广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第161号
原告：宋玉娥，女，汉族，住河南省西平县，公民身份号码：×××1447。
委托代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。
被告：佛山市南海区毅怡商贸置业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：易毅成。
委托代理人：金三宝，广东循理律师事务所律师。
原告宋玉娥诉被告佛山市南海区毅怡商贸置业有限公司（简称毅怡公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨利民和被告委托代理人金三宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉娥诉称：2013年11月9日凌晨2时许，居住在佛山市南海区里水镇新天地公寓楼三楼公寓E6幢302号房屋里的朱某、李某（朱某母亲）、纪某（朱某女儿）三人被害身亡。朱某的丈夫纪小四在公寓外另一地点被同一犯罪嫌疑人杀害。一家四口惨遭灭门，现场惨烈。在这起凶杀案是犯罪嫌疑人丁国安所为，但被告毅怡公司作为新天地公寓楼的管理方因为未尽到对业主的安全保障义务，给犯罪分子作案提供了有利的作案时间和条件，应当对受害人的死亡承担30%的法律责任。受害人自2010年4月21日始租住于该公寓，期间该公寓楼早期只有在一楼市场方向开的通道，后来被告为了业主出入方便，遂在公寓楼的后面打通了第二条进出公寓楼的通道，并安装了两扇具有IC卡智能门匙功能的防盗门。但这两扇具有防盗装置只限业主进出公寓楼的防盗门早在案发前就已经长期处于毁坏状态。期间被告既没有派保安值班，又没有履行维护职责，也没有采取其他安保措施，致使公寓楼本来封闭式的安全管理处于任人自由出入的真空状态，长期使业主的人身和财产处于危险之中，物业管理名存实亡。丁国安正是利用被告物业管理存在重大安全漏洞和疏失，在凌晨两点左右将纪小四诱出到一家河南饭店等候时对公寓楼内祖孙三人实施灭门，随即到饭店杀害纪小四。作为物业管理者的被告倘若平时尽到安全保障义务，对进入公寓楼的陌生人员加强安保监督，夜里加强安保巡查，尤其在发现安全隐患后能够及时采取补救措施，维护好进出公寓楼的防护设备，或许犯罪分子会打消犯罪念头，或许受害人一家三口不至于惨遭灭门。正是由于被告对案发公寓楼的管理长期存在安保方面的严重疏忽，才导致犯罪分子畅通无阻地进入公寓楼实施犯罪。因此，原告起诉请求判令被告赔偿朱某死亡赔偿金181360.26元、纪某死亡赔偿金63257.04元、两人丧葬费16705.2元、精神抚慰金100000元。
被告毅怡公司辩称：一、宋玉娥并非朱某的近亲属，无权就朱某被害一事提起诉讼。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。因此，宋玉娥并非朱某的近亲属，无权就朱某被害一事提起诉讼，朱某的近亲属可能还有其他人。二、宋玉娥起诉我公司没有任何事实和法律依据，我公司并非适格主体。（一）被害人朱某、纪某，是被侵权人丁国安故意杀害的，与我公司无关。（二）我公司对被害人朱某、纪某并不存在任何法律规定或合同约定的安全保障义务。我公司对被害人朱某、纪某没有合同约定的安全保障义务。被害人朱某、纪某与我公司之间，并不存在物业服务合同关系，我公司对被害人朱某、纪某没有合同约定的安全保障义务。我公司对被害人朱某、纪某没有法律上的安全保障义务。我公司仅是案发所在房屋的出租者，并非《侵权责任法》规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者；被害人朱某、纪某是在朱某租住的房间内被侵权人丁国安故意杀害的，案发现场并非在《侵权责任法》规定的公共场所。因此，《侵权责任法》第三十七条对本案并不适用，我公司对被害人朱某、纪某没有法律上的安全保障义务。对于被害人朱某、纪某被杀害一事，我公司没有任何过错，有过错的是被害人朱某及李某。侵权人丁国安与被害人朱某及李某非常熟悉，是被害人主动开门将侵权人丁国安放入案发房屋的，侵权人丁国安进入案发房屋，与我公司无关，我公司并不存在任何过错；案涉侵权行为是在侵权人丁国安进入案发房屋后在案发房屋内发生的，我公司根本无法知悉案发房屋内发生了什么事情，我公司没有能力也没有权利对房屋内发生的事情实现有效的控制；案涉的杀人行为，是侵权人丁国安筹划好的有目的的故意行为，并不是侵权人丁国安到达案发现场后临时起意的行为，即使如公安等有权机关，也无法阻止或避免侵权人丁国安对被害人实施侵权行为，何况是作为普通民商事主体的公司；被害人朱某、纪某被杀，并非因我公司提供的房屋存在安全质量瑕疵而导致。因此，对于被害人朱某、纪某被杀害一事，我公司没有任何过错，有过错的是被害人朱某及李某，被害人朱某、纪某被杀与我公司没有因果关系。综上，被害人朱某、纪某的死亡，与我公司没有任何关系，宋玉娥起诉我公司没有任何事实和法律依据，我公司并非适格主体。三、宋玉娥依法应先起诉侵权人的遗产继承人，而不能直接起诉我公司要求我公司承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”因此，即使我公司对被害人朱某、纪某需承担安全保障义务，且我公司未尽到安全保障义务，我公司承担的也仅为相应的补充赔偿责任，即宋玉娥应先起诉侵权人丁国安的遗产继承人，在侵权人丁国安无遗产的情况下，宋玉娥方能起诉我公司要求承担相应的补充赔偿责任。但宋玉娥并无证据证明其已起诉侵权人丁国安的遗产继承人，且证明丁国安没有任何遗产。综上，请法院驳回原告宋玉娥的全部请求。
原告提供如下证据材料：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、里水派出所刑警中队证明1份，证明纪小四等四人在里水被杀害。
3、户口本、亲属关系证明、火化证各1份，证明原告是死者纪小四、纪某的直系亲属，纪小四等四人已经死亡。
4、里水三期公寓租赁登记表1份、收据5份，证明朱某是该公寓房屋的承租人。
本院到公寓楼拍摄照片数张并向佛山市公安局南海分局里水派出所调取该所办案民警对新天地公寓E6303号房住户的询问笔录1份。
经质证，被告方对1、2、4项证据没有异议；对证据3中的户口本提出因没有原件，由法院予以核实；对于亲属关系证明真实性、合法性有异议，有关身份户口的合法登记机关是公安机关，应该由公安机关出具的身份关系证明才是有效的；对火化证没有异议。原、被告双方对民警询问笔录和本院所拍照片的真实性没有异议。
本院经审查确认上述证据的真实性，采为认定事实的根据。
经审理查明：佛山市南海区里水镇新天地公寓楼是被告毅怡公司开发建设和自行管理的出租住房，在新天地商业区内，公寓楼是在三层平台上建成的数幢楼房，各幢楼房均经三层平台再通过楼道通往地面。公寓楼早期只在一楼市场方向开有通道，后来被告在公寓楼的后面开通了第二条上下公寓楼的通道，该楼道在一楼出入处没有门禁，在三楼公寓平台出入口则安装了具有IC卡智能门匙功能的防盗门，公寓楼租住人凭智能卡门匙出入。但该防盗装置长期处于毁坏状态而未得到修复，也没有安排保安人员把守公寓楼出入口大门。朱某（1989年10月26日出生）于2010年4月始向被告租用三楼公寓E6幢302号房屋，向被告支付了租金、物业管理服务费、IC卡智能门匙押金等费用，并长期与丈夫纪小四（1979年10月11日出生）、母亲李某（1968年3月9日出生）、女儿纪某（2012年1月27日出生）共住其中。纪小四与丁国安是同乡，常有来往，家人与其相识。丁国安因故对纪小四产生怨恨，于2013年11月9日夜晚将纪小四叫到外面饭店等候，当晚凌晨2时许经由没有关闭的通道进入公寓楼，敲开朱某的房门，入室杀害朱某、李某和纪某，再赶往饭店将纪小四杀害后逃回家中畏罪自杀身亡。案件发生后，被告修复了智能安全门禁系统并安排了大门值班人员，对外来人员进入公寓楼造册登记。原告宋玉娥是纪小四的母亲，朱国才是朱某的父亲。两人同时对被告提起诉讼索赔。诉讼期间朱国才表示朱某受害的赔偿请求权由宋玉娥行使，其行使李某受害的赔偿请求权。
本院认为，被告毅怡公司将自己建设开发的公寓楼向社会公众出租并自行进行物业管理，应当履行业主和物业管理服务的职责。朱某向被告租用公寓，支付租金和物业管理服务费，与被告建立了公寓租赁合同关系和物业服务合同关系。朱某履行了合同义务，其本人和其同住家人享受相应的合同权利。被告应当履行业主和物业管理单位的合同义务和法定义务，维护修缮物业和配套设施，消除管理范围内的安全隐患，做好管理区域的安全防范工作。被告向租户收取物业管理服务费和IC卡智能门匙押金，说明其提供给住户的服务项目包括防盗安全门禁，借以阻挡外人的任意出入，保护住户的人身和财产安全。但是，被告在智能门禁系统损坏后长期不予修复，也没有安排保安人员守护大门，置公寓楼暴露于无安保防护状态，为公寓楼内违法犯罪事件的发生打开了方便之门。被告长期不修复安全门和安排门卫值班显然没有合理履行物业产权人的修缮义务和物业管理人的合同义务，存在安全管理上的疏失，违反了合同应有的为住户提供必要的最低限度的安保服务的义务，使住户交费享受物业服务的合理期望落空。被告怠于履行合同义务虽然不是直接促成丁国安行凶的决定性因素，却是丁国安敢于和得以顺利进入公寓楼行凶的客观必要条件。即被告不恰当履行合同义务的状态被不法之徒所利用，借以完成损害住户利益的行为。被告不全面履行合同义务与公寓内凶杀案在夜深人静之际发生存在一定的因果关系，虽然损害是由物业服务合同的第三方所直接造成，但受害方仍然有权行使合同权利，要求被告承担违约损害赔偿责任。除非被告能够证明其尽到了合理的修缮和物业服务责任仍不能预防和避免凶杀案件的发生，否则其物业产权人兼管理服务人的合同责任即不能免除。被告承担违约损害赔偿责任后，可以向侵权责任人追偿。原告宋玉娥是受害人纪某的祖母，是受害人朱某的婆婆，在朱某父亲让与索赔权利的情况下，有权以自己名义向被告追究违约责任。因行凶者与受害者相识，行凶者是敲开房门入室行凶的，属于熟人之间的作案，对此物业管理方就算尽到管理责任也确实难以防范和控制。朱某等被熟人丁国安杀害，被告管理上的疏失起到的是间接的促成作用，间接作用相对显著轻微，原告要求被告承担损失30%过高，与被告的违约行为在凶杀案中所起的作用和所负的合同责任不相称，本院确定被告以承担损失的10%为宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，朱某、纪某受害其近亲属可获得死亡赔偿金和丧葬费，个人死亡赔偿金按2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元计赔20年，为651974元，被告负责赔偿10%，为65197.40元；丧葬费按2013年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资59345元计赔6个月，为29672.50元，被告负责赔偿10%，为2967.25元。原告要求被告赔偿朱某死亡赔偿金63257.04元、纪某死亡赔偿金63257.04元、两人丧葬费16705.20元，本院在上述确定的金额限度内予以支持，超额部分不予支持。但精神抚慰金不是财产性损失，不在被告承担违约损害赔偿责任的范围之内，对原告的此项主张本院不予支持。原告选择追究被告的违约责任，被告以其不承担侵权责任而提出的各项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条、《物业管理条例》第三十六条、第四十七条、第五十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区毅怡商贸置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋玉娥赔偿朱思冰死亡赔偿金63257.04元、纪欢柏死亡赔偿金63257.04元及两人丧葬费5934.50元；
二、驳回原告宋玉娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2474.14元（原告已预交），由原告负担999.65元，被告负担1474.49元并应与赔偿金一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一四年九月二十六日
书记员 袁 勤