江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4583号
原告田兴旺。
委托代理人陈俊。
被告伍凯庆。
被告万载县中天汽车运输有限公司。
法定代表人陈凯夫。
委托代理人喻华。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人卢海根。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司。
负责人何志坚。
委托代理人凌锋。
原告田兴旺与被告伍凯庆、万载县中天汽车运输有限公司（以下简称“中天公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称“联保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员乐辉适用简易程序于2016年7月21日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告田兴旺及其委托代理人陈俊（参加第一次庭审）、被告中天公司的委托代理人喻华、被告联保公司的委托代理人凌锋（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告伍凯庆、被告人保公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田兴旺诉称：2015年3月25日19时许，原告田兴旺驾驶电动自行车在行驶途中与被告伍凯庆驾驶的赣C×××××汽车发生碰撞致原告受伤车辆损坏的交通事故，后经交警部门认定，原告与被告伍凯庆负本次事故的同等责任，同时被告中天公司系车主，未尽到合理保管车辆的义务，应当承担责任，被告人保公司、联保公司系车辆保险公司，应在保险限额内承担赔偿责任。原告损失包括医疗费44106.22元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费9000元、误工费33770.8元、残疾赔偿金74346元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费60535.9元、鉴定费2520元，合计233638.92元。原告起诉要求被告人保公司在交强险限额内先予以赔偿，不足部分由被告联保公司在商业三者险限额内按照60%的责任比例予以赔偿，仍不足部分由被告伍凯庆与被告中天公司承担连带赔偿责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求四被告赔偿原告财产损失700元。
被告伍凯庆辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议；2、被告伍凯庆驾驶的赣C×××××车辆在被告人保公司处投保有交强险，在被告联保公司投保有保额为100万元的商业三者责任险（附加不计免赔），且事故发生在保险期间内；3、赣C×××××车辆是被告伍凯庆采用分期付款方式购买后落户在被告中天公司，被告伍凯庆享有车辆的所有权、使用权、收益权；4、事故发生后，向原告垫付25500元，请求在本案中一并处理。
被告中天公司辩称：1、被告伍凯庆驾驶的赣C×××××车辆在被告人保公司处投保有交强险，在被告联保公司投保有保额为100万元的商业三者责任险（附加不计免赔），且事故发生在保险期间内；2、赣C×××××车辆是被告伍凯庆采用付款方式购买后落户在被告中天公司，被告伍凯庆享有车辆的所有权、使用权、收益权。
被告人保公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议；2、赣C×××××车辆仅在人保公司投有交强险，人保公司在交强险限额内承担保险责任；3、医疗费应扣除20%的非医保费用、营养费按10元/天计算22天为220元、护理费按80元/天计算22天为1760元、交通费不超过220元、精神损害抚慰金不应超过2000元、原告父母的被扶养人生活费应按农村居民标准计算、原告儿子年满18岁无被扶养人生活费、鉴定费不属于保险赔偿范围。4、误工费过高，且根据规定，原告伤情的误工期最长不超过270天，鉴定意见为300元，因而鉴定意见不足采信，误工期应按住院时间和医嘱（出院记录上医嘱休息1个月）确定为55天。
被告联保公司辩称：要求扣除交强险份额后，按照50%的责任比例进行赔偿，要求法院依法判决。
经审理查明：2015年3月25日19时左右，原告田兴旺驾驶无号牌二轮电动自行车沿太仓市双凤镇新湖郭家路由东往西行驶至屠宰场门口路段处时，车辆与被告伍凯庆停放在郭家路屠宰场门口的赣C×××××重型仓栅式货车发生碰撞，至原告田兴旺倒地受伤，电动自行车损坏。该起事故经交警部门认定，原告与被告伍凯庆负事故同等责任。
事故发生当日原告至太仓市中医医院住院治疗，后于2015年4月16日出院，共花费医疗费44106.22元。
受原告田兴旺的委托，苏州同济司法鉴定所对原告田兴旺的伤残程度及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2016年5月20日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、被鉴定人田兴旺因车祸致右肱骨髁间粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人田兴旺的误工期为十个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。原告为本次鉴定共花去鉴定费2520元。
另查明：1、原告伤前在太仓市海德金属制品有限公司工作，公司当月发上月工资，原告伤前工资所属期自2014年9月至2015年3月的月平均收入为3377.08元。根据鉴定意见书，原告的误工期为十个月，原告伤后十个月未领取工资。
2、赣C×××××汽车在被告人保公司处投保了交强险，在被告联保公司投保了保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。
3、原告田兴旺提供房产证1份，田兴旺与张美兰共同共有坐落于太仓市城厢镇阳光美地花苑2×幢2××室的房屋，房屋产权证号为太房权证城厢字第××号。田兴旺与张美兰系夫妻关系，于1998年12月2日育有一子田×发。此外，田兴旺还提供居住证1份，载明其居住地址为太仓市城厢镇阳光美地花苑25幢202室，签发日期为2013年7月31日。
4、原告提供淮安市公安局西宋集派出所和淮安市淮阴区西宋集镇沈圩村村民委员会共同出具的父母赡养证明1份，载明：兹证实我辖区居民田×安，男，1947年×月××日出生，身份证号码××；其妻王×方，1949年×月××日出生，身份证号码××；此夫妻共有1个子女，为田兴旺，男，身份证号码为××；该夫妻年迈体弱，没有独立的经济来源，生活完全依靠子女赡养。
5、被告伍凯庆在事故发生后向原告田兴旺先行垫付25500元。
6、原告田兴旺驾驶的电动自行车因本起交通事故发生车损700元。
以上事实，有原告田兴旺提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、银行交易明细单、单位证明、父母赡养证明、父母身份证复印件、房屋产权证、土地证、居住证、机动车财产损失确认书、修理费票据、结婚证、户口本、田达发身份证、学生证明，被告伍凯庆提交的收条、保单以及到庭当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告田兴旺因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
针对被告人保公司辩称的按照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.3条肱骨骨折[S42.2、S42.3、S42.4].b)“手术治疗：误工90-270日，护理60-90日，营养60-90日”的规定，误工期最长不超过270天，但鉴定机构鉴定意见为300天，故该鉴定意见不足采信的主张，本院认为苏州同济司法鉴定所作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书依据充分，且该鉴定意见的分析说明处载明，关于误工期、护理期、营养期，系根据人体损伤愈合的一般规律，结合原告田兴旺实际的病情转归，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.3.b)条和附录A.2条之规定来确定的。而附录A.2条规定:本标准中的“误工期、护理期、营养期”是指各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、询证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析、综合评定，不可机械照搬。故在被告人保公司未提供相应证据对此加以反驳的情况下，本院对被告人保公司的该项抗辩意见不予采信，依法认定苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为本案的定案证据。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费44106.22元，有其提交的门诊病历及医疗费票据予以佐证，本院予以支持。2、住院伙食补助费。原告于2015年3月25日入院，于2015年4月16日出院，现原告主张住院伙食补助费按30元/天计算22天为660元，并不违反法律规定，故本院对原告的住院伙食费认定为660元。3、营养费、护理费。根据鉴定意见，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月，现原告主张营养费按30元/天计算3个月为2700元、护理费按100元/天计算3个月为9000元，均不违反法律规定，故本院认定原告的营养费为2700元、护理费为9000元。4、误工费。原告主张的伤前的月平均工资3377.08元有银行流水明细予以证实，本院予以确认，根据鉴定意见，田兴旺的误工期为十个月，据此本院认定原告的误工费为33770.8元。5、残疾赔偿金。本案原告提交的房产证、居住证结合其工作情况可以证明原告在事故发生前在太仓工作生活已满一年，本院采纳原告主张的城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告的残疾情况，本院依法确定残疾赔偿金为74346元（37173元×20年×10%=74346元）。原告同时主张有被扶养人生活费，因被扶养人生活费依据扶养人丧失劳动能力确定，应当认为该费用的计算是以扶养人的收入状况为依据，原告所提供的证据显示原告事发前收入来源于城镇，故对被扶养人生活费的计算应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告将田×安、王×方、田×发列为被扶养人，现有证据显示田×安、王×方仅有原告一名扶养人，田×发有两名扶养人，且原告就田×发主张半年的抚养费，故结合原告提供的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，本院认定被扶养人生活费为32455.8元（24966×11×10%+24966×2×10%=32455.8）。基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，依目前司法实践原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入残疾赔偿金一并主张。故本院综合确定原告的残疾赔偿金为106801.8元。6、交通费。原告虽提交有交通费票据，但大多为太仓至上海的往返费用及在上海的交通费用，同原告的治疗情况不符，但原告因本起事故确有交通费产生，考虑原告就医的实际情况，交通费本院酌定为300元。7、精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。考虑到原告在本起事故负同等事故责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌定为3000元。8、鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故本院对鉴定费2520元予以认定。9、车辆修理费。原告主张的财产损失700元，有其提供的机动车财产损失确认书、修理费票据加以证实，故本院对原告主张的车辆修理费700元予以认定。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费44106.22元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费9000元、误工费33770.8元、残疾赔偿金106801.8元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2520元、车损700元，合计人民币203558.82元。
被告人保公司作为被告伍凯庆驾驶车辆交强险的保险人，应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。据此，依照交强险规定，被告人保公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告700元。综上，被告人保公司应在交强险限额内向原告赔偿合计120700元。关于被告人保公司提出的扣除20%非医保用药的主张，因其未能提供相应的证据，故本院对被告人保公司的该项抗辩意见不予采纳。
原告损失在交强险中不足赔偿的部分为82858.82元，因本起事故中原告田兴旺作为非机动车一方对事故发生负同等责任，同时原告要求被告中天公司承担连带赔偿责任的依据不足，故该不足赔偿的82858.82元应当由被告伍凯庆按照责任比例承担，其余损失由原告自负。被告联保公司作为被告伍凯庆驾驶车辆商业三者险的保险人，因而被告联保公司应根据其承保的商业三者险予以理算、直接向原告承担赔偿责任。同时该事故发生在机动车和非机动车之间，原告要求被告联保公司就超出交强险的部分按60%的责任比例承担赔偿责任的主张，本院予以支持，故本院确定由被告联保公司在商业三者险责任限额内按60%的责任比例赔偿原告49715.29元。
综上，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告120700元，被告联保公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告49715.29元，被告伍凯庆无需另外向原告承担赔偿责任。事故发生后被告伍凯庆已向原告垫付25500元，该款可视作被告伍凯庆替被告联保公司向原告先行垫付的款项，在本案中由被告联保公司直接返还被告伍凯庆；同时该款在原告从被告联保公司的应得赔偿款项中作相应抵扣。综上，被告人保公司应给付原告田兴旺120700元，被告联保公司应实际给付原告24215.29元，给付被告伍凯庆25500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司给付原告田兴旺120700元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司给付原告田兴旺24215.29元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司给付被告伍凯庆25500元。
上述三项均于本判决生效后10日内履行。两被告如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户：户名田兴旺，开户行中国农业银行太仓城中支行，账号62×××73；及被告伍凯庆指定的账户：户名伍凯庆，开户行中国建设银行江西宜春樟树绿岛分理处，账号62×××04。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元、减半收取720元，由原告田兴旺负担68元，被告人保公司担462元，被告联保公司负担190元。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 乐 辉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 左传超