湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7780号
上诉人（原审原告）：齐红斌，男，1962年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：佛山市星光楼宇设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内C区7座四层（1-11轴）。
法定代表人：张兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代西，湖北法辉律师事务所律师。
原审第三人：武汉市鹤园物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区园林场鹤园小区内。
法定代表人：代海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季英雄，男，该公司员工。
原审第三人：武汉市洪山区和平街金鹤园社区居委会（原武汉市鹤园小区社区居委会），住所地湖北省武汉市洪山区金鹤小区集贸市场二楼。
负责人：王娟，该居委会主任。
上诉人齐红斌因与被上诉人佛山市星光楼宇设备有限公司（以下简称星光楼宇设备公司），原审第三人武汉市鹤园物业管理有限公司（以下简称鹤园物业）、武汉市洪山区和平街金鹤园社区居委会（以下简称金鹤园居委会）身体权、健康权纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
齐红斌上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持齐红斌一审的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序及认定事实错误。一审开庭审理前，未进行证据交换，未对关键证据：小区所有单元门上公示所谓的温馨提示的通知作出认定。2、一审判决部分适用法律错误。本案是由产品缺陷纠纷而起，是产品责任纠纷案件，应适用《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条及第四十一条的规定。
星光楼宇设备公司辩称，齐红斌未提交自己受伤与我公司产品有因果关系的证明，也未证实我公司有侵权行为。我公司产品是经过产品质量检测合格的，是符合国家安全标准的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹤园物业述称，齐红斌没有提供我公司侵权行为发生的事实及因果关系，齐红斌耳神经受伤与我物业公司并无关联；本小区单元门为启动维修资金甲方武汉钢汛网络工程有限责任公司使用的佛山星光楼宇设备有限公司所用的对讲系统，已通过公安部安全防范报警系统产品质量检验测试中心的检验，符合国家标准；齐红斌所居住的单元门于2017年6月30日过质保期后，正式整体由武汉钢汛网络工程有限责任公司移交我物业公司维护运行管理，案涉设备不由我公司安装生产，且齐红斌所诉称受伤时，并非由我物业公司维护。请求法院依法驳回齐红斌的诉讼请求，依法维护企业的合法权益。
金鹤园居委会述称，齐红斌没有提交其损伤系金鹤园居委会的侵权行为造成的事实，其耳神经受伤与我社区无实质联系。我社区启动维修资金招标星光楼宇设备公司所用的系统对室内话机各项指标均符合国家标准，并严格按照国家标准生产产品，无任何产品质量问题，请求法院依法驳回齐红斌的诉讼请求。
齐红斌向一审法院起诉请求：1、依法判令星光楼宇设备公司支付齐红斌医疗费：2734.91元、通讯费30元、交通费50元、其他费用（补偿耽误时间、误餐费、精神损害费）3000元；2、依法判令星光楼宇设备公司承担后续治疗费及相关费用；3、依法判令星光楼宇设备公司承担本案全部诉讼费用及其他费用；4、依法判令星光楼宇设备公司消除单元门电话系统的安全隐患；5、依法判令鹤园物业、金鹤园居委会负连带责任。
一审法院查明，2015年12月28日上午，快递人员通过单元门对讲系统按响齐红斌家门铃，齐红斌接电话后，感觉耳朵被门铃的呼叫声震伤，并出现头昏、耳鸣现象。齐红斌当即找到小区物业即第三人鹤园物业交涉，并打110报警，称因门禁有很大的声音传出来，致其耳鸣、头痛。经第三人鹤园物业联系了相关单位后，对电话对讲系统进行了测试，后对齐红斌家的设备进行了更换。2016年1月2日后，齐红斌因耳朵不适先后到武汉市第九医院、华中科技大学协和医院、普仁医院、湖北省人民医院和武汉市第三医院就诊，其中华中科技大学协和医院2016年1月9日病历记载诊断为感音神经性聋。齐红斌就诊及治疗共支出2703.75元。一审另查明，齐红斌住宅使用的对讲系统系星光楼宇设备公司生产的TOP2003型智能楼宇非可视对讲系统，该产品经国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）、公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心检验合格。
一审法院认为，星光楼宇设备公司生产的TOP2003型智能楼宇非可视对讲系统虽经检验合格，但实际生活中，很多产品会受使用者的身体状况、体质的差异的影响，并不能保证每一个使用的个人都能适应。经过开庭审理，可以证实齐红斌在使用星光楼宇设备公司生产的TOP2003型智能楼宇非可视对讲系统后，产生头晕、耳鸣的情况，齐红斌去医院就诊属正常合理行为。但星光楼宇设备公司生产的TOP2003型智能楼宇非可视对讲系统安全鉴定为合格产品，且齐红斌所住小区均安装的该系统，至今仅有齐红斌一人使用后出现耳鸣、头晕，说明齐红斌因自身的身体状况、体质以及使用方法在使用后对齐红斌的耳朵造成一定的影响。本案中，齐红斌与星光楼宇设备公司均无过错，法院确定齐红斌与星光楼宇设备公司各承担50%的责任。因齐红斌自行在药店购买药品支出的322.2元不能证明与本案有关，故星光楼宇设备公司应向齐红斌支付其实际支出医疗费2703.75元的50%即1351.88元。经法院释明，齐红斌不申请对其伤情进行司法鉴定，无法确定损伤程度、伤残等级以及后期医疗费用等，故对其要求星光楼宇设备公司支付后期医疗费、精神损失费的诉讼请求不予支持。齐红斌未提交通讯费和交通费的依据，依法不予支持。齐红斌不能证明星光楼宇设备公司生产的TOP2003型智能楼宇非可视对讲系统存在安全隐患，其要求星光楼宇设备公司消除该系统隐患的诉讼请求法院不予支持。齐红斌受伤与第三人武汉市金鹤园小区社区居委会、武汉市鹤园物业管理有限公司无因果关系，其要求第三人承担连带责任的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、佛山市星光楼宇设备有限公司于判决生效后十日内向齐红斌支付医疗费1351.88元；二、驳回齐红斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取50元，由佛山市星光楼宇设备有限公司负担。
二审期间，齐红斌向本院提交了一份“温馨提示”，拟证明该电话对讲系统是不合格产品。星光公司经质证认为，齐红斌提交的“温馨提示”上并无任何公司的公章，真实性不予认可；从内容上看，没有出具时间和出具单位，与本案没有关联性；对于该小区内使用的电话对讲系统，我公司是有质检报告的，能够证明我公司产品是合格产品。鹤园物业质证认为，对该证据的真实性不认可，并无单位公章，该提示的内容不能证明电话对讲系统有质量问题。金鹤园居委会经质证认为，该提示未见张贴在小区内，对该证据不予认可。本院经评析认为，对于齐红斌提交的“温馨提示”，真实性无法核实，且不能以此证明齐红斌家中的电话对讲系统是不合格产品，不能达到其证明目的，本院依法不予采纳。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系身体权、健康权纠纷案件。通过查明的事实，齐红斌主张星光公司所生产的智能楼宇非可视对讲系统在使用过程中因门铃呼叫声太大震伤耳朵，要求星光公司对其造成损害承担赔偿责任，依照齐红斌的诉讼请求，本案属侵权案件，一审认定本案案由为身体权、健康权纠纷正确。齐红斌上认为本案案由认定错误的上诉请求，本院依法不予支持。对于齐红斌家中安装的电话对讲系统，星光公司已提交该产品的合格证及检验合格报告，能够证明安装在金鹤园小区内的产品是合格产品。现齐红斌并无有效证据证明该型号的电话对讲系统存在质量问题或产品缺陷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，齐红斌应承担举证不能的后果。一审根据查明的事实，认为案涉产品的使用会因使用人的个人体质差异对使用人齐红斌的耳朵造成了一定影响，而认定由齐红斌与星光公司各担50%的责任并无不当，本院予以确认。齐红斌要求鹤园物业及金鹤园居委会承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。齐红斌所主张的损失中，除2734.91元医疗费外，对于通讯费、交通费、精神损害抚慰金、后期治疗费，齐红斌均未提交相应证据予以证明，本院依法不予支持。
综上所述，齐红斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由齐红斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十二月二十日
书记员 付纯