wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第2045号
申请执行人李天富，男，1970年1月17日出生，汉族，无业，住包头市昆都仑区。
被执行人付满堂，男，1966年11月1日出生，汉族，无业，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的(2015)昆民初字第2391号民事调解书，申请执行人李天富与被执行人付满堂民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人付满堂有房屋两套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人付满堂所有的房产两套。查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 昊
二〇一五年十一月二十三日
书记员 姜晓亮
山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋07行初53号
原告吴林春。
委托代理人孟登高，北京在明师事务所律师。
被告方山县人民政府，住所地方山县方正街府前路12号。
法定代表人李溢涛，县长。
委托代理人刘鹏，山西省方山县人民政府办公室副主任。
委托代理人苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。
吴林春诉被告方山县人民政府不履行信息公开法定职责一案，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员陈雪平独任审判，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告吴林春及其委托代理人孟登高，被告房山县人民政府的委托代理人刘鹏、苗宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2017年3月4日向被告提出信息公开申请，要求公开被告对原告房屋的征收决定，被告于2017年3月5日签收。被告在原告起诉之前未作出相应的行政行为。
原告吴林春诉称。原告系山西省吕梁市方山县大武镇大武二村村民，在该村73号位置拥有合法房屋。因建设需要，原告的房屋被纳入征收范围，原告于2017年3月4日向被告提出信息公开申请，要求公开原告房屋的征收决定，被告于2017年3月5日签收后至今未答复。请人民法院确认被告对原告申请的信息公开不予答复的行为违法；判决被告对原告的行为予以答复。原告吴林春向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明身份信息；2.政府信息公开申请表，证明要求信息公开的内容；3.信息公开快递单及收件单共2张，证明2017年3月4日向被告提出信息公开申请，被告于3月5日签收；4.征收补偿决定一份，证明被告于2016年6月10日做出过征收决定。
被告方山县人民政府庭审答辩称：首先，针对原告申请公开的征收决定，同意公开；希望公开后原告可以撤诉。
被告方山县人民政府未在法定举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告方山县人民政府对原告提供2号的证据认为该表中没有原告的签字，对其他证据无异议。
经审核被告虽对原告证据2提出异议，但未提供证据反驳，故本院确认其真实有效。原告提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案的证据，
根据上述证据与当事人庭审中确认的事实能够认定以下事实：
原告吴林春系方山县大武镇大武二村村民。2016年6月10日方山县人民政府作出房政征补（118号）《房山县人民政府房屋征收补偿决定书》，该征收决定书中被征收人为吴林春，被征收的房屋位于大武中街，同时载明有因吕梁新区房山安置区项目建设需要，政府于2016年6月10日依法对被征收人吴林春所属的房屋做出方政房征决（2016）号房屋征收决定书的内容。庭审中被告陈述对原告的房屋确实有征收决定，但并非于2016年6月10日作出。原告于2017年3月4日通过EMS邮政特快专递的方式向被告提出信息公开申请，要求被告公开对申请人所在大武镇大武二村73号房屋所做的的征收决定。被告于2017年3月5日签收，至本案法庭辩论结束时未答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，对申请公开的信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中原告申请开的信息属于政府信息公开范围，被告应当对原告的申请依法作出答复，被告方山县人民政府在收到原告政府信息公开申请后，未在规定期限内给予原告答复，属于程序违法。综上，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十之规定，判决如下：
一、确认被告方山县人民政府未在法定期限内对原告的信息公开申请答复的行为违法；
二、被告方山县人民政府在本判决生效后十五日内，按照原告的申请提供对应的信息。
案件受理费五十元，由被告方山县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判员 陈雪平
二〇一七年六月十二日
书记员 贾兵帅
山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋07行初53号原告吴林春。委托代理人孟登高，北京在明师事务所律师。被告方山县人民政府，住所地方山县方正街府前路12号。法定代表人李溢涛，县长。委托代理人刘鹏，山西省方山县人民政府办公室副主任。委托代理人苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。吴林春诉被告方山县人民政府不履行信息公开法定职责一案，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于5月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员陈雪平独任审判，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告吴林春及其委托代理人孟登高，被告房山县人民政府的委托代理人刘鹏、苗宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年3月4日向被告提出信息公开申请，要求公开被告对原告房屋的征收决定，被告于2017年3月5日签收。被告在原告起诉之前未作出相应的行政行为。原告吴林春诉称。原告系山西省吕梁市方山县大武镇大武二村村民，在该村73号位置拥有合法房屋。因建设需要，原告的房屋被纳入征收范围，原告于2017年3月4日向被告提出信息公开申请，要求公开原告房屋的征收决定，被告于2017年3月5日签收后至今未答复。请人民法院确认被告对原告申请的信息公开不予答复的行为违法；判决被告对原告的行为予以答复。原告吴林春向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明身份信息；2.政府信息公开申请表，证明要求信息公开的内容；3.信息公开快递单及收件单共2张，证明2017年3月4日向被告提出信息公开申请，被告于3月5日签收；4.征收补偿决定一份，证明被告于2016年6月10日做出过征收决定。被告方山县人民政府庭审答辩称：首先，针对原告申请公开的征收决定，同意公开；希望公开后原告可以撤诉。被告方山县人民政府未在法定举证期限内向本院提交证据。经庭审质证，被告方山县人民政府对原告提供2号的证据认为该表中没有原告的签字，对其他证据无异议。经审核被告虽对原告证据2提出异议，但未提供证据反驳，故本院确认其真实有效。原告提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案的证据，根据上述证据与当事人庭审中确认的事实能够认定以下事实：原告吴林春系方山县大武镇大武二村村民。2016年6月10日方山县人民政府作出房政征补（118号）《房山县人民政府房屋征收补偿决定书》，该征收决定书中被征收人为吴林春，被征收的房屋位于大武中街，同时载明有因吕梁新区房山安置区项目建设需要，政府于2016年6月10日依法对被征收人吴林春所属的房屋做出方政房征决（2016）号房屋征收决定书的内容。庭审中被告陈述对原告的房屋确实有征收决定，但并非于2016年6月10日作出。原告于2017年3月4日通过EMS邮政特快专递的方式向被告提出信息公开申请，要求被告公开对申请人所在大武镇大武二村73号房屋所做的的征收决定。被告于2017年3月5日签收，至本案法庭辩论结束时未答复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，对申请公开的信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中原告申请开的信息属于政府信息公开范围，被告应当对原告的申请依法作出答复，被告方山县人民政府在收到原告政府信息公开申请后，未在规定期限内给予原告答复，属于程序违法。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十之规定，判决如下：一、确认被告方山县人民政府未在法定期限内对原告的信息公开申请答复的行为违法；二、被告方山县人民政府在本判决生效后十五日内，按照原告的申请提供对应的信息。案件受理费五十元，由被告方山县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判员  陈雪平二〇一七年六月十二日书记员  贾兵帅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72199号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：李程程，女，1986年4月9日出生，职业不详，住山东省临沂市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李程程（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54962.18元、利息9029.13元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与其平台上的�借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月31日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年1月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金1000元、利息0元，尚欠本金54962.18元、利息9029.13元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原�提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违�责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李程程于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万四千九百六十二元一角八分、利息�千零二十九元一角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告李程程负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐川涵
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初6465号
原告：庞佑艳，女，汉族，1977年7月18日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨青，重庆新隆基律师事务所律师，一般代理。
被告:重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该企业管理人。
委托诉讼代理人：仇金，重庆丽达律师事务所律师，特别授权。
原告庞佑艳与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，因被告重庆典雅房地产开发集团有限公司进行破产重整，指定管理人后，依法由审判员熊肖敏独任审判，适用简易程序于2017年9月18日、12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨青，被告重庆典雅房地产开发集团有限公司管理人委托诉讼代理人仇金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞佑艳向本院提出诉讼请求：要求被告将原告购买的位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城33幢2-1-2号房屋所有权转移登记在原告名下，并办理产权证。事实和理由：原告购买被告开发的江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城33幢2-1-2号房屋，2014年3月9日，原告预付购房款600628元。2014年10月29日，双方签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》约定，被告将上述房屋预售给原告。2015年7月，被告将涉案房屋交付原告使用后，至今未给原告办理房屋产权证。现起诉要求上述所请。
被告辩称，原告所诉属实。涉案工程已在建抵押，且被告已进行破产重整阶段，现无法为原告办理涉案房屋产权证。由法院依法判决。
经审理查明：2014年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城33幢2-1-2号商品房预售给原告，面积131.63㎡，房屋价款600628元。合同第十三条关于办理产权登记的约定“1、……；2、预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；3、……；4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按以下方式处理：（1）……；（2）逾期超过180日（与本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房款的万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告便按合同约定向被告交纳购房款600628元及其他费用。涉案房屋在签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》时已在建抵押给中国工商银行股份有限公司巴南支行。2014年11月20日，涉案房屋解押后预售备案登记在原告名下。2015年7月，被告将已竣工验收合格的房屋交付原告使用至今。2015年9月30日，涉案工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
另查明：由于被告不能清偿到期债务，向重庆市第五中级人民法院申请破产重整。重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05破申17号民事裁定书裁定受理被告的破产重整申请，并以（2017）渝05破44号民事裁定书指定重庆丽达律师事务所为被告破产重整管理人。
上述事实，有当事人陈述，《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，销售不动产统一发票，《户室详细情况》，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05破申17号民事裁定书、（2017）渝05破44号民事裁定书，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告庞佑艳与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同及补充协议合法有效。原告按合同约定履行完付款义务后，被告也应按合同约定为原告办理产权登记手续。但被告现已进入破产重整程序，被告的一切权利义务，应当纳入破产重整程序一并处理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国破产法》第二十条、第二十五条之规定，判决如下：
被告重庆典雅房地产开发集团有限公司为原告办理位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城33幢2-1-2号房屋产权登记手续。
案件受理费80，减半收取40元，由被告重庆典雅房地产开发集团有限公司负担。限被告在判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审判员 熊肖敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 王滟杉
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0802行审50号
申请执行人榆林市榆阳区环境卫生管理局。
委托代理人路雪静，系该局科科长。
委托代理人邸飞，陕西律师事务所律师。
被执行人刘艳玲。
本院在执行榆林市榆阳区环境卫生管理局申请强制执行其对被执行人刘艳玲作出的榆阳环卫征字【2015A】第013号环境卫生行政征收决定一案中，申请执行人因被执行人未能自动履行该处罚决定书所确定的法律义务，即欠缴纳2015年城市生活垃圾处理费和欠缴之日起的滞纳金，于2016年5月11日向本院申请强制执行。本院于同月12日受理后，在审查过程中，申请执行人以被执行人主动承诺履行法律义务为由，于2016年5月18日向本院提出撤销执行申请，要求撤回对被执行人刘艳玲的强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区环境卫生管理局于2015年12月29日作出的榆阳环卫征字【2015A】第013号行政征收决定的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 媛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0802行审50号
申请执行人榆林市榆阳区环境卫生管理局。
委托代理人路雪静，系该局××科科长。
委托代理人邸飞，陕西××律师事务所律师。
被执行人刘艳玲。
本院在执行榆林市榆阳区环境卫生管理局申请强制执行其对被执行人刘艳玲作出的榆阳环卫征字【2015A】第013号环境卫生行政征收决定一案中，申请执行人因被执行人未能自动履行该处罚决定书所确定的法律义务，即欠缴纳2015年城市生活垃圾处理费和欠缴之日起的滞纳金，于2016年5月11日向本院申请强制执行。本院于同月12日受理后，在审查过程中，申请执行人以被执行人主动承诺履行法律义务为由，于2016年5月18日向本院提出撤销执行申请，要求撤回对被执行人刘艳玲的强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提出的撤销执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结榆林市榆阳区环境卫生管理局于2015年12月29日作出的榆阳环卫征字【2015A】第013号行政征收决定的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 媛
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第394号
罪犯王建军，捕前系农民。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯王建军因犯盗窃罪于1990年9月17日被山东省青岛市市南区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于1992年9月7日被山东省青岛市市南区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于1994年7月15日被山东省青岛市四方区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于1997年12月1日被山东省青岛市四方区人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2004年7月2日被山东省莱州市人民法院判处有期徒刑三年，2006年9月27日被减刑释放；因盗窃于2008年2月4日被山东省烟台市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。山东省莱州市人民法院于二〇一一年一月十八日作出（2010）莱州刑初字第317号刑事判决，以被告人王建军犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元，刑期自2010年3月31日起至2020年3月30日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现记功奖励2次，嘉奖奖励2次，余3分。该犯现有余刑5年2个月30天。执行机关呈报对其减刑一年。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯王建军减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯王建军在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯王建军的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王建军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王建军准予减刑一年（减刑后的刑期自2010年3月31日起至2019年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋慧慧
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初531号
原告：何德福，男，汉族，1969年2月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。
被告：新疆果仓干果连锁经营有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区红山路**号时代广场*座**楼*室**室。
法定代表人：吴佩舜，负责人。
原告何德福与被告新疆果仓干果连锁经营有限公司（以下简称果仓公司）、天骄红芜湖食品股份有限公司（以下简称芜湖食品公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德福分别于2017年5月10日、2017年5月24日撤回了对被告芜湖食品公司和天猫公司的起诉。原告何德福的委托诉讼代理人罗帅到庭参加了诉讼。被告果仓公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德福向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款14970.00元；2.判令被告支付原告赔偿金149700.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原告因自己使用及送礼之需在天猫购物网站果仓旗舰店网购了涉案产品：产品名称：枣相遇.一级灰枣；单价为49.9元/袋/袋1KG；数量：300袋，合计：14970元；订单编号（天猫）：2697238444627915。产品到货后，原告发现其收到的300袋产品并不是被告宣传“枣相遇.一级灰枣”，而是“枣健康*新疆一级灰枣”。原告收到的货物与被告在其网站上宣传的原告要购买的货物不一致，被告的行为对原告构成欺诈，故诉至人民法院要求支持原告诉请。在本案审理过程中、法庭调查终结前，原告于2017年5月24日将其第二项诉讼请求变更为要求被告果仓公司支付原告赔偿金44910元。
被告果仓公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，何德福通过淘宝会员名“suwei888886”（苏维）在天猫购物网站由被告果仓旗舰店销售宣传的产品名称为“枣相遇.一级灰枣”的干制大枣，单价为49.9元/袋/袋1000g；数量：300袋，合计：14970元；订单编号（天猫）：2697238444627915。被告宣传的产品包装图片上注明，商品名：枣相遇.一级灰枣；产地：安徽芜湖；原料产地：新疆。原告实际收到的货物为产品名称为“枣健康*新疆一级灰枣”300袋，该产品包装上显示的原料产地为“新疆*若羌”。
本院认为，原告何德福通过天猫购物网站购买由被告果仓公司销售的食品，原告与被告果仓公司构成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告果仓公司在其网站上宣传的产品即原告所要购买的产品为“枣相遇.一级灰枣”，但原告实际收到的产品却全部为“枣健康*新疆一级灰枣”，两种产品无论是包装、名称均不一致，应视为两种完全不一样的产品。现原告所购买的产品与原告收到的实物不符，因此被告果仓公司存在虚假宣传、欺诈消费者的情形，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被告果仓公司在退还原告货款的基础上还应增加赔偿原告何德福购买价款三倍的赔偿金，即应支付原告何德福赔偿金44910元。
综上所述，被告果仓公司作为销售者，本应诚信经营，不得做虚假宣传以欺诈消费者，但在本案中，被告果仓公司却明显具有欺诈事实，其情形符合适用惩罚性赔偿的规定，现原告诉请要求被告果仓公司退还货款，并主张由被告果仓公司三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。被告果仓公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十六条、第二十条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告新疆果仓干果连锁经营有限公司在本判决生效后十日内向原告何德福退还货款14970元并支付赔偿金44910元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297.00元，由被告新疆果仓干果连锁经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 党 勇
审 判 员 周 郭
人民陪审员 包志刚
二〇一七年七月十四日
书 记 员 敖正江
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初531号原告：何德福，男，汉族，1969年2月8日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。被告：新疆果仓干果连锁经营有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区红山路**号时代广场*座**楼*室**室。法定代表人：吴佩舜，负责人。原告何德福与被告新疆果仓干果连锁经营有限公司（以下简称果仓公司）、天骄红芜湖食品股份有限公司（以下简称芜湖食品公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德福分别于2017年5月10日、2017年5月24日撤回了对被告芜湖食品公司和天猫公司的起诉。原告何德福的委托诉讼代理人罗帅到庭参加了诉讼。被告果仓公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何德福向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款14970.00元；2.判令被告支付原告赔偿金149700.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原告因自己使用及送礼之需在天猫购物网站果仓旗舰店网购了涉案产品：产品名称：枣相遇.一级灰枣；单价为49.9元/袋/袋1KG；数量：300袋，合计：14970元；订单编号（天猫）：2697238444627915。产品到货后，原告发现其收到的300袋产品并不是被告宣传“枣相遇.一级灰枣”，而是“枣健康·新疆一级灰枣”。原告收到的货物与被告在其网站上宣传的原告要购买的货物不一致，被告的行为对原告构成欺诈，故诉至人民法院要求支持原告诉请。在本案审理过程中、法庭调查终结前，原告于2017年5月24日将其第二项诉讼请求变更为要求被告果仓公司支付原告赔偿金44910元。被告果仓公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日，何德福通过淘宝会员名“suwei888886”（苏维）在天猫购物网站由被告果仓旗舰店销售宣传的产品名称为“枣相遇.一级灰枣”的干制大枣，单价为49.9元/袋/袋1000g；数量：300袋，合计：14970元；订单编号（天猫）：2697238444627915。被告宣传的产品包装图片上注明，商品名：枣相遇.一级灰枣；产地：安徽芜湖；原料产地：新疆。原告实际收到的货物为产品名称为“枣健康·新疆一级灰枣”300袋，该产品包装上显示的原料产地为“新疆·若羌”。本院认为，原告何德福通过天猫购物网站购买由被告果仓公司销售的食品，原告与被告果仓公司构成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告果仓公司在其网站上宣传的产品即原告所要购买的产品为“枣相遇.一级灰枣”，但原告实际收到的产品却全部为“枣健康·新疆一级灰枣”，两种产品无论是包装、名称均不一致，应视为两种完全不一样的产品。现原告所购买的产品与原告收到的实物不符，因此被告果仓公司存在虚假宣传、欺诈消费者的情形，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被告果仓公司在退还原告货款的基础上还应增加赔偿原告何德福购买价款三倍的赔偿金，即应支付原告何德福赔偿金44910元。综上所述，被告果仓公司作为销售者，本应诚信经营，不得做虚假宣传以欺诈消费者，但在本案中，被告果仓公司却明显具有欺诈事实，其情形符合适用惩罚性赔偿的规定，现原告诉请要求被告果仓公司退还货款，并主张由被告果仓公司三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。被告果仓公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十六条、第二十条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告新疆果仓干果连锁经营有限公司在本判决生效后十日内向原告何德福退还货款14970元并支付赔偿金44910元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297.00元，由被告新疆果仓干果连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  党 勇审 判 员  周 郭人民陪审员  包志刚二〇一七年七月十四日书 记 员  敖正江
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第03118号
原告吴×，女，1951年10月9日出生。
委托代理人杨军（吴×之子），男，1976年8月5日出生。
被告杨×，女，1972年11月22日出生。
本院在审理吴×与被告杨×赡养纠纷一案中，原告吴×于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴×撤回起诉。
审判员 康峰
二〇一五年五月十九日
书记员 李昭
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字第211号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人杨树新，男，汉族，1960年9月17日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年6月18日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
辩护人宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）161号起诉书指控被告人杨树新犯抢劫罪，于2015年3月18日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员葛馨宇出庭支持公诉，被告人杨树新到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2014年6月18日8时许，被告人杨树新以捡到钱包为由将被害人邵某某骗至哈尔滨市道外区集良街43号4单元门口，并强行将被害人邵某某（女，50岁）拽至单元楼道内，将邵的黄金项链（重21.619克，价值人民币5837.13元）拽断后抢走。被告人杨树新在逃离作案现场后被群众制服，扭送至公安机关，并从其身上搜出尖刀一把。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及抓捕经过、证人证言、被害人陈述及被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人杨树新的行为构成抢劫罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定予以惩处。
被告人杨树新当庭供认拽下被害人项链，表示认罪。但其对公诉机关指控的罪名有异议，辩称其动机不是抢是想骗她；其辩护人辩称被告人主观上没有以暴力、胁迫或其他方法强行占有他人财物的故意，其犯抢劫的罪名不能成立。
经审理查明，2014年6月18日8时许，被告人杨树新在哈尔滨市道外区集良街43号楼前，携带折叠刀具预谋作案。当见到行人邵某某戴有金项链时，便将事先准备好的假钱币丢在地上，引起邵的注意，又以平分捡到钱为由，将被害人邵某某拉到该楼4单元楼道内，将邵的黄金项链（重21.619克，价值人民币5837.13元）从颈上拽断抢走。被告人杨树新在逃离现场时被群众制服，扭送到公安机关。部分赃物被追缴返还被害人。随身携带刀具被收缴。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源及抓捕经过；二、被告人杨树新的供述；三、被害人邵某某的陈述；四、证人于某某、朱某某、韩某某的证言；五、案发现场图及被抢赃物照片；六、被害人携带凶器照片；七、扣押返还物品清单；八、现场勘查笔录；九、哈尔滨市道外区价格认证中心价格鉴定结论书；十、情况说明；十一、户籍证明及现实表现。
本院认为，被告人杨树新携带凶器抢夺公私财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨树新当庭自愿认罪、悔罪，且部分赃物已依法追缴返还被害人，可对其酌情从轻处罚。其辩护人的辩护意见，与法律相悖本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第二款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨树新犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2018年12月17日，罚金于本判决生效之日起十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈丰彦
审 判 员 孔令江
人民陪审员 岳 影
二〇一五年六月十日
书 记 员 王明月
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书（2015）外刑初字第211号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人杨某某，男，汉族，1960年9月17日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。因涉嫌犯抢劫罪于2014年6月18日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。辩护人宗福军，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2015]161号起诉书指控被告人杨某某犯抢劫罪，于2015年3月18日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员葛馨宇出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2014年6月18日8时许，被告人杨某某以捡到钱包为由将被害人邵某骗至哈尔滨市道外区集良街43号4单元门口，并强行将被害人邵某（女，50岁）拽至单元楼道内，将邵的黄金项链（重21.619克，价值人民币5837.13元）拽断后抢走。被告人杨某某在逃离作案现场后被群众制服，扭送至公安机关，并从其身上搜出尖刀一把。针对上述指控,公诉机关提供了案件来源及抓捕经过、证人证言、被害人陈述及被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人杨某某的行为构成抢劫罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定予以惩处。被告人杨某某当庭供认拽下被害人项链，表示认罪。但其对公诉机关指控的罪名有异议，辩称其动机不是抢是想骗她;其辩护人辩称被告人主观上没有以暴力、胁迫或其他方法强行占有他人财物的故意,其犯抢劫的罪名不能成立。经审理查明，2014年6月18日8时许，被告人杨某某在哈尔滨市道外区集良街43号楼前，携带折叠刀具预谋作案。当见到行人邵某戴有金项链时，便将事先准备好的假钱币丢在地上，引起邵的注意，又以平分捡到钱为由，将被害人邵某拉到该楼4单元楼道内，将邵的黄金项链（重21.619克，价值人民币5837.13元）从颈上拽断抢走。被告人杨某某在逃离现场时被群众制服，扭送到公安机关。部分赃物被追缴返还被害人。随身携带刀具被收缴。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源及抓捕经过；二、被告人杨某某的供述；三、被害人邵某的陈述；四、证人于某、朱某、韩某的证言;五、案发现场图及被抢赃物照片;六、被害人携带凶器照片；七、扣押返还物品清单;八、现场勘查笔录;九、哈尔滨市道外区价格认证中心价格鉴定结论书；十、情况说明；十一、户籍证明及现实表现。本院认为，被告人杨某某携带凶器抢夺公私财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某当庭自愿认罪、悔罪，且部分赃物已依法追缴返还被害人，可对其酌情从轻处罚。其辩护人的辩护意见，与法律相悖本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第二款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人杨某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2018年12月17日，罚金于本判决生效之日起十日内交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈丰彦审 判 员  孔令江人民陪审员  岳 影二〇一五年六月十日书 记 员  王明月
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2724号
原告：朱卫林，男，1969年6月4日出生，汉族，住温县。
被告：李永昌，男，1969年4月15日出生，汉族，住温县。
原告朱卫林诉被告李永昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由审判员陆保刚适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱卫林到庭参加诉讼，被告李永昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱卫林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5000元及利息，利率按中国人民银行贷款利率计算。2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2016年5月15日被告李永昌借原告现金5000元，口头约定用款期限一、两个月。逾期后，原告向被告催要，被告推托不还。
被告李永昌未答辩亦未提供证据。
本院确认本案的焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕焦点，原告所举证据为，被告李永昌给原告朱卫林出具的借条一张，载明“借条今借到朱卫林现金伍仟元整。（5000）李永昌2016年5月15号”。
证据的分析与认定：被告李永昌未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对原告提供的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告朱卫林提供的证据足以证明被告李永昌借款5000元的事实，现原告要求被告清偿借款符合法律规定，依法予以支持。原被告未约定借期内及逾期利息，现原告要求被告支付利息，本院依法支持自原告起诉之日即2016年8月30日起被告支付原告逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李永昌应于本判决生效后三日内给付原告朱卫林款5000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月30日起算至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告朱卫林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 陆保刚
二〇一六年十一月四日
书记员 段钰慧
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1268号
原告：张明文。
原告：高文华。
原告：张梦杰。
原告:张致英。
以上原告共同委托诉讼代理人：菅强辉。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昌邑支公司。
负责人：李德航，经理。
委托诉讼代理人：刘仁。
委托诉讼代理人：邵成娜。
原告张明文、高文华、张梦杰、张致英诉被告中国平安财产保险股份有限公司昌邑支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人菅强辉、被告委托诉讼代理人邵成娜、刘仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告支付保险款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，张学昌在被告处购买意外险，约定意外伤害身故保险金额为50000元，张学昌于2015年3月5日14时30分许发生交通事故死亡。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，投保属实，死者于2015年3月5日发生事故死亡，2017年4月11日起诉，应该过了诉讼时效。死者驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，而且是负事故的同等责任，我方不应赔付，诉讼费我们不承担。
当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告提供以下证据：
1、齐鲁平安保险卡二代复印件一份，证明原告在被告处投保，意外伤害身故保险金额50000元。
2、中国平安系统照片一张、电子保单一份，证明保险种类，被告主体适格，投保人魏鹏，被保人张学昌，保险期限自2014年10月22日至2015年10月21日。
3、（2016）鲁0786民初2998号民事调解书，证明原告主体适格，张学昌因交通事故意外死亡，死亡数额经调解书确定，诉讼时效应该从该民事调解书生效之日起计算。
4、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的真实性及责任的划分。
5、申请证人邓某出庭作证：我在为原告代理劳动争议案件时，于2016年10月仲裁前仲裁庭让我和对方代理人一起保险公司找到被告经理李德航协商。
6、证人陈某证言：在原告劳动争议仲裁案件中，我作为潍坊富康养殖设备有限公司的代理人，与原告当时代理人邓某于2016年10月14日上午一起去被告处协调保险赔款。
被告对上述证据质证意见，证据1、2系复印件，不予认可，但确实在我公司投保。对证据3、证据4真实性无异议，对证据5、6有异议。
被告为证明自己的主张，提交平安个人意外伤害保险条款，证明事故认定书记载死者驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，而且是负事故的同等责任，根据保险条款第三款“被保险人无有效驾驶证驾驶机动车”规定，我公司不予赔偿。第二十六条释义还明确规定，无有效驾驶证包括未在在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的机动交通工具。
原告对被告提交证据真实性无异议，但认为保险人未见到保险条款。
本院经综合审查认定如下：被告对原告投保事实无异议，认为原告提交证据1、2系复印件，证据1只是为证明投保类型，但证据2由被告持有，被告并未提交该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。本院认定原告提交的证据1、2为有效证据。证据3、4相互印证，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。证据5、6，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。被告提交保险条款，原告对其真实性无异议，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2014年10月22日，张学昌作为被保险人在被告入保意外险，约定意外伤害保险金额为50000元，张学昌于2015年3月5日14时30分许驾驶未按规定年检的机动车未按规定超速行驶，未按规定超车，发生交通事故死亡，经潍坊市公安局交通警察大队认定，张学昌负事故的平等责任。
中国平安意健险承保业务系统显示投保人魏鹏，被保险人张学昌。中国平安电子保单中显示投保人为张学昌，被保险人为张学昌。
原告张明文系张学昌之父，原告高文华系张学昌之妻，原告张梦杰系张学昌之女，原告张致英系张学昌之子。
保险事故发生后，经原告催要，被告未赔付。
本案原、被告争执焦点是保险免赔条款是否生效。
原告认为免赔条款不生效。
被告认为，事故认定书记载死者驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，而且是负事故的同等责任，根据保险条款第三款“被保险人无有效驾驶证驾驶机动车”规定，不予赔偿。第二十六条释义还明确规定，无有效驾驶证包括未在在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的机动交通工具。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条明确的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。张学昌驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但本案原告提供的电子保险单投保人是张学昌，中国平安意健险承保业务系统中投保人魏鹏，造成了被告是应向张学昌履行提示义务？还是应向魏鹏履行提示义务？且被告并未提供证据证明已经履行了提示义务，应认定被告未对上述免责条款完成履行提示义务，故该免责条款未生效。
综上，张学昌在保险合同的有效期内发生保险事故，造成死亡，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。保险事故发生后，原告提交的证据能够证明原告在诉讼时效期间内向被告催要保险赔付款，故本案并未超过诉讼时效，本院应予支持。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司昌邑支公司给付原告张明文、高文华、张梦杰、张致英保险金50000元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 黄寿远
人民陪审员 李倩倩
二０一七年七月二十八日
书 记 员 姜晓燕
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初1268号原告：张明文。原告：高文华。原告：张梦杰。原告:张致英。以上原告共同委托诉讼代理人：菅强辉。被告：中国平安财产保险股份有限公司昌邑支公司。负责人：李德航，经理。委托诉讼代理人：刘仁。委托诉讼代理人：邵成娜。原告张明文、高文华、张梦杰、张致英诉被告中国平安财产保险股份有限公司昌邑支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人菅强辉、被告委托诉讼代理人邵成娜、刘仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求如下：1、请求人民法院依法判令被告支付保险款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，张学昌在被告处购买意外险，约定意外伤害身故保险金额为50000元，张学昌于2015年3月5日14时30分许发生交通事故死亡。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，投保属实，死者于2015年3月5日发生事故死亡，2017年4月11日起诉，应该过了诉讼时效。死者驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，而且是负事故的同等责任，我方不应赔付，诉讼费我们不承担。当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1、齐鲁平安保险卡二代复印件一份，证明原告在被告处投保，意外伤害身故保险金额50000元。2、中国平安系统照片一张、电子保单一份，证明保险种类，被告主体适格，投保人魏鹏，被保人张学昌，保险期限自2014年10月22日至2015年10月21日。3、（2016）鲁0786民初2998号民事调解书，证明原告主体适格，张学昌因交通事故意外死亡，死亡数额经调解书确定，诉讼时效应该从该民事调解书生效之日起计算。4、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的真实性及责任的划分。5、申请证人邓某出庭作证：我在为原告代理劳动争议案件时，于2016年10月仲裁前仲裁庭让我和对方代理人一起保险公司找到被告经理李德航协商。6、证人陈某证言：在原告劳动争议仲裁案件中，我作为潍坊富康养殖设备有限公司的代理人，与原告当时代理人邓某于2016年10月14日上午一起去被告处协调保险赔款。被告对上述证据质证意见，证据1、2系复印件，不予认可，但确实在我公司投保。对证据3、证据4真实性无异议，对证据5、6有异议。被告为证明自己的主张，提交平安个人意外伤害保险条款，证明事故认定书记载死者驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，而且是负事故的同等责任，根据保险条款第三款“被保险人无有效驾驶证驾驶机动车”规定，我公司不予赔偿。第二十六条释义还明确规定，无有效驾驶证包括未在在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的机动交通工具。原告对被告提交证据真实性无异议，但认为保险人未见到保险条款。本院经综合审查认定如下：被告对原告投保事实无异议，认为原告提交证据1、2系复印件，证据1只是为证明投保类型，但证据2由被告持有，被告并未提交该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。本院认定原告提交的证据1、2为有效证据。证据3、4相互印证，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。证据5、6，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。被告提交保险条款，原告对其真实性无异议，本院确认为有效证据。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2014年10月22日，张学昌作为被保险人在被告入保意外险，约定意外伤害保险金额为50000元，张学昌于2015年3月5日14时30分许驾驶未按规定年检的机动车未按规定超速行驶，未按规定超车，发生交通事故死亡，经潍坊市公安局交通警察大队认定，张学昌负事故的平等责任。中国平安意健险承保业务系统显示投保人魏鹏，被保险人张学昌。中国平安电子保单中显示投保人为张学昌，被保险人为张学昌。原告张明文系张学昌之父，原告高文华系张学昌之妻，原告张梦杰系张学昌之女，原告张致英系张学昌之子。保险事故发生后，经原告催要，被告未赔付。本案原、被告争执焦点是保险免赔条款是否生效。原告认为免赔条款不生效。被告认为，事故认定书记载死者驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，而且是负事故的同等责任，根据保险条款第三款“被保险人无有效驾驶证驾驶机动车”规定，不予赔偿。第二十六条释义还明确规定，无有效驾驶证包括未在在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的机动交通工具。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。张学昌驾驶未年检的机动车在道路上超速行驶未按规定超车，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但本案原告提供的电子保险单投保人是张学昌，中国平安意健险承保业务系统中投保人魏鹏，造成了被告是应向张学昌履行提示义务？还是应向魏鹏履行提示义务？且被告并未提供证据证明已经履行了提示义务，应认定被告未对上述免责条款完成履行提示义务，故该免责条款未生效。综上，张学昌在保险合同的有效期内发生保险事故，造成死亡，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应按照合同约定在保险赔偿限额内履行赔付义务。保险事故发生后，原告提交的证据能够证明原告在诉讼时效期间内向被告催要保险赔付款，故本案并未超过诉讼时效，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司昌邑支公司给付原告张明文、高文华、张梦杰、张致英保险金50000元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵寿跃人民陪审员  黄寿远人民陪审员  李倩倩二０一七年七月二十八日书 记 员  姜晓燕
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第635号
原告：严俊。
被告：浙ＸＸ越置业有限公司。
法定代表人：杨伯群。
委托代理人：张胜华。
原告严俊为与被告浙ＸＸ越置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告严俊，被告浙ＸＸ越置业有限公司的委托代理人张胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严俊起诉称：原告与被告于2009年6月13日签订商品房买卖合同，购买金华世贸中心B-3144、B-1115号铺，原告于2009年6月13日支付全款共计人民币1024583元。根据合同第九条交付期限和条件约定，出卖人应当于2010年6月28日前，将符合规定并验收合格的商品房交付买受人使用，但实际至今尚未交付。根据合同第十条出卖人逾期交房的违约责任第二种方式处理：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。另根据合同第十六条关于产权登记的规定，出卖人承诺于2010年12月28日前，取得规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。但至今仍未交付，根据该条款第2款，自约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书，按第2条第2款约定：买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日，按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。现原告诉至本院，要求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金66万元（违约金按每日支付已付房款万分之五的标准，自2010年6月29日起至实际交房日止，现暂算至2014年12月29日）；2.判令被告支付原告逾期交付土地、房屋权属证书违约金额11.40万元（违约金按每日支付已付房款万分之一的标准，自2010年12月29日起至实际交房日止，现暂算至2014年2月28日），以上合计77.40万元；3.本案的全部诉讼费由被告承担。
被告浙ＸＸ越置业有限公司辩称：合同中违约金的约定是我们当时真实意思表示，但违约交房事实不存在，我们房屋已经视同交付了。只是交付手续目前还不完善，所以我们是实际交房了，不承担违约责任。如果法院认定我们违约，因我公司目前经营困难，所涉及的购房户有1500多户，我们要求调低违约金按日万分之2.5计付违约金。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.浙江省商品房买卖合同复印件2份，证明原告与被告买卖合同关系；3.收据复印件2份，证明原告已经全额支付了房款。
被告对原告提交的证据均无异议，本院确认其证明力。
浙ＸＸ越置业有限公司未提交书面证据。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告严俊的诉称与查明事实基本一致。另查明，和本案原告存在相同情况的其他购房户有1500多户，浙ＸＸ越置业有限公司由于种种原因目前经营困难。浙ＸＸ越置业有限公司在庭审过程中认为《商品房买卖合同》约定的违约金过高，请求依法调低违约金比例。
本院认为：被告浙ＸＸ越置业有限公司逾期交房和逾期办证的违约事实清楚，证据充分，足以认定。浙ＸＸ越置业有限公司本应按合同约定向原告支付逾期交房违约金和逾期办证违约金。但考虑到与原告相同情况的购房户有1500多户和被告企业的实际经营状况，本院按被告的申请，依法对上述逾期交房违约金作适当的调整。对逾期办证违约金维持日万分之一不变。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款等规定，判决如下：
一、浙ＸＸ越置业有限公司应按严俊已付房款1024583元从2010年6月29日起按日万分之一点五向严俊计付违约金至实际交付商品房之日止。
二、浙ＸＸ越置业有限公司应按严俊已付房款1024583元从2010年12月29日起按日万分之一向严俊计付违约金至实际交付产权证书之日止。
三、驳回严俊的其他诉讼请求。
上述款项中履行内容，于2014年6月20日前履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5770元（原告已预交，已减半收取），由浙ＸＸ越置业有限公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，款可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：19699901040008737，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一四年三月二十日
书记员 许广平
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民二（商）初字第684号
原告上海亚特塑料制品有限公司。
法定代表人黄振芝，总经理。
委托代理人张贤能，上海市海通律师事务所律师。
被告上海鸣皋五金工具制造有限公司。
法定代表人朱丰，经理。
原告上海亚特塑料制品有限公司与被告上海鸣皋五金工具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪叶平独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄振芝及其委托代理人张贤能、被告的法定代表人朱丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方自2006年起建立购销业务关系。起初，被告能在货到后及时付清货款，但自2008年9月起，被告多次拖欠货款。2012年2月10日，被告向原告出具金额为60000元的支票一张，但因存款不足于2012年2月14日遭银行退票。至2011年5月31日，被告累计拖欠货款人民币75704元。自2013年3月起，被告三次支付原告货款共计15000元，余款60704元至今未付，故诉至法院请求依法判令被告支付原告货款60704元以及支付自2012年2月14日起至判决生效之日止按银行同期（一年期）贷款利率计算的逾期利息。
原告为证明其主张向本院递交业务往来明细、送货单、增值税专用发票、上海市农村商业银行支票等，证明原、被告双方发生业务关系以及累计结欠金额。
被告辩称，与原告发生业务关系是事实，但对原告主张的结欠金额有异议，其中，原告在2009年10月28日开具的增值税专用发票中多开了7004元，故应予扣除。又因原告没有向其催要货款，故不应承担逾期利息。
被告未提供证据。
鉴于被告对原告陈述的业务关系并无异议，本院确认原告所述除结欠金额之外的事实属实。
庭审中，原、被告双方一致确认结欠货款总额为53300元。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，具有法律约束力。被告在收货后未能及时履行付款义务，显属违约。且在明知账户中余款不足的情况下仍向原告出具支票，亦有违诚信，故原告要求被告支付货款以及支付自支票遭退票之日起计算逾期利息之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告上海鸣皋五金工具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚特塑料制品有限公司货款人民币53300元，以及支付以53300元为本金，自2012年2月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率（一年期）计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1498元，减半收取计749元，财产保全费720元，两项合计1469元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪叶平
二〇一三年十二月二十日
书记员 蒋 坷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。。
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邓法民初字第2421号
原告：虞卫东，男，生于1967年9月17日，汉族，住邓州市。
原告：裴红克，男，生于1978年9月2日，汉族，住邓州市。
委托代理人：刘春强，（特别授权）。
被告：王立军，男，生于1973年7月20，汉族，住河南省淅川县。
委托代理人：武钦定。
本院在审理原告虞卫东、裴红克与被告王立军为合伙纠纷一案中，原告原告虞卫东、裴红克于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告虞卫东、裴红克提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，被告王立军也未提出反诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告虞卫东、裴红克撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告虞卫东、裴红克承担。
审 判 长 张剑波
人民陪审员 赵红伟
人民陪审员 卢光杰
二〇一四年五月八日
书 记 员 韩佳佳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1283民初2158号
原告：徐梅，女，1956年4月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：谢馨娴，江苏博诚律师事务所律师。
被告：韩小玲，女，1988年9月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：罗红星，男，年龄不详，汉族，住江苏省泰兴市。
原告徐梅与被告韩小玲、罗红星拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐梅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已缴）。
审 判 员 倪小飞
二〇一八年三月二十七日
法官助理 史 晴
书 记 员 张萌萌
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执2049号
申请执行人：李丕夫，男，1951年出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：杜传明，男，1970年出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：李新民，男，1963年出生，汉族，住山东省单县。
本院在执行申请执行人李丕夫与被执行人杜传明、李新民民间借贷纠纷一案中，被执行人自行履行本院（2016）鲁1722民初3774号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1722执2049号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 程淑惠
二〇一七年十二月三十日
书记员 马 强
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初1896号
原告：大连和家物业管理有限公司
法定代表人：董莉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：靳晓晨，女
被告：王明辉，男
被告：徐警，女
原告大连和家物业管理有限公司诉被告王明辉，徐警物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李绍东
二〇一八年三月二十二日
书记员 于 歌
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初2555号
原告：吉林市财富联合酒店管理有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区松江南路1118号。
法定代表人：牛勇刚，总经理。
委托诉讼代理人：王凤春，副经理。
委托诉讼代理人：王永波，副经理。
被告：周芹，女，满族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林市财富联合酒店管理有限公司（以下简称财富联合公司）与被告周芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财富联合公司委托诉讼代理人王凤春到庭参加诉讼，被告周芹经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
财富联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令周芹交纳2016年7月1日至2016年12月31日物业费1329.7元，2017年1月1日至2017年6月30日应交纳的物业费1329.7元，以及2016年7月1日至2016年12月31日起诉之日延迟缴纳182天物业费产生的滞纳金75.05元，共计2734.44元；2.判令因本案发生的与诉讼有关的一切费用由周芹承担。事实和理由：周芹购买了星光江城小区A区18A栋1305室房屋一套，面积116.64平方米。于2014年6月4日与财富联合公司办理了房屋交接入住手续。根据协议第五条约定，物业费收费标准：住宅按合同建筑面积每平方米1.9元/月。接到入住通知起，从次月开始计算物业费用，即2014年7月1日开始计算。并于每年12月31日之前缴纳下一年度的物业费用，逾期按合同约定向物业公司支付滞纳金。周芹在接收房屋办理入住手续后，即享受到了财富联合公司提供的卫生、治安、居住环境内基础设施和花草树木的维护等一切物业管理服务，然而周芹已经连续一年（2016年7月1日至2017年6月30日）未缴纳物业管理费。周芹非但不主动履行交纳物业费的义务，且经财富联合公司多次催缴（包括书面催告），周芹均置之不理。周芹的行为严重违反了双方签订的《物业服务协议书》的约定，影响了小区物业管理工作，损害了财富联合公司及其他众多业主的利益。
周芹未予答辩。
经审理查明：周芹系星光江城小区A区18A栋1305室房屋的业主，财富联合公司系该小区的物业服务公司。周芹于2015年9月10日办理了进户手续。同日，财富联合公司与周芹签订了物业服务协议书。协议对物业服务内容、标准、费用、相关责任及违约责任等内容进行了约定。按照该协议的约定，住宅的物业管理费收费标准为每平方米1.9元/月（按合同建筑面积116.64平方米计算），交纳时间按财富公司发出入住通知起次月开始计收，每年的12月31日之前交纳下年度物业管理费，业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务及其他相关费用的，物业公司有权要求其补交，并从逾期之日起按每天3‰收取滞纳金。迄今为止，周芹尚未给付财富联合公司2016年7月1日至2017年6月30日的物业费。
认定上述事实的证据有：房屋交付须知、业主手册、前期物业服务合同、商品房买卖合同等。
根据财富联合公司的诉讼请求，本院认为本案的焦点问题是：财富联合公司要求周芹支付物业费及滞纳金是否有事实和法律依据。
本院认为：财富联合公司与业主周芹签订的物业服务协议系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。按照协议约定，周芹应于每年的12月31日之前交纳下年度物业管理费。但迄今为止，周芹仍未向财富联合公司交纳2016年7月1日至2017年6月30日的物业费。按照约定标准，2016年7月1日至2017年6月30日的物业费为2659.4元（1.9元/每平方米/月×住宅按合同建筑面积116.64平方米×12个月），周芹应予支付。关于逾期交纳物业费的滞纳金问题。滞纳金即迟延交纳物业费的违约金。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，协议书中约定的按每天3‰收取滞纳金过高，应予以调整。现财富联合公司主张要求周芹按照年贷款利率上浮30%的标准支付滞纳金，不违反法律规定，本院予以支持。
物业费乃整个小区公共部位、设施维护保养、维持小区功能正常持续运行所必需，任何一个业主任意拒交物业费，可能导致小区的管理难以为继，服务质量下降，乃至损害全体业主的共同利益。物业公司也应针对业主提出的问题有针对性的进行整改，提升服务质量。以实现良性循环，共同营造美好和谐的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
周芹于本判决生效后十日内给付吉林市财富联合酒店管理有限公司2016年7月1日至2017年6月30日的物业费2659.39元，并按照银行同期贷款利率上浮30%的标准支付迟延交纳物业费滞纳金（2016年7月1日至2016年12月31日以1329.7元为基数计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费240元，合计290元，由周芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 韩松涛
人民陪审员 付传波
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王秋琳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终10285号
上诉人（原审被告）：许志宏，男，1967年8月19日出生。
委托诉讼代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克前，男，1974年9月8日出生。
上诉人许志宏因与被上诉人李克前租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官夏莉、陈茜参加的合议庭对本案进行了审理。
本院认为：首先，一审法院未审查李克前出租给许志宏使用的厂房宿舍等建筑物所占用的土地的性质，亦未审查李克前在该土地上建造厂房宿舍是否取得建设工程规划许可证等建设手续，属于案件的基本事实不清。其次，在二审诉讼中，出租人李克前自认其在租赁的土地上建设厂房、宿舍等建筑物共计3000多平方米，出租给许志宏400平方米，其建设上述建筑物未取得建设工程规划许可证等建设手续。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效之规定，本案所涉租赁合同的效力是否应认定无效。第三，李克前在一审起诉所提诉讼请求系基于租赁合同有效，如果法院认定的合同效力与当事人主张的不一致，法院应依法向当事人释明，当事人可以据此变更诉讼请求。
综上，一审法院判决认定的基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初17950号民事判决；
二、本案发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张钰鑫
书 记 员 石艳明
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1532号
原告：卢力军。
委托代理人：张晓路。
被告：冯骏。
被告：李岚。
原告卢力军为与被告冯骏、李岚民间借贷纠纷一案，于2009年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年4月12日公开开庭进行了审理。原告卢力军的委托代理人张晓路、被告李岚到庭参加诉讼。被告冯骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢力军起诉称：2008年7月4日，被告冯骏向原告借款100000元，被告冯骏在收到原告的借款后同时出具借条，借条上明确约定借期从2008年7月4日至2008年8月3日。借款期限期满后被告冯骏一直未能按约归还借款，原告多次催讨未果。借款时被告李岚系被告冯骏的妻子，故原告诉至法院，请求判令被告冯骏立即归还原告借款100000元，被告李岚承担连带责任；由两被告承担本案所有诉讼费包括公告费、保全费。
为证明其主张，原告向本院提交了借条一份，用以证明原被告之间存在借款关系以及约定借款期限的事实。
被告冯骏未作答辩，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权。
被告李岚答辩称：被告李岚不清楚借款事实。被告李岚已和被告冯骏离婚，并已两年没有联系。冯骏的借款没有用在夫妻共同生活上，故被告李岚不应承担连带责任。
被告李岚未提交证据材料。
经庭审质证，被告李岚对原告提交的证据无异议，被告冯骏未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2008年7月4日，冯骏因公司需要资金周转为由，向原告借款100000元，借款期自2008年7月4日至2008年8月3日止。为此被告冯骏向原告出具借条一份。借款期限届满后，被告冯骏一直未能按约归还借款，故原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告李岚与被告冯骏原系夫妻关系，两人于2009年2月离婚。
本院认为，原告卢力军与被告冯骏之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告冯骏偿还借款100000元，于法有据，本院予以支持。本案借款虽发生于冯骏与李岚夫妻婚姻关系存续期间，但在原告未举证证明其已尽善意和无过失注意义务，该款项已用于夫妻共同生活的情况下，本案借款应认定为被告冯骏的个人债务。被告李岚提出涉案债务为冯骏个人债务的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告卢力军经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告冯骏应于本判决生效之日起10日内归还原告卢力军借款100000元。
二、驳回原告卢力军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300，财产保全申请费970元，共计3270元，由被告冯骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 朱燕青
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3592号
上诉人(原审被告)：刘玉，女，1953年1月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：张莹莹，女，1983年7月1日出生，汉族，住同上。
委托诉讼代理人：刘玉(系张莹莹母亲)。
被上诉人(原审原告)：张含萍，女，1944年3月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：张怡，1972年1月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人刘玉、张莹莹因与被上诉人张含萍排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘玉、张莹莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张含萍的一审诉请。事实与理由：张莹莹于1998年按当时国家政策，知青子女返沪读书，投靠姑姑张含萍，与张含萍一家居住于上海市曹杨四村XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。张莹莹居住系争房屋期间曾遭张含萍丈夫性侵，精神及身体健康各方面受到极大影响，至今无法工作。张含萍当时承诺系争房屋给张莹莹一家永远住下去。除此之外，张含萍十几年前曾向张正明家庭借款17万元用于购房，这17万元原本是张正明家庭想用于上海购房的，但基于姐弟情义借给了张含萍，而张含萍十几年后才将这17万元归还。2015年，张含萍又曾向张正明借款15万元，已还。张莹莹、刘玉户口所在地巨鹿路XXX弄XXX号房屋的租金，这十几年都是张含萍收取的。
被上诉人张含萍辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中的陈述都没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张含萍向一审法院起诉请求判令：刘玉、张莹莹搬离系争房屋。
一审法院认定事实：系争房屋产权人为张含萍，权属登记日为1999年2月，张莹莹于数十年前入住系争房屋，刘玉则于2016年与其夫张正明自外省来沪后共同入住系争房屋。张正明死亡后，张含萍与刘玉、张莹莹之间为房屋居住问题发生争执，刘玉、张莹莹目前仍在系争房屋内居住。张含萍于2018年1月8日提起诉讼，请求判决如其诉请。
一审法院另查明，一、刘玉、张莹莹落户于本市巨鹿路XXX弄XXX号，其中张莹莹之户籍于1995年自本市泰兴路房屋迁入、刘玉之户籍于2008年自外省迁入；二、刘玉、张莹莹自认：1、张正明、刘玉、张莹莹一家三口之户籍从未曾迁入系争房屋；刘玉之夫张正明数年前曾于本市别处购置房屋，该房屋目前对外出租用于还贷；2、刘玉、张莹莹于外省的房屋处于被拆迁待安置状态。
一审法院认为：不动产物权受法律保护，而不动产权属登记是权利人获取物权的凭证。张含萍作为系争房屋的登记产权人，可对房屋行使占有、使用、收益、支配等物权，并在上述权益受到妨害时请求予以排除。根据可查明的事实与现有证据显示，刘玉、张莹莹并非房屋产权人或基于法律、政策因素对房屋享有居住权益的民事主体，则其占有使用房屋的动机与行为必须具备充分的法定或约定事由，现刘玉、张莹莹于庭审中提出的一系列主张均不足以构成其占有使用房屋的正当理由，更无证据表明张含萍曾对刘玉、张莹莹的永久居住权作出过承诺，如刘玉、张莹莹认为张含萍或其家人曾对刘玉、张莹莹的财产权或人身权造成侵害的，可通过其他途径维权而不是以占据张含萍的房产作为对抗手段，故刘玉、张莹莹之辩称依据不足，不予采信，张含萍之诉请符合法律规定，予以支持。
据此，一审法院作出判决：刘玉、张莹莹应于判决生效之日起十日内迁出上海市曹杨四村XXX号XXX-XXX室。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人作为系争房屋的所有权人，对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。两上诉人并非系争房屋的产权人，其欲持续占有、使用系争房屋须具备法定或约定的正当事由。上诉人称被上诉人曾承诺将系争房屋给上诉人永久居住，被上诉人对此说法不予认可，上诉人亦未提供充分的证据予以证明，故本院难以采信。上诉人所称曾与被上诉人存在其他经济往来、上诉人户口所在地的房租均由被上诉人收取、被上诉人丈夫曾对上诉人实施人身侵害等均不能构成上诉人持续占有、使用系争房屋的正当理由，上诉人可以通过合法途径另行主张。
综上所述，刘玉、张莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘玉、张莹莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年四月十九日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0110刑初144号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人刘永科（绰号：小刘），男，1985年9月3日出生于重庆市万盛经开区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万盛经济技术开发区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年12月14日到案，次日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，2018年1月19日被该局取保候审。
被告人沈剑（绰号：老四），男，1978年10月15日出生于重庆市万盛经开区，汉族，高中文化，私营公司法定代表人，住重庆市万盛经济技术开发区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年12月14日到案，次日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，2018年1月19日被该局取保候审。
被告人邓朝刚（绰号：邓奎），男，1942年9月19日出生于重庆市万盛经开区，汉族，小学文化，无业，住重庆市万盛经济技术开发区。因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2017年12月18日被重庆市綦江区公安局抓获，当日释放回家，次日被该局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉［2018］155号起诉书指控被告人刘永科犯非法制造枪支罪，被告人沈剑、邓朝刚犯非法买卖枪支罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院检察官吉锴，被告人刘永科、沈剑、邓朝刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2017年上半年，被告人刘永科与霍勇（另案处理）共谋自制火药枪用于打猎，随后二人相约到重庆购买制造火药枪的钢管、钢材等材料，然后由被告人刘永科将这些材料加工为可制造火药枪的枪管、枪机、扳机和击锤等零件。后被告人刘永科将上述零件制造成两支火药枪，其中一支自己使用，另外一支卖给被告人沈剑使用。
2010年左右的一天，被告人沈剑从被告人邓朝刚处以2500元价格购得火药枪一支，并将该枪藏匿于重庆市万盛经开区老家。2017年上半年，被告人沈剑从被告人刘永科处以2500元价格购得火药枪一支，2017年12月13日持该火药枪与曾中平（另案处理）等人一道至重庆市綦江区打猎。当日18时许，曾中平等人被重庆市綦区公安局民警抓获，被告人沈剑、刘永科、霍勇等人逃离。
2017年12月14日凌晨，被告人刘永科、沈剑主动向公关机关投案，并如实供述了犯罪事实。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，刘永科制造并持有的火药枪、沈剑向邓朝刚购买的火药枪系枪支，沈剑持有的子弹20发为弹药，沈剑向刘永科购买的火药枪不能确定是否为枪支。
公诉机关认为，被告人刘永科已构成非法制造枪支罪，被告人沈剑、邓朝刚均已构成非法买卖枪支罪。建议对被告人刘永科、沈剑、邓朝刚均在有期徒刑一年六个月至二年幅度内量刑。
审理中另查明，公安机关扣押上述火药枪3支（其中1支未确定为枪支）；从被告人刘永科处扣押了猎枪弹4发、弹壳1个、锉子1把、起子1把、锤子1把、钢管1根、黑色拉链包1个；从被告人沈剑处扣押了弹药20发、猎枪弹3发、射钉弹3盒、弹壳44个、黑火药2包、铁砂1包、钢珠1包、牛角盒子4个、牛仔背包1个。2018年3月21日，被告刘永科、邓朝刚各退缴了违法所得2500元。
上述事实及量刑建议，被告人刘永科、沈剑、邓朝刚在审理过程中均无异议，且有受案登记表，立案决定书，强制措施文书，搜查证，搜查笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，调取证据通知书，调取证据清单，对私客户对帐单，涉案照片截图，接受证据材料清单，现场勘验检查工作记录，鉴定委托书，鉴定意见通知书，指认枪支照片，现场辨认笔录、照片，辨认笔录、照片、说明，渝公鉴（枪）[2017]1318号、1369号鉴定文书，关于对渝公鉴（枪）[2017]1369号鉴定书所涉物证的说明，鉴定事项确认书，渝公鉴（理化）[2018]0013号检验报告，到案经过，抓获经过，常住人口信息，情况说明，同步录音录像制作说明，认罪认罚具结书，缴款专用收据；证人曾中平、吴文军、霍勇、肖某、张某、杜某、伏某某、郑某、李某某、曾某、张某某、沈某某、邓某某、杜某某、李某某、梁某某、向某某、霍某某等人的证言；被告人刘永科、沈剑、邓朝刚的供述和辩解等证据，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人刘永科、沈剑、邓朝刚违反枪支管理规定，其中被告人刘永科非法制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪；被告人沈剑、邓朝刚非法买卖枪支，其行为均已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控被告人刘永科、沈剑、邓朝刚的犯罪事实及罪名成立。被告人刘永科、沈剑主动投案，并如实供述其罪行，属自首，依法减轻处罚。被告人邓朝刚到案后，如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人邓朝刚系已满七十五周岁的人，依法减轻处罚。被告人刘永科、沈剑、邓朝刚均自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，酌情从轻处罚。被告人刘永科、邓朝刚在审理过程中，自愿缴纳了违法所得，酌情从轻处罚。对违法所得依法应予追缴，上缴国库。对扣押在案的违法财物，依法应予没收。根椐被告人刘永科、沈剑、邓朝刚的犯罪事实、量刑情节和悔罪表现，依法适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第十七条之一，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告人刘永科犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年；
二、被告人沈剑犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年；
三、被告人邓朝刚犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月；
（被告人刘永科、沈剑、邓朝刚的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、对被告人刘永科、邓朝刚各自所获的违法所得人民币二千五百元，予以追缴（均已缴纳）；
五、对扣押在案的火药枪、弹药等全部违法财物，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 池杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 李霜
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第4794号
原告上海崇明供销农业生产资料有限公司。。
法定代表人罗鼎生，经理。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人陈应廉，上海市恒远律师事务所律师。
被告符建银。
原告上海崇明供销农业生产资料有限公司与被告符建银买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告上海崇明供销农业生产资料有限公司的委托代理人陈应廉到庭参加诉讼。被告符建银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海崇明供销农业生产资料有限公司诉称，被告符建银在2012年10月向原告订购农用西瓜大棚专用膜，共计货款人民币228，499.40元。被告已经支付部分货款，余款人民币88，499.40元，被告于2013年2月1日出具《欠款凭据》，承诺最迟于2013年6月30日前付清。但事后被告未及时归还欠款。故原告起诉来院，请求依法判令被告符建银归还欠款人民币88，499.40元，并支付从2013年2月10日起至2013年9月10日止的利息人民币3，644.48元。
为证明其主张，原告提供了由被告符建银签字的《农用膜购销合约》、《欠款凭据》各1份以及农用膜《检验报告》1份。
被告符建银未作答辩。
经审理查明，被告符建银在2012年10月28日与原告签订《农用膜购销合约》，被告向原告购买农用西瓜大棚专用膜，共计货款人民币227，254.40元。被告已经支付部分货款，余款人民币88，499.40元，被告于2013年2月1日出具《欠款凭据》，承诺最迟于2013年6月30日前付清。但事后被告未及时归还欠款。故涉讼。
审理中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息人民币3，644.48元的诉讼请求。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告符建银向原告上海崇明供销农业生产资料有限公司购买农用西瓜大棚专用膜的事实，有原告提供的《农用膜购销合约》、《欠款凭据》等证据证明。被告依法应承担付款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃质证抗辩权利，故原告要求被告付清货款的主张，本院依法予以支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息人民币3，644.48元，与法不悖，可以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，被告符建银归还原告上海崇明供销农业生产资料有限公司欠款人民币88，499.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，104元，由被告符建银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 新
审 判 员 施惠康
人民陪审员 陆灿松
二〇一四年一月九日
书 记 员 张 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金磐商初字第67号
原告：磐安县农村信用合作联社。
法定代表人：廖根勇。
被告：张树堂。
本院于2014年1月21日立案受理原告磐安县农村信用合作联社与被告张树堂借款合同纠纷一案后，在审理过程中，原告磐安县农村信用合作联社于2014年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告磐安县农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告磐安县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1137元（已减半收取），由原告磐安县农村信用合作联社负担。
审 判 员 陈益民
二〇一四年二月二十六日
代书记员 杨柳雁
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第17号
原告：莫某甲，男，汉族，住德庆县。
原告：莫某乙，男，汉族，住德庆县。
原告莫某乙法定代理人：莫某甲，系莫某乙父亲。
被告：德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司，住所：德庆县德城镇德庆大道财政局后背。
法定代表人：罗富昊。
原告莫某甲、莫某乙诉被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司（以下简称：阿尔戈斯酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员曾雄伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某甲、莫某乙诉称：原告经营的德庆县德城镇康达冰鲜档，向被告提供冻品业务。2014年10月31日，经双方核算，截止2014年10月31日，被告欠原告货款47834.14元，并立据给原告收执。被告至今仍没有清偿货款，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告清偿货款47834.14元，并由被告负担诉讼费用。
本院于2015年1月4日依法向被告阿尔戈斯酒店送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告阿尔戈斯酒店既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：原告莫某甲的妻子温某某是个体工商户，在德庆县德城镇康达市场经营德庆县德城温某某冰鲜店，从2011年开始，一直向被告提供西餐用冰鲜肉类以及包点，双方没有签订书面合同。温某某在2013年11月23日病故，2014年11月3日，被告立下字据给原告，内容为：截至2014年10月31日，德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司欠应付未付货款47834.14元。经原告催讨，被告至今仍未支付。为此，原告于2014年12月24日向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付货款项47834.14元。
另查明，原告莫某甲与温某某于1998年11月16日登记结婚，生育儿子莫某乙。
上述事实，有原告提供的身份证1份、户口本1份、个体工商户营业执照1份、被告盖章确认欠货款的字据1份、结婚登记申请书1份、户籍证明1份以及当事人的陈述在案为凭，并已经本院审核，可以采信。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告亲属温某某经营的冰鲜店供货给被告，虽然没有签订书面合同，但双方交易行为没有违反法律规定，是合法有效的合意合同。原告亲属经营的店铺向被告供货，但被告只支付部分货款，其余货款尚未付清，有被告盖章确认的字据为凭，本院确认。温某某病故后，原告二人作为温某某第一顺序继承人继承该债权，具有向被告追讨欠货款的权利。被告欠货款后经原告催讨，至今未将余款支付给原告，原告有权要求其清偿拖欠的货款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告主张的事实和提供的证据，本院予以确认。故原告起诉请求判令被告支付拖欠的货款，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司欠原告莫某甲、莫某乙货款47834.14元，限被告在本判决发生法律效力之日起15日内清偿给原告莫某甲、莫某乙。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费497.93元，由被告德庆县阿尔戈斯酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曾雄伟
二〇一五年三月三日
书记员 龙劲鸿
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第1050号
原告单云景，女，48岁。
被告赵金荣，男。
本院在审理原告单云景诉被告赵金荣返还原物纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告单云景撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
代理审判员 侯二伟
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘 洋
1
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执3745号
申请执行人：陈某，男，1977年12月21日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：宋某，女，1989年12月1日出生，汉族，住兰溪市。
本院于2017年10月30日立案执行申请执行人陈某与被执行人宋某婚约财产纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人。上述事实，有财产查询等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠返还聘金50000元及利息，诉讼费650元，执行费650元。
本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执3745号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 陈孝忠
二〇一八年三月七日
代书记员 严永红
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执3745号
被拘留人:宋慧娟公民身份号码:
本院在执行陈芝新与宋慧娟（2017）浙0781执3745号婚约财产纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对宋慧娟拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十九日
()
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执3398号
申请执行人叶明友，男，1961年8月9日出生，住宁波市北仑区。
被执行人虞锡奇，男，1970年3月31日出生，住宁波市北仑区。
被执行人徐维丽，女，1968年4月20日出生，住宁波市北仑区。
申请执行人叶明友与被执行人虞锡奇、徐维丽民间借贷纠纷一案，申请执行人叶明友依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初5621号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人虞锡奇、徐维丽给付500000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人虞锡奇、徐维丽车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人虞锡奇、徐维丽有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人虞锡奇、徐维丽拒不履行，本院已对被执行人虞锡奇、徐维丽采取了罚款措施，并已将被执行人虞锡奇、徐维丽纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执3398号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 曹得胜
审 判 员 薛天祥
审 判 员 赵 涛
二〇一八年二月二十二日
代书记员 胡建凯
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执3398号申请执行人叶明友，男，1961年8月9日出生，住宁波市北仑区。被执行人虞锡奇，男，1970年3月31日出生，住宁波市北仑区。被执行人徐维丽，女，1968年4月20日出生，住宁波市北仑区。申请执行人叶明友与被执行人虞锡奇、徐维丽民间借贷纠纷一案，申请执行人叶明友依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初5621号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人虞锡奇、徐维丽给付500000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人虞锡奇、徐维丽车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人虞锡奇、徐维丽有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人虞锡奇、徐维丽拒不履行，本院已对被执行人虞锡奇、徐维丽采取了罚款措施，并已将被执行人虞锡奇、徐维丽纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执3398号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 曹得胜审 判 员 薛天祥审 判 员 赵 涛二〇一八年二月二十二日代书记员 胡建凯
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初455号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行,住所：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，该分行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：李枫，男，汉族，住景德镇市。
被告：毕春兰，女，汉族，住景德镇市。
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告李枫、被告毕春兰信用卡纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤回起诉。
案件受理费2773元，减半收取计1386.50元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审 判 长 徐贵骅
人民陪审员 方 坛
人民陪审员 胡忠吕
二〇一八年五月十六日
书 记 员 徐正星
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑更538号
罪犯谭明伟，男，1986年2月28日出生，重庆市垫江县人，汉族，初中文化，捕前系务工，现在福建省莆田监狱七监区。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2016年7月8日作出(2016)闽0102刑初字第304号刑事判决，以该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。其刑期自2015年12月30日起至2018年12月29日止。该判决发生法律效力后，罪犯谭明伟于2016年9月9日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2018年5月4日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月被评为2017年下半年度监区级改造标兵。考核期自2016年9月起至2018年2月止累计考核积分1649分，获得表扬2次。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯谭明伟在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯谭明伟减去有期徒刑五个月，其刑期自2015年12月30日起至2018年7月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一八年五月三十一日
书记员 何嵘静
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3720号
原告靳红雷。
被告王桂萍。
被告柳永刚。
原告靳红雷与被告王桂萍、柳永刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。依法由审判员房孝林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳红雷,被告王桂萍到庭参加诉讼，被告柳永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳红雷诉称，2016年12月6日，被告王桂萍向原告借人民币3.5万元，月息2%，并书写借款合同一份。由被告柳永刚为其提供担保，应承担连带保证责任。经原告多次催要被告拒绝偿还。请求判令被告偿还借款3.5万元并支付利息。
被告王桂萍辩称，原告所诉属实，我争取在今年10月末之前给付原告。
被告柳永刚未答辩。
经审理查明，2016年12月6日，被告王桂萍向原告借款3.5万元用于偿还银行借款，被告王桂萍为原告出具借条一枚，内容为：今借到�红雷人民币叁万伍仟元正，￥35,000元（月息2%）（现金已收到），特立此据。被告柳永刚在担保人处签名。此款经原告催要未果。
上述事实有原告及被告王桂萍的陈述，原告提供的借条在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告王桂萍为原告出具借条，证明双方债权债务关系成立。经原告催要被告王桂萍理应及时给付原告借款，原告要求被告王桂萍给付借款的请求，应予支持。原告要求被告给付借款利息，因双方对利息的约定不违反法律规定，其请求应予支持。被告柳永刚作为担保人，保证方式约定不明，应按连带保证承担连带给付责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中�人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王桂萍于本判决发生法律效力后五日内偿还原告靳红雷借款3.5万元，并给付原告借款3.5万元自2016年12月6日起至实际给付之日止的利息（按双方约定利率2%计算）。
二、被告柳永刚对上述给付款项承担连带责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告负担，于本判决发生法律效力后五日内一�给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 房孝林
二〇一七年九月十一日
书记员 王 莹