江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01982号上诉人（原审原告）沈鑫，滨海县南湖壹号大酒店负责人。委托代理人王柳军，江苏海悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨海县田园农业生产资料有限公司，住所地滨海县东坎镇阜东中路县社巷70号。负责人徐怀友，该公司经理。被上诉人（原审被告）滨海县合作经济联合会，住所地滨海县东坎镇阜东中路70号。法定代表人戴飞，该会会长。委托代理人徐怀友，滨海县田园农业生产资料有限公司经理。被上诉人（原审被告）徐怀友，滨海县田园农业生产资料有限公司经理。被上诉人（原审被告）薛峰，滨海县田园农业生产资料有限公司股东。被上诉人（原审被告）丁红霞，滨海县供销合作总社职工。上诉人沈鑫因与被上诉人滨海县合作经济联合会（以下简称“滨海经济联会”）、滨海县田园农业生产资料有限公司（以下简称“田园公司”）、徐怀友、薛峰、丁红霞餐饮服务合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈鑫一审诉称：原告系一家合法登记的餐饮服务商。2011年5月3日、2011年8月4日，被告一从原告处签单消费二次，共计人民币3746元。期间原告多次向被告主张上述欠费，被告均搪塞、推脱。被告二、三、四、五系被告一股东。根据被告滨海县田园农业生产资料有限公司工商登记资料所反映的注册资本为1000万元的事实、公司经营现状，已无力支付所欠3746元债务的事实，经原告所了解的情况，可确定被告滨海县合作经济联合会、徐怀友、薛峰、丁红霞存在抽逃出资、虚假出资的行为。故原告为维护自身合法权益，特具状起诉至法院，请求判令：1.被告一支付原告欠款共计人民币3746元，并从起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失；2.被告二、三、四、五对被告一的上述债务承担补充清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。田园公司一审辩称，田园公司是合法登记的股份制企业，根据公司章程，招待消费需登记后经公司同意方可安排，而原告起诉的欠款，公司并未登记亦不知情，原告起诉欠款签单为张通佐个人所签，该消费行为系张通佐的个人行为，公司不承担付款责任。滨海经济联会一审辩称，原告起诉的欠款系张通佐等的个人行为，被告滨海经济联会作为田园公司的股东对原告主张的欠款并不知情，田园公司不应付款，亦无需被告滨海经济联会承担补充清偿责任。徐怀友的一审答辩意见同被告滨海经济联会的意见。薛峰的一审答辩意见同被告滨海经济联会的意见。丁红霞的一审答辩意见同滨海经济联会的意见，另提出，其作为田园公司股东期间没有抽逃出资的行为，且该已2011年4月退股。原审法院经审理查明，原告沈鑫经营餐饮服务业。2011年5月3日、2011年8月4日，被告田园公司的原法定代表人张通佐先后2次在原告处消费，金额合计3746元。其中2011年5月3日，张通佐在原告处消费2056元。2011年8月4日，张通佐在原告处消费1690元。2014年2月，张通佐病故。原告诉至原审法院，要求被告田园公司给付欠款3746元。另查明，滨海经济联会、徐怀友、薛峰、丁红霞系田园公司的股东。原审法院认为，公民、法人的民事活动应当遵循诚实信用的原则。服务行业为消费者提供服务，消费者应及时支付消费价款。本案原告提出田园公司的原法定代表人张通佐以田园公司名义在原告处签字消费，原告有理由相信其有代理权，构成表见代理，应由被告田园公司承担付款义务，但原告未能对就张通佐个人以公司名义消费进行举证。张通佐在原告处签字消费，均没有田园公司的授权或审核确认，均表现为个人行为，原告所举证据不能证明本案餐饮服务合同是田园公司的消费行为，故原告要求被告田园公司承担还款责任依据不足，应当承担举证不能的法律后果。原告提出的被告田园公司的股东应承担补充赔偿责任的主张，因没有田园公司应给付价款的事实和法律依据，故原告诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院》第二条之规定，原审判决：驳回原告要求被告滨海县田园农业生产资料有限公司、滨海县合作经济联合会、徐怀友、薛峰、丁红霞支付欠款3746元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈鑫承担25元。一审宣判后，上诉人沈鑫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张通佐以田园公司名义在上诉人处签字消费的行为，构成表见代表，应属于公司行为。被上诉人认为张通佐的行为系个人行为，应承担举证责任。被上诉人滨海县合作经济联合会、徐怀友、薛峰、丁红霞系田园公司股东，存在虚假出资、抽逃出资的行为，应当对田园公司的债务承担补充赔偿责任。被上诉人田园公司、滨海经济联会、徐怀友共同答辩称：原审判决正确，田园公司是合法登记的股份公司，按照公司规定招待费用需要经公司办公室统一安排，有会议记录为证；2009年股东会决定所有费用支出必须要月清，过月费用不予报销；张通佐既是田园公司的法人代表也是东海县谷润生态农业发展公司的法人代表，张通佐在2011年2月8日会议上说锦悦大酒店所有账目与田园公司无关，锦悦大酒店负责人也是上诉人沈鑫；只要为公司招待的，必须有徐怀友、薛峰、丁红霞三人中的一位跟随，正常张通佐是不签字的，是跟随的人签字。上诉人主张的费用与田园公司无关，完全是张通佐个人行为。被上诉人薛峰答辩称：同徐怀友答辩意见。张通佐的行为是个人行为与田园公司无关。被上诉人丁红霞答辩称：张通佐是个人行为，我在2011年4月已经将股份转让给张通佐，在此之后公司任何事情与我无关。二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。二审中田园公司提交三份证据，证据一：2009年11月30日、2010年4月2日、2011年2月8日田园公司会议纪要。证明张通佐的消费行为是个人行为，与田园公司无关；证据二：两张来客安排登记，证明田园公司的招待安排中没有上诉人所称的两笔消费账目；证据三：东海县谷润农业生态公司网页（打印件一张），证明张通佐是东海县谷润农业生态公司法人代表。上诉人沈鑫对该三份证据的质证意见为：对三份证据的“三性”均有异议，无法考证其真实性，另该证据不属于新证据的范畴，不符合证据规则，也与本案的事实无关。被上诉人徐怀友、滨海经济联会、薛峰、丁红霞对田园公司提交的证据“三性”均予以认可。本院认为，上诉人沈鑫在原审庭审中提交的两张结账单时间分别为2011年8月4日和2011年5月3日，其中2011年5月3日的结账单中注明系“县社”，且“县社”二字系上诉人沈鑫的工作人员添加，故该结账单不能视为张通佐以田园公司法定代表人名义在上诉人处消费。2011年8月4日的结账单虽然签字单位处落款为“滨海县田园公司”，但被上诉人否认“滨海县田园公司”系张通佐所签，亦对张通佐于2011年8月4日在沈鑫处消费系代表田园公司予以否认。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。张通佐虽系田园公司的法定代表人，但张通佐在上诉人处进行餐饮消费明显超越了其权限，上诉人沈鑫对此应予明知，张通佐在该结账单中的签名不能构成表见代表。本案中，张通佐未出具田园公司相应的授权手续，田园公司对此也不予认可，故不能视为田园公司在上诉人沈鑫进行了消费。因田园公司没有给付上诉人案涉结账单中价款的法律义务，故上诉人提出田园公司的股东应承担补充赔偿责任的主张没有依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  谢超亮代理审判员  胡廷霞二〇一五年七月二十八日书 记 员  周 洋