湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终138号
上诉人（原审被告）：唐建国。
委托诉讼代理人：陈勇，永州市冷水滩区法律援助中心法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
原审被告：江勇飞。
原审被告：莫勇辉。
原审被告：向小军。
原审被告：熊棕专。
原审被告：何德。
上述五原审被告共同委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：刘拥军。
原审被告：李正星。
原审被告：秦家宏。
上诉人唐建国因与被上诉人ＸＸ、原审被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、刘拥军、李正星、秦家宏合伙纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐建国的上诉请求：1、撤销原判第二项（该项一审还超诉请判决）；2、二审诉讼费用由被上诉人ＸＸ承担。事实与理由：一、唐建国不是合伙人；二、唐建国无权以合伙人的身份签订《合伙清算协议》和《车辆产权分配协议》；三、ＸＸ作为合伙人，应当提供其合伙出资证明；四、ＸＸ虚增开支金额，企图冲抵ＸＸ的合伙出资；五、合伙人应该根据出资比例分配合伙财产；六、唐文韬转让其股权给ＸＸ的协议已经生效并实际履行。
ＸＸ未予答辩。
江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德辩称：1，一审判决我方没有承担给付责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2，上诉人对我方没有提出上诉请求，与我方没有关联。
刘拥军、李正星、秦家宏未予答辩。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、请求确认被告于2016年6月22日签订的《车辆产权分配协议》无效；2、依法对合伙财产进行析产，判决原告在与九被告合伙财产中享有财产收益人民币约40万元；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日，原告ＸＸ与被告江勇飞签订“合伙协议”，合伙协议约定：双方共同出资740万元购买十台东风牌半挂车挂靠湖南省邮政速递物流有限公司名下营运，各占50%的股权，合伙期限自2015年5月1日起至2016年6月30日止。ＸＸ负责合伙期间的业务开展，与物流公司对账。2015年4月28日，湖南省邮政速递物流有限公司（甲方）与原告ＸＸ（乙方）签订协议，协议约定由ＸＸ提供车辆供甲方从事成品烟运输业务，合同期限为：2015年5月1日至2016年6月30日。因需资金购车、营运、周转，ＸＸ在签订上述协议后，先后吸收刘拥军、李正星、唐建国、秦家宏参与合伙（刘拥军出资70万元、李正星出资90万元、唐建国出资80万元、秦家宏出资50万元），江勇飞在签订上述协议后，先后吸收莫勇辉、向小军、熊棕专、何德参与合伙（江勇飞出资85万元、向小军出资105万元、熊棕专出资40万元、何德出资50万元），共同出资685万元，购买十台东风牌半挂车（湘JA16**、湘JA16**、湘JA163**、湘M170**、湘M170**、湘M170**、湘M170**、湘M170**、湘M170**、湘M170**号）正式营运。ＸＸ向其他后入股的股东出具入股金收条或证明。唐建国之子唐文韬负责管理合伙资金账户，以唐文韬的个人账户作为合伙资金账户使用。李正星负责管理开支。合伙期间，莫勇辉接替李正星管理合伙账目后，与ＸＸ发生分歧。2016年5月3日，刘拥军退伙，领走一台车（湘M170**、湘M16**挂）。因合伙期限即将届满及ＸＸ因个人债务纠纷导致合伙收入被法院冻结，合伙事务难以继续进行。2016年6月22日，江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、秦家宏等八人签订《车辆产权分配协议》，就合伙期间购置的营运车辆进行了产权分配。江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德共分得5台车，李正星、秦家宏、ＸＸ、唐建国分得4台车。2016年7月30日，李正星、唐建国出具《领条》，领取4台车（车牌号码分别为：湘M082**、湘M082**、湘M081**、湘M082**，湘M15**挂、湘M16**挂、湘M15**挂、湘M15**挂）的行驶证、道路运输证等车辆资料。领条上注明：“车辆产权归唐建国、李正星、ＸＸ、秦家宏共同所有（具体产权由四人自己分配），车辆由唐建国、李正星保管”。ＸＸ未参加此次合伙人会议，未参与车辆分配。江勇飞、莫勇辉、熊棕专、何德将分得四台车辆均以31万元变卖，向小军将分得的车辆自用。唐建国将保管的2台车辆分别以29万元、29.8万元变卖，共得价款58.8万元，李正星、秦家宏将分得的2台车辆自用。
另查明：2016年2月6日，ＸＸ、江勇飞代表合伙双方将合伙期间产生的收益100万元平均分配，各领取50万元，由其二人按其他合伙人的股份进行再分红。2016年6月23日，江勇飞曾向本院提起诉讼，请求与ＸＸ进行合伙结算。此案审查期间，江勇飞、ＸＸ、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军等九人于2016年6月29日达成合伙清算协议，江勇飞向本院申请撤回起诉。秦家宏未参加合伙清算。尔后，秦家宏以被告等九人未经其同意，达成合伙清算协议，未确认其股份，损害其合法权益为由，向法院提起诉讼，请求确认合伙清算协议无效，确认其股所占股份，并依法参与分红。原审法院（2016）湘1102民初1683号民事判决确认：秦家宏在合伙中占有50万元的股份；江勇飞、ＸＸ、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军等九人于2016年6月29日达成“合伙清算协议”无效。
还查明，合伙期间，唐建国与ＸＸ二人曾协商将唐建国的80万元股权转让给原告ＸＸ。ＸＸ于2016年1月28日出具一张“借条”给唐建国，内容为：“今借到唐文韬、宋满翼现金捌拾万元整（800,000元），欠利息壹拾贰万捌仟元整（128,000）是实。借款人ＸＸ”。此后，ＸＸ与2016年2月曾将分红款11.3万元余元转账至宋满翼账户，唐建国参与2016年6月22日合伙车辆的产权分配和2016年6月29日的合伙清算，并以合伙股东的身份参与其他涉及合伙共同债务纠纷的诉讼活动。
一审法院认为，根据我国合同法的相关规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人的合同（协议）无效。本案中，被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星未经原告ＸＸ参与、同意，签订《车辆产权分配协议》，对合伙购置的车辆进行产权分配至个人或变卖处置，致使ＸＸ未分得合伙财产，损害了ＸＸ的合法权益，应为无效。故原告请求确认案涉《车辆产权分配协议》无效的诉请，予以支持。ＸＸ作为合伙组织负责人，对其吸收的其他合伙人出资额分别进行了确认。在合伙清算时，尽管因秦家宏缺席而导致合伙清算协议无效，但是，包括ＸＸ在内的所有其他合伙人均签字确认合伙总出资额为685万元，结合刘拥军在2016年5月3日退伙时，其入伙出资70万元分得一台车辆以及在车辆分配时按每台车折抵68万元股份的事实，可以认定合伙总出资为685万元。关于ＸＸ股份的确认问题，原审法院认为：根据现有的证据，在其他合伙人股金确认的情形下，合伙清算时虽确认ＸＸ名下有105万元的股份，但ＸＸ未能提供其出资105万元的证据，因此，未参加合伙清算的合伙人秦家宏的50万元股份只能包含在ＸＸ名下的股份之中，也就是说，ＸＸ实际股份为55万元。ＸＸ依法应当享有合伙财产中55万元股份所对应的财产权及收益权。因此，ＸＸ请求确认其享有合伙财产收益权的诉请，予以支持。由于涉案主要合伙财产即九台车辆已由其他合伙人协商分配处置完毕，ＸＸ所有的55万元股份的所对应的合伙财产份额虽预留由唐建国保管但已被唐建国变卖，无法追回和进行价值评估，为减轻诉累，可以变卖款为财产价值进行分配。故唐建国应当给付ＸＸ车辆变卖款23.45万元（55万元÷68万元×29万元）。刘拥军辩称其已退伙，不参与合伙清算及合伙财产分配有事实和法律依据，予以采纳。唐建国辩称其已将其80万元股份转让给ＸＸ，变卖合伙车辆是收回ＸＸ的股份转让款的辩称理由，因唐建国以合伙人身份参与2016年6月22日合伙车辆的分配并领走合伙营运车辆、参与2016年6月29日的合伙清算，并以合伙人身份参与其他涉及合伙债务纠纷的诉讼，其合伙人身份一直得到其他合伙人的认可。故可以认定唐建国与ＸＸ之间的股权转让行为并未实际履行，该辩称理由与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第五十八条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，判决：一、被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、秦家宏于2016年6月22日签订的《车辆产权分配协议》无效；二、被告唐建国于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ合伙财产变卖款234,500元；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告ＸＸ负担3300元、被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、秦家宏各负担500元。
二审中，上诉人唐建国向本院提交如下证据：证据一、唐文韬的银行明细账，拟证实唐文韬投入合伙资金80万元；证据二、合伙内部唐文韬账款，拟证实唐文韬参与合伙经营管理；证据三、冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初4284号民事判决书，拟证实唐文韬将合伙股权转给ＸＸ，ＸＸ向唐文韬支付借款本金80万元及利息。
江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德质证认为：1、对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明唐文韬参与了合伙经营，合伙协议书上是唐建国的名字，不是唐文韬的名字；2、对真实性有异议，唐文韬代其父亲参与了合伙经营，并不代表唐文韬就是合伙人，其合伙的性质没有得到其他合伙人的认可；3、证据三不是生效判决，不能作为证据使用，该判决书不能确认唐文韬参与了ＸＸ等人的汽车经营。
本院认证认为：上诉人提交的三份证据的真实性予以确认，但不能证明唐文韬是本案中的合伙人。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙纠纷。本案双方争执焦点：一、本案中，唐建国是否为合伙人。从本案的证据看，《合伙清算协议》和《车辆产权分配协议》均有唐建国的签字，且已经生效的湖南省永州市零陵区（2016）湘1102民初1683号民事判决书中确认了唐建国为本案的合伙人。因此，上诉人唐建国提出其不是合伙人的理由，本院不予支持；二、关于ＸＸ的出资问题，一审法院确认ＸＸ实际股份55万元的理由是充分的。上诉人唐建国提出“ＸＸ虚增开支金额，企图冲抵ＸＸ的合伙出资”，没有证据证实，本院不予支持。一审法院按照合伙人出资比例作出判决符合法律规定。
综上所述，唐建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818元，由上诉人唐建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 彭样平
二〇一八年二月一日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。