吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0183民初4243号原告：长春海鹰城开实业发展有限公司。住所：吉林省德惠市。法定代表人：刘平，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾长征，该公司销售部部长。委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。被告：吉林省飞龙环保工程有限公司。住所：吉林省德惠市。法定代表人：王跃文，该公司董事长。委托诉讼代理人：金洪海，该公司采购部部长。委托诉讼代理人：陈显平，吉林济川律师事务所律师。原告长春海鹰城开实业发展有限公司（以下简称海鹰公司）与被告吉林省飞龙环保工程有限公司（以下简称飞龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春海鹰城开实业发展有限公司的委托诉讼代理人贾长征、马可及被告吉林省飞龙环保工程有限公司的委托诉讼代理人金洪海、陈显平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海鹰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决飞龙公司立即支付海鹰公司货款428105.50元；2.请求法院判决飞龙公司按中国人民银行同期贷款利率2倍支付该笔欠款自2015年5月22日起至欠款付清之日止的逾期付款违约金；3.诉讼费由飞龙公司负担。事实及理由：原告与被告于2013年签订四份《购销合同》，2014年签订一份《购销合同》，被告向原告采购管材、管件产品。五份合同总金额为1176790.00元。原告共向被告发货金额为1350116.00元。后被告退货金额为322010.50元，原告共向被告交付货物总金额为1028105.50元，截至原告起诉时，被告共向原告支付货款500000.00元，尚欠货款428105.50元未给付。原告交付被告的货物由原告委托运输单位送至被告的施工现场，由被告单位员工签字接收。货物已投入使用，且被告从未对货物质量问题提出异议。经原告催要，被告均以各种理由拒绝向原告支付剩余货款。飞龙公司辩称，双方签订五份合同总价款是1176790.00元，被告实际收货价值是1171400.00元。被告实际支付原告货款600000.00元，被告退货三次总价款为465821.00元，原告拒绝退货的货物价值33964.00元。综上被告只欠原告货物款71615.00元。原告主张被告支付违约金没有事实和法律依据。诉前对退货数量的核对是在2016年12月27日，原告仅以自己所计算的数额来确定被告的欠款，被告不能接受。所以原告也就失去了索要违约金的事实依据。被告不同意支付本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日，海鹰公司与飞龙公司签订购销合同两份，合同总金额分别为62487.00元和99147.00元。2013年10月8日，海鹰公司与飞龙公司签订购销合同一份，合同总金额为486312.00元。2013年10月9日，海鹰公司与飞龙公司签订合同书一份，合同总金额为128844.00元。2014年5月9日，海鹰公司与飞龙公司签订购销合同一份，总金额为400000.00元。上述五份合同总金额为1176790.00元，且均约定最后结算按实际数量计算。合同签订后，原告陆续向被告交付货物，原告最后的发货日期为2014年5月24日。2013年，原告为被告开具吉林增值税专用发票12枚。2014年12月26日，原告为被告开具吉林增值税专用发票9枚，上述21枚发票合计总金额为1072801.50元。2015年6月16日，经飞龙公司、海鹰公司双方工作人员核算后，确认管件返厂清单一份，退回价值131230.00元。2016年12月27日，经飞龙公司、海鹰公司退货价值为192232.50元。截止2015年11月3日，飞龙公司向海鹰公司累计给付货款600000.00元。上述事实有原告提供的五份购销合同、十九份收发货物反馈单、二十一份增值税专用发票、三份认证结果通知书、2015年、2016年退货明细表及申请单、一份银行承兑汇票、一份中国建设银行单位客户专用回单、两份原告单位记账凭证、五份录音资料、被告提供的三份退货明细及管件清单在卷佐证。本院认为，飞龙公司与海鹰公司签订的五份合同是双方的真实意思表示，合法有效。一、双方实际履行的货物价值。双方均认可有部分货物没有按照合同约定的型号发货，海鹰共同提供的十九份收发货物反馈单只有发货的型号和数量，没有货物的价格，且部分收发货物反馈单上没有收货方确认签字。海鹰公司主张合同内的货物全部发货，但合同中约定的90°弯头DN450、90°弯头DN500、等径三通DN300、等径三通DN200、等径三通DN50在海鹰公司提供的收发货物反馈单、发票中均没有体现。海鹰公司提供的从德惠市国家税务局调取的二十一份海鹰公司向飞龙公司出具的增值税专用发票，海鹰公司称这二十一份增值税专用发票是根据与飞龙公司电话沟通后，飞龙公司实际用货量开具的，不包括退还的货物。但发票中记载的货物变径三通150-50、法兰短管DN500、法兰短管DN125、堵头150、堵头100在海鹰公司提供的收发货物反馈单中没有体现，在海鹰公司提供的收发货物反馈单中有对开环H型等型号的系列货物，但在发票中没有记载，退货单中也没有记载。收发货物反馈单中体现有密封垫片80、密封垫片65，但在发票和退货单中均没有体现。且海鹰公司收发货物反馈单记载最后的发货时间是2014年5月24日，发票的最后开具时间是2014年12月26日，退货的最早时间是2015年6、7月份。海鹰公司主张曾交给飞龙公司货物价格表，但其庭后提供的钢骨架塑料复合管法兰连接价格表——普通管价格表系2008年8月8日由华创天元实业发展有限责任公司出具的，并备注“海鹰报价单是在华创天元采购，故采用华创天元报价单。”该报价单不是海鹰公司出具，即便海鹰公司从华创天元采购，海鹰公司作为盈利性企业于2013年使用华创天元公司2008年的价格表有违常理。故海鹰公司主张这二十一份增值税专用发票是根据飞龙公司实际用货量开具的，且其发货总价值包括发票记载总价值和退货总价值、十九份收发货物反馈单证明发货数量及价格的主张不能成立。飞龙公司认可收货价值是1171400.00元，该数额高于发票金额，视为飞龙公司自认的价值。故将该价值认定为实际履行的货物价值。二、飞龙公司向海鹰公司返货的价值。飞龙公司提供的2015年6月16日返海鹰城开实业材料明细表、2015年7月7日飞龙环保海鹰城开实业材料明细表与海鹰公司提供的2015年退货量及2015年6月16日双方确认的返厂管件清单上记载的货物型号一致，只在电熔DN200的数量上稍有不同，故对飞龙公司主张的2015年6、7月份两次退货的事实不予认可。结合海鹰公司的退货量及双方确认的清单，可以认定2015年退货一次，退货数量以双方确认的清单为准，退货价值双方没有异议的以该价值为准，对有异议的DDD三通DN200、FFD三通DN200/50、电熔管DN250、电熔管DN200的价值，其中DDD三通DN200、FFD三通DN200/50的价值依据合同约定的834元/个、800元/个为宜，电熔管DN250、电熔管DN200的价值依据成立在后的合同即依据2014年5月9日合同约定的330元/个、270元/个为宜。故飞龙公司2015年退货价值为131230.00元。飞龙公司提供的2016年12月27日返海鹰城开实业材料明细表与海鹰公司提供的飞龙公司2016年退货明细中退货型号、数量一致，退货价值双方没有异议的以该价值为准，对有异议的DD90°弯头DN300、抢修电熔DN200、抢修电熔DN250、抢修电熔DN300、抢修电熔DN450、抢修电熔DN500、直管DN300、直管DN450，其中DD90°弯头DN300、抢修电熔DN450、抢修电熔DN500、直管DN300、直管DN450的价值依据合同约定的1050元/个、1100元/个、1250元/个、460元/个、830元/个为宜，抢修电熔DN200、抢修电熔DN250、抢修电熔DN300因合同、发票均未有体现，以飞龙公司自认的价格304元/个、374元/个、457元/个认定。综上，飞龙公司2016年退货价值为192232.50元。飞龙公司主张剩余库存剩余33964元货物未退回，未提供证据予以证明，对该部分货物本案中不予处理。飞龙公司给付的货款600000.00元应在总货款中予以扣除。三、违约金的问题。五份合同第一条均约定最后结算按实际数量计算；第十条均约定如果延期付款，按同期银行贷款利率的两倍支付违约金。第十三条均约定材料如有增加，单价按合同单价执行。在实际履行过程中，双方实际履行的型号、数量并未完全按照合同履行，且双方关于收货、返货数量和价格均有争议，并未进行收货、返货数量及价格的最终核算。故海鹰公司主张飞龙公司违约不能成立，对于其提出的给付违约金的诉讼请求不予支持。综上，飞龙公司尚欠海鹰公司货款应以实际履行的总货款1171400.00元扣除已付货款600000.00元、2015年退货价值131230.00元、2016年退货价值192232.50元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吉林省飞龙环保工程有限公司于本判决生效后十日内给付长春海鹰城开实业发展有限公司货款247937.50元；二、驳回长春海鹰城开实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10045.00元及邮寄费112.00元由吉林省飞龙环保工程有限公司负担4769.00元，由长春海鹰城开实业发展有限公司案件受理费5388.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 薛冬梅代理审判员 孙扬& # xB;人民陪审员 李   景   昌二〇一七年十一月十四日书 记 员 邵      军