江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02633号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路148号。
负责人姚盛锋，该公司总经理。
委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖爱芳。
被上诉人（原审原告）张君。
委托代理人赵振华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托代理人高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原审第三人镇江市东亚电子散热器有限公司，住所地镇江新区东方路（民营工业园内）。
法定代表人杜小斌，该公司总经理。
委托代理人高卫，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿保险公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经平民初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
肖爱芳、张君诉称，2013年8月27日，人寿保险公司与镇江市东亚电子散热器有限公司（以下简称东亚公司）签订了《团体保险投保单》，约定东亚公司15名员工投保“国寿综合意外伤害保险”，保险金额为24万元，总保险费3000元，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日止，意外伤害14万元每人，并将员工名单作为合同附件，其中包括张庆顺。合同签订后东亚公司缴纳了3000元的保费，保险合同成立。2014年4月1日16时，张庆顺在镇江新区发生交通事故，当场死亡。肖爱芳、张君作为张庆顺的合法继�人多次向人寿保险公司主张理赔未果，诉请法院判令人寿保险公司立即支付保险理赔款14万元。
人寿保险公司辩称，死者张庆顺属于无证无照驾驶机动车发生事故，根据保险合同约定此情形属于免责事由，且对于免责事由保险公司尽到了明确说明的义务，对双方具有约束力。因此，肖爱芳、张君的诉请无合同与法律依据，请求驳回肖爱芳、张君的诉讼请求。
东亚公司称，人寿保险公司提交的保险投保单中，“杜小斌”签名，并非其本人所签，人寿保险公司未尽到解释说明的义务，应按照保险合同约定向肖爱芳、张君支付赔偿款14万元。
原审法院经审理查明，2013年8月26日，人寿保险公司的保险销售员向东亚公司推荐销售了一份国寿综合意外伤害保险。东亚公司作为投保人为在其单位工作的15名人员投保了该保险，其中包括张庆顺。2013年8月26日，人寿保险公司向肖爱芳、张君出具了“团体保险投保单”，载明：1.投保人为东亚公司，被保险人为15人（附有名单，名单包括张庆顺）。2.保险金额为240万元，保险费为3000元，保险期间为1年，自2013年8月27日生效。3.无医保，免赔额为100元，给付比例为80%；意外伤害为14万每人，保费为140元每人，意外医疗2万每人，保费为60元每人。4.保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务、并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已经仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同对顶，并同意遵守，投保人或授权人签字“杜小斌”。2013年8月26日，东亚公司还曾在人寿保险公司印制的一份投保声明书上签章，载明：东亚公司以团体投保的方式，在贵单位为员工投保保险，贵公司已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的调控内容及有关事项向我单位经办人“杜小斌”作了详细说明。由于我单位人员流动平凡，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了被保险人，被保险人没有表示不同意见，视为作为被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺，在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位承担相关责任。该投保声明书没有杜小斌和东亚公司其他工作人员签字。
2013年8月29日，人寿保险公司打印了一套保险资料，其中包括保险单、保险条款。保险单载明：1、投保人为东亚公司，合同生效时间为2013年8月27日、合同期满日为2014年8月26日，保费合计3000元。2、保险险种为国寿综合意�伤害保险，保险金额240万元，保险期间为1年，保险费3000元，包括意外医疗责任，保险金额300000元，意外伤害责任210万元。3、保单打印时间是2013年8月27日10时12分。短期保险基本条款第三条载明：“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”国寿综合意外伤害保险利益条款第四条载明：“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付参见保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”第五条载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”第十二条载明：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。”上述保险单及保险条款，人寿保险公司于2013年8月29日送达东亚公司。
2014年4月1日16时许，孙磊驾驶苏L×××××重型自卸货车，沿圌山路由南向北行驶至圌山路与虞河路路口北侧时，撞上前方同向同车道内张庆顺驾驶的苏L×××××普通二轮摩托车后部，尔后，张庆顺被苏L×××××重型自卸货车右前轮挤轧推行。此事故导致张庆顺当场死亡。苏L×××××重型自卸货车在事故发生时，超过核定载质量100%以上，该车在重载情况下不符合国家机动车安全运行技术标准。张庆顺未取得机动车驾驶证、所驾驶苏L×××××普通二轮摩托车未接受定期安全技术检验。事故经交警部门勘验认为：孙磊驾驶载物超过核定�质量的机动车行驶中，注意交通动态不够，未确保安全，是造成事故的直接原因，张庆顺虽未取得机动车驾驶证，且驾驶车辆逾期未接受定期安全技术检验，但其违法行为与发生交通事故无直接因果关系。最终，交警部门认定孙磊承担此事故的全部责任，张庆顺不承担事故的责任。
张庆顺与肖爱芳是夫妻关系，两人共生育一名子女，即张君。
原审法院认为，东亚公司与人寿保险公司签订的保险单，是东亚公司为其公司包括死者张庆顺在内的15名在职员工购买的意外伤害团体保险，东亚公司已经足额缴纳了保险费，该保险合同依法成立并生效。东亚公司为该保险的投保人，张庆顺为被保险人、人寿保险公司是保险人，涉案的保险并未指定受益人，肖爱芳、张君作为死者张庆顺的合法继承人，向人寿保险公司提出理赔并无不当。人寿保险公司辩称�庆顺死亡属于保险的免责事由，故其不应赔偿，对此原审法院不予支持，理由如下：1、人寿保险公司辩称其在向东亚公司出售涉案保险时，已经就保险的免责条款及事项向东亚公司履行了解释说明的义务，但对此东亚公司称人寿保险公司在填写投保单时并未出具保险条款也未对保险的免责条款及事项进行解释说明。人寿保险公司在2013年8月26日向东亚公司出具了“团体保险投保单”，该投保单并未附保险条款，东亚公司在2013年8月26日缴纳了保险费，但人寿保险公司在2013年8月29日才将保险单及保险条款打印出来送达给东亚公司。人寿保险公司在事后才将保险单及保险条款送达给东亚公司，其却辩称已经在东亚公司投保时就保险的免责条款及事项进行了解释说明，此显然与事实不符，故原审法院确认人寿保险公司在与东亚公司签订涉案保险时并未就保险的免责条款及�由尽到解释说明及提示的义务，保险条款中的免责条款并不生效。2、根据人寿保险公司提供的保险条款释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。保险的免责条款规定如被保险人酒后驾驶、无合法有限驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，保险公司不承担给付保险金的责任。根据上述保险条款的约定，应当确定如果是上述违法情形直接导致被保险人死亡时才符合免责的情形。本案中死者张庆顺虽然存在无证驾驶的违法情形，但交警部门已经认定其在交通事故中并无责任，导致其死亡（意外伤害）的原因并非其无证驾驶。据此，可以认定死者张庆顺的死亡不属于保险条款中规定的免责事由。综上所述，原审法院确认被保险人张庆顺的死亡发生在保险期间内，肖爱芳�张君作为其合法继承人向人寿保险公司主张保险金14万元的诉讼请求，应予以支持。
原审法院判决，人寿保险公司应于本判决生效之日起十日内赔偿肖爱芳、张君共计14万元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：人寿保险公司已经就免责事由向投保人东亚公司进行了明确说明，该事实由东亚公司签署的投保说明书和投保单上的声明可以证明，而不能因为相关条款打印的时间来否定该事实，因为法律并不要求人寿保险公司须用保险合同中装订的条款进行说明告知。张庆顺系无证驾驶，该行为导致交通事故的发生，按照保险合同的约定，人寿保险公司无需承担赔偿责任。人寿保险公司请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人肖爱芳、张君在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
原审第三人东亚公司在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案保险合同第五条载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。人寿保险公司依据该约定主张免责。从上述约定可以看出，人寿保险公司免责的条件系被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故，也即被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车与其身故之间存有因果关系。根据公安部门出具道路交通事故认定书载明的相关内容可以看出，案外人孙磊的行为是造成交通事故的直接原因，张庆顺虽未取得机动车驾驶证，且所驾驶车辆逾期未接受定期安全技术检验，但其违法行为与交通事故无直接因果关系。因此，导致张庆顺死亡的系孙磊的违法行为，而非张庆顺本人无证驾驶和车辆未定期检验。所以，本案案情不符合上述保险条款约定的情形。人寿保险公司依据该约定主张免责，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决人寿保险公司按照保险合同的约定支付保险金，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年三月九日
书 记 员 柳婷婷