山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民再56号
上诉人（原审被告、再审申请人）：王瑛瑛。
委托诉讼代理人：周秋云。
委托诉讼代理人：赵宝林，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：张晓东。
被上诉人（原审被告、被申请人）：栾麟。
上诉人王瑛瑛因与被上诉人张晓东、栾麟民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王瑛瑛及其委托诉讼代理人赵宝林、周秋云，被上诉人张晓东，被上诉人栾麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑛瑛上诉请求撤销一审法院再审判决，改判驳回张晓东对王瑛瑛的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院再审认定栾麟提出的数起离婚诉讼是为了逃避夫妻共同债务而制造的虚假诉讼，属于事实认定错误。栾麟第二次离婚诉讼撤诉后第二天借款，且离婚诉讼代理人与本案张晓东原审诉讼代理人是同一人，本案栾麟故意隐瞒王瑛瑛的真实送达地址。若干不符合常理的疑点，说明栾麟与张晓东恶意串通伪造夫妻共同债务。2、一审法院再审否认居民委员会证明效力，没有法律依据。居委会对其辖区居民的居住情况有最直接的证明效力，栾麟在多次诉讼中认可与王瑛瑛分居，栾麟在分居期间的借款不可能用于夫妻共同生活。3、栾麟以个人名义借款20万元，明显超出家庭日常生活需要，不应当认定为夫妻共同债务，且栾麟明确表明该款用于炒煤炭，故即使债务真实，也应当认定为栾麟的个人债务。
张晓东口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。借款关系合法有效，因栾麟借款时没有提供财产担保，故要求用夫妻共同财产偿还；借款时栾麟提交了结婚证，栾麟与王瑛瑛现在仍是夫妻关系。
栾麟口头辩称，本案借款是其个人借款，王瑛瑛不清楚借款的事实，其愿意个人承担。其借钱的目的是用来买房，因房价上涨，改做投资，但是投资不成功。
2016年11月，张晓东向一审法院起诉请求：判令栾麟、王瑛瑛偿还欠款20万元，并承担本案诉讼费。
一审法院原审认定事实：2016年8月30日，栾麟向张晓东出具借条一份，载明：“因家庭生活原因，今向张晓东借款人民币二十万元整，两个月后还款。如到期不还，我和我妻子用家庭财产共同偿还。”上述款项由张晓东通过银行转账支付栾麟。栾麟与王瑛瑛于2012年5月9日登记结婚，涉案债务产生于夫妻关系存续期间。
一审法院原审认为，张晓东所诉债务发生于栾麟与王瑛瑛夫妻关系存续期间，王瑛瑛应就栾麟对张晓东所负债务承担共同清偿责任。据此判决：栾麟、王瑛瑛于判决生效之日起10日内偿还张晓东借款本金20万元。
王瑛瑛向一审法院申请再审，请求撤销原审判决，依法驳回张晓东对王瑛瑛的诉讼请求。
一审法院围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：
一、张晓东提供栾麟于2016年8月30日出具的借款20万元的借条、同日支付栾麟20万元的网上银行转账汇款电子回单、栾麟与王瑛瑛的结婚证等，以证明栾麟与王瑛瑛在婚姻存续期间向张晓东借款20万元，用于家庭开支。栾麟对上述证据的真实性及证明事项予以认可。王瑛瑛对证据的真实性没有异议，但认为上述证据系栾麟和张晓东为了造成夫妻共同债务制造出来的证据，借款没有用于夫妻共同生活，不应由其承担还款责任。
一审法院再审认为，栾麟与王瑛瑛对上述证据的真实性均无异议，该宗证据足以证明在二人婚姻存续期间，栾麟向张晓东借款20万元的事实。
二、王瑛瑛提供以下证据，证明涉案的20万元债务系张晓东与栾麟恶意串通制造的，该借款没有用于其夫妻的家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由其承担还款责任。1、具状日为2014年4月22日的栾麟起诉王瑛瑛的民事诉状一份（诉状记载王瑛瑛居住地为青岛市市北区浮山后五小区44号楼3单元302户），称因二人脾气不和经常发生争执，没有建立起真正的夫妻感情等；（2014）北民初字第2519号民事裁定书一份，因栾麟不能提供王瑛瑛居住地及身份情况，法院认为该离婚诉讼属于被告不明确，裁定驳回栾麟的起诉。2、2016年7月栾麟再次向法院起诉离婚的民事诉状一份（诉状记载王瑛瑛的居住地为青岛市市北区浮山后五小区x号楼x单元x户），称栾麟曾于2014年起诉离婚，至今分居两年多，两年内双方没有见面，夫妻感情确已破裂；（2016）鲁0203民初5811号民事裁定书一份，因栾麟申请撤诉，法院于2016年8月29日裁定予以准许。3、2017年5月25日浮山后社区居委会出具的居住证明一份，记载王瑛瑛自2014年4月开始居住在市北区同兴路696号x号楼x单元x户。张晓东对居住证明的真实性有异议，认为公安机关具有证明公民居住情况的职能，居委会出具的上述证明没有法律效力；对其他证据的真实性没有异议，但对证明事项不认可，认为上述证据不能证明栾麟与王瑛瑛的感情破裂，栾麟多次起诉离婚，但均未解除婚姻关系，实际是二人为了逃避夫妻共同债务制造的虚假诉讼。
一审法院再审认为，居民委员会不具备证明公民住所的职能，对该证据不予采信；其余证据能够证明栾麟曾经两次起诉离婚，但均未向王瑛瑛送达开庭传票等法律文书，诉讼结果是裁定驳回起诉和裁定准予撤诉。
一审法院再审过程中，2017年9月3日，栾麟以需要调查重要证据为由，申请延期审理，一审法院予以准许后，2017年9月12日栾麟再一次在青岛市市北区人民法院起诉离婚，因栾麟未到庭参加诉讼，2017年10月23日青岛市市北区人民法院作出（2017）鲁0203民初7924号民事裁定书，按撤诉处理。
一审法院再审认为，张晓东提供的证据足以证明栾麟向其借款20万元的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确。当事人双方争议的焦点是涉案借款20万元是否属于栾麟与王瑛瑛的夫妻共同债务。一审法院再审认为，涉案借款20万元属于栾麟与王瑛瑛的夫妻共同债务，依法应由二人共同偿还。理由如下：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，根据该规定，涉案借款发生在栾麟与王瑛瑛的婚姻存续期间，且王瑛瑛没有提供张晓东与栾麟明确约定为个人债务的证据，以及存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。第二，栾麟多次起诉离婚，甚至在本案再审期间亦费尽心思提起离婚诉讼，但所提起的诉讼均未进入实体审理阶段，王瑛瑛所称的夫妻感情确已破裂未经依法认定，且栾麟在撤诉的次日即向张晓东借款并承诺以家庭共同财产偿还，明显与栾麟诉状中记载的夫妻感情破裂自相矛盾，因此，借款发生时栾麟明显存在恶意，对张晓东提出的涉案的一系列离婚诉讼系栾麟与王瑛瑛为了逃避夫妻共同债务制造的虚假诉讼的主张，依法予以采信。王瑛瑛认为栾麟故意提供了原审无法送达的地址，并于撤诉后的次日向张晓东借款，说明栾麟与张晓东是在恶意串通制造夫妻共同债务。一审法院再审认为，栾麟与王瑛瑛作为夫妻，其关系的密切程度应当超过栾麟与张晓东的关系，王瑛瑛应提供证据证明张晓东出借款项存在恶意，以及存在与栾麟串通的理由，因王瑛瑛没有提供这方面的证据，故王瑛瑛主张栾麟与张晓东恶意串通制造夫妻共同债务不能成立，王瑛瑛主张其不承担还款责任，不应得到支持。
一审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：维持该院（2017）鲁0202民初281号民事判决。
本院二审期间，王瑛瑛围绕上诉请求依法提交如下证据：浮山后社区居委会出具的证明、街坊邻居朋友证明25份，其中证人辛某、孙某、王某1、王某2、韩某、侯某到庭，证明王瑛瑛与栾麟感情不和，长期分居，即使借款真实，也未用于夫妻共同生活。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经法庭释明，张晓东不要求证人出庭进行质证，称其对栾麟与王瑛瑛双方的家务事不清楚。栾麟对证据的真实性及证明内容均没有异议。
本院二审期间，各方当事人对一审法院再审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点问题是栾麟以个人名义举债，是否构成夫妻共同债务，王瑛瑛应否对本案借款承担共同还款责任。
根据《合同法》的意思自治原则、合同相对性原则，以及《婚姻法》规定的夫妻地位平等原则，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，另一方主观上有举债合意，或者所负债务客观上用于夫妻共同生活的，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。本案中，1、栾麟向张晓东出具的借条中，王瑛瑛并未签字，事后也不予追认，张晓东称基于朋友信任未要求王瑛瑛在借条上签字，因此，根据合同相对性原则，王瑛瑛不是借款一方当事人，其没有向张晓东举债的意思表示。2、栾麟一次性借款20万元，明显超出家庭日常生活需要，栾麟与王瑛瑛并未购置大额共同财产。且在2016年8月栾麟向张晓东借款之前，栾麟多次提起离婚诉讼，诉状中明确陈述栾麟与王瑛瑛自2014年4月起分居，再审期间，王瑛瑛提交社区居委会出具的证明及证人证言，可以佐证栾麟与王瑛瑛于2014年分居的事实，故借款未用于夫妻共同生活。综上所述，王瑛瑛主观上没有举债合意，张晓东亦没有证据证明借款用于栾麟与王瑛瑛的夫妻共同生活，张晓东要求王瑛瑛承担还款责任，没有法律依据。
综上，王瑛瑛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民再13号民事判决；
二、变更青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初281号民事判决为：栾麟于本判决生效之日起十日内偿还张晓东借款本金20万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回张晓东对王瑛瑛的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由栾麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东