贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初458号
原告:高祚刚，男，1955年7月20日出生，汉族，农民，小学文化，贵州省岑巩县人。
委托诉讼代理人：胡开凤，岑巩县法律援助中心志愿律师。
被告：姚治江，男，1955年7月25日出生，侗族，农民，小学文化，贵州省岑巩县人。
被告：邱承德，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，初中文化，贵州省岑巩县人。
原告高祚刚与被告姚治江、邱承德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祚刚及其委托诉讼代理人胡开凤，被告姚治江、邱承德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高祚刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费14215.75元、误工费23200.00元、护理费11600.00元、住院伙食补助费780.00元，以上共计49795.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月13日，原告高祚刚与被告姚治江及案外人高祚槐、邱元平、吴国权等共计17人来到被告邱承德家，为被告邱承德拆除原宅基地上的木房，在拆除木房的过程中，原告不慎从房屋二楼横梁上摔下受伤。原告受伤后，被告姚治江出资600.00元，被告邱承德出资400.00元，让原告去医院检查治疗。原告先后在岑巩中意医院和岑巩县人民医院住院治疗，共花费检查及治疗费用14215.75元。被告姚治江作为该木房拆除工程的承包方及组织者，被告邱承德作为该木房拆除工程的发包方及受益人，二被告均没有采取相应的安全防护措施，对原告受伤所产生的损失应依法承担赔偿责任。因二被告拒不承担相应的赔偿责任，原告特向人民法院提出上述诉请。
被告姚治江辩称，其不是本案适格的主体即被告，原告高祚刚不是为被告姚治江提供劳务，被告姚治江自己也是提供劳务的一方，并不是接受劳务的一方，原告起诉被告姚治江无事实和法律依据。另外，被告姚治江为原告垫付的600.00医疗费，原告应当予以返还。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求并判令原告返还被告姚治江垫付的600.00元医疗费。
被告邱承德辩称，因其木房已成危房，需拆危建新，故将木房拆除工程以3500.00元承包给被告姚治江，并由姚治江自行联系工人施工并负责一切安全责任，原告高祚刚与被告邱承德无任何劳务关系，被告邱承德不应当承担任何责任。事故发生后，因被告姚治江身上钱不够，故向被告邱承德借了400.00元给原告高祚刚私了，此事与被告邱承德无关系。另外，原告作为成年人，应当注意自身安全，其不听劝告强行上楼才导致事故发生。综上，被告邱承德不应当承当赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告的身份证复印件，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了岑巩中意医院和岑巩县人民医院的疾病证明书、住院病案、费用清单、诊断报告、入院记录、出院记录及收费发票，拟证实原告因提供劳务受伤后先后在岑巩中意医院和岑巩县人民医院住院治疗，花费医疗费用共14215.75元的事实。二被告均提出不清楚原告住院的花费情况，对原告的证明目的不认可。本院认为，该组证据能够证实原告高祚刚受伤后先在岑巩中意医院住院治疗3天，花费医疗费1225.95元，经岑巩中意医院诊断为：1.腰2-腰5椎体左侧横突骨折；2.左侧第10肋骨骨折；3.腰3、4椎体陈旧性压缩性骨折；4.腰椎退行性变，后在岑巩县人民医院住院治疗23天，花费医疗费12989.8元，经岑巩县人民医院诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.腰椎陈旧性骨折；3.双侧胸腔积液;4.肺挫伤；5.左肾挫伤的事实。2、被告姚治江提交了案外人邱元平、吴国权、吴国发、高祚槐等12人共同署名的书面证明一份，拟证实被告姚治江不是拆房工程的包工头，原告与被告姚治江及其他参与拆房工程的15名工人系合伙干活，所得工钱大家平均分配，被告姚治江未从中抽取提成，且原告并非被告姚治江联系邀约去干活的事实。原告质证认为该证据不具有证据效力，被告姚治江有无责任应根据案件事实认定。被告邱承德质证认为木房拆除工程是承包给被告姚治江，自己不应当承担责任。本院认为，该份书面证词虽有邱元平等12人的签字捺印，但所有证人均未出庭接收询问，亦未提交身份证明证实身份情况，故本院不予认可。3、被告邱承德提交了案外人殷先兵、杨大云共同署名的书面证明复印件一份，拟证实拆除木房的安全责任全部由被告姚治江承担。原告质证认为该证据是复印件，对其真实性有异议。被告姚治江质证认为并没有就拆除木房的安全责任与被告邱承德做任何约定。本院认为，该书面证词系复印件，虽有殷先兵、杨大云两人的签字捺印，但两位证人均未出庭接收询问，亦未提交身份证明证实身份情况，故本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告高祚刚与被告姚治江及案外人高祚福、高祚槐、邱元平、吴国权、吴国洪、吴国发、邱绍富、许发堂、邱承文、吴国志、吴国树、姚治顺、吴国木、杨大云、殷先兵共17人来到被告邱承德家，为被告邱承德拆除原宅基地上的木房。在拆除木房的过程中，原告高祚刚不慎从木房的横梁上摔下受伤。原告受伤后，当天即到岑巩中意医院住院治疗，经诊断为：1.腰2-腰5椎体左侧横突骨折；2.左侧第10肋骨骨折；3.腰3、4椎体陈旧性压缩性骨折；4.腰椎退行性变。原告在岑巩中意医院住院治疗3天，产生医疗费1225.95元，住院期间需陪护人员一名，后转入岑巩县人民医院继续治疗。经岑巩县人民医院诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.腰椎陈旧性骨折；3.双侧胸腔积液;4.肺挫伤；5.左肾挫伤，原告在岑巩县人民医院住院治疗23天后出院，产生医疗费12989.80元，住院期间需陪护人员一名。
另查明，事发前被告邱承德与被告姚治江及案外人邱元平在邱元平家里达成口头协议，即姚治江、邱元平以3500.00元工钱承接邱承德家宅基地上的木房拆除工程，由姚治江、邱元平自行联系工人并自行携带工具负责拆除木房。协议达成后，邱承德当即向姚治江支付200.00元定金，姚治江接过200.00元定金后转交给邱元平保管。后姚治江、邱元平分别与以往在一起干活的工友吴国权、吴国发、高祚槐、高祚刚等15人相互电话邀约次日一起到邱承德家拆木房。事故发生后，姚治江将3500.00元工钱中的600.00元和邱承德另行支付的400.00元，共1000.00元拿给高祚刚，让高祚刚去医院检查治疗。
再查明，姚治江、邱元平、高祚刚、高祚槐、吴国权、吴国发等17人在农闲时经常相邀在附近承接零散工程劳务，所得工钱根据每人的出工天数平均分配。本案木房拆除工程的工钱3500.00元，除其中600.00元支付给高祚刚用作检查治疗费外，剩余2900.00元由参与木房拆除工程的17名工人（含高祚刚）平均分配，每人分得170.00元，余下10.00元零头大家商议一致后返还邱承德（给主人家进财，一种农村习俗），高祚刚应得的170.00元工钱，当天由高祚槐（高祚刚二哥）带回转交给高祚刚妻子杨玉连。
本院认为，本案中被告邱承德就其宅基地上的木房拆除工程与被告姚治江及案外人邱元平协商，双方就拆房事宜达成一致，由被告姚治江与案外人邱元平自行携带工具并联系工人完成木房拆除工程，被告邱承德按约支付报酬。被告姚治江与案外人邱元平电话邀约了原告高祚刚及案外人吴国权、高祚槐、吴国发等人参与木房拆除工程，作为房主的被告邱承德不参与拆房活动，对拆房过程不进行指挥和管理，只是要求完成拆房的工程，且施工的主要工具是由高祚刚、姚治江、高祚槐等17名工人自行提供，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及第二百五十三条”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定。本案中，邱承德与高祚刚、姚治江及其他15名参与拆房人之间的关系应定性为承揽关系，邱承德是定作人，姚治江、邱元平、高祚刚、高祚槐等17名拆房参与人是共同承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告邱承德作为房主，涉案木房系农村自建低层房屋，不属于《建筑法》调整的范围，对农民自建低层住宅的建筑施工并没有建筑资质的要求，故邱承德在选任上并无明显过失，但鉴于其是受益人，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，对原告的损失被告邱承德应承担一定的经济补偿责任。姚治江、邱元平、吴国权、高祚槐、高祚刚等17人作为本案拆房工程的共同承揽人，应相互协作完成共同的施工任务，获取相应的劳务报酬，对承揽工作过程中造成的人身损害每人均应负一定责任，且姚治江作为该承揽工程的联系人、组织者承担责任应适当高于其他共同承揽人。但在本案的审理过程中，经法官多次释明，原告高祚刚坚决不愿意追加参与拆房工程的另外15名共同承揽人为被告，且自愿放弃对另外15名共同承揽人的责任追究，此系原告对自身民事权利的处分，本院予以尊重。被告姚治江辩称，自己不是本案适格的被告，并要求原告返还其垫付的医药费600.00元，该抗辩意见与法律的规定不相符，被告姚治江作为共同承揽人依法应承担相应的责任，且事故发生时其支付给原告的600.00元治疗费实为拆房总报酬（3500.00元）中的一部分，应为17名拆房承揽人的共同支出，每人所占份额为35.29元（600元÷17人），并非被告姚治江一人的支出。原告在本次事故中所受经济损失，应根据本案的具体情况以及国家法定赔偿标准计算，具体如下：1、医疗费14215.75元，有医院的住院发票、门诊发票和病历材料证实，本院予以支持；2、误工费，原告住院治疗26天，疾病证明书建议出院后休息2-3个月，结合原告的伤情，本院酌定误工时间为90天，因原告未提供合法有效的收入证明，故参照贵州省2016年度农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算，误工费为13284.00元（90天×53874÷365），原告主张超出部分，本院不予支持；3、护理费，原告住院治疗26天，参照贵州省2016年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算，护理费为2724.37元（26天×38246÷365），原告主张超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准县内每天50.00元计算，为1300.00元（26天×50元/天），原告主张780.00元，未超出法律的规定，本院予以支持。因此，原告因该次纠纷产生的损失共计31004.12元。结合本案的实际情况，本院酌定被告姚治江承担8%的责任，被告邱承德给予原告2000.00元经济补偿。依照责任划分，被告姚治江应赔偿原告损失2480.33元（31004.12元×8%），扣除其已支付的600.00元医疗费中属于自己的35.29元，被告姚治江还需向原告支付2445.04元。扣除被告邱承德在事故发生时，已向原告支付的400.00元医疗费，被告邱承德还需向原告支付1600.00元经济补偿金。
综上，原告的诉讼请求，部分合法。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告姚治江于本判决生效后十五日内赔偿原告高祚刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2445.04元；
二、被告邱承德于本判决生效后十五日内赔偿原告高祚刚各项经济损失1600.00元；
三、驳回原告高祚刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告高祚刚负担50.00元，被告姚治江负担50.00元，被告邱承德负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 严 进
二〇一七年九月十九日
书记员 伍中溢