舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第344号
原告谢华兴。
委托代理人（特别授权）张海军、张丰华，浙江民鸿律师事务所律师。
被告浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。
法定代表人崔峻，董事长。
委托代理人（特别授权）余月海、赵乾龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被告孙伟。
原告谢华兴为与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙一建公司）、孙伟建设工程分包合同纠纷一案，于2015年4月2日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告谢华兴及其委托代理人张海军、被告浙一建公司委托代理人赵乾龙、被告孙伟到庭参加诉讼。2015年6月26日，本院组织并由原告谢华兴委托代理人张海军、被告浙一建公司委托代理人赵乾龙参加质证。本案现已审理终结。
谢华兴诉称，2009年6月18日，舟山市鑫鹏实业投资有限公司（下称鑫鹏公司）与浙一建公司签署舟山郦城商业度假广场桩基工程承包合同，该合同约定：鑫鹏公司投资建设的位于舟山市普陀区浦西工业园区C-11号地块，即舟山郦城商业度假工程三期Ⅱ标段桩基工程由浙一建公司承包施工。同年11月11日，浙一建公司与谢华兴签署舟山郦城商业度假广场桩基工程承包合同，双方约定舟山郦城商业度假工程项目商务楼、大卖场1、大卖场2全部桩基工程由谢华兴承包施工。同年11月23日，浙一建公司宁波分公司将舟山郦城商业度假广场桩基工程承包合同项下工程，以内部承包形式交与孙伟承包施工，工程范围及内容：施工图范围内的土建工程（不包括安装），土建工程及室外散水。同日，浙一建公司宁波分公司与孙伟签署单位工程全额承包合同。之后，谢华兴依合同约定完成了基础打桩工程。2013年2月25日，鑫鹏公司与浙一建公司完成工程造价结算审核，共同确认谢华兴承建的地下车库桩基工程审定工程价为6097106元。同年8月11日，谢华兴与孙伟结算，扣除原来打桩费用、混凝土款、人工工资与材料款、税款等，浙一建公司尚欠工程款871245元。当时，孙伟口头表示1个月内付清全部余款，期限届满，孙伟没有履行付款合同义务，后谢华兴持续不断向浙一建公司催讨，但总以资金周转困难遭拒。为此，谢华兴诉请依法判令浙一建公司支付工程款871245元，支付自2010年2月11日起至清偿日止按银行同期贷款利率计收的利息；孙伟对上述工程款及利息承担连带清偿责任。
谢华兴为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了如下证据：
1.由鑫鹏公司与浙一建公司于2009年6月18日签订的舟山郦城商业度假广场桩基工程承包合同（复印件）1份；
2.浙一建宁波分公司与孙伟于2009年11月23日签订的单位工程全额承包合同（复印件）1份；
3.孙伟与谢华兴于2009年11月1日签订的舟山郦城商业度假工程桩基工程承包合同（复印件）1份；
4.舟山普陀郦城商业度假广场三期二标段土建工程造价咨询报告书、工程结算审核定单（复印件）各1份；
5.郦城商业度假广场收入应付款确认单（复印件）1份。
浙一建公司辩称，一、谢华兴与浙一建公司之间没有任何合同关系，谢华兴与孙伟签订的合同系孙伟的个人行为，与浙一建公司无关，谢华兴请求浙一建公司支付工程款明显属于诉讼请求错误。浙一建公司对于谢华兴与孙伟签订的承包合同并不知情，浙一建公司收到起诉状副本后才知道孙伟将工程转包的事实。谢华兴与孙伟签订的合同落款仅仅只有谢华兴与孙伟的个人签名恰恰印证了该合同系孙伟的个人行为，该合同对浙一建公司不能产生任何法律效力。谢华兴请求浙一建公司支付工程款明显属于请求错误。二、孙伟与谢华兴签订合同的行为不可能构成表见代理。浙一建公司与孙伟之间仅仅存在承包合同关系，浙一建公司从未授权孙伟对外签订任何形式的合同，孙伟仅通过与浙一建公司的合同关系及对外自称其是项目经理显然在客观上不具有代理权的表象。谢华兴仅通过孙伟自称是项目经理就与孙伟签订合同，并陈述称看到浙一建公司与孙伟之间的承包合同就相信孙伟能够代表浙一建公司，谢华兴作为多年建筑工程工作经验的人员，其说法显然不是善意的，即使谢华兴是出于善意其本身存在重大过失。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条和第14条之规定，孙伟与谢华兴签订合同的行为显然不能构成表见代理。三、谢华兴以实际施工人的身份请求浙一建公司支付工程款缺乏事实与法律依据。浙一建公司认为，本案很有可能是谢华兴与孙伟恶意串通，损害浙一建公司合法权益的不法行为。谢华兴仅提供与孙伟的承包合同及一张手写结算单，该两份证据浙一建公司直到收到起诉状才知晓此事，仅凭该两份证据不足以证明谢华兴是项目实际施工人，也不能证明实际工程款相关情况。退一步讲，即使谢华兴是实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款之规定，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，浙一建公司不存在欠付任何工程款情况，谢华兴主张也不能成立。谢华兴以实际施工人身份主张浙一建公司承担付款责任，但却无法提供证据证明浙一建公司欠付孙伟工程款情况。而事实情况是浙一建公司支付孙伟的工程款已经超出浙一建公司与孙伟结算的工程款，浙一建公司目前是孙伟的债权人。另，谢华兴诉请支付利息时间起算之日应以审计时间2013年2月25日为起算点。为此，浙一建公司请求驳回谢华兴的诉讼请求。
浙一建公司为证明反驳谢华兴的诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了郦城商业度假广场工程付款（孙伟）支出明细记录（复印件）1份，收据联、付款通知书、网银凭证（复印件）若干、浙一建宁波分公司与孙伟于2015年6月2日签订的工程款结算确认书（复印件）1份。
孙伟辩称对谢华兴诉请及陈述事实均无异议，但由于浙一建公司尚欠工程款150多万未支付，所以未能支付谢华兴上述工程款。
孙伟未提交证据。
另经电话询问，孙伟表示对2015年6月2日的工程款结算确认书真实性无异议。
经审理查明，2009年6月18日，鑫鹏公司与浙一建公司签署舟山郦城商业度假广场桩基工程承包合同，该合同约定：鑫鹏公司投资建设的位于舟山市普陀区浦西工业园区C-11号地块，即舟山郦城商业度假工程三期Ⅱ标段桩基工程由浙一建公司承包施工。同年11月1日，孙伟与谢华兴签署舟山郦城商业度假广场桩基工程承包合同，双方约定舟山郦城商业度假工程项目商务楼、大卖场1、大卖场2全部桩基工程由谢华兴承包施工。工期为2009年12月14日至2010年2月10日，工程款支付方式为钻孔灌注桩工程款按月完成工程量70%支付工程款，桩基验收合格支付至80%，主体结顶、资料齐全支付至95%工程款，工程款、项目竣工验收合格后支付5%款项。同年11月23日，浙一建公司宁波分公司与孙伟签署单位工程全额承包合同，约定将舟山郦城商业度假广场三期工程Ⅱ标段工程以内部承包形式交与孙伟承包施工，工程范围及内容：施工图范围内的土建工程（不包括安装），土建工程及室外散水。之后，谢华兴依合同约定完成了基础打桩工程。2013年2月25日，鑫鹏公司与浙一建公司完成工程造价结算审核，共同确认谢华兴承建的地下车库桩基工程审定工程价为6097106元。同年8月11日，谢华兴与孙伟就谢华兴郦城广场打桩结账单结算，扣除原来打桩费用、混凝土款、人工工资与材料款、税款等合计221312.60元，尚欠工程款871245元。谢华兴在庭审中明确，工程款支付过程中，桩基验收合格，孙伟已按合同约定支付至工程款的80%。工程实际完工时间为2010年5月12日。
本院认为，孙伟借用浙一建公司资质承包舟山郦城商业度假广场三期工程Ⅱ标段工程，同时又将该工程中的桩基工程分包给谢华兴施工，上述行为均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，故均属无效，对此，谢华兴、孙伟、浙一建公司均有过错。现谢华兴根据约定完成了相关施工工程，故孙伟应当支付相关工程款，浙一建公司违反法律规定出借资质应承担连带责任。谢华兴、孙伟、浙一建公司对谢华兴承建的地下车库桩基工程审定工程价位6097106元均无异议，对此本院予以确认。谢华兴、孙伟对扣除原来打桩费用、混凝土款、人工工资与材料款、税款等合计221312.60元，孙伟尚应支付871245元无异议，本院予以确认。孙伟未按合同约定履行支付工程款义务，应当承担违约责任，支付迟延履行期间的利息，但因孙伟与谢华兴之间签订的合同系无效合同，谢华兴主张按照合同约定的工程款支付时间主张利息，本院不予支持。浙一建公司主张按照工程结算审核时间确定利息起算时间，本院综合本案实际情况，对此予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
孙伟于本判决生效之日起十五日内支付谢华兴工程款871245元并支付利息（自2013年2月25日起算至实际清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），浙一建公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12512元，减半收取6256元，由孙伟负担，浙一建公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 江玉燕
二〇一五年六月三十日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。