湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4438号
上诉人（原审原告）：项庆厚，男，1948年1月14日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）：徐舟，男，1963年5月21日出生，汉族，江夏区人，住武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：徐翔，男，1965年2月20日出生，汉族，江夏区人，住武汉市江夏区。
上诉人项庆厚因与被上诉人徐丹、徐翔房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年3月，项庆厚诉至一审法院，请求：一、判令徐舟、徐翔退还其父徐天楠所收项庆厚的岳父吴礼会交清的纸坊镇付家里42号房的购房款15500元（要求以第三套人民币交付）；二、判令徐舟、徐翔按照房屋面积（94.25平方米）每平方米8元计付该房屋的租金，自1994年10月起计算至2015年10月止赔偿损失19万元；三、由徐舟、徐翔承担诉讼费。
一审法院经审理查明：由徐舟、徐翔的父亲徐天楠所有的位于武汉市江夏区纸坊街付家里42号平房一栋，于1996年因一起继承纠纷，一审法院以（1996）夏民初字第409号立案受理，吴礼会的女儿吴让先（项庆厚妻子）、养女吴爱琴为原告，祝恒英及其长子熊贤军、幼子熊贤发为被告。一审认为：诉争房屋系吴礼会与祝恒英婚前购买，系吴礼会婚前个人财产。吴礼会生前立有三份遗嘱，内容相互抵触，应以最后一份（九四年十月十四日）遗嘱有效。吴让先依据其父遗嘱要求继承该房屋的诉讼请求有理，予以支持。吴爱琴要求继承其父的财产，按照吴礼会的遗嘱，吴爱琴无权继承，故不支持其诉讼请求。故判决：坐落在江夏区纸坊镇付家里四十二号平房一栋归吴让先所有；驳回吴让先的其他诉讼请求；驳回吴爱琴的诉讼请求。案经二审，武汉市中级人民法院（1998）武民终字第5号民事判决书认定：吴礼会与祝恒英在购房前共同生活，于1992年1月1日登记结婚（双方均系再婚）。1991年9月30日，吴礼会、祝恒英、熊贤军、熊贤发商谈42号平房的买卖事宜，吴礼会向徐天楠交付购房款9500元，徐天楠向熊贤军出具15500元收条。所欠6000元，由徐天楠将儿子徐翔所借贷款5000元转到吴礼会名下以折抵购房款，吴礼会、祝恒英、熊贤军后付了1000元。1991年10月10日，该房土地使用权登记于熊贤军名下。10月30日，该房所有权移转登记于祝恒英名下。1994年10月26日，××逝。1996年4月18日，房屋所有权人移转登记于熊贤军、熊贤发名下。基于以上事实，二审判决，位于武汉市江夏区纸坊街付家里42号平房一栋，祝恒英、熊贤军享有六分之四的份额，吴让先、吴爱琴各享有六分之一的份额。
2007年，吴让先起诉徐天楠，认为吴礼会、徐天楠未办理房屋买卖合同的登记和过户登记，违反了国务院《城市私有房屋管理条例》第九条的规定，起诉要求徐天楠退还购房款15500元。一审法院作出（2007）夏民二初字第71号民事裁定书，驳回吴让先的起诉。2010年5月，××逝。
本案在审理过程中，一审法院在项庆厚重新提供徐舟、徐翔地址并送达后，徐舟、徐翔认为项庆厚无理诉讼，拒绝到庭。
一审法院认为，案涉房屋于项庆厚的岳父吴礼会等与徐舟、徐翔的父亲徐天楠经由房屋买卖合同的签订履行而发生不动产物权变动，武汉市中级人民法院（1998）武民终字第5号民事判决确认，祝恒英、熊贤军与吴让先、吴爱琴成立按份共有。双方的房屋买卖合同因互负的给付义务得以完全履行而终止。项庆厚的妻子吴让先与项庆厚本人作为继承人，根据我国继承法第三十三条规定的概括继承规则，依法自动承受前述合同的法律效果，可得继承该房屋的共有份额。项庆厚没有事实和法律上的理由而否认人民法院生效判决所认定的事实以及作出的处理结果，其诉讼请求依法不予支持。项庆厚援引的《城市私有房屋管理条例》于2008年由国务院令（第516号）废止，已不具有规范效力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，判决：
驳回项庆厚的诉讼请求。本案受理费500元，由项庆厚负担。
判后，项庆厚不服向本院提起上诉，请求：1、判令徐舟、徐翔返还被徐天楠生前骗取其岳父吴礼会所交的购房款15500元（第三套人民币），否则徐舟、徐翔应与上诉人一同去房管部门办理坐落于江夏区纸坊街付家里42号平房一栋房屋的登记过户手续。二、判令徐舟、徐翔赔偿因熊贤军持有徐天楠的“一人契约”而非法占有诉争房屋22年的房租损失。3、徐舟、徐翔承担一、二审诉讼费。事实及理由：徐天楠生前写了二份不同的契约。1、1994月12月17日所写，落款为1991年9月30日，徐天楠自签买主熊贤军名字所形成的“一人契约”是自己跟自己签订的合同，该合同并非当事人之间的合同，可以推翻以该合同为依据进行枉法裁判的（1996）夏民初字第409号判决、（1998）武民终字第5号判决、（2007）夏民二初字第71号民事裁定以及本次一审判决。2、徐天楠与吴礼会所签订的1991年10月3日卖房契约（代收条）是当事人之间依法成立的合同，是真实的买卖关系，应受法律保护。
被上诉人徐舟、徐翔向本院邮寄书面答辩意见：一、项庆厚在未合法继承该房前，对该房不享有权利，其无权提起诉讼。二、本案已超过诉讼时效。诉争房屋的买卖始于1991年，变更登记最迟的时间为1996年4月18日，而项庆厚在2016年5月提起诉讼，时隔20年已超过诉讼时效。三、项庆厚提起的诉讼违反一事不再理原则。涉及诉争房屋的诉讼，原已在1996年和2007年分别以不同的案由提起诉讼，人民法院已作出发生法律效力的判决，在未撤销上述判决前，再行提起诉讼，违反一事不再理原则。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，项庆厚与吴让先是夫妻关系，徐天楠已死亡。本院于1998年3月30日作出的（2008）武民终字第5号判决查明，项庆厚的岳父吴礼会与祝恒英1992年1月1日办理结婚手续（双方系再婚），1991年9月30日，吴礼会、祝恒英、熊贤军（祝恒英之长子）、熊贤发（祝恒英之次子）四人一起到卖房主徐天楠家中由吴礼会与徐天楠洽谈房屋买卖一事。双方商定购买价款为15500元，三人当面由吴礼会付给徐天楠9500元，徐天楠收款后问吴礼会收条及卖房契约写谁的名字，吴礼会说就写熊贤军的名字，徐天楠便向熊贤军出具了15500元的收条及与熊贤军签订了一份卖房契约，另外徐天楠将自己儿子徐翔所借贷款5000元转到吴礼会名下用以折抵购房款，事隔几天，吴礼会、祝恒英、熊贤军三人又给付购房款1000元给徐天楠。吴礼会、祝恒英在购房之前在一起共同生活，且经济上未分开。上述诉争房屋购置后由熊贤军等人居住使用。
本院认为，本案应围绕上诉人项庆厚的上诉理由及请求进行审理。被上诉人徐舟、徐翔是否应向上诉人项庆厚返还购房款15500元并赔偿其房屋租金损失系本案争议的焦点问题。根据生效判决确认，诉争房屋系吴礼会、祝恒英、熊贤军在共同劳动中购买，属三人共同共有。项庆厚的岳父吴礼会、祝恒英、熊贤军与徐舟、徐翔的父亲徐天楠基于房屋买卖合同的签订履行而发生不动产物权变动，双方买卖行为已完成，双方均按照约定全面履行各自义务（即支付房款、交付房屋及办理房屋所有权变更登记手续等）。吴让先生前曾起诉要求徐天楠退还购房款15500元，因诉争房屋买卖事宜已经生效判决处理，吴让先无权再诉，被一审法院驳回起诉。吴礼会死亡后，其女吴让先继承享有诉争房屋六分之一产权份额，吴让先死亡后，其继承人可依法继承其对诉争房屋所享有产权份额。项庆厚（吴让先之夫）在吴让先、徐天楠死亡后，以徐天楠生前自签买主熊贤军名字形成虚假的“一人契约”为依据向徐天楠之子徐舟、徐翔主张退还购房款15500元并赔偿其租金损失，但项庆厚未能举证证明其诉称事实，亦无证据否认人民法院生效判决所认定的事实以及判决结果，项庆厚的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由项庆厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林峰
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘贝莉