福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第2468号
原告余瑞琴，女，住福建省福州市。
委托代理人卓求存，福建中天成律师事务所律师。
委托代理人涂哲君，福建中天成律师事务所实习律师。
被告闽侯县兴源水力发电有限公司，住所地闽侯县廷坪乡下洋村，组织机构代码4383066-2。
法定代表人李弥余，总经理。
原告余瑞琴与被告闽侯县兴源水力发电有限公司（以下简称兴源公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑虹的代理人卓求存、被告兴源公司的法定代表人李弥余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余瑞琴诉称：2011年12月19日，原告余瑞琴与被告兴源公司签订《代持股协议书》，约定由原告实际出资300000元认购福建闽侯民本村镇银行有限公司（以下简称民本村镇银行）股份（以下简称诉争股份），并由被告代为持有该股份。《代持股协议书》签订当天，原告将自己及其他2名自然人投资人（即方子学、陈捷）共计600000元投资款一并汇给被告，以被告名义认购诉争股份。2012年3月9日，被告将包括原告投资款在内的9000000元投资款汇入民本村镇银行。从民本村镇银行2012年6月12日成立后至今，都由被告按照《代持股协议书》约定名义代持原告所有的诉争股份。综上，原告认为，原告实际履行了对诉争股份的出资义务，对诉争股份依法享有全部的投资权益，被告仅是诉争股份的名义股东。现因原、被告双方就诉争股份的投资权益的归属发生争议，特根据《民事诉讼法》及《最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十五条之规定向贵院起诉，请求判令：1、原、被告于2011年12月19日签订的《代持股协议书》合法有效；2、确认原告对其实际出资300000元认购并由被告代持的闽侯县民本村镇银行有限公司股份享有全部的投资权益；3、被告承担本案的案件受理费、公告费（若有）等诉讼费用。
被告兴源公司辩称：对原告余瑞琴的诉讼请求及事实理由均无异议。原告陈述的事实是属实的，被告兴源公司代原告购买了民本村镇银行的股份，该股份至今仍由被告公司持有。被告也认为诉争股份的实际投资权益归属于原告。
原告余瑞琴为支持其主张在举证期限内提供了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格。证据2、原告与被告签署的《代持股协议书》一份，拟证明：1、原告与被告签署代持股协议，约定原告出资300000元认购诉争股份后，由被告名义办理股东登记并代为持有该股份；2、原告是诉争股份的实际拥有者，享有股东权利并履行股东义务，被告为诉争股份的形式上的拥有者，只能根据代持协议及原告的指令代为行使相关股东权利及义务，对诉争股份不享有股东所有者权益。证据3、被告与方子学签署的《代持股协议书》一份，拟证明被告与方子学签订协议约定，方子学出资280000元认购民本村镇银行股份，并交由被告代持。证据4、被告与陈捷签署的《代持股协议书》一份，证明被告与陈捷签订协议约定，陈捷出资20000元认购民本村镇银行股份，并交由被告代持。证据5、招商银行收款回单一份，证据6、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）一份，证据7、福建省农村信用社业务凭证一份，拟共同证明原告履行代持股协议约定的实际出资认购标的股份义务，将包括方子学、陈捷共计600000元的民本村镇银行投资款汇给被告。证据8、被告银行账户流水一份，证据9、被告银行进账单（回单）一份，拟共同证明被告履行代持股协议约定义务，将包括原告投资款在内的9000000元投资款汇给民本村镇银行，代原告向民本村镇银行认购标的股份。证据10、被告2012年5月18日股东会决议，拟证明被告股东会通过决议确认，被告代持的包括诉争股份在内民本村镇银行9000000元，其债权债务与被告无关；被告只是名义股东，对代持股不享有股东所有者权益。被告兴源公司质证称：对原告余瑞琴提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据均予采信。
被告兴源公司在举证期限内未提供证据。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：2011年12月19日，原告余瑞琴与被告兴源公司签订《代持股协议书》，约定由原告出资300000元认购民本村镇银行的股份，并由兴源公司代持。被告代为行使公司章程所规定的股东权利及承担股东义务，原告享有因该股权所产生的收益，该收益由被告代为收取并转交原告。协议签订当日，原告将其连同另外两位投资人方子学、陈捷的投资款共计600000元通过转账方式汇入兴源公司账户。2012年3月9日，被告兴源公司将包括原告投资款在内的共计9000000元投资款汇入民本村镇银行账户。2012年5月18日，兴源公司就其代持民本村镇银行股份的相关事宜召开股东会，并形成决议。决议约定：兴源公司授权其法定代表人李弥余经办代持民本村镇银行9000000元股份的事宜，因该股份产生的债权债务与兴源公司及另一股东余深宝无关。
另查明，由被告兴源公司代持的民本村镇银行股份至今尚未进入分红阶段。
本院认为：原告余瑞琴与被告兴源公司签订的《代持股协议书》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该《代持股协议书》有效。在该协议书中，双方约定原告作为民本村镇银行股份的实际出资人，享有因该股权所产生的收益，被告对此亦不持异议，且原告已按照协议书的约定，将其300000元投资款通过被告兴源公司转入民本村镇银行账户，履行了出资义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求确认其享有相应的股权收益的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
原告余瑞琴与被告闽侯县兴源水力发电有限公司于2011年12月19日签订的《代持股协议书》合法有效；
原告余瑞琴享有由其出资认购并由被告闽侯县兴源水力发电有限公司代持的闽侯县民本村镇银行有限公司股份的收益。
本案案件受理费5800元由被告闽侯县兴源水力发电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶遵义
代理审判员 季 琳
人民陪审员 程天池
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴凌燕
附：本案适用主要条文和申请执行提示
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。