湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃民二初字第02575号
原告田小林。
委托代理人陈江明，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告仙桃市杨林尾镇同兴村村民委员会（以下简称同兴村）。
法定代表人董观尧，该村村长。
原告田小林诉被告杨林尾镇同兴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员许文斗独任审判，分别于2014年11月28日、2014年12月19日、2015年1月28日三次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小林及其委托代理人陈江明、被告仙桃市杨林尾镇同兴村村民委员会的法定代表人董观尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田小林诉称：2008年7月15日、2008年9月4日，同兴村原书记陈某某因村缺乏资金上缴镇政府的提留款，分别向原告田小林借款30000元、20000元，共计50000�人民币，同时出具了借条，同时口头约定于2009年12月还款，并按银行利率支付利息。2009年9月陈某某外出因遇交通事故而死亡，在镇纪委对村内的帐务进行封存时，陈某某出具给原告田小林的两份欠条在封存的帐务中，后经镇纪委书记等人签字后，将陈某某出具的条据退回同兴村会计入账还款。该款经原告多次催讨，但被告至今未支付，故向法院起诉，要求被告偿还借款，并承担借款期间的利息。
原告田小林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证、户口薄复印件各一份，以证明原告是适格的诉讼主体。
证据二：借条复印件两份，以证明同兴村原书记陈某某分别于2008年7月15日、2008年9月4日向原告借款30000元、20000元，共计50000元的事实。
证据三：原告的情况反映一份，以证明时任原村会计童某某签字证实入账时间、中共仙桃市杨林尾镇纪律检查委员会纪委书记蔡某某签署“请经管站核实后入账”意见，并加盖了印章；仙桃市杨林尾镇农村合作经营管理站盖的印章及站长冯某某的签名，用以证明该两笔借款通过核实后，要求同兴村入账还款的事实。
证据四：鲁德平出具的证明一份，以证明2008年同兴村上缴镇政府提留款时，因村内无钱而找鲁德平帮助，鲁德平介绍陈某某找原告借款的事实。
证据五：陈雄出具的证明一份，以证明陈某某借原告的钱，在陈某某去逝后，村里封帐时已经封在村里的帐中的事实。
证据六：杨林尾镇财政所出具的说明一份，以证明陈某某对原告田小林出具的两份借据、情况反映原件经镇纪委审核、镇经管站复核后交由同兴村入账的事实。
被告同兴村辩称：被告与原告没有任何经济往来，不�本案的债务人，也没有向原告借款，该借款是陈某某个人的借款与我村无关。
被告同兴村为支持其辩称理由，向本院提交了票据一份，以证明村里付款必须要有由村里开出的收据红联和盖章，才能作为有效票据。
庭审中，法庭当庭出示了本庭依职权调取的原同兴村书记董杰华的情况说明一份，仙桃市杨林尾镇财政所的证明一份，以及本庭依法对童某某的询问笔录一份。
证人陈雄作为证人出庭作证称，原告的借款在原同兴村书记陈某某去世后，镇里对村里的帐务封存时，该借条在村里的封存帐务中。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议；对证据三有异议，认为借条经审核不合格不能入账，所以不能作为证据使用；对证据四有异议，认为不能作为证据使用；对证据五及证言有异议，认为陈雄与陈某某是父子关系，有直接的利害关系，不能作为证据；对证据六有异议，认为条据不合法，所以没有入账。被告对本院依职权调取的三份证据无异议。原告对被告提交的证据一有异议，认为与本案无关，不能作为证据使用；对本院依职权调取的证据一有异议，认为陈某某借款是一种职务行为，且借条经审核后，原件均在村里；对证据二、三无异议；对证人陈雄出庭作证的证词无异议。对原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据三，该证据系原告书写的情况反映，该证据中有原村代理书记，会计的签名，同时有仙桃市杨林尾镇纪律检查委员会和仙桃市杨林尾镇农村合作经济管理站的意见，并均盖有其单位行政专用章，能充分证明本案的事实，本院依法予以采信。对原告提交的证据四，该证据与证据三能相互印证，本院依法予以采信。对证据五陈�的证人证言及证词因其系死者陈某某之子，与本案有直接的利害关系，本院依法不予采信。对原告提交的证据六，该证据与本院依职权调取的证据相一致，且系分管农村经济组织行政机构出具的，本院依法予以采信。
对原同兴村书记董杰华所书写的情况说明，因其与本案有利害关系，本院依法不予采信。
本院依据确认的有效证据认定如下事实：
2008年7月15日、2008年9月4日原仙桃市杨林尾镇同兴村书记、村长陈某某为了上缴仙桃市杨林尾镇政府的上缴款，分别向原告田小林借款30000元和20000元，共计人民币50000元，并分别出具了借条。2009年9月，陈某某在为村里组织外援时，不幸遇交通事故而去逝，随即仙桃市杨林尾镇人民政府、中共仙桃市杨林尾镇纪律检查委员会组织专班对该村的帐务进行了封存，在所封存的条据中，有原告田小林的两张条据就在其中，帐务解封后，田小林书写了一份情况反映，该情况反映有原同兴村会计童某某、副书记孔某某签字证实，封帐时条据在封帐帐务中。2011年3月9日杨林尾镇纪委书记蔡某某在该情况反映上书写了“请经管站核实后入账，蔡某某”并加盖了中共仙桃市杨林尾镇纪律检查委员会印章。2011年4月13日，仙桃市杨林尾镇农村合作经济经营管理站站长冯某某在该情况反映上书写了“经相关当事人证实，此借款确系陈某某所借，并在封帐的条据之中，按镇纪委意见，同意入账、冯某某”，并加盖了该经营管理站的印章。上述意见审核后，仙桃市杨林尾镇农村合作经济经营管理站连同陈某某出具给原告的两张借条原件一并交由被告同兴村村民委员会计进行入账。原告田小林多次向被告同兴村催讨该款未果，遂向法院起诉，要求判令被告偿还借款本息，并承担诉讼费用。
本院认为，陈某某在担任同兴村书记、村长时为了上缴镇政府的提留款项而向原告田小林借款，原告履行了发放借款的义务，且在陈某某去逝后，仙桃市杨林尾镇纪委经调查审核后予以了确认，故该借款应视为陈某某在任职时的一种职务行为，原告田小林的出借行为合法有效，被告同兴村主张该借款系陈某某的个人行为而不予认可，被告的辩称理由不能成立，同兴村应对该借款承担清偿责任。原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告承担借款期间的利息，因无证据证明，本院不予支持，借款利息只能从其主张权利之日起计算，即从原告向法院起诉之日起按同期银行借款利率计算，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告仙桃市杨林尾镇同兴村村民委员会偿还原告田小林借款本金50000元，借款利息自2014年11月4日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告仙桃市杨林尾镇同兴村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1050元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许文斗
二〇一五年一月二十八日
书记员 胡 静