吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第380号
上诉人（原审被告）：李道贵，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：何延利，现住吉林省和龙市。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇横道村村民委员会，住所延吉市朝阳川镇横道村。
法定代表人：孙志君，村委会主任。
上诉人李道贵因与被上诉人何延利、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会（以下简称横道村）农村土地承包合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延朝民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中何延利诉称：1995年度，原告参加了第二轮农村土地承包，取得了横道村1.12公顷土地的承包经营权。1997年1月5日，原告将诉争的土地承包经营权转包给李道贵，双方约定转包价格为5500元，于1997年1月5日支付2000元，余款在1998年1月20日全部支付完毕，但被告李道贵至今未付剩余转包款3500元。被告李道贵在土地转包过程中，未经原告同意，在原告不知情的情况下，将原告的土地承包经营权擅自变更在自己的名下，并且将诉争土地另行转租给他人耕种。二被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，其变更行为违法无效。故诉至法院，要求判令二被告之间的土地流转无效，并返还土地；诉讼费由被告负担。
一审中李道贵辩称：1995年度，从原告处以5500元价格买了土地，并支付2000元。当时原告分得的土地份额是四口人的土地，但经营管理站、村里和生产队却给我发包三口人的土地，因此，经过原告同意后支付了2000元。故不同意原告的诉讼请求
一审中横道村未进行答辩。
一审法院认定如下事实：原告与被告李道贵系被告横道村集体经济组织成员。原告于1995年度以家庭形式承包了横道村第七村民小组的1.12公顷土地，其中水田面积为0.21公顷，旱田面积为0.91公顷。1997年1月5日，原告与被告李道贵签订《承包合同书》，约定：原告以5500元的价格将上述土地转包给被告李道贵，转包期限定为30年。签订合同当日被告李道贵向原告支付土地转包费2000元，余款3500元约定于1998年1月20日止支付。签订合同后，原告搬迁到和龙市八家子镇林盛社区居住至今。2004年6月1日，被告横道村未经原告同意将0.61公顷土地（其中水田地面积为0.13公顷，旱田地面积为0.48公顷，承包土地人口为3口人）转让与被告李道贵，土地台帐登记在被告李道贵名下。原告于2014年4月份得知上述事情。被告李道贵耕种土地至今。被告李道贵以原告给自己流转的土地面积和被告横道村发包的土地面积不符为由，至今未付土地流转费3500元。
一审法院认为：被告横道村未经原告何延利同意和法定程序办理，将原告承包的土地转让给被告李道贵，侵害了原告土地承包经营权，该土地转让合同无效，确认原告对其承包的1.12公顷土地承包经营权。故原告要求确认二被告对0.61公顷土地转让行为无效的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告李道贵签订的土地承包合同，应视为土地转包合同。鉴于双方约定了期限，原告收取了部分费用，该土地应由被告李道贵继续耕种至双方约定的期限为止。按合同约定被告李道贵应于1998年1月20日止向原告支付剩余土地流转费3500元，但基于被告李道贵实际耕种的土地面积减少后，原告在16年多的时间里一直未主张，故应认定原告默认上述行为。因原告要求被告李道贵返还土地的诉讼请求不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告延吉市朝阳川镇横道村村民委员会将原告承包的0.61公顷土地（位于延吉市朝阳川镇横道村，水田0.21公顷，旱田0.91公顷）转让给被告李道贵的合同无效，争议的土地承包经营权归原告何延利所有；二、被告李道贵、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会于本判决发生法律效力之日起立即协助原告办理土地承包经营权更正手续。三、驳回原告何延利的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费80元，合计130元，由被告李道贵、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会共同负担。
宣判后，李道贵不服上述判决，向本院提起上诉。其主要理由为：1994年，我连房带地购买被上诉人家庭的土地和房屋，当年支付房款12000元，土地款5500元，因为当时没有这么多钱，所以我与被上诉人约定1997年支付土地价款。一轮承包时，被上诉人家的承包地是1.12公顷，1995年二轮承包时，因为被上诉人何延利家庭户籍迁到和龙市，小组将被上诉人家庭承包地变成三口人的地，面积减少为0.61垧。因为小组知道并同意我买了被上诉人的承包地，所以直接给我发包了诉争的0.61垧土地。因为土地面积减少了，所以1997年我给了被上诉人2000元，同时双方协商余款3500元不用支付了。后来村里给我发了土地承包经营权证书。我认为我购买了何延利的土地经营权，村里也同意了，所以诉争土地的经营权应该是我的。请求撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延朝民初字第138号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人何延利二审辩称：1994年签承包合同时，土地面积没有确定，面积大概一垧左右，双方约定我家二轮承包的土地都给上诉人种，期限三十年。因为上诉人没有支付余款3500元，所以被上诉人主张按合同约定收回土地。双方没有协商过余款不交的事。上诉人一审认可被上诉人在二轮土地承包中，已经取得土地承包经营权，但上诉时又加以否认，违反了禁止反言的规定。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人横道村二审未答辩。
本院经审理查明如下事实：上诉人李道贵系被上诉人横道村第八村民小组村民，被上诉人何延利系被上诉人横道村第七村民小组村民。被上诉人何延利家庭一轮土地承包的土地面积为1.12公顷，其中水田面积为0.21公顷，旱田面积为0.91公顷。1994年，上诉人李道贵与被上诉人何延利签订《承包合同书》，约定：“现有何延利土地（水田、旱田、果树）由李道贵承包，租期为30年，价格为5500元，分两年交齐，97年1月5日交2000元，98年1月20日交3500元，如合同期内生产队土地有变动，应从变动那年计算，按地面积变动多少退还承包方钱款。如承包方不按时交钱，被承包方有权将土地收回”。签订合同后，诉争土地由上诉人李道贵耕种至今。1996年左右，被上诉人何延利家庭部分人口迁入和龙市八家子镇林盛社区居住至今。1997年左右，被上诉人横道村七组进行二轮土地承包。经小组讨论，以被上诉人何延利家庭部分人口的户籍迁至和龙市为由，减少了被上诉人何延利家庭的承包地数量，分给被上诉人何延利家庭的承包地为0.61公顷土地（其中水田地面积为0.13公顷，旱田地面积为0.48公顷，承包土地人口为3口人）。上诉人李道贵因与被上诉人何延利土地流转，代表被上诉人何延利参加了分地抓阄，被上诉人横道村未经被上诉人何延利同意将诉争的0.61公顷土地的台账直接登记在上诉人李道贵名下，并已协助上诉人李道贵办理了土地承包经营权证书。1997年，上诉人李道贵向被上诉人何延利支付土地流转费2000元，余款3500元至今未付。
本院认为：上诉人李道贵与被上诉人何延利签订的《承包合同书》中，约定的土地流转方式为“承包”，并且约定了“租期30年”，从以上约定用词上看，诉争土地的流转方式应当认定为土地承包经营权的转包。被上诉人横道村虽然未与上诉人李道贵签订书面的土地承包合同，但其未经被上诉人何延利家庭承包方同意，将诉争土地的家庭承包方变更为上诉人李道贵家庭，并协助其办理了家庭方式承包的土地承包经营权证书，双方已形成了事实上的承发包合同关系，其行为侵害了被上诉人何延利家庭的土地承包经营权，故该合同应属无效。现双方约定的转包期限未到期，上诉人李道贵仍可依据双方的流转合同继续耕种诉争土地。原审判决论理虽有不当，但未影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持（2014）延朝民初字第138号民事判决第二项、第三项；
二、变更（2014）延朝民初字第138号民事判决第一项为：被上诉人延吉市朝阳川镇横道村村民委员会与被上诉人李道贵之间的0.61公顷土地（水田地面积为0.13公顷，旱田地面积为0.48公顷）的土地承包合同无效。
一审案件受理费50元，其他费用80元，二审案件受理费100元，合计230元，由上诉人李道贵、被上诉人延吉市朝阳川镇横道村村民委员会共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 金炫汝