wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第567号
原告：王平，男，汉族，农民。
委托代理人：王永忠，汉族，农民，系原告王平之子。
委托代理人：王香梅，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
原告：盛帅，男，汉族，个体户。
委托代理人：王万军，新疆明强律师事务所律师。
原告王平与被告盛帅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。由审判员张琼适用简易程序于2015年9月8日、2016年3月3日公开开庭审理。原告王平及其委托代理人王永忠、王香梅，被告盛帅及其委托代理人王万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称：原告系沙湾县良种场职工，因家庭贫困，所住的房屋属危房。2013年4月初，原告向所在单位申请了抗震安居房盖房申请，并获得批准和相关费用补贴。同期与被告签订农村自建房盖房合同；可是在施工中却发现，被告不仅无基本的盖房资质和技术，而且在施工中频繁出现诸多不据合同要求施工的情况。根据合同要求的工期，被告却无法正常交工。后经交涉，原、被告解除了合同；可被告却不管不顾执意在原告不在场的情况下，安排工人上门施工；现涉案房屋即未完工，也未验收，更未交工。因施工中存在的严重的质量问题，致使该房屋事隔两年后，仍矗立在原告的院中荒废着；而急等房屋入住的原告多次联系被告上门整改无果后，只得租房居住。现原告请求：1、依法撤销原、被告签订的盖房合同。2、请求判令被告退还原告移交的工程款并赔偿原告经济损失7万元。3请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告盛帅辩称：原、被告鉴定的建房合同是双方真实意思表示，是合法有效的。该建房合同不存存在法定的撤销情形，原、被告之间没有解除合同，也不存在合意解除的情形。原告请求被告退还已经支付的建房款的并要求赔偿损失7万元，不仅无理而且不符合法律规定和双方合同约定。涉案房屋已建好两年，是否居住是原告的权利与被告无关。房屋建好后，要求支付剩余建房款符合双方当事人的合同约定及法律规定。被告有无盖房资质，不影响被告建设农村底层住宅的能力和技术，也不影响被告建好房屋后向原告主张相应的权利。根据相关规定，农民自建底层住宅的建筑活动不适用建筑法，因此法律法规没有对农民自建底层住宅的建筑资质作出强制性规定。原告主张被告未完工、也未验收，更未交工的无理之说。原告建好房屋未居住是其自身原因。房屋上的瑕疵属正常情况。原告一年多前就已经领取了全部的建房补助款；并且政府对申请和领取建房补助款有明确规定和严格程序，原告的房屋未建好、未完工，没有经过政府工作人员的验收，政府部门是不可能给原告发放建房补助款的。故请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2013年4月7日，原告王平（甲方）与被告盛帅（乙方）签订工程合同一份，合同约定1、乙方承包甲方抗震安居民房一套，图纸根据甲方提供的图纸进行施工，工程造价采取大包干的形式，建筑面积83平方米，每平方米包干价1100元（带锅炉和循环泵），总造价91300元，工程所在地良种场二分场。7、合同签订后首付预购材料款40%，主体完工付30%，封顶付27%，留3%维修金到第二年4月份。8、工程工期2013年4月7日到2013年6月交工。协议签订后，原告组织工人进行施工，后双方当事人因房屋质量等问题发生纠纷。原告已向被告支付工程款60000元。后经原告申请对涉案房屋进行质量鉴定，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为原告王平个人房屋存在质量问题维修费用11129.44元，未完工工程费用2311.43元。鉴定费用4000元。原告起诉至本院请求判令：1、依法撤销原、被告签订的盖房合同。2、请求判令被告退还原告已交的工程款并赔偿原告经济损失7万元。3请求判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告无建房资质的意见，虽然《中华人民共和国建筑法》规定了施工资质，但是该法第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，故农村低层住宅建房不适用施工资质的强制性规定，因此被告的辩解本院不予采信。原、被告签订合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于请求撤销合同的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告向法庭提供的证据，不足以证明被告与原告签订合同存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故原告主张撤销合同的诉讼请求本院不予支持。
本案中原告请求撤销合同、返还已交房款并赔偿损失。返还已交房款并赔偿损失是基于确认合同无效或撤销为前提，原告主张合同无效，要求撤销的诉讼请求，在前述部分中本院已确认合同为有效合同，且不存在可撤销的情形；并且原告在庭审中陈述，原告主张的7万元损失为房屋预付款6万元，无法按期入住所造成的利息损失1万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。庭审中，原告表示仍然坚持原诉讼请求。本案中本院认定的民事行为效力与原告主张的民事行为效力不一致，故应驳回原告王平的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告王平的诉讼请求。
本案诉讼标的70000元，案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元，由原告王平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判员 张 琼
二〇一六年三月十七日
书记员 马雪红
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初13331号
原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：聂金伟。
委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
被告：刁妮妮，女，汉族，身份证住址广州市花都区。
原告广州市万科物业服务有限公司与被告刁妮妮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市万科物业服务有限公司的委托代理人吴小庆及被告刁妮妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市万科物业服务有限公司诉请法院判令：1、请求判令被告立即支付给原告2016年4月至2017年6月的物业服务费人民币2496.15元及其违约金（每期逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按万分之五的比例计至被告还清全部欠款之日止，暂计至起诉之日为452.06元）；2、请求判令被告立即支付给原告2016年4月至2017年6月的各项公共电公摊费人民币295.95元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告刁妮妮辩称，我方不清楚原告的存在，原告的管理是否合法我方不清楚。我还未入住，水电还没使用，我没有入住就没有占用任何的公共资源故我方认为对公摊的费用我方不应缴纳。我方没有享受原告任何的物业服务，对缴纳物业管理费无异议，但我方认为不应全部缴纳。今年的7月我是想缴纳全部的管理费，但原告当时称不能分项交，我对滞纳金不同意支付。物业管理费的指向不明白，如何收取公摊的费用。表决票上写清不提高服务费，我方没有收到原告任何催收的通知，也没有签订任何一个文件。我的房屋是90.66平方米，不清楚原告如何计算得出物业管理费。另一套房屋是39.59平方米，与原告诉请的金额不一致。
经审理查明，原告是具有物业管理资质的公司。被告刁妮妮是广州市花都区风神大道以南中房天马丽苑（自编K2栋）2404房（以下简称涉案房屋）的业主。涉案房屋系被告刁妮妮向广州市天马河房地产开发有限公司购买，合同约定建筑面积为90.66平方米。2016年初，中房天马丽苑业主大会选聘原告作为小区物业服务企业，并由广州市花都区新华街新街社区居民委员会与原告签订了物业服务合同，合同约定：原告为中房天马丽苑提供物业服务并收取服务费，合同期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止；本物业管理区域物业服务收费实行包干制，一期高层为1.8元/月/平方米，二期高层1-21栋1.8元/月/平方米，22-32栋2.5元/月/平方米，一期多层（叠加别墅）2.2元/月/平方米，一期独栋别墅4.0元/月/平方米，商业用房5.0元/月/平方米；业主按照附件所约定的分摊办法交纳水电分摊费；物业服务费应当从开发商通知收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付6个月的物业服务费，此后物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向原告交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向原告支付违约金；纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因开发商原因尚未交付给物业买受人的物业（含有产权房屋及车位），其物业服务费由开发商交纳；因物业买受人原因未按约定的交付时间办理交付手续的物业，其物业服务费由物业买受人自约定的交付之日起交纳；物业买卖合同及本合同对物业服务费的交纳人未约定或约定不明确的，如业主或使用人实际已入住、使用，由业主或使用人交纳。上述合同签订后，原告一直为中房天马丽苑提供物业管理服务至今。被告刁妮妮已收楼，但被告刁妮妮称其并未实际入住。
以上事实有身份证复印件、商品房买卖合同、入伙手续办理通知书、EMS快递底单、资料移交凭据、验收表、房屋交接单、天马丽苑选聘物业公司表决票、花都区新华街新街社区“天马丽苑”小区选聘物业公司表决统计表、物业服务合同、物业收费通知单、关于催缴物业管理费及公共分摊费的函、律师函、送达证明、证明、发票、电费通知单、欠费清单、房屋面积测量成果报告书、电子发票、情况说明及当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，作为具有物业管理服务资质的公司，原告接受中房天马丽苑业主大会的委托，对中房天马丽苑进行物业管理服务的行为合法有效，物业管理公司提供物业服务，业主应缴纳物业服务费，业主是否入住是业主的权利，但不管是否入住都应履行缴纳物业服务费的义务，故对被告刁妮妮提出其并不知道原告的存在、没有签订任何东西且并未实际入住，不同意支付物业管理服务费的意见本院不予采纳。被告刁妮妮辩称在2017年7月曾向物业管理公司表示要缴纳物业服务费，但由于原告称不能与其他费用分项缴费导致被告刁妮妮没有缴费，故不同意支付违约金金，原告作为物业管理公司不应拒绝收取业主交纳相关费用，故对被告刁妮妮的该意见本院予以采纳，原告要求被告刁妮妮支付违约金的诉请本院不予支持。原告提交的电费发票显示户名为广州市天马河房地产开发有限公司，该公司已经出具说明是因未完成电表过户的原因，根据物业管理合同的约定，业主应交纳相应的公摊费用，故被告不同意交纳公摊水、电费的抗辩意见本院不予采纳。另，被告刁妮妮提出原告计算的物管费与其签订商品房预售合同中约定的面积不一致，在物业服务合同中第八章第三十四条约定以房产证登记的建筑面积为准，未取得房产证的按以下顺序确定1、测绘机构实测面积2、房屋买卖合同3、法院判决等法律文书，本案中双方均无出示涉案房产的房产证，故按顺序建筑面积应以实测面积为准，现原告已提交测量报告书予以证实，故本院对被告刁妮妮的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，刁妮妮向广州市万科物业服务有限公司支付2016年4月1日至2017年6月1日期间物业服务费2496.15元；
二、在本判决生效之日起七日内，刁妮妮向广州市万科物业服务有限公司支付2016年4月1日至2017年6月1日期间各项公共电公摊费295.95元；
三、驳回广州市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由刁妮妮负担（广州市万科物业服务有限公司已预交受理费25元，刁妮妮在履行本判决时迳行向广州市万科物业服务有限公司给付受理费25元）。
本判决为终审判决。
审判员 卜曼曼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林月好
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1452号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。
住所：吉林省榆树市繁荣大街***号。
负责人：张玉忠，该支行行长。
委托代理人：于仲年，该支行副行长。
被告：李春升，住吉林省榆树市。
被告：耿彦彬，住吉林省榆树市。
被告：耿春堂，住吉林省榆树市。
被告：朱彦民，住吉林省榆树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与被告李春升、耿彦彬、耿春堂、朱彦民借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于仲年到庭参加诉讼，被告李春升、耿彦彬、耿春堂、朱彦民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月22日，被告李春升与原告签订小额联保借款合同、借据、联保协议书各一份，李春升贷款金额为人民币15000.00元，约定年利率15.3%，同时约定逾期加罚50%的罚息。借款到期后，虽经原告多次催收，但被告未按约定偿还贷款本息，因耿彦彬、耿春堂、朱彦民与李春升为同一联保小组成员，按协议约定应负连带给付责任。现原告诉至法院请求判决被告李春升给付原告贷款余额7487.72元，其余利息及罚息计算至给付时止；被告耿彦彬、耿春堂、朱彦民负连带给付责任。
被告李春升、耿彦彬、耿春堂、朱彦民未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2012年3月22日，被告李春升以联保的形式从原告处借款人民币15000.00元，双方签订小额联保借款合同，约定年利率为15.30％，借款用途为种植，还款日期为2013年3月22日。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提供借款后，被告李春升分别于2012年12月22日、2012年12月23日、2013年1月22日、2013年2月22日、2014年8月13日偿还原告借款本金54.77元、3624.27元、3725.95元、106.29元、1元并已结清自2012年3月22日至2013年1月22日期间的借款利息，支付了2013年1月22日至2013年2月22日的借款利息96.84元，剩余本金及利息至今未付。
2012年3月22日，原告与被告李春升、耿彦彬、耿春堂、朱彦民签订小额贷款联保协议书，约定上述四人组成联保小组，从2012年3月22日起至2014年3月22日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60000.00元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
借款到期后，被告李春升未按借款合同约定及时、足额履行还款义务，联保人亦未承担保证责任。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原告与被告李春升所签订的借款合同合法有效，被告李春升未按借款合同约定及时足额还款，属违约行为，故原告要求被告李春升偿还剩余借款及利息、罚息的诉讼请求合法，应予支持；原、被告签订的小额贷款联保协议书，符合法律规定，故被告之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春升于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金人民币7487.72元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告耿彦彬、耿春堂、朱彦民对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐东风
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终4591号
上诉人（原审原告）：岳彩敏，男，汉族，1990年6月8日出生，户籍地址河南省台前县，。
委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坑梓营业部，住所地深圳市龙岗区坑梓镇新发街19号，组织机构代码052772846。
负责人：周小斌。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层�组织机构代码892305861。
负责人：李志军，总经理。
上诉人岳彩敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坑梓营业部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人岳彩敏未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人岳彩敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 谢冰羚
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘绍君
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终4591号上诉人（原审原告）：岳彩敏，男，汉族，1990年6月8日出生，户籍地址河南省台前县，。委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坑梓营业部，住所地深圳市龙岗区坑梓镇新发街19号，组织机构代码052772846。负责人：周小斌。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层�组织机构代码892305861。负责人：李志军，总经理。上诉人岳彩敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司坑梓营业部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司人身保险合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人岳彩敏未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人岳彩敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李凤麟审 判 员  刘欢飞代理审判员  谢冰羚二〇一七年四月六日书 记 员  刘绍君
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终213号
上诉人(原审被告)：朱敏娜，女，1981年11月4日出生，汉族，住广东省韶关市。
上诉人(原审被告)：叶伟杰，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司开平支行。住所地�广东省开平市三埠长沙沿江西路**号。
负责人：李毅旭，该行行长。
上诉人朱敏娜、叶伟杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称“工行开平支行”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。双方当事人签订的《个人购房借款／担保合同》第十一条争议解决中约定，合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，应以向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有�际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，双方当事人签订的《个人购房借款／担保合同》对管辖权已作出约定，且该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，也并未违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，因此双方当事人对管辖权的约定合法有效。朱敏娜、叶伟杰认为本案应由原审被告住所地法院管辖，但在双方当事人对管辖有约定的前提下，应优先适用协议管辖。因此，工行开平支行作为贷款方，在其住所地开平市人民法院起诉，原审法院对本案有管辖权。朱敏娜、叶伟杰提出的管辖权异议理由不成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条的规定，裁定驳回朱敏娜、叶伟杰对本案管辖权提出的异议。
上诉人朱敏娜、叶伟杰上诉称：朱敏娜户籍地为韶关市××区，且朱敏娜、叶伟杰长期居住在韶关市××区，依据民诉法第二十一条的规定，本案应由韶关市武江区人民法院管辖。虽然《个人购房借款／担保合同》中约定发生纠纷时，向贷款人所在地法院提起诉讼，但因上述合同是工行开平支行提供的格式合同，工行开平支行当时并没有提示、提醒或者强调朱敏娜、叶伟杰注意该格式条款，该格式条款依法应无效，本案并不适用约定管辖的规定。据此，朱敏娜、叶伟杰上诉请求：撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初355号民事裁定书，将本案移送至韶关市武江区人民法院审理。
被上诉人工行开平支行在二审期间未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案为金融借款合同纠纷。工行开平支行与朱敏娜已在《个人购房借款／担保合同》第十一条争议解决条款中明确约定，合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，应向贷款人所在地人民法院提起诉讼。以上约定未违反级别管辖和专属管辖的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案原审原告（即贷款人）工行开平支行住所地所在的开平市人民法院对本案有管辖权。工行�平支行依照合同约定向开平市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
另外，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案起诉时即能根据双方约定确定由工行开平支行住所地所在的开平市人民法院管辖，应优先遵从该约定。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方权利的，该条款无效”的规定，本案约定管辖条款也不属于以上合同法第四十条关于格式合同条款无效的情形。因此，朱敏娜、叶伟杰以双方约定的管辖条款属于无效的格式合同条款，本案应由其经常居住地法院管辖为由，�求将本案移送至韶关市武江区人民法院审理的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回朱敏娜、叶伟杰提出的案件管辖异议正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超雄
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年八月三十日
法官助理 周宗艳
书 记 员 区美珊
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终213号上诉人(原审被告)：朱敏娜，女，1981年11月4日出生，汉族，住广东省韶关市。上诉人(原审被告)：叶伟杰，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司开平支行。住所地�广东省开平市三埠长沙沿江西路**号。负责人：李毅旭，该行行长。上诉人朱敏娜、叶伟杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称“工行开平支行”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案属金融借款合同纠纷。双方当事人签订的《个人购房借款／担保合同》第十一条争议解决中约定，合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，应以向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有�际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，双方当事人签订的《个人购房借款／担保合同》对管辖权已作出约定，且该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，也并未违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，因此双方当事人对管辖权的约定合法有效。朱敏娜、叶伟杰认为本案应由原审被告住所地法院管辖，但在双方当事人对管辖有约定的前提下，应优先适用协议管辖。因此，工行开平支行作为贷款方，在其住所地开平市人民法院起诉，原审法院对本案有管辖权。朱敏娜、叶伟杰提出的管辖权异议理由不成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定驳回朱敏娜、叶伟杰对本案管辖权提出的异议。上诉人朱敏娜、叶伟杰上诉称：朱敏娜户籍地为韶关市××区，且朱敏娜、叶伟杰长期居住在韶关市××区，依据民诉法第二十一条的规定，本案应由韶关市武江区人民法院管辖。虽然《个人购房借款／担保合同》中约定发生纠纷时，向贷款人所在地法院提起诉讼，但因上述合同是工行开平支行提供的格式合同，工行开平支行当时并没有提示、提醒或者强调朱敏娜、叶伟杰注意该格式条款，该格式条款依法应无效，本案并不适用约定管辖的规定。据此，朱敏娜、叶伟杰上诉请求：撤销广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初355号民事裁定书，将本案移送至韶关市武江区人民法院审理。被上诉人工行开平支行在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为金融借款合同纠纷。工行开平支行与朱敏娜已在《个人购房借款／担保合同》第十一条争议解决条款中明确约定，合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，应向贷款人所在地人民法院提起诉讼。以上约定未违反级别管辖和专属管辖的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案原审原告（即贷款人）工行开平支行住所地所在的开平市人民法院对本案有管辖权。工行�平支行依照合同约定向开平市人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。另外，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案起诉时即能根据双方约定确定由工行开平支行住所地所在的开平市人民法院管辖，应优先遵从该约定。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方权利的，该条款无效”的规定，本案约定管辖条款也不属于以上合同法第四十条关于格式合同条款无效的情形。因此，朱敏娜、叶伟杰以双方约定的管辖条款属于无效的格式合同条款，本案应由其经常居住地法院管辖为由，�求将本案移送至韶关市武江区人民法院审理的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回朱敏娜、叶伟杰提出的案件管辖异议正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴超雄审 判 员 柯小梅审 判 员 马健文二〇一七年八月三十日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5959号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：曹明月，男，1969年06月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹明月信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25238.52元。原告诉称,被告曹明月系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25238.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终641号
上诉人（原审被告）王永春，男，l973年4月28日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）山东省促进就业创业贷款担保中心（原山东省下岗失业人员再就业贷款担保中心），住所地济南市市中区。
法定代表人鲍巍，主任。
原审被告山东伟泰建设工程有限公司，住所地济南市历城区。
原审被告济南东维联合机械设备有限公司，住所地济南市历城区。
原审被告山东富铂圜景观工程有限公司，住所地济南市历下区。
原审被告济南明达快运有限公司，住所地济南市天桥区。
原审被告苏健，男，1972年12月19日出生，汉族，住山东省商河县青年路**号。
原审被告晋传美，女，l973年5月18日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人王永春与被上诉人山东省促进就业创业贷款担保中心、原审被告山东伟泰建设工程有限公司、济南东维联合机械设备有限公司、山东富铂圜景观工程有恨公司、济南明达快运有限公司、苏健、晋传美因追偿权纠纷一案，济南市市中区人民法院作出(2015)市商初字第2321-3号民事裁定，驳回王永春对本案提出的管辖权异议。王永春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王永春在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其户籍所在地及住址均在山东省商河县，依照原告就被告的管辖原则，请求将本案移送山东省商河县人民法院管辖。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，苏健出具的个人反担保保证函第十一条约定，如双方对本保证函的签署、效力、解释、履行发生争议时应协商解决，协商无效时可依法向贵中心所在地人民法院起诉。该约定系当事人协议选择原告住所地法院管辖，符合法律规定。山东省促进就业创业贷款担保中心的住所地位于原审法院辖区。原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回苏健对本案管辖权提出的异议。
上诉人王永春不服原审裁定上诉称：个人反担保保证函系被上诉人提供的格式文本，约定管辖条款无效。原审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉人的住所地在济南市历下区，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院管辖。
被上诉人山东省促进就业创业贷款担保中心未作答辩。
本院经审查认为，2014年5月29日，山东伟泰建设工程有限公司与齐鲁银行股份有限公司济南二环东路支行签订一份《借款合同》。同日，山东省促进就业创业贷款担保中心与齐鲁银行股份有限公司济南二环东路支行签订一份《保证合同》，约定山东省促进就业创业贷款担保中心为上述借款合同项下的借款本息承担连带清偿责任。山东省促进就业创业贷款担保中心与山东伟泰建设工程有限公司、济南东维联合机械设备有限公司、山东富铂圜景观工程有恨公司、济南明达快运有限公司签订一份《反担保保证合同》，约定山东伟泰建设工程有限公司、济南东维联合机械设备有限公司、山东富铂圜景观工程有恨公司、济南明达快运有限公司为山东省促进就业创业贷款担保中心的担保提供连带责任反担保。该反担保合同第八条约定发生争议的解决方式为向甲方所在地济南市市中区人民法院提起诉讼。王永春、苏健、晋传美出具的《个人反担保保证函》载明，王永春、苏健、晋传美为山东省促进就业创业贷款担保中心的担保提供连带责任反担保。该保证函第十一条约定，如双方对本保证函的签署、效力、解释、履行发生争议时应协商解决，协商无效时可依法向山东省促进就业创业贷款担保中心所在地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《反担保保证合同》、《个人反担保保证函》均约定，发生争议的解决方式为向山东省促进就业创业贷款担保中心所在地的济南市市中区人民法院提起诉讼。该约定系当事人协议选择由原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。上诉人王永春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 杨广银
二〇一六年七月二十九日
书记员 石 慧
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8660号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：何如湛，男，1966年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告何如湛物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初11385号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何如湛于判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付从2016年1月起至2016年5月止的物业服务费1310.4元，并从逾期支付的物业服务费为基数，从逾期支付之日起按年利率24%的标准计付违约金至尚欠的物业服务费实际清偿完毕之日止；被告承担案件受理费25元。因债务人何如湛未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月3日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何如湛发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围有房产四处，其中位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会三乐路华兴楼首层8号铺、9号铺（产权证号：2456390、2456389）由本院以（2015）佛顺法执字第9674号进行评估拍卖，本案仅需在拍卖成交后参与分配即可；由被执行人何如湛与案外人何沛豪、何艳芳共有的，位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园棕榈湾20号（产权证号：3973265、1014593、1014591）由本院以（2016）粤0606执10263号案件进行评估拍卖，本案仅需在拍卖成交后参与分配即可；由被执行人何如湛与案外人何沛豪共有的，位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路60号华乐大厦首层商铺17A（产权证号：3189087、0533014）由本院（2015）佛顺法民二初字第214号案件进行首查封；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为物业管理费1310.4元及违约金、诉讼费、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8660号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年十一月十七日
书记员 马慧璇
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3707号
申请执行人梁灵荣，男，1983年10月24日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人陈旺华，男，1980年4月12日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人罗见允，男，1970年8月4日出生，住台州市路桥区。
申请执行人梁灵荣与被执行人陈旺华、罗见允为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初9975号民事判决书，已经发生法律效力。权利人梁灵荣于2017年08月29日向本院申请执行，要求被执行人陈旺华、罗见允履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币15090元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3707号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 汪东军
二〇一八年二月二日
代书记员 潘柳含
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初792号
原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市庐阳区花园街38号。
负责人：王庆艳。
被告：杨晓华，男，汉族，1966年11月17日出生，住安徽省合肥市。
原告交通银行股份有限公司安徽省分行诉被告杨晓华信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司安徽省分行于2018年3月14日向本院申请撤回对杨晓华的起诉。
本院认为，原告交通银行股份有限公司安徽省分行的申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告交通银行股份有限公司安徽省分行撤回对被告杨晓华的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 佳
人民陪审员 李必智
人民陪审员 杨书珍
二〇一八年三月十九日
法官 助理 宋申亮
书 记 员 汪 倩
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执172号
申请执行人闫玉玺，男，汉族。
被执行人赵瑛，男，汉族。
申请执行人闫玉玺与被执行人赵瑛合同纠纷执行一案。本院作出（2017）甘0422民初1626号民事判决书、白银市中级人民法院（2017）甘04民终1141号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月19日立案执行，被执行人赵瑛应支付申请执行人闫玉玺执行款122000元，并承担案件受理费1370元、执行费1730元。
执行中，双方当事人达成如下执行和解协议：
被执行人赵瑛于2018年5月6日给付申请执行人闫玉玺执行款20000元。剩余执行款87000元及案件受理费1370元、执行费1370元，于2018年5月30日前给付20000元，于2018年7月30日前给付20000元，于2018年8月30日前给付47000元并交清案件受理费1370元、执行款1730元。达成上述执行和解协议后，申请执行人闫玉玺申请撤回对该案的执行。
承办人认为，申请执行人闫玉玺主动撤回执行申请请求，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2018）甘0422执172号。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 高 翔
二〇一八年五月七日
书记员 郑延榕
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0422执172号申请执行人闫玉玺，男，汉族。被执行人赵瑛，男，汉族。申请执行人闫玉玺与被执行人赵瑛合同纠纷执行一案。本院作出（2017）甘0422民初1626号民事判决书、白银市中级人民法院（2017）甘04民终1141号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月19日立案执行，被执行人赵瑛应支付申请执行人闫玉玺执行款122000元，并承担案件受理费1370元、执行费1730元。执行中，双方当事人达成如下执行和解协议：被执行人赵瑛于2018年5月6日给付申请执行人闫玉玺执行款20000元。剩余执行款87000元及案件受理费1370元、执行费1370元，于2018年5月30日前给付20000元，于2018年7月30日前给付20000元，于2018年8月30日前给付47000元并交清案件受理费1370元、执行款1730元。达成上述执行和解协议后，申请执行人闫玉玺申请撤回对该案的执行。承办人认为，申请执行人闫玉玺主动撤回执行申请请求，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2018）甘0422执172号。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 高 翔二〇一八年五月七日书记员 郑延榕
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0625民初886号
原告：志丹县农村信用合作联社。
法定代表人：罗斌，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：侯伟，男，1989年6月15日出生，汉族。
被告：刘世君，男，1988年7月6日出生，汉族。
原告志丹县农村信用合作联社与被告刘世君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告志丹县农村信用合作联社于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告志丹县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告志丹县农村信用合作联社负担。
审判员 马志军
二〇一八年六月四日
书记员 王 宁
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3150号
申请执行人杨士桂，男，1956年7月30日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人宿迁市金世米业有限公司，住所地宿迁市宿豫区新庄镇工业集中区。
法定代表人钟彬。
申请执行人杨士桂与被执行人宿迁市金世米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日作出的(2015)宿豫来民初字第00313号民事调解书，已发生法律效力，依该调解内容：一、被告宿迁市金世米业有限公司欠原告杨士桂货款17458元，定于2015年6月30日前付清；二、双方就本案无其他争议。
执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市金世米业有限公司的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人宿迁市金世米业有限公司可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位17458元及其利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将宿迁市金世米业有限公司纳入失信被执行人名单，对该公司法定代表人钟彬采取了拘留措施，并查封了钟彬的房产一套，但该查封为轮候查封，暂时不能处置，将上述执行情况告知申请执行人代理律师，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年3月23日作出的(2015)宿豫来民初字第00313号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 路景兰
执行员 苏 丹
执行员 刘 奔
二〇一七年三月三日
书记员 陈浩东
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初4571号
原告：张某某，女。
委托代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被告：蒋某某，女。
原告张某某诉被告蒋某某健康权纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张海，被告蒋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2017年10月14日经重庆市公安局九龙坡区分局治安调解，就2017年8月27日发生在巴国城巴国御景小区门口发生纠纷，双方在抓扯过程中，被告将原告推倒在地，致使原告腰椎爆裂性骨折，经公安机关调解，双方达成协议，被告一次性赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计200000元，经原告多次要求被告支付未果，现原告起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告赔偿款200000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告蒋某某辩称，原告长达一年破坏、骚扰我家庭，不断向我示威，去我家多次骚扰，第三者插足，使用各种手段逼迫我与丈夫离婚；案发当天原告纠缠我老公并用电话骚扰我，不断用言语激怒我，所以我把长达一年的气愤发泄到她身上，空手造成她受伤；打伤原告之后我四处借钱给她治疗，出院后我答应给她钱，但是我没有钱，原告依然不断的骚扰我家庭等等。
经审理查明，2017年8月27日上午11时许，在九龙坡区巴国城巴国御景小区大门口的路边处，李某某的前妻被告蒋某某与李某某的女性朋友原告张某某发生纠纷，双方在相互抓扯过程中被告蒋某某将原告张某某推到在地，致使原告腰椎爆裂性压缩骨折。
2017年10月14日，在重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所主持调解下，双方自愿达成以下《治安调解协议书》：1、双方互相赔礼道歉并相互谅解；2、蒋某某一次性赔偿张某某医疗费、误工费、护理费等费用共计200000元，双方相互不再追求对方的任何法律责任；蒋某某于2017年10月22日前先行支付张某某50000元，剩余15万元于2018年2月28日前付清，若蒋某某不能按期支付，张惠莲自行向法院提起诉讼；3、本次调解为一次性调解，双方不得因此事再发生纠纷。
协议签订后，被告蒋某某未向原告张某某支付上述赔偿款。被告蒋某某称，没有能力履行协议上的内容，签协议时，公安机关说不签会对孩子有影响，我就在协议上签字。签了字，也认这个协议，但没能力付款，打算把房子卖了，但之后房子就被查封了，没办法卖房子。
上述事实，有当事人陈述、《治安调解协议书》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院<关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见>》规定,经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。本案中，重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所作为具有调解职能的组织，其根据原、被告双方达成的赔偿协议制作了《治安调解协议书》，双方在调解协议书上签字确认后，该调解书即具有民事合同性质。本案《治安调解协议书》系原、被告双方真实意思表示、不违反法律、法规禁止性规定，具有法律约束力，双方理应遵守，故原告关于被告按照《治安调解协议书》支付其200000元赔偿款的主张，本院予以支持。被告辩解称没有能力履行，不是拒绝支付的正当理由，本院不予采纳。
综上，根据《最高人民法院<关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见>》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蒋某某于本判决生效后十五日内支付原告张某某200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2150元，由被告蒋某某负担（该款原告已预交，被告蒋某某在支付原告上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 周中超
二〇一八年四月十二日
法官助理 罗开红
书 记 员 陈 蒙
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初4571号原告：张某某，女。委托代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被告：蒋某某，女。原告张某某诉被告蒋某某健康权纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人张海，被告蒋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，原、被告于2017年10月14日经重庆市公安局九龙坡区分局治安调解，就2017年8月27日发生在巴国城巴国御景小区门口发生纠纷，双方在抓扯过程中，被告将原告推倒在地，致使原告腰椎爆裂性骨折，经公安机关调解，双方达成协议，被告一次性赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计200000元，经原告多次要求被告支付未果，现原告起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告赔偿款200000元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告蒋某某辩称，原告长达一年破坏、骚扰我家庭，不断向我示威，去我家多次骚扰，第三者插足，使用各种手段逼迫我与丈夫离婚；案发当天原告纠缠我老公并用电话骚扰我，不断用言语激怒我，所以我把长达一年的气愤发泄到她身上，空手造成她受伤；打伤原告之后我四处借钱给她治疗，出院后我答应给她钱，但是我没有钱，原告依然不断的骚扰我家庭等等。经审理查明，2017年8月27日上午11时许，在九龙坡区巴国城巴国御景小区大门口的路边处，李某某的前妻被告蒋某某与李某某的女性朋友原告张某某发生纠纷，双方在相互抓扯过程中被告蒋某某将原告张某某推到在地，致使原告腰椎爆裂性压缩骨折。2017年10月14日，在重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所主持调解下，双方自愿达成以下《治安调解协议书》：1、双方互相赔礼道歉并相互谅解；2、蒋某某一次性赔偿张某某医疗费、误工费、护理费等费用共计200000元，双方相互不再追求对方的任何法律责任；蒋某某于2017年10月22日前先行支付张某某50000元，剩余15万元于2018年2月28日前付清，若蒋某某不能按期支付，张惠莲自行向法院提起诉讼；3、本次调解为一次性调解，双方不得因此事再发生纠纷。协议签订后，被告蒋某某未向原告张某某支付上述赔偿款。被告蒋某某称，没有能力履行协议上的内容，签协议时，公安机关说不签会对孩子有影响，我就在协议上签字。签了字，也认这个协议，但没能力付款，打算把房子卖了，但之后房子就被查封了，没办法卖房子。上述事实，有当事人陈述、《治安调解协议书》、庭审笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院》规定,经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。本案中，重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所作为具有调解职能的组织，其根据原、被告双方达成的赔偿协议制作了《治安调解协议书》，双方在调解协议书上签字确认后，该调解书即具有民事合同性质。本案《治安调解协议书》系原、被告双方真实意思表示、不违反法律、法规禁止性规定，具有法律约束力，双方理应遵守，故原告关于被告按照《治安调解协议书》支付其200000元赔偿款的主张，本院予以支持。被告辩解称没有能力履行，不是拒绝支付的正当理由，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告蒋某某于本判决生效后十五日内支付原告张某某200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，由被告蒋某某负担（该款原告已预交，被告蒋某某在支付原告上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 周中超二〇一八年四月十二日法官助理 罗开红书 记 员 陈 蒙
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2281号
原告：郑来强，男，1972年9月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王应霞，济源市沁园法律服务所法律工作者。
被告：赵联合，男，1969年1月2日出生，汉族，住济源市。
被告：陈冬云，女，1968年9月11日出生，汉族，住济源市。
原告郑来强与被告赵联合、陈冬云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑来强的委托诉讼代理人王应霞到庭参加诉讼，被告赵联合、陈冬云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款10100元。事实和理由：2016年3月5日，被告赵联合向原告借款10100元，并给原告出具借条。经多次催要，被告均未偿还。二被告系夫妻关系，有义务承担共同还款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月5日，被告赵联合向原告借款10100元，并于同日给原告出具借条，载明“今借到现金壹万零壹佰元整赵联合2016.3.5”。该款至今未还。另查明，被告赵联合与被告陈冬云于1990年8月10日登记结婚，2017年2月16日解除婚姻关系。
本院认为，原告主张被告赵联合向其借款10100元，并提供了赵联合出具的借条，本院对该事实予以确认。被告赵联合应当偿还原告借款。另被告赵联合与被告陈冬云于1990年8月10日登记结婚，2017年2月16日解除婚姻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，二被告均未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明系个人债务，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵联合、陈冬云于本判决生效之日起十日内偿还原告郑来强10100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由被告赵联合、陈冬云负担，公告费480元，由被告赵联合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王 婷
审 判 员 尼双纳
人民陪审员 王腊梅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘金艳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初2281号原告：郑来强，男，1972年9月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王应霞，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：赵联合，男，1969年1月2日出生，汉族，住济源市。被告：陈冬云，女，1968年9月11日出生，汉族，住济源市。原告郑来强与被告赵联合、陈冬云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑来强的委托诉讼代理人王应霞到庭参加诉讼，被告赵联合、陈冬云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款10100元。事实和理由：2016年3月5日，被告赵联合向原告借款10100元，并给原告出具借条。经多次催要，被告均未偿还。二被告系夫妻关系，有义务承担共同还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，被告赵联合向原告借款10100元，并于同日给原告出具借条，载明“今借到现金壹万零壹佰元整赵联合2016.3.5”。该款至今未还。另查明，被告赵联合与被告陈冬云于1990年8月10日登记结婚，2017年2月16日解除婚姻关系。本院认为，原告主张被告赵联合向其借款10100元，并提供了赵联合出具的借条，本院对该事实予以确认。被告赵联合应当偿还原告借款。另被告赵联合与被告陈冬云于1990年8月10日登记结婚，2017年2月16日解除婚姻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，二被告均未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明系个人债务，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵联合、陈冬云于本判决生效之日起十日内偿还原告郑来强10100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告赵联合、陈冬云负担，公告费480元，由被告赵联合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王 婷审 判 员  尼双纳人民陪审员  王腊梅二〇一七年十月十二日书 记 员  刘金艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初3040号
原告：胡伯民，男，1962年7月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：张德钊、倪如意，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告：毛永管，男，1970年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：朱勇、陈雷，浙江浙联律师事务所律师。
本院在审理原告胡伯民诉被告毛永管追偿权纠纷一案中，经杭州市萧山区人民调解委员会调解，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告胡伯民在本案宣判前自愿申请撤回对被告毛永管的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡伯民撤回对被告毛永管的起诉。
案件受理费8302元，减半收取4151元，由原告胡伯民负担。
审判员 陈 龙
二〇一八年三月十二日
书记员 贺一豪
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3734号
申请执行人：刘嘉诚，男，汉族，1994年7月16日出生，住广州市从化区。
被执行人：林国豪，男，汉族，1980年3月13日出生，住广州市海珠区。
被执行人：杨文霞，女，汉族，1982年10月4日出生，住四川省夹江县，
关于刘嘉诚与林国豪、杨文霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0184民初4719号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘嘉诚于2018年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金500000元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人名下有车辆及银行存款等财产，并对其进行了查封、冻结。
经本院采取上述执行措施后，本院依法对被执行人银行存款进行扣划，得款55155.04元，并已退发申请人；本院依法查封的被执行人名下车辆未能实际扣押，暂不能处理。此外，暂无被执行人其它可供执行的财产。综上，本案共执行到位款项合计55155.04元，经本院确认扣除执行费后已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权54455.04元，未实现债权445544.96元及利息。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权445544.96元及利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3734号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 朱继安
二０一八年四月二十五日
书记员 李绍铭
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初2126号
原告：俞美芝。
被告：祝乾水。
原告俞美芝与被告祝乾水民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告俞美芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按俞美芝撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年四月四日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终913号
上诉人（原审原告）：合肥成凡传动设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东馥邦商务广场公寓式商办楼1-1010号。
法定代表人：张义凡，总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市皖江锚链有限公司，住所地安徽省巢湖市中垾镇（中垾火车站对面）。
法定代表人：丁德应，总经理。
上诉人合肥成凡传动设备有限公司因与被上诉人安徽省巢湖市皖江锚链有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3385号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥成凡传动设备有限公司上诉称，原审法院对本案有管辖权，其裁定移送巢湖市人民法院审理错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷案件，且未约定合同履行地点，根据上述法律和司法解释规定之精神，争议的标的为给付货币的，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人诉请要求被上诉人支付货币，上诉人为接受货币一方，故上诉人一方所在地视为合同履行地。上诉人方所在地为合肥市××站区，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。被上诉人安徽省巢湖市皖江锚链有限公司二审未作书面答辩。
本院经审查认为，依上诉人即原审原告合肥成凡传动设备有限公司的诉请、理由及依据，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地即巢湖市和合同履行地的人民法院都有管辖权。从本案现有证据看，没有证据证明双方约定了合同履行地，本案本诉争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，推定接收货币一方所在地即上诉人住所地为合同履行地，该地位于合肥市××站区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定在有管辖权的情形下移送不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3385号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年九月五日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终913号上诉人（原审原告）：合肥成凡传动设备有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东馥邦商务广场公寓式商办楼1-1010号。法定代表人：张义凡，总经理。被上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市皖江锚链有限公司，住所地安徽省巢湖市中垾镇（中垾火车站对面）。法定代表人：丁德应，总经理。上诉人合肥成凡传动设备有限公司因与被上诉人安徽省巢湖市皖江锚链有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3385号民事裁定，向本院提起上诉。合肥成凡传动设备有限公司上诉称，原审法院对本案有管辖权，其裁定移送巢湖市人民法院审理错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案为买卖合同纠纷案件，且未约定合同履行地点，根据上述法律和司法解释规定之精神，争议的标的为给付货币的，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人诉请要求被上诉人支付货币，上诉人为接受货币一方，故上诉人一方所在地视为合同履行地。上诉人方所在地为合肥市××站区，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案。被上诉人安徽省巢湖市皖江锚链有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，依上诉人即原审原告合肥成凡传动设备有限公司的诉请、理由及依据，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地即巢湖市和合同履行地的人民法院都有管辖权。从本案现有证据看，没有证据证明双方约定了合同履行地，本案本诉争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，推定接收货币一方所在地即上诉人住所地为合同履行地，该地位于合肥市××站区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定在有管辖权的情形下移送不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3385号民事裁定；二、本案由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年九月五日书记员  陈玉荣
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13116号
申请执行人：安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋709室。
法定代表人：罗丽萍
被执行人:赵小潭，男，汉族，住顺德区。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂，住所地佛山市顺德区乐从镇大闸工业区。
法定代表人：吴国雄
被执行人：吴国雄，男，汉族,住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区乐从镇宏景家具厂与被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍，第三人为安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司、赵小潭财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法民一重字第6号民事判决书和佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第1850号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍在法律文书生效之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇宏景家具厂支付赔偿款533455.62元；二、第三人赵小潭在法律文书生效之日十日内向原告佛山市顺德区乐从镇宏景家具厂支付赔偿款533455.62元；三、被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄在法律文书生效之日起十日内向第三人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司支付赔偿款480960元及利息；四、第三人赵小潭在法律文书生效之日起十日内向第三人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司支付赔偿款480960元及利息；本案诉讼费和诉前财产保全费合计35800元，由原告佛山市顺德区乐从镇宏景家具厂负担7160元，被告佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、钟淑珍负担13320元，第三人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司负担2000元，第三人赵小潭负担13320元。因债务人佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、赵小潭未按上述生效法律文书履行义务，权利人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司向本院申请强制执行，本院于2015年12月3日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂、吴国雄、赵小潭发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人赵小潭名下有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐通大道北33号旭景豪庭10座3幢204的房产一处，与案外人傅清元共同共有，其抵押权人广东顺德农村商业银行股份有限公司，本案已依法对该房产进行评估，评估价为1051500元，有效期为一年。因被执行人赵小潭与案外人对该房产持有份额不清，经多次调解仍未能成功，案外人傅清元不同意将该房产一并处理与自愿分割份额，因此本案暂不能对该房产进行拍卖处理，申请执行人必须通过法律途径将该房产份额分清楚。鉴于本案处理时间较长，申请执行人同意暂时终结本次执行程序，待将上述房产份额分清后再向本院申请恢复执行。本案未执行标的为债务961920元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人需要较长时间通过法律途径处理该房产的份额问题，申请执行人同意暂时终结本次执行程序，待处理完毕后再向本院申请恢复执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有其他可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第13116号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗晓彤
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13116号之一
申请执行人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城1栋709室。
法定代表人罗丽萍
被执行人赵小潭，男，汉族，住顺德区，
被执行人佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂，住所地佛山市顺德区乐从镇大闸工业区。
法定代表人吴国雄
被执行人吴国雄，男，汉族,住佛山市顺德区，
本院依据已经发生法律效力的（2013）佛顺法民一重字第6号民事判决书、（2015）佛中法民一终字第1850号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市顺德区乐从镇大闸雄丰家具厂,吴国雄,赵小潭的银行存款人民币973939.2元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一五年十二月十一日
书记员 李敬昌
贵州省从江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2633刑初74号
公诉机关从江县人民检察院。
被告人王某乙，曾用名王某甲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年7月5日被从江县森林公安局取保候审，2016年7月14日从江县人民检察院继续对其取保候审，2016年7月28日本院决定对其继续取保候审。
从江县人民检察院以从检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人王某乙犯滥伐林木罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员宋祖竹出庭支持公诉，被告人王某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
从江县人民检察院指控：2009年年底，被告人王某乙以4400元的价格跟罗某购买位于从江县雍里乡归林村“井筛”坡的一片林木。2010年5月，王某乙在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请黄老贵、卢某、余老兴将该坡林木进行砍伐。经从江县林业调查规划设计队鉴定，该坡被砍伐林木的材积为81.86立方米，蓄积为127.92立方米。
庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。另查明，被告人王某乙砍伐的材积为81.86立方米林木，其中有一部分用于修建自己的房屋外，余一部分木材出售给从ＸＸ丰林业公司得款10000元。
上述事实，被告人王某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某乙的户籍证明，到案经过，黄老贵出具的证明书，从江县雍里乡雍里村民委证明，从江县公安局雍里派出所证明；提取物证笔录及照片，现场勘验笔录、图及照片，卢某、余老兴辨认现场笔录；证人证言王生海、黄某、罗某、朱某、卢某、余老兴的证言；鉴定意见；被告人王某乙的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王某乙违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木蓄积127.92立方米，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人王某乙犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。案发后，被告人王某乙自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有法定从轻或减轻处罚情节。被告人王某乙滥伐林木后，能够积极主动对滥伐的林地进行补植复绿，且在庭审中自愿认罪，又具有酌定从轻处罚情节。综上，可依法对被告人王某乙减轻处罚。经考察被告人王某乙在案发前没有犯罪记录，对其适用缓刑没有再危害社会的危险，对其所居住的村庄没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保护森林资源不被非法破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人王某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金10000元（已缴纳）；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、对被告人王某乙非法所得10000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁 昌 学
审 判 员 梁 洪 初
人民陪审员 白 福 程
二〇一六年八月九日
书 记 员 叶迎春（代）
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303财保280号
申请人：洪合友，男，1968年5月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被申请人：郭东晓，男，1990年6月21日出生，汉族，住河南省社旗县。
申请人洪合友于2017年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人郭东晓所有的别克牌小型汽车（车牌号：Ｃ×××××;车辆识别代号：LSGGA54E7HH170808）。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人郭东晓所有的别克牌小型汽车（车牌号：Ｃ×××××;车辆识别代号：LSGGA54E7HH170808），期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁定的，本院将依法解除保全。
审判员 赵建薇
二○一七年八月二十五无
书记员 季伊丽
?PAGE?
?PAGE?2?
\--
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303财保280号申请人：洪合友，男，1968年5月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人：郭东晓，男，1990年6月21日出生，汉族，住河南省社旗县。申请人洪合友于2017年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人郭东晓所有的别克牌小型汽车（车牌号：Ｃ×××××;车辆识别代号：LSGGA54E7HH170808）。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人郭东晓所有的别克牌小型汽车（车牌号：Ｃ×××××;车辆识别代号：LSGGA54E7HH170808），期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁定的，本院将依法解除保全。审判员  赵建薇二○一七年八月二十五无书记员  季伊丽????2?--
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执1217号
申请人:成都铁西金属构件有限公司。
法定代表人：黄燕群。
被执行人:成都市新望建材设备有限公司。
法定代表人：陈洪。
本院在执行成都铁西金属构件有限公司与成都市新望建材设备有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人成都市新望建材设备有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，经调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也不能向本院提供财产线索。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2017）川0132执1217号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 斌
二〇一八年三月六日
书记员 杨正力
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0132执1217号申请人:成都铁西金属构件有限公司。法定代表人：黄燕群。被执行人:成都市新望建材设备有限公司。法定代表人：陈洪。本院在执行成都铁西金属构件有限公司与成都市新望建材设备有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人成都市新望建材设备有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息，经调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也不能向本院提供财产线索。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新津县人民法院（2017）川0132执1217号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 斌二〇一八年三月六日书记员 杨正力
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2009号
原告：秦发彬，男，1976年12月9日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：季正巍，男，1974年5月14日生，汉族，住扬中市。
被告：刘群，女，1975年3月18日生，汉族，住扬中市。
原告秦发彬与被告季正巍、刘群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告秦发彬的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，被告季正巍、刘群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦发彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款20万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年2月8日，被告季正巍向蔡祥贵借款20万元，并于同日出具借条一份，后蔡祥贵将该笔债权转让给原告，被告一直未履行还款义务。该笔债务发生在被告季正巍、刘群夫妻关系存续期间，故被告刘群应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
季正巍、刘群未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：原告身份证复印件、借条、债权转让通知书、证人杜某的证明及婚姻状况证明，以上证据经审核，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月8日，被告季正巍向蔡祥贵借款20万元，并向蔡祥贵出具借条一份，载明：“今借到蔡祥贵人民币现金贰拾万元正（200000）借款人：季正伟”。证明人杜某于2016年10月28日出具证明一份，载明：“兹有扬中市八桥镇幸福村97号季正巍〈居民身份证号码〉于2010年2月8日向蔡祥贵借款贰拾万元，蔡祥贵将贰拾万元现金当场交给季正巍，季正巍当场出具一份借条给蔡祥贵，季正巍在借条上的借款人处签成季正伟，平时我们都称季正巍为季正伟”，证明季正巍又名季正伟，以及其向蔡祥贵借款20万元的事实。蔡祥贵于2016年10月10日将该笔债权转让给原告秦发彬，并向季正巍发出债权转让通知，载明：“季正巍：关于你们于2010年2月8日向蔡祥贵借款20万元，蔡祥贵已将上述借款本息等权利转让给秦发彬，此前已经告知上述债权转让事宜。现再次书面通知你们，请你们直接向秦发彬履行还款义务”。后被告季正巍一直未履行还款义务，引起本案诉讼。
另查明，被告季正巍、刘群曾系夫妻关系，在2013年1月25日登记离婚。
审理中，因被告季正巍、刘群下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，届期，被告未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。
本院认为，债务应当清偿。被告季正巍向蔡祥贵借款20万元的事实，有其出具的借条及杜某出具的证明为凭，经当庭审核，其内容真实可信，本院依法予以认定。蔡祥贵于2016年10月10日将该笔债权转让给原告，并向被告季正巍发出债权转让通知书，债权转让关系成立，被告季正巍应向原告履行还款义务。原告主张被告刘群承担共同还款责任，提供的婚姻状况证明该笔债权发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告的该项诉请，本院予以支持。原告还主张被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告季正巍、刘群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季正巍、刘群应偿还原告秦发彬借款人民币20万元及利息（自2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内还清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告季正巍、刘群负担(此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分行，账号：11×××61)。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 陆昌金
人民陪审员 王林丰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴 丹
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1182民初2009号原告：秦发彬，男，1976年12月9日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：季正巍，男，1974年5月14日生，汉族，住扬中市。被告：刘群，女，1975年3月18日生，汉族，住扬中市。原告秦发彬与被告季正巍、刘群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告秦发彬的委托诉讼代理人杨全军到庭参加诉讼，被告季正巍、刘群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦发彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款20万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年2月8日，被告季正巍向蔡祥贵借款20万元，并于同日出具借条一份，后蔡祥贵将该笔债权转让给原告，被告一直未履行还款义务。该笔债务发生在被告季正巍、刘群夫妻关系存续期间，故被告刘群应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。季正巍、刘群未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：原告身份证复印件、借条、债权转让通知书、证人杜某的证明及婚姻状况证明，以上证据经审核，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月8日，被告季正巍向蔡祥贵借款20万元，并向蔡祥贵出具借条一份，载明：“今借到蔡祥贵人民币现金贰拾万元正（200000）借款人：季正伟”。证明人杜某于2016年10月28日出具证明一份，载明：“兹有扬中市八桥镇幸福村97号季正巍〈居民身份证号码〉于2010年2月8日向蔡祥贵借款贰拾万元，蔡祥贵将贰拾万元现金当场交给季正巍，季正巍当场出具一份借条给蔡祥贵，季正巍在借条上的借款人处签成季正伟，平时我们都称季正巍为季正伟”，证明季正巍又名季正伟，以及其向蔡祥贵借款20万元的事实。蔡祥贵于2016年10月10日将该笔债权转让给原告秦发彬，并向季正巍发出债权转让通知，载明：“季正巍：关于你们于2010年2月8日向蔡祥贵借款20万元，蔡祥贵已将上述借款本息等权利转让给秦发彬，此前已经告知上述债权转让事宜。现再次书面通知你们，请你们直接向秦发彬履行还款义务”。后被告季正巍一直未履行还款义务，引起本案诉讼。另查明，被告季正巍、刘群曾系夫妻关系，在2013年1月25日登记离婚。审理中，因被告季正巍、刘群下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，届期，被告未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本院认为，债务应当清偿。被告季正巍向蔡祥贵借款20万元的事实，有其出具的借条及杜某出具的证明为凭，经当庭审核，其内容真实可信，本院依法予以认定。蔡祥贵于2016年10月10日将该笔债权转让给原告，并向被告季正巍发出债权转让通知书，债权转让关系成立，被告季正巍应向原告履行还款义务。原告主张被告刘群承担共同还款责任，提供的婚姻状况证明该笔债权发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告的该项诉请，本院予以支持。原告还主张被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告季正巍、刘群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季正巍、刘群应偿还原告秦发彬借款人民币20万元及利息（自2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内还清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告季正巍、刘群负担(此款原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分行，账号：11×××61)。审 判 长  陈志敏人民陪审员  陆昌金人民陪审员  王林丰二〇一七年十月三十日书 记 员  吴 丹本案援引法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6731号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈自容。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈自容信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币40,157.76元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币40,157.76元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一六年四月十九日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526财保184号
申请人：高艳丽，女，1974年03月24日出生，汉族，住滑县。
被申请人：吕爱敏，女，1975年04月1日出生，汉族，住滑县。
被申请人：齐瑞，男，1972年09月29出生，汉族，住滑县。
申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2018年5月14日向本院提出申请，要求对被申请人吕爱敏所有的位于滑县教育路太行小区62号即滑县房权证道口顺南字第××号房产予以查封。申请人已向本院提供姜少全所有的滑县房权证道口五星字第××号房产作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人吕爱敏所有的位于滑县教育路太行小区62号即滑县房权证道口顺南字第××号房产予以查封。查封期间，该房由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费3520元，由申请人预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦涛
二〇一八年五月十四日
书记员 袁军
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民申16号
再审申请人(原审被告)：吴英超，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
再审申请人(原审被告)：朱琴，女，1979年11月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被申请人(原审原告)：丁友俊，男，1963年9月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：丁旭东(系被申请人之子)，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
再审申请人吴英超、朱琴因与被申请人丁友俊民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)沪0118民初7277号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴英超、朱琴申请再审称：2015年6月25日的借条所载金额为人民币25万元，但实际借款金额为15万元，10万元丁友俊转给吴英超后，吴英超又取出10万元现金交给丁友俊之子丁旭东。2016年4月1日，因未归还2015年6月25日的借款本金，丁友俊让朱琴办理续借手续，�友俊向朱琴工商银行账户转入25万元后当即在丁友俊公司POS机上刷走，有银行流水单为证，故原审实际借款金额为15万元。两再审申请人认为，他们与丁友俊之间的银行交易流水和还款记录足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求撤销(2016)沪0118民初7277号民事判决，裁定再审。为此，两再审申请人提供：1、2015年6月25日丁友俊分别转账给吴英超工商银行账户10万元和15万元的手机银行查询明细截屏打印件2份，证明丁友俊转账给吴英超25万元。2、户名为朱琴的工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明2016年4月1日丁友俊网转给朱琴25万元后，又在他公司通过POS机刷走了这25万元。3、户名为吴英超的建设银行账户交易明细1份，证明吴英超共计归还了205,645元。4、吴英超2015年6月25日的手机银行查询明细截屏打印件1份，证明吴英超�2015年6月25日取了五笔现金还给丁旭东，共计10万元。5、朱琴2015年9月24日的手机银行查询汇款明细截屏打印件1份、吴英超2015年9月25日的手机银行查询明细截屏打印件1份，证明2015年9月24日通过朱琴账户转入丁友俊账户5万元；2015年9月25日通过吴英超账户转入丁友俊账户5,500元，这些钱都是用于还款。6、朱琴2016年3月29日的手机银行查询汇款明细截屏打印件1份，证明2016年3月29日通过朱琴账户转至丁友俊账户3万元用于归还借款。7、卡号尾号为2470、交易场所为上海三利家纺店的明细查询打印件1份，证明2016年4月1日，通过POS机转走25万元显示的交易场所是上海三利家纺店，两再审申请人根本没有拿到钱。
丁友俊提交意见称：原审案件审理中吴英超有委托代理人且代理人到庭参加了诉讼，两再审申请人提供的证据均不符合新证据的规定，不同意两再审申请人的意见。
经审查查明，原审案件审理过程中，吴英超于2016年9月7日陈述“……对于原告主张的借款本金金额有异议，因为收到原告的转账之后，当场我又将部分钱款都通过原告公司的POS机打回给原告了，开庭时会提交相关的凭证。”但在原审庭审时及庭审后，两再审申请人均未提供证据。
本院经审查认为，两再审申请人现提供的证据在原审庭审结束前已经存在，不符合新证据的情形，两再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的人民法院再审的情形，其要求撤销原审判决，裁定再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳�吴英超、朱琴的再审申请。
审判长 吴 健
审判员 童惠珍
审判员 李建军
二〇一八年一月十日
书记员 庞建琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民申16号再审申请人(原审被告)：吴英超，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。再审申请人(原审被告)：朱琴，女，1979年11月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被申请人(原审原告)：丁友俊，男，1963年9月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：丁旭东(系被申请人之子)，男，1988年11月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。再审申请人吴英超、朱琴因与被申请人丁友俊民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)沪0118民初7277号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴英超、朱琴申请再审称：2015年6月25日的借条所载金额为人民币25万元，但实际借款金额为15万元，10万元丁友俊转给吴英超后，吴英超又取出10万元现金交给丁友俊之子丁旭东。2016年4月1日，因未归还2015年6月25日的借款本金，丁友俊让朱琴办理续借手续，�友俊向朱琴工商银行账户转入25万元后当即在丁友俊公司POS机上刷走，有银行流水单为证，故原审实际借款金额为15万元。两再审申请人认为，他们与丁友俊之间的银行交易流水和还款记录足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求撤销(2016)沪0118民初7277号民事判决，裁定再审。为此，两再审申请人提供：1、2015年6月25日丁友俊分别转账给吴英超工商银行账户10万元和15万元的手机银行查询明细截屏打印件2份，证明丁友俊转账给吴英超25万元。2、户名为朱琴的工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明2016年4月1日丁友俊网转给朱琴25万元后，又在他公司通过POS机刷走了这25万元。3、户名为吴英超的建设银行账户交易明细1份，证明吴英超共计归还了205,645元。4、吴英超2015年6月25日的手机银行查询明细截屏打印件1份，证明吴英超�2015年6月25日取了五笔现金还给丁旭东，共计10万元。5、朱琴2015年9月24日的手机银行查询汇款明细截屏打印件1份、吴英超2015年9月25日的手机银行查询明细截屏打印件1份，证明2015年9月24日通过朱琴账户转入丁友俊账户5万元；2015年9月25日通过吴英超账户转入丁友俊账户5,500元，这些钱都是用于还款。6、朱琴2016年3月29日的手机银行查询汇款明细截屏打印件1份，证明2016年3月29日通过朱琴账户转至丁友俊账户3万元用于归还借款。7、卡号尾号为2470、交易场所为上海三利家纺店的明细查询打印件1份，证明2016年4月1日，通过POS机转走25万元显示的交易场所是上海三利家纺店，两再审申请人根本没有拿到钱。丁友俊提交意见称：原审案件审理中吴英超有委托代理人且代理人到庭参加了诉讼，两再审申请人提供的证据均不符合新证据的规定，不同意两再审申请人的意见。经审查查明，原审案件审理过程中，吴英超于2016年9月7日陈述“……对于原告主张的借款本金金额有异议，因为收到原告的转账之后，当场我又将部分钱款都通过原告公司的POS机打回给原告了，开庭时会提交相关的凭证。”但在原审庭审时及庭审后，两再审申请人均未提供证据。本院经审查认为，两再审申请人现提供的证据在原审庭审结束前已经存在，不符合新证据的情形，两再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的人民法院再审的情形，其要求撤销原审判决，裁定再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳�吴英超、朱琴的再审申请。审判长 吴 健审判员 童惠珍审判员 李建军二〇一八年一月十日书记员 庞建琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终1499号
上诉人（原审被告）：河北博宏房地产开发有限公司，住所地:石家庄市桥西区槐安西路260号乐橙商务广场C座1603室。
法定代表人：闫伟，董事长。
委托诉讼代理人：柴冠华，河北锦途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘博，女，1980年3月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）：孟志壮，男，1981年7月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周文娟，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人河北博宏房地产开发有限公司因与被上诉人刘博、孟志壮商品房销售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河北博宏房地产开发有限公司于2017年9月15日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，河北博宏房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河北博宏房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费144元，减半收取72元，由上诉人河北博宏房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李希平
审 判 员 张宝芳
审 判 员 倪庆华
二〇一七年九月十八日
法官助理 安厚泽
书 记 员 王聪颖
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2426号
原告雷鑫荣
委托代理人邓宝生，系福建启新律师事务所律师。
被告朱良钦
被告林桂珍
原告雷鑫荣与被告朱良钦、林桂珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓宝生到庭参加诉讼，被告朱良钦、林桂珍经2015年11月7日《人民法院报》第G32版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与二被告系好朋友关系，2013年两被告因做生意缺乏资金向原告借款，原告以现金方式分别借给两被告110000元。于2013年10月25日，原告又以银行汇款的方式借给两被告190000元。于2013年11月20日，两被告向原告出具一份300000元的结欠借条。同日，两被告与原告签订了一份《个人抵押借款合同》，及将一份《房屋买卖合同书》抵押给原告。事后，两被告支付利息至2014年2月20日，之后再未向原告支付本金及利息。现为维护公民的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、两被告共同偿还借款300000元，并从本案起诉之日起按月利率2%承担至该借款还请之日的逾期利息和2014年2月21日—2015年8月20日的逾期利息计128000元。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告朱良钦、林桂珍未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据及提出书面答辩意见。
庭审中，原告针对其诉请提交如下证据：1、借条一张、《个人抵押借款合同》，证实了两被告向原告借款300000元借款时间为6个月，利息支付至2014年2月20日，月利息为2分。2、汇款流款单复印件二份，证实了通过建设银行汇给被告49970元手续费2元，通过邮政储蓄汇了四笔，其中一笔是100元，一笔是49900元，还有一笔是49990元，还有一笔是40000元，以上的�续费共计13.5元。3、《个人抵押借款合同》、《房屋买卖合同》复印件各一份，证明两被告将买来的房子一套抵押给原告，但没有备案抵押登记。
本院认为，二被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
经庭审举证、本院认证，结合当事人陈述，本院对以下事实予以认定：
2013年下半年，被告朱良钦、林桂珍以做生意资金周转困难为由共计向原告借款299960元，其中110000元原告以现金的方式交付给二被告，189960元以银行转账的方式汇入被告朱良钦的账户。于2013年11月20日，二被告向原告出具一份300000元的结欠借条，且双方约定上述借款期限至2014年5月20日。同日，原、被告签订了一份《个人抵押借款合同》，且约定借款利率为2%。二被告向原告支付了三个月�息之后，未再向原告偿还借款本金及利息。原告向二被告多次催讨未果后，于2015年9月7日向建瓯市人民法院提起诉讼。
本院认为：被告朱良钦、林桂珍以资金周转为由向原告借款，并出具了借条一份，原、被告之间形成了民间借贷关系，其合法有效，应受法律保护。上述借条约定了还款期限，但二被告在该期限届满后未按约定偿还债务，违背了诚实信用原则，原告有权要求被告履行清偿债务的义务，故原告诉请要求被告偿还借款，可予以支持。原告向通过银行转账给被告朱良钦190000元，根据原告提供的银行汇款流水，原告实际向被告朱良钦的账户转入189960元，则原告诉请要求二被告偿还的借款本金应按299960元（现金110000元＋转账189960元）计算。原告主张被告还应支付上述借款本金自2014年2月21日起至借款还清之日止按约定月利率2%计算的利息，该利率�原、被告双方自愿约定，为双方真实意思表示，且并不违反法律规定，予以支持。被告朱良钦、林桂珍经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，应视为其对自己民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱良钦、林桂珍应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告雷鑫荣借款本金299960元及该款自2014年2月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7720元，公告费560元，由被告朱良钦、林桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 冯东波
代理审判员 叶永发
人民陪审员 徐明秀
二〇一六年三月三日
书 记 员 冯 艾
附：本判决所依据主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”