贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2435号上诉人（原审原告）:龙守仁，男，1977年10月15日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人（特别授权）：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。委托诉讼代理人�特别授权）：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝群，女，1956年7月21日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人龙守仁与被上诉人李朝群民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017)黔2601民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙守仁上诉请求：1、请求法院依法撤销（2016)黔2601民初字2878号民事判决书；2、请求法院支持上诉人的原审的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人债权债务关系事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人于2015年10月28日又向上诉人借款2万元，约定月利息2%，一审法院却认定被上诉人在2015年9月18日偿还了此欠款，明显是错误的。三、被上诉人多次向上诉人借款并支付了利息，按交易习惯，应当认定本案借款约定月利率2%。李朝群未答辩。龙守仁向一审法院的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告本金30000元；2、依法判决被告支付原告利息14120元（暂计算至2017年6月30日）及偿还完本金止的利息。一审法院认定事实：李朝群于2015年8月13日向龙守仁出具一份《借条》，内容为：“借龙守仁人民币壹万元整（10000元），李朝群。2015.8.13”；于2015年10月28日向龙守仁出具一份《借据》，内容为：“今本人李朝群身份证号522601195607210027向龙守仁身份证号522627197710150010借得人民币现金贰万元整（20000元），经双方协商月利率为2%。借款人：李朝群。2015.10.28”。上述借款龙守仁通过银行转账于借款当日支付给了李朝群。2015年9月18日龙守仁向李朝群出具收据一张，内容为“今龙守仁收到李朝群还来�民币贰万元正（￥20000）。收款人：龙守仁。2015.9.18”。2015年11月20日龙守仁向李朝群出具收条一张，内容为“今收到李朝群还来人民币壹万元正（￥10000）。龙守仁，2015.11.20”。2015年12月26日，李朝群通过两次银行转账向龙守仁还款10000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告龙守仁要求被告李朝群归还借款的事实依据为一张借款金额为10000元的借条和一张借款金额为20000元的借据，但被告李朝群提供证据证明已经向原告龙守仁支付了40000元，且认为其中30000元系用于归还本案诉争的借款本金，对另超付的10000元，其解释是系因龙守仁为李朝群及其妹提供借款而向龙守仁还人情支付的款项。本院认为，被告主张消极事实�偿还完本金的举证责任已完成。现原告主张被告已经支付的40000元系用于归还另外的借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系基本事实承担举证证明责任”的规定，其应当对存在40000元借款的事实承担举证责任，但原告未向本院提供充分证据证明此前还存在借款，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定被告李朝群已经支付的40000元中有30000元系用于归还本案诉争的30000元借款。被告自认向原告超付的10000元是向龙守仁还人情而支付的款项，系其对自身民事权利的处分，本院不予干涉。关于借款利息，对2015年8月13日的借款，因双方在借条中未约定利息，且被告不予认可约定有利息，故对该笔借款本院不支持利息。对2015年10月28日的借款，因双�在借据中约定利息为月利率2%，未超出法律规定，本院予以支持。李朝群于2015年11月20日和2015年12月26日的还款已认定为偿还借款本金，故该笔借款的利息应分段计算，第一阶段以20000元为本金计算2015年10月29日至2015年11月20日共23天的利息为306.67元（20000元×2%÷30×23天），第二阶段以10000元为本金计算2015年11月21日至2015年12月26日共36天的利息为240元（10000元×2%÷30×36天），共计546.67元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、李朝群自本判决生效之日起三日内偿还龙守仁借款利息546.67元；�、驳回龙守仁的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取452元，由原告龙守仁负担400元，由被告李朝群负担52元。二审另查明，2015年6月26日，李朝群向龙守仁出具两张借条，借条载明李朝群借得龙守仁人民币3.3万元。2015年7月11日，龙守仁向李朝群出具收条，收条载明龙守仁收到李朝群还款2万元。另，龙守仁和李朝群之间除本案外尚有多笔借贷。本院认为，本案争议焦点为：李朝群分别于2015年9月18日、11月20日、12月26日向龙守仁归还的合计4万元是否用是于清偿本案借款。关于2015年8月13日的借款是否已清偿的问题。李朝群在一审庭审中辩称2015年9月18日归还的2万元，其中1万元用于归还2015年8月13日的借款本金，因龙守仁资金周转困难，剩余1万元用于还龙守仁的人情；在二审询问过程中，李朝群变更陈述称剩余1万元是用于归还2015年6月26日的借款。�外，一审第一次开庭时李朝群称2015年8月23日前双方存在其他借贷关系，第二次开庭李朝群变更陈述，称在本案借款之前，双方没有债务关系。以上可知，李朝群对于为何还款金额与借款金额不符的陈述是相互矛盾的，同时，对于除本案借款外，双方是否还存在其他借款关系也做过相互矛盾的陈述。李朝群在认可本案借贷关系成立的前提下，欲举证证明已清偿，但其出示的2015年9月18日还款收据金额与2015年8月13日的借款金额不符，李朝群对金额不符的原因不仅不能自圆其说，而且作出了矛盾的陈述。因龙守仁与李朝群之间，存在多笔借贷关系，李朝群不能证明2015年9月18日出具的收据是归还本案2015年8月13日的借款。故本院认定李朝群尚欠龙守仁2015年8月13日的1万元本金尚未归还。关于2015年10月28日的两万元借款，李朝群辩称已于2015年11月20日、12月26日归还，对于该抗辩意见龙守仁称是归还其他借款但没有证据证明，故本院认定该两万元是用于清偿该笔债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，按照当事人约定，从2015年10月29日起按照月利率2%计算，计至2015年11月20日产生利息307元，归还的1万元支付利息后抵扣本金，尚欠本金10307元；以10307元为本金，从2015年11月21日计至2015年12月26日产生利息247元，归还的1万元支付利息后抵扣本金，尚欠本金554元。综上所述，龙守仁的上诉请求部分成立，一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初2878号民事判决；二、李朝群于本判决生效之日起十日内归还龙守仁借款本金10554元及利息，利息以554元为本金，从2015年12月27日起计至本判决确定的履行期限之日止；三、驳回龙守仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费452元，二审案件受理费903元，合计1355元，龙守仁负担1249元，李朝群负担106元。本判决为终审判决。审 判 长 龙集东审 判 员 李邦华审 判 员 肖佳杭二〇一八年二月二十三日法官助理 罗 维书 记 员 罗朝丽