湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终463号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南纳琪国际
投资置业有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓6-7栋2007房。
法定代表人：魏翀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽艳，湖南金凯华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李再红，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖南省湘潭。
委托诉讼代理人：熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
一审被告：余赞安，男，1959年11月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
再审申请人湖南纳琪国际投资置业有限公司（以下简称纳琪国际）因与被申请人李再红、一审被告余赞安买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终411号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月29日作出（2016）湘民申1606号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人纳琪国际法定代表人魏翀及其委托诉讼代理人刘德文、杨丽艳，被申请人李再红的委托诉讼代理人熊燃到庭参加诉讼，一审被告余赞安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李再红向一审法院起诉请求：判令被告余赞安归还原告154万元欠款本金，并按银行同期贷款利率4倍计算违约金至还清之日止；被告纳琪国际对前述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，原告李再红与被告余赞安签订“材料购销合同”，约定原告向被告余赞安供应平江县水岸财富1-8栋金属材料，如果被告余赞安未按合同约定给付货款延期七天，则每日按所欠货款总额的千分之三向原告支付违约金。被告纳琪国际内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”对该合同担保，2014年4月10日被告纳琪国际内设机构“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”出具担保证明再次确认对原告李再红与被告余赞安签订的“材料购销合同”提供担保，2015年元月16日经原告李再红、被告余赞安对账确认，被告余赞安欠付原告货款154万元，因被告余赞安、纳琪国际没有依据合同履行付款义务，原告李再红遂诉至法院。
一审法院判决：一、被告余赞安十日内向原告李再红支付货款154万元及违约金（依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至全部货款清偿之日止）；二、被告湖南纳琪国际投资置业有限公司承担连带清偿责任。案件受理费19436元，由被告余赞安、湖南纳琪国际投资置业有限公司负担。
纳琪国际不服一审判决，上诉请求：撤销原判，驳回上诉人李再红对被上诉人纳琪国际的全部诉讼请求。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为，该案二审的焦点问题是上诉人纳琪国际在本案中是否应对货款承担连带清偿责任。原审被告余赞安与被上诉人李再红签订《材料购销合同》，约定由李再红向原审被告余赞安供应平江县水岸财富1-8栋金属材料，同时余赞安以“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”的名义两次对该合同担保，虽然担保合同上项目部的公章与登记备案的公章有明显区别，但原审被告与上诉人纳琪国际之间签订有《平江县三阳农贸综合市场、水岸财富工程建设施工承包合同》，余赞安系“平江县水岸财富”项目的施工方负责人之一，被上诉人李再红有足够理由相信余赞安具有项目负责人的身份。同时对于项目部的公章，作为合同的一方李再红只有一般注意义务，法律并未强制规定合同的签订必须对向对方公章予以鉴定核实后才履行。上诉人纳琪国际仅以公章不实为由而不承担担保责任的上诉理由不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19436元，由上诉人湖南纳琪国际投资置业有限公司负担。
纳琪国际申请再审称，一、“平江县水岸财富项目”建设工程是由纳琪国际作为发包人发包给湖南省汉昌建筑工程有限公司（下称汉昌公司）施工，余赞安是汉昌公司的项目负责人，他只能代表施工方汉昌公司，而不能代表发包人纳琪国际，二审法院认为余赞安系“平江县水岸财富”项目的施工方负责人之一，从而认定李再红有足够理由相信余赞安具有“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”项目负责人的身份，缺乏证据证明。二、一、二审采用的主要证据是加盖有“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”印章的材料购销合同和担保证明，而上述印章与纳琪国际在公安机关登记备案的印章明显不一致，故原审认定事实的主要证据是伪造的，余赞安在通话录音中也承认该印章是伪造的。三、本案余赞安涉嫌伪造公司印章罪已由公安机关刑事立案，根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉，并移送公安机关。故请求撤销原判，依法改判纳琪国际不承担连带责任，本案一、二审诉讼费用由不由纳琪国际承担。
李再红辩称，原判认定事实清楚，有足够的证据证明余赞安是纳琪国际的项目负责人，李再红有理由相信余赞安是纳琪国际的项目负责人，其尽到了相应的注意义务，请求维持原判。
在再审庭审过程中，纳琪国际向本院提交了三份证据：1、关于平江县三阳农贸综合市场项目钢材使用的证明材料，拟证明余赞安购买的部分钢材没有用于平江县三阳农贸综合市场工程，而是另作他用；2、纳琪国际与汉昌公司签订的建设工程施工合同，拟证明纳琪国际将平江县三阳农贸综合市场建设工程发包给了汉昌公司；3、纳琪国际法定代表人魏翀与余赞成安的通话录音，拟证明“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”印章是余赞成安伪造的。李再红质证认为，证据1只能证明其他人的钢材没有送到工地，不能证明李再红的钢材没有用到工地，与本案没有关联；证据2是用于备案的合同，不是真实履行的合同；证据3通话对象不明确，在内容上有威胁的成分且没有明确表示印章就是伪造的。本院认为，证据1与本案没有过关联，对其证明效力不予采信；证据2真实有效，可予采信；证据3系纳琪国际法定代表人魏翀与余赞成安的通话录音，在一定程度上反映了“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”印章的由来，对其证明内容可结合本案其他事实认定。
李再红提交了五份送货单的复印件，拟证明李再红的钢材已送到工地并经余赞安安排的人签收。纳琪国际质证认为该送货单没有提供原件进行核对，不能作为证据使用，即使是真实的，也与纳琪国际无关。本院认为，李再红提供的送货单没有原件核对，对其证明效力不予采信。
本院再审查明，2013年10月31日，纳琪国际作为发包人与承包人汉昌公司签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定纳琪国际将平江县三阳农贸综合市场建设工程发包给汉昌公司承建，并对工程概况、承发包范围、工程质量标准、工程款等进行了约定。2013年12月2日，纳琪国际作为发包方与承包方余赞安签订了《平江县三阳农贸综合市场、水岸财富工程建设施工承包合同》，约定纳琪国际将平江县三阳农贸综合市场、水岸财富一至三栋及D至H轴的负一层、一、二层发包给余赞安承建，并特别约定：“本合同是本项目2013年10月31日签订的《湖南省建设工程施工合同》的补充合同，内容若有冲突，以本合同为准，该合同为实际操作合同”。
2014年3月19日，余赞安与李再红签订《材料购销合同》，余赞安在该合同担保人处加盖了其私刻的“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”字样印章。2014年4月10日，余赞安又向李再红出具一份加盖上述印章的担保证明。
纳琪国际在公安机关备案刻制使用的是“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江县项目部”字样印章，印章编号“4306000051894”，而本案《材料购销合同》及担保证明
上加盖的“湖南纳琪国际投资置业有限公司平江项目部”印章，没有数字编号，且无平江县的“县”字，双方存在明显差异。2015年3月23日，纳琪国际法定代表人魏翀向平江县公安局天岳派出所报警，要求公安机关对余赞安伪造纳琪国际印章行为进行立案侦查。2016年1月8日，平江县公安局决定对余赞安伪造公司印章案立案侦查。
其他事实与二审法院查明事实一致。
本院再审认为，本案再审争议焦点是纳琪国际是否应对余赞安所欠李再红钢材款承担担保责任。从审理查明的事实来看，2013年10月31日，纳琪公司与汉昌公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，将平江县三阳农贸综合市场建设工程发包给汉昌公司承建，纳琪公司系发包方，汉昌公司为承包方。2013年12月2日，纳琪公司与余赞安签订的《平江县三阳农贸综合市场、水岸财富工程建设施工承包合同》特别约定：本合同是本项目2013年10月31日签订的《湖南省建设工程施工合同》的补充合同，内容若有冲突，以本合同为准，本合同为实际操作合同。从上述两份合同来看，余赞安应该是挂靠在汉昌公司名下的工程管理人或实际施工人，余赞安所代表的项目部不是纳琪公司的项目部，而应该是工程施工方汉昌公司的项目部。本案中，李再红与余赞安签订大额的钢材买卖合同时，如若尽到合理注意义务就应注意到在平江县水岸财富工程项目中，纳琪公司系发包方，汉昌公司为承包方，余赞安系挂靠在汉昌公司名下的工程管理人或实际施工人，而不是纳琪公司的项目负责人。李再红仅凭余赞安出具的《平江县三阳农贸综合市场、水岸财富工程建设施工承包合同》和其私刻的印章就轻易相信余赞安有权代表纳琪公司提供担保，未尽到合理注意义务，不符合表见代理的构成要件。本案《材料购销合同》和担保证明上加盖的印章系余赞安私刻，纳琪国际对此并不知情，纳琪国际在知晓后也对余赞安的上述行为不予认可并向公安机关报案，因此，不能认定纳琪国际为余赞安与李再红之间签订的《材料购销合同》提供了担保。即使本案构成表见代理，依照《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，湖南纳琪国际投资置业有限公司平江县项目部作为纳琪国际的内设机构，没有取得纳琪国际的授权对外提供担保，纳琪国际也不应承担担保责任。因此，二审法院认为余赞安的行为构成表见代理，纳琪国际应承担担保责任不当，应予纠正。
综上，纳琪国际的再审申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终411号民事判决和湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第167号民事判决第二项；
二、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第167号民事判决第一项；
三、驳回李再红对湖南纳琪国际投资置业有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各19436元，合计38872元，由余赞安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 朱晓春
审判员 刘前进
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陶止戈