长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1717号
原告梁军，女，现住吉林市船营区。
委托代理人李纪光，女现住吉林市船营区。
委托代理人郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行，住所地吉林省长春市西安大路1100号。
负责人鄢艳春，该行营业室主任。
委托代理人翟天骄，吉林吉大律师事务所律师。
原告梁军诉被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行票据损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁军的委托代理人李纪光、郭占辉，被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行委托代理人翟天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告梁军是梁佰仟的长女，梁佰仟于1996年向吉林省昌邑区法院起诉被告返还一案，该案于1997年被移送到吉林省昌邑区公安局，2010年6月10日该局决定不予立案。梁佰仟于2012年3月24日死亡，继承人有李纪光、梁军、梁甜。李纪光、梁甜已经公开表示放弃继承权。1994年9月赵洪芳和赵洪勋向梁佰仟称长春能够揽到工程，1994年9月24日，梁佰仟为承揽工程，在吉林市交通银行长春路分理处签发了一枚金额为100，000.00元的汇票，办理127特护，并且存入100，000.00元现金。该笔现金因为被告违反规定，在梁佰仟没有到场及办理相关合法手续的情况下支付给别人，给原告造成损失。限依法向法院提起诉讼，要求被告一、返还票据本金100，000.00元。二、赔偿利息损失200，986.15元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告主张返还保证金及利息的损失的请求是基于原告的父亲梁佰仟于赵洪芳、赵洪勋之间存在票据关系，被告不是票据关系当事人，根据合同的相对性，原告起诉被告错误。二、被告与原告是基于票据法上的非票据权利而引发的纠纷，与当事人主张的法律关系性质不一致，法院应当向原告释明主张合同纠纷还是主张票据纠纷。三、原告如基于票据关系向被告主张票据法上的非票据权利的诉讼请求已经超过诉讼时效，其主张不应当保护。四、票据诉讼的举证责任应当由提出主张的原告承担，因原告不能提供被告违反规定办理付款转账手续的证据，应当承担举证不能的后果。
原告为证明主张的诉讼主张向法院提交如下证据：
证据（一）、诉讼保全申请书一份，证明被告存有错误，应当返还原告100，000.00元，案件没有超过诉讼时效，原告一直在主张权利。1、梁陌阡本人在申请书中说明了拿给赵洪勋看的汇票是属于自汇、自带、自首的127特殊银行汇票被赵洪勋扣押；2、梁陌阡在申请书中明确表达了他本人没有背书转让就被非法解付了；3、申请保全100，000.00元求助法院补救损失。
证据（二）、交行汇票委托书一份，证明被告存有错误，应当返还原告100，000.00元，兑付银行应该是《长春建行》。不应是被告银行，故被告存在过错。
证据（三）、人民银行汇票兑付相关法规，证明被告存有错误，应当返还原告100，000.00元，1、兑付行街道持票人交来汇票后应该认真审查；2、审查汇票上的印章是否真实并符合规定。
证据（四）、银行汇票第二联正面和背面（复印件），证明该证据上有信仪行盖上打印表示审核无误后进行交换造成原告经济损失，被告错误审核，造成原告损失。被告存在错误1、背书不依次；2、背书不连续；3、背书印章错位；4、背书上没有背书人签名；5、背书上背书人没有填写背书人的姓名；6、被书上背书人没有填写背书转让事项；7、被书上被背书人日杂公司建材分公司法人印章是假的；8背书上背书人的印章是假的；9、被书上背书人栏写的身份证号是假的；10、汇票所有人梁陌阡于1994年9月24日拿汇票到长春见到赵洪勋后，赵洪勋说将汇票给会计看看，会计接过汇票就在没有回来，汇票被扣下了。所以日杂公司根本不是从梁陌阡手里获得的汇票，背书人的印章及身份证号码只能造价。
证据（五）、梁陌阡在银行留印证明一份，证明被告存有错误，应当返还原告100，000.00元，汇票第二联后面背书上盖的梁陌阡印章是假的。
证据（六）、吉林交行发给长春交行的协查函一份（复印件），证明吉林市交行长春路分理处受到的只有第三联解讫通知没有第二联没见到背书内容。该原件应当在被告处存有原件。
证据（七）、常住人口查询信息一份，证明汇票背书上写的身份证号是一名叫李志国的，与汇票毫不相干的不明身份的人。
证据（八）、日杂公司营业执照一份，证明1、日杂公司法人真名是赵“亚”彬；2、背书上盖的法人印章是赵“雅”彬；3、背书上盖的法人印章是假的。
证据（九）、（1997）昌民初字1920号案件的庭审笔录一份，证明在该笔录第58页证实被告承认在背书上盖的章是假的。
证据（十）、不予立案通知书一份，证明本案没有超过诉讼时效。
证据（十一）、1994年9月28日交行汇票第三联（复印件），证明被告所述结讫第三联谁盖章谁付款是错误。
被告为证明自己的诉讼主张向法院提交如下证据：
证据（一）、交通银行银行汇票第四联（多余收账通知复印件）一份和吉林交行长春路分理处写给长春交行的情况说明（复印件）一份，证明1、本案应为票据纠纷；2、汇票的代理付款行是长春市建行而非长春信仪城市信用社；3、汇票符合审核要求，代理付款行已经于1994年9月28日解付此银行汇票；4、1994年10月5日，签发行就已经结清汇票，汇票第四联多余收账通知已经交给申请人原告，进而证明原告依据票据关系主张票据法上的非票据权利的时效期间应从1994年10月5日起算，现已超过诉讼时效。
证据（二）、转账存款单第二联（复印件）一份，证明1994年9月28日被告接到在本行开立账户的持票人长春市日用杂品总公司建材贸易分公司交来的跨系统银行汇票，按照银行结算会计核算手续的规定，审查后提交给同城有关的代理付款行审核支付后抵用。与证据二共同证明：被告已经按照按照有关规定进行了审查，不存在过错。
证据（三）、现金支票票据（复印件），1994年9月23日，证明长春日用杂品总公司建材贸易分公司在被告留印的法定代表人印签中为“赵雅彬”，与汇票上的印签相一致。
经审理查明，本案原告梁军是梁佰仟（已死亡）的女儿，1994年9月24日，梁佰仟为了在长春通过赵洪芳、赵洪勋（已死亡）承揽工程，在吉林市交通银行长春路分理处签发了100，000.00元汇票一枚，作为工程保证金，并向该行存入100，000.00元现金。该汇票的收款人和汇款人均为梁佰仟，兑付地点为吉林省长春市建行，汇款用途为转款。据原告所称，这张汇票梁佰仟没有背书转让，赵洪勋要看一下梁佰仟的汇票真伪，于是梁佰仟将该汇票交给赵洪勋，之后因为在等工程，短期内没有向赵洪勋索要。一年以后，由于工程迟迟不能下来，梁佰仟向赵洪勋索要，赵洪勋一各种理由不给。1996年初才发现该票据已经承兑，票据款项被长春市信义城市信用合作社支付给长春市日用杂品总公司建材贸易分公司处。梁佰仟于1996年向吉林省昌邑区法院起诉被告返还一案，该案于1997年被移送到吉林省昌邑区公安局侦查，2010年6月10日该局决定不予立案。梁佰仟于2012年3月24日死亡，继承人有李纪光、梁军、梁甜。李纪光、梁甜已经公开表示放弃继承权。2013年6月14日原告梁军以吉林银行股份有限公司长春信仪支行、赵洪芳、赵俭、赵克、王淑艳为被告，向吉林省昌邑区人民法院提起诉讼，案件号为（2013）昌民二字第446号。在诉讼过程中原告撤回对赵洪芳、赵俭、赵克、王淑艳的起诉。在案件庭审活动已经结束的情况下，吉林省吉林市昌邑区人民法院认为：“原告梁军于2013年8月13日当庭撤回对被告赵洪芳、赵俭、赵克、王淑艳的起诉，被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行向本院提出管辖权异议，认为本案应当由贵院进行审理。本院认为，现本案唯一被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行住所地在吉林省长春市朝阳区西安大路1100号，确应由贵院管辖，故将本案移送至贵院。”据此，吉林市昌邑区法院将案件移送本院审理。
另查明，被告的前身由长春市信义城市信用合作社演变而来，梁佰仟签发的汇票在签发后，流转到长春市日用杂品总公司建材贸易分公司处。1994年9月28日被告接到在本行开立账户的持票人长春市日用杂品总公司建材贸易分公司交来的跨系统银行汇票，被告称其按照银行结算会计核算手续的规定，审查后提交给同城有关的代理付款行审核支付后抵用。在庭审过程中，被告没有向法庭提供将梁佰仟的票据款项支付给长春市日用杂品总公司建材贸易分公司的相关手续和银行凭证，不能说清楚究竟是哪家银行对这张票据审核并解付的，以及付款行是长春市具体哪一家建设银行，本院无法查找梁佰仟被承兑票据的原件所在何处。考虑到银行对汇票承兑的流程要求比较严谨，因此合议庭决定延期审理，给被告延长举证期限，并且明确要求被告提供以上证据。在第二次开庭过程中被告仍然不能提供证据证明或说明以上情况。
本院认为，本案的关键问题是：梁佰仟当年是否在其被承兑的汇票上背书转让。原告主张梁佰仟没有背书转让，被告主张其已经按照规定履行了审查义务，不应承担责任。被告作为持票人委托收款的银行，应当证明自己代为付款行为的合法性。应当向法庭提交其向持票人长春市日用杂品总公司建材贸易分公司付款的相关合法手续和银行凭证，使法院能够查明长春市哪家建设银行网点对这张汇票进行审查并承兑或付款，从而进一步找到被承兑汇票的原件，将该原件与梁佰仟预留在出票银行的印签用章原件对比，这样才能查明当年梁佰仟究竟是否背书转让了这枚票据。被告在法院指定的期限内和延长举证的期限内没有提供以上证据，因此应当承担不利后果，被告应当对原告承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿汇票本金的利息问题，由于被告只是委托收款人，其责任限于将汇票金额存入持票人的账户，而不应当承担利息的赔偿责任，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告主张本案已经超过诉讼时效的问题，由于原告及其家属一直在向法院或者公安机关主张权利，因此原告的诉讼请求并没有超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、四十四条，《中华人民共和国票据法》第五十六条第一款、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行于本判决生效后立即赔偿原告梁军100，000.00元。
二、驳回原告梁军的其他诉讼请求。
如果被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，815.00元，由被告吉林银行股份有限公司长春信仪支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金继贤
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 石一刚
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 曲 栋