云南省临沧市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云09行终5号
上诉人（原审原告）陈永胜，男，1971年11月4日出生，汉族，个体工商户（沧源县运通水泥预制品厂经营者），住云南省大理白族自治州弥渡县。
委托代理人赵晓虎，男，1987年4月16日出生，沧源县运通水泥预制品厂职工，住云南省沧源自治县勐董镇利源建材城*期****号。身份证号码：5329301987********。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人张立核，北京创为律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南省沧源自治县勐董镇人民政府。
法定代表人张元建，镇长。
委托代理人赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人马骋，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈永胜不服沧源自治县人民法院（2016）云0927行初3号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈永胜及其委托代理人赵晓虎、张立核，被上诉人沧源自治县勐董镇人民政府委托代理人赵振华、马骋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，陈永胜未取得乡村建设规划许可证，在沧源自治县勐董镇××组集体土地上耿（永和）沧线K76+400M左侧建盖有关房屋。勐董镇人民政府认定，原告陈永胜未取得乡村建设规划许可证及相关用地手续，擅自建盖房屋的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，于2016年9月8日向陈永胜发送了勐政拆告字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知陈永胜拟作出责令限期拆除违法建筑决定及其享有的陈述和申辩权利；认定陈永胜违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，并根据该法第六十五条的规定于2016年9月12日向陈永胜发送了勐政拆决字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令陈永胜于2016年9月14日前自行拆除位于勐董镇××组集体土地上耿（永和）沧线K76+400M左侧的房屋。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”。帕良村是勐董镇人民政府所辖行政村，陈永胜在该村四组集体土地上耿（永和）沧线K76+400M左侧建盖有关房屋，应当向勐董镇人民政府提出申请，由勐董镇人民政府报沧源自治县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。陈永胜未取得乡村建设规划许可证而建盖有关房屋，已违反了上述规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”勐董镇人民政府根据陈永胜未依法取得乡村建设规划许可证擅自建盖房屋的事实而责令其限期拆除违法建筑，是依法履行行政管理职责的行政强制命令。勐董镇人民政府在相关部门对违法建筑进行调查取证后，在作出责令限期拆除违法建筑决定前，已向陈永胜发送了事先告知书，告知了陈永胜相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。2016年9月8日，勐董镇人民政府依法向陈永胜送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知了陈永胜查处的事实、理由及拟作出的决定，以及陈述和申辩等权利，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定于2016年9月12日作出了责令限期拆除违法建筑决定，将决定书依法送达了陈永胜。其执法程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了陈永胜关于“撤销勐董镇人民政府勐政拆决字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并由勐董镇人民政府承担诉讼费用的诉讼请求的诉讼请求”。案件受理费50元，由陈永胜负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审将案件发回重审或者依法进行改判。主要理由：被上诉人在一审中逾期提交证据，应视为无证据，一审法院确认被上诉人的证据合法有效，属程序违法，且因此导致一审适用法律错误；根据《土地管理法》的规定，被上诉人作出的〔2016〕第04号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》超越职权，程序违法；被上诉人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，未“充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核”，违反《行政强制法》规定，程序违法；被上诉人没有提交办案中有关立案来源、立案原由、立案批准、调查结案结论、审查批准文件等证明程序合法的证据，不能证明综合执法局办案程序不违法；《询问笔录》证明，被上诉人在证据调查取证时只有一名办案人员，有违《行政强制法》规定，程序违法；结合法条关于“可以拆除”而不是“必须拆除””的规定，因被上诉人的拆除行为违反信赖保护原则，依“合理行政原则”应该对上诉人的损失进行补偿。
被上诉人答辩称：上诉人所经营的水泥预制品厂占地属勐董镇××组的集体土地，并已列入永久性基本农田。上诉人在没有依法办理任何手续的情况下擅自改变土地使用性质，违法建盖建筑物，已违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定。针对上诉人在二审中提出的问题，被上诉人认为，本机关不存在逾期举证问题，一审适用法律是正确的；依照《城乡规划法》相关规定，本机关作出告知和决定不属于超越职权；本机关在作出决定之前，已告知上诉人即将作出决定的事实理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利，但上诉人未在规定时间内提出陈述、申辩；有关上诉人提到的立案来源、立案原由、立案批准、调查结案结论、审查批准文件等证明执法程序合法的证据，已经在上诉人同时提起的另一案件中一并提交；在调查取证工作中，有5名工作人员到现场查看，不存在上诉人所说的调查取证时只有一名办案人员的问题；有关合理行政问题，不属于行政诉讼案件解决的范围，本机关在本案所涉法律事实中不存在行政不合理问题。一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间各方当事人均向法院提交了相关证据。（一）被上诉人提交的主要证据：1.沧源佤族自治县城市管理综合行政执法局沧综执查[2016]01号接受调查通知书及送达回证；2.询问笔录；3.勐政拆告字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证；4.勐政拆决字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证；5.沧政拆催字[2016]第04号《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证；6.沧强拆决字[2016]第04号《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证；7.沧政拆告字[2016]第04号《限期拆除违法建筑公告》；8.沧勐政发[2016]170号违法建筑专项工作方案的请示；9.沧国土环保复[2016]175号《沧源自治县国土资源和环境保护局关于依申请公开政府信息征求意见书的答复》；10.沧勐执[2016]2号《云南省依申请公开政府信息告知书》；11.沧源县勐董镇司法所开展“两违”专项整治工作物资清理清点登记表。（二）上诉人提交的主要证据：1.勐政拆决字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑决定书》复印件；2.勐政拆告字[2016]第04号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》复印件；3.沧源县运通水泥预制品厂的工商档案查询结果；4.沧源县运通水泥预制品厂个体工商户营业执照；5.沧源县运通水泥预制品厂税务登记证；6.沧源县运通水泥预制品厂的《全国工业产品生产许可证》；7.沧源县运通水泥预制品厂的《云南省排放污染物许可证》；8.沧源佤族自治县环境保护局《环评准予行政许可决定书》；9.临沧市综合技术检测中心的《合格证》；10.沧源佤族自治县招商合作局出具的《证明》复印件；11.租地合同书。
二审中，上诉人对被上诉人提交的第9份证据补充了质证意见：认为该证据证明被上诉人在作出决定前，未查清事实，对其它证据的质证意见则与一审时一致；被上诉人对上诉人提交证据的质证意见与一审时一致。有关被上诉人在一审中是否逾期举证问题，本院在审查一审相关笔录基础上，经进一步与一审法院核实，被上诉人不存在逾期举证问题。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人提出的被上诉人逾期举证；被上诉人超越职权；被上诉人作出限拆决定前未充分听取当事人的意见，未对当事人提出的事实、理由和证据，进行记录、复核；调查取证时只有一名办案人员等问题，与二审查明的相关事实不符，本院不予采信。至于上诉人认为被上诉人应当提交的立案来源、立案原由、立案批准、调查结案结论、审查批准文件等相关证据，因属行政机关内部运转材料，尚未外化为对上诉人有实质性影响的决定，故对上诉人关于未提交该组证据应认定行政行为违法的主张亦不予采信。其次，上诉人涉及行政合理性原则的相关主张，因超出本案的审查范围，本院不予采信。第三，上诉人陈永胜未取得乡村建设规划许可证及相关用地手续，在勐董镇××组集体土地上建盖房屋的事实清楚，被上诉人按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在调查核实清楚，进行事先告知基础上，作出责令限期拆除违法建筑决定的行为是符合法律规定的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条关于“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……”的规定，一审法院（2016）云0927行初3号行政判决并不存在应予发回重审或改判的情形。综上，上诉人关于将案件发回原审法院进行重审或进行改判的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人陈永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬忠育
审判员 杜 明
审判员 周付翠
二〇一七年九月二日
书记员 何志鹏