常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4788号
原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地本市钟楼区广化桥弋桥堍金都大厦。
负责人：尹家健，该分行负责人。
委托诉讼代理人：黄亚丰，女，该分行职员。
委托诉讼代理人：丁翊雯，女，该分行职员。
被告：常州国越鼎盛新材料科技有限公司，组织机构代码66761252-3，住所地本市钟楼区迎宾路58-8号。
法定代表人：肖湘庭。
被告：江苏普洽能源科技有限公司，统一社会信用代码91320412718640621R，住所地本市武进区遥观镇留道村。
法定代表人：黄剑峰。
被告：江苏红山文化产业发展有限公司，组织机构代码05354271-9，住所地本市新北区太湖东路9-2号1610。
法定代表人：肖昌。
被告：江苏红山前海投资发展有限公司，组织机构代码07276568-6，住所地本市武进区牛塘镇高家村。
法定代表人：肖昌。
被告：肖昌，男，汉族，1978年2月19日生，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。
被告：肖湘庭，男，汉族，1946年7月12日生，住本市钟楼区。
被告：陈华娣，女，汉族，1958年12月26日生，户籍地本市天宁区，现住本市天宁区。
委托诉讼代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。
被告：谢敏，男，汉族，1981年8月13日生，户籍地本市天宁区，现住本市天宁区。
委托诉讼代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告常州国越鼎盛新材料科技有限公司（以下简称国越公司）、江苏普洽能源科技有限公司（以下简称普洽公司）、江苏红山文化产业发展有限公司（以下简称红山文化公司）、江苏红山前海投资发展有限公司（以下简称红山前海公司）、肖昌、肖湘庭、陈华娣、谢敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄亚丰、丁翊雯及被告肖昌、陈华娣、谢敏共同委托诉讼代理人吴中一到庭参加了诉讼，被告国越公司、普洽公司、红山文化公司、红山前海公司、肖湘庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告国越公司立即偿付原告人民币合计3567151.09元，其中：贷款本金3313415.53元，利息253735.56元（贷款利息暂算至2017年8月21日）；2017年8月22日至还清之日的利息按合同约定继续计收。2、判令被告普洽公司、红山文化公司、红山前海公司、肖昌、肖湘庭对上述全部债务在最高限额为人民币417.6万元内承担连带保证责任。3、如被告国越公司不能履行付款义务的，则原告对被告肖昌提供坐落于乐东县佛罗镇龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓A区G07幢1505号房产的处置款项在最高限额81.2608万元内享有优先受偿的权利，原告对被告肖昌提供的坐落于常州文亨花园8幢乙单元501室的房产得处置款项在最高限额99.54万元内享有优先受偿的权利，原告对谢盘兴和被告陈华娣提供的坐落于常州金梅花园21幢甲单元1003室的房产处置款在最高限额56.63万元内享有优先受偿的权利。现因谢盘兴已死亡，追加其法定继承人谢敏为被告，在常州金梅花园21幢甲单元1003室的房产继承范围内承担担保责任。4、由八被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日，原告和被告国越公司签订编号为1613003号《人民币流动资金贷款合同》，合同金额为348万元，借款期限为2016年2月12日至2016年8月5日，贷款期限内按固定年利率5.307%执行，即LPR利率加100.7个基点（注：LPR利率指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，即建行LPR，1基点=0.01%，精确至0.01基点；起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率为4.30%），并按月计收利息。合同项下贷款逾期的罚息利率按贷款利率上浮50%执行。为保证该笔债务能按期偿还，2016年2月1日，原告和被告普洽公司签订编号为1688020号《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证的全部债务发生期间为2016年2月1日至2016年9月1日，保证的最高限额为417.6万元，保证范围为发放人民币/外币贷款所有信贷业务主合同项下全部债务，保证责任期间为原告为被告长盈公司办理的单笔授信业务主合同签订之日起至被告长盈公司在该主合同项下的债务履行期限屇满日后两年止。2016年2月5日，原告分别和被告红山文化公司、红山前海公司、肖昌、肖湘庭签订了编号为1688021号、1688022号、1688018号、1688019号《最高额保证合同》及《最高额保证合同（自然人版）》，保证方式为连带责任保证，保证的全部债务发生期间为2016年2月5日至2017年2月5日，保证的最高限额为417.6万元，保证范围为发放人民币/外币贷款所有信贷业务主合同项下全部债务，保证责任期间为原告为被告长盈公司办理的单笔授信业务主合同签订之日起至被告长盈公司在该主合同项下的债务履行期限屇满日后两年止。2016年2月1日，原告和被告肖昌签订编号为1689003号《最高额抵押合同（自然人版）》，以被告肖昌名下座落于乐东县佛罗镇龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓A区G07幢1505号房产设定抵押，担保全部债务发生期间分别为2016年2月1日至2021年2月1日，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高债权限额为81.2608万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。2013年6月4日，原告和被告肖昌签订编号为1389017号《最高额抵押合同（自然人版）》，以被告肖昌名下座落于常州文亨花园8幢乙单元501室的房产设定抵押，担保全部债务发生期间分别为2013年6月4日至2018年6月3日，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高债权限额为99.54万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。同日，原告和谢盘兴及被告陈华娣签订编号为1389018号《最高额抵押合同（自然人版）》，以谢盘兴、被告陈华娣名下常州金梅花园21幢甲单元1003室的房产设定抵押，担保全部债务发生期间分别为2013年6月4日至2018年6月3日，担保范围为主合同项下全部债务，担保的最高债权限额为56.63万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。现谢盘兴已死亡，根据《继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”。根据《继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”。因此追加其法定继承人谢敏为被告，在金梅花园21幢甲单元1003室资产继承范围内承担担保责任。根据抵押合同及保证合同约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告红山文化公司、红山前海公司、肖昌、肖湘庭、陈华娣、谢敏在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求七被告依照合同约定在其担保范围内承担担保责任。上述编号为1613003号《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告就将合同约定的借款交付给了被告国越公司，履行了放款义务。2016年8月5日，被告国越公司未能按《人民币流动资金贷款合同》约定的时间向原告归还全部贷款本息，原告多次催讨均未有效果。截止2017年8月21日，被告国越公司累计归还贷款132199.8元，被告肖昌累计代偿贷款592.31元，被告肖湘庭累计代偿贷款33792.36元，担保人总计代偿贷款本金166584.47元。被告国越公司共拖欠原告人民币合计3567151.09元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。
被告肖昌、陈华娣辩称，对于借款是否真实发放不确定，若是借新还旧，根据担保法解释其不应承担担保责任。
被告谢敏辩称，其未参与借款抵押过程，对借款抵押情况不清楚。
被告国越公司、普洽公司、红山文化公司、红山前海公司、肖湘庭未作答辩。
经审理查明，2013年6月4日，原告和被告肖昌签订编号为1389017号《最高额抵押合同（自然人版）》，约定鉴于原告为被告国越公司连续办理人民币贷款授信业务而将要与国越公司签订人民币资金借款合同，被告肖昌愿意为债务人在借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，即以被告肖昌名下坐落于常州文亨花园8幢乙单元501室的房屋设定抵押，担保全部债务发生期间分别为2013年6月4日至2018年6月3日，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保的最高债权额为99.54万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或原告的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告肖昌在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告肖昌依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。双方于2013年6月5日就上述房屋办理了抵押登记手续。同日，原告和谢盘兴、被告陈华娣签订编号为1389018号《最高额抵押合同（自然人版）》，约定鉴于原告为被告国越公司连续办理人民币贷款授信业务而将要与国越公司签订人民币资金借款合同，谢盘兴与被告陈华娣愿意为债务人在借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，即以谢盘兴、被告陈华娣名下坐落于常州金梅花园21幢甲单元1003室的房产设定抵押，抵押的最高限额为56.63万元，其余内容与编号为1389017号的《最高额抵押合同（自然人版）》一致。2016年2月1日，原告和被告肖昌签订编号为1689003号《最高额抵押合同（自然人版）》，被告肖昌以其名下坐落于乐东县佛罗镇龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓A区G07幢1505号房产为债务人国越公司在借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，即以被告肖昌名下坐落于乐东县佛罗镇龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓A区G07幢1505号房产设定抵押，担保全部债务发生期间分别为2016年2月1日至2021年2月1日，抵押的最高限额为81.2608万元。其余内容与编号为1389017号《最高额抵押合同（自然人版）》一致。同日，原告和被告普洽公司签订编号为1688020号《最高额保证合同》一份，约定被告普洽公司为被告国越公司在2016年2月1日至2016年9月1日期间向原告的借款提供连带保证责任，保证责任的最高限额为417.6万元。其余内容与前述编号为1389017号《最高额抵押合同（自然人版）》一致。2016年2月5日，原告分别和被告红山文化公司、红山前海公司、肖昌、肖湘庭签订编号为1688021号、1688022号、1688018号、1688019号《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》各两份，约定被告红山文化公司、红山前海公司、肖昌、肖湘庭为被告国越公司在2016年2月5日至2017年2月5日期间向原告的借款提供连带保证责任，保证责任的最高限额均为417.6万元。保证人同意原告与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知保证人，保证人仍应在合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。其余内容与前述编号为1389017号《最高额抵押合同（自然人版）》一致。
2016年2月5日，原告与被告国越公司签订编号为1613003号《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告国越公司向建行经开区支行借款348万元，借款期限从2016年2月12日至2016年8月5日；贷款利率为年利率，采用固定利率方式，为年利率5.307%，即LPR利率加100.7个基点（注：LPR利率指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，即建行LPR，1基点=0.01%，精确至0.01基点；起息日前一个工作日原告一年期人民币贷款基础利率为4.30%），并按月计收利息，合同项下贷款逾期的罚息利率按贷款利率上浮50%执行。
上述《人民币流动资金贷款合同》签订后，原告于2016年2月6日将合同约定的348万元贷款交付给了被告国越公司，履行了放款义务。借款到期后，被告国越公司未按约还本付息。至2017年8月21日，被告长盈公司共计结欠借款本金3313415.53元、利息253735.56元。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告起诉前本案所涉借款抵押人谢盘兴已去世，被告谢敏系其儿子。
庭审中，被告称根据最高院关于担保法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方以协议新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。故被告肖昌、陈华娣不承担保证责任。原告称保证人肖昌是应当知道本案借款用途的，其与原告于2016年2月5日签订的《最高额保证合同（自然人版）》载明其所担保的主债务发生期间是2016年2月5日至2017年2月5日，本案贷款就发生在该期间，且原告与被告国越公司签订的借款合同也约定了借款用途也是偿还编号为1513009号人民币流动资金贷款合同项下被告国越公司所欠原告的债务，说明被告国越公司的借款用途是用于借新还旧，基于主合同项下的借款用途已明确载明，被告肖昌对该用途应当是清楚的。
上述事实，由原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、还款凭证、会计帐页等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照合同约定全面履行义务。原告与被告国越公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与其余被告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同（自然人版）》、《最高额保证合同（自然人版）》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立。原告按约履行了出借义务，国越公司理应按照合同约定还本付息。故原告要求国越公司归还所欠借款本息的请求于法有据，本院予以支持。至2017年8月21日，国越公司共计拖欠借款本息合计3567151.09元，有原告提交的欠款本息会计账页等证据予以证实，本院予以确认。此外，在国越公司未按期归还借款的情况下，被告普洽公司、红山文化公司、红山前海公司、肖昌、肖湘庭应分别按照《最高额保证合同》、《最高额保证合同（自然人版）》的约定向原告承担连带保证。被告肖昌、陈华娣应按照《最高额抵押合同（自然人版）》的约定就其提供的抵押物向原告承担担保责任。此外，被告谢敏作为谢盘兴的法定继承人，应依法在其继承抵押物即常州金梅花园21幢甲单元1003室的房产遗产范围内向原告承担抵押担保责任。各担保人承担担保责任后，有权向债务人国越公司追偿。被告肖昌辩称本案借款用途为借新还旧，故其无需承担保证责任。本院认为，被告肖昌与原告签订的《最高额保证合同（自然人版）》约定其对借款人在一定期间内向原告的借款提供连带责任保证，本案借款时间并未超出该期间，且借款人与原告在借款合同中也明确载明了借款用途为偿还旧债，被告肖昌作为保证人通过查询即可了解借款情况，故应认定其对本案借款用途应是知情的。其次，被告肖昌与原告签订的《最高额保证合同（自然人版）》载明原告与债务人签订主合同无需通知保证人，故即使肖昌不知道本案借款用途为借新换旧，也系其未对自身所担保的债务进行审慎注意义务所致，被告肖昌以此为由抗辩不承担保证责任缺乏依据不足，本院不予支持。被告陈华娣作为抵押人持上述抗辩意见于法无据，本院不予采信。综上，被告国越公司、普洽公司、红山文化公司、红山前海公司、肖湘庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州国越鼎盛新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行本金3313415.53元、利息253735.56元，合计3567151.09元（计算至2017年8月21日），自2017年8月22日起至本息还清之日止的利息按年利率7.9605%计算。
二、被告江苏普洽能源科技有限公司、江苏红山文化产业发展有限公司、江苏红山前海投资发展有限公司、肖昌、肖湘庭对第一项所列债务分别在最高限额417.6万元内向原告中国建设银行股份有限公司常州分行承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人常州国越鼎盛新材料科技有限公司追偿。
三、如被告常州国越鼎盛新材料科技有限公司未能按期、足额归还上述第一项所列债务，则原告中国建设银行股份有限公司常州分行有权对被告肖昌名下坐落于乐东县佛罗镇龙沐湾国际旅游度假区温泉海景公寓A区G07幢1505号房屋折价或拍卖、变卖的所得款项在最高限额81.2608万元内优先受偿，对常州文亨花园8幢乙单元501室房屋折价或拍卖、变卖的所得款项在最高限额99.54万元内优先受偿；同时，原告有权对被告陈华娣名下常州金梅花园21幢甲单元1003室的房屋折价或拍卖、变卖的所得款项在最高限额56.63万元内优先受偿，被告谢敏在继承常州金梅花园21幢甲单元1003室房屋的遗产范围内向原告中国建设银行股份有限公司常州分行承担抵押担保责任。抵押人承担担保责任后，有权向债务人常州国越鼎盛新材料科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35338元、保全费5000元，合计40338元（原告已预交），由被告常州国越鼎盛新材料科技有限公司、江苏普洽能源科技有限公司、江苏红山文化产业发展有限公司、江苏红山前海投资发展有限公司、肖昌、肖湘庭、陈华娣、谢敏负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 员 刘永丽
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 孙 敏
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 韩 靓