湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终590号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司，住所地湖南省安乡县深柳镇文昌湾社区洞庭大道（天源酒店对面）。
主要负责人：彭冬平，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜宇霆，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务专干。
被上诉人（原审原告）:陈文武，男，1962年8月26日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）:杨春连，女，1964年2月21日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
二被上诉人委托诉讼代理人：周功飞，男，1971年8月17日出生，汉族，安乡县三岔河镇同春村村委会推荐，住湖南省安乡县城关镇一环南路192号。
被上诉人（原审被告）:杨才喜，男，1970年8月7日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）:陈中华，男，1977年10月4日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人杨才喜、陈中华、杨春连、陈文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2018）湘0721民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人颜宇霆，被上诉人杨春连、陈文武的委托诉讼代理人周功飞，被上诉人杨才喜、陈中华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财保公司上诉请求：1、一审法院适用法律错误。一审法院多判联合财保公司承担非医保费用11392.35元。事实与理由:国家有关法律法规规定，保险合同对医疗费的赔偿只限定在国家基本医疗费的限额内，且联合财保公司与被保险人所签订的保险合同也约定只在国家基本医疗费的限额内予以赔付，因此，一审判决未剔除非医保费用是适用法律错误，请求二审法院予以改判。
陈文武、杨春连二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
杨才喜二审未予答辩。
陈中华二审未予答辩。
陈文武、杨春连向一审法院起诉请求：1、依法判决杨才喜、陈中华赔偿陈文武、杨春连各项损失185906.02元;2、依法判决联合财保公司在湘Ｊ×××××机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；3、判令杨才喜、陈中华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月27日11时许，陈文武驾驶一辆无号牌轻便两轮摩托车（后载杨春连）从安乡董家垱码头出发驶往安乡安宏乡同春村，12时15分，当车由西往东行驶至安乡深柳镇陆家渡村4组路段时，因陈文武驾车违反规定超车，且杨才喜驾车左转弯时对路面情况观察不够，未确保安全，致使其所驾摩托车与前方由西往东由杨才喜驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车相撞，造成陈文武、杨春连受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，陈文武、杨春连被送往安乡县人民医院住院治疗，陈文武住院治疗35天，共花费医疗费用50267.46元；杨春连住院治疗32天，共花费医疗费用91630.58元。陈文武、杨春连住院治疗期间，杨才喜支付了医药费57000元，联合财保公司垫付医药费10000元。安乡县公安局交通警察大队认定，在本次事故中，陈文武、杨才喜负同等责任，杨春连不负责任。2017年11月23日经常德市潺陵司法鉴定所司法鉴定：陈文武、杨春连二人均构成九级伤残。湘Ｊ×××××小型普通客车车辆所有人是陈中华，该车系出借给杨才喜使用时发生交通事故，湘Ｊ×××××小型普通客车于2016年12月23日由投保人陈中华向联合财保公司投保了交强险和商业三者责任险及不计免赔率险。
关于当事人有争议的事实：一、按保险合同约定，是否应剔除非医保用药费用20%的问题。交强险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，往往还涉及受害人利益，而对医疗费按照国家基本医疗保险及交通事故诊疗指南的标准核减，既减少了保险人的赔偿责任，也对受害人显示公平，况且医疗机构用药是根据受害人的伤情需要自主用药，受害人及投保人并不能进行有效控制和审核。虽然保险条款中约定了医疗费用核减的事项，但该条款约定加重了投保人的责任，免除了保险人所应承担的义务，本案中联合财保公司未提交能充分证明已向投保人对该条款内容作出了明确提示和说明的证据，也没提交相关的审核鉴定意见。依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。故医疗费不应按照国家基本医疗保险及交通事故诊疗指南的标准核减。该院对联合财保公司的辩解意见不予采纳。二、本案中陈文武在住院治疗期间请专家会诊和实施手术自付的3000元费用问题。根据陈文武所提供的证据，从医院的主治医生金星益出具的证明来看，该笔费用是因患者病情复杂和手术风险大，难度高，医院需要请专家会诊及实施手术，此费用理应由医院方作为必要的医疗费用记入患者的医疗费中，而不应当属于患者的自费支出。陈文武该笔费用因无合法的正规票据，陈文武要求纳入医疗费用主张赔偿不符合法律规定。但根据陈文武的庭审陈述，陈文武和杨才喜关于该笔费用进行过协商，双方达成了各自承担1500元的一致意见，为此，对双方的协商意见予以认可。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权利受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”杨才喜对陈文武、杨春连因本次交通事故造成的损失应依法承担赔偿责任。陈中华所有的湘Ｊ×××××小型普通客车于2016年12月23日向联合财保公司投保了交强险和商业三者责任险及不计免赔率险，该交通事故发生在保险期限内，联合财保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。采信安乡县公安局交通警察大队的事故责任认定书和常德市潺陵司法鉴定所司法鉴定意见，确认陈文武和杨才喜在本起交通事故中负同等责任，杨春连不负责任；确认陈文武、杨春连二人均构成九级伤残；陈文武误工期270日，护理期80日，营养期80日，后期医疗费35000元；杨春连误工期206日，护理期120日，营养期120日，后期医疗费2000元。陈文武、陈春莲因本起交通事故造成的经济损失，审查核定如下；一、受害人陈文武的赔偿项目及损失：（一）医疗费用赔偿项目。1、医疗费：50267.46元+35000元=85267.46元；2、住院伙食补助费：35天×100元/天=3500元；3、营养费：80天×50元/天=4000元；合计92767.46元；（二）伤残费用赔偿项目。1、残疾赔偿金：
11930元/年（上一年度湖南省农村居民人均可支配收入）×20年×20%=47720元；2、护理费80天×100元/天=8000元；3、误工费：270天×34031元/年（上一年度湖南省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准）÷365天=25173.61元；4、交通费因陈文武未提供相关票据，本院酌定为500元；5、精神损害抚慰金：10000元，6、鉴定费：1300元；合计损失92693.61元。以上各项损失共计185461.07元。二、受害人杨春连的赔偿项目及损失：（一）医疗费用赔偿项目。1、医疗费：91630.58元+2000元=
93630.58元；2、住院伙食补助费：32天×100元/天=3200元；3、营养费：120天×50元/天=6000元；合计102830.58元；（二）伤残费用赔偿项目。1、残疾赔偿金：11930元/年（上一年度湖南省农村居民人均可支配收入）×20年×20%=47720元；2、护理费：120天×100元/天=12000元；3、误工费：206天×34031元/年（上一年度湖南省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准）÷365天=19206.53元；4、交通费因杨春连未提供相关票据，本院酌定为500元；5、精神损害抚慰金：10000元，6、鉴定费：1300元；合计90726.53元；以上各项损失共计193557.11元。陈文武、杨春连二人各项损失共计379018.18元。根据相关法律规定，首先依据道路交通强制责任保险合同的约定，联合财保公司在交强险中应赔偿陈文武、杨春连损失：一、陈文武医疗类费用：92767.46元÷（92767.46元+102830.58元）×10000元=4742.76元；伤残类损失：（92767.46元-4742.76元+92693.61元-1300元）÷[（92767.46元-4742.76元+92693.61元-1300元）+（102830.58元-5257.24元+90726.53元-1300元）]×110000元=53861.99元；合计58604.75元；二、杨春连医疗类费用：
102830.58元÷（92767.46元+102830.58元）×10000元=5257.24元；伤残类损失:（102830.58元-5257.24元+90726.53元-1300元）÷[（92767.46元-4742.76元+92693.61元-1300元）+（102830.58元-5257.24元+90726.53元-1300元）]×110000元=56138元；合计61395.25元。陈文武、杨春连共计120000元。然后应由联合财保公司在商业三者责任险中按过错责任大小负责赔偿。陈文武余下损失125556.32元（185461.07元-1300元-58604.75元=125556.32元），杨春连余下损失130861.87元（193557.11元-1300元-61395.25元=130861.87元），因杨才喜与陈文武在本次交通事故中负同等责任，应各承担50%的责任。湘Ｊ×××××小型普通客车向联合财保公司购买了商业三者责任险1000000元，即应赔偿陈文武各项损失：125556.32元×50%=62778.16元；赔偿杨春连各项损失：130861.87元×50%=65430.94元；陈文武、杨春连共计128209.09元。联合财保公司垫付的10000元应予扣减；杨才喜已支付的57000元，应予返还。关于陈文武在住院治疗期间请专家会诊和实施手术自付的3000元费用，杨才喜和陈文武各承担1500元。遂判决：一、联合财保险公司在交强险责任限额内赔偿陈文武经济损失58604.75元，赔偿杨春连经济损失
61395.25元；合计120000元。联合财保限公司在商业三者责任险限额内赔偿陈文武经济损失62778.16元，赔偿杨春连经济损失65430.94元；合计128209.09元；二、陈文武、杨春连返还联合财保公司垫付款10000元；返还杨才喜垫付款55500元（57000元-1500元）；三、驳回陈文武、杨春连的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据材料。
一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争执焦点为医疗费中是否应当扣除非医保用药费用。联合财保公司上诉认为医疗费中的11392.35元属于超医保范围用药，按照有关法律规定及所签保险合同条款，应当予以剔除。经本院审查，联合财保公司仅向一审法庭提交了与陈中华所签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，两份保单被保险人陈中华是打印字迹，没有陈中华签名和捺印，两份保险单中并没有关于对医疗费的特别提示和说明。联合财保公司亦未提交向陈中华送达过《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关证据，保险条款是否送达给陈中华无法认定，更无法证明尽到充分说明及特别提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”的规定，即便有关于医疗费中应当扣除非医保用药费用的约定，该约定在本案中也不具有法律约束力。联合财保公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人联合财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84.81元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安乡县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严钦华
审判员 周立军
审判员 谭洪妮
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋金灵
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。