上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5497号
上诉人（原审被告）：上海中杰物流有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第3幢1113室。
法定代表人：王怡华，总经理。
委托诉讼代理人：王陵安，男，上海中杰物流有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：金鸿良，男，1950年9月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：童丽雯，上海合勤律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
上诉人上海中杰物流有限公司(以下简称中杰物流公司)因与被上诉人金鸿良、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人中杰物流公司的委托诉讼代理人王陵安、被上诉人金鸿良的委托诉讼代理人童丽雯到庭参与了诉讼。原审被告平安财险经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中杰物流公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判中杰物流公司承担10%的赔偿责任。事实和理由：事故发生当天，中杰物流公司驾驶员黄某并无酒驾、毒驾，亦不存在疲劳驾驶，当时车辆在机动车道内正常行驶，不可能去碰擦非机动车道上的金鸿良。金鸿良年纪较大，且存在多种疾病，当时又搭载年满14周岁的金某1，存在违规行为，助动车倒地的位置与正常行驶的车辆相隔2米左右距离，金鸿良倒地受伤是其自己摔倒引起。前案中，中杰物流公司对金某1承担90%赔偿责任，不能作为中杰物流公司向金鸿良赔偿的依据标准。一审法院没有考虑到金鸿良自身存在的疾病情况，认定由中杰物流公司承担全部医疗费及残疾赔偿金不合理，伤残鉴定认定外伤与金鸿良自身疾病共同导致伤残9级的结果，中杰物流公司应仅承担50%的医疗费及残疾赔偿金。医药费中有的属于外购药，应予扣除。
金鸿良辩称，另案生效判决书已经就交通事故的责任作了认定，中杰物流公司承担90%的赔偿责任。金鸿良的健康状况并非其自己的过错，金鸿良已经就其过错承担10%的责任。一审过程中，法院已经询问中杰物流公司是否就医药费申请参与度的鉴定，但中杰物流公司回答不需要。因此，中杰物流公司上诉的事实和理由均不充分，要求驳回上诉，维持一审判决。
平安财险未就本案发表意见。
金鸿良向一审法院起诉请求：判令中杰物流公司、平安财险赔偿金鸿良因交通事故所致的损失包括医疗费人民币（以下币种相同）122,197.21元、营养费4,200元、护理费7,430元、残疾赔偿金175,268.80元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,000元、电动自行车损失费1,500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元，上述损失由平安财险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由中杰物流公司承担90%；判令中杰物流公司赔偿金鸿良律师费5,000元。
一审法院认定事实：上海市公安局闵行分局交通警察支队于2017年1月26日出具的道路交通事故证明载明：1、交通事故时间：2016年12月16日6时37分许；2、交通事故地点：闵行区富岩路东街路口处；3、当事方基本情况：甲方黄某驾驶沪DXXX**/沪JXX**挂重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车，车辆所有人为中杰物流公司；乙方金鸿良驾驶牌号为临时号牌*******电动自行车，车辆所有人为金鸿良；丙方金某1是电动自行车上乘坐人；3、调查交通事故得到的事实：于上述时间，黄某沿富岩路由南向北行驶至东街路口时，适逢金鸿良驾驶后座搭载金某1的电动自行车，也沿富岩路由南向北行驶至上述地点，甲车车身右侧与乙车上人员肢体发生碰擦，致金鸿良、金某1倒地，金某1倒地后被甲车碾压当场死亡，金鸿良受伤，事发后黄某驾驶车辆驶离现场，构成道路交通事故；本起事故发生在上述路口的富岩路上，富岩路为两机两非道路，南向北近路口处漆划在机非分道线；本起事故的成因与事发时甲、乙两车行驶在道路的具体位置有关，虽经多方调查，但事故成因仍无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
金鸿良伤后至医院就医治疗。金鸿良的伤情经金鸿良（上海市公安局闵行分局交警支队推介）委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2017年5月26日出具司鉴中心[2017]临交鉴字第348号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人金鸿良在自身颈部退变的基础上遭遇此次交通伤，现后遗颈部活动障碍，构成九级伤残（外伤为同等因素）。伤后一期治疗休息150-180日，护理90-120日，营养90日；今后若行二期治疗，休息30日，护理30日，营养15日。
一审法院另查明，本起事故中的另一名受害人金某1的近亲属金某2、李某、唐某于2017年3月将中杰物流公司和平安财险起诉至上海市闵行区人民法院，要求两公司就死者金某1因本起事故所致损失承担赔偿责任。上海市闵行区人民法院于2017年4月21日依法作出（2017）沪0112民初6674号民事判决书，该民事判决书就本次交通事故中各方的民事侵权责任承担问题认定如下：“本案[即（2017）沪0112民初6674号一案]中，机动车驾驶员黄某系被告中杰物流公司员工，事发时系履行职务行为，故相关的民事侵权责任由被告中杰物流公司承担。公安机关未能对事故责任进行认定，综合道路交通事故证明、事故双方车辆的检测结论以及双方当事人的庭审陈述，本院认为金鸿良驾驶电动自行车搭载年满14周岁的金某1，违反了《上海市非机动车管理办法》第三十一条第一款第一项‘驾驶自行车、电动自行车限载1名12周岁以下的未成年人’的规定，金鸿良违反行政法规的行为，并不能排除与本起死亡事故的发生之间有因果关系，故在本案中可适当减轻机动车一方即被告中杰物流公司的责任。综上，本院认为本起事故的民事侵权责任，被告中杰物流公司承担90%的责任比例、金鸿良承担10%的责任比例为妥。”据此，该民事判决书作出一审判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告金某2、李某、唐某人民币110,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告金某2、李某、唐某人民币867,276元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海中杰物流有限公司人民币132,724元。”
中杰物流公司和平安财险均不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6674号民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年8月23日依法作出（2017）沪01民终7227号民事判决书，该民事判决书就本次事故中中杰物流公司是否应当承担赔偿责任的问题认定如下：“本案中，交警部门未能对本起事故责任进行认定，中杰物流公司也未能提供相关证据证明金鸿良存在除带人以外的过错。一审法院综合道路交通事故证明、事故双方车辆的检测结论以及双方当事人的庭审陈述，认定中杰物流公司承担本起事故90%的责任比例、金鸿良承担10%的责任比例并无不妥，本院予以支持。”上海市第一中级人民法院于2017年8月23日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”
一审法院再查明，肇事车辆沪DXXX**重型半挂牵引车于事发期间在平安财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额（不计免赔）为100万元。根据（2017）沪0112民初6674号民事判决书及（2017）沪01民终7227号民事判决书，平安财险已经在保险限额范围内赔付了111万元，其中在交强险死亡赔偿限额内已用去11万元，商业三者险100万元已全部用完。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。关于本案民事侵权责任的承担问题，一审法院认为，金鸿良提起的针对中杰物流公司和平安财险的机动车交通事故责任纠纷一案和前述死者金某1的近亲属提起的针对中杰物流公司和平安财险的机动车交通事故责任纠纷案件系一起交通事故引发的两个侵权赔偿案件，无论是对于事故发生经过、责任认定还是对于当事人提交的证据材料，都应当作为一个整体予以考量，否则既不利于保护同一事故中不同受害人的合法权益，也不利于维护司法权威和公信力。前述金某1赔偿案件的生效民事判决书已经对本次事故的民事侵权责任做出认定，即中杰物流公司承担90%的责任比例、金鸿良承担10%的责任比例，一审法院对此予以尊重并采纳。本案中，中杰物流公司虽辩称其对金鸿良的损失不承担赔偿责任以及不应按照之前生效的金某1赔偿案件确定的责任比例来进行赔偿，但其提供的证据尚不足以支持其主张，故对于中杰物流公司的上述辩称意见，不予采纳。故一审法院确定，金鸿良的合理损失首先由平安财险在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由金鸿良自负10%的责任，又因平安财险在前述金某1赔偿案件中已将商业三者险100万元全部用完，故剩余部分应由中杰物流公司承担赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，结合病史材料、医疗费单据、金鸿良受伤情况及当事人意见等，支持医疗费121,622.21元。营养费和护理费，根据鉴定所确定的金鸿良一期营养、护理期限和实际需要等因素并结合当事人意见，分别酌定支持2,700元和4,800元；至于二期营养费和护理费，因尚未实际发生，故本案中均不予处理。残疾赔偿金，结合金鸿良的非农业户口性质和伤残情况及实际年龄，金鸿良主张175,268.80元，予以支持；关于中杰物流公司所辩称的应考虑金鸿良自身疾病所占比例的意见，一审法院认为，金鸿良个人体质状况并非侵权责任法意义上的过错，金鸿良不应因该体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，因此中杰物流公司的此项辩称意见，不予采纳。精神损害抚慰金，金鸿良因事故遭受了肉体和精神上的痛苦而主张10,000元，予以支持。交通费，酌情支持500元。电动自行车损失费和衣物损失费，金鸿良均未提供相应证据予以证明，均不予支持。鉴定费1,950元，系金鸿良为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，予以确认。上述各项损失包括医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计316,841.01元，由平安财险在交强险限额范围内赔偿金鸿良10,000元。超出交强险限额范围的306,841.01元，由中杰物流公司按照90%的比例赔偿金鸿良276,156.91元。此外，对于律师费，系金鸿良寻求法律救济解决纠纷所支出的费用，属赔偿范围，根据本案具体情况并结合诉讼的实际需要，酌定由中杰物流公司赔偿金鸿良4,000元。综上，中杰物流公司应赔偿金鸿良医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费，共计280,156.91元。
一审法院审理后依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2018年3月27日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿金鸿良10,000元；二、上海中杰物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿金鸿良280,156.91元；三、驳回金鸿良其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,778.97元，由金鸿良负担278.97元，上海中杰物流有限公司负担2,500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在本案诉讼前，已有同一事故之受害人金某1的近亲属，将中杰物流公司、平安财险诉至法院要求承担赔偿责任，该案生效判决认定该起事故的民事侵权责任，由中杰物流公司承担90%的责任比例，金鸿良承担10%的责任比例。一审法院在本案中，对前案就事故责任之比例划分予以采纳，并无不当，相关阐述亦已详尽充分，本院均予认同。关于赔偿项目及金额，一审法院之认定，亦准确无误。金鸿良主ＸＸ安财险在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由中杰物流公司承担90%赔偿责任，合法有据，应予支持。至于医药费，金鸿良就外购药提供了相应的医生处方，中杰物流公司就治疗所需之必要费用支出，应予赔偿。至于金鸿良自身存在疾病的情况，虽然金鸿良的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，金鸿良不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故中杰物流公司称其仅就医疗费及残疾赔偿金承担50%的责任，并无充分依据，难以采信。
综上所述，中杰物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,502.35元，由上海中杰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年六月六日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……