广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂执复9号
复议申请人（异议人、被执行人）：陈弦，男，1981年9月12日生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道127号铂宫国际大厦13层。
法定代表人：曹彦辉，该公司总经理。
被执行人：桂林财富商业城有限责任公司，住所地：桂林市七星区漓江路19号。
法定代表人：郝惠平，该公司总经理。
被执行人：黄业冰，汉族，男，1965年7月27日生，汉族，住南宁市青秀区。
被执行人：廖铭，男，1975年11月5日生，壮族，住南宁市青秀区。
被执行人：张啸，男，1971年10月27日生，汉族，住南宁市青秀区。
桂林市中级人民法院（下称桂林中院）在执行申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行[下称桂林交行，现已变更为中国信达资产管理股份有限公司广西分公司（下称信达公司）]与被执行人桂林财富商业城有限责任公司（下称财富公司）、黄业冰、陈弦、张啸、廖铭金融借款合同纠纷一案中，作出（2016）桂03执恢第17号之一至十六执行裁定书，分别查封、冻结被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭的财产和银行账户。被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服，共同向桂林中院提出异议，桂林中院依法审查后作出（2017）桂03执异6号执行裁定书裁定驳回被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭的异议，被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭不服，向本院申请复议。本院经审查认为桂林中院裁定程序违法，且违反一议一裁原则，作出（2017）桂执复29执行裁定书，撤销原裁定，发回重新审查。
桂林中院针对异议人陈弦对该院查封、冻结其财产的执行行为异议，于2017年10月9日立（2017）桂03执异27号案，依法另行组成合议庭进行重新审查，并于同年11月9日作出(2017)桂03执异27号执行裁定，陈弦不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
桂林中院查明，该院于2011年11月15日作出(2011)桂市民初字第14号民事判决确认：一、被告财富公司归还原告桂林交行贷款本金人民币2699.9990万元并支付该贷款至2010年12月21日的利息549.703609万元及该贷款至2010年12月22日至本生效判决规定的最后履行日止的该贷款利息；二、原告桂林交行对被告财富公司的抵押物即位于桂林市漓江路19号的10699.4平方米土地使用权享有优先受偿权；三、被告财富公司向原告桂林交行赔偿其为实现债权所支付的律师代理费15万元；四、被告黄业冰、陈弦、张啸、廖铭对被告财富公司所欠3264.702609万元借款本息、债权实现费用及该款利息在抵押物变卖、拍卖后尚不足清偿原告桂林交行债务部分承担连带清偿责任。案件受理费20.4285万元、公告费1080元，由被告财富公司、黄业冰、陈弦、张啸、廖铭承担。
桂林中院在执行过程中，桂林交行与信达公司于2014年6月23日达成《不良资产转让协议》，将桂林交行对被执行人桂林财富城有限公司4679.898839万元金融借款债权（借款本金2699.9990万元，债务利息1944.399339万元，费用35.5005万元）转让给信达公司。因信达公司未向桂林中院提交变更执行主体申请，桂林中院于2016年5月28日作出（2012）桂市法执字第60号执行裁定书裁定终结本次执行程序。后信达公司申请恢复执行，桂林中院于2016年7月21日立（2016）桂03执恢17号案恢复本案的执行。恢复执行过程中，桂林中院于2016年7月29日作出（2016）桂03执恢17号执行通知书，责令财富公司十日内履行法律规定的义务，被执行人黄业冰、陈弦、张啸、廖铭对抵押土地尚不足清偿的债务部分承担连带清偿责任。2016年8月24日作出（2016）桂03执恢第17号执行裁定，查封登记在被执行人财富公司名下位于桂林市××路××17362.80平方米土地，土地证号：桂市国用（2005）第0010**号。
桂林中院另作出（2016）桂03执恢第17号之四、五、六、七、九、十四执行裁定书，分别查封、冻结被执行人陈弦在光大银行南宁星湖支行银行账户存款人民币100万元、招商银行南宁分行五一路支行银行账户存款人民币100万元、招商银行南宁分行营业部银行账户存款人民币100万元、中国农业银行大化红河支行账户存款人民币100万元、宝马2979CC越野车（车牌号码：桂Ａ×××××，车辆类型K32，车辆识别代号499495）一台及丰田车（车牌号：桂Ａ×××××，车辆类型K31，车辆识别代号074339）一台、陈弦持有广西荣德房地产开发公司大化分公司的股权。
桂林中院根据第三人信达公司提交的申请和提供的证据，于2017年7月17日作出（2016）桂03执恢17号之十七执行裁定书，裁定变更信达公司为本案的申请执行人。
桂林中院认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务。本案中，信达公司受让桂林交行债权之后，依法向该院申请执行，符合法律规定。依据生效法律文书规定，本案异议人陈弦承担的责任虽然是补充责任，但本案的涉抵押土地能否处置及处置后所得款能否清偿债务均尚难以确定。因此，为确保生效法律文书得到执行，依法裁定查封、冻结异议人陈弦的财产。查封、冻结属于对财产的控制措施，并不涉及对财产的处置。是否对异议人陈弦的财产予以处置，尚需依据对抵押土地的处置情况而定。因此，异议人认为该院查封改变了生效法律文书确定的执行顺序，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）（二）项、第十一条第二款、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人陈弦的异议。
复议申请人陈弦不服桂林中院裁定，向本院申请复议并请求：撤销桂林中院（2017）桂03执异27号执行裁定书及（2016）桂03执恢第17号之四、五、六、七、九、十四执行裁定书，并解除对申请人财产的查封和银行账户的冻结。其事实和理由：该查封、冻结措施虽未实际处分财产，但已经对申请人的财产使用权利构成实质性的限制，对申请人的家庭生活和经营活动造成了严重影响，甚至查封、冻结的消息对申请人的社会声誉造成极其不良的影响，已经对申请人的合法权益造成实质性伤害。本案申请人虽然是可能的债务人，但存在非常大的不确定性，包括是否需要承担债务不确定，承担债务数额多少不确定。而在此债务并未确定的情形下，桂林中院以为了确保生效判决的执行就裁定查封、冻结申请人银行存款400万元、汽车及股权，对不确定的债务主动采取保全、控制措施，既不合法，也无必要，该执行行为没有法律依据。
本院经复议审查，确认桂林中院查明的事实、证据。
根据复议申请人（异议人、被执行人）陈弦的诉求及本案的具体情况，归纳本案争议的焦点：即本案执行中，桂林中院能否查封、冻结陈弦的财产？
本院认为，桂林中院(2011)桂市民初字第14号民事判决业已确认被告黄业冰、陈弦、张啸、廖铭对被告财富公司所欠3264.702609万元借款本息、债权实现费用及该款利息在抵押物变卖、拍卖后尚不足清偿原告桂林交行（桂林中院已裁定变更信达公司为本案的申请执行人）债务部分承担连带清偿责任。根据申请执行人信达公司的申请，桂林中院于2016年7月21日对该案恢复执行，并以（2016）桂03执恢第17号之四、五、六、七、九、十四执行裁定查封、冻结被执行人陈弦名下的银行存款、股权、汽车等财产，符合法释（2004）15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，即人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。故此，桂林中院对被执行人陈弦名下的银行存款、股权、汽车等财产的查封、冻结行为并无不当。桂林中院（2017）桂03执异27号执行裁定驳回陈弦的异议，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人陈弦的请求没有充分的事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈弦的复议申请，维持桂林市中级人民法院（2017）桂03执异27号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖雄强
审判员 易凤英
审判员 阮传华
二〇一八年一月二十三日
书记员 冯飞燕