吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初197号原告：长春益成包装有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。法定代表人：聂传辉，董事长。委托代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。委托代理人：陈伟，吉林创一律师事务所律师。被告：哈尔滨大成生物科技有限公司。住所：黑龙江省宾西经济开发区。法定代表人：朱宝煜，经理。委托代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人：王晓娜，该公司工作人员。原告长春益成包装有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春益成包装有限公司的委托代理人黄珊、陈伟，被告哈尔滨大成生物科技有限公司的委托代理人张雪、王晓娜到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。长春益成包装有限公司诉称：原告长春益成包装有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司存在长期稳定供货关系，原告长春益成包装有限公司按照被告哈尔滨大成生物科技有限公司订货要求及时依约发货，并根据双方认可的结算金额向被告提供发票。但被告哈尔滨大成生物科技有限公司在双方的供货关系存续期间一直怠于履行付款义务，形成大量未付货款。直至2014年5月被告哈尔滨大成生物科技有限公司给付了最后一笔100万元货款后，再未支付。截止起诉时，被告哈尔滨大成生物科技有限公司拖欠货款本金总计已经达到8762214.49元，并形成了迟延付款利息1471071.03元。原告长春益成包装有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司双方对于拖欠货款的金额已进行了多次对账确认，双方均无异议，但原告长春益成包装有限公司虽进行了多次催要，被告哈尔滨大成生物科技有限公司一直未给付，遂诉至法院，请求判令：1.被告哈尔滨大成生物科技有限公司向原告支付拖欠货款总计8762214.49元及延迟付款利息人民币1471071.03元；2.本案诉讼费用由被告哈尔滨大成生物科技有限公司承担。哈尔滨大成生物科技有限公司答辩称：我方与原告长春益成包装有限公司之间存在买卖合同关系，但对原告长春益成包装有限公司给付我方的货物货款均已结清。我方不存在拖欠原告长春益成包装有限公司货款的事实。请求法庭驳回原告长春益成包装有限公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长春益成包装有限公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：账目复核确认书1份（有原件）。证明：原、被告之间存在长期供货关系，进行了被告哈尔滨大成生物科技有限公司应付款的对账确认，双方对对账体现的双方供货关系、原告长春益成包装有限公司的供货行为、双方结算金额均无异议。该证据系由华普天健（香港）会计师事务所有限公司邮寄给原告。被告哈尔滨大成生物科技有限公司的质证意见：对证据的真实性有异议。证据中的公章我方需要回去核实。证明的问题有异议，我方不欠原告钱。该确认书中最后一句注明其用途为复核账目，并非欠款依据，不应以本函内容主张相关法律诉求。该证据不能作为证明被告拖欠原告货款的依据。建议法庭对该证据不予采信。证据二：记账凭证、应收账款明细。证明：根据原告长春益成包装有限公司供货情况、被告哈尔滨大成生物科技有限公司付款情况计算的记账凭证及应收账款明细显示2014年1月至10月原告长春益成包装有限公司继续给被告哈尔滨大成生物科技有限公司供货，截止诉讼为止，被告哈尔滨大成生物科技有限公司累计拖欠原告长春益成包装有限公司货款应付款达到8762214.49元。该证据系我方自行制作，并无原件。但该证据显示的金额与证据一相符。被告哈尔滨大成生物科技有限公司的质证意见：对证据的真实性有异议。对证明的问题也有异议，由于证据是原告长春益成包装有限公司单方制作，我方不予认可。且事实上我方不拖欠原告长春益成包装有限公司货款。证据三：发票157张（含目录明细）。证明：原告长春益成包装有限公司根据被告哈尔滨大成生物科技有限公司认可的基于双方供货关系、原告长春益成包装有限公司的供货行为及双方认可的结算金额开具了发票并交付被告哈尔滨大成生物科技有限公司。发票有原件，目录明细系原告长春益成包装有限公司自行制作。被告哈尔滨大成生物科技有限公司的质证意见：对发票和目录明细的真实性没有异议。发票我方也收到了，抵扣税款了。但是我方实际上并没有收到与发票金额相符的货物。经我方核对，发票原件与复印件一致。证据四：2013年1月至2014年10月形成的共计41页的出库单及发货单。证明：2013年1月至2014年10月原告长春益成包装有限公司向被告哈尔滨大成生物科技有限公司供货，具体的品名、单价、金额等与原告长春益成包装有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司之间全部发票往来一致。被告哈尔滨大成生物科技有限公司的质证意见：对证据的真实性有异议，该证据为原告长春益成包装有限公司单方出具，并且没有加盖我方公司的公章，所以对证明的问题也有异议。被告哈尔滨大成生物科技有限公司未向本院提交证据。以上证据中，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告长春益成包装有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司之间存在包装物买卖合同关系，原告长春益成包装有限公司按照被告哈尔滨大成生物科技有限公司订货要求发货，并根据双方认可的结算金额向被告哈尔滨大成生物科技有限公司提供发票。2016年2月17日，华普天健（香港）会计师事务所向原告长春益成包装有限公司发送账目复核确认书一份，其上加盖有标识为“哈尔滨大成生物科技有限公司”的公章一枚并记载，截止2014年12月31日，被告哈尔滨大成生物科技有限公司拖欠原告长春益成包装有限公司的货款本金总计为8762214.49元。另查明：2016年4月11日，被告哈尔滨大成生物科技有限公司向本院提交“向长春市中级人民法院汇报核实情况说明”，其中记载：1.华普天健（香港）会计师事务所系被告聘请负责对其公司进行审计的会计师事务所；2.原告长春益成包装有限公司提交的证据“账目复核确认书”中的公章系其公司公章。再查明：庭审中，原告长春益成包装有限公司明确其关于利息的诉讼请求为“利息是2014年1月对当期的未还款计算2014年1月至4月的利息；2014年5月被告哈尔滨大成生物科技有限公司偿还100万元后，根据扣减后的欠款利息计算至2015年9月。对于2014年度欠款自每笔货款发票开票日开始计算至2015年9月。利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算”。庭审中，原告长春益成包装有限公司主张双方之间的付款习惯为发票开具后次日付款；被告哈尔滨大成生物科技有限公司主张双方之间的交易习惯为收到货物验收合格之日后60日内付款。原告长春益成包装有限公司未能提供证据证明双方之间的交易惯例及供货后货物验收合格的时间。同时，原告长春益成包装有限公司陈述，其起诉时利息计算至2015年9月，但是其起诉时关于利息的诉讼主张即要求利息计算至实际给付之日。原告长春益成包装有限公司亦未能提供证据证明其因被告哈尔滨大成生物科技有限公司的逾期付款行为受到除拖欠货款的利息损失外的其他实际损失情况。庭审中，原告长春益成包装有限公司明确表示利息的诉讼请求按照起诉状上的金额为准，不再增加新的诉讼请求。本院认为：一、关于被告哈尔滨大成生物科技有限公司是否应给付原告长春益成包装有限公司尚欠货款本金8762214.49元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告哈尔滨大成生物科技有限公司对于其与原告长春益成包装有限公司之间存在买卖合同关系及其已经收到原告长春益成包装有限公司提供的发票并将全部发票抵扣税款的事实并无异议，但是主张其并未收到发票对应的货物。被告哈尔滨大成生物科技有限公司聘请的对其账目进行审计的华普天健（香港）会计师事务所向原告长春益成包装有限公司发送的“账目复核确认书”中显示被告哈尔滨大成生物科技有限公司尚欠原告长春益成包装有限公司货款本金8762214.49元。被告哈尔滨大成生物科技有限公司亦未就其于该确认书之后向原告长春益成包装有限公司还款提供证据。故应认定被告哈尔滨大成生物科技有限公司尚欠原告长春益成包装有限公司货款本金8762214.49元。因此，被告哈尔滨大成生物科技有限公司应给付原告长春益成包装有限公司尚欠货款本金8762214.49元。二、关于被告哈尔滨大成生物科技有限公司是否应给付原告长春益成包装有限公司尚欠货款8762214.49元的利息及利息的计算方式的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告哈尔滨大成生物科技有限公司拖欠原告长春益成包装有限公司货款，在给付本金后仍应赔偿原告长春益成包装有限公司因此受到的损失，原告长春益成包装有限公司未能就其除拖欠货款的利息损失外受有其他损失的情况进行举证，因此，被告哈尔滨大成生物科技有限公司应赔偿原告长春益成包装有限公司损失的范围即为被告哈尔滨大成生物科技有限公司拖欠原告长春益成包装有限公司货款的利息损失。本案中，原告长春益成包装有限公司与被告哈尔滨大成生物科技有限公司双方就供货后给付货款的交易习惯主张并不一致，但均未对此提供证据。华普天健（香港）会计师事务所向原告长春益成包装有限公司发送的“账目复核确认书”中显示截至2014年12月31日被告哈尔滨大成生物科技有限公司即应向原告长春益成包装有限公司给付货款本金8762214.49元。故利息应从2014年12月31日起算。原告长春益成包装有限公司起诉时诉请的利息金额为1471071.03元，其计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍。原告长春益成包装有限公司就其提出利息计算标准并未能提供依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期罚息利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%-50%，考虑被告哈尔滨大成生物科技有限公司的违约情况及金融市场的实际利率情况，本案中利息的计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为宜。但若依此标准计算，截至本判决作出之日，被告哈尔滨大成生物科技有限公司应给付原告长春益成包装有限公司的利息金额尚未达到原告起诉时诉请的利息金额。且原告长春益成包装有限公司于庭审中亦主张将利息计算至实际给付之日止。考虑公平原则及诉讼的效率原则，结合本案中双方当事人之间的履行情况，本院对原告长春益成包装有限公司诉请的利息保护至实际给付之日止。但原告长春益成包装有限公司于庭审中明确表示其利息的诉讼请求以起诉状上主张的金额为准，故本院保护其利息的诉讼请求应以原告长春益成包装有限公司提交的起诉状上载明的金额即1471071.03元为限。因此，被告哈尔滨大成生物科技有限公司应给付原告长春益成包装有限公司利息的计算标准为：以尚欠货款8762214.49元为本金，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，以1471071.03元为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、一百一十二条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨大成生物科技有限公司于本判决生效后立即给付原告长春益成包装有限公司货款本金8762214.49元及利息（利息的计算标准为：以尚欠货款8762214.49元为本金，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，以1471071.03元为限）；二、驳回原告长春益成包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83199.71元，由被告哈尔滨大成生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  王忠旭二〇一六年九月二十一日书 记 员  李 硕