江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2950号
上诉人（原审原告）：南京天茂机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区锁金村1-1号4幢302室。
法定代表人：滕翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯文祥，男，1981年8月14日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人南京天茂机械设备有限公司（以下简称天茂公司）因与被上诉人冯文祥买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天茂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持天茂公司一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由冯文祥承担。事实与理由：第一，天茂公司与冯文祥签订的买卖合同系双方当事人真实意愿，依法成立且有效，双方应当严格依照约定履行各自的义务。天茂公司依约向冯文祥交付了涉案机械设备，但冯文祥未能按约及时分批支付每期货款，其迟延给付行为己构成违约，故冯文祥所欠天茂公司的剩余货款应及时给付，且应承担因未及时给付而给天茂公司造成的损失。第二，双方在合同中约定了冯文祥未付清所有应付款项及所应承担的费用�，涉案挖掘机的所有权仍属于天茂公司，且天茂公司可以收回该机械设备。合同履行过程中，因冯文祥未能按约支付相应购机款，天茂公司依约将挖掘机收回并发了标的物收回告知函，且事后以电话方式向冯文祥索要挖掘机剩余货款，但是冯文祥有时拒绝接听电话，天茂公司也无法找到冯文祥本人。第三，冯文祥在一审庭审过程中从未对涉案机械设备提出价值显著减少，也未曾提供任何证据，且对涉案设备收回时的残值也未要求进行评估。第四，冯文祥应按照双方合同约定及时支付剩余购机款，其履行完毕义务后，可以另案主张取回该挖掘机。
被上诉人冯文祥辩称，天茂公司无理要求，案涉机器2015年被取走后，双方就两清了，天茂公司2017年才提起诉讼。一、二审开庭其都要参加，要请假，导致其无法安心工作，产生的损失应由天茂公司负责。
天茂公司向一审法院起诉请求：冯文祥支付拖欠购机款190000元、逾期违约金88732元、律师费14000元，合计292732元。
一审法院认定事实如下：2012年2月24日，卖方天茂公司（甲方）与买方冯文祥（乙方）就买卖工程设备事宜签订买卖合同一份，约定：机械设备名称为液压挖掘机，规格为WY6-3，数量为壹台，制造商为中国一拖集团有限公司；机械设备裸机价格为315000元，乙方在签订本合同之日应首付50000元，余款265000元以分期方式支付，自2012年6月至12月每月10日前支付5000元，2013年1月10日前支付50000元，2013年2月至12月每月10日前支付5000元，2014年1月10日前支付50000元，2014年2月至4月每月10日前支付5000元，2014年5月10日前支付60000元；在乙方付清所有应付款项包括但不限于本合同第七条所约定�各项违约责任所应承担的费用前，机械设备的所有权仍属于甲方；乙方应按合同约定足额向甲方支付应付款项，每逾期一日，按合同总购机械设备款的千分之一支付违约金等内容。
合同签订后，冯文祥支付了首付款50000元，天茂公司按约交付了合同约定的液压挖掘机一台，整机编号：16000894、发动机号G7082。
2012年6月至2014年6月，冯文祥陆续分批又支付了购机款75000元，共计已支付购机款125000元。
因冯文祥未按约支付购机款，2015年6月，天茂公司单方强行将销售给冯文祥的挖掘机取回，并向冯文祥发出标的物收回告知函。
2017年1月4日，天茂公司与江苏联创伟业律师事务所签订委托代理合同，委托江苏联创伟业律师事务所指派律�代理本案诉讼，代理费14000元。2017年1月11日，江苏联创伟业律师事务所向天茂公司开具律师费发票一份，金额为14000元。
审理中，冯文祥为证明其辩称的天茂公司所提供的挖掘机存在质量问题的意见，提供了2012年3月11日天茂公司出具的承诺书及保存的挖掘机照片，但冯文祥明确表示对于挖掘机的质量问题将另行起诉。
审理中，天茂公司表示系委托第三方将挖掘机拖回，挖掘机收回后另租用给其他人使用，且天茂公司明确表示不申请对2015年6月拖回时挖掘机的残值进行评估。
一审法院认为，天茂公司、冯文祥签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。双方在合同中约定了冯文祥未付清所有应付款项及所应承担的费用前，挖掘机的所有权仍属于天茂公司，该条款系对所有权保留的约定。合同履行中，因冯文祥未能按约支付全部购机款，天茂公司依据所有权保留条款的约定将挖掘机取回。但天茂公司在2015年6月取回挖掘机后，并未告知冯文祥指定的回赎期间，相反又将挖掘机另行租赁给第三方使用，且直至2017年1月才提起诉讼。故天茂公司仅能就取回标的物价值显著减少，要求冯文祥承担赔偿责任。而审理中，天茂公司明确表示不申请对2015年6月取回挖掘机时机器残值进行评估，故无法确定所取回的标的物的价值减少数额及冯文祥所应承担的赔偿责任数额。综上，天茂公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回南京天茂机械设备有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5691元，由天茂公司负担。
双方当事人对于一审法院认定的事实无异议，且无新的证据提供，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：天茂公司主张冯文祥支付挖掘机的剩余款项等费用是否有依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十七条规定：出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。天茂公司、冯文祥签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同中约定了冯文祥未付清所有应付款项及所应承担的费用前，挖掘机的所有权仍属于天茂公司。天茂公司在冯文祥�按约支付价款时取回了挖掘机，双方未在合同中约定挖掘机回赎期间，天茂公司也未指定回赎期间，而是将挖掘机交付给他人使用，在此情况下，如取回的标的物价值显著减少，天茂公司可以要求冯文祥赔偿损失，如挖掘机价值大于未支付的款项等费用时，应返还给冯文祥。现挖掘机的残值无法确定，天茂公司也未就此申请进行鉴定，故天茂公司主张冯文祥支付剩余款项等相关费用，依据不足。综上所述，天茂公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5691元，由上诉人天茂公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年五月二十四日
书记员 石晓英