江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，社会统一信用代码证：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁康，男，汉族，1996年7月16日出生，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市，
被上诉人（原审原告）：袁思，女，汉族，1994年7月20日出生，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市，
被上诉人（原审原告）：姚美兰，女，汉族，1932年2月27日出生，宜春市人，住宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：袁平秀，女，汉族，1973年11月13日出生，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市，
以上四位被上诉人的委托诉讼代理人：刘连芳、龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余志刚，男，汉族，1978年10月9日出生，高安市人，住高安市，
被上诉人（原审被告）：江西省高安市汽运集团福林汽运有限公司，住所地：高安市相城镇，社会统一信用代码：9136098306536346X4。
法定代表人：朱巧英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：欧阳圣军，男，汉族，1968年3月18日出生，吉安市人，住吉安市吉州区，
被上诉人（原审被告）：江西吉安长运有限公司，住所地：吉安市吉州区中山西路2号，社会统一信用代码：91360800756768802N。
法定代表人：雷和鸣，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：吉安市吉州区吉福路48号，社会统一信用代码：91360800861980194P。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐冬林，男，汉族，1977年12月15日出生，宜春市袁州区人，住宜春市，
被上诉人（原审被告）：易玉中，男，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司）因与被上诉人袁平秀、袁思、袁康、姚美兰、余志刚、江西省高安市汽运集团福林汽运有限公司（以下简称福林公司）、欧阳圣军、江西吉安长运有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称吉安人保公司）、徐冬林、易玉中机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1753号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人宜春人保公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人袁平秀及被上诉人袁平秀、袁思、袁康、姚美兰的委托诉讼代理人刘连芳、龚渊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宜春人保公司上诉请求：请求二审法院依法撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1753号一审民事判决超赔金额330700元，并改判上诉人不承担330700元赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：死者袁某死亡赔偿金应按照农村标准计算。按照最高院的司法文件要求，对于农村居民按照城镇标准计算死亡赔偿金应同时具备经常居住地和主要收入来源地均为城镇两个条件。本案中，死者袁某户籍所在地为农村，虽然提供证据证明其在事故发生前一年居住于城镇的居住证明，但一审判决后，上诉人公司工作人员实地调查，其租房合同系伪造，证明上出具的租住地并不是死者袁某的居住地，一审原告人提供的证据标准达不到农村户口按照城镇标准计算的要求。综上所述，请二审法院依法改判。
被上诉人袁平秀、袁思、袁康、姚美兰答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。二、一审判决认定死亡受害人袁某适用城镇标准计算死亡赔偿金适符合客观事实和法律规定的。1、死者袁某虽是农村户口，但答辩人提供了8份证据，证明其在本案事故发生前连续居住在城区超过一年以上时间。而上诉人既未提供反证否定答辩人证据，也未提供任何证据以支持死者袁某经常居住地不在城区的意见。2、死者袁某多年从事运输，其妻子也在工业园打工，该家庭收入主要来源于非农业收入。因此，死者袁某的相关赔偿理应按照城镇居民的标准。综上所述，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人袁平秀、袁思、袁康、姚美兰向一审法院起诉请求：1、判决被告余志刚、被告福林公司赔偿原告方医疗费、死亡赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计857454.52元；2、判决被告宜春人保公司在交强险和商业三者险限额内直接赔偿给原告，精神抚慰金优先在交强险中赔偿，被告吉安人保公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿；3、本案诉讼费由被告余志刚、被告福林公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日14时50分许，被告余志刚驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号重型挂车由萍乡市往宜春市新坊镇方向行驶。行驶至宜春市袁州区宜安公路葱头一桥路段时，与相对方向由被告欧阳圣军驾驶的赣Ｄ×××××号大型普通客车、袁某驾驶的赣Ｋ×××××号自卸低速货车及同方向前方由被告徐冬林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成四车受损，袁某经医院治疗无效死亡的一般死亡道路交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定被告余志刚负事故全部责任，欧阳圣军、徐冬林、袁某不负事故责任。袁某受伤后被送至宜春市人民医院住院治疗39天，于2017年4月1日死亡。期间花费120急救费718元，住院医疗费181598.43元，合计182316.43元均由被告福林公司垫付。后原告要求被告方赔偿未果而诉至本院。另查明：袁某系农业户口，其自2014年2月起租住在宜春市××区××至事故发生前，从事运输行业。赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）号车登记在被告福林公司名下，被告余志刚的的驾驶证准驾车型为A2。被告宜春人保公司为该车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为150万元，不计免赔率。本事故发生在保险期限内。赣Ｄ×××××号车登记在被告长运公司名下，被告欧阳圣军的准驾车型为A1。被告吉安人保公司为该车承保了交强险，本事故发生在保险期限内。赣Ｃ×××××号车登记在被告易玉中名下，被告徐冬林的准驾车型为A2。被告宜春人保公司为该车承保了交强险，本事故发生在保险期限内。被告余志刚系被告福林公司雇请的员工，在本案交通事故发生时被告余志刚系履行职务行为，被告福林公司应当承担本案的赔偿责任。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告余志刚负此事故全部责任，袁某和被告欧阳圣军、徐冬林不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。袁某在事故中受伤死亡，原告方应获得赔偿。袁某治疗期间，花费急救费718元、住院医疗费181598.43元，票据真实，本院予以确认。被告人保公司提出应依据鉴定意见核减非医保范围用药费用，本院认为，该鉴定意见系具备鉴定资质的鉴定机构和人员作出，故本院对原告的医疗费按鉴定意见扣减非医保费用28460.3元，该款由实际侵权人即被告余志刚承担。袁某虽然为农业户口，但其提供的证据可以证明发生事故前连续在城区居住超过一年以上时间，且其收入主要来源于城区，故原告方主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，予以支持。丧葬费26068.5元的计算符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的亲属误工费900元（100元/天×3天×3人）符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的被抚养人生活费，因其未提供被抚养人生育子女情况的相关证据材料，故本院不予支持。袁某住院治疗39天，有医院出具的出院记录证实，原告方主张护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费按41天计算有误，本院均按39天计算。原告方主张误工费本院按上年度运输行业36495元/年的标准计算符合法律规定,本院予以支持。原告方主张护理费按120元/天计算，未提供证据证明护理人员收入，故本院参照上一年度我省城镇私营单位居民服务业人员年平均工资27975元计算。原告方主张营养费按30元/天计算，住院伙食费按50元/天计算，符合法律规定，予以支持。原告方主张交通费1000元未提供证据证明,本院按4元/天计算其住院的39天。原告方亲属在事故中死亡，其精神上受到损害客观存在，故对原告主张精神抚慰金50000元应支持。综上,原告的损失认定为:1、医疗费182316.43元；2、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）;3、丧葬费26068.5元;4、精神损害赔偿金50000元;5、亲属误工费900元(100元/人/天×3人×3天);6、交通费156元（4元/天×39天）;7、误工费3899.61元(36495元/年÷365天/年×39天);8、护理费2988.96元(27975元/年÷365天/年×39天);9、伙食补助费1950元(50元/天×39天);10、营养费1170元(30元/天×39天)。合计842909.5元。被告余志刚负事故全部责任，虽然被告欧阳圣军、徐冬林不负此事故责任，但被告吉安人保公司在交强险无责范围应赔偿给原告方12000元，被告宜春人保公司在交强险无责范围应赔偿给原告方12000元后再赔偿给原告方790449.2元（总损失842909.5元－24000元－非医保范围用药28460.3元），由被告余志刚赔偿给原告方28460.3元。因被告余志刚系被告福林公司雇请的员工，且被告福林公司自愿承担本案中被告余志刚应承担的责任，并得到原告的认可，故由被告宜春人保公司核减被告福林公司垫付的费用后赔付给被告福林公司153856.13元（182316.43元－28460.3元）。经核减，由被告宜春人保公司赔偿给原告方648593.07元（790449.2元+12000元－153856.13元）。被告欧阳圣军、徐东林不负事故责任，在本案中不承担赔偿责任。被告长运公司虽然为赣Ｄ×××××号车的登记车主，但事故发生时车辆驾驶人被告欧阳圣军具备驾驶资格，被告长运公司在本案中无过错，不承担赔偿责任。被告易玉中虽然为赣Ｃ×××××号车的登记车主，但事故发生时车辆驾驶人被告徐冬林具备驾驶资格，被告易玉中在本案中无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告袁平秀、袁思、袁康、姚美兰人民币648593.07元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔付给被告江西省高安市汽运集团福林汽运有限公司人民币153856.13元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔付给原告袁平秀、袁思、袁康、姚美兰人民币12000元；四、驳回原告袁平秀、袁思、袁康、姚美兰其他的诉讼请求。上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12375元(被告高安市汽运集团福林汽运有限公司已缴纳),减半收取计人民币6187.5元，由被告高安市汽运集团福林汽运有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人袁平秀对上诉人提供的袁平秀本人的询问笔录、苏萍的询问笔录的真实性、合法性、关联性及视频的合法性、关联性均有异议，本院认为上述证据缺乏其他证据予以佐证，不足以反驳一审判决书认定的事实。上诉人对被上诉人提供的村民签名、证人证言、黄坡社区凤凰组的证明等证据的合法性均提出异议，认为该组证据不属于法律规定的“新的证据”，本院认为，上诉人的异议成立，故对该组证据不予确认。苏萍的证人证言系与一审查明的事实一致，本院予以采纳。综上，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，另查明租房合同系补签。
本院认为，关于袁某的死亡赔偿金计算标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁平秀、袁思、袁康、姚美兰为证明死者袁某在发生本次事故前在城镇居住及从事运输行业的事实，以支持其相应损失赔偿应按城镇标准计算的诉讼主张，在一审诉讼中提供了房屋租赁合同、村委会居委会证明、房屋产权证复印件、房东身份证复印件、户口本复印件、卫生费发票、收取房租收据、死者袁某道路运输证复印件等证据，以及二审诉讼中房东苏萍出庭作证来证明死者袁某在发生本次事故前租住苏萍房屋及从事运输行业的事实，本院认为，虽然租房合同系事后补签，但以上证据可以相互佐证，可以证明死者袁某在发生本次事故前在城镇居住及从事运输行业的事实，上诉人提供的证据不足以反驳该事实，并且本案事故发生时，死者袁某正在驾驶赣Ｋ×××××号自卸低速货车从事运输。因此，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十月二十三日
书记员 聂雨琴