甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终454号
上诉人（原审原告）：王蓉芳，女，甘肃省金塔县人，住甘肃省嘉峪关市。
委托诉讼代理人：许兆彦，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金塔县超润矿业有限公司。
法定代表人：项建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹海呈，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：石占才，甘肃金章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈长石，男，湖南郴州市人，原住湖南省郴州市。
上诉人王蓉芳与被上诉人金塔县超润矿业有限公司（以下简称超润矿业公司）、陈长石运输合同纠纷一案，原审于2011年7月15日作出（2011）金民一初字第115号民事判决。宣判后，超润矿业公司不服提起上诉，本院以（2011）酒民一终字第378号民事裁定书，撤销（2011）金民一初字第115号民事判决，发回重审。原审于2012年9月17日作出（2011）金民一初字第115-1号民事判决。宣判后，王蓉芳不服提起上诉，本院作出（2013）酒中民一终字第90号民事判决书。超润矿业公司不服向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院以（2014)甘民申字第59号民事裁定书驳回超润矿业公司的再审申请。后超润矿业公司申请抗诉，甘肃省人民检察院于2014年9月22日作出甘检民（行）监〔2014〕62000000050号民事（行政）抗诉书，向甘肃省高级人民法院提出抗诉。甘肃省高级人民法院于2015年6月3日作出（2015)甘民提字第03号民事裁定书，撤销（2013）酒中民一终字第90号民事判决书及（2011）金民一初字第115-1号民事判决，本案发回金塔县人民法院重新审理。原审再审后作出（2015）金民一初字第233号民事判决。宣判后王蓉芳不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王蓉芳上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1.被上诉人陈长石租赁的是超润矿业公司，而非超润矿业公司的财产。超润矿业公司与陈长石签订的租赁协议书约定”甲方铅锌选矿厂出租给一方使用”。据此说明陈长石租赁了公司全部。2.陈长石租赁超润矿业公司选矿厂后，陈长石以超润矿业公司的名义对外从事经营活动，且该公司指派三名工作人员参与陈长石经营活动。陈长石的经营场所在超润矿业公司、陈长石工作人员出具的过磅单写明选矿厂、陈长石雇佣人员对外自称为选矿厂工作人员、超润矿业公司并未在租赁期间收回其营业执照。超润矿业公司的上述行为使上诉人有理由相信陈长石以该公司的名义从事经营活动，陈长石的行为应属表见代理。3.原审对本案适用法律错误，被上诉人超润矿业公司应承担付款义务。
超润矿业公司辩称，上诉人主张答辩人承担付款义务，起诉主体不适格。答辩人与陈长石系租赁合同关系，陈长石与上诉人之间的经营活动与答辩人无关。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。
陈长石未作答辩。
王蓉芳向一审法院起诉请求：超润矿业、陈长石共同清偿运费193548.60元。
一审法院认定事实：2009年5月10日，超润矿业公司与陈长石签订租赁合同一份，约定陈长石租赁超润矿业公司的铅锌选矿厂设备用以精选矿石，每月租金为128000元，租用期限自2009年5月20日至2009年12月30日止。合同履行过程中，超润矿业公司因陈长石拖欠部分租金，于2009年9月24日终止了合同。期间，王蓉芳与陈长石达成口头协议，为陈长石拉运矿石，2009年6月至8月，共拉运矿石112车，运费共计193548.60元，拉运的矿石全部送到陈长石所租赁的超润矿业公司选矿厂，由陈长石雇佣的工作人员雷隆腾根据过磅人员出具的过磅单，分别于2009年8月8日、23日为王蓉芳出具了运费证明。另查明，超润矿业公司从2007年12月I4日登记成立至今，没有进行过变更登记。2009年6月至9月期间在金塔县国税局、地税局为税务零申报。超润矿业公司与陈长石签订的租赁合同中未约定陈长石以超润矿业公司的名义生产经营，也未约定为其提供营业执照和银行账户。期间，陈长石租赁酒泉龙腾宾馆房屋以内蒙古博彩矿业公司的名义开展业务。2009年8月10日，陈长石雇佣的工作人员雷隆腾因使用铲车将超润矿业公司工作人员陈一龙打伤，曾被金塔县公安局行政处罚。
原审认为，超润矿业公司与陈长石签订租赁协议，将其所属铅锌选矿厂租赁给陈长石使用，并约定承租期间因生产经营与其他单位(或者个人）发生经济纠纷或人员矛盾可能造成经济损失的，由陈长石自行解决，与超润矿业公司无关。根据查明的事实，陈长石与王蓉芳达成口头协议，王蓉芳为陈长石拉运矿石送至铅锌矿厂区，由陈长石雇佣的工作人员根据过磅单出具运费证明，证实拉运矿石112车，累计产生运费193548.60元，原告王蓉芳为被告陈长石拉运矿石的事实存在。被告陈长石在酒泉龙腾宾馆租赁房屋时虽以内蒙古博彩矿业公司的名义登记，但对外业务始终以其自然人陈长石的身份从事经营活动，其责任在于陈长石，与内蒙古博彩矿业公司无关，运费应由陈长石负责清偿。对原告诉讼被告超润矿业公司是否承担责任问题。超润矿业公司与陈长石签订的租赁协议中仅仅约定为其提供的是厂房和设备，并未约定为其提供该公司营业执照、公章和银行账户，对提供办公用房原告虽举证，但不能证明其事实是否存在，也不能举证证明被告陈长石对外以超润矿业公司的名义进行经营活动，而企业租赁的基本要件包括了上述全部内容。现有证据和事实能够确认的只是被告陈长石使用了超润矿业公司的设备和厂房，应为一般财产租赁关系，被告陈长石所拥有的只是被告超润矿业公司部分财产的使用权，而不是超润矿业公司整体承包给陈长石，王蓉芳主张陈长石代表超润矿业公司对外从事经营活动已构成表见代理，但原告王蓉芳与被告陈长石仅仅形成的是口头协议，陈长石是否以超润矿业公司的名义对外经营活动、是否为原告提供了超润矿业公司的营业执照和公章、所形成的口头协议是否得到了超润矿业公司的追认等均无证据加以证实，超润矿业公司对此也予以否认，故主张超润矿业公司承担责任缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告陈长石偿付原告王蓉芳运费193548.60元；二、驳回原告王蓉芳的其它诉讼请求。案件受理费4171元、公告费600元由被告陈长石负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王蓉芳与被上诉人陈长石之间成立货物运输合同关系，当事人对此事实并无异议，故被上诉人陈长石应对所欠运费承担清偿责任。关于被上诉人陈长石是否构成表见代理，应从陈长石、超润矿业公司、王蓉芳之间的法律行为和法律事实来判定。首先，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的行为。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。从以上规定看，表见代理要求无权代理行为不但要具备有权代理的表象，而且要求相对人善意且无过失。其次，本案中，上诉人王蓉芳并未提供证据证明被上诉人陈长石以超润矿业公司的名义从事业务活动；陈长石的雇佣人员给上诉人王蓉芳出具的运费证明中亦未注明超润矿业公司的信息；超润矿业公司亦未给陈长石借用公章、营业执照、税务登记证等营业证照；超润矿业公司在此前亦未委托陈长石代表公司从事经营活动，亦未向陈长石出具空白合同或介绍信。超润矿业公司登记地和营业场所均在金塔县辖区内，上诉人王蓉芳与陈长石签订的运输合同履行地亦在金塔县辖区内，王蓉芳有条件去工商行政管理机构了解超润矿业公司的登记情况，其陈述陈长石以超润矿业公司法定代表人身份与之发生业务往来的主张无证据证明。据此，上诉人王蓉芳在与陈长石进行商事交往中存在明显过失。依据公司法规定，公司资产包括有形资产和无形资产，被上诉人陈长石与超润矿业公司签订的租赁合同明确约定了租赁标的物为铅锌选矿厂，上诉人王蓉芳主张陈长石租赁超润矿业公司全部资产的理由，与本案事实不符。据此，上诉人王蓉芳无充分证据证明陈长石虽无权代理但具备有权代理的表象、亦不能证明自己不存在过失，故原审认定被上诉人陈长石的行为不构成表见代理，符合本案事实及法律规定。
综上所述，王蓉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4171元，由上诉人王蓉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长张耀泽
审判员张小青
代理审判员茹丽霞
二Ｏ一七年七月二十六日
书记员许建华