江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初53号
原告陈健兵。
委托代理人张水花。
委托代理人谢艳，江苏扬子江律师事务所律师。
被告海门市公安局，住所地海门市政法南路99号。
法定代表人胡文瑞，局长。
委托代理人尹岳松、朱礼峰，海门市公安局民警。
第三人李自江。
原告陈健兵不服被告海门市公安局治安行政处罚一案，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，向被告海门市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因李自江与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知李自江作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告陈健兵的委托代理人张水花、谢艳，被告海门市公安局副局长孙劲松及其委托代理人尹岳松、朱礼峰到庭参加诉讼，第三人李自江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月16日，被告海门市公安局作出海公（南）行罚决字[2016]114号《行政处罚决定书》，认定2015年12月17日晚上，陈健兵与江城逸品保安李自江在海门市江城逸品南门卫室，因为取快件问题发生纠纷，在纠纷过程中陈健兵殴打了李自江，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予陈健兵行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。
原告陈健兵诉称：原告取快递，作为小区服务人员的李自江态度恶劣，并与原告发生口角，在纠纷过程中双方发生纠扭。后110出警确认双方是互殴，都没有伤，后就离开了。第二天，民警打电话给原告说李自江住院了。原告认为事发时李自江根本没有头部疼痛流血迹象，其就诊时间是事发后3小时，即使病历是事实，该伤也非与原告纠扭所致，要求被告提供执法记录仪所拍摄到的录像。本案中是双方相互纠扭的行为，如果说要对殴打他人者作出处罚，也应对纠扭双方作出处罚。请求撤销被告海门市公安局作出的海公（南）行罚决字[2016]114号《行政处罚决定书》。
原告陈健兵为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.行政处罚决定书，证明被告作出了被诉具体行政行为。
2.海门市人民医院入院记录一份，证明李自江是在事发3小时后去该院就诊，病历称其头部疼痛流血，原告认为事发时李自江根本没有头部疼痛流血迹象，就诊时间是在事发3小时后，即使病历是事实，该伤也非与原告纠扭所致。
3、要求提供证据的申请，要求被告提供2015年12月17日原告与第三人纠纷被告出警时执法记录仪中记录内容。
被告海门市公安局辩称：我局依法调查取证，证据能够相互印证，我局认定原告的行为构成殴打他人，事实清楚，证据确凿充分。我局查处程序合法，并无违法行为。本案由原告的无理要求所引发，后升级殴打。我局根据调查，并无充分证据证明李自江存在殴打他人的违法行为。我局的处理适用法律正确，量罚适当。要求驳回原告的诉讼请求。
2016年6月3日，被告海门市公安局向本院提供了以下证据、依据：1.海门市公安局受案登记表；2.呈请延长办理期限报告书；3.行政处罚决定书；4.行政处罚审批表；5.调查报告；6.到案经过；7.查获经过；8.行政处罚告知笔录及复核报告；9.传唤证及呈请传唤报告书；10.陈健兵询问笔录；11.陈健兵辨认笔录；12.李自江询问笔录；13.黄滨询问笔录；14.黄滨辨认笔录；15.马太奎询问笔录；16.马太奎辨认笔录；17.侣同方询问笔录；18.侣同方辨认笔录；19.顾旭辉询问笔录；20.病历资料；21.调解申请书以及调解笔录；22.江苏省代收罚没款收据；23.行政拘留执行回执；24.被拘留家属通知登记表；25.送达回执；26.相关人员户籍信息；27.办案人员证件；28.视听资料及说明；29集体通案记录；30.《中国人民共和国治安管理处罚法》。
第三人李自江未作陈述，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，受案登记表，其中的报案人为李自江不是事实，与被告提供的对侣同方笔录相矛盾。呈请延长办理期限报告书，被告内部作出的行为，与本案没有关联性。对于2月16日作出的相关程序性证据，当晚8点35分对海门市人民医院医生顾旭辉进行询问，而后在8点45分由六位人员进行通案，制作处罚告知书后向原告等人进行送达，原告作出了陈述申辩，海门市公安局执法监督大队对该案进行复核，后做出行政处罚决定，在短短的一个多小时内是无法完成以上程序的，且复核部门与办案部门非同一部门，相隔距离较远，复核也需要相应时间，原告认为以上证据非当时作出，为了查明事实，请被告提供当时复核人员的出勤记录。原告认为以上程序不合法，要求对复核报告签字时间进行鉴定。呈请传唤报告书、通案记录中石洪兵的签字不一致，在2015年12月25日的报告书中没有石洪兵的签字，以上证据可以看出传唤未经批准，程序不合法。到案经过、情况说明、查获经过之间有矛盾，到案经过中载明城南派出所接110指令立即派民警顾圣逸、季建华赶往现场，查获经过中是城南派出所接到指令后立即派民警顾圣逸和一名协警赶往现场，在顾圣逸的情况说明中载明是带领我所一名辅警赶赴现场，以上程序性证据之间相互矛盾。对原告的询问笔录真实性没有异议，原告与李自江是因为取快递的事情发生争执，进而推搡，原告没有殴打李自江，李自江眼睛上的伤不是原告造成的，原告的笔录中也证明了李自江已主动与原告握手，双方之间应当没有多大矛盾。李自江询问笔录，李自己承认把原告推倒在地，证明事发现场除了李自江其他保安均不在现场，笔录中称原告对其殴打的事实是不存在的。黄滨、马太奎、侣同方当时均不在场，笔录中反映的均不是事实，马太奎所称的位置根本看不清事发现场，且相互矛盾，所有的证人均是李自江保安一方，明显与李自江有利害关系，且陈健兵提出复核以后被告也没有去做相关业主的笔录，明显偏袒一方。顾旭辉询问笔录，证明了医嘱是不建议住院，证明李自江有敲诈原告的恶意。调解申请书以及调解笔录真实性没有异议，但因原告没有殴打李自江，且李自江讲是物业公司让其住院，在本次事件中物业公司存在主观恶意。视听资料及说明，说明中顾圣逸称该时间段执法记录仪使用频繁，在此次出警中执法记录仪因电量不足自动关机，故并未将出警过程全部录下，原告认为这不是事实，出警人员的违规行为，造成了本案处理缺乏重要依据，该行政处罚决定应予撤销。
被告海门市公安局对原告提供的证据质证认为，对于入院记录，李自江在病历中的头部流血是李自江向医院所称，被告在认定李自江被打时并没有认定其头部流血这一事情。被告已经向法院提交了执法记录仪的视频以及视频说明，执法记录仪中的视频并没有作为此次行政行为的证据使用。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力，对当事人就真实性无异议的证据依法确认其真实性。李自江的询问笔录反映因去快递发生争执，原告一拳打在他肩膀上，后打了他一个耳光，然后他把原告推倒，原告爬起来后用脚踢他，被他掀倒在地，而后原告又打了他一拳，打在他右眼位置。黄滨询问笔录反映原告打了李自江一个耳光，而后又打了一拳，打在了左眼的位置，而后原告用脚踢李自江，因重心不稳原告倒地。马太奎询问笔录反映原告开始是推李自江，后打了李自江肩膀一拳，脸上打了一拳，然后李自江打朝原告胸口打了一拳，后原告用脚踢李自江，被李自江抓住脚弄倒在地。侣同方询问笔录反映李自江跟他讲，原告为取快件的事情打了他一耳光，而后原告用脚踢李自江，没有踢到，被李自江抱住脚一抬倒在地上。原告的询问笔录反映其与李自江相互推搡、揪扭。推搡揪扭过程中李自江蹲下来抬原告的脚致原告倒地，并未提及李自江对其有殴打行为。关于复核报告原告要求对形成时间进行鉴定，对此，本院认为形成时间鉴定必须要有一定的时间跨度，否则难以鉴定，且即便系事后补签，对处罚决定的合法性并无实质性影响，故对其形成时间的鉴定不予准许。顾圣逸的询问笔录反映了李自江就诊时颞部稍肿胀及右眼外伤，当时建议李自江不要住院及其后建议李自江出院，而李自江要求继续住院治疗。
经审理查明，2015年12月17日晚，原告陈健兵到海门市江城逸品南门卫取快件，因值班保安李自江不帮其找快件，即对李自江进行辱骂，而后双方发生口角而至相互揪扭。后110接警后现场进行了处置。12月18日，被告海门市公安局作出海公（南）受案字[2015]6968号《受案登记表》，对本案予以立案受理。2月5日，南通市公安局同意被告海门市公安局延长该案办理期限三十日。2月16日，海门市公安局城南派出所为执行告知单位制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权利。原告作出陈述、申辩“我没有打李自江，处理不公”。就原告的陈述、申辩意见，海门市公安局执法监督大队于同日作出《复核报告》，认定原告殴打李自江的行为构成了殴打他人。被告海门市公安局亦于同日作出海公（南）行罚决字[2016]114号《行政处罚决定书》，认定20215年12月17日晚上，陈健兵与江城逸品保安李自江在海门市江城逸品南门卫，因为取快件问题发生纠纷，在纠纷过程中陈健兵殴打了李自江，后被公安机关查获。认为陈健兵殴打李自江的行为侵犯了他人的身体权和健康权，已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈健兵行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。2月16日至2月21日，陈建兵被执行行政拘留，并于2月17日缴纳了二百元罚款。原告陈健兵不服上述处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告海门市公安局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。
根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点关于被告海门市公安局作出的涉诉行政处罚决定是否合法。
首先，被告认定原告对李自江有殴打行为，以构成殴打他人，事实是否清楚，证据是否确凿。被告依职权制作了相关询问笔录，其中原告否认对李自江有殴打行为，但其自认与李自江之间有推搡、揪扭行为。其中原告反映的推搡揪扭过程中李自江蹲下来抬原告的脚致原告倒地，与李自江反映、黄滨、马太奎、侣同芳的反映能够相互印证，证明原告用脚踢李自江的事实存在。李自江、黄滨、马太奎的询问笔录均反映原告打了李自江脸部一拳，与李自江病历记载李自江右眼外伤及李自江主治医生反映的李自江右眼外伤、颞部稍肿胀能够相互印证，足以确认原告对李自江有殴打行为。原告认为相关询问笔录存在不一致、自相矛盾。对此，本院认为由于证人所处方位和观察视角不同等因素，同一现场的不同证人对同一动作、事实的表述存在差异符合常理。关于相关证人与李自江均为同一单位保安的问题，与一方当事人有密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言证明效力较低，不能单独作为定案证据，但不能据此即认为上述证据不具有证明效力。本案中李自江的陈述，黄滨、马太奎、侣同芳的证言，与李自江的主治医师的证言、病历能够相互印证，足以认定原告对李自江有殴打行为。被告接处警执法记录仪未能全程记录接处警过程，该接处警执法记录仪的内容被告并没有作为行政处罚的依据，故不影响行政处罚的事实认定。综上，被诉行政处罚认定陈健兵殴打他人，认定事实清楚，证据确凿，定性准确。
其次，关于被诉行政处罚程序合法性问题。原告主要对相关程序中经办人的签名及复核程序有异议，同时认为接处警时执法记录仪未能全程录音录像。根据公安机关相关规定，案件信息必须录入网上办案系统，严格按规定程序操作。故被告就本案相关程序进行网上办案系统操作，符合法定程序。关于原告陈述、申辩当天被告即进行复核并作出处罚的问题，对此并无禁止性规定，并未损害原告的程序性利益。被告接处警时应当全程录音录像，被告接处警时执法记录仪未能全程录音录像，执法行为确有瑕疵，但因被告到场时纠纷已经结束，被告也未将该视频作为处罚证据，故对原告实体权利并无影响。因此，被告海门市公安局接警后制作了《受案登记表》，依法进行了调查，行政处罚前向原告作了行政处罚告知，并就原告的陈述、申辩意见进行了复核，并作法定期限内作出行政处罚，并依法进行了送达，其所作行政处罚程序合法。
再次，关于被诉行政处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告殴打李自江并未造成严重后果，也无其他严重情节，属于情节较轻，被告对其处于行政拘留五日并处罚款二百元在法定处罚幅度内，并无不当。关于被告没有对李自江进行处罚的问题，原告未指控李自江对其有殴打行为，且被告考虑李自江的行为是为制止违法侵害而采取的适当行为而非侵害行为，而未对李自江予以处罚，亦无不当。
综上所述，被告海门市公安局依法具有对原告陈健兵的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职责，其作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，量罚适当。原告陈健兵的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈健兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈健兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二〇一六年八月三十日
书 记 员 江丽南
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。