河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3091号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区湛南路东方星河湾2号楼。统一社会信用代码：91410400767849421Y。
主要负责人：张剑平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王浩伟，男，1964年11月15日生，汉族，该公司工作人员，住河南省宝丰县。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
主要负责人：石卫东，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李三强，河南靖和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿，住所地：河南省汝州市小屯镇朝川矿机关。统一社会信用代码：91410482798221098H。
主要负责人：闫章立，该矿矿长。
委托诉讼代理人：冯明甫，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋连成，男，1931年3月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：徐秀婷，女，1961年11月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：宋培远（系徐秀婷之子），男，1990年2月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：宋远征（系徐秀婷之女），女，1985年10月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市丽恒汽车运输有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区神马大道东段财贸学校东100米路南。统一社会信用代码：914104115610375320。
法定代表人：金维凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：武新亮，男，1974年2月18日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省漯河市召陵区。
上诉人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称永安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿（以下简称朝川矿）因与被上诉人宋连成、徐秀婷、宋培远、宋远征（以下简称宋连成等四人）、平顶山市丽恒汽车运输有限公司（以下简称丽恒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民二初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人王浩伟，上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人李三强，上诉人朝川矿的委托诉讼代理人冯明甫，被上诉人宋培远、宋远征及被上诉人宋连成等四人的共同委托诉讼代理人张国玺、王占民，被上诉人丽恒公司的委托诉讼代理人武新亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任；2、改判其不承担一审案件受理费1500元，二审案件受理费由朝川矿、宋连成等四人、丽恒公司、人寿财险公司承担。主要事实与理由：一审法院判决永安保险公司赔偿宋连成等四人112000元违背相关法律规定。1、豫Ｄ×××××号车辆所发生的意外事故不属交强险赔付范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条的规定，由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿；机动车在道路以外的地方通行时发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案不属于道路交通事故，也不是被保险车辆在道路以外的地方通行时发生的事故，不属于交强险的理赔范围。2、驾驶人赵某某和车主宋某也不属于交强险的第三者。
人寿财险公司上诉请求：1、撤销本案一审判决中判令人寿财险公司赔偿宋连成等四人359662.08元、赔偿车上人员险10000元的赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由朝川矿、宋连成等四人、丽恒公司承担。主要事实和理由：1、关于本案的事实问题。一审时宋连成等四人虽向法庭提交了居民死亡医学证明、汝州市公安局朝川派出所出具的证明等证据材料，但没有道路交通事故认定书、尸检报告、报警记录、报案人身份证明及报案电话清单、公安机关的调查笔录等必要的证据予以佐证，不能证明宋某、赵某某系因交通事故而死亡的事实，导致该二人死亡的原因是意外事故并非交通事故。一审法院认定事实不清、证据不足。2、关于本案的赔偿标准问题。一是宋连成等四人虽在一审时向法庭提交了居委会证明、购房合同，但单位出具的证明没有负责人签字和公安机关盖章确认，购房合同中没有签订日期以及出售方负责人签字，不能证明其真实性。且未提供房产证、购房款凭证以及缴纳水电费和物业费等凭证。根据宋连成等四人的证据，宋某的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算赔偿，一审法院按照城镇标准计算证据不足。二是对宋连成等四人所主张的财产损失部分，根据保险合同约定，鉴定费2500元不属保险赔偿范围；施救费8000元过高，且施救费票据不是施救单位出具，不能证明实际支付的施救费用；按照一审法院认定的事实和7:3的责任比例划分，人寿财险公司对车辆损失、施救费、鉴定费依法也只应承担70%赔偿责任。人寿财险公司在一审中提交了投保单、保险条款，证明了人寿财险公司就合同条款特别是责任免除条款尽到了明确告知义务。丽恒公司在没有投保火灾等附加险的情况下，人寿财险公司依法不应承担车辆损失、鉴定费、施救费49100元。3、宋连成等四人应向法庭提供豫Ｄ×××××号车辆行驶证和车辆营运证原件以及驾驶人赵某某的驾驶证和驾驶货车从业资格证原件，如没有相应的资质、资格或者车辆没有依法进行年检等，人寿财险公司根据保险合同的约定不承担保险赔偿责任。4、根据保险合同的约定，案件受理费6000元，人寿财险公司依法不应承担。
朝川矿上诉请求：1、撤销本案一审判决第三项，改判驳回宋连成等四人对朝川矿的诉求；2、一、二审诉讼费用由永安保险公司、人寿财险公司、宋连成等四人、丽恒公司承担。主要事实与理由：1、一审判决遗漏重要法律事实，认定案件部分事实缺少证据支撑。本案中，涉案司机赵某某违反《电力设施保护条例》第十七条规定，明知不经有关部门批准，起重机械的任何部位不得进入架空电力线路保护区进行施工，而在架空电力线路下升起车厢，造成了本次事故发生。一审弱化了赵某某在事故中所应承担的责任。一审诉讼中，宋连成等四人没有出示行车证原件，一审法院在该证据未经质证的情况下予以认定，违反法律规定。一审法院依据购房合同、居委会证明按城镇居民标准计算死亡赔偿金，证据严重不足。宋连成等四人提供的证据不能证明宋某在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇。宋某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条，一审判决适用该司法解释第二条规定明显属适用法律错误。3、高压线路上是否应当悬挂安全警示标志应依据法律、行政法规的规定。该高压线路跨越的是县乡公路，不是重要公路；本案事故的汽车不是在穿越高压线路过程中发生的事故。线路上未悬挂安全警示标志是合法行为，也与事故发生没有因果关系，不能成为朝川矿承担责任的理由。
宋连成等四人对永安保险公司、人寿财险公司、朝川矿的上诉理由及请求共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当。一审中其向法庭提交了朝川派出所的证明，可以证实事故发生时间、地点及原因。一审中其提交的电话录音中保险公司工作人员认可该事故为交通事故。根据道路交通安全法第119条的规定及其提交的证据可以认定本案属于交通事故。作为车辆保险人应当承担本案的交强险及三责险赔偿责任，保险公司称宋某属于车上人员显然不符合实际，发生事故时宋某是在车下属于车外人员，属于法律规定的第三者，一审判决保险公司承担交强险及三责险符合法律规定。对宋某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，一审中其提交有商品房购房合同及东关居委会的证明，可以相互印证证实宋某生前在城镇生活居住的事实。对于一审支持的财产损失数额及范围有其提交的相关证据予以证实。对于责任划分，一审处理结果考虑了朝川矿存在过错的情况，符合本案实际及法律规定，根据侵权责任法第73条的规定，朝川矿作为线路的产权人承担应当是无过错责任，朝川矿在事故发生区域内未采取线路断电保护措施，更没有设置禁止性标志，对本案事故的发生存在不可推卸的责任。综上，人寿财险公司、永安保险公司、朝川矿的上诉理由没有事实依据，不符合法律规定，上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
丽恒公司对永安保险公司、人寿财险公司、朝川矿的上诉理由及请求共同辩称，其答辩意见同宋连成等四人的答辩意见，请求二审维持原判。
永安保险公司对人寿财险公司、朝川矿的上诉请求及理由共同辩称无异议，其同意人寿财险公司、朝川矿的上诉意见。
人寿财险公司对永安保险公司、朝川矿的上诉请求及理由共同辩称，其对永安保险公司的上诉无异议，对朝川矿的上诉，其认为本案事故属于意外事故不属于交通事故。
朝川矿对永安保险公司、人寿财险公司的上诉请求及理由共同辩称，其与宋连成等四人之间存在的是触电人身损害责任纠纷，永安保险公司、人寿财险公司与宋连成等四人是保险合同纠纷，故对两保险公司的上诉不发表过多意见。
宋连成等四人向一审法院起诉请求：1、人寿财险公司、永安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、朝川矿对剩余部分承担赔偿责任；3、丽恒公司对剩余部分承担补充赔偿责任，共赔偿各项损失974769元。一审诉讼中宋连成等四人明确其所主张的974769元中包括宋培远代替保险公司赔偿给赵某某的相关费用。
一审法院认定事实：2015年8月20日14时许，赵某某驾驶豫Ｄ×××××号货车与跟车人宋某行驶至朝川矿朝川焦化厂南门公路上，在路边停车，宋某下车查看车辆，赵某某升起车厢时触碰到朝川矿在路上架设的6kv供电线路，造成车下的宋某在左侧后车轮处触电身亡，赵某某在下车查看时亦在左侧后车轮处触电身亡。因车辆长时间处于通电状态，造成车辆左侧后轮着火。在路人发现后拨打了汝州市公安局110和火警119，急救电话120。汝州市公安局小屯派出所，朝川派出所民警随后到达现场对现场进行了处置。119消防人员到场将着火车辆扑灭。汝州市第一人民医院120急救人员到达现场后发现宋某、赵某某已经死亡。后诊断死亡原因为电击伤。2015年8月26日在朝川派出所民警见证下，宋某之子宋培远与赵某某亲属，就赵某某死亡一事，达成如下协议：由宋培远一次性向赵某某亲属赔偿各项损失32万元（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员的误工费等费用）。赵某某亲属与朝川矿的赔偿事宜由其自行协商解决与宋培远无关。宋培远赔偿后双方因本次事故的赔偿事宜一次性到底。双方永无其它任何纠纷，不得就此事故以任何理由向丽恒公司主张任何权利。赵某某亲属向第三方责任人（包括保险公司）的追偿权，全部转让给宋培远所有。赵某某亲属应无条件无偿配合提供有关证据材料。协议签订后宋培远于当日向赵某某亲属支付了32万元。
2015年8月26日，朝川矿与赵某某亲属在朝川派出所民警见证下双方就2015年8月20日事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律法规规定，就事故损失事宜协商一致。朝川矿于2015年8月31日前一次性向赵某某的事故权利人支付费用4万元。赵某某亲属代表保证，其所有直系亲属都已列明到协议主体项下，若有遗漏由代表承担相应的法律责任。赵某某亲属不得再通过各种途径向朝川矿增加费用。双方纠纷不再争议，不再相互追究民事责任。协议后赵某某亲属从朝川矿领取了4万元。
豫Ｄ×××××号货车所有人为丽恒公司，2015年4月，丽恒公司与宋培远签订货运单车租赁合同，由宋培远租赁经营。发生事故时，赵某某系该车驾驶人员，宋某系跟车人员。该车以丽恒公司为被保险人在永安保险公司投保有交强险，保险时间2015年4月2日至2016年4月1日，保额122000元，其中死亡伤残赔偿额110000元，医疗费限额10000元，财产损失限额2000元。在人寿财险公司投保有第三者责任险，保额500000元。车上人员（司机、乘坐人）责任险每人限额10000元。机动车损失险限额322380元。并不计免赔率险保险，时间自2015年4月3日至2016年4月2日。
豫Ｄ×××××车辆损失经委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司评估，扣除残值，实际损失40600元，宋培远为此支付鉴定费2500元。事故发生后宋培远支付施救费8000元。死者宋某1961年7月2日出生，其父宋连成1931年3月出生，宋某兄弟姐妹5人。宋某有子女二人，宋培远系其子。宋某生前在宝丰县××路中段天泰花园小区购买楼房一套，2013年6月宋某与妻子徐秀婷及儿子宋培远一家在此居住。
发生事故的高压供电线路所有人朝川矿，该线路为6kv高压线路横过发生事故路面上空。经勘验，其距离路面距离符合相关规定，但线路上未悬挂安全警示标志，线路控制端未安装漏电保护装置。该线路系煤矿专用的三角形不接地系统线路，在使用过程中要求单相接地时不能跳闸以确保煤矿用电的可能性。本条线路装设有短路过程保护。单相接地漏电保护为小信号接地，系统只报信号不跳闸。
一审法院认为,本案争议的焦点是本案豫Ｄ×××××货车发生事故是否是道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对道路的解释是：道路是指公路、城市道路和单位管辖但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。据此，宋连成等四人认为，本案是在车辆使用过程中碰撞了高压线发生的事故，事故发生地点是在道路上，又属于意外造成的人身伤亡和财产损失，符合上述法律对道路交通事故作出的定义解释。本案属道路交通事故，对此人寿财险公司、永安保险公司均认为，本案不是在车辆使用过程中发生事故，是车辆在停止状态因车厢升起后触碰高压线造成的人身触电，车辆起火而造成人身伤亡，财产损失，不属交通事故。依据上述法律规定，综合各方当事人的诉辩意见和发生事故的事实过程，一审法院认为，豫Ｄ×××××货车是在道路上发生的事故，是该车在道路上停车时因司机赵某某的过失升起车厢接触上方高压线路最终导致的人身伤亡、车辆损失的事故。结合以上事实和宋连成等四人给出的解释，更接近于上述法律对道路交通事故所作出的定义，故对宋连成等四人对本案豫Ｄ×××××货车发生事故时应属道路交通事故的主张予以采纳。对人寿财险公司、永安保险公司认为本案不属于道路交通事故的抗辩意见不予采纳。
在确定本案系道路交通事故后，另一争议焦点即各方责任问题。本案发生事故事实如上所述，系司机赵某某在路上停车操作升起车厢接触上方高压线所引发，系赵某某本人因重大过失所导致。赵某某本人应承担本次事故的主要责任。赵某某系该车的实际租赁使用人宋培远雇佣司机，其责任应由其雇主宋培远承担。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，因高压电路造成的侵权案件，高压线路的产权人承担的是无过错责任。据此朝川矿应承担本次事故责任。但根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，但对因高压电引起的人身损害是多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任，致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任，被害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任之规定。本案损害发生的后果主要在于司机赵某某的过失行为，非高压线路的所有人朝川矿的主要原因，据此在赵某某承担主要责任的基础上，朝川矿应承担本次事故的次要责任。根据本次事故发生事实，行为人行为与损害结果之间的原因为依据，确认责任划分比例为7：3。
在确定各方责任后，本案另一争议焦点是人寿财险公司、永安保险公司应否承担保险责任问题。豫Ｄ×××××货车在永安保险公司投保有交强险，经以上分析一审法院认定该案属机动车道路交通事故，并发生在保险期间，在事故中造成了司机赵某某、宋某死亡和车辆损失的后果。而宋某属于发生交通事故时的车外的第三人。永安保险公司应在豫Ｄ×××××货车承保的交强险责任各分项限额内承担保险责任。豫Ｄ×××××货车在人寿财险公司投保有第三者责任险、车辆损失险、驾驶人险。该事故属机动车道路交通事故，发生在保险期间，对造成的第三人人身损害应承担保险责任。但本案宋某是否为保险责任的第三人，人寿财险公司提出异议，认为宋某系车主宋培远父亲，属被保险机动车所有人的家庭成员，所以不应承担保险责任。对此，一审法院认为，豫Ｄ×××××货车所有人和被保险人均为丽恒公司，宋培远只是该车的租赁使用人，宋某属宋培远的家庭成员。但不属于第三者责任保险条款中约定的被保险人及其家庭成员人身伤亡及被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡的免责条款约定的免赔人员。发生事故时宋某应属于脱离本车辆的第三人。故人寿财险公司应对宋某的死亡承担商业三者险的保险责任。关于对赵某某作为驾驶人的保险责任问题，因赵某某确系豫Ｄ×××××货车司机，该车投保有车上人员（司机、乘坐人）责任险，人寿财险公司应对赵某某的死亡承担司机的保险责任。关于车辆损失险的问题，人寿财险公司认为，豫Ｄ×××××货车是因燃烧造成的车辆损失，而豫Ｄ×××××货车虽投保了车辆损失险但未投保车辆火灾自燃损失险，据此不能赔偿。对此一审法院认为，本案系因机动车道路交通事故引发的车损事故，豫Ｄ×××××货车燃烧只是道路交通事故造成的后果，本案豫Ｄ×××××货车损失不属于机动车损失险条款约定的因火灾、自燃造成损失的情形，故对豫Ｄ×××××货车造成的车辆损失及施救损失，人寿财险公司应承担保险责任。此外，经审查，豫Ｄ×××××货车在与人寿财险公司建立保险合同时，人寿财险公司现不能就相关免责条款对投保人、被保险人尽到了明确说明的义务，据此亦不能免除其保险责任。
因本案机动车道路交通事故造成损失及赔偿数额，根据宋连成等四人的请求及相关法律规定，经一审法院审查，确定如下：1、宋某丧葬费19402元；2、根据宋连成等四人提供的证据，宋某在事故前已在城镇居住生活一年以上，对其死亡赔偿金应按城镇标准计算，为487820元；3、被抚养人生活费其父宋连成1931年10月出生，6438.12元/年×5年÷5人，为6438.12元；4、车辆损失及施救费、鉴定费共计51100元及精神损害抚慰金60000元。以上宋某的死亡损失（不含精神损害抚慰金）共计513660.12元。应由永安保险公司在交强险死亡赔偿分项限额内赔付110000元，其中包含精神损害抚慰金40000元。扣除在交强险死亡赔偿限额内赔付的除精神损害抚慰金以外的70000元后，下余443660.12元（513660.1270000），由人寿财险公司在第三者责任险保险限额内按责任比例承担70%为310562.08元，下余133098.04元由朝川矿承担。同时朝川矿应承担宋某死亡的精神损害抚慰金20000元。对于豫Ｄ×××××货车的车辆损失、施救费损失、鉴定费损失共计51100元，由永安保险公司在交强险保险限额内予以承担2000元，人寿财险公司在车损险内承担49100元。对于赵某某死亡造成的损失，宋培远已赔付其家属320000元，由人寿财险公司在车上人员险内承担10000元，赔付给宋培远。因事故发生后，朝川矿与赵某某亲属已达成赔偿协议，朝川矿不再承担赵某某因此次事故造成的损失。
综上，永安保险公司应在交强险限额内赔付宋连成等四人损失112000元，人寿财险公司应赔偿宋连成等四人各项损失369662.08元，朝川矿应赔偿宋连成等四人各项损失153098.04元，丽恒公司不应承担本次事故的赔偿责任，应驳回宋连成等四人对丽恒公司的诉讼请求及其它诉讼请求。永安保险公司、人寿财险公司、朝川矿辩称不应承担本案事故责任的理由与查明确认的事实相悖，不予采纳。故此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，一审判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿宋连成、徐秀婷、宋培远、宋远征各项损失359662.08元；赔偿宋培远车上人员险10000元；二、永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿宋连成、徐秀婷、宋培远、宋远征各项损失112000元；三、平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿于本判决生效后十日内赔偿宋连成、徐秀婷、宋培远、宋远征各项损失153098.04元；四、驳回宋连成、徐秀婷、宋培远、宋远征对平顶山市丽恒汽车运输有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13548元,由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担6000元，永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1500元，平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿负担2000元，宋连成、徐秀婷、宋培远、宋远征负担4048元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。
本院认为，关于本案事故是否属于道路交通事故的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对道路及交通事故的解释是：道路是指公路、城市道路和单位管辖但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系豫Ｄ×××××号货车在朝川焦化厂南门外公路上行使过程中临时停车升起车厢碰撞高压线发生的事故，该事故发生在道路运输过程中，由道路运输过失和触电双重因素综合作用而引发。故一审根据发生事故的事实过程及原因，认定本案事故为上述法律对道路交通事故所作出的界定范围并无不当。永安保险公司、人寿财险公司未全面分析本案事故发生原因，提出本案事故不属于道路交通事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于永安保险公司是否应以交强险对宋连成等四人的相应损失予以赔偿的问题。豫Ｄ×××××号货车在永安保险公司投保有交强险，经前述分析该案属机动车交通事故且发生在豫Ｄ×××××号货车交强险保险期间。因本案事故发生时宋某已离开豫Ｄ×××××号货车，已置身于被保险车辆之外，不属于豫Ｄ×××××号货车的“本车人员”，事故发生时其身份已为本车外的第三人。故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，永安保险公司应在豫Ｄ×××××号货车投保交强险各分项限额范围内对宋连成等四人的相应损失承担赔偿责任。永安保险公司上诉认为本案不属交强险理赔范围、宋某不属于本案车辆交强险的第三者、其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。
关于人寿财险公司应否承担保险责任的问题。豫Ｄ×××××号货车在人寿财险公司投保有商业三者险、机动车损失险、车上人员责任险，本案事故发生在上述保险的保险期间。首先，对于宋连成等四人因宋某死亡产生的人身损失超出交强险部分，人寿财险公司是否应在商业三者险内按责任比例予以赔付的问题。人寿财险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案事故发生在豫Ｄ×××××号货车使用过程中，属于保险条款约定的理赔范围，故一审根据法律规定及保险条款约定，对于宋连成等四人因宋某死亡产生的人身损失超出交强险部分，判令人寿财险公司根据事故责任在商业三者险中按比例承担赔偿责任并无不当。其次，关于宋连成等四人的财产损失，人寿财险公司是否应在本案车辆所投保的机动车损失险内予以赔偿的问题。豫Ｄ×××××号货车在人寿财险公司投保有机动车损失险，保险金额为322380元，本案事故发生在该险种的保险期限内，故人寿财险公司应对被保险车辆因本案事故所产生的财产损失在本案机动车损失险内承担赔付责任。对于人寿财险公司提出本案事故属于火灾等附加险保险范围，本案车辆未投保火灾等附加险，其不应承担赔偿责任的理由，因本案系道路交通事故引发的车辆损失，豫Ｄ×××××号货车燃烧只是道路交通事故造成的后果，故本案不属于机动车损失险条款约定的因火灾、爆炸、自燃造成损失的免责情形。并且从人寿财险公司一审中提供的《营业用汽车损失保险条款》内容看，该免责条款的字体、型号与其它条款内容的字体、型号无明显的区别，人寿财险公司提供的本案车辆投保单中亦未有丽恒公司工作人员在投保人声明处的签名确认，仅有丽恒公司在投保人声明之外部位的盖章，不能证明人寿财险公司已就责任免除条款的内容向投保人尽到了提示和解释说明义务。故人寿财险公司提出其不应在机动车损失险范围内赔付本案事故造成的车辆损失、施救费等财产损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。人寿财险公司认为对财产损失即便承担责任，其在机动车损失险内也只应承担70%责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。再次，关于人寿财险公司应否对赵某某作为驾驶人在本案中的相应损失向宋培远予以理赔的问题。因赵某某确系豫Ｄ×××××号货车司机，该车投保有车上人员（司机、乘坐人）责任险，故人寿财险公司应对赵某某的死亡在车上人员险范围内承担保险责任。因宋培远已向赵某某亲属进行赔偿，并且宋培远与赵某某亲属明确约定宋培远就赵某某本案损失取得向第三方进行追偿的权利，故一审判令人寿财险公司在车上人员责任险范围内对赵某某亲属应赔付的数额直接向宋培远予以支付并无不当。综上，人寿财险公司称其对本案事故所产生的相应损失不应在豫Ｄ×××××号车辆所投保的商业三责险、车辆损失险及车上人员险范围内承担赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于朝川矿是否应当承担赔偿责任的问题。本案发生事故的高压供电线路系朝川矿所有的6kv高压线，为确保煤矿用电该线路在使用过程中单相接地时不跳闸。朝川矿作为线路产权人，对其所有的具有高度危险性的高压电线未设置安全警示标志，不能及时提醒他人已进入电力设施工作区域，故对本案事故发生具有过错。朝川矿上诉认为涉案线路跨越县乡公路，其没有设置安全警示标志义务，受害人在电力设施保护区从事法律禁止行为，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。一审根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，结合本案事故经过及致害人的行为与损害结果之间的原因，认定赵某某的行为系损害后果发生的主要原因，确定赵某某承担事故70%的责任，朝川矿承担事故30%责任，比例划分及法律适用并无不当。朝川矿上诉认为一审弱化赵某某在事故中的责任与本案事实认定不符，本院对其该项理由不予支持。
关于宋某死亡赔偿金的计算标准问题。一审诉讼中，宋连成等四人提供了宋某生前与平顶山市华宇天泰实业有限公司签订的商品房买卖合同以及宝丰县城关镇东关社区居委会出具的宋某于2013年6月1日入住宝丰县天泰花园小区的证明，上述证据能够与当事人宋培远所述其父宋某生前从事运输业并居住于城镇的陈述以及宋某死亡于运输活动的事实相互印证，证明事故发生前宋某从事非农业工作并在城镇居住一年以上。一审根据宋连成等四人提供的上述证据按照城镇居民标准计算宋某死亡赔偿金并无不当。人寿财险公司及朝川矿上诉称死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于本案鉴定费、施救费、诉讼费的承担问题。本案鉴定费系宋连成等四人因本案交通事故受到的直接损失，应当得到赔偿，一审判令人寿财险公司承担并无不当。施救费是事故发生后宋连成等四人为减少保险标的损失所支付的必要费用，人寿财险公司在机动车损失险范围内应予承担。人寿财险公司虽对宋连成等四人提供的施救费发票提出异议，但并未提供足以推翻该证据的相反证据，故对其提出的施救费过高、施救费发票不应采信的上诉请求，本院不予支持。关于诉讼费的负担，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决人寿财险公司承担败诉部分的案件受理费用亦无不当。故人寿财险公司认为其不应承担鉴定费、施救费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人永安保险公司、人寿财险公司、朝川矿的上诉请求均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12747元，由永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2540元、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担6845元、平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿负担3362元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。