新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终2808号
上诉人（原审原告）：众福苑小区第一届业主委员会，住所地乌鲁木齐市哈密南路45号众福苑小区。
负责人：孟维东，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东路31号。
法定代表人：范民生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李信，男，1968年4月9日出生，汉族，该公司总经理，住乌鲁木齐市。
上诉人众福苑小区第一届业主委员会（以下简称众福苑业委会）因与被上诉人乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司（以下简称中天伟业公司）物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初4054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众福苑业委会的委托诉讼代理人吴颖、黄臻，被上诉人中天伟业公司的委托诉讼代理人李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众福苑业委会上诉请求：请求撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初4054号民事判决，改判支持我方一审提出的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决书中未对案件事实予以确认且有重大遗漏。一审判决针对我方的诉求进行了审理，但是未在判决书中查明事实中确认是错误的；2.一审法院程序违法。一审中，中天伟业公司对我方要求解除合同的诉讼请求表示同意。一审法院归纳的争议焦点就不包括解除合同的内容，并且一审法院也不允许我方提交此类证据，却在判决书中以我方未举证证明而驳回诉求是程序违法。一审判决对我方提出的第二个诉讼请求只字未提是程序违法；3.一审判决适用法律不当。一审适用的法律与一审法院归纳的争议焦点相悖，适用法律不当。请求二审法院支持我方的上诉请求。
中天伟业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
众福苑业委会向一审法院起诉请求：1.解除我方与中天伟业公司于2015年6月14日签订的《物业服务委托合同》；2.判令中天伟业公司返还所收取的停车费256,501元；3.判令中天伟业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月14日，众福苑小区业主大会与中天伟业公司签订《物业服务委托合同》，合同约定众福苑小区业主大会将众福苑小区物业委托中天伟业公司，委托管理期限为3年，自2015年6月14日至2018年6月14日，物业所收停车费65%作为小区路面、绿化、公共设施设备的维修使用；5%为业主委员会活动经费；30%为物业用人成本的补贴。一审法院认为，《物业服务委托合同》系众福苑小区业主大会与中天伟业公司签订，众福苑业委会作为业主大会的执行机关，其本身没有独立决策的权利。业主委员会须经业主大会的授权方能代表全体业主行使权利。众福苑业委会未能举证证明的该项诉讼请求是业主大会决议内容和全体业主的真实意思表示。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第（七）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回众福苑小区第一届业主委员会对乌鲁木齐中天伟业物业服务有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人众福苑业委会提交以下新证据：1.2016年11月27日众福苑小区业主会业议决议一份，拟证明该小区全体业主讨论后决定解除与中天伟业公司签订的《物业服务委托合同》；2.2016年12月30日通知一份，拟证明众福苑业委会给中天伟业公司发出通知，要求其在收到该通知后与业主委员会商量解除合同的事宜；3.中天伟业在小区贴出的温馨提示一份，该证据拟证明中天伟业公司收取的停车费并未用于电梯的维修。被上诉人中天伟业公司对众福苑业主委员会出示证据中的决议和通知的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据温馨提示的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该小区的电梯产生的小额维修，不超过两百元的应当由中天伟业公司承担，其他的大额费用应当由业主自行承担。本院认为众福苑业委会出示的决议及通知均系其自行出具，对该证据的真实性本院予以确认，但该证据的形成过程中是否通过该小区全体业主讨论通过，该决议及通知是否符合物权法的相关规定，众福苑业委会并未举证证实，本院对该证据的证明效力不予采信。关于众福苑业委会出具的证据温馨提示，中天伟业公司对该证据的真实性、合法性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据并不能证实该小区的电梯维修费用支出构成情况，众福苑业委会并未举证证实小区电梯维修维护的费用构成情况，本院对该证据的证明效力不予采信。被上诉人中天伟业公司出示了2016年11月15日众福苑业主委员会换届选举的通知一份，该证据用以证明其在社区登记的委员会名单与众福苑小区业主委员会名单不一致，众福苑业主委员会并未按照规定时间进行换届选举。众福苑业委会对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，中天伟业公司并未向法庭出示的证据换届选举通知的原件，亦未提交其他证据印证该小区对业主委员会进行了换届选举，本院对该证据的真实性及证明效力均不予采信。
二审另查明：2015年5月22日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府八一街道办事处对哈密西路社区众福苑小区第一届业主委员会进行备案。2015年6月14日，众福苑小区业主大会与中天伟业公司签订物业服务委托合同，委托管理期限为2015年6月14日至2018年6月14日，该合同第七章规定了违约责任，其中第三十条规定，中天伟业公司违反了合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，众福苑业主大会有权要求限期整改，逾期未整改的，众福苑业主大会有权终止合同。2016年11月27日，众福苑业委会作出会议决议一份，解聘中天伟业公司为众福苑小区的物业管理人，2016年12月30日，众福苑业委会向中天伟业公司发出通知一份，经众福苑业委会讨论决定，解除与中天伟业公司的《物业服务委托合同》，要求中天伟业公司在收到该通知后与业主委员会商量解除后的事宜。二审庭审中，众福苑业委会未提交业主授权其解除合同或返还停车费的委托手续，众福苑业委会认为2016年11月27日众福苑小区业主会业议决议上加盖的公章就代表了授权。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十五条规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。本案中，众福苑小区业主大会与中天伟业公司签订了物业服务委托合同，该物业服务委托合同的相对人为众福苑小区业主大会和中天伟业公司，业主委员会系通过业主大会选举产生，众福苑业委会并非物业服务委托合同的相对人，其应当依照物权法及相关司法解释规定的程序主张权利。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，众福苑业委会仅提交了自行作出的决议及通知，并未提交该小区召开业主大会，按照法定程序解聘物业服务企业的相关决定，亦未提交众福苑小区专有部分占建筑物总面积过半数、且占总人数过半数的业主同意解聘物业服务企业的相关证据，其自行主张解除物业服务委托合同、解聘物业服务企业的相关决议及通知不符合物权法的相关规定，众福苑业委会与本案诉争的物业服务合同纠纷并无直接利害关系，众福苑业委会的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。
综上所述，一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初4054号民事判决；
二、驳回上诉人众福苑小区第一届业主委员会的起诉。
一审案件受理费2,573.76元，由一审法院退还上诉人众福苑业委会；二审案件受理费5,147.52元（众福苑业委会已预交），由本院退还上诉人众福苑业委会。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 琛
审判员 谭建艳
审判员 冯 宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 石晓峰
杨文新