吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1595号
原告：舒兰市双鹏小额贷款有限公司，住所地：吉林省舒兰市滨河花园22号楼2号门。
法定代表人：唐乐，该公司经理。
委托代理人：刘成双，该公司法律顾问。
被告：姜志华，男，1963年6月19日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：姜志英，女，1955年3月15日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。
第三人：吴利剑，男，1969年2月14日生，住吉林市船营区。
原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司（下称双鹏公司）诉被告姜志华、姜志英、第三人吴利剑小额借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2014）昌民二初字第452号民事调解书，并已发生法律效力。2015年11月20日，本院作出（2015）昌民监字第2号民事裁定书，裁定对该案进行再审。2016年10月16日，本院作出（2015）昌民再字第14号民事判决书，判决作出后，原告双鹏公司不服，提出上诉，2017年3月29日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民再23号民事裁定书，撤销本院（2015）昌民再字第14号民事判决和（2014）昌民二初字第452号民事调解书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双鹏公司的委托代理人刘成双、被告姜志华的委托代理人单丽芳、被告姜志英及其委托代理人孙华茵、第三人吴利剑到庭参加诉讼，庭审过程中第三人吴利剑无正当理由退庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
双鹏公司诉称：被告通过朋友认识原告公司贷款业务员，因开发房产需要资金周转，2013年4月19日，被告姜志华向原告公司借款本金300万元，借期三个月，至2013年7月18日止。到期后被告姜志华于2013年11月14日又向原告借款300万元，借期仍为3个月至2014年2月13日止。被告姜志华分别给原告出具借据和借款合同各一份，合同约定借款利息为3%。原告要求被告姜志华为其借款本金和利息提供担保，被告姜志英自愿同意为其2013年11月14日借款300万本金和利息承担担保责任。并在借款合同和借据签字。现借款期限已过，原告急需用款，找到被告要求偿还欠款，被告以种种理由推脱至今。原告无奈诉至法院，
姜志华辩称：一、对于再审二审法院发回重审的裁定，答辩人认为不符合事实以及法律的规定，且有违法律程序。首先，本案再审二审的审理范围错误，发回重审不符合法律规定。再审上诉人（原审原告）在上诉状中并未提出本案再审一审时遗漏了必要的诉讼当事人或有独立请求权第三人的上诉请求或事实与理由，而再审二审法院超出上诉请求进行审理并做出裁定，同时，本案的再审一审判决，既没有要求吴利剑承担责任或义务，也没有损害吴利剑的合法权益。其次，因为吴利剑属无独立请求权的第三人，再审一审未追加的不符合发回重审条件。再审一审判决未遗漏当事人，本案中吴利剑的身份地位应当属于无独立请求权的第三人，且本案中吴利剑作为证人在再审一审中出庭作证，现以第三人的身份进行本案的再审二审发回的重审一审，两个身份相互矛盾，不符合《民事诉讼法》的相关规定，属程序违法。
二、关于原告在本次庭审中增加、变更诉讼请求的，答辩人认为不符合民诉法相关规定，本案为再审框架下的重审，再审是纠错程序，应当在原诉的基础上纠错，不应变更。原告变更诉请应当在原审辩论终结前进行变更，现在变更违反民诉法的法律规定。
三、关于本案的实体方面，再审一审法院认定事实清楚、证据确实充分。
1、本案借款本金分别为2865000元与2321650元，共计5186650元。且通过原告出借笔数和金额可以看出，5万元、9000元、11650元等数额均通过银行转账的方式完成，原告称剩余80余万元以现金给付的方式完成明显不符合常理。
2、本案借款利息计算标准，双方约定过高，应根据法律做出相应调整，以同期同类银行贷款利率的四倍计算为宜。
3、本案借款已全部归还完毕，且超付具体归还情况现列明如下。
2013年4月22日至2014年5月6日本金2865000元按照同期同类6个月银行贷款利息（年5.6％）四倍（年22.4%）计算，产生的利息为675630.67元；2013年11月23日至2014年5月6日本金2321650元按照同期同类6个月银行贷款利息（年4.6％）四倍（年22.4%）计算，产生的利息为236911.48元；前述利息共计912542.15元。而截止至2014年5月6日姜志华共计还款人民币714万元，远超过应还款的本息和，多付金额为1040807.85元。之所以超额还款是因为当时对于利息约定过高，原告收取了法律不予保护的利息,超出部分双方应当进行结算，原告无法证明其有其他事实和理由能够获得该部分超付金额的，应当以不当得利对被告进行返还。
（二）本案借款关系与本案当事人的其他借款关系说明如下：
1、本案借款与原告在再审一审时提出的170万元借款关系。已还清、与本案无关。
2、本案借款与1000万元借款关系：已另案审结，且与本案无关。
3、本案借款与350万元借款关系
2014年4月24日的350万元借款，是独立的借款，与本案没有关联性。
首先，350万元的借款发生在最后，众所周知向小贷公司借款有高额的利息，姜志华的还款也是逐笔清偿，先借先还，从而减少利息的产生。
其次，原告于再审一审2015年12月25日昌邑法院庭审笔录第7-8页陈述如下：“2014年4月24日唐乐向姜志华吉林银行账户内汇款288万，4月25日双鹏股东高大鹏向姜志华建行账户汇款50万，姜志华于5月6日归还350万。”原告陈述的还款对应的是该笔借款不符合常理。第一，该笔借款原告实际支付的本金为338万元，而姜志华同年5月6日归还的是400万元，并非原告陈述的350万元，可见5月6日归还的款项与350万并不能对应。第二，该笔借款从借出到归还仅仅持续了11天，姜志华借款是为了资金使用，仅借款11天就归还不符合常理，双方的其他所有借款都是1个月或3个月的借款，可见1个月或3个月的借款属双方的交易习惯。第三，本案若按原告的主张，仅11天的时间，利息就高达12万元或62，这样的借贷若出现在姜志华人力物力财力极大丰富时还有可能，可当时的姜志华一直资金周转困难，刚借到的钱就偿还，还有超乎寻常的高额利息的情况不符合常理。第四，原告无任何书面结算证据证明其主张，应当承担相应不利后果。
（三）本案还款与吴利剑还款关系。
虽然吴利剑与姜志华的之间还款与姜志华偿还原告的款项均汇至吴利剑名下，但并不影响本案的审理及事实认定。
1、根据再审一审2016年8月4日昌邑法院庭审笔录吴利剑本人证人证言称，姜志华已还款的714万元中，也仅有2013年11月4日的20万以及11月19日的15万元是偿还给吴利剑个人借款。首先，吴利剑本人陈述并不属实，但即使扣除该35万元，姜志华已还款也覆盖了本案原告诉讼要求的本金及利息，且多付690807.85元，因此其本人证人证言无论真伪并不影响本案的最终结果。
2、姜志华与吴利剑之间的借款关系与本案不具有关联性，吴利剑应另案诉讼从而解决其与姜志华之间的借款纠纷。相应的，吴利剑对于其向姜志华出借资金应当进行举证责任，举证不能的应当承担不利后果。
综上，答辩人认为，本案发回重审适用法律错误，本案再审一审判决结果事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
姜志英辩称：一、姜志英担保的款项姜志华已经全部清偿完毕，因此，原告不应再向答辩人索要并要求答辩人承担连带责任。2原告在今天庭审当中要求变更诉讼请求，不符合法律规定，根据民事诉讼法的规定，原告方在一审辩论前，如有诉请变更可以申请变更程序，但是本案不是一般的发挥重审程序，而是对原再审一审上诉后又发回的程序，如果原告有变更的话在原有的一审当中就应该变更，不符合法律规定/3、即使今天庭审法庭允许原告变更诉请，那么原有的还款期限为2014年2月13日，两年担保期限即便成立，现在已经是2017年11月20日，远远超出了担保人应承担责任的期限，从时效上看，原告已无权要求担保人承担600万元的担保责任；4、截止原告第一次起诉之日起，2014年9月21日，该日期已经超过姜志英作为担保人承担担保责任的最后期限。根据担保法的相关规定超过担保期限要求担保人承担责任的人民法院不应当予以支持。请人民法院依法驳回原告对姜志英的告诉。
吴利剑辩称：我和姜志华个人之间还有借款，不止这些。原、被告之间的事我不清楚。
经审理查明：第三人吴利剑为双鹏公司经理，吴利剑与被告姜志华是朋友关系。被告姜志华分别于2013年4月19日和2013年11月14日，向原告借款两笔各300万元，约定：借款期限3个月、借款利率为3%/月、姜志华开立在工商银行的账号为×××为收款账户，其中2013年11月14日借款300万元，由被告姜志英作为担保人在借款合同和借据上分别签字捺印。2013年11月15日，姜志英作为担保人出具担保书，自愿为姜志华600万借款承担连带保证责任，担保期限至2014年2月13日履行期满两年后止。借款合同签订后，原告通过其法人唐乐、高波于2013年4月19日-2013年4月22日分三笔向姜志华账户内汇款286.5万元。2013年11月14日-2013年11月23日分五笔向姜志华账户内汇款232.165万元（其中工行四笔、吉林银行一笔）。2013年7月30日-2014年5月6日，姜志华及案外人吉林市夕元装饰装潢有限公司分八笔向吴利剑及原告法人唐乐账户内转款714万元。另查明2013年9月11日-2013年9月26日，原告法人唐乐与被告姜志华经营的吉林市绿洲房地产开发有限公司之间欠款经吉林省高级人民法院终审判决，确定数额为931.29万元。认定上述事实的证据为原告提供的：双鹏公司与姜志华签订的《借款合同》复印件两份、姜志华签署的借款借据两份、姜志英签署的担保书、向姜志华转账的银行流水凭证；被告提供的姜志华工商银行卡（×××）流水单、姜志华银行个人业务凭证、夕元公司电汇凭证及证明、2014年5月6日姜志华建设银行客户款回单及原、被告、第三人当庭自认。
本案争议焦点为：一、原告出借给被告姜志华的借款本金应如何认定及利息如何确定；二、被告姜志华是否以全额偿还原告借款本金及利息；三、被告姜志英是否应就三百万借款本金及利息承担担保责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告双鹏公司与被告姜志华之间的借款合同及姜志英自愿承担担保责任均是其自身真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容不违反法律及行政法规强制性规定，应认定合法、有效。1、关于本金的认定，两份金额300万借款合同，其中2013年4月19日-22日，通过银行转账286.5万元；2013年11月14日-23日，通过银行转账232.165万元；合计518.665万元。原告诉称其他借款为现金，但大笔金额现金交易不符合交易习惯，亦无现金接收凭证，且原告与被告姜志华之间已约定收款账户，现金交易不符合合同约定，故应以实际转款数额为准。
2、关于利息的计算，本案原审时间为2014年9月，故应适用1991年《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率不得超过同期同类银行贷款利率四倍，依据2013年中国人民银行公布的六个月以内的商业贷款利率为年5.6%，四倍计算为年利率22.4%，本金286.5万元自2013年4月22日-原审起诉2014年9月21日，计算为90.915996万元；本金232.165万元自2013年11月23日-原审起诉2014年9月21日，计算为43.048549万元，本金及利息合计652.62954万元。
3、关于还款数额的认定，因2013年9月11日-2013年9月26日期间借款已经省院判决，原告已确定债权，故姜志华下列还款均应指向此两笔债务。自2013年7月30日
--
2013年12月11日姜志华转入第三人吴利剑账户100.5万元，转入原告法人唐乐账户13.5万元，合计114万元，2014年3月13日案外人夕元公司转入吴利剑账户200万元，以上合计314万元。原告认可收到294万元，但原告对姜志华2013年11月4日转给吴利剑20万元，表示此款为偿还吴利剑本人。因原告账户与第三人吴利剑（原告单位经理）账户混同，无法分清，且未提供相应证据证明此款为偿还吴利剑本人，故本院对该意见不予支持。
4、本案最具争议问题，2014年5月6日，姜志华转给吴利剑400万元，原告认为此款是归还2014年4月24日的借款350万（原告自称338万转账加12万现金），被告认为此款应为偿还涉案债务。本院认为原告所述不符合情理及交易习惯，借款、还款间隔时间短，仅为12天，且相差数额较大，原告也未提供还款指向后期借款的证据。应认定为偿还涉案借款。故还款总额已达714万元，已超出借款本金及利息。
5、关于姜志英担保责任问题，因借款已偿还完毕，故无需承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市双鹏小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费65140元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 迟大伟
审 判 员 刘忠军
代理审判员 宁银华
二〇一七年十二月三日
书 记 员 常佳琦