wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初1194号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人李应金，男，1978年1月20日出生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省兴仁县。2012年11月10日因饮酒后驾驶机动车被浙江省武义县交警大队行政处罚。2017年9月7日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1091号起诉书，指控被告人李应金犯危险驾驶罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡志元出庭支持公诉。被告人李应金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月6日22时41分许，被告人李应金饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号牌小型普通客车上道路行驶，途经东城街道九铃路和铃川路交叉口被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测后，抽取被告人李应金的血液检材，并送金华市公安司法鉴定中心检验，该血液检材中检出乙醇成分，含量为99mg/100ml。被告人李应金的行为属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人李应金在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李应金的供述、驾驶证信息、车辆信息、物证检验报告、血样提取登记表、现场笔录及照片、强制措施凭证、酒精呼气检测单、行政处罚决定书、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李应金违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人李应金的意见，予以支持。被告人李应金归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李应金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈资赟
二〇一七年十月二十七日
代书记员 陈 义
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初1194号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人李应金，男，1978年1月20日出生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，农民，家住贵州省兴仁县。2012年11月10日因饮酒后驾驶机动车被浙江省武义县交警大队行政处罚。2017年9月7日因本案被永康市公安局取保候审。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1091号起诉书，指控被告人李应金犯危险驾驶罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡志元出庭支持公诉。被告人李应金到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月6日22时41分许，被告人李应金饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号牌小型普通客车上道路行驶，途经东城街道九铃路和铃川路交叉口被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测后，抽取被告人李应金的血液检材，并送金华市公安司法鉴定中心检验，该血液检材中检出乙醇成分，含量为99mg/100ml。被告人李应金的行为属醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人李应金在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李应金的供述、驾驶证信息、车辆信息、物证检验报告、血样提取登记表、现场笔录及照片、强制措施凭证、酒精呼气检测单、行政处罚决定书、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李应金违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人李应金的意见，予以支持。被告人李应金归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李应金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈资赟二〇一七年十月二十七日代书记员 陈 义????1?
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19494号
原告：刘士杰，男，1957年6月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所实习律师。
被告：李香英，女，1964年7月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯泽财（被告李香英之夫），男，1966年7月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：李香臣，女，1954年6月16日出生，住北京市海淀区。
被告：李香玲，女，1958年1月17日出生，住北京市西城区。
被告：李香×，女，1960年1月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈晨（李香×之女），女，1983年5月9日出生，住北京市西城区。
被告：李永福，男，1962年7月30日出生，住北京市东城区。
被告：李香媛，女，1956年11月5日出生，住北京市朝阳区。
原告刘士杰诉被告李香英、李香臣、李香玲、李香×、李永福、李香媛用益物权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士杰及其委托诉讼代理人梁永福、孙曦及被告李香臣、李香玲、李香英的委托诉讼代理人冯泽财、李香×的委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼。被告李永福、李香媛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士杰向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋有权居住使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年1月27日，原告和岳父李玉林、岳母张淑珍因本市东城区×××园×××号一间房屋拆迁，三人共同被安置于本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。李玉林于2005年1月28日去世，张淑珍于2014年2月12日去世，二人在世期间，涉诉房屋未进行分割。2017年，六被告要求继承分割涉诉房屋。原告认为涉诉房屋属于原告与李玉林、张淑珍三人因危改被安置取得，原告作为被安置人。对涉诉房屋依法享有居住使用的权利。故原告提起诉讼，诉如所请。
被告李香英、李香×、李香臣、李香玲辩称：涉诉房屋系六被告出资回购，原告未在涉诉房屋中居住过，不同意原告的诉讼请求。
被告李永福、李香媛未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：李玉林与张淑珍系夫妻关系，李玉林于2005去世，张淑珍于2014年2月12日去世。二人生前育有六名子女，分别是李香臣、李香媛、李香玲、李香×、李永福、李香英。
2003年1月27日，北京住总房地产开发有限责任公司（合同甲方）与张淑珍（合同乙方）签订《朝内危改区就地安置合同》，合同约定，乙方在朝内地区（原住房地址×××园×××号）有正式住房一间，建筑面积18.71平方米，应安置人口三人，分别为李玉林、张淑珍、刘士杰。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式。乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区×××区×××号楼×××单元×××层×××号住房，建筑面积48.43平方米。双方同意按住住房房价款合计为人民币79318元，一次性付清购房款给予优惠金额为1586.36元，实际购房金额为77731.64元。乙方应在本合同签订之日起5日内，即2003年2月1日前交纳就地安置住房房价款，并选择一次性付清回购安置住房价款77731.64元。甲方交付乙方安置住房的日期为2004年7月27日，交付地点为本合同标的物所在地。
2004年12月29日，北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）与张淑珍（乙方）签订《房屋交接书》，交接书约定，根据甲乙双方所签订朝内就地安置合同第二条中有关就地安置住房位置的叙述，乙方购买的就地安置住房为朝内小区×××区×××号楼×××单元×××号，现根据主管部门确定的地名楼号为×××胡同×××号楼×××单元×××号，合同标的物的实际位置未作变更。乙方回购的就地安置住房产权登记面积为47.63平方米。甲方返还乙方房价款3920元。乙方交纳公共维修基金1486.06元。上述合同签订后，涉诉房屋产权登记在张淑珍名下。再查，签订《朝内危改区就地安置合同》时，原告的户口在被拆迁房屋内。
上述事实，《朝内危改区就地安置合同》，《房屋交接书》，《死亡证明》以及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李永福、李香媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。根据已查明的事实，原告的户籍在被拆迁的×××园×××号房屋内。该房屋被拆迁时，根据张淑珍与北京住总房地产开发有限责任公司签订的《朝内危改区就地安置合同》，原告被列为应安置人口，故其享有涉诉房屋的安置权益。现原告主张对涉诉房屋有权居住使用的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告刘士杰对北京市东城区×××胡同×××号楼×××单元×××号房屋有权居住使用。
案件受理费35元，由被告李香英、李香臣、李香玲、李香×、李永福、李香媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 新
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 高子惠
书 记 员 陈 朝
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第673号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司，住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
被告：李科远，成年。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告李科远物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 王丽娜
二〇一三年四月十七日
代书 记员 章婉静
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第673号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司。
法定代表人：余忠辉。
被告：李科远。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告李科远物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 王丽娜
二〇一三年四月十七日
代书�员章婉静
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0183刑初58号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人陈旭，男，1986年5月6日生，汉族，初中文化，无职业，住德惠市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年12月21日被德惠市公安局取保候审。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑检刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人陈旭犯交通肇事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员孙勇超出庭支持公诉，被告人陈旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控，2017年11月26日18时许，被告人陈旭驾驶×××号微型车沿德惠市边朱公路由南往北行驶，行至朱城子街道北高铁桥下时与行人任某相撞，造成被害人任某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经德惠市交通管理大队认定，被告人陈旭承担此次事故的全部责任。案发后，双方达成赔偿协议并已实际履行。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人陈旭违反《中华人民共和国道路交通管理法规》，违章驾驶机动车，造成一人死亡的交通事故，且在事故中负全部责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人陈旭无辩解。
经审理查明，2017年11月26日18时00分，被告人陈旭驾驶×××号小型面包车，沿德惠市朱城子街道由南往北行驶，行至朱城子街道北高铁桥下附近，与同向前方行人任某相撞，造成车辆损坏、任某受伤经抢救无效死亡的交通事故。此起事故经德惠市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，被告人陈旭承担此次事故的全部责任。案发后，被告人陈旭与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，有公诉机关当庭提供的公民户籍信息，到案经过，道路交通事故认定书，交通事故协议书及谅解书，交通事故死亡证明书，交通事故尸体检验报告，车辆技术检验报告，现场勘查笔录及照片，证人证言，被告人陈旭的供述与辩解等证据予以证明。以上证据经庭审举证、质证，予以确认采信，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人陈旭违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人陈旭能够如实供述自己的犯罪事实，且赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，依法可从轻处罚。根据被告人陈旭犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 璐
代理审判员 鄢桂秋
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张 翘
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初816号
原告籍刚，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告刘健，女，1975年2月5日出生，蒙古族，住山东省德州市德城区。
二原告共同委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。
被告张文耀，男，1986年8月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。
原告籍刚、刘健与被告张文耀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告籍刚、刘健于2018年6月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张文耀的起诉。
本院认为，原告籍刚、刘健申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下
准许原告籍刚、刘健撤诉。
案件受理费减半收取4450元，由原告籍刚、刘健负担。
审判员 吕 莹
二〇一八年六月十九日
书记员 赵衍景
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初1971号
原告：应伟中，男，1974年1月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：陈义彬，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
本院在审理原告应伟中与被告陈义彬承揽合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告应伟中撤回起诉。
案件受理费2868元，减半收取1434元，由原告应伟中负担。
审 判 长 周虹利
人民陪审员 李国省
人民陪审员 黄日华
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 麻杨炜
*2*
*1*
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民初1971号原告：应伟中，男，1974年1月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：陈义彬，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。本院在审理原告应伟中与被告陈义彬承揽合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告应伟中撤回起诉。案件受理费2868元，减半收取1434元，由原告应伟中负担。审 判 长  周虹利人民陪审员  李国省人民陪审员  黄日华二〇一七年十月二十六日代书 记员  麻杨炜·2··1·
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终4876号
上诉人(原审被告):金宝宣，男，汉族，1976年9月13日生，住河南省周口市川汇区。
上诉人(原审被告):刘学政，男，汉族，1949年11月25日生，住河南省周口市川汇区。
共同委托诉讼代理人：范威力，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文晴，男，汉族，1961年6月16日生，原住河南省淮阳县，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李梦珂，河南旺庆律师事务所律师。
上诉人金宝宣、刘学政因与被上诉人何文晴借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，何文晴本次诉讼提供有向金宝宣账号汇款750000元的转款手续；刘学政账号向其偿还200000元及支付给其11250元利息的证据,证明与金宝宣、刘学政存在借款关系。金宝宣、刘学政二人对此予以否认，金宝宣以不认识何文晴,其不是实际借款人，所涉账号在案发时由周口市物流业商会控制使用进行抗辩；刘学政以其没有借款，与何文晴之间的资金往来系替周口市天润汽车租赁公司(该公司为周口市物流业商会关联公司)偿还借款，何文晴与案外人周口天润汽车租赁公司之间存在借款关系进行抗辩。金宝宣为证明其主张提供了周口市物流业商会与金宝宣签订的协议一份，协议约定：金宝宣同意周口市物流业商会在资产托管业务中使用金宝宣个人账号，其中包括本案纠纷中使用的金宝宣名下的账号为工商银行62×××70的账号。使用时间为2012年5月至最后交接手续为准。周口市物流业商会承诺借用期间所有账务往来造成的法律责任由周口市物流业商会承担，与金宝宣无关。一审查明金宝宣使用该账号购买车辆发生在何文晴向金宝宣转款两年之前。魏德钊、万国军两人二审出庭作证其在2012年期间是向周口市天润汽车租赁公司借款，且现已全部还清，借条在周口市天润汽车租赁公司处。本案何文晴向金宝宣账号汇款发生在2014年3月7日至2014年7月28日，汇款至该账号后,遂转款至裴丽莉账号,裴丽莉出具证言证明其系向周口市天润汽车租赁公司借款,其证言与魏德钊、万国军两人证言均证明其系向周口市天润汽车租赁公司借款。何文晴所诉借款在账号托管使用期间。另金宝宣提供有周口市物流业商会资产托管部出具的何文晴75万元投资金额的确认书，且一审法院对金宝宣所涉账号相同期间内的另外借款认定为周口市物流业商会为实际借款人。本案何文晴未提供金宝宣、刘学政出具的借条或欠条，仅凭转款手续证明借贷关系成立，没有充分证据证明在何文晴向金宝宣转款时金宝宣仍在使用该账号。金宝宣、刘学政本案中对其主张已提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,何文晴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。何文晴没有继续举证，能否认定本案实际借款人是金宝宣、刘学政事实不清。故一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4010号民事判决;
二、发回周口市川汇区人民法院重审。
金宝宣预交的二审案件受理费8050元予以退回。
审判长 朱新章
审判员 智卫东
审判员 何琼琼
二〇一七年十一月三日
书记员 王永波
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第2005-1号
申请执行人：陈玉桥。
被执行人：杨文兵。
原告陈玉桥与被告杨文兵为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）台黄民初字第735号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈玉桥于2015年7月17日向本院申请执行，要求被执行人杨文兵履行生效判决所确定的义务，即支付申请执行人陈玉桥工资款人民币11200元，承担案件受理费5元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人杨文兵纳入失信被执行人名单。本院于2015年8月17日作出（2015）台黄执民字第2005号执行裁定，冻结了被执行人杨文兵所有的车牌号浙J×××××小型汽车一辆的产权过户手续，但该车辆去向不明，尚不能实际扣押。本院依职权调查了被执行人杨文兵的房产、银行存款等财产状况，未发现被执行人目前有可供执行的财产。2015年7月21日，本院书面通知申请执行人在接到通知书之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供可供执行的财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行查询反馈信息表及送达回证等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第2005号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 鲍立波
执 行 员 陈 健
二〇一五年十月十九日
代书记员 胡春燕
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初333号
原告:吴超群,男,1973年2月21日生,汉族,江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人:熊向飞,进贤县法律援助中心法律服务工作者。
被告:何敏,男,1986年1月8日生,汉族,江西进贤县人,住进贤县。
委托诉讼代理人:黄志华,江西秦风(进贤)律师事务所律师。
原告吴超群诉被告何敏追索劳动报纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超群、被告何敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴超群向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告劳务报酬12850元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系从事室内装修的木工,被告何敏系经营个体工商户。2017年4月6日,原告与被告何敏经协商就被告装修事务达成《装修协议》一份,约定原告以单包工的方式承揽被告的装修工程,双方约定的报酬工价计算方式(详见装修协议),并口头约定协议之外增加的工程单独计算报酬。其后,原告在被告处开展劳动,至工作结束被告入驻经营使用后,原告根据协议及增加工作量计算,应得报酬合计为53450元,但被告仅向原告支付了40600元,拒绝付清全部工作报酬款,至今仍欠12850元未付清。原告为被告提供木工劳务,被告应按相关口头及书面协议约定支付全部工作报酬。被告拒不支付劳动者劳务报酬的行为有违诚信,因追索无果，遂向法院起诉提出如前诉请。
被告何敏辩称，本案应为承揽合同纠纷。本人已向原告支付完毕所有劳务报酬,共计40600元。本人与原告吴超群于2017年4月6日签署了《装修协议》,约定承包方式:单包工,该工程装修内容以甲方图纸设计项目为准(部分改动经甲方确认后为准);……四、计算方式:按现场实际地面方尺寸为准60元/平方米,经商定二楼和三楼东面部分按单独面积计算如下:单面墙18元/平方米,在原有墙面基础上施工10元/平方米,造型墙20元/平方米。根据上述《装修协议》,原告承包了本人所经营的家具店的木工装修,根据原告实际施工情况,原告所承包的实际施工面积合计为845.65平方米,其中地面：615.8平方米,单价60元每平方米，项目总价36948元；单面墙89.7平方米,单价18元每平方米，项目总价1614.6元；原基础墙77.25平方米,单价10元每平方米，项目总价772.5元；造型墙62.9平方米，单价20元每平方米，项目总价1258元；2017年7月12日,本人已将劳务费40600支付给原告,并经原告签字确认已全部付清。原告承包的装修工程是按照《装修协议》施工的,并未增加工程《装修协议》是把工程承包给原告施工,签订协议时原告并未告知本人他会转包一部分给他人施工,在本人未知晓的情况下私自把部分工作转包给《装修协议》之外的南昌人施工又影响工程质量，本人只是要求原告整改维修,并未追究其责任,由于原告私自把工程转包给他人施工他人赚取了原告本要赚的工资,导致了原告拿到手的工资变少了,所以原告又无端算出了12850元的工资要求本人付给他。本装修工程按照本人与原告签署的《装修协议》实行的,而且最终的承包费用计算是按照实际施工面积计算的,并非事先约定总承包费用,依照正常人的思维,本人不可能口头和原告说增加工程量事宜。综上,本人与原告之间已向原告支付完毕装修的劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：一、身份证,证明原告主体资格；二、装修协议复印件份,证明双方2017年4月6日因装修工程签订协议,第六条约定协议未尽事宜双方共同协商；三、照片复印件两张,证明原告在协议之外吊顶水星家纺对墙面造型工程增加；四、投诉书和劳动保障监察一份,证明经过咨询被告应当支付总劳务款53450元。
被告质证认为，对证据一、二无异议，证据三对证明目的有异议,第一天和第四条规定,不存在增加工程量问题。对证据四无异议。
被告提交证据：一、被告身份证,证明被告主体资格；二、证明装修协议,证明双方装修事项结算依据,双方对承包及计价方式有约定；三、2017年11月12日原告出具收条,证明被告已经向原告支付装修款40600元；四、装修费用明细单,证明被告按原告实际施工面积计算装修款；五、图纸复印件一份,证明双方施工范围。
原告质证认为，对证据一、二的“三性”无异议,证据三关联性有异议,双方争议的是增加工程的款项；对证据四真实性有异议,装修费明细单是被告单方制作,不具有法律效力；证据五、真实性无异议,装修图纸是装修协议签订后5天左右。
对原告所举证据一、二、三，被告所举证据一、二、三、四、五，能够相互印证本案事实，本院予以认定。对原告出具的证据四，与本案无关，本院不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，原告吴超群与被告何敏签署了《装修协议》,约定承包方式:单包工,该工程装修内容以甲方图纸设计项目为准(部分改动经甲方确认后为准);……四、计算方式:按现场实际地面方尺寸为准60元/平方米,经商定二楼和三楼东面部分按单独面积计算如下:单面墙18元/平方米,在原有墙面基础上施工10元/平方米,造型墙20元/平方米。根据上述《装修协议》,原告吴超群承包被告何敏经营的家具店木工装修。根据原告实际施工情况,原告所承包的实际施工面积合计为845.65平方米,其中地面：615.8平方米,单价60元每平方米，项目总价36948元；单面墙89.7平方米,单价18元每平方米，项目总价1614.6元；原基础墙77.25平方米,单价10元每平方米，项目总价772.5元；造型墙62.9平方米，单价20元每平方米，项目总价1258元；2017年7月12日,被告将劳务费40600支付给原告,原告签字确认并出具收条。原告认为在装修过程中，双方口头约定协议之外增加的工程单独计算报酬，原告根据协议及增加工作量计算,应得报酬合计为53450元,但被告仅向原告支付了40600元,拒绝付清全部工作报酬款，原告遂诉至法院提出如前诉请。
本院认为：本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，与本案不属同一法律关系，应按承揽纠纷审理本案。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中双方签订的合同约定原告应按被告要求完成木工的工作，被告按工程进度支付劳动成果，双方签订《装修协议》，形成承揽合同关系，故本案案由为承揽合同纠纷。原告按合同进场开工，2017年7月12日双方核算工程款，被告支付原告40600元，原告向被告出具收条确认。原告诉称双方口头协定增加工程量，被告拒付增加工程量的报酬，事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴超群的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由原告吴超群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 胡光辉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 万 怡
书 记 员 秦双双
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2680号
原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路****号*幢****室。
法定代表人应大成，职务总经理。
委托代理人陈加曹、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。特别授权代理。
被告镇江中瑞交通工程有限公司，住所地江苏省镇江市钓鱼巷19号。
法定代表人钱祁连，职务总经理。
原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司诉被告镇江中瑞交通工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，诉请判令被告支付租金、维修费、损失赔偿费合计人民币181643.84元及违约金人民币12442.6元（按银行同期贷款利率自2014年12月13日暂计至2016年3月30日，要求计算至实际支付之日止）并承担诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行审理。原告华铁公司的委托代理人李谦益到庭参加诉讼，被告中瑞公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2012年12月3日，原告（乙方，出租方）与被告（甲方，承租方）签订《周转物资租赁合同》。约定：案涉工程名称为百色至靖西高速公路一标段；租赁物资为立杆、横杆、可调上、下托等；预计租赁期限为8个月，即自2012年12月始至2013年7月止，起租时间以租赁物到达甲方施工现场并经甲方委托人确认签收之日开始计取租金，停租时间以租赁物到达乙方仓库并经乙方委托人确认签收之日起停止计算租期；合同生效后，凡有关租赁物签收、对账、损赔确认、结算付款以及合同涉及的相关文件签署事宜，甲方均由委托代理人曹健办理，其签收的一切文件均有效；租金、运费及相关费用每月结清；甲方未按合同约定及时给付租金，逾期甲方每日按所拖欠租金及相关费用的银行贷款同期利率向乙方支付违约金；甲方归还所有租赁物后，乙方应向甲方提交最终结算报告，甲方应于收到最终结算报告的15天内付清全部租金余额及其他费用；逾期支付按7.2条的约定承担违约责任；押金为10万元整，发货量达到70吨付押金10万，当产生的租赁费额大于押金时，押金可自动充抵租费；等。
2014年11月27日，原告制作《最终结算表》一份，载明：租赁状态为最终决算；2012年12月9日至2014年11月23日，被告应收款合计661643.84元（其中，应收租金642281.54元，应收维修费15493.58元，应收丢失赔偿费3868.72元）；已收款480000元(包括被告支付的押金100000元)，累计欠款为181643.84元等。2015年9月28日，曹健签名确认该最终结算表。
上述事实有原告提交的周转物资租赁合同、租金与租赁物汇总表、维修费清单、丢失赔偿费清单及其当庭陈述为证。
本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，所涉最终结算表经由被告代理人曹健确认，对被告具有约束力。原告要求被告按约支付租金、维修费、损失赔偿费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，可予支持。被告未到庭应诉，依法视为放弃答辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告镇江中瑞交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司支付租金、维修费、损失赔偿费合计人民币181643.84元。
二、被告镇江中瑞交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司支付违约金人民币12442.6元（暂计至2016年3月30日，此后的违约金按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
三、驳回原告原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司的其他诉请。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4182元，由被告镇江中瑞交通工程有限公司负担。原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告镇江中瑞交通工程有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。案件公告费人民币560元，由被告镇江中瑞交通工程有限公司负担，于本判决生效后的七日内交付给原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 童建芬
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 洁
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初2680号原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路****号*幢****室。法定代表人应大成，职务总经理。委托代理人陈加曹、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。特别授权代理。被告镇江中瑞交通工程有限公司，住所地江苏省镇江市钓鱼巷19号。法定代表人钱祁连，职务总经理。原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司诉被告镇江中瑞交通工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，诉请判令被告支付租金、维修费、损失赔偿费合计人民币181643.84元及违约金人民币12442.6元（按银行同期贷款利率自2014年12月13日暂计至2016年3月30日，要求计算至实际支付之日止）并承担诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行审理。原告华铁公司的委托代理人李谦益到庭参加诉讼，被告中瑞公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本院经审理认定：2012年12月3日，原告（乙方，出租方）与被告（甲方，承租方）签订《周转物资租赁合同》。约定：案涉工程名称为百色至靖西高速公路一标段；租赁物资为立杆、横杆、可调上、下托等；预计租赁期限为8个月，即自2012年12月始至2013年7月止，起租时间以租赁物到达甲方施工现场并经甲方委托人确认签收之日开始计取租金，停租时间以租赁物到达乙方仓库并经乙方委托人确认签收之日起停止计算租期；合同生效后，凡有关租赁物签收、对账、损赔确认、结算付款以及合同涉及的相关文件签署事宜，甲方均由委托代理人曹健办理，其签收的一切文件均有效；租金、运费及相关费用每月结清；甲方未按合同约定及时给付租金，逾期甲方每日按所拖欠租金及相关费用的银行贷款同期利率向乙方支付违约金；甲方归还所有租赁物后，乙方应向甲方提交最终结算报告，甲方应于收到最终结算报告的15天内付清全部租金余额及其他费用；逾期支付按7.2条的约定承担违约责任；押金为10万元整，发货量达到70吨付押金10万，当产生的租赁费额大于押金时，押金可自动充抵租费；等。2014年11月27日，原告制作《最终结算表》一份，载明：租赁状态为最终决算；2012年12月9日至2014年11月23日，被告应收款合计661643.84元（其中，应收租金642281.54元，应收维修费15493.58元，应收丢失赔偿费3868.72元）；已收款480000元(包括被告支付的押金100000元)，累计欠款为181643.84元等。2015年9月28日，曹健签名确认该最终结算表。上述事实有原告提交的周转物资租赁合同、租金与租赁物汇总表、维修费清单、丢失赔偿费清单及其当庭陈述为证。本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，所涉最终结算表经由被告代理人曹健确认，对被告具有约束力。原告要求被告按约支付租金、维修费、损失赔偿费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，可予支持。被告未到庭应诉，依法视为放弃答辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告镇江中瑞交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司支付租金、维修费、损失赔偿费合计人民币181643.84元。二、被告镇江中瑞交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司支付违约金人民币12442.6元（暂计至2016年3月30日，此后的违约金按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。三、驳回原告原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司的其他诉请。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4182元，由被告镇江中瑞交通工程有限公司负担。原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告镇江中瑞交通工程有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。案件公告费人民币560元，由被告镇江中瑞交通工程有限公司负担，于本判决生效后的七日内交付给原告浙ＸＸ铁建筑设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4182元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 澄人民陪审员  周桂芳人民陪审员  童建芬二〇一七年七月二十一日书 记 员  王 洁??
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初687号
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路445号。统一社会信用代码：91360100680935693H。
负责人黄振，该行行长。
委托诉讼代理人：罗翔，男，1984年10月21日出生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县。系江西银行股份有限公司南昌安义支行风险部经理。
被告：方小勤，男，1971年9月18日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杜柒英，女，1972年8月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杜海银，男，1983年5月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杨平菊，女，1982年10月7日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：雷晓忠，男，1968年10月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杜冬梅，女，1971年1月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌安义支行与被告方小勤、杜柒英、杜海银、杨平菊、雷晓忠、杜冬梅借款合同纠纷一案过程中，原告江西银行股份有限公司南昌安义支行于2018年6月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江西银行股份有限公司南昌安义支行的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西银行股份有限公司南昌安义支行撤回起诉。
本案诉讼费14160元，减半收取计7080元，诉讼保全费5000元，共计12080元。由原告江西银行股份有限公司南昌安义支行负担。
审判员 黄 燕
二〇一八年六月十五日
书记员 杨婵娟
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初687号之二
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路445号。统一社会信用代码：91360100680935693H。
负责人黄振，该行行长。
委托诉讼代理人：罗翔，男，1984年10月21日出生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县，系江西银行股份有限公司南昌安义支行风险部经理。
被告：方小勤，男，1971年9月18日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杜柒英，女，1972年8月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杜海银，男，1983年5月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杨平菊，女，1982年10月7日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：雷晓忠，男，1968年10月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杜冬梅，女，1971年1月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌安义支行诉被告方小勤、杜柒英、杜海银、杨平菊、雷晓忠、杜冬梅借款合同纠纷一案过程中，本院于2018年5月14日作出（2018）赣0123民初687号财产保全裁定，现因（2018）赣0123民初687号案件已审理终结案，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告方小勤、杜柒英、杜海银、杨平菊、雷晓忠、杜冬梅银行存款104万元的冻结及相应价值财产的查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定书，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨婵娟
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0104刑初321号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人陈雪丽，男，1982年2月10日出生，汉族，初中肄业，打工人员，住河南省南阳市新野县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月31日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年2月3日被郑州市公安局十八里河分局取保候审，2018年3月28日被郑州市管城回族区人民检察院院取保候审，同年4月25日被本院取保候审。
辩护人王晓丹，河南焕廷律师事务所律师。
辩护人孔德旗，河南焕廷律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2018〕296号起诉书指控被告人陈雪丽犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员王皓月出庭支持公诉，被告人陈雪丽及其辩护人王晓丹到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月30日21时许，被告人陈雪丽驾驶一辆号牌为豫Ａ×××××号的白色长安牌小型面包车，沿郑州市管城回族区中州大道由北向东左转弯行驶至南三环下桥口时被在此执勤的郑州市公安局交通警察支队第四大队民警当场查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书鉴定：陈雪丽静脉血血醇含量为191.69mg/100ml。归案后，陈雪丽对上述事实供认不讳。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人陈雪丽的供述、身份信息、到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、查询犯罪嫌疑人身份及前科情况、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书等证据。并建议判处被告人拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。
辩护人的辩护意见是：被告人具有坦白情节，系初犯，建议对其从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人陈雪丽对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈雪丽犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：被告人醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行使，依法从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。
综合全案量刑情节，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑应不致再危害社会，且其所居住的社区同意对其实行社区矫正，故可对被告人陈雪丽依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定判决如下：
被告人陈雪丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 菲
二〇一八年五月十日
书记员 刘星星
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初738号
原告杨玉生，男。
原告杨良玉，男。
被告西安市新城区建设和住房保障局。
法定代表人邓晓东，局长。
委托代理人屈增辉，工作人员。
委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
本院在审理原告杨良玉、杨玉生诉被告西安市新城区建设和住房保障局信息公开一案中，原告杨良玉、杨玉生于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨良玉、杨玉生在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨良玉、杨玉生撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨良玉、杨玉生负担。
审判员 赵新
二〇一八年五月九日
书记员 白雪
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1105号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长
被执行人严志清，男，1971年4月12日出生，汉族，农民。
本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与严志清金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年10月30日作出的(2014)宁民初字第04552号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人严志清应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款80320.37元及后段迟延履行期间债务利息未履行。现因被执行人严志清暂无财产可供执行。且申请执行人书面同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1105号案的本次执行程序。
对被执行人严志清尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周志波
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年七月四日
书记员 李建中
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1105号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长被执行人严志清，男，1971年4月12日出生，汉族，农民。本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与严志清金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年10月30日作出的(2014)宁民初字第04552号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人严志清应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款80320.37元及后段迟延履行期间债务利息未履行。现因被执行人严志清暂无财产可供执行。且申请执行人书面同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执1105号案的本次执行程序。对被执行人严志清尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周志波审判员  隋志伟审判员  陈 宇二〇一六年七月四日书记员  李建中附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2801执204号
申请执行人韩福贵，男，回族。
被执行人苏红，女，汉族。
本院受理韩福贵申请执行苏红民间借贷纠纷一案，因被执行人苏红工资另案执行，暂无财产可供执行，经申请人申请，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第519号民事调解书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 谢 恒
二〇一六年五月十日
书记员 芦正见
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初12005号
原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，住所地上海市宝山区。
负责人：黄雷，行长。
委托诉讼代理人：周洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：归夏平，该公司员工。
被告：尤庆贤，男，1986年7月10日生，住所地上海市杨浦区。
原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告尤庆贤信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计34,715.76元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,715.76元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终183号
上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。
法定代表人：周海能。
被上诉人（原审原告）：钱淳洪，男，汉族，1957年11月29日出生，住杭州市下城区。
原审被告：周海能，男，汉族，1966年8月7日出生，住杭州市下城区。
上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司因与被上诉人钱淳洪及原审被告周海能民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7586号之一民事裁定，向本院提起上诉。
杭州聚能环保科技股份有限公司上诉称，1.原审裁定认定事实错误。钱淳洪提交的《借款与承诺》约定由协议签约地法院管辖属于约定不明，因违背管辖约定中“具体、明确、唯一”的基本要求，故该约定无效。2.本案不属于特别管辖或专属管辖案件，应按照一般管辖原则确定受理法院，即按照被告住所地确定管辖法院。由此，请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案钱淳洪起诉的案由是民间借贷纠纷，诉讼请求为要求杭州聚能环保科技股份有限公司归还借款本金等，争议标的为给付货币，鉴于各方在借款协议中对管辖约定不明，故接收货币一方即钱淳洪的住所地为合同履行地。钱淳洪的住所地在杭州市下城区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，杭州聚能环保科技股份有限公司所提出的上诉理由均依据不足，不能成立,本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年二月二十八日
书记员 翁文杰
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申602号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：陕西恒亚汽车销售服务有限公司。
委托诉讼代理人：贾娜，陕西金镝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：苏楠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王磊。
再审申请人陕西恒亚汽车销售服务有限公司（以下简称恒亚汽车公司）因与被申请人苏楠、王磊租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒亚汽车公司申请再审称：请求撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终6249号民事判决并依法再审。事实和理由：1、原审法院对合同性质认定有误，本案应为买卖合同而非租赁合同。涉案合同虽然是以租金的名义分期支付车辆款，但合同中约定苏楠交清全款后予以过户转移该车辆所有权，故该合同实为买卖合同。2、原审法院对违约行为承担责任的认定有误。原审法院已查明苏楠在合同履行过程中存在违约，即应按照合同约定判决苏楠承担违约责任。并且，应让保证人王磊承担相应的保证责任。因苏楠使用合同项下车辆有价值贬损，且发生过交通事故，原审法院应判决苏楠赔偿车辆损失费。
苏楠提交意见称，恒亚汽车公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
王磊未提交答辩意见。
本院经审查认为，恒亚汽车公司与苏楠签订的《汽车租售合同》中约定恒亚汽车公司将牌照为陕CV75**的汽车出租给苏楠使用，并约定了租赁期限及租金。同时，合同还约定了租售期到后苏楠拥有获得该车辆所有权或放弃由恒亚汽车公司以二手车作价购回的选择权，也即只有当双方的租赁关系终止后苏楠方能行使上述选择权，故本案属租赁合同，原审法院的认定并无不当。再审审查期间，恒亚汽车公司认可苏楠在交还车辆时，其对车辆进行验收并予以接收，且苏楠在车辆使用期间支付了租金，故恒亚汽车公司请求苏楠支付汽车贬损费及车辆损失费的主张于法无据，本院不予支持。根据原审查明的事实，涉案合同视为双方协商解除，则王磊与恒亚汽车公司之间的担保合同也一并予以解除。合同解除后，因苏楠未交租金，应承担相应的违约责任。然而，双方因所购车辆是否能跑滴滴专车而产生纠纷，因合同中既约定了违约金又约定了保证金，一审法院在综合考量的基础上判决苏楠承担其逾期未交租金30%的违约金，同时恒亚汽车公司返还苏楠20000元保证金，处理适当。恒亚汽车公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西恒亚汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李 珊
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申602号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：陕西恒亚汽车销售服务有限公司。委托诉讼代理人：贾娜，陕西金镝律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：苏楠。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王磊。再审申请人陕西恒亚汽车销售服务有限公司（以下简称恒亚汽车公司）因与被申请人苏楠、王磊租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终6249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒亚汽车公司申请再审称：请求撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终6249号民事判决并依法再审。事实和理由：1、原审法院对合同性质认定有误，本案应为买卖合同而非租赁合同。涉案合同虽然是以租金的名义分期支付车辆款，但合同中约定苏楠交清全款后予以过户转移该车辆所有权，故该合同实为买卖合同。2、原审法院对违约行为承担责任的认定有误。原审法院已查明苏楠在合同履行过程中存在违约，即应按照合同约定判决苏楠承担违约责任。并且，应让保证人王磊承担相应的保证责任。因苏楠使用合同项下车辆有价值贬损，且发生过交通事故，原审法院应判决苏楠赔偿车辆损失费。苏楠提交意见称，恒亚汽车公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。王磊未提交答辩意见。本院经审查认为，恒亚汽车公司与苏楠签订的《汽车租售合同》中约定恒亚汽车公司将牌照为陕CV75**的汽车出租给苏楠使用，并约定了租赁期限及租金。同时，合同还约定了租售期到后苏楠拥有获得该车辆所有权或放弃由恒亚汽车公司以二手车作价购回的选择权，也即只有当双方的租赁关系终止后苏楠方能行使上述选择权，故本案属租赁合同，原审法院的认定并无不当。再审审查期间，恒亚汽车公司认可苏楠在交还车辆时，其对车辆进行验收并予以接收，且苏楠在车辆使用期间支付了租金，故恒亚汽车公司请求苏楠支付汽车贬损费及车辆损失费的主张于法无据，本院不予支持。根据原审查明的事实，涉案合同视为双方协商解除，则王磊与恒亚汽车公司之间的担保合同也一并予以解除。合同解除后，因苏楠未交租金，应承担相应的违约责任。然而，双方因所购车辆是否能跑滴滴专车而产生纠纷，因合同中既约定了违约金又约定了保证金，一审法院在综合考量的基础上判决苏楠承担其逾期未交租金30%的违约金，同时恒亚汽车公司返还苏楠20000元保证金，处理适当。恒亚汽车公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西恒亚汽车销售服务有限公司的再审申请。审 判 长  常宝堂代理审判员  罗亚维代理审判员  卢建莉二〇一八年四月二十八日书 记 员  李 珊
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初366号
原告孙丁丁，男。
被告陕西省食品药品监督管理局。
法定代表人张小宁，局长。
委托代理人ＸＸ，该局公职律师。
委托代理人陈风涛，陕西仁端律师事务所律师。
原告孙丁丁不服被告陕西省食品药品监督管理局（以下简称省药监局）食品其他行政行为一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月1日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告孙丁丁，被告委托代理人ＸＸ、陈风涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省药监局于2018年1月4日作出陕食药监复不受字［2018］01号行政复议不予受理决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理孙丁丁的复议申请。
原告孙丁丁诉称，原告于2017年12月18日不服西安市食品药品监督管理局作出的不予立案行为向被告提出复议申请，被告向原告发出补正通知书，要求原告进行补正身份证原件。原告2017年12月25日收到补正通知书，2017年12月27日通过挂号信向被告邮寄补正材料，被告于2018年1月2日签收原告的补正材料。原告2017年12月27日已就被告提出的补正要求向被告进行了补正。原告不服陕食药监复不受字［2018］01号行政复议不予受理决定书，认为被告认定原告未按照被告的要求进行补正与事实相悖。被告作出的不予受理决定没有事实及法律依据，原告请求：1.撤销被告作出的陕食药监复不受字［2018］01号行政复议不予受理决定书；2.责令被告依法受理原告的复议申请；3.本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据:
1.2017年12月11日行政复议申请书，证明原告向被告提出复议申请；
2.挂号信信封及邮件查询记录，证明原告在被告要求下进行了补正，被告于2018年1月2日收到该补正材料；
3.行政复议不予受理决定书，证明被告收到原告的补正材料后又以相同理由作出不予受理决定书。
被告省药监局辩称：一、被告有权要求原告补正。原告于2017年12月18日向被告提出行政复议，请求撤销西安市食品药品监督管理局不予立案决定。被告审查后发现材料里出现的身份证复印件正面部分信息被“仅供党和国家机关使用”字样遮盖，无法确认其身份，于2017年12月21日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第29条向原告发出补正材料通知书，要求原告收到通知后10日内补充提交清晰可辨的身份证复印件，符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议申请受理审查的有关规定。二、被告未收到原告提交的补正材料，作出不予受理决定符合法律规定。原告于2017年12月21日发出《补正材料通知书》至作出不予受理决定日未收到原告的补正材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第29条“…无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请”的规定，视为原告放弃该行政复议申请，因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第17条的规定决定不予受理，并书面告知了原告。
被告提供了以下证据、依据：
1.2017年12月11日行政复议申请书、行政复议不予受理决定书、补正材料通知书、孙丁丁身份证复印件（有遮盖），证明原告孙丁丁向被告申请行政复议，但其身份证复印件有遮盖，故被告作出补正材料通知书；
2.2018年1月22日行政复议申请书、孙丁丁身份证复印件（无遮盖）、行政复议受理通知书，证明在同一时期原告在被告处有两个案件，只要材料合法被告会依法受理。
经庭审质证，原告对被告省药监局所提供的证据真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提供的证据1真实性、证明目的均认可；对证据2真实性、证明目的均不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下:因原、被告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，均予以确认。
经审理查明，原告于2017年12月18日向被告提出行政复议申请，请求撤销西安市食品药品监督管理局作出的不予立案决定。被告审查后发现材料里出现的身份证复印件正面部分信息被“仅供党和国家机关使用”字样遮盖，无法确认其身份，于2017年12月21日向原告发出陕食药监复补字[2017]06号补正材料通知书，要求原告收到该通知书后10日内补充提交清晰可辨的身份证复印件。原告2017年12月25日收到补正材料通知书并于2017年12月27日通过中国邮政挂号信向被告邮寄了补正材料，被告于2018年1月2日签收了原告的材料。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，从原告提交的证据证实原告已通过中国邮政挂号信向被告邮寄了补正材料的事实。被告省药监局辩称未收到原告的补正材料，但未提交相应证据予以证明。被告作出被诉行政行为所依据的主要证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告陕西省食品药品监督管理局于2018年1月4日作出的陕食药监复不受字［2018］01号行政复议不予受理决定书；
二、责令被告自本判决生效之日起十五个工作日内对原告提出的行政复议申请重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已预交）由被告陕西省食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 嘉
人民陪审员 楚 琳
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李瑞萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初1136号
原告：郑志华。
被告：郑成华。
本院在审理原告郑志华诉被告郑成华返还原物纠纷一案中，原告郑志华于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告郑志华的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郑志华撤回起诉。
案件受理费减半收取1350元，由郑志华负担。
审判员 庞邦彩
二〇一六年三月十五日
书记员 胡荧娜
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02053号
原告杨骡子，男，1939年4月20日生，汉族。
被告王华民，男，1968年2月29日生，汉族。
被告杨有才，男，1970年11月27日生，汉族。
原告杨骡子因与被告王华民、杨有才保证合同纠纷一案，于2013年10月8日向本院提起诉讼。本院次日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨骡子，被告王华民到庭参加了诉讼。被告杨有才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月25日，张纪周向原告借款1万元，约定月息3分，被告王华民、杨有才对上述借款提供连带担保。后二被告付息1200元，原告催要下余款项未果，请求判令：1、二被告偿还原告现金1万元，并支付利息、违约金；2、本案诉讼费及其他费用由二被告负担。
被告王华民辩称：答辩人担保属实，但借款人是张纪周，答辩人不清楚张纪周支付了多少利息。
被告杨有才未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2010年10月25日借条一张，证明2010年10月25日，张纪周向原告借款1万元，约定月息3分，借款期限为两个月，被告王华民、杨有才提供保证担保。
被告王华民、杨有才均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告杨有才未到庭进行质证，被告王华民无异议，本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以证明原告主张，本院予以采信。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年10月25日，由被告王华民、杨有才担保，案外人张纪周向原告杨骡子借款1万元，给原告出具借条一份，内容为“借条今借杨骡子现金￥10000.-大写：壹万元整月息3分，期限2个月如果到期不还违约金每天千分之二款项清齐与担保人无事借款人张纪周担保人王华民担保人杨有才2010年10月25日”。后，张纪周仅支付原告两个月利息，下欠本金及相应利息未还，原告追要无果，诉至本院。
本院认为，张纪周向原告借款1万元，被告王华民、杨有才提供保证担保，事实清楚，有张纪周和被告王华民、杨有才出具的借条在卷佐证，本院予以认定。因本案当事人对保证方式、保证范围未作约定，应当按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。当事人在借条中约定“款项清齐与担保人无事”，依法应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案诉争的借款明确约定借款期限为两个月，则保证期间为自2010年12月24日起两年，庭审中被告王华民自认原告在该期间内向其主张过还款，则自原告要求其承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故原告要求被告王华民还款符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告杨有才承担保证责任，但原告未向本院提供证据证明其在保证期间内要求过杨有才承担保证责任，依照法律规定，被告杨有才应免除保证责任，故对原告该诉请，本院无法支持。原告主张被告按照借条约定的月息3分支付利息、及自逾期之日按每天千分之二支付违约金，因该利息约定已经超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对该利息的超出部分及违约金的诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王华民自判决生效之日起十日内返还原告杨骡子借款本金10000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2010年12月24日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；其承担保证责任后，有权向借款人张纪周追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告王华民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王华民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 武燕子
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年三月六日
书 记 员 燕 良
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2960号
原告：黄兴，男，1985年11月2日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨杰，男，1996年1月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：王伟，男，1995年1月25日出生，汉族，住温岭市。
原告黄兴与被告杨杰、王伟民间借贷纠纷纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告以双方自行调解为由于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄兴撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黄兴负担。
审 判 员 蒋德忠
二〇一八年三月十五日
代书记员 何一超
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第560-3号
申请执行人于秀芳，女，1933年2月13日出生，汉族，住所地哈尔滨市道里区新阳路新阳胡同6号楼3单元402室。
被执行人于伟，男，1956年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区南五道街208号1栋3单元3层1号。
本院在执行于秀芳与于伟赡养费纠纷一案中，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2014）外民二初字第1175号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 苏长友
二〇一五年八月十二日
书记员 张智健
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0110行初51号
起诉人：天津开发区创意房地产有限公司(组织机构代码23968538-X)，住所地天津开发区捷达路26号A区公寓楼1层104室。
法定代表人：王新华，董事长。
本院于2018年3月22日收到起诉人提交的起诉状，起诉人以天津市东丽区土地整理中心为被告，天津市东丽湖旅游开发总公司为第三人提起行政诉讼。诉讼请求为：“1、确认被告与第三人2007年9月30日签订的《土地收购储备合同》无效；2、判决收缴第三人非法获取的1703亩土地收购补偿款7.8亿元；3、诉讼费由被告承担。”
本院经审查认为，起诉人请求事项系天津市东丽区土地整理中心于2015年5月1日之前作出的行政行为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对天津开发区创意房地产有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 辛存彪
代理审判员 高 洁
人民陪审员 朱跃峰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 琳
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0110行初51号起诉人：天津开发区创意房地产有限公司(组织机构代码23968538-X)，住所地天津开发区捷达路26号A区公寓楼1层104室。法定代表人：王新华，董事长。本院于2018年3月22日收到起诉人提交的起诉状，起诉人以天津市东丽区土地整理中心为被告，天津市东丽湖旅游开发总公司为第三人提起行政诉讼。诉讼请求为：“1、确认被告与第三人2007年9月30日签订的《土地收购储备合同》无效；2、判决收缴第三人非法获取的1703亩土地收购补偿款7.8亿元；3、诉讼费由被告承担。”本院经审查认为，起诉人请求事项系天津市东丽区土地整理中心于2015年5月1日之前作出的行政行为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对天津开发区创意房地产有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  辛存彪代理审判员  高 洁人民陪审员  朱跃峰二〇一八年三月二十九日书 记 员  王 琳本裁定所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初2185号
原告遵义锦绣园物业管理有限公司。住所地遵义市红花岗区内环路名城房开*栋*****号。
法定代表人苟开学，总经理。
被告陈长成，成年。
原告遵义锦绣园物业管理有限公司诉被告陈长成物业服务合同纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告遵义锦绣园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵义锦绣园物业管理有限公司承担。
审判员 王梓安
二〇一六年六月二日
书记员 刘昱涵
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执复50号
复议申请人(被执行人）：绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司。住所地:绍兴市上虞区百官街道丰一村。
法定代表人:李景荣，总经理。
申请执行人:浙ＸＸ升钢结构有限公司。住所地:绍兴市上虞区小越镇峧里村。
法定代表人:祝华丽，董事长。
申请复议人绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司称：1、其已支付租金126万元，加上浙ＸＸ升钢结构有限公司应退返的40万元，合计166万元，已付清全部房租。对绍兴市上虞区人民法院(2014)绍虞越民初字第58号民事调解书已履行完毕。浙ＸＸ升钢结构有限公司向法院申请执行明显错误；2、其在2017年8月25日前未收到绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604执1072号案件执行通知书，法院当天将其公司法定代表人拘留违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，实体和程序上均错误。绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604执异31号执行裁定未对案件全面审查，对双方权利义务内容及履行认定存在错误。请求:1、撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604执异31号执行裁定；2、驳回浙ＸＸ升钢结构有限公司的执行申请；3、撤销绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604执1072号拘留决定书。
经审查，本院认为：本案执行依据系绍兴市上虞区人民法院(2014)绍虞越民初字第58号民事调解书。浙ＸＸ升钢结构有限公司申请执行的是调解书中约定于2016年6月1日前申请复议人应付而未付的款项40万元。申请复议人认为以浙ＸＸ升钢结构有限公司应退返的40万元来抵冲，不是调解书约定的事项，浙ＸＸ升钢结构有限公司也不予认可，申请复议人可通过其他途径另行主张。申请复议人不履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出对其法定代表人进行拘留的决定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定。绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604执异31号执行裁定驳回申请复议人的执行异议申请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人绍兴市上虞艾肯休闲用品有限公司的复议申请，维持绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
[此页无正文]
审判长 俞樟铃
审判员 杨子超
审判员 王文龙
二〇一七年十一月三日
书记员 陆琪瑜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第00766号
原告：张莉，女，汉族。
委托代理人：高飞，宿州市埇桥区司法局埇桥法律服务所法律工作者。
被告：梁资明（梁仔明），男，汉族。
被告：尹传华，男，汉族。
委托代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
原告张莉诉被告梁资明（梁仔明）、尹传华买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员单翠侠适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告张莉委托代理人高飞到庭参加诉讼，被告尹传华及其委托代理人孙云鹏均到庭参加诉讼，被告梁资明（梁仔明）经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月3日被告梁资明（梁仔明）经尹传华介绍向原告购买小麦60440斤，每斤1.235元，共计74643.5元，结算后，被告梁资明出具欠条一张，写明欠款74643.4元，同时尹传华作为担保人，出具保证书，保证上述欠款在2014年11月4日付清。事后，被告梁资明未有按约定支付小麦款，被告尹传华亦不愿意承担连带担保责任。故此，现原告依法提起民事诉讼，望人民法院支付原告的全部诉讼请求，依法判令被告梁资明（梁仔明）支付原告小麦款74643.4元，被告尹传华承担连带清偿责任。
被告梁资明未到庭也未提交答辩状。
被告尹传华辩称：需要证明梁资明与梁仔明是同一人，欠条真实性无法核实，债务是否清偿无法核实。尹传华只是一般担保，原告应起诉要求梁资明还款，要求对尹传华承担连带责任的诉讼请求无依据。
经审理查明：2014年11月3日，被告梁资明（梁仔明）购买原告张莉小麦60440斤，每斤1.235元，共计74643.50元。被告梁资明（梁仔明）出具便条一份。内容为：欠款74643.40元，落款为梁仔明。尹传华作为担保人，于2014年11月3日出具保证一份，内容为：“兹有我介绍梁仔明购买张莉的小麦60440斤，每斤1.235元，共计柒万肆仟陆佰肆拾叁元（74643.40元）。梁仔明承诺此款于2014年11月4日付清，如该麦款梁仔明不偿还，我自愿担保偿还。担保人：尹传华，证人：秦联合，2014年11月3日。上述本院查明的事实有原告张莉身份证复印件、被告尹传华身份证复印件、梁资明（梁仔明）基本信息卡复印件、被告梁资明（梁仔明）出具的欠款便条一份、被告尹传华出具的保证书一份在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，债务应当清偿。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告梁资明（梁仔明）欠原告张莉小麦款74643.40元，被告尹传华保证如该麦款梁仔明不偿还，由其自愿担保偿还。该约定不符合法律规定的一般保证，应为当事人对保证方式约定不明。因此，对原告要求被告梁资明（梁仔明）支付其小麦款74643.4元，被告尹传华承担连带清偿责任的诉讼主张，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁资明（梁仔明）、尹传华于判决生效之日起三十日内支付原告张莉小麦款74643.4元。被告尹传华在其保证范围内承担保证责任。
案件受理费833元，由被告梁资明承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 单翠侠
二〇一五年二月九日
书记员 孙建议
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第161号
申请执行人：张粉荣
被执行人：张振奎
申请执行人与被执行人因买卖合同纠纷一案，本院已作出（2014）荥民二初字第1398号民事判决书，现判决已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，现根据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人张振奎的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 禹海军
二〇一五年一月十日
书记员 马光耀
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1002号
原告张建刚。
委托诉讼代理人：李兵，山东亿宁律师事务所。
被告李兴万。
被告康媛媛。
被告田金臻。
被告王立文。
原告张建刚诉被告李兴万、康媛媛、田金臻、王立文追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建刚的委托诉讼代理人李兵，被告李兴万、王立文到庭参加诉讼。被告康媛媛、田金臻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李兴万、康媛媛偿还原告代偿款230000元及利息；2.被告李兴万、康媛媛在无法偿还上述款项的情况下，被告田金臻、王立文对上述款项承担偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，被告李兴万、康媛媛因经营资金不足向张建伟借款400000元，双方约定借款利率按月息3%计算，并由原告张建刚、被告田金臻、王立文为上述借款及利息提供担保。借款到期后，被告李兴万、康媛媛归还本金200000元，余款及利息260000元未付。双方于2017年4月27日达成调解，原告代被告李兴万、康媛媛当庭归还借款及利息230000元，履行了担保责任。但上述款项被告至今未偿还原告，为此成讼。
被告李兴万辩称，向张建伟借款400000元属实，原告代为归还230000元属实。
被告王立文辩称，被告李兴万、康媛媛向张建伟的借款我也代还了20000元，原告应该先向主债务人追偿，主债务人有财产，足够偿还该债务，请求解除对我的银行卡的冻结，我不应该代为偿还。
被告康媛媛、田金臻未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账明细、青州市人民法院（2017）鲁0781民特106号民事裁定书各一份，经被告质证及本院审查，可以采信，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月1日，被告李兴万、康媛媛因经营资金不足向案外人张建伟借款400000元，同时约定借款利率按月息3%计算，并由原告张建刚及被告田金臻、王立文为上述借款及利息提供连带责任担保，未约定还款期限；被告为案外人张建伟出具借条一份，张建伟于同日通过中国农业银行给被告李兴万汇款400000元履行了出借义务。后经案外人张建伟追要，被告李兴万、康媛媛仅偿还借款本金200000元，就剩余欠款的追索，案外人张建伟与本案的原、被告产生纠纷，2017年4月27日经青州市云门山街道办事处人民调解委员会驻青州市人民法院的民调工作室调解，各方达成调解协议如下：李兴万、康媛媛欠张建伟借款本金20万元及利息6万元本息合计26万元。张建伟自愿放弃1万元及后续利息，尚欠25万元，张建刚当庭归还23万元，王立文当庭归还2万元，归还借款后张建刚、王立文享有追偿权。经上述协议的各方当事人申请，本院于2017年4月28日以2017鲁07**民特106号民事裁定书对其以上协议内容进行了司法确认。原告张建刚当庭代被告李兴万、康媛媛偿还了案外人张建伟现金230000元，取得了对被告的追偿权。后经原告张建刚追偿，被告一直未归还原告的代偿款。
本院认为,原告张建刚作为担保人代借款人被告李兴万、康媛媛偿还了借款本息230000元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿，故原告张建刚向被告李兴万、康媛媛追要代偿款230000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李兴万辩称2017鲁07**民特106号民事裁定书中载明的其欠案外人张建伟借款本息共计250000元数额不属实，实际并不足250000元。但2017鲁07**民特106号民事裁定书中的调解协议内容系由案外人张建伟及本案原、被告共同协商一致申请青州市人民法院进行司法确认的，各方当事人均在调解协议中签字确认，被告李兴万对该民事裁定书真实性无异议，亦认可调解协议中的签名系其本人所签，无证据证明存在胁迫、欺诈等情形；且被告李兴万对原告张建刚代其偿还230000元的事实表示认可并同意偿还，故本院对其辩称不予采信。原告代被告李兴万、康媛媛偿还借款后被告应及时归还原告，被告未归还，应承担相应的违约责任。原告主张以230000元为基数，自2017年4月28日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。
根据相关法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向借款人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，保证人张建刚、田金臻、王立文对各自应承担的份额未作约定，三保证人应平均分担，即田金臻、王立文应对被告李兴万、康媛媛向原告不能清偿的代偿款部分各承担三分之一款额的还款责任。故原告主张被告田金臻、王立文对被告李兴万、康媛媛无法清偿上述债务的部分，每人承担三分之一款额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王立文辩称主债务人的财产足够偿还该债务，其不应代为偿还的抗辩理由于法无据，本院对其辩称不予采信。
被告田金臻、康媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兴万、康媛媛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张建刚代偿款230000元及利息（以230000元为基数，自2017年4月28日起至代偿款还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、被告田金臻、王立文分别对上述款项被告李兴万、康媛媛不能清偿部分的三分之一款额承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，诉讼保全费1770元，由被告李兴万、康媛媛、田金臻、王立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田效清
二〇一八年三月十五日
书记员 刘竞乾
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0828执587号
申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被申请人：王家洁，女，1984年7月3日出生，汉族，住安徽省岳西县。
北京恒元信业信息技术有限公司与王家洁民间借贷纠纷一案，申请人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年5月24日向本院申请执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00323089号裁定书。
经审查，申请人与被申请人通过居间人于2017年4月27日签订《借款协议》，约定借款本金39489.81元，借款期限24个月，每月还款1841.83元。湛江仲裁委员会于2017年5月24日裁决：一、确认被申请人王家洁尚欠申请人借款本金39489.81元，二、限被申请人王家洁自2017年5月27日起至2019年4月27日止，按月等额本息向申请人还款，每月还款金额1841.83元。三、被申请人若未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达5日以上，申请人有权要求被申请人一次性偿还全部本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数按月利率2%向申请人支付逾期利息，至借款还清为止。等等。从双方当事人签订借款合同时间及仲裁裁决作出时间、内容，即可看出，合同当事人双方借款纠纷尚未发生，仲裁机构即作出了仲裁裁决，属于在纠纷发生前作出的仲裁裁决，即“先予仲裁”裁决。依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一八年六月二十三日
书记员 杨晓慧
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初3409号
原告：石家庄森海房地产经纪有限公司，住所地石家庄市正定县燕赵北街303号。
法定代表人：高立超。
被告：李艳伟，男，1989年10月21日出生，汉族，现住藁城区。
本院在审理石家庄森海房地产经纪有限公司与李艳伟借款合同纠纷一案，原告石家庄森海房地产经纪有限公司于2016年11月14日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉事由合法，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告石家庄森海房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费293元，减半收取146.5元，由原告石家庄森海房地产经纪有限公司公司负担。
审判员 郭俊光
二〇一六年十一月十四日
书记员 李思然
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第00626号
原告：赵×，男，1972年3月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：冯××，女，1974年2月26日出生，汉族，住所地同原告。
本院在审理原告赵×诉被告冯××离婚纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵×撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵×负担（原告已预交）。
代理审判员 梁爽
二〇一五年八月四日
书 记 员 于雪
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初750号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：景德镇市瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，该行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：曾新鸣，男，汉族，1977年7月6日出生，住乐平市，
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告曾新鸣信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤回起诉。
案件受理费1992元，减半收取计996元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判员 谢爱武
二〇一八年五月十七日
书记员 何晓园
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1008号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显锋，副总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
被告郑玉芳，女，汉族，1970年11月8日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告郑玉芳信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告郑玉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告郑玉芳向原告浦发银行信用卡中心申领上海浦东发展银行信用卡一张，卡号为49×××75。被告郑玉芳在使用该信用卡透支消费后，未按约还款，经原告浦发银行信用卡中心多次催收，被告郑玉芳仍未还款。故原告浦发银行信用卡中心诉至法院，请求依法判令：1、被告郑玉芳偿还原告浦发银行信用卡中心透支本金37467.28元并支付透支利息、滞纳金（截至2015年1月31日，透支利息为2389.19元，滞纳金为2138.87元，自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）；2、被告郑玉芳承担本案诉讼费用。
被告郑玉芳未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年11月，被告郑玉芳向原告浦发银行信用卡中心提交《浦发信用卡通用申请表》，申请办理“VISA白金卡-
标准版”信用卡。被告郑玉芳在上述申请表中声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；第7.2条规定：如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间前收到持卡人全额支付的账户对账单列明的最低还款额，持卡人必须支付按月计收的滞纳金。附件1费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。原告浦发银行信用卡中心经审核后向被告郑玉芳发放信用卡一张（卡号：49×××75）。被告郑玉芳持卡透支消费后，未按约还款，截至2015年1月31日，被告郑玉芳拖欠原告浦发银行信用卡中心透支本金37467.28元、利息2389.19元、滞纳金2138.87元。
以上事实，有原告浦发银行信用卡中心提交的信用卡申请表、历史交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告郑玉芳在向原告浦发银行信用卡中心申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告郑玉芳使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行信用卡中心要求被告郑玉芳偿还信用卡透支本金并支付透支利息、滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑玉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行信用卡中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑玉芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金37467.28元并支付透支利息、滞纳金（截至2015年1月31日，利息为2389.19元，滞纳金为2138.87元，自2015年2月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计收透支利息，按月计收复利；滞纳金以最低还款额未还部分的5%计算，按月收取）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费600元，合计1450元，由被告郑玉芳负担（被告郑玉芳应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告郑玉芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 张春华
人民陪审员 王 海
二〇一五年八月二十八日
见习书记员 孔凡燕
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8697号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：胡彬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡彬信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告胡彬归还信用卡透支款70,892.23元。事实和理由：被告胡彬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计70,892.23元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3974号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏舜天工贸有限公司�住所地在江苏省南京市溧水经济开发区。
法定代表人：高松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊辉，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹力利，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州恒耀达纺织品有限公司，住所地在江苏省苏州吴中经济开发区横泾街道天鹅荡路2900号4幢。
法定代表人：樊小玲，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟恒金。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟恒银。
一审第三人：上海佰雅富服饰有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇南桥路839号1幢。
法定代表人：陆伟三，该公司总经理。
再审申请人江苏舜天工贸有限公司（以下简称舜天工贸公司）因与被申请人苏州恒耀达�织品有限公司（以下简称恒耀达公司）、翟恒金、翟恒银、一审第三人上海佰雅富服饰有限公司（以下简称佰雅富公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
舜天工贸公司向本院申请再审称：1.原审法院举证责任分配不明，未明确被申请人对于其收取20万元款项是否具有合法根据承担举证责任，导致20万元的性质不明确。佰雅富公司否认其与恒耀达公司之间存在业务往来，那么恒耀达公司应当承担收取20万元的依据。2.原审法院适用诉讼时效的规定错误，申请人的主张没有超过诉讼时效。舜天工贸公司不是2010年1月26日知晓佰雅富公司向恒耀达公司支付20万元，佰雅富公司直到2013年志佳士公司起诉时才提供了20万元的付款凭证，这就不难�释志佳士公司于2010年1月26日制作的“佰雅富公司往来明细”中载明的20万元出现了张冠李戴的现象。既然连案涉20万元支付给翟恒金、翟恒银的确切金额都不清楚，那么舜天工贸公司怎么会知道恒耀达公司才是最终的收款主体。所以，诉讼时效不应当从2010年开始计算。另外，直到本案二审判决，法院尚未确定到底是佰雅富公司还是恒耀达公司或者是翟恒金、翟恒银取得了不当得利，不能苛求舜天工贸公司在2010年就明确不当得利的当事人，舜天工贸公司也是经历了一系列案件，逐渐掌握案件事实，基于生效判决和举证情况，才认定不当得利的当事人。原审没有查清被申请人是否获取了不当得利，直接适用诉讼时效，属于适用法律错误。
综上，舜天工贸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，从志佳士公司发给第三人佰雅富公司的对账明细可以看出，其在2010年1月26日时已知晓第三人佰雅富公司代其向恒耀达公司支付20万元款项的情况，但其并未就此提出过异议。以上事实至少可以证明，要么当时恒耀达公司有合法依据取得该20万元款项，所以志佳士公司没有追究恒耀达公司的责任。要么当时恒耀达公司没有合法依据取得该20万元款项，志佳士公司没有及时追究恒耀达公司的责任直至超过诉讼时效。无论哪种情况，志佳士公司均已丧失胜诉权。虽然佰雅富公司直到2013年才提供了20万元的付款凭证，但志佳士公司对佰雅富公司代付20万元款项的事实是明知的，舜天工贸公司以当时还没有确定对方当事人是否构成不当得利为由，主张2010年1月26日不是诉讼时效的起算日期，其理由不能成立。至于法院是否确认构成不当得利，与当事人主张权利之间并不存在必然的联系，也不影响当事人主张权利的时间。综上，原一、二审法院认定舜天工贸公司主张权利超过诉讼时效并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏舜天工贸有限公司的再审申请。
审判长 陈 军
审判员 徐美芬
审判员 张贞伟
二〇一八年五月六日
书记员 程 芍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3974号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏舜天工贸有限公司�住所地在江苏省南京市溧水经济开发区。法定代表人：高松，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊辉，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹力利，江苏天豪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州恒耀达纺织品有限公司，住所地在江苏省苏州吴中经济开发区横泾街道天鹅荡路2900号4幢。法定代表人：樊小玲，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟恒金。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟恒银。一审第三人：上海佰雅富服饰有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇南桥路839号1幢。法定代表人：陆伟三，该公司总经理。再审申请人江苏舜天工贸有限公司（以下简称舜天工贸公司）因与被申请人苏州恒耀达�织品有限公司（以下简称恒耀达公司）、翟恒金、翟恒银、一审第三人上海佰雅富服饰有限公司（以下简称佰雅富公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终3572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。舜天工贸公司向本院申请再审称：1.原审法院举证责任分配不明，未明确被申请人对于其收取20万元款项是否具有合法根据承担举证责任，导致20万元的性质不明确。佰雅富公司否认其与恒耀达公司之间存在业务往来，那么恒耀达公司应当承担收取20万元的依据。2.原审法院适用诉讼时效的规定错误，申请人的主张没有超过诉讼时效。舜天工贸公司不是2010年1月26日知晓佰雅富公司向恒耀达公司支付20万元，佰雅富公司直到2013年志佳士公司起诉时才提供了20万元的付款凭证，这就不难�释志佳士公司于2010年1月26日制作的“佰雅富公司往来明细”中载明的20万元出现了张冠李戴的现象。既然连案涉20万元支付给翟恒金、翟恒银的确切金额都不清楚，那么舜天工贸公司怎么会知道恒耀达公司才是最终的收款主体。所以，诉讼时效不应当从2010年开始计算。另外，直到本案二审判决，法院尚未确定到底是佰雅富公司还是恒耀达公司或者是翟恒金、翟恒银取得了不当得利，不能苛求舜天工贸公司在2010年就明确不当得利的当事人，舜天工贸公司也是经历了一系列案件，逐渐掌握案件事实，基于生效判决和举证情况，才认定不当得利的当事人。原审没有查清被申请人是否获取了不当得利，直接适用诉讼时效，属于适用法律错误。综上，舜天工贸公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，从志佳士公司发给第三人佰雅富公司的对账明细可以看出，其在2010年1月26日时已知晓第三人佰雅富公司代其向恒耀达公司支付20万元款项的情况，但其并未就此提出过异议。以上事实至少可以证明，要么当时恒耀达公司有合法依据取得该20万元款项，所以志佳士公司没有追究恒耀达公司的责任。要么当时恒耀达公司没有合法依据取得该20万元款项，志佳士公司没有及时追究恒耀达公司的责任直至超过诉讼时效。无论哪种情况，志佳士公司均已丧失胜诉权。虽然佰雅富公司直到2013年才提供了20万元的付款凭证，但志佳士公司对佰雅富公司代付20万元款项的事实是明知的，舜天工贸公司以当时还没有确定对方当事人是否构成不当得利为由，主张2010年1月26日不是诉讼时效的起算日期，其理由不能成立。至于法院是否确认构成不当得利，与当事人主张权利之间并不存在必然的联系，也不影响当事人主张权利的时间。综上，原一、二审法院认定舜天工贸公司主张权利超过诉讼时效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏舜天工贸有限公司的再审申请。审判长 陈 军审判员 徐美芬审判员 张贞伟二〇一八年五月六日书记员 程 芍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8277号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。
主要负责人：阮晓俊，行长。
委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冰清，浙江昶日律师事务所实习律师。
被告：杨子法，男，1962年11月28日出生，汉族，住临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告杨子法为信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵到庭参加诉讼，被告杨子法经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：判令被告杨子法偿还原告牡丹贷记卡透支本金9382.91元基及利息、违约金（截止2017年8月1日利息为894.31元、违约金841.57元），此后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日。事实与理由：2014年7月22日，被告杨子法向原告申领牡丹贷记卡，并与原告签订了牡丹卡领用合约，被告杨子法愿意遵守牡丹信用卡章程及领用合约。经审核同意，原告向被告发放了牡丹贷记卡，卡号为52×××41。《牡丹卡领用合约》及章程约定：持卡人透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇。持卡人逾期还款的，应自银行记账日起支付利息；利率为日万分之五;按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元；透支利息按月计收复利；原告为实现债权所支出的律师代理费用由持卡人承担。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定，截止2017年8月1日，尚欠原告透支本金9382.91元及利息、违约金。
被告杨子法未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定并有原告提供的牡丹卡申请表、持卡人卡片信息、牡丹卡领用合约、中国工商银行信用卡章程、交易明细等证据在卷佐证。
本院认为：被告杨子法与原告签订的领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡章程有关规定，全面履行自己的义务。被告杨子法领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任。原告诉讼请求合约合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨子法在判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金9382.91元、利息894.31元（利息已计算至2017年8月1日，此后利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日）、违约金841.57元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告杨子法负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周巧玲
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 彭齐松
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民一终字第01123号
上诉人（原审被告）：李光平，男，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审被告）：吴向秀，女，汉族，住安徽省无为县。
两上诉人共同的委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师；
两上诉人共同的委托代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季昌保，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人李光平、吴向秀因与被上诉人季昌保民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年8月15日作出的（2014）无民一初字第01299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月31日公开开庭进行了审理，上诉人李光平、吴向秀的委托代理人方华，被上诉人季昌保的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第01299号民事判决；
二、发回安徽省无为县人民法院重审。
审判长 胡国华
审判员 钱 晨
审判员 薛晓蓉
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴珺媛
附：本案适用法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00299号
申请执行人李冬冬。
被执行人武汉毅恒重工有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人：吴小林，董事长。
本院依据已发生法律效力的夏劳人仲调字（2015）第93号仲裁调解书，向被执行人武汉毅恒重工有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉毅恒重工有限公司向申请执行人李冬冬支付各项补偿共计18500元，并负担案件执行费177.5元。但被执行人至今未履行完毕法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉毅恒重工有限公司银行存款18677.5元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 斌
二〇一六年一月二十四日
书记员 阮亚胜