广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民三初字第372号
原告黄志文，男，汉族，茂名市茂南区人，初中文化，自由职业，住茂名市茂南区。身份证号码：×××4631。
委托代理人吴彩发，广东文业律师事务所律师。
委托代理人杨金文。
被告刘福茂，男，汉族，韶关浈江区人，大专文化，自由职业，住韶关市浈江区。身份证号码：×××1853。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区。
主要负责人余兴鹏，总经理。
原告黄志文诉被告刘福茂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员陈德富独任审判。并于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告黄志文的委托代理人吴彩发、杨金文，被告刘福茂到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄志文诉称，2015年9月4日，被告刘福茂驾驶粤S×××××小轿车从高凉西路往顿梭路口方向行驶，原告黄志文驾驶粤K×××××号二轮摩托车载罗裕坤从顿梭路口往高凉西路方向行驶，双方于17时20分途径高州市区冼太大道红荔桥施工修路单边通行路段会车时，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告黄志文受伤的交通事故。原告黄志文入住高州市人民医院治疗75天。2015年9月16日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第585号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告负同等责任。2015年11月20日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A933号《司法鉴定意见书》，原告黄志文伤系车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。本次事故致使原告遭受重大经济损失，被告应承担赔偿责任：1、医疗费77036.5元（1970元＋74975元＋67.1元＋24.4元）；2、住院伙食补助费7500元（100元／天×75天）；3、营养费2250元（30元／天×75天）；4、误工费21341.8元（30192.9元／年÷365天×（75＋183天）；5、护理费12600元（120元／天×30天×2人＋120元／天×45天×1人）；6、租床费150元；7交通费500元；8、鉴定费1900元；9、残疾赔偿金：120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）；10、被扶养人生活费：8868.76元（22171.9元／年×4年÷2人×20%）；11、精神抚慰金：6000元。以上共计258918.66元。原告在事故中负50%责任，医疗费用承担（77036.5元-31500元＋7500元＋2250元-10000元）×50%=22643.25元；伤残费用，（21341.8元＋12600元＋150元＋500元＋1900元＋120771.6元＋8868.76元＋6000元-110000元）×50%=31066.08元，共53709.33元。其中两被告已支付原告31500元，故两被告应赔偿原告173709.3元（258918.66元-53709.33元-31500元）。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在保险范围内优先赔偿。为此，为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求法院判决两被告赔偿原告损失173709.3元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在保险范围内优先赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告刘福茂不作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，肇事车辆粤S×××××车，在我司处投保了交强险及三责险50万元并有不计免赔条款，此次事故在保险期内，在此事故后，我司已经在交强险的医疗费限额为黄志文垫付抢救费用1万元。肇事车辆粤S×××××车，在此次事故中负同等责任，原告诉请的费用超出交强险部分，商业险按照50%承担赔偿责任。原告诉请的误工费，原告未能提供所在单位的劳动合同、工资证明、发放工资的银行流水记录，显然对其工作状态的真实性无法确认，请法院依法按照当地最低工资标准计算。原告诉请的护理费过高，根据原告诉请的护理费已超3500元每月的纳税标准，但未提供个人所得税的完税证明，显然无法确认其工作情况的真实性，请法院依法按照当地护理费标准计算。原告诉请的被扶养人生活费过高，被扶养人黄海从原告事发交通事故年满18周岁仅剩3年5个月，我司认为被扶养人黄海的生活费应当按照3年5个月计算，请法院依法认定。原告诉请的租床费，提供的租床费票据是收据并非出具国家规定的正式发票，我司不予认可。原告诉请的营养费，原告未提供购买营养品相关票据，对于原告主张的营养费我司不予认可。原告诉请的交通费，请求法院酌定。综上所述，请人民法院依法审核，驳回原告对我司的不合理的诉请。
经审理查明，2015年9月4日，驾驶人刘福茂驾驶粤S×××××号小轿车从高凉西路往顿梭路口方向行驶，驾驶人黄志文驾驶粤K×××××号二轮摩托车载罗裕坤从顿梭路口往高凉西路方向行驶，双方于17时20分途径高州市区冼太大道红荔桥施工修路单边通行路段会车时均没有靠右减速行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，黄志文、罗裕坤受伤的交通事故。2015年9月16日，此事故经高州市交通警察大队作出高公交认字（2015）585号《道路交通事故认定书》，认定双方共同负事故的同等责任。乘客罗裕坤不负事故责任。
被告刘福茂是粤S×××××号小轿车的登记车主，刘福茂为粤S×××××号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险50万元并购买了不计免赔，上述强制险与商业第三者责任险的保险期间均为2015年8月11日至2016年8月10日，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘福茂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为原告共支付了31500元医疗费用，其中，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付了10000元。
原告黄志文于1963年6月13日出生，为城镇居民。原告受伤后立即被送往高州市人民医院住院治疗至2015年11月18日，共住院75天。2015年11月18日的医生诊断原告病情如下：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右胫排骨近端粉碎性骨折；3、右膝关节交叉韧带损伤；4、全身多处软组织挫裂伤。
原告住院期间的护理人员为其近亲属，原告没有提供护理人员的收入情况证明。原告住院前30天的护理人员为2人，后45天的护理人员为1人。2015年11月20日，经广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A933号《司法鉴定意见书》鉴定为：黄志文之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。用去鉴定费用1900元。
原告共生育三个子女：黄溪、黄霞、黄海。其中，黄海于2001年1月16日出生，至2019年1月16日年满十八周岁。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2015）585号号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本次事故的损失应当参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告黄志文的诉讼请求核定损失的项目及数额如下：
1、医疗费77036.5元，按医疗费用单据计算；
2、误工费5781.4元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告出院后的第二天进行了评残，虽然原告是城镇居民，但其没有提供相关的收入证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，以及按照公平原则，原告住院期间的误工费应当按照2015年国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资27766元／年，计算75＋1天，误工费为5781.4元；
3、住院伙食补助费7500元，100元／天，计算75天；
4、伤残赔偿金120771.6元，原告为城镇居民，按2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30192.9元／年，结合伤残等级（系数20%）计算20年；
5、护理费10500元，原告住院时的护理人为其近亲属，原告没有提供护理人员的收入情况证明。原告住院前30天的护理人员为2人，后45天的护理人员为1人，结合本地区的实际情况，护理费以100元／天为宜，计算为100元／天×2人×30天＋100元／天×1人×45天=10500元；
6、精神赔偿金6000元，本案事故造成原告伤残，给其精神造成了损害，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素，原告的精神损害抚慰金6000元较为适宜；
7、评残费1900元，按发票计算。
8、被扶养生活费为14044.23元。需被扶养人为黄海，2001年1月16日出生，黄志文定残日为2015年11月20日，故黄海的扶养期限应从2015年11月20日起计至2019年1月16日，共1156天。2014年全省城镇居民人均年生活消费支出一般地区为22171.9元／年，计算为22171.9元／÷365天×1156天×20%=14044.23元。
9、营养费2250元。根据医嘱，应适当补充营养，原告请求30元／天的营养费适宜，原告住院75天，合计2250元。
10、交通费200元，虽然原告没有提供交通费用支出的发票，但其因本次事故住院就医、鉴定评残等，交通费用是必然的支出，结合本地区实际情况酌情认定为200元为宜。原告主张交通费500元，对于超出的部分，本院不予支持。
至于原告请求的租床费，因未能提供相应的发票证实，本院不予支持。
被告刘福茂提供了道路交通事故保证金缴领凭据、交通罚款票据、车辆维修发票等，因其未提出反诉，在本案中对上述票据不予处理。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任问题。被告刘福茂为粤S×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿（医疗费、营养费、住院伙食补助费共86786.5元中）的损失10000元给原告；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿（误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、评残费、交通费等共159197.23元中）的损失110000元给原告。以上合计中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内应赔偿120000元给原告。因中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已垫付原告医疗费10000元，相抵后在交强险中实应支付赔偿款110000元给原告。根据相关规定，超出交强险不足部分为125983.73元，该款应在商业笫三者险限额内予以赔偿。
被告刘福茂的粤S×××××号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了商业笫三者责任保险，发生交通事故时是在保险期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应当根据保险合同的约定对原告的损失进行理赔。根据保险合同约定，保险人对刘福茂承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。由于刘福茂投保的第三者责任保险限额为50万元，并购有不计免赔，原告黄志文与被告刘福茂在本次事故中负同等责任，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业笫三者责任险限额内赔偿62991.87元（125983.73元×50%=62991.87元）给原告。
由于被告刘福茂已赔偿了原告21500元，但被告刘福茂未提出反诉，为减少诉讼负累，应视为被告刘福茂代被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险中支付了赔偿款21500元给原告，被告刘福茂可以按合同约定或依法另行向被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司主张该21500元。因此，相抵后被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业笫三者责任险中还应赔偿41491.87元给原告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、完全护理依赖、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金等共110000元给原告黄志文。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业笫三者责任险限额内赔偿41491.87元给原告黄志文。
三、驳回原告黄志文的其它诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1887元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。该费用原告已预交，不予退还，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在履行本判决时迳行给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈德富
二〇一六年三月三日
书记员 莫华清
速录员 李海英