广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终259号
上诉人（原审被告）：陈叶浪，女，1981年3月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚茂艳，女，1971年4月30日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
上诉人陈叶浪因与被上诉人龚茂艳民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈叶浪的委托诉讼代理人冯国文，被上诉人龚茂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈叶浪上诉请求：一、撤销（2017)粤0891民初1388号民事判决，依法驳回龚茂艳的诉讼请求；二、判令龚茂艳承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。一、一审判决认定“龚茂艳实际出借的本金金额为30万元”错误。龚茂艳主张其是分三次将30万元汇入陈叶浪在工商银行开设的账户（卡号：62×××92)，但龚茂艳并没有提供证据证明其该主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，应由龚茂艳承担举证不能的责任。但一审判决却颠倒举证责任，以陈叶浪未能提供证据证实为由，判定陈叶浪承担举证不能的责任。二、虽然陈叶浪曾向龚茂艳借款，但实际借款的数额并没有龚茂艳主张的那么多，且陈叶浪一直都有偿还本息（每月都不少于2.2万元），故尚欠的本息数额并不是一审判决认定的30万元本金和117360元利息。综上，请求二审依法查明本案事实,依法改判，支持陈叶浪的上诉请求。
被上诉人龚茂艳答辩称：龚茂艳确实是出借了30万本金给陈叶浪，只是其中的一些转账凭证遗失，借据上反映的30万元借款是真实的。一审判决事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审驳回陈叶浪的上诉，维持一审判决。
龚茂艳起诉请求：一、陈叶浪偿还借款本金30万元及支付129100元利息给龚茂艳（从2015年4月1日计至2017年9月30日的利息为198000元，扣减已支付的利息68900元，尚欠利息129100元）；二、本案诉讼费用由陈叶浪承担。
一审法院查明事实：龚茂艳与陈叶浪为朋友关系。2012年1月6日，龚茂艳通过其母亲赵香荣向陈叶浪卡号为62×××92的账户汇款10万元。2012年3月10日，龚茂艳再通过其母亲赵香荣向陈叶浪同一账户汇款10万元。2014年10月30日，陈叶浪在自己的身份证复印件背面书写了一张借据给龚茂艳，内容为：“今借到龚茂艳人民币叁拾万元整。”陈叶浪在该借据下方还手写有“备注：每月月末支付2.2%的月息”字样。陈叶浪借款后，已结清至2015年3月的利息。2015年4月起，陈叶浪未能按期足额清偿借款利息。2015年4月至2017年9月期间，陈叶浪向龚茂艳还款68900元。
庭审时，龚茂艳陈述，其于2012年期间借款30万元给陈叶浪，共分三次通过银行汇款，每次汇款10万元，陈叶浪每次均出具相应金额的借据。2014年10月30日，陈叶浪出具30万元的汇总借据后，龚茂艳将陈叶浪之前出具的零散借据归还给陈叶浪。2015年4月至2017年9月期间，陈叶浪向龚茂艳还款的68900元为按本金30万元、月利率2.2%计算的利息。陈叶浪陈述，关于30万的借据为汇总借据的情况属实。龚茂艳与陈叶浪约定本案借款的本金为30万元，但关于是否收到龚茂艳的银行转账30万元以及借款后按何本金计付利息均记不清了。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。关于龚茂艳出借的本金金额问题。龚茂艳主张在2012年向陈叶浪提供借款30万元，虽然只能提供其中20万元的汇款凭证，但陈叶浪其后在2014年10月30日向龚茂艳出具了“今借到龚茂艳人民币叁拾万元整”的借据，确认收到的借款本金为30万元，故应认定龚茂艳实际出借的本金金额为30万元。陈叶浪辩称收到的借款本金没有达到30万元，龚茂艳不予认可，陈叶浪除本人陈述外，未能提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条的规定，陈叶浪应承担举证不能的不利后果，故对陈叶浪该辩解意见，不予采信。
龚茂艳向陈叶浪提供借款30万元，陈叶浪向龚茂艳出具借据，双方借款事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。陈叶浪借款后，经龚茂艳多次催告未能偿还借款本金30万元，显属违约，故对龚茂艳关于陈叶浪应偿还借款本金30万元的主张，依法予以支持。陈叶浪辩称其已清偿本金68900元，龚茂艳否认该68900元为偿还本金，认为是支付利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，由于陈叶浪未能举证证明双方对还款68900元的性质进行约定，故依法予以认定该68900元应优先抵减借款利息而非偿还本金。龚茂艳主张陈叶浪自2015年4月起欠息，并主张其应从2015年4月1日起按约定的月利率2.2%计付利息至2017年9月30日，已清偿的利息68900元从中抵减，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第二项的规定，由于双方约定的借款利率超过了法律规定的民间借贷月利率2%的上限，故超过部分依法不予支持。陈叶浪已自愿支付的利息68900元是按月利率2.2%计算，未超过年利率36%，故予以认定陈叶浪已偿还了10个月又13天即计至2016年2月13日的利息68860元，尚结余利息40元应从陈叶浪其后应付的利息中予以抵减。因此，陈叶浪从2016年2月14日起按月利率2%计付至2017年9月30日止的利息为117400元，经抵减结余利息40元，陈叶浪实际应支付的利息金额为117360元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、陈叶浪在判决生效之日起10日内偿还借款本金30万元和利息117360元给龚茂艳；二、驳回龚茂艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7736.5元，减半收取计3868.25元，由陈叶浪负担。
二审期间，陈叶浪与龚茂艳均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈叶浪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈叶浪的上诉请求和理由，及被上诉人龚茂艳的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：陈叶浪应偿还多少借款本金及利息给龚茂艳。本案中，陈叶浪是在龚茂艳向其汇款之后，才向龚茂艳出具了30万元的借据。虽然陈叶浪上诉主张龚茂艳事实上出借给其的借款本金少于30万元，但陈叶浪对于其没有实际收到龚茂艳30万元借款本金，却给龚茂艳出具30万元借据的行为没能作出合理的解释。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因陈叶浪未能提供证据推翻借据所反映的30万元借款事实，故陈叶浪应承担举证不能的法律后果。综上，陈叶浪关于龚茂艳事实上出借给其的借款本金少于30万元的上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审判决认定龚茂艳出借了30万元本金给陈叶浪并无不当，本院予以确认。对于陈叶浪在2015年4月之后偿还的68900元，由于并没有证据证明双方对该笔还款的性质进行约定，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该68900元应优先抵充借款利息，并确定陈叶浪尚欠从2016年2月14日起按月利率2%计付至2017年9月30日止的利息117360元，并无不当，本院予以确认。陈叶浪关于其尚欠的利息少于117360元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈叶浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7736.50元，由上诉人陈叶浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一八年三月三十日
法官 助理 莫晶莹
书 记 员 张源良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。