北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第33号
原告徐超，男，1983年2月2日出生。
委托代理人郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，男，局长。
委托代理人车文轩，女。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
第三人北京中联信达金属结构有限公司，住所地北京市通州区漷县镇一干路五街16号。
法定代表人金元华，男，总经理。
委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。
原告徐超诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日受理后，向通州人社局送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京中联信达金属结构有限公司（以下简称中联公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。�超及其委托代理人郭凤臣，通州人社局的委托代理人车文轩、左增信，中联公司的委托代理人林岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月13日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230F0279104）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定2014年4月4日原告徐超与中联公司存在劳动关系。2014年4月4日17时13分，徐超下班打卡后驾驶摩托车离开单位，在回家途中遇见同事马XX，并在北京市通州区永乐店镇XX村（以下简称XX村）马路边上吃烧烤、饮酒。20时20分马XX骑摩托车带徐超回家（北京市通州区永乐店镇XX村）途中，经过北京市通州区德觅路（以下简称德觅路）5公里200米处时发生交通事故，在此次事故中徐超受伤。徐超受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
通州人社局在法定期限内向本院提交作出被诉《不予认定工伤决定书》的证据及依据：
第一组证据为程序证据：
1、工伤认定申请表，证明徐超向通州人社局提出工伤认定申请；
2、京通人社工受字（2014）第0226714号工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知徐超受理并送达；
3、调查材料通知书及送达回证，证明告知中联公司提交证据材料；
4、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明告知徐超工伤认定结果并送达；
第二组证据为认定事实证据：
（一）徐超申请工伤认定提交的证据材料：
5、解放军第二六三医院诊断证明，证明徐超伤情诊断；
6、劳动合同书，证明劳动关系；
7、赵XX的证人证言及身份证复印件；
8、杨XX的证人证言及身份证复印件；
证据7、8证明发生交通事故及证人身份。
9、徐超身份证复印件，证明徐超身份；
10、京公交认字（2014）第076号道路交通事故认定书（以下简称道路交通事故认定书），证明交通事故时间、地点、责任；
11、京通劳仲字（2014）第3218号裁决书，证明劳动关系；
12、解放军第二六三医院病历，证明治疗情况及事故后状态；
（二）通州人社局依职权调取的材料：
13、工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程提供的全部材料；
14、与王XX的调查笔录，证明徐超与中联公司的关系及交通事故情况；
15、与赵XX的调查笔录，证明徐超的交通工具及事故时赵XX不在现场；
16、与徐超的调查笔录，证明下班时间、居住地、交通事故经过；
17、通州人社局下载的地图，证明徐超居住地与单位间的距离及行车时间；
（三）中联公司提交的材料：
18、授权委托书，证明受委托人王XX的代理权限；
19、王XX身份证复印件，证明身份；
20、企业法人营业执照（副本），证明企�基本信息；
21、我公司不认为徐超工伤材料及说明，证明不属于工伤的理由；
22、考勤记录，证明徐超下班时间；
23、申请书，证明徐超居住地；
24、徐超经常住地与公司距离，证明徐超回家路途距离及行车时间；
25、与徐超会议录音文字记录，证明徐超路途中有就餐和饮酒行为；
26、道路交通事故认定书，证明事故时间；
27、授权委托书，证明受委托人张XX的代理权限；
28、张XX身份证复印件，证明身份。
通州人社局为证明其具有作出被诉具体行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》和《北京市工伤认定办法》等依据。
原告徐超诉称，其就职于中联公司。2014年4月4日下班后在公司门口遇见同事马XX，马XX骑摩托车载徐超回家，在途经德觅路5公里200米处时发生交通事故，徐超在事故中受伤。后经交通部门认定徐超为无责任，但通州人社局却不予认定徐超为工伤。现诉至法院，请求法院撤销《不予认定工伤决定书》。
在本院指定的证据交换期内，原告徐超向本院提交了《不予认定工伤决定书》和证人证言。
通州人社局辩称，原告徐超于2014年9月18日提出工伤认定申请，通州人社局依法受理后，进行了相关调查，认定徐超与中联公司之间存在劳动关系。2014年4月4日17时13分徐超下班，在回家（交通工具是摩托车）途中遇同事并吃烧烤、饮酒，之后徐超乘坐同事驾驶的摩托车回家途中发生交通事故（事故时间是20时20分）。通州人社局依据相关法律规定，对徐超上下班路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断，认为徐超发生交通事故的时间不属于上下班路途的合理时间范围内。因此，徐超受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故作出不予认定或视同工伤的决定。综上，通州人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
中联公司述称，同意通州人社局作出的《不予认定工伤决定书》，原告徐超不符合工伤认定条件，应当由其个人和马XX承担相应责任，故请求法院驳回徐超的诉讼请求。
中联公司未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对通州人社局提交的证据，原告徐超对证据22不予认可，对其他证据无异议；中联公司对所有证据均无异议。
针对原告徐超提交的证据，通州人社局对《不予认定工伤决定书》无异议；对于证人证言不予认可，认为证人应当出庭作证，且其证明问题与实际不符。
针对原告徐超提交的证据，中联公司表示与通州人社局的质证意见一致。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：通州人社局及原告徐超提交的《不予认定工伤决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州人社局提交的其他证据能够证明其受理工伤认定申请后履行职责进行调查的情况，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。徐超提交的证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证人证言的规定，本院不予采信。
经审理查明：原告徐超居住地位于北京市通州区永乐店镇XX村，2014年4月4日其与中联公司存在劳动关系。2014年4月4日17时13分，徐超下班打卡后离开单位，在回家途中遇见同事马XX，二人在XX村马路边上吃烧烤、饮酒。20时20分马XX骑摩托车载徐超回家途中，经过德觅路5公里200米处时发生交通事故，徐超受伤，且其在此次�故中被认定为无责任。同年9月18日，徐超向通州人社局提出工伤认定申请，通州人社局于9月23日受理后，依法进行了调查、送达等程序，并于11月13日作出《不予认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
本案各方当事人对于原告徐超与中联公司存在劳动关系，徐超发生交通事故受伤且在此次事故中无责任的事实均无异议，本案争议的焦点在于徐超发生交通事故的时间是否属于上下班途中的合理时间范围。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。《北京市工伤认定办法》第九条第二款规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定时，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。居住地应当考虑职工的生活常态，包括其经常居住地、实际居住地等。
本案中，原告徐超居住地位于北京市通州区永乐店镇XX村，工作单位位于中联公司，通州人社局经核查后确认两地相距14公里，驾驶机动车行使约需30分钟。工伤认定申请表、通州人社局对徐超的调查笔录及中联公司的考勤记录等证据显示徐超于2014年4月4日17时13分打卡下班，道路交通事故认定书中认定徐超当日发生交通事故的时间为20时20分，徐超发生交通事故时距下班打卡已逾3小时，故通州人社局据此认定徐超发生交通事故的时间不属于下班路途中的合理时间范围并无不妥。关于徐超主张在交通事故发生当日存在堵车的事实，因其未提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，原告徐超打卡下班后，与同事马XX在回家途中的路边吃烧烤、饮酒，后发生交通事故，其进行上述活动并非属于日常工作生活所需要，且已超过合理时间范围，故上述规定在本案中并不适用。
综上，通州人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告徐超的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 胡晓波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 于 娟