四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1078号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。
负责人杨涛，该公司总经理。
委托代理人白勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵秀平，男，汉族，1954年7月出生，四川省兴文县人。
委托代理人曾观强，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范楷，男，汉族，1996年12月出生，四川省兴文县人。
被上诉人（原审被告）：范孝平，男，汉族，1976年4月4日出生，四川省兴文县人。
原审被告：刘夕友，男，汉族，1941年2月出生，四川省兴文县人，住兴文县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司因与被上诉人赵秀平、范楷、范孝平、原审被告刘夕友机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵秀平生于1954年7月25日，2015年3月21日，刘夕友驾驶搭乘有赵秀平的电瓶车从兴文县五星镇街村往兴文县五星镇同乐村方向行驶，16时55分，当该车行驶至兴文县五星镇长久村六组处，与范楷驾驶的范孝平所有的川Q658**号两轮摩托车相撞，造成刘夕友、赵秀平受伤的道路交通事故。2015年4月2日，兴文县公安局交通管理大队作出宜公交认字[2015]第00052号道路交通事故认定书认定，刘夕友负此事故的主要责任，范楷负此事故的次要责任，赵秀平无责任。赵秀平受伤后，当日被送往兴文县中医医院住院治疗20天，于2015年4月10日出院，花去医疗费21937.81元，其中范楷垫付医疗费4000元，刘夕友垫付医疗费17937.81元。出院中医诊断为：骨折病。出院西医诊断为：1、左胫骨中段开放性粉碎性骨折；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：来院门诊随访复查，每月壹次，严禁患肢过早负重和剧烈活动等，伤肢扶双拐不负重活动至少叁月，加强患肢功能训练等。2015年7月14日，赵秀平的伤情经四川金沙司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、赵秀平左小肢损伤已构成十级伤残；2、赵秀平后续医疗费为8000元人民币，住院治疗15天，或按实际支付；3、赵秀平从手术之日起休息日为180日，营养期为60日，护理期为90日。赵秀平支付检查鉴定费2000元。范孝平为川Q658**号两轮摩托车在中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险，保险期间自2015年1月30日零时起至2016年1月29日二十四时止。赵秀平从2006年至2015年2月在云南古之韵商贸有限公司上班。
上述事实有居民身份证，户籍证明，机动车驾驶证，机动车行驶证，道路交通事故认定书，住院病历、用药清单、出院证明、医疗费发票，四川金沙司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用发票，云南古之韵商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、证明、吴金凤的居民身份证，昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会的证明，兴文县五星镇连心村第一村民小组的证明，强制保险标志等证据及双方当庭陈述予以证实。
另查明，在本案诉讼过程中，本案交通事故的另一伤者刘夕友明确表示，不要求赔偿，放弃诉讼。
赵秀平的一审诉讼请求：判令对方赔偿其医疗费21937.81元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金46323.90元、误工费14880元、护理费5760元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元，各项费用共计104401.71元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案交通事故的发生，经交通管理部门认定，刘夕友负此事故的主要责任，范楷负此事故的次要责任，赵秀平无责任。该责任认定，程序合法，责任划分准确，本院予以确认。参照该责任认定，本院确定刘夕友承担70%的民事赔偿责任，范楷承担30%的民事赔偿责任。范孝平在本案事故中无过错，故范孝平不承担赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司系范楷驾驶范孝平所有的川Q658**号两轮摩托车交强险承保单位，赵秀平的合理损失，首先由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司依照保险合同约定在交强险承保范围内进行赔付，不足部分由刘夕友与范楷按承担民事赔偿责任的比例分摊。
一审法院对赵秀平的合理损失作如下认定：1、医疗费21937.81元，系实际支出费用，予以支持；后续医疗费8000元，根据司法鉴定意见，予以支持；2、残疾赔偿金46323.90元,赵秀平虽系农村居民，但其长期在外务工，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，根据上一年度四川省城镇居民人均可支配收入及司法鉴定意见，予以支持；3、误工费，赵秀平请求过高，结合赵秀平住院天数及出院医嘱等，酌情予以支持6840元；4、护理费，赵秀平请求过高，结合赵秀平住院天数等，酌情予以支持2100元；5、住院伙食补助费，赵秀平请求过高，酌情予以支持525元；6、营养费，赵秀平请求过高，结合赵秀平的伤情等，酌情支持500元；7、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，予以支持；8、鉴定费用2000元，系赵秀平实际支付的费用，予以支持。故本案赵秀平的合理损失共计为人民币91226.71元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。故中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内支付赵秀平医疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赵秀平残疾赔偿金等60263.90元。共计人民币70263.90元。赵秀平合理损失的剩余部分即20962.81元，按照刘夕友与范楷承担民事赔偿责任的比例分摊，由刘夕友支付赵秀平20962.81元的70%即14673.97元，范楷支付赵秀平20962.81元的30%即6288.84元。范楷垫付的医疗费4000元和刘夕友垫付的医疗费17937.81元，与本案有直接联系，为减少诉累，可在本案中一并处理，应予以扣除。中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司关于不承担鉴定费的辩解意见，于法无据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向赵秀平支付赔偿款70263.90元。二、范楷于本判决生效后十日内支付赵秀平赔偿款2288.84元。三、赵秀平退还刘夕友垫付款3263.84元。四、驳回赵秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，由赵秀平承担488元，刘夕友承担1300元，范楷承担600元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服，向本院提起上诉，请求改判赵秀平的残疾赔偿金按农村标准计算，并撤销对赵秀平误工费、营养费的判决，二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：赵秀平一审出具的从2006年起在云南古之韵商贸有限公司的证明与其务工单位的营业执照、机构代码所注册的时间不相符，其务工时间与自身证据存在巨大矛盾。
被上诉人赵秀平答辩称：赵秀平在昆明打工是事实，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。赵秀平受伤后存在误工情况，有鉴定意见为依据，营养费也应当支持。
被上诉人范楷、范孝平、原审被告刘夕友未作答辩。
中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在二审中提交了以下三个证据，拟证明赵秀平未在昆明务工：1、陈贵恒的询问笔录；2、范贤清的询问笔录；3、赵秀平的调查笔录。
赵秀平在二审中提交了三组证据，拟证明赵秀平在昆明务工的事实：1、三份调查笔录；2、村委会证明；3、刘虎和古之韵商贸公司的证明。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：赵秀平的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；误工费、营养费是否应予支持。
赵秀平一审中提交了务工单位的证明、营业执照、昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会的证明等证据，证明其在昆明务工，虽然古之韵商贸公司注册于2014年9月23日，但并不能否认赵秀平之前在昆明务工并居住的事实。中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司二审提交的三份证据，均不能明确证明赵秀平是否在外务工，本院对赵秀平在昆明务工的事实予以确认，故赵秀平的残疾赔偿金应按城镇标准予以计算。
赵秀平受伤后，进行了住院治疗，出院医嘱赵秀平伤肢扶双拐不负重活动至少叁月，加强患肢功能训练，赵秀平经四川金沙司法鉴定所鉴定手术之日起休息日为180日，证明赵秀平受伤后持续误工的事实，一审酌情支持误工费6840元并无不当。一审法院根据赵秀平的伤情和恢复情况，酌情支持营养费500元符合客观实际，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1142元由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李焕培