江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商再提字第0006号
抗诉机关：常州市人民检察院。
申诉人（一审被告）虞罗照。
申诉人（一审被告）景素珍。
委托代理人虞罗照。
被申诉人（一审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市延陵中路668号。
法定代表人王国琛，该公司董事长。
申诉人虞罗照、景素珍因与被申诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）金融借款保证合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2011）坛商初字第0524号民事判决，向检察机关申诉。江苏省常州市人民检察院于2012年11月23日作出常检民抗（2012）32号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月19日作出（2013）常商抗字第0007号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院指派检察员李萍、苏丽芬出庭，申诉人虞罗照到庭参加诉讼，江南银行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月8日，一审原告江南银行起诉至金坛市人民法院称，2008年3月20日，张夕龙因经营需要，向金坛市农村信用合作联社（以下简称信用联社）借款10万元，约定借款到期日为2009年3月19日，月利率为12.45‰，由虞罗照、景素珍为张夕龙提供连带责任保证担保。借款到期后，经张夕龙申请，与信用联社约定将借款期限延至2010年3月18日，仍由虞罗照、景素珍提供连带责任保证担保。借款后，借款人未还款，虞罗照、景素珍也未履行担保责任。要求虞罗照、景素珍归还借款本金10万元、利息24300元（利息算至2011年6月15日），并承担自2011年6月16日起至实际还款之日止的利息。虞罗照、景素珍辩称，“借款合同”上的名字是在违背真实意思情况下所签。借款被他人所用，借款人、保证人均未用款。信用联社违规发放贷款，借款合同是无效合同，我们不应承担担保责任。
金坛市人民法院一审查明，2008年3月20日，信用联社与张夕龙、虞罗照、景素珍签订借款合同和保证合同，约定张夕龙向信用联社借款10万元，月利率12.45‰，借款期限自2008年3月20日至2009年3月19日；若张夕龙逾期还款，信用联社向其加收40%的利息，并收复利；虞罗照、景素珍为张夕龙借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期满后二年。当日，信用联社将款10万元交付给张夕龙。2009年3月19日，经张夕龙申请，信用联社同意将借款期限延至2010年3月18日，月利率仍为12.45‰，虞罗照、景素珍继续为张夕龙借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期满后二年。借款后，张夕龙、虞罗照、景素珍均未还款。
一审又查明，信用联社于2009年12月20日终止，其债权由江南银行承受。
金坛市人民法院一审认为，信用联社与张夕龙、虞罗照、景素珍签订的借款合同、借款担保合同不违反法律规定，均是有效合同。信用联社按合同履行了借款义务，而张夕龙未按合同约定还款，虞罗照、景素珍也未履行保证责任，均构成违约。权利人要求虞罗照、景素珍承担还款责任在保证期限内，符合法律规定。因信用联社已于2009年12月20日终止，其债权由江南银行承受，所以虞罗照、景素珍应向江南银行履行付款义务。虞罗照、景素珍辩称，“借款合同”上虞罗照、景素珍的名字是在违背真实意思情况下所签，未提供证据证明，不予认定。虞罗照、景素珍关于借款被他人所用，借款人、保证人均未用款的辩解意见，与“保证担保借款合同”、“借款借据”、“借款展期合同”等证据所证明事实明显不符。虞罗照、景素珍提出信用联社违规发放贷款，合同无效，无事实和法律依据，不予采纳。金坛市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，作出如下判决：虞罗照、景素珍于本判决生效之日起10日内返还江南银行借款本金人民币10万元、支付利息24300元（利息计算至2011年6月15日）及2011年6月16日起至判决给付之日止的利息（按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率标准计算）。如虞罗照、景素珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1393元（已减半），由虞罗照、景素珍负担。
江苏省常州市人民检察院在抗诉审查中查明，2011年7月，江南银行与建湖海盛管道贸易有限公司（以下简称海盛公司）签订《不良金融资产包转让协议》，协议约定：第三条标的：3.1江南银行向海盛公司转让协议附件中的全部债权资产（本金2263.6850万元整）；3.2前款债权资产包括不良贷款债权合同本金，全部利息以及为实现债权发生的应由债务人承担的费用等；第四条价格：4.1以2011年6月28日由江苏天目拍卖有限公司公开拍卖成交确认的标的，总价为人民币60万元整……海盛公司已经履行了给付拍卖价款的义务。该次转让的不良金融资产包里包括了本案贷款债权（附件《转让不良金融资产包明细表》中记载为第20、65、134、147、193、234笔）。江苏省常州市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）常商终字第384号民事裁定，对《不良金融资产包转让协议》的效力予以确认，并认定江南银行因债权转让丧失了主张债权的权利，与本案已没有直接利害关系，不符合起诉的条件，裁定驳回江南银行的起诉。
江苏省常州市人民检察院抗诉认为：《不良金融资产包转让协议》合法有效并已实际履行完毕，江南银行因债权转让丧失了主张债权的权利，已无权要求债务人向其支付款项，与本案已没有直接利害关系，不符合起诉的条件。前述内容为已发生法律效力的江苏省常州市中级人民法院（2012）常商终字第384号民事裁定书所认定，而《不良金融资产包转让协议》转让的资产债权中包含本案贷款债权，因此，江南银行主体不适格，应驳回起诉。综上所述，因出现新的证据，足以推翻金坛市人民法院的一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第一百八十七条第一款之规定，特向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人虞罗照、景素珍称，同意检察机关的抗诉意见，没有其他补充。被申诉人江南银行未作答辩。
再审中，各方当事人均未提交新证据。
再审过程中，本院对海盛公司进行调查，该公司代理人称：1、海盛公司与江南银行均未向债务人作出债权转让通知；2、海盛公司与江南银行对“债权转让后仍以江南银行名义起诉、诉讼利益归海盛公司所有”有口头约定，未形成书面协议；3、江南银行未通过诉讼获得额外利益。
本院再审查明，江南银行与海盛公司签订的《不良金融资产包转让协议》及所附《转让不良金融资产包明细表》载明，此次共转让257笔不良债权，海盛公司根据协议已交付转让款。后江南银行将其中部分借款人或担保人起诉至金坛市人民法院，要求借款人或担保人归还贷款本金及利息，金坛市人民法院一审支持了江南银行的诉讼请求。一审判决后，史法平、蒋雪松、朱祥生、李国平等5个案件的当事人向本院上诉，本院二审撤销一审判决，裁定驳回江南银行的起诉。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江南银行与海盛公司签订《不良金融资产包转让协议》后，海盛公司陈述未向借款人作出债权转让通知，债务人或担保人也未提供证据证明江南银行或者海盛公司已向债务人作出债权转让通知，故该债权转让对债务人不发生效力，江南银行仍具有诉讼主体资格。因此，本案一审判决并无不当，检察机关的抗诉理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持金坛市人民法院（2011）坛商初字第0524号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋亚新
代理审判员 沈超彦
代理审判员 恽 群
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 黄文燕