浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙08行初47号
原告毛森英，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路28号。
法定代表人徐文光，市长。
委托代理人（特别授权代理）林生贵，衢州市人民政府办公室工作人员。
委托代理人（特别授权代理）叶瑞林，衢州市人民政府法制办公室工作人员。
原告毛森英诉被告衢州市人民政府政府信息公开一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告毛森英，被告衢州市人民政府的委托代理人林生贵、叶瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衢州市人民政府于2017年5月15日作出（2017）第009号《政府信息公开答复书》，向信息公开申请人毛森英答复：“经审查，你申请公开的事项不属于本机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向衢州信访局（联系处室：复查复核处；办公电话：307×××5）进行咨询，特此告知。”并于同日以中国邮政特快专递方式向原告毛森英邮寄该答复书。
原告毛森英诉称，2016年8月，原告因公安不履行法定职责一案向北京市东城区人民法院提起诉讼，并在诉讼过程中意外获取由衢州信访联席会议办公室出具的《关于陆建中同志执行公务活动的情况说明》（以下简称《情况说明》）和《证明》复印件，因原告从未听说过有“信访联席会议办公室”这一机构，因此向被告申请公开这一机构的组织机构代码证，以及有关被告出具《证明》和《情况说明》的相关信息。原告于2017年5月6日向被告提出信息公开，于2017年5月17日收到被告邮寄的（2017）第009号《政府信息公开答复书》，答复书称原告申请的信息不属于被告公开，原告不服该答复，提起行政诉讼，请求依法撤销衢州市人民政府（2017）第009号《政府信息公开答复书》，判令被告对原告的申请事项重新作出答复。
原告毛森英为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.衢州市人民政府（2017）第009号《政府信息公开答复书》，证明原告向被告提出信息公开申请，被告作出不属于其公开的答复的事实。
2.衢州信访工作联席会议办公室《情况说明》，证明衢州信访工作联席会议办公室曾经出具过该情况说明的事实。
3.衢州信访工作联系会议办公室《证明》，证明衢州信访工作联席会议办公室曾经出具过该证明的事实。
4.江山市人民政府（2016年）第13号《政府信息公开答复书》，证明被告与江山市人民政府针对同一事项的答复不一致，被诉答复不合法。
被告衢州市人民政府辩称，1.原告申请公开的事项不属于被告公开。依据《市委办公室市政府办公室关于印发<中共衢州市委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案>的通知》有关衢州信访局主要职责的规定，以及衢州信访工作联席会议有关主要职责及办公室设置的规定，原告申请公开的事项属于衢州信访局的工作职责范围。被告作出（2017）第009号《政府信息公开答复书》，告知原告向衢州信访局进行咨询具有事实和法律依据。2.被告作出（2017）第009号《政府信息公开答复书》程序合法。被告于2017年5月8日收到原告提交的信息公开申请，于同月15日作出信息公开答复书，并于当日邮寄给原告，原告于5月17日签收该答复书。被告在规定时限内作出信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。3.被诉政府信息公开答复行为并未影响和损害原告的知情权。被告作出被诉信息公开答复后，原告实际上已经按照被诉答复书的告知向衢州信访局提出信息公开申请，衢州信访局也作出答复。故被告作出的政府信息公开答复并未影响和损害原告的知情权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告衢州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.原告向被告申请信息公开所邮寄的挂号信面单，证明原告申请信息公开的日期。
2.政府信息公开申请书及附件，证明原告申请信息公开的内容和要求。
3.衢州市人民政府（2017）第009号《政府信息公开答复书》，证明被告作出信息公开答复书认定事实清楚，适用依据正确，内容程序合法。
4.EMS邮寄单据（寄件人存联），证明上述答复书邮寄送达情况。
5.市委办公室市政府办公室关于印发《中共衢州市委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案》的通知。
6.“关于衢州信访工作联席会议的通知”（文件名为简称），因该份证据属于秘密文件，仅当庭向合议庭出示。
证据5-6，共同证明被诉答复认定事实清楚，适用依据正确，内容程序合法。
7.衢州信访局（2017）第001号《政府信息公开答复书》，证明衢州信访局已经对原告的信息公开申请作出处理；
8.EMS邮寄单据（寄件人存联），证明衢州信访局作出的信息公开答复书的邮寄送达情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1和证据4无异议，对证据2和证据3的真实性有异议，认为没有加盖公章，且与被诉信息公开答复无关。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和证据2无异议；对证据3的真实性以及作出的程序无异议，但认为内容不合理不合法；对证据4无异议；对证据5的证据三性无异议，但认为该文件说明衢州信访局的工作要向被告汇报，对其申请公开的信息，被告理应知情并公开；对证据6因没有看到文件故不予质证；对证据7和证据8的真实性无异议，但是认为被告在行政诉讼过程中向衢州信访局搜集该证据违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条的规定。
经审查，本院对原、被告提交的上述证据综合认证如下：原告提交的证据4及被告提交的证据7、8与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予审查；被告提交的证据6，经合议庭审查，对其真实性予以确认；原、被告提交的其他证据能够反映原告申请政府信息公开的过程及被诉《政府信息公开答复书》作出及送达的过程、依据，故本院对原、被告双方提交的其他证据的真实性、合法性均予以确认。
经审理查明：2017年5月6日，原告毛森英以挂号信方式向衢州市人民政府政务公开办公室邮寄政府信息公开申请书一份，申请公开事项为：一、衢州信访工作联席会议办公室机构代码证；二、衢州信访工作联席会议办公室《证明》原件；三、接收《证明》的主体（单位或个人）；四、《证明》送达的方式（如邮寄请提供邮件签收单，如自取请提供提取时间、提取单位名称和提取人姓名）；五、陆建中抽调至衢州驻京信访工作组调令（调文）原件；六、衢州驻京工作组办公地址（如某幢、某楼、某室）；七、能证明《关于陆建中同志执行公务活动的情况说明》中1.“毛森英要求对其涉法涉诉信访问题给予解答”；2.“毛森英在大宝饭店等街过程中情绪异常激动，认为受到欺骗，试图寻短见”过程中，情绪异常激动寻短见的证据（音频或视频），此信息提供人姓名。被告衢州市人民政府于2017年5月8日收到上述信息公开申请，于同年5月15日作出（2017）第009号《政府信息公开答复书》，向申请人毛森英答复：“经审查，你申请公开的事项不属于本机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向衢州信访局（联系处室：复查复核处；办公电话：307×××5）进行咨询，特此告知。”同日，被告以中国邮政特快专递方式向原告毛森英邮寄上述答复书。原告于同年5月17日收到该答复书后，因对该答复的内容不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。
另查明，2001年12月4日，中共衢州委办公室、衢州市人民政府办公室作出衢委办[2001]113号《关于印发<中共衢州委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案>的通知》，设置中共衢州市委、衢州市人民政府信访局。衢州市信访工作联席会议办公室设置在中共衢州市委、衢州市人民政府信访局。
本院认为，本案中原告毛森英向被告申请公开的信息为衢州信访工作联席会议办公室的相关信息以及与落款为衢州信访工作联席会议办公室的《证明》及《情况说明》相关的信息。被告收到原告的信息公开申请后，根据《中共衢州市委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案》中关于衢州信访局主要职责的规定以及关于衢州信访工作联席会议主要职责、衢州信访工作联席会议办公室设置的规定，在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，认为原告毛森英申请公开的信息不属于被告公开，建议其向衢州信访局进行咨询，并告知联系处室及办公电话。被告上述做法符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。原告毛森英以衢州信访工作联席会议办公室须经被告批准方能成立，被告理应保存其申请公开的信息为由主张被诉答复违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告毛森英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛森英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡世雄
审 判 员 沈 婷
人民陪审员 吴春根
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 何 辛
书 记 员 林柯莉