广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0606行初294号原告曾志祥，男，汉族，住佛山市禅城区。被告佛山市教育局，住所地佛山市禅城区。法定代表人商学兵，局长。委托代理人凃水冰，佛山市法制局工作人员。委托代理人陈钻华，佛山市法制局工作人员。原告曾志祥不服被告佛山市教育局作出的不予受理行政复议申请决定，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2017年1月25日收到被告作出的佛府行复不〔2017〕20号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书显然违反《中华人民共和国行政复议法》等规定。依据《人民日报》2014年10月29日02版刊载有ＸＸＸ《关于〈中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定〉的说明》，司法是维护社会公平正义的最后一道防线。英国哲学家培根说过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律—好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律—好比污染了水源。”请求法院判决：1.撤销被告作出的佛府行复不〔2017〕20号《不予受理行政复议申请决定书》；2.被告重新作出答复。原告在诉讼中提供了下列证据材料：被告的组织机构代码证及原告的居民身份证复印件、佛府行复不〔2017〕20号《不予受理行政复议申请决定书》。被告辩称，一、被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》合法。（一）《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿。原告寄来的《行政复议申请书》以及相关材料，被告于2017年1月22日收悉。原告不服佛山市南海区教育局（以下简称南海教育局）于2010年12月30日作出的南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，请求撤销该《辞职证明书》。（二）《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。被告收到原告的行政复议申请材料，于同年1月24日依法作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于同日送达原告，程序合法。（三）《不予受理行政复议申请决定书》适用法律、法规正确。被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》内容合法，法律依据有《中华人民共和国行政复议法》第九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定。被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告在行政起诉状中提出，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》等规定。被告认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》的作出，距离原告提出行政复议申请已经明显超过5年，不符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议时效的规定，不符合行政复议受理的条件。综上所述，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据、依据：EMS邮寄单据及网站查询送达截图、《佛山市南海区教育局政府信息公开申请表》、（2014）佛南法行初字第214号案的《起诉状》、（2016）第8号《政府信息公开告知书》、《公证书》、（2010）南民一初字第303号《民事调解书》、南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》、南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》、《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》、（2014）佛南法行初字第214号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》、《行政复议申请书》、佛府行复不〔2017〕20号《不予受理行政复议申请决定书》、《中华人民共和国行政复议法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》。经审查查明，南海教育局于2010年12月30日作出南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，内容为：“兹有佛山市学校曾志祥同志于2010年11月27日向该单位申请辞职，根据《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》，经我局审核，该同志从2010年12月1日起辞职。”上述《辞职证明书》未送达给原告。2017年1月18日，原告曾志祥向被告邮寄递交《行政复议申请书》等资料，认为南海教育局作出的南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》所依据的规范性文件《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》并不存在，南海教育局作出的南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》于法无据，请求撤销该《辞职证明书》。被告收到上述复议申请后，经审查，于2017年1月24日作出佛府行复不〔2017〕20号《不予受理行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原告提出的复议申请不符合规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。被告同日将上述决定书邮寄送达给原告。另查，2014年8月14日，原告曾志祥向南海教育局提出信息公开申请，要求公开的信息包括何人何时何地以何方式将南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件送达给原告。该局于同年8月22日作出《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》，告知如下：一、关于申请公开《辞职证明书》寄送事项和相关审批材料，在曾志祥所投诉的与南海区学校，南海区九江镇人民政府的人事纠纷问题，该纠纷已经佛山市南海区人民法院立案审理并达成调解协议，且已执行完毕，双方人事争议问题已经解决（见附件1）；二、关于申请公开《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》（以下简称《辞职暂行办法》）文件，此文件由佛山市政府下发，佛山市政府已在政府网信息公开栏中公开，具体请查阅政府网，网址××/zwgk/zcwj/gfxwj/xgdbmgfwj/（详见附件2）。原告对《关于曾志祥申请区教育局政府信息公开事项的回复》不服，向佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）提起行政诉讼[案号为（2014）佛南法行初字第214号]，请求：1.判决南海教育局按照原告要求的内容公开《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》这份文件；2.诉讼费由被告南海教育局承担。原告在该案的《起诉状》中称，“原告于2014年8月25日收到EMS单号1024600360007的邮件，其中有:《辞职证明书》南教人辞[2010]第0055号。对于该《辞职证明书》，原告到提交本申诉材料时止，一直未看到原件。该《辞职证明书》复印件，是2013年原告被逼提交政府信息公开申请，而公权力机关佛山市教育局在法定期限内没有答复，原告被逼起诉到禅城区法院后，才首次看到。”2014年11月3日，南海法院就上述案件作出（2014）佛南法行初字第214号《行政判决书》，认为原告向南海教育局申请公开《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》，根据佛山市人力资源和社会保障局对原告的《信息公开告知书》，《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》不存在，判决驳回原告的诉讼请求。原告又上诉至佛山中院。佛山中院作出（2015）佛中法行终字第14号《行政判决书》，认为南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》中所引用的辞职依据是《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》，是由于南海教育局的工作人员的疏忽所导致的笔误，其辞职依据应当是《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的暂行办法》，原告申请公开的《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》实际上是不存在的，原告在向佛山市人力资源和社会保障局申请同样内容信息公开中已经知道上述情况，判决维持原判。另查，因原告没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件，南海教育局于2014年11月24日重新向原告作出南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》，并通过佛山市南海公证处作了证据保全，原告已收到该南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》。2016年7月9日，原告曾向南海教育局申请公开原告签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件的材料，南海教育局作出（2016）第8号《政府信息公开告知书》，告知原告因其没有签收南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，故其申请公开的该政府信息不存在。本院认为，南海教育局作出南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》后，因原告没有签收，该局已于2014年11月24日重新向原告作出南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》，并通过佛山市南海公证处作了证据保全，原告已收到该南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》。由此可知，南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》因未送达当事人，对外并未发生法律效力，对原告的合法权益没有产生实际的影响。原告明知其本人没有签收过南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》原件且通过（2014）佛南法行初字第214号案及（2015）佛中法行终字第14号案的审理已清楚知道南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》所引用的《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》是笔误，南海教育局已重新作出南教人辞[2014]第87号《辞职证明书》，但仍以南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》所依据的规范性文件《佛山市企事业单位专业技术人员和管理人员辞职的办法》并不存在为由，通过申请行政复议的方式，要求被告撤销南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》，在被告作出佛府行复不〔2017〕20号《不予受理行政复议申请决定书》后，继续提起本案诉讼，由此可见，原告申请行政复议及提起本案诉讼的原因不是因为南教人辞[2010]第0055号《辞职证明书》的作出侵害了其合法权益，需要通过行政复议途径及诉讼途径予以救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该规定，本案原告的诉讼行为已经背离了要求救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。对原告就被告复议决定而提起的本案行政诉讼，依法应予从程序上裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告曾志祥的起诉。本案不收取受理费（原告预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请予以退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  陆意玲人民陪审员  周信桐二〇一七年四月十七日书 记 员  邓明锋