北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14625号
原告吕×1，女，1956年3月27日出生。
原告吕×2，女，1962年8月2日出生。
原告吕×3，女，1965年2月22日出生。
原告吕×4，男，1958年10月7日出生。
以上四原告的委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
被告吕×5，女，1998年7月2日出生。
法定代理人户桂芹，女，1967年3月15日出生，农民，住北京市大兴区。
委托代理人郭晓轩，北京市开创律师事务所律师。
原告吕×1、原告吕×2、原告吕×3、原告吕×4与被告吕×5分家析产和法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕×1、原告吕×2、原告吕×3、原告吕×4及以上四原告的委托代理人马宝兴、被告吕×5、被告吕×5的法定代理人户桂芹及其委托代理人郭晓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕×1、原告吕×2、原告吕×3、原告吕×4诉称：吕贯一与马秀环系夫妻关系，马秀环于2006年9月20日去世，吕贯一于2014年2月25日去世。四原告与吕宝柱均系吕贯一和马秀环的婚生子女，吕宝柱于2010年4月25日去世，吕×5系吕宝柱女儿。吕贯一与马秀环生前有宅基地一处，位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院。1993年10月，获批宅基地使用权。建房时，由于吕贯一与马秀环年老体弱，搬至吕×4家居住。2008年，吕宝柱在诉争地址内南侧建造正房5间（包括一间门道）。2010年3月，吕×3在诉争地址内中间增建正房5间（包括一间门道），东西厢房各一间。现原、被告因遗产继承问题发生纠纷，请求法院依法判令：1、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院内北数第一排北正房五间归原告吕×1所有，自东向西数超出合法部分的建筑材料以及居住使用权归原告吕×1；2、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院内北数第二排北正房五间归原告吕×3所有，自东向西数超出的合法范围部分的建筑材料及居住使用权归原告吕×3所有；3、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院内北数第三排北正房五间中自东向西数第三至第五间的房屋建筑材料及居住使用权由四原告共同继承。4、诉讼费由被告负担。
被告吕×5辩称：1、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院内北数第一排北正房五间系吕贯一和马秀环所有，并以遗嘱方式留给了孙女吕×5，其房屋的所有人应是吕×5。2、认可北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院内北数第二排北正房五间的承建人是吕×3以及吕宝柱。建第二排房子的原因是因为吕宝柱在该院内有两间房子，将两间房拆除后建的五间，且双方有过口头约定房屋是共同所有的；盖房时并没有村镇组织的许可，应属于违建房，请法庭予以考虑是否在本案中处理。3、北数第三排五间是由吕宝柱出资建设并通过遗嘱方式由其女吕×5继承。综上，该院落宅基地以及相应房屋的使用权人为吕×5母女。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：吕贯一与马秀环系夫妻关系，二人共育有五个子女，分别为：长女吕×1、次女吕×3、三女吕×2、长子吕×4和次子吕宝柱。马秀环于2006年9月20日去世，吕贯一于2014年2月25日去世。吕宝柱于2010年4月25日去世。
吕宝柱与户桂芹于2001年2月26日登记结婚，于2009年8月21日在北京市大兴区民政局协议离婚，协议约定：婚前生女吕×5，1998年7月2日出生，归女方抚养，男方不付抚养费。位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号（以下简称：47号院）房产一处，南房东面两间归女方所有。
四原告提交一份联名信，欲证明47号院内北数第一排房屋是吕×1所建，吕×5不予认可。四原告提交吕宝柱医疗费用票据核对证明和出院记录复印件，欲证明北数第二排房屋及东西厢房建房时，吕宝柱正在住院治疗，治疗期间的费用都是吕×1支付的，在吕×3建房时，吕宝柱已经没有能力与吕×3共建房屋。吕×5对证据真实性认可，对证明目的不予认可。
庭审中，薛相同（自称是1993年时任西研垡村村主任）作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示1993年，吕贯一的老房翻建是吕×1出的钱。赵友德作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示1993年，吕贯一的老房翻建时，亲见吕×1付过砖钱。苏中春作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示1993年，吕×1出钱买木料，并借苏中春的车运，给吕贯一盖房子用。马希学作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示1993年，吕贯一的老房翻建是吕×1出的钱。吕宝森作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示1993年，吕×1出钱给吕贯一翻建房屋。吕宝同作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示1993年，吕×1出钱给吕贯一翻建房屋。四原告通过六个证人所述证言，欲证明吕×1出资建房，而几位证人所说的“出钱给其父亲建房”是笼统的表述，并未明确表示该房屋是吕×1出资建成后赠与其父亲所有。吕×5认为六个证人都×证明该房屋是吕×1基于对父亲的孝顺，为其翻建的房屋，所以其实质上的房屋产权人还是吕贯一夫妇。
李书发作为四原告的证人出庭接受法庭询问，表示2010年，吕×3找其在西研垡村盖房子，在院落北房前加盖一排房屋五间，南侧东西各加盖1间房，盖房时院内没有厢房。吕×5不予认可。
吕×5提交一份遗嘱，载明：今有大兴区魏善庄镇西研垡大队47号户主吕贯一现年80岁，有次子吕宝柱已去世，留下女儿吕×5扶养爷爷，自有房产五间，我死后房屋由孙女吕×5继承，任何人无权干涉。2010年10月22号10时，遗嘱人吕贯一。吕×4认可遗嘱是吕贯一的字迹，吕×1、吕×2、吕×3表示不知情，不确定是吕贯一的字迹。
吕×5提交一份遗嘱，载明：“我因病走后，愿将我的南房三间归女儿吕×5所有，这是我在清醒时的真实意愿，任何人不得干涉，看病的一切费用与此房无关。（因病手无法握笔，此为女儿代写）立嘱人：吕宝柱继承人：吕×52010年4月18日”吕×5称其提交的遗嘱由其书写，吕宝柱仅签署自己的名字，且当时家中仅有吕×5和吕宝柱二人，所涉房屋是47号院内北数第三排房屋自西向东数第三间、第四间、第五间。四原告不予认可。
另查，本案所涉房产院落集体土地建设用地使用证证号为兴集建（93）字第14-2-088号，土地使用者为吕贯一，用地面积267平方米，建筑占地65平方米，东至薛艳才，西至冯桂英，南至吕占文，北至道，超占面积207平方米。
本院到现场勘验，47号院落东西长约13.7米，北数第一排房屋南北长约5.4米，北数第一排房与第二排房之间间隔约5.44米，北数第二排房南北长约5.5米，北数第二排房和第三排房之间间隔约4.45米，北数第三排房南北长约4.5米，且在南侧加盖门廊。
大兴区魏善庄镇西南研垡村委会出具证明信，载明：兹有我村村民吕贯一在我村原有宅基地一处，门牌号为：47号，1993年吕×1在原宅基地范围内出资由东起新建北正房五间（东至薛艳才、西至冯桂英、北至道、南至吕占文），东西宽13米、南北长36.5米，该房屋均在合法范围内，无有违章建筑。
另查，四原告现不在47号院居住，户桂芹和吕×5一直在47号院居住。
以上事实，有双方当事人陈述、集体土地使用证、遗嘱、证明、证人证言、离婚协议等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的遗产应为明确、具体的合法财产。当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供证据或提供证据不足以支持自己的主张，应承担举证不能的法律后果。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；财产所有权的取得不得违反法律规定。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。本案中，双方诉争房屋所在的47号院落的宅基地登记在案外人吕贯一名下。根据庭审中原告提交的证据材料，47号院北一排房应为吕×1在1993年出资为父母提供住所，当时吕×1已经出嫁，不在此处居住，应视为作为女儿的吕×1对父母的赠与，且此后47号院在20余年里一直为吕贯一与马秀环的住所，直至二人去世。故47号院北一排正房应为吕贯一与马秀环夫妻共同财产。2010年10月22日，吕贯一所立遗嘱符合自书遗嘱形式，应视为有效，但效力仅及于个人财产部分。马秀环于2006年9月20日去世，北一排房屋属夫妻共同财产，其中北一排房屋的1/2为马秀环的遗产，北一排余下的1/2为吕贯一的财产，因马秀环未留有遗嘱，其遗产的法定继承人为吕×4、吕×3、吕×2、吕×1、吕贯一、吕宝柱6人，故每人分得北一排正房的1/12，吕贯一占有北一排房屋的7/12。因吕宝柱生前未对北一排房屋所占份额做出处分，吕宝柱去世后，其法定继承人为：吕×5和吕贯一。2010年10月22日，吕贯一所立遗嘱符合自书遗嘱形式，应视为有效，但效力仅及于个人财产部分。故吕×5分得北一排房屋的2/3。
被告在庭审中主张北二排房屋及其南侧东西厢房各一间为吕×3与吕宝柱口头约定共同出资所建，却未提交充分证据予以证明，根据原告吕×3提交的证据材料，上述房屋应为吕×3出资所建，对吕×3主张北二排房屋及其南侧东西厢房各一间为吕×3所有的诉讼请求，本院予以支持。
针对北三排房屋，原告吕×1和原告吕×3主张出资建造该房屋，但未提交充分证据，故对其参与房屋建造的主张不予支持。户桂芹与吕宝柱于2009年8月21日签订的离婚协议对北三排房屋做出了分割，本院对该离婚协议予以认可，且四原告仅对北三排房屋自东向西数第三至第五间主张权利，视为四原告对离婚协议中房屋分割事项无异议。北三排房屋自东向西数第三至第五间应为吕宝柱的财产。吕×5提交的吕宝柱于2010年4月18日所立的遗嘱不符合遗嘱形式，本院不予采信。北三排房屋自东向西数第三至第五间为吕宝柱的遗产，法定继承人为吕贯一、吕×5。吕贯一的遗嘱效力仅限于北一排房屋，对其他房屋未处分。故吕贯一的遗产还包括北三排房屋自东向西数第三至第五间的1/2，法定继承人有：吕×4、吕×3、吕×2、吕×1、吕×5，以上五人权利均等。故吕×4、吕×3、吕×2、吕×1占北三排房屋自东向西数第三至第五间的2/5。吕×5占北三排房屋自东向西数第三至第五间的3/5。
根据原、被告提交的证据及现场勘验情况，47号院实际面积超出证载的面积范围，院落内房屋仅北一排和北二排房屋建筑在合法的宅基地使用面积上，因对诉争房屋中未办理建房审批手续，故本院确定其使用权归属，且法院对房屋使用权的处理不影响行政主管机关对诉争房屋是否违反行政管理规定进行认定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十七条第二款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院院内的北一排正房的三分之一归原告吕×1、原告吕×2、原告吕×3、原告吕×4共同所有，北一排正房的三分之二归被告吕×5所有，门、门道、院落共同使用；
二、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院院内的北二排正房及其南侧的东厢房一间和西厢房一间归原告吕×3所有，门、门道、院落共同使用；
三、位于北京市大兴区魏善庄镇研垡路47号院院内的北三排正房自东向西数第三至第五间的五分之三归被告吕×5使用，北三排正房自东向西数第三至第五间的余下的五分之二归原告吕×1、原告吕×2、原告吕×3、原告吕×4共同使用，门、门道、院落共同使用；
四、驳回原告吕×1、原告吕×2、原告吕×3、原告吕×4的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告吕×1负担三百元（已交纳）、原告吕×4负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）、原告吕×3负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）、原告吕×2负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告吕×5负担一千一百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无文书）
审 判 长 王欢欢
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 雪