广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初865号
原告黄国耀，男，1977年1月22日出生，壮族，个体户，住广西崇左市江州区。
委托代理人梁彬，广西中名律师事务所律师。
被告广西田阳海洋农业科技有限责任公司，住所地：广西田阳县田州镇隆平大道阳光家园16-301号。
法定代表人苏乃芬，该公司总经理。
委托代理人洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
被告田林县农村信用合作联社，住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人ＸＸ广，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人陆恺，广西万科律师事务所实习律师。
原告黄国耀与被告广西田阳海洋农业科技有限责任公司（以下简称：“海洋公司”）、田林县农村信用合作联社（以下简称：“信用社”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，于2016年3月3日作出（2015）田民二初字第41号民事判决，原告黄国耀不服提出上诉，百色市中级人民法院受理后，于2016年8月4日作出（2016）桂10民终870号民事裁定书，裁定撤消本院（2015）田民二初字第41号民事判决，发回本院重新审理本案。本院于2016年9月8日重新立案，并依法另行组成由审判员严宗良担任审判长、审判员王生强和人民陪审员李松正参加的合议庭，于2016年10月10日和同年11月17日两次公开开庭审理了本案，书记员潘春梅担任法庭记录。原告的委托代理人梁彬、被告海洋公司的委托代理人洪耀中、被告信用社的委托代理人黄剑和吴丽莎到庭参加了第一次庭审诉讼，第二次开庭有原告的委托代理人梁彬、被告信用社的委托代理人黄东海和陆恺到庭参加了诉讼，被告海洋公司的委托代理人洪耀中收到开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国耀诉称，2014年11月19日，被告信用社及海洋公司与原告签订一份《林木买卖合同》，合同约定，两被告将位于田林县八渡乡那囊村六雅屯的3059.9亩桉树林以5300000元的价钱卖给原告，要求原告在合同签订后一日内支付1000000元作为定金，剩余4300000元在原告取得该片林木采伐证后两天内付清。两被告承诺在合同签订后一个月内协助原告办理该片林木采伐、外调、运输的相关证件。对于违约责任，在双方签订的《关于林木买卖合同补充协议》中约定，被告海洋公司承诺在2015年7月8日前处理清楚该林地的所有纠纷，同时协助原告办理该林地的林木采伐许可证，若不能按上述约定履行承诺，需退还原告1000000元定金及150000元的损失费，退还定金及损失费的期限为1个月，退还后双方订立的合同终止。双方约定的期限已经过去数日，两被告都没有如约履行。原告认为海洋公司将该林木抵押给信用社进行贷款，在原告购买该片林木时，该片林木实际属于被告信用社的财产，原告支付的1000000元定金也是被告信用社收取的，信用社是受益者。为此，原告要求被告海洋公司双倍返还购买林木定金2000000元，被告信用社承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由两被告承担。原告为其陈述的事实提供了如下证据：1、身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单复印件一份，用以证明两被告在工商部门登记的真实情况；3、《林木买卖合同》复印件1份，用以证明原、被告于2014年11月19日签订该林木合同的事实；4、《关于林木买卖合同补充协议》及委托书复印件各1份，用以证明原告委托陈济文与两被告签订该协议，对之前签订的合同进行补充约定；5、被告信用社单位出具的汇款凭证复印件一份，用以证实原告已经如约履行支付1000000元定金给被告；6、汇款凭证一份，用以证明原告已经如约支付给海洋公司1000000元作为与被告之间林木买卖的定金；7、结婚证复印件一份，证明陈丽钦与原告系夫妻关系。
被告海洋公司辩称，1、海洋公司没有收到原告的定金，不应承担任何法律责任；2、海洋公司事实上没有参与原告的任何交易行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海洋公司没有证据提交。
被告信用社辩称，1、信用社与原告、海洋公司签订的合同是部分有效，部分无效合同。信用社当时作为出卖方的主体写进合同条款是一种误解，信用社不具备这片林木出卖方的主体资格，只是享有抵押权，因而合同中出现信用社为林木出卖方是无效的，其他合法有效；2、原告与被告海洋公司的林木买卖合同合法有效，原告的1000000元是打到被告海洋公司账户上的，被告海洋公司已用来支付贷款利息，信用社不是这笔款的受益者，是海洋公司自主支配其权益的行为；3、关于违约方面，三方在补充协议中约定了违约返还定金和赔偿损失的条件，原告要求双倍返还定金是违反补充协议的行为，有补充协议就应按补充协议来履行，因此，原告的这一请求是没有依据的；4、在本案中信用社没有任何过错，原告要求其承担连带责任于法无据。本案中的林木出卖方为海洋公司，原告的损失赔偿及定金返还应由海洋公司承担，信用社只是标的物的抵押权人，无权处置涉案标的物，抵押权人不应承担连带责任。据此，请求法院依法驳回原告对信用社的诉讼请求。
被告信用社在举证期限内提供的证据有：1、抵押担保合同复印件一份、固定资产借款合同复印件一份、森林资源资产抵押登记簿复印件一份、森林资源资产抵押登记证复印件一份、林权抵押物清单复印件一份、林权证复印件四本，用以证明田林县信用社只是该林木的抵押权人，而非所有权人；2、对账单复印件2份，用以证明1000000元定金汇到海洋公司账户后海洋公司是如何进行支配的。
经庭审质证，被告海洋公司对原告提交的证据1和证据2没有异议，对证据3和证据4合同复印件有异议，认为合同上的公章不是海洋公司的，海洋公司并没有参与到原告的交易中，黄黎不是公司的法定代表人，海洋公司的法定代表人是苏乃芬，公司没有授权给黄黎，海洋公司对这两份合同不予认可，因原审时被告没有出庭，没有看到原件，因此，原告要提供这两份合同的原件核实。海洋公司要求对两份合同中的海洋公司的公章进行鉴定。海洋公司对这两份合同的内容也不予认可。对证据5和证据6的真实性没有异议，对这两份证据的关联性有异议，认为这个汇款凭证与本案买卖合同没有关联，这笔款海洋公司没有得使用，作为法定代表人苏乃芬也没有得使用，的确不知道三方的买卖合同。对于这一百万的真实用途原告也应举证，用到什么地方了，海洋公司没有使用这笔款项。对证据7结婚证复印件的真实性没有异议，但原告要提供原件核实，陈丽钦所汇的款项是否与原告的买卖合同有关系，从目前的证据看，认为与原告的买卖合同没有关联。
被告信用社对原告提供的第1、第2、第4、第5、第6、第7号证据没有异议。对第3号证据《林木买卖合同》的真实性没有异议，对合同的合法性有异议。
原告对被告信用社提交第1号证据没有异议；对第2号证据的真实性没有异议，但认为原告的1000000元定金是被告信用社进行扣款的，实际使用该款项的是被告信用社，信用社是受益者，应承担连带责任。
本院根据双方的举证和质证，结合本案的基本事实认证如下：
对原告提交的证据1、证据2和证据7，双方当事人没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据3和证据4，有被告信用社的认可，被告海洋公司虽提出异议，认为合同和协议上的海洋公司公章不是海洋公司盖的，要求对该合同和协议上的海洋公司公章真伪进行鉴定，但被告海洋公司未能在规定的时间内提供鉴定，因而，被告海洋公司的异议不成立，本院对这份合同和协议证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案的定案依据；对原告提交的证据5和证据6两份凭证，被告信用社没有异议，被告海洋公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为海洋公司没有使用这笔定金，与海洋公司没有关系。本院认为，这两份证据客观真实，与本案的基本事实相符，被告海洋公司的异议理由不成立，应予以认定。
对被告信用社提交的两组证据，原告无异议，且与本案基本事实相符，本院予以认定，可作为本案的事实依据。
被告海洋公司在第一次庭审中提出没有与原告和被告信用社签订过《林木买卖合同》和《关于林木买卖合同补充协议》，是黄黎擅自使用被告海洋公司公章签订的，为此，被告海洋公司提出对该合同和协议上的海洋公司公章真伪进行鉴定。本院当庭告知被告海洋公司在近期内提供书面鉴定申请和相关的公章样本，由法庭提交司法鉴定。休庭后，被告海洋公司只提供了一份书面鉴定申请，公章样本一直未提供，最后被告海洋公司决定放弃鉴定并同意11月17日继续开庭。本院已将开庭传票送达被告海洋公司，被告海洋公司及其委托代理人未到庭参加第二次庭审诉讼。
综合全案的有效证据和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：2014年11月19日，被告海洋公司和被告信用社与原告黄国耀签订一份《林木买卖合同》，合同约定，1、两被告将位于田林县八渡乡那囊村六雅屯的3059.9亩（以林权证面积为准）桉树林卖给原告，合同签订之日起一个月内，由两被告协助原告办理该林木砍伐、外调运输相关证件，原告负责该林木的砍伐运输工作。两被告保证对卖给原告的林木没有纠纷，若出现林木权属纠纷的由两被告负责处理，处理完后本合同继续履行；2、被告卖给原告的林木款共计以5300000元，合同签订后一日内支付1000000元作为定金至海洋公司账户（64×××70），剩余款项于原告取得该片林木砍伐证后两天内付清；3、原、被告签订的合同生效后，被告方不得将该林木再转让给第四方，若出现上述情况，被告方将支付原告违约金1000000元，原告违约两被告将不退还定金。合同签订后，2014年11月20日，原告黄国耀通过其妻子陈丽钦将1000000元定金汇入被告海洋公司在被告信用社的账户。双方在履行合同过程中，由于被告海洋公司涉及到其他案件，该林木被田阳县法院依法查封，导致原告无法正常办理砍伐手续。2015年6月8日，被告海洋公司作为甲方，原告黄国耀作为乙方，被告信用社作为丙方签订了《关于林木买卖合同补充协议》。协议约定：被告海洋公司承诺在2015年7月8日前处理清楚该林地的所有纠纷，同时协助原告办理该林地的林木采伐许可证；若被告海洋公司不能按上述约定履行承诺，就需退还原告1000000元定金及150000元的损失费，退还定金及损失费的期限为1个月，退还后双方之间订立的合同终止。事后，被告海洋公司仍无法履约，致使原告提出上述事实请求。在本案中双方当事人争议的焦点是：1、原告黄国耀与被告海洋公司、信用联社于2014年11月19日签订的《林木买卖合同》和2015年6月8日签订的《关于林木买卖合补充协议》是否合法有效？2、原告黄国耀要求被告海洋公司双倍返还购买林木定金2000000元，并由信用联社承担连带责任有什么事实依据和法律依据？
本院认为，原、被告签订的《林木买卖合同》及《关于林木买卖合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，内容没有违法。被告信用社作为该标的物出卖方出现在合同条款中是一种误解，因为被告信用社对该合同涉及的标的物没有所有权，而享有所有权的是被告海洋公司，信用社只是该标的物的抵押权人，同时又是被告海洋公司的债权人，其参与签订合同和协议的目的是为了充分实现其债权而行使抵押权的行为，因此，被告信用社不具备该买卖合同出卖方的主体资格。根据本事实，可视为被告信用社对被告海洋公司与原告黄国耀买卖该林木的认可，故本院认定被告信用社在该买卖合同中作为卖方主体无效。被告信用社不作为合同卖方主体并不影响被告海洋公司与原告黄国耀买卖合同的成立。据此，本院认定被告海洋公司与原告黄国耀签订的《林木买卖合同》合法有效。双方签订的《关于林木买卖合同补充协议》，权利义务明确，且对违约作了约定，该协议合法有效，本院予以认定。依照合同法的规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告黄国耀依照合同履行了定金给付义务，没有过错，其要求被告海洋公司返还定金1000000元和赔偿损失150000元，理由充分，有事实依据和法律依据，本院应以支持，但其要求被告海洋公司双倍返还定金，并由被告信用社承担连带责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，其理由不充分，本院不以支持；被告海洋公司未按合同履行义务，致使合同无法实现，应承担违约责任，根据双方的补充协议，被告海洋公司应返还原告黄国耀定金1000000元和赔偿损失150000元，两项共计1150000元。被告海洋公司认为上述合同和协议不是其签订的，是黄黎擅自使用被告海洋公司公章签订的，因无证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予支持；被告信用社认为其不具备合同出卖方的主体资格，不应承担责任，理由充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西田阳海洋农业科技有限责任公司返还原告黄国耀的定金1000000元及赔偿原告损失150000元；
二、驳回原告黄国耀的其他诉讼请求。
案件受理费22800元（原告黄国耀已预交），由被告广西田阳海洋农业科技有限责任公司负担13110元，由原告黄国耀负担9690元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严宗良
审 判 员 王生强
人民陪审员 李松正
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 潘春梅