青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第890号
原告:秦富春，男，藏族，1975年11生。
委托代理人:王海，青海海源律师事务所律师。
被告:青海鼓楼特种水泥有限公司，住所地：青海省互助县威远镇互北路32号。
法定代表人:张守金，该公司董事长。
委托代理人:陆继龙，青海同光律师事务所律师。
原告秦富春诉被告青海鼓楼特种水泥有限公司建设工程合同纠纷一案，2014年12月10日青海省海东市中级人民法院指定本院进行审理，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年6月12日作出（2015）平民初字第35号民事判决，后被告青海鼓楼特种水泥有限公司不服提出上诉，青海省海东市中级人民法院于2015年12月26日作出（2015）东民二终字第30号民事裁定书，裁定：撤销青海省平安县人民法院（2015）平民初字第35号民事判决，发回青海省海东市平安区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告秦富春、委托代理人王海及被告委托代理人陆继龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称，2011年5月10日，原告与被告签订了《工程承包协议书》，约定由被告将其位于公司内的两个烟筒、两座高框架、三栋住宅楼等建筑物的外墙粉刷工程整体承包给原告具体负责施工。施工总面积按实际测定面积为准。合同签订后，原告组织工人到被告青海鼓楼特种水泥公司工地施工干活，工程结束后，双方就工程量进行了测量结算，并且在被告工作人员殷明元签字确认的外墙涂料决算汇总表中确认了工程量和工程价款数额，原告找被告结算工程款，但被告以原告的工程质量不合格为由，拒不给付工程款。原告认为，其与被告签订的《工程承包协议书》只简单约定了工程价款、工期及工程范围的划定方式，同时在最后简单的提到保质期5-8年，但对工程施工要求并未在合同中提到。实际是原告与被告法定代表人私人关系此前甚好，双方对如何施工私下进行了约定，即先冲洗墙面，后底漆，再面漆的工序施工完毕即可，正是基于对施工要求的事先约定，才在承包协议中约定了每平方米18元的单价。因为按外墙墙面漆的正常施工工艺要求，本案争议工程的工程造价达一百六十多万，但按原告与被告私下约定的施工要求进行施工，实际工程总价款不到正常造价的一半，因此在工程单价过低的情形下，本次工程施工中无法按正常工序要求完成全部工序，减少了打底抹灰的关键工序，加之本次工程范围的建筑物墙体均为陈年旧墙，泛硝严重，故无法满足工程质量保质期5-8年的要求。但原告已按实际的约定完成了本次工程，并满足了本次施工合同的真实目的，且工程款中大部分是工人工资，被告拒绝支付工程款的行为导致众多农民工工资的拖欠，故诉至法院，要求判令被告给付原告工程承包款555244.2元。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、《工程承包协议书》，证明原、被告就被告公司建筑物的外墙粉刷施工工程承包达成一致意见，并就包括价格、施工范围等相关事项做了约定。3、外墙漆供应商基本情况、本次工程施工所用外墙乳胶漆质量检测报告及检验报告，证明①、原告从具备外墙漆合法经营资质的经销商处购进本次施工所用外墙漆；②、原告在本次施工中，所用材料为外墙漆；③、原告在本次施工中，所用材料外墙漆质量合格，符合本次施工的合同约定。4、外墙漆使用说明书、证人证言证明①、本次施工符合外墙漆的使用说明施工规范；②、合同约定工程已按期完工5、决算汇总表，证明①、工程完工后原、被告就工程量及价款进行了结算，确定工程总价款为555244.2元；②、工程款尚未支付。6、被告的答辩状、本次施工后被告建筑物墙面照片，证明①、原告的外墙漆的施工质量放心可靠，且质量如答辩人在答辩状中所提到的施工质量好，色泽牢固；②、被告建筑物外墙漆脱落的原因不是原告的施工质量存在问题，而是因为其建筑物外墙本身泛硝、年久等原因导致的；7、工程概预算书（两份），证明不同工序要求下的工程造价。据此证明合同目的已实现；8、出庭证人李四海的证言，证明原告施工所用的外墙乳胶漆是陕西宝塔山油漆有限公司生产的,且本次施工符合外墙漆施工规范。出庭证人陶延成、李明科、王财的证言，证明水泥厂的漆是证人们和工友一起刷的，工序是刷了底漆，再刷了两遍面漆，且至今原告没向工人们支付工资。
被告及其委托代理人辩称，因被答辩人所承包施工完成的建筑物外墙漆粉刷工程量测量时，发现原告所实施的外墙漆粉刷工程存在明显的色差、褪色、变花、脱落等，并且未按照合同约定使用外墙漆进行粉刷，其实际使用的是外墙涂料进行的粉刷，导致工程质量严重不合格。所以，被告拒支付工程款，请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解理由，被告提交如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格的事实;2、《清洁生产技术服务合同》、《清洁生产方案》的复印件，证明被告于2009年10月30日与西宁市清洁生产指导中心签定了清洁生产技术服务合同，并由该中心出具了清洁生产方案的事实;3、被告2011年4月29日董事会决议，证明被告于2011年4月29日召开董事会决定将被告企业清洁生产中厂区外观美化粉刷工程由秦富春承包施工的事实;4、《工程承包协议书》，证明被告与原告在2011年5月10日签订了工程承包协议书，约定原告承包被告公司建筑外墙漆包括两个烟筒、两座高框架、三栋住宅楼及指定的其它建筑物的粉刷工程，包工包料且保质期5-8年等事实;5、照片29张,证明①、2011年4月28日确定了外墙漆及颜色标准；②、2012年3月26日工程验收时质量不合格，有色差、褪色、变花、脱落的事实;6、决算汇总表，证明实际完成粉刷面积为30846.9平方米，每平方米18元，共计应付工程款为555244.2元，并明确写明等待工程颜色及粉刷质量（按合同要求）验收完毕后，再分批付给工程款等的事实;7、被告2013年6月7日董事会决议，证明被告单位董事会于2013年6月7日召开会议，决定最后以书面形式通知原告处理工程质量问题的事实;8、2013年6月8日给秦富春的函，证明被告于2013年6月8日向原告发出书面函，通知其速来协商解决工程质量问题，否则引起的一切后果均由原告承担的事实。9、证人殷万源证言证实，在原、被告工程量测量时未完成验收，只是进行工程量的测量，没有通过验收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1被告无异议，且认可其证明目的，本院予以认定；对原告提供的证据3、4、7被告对其真实性和合法性不持异议，对证明方向有异议，认为证人李四海的证言只能证明原告从西宁宝塔山油漆有限公司购买过乳胶漆但并不能证明原告在给被告施工时所用的外墙漆就是该质检合格的乳胶漆，且证人李四海关于粉刷外墙要先刮腻子，再做抗碱处理，刷抗碱底漆，再刷两遍面漆，这样做才能保证5-8年的保质期的证言可以证明原告未按正常工序粉刷外墙。本院认为通过证人李四海出庭时的证言可以证实原告在给被告施工时所使用的外墙漆是从西宁宝塔山油漆有限公司购买的乳胶漆且该乳胶漆是通过了国家质量检验合格的外墙漆,证人李四海的证言本院予以采信,上述证据证实了原告施工时所使用的外墙漆是合格的产品;对原告提供的证据6被告对其真实性和合法性不持异议，对证明方向有异议，认为被告建筑物外墙漆脱落的原因是原告施工工序存在问题。本院认为原告提供的照片可以证实在被告的建筑物年久且未刮腻子的情况下在墙面上直接上底漆，再刷面漆，工序的不完整导致了外墙漆脱落、有色差的事实；对原告证据8的证人陶延成、李明科、王财的证言被告未提出异议，本院认为三位证人的证言可以相互印证，予以采信。对被告提供的证据1原告无异议，且认可其证明目的，本院予以认定；对被告提供的证据2、3原告认为与本案没有关系，本院认为这两份证据只能说明被告选择由原告粉刷其单位的建筑物的前因，与本案的诉争没有具体关系，本院采纳原告的质证意见；对被告提供的证据5的第一张照片原告有异议，认为这个颜色没有在合同中约定，当时商定按照被告的砖厂墙面的颜色为准进行的粉刷。对其余照片的证明方向有异议，认为合同约定的单价是18元，但刮腻子等会超出预算，被告要求节约开支，经被告单位同意，所以原告没有刮腻子，取消了一些工序，原告在施工过程中被告也未提出任何异议，所以才出现了照片中的情形。本院认为被告提供的第一张照片所选定的外墙漆标准色未在合同中约定且原告不认可，故不予认定，其余照片均证实由于原告减少粉刷外墙时的工序导致照片中出现了褪色、脱落等情形。原告关于其与被告口头协商减少工序从而节约开支导致质量不合格的质证意见，被告不认可且原告无法提供其他证据予以证实，本院对其质证意见不予采纳；对被告提供的证据7、8原告对其真实性和合法性不持异议，对证明方向有异议，认为被告一直没有组织验收，这个函之前也没说工程质量有问题，因此，要求处理工程质量问题的决议和函没有任何意义。本院认为被告于2013年6月8日通过发函的形式把工程质量问题告知了原告，但通过其2012年3月26日拍摄的照片可以看出当时墙面已经出现了脱落等情况，被告在过去一年多的时间后才和原告协商工程质量问题，原告的质证意见本院予以采纳；针对原、被告双方均提供的《工程承包协议书》和决算汇总表，双方对这两份证据的真实性和合法性均不持异议，但原告认为《工程承包协议书》是在双方对粉刷外墙的施工工序有了提前约定的情况下补签的协议，在协议中关于5-8年的保质期也是最后在未考虑的情况下随意添上去的，不能作为质量验收的标准，决算汇总表中已经对施工面积和工程款进行了结算，但被告一直没有组织验收，并且出现质量问题是因为原、被告私下协商减少工序导致的。被告对于原告所说的私下协商减少工序的事实当庭予以否认，认为应当按照协议中约定的5-8年保质期来判断工程是否质量合格，且表示在决算汇总表中已经写明质量验收合格后给付工程款。本院认为在《工程承包协议书》中双方仅对价格、施工范围等相关事项做了约定，但对于具体的施工工序并未进行约定也未通过图纸等形式对技术标准作出要求，故双方对于5-8年保质期的约定，本院认为不能作为最后判断原告是否履行了自己合同义务的依据。被告申请出庭证人殷万源的证言，证明原、被告的工程在工程量测量时未完成验收，只是进行了测量没有通过验收，原告方当庭提出异议，认为所做的工程已通过验收，并经过测量工程量和确定了应付工程款，且证人系被告法定代表人亲戚，不能作为证人予以认定，本院对此予以认定。双方对于决算汇总表中的施工面积和工程款的结算结果均认可，本院对此予以认定。
经本院审理查明，2011年5月10日，原告与被告签订《工程承包协议书》，约定原告承包被告公司建筑外墙粉刷，承包内容为两个烟筒、两座高框架、三栋住宅楼及指定的其它建筑物的粉刷工程，承包方式包工包料，承包单价为每平方米18元，工期要求于2011年6月20日前将高层及住宅楼、道路两边完工，付款方式根据工程进度，分期付款，保质期5-8年。协议签订后，原告组织工人到被告公司工地进行施工，工程结束后，双方于2012年3月30日双方就工程量进行了测量计算，并在决算汇总表中写明“实际结算部分30846.9平方米×每平方米18元，共计应付工程款合计555244.20元。等待工程颜色及粉刷质量验收(按合同要求）完毕后，再付给(分批)工程款”，该决算汇总表上有被告基建负责人殷明元的签字且加盖了被告的物资供应合同专用章。原、被告进行计算后被告一直没有进行验收，通过被告于2012年3月26日拍摄的照片可以看出粉刷后的墙面出现了褪色、变花、脱落的情形。2013年6月7日经被告董事会决议以书面形式通知原告尽快处理工程质量不合格问题，并于次日通过发函的形式通知原告来被告公司协商解决工程质量问题。之后被告以原告的工程质量不合格为由，拒不给付工程款，故原告诉至法院。
上述事实，由《工程承包协议书》、决算汇总表、外墙漆供应商基本情况、本次工程施工所用外墙乳胶漆质量检测报告及检验报告、外墙漆使用说明书、本次施工后被告建筑物墙面照片、工程概预算书、证人证言和双方当事人当庭陈述予以证实，对上述证据的证明效力因客观真实、来源合法、相互关联，并经当庭质证，且能印证其所述事实，可以认定其证明效力，作为定案依据。
本院认为，工程承包合同是在遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则下自愿签订的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的工程承包协议书明确了双方的义务，原、被告双方于2012年3月30日对原告施工工程款面积和工程款进行了决算且当时并未对施工质量提出异议，而在使用一年后的2013年6月8日通过发函的形式告知原告工程质量不合格，拒绝支付工程款。被告在庭审中提交的2012年3月26日拍摄的照片中显示墙面已出现了褪色、变花、脱落的证据，无其它证据予以证实该照片的拍摄时间。且合同无明确规定墙漆粉刷的标准，原告已履行了合同确定的全部义务，被告应支付费用。故被告以墙面出现褪色、变花、脱落为由拒绝支付费用的理由不予支持，原、被告关于5—8年的保质期的约定不能作为被告拒绝支付工程款的理由。综上，原告使用合格的外墙漆对被告的外墙工程进行了粉刷，被告对工程量和工程款亦没有异议，原告的诉讼请求应当予以支持。被告不按结算约定组织进行质量验收，而以原告的施工质量未达到5-8年保质期，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见无事实与法律依据不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十五条，并报经审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告青海鼓楼特种水泥有限公司于判决生效后十日内给付原告秦富春工程款555244.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9352元，由被告青海鼓楼特种水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 祁生忠
审判员 党小青
审判员 范 德 勇
二〇一六年十二月五日
书记员 孙 小 花