北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终422号
上诉人(原审原告)：山西恒富煤化集团有限公司，住所地山西省临汾市洪洞县拱汾街9号。
法定代表人：刘敏，董事长。
委托代理人：刘超，北京市国汉律师事务所律师。
委托代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马安平，男，1967年7月2日出生。
被上诉人(原审被告)：曹雪琴，女，1977年9月23日出生。
被上诉人(原审被告)：洪洞平安恒利建材有限公司，住所地山西省临汾市洪洞县古槐北路山焦宾馆南二巷2号。
法定代表人：吕生荣，董事长。
被上诉人(原审被告)：山西天利光道煤业有限公司，住所地山西省临汾市洪洞县山头乡西龙门村。
法定代表人：马安平，董事长。
被上诉人(原审被告)：覃小红，男，1972年8月6日出生。
上诉人山西恒福煤化集团有限公司（以下简称恒富公司）与被上诉人马安平、曹雪琴、覃小红、洪洞平安恒利建材有限公司（以下简称平安恒利公司）、被告山西天利光道煤业有限公司（以下简称天利光道公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初116号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
恒福公司在一审中诉称，恒富公司与马安平签订《借款协议》，约定恒富公司向马安平出借款项人民币3000万元，月息2分，出借时间为24个月，自2014年4月20日至2016年4月20日，每月20日支付一次利息，到期一次性偿付本金，曹雪琴和覃小红以及平安恒利公司提供担保。《借款协议》第七条约定：逾期付息的，以欠息为基数，按日万分之五支付滞纳金；2016年4月20日未足额偿还本金的，除继续支付利息及滞纳金外，需要按未偿还本息数额5%支付违约金并赔偿恒富公司因主张债权支付的律师代理费、诉讼费、评估费、差旅费、保全费。恒富公司如约交付出借款项给马安平。但马安平未按约支付过本息，根据合同约定计算，2016年4月20日前马安平应付借款本金3000万元，支付利息2040万元；至2017年3月20日前应付欠息滞纳金516万元；应付违约金277.8万元；本案应付律师费、差旅费1800140元；以上合计60130814元。另根据合同约定，马安平还应承担诉讼费、评估费、保全费。曹雪琴、覃小红、平安恒利公司因在《借款协议》担保人处签章、捺手印，对本案借款本息承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》规定，因其未明确保证责任类别，故均应对恒富公司承担连带担保责任。马安平与平安恒利公司及天利光道公司系实际控制人关系，且借款用于马安平公司运营，故应与公司承担连带还款义务。故马安平诉至一审法院请求：1.马安平偿付恒富公司借款本息5040万元；2.曹雪琴在担保责任范围连带偿还借款本息；3.覃小红在担保责任范围连带偿还借款本息；4.马安平、曹雪琴、平安恒利公司、天利光道公司、覃小红连带赔偿滞纳金516万元；5.马安平、曹雪琴、平安恒利公司、天利光道公司、覃小红连带赔偿违约金277.8万元；6.马安平、曹雪琴、平安恒利公司、天利光道公司、覃小红承担本案诉讼费、保全费。
一审法院在向马安平、曹雪琴、覃小红送达起诉状后，马安平、曹雪琴、覃小红在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。其认为，民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，作为被告的马安平、曹雪琴、覃小红经常居住地均为山西省洪洞县。根据民事诉讼法规定，本案的管辖法院应当为山西省临汾市中级人民法院，一审法院对本案不具有管辖权，请求依法将本案移送至山西省临汾市中级人民法院审理。
恒富公司针对马安平、曹雪琴、覃小红提出的管辖权异议答辩称，1、本案为民间借贷合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，本案管辖连接点包括被告住所地，一审被告马安平户籍地在北京市西城区西砖胡同2号院6号楼8门702。故一审法院对本案有管辖权。本案涉及管辖权异议主体应当是马安平，曹雪琴、覃小红作为申请人提出管辖异议不合法。马安平、曹雪琴、覃小红提出异议的理由和依据与洪洞县公安局大槐树派出所盖章的“经常居住地证明”存在矛盾和不实之处。公安部也已明确公安局派出所不予出具的18项证明包括“经常居住证明”。故认为应驳回马安平、曹雪琴、覃小红的管辖权异议申请。
一审法院经审查认为，本案中，恒富公司依据马安平户籍所在地在北京市西城区，曹雪琴、覃小红的住所地也在北京市西城区向本院提起诉讼。依据恒富公司起诉状所称，恒富公司与马安平签订《借款协议》，曹雪琴、平安恒利公司、覃小红在该协议担保人处签章。本案系因该《借款协议》发生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地，经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，各被告住所地法院对本案均有管辖权。在答辩期内，马安平、曹雪琴、覃小红向本院提交了山西省临汾市洪洞县公安局大槐树派出所出具的经常居住证明，内容为证明覃小红和曹雪琴自2006年起一直在洪洞县大槐树镇盛世花园1号楼2单元302号居住，马安平自2011年起一直在山西省洪洞县大槐树镇湾里村龙泉家园A区独一栋居住。马安平又向一审法院提交了其于2014年1月29日从赵二娃处以500万元受让上述房屋的转让协议、收款收据、赵二娃证明其将房屋转让给马安平以及马安平一直在此居住的书面证明。一审法院亦对马安平在北京的户籍住所地进行了现场核查，核查结果为该住所一直对外出租，马安平确实不在该地址居住。综合上述情况，因恒富公司未提交证据证明本案被告中有任一被告住所地或住址在一审法院辖区，一审法院可以确定本案各方当事人住所地均在山西省临汾市洪洞县，一审法院对本案没有管辖权。按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由山西省临汾市中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定将本案移送山西省临汾市中级人民法院审理。
恒富公司不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审法院核查马安平户籍地不符合法律规定，对于管辖异议申请人提交的新证据没有组织质证。公安机关负责户籍管理，不能证明当事人是否在某处实际居住。马安平是借款合同的相对人，其他一审被告是担保人，所以应以马安平住所地确定管辖。不认可马安平在山西购房、居住的证据。认为一审法院认定事实不清，请求依法撤销一审裁定，由一审法院审理本案。
马安平、曹雪琴、覃小红、平安恒利公司、天利光道公司针对恒富公司的上诉意见答辩称，恒富公司混淆住所地与经常居住地的区别，认为马安平的住所地就是经常居住地，但又不能提供相应的证据予以证明。本案所涉当事人中法人住所地、自然人经常居住地都在山西省洪洞县。马安平的户籍地虽然在北京，但从来没有在北京居住。马安平所经营的平安恒利公司、天利光道公司都在山西省洪洞县，需要本人经营，所以北京的房屋一直出租给他人使用。恒富公司的上诉意见缺乏事实根据和证据。
本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国主合同确定案件管辖。本案中，恒富公司因与马安平借款合同产生纠纷提起诉讼，要求偿还本息并赔偿损失，同时起诉曹雪琴、覃小红、平安恒利公司承担担保责任，故应以主合同确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方即一审原告恒富公司的所在地山西省临汾市洪洞县是本案的合同履行地。马安平的户籍地虽位于北京市西城区，但根据一审被告提供的证据以及一审法院核查的情况，可以认定马安平的经常居住地位于山西省临汾市洪洞县。恒富公司还以天利光道公司为被告，认为其受借款人马安平实际控制，且借款用于该公司经营，主张天利光道公司承担连带责任，故可以天利光道公司住所地确定本案管辖。天利光道公司的住所地亦位于山西省临汾市洪洞县。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，结合本案诉讼标的，本案应由山西省临汾市中级人民法院管辖，一审法院没有管辖权。因此，一审法院作出裁定将本案移送山西省临汾市中级人民法院，并无不当。上诉人恒富公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人山西恒富煤化集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 曹玉乾
审判员 张 华
二〇一七年十月二十日
书记员 张丽萍