河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6882号上诉人（原审原告）：李淑云，女，1946年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会，住所地郑州市金水区民航路金航大厦6楼。主要负责人：芦心卯，该村委会主任。委托诉讼代理人：姚锐，河南经东律师事务所律师。上诉人李淑云因与上诉人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李淑云、上诉人郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会的委托诉讼代理人姚锐到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。李淑云上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决书，依法改判。不要发回重审。二、请求二审法院依法改判郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会赔偿李淑云损失149191.73元及利息163400元。三、由郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审（2016）豫0105民初16910号民事判决书认定事实不清。原审判决认为：原被告在签订的《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》关于可能出现的影响合同履行的情形时约定为：如遇国家政策变化，使租赁协议无法履行时，按承租剩余使用期限退还原告投资。依据《中华人民共和国合同法》第113条法律规定驳回原告的诉讼请求。李淑云认为与事实不符，理由如下：原审判决书依据事实错误。李淑云××郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会之间的租赁合同不是依据原审判决书认定的是《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》，而是依据郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会于1992年8月4日在《郑州晚报》刊登以“郑州市金燕综合批发市场筹建处”名义发布《郑州市金燕综合批发市场投资实施细则》的商业要约，李淑云于1992年11月26日按广告要约指定的地点到燕庄村委会向郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会缴纳投资款18000元，承诺生效，合同成立。承诺的内容应当与要约的内容一致。李淑云××郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会租赁合同成立。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会不是《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》合同对方的当事人。所以原审法院（2016）豫0105民初16910号民事判决书依据对李淑云没有约束力的《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》驳回李淑云的诉讼请求没有事实根据和法律依据。李淑云认为原审判决书依据事实错误。二、原审（2016）豫0105民初16910号民事判决适用法律错误。李淑云原审的诉讼请求有事实根据和法律依据，法院应依法予以支持。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会于1992年8月4日在《郑州晚报》刊登以“郑州市金燕综合批发市场筹建处”名义发布“郑州市金燕综合批发市场投资实施细则”的商业要约，要约内容称：“凡在本市场内购经营场地使用权者，除自己经营使用外，均有在合同期内转租、转让和继承使用权自由，收入归己”本案结合此约定，李淑云在20年使用权内享有收益租金的权利。李淑云于1992年11月26日向郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会缴纳投资款18000元，李淑云用积极作为对郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会做出承诺，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会已向李淑云积极履行要约的义务。李淑云提交的证据（2007）金民一初字第4451号生效的判决书认定李淑云××郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会之间的租赁合同关系，并酌定1998年租金为每月275元，以后每年在上一年基础上递增10％并支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第15条、第25条、第107条规定，李淑云××郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会的租赁合同成立。李淑云××郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会受租赁合同的约束，任何一方未按照合同履行，给对方造成经济损失应给子赔偿。李淑云请求郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会赔偿李淑云损失149191.73元及利息163400元，不违背《合同法》第113条的规定，是符合《中华人民共和国合同法》的立法鼓励交易，保护合同当事人既得利益的精神，法院应予支持。综上所述，原审判决书认定事实错误，适用法律错误。依据相关法律规定，依法撤销（2016）豫0105民初16910号民事判决书，依法改判，判令郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会赔偿李淑云损失及利息。由郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会承担本案的一、二审诉讼费用。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会辩称，1.郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会认为一审法院判决认定事实不清，本案存在合同关系的是李淑云××郑州市金燕实业开发公司，与燕庄村委会没有关系。2.李淑云提供的郑州市金燕综合批发市场投资实施细则，不是合同要约，该细则也不能证明是燕庄村委会发布的。3.本案系合同纠纷案件，不属于侵权案件，一审法院按照侵权中的过错认定双方责任，没有法律依据。4.本案已有多份生效判决进行了处理，虽然房间号不一样，但基于案件事实等全部是一样的，一审法院的认定的部分事实与已经生效的判决书对有关事实的认定明显存在矛盾，请二审法院庭审时予以注意。请求驳回李淑云上诉，发回重审。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16910号《民事判决书》，将本案发回重审；2.诉讼费全部由李淑云承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会不是本案的适格被告。一审判决书查明李淑云与郑州金燕实业开发公司（下称金燕公司）于1992年12月15日签订《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》，出租方为金燕公司，承租方为李淑云（见判决书第8页第8行）。说明与李淑云存在租赁关系的是金燕公司！郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第3315号《民事判决书》明确认定，李淑云与金燕公司名为投资，实为租赁关系。该判决书早已生效！李淑云提交的《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》，明确载明其是与金燕公司签订的合同书，一审法院判决认定上述合同系郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会与李淑云签订，明显与事实不符（见一审判决书第11页倒数第8行）。金燕公司系企业独立法人，具备独立承担民事责任的资格，且与李淑云相同情况的陈洪帆等48人诉被上诉人合同租赁纠纷一案（郑州中院（2011）郑民再初字第153号案件），判决书认定的是由金燕公司承担民事责任，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会承担清算责任。一审法院判决以所谓“已有生效的法律文书”认定郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会与李淑云存在租赁关系是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案案由系合同纠纷（见一审判决书第1页8行），应根据合同法的有关法律规定适用法律。李淑云与金燕公司的合同纠纷，可以依据双方签订的《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》处理，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会不是该合同书的当事方，一审法院依据该合同书内容认定郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会与李淑云之间有所谓的权利义务关系显然是错误的。在合同纠纷之诉中，法院不应按照侵权纠纷过错责任划分来处理案件，且本案是否属于违章建筑与郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会是否存在过错并未无必然联系。故一审法院适用法律错误。三、一审法院酌定案件受理费不当。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第29条的规定，诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，一审法院判决结果为“驳回原告的诉讼请求”，按照上述规定，本案案件受理费5989元应由李淑云全部承担。但一审法院却以郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会存在过错为由负担5000元，李淑云负担989元，这明显违反了上述规定。综上，一审法院判决认定事实和适用法律错误，请二审法院予以纠正。李淑云辩称：1.燕庄村委会是本案的适格被告。2.《郑州市金燕综合批发市场投资实施细则》是本案合同的全部内容。（2015）金民一初字第122号判决书证明：法院认为：“鉴于燕庄村委会支付了广告费用，本案中以“郑州市金燕综合批发市场筹建处”名义发布“郑州市金燕综合批发市场投资实施细则”的发布者为燕庄村委会，并实际收取原告投资款，故原告以燕庄村委会为合同对方当事人并无不当。”所以，燕庄村委会是本案的适格被告。《郑州市金燕综合批发市场投资实施细则》是本案合同的全部内容。3.《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》与本案无关。（2008）郑民一终字第218号民事判决证明：燕庄村委会不服一审判决，向中院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。终审认为：燕庄村委会收取李淑云的18000元投资款，事实清楚，应予认定。燕庄村委会上诉理由不足，证据不力，不予采纳。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；燕庄村委会主张金燕公司与原告合同关系成立并生效请出示以下两个证据：（1）《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》的原件。（2）金燕公司收取李淑云投资款的收据原件。李淑云可以肯定的回答：燕庄村委会就提交不出来原件，因为：金燕公司就不存在。我们从来没有见过金燕公司在那里，更谈不上双方签订合同书了，缴纳6000元投资款了。燕庄村委会当时的领导人司留院（音），芦丙坤在之前的诉讼中曾表示，金燕公司只是刻个章，燕庄村委会就是金燕公司，金燕公司就是燕庄村委会。李淑云向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失149191.73元及支付中国人民银行同期贷款利息163400元。一审法院认定事实：1992年12月15日，原告与郑州市金燕综合批发市场签订《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》一份，约定场地出租方为金燕公司，承租人为原告，双方达成租赁协议，金燕公司向原告提供四区138号场地，使用面积20平方米，使用期自1993年1月1日至2012年12月31日；金燕公司会同工商、税务共同组成市场管理委员会，负责市场内的社会治安，保障公共卫生的清扫，免费提供水、电设备维修和屋面维修；在20年有效期内，原告可使用、转租、转让，并且使用权可继承；如遇国家政策变化，使租赁协议无法履行时，按承租剩余使用期限退还原告投资；等等。后原告装修使用了本案房屋。1998年10月，本案房屋由被告回租用于开办皮件市场。2003年4月该房屋被拆除。原告于2007年向该院提起诉讼，要求被告赔偿138号营业房1998年10月24日至2002年6月30日期间的租金及逾期利息22024.16元，该院作出（2007）金民一初字第4451号民事判决书，酌定1998年的房租为每月275元，以后每年在上一年基础上递增10%，判决被告郑州市金水区未来路街道处燕庄村民委员会支付原告租金14270.30元（自1998年10月24日至2002年6月30日期间）。2007年，原告向该院提起诉讼，称其1992年从被告处购得137号营业房，使用期到2012年12月底，2003年房屋被拆除，认为被告应当赔偿其因违约造成的损失，包括扒房后10年应该获得的利益79242.06元，起诉要求被告赔偿自2003年5月1日起至2004年6月30日止可得利益6119.94元及逾期利息3880.06元，共计1万元。该院于2008年3月28日作出（2008）金民一初字第30号民事判决书，认为该营业房已于2004年4月被拆除，物已不存在，基于物产生的原、被告的利益无法实现，原、被告双方已无继续履行合同的基础和可能，原告要求支付的可得利益及逾期利息，缺乏事实依据，判决驳回了原告李淑云的诉讼请求。2015年，原告向该院提起诉讼，称其1992年与被告形成投资购买136、137、138号三间房屋20年使用权合同关系，1998年10月，被告将房屋承租办皮件市场，2003年4月房屋被拆除，要求被告赔偿其138号房屋被拆除从2003年5月1日起至2015年4月9日前损失1万元。2016年4月5日，该院作出（2015）金民祭初字第122号民事判决书，查明，涉案房屋所属市场所占土地原属被告下属村民组集体所有，属村庄工矿用地，本案房屋属违法建筑，认定：鉴于被告支付了广告费用，以“郑州市金燕综合批发市场筹建处”名义发布“郑州市金燕综合批发市场投资实施细则”，招徕商户，实际收取投资款，将场地使用权出让给原告，原、被告双方实为租赁关系,并认为原告以因其使用权使用期限未届满，使其遭受损失为由提起诉讼，未能证明其损失所在，判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，2016年7月13日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终6671号民事判决书，判决驳回原告李淑云的上诉，维持原判。现原告请求判令被告赔偿原告138号房屋被拆除从2003年5月1日起到2012年12月31日前租金149191.73元，及自2013年5月1日起的利息163400元。一审法院认为：一、合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告之间已有生效法律文书认定存在租赁合同关系。原告以被告为当事人提起诉讼，并无不当。被告称其不是适格被告的意见，该院不予采纳。另被告称本案系重复起诉，136号、137号房屋判决已经生效，已处理过。该院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案审理过程中，经询问原告，其明确主张的损失是基于与被告签订的租赁合同，且本案中原告起诉的为138号房屋拆除后其可得租金的损失及利息，该主张属于人民法院受理民事案件的范围，被告称其为重复起诉，要求驳回原告起诉，该院不予支持。二、关于原告因租赁合同无法履行受到的损失。本案中，原、被告间达成协议，被告收取原告较长年限的租赁款，将涉案房屋交付原告使用。因涉案房屋在2013年4月被拆除，导致原、被告双方签订的协议无法继续履行。关于该房屋，已有生效法律文书认定其系违章建筑，故可以认定被告在出租房屋时将违章建筑出租给原告使用，存在一定过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于原告主张的138号营业房及操作间自2003年5月1日到2012年12月31日的租金损失（1998年房租为每月275元，以后每年在上一年基础上递增10%）及利息，该院认为，原、被告在签订的《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》关于可能出现的影响合同履行的情形时约定为：如遇国家政策变化，使租赁协议无法履行时，按承租剩余使用期限退还原告投资。结合此约定，原、被告双方在合同订立时可以预见到的损失赔偿为投资款的退还问题，在租赁合同履行近10年后，原告要求支付剩余年限每年递增10%的可得租金损失149191.73元及利息163400元，已远超出双方在订立合同时可以预见到的损失，故对原告的可得租金损失及利息的请求，该院不予支持。但因本案中被告将违章建设的房屋出租给原告使用导致本案诉讼，存在过错，该院酌定，本案案件受理费5989元，由被告郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会负担5000元。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李淑云的诉讼请求。案件受理费5989元由被告郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会负担5000元，原告李淑云负担989元。二审中，李淑云提交了如下证据：郑州市中级人民法院（2008）郑民一终字第218号民事判决复印件，拟证明燕庄村委会主体适格，李淑云与金燕公司不存在合同关系。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会发表质证意见称，对该判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，1.该证据是针对燕庄村委会与李淑云就皮件批发市场形成租赁关系的判决，与本案财产损害赔偿案件不是同一法律关系。2.燕庄村委会不是本案中的适格被告。庭审后，李淑云于2017年10月13日向本院提交了两组证据。第一组，郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第122号判决书和郑州市中级人民法院（2016）豫01民终6671号判决书（1.购房合同、房本、收据（发票）主张的权利的依据，可能查明权利义务的主体、内容、合同解除、终止处理；2.有误拆迁相关文件、证明、材料，可能查明涉案房屋是谁拆除，有无补偿，是否领取）。该两份判决书查明了本案的事实，本案所涉房屋属于违法建筑，李淑云基于租赁合同，可在租赁合同项下，明确损失证明额度主张权利，终审6671号判决书认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决予以维持。该案件原告在122号基础上适用法律明确损失证明额度40万多。第二组证据、河南省郑州市广告业发票及四份收据。拟证明郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会是适格当事人。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会发表质证意见称，一、（2015）金民祭初字第122号和（2016）豫01民终6671号民事判决书的真实性没有异议，该两份判决书恰恰证明本案李淑云系重复起诉，判决书认定的名为投资，实为租赁的法律关系，燕庄没有异议。但与李淑云存在租赁关系的是金燕公司，并非燕庄村委。该事实金水区人民法院（2012）3315号民事判决书已于（2015）金民祭初字第122号民事判决书之前明确认定与李淑云存在租赁关系的是系金燕公司，该判决书先于（2015）金民祭初字第122号民事判决书生效，应作为李淑云与燕庄村委会租赁合同纠纷的依据。虽然（2015）金民祭初字第122号和（2016）豫01民终6671号民事判决书认定，实为租赁合同纠纷，但并未明确燕庄村委会应当承担民事责任。故两份判决书不能证明李淑云的主张成立。二、河南省郑州市广告业发票的真实性没有异议。该证据看不出李淑云主张的其与燕庄村委会存在租赁关系。对郑州市金燕租赁批发市场投资实施细则中非手写部分的真实性没有异议。该证据证明刊登该广告的是郑州市金燕综合批发市场筹建处，而根据该细则第二条该市场是由工商、税务和金燕公司共同组建的，与燕庄村委会没有关系。对李淑云向法庭提交的四份收据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该收据系原燕庄村委会替金燕公司出具的，燕庄村委会并没有实际收取上述款项。郑州市中级人民法院（2011）郑民再初字第153号民事判决，已经认定燕庄村委会的上述主张。该判决书已于2013年6月份发生法律效力。针对李淑云于2017年10月13日向本院提交的两组证据，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会于2017年10月30日补充提交了如下证据：第一组证据，名称：1.郑州中院（2003）郑立民终字第535号《民事裁定书》，2.金水法院2003年8月20日调查笔录，3.金水区未来路街道办事处证明。拟证明：1.燕庄村委会曾于2000年解体，2005年4月才重新设立，欧亚桥综合批发市场2003年拆除时燕庄村委会实际上不存在。2.燕庄村委会未得到欧亚桥批发市场拆除的补偿。3.2000年至2005年4月期间，燕庄村委会不可能租用李淑云的房屋。第二组证据，1.郑州市燕风商务南区工程建设协调工作领导小组（下称领导小组）文件，2.领导小组2003年2月12日通知，3.郭素琴135号《房屋使用权证》。拟证明：1.领导小组是市政府成立的专门机构，领导小组制订了市场商户使用房屋拆迁补偿标准，并已经具体落实。2.郭素琴的135号《房屋使用权证》复印件显示，其已经领取了搬迁费和奖励费。李淑云有可能已经领取了上述两费，其应当提供《房屋使用权证》原件让法庭核实。第三组证据，1.金水法院（2005）金民一初字第2017号《民事调解书》，2.李淑云收据。拟证明：调解书查明李淑云购买的是郑州市金燕实业开发公司（下称金燕公司）的欧亚桥市场136、137、138房屋使用权。对此事实，李淑云是认可的，否则其也不会签收，更不会收取6000元。第四组证据，1.李淑云20**年7月22日提交的136号《房屋使用权证》复印件，2.李淑云20**年10月27日提交的136号《房屋使用权证》复印件。拟证明：1.李淑云1**号《房屋使用权证》原件其已于2005年7月22日从法院取走，2.李淑云应当向法庭提交136号《房屋使用权证》原件。即便不能提交136号的，其也应当向法庭提交137、138号《房屋使用权证》原件供法庭参考，3.李淑云1**号《房屋使用权证》系金燕公司为其颁发的，该证实际上系租赁合同，4.《房屋使用合同书》的双方系李淑云与金燕公司，且该合同有郑州市公证处（现郑州市绿城公证处）的公证。合同书对双方的权利义务关系约定明确，与燕庄村委会没有有关系。第五组证据，1.宋瑞芬、陈洪帆等48人再审申请书，2.郑州中院（2011）郑民申字第34号《民事裁定书》，3.郑州中院（2011）郑民再初字第153号《民事判决书》，4.生效证明，5.宋瑞芬、李保太等人提交的收据，6.郑工商金水处字（2008）2007123号《行政处罚决定书》。拟证明：1.宋瑞芬、陈洪帆等48人同李淑云情况一样，投资（租赁）了金燕公司的房屋，2.宋瑞芬、陈洪帆等48人主张，燕庄村委会系金燕公司的开办单位，且出具了收款的收据，应承担连带责任，3.153号《民事判决书》判决金燕公司承担民事责任，燕庄村委会于70日内成立清算组对金燕公司清算，以清算后的金燕公司的财产承担清偿责任，4.燕庄村委会不是本案的适格被告，李淑云若未领取“两费”，应向拆迁单位或金燕公司主张。李淑云发表质证意见称，对第一组证据中裁定书真实性无异议，对调查笔录真实性无法核实，对未来路办事处的证明真实性无法核实，对其证明目的有异议，裁定书是枉法裁判，违反了村民组织法。燕庄村委会是否得到了补偿，李淑云不知道，燕庄村委会是1998年10月租用李淑云的房屋。对第二组证据中领导小组的文件和通知是燕庄村委会提交的，李淑云不知道，郭淑琴的房屋使用权证真实性无异议。对第三组证据的真实性无异议，李淑云当时想，给李淑云钱就行了。对第四组证据的真实性无异议，但是房屋使用合同书和房屋使用权证是一回事，李淑云现在想起来（2015）金民祭初字第122号案件审理的时候，承办人让李淑云交原件李淑云交了，重点核实了两费的问题。对第五组证据的真实性不知道无法核实。2017年10月30日，李淑云提交了（2007）金民一初字第2706号判决书，拟证明李淑云没有领取两费。郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会发表意见称，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该判决无法证明李淑云没有领取两费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对二审中双方当事人提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的均不予采信。庭审后，合议庭前往郑州发展集团调取涉案房屋拆迁时的相关资料，该公司工作人员称因年代久远，当时的工作人员已经离职，相应资料无法找到。二审经审理查明的事实同原审法院相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1992年12月15日，李淑云××郑州市金燕综合批发市场签订《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》承租涉案的138号场地，2003年4月该房屋被政府拆除，现李淑云主张房屋拆除后的预期利益。因涉案房产并非郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会或郑州市金燕实业开发公司自行拆除，故本案不属于郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会违约不履行合同的情形。关于可能出现的影响合同履行的情形，在李淑云××郑州市金燕综合批发市场签订的《郑州市金燕综合批发市场房屋使用合同书》中约定，如遇国家政策变化，使租赁协议无法履行时，按承租剩余使用期限退还李淑云投资。同时，李淑云若未领取拆迁补偿，亦可按照当时拆迁政策主张合法权利。现李淑云主张涉案房屋拆迁后按照每年递增10%的标准，要求租金损失149191.73元及利息163400元，既不符合协议约定，亦远超出双方在订立合同时可以预见到的损失，故对其可得租金损失及利息的请求，依法不予支持。虑及涉案房屋系违章建筑，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会应承担较多诉讼费用。综上所述，李淑云、郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5989元，由郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会负担5000元，由李淑云负担989元。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一八年五月三十日书记员  张倩倩