广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10400号
原告：中山市亿博盛投资咨询有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心31层1卡，统一社会信用代码91442000351973218J。
法定代表人：黄永平，该公司总经理。
原告:李超雄，男，1971年10月30日出生�汉族，住广东省鹤山市，
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
被告：刘海，男，1982年7月6日出生，汉族，住湖北省应城市，
被告：张春霞，女，1981年3月1日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，
原告中山市亿博盛投资咨询有限公司（以下简称亿博盛公司）、李超雄诉被告刘海、张春霞民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿博盛公司、李超雄共同委托诉讼代理人范新华到庭参加诉讼；被告张春霞到庭参加诉讼；被告刘海经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿博盛公司、李超雄共同诉称，2016年5月30日，两原告与被告刘海签订借款合同，约定借款金额14万元，借款利息为月利率1.8%，借款期限自2016年5月30日至2016年7月29日，还约定了其他事项。签订合同当日，原告李超雄通过银行转账方式向被告刘海指定的收款人王焕文交付借款9600元，另向被告张春霞交付借款130400元，共计交付借款金额14万元。被告刘海出具了借款收款凭证予以确认。同日，原告亿博盛公司和被告刘海签订了汽车抵押合同，约定被告刘海以其名下的粤Ｔ×××××号小车作为上述债务的抵押物，并办理抵押登记。借款期限届满之前，两被告依约清偿了上述债务。2016年7月29日，两原告又与被告刘海、张春霞签订了借款合同，约定两被告向原告借款14万元，借款利息为月利率1.8%，借款期限为2016年7月29日至2016年9月28日，还约定了其他事项。签订合同当日，原告李超雄通过银行转账的方式向被告刘海指定的收款人王焕文交付借款8700元，向被告张春霞支付借款81300元，另委托刘嘉麒向被告张春霞交付借款5万元，共计支付借款14万元，并由被告刘海出具借款收款凭证予以确认。同日，原告亿博盛公司和被告签订了汽车抵押合同，约定被告刘海以其名下的粤Ｔ×××××号小车作为上述债务的抵押物。现期已届满，上述借款经原告多次催收无果。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.两被告向原告偿还借款14万元及利息（利息计算方式：以14万元为基数，从2016年9月29日起按年利率24%为标准计算至债务实际清偿之日止，暂计至2017年5月26日为22093.15元）；2.两被告向原告赔偿律师费损失12000元；3.确认原告对被告名下的粤Ｔ×××××号的小车的折价、拍卖、变卖的所得价款在上述两项债务范围内享有优先受偿权。
诉讼期间，原告亿博盛公司、李超雄明确了诉讼请求为两被告刘海、张春霞共同向原告亿博盛公司、李超雄偿还借款14万元，两原告是连带债权人；明确了第三项诉讼请求中的确认原告对被告刘海名下的粤Ｔ×××××号的小车的折价、拍卖、变卖的所得价款在上述两项债务范围内享有优先受偿权。
原告亿博盛公司、李超雄就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.2016年5月30日的签订的借款合同；2.付款委托书、支付业务回单（4份）、借款收款凭证；3.2016年5月30日签订的汽车抵押合同、车辆登记证；4.2016年7月29日签订的借款合同；5.付款委托书、支付业务回单（4份）、借款收款凭证；6.2016年7月29日签订的汽车抵押合同；7.声明、身份证；8.委托代理合同、律师费发票。
被告张春霞辩称，其不是共同借款人故无需承担还款义务，对原告的诉讼请求不确认。再者，被告刘海提供抵押的车辆价值系50万元，但原告实际只出借14万元给被告刘海，现原告已将车辆开走。
被告张春霞就其辩解在举证期间提供的证据有：1.合作协议；2.客户还款明细及还款账号、银行流水。
被告刘海在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，亿博盛公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为企业投资咨询，社会经济咨询，房地产咨询，会计咨询，市场营销策划，房地产开发经营；为广东省内中小企业和自然人提供担保；汽车租赁；二手车经纪；二手车经销。黄永平系亿博盛公司法定代表人。亿博盛公司、李超雄共同称其系经人介绍与刘海认识，刘海因资金周转向其借款。
2016年5月30日，亿博盛公司、李超雄（甲方、出借方）与刘海、张春霞（乙方、借款方）签订了合同编号为JCJ2-20160530的借款合同，合同约定乙方向甲方借款14万元，借款月利率为1.8%，借款期限为2个月，即自2016年5月30日起至2016年7月29日止；乙方以自有的、合法的汽车提供抵押担保（车型名梅塞德斯奔驰BJ7182VXL,车牌粤Ｔ×××××，发动机号80271827，车架号LE4HG4HBXDL106692）；乙方逾期归还借款及利息的，乙方同意逾期后每日按借款总金额的5‰加收罚息，该罚息计至乙方实际归还全部债务之日止；同时乙方授权甲方可以有权处置乙方提供的抵押物；乙方承诺无论任何原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期利息等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等。合同还约定了其他权利义务事项。亿博盛公司在借款合同上加盖公章予以确认，李超雄、刘海在借款合同上�名并按捺指模。同日，亿博盛公司、李超雄（甲方、抵押权人）与刘海（乙方、抵押人）签订了汽车抵押合同，合同约定乙方自愿将其拥有的车型名梅塞德斯奔驰BJ7182VXL,车牌粤Ｔ×××××，发动机号80271827，车架号LE4HG4HBXDL106692为合同编号为JCJ2-20160530的借款合同提供抵押担保，抵押金额为14万元，合同还约定了其他权利义务事项。亿博盛公司在汽车抵押合同上加盖公章予以确认，李超雄、刘海在汽车抵押合同上签名并按捺指模。嗣后，李超雄通过银行转账的方式分别向张春霞、案外人王焕文交付了借款130400元、9600元，合共交付借款14万元；刘海立下借款收款凭证，确认收到借款14万元。亿博盛公司、李超雄共同称前述合同原本要求张春霞签署的，但合同签订时张春霞没有来；且前述款项交付给案外人王焕文系按刘海的指示交付的；借款期限届满前，张春霞向其偿还了借款。
2016年7月29日，亿博盛公司、李超雄（甲方、出借方）与刘海、张春霞（乙方、借款方）又签订了合同编号为JCJ-201600729的借款合同，合同约定乙方向甲方借款14万元，借款月利率为1.8%，借款期限为2个月，即自2016年7月29日起至2016年9月28日止；乙方以自有的、合法的汽车提供抵押担保（车型名梅塞德斯奔驰BJ7182VXL,车牌粤Ｔ×××××，发动机号80271827，车架号LE4HG4HBXDL106692）；乙方逾期归还借款及利息的，乙方同意逾期后每日按借款总金额的5‰加收罚息，该罚息计至乙方实际归还全部债务之日止；同时乙方授权甲方可以有权处置乙方提供的抵押物；乙方承诺无论任何原因导致甲方的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期利息等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等。合同还约定了其他权利义务事项。亿博盛公司在借款合同上加盖公章予以确认，李超雄、刘海、张春霞在借款合同上签名并按捺指模。同日，亿博盛公司、李超雄（甲方、抵押权人）与刘海（乙方、抵押人）签订了汽车抵押合同，合同约定乙方自愿将其拥有的车型名梅塞德斯奔驰BJ7182VXL,车牌粤Ｔ×××××，发动机号80271827，车架号LE4HG4HBXDL106692为合同编号为JCJ-201600729的借款合同提供抵押担保，抵押金额为14万元，合同还约定了其他权利义务事项。亿博盛公司在汽车抵押合同上加盖公章予以确认，李超雄、刘海在汽车抵押合同上签名并按捺指模。嗣后，李超雄通过银行转账的方式分别向张春霞、案外人王焕文交付了借款81300元、8700元；并委托刘嘉麒通过银行转账向张春霞交付了借款5万元，合共交付借款14万元；刘海立下借款收款凭证，确认收到借款14万元。亿博盛公司、李超雄共同称前述款项交付给案外人王焕文系按刘海的指示交付的。
借款届满后，亿博盛公司、李超雄称刘海、张春霞仅向其支付借款期间利息后，未向其偿还借款本金。2017年6月8日，亿博盛公司、李超雄以刘海、张春霞未按约履行付款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，刘海将其所有的号牌为粤Ｔ×××××小型轿车（发动机号：80271827）于2016年5月30日抵押给亿博盛公司，并办理抵押登记手续。
又查，亿博盛公司、李超雄因追讨刘海、张春霞所欠借款，共同委托广东香山律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费12000元。
庭审过程中，张春霞陈述其涉案的借款系将其银行卡交付给刘海使用后而产生的流水；且其分别于2016年9月29日、2016年10月31日、2016年11月30日向李超�交付款项11350元、5750元、5050元。为此提供了客户还款明细及还款账号、银行流水予以证明。亿博盛公司、李超雄均对上述事实予以确认，但认为前述款项系用于偿还借款利息的。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。亿博盛公司、李超雄共同主张刘海、张春霞共同向其借款14万元，提供了借款合同、付款委托书、支付业务回单、汽车抵押合同、车辆登记证等证据予以证实，本院对此予以采信。张春霞抗辩称其仅系将银行卡交付刘海使用，其不是本案的共同借款人，张春霞应对其抗辩主张提供证据加以证明，现张春霞未能提交证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果。故亿博盛公司、李超雄与刘海、张春霞形成借款合同关系。庭审过程中双方对于张春霞于2016年9月29日、2016年10月31日、2016年11月30日向李超雄交付款项11350元、5750�、5050元的事实及已清偿借款期间的利息均予以确认。再者，借款合同约定“乙方（即刘海、张春霞）逾期归还借款及利息的，乙方同意逾期后每日按借款总金额的5‰加收罚息，该罚息计至乙方实际归还全部债务之日止”，该罚息实际为逾期还款利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现亿博盛公司、李超雄自愿将罚息计付标准调低为按年利率24%计算，符合法律规定。故2016年9月29日、2016年10月31日、2016年11月30日向李超雄交付款项11350元、5750元、5050元，多出的部分应当抵扣借款本金，截止2016年9月29日的尚欠借款本金为128743.33元[14万元-（11350元-14万元×2%÷30天×1天）]；截止2016年9月30日至2016年10月31日的尚欠借款本金�元125739.85元[128743.33元-（5750元-128743.33元×2%÷30天×32天）]；截止2016年11月30日的尚欠借款本金为123204.65元[125739.85元-（5050元-125739.85元×2%÷30天×30天）]。亿博盛公司、李超雄向刘海、张春霞交付了借款后，刘海、张春霞本应还本付息，但刘海、张春霞就尚欠借款123204.65元未按约偿还，构成违约，依法应承担相应民事责任。亿博盛公司、李超雄共同诉请判令刘海、张春霞偿还借款本金123204.65元并自2016年12月1日起按照月利率2%的标准支付利息的部分，理据充分，本院予以支持。亿博盛公司、李超雄共同诉请判令刘海、张春霞偿还超出借款本金123204.65元并自2016年12月1日起按照月利率2%的标准支付利息的部分，依据不足，本院不予以支持。
关于律师费承担问题。亿博盛公司、李超雄主张其因本案诉讼支出律师费12000元，提供了委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。因双方签订的借款合同中约定亿博盛公司、李超雄在主张权利过程中产生的律师等费用由刘海、张春霞共同承担。故此，亿博盛公司、李超雄诉请判令刘海、张春霞共同赔偿其律师费损失，理据充分，本院予以支持。根据本院已支持的借款本金金额以及本案律师费的金额，本院将刘海、张春霞应赔偿的律师费损失酌定为1万元。
关于优先受偿权问题。刘海以其所有的粤Ｔ×××××小型轿车向亿博盛公司提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，亿博盛公司对刘海提供的抵押担保物享有优先受偿权。亿博盛公司、李超雄诉请判令对上述抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海、张春霞于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中山市亿博盛投资咨询有限公司、李超雄清偿借款本金123204.65元，并支付利息（利息计算方法：以123204.65元为本金，从2012年12月1日起按照月利息2%标准计至借款清偿之日止）、赔偿律师费损失1万元；
二、原告中山市亿博盛投资咨询有限公司对被告刘海所有的粤Ｔ×××××小型汽车（发动机号：80271827）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中山市亿博盛投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3782元（原告中山市亿博盛投资咨询有限公司已预交），由原告中山市亿博盛投资咨询有限公司负担573元，由被告刘海、张春霞连带负担3209元（两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 冯冰冰