广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第696号
上诉人（原审原告）李兆卓，住广东省怀集县。
委托代理人黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市毅佳实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄伟强，董事长。
委托代理人莫君仪，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人黄天锦，广东南天明律师事务所实习律师。
上诉人李兆卓因与被上诉人佛山市毅佳实业有限公司（以下简称毅佳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、毅佳公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李兆卓赔偿18720.53元；二、驳回李兆卓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（李兆卓已预交），由毅佳公司负担并应于履行上述判决时一并迳付还予李兆卓，法院不另收退。
上诉人李兆卓不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院部分事实认定不清，适用法律不当，导致判决有误。李兆卓在本次事故中明显不存在过错，不应承担责任，毅佳公司应对李兆卓受伤所造成的损失承担全部责任，主要事实与理由如下：一、原审法院存在有证不认、认定事实不准的错误。（一）从毅佳公司提交的照片可以清楚看出，李兆卓工作的现场无任何安全防范措施，但原审法院对此并无认定，仅认定工作台上有警示标语是以偏概全。工作时管的摆放必须要用手操作，警示标语只能起提醒作用。因上一工序质量不过关管口不平整，李兆卓只能用手校正，以致发生手被管压住受伤的意外。该事实是划分双方过错的关键之一，但原审法院对相关事实未依法查明，导致对双方过错认定存在错误，有失公正。（二）毅佳公司在庭审过程中提供的其代理人所作的调查笔录及其自行在事后伪造的作业书等，没有任何事实依据，但原审法院仅以李兆卓不能举证反驳就予以认定，显然违反了谁主张谁举证的原则，该认定是错误并且不符合客观实际的。毅佳公司陈述有很多质量不合格的管，这与毅佳公司确认的李兆卓的工作能力不相符，根据常理及高度盖然性推理，李兆卓陈述的因上一工序质量不过关导致事故才是真实的。李兆卓是因为质量不合格的管导致机器无法正常操作而受伤，在这一环节中，毅佳公司没有专门的人员、劳动保护措施或者机器予以辅助，也没有要求其他工人提供协助，安全保障工作严重缺位。对于上述事实，原审法院并无依法查明，犯了以偏概全、认定不准的错误。
二、原审法院适用法律部分有误。从上述事实可以看出，毅佳公司在工作场地、安全管理、前工序质量把关等方面存在明显过错，对李兆卓多次告知前工序有质量问题置之不理，在李兆卓已经退休、年老体衰的情况下，仍安排其从事强度较大的工作，毅佳公司应承担本次事故的全部责任；而李兆卓在为毅佳公司提供劳务的过程中受伤，所作所为均是正常工作过程中所必须的操作行为，无任何证据证明李兆卓在其受伤一事中存在过错。原审法院将全部举证责任归于李兆卓属于适用法律错误，原审判决忽略毅佳公司各方面的过错，放大李兆卓自身的过错，认定李兆卓应对其自身受伤承担主要责任，是偏离事实，违背生活法则的。李兆卓是在退休之后继续工作，若仅因超过法定退休年龄就要承担主要责任，而退休前的工伤则无需承担责任，将会打击达到退休年龄而继续为社会劳动的部分人的积极性，引起更大的社会矛盾。
综上，李兆卓上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，判决发回重审或者改判毅佳公司支付李兆卓因提供劳务造成的人身损害赔偿款合计84643元；2.判令毅佳公司承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人毅佳公司答辩称：一、原审法院认定李兆卓存在过错事实清楚，认证过程合法有据。（一）李兆卓违反操作规范是本次事故发生的直接原因。毅佳公司在缩管机上设置的警告牌已经将设备操作的注意事项予以清晰列明，而李兆卓启动设备时仍用手固定缩管，并未离开缩管的区域，其行为明显违反了操作规范。正是李兆卓的违规操作导致事故的发生，李兆卓在事故中存在明显过错是毋庸置疑的。（二）李兆卓认为“不合格缩管是本次事故发生的原因”是错误的。退一步说，即使缩管质量存在问题，其结果只是无法将缩管平稳地放进槽里，绝不会导致本次事故发生。李兆卓作为十几年的老员工，对缩管机的操作也非常熟悉，应该知道并可预见到用手固定缩管是会发生事故的，因此本次事故并非如李兆卓所说的“意外”。且如果缩管质量存在问题，可以将缩管退回前一道工序或通过其他方法解决，但绝不是李兆卓所说的“用手校正”。再者，根据常理，每个工人都可能会拿到存在质量问题的缩管，但事实证明，其他工人并没有因为缩管的质量问题而发生任何事故，且都能正常的进行操作，李兆卓在此前也没有发生事故。因此，李兆卓认为是缩管存在问题而导致事故发生的推断并不符合常理，该事故也并非意外。
二、毅佳公司不存在任何过错。缩管工序是一项相对轻松简易的工种，只要工人按照操作规范进行，并不会产生本案的事故。毅佳公司在缩管机上设置警告牌以及上机操作前对员工进行安全、技能等一系列培训、考核的行为，证明毅佳公司已经为员工作出了与其从事的工种相适应的安全防范措施。李兆卓认为毅佳公司存在过错，根本无法举证证明。
三、李兆卓已收到2014年2月至6月期间的工资9945.11元，原审法院认定毅佳公司应支付上述期间的误工费是错误的。误工费是指受害人因受伤无法从事正常工作而实际减少的损失。2014年2月至6月期间李兆卓在毅佳公司处工作，收入并未减少。退一步说，即使收入有所减少，计算误工费时也应扣减已付的工资，不能重复计算。
四、毅佳公司已全心全意履行用工单位的责任。发生事故后，毅佳公司为李兆卓垫付了所有医疗费费用；为了能让李兆卓争取更大的利益，毅佳公司提起行政诉讼要求撤销南海区人力资源和社会保障局不予认定工伤的决定，但被法院驳回；由于李兆卓未达到领取退休金的社保缴费年限，毅佳公司聘请李兆卓回来工作，为其安排环境优越的宿舍、提供固定的收入、购买雇主责任保险。这一切都体现了毅佳公司是一家对员工极度负责的企业。李兆卓上诉称因年龄的问题而产生两种截然不同的责任承担结果对其极为不公，毅佳公司对其不满表示理解，但是否成立工伤是由有关部门依法进行认定的，由谁承担责任是法律规定的，绝不能因为李兆卓觉得不公而将责任转嫁给毅佳公司，让毅佳公司承担不应有的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回李兆卓的全部诉讼请求，维持原判。
二审期间，被上诉人毅佳公司向本院提交光盘一张，拟证明正确操作缩管机的过程。上诉人李兆卓质证认为该项工作是机械、重复的工作，具有一定的危险性，如果稍有走神或手脚动作配合不好就容易发生事故。经本院审查，因李兆卓对该证据的真实性未提出异议，故本院予以认定。
上诉人李兆卓未提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审期间的争议焦点在于原审判决认定李兆卓应对案涉事故承担相应责任是否合理的问题。对此，本院作如下分析：
根据查明的事实，李兆卓与毅佳公司之间形成劳务关系，李兆卓在提供劳务的过程中发生事故，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李兆卓在本案中应否承担责任，取决于其对事故的发生是否存在过错。经审查，毅佳公司在一审期间提供了照片、作业指导书、培训签到表等证据，可证明毅佳公司对于保证安全生产、防范安全事故发生已采取了相应的措施。而李兆卓作为长期从事缩管工作的人员，应已熟悉该项工作的流程，了解工作中可能存在的危险并掌握相关的安全知识和技能，但其违反安全操作规范，在手未离开工作台的情况下启动机器，以致发生被管压伤手指的事故。可见，李兆卓对事故的发生负有较大过错。李兆卓上诉提出是因前一工序质量不合格而导致事故发生，但即使管的质量存在问题，仍可通过其他方法进行处理，并不必然会造成本次事故。因此，李兆卓上诉认为毅佳公司应承担事故全部责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院根据事故发生的原因及过程、双方当事人对事故发生的控制能力大小等因素，酌定李兆卓和毅佳公司各自应承担的责任份额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659.23元，由上诉人李兆卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨雅静