湖南省邵阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳行初字第32号
原告匡盛铭，男，1964年3月29日出生，汉族，住邵阳县，现居住广东省东莞市。
委托代理人银河（特别授权），银立中，湖南省银剑律师事务所律师。
被告邵阳县房产局。
法定代表人邓胜利，系该局局长。
地址邵阳县塘渡口镇振羽大道。
委托代理人吴勇成，男，汉族，1974年5月5日出生，邵阳县房产局职工。
委托代理人黄虚静（特别授权），男，1968年3月11日出生，邵阳县维权法律服务所律师。
第三人匡进铭，男，1953年8月12日出生，汉族，住址邵阳县。
委托代理人何汉华（特别授权），男，汉族，1969年1月7日出生，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
原告匡盛铭不服被告邵阳县房产局、第三人匡进铭房产登记行政管理行为一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因原告、第三人申请笔迹鉴定，本院于2015年10月9日裁定本案中止审理。本案依法由审判员陈顺华担任审判长（兼主审），与审判员曾马凌、人民陪审员刘波组成合议庭，于2017年4月25日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理，书记员周磊担任法庭记录。原告匡盛铭及其委托代理人银河、银立中、被告邵阳县房产局的委托代理人吴勇成、黄虚静、第三人匡进铭及其委托代理人何汉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡盛铭诉称，1993年10月至1994年6月，原告依据0009599号建房许可证，在邵阳县××镇中心街××面积221.74平米的砖混结构房，并于1995年9月29号在被告处办理了邵白400919号房屋所有权证。1995年至1997年，原告在白仓镇开办冷饮厂，因经营不善而欠下十万余元的债务。1999年，为偿还债务，原告夫妇于7月南下广东务工。原告委托第三人将上述房屋租赁出去，所得租金用于偿还原告的债务，2000年，债权人起诉原告要求偿还所有债务。原告和第三人协商一致：由第三人代原告偿还所有债务，原告用上述房屋的十五年租金作担保，后原告将从债权人处拿回的房屋所有权证书也交第三人保管。2013年4月，原告要求第三人归还房屋所有权证，第三人说约定的十五年期限还没到，等收满十五年的租金后就归还原告的房屋所有权证，2014年7月，收租期限已满，原告夫妇特意从广东回家向第三人收取房屋所有权证，第三人答复原告邵白400919号房屋所有权证已丢失；2014年底，原告根据法律规定程序，向被告邵阳县房产局提供合法有效的证明材料，申请补发该房屋的房屋所有权证，2015年1月19日，被告为原告补办了715000254号房屋所有权证。2015年4月，被告通知原告，原告所有的上述房产已有第三人办理了白09200390号房屋所有权证，表示要撤销原告的715000254号房屋所有权证。原告到被告处查档，发现第三人持伪造的《房产权分管协议》、《协议书》并在《邵阳县房屋产权买卖（转让）合同》中伪告原告的签名，于2003年11月18日以买受的方式申请将原告房屋产权变更至其名下，被告为第三人办理了白09200390号房屋所有权证，但是第三人一直向原告隐瞒此事实。原告对第三人所持房屋所有权证的效力提出异议，要求撤销第三人持有的房屋所有权证，被告对原告、第三人持有的房屋所有权证均未主动撤销，2015年6月25日，匡进铭起诉邵阳县房产局，将匡盛铭列为该案的第三人，要求法院撤销匡盛铭所持的715000254号房屋所有权证并确认邵阳县房产局给匡盛铭补办证件的行为无效。综上，本案第三人匡进铭采取欺诈的方式，被告则玩忽职守，将原告名下的房产变更至第三人的名下，行为违法，故诉至人民法院，请求确认被告于2003年11月18日颁发给第三人的白092300390房屋所有权证的行为无效；请求撤销被告于2003年11月18日颁发给第三人的白092300390房屋所有权证。
原告匡盛铭向本院提供了下列证据：
1、原告身份证明，证明原告身份；
2、邵阳县房产局机构代码，证明被告身份；
3、第三人身份证明，证明第三人身份；
4、匡盛铭、贺顺彩的结婚证复印件，证明匡盛铭的婚姻情况；
5、匡盛铭、贺顺彩的身份证复印件，证明我第一代身份证的名字是匡顺民，第二代身份证才是匡盛铭，以及贺顺彩的身份情况；
6、建房许可证复印件，证明房屋建设审批情况及合法情况，且房屋所有权属于原告；
7、登报公告复印件及登报发票，证明原告先前的房屋所有权证遗失，于2014年12月16日登报补证；
8、遗失补办房屋所有权证材料复印件，证明原告依法向被告提交了房屋所有权证补办申请，被告也依法向原告颁发了715000254号房屋所有权证；
9、湖大司鉴中心【2015】文鉴字第264号司法鉴定意见书，证明2003年11月10日书写的《房地产买卖申请审批书》上的签名笔记不是原告本人的。在原告没有到场的情况下，被告邵阳县房产局擅自变更原告的房屋所有权。
被告邵阳县房产局没有向本院提供答辩意见。
被告向本院提交了机构代码证，法定代表人身份证明书，证明被告的身份情况。
第三人匡进铭口头述称，2003年11月10日签订的房屋购买协议，第三人征得原告的同意，原告自愿与第三人签订了房屋买卖协议，购买程序合法，在被告处登记时手续合法合理。因此被告在颁发给第三人的房屋所有权证手续合法。
第三人匡进铭所举的证据，依据有：
1、《房产权分管协议》（1995年元月24日），证明位于白仓镇中心街新修房屋系匡进铭、匡盛铭、匡耀铭三兄弟共有；
2、《房屋所有权再次说明协议书》（2000年11月6日），证明座落在白仓镇中心街房屋系匡进铭、匡耀铭、匡盛铭三人共建，但建房资金大部系匡进铭垫付，加之匡进铭为匡盛铭偿还了债务，该房屋自2000年11月6日开始，所有权全部归匡进铭个人所有，匡盛铭应将房屋产权过户给匡进铭的事实；
3、《协议书》（2002年10月28日），证明匡进铭、匡耀铭、匡盛铭三人在白仓镇中心街自建房屋,从2000年9月起，属于匡盛铭的股份作价3万元转让给匡进铭，匡耀铭未支付建房款丧失所有权，房屋所有权全部归匡进铭所有；
4、匡盛铭将白仓镇中心街房屋过户给匡进铭的有关资料，证明匡盛铭于2003年11月10日将位于邵阳县××镇中心街私房一座过户给匡进铭，是双方自愿行为，邵阳县房地产管理局所办理的房产过户手续合法有效；
5、司鉴中心（2016）技鉴字第1853号、第1854号、第1855号鉴定意见书三份，证实《房产权分管协议》、《房屋所有权再次说明协议书》、《协议书》、《邵阳县房屋产权买卖（转让）合同》中的匡盛铭签名系匡盛铭本人亲自签名的；
6、匡盛铭于2015年1月19日在邵阳县房产局补办715000254号房屋所有权证有关材料，证明匡盛铭在2015年1月19日在被告处补办的证件不具有合法性；
7、代理人何汉华对匡耀铭、刘某、蒋桂春的询问笔录三份，证明位于邵阳县××镇中心街的房屋原系匡进铭、匡盛铭、匡耀铭三兄弟共建，后因匡耀铭未支付建房款，丧失分房资格，匡盛铭因欠债，人民法院在执行过程中欲将该房屋拍卖，匡进铭为匡盛铭偿还了债务，匡盛铭夫妇自愿将该房屋转让给匡进铭，并且在中间人的见证下写就转让协议，匡盛铭夫妇在协议上亲笔签了名，从此以后，该房屋的所有权利应归匡进铭拥有；
8、代理人对承租人刘孟军、周细叶、杨香连的调查笔录三份，证明从2001年至今，都是匡进铭对房屋进行管理、出租，修缮，收益权亦为匡进铭所得，原告匡盛铭从未向租户们提出过异议，该房子产权应从2000年10月份开始属于匡进铭。
经过庭审举证，被告邵阳县房产局对原告匡盛铭、第三人匡进铭提供的证据不发表质证意见；第三人匡进铭对原告所举1至4号证据无异议，对5、6、7、8、9号证据的效力不认可；原告、第三人对被告邵阳县房产局提供证据的真实性无异议；原告认为第三人的1、2号证据与本案没有关联性，原告对3号证据上的签名不认可，证据没有效力；原告认为其提交的湖大司鉴中心【2015】文鉴字第264号司法鉴定意见书已将第三人的第4号证据的合法性及司鉴中心[2016]技鉴字第1984号鉴定意见书的法律效力予以否定；5号证据中的司鉴中心[2016]技鉴字第1853号和1855号司法鉴定意见书与本案没有关联；6号证据与第三人拟证明事实没有关联性，原告1995年所办理的房屋所有权证没有注销。7号和8号证据与本案行政诉讼没有关系，属于民事诉讼证据范畴，证言的内容与证明目的没有关联。
本院对上述证据综合认证如下：对原告所举的1、2、3、4号证据的效力予以采信、证据5中匡盛铭第二代身份证采信，证据6的真实性采信，证据7、8与本案没有关联性，在本案中其效力不作认定，对证据9的效力予以采信。被告提交的机构代码证，法定代表人身份证明书，原告、第三人均不持异议，本院予以确认。第三人的1、2、3、7、8号证据具有客观真实性，应予采信、证据5中的司鉴中心[2016]技鉴字第1853号和1855号司法鉴定意见书、根据其适用的鉴定收集的样本时间，及证人佐证等，其效力应当采信。司鉴中心[2016]技鉴字第1854号司法鉴定意见书与湖大司鉴中心【2015】文鉴字第264号司法鉴定意见书，所给出的鉴定结论直接冲突，综合认定两份鉴定书所适用的检材样本，湖大司鉴中心【2015】文鉴字第264号司法鉴定意见书更具有合理性，对其鉴定结论予以采信，对第三人匡进铭从被告处复印的证据6的真实性及与本案的关联性予以认可。
经庭审举证，质证，本院查明以下法律事实：
1993年10月至1994年6月，由第三人匡进铭提供大部分资金后，原告匡盛铭在邵阳县××镇中心街××座砖混结构房，1995年元月24日有刘某在场，蒋桂青执笔为匡进铭、匡盛铭、匡耀铭三兄弟写就一份《房产权分管协议》，约定房产权人均一份。为方便个人贷款，1995年9月29号匡盛铭在没有知会匡进铭、匡耀铭的情况下，到被告处办理了邵白400919号房屋所有权证。2000年度，因匡盛铭在白仓镇经营冰厂的生意失败，欠有外债，被人诉至法院，匡进铭出面为匡盛铭偿还了外债，2000年11月6日匡进铭、匡盛铭、匡耀铭三人又共同书写了一份《房屋所有权再次说明协议书》，说明匡盛铭私下办理邵白400919号房屋所有权证，违背三人协议，约定原告匡盛铭为了偿还其外欠债务，将其占有的股份作价七万元转让给匡进铭，但匡盛铭可以在五年内以原价将其股份收回；2002年10月28日在证人刘某在场，匡进铭、匡盛铭、匡耀铭又书就一份《协议书》，协议第二条为盛铭95年10月9日在邵阳房管局办理的证是侵权行为，请求主管部门领导给予更正；第三条为2000年9月匡盛铭借款太多，难以还清，把他仅有的一股30000元转让给匡进铭；第四条为旺铺的房屋所有权全部由匡进铭所有，匡辉铭、匡盛铭没有异议，请求房管局办证。2003年12月4日，被告邵阳县房地产管理局根据第三人匡进铭递交的申请，《协议书》、《邵阳县房屋产权买卖（转让）合同》，将原告名下的邵白400919号房屋所有权证登记的房产过户给第三人匡进铭，产权证号为白092300390，同时将邵白400919号房屋所有权证收回存档。此后，该房产一直由匡进铭进行管理和出租。2014年度，匡盛铭回家向匡进铭主张房屋所有权，匡进铭表示该房屋已过户到其名下，原告匡盛铭对被告为第三人匡进铭颁证的行为不服，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。本案中，根据第三人匡进铭所举的《房产权分管协议》，《房屋所有权再次说明协议书》，《协议书》等三份书证，有刘某、蒋桂青等证人证言相佐证，证实原告匡盛铭因经营冰厂的生意失败，欠有外债，第三人匡进铭为其偿还外债，原告自愿将原邵白400919号房屋所有权证中确权房产中的全部份额转让给第三人匡进铭的事实，客观存在，可以作为本案认定事实的依据；《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法盛行审查。”第三人匡进铭2003年度到被告处办理房屋所有权证变更登记时，被告应当依照法律、法规的有关规定，对匡进铭提交的材料履行严格审查义务，对《邵阳县房屋产权买卖（转让）合同》卖方匡盛铭签名的真实性进行审查，被告没有尽到审查义务，其行为具有违法性，但是当时匡进铭在被告处同时提交了《协议书》，《协议书》第四条约定：旺铺的房屋所有权全部由匡进铭所有，匡辉铭、匡盛铭没有异议，请求房管局办证。被告根据合同书及《协议书》，将原告匡盛铭名下的邵白400919号房屋所有权证登记的房产过户给第三人匡进铭，颁发白092300390号房屋所有权证，同时将邵白400919号房屋所有权证收回存档，此行政行为属程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响。原告提出的其与第三人匡进铭协商由第三人代原告偿还所有债务，原告用上述房屋的十五年租金作担保，到期收回房产的主张，只有原告的单方陈述，无其他证据佐证，也不符合情理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下；
确认被告邵阳县房产局于2003年12月4日颁发给第三人匡进铭的白092300390房屋所有权证书的行为违法；
不撤销被告邵阳县房产局颁发给第三人匡进铭的白092300390房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告邵阳县房产局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈顺华
审 判 员 曾马凌
人民陪审员 刘 波
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周 磊
附：本判决适用的相关法律依据；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。