浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初7510号原告：绍兴上虞百官街道王建忠猪肉摊，住所地浙江石狮商贸城蔬菜批发区。经营者：王建忠，男，1969年12月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。被告：绍兴市天都电子商务有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇凤鸣村窑头罗家岙，统一社会信用代码913306043278335577。法定代表人：唐秋萍，董事长。委托诉讼代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。被告：浙江天玥酒店管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道峰山南路518号A区，统一社会信用代码91330604695250873C。法定代表人：经乐毅，董事长。委托诉讼代理人：李秀芬，浙江左右律师事务所律师。原告绍兴上虞百官街道王建忠猪肉摊（以下简称王建忠猪肉摊）与被告绍兴市天都电子商务有限公司（以下简称天都电子）、浙江天玥酒店管理有限公司（以下简称天玥酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告王建忠猪肉摊委托诉讼代理人周梦皓、被告天都电子委托诉讼代理人王永、被告天玥酒店委托诉讼代理人李秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建忠猪肉摊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付货款327912.75元，并支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系从事生猪零售业务的个体工商户，2016年被告天都电子要求原告向被告天玥酒店经营的绍兴上虞天玥开元名都大酒店（以下简称天玥开元名都）配送猪肉等副产品。自2016年9月至2016年12月，由原告直接向被告天玥酒店供货价值327912.75元，但两被告却至今分文未付，为此，原告多次催讨，但两被告作为买受人一直互相推诿，拒绝履行支付货款的义务，其行为已属违约，故提起诉讼。被告天都电子辩称，原告诉称的事实部分应分二个阶段，2016年9月份后是原告直接向被告天玥酒店供货交易，9月份之前并不是原告受被告天都电子的要求向被告天玥酒店供货，而是原告与被告天都电子之间有个共同合作关系，由双方共同向被告天玥酒店供货，9月份之后，是原告直接与被告天玥酒店发生交易关系，天都电子不再参与向被告天玥酒店关于猪肉的供货。现原告所主张的货款也是9月份之后的货款，根据原告明确的事实，是原告直接向被告天玥酒店供货产生的货款，在这个过程中被告天都电子与被告天玥酒店已经不存在供货关系，因此原告没有事实与法律基础要求被告天都电子来支付货款，而应当向被告天玥酒店主张货款，原告起诉要求两被告支付货款有异议，对于利息原告主张没有法律依据。被告天玥酒店辩称，首先被告天玥酒店与原告之间没有发生过买卖关系，其次原告也没有证据表明被告天玥酒店欠原告货款，请求驳回原告对被告天玥酒店的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告天玥酒店对原告所提供的送货单所涉金额327912.75元无异议；被告天都电子认为对送货情况不情楚，但被告天玥酒店对金额无异议，其也不持异议。本院对上述证据经审查予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所提供由被告天都电子所出具的证明一份，被告天都电子无异议，被告天玥酒店经质证认为被告天都电子系本案的被告由其出具的证明从形式上讲不能作为证据使用，对其真实性有异议。本院审查认为，原告所提供的证明系被告天都电子所出具，其内容是证明自2016年9月至2016年12月由原告在配送猪肉，该证明的实质系被告天都电子的陈述意见，被告天玥酒店虽在质证时有异议，但并没有否认原告配送猪肉农副产品的事实，故本院对由原告配送猪肉农副产品这一事实予以确认。2、原告提供社会保险参保证明及聊天记录，证明采购结算单价的依据及原告与被告天玥酒店之间直接发生采购关系的事实。被告天都电子无异议，被告天玥酒店对其真实性有异议。本院经审查认为，原告所提供的聊天记录系被告天玥酒店相关工作人员向原告发送的采购猪肉的定价单，并不能直接证明被告天玥酒店与原告之间达成了猪肉农副产品的供销关系，且原告陈述其向被告天玥酒店供应猪肉农副产品在9月份之前也是遵循同一模式，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：被告天玥酒店与被告天都电子之间有农副产品的采购供应关系。王建忠是从事猪肉零售生意的个体工商户，名称为王建忠猪肉摊。被告天都电子与王建忠之间有猪肉农副产品的采购关系，并由王建忠根据被告天玥酒店的需求情况直接供应给被告天玥酒店经营的天玥开元名都，所供应的猪肉农副产品价款由被告天玥酒店与被告天都电子之间结算后，再由被告天都电子与王建忠进行结算。2016年9月之前王建忠所供应的猪肉农副产品被告天都电子与王建忠之间已结算完毕，2016年9月至2016年12月由王建忠所供的猪肉农副产品合计价款327912.75元至今未结算，故导致本案的讼争。本院认为，本案双方所争议的焦点是原告与被告天玥酒店是否具有买卖合同关系，也即原告所供应的货款应当向被告天都电子主张还是向被告天玥酒店主张。根据当事人的陈述，两被告之间有农副产品的采购供应关系，也即双方之间存在着买卖合同关系，合同的相对方为两被告，其中被告天都电子供应的部分猪肉农副产品通过原告直接供应给被告天玥酒店，由此可见，原告属于被告天都电子采购农副产品链上的一环，双方之间也形成了一个买卖合同关系，从价款结算流程来分析，原告与被告天玥酒店也不具有直接的买卖合同关系。2016年9月之后原告所供的猪肉农副产品货款，被告天都电子认为自己已不参与农副产品的供应，应由原告直接向被告天玥酒店结算，但被告天都电子并未有向被告天玥酒店明示自己不再履行双方之间的农副产品采购供应关系，也未提供其他证据证明两被告之间已解除合同关系，且原告仍以以前的供货模式向被告天玥酒店提供猪肉农副产品，原告也未提供与被告天玥酒店之间已达成猪肉农副产品供销关系意思表示一致的依据，从原告所提供的原材料送货单分析，供货单位一栏中还是被告天都电子而并非原告，因此两被告之间的合同关系依然存在，农副产品所采购供应的货款应由合同的相对方之间互相进行结算。综上，本院认为原告要求被告天玥酒店支付货款依据不足，该货款应由被告天都电子公司承担付款义务。两被告之间的货款支付关系可另行处理。因被告天都电子至今未履行付款义务，系违约行为，因此原告主张支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴市天都电子商务有限公司应给付原告绍兴上虞百官街道王建忠猪肉摊货款人民币327912.75，并支付该款自2017年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回原告绍兴上虞百官街道王建忠猪肉摊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，由被告绍兴市天都电子商务有限公司负担（限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶百成人民陪审员  杜新龙人民陪审员  周汉尧二〇一八年四月九日书 记 员  龚 彬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????5?