广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行终9号
上诉人（原审原告）吴裕剑，男，汉族。
被上诉人（原审被告）藤县公安局，住所地藤县藤州镇绣江路77号。
法定代表人廖剑波，局长。
委托代理人陈夏铸，藤县公安局法制大队大队长。
委托代理人成健，藤县公安局濛江派出所所长。
上诉人吴裕剑因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院2015年11月4日作出的（2015）藤行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴裕剑，被上诉人藤县公安局的委托代理人陈夏铸、成健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告因其父亲吴荣新内退后原用人单位没有为其续交养老保险和医疗保险及被广东官窑奇润食品有限公司辞退没有补发工资等问题曾到过藤县濛江镇人民政府、藤县人民政府信访和上访。于2015年4月16日和2015年5月29日又因同样问题陪同其父亲吴荣新到北京上访。2015年5月30日、31日原告及其父吴荣新到北京中南海周边进行上访。2015年6月2日，被告对原告吴裕剑进行立案调查。被告在作出行政处罚决定前，向原告吴裕剑告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利。原告放弃陈述和申辩的权利后，被告藤县公安局于2015年6月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出藤公行罚决字（2015）01395号《广西藤县公安局行政处罚决定书》，决定对原告吴裕剑处以行政拘留五日的处罚。被告于当日将原告投送藤县拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告不服，提起诉讼。
一审判决认为：信访是公民、法人或者其他组织的法定权利，信访人应依照法定程序行使该项权利。原告因其父亲吴荣新内退后原用人单位没有为其续交养老保险和医疗保险及被广东官窑奇润食品有限公司辞退没有补发工资等问题曾到过藤县濛江镇人民政府、藤县人民政府信访和上访。于2015年4月16日和2015年5月29日又因同样问题陪同其父亲吴荣新到北京上访。原告没有按照《信访条例》的有关规定去申请复查、复核而越级到北京进行走访，违反了《信访条例》第十六条、第三十四条和第三十五条的规定。原告不通过法定途径提出信访请求，经藤县濛江镇人民政府等有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育后继续以同一事实和理由进京走访、缠访，被告据此认定原告吴裕剑扰乱公共场所秩序证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告对本案有法定的管辖权和对原告进行处罚的行政职权。被告立案后，依法进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，向原告吴裕剑告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有陈述和申辩的权利。原告放弃陈述和申辩的权利后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，行政程序合法，内容恰当。被告要求驳回原告的诉讼请求应予支持。原告提出被告对本案无管辖权，对其作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，行政程序违法，适用法律错误，属于滥用职权的主张均无事实和法律依据支撑，原告提出确认被告作出的行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求无法支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，被告对原告作出的行政处罚决定合法，不存在侵犯原告合法权益的情形，不应当承担赔偿责任。原告提出要求被告对原告公开赔礼道歉、消除影响并支付原告被限制人身自由的赔偿金500元的行政赔偿请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告吴裕剑的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人吴裕剑不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人父亲吴荣新在广东某企业谋生，由于上诉人父亲与该企业之间有经济纠纷，并多次向相关部门反映均得不得有效解决，于是，上诉人便与其父亲商量上访，希望通过上访使相关部门重视而使事情能够解决。到了北京在上访过程中，被北京西城公安分局制止，没有达到上访的目的。上访行为是《宪法》赋予公民的一项基本权利，即使上诉人越级上访也只是上访的方法错误，但是与扰乱公共场所秩序根本不沾边，上诉人更没有扰乱公共场所秩序的行为发生，就连北京西城公安分局也没有认定上诉人存在违法行为，只是对上诉人的上访行为作出训诫，对上诉人进行教育宣传。藤县公安局的处罚依据不可靠，上诉人没有过激行为、没有寻衅滋事、没有打横幅、喊口号，仅仅是上访程序不恰当，便被以扰乱公共场所秩序予以处罚，被上诉人没有以事实为依据，明显是滥用行政处罚权，作出错误的行政处罚。上诉人请求：1、撤销（2015）藤行初字第23号行政判决，重新判决；2、赔偿上诉人经济损失500元；3、被上诉人公开向上诉人道歉；4、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人藤县公安局答辩称：2015年6月1日，被上诉人接到藤县人民政府通知称辖区吴裕剑、张万华、朱玲才、吴荣新等4人在北京中南海、天安门周边进行非正常越级上访，扰乱单位场所秩序，要求被上诉人处理。6月2日，上诉人吴裕剑与其他三名上访人员被政府工作人员遣返回藤县后，被上诉人发现其有扰乱公共场所秩序行为，即以扰乱公共场所秩序行为受理为治安案件查处。受案后，被上诉人即进行调查取证。上诉人被遣返回来后，被上诉人办案人员对上诉人进行询问，询问时上诉人供述了到北京非正常上访、滞留在北京非接待场所的违法事实，同时吴裕剑因违法到中南海周边走访被北京警方抓获并训诫。被上诉人对上诉人处罚的证据有违反嫌疑人陈述和申辩、同案人陈述、物证、书证等，这些证据都能相互印证，形成了完整的证据链。被上诉人在对上诉人作出行政处罚之前，对拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据都进行了告知，对是否提出陈述和申辩也进行了告知，已制作《行政处罚告知笔录》。根据有关法律、法规的规定，上诉人居住地在藤县濛江镇，被上诉人对上诉人在北京的违法行为具有管辖权，不存在程序违法的问题。被上诉人对上诉人的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，不存在侵犯原告合法权益的情形，不应当承担赔偿责任。被上诉人作出藤公行罚决字（2015）01395号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，请求予以维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，上诉人吴裕剑此次因在中南海周边走访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案被上诉人作为上诉人的户籍所在地公安机关，对上诉人的治安违法案件具有管辖权。被上诉人藤县公安局对上诉人的治安违法案件立案后，依法进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述权和申辩权，被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。若上诉人认为其父亲与企业之间存在经济纠纷，应依法定方式和途径进行救济，上诉人采取进京上访、走访的方式寻求解决不当，且上诉人没有按照《信访条例》的有关规定去申请复查、复核而到北京中南海周边进行走访，违反了《信访条例》有关规定，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被上诉人认定上诉人吴裕剑的行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充足，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销一审判决理据不足，本院不予支持。关于上诉人提出判令要求被上诉人公开道歉，赔偿经济损失500元的上诉请求，本院认为，本案被上诉人作出的行政处罚决定合法，不存在侵犯上诉人合法权益的情形，上诉人该请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴裕剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。