山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1166号
上诉人(原审原告)青岛大洋灯塔防水有限公司。
委托代理人毛加友，山东重诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）烟建集团有限公司青岛分公司。
法定代表人王健，负责人。
委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。
委托代理人金晓玫，山东国弘律师事务所实习律师。
上诉人青岛大洋灯塔防水有限公司（以下简称“大洋灯塔防水公司”）与上诉人烟建集团有限公司青岛分公司（以下简称“烟建青岛分公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人大洋灯塔防水公司的委托代理人毛加友，上诉人烟建青岛分公司的委托代理人刘校伦、金晓玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大洋灯塔防水公司在一审中诉称，大洋灯塔防水公司与烟建青岛分公司签订了颐中高山住宅楼防水施工合同。大洋灯塔防水公司全面履行了合同义务，经双方确认工程款为3397471.86元，烟建青岛分公司已经支付了3038123元，尚欠359348.86元。大洋灯塔防水公司多次向烟建青岛分公司索要该款项，但烟建青岛分公司仍拖延不付。请求法院判令：1、烟建青岛分公司支付大洋灯塔防水公司工程施工款359348.86元；2、烟建青岛分公司支付大洋灯塔防水公司所欠工程款的相应利息（以359348.86元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算自2009年7月22日至2014年7月10日）；3、本案诉讼费、保全费等由烟建青岛分公司承担。
烟建青岛分公司在一审中辩称，按照双方确认的工程计算所确定的3158061.3元并非原烟建青岛分公司确认的工程款，双方签订的协议约定，烟建青岛分公司支付大洋灯塔防水公司的工程款应当扣除给大洋灯塔防水公司的维修款，扣除维修款后，烟建青岛分公司不仅不应向大洋灯塔防水公司支付工程款，反而大洋灯塔防水公司应当向烟建青岛分公司支付费用。
原审法院查明和认定的基本事实是，大洋灯塔防水公司原名为颐中（青岛）化学建材有限公司，后更名为青岛大洋灯塔防水有限公司。大洋灯塔防水公司与烟建青岛分公司在2006年至2007年先后签订了四份建设工程施工专业分包合同，烟建青岛分公司将：1、颐中高山5#、6#、8#住宅楼屋面防水；2、颐中高山1#-4#住宅楼地下室防水（地下室底板、顶板顶面、侧墙及集水坑、井等部位）；3、颐中高山1#-4#住宅楼屋面防水；4、颐中高山1#-6#、8#住宅楼卫生间聚氨酯防水1.5mm厚（双组分）工程分包给大洋灯塔防水公司施工。合同中双方约定了质量保修期为5年，自整体工程竣工验收合格之日起计算。合同还约定了质量保修金为合同价款的5%，保修期满5年后1月内付清。
后，大洋灯塔防水公司完成了上述工程，2009年7月30日大洋灯塔防水公司与烟建青岛分公司签署了《烟建青岛分公司建设工程结算审核定案表》，防水工程结算审定数额为3158061.23元。工程计算单明细中扣除了税金125901.68元，河道基金3287元。工程结算清单的第五项标明了“确认以上工程量为乙方在颐中高山的全部工作内容，无任何遗漏。”烟建青岛分公司已经支付大洋灯塔防水公司工程款3038123元。
大洋灯塔防水公司庭审中提交了工程签证单复印件三份，大洋灯塔防水公司称该工程不包含在原结算之内，烟建青岛分公司应支付三份签证单施工款126219.65元。烟建青岛分公司对该三份签证单的真实性不认可，称大洋灯塔防水公司并未实际施工签证单工程项目。
烟建青岛分公司庭审中提交了颐中房地产2011年10月26日出具的证明，证实对大洋灯塔防水公司施工的项目进行维修花费34554元。大洋灯塔防水公司对该份证据的真实性无异议，但大洋灯塔防水公司称该费用的产生并非大洋灯塔防水公司施工造成的质量问题，而是大洋灯塔防水公司根据烟建青岛分公司指示进行的维修，所产生的维修费用应由烟建青岛分公司承担。
烟建青岛分公司原审庭审中还提交了大洋灯塔防水公司制作的颐中高山维修结算书及维修项目、结算审核签注表等证据，证明大洋灯塔防水公司施工的工程维修花费477703.84元。大洋灯塔防水公司对烟建青岛分公司上述证据的真实性均不认可。
原审另查明，涉案工程的实际验收日为2007年12月8日。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大洋灯塔防水公司主张税金110096.66元及河道基金3287.2元均应由烟建青岛分公司承担，但大洋灯塔防水公司与烟建青岛分公司所签的工程结算单中对上述费用均予以扣除，说明双方结算时对该两项费用的承担已经达成了合意，现大洋灯塔防水公司主张该费用由烟建青岛分公司承担无相关证据予以证实，原审不予支持。
大洋灯塔防水公司所主张的三份签证单施工款126219.65元因大洋灯塔防水公司提供的签证单均为复印件，烟建青岛分公司不认可签证单上的项目为大洋灯塔防水公司所施工，且大洋灯塔防水公司也未能说明签证单上施工款的计算依据，因此原审法院对其诉讼请求不予支持。
关于大洋灯塔防水公司所主张的未付工程款119938.23元，因涉案工程的实际验收日为2007年12月8日，而工程的保修期5年已过，因此大洋灯塔防水公司主张该部分费用应予支持。但维修大洋灯塔防水公司施工项目所花费的维修费34554元应当从上述工程款中予以扣除。烟建青岛分公司所主张的其他维修花费因均为其单方制作，无法确定真实性，大洋灯塔防水公司也不认可，原审法院不予支持。即烟建青岛分公司应支付大洋灯塔防水公司工程款的数额为85384.23元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、烟建青岛分公司于判决生效之日十日内支付大洋灯塔防水公司工程款85384.23元；二、驳回大洋灯塔防水公司他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元，保全费2495元，由大洋灯塔防水公司负担7185元，烟建青岛分公司负担2000元。因上述费用大洋灯塔防水公司已预交，烟建青岛分公司于判决生效之日十日内支付大洋灯塔防水公司2000元。宣判后，烟建青岛分公司、大洋灯塔防水公司均不服，上诉至本院。
烟建青岛分公司上诉称，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回大洋灯塔防水公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：烟建青岛分公司承包青岛颐中房地产开发有限公司颐中高山项目的部分工程，后烟建青岛分公司与大洋灯塔防水公司在2006年至2007年先后签订了四份建设工程施工专业分包合同，将部分工程分包给大洋灯塔防水公司，合同约定质量保修期为5年。涉案工程竣工后，在质保期内对工程出现的所有需要维修的防水质量问题，开发商均安排大洋灯塔防水公司进行维修，完成后开发商支付给大洋灯塔防水公司维修费后，再根据大洋灯塔防水公司制作的维修清单进行扣除各责任单位应承担的维修费用。对涉案工程实际发生的维修费用，除一审法院认定应由大洋灯塔防水公司承担的维修费用34554元外，再根据大洋灯塔防水公司制作的《颐中房地产房屋维修表》，证实大洋灯塔防水公司应承担的维修费用为42382.8元；《颐中高地维修结算书及维修项目》证实大洋灯塔防水公司应承担78295.5元；《结算审核签注表》证实大洋灯塔防水公司应承担175308.15元。以上维修费合计为330540.45元。开发商支付给大洋灯塔防水公司以上费用之后，开发商再在应支付给烟建青岛分公司的工程款中予以扣除。但鉴于开发商扣除烟建青岛分公司的维修费实际应由大洋灯塔防水公司承担，故上诉人也应在支付给大洋灯塔防水公司的工程款中予以扣除，扣除后，上诉人不但不欠大洋灯塔防水公司的工程款，反而超付了维修费用。一审法院对此认定严重错误，一审将大洋灯塔防水公司制作的维修表等错误的认定为烟建青岛分公司单方制作，且大洋灯塔防水公司对烟建青岛分公司提交的上述维修表的真实性没有否认，而非一审法院认定的均不予认可。综上，请求二审依法查明事实，作出公正的判决。
大洋灯塔防水公司答辩称，其答辩意见同上诉意见。
大洋灯塔防水公司上诉称，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判烟建青岛分公司偿付大洋灯塔防水公司工程款239426.74元。其主要上诉理由为：1、烟建青岛分公司花费的二次维修费34554元不应从工程款里扣除。烟建青岛分公司所支出维修费的真实性、合理性不充分。首先，烟建青岛分公司出具的维修证据是其与第三方所协商约定的，未得到大洋灯塔防水公司的确认，系烟建青岛分公司单方制作，无法证明该维修费是否实际发生。其次，根据烟建青岛分公司与大洋灯塔防水公司的合同约定，大洋灯塔防水公司施工的防水工程是经烟建青岛分公司严格验收后方才交付给烟建青岛分公司，大洋灯塔防水公司的施工质量没有问题，大洋灯塔防水公司只针对其自身施工质量予以保证。若有质量问题，理应由大洋灯塔防水公司维修或至少需及时通知大洋灯塔防水公司对质量问题予以确认，方能另行施工维修。烟建青岛分公司在没有事先通知大洋灯塔防水公司的情况下擅自维修，无法确认该维修是否由大洋灯塔防水公司自身施工质量还是其他外部因素所致。故将维修责任由大洋灯塔防水公司承担是不公平不合理的。2、大洋灯塔防水公司所主张的三份签证所确认的工程量应当予以认证。因为该三份签证的真实性有烟建青岛分公司的负责人签字，也有建设单位青岛颐中房地产开发有限公司的负责人签字，并注明该部分施工情况属实。根据大洋灯塔防水公司与烟建青岛分公司所签订的《建设工程施工专业分包合同》，防水工程是由烟建青岛分公司分包给大洋灯塔防水公司具体施工的。更重要的是，双方确认的《工程结算明细》中第六项备注中，明确约定上述三份签证的第一项工程量另行结算，并未在当时进行结算，因此上述事实足以证明烟建青岛分公司在当时是知道该三份签证的存在，并认可三份签证上第一项防水工程的真实性，而烟建青岛分公司现在不予认可，明显系逃避责任。3、上诉人所主张的税金，虽然在结算时扣除，双方约定由烟建青岛分公司代上诉人缴纳，然后烟建青岛分公司再将缴纳税金的发票交付给上诉人，而烟建青岛分公司至今只交付了53822.99元的发票，仍拖欠大洋灯塔防水公司75365.89元的发票，若烟建青岛分公司不能及时交付上诉人发票，应视为其并未代为缴纳税金，不应在工程款中扣除，因此该部分工程款应当返还给上诉人。
烟建青岛分公司答辩称：1、维修费34554元应由大洋灯塔防水公司承担，其证据非烟建公司单方制作，而是开发商青岛颐中房地产开发有限公司制作，维修费用系真实发生，且质保期内发生质量问题，大洋灯塔防水公司作为实际施工人具有维修义务。大洋灯塔防水公司已自认其系根据烟建青岛分公司的指示进行维修，与大洋灯塔防水公司在上诉状中的主张矛盾，而大洋灯塔防水公司在上诉中所争议的34554元，并不是因大洋灯塔防水公司未履行维修义务而产生，而是从开发商处借材料而产生的维修材料费。且该部分钱款开发商已从烟建公司工程款中予以扣除，故烟建公司有权从大洋灯塔防水公司的工程款中予以扣除。2、大洋灯塔防水公司所主张的三份签证与大洋灯塔防水公司无关。其所主张的“另行结算”，签证中并未载明。且三份签证均系复印件，因烟建公司将原件提交给发包方（签证项下的工程量最终没有进入决算），故无法与复印件对比是否一致。三份签证的签订主体为作为施工单位的烟建青岛分公司与作为建设单位的开发商，与大洋灯塔防水公司无关。从签证的工作内容看，也不能体现与大洋灯塔防水公司所主张的维修工程有关。三份签证的发生时间早于工程结算的时间，大洋灯塔防水公司与烟建公司在《工程结算明细》中共同确认：以上工程量大洋灯塔防水公司在涉案工程的全部工作内容，无任何遗漏。再次说明三份签证与大洋灯塔防水公司无关。3、关于大洋灯塔防水公司所主张的税金问题，若大洋灯塔防水公司认为烟建公司未代为缴纳税金，可通过相关行政机关予以调查，税金及河道基金等问题并非法院的受理范围。
本院经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，关于双方争议的维修费问题，烟建青岛分公司主张除一审认定的维修费34554元应由大洋灯塔防水公司承担外，还主张根据其提交的《颐中房地产房屋维修表》证明大洋灯塔防水公司应承担维修费用42382.8元、《颐中高地维修结算书及维修项目》证明大洋灯塔防水公司应承担78295.5元、《结算审核签注表》证明大洋灯塔防水公司应承担175308.15元。对此，本院认为，因上述证据均为复印件，且该组证据显示大洋灯塔防水公司系以第三方的身份根据建设方的委托对有质量问题的工程全部进行维修，即其维修的项目既包括其自行施工的工程，也包括其他单位施工的工程，不能有效证明大洋灯塔防水公司针对其施工的工程所应承担的实际维修费用，因此，烟建青岛分公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。原审在扣除大洋灯塔防水公司应承担的维修费34554元后，判决烟建青岛分公司向大洋灯塔防水公司支付工程款85384.23元，并无不当，本院予以维持。大洋灯塔防水公司主张一审认定的维修费34554元亦不应予以扣除，对此，本院认为，大洋灯塔防水公司作为施工方，依法对其施工的工程负有维修义务，因大洋灯塔防水公司对该维修费证据的真实性并无异议，且涉案工程的建设方颐中房地产公司亦对该费用进行了确认，并已从应付烟建青岛分公司的工程款中予以扣除，故原审认定应由大洋灯塔防水公司承担该部分费用，并无不当，本院予以维持。
关于大洋灯塔防水公司主张烟建青岛分公司应根据三份签证单支付工程款126219.65元的问题，对此，本院认为，该签证单系复印件，该签证单上载明的施工单位为烟建青岛分公司，并非大洋灯塔防水公司，烟建青岛分公司亦抗辩称该签证单系烟建青岛分公司与建设方制作，与大洋灯塔防水公司无关，大洋灯塔防水公司也并未提交有效证据证明该签证单系由其制作，且从签证单载明的形成时间看，大洋灯塔防水公司与烟建青岛分公司已在签证单形成的时间之后共同签署了《烟建青岛分公司建设工程结算审核定案表》，该结算审核定案表明确载明：“确认以上工程量为乙方（大洋灯塔防水公司）在颐中高山的全部工作内容，无任何遗漏”，并确认了大洋灯塔防水公司所施工工程的结算数额，故应视为双方已对大洋灯塔防水公司施工的工程项目全部进行了结算，因此，大洋灯塔防水公司又另行依据上述签证单请求付款，证据不足，本院不予采信。
关于大洋灯塔防水公司主张烟建青岛分公司不能及时交付上诉人发票，应视为其并未代为缴纳税金，不应在工程款中扣除税金的问题，本院认为，双方已在2009年7月30日的《烟建青岛分公司建设工程结算审核定案表》明确载明扣除税金125901.68元，并对大洋灯塔防水公司施工的工程量及价款进行了确认，且大洋灯塔防水公司主张烟建青岛分公司欠付发票问题，属行政管理部门工作范畴，不属人民法院受理民事案件的审理范围，本案不予处理。
综上，上诉人大洋灯塔防水公司、烟建青岛分公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6826元，由上诉人烟建青岛分公司负担1935元，上诉人大洋灯塔防水公司负担4891元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 王 蕾
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗