上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2049号
上诉人(原审原告)：潘赤平，男，1959年5月14日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈敏，董事长。
被上诉人(原审被告)：上海曹杨物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈建伟，总经理。
上列二被上诉人的共同委托代理人：浦晓冬，上海曹杨物业有限公司公司工作人员。
上列二被上诉人的共同委托代理人：高伟庆，上海曹杨物业有限公司公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：潘毓琴，女，1953年9月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：潘志平，男，1961年12月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：潘殷实，男，1990年5月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：殷美红，女，1964年5月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告)：姚锦雯，女，1988年3月16日出生，汉族，住上海市。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。
上诉人潘赤平因与被上诉人上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部企业公司”)、上海曹杨物业有限公司(以下简称“曹杨物业公司”)、潘毓琴、潘志平、潘殷实、殷美红、姚锦雯房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初20880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘赤平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持潘赤平的诉讼请求。事实和理由：潘一新在购买上海市曹杨二村XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的产权时擅自挪用了潘赤平的私章，但未经潘赤平本人的同意，也没有潘赤平的亲自签名，所以《公有住房买卖合同》无效。
西部企业公司、曹杨物业公司共同辩称，不同意上诉人意见，一审事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。
潘毓琴、潘志平、潘殷实、殷美红、姚锦雯共同辩称，不同意上诉人意见，一审事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。
潘赤平向一审法院起诉请求：判令关于系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效。
一审法院认定事实：潘赤平与潘毓琴、潘志平及潘秋华(2016年9月21日死亡)、潘依群(1996年11月27日死亡)均系潘一新(1999年1月24日死亡)与李腊臻(1997年9月18日死亡)婚生子女。殷美红系潘秋华之妻，潘殷实系双方婚生之子。姚锦雯系潘依群与姚鸿谋(2005年9月12日死亡)婚生之女。系争房屋原系使用权公房，承租人为潘一新。1994年8月27日，上海市房产管理局作为甲方(出售人)、普陀区房产管理局作为其代理人、潘一新作为乙方(购房人)，就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，购买系争房屋产权，实际支付房款8,503.22元、房屋首期维修基金651.20元、其他手续费135.73元，共计9,290.15元。购房时，李腊臻、潘赤平为系争房屋同住成年人。在该户的《购买公有住房委托书》上，载明：“本户房屋坐落于普陀区曹安街道曹杨二村XXX号XXX-
XXX室，房屋承租人潘一新。经与本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认潘一新，并委托潘一新代为办理购买公有住房的一切手续。委托内容如有不实，购房人愿负法律责任”。该协议书上有上述三人的签名字样及加盖的印章。之后，系争房屋产权登记在潘一新名下。
一审法院另查明，1996年4月，上海市房屋土地管理局向西部企业公司发出《面上直管公房经营授权书》，明确自1996年5月起将坐落在普陀区范围内的直营公房授权给西部企业公司经营，相关权利义务均由西部企业公司承继。2004年2月29日、2010年1月29日，潘赤平之子潘昊及潘赤平妻子狄春湘的户籍均由江苏省宝应县迁入系争房屋。
一审审理中，潘赤平称其一直在系争房屋居住。1995年8月，潘赤平结婚，仍与父母共同居住在该房内。父母过世后，潘赤平一家三口居住在该房内至今，期间，潘赤平未支付过任何房租或物业管理费，亦未考虑过办理公有住房租赁户名变更手续。2004年、2010年，潘赤平分别为妻、儿办理户籍由外地迁入系争房屋事宜时，曾去派出所询问如何办理，办理人员询问房屋是谁的，潘赤平称是父亲潘一新的，故办理人员告知需要所有子女到场签字。直至2017年3月，潘赤平方知潘一新购买了系争房屋产权，为系争房屋产权人。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据上海市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。1994年潘一新购买系争房屋产权时，潘赤平确为该房的同住成年人之一。现潘赤平以其不知道购房事宜及《购买公有住房委托书》上签名非其所签为由，诉请要求确认潘一新与系争房屋出售方签订的《公有住房买卖合同》无效，将房屋恢复到承租状态。基于家庭内部成员之间因购买公有住房产权所导致的争议，不同于一般市场上的买卖交易，应从生活常理、日常经验角度出发，综合判断各方当事人的真实意思。根据查明的事实，李腊臻、潘一新相继于1997年、1999年死亡后，潘赤平及家人长期在系争房屋居住至今，潘赤平既未办理公有住房租赁户名变更手续、支付房租，亦未支付该户物业管理费。期间，潘赤平分别于2004年、2010年为妻、儿办理户籍由外地迁入系争房屋事宜时，除潘赤平外的潘一新的其他在世子女，作为潘一新的法定继承人，均在相关文书上签名表示同意潘赤平妻、儿户籍迁入，据此，潘赤平知道或者应当知道系争房屋权利为产权房的情况。在公有住房出售的大环境下，潘赤平诉称其不知道购房事宜，以及李腊臻、潘一新死亡后潘赤平如对系争房屋状态不闻不问的态度，显然有悖常理。法院依法认定潘赤平对潘一新购买系争房屋产权事宜知晓并予以事后追认。尽管潘一新代潘赤平在《购买公有住房协议书》上签字，并加盖潘赤平所有的印章，存有一定瑕疵，但根据上述综合分析和判断，潘赤平的诉请理由，依据不足，且超过了诉讼时效期间，法院不予支持。一审法院据此判决：对潘赤平全部诉讼请求均不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，潘赤平表示那么多年以来，曹杨物业公司从未上门催讨过任何费用，其在2010年将妻子户口迁入系争房屋时，派出所要求提供房产证复印件，当时潘赤平是知道系争房屋产权登记在潘一新的名下，但是之所以那么多年没提异议是因为潘赤平并不知晓售后公房产权的购买程序，系争房屋购买时没有潘赤平的签名是客观存在的错误，根据政策规定该合同就应认定无效。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。潘赤平自认潘一新在购买系争房屋产权时使用的私章是潘赤平本人所用，又自认其最晚于2010年就已经知晓系争房屋的产权归属，但潘赤平知晓后并未提出异议，应认定其对系争房屋产权归属已经予以认可，一审法院据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。潘赤平上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，潘赤平的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人潘赤平负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 卢薇薇
审判员 张志煜
审判员 王 伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……