新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终394号
上诉人（一审原告）：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路***号。
负责人：冯海波，该行行长。
委托代理人：王凯。
委托代理人：耿虎，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新疆浦全钢铁制品有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区城东工业区。
法定代表人：林茂贵，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：新疆昊融实业有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇乌奇公路东侧城东工业区。
法定代表人：徐建丽，该公司董事长。
上诉人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行（以下简称商业银行民升支行）因与被上诉人新疆昊融实业有限公司（以下简称昊融公司）、新疆浦全钢铁制品有限公司（以下简称浦全公司）金融借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组长合议庭于2016年7月7日公开开庭审理本案，上诉人商业银行民升支行的委托代理人王凯、耿琥到庭参加诉讼；被上诉人昊融公司、浦全公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月8日，商业银行民升支行与浦全公司签订合同编号为乌商银（2013）（天山-
民升）最高额抵押字第20130207000043号《最高额抵押合同》，约定浦全公司以其名下位于米东新区化工工业园区的房产（权利凭证号码为：米房权证铁字第000261**号、米房权证铁字第000261**号）和土地使用权（权利凭证号码为：米国用（2003）字第5028号、米国用（2007）字第8239号）为昊融公司与商业银行民升支行之间自2013年2月至2016年2月共计36个月期间内，所签订债务（借款、承兑、信用证、保函等）合同项下的相关全部债务，在7200万元限额内承担抵押担保责任。抵押担保范围包括：上述主合同项下的全部本金余额（借款、承兑垫款、信用证垫款、保函垫款等）及利息、逾期利息、违约利息、复利、违约金、损害赔偿金以及为保管抵押财产、实现抵押权而产生的费用。上述抵押财产分别于2013年3月1日、2013年3月4日在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心和乌鲁木齐市国土资源局办理了抵押登记。
2015年6月26日，商业银行民升支行与昊融公司签订合同编号为乌商银（2015）（天山-
民升）汇票承兑字第×××号《汇票承兑合同》，合同约定：1.1甲方（商业银行民升支行）愿承兑乙方（昊融公司）开具的面额为人民币4000万元的商业汇票。1.2乙方在本合同签订的3个月期限内，即自2015年6月至2015年9月内，乙方可一次性或分期分次出票办理承兑。具体各项承兑金额、时间以实际承兑汇票为准，承兑汇票是本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。2.1甲方同意受理的，乙方应当在甲方指定的保证金账户中，按照申请承兑的汇票票面金额30%存入保证金，作为该汇票承兑的担保。4.1乙方应当在汇票到期日前5个工作日，将全部汇票应付款项足额交存甲方指定账户，用于支付到期汇票款项。4.2承兑汇票到期后，甲乙双方均应无条件保证汇票的兑付。乙方存入资金及保证金不足兑付的，甲方应垫付款项进行兑付。5.1出现以下情况之一的，乙方构成违约：1、汇票到期，乙方未向甲方交存全部应付汇票款项，造成甲方垫款的；2、乙方不接受或逃避甲方对承兑使用情况、财务情况、生产经营状况的监督检查的、或单位、单位主要负责人涉嫌重大经济犯罪的；3、乙方做出重大虚假陈述、出具重大虚假证明等，可能对甲方承兑造成损害，或者经营状况出现重大恶化、重大抽逃资金或转移财产、涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁的，对其偿还能力有重大影响的。5.2出现上述情形之一的，甲方视违约情况有权采取下列措施：1、计收垫款利息；2、暂时中止合同的履行，待有关问题解决后，再继续履行合同；3、提前终止合同，未承兑不再继续承兑，已承兑的要求乙方提前交存汇票款项或要求担保人提前承担担保责任。合同签订后，2015年6月26日，商业银行民升支行对昊融公司开出的金额为200万元、800万元的两张汇票（票号：25369856、25369855）进行了承兑，上述两张汇票到期日为2015年12月26日。2015年6月29日，商业银行民升支行对昊融公司开出的金额为1000万元的汇票（票号：25369857）进行了承兑，汇票到期日为2015年12月29日。2015年7月1日，商业银行民升支行对昊融公司开出的金额分别为1000万元的两张汇票（票号：25369858、25369859）进行了承兑，上述两张汇票到期日为2016年1月1日。上述五张承兑汇票金额共计4000万元。2015年12月，昊融公司经营状况出现重大恶化并涉及重大经济纠纷，商业银行民升支行依照合同约定于2015年12月8日向昊融公司发出《提前终止合同通知书》，要求昊融公司立即向商业银行民升支行交存汇票本金2800万元。2015年12月10日昊融公司盖章确认。本案诉讼过程中，上述承兑汇票均已到期，扣除1200万元保证金外，昊融公司未按《汇票承兑合同》约定向商业银行民升支行交存剩余2800万元汇票本金。截止本案诉讼时，商业银行民升支行对上述五张承兑汇票尚未进行付款。
对商业银行民升支行提起关于仓单质押优先受偿权的诉讼请求，因商业银行民升支行已在一审法院（2015）乌中民初字第37号案件中申请作为有独立请求权第三人加入诉讼并获准许，在（2015）乌中民初字第37号案件中商业银行民升支行提出的诉讼请求与本案该项诉讼请求内容相同，一审法院以（2015）乌中民终字第42-2号民事裁定驳回该项起诉，该项诉讼请求在另案中合并审理，故一审法院对该项诉请涉及的案件事实在本案中不做审理。
另查明，商业银行民升支行申请诉前保全，保全费为5000元。
一审法院认为，昊融公司与商业银行民升支行签订的《汇票承兑合同》，浦全公司与商业银行民升支行签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方均应按照合同履行各自的义务。商业银行民升支行已经按照合同约定对昊融公司开出的共计4000万元的汇票进行了承兑，现该汇票已到期，昊融公司亦应当按照《汇票承兑合同》约定在汇票到期日前5日，将全部汇票应付款项足额交存商业银行民升支行，扣除昊融公司已交存的1200万元保证金外，昊融公司应将剩余2800万元汇票应付款项交存商业银行民升支行，故一审法院对商业银行民升支行请求昊融公司交存2800万元汇票款项的诉讼请求予以支持。关于商业银行民升支行对《最高额抵押合同》项下抵押物行使优先受偿权的诉请，浦全公司与商业银行民升支行签订的《最高额抵押合同》合法有效，且商业银行民升支行办理了抵押物登记并取得了他项权证，抵押权设立合法有效。但根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，即抵押权人对抵押物的优先受偿权是以债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形时方能行使。根据《最高额抵押合同》约定：抵押担保范围是主合同项下的全部本金余额（借款、承兑垫款、信用证垫款、保函垫款等）......。因此，《最高额抵押合同》担保的范围是对商业银行民升支行为承兑汇票产生垫款后的债权设定的抵押，而非对商业银行民升支行要求昊融公司交存2800万元的债权设定的抵押。截止本案诉讼时，商业银行民升支行尚未对承兑汇票进行付款，即未产生垫款，故商业银行民升支行请求对抵押物行使优先受偿权的条件尚未成就，其该项诉讼请求不能成立，待其对抵押物行使优先受偿权的条件成就时，商业银行民升支行可另行主张该项权利。对诉前财产保全费5000元，属于实现债权的费用，应当由昊融公司负担。遂判决：一、被告新疆昊融实业有限公司于本判决生效后五日内向原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行交存汇票应付款28000000元；二、被告新疆昊融实业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行财产保全费5000元；三、驳回原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行请求对被告新疆浦全钢铁制品有限公司提供抵押担保的抵押物行使优先受偿权的诉讼请求。一审案件受理费181825元，由被告新疆昊融实业有限公司负担。
上诉人商业银行民升支行不服一审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实存在错误。上诉人商业银行民升支行二审期间有证据证明其已经对被上诉人昊融公司开具的价值4000万的汇票进行了承兑并支付了全部款项，故上诉人商业银行民升支行有权就垫付的2800万元对被上诉人浦全公司用以抵押的房产土地在抵押担保范围内享有优先受偿权。请求二审人民法院依法撤销原审判决第三项予以改判，并判令由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
上诉人商业银行民升支行二审期间提交证据如下：
1、委托日期为2015年12月3日《托收凭证》及相关银行流水清单一份，该《托收凭证》记载付款人为乌市商行民升支行，收款人为陕西秦农农村商业银行，金额为200万人民币，托收凭据名称为银承×××，由昊融公司于2015年6月26日开具。
2、委托日期为2015年12月18日《托收凭证》及相关银行流水清单一份，该《托收凭证》记载付款人为乌市商行民升支行，收款人为招商银行股份有限公司西安分行票据中心，金额为1000万人民币，托收凭据名称为银承×××，由昊融公司于2015年7月1日开具。
3、委托日期为2015年12月18日《托收凭证》及相关银行流水清单一份，该《托收凭证》记载付款人为乌市商行民升支行，收款人为招商银行股份有限公司西安分行票据中心，金额为1000万人民币，托收凭据名称为银承×××，由昊融公司于2015年7月1日开具。
4、委托日期为2015年12月30日《托收凭证》及相关银行流水清单一份，该《托收凭证》记载付款人为乌市商行民升支行，收款人为恒丰银行股份有限公司西安分行，金额为1000万人民币，托收凭据名称为银承×××，由昊融公司于2015年6月29日开具。
5、委托日期为2015年12月21日《托收凭证》及相关银行流水清单一份，该《托收凭证》记载付款人为乌市商行民升支行，收款人为恒丰银行股份有限公司西安分行，金额为800万人民币，托收凭据名称为银承×××，由昊融公司于2015年6月26日开具。
被上诉人昊融公司及浦全公司未到庭对上述证据发表质证意见。本院依法对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被上诉人昊融公司及浦全公司未提交书面答辩意见。
本院二审查明其他事实与原审一致。
本院二审认为，依据上诉人商业银行民升支行与被上诉人昊融公司签订的《汇票承兑合同》及与浦全公司签订的《最高额抵押合同》的约定，被上诉人浦全公司应对昊融公司所开具的承兑汇票所发生的银行承兑垫款承担相应担保责任。依据上诉人商业银行民升支行二审所提证据，足以证明其已就昊融公司开具的承兑汇票进行承兑并垫付了包括1200万保证金在内的全部4000万款项，故商业银行民升支行要求对浦全公司的抵押物行使优先受偿权符合双方合同约定，具备事实及法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人商业银行民升支行的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第42号民事判决第一项、第二项，即”一、被告新疆昊融实业有限公司于本判决生效后五日内向原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行交存汇票应付款28000000元；二、被告新疆昊融实业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行财产保全费5000元”；
二、撤销乌鲁木齐市铁路运输中级法院（2015）乌中民初字第42号民事判决第三项，即”三、驳回原告乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行请求对被告新疆浦全钢铁制品有限公司提供抵押担保的抵押物行使优先受偿权的诉讼请求”。
三、上诉人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行在其垫付款项2800万的范围内对被上诉人新疆浦全钢铁制品有限公司提供抵押担保的抵押物行使优先受偿权。
本案一审案件受理费181825元、二审案件受理费181825元，共计363650元（均由乌鲁木齐市商业银行股份有限公司民升支行预交），由被上诉人新疆昊融实业有限公司及新疆浦全钢铁制品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
代理审判员 赵亚丽
代理审判员 崔 瑜
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周丽娜