河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1326号上诉人（一审被告）：牛得胜，男，住鲁山县。上诉人（一审被告）：史亚玲，女，住鲁山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭清海，男，住鲁山县。委托诉讼代理人：任俊杰，河南黎民律师事务所律师。一审被告:牛成心，男，住鲁山县。一审被告:肖转，女，住鲁山县。一审被告：李学志，男，住鲁山县。上诉人牛得胜、史亚玲因与被上诉人郭清海、一审被告牛成心、肖转、李学志民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛得胜、史亚玲及二人的委托诉讼代理人许涛，被上诉人郭清海及其委托诉讼代理人任俊杰，一审被告牛成心、肖转到庭参加诉讼。一审被告李学志经本院依法向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。牛得胜、史亚玲上诉请求：一、撤销河南省平顶山市鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2575号民事判决，改判驳回郭清海的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由郭清海承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，仅依据郭清海提供的牛成心、肖转书写的证明认定牛成心的借款用于家庭共同经营所用，认定涉案的借款为共同债务是明显错误的。该证明并非牛成心、肖转的真实意思表示，该证明不能成为定案的依据。牛得胜、史亚玲在一审时也提供了相关的证据证明牛成心与牛得胜虽然为父子关系，但两人的生意也是相互独立，完全分开的，涉案的借款与牛得胜无关，也没用于牛得胜的钢筋生意，牛得胜、史亚玲不应当承担清偿责任。郭清海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。对涉案借款的真实性各方均无异议，该笔借款是真实存在的，本案的借款应为家庭债务，第一是债务人牛成心、肖转写的证明，证明上明确说明借款用于家庭收废铁和钢筋生意；第二是根据一审查证的事实，牛得胜、史亚玲没有证据证明收废铁和钢筋生意是分别独立的，所以一审认定该笔债务系家庭共同债务从事实依据方面和法律依据方面都是能够成立的。牛得胜、史亚玲的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。牛成心、肖转发表意见称，同意牛得胜、史亚玲的上诉意见。涉案的证明不是牛成心书写的，并非自己的真实意思表示，是郭清海写好稿后让牛成心照抄的，郭清海当时说抄了以后让其年底还款，牛成心想着延期还款就抄写了这个证明，但这个证明部分不太属实，牛得胜虽与牛成心、肖转没有分家，但生意各是各的，牛成心做的是沙场等生意，牛得胜做的是钢材生意，借款与牛得胜无关，也没有用于牛得胜的钢筋生意。李学志未到庭，也未提交书面意见。郭清海向一审法院起诉请求：1、判令牛成心、肖转、牛得胜、史亚玲清偿借款400000元及利息（月利息2%自2015年12月12日（农历）计至本息清结之日）；2、李学志对借款本息承担连带清偿责任；3、牛成心、肖转、牛得胜、史亚玲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郭清海与李学志系朋友关系；李学志与牛成心系老表（亲戚）关系。2013年6月12日，牛成心、肖转经李学志介绍并作为保证人提供担保，向郭清海借款400000元，并口头约定借款利率为月息2%。为此，牛成心、肖转、李学志共同向郭清海出具借条一份，借条载明：“借条，今借郭清海现金肆拾万元整，〈400000.00〉，借款人：牛成心、肖转（签名并按指印），担保人：李学志（签名并按指印），2013年6月12号”。牛成心、肖转按月息2%向郭清海支付利息至2015年12月12日（农历）后，未再向郭清海还本付息，引起诉讼。另查明，1、牛成心与肖转系夫妻关系；牛得胜与史亚玲系夫妻关系；牛成心、肖转与牛得胜系父子、母子关系。2、2016年6月14日，牛成心、肖转共同向郭清海出具证明一份，内容为：“证明，我叫牛成心，男，65岁，汉族，住鲁山县磙子营××石头村××组。在2013年与2014年，经李学志担保并从中说和，我借张良镇的郭清海现金陆拾万正，用于家庭的收废铁和钢筋生意，当时约定月利息按百分之贰计算，后来还拾万元本金和利息，下欠本金伍拾万元正未还，以上借款用途家庭共同经营生意所用，该上述款伍拾万应有我家共同所有人及我本人和妻子肖转和我儿子牛得胜负责偿还，且在2014年6月份，经我儿子牛得胜手支付过利息。证明人：牛成心、肖转（共同签名并按指印），2016年6月14号”。3、郭清海将牛成心、肖转上述证明所涉及的60万元借款分两个案件向该院诉讼，本案是其中的一个案件。4、牛成心、肖转在本院询问中均自认与其子牛得胜、儿媳史亚玲之间未进行分家析产。5、牛得胜自2009年至2014年期间在311国道途经磙子营乡朴实头村境内路段公路南侧投资有钢材销售经营店铺。6、2014年8月20日，鲁山县工商行政管理局为牛得胜颁发个体工商户营业执照，该执照显示：“注册号XXX,名称鲁山县磙子营乡得胜建材销售部，经营者姓名牛得胜，组织形式个人经营，经营场所鲁山县磙子营乡朴实头村，经营范围钢材销售……，发证日期2014年08月20日（鲁山县工商行政管理局公章）……”。一审法院认为，牛成心、肖转由李学志担保向郭清海借款400000元并约定月息2%，该事实有郭清海提供的“借条”及牛成心、肖转出具的“证明”为证，同时《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。因郭清海、李学志之间未约定保证方式，李学志应按连带责任保证承担保证责任。故郭清海请求牛成心、肖转偿还该笔借款本金及利息，要求李学志承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于郭清海请求牛得胜、史亚玲承担共同还款责任问题，双方争议较大。该争议之本质是本案所产生债务是否系家庭共同债务、是否应由家庭成员共同清偿的问题。所谓家庭共同债务，是基于家庭共同生活、共同经营或共同收益所负债务。本案中，牛成心、肖转证实，与其子牛得胜、史亚玲夫妇没有分家，仍是家庭共同成员，且本案所涉及债务用于家庭共同经营的收废铁和卖钢筋生意上；“虎毒不食子”，一般情况下，父母非与子女有重大矛盾或为获得某种利益，不会有坑害子女之心，不会把不应当由子女承担的责任，强加给子女，使子女处于不利地位。同时，牛得胜、史亚玲也没有提供有效证据证明，其父母所述不实，因此，牛成心、肖转的证词具有高度的可信赖性，应予认定。依照民法“权利义务对等”原则，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，享有权利就要承担义务。既然是家庭共同债务，家庭成员就应当共同偿还，因此，该笔债务应当认定为家庭共同债务，郭清海要求牛得胜、史亚玲共同偿还该笔借款，理由正当，予以支持。牛得胜、史亚玲辩称该笔债务与其没有关系，二被告既非该笔借贷关系的借款人也非该笔借贷关系的使用人，且牛得胜、史亚玲所经营项目与牛成心、肖转经营项目并非一致，不属于家庭共同经营，牛得胜、史亚玲不应承担还款责任，因二被告以上辩解理由缺乏有效证据证明且与本案查明事实不符，不予采信。牛成心、肖转经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自愿放弃，不影响本院对该案的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牛成心、肖转、牛得胜、史亚玲于本判决生效之日起五日内共同向原告郭清海清偿借款本金400000元及利息（利息自2015年12月12日（农历）起按年利率24%计算至借款实际履行完毕之日止）。二、被告李学志对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2920元，由被告牛成心、肖转、牛得胜、史亚玲共同负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，合法的债务应当清偿。对本案借款的真实性牛成心、肖转予以认可，依据借条的约定牛成心、肖转应对涉案的借款承担清偿责任。牛成心、肖转共同向郭清海出具证明证实涉案的借款用于家庭收废铁和钢筋生意，且明确约定为家庭共同经营所用，借款伍拾万元以家庭财产承担。二审中，牛成心、肖转虽辩称该证明不是其二人的真实意思表示，但因其未提供证据证明自己的主张，故本院对牛成心、肖转二人出具的证明予以认可。针对牛得胜、史亚玲上诉称，牛得胜与牛成心之间的生意是相互独立的，涉案的借款与牛得胜无关，牛得胜、史亚玲不应当承担清偿责任的理由，二审中，牛成心虽辩称涉案的借款其用于沙场和拉废铁等，但因其并未提交证据证明自己的主张，故本院对此不予采信。牛得胜、史亚玲也并未提交有效的证据证明牛成心、肖转出具的证明与事实相违背，对此应承担举证不能的不利后果，故牛得胜、史亚玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。牛成心、肖转、牛得胜、史亚玲为家庭共同成员，牛成心、肖转的债务用于家庭经营的收废铁和钢筋生意，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务、个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”因本案的借款为家庭共同债务，应由牛成心、肖转、牛得胜、史亚玲共同偿还。综上所述，牛得胜、史亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由牛得胜、史亚玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泰东审 判 员  杨国山代理审判员  宋 娟二〇一七年四月十七日书 记 员  杨谱说