上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初1434号
原告：李曙莺，男，1973年12月9日出生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周发，上海君乐律师事务所律师。
被告：上海一伍一拾贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘洪根，董事长。
委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。
被告：刘洪根，男，1962年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：狄昕雯，上海瀚诺律师事务所律师。
被告：梁守敏，男，1968年6月11日出生，汉族，户籍地福建省福州市。
被告：林文洪，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：汪小刚，男，1978年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。
被告：许忠海，男，1975年4月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告李曙莺与被告上海一伍一拾贸易发展有限公司(简称一伍一拾公司)、刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海目前实际去向不明，本院于同年3月17日依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。本案于同年7月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚臻，被告一伍一拾公司、刘洪根共同委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼，被告梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案于同年11月2日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周发，被告一伍一拾公司、刘洪根共同委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼，被告梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李曙莺向本院提出诉讼请求：1、判令被告一伍一拾公司返还投资款人民币50万元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告一伍一拾公司偿付利息(以50万元为本金，按年利率6%，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海对被告一伍一拾公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告为福州翔鹰日用品有限公司(简称翔鹰公司)的法定代表人，与被告一伍一拾公司存在业务往来。2014年，被告法定代表人林洪根与原告商议，希望原告投资被告一伍一拾公司，并承诺原告投资后，原告即成为被告一伍一拾公司的股东暨法定代表人。2014年11月12日、同年12月17日，原告先后通过翔鹰公司的账号向被告一伍一拾公司转账50万元，但被告一伍一拾公司及其股东未按承诺将原告登记为股东。鉴于上述情况，2015年6月16日，被告一伍一拾公司、林洪根承诺返还原告投资款50万元，每月归还10万元，然届期仍未依约归还。经查，被告一伍一拾公司的股东为刘洪根、梁守敏、林文海、汪小刚、许忠海，公司注册资金为1,000万元，上述五股东实际仅出资10万元，剩余出资应在2016年7月31日前出资完毕。根据公司法规定，公司股东滥用公司法人独立地位与股东有限责任，损害债权人利益的，应当承担连带责任。现上述股东未达到注册资金，故应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。
被告上海一伍一拾贸易发展有限公司、刘洪根共同辩称，不同意原告的诉讼请求。还款承诺书已经双方合意变更，翔鹰公司支付给一伍一拾公司的50万元转化为原告个人出资，原告另于2015年11月13日出资100万元，共计出资150万元，成为一伍一拾公司股东，占60%股份；2015年7月1日，经股东会表决，原告为董事长，对外付款具有决定权，享有股东权益，后续未办理工商登记系因原告不配合；原告为被告一伍一拾公司股东，而非债权人，故被告一伍一拾公司的股东无需承担连带责任；即使股东存在出资不实的情况，也应承担补充赔偿责任，而非连带责任。
本院经审理认定事实如下：
1、2014年11月12日、同年12月17日，翔鹰公司向一伍一拾公司分别转账30万元、20万元。
2016年12月31日，翔鹰公司出具说明书一份，确认原告为其公司法定代表人，2014年11月12日、同年12月17日，翔鹰公司向一伍一拾公司分别转账30万元、20万元，系原告个人对一伍一拾公司的投资款。
2、2015年6月16日，刘洪根作为一伍一拾公司法定代表人向原告出具还款承诺书一份，载明“2015年8月至2015年12月，将50万元投资款全额还清，每月还款10万元”。
3、一伍一拾公司成立于2010年3月11日，公司成立时股东为林文洪、梁守敏、刘洪根、许忠海、汪小刚，注册资本为1,000万元，根据2014年6月29日公司章程规定林文洪、梁守敏、刘洪根、许忠海、汪小刚应于2013年12月5日前分别出资3万元、2.8万元、1.5万元、1.4万元、1.3万元，2016年7月31日前分别出资297万元、277.2万元、148.5万元、138.6万元、128.7万元。
2017年4月13日，一伍一拾公司注册资本变更为10万元。
4、经(2016)沪0118民初7377号民事判决书、(2017)沪02民终3765号民事判决书确认，2015年11月13日，原告汇入一伍一拾公司的100万元，系代案外人谢建军出借给一伍一拾公司的借款。
以上查明的事实，由原告提供的中国工商银行业务回单、还款承诺书、说明书、章程、(2017)沪02民终3765号民事判决书及原、被告陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，被告一伍一拾公司、刘洪根为证明其主张原告系一伍一拾公司股东的事实，另向本院提供以下证据：
1、2014年11月12日、2014年12月17日银行业务回单复印件两份、2016年12月31日说明复印件一份，以此证明50万元系翔鹰公司转账给一伍一拾公司，系翔鹰公司的投资款，后双方协议变更还款承诺，转化为原告的投资款的事实；
2、2016年7月1日股东会决议原件一份，以此证明一伍一拾公司召开股东会，同意原告出资150万元成为一伍一拾公司股东，占60%股权的事实；
3、2015年7月21日任命书原件一份、2015年7月24日公司组织架构调整通告原件一份，以此证明一伍一拾公司任命原告为董事长，对外付款具有决定权，一伍一拾公司结构进行调整，原告已成为一伍一拾公司股东的事实；
4、2015年11月13日中国银行国内支付业务收款回单复印件一份，以此证明原告根据股权转让约定出资100万元的事实；
5、工商信息打印件一份，以此证明一伍一拾公司注册资本变更为10万元，不存在股东出资不实情况的事实；
6、银行业务收款回单复印件一份，以此证明原告作为一伍一拾公司董事长出差，一伍一拾公司报销出差费用的事实。
原告质证后对于证据1真实性没有异议，但认为无法证明两被告所欲的证明内容，双方未达成变更还款的合意；对于证据2真实性无法确认，认为该份决议并非工商备案的材料，决议出具的时间为2016年7月1日，而还款承诺书出具的时间为2015年，该份决议未经原告或翔鹰公司确认，与本案没有关联性；对于证据3真实性不予确认，此为一伍一拾公司单方出具的文件，且与股东会决议内容矛盾，2016年7月1日的股东会决议原告为新股东，而2015年7月21日任命书却任命原告为董事长，时间上有所矛盾；对于证据4真实性没有异议，但认为此为借款，与本案无关，已由(2016)沪0118民初7377号民事判决书、(2017)沪02民终3765号民事判决书所认定；对于证据5真实性没有异议，被告一伍一拾公司减资未通知原告；对于证据6真实性需核实，原告仅是对一伍一拾公司状况进行监督以便其返还投资款。
根据诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、一伍一拾公司是否应返还原告系争50万元；二、刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海是否应对一伍一拾公司的债务承担责任。
关于争议焦点一，原告称根据一伍一拾公司法定代表人刘洪根出具的还款承诺书，一伍一拾公司应于2015年12月前全额还清投资款50万元；一伍一拾公司辩称原告向一伍一拾公司投资50万元，成为股东，享有股东权利，50万元系投资款，非经法定事由，不得返还。本院认为，原告通过翔鹰公司账户向一伍一拾公司转账50万元欲入股投资一伍一拾公司，一伍一拾公司收到原告投资款后应召开股东会，向原告签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，然一伍一拾公司未向原告签发出资证明书或将原告名字记载于股东名册等，即使原告曾担任一伍一拾公司董事长，也不能说明原告即为一伍一拾公司股东。一伍一拾公司主张还款承诺出具后，双方合意原告再投100万元成为公司股东，原告在2015年11月13日汇款的事实可以印证，但(2017)沪02民终3765号民事判决书已认定该100万元为原告代他人转账的借款。综上，一伍一拾公司未提供充分证据证明原告已为其股东，享有股东权利或原告有继续投资或成为股东的意愿，故应按照2015年6月16日所出具的还款承诺书返还原告投资款50万元。
关于争议焦点二，根据《公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本院认为，《公司法》规定公司减资时应履行法定通知程序的目的在于，使债权人有机会在公司财产减少前要求债务人清偿债务或者提供担保，避免公司财产减少给债权人造成损害。在通知程序上，对于已知债权人应采用书面通知。本案中，一伍一拾公司进行减资时，虽然法院就原告与一伍一拾公司之间的纠纷尚未作出判决，但此时原告和一伍一拾公司已进入重大诉讼，一伍一拾公司应该明知一旦原告胜诉，原告便享有对一伍一拾公司的债权，但一伍一拾公司在本案诉讼之际进行减资，且减资后一伍一拾公司的注册资本仅为10万元，远不足以支付可能背负的债务。一伍一拾公司的减资行为已经严重危及到原告债权，故应以最合理方式通知原告为妥。因其减资时和原告正处于诉讼中，应该了解原告的送达方式，也有能力通过书面方式向原告送达通知书，但一伍一拾公司未书面通知原告，仅仅采用报纸公告，其通知程序存在瑕疵。被告刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海作为一伍一拾公司股东作出了减资的股东会决议，主观上存在过错，客观上降低了一伍一拾公司的偿债能力，故被告刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海减资决议产生了和股东抽逃出资一致的法律效果，应对一伍一拾公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。至于责任范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定(三)》第十四条第二款之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持，故应以被告刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海各自减资的金额范围为限，即被告刘洪根在减资148.5万元、被告梁守敏在减资277.2万元、被告林文洪在减资297万元、被告汪小刚在减资128.7万元、被告许忠海在减资138.6万元范围内对一伍一拾公司的债务承担责任。
综上，本院认为，一伍一拾公司应按照2015年6月16日所出具的还款承诺书返还原告投资款50万元，现其未按约返还，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。原告自2016年1月1日起，按年利率6%向其主张逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。被告刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海应在各自减资范围内对一伍一拾公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。被告梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海一伍一拾贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李曙莺投资款50万元；
二、被告上海一伍一拾贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李曙莺逾期付款利息(以50万元为本金，按年利率6%，自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止)；
三、被告刘洪根在减资1,485,000元、被告梁守敏在减资2,772,000元、被告林文洪在减资2,970,000元、被告汪小刚在减资1,287,000元、被告许忠海在减资1,386,000元范围内对被告上海一伍一拾贸易发展有限公司结欠原告李曙莺的上述债务补充赔偿责任(被告刘洪根、梁守敏、林文洪、汪小刚、许忠海在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分不再承担)。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，公告费760元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈月红
人民陪审员 阮明德
人民陪审员 陆文元
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 钱秋怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。
公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》
第十四条……
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。