四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1279号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行，住所地广安区思源大道147号1幢1-3层。组织机构代码69229940-1。
负责人唐波，该行行长。
委托代理人蒋自强，四川顿开律师事务所律师。
被告邻水县家家福超市，住所地邻水县丰禾镇正西街***号。
负责人刘素芳，该超市业主。
被告刘素芳，女，汉族。
委托代理人徐建民，四川信和信律师事务所律师。
被告曾庆林，男，汉族。
被告曾飞川，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行（以下简称“邮政银行广安分行”）与被告邻水县家家福超市（以下简称“家家福超市”）、刘素芳、曾庆林、曾飞川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行广安分行的委托代理人蒋自强、被告刘素芳的委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告家家福超市、曾庆林、曾飞川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政银行广安分行诉称，被告家家福超市于2015年2月15日与邮政银行广安分行签订了《小企业授信额度合同》，在此基础上双方另行签订了《小企业流动资金借款合同》，以上合同约定“授信人根据对受信人的信用评价其授信额度金额为380万元，该授信额度有效期从2015年2月15日至2016年2月14日止，被告承诺并以抵押和保证的形式进行担保，若受信人明确表示或以自己的行为表明其不按本合同或与授信人签订的其他合同的约定履行义务，授信人有权提前收回全部已用额度金额贷款”。该协议同时约定，在额度有效期间借款人可以申请支用借款，借款最长期限为12个月，由贷款方向借款方提供可以循环使用的借款，即人民币380万元，用于企业支付账款、租金、装修款使用，其贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，即本合同项下单笔贷款年利率7.84%，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中确定的为准。还款方式：按月结息，到期一次性归还本金，若借款方未按时归还借款本金或利息视为违约，甲方有权要求乙方清偿借款本金及利息至本金还清之日止。为了提高债务偿还能力保障贷款人的债权实现，被告刘素芳、曾庆林于同日用其夫妻共有的坐落于邻水县鼎屏镇古邻大道南段13号8-9单元1层53号门市作抵押，同日并与原告签订了《小企业最高额抵押合同》且就抵押事项办理了抵押登记。同时，被告刘素芳、曾庆林、曾飞川于2015年2月15日以自然人身份对原告授信额度的全部贷款提供保证，并与原告签订了《小企业最高额保证合同》，合同约定由刘素芳、曾庆林、曾飞川对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。2015年2月15日被告家家福超市根据以上合同提出支用借款380万元的额度，原告并于2015年2月17日向被告家家福超市发放了贷款共计380万元。借款后，被告家家福超市从2016年2月15日起不履行合同义务，截止2016年2月20日止，被告家家福超市欠原告借款本金380万元及利息124，215.79元。原告多次催促被告还款无果。现原告诉至法院，请求判决被告家家福超市归还原告本金380万元及利息124，215.79元，同时判令被告家家福超市从2016年5月23日起，按照合同约定的7.84%的年利率支付利息、罚息至本金还清之日止；判决确认原告对被告的抵押物享有抵押权；其余三被告承担连带保证责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告刘素芳辩称，原告诉状所诉称的借款内容属实。但原告的诉讼请求第一项是给付之诉，诉讼请求第二项是确认之诉，关于抵押权的确认应当另案解决。对原告方的第三项、第四项诉讼请求无异议。
被告家家福超市、曾庆林、曾飞川未到庭，亦未提交答辩状及书面证据材料。
经审理查明，2015年2月15日，被告家家福超市与邮政银行广安分行签订了《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》，以上合同约定：“授信人根据对受信人的信用评价其授信额度金额为380万元，该授信额度有效期从2015年2月15日至2016年2月14日止，被告家家福超市承诺并以抵押和保证的形式进行担保，若受信人明确表示或以自己的行为表明其不按本合同或与授信人签订的其他合同的约定履行义务，授信人有权提前收回全部已用额度金额贷款。”该协议同时约定：“在额度有效期间借款人可以申请支用借款，借款最长期限为12个月，由贷款方向借款方提供可以循环使用的借款，即人民币380万元，用于企业支付账款、租金、装修款使用，其贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，即本合同项下单笔贷款年利率7.84%。以《小企业法人授信业务额度借款支用单》中确定的为准。还款方式：按月结息，到期一次性归还本金，若借款方未按时归还借款本金或利息视为违约，甲方有权要求乙方清偿借款本金及利息至本金还清之日止”。2015年2月15日，被告刘素芳、曾庆林与原告签订了《小企业最高额抵押合同》，以坐落于邻水县鼎屏镇古邻大道南段13号8-9单元1层53号门市作抵押，同日在邻水县房屋产权监理所、邻水县国土资源局办理了抵押登记。当日，被告刘素芳、曾庆林及被告曾飞川与分别原告签订了《小企业最高额保证合同》，合同约定由刘素芳、曾庆林及被告曾飞川对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。2015年2月15日，被告家家福超市提出向原告支用借款380万元的额度，原告于同月17日向其发放了贷款380万元。借款后，被告家家福超市从2016年2月15日起不履行合同义务，截止2016年2月20日止，被告家家福超市欠原告借款本金380万元及利息124,215.79元。原告多次催促被告还款均无果。
以上事实有原告提供的《小企业授信额度合同》（合同编号：51000099100115020004）、《小企业流动资金借款合同》（合同编号：51000099100215020004）、《小企业最高额抵押合同》（合同编号：51000099100414070003）、《小企业最高额保证合同》（编号：51000099100615020004）、《小企业最高额保证合同》（编号：51000099100615020004）、小企业法人授信业务额度借款支用单及借据、2015年2月17日贷款发放单和委托支付单、刘素芳还款情况、土地使用权证（邻鼎国用2013第3760号）、房产证（邻房权证监证字第0874849/0874850号）、房屋他项权证（邻房他证他权字第00350**号）、告家家福超市企业身份信息、刘素芳、曾庆林身份证复印件、刘素芳、曾庆林结婚证复印件、曾飞川身份证复印件、原告企业身份信息及原、被告当庭陈述在案佐证。上列证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告邮政储蓄广安分行与被告家家福超市签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》以及原告与被告刘素芳、曾庆林、曾飞川签订的《小企业最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，证明原告家家福超市与被告邮政银行广安分行建立了金融借款合同法律关系，与被告刘素芳、曾庆林、曾飞川三人建立了担保合同法律关系，原、被告双方均应按照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按照合同约定履行还本付息的义务。而被告未按约定还本付息，违背了诚实信用原则，构成了违约。对原告邮政银行广安分行要求被告家家福超市按照《小企业流动资金借款合同》的约定归还借款本金380万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《小企业最高额保证合同》约定刘素芳、曾庆林、曾飞川均对被告家家福超市从2015年2月15日起至2022年2月14日的债权承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的诉讼请求中，确认抵押权时确认之诉，不应当在本案中进行处理，本院认为，本案被告签订的担保合同系借款合同的从合同，原告具有选择权，故本院对被告的该意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告邻水县家家福超市于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行借款本金人民币380万元并支付2016年5月22日之前的利息168,211.72元，之后的利息从2016年5月23日起按年利率7.84%支付至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告刘素芳、曾庆林、曾飞川对被告邻水县家家福超市的上述借款承担连带清偿责任。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广安市分行对被告邻水县家家福超市提供的刘素芳、曾庆林共有的坐落于邻水县鼎屏镇古邻大道南段13号8-9单元1层53号门市（邻房权证监证字第0874849/0874850号）（邻鼎国用2013第3760号）享有抵押权。
上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,194元，减半收取19,097元，诉讼保全费5,000元，共计24,097元，由被告邻水县家家福超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 喻 斌
二〇一六年八月五日
书记员 李相东