广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12869号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区西南街鑫豪灯饰经营部，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路20号201(自编3-5号)，注册号440683600310783。
经营者：邓玩茹，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：邓玩茹，女，1964年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：周楚琦，广东毅隽达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：骆浚文，男，1991年9月10日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人:严达兴，广东金石行律师事务所律师。
上诉人佛山市三水区西南街鑫豪灯饰经营部（以下简称鑫豪灯饰经营部）、邓玩茹因与被上诉人骆浚文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
骆浚文向一审法院起诉请求：1.鑫豪灯饰经营部、邓玩茹赔偿骆浚文财产损失49442.05元、鉴定费3500元，合共52942.02元；2.本案诉讼费由鑫豪灯饰经营部、邓玩茹负担。
一审法院认定事实：骆浚文是佛山市三水区西南街道东溢门窗店（以下简称东溢门窗店）的经营者，该店属个体工商户。骆浚文自2013年10月起租用位于佛山市三水区西南街道健力宝北路20号107-108号铺作东溢门窗店的经营场所。邓玩茹在骆浚文楼上经营鑫豪灯饰经营部，鑫豪灯饰经营部属个体工商户。2017年4月19日早上，骆浚文开铺经营时，发现店铺内发生水浸，其后向公安机关及供水部门报告情况。相关部门到场后，经查验，证实鑫豪灯饰经营部内一洗水盆自来水软管爆裂，水流通过楼面的一穿孔下泄至骆浚文店铺内，造成骆浚文店内阁楼天花、墙面、木质样板门、展架、办公桌、音响设备等财物不同程度受损。事后，邓玩茹为骆浚文更换了阁楼上的四块隔楼板、四块硅胶板，支出费用1658.20元。双方因其他财物受损赔偿问题协商不成。2017年5月15日，骆浚文委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）对店内受浸财物损失价值进行评估，该公司出具《公估报告书》，认为骆浚文店内受浸财物定损价值为49442.05元。骆浚文因此支出评估费3500元。此事件经张边居委会调解不成，骆浚文遂诉至法院。
一审法院认为，本案中，因鑫豪灯饰经营部内的水管爆裂，导致水流下泄致骆浚文店铺受浸，鑫豪灯饰经营部作为水管的所有权人，邓玩茹作为鑫豪灯饰经营部的经营者，均负有妥善管理店内物品、避免对他人造成损害的义务，但其疏于履行管理检查义务，致骆浚文财产受损，应对其过错行为承担相应的赔偿责任。现骆浚文诉请鑫豪灯饰经营部和邓玩茹赔偿，对于合理部分，法院予以支持。本案争议焦点在于骆浚文店内财产的受损价值。事后，骆浚文委托泛华公司对店内受浸财物损失价值进行评估，确定受损价值为49442.05元。虽然鑫豪灯饰经营部对该报告持有异议，但评估机构泛华公司领有经营保险公估业务许可证，具有对涉案财产进行估价的相应资质，公估公司接受委托后到骆浚文的店铺进行现场勘查，对受损财产逐一清点，拍照记录每一财产的受损状况，其结论客观可信，法院予以采信。鑫豪灯饰经营部、邓玩茹对其异议并无证据支持，法院不予采信。骆浚文因评估而支出的费用3500元，与鑫豪灯饰经营部、邓玩茹的损害行为之间存在关联，鑫豪灯饰经营部和邓玩茹对此应予赔偿。由于鑫豪灯饰经营部、邓玩茹已对骆浚文店铺内的部分受损财物予以更换及修复，因此而支出的费用1658.20元应予扣减。所以鑫豪灯饰经营部、邓玩茹的实际赔偿数额为财产损失47783.85元、评估费3500元，合共51283.85元。因泛华公司所作《公估报告书》已为法院所采信，故鑫豪灯饰经营部、邓玩茹提出现场勘查及重新评估的申请，法院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、鑫豪灯饰经营部、邓玩茹于判决生效之日起十日内连带赔偿骆浚文损失51283.85元；二、驳回骆浚文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即562元，由鑫豪灯饰经营部、邓玩茹共同负担。
鑫豪灯饰经营部、邓玩茹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判鑫豪灯饰经营部、邓玩茹无须向骆浚文赔偿损失；2.本案一、二审诉讼费由骆浚文负担。事实与理由：一、骆浚文主体不适格。本案受损的是位于骆浚文经营的东溢门窗店内的部分物品，骆浚文没有证据证明相关物品的所有权归属于其。另，依据《铺位出租合同》，东溢门窗店的承租人为骆浚文的父亲骆溢伟，亦与骆浚文无关。二、鑫豪灯饰经营部、邓玩茹对《公估报告书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，《公估报告书》不能作为认定本案事实的依据，亦不能作为骆浚文要求鑫豪灯饰经营部和邓玩茹赔偿的依据。（一）泛华公司的营业执照显示，其经营范围仅为保险公估业务，本案并非保险合同纠纷，涉案财产亦非保险标的，且泛华公司未列入佛山市中级人民法院的司法中介机构名册，不具有评估本案受损财产的资质。（二）《公估报告书》陈述的内容与事实严重不符。1.本案的水渗事故发生在2017年4月19日，《公估报告书》载明的事故发生时间为2016年7月18日，显然与本案事实不符。2.《公估报告书》第2页倒数第二段记载“二层阁楼墙面的刮塑水湿后不同程度的起泡剥落，天花硅钙板吸水后发胀变形、表层的刮塑不同程度的起皱变形”，但事实上邓玩茹在事故发生后马上对受损的天花硅钙板、阁楼地板进行了更换，对于受损的有水痕的墙面亦已进行了批荡，对于没有水痕的墙面及一楼瓷砖地板用太阳灯、风扇进行了吹干。总之，邓玩茹对有水痕、无水痕的地方均进行了处理，且对一楼地板进行了清污处理。此外，《公估报告书》记载“办公桌的四条桌脚水湿浸泡后气胀开裂变形”，而涉案办公桌是骆浚文从其他地方搬过来，且搬过来时已经使用多年，在继续使用三四年后已基本没有价值；《公估报告书》对办公桌的核损金额为3800元，但图片显示办公桌完好，本次水渗只轻微浸湿了包装在外的纸皮；泛华公司无视办公桌破旧不堪、基本没有价值的事实，按办公桌的购置成本价进行核价，违反公平及损失弥补原则。另，骆浚文在事故发生后从未向邓玩茹提及过音箱、门锁、锁具、玻璃地脚线的受损情况，亦未就此主张过损失赔偿，邓玩茹和鑫豪灯饰经营部对该部分受损不予认可。3.《公估报告书》第3页倒数第二段记载“公估人员来到地面大堂，当时地面上有明显的积水”，但是公估人员到达事故现场时已经距离事发时间近一个月，且爆裂的软管很小，地面地板瓷砖当时也进行了清污及风干处理，骆浚文亦一直在正常经营，不可能还会有积水。因此，即使存在办公桌、样板门等严重损坏，也与本次渗水事故无关。（三）损失核定清单所列的损失项目与事实不符。双方当事人对渗水事故的争议仅限于地面大堂的办公台、货物样板门及样板门展架，且骆浚文不能举证证明其事实上因此受到损失，故邓玩茹和鑫豪灯饰经营部无需进行赔偿。本次事故系因骆浚文铺内装修产生的强烈震动导致楼上许久未用的一根小软管破裂。事故被发现后，邓玩茹即对骆浚文因事故受损的天花硅钙板、阁楼地板、墙壁、地面进行了处理，骆浚文的父亲骆溢伟表示满意，并称货物样板门、样板门展架是工厂免费提供，且是过时产品，装修就是为了换新款门，办公桌也很破旧需要换新。事故发生十余天后，骆浚文的父亲骆溢伟反悔，称邓玩茹还需赔偿3000元，邓玩茹表示尊重原来的协议，骆浚文父亲骆溢伟又将赔偿金额提高到5000元，双方协商不成，居委会介入，骆浚文父亲骆溢伟再次提高了赔偿金额。本次水渗事故存有争议的损失应以张边居委会出具的《证明》列明的物品即地面大堂办公台、货物样板门、样板门展架为准。具体而言，《公估报告书》的损失核定清单所列“损失项目”的第1至6项中“二层阁楼的墙面、夹板阁楼木地面、夹板阁楼廊道木地面”已经做了更换及修复，“样板门展架、样板门展架基座”没有受损（因为二层阁楼是木地板及天花硅钙板，水经木地板直接流到楼下，并没有积水），“音箱”因骆浚文从未提及及主张而无法确认是否存在及受损；第7至10项中“阁楼正下方位置的墙面、天花”亦及时进行了修复及更换，“样板门展架、样板门”因有基座保护而没有受损；第11至16项中，“地面”是瓷质地板砖，在事发当天即4月19日早上已被邓玩茹清理干净并用风扇吹干，淌水面积没有128平米，不可能在公估勘察当天还未进行清污，“办公桌”破旧不堪，已经没有使用价值，四条腿虽有部分湿水，但桌面完好，完全不影响使用，且骆浚文父亲已表示装修本就打算换新，关于“锁具”，骆浚文从未提及并主张过损失，且根据经验，锁具不会被直接放在地板上，而是会放在展架等较高位置上，如锁具真被水浸泡，锁芯必然受损，不可能仅需更换包装，关于“样板门展架基座、展架基座地脚线”，当时确实有部分潮湿，但由于有10cm高的基座的存在而保护了展架及样板门的安全，邓玩茹和鑫豪灯饰经营部对清单所列的审核数量及单价不予确认，骆浚文父亲骆溢伟也在事发时表示立马要进行装修更换，暂时自行开孔透气即可，骆浚文也未提供其雇人开孔透气的证据，不能证明其因此受到损失。（四）《公估报告书》第5页的残值处理及损失核定清单载明货物样板门、样板门展架及基座等残值均为0，与事实不符。办公桌可以继续使用，只因太破旧不符合铺面新装修的品味而被丢弃；样板门仍有部分陈列在骆浚文的铺内，部分更换系为了迎合市场需求；展架并未受损，只是随着装修风格的变化而更换；展架地脚线系在装修时自然毁坏。因此，残值为0的评估与本次水渗无关，是骆浚文及其父亲经营思维主观作用的结果。（五）《公估报告书》使用的评估方法错误，违反公平原则。1.《公估报告书》第4、5页定损原则及损失核定部分记载“装修部分的定损单价是按目前当地装饰市场的价格（包工包料）进行核定”，但邓玩茹已对骆浚文店内受损的装修部分进行了妥善处理，不应在《公估报告书》中再次列举。2.《公估报告书》第5页记载“音箱、样板门、办公桌及锁具的定损单价是按其购置成本价进行核定”，但该物品原本就没有价值，不能作为骆浚文要求邓玩茹和鑫豪灯饰经营部赔偿的依据。三、骆浚文对本次事故的发生具有重大过错，应负主要责任。发生水渗事故前晚9点多后邓玩茹关店门前，东溢门窗店仍在进行装修，其装修使用的冲击钻产生强烈震动，导致邓玩茹店铺内的墙壁出现多条裂缝，亦直接导致许久未曾使用的洗手盆的软管裂开渗水。东溢门窗店的装修行为是导致本案软管爆裂的直接原因，其应当承担本次事故的主要责任。在双方就事故处理达成协议并对受损部位进行更换、修复后，骆浚文父亲屡次提出不合理要求，并单方聘请公估机构，夸大事实，让公估机构做出与事实相悖的结论，导致本案诉讼的产生。
骆浚文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回邓玩茹、鑫豪灯饰经营部的上诉人请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。邓玩茹、鑫豪灯饰经营部申请本院向泛华公司调取其到东溢门窗店勘查时拍摄的照片原件并通知鉴定人出庭说明情况，本院通知涉案公估的主办人员姚某到庭。邓玩茹、鑫豪灯饰经营部另请求本院组织各方共同到东溢门窗店内进行现场勘查，以了解2017年4月19日的水渗事故导致样板门、展架和基座受损的可能性以及原来部分样板门继续使用的现状；其还申请本院选定鉴定机构对骆浚文主张的东溢门窗店内受损物品的受损原因及价值进行鉴定。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、骆浚文作为本案原告是否适格；二、应否采信涉案《公估报告书》认定本案损失；三、骆浚文应否自行承担责任。关于第一个问题，因骆浚文已提交个体工商户营业执照证明其系事发店铺东溢门窗店的经营者，故可以合理推定该店内的物品属于其所有，因此，骆浚文就受损物品提起财产损害赔偿之诉并无不当，邓玩茹、鑫豪灯饰经营部上诉主张骆浚文作为原告主体不适格，理由不能成立，本院不予接纳。关于第二个问题，泛华公司虽然是保险公估机构，但其依法具有对相关财产进行评估、勘验、鉴定、估损等的资质，故骆浚文委托其对涉案财产损失进行估价并无不当。鉴于泛华公司接受委托后既查阅了包括《铺位出租合同》、张边社区居民委员会出具的《证明》在内的与本案有关的书面材料，又亲自派员到现场进行了查勘，并且绘制了具体的现场图，制作了详尽的勘查笔录，拍摄了相关照片，较为客观的反映了本案的受损情况，而后其根据自己的专业知识，对损失金额作出核定，整个程序合法，并未有明显偏袒骆浚文一方的情况，而邓玩茹、鑫豪灯饰经营部上诉提及的《公估报告书》中存在的“事故发生时间”记录错误等异议，本案的公估主办人员姚某已到庭逐一进行合理的解释说明。故一审法院采信涉案《公估报告书》的内容，确定骆浚文因本案事故产生的损失并无不当，本院依法亦予以维持。关于第三个问题，邓玩茹和鑫豪灯饰经营部并没有证据证明骆浚文对本案事故的发生亦存在过错，故其上诉主张骆浚文应承担主要责任欠缺依据，本院不予支持。因涉案水浸现场已不复存在，本院已采信骆浚文一审提供的《公估报告书》，公估人员姚某亦明确其所拍摄的现场照片已附在《公估报告书》后，故对邓玩茹、鑫豪灯饰经营部提出的现场勘查、鉴定及调查取证申请不予准许。综上，邓玩茹、鑫豪灯饰经营部的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由上诉人邓玩茹、佛山市三水区西南街鑫豪灯饰经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年二月八日
书记员 叶萃颖