江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7542号
上诉人（原审原告）张君美，1963年7月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京扬子塑料化工有限责任公司，住所地南京市沿江工业开发区大厂方水路8号。
法定代表人唐金钟，南京扬子塑料化工有限责任公司董事长。
委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人张君美与被上诉人南京扬子塑料化工有限责任公司（以下简称扬子塑料公司）社会保险待遇纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年10月27日作出（2015）六民初字第1044号民事判决。张君美不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无争议事实如下：张君美原系扬子塑料公司职工。2011年9月，张君美申请并加入扬子塑料公司企业年金。张君美自2013年7月26日在扬子塑料公司办理了退休手续，依法享受了养老保险待遇，并在退休后每月领取企业年金。张君美曾于2014年7月向仲裁机关仲裁及向原审法院起诉，要求扬子塑料公司支付企业年金及违约金。2014年12月16日，原审法院作出（2014）六沿民初字第1204号民事判决书，驳回了张君美的诉讼请求。张君美向南京市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。2015年5月22日，张君美再次向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求扬子塑料公司按月发放企业补充养老保险补贴及相关违约金等。2015年8月17日，该仲裁机关作出宁化劳人仲案（2015）565号仲裁裁决书，驳回张君美的仲裁请求。张君美对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求判决扬子塑料公司：1、按月准时发放企业补充养老保险和个人储蓄养老保险，并补发自2013年8月至2015年8月企业补充养老保险和个人储蓄养老保险补贴；2、发放企业补充养老保险和个人储蓄养老保险合同中与张君美有关的商业保险合同文件的复印件，作为张君美维权的法律依据；3、支付违约金、交通费、复印费等62000元。
原审法院查明双方有争议的事实为：张君美主张的企业补充养老保险和个人储蓄养老保险与企业年金的关系。
张君美主张企业年金与企业补充养老保险、个人储蓄养老保险不是同一款保险，是不同时间、不同年代的保险，各自都有各自的缴费记录。提供2004年1月及2011年7月工资单复印件，证明个人缴纳保险费。扬子塑料公司质证认为，对于工资单没有意见，但在2005年改制时，扬子石化将之前实施的个人储蓄养老保险的资金统一退给个人了。改制后，扬子塑料公司借鉴了之前的补充养老保险办法，不用个人缴费，由扬子塑料公司公司提取，到了2011年，扬子塑料公司按国家企业年金的规定，正式实施了企业年金。扬子塑料公司主张自2011年实施企业年金后，原企业补充养老保险直接计入职工个人的企业年金账户，不再存在企业补充养老保险。提供《企业年金实施办法》、《企业年金基金受托管理合同》，证明以前的企业补充养老保险已计入企业年金，且与受托方签订合同。张君美质证认为上述证据与本案无关。原审法院认证如下：对张君美提供的工资单及扬子塑料公司提供的《企业年金实施办法》、《企业年金基金受托管理合同》，原审法院予以确认。扬子塑料公司在2011年前存在企业补充养老保险制度，但扬子塑料公司提供的《企业年金实施办法》第六条明确规定，“办法规定前公司提取的企业补充养老保险，已在个人名下的资金（含利息）计入企业年金基金个人账户中的企业缴费子账户，其余资金计入企业年金基金企业账户”。自此，扬子塑料公司实行企业年金后，不再存在企业补充养老保险。张君美自2011年参加了扬子塑料公司的企业年金，故张君美主张的企业补充养老保险即是后来的企业年金。
原审法院认为：企业年金是企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。劳动和社会保障部《企业年金试行办法》于2004年5月1日施行，原劳动部1995年12月29日发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》同时废止。本案中，扬子塑料公司在实行企业年金制度前存在企业补充养老保险，但在实行企业年金制度后，将企业补充养老保险归入到企业年金中，不违反法律、法规的规定。张君美参加了扬子塑料公司的企业年金，并在退休后实际领取了企业年金。故张君美要求扬子塑料公司支付企业补充养老保险补贴等请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《企业年金试行办法》第二条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回张君美的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由张君美负担。
原审法院宣判后，张君美不服，向本院提起上诉称：上诉人于1981年参加工作，20世纪90年代南京扬子联合制袋厂根据国家政策和劳动法规定，为在职职工共同出资购买了补充养老保险和个人储蓄养老保险。此款保险是建立在劳动关系基础上的商业保险，由保险公司承保，保险兼具保险和储蓄双重功能。保险合同由被上诉人保管，被上诉人是南京扬子联合制袋厂的上级主管，职工退休后次月依法享受按月领取补充养老保险及个人储蓄养老保险待遇。上诉人自2013年7月26日退休，被上诉人不肯发放上述待遇。原审法院所作判决事实不清。请求二审法院撤销原审判决并依法改判：1、被上诉人按月准时发放自2013年8月份到2015年11月份的补充保险和一次性发放个人储蓄保险。2、被上诉人发放补充保险和个人储蓄保险中与上诉人有关的商业保险凭证、保险单或保险合同的复印件，作为上诉人今后维权的法律依据。3、追究被上诉人违反国家保险合同的法律责任，包括违约金100000元、交通费200元、其它费（纸、笔、复印）大约100元，共计100300元。
被上诉人扬子塑料公司答辩称：从2014年开始，张君美以扬子塑料公司不支付其年金为由提起了仲裁、诉讼，后经人民法院审理并作出（2014）六沿民初字第1204号民事判决和（2015）宁民终字第1399号民事判决，两级法院均驳回了张君美的诉讼请求。在前案中事实已经查清，2011年被上诉人实施了企业年金制度，并制定了《企业年金实施办法》，将之前为职工办理的补充养老保险纳入企业年金进行管理运作，所以2011年以后已不存在补充养老保险，补充养老保险和企业年金是不同时间段前后承接的关系，不是并存的关系，对此情况上诉人是非常清楚的。现在上诉人要求被上诉人支付子虚乌有的补充养老保险和个人储蓄养老保险没有事实依据。上诉人从2013年7月退休开始，已经按月领取企业年金，实际享受了企业年金的待遇。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新证据提交。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，张君美诉求中所涉及的企业补充养老保险兼个人储蓄养老保险，是企业根据原劳动部发布的《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》，为在职职工购买的团体商业保险。劳动和社会保障部《企业年金试行办法》正式施行后，原劳动部《关于印发〈关于建立企业补充养老保险制度的意见〉的通知》予以废止。扬子塑料公司根据《企业年金试行办法》以及省、市两级政府的相关政策规定，经过企业职工代表大会讨论通过并履行相关报备程序后，制定了扬子塑料公司《企业年金实施办法》，将该办法实施前公司提取的企业补充养老保险，已在个人名下的资金（含利息）计入企业年金基金个人账户中的企业缴费子账户，其余资金计入企业年金基金企业账户。企业年金基金账户包含个人账户和企业账户，对个人账户资金和企业账户资金的管理及归属，该办法均作了详细规定。张君美已经于2013年7月26日退休，根据劳动法、《企业年金试行办法》和本公司《企业年金实施办法》的规定，张君美退休后一直享受养老保险待遇＋企业年金待遇。上述事实，有《企业年金试行办法》、扬子塑料公司《企业年金实施办法》等证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，扬子塑料公司根据国家政策的调整，制定该企业年金实施办法，将此前已经缴纳的企业补充养老保险资金并入企业年金中，该做法与国家政策的调整相符，并且不违反法律、法规的规定。张君美参加了扬子塑料公司的企业年金，并在退休后享受基本养老保险待遇的同时，实际享受了企业年金待遇。现张君美要求除享受企业年金待遇之外，再享受补充养老保险待遇，没有事实和法律依据。对于张君美的全部诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年三月三日
书记员 顾 欢