河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终92号
上诉人（一审被告）许昌市公安局示范区分局，住所地许昌市。
法定代表人张永杰，该局局长。
委托代理人许浩，该局办公室副主任。
委托代理人解睿，该局民警。
被上诉人（一审原告）徐运祥，男，1966年1月24日出生，汉族。
上诉人许昌市公安局示范区分局因与被上诉人徐运祥政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市公安局示范区分局的委托代理人许浩、解睿，被上诉人徐运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年4月8日徐运祥通过邮寄方式要求示范区分局信息公开，其内容为：“请贵局公开徐运祥去北京上访，2015年4月10日北京市公安局府佑街派出所出具的训诫书”。要求答复形式为书面邮寄。示范区分局收到徐运祥政府信息公开申请表后于2016年4月20日电话告知，其内容为：“关于2016年4月8日你邮寄的申请政府信息公开邮件我局于2016年4月9日收到，没有附带回寄邮费，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第26条、第27条的相关规定，你要求行政机关依申请提供政府信息，需要提供政府信息的邮寄费用，由于你没有提供回寄邮费，我局无法按照你要求的形式提供。根据规定，现电话通知你，请你来我局，我们将对你进行当面告知”。徐运祥回答“我要求纸质回复”。为此，徐运祥提起诉讼，要求确认示范区分局在法定时间内没有公开其所需政府信息公开的行为违法，并在法定期限内对所申请内容予以答复。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。”被告示范区分局在2016年4月9日收到原告徐运祥信息公开申请后，于2016年4月20日电话通知原告徐运祥去公安局当面告知，不属《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的当场答复，且原告徐运祥被电话告知缴纳邮寄费时并未表示拒绝缴纳，故被告示范区分局关于无法按申请人要求进行答复的理由不予采纳。被告示范区分局未在法定期限内以书面形式采用邮寄方式向原告徐运祥作出答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。原告徐运祥的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，禹州市人民法院判决如下：一、确认被告许昌市公安局示范区分局的行政行为违法。二、被告许昌市公安局示范区分局于本判决生效后十五日内按原告徐运祥的要求作出答复。本案受理费50元，由被告许昌市公安局示范区分局承担。
上诉人许昌市公安局示范区分局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人无法按照原告要求的形式进行政府信息公开。原告于2016年4月8日向上诉人邮寄的政府信息公开申请表中注明要求上诉人以书面形式把回复内容邮寄给原告，但其中并未附邮寄费。根据《政府信息公开条例》第二十六条、第二十七条之规定，上诉人无法按照法律规定要求原告缴纳邮寄费用的具体数目，因此无法按照原告要求的形式公开政府信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、上诉人已经对原告申请政府信息公开按程序履行了法定义务。原告徐运祥于2016年4月8日通过信函形式向答辩人邮寄政府信息公开申请表一份，要求公开2015年4月10日北京市公安局府佑街派出所出具的“训诫书”，并要求答辩人以书面的形式邮寄给他，如需费用，要求函告给他。上诉人接到原告这一政府信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》第二十六条、第二十七条规定，于2016年4月20日指派民警唐晓克、杨延磊用电话直接与原告联系，告知原告用信函的方式公开政府信息，需由申请人提供邮资，因申请人没有提供邮资，无法完成邮寄的方式。请原告到上诉人所在办公地点当面告知或电话告知。上诉人在法定时间内，对原告的申请政府信息公开事项，依照法定程序进行处理，正确履行了法定职责，其行政行为符合《政府信息公开条例》的规定。三、原告申请公开政府信息的行为违背了《政府信息公开条例》的立法目的。根据《政府信息公开条例》第一条之规定，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例的立法目的，而原告在已知晓训诫书内容的情况下又于2016年4月8日向上诉人邮寄政府信息公开申请表，并在申请表中明确注明要求公开“北京市公安局府佑街派出所出具的训诫书”，其明知该训诫书的作出机关是北京市公安局府佑街派出所而向许昌市公安局示范区分局申请，且拒绝我局采用更快捷、更便利的方式获取政府信息，其申请政府信息公开的目的并非保障自身的信息知情权，违背了《政府信息公开条例》的立法目的。综上，上诉人提起上诉，请求：一、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初49号行政判决，并改判。二、请求驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人徐运祥辩称，应当驳回上诉人上诉请求，本人向上诉人申请信息公开北京市府佑街派出所对我的训诫书，因为上诉人对我作出了行政处罚，处罚的依据有北京市府佑街派出所对我的训诫书，所以我想要上诉人公开该训诫书，但是上诉人并没有公开，于法无据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否依法向被上诉人履行了告知及答复义务。关于行政机关依申请公开政府信息的形式问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”关于行政机关依申请提供政府信息的费用收取问题，该《条例》第二十七条规定：“行政机关依申请提供政府信息，除可以收取检索、复制、邮寄等成本费用外，不得收取其他费用。行政机关不得通过其他组织、个人以有偿服务方式提供政府信息。行政机关收取检索、复制、邮寄等成本费用的标准由国务院价格主管部门会同国务院财政部门制定。”根据上述法条规定，行政机关依申请提供政府信息，可以收取检索、复制、邮寄等成本费用。本案中，被上诉人要求上诉人提供政府信息的形式是书面、邮寄，上诉人收到被上诉人邮寄的政府信息公开申请后，为充分保障申请人的合法权利，上诉人在法定期限内积极电话联系被上诉人，告知被上诉人邮寄所需信息需提供邮寄费，因被上诉人未提供邮寄费，故无法按照被上诉人所要求的形式进行回复，并通知其可以到上诉人单位当面告知或者电话告知其申请公开的有关政府信息的内容。综上，上诉人已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，履行了相应的告知义务，并非消极不作为，该告知行为并无不当。被上诉人拒绝上诉人以其他适当形式提供，且未向上诉人提供邮寄所需费用，导致上诉人无法按照被上诉人所要求的形式履行答复义务，被上诉人应当为此承担不利的法律后果。因此，被上诉人要求确认上诉人在法定时间内拒不履行政府信息公开义务的行为违法并要求其依法答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，裁判结果错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初49号行政判决；
二、驳回徐运祥的诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人徐运祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙静楠