北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6174号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京月花机械有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇靳各寨村南6号。
法定代表人：程玉玲，经理。
委托诉讼代理人：高峰，北京市国振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王增辉，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京临工汽车齿轮有限公司，住所地北京市密云县华远市场南500米。
法定代表人：马桂芬，总经理。
委托诉讼代理人：代福印，男，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律服务工作者。
上诉人北京月花机械有限公司（以下简称月花公司）因与被上诉人北京临工汽车齿轮有限公司（以下简称临工公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
月花公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持月花公司的所有反诉请求并驳回临工公司所有诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由临工公司承担。事实和理由：原审法院在案件审理过程中事实认定不清、程序违法且适用法律错误，应当予以纠正。第一，关于双方商业惯例，双方已经明确常年连续供货，验收以装箱为准，所以双方会有长期供货根据供货单进行结算对账之后双方确认发票金额等一系列过程。双方未办理结算前，根本无法确定货款金额，临工公司未举证证明欠款事实及金额。第二，合作中必然存在退换货。齿轮只有安装到变速箱上之后，才能确定是否符合基本使用要求，才算检验收货，才能确定实际使用齿轮的数量及应付价款，双方再通过结算的方式确认应付款，临工公司开具增值税专用发票，月花公司付款。双方未办理结算前，根本无法确定货款金额。第三，临工公司最后一次供货中，因齿轮质量存在缺陷导致无法使用，临工公司已将存在问题的二轴产品拉走，该部分产品货款应从总货款中减掉。一审法院未予处理，属于事实认定不清。第四，月花公司向临工公司购买的齿轮用于组装变速箱，属于配套产品，临工公司将二轴拉走后，其他齿轮无法配套，必然导致影响整批齿轮产品的配套使用。因此，月花公司要求退货合情合理。第五，临工公司为月花公司独家供应商，月花公司库房所存放的齿轮产品及河北中兴汽车制造有限公司（以下简称中兴公司）退回的变速箱中齿轮产品均为临工公司所供应。原审法院要求月花公司对供应齿轮做同质化鉴定，明显错误。第六，中兴公司向月花公司提出多笔索赔，都是因齿轮产品存在瑕疵或缺陷导致的，月花公司向原审法院提供了数份证据证明索赔事实及原因，原审法院未做审查，该部分事实不清。第七，本案一审超过三个月审理期限，启动了鉴定程序应适用普通程序，原审法院按照简易程序审理，属于程序违法。第八，原审法院举证责任分配错误。综上，请求二审法院判如所请。
临工公司答辩称，同意一审判决，不同意月花公司的上诉请求，要求维持原判。
临工公司向一审法院提出诉讼请求：请求月花公司给付临工公司材料款233232元及利息。
月花公司答辩称，不同意临工公司的诉讼请求，并提出反诉请求：1.请求临工公司赔偿月花公司损失268058.14元及利息（自2015年5月12日起至实际支付赔偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.请求判令月花公司将现存货物退还临工公司。
一审法院经审理认定事实如下：临工公司与月花公司就齿轮产品存在长期买卖关系，月花公司从临工公司处购进齿轮产品用于安装在其生产的汽车变速箱中使用。双方交易习惯为临工公司按北京北齿有限公司（以下简称北齿公司）的图纸要求及国家标准生产齿轮，并负责将齿轮产品送至月花公司。待月花公司入场检验完毕并完成付款，临工公司开具对应货值产品的货款发票。因双方并未对齿轮产品的质保期限及质保条件达成特别约定，故齿轮的质保标准及期限均按照国家标准具体适用。
2014年10月30日，月花公司从临工公司处购进一档齿轮、三档齿轮、二轴等产品，货款计134088元，临工公司将产品运至月花公司，月花公司当即签收前述货物。其后，月花公司陆续付款，临工公司于12月20日向月花公司开具前述货值对应的发票。至本案审理时，前述货款仍有121308元未付。后，月花公司分别于2016年1月20日及5月29日从临工公司处购进一档齿轮、二挡齿轮、一轴、二轴、中间轴等产品，两笔货款分别为107694元及4230元，月花公司均当日签收，但至本案审理时，该两笔货款月花公司一直未付。
一审法院认为，本案争议焦点系三笔交易的齿轮产品是否存在质量缺陷。月花公司辩称临工公司生产的齿轮并不符合北齿公司的图纸及使用要求，也并未提供质量报告单，故其齿轮存在严重质量瑕疵，因此导致2014年至2016年月花公司卖出给中兴公司的汽车变速箱屡出故障，产生赔偿中兴公司索赔款268058.14元的财产损失。本案审理中，依月花公司申请对涉案齿轮是否存在质量瑕疵进行鉴定，因其自身原因撤回鉴定，月花公司并未提交其他证据证明涉案齿轮确实存在质量瑕疵或者已履行付款义务的证据，亦并未提交证据证明双方的交易习惯中必须由临工公司提供质量报告单。月花公司提交证据虽证明存在赔偿中兴公司变速箱索赔款的事实，但其并未提交证据证明变速箱故障齿轮系由临工公司所产，不能证明变速箱故障与临工公司所供产品存在直接的因果关系。故对于月花公司的抗辩理由一审法院不予采信，对其反诉请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提供标的物单证的同时支付”。本案双方并未对付款期限作出明确约定，月花公司应于收到货物同时支付货款。因月花公司迟延履行付款义务，确给临工公司造成损失，故对于临工公司请求月花公司支付货款233232元及利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、月花公司于判决生效之日起七日内支付临工公司货款二十三万三千二百三十二元及利息损失（以十二万一千三百零八元为基数，自二〇一四年十二月二十一日起至实际给付之日止；以十一万一千九百二十四元为基数，自二〇一六年五月三十日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回月花公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，月花公司提交了照片及实物作为证据，以证明涉案产品存在质量问题。临工公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。临工公司认可2016年供应的14951.7元货物已于2016年6月1日退还，并同意从主张货款金额中予以扣除，月花公司亦称因质量问题不再接收上述货物。关于2016年供货，月花公司称并非完全配套产品，已使用的货物金额为4万余元。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为月花公司主张的质量异议是否成立。月花公司在一审中申请对涉案齿轮是否存在质量瑕疵进行鉴定，后又撤回鉴定，月花公司并未提交其他证据证明涉案齿轮确实存在质量瑕疵。月花公司提交的证据虽证明存在赔偿中兴公司变速箱索赔款的事实，但其并未提交证据证明变速箱故障齿轮系由临工公司所产，不能证明变速箱故障与临工公司所供产品存在直接的因果关系，故本院对月花公司主张的质量异议不予采信，对其反诉请求亦不予支持。
关于月花公司主张因部分产品退货导致配套产品无法使用的上诉意见。首先，双方就此并无书面约定，而根据商业惯例或习惯亦无法推断出部分退货可导致剩余配套货物退货退款。其次，根据当事人陈述，该111924元货物中月花公司已使用的货值已超4万元。再次，月花公司亦认可，该批货物并非完全配套。综上，月花公司要求退还该批货物的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于欠款金额。临工公司提交的送货单显示，2014年10月30日，月花公司签收了货值134088元的货物，临工公司开具了相应金额发票。前述货款仍有121308元未付。2016年，月花公司签收了金额为111924元的货物，后退还金额为14951.7元货物，剩余货款月花公司至今未付。临工公司在一审中主张的材料款233232元中包含月花公司已退还的14951.7元货物，现临工公司同意从主张货款金额中予以扣除，月花公司亦表示不再接收该批货物，本院在此予以确认。
关于程序问题。月花公司上诉主张因一审涉及鉴定故应适用普通程序，并无法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第六项规定，民事案件鉴定的期间不计入审理期限。月花公司在一审期间提出多项鉴定申请，根据前述规定，鉴定期间不计入审限，故月花公司关于超审限的上诉意见，于法无据，本院亦不予采信。
综上所述，月花公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院在查明事实基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市密云区人民法院(2017)京0118民初3283号民事判决第二项；
二、变更北京市密云区人民法院(2017)京0118民初3283号民事判决第一项为：北京月花机械有限公司于本判决生效之日起七日内向北京临工汽车齿轮有限公司支付货款218280.3元及利息损失（以121308元为基数，自2014年12月21日起至实际给付之日止；以96972.3元为基数，自2016年5月30日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回北京临工汽车齿轮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2399元，由北京月花机械有限公司负担2225元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京临工汽车齿轮有限公司负担174元（已交纳）；反诉案件受理费2661元，由北京月花机械有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10120元，由北京月花机械有限公司负担9946元（已交纳），由北京临工汽车齿轮有限公司负担174元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年六月六日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽