重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01261号
上诉人（原审原告）郑某某农村承包经营户，
诉讼代表人郑某某，女，1969年3月10日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人张某某，男，1942年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）开县大德镇宝珠村民委员会，住所地重庆市开县。
负责人邹某某，村主任。
委托代理人程英，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开县大德镇宝珠村第一村民小组，住所地重庆市开县。
负责人朱占元，组长。
被上诉人（原审被告）丁某某，男，1952年6月28日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁某甲，男，1985年9月24日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁某乙，男，1959年1月22日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）梁某丙，男，1962年1月13日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人郑某某农村承包经营户因农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第01899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：郑某某农村承包经营户承包了开县大德镇宝珠村一社（原大慈乡浸林村四社）的耕地，并取得了农村土地承包经营权证。2014年12月31日，开县大德镇宝珠村第一村民小组以落实暴雨受灾户建房为由，将郑某某等农村土地承包经营户的土地调整给丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲建房，并签订“大德镇宝珠村一组9·1暴雨倒房重建建设用地调剂补偿协议书”（简称：承包地调剂补偿协议书）。开县大德镇宝珠村第一村民小组共有157户，其中三分之二以上村民代表同意调剂。被告开县大德镇宝珠村民委员会在承包地调剂补偿协议书上签署了同意意见，并加盖了村委会公章，该协议未上报大德镇政府和开县农业主管部门批准。丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲按照协议于2015年1月3日、2015年2月8日分两次，共向原浸林村四社交付了土地调剂补偿款35787元。丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲在涉案土地上的房屋现已建造完毕。现郑某某来院起诉，要求1、非法签订占用郑某某承包土地建房的协议无效；2、赔偿郑某某承包经营户经济损失，计算至2026年，排除妨害，恢复原状；3、诉讼费由对方承担。
另查明，涉案土地发包方系开县大德镇宝珠村1社（即开县大德镇宝珠村第一村民小组），开县大德镇宝珠村第一村民小组由原浸林村一社、原浸林村四社等组成。
郑某某农村承包经营户诉称，郑某某有本集体经济组织内的农村承包土地3.21亩。2010年11月10日，开县人民政府颁发了CQ310801010111号农村土地承包经营权证书。2014年12月31日，开县大德镇宝珠村民委员会、第一村民小组与丁某某等隐瞒郑某某农村承包经营户，未与郑某某达成协议，擅自将郑某某位于小地名白沙凸的两坵承包田毁损，用于永久性的建房。对方达成所谓的“建房协议”，无视郑某某的合法农村土地承包经营权，显然侵害了郑某某的合法权益。现郑某某来院起诉，要求1、对方非法签订占用郑某某承包土地建房的协议无效；2、赔偿经济损失，计算至2026年，排除妨害，恢复原状；3、诉讼费由对方承担。
开县大德镇宝珠村民委员会辩称，1、开县大德镇宝珠村民委员会主体不适格，不是协议签订者；2、丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲属于农村地质灾害防治搬迁对象和2014年“9·1”雨灾住房倒塌户，且调整承包地有三分之二村民代表签字；3、2015年1月3日，开县大德镇村民委员会收到丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲的定金12000元，后又收了23787元，丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲已支付完毕，且补偿费用已分配完毕，丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲的房屋已经修好，无拆除房屋和恢复原状的可行性；4、郑某某农村承包经营户所在的原村民小组（原浸林村四社），已经对该土地进行了调整，已经确定了补偿方案。
开县大德镇宝珠村第一村民小组、梁某丙、梁某乙、梁某甲辩称，同意开县大德镇宝珠村民委员会的意见。
丁某某未作答辩。
一审法院认为，结合庭审情况，对双方争议焦点进行归纳，主要有开县大德镇宝珠村民委员会的主体是否适格、承包地调剂补偿协议书是否有效两个方面。
一、开县大德镇宝珠村民委员会的主体问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。……”在本案中，土地的发包方系开县大德镇宝珠村第一村民小组，虽然开县大德镇宝珠村民委员会在承包地调剂补偿协议书上签署了“同意土地调剂补偿”的意见，并加盖了村委会公章，但并非该协议的签订者，故开县大德镇宝珠村民委员会不是本案适格被告。
二、承包地调剂补偿协议书是否有效的问题
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。……”。在本案中，承包地调剂补偿协议书经过原浸林村四社三分之二以上村民代表同意，后又经现开县大德镇宝珠村第一村民小组三分之二以上村民代表的追认，虽未报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，但并不影响承包地调剂补偿协议书的效力，另外，法律并未规定承包地的调整必须经过承包经营户本人同意，故该承包地调剂补偿协议书有效。
郑某某农村土地承包经营户在承包期限内的承包地经营权应当得到法律保护，但开县大德镇宝珠村第一村民小组调整原告郑某某农村土地承包经营户承包地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，据此，法院认定2014年12月31日的承包地调剂补偿协议书有效。郑某某农村土地承包经营户要求排除妨害，恢复原状的主张，不予支持。郑某某农村土地承包经营户没有提供充分证据证明其损失，故法院对其损失赔偿额无法认定，郑某某农村土地承包经营户可另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、开县大德镇宝珠村第一村民小组与丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲于2014年12月31日调整承包地的补偿协议书有效；二、驳回郑某某农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郑某某农村土地承包经营户负担。
宣判后，郑某某农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，予以改判或发回重审；2、判决拆除被上诉人违法所建房屋；3、诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，承包地调剂补偿协议无效，签字是伪造的，即使村民会议合法，也违法侵犯上诉人的土地承包权利；2、宝珠村民委员会是本案一审适格主体。
被上诉人开县大德镇宝珠村民委员会、开县大德镇宝珠村第一村民小组答辩称：村委会不是发包方，不是适格主体，村民小组调整土地合法有效，是落实政府救灾工作安排。
被上诉人丁某某、梁某丙、梁某甲、梁某乙答辩称：经过开会才形成的协议，交了补偿款的，房子已经建好。
二审中被上诉方开县大德镇宝珠村民委员会、开县大德镇宝珠村第一村民小组提交了开县大德镇人民政府于2015年9月28日加盖印章的调剂补偿协议书，同时签字同意村组土地调剂方案。上诉人质证认为是一审判决后加盖的，与本案无关。本院认为该证据具有客观性、合法性、关联性，可以采信。
二审法院查明的其他事实与一审法院经审理查明的一致，本院对一审案件事实予以确认。
本院认为，1、关于承包地调剂补偿协议书是否有效问题。开县大德镇宝珠村第一村民小组经过村民会议，与暴雨受灾户丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲签订承包地调整补偿协议书，开县大德镇宝珠村民委员会签字同意并加盖了村委会公章，丁某某、梁某丙、梁某乙、梁某甲交纳了土地调剂补偿款35787元。二审中开县大德镇人民政府在调整补偿协议书上加盖了公章予以确认，视同经过了镇人民政府的批准。承包地调剂补偿协议并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，上诉人的上诉理由不能成立；2、关于开县大德镇宝珠村民委员会是否为适格主体问题。承包地补偿协议书的签订者为开县大德镇宝珠村第一村民小组，开县大德镇宝珠村民委员会虽然签字同意并加盖公章，只是对协议效力的确认，并不是上诉人所主张的直接侵权行为人，故开县大德镇宝珠村民委员会不是本案适格被告。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑某某农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 张艳敏
代理审判员 盛建华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何云东