河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00170号
上诉人（原审原告）承德隆和房地产开发有限公司。
法定代表人魏少军，职务董事长。
委托代理人王小鹏，该工司职工。住承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
组织机构代码：55189563-X。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
原审第三人侯永奎。
委托代理人孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德隆和房地产开发有限公司因不服被上诉人承德市人力资源和社会保障局对原审第三人侯永奎作出工伤认定一案，不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第59号行政判决，于2015年8月14日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人承德隆和房地产开发有限公司的委托代理人王小鹏、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印、原审第三人侯永奎及委托代理人孔庆钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，经滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决，第三人侯永奎与原告之间存在劳动关系。第三人系原告承德隆和房地产开发有限公司保安员。2014年4月19日17时50分值班时，因阻止他人到公司院内摘杏，被他人打伤。第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年12月18日作出工伤认定决定，认定第三人为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府2015年4月3日作出承政复决字（2015）20号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
一审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。第三人侯永奎作为原告公司的保安员，为维护原告公司利益，制止他人采摘果实受到暴力伤害，属于履行保安的工作职责。被告作出的认定第三人侯永奎为工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告承德隆和房地产开发有限公司的诉讼请求。
上诉人承德隆和房地产开发有限公司上诉称，1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第59号《行政判决书》。2、请求依法撤销被上诉人作出的承人社伤险认决字（2014）179号《工伤认定决定书》。双桥区人民法院作出的行政判决认定事实不清，适用法律有误。行政判决认定，第三人侯永奎作为上诉人公司的保安员，为维护上诉人公司利益，制止他人采摘果实受到暴力伤害，属于履行保安的工作职责。故被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”认定第三人为工伤是正确的。这个判决是错误的。第三人虽系工作时间在工作场所受伤，但其受伤并非因履行工作职责导致。第三人和致其受伤的赵洪岩均系上诉人员工，双方因口角发生冲突，这个事实有被上诉人提交的公安笔录为证。故系双方个人恩怨，非工作原因导致第三人受伤。保安的工作职责是针对非公司员工进行保卫工作，赵洪岩也是上诉人员工，如有侵害公司利益行为，上诉人会依据相关制度进行处理，无需第三人制止。且上诉人售楼处为开放式售楼处，开放目的即为吸引周围居民及意向业主前来参观游玩，从而扩大项目产品影响，起到宣传推广的目的，售楼处景观上诉人是不禁止游客采摘果实的，并不需保安制止游客采摘，这不是保安的工作职责。故第三人受伤并不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情况，其受伤原因非履行工作职责造成。且因其个人行为，可能给外界造成上诉人售楼处不欢迎游客之印象，导致负面反应，给上诉人造成潜在的经济损失。故被上诉人作出的《工伤认定决定书》及双桥区人民法院作出的《行政判决书》明显认定事实不清，适用法律错误。综上所述，特向贵院提起上诉，上诉请求如前所述，请依法判决。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称，一、侯永奎于2014年8月10日向本机关申请工伤认定，侯永奎在申请工伤认定中称：2014年4月29日17点50分左右我在隆基泰和欢乐江山售楼处院内当班，有人领小孩进院内想摘几个杏，我提醒他刚打完农药，但该男子不听，认为我在骗他，后再次阻止该男子时遭到了殴打，后送往双滦区人民医院治疗。二、本机关按规定，要求侯永奎补正材料后依法于2014年11月12日正式受理。并于当日向承德隆和房地产开发有限公司发出承人社伤险认举字（2014）393号工伤认定举证通知书。承德隆和房地产开发有限公司收到举证通知书后向本机关举证称：2014年4月29日晚八点，我公司侯永奎与我公司员工赵洪岩两人发生口角冲突，造成侯永奎肋部受伤，公司领导同双方协商赵洪岩赔付4000元医药费。次日侯永奎因肋部不适报警后住院，后经派出所调解赵洪岩赔付各项损失共计9万，此事了结。三、本机关依据相关证据材料，确认以下事实：侯永奎是承德隆和房地产开发有限公司保安员，2014年4月29日晚在值班期间被他人打伤。四、上诉人在申请行政复议中称“保安的工作职责是保护售楼处安全，包括提醒游客果实己喷洒农药，避免未加处理食用中毒，但并不需要制止游客采摘”既然承德隆和房地产开发有限公司保安员的工作职责中包括提醒游客果实己喷洒农药，那么其保安员就有责任制止游客采摘，如果不制止游客采摘，游客采摘果实吃了以后中毒，就会对游客的身体健康造成不可估计的伤害，同时承德隆和房地产开发有限公司因此也会承担相应的责任，并对公司的形象造成很大影响。保安员侯永奎的这种行为正是为公司的利益着想，以避免游客吃了果实后给公司带来不可估量的损失，才先提醒后制止赵洪岩采摘果实，侯永奎也因此被赵洪岩打伤。承德隆和房地产开发有限公司在行政复议申请中也认可侯永奎受伤原因是因为其制止赵洪岩采摘，进而互相辱骂殴打，导致侯永奎受伤。而原告在行政起诉状中又称：“保安的工作职责是针对非公司员工进行保卫工作，赵洪岩也是原告员工，如有侵害公司利益行为，原告会依据相关制度进行处理，无需第三人制止。且原告售楼处为开放式售楼处，开放目的即为吸引周围居民及意向业主前来参观游玩，从而扩大项目产品影响，起到宣传推广的目的，售楼处景观原告是不禁止游客采摘果实的，并不需保安制止游客采摘，这不是保安的工作职责”上诉人在行政诉讼中的这种说法与在申请行政复议时的说法自相矛盾，另外上诉人说公司员工有侵害公司利益行为无需第三人制止，如果第三人不制止，上诉人不会发现公司员工有侵害公司利益的行为。上诉人说不禁止游客采摘果实，果实上己喷洒了农药，上诉人的这种行为是故意让游客采食喷洒农药的果实而中毒吗？综上所述，本机关认为，侯永奎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，依法应认定工伤。本机关做出的【承人社伤险认决字（2014）179号】工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确，请予维持。
原审第三人侯永奎发表参诉意见称，答辩人侯永奎在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害，理应认定为工伤，承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险认决字（2014）179号（工伤认定决定书）及（2015）双桥行初字第59号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。请求承德市中级人民法院予以维持。第一，答辩人是在工作时间，工作场所受伤，这是上诉人承德隆和房地产开发有限公司承认的事实。第二，答辩人作为一名保安，阻止致其受伤的赵洪岩摘食刚喷打农药的杏树果实正是在履行其工作职责。首先，答辩人与赵洪岩并不相识，上诉人所谓答辩人双方系个人恩怨纯属虚构。其次，赵洪岩摘食刚喷打农药的果实有可能受到伤害，而如果其因此受到伤害公司就会遭受赔偿损失；答辩人作为一名保安其工作职责就是保护公司的财产及相应利益不受损失，因此答辩人为防止公司遭受赔偿损失阻止赵洪岩摘食刚喷打农药的果实正是在履行工作职责。换一个角度讲，果树及果实都是公司的财产，赵洪岩摘食果实动作野蛮，将树枝都折下，如此损坏公司的财物作为一名保安当然要制止。最后，答辩人并未接到过任何通知，可以随意摘食果实。况且，是否有容许旁人摘食刚打农药的果实的通知还不确定。承德隆和房地产开发有限公司开发的楼盘2014年10月开盘，事发时是4月份，售楼处的收尾工作还没完成，很多管线还裸露在外，因此不可能像申请人所述那样鼓励游客游玩。即使有游客进入，作为一名保安，保证他们的安全也是答辩人的职责。综述，答辩人侯永奎在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害，理应认定为工伤，承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险认决字（2014）179号（工伤认定决定书）及（2015）双桥行初字第59号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。请求承德市中级人民法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案原审第三人侯永奎作为上诉人公司的保安员，为维护上诉人公司利益，制止他人采摘已喷洒农药的果实受到暴力伤害，属于履行保安的工作职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。被上诉人作出认定原审第三人侯永奎为工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张斌斌