wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
\--
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初677号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人胡云学，男，1968年10月15日出生，汉族，小学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。1989年8月8日因犯盗窃罪被浙江省湖州市原城郊人民法院判处有期徒刑六个月。2001年12月6日因犯抢劫罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2005年2月6日刑满释放。2006年2月27日因赌博被浙江省德清县公安局罚款人民币二千五百元。2009年12月1日因赌博被浙江省长兴县公安局行政拘留三日。2010年1月6日因赌博被浙江省长兴县公安局行政拘留十四日，罚款人民币三千元。2011年6月30日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2011年8月2日刑满释放。2011年12月2日因犯盗窃罪被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，于2013年2月9日刑满释放。2013年7月22日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，于2013年12月23日刑满释放。2014年8月14日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2015年5月29日刑满释放。2015年12月11日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元，于2017年4月30日刑满释放。因本案于2017年5月26日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]734号起诉书指控被告人胡云学犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谭婷出庭支持公诉，被告人胡云学到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控,2017年5月15日上午，被告人胡云学窜至湖州市吴兴区东林镇星联村斗门头11号，采用溜门入室的手段，窃得被害人张某现金人民币300元、博锐电吹风机一个，窃得被害人丁某现金人民币2000元，所窃财物共计价值人民币2327元。案发后，被盗现金人民币300元及电吹风机已被追缴并发还被害人张某。公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据，以支持其控诉。据此，公诉机关认为被告人胡云学以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。同时认定被告人胡云学系累犯。提请本院依法惩处。
被告人胡云学对起诉书指控的犯罪事实有异议，认为当天自己仅偷了左边第一间房间内的现金300元及粉红色吹风机一个，并未偷起诉书指控的另一笔现金2000元，自己被抓获时身上被搜查出来的2200元现金系其出狱后母亲给的3000元用剩下的加上向朋友及远房舅舅各借的500元，并非盗窃得来。
经审理查明，2017年5月15日上午，被告人胡云学窜至湖州市吴兴区东林镇星联村斗门头11号，采用溜门入室的手段，窃得被害人张某现金人民币300元、博锐电吹风机一个，所窃财物共计价值人民币327元。案发后，被盗现金人民币300元及电吹风机已被追缴并发还被害人张某。
关于公诉机关指控的被告人胡云学窃得被害人丁某现金人民币2000元的该节事实，仅有被害人陈述，未有其他证据予以印证，本院不予确认。
上述事实，被告人胡云学在开庭审理过程中无异议，并有：人口信息、受案登记表、立案决定书、扣押及发还清单、搜查笔录、电话记录、（2015）湖吴刑一初字第725号刑事判决书、释放证明；证人夏某,4、邱某,4、周某,4、丁某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；被害人张某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2017]256号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图、辨认笔录及照片；监控视频及被告人胡云学的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡云学以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人胡云学曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡云学当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综上，根据被告人胡云学的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡云学犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年5月26日起至2017年12月25日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈佳慧
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 汪 瑛
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李文秋
?PAGE?4?
?PAGE?3?
--湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初677号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人胡云学，男，1968年10月15日出生，汉族，小学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。1989年8月8日因犯盗窃罪被浙江省湖州市原城郊人民法院判处有期徒刑六个月。2001年12月6日因犯抢劫罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2005年2月6日刑满释放。2006年2月27日因赌博被浙江省德清县公安局罚款人民币二千五百元。2009年12月1日因赌博被浙江省长兴县公安局行政拘留三日。2010年1月6日因赌博被浙江省长兴县公安局行政拘留十四日，罚款人民币三千元。2011年6月30日因犯盗窃罪被浙江省安吉县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2011年8月2日刑满释放。2011年12月2日因犯盗窃罪被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，于2013年2月9日刑满释放。2013年7月22日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，于2013年12月23日刑满释放。2014年8月14日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2015年5月29日刑满释放。2015年12月11日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元，于2017年4月30日刑满释放。因本案于2017年5月26日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年6月8日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]734号起诉书指控被告人胡云学犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谭婷出庭支持公诉，被告人胡云学到庭参加诉讼。现已审理终结。湖州市吴兴区人民检察院指控,2017年5月15日上午，被告人胡云学窜至湖州市吴兴区东林镇星联村斗门头11号，采用溜门入室的手段，窃得被害人张某现金人民币300元、博锐电吹风机一个，窃得被害人丁某现金人民币2000元，所窃财物共计价值人民币2327元。案发后，被盗现金人民币300元及电吹风机已被追缴并发还被害人张某。公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据，以支持其控诉。据此，公诉机关认为被告人胡云学以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。同时认定被告人胡云学系累犯。提请本院依法惩处。被告人胡云学对起诉书指控的犯罪事实有异议，认为当天自己仅偷了左边第一间房间内的现金300元及粉红色吹风机一个，并未偷起诉书指控的另一笔现金2000元，自己被抓获时身上被搜查出来的2200元现金系其出狱后母亲给的3000元用剩下的加上向朋友及远房舅舅各借的500元，并非盗窃得来。经审理查明，2017年5月15日上午，被告人胡云学窜至湖州市吴兴区东林镇星联村斗门头11号，采用溜门入室的手段，窃得被害人张某现金人民币300元、博锐电吹风机一个，所窃财物共计价值人民币327元。案发后，被盗现金人民币300元及电吹风机已被追缴并发还被害人张某。关于公诉机关指控的被告人胡云学窃得被害人丁某现金人民币2000元的该节事实，仅有被害人陈述，未有其他证据予以印证，本院不予确认。上述事实，被告人胡云学在开庭审理过程中无异议，并有：人口信息、受案登记表、立案决定书、扣押及发还清单、搜查笔录、电话记录、（2015）湖吴刑一初字第725号刑事判决书、释放证明；证人夏某,4、邱某,4、周某,4、丁某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；被害人张某的陈述；湖州市价格认证中心出具的湖价认字[2017]256号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图、辨认笔录及照片；监控视频及被告人胡云学的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡云学以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人胡云学曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡云学当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综上，根据被告人胡云学的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡云学犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年5月26日起至2017年12月25日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈佳慧人民陪审员  陆雪英人民陪审员  汪 瑛二〇一七年八月十七日书 记 员  李文秋??4???3?
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖11行初32号
起诉人杨成义，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人展道友，定远县。
2018年5月21日,本院收到杨成义的行政诉状，其诉讼请求：依法撤销定远县人民政府于2008年3月24日为何刘正颁发的农村土地承包经营权证。事实和理由：1998年前后，何刘正从定远县朱湾镇迁移至现居住地落户，通过熟人介绍从杨成义处转让土地耕种，并口头约定在承包期限内杨成义随要，何刘正应返还。2016年4月，杨成义向何刘正提出要求返还涉案土地14.97亩，但何刘正不愿返还杨成义的承包土地，主要理由是2008年3月24日，定远县人民政府为何刘正颁发了农村土地承包经营权证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案杨成义起诉要求撤销定远县人民政府于2008年为何刘正颁发的土地承包经营权证，而杨成义在2016年9月13日裁定结案的民事案件中已知晓该承包经营权证，本案的起诉期限应从杨成义知晓行政行为的内容之日起计算一年。因此，杨成义于2018年5月21日向本院提起�政诉讼显已超过一年的起诉期限，不符合起诉条件，依法应裁定不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对杨成义的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年五月三十日
书记员 齐晓静
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉�
安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖11行初32号起诉人杨成义，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托代理人展道友，定远县。2018年5月21日,本院收到杨成义的行政诉状，其诉讼请求：依法撤销定远县人民政府于2008年3月24日为何刘正颁发的农村土地承包经营权证。事实和理由：1998年前后，何刘正从定远县朱湾镇迁移至现居住地落户，通过熟人介绍从杨成义处转让土地耕种，并口头约定在承包期限内杨成义随要，何刘正应返还。2016年4月，杨成义向何刘正提出要求返还涉案土地14.97亩，但何刘正不愿返还杨成义的承包土地，主要理由是2008年3月24日，定远县人民政府为何刘正颁发了农村土地承包经营权证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案杨成义起诉要求撤销定远县人民政府于2008年为何刘正颁发的土地承包经营权证，而杨成义在2016年9月13日裁定结案的民事案件中已知晓该承包经营权证，本案的起诉期限应从杨成义知晓行政行为的内容之日起计算一年。因此，杨成义于2018年5月21日向本院提起�政诉讼显已超过一年的起诉期限，不符合起诉条件，依法应裁定不予立案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对杨成义的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一八年五月三十日书记员  齐晓静附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉�
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行申246号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：恽浩平，男，汉族，1955年10月5日生，住江苏省常州市武进区。
再审申请人恽浩平因诉常州市武进区湖塘镇人民政府行政其他一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04行终254号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恽浩平申请再审称，因不动产引起的行政行为，提起诉讼有效期为五年。本案一、二审裁定不予立案的行为违法。请求依法撤销一、二审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，恽浩平收到案涉《政府信息公开申请答复书》日期为2016年12月22日，该日期应当视为其知道案涉行政行为作出之日。根据上述法律规定，恽浩平应当在六个月内即最迟于2017年6月23日提起诉讼。而恽浩平一审起诉日期为2017年7月9日，已经超过法定起诉期限，依法应当不予立案。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年起诉期限，是指在当事人不知道行政行为作出之日的情形下，最迟可在五年内提起诉讼。而恽浩平知道案涉行为作出之日，故该规定不适用于本案。综上，一、二审法院裁定不予立案并无不当。恽浩平申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回恽浩平的再审申请。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年五月七日
书记员 宋晶晶
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1127民初248号
原告：史贵牛，农民。
委托诉讼代理人：张发旺，市民。
被告：李亮柱，农民。
委托诉讼代理人：张小燕，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
原告史贵牛诉被告李亮柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史贵牛及其代理人张发旺和被告李亮柱及其代理人张小燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求，1、被告赔偿因侵占原告的0.63亩土地使用权2年的减产损失2625.4元；2、被告赔偿原告垫地土直接损失36000元；3、诉讼费由被告负担。原告诉称的事实和理由，2003年2月，本村村民史文珍将其父在本村乱石滩开垦出的一块可耕之地流转给原告耕作，原告对史文珍之父开荒劳动误工费用补偿800元，协议前双方对流转土地面积共同进行实测，面积为45米（东至西）×60米（南至北）。2017年5月31日，原告发现上述流转的土地被被告占用，2017年6月2日村委会查明被告多占原告的地，进行了调解，同年6月12日史文珍、村委主任、调解员史计牛、史侯元估计占用原告420平米折合0.6亩。依据山西省吕梁市岚县中部河川兵陵区每亩平均年产值1290元，2年损失1625.4元，另有肥料损失2500元（大粪50担×50元）被告移到自己土地使用。原告在土地上还堆放720立方垫地肥沃土壤，被告也全部拉运去向不明，每立方装卸拉运费实际耗资50元，共计36000元。依据《最高人民法院行政审判庭关于对农民长期使用但未取得合法权属证明的土地应如何确定权属问题的答复》这类土地具有合法权益应给予补偿。原告查阅中共中央办公厅、国务院办公厅《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》、中共山西省委办公厅山西省人民政府办公厅《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的实施意见》两份文件可证明原告流转集体土地使用权合法有据。
被告辩称，本案属于土地使用权纠纷，原告对诉争的土地始终未取得使用权，只有取得了使用权才能对合法的地上物权进行保护，并要求合理的损害赔偿。根据《土地管理法》第十四条，《农村土地承包法》第二十二条、第三十二条的规定，土地承包权的取得，有两种情况，创设取得和流转取得，创设取得就是承包人和发包人通过订立承包经营合同取得土地承包经营权。原告是从史文珍处取得土地使用权，史文珍的父亲是从被告处租种的土地，史文珍为何将别人的地流转给原告，被告不清楚。原告对诉争土地无合法使用权，无权要求赔偿。原告引用的最高人民法院的答复的前提是对土地所有权有争议，但不能证明土地属农民集体所有的土地，而本案诉争的土地是农村集体所有的土地，前提不符，属于乱套法律条款。被告用什么方式能把720立方的土壤拉去哪。该案是原告对已经进入强制执行程序的抵制行为。原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2003年2月，原告史贵牛与史文珍签订协议一份，甲方为史文珍，乙方为史贵牛，协议内容为：“经双方协议同意甲方愿将大湾开荒地一块，东至李亮柱开荒地边、西至河滩、东至西45米，南至史海珍、李亮柱分地边，北至河滩、南至北60米，同意转让给乙方，乙方同意补偿甲方开荒费用八百元整，此协议共同认定，互不反悔，本协议一式两份，双方各执一份。”原、被告双方对诉争的土地均未与本村村委签订土地承包合同，也均未取得土地权属证书。
上述事实有原告提交的协议以及原、被告的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告对原告是否有侵权行为以及损害赔偿的金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权行为的归责原则为过错原则，该原则决定了一般侵权行为的构成要件为：1、行为人在主观上存在过错；2、行为人的行为本身具有违法性；3、他人财产有被损害的事实；4、行为人的行为与他人的财产损害事实之间存在因果关系。以上要件缺一不可。现原告提供的证据既不能证明被告有拉运行为的存在，亦无证据证明损失的具体金额，其主张缺乏事实依据，应承担举证不能的责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史贵牛的诉讼请求。
案件受理费766元，减半收取383元，由原告史贵牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 曹国强
二〇一八年三月二十八日
书记员 李晓琴
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0721执异15号
异议人（被执行人）江西新展企业发展有限公司（以下简称新展公司）。住所地：赣县区体育场东侧。
法定代表人黄卫霞，董事长。
委托代理人程华，系该公司员工。
申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称赣县农商行）住所地：赣县区城南大道西路2号。
被执行人赣州鑫昌宏实业有限公司（以下简称鑫昌宏公司）。住所地：赣州市经济技术开发区赣南工业园迎宾大道。
法定代表人黄小云，董事长。
被执行人赣州金地实业有限公司（以下简称金地公司）。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道**号。
法定代表人黄平，该公司负责人。
被执行人黄卫霞，女，1976年11月11日生，汉族，住江西石城县。
被执行人黄春兰，女，1971年11月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人黄小云，男，1976年3月23日生，汉族，住江西石城县。
被执行人黄林，男，1970年3月11日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人黄平，男，19*72年7月15日，汉族，住建造师赣州市章贡区。
本院在执行申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人赣州鑫昌宏实业有限公司、江西新展企业发展有限公司、黄卫霞、黄春兰、黄林、黄小云金融借款合同纠纷和申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人赣州金地实业有限公司、江西新展企业发展有限公司、黄卫霞、黄春兰、黄林、黄平金融借款合同纠纷案件过程中，被执行人江西新展企业发展有限公司对本院拍卖抵押物（房屋、土地）的执行行为提出书面异议，本院依法�成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，（1）、申请执行人赣县农商行不是首封人，不具有申请处置权，首封人未申请。（2）、债务人有履行能力，应先执行债务人，异议人新展公司是承担抵押责任，不是债务人。法院在未采取强制措施是情况下，就执行异议人新展公司财产，有违法律规定和显失公平。（3）、异议人新展公司愿意协商履行法律义务，以一个公平的价格将抵押财产交给政府收储，不要强制评估拍卖。为此，请求终止对异议人所有中学学生公寓评估拍卖。
本院查明，申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人赣州鑫昌宏实业有限公司、江西新展企业发展有限公司、黄卫霞、黄春兰、黄林、黄小云金融借款合同纠纷中学一案，本院于2017年4月19日受理后，依�向被执行人送达财产报告令和执行通知书。2018年3月22日本院依法裁定查封被执行人新展公司所有的位于赣县××××镇花园路房产（赣房权证梅林字第××号、11××65号、11××64号）。2018年4月3日本院裁定评估拍卖被执行人新展公司所有的位于赣县××××镇花园路房产（赣房权证梅林字第××号、11××65号、11××64号）及土地使用权。申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人赣州金地实业有限公司、江西新展企业发展有限公司、黄卫霞、黄春兰、黄林、黄平金融借款合同纠纷执行一案（2017）赣07执277号，赣州市中级人民法院于2017年12月5日裁定指定该案由本院执行，本院于2018年1月26日受理后，依法向被执行人送达财产报告令和执行通知书，2018年4月3日本院裁定评估拍卖被执行人新展公司所有的房产（赣房权证梅林字第××号、11××62号、11××63号、14××22号、14××24号）及土地使用权。
本院认为，被执行人赣州鑫昌宏实业有限公司和被执行人赣州金地实业有限公司没有履行已生效的本院（2016）赣0721民初351号和赣州市中级人民法院（2016）赣07民初38号民事判决书规定义务，申请执行人赣县农商行依据生效判决要求对被执行人江西新展企业发展有限公司提供抵押担保的房产评估拍卖，行使优先受偿权，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回异议人江西新展企业发展有限公司提出的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向赣州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢 明
审 判 员 谢 楠
审 判 员 赖远明
二〇一八年六月六日
代理书记员 徐明善
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初08671号
申请人:金继典，男，汉族，1968年8月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：朱政，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：张承忠，安徽中天恒律师事务所律师。
被申请人：王胜林，男，汉族，1963年1月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
本院在审理金继典诉王胜林民间借贷纠纷一案，申请人于2016年11月28日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人金继典的银行存款2400000元，或查封扣押其同等价值的财产，申请人金继典提供自有的位于XX房产作担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王胜林在银行存款2400000元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封房产权利人金继典位于XX担保房产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶铭
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1523执320号
申请执行人杨加明,男,1968年10月28日出生,汉族，务农住江安县迎安镇。
被执行人被执行人王成,男,1979年2月14日出生,汉族，务农，住江安县迎安镇。
本院在执行杨家明申请执行王成民间借贷[（2015）江安民初字第1416号]一案中，依法向被执行人王成送达执行通知书和财产报告令，责令其七日内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人杨加明与被执行人王成达成如下和解协议：一、被执行人王成在2018年6月30日前支付申请执行人杨加明100000元；二、被执行人王成在2018年12月30日前支付申请执行人杨加明100000元；三、被执行人王成在2019年6月30日前支付申请执行人杨加明90000元；四、若被执行人王成未按上述期限履行付款义务将其纳入失信人员名单和限制高消费；五、被执行人王成若未按上述期限履行付款义务，则申请执行人杨加明可恢复对原生效文书的强制执行。现申请执行人杨加明同意撤销本次执行申请，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人应当自该和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 伟
审判员 晏中国
审判员 刘 岳
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 宇
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执320号申请执行人杨加明,男,1968年10月28日出生,汉族，务农住江安县迎安镇。被执行人被执行人王成,男,1979年2月14日出生,汉族，务农，住江安县迎安镇。本院在执行杨家明申请执行王成民间借贷[（2015）江安民初字第1416号]一案中，依法向被执行人王成送达执行通知书和财产报告令，责令其七日内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人杨加明与被执行人王成达成如下和解协议：一、被执行人王成在2018年6月30日前支付申请执行人杨加明100000元；二、被执行人王成在2018年12月30日前支付申请执行人杨加明100000元；三、被执行人王成在2019年6月30日前支付申请执行人杨加明90000元；四、若被执行人王成未按上述期限履行付款义务将其纳入失信人员名单和限制高消费；五、被执行人王成若未按上述期限履行付款义务，则申请执行人杨加明可恢复对原生效文书的强制执行。现申请执行人杨加明同意撤销本次执行申请，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人应当自该和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 伟审判员 晏中国审判员 刘 岳二〇一八年五月二十五日书记员 陈 宇
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民一初字第705号
原告：蔡林麟，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市厢城区。
委托代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。
被告：袁颖，男，1977年8月18日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。
原告蔡林麟诉被告袁颖合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序审理。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年12月4日变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告蔡林麟的委托代理人贺洪伟到庭参加诉讼，被告袁颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡林麟诉称：原、被告双方于2010年11月3日签订《合伙协议书》，约定合伙经营GoogleAdwords广告营销，利用网络推广鞋服等产品。其中，原告出资人民币（下同）30万元作为合伙保证金，并负担营销的广告费用，被告负责管理和操作广告营销。合作过程中，被告违背诚信，不但以各种理由欺骗原告追加投资，还擅自篡改销售数据隐瞒利润，双方关系不断恶化，最终于2011年2月终止合作。合作终止后，被告故意删除硬盘数据，企图侵吞原告的投资款及合伙利润。后经原告多次追讨，被告于2011年7月5日出具欠条，确认拖欠原告合作款20万元。
此后，被告迅速变更了手机号码，搬离了暂住地，四年间杳无音讯。被告的恶行使原告合法权益遭受重大损失。据此，原告起诉请求：1.被告偿还原告欠款200000元；2.被告负担本案所有诉讼费用。
原告蔡林麟对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.原告身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。
2.被告身份证复印件1份，证明被告的民事诉讼主体资格。
3.合伙协议书1份，证明原、被告于2010年合伙经营鞋服类产品的网络销售推广业务。
4.银行流水单1份，证明原告通过网银将部分合伙款项支付给被告。
5.收条1份，证明被告于2010年11月4日确认收到被告合作款项30万元。
6.合作账目1份，证明原、被告双方于2011年7月5日进行清算，确认原告共投入78万元，已回收49.43万元。
7.欠条1份，证明被告于2011年7月5日出具欠条，确认欠原告合作款项20万元。
被告袁颖没有答辩，在举证期限内也没有向法庭提交证据。
本院依职权调取的证据有：
询问笔录、普宁市流沙西街道广南社区居民委员会《证明》各1份，证实被告袁颖以前的工作单位及现户籍所在地的居委会均向本院证明被告袁颖去向不明。
经审理查明：原、被告双方于2010年11月3日签订《合伙协议书》，约定合伙经营GoogleAdwords广告营销，利用网络推广鞋服等产品，由原告出资30万元，原、被告双方按照6︰4比例进行盈余分配。协议签订当天，被告向原告出具收条确认收到原告支付的合作款30万元。2011年7月5日，双方的合作终止，在案外人谢毅的见证下，原、被告双方共同签署《蔡林麟与袁颖合作账目》，并说明结算系估算数目，具体待双方详细核对原始数据后执行。内容如下：1.确认原告总共投入合伙企业的资金是78万元，已收回49.43万元；2.被告投入成本以实际数目计算；3.大致总数额共84万（paypal大致30万）；4.账户清算后双方按照5︰5比例进行利润分配；5.由于被告持有的相关硬盘发生故障，被告在1个月内修复磁盘并找回相关数据，以便落实账目明细核对及双方权利义务。同日，被告向原告出具欠条1张，确认结欠原告合作款20万元。至今，被告没有向原告支付该欠款。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《合伙协议书》系各方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合伙协议合法有效。合伙企业终止后被告以欠条形式确认结欠原告合作款20万元，被告至今没有付还，现原告请求被告归还，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告袁颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁颖应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡林麟欠款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费780元，合计5080元，由被告袁颖负担。该款原告已预交且同意由被告直接向其支付，被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄春燕
代理审判员 钟武鑫
人民陪审员 郑丽虹
二〇一六年四月十三日
书 记 员 杨 瀚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）揭普法民一初字第705号原告：蔡林麟，男，1983年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市厢城区。委托代理人：贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。被告：袁颖，男，1977年8月18日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告蔡林麟诉被告袁颖合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序审理。因本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年12月4日变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告蔡林麟的委托代理人贺洪伟到庭参加诉讼，被告袁颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡林麟诉称：原、被告双方于2010年11月3日签订《合伙协议书》，约定合伙经营GoogleAdwords广告营销，利用网络推广鞋服等产品。其中，原告出资人民币（下同）30万元作为合伙保证金，并负担营销的广告费用，被告负责管理和操作广告营销。合作过程中，被告违背诚信，不但以各种理由欺骗原告追加投资，还擅自篡改销售数据隐瞒利润，双方关系不断恶化，最终于2011年2月终止合作。合作终止后，被告故意删除硬盘数据，企图侵吞原告的投资款及合伙利润。后经原告多次追讨，被告于2011年7月5日出具欠条，确认拖欠原告合作款20万元。此后，被告迅速变更了手机号码，搬离了暂住地，四年间杳无音讯。被告的恶行使原告合法权益遭受重大损失。据此，原告起诉请求：1.被告偿还原告欠款200000元；2.被告负担本案所有诉讼费用。原告蔡林麟对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.被告身份证复印件1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.合伙协议书1份，证明原、被告于2010年合伙经营鞋服类产品的网络销售推广业务。4.银行流水单1份，证明原告通过网银将部分合伙款项支付给被告。5.收条1份，证明被告于2010年11月4日确认收到被告合作款项30万元。6.合作账目1份，证明原、被告双方于2011年7月5日进行清算，确认原告共投入78万元，已回收49.43万元。7.欠条1份，证明被告于2011年7月5日出具欠条，确认欠原告合作款项20万元。被告袁颖没有答辩，在举证期限内也没有向法庭提交证据。本院依职权调取的证据有：询问笔录、普宁市流沙西街道广南社区居民委员会《证明》各1份，证实被告袁颖以前的工作单位及现户籍所在地的居委会均向本院证明被告袁颖去向不明。经审理查明：原、被告双方于2010年11月3日签订《合伙协议书》，约定合伙经营GoogleAdwords广告营销，利用网络推广鞋服等产品，由原告出资30万元，原、被告双方按照6︰4比例进行盈余分配。协议签订当天，被告向原告出具收条确认收到原告支付的合作款30万元。2011年7月5日，双方的合作终止，在案外人谢毅的见证下，原、被告双方共同签署《蔡林麟与袁颖合作账目》，并说明结算系估算数目，具体待双方详细核对原始数据后执行。内容如下：1.确认原告总共投入合伙企业的资金是78万元，已收回49.43万元；2.被告投入成本以实际数目计算；3.大致总数额共84万（paypal大致30万）；4.账户清算后双方按照5︰5比例进行利润分配；5.由于被告持有的相关硬盘发生故障，被告在1个月内修复磁盘并找回相关数据，以便落实账目明细核对及双方权利义务。同日，被告向原告出具欠条1张，确认结欠原告合作款20万元。至今，被告没有向原告支付该欠款。本院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《合伙协议书》系各方的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合伙协议合法有效。合伙企业终止后被告以欠条形式确认结欠原告合作款20万元，被告至今没有付还，现原告请求被告归还，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告袁颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁颖应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡林麟欠款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费780元，合计5080元，由被告袁颖负担。该款原告已预交且同意由被告直接向其支付，被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄春燕代理审判员  钟武鑫人民陪审员  郑丽虹二〇一六年四月十三日书 记 员  杨 瀚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6940号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市高明区唐朝盛大酒店。住所地：经营场所广东省佛山市高明区。
经营者：肖海军。
委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市高明区高协商行。住所地：广东省佛山市高明区。
经营者：叶世宗。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市联讯电子科技工程有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：周明涛。
再审申请人佛山市高明区唐朝盛大酒店（下称唐朝盛大酒店）因与被申请人佛山市高明区高协商行（高协商行）、佛山市联讯电子科技工程有限公司（下称联讯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐朝盛大酒店申请再审称：该案二审中，联讯公司已承认是在其承包期间发生的业务，由其承担该笔货款。唐朝盛大酒店不是当事人，只是中间人、见证人而已。二审法院却以唐朝盛大酒店没有上诉为由判决唐朝盛大酒店承担责任错误。2014年7月12日的送货单上签名的不是联讯公司员工，该单啤酒款应予扣除。高协商行如若不给每箱66元优惠推广费，联讯公司不会接受比商场贵得多的啤酒价格。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审法院判决联讯公司、唐朝盛大酒店向高协商行支付货款，唐朝盛大酒店并未就此提起上诉，二审法院因此对有关唐朝盛大酒店责任承担问题不作审查认定，并无不当。涉案送货单均有相关人员签收，高协商行能够对送货情况作出明确具体的说明。联讯公司虽对部分送货单持有异议，但未能就此提供相应的反驳证据。二审法院因此判决其承担举证不能的不利后果，亦无不妥。根据涉案《终端购销与促销推广协议》的约定，不能得出高协商行应当给予联讯公司特价费优惠的结论。二审法院因此不支持联讯公司有关扣减特价费的主张，亦无不当。再审申请人唐朝盛大酒店所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人唐朝盛大酒店的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回佛山市高明区唐朝盛大酒店的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年十月二十六日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6940号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市高明区唐朝盛大酒店。住所地：经营场所广东省佛山市高明区。经营者：肖海军。委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市高明区高协商行。住所地：广东省佛山市高明区。经营者：叶世宗。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市联讯电子科技工程有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：周明涛。再审申请人佛山市高明区唐朝盛大酒店（下称唐朝盛大酒店）因与被申请人佛山市高明区高协商行（高协商行）、佛山市联讯电子科技工程有限公司（下称联讯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐朝盛大酒店申请再审称：该案二审中，联讯公司已承认是在其承包期间发生的业务，由其承担该笔货款。唐朝盛大酒店不是当事人，只是中间人、见证人而已。二审法院却以唐朝盛大酒店没有上诉为由判决唐朝盛大酒店承担责任错误。2014年7月12日的送货单上签名的不是联讯公司员工，该单啤酒款应予扣除。高协商行如若不给每箱66元优惠推广费，联讯公司不会接受比商场贵得多的啤酒价格。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审法院判决联讯公司、唐朝盛大酒店向高协商行支付货款，唐朝盛大酒店并未就此提起上诉，二审法院因此对有关唐朝盛大酒店责任承担问题不作审查认定，并无不当。涉案送货单均有相关人员签收，高协商行能够对送货情况作出明确具体的说明。联讯公司虽对部分送货单持有异议，但未能就此提供相应的反驳证据。二审法院因此判决其承担举证不能的不利后果，亦无不妥。根据涉案《终端购销与促销推广协议》的约定，不能得出高协商行应当给予联讯公司特价费优惠的结论。二审法院因此不支持联讯公司有关扣减特价费的主张，亦无不当。再审申请人唐朝盛大酒店所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人唐朝盛大酒店的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市高明区唐朝盛大酒店的再审申请。审判长 羊 琴审判员 郑捷夫审判员 胡晓清二〇一七年十月二十六日书记员 邓 欣
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5518号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股有限公司中山分行，住所地中山市，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴逸川，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省永定县。
上诉人中国农业银行股有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人吴逸川信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判吴逸川偿还截至2016年12月30日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计41174.32元，及利息、违约金（自2016年12月31日起，利息继续按照中国人民银行规定及信用卡领用合约的约定计算至欠款清偿之日，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收至欠款清偿之日止）。事实和理由：吴逸川与农业银行中山分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》约定农业银行中山分行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，农业银行中山分行通过门户网站、营业网点公示等方式通知吴逸川；吴逸川未按期偿还应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收。农业银行中山分行对信用卡欠款数据暂时做固定处理，是银行内部控制不良率的一种手段，并不影响农业银行中山分行要求吴逸川计付利息、滞纳金、违约金至实际清偿之日止的权利。基于合约精神和欠款现状，合约已赋予农业银行中山分行主张追偿利息、滞纳金至清偿之日止；另吴逸川的欠款违约事实持续存在，给农业银行中山分行造成的损失一直存在。综上，请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。
被上诉人吴逸川未向本院提交答辩意见。
上诉人农业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.判令吴逸川向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金29872.37元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年12月30日，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，之后按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计）；2.判令吴逸川承担本案的律师代理费3000元。
一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××57。信用卡种类：农行贷记卡-
银联环保金卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利；如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%收取。欠款情况：截至2016年12月30日，吴逸川尚欠信用卡透支本金29872.37元，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，合计41174.32元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
一审庭审中，农业银行中山分行当庭明确涉案信用卡已于2015年6月29日核销处理，涉案信用卡滞纳金计收至2014年7月7日止，利息最后一次计收时间为2015年6月10日，因此涉案信用卡数额已固定，故当庭明确第一项诉讼请求为：判令吴逸川向农业银行中山分行清偿截至2017年5月7日信用卡本金29872.37元，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，合计41174.32元。
一审法院认为，吴逸川使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，吴逸川拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且吴逸川没有证据予以推翻，故一审予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故一审对其主张的律师费不予支持。吴逸川经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、吴逸川于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还信用卡透支本息、滞纳金合计41174.32元。二、驳回农业银行中山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由农业银行中山分行负担66元，吴逸川负担838元（该款农业银行中山分行已预交，吴逸川应在判决生效之日起七日内迳付农业银行中山分行）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷，吴逸川使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。因农业银行中山分行在一审庭审中明确其第一项诉讼请求为判令吴逸川向农业银行中山分行清偿截至2017年5月7日信用卡欠款本金29872.37元，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，合计41174.32元，属于对诉讼请求的变更,一审判令吴逸川向农业银行中山分行偿还41174.32元，并无不妥，应予维持。至于农业银行中山分行在上诉请求中提出之后的利息问题，农业银行中山分行仍有权另循法律途径解决，本院在本案中不予支持。
关于农业银行中山分行请求自2017年1月1日起的违约金问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张吴逸川偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。
综上所述，农业银行中山分行的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十二月十三日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5518号上诉人（原审原告）：中国农业银行股有限公司中山分行，住所地中山市，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴逸川，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省永定县。上诉人中国农业银行股有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人吴逸川信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判吴逸川偿还截至2016年12月30日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计41174.32元，及利息、违约金（自2016年12月31日起，利息继续按照中国人民银行规定及信用卡领用合约的约定计算至欠款清偿之日，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收至欠款清偿之日止）。事实和理由：吴逸川与农业银行中山分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》约定农业银行中山分行以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，农业银行中山分行通过门户网站、营业网点公示等方式通知吴逸川；吴逸川未按期偿还应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计收。农业银行中山分行对信用卡欠款数据暂时做固定处理，是银行内部控制不良率的一种手段，并不影响农业银行中山分行要求吴逸川计付利息、滞纳金、违约金至实际清偿之日止的权利。基于合约精神和欠款现状，合约已赋予农业银行中山分行主张追偿利息、滞纳金至清偿之日止；另吴逸川的欠款违约事实持续存在，给农业银行中山分行造成的损失一直存在。综上，请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。被上诉人吴逸川未向本院提交答辩意见。上诉人农业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.判令吴逸川向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金29872.37元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年12月30日，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，之后按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计）；2.判令吴逸川承担本案的律师代理费3000元。一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××57。信用卡种类：农行贷记卡-银联环保金卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利；如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%收取。欠款情况：截至2016年12月30日，吴逸川尚欠信用卡透支本金29872.37元，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，合计41174.32元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。一审庭审中，农业银行中山分行当庭明确涉案信用卡已于2015年6月29日核销处理，涉案信用卡滞纳金计收至2014年7月7日止，利息最后一次计收时间为2015年6月10日，因此涉案信用卡数额已固定，故当庭明确第一项诉讼请求为：判令吴逸川向农业银行中山分行清偿截至2017年5月7日信用卡本金29872.37元，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，合计41174.32元。一审法院认为，吴逸川使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，吴逸川拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且吴逸川没有证据予以推翻，故一审予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故一审对其主张的律师费不予支持。吴逸川经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、吴逸川于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还信用卡透支本息、滞纳金合计41174.32元。二、驳回农业银行中山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由农业银行中山分行负担66元，吴逸川负担838元（该款农业银行中山分行已预交，吴逸川应在判决生效之日起七日内迳付农业银行中山分行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷，吴逸川使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。因农业银行中山分行在一审庭审中明确其第一项诉讼请求为判令吴逸川向农业银行中山分行清偿截至2017年5月7日信用卡欠款本金29872.37元，利息9571.42元、滞纳金1730.53元，合计41174.32元，属于对诉讼请求的变更,一审判令吴逸川向农业银行中山分行偿还41174.32元，并无不妥，应予维持。至于农业银行中山分行在上诉请求中提出之后的利息问题，农业银行中山分行仍有权另循法律途径解决，本院在本案中不予支持。关于农业银行中山分行请求自2017年1月1日起的违约金问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张吴逸川偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。综上所述，农业银行中山分行的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十二月十三日法官助理 简玉明书 记 员 曾颖珩
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执923号
申请执行人周小玉，女，1957年4月24日出生，汉族，住庆元县。
被执行人何生权，男，1975年7月5日出生，汉族，住庆元县。
申请执行人周小玉与被执行人何生权民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初1193号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人何生权未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周小玉于2017年8月24日向本院申请执行，要求被执行人支付本金人民币55000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人何生权在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息。经查明，本院另案查封了被执行人何生权名下坐落于庆元县××××室的房地产。被执行人何生权在庆元县隆鑫竹木有限公司的股权被本院另案冻结。除此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人何生权纳入全国失信被执行人名单，并对其采取限制出境报备及限制高消费措施。被执行人尚欠申请执行人本金人民币55000元及利息一时无法执结。申请执行人于2017年12月1日向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1126执923号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴家兴
二〇一七年十二月二十日
书记员 叶 华
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1126执923号申请执行人周小玉，女，1957年4月24日出生，汉族，住庆元县。被执行人何生权，男，1975年7月5日出生，汉族，住庆元县。申请执行人周小玉与被执行人何生权民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初1193号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人何生权未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周小玉于2017年8月24日向本院申请执行，要求被执行人支付本金人民币55000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法查询了被执行人何生权在相关银行系统、不动产登记中心、公安交警大队车辆管理所、市场监督管理局等部门的财产信息。经查明，本院另案查封了被执行人何生权名下坐落于庆元县××××室的房地产。被执行人何生权在庆元县隆鑫竹木有限公司的股权被本院另案冻结。除此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人何生权纳入全国失信被执行人名单，并对其采取限制出境报备及限制高消费措施。被执行人尚欠申请执行人本金人民币55000元及利息一时无法执结。申请执行人于2017年12月1日向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1126执923号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴家兴二〇一七年十二月二十日书记员  叶 华
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保40027号
申请人孙伟康，男，1992年5月17日出生，汉族，住天津市开发区。
被申请人天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-99号。
法定代表人张禹，职务：董事长。
申请人孙伟康与被申请人天津英诺旺地投资有限公司因商品房销售合同纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2018年1月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封被申请人房屋（保全价值196316.36元）。申请人的保全申请以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提供保证担保。
经审查，本院认为申请人诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封天津英诺旺地投资有限公司名下坐落于天津市滨海新区中新生态城中天大道1573号新亚美食城1号楼101号底商房屋。
查封财产未经本院准许，禁止买卖、转让、抵押。
如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李孝江
二〇一八年一月三十一日
书记员 于水妹
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0101行初225号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
原告李帮君要求确认被告北京市公安局行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告李帮君诉称，其于2018年2月2日向被告北京市公安局邮寄了XA31116030713《控告举报书》。2018年2月23日，北京市公安局信访部门对不属于本部门受案范围的《控告举报书》出具《北京市公安局信访请求的回复》，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，是违法的。北京市公安局违法作为给原告造成了危害后果及经济损失。故请求判决确认北京市公安局“违法作为”违法；责令北京市公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》对收到的李帮君2018年2月2日邮寄的XA31116030713《控告举报书》依法作出处理答复并送达李帮君。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政机关办理信访事项的行为，不属于人民法院�政诉讼受案范围。本案中，李帮君系因对北京市公安局作出的信访答复不服而提起诉讼，要求确认答复违法。同时，李帮君向北京市公安局提出的请求事项亦不属于法律法规规定的行政机关对外履行行政管理职责的范畴。故李帮君据此提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。对于李帮君的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告李帮君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 马媛婧
书 记 员 耿 怡
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初11750号
原告：重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道五福路89栋，实际经营地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城4号楼4213号，统一社会信用代码915002225951864560。
法定代表人：龚成芳，董事长。
委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何永，男，该公司工作人员。
被告：张武立，男，1972年1月10日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司与被告张武立挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告张武立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠原告的服务费1000元（2016年7月至2016年8月，500元/月），给付违约金23500元，共计24500元；2.解除原、被告之间签订的《汽车委托管理挂靠合同》；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.被告给付所欠原告的服务费833元（2016年7月至2016年8月，5000元/年），给付违约金23500元，共计24333元。事实和理由：2013年7月10日，被告张武立将自购的渝BR75**号货车挂靠在原告处自主经营，双方签订了《汽车委托管理挂靠合同》，根据合同相关约定：被告每月向原告缴纳当月服务费500元，然而被告于2016年7月至2016年8月未按合同履行向原告缴纳每月服务费500元，原告催收未果。根据《民法通则》第八条、第十四条、第八十五条及第一百一十二条之规定以及合同中的相关约定，被告应向原告支付所欠的服务费1000元，并给付违约金23500元，共计人民币24500元；另根据《合同法》第九十四条的规定，原告请求依法解除与被告之间的《汽车挂靠经营合同》。所以特诉至法院，请求依法裁判。
被告张武立未到庭，但向本院口头答辩：1.车子已转让给其堂兄张江洪，现在是他在经营，对车辆转让公司是知情的，是公司的领导说不用过户；2.对解除挂靠合同没有意见，没交2016年7-8月的管理费也属实；3.不存在违约，不应支付违约金。如法院认定违约，违约金的标准也过高，请求调整。
原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车委托管理挂靠合同》、机动车登记证书、机动车销售统一发票（抵扣联）、被告的身份证等证据，被告张武立未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司与被告张武立签订《汽车委托管理挂靠合同》，约定被告将自购的牌照为渝BR75**号的红岩牌重型自卸货车（车架号LZFF25R43DD257995）一辆挂靠在原告处经营。合同履行期限从2013年7月10日起至该车转让过户或报废时为止。从签订本合同之日起，被告向原告缴纳风险管理费5000元/年。被告必须在各种费用到期前20天，一次性向原告缴清次年的费用，由原告统一办理有关凭证。如遇被告逾期缴纳预缴费用，原告有权按每日50元收取滞纳金等。合同期内，被告挂靠车辆的保险（车损、三者、乘坐、交强）以及其他附加次险种，由原告在规定的保险公司统一办理，保险费由被告承担，并应在规定的时间内向原告缴付。被告有下列行为的视为违规，违约金按被告原购整车款的10%计算，被告的违约责任包括但不限于：（1）未经原告及抵押权人（汽车销售公司、其他贷款担保公司）同意私自将车辆转让、租赁、转包或另行作为财产抵押的；（2）不按规定按时缴纳相关费用超过规定时限30日的……;若被告违反本合同规定条款，原告有权解除合同，收回车辆，并委托评估机构对收回车辆进行评估。本合同未尽事宜，由原、被告双方在执行中协商解决，双方签订补充协议，该补充协议作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。如原、被告双方因履行本合同或协议发生争议，任何一方均可诉请原告所在地人民法院解决。被告张武立从2016年7月起，未向原告缴纳管理费，截止2016年8月，原告未缴纳车辆管理费为833元（5000元/年÷12个月×2个月）。原告在庭审中陈述其主张的服务费即为《汽车委托管理挂靠合同》中约定的管理费。
本院认为，原、被告在平等协商的基础上签订《汽车挂靠经营合同》，该合同无违反法律法规的情形，成立并生效。合同双方应按照合同的约定享有权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。结合被告张武立从2016年7月起未按约定缴纳车辆服务费的违约事实，原告有权主张解除合同。且被告答辩也同意解除合同。所以，对原告要求解除《汽车委托管理挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付管理费833元，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。因被告未缴纳车辆管理费，有违约情形，应承担相应的违约责任。关于违约金，被告张武立提出违约金标准过高请求调整，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。所以结合本案被告所欠款金额及违约情形，本院认为违约金调整为249元(833元×30%)较为适宜。被告张武立经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司与被告张武立于2013年7月10日就渝BR75**号车辆签订的《汽车委托管理挂靠合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告张武立于本判决生效后五日内向原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司支付车辆管理费（服务费）833元；
三、被告张武立于本判决生效后五日内向原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司支付违约金249元；
四、驳回原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费410元（原告已预交205元），减半收取计205元，由被告张武立负担（此费被告张武立于本判决生效后五日内径付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 殷 莉
二〇一六年十一月十一日
书记员 韩丹丹
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初11750号原告：重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道五福路89栋，实际经营地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城4号楼4213号，统一社会信用代码915002225951864560。法定代表人：龚成芳，董事长。委托诉讼代理人：陈强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何永，男，该公司工作人员。被告：张武立，男，1972年1月10日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司与被告张武立挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告张武立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠原告的服务费1000元（2016年7月至2016年8月，500元/月），给付违约金23500元，共计24500元；2.解除原、被告之间签订的《汽车委托管理挂靠合同》；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.被告给付所欠原告的服务费833元（2016年7月至2016年8月，5000元/年），给付违约金23500元，共计24333元。事实和理由：2013年7月10日，被告张武立将自购的渝BR75**号货车挂靠在原告处自主经营，双方签订了《汽车委托管理挂靠合同》，根据合同相关约定：被告每月向原告缴纳当月服务费500元，然而被告于2016年7月至2016年8月未按合同履行向原告缴纳每月服务费500元，原告催收未果。根据《民法通则》第八条、第十四条、第八十五条及第一百一十二条之规定以及合同中的相关约定，被告应向原告支付所欠的服务费1000元，并给付违约金23500元，共计人民币24500元；另根据《合同法》第九十四条的规定，原告请求依法解除与被告之间的《汽车挂靠经营合同》。所以特诉至法院，请求依法裁判。被告张武立未到庭，但向本院口头答辩：1.车子已转让给其堂兄张江洪，现在是他在经营，对车辆转让公司是知情的，是公司的领导说不用过户；2.对解除挂靠合同没有意见，没交2016年7-8月的管理费也属实；3.不存在违约，不应支付违约金。如法院认定违约，违约金的标准也过高，请求调整。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车委托管理挂靠合同》、机动车登记证书、机动车销售统一发票（抵扣联）、被告的身份证等证据，被告张武立未到庭质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司与被告张武立签订《汽车委托管理挂靠合同》，约定被告将自购的牌照为渝BR75**号的红岩牌重型自卸货车（车架号LZFF25R43DD257995）一辆挂靠在原告处经营。合同履行期限从2013年7月10日起至该车转让过户或报废时为止。从签订本合同之日起，被告向原告缴纳风险管理费5000元/年。被告必须在各种费用到期前20天，一次性向原告缴清次年的费用，由原告统一办理有关凭证。如遇被告逾期缴纳预缴费用，原告有权按每日50元收取滞纳金等。合同期内，被告挂靠车辆的保险（车损、三者、乘坐、交强）以及其他附加次险种，由原告在规定的保险公司统一办理，保险费由被告承担，并应在规定的时间内向原告缴付。被告有下列行为的视为违规，违约金按被告原购整车款的10%计算，被告的违约责任包括但不限于：（1）未经原告及抵押权人（汽车销售公司、其他贷款担保公司）同意私自将车辆转让、租赁、转包或另行作为财产抵押的；（2）不按规定按时缴纳相关费用超过规定时限30日的……;若被告违反本合同规定条款，原告有权解除合同，收回车辆，并委托评估机构对收回车辆进行评估。本合同未尽事宜，由原、被告双方在执行中协商解决，双方签订补充协议，该补充协议作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。如原、被告双方因履行本合同或协议发生争议，任何一方均可诉请原告所在地人民法院解决。被告张武立从2016年7月起，未向原告缴纳管理费，截止2016年8月，原告未缴纳车辆管理费为833元（5000元/年÷12个月×2个月）。原告在庭审中陈述其主张的服务费即为《汽车委托管理挂靠合同》中约定的管理费。本院认为，原、被告在平等协商的基础上签订《汽车挂靠经营合同》，该合同无违反法律法规的情形，成立并生效。合同双方应按照合同的约定享有权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。结合被告张武立从2016年7月起未按约定缴纳车辆服务费的违约事实，原告有权主张解除合同。且被告答辩也同意解除合同。所以，对原告要求解除《汽车委托管理挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付管理费833元，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。因被告未缴纳车辆管理费，有违约情形，应承担相应的违约责任。关于违约金，被告张武立提出违约金标准过高请求调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。所以结合本案被告所欠款金额及违约情形，本院认为违约金调整为249元(833元×30%)较为适宜。被告张武立经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司与被告张武立于2013年7月10日就渝BR75**号车辆签订的《汽车委托管理挂靠合同》于本判决生效之日起解除；二、被告张武立于本判决生效后五日内向原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司支付车辆管理费（服务费）833元；三、被告张武立于本判决生效后五日内向原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司支付违约金249元；四、驳回原告重庆市伟瑞物流有限公司綦江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费410元（原告已预交205元），减半收取计205元，由被告张武立负担（此费被告张武立于本判决生效后五日内径付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 殷 莉二〇一六年十一月十一日书记员 韩丹丹
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终271号
上诉人（一审被告）沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人李军，该区政府区长。
委托代理人柯冠宇，该区政府工作人员。
委托代理人孙晓菊，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡世波，男，1969年5月13日出生，满族，现住沈阳市浑南区。
委托代理人杜波，辽宁法信律师事务所律师。
上诉人沈阳市浑南区人民政府因与被上诉人胡世波履行法定职责一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院[2015]沈中行初字第274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈阳市浑南区人民政府的委托代理人柯冠宇、孙晓菊，被上诉人胡世波的委托代理人杜波来院参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月10日，辽宁省人民政府作出辽政地[2014]1014号批复，同意将东陵区营城子街道南大甸村工矿用地1.1411公顷、宅基地10.3985公顷，合计11.5396公顷集体土地征为国有。2013年3月18日，东陵区（浑南新区）人民政府发布沈东（浑南）观光征公子（2013）第1号征收公告，对用地范围内的南大甸子村的集体土地予以征用，房屋及其他地上物予以征收。2013年3月21日，东陵区（浑南新区）生态观光区管理委员会作为征收人与被征收人胡世波签订“房屋征收补偿实物安置协议书”，对胡世波的200平方米的住宅及238平方米的宅基地给予了补偿。胡世波有一地秤也属于本次征收范围内，就该地秤双方签订的“现场核量单”记载：42㎡、80吨。经被告评估，确定价值为4,700元，原告不予认可，诉讼至法院，要求确认被告拆迁行为违法，并赔偿原告因土地征用所造成的损失共计67.57万元。在第一次庭审中，原告明确表示撤回对冬虫夏草的赔偿请求，只保留对地秤的诉讼请求，即要求被告赔偿地秤价值19万元及基础安装费用5万元。在第二次庭审中，又将要求确认被告拆迁行为违法并赔偿的诉讼请求变更为要求被告履行补偿拆迁造成的地秤损失。
另查明，在该院审理过程中，经原告申请，该院依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对本案争议的地秤的价值进行评估。该评估公司于2016年1月4日将委托退卷，理由是：“由于被告相关人员和代理人在规定的时限内未能提供委托鉴定项目地秤的规格型号等需要明确的评估资料，原告代理人仅提供了XK3127型单显示称重控制器技术手册和数字式电子汽车衡VTS25680-3418汽车衡业务报价书，导致评估程序受限，目前不具备评估条件。”
一审法院认为，被告对原告所使用的土地实施征收，应依法对原告所有的地上物给予补偿。本案原告所要求补偿的地秤，原告称地秤品牌系梅特勒-
托利多，系2008年从沈阳一个电工站购买的二手地秤，价格为19万元，基础安装花费5万元，但原告不能提供相关发票等以证明该项主张成立。被告只能提供载明42㎡、80吨有双方签字确认的现场核量单。根据双方现有的证据，均不能证明地秤的品牌、型号、使用年限及基础安装等具体事实。综合本案具体案情，在双方签字确认的现场核量单中并未记载地秤的品牌及型号，地秤拆除后，被告也没有妥善保存，导致现在地秤的具体事实无法查清，被告负主要责任。《行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据本案现有的证据及综合双方的陈述，酌情确定涉案地秤现价值为6万元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南区人民政府补偿原告地秤损失6万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人沈阳市浑南区人民政府上诉称，原审违反法定程序，认定事实不清，应予纠正。其主要理由是：一审法院将胡世波确认违法并赔偿的诉求自行变更为履行法定职责的诉请，违反法定程序；一审法院未查明地秤是否具有使用价值，酌情将地秤的价值确定为6万元无事实基础、法律依据。
被上诉人胡世波答辩称，在一审庭审中改变诉求并不违反法律规定；地秤无法评估是征收办的原因导致的，应由上诉人承担责任，故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，一审法院认定事实属实。
本院另查明，在一审法院的第二次庭审中，法官当庭对胡世波确认违法并赔偿的诉讼请求可能超过诉讼时效的情况进行了释明，原告则明确要求将其原诉讼请求变更为要求被告履行补偿职责的诉讼请求。法官当庭征询被告是否同意原告变更诉讼请求，被告同意由法院给予裁决。
本院认为，一审法院法官当庭对原告进行释明后，原告要求将其原诉讼请求变更为要求被告履行补偿职责的诉讼请求。一审法院法官针对原告变更诉讼请求的主张当庭征询了被告的意见，被告则同意由法院给予裁决。因此，一审法院为了充分保护当事人的诉讼权利、平衡当事人的诉讼能力、提高行政审判的诉讼效率，准许原告变更诉讼请求并继续按原告最终确定的诉讼请求进行审理，并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，双方当事人现有证据均不能证明诉争地秤的品牌、型号、使用年限及基础安装等具体事实。由于沈阳市浑南区人民政府在未通知胡世波的情况下拆除了地秤，在地秤拆除后沈阳市浑南区人民政府又没有妥善保存地秤，胡世波现已无法就损害情况举证，故应由沈阳市浑南区人民政府对地秤的价值承担举证责任。但是，沈阳市浑南区人民政府既没有证据证明地秤的价值，又没有证据证明一审法院酌情确定的地秤价值有误。在无法对地秤价值进行评估、沈阳市浑南区人民政府又无法提供充分证据推翻一审法院酌情确定的地秤价值的情况下，一审法院根据本案现有证据并综合双方陈述，酌情确定涉案地秤现价值为6万元，并无不当。
综上，上诉人的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市浑南区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年三月七日
法官助理 赵 婳
书 记 员 刘 冰
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初9997号
原告:张国庆,男,1971年9月1日生,汉族,住丹阳市。
被告:胡玲芳,女,1973年6月2日，汉族,居民身份证号码住丹阳市。
被告:杜万藏,男,1984年9月20日，汉族,住丹阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司,住所地：丹阳市云阳路7号。统一社会信用代码：91321181703955268A。
负责人：李伟，经理。
委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。
原告张国庆与被告胡玲芳、杜万藏、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼。原告诉请为：要求被告方赔偿各项损失计款5470元。本院依法适用小额诉讼程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张国庆、被告保险公司的委托诉讼代理人王冕到庭参加诉讼，被告胡玲芳、杜万藏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月24日7时2分，杜万藏驾驶苏Ｌ×××××号的小型客车，沿通港公路由东向西行驶，至通港路与241省道路口向东100米处，连续变更车道右转弯时，与同方向在非机动车道直行丁云雷驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车相撞，相撞后又撞上路边的行人孙国良，造成车辆及广告牌损坏、孙国良受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队调查、认定杜万藏承担该事故的主要责任，丁云雷承担事故的次要责任，孙国良不承担事故的责任。苏Ｌ×××××号小型客车登记在被告胡玲芳名下，且在被告保险公司投保有交强险和第三者责任商业险（限额50万元），有不计免赔。苏Ｌ×××××号小型客车登记车主为原告张国庆，原告张国庆为车辆花去施救费300元、修理费5170元。现原告诉讼来院，要求被告方赔偿。对原告的具体损失本院确定如下：
关于修理费，原告主张5170元，符合法律规定，本院予以确认。
关于施救费，原告主张300元符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告总的损失为5470元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿给原告款计人民币2000元，余款3470元，由被告保险公司在商业险限额中赔偿给原告其中的70%计人民币2429元，其余损失由原告自理。被告胡玲芳、杜万藏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张国庆损失计人民币4429元。
二、驳回原告张国庆其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜万藏负担（此款原告已垫付，由被告被告杜万藏于本判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 常春华
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 燕
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初527号
原告：周磊，男，1985年4月28日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：许仁亲，男，1961年12月12日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在审理原告周磊与被告许仁亲保证合同纠纷一案中，原告周磊于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可依法行使自己的诉权，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周磊撤回起诉。
本案受理费减半收取为602.5元，由原告周磊负担。
审 判 员 陈开明
二〇一八年三月二十日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1944号
原告：练飞献，男，1984年11月30日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托代理人：王旭西，男，1963年3月29日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住住广西容县。
被告：卢剑明，男，1985年9月23日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告练飞献与被告卢剑明买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法由审判员申平适用简易程序，同年11月28日公开开庭进行了审理，书记员黄宇翔担任记录。原告练飞献及其委托代理人王旭西到庭参加了诉讼，被告卢剑明经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告练飞献诉称，原告与被告是相邻关系，原告在容县容州镇下沙中街58号开有家电维修店，是从事家电维修、家电配件零售行业的。2017年7月14日，被告卢剑明从原告维修店拉走了10台空调，其中有9台1.5匹深圳松下空调，每台16**元，还有1台2.0匹深圳三菱空调，每台50**元，合计人民币19400元。当时，被告没有支付现金给原告，过了好几天后，经原告追索，被告才立下欠条给原告收执，并约定在同年7月31日支付清货款，现由于原告急需钱用，每次追被告付款，被告总是一推再推，为此，起诉至法院请求判令：1、被告迅速支付欠款人民币19400元，并从起诉之日起至还清上述欠款之日止，按中国银行利息两分计给付原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢剑明不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：原告与被告是相邻关系。原告练飞献是个体户，在广西容县开有容县廖剑家电维修店，经营范围是：家电维修服务、家电配件零售。2017年7月14日，被告从原告维修店购买了10台空调，其中：有9台1.5匹深圳松下空调，每台人民币1600元，有1台2.0匹深圳三菱空调，每台人民币5000元，10台空调折价合计人民币19400元。当时，被告没有支付现金给原告，之后，经原告多次追索，同年7月24日，被告立下欠条给原告收执，欠条内容为：“今欠练飞献空调款19400元（正），181××××0329，欠款人：卢剑明，还款日期7月31日还清”，卢剑明盖有指模。之后，被告没有及时支付货款给原告，经原告多次追索未果。2017年11月6日，原告提起本诉。
庭审中，原告变更诉讼请求：请求判令被告卢剑明支付货款人民币19400元，并从起诉之日起至付清欠款之日止，按年利率6%计付资金占用费给原告。
本院认为，原、被告之间形成的买卖空调事实存在，双方之间的买卖空调合同关系成立有效，受法律保护。被告购买了原告的空调，并立有欠条给原告收执，被告依约应支付空调款人民币19400元给被告，事实清楚，证据充分，依法予以确认。被告没有及时履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告支付欠款人民币19400元，并以人民币19400元为基数，从起诉之日（即2017年11月6日）起至付清之日止，按年利率6%计付资金占用费给原告，合法合规，证据充分，没有违反法律规定，依法予以支持。被告卢剑明经合法传唤，不到庭参加诉讼，视其放弃主张权利，依法可以缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告卢剑明支付空调货款人民币19400元给原告练飞献；
二、被告卢剑明支付空调欠款利息给原告练飞献（利息计算：以人民币19400元为基数，从2017年11月6日起计至本判决确定履行期限的最后一日止，按年利率6%计付利息给原告练飞献）。
本案减半收取受理费人民币143元，由被告卢剑明负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费286元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 申 平
二〇一七年十二月五日
书记员 黄宇翔
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0122执710号之一
申请执行人桐庐神龙制锁厂，组织机构代码69173976X，住所地桐庐县新合乡新合村。
法定代表人陈阳照。
被执行人钟为荣，男，1957年2月18日出生，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初5998号民事调解书，责令被执行人钟为荣支付申请执行人桐庐神龙制锁厂案款56787.47元及利息，并承担诉讼费2201元、执行费752元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人钟为荣的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在60000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 柴樟明
二〇一八年二月八日
书记员 郑燕华
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0122执710号
申请执行人桐庐神龙制锁厂与被执行人钟为荣租赁合同纠纷一案，本院于2018年02月07日立案执行。经执行，本案已执行到位案款56787.47元，该案现已执行完毕，故本院将对（2018）浙0122执710号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年三月九日
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终63号
上诉人（原审原告）吕德宝，男，1957年4月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吕德宝不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初90号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
�德宝起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，因此，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿吕德宝租金损失690.8048万元、房屋损失6.72万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为吕德宝并非违法建筑的搭建人，因此吕德宝不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定�违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现吕德宝未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，吕德宝不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。吕德宝的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回吕德宝的起诉。吕德宝不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和�行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1023执21号
申请执行人：陈某某，男，农民。
被执行人：方某某，男，农民。
申请执行人陈某某与被执行人方某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院已生效的（2017）陕1023民初1387号民事判决书判决：由被告方某某赔偿原告陈某某医药费等费用165138.50元并承担案件受理费800元。被执行人方某某未履行判决书确定的义务，据此，申请执行人陈某某于2018年1月3日向本院申请执行，要求被执行人方某某履行上述义务。
经本院审查，申请执行人陈某某的申请符合法律规定，准予立案。本院于2018年1月3日向被执行人方某某送达执行通知书。执行中查明，被执行人方某某患有残疾，经执行查控证实被执行人方某某无财产可供执行，申请执行人陈某某对本院查控事实书面认可，并自愿要求撤回申请，待被执行人方某某有执行能力时再申请执行，同意本案执行终结。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
准予申请执行人陈某某撤回执行申请。
权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 范 进 生
审判员 曹振勇审判员何显空
二〇一八年五月二十五日
书记员 戴 平 霞
陕西省商南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕1023执21号申请执行人：陈某某，男，农民。被执行人：方某某，男，农民。申请执行人陈某某与被执行人方某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院已生效的（2017）陕1023民初1387号民事判决书判决：由被告方某某赔偿原告陈某某医药费等费用165138.50元并承担案件受理费800元。被执行人方某某未履行判决书确定的义务，据此，申请执行人陈某某于2018年1月3日向本院申请执行，要求被执行人方某某履行上述义务。经本院审查，申请执行人陈某某的申请符合法律规定，准予立案。本院于2018年1月3日向被执行人方某某送达执行通知书。执行中查明，被执行人方某某患有残疾，经执行查控证实被执行人方某某无财产可供执行，申请执行人陈某某对本院查控事实书面认可，并自愿要求撤回申请，待被执行人方某某有执行能力时再申请执行，同意本案执行终结。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：准予申请执行人陈某某撤回执行申请。权利人在申请执行期限内可向人民法院重新申请执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长 范   进   生审判员 曹振勇审判员何显空二〇一八年五月二十五日书记员 戴   平   霞
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初763号
原告：荣县农村信用合作联社。
住所地：荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：代仲辉，男，1967年4月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省荣县,系原告职工。
被告：曾忠和，男，1973年1月3日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。
原告荣县农村信用合作联社与被告曾忠和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，原告荣县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交、缓交、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告荣县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨君
二〇一八年四月十一日
书记员 杨政
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2537号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：林贵荣，男，1976年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：区瑞英，女，1977年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告林贵荣、区瑞英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：原告平安银行中山分行因被告林贵荣拖欠贷款款项，请求判令：1.被告林贵荣向原告平安银行中山分行偿还贷款本金763000元及利息（含罚息）86241.69元、复利4156.29元，共计853397.98元（暂计至2016年11月25日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）;2.被告区瑞英对被告林贵荣的上述债务承担连带清偿责任。
被告区瑞英当庭辩称，其不知道被告林贵荣在平安银行贷款的事实，其与林贵荣已在2016年12月29日离婚，林贵荣贷款并未用于夫妻共同生活。区瑞英对其辩解提交了以下证据：1.离婚证；2.出生医学证明。
被告林贵荣未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：林贵荣。
签约情况：双方于2015年1月30日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2015第SW20150130000052号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款情况及欠款情况详见下表（截至2016年11月25日，单位：元）：
序号
贷款本金
|
贷款期限
|
欠本金
|
欠利息
（含罚息）
|
欠复利
1
|
20000
|
起：2016年3月24日
止：2016年6月24日
|
20000
|
2609.55
|
144.29
2
|
25500
|
起：2016年3月25日
止：2016年6月25日
|
25500
|
3395.54
|
191.4
3
|
48000
|
起：2016年3月25日
止：2016年6月25日
|
48000
|
6391.6
|
360.28
4
|
35500
|
起：2016年3月25日
止：2016年6月25日
|
35500
|
4727.12
|
266.46
5
|
35000
|
起：2016年3月25日
止：2016年6月25日
|
35000
|
4660.55
|
262.71
6
|
25000
|
起：2016年3月29日
止：2016年6月28日
|
25000
|
3310.83
|
184.94
7
|
70000
|
起：2016年4月29日
止：2016年7月28日
|
70000
|
7714
|
347.04
8
|
26000
|
起：2016年5月11日
止：2016年8月11日
|
26000
|
2777.23
|
125
9
|
150000
|
起：2016年5月13日
止：2016年8月13日
|
150000
|
15950
|
716.72
10
|
200000
|
起：2016年5月13日
止：2016年8月13日
|
200000
|
21266.67
|
954.62
11
|
100000
|
起：2016年5月19日
止：2016年8月19日
|
100000
|
10488.33
|
467.3
12
|
28000
|
起：2016年6月2日
止：2016年9月2日
|
28000
|
2950.27
|
135.53
合计
|
763000
|
763000
|
86241.69
|
4156.29
约定还款方式：净息还款，即按日计息，每月还息，到期一次性还本。
贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。
欠款情况：截至2016年11月25日，林贵荣尚欠贷款本金763000元及利息（含罚息）86241.69元、复利4156.29元。
另查，区瑞英与林贵荣于1998年12月24日登记结婚，双方于2016年12月29日登记离婚。区瑞英向本院提交的出生医学证明载明，王梅艳于2016年9月29日在湖北省妇幼保健院生下一子林子恒，父亲为林贵荣，身份证号，住址广东省中山市××古××街××号。
本院认为：林贵荣向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于林贵荣的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且林贵荣没有证据予以推翻，本院予以确认。
区瑞英提出其已与林贵荣离婚，林贵荣的借款并未用于其夫妻共同生活的抗辩意见，经查，林贵荣在与区瑞英婚姻关系存续的期间，违背夫妻忠实义务，并且与他人诞下子女，明显存在过错,且涉案借款实际发生在林贵荣与他人的非婚生子女诞生的半年以内，后二人离婚，足以让人产生林贵荣未将涉案借款用于夫妻共同生活的合理怀疑，区瑞英已经通过出示林贵荣与他人所生子女的出生医学证明，初步完成了林贵荣未将在平安银行中山分行的借款用于夫妻共同生活的举证责任，林贵荣在法定期限内未进行举证、质证、抗辩，应承担不利的法律后果，平安银行中山分行未提交证据证明涉案借款用于林贵荣在与区瑞英夫妻共同生活，应当承担举证不能的后果。故区瑞英提出的抗辩意见，本院予以支持，区瑞英对林贵荣在平安银行中山分行的借款不承担共同清偿责任。
林贵荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告林贵荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金763000元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年11月25日利息（含罚息）86241.69元、复利4156.29元；从2016年11月26日起至清偿之日止，以实欠本金金额按贷款年利率17.4%水平加收50%计算罚息】。
二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12334元，财产保全费4787元，合计17121元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告林贵荣负担（该款被告林贵荣应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郑爱玲
周晓文