天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第377号
原告中铁建钢结构有限公司，住所地河北省涿州市华阳中路143号。
法定代表人赵孝强，总经理。
委托代理人刘志杰，该公司员工。
委托代理人李学良，北京市时代九和律师事务所律师。
被告天津中铁美建建筑工程�限公司，住所地天津市和平区大理道三友别墅1号1248室。
法定代表人高彩华，经理。
委托代理人赵新龙，该公司经理。
被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区于河镇309国道351公里处。
法定代表人孙美峰，总经理。
委托代理人马庆法，山东万信律师事务所律师。
原告中铁建钢结构有限公司诉被告天津中铁美建建筑工程有限公司、被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李学良律师、被告天津中铁美建建筑工程有限公司委托代理人赵新龙及被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司委托代理人马庆法律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�称，其于2006年自中铁十八局集团第五工程有限公司承包天津起重设备有限公司重组东移建设项目1#厂房和4#食堂浴室钢结构及附属部分工程。原告承包此工程后，于2007年3月18日将所承包的工程中维护安装部分（1#厂房和4#食堂、浴室屋面防水工程）分包给被告天津中铁美建建筑工程有限公司，天津中铁美建建筑工程有限公司于2007年7月30日将上述工程分包给被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司。
2013年1月9日，中铁十八局集团第五工程有限公司以“天津起重设备有限公司金属结构工程有限公司1#厂房和4#食堂、浴室屋面漏水为由起诉原告，要求原告赔偿其损失。天津市滨海新区人民法院2014年3月24日作出（2013）滨功民初字第1911号民事判决书，判决原告赔偿中铁十八局集团第五工程有限公司维修款1500000元，承担案件受理费、鉴定费合计103270元。
判决后�2014年4月1日，原告就上述案件依法提出上诉，2014年7月11日，天津市第二中中级人民法院做出（2014）二中民终字第143号判决，驳回上诉维持原判，二审案件受理费19229元由本案原告负担。
原告认为，原告承包涉案工程后，已将工程分包给被告天津中铁美建建筑工程有限公司，其又将工程分包给被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司。原告因履行该合同产生的损失，理应由两被告连带赔偿。请求判令：1、二被告连带赔偿原告损失1622499元；2、诉讼费由二被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：1、十八局五公司和十八局集团金属结构公司签订的钢结构工程施工合同，证明原告从总包十八局五公司承包了涉案工程；2、天津起重设备厂房维护制作安装施工合同，2007年3月18日签订的，证明原告将涉案工程分包给第一被告；3、2007年7月13日两被告签订的天�起重设备有限公司1号起重厂房钢结构屋面防水系统工程的工程合同书；4、（2013）滨功民初字第1911号民事判决书以及民事裁定书、（2014）二中保民终字第143号，证明涉案工程的总包十八局五公司因为涉案工程漏水产生损失起诉了原告，该案件经过了一、二审判决确定了由原告承担赔偿责任，赔偿的数额与我们的起诉状数额相同。
被告天津中铁美建建筑工程有限公司辩称，最后的结算原告扣除被告公司100多万元，还说总承包与原告也没有关系了，结算时扣除了原告很多钱，当时原告公司经理李志勇还在。有关事实在上个案件被告也都陈述了，在这个案件也没有特别的答辩意见，同上一个案件的答辩一致。
被告天津中铁美建建筑工程有限公司没有出示证据。
被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司辩称，双方签订的合同无效，原告应该承担一定的过错责任，两被告在2011年1月13日签订了一个协议，协议约定其公司支付给被告天津中铁美建建筑工程有限公司10万元作为赔偿，其公司对承建的工程不再承担任何质量责任。据此免除对其公司的维修责任，所以有关产生工程一系列的问题和其公司没有关系。同时，对于元旭鉴定单位出具的鉴定结论不认可，再有，对于原告是否履行了其要求的赔付款，也是法庭应当查明的问题。希望法庭公正判决。
审理中，山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司出示了如下证据：2011年1月31日两被告之间签订的协议，协议约定屋面出现的破损维修由第一被告扣除10万元，之后维修责任和第二被告没有关系。
经审理查明，2006年12月，原告与案外人中铁十八局集团第五工程有限公司签订钢结构工程施工合同，约定原告承包案外人承建的天津起重设备有限公司1#厂房和4#�堂及浴室钢结构和彩板维护结构制作安装工程，工程地点位于天津开发区西区，工程范围包括主次钢构件、檩条、吊车梁及制动系统、吊车轨道及附件、雨篷、采光板、天沟支撑结构、屋面保温防水、屋顶风机固定结构、彩板维护结构制作安装、钢构件涂刷防锈底漆等，合同价款21000000元，施工工期自2006年12月25日至2007年4月25日。
上述协议签订后，原告于2007年3月18日与被告天津中铁美建建筑工程有限公司签订施工合同，约定被告承包上述天津起重设备有限公司1#厂房和4#食堂维护结构制作、安装工程，总建筑面积35000平方米，安装单价228元／平方米，合同价款暂定7980000元，工期自2007年3月20日至2007年7月30日。
上述合同签订后，被告中铁镁建建筑工程有限公司又与被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司签订了合同书，将其承包的上述钢结构工程中屋�防水系统工程分包给被告鑫达鲁鑫公司，约定的施工内容为PE膜的铺设、保温板的铺设（甲方提供保温板）、PVC卷材防水层的施工安装等，工期暂定自2007年7月16日至8月16日，总价暂定为148万元，合同工程量为33000平方米。
后，被告鑫达鲁鑫公司进行了防水工程的施工，整体工程于2008年8月交付使用。
工程交付后，2011年雨季间，上述1#厂房、4#食堂及浴室屋面发生渗漏，业主通知总包方后，总包方于8月间通知原告及被告前往现场查勘维修，原告派员查勘后，认为现场已经有其他维修痕迹，使用防水的材料与其施工时的防水材料不符，遂不同意予以维修。总包方遂自行对上述房屋屋面进行了维修，支付维修费用640450元。
总包方中铁十八局集团第五工程有限公司于2011年11月29日向本院起诉，要求本案原告赔偿上述漏水维修费用。本院受理后，委托天津元旭工程咨询管理有限公司对本案涉及的天津起重设备有限公司1#厂房4#食堂及浴室工程屋面漏水原因及修复造价等问题进行了司法鉴定，出具了司法鉴定意见书，内容为：1#厂房建筑面积32200平方米，4#食堂及浴室建筑面积1700平方米，屋面防水等级为II级。造成钢结构屋面漏水的主要原因是：屋面PVC防水卷材铺设固定方法存在缺陷和固定件数量不足，不满足卷材抗风揭能力；造成维修过的1300平方米屋面漏水的原因是：防水卷材铺设固定方法和固定件数量不足等也存在缺陷，不满足卷材抗风揭能力；造成食堂屋面漏水的原因是：女儿墙处及空调管线在穿PVC防水卷材处的密封措施存在缺陷。另外，还有食堂屋面局部SBS防水卷材出现老化、开裂以及采光窗封闭构造不合理等原因。鉴定的屋面防水维修费用为623306元。
该案审理中，本院依据司法鉴定意见书，认定1#厂房、4#食堂及浴室工程屋面防水确有质量缺陷，导致建筑物漏水，本案原告应当依据合同约定及法律规定承担维修赔偿之责任，赔偿数额确定为818811元。
上述判决生效后，原告履行判决书确定的赔偿责任后，于于2013年10月15日向本院起诉本案两被告，要求两被告连带赔偿其损失818811元。审理中，两被告答辩意见及提交的证据情况与本案完全一致。
该案经审理，本院于2014年7月15日做出判决，认定原、被告三方分别签订的两份施工合同均违反了《建筑法》中关于分包及施工资质等事项的规定，依法均确认为无效合同，两被告应当承担赔偿损失的责任。原告无需承担损失责任。
案件经二审审理，维持原判。判决已经发生法律效力。
另，2013年1月初，上述1#厂房屋面防水因大风天气再次发生严重破损，总承包方虽采取了临时措施，但1月底再次破损，建设单位于2013年3月对房屋漏水问题自行进行了修缮。
总包方于2013年8月20日向本院起诉本案原告，要求其就2013年1月间发生的1#厂房屋面防水破损承担赔偿责任。该案经本院审理，于2014年3月24日做出判决，认定1#厂房屋面防水卷材在2013年1月初再次发生的大面积的损坏，原因在于：1#厂房屋面大面积PVC防水卷材在正常使用年限内出现老化，不满足PVC防水卷材设计合理使用年限要求；屋面PVC防水卷材上的金属压条固定件间距过大，也未采取任何防风揭的相应措施，不满足《屋面工程技术规程》的规定；PVC防水卷材失去防水功能，造成渗漏水，不满足设计和《屋面工程验收质量规范》的规定。据此，本院判决本案原告赔偿总包单位中铁十八局集团第五工程有限公司工程维修款1500000元，承担鉴定费、诉讼费103270元。
该案经二审�理，维持原判，判决已经发生法律效力。
上述事实，有起重设备厂房施工合同、合同书（两个被告签订）、判决书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，本案涉及的施工合同效力、施工质量、维修赔偿责任主体等事项，已经生效的法律文书所确认，本案确定赔偿责任时应当予以依循，在此不再赘述。本案中，1#厂房屋面防水工程实际施工方被告鑫达鲁鑫公司在施工中使用材料、施工工艺均存在缺陷，是造成1#厂房屋面防水层在2013年1月初严重破损时的原因，其应当依法承担对原告的赔偿责任，被告中铁镁建建筑工程有限公司亦应承担其合同责任。
至于原告本案中主张的1500000元损失其是否已经履行问题，对此本院认为，该赔偿责任已经生效法律文书确定，原告之损失属于必然发生，其据此起诉，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《建设工程质量管理条例》第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
被告天津中铁美建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中铁建钢结构有限公司工程维修款及其他费用1622499元，被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9649元，由两被告负担。被告于上款规定的期间迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一五年三月三十一日
书记员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。