天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2063号
上诉人（原审被告）：家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路183号世纪都会商厦702室。
法定代表人：孙永军，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵昕，天津辰一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林桂霞，女，汉族，1951年5月10日出生，天津市第三建筑工程公司退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：周忠（系林桂霞之夫），男，住天津市河西区。
上诉人家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司（以下简称家利物业公司）因与上诉人林桂霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人家利物业公司上诉请求：撤销一审判决，重新划分责任比例。事实和理由：涉案旋转门在事发前进行过维修，且林桂霞在一审的陈述也能证实系因大风造成门被吹开，致使其受伤。望二审法院查清事实判如所请。
上诉人林桂霞上诉请求：一、维持一审判决第一项中医疗费部分；二、撤销一审判决第一项中营养费、护理费、交通费部分，改判家利物业公司赔偿林桂霞护理费10500元、营养费8000元、交通费581.6元，共计19081.6元。事实和理由：上诉人主张的护理费、营养费、交通费均系实际需要，且不违反法律的规定。
双方均不同意对方的上诉请求，并以各自的事实和理由作为答辩意见。
林桂霞向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告在其场所受伤所发生的医疗费3308.82元、护理费10500元、营养费8000元、交通费581.6元，共计22390.42元。（原告保留后期继续治疗费用的诉讼权利）。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月5日上午，原告林桂霞与其丈夫一起到天津市和平区世纪都会写字楼办事，离开写字楼经过一楼旋转门时，被旋转门碰伤。一同送原告林桂霞下楼出旋转楼门的诺远资产管理有限公司职员李帅帅报警称，在事发地旋转门碰到原告林桂霞胳膊，请民警到现场处置，接警时间2017年5月5日14:20:17。事故发生后，被告家利物业公司派人陪同原告到天津医科大学总医院就诊，病历记载，左腕部外伤后1小时；左腕部稍肿胀表皮挫伤约2cm*2cm，无出血。局部压痛，活动受限；左腕关节局部骨质欠规整（以正式报告为准）；制动休息，护腕保护；消肿止疼对症治疗；骨科门诊三日后复查。x线检查报告单显示，左腕侧位左尺骨略向背侧移位。不除外体位所致；左腕周围软组织稍肿胀等；以上结合临床，建议进一步检查。2017年5月8日原告到天津医科大学总医院空港医院复查，至同年9月5日止，原告陆续十多次到空港医院就医复诊（五月份复诊六次），诊断原告手腕伤情为：左腕三角纤维软骨复合体损伤、左腕下尺桡关节退行性关节病伴关节下骨髓水肿、假囊肿及关节积液。同年6月29日至同年9月5日，医院在处置时要求原告热敷休息对症，加强营养、护理、康复及随诊。后因原告与被告就医疗费及赔偿一事未能协商一致发生争执，故原告认为自己在被告管理的物业场所发生伤害事故，作为管理方被告应承担管理不善致人损害的赔偿责任。要求被告给付医疗费3308.82元，交通费581.6元。原告之伤根据医嘱需静养休息治疗，为此请护工护理，支出护理费3月*3500元=10500元，因伤需要加强营养，每月2000元，按4个月计算，目前已发生8000元。以上损失共计22390.42元。审理期间，原告为证明自己的主张向一审法院提交了天津市和平区信访事项人民调解委员会调解受理登记表、事故现场报警人李帅帅的证人证言、原告申请调取公安派出机构在双方发生纠纷，解决纠纷时的询问笔录及现场实况照片，证明该事故发生在被告管理的物业场所，事故发生时及发生后报警，到医院就诊、三日后就近选择空港医院复查的情况；并提出被告物业场所有发生事故时的录像，被告应向法庭提供，不提供者应承担举证不能的法律后果；对于其主张的护理费、营养费中有关期限问题，原告不申请鉴定，请求法院依法酌定。被告提交了《天津世纪都会商厦写字楼前期物业服务合同》、天津世纪都会商厦写字楼维修保养合同、旋转门维保记录、世纪都会商厦办公楼保安服务合同及租赁合同，证明世纪都会写字楼的物业由被告负责经营管理，旋转门定期维护运行良好；接到原告反映的情况后，被告马上派人现场处置，并将原告送到医院就医，尽到了善良管理人的义务；事发后当天医疗费由被告垫付，医疗单据在原告处，现要求取回。对于5月5日被告垫付的医疗费单据，原告否认医疗单据在原告处，对此，被告未提供该医疗单据在原告处的有关证据予以证明。本案作为一般侵权责任案件，被告没有过错，不存在侵权行为。且原告主张的侵害结果，与该事实之间在时间和医疗手续上严重脱节，此期间原告什么情况都有可能发生，但被告也未能提供相关证据证明，此间曾发生过致原告伤情加重的情况；有关护理、加强营养到6月29日的医疗复诊中才出现，其形式不符合医疗诊断证明的规范方式。原告是一位成年人具有完全民事行为能力人，对自己的安全健康负有充分注意义务，对于该事故应承担一定的民事责任。原告提出当时的实况录像，因时间长久被告没能保存，故无法提供。
一审法院认为，世纪都会商厦写字楼对外招租从事经营活动，原告到被告管理的世纪都会商厦写字楼办事，被告应对原告尽到安全保障义务，未尽到安全保障，造成他人损害的，应承担侵权责任。从事故的发生，原告在旋转门处撞伤左手腕（旋转中间门意外打开）及被告陪同原告就医、公安机关报案、后续协商发生争执处理等，综合认定，被告家利物业公司应承担此次事故的主要责任，原告林桂霞对自己的安全有充分注意的义务，故对此次事故应承担次要责任；1、关于原告主张的医疗费，经核实收费单据确认医疗门诊收费3429.65元、挂号费117.5元，合计3547.15元。被告认为该事故与原告医疗手续脱节，在间隔十多天的时间内，什么情况都有可能发生。但被告未提供此期间，原告发生过致其伤情加重的相关证据。就被告的诊断情况及过程、证人证言，原告三天后到空港医院复诊、其复诊记录呈连续状态的诊治;在被告不能提供其他证据证明的情况下，被告认为原告医疗手续脱节及被告垫付五月五日医疗费，医疗单据在原告处,原告应返还的抗辩理由不能成立不予采信；一审法院依据责任的比例对其医疗费用，依法予以支持即3547.15*90%=3192.44元，由被告承担。2、关于原告主张的护理期、营养期，参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》、原告医疗门诊记录及原告年老体弱不好恢复的实际情况，酌定营养期40天、护理期30天。原告主张的营养费50元*40天=2000元既2000元*90%=1800元，予以支持；原告主张的护理费，参照天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资41920元，故41920元/12月=3494元，即3494*90%=3144元予以支持；3、关于原告主张的交通费581.6元，调整为400元为宜予以支持。
判决：一、被告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林桂霞医疗费3192.44元、营养费1800元、护理费3144元、交通费400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费300元，减半收取150元，原告负担15元，被告家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司负担135元（判决生效后十日内，被告承担的部分直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、如何划分林桂霞受伤的责任比例；2、林桂霞主张的护理费、营养费、交通费应当按照什么标准予以计算并给付？
1、家利物业公司系事发场所世纪都会商厦写字楼的物业管理部门，对该商厦的设施负有维护管理义务。该商厦旋转门开启时，中间门本应处于关闭状态，但林桂霞在通过该旋转门时中间门意外打开，致使林桂霞受伤。家利物业公司虽表示事发前对涉案旋转门进行过维修，但林桂霞在此受伤事实表明该公司的维护工作仍存有疏漏，但鉴于事发当天有刮大风的事实，一审法院确定双方责任比例并无不当。
2、鉴于林桂霞在一审法院审理期间不申请护理期、营养期鉴定，一审法院参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》对其护理期、营养期所作酌定并参照相关规定认定给付标准并无不当。林桂霞的请求基于的期限和给付标准明显高于相关规定，二审期间也未能提交其主张的合理性，故对其护理费、营养费的请求本院不予支持。交通费一审法院依据实际情况予以调整亦无不当。
综上所述，上诉人家利物业公司、林桂霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人家利物业管理（深圳）有限公司天津分公司、林桂霞各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……