陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终284号
上诉人（原审原告及反诉被告）杨福民，男，1962年5月28日出生，汉族，农民。
委托代理人陕西西宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告及反诉原告）西安满平建筑劳务有限公司，住所地：西安市未央区石化大道中查村62号。
法定代表人卢满平，总经理。
委托代理人陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人及反诉被告）西安顺隆建筑机械有限公司，住所地：西安市莲湖区二环南段10号1幢1609号。
法定代表人周长安，总经理。
原审第三人陕西联丰建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区德福巷D东3号5幢1104号。
法定代表人张谦，总经理。
上诉人杨福民、西安满平建筑劳务有限公司（以下简称:西安满平公司）因与被上诉人西安顺隆建筑机械有限公司（以下简称：西安顺隆公司）、原审第三人陕西联丰建筑工程有限公司（以下简称：陕西联丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨福民上诉称，原审认定部分事实有误。1、合同中手写部分是西安满平公司添加的，合同相对方并未签字确认，原审认定上诉人的该观点没有证据证实认定错误。2、原审没有查明施工升降机首次启用日期，事实不清。3、原审没有查明西安满平公司为什么不将合同提交给上诉人，没有认定西安满平公司违约在先。4、西安满平公司拖欠租赁费违约在先，强行拆除施工升降机并藏匿，故意扩大损失责任自负，原审判令上诉人承担停放费9600元没有依据。5、约定施工升降机进出场费为12000元，上诉人用了三天时间安装，西安满平公司仅用了半天拆除，判决上诉人支付拆除费6000元错误，上诉人只应承担进出场费的四分之一。请求：1、改判原审判决第一项，判令西安满平公司支付上诉人施工升降机租赁费80254元、进出场费12000元、滞纳金802.54元，合计93056.54元。2、改判原审判决第三项，由上诉人支付西安满平公司施工升降机拆除费3000元。3、维持原审判决第二项,由西安满平公司支付上诉人施工升降机闲置费112220元。
上诉人西安满平公司上诉称，1、上诉人与杨福民没有合同关系。上诉人承包商洛市商州区江南世纪�1号楼建筑劳务，与西安顺隆公司签订租赁合同，合同的相对人是西安顺隆公司而不是杨福民。杨福民作为西安顺隆公司派驻工地的经办人员，在合同履行中代为收取了部分租赁费，但并不改变合同相对人及设备所有人为西安顺隆公司的事实。根据我国安全生产法第17条、特种设备安全法第13、14条的规定，如果杨福民作为升降机的所有人或经营人，因其不具备经营升降机的资格和条件，导致合同无效。2、原审认定应付及已付租赁费与实际不符。上诉人已实际支付租金61510元，原审认定已付租赁费58000元与事实不符。另外，一审判决从合同签订之日计算租赁费违背合同约定，二审法院应予纠正。3、杨福民和西安顺隆公司拒不拆除升降机属于违约行为，由此给上诉人造成的损失应由杨福民和西安顺隆公司承担赔偿责任。施工完成后，上诉人多次通知拆除升降机，升降机�所有人西安顺隆公司及现场管理人杨福民均迟迟不予拆除，造成上诉人直接损失159626元应予赔偿。4、上诉人拆除升降机属于合法的减损行为，杨福民和西安顺隆公司不予接收，造成设备长期闲置的责任应由杨福民和西安顺隆公司承担。一审不审查设备闲置的原因和责任，且不考虑设备正常使用时的收益，判决的闲置费高于正常的使用费显失公正。请求：1、撤销原审判决；2、判令上诉人应支付杨福民和西安顺隆公司租赁费21574元；3、驳回杨福民要求上诉人支付升降机占用费的诉讼请求；4、判令杨福民和西安顺隆公司承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失159626元。
被上诉人西安顺隆公司未答辩。
原审第三人陕西联丰公司未陈述。
杨福民向一审法院起诉请求:1、被告西安满平公司支付施工升降机租赁费106823元，并支付延期给付滞纳金按欠款金额日千分之一计算至给付之日。2、被告西安满平公司支付拆除后至返还前施工升降机的占用费144156元（每日416元），支付至施工升降机返还之日。3、被告西安满平公司赔偿拆除施工升降机时损坏的部分配件损失28200元。
西安满平公司向一审法院反诉请求：由杨福民、西安顺隆公司赔偿损失为：施工电梯拆除费11000元、运费2200元、拆除人工配合费2800元、吊车费11800元、场地占用费19200元、逾期拆除造成罚款110000元、管理人员误工费24200元，共计159626元。
原审认定，原告杨福民购买施工升降机一台，挂靠于西安顺隆公司从事机械租赁。2013年9月17日西安满平公司（甲方）与西安顺隆公司（乙方）签订了施工升降机租赁合同。合同约定乙方向甲方提供施工升降机一台及操作人员。地点在商洛市江南世纪城项目1#楼。三、1、租金：按每月1.25万元计算�不足一月按实际使用天数计算。2、进、出场费按12000元给乙方。3、计算时间：从施工升降机安装完毕检测合格并办理使用登记备案所有使用手续交给甲方之日起，由甲方现场开起用通知单至甲方完工正式报停通知单之日止。（法定节假日放假不计租金，春节期间不计租费）。四、付款方式：租赁费按月结算，使用前3个月不付租金，第4个月开始支付租金。每月支付月租金的30%，工程完工拆除时支付租金的50%（甲方有权在租费中直接支付机械操作人员工资）。在合同第四条付款方式中有手写添加“使用前3个月不予付租金，第4个月开始支付租金”，添加部分加盖有西安满平公司合同专用章。五、3、甲方按时向乙方支付租赁费用并负责为乙方需住工地人员提供住宿。六、其他：3、甲方必须按合同支付租赁费给乙方。如果甲方在所租用设备退场后三个月内未能付�租赁费，未付租赁费总额的1‰支付滞纳金给乙方。合同下端甲方处加盖西安满平公司合同专用章，乙方处加盖有西安顺隆公司公章和杨福民签名。被告西安满平公司同时还承租顺捷公司升降机安装在商洛市江南世纪城项目2#楼，联丰公司升降机安装在3#楼。三台升降机与被告签订的《施工升降机租赁合同》除所处楼位置不同外，其余合同约定均相同，使用同一格式合同。被告于2013年11月20日支付西安顺隆公司郝存成18000元，其中支付原告3000元；2013年11月18日支付1530元用于三台电梯购买呼叫器，每台5**元；2014年1月28日支付郝存成1#、2#、3#楼电梯租赁费45000元，每台150**元；2014年6月16日被告支付于言言30000元，每台100**元；2014年7月21日支付于言言15000元，每台50**元；2014年6月16日被告支付张套柱20000元；张套柱支付原告20000元；2014年9月2日支付于言言15000元，每台50**元；其中510元用于购买升降机呼叫器。被告支付升降机进出场费、租赁费共计为58000元。2013年12月25日被告向原告杨福民发出报停单，上面载明：现将西安满平建筑劳务有限公司江南世纪城工地1#楼施工电梯经双方确认于2013年12月25日报停，自报停之日起，租赁费不予计算。2014年3月5日该1号楼升降机启用。2014年12月9日被告通知第三人西安顺隆公司机械报停，2014年12月17日被告将升降机自行拆除，12月18日被告拆除后将原告升降机存放于商洛市永明装备制造有限公司院内。被告与商洛市永明装备制造有限公司签订电梯存放协议，约定保管费每月1600元。商洛市永明装备制造有限公司出具保管费收据上载明：电梯停放费用19200元。2015年1月4日原告以陕西联丰公司名义起诉被告公司支付租赁费，原审法院以主体不适格驳回原告的诉讼请求。2015年12月15日被告将升降机返还原告。原告的�工升降机租赁期间雇佣2名操作升降机人员，人员工资每人每月1600元。在庭审中被告提交陕西省建筑起重机械使用登记申请表，该表载明：产权单位西安顺隆公司，机械名称施工升降机，工程名称商洛市江南世纪城1#楼。安装起止时间2013年8月14日起2013年8月16日止。检验检测单位商洛市特种设备检验所，检测日期2013年8月18日。落款商洛市建筑起重机械使用登记时间为2013年12月17日。
原审认为，原告杨福民购买升降机挂靠于西安顺隆公司名下从事机械租赁经营。原告以西安顺隆公司名义与被告签订了施工升降机施工合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，西安满平公司主要与原告发生联系，并多次通过他人将租赁费支付原告，原审法院在审理于言言、于红卫与被告公司、以及联丰公司与被告公司建筑设备租赁合同案件中，已经确认了系挂靠关系以及应向升降机实际所有人支付租赁费这一事实。故原告作为租赁机械的实际所有人主张权利，要求被告支付租赁费，具有主体资格。合同约定升降机经检测合格并办理使用登记备案起算，租赁费使用前三个月不予支付租金，节假日不计租金，被告在租赁费中直接支付机械操作人员工资等约定，该机械设备登记使用备案时间为2013年12月17日计算租赁费。前三个月不计租金。故从2013年9月17日合同签订之日起至2013年12月16日三个月被告无需支付机械设备租金，但应支付操作人员工资，双方均认可操作人员2名，月工资每人1600元，即9600元。2013年12月17日开始至2014年12月9日，即357天，剔除节假日以及春节期间报停时间为76天，原告租赁费应为416元×281天＋12000元（进出场费）＋9600�=138496元。被告已经支付原告租赁费58000元。剩余80496元未支付。按照合同约定，工程完工拆除时被告应支付80%，被告并未支付到80%，构成违约。升降机报停后，原告应自行拆除，原告以未支付剩余租赁费为由不予拆除，给被告造成一定损失，方法不当，亦应承担一定责任。被告自行拆除，符合减损原则，拆除应为原告义务，故应剔除拆除费用，被告认为原告应承担拆除费用11000元，明显过高，按照双方约定进出场费用结合实际情况，应剔除6000元较妥。被告拆除后，应及时通知原告领取、交付升降机，但被告将升降机存放他处，导致双方损失扩大，据此原告要求升降机占用费，应予支持，但该费用中包含有操作人员工资，应予剔除，即从2014年12月18日至2015年12月15日剔除操作人员工资，按每天310元×362天=112220元。应综合考虑双方均有过错等因素，被告电梯停放�用19200元双方各半承担9600元。原告诉称合同中前三个月不付租金，系被告公司自行添加，未有证据证实，不予支持。原告诉称被告应支付滞纳金，因双方在矛盾纠纷处理上均存在过错，故亦不予支持。原告要求拆除升降机时部分配件损失，原审法院告知其对配件损失进行鉴定，原告未对损害配件申请鉴定，亦未提交证据证明损失具体数额，故不予支持。被告反诉要求原告支付运费、吊车费用、拆卸人工配合费，因被告拆除后未能及时通知交付原告，造成损失扩大，故对其主张，不予支持。被告主张逾期拆除罚款，管理人员误工费，因被告在支付租赁费时，未能足额支付，导致双方发生纠纷造成损失，因此应由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）西安满平建筑劳务有限公司支付原告（反诉被告）杨福民施工升降机租赁费80496元。二、被告（反诉原告）西安满平建筑劳务有限公司支付原告（反诉被告）杨福民施工升降机占用费112220元。三、原告（反诉被告）杨福民支付被告（反诉原告）西安满平建筑劳务有限公司电梯拆除费6000元、电梯停放费9600元，共计15600元。四、驳回原告其他诉讼请求及被告其他反诉请求。案件受理费2447元，由原告（反诉被告）杨福民承担587元，被告（反诉原告）西安满平建筑劳务有限公司承担1860元；反诉费1176元，原告（反诉被告）杨福民承担120元，被告（反诉原告）西安满平建筑劳务有限公司承担1056元。
二审审理中，上诉人杨福民提供了以下两份证据：1、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，证明施工升降机安装检验的时间。2、《陕西省建筑起重机械产权备案证》和《施工升降机合格证》，证明租赁给江南世纪城1号楼的施工升降机的所有人是杨福民，杨福民有权以个人名义提起诉讼。经质证，上诉人西安满平公司认为，第1份证据载明的施工地址为洛南县阳光庭院，与本案无关。第2份证据不能证明杨福民是江南世纪城1号楼施工升降机的产权人，杨福民不能作为权利人起诉。
上诉人西安满平公司提供了2015年12月15日的场地租赁费（电梯停放）收据原件，证明本案施工升降机的存放费用。经质证，上诉人杨福民对该收据有异议，认为实际存放施工升降机的租赁公司与收据上盖章的公司名称不一致。
本院经调查商洛市永明装备制造有限公司，能够认定该公司与西安满平公司签�存放施工升降机的协议并收取存放费用的事实。
经综合审查，上诉人杨福民提供的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，与本案无关，不予采信。《陕西省建筑起重机械产权备案证》和《施工升降机合格证》，与案件其他证据相互印证，能够证明杨福民挂靠于西安顺隆公司和西安联丰公司，杨福民是实际的权利义务人，予以采信。上诉人西安满平公司提供了2015年12月15日的场地租赁费（电梯停放）收据原件，能与案件其他证据相互印证，予以采信。本院在商洛市永明装备制造有限公司调查的笔录，能与案件其他证据相互印证，证实存放施工升降机的协议及收费事实的真实性，予以采信。
二审查明，西安满平公司已付本案施工升降机的租赁费61510元。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的�点问题主要有：1、租赁合同是否有效及杨福民是否有诉讼主体资格。2、施工升降机起用时间，西安满平公司已付和应付的租赁费用金额，及西安满平公司是否支付滞纳金。3、杨福民不拆除施工升降机的行为是否构成违约，杨福民是否应支付西安满平公司的损失159626元。4、施工升降机占用费的问题。
第一、关于租赁合同的效力及杨福民的诉讼主体资格问题。
对没有经营资质的人挂靠有经营资质的公司经营施工升降机的情形，法律法规没有明确的禁止性规定，因此杨福民在本案中的挂靠行为不违反法律法规的强制性规定，西安顺隆公司与西安满平公司签订的《施工升降机租赁合同书》合法有效。商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第00067号民事判决中载明，西安顺隆公司、陕西联丰公司均承认其与杨福民是挂靠关系。西安顺隆公司、陕西联�公司也被列为了本案的当事人参加了诉讼，西安顺隆公司与陕西联丰公司均不主张本案权利，因此本案中实际享有权利和履行义务的是杨福民，杨福民可以作为当事人提起诉讼，杨福民具有诉讼主体资格。
第二、关于施工升降机起用时间，西安满平公司已付和应付的租赁费用金额以及西安满平公司是否应支付滞纳金的问题。
商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第00068号民事判决认定，2013年11月20日西安满平公司支付西安顺捷公司郝存成18000元，借款单上载明1＃、2＃、3＃楼施工电梯租赁费各6000元，因此本次支付给杨福民的租赁费应为6000元，一审认定为3000元无依据，应予纠正。二审中杨福民提供的《西安满平公司支付杨福民升降机租赁费时间与金额》中，实际将购买升降机呼叫器的费用510元计入已付的租赁费中，应视为杨福民认可该费用，故西安满平公司已付杨福民施工升降机租赁费合计为61510元。
根据租赁合同约定，施工升降机的使用时间应为使用登记时间，即2013年12月17日。合同约定使用前3个月不予支付租金，第4个月开始支付租金。杨福民称该部分内容是西安满平公司添加的，依据不足，不予采信。使用前3个月不付租金，应从2013年12月17日使用之日往后计算3个月，即计算到2014年3月16日，该期间不计租金。原审认定从合同签订之日的2013年9月17日至2013年12月16日的三个月不计租金，与合同约定相悖，应予纠正。合同约定租金每月按1.25万元计算，2014年3月17日计算租金至2014年12月9日，共计262天，扣除法定节假日即清明、五一、端午、中秋、国庆共7天，实际使用共255天，每天为416元，西安满平公司共应支付租金为416×255=106080元。合同约定月租金内包含操作人员工资，西安满平公司愿意承担2013年12月17日至2014年3月16日三个月期间的操作人员工资，因此该期间的操作人员工资9600元西安满平公司应予支付。根据合同约定，施工升降机进出场由出租方完成，并由西安满平公司支付进出场费12000元，但诉争的施工升降机是由西安满平公司拆除出场的，因此出场费西安满平公司不应支付，西安满平公司只需支付进场费6000元。综上，西安满平公司应支付租赁费用共计为租金106080元+操作人员工资9600元+进场费6000元=121680元。西安满平公司公司已付租赁费61510元，还应付费用121680元－61510元=60170元。
合同约定西安满平公司在所租用的设备退场后三个月内未能付清租赁费，按未付租赁费总额的1‰支付滞纳金给杨福民。西安满平公司至今未付租赁费用60170元，应支付滞纳金60170×1‰=60.17元。
第三、关于杨福民不拆除施工升降机的行为是否构成违约�西安满平公司主张的损失159626元能否成立的问题。
按照合同约定，工程完工拆除施工升降机是杨福民的合同义务，杨福民在西安满平公司向其发出报停通知并要求按期拆除后，杨福民拒不依照约定予以拆除并运离现场，构成违约。其辩称因西安满平公司支付租金未达到80%标准，故不能拆除施工升降机，该抗辩与合同约定不符，应不予支持。西安满平公司拆除施工升降机时，已付租金超过合同约定的50%，西安满平公司未违约。西安满平公司自行拆除施工升降机，是减损行为，对因此产生的合理费用应予支持。合同约定的进出场费12000元，就是进出场安装与拆除的费用，西安满平公司要求支付施工升降机拆除费11000元，应按合同约定确定为6000元（已在进出场费中扣除，在此不再计算），杨福民认为其应承担拆除费3000元的观点不能成立。吊车费11800元，属拆除的实际花费，应由杨福民承担。关于运费2200元，因该票据上未载明是运输哪台升降机，实际运输了两台升降机，故应按一半计算确定本案运费为1100元。关于施工升降机存放费，因二上诉人对该费用的产生均有过错，二上诉人应各半承担施工升降机存放费即承担9600元，杨福民认为其不应承担9600元的施工升降机存放费不能成立。但关于西安满平公司要求赔偿110000元罚款，因其提供的证据内容不能相互印证，且该罚款金额缺乏证据证实，应不予支持。西安满平公司要求赔偿管理人员误工费24200元，因其提供的证据无法证明延期拆除施工升降机导致管理人员产生误工费，该请求不能成立。人工配合费2800元，因该收条上未载明是哪个公司出具，也未加盖该公司印章，真实性无法确认，不予支持。综上，杨福民应承担施工升降机吊车费、运费、存放费，共计22500元，对�安满平公司要求杨福民赔偿超出该金额之外的损失不予支持。
第四、关于施工升降机占用费的问题。
本案中二上诉人均放任施工升降机占用费的产生，二上诉人均有过错，施工升降机占用费二上诉人应共同分担。施工升降机占用费按照租赁合同约定的标准扣除操作人员工资，每天按310元计算，从2014年12月18日计算至2015年12月15日，共计112220元，二上诉人各承担56110元。西安满平公司认为其拆除升降机属于合法的减损行为，造成设备闲置的损失应由杨福民独自承担依据不足。
综上，原审认定事实不当，适用法律错误，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民�诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01383号民事判决；
二、由上诉人西安满平建筑劳务有限公司支付上诉人杨福民租赁费用60170元、滞纳金60.17元、施工升降机占用费56110元，共计116340.17元；
三、由上诉人杨福民支付上诉人西安满平建筑劳务有限公司施工升降机吊车费11800元、运费1100元、施工升降机存放费9600元，共计22500元；
四、驳回上诉人杨福民、西安满平建筑劳务有限公司其他上诉请求。
上述给付内容在本判决生效之日起10日内履行完毕。
一审案件受理费2447元，反诉费1176元，共计3623元；二审案件受理费西安满平建筑劳务有限公司预交4344元，杨福民预交496元，共计4840元；一、二审案件受理费共计8463元，由西安满平建筑劳务有限公�负担6763元，杨福民负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 卢洛军
代理审判员 文改云
二〇一六年八月五日
书 记 员 王 博