广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1057号
上诉人（原审原告）：辛大建，男，1983年3月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍汝芬，女，1971年12月28日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：何小青，女，1965年10月9日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
上诉人辛大建因与被上诉人伍汝芬、何小青民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员邓浓、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人辛大建的委托诉讼代理人谭海玲到庭参加诉讼。被上诉人伍汝芬、何小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛大建上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判何小青对伍汝芬拖欠辛大建的15万元及相应利息负连带清偿责任；2、一、二审的诉讼费用由伍汝芬、何小青承担。事实与理由：1、在担保期间内，辛大建已多次向何小青主张权利。伍汝芬向辛大建借款是经何小青介绍的，当时辛大建看在何小青的面上，且何小青愿意担保，辛大建才借款给伍汝芬的。借款期限届满后，因伍汝芬下落不明，辛大建曾多次打电话及直接到何小青位于赤坎的家中要求还款，也多次通过何小青弟弟（辛大建的朋友）督促何小青还款，何小青恳求辛大建给一定的还款期限，但给了几次机会何小青都没有还款给辛大建，辛大建才于2016年6月1日向一审法院起诉。2、一审法院混同担保期间和诉讼时效，属于适用法律错误。原审法院以辛大建没有在担保期间起诉担保人而驳回辛大建对何小青的诉讼请求，于法无据。
伍汝芬、何小青既不到庭，亦不提交书面答辩意见。
辛大建向一审法院起诉请求：1、伍汝芬、何小青共同偿还借款15万元及利息（按同期商业银行贷款利率的四倍，自2015年6月23日起计至借款付清之日止）；2、案件诉讼费由伍汝芬、何小青承担。
一审法院查明事实：伍汝芬提出向辛大建借款，辛大建同意伍汝芬的借款请求后，于2015年3月23日与其签订一份《借款合同》，该合同主要载明：伍汝芬向辛大建借款15万元，借款期限为2015年3月23日起至2015年6月23日止，若伍汝芬违约，则每日按借款本金的万分之五十向辛大建支付违约金。签约地址系湛江市赤坎区。何小青作为担保人在该合同上签名。同日，辛大建向伍汝芬支付了现金借款15万元，伍汝芬向辛大建出具一份《收据》，该收据主要载明：伍汝芬收到辛大建借款15万元。因伍汝芬未能及时偿还借款，辛大建遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。伍汝芬向辛大建借款，在收到辛大建的借款后出具收据给辛大建收执，双方形成合法的借贷关系。伍汝芬借款后未能偿还全部借款本金15万元，应承担违约责任。辛大建请求伍汝芬偿还借款本金15万元，于法有据，一审法院予以支持。关于辛大建请求从2015年6月23日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息的问题，由于双方的借款合同未约定支付利息，仅约定伍汝芬违约应按每日万分之五十支付违约金（折算为月利率15%），对违约金的约定实质是对辛大建出借款项的损失补偿约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，辛大建借款的损失实质是利息损失，应以年利率24%（折算为月利率2%）为上限，因双方约定违约金按月利率15%计算，已超过上述标准，而辛大建只请求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并未超过月利率2%的上限，辛大建该项利息主张，合法有理，一审法院予以支持。
关于辛大建主张何小青作为担保人应对本案债务承担共同偿还责任的问题。由于何小青并非本案借款的借款人，亦非借款人（伍汝芬）的配偶，故辛大建主张何小青对本案债务承担共同偿还责任，缺乏法律及事实依据，一审法院不予支持。何小青在2015年3月23日的《借款合同》上签署担保人，并未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，何小青应对本案债务承担的是连带清偿责任。又因前述的借款合同约定借款期限届满之日为2015年6月23日，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案辛大建于2016年4月13日才提起诉讼，其未能在主债务履行期届满之日（2015年6月23日）起六个月内即2015年12月23日之前要求保证人承担保证责任，故何小青对本案借款依法应免除保证责任。因此，辛大建要求何小青对本案借款承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。伍汝芬、何小青经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限伍汝芬于判决生效之日起十日内偿还借款本金150000元及支付利息（利息计算：以150000元为基数，从2015年6月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）给辛大建；二、驳回辛大建的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元,由伍汝芬承担。
二审中，辛大建申请证人蔡某出庭作证，本院予以准许。
二审庭审时，蔡某出庭作证，拟证明其与辛大建曾于2015年10月到何小青家中追债。
本院经审查认为：单凭蔡某的证人证言，无法认定辛大建曾于2015年10月要求何小青承担担保责任，故本院对蔡某的证人证言不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据上诉人辛大建的上诉理由，本案二审应解决的焦点问题是：何小青应否对涉案借款承担保证责任。
何小青在涉案《借款合同》上作为担保人签名，并未注明担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保方式应为连带责任保证。又因当事人之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。涉案借款合同约定借款期限届满之日为2015年6月23日，则辛大建须在2015年12月23日之前要求何小青承担保证责任。虽然二审庭审时，蔡某出庭作证，证明其与辛大建曾于2015年10月到何小青家中追债，但是单凭蔡某的证人证言不足以认定辛大建曾于2015年10月要求何小青承担担保责任。故原审法院判决何小青对本案借款依法应免除保证责任并无不当。辛大建关于何小青应对涉案借款本息承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，辛大建的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人辛大建负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴培球
审判员 邓 浓
审判员 郑玉莲
二〇一七年十月十七日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。