广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终91号
上诉人（原审原告）：余锦如，女，汉族，饶平县黄冈镇人，住饶平县黄冈镇，公民身份号码：×××0022。
委托代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴有，男，汉族，饶平县黄冈镇人，住饶平县黄冈镇，公民身份号码：×××0017。
被上诉人（原审被告）：张婵贞，女，汉族，饶平县黄冈镇人，住址同上，系张兴有之妻，公民身份号码：×××0048。
上述二被上诉人委托代理人：余超生、蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。
上诉人余锦如因与被上诉人张兴有、张婵贞民间借贷纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2014）潮平法民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月11日，张兴有位于饶平县钱东镇港墘村的宅基地被本院执行局查封，查封之后，张兴有、余锦如先后向执行局提出异议，2013年5月6日，余锦如以民间借贷纠纷，遂向饶平县人民法院起诉，请求判决张兴有、张婵贞归还购买宅基地借款150万元及支付26个月利息（按月息10%计）39万元，返还投入基建款120万元，承担上述三项20%违约金61.8万元，该案在开庭前确定召集双方交换证据固定诉讼请求时，余锦如突然作出诉讼请求的变更：放弃张兴有、张婵贞偿还借款，要求确认张兴有、张婵贞的宅基地与余锦如签订的宅基地转让合同书有效。因此，饶平法院依照《中华人民共和国土地管理法》有关宅基地转让条件的有关规定，作出（2013）潮平法民一初字第118号民事判决：驳回余锦如的诉讼请求。2014年10月21日，余锦如持2013年5月6日起诉的证据重新起诉：1.请求判令张兴有、张婵贞付还余锦如购买宅基地款150万元和投资建房基建款120万元共270万元。2.判令张兴有、张婵贞因违约赔偿余锦如上述第一项款项270万元自2011年2月20日起交付至2014年2月19日止共36个月按月息1.5%计的经济损失145.8万元。3.张兴有、张婵贞赔偿余锦如上述第一项270万元自2014年2月20日起至判决确定之日按银行同期贷款利率四倍计的经济损失。4.请求依法确认余锦如对张兴有拥有争执的四间宅基地享有优先购买和受偿权。5.诉讼费由张兴有、张婵贞负担。余锦如起诉后于2014年11月4日与张兴有一起要求庭前调解，饶平法院审查后，以双方系属自认债务，针对上述请求的第一、二、三项双方所达成的协议拟制作调解书，在调解书未送达当事人时，2014年11月6日，案外人吴序冲通过向饶平法院信访，怀疑余锦如、张兴有的起诉存在着虚假行为，由于涉诉案件数额巨大，案情错综复杂，本案由简易程序转为普通程序。通过该案诸多方面的证据客观、全面的综合分析，公开开庭进行了审理。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明，对于涉及身份关系、国家利益，社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”第九十六条规定：民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：……（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的……。张兴有、张婵贞对余锦如主张的事实明确表示承认，但案外人（利害关系人）吴序冲信访称双方涉嫌虚假诉讼，双方有恶意串通损害他人合法权益的可能。因此，不能适用自认的规定，应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。一、余锦如在2013年5月6日起诉张兴有、张婵贞民间借贷纠纷一案【案号列（2013）潮平法民一初字第118号】诉状中称：“被告因资金周转需要，于2009年2月10日与原告签订《借款合同》，向原告借款150万元”，后却改称“原、被告合伙做生意，2009年2月10日，因双方合伙生意拆伙结算，被告张兴有、张婵贞结欠原告借款150万元，由被告张兴有、张婵贞出具借据给原告收执，借据载明两被告向原告借款150万元。”余锦如提供了2006年、2007年、2008年的送货单（四本）证明其与张兴有合伙做生意共同向漳州市友兴机电有限公司发货的事实，友兴机电有限公司证实四本送货单系浙江台州市张兴有、余锦如合伙发来的货物单据，该送货单据真实；又提供了台州市路桥永华货运有限公司货运合同单26单，证明货运单内货是余锦如和张兴有合伙做生意共同发货到宜兴市和桥镇晶天环保设备经营部，永华货运公司和晶天环保设备经营部有予以证实，还提供了借据，以证明张兴有、张婵贞于2009年2月10日因合伙做生意，结欠余锦如借款150万元及应付借款利息的事实。张兴有承认该事实，但以上3份证据均有疑点：1.2006-2008年送货单四本，是存根联，应由送货人存执，但奇怪的是每张存根均有收货人漳州市友兴机电有限公司的盖章，四本簿面也有收货人的盖章，不合常理，余锦如对此并无进行解释；2.货运合同单26单均无托运人签名，货运公司却在7年后证明26页货运合同单是张兴有、余锦如从浙江发货到宜兴的，货运公司凭什么证明该货运合同单的托运人就是张兴有、余锦如，货运公司对此并无解释；货运合同单上记载的收货人“余铁”，其身份除了晶天环保设备经营部的一纸证明外，再无其他证据证实；3.张婵贞人在黄冈，与张兴有天各一方，其对张兴有生意状况不明，却在借据上签名证实丈夫张兴有结欠余锦如150万元，不合常理，其也未作合理解释。另外，两人之间并无其他结算凭证。综上，余锦如与张兴有合伙做生意，拆伙时结欠余锦如150万元的事实，证据不足。二、余锦如诉称“2011年2月12日，原、被告签订了《宅基地转让合同书》、两被告将原提供抵押的四间宅基地折价150万元转让给原告，与之前所欠借款本金150万元相抵，……并由原告以1000元／平方米包工包料的方式委托被告建房工程款120万元。”可见，余锦如与张兴有关系特殊，非同一般。余锦如主张交给张兴有120万元，并提供了收据4单及证人。张兴有也予以承认，但当事人及证人的陈述却存在诸多出入、矛盾：1.余锦如在2013年5月23日上午接受饶平法院执行局询问时称“其在台州汇款二次（时间为2011年2、3月）共60多万，都是汇给其父亲余某甲，再由余某甲汇给张兴有。但当天下午其主动到执行局反映，称其没有汇钱给其父亲账户，是汇给其妹夫李某甲，再由妹夫拿给其父亲；2.余锦如在2013年5月23日上午接受执行局询问时称“最后一次（即第四期）20万元是其向其兄余世顺借的，其直接拿给张兴有”。余世顺当庭证实其看到余锦如拿给张兴有；但当事人当庭在回答法庭询问时却称“第三期建房款是余锦如向余世顺借了20万元，余世顺交给余某甲，再由余某甲交给张兴有；张兴有当庭回答该期（即第三期）建房款是其向余某甲拿的，余世顺当时在场；3.余锦如申请饶平法院到浙江省台州市路桥区邮电路支行调查取证，称“其在2010年1月到2012年12月通过银行汇款给妹夫李某甲1632000元中的80多万元通过李某甲以及父亲余某甲交付给张兴有，但经饶平法院调查，邮电路支行证实，余锦如自2010年至2012年汇款给李某甲只有两笔①汇款时间为2010年8月18日汇款金额为70000元；②汇款时间为2011年10月28日，汇款金额为300000元；两笔共370000元，与其自称的163万元相差甚远。4.余某甲生于1937年，至2011年已70多岁，每次单独拿几十万元的大额现金交给张兴有，不合常理（无证据证明其通过银行汇给张兴有）；5.六个证人中，余某甲、余世顺、李某甲与余锦如系特殊关系，在没有任何交付凭证的情况下，证实余锦如付款120多万元给张兴有，证据有点不足。三、本案还存在下列疑点：1.余锦如在2013年5月6日起诉时请求张兴有付还本金270万元及利息39万元（利息暂计至2013年4月28日共26个月），但第二次起诉时却请求付还本金270万元及至2014年2月19日止共36个月的利息145.8万元，时间仅相差10个月，利息却增加了106.8万元，而张兴有、张婵贞却完全同意，毫无异议，不合常理。2.案外人吴序冲通过信访反映余锦如与张兴有、张婵贞间可能存在虚假诉讼，损害其合法利益后，法庭多次要求余锦如提交原件进行鉴定，但余锦如拒不配合，直到2015年5月21日才向法庭提供了借据原件、宅基地转让合同书原件、宅基地抵押借款协议书原件，但三份原件均有擦拭痕迹，造成无法鉴定。经询问，其称今年农历正月13日，其连车跌入水中，致三份原件全遭水浸，但从原件水浸的痕迹看，无法排除其故意为之的可能。综上，对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证，当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务，余锦如的主张证据不足，应判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回余锦如的诉讼请求。案件受理费人民币20032元由余锦如负担。
原审原告余锦如不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院不认定上诉人与二被上诉人之间存在人民币150万欠款事实的理由是认为上诉人与被上诉人张兴有合伙做生意证据不足。1.经上诉人回忆，原审法庭并没有询查上诉人关于证据9中2006—2008年四本送货单为什么每张存根均有收货人漳州市友兴机电有限公司的盖章，四本簿面也有收货人的盖章，但原审判决书中却记载：“余锦如对此并无进行解释”。2.经上诉人回忆，原审法庭并没有询查被上诉人张婵贞为何与被上诉人张兴有天各一方，对张兴有生意状况不明，却在借据上签名证实张兴有结欠上诉人150万元。但原审判决书中却记载：“其也未作合理解释”。综上，原审法庭没有进行调查核实就作出上述认定，存在程序违法，请求二审法院查明后予以认定。二、关于l20万元建房款这一事实，原审法院认定事实错误，造成实体判决错误。1.经上诉人回忆，其于2013年5月23日上午接受饶平法院执行局询问时曾称其大概在2011年2、3月在台州汇款二次共60几万给其父亲余某甲，再由余某甲汇给张兴有。但上诉人后于2013年5月23日下午到饶平法院执行局更正。当时上诉人已声明系自己记错，汇款和拿钱给张兴有的事实以2013年5月23日下午的笔录为准，并在当时的笔录中有注明。2.原审决书中的认定存在不符合事实的情况。经上诉人回忆，并没有在上述笔录中看到原审法院认定的这一句话：“最后一次（即第四期）20万元是其向其兄余世顺借的，其直接拿给张兴有”。3.原审法院认为余某甲每次单独拿几十万元大额现金交给张兴有不合常理，距离拿钱给张兴有已过去了4年多，至今余某甲还能清淅地出庭作证，为什么当时其不能单独拿几十万元大额现金交给张兴有。4.关于原审法院到浙江省台州市路桥区邮电路支行调查上诉人汇给李某甲的汇款数额与上诉人的代理人所申请时要求调查的数额有明显出入一事特做如下说明：因上诉人的代理人向法院提出申请时，上诉人被饶平县公安局刑事拘留，代理人无法与上诉人见面。代理人在与李某甲交流中，误解为李某甲在银行流水转帐信息上所打的记号部分就是上诉人汇给李某甲的汇款。代理人的申请与上诉人在2013年5月23日向饶平法院执行局的陈述有明确不同，且该笔录中上诉人非常清淅地说到120万元是怎样给张兴有的，所以代理人向饶平法院提出的调查申请并不是上诉人的意思表示。三、关于上诉人第一次和第二次起诉的时间仅相差l0个月，请求的利息却增加了106.8万元，而张兴有、张婵贞却毫无异议，原审法院认为这不合常理。原审法院对此存在偏面理解，致使认定事实错误。因为上诉人与二被上诉人于2009年2月l0日签订《借据》时，二被上诉人向上诉人借款人民币l50万元，约定还款日期为2011年2月9日，并约定：逾期不能还款每日按银行同期贷款利率的四倍收取滞纳金。如按上诉人在2014年2月19日提起起诉时的3年贷款利息为6.15％，四倍利率为24.6％。而上诉人与二被上诉人于2009年2月10日签订《宅基地抵押借款协议书》时，约定自2009年2月10日起至2011年2月9日止，每月以人民币1.5万元支付给上诉人作为借款补偿金，如违约则按事先协定的补偿金加倍计算并作为赔偿金。如就这个约定，2009年2月10日起至2011年2月9日的年利率为12％，从2011年2月9日以后年利率为24％。所以上诉人2014年起诉时，按利率l5％来计算利息是低于上诉人与二被上诉人原来约定的利息，二被上诉人同意上诉人的利息请求是符合常理的。四、在饶平法院执行局提出要对借据原件、宅基地转让合同书原件、宅基地抵押借款协议书原件进行鉴定时，上诉人于2013年5月24日将上述原件交给执行局，直到2013年7月才向执行局取回这些材料。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误，致使上诉人的合法权益受到损害，请二审法院查明本案事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩认为：1.被上诉人与上诉人之间人民币270万的欠款事实客观存在，被上诉人对该事实没有异议；2.关于利息与经济损失部分，原审中被上诉人曾提出没有相应法律依据，并非原审判决所称没有意见，请法院酌定处理。其他无答辩意见。
二审期间，上诉人余锦如向本院提交如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行手续费收据》（复印件）一份3页和《账户交易明细（客户）》（复印件）一份2页，拟证明上诉人余锦如、被上诉人张兴有与苏某甲生意往来时是由余锦如发货给苏某甲，苏某甲通过其妻子张某乙划款给张兴有，余锦如与张兴有原来就存在合伙做生意的事实。
2.苏某甲与张某乙二人共同出具的《说明书》（复印件）一份1页，拟证明上诉人与被上诉人存在合伙做生意，与苏某甲有生意来往的事实。
3.《对账单》（复印件）一份1页，拟证明上诉人与被上诉人存在合伙事实，该对账单由上诉人书写，后由被上诉人核实，故留下该两人的笔迹。
经质证，被上诉人张兴有对上诉人余锦如提供的上述证据发表质证意见如下：对说明书、账户交易明细均无异议，上诉人、被上诉人合伙期间确实与苏某甲有生意来往，生意往来款项通过张某乙汇入张兴有账户的事实存在。对于对账单也无异议，经过被上诉人本人确认，其中红色和黑色笔迹确实是被上诉人张兴有所书写。
经审核，本院对上述证据作如下确认：上述三份证据均未在原审举证期限内提交，其中《中国邮政储蓄银行手续费收据》、《账户交易明细（客户）》均为复印件，而苏某甲、张某乙于一、二审期间并未出庭作证，且无其他有效证据予以佐证，不能够充分证明上诉人的事实主张，本院不予采信。
二审期间，上诉人余锦如分别向本院提交了证人出庭作证申请书和调取证据申请书，以证人能够证实本案有关事实，且其中黄某乙、沈某、郑某虽在原审期间出庭作证，但法院并没有如实记录其证言为由，向本院申请证人黄某甲、黄某乙、沈某、郑某出庭作证；以其未能调取到饶平法院执行局的三份笔录，而上述笔录能够证明本案相关事实为由，向本院申请调取饶平法院执行局于2013年5月23日上、下午、2013年7月10日下午所做三份笔录。
本院认为，上诉人的上述申请均未在原审法院指定的举证期限内提交，且其中申请证人再次出庭作证缺乏法定事由，饶平法院执行局2013年5月23日上、下午的笔录已于原审期间当庭予以出示，故该二份申请均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，决定不予准许。
被上诉人张兴有、张婵贞在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩以及陈述的意见分析，本案争议的焦点问题是：原审法院对本案的处理是否正确。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条“。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”、第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：……（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的……”的规定，被上诉人张兴有、张婵贞虽然对上诉人余锦如主张的事实明确表示承认，但原审期间因案外人（利害关系人）吴序冲信访称双方涉嫌虚假诉讼，双方有恶意串通损害他人合法权益的可能，本案不能适用自认的规定，应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。经详细分析本案案情，上诉人的陈述和举证存在种种疑点和矛盾之处，其对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证。当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务。因余锦如的主张证据不足，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。二审期间，余锦如在其上诉状以及二审庭审过程中对原审判决书中指出的疑点和矛盾之处作出相应解释并补充提交了证据。经本院调查核实，余锦如的上诉意见只是其主观的陈述，其并未能对原审中存在的疑点和自相矛盾的地方作出进一步合理的、较有说服力的解释，也未能提交符合关联性、合法性、客观性的证据予以佐证。其中，关于原审法院到浙江省台州市路桥区邮电路支行调查上诉人汇给李某甲的汇款数额与上诉人的代理人所申请时要求调查的数额有明显出入一事，上诉人提出其代理人向饶平法院申请调查上诉人汇给李某甲的汇款数额并非上诉人意思表示的主张，但无论上诉人当时是处于何种状况，其代理人经其授权所作出的行为就是代表上诉人真实意思表示的行为，这是无可否认的。关于上诉人于2013年5月23日上、下午在饶平法院执行局所做的笔录出现说法不一致的地方，即使是上诉人后来声明作出的更正，也只是其自己一面之词，并非客观事实，不能作为本案的定案依据。关于借据原件、宅基地转让合同书原件、宅基地抵押借款协议书原件的鉴定问题，上诉人于2013年7月10日下午主动到饶平法院执行局拿回上述三份原件，而在本案原审期间上诉人先是明确表示拒绝由其提交原件进行鉴定，后提交给法庭的由其本人保管的上述证据又因遭水浸无法进行鉴定。由于上诉人未能提供有效的依据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人上诉主张应判决支持其在原审中提出的诉讼请求，但对其与二被上诉人之间是否存在真实的借贷关系未能充分举证说明。其上诉主张缺乏充分依据，难以自圆其说，故本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40000元，由上诉人余锦如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康 森 炎
代理审判员 李 奕 毅
二〇一六年五月十六日
书 记 员 冯泽冰（代）