青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）青01民初390号
原告：西宁市东大街电子贸易商行（组织机构代码：22666XXXX），住所地：青海省西宁市城西区胜利路电子市场。
法定代表人：曾德胜，该商行总经理。
委托诉讼代理人：徐红珊，青海西羌律师事务所律师。
被告：西宁凯达实业发展有限责任公司（组织机构代码：22665XXXX），住所地：青海省西宁市城中区南关街。
法定代表人：马忠凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。
原告西宁市东大街电子贸易商行（以下简称：东大街电子商行）与被告西宁凯达实业发展有限责任公司（以下简称：凯达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东大街电子商行的法定代表人曾德胜及委托诉讼代理人徐红珊、凯达公司的委托诉讼代理人张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东大街电子商行向本院提出诉讼请求：1、判令凯达公司建还被拆除的位于西宁市文化大厦同位置（城中区东大街40-6，40-8号）447.81㎡商业铺面，价值200万元；2、判令凯达公司赔偿东大街电子商行直接损失合计15649044元（含被损坏商品1140000元）；3、本案诉讼费、评估费等由凯达公司承担。事实及理由：2009年4月17日，凯达公司在未与东大街电子商行达成一致的情况下，强行拆除东大街电子商行位于城中区（大百口腔医院东侧）东大街40-6、40-8号的商铺。经西宁市中级人民法院（2010）宁行终字第43号判决书确认，凯达公司拆迁行为依据的《房屋拆迁许可证》被确认违法，判决要求《房屋拆迁许可证》发放单位西宁市住房保障和房产管理局（原名称为西宁市房产管理局，以下简称房产局）履行督促东大街电子商行、凯达公司双方达成安置补偿的义务。东大街电子商行催促房产局作出行政裁决，但与凯达公司协商与调解无果，无法达成安置协议，故诉至法院请求维护合法权益。
凯达公司辩称，东大街电子商行的诉求严重违背事实，主要诉求均不能成立，凯达公司拆迁东大街电子商行房屋面积是69.13㎡，其中40-6号是12.71㎡，40-8号是56.42㎡，其诉求的其他拆迁房屋都属于虚拟的诉讼标的，其占用秦剧团的地面，搭建违章建筑，持有的建筑许可证被有关部门确认为伪造，一旦拆迁，其应该无条件拆除，无权主张拆迁安置，故其仅对69.13㎡享有权利。东大街电子商行将案件归为侵权案件，定为财产损害赔偿纠纷，但是无论是什么案件，该案的诉讼时效已经超过。东大街电子商行与凯达公司之间签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，其诉讼请求不能成立。凯达公司的拆迁许可证并非被撤销，虽被认定违法，行政判决作出后，已做了补救措施，现拆迁已经完成，房屋也已经建成。故请求法院只针对东大街电子商行有产权的69.13㎡房产进行审理。
原告东大街电子商行为证明其诉称理由，提供了以下证据：
第一组证据证明本案属于民事受案范围：1.裁决增加请求通知、2.恢复裁决决定、3.中止裁决通知、4.答复、5.（2010）宁行终字第43号行政判决书、6.《房屋拆迁许可证》、7.建住房(2003)252号行政裁决工作规程，拟证明本案超出房产局的裁决范围，房产局久裁不决，对于没有房产证的部分，其无法处理，现行政裁决不予受理，东大街电子商行的诉求在法律合法保护范围内，凯达公司的拆迁行为违法，应当给予民事赔偿。
第二组证据证明东大街电子商行被拆迁的面积为447.81㎡，其中40-8号组成为83.3㎡+156㎡+20㎡，40-6号组成为12.71㎡+87.8㎡+56㎡+32㎡，包括：8.宁房物（2003）58号批复、2004年1月6日买房收据，拟证明东大街电子商行取得案涉房产所有权的来源合法；9.宁房权证中（公）字第22008548**（1-1）号房产证、房屋面积计算表，拟证明40-8号有产权证的面积为83.3㎡；10.城中准第4-16号《建设许可证》、2009年11月13日现场测量房屋面积证明及报纸剪页、调查笔录、照片，拟证明40-8号房产有建筑许可证的面积为156㎡；11.（92）中法刑复字第23号来函原件、2011年7月9日的申请报告及批文、（2009）青夏都民字第50、52号《公证书》，拟证明为弥补安全隐患，增建40-8号20㎡房屋的事实；12.宁房权中（公）字第2200854814（1-1）号房产证，拟证明40-6号有房产证的面积为12.71㎡；13.建筑许可证存根、1981年11月20日的建筑安装工程决算书、2003年8月18日申请及批复、2003年9月8日城中区建设局证明、1992年8月25日收费收据，拟证明初始审批面积为15㎡后建设为87.8㎡，另外给56㎡补办建筑许可证，40-6号房产有87.8㎡及56㎡的房屋来源；14.1992年5月8日的申请、2012年2月19日的证明、2004年2月18日的报告、建筑安装决算书及1993年9月2日张康林收条，拟证明40-6号32㎡房屋的来源；15.(2012)宁行终字第40号行政裁定书，拟证明案涉房屋面积在其他案件中有体现，房屋是其所建且有建筑许可证；16.申请书，拟证明2009年5月28日向房产局申请办理过产权证明；17.(2009)中行初字第29号行政裁定书、城中建字(2010)04号通知，拟证明就156㎡建筑许可证其申请撤销行政行为，城中城建局实际撤销了行政行为；18.(2012)宁行终字第30号行政裁定书、城中建函(2012)13号函，拟证明2012年7月4日证明内容已经被有效的文件撤销了，因此有关证明4-16号建筑许可证是伪造证件的文件不再具有证明力；19.建设项目选址意见书，拟证明案涉拆迁房屋在凯达公司的拆迁选址意见的范围之内，为图示第三页公章下面有两块黑色笔标注的区域。
第三组证据证明东大街电子商行的拆迁损失比照房屋租金损失为14509044元，包括：20.合同书，拟证明凯达公司违法拆迁，给其造成的损失赔偿比照价值较高的同位置铺面租金为每月470元／㎡以上；21.（2016）青01民终136号民事判决书，拟证明赔偿比照价值较低的铺面租金为每月130元／㎡。故本案中应以360元／㎡，计算赔偿拆迁租金损失14509044元。
第四组证据证明凯达公司违法强拆给东大街电子商行造成的直接财产损失为1140000元，包括：22.2009年12月23日110接警记录、西宁市公安局城中区分局刑事照片说明书、报案材料及被损毁物品清单、打砸现场的照片及光盘、房屋拆迁许可证、2009年5月20日通知，证明凯达公司违法强拆后东大街电子商行报案事实与受损事实；23.价值962805.39元增值税发票、拆除前的照片，拟证明被损毁的有发票物品的价值是962805.39元，拍摄于拆除前的照片，证明东西未拿出就被拆除。
第五组证据证明本案起诉未超过诉讼时效，包括：24.2011年10月24日向行政裁决机关提出恢复拆迁裁决及增加请求的申请书、（2012）宁行终字第40号行政裁定书、（2016）青0104行初32号行政裁定书，拟证明因为公安机关没有立案，故提起的行政诉讼，且本案一直在行政裁决，本案诉讼时效没有过。
被告凯达公司为证明其辩称主张向本院提交以下证据：
证据1.《房屋拆迁安置补偿协议书》，拟证明东大街电子商行与凯达公司就40-6号房屋拆迁达成协议，其超出协议的约定范围主张，无任何依据；证据2.安置方案、申请书，拟证明凯达公司早在2009年3月即向东大街电子商行送达了安置方案，其不同意安置方案，现双方拆迁补偿应参照拆迁安置方案处理；证据3.协议书、情况说明，拟证明东大街电子商行主张的156㎡违章建筑系借用秦剧团土地违法建设，应无条件拆除，其无权获得任何补偿；证据4.城中区建设局2011年4月26日的证明、4-16建筑许可证，拟证明东大街电子商行的建筑许可证系伪造，其不享有违章建筑相关产权，无权就该违章建筑主张建还、补偿或赔偿。证据5.城中建字（2009）128号通知，拟证明东大街电子商行所持城中准字4-16号建筑许可证系伪造、编造的许可证，应予强制拆除。
凯达公司对东大街电子商行提交的证据质证认为：
对第一组证据的真实性均没有异议，行政裁决中止，是因为东大街电子商行不断变更裁决申请，不能提交证据的结果，本案不应该由人民法院受理。东大街电子商行应该继续行政裁决，对行政裁决不服，可以提起行政诉讼。43号行政判决确认东大街电子商行待拆迁的房屋只有12.71㎡和56.42㎡，证明156㎡的建筑许可证是伪造的，该判决书没有撤销《拆迁许可证》，而是告知采取补救措施，从而引发房产局一些列的行政裁决，现房产局并未作出不予裁决的决定，因此人民法院不应受理本案。
对第二组证据中证据8批复因为没有原件且有涂改的部分，对其真实性有异议，对收据的真实性没有异议，但对证明方向有异议，因为没有相应的产权手续印证；对证据9的真实性没有异议，但东大街电子商行对40-8号的产权只有56.42㎡，其主张83.3㎡不能成立；证据10不能证明40-8号的156㎡是产权面积，建筑许可证是伪造的；证据11不能证明40-8号有20㎡产权面积；对证据12的真实性没有异议；对证据13中建筑许可证存根的真实性认可，但其早已作废且申请单位为仓门街办事处，2003年的申请只是单方面的，并没有批复，印章仅证明该申请属实，建筑安装工程决算书与本案没有关联不能证明修缮的是案涉房屋，故该组证据不能证明40-6号有87.8㎡和56㎡面积存在；证据14不能证明40-6号有32㎡面积的存在，建筑安装决算书与本案无关联；证据15的裁定书与本案没有关系，不能成为主张权利的证据；证据16.房产局根据东大街电子商行的申请事项实际上已经办理了40-6号和40-8号的产权证；证据17.18中两份行政裁定书与本案没有关联，主要是程序裁定；证据19是自己标注的没有实际意义，该证据没有任何证明力。东大街电子商行被拆迁的房屋有产权的面积是12.71㎡与56.42㎡，其主张的其余面积没有产权依据，也没有事实依据。
对第三组证据中证据20真实性不予认可，对证据21的真实性认可，对此组证据的证明方向有异议。凯达公司与东大街电子商行已对12.71㎡达成了拆迁安置补偿协议，对未达成协议的56.42㎡可以给予合理补偿。东大街电子商行主张的赔偿面积、赔偿计算标准没有依据，赔偿数额超出合理范围，应不予认定。
对第四组证据中110接警记录因是复印件，不予认可，对刑事照片的真实性没有异议，但是不能证明损失是谁造成的，对报案材料真实性没有异议，但只能证明东大街电子商行报过案，其报案不在民事诉讼范围内，是否构成损失，以及损失大小应以公安机关侦查结果为准，现没有公安机关查处的结果，不能证明是凯达公司的侵权行为，更不能证明侵权行为造成的损失；物品损失清单只是东大街电子商行单方制作，没有经过司法机关的处理及认定，没有生效的文书加以证明，不具有证据效力。根据增值税发票不能证明财产因侵权而全部损毁，即便有财产损失，主体也应该是天宸公司，本案原告主体不适格。照片光盘也不能证明被拆除的房屋就是原东大街电子商行的房屋，不能证明清单上损毁的物品，与本案无关联性，不能采信。凯达公司与东大街电子商行已就12.7㎡达成拆迁安置补偿协议，拆除行为并不违法。
对第五组证据，因申请提起的是行政赔偿，赔偿针对的对象不是凯达公司，凯达公司不是当事人，因此不能引起诉讼时效中断。东大街电子商行起诉公安机关的原因是不予立案，其应该提起侵权诉讼，但现在提起诉讼，已经超过侵权索赔法定时效期间，已经丧失胜诉权。
东大街电子商行对凯达公司提交的证据质证认为：
对证据1的真实性有异议，协议显失公平，签订后就没有要；证据2安置方案是凯达公司单方面做出的，对其没有约束力，请求法庭不予采纳；证据3协议书没有原件，不予认可，情况说明与本案无关，秦剧团认为东大街电子商行侵占其房屋，应该向法院起诉主张，而不是向凯达公司出具情况说明；证据4、5不具有证明力，东大街电子商行已经提交证据证明4-16建筑许可证的真实性，行政机关已经撤回上述决定。
本院调取如下证据：1.原告东大街电子商行诉被告房产局、第三人西宁房地产集团新厦物业管理有限公司（原名称为西宁市工商用房管理所，以下简称新厦公司）不履行房屋登记法定职责一案，一审（2008）中行初字第5号行政判决、二审（2008）宁行终字第24号行政判决卷宗；2.原告东大街电子商行诉被告房产局、第三人新厦公司行政撤销一案，一审（2012）中行初第9号行政裁定、二审（2012）宁行终字第40号卷宗；3.原告东大街电子商行诉被告新厦公司财产损害赔偿纠纷一案，一审（2005）中民一初字第823号民事判决、二审（2012）宁民一终字第13号民事判决卷宗，组织双方当事人对上述判决、裁定，以及卷宗中与本案相关证据质证。本院还向房产局调取了东大街电子商行行政裁决案卷资料：1.2009年3月31日申请书；2.凯达公司答辩状；3.房屋拆迁行政裁决申请书；4.恢复拆迁裁决增加请求及撤销违法房权证明申请书；5.2014年6月25日提出房屋拆迁行政裁决书申请书；6.2014年8月18日宁拆裁（2014）02号房屋拆迁行政裁决不予受理通知书；7.恢复东大街40-6、40-8号商铺拆迁行政裁决按判决补救措施申请、恢复房屋拆迁行政裁决确认建筑许可证等合法建筑申请书；8.2016年11月7日答复；9.三张照片。
东大街电子商行对本院调取的证据质证认为：行政裁定和行政判决与本案没有因果关系，所确定的是房产证的现状不能说明拆迁房屋的现状，与本案的关联性应不予确认。行政案件中涉及的测量应该是对有权处置给东大街电子商行的房屋面积进行丈量，房产局对其余的房屋面积没有权利处置，行政案件反映不出对房屋全貌的丈量，在823号民事案件中提交的证据确实在本案诉讼中作为证据提交了，民事诉讼卷宗中的评估报告也反映不出对房屋全貌的丈量、评估。对法院从房产局调取证据的真实性均无异议。
凯达公司对本院调取的证据质证认为：
5号、24号行政判决确定，东大街电子商行40-8房产的面积是56.42平米，9号、40号行政裁定处理的诉讼与本案的诉讼基于同一事实，只是诉求不一样而已。因此本案是对同一事实同一法律关系再次诉讼的问题。曾德胜代表东大街电子商行在测绘成果表上签字认可，房产局也核发了房屋产权证书，在民事诉讼中，已经查明东大街电子商行主张的面积登记在新厦公司名下，其只能主张12.71㎡及56.42㎡房屋的拆迁补偿，其在本案中再次起诉是滥用权力。东大街电子商行向公安机关报案的时候就知道自己的权利已经受到侵犯，因此本案诉讼时效已过，应该全案驳回。对法院从房产局调取证据的真实性均无异议，但照片本身无法证明是拆迁前的房屋。
对上述证据的认定，本院在下文本院认为部分一并评述。
对本案事实，本院认定如下：本案争议的东大街40-6、40-8号房屋原系房产局的直管公房，自1991年至2003年，上述房屋的代管人新厦公司、西宁广居房地产开发有限公司先后与东大街电子商行签订商业用房租赁合同，由其承租使用。根据西宁市人民政府办公厅文件宁政办（1998）154号文件精神，受房产局物业管理处的委托，西宁博森房地产评估有限责任公司对东大街90-7、40-6、40-8号房屋进行价值评估，2003年12月22日，房产局以宁房物（2003）58号《关于西宁市东大街电子贸易商行折价出售直管工商用房的批复》批复同意新厦公司的申请，将东大街电子商行承租的东大街40-6号（14.31㎡）、40-8号（56㎡）、90-7号（93.44㎡）的商业用房共163.75㎡，按评估价42.59万元的50%划拨给东大街电子商行，双方结清租金和核减资产值后办理房屋产权过户手续。后房产局于2005年6月14日给东大街电子商行办理了东大街40-6号一层11.88㎡宁房权证中（公）字第XX**号房产证、东大街40-8号二层56.01㎡宁房权证中（公）字第XX**号房产证、东大街90-7号一层89.75㎡宁房权证中（公）字第XX**号房产证。
2005年9月27日，东大街电子商行提起民事诉讼，诉告新厦公司腾退侵占的40-8号14㎡铺面房、停止侵害、赔偿损失共计35171.6元，一审法院立案案号为（2005）中民一初字第823号，在该案审理期间，新厦公司认为给东大街电子商行颁发的产权证与其权证面积有冲突，与文件确认面积不符，于2005年11月27日向房产局提出《关于请求市房产管理局撤销2005年6月10日发给东大街40-8号等房屋所有权证的请示》，2005年12月12日房产局发出《关于重新核定东大街40-6、40-8、40-9、90-7号房屋面积的通知》，决定先注销宁房权证中(公)字第22005015852、22005015853、22005015854、宁房直字第0-0150号房屋所有权证，由原测绘部门对东大街40-6、90-7、40-8、40-9号房屋重新测绘后核发新的房屋所有权证，重新测绘及核发房屋所有权证所发生的费用不再收取，并向东大街电子商行进行了公证送达，同时注销了《通知》中的东大街电子商行的房屋所有权证。2006年1月4日，一审法院裁定(2005)中民一初字第823号案件中止诉讼。
2008年5月15日，东大街电子商行向一审法院提起行政诉讼，诉请房产局履行《关于重新核定东大街40-6、40-8、40-9、90-7号房屋面积的通知》的具体行政行为，要求核发房产证补足房屋面积，法院通知第三人新厦公司参加诉讼，经审理作出（2008）中行初字第5号行政判决判决：1.责令房产局在判决生效后60日内对(宁房产)【2005】14号《关于重新核定东大街40-6、40-8、40-9、90-7号房屋面积的通知》执行完毕；2.驳回东大街电子商行的其它诉讼请求。房产局不服上诉，在二审审理过程中，测绘部门在东大街电子商行、新厦公司有关人员的参加下，于2008年10月17日，对上述争议的东大街40-6、40-8、90-7号房屋重新进行了测绘，东大街电子商行、新厦公司的有关人员在房屋现状调查表上签字。2008年10月28日，二审作出（2008）宁行终字第24号行政判决判决驳回上诉，维持原判。房产局亦根据测绘部门重新测绘的结果，于2008年11月10日向新厦公司办理了东大街40-6号面积为33.67㎡、40-8号面积为26.88㎡的（2008）宁字第002号房屋产权证明书；于2008年12月26日向东大街电子商行办理了东大街40-6号面积12.71㎡、40-8号面积56.42㎡、90-7号面积94.66㎡（三项合计163.79㎡）的三份房屋所有权证。
2012年8月29日，东大街电子商行再次向一审法院提起行政诉讼，诉请房产局撤销其于2008年11月10日向新厦公司办理的（2008）宁字第002号房屋产权证明书。其诉称依据城中区人民法院（92）中法刑建字第23号司法建议，向城中区城市建设管理局书面申请修建16㎡二层33㎡楼，合法建造40-6号33.67㎡的房屋，而40-8号经三方测量面积为83.30㎡，不存在东大街电子商行与第三人的共同分割关系，房产局违法出具002号产权证，导致东大街电子商行拆迁补偿兑换产权落空，为证明新厦公司所取得的房屋是其修建，其向法院提交了由西宁市城中区城市建设环境保护局1992年8月11日向西宁市城中电子机电经销部核发的城中准字第4-16号《建筑许可证》、于1992年5月12日向西宁市城中电子机电经销部核发的城中临建字第4-11号《临时建筑许可证》、1995年7月8日向电子商行核发的城中准字第05号《建筑许可证》、1981年9月11日向青年无线电修理门市部核发的城中准字第002号《建筑许可证》等材料。2012年10月18日一审法院作出（2012）中行初字第9号行政裁定书，驳回东大街电子商行的起诉。其上诉后，二审法院于2012年12月29日作出（2012）宁行中字第40号驳回上诉维持原判的行政裁定书。
2010年11月2日，东大街电子商行因其诉房产局撤销行政许可及行政赔偿一案，不服一审行政判决提起上诉，二审审理确认房产局根据凯达公司的申请，向其颁发了《房屋拆迁许可证》后，因东大街电子商行所有的房屋东大街40-6号、40-8号在拆迁范围内，凯达公司与东大街电子商行经多次协商未能达成一致意见，争议的焦点是东大街40-8号156㎡房屋的安置补偿问题，二审法院认为房产局向凯达公司颁发《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。但由于该《房屋拆迁许可证》项下的房屋拆迁工作已全部完毕，且撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失，故对东大街电子商行请求撤销该具体行政行为的上诉请求，不予采纳。对于东大街电子商行要求房产局赔偿其商品损失的上诉请求，由于房产局不是东大街电子商行财产损失的直接侵害人，东大街电子商行应通过其他途径向直接侵害人主张该权利。对于东大街电子商行所有房屋被强制拆除的后果，房产局作为房屋拆迁行政许可的行政职能部门，应对此后果采取相应的补救措施，履行监管职责，督促凯达公司与东大街电子商行达成房屋拆迁安置补偿协议。遂于2011年4月21日作出（2010）宁行终字第43号行政判决书判决：1.撤销西宁市城中区人民法院（2009）中行初字第28号行政判决；2.房产局于2007年11月21日颁发拆许字（2007）第057号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法；3.房产局于判决生效后60日内对其违法的具体行政行为采取相应的补救措施。
（2010）宁行终字第43号行政判决生效后，东大街电子商行在（2005）中民一初字第823号民事案件的审理中变更诉讼请求为：1.判令新厦公司退回冒领的（2008）宁字第002号西宁市房屋产权证中东大街40-8号的商铺面积26.88㎡；2.判令新厦公司退回侵占的东大街40-6号的商铺面积33.67㎡；3.判令新厦公司赔偿损失32402.64元。一审经审理后认为东大街电子商行无法证明其对所主张房屋产权面积的所有权权属，遂于2011年11月14日判决驳回东大街电子商行的诉讼请求。其上诉后，二审法院于2012年3月28日作出（2012）宁民一终字第13号民事判决，判决驳回上诉维持原判。
2009年3月31日东大街电子商行根据《西宁市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，向房产局提起拆迁纠纷行政裁决。申请事项为：1.原座落地点东大街40-6大百右侧大十字公交南站位置的12.7㎡，3米宽门面一楼铺面依法回迁到1号楼，拆迁停业就地临建周转营业房，或补偿过渡租店铺月租6000元；2.原东大街40-8号大百超市通道右前侧位置239.3㎡，六米宽门面一二楼铺面回迁到1号楼，拆迁停业就地临建周转营业房或补偿过渡租店铺月租4500元。房产局于2009年4月13日受理后，于2009年4月17日和5月20日分两次向凯达公司下达通知，要求凯达公司立即停止拆除工作，尽快与住户达成拆迁安置补偿协议，妥善解决拆迁安置事宜。但凯达公司在接到房产局的通知后，仍将东大街电子商行的房屋全部拆除。2010年1月18日，凯达公司与东大街电子商行就东大街38-40号12.71㎡商业用房签订拆迁安置补偿协议书。2011年5月3日、2011年5月11日，房产局就受理的拆迁纠纷行政裁决，通知东大街电子商行和凯达公司参加调解，调解未果。2011年10月24日，东大街电子商行向房产局提交《恢复拆迁裁决增加请求及撤销违法房权证明申请书》，2011年11月24日该局作出《关于对西宁市东大街电子贸易商行申请恢复房屋拆迁行政裁决不予受理的通知》。2011年11月30日，东大街电子商行向西宁市人民政府行政复议请求撤销该通知。后依据西宁市人民政府法制办的协调，房产局作出《关于撤销〈对西宁市东大街电子贸易商行申请恢复房屋拆迁行政裁决不予受理的通知〉的决定》，恢复房屋拆迁行政裁决，并于2012年2月23日再次组织东大街电子商行和凯达公司进行调解，但调解未果。因东大街电子商行提出涉及裁决的部分产权不明晰，须以法院判决结果为依据，2012年3月5日，房产局再次作出《中止房屋拆迁行政裁决通知书》。2014年6月25东大街电子商行提出《房屋拆迁行政裁决书申请书》，房产局于2014年8月18日作出宁拆裁（2014）02号房屋拆迁行政裁决不予受理通知书，驳回此次申请。2016年9月20日东大街电子商行以《恢复东大街40-6、40-8号商铺拆迁行政裁决按判决补救措施申请》重新提出申请并变更请求事项。2016年11月7日房产局作出《关于西宁市东大街电子贸易商行申请恢复房屋拆迁行政裁决的答复》，认为东大街电子商行于2009年3月31日已向该局提出《房屋拆迁纠纷行政裁决申请》，《恢复东大街40-6、40-8号商铺拆迁行政裁决按判决补救措施申请》变更了《房屋拆迁纠纷行政裁决申请》的申请事项，属于新的申请，且要求中处理的事项不属于该局的职权范围，申请恢复房屋拆迁纠纷行政裁决应以2009年3月31日《房屋拆迁纠纷行政裁决申请》为准，东大街电子贸易商行未向该局提供中止裁决因素已经消除的证据，要求东大街电子商行接此答复后依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定提供中止裁决因素消除的相关证据材料。
2009年12月23日报案人曾德胜向110报警，110接警后处警情况为：出警两人，到达现场后经了解，曾德胜因房屋拆迁问题与拆迁方雇用的拆迁人员马良杰，因强行拆除其房屋发生纠纷。曾称马良杰等将其房屋拆除，房屋内的财产近百万元遭损，通知刑警队出现场，后经了解曾德胜已就此案向法院和刑警大队报过案。告知其通过相关部门了解情况，曾德胜称于次日通知法院到场，并向刑警队报了案。西宁市公安局城中分局刑事侦查大队曾拍摄出警现场照片，东大街电子商行和西宁天宸电子装饰工程有限公司向该刑警大队报案称，2009年12月22日深夜12点，凯达公司经理指使手下人员将其40-8号铺二层营业场、库房、展销、商务业务、财务室等故意毁坏，盗劫后开挖掘机恶劣实施碾压碎后，连同商铺存放家电商品、电子器材、背投电视、设备、用品等，总计价值为110余万元财产运走不留线索。2016年6月16日东大街电子商行、赵有廉将西宁市公安局城中区公安分局诉至法院，法院受理后作出（2016）青0104行初32号行政裁定书，裁定对东大街电子贸易商行、赵有廉的起诉，不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：一、东大街电子商行要求凯达公司建还铺面447.81㎡、赔偿拆迁损失14509044元的诉讼请求是否是民事受案的范围，如果东大街电子商行的诉讼请求属于民事受理范围，其请求是否成立；二、东大街电子商行要求赔偿财产损失1140000元的诉求是否成立，东大街电子商行主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一东大街电子商行要求凯达公司建还铺面447.81㎡、赔偿拆迁损失14509044元的诉讼请求是否是民事受案的范围，如果东大街电子商行的诉讼请求属于民事受理范围，其请求是否成立的问题。东大街电子商行主张的房屋拆迁面积是447.81㎡，诉称其有产权证的只有40-6的12.71㎡、40-8的83.3㎡，其余修建的合法建筑被凯达公司强拆后因此得不到补偿，依据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，如果房屋已经被拆除，有关部门还没有对房屋进行测绘的，被拆迁人能够提供其他的产权、产籍资料等充足证据证明房屋实际面积的，可以直接予以认定，故本案应当认定被拆除的房产面积是447.81㎡。本院认为根据本案查明的事实，争议的40-6、40-8号房产原是房产局的直管公房，东大街电子商行曾承租该房产，其主张的建设行为均发生承租期内，在其以宁房物（2003）58号《关于西宁市东大街电子贸易商行折价出售直管工商用房的批复》购买部分产权前，围绕40-6、40-8号房产的面积、归属问题，东大街电子商行与房产局、新厦公司已经经过多起行政诉讼、民事诉讼，其在本案中主张拆迁面积的证据，在前述案件中作为其主张依据建造行为取得产权，确定产权面积的证据均已出示，人民法院经过审理已经做出最终裁判，均未予确认。在诉讼期间，三方当事人已经现场核定过40-6、40-8号房产面积，房产局根据核定结果已给东大街电子商行颁发40-6号12.71㎡、40-8号56.42㎡的产权证书，还确定东大街40-6号中还有建筑面积33.67㎡、40-8中还有建筑面积26.88㎡的房屋所有人为新厦公司。同时根据生效文书确认的事实，东大街电子商行和凯达公司争议的焦点是东大街40-8号156㎡房屋的安置问题。因此东大街电子商行被拆除的房屋是：取得房屋所有权证12.71㎡和56.42㎡房屋，取得建筑许可证的156㎡房屋，其中对156㎡建筑许可证的真实性双方当事人尚存在争议。现前述案件已经发生法律效力，对东大街电子商行有当然的拘束力，东大街电子商行在本案中主张生效文书确定的拆迁面积之外的侵权赔偿，无事实依据，本院不予支持。故对东大街的电子商行提交的第二组证据证明本案拆迁面积为447.81㎡，提交第三组证据确定损失金额为14509044元，本院不予确认。东大街电子商行认为本案属于民事诉讼范围的主要理由是本案是侵权案件，不是拆迁问题，但本案纠纷的起因是东大街电子商行与凯达公司就拆迁补偿安置没有达成安置协议引发，其起诉所基于的法律关系是拆迁安置补偿关系，故在诉讼中涉及补偿房屋、赔偿过渡租金损失等诉求，2001年颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”，”当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉”。因此在拆迁人与被拆迁人之间存在争议而又未能签订拆迁安置补偿协议的，当时的行政法规规定当事人应当首先向房屋拆迁管理部门申请裁决，而不能直接向人民法院起诉。本案所涉房屋的拆迁发生于2009年即该《城市房屋拆迁管理条例》生效期间，应适用该行政法规。同时根据法释[2005]9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。经审查东大街电子商行与凯达公司之间就40-6号12.71㎡签订了拆迁安置协议，但东大街电子商行并非就该协议的履行诉至法院，而是不认可签订该协议，已经一并与40-8号的拆迁问题，向房产局提起拆迁纠纷行政裁决，该局业已受理，行政裁决现中止，东大街电子商行提交的第一组证据并不能证明该局已经作出不予裁决的决定，相反导致行政裁决中止的原因是其以存在产权纠纷为由提出中止，并不断变更裁决请求，裁决请求超出行政裁决职权范围，因此就东大街电子商行被拆除的取得房屋所有权证的12.71㎡和56.42㎡房屋，取得建筑许可证的156㎡房屋所涉及的补偿安置争议部分不属于民事诉讼的范围，应由行政机关继续裁决处理，故对东大街电子商行在本案中申请损失鉴定，本院亦不予准许。
关于焦点二东大街电子商行要求赔偿财产损失1140000元的诉求是否成立，其主张权利是否超过诉讼时效的问题。
东大街电子商行主张凯达公司强拆给其造成直接财产损失，应当对其主张承担举证责任。就其提交的第四组证据，首先根据其向公安机关报案材料的要求，主张属于刑事诉讼范畴，不属于民事诉讼的审理范围。在该报案材料中其陈述”连同商铺存放家电商品、电子器材、背投电视、设备、用品等，总计价值为110余万元财产运走不留线索”，而公安机关对此并未立案，因此对110余万元财产运走的事实是否存在，结合其提交的其他证据，本院不能就此确认；其次东大街电子商行主张的”电子器材、背投电视”等损失，证据材料存在瑕疵，财产损失清单系自行制作，仅提供了962805.39元的进货发票，对其余损失只有数额统计无相关证据支持，本院不能仅凭进货发票就确定财产损失额，且进货发票的购货人为西宁天宸电子装饰工程有限公司，该公司并不是本案当事人，东大街电子商行没有证明与其之间的法律关系，因此东大街电子商行提交的第三组证据明显不足以证实其实际损失数额，在其不能证明实际损失数额发生的前提下，对其请求凯达公司赔偿其财产损失的主张应不予支持。
东大街电子商行向公安机关报案后，公安机关并未立案，在回答法庭询问时，明确2016年起诉公安机关的原因，就是因为没有立案。因此其向公安机关的起诉不能构成时效中断，在（2010）宁行终字第43号案件审理中，东大街电子商行要求判令房产局赔偿商品损失1140000元，该行政判决已经明确：”对于东大街电子商行要求房产局赔偿其商品损失的上诉请求，由于房产局不是东大街电子商行财产损失的直接侵害人，电子商行应通过其他途径向直接侵害人主张该权利”，东大街电子商行的诉讼时效期间应自此计算，2011年10月24日，东大街电子商行向房产局提交《恢复拆迁裁决增加请求及撤销违法房权证明申请书》，其中向凯达公司主张了直接损失，因此可以引起时效中断，2012年3月5日，房产局作出《中止房屋拆迁行政裁决通知书》后，2014年6月25日东大街电子商行又提出《房屋拆迁行政裁决书申请书》再次向凯达公司主张了直接损失，但房产局于2014年8月18日作出宁拆裁（2014）02号房屋拆迁行政裁决不予受理通知书，驳回此次申请，东大街电子商行向凯达公司主张直接财产损失的诉讼时效应自此重新计算，但至本案起诉，已经超过两年的时效期间，凯达公司的抗辩成立，本院予以支持。
综上所述，东大街电子商行的诉请既有不属于法院民事受案范围应驳回起诉的部分，又有符合受案条件缺乏事实和法律依据，应予驳回诉讼请求的部分。本院在审理之初已就本案是否民事受案范围向东大街电子商行释明，但其坚持本案属于民事受案范围，现本院已就其全部诉讼请求进行审理，同时由于房产局已经受理其拆迁纠纷行政裁决，因此本案对不属于法院民事受案范围部分的处理，对其实体权利并无影响，故本案以判决形式驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第九项、第十五条之规定，判决如下：
驳回西宁市东大街电子贸易商行的诉讼请求。
案件受理费127693元，由西宁市东大街电子贸易商行负担（其已经预交63672元，剩余64021元限于2017年11月30日前交清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长宋敏芳
审判员靳玲
人民陪审员郑玉莲
二Ο一七年十一月二十二日
书记员哈春瑛