辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终200号
上诉人（原审被告）：沈阳新广地制陶瓷业有限公司，住所地：辽宁省法库县。
法定代表人：林秀勉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林连环，男，1967年1月22日出生，汉族，该公司员工，户籍福建省晋江市内。
被上诉人（原审原告）：贾毛根，男，1974年11月18日出生，汉族，个体，户籍安徽省安庆市望江县杨湾镇曾墩村中心组***号，现住辽宁省法库县经济开发区。
委托诉讼代理人：崔连军，系辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈其文，男，1969年12月16日出生，汉族，个体，户籍福建省南安市官桥镇东头村，现住辽宁省营口市。
委托诉讼代理人：王艳，系营口市老边区法律援助中心律师。
上诉人沈阳新广地制陶瓷业有限公司（以下简称“新广地公司”）因与被上诉人贾毛根、陈其文买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2017）辽0124民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新广地公司的委托诉讼代理人林连环、被上诉人贾毛根及其委托诉讼代理人崔连军、被上诉人陈其文的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新广地公司上诉请求：1、撤销原判，并改判被上诉人陈其文承担返还被上诉人贾毛根货款39000元、其他损失29400元；2、诉讼费由被上诉人陈其文承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人陈其文以瓷砖对换瓷砖，并把从陈其文处换来的瓷砖转卖给被上诉人贾毛根，贾毛根将该批瓷砖共6000件卖给白山市江源区新鸿源安装施工队，由于瓷砖存在色差等严重质量问题，经上诉人与被上诉人协商，瓷砖退回给陈其文，存放在陈其文弟弟仓库内，陈其文应承担返还贾毛根货款39000元、其他损失29400元义务。综上，请二审法院撤销原判并依法改判。
贾毛根辩称，我方同意一审判决。
陈其文辩称，一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、陈其文与贾毛根之间不存在买卖合同关系。一审判决上诉人返还贾毛根货款及赔偿损失正确。陈其文与贾毛根并没有直接的合同关系，2015年7月24日，贾毛根向上诉人购买瓷砖，上诉人开具《沈阳新广地制陶瓷业销售票》，该销售票记载客户为辽宁法库贾毛根，货款金额为39000.02元，该销售单上手写“走营口陈其文砖扣贾毛根款”。因上诉人没有贾毛根所需瓷砖型号，故上诉人在陈其文处购得贾毛根所需瓷砖，陈其文开具《奔虎陶瓷销售单》，该销售单中记载购货单位为新广地林荣环。贾毛根到陈其文处取瓷砖只是陈其文交付货款的一种方式，不能推定被上诉人贾毛根与陈其文之间有合同关系。从贾毛根、上诉人及陈其文在一审出示的证据及庭审陈述可见，贾毛根向上诉人购买瓷砖，上诉人给贾毛根出具《沈阳新广地制陶瓷业销售票》，贾毛根就货款结算方式与上诉人达成一致，贾毛根与上诉人之间已形成事实上的买卖合同关系，根据合同相对性，贾毛根因货物质量不合格要求返还货款并赔偿损失，应由合同相对方，即上诉人承担赔偿责任。二、上诉人以退回瓷砖存放在陈其文弟弟仓库内，要求陈其文承担返还货款39000元、赔偿损失29400元错误。陈其文与上诉人同是福建老乡，陈其文弟弟也在法库做陶瓷生意，上诉人把货物存放在陈其文弟弟仓库正常，不能据此认定陈其文同意退货，愿意赔偿，上诉人要求陈其文赔偿错误。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
贾毛根向一审法院起诉请求：1、二被告返还货款39000元；2、二被告赔偿其他损失33080元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月24日，原告向被告新广地公司购买瓷砖，被告新广地公司开具《沈阳新广地制陶瓷业销售票》，该销售票记载客户为辽宁法库贾毛根，货款金额为39000.02元，该销售单上手写“走营口陈其文砖扣贾毛根款”。因被告新广地公司没有原告所需瓷砖型号，故被告新广地公司在被告陈其文处购买原告所需瓷砖型号，被告陈其文开具《奔虎陶瓷销售单》，该销售单中记载购货单位为新广地林荣环。后原告到被告新广地公司指定交付瓷砖地点，即被告陈其文处将瓷砖取走。2015年8月20日，原告将上述所购买的瓷砖销售给白山市江源区新鸿源安装施工队，2015年8月21日，白山市江源区新鸿源安装施工队将该批瓷砖销售给集双高速柳河段三源浦收费站项目部，因该批瓷砖存在质量问题，2015年9月10日，因瓷砖的质量问题，造成白山市江源区新鸿源安装施工队包括营口至工地运费5800元、卸车费800元、包赔集双高速柳河段三源浦收费站项目部工地工人误工费16800元、工地返货装车费2000元等损失共计25400元，白山市江源区新鸿源安装施工队已将该笔损失从应付原告款中扣除。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告新广地公司、陈其文是否存在买卖合同关系及原告的损失应由谁承担。根据原、被告出示的证据及庭审过程的陈述，原告向被告新广地公司购买瓷砖，被告新广地公司出具《沈阳新广地制陶瓷业销售票》，原告就货款结算方式与被告新广地公司达成一致，原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，根据合同相对性，原告因货物质量不合格要求返还货款并赔偿损失，应由合同相对方，即被告新广地公司承担赔偿责任。
关于原告主张返还货款39000元，庭审过程中被告新广地公司与被告陈其文均承认收到原告退还的货物，故原告主张返还货款的主张，予以支持，根据合同相对性，由被告新广地公司返还原告货款39000元；关于原告主张损失，根据原告提供的证据可以证明第三方白山市江源区新鸿源安装施工队扣除原告应收款25400元，此损失系因产品质量存在瑕疵给原告造成的损失，故应由被告新广地公司承担赔偿责任；另外原告因退回瓷砖需要包装，进而产生的包装费4000元系因产品质量造成的直接损失，且被告新广地公司对此项损失表示认可，对此数额予以采信，应由被告新广地公司承担赔偿责任；被告新广地公司赔偿原告损失29400元（25400元＋4000元）；原告其余损失，未提供相关证据证明，不予支持；关于陈其文是否承担责任，因原告与陈其文并没有直接的合同关系，原告到被告新广地公司指定交付货物地点即被告陈其文处取瓷砖，只是被告交付货物的一种方式，并不能因此推定原告与被告陈其文之间有合同关系，故原告要求被告陈其文承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，被告新广地公司应退还原告购买瓷砖的货款并赔偿因瓷砖质量问题造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、被告沈阳新广地制陶瓷业有限公司于判决发生效力后十日内返还原告贾毛根货款39000元；二、被告沈阳新广地制陶瓷业有限公司于判决发生效力后十日内赔偿原告贾毛根损失29400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由被告沈阳新广地制陶瓷业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为买卖合同的相对人如何确定。上诉人新广地公司主张案涉瓷砖的卖方为陈其文，其非买卖合同相对人。但贾毛根提供的沈阳新广地制陶瓷业销售票，记载买方为辽宁法库贾毛根，卖方为新广地公司。而陈其文提供的记载购货单位为新广地林荣环字样的奔虎陶瓷销售单，可以证明陈其文系向新广地公司销售瓷砖。结合新广地公司上诉状中自认与陈其文以瓷砖对换瓷砖并把换来的瓷砖转卖给贾毛根的相关事实，可以认定新广地公司与贾毛根存在买卖合同关系，至于双方关于货款及货物如何交付的约定，并不影响买卖合同关系的成立。一审法院认定案涉货物质量存在瑕疵，贾毛根要求返还货款并赔偿损失的责任应由新广地公司承担，并依据贾毛根提供的损失的相关证据，判令新广地公司返还贾毛根货款39000元并赔偿损失29400元，并无不当。
综上所述，新广地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人沈阳新广地制陶瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年一月三十日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤