wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0603刑初34号
公诉机关防城港市防城区人民检察院。
被告人何某某（绰号“何仔”、“老何仔”），男，1985年8月18日出生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区东兴市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月12日被逮捕，现羁押于防城港市第二看守所。
防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉[2018]25号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月3日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。防城港市防城区人民检察院指派检察员揭细英出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
防城港市防城区人民检察院指控：
一、2012年2月24日凌晨，被告人何某某伙同黄某、刘某（均已被判刑）等人到防城区滩营乡四和村三麦组长龙坳坡顶防城区某木器加工厂出口处，采用胶管吸进25公斤规格的塑料胶箱的方法，盗走了天津城建道路工程有限公司贵防某级路某标段项目部（报案人梁某）一台挖掘机油箱里的约110升柴油，何某某等人盗得柴油后将柴油卖给防城区水营村一男子，得款800元，经鉴定，当日0#柴油最高零售价7.37元/升。
二、2012年3月8日凌晨，被告人何某某伙同刘某、黄某（均已被判刑）等人到防城区那梭镇滩浪村附近防东在建高速公路三标段K27+400工地（报案人张某）附近，采用胶管吸进25公斤规格的塑料胶箱的方法，盗走了两台挖掘机油箱里的约400升柴油，何某某等人盗得柴油后将柴油卖给防城区水营村一男子，得款2500余元，经鉴定，当日0#柴油最高零售价7.89元/升。
三、2012年4月份的一天凌晨，被告人何某某伙同刘某、黄某（均已被判刑）等人到防城区那梭镇黄沙水大桥附近防东在建高速公路四标段三公区K4+800工地（报案人李某），采用胶管吸进25公斤规格的塑料胶箱的方法，盗走了三台挖掘机油箱的300升柴油，何某某等人盗得柴油后将柴油卖给防城区水营村一男子，得款2800元，经鉴定，当日0#柴油最高零售价7.37元/升。
经防区价格认证中心认定，2011年8月至2012年4月期间，0#柴油价格的价格为7.12元一升至7.89元一升。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了受案登记表，刑事判决书，抓获经过、到案说明，证人黄某、刘某的证言，被害人梁某、张某、李某的陈述，被告人何某某的供述与辩解，鉴定意见，价格认证结论书，辨认笔录等证据证实。
公诉机关认为，被告人何某某伙同他人，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，何某某积极参与，起主要作用，是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人何某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：
一、2012年2月24日凌晨，被告人何某某伙同刘某、黄某（均已被判刑）等人到防城区滩营乡四和村三麦组长龙坳坡顶防城区某木器加工厂出口处，采用胶管吸进25公斤规格的塑料胶箱的方法，盗走了天津城建道路工程有限公司贵防二级路六标段项目部一台挖掘机油箱里的柴油约110升，后何某某等人将柴油卖给钱某。经鉴定，当日0#柴油最高零售价7.37元/升。
二、2012年3月8日凌晨，被告人何某某伙同刘某、黄某等人到防城区那梭镇滩浪村附近防东在建高速公路三标段K27+400工地附近，釆用胶管吸进25公斤规格的塑料胶箱的方法，盗走了两台挖掘机油箱里的柴油约400升，后将柴油卖给钱某。经鉴定，当日0#柴油最高零售价7.37元/升。
三、2012年4月份的一天凌晨，被告人何某某伙同刘某、黄某等人到防城区那梭镇黄沙水大桥附近防东在建高速公路四标段三公区K4+800工地，采用胶管吸进25公斤规格的塑料胶箱的方法，盗走了三台挖掘机油箱的柴油约350升。经鉴定，当日0#柴油最高零售价7.89元/升。
2017年7月12日，被告人何某某到公安机关投案自首。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭出示、质证的相关证据证实，以上证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，何某某积极实施盗窃行为，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。何某某案发后主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月12日起至2018年2月11日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 禤立平
审判员 沈 洁
审判员 蒋艳蓝
二〇一八年二月九日
书记员 黄静铭
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2798号
原告：高未印，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律
师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑素珍，山西三晋律师事务所律师。
原告高未印与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高未印的委托诉讼代理人刘朝霞，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌、桑素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高未印向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21-1号景泽明苑小区第202幢1单元1705号房屋归原告所有；2、请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、请求判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金20000元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于太原市小东门街21-1号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第202幢1单元1705号房屋。合同约定交房时间为2013年10月31日之前，被告商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月24日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21-1号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第202幢1单元1705号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已在登记机关进行了预告登记，原告请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21-1号景泽明苑小区第202幢1单元1705号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。原告关于请求判令被告立即履行《商品房买卖合同》的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告高未印与被告山西凯宇综合开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21-1号景泽明苑小区第202幢1单元1705号房屋归原告高未印所有。
二、被告山西凯宇综合开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时，三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告高未印办理所购买商品房的所有权证。
三、驳回原告高未印的其他诉讼请求。
案件受理费300减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 吴 松
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 任文娇
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8184号
原告：蔡凯凯，男，1989年1月24日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：潘小娇，宁波市天河法律服务所法律服务工作者。
被告：周武斌，男，1977年11月14日出生汉族，住宁海县。
被告：童兆辉，男，1978年12月1日出生汉族，住宁海县。
原告蔡凯凯为与被告周武斌、童兆辉民间借贷纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，请求依法判令：1.被告周武斌立即归还原告借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2017年8月5日起按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；2.被告童兆辉对上述款项承担连带清偿责任；3.被告周武斌、童兆辉赔偿原告为实现本案债权所支出的诉讼代理费损失14000元；4.本案诉讼费用由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告蔡凯凯的委托诉讼代理人潘小娇到庭参加诉讼，被告周武斌、童兆辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：
2017年8月5日，被告周武斌向原告蔡凯凯借款200000元，并出具借条、收条各一份，书面约定月利率为2%，未书面约定还款期限；借条上载明保证人对借款本息、实现债权的律师费用等承担连带保证责任，保证期间为借款人应归还借款的期限届满之日起二年，被告童兆辉在借条的保证人处签字，宁海冠琦塑料厂的印章加盖在另一保证人处。借款后，被告童兆辉未承担保证责任。原告为实现本案债权支出诉讼代理费14000元。另，原告陈述2017年8月14日、9月14日均收到被告周武斌交付的款项7000元合计14000元（其中部分为利息、部分为被告周武斌归还的其他小额借款）；原告于2018年2月7日陈述宁海冠琦塑料厂已代偿本金35000元，其中2017年11月10日10000元、2017年12月31日10000元，此后（日期不详）15000元。
本院认为，原告蔡凯凯与被告周武斌之间的民间借贷法律关系以及与被告童兆辉之间的保证合同法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告认可被告周武斌截至2017年9月14日已交付款项14000元，并认可其中部分款项为利息，故原告主张的利息应自2017年9月15日开始计算；原告认为该14000元中利息之外的款项为被告周武斌归还的其他小额借款，但其未提供双方存在其他借款的证据，被告周武斌上述款项均为归还本案借款本息具有高度可能性，本院予以认定。原告与被告周武斌约定月利率为2%，被告周武斌支付的超出月利率2%的部分应抵扣本金，经分段计算，截至2017年9月14日被告周武斌支付的超出月利率2%部分的款项合计为8787元。同时，宁海冠琦塑料厂代偿本金35000元，也应在借款本金中予以扣除。原告于2018年2月7日陈述宁海冠琦塑料厂已分三期代偿本金35000元，但不清楚最后一期还款时间，本院酌定最后一期还款时间为2018年1月30日，故截至2018年1月30日被告周武斌尚欠原告本金156213.5元，本院对此后未支付利息的计算基数亦作相应调整。经分段计算，自2017年9月15日至2018年1月30日的利息为16851.6元。被告童兆辉为本案借款提供连带责任保证，且未超出保证期间，故应对被告周武斌的上述付款义务承担连带清偿责任。原告要求被告周武斌赔偿原告诉讼代理费损失，但未提供相应依据，本院不予支持；借条中约定保证范围包括实现债权的律师费用，故被告童兆辉还应赔偿原告为实现本案债权支出的诉讼代理费损失。两被告经本院依法传唤未到庭，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告周武斌于本判决生效之日起三十日内归还原告蔡凯凯借款本金156213.5元，并支付利息（其中，截至2018年1月30日的利息为16851.6元，自2018年2月1日起的利息以156213.5元为基数按月利率2%计算至款项实际付清之日止）；
二、被告童兆辉对上述款项承担连带清偿责任，并于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡凯凯为实现本案债权所支出的诉讼代理费损失14000元；
三、驳回原告蔡凯凯的其他诉讼请求。
如果被告周武斌、童兆辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4510元、财产保全申请费1620元，合计6130元，由原告蔡凯凯负担1254元，被告周武斌、童兆辉负担4876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付人民货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 李国富
人民陪审员 应能飞
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 孔 颖
代书 记员 葛丽芝
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3958号
原告：解伟文，男，1989年1月7日出生，汉族，个体养车户，现住山西省大同县。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。
负责人：王军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。
原告解伟文诉被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解伟文的委托诉讼代理人王彩霞、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人孔祥州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告解伟文向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告赔偿金139367元（其中第三方路产损失3000元，车辆损失120567元，评估费5000元，施救费10800元）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的车辆晋B87X**/晋BDM**挂号货车在被告处投保交强险、商业险，其中车辆损失险为主车210512元，挂车86800元及不计免赔险。保险期间为2016年8月8日至2017年8月7日，事故发生在保险期间内。2017年6月3日9时26分许，原告雇佣的司机宋玉强驾驶原告所有的晋B87X**/晋BDM**挂号货车由东向西行驶至109国道蔚县桃花超限站路段时，撞至前方宋玉刚驾驶的晋B88X**/晋BEB**挂号货车尾部，致使双方车辆不同程度受损，宋玉强受伤，公路绿化带损坏。该起事故经蔚县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定宋玉强负事故的全部责任。事故发生后，原告第一时间向保险公司进行报险，保险公司勘查完现场后，一直未对事故车辆进行了定损，经鉴定原告的车辆损失为120567元，并支付评估费和施救费。综上所述，被告与原告签订了保险合同，理应全面履行合同义务，足额赔偿原告在事故中造成的全部损失。但被告迟迟不履行赔偿义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，1、对事故发生、责任认定、投保情况无异议。2、被告认为鉴定报告系原告单方委托不能客观真实反映车辆的损失情况，申请重新鉴定；3、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、车辆从业资格证、驾驶证、行车本、保单等证据证明事实即2017年6月3日，宋玉强驾驶原告所有的晋B87X**/晋BDM**挂号货车由东向西行驶至109国道蔚县桃花超限站路段时，撞至前方宋玉刚驾驶的晋B88X**/晋BEB**挂号货车尾部，致使双方车辆不同程度受损，宋玉强受伤，公路绿化带损坏的交通事故。该起事故经蔚县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定宋玉强负事故的全部责任。该事故车辆在被告处投保交强险、车辆损失险（限额主车210512元、挂车86800元）及不计免赔险等，保险期间为2016年8月8日至2017年8月7日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于车损问题，原告提供山西天必诚价格评估有限公司出具的评估报告证明原告车损为120567元。被告对评估意见书不予认可，称系原告单方委托，鉴定结论偏高，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需要重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定；2、评估费5000元，原告提供鉴定费发票予以证明。被告对评估费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、关于施救费10800元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告对施救费不认可。本院认为，原告提供的施救费发票系正规票据，能够证实原告因本案交通事故实际支出的施救费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，应由被告承担，故原告主张施救费并无不当，本院予以支持；4、关于路产赔偿费3000元，原告提供公路赔偿行政决定书、路产赔偿费票据证明路产赔偿花费情况。被告称处罚决定未提供真实票据，不能反映真实情况，对该费用不予认可。本院认为，原告提供蔚县交通运输局出具的交通具体行政行为决定书、事故认定书均明确载明该事故造成道路受损，原告提供专用发票系正规票据，可以证实路产损失情况，故本院对原告该项主张予以确认。确认原告损失合计139367元。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿数额是否合理。本案所涉晋B87X**/晋BDM**挂号货车在被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司应当依法承担保险责任。
综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告139367元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险保险限额内赔付原告解伟文139367元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3087元，由被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 任宪荣
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 梁艳华
王禹婷
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘0103刑初244号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人宋宏屹，女，l971年11月17日出生，汉族，高中文化，户籍所在地甘肃省兰州市七里河区，住兰州市七里河区。2018年2月20日因涉嫌妨害公务罪被依法刑事拘留，同年3月7日被依法取保候审。
辩护人王惠琴，兰州长海律师事务所律师。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2018）190号起诉书指控被告人宋宏屹犯妨害公务罪一案。本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员陈海州依法出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月19日21时许，被告人宋宏屹在兰州市七里河区西站”食唐火锅店”内，因琐事与他人发生纠纷相互撕打。兰州市公安局七里河区分局西站派出所民警华晨翔、李华及文职张涛、综治员李长安接ll0指挥中心指令后赶到现场，表明身份后对事件进行调查，宋宏屹不听劝阻，对处警民警进行谩骂，用拳头击打华晨翔面部，将其眼镜打落，将张涛的警服肩章撕破，后被公安民警制服带回公安机关。案发后，被告人赔偿被害人经济损失6500元。
上述事实，被告人宋宏屹对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人宋宏屹犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人自愿认罪且赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人宋宏屹犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 俞泉
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙霞
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初799号
申请人：张少华，男，1962年2月18日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：郭海波，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡传文，安徽承义律师事务所律师。
被申请人：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海大厦C座12层，统一社会信用代码91340100MA2MY3KNXD。
法定代表人：杨贤柱，董事长。
申请人张少华与被申请人安徽盛仁投资有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人张少华于2018年1月17日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人安徽盛仁投资有限公司银行存款100万元或扣押、查封其他同等价值的财产。担保人吴大凤以其所有位于合肥市合作化北路168号登云庭4幢2404室（房地权证合蜀字第××）提供了担保。
本院经审查认为，申请人张少华提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽盛仁投资有限公司银行存款100万元或查封、扣押其他同等价值的财产；
二、查封担保人吴大凤名下位于合肥市合作化北路168号登云庭4幢2404室（房地权证合蜀字第××）一套，限制其转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈孟凯
二〇一八年一月十七日
书记员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5492号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，上海江三角律师事务所律师。
被告：王晓嵘，男，1975年1月6日出生。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告王晓嵘信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，王晓嵘系其行信用卡持有人，截至2018年3月3日，王晓嵘利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计58,580.37元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向王晓嵘催款，但王晓嵘至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令王晓嵘归还透支款58,580.37元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的王晓嵘住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达王晓嵘，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供王晓嵘其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的王晓嵘身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十六日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5492号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，上海江三角律师事务所律师。被告：王晓嵘，男，1975年1月6日出生。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王晓嵘信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，王晓嵘系其行信用卡持有人，截至2018年3月3日，王晓嵘利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计58,580.37元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向王晓嵘催款，但王晓嵘至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令王晓嵘归还透支款58,580.37元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的王晓嵘住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达王晓嵘，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供王晓嵘其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的王晓嵘身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十六日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17374号
原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。
法定代表人：邹隆锦，董事长。
委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。
被告：田晶，男，1981年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告田晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，由审判员辜夕仁独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆世家物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人罗琴，被告田晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆世家物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年10月1日至2016年12月31日的物业服务费482.4元、违约金183.3元，2016年7月1日至2016年12月31日的水电公摊费134元。事实和理由：被告系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆世家物业管理有限责任公司为该小区提供了物业服务，因被告拖欠原告物业服务费、公摊费、违约金，原告特诉至法院。
被告田晶辩称：原告在2016年10月至11月期间未按双方签订的合同约定提供物业服务，原告无权按约定标准收取物业服务费。原告对被告提供物业服务因公告其服务至2016年11月30日到期而终止，2016年12月原、被告未建立新的物业服务合同关系，因此原告无权向被告收取2016年12月的物业服务费。公摊费原告无证据支持，不应得到主张。原告提供的物业服务违约在先，被告拒交物业服务费，不属于违约行为。
本院经审理认定案件事实如下：原告重庆世家物业管理有限责任公司系具有资质的物业服务企业。被告田晶系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为89.33平方米，系住宅。
2012年5月2日由重庆世家物业管理有限责任公司作为甲方与被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对重庆市北部新区XX号小区提供物业服务，物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米1.8元（不包含公共水、电费用）收取，乙方交纳费用时间：房屋交付之日起，每月1日至10日内交纳当月物业管理服务费，物业管理服务费按照《房地产权证》确定的建筑面积收取。该合同还对物业服务内容、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原、被告签订《前期物业管理服务协议》后至2016年12月31日一直系原告在为重庆市北部新区XX号小区提供物业服务。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，遂诉至法院。
上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、重庆市物业服务费收费（市场调节价）备案表、XX社区居委会关于延长服务期限函及通知、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为,《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行按时交纳物业服务费用的义务。”本案中，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效，该合同对被告具有约束力。原告作为物业管理企业为被告进行了物业服务，被告应当向原告支付相应费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，本院予以支持，具体金额为482.38元（1.8元/月*平方米×89.33平方米×3个月，四舍五入，保留两位小数），原告要求被告支付公摊费因证据不充分，本院不予支持，鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田晶在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年10月1日至2016年12月31日的物业服务费482.38元；
二、驳回原告重庆世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元,减半收取计25元，由被告田晶负担。
本判决为终审判决。
审判员 辜夕仁
二〇一七年十月十九日
书记员 刘 燕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17374号原告：重庆世家物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道13号楼1-1，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：田晶，男，1981年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆世家物业管理有限责任公司与被告田晶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，由审判员辜夕仁独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆世家物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人罗琴，被告田晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆世家物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年10月1日至2016年12月31日的物业服务费482.4元、违约金183.3元，2016年7月1日至2016年12月31日的水电公摊费134元。事实和理由：被告系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，原告重庆世家物业管理有限责任公司为该小区提供了物业服务，因被告拖欠原告物业服务费、公摊费、违约金，原告特诉至法院。被告田晶辩称：原告在2016年10月至11月期间未按双方签订的合同约定提供物业服务，原告无权按约定标准收取物业服务费。原告对被告提供物业服务因公告其服务至2016年11月30日到期而终止，2016年12月原、被告未建立新的物业服务合同关系，因此原告无权向被告收取2016年12月的物业服务费。公摊费原告无证据支持，不应得到主张。原告提供的物业服务违约在先，被告拒交物业服务费，不属于违约行为。本院经审理认定案件事实如下：原告重庆世家物业管理有限责任公司系具有资质的物业服务企业。被告田晶系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为89.33平方米，系住宅。2012年5月2日由重庆世家物业管理有限责任公司作为甲方与被告作为乙方签订了《前期物业管理服务协议》，约定由甲方对重庆市北部新区XX号小区提供物业服务，物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米1.8元（不包含公共水、电费用）收取，乙方交纳费用时间：房屋交付之日起，每月1日至10日内交纳当月物业管理服务费，物业管理服务费按照《房地产权证》确定的建筑面积收取。该合同还对物业服务内容、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原、被告签订《前期物业管理服务协议》后至2016年12月31日一直系原告在为重庆市北部新区XX号小区提供物业服务。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额缴纳物业服务费及公摊费，遂诉至法院。上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、重庆市物业服务费收费（市场调节价）备案表、XX社区居委会关于延长服务期限函及通知、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为,《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行按时交纳物业服务费用的义务。”本案中，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律规定，合法有效，该合同对被告具有约束力。原告作为物业管理企业为被告进行了物业服务，被告应当向原告支付相应费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，本院予以支持，具体金额为482.38元（1.8元/月·平方米×89.33平方米×3个月，四舍五入，保留两位小数），原告要求被告支付公摊费因证据不充分，本院不予支持，鉴于原告提供的物业服务存在明显瑕疵，对其要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田晶在本判决生效后立即支付原告重庆世家物业管理有限责任公司2016年10月1日至2016年12月31日的物业服务费482.38元；二、驳回原告重庆世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元,减半收取计25元，由被告田晶负担。本判决为终审判决。审判员  辜夕仁二〇一七年十月十九日书记员  刘 燕
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初905号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司，统一社会信用证代码913302056712310884。住所地：宁波市江北区江北大道****号***室。
法定代表人：陈卓，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：朱亮，执业证号13302201510617681，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：张霞萍，女，1962年11月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周旭东（系被告张霞萍丈夫），男，1966年12月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业公司）与被告张霞萍物业服务合同纠纷一案，于2017年2月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判，本案于2017年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中奥物业公司委托诉讼代理人朱亮，被告张霞萍委托诉讼代理人周旭东均到庭参加了诉讼。
原告中奥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费14953.30元，公共设施日常维修费1158.90元，合计16112.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告接受被告的委托对被告所在地的宁波万达公寓进行了物业服务，多数业主已交纳物业费，但被告拒绝支付从2015年1月1日至2017年12月31日的宁波市鄞州区鄮城中路888号万达公寓小区1-2401室房屋的物业服务费，公共设施维修费。经原告催讨，仍拒不支付，为此，原告诉至法院请求解决。
被告张霞萍辩称：2015年1月起的物业费未支付系事实，被告委托代理人曾主动找过原告二次，认为服务不到位，存在消防安全隐患，卫生脏、乱、差，既然服务打折，要求物业费也打折。现要求原告先消除消防安全隐患，消除卫生的脏、乱、差等问题，然后才可以谈物业费支付问题。因家中墙体漏水，原告一直未来维修，所以现在也不同意支付公共设施维修费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，经被告质证，本院作如下认定：
1.2015年1月1日原告与万达公寓业主委员会签订的物业管理合同一份，证明原、被告形成物业服务的法律关系的事实和收费标准。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
2.照片一份，证明原告催讨过被告缴纳物业相关费用，但被告仍拒不支付的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
3.2017年2月22日鄞州区不动产登记信息查询结果一份，证明被告系坐落在宁波市鄞州区鄮城中路890号1幢2401室的产权所有人，该房屋建筑面积为160.95平方米的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
被告为证明其辩称意见向本院提供下列证据，经原告质证，本院作出如下认定：
1.照片复印件九张，证明原告管理不到位，胡乱堆放什物，乱停乱放被告车位，及在其他地方乱停乱放车辆，造成进出口和过道的堵塞，存在消防安全隐患。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均有异议。经审核，本院对真实性予以认定。
2.照片二张，证明原告在电梯轿厢中张贴广告，其收入应用于降低物业费的事实。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均有异议。经审核，本院对真实性予以认定。
本院经审理，结合原、被告的陈述和相应的证据的认证，对本案的事实认定如下：
2015年1月1日，原告与宁波市鄞州区万达公寓业主委员会签订了《宁波万达公寓物业管理合同》，就万达公寓小区物业管理达成了各项协议。合同约定了物业管理服务的相关事宜，包括物业管理服务收费标准，时间及方式和违约责任承担方式等，其中收费标准为高层每平方米2.60元/月，公共维修费为每平方米2.40元/年。2010年5月，被告购买了该小区鄮城中路890号2401室计建筑面积160.98平方米的房屋一套，并已入住和已支付了2014年12月31日以前的物业费、公共维修费，但未支付2015年1月至2017年12月的物业费等。为此，原告于2017年2月诉至本院，请求依法解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为：本案案由为物业服务合同纠纷。被告于2010年5月20日经不动产登记部门登记取得了坐落于宁波市鄞州区鄮城中路890号1幢2401室房屋的不动产权属，并已入住该房屋。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，小区业主委员会与物业服务企业签订的物业管理服务合同对业主具有约束力，故原告与万达公寓业主委员会签订的物业管理服务合同对被告有约束力，原告履行服务义务，作为业主的被告应向原告支付物业费等。现原告按合同约定要求被告支付从2015年1月1日至2017年12月31日的物业费计14953.30元和公共设施日常维修费1158.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告服务不到位为由而拒付物业费的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。同理，如被告认为原告在管理过程中存在管理不善或服务不佳和未消除消防安全隐患等，应通过合法的途径依法维护自身的合法权益。现被告以物业管理企业的服务欠佳等理由以拒交物业管理费用的方式来“维权”，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主的自身利益。另被告抗辩因原告未及时维修房屋墙体而拒绝支付公共维修费，但未提供相关证据，故本院也难以采信。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告张霞萍应在判决生效之日起七日内一次性支付原告广东中奥物业管理有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日的物业费14953.30元，公共设施日常维修费1158.90元，合计16112.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收203元，因适用简易程序减半收取101.50元，由被告张霞萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张频波
二〇一七年三月三十日
代书记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?6?
?PAGE?7?
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初905号原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司，统一社会信用证代码913302056712310884。住所地：宁波市江北区江北大道****号***室。法定代表人：陈卓，该公司副总裁。委托诉讼代理人：朱亮，执业证号13302201510617681，浙江鑫目律师事务所律师。被告：张霞萍，女，1962年11月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：周旭东（系被告张霞萍丈夫），男，1966年12月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业公司）与被告张霞萍物业服务合同纠纷一案，于2017年2月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判，本案于2017年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中奥物业公司委托诉讼代理人朱亮，被告张霞萍委托诉讼代理人周旭东均到庭参加了诉讼。原告中奥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费14953.30元，公共设施日常维修费1158.90元，合计16112.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告接受被告的委托对被告所在地的宁波万达公寓进行了物业服务，多数业主已交纳物业费，但被告拒绝支付从2015年1月1日至2017年12月31日的宁波市鄞州区鄮城中路888号万达公寓小区1-2401室房屋的物业服务费，公共设施维修费。经原告催讨，仍拒不支付，为此，原告诉至法院请求解决。被告张霞萍辩称：2015年1月起的物业费未支付系事实，被告委托代理人曾主动找过原告二次，认为服务不到位，存在消防安全隐患，卫生脏、乱、差，既然服务打折，要求物业费也打折。现要求原告先消除消防安全隐患，消除卫生的脏、乱、差等问题，然后才可以谈物业费支付问题。因家中墙体漏水，原告一直未来维修，所以现在也不同意支付公共设施维修费。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，经被告质证，本院作如下认定：1.2015年1月1日原告与万达公寓业主委员会签订的物业管理合同一份，证明原、被告形成物业服务的法律关系的事实和收费标准。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。2.照片一份，证明原告催讨过被告缴纳物业相关费用，但被告仍拒不支付的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。3.2017年2月22日鄞州区不动产登记信息查询结果一份，证明被告系坐落在宁波市鄞州区鄮城中路890号1幢2401室的产权所有人，该房屋建筑面积为160.95平方米的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。被告为证明其辩称意见向本院提供下列证据，经原告质证，本院作出如下认定：1.照片复印件九张，证明原告管理不到位，胡乱堆放什物，乱停乱放被告车位，及在其他地方乱停乱放车辆，造成进出口和过道的堵塞，存在消防安全隐患。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均有异议。经审核，本院对真实性予以认定。2.照片二张，证明原告在电梯轿厢中张贴广告，其收入应用于降低物业费的事实。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均有异议。经审核，本院对真实性予以认定。本院经审理，结合原、被告的陈述和相应的证据的认证，对本案的事实认定如下：2015年1月1日，原告与宁波市鄞州区万达公寓业主委员会签订了《宁波万达公寓物业管理合同》，就万达公寓小区物业管理达成了各项协议。合同约定了物业管理服务的相关事宜，包括物业管理服务收费标准，时间及方式和违约责任承担方式等，其中收费标准为高层每平方米2.60元/月，公共维修费为每平方米2.40元/年。2010年5月，被告购买了该小区鄮城中路890号2401室计建筑面积160.98平方米的房屋一套，并已入住和已支付了2014年12月31日以前的物业费、公共维修费，但未支付2015年1月至2017年12月的物业费等。为此，原告于2017年2月诉至本院，请求依法解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。本院认为：本案案由为物业服务合同纠纷。被告于2010年5月20日经不动产登记部门登记取得了坐落于宁波市鄞州区鄮城中路890号1幢2401室房屋的不动产权属，并已入住该房屋。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，小区业主委员会与物业服务企业签订的物业管理服务合同对业主具有约束力，故原告与万达公寓业主委员会签订的物业管理服务合同对被告有约束力，原告履行服务义务，作为业主的被告应向原告支付物业费等。现原告按合同约定要求被告支付从2015年1月1日至2017年12月31日的物业费计14953.30元和公共设施日常维修费1158.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告服务不到位为由而拒付物业费的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。同理，如被告认为原告在管理过程中存在管理不善或服务不佳和未消除消防安全隐患等，应通过合法的途径依法维护自身的合法权益。现被告以物业管理企业的服务欠佳等理由以拒交物业管理费用的方式来“维权”，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主的自身利益。另被告抗辩因原告未及时维修房屋墙体而拒绝支付公共维修费，但未提供相关证据，故本院也难以采信。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告张霞萍应在判决生效之日起七日内一次性支付原告广东中奥物业管理有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日的物业费14953.30元，公共设施日常维修费1158.90元，合计16112.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收203元，因适用简易程序减半收取101.50元，由被告张霞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张频波二〇一七年三月三十日代书记员 裘莹莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??6???7?
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终223号
上诉人（原审被告）:张永飞，男，汉族，生于1973年11月14日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：梁富煜，广元市利州区上西法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张萍，女，汉族，生于1976年6月21日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：文学凯，四川博誉律师事务所律师。
第三人：张永菊，女，汉族，生于1971年8月28日，住四川省广元市利州区。
上诉人张永飞因与被上诉人张萍、原审第三人张永菊共有物分割纠纷一案，不服四川省利州区人民法院（2017）川0802民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张永飞及其委托诉讼代理人梁富煜、被上诉人张萍及其委托诉讼代理人文学凯、原审第三人张永菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张永飞上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人遗产继承的诉讼请求。事实和理由：土地补偿金不是父母生前承包收益，也不是生前投入资金、劳动的增值孳息，不属于个人财产。最高法院对土地补偿费性质以及是否继承有明确解释，不发生继承问题。
张萍辩称，父母死亡后，土地继续承包，自己的土地也没有调整，属于遗产范畴。
原审第三人表示有无份额都不参与。
张萍一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告与第三人之父母（张万培、何素碧）的征地补偿费及安置补偿费共计118954元，其中的1/3即39651.3元由原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实，原告张萍、被告张永飞与第三人张永菊是被继承人张万培、何素碧的三个子女，被继承人张万培、何素碧分别于1998年、2001年去世，生前夫妻二人未留任何遗嘱，也无遗赠抚养协议，2015年7月因国家政策需求，老林村六组的土地被征收，老林村六组公布的土地补偿费《发放表》载明张永飞、张萍、张万培、何素碧各有1.0142亩土地被征收，每人应补偿征地补偿费、安置费共59477元，张永飞另有2256元青苗费，张万培、何素碧补偿费用共计118954元，2017年7月30日，由被告张永飞将该笔补偿费领取。现原告起诉要求分割其中的三分之一即39651.3元。
原判认为，本案的争议焦点为被继承人张万培、何素碧的征地补偿费用共计118954元是否应作为遗产继承。
被继承人张万培、何素碧生前就取得老林村六组被征收土地的承包权，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四条的规定，承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包合同的人合理折价、补偿，其价额作为遗产。本案中，张万培、何素碧分得的土地被征收获得的补偿费是其生前应享有的既得利益，老林村六组分配该土地补偿费并非以承包户为单位进行土地补偿费的发放，在老林村六组《征地补偿费发放表》明确张万培、何素碧的土地补偿费均为59477元，其他小组成员分得份额也为59477元，因此本案诉争的土地补偿费应属被继承人张万培、何素碧的遗产。
在庭审过程中，第三人张永菊明确表示放弃继承其应得的份额，原审法院予以确认。而原告张萍只主张分割118954元的三分之一即39651.3元，故对原告张萍要求继承被继承人张万培、何素碧的土地补偿费39651.3元的诉讼请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告张永飞于本判决生效之日起十日内向原告张萍支付被继承人张万培、何素碧的土地补偿费39651.3元；
二审期间，张永飞提交了1、宝轮镇爱国村证明一份，证实张萍的户口已经迁出；2、爱国村土地承包花名册，证实张萍分配有土地，成为爱国村集体经济组织成员；3、宝轮镇老林村证明，证实土地由张永飞承包耕种。张萍质证认为，上诉人提交的证据已经超过举证期限，不予质证。原审第三人质证认为上诉人提交的证据与本案无关。
本院对张永飞所提证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
另查明，张万培夫妇去世后，其家庭承包土地由张永飞及其妻曹小兰、子张豪、妹妹张萍继续承包。2015年宝轮镇老林村在分配土地征收补偿费时，经过村民“一事一议”决定，不以户为单位按照实际承包土地进行分配，而是采取对原土地承包人包括死者、外嫁女在内，以时间节点，按人头平均分配59477元，除张永飞及其妻曹小兰、子张豪、妹妹张萍各分得各自份额外，死者张万培夫妇亦分得土地补偿款118954元。。
本院查明的事实与原审认定事实一致，予以确认。
本案二审争议焦点：张万培夫妇名下的土地补偿款是家庭共有财产还是个人遗产。
本院认为，张万培夫妇去世20余年，宝轮镇老林村土地征收后，在分配土地补偿款时，不是以承包户实际承包土地数量计发，而是包括死者张万培夫妇在内平均分配。除张永飞及其妻曹小兰、子张豪、妹妹张萍各分得各自份额外，借张万培夫妇的名义分配的土地补偿款实际上是发放给了现土地承包户，依法应为土地承包认定共有财产，故本案案由应为共有物分割纠纷，张萍作为共有人全权请求对共有财产进行分割。原判认定为张万培夫妇个人财产并以继承纠纷审理不当，应予纠正。
关于分配金额，经查实，张万培夫妇去世后，土地承包人有张永飞及其妻曹小兰、子张豪、妹妹张萍四人，张萍应分得其中的1/4即29738.5元。
综上，上诉人张永飞关于本案不是继承纠纷的上诉理由成立，本院予以支持，但其提出的张萍无权分割张万培夫妇名下土地补偿款的理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省利州区人民法院（2017）川0802民初4633号民事判决；
二、限上诉人张永飞于本判决生效之日起十日内向被上诉人张萍支付张万培、何素碧名下的土地补偿款29738.5元；
三、驳回原审原告张萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人张永飞负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 燕
审判员 李开彦
审判员 陈明义
二〇一八年三月二十八日
书记员 王梦琪
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源执字第254号
申请执行人徐志民，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住沂源县。
被执行人陈兆友，男，1962年6月29日出生，汉族，职业、住址同上。
被执行人陈奉林，男，1974年4月29日出生，汉族，职业、住址同上。
被执行人陈奉琪，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，住沂源县。
本院在执行申请执行人徐志民与被执行人陈兆友、陈奉林、陈奉琪民间借贷纠纷一案中，于2014年2月28日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。于2014年3月2日依法对各被执行人采取了纳入失信被执行人措施。后经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、房屋等财产或财产线索，经传统查控，亦未发现有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。2014年8月18日，申请执行人向本院提出申请，申请依法对本案终结本次执行程序，本院于2014年8月18日对申请执行人进行了约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李家永
审判员 王 涛
审判员 崔宝春
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 洋
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初603号
原告：暴某1（无民事行为能力人），男，1955年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：暴某2（暴某1之子），1991年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：杨某（暴某2之母），1957年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：暴某3，男，1950年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：暴某4，女，1951年8月11日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
被告：暴某5（兼暴某4的委托代理人），女，1956年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：暴某6，女，1954年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告暴某1与被告暴某3、暴某4、暴某6、暴某5法定继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暴某1的委托代理人杨某和被告暴某3、暴某5（兼暴某4的委托代理人）、暴某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暴某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告按照协议给付原告被继承人暴某7去世后存折里剩余的存款2万元；2、被告按照协议给付原告被继承人暴某7去世后单位报销的医药费1万元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年5月24日，原、被告的父亲暴某7去世，暴某7名下留有存款约10万元，暴某7单位报销回来的医药费5万元由暴某3从单位领走。暴某7去世后，兄弟姐妹5人签订一份协议书，内容：平均分割父亲暴某7存折内的剩余存款及父亲去世后单位报销的医药费。根据该分割协议原告应当平均分得父亲遗留的存款2万元、报销回来的医药费1万元。经原告多次与被告协商，四被告均不同意给付原告。被告辩解以租金为由，扣着父亲遗留的存款和报销回来的费用，不给原告应继承的份额来折抵租金，是没有法律依据的。被告要是要房屋租金，应该另案诉讼。故原告诉至法院，要求被告履行给付义务。另外，原告父亲留有的朝阳区的一套房产，朝阳法院判决后，原告不服提出上诉，上诉期间北京市第三中级法院对此案又进行了调解。法院虽然对房屋进行了分割，但原告并没有答应给被告房租的问题。
被告暴某3、暴某4、暴某6、暴某5辩称，不同意原告的诉讼请求。案件受理费由原告负担。被告的父亲暴某7去世后，原告与四被告确实立有协议平均分割老人的遗产。父亲暴某7遗留的房屋经法院判决，是原告和四被告按份共有，现该房屋一直由原告居住使用，原告从未给付四被告该房屋的租金。暴某7遗留的存款10万元确实应该分给原告2万元，医药费报销回来的应该分给原告1万元。四被告之所以没有给原告，是因为原告和四被告按份共有的房屋一直由原告居住，原告至今不给四被告租金，所以四被告已经将暴某7遗留的存款和报销回来的医药费进行了平均分割，该款都在四被告各自的手中。原告应分得的3万元就是折抵了他应该给四被告的房屋租金。因原告在北京市第三中级人民法院调解时，曾答应过给四被告房租。若四被告不将应分给原告的3万元扣掉折抵四被告的租金的话，四被告单独向原告要房租，原告肯定不给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交了1、原、被告双方共同签订的协议书；2、暴某7、王某的死亡证明；3、北京红狮涂料有限公司人力资源部的证明；4、（2017）京0101民特36号民事判决书、证明原告为无民事行为能力人。暴某3、暴某4、暴某6、暴某5对上述证据均认可。
暴某3、暴某4、暴某6、暴某5向法院提交了1、（2016）京0105民初44307号民事判决书；2、（2016）京03民终12508号民事调解书。暴某1对上述证据真实性认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：暴某7与王某系夫妻关系，二人共育有五个子女，即暴某1、暴某3、暴某4、暴某6、暴某5。王某于2001年2月15日死亡，暴某7于2016年5月24日死亡。暴某7死亡后留有存款10万元，暴某7单位报销医药费5万元。暴某7死亡后，原告暴某1与被告暴某3、暴某4、暴某6、暴某5立有协议书，约定暴某7遗留的钱款由暴某1、暴某3、暴某4、暴某6、暴某5平均分割。现暴某3、暴某4、暴某6、暴某5已将暴某7遗留的10万元存款及单位报销的医药费5万元平均分割，归暴某3、暴某4、暴某6、暴某5各自所有，未给付暴某1应分得的份额3万元。
另查，2016年7月22日，暴某3、暴某4、暴某6、暴某5在北京市朝阳区人民法院起诉暴某1，要求继承父母遗留的位于北京市朝阳区×区×号楼×门×号房屋。同年9月5日北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初44307号民事判决书，判决位于北京市朝阳区×区×号楼×门×号房屋由原告暴某3、暴某4、暴某6、暴某5与被告暴某1共同继承所有，其中，原告暴某3、暴某4、暴某6、暴某5各继承十二分之一份额，被告暴某1继承三分之二份额。被告暴某1对该判决不服提起上诉，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年12月5日，经北京市第三中级人民法院调解，作出（2016）京0103民终12508号民事调解书，位于北京市朝阳区×区×号楼×门×号房屋由暴某3、暴某4、暴某6、暴某5、暴某1共同继承所有，其中，暴某3、暴某4、暴某6、暴某5各继承十二分之一份额，暴某1继承三分之二份额。该调解书已生效。
本院认为，根据本案查明的事实，暴某7死亡时留有的10万元存款及单位报销的医药费5万元均系暴某7的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十五条：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。……”被继承人暴某7去世后，暴某1、暴某3、暴某4、暴某6、暴某5作为暴某7的法定继承人就被继承人遗留的钱款如何分割问题已达成了一致意见，并立有协议书，因此，对被继承人遗留的存款和报销的医药费，暴某1、暴某3、暴某4、暴某6、暴某5应按照协议平均分割。庭审中暴某3、暴某4、暴某6、暴某5认可对被继承人遗留的上述钱款应平均分割，应分给暴某13万元，但暴某3、暴某4、暴某6、暴某5以现暴某1独自占用五人按份共有的房屋，不给暴某3、暴某4、暴某6、暴某5四个共有人房屋租金为由，未给付暴某1应继承的份额3万元，而由暴某3、暴某4、暴某6、暴某5进行了平均分割。暴某3、暴某4、暴某6、暴某5的作法违反了继承法的规定，剥夺了暴某1的继承权。现暴某1要求暴某3、暴某4、暴某6、暴某5给付其应分得的遗产份额3万元，理由充分，本院予以支持。暴某3、暴某4、暴某6、暴某5就房屋租金给付问题可另案解决。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，暴某3、暴某4、暴某6、暴某5分别给付暴某17500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由暴某1负担344元（已交纳），由暴某3、暴某4、暴某6、暴某5各负担344元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王秀文
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘义杰
书 记 员 王 硕
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第02140号
罪犯檀智平，男，1987年12月26日生，汉族，安徽省东至县人，初中文化，现在安徽省九成监狱管理分局第一监区二十四分监区服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2012年4月9日作出（2012）贵刑初字第0058号刑事判决，以强奸罪判处被告人檀智平有期徒刑三年七个月。判决发生法律效力后，于2012年4月23日交付执行（刑期自2011年10月24日起至2015年5月23日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以檀犯在近期获得计分考核记功1次，表扬2次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯服刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核表扬2次、记功1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯檀智平减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯檀智平自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯檀智平减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 徐凯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
判处无期徒刑，不能少于十三年；
人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3278号
原告：玉林市柳和岛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914509006697433165，地址：玉林市人民东路741号影视大厦9层。
法定代表人：陈维。
委托代理人：李明超，男，1973年6月6日出生，汉族，住贵州省贞丰县，系玉林市柳和岛房地产开发有限公司的员工（特别授权）。
委托代理人：梁基森，男，1986年11月28日出生，汉族，住广西容县，系玉林市柳和岛房地产开发有限公司的员工（特别授权）。
被告：黎德安，男，1963年8月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：黎德林，男，1965年6月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告玉林市柳和岛房地产开发有限公司（以下简称柳和岛公司）与被告黎德安、黎德林排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳和岛公司的委托代理人李明超、梁基森，被告黎德安、黎德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳和岛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎德安、黎德林拆除违法侵占原告有合法国有土地使用权范围内建筑一间，并退出该土地（座落位置：玉林市西南侧滨江公馆建设项目用地内），侵占土地面积30㎡，该土地价值人民币40万元；庭审时，原告要求30㎡更改为49.47㎡。2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2008年，原告依法受让取得在玉林市金港路西南侧由玉林市政府征收后转为国有建设用地的土地，用于建设商品房（见附件：土地使用权证）。被告在原告有合法使用权的土地上搭建违法建筑，现原告商品房小区已基本建成，被告侵占土地的行为致使原告小区地下室无法封堵收口，严重影响原告的施工进度，导致小区地下室无法交付使用，损害了广大业主的合法权利，影响极坏。为了维护原告的合法民事权益，现特具状起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告黎德安、黎德林辩称，其认为原告的起诉没有道理。1、原告和被告没有关系。2、政府也没有来要过，没有给过征地补偿款，也没有签订过征地协议。3、1982年生产队划分给其的宅基地，按历史现状就应该是其的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由原告提供而被告表示与其无关的证据，本院认定如下：1、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，可以证明原告的诉讼主体资格；2、土地使用权证、规划定点用地红线图，可以证明原告有合法使用权的土地范围；3、现场照片，可以证明被告所建地基、地笼的现状。对于本院于2017年9月27日到涉案现场进行勘验所作笔录、玉林市国土资源规划测绘信息院2017年10月9日出具的《玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地纠纷测量报告》，原告表示认可，无异议。被告表示不认可，与其无关。本院认为《玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地纠纷测量报告》是真实的，可以作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：
2008年12月12日，原告柳和岛公司通过国有土地出让方式取得座落于玉林城区西南侧国有土地一块【土地证号：玉国用（2008）第A5**号】，面积为36513.65平方米，地类用途为商业、住宅，其中商业用地终止期限为2048年10月9日，住宅用地终止日期为2078年10月9日。2008年11月20日，玉林市城市规划技术中心出具《玉林市柳和岛房地产开发有限公司规划定点用地红线图》，图中载明原告拥有使用权的土地位于玉林市玉州区东侧。被告黎德安、黎德林系兄弟，均是下曲轭塘村村民。二被告称其于1996年左右在自家宅基地上建设地基，于2015年左右在地基上加建地垄。该地基、地垄位于《玉林市柳和岛房地产开发有限公司规划定点用地红线图》界址点坐标J10处附近。原告认为被告侵占原告土地，致使原告建设的商品房住宅小区地下室无法堵住收口，要求退出土地。被告则认为宅基地是1982年生产队划分给其的，政府未下发征收通知，也未与被告签订征收协议及进行补偿，原告要求无理。双方协商不成后，原告于2017年8月6日诉至本院要求解决。
另查明，在本案诉讼过程中，本院依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院，对二被告所建地基是否处于原告拥有使用权的土地上进行鉴定。2017年10月9日，玉林市国土资源规划测绘信息院经过测绘后出具《玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地纠纷测量报告》，报告的结论为：在玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地现状图上，黎德安、黎德林（户）建筑占地与玉林市柳和岛房地产开发有限公司发证土地重叠49.47平方米。二被告庭审时自认所建地基、地垄未办理相关合法手续。
本院认为，座落于玉林城区东侧的国有土地，系原告通过国有土地出让方式依法取得。玉林市政府于2008年12月12日根据《中华人民共和国土地管理法》的规定颁发了国有土地使用权证【土地证号：玉国用（2008）第A5**号】给原告。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告对上述土地依法享有占有、使用、收益的权利。二被告所建地基、地垄位于《玉林市柳和岛房地产开发有限公司规划定点用地红线图》界址点坐标J10处附近。玉林市国土资源规划测绘信息院经过测绘后出具《玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地纠纷测量报告》，报告的结论为：在玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地现状图上，黎德安、黎德林（户）建筑占地与玉林市柳和岛房地产开发有限公司发证土地重叠49.47平方米。可见二被告所建地基、地垄占地与原告发证土地重叠49.47平方米，事实清楚，证据充分。二被告的行为已经侵害原告的合法权益。原告诉请二被告拆除侵占土地的建筑并退出土地，理由成立，依法予以支持。故被告黎德安、黎德林应立即拆除建造在玉林城区西南侧土地【土地证号：玉国用（2008）第A558号】上的地基、地垄（占地49.**平方米，具体长度、现状物体等详见《玉林市柳和岛房地产开发有限公司与黎德安、黎德林（户）土地纠纷测量报告》附图三），并退还49.47平方米土地给原告玉林市柳和岛房地产开发有限公司。二被告抗辩称，其是在自家宅基地上建设地基、地垄，宅基地是1982年生产队划分给其的，但未能提供证据证明其对涉案土地享有所有权或使用权，并且被告建设地基、地垄并未办理相关合法手续，故被告的抗辩证据不足，理由不成立，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告黎德安、黎德林应立即拆除建造在玉林城区西南侧土地【土地证号：玉国用（2008）第A558号】上的地基、地垄（占地49.**平方米），并退还49.47平方米土地给原告玉林市柳和岛房地产开发有限公司。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
本案受理费7300元，由被告黎德安、黎德林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 双
人民陪审员 钟范林
人民陪审员 庞玉萍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 余 通
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3586号
原告：中山市星港湾物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇，统一社会信用代码。
法定代表人：黄玉莲，该司总经理
委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师。
被告：梁素珍，女，1972年5月28日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中山市星港湾物业管理有限公司与被告梁素珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告中山市星港湾物业管理有限公司于2018年2月27日以被告梁素珍已清偿所拖欠的物业管理费为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告中山市星港湾物业管理有限公司自愿申请撤诉，是自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市万科物业服务有限公司中山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市星港湾物业管理有限公司已预交），由原告中山市星港湾物业管理有限公司负担。
审判员 黄志海
二〇一八年三月二日
书记员 梁敏祺
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初655号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该行董事长。
委托代理人：涂序龙，该行职工。
被告：魏友富，男，1973年9月4日出生，汉族，住江西省新建县。
被告：陶春红，女，1976年6月15日出生，汉族，住江西省新建县。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）与被告魏友富、陶春红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告魏友富、陶春红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告魏友富、陶春红立即偿还借款3万元及利息；2、本案诉讼费、资产保全费及执行费由被告全部承担。事实和理由：2013年9月26日，被告魏友富向原告借款3万元，约定借款月利率为10‰，借款到期日为2014年9月25日，按季付息。借期届满后，被告魏友富未按约定偿还借款本金及利息。被告陶春红与被告魏友富系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应共同偿还。
原告向法庭提交证据如下：
1、2013年9月26日原告与被告魏友富签订的［2013］XX信用社个借字第XXXXXX16号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；
2、被告魏友富、陶春红公民身份证复印件、户口本复印件各一份，用以证明被告系适格主体；
3、2010年5月21日新建县XX乡人民政府和新建县XX乡窑河村村民委员会共同出具的证明一份，用以证明被告魏友富和被告陶春红系夫妻关系的事实；
4、2013年9月26日江西省农村信用社借款凭证及放款出账通知单各一份，用以证明被告借款3万元的事实。
被告魏友富、陶春红未到庭亦未提交书面答辩。
经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2013年9月26日，被告魏友富与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订［2013］XX信用社个借字第XXXXXX16号个人借款合同，合同约定：借款金额为3万元，期限为12个月，即归还之日为2014年9月25日，约定借款月利率为10‰，按季付息。同日，原告向被告魏友富发放借款30000元，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告魏友富未按约定偿还借款本金及利息，故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告魏友富、陶春红偿还借款本金3万元及利息。
另查明，被告魏友富与被告陶春红系夫妻关系。
本院认为，被告魏友富于2013年9月26日与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告魏友富未按约履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任。被告陶春红与被告魏友富系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏友富、陶春红于本判决生效后十日内共同偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（利息自2013年9月26日起按合同约定的利率计算到还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元，由被告魏友富、陶春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒斌
审 判 员 胡 波
人民陪审员 尹美良
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陶艳春
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初655号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。法定代表人：杨选军，该行董事长。委托代理人：涂序龙，该行职工。被告：魏友富，男，1973年9月4日出生，汉族，住江西省新建县。被告：陶春红，女，1976年6月15日出生，汉族，住江西省新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司（原新建县农村信用合作联社）与被告魏友富、陶春红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告魏友富、陶春红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告魏友富、陶春红立即偿还借款3万元及利息；2、本案诉讼费、资产保全费及执行费由被告全部承担。事实和理由：2013年9月26日，被告魏友富向原告借款3万元，约定借款月利率为10‰，借款到期日为2014年9月25日，按季付息。借期届满后，被告魏友富未按约定偿还借款本金及利息。被告陶春红与被告魏友富系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应共同偿还。原告向法庭提交证据如下：1、2013年9月26日原告与被告魏友富签订的［2013］XX信用社个借字第XXXXXX16号个人借款合同，用以证明被告借款的法律依据；2、被告魏友富、陶春红公民身份证复印件、户口本复印件各一份，用以证明被告系适格主体；3、2010年5月21日新建县XX乡人民政府和新建县XX乡窑河村村民委员会共同出具的证明一份，用以证明被告魏友富和被告陶春红系夫妻关系的事实；4、2013年9月26日江西省农村信用社借款凭证及放款出账通知单各一份，用以证明被告借款3万元的事实。被告魏友富、陶春红未到庭亦未提交书面答辩。经当庭举证、认证，本院对原告江西新建农村商业银行股份有限公司提交的上述四份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年9月26日，被告魏友富与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订［2013］XX信用社个借字第XXXXXX16号个人借款合同，合同约定：借款金额为3万元，期限为12个月，即归还之日为2014年9月25日，约定借款月利率为10‰，按季付息。同日，原告向被告魏友富发放借款30000元，被告于当日出具借款凭证一份。借期届满后被告魏友富未按约定偿还借款本金及利息，故原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉至本院，要求被告魏友富、陶春红偿还借款本金3万元及利息。另查明，被告魏友富与被告陶春红系夫妻关系。本院认为，被告魏友富于2013年9月26日与原告江西新建农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，依法予以保护。被告魏友富未按约履行还款义务，应就其违约行为依法承担相应的民事责任。被告陶春红与被告魏友富系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还。故原告的诉求理由正当合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏友富、陶春红于本判决生效后十日内共同偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息（利息自2013年9月26日起按合同约定的利率计算到还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元，由被告魏友富、陶春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李恒斌审 判 员  胡 波人民陪审员  尹美良二〇一七年十月十八日书 记 员  陶艳春
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1024民初1604号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行。地址：湖南省嘉禾县珠泉镇金田东路**号。
法定代表人：何卫华，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧某某，男,系该行资产保全员。
被告：雷某某，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行（以下简称“嘉禾县邮储银行”）与被告雷某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉禾县邮储银行委托诉讼代理人欧某某到庭参加诉讼，被告雷某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
嘉禾县邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令雷某某偿还嘉禾县邮储银行信用卡透支本金48776.93元，利息5176.66元，费用（滞纳金）4503.05元，以上合计58456.64元（利息暂计算至2017年12月8日，后段罚息按信用卡合约计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由雷某某承担。事实和理由：2015年4月24日，被告雷某某来我行提交了信用卡（金卡）申请表，经我行审批，被告雷某某于2015年7月4日成功申办并缴活了卡号为625919004164xxxx信用卡（金卡）一张。但自2017年7月份起，被告开始陆续出现逾期，支行信用卡管理员和总行信用卡中心对其展开多次催收，被告亦未履行还款义务。截止2017年12月8日，被告雷某某共拖欠信用卡透支本金48776.93元，利息5176.66元，费用（滞纳金）4503.05元，合计58456.64。综上所述，雷某某刷卡消费后，未按中国邮政储蓄银行信用卡（金卡）领用合约的约定及时还款，给嘉禾县邮储银行造成严重的经济损失。为维护嘉禾县邮储银行的合法权益，根据我国相关法律的规定及信用卡合约约定，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。
雷某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，嘉禾县邮储银行向本院提交了下列证据：1.身份证；2.信用卡申请表；3.信用卡账户基本情况；4.信用卡交易明细；5.信用卡还款明细；6.信用卡催收记录。上述证据经本院审查核实，来源合法、客观真实、与本案的待证事实具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：雷某某于2015年4月24日向嘉禾县邮储银行申请办理信用卡并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，嘉禾县邮储银行通过审核后，雷某某于2015年7月4日成功申办并激活了卡号为625919004164xxxx信用卡。雷某某领用信用卡625919004164xxxx透支本金48776.93元，截至2017年12月8日拖欠利息5176.66元，费用（滞纳金）4503.05元，合计58456.64元。后嘉禾县邮储银行多次向雷某某催收透支款本息，但雷某某至今未向嘉禾县邮储银行偿还下欠的全部透支款本息，嘉禾县邮储银行遂向本院起诉。
本院认为，合同一经依法成立，即对当事人具有法律约束力。雷某某向嘉禾县邮储银行申领信用卡并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，雷某某在透支后应当按照双方的约定履行还款付息的义务。雷某某在透支后经嘉禾县邮储银行催告后至今未履行还款的义务，其行为显然违约，因此对嘉禾县邮储银行请求判令雷某某偿还嘉禾县邮储银行准贷卡透支本金48776.93元，利息5176.66元，费用（滞纳金）4503.05元，合计58456.64元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告雷某某在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉禾县支行信用卡透支本金48776.93元，利息5176.66元，费用（滞纳金）4503.05元，合计58456.64元（利息已计算至2017年12月8日）。2017年12月9日起的利息等按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算至透支本金还清之日止。
如果被告雷某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元，由被告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 邓 军
二〇一八年三月十二日
代理书记员 刘博文
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0203民初723号
原告：李国斌，男，1968年3月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
被告：王永刚，男，1967年6月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
原告李国斌（下称原告）与被告王永刚（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款300,000.00元；2、判决被告按月息2%给付2016年5月1日至2018年2月1日的借款利息120,000.00元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年3月30日，被告向原告借款人民币380,000.00元，约定借款月息3%。2016年4月，被告偿还80,000.00元，尚欠300,000.00元未偿还，并自2016年5月，不再支付利息。为此，诉至法院。
被告辩称，对起诉本金部分无异议，但2016年4月16日原告出具的收条并未再约定利息。
原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、被告于2016年3月30日出具的借据1份，证实借款金额、期限及逾期利息。被告质证，无异议。2、2016年7月26日徐佳伟出具收条1份，证明原告替被告偿还徐佳伟20,000.00元的事实。被告质证，无异议。
被告为支持自己的抗辩意见，依法提交了下列证据：1、2016年3月23日给原告出具的500,000.00元借据及原告妻子许岩出具说明各1份，证明2016年1月4日曾给许岩出具370,000.00元借据，又于3月23日给原告出具500,000.00元借据，两份借据体现的是同一笔借款。2、2016年3月30日银行汇款凭证，证明于该日偿还120,000.00元，尚欠380,000.00元的事实。3、2016年4月16日汇款凭证及原告出具收条各1份，证实2016年4月16日汇款130,000.00元给原告，扣除10,000.00元应付利息，实际偿还120,000.00元，该笔欠款尚欠260,000.00元。
原告对被告提交的证据均无异议。
本院组织双方当事人进行了庭审质证，双方提交的证据因对方均无异议，能够证实各自的观点，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院均予以认定并附卷佐证。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告和被告之间发生了700,000.00元的借贷关系后，被告陆续偿还部分借款。截止到2016年1月4日，被告尚欠原告借款370,000.00元并给原告妻子许岩出具借据。在拖欠部分借款本金未偿还的同时，被告尚欠原告借款利息未给付。因此，2016年3月23日，被告给原告重新出具了既包含欠款本金370,000.00元又包含欠款利息130,000.00元的借据，该借据体现金额为500,000.00元。2016年3月30日，被告偿还原告借款120,000.00元，尚欠380,000.00元并给原告重新出具了借据，约定于2016年4月15日前清偿，否则按月息3%计息。2016年4月16日，被告偿还原告130,000.00元，扣除利息10,000.00元，实际偿还本金120,000.00元。原告给被告出具了收条，该收条体现尚欠260,000.00元。
另查明，2016年7月26日，原告替被告偿还徐佳伟借款20,000.00元。被告还拖欠原告其他应付款20,000.00元。
本院认为，原告妻子许岩出具的说明可以证明，被告于2016年3月23日给原告出具借据体现的借款金额500,000.00元，既包含了拖欠的借款本金370,000.00元，也包含了拖欠的利息130,000.00元。上述欠款本息偿还240,000.00元后，尚欠260,000.00元。在2016年4月16日被告通过银行实际转给原告130,000.00元，双方同意扣除10,000.00元利息后，实际偿还本金120,000.00元。该事实能够证明2016年3月30日和4月16日，被告分两次合计偿还240,000.00元系偿还拖欠的本金。因此，在被告尚拖欠的欠款金额260,000.00元中，包含本金和利息各130,000.00元。因此，被告除应偿还拖欠的本金及利息各130,000.00元外，还应当按照法律规定利率，以130,000.00元本金为基数，自2016年4月16日起向原告支付逾期付款利息。关于原告替被告偿还案外人徐佳伟借款20,000.00元及被告拖欠原告其他应付款20,000.00元，因被告无异议，所以被告应当承担偿还责任。但对原告关于该部分款项的利息请求，因双方并无约定，因此，本院按照年利率6%，自原告向本院主张权利之日起予以支持。综上，原告要求被告偿还欠款300,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请利息部分，本院分别以130,000.00元和40,000.00元本金为基数，分别按照年利率24%和6%，分别自2016年5月1日和2018年2月1起至清偿之日止予以支持。因在2016年3月30日被告出具的借据中已明确约定2016年4月15日前清偿，否则按月息3%计息。但被告在2016年4月16日仅偿还了120,000.00元，并未履行全部清偿义务。因此，对被告提出的无利息的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王永刚应于判决生效后十日内偿还原告李国斌借款本金130,000.00元；并以前述本金为基数，按照年利率24%，向原告李国斌支付自2016年5月1日至2018年2月1日期间的逾期还款利息54,600.00元及2018年2月2日至清偿之日的逾期还款利息。
二、被告王永刚应于判决生效后十日内偿还拖欠原告李国斌借款利息130,000.00元。
三、被告王永刚应于判决生效后十日内偿还原告李国斌替其偿还的欠款20,000.00元及其他应付款20,000.00元；并以40,000.00元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日起至清偿之日止，向原告李国斌支付逾期还款利息。
四、驳回原告李国斌的其他诉讼请求。
如被告王永刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600.00元，减半收取3800.00元，由被告王永刚负担3208.00元，由原告李国斌负担592.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审判员 谭永辉
二〇一八年四月十三日
书记员 郭喜龙
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初1182号
原告刘雪征，男，1983年1月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人高雅婧，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告刘雪征不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的（2016）第3461号《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2016年9月5日，被告市发改委收到原告刘雪征提出的政府信息公开申请，要求获取“生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件”。2016年9月21日，被告市发改委作出《告知书》，内容为：“经查，您申请获取名称为‘生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件’,政府信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请您更改、补充所需项目名称、文号及其他具体的信息特征。”原告刘雪征不服，认为被告的答复不符合在申请中要求的内容，不符合政府信息公开条例的规定，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销《告知书》，判令被告公开“生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件”，且诉讼费用由被告承担。
本院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市发改委针对刘雪征申请获取的“生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件”的政府信息，作出《告知书》，以刘雪征申请获取的信息内容不明确为由，仅要求申请人对所需信息的内容进行更改、补充，未对刘雪征的申请事项作出结论意见，属于行政机关在处理刘雪征申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对刘雪征的权利义务产生实际影响，故针对刘雪征的起诉应予驳回。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘雪征的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘雪征。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 祥
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初1182号原告刘雪征，男，1983年1月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人卢彦，主任。委托代理人高雅婧，北京市发展和改革委员会干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告刘雪征不服被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的（2016）第3461号《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2016年9月5日，被告市发改委收到原告刘雪征提出的政府信息公开申请，要求获取“生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件”。2016年9月21日，被告市发改委作出《告知书》，内容为：“经查，您申请获取名称为‘生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件’,政府信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请您更改、补充所需项目名称、文号及其他具体的信息特征。”原告刘雪征不服，认为被告的答复不符合在申请中要求的内容，不符合政府信息公开条例的规定，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销《告知书》，判令被告公开“生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件”，且诉讼费用由被告承担。本院认为,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市发改委针对刘雪征申请获取的“生物医药基地东配套区大庄村项目建设项目批准文件”的政府信息，作出《告知书》，以刘雪征申请获取的信息内容不明确为由，仅要求申请人对所需信息的内容进行更改、补充，未对刘雪征的申请事项作出结论意见，属于行政机关在处理刘雪征申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对刘雪征的权利义务产生实际影响，故针对刘雪征的起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘雪征的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘雪征。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李小沛人民陪审员  王培发人民陪审员  李丹萍二〇一七年三月二十七日书 记 员  李 祥
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初2019号
原告：玉环从军机床厂（普通合伙），住所地玉环市。
执行事务合伙人：张奇云。
委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
被告：彭燕军，男，1977年5月13日出生，汉族，住四川省资中县。
原告玉环从军机床厂（普通合伙）与被告彭燕军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告玉环从军机床厂（普通合伙）委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼，被告彭燕军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉请，原告玉环从军机床厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：判令被告彭燕军立即支付原告货款人民币32000元以及自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息损失（按银行同期贷款年利率计算）。事实和理由：2014年9月24日，双方签订购销合同。约定：“被告向原告购买2台机床，货款总计64000元，20日内可退货，超过一个月须付清全款”。原告在2014年9月25日交货后，被告出具一张64000元的欠条给原告。此后，被告支付了原告32000元，余欠32000元一直未付，经原告多次催讨欠款未果，遂引起诉讼。
被告彭燕军未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、购销合同、欠条以及原告的庭审陈述等予以证实。
本院认为，被告彭燕军与原告之间的买卖关系合法有效，在原告依约提供货物后，买受人应在合理期限支付价款。现经原告催讨，被告应予以支付，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭燕军于本判决生效后十日内支付原告玉环从军机床厂（普通合伙）货款人民币32000元，并支付自2018年3月8日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元（原告已预交），减半收取人民币300元，由被告彭燕军负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄国田
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 胡琳琳