江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第118号
原告：上海中孚特种油品有限公司。住所地：上海市嘉定区恒永路518弄1号B区***室－31。
法定代表人：李玲娟，职务：执行董事。
委托代理人：马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
被告：刘爱华。
被告：刘汉财。
委托代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师。
原告上海中孚特种油品有限公司（下称中孚油品公司）为与被告江西台盛机械有限公司（下称台盛公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，本院查明台盛公司于2015年9月24日办理注销登记手续，已不具备民事诉讼主体资格，故经原告中孚油品公司申请，通知台盛公司股东刘爱华、刘汉财作为本案被告参加诉讼。依法组成由审判员陈小弟担任审判长、人民陪审员刘菁芸、陈昌参加的合议庭，书记员涂芳倩担任记录。分别于2015年10月26日、12月29日公开开庭进行了审理，原告中孚油品公司的委托代理人马麒政、被告刘爱华及被告刘爱华、刘汉财的委托代理人胡一进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中孚油品公司诉称：2014年8月11日，台盛公司向原告购买20桶油品，货款共计50000元。原告向台盛公司提供了货物并开具发票，但台盛公司一直未支付货款。后台盛公司被其股东被告刘爱华、刘汉财决议解散，被告刘爱华、刘汉财分配、取得了台盛公司的剩余资产。故原告诉至本院，请求法院依法判令：1、二被告向原告支付拖欠货款50000元；2、二被告自原告起诉日起按4.85%的银行年贷款利率，向原告支付利息损失至实际付款之日止；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告刘爱华、刘汉财辩称：1、原告与台盛公司之间的货款已全部结清；2、原告诉称日期为2014年8月11日，金额为50000元的货物台盛公司并未收到。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告中孚油品公司为证明自己诉称的事实，提供的证据有：
（一）送货回单、货物运单、增值税发票各一份，以证明2014年8月11日，原告向台盛公司送了20桶油品，金额为50000元。被告刘爱华在送货回单上签字，原告也向台盛公司提供了增值税发票的相关事实；（二）送货单及增值税发票各四份，以证明从2013年12月起至2014年9月期间，原告向台盛公司共送货五笔，货款金额共计300000元；（三）收款通知三份，以证明台盛公司向原告支付了250000元货款的相关事实；（四）公司登记审核表、企业信息、清算报告各一份，以证明台盛公司已经解散、注销，股东刘爱华、刘汉财进行了清算并获得了台盛公司剩余资产的相关事实。
被告刘爱华、刘汉财经质证，对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性均有异议。对其中的增值税发票本身无异议，也承认通过邮寄方式收到了发票，但未收到货物，故不能向原告支付货款；该证据中送货回单中的签名“刘爱华”不是被告刘爱华亲笔所签；且送货回单中未注明时间，不能明确即为双方当事人诉争的此次交易。对原告提供的证据（二）的关联性有异议。其认为该证据可以印证其主张的原告自2013年12月起至2014年6月5日送货四次，双方货款已全部结清的相关事实；对原告提供的证据（三）、（四）的真实性、合法性、关联性无异议。
被告刘爱华、刘汉财为证明自己辩称的事实，提供的证据有：
（一）网上银行记账凭证一份，以证明至2014年9月2日止，台盛公司已与原告结清了全部货款；（二）《新法制报》刊登的注销公告、注销证明各一份，以证明台盛公司已依法办理了注销手续；
原告中孚油品公司经质证，对被告刘爱华、刘汉财提供的证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为双方之间的交易存在多笔，2014年9月2日所付的货款，并非是本案诉争交易的款项，且该证据系孤证，并不能仅凭该一份证据来证实双方之间的货款已经全部结清；对证据（二）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。其认为，二被告虽然在报纸上刊登了公告，但不能以此证明二被告的清算程序完全符合法律规定及二被告无需承担清算不当引发的法律后果。
本院出示依据原告中孚油品公司的申请，向靖安县国税局调取证明一份，以证实本案诉争交易所指的增值税专用发票（开票日期2014年8月13日，编号15674521）于2014年9月29日认证抵扣的相关事实。原告中孚油品公司经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告刘爱华、刘汉财经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为增值税发票被认证抵扣并不能证实其收到了货物的相关事实。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，被告刘爱华主张其中送货回单上的签名“刘爱华”并非其亲笔所签，要求由原告申请进行笔迹鉴定。庭审过程中，合议庭就其该项主张的举证责任依法进行释明，明确告知笔迹鉴定的举证责任在被告一方，并当庭询问被告是否申请鉴定，但被告未同意申请。现被告未提供相反的证据推翻原告的拟证事实，应由其承担不利的法律后果。故本院确认该证据的证明效力，并作为认定2014年8月11日，原告向台盛公司送了20桶油品，金额为50000元。被告刘爱华在送货回单上签字，原告也向台盛公司提供了增值税发票的相关事实的依据。
二、对原告提供的证据（二）、（三）的真实性、合法性、关联性，被告刘爱华、刘汉财确认双方自2013年12月起至2014年6月5日期间交易四次，对该部分事实所涉证据的证明效力，本院予以确认，并作为认定原告与台盛公司在2013年12月2日、2013年12月19日、2014年4月11日、2014年6月5日交易四次，台盛公司共向原告支付货款250000元所涉相关事实的依据。
三、对原告提供的证据（四）的真实性、合法性、关联性，被告未提出异议。故本院确认该证据的证明效力，并作为认定台盛公司系被告刘爱华、刘汉财发起设立的有限责任公司，被告刘爱华的出资比例为51%，被告刘汉财的出资比例为49%；2014年11月16日，经股东会决议，台盛公司解散，被告刘爱华、刘汉财组成清算组，对台盛公司进行清算；2014年12月17日，清算组在《新法制报》刊登企业注销公告；2015年2月26日，被告刘爱华、刘汉财按双方出资比例，分配了台盛公司的剩余资产948021.07元；2015年9月24日，台盛公司在靖安县工商行政管理局办理了注销手续等相关事实的依据。
四、对被告刘爱华、刘汉财提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性，原告对其关联性提出了异议，称双方多次交易，不能仅凭该一份50000元的汇款凭证，达到证实双方货款全部结清的证明目的。该意见符合双方交易的往来事实及相关法律规定，故本院予以采信，对该证据的证明效力，本院不予认定。
五、对被告刘爱华、刘汉财提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性，原告对合法性、关联性提出了异议。该异议符合相关法律规定，本院予以采信，故对该证据的证明效力，本院不予认定。
六、对本院依据原告申请调取的证明一份，双方对该证明所载增值税发票被认证、抵扣的事实均无异议，故本院确认该证据的证明效力，并作为认定本案诉争交易所指的增值税专用发票（开票日期2014年8月13日，编号15674521）于2014年9月29日被认证抵扣等相关事实的依据。
综上认证，本院认定本院事实如下：
原告中孚油品公司系经营变压器油生产、销售，润滑油、润脂油销售等业务的有限责任公司。台盛公司原系经营空气压缩机、通用机械及零配件销售、维修等业务的有限责任公司。2013年12月2日、12月19日，2014年4月11日、6月5日、8月11日，原告分五次向台盛公司送达油品，货款总价为300000元。同时，原告于2013年12月11日、12月23日，2014年4月15日、6月6日、8月13日向台盛公司出具了五张增值税专用发票。台盛公司于2014年1月27日向原告支付货款125000元，2014年6月23日支付货款75000元，2014年9月2日支付货款50000元，共计250000元。尚有一笔50000元货款未予支付。
另查明，台盛公司系被告刘爱华、刘汉财发起设立的有限责任公司，被告刘爱华的出资比例为51%，被告刘汉财的出资比例为49%；2014年11月16日，经股东会决议，台盛公司解散，被告刘爱华、刘汉财组成清算组，对台盛公司进行清算；2014年12月17日，清算组在江西的《新法制报》刊登企业注销公告；2015年2月26日，被告刘爱华、刘汉财按双方出资比例，分配了台盛公司的剩余资产948021.07元；2015年9月24日，台盛公司在靖安县工商行政管理局办理了注销手续。
本案诉争的油品交易，原告在2014年8月13日出具了编号为15674521的上海增值税专用发票。台盛公司收到该发票后，于同年9月29日在靖安县国家税务局办理了认证抵扣手续。
本院认为：原告中孚油品公司与台盛公司之间存在相对长期、稳定的油品交易。双方对货物种类、合同价款、发货时间等项达成一致后，二者之间已经形成了买卖合同关系。在本案诉争交易中，原告依约发货，完成了合同标的物所有权的转移，台盛公司即应按照双方约定支付货款。被告刘爱华、刘汉财以未收到货物作为不向原告支付货款的抗辩理由，但其未提供相应的证据证实其未收到货物；亦未申请笔迹鉴定证实送货回单上并非被告刘爱华所签，故其应承担不利的法律后果，对其主张未收到货物的理由，本院不予采信。
公司法第一百八十五条明确规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。”在本案中，台盛公司决议解散后，被告刘爱华、刘汉财组成的清算组未依法将公司解散清算事宜通知原告，仅于2014年12月17日在江西的《新法制报》刊登了企业注销公告。原告作为设立、经营在上海的有限责任公司，其以《新法制报》的影响力区域不及其住所、营业地，作为影响其及时申报债务的理由，符合相关法律规定。故本院认定二被告未履行法定的通知及公告义务，应承担原告未及时申报债权而未获清偿的法律责任。故原告主张由被告刘爱华、刘汉财赔偿货款并按银行贷款利率支付损失的要求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告刘爱华、刘汉财在本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中孚特种油品有限公司货款50000元，并按4.85%的年利率向原告支付2015年9月8日起算至本判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、财产保全费520元，共计1570元（原告上海中孚特种油品有限公司已垫付），由被告刘爱华、刘汉财共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 陈小弟
人民陪审员 刘菁芸
人民陪审员 陈 昌
二〇一六年三月七日
书 记 员 涂芳倩