.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终3090号上诉人(原审被告):牟崇伟，男，汉族，1969年4月18日生，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人(原审原告)：牛东红，女，汉族，1983年4月21日生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王光才，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。原审被告：何欣，女，汉族，1970年1月14日生，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人牟崇伟因与被上诉人牛东红民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牟崇伟上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、请求驳回被上诉人的关于上诉人共同承担本金及利息的诉讼请求；三、请求依法判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定案涉债务为夫妻共同债务是错误的；二、由于牟崇伟与何欣没有共同生活，因此不存在夫妻共同债务，一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条及相应司法解释的第二十四条，系适用法律错误。牛东红辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。何欣述称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由，何欣借款的事情，上诉人并不知情，牛东红和牟崇伟从未见过面。牛东红向一审法院起诉请求：一、二被告共同偿还原告借款本金109000元及借期内利息10620元；二、二被告共同偿还原告逾期利息（以10万元为基数的部分自2017年5月1日起计算至实际清偿之日止，按照月利率1.5％计算；以9000元为基数的部分自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止，按照月利率1.5％计算）。一审法院认定事实：2014年7月31日，被告何欣以资金周转为由向原告借款10万元，双方约定按照月息1.5％计息，但未约定还款期限，同日原告将10万元存入被告银行账户。另查，被告何欣分别于2015年2月5日偿还原告28500元、于2015年6月18日偿还原告6000元，于2015年11月10日偿还7500元，于2016年6月4日偿还27000元，上述合计69000元。再查，2016年10月30日，被告何欣向原告出具借条一份，称今借原告10万元，借期半年，于2017年4月30日还清本息109000元。2016年11月1日，被告何欣再次向原告出具借条一份，称向原告借款9000元，借期一年，于2017年11月1日还清本息（月息按1.5％付）。又查，二被告于1993年12月28日登记结婚，后于2017年1月17日协议离婚，离婚协议约定：由于所有债务为女方在男方不知情的情况下发生，属个人债务，所以由债务方独自承担。现因被告何欣于出具借条后未按约定偿还借款本息，原告遂诉至本院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，案涉借款合同关系自2014年7月31日成立，对此双方并无异议，而双方争议焦点为：第一，案涉借款的借期内利率，第二，被告何欣已偿还本息的数额，第三，被告牟崇伟是否承担还款责任。对于案涉借款的借期内利率，原告主张自2014年7月31日起，被告何欣即承诺按照月利率1.5％计息，每半年付息，而被告何欣予以否认，辩称双方未明确约定利息计算标准。从日常生活经验判断，原告的主张较为符合情理，被告辩称双方未明确约定利率，其又分数次偿还原告本金及利息，于理不合。对于案涉借款的借期内利率，应当按照月利率1.5％计算，即年利率18％。对于被告何欣已偿还的本息数额，原告仅认可69000元中的21500元系偿还借款利息，并称其余部分系何欣偿还原告母亲的借款。对此，虽然被告何欣认可其曾向原告母亲借款并偿还部分借款，但因前述款项系何欣直接汇入原告个人银行账户，在没有相反证据证明前述款项确系偿还案外人借款的情况下，本院仅能认定该款系偿还被告所欠原告的借款。因此，截至2016年10月底，被告何欣需付利息为40500元（100000元×1.5％×27个月），其已偿还原告69000元，扣除前述利息所得的24000元，应视为其偿还借款本金。故截至2016年10月底，被告实际欠付借款本金为76000元。被告何欣于2016年10月30日向原告出具借据应当视为双方就尚欠的76000元借款重新约定了利息计算标准和还款期限，即案涉借款还款期限应当计算至2017年4月30日，此部分的借期内利息仍应按照月利率1.5％计算，为6840元。对于还款期限届满后产生的逾期还款利息，原告主张按照借期内利率计算，符合法律及司法解释规定，本院予以支持。对于2016年11月1日何欣出具的借款金额为9000元的借据，因双方就该9000元并不成立真实的借款关系，也不存在交付前述金额借款的事实，故对此部分诉请，本院不予支持。对于被告牟崇伟是否承担还款责任，本案二被告并未就婚姻关系存续期限夫妻财产及债务归属承担问题作出明确规定，因此案涉债务应当视为夫妻共同债务，且并不能以二被告离婚协议中关于债务承担的约定对抗善意债权人，案涉债务应当认定为二被告共同债务，被告牟崇伟应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告何欣、被告牟崇伟自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告牛东红借款本金76000元，利息6840元，合计82480元并支付逾期还款利息（自2017年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；二、驳回原告牛东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元由原告负担895元，由二被告共同负担2000元。本院二审期间，牛东红提交以下证据：一、房屋权属登记情况等用于证明牟崇伟与何欣恶意转移财产；二、牛东红与何欣的微信对话记录，用于证明上诉人于2016年9月份对其原夫妻共有财产进行装修；三、牟崇伟向尹其彦借款的借条，用于证明牟崇伟对外举债。针对牛东红所提交的房屋权属登记证明，牟崇伟及何欣对该份证据的真实性没有异议，但该份证据不足以证明牟崇伟与何欣存在恶意转移财产的情形，故对于该份证据，本院不予采信；针对微信聊天记录，系何欣与牛东红之间的微信聊天记录，虽何欣对该份证据的真实性没有异议，但因该份证据不足以证明被上诉人的欲证事实，故本院亦不予采信；针对牟崇伟与案外人的借条，因与本案不具有关联性，故本院亦不予采信。二审期间本院另查明，一、2009年7月29日，何欣与牟崇伟共同成立瓦房店市弘鑫药房有限公司，何欣为该公司法定代表人，牟崇伟为该公司股东，担任监事职务；二、何欣与牟崇伟于2017年1月17日协议离婚，双方约定债务由何欣负担，房屋（两套）及车辆归牟崇伟所有。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，针对案涉债务是否为夫妻共同债务一节，何欣于其与牟崇伟夫妻关系存续期间向牛东红借款10万元，因何欣与牟崇伟在此期间共同经营瓦房店市弘鑫药房有限公司，且该笔债务并未明显超过夫妻共同生活及共同生产经营的需要，故一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，并无不当。虽然何欣与牟崇伟在离婚协议中约定债务由何欣负担，但该协议产生于案涉债务形成之后，且该约定不能对抗善意债权人，故案涉债务仍应由何欣与牟崇伟共同偿还。综上所述，牟崇伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2895元（牟崇伟已预交），由牟崇伟负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员张颖审判员缪明二〇一八年四月二十七日书记员罗曼兰