湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1701号
原告:尹延生，男，1964年11月8日出生，汉族，住大冶市。
被告：刘道奎，男，1965年2月22日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人：刘太平、胡小阳（实习），湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：大冶市鑫聚源机械制造有限公司，住所地：大冶市金湖街办钢铁厂小区19号。统一社会信用代码：91420281753439587L。
法定代表人：刘敏，该公司执行董事。
被告：徐新强，男，1978年6月11日出生，汉族，住大冶市。
以上两被告委托代理人：徐中奎，大冶市城北经济开发区法律�务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告尹延生诉被告刘道奎、被告大冶市鑫聚源机械制造有限公司（以下简称“鑫聚源机械公司”）、被告徐新强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹延生、被告刘道奎委托代理人刘太平、被告鑫聚源机械公司和被告徐新强委托代理人徐中奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹延生向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还借款本金340000元，支付利息216900元（利息计算至2018年4月1日止），本息合计556900元；2、请求判令三被告以借款本金340000元为基数，支付自2018年4月2日起至借款本金还清之日止按月息1.5%计算的借款利息。事实和理由：2009年以来，被告刘道奎、鑫聚源机械公司因资金周转困难，多次向原告借款，截至2016年9月1日止，双方进行结算，共差欠原告借款本金340000元和利息220000元，被告刘道奎共向原告出具借条六份，其中五张借条载明借款本金合计450000元，约定月息1.5%，另一张借条载明借款本金110000元，约定月息1%，被告徐新强、鑫聚源机械公司在六张借条中以担保人名义分别签名或盖章。经原告催讨，被告徐新强仅于2017年7月18日向原告支付利息100000元，其余本息三被告以各种理由推脱未付，三被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘道奎辩称:1、原告所诉与事实不符，原告只向我出借200000元借款本金，被告徐新强已于2017年7月18日偿还100000元借款本金，现只差欠借款本金100000元，原告要求我偿还460000元借款本金无依据；2、原告利息计算错误，应以借款本金200000元为基数，支付自2016�9月1日起至2017年7月18日按月息1.5%计算的利息，再以借款本金100000元为基数，支付自2017年7月19日起至2018年5月按月息1.5%计算的利息，两项利息合计45500元。综上，我现在只差欠原告借款本金100000元及利息45500元，请求法院依法判决。
被告鑫聚源机械公司辩称：被告鑫聚源机械公司担保无效，被告刘道奎向原告出具的六张借条同一时间出具，内容格式一样，原告与被告刘道奎存在恶意串通的可能性。从担保形式上分析，被告鑫聚源机械公司未召开股东会研究同意，依法作出担保决定，故被告鑫聚源机械公司的担保无效。综上，应判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告徐新强辩称：1、我出具六张借条的担保无效，出具的担保系受原告胁迫所致；2、被告刘道奎向原告出具的六张借条同一时间出具，内容格式一样，原告与被告刘道奎存在恶意串通的可能性，借条没有约定保证责任，只能起证明作用；3、保证责任已超过保证期间，原告于2017年7月找被告刘道奎催讨主张权利，从2017年7月起至2018年3月，已超过6个月的保证期间。综上，应判决驳回原告对被告徐新强的诉讼请求。
经审理查明：原告尹延生原系大冶市永力冶金机械制造有限责任公司会计，被告刘道奎原系该公司法定代表人，两人系多年的同事朋友关系。2009年至2012年，被告刘道奎以大冶市永力冶金机械制造有限责任公司资金周转困难等为由，先后六次向原告借款，被告刘道奎分别出具借条六张，合计借款本金为150000元，具体为：2009年元月借款本金20000元，月息2分；2009年4月14日借款本金20000元，约定月息2分，两月后归还；2009年8月26日借款本金10000元，约定月息2分，9月20日归还；2010年2月3日借款本金20000元，约定月息2分；2010年3月25日借款本金30000元，约定月息2分；2012年3月1日借款本金50000元，约定月息3分，上述借款本息截至2016年9月1日一直未还。后被告刘道奎又以公司资金周转困难为由，分别于2013年1月23日、2014年1月27日、2015年3月24日向原告尹延生分别借款10000元、95000元、85000元，以上三笔借款本金合计190000元，约定月息1.5分，上述借款利息截至2016年9月1日被告刘道奎均已付清。2016年9月1日，原告尹延生和被告刘道奎对上述借款本息进行了结算，被告刘道奎共差欠原告借款本金340000元和利息220000元，被告刘道奎当日共向原告出具借条四份，将利息全部计入本金，四张借条载明借款本金分别为200000元、200000元、50000元、110000元，分别约定月息为1.5分、1.5分、1.5分、1分，合计560000元，大冶市永力冶金机械制造有限责任公司在借条上盖章，被告刘道奎以个人名义和公司名义均在借条上签名，借条上载�借款用于大冶永力公司经营，并以永力公司资产作抵押。2017年6月1日，被告刘道奎向原告尹延生出具对账确认单一份，载明共差欠原告尹延生借款本息合计632150元。2017年6月20日，被告刘道奎根据原告尹延生的要求，对2016年9月1日差欠原告尹延生560000元借款本息所出具的四张借条进行了变更，重新出具了六张借条，其中：四张借条借款本金均为100000元，一张借条借款本金为110000元，一张借条借款本金为50000元，借款总额、借款月息等内容不变，被告徐新强、大冶市永力冶金机械制造有限责任公司分别以担保人名义签名或盖章，落款时间均为2016年9月1日。被告徐新强仅于2017年7月18日向原告还款100000元，其余借款本息经原告多次催讨，三被告以各种理由推脱未付，双方因而成讼。
另查明：2017年8月17日，大冶市永力冶金机械制造有限责任公司在工商部门进行了�资人、市场主体类型、负责人等变更，投资人由刘道奎、罗高松变更为刘敏，市场主体类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由刘道奎变更为刘敏。2017年9月27日，大冶市永力冶金机械制造有限责任公司在工商部门变更为大冶市鑫聚源机械制造有限公司。被告鑫聚源机械公司执行董事刘敏与被告徐新强系夫妻关系。
以上事实，有原告尹延生及三被告的陈述、及原告提供的借条原件及复印件、银行交易明细清单、对账确认单、利息计算依据、企业信用信息公示报告及被告刘道奎提供的收条等证据相佐证。
本院认为：本案有以下两个主要争议焦点：一是被告刘道奎截至2016年9月1日止是否差欠原告借款本息560000元；二是被告徐新强、被告鑫聚源机械公司是否应对被告刘道奎差欠原告的上述债务承担保证责任。
�于第一个争议焦点，本院认为，2009年至2015年，被告刘道奎以公司资金周转困难为由，先后多次向原告借款，双方于2016年9月1日对借款本息进行了结算，将借款利息全部转入本金，被告刘道奎向原告出具了累计借款本金为560000元的四张借条，后被告刘道奎于2017年6月1日和2017年6月20日分别向原告尹延生出具了对账确认单和六张借条，原告向本院提供了有关借条原件及复印件、银行交易明细清单、对账确认单、利息计算依据等证据，已形成了证据链条，证实了被告刘道奎截至2016年9月1日止差欠原告借款本金340000元和利息220000元的事实，借款本金340000元于2016年9月1日后的借款月利率应按1.5%计算。被告刘道奎关于他只向原告借款200000元，已于2017年7月18日偿还了100000元借款本金，现只差欠原告借款本金100000元及利息45500元的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。被告�聚源机械公司、徐新强辩称原告与被告刘道奎存在恶意串通的可能性，被告徐新强辩称出具的担保系受原告胁迫所致，并未提供有关证据证实，本院亦不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，被告鑫聚源机械公司更名前的名称为大冶市永力冶金机械制造有限责任公司，该公司在以担保人的名义在借条上盖章，系其真实意思表示，亦表明其愿意承担担保责任，该公司其他股东并未明确反对，因此是否召开股东会，并不影响公司对外保证合同的效力，被告鑫聚源机械公司应对大冶市永力冶金机械制造有限责任公司的担保行为承担责任，故被告鑫聚源机械公司的担保行为有效，被告鑫聚源机械公司认为其担保行为无效的意见，于法无据，本院不予采信。其次，被告鑫聚源机械公司和被告徐新强于2017年6月20日向原告签字担保，虽借条落款时间为2016年9�1日，但两被告的担保责任应从实际签字日即2017年6月20日起计算，因原告与三被告未约定保证方式和保证份额，根据相关法律规定，被告鑫聚源机械公司和被告徐新强为连带共同保证，上述两被告均应承担连带保证责任。其三，原告和三被告在借条上未约定还款期限，原告可在法律规定的期限内随时向三被告主张权利，2017年7月18日，经原告向三被告催讨，被告徐新强向原告还款100000元，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告自2017年6月起多次向三被告催讨借款，被告徐新强于2017年7月18日向原告还款100000元，本案不再计算保证期间，而应计算保证债务的诉讼时效，即应从2017年7月18日起开始计算保证合同的诉讼时效，故被告鑫聚源机械公司、徐新强均应承担连带共同保证责任，上述两被告关于其保证期限已过、不应承担偿付借款本息责任等辩称意见不能成立，本院不予采信。
综上，原告尹延生和被告刘道奎于2016年9月1日对借款本息进行了结算，被告刘道奎共差欠原告借款本金340000元和利息220000元，借款月息率为1.5%，后经原告向三被告催讨，被告徐新强于2017年7月18日向原告还款100000元，此款应为支付利息，而非偿还借款本金，被告鑫聚源机械公司、徐新强应对被告刘道奎差欠原告的借款本息承担连带共同保证责任。经核算，原告关于要求被告刘道奎偿还借款本金340000元，支付利息216900元（利息计算至2018年4月1日止），及要求被告刘道奎以借款本金340000元为基数，支付自2018年4月2日起至借款本金还清之日止按月息1.5%计算的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告鑫聚源机械公司、徐新强对被告刘道奎应偿付原告尹延生的上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二�八条、第二十九条之规定,判决如下：
一、被告刘道奎自本判决生效之日起三十日内偿还原告尹延生借款本金340000元，支付截至2018年4月1日止的借款利息216900元，并以借款本金340000元为基数，向原告尹延生支付自2018年4月2日起至该借款本金还清之日止按月息1.5%计算的借款利息；
二、被告大冶市鑫聚源机械制造有限公司、徐新强对被告刘道奎应偿付原告尹延生的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4685元，由被告刘道奎负担，被告大冶市鑫聚源机械制造有限公司、徐新强承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4685元，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 卢凌云
二〇一八年六月十三日
法官助理 顿朝霞
书 记 员 郭 琪