广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终98号
上诉人（原审原告）陈一天，男，出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合浦县林业局，住所地广西合浦县廉州镇还珠南路8号。
法定代表人黄裕宽，局长。
委托代理人张家元，合浦县林业局工作人员。
委托代理人林秀云，广西南珠律师事务所律师。
原审第三人陈润强，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈汉棠，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈荣棠，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈经棠，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈润伟，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈锦生，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈铭华，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人香均连，女，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人吴秀堂，女，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈润福，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈棠，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈明棠，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈润国，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈名强，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈润富，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈春羽，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈鸿，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人陈佰源，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人暨诉讼代表人陈巨堂，男，出生，汉族，住广西合浦县。
原审第三人暨诉讼代表人陈润林，男，出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人张春友，广西谦言律师事务所律师。
上诉人陈一天因诉被上诉人合浦县林业局不履行林木采伐行政许可法定职责一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈一天及其委托代理人莫逢健，被上诉人合浦县林业局的委托代理人张家元、林秀云，原审第三人陈润福、陈棠及诉讼代表人陈巨堂、陈润林、委托代理人张春友等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，合浦县××璋××村委会陈润林等22位村民与蓝振香于签订了《承包宜林地造林合同书》，约定将位于合浦县××璋××村山鸡塘的宜林地共768亩给蓝振香承包造林，该合同第六条约定“乙方要按时交清林地承包费用，超三个月未付清的，甲方要加收5%的利息，连续6个月不兑现林地承包费的，甲方有权无偿收回林地”。后蓝振香将该林地的承包经营权及林木所有权转让，原告陈一天通过与北海市林业投资发展有限公司（以下简称：林投公司）、广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称：斯道拉恩索公司）、蓝振香签订《林地经营合同终止协议》，购买了该林地上的林木。随后，原告陈一天申请被告进行伐区采伐设计，并于提交林木权属证明等申请颁发林木采伐许可证的材料，被告于发布《林木采伐发证公告》，第三人在公告期间向被告提出异议，称涉案林地因蓝振香未按约定交付林地承包费，其按合同约定，有权无偿收回林地及树木。被告于对陈一天作出《关于合浦县××璋××村委陈一天交来林木权属证明办理林木采伐许可证的答复》，答复称，根据陈一天提交的资料及异议人反映的情况，无法认定林木权属，认为陈一天应通过法律途径解决林木权属争议，明晰林木权属后，其将依法核发林木采伐许可证。
原审法院认为，被告合浦县林业局对原告陈一天作出的《关于合浦县××璋××村委陈一天交来林木权属证明办理林木采伐许可证的答复》明确告知原告其所申请采伐的林木存在权属争议，需待争议解决后再核发林木采伐许可证。该答复内容说明被告已对原告的林木采伐许可申请进行了实质审查，并最终作出了拒绝颁发许可证的处理结果。被告称原告没有向其提出林木采伐许可申请、其没有受理原告的申请与法院查明事实不符。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条的规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书，以及提交其他有关证明文件。本案中，原告对其申请采伐的林木并未按规定办理登记确认其所有权，其提供的村委、乡镇人民政府出具的《林木权属证明》不属于法定有效的权属证明，且第三人提出了异议，证实涉案林木林地因承包经营纠纷引起了权属争议，原告提交的证据不能充分证明涉案林木权属清楚。因此，原告申请被告履行颁发林木采伐许可证法定职责的理由不成立。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈一天的诉讼请求。
上诉人陈一天上诉称，一、一审判决认定事实错误，驳回上诉人诉讼请求证据不足，上诉人对涉案林木拥有所有权权属清楚，被上诉人依法应核发林木采伐证。1.于不论是以合浦县××璋××村委会老屋村名义还是原审第三人与蓝振香签订的《承包宜林地造林合同书》，该合同第六条真实约定的内容是“连续6个月不兑现林地承包费的，甲方有权无偿收回林地”，该份合同原件仍存档在曲樟乡政府；而原审第三人向被上诉人提出异议的依据是“合同第六条内容是：甲方有权无偿收回林地及林木”，且本案庭审中被上诉人也承认了存档于曲樟乡政府的《承包宜林地造林合同书》的真实性，该合同第六条并没有“及林木”的文字，以上述事实足以证实原审第三人等提出异议的依据，即《承包宜林地造林合同书》及第六条是经过篡改、伪造的，原审判决没有对此调查清楚，依法应予纠正。2.蓝振香与璋嘉村委会老屋村及原审第三人签订《承包宜林地造林合同》后，即在其所承包土地上种植造林，并于将该地承包权及林木转让给林投公司，林投公司于2008年再将上述土地承包权及地上林木所有权转让移交给斯道拉恩索公司，至此，斯道拉恩索公司合法拥有本案涉案林木的所有权，并种植和护理至2016年，上诉人通过与林投公司、斯道拉恩索公司、蓝振香签订《林地经营合同终止协议》，合法购买了该林地上的林木，所以，上诉人对本案涉案林木拥有合法所有权。合浦县曲樟乡人民政府及曲樟乡老屋村委会也出具《林木权属证明》，确认上诉人对涉案林木权属拥有所有权，权属清楚。原审判决认为《林木权属证明》无效，实属认定事实错误。3.本案于诉前曾经曲樟乡司法所进行调解，根据司法所的询问笔录，也足以证实原审第三人与蓝振香之间属于就承包费支付问题所产生的纠纷，不涉及涉案林木权属纠纷。综上，上诉人对涉案林木拥有所有权事实清楚，证据充足。原审第三人就此提出异议没有事实和法律依据，被上诉人应核实清楚并依法核发林木采伐许可证给上诉人。二、一审判决适用法律错误，依法应予纠正。1.本案涉案林木采伐许可行政纠纷应以上诉人对林木是否拥有所有权为基础，前述事实及证据足以证实上诉人已通过合法途径取得涉案林木的所有权，原审第三人向被上诉人提出的异议在性质上属于其与蓝振香关于承包费用支付问题的承包经营纠纷，并不属于林木所有权纠纷，原审第三人没有事实和法律依据对林木所有权提出主张。所以，被上诉人不予核发林木采伐许可证给上诉人证据不足，适用法律、法规错误。2.原审第三人另案起诉蓝振香关于承包经营合同纠纷一案已被北海市铁山港区人民法院裁定驳回起诉，能证实原审第三人与蓝振香之间的承包经营纠纷与上诉人拥有林木权属不属同一法律关系，且乡一级的人民政府也对上诉人合法拥有涉案林木权属出具林木权属证明，涉案林木权属归上诉人没有争议，但原审判决仍以上诉人没有证据充分证明涉案林木权属清楚，以《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条为由驳回上诉人的诉请，适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人对涉案林木权属拥有合法所有权事实清楚，证据充分，被上诉人依法应为上诉人及时核发林木采伐许可证，原审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人为上诉人核发792亩林木采伐许可证。
被上诉人合浦县林业局辩称，一、根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条、第二十条第（四）项之规定，本局作为县级林业行政主管部门，具有审批和核发林木采伐许可证的权限。二、上诉人未能提供合法有效的林权证明。虽然上诉人提供了相应合同作为林权权属证明，但在林业设计队进行林业设计公示期间，原审第三合浦县××璋××村村委老屋村的村民即向本局提出权属争议，而上诉人未能提供其他合法有效的林权证明证实林权属其所有，故本局无法确认上诉人对其申请采伐许可的林木享有合法权属。三、本局依法履行了法定职责。首先，上诉人于2016年10月向本局递交合同等材料要求对涉案山鸡塘林木进行采伐许可，本局的林业设计队于到实地进行林木采伐设计并公示，公示期限为7日。其次，在林木采伐设计公示期间，原审第三合浦县××璋××村村委老屋村村民于向本局提出书面异议，以合同承包人蓝振香未按合同约定支付承包费，违反合同为由，主张无偿收回上诉人所申请山鸡塘的林地及林木，并以林地林木存在纠纷为由，要求本局不予办理上诉人的林木采伐许可。本局为了解情况，要求上诉人提供原来的承包林地的合同和其他有关资料。经了解，原审第三人（甲方）与蓝振香（乙方）于签订《承包宜林地造林合同书》第六条有“连续六个月不兑现承包费的，甲方有权无偿收回林地”的约定，原审第三人以该条约定主张山鸡塘林地及林木的权属，而上诉人则主张其依法购买并取得了山鸡塘林地及林木权属。经调解，上诉人与原审第三人的林地、林木权属争议无法协商解决，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《国家林业局关于加强林木采伐许可证核发管理工作的通知》第四条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项的规定，在林地、林木权属争议解决之前，本局依法不能核发林木采伐许可证给上诉人。最后，因上诉人与原审第三人之间的争议依据均是合同，本局并不是确认合同效力及合同履行的法定机关，为此，本局向上诉人说明不予办理林木采伐许可的理由并建议上诉人通过法律途径解决林木权属争议，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定。综上，本局已依法履行了法定职责。上诉人请求核发林木采伐许可证不符合法律规定。为此，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人在二审期间未提交书面答辩意见，但在二审庭审中述称，原审判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审期间，上诉人陈一天提供在本案二审期间生效的（2017）桂0521民初1600号、（2017）桂05民终1318号两审《民事裁定书》，证明原审第三人无权对涉案林地林木提出异议，不具有提出异议的主体资格。原审第三人当庭提供了一份《证明》，证明涉案林地合浦县××璋××村村委的，原审第三人陈润强等22人签订的合同没有村委的确认是无效的，故蓝振香在涉案林地上种植的树木所有权现在不能确认。被上诉人及原审第三人对上诉人提交的两份《民事裁定书》的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；上诉人对原审第三人当庭提交的《证明》的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，被上诉人对证据效力未发表意见。经查，上诉人提交的两份《民事裁定书》为已经生效的法院裁判文书，证明效力应予认定；原审第三人提交的《证明》与本案其他在案证据明显存在矛盾，又无其他证据佐证，证据效力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，本院对原审第三人诉蓝振香农村土地承包合同纠纷上诉一案作出（2017）桂05民终1318号《民事裁定书》，认为原审第三人不能举证证明其是涉案《承包宜林地造林合同书》当事人，与该合同有直接利害关系，其不具有诉讼主体资格。故裁定维持了合浦县人民法院作出的（2017）桂0521民初1600号裁定驳回原审第三人起诉的民事裁定。
本院认为，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第三条“自治区林业行政主管部门负责全区林木采伐管理工作。设区市、县(市、区)林业行政主管部门负责本地区林木采伐管理工作”、第二十条第（四）项“林木采伐许可证按照以下权限核发：(四)集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发林木采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发”之规定，被上诉人合浦县林业局作为县级林业行政主管部门，具有审批和核发林木采伐许可证的职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查”、第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”及第四十七条第一款“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”的规定，本案上诉人陈一天购买涉案林木总价款为92万余元且已向斯道拉恩所公司支付完毕，被上诉人是否核发林木采伐许可证给上诉人直接涉及其重大利益。故被上诉人在收到原审第三人陈润强等20人以自己名义对其发布的《林木采伐发证公告》提出的异议后，应当依法履行审查义务，告知上诉人有权进行陈述、申辩及要求听证，在充分听取上诉人的陈述、申辩，对涉案林木权属是否确实存在争议进行审查、核实后再作出决定。本案中，被上诉人未依法告知上诉人享有陈述、申辩权及要求听证权，剥夺了上诉人的上述权利，行政程序违法。且被上诉人未尽审查义务，未依法核实涉案林木归属及是否确实存在争议，对其加盖印章的涉案《现有林收购合同书》上未附《山界林权证》以致涉案林地权属不明、原审第三人是否具有对涉案林木权属提出异议的主体资格等情况未进行核实，就作出《关于合浦县××璋××村村委陈一天交来林木权属证明办理林木采伐许可证的答复》，拒绝给上诉人核发林木采伐许可证，违反了上述法律规定。
根据《中华人民共和国行政许可法》第十六条第三款“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定”及《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款第（二）项“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体土地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料”的规定，上诉人提出申请时已向被上诉人提交了当地村委、乡镇人民政府分别出具的《林木权属证明》等相关证明材料，被上诉人对上述证明材料是否属于该第二十一条第一款第（二）项规定的“可以证明林木权属的有效材料”并未作出认定，原审法院仅依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条的规定，就认为上诉人提供的上述证明材料不属于法定有效的权属证明不当，本院予以指出。
综上，被上诉人对上诉人所提核发林木采伐行政许可证的申请未尽法定审查义务，未履行法定程序且未适用相关法律依据，就拒绝向上诉人核发林木采伐行政许可证的行政行为违法。被上诉人作出的《关于合浦县××璋××村村委陈一天交来林木权属证明办理林木采伐许可证的答复》，依法应当予以撤销。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法亦应予以撤销。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2017）桂0521行初16号行政判决；
二、撤销被上诉人合浦县林业局于作出的《关于合浦县曲樟乡璋嘉村委陈一天交来林木权属证明办理林木采伐许可证的答复》；
三、责令被上诉人合浦县林业局在本判决生效之日起二十日内，对上诉人陈一天的林木采伐许可申请重新审查处理。
二审案件受理费50元，由被上诉人合浦县林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月十三日
法官助理 黎 杨
书 记 员 陈奔虹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。