江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10531号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宁宁，女，1984年8月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：母尚，江苏茵之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫家明，江苏茵之杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘克洋，男，1978年3月21日出生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）：张照提，女，1980年6月28日出生，汉族，住河南省唐河县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）与被上诉人张宁宁、刘克洋、张照提机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3258号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安上海分公司上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、事故发生后刘克洋驾车离开现场，但这并不能证明事故发生时的驾驶员就是刘克洋，也无法证明当时的驾驶员是否具有合法的驾驶资质以及是否存在酒驾、毒驾等情况。二、即使认定刘克洋系事故发生时车辆的驾驶员，本案所涉事故发生在中午时间，且是在同方向行驶时发生碰撞，这可以说明，刘克洋完全可以发现事故发生，而�开现场应认定为“肇事逃逸”或“逃离事故现场”。其辩称不知道事故发生的理由无法令人信服。三、关于事故发生后驾车“逃离”和“驶离”的理解问题，上诉人认为，无论是“逃离”还是“驶离”，并无本质区别。保险条款之所以将事故发生后驾驶人离开事故现场作为免责内容约定在保险条款中，究其合同目的，是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁驾事由等情形，从而进一步明确保险人的保险责任。原审判认定被上诉人刘克洋“驶离现场”，而非“逃离现场”，并判决被上诉人承担赔偿责任，显然未能准确理解该合同条款的目的，从而做出错误判决。四、保险条款中的免责条款应认定合法有效。事故发生后刘克洋驾车离开现场，上诉人不应承担赔偿责任。
张宁宁辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张宁宁向一审法院提出诉讼请求：刘克洋、张照提、平安上海分公司赔偿医疗费109216.74元、住院伙食补助费1150元、营养费6000元、残疾赔偿金80304元、护理费14541.60元、误工费40800元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费37006.2元、鉴定费2520元。2、平安上海分公司在机动车各项保险限额内对上述各项费用承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金5000元在机动车交通事故责任强制保险限额内优先赔付）。3、本案诉讼费用由刘克洋、张照提、平安上海分公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月31日11时32分左右，刘克洋驾驶沪Ａ×××××小型普通客车沿312国道由西向东行至事故地点时与同方向借用机动车道行驶的张宁宁驾驶的苏E08754**电动自行车发生碰撞，致两车不同程度受损，张宁宁�伤。事故发生后刘克洋驾车离开现场。苏州市公安局相城分局交通警察大队调查后作出苏公交相认字[2015]第Y209号道路交通事故认定书，认定刘克洋负此次事故的全部责任、张宁宁不负事故责任。张宁宁现治疗终结。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托由苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，后该所于2017年5月23日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第821号鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人张宁宁因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人张宁宁的误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。鉴定费2520元由张宁宁垫付。现张宁宁为赔偿事宜诉至法院。
另查，沪Ａ×××××小型普通客车的登记所有人为张照提，该车在平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了1000000元商业第三者责任保险（含不计免赔险）。事故均发生于保险期间内。
审理中，张宁宁确认，刘克洋垫付了医疗费105447.08元，护理费1717元，合计人民币107164.08元。
以上事实由张宁宁提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
一审法院认为，根据张宁宁提供的居住证以及苏州市姑苏区社会保险基金管理中心出具的个人参保证明，相关的赔偿标准应适用城镇居民标准。张宁宁的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、根据张宁宁提供的病历、费用清单及医疗费票据，足以证明张宁宁因本次事故产生医疗费109216.74元，且平安上海分公司对此金额�无异议。平安上海分公司辩称应扣减10%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，不予采信。2、住院伙食补助费1150元、营养费6000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费为37006.2元均符合相关法律规定，予以认定。其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔偿。3、护理费，根据鉴定报告护理期为120天，对于提供护理费发票的11天共花费护理费2098.8元，标准过高，予以调整按120元/天计算11天为1320元，剩余109天张宁宁主张按120元/天标准过高，予以调整，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元计算为10900元，两项合计为12220元。4、误工费，张宁宁提供收入减少证明、劳动（用工）协议书一份、个人参保证明一份、营业执照复印件，以证明伤前月收入为3400元，12个月误工费为40800元。原审法院认为，张宁宁在苏州市××区浙仙小吃店参保，结合苏州市××区浙仙小吃店经营范围（大饼、油条制售）与张宁宁的工作内容（制作面点）。张宁宁主张按照3400元计算12个月误工费为40800元，不超过2015年度江苏省分细行业在岗职工餐饮业平均工资41484元，予以确认。5、交通费，张宁宁受伤就医，该项费用必然发生，根据伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。6、鉴定费,根据票据认定为2520元。
刘克洋驶离现场的行为并非保险合同免责条款中驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形，公安机关也未认定为交通肇事逃逸，对于保险公司该辩解意见，不予采纳。
以上，张宁宁在本案中的损失认定为：医疗费109216.74元、住院伙食补助费1150元、营养费6000元、护理费12220元、误工费40800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费为37006.2元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币元294516.94元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆沪Ａ×××××小型普通客车在平安上海分公司投保了交强险，张宁宁损失中的医疗费109216.74元、住院伙食补助费1150元、营养费6000元，因已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，保险公司在此范围内赔偿10000元；对于护理费12220元、误工费40800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费为37006.2元、交通费300元，因已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，保险公司在此范围内赔�110000元。故平安上海分公司在交强险内共应赔偿张宁宁1200**元（含精神损害抚慰金5000元）。对于超出交强险部分合计174516.94元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，刘克洋负本次事故的全部责任、张宁宁无责。故该174516.94元应由沪Ａ×××××小型普通客车全部赔偿张宁宁。因该车还在平安上海分公司处投保1000000元商业三者险及不计免赔险，故平安上海分公司在商业三者险范围内赔偿张宁宁1745**.94元。平安上海分公司抗辩其不应承担鉴定费，但其并未举证证明鉴定费属于商业三责险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故对该辩解亦不采信。综上平安上海分公司合计应支付张宁宁2945**.94元。因平安上海分公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中刘克洋、张照提除诉讼费外无需再承担赔偿责任。对于刘克洋已垫付的人民币107164.08元，应由张宁宁返还刘克洋。上述款项由平安上海分公司在支付张宁宁的赔偿款项中扣除后代张宁宁返还刘克洋。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿张宁宁人民币294516.94元。二、张宁宁返还刘克洋人民币107164.08元。综合上述第一、第二项，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付张宁宁人民币187352.86元,支付刘克洋人民币107164.08元,均于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取为713元，由刘克洋、张照提共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，因机动车交通事故致人遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，依据苏州市公安局相城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，被上诉人刘克洋负事故的全部责任，故刘克洋应对被上诉人张宁宁的损失承担民事赔偿责任。刘克洋驾驶被上诉人张照提所有的沪Ａ×××××小型轿车向上诉人平安上海分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，故平安上海分公司应当在交强险和商业三者险限额内先行赔偿张宁宁的损失。平安上海分公司上诉称刘克洋驶离现场的行为应认定为“肇事逃逸”或“逃离事故现场”，依照相关法律规定，上诉人不应需承担赔偿责任。对此，本院认为，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性。本案中，苏州市公安局相城分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》对本案所涉事故的经过进行了详尽的记载，对事故成因进行了充分的分析、对双方的责任进行了明确的划分，具有较高的证明力，并未认定刘克洋交通肇事逃逸。平安上海分公司认为刘克洋驾车时存在违法行为以及苏州市公安局相城分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定的事实错误，但并未提供相应证据证明刘克洋对事故知情，并出于故意�离现场，也并未提供证据证实刘克洋存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，故商业三责险条款所约定的免责事由因缺乏相应证据而不能认定，平安上海分公司援引该条款主张免责的条件并不具备。因此，对平安上海分公司主张刘克洋存在交通肇事后逃逸而应免除保险人责任的上诉请求，本院不予采纳。
综上，上诉人平安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 沈军芳
审判员 周 红
二〇一八年二月二日
书记员 吴茂程