wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三金终字第00049号
上诉人（原审被告）李相中，男，汉族。
委托代理人周小伟，河南同心德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新野县农村信用合作联社沙堰信用社。
负责人吴志林，任主任。
委托代理人焦伟，系该社职工。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
原审被告齐占云，男，汉族。
原审被告戴雪璞，男，汉族。
上诉人李相中因与被上诉人新野县农村信用合作联社沙堰信用社、原审被告齐占云、戴雪璞为金融借款合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2014）新民商金字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李相中及其委托代理人周小伟，被上诉人新野县农村信用合作联社沙堰信用社委托代理人焦伟、温东旭，原审被告戴雪璞到庭参加诉讼，原审被告齐占云经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月3日，被告齐占云以购棉花为由在原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社借款200000元，约定期内利率为月息9‰，逾期利率为月息13.5‰，期限自2009年12月3日至2010年6月3日止。被告戴雪璞、李相中为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。被告齐占云结息止2010年5月17日。借款到期后，借款本金200000元及2010年5月17日以后的利息三被告未还。2012年3月16日，原告向被告齐占云、戴雪璞送达贷款逾期催收通知书。2012年11月8日，原告向本院起诉，后于2013年1月31日撤回对三被告的起诉。
原审法院认为，原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社与被告齐占云签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社依约将借款交由被告齐占云使用，被告齐占云未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告齐占云偿还借款本金200000元及2010年5月17日以后的利息，理由正当，依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，被告戴雪璞、李相中的保证期间为借款到期后二年，而原告在保证期间届满前已要求被告戴雪璞、李相中承担保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故被告戴雪璞、李相中辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任的理由不成立，本院不予采纳。被告齐占云经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐占云于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社借款本金200000元及利息，利息自2010年5月17日起按月利率9‰计至2010年6月3日，2010年6月4日起的利息按月利率13.5‰计至借款本金还清之日止。被告戴雪璞、李相中对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告齐占云、戴雪璞、李相中负担。
李相中上诉称：被上诉人在保证期内未要求我承担保证责任，依照法律规定，应免除我的保证责任。
新野县农村信用合作联社沙堰信用社答辩称：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，李相中应当承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被告戴雪璞答辩称：2012年11月8日的起诉未送达。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：李相中是否应当承担本案连带清偿责任？
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，新野县农村信用合作联社沙堰信用社与齐占云签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。新野县农村信用合作联社沙堰信用社依约将借款交由齐占云使用，齐占云未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故新野县农村信用合作联社沙堰信用社请求齐占云偿还借款本金200000元及2010年5月17日以后的利息，理由正当，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，戴雪璞、李相中的保证期间为借款到期后二年，而新野县农村信用合作联社沙堰信用社在保证期间届满前已要求戴雪璞、李相中承担保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故李相中上诉称被上诉人未在保证期间内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李相中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王恒嵩
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三金终字第00049号
上诉人（原审被告）李相中，干部。
委托代理人周小伟，河南同心德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新野县农村信用合作联社沙堰信用社，住所地新野县沙堰镇。
负责人吴志林，任主任。
委托代理人焦伟，系该社职工。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
原审被告齐占云，农民。
原审被告戴雪璞，干部。
上诉人李相中因与被上诉人新野县农村信用合作联社沙堰信用社、原审被告齐占云、戴雪璞为金融借款合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2014）新民商金字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李相中及其委托代理人周小伟，被上诉人新野县农村信用合作联社沙堰信用社委托代理人焦伟、温东旭，原审被告戴雪璞到庭参加诉讼，原审被告齐占云经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月3日，被告齐占云以购棉花为由在原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社借款200000元，约定期内利率为月息9‰，逾期利率为月息13.5‰，期限自2009年12月3日至2010年6月3日止。被告戴雪璞、李相中为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。被告齐占云结息止2010年5月17日。借款到期后，借款本金200000元及2010年5月17日以后的利息三被告未还。2012年3月16日，原告向被告齐占云、戴雪璞送达贷款逾期催收通知书。2012年11月8日，原告向本院起诉，后于2013年1月31日撤回对三被告的起诉。
原审法院认为，原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社与被告齐占云签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社依约将借款交由被告齐占云使用，被告齐占云未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告齐占云偿还借款本金200000元及2010年5月17日以后的利息，理由正当，依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，被告戴雪璞、李相中的保证期间为借款到期后二年，而原告在保证期间届满前已要求被告戴雪璞、李相中承担保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故被告戴雪璞、李相中辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任的理由不成立，本院不予采纳。被告齐占云经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐占云于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社借款本金200000元及利息，利息自2010年5月17日起按月利率9‰计至2010年6月3日，2010年6月4日起的利息按月利率13.5‰计至借款本金还清之日止。被告戴雪璞、李相中对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告齐占云、戴雪璞、李相中负担。
李相中上诉称：被上诉人在保证期内未要求我承担保证责任，依照法律规定，应免除我的保证责任。
新野县农村信用合作联社沙堰信用社答辩称：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，李相中应当承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被告戴雪璞答辩称：2012年11月8日的起诉未送达。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：李相中是否应当承担本案连带清偿责任？
二审中，当事人各方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，新野县农村信用合作联社沙堰信用社与齐占云签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。新野县农村信用合作联社沙堰信用社依约将借款交由齐占云使用，齐占云未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故新野县农村信用合作联社沙堰信用社请求齐占云偿还借款本金200000元及2010年5月17日以后的利息，理由正当，依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，戴雪璞、李相中的保证期间为借款到期后二年，而新野县农村信用合作联社沙堰信用社在保证期间届满前已要求戴雪璞、李相中承担保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故李相中上诉称被上诉人未在保证期间内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李相中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王恒嵩
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康法民二初字第1537号
原告杨小组，女，汉族，成年，赣州市南康区人。
委托代理人许贤波，男，汉族，成年，赣州市南康区人，系原告丈夫。
被告李祥胜，男，汉族，成年，赣州市南康区人。
原告杨小组诉被告李祥胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小组及其委托代理人许贤波到庭参加了诉讼，被告李祥胜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小组诉称：2014年1月26日,被告李祥胜向原告借款90000元，并向原告出具借条一张，借条约定2014年12月31日前归还。因被告李祥胜至今分文未付，故原告诉至法院请求：1、依法判令被告归还原告借款计人民币90000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至还清款为止；2、本案受理费由被告负担。
原告向法庭提交的证据有：身份证、借条原件。
被告李祥胜未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年1月26日,被告李祥胜因经营需要多次向原告杨小组借款，累计欠下原告借款计人民币90000元，被告为此向原告出具借条一张，该借条约定被告于2014年12月31日前归还。但被告李祥胜至今分文未付，故原告诉至法院请求处理。
上述事实有原告向法庭提交的身份证、借条原件及原告的庭审陈述等证据，予以证实。
本院认为：被告李祥胜欠原告杨小组借款计人民币90000元，有原告的庭审陈述及被告向原告立下的借条予以证实。被告李祥胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。为此，原告要求被告归还借款90000元，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥胜于本判决生效后十五日内归还原告杨小组借款计人民币90000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息给原告至还清款为止。
案件受理费2050元,公告费600元,合计人民币2650元，由被告李祥胜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交纳则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 王四珠
人民陪审员 邓旺翀
人民陪审员 蓝 辉
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 明康飞
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执631号
申请执行人韩桂江，男，住长春市二道区。
被执行人长春市双顶山矿业有限股份公司，长春市九台区。
法定代表人，金振国。
本院在执行申请执行人韩桂江与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司伤残津贴纠纷一案中。该案执行标的为14124元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲裁字（2017）第41号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 钱程
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执字第2888号
申请执行人魏孝，男，1969年7月2日生，汉族。
被执行人魏西明，男，1957年8月4日生，汉族。
魏孝与魏西明保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）玄民初字第1561号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未能按判决书所确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2015年12月29日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2016年1月22日自愿达成执行和解协议：一、魏西明共计偿还魏孝人民币15万元整；二、魏西明于2016年1月30日前偿还人民币2万元，2016年2月5日前偿还人民币3万元，2016年6月30日前偿还人民币5万元，余款5万元于2016年12月30日前履行完毕；三、以上款项魏西明直接汇入魏孝名下中国农业银行泗阳支行账户，卡号为62×××17，魏孝同意本案终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，本院作出的（2015）玄民初字第1561号民事判决书暂时无需采取强制执行措施，本案依法可以终结执行。经报本院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）玄民初字第1561号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，如一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈江军
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初23161号
原告孙凤云，女，1963年8月8日出生，住北京市大兴区。
被告王中柱，男，1945年2月22日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告孙凤云与被告王中柱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙凤云到庭参加了诉讼。被告王中柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告孙凤云诉称：孙凤云与王中柱原系夫妻关系。1999年9月21日经法院调解离婚，离婚调解书载明位于北京市大兴区某镇某村某队的北房4间和厢房1间（现为北京市大兴区某镇某村某队某路16号）的房屋归孙凤云所有，后孙凤云多次找到王中柱要求其腾退房屋，王中柱拒不配合且还动手将孙凤云打伤，2017年11月2日孙凤云向青云店派出所进行了报警。为维护孙凤云的合法权益，特诉至法院，请求法院判令王中柱腾退位于北京市大兴区某镇某村某队某路16号院的房屋，并承担本案诉讼费。
被告王中柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：孙凤云与王中柱于1995年5月25日登记结婚，1999年9月21日经本院调解离婚，（1999）大民初字第2235号民事调解书双方协议内容如下：一、原告孙凤云与被告王中柱离婚；二、原告孙凤云与被告王中柱个人所有的衣物归各自所有（已履行）；三、座落于大兴县某镇某村某队属于被告王中柱所有的北房4间和厢房1间归原告孙凤云所有（已履行）；……。北京市大兴区某镇某村某村民委员会出具的证明载明：某村某某路16号与1999年的离婚协议是一致的。经本院询问，孙凤云表示上述协议中厢房为东厢房。
上述事实，有双方当事人陈述意见、民事调解书、村委会证明等证据材料在案佐证。
本院认为：物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利。本案中，位于北京市大兴区某镇某村某队某路16号院北房4间和东厢房1间已经生效民事调解书确认归孙凤云所有，故对于孙凤云要求王中柱腾退16号院房屋的诉讼请求，过多部分不予支持，本院仅支持其要求腾退16号院北房4间和东厢房1间的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王中柱于本判决生效后十日内腾退位于北京市大兴区某镇某村某队某路16号院北房4间和东厢房1间房屋；
二、驳回原告孙凤云的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告王中柱负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张凤华
二〇一八年一月十一日
书记员 李 珍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1021号
原告:吴凌华，男，1971年10月5日出生，汉族，个体。
被告:巴达荣贵，男，1972年4月30日出生，蒙古族，农民。
原告吴凌华诉被告巴达荣贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴凌华到庭参加诉讼，被告巴达荣贵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴凌华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计3070元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年11月17日，被告从我处赊购摩托车，欠款7200元，出具欠据一枚，约定2009年11月7日还款4000元，2010年11月7日还款3200元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
巴达荣贵未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年11月17日，被告从原告处赊购摩托车，欠款7200元，出具欠据一枚，约定2009年11月7日还款4000元，2010年11月7日还款3200元，2011年1月3日还款6000元，尚欠本金1200元，约定利息0.04元。证明以上事实有原告提交借据一枚、购销合同一份及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告巴达荣贵给付原告吴凌华欠款本金1200元，违约金1870元（本金1200元X0.02元X78个月-2元），共计3070元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由巴达荣贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一八年一月三十日
书记员 玉喜
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初1240号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：梅文龙，男。
被告：熊伟，女，1984年9月9日出生，汉族，住湖南省。
被告：戴麒麟，男，1983年7月17日出生，汉族，住湖南省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告熊伟、被告戴麒麟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告熊伟、被告戴麒麟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告熊伟、被告戴麒麟归还原告借款本金35,570.84元，支付原告利息、逾期利息22,011.31元(上述利息暂计算到2017年12月12日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2013年2月，被告熊伟、被告戴麒麟与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告熊伟、被告戴麒麟向原告贷款93,000元，用于购买湖南申湘汽车常德众兴销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW7147RRD，车架号LSVNC2180DN017531)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年3月起的每月4日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告熊伟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告熊伟、被告戴麒麟自2015年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告熊伟、被告戴麒麟构成违约，截止至2017年12月12日，被告熊伟、被告戴麒麟尚欠原告贷款本金35,570.84元，利息、逾期利息22,011.31元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告熊伟、被告戴麒麟在签字表中注明的居住地址为湖南省常德市武陵区三闾二轻路交警直属一大队宿舍4楼2单元09号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告熊伟、被告戴麒麟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告熊伟、被告戴麒麟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告熊伟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告熊伟、被告戴麒麟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告熊伟、被告戴麒麟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,570.84元，支付至2017年12月12日止的利息及逾期利息22,011.31元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年12月13日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告熊伟、被告戴麒麟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告熊伟协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW7147RRD，车架号LSVNC2180DN017531)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告熊伟、被告戴麒麟继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,239.60元，减半收取计619.80元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一八年一月二十六日
书记员 张方圆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更594号
罪犯王巨义，男，1988年6月2日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。
天津市塘沽区人民法院于2009年3月12日作出（2008）塘刑初字第686号刑事判决，以被告人王巨义犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元（已缴纳），民事赔偿人民币2593.2元（已履行）。刑期自2008年8月24日起至2022年8月23日止。被告人同案犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2009年5月14日作出（2009）二中刑终字第255号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院2012年8月30日以（2012）一中刑执字第4408号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月。2014年7月30日以（2014）一中刑执字第2648号刑事裁定，对其减�有期徒刑十个月。2016年6月22日以（2016）津01刑更2600号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，现刑期自2008年8月24日起至2019年1月23日止。执行机关天津市西青监狱提出对罪犯王巨义的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯王巨义在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王巨义符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯王巨义在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱狱级表扬奖励二次，单项奖励一次。
另查，该犯已缴纳全部罚金与民事赔偿。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯王巨义在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王巨义减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2008年8月24日起至2018年5月23日止）并处罚金人民币三万元不变（已缴纳），民事赔偿人民币2593.2元（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年四月二日
书 记 员 张桂杰
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执440号
申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股�有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街111号。
法定代表人：陈剑林，董事长。
被执行人林根龄，男，1969年6月22日出生，汉族，住所地温州市洞头区。
被执行人胡花三，男，1973年4月16日出生，汉族，住所地温州市洞头区。
本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人林根龄、胡花三金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初1113号民事判决书，经申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司的申请，于2017年6月22日立案执行，执行标的借款本金100000元、期内利息元及罚息。
在执行过程中，本院调查了被执行人林根龄、胡花三名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。各被执行人在银行仅有少量存款，本院已发起冻结。各被执行人在本区没有房产登记信息。各被执行人无车辆登记信息，无工商登记信息。截止2017年11月24日，被执行人林根龄、胡花三尚欠申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、期内利息及罚息。本院已将被执行人林根龄、胡花三纳入全国失信被执行人名单。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人对上述执行情况无异议并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有�供执行财产可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪新克
审 判 员 陈斌斌
代理审判员 章 渊
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 陈 慧
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0305执440号申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股�有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道中心街111号。法定代表人：陈剑林，董事长。被执行人林根龄，男，1969年6月22日出生，汉族，住所地温州市洞头区。被执行人胡花三，男，1973年4月16日出生，汉族，住所地温州市洞头区。本院在执行申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司与被执行人林根龄、胡花三金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初1113号民事判决书，经申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司的申请，于2017年6月22日立案执行，执行标的借款本金100000元、期内利息元及罚息。在执行过程中，本院调查了被执行人林根龄、胡花三名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。各被执行人在银行仅有少量存款，本院已发起冻结。各被执行人在本区没有房产登记信息。各被执行人无车辆登记信息，无工商登记信息。截止2017年11月24日，被执行人林根龄、胡花三尚欠申请执行人浙江温州洞头农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、期内利息及罚息。本院已将被执行人林根龄、胡花三纳入全国失信被执行人名单。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人对上述执行情况无异议并向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有�供执行财产可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  倪新克审 判 员  陈斌斌代理审判员  章 渊二〇一七年十一月二十四日代书 记员  陈 慧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1472号
原告：刘金荣。
委托代理人：林敏。
被告：蒋文雄。
被告：蒋文猛。
原告刘金荣为与被告蒋文雄、蒋文猛民间借贷纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘金荣的委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告蒋文雄、蒋文猛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金荣起诉称：2012年3月20日，被告蒋文雄、蒋文猛因资金周转需要向原告刘金荣借款人民币120000元，双方约定月利率2分。原告于借款当日在台州银行取款将12万元现金交付给二被告，并由二被告出具借条一份。借款后，被告仅支付2012年10月19日之前的利息，借款本金及剩余利息二被告至今未还。请求判令：1、被告蒋文雄、蒋文猛归还原告刘金荣借款本金人民币120000元，以及自2012年10月20日起按约定月利率2%计算至实际付款之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告蒋文雄、蒋文猛未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告刘金荣在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据1、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告主体适格。
证据2、借条一份，用以证明被告蒋文雄、蒋文猛向原告借款120000元，并且约定月利率2%的事实。
证据3、台州银行对账单一份，用以证明原告于2012年3月20日取款的事实。
本院依法向被告蒋文雄、蒋文猛公告送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的上述证据材料经本院审查认为，来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年3月20日，被告蒋文雄、蒋文猛因资金周转需要向原告刘金荣借款120000元，并出具借条一份。载明：“今借到人民币壹拾贰万元整，月息二分，借款人蒋文雄、蒋文猛。收到现金壹拾贰万元正，蒋文雄”。借款后，二被告按约支付了2012年10月19日前的利息16800元，借款本金及剩余利息至今未返还。
本院认为：被告蒋文雄、蒋文猛向原告借款人民币120000元，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。二被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求二被告归还借款。被告借款后经原告催讨未能履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告返还本金，并按合同约定月利率支付剩余借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋文雄、蒋文猛于判决生效后十日内返还原告刘金荣借款本金人民币120000元，并同时支付自2012年10月20日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3084元、公告费400元，合计人民币3484元，由被告蒋文雄、蒋文猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3084元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 刘宇鸣
代理审判员 梅 嬉
人民陪审员 章菊芳
二〇一三年十月八日
代书 记员 蔡梦婕
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨商初字第872-17号
原告：滨州市海亿混凝土有限公司
被告：滨州市坤泰置业有限公司、滨州鑫隆房地产开发有限公司、张东华
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出财产保全的申请，要求：查封被告房产。
本院认为，原告方的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封被告滨州鑫隆房地产开发有限公司所有的XXX房产。
查封期间不得办理买卖、转移、更名等相关手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张青
二〇一六年一月十四日
书记员 吴玮
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10964号
原告：广州市通宇机电设备有限公司成都分公司，住所地成都市双流区彭镇罗汉路南一段99号。
负责人：黄有雄，经理。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。
被告：苟正军。
被告：杨会蓉。
二被告共同委托诉讼代理人：祝皓峰，四川彰明律师事务所律师。
第三人：成都华硕鞋材有限公司，住所地成都市双流区九江街道大井村2组。
法定代表人：梁炳泉。
委托诉讼代理人：黄光勇，系第三人公司员工。
原告广州市通宇机电设备有限公司成都分公司（以下简称通宇公司）诉被告苟正军、杨会蓉、第三人成都华硕鞋材有限公司（以下简称华硕公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通宇公司的委托诉讼代理人李文科，被告苟正军、杨会蓉共同委托的诉讼代理人祝皓峰，第三人华硕公司的委托诉讼代理人黄光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通宇公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告赔偿损失121045元（当庭明确为要求二被告支付原告已向第三人垫付的赔偿款121045元）。事实与理由：二被告到原告出租给第三人使用的厂房闹事，造成第三人巨大损失，后第三人向原告索赔，原告给予了赔偿。同时，被告违背原告自由意志及真实意思，强行与原告及四川省大山建筑工程有限公司达成的《情况说明》应为无效，被告侵犯原告合法权益，给原告造成经济损失，应当予以赔偿。
被告苟正军、杨会蓉辩称，被告并没有做过原告所述闹事等相关事情，不应承担责任。
第三人华硕公司述称，原告所述属实，二被告带人到第三人租住的原告厂房闹事，造成第三人损失，故第三人找原告进行赔偿，原告已通过抵扣租金方式赔偿了第三人损失。
原告通宇公司围绕诉讼请求向本院提交了接报出警登记表、情况说明、出租协议、赔偿告知书、损失清单、证人证言、图片、民事裁定书、说明等证据。被告苟正军、杨会蓉质证认为，接报警登记表、民事裁定书真实性予以认可，但不能体现与本案具有的关联性，不能达到原告证明目的；对其他证据真实性不予认可。第三人华硕公司质证认为，民事裁定书与第三人无关，对其他证据予以认可。
被告苟正军、杨会蓉，第三人华硕公司均未向本院提交证据。
根据原告申请，本院依法对证人林洪起、何跃进进行了询问：1.证人林洪起陈述称，林洪起原系第三人负责生产管理的员工。2015年初，有人到第三人厂房闹事并报警。后从原告处了解，系二被告因与原告之间的经济纠纷到第三人工厂闹事。这次闹事导致第三人厂房物料、机器被损、停电停工五六天、工厂无法交货、客户投诉，产生十几万元损失；2.证人何跃进陈述称，何跃进系第三人在职员工。2015年春节前，二被告叫来一群人在工厂闹事，并把工厂电停了，闹事持续5天左右，导致工厂原材料、两台机械报废，影响了交货期、工人吃住等，产生13万元左右的损失，后从原告处得知闹事者姓名。
被告苟正军、杨会蓉对上述证人证言质证认为，证人均系第三人员工，均与原告具有利害关系，对其陈述不予认可。
本院查证认为，原告提交的接报出警登记表、情况说明、出租协议、赔偿告知书、损失清单、民事裁定书、说明等书面证据材料，符合证据形式要件要求，本院予以确认；原告提交的图片系复印件，且被告不予认可，不符合证据形式要件要求，本院不予采信；原告申请的证人均到庭接受质询，对其证人出庭作证的真实性，本院予以确认。对于上述证据及证人证言与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:
一、2013年3月22日，原告与第三人签订协议，由第三人承租原告位于双流区彭镇罗汉路南一段99号厂房及宿舍，租期5年，从2013年4月1日至2018年3月31日止，每年租金840000元，一次性付清，第二年起租金按3%递增。
二、2015年1月17日，第三人原经理林洪起向成都市公安局双流区分局杨柳河派出所报警，称“要工资的工人又到其工厂处堵门要钱”。
三、2015年2月12日，第三人向原告出具赔偿告知书及损失清单，载明因二被告带头闹事导致第三人无法正常生产，造成直接经济损失121045元，要求原告赔偿。原告负责人在上述损失清单上签字确认同意支付。之后，原告向第三人出具说明，同意以抵扣该年度租金的方式，赔偿因二被告闹事给第三人造成的损失121045元。
四、原告与二被告因建设工程施工合同纠纷进入诉讼，2017年3月31日，原告就本案所涉诉争请求在建设工程施工合同纠纷一案中提起反诉，人民法院以其反诉请求不符合反诉条件而裁定不予受理。
本院认为，本案中，原告诉讼主张第三人受损系因二被告侵权所致，并依据原告与第三人达成的赔偿协议，向二被告进行追偿，对此二被告予以否认。根据本院查明的事实，原告与第三人之间系租赁合同关系，并与被告之间因建设工程施工合同发生纠纷。基于租赁合同关系，第三人承租原告厂房进行生产经营，在租赁期间，因他人的侵权行为影响了其生产经营，并据此基于租赁合同关系向原告主张赔偿，而非基于侵权法律关系。第三人与原告就其损失进行共同确认并达成赔偿合意，均系基于双方租赁合同权利义务关系。就案争侵权损害事实，被告当庭予以否认，即使被告确系侵权行为人，承担合同责任的原告与承担侵权责任的被告，二者之间系不同性质的法律关系，应当适用不同的责任认定规则。侵权行为、侵权责任的判断必然依据有关侵权法律法规的调整，而本案中对于二被告是否为实施侵权的行为人，以及应当承担多少责任，依据原告诉讼主张的事实及在案证据，本案中均无法查清。第三人损失是否客观存在、损失金额是多少以及损失产生的依据，原告及第三人于本案中均不能充分证明。虽然原告与第三人自行就损失进行了确认，但就该损失及双方基于租赁合同关系协商一致的赔偿金额，均未得到被告的认可，且被告当庭予以否认，因此原告与第三人之间协商一致确认的损害事实及赔偿结果之法律效力是否及于被告，其本身就存在争议。
综上所述，本院认为，原告与第三人系租赁合同相对当事人，原告与第三人协商一致由原告承担的赔偿责任，系基于双方租赁合同关系由出租人承担的合同责任，而原告于本案诉讼中所主张的侵权责任系在于被告与第三人之间存在争议的侵权法律关系。故，原告基于租赁合同关系产生的赔偿金额，以侵权致害的法律关系向被告主张追偿权的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《关于中国人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州市通宇机电设备有限公司成都分公司的诉讼请求。
案件受理费2721元，因适用简易程序减半收取1360.5元，由原告广州市通宇机电设备有限公司成都分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年十二月四日
书记员 胡毅春
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏执复39号
复议申请人（被执行人）：潘海伟，男，1975年2月5日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。
申请执行人：江苏扬中市农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。
法定代表人：陈幼元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海霞，该公司员工。
被执行人：钱晓燕，女，1978年3月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
复议申请人潘海伟不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）作出的（2017）苏11执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，江苏省扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商银行）与潘海伟、钱晓燕借款合同纠纷一案，镇江中院于2014年11月27日作出（2014）镇商初字第109号民事调解书，载明：被告潘海伟于2015年1月31日前偿还原告扬中农商银行借款本金800万元及利息113866.67元（利息计算至2014年6月21日，此后的利息按合同约定的利率计算至实际给付之日）；被告潘海伟不履行上述还款义务时，原告扬中农商银行可以被告潘海伟、钱晓燕抵押的房屋（上××路××室，房地产权证号：沪房地闵字（2008）第0103**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该民事调解书生效后，扬中农商银行向镇江中院申请强制执行，该院立案执行，后该院又裁定终结本次执行程序。2017年1月9日扬中农商银行向该院申请恢复执行，该院于2017年2月23日立案恢复执行，案号为（2017）苏11执恢13号。在执行中，该院委托博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文评估公司）对上述抵押房屋进行评估，2017年6月22日博文评估公司向该院出具了博文房估字（2017）第15368号《房地产司法鉴定估价报告》，载明该房屋建筑面积为272.73㎡，评估单价为42195元/㎡，总价为1150.78万元。
潘海伟提出执行异议称：镇江中院委托博文评估公司对异议人所有的位于上××路××室的房屋进行了市场价值评估，评估结果每平方米为42195元。异议人认为该评估价值严重失实，该房屋的市场价值应在8万元到9万元之间，该房屋的评估价值大大低于市场价值。现异议人对该评估结果提出异议，该评估报告不能作为执行的依据。
镇江中院认为，涉案房屋是该院委托博文评估公司评估的，该评估公司是具有评估资质的评估公司，评估人员亦具有评估资质，该评估公司对涉案房屋的评估结果应予采信。异议人潘海伟对该评估结果提出异议，认为该房屋的评估价值明显低于市场价值，潘海伟的此主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第<一>项之规定，裁定驳回异议人潘海伟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
潘海伟向本院申请复议请求：撤销镇江中院（2017）苏11执异118号执行裁定。事实与理由：评估价值严重失实。
本院认为：一、博文评估公司系资质完备的专业评估机构，应对其作出的符合法律、法规要求的评估报告的专业性予以确认。二、潘海伟仅以评估价格过低为由要求重新评估，不符合法律、法规所规定的提起重新鉴定、评估的情形。三、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条“人民法院以拍卖方式处理财产，应当采取网络司法拍卖方式。”的规定及第三条“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。”的规定，评估报告所反映出的案涉房地产评估价格只是为竞买者提供较为准确、全面的参考，而案涉房地产实际价值最终将通过网络司法拍卖变现从而体现其在公开市场的公允价格。
综上所述，复议申请人潘海伟的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。镇江中院（2017）苏11执异118号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人潘海伟的复议申请，维持江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11执异118号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 浩
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏执复39号复议申请人（被执行人）：潘海伟，男，1975年2月5日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。申请执行人：江苏扬中市农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈幼元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海霞，该公司员工。被执行人：钱晓燕，女，1978年3月12日生，汉族，住上海市杨浦区。复议申请人潘海伟不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）作出的（2017）苏11执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，江苏省扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商银行）与潘海伟、钱晓燕借款合同纠纷一案，镇江中院于2014年11月27日作出（2014）镇商初字第109号民事调解书，载明：被告潘海伟于2015年1月31日前偿还原告扬中农商银行借款本金800万元及利息113866.67元（利息计算至2014年6月21日，此后的利息按合同约定的利率计算至实际给付之日）；被告潘海伟不履行上述还款义务时，原告扬中农商银行可以被告潘海伟、钱晓燕抵押的房屋（上××路××室，房地产权证号：沪房地闵字（2008）第0103**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该民事调解书生效后，扬中农商银行向镇江中院申请强制执行，该院立案执行，后该院又裁定终结本次执行程序。2017年1月9日扬中农商银行向该院申请恢复执行，该院于2017年2月23日立案恢复执行，案号为（2017）苏11执恢13号。在执行中，该院委托博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文评估公司）对上述抵押房屋进行评估，2017年6月22日博文评估公司向该院出具了博文房估字（2017）第15368号《房地产司法鉴定估价报告》，载明该房屋建筑面积为272.73㎡，评估单价为42195元/㎡，总价为1150.78万元。潘海伟提出执行异议称：镇江中院委托博文评估公司对异议人所有的位于上××路××室的房屋进行了市场价值评估，评估结果每平方米为42195元。异议人认为该评估价值严重失实，该房屋的市场价值应在8万元到9万元之间，该房屋的评估价值大大低于市场价值。现异议人对该评估结果提出异议，该评估报告不能作为执行的依据。镇江中院认为，涉案房屋是该院委托博文评估公司评估的，该评估公司是具有评估资质的评估公司，评估人员亦具有评估资质，该评估公司对涉案房屋的评估结果应予采信。异议人潘海伟对该评估结果提出异议，认为该房屋的评估价值明显低于市场价值，潘海伟的此主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第项之规定，裁定驳回异议人潘海伟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。潘海伟向本院申请复议请求：撤销镇江中院（2017）苏11执异118号执行裁定。事实与理由：评估价值严重失实。本院认为：一、博文评估公司系资质完备的专业评估机构，应对其作出的符合法律、法规要求的评估报告的专业性予以确认。二、潘海伟仅以评估价格过低为由要求重新评估，不符合法律、法规所规定的提起重新鉴定、评估的情形。三、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条“人民法院以拍卖方式处理财产，应当采取网络司法拍卖方式。”的规定及第三条“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。”的规定，评估报告所反映出的案涉房地产评估价格只是为竞买者提供较为准确、全面的参考，而案涉房地产实际价值最终将通过网络司法拍卖变现从而体现其在公开市场的公允价格。综上所述，复议申请人潘海伟的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。镇江中院（2017）苏11执异118号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人潘海伟的复议申请，维持江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11执异118号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 晶审判员 赵建华审判员 苏 峰二〇一八年四月二十六日书记员 杨 浩
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更13号
罪犯陈君辉，男，1973年1月3日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因诈骗罪经辽宁省辽阳市白塔区人民法院于2015年2月2日以(2014)辽阳白刑初字第402号刑事判决书判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四百万元，赃款赃物继续追缴（已缴5300元）。于2015年3月11日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金四百万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，该犯属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈君辉减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年六月三十日
书记员 秦士博
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7420号
上诉人（原审被告）：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号。法定代表人：邵非，总裁。委托代理人：陈兆祥，公司员工。委托代理人：朱泠，公司员工。被上诉人（原审原告）：上海沧达投资经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1098号2号楼。法定代表人：王家樑，董事长。委托代理人：王国钢，上海徐伟奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海链家房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区光华路2800号12幢。法定代表人：左晖，总经理。委托代理人：冉琳，公司员工。上诉人德佑房地产经纪有限公司（以下简称“德佑公司”）因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人德佑公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判判决生效之日后半年搬离。事实和理由：德佑公司在本市长宁区XX路XX号及楼上北侧两间房屋（以下简称“涉诉房屋”）经营多年，现业态稳定，需要时间重新在周边找合适的商铺。上海沧达投资经济发展有限公司（以下简称沧达公司）因出售涉讼房屋解除租约，应当给予德佑公司合理期限。被上诉人沧达公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。被上诉人上海链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）辩称，同意德佑公司的上诉请求。2015年12月31日，沧达公司诉至一审法院，请求判令：链家公司、德佑公司立即腾空并搬离涉诉房屋；支付自2015年6月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费，按每月人民币（下同）35,000元计。一审法院查明，沧达公司是本市长宁区XX路XX、XX、XX、XX、XX号全幢房屋的产权人。上址房屋门牌号后变更为本市长宁区XX路XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX号。2010年7月1日，上海A有限公司与上海B有限公司（以下简称“B公司”）签订上海市房屋租赁合同一份，约定由B公司承租本市长宁区XX路XX号房屋。租赁期限自2010年6月1日起至2015年5月31日止，年租金为500,000元。B公司在租赁期内，需事先征得沧达公司的书面同意，方可进行转租。庭审中，沧达公司自认同意B公司进行转租。2010年9月28日，B公司（甲方）与德佑公司（乙方）签订商铺租赁合同，约定由德佑公司承租本市长宁区XX路XX号XX室，用于经营房产中介。租期自2010年7月1日起至2015年5月28日止，租金为每月35,000元，每6个月一付，提前15天交纳。租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应当于租赁期满或合同终止之日将租赁的商铺及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。经甲方同意乙方施工、装潢、改建扩建后增加的设施归甲方所有。同日，双方又签订商铺租赁合同补充协议，对租赁的房屋明确为本市长宁区XX路XX号XX室和楼上最为邻近该商铺的两个房屋（即楼上北侧两间），并变更及增加了相关条款。合同到期后，B公司与德佑公司未续签合同，但德佑公司仍然继续使用涉诉房屋。德佑公司自认，其与B公司的合同租金已经结清，自2015年6月起未付过租金。沧达公司与B公司合同期满后决定收回涉诉房屋，有上门及发函通知链家公司、德佑公司要求腾空并搬离，但均未予以理会，故诉至法院。另查明，2012年沧达公司吸收合并了上海A有限公司，该公司的债权、债务由沧达公司享有和承担。2015年1月，沧达公司因租赁合同纠纷起诉B公司。后该案双方于2015年6月3日达成调解，调解协议约定沧达公司与B公司就本市长宁区XX路XX号房屋签订的房屋租赁合同于2015年5月31日终止；B公司应于2015年6月15日前搬离上址房屋；B公司向沧达公司支付房屋租金434,109.38元。2011年9月6日，德佑公司第五十三分公司办理工商营业执照，注册地为本市长宁区XX路XX号XX室。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。沧达公司为涉诉房屋的房屋产权人，依法对该房屋享有所有权。德佑公司此前占有使用涉诉房屋是基于其与案外人B公司签订的商铺租赁合同，而该租赁合同已于2015年5月28日到期终止。双方未续签合同，德佑公司继续占有使用涉诉房屋已无依据，沧达公司可以依据法律规定收回该房屋。沧达公司认为涉诉房屋目前由链家公司与德佑公司共同占有使用，链家公司、德佑公司认为除店招牌外，工作人员及使用的营业执照均为德佑公司。法院认为之前B公司是与德佑公司签订租赁合同，由德佑公司承租涉诉房屋，现合同届满后，德佑公司继续使用涉诉房屋至今，应以对外实际经营者的名义来确定涉诉房屋的使用者，故对沧达公司要求链家公司立即搬离涉诉房屋的诉请，法院不予支持。关于房屋使用费。根据法律规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人可以请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费。德佑公司自认转租合同到期后未再支付过租金，然德佑公司仍占有使用涉诉房屋至今。沧达公司现要求链家公司、德佑公司按转租合同约定的月租金标准支付自2015年6月1日起的房屋使用费，法院认为德佑公司实际占有使用涉诉房屋至今，应由其支付房屋使用费；沧达公司未能提供证据证明链家公司共同使用涉诉房屋，故法院驳回沧达公司要求链家公司支付房屋使用费的请求。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，于二〇一六年五月二十七日作出判决：一、德佑房地产经纪有限公司应于判决生效之日起三十日内腾空并搬离上海市长宁区XX路XX号及楼上北侧两间房屋；二、德佑房地产经纪有限公司应于判决生效之日起十日内按每月人民币35,000元的标准向上海沧达投资经济发展有限公司支付自2015年6月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费；三、驳回上海沧达投资经济发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,450元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,225元，由德佑房地产经纪有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。上诉人德佑公司对双方租赁合同已经届满应当予以搬离没有异议，但其认为还需要半年时间。根据本案查明的事实，双方的租赁合同于2015年5月28日到期，且未达成新的续租协议，至今已一年有余，德佑公司已具备充分的时间找寻新址搬离涉讼房屋，现其再要求给予半年时间，既无法律依据亦无合理理由，本院不能支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人德佑公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,450元，由上诉人德佑房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十二日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省三门县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1022行审226号
申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。
法定代表人陈剑，局长。
被执行人吴昌溪，男，1967年6月20日出生，汉族，住三门县。
申请执行人三门县国土资源局于2017年7月11日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对吴昌溪非法占地一案作出的三土资罚字〔2016〕110号国土资源行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕110号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下:
对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕110号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人吴昌溪退还非法占用的183平方米土地，拆除被执行人在非法占用的183平方米土地上新建的543平方米房屋的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
人民陪审员 朱立新
二〇一七年七月十二日
代书 记员 邵慧彬
浙江省三门县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1022行审226号申请执行人三门县国土资源局，住所地三门县海游街道湫水大道8号。法定代表人陈剑，局长。被执行人吴昌溪，男，1967年6月20日出生，汉族，住三门县。申请执行人三门县国土资源局于2017年7月11日向本院提出申请，要求强制执行三门县国土资源局对吴昌溪非法占地一案作出的三土资罚字〔2016〕110号国土资源行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕110号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下:对申请执行人三门县国土资源局作出的三土资罚字〔2016〕110号国土资源行政处罚决定准予强制执行。申请强制执行的事项，即由被执行人吴昌溪退还非法占用的183平方米土地，拆除被执行人在非法占用的183平方米土地上新建的543平方米房屋的强制执行工作由三门县珠岙镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王友观审 判 员  张德宝人民陪审员  朱立新二〇一七年七月十二日代书 记员  邵慧彬
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初568号
原告吕鹏远，男，汉族。
委托诉讼代理人李少华，临颍县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人翟松甫，临颍县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告李浩鹏，男，汉族。
被告漯河天通汽车运输有限责任公司。
法定代表人袁天旺，任公司执行董事。
委托诉讼代理人邓丽娜，邱亮，公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人刘水旺，任公司总经理。
委托诉讼代理人郭光旭，公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人张鹏，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吕鹏远诉被告李浩鹏、漯河天通汽车运输有限责任公司（以下简称漯河天通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏远的委托诉讼代理人李少华，被告人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人郭光旭，被告漯河天通公司的委托诉讼代理人邱亮到庭参加诉讼，被告李浩鹏经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕鹏远向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车损等共计47611元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日1时30分，李浩鹏驾驶豫Ｌ×××××（豫A52**挂）半挂牵引车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡社仓村好声音KTV门前时，与由南向西左转弯吕鹏飞驾驶的豫Ｌ×××××小型轿车相撞，造成吕鹏飞受伤后经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经临颍县交通警察大队认定，李浩鹏负事故的同等责任，吕鹏飞负事故的同等责任。豫Ｌ×××××小型轿车车辆所有人为吕鹏远，豫Ｌ×××××车辆登记所有人为漯河天通公司，豫A52**挂车辆等级所有人为郑州安诚货运有限公司，豫Ｌ×××××（豫A52**挂）在被告保险公司投有交强险和商业三责险，为维护原告合法权益，向法院提起诉请。
被告人寿财险漯河公司答辩：关于原告主张的车损费用应提供相关票据，车辆定损数额过高，我方7日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为权利放弃，本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告漯河天通公司答辩：事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险和不计免赔，双方应按照同等责任划分承担赔偿责任。
被告李浩鹏缺席未答辩。
经审理查明：2017年7月12日1时30分，李浩鹏驾驶豫Ｌ×××××（豫A52**挂）半挂牵引车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡社仓村好声音KTV门前时，与由南向西左转弯吕鹏飞驾驶的豫Ｌ×××××小型轿车相撞，造成吕鹏飞受伤后经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经临颍县交通警察大队认定，李浩鹏负事故的同等责任，吕鹏飞负事故的同等责任。
另查明，豫Ｌ×××××小型轿车登记车辆所有人为吕鹏远，被告李浩鹏系雇佣司机，李浩鹏所驾驶的车辆豫Ｌ×××××牵引车登记车辆所有人为漯河天通公司，豫A52**挂车登记车辆所有人为郑州安程货运有限公司，豫Ｌ×××××牵引车在被告人寿财险漯河公司投有交强险及150万元商业三者险（含不计免赔率），承保期为2017年4月23日0时至2018年4月22日24时，事故发生在承保期内。人寿财险漯河公司于2018年3月12日提交重新评估申请书，经临颍县人民法院委托，漯河市守正价格事务所于2018年4月2日出具漯价评字【2018】第090号价格评估报告书，认定豫Ｌ×××××车标的评估基准日价格为75700元。
以上事实，有当事人陈述、身份信息复印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、保单复印件、价格评估报告书等在卷证明，足以认定。
本院认为，因交通事故造成他人财产损失的，侵权责任人应当承担赔偿责任。根据公安机关出具的道路交通事故认定书，可以证明肇事司机李浩鹏负事故的同等责任，赔偿义务人应对原告因交通事故造成的损失依法承担赔偿责任。该肇事车辆在被告人寿财险漯河公司投有交强险和150万商业三责险（含不计免赔率），原告的损失应先由人寿财险漯河公司在其承保的交强险保险限额内予以赔偿，超出交强险保险限额部分由被告人寿财险漯河公司在商业三责险保险范围内承担赔偿责任。原告吕鹏远的损失本院认定为：车辆损失75700元；漯价评字【2018】第090号价格评估报告书系经人寿财险漯河公司申请，双方共同委托临颍县人民法院选定的有资质的评估鉴定机构作出的，较原告提供的鉴定报告书具有更强的证明力，本院予以认可，原告过高诉请部分，本院不予支持；原告及保险公司出具的评估费分别由各自承担，原告诉请第一次的评估费由被告承担本院不予支持，以上损失共计75700元。本案交通事故发生在保险期间内，原告损失首先由被告人寿财险漯河公司在其承保的交强险财险保险限额内予以赔偿2000元，超出交强险保险限额部分73700元（75700元-2000元），因李浩鹏在事故中负同等责任，应由被告人寿财险漯河公司在商业三责险保险范围内承担赔偿36850元（73700元×50%）。
综上，被告人寿财险漯河公司应在保险限额内赔偿原告吕鹏远38850元（36850元+2000元）。被告李浩鹏经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应于判决生效之日起十日内支付原告吕鹏远赔偿款38850元。
二、驳回原告吕鹏远的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告被告漯河天通汽车运输有限责任公司负担771元，由原告吕鹏远负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 董占伟
审 判 员 祝晓丹
人民陪审员 王鸿涛
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘京京
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1122民初568号原告吕鹏远，男，汉族。委托诉讼代理人李少华，临颍县法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人翟松甫，临颍县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告李浩鹏，男，汉族。被告漯河天通汽车运输有限责任公司。法定代表人袁天旺，任公司执行董事。委托诉讼代理人邓丽娜，邱亮，公司员工，代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。负责人刘水旺，任公司总经理。委托诉讼代理人郭光旭，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人张鹏，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吕鹏远诉被告李浩鹏、漯河天通汽车运输有限责任公司（以下简称漯河天通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏远的委托诉讼代理人李少华，被告人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人郭光旭，被告漯河天通公司的委托诉讼代理人邱亮到庭参加诉讼，被告李浩鹏经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕鹏远向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车损等共计47611元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月12日1时30分，李浩鹏驾驶豫Ｌ×××××（豫A52**挂）半挂牵引车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡社仓村好声音KTV门前时，与由南向西左转弯吕鹏飞驾驶的豫Ｌ×××××小型轿车相撞，造成吕鹏飞受伤后经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经临颍县交通警察大队认定，李浩鹏负事故的同等责任，吕鹏飞负事故的同等责任。豫Ｌ×××××小型轿车车辆所有人为吕鹏远，豫Ｌ×××××车辆登记所有人为漯河天通公司，豫A52**挂车辆等级所有人为郑州安诚货运有限公司，豫Ｌ×××××（豫A52**挂）在被告保险公司投有交强险和商业三责险，为维护原告合法权益，向法院提起诉请。被告人寿财险漯河公司答辩：关于原告主张的车损费用应提供相关票据，车辆定损数额过高，我方7日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为权利放弃，本案诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告漯河天通公司答辩：事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险和不计免赔，双方应按照同等责任划分承担赔偿责任。被告李浩鹏缺席未答辩。经审理查明：2017年7月12日1时30分，李浩鹏驾驶豫Ｌ×××××（豫A52**挂）半挂牵引车，沿220省道由北向南行驶至临颍县大郭乡社仓村好声音KTV门前时，与由南向西左转弯吕鹏飞驾驶的豫Ｌ×××××小型轿车相撞，造成吕鹏飞受伤后经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经临颍县交通警察大队认定，李浩鹏负事故的同等责任，吕鹏飞负事故的同等责任。另查明，豫Ｌ×××××小型轿车登记车辆所有人为吕鹏远，被告李浩鹏系雇佣司机，李浩鹏所驾驶的车辆豫Ｌ×××××牵引车登记车辆所有人为漯河天通公司，豫A52**挂车登记车辆所有人为郑州安程货运有限公司，豫Ｌ×××××牵引车在被告人寿财险漯河公司投有交强险及150万元商业三者险（含不计免赔率），承保期为2017年4月23日0时至2018年4月22日24时，事故发生在承保期内。人寿财险漯河公司于2018年3月12日提交重新评估申请书，经临颍县人民法院委托，漯河市守正价格事务所于2018年4月2日出具漯价评字【2018】第090号价格评估报告书，认定豫Ｌ×××××车标的评估基准日价格为75700元。以上事实，有当事人陈述、身份信息复印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、保单复印件、价格评估报告书等在卷证明，足以认定。本院认为，因交通事故造成他人财产损失的，侵权责任人应当承担赔偿责任。根据公安机关出具的道路交通事故认定书，可以证明肇事司机李浩鹏负事故的同等责任，赔偿义务人应对原告因交通事故造成的损失依法承担赔偿责任。该肇事车辆在被告人寿财险漯河公司投有交强险和150万商业三责险（含不计免赔率），原告的损失应先由人寿财险漯河公司在其承保的交强险保险限额内予以赔偿，超出交强险保险限额部分由被告人寿财险漯河公司在商业三责险保险范围内承担赔偿责任。原告吕鹏远的损失本院认定为：车辆损失75700元；漯价评字【2018】第090号价格评估报告书系经人寿财险漯河公司申请，双方共同委托临颍县人民法院选定的有资质的评估鉴定机构作出的，较原告提供的鉴定报告书具有更强的证明力，本院予以认可，原告过高诉请部分，本院不予支持；原告及保险公司出具的评估费分别由各自承担，原告诉请第一次的评估费由被告承担本院不予支持，以上损失共计75700元。本案交通事故发生在保险期间内，原告损失首先由被告人寿财险漯河公司在其承保的交强险财险保险限额内予以赔偿2000元，超出交强险保险限额部分73700元（75700元-2000元），因李浩鹏在事故中负同等责任，应由被告人寿财险漯河公司在商业三责险保险范围内承担赔偿36850元（73700元×50%）。综上，被告人寿财险漯河公司应在保险限额内赔偿原告吕鹏远38850元（36850元+2000元）。被告李浩鹏经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应于判决生效之日起十日内支付原告吕鹏远赔偿款38850元。二、驳回原告吕鹏远的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告被告漯河天通汽车运输有限责任公司负担771元，由原告吕鹏远负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  董占伟审 判 员  祝晓丹人民陪审员  王鸿涛二〇一八年五月七日书 记 员  刘京京
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初19号
原告：袁瑞，男，1990年8月9日出生，住吉林市船营区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，经理。
委托诉讼代理人：李鑫，男，1992年4月30日出生，住吉林省珲春市。
原告袁瑞与被告中国人民财产保险股份有公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张晶涛适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告袁瑞、被告人保公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁瑞向本院提出诉讼请求：要求被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在其承保的事故车辆无责项下赔偿原告医疗费288.1元、误工费3566.25元，合计3854.35元。
事实与理由：2017年12月11日20时许，袁瑞驾驶XX号出租车沿青岛街由南向北行驶，当行驶至光华路附近，与同方向行驶的由田国军驾驶的XX号出租车追尾相撞，造成双方车损及双方驾驶员受伤。该事故经船营区交警大队认定：袁瑞负事故的全部责任，田国军无责任。袁瑞受伤入吉林中西医结合医院检查，医生诊断为左膝外伤，支付检查费、医疗费共计288.10元。田国军驾驶的XX号车辆在人保公司投保交强险，现诉至法院，请求法院判令：人保公司在其承保的事故车辆无责赔付项下赔偿原告医疗费288.1元、误工费3566.25元，合计3854.35元。
人保公司辩称：原告合理的损失同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，袁瑞提供的证据有：原告身份证复印件、行驶证、常住人口登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、企业信息、道路交通事故责任认定书、保险单、吉林省吉林中西医结合医院门诊手册、医疗费票据、诊断书、从业资格证，以上证据经本院审查具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
本案在审理过程中，人保公司向本院提出申请，请求对袁瑞的误工时间进行鉴定，本院委托吉林金星司法鉴定所对该事项进行了鉴定，吉林金星司法鉴定所出具了吉金星司鉴所（2018）法临鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人袁瑞，误工时间为15天（自受伤之日起）。对该鉴定意见袁瑞、人保公司均无异议。
本院对吉林金星司法鉴定所出具的吉金星司鉴所（2018）法临鉴字第154号司法鉴定意见书予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日20时许，袁瑞驾驶XX号出租车沿青岛街由南向北行驶，当行驶至光华路附近，与同方向行驶的由田国军驾驶的XX号出租车追尾相撞，造成双方车损及双方驾驶员受伤。该事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：袁瑞负事故的全部责任，田国军无责任。袁瑞受伤入吉林省吉林中西医结合医院检查治疗，支付医疗费共计288.10元。现袁瑞向本院提起诉讼，请求判令：人保公司在其承保的事故车辆无责赔付项下赔偿原告医疗费288.1元、误工费3566.25元，合计3854.35元。
本院另查明：田国军驾驶的XX号出租车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险(无责任医疗费用赔偿限额1000.00元、无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元)，本起交通事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的人身健康权依法应受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当承担侵权责任。因XX号机动车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本起交通事故发生在保险期间内，故人保公司应当在承保的机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿袁瑞因本起交通事故所受的人身损失。
本院针对袁瑞的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）医疗费：经本院审核，袁瑞医疗费为288.10元，本院予以支持；（二）误工费：参照吉金星司鉴所（2018）法临鉴字第154号司法鉴定意见书的鉴定意见，袁瑞的误工时间自受伤之日起15天，参照吉林省高级人民法院《关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》既2016年度国民经济各行业职工平均工资交通运输、仓储和邮政业日误工标准237.75元标准计算，其误工费为3566.25元（237.75元×15天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告袁瑞医疗费288.10元、误工费3566.25元，合计3854.35元。
案件受理费25.00元，由原告袁瑞负担（已交纳）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张晶涛
二〇一八年五月十五日
书记员 申 颖
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初391号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人孙仲静，女，1972年7月15日出生于河北省沧州市，汉族，大学文化，中共党员，住沧州市运河区，沧州市人民政府国有资产监督管理委员会现金会计，2017年7月24日因涉嫌犯挪用公款罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2017）329号起诉书指控被告人孙仲静犯挪用公款罪，于2017年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉。被告人孙仲静到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2013年11月29日，被告人孙仲静利用担任沧州市人民政府国有资产监督管理委员会现金会计的职务便利，未经领导同意，擅自将单位收取的115000元租金存入自己的建行账户，并转为定期存款，为自己谋取利益。为此指控被告人孙仲静的行为构成挪用公款罪并当庭列举了被告人的供述，证人证言及其他相关书证。
被告人孙仲静对公诉机关指控的事实予以供认。
经审理查明，2013年11月29日，被告人孙仲静利用担任沧州市人民政府国有资产监督管理委员会现金会计的职务便利，未经领导同意，擅自将单位收取的115000元租金存入自己的建行账户，并转为定期存款，为自己谋取利益。
2017年7月20日，被告人孙仲静主动到侦查机关供述了其挪用公款的相关事实。
另查明，案发后被告人孙仲静主动退还了1733.38元的利息收益。
上述事实有下列证据经法庭举证、质证，本院予以确认：
1、被告人孙仲静的供述，其主动到沧州市运河区检察院，供述了2013年底其将单位收取的115000元租金存入自己的建行账户，并获取了1733.38元的利息收益用于个人消费。
2、证人邹某的证言，其租赁了光荣路10号国资委机关办公楼经营老东北狗肉馆，2013年底其拿着115000元现金到朱某办公室交租金，朱某让一个女会计领着其去国资委楼下东侧建行存的租金。
3、证人董某1的证言，其2013年10月担任沧州国资委办公室主任，2015年5月25日，孙仲静通过个人建行账户转给董某1361397元，这部分钱包括国资委收取的租金和水电费，在孙仲静转给其之前其不知道有这笔钱。
4、证人朱某的证言，其2004年担任沧州市国资委办公室副主任，2013年年底邹某交纳的115000元的房租其让孙仲静负责收取，最后怎么处理的不知道。
5、被告人孙仲静建行卡流水信息：2013年11月29日现金存入115000元，2014年3月26日本息共计115505.39元；邹某建行卡流水信息：2013年11月29日支取现金120000元。
6、被告人孙仲静干部任免审批表及被告人孙仲静身份证明。
本院认为，被告人孙仲静利用职务上的便利，挪用公款115000元归个人使用，进行盈利活动，其行为已构成挪用公款罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙仲静系自首，且其犯罪较轻，并主动退还了全部盈利活动的收益，依法可免除处罚。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人孙仲静犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 张秀敏
人民陪审员 尚晓静
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王 艳
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初2183号
原告朱某。
委托代理人王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被告陆某。
本院在审理原告朱某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告朱某撤诉处理。
本案案件受理费120元，由原告朱某负担。
代理审判员 毕源
二〇一六年六月一日
书 记 员 高绵
福建省平潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0128刑初49号
公诉机关福建省平潭县人民检察院。
被告人林晨新,男,汉族，1967年9月26日出生于福建省福州市闽侯县，高中文化，系福州信源工程造价咨询有限公司预算员，住福州市晋安区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2017年7月10日被平潭县公安局取保候审，2018年1月24日被平潭县检察院取保候审，2018年2月7日本院决定继续取保候审。
辩护人魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
辩护人魏铭冬，福建伟洲律师事务所实习律师。
平潭县人民检察院以岚检公诉刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人林晨新犯非国家工作人员受贿罪，于2018年2月7日向本院提起公诉建议适用认罪认罚从宽制度，并适用简易程序审理。本院于同日立案后，依法适用认罪认罚从宽制度，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察指派检察员任晋军出庭支持公诉，被告人林晨新及其辩护人魏文禄、魏铭冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
平潭县人民检察院指控，2015年7月，福州信源工程造价咨询有限公司受平潭综合实验区财政投资评审中心委托，负责对平潭综合实验区岚城安置小区北地块（A标段）项目进行结算审核，时任信源公司预算员的被告人林晨新，利用土地预算、设计变更、签证审核的职务便利，先后在2015年11月以及2016年3、4月间，分三次收受项目建设单位中国五冶集团上海有限公司岚城安置小区A标段项目经理尚某（另案处理）贿送的人民币共计300000元，并为其谋取利益。2017年7月10日被告人林晨新主动投案，如实供述自己的犯罪行为，并且主动退还全部赃款。
公诉机关认为，被告人林晨新在担任福州信源工程造价咨询有限公司预算员期间，利用职务上的便利，收受他人财物共计人民币300000元，为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款之规定，应以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。被告人林晨新犯罪以后能自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。且能退缴全部赃款，建议判处被告人林晨新有期徒刑一年，缓刑一年。
上述事实，被告人林晨新在开庭审理过程中无异议，并有证人尚某的证言、户籍证明、前科查询证明、扣押清单、福建省行政暂时扣留（或冻结）财物收据、到案经过、工作情况说明、委托中介机构评审合同等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林晨新在任职福州信源工程造价咨询有限公司预算员期间，利用职务便利，非法收受他人人民币30万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人林晨新犯罪以后能自动投案，如实供述自己罪行，系自首，并主动退出赃款，自愿认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人关于对林晨新从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林晨新犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、扣押于平潭县公安局的退赃款人民币300000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林卫国
二〇一八年二月十三日
书记员 周佳雲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2445号
原告：王贤明。
被告：陈继秀。
被告：姚世庆。
被告：陈光宗。
被告：桐庐隆灿针织有限公司。
法定代表人：陈继秀。
原告王贤明诉被告陈继秀、姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王贤明到庭参加了诉讼，被告陈继秀、姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王贤明起诉称：2014年5月19日，被告陈继秀向原告借款60万元，并出具借条，被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司为担保人。被告至今尚欠借款10万元。请求判令：1、被告陈继秀返还借款10万元，并支付从2014年5月19日起按月息2分计算至借款还清之日止的利息。被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
原告王贤明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条及汇款凭证，证明被告陈继秀借款及被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司担保的事实。
被告陈继秀、姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告陈继秀向原告借款60万元，并出具借条，约定利息为银行同期贷款利息的四倍。被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司在借条的担保人栏内签字、盖章。被告至今尚欠借款10万元。
本院认为：原告和被告陈继秀之间的借贷关系合法有效，被告陈继秀应履行返还借款并支付合法利息的义务，利息应按约定的方式计算。被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司以担保人身份签字，保证合同成立有效，由于未约定保证方式，被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司应依法按连带责任保证承担保证责任，对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈继秀返还原告王贤明借款10万元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月19日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王贤明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，保全费1020元，由被告陈继秀、姚世庆、陈光宗、桐庐隆灿针织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3020元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一六年一月十二日
书记员 赵银娟
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民初字第3064-1号
原告刘树财，住五常市。
被告尹国和，65岁，住五常市。
被告赵桂茹，64岁，住五常市。
本院在审理原告刘树财诉被告尹国和、赵桂茹买卖合同纠纷一案中，原告刘树财于2015年12月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告尹国和所有的座落于五常市红旗满族乡山东村96平方米砖瓦结构房屋一处予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告尹国和所有的座落于五常市红旗满族乡山东村96平方米砖瓦结构房屋一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 冯成海
二〇一五年十二月三十日
书记员 徐 迁
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5103刑初425号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人杨应水，男，1970年1月6日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，务工，住潮州市潮安区。因本案于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]390号起诉书指控被告人杨应水犯开设赌场罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人杨应水到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月间，被告人杨应水与同案人龙某5才（已判刑）为非法营利，经事先共谋合伙开设赌场后，由杨应水提供其位于潮州市潮安区庵埠镇文里村中心市场“贵州客运处”二楼的场地作为经营场所，由龙某5才充任庄家及招引参赌人员，并共同提供硬币、麻将牌等作为赌具，先后招引参赌人员杨某照、王某1、潘某1、杨某珍（均被行政处罚）等多人到场，以“猜单双”、打麻将牌的形式进行赌博，后从中抽头渔利。赌场经营过程中，杨应水还在赌场中参与抽头渔利及从事杂务。2016年4月16日晚，公安机关根据掌握线索到上述赌场检查，现场查扣赌资人民币56515元（已被公安机关收缴）及赌具麻将牌、硬币等物品，并现场抓获龙某5才和参赌人员杨某照、王某1、潘某1、杨某珍等28人（均被行政处罚），后将上述人员带回审查。至被公安机关查获时止，杨应水、龙某5才合伙从赌场中抽头渔利合计人民币40000元，被告人杨应水从中分得赃款人民币20000元。
上述事实，被告人杨应水在庭审中没有异议，并有检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单，赌具的拍照，现场方位图和现场拍照，证人杨某照、王某1、潘某1、杨某珍、王某2、张某、杨某鸾、蒲某1、王某3、彭某、杨某燕、杨某芝、王某4、吴某1、汪某1、龙某1、费某1、彭某杰、张某平、龙某2、王某5、杨某平、杨某良、杨某、彭某合、龙某3、彭某先、罗某1、龙某4的证言，行政处罚决定书、收缴物品清单，被告人杨应水在公安机关和检察机关讯问时的供述，辨认笔录，被告人杨应水的身份证明，公安机关的破案证实，同案人被判刑的刑事判决书以及相关书证为证，足以认定。
另，本案在审理过程中，被告人杨应�的家属为其向本院退缴了赃款人民币20000元。
本院认为：被告人杨应水与同案人以营利为目的，合伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人杨应水犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
鉴于被告人杨应水归案后能如实供述自己的罪行，且其家属能积极为其退缴犯罪所得赃款，依法对被告人杨应水予以从轻处罚。同时，鉴于被告人杨应水没有犯罪前科，其在归案后有悔罪表现，目前没有再犯罪的危险，本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人杨应水可予适用缓刑。
公诉机关建议对被告人杨应水判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；被告人杨应水对公诉机关的量刑建议没有异议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关建议对被告人杨应水判处的刑期恰当，但根据上述评判，对被告人杨应水可予适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨应水犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（已预交）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、对被告人杨应水一方退缴的赃款人民币20000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李英才
二〇一七年九月十四日
书记员 李 乔
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初743号
原告：晋州市朝阳物业服务有限公司。
法定代表人：候小茂，该公司经理。
被告：赵建春。
晋州市朝阳物业服务有限公司与赵建春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告晋州市朝阳物业服务有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许晋州市朝阳物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告晋州市朝阳物业服务有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 龚登水
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 曼
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初2279号
原告：邱松东，男，1988年5月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告：陈铭燕，男，1970年3月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：龚秋丽，女，1980年11月10日出生，汉族，住贵港市。
原告邱松东与被告陈铭燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，经邱松东申请，依法追加龚秋丽作为本案被告共同参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。邱松东的委托诉讼代理人傅县清到庭参加诉讼，陈铭燕、龚秋丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱松东向本院提出诉讼请求：1.判令陈铭燕偿还本金270000元及支付逾期利息（利息计算：以借款本金170000元、100000元为基数，按年利率6％，分别从2014年2月23日、2014年4月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2.龚秋丽对本案债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年2月下旬，陈铭燕多次找到邱松东，口头要求邱松东借钱给其作生意周转，邱松东经不起陈铭燕经常催借款的事情，于2014年2月23日第一次出借现金170000元给陈铭燕，于2014年4月16日第二次出借100000元。双方口头约定借款每月利息按2％计付。陈铭燕每次清点借款无误后，亲笔立写《借条》并签名盖指模后，交给邱松东收执。还款期届满，邱松东催告还款，陈铭燕总是以各种理由推脱，至今分文未付。陈铭燕与龚秋丽系夫妻关系，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，龚秋丽应对该债务承担共同偿还责任。综上，为了维护邱松东的合法权益，根据法律的相关规定，向法院提起诉讼，望求法院判如所请。
陈铭燕、龚秋丽未作答辩。
邱松东围绕其诉讼请求提交了借条、结婚登记申请书、收条，本院予以采信，并确认事实如下：陈铭燕与龚秋丽系夫妻关系，两人于2002年12月5日登记结婚。陈铭燕因资金需要，分别于2014年2月22日、2014年4月15日向邱松东借到170000元与100000元，并分别立写了借条两份交邱松东收执。两份借条都未载明还款期限与还款利息。后邱松东催陈铭燕还款，陈铭燕总是以各种理由推脱，拒不归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邱松东诉请陈铭燕偿还借款本金270000元，依法有据，本院予以支持。
至于利息，邱松东主张借贷双方口头约定月利率2%，但未能提供证据证明，本案借贷应视为无息借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邱松东主张逾期利息，因两笔借款都未约定还款期限，其也不能证实其向陈铭燕催告还款的具体时间，故邱松东主张分别从2014年2月23日、2014年4月16日起计算逾期利息，无事实依据，本院以陈铭燕收到应诉材料之日即2017年10月24日起为具体催告时间，逾期利息从次日起按年利率6%计付。
上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”陈铭燕、龚秋丽未提供任何证据证明存在上述除外情形，因此，该笔债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同连带偿还。
综上所述，邱松东的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；部分请求缺乏事实依据，本院不予支持。陈铭燕、龚秋丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈铭燕、龚秋丽共同向原告邱松东偿还借款270000元并支付逾期利息（利息计算：以270000元为基数，按年利率6%，从2017年10月25日起计算至款项还清之日止）。
本案受理费6145元，公告费350元，合计6495元，由被告陈铭燕、龚秋丽共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6145元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈朵朵
人民陪审员 苏 莉
人民陪审员 梁 萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨翔宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2279号原告：邱松东，男，1988年5月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。委托诉讼代理人：傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。被告：陈铭燕，男，1970年3月23日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：龚秋丽，女，1980年11月10日出生，汉族，住贵港市。原告邱松东与被告陈铭燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，经邱松东申请，依法追加龚秋丽作为本案被告共同参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。邱松东的委托诉讼代理人傅县清到庭参加诉讼，陈铭燕、龚秋丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱松东向本院提出诉讼请求：1.判令陈铭燕偿还本金270000元及支付逾期利息（利息计算：以借款本金170000元、100000元为基数，按年利率6％，分别从2014年2月23日、2014年4月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2.龚秋丽对本案债务承担连带偿还责任。事实与理由：2014年2月下旬，陈铭燕多次找到邱松东，口头要求邱松东借钱给其作生意周转，邱松东经不起陈铭燕经常催借款的事情，于2014年2月23日第一次出借现金170000元给陈铭燕，于2014年4月16日第二次出借100000元。双方口头约定借款每月利息按2％计付。陈铭燕每次清点借款无误后，亲笔立写《借条》并签名盖指模后，交给邱松东收执。还款期届满，邱松东催告还款，陈铭燕总是以各种理由推脱，至今分文未付。陈铭燕与龚秋丽系夫妻关系，该债务发生在两人夫妻关系存续期间，龚秋丽应对该债务承担共同偿还责任。综上，为了维护邱松东的合法权益，根据法律的相关规定，向法院提起诉讼，望求法院判如所请。陈铭燕、龚秋丽未作答辩。邱松东围绕其诉讼请求提交了借条、结婚登记申请书、收条，本院予以采信，并确认事实如下：陈铭燕与龚秋丽系夫妻关系，两人于2002年12月5日登记结婚。陈铭燕因资金需要，分别于2014年2月22日、2014年4月15日向邱松东借到170000元与100000元，并分别立写了借条两份交邱松东收执。两份借条都未载明还款期限与还款利息。后邱松东催陈铭燕还款，陈铭燕总是以各种理由推脱，拒不归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邱松东诉请陈铭燕偿还借款本金270000元，依法有据，本院予以支持。至于利息，邱松东主张借贷双方口头约定月利率2%，但未能提供证据证明，本案借贷应视为无息借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邱松东主张逾期利息，因两笔借款都未约定还款期限，其也不能证实其向陈铭燕催告还款的具体时间，故邱松东主张分别从2014年2月23日、2014年4月16日起计算逾期利息，无事实依据，本院以陈铭燕收到应诉材料之日即2017年10月24日起为具体催告时间，逾期利息从次日起按年利率6%计付。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”陈铭燕、龚秋丽未提供任何证据证明存在上述除外情形，因此，该笔债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同连带偿还。综上所述，邱松东的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；部分请求缺乏事实依据，本院不予支持。陈铭燕、龚秋丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈铭燕、龚秋丽共同向原告邱松东偿还借款270000元并支付逾期利息（利息计算：以270000元为基数，按年利率6%，从2017年10月25日起计算至款项还清之日止）。本案受理费6145元，公告费350元，合计6495元，由被告陈铭燕、龚秋丽共同负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6145元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈朵朵人民陪审员  苏 莉人民陪审员  梁 萍二〇一七年十二月十四日书 记 员  杨翔宇