江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4410号
上诉人（原审原告）李元方。
委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人颜燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昆山保时捷快运有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人蓝文兰。
被上诉人（原审被告）胡应京。
上诉人李元方因与被上诉人昆山保时捷快运有限公司（以下简称保时捷快运公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李元方上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人胡应京对第一项判决内容承担共同返还责任，加判两被上诉人赔偿上诉人经营损失1097940元，租车费用45000元。2、上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：1、胡应京非法扣留上诉人财物的行为是其个人行为，其应承担侵权责任。2、被上诉人非法扣留上诉人用以经营活动的苏E×××××号轿车，造成上诉人的租车损失45000元，被上诉人应予赔偿。3、被上诉人非法扣留上诉人用以经营的生产设备、办公设备、原辅材料等，致使上诉人无法正常生产，上诉人要求被上诉人按照之前经营部的经营额为依据，按照合理的利润率赔偿损失。
被上诉人保时捷快运公司、胡应京未到庭。亦未作答辩。
原审原告李元方起诉请求：1、保时捷快运公司、胡应京返还李元方非法扣留的电磁炉、电动套丝机、木板切割机、氩焊焊机各1台，铁材、铝材、货架、成品输送线等生产设备合计价值253550元财产（详见附后“返还财产清单”）；如不能返还上述财产，保时捷快运公司、胡应京应赔偿李元方相当于上述财产价值的损失合计人民币253550元；2、保时捷快运公司、胡应京赔偿李元方经营损失1097940元、赔偿相当于租车费用损失45000元；3、本案诉讼费用由保时捷快运公司、胡应京承担。
一审法院认定事实：李元方曾以昆山市开发区菁星自动化设备制造厂（以下简称菁星厂）的名义与保时捷快运有限公司签订房屋租赁合同，约定保时捷快运有限公司将座落于昆山市开发区庆丰东路22号的西面厂房第5、6、7间仓库及办公楼东面底层1间118平方米房屋出租给菁星厂，并约定租赁期限分别自2008年12月31日起至2009年12月30日止、2010年1月1日起至2010年3月31日止，月租金为7398元，交三个月押金押1个月租金，租金提前一个月付清，后李元方实际租赁到2011年3月30日止。李元方称，合同关系存续期间，双方均依合同约定履行，但李元方在2011年3月30日准备搬厂时，二被上诉人无端要求李元方支付额外费用，遭李元方拒绝后，胡应京将李元方经营的菁星厂全部财产扣留，导致李元方无法继续经营，损失惨重。故诉至法院，如上所请。
一审另查明：2011年4月1日，昆山市公安局青阳派出所向菁星厂管理部课长张雪玉、胡应京分别做了询问笔录，张雪玉称其所在的菁星厂与保时捷快运公司的租赁合同关系持续到2011年3月，有部分押金在保时捷快运公司处用于冲抵3月份的房租费，保时捷快运公司胡老板在收取菁星厂要结清账款的支票后，提出押金可能不够，还有排污费和宿舍费用未结，后胡老板采取锁门、车堵的方式把该厂的办公设备、车间设备以及厂里的汽车扣住，不让搬离，但菁星厂的宿舍是其员工自己承租，宿舍费也是自己所出；胡应京称双方履行合同至2011年3月30日，其在李元方厂搬离时，要结算费用，水电费没有争议，排污费和宿舍费有争议，合同中的水费就包括水电费、排污费和宿舍费用，其不允许李元方在不支付排污费和宿舍费的情况下搬离，后经派出所出警后，双方同意该厂的相关物品暂存在租赁区域内，由双方在大门上加锁。2012年1月15日，昆山市公安局青阳派出所向菁星厂的业务员方元翠做了询问笔录，方元翠称，2012年1月15日，其与其他三个同事到胡应京处处理菁星厂遗留事务，胡应京让其确认电表示数，并催交电费，其表示需要厂里会计确认，胡应京就让其写明“我与胡应京已对清楚电费，共计29480元，此费用待李元芳、汪义兵、朱敏1月16日确认后”，并让其在该内容上方写下“欠条”两字，还在“29480元”前面加了个“欠”字，否则不让出门，其无奈只能写上，至于是否结欠这么多欠费并不清楚，后其报警并到该派出所说明情况。
另查明：李元方曾在原审法院（2012）昆民初字第455号案件中以与本案相同的案由起诉保时捷快运公司、胡应京，后又撤诉。在该案中，保时捷快运公司、胡应京到庭参加诉讼。就李元方的诉讼请求，保时捷快运公司认为李元方厂结欠其电费及租金约60000元不予结算，2011年3月30日，其发现该厂人员未告知被告即要把相关财务搬离，故引起纠纷，仓库里面的生产经营设备已由李元方搬离，搬离之后只剩杂七杂八的边角料等东西被保时捷快运公司搬到别处，保时捷快运公司并提交租金欠条原件一份；李元方认为该欠条是在被胁迫的情况下所写，故不真实；双方认可被扣留的李元方的苏E×××××轿车车已于2012年1月15日返还给李元方，但李元方于2011年5月28日向保时捷快运公司、胡应京发通知称，因该车于2011年3月30日被扣留，无法年审，且李元方在别处租车，故无法年审产生的罚款及租车费用应由胡应京承担。李元方并在该案庭审中提交租车协议、收据，协议中载明租车费用为5000元/月。李元方还提交了录音证据一份、证人证言二份、其认为系涉案物品的照片一组及其认为能反映2010年1月至10月实际经营情况的开某。另，菁星厂后变更为昆山市开发区菁星净化机电设备经营部，该经营部于2011年5月18日被吊销，于2012年1月9日注销，李元方系该厂及经营部投资人及个体经营者。
上述事实由《房屋租赁合同》、收据、照片、证人证言、询问笔录、开某、租车协议、租车收据、录音光盘及民事裁定书等证据及李元方在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：本案中双方的争议焦点为：1、李元方诉请的生产经营设备等涉案财产是否由保时捷快运公司、胡应京处理；2、因生产经营设备及车辆被扣押造成的损失是否应由保时捷快运公司、胡应京承担。
关于第一项争议焦点，一审法院认为，李元方举证了自己范围内的物品清单、照片、录音及工作人员的证人证言等证据证明涉案生产设备等财产由保时捷快运公司处理，保时捷快运公司却未在（2012）昆民初字第455号一案庭审中提交相关涉案物品明细，虽然保时捷快运公司在该案中称，当时未允许李元方搬离厂区物品是由于李元方未付清相关费用，但其在未对李元方的涉案生产设备等物品清点确认的情况下采取扣留等措施，之后也未通过正当途径解决争议，而其在认为李元方有高达数万元结欠款的情况下，称当时封锁了只有边角料等物品的租赁区域，也于常理不符，故一审法院采纳李元方的观点，即李元方诉请的生产设备系由保时捷快运公司处理。双方在发生纠纷后，保时捷快运公司在未协商一致的情况下，将李元方的涉案财产处理并至今未予归还，作法错误，故李元方要求保时捷快运公司返还涉案生产设备的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。保时捷快运公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦应承担相应不利后果。另，李元方提交的证据显示，保时捷快运公司的法定代表人由胡应京变更为蓝文兰，而本案纠纷系由李元方与保时捷快运公司之间的租赁纠纷引起，胡应京对李元方诉请的涉案财产的处理应系代表保时捷快运公司的行为，故对李元方要求胡应京共同返还李元方诉请的涉案财产的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第二项争议焦点，一审法院认为，李元方工作人员在保时捷快运公司处签字确认结欠电费，说明李元方结欠电费的事实存在，这导致了保时捷快运公司扣押生产设备的情况发生，对此，李元方也有一定责任，同时对经营损失及扣车损失李元方未提供充分证据证明，故一审法院对李元方要求保时捷快运公司、胡应京赔偿经营损失及扣车损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、保时捷快运公司返还李元方白板2张、木板21张、货架（轻型）12张、货架（重型）5张、干燥架7台、成品输送线、半成品输送线各2条、烤箱2台、洗衣机、电磁炉、微波炉、电动套丝机、木板切割机（含支架）、氩焊焊机（含气瓶）、美食车各1台、铁材、铝材、不锈钢管、仓库五金电器各1批、链条循环线1条，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李元方的其他诉讼请求。案件受理费17368元，公告费690元，两项合计18058元，由保时捷快运公司、胡应京负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实相一致。
本院认为，保时捷快运公司与李元方个人投资的菁星厂有房屋租赁合同关系，因菁星厂在搬离租赁房屋时，保时捷快运公司认为双方账目未清，基于要求菁星厂结账未果的事实，该公司当时的法定代表人胡应京扣留了菁星厂财物，阻止菁星厂搬离，故胡应京的行为应认定为代表保时捷快运公司所作出的职务行为。李元方关于胡应京扣留其财物的行为是其个人行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产。根据现有证据及已查明的事实，菁星厂的员工确认结欠保时捷快运公司电费，故保时捷快运公司留置李元方汽车属于李元方未清偿其债务时的自力救济行为。李元方未举证被扣汽车的价值远高于其结欠保时捷快运公司电费金额，故应认定保时捷快运公司的自力救济在合理范围之内，且被扣车辆已归还李元方，其上诉请求保时捷快运公司和胡应京共同赔偿其扣车损失，不能成立，本院不予支持。关于被扣的生产经营设备，李元方称该设备是其主要的生产经营设备，保时捷快运公司称是边角料，对此双方说法不一，且均未提供证据。就李元方提供的现有证据，不足以证明其因设备被扣致使其无法正常生产经营，对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，李元方的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17368元，由上诉人李元方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄 婷