江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初2601号原告廖中斌，男，1990年9月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告新余市佳豪鞋材有限公司，住所地江西省新余高新区高新大道南纵五路东(凯信公司1号厂房)。法定代表人黄海，该公司执行董事。委托代理人熊玮、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。原告廖中斌(下称原告)与被告新余市佳豪鞋材有限公司(下称被告)劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人熊玮、艾洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月28日晚，原告在被告处操作鞋底剪片机时右手被机器压住，导致手指骨折、手背烫伤及神经组织断裂。原告先后至新余市人民医院、南昌曙光医院、上海市第六人民医院治疗，2015年9月6日，新余市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。原告伤势经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。因双方就赔偿事宜协商未果，原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会在未查明事实的基础上，作出了不利于原告的仲裁裁决，因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告医疗费10517.75元，护理费7633.53元，住院伙食补助费2790元，交通费3082元，住宿费540元，鉴定费2860元，后续治疗费50000元；支付一次性残疾补偿金40000元，一次性伤残医疗补助金42500元，一次性伤残就业补助金70000元，停工留薪工资60000元，2013年2月至4月工资4104元。被告辩称，原告主张的医疗费与事实不符，原告治疗期间的医疗费均由被告支付，现再次主张该项费用属重复计算，不应支持；原告住院期间除南昌曙光医院住院49天由其亲属护理外，在其他医院治疗的护理均由被告派员工负责，原告主张护理期93天与事实不符；原告主张的住院伙食补助费金额过高，且只能主张在南昌曙光医院治疗49天的伙食补助费，其他医院治疗期间的伙食费均由被告支付；原告主张的交通费、住宿费缺乏证据证实与本案具有关联性，不应支持；原告主张的一次性伤残补助金及停工留薪工资计算过高，且被告已先后五次支付原告停工留薪工资21000元，按原告停工时间计算，已多支付停工留薪工资2790元，多支付的金额应冲抵其他应支付的项目；原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并未在劳动仲裁庭提出，因当时原告未提出解除劳动合同关系，只是后来庭审辩论结束后才向仲裁庭提交了一份《关于请求解除劳动关系的申请》，故该二项请求未经过仲裁前置程序，不属于本案的审理范围。即使该二项请求属于本案审理范围，也应按原告的实际工资1517.5元/月的标准计算；原告主张2013年2月至4月的工资无事实和法律依据，被告已支付原告2至4月的工资；其次，原告在仲裁时并未提出支付工资的请求，违反了先裁后审的程序，该主张不属于本案的审理范围；原告主张后续治疗费50000元，缺乏事实依据和法律依据，不应支持。原告已向医疗保险机构报销了相关费用，该报销部分应在本案中予以核减。请法院对本案作出公正裁判。经审理查明，原告于2013年1月14日入职被告处工作，2013年4月28日，原告在操作鞋底剪片机时右手被机器压住受伤。原告先被送至新余市人民医院抢救，花费门诊费270.45元，第二天转入南昌曙光手足外科医院治疗，入院诊断，右手热压伤：1、手背Ⅲ烧伤；2、骨筋膜室综合症；3、拇指近节指骨、第Ⅱ掌骨头骨折。原告在该院住院治疗49天后于2013年6月17日出院。2014年3月13日，原告第二次至南昌曙光手足外科医院住院治疗，2014年4月7日出院，住院25天。2014年10月15日至24日、2014年12月27日至2015年1月4日、2016年1月20日至27日，原告先后三次至上海市第六人民医院治疗；第一次住院9天，第二次住院9天，第三次住院8天，共计26天。原告在新余、南昌、上海三处医院所花费的医疗费被告均已支付。原告住院期间花费交通费3089.20元。原告除在南昌曙光手足外科医院第一次住院49天、上海市第六人民医院第二次住院9天由其亲属护理外，其余医院住院均由被告派专人进行护理。原告住院期间的伙食费除上海第二次住院9天被告未支付外，其余住院伙食费被告均已支付。原告住院期间被告已支付原告停工留薪工资21500元。2015年9月6日，新余市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2015年9月29日，新余市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级七级。2016年1月5日，原告经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，伤残等级为六级。原告花费鉴定费2860元。原告2013年1月至2013年4月表上工资依序为1070元、1200元、1800元、2000元。被告未给原告缴纳工伤保险，原告要求解除与被告的劳动合同关系。因双方就赔偿事宜协商未果，原告于2016年6月遂向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告：1、一次性伤残补助金16个月的工资40000元及医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪工资、交通费、住宿费、鉴定费共计138342.97元；2、支付六级伤残津贴892500元；3、后续治疗费50000元。2016年6月29日，新余市劳动人事争议仲裁委员会作出了余劳人仲字(2016)第57号仲裁裁决书，裁决被告支付原告医疗费20421.75元、停工留薪工资22800元、护理费3370.55元、住院伙食补助费588元、交通费2525元、鉴定费2860元、一次性伤残补助金31696元、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金104040元，合计188301.30元。扣除已支付的医疗费19852.73元、停工留薪工资28500元，被告还需支付原告139948.57元。因原告对该仲裁裁决不服遂向法院提起诉讼，并提出上列诉请。以上事实，有仲裁裁决书，南昌市曙光手足外科医院出院记录、疾病诊断证明，上海市第六人民医院出院小结，江西省劳动能力鉴定申请表、江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论通知书，银行汇款凭证，交通费票据，工资表，庭审笔录等在案证实。本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告在被告处从事鞋底剪片工作，双方建立的是劳动合同关系。原告在被告处劳动过程中受伤后，经新余市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告应按照工伤保险条例的相关规定，给予原告工伤待遇。对原告主张的各项诉求，本院作如下评判：1、医疗费，原告主张10517.75元，本院认为，因原告在医院治疗期间的医疗费被告均已支付，原告的医疗费属重复主张，本院不予支持。2、护理费，原告主张7633.53元，本院认为，因原告除在南昌曙光手足外科医院第一次住院49天、上海市第六人民医院第二次住院9天由其亲属护理外，其余住院时间均由被告派专人进行护理，故原告的护理时间应计算58天。按照《江西省实施办法》第二十条规定，原告的护理费为3989.63元(2948元/月÷30天×58天×70%)。3、住院伙食补助费。原告主张2790元，本院认为，因原告住院期间的伙食费除上海第二次住院9天被告未支付外，其余住院伙食费被告均已支付，故原告的住院伙食补助费只能计算9天，金额为135元(15元/天×9天)。4、交通费。原告主张3082元，低于其实际支付的金额，故本院予以支持。5、鉴定费。原告主张2860元，与其实际支付的金额相符，本院予以支持。6、住宿费，原告主张540元，本院认为，因该住宿费发票所载明的开票时间为2015年11月15日，与原告住院日期不相符，该发票是否与治疗原告病情具有关联性缺乏证据证实，故本院不予支持。7、停工留薪工资。原告主张24个月计60000元。根据原告2013年1月至2013年4月表上工资依序为1070元、1200元、1800元、2000元的事实，本院认为，原告1月14日起上班，当月工资1070元为半个月工资，故其本人月平均工资为1734.29元[(1070元+1200元+1800元+2000元)÷3.5个月)]。因该工资标准低于统筹地区职工平均工资的60%，故原告的月平均工资应按统筹地区职工平均工资的60%计算，金额为1980.60元(3301元/月×60%)。原告于2013年4月28日受伤至2015年9月29日第一次定残，停工留薪期应计算至首次定残前日，时间计算为17个月，故停工留薪工资为33670.20元(1980.60元/月×17个月)。8、一次性伤残补助金。原告主张40000元，本院认为，因原告的月平均工资1734.29元低于统筹地区职工平均工资的60%，故本院按1980.60元/月的标准计算原告的一次性伤残补助金，金额为31689.60元(1980.60元/月×16个月)。9、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，原告分别主张为42500元、70000元。本院认为，按照《江西省实施办法》第二十二条规定，原告的一次性工伤医疗补助金按本人17个月的工资计算，金额为33670.20元(1980.60元/月×17个月)；一次性伤残就业补助金按本人28个工资计算，金额为55456.80元(1980.60元/月×28个月)。上述赔偿金额合计164553.43元，因被告未给原告缴纳工伤保险，故应由被告承担支付责任；扣除被告已支付的停工留薪工资21500元，被告还需支付原告143053.43元。关于原告要求被告支付2013年2月至4月工资4104元的请求，本院认为，因原告的该项请求并未在劳动仲裁时提出，未经仲裁前置程序，故本院在本案中不予审理。关于原告要求被告支付后续治疗费50000元的请求，本院认为，因原告的该项主张缺乏鉴定机构的相关证明，且已主张了一次性工伤医疗补助金，故本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、第六十四条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新余市佳豪鞋材有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告廖中斌各项赔偿金共计人民币143053.43元。二、驳回原告廖中斌的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新余市佳豪鞋材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黎秋尔人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  蔡 辉二〇一七年三月七日书 记 员  李 丽