文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初586号原告：许庆明，男，1958年12月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：许杰，男，1983年6月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：钱仁道，男，1937年6月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张忱（同时代理上列三原告），江苏德龙律师事务所律师。被告：黄先宏，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：上海明武物流有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号7幢4层221室，统一社会信用代码91310115MA1H81B43Y。法定代表人：廖承武，该公司总经理。被告：李建，男，1981年3月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：上海可远物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢4188号库，统一社会信用代码91310116093839584A。法定代表人：左小燕，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。主要负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚正楠，上海达晨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。主要负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告许庆明、许杰、钱仁道与被告黄先宏、上海明武物流有限公司、李建、上海可远物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，于2018年1月30日、2018年2月7日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。2018年1月30日证据交换，原告许杰及三原告的委托诉讼代理人张忱、被告黄先宏、被告上海明武物流有限公司的法定代表人廖承武、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王运建、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼，被告李建、被告上海可远物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年2月7日证据交换，原告的委托诉讼代理人张忱、被告黄先宏、被告上海明武物流有限公司的法定代表人廖承武、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人楚正楠、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼，被告李建、被告上海可远物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年3月9日开庭，原告许庆明、许杰、钱仁道及三原告的委托诉讼代理人张忱、被告黄先宏、被告上海明武物流有限公司的法定代表人廖承武、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人王运建、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人丁敏姣到庭参加诉讼，被告李建、被告上海可远物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆明、许杰、钱仁道向本院提出诉讼请求：原告许庆明、许杰、钱仁道因本起交通事故所受损失包括医疗费43758.58元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费200元、死亡赔偿金762888元、丧葬费33600元、车辆损失1600元、精神损害抚慰金50000元，合计892246.58元；上述损失由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内分别赔偿120800元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔偿的650646.58元由被告黄先宏、上海明武物流有限公司按照60%的比例共同赔偿390387.95元，由被告李建、上海可远物流有限公司按照40%的比例共同赔偿260258.63元，被告黄先宏、上海明武物流有限公司和被告李建、上海可远物流有限公司承担部分由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司分别根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，保险不予赔偿部分由被告黄先宏、上海明武物流有限公司和被告李建、上海可远物流有限公司补足。事实和理由：1.2017年11月17日17时27分左右，被告黄先宏驾驶沪Ｅ×××××重型普通货车在太仓市境内沿338省道由北往南行驶至星光印刷公司前路口时，车辆右侧前部与钱琴芬驾驶的电动自行车（悬挂号牌：010163）发生碰撞，致钱琴芬连人带车倒地过程中与被告李建驾驶的停放在路口内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）左前部发生碰撞，造成钱琴芬受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：李建驾驶车辆违反禁令标志指示，在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行；虽已查明了李建的交通违法行为，但该交通违法行为在本起道路交通事故中所起的作用无法确认，且钱琴芬驾驶非机动车驶入该路口时，与黄先宏驾驶的沪Ｅ×××××重型普通货车的相对位置关系无法确认，且无第三方目击证人和其他直接证据予以证实，因此对该起道路交通事故的成因无法全部查明。2.事故发生当天，受害人钱琴芬被送往太仓市浏河人民医院进行抢救，支出医疗费1142.58元；因病情危重，受害人钱琴芬被转送至太仓市第一人民医院治疗，支出医疗费40543.57元。钱琴芬于2017年11月18日死亡。3.钱琴芬住院期间由其家属提供护理。4.钱琴芬于2012年5月24日在太仓市××河镇星尚车行以1600元的价格购买了斯米特电动自行车，该车因本起交通事故受损。5.被告黄先宏将沪Ｅ×××××重型普通货车挂靠在被告上海明武物流有限公司从事货物运输经营，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2017年8月28日至2018年8月27日，商业三者险的保险金额为1000000元并附加不计免赔；被告李建将沪Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告上海可远物流有限公司从事货物运输经营，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2017年8月3日至2018年8月2日，商业三者险的保险金额为1500000元并附加不计免赔。6.原告钱仁道与其妻子李凤英（已于2016年12月31日死亡）共生育两个子女，分别为钱琴芬（1956年7月9日出生）和钱文丹（1968年11月12日出生），钱琴芬与原告许庆明于1981年9月26日登记结婚，婚后共生育一个子女，即本案原告许杰。被告黄先宏、上海明武物流有限公司承认原告主张的全部事实，但认为被告黄先宏在本起事故中应承担次要责任，原告损失在交强险中不足赔付的部分应由被告黄先宏承担30%的赔偿责任。被告李建、上海可远物流有限公司均未作答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的全部事实，但补充陈述：被告黄先宏于交通事故发生后逃逸。针对原告的诉讼请求，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司认为：1.部分赔偿项目金额计算不合理，护理费标准应确定为每日40元，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，车辆损失按照400元计算，考虑到各方过错，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司所承保机动车一方应当赔偿的精神损害抚慰金金额为10000元。2.被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司愿意在交强险限额内赔偿120200元，原告损失在交强险中不足赔付的部分应由被告黄先宏承担20%的赔偿责任。3.因机动车驾驶员驾车逃逸，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司拒赔商业三者险；若法院未采纳拒赔意见，则商业三者险承担责任时也要扣除20%的非医保费用。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承认原告主张的全部事实。针对原告的诉讼请求，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司认为：1.部分赔偿项目金额计算不合理，住院伙食补助费、营养费、护理费应分别按照30元、30元、40元的每日标准计算，死亡赔偿金应按照农村居民标准予以计算,考虑到各方过错，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所承保机动车一方应当赔偿的精神损害抚慰金金额为1000元。2.被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司愿意在交强险限额内赔偿120200元，原告损失在交强险中不足赔付的部分应由被告李建承担不超过20%的赔偿责任。3.被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在承担商业三者险责任时，应当扣除20%的非医保费用。本院经审理认定事实如下：一、关于本案原告主张的全部6项事实。本案被告对原告主张事实均未提出异议，除原告所述电动自行车的具体购买事实之外，原告主张的其余事实得到了原告提交的道路交通事故证明、医疗记录和医疗费用票据、居民死亡医学证明书、保险单复印件、结婚证、派出所的证明和户籍底册复印件、李凤英的户籍注销证明、浏河计生办证明、被告上海明武物流有限公司提交的挂靠经营合同、本院调取的被告李建在交警部门的询问笔录的印证，故本院对除电动自行车具体购买事实之外的原告主张的其余全部事实均予以认定。二、关于本起交通事故的事实细节。本院应被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的申请调取了交警部门处理事故时形成的事故照片、事故现场图、询问笔录等资料。被告黄先宏于2017年11月20日接受交警调查时对2017年11月17日的行驶路线作了详细陈述，并表示当天车辆并未出现碰撞等异常情况，还提及车辆上搭载有网购的行车记录仪（庭审中被告黄先宏称交警未能从行车记录仪中提取到录像）。原告许杰（受害人钱琴芬之子）于2017年11月24日接受交警调查时陈述：事故发生后钱琴芬让旁边的集卡司机给许杰的父亲打了电话，许杰的父亲赶到现场后看到头盔掉落在现场，听钱琴芬说是被一辆红色卡车撞断了腿。被告李建于2017年11月17日接受交警调查时陈述：事发当天在浏河星光厂门口附近靠边停车，下车后在路边摊购买食物过程中听到“哐当”一声，走过去看到有个老太躺在汽车车头的左前侧，于是帮助老太联系其家属和救护车。事故现场图和事故照片显示：事故道路为双向六车道，其中机动车道宽3.7米，非机动车道宽4.2米，事发当天为雨天，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（拖挂沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）停驶方向基本与道路平行，路边为小吃摊，车身左侧约1/5在机动车道内，车身右侧约4/5在非机动车道内。庭审中各方当事人对交警部门处理事故时形成的上述证据材料均未提出异议；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司明确表示未从证据中发现被告黄先宏所述事实的疑点。“逃逸”的认定需要有证据反映当事人的主观意图，在当事人未察觉到当天所发生交通事故的心理状态下，其继续驾驶的行为显然不构成“逃逸”，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司主张的被告黄先宏在事故发生后驾车逃逸的事实不予认定。交警部门未查明钱琴芬的电动自行车与黄先宏的货车驶入路口时的相对位置，庭审中双方当事人对该事实细节均未提出具体事实主张，而本案现有证据也无法予以证实，故本院对该事实细节不作认定。本院认为，受害人钱琴芬因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属和相关费用的支付人，依法有权向肇事机动车一方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定：1.医疗费。诉讼中原告明确放弃了外购费用；本院依原告主张的在太仓市浏河人民医院和太仓市第一人民医院的治疗和花费事实，认定医疗费损失为41686.15元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费。原告主张的每日标准符合当地司法实践，并无不当，本院按照住院收费票据上记载的住院天数（2天），分别按照50元/天、50元/天、100元/天的日均标准，确定住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费200元。3.死亡赔偿金。钱琴芬系太仓常住人口，因当地已弱化城乡二元区分，故本院对原告按照江苏省城镇居民标准计算的意见予以采纳，并对其计算的死亡赔偿金金额762888元予以确认。4.丧葬费。被告对原告计算的丧葬费金额未提出异议，本院按照原告主张金额33600元予以认定。5.车辆损失。本院依诉讼中双方当事人所达成的一致意见按照400元认定本案车辆损失。综上，原告所受物质损失包括医疗费41686.15元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费200元、死亡赔偿金762888元、丧葬费33600元、车辆损失400元，合计838974.15元。在双方确认财产损失金额后，本案原告与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司就交强险责任金额并无争议，本院依法确定该两被告各自在交强险责任限额内赔偿原告120200元。关于交强险以外的损失负担比例，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出沪Ｄ×××××重型半挂牵引车违停在先，电动自行车一方遇到违停车辆借道通行是可以理解的，但是电动自行车一方突然借用机动车道通行致使被告黄先宏难以避让；被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司则强调沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在事发时处于静止状态，是因为沪Ｅ×××××重型普通货车的撞击才发生事故,而电动自行车在避让前方车辆时应该注意过往车辆。本院结合已查明事实对当事人所提意见予以审查：1.沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在事故发生时虽是静止状态，但其停放位置使通过该路段的电动自行车借用左侧机动车道通行具有高度盖然性，而该车连同车后挂车占用了较长路面致使电动自行车驾驶员需要较长时间内在机动车道内行驶，在雨天傍晚能见度不高的路面环境下，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车驾驶员的违停行为大幅增加了交通事故的发生风险，其在引发事故方面的原因力要大于通常违停事故模型下的原因力；2.结合电动自行车与沪Ｅ×××××重型普通货车、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车各自碰撞位置以及汽车速度大于电动自行车速度的通常经验，事故发生前电动自行车已借入机动车道并直行一段距离而沪Ｅ×××××重型普通货车驾驶员未能充分仔细地观察路面和车辆周边情况致使货车与电动自行车发生刮擦的可能性较大；两保险公司提出的电动自行车一方对事故发生存在过错的理由不能成立。综上，本院认为：本案并无证据指向受害人对损害结果的发生存在过错，交强险不足赔偿部分的损失均应由两机动车方予以承担，考虑到碰撞外力客观上来源于沪Ｅ×××××重型普通货车一方而救助行为客观上来源于沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方，本院采纳原告提出的损失负担比例意见（沪Ｅ×××××重型普通货车一方的损失负担比例应适当大于沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方），即确定沪Ｅ×××××重型普通货车一方负担60%、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方负担40%。本院参照上述比例，确定沪Ｅ×××××重型普通货车一方赔偿原告精神损害抚慰金30000元，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方赔偿原告精神损害抚慰金20000元。原告选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，故两保险公司在交强险限额中各自赔付的120200元中已包含上述精神损害抚慰金。原告损失在交强险中不足赔偿的金额为648574.15元（838974.15+30000+20000-120200-120200=648574.15），依据前文确定的损失负担比例，沪Ｅ×××××重型普通货车一方应当赔偿389144.49元，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车一方应当赔偿259429.66元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司均应根据其承保的商业三者险就上述两肇事机动车方的赔偿责任理算后直接向原告承担赔偿责任；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司以肇事机动车驾驶员逃逸为由拒赔，但明显未能完成其举证责任，本院不予采纳；两保险公司均提出商业三者险中要扣减20%的非医保费用，但既未能说明20%的数字由来也未能提供其可以直接扣减非医保费用金额的依据，故本院不予采纳。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告389144.49元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告259429.66元；被告黄先宏、上海明武物流有限公司无需在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险责任之外另行向原告承担赔偿责任，被告李建、上海可远物流有限公司无需在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险责任之外另行向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告许庆明、许杰、钱仁道120200元，在商业三者险限额内赔偿原告许庆明、许杰、钱仁道389144.49元，以上两项合计509344.49元；被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿原告许庆明、许杰、钱仁道120200元，在商业三者险限额内赔偿原告许庆明、许杰、钱仁道259429.66元，以上两项合计379629.66元。上述款项均于本判决生效之日起10日内支付至原告许庆明、许杰、钱仁道共同确认的银行账户：户名许杰，开户行太仓农村商业银行浏河支行，账号62×××27。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，减半收取计2481元，由原告许庆明、许杰、钱仁道共同负担9元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1416元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1056元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王晓二〇一八年四月十二日法官助理李牧男书记员胡雪怡