河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2114号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵云龙。
上诉人（原审被告、反诉原告）屈永新。
上诉人（原审被告、反诉原告）吕清春。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵云平。
上诉人（原审被告、反诉原告）王广新。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘云成。
六上诉人委托代理人田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨玉国。
委托代理人许国庆，河北运达律师事务所律师。
上诉人赵云龙等六人因确认合同效力纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第0506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：2010年5月20日，原告杨玉国与被告赵云龙、屈永新、吕清春、赵云平、王广新、刘云成签订征山协议，约定将被告的大南沟征用给原告开矿使用。协议中约定：一、乙方开采至开采矿石枯竭为止，征用山皮价款为肆万元，每户伍仟元，乙方首先付给甲方山皮费50%，剩余部分在乙方开采一个月内付清，否则甲方有权终止此协议；如果乙方不能开采此协议自动废除，乙方所付甲方山皮费不予退还；二、一切审批手续及各种费用由乙方负责；三、甲方允许乙方在规定四至范围内合理开采使用，甲方不得以任何理由干涉乙方开采，如甲方干涉乙方开采，谁干涉谁负责赔偿给乙方所造成的损失。协议签订后，原告付给被告50%的占地款，被告将林权证交给原告，用于办理采矿许可证。2012年11月19日，原告和王广安等人一起到所征的山上察看边界，原告在山上接到家里电话称其岳母去世，便下山到王广瑞家换鞋，被赵云龙、吕清春、王广新、屈永新妻子王淑萍、赵云平妻子李桂珍、刘云成及其妻子截住，赵云龙等人和原告索要林权证，原告不给。赵云龙等人就不让原告走，原告称其岳母去世，得回去，赵云龙等人仍不让走，让原告出个手续，几天之内将林权证交给他们，如给不上，以前签的协议作废。原告称林权证还没用完，让赵云龙等人配合把买的山从林权证里分出来，赵云龙等人不配合，将原告截到王广瑞家两个多小时。原告家里一直打电话催原告回去，赵云龙等人不让原告走，说要走就得出个手续，原告没有答应。因为原、被告双方签订征山协议时，是王广安将被告的林权证收上来交给原告的，赵云龙等人就逼王广安，后来王广安让赵云龙写材料，赵云龙不写，让王广安写。王广安先写了一个材料，没有以前签的协议作废的内容。赵云龙等人说不行。后来又加上十天之内不给林权证以前协议作废的内容，赵云龙等人才同意。当时原告不签字，赵云龙等人不让原告走，原告着急回家没有办法才在王广安写的材料上签字。该材料内容为：2010年6月10日，王广新、吕清春、赵云平、屈永新、赵云龙、刘云成、屈永付，由于平泉县安利铁矿涉及到原李台子村8组的居民搬迁，杨玉国征的山场居民的山林使用证原件在杨玉国手，原件居民户有的急需使用，现杨玉国同志在2012年11月30日之前将所征用户的林地使用证交到所征用户手中，在杨玉国换证期间，征用户必须配合，在2012年11月30日杨玉国拿不回林地使用证，以前订的协议无效。杨玉国，2012年11月19日。
原告自签订征山协议后，至今没有办理采矿许可证。
原审法院认为：本诉原告杨玉国与被告赵云龙等六人争议的原告杨玉国于2012年11月19日签署的书面材料，是被告赵云龙等人明知原告杨玉国岳母去世，急于回家办理丧事，还将原告杨玉国截到王广瑞家两个多小时，使原告杨玉国在违背自己真实意思的情况下，在王广安按照被告赵云龙等人的意思书写的材料上签字，依法应当予以撤销。被告赵云龙等六人反诉要求确认该协议合法有效的请求，不予支持。但被告赵云龙等六人以8组涉及安利铁矿搬迁需用林权证为由，要求交付林权证的反诉请求，应予支持。对于被告赵云龙等六人反诉要求确认双方于2010年5月20日签订的征山协议已解除的请求，因被告在其反诉状中认可双方签订的征山协议是双方的真实意思表示，合法有效，且被告提供的证据不能证明原告无法办理采矿证，也不能证明双方争议之林地在安利铁矿的采矿范围内，该协议对不能开采没有时间约定，故其依征山协议中关于如乙方不能开采此协议自动废除的约定，要求确认该协议已解除的反诉请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、撤销原告（反诉被告）杨玉国于2012年11月19日签署的书面材料。二、原告（反诉被告）杨玉国于本判决生效后十日内返还其持有的被告（反诉原告）赵云龙、屈永新、吕清春、赵云平、王广新、刘云成的林权证。三、驳回被告（反诉原告）赵云龙、屈永新、吕清春、赵云平、王广新、刘云成要求确认原告（反诉被告）杨玉国于2012年11月19日签署的书面材料有效及征山协议已解除的反诉请求。
原审宣判后，上诉人赵云龙等六人不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原判，依法改判确认上诉人与被上诉人之间的征山协议解除。主要理由：1、被上诉人起诉要求撤销的书面材料为单方法律行为，因此一审法院引用合同法作为判决依据是错误的。2、一审判决认定被上诉人受胁迫签署书面材料错误，一审提供的证人证实上诉人与被上诉人交涉返还林权证事宜，不存在受胁迫的情况。3、一审判决驳回上诉人的反诉请求错误，因为双方签订的证山协议无法履行，山地下覆的矿产已经被案外人平泉县安利铁矿有限公司取得，上诉人无法取得采矿审批手续，所以征山协议应予解除。
被上诉人答辩称：1、被上诉人与上诉人2010年5月20日签订的林地征占协议有效。此协议内容完整，书写规范，形式完备，是双方真实的意思表示。协议内容不违反国家强制性法律法规规定。上诉人在一审的反诉中认可该协议是双方真实意思表示，合法有效。《民法通则》第57条规定：民事行为自成立时起具有法律约束力，行为人非因法律规定或者取得对方当事人同意，不得擅自变更或者解除。因此，一审法院判决不支持上诉人要求确认该协议已解除的反诉请求是正确的。2、被上诉人于2012年11月19日书写的书面材料应该撤销。一审中提供的证据充分证明了被上诉人在2012年11月19日签字的书面材料是在受到围攻、拦截、身处他乡孤立无援之地、迫于岳母去世急于回乡处理之态势，为了脱身在受到胁迫的情况下，才在王广安按上诉人的无理要求书写的书面材料上签了名字，因不是本人的意思表示，受到了胁迫，因此一审判决对此书面材料做出了予以撤销的判决是正确的。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人基于开采矿山的目的与上诉人签订了征山协议。此协议为部分履行，被上诉人承担着继续履行合同的义务，即办理采矿权证和给付剩余50%山皮费的义务。而按照我国现有矿产管理法律，开采矿产的矿区既包括工作区的地下土壤也包括矿产资源，即便取得了采矿权也不意味着对矿区范围内的土地享有土地使用权，土地使用权须另行取得。采矿权的客体为地下部分矿产资源，土地使用权的客体为地表，二者可以并存，并均遵循不给或尽量少给对方造成损害的原则行使。当采矿权成立在先并有效期间，采矿权人应及时办理矿地使用权手续。当土地使用权成立在先并与采矿权产生冲突时，可由当事人协商终止土地使用权，改设矿区使用权，如果矿区建于集体所有的土地之上，国家应首先将该块土地征收为国有，然后由国土资源管理部门将土地使用权出让给采矿权人。从本案一审认定的事实可以看出，上诉人签订协议后便将林权证交给被上诉人用于办理采矿许可证，但被上诉人自签订协议至二审开庭止，既未按《矿产资源法》及《矿产资源法实施细则》的规定到国土资源管理部门办理采矿权登记手续，领取采矿许可证，成为合法采矿权人；也未与上诉人所在的集体经济组织和上诉人等承包户协商终止土地承包经营合同，取得矿区土地使用权。双方于2012年11月19日签署的书面材料，能够证明被上诉人因不继续履行征山协议内容，上诉人当时已经提出返还林权证和解除征山协议的要求。按照矿产资源法律、法规的规定，矿地使用权的取得可以在采矿权获得之后，即是否签订征山协议，并不影响采矿权的取得，被上诉人完全可以在取得采矿权后再与承包户及集体经济组织协议办理矿地使用权。而本案被上诉人因不作为或无法作为而未继续履行合同义务，使上诉人承包经营的山地长期处于“以租代征”的状态已经超过五年之久，既损害了集体经济组织和上诉人作为土地所有者及土地承包经营者的合法利益，更无法实现征山协议所约定的合同目的。被上诉人的行为应认定为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的情形，故上诉人在原审中提出解除征山协议的反诉请求应予支持，因为在履行协议中上诉人没有过错，且双方在协议中约定有“如果乙方不能开采此协议自动废除，乙方所付甲方山皮费不予退还”的条款，故被上诉人已经支付给上诉人的费用不予返还。因协议予以解除，故被上诉人应无条件返还上诉人的林权证书。对于被上诉人于2012年11月19日签署的书面材料，可以认定系被上诉人被迫在违背自己真实意思情况下所为，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定对该书面材料予以撤销并无不当。综上，原判认定事实清楚，但部分判决适用法律错误，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第00506号民事判决第一、二项。（即：一、撤销原告（反诉被告）杨玉国于2012年11月19日签署的书面材料。二、原告（反诉被告）杨玉国于本判决生效后十日内返还其持有的被告（反诉原告）赵云龙、屈永新、吕清春、赵云平、王广新、刘云成的林权证。）
二、撤销河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第00506号民事判决第三项。（即：驳回被告（反诉原告）赵云龙、屈永新、吕清春、赵云平、王广新、刘云成要求确认原告（反诉被告）杨玉国于2012年11月19日签署的书面材料有效及征山协议已解除的反诉请求。）
三、解除被上诉人杨玉国于2010年5月20日与上诉人赵云龙、屈永新、吕清春、赵云平、王广新、刘云成签订的征山协议。
一审案件受理费100.00元及反诉费100.00元；二审案件受理费200.00元，计400.00元。由上诉人负担200.00元，被上诉人，负担200.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 聂国智
审判员 赵晓祥
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘 莹