秦皇岛经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0391行初9号
原告李文佐。
委托代理人李敬专，河北沃法律师事务所律师。
被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局，住所地秦皇岛经济技术开发区秦皇西大街82号，组织机构代码证代码00035911-X。
法定代表人徐文龙，局长。
委托代理人杨文新，秦皇岛市公安局经济技术开发区分局干警。
第三人潘德新。
原告李文佐不服被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚决定一案，本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告李文佐的委托代理人李敬专，被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局的委托代理人杨文新，第三人潘德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局于2016年2月5日作出秦开公（西）行罚决字【2016】第0061号《行政处罚决定书》，决定书的主要内容为：“2016年01月27日08时许，在秦皇岛市经济技术开发区铁官营村村委会，李文佐在向村主任潘德新询问村里发放人头钱一事时双方发生口角，后互相撕打，被拉开后李文佐又用板凳砸村委会屋门和空调，将村委会空调砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李文佐罚款伍佰元整。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，对李文佐行政拘留七日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对李文佐合并执行行政拘留七日并处罚款伍佰元整”。
原告李文佐诉称，2016年1月27日8时，原告为了询问村里发放人头钱的事情，到村委会找潘德新咨询，因双方口角发生撕扯，李文佐被潘德新打伤头面部及腹部，后秦皇岛市公安局经济技术开发区分局作出秦开公（西）行罚决字（2016）0061号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留7日罚款500元的行政处罚，李文佐认为秦皇岛市公安局经济技术开发区分局的处罚决定没有事实依据，首先李文佐是被潘德新殴打致伤住院治疗，李文佐没有任何违法行为，打砸村委会财物更是没有事实依据。其次，潘德新并没有被行政拘留，秦皇岛市公安局经济技术开发区分局的处罚决定严重不公平。故提起诉讼要求撤销秦皇岛市公安局经济技术开发区分局作出的秦开公（西）行罚决字（2016）0061号《行政处罚决定书》。原告为证明其主张提交以下证据：抚宁县人民医院诊断书1份，证明原告被第三人打伤，原告伤的比第三人重，但是被告对第三人仅仅是罚款500元，处罚不公平。
被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局辩称，秦开公（西）行罚决字（2016）0061号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局向本院提交了以下证据、依据：1、报警案件登记表1份，证明被告在2016年1月27日接到报警依法处理的情况；2、受案登记表1份，证明被告依法对该案进行处理；3、李文佐行政案件权利义务告知书1份、询问笔录2份，李彦成权利义务告知书及询问笔录各1份，潘素清权利义务告知书及询问笔录各1份，李文杰权利义务告知书及询问笔录各1份，潘德新权利义务告知书及询问笔录各1份，李文佐的询问笔录证实李文佐到村委会询问发放人头钱一事发生口角的情况。李彦成的询问笔录证实案发当天看见李文佐在村委会躺着，受伤的情况；潘素清的询问笔录证实案发当天李文佐在村委会用板凳打砸村委会门及空调的情况，且李文佐和潘德新均有外伤；李文杰的询问笔录证实案发当天，李文佐和潘德新相互撕打及李文佐用凳子砸村委会门和空调的情况；潘德新的询问笔录证实案发当天李文佐到村委会询问人头钱一事，双方发生争执，互相撕打，李文佐用凳子砸村委会门及空调的情况；4、李文佐公安行政处罚告知笔录1份、潘德新公安行政处罚告知笔录1份，证明被告在处罚前履行了依法告知的程序；5、李文佐行政处罚审批表1份、潘德新行政处罚审批表1份，证明被告按照法定程序进行行政处罚审批；6、李文佐行政处罚决定书1份、潘德新行政处罚决定书1份，证明被告依法对李文佐、潘德新进行了行政处罚；7、李文佐行政处罚拘留回执1份、李文佐行政拘留家属通知书1份，证明被告依法对李文佐执行拘留并通知了家属；8、证据保全决定书1份；9、证据保全清单1份。证据8、9证明被告依法对做案工具进行了固定；10、伤情照片3张（潘德新2张、李文佐1张），证明伤害结果；11、被砸坏的空调照××张、被砸村委会屋门照××张，证明李文佐的违法结果；12、李文佐砸村委会屋门和空调使用的板凳照××张，证明李文佐砸村委会屋门和空调使用工具的情况；13、一般缴款书2份，证明对李文佐、潘德新行政处罚的执行情况；14、光盘1张，证明被告出警及现场处置情况；15、证明1份，证明空调外罩损坏价值200元。
第三人潘德新述称，秦皇岛市公安局经济技术开发区分局对原告的行政处罚正确，原告到村委会闹事应当处罚。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中李文佐及李彦成的询问笔录真实性无异议。对潘素清的笔录涉及李文佐打砸的表述不认可，与事实不符，潘素清与潘德新有亲属关系；对证据3中的其他证据均无异议；对证据4至证据14的真实性无异议，但不能证明李文佐有打砸的行为；证据15作为行政处罚的证据不严肃，应出具正规的发票，且村委会与本案有利害关系，其出示该份证据不妥。
第三人对被告提交的证据提出如下质证意见：对被告提交的证据，除了李文佐和李彦成的笔录因与事实不符不认可外，对其他证据均无异议。被告对原告的证据提交如下质证意见，该份证据对原告伤情的描述与被告调查的一致，被告对原告的处罚正确，不存在处罚不公的情况。第三人对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：李文佐的询问笔录证实了其与潘德新互相撕打的事实，潘德新、李文杰的询问笔录亦能予以佐证。潘素清的询问笔录证实了李文佐用板凳砸村委会屋门和空调的事实，李文杰、潘德新系从案发现场直接随民警到派出所接受调查，其二人的陈述与潘素清的陈述能够相互佐证。李文佐的询问笔录对砸空调及屋门的事实陈述记不清了，与潘素清、潘德新、李文杰、李彦成的陈述不相矛盾。结合以上分析，被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14具备证据的真实性、合
法性、关联性，本院予以采信，原告证据及被告证据15不能达到其证明目的，但能够与其他证据相互印证，证明本案的相关事实，本院亦予以采信。
经审理查明，2016年01月27日08时许，在秦皇岛经济技术开发区铁官营村村民委员会，李文佐在向村主任潘德新询问村里发放人头钱一事时双方发生口角，后互相撕打，被拉开后李文佐又用板凳砸村委会屋门和空调，将村委会空调砸坏。被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局于2016年2月5日分别作出：一、秦开公（西）行罚决字【2016】第0061号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李文佐罚款伍佰元整。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款之规定，决定对李文佐行政拘留七日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对李文佐合并执行行政拘留七日并处罚款伍佰元整；二、秦开公（西）行罚决字【2016】第0060号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对潘德新罚款伍佰元整。以上两份处罚决定现均已执行完毕。原告不服秦开公（西）行罚决字【2016】第0061号《行政处罚决定书》，提起行政诉讼，要求撤销被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局于2016年2月5日作出秦开公（西）行罚决字【2016】第0061号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。第四十九条第一款规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行”。本案中原告李文佐与第三人潘德新互相撕打及原告李文佐砸村委会空调及屋门的事实存在，原告李文佐有两种违反治安管理的行为，被告系对其分别作出处罚决定，合并执行。本案被告根据原告及第三人违法行为的性质、情节等因素综合考虑，在《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的自由裁量的幅度范围内对原告及第三人作出的治安行政处罚，不属于显失公正，原告认为被告对其行政拘留七日并罚款伍佰元整，而对潘德新只罚款伍佰元整，处理不公平的观点没有事实及法律依据。被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局根据上述规定，对李文佐分别作出行政拘留七日、罚款伍佰元的治安处罚决定，合并执行行政拘留七日并处罚款伍佰元整，定性准确，证据充分，适用法律正确，处罚程序符合法律规定。故原告李文佐的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告李文佐要求撤销被告秦皇岛市公安局经济技术开发区分局于2016年2月5日作出的秦开公（西）行罚决字【2016】0061号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 高亚东
审 判 员 邢晓林
人民陪审员 王中民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王玉兰