云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0627民初1566号
原告蔡普勇，男，1992年3月4日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原告蔡普春，女，1987年2月21日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原告蔡普娥，女，1984年2月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原告蔡普燕，女，2002年2月6日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
法定代理人刘某，女，1964年2月12日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，系蔡普燕之母。
原告刘某，女，1964年2月12日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原告王啟先，男，1938年11月3日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
共同诉讼代表人蔡普勇，男，1992年3月4日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师。
被告杜思田，男，1969年3月18日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师。
第三人杜远堂，男，1978年10月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
原告蔡普勇、蔡普春、蔡普娥、蔡普燕、刘某、王啟先、黄训先诉与被告杜思田确认合同有效纠纷一案，�院2014年12月16日受理后，被告杜思田申请杜远堂作为笫三人参加诉讼，本院通过审理后于2015年7月8日作出（2015）镇民初字第866号民事判决：原告蔡普勇与被告杜思田于2014年7月4日签订的协议有效；由被告杜思田支付原告蔡普勇、蔡普春、蔡普娥、蔡普燕、刘某、黄训先赔偿款人民币120000元。被告杜思田不服并向昭通市中级人民法院提出上诉，2016年5月13日昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民三终字第246号民事裁定：认为本案经镇雄县公安局杉树派出所出具的《户口注销证明》中载明：黄训先死亡注销时间为2015年3月28日。一审法院未核实该事实而将已死亡的黄训先列为本案原告，属程序违法。裁定撤销本院（2015）镇民初字第866号民事判决；发回本院重审。2016年5月31日本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告共同诉讼代表人蔡普勇的委托代理�王泽亮、被告杜思田及其委托代理人潘定贤、笫三人杜远堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡普勇、蔡普春、蔡普娥、蔡普燕、刘某、王啟先诉称，2014年6月，被告杜思田修建住房，请我们的亲人蔡泽明为其做工，粉刷外墙。同年7月2日中午，撑箱木棒断裂，蔡泽明从箱木上摔下受伤，同年7月4日经医治无效死亡。后我们与被告杜思田达成协议：由被告杜思田赔偿人民币160000.00元，限2014年7月8日前付清。被告杜思田支付了40000.00元后拒绝支付余款，请求人民法院确认协议有效，并判令被告杜思田支付余款120000.00元。六原告还陈述：黄训先系死者蔡泽明之母，已于2015年3月28日去世，黄训先的父母、子女均已去世。
被告杜思田辩称，双方签订的协议不公平，且该协议是受胁迫订立的，请求�法撤销；死者有过错，其应承担相应责任；笫三人杜远堂召集死者来做工，第三人应承担一定责任。
第三人杜远堂述称，被告杜思田的房子不是承包给我修建的，我也没叫蔡泽明来做工，我没有责任。
原告蔡普勇、蔡普春、蔡普娥、蔡普燕、刘某、王啟先针对其主张，向法庭提举了以下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡、《证明》，证明原告及死者的身份信息。王安琼、常吕恒的身份证复印件，证明二原告的身份信息。
2、2014年7月4日《协议书》，证明原告蔡普勇代表死者家属与被告杜思田签订协议，约定：被告杜思田自愿分期分批补偿原告160000.00元，即2014年7月4日支付40000.00元，7月5日支付40000.00元，7月8日前支付80000.00元。
3、申请证人林某、骆某当庭作证。
证人林某证实：我是杉树乡大保村委会的委员，原告蔡普勇代表死者家属与被告杜思田签订的协议书是我代笔书写的，政府、公安派出所、村委会都有人在场，签字是双方自愿的。
证人骆某证实：我是死者蔡泽明的姐夫，签协议时我没在场。死者蔡泽明是被告杜思田找去做工的，蔡泽明从楼上摔下来受伤后经医治无效死亡，经乡政府、公安派出所、村委会主持协商，被告杜思田自愿分期分批补偿原告160000.00元，杜思田支付40000.00元后就拒付了。
被告杜思田质证认为，原告提举的《协议书》是在被胁迫之下签订的，协议内容显失公平，应予撤销。证人骆某是原告亲戚，其证言是虚假的。对其余证据无异议。
第三人杜远堂对原告提举的证据未提出异议。
被告杜思田、第三人杜远堂未提举证据。
本院依职权调取了以下证据：
1、镇雄县公安局杉树派出所对第三人杜远堂的调查笔录，杜远堂陈述：2014年7月1日，蔡泽明和我一起在刘贵银家干活，当天做完就没活干。先前我跟杜思田家承包了房屋墙子来粉糊，还有一天活未干完，因为我跟蔡泽明借了三个吊葫芦，后来就叫蔡泽明一起做。我和杜思田没签合同，只是口头上说内内墙每平方12元，外墙每平方14元，我和蔡泽明也没谈价格。2014年7月2日，我和蔡泽明来到杜思田家，在杜思田家找了两根木棒，用放在杜思田家的三个葫芦搭好架子，我和蔡泽明就去糊墙子�我在架子中间，蔡泽明在架子右边，糊着墙子往左走，大约糊到一丈左右，架子靠外面的木棒断裂，蔡泽明就从架子上摔下来，落在水泥梯子上，又顺着梯子滚下去，当时蔡泽明就晕了，杜思田把蔡泽明抱到大保雨河小学的操场上，我们把蔡泽明送到镇雄县人民医院治疗，两天后医生说蔡泽明已无挽救，蔡泽明家属包了一张微型车准备送去昆明治疗。等他们走后，我和杜思田就回杉树，在回家途中杜思田接到电话，蔡泽明在去昆明的途中死了。
2、镇雄县公安局杉树派出所出具的《注销证明》，证明死者蔡泽明之母黄训先已于2015年3月28日去世。
原告质证认为，调查笔录制作不规范，记载内容有错误，不是杜远堂的真实意思表示。杜远堂在庭审中清楚的说明了蔡泽明不是其雇佣。对《注销证明》�异议。
被告杜思田对调查笔录和《注销证明》均无异议。
第三人杜远堂质证认为，镇雄县公安局杉树派出所确实找我问过话，我借蔡泽明的葫芦，蔡泽明就跟我一起去做工了。对《注销证明》亦无异议。
本院审查认为，原告提举的身份证、常住人口登记卡、《证明》系有关职能部门出具的公文书证，被告及笫三人无异议，应予采信。《协议书》客观真实，应予采信。证人林某和骆某的证言与《协议书》能相互印证，应予采信。镇雄县公安局杉树派出所对第三人杜远堂的调查笔录，因杜远堂未提出实质性异议，应予采信。镇雄县公安局杉树派出所出具的《注销证明》，来源合法，且各方当事人均无异议，应予采信。
根据双�当事人的陈述和举证、质证，本院认定本案法律事实如下：
原告蔡普勇系死者蔡泽明之子，蔡普春、蔡普娥、蔡普燕系死者蔡泽明之女，刘某系死者蔡泽明之妻，王啟先系死者蔡泽明之父。2014年6月，被告杜思田将其修建住房的内外墙承包给第三人杜远堂粉糊，双方口头约定内墙每平方米12元，外墙每平方米14元。同年7月2日被告杜思田请蔡泽明一起帮忙粉糊，由于撑箱材料断裂，蔡泽明从箱木上摔下受伤，同月4日经医治无效死亡。同日经杉树乡人民政府、杉树乡大保村民委员会、杉树公安派出所主持调解，原告蔡普勇代表死者家属与被告杜思田签订了赔偿协议，约定：被告杜思田自愿分期分批补偿原告人民币160000.00元，即2014年7月4日支付40000.00元，7月5日支付40000.00元，7月8日前支付80000.00元。同日被告杜思田支付了40000.00元，尚欠120000.00元未付。2014年12月16日原告遂向本院提起民事诉讼。审理期间即2015年3月28日死者蔡泽明之母黄训先去世。黄训先的父母、子女均已去世。同年7月8日本院判决：原告蔡普勇与被告杜思田于2014年7月4日签订的协议有效；由被告杜思田支付原告蔡普勇、蔡普春、蔡普娥、蔡普燕、刘某、黄训先赔偿款人民币120000元。被告杜思田不服并提出上诉。2016年5月13日昭通市中级人民法院裁定认为一审将已去世的黄训先列为原告，程序违法，撤销本院（2015）镇民初字第866号民事判决；发回本院重审。本院于同年5月31日立案受理。审理中原告坚持要求按合同纠纷处理，请求确认协议有效。由于各方当事人均不同意调解，本院未能主持调解。
本院审判委员会讨论认为，被告杜思田将房屋墙壁承包给笫三人杜远堂粉糊，杜远堂和蔡泽明在共同粉糊的过程中，因撑箱材料断裂而致蔡泽明摔伤，经医治无效死亡。后在有关部门的主持下，被告杜思田与死者家属代表原告蔡普勇签订了赔偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，加之被告已部份履行，本院确认该协议有效，被告杜思田应继续履行协议约定的义务，向原告支付差欠款120000.00元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。公民黄训先在本案审理期间已经死亡，不能将其列为原告。本案是因蔡泽明为被告粉糊房屋受伤医治无效死亡而产生的赔偿协议，该赔偿款是因法律规定而产生，不属死者蔡泽明的遗产，故不予追加黄训先的法定继承人作为原告参加诉讼。被告杜思田称该协议是在被胁迫的条件下所签订，请求撤销，因未提举证据证明，本院不予支持。被告杜思田称第三人应承担一定责任的主张，因本案属于确认合同有效纠纷�笫三人杜远堂不是合同相对人，且原告未向笫三人主张权利，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡普勇与被告杜思田于2014年7月4日签订的协议有效。
二、由被告杜思田支付原告蔡普勇、蔡普春、蔡普娥、蔡普燕、刘某、王啟先赔偿款人民币120000.00元，限判决生效后三十日内付清。
案件受理费人民币1300.00元，由被告杜思田交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
当事人未�判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王光弟
审 判 员 杨远芳
人民陪审员 成恒斌
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
笫六十四条：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。