山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1199号
上诉人（原审原告）：任立宪，女，1954年9月23日出生，汉族，工人，住烟台经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：任育敏，女，1950年9月24日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：任立宪，女，1954年9月23日出生，汉族，工人，住烟台经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：任如梅，女，1957年7月3日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：任立宪，女，1954年9月23日出生，汉族，工人，住烟台经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：张淑贤，女，1962年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王文利，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：任晓凤，女，1992年3月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王文利，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张淑贤，女，1962年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系任晓凤母亲。
上诉人任立宪、任育敏、任如梅因与上诉人张淑贤、任晓凤共有纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任立宪、任育敏、任如梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、莱州市文昌路街道东南隅居民委员会的证明不能作为证据使用，居委会应作为本案被告与张淑贤、任晓凤共同承担民事责任；2、一审法院驳回任立宪、任育敏、任如梅的诉讼请求，于法无据，张淑贤、任晓凤与居委会未经产权人同意拆除共有房产，明显构成侵权，应承担由此所产生的法律后果；3、任立宪、任育敏、任如梅提交的证据能够证明汪显庭的租房费用合法并实际发生，张淑贤、任晓凤与居委会没有证据证实汪显庭收到了补偿费及汪显庭拒绝房屋安置；4、张淑贤、任晓凤的上诉请求不属于二审法院受理范围，张淑贤、任晓凤要求纠正一审法院确认的法律事实而不是裁判结果。故请求二审法院依法改判支持上诉人任立宪、任育敏、任如梅的上诉请求。
针对上诉人任立宪、任育敏、任如梅的上诉理由，张淑贤、任晓凤答辩称，一审判决结果正确，应予维持，上诉人任立宪、任育敏、任如梅的上诉理由，应予驳回。
上诉人张淑贤、任晓凤上诉请求：维持一审判决结果，撤销一审判决认定争议房屋为共同共有的事实。事实和理由：一审法院借用（2015）莱州民初字第157号判决和（2015）烟民四终字第1341号判决认定旧房屋属于汪显庭与任志东共有，是断章取义，原旧房没有合法手续，汪显庭生前曾两次诉讼要求确认产权归其所有，均被法院驳回，因此，不存在共同共有，争执的房屋没有产权登记，所有权未被确认，且已被拆除，争议的标的物已不存在，不存在共同共有，本案是任立宪、任育敏、任如梅要求支付房租费，一审法院应围绕诉求进行审理，一审法院借用其他判决中的论述本案争议焦点，给任立宪、任育敏、任如梅起诉他案作为依据是错误的。请求二审法院依法予以纠正。
针对上诉人张淑贤、任晓凤上诉理由，任立宪、任育敏、任如梅答辩称，争议房屋有汪显庭份额，居委会应先安置后拆迁，并支付汪显庭的租房费用。
任立宪、任育敏、任如梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告补偿原告租房费15000元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告任立宪、任育敏、任如梅系汪显庭的三个女儿，被告张淑贤与任晓凤系母女关系，被告张淑贤系汪显庭儿子任志东的妻子，任志东于2009年10月8日病故。因汪显庭之夫生前系掖县公职人员，据此，汪显庭享受优待以5000元现金购买了坐落于莱州市东南隅文昌阁下街3号平房一处，占地237.11平方米。汪显庭在此长期居住。2012年3月，被告张淑贤与莱州市文昌路街道东南隅居民委员会（以下简称东南隅居委会）未经汪显庭同意，也未告知汪显庭的情况下，拆除了汪显庭的住房，致汪显庭无家可归。汪显庭无奈，以每年5000元的租金连续在外租房居住三年，共支付租金15000元。二被告对此不管不问。被告在未经汪显庭同意的情况下，拆除汪显庭的住房，导致汪显庭无房居住，已对汪显庭构成侵权，由此给汪显庭造成的损失应由被告承担。汪显庭提起诉讼。汪显庭去世后，原告任立宪、任育敏、任如梅参加诉讼要求判如所请。
张淑贤、任晓凤辩称，1.对诉状中汪显庭的签名有异议，不是汪显庭本人签字按印，是任立宪自己的行为，被告认为任立宪是做虚假诉讼和扰乱诉讼秩序，请法院予以核实。2.对诉讼中汪显庭主张以现金5000元购买东南隅文昌阁3号平房一处不是事实，1991年3月15日汪显庭为任志东出具了房权说明书，该说明书中已经证实房权实为任志东所买，对其权属汪显庭曾于1998年、2015年先后两次向法院提起诉讼，均被驳回诉讼请求，两案案号分别为（1998）莱州民初字第136号、（2015）莱州民初字第157号。3.2012年3月5日东南隅房屋旧村改造拆迁合同签订之后被告张淑贤曾到村委为汪显庭租赁村委两间房屋安置汪显庭居住所需的东西，并且提出租赁费从拆迁的周转金中支付，房屋租好后汪显庭未曾到租赁好的房屋内居住，2014年秋天汪显庭到街道办事处要求协调，村委又为其租赁好房屋，汪显庭又未到租好的房屋居住，现以拆迁房屋以后无家可归为由主张租赁费，对该部分损失被告不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据法院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实如下：东南隅居委会进行旧村改造要拆除居民旧房换楼房，对此汪显庭是知道的；旧房拆除后居委会按照原建筑面积给付每户15个月的周转金；2014年底汪显庭将东南隅居委会、张淑贤诉至一审法院[（2015）莱州民初字第157号案]，要求撤销东南隅居委会和张淑贤签订的房屋拆迁兑换楼房协议并要求东南隅居委会和张淑贤赔偿经济损失128万元。一审法院经审理认为，讼争旧房在汪显庭有生之年为汪显庭与任志东共有，任志东亡故后，其享有的权利为任志东的继承人（包括张淑贤）承继，上述旧房被拆迁，拆迁利益应为共有人共有，旧房被拆除，该拆迁合同并不妨碍房产共有人有获得拆迁利益的权利，汪显庭有生之年，共同权利人的任何一方也均不得自行转移拆迁利益，汪显庭的请求理由不当，不予支持，遂判决驳回了汪显庭的诉讼请求。宣判后，汪显庭不服判决，提起上诉[（2015）烟民四终字第1341号]。烟台市中级人民法院经审理认为，原审判决根据本案实际，认定拆迁后的补偿收益归共有人共有，并无不妥，关于各共有人的份额问题，共有人可另案主张权利，汪显庭之上诉，证据不足，应予驳回，2015年12月18日作出判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月25日，汪显庭将张淑贤和东南隅居委会诉至一审法院[(2016)鲁0683民初799号]，要求确认东南隅居委会分配给张淑贤的237.11平方米的两个单元楼房中的一个单元楼房120平方米归汪显庭所有，诉讼中汪显庭变更诉讼请求为：要求分割拆迁利益。该案正在重审过程中，尚未结案。
本案争议点：
本案起诉是否是汪显庭本人的真实意思
被告主张起诉状上面的签名捺印不是汪显庭本人的签名捺印，是任立宪自己的行为，请法院核实。汪显庭的诉讼代理人任立宪承认诉状上的名字是自己签的、手印也是自己按的，理由是立案时汪显庭不在跟前，任立宪替她签的字捺的印。汪显庭提交了由其本人签字捺印的诉状一份、授权委托书一份，二被告认为立案应当由本人签字或捺印，我们接到的诉状并不是汪显庭本人签字捺印的，原告提交的诉状和授权委托书的落款时间是2016年7月13日，不是法院送达给我们的，我们不认可。
2.旧房拆除后汪显庭租房居住是否属实
原告提交王宝业、苏某出具的证明一份、侯某出具的证明一份，苏某和侯某并到庭作证。证人侯某证实：任立宪和我婶婶苏某是同事，通过我婶婶我认识了任立宪，2012年4月任立宪和她母亲没有房子住，我帮她租了苏某的楼房，楼房在仲家疃小区四号楼4单元一楼西户，苏某和王宝业是夫妻，租期从2012年4月开始租了三年，他们之间签没签合同我不知道，租金每年5000元，但房租因没钱没交，房子是新的，是我帮我婶婶苏某买的我南邻居方强的房子，简单装修了，后来我帮我婶婶把房子卖了，后来任立宪又租我婶婶家的民房居住。证人苏某证实：我和任立宪是同事，也认识张淑贤，当时任立宪要租房子住，我的一个朋友叫侯某的介绍，把我在莱州市文昌路街道仲家疃四号楼4单元一楼西的楼房租给任立宪和她母亲，每年租金5000元，共计15000元，双方之间没有签订租赁合同，房租也未给付，说等打完官司再给钱，从2012年4月至2015年4月，任立宪和她母亲一直住在我楼房里，期间没有离开，之后又住到我家里，出租的楼房是买莱州市文昌路街道仲家疃村民委员会的，2015年4月把楼房卖了，把买房合同退给村委了，村委和买房人重新签合同，我今天到庭作证就是证明租房的事，帮着原告来要钱的。二被告的质证意见：对两个证人证言均不认可。1.苏某和原告是同事关系，之间有利害关系。2.证人均证实没付租金，也就是说租赁费并没有实际产生。3.证人没有证据来证实在仲家疃有房屋。4.证人苏某证实从2012年4月至2015年4月汪显庭没有离开过租赁的房屋，与汪显庭在（2015）莱州民初字第157号案件中陈述的“长期住女儿处”不相符，该陈述证实汪显庭居住在女儿家，并不是租赁房屋内。原告辩解：证人苏某和被告张淑贤的丈夫也是同事关系，都在一个单位，从租房后一直在里面居住，应该有外出的自由，因为汪显庭户口在莱州，她的医疗、福利待遇都在莱州办理，离不开在莱州居住，而且张淑贤私自拆除了汪显庭的房子，使汪显庭在当地找各级政府、法院来处理被告的侵权问题，到北京上访也得回莱州解决，所以需要在莱州有住的地方，被告张淑贤没有为汪显庭妥善安排住房，并企图改变汪显庭的房产关系，所以房租被告必须给付。原告又提交了方强出具的证明彩印件一份、杨世萍出具的证明彩印件一份，收款收据复印件及彩印件各一份，以证实买房、卖房的真实性。方强的证明载明：我叫方强，是莱州市文昌街道仲家疃村民，有套房，位于仲家疃小区4号楼4单元一楼西户，2011年经侯某介绍转手卖给苏某，该情况属实。杨世萍证明载明：我现在住的楼房是2015年4月从苏某手里买来的，位于仲家疃小区4号楼4单元一楼西户，情况属实。收款收据载明：时间20**年3月31日，交款单位王宝业改为杨世萍（加盖莱州市文昌路街道钟家疃村财务专用章），金额壹拾柒万伍仟零肆拾陆元，事由123146+12120+2020+37760＝175046元，会计主管人尹瑞英（章），收款人姜伟胜（章）。二被告对上述证据的质证意见：对三份证据均不认可，买卖房屋应当有买卖合同，还应当有交付款项的收据，原告提交的收款收据中没有载明购买莱州市文昌路街道钟家疃村的楼房及所在楼层位置，事由中也没有明确是交纳的购房款，该证据不能作为认定苏某在莱州市文昌路街道仲家疃村有楼房的依据。
3．被告张淑贤及东南隅居委会是否为汪显庭安排住房
二被告主张旧房拆除后东南隅居委会在艺苑小区新建住宅楼中给安排了两间门头房，用于汪显庭居住并安置其财产，租金从周转金中支付，周转金就是拆房后居委会发放的租房补贴，当时居委会就通知了汪显庭，但汪显庭没有到此居住，该房一直租赁到2014年秋天，当时没谈房租多少钱，周转金至今也没有结算；2014年秋天由街道办协调居委会出面给汪显庭租赁了东小区的房子，也通知汪显庭去住，但汪显庭不去，该租赁费也从周转金中出，现在原告再以无家可归为由要求被告承担房租被告不同意支付。对2012年租好房屋后告知过汪显庭被告没有证据证实。原告辩称，汪显庭和居委会之间没有合同，被告张淑贤拆除了旧房，张淑贤应当为汪显庭安排住房，我们要求张淑贤提供为汪显庭安排住房的证据；2012年到2014年已经两年多了，在信访办的协调下居委会答应让汪显庭去居委会指定的旅馆居住，因为汪显庭年老多病住旅馆不能洗衣做饭，不方便，而且条件很差，所以没去住，后来又找居委会调房，居委会不同意，至于租赁东小区房屋是没有的事。对居委会不同意调房原告没有证据证实。被告提交了东南隅居委会出具的证明一份，该证明载明：“证明张淑贤于2012年3月5日与东南隅居委会签订拆迁合同后，提出租赁村委两间房屋供其婆婆居住，并将其婆婆部分东西放在此两间房中，约定租赁费由其周转金支付。拆房第二日其婆婆到居委会复印拆迁合同一份。2014年秋天其婆婆经街道办事处协调，要求租赁房屋居住，但屋子租好后其婆婆未曾使用”。原告对证据的真实性有异议，内容也不实，但原告没有反驳证据提交，要求证人出庭作证。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中汪显庭立案时提交的诉状及授权委托书尽管不是汪显庭本人签名、捺印，是其代理人任立宪签字捺印，但第一次开庭时任立宪提交了由汪显庭本人签名的诉状及授权委托书，可以证明代理人任立宪的代理行为得到了汪显庭本人的追认，起诉及委托任立宪作代理人是汪显庭本人的意思表示，符合民法通则关于代理的相关规定，对被告的相关意见不予采纳。旧房属于汪显庭与任志东的继承人共有，旧房拆除后应获得的补偿收益也归共有人共有，这一事实已为生效的（2015）莱州民初字第157号判决书和（2015）烟民四终字第1341号判决书所确认。任志东去世后，二被告作为其第一顺序继承人成为旧房的共有人，即旧房为汪显庭与二被告共有。旧村改造拆迁，拆迁户所获得的收益明显高于原房屋价值，对所有拆迁户都是有利的，被告张淑贤、任晓凤作为共有人同意拆迁，张淑贤依照拆迁规定与东南隅居委会签订拆迁协议，并未损害汪显庭的财产利益，不属于侵权。旧房拆除后，各户自行解决居住问题，居委会规定每户发放15个月的周转金可用于租房费用，对居住问题是有一定的保障的。汪显庭、张淑贤、任晓凤虽是旧房的共有人，但彼此之间没有互相保障居住的义务，所以无论是汪显庭租赁了苏某的房屋，还是张淑贤、东南隅居委会为汪显庭租赁房屋居住，所需费用均应从应得的周转金中支付，不足部分由汪显庭个人支付，汪显庭要求被告张淑贤、任晓凤为其租房或支付租房费用没有法律依据，原告作为汪显庭的继承人仍然坚持汪显庭的诉讼请求，法院对三原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院于2017年8月16日判决:驳回原告任立宪、任育敏、任如梅对被告张淑贤、任晓凤的诉讼请求。案件受理费175元，由三原告负担。（汪显庭已交纳）
二审中，上诉人任立宪、任育敏、任如梅与上诉人张淑贤、任晓凤均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，本案争议的旧房属于汪显庭与任志东的继承人共有，旧房拆除后应获得的补偿收益也归共有人共有，这一事实已为生效的一审法院（2015）莱州民初字第157号判决书和本院（2015）烟民四终字第1341号判决书所确认。任志东去世后，张淑贤、任晓凤作为其第一顺序继承人成为旧房的共有人，即旧房为汪显庭与张淑贤、任晓凤共有。旧村改造拆迁，拆迁户所获得的收益明显高于原房屋价值，对所有拆迁户都是有利的，张淑贤、任晓凤作为共有人同意拆迁，张淑贤依照拆迁规定与东南隅居委会签订拆迁协议，并未损害汪显庭的财产利益，不属于侵权。旧房拆除后，各户自行解决居住问题，居委会规定每户发放15个月的周转金可用于租房费用，对居住问题是有一定的保障的。汪显庭、张淑贤、任晓凤虽是旧房的共有人，但彼此之间没有互相保障居住的义务，所以无论是汪显庭租赁了苏某的房屋，还是张淑贤、东南隅居委会为汪显庭租赁房屋居住，所需费用均应从应得的周转金中支付，不足部分由汪显庭个人支付，汪显庭要求张淑贤、任晓凤为其租房或支付租房费用没有法律依据，任立宪、任育敏、任如梅作为汪显庭的继承人仍然坚持汪显庭的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人任立宪、任育敏、任如梅与上诉人张淑贤、任晓凤上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人任立宪、任育敏、任如梅负担175元，上诉人张淑贤、任晓凤负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月三十日
书记员 王雪燕