江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终152号
上诉人（原审原告）：沈仁焕，男，1961年1月17日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：单阿妹，女，1946年3月6日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴跃明，男，1971年3月12日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈煜，江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人沈仁焕因与被上诉人单阿妹、吴跃明土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初5606号民事判�，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
沈仁焕上诉请求：1.撤销常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初5606号民事判决，依法调整为每亩每年流转金1000元，共计1700元/年；2.本案一、二审诉讼费用由单阿妹、吴跃明承担。事实和理由：2009年1月1日沈仁焕与吴菊焕签订土地流转协议，沈仁焕将具有承包经营权的羊毛田1.7亩土地流转给吴菊焕搞水产养殖。2013年4月吴菊焕死亡，案涉流转的土地(鱼池)仍然由单阿妹、吴跃明母子经营至今。由于水产养殖利润较高，不能与一般农作物相比，而且随着国家基本农业政策的调整，双方间的权利义务已明显失衡，一审法院判决单阿妹、吴跃明给付沈仁焕每亩每年500元流转费明显偏低，每亩每年1000元为宜。
单阿妹、吴跃明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
沈仁焕向一审法院起诉请求：1.判令将单阿妹、吴跃明每年应支付的1.7亩土地流转金提高为1700元（原为每亩每年100元）；2.本案诉讼费用由单阿妹、吴跃明承担。
一审法院认定事实：沈仁焕与吴菊焕系武进区礼嘉镇建东村委羊毛田村民小组成员。2000年左右，沈仁焕与吴菊焕口头协商后，由沈仁焕将其承包经营的座落于礼嘉镇建东村委羊毛田（本组园里）的1.7亩土地流转给吴菊焕搞水产养殖，土地流转金全年为100元。双方未签订案涉土地的流转协议。吴菊焕取得案涉土地后，即将案涉土地连同自己承包经营的土地连片开挖成鱼池搞水产养殖。时至2009年元月1日，沈仁焕为使自己流转给吴菊焕的土地搞水产养殖有凭证，遂请求当地村委调解委员会制订土地流转协议，故于同日，在当地村民委员会调解委员�的主持下，吴菊焕与沈仁焕签订了一份土地流转协议，该流转协议约定：建东村羊毛田村民沈仁焕位于羊毛田村东责任田计1.7亩，流转给同村村民吴菊焕进行开挖河塘，经双方平等协商，订立以下协议：一、田块四至，东靠建东村原河塘，南靠羊毛田机耕道，西靠葡萄园，北靠原吴菊焕河塘，共计1.7亩。二、承包流转期限，自2009年1月1日起至吴菊焕不搞养殖时止，在停止流转前，吴菊焕应将该田还耕好，并将田上一切附着物清理干净。流转期间，沈仁焕不得无理收回该田。三、流转期间，如生产队的按田分配及其它按田福利自有沈仁焕享有，与吴菊焕无关，流转期间，吴菊焕有独立的经营的权利，沈仁焕无权干涉。四、流转费用，共计100元整每年，于每年的年底（十二月三十日）付清。流转期间，沈仁焕不得随意调高流转费。沈仁焕、吴菊焕均在该协议下方签字�本村调解委员会还加盖印章。上述流转协议补签订后，吴菊焕按协议约定继续搞水产养殖。
另查明，吴菊焕与单阿妹系夫妻关系，与吴跃明系父子关系。2013年，吴菊焕生病，沈仁焕考虑吴菊焕已生病是否还有养殖及流转土地的复耕能力，遂要求当地调解委员会再次调解，故当地村委调解主任找到吴菊焕家人，在场人有单阿妹、吴跃明，经过调解主任做工作后，在2009年元月1日的土地流转协议下方加注：“流转期间如遇突发事件需将该田提早归还，但吴菊焕无能力还耕时，有吴菊焕之子吴跃明负责”。吴跃明在该协议下方签字。嗣后，吴菊焕因病于2013年4月死亡。吴菊焕死亡后，案涉流转的土地(鱼池)仍然由单阿妹、吴跃明母子经营、管理至今。2017年8月，沈仁焕向该院起诉，认为单阿妹、吴跃明系吴菊焕的家庭成员，又是权利义务的承继人，现案涉土地与�菊焕经营的土地早已连片开挖成鱼池，沈仁焕愿意继续将案涉土地流转给单阿妹、吴跃明继续经营，但由于国家政策、经济条件的变化、物价的上涨等因素，要求单阿妹、吴跃明提高案涉1.7亩的土地流转租金至1700元每年（即每亩为1000元），遂形成本案诉讼纠纷。
庭审中，双方针对土地流转租金的标准发生争议，沈仁焕认为，根据当地土地流转的行情，流转土地每亩每年的标准应提高至1000元。而单阿妹、吴跃明认为，吴菊焕生前于2009年与沈仁焕签订的土地流转协议仅为1.7亩全年100元，且是由吴菊焕自己开挖成的鱼池，花去成本较高，其次，沈仁焕前几年承租本村民小组的土地用于种植莲藕，其支付的土地流转金也只有350元每亩，单阿妹、吴跃明认为，如果需要调整土地流转租金，调整的幅度也不能太大。庭审中，沈仁焕自己陈述：其于2009年承租本村民�组的土地用于种植莲藕的土地租金为370元每亩。
一审法院认为，沈仁焕作为家庭户主，与同村村民吴菊焕作为家庭户主于2009年元月1日签订的案涉1.7亩土地流转协议的事实客观存在，且已由吴菊焕与自己经营的土地连片开挖成鱼池进行水产养殖多年。2013年4月吴菊焕因病死亡后，单阿妹、吴跃明作为吴菊焕的家庭成员及权利义务的承继者继续对案涉土地进行了经营与管理，且至本次诉讼时，沈仁焕仍同意将案涉土地继续流转给单阿妹、吴跃明实际经营，本案双方仅对案涉土地继续流转的年租金数额产生争议。该院认为，针对案涉土地流转产生的年租金问题，由于2009年签订的土地流转租金1.7亩全年为100元，因国家的农业政策作出了较大的调整，且相应的物价也有了较大的变化。如果继续按原协议约定的土地流转金1.7亩全年为100元的行情执行，将在土地流转协议的双方间产生的权利义务明显失衡，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则进行处理。故该院根据本案的实际情况、结合案涉土地流转行情，酌情确定案涉土地流转租金调整至500元每亩每年。对于土地流转租金调整的起算时间节点，沈仁焕虽然主张从2015年起算，但该院考虑到原土地流转协议约定的“不得随意调高流转金”的事实，且沈仁焕向该院起诉立案的时间为2017年8月，故酌情确定调整土地流转金的时间节点为2017年1月1日起计算。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：一、单阿妹、吴跃明自2017年1月1日起按每亩每年500元的标准，以流转土地1.7亩计算，计�地流转金850元，由单阿妹、吴跃明共同于每年的年底（12月30日）前将当年的土地流转金850元交付给沈仁焕；二、驳回沈仁焕的其他诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取计25元，由单阿妹、吴跃明共同负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2000年沈仁焕将案涉1.7亩流转给吴菊焕搞水产养殖，双方口头约定流转金全年为100元。2009年1月1日，在当地村民委员会调解委员会的主持下，双方签订书面的流转协议，约定流转费用为100元每年，还明确流转期间沈仁焕不得随意调高流转费。由此可见，沈仁焕在将案涉土地流转给吴菊焕时就明知其系用于水产养殖，并承诺不随意调高流转费。2013年吴菊焕去世后，单阿妹、吴跃明母子继续从事水产养殖至今，一审法院考虑到经济发展的变化，从平衡双�权利义务的角度，结合本案的实际情况，将案涉土地流转金酌定为500元每亩每年并无不当，本院予以维持。沈仁焕要求土地流转金调整为1000元每亩每年，未提供证据予以证实，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，沈仁焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈仁焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年四月八日
书记员 邹 静