广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11752号
上诉人（原审原告）：佛山市吉兴达不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：贾建秀。
委托诉讼代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周国有，广东通建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市易成金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：霍六，执行董事。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍洁欣，广东星英律师事务所律师助理。
上诉人佛山市吉兴达不锈钢有限公司（以下简称吉兴达公司）、佛山市易成金属材料有限公司（以下简称易成公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区民法院（2017）粤0604民初10050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
吉兴达公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项判决，改判支持吉兴达公司的第二项诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由易成公司承担。事实及理由：吉兴达公司与案外人签订的《购销合同》是为了履行吉兴达公司与易成公司签订的《订货合同》，易成公司违约后应当赔偿吉兴达公司的损失。一、从《购销合同》与《订货合同》的产品参数来看，两份合同约定的产品钢种、品级、规格以及重量等参数均一样，而且两份合同签订的时间均为2017年3月13日，可见《购销合同》必然是为了履行《订货合同》而签订的，在易成公司违约情况下，吉兴达公司有权要求易成公司承担其损失。二、易成公司未支付定金不影响吉兴达公司为履行《订货合同》而向案外人购入对应货物。易成公司未按时支付定金属于违约行为，但该违约行为并未立即导致《订货合同》的解除，吉兴达公司仍然有权利和有义务履行《订货合同》，并为履行《订货合同》而做相应准备。所以一审法院作出“被告未支付定金的情况下，原告仍继续支付定金与生产厂家交易，不符合常理”的认定属于事实认定错误。吉兴达公司为履行《订货合同》而与生产厂家签订合同并进行交易行为合情合理，吉兴达公司因此产生的损失应当由易成公司承担赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。
二审中，吉兴达公司补充以下上诉理由：吉兴达公司因为备货遭受的损失是由于易成公司违约造成的，该损失并没有超过易成公司在订立合同时预见或应当预见因其违约可能造成的损失。
易成公司辩称，《订货合同》已经解除，这一事实有相关证据印证，解除的理由是吉兴达公司无法按期履约，通知易成公司解除《订货合同》。其他答辩意见详见其上诉状。
易成公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回吉兴达公司的诉讼请求；2.吉兴达公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定易成公司的行为构成违约，是没有事实和法律依据的。双方于2017年3月13日签订的《订货合同》已经解除，解除合同是由吉兴达公司提出的，理由是吉兴达公司不能按期于2017年4月15日前交货。双方订约后，吉兴达公司的经办人员告知易成公司，因为厂家安排不了生产，无法如期交货，所以《订货合同》解除。在不锈钢行业，一直有一个交易习惯，就是买方不支付订金合同就解除。在签订《订货合同》后，吉兴达公司一直没有催告易成公司交付定金，也没有催告易成公司提货。根本原因就是双方已经就订货合同的解除已经达成合意。吉兴达公司提起诉讼系因自身的炒卖行为，遇上不锈钢市场价下跌，拟通过本案将经营风险转嫁给易成公司。综上所述，吉兴达公司要求易成公司支付违约金并没有法律和事实依据。请二审依法改判，支持易成公司的上诉请求。
吉兴达公司辩称，易成公司认为合同已经解除，是其单方辩解，没有任何事实依据和法律依据。
吉兴达公司向一审法院提出诉讼请求：1.易成公司向吉兴达公司支付违约金418200元；2.易成公司向吉兴达公司赔偿损失395517.30元；3.易成公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月13日，双方签订《订货合同》（合同编号：JXDD17031xxxx），约定：易成公司向吉兴达公司订购合同总额共计4182000元的钢材，交货日期为4月15日前；付款方式为，合同签订后2个工作日内支付合同总额10%即418200元作为定金，每批交货前付款当批货款总额的100%，定金冲抵最后一批货款；违约责任为，需方即易成公司未按合同约定付款的，逾期付款超过5个工作日，供方即吉兴达公司有权终止本合同，且易成公司应按未履行部分货款金额的10%向吉兴达公司支付违约金。合同签订后，易成公司未向吉兴达公司支付合同定金418200元，双方亦未就合同约定进行交货、提货、支付货款等事宜。
2017年5月19日，吉兴达公司向易成公司邮寄律师函，因收件人拒收，邮件被退回。律师函明确请易成公司收到函件后三日内与吉兴达公司负责人或律师联系，协调履行前述《订货合同》、支付货款及提货事宜。
现吉兴达公司主张易成公司未按约定履行合同义务，遂起诉主张违约金和要求赔偿损失。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方签订的《订货合同》，为双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。
易成公司抗辩称双方签订的《订货合同》已解除，但未能提交相关解除合同的证据，且吉兴达公司不予确认，对其抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。双方签订的《订货合同》已明确约定易成公司应在合同签订后2个工作日内支付合同总额10%即418200元作为定金，至庭审之日，易成公司仍未按照合同约定履行支付定金的义务，亦未支付货款提货，已构成违约。根据《订货合同》关于违约责任的约定，易成公司未按合同约定付款的，逾期付款超过5个工作日，吉兴达公司有权终止本合同，且易成公司应按未履行部分货款金额的10%向吉兴达公司支付违约金。故吉兴达公司起诉主张易成公司支付违约金418200元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于吉兴达公司主张的损失，一审法院在认证部分已分析，吉兴达公司一方面无法提交证据证明其针对与易成公司的《订货合同》向生产厂家进行订货，并因此产生货物积压的事实；另一方面，在易成公司未支付定金的情况下，吉兴达公司仍继续支付定金与生产厂家交易，不符合常理，属于吉兴达公司对自己权益的自由处分。一审法院认定吉兴达公司主张其为履行与易成公司的《订货合同》而订购货物的事实不成立，为将《订货合同》涉及的货物销售给第三方而造成损失的事实不成立。且吉兴达公司主张易成公司违约而支付的违约金，已是对吉兴达公司因易成公司违约而可能导致的损失进行了补偿，故吉兴达公司主张易成公司赔偿损失395517.30元，依据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、易成公司于判决发生法律效力之日起十日内向吉兴达公司支付违约金418200元；二、驳回吉兴达公司的其他反诉请求。一审案件受理费减半收取5969元，财产保全费4589元，共计10558元，由吉兴达公司负担5100元，易成公司负担5458元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，吉兴达公司在二审中陈述，其因易成公司违约所致损失总共为395517.30元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：易成公司是否违约，若违约，如何处理的问题。经审查，首先，关于易成公司是否违约的问题。《订货合同》明确约定易成公司应在合同签订后2个工作日内按合同总额10%即418200元向吉兴达公司交付定金，但易成公司未依约履行交付定金义务，亦未向吉兴达公司支付货款，构成违约。易成公司主张因《订货合同》已解除，故其不存在违约行为，但未就此举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。其次，本案如何处理的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”且《订货合同》明确约定了违约金条款，故吉兴达公司诉请易成公司支付违约金418200元，依据充分，本院予以支持。就吉兴达公司主张易成公司还应赔偿损失395517.30元一节，因吉兴达公司确认因易成公司违约对其造成的损失金额总共为395517.30元，而吉兴达公司诉请的前述违约金已足以弥补该损失，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条关于：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”之规定，对吉兴达公司主张的违约金以外的损失赔偿，本院不予支持。
综上所述，吉兴达公司、易成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14806元，由上诉人佛山市吉兴达不锈钢有限公司负担7233元，上诉人佛山市易成金属材料有限公司负担7573元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹