襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0607民初1781号原告（申请执行人）：郝涛，女，1972年4月26日出生，汉族，重庆市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。被告（案外人）：襄阳市襄州区人民政府。法定代表人：黄进，区长。委托诉讼代理人：戴福全，襄阳市襄州区红星社区棚户区改造项目指挥部办公室主任。委托诉讼代理人：余阳洲，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。第三人（被执行人）：襄阳新中昌专用汽车股份有限公司。法定代表人：冯义强，董事长。委托诉讼代理人：郭晓斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告郝涛与被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）、第三人襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称新中昌公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝涛及其委托诉讼代理人蔡巍，被告襄州区政府的委托诉讼代理人余阳洲，第三人新中昌公司的委托诉讼代理人郭晓斌、王华俭到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告郝涛向本院提出诉讼请求：恢复对登记在第三人名下、土地使用权证号为襄阳区国用（2009）410124058的土地使用权的查封，并对该宗土地采取拍卖的强制执行措施；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：在原告诉第三人新中昌公司保证合同纠纷一案中，襄阳市襄州区人民法院依据原告的申请，于2015年2月12日作出（2015）鄂襄州民三财保字第00026号民事裁定书，裁定查封了新中昌公司享有的证号为襄阳区国用（2009）410124058项下的土地使用权。同年5月6日，襄州区法院作出（2015）鄂襄州民三初字第169号民事判决书，判决新中昌公司支付原告本金400万元及利息。2015年7月原告向襄州区法院申请执行，2016年初被告襄州区政府向襄州区人民法院提出执行异议，称涉案土地上的房屋已征收，土地使用权已收回，要求解除查封并终止对涉案土地使用权的执行。2016年5月19日，襄州区人民法院作出（2016）鄂0607执异第4号之一执行裁定书，认为被告襄州区政府的异议理由成立，裁定中止对涉案土地使用权的执行。原告认为执行裁定适用法律错误，本案不适用物权法第二十八条的规定，襄州区政府的房屋征收决定并不包括土地使用权，涉案土地使用权并未收回，且被告的征收资金来源于新中昌公司的全资子公司湖北亿强房地产实业有限公司，并非被告的财政资金，今后也将交由新中昌公司开发。被告的行为实质是为第三人新中昌公司转移被查封的资产，丧失了政府的基本信用和公正。原告不服执行裁定，提出执行异议之诉。被告襄州区政府辩称，襄州区人民政府依法作出的《关于新中昌片区房屋征收决定》，从生效之日起发生法律效力，涉案土地上的房屋已征收，土地使用权已收回，至于补偿资金来源问题，属另一法律关系，与本案无关。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。第三人新中昌公司述称，同意被告襄州区政府的答辩意见，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人所举的有效证据以及本院调查核实的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：第三人襄阳新中昌专用汽车股份有限公司原来的名称为襄樊新中昌专用汽车有限公司，成立于2002年3月28日。2009年5月22日，第三人新中昌公司以出让方式取得了位于襄州区××大道南侧31447.6平方米的国有土地使用权，土地用途为工业用地，使用期限至2055年3月31日。原襄樊市襄阳区人民政府为新中昌公司颁发了《国有土地使用证》，证号为襄阳区国用（2009）第410124058号，土地使用权人为原襄樊新中昌专用汽车有限公司。新中昌公司在该宗土地上盖有厂房、仓库和办公楼等房屋，均办理了房产登记。为加快区域经济发展，提升襄州城区形象，襄州区政府决定对新中昌公司临街土地进行整合开发，并于2011年8月1日成立了新中昌土地整合工程指挥部，其后又更名为新中昌片区改造指挥部，现更名为襄阳市××区红星社区棚户区改造项目指挥部。2012年3月1日，新中昌土地整合工程指挥部与新中昌公司签订拆迁补偿协议，主要约定：一、收储土地情况：面积31447.6平方米，位置襄州区邓城大道南侧，土地证号（2009）第4101240**号。二、补偿总价的确认。1、土地补偿：土地面积31447.6平方米，补偿金额2012.02万元，地面附属物补偿217.36万元，土地补偿合计2229.38万元；2、房屋补偿：住宅房屋面积236.28平方米，补偿金额18.02万元，生产经营性房屋面积10349.65平方米，补偿金额1839.22万元，房屋补偿合计1857.24万元；3、其他补偿合计805.27万元；以上补偿金额共计4891.89万元，均采用货币补偿方式。襄州区政府对新中昌片区的整合改造，实行“不予不取”的政策，项目所需资金均由开发企业先行垫付，项目完成后再按相关规定进行核算。2012年期间，襄州区政府确定的新中昌片区整合开发的主体是湖北亿强房地产实业有限公司（以下简称亿强房地产公司）。该公司成立于2010年7月1日，由第三人新中昌公司独资设立，2012年6月20日，襄阳百洋房地产开发有限公司（以下简称百洋公司）出资1040万元，与新中昌公司一起成为亿强房地产公司的股东，其中百洋公司持股50.98%，新中昌公司持股49.02%。2014年8月，百洋公司将其持有的股份转让给了自然人冯希，从而退出了亿强房地产公司。新中昌土地整合工程指挥部与新中昌公司的拆迁补偿协议签订后，2012年7月18日至8月16日，亿强房地产公司分八次向新中昌土地整合工程指挥部转款合计6138.9835万元，指挥部将该款转给新中昌公司，用于支付补偿款。扣除新中昌公司代为收取的其他公司的补偿款，指挥部向新中昌公司实际支付补偿款金额为5161.2735万元。2014年1月21日，襄阳市襄州区人民政府发布了《关于新中昌片区房屋征收决定》，主要内容为根据相关法律及市委、市政府“两改两迁”的城市规划总体要求，襄州区政府决定对新中昌片区实施综合改造，并对改造范围内国有土地上的房屋实施征收。征收范围为邓城大道以南、卧龙路以北、车城南路以西、规划路与正英集团之间所有机关、企事业单位和居民户房屋；房屋征收实施部门为襄州区新中昌片区改造指挥部，安置补偿依据是《新中昌片区房屋征收补偿安置方案》。新中昌公司使用的31447.6平方米国有土地及所建房屋在征迁范围内，由于此前已签订《拆迁补偿协议》，征收决定发布后未再重新签订。除上述《拆迁补偿协议》外，襄阳市××区土地储备供应中心（甲方）还与新中昌公司（乙方）签订了《国有土地使用权收储合同》，约定甲方收储乙方使用的国有出让工业用地一宗，面积为31447.6平方米，土地证号为（2009）襄阳区国用第4101240**号；收储价格由新中昌改造指挥部统一评估，具体数额以拆迁协议为准；收储价款的支付由新中昌拆迁指挥部按征迁协议约定执行，乙方将土地使用证和房产证交给甲方，并协助办理土地使用权证相关手续。协议还对违约责任和争议解决方式等进行了约定。襄阳市××区土地储备供应中心与新中昌公司分别在协议上加盖印章，但没有具体的签订日期。拆迁补偿协议签订后，新中昌公司将相关产权证件交给了拆迁指挥部，指挥部亦迁入原新中昌公司的办公楼办公，但新中昌公司的国有土地使用权证没有注销。2015年2月，原告郝涛向本院提起诉讼，要求新中昌公司承担保证责任，偿还借款400万元及利息。原告同时向本院提出财产保全申请，要求查封新中昌公司的土地使用权。同年2月12日，本院作出（2015）鄂襄州民三财保字第00026号民事裁定书，裁定查封新中昌公司享有的位于襄阳市××区，土地证号为（2009）4101240**的土地使用权。同年5月6日，本院作出（2015）鄂襄州民三初字第00169号民事判决书，支持了郝涛的诉讼请求。判决生效后，郝涛于2015年6月向本院申请执行。执行期间，本院重新制作（2015）鄂襄州法执字第00369-3号执行裁定书，对涉案土地使用权予以查封。2015年12月，襄州区政府向本院提出执行异议，认为涉案房屋已征收，土地使用权已收回，要求解除查封并终止对涉案土地的执行。2016年5月19日，本院作出（2016）鄂0607执异第4号之一执行裁定书，认为被告襄州区政府的异议理由成立，裁定中止对涉案土地使用权的执行。原告对执行裁定不服，提起本案诉讼。本院认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。物权法第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。根据该条规定，征收的对象是集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。本案争议土地上的房屋登记在新中昌公司名下，属于征收的对象。涉案土地属于国有土地，新中昌公司只是通过出让方式取得了一定期限内有偿使用的权利，而非所有权，故涉案土地不属于征收对象。在法定情形下该使用权发生变动，只会产生土地使用权收回的问题，应适用国有土地使用权收回的相关规定。土地管理法第五十八条第一款第（二）项规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。土地管理法实施条例第七条第一款规定，依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记。物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。土地使用权属于用益物权，上述规定要求收回土地使用权应办理注销登记，遵循了不动产物权变动的公示原则，是国有土地使用权收回的一般规定。物权法第二十八条规定，因人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或消灭的，自人民政府的征收决定等生效时产生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。根据上述规定，在房屋征收的情况下，土地使用权同时收回，并不以办理注销登记为条件，该规定是土地使用权收回的特别规定。本案系因房屋征收导致的国有土地使用权收回，应优先适用物权法第二十八条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款关于国有土地使用权收回的特别规定，根据房地一体的原则，收回的范围包括房屋所在宗地没有分开登记的全部国有土地使用权。由于涉案土地上的房屋已被征收，土地使用权同时收回，无需办理注销登记即产生物权变动的效力，足以排除对该宗土地的查封和执行。原告郝涛要求继续执行涉案土地，并对该宗土地采取拍卖等强制措施，不符合法律规定，本院不予支持。被告襄州区政府辩称涉案土地上的房屋已征收，土地使用权已收回，符合法律规定，本院予以采纳。关于补偿款的支付问题，行政诉讼法规定征收补偿协议属于行政合同，补偿款的支付属于行政协议履行的一部分，不属于民事诉讼的审查范围。综上所述，由于涉案土地上的房屋已征收，土地使用权已收回，足以排除对涉案土地的查封和执行，原告郝涛的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款之规定，判决如下：驳回原告郝涛的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告郝涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  徐鸿进审判员  张 萍审判员  徐艳丽二〇一七年五月十二日书记员  胥 晶