江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初642号
原告：高邮华兴石油装备有限公司，住所地高邮市经济开发区凌波路68号。
诉讼代表人：高邮华兴石油装备有限公司破产清算组。
委托诉讼代理人：赵刚，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜卉，江苏民泰律师事务所律师。
被告：陶春明，男，1963年4月17日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：白耀华，上海凯曼律师事务所律师。
原告高邮华兴石油装备有限公司（以下简称华兴公司）与被告陶春明追收未缴出资纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月29日、2017年1月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵刚、被告委托代理人白耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补缴出资款339660元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求被告需另补足的出资款80970元，并按年利率7%自2003年6月22日起至2015年11月17日止承担虚假出资孳息70300元。事实和理由：华兴公司为扩大经营、增强实力，提高公司声誉，分别于2009年10月23日、12月26日、2010年5月11日、10月25日进行增资。被告陶春明系原告华兴公司股东，在四次增资中分别注资人民币94350元、18870元、113220元、113220元，合计339660元。2015年5月25日，高邮市人民法院受理了原告破产重整案件，2015年6月2日成立了华兴公司破产清算组。破产清算组在履行管理人职责时，发现以下事实：被告的上述四次增资行为无实际出资，均为虚假出资。另破产清算组在进一步调查取证中发现，华兴公司于2003年6月24日增资的4291100元属于改制成本，属于改制前企业职工的安置补偿金。华兴公司接受原企业资产的同时承担了该部分改制成本。依据《转让协议书》，被告陶春明以承担负债的形式出资。在华兴公司账务处理中以债转股的形式将4291100元负债转为股本，其中被告陶春明按1.887%的比例承担80970元。经原告审查，直至破产企业依法进入破产重整程序，被告未实际承担上述改制成本。
被告辩称：1、被告陶春明的四次实缴出资真实有效，有验资报告和银行现金存款凭证为证。2、原告没有证据证明被告的增资款项来源于华兴公司。华兴公司的四次增资从原告自己提供的证据来看，显示都是正常业务往来。高邮欧亿尔机械制造有限公司（以下简称欧亿尔公司）、高邮蓝宝石石油装备有限公司（以下简称蓝宝石公司）、华兴公司它们都属于同一个实际控制人徐文勇，这几个公司之间销售和往来是正常的，被告根本不知道欧亿尔公司、蓝宝石公司、华兴公司之间的款项往来，不能因为欧亿尔公司、蓝宝石公司、华兴公司有款项往来，就认定被告有虚假出资。3、原告增加的诉讼请求与本案无关。债权人或者诉讼主体应该是华兴公司全体职工，而不是本案的原告。退一步讲，即使被告到目前没有支付这部分安置补偿金，也应该是全体职工或者全体职工推选代表起诉后审理查明，应当是职工起诉，原告的诉讼主体资格有问题。而原告提供的证据已经说明了被告已完成了出资。同时，增加的诉讼请求与原来的诉讼请求不是同一法律关系，增加的诉讼请求不应在本案中进行审理。4、本案的真实情况是被告实际上为徐文勇代持华兴公司增资的股权，徐文勇是指派欧亿尔公司、蓝宝石公司来担任华兴公司的隐名股东。5、本案不同于原告起诉徐文勇案件【即本院受理的（2016）苏1084民初641号原告华兴公司与被告徐文勇追收未缴出资纠纷案】的情况，徐文勇是华兴公司的法人和实际控制人，也是最大的股东，公司的实际经营和财务都是由他来控制，被告对公司的经营根本不知情的，徐文勇在他的案件中对很多事实的自认有他个人的因素在内，不能作为认定本案的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华兴公司系由高邮市华兴石油机械制造有限公司改制更名而来，被告陶春明系华兴公司股东之一。2003年6月24日，原告的前身高邮市华兴石油机械制造有限公司股东大会决议借用企业改制应支付给职工的安置补偿金4291100元用于增加公司资本金，各股东按原出资比例承担补偿金支付责任。被告陶春明认缴80970元。为证明以上事实，原告提交了记帐凭证2份、2003年6月24日股东大会决议、转让协议书、华兴公司其他应付款明细帐以及后附的记帐凭证若干予以证实，被告经质证后，对记帐凭证2份真实性没有异议，对华兴公司其他应付款明细帐以及后附的记帐凭证若干认为累计金额与4291100元无法完全匹配，对股东大会决议书、转让协议书认为陶春明的签字并非其本人所签，针对其签名被告陈述在庭后答复本院是否需要鉴定，但此后被告并未提起，本院对上述证据的真实性予以认定。
2009年10月22日，高邮市华兴石油机械制造有限公司股东会决议增资，被告陶春明认缴94350元，承诺交付期限为：2009年10月；2009年12月24日，高邮市华兴石油机械制造有限公司股东会决议增资，被告陶春明认缴18870元，承诺交付期限为：2009年12月；2010年5月8日，高邮市华兴石油机械制造有限公司股东会决议增资，被告陶春明认缴113220元，承诺交付期限为：2010年5月；2010年9月16日，高邮市华兴石油机械制造有限公司股东会决议增资，被告陶春明认缴113220元，承诺交付期限为：2010年10月。
2015年5月25日，本院裁定受理债权人对原告高邮华兴石油装备有限公司的重整申请，并指定管理人。管理人在审计中发现，被告于2009年10月22日缴纳出资款94350元、2009年12月25日缴纳出资款18870元、2010年5月11日缴纳出资款113220元、2010年10月15日缴纳出资款113220元，上述四笔出资是先由华兴公司将资金汇给与其具有关联关系的欧亿尔公司和蓝宝石公司，再由两公司将款项打入被告个人账户后，由被告缴至原告验资账户。关于原告公司事先打入欧亿尔公司和蓝宝石公司账户，再由欧亿尔公司和蓝宝石公司账户汇入股东个人账户，最后由股东个人账户返还至原告公司账户的事实已被生效的（2016）苏1084民初641号江苏省高邮市人民法院民事判决书予以确认。管理人由此认为被告的上述行为为虚假出资。原告为证明自己的主张提交了华兴石油公司2009年至2010年四次股东出资登记资料、华兴石油公司的增资记帐凭证若干、中国工商银行出具的欧亿尔公司帐户自2009年10月19日至2010年10月25日，蓝宝石公司帐户自2009年10月13日至2010年10月25日的往来明细各一份，上述证据被告经质证后，除对华兴石油公司的增资记帐凭证中2010年5月11日的记帐凭证有异议，对其他证据真实性无异议，但认为不能证明原告主张。
被告针对其抗辩主张提交了2015年5月1日的股东会决议、四次增资的验资报告、高邮市东方邮都担保有限公司调取的保证担保借款合同、记帐凭证、借款凭证，原告经质证后，对股东会决议认为系复印件，且原告公司内部并未留存，对其他证据真实性予以认可，但认为不能证明被告的主张。
被告还提交了2008、2009、2011、2012年，股金红息发放表，证明原告公司一直是按照2009年增资前的股权比例来发放红息的。另被告还提交了徐文勇的说明一份，证明被告在2009年至2010年四次增资都是为徐文勇代持，徐文勇落实增资款项，具体的是由徐文勇安排的，欧亿尔公司和蓝宝石公司将增资款项提供给被告，被告的股权比例以及股息分红都是按照增资前的持股比例来确定的。上述证据，原告经质证后，认为股金红息发放表为复印件，真实性无法确认，对徐文勇的说明认为真实性无法认可，亦不能证明被告的主张。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，这是股东的法定义务。股东出资后，公司的资产独立于股东。
本案中，被告陶春明在原告前身高邮市华兴石油机械制造有限公司增资时所认缴的出资中，2003年6月24日的80970元系被告借用公司改制时应支付给职工的安置补偿金缴纳，被告等股东在借用时承诺由股东个人按原出资比例负责清偿，但事实上该款最终是以公司资金陆续支付给了职工，被告并未实际支付。被告陶春明在2003年6月22日签署转让协议，经2003年6月24日高邮市华兴石油机械制造有限公司股东大会决议，并且在工商行政管理部门备案后，实际上即是认缴出资行为，但后期被告并未实际支付对应的出资金额，现原告要求被告履行义务，给付该出资款，本院应予支持。被告辩称该增加的诉讼请求与本案无关且主体不适格，本院对其抗辩不予采纳。
被告于2009年10月22日、2009年12月25日、2010年5月11日、2010年10月15日缴纳的其他四笔出资款计339660元，现有证据证明华兴公司四次增资行为的资金流向，系由华兴公司将资金先汇至欧亿尔公司、蓝宝石公司，再由欧亿尔公司、蓝宝石公司将款项汇入包括被告在内的公司股东个人账户，最后再由公司股东将资金缴至华兴公司账户。被告虽辩称四次实缴出资有验资报告、银行的现金存款凭证和工商登记记载为证，但中介机构的验资报告仅仅是对单次资金流转的证明，并不能证明被告出资的实际来源与最终去向。结合原告所提供证据，以及（2016）苏1084民初641号江苏省高邮市人民法院民事判决书所认定的事实，已经可以证明被告的出资来源于华兴公司自身。以2010年10月的增资为例，原告公司于2010年10月15日将用于增资的600万元转入欧亿尔公司账户，当日欧亿尔公司即将600元按23名股东各自的比例拆分汇入股东个人账户，被告也于2010年10月15日当天将所转入的资金全部转入验资账户完成出资。整个资金流转过程的时间紧扣，金额完全一致，恰恰证明被告是利用原告企业自有资金出资的事实，而被告并未实际履行出资义务，依法应承担补缴责任。被告抗辩华兴公司向欧亿尔公司、蓝宝石公司汇款系正常的交易行为，但对此被告并未提交充分的证据证明就本案争议的增资款项，华兴公司向欧亿尔公司、蓝宝石公司汇款存在真实的交易或者借贷，而原告提交的欧亿尔公司破产清算组出具的证明，证明两公司之间与增资有关的资金流转没有对应的经营关系与借贷关系。被告还抗辩，被告实际是为徐文勇待持股份的，徐文勇系欧亿尔公司、蓝宝石公司实际控制人，故被告增资的股份实际资金来源于欧亿尔公司、蓝宝石公司，欧亿尔公司、蓝宝石公司是隐名股东，对此本院认为，原告针对其上述抗辩并没有提交充分证据予以证明，仅凭徐文勇的情况说明，不能作为认定案件事实的依据，同时即使存在隐名股东，名义股东和实际股东之间的内部约定亦不足以对抗公司法的强制性规定，作为名义股东的陶春明仍应承担补缴出资的责任，如其与徐文勇之间有内部约定，可另行向徐文勇主张。对于被告举证并提出其与其他22名股东均是按照实际出资的利息领取分红，认为此后的四次增资与被告无关，本院认为，依据公司法的相关规定，分红权可以股东商议决定，不能以股东内部如何商量分红来对抗股东的法定出资义务。
原告要求被告按年利率7%承担所欠出资款80970元的利息70300元，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，对于原告依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陶春明应于本判决生效后十五日内向原告高邮华兴石油装备有限公司补缴出资款420630元；
二、驳回原告高邮华兴石油装备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6395元，由原告负担915元，被告负担5480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 葛乃富
人民陪审员 冯正香
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李 茜
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。