四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1638号
上诉人（原审被告）杨福碧，女，生于1958年5月18日，住四川省营山县。
委托代理人李强军，男，生于1981年8月27日，住四川省成都市武侯区，系杨福碧之子。
上诉人（原审被告）杨继华，女，生于1961年2月12日，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）梁原，男，生于1980年10月1日，住四川省营山县。
委托代理人张明秋，四川果城律师事务所律师。
原审被告四川恒辉房地产开发有限公司，住所地是四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。
法定代表人易勇，系该公司经理。
原审被告易勇,男,生于1973年11月19日，住是四川省成都市高新区，现住四川省营山县。
委托代理人张小梅，系易勇之妻。
原审被告张小梅，女，生于1978年9月3日，住四川省成都市高新区，现住四川省营山县，系易勇之妻。
上诉人杨福碧、杨继华因与被上诉人梁原、原审被告四川恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉公司）、易勇、张小梅民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨福碧的委托代理人李强军，上诉人杨继华，被上诉人梁原的委托代理人张明秋，原审被告易勇的委托代理人即原审被告张小梅到庭参加诉讼。原审被告恒辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨福碧、杨继华上诉请求是：撤销原判第二项，驳回被上诉人梁原对二上诉人的诉讼请求。事实和理由为：1.上诉人未收到该笔借款，故借款合同并未生效。2.三债务人出具的借条的真实时间不是2012年12月29日。梁原在一审中提供的证据仅能证明是与易勇个人形成的91.5万元的借贷关系，出具借条的三债务人并未要求梁原将借款打至易勇名下，并且易勇从2012年7月开始就陆续与梁原存在借贷关系，不能说梁原打给易勇的91.5万元就是履行借条的款项。故原审法院将梁原与易勇的民间借贷款项91.5万元推定为履行上诉人与张小梅共同向梁原出具借条的款项是错误的，事实上梁原根本没有向杨福碧、杨继华、张小梅提供借款。
被上诉人梁原辩称，恒辉公司是张小梅、易勇的公司，上诉人是该公司开发项目的工程施工人，借款是用于工程需要，张小梅的签字及易勇的收款构成表见代理，易勇的行为代表张小梅的行为。上诉人承认系共同借款人，张小梅收到该笔借款就应视为交付借款，上诉人主张借款合同未生效没有事实依据。
原审被告张小梅述称：1.梁原称案涉借款已交付不是事实。张小梅作为易勇妻子，对该笔借款承担连带偿还责任。案涉140万元借款主体是张小梅、杨继华、杨福碧三人，梁原应向前述三人或其中一人转款，但梁原未提供转款依据。2.2012年12月29日的时候，张小梅、杨继华、杨福碧作为共同借款人向梁原出具借条，第二天梁原找到张小梅称仅有车库担保效力较低，要求张小梅用恒辉公司作为连带担保，因此书写借条后补充了连带担保人，并加盖恒辉公司公章，说明借款主体是张小梅、杨福碧、杨继华，连带保证人是恒辉公司。3.出具借条后，梁原并未向张小梅、杨福碧、杨继华转款。4.梁原和易勇从2012年至2014年之间有民间借贷关系，梁原在2012年12月21日向易勇转款91.5万元是他们之间的经济往来，不能证明梁原履行了交付款项的义务。5.借条上载明的借条金额是140万元，与梁原向易勇转款91.5万元不符。6.梁原与易勇的借贷已于2014年进行了结算，并出具了708万元借据，一审在认定的时候明确708万元中包含在140万元，但易勇向梁原出具的借条上没有杨福碧、杨继华的签字，即使该借款实际发生，杨继华、杨福碧的责任也因易勇与梁原的结算而消灭。
梁原向一审法院起诉请求：1.易勇、张小梅立即归还梁原借款708万元，并按照约定支付利息至还款之日止，恒辉公司承担担保清偿责任；2.杨碧福、杨继华对其中的140万元借款承担连带担保责任，并自起诉之日起按同期贷款利息支付利息至清偿之日止。
一审查明：梁原与易勇系朋友关系，易勇、张小梅系夫妻关系，易勇系恒辉公司的法定代表人。2012年7月起，易勇因经营需要，陆续在梁原处借款，在恒辉公司经营过程中，易勇将在梁原处的借款用于该公司房地产开发。2012年12月29日，易勇与梁原协商借款人民币140万元时由张小梅出具借条，借条载明：今借到梁原人民币壹佰肆拾万元整。以5至25号车库作抵押，车库共约600平方米（附车库预订合同）。“借款人一栏”张小梅、杨碧福、杨继华成纵行分别签字。同日，梁原向易勇转款91.5万元，履行了借款支付义务，随后张小梅在借条上书写“连带担保人”并加盖恒辉公司印章。2014年12月30日，梁原与易勇对前期所欠借款本息进行结算，易勇向梁原出具借款结算单，结算单载明“本人易勇在梁原处借款截止2014年12月30日尚有7080000元未归还，该借款月息5%，易勇及妻子张小梅自愿以其名下的所有资产进行债务担保，同时恒辉公司自愿为上述借款承担连带担保责任”，结算单中的708万元包含2012年12月29日的借款本金140万元。随后，梁原向易勇、张小梅、杨福碧、杨继华催收，易勇、张小梅、杨福碧、杨继华至今未偿清梁原借款本息。
在审理中，一审针对2014年12月30日易勇出具的《借款结算单》中的借款本金和利息组织双方当事人调解，梁原与易勇协商一致：梁原现只主张借款本金320万元及原欠利息200万元。
另查明，诉讼中梁原申请了诉讼保全，一审作出（2015）营民保字第313号民事裁定书，裁定查封了杨福碧位于营山县朗池镇纸市下街5套非住宅房屋（产权证号分别为0×、0×、0×、0×、0×）、位于营山县朗池镇纸市下街住宅房屋2套（产权证书号分别为0×、0×）；查封了杨继华位于营山县朗池镇模范街7号非住宅房屋一套（产权证书号为0×）、位于营山县朗池镇模范街住宅房屋一套（产权证书号为0×）、位于营山县朗池镇新城路馨苑小区B幢3单元3层2号住宅房屋一套（房屋产权证书号为2×）。作出（2015）营民保字第219号民事裁定书，裁定轮候查封恒辉公司开发的位于营山县朗池镇兴隆路南侧“恒辉曼城商住楼”1幢1-11层商业用房、-1层351、352、353、354号商业用房；2幢1-3层商业用房、3幢1-3层商业用房。
一审法院认为：梁原与易勇系朋友关系，存在多次经济往来，梁原与易勇、张小梅双方对借款未偿还的基本事实均予以认可，梁原在借贷中也履行了借款支付义务，且有借款结算单佐证，因此梁原与易勇、张小梅之间的借贷关系成立。本案借款金额较大，梁原主张易勇借款708万元，但其中包含借款利息，庭审中双方当事人均认可本金320万，利息200万，一审予以确认。借款总额中的2012年12月29日的借条，梁原主张杨福碧、杨继华承担担保责任，杨福碧、杨继华辩称其是借款人不是担保人，且并未实际收到借款。从杨福碧、杨继华签字的位置均在“借款人”一栏的纵列，签字时没有“连带担保人”字样。同时从借条笔迹来看，“连带担保人”及借款时间与其他字迹不一致，张小梅陈述“连带担保人”系后来添写的，故采信杨继华、杨福碧的陈述，认定其为共同借款人为宜。张小梅辩称借款140万元实际梁原只转款91.5万元，与梁原提供的借款当天的转款凭证91.5万元相印证，故认定2012年12月29日张小梅、杨福碧共同借款91.5万元。杨继华、杨福碧辩称该140万元没有实际履行，但梁原向易勇转款91.5万元，因易勇与张小梅系夫妻关系，且协商借款时杨福碧、杨继华知情，并当庭自认是共同借款人，故应认定梁原已履行了借款支付义务，杨继华、杨福碧辩称不偿还借款本息的理由不能成立，故易勇、张小梅、杨继华、杨福碧应共同承担偿还借款本金91.5万元及利息的责任。
易勇欠梁原的借款本金320万元及利息200万元中，剩余本金228.5万元及利息，由易勇、张小梅负责偿还，恒辉公司承担连带担保责任。易勇出具的借款结算单之前，双方对资金利息是否约定本案无法查明，结算单上双方约定月利率50‰。本案受理时间是2015年5月11日，依据《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的通知》第三项之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）9月1日施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件适用该《规定》前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，本案应适用《规定》前的司法解释，即适用1991年8月13日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》），该意见第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，梁原与易勇、张小梅、恒辉公司借款约定的利率50‰超过法律规定，超出部分不予保护。2014年11月22日中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率6%（1-3年期），按《意见》规定，梁原主张的借款利率应为年利率24%，在实际执行中结合易勇、张小梅、恒辉公司在本院审理的系列案件，按约定利率计算利息最迟算至2015年12月31日，之后均按年利率6%计算利息，从公平原则出发，本案计算利息也采用系列案件计算利息的方式计算利息为宜。本案中，双方对原借款本金及利息进行了确认，应将原欠利息200万元，以借款本金320万元按比例计算、分摊：借款本金228.5万元的原欠利息为143万元，借款本金91.5万元的原欠利息为57万元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、易勇、张小梅在本判决发生法律效力后30日内偿还梁原借款本金2285000元及原欠借款利息1430000元共计3715000元；并支付利息（利息计算方式为：以借款本金2285000元为基数从2015年1月1日起至2015年12月31日，按年利率24%计算利息；从2016年1月1日起至本判决确定履行之日或履行期限届满前实际履行之日止按年利率6%计算）。二、易勇、张小梅、杨福碧、杨继华在本判决发生法律效力后30日内共同偿还梁原借款本金915000元及原欠借款利息570000元共计1485000元；并支付利息（利息计算方式为：以借款本金915000元为基数从2015年1月1日起至2015年12月31日，按年利率24%计算利息，从2016年1月1日起至本判决确定履行之日或履行期限届满前实际履行之日止按年利率6%计算）。三、四川恒辉房地产开发有限公司对易勇、张小梅、杨福碧、杨继华偿还梁原借款本息承担连带清偿责任。四川恒辉房地产开发有限公司承担清偿责任后，可向债务人进行追偿。四、驳回梁原的其他诉讼请求。本案案件受理费16200元，保全费2000元，共计18200元，由易勇、张小梅、四川恒辉房地产开发有限责任公司负担。
二审查明：一审第一次庭审时，张小梅陈述称“其签字的借条是易勇让其出具的，钱其没有收到，借款当时用车库担保，没必要要杨碧福、杨继华承担担保责任”；杨福碧陈述称“借款杨福碧、杨继华、张小梅没有经手，其只能证实易勇是借款了的”。一审第三次庭审时，张小梅陈述称“当时是杨继华、杨福碧在帮其修建，其在梁原处借款，梁原说一个人借款他不放心，要杨碧福、杨继华、张小梅三个人借，当时也是说用车库担保，梁原还是不放心，说的车库是公司的，要以公司名义担保才行。其中140万元只给了91.5万，梁原陈述其余款项通过现金方式支付易勇说不通，梁原有时间给易勇现金为什么不叫易勇出具借条还要张小梅、杨继华、杨福碧出具借条”；杨继华陈述称“杨继华等要发工程款，钱是杨继华等人去借的，肯定不会担保”；杨福碧陈述称“杨福碧等人当时想一起去借钱，梁原的家属称易勇借款梁原不放心，要杨福碧、杨继华、张小梅借款”。
二审中，杨继华、杨福碧、张小梅陈述其借款用于承建房子，开发商用车库进行担保。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，针对案涉140万元借条，从张小梅、杨继华、杨福碧一审中的陈述看，其明知与易勇为共同借款人，梁原将借款转入共同借款人易勇的账户，应视为对全体债务人履行债务。张小梅在一审中陈述案涉140万元借款实际梁原只转款91.5万元，表明张小梅认可梁原转给易勇的91.5万元系履行借条约定款项的出借义务，虽然张小梅在二审中陈述称“梁原和易勇从2012年至2014年之间有民间借贷关系，梁原在2012年12月21日向易勇转款91.5万元是他们之间的经济往来，不能证明梁原履行了交付款项的义务”，但根据民事诉讼法禁反言规则，因张小梅对其在二审中的陈述与一审中陈述不一致未作出合理解释，也未提供相反证据足以推翻自认事实。故，对张小梅在二审中陈述的真实性不予认可。并且，易勇将借款用于恒辉公司房地产开发，与张小梅、杨继华、杨福碧陈述借款目的一致。故,上诉人关于案涉140万元借条未实际履行的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人杨福碧、杨继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘奕汐