内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1816号
上诉人(原审被告)：内蒙古正蓝旗中晟房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。
委托诉讼代理人：娜日娜，内蒙古蓝元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程福平，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：陆会明，男，1960年2月1日出生，汉族，个体，现住河北省沽源县。
委托诉讼代理人：罗满沧，河北金源律师事务所律师。
上诉人内蒙古正蓝旗中晟房地产开发有限责任公司（以下简称中晟公司）因与被上诉人陆会明建设工程合同纠纷一案，不服正蓝旗人民法院（2017）内2530民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中晟公司的委托诉讼代理人娜日娜、程福平，被上诉人陆会明及其委托诉讼代理人罗满沧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中晟公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回陆会明全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的基本事实。2014年8月30日，中晟公司把正蓝旗开发建设的上都御园小区给水、排水、供热管网建筑施工工程承包给陆会明，双方签订了《正蓝旗上都御园水、暖外网工程施工承包合同》。合同书第三条约定了承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包施工机械、包文明施工、包验收合格、工程保修及税金等所有费用的包干形式。第四条约定了合同价款，包干总价为人民币226万元。第五条约定了工程期限为45日，竣工验收合格日期最迟为2014年10月15日。第八条约定了施工质量及验收标准：根据国家和专业的质量检验评定，达到合格标准。验收不合格，应按甲方（中晟公司）、监理或质量监督主管部门提出的要求进行返工、修改，并承担其所发生的费用。第十一条约定了工程保修期为竣工验收合格之日起贰年。根据双方签订的合同约定，陆会明应于2014年10月15日竣工，然而事实上当日并未完工。双方根据当时情况确认己完成的暖通工程量占总量的55%，为督促陆会明尽快完工，双方还签订了书面材料《暖通工程》，要求其务必于2015年5月10日前完工。因陆会明的严重违约，其所承包的相关工程仍未完工，致使当时无法验收，直接导致该小区在2015年10月至2016年4月的供暖期没有供热，从而影响了小区居民的正常生活。另外，根据双方签订的相关合同关于付款方式的约定，双方同意剩余工程款做如下分配：其中的35％采用”以房抵款”的方式支付，双方约定”以房抵款”的房屋单价不高于3800元／㎡，计人民币791000元；其中的5％为质保金，计人民币113000元。两者合计人民币904000元。二、关于对陆会明施工的暖通管网的整改。2016年9月，正蓝旗住房与城乡规划建设局对陆会明施工建设的暖通管网进行检验，发现上都御园小区内部管网安装结构不合理需要整改，在2016年9月9日给中晟公司下达了整改通知书，并要求在2016年9月25日前整改完成。中晟公司接到整改通知书后于2016年9月16日委派黄瑞（手机：150XXXX****)将整改意见发给陆会明（用手机短信传给陆会明，其手机号为：151XXXX****）；同时委派张涛（手机号码186XXXX****,155XXXX****）及时打电话与陆会明进行了沟通。陆会明收到中晟公司的整改《通知单》及相关意见后一直没有回音，也未及时对其所承包的暖通管网工程进行整改。为了不影响2016年冬季供热，保障小区居民的正常生活需要，中晟公司于2016年9月20日另行雇佣了丁广东等人对该小区的暖通管网部分工程进行了整改，内容涉及上都御园小区21个暖气井及外阀门安装工程，双方签订了暖通管网整改《承包协议书》，约定整改的合同价款为人民币178500元。三、陆会明与中晟公司双方对陆会明的工程价款己结算付清。2016年11月2日，双方对陆会明承包中晟公司给水、排水、供热管网工程价款进行了结算。在该结算中，对于中晟公司另行雇佣他人对暖通管网整改施工费178500元及相关施工项目的严重质量问题的重作费用32624元（合计：211124元），陆会明同意从其总工程价中扣除。双方于2016年11月2日签订《陆会明合同付款明细情况》说明，对该笔工程合同进行了结算。结算后，中晟公司还欠陆会明工程款882276元（包括质量保证金113000元）。经双方充分协商一致，中晟公司用己建设的一套别墅对该笔欠款进行了抵账，双方在2016年11月3日签订偿还欠工程款882276元的《抵房说明》。现在中晟公司己经付清了陆会明的全部工程款，双方己不存在工程款的债权、债务关系。关于陆会明在民事起诉状中所表述的”在结算工程款时，中晟公司硬性扣除了五笔工程款”这是不实之词，纯属无稽之谈。因为双方在2016年11月2日对工程款进行了结算，当时中晟公司欠付工程款882276元，并签订了《陆会明合同付款明细情况》说明书，后于2016年11月3日又签订了《抵房说明》书。中晟公司只是正常扣除了因为陆会明未及时、未按要求完工而委托其它施工方重作的费用和其他相关费用，而该笔扣款合情、合理、合法。根据双方在2014年8月30日签订的《正蓝旗上都御园水、暖外网工程施工承包合同》第七条第二款约定，双方一致同意用上诉人开发建设的上都御园小区8号别墅东户（建筑面积：286.53平方米）以超低价格折价882276元抵给陆会明，自此陆会明工程款（包括质量保证金）均己全部结算付清。《抵房说明》实质上是一份协议，是经过双方签字盖章的合法有效的协议，订立协议时没有欺诈或威胁，也没有显失公平，且双方己实际履行完毕。本协议是双方经过平等沟通和自愿签署的，陆会明严重违背了诚信原则，一审法院适用法律明显错误。
被上诉人陆会明辩称，一、未完工程和工程质量问题不在此案的审理范围，中晟公司在一审未提出反诉，也没有另行起诉。二、中晟公司扣除的五笔工程款显失公平，没有事实依据。其中第一、二、五笔我们认了，但是第三、四笔扣款没有事实依据，这两笔都是新增工程款，与原合同无关。原审判决事实清楚、法律依据也是充足的。
陆会明向一审法院起诉请求：1、要求判令中晟公司给付工程款187000元；2、本案的诉讼费用由中晟公司承担。
一审法院认定事实：陆会明、中晟公司于2014年8月30日签订《正蓝旗上都御园水、暖外网工程承包合同》，双方约定由陆会明告陆会明承包施工中晟公司正蓝旗上都御园给排水供暖工程，承包范围为甲方（中晟公司）提供的给排水、供暖一期工程的设计施工图纸中所涵盖的全部内容和乙方（陆会明）提供优化的并得到甲方认可的给排水、供暖优化图纸中所涵盖的全部内容，承包方式为包工包料、工程保修及税金等所有费用的包干形式，合同价款人民币226万元，工程期限为竣工验收合格日期最迟为2014年10月15日，工程质量标准为合格，付款方式为当乙方完成总工程量的50％时，甲方支付总工程款的30％，当乙方完成总工程量的80％时，甲方支付总工程款的15％（实际付至总工程量的45％），当乙方完成的总工程量的100％时，甲方支付至总工程款的60％，剩余40％工程款做如下分配：（1）其中的35％采用”以房抵款”的形式支付，双方约定”以房抵款”的房屋单价不高于3800元／㎡，若乙方转让该住房，应按不低于3800元／㎡的价格签订销售合同，超出3800元／㎡的部分归乙方享有，但乙方应承担由此产生的相对税费。（2）其中的5％作为质保金，质保金在质保期满后一个月内一次性无息付清（质保期为一年，人为损坏和不可抗力除外）。2015年12月11日，陆会明所承包施工的工程量已完成，并向工程监理单位即内蒙古建凯建筑工程监理有限公司报送了上都御园陆会明外网工程资料。2016年5月24日，内蒙古建凯建筑监理有限公司正蓝旗项目部向陆会明下达关于”2015年关于外网所下的整改通知单内容已整改完，有个别排水井有冰，待冰消除后井内抹灰”的通知，于2016年5月27日，内蒙古建凯建筑工程监理有限公司正蓝旗项目部向陆会明下达关于”你方承建的上都御园小区外网工程排水井井壁抹灰于2016年5月27日完成，我监理单位已检查合格。”的通知，至此，陆会明的承包工程已全部完成，并已投入使用。2016年11月2日，中晟公司向陆会明出具《陆会明合同付款明细情况》，中晟公司按照合同约定列举合同金额226万元、质保金11.3万元、以房抵款额79.1万元、已付款103.100045万元，并同时列举公司（中晟公司）应扣陆会明款项：（1）破坏散水坡重做扣费0.9424万元；（2）破坏电缆线重新安装扣费1.44万元；（3）新增供暖井分户供暖费用扣费17.85万元；（4）代做分汽缸新增费用扣费0.85万元；（5）20#别墅装阀阀门未对接扣费0.03万元。2016年11月3日，双方签订《抵房说明》，中晟公司从陆会明工程款中扣减上述（1）-（5）项后，剩余工程款加上质保金为88．2276万元，该款项的支付双方达成上述《抵房说明》，中晟公司用其开发建设的正蓝旗上都御园小区8号别墅楼东户（286．53平米）予以抵顶，并且约定陆会明需向中晟公司出具完整的施工图纸。在一审审理中，陆会明放弃要求中晟公司给付上述（1）-（5）款项中的（1）、（2）、（5）款项的诉讼请求。一审法院认为，中晟公司向陆会明出具《陆会明合同付款明细情况》，陆会明并不同意，合同价款中扣减任何费用，陆会明在《陆会明合同付款明细情况》右下角注明同意”公司扣陆会明壹万元给工人工资”，对新增工程款等扣款有异议，且双方对新增工程款事先未达成任何合意，意思表示有瑕疵，故无法认定《陆会明合同付款明细情况》为工程款结算依据。双方于2016年11月3日达成的《抵房说明》，是履行35％工程款用房屋抵顶的合同约定，陆会明接受房屋并不等于对中晟公司扣款的认可。综上，陆会明要求中晟公司给付新增费用扣款的工程款人民币18.7万元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决：被告正蓝旗中晟房地产开发有限责任公司于本判决生效后3日内，一次性给付原告陆会明工程款18.7万。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由原告陆会明负担504.21元，由被告正蓝旗中晟房地产开发有限责任公司负担3957.79元。
本院二审期间，因当事人双方对阀门井数量存在争议，本院经双方当事人同意指定时间由双方现场核实并形成确认单。但陆会明无正当理由未在指定时间与对方一起到现场核实。中晟公司申请正蓝旗公证处对正蓝旗上都御园小区供热阀门井总数进行确认并做证据保全公证。中晟公司提交公证书一份、光盘一份，欲证明正蓝旗上都御园小区供热阀门井总数是21个，每栋别墅只有一个供热阀门井。陆会明提交照片两张、自行制作的光盘一份欲证明其做了28个入户阀门井、21处阀门井是新增的，提交锡林郭勒盟建筑勘察规划设计院出具的”设计变更补充通知单”两份欲证明小区共才有10处阀门井，41个入户阀门井，入户阀门井其做了一半。本院组织双方对上述证据进行质证。陆会明对中晟公司提交公证书、光盘内容的没有异议，但主张施工图纸上没有上述阀门井。中晟公司对陆会明提交的证据本身不予认可，照片看不出具体地点，不能确定是哪个小区；光盘内容中的影像不连续，数量不能确定，且其照的是污水井不是阀门井；”设计变更补充通知单”不能说明问题，因为陆会明提供的施工图和竣工图是不一样的，该通知单仅仅是对当时的施工图纸说明一下，跟本案没有关联，与供热阀门井没有关系。中晟公司提交的证据经正蓝旗公证处公证且陆会明对证据内容也认可，本院对上述证据予以采信。陆会明提交的证据中照片未显示拍摄时间亦不能确定具体地点，光盘经当庭播放存在影像不连续问题且其本人亦不能根据该光盘确定具体的阀门井数量，故本院对该照片和光盘不予采信。”设计变更补充通知单”的内容是对当时施工图纸的说明，但根据双方的陈述施工图与竣工图不一致，不能证明阀门井的数量。该通知单的内容真实但不能证实案涉阀门井的真实数量，本院亦不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为中晟公司应否扣除陆会明187000元的费用，即《陆会明合同付款明细情况》中所记载的第三笔新增供暖井分户供暖费用178500元、第四笔代做分汽缸8500元。根据双方签订的《正蓝旗上都御园水、暖外网工程承包合同》中第二条”承包范围”、第三条”承包方式”的约定，供暖工程属于陆会明的承包范围且承包方式为”包干形式”，即供暖工程相关的费用包含在了合同的包干总价中。经庭审查明，案涉小区的供热阀门井目前已完成的共21个，由案外人丁广东施工完成，而非陆会明所完成。从《陆会明合同付款明细情况》内容来看，双方对案涉工程进行了结算，虽然陆会明主张其签字仅是对其手写内容”公司扣除陆会明壹万元给工人工资”的认可，不是对该明细内容的签字认可。但结合双方在此明细之后签订的《抵房说明》内容及双方实际履行情况来看，双方就涉案工程的结算达成合意并已实际履行完毕。中晟公司从合同总价中扣除上述费用有合理理由。一审法院认为无法认定《陆会明合同付款明细情况》为工程款结算依据不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中晟公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2017）内2530民初289号民事判决；
二、驳回被上诉人陆会明的诉讼请求。
一审案件受理费4462元；二审案件受理费4040元；合计8502元，由被上诉人陆会明负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 程鹏皎
审判员 娜日苏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈墨颖