浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初15979号之三原告：林岳定，男，1964年6月16日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：浙江颂迪建材有限公司，住所地：温岭市滨海镇东片农场，统一社会信用代码913310816671025582。法定代表人：林美定，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。第三人：温岭市东片烟花鞭炮厂，住所地：温岭市东片农场内，统一社会信用代码91331081148914001Y。主要负责人：林美定。原告林岳定与被告浙江颂迪建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。根据原告林岳定申请，本院于2017年11月27日作出（2017）浙1081民初15979号民事裁定，对被告的财产采取了保全措施。后因案情复杂，本院于2018年2月12日作出（2017）浙1081民初15979号之一民事裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，因案外人温岭市东片烟花鞭炮厂与本案审理有利害关系，本院于2018年2月24日决定追加其作为第三人参加诉讼。本案分别于2017年12月21日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。两次开庭原告林岳定的委托诉讼代理人柳正晞、徐梦莎及被告浙江颂迪建材有限公司的委托诉讼代理人江金伟均到庭参加诉讼，第三人温岭市东片烟花鞭炮厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林岳定向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款107万元，并支付自2013年7月1日起算至实际偿付之日止的利息（月利率按1%计算）。事实和理由：原告与林美定、林子清均为温岭市东片烟花鞭炮厂的股东。原告等人曾以温岭市东片烟花鞭炮厂名义借款给被告，截止2015年6月30日，被告共欠原告、林美定、林子清三人借款320万元，其中原告享有107万元的债权。综上，原告认为，被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，被告应承担偿还借款的义务。被告浙江颂迪建材有限公司辩称，原告陈述的事实与实际不符。本案款项实际为投资款的一部分，并不是民间借贷的借款，收款收据系被告出具给林美定的投资款收据，林美定是被告公司的股东，并且借款陆续投入被告公司，本案并不是借款。即使原告提供的证据法院认定有效，原告的主体资格也不适格，相关权利也是属于第三人温岭市东片烟花鞭炮厂，在该厂存续的情况下，原告不能主张分割债权，且林子清也非第三人的股东，其分配也无效。综上，请驳回原告起诉。第三人温岭市东片烟花鞭炮厂未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人温岭市东片烟花鞭炮厂未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。对当事人无异议的证据包括原告身份证复印件、被告公司登记基本情况、非公司法人登记基本情况各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证明一份，原告拟证明被告至2015年6月30日止还欠第三人320万元，该笔债权系第三人的三个股东共同所有，三个股东对这笔债权进行了分割，其中原告107万元，林美定106万元，林子清（原告称林子清系第三人股东林素玲的丈夫）107万元的事实。被告经质证对三性均有异议，认为林美定既是被告公司的法人代表，又是第三人的负责人，系其擅自出具证明给自己，该些款项的性质实际是投资款，且被告不可能去分配第三人的股权及债权，即使要分配股权，也应当由第三人的三个股东去分配，证明中写到林美定同意按第三人的股份比例来分配，但实际并不是按股份比例来分配的。本院经审查对真实性予以认定。2.收款收据九份，原告拟证明本案所涉款项是第三人的三个股东所有，由林美定具体操作，陆续以林美定的名义，借给了被告400万元的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为不能证明原告等三人将款项借给被告公司，只能反映出林美定以暂借款的形式投入被告公司款项的事实。本院经审查对真实性予以认定。3.收款收据两份，被告拟证明被告公司的另外两位股东徐爱华、陈利敏以暂借款形式继续投入被告公司款项的事实。原告经质证对三性均有异议，认为与本案无关，徐爱华、陈利敏均未到庭，不能认定系投资款，即使徐爱华、陈利敏承认是投资款，也是该两人和被告的关系，不能推定为原、被告间的关系。本院经审查认为，鉴于被告承认其上所盖被告公司财务专用章的真实性，故对形式的真实性予以认定，但被告据此主张的待证事实涉及案外人陈利敏、徐爱华的利益，其款项性质在本案中不宜认定，故对该份证据的证明力本院不予确认。4.温岭市人民法院（2017）浙1081民初8440号案件的起诉状复印件、民事裁定书各一份，被告拟证明林子清在该案起诉状中陈述被告林美定未经其他合伙人同意，擅自以其名义向第三人借得320万元再转借给被告公司，2015年5月份，林子清退股后才知道林美定擅自以其名义向第三人借款，该陈述与原告陈述不一致。原告经质证对民事裁定书无异议，认为起诉状系来源于林子清，其真实性由法院核实，但该组证据不能证明被告主张的待定事实，林子清称林美定未经其他合伙人同意将款项借给被告，原告认为不管其他合伙人是否同意，只要款项借款事实存在，都与是否同意无关，而民事裁定书只能说明林子清已经撤诉，并不能证明其系因主体资格不符合才撤诉，该份起诉状也说明林子清系承认原告提交的证据1证明的内容，而林美定亦承认，可见第三人的债权已经征得三个合伙人的一致同意进行分割，故原告的诉讼主体资格适格。本院经审查对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，被告浙江颂迪建材有限公司出具《证明》一份，载明“浙江颂迪建材有限公司从2008年以来向以林美定名义（温岭市东片烟花鞭炮厂）借入周转资金320万元，现林美定同意按原烟花厂股东比例分割成林美定106万元，林子清107万元，林岳定107万元。特此出具是实。”林美定并在落款处签字。2008年11月28日至2013年6月30日期间被告出具了九份收款收据，载明收到林美定暂借款合计400万元。另查明，根据工商登记情况记载，被告浙江颂迪建材有限公司的股东目前为徐爱华、陈丽敏、林美定，第三人温岭市东片烟花鞭炮厂为股份合作制企业，其股东目前为林美定（持股33.5%）、林素玲（持股33.25%）、林岳定（持股33.25%）。还查明，案外人林子清曾于2017年7月5日向本院以合伙协议纠纷为由起诉浙江颂迪建材有限公司、林美定，要求其共同归还欠款107万元及支付利息损失，后于2017年8月24日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本院认为，根据原、被告双方的诉辩陈述，本案争议焦点主要是原告诉讼主体是否适格的问题。首先，本案款项性质的问题，被告辩称其收到的款项系林美定的投资款，而非第三人交付的借款，但从被告出具的《证明》内容来看，其承认自2008年以来向第三人温岭市东片烟花鞭炮厂借入资金320万元，且相应的收款收据中又载明系“暂借款”性质，故本院认定本案所涉320万元的性质应为借款。其次，原告主张通过《证明》以及林子清在本院（2017）浙1081民初8440号起诉状中陈述的内容可以认定林美定、林子清已达成分割第三人温岭市东片烟花鞭炮厂对被告所享有的债权的合意。对此，本院认为，股份合作制企业系特殊的企业组织形式，具有人合性和资合性的双重特征，企业以其全部资产承担民事责任，股东以其出资额为限对企业债务承担责任，故该类企业具有相对独立的资格，本案中，且不论林子清并非第三人的股东，即便股东三人达成分割合意，企业债权属于企业资产的组成部分，在企业尚未解散清算之前股东分割债权之行为，本质上俨然属于变相分配企业资产之行为，将导致企业资产发生贬损，可能损害企业债权人的利益，其分割行为亦有无效之虞，故对原告据此要求被告偿还107万元的理由本院不予采纳。第三，原告又主张该份《证明》可以认定系第三人将企业债权转让给三个股东，且通过诉讼方式向被告行通知之义务。对此本院认为，综观《证明》之内容，并无债权转让之意思表示，且原告亦未提供其他证据佐证存在债权转让意思表示或支付转让对价之行为，故对原告该项意见本院亦不采纳。综上，本案借贷法律关系相对人为第三人温岭市东片烟花鞭炮厂与被告浙江颂迪建材有限公司，林岳定与本案并无直接利害关系，现其作为原告提起本案诉讼要求被告偿还借款，显然缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林岳定的起诉。财产保全费5000元，由原告林岳定负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵怡璐人民陪审员  应海兵人民陪审员  罗 敏二〇一八年五月十四日代书 记员  高晨诚?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?