贵州省德江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德行初字第1号
原告：潘霞，女，住德江县煎茶镇。
委托代理人：彭茂红，贵州毅力律师事务所律师。
被告：德江县公安局，地址在德江县青龙镇永红路。
法定代表人：陈廷相，局长。
委托代理人：冉启程，系德江公安局干警。
马良波，系德江公安局干警。
第三人：张仕平，男，住德江县煎茶镇。
委托代理人：马金娥，贵州毅力律师事务所律师。
原告潘霞不服被告德江县公安局治安行政处罚纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起行政诉讼。�院于同年12月25日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书，本院依法组成合议庭并于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告潘霞及其委托代理人彭茂红，被告德江县公安局的委托代理人冉启程、马良波，第三人张仕平及其委托代理人马金娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德江县公安局以原告潘霞于2014年5月9日8时许，在煎茶镇为土地与第三人张仕平发生纠纷后，将张仕平搭建的简易砖棚推倒，认定原告潘霞的行为是故意损毁公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以德公法行罚决字（2014）652号行政处罚决定书，对原告潘霞处治安拘留五日。被告德江县公安局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、行政处罚决定书，证明被告于2014年9月1日对原告潘霞送达作出治安拘�五日的处罚决定书的事实；2、行政处罚审批表，证明对原告潘霞作出治安处罚的审批程序；3、受案登记表，证明该案属于本辖区行政案件；4、接处警登记表，证明案件的由来；5、6、询问通知书，证明通知证人到公安机关接受询问的情况；7、原告潘霞的询问笔录，证明原告与第三人因土地发生纠纷后，原告到争执土地中，将第三人搭建的砖棚推倒的事实；8、第三人张仕平的询问笔录，证明争执之地是原告之父的自留地，是原告之父转让给第三人的，现原告不同意要求收回而发生纠纷，原告将第三人在转让的土地里面的简易砖棚推倒的事实；9、证人王某证实，我看见潘霞在砸张仕平搭建的砖棚，用手搬了几块水泥砖后，砖棚就垮了，文某某等人就将潘霞拖开了；10、文某某证实，张仕平打电话给我，我去就看见潘霞正在将张仕平的那个棚棚上面的水泥砖往下面推�我就赶紧去把潘霞拉过来了。她没有将其他物品损坏；11、马某某证实，张仕平用水泥砖搭的简易棚，水泥砖与水泥砖之间有孔，潘霞用手抓住水泥砖扯，将水泥砖扯出来后甩在旁边的木板上，当时我还说大意不得，但潘霞不听，我就放牛去了。当时潘霞搬有5、6块砖；12、户籍证明，证实原告潘霞的自然情况；13、调解协议，证明经煎茶社区2014年5月9日调解，没有达成协议，最后明确张仕平从原告之父处转让的自留地归张仕平使用；14、买卖契约，证明2007年9月，第三人张仕平从原告之父处转让所得自留地的事实；15、人民调解协议书，证明经煎茶社区调委会2014年2月调解，未达成和解协议，明确双方按契约履行的事实；16、现场照片，证明第三人张仕平被搬坏的砖棚情况；17、行政处罚告知笔录，证明被告于2014年6月8日依法对原告进行告知其将受到治安处罚的事实；18、行政处罚执行回执，证明原告已被执行行政拘留的事实；19、被行政拘留人家属通知书，证明原告被拘留后已依法通知其家人；20、结案审批表，证明根据行政案件程序规定依法结案。
原告潘霞诉称：2007年9月，原告之公爹张国顺未和家人相商，即将其位于煎茶镇上街场口后面的一块自留地，以人民币29180元卖给第三人张仕平，并签有买卖契约，2013年，原告一家回家得知此事后，认为土地买卖无效，要依法收回自己的土地，经社区多次调解未达成协议。2014年5月8日晚，第三人在原告一家的自留地上修建简易砖棚，原告知道后，于第二天早上将第三人砖棚推倒，原告是维护自己合法权益的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2014年6月9日作出德公法行罚决字（2014）652号行政处罚决定书，对原告处治安拘留五日，请求人民法院判�撤销被告的具体行政行为。原告未向本院提供证据。
被告德江县公安局辩称，原告对故意损毁财物的事实不否认。认为买卖契约无效，推倒第三人的简易砖棚是维护自己的合法权益，不具有违法性的理由，被告认为，本案的土地买卖，实质上是土地使用权有偿转让，符合土地管理法的规定。划分农村自留地时原告之夫尚未出世，原告之父转让的是自己分得的自留地，根据我国1955年、1962年对有关农村自留地的规定，自留地是农村集体经济组织分配给农民长期使用的土地，长期不变。原告之父是完全民事行为能力人，有权处分自己的自留地。该地发生纠纷后，经煎茶社区两次调解，均明确该转让地的使用权属于第三人张仕平。因此，原告的行为是故意侵害他人的合法财产权，理应受到行政处罚，被告对其处治安行政拘留五日，处罚得当，请求人民法院依法判决维持被告的具体行政行为。
第三人张仕平述称，被告作出的行政处罚证据确实充分、程序合法。被告接到第三人报案后，进行了调查，原告对推倒第三人简易砖棚的行为予以认可。经煎茶社区多次调解，均明确该争议地属于第三人使用。原告有想法，应走司法程序，不能有过激行为。原告擅自将第三人的简易砖棚推倒，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当受到处罚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张仕平向本院提供了煎茶社区调解委员会调解协议，证明经煎茶社区2014年5月9日调解，未达成和解协议，社区明确该争议地属于第三人张仕平使用，原告不服，应按法律程序依法解决，原告不得干涉。
经庭审质证，原告潘霞对被告德江县公安局提供的证据的质证意见是：对1号证据的真实性、关联性没有异议，但是不合法，潘霞是主�到公安机关的，行政处罚决定书应当载明从轻、减轻情节；2号证据程序违法；3号证据没有异议；4号证据没有造成第三人的财产损失；对5、6、7、9、10、11、12号证据没有异议；8号证据没有异议，讲是张国顺卖给他的，承认了是土地买卖的事实；13号证据不合法，没有双方签字认可，该协议违法，违反了法律强制性规定；对14号证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，土地不能买卖，土地转让与买卖是有区别的，买卖违法。使用权转让又没有期限，实际就是买卖，张国顺没有在协议上签字；15号证据没有双方签字，不能生效；16号证据是客观的，从照片分析，原告没有损失到第三人的合法财产；对17、18、19号证据没有异议；20号证据程序不合法，根据法律规定，必须是执行完毕的才有结案报告。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告对第三人提供的�据的质证意见是：争议之地是张国顺的自留地，这个事实得到认可，说是卖就不是使用权转让，土地所有权是国家的，这个协议是违法的。
根据被告的举证和原告、第三人的质证，本院对被告和第三人提供的证据作如下分析认定：
被告提供的1号证据，是本案争议焦点，原告对此有异议，不予认定；2、3、4号证据是书证，证明案件的由来情况，予以认定；5、6号证据结合10、11号证据认定；7、8、9、10、11号证据，集中证明了第三人张仕平从原告之父张国顺处转让所得其自留地一块，然后在该自留地上修建简易砖棚，被原告潘霞推倒的事实。该证据符合证据的属性，能证明本案的基本事实，对此，原告也予以认可，依法予以认定；12号证据证明原告潘霞的身份情况，予以认定；13、14、15号证据的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；16号证据予以认定；17、18、19、20号证据依法予以认定。
对第三人提供的煎茶社区调解委员会调解协议的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。
经审理查明：2007年9月，原告潘霞之公爹张国顺将其位于煎茶镇上街场口后面的一块自留地，以人民币29180元转让给第三人张仕平使用。2013年，原告一家打工回家后，认为该土地买卖行为无效，要求收回该土地，第三人不同意，双方为此发生纠纷，经煎茶社区多次调解未达成和解协议。后第三人张仕平在转让来的自留地上修建简易砖棚。原告潘霞知道后，于2014年5月9日早上将第三人的砖棚推倒。第三人张仕平向公安机关报案，被告德江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2014年6月9日作出德公法行罚决字（2014）652号行政处罚决定书，对原告潘霞处治安拘留五日的治安行政处罚。
本院认为：被告德江县�安局在接到当事人报警后，按程序进行调查，在确认是原告潘霞将第三人张仕平的简易砖棚推倒后，认定原告的行为已构成故意损毁他人财物，其认定事实清楚。原告潘霞与第三人张仕平为土地发生纠纷后，不采取法律途径解决，而是采取将他人所修建的简易砖棚推倒的过激方式，其方法不对。被告在作出治安行政处罚决定前，依法向原告进行了告知，其程序合法。被告德江县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告潘霞处治安拘留五日并无不当。被告作出具体行政行为的事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。原告代理人所提的代理意见，不符合本案事实及法律法规规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告德江县公安局于2014年6月9日作出的德公法行罚决字（2014）652号的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告潘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 安祥能
人民陪审员 邓和明
人民陪审员 郭绍鑫
二〇一五年三月三日
书 记 员 田钰倩