山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民再2号
原审原告：欧瑞传动电气股份有限公司（原欧瑞传动电气有限公司）。住所地：烟台经济技术开发区黄河路付**号。
法定代表人：林海光，该公司董事长。
委托代理人：董芹芹、王树堃，山东平和律师事务所律师。
原审被告：王丽娜。
委托代理人：尹怡然，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
原审原告欧瑞传动电气股份有限公司与原审被告王丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月19日作出（2011）芝商初字第820号民事判决，已经发生法律效力。2015年8月20日，本院作出（2015）芝商监字第2号民事裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的委托代理人董芹芹、王树堃、被告王丽娜的委托代理人尹怡然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月26日，原审原告以烟台凯瀚粉末设备科技有限公司（以下简称凯瀚公司）和王丽娜为被告诉来本院称，2008年起，我公司与被告建立变频器购销关系。截至2009年9月27日，被告欠付货款人民币31742元。被告在我公司的对账单上签字予以确认，故请求判令被告偿付货款人民币31742元。在审理过程中的2012年1月18日，原审原告撤回了对凯瀚公司的起诉，仅以相同的事实和理由起诉王丽娜，要求王丽娜支付货款26338元。
原审被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。
本院原审认定的事实，2009年2月起，原告依据与被告的口头合同，出卖给了被告变频器1宗。被告于2009年9月27日在原告出具的对账单中签字确认欠付原告货款人民币26338元。后，被告分文未付。原告遂具状至本院请求判令被告偿付货款人民币26338元。
本院原审认为，原、被告之间为买卖变频器之口头协议合法有效。原告依约履行了出卖给被告变频器之义务，被告至今欠付货款人民币26338元的事实清楚、证据充分。现原告请求被告偿付货款人民币26338元的理由正当，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：限被告王丽娜于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告欧瑞传动电气有限公司货款人民币26338元。案件受理费594元，由被告王丽娜负担。
一审缺席判决后，双方当事人均未上诉。
2015年8月12日，原审被告王丽娜向本院申诉，从原审原告提供的证据“对账单”可以看出，其认可与其对帐的是烟台凯瀚粉末设备科技有限公司，而王丽娜只是作为该单位的工作人员予以签字确认。对账单明确载明“截止到2009年9月27日，贵公司欠我公司货款计人民币叁万壹仟柒佰肆拾贰元整”。原审原告自己提供的证据足以证明货物买卖合同的相对人是凯瀚公司。一审时原审原告将凯瀚公司与王丽娜共同列为被告，但在诉讼过程中撤销了对凯瀚公司的诉讼。王丽娜是作为单位业务员予以签字确认属于职务行为，后果应由凯瀚公司承担，原审原告明知王丽娜不是买卖合同主体，仅因凯瀚公司已被吊销，才列申请人为被告。一审认定王丽娜与原审原告之间存在买卖变频器之口头协议的事实错误，请求驳回原审原告的诉讼请求。
再审中，原审原告坚持原诉讼请求。
原审被告辩称，我在对账单以及送货单签字的行为属于职务行为，与原审原告发生买卖关系的是凯瀚公司，而不是我个人，原审原告要求我偿还货款没有事实和法律依据，请求驳回原审原告的诉讼请求。
再审查明，2009年9月27日，原告制作的对账单载明，收件人：凯瀚公司王丽娜。发件人：欧瑞传动电气有限公司刘君杰。内容为：承接2008年12月31日余额，贵公司欠我公司货款为57816元，现将近期业务列出明细，请核对。在该对账单上，原告将自2009年2月28日至同年9月8日期间提货、退货、付款情况以表格的形式列出，并在表格最后列明客户名称凯瀚公司欠款合计5404元、王丽娜欠款合计26338元，合计31742元。对账单尾部内容：“截止到2009年9月27日，贵公司欠我公司货款计人民币叁万壹仟柒佰肆拾贰元整。以上欠款信息请核对。若有误，请尽快与我公司联系；无误后，请按约付款，并请将此对账单签章后回传。本对账单传真件有效。恭祝商祺烟台凯瀚粉末科技有限公司（请签章确认）。”落款为欧瑞传动电气有限公司，2009年9月27日。在凯瀚公司签章处有原审被告王丽娜的签字。
原审原告对收件人为“凯瀚公司王丽娜”解释为两者都是欠款主体，凯瀚公司和王丽娜所欠的货款在对账单中分两栏予以记载；对开头和结尾所称“贵公司欠我公司款”字样，原审原告解释称是工作人员对格式版的对账单没有调整所致。原审原告称该对账单是王丽娜到其单位提货时签的字。对于为何未将对账单送交凯瀚公司，原审原告解释称，因为与凯瀚公司的业务是通过王丽娜进行的，所以没有发给公司，而给了王丽娜，让王丽娜找公司盖章，而没有盖章的原因是因为凯瀚公司不给盖。原审被告对原审原告陈述的对账单签字形成的过程不认可，称是因为单位不景气，自己出于好意通知原审原告赶快对账，原审原告将对账单通过传真传到凯瀚公司，单位一直没有给盖章，而原审原告的财务人员催要对账单，其就在对账单上签字，原审原告的业务员到其单位取走的。
在原审被告申诉审查阶段，本院举行了听证，凯瀚公司的法定代表人徐增兴作证称，王丽娜是凯瀚公司的职工，主要从事采购、营销等业务，本案原审原告所提交的对账单和送货单是与凯瀚公司发生的业务，王丽娜的行为是代表公司的职务行为。
对于凯瀚公司或者王丽娜付款后原审原告提供何种付款凭证的问题，原审原告称给王丽娜个人开具的是收款收据，给凯瀚公司开具的是发票，为证明该主张其提供了2008年出具给凯瀚公司的增值税发票、2009年王丽娜签字的提货单以及付款人为王丽娜的收款收据，以证明王丽娜个人提货及以个人名义付款。而在听证时，原审原告提交的编号为0052204的收款收据，客户名称处也载明是王丽娜，但在王丽娜三字上方又增加了“烟台凯瀚粉末交款”字样，原审原告解释称是王丽娜带着现金替公司付款。
另查，凯瀚公司于2009年12月16日因未参加年检被工商管理部门吊销营业执照。2012年12月28日，原告名称变更为欧瑞传动电气股份有限公司。
本院认为，原审原告出具的对账单明确载明是公司欠款，原审原告亦认可王丽娜是凯瀚公司业务员，其公司与凯瀚公司发生的业务都是通过王丽娜进行的，而凯瀚公司的法定代表人徐增兴亦作证称王丽娜是其公司业务员，其行为为职务行为，涉案业务收货人是凯瀚公司。以上事实和证据可以认定，原审原告与原审被告不存在买卖合同关系，原审原告要求原审被告支付货款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审原告称对账单是列给两个欠款主体的说法不符合常理，其事后对其制作的书面证据所作的口头解释不能否定书面证据所载明的内容，故对其所称的对账单欠款主体是凯瀚公司和王丽娜的主张，本院不予采信。原判决认定事实错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）芝商初字第820号民事判决。
二、驳回原审原告欧瑞传动电气股份有限公司对原审被告王丽娜的诉讼请求。
案件受理费594元，由原审原告欧瑞传动电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 修 洪 梅
人民陪审员 祝 明 友
人民陪审员 宁 雯 静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘壹铭(代)