山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终774号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：山西省临汾市翼城县舜尧商贸城东区*号楼。
负责人：任刚，该公司经理。
委托代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩春香，女，1963年10月13日出生，汉族，住山西省翼城县。
委托代理人：贾学银，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。
负责人：张宏伟，该公司经理。
委托代理人：崔启超，男，系该公司员工。
原审被告：刘星，男，1993年2月26日出生，汉族，住山西省翼城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城支公司）因与被上诉人韩春香及原审被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光财险临汾中心支公司）、刘星机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险翼城支公司的委托代理人马鑫，被上诉人韩春香的委托代理人贾学银，原审被告阳光财险临汾中心支公司的委托代理人崔启超，原审被告刘星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年4月1日14时20分许，刘星驾驶其所有的×××号北京牌小型轿车，沿东槐线由北向南行驶，行至24公里+200米处（东上卫村路段）时，与由东向西横过道路的韩春香驾驶的立马牌电动车发生碰撞，致韩春香受伤、两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经翼城县公安局交警大队第201700020号道路交通事故认定书认定，韩春香负此事故的同等责任，刘星负此事故的同等责任。本次事故的发生造成了韩春香多处受伤的后果。韩春香受伤后在翼城县人民医院住院治疗57天。刘星所有的×××号北京牌小型轿车在阳光财险临汾中心支公司投保了交强险，在人保财险翼城支公司投保了10万元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，阳光财险临汾中心支公司垫付韩春香医疗费10000元。
对韩春香、阳光财险临汾中心支公司、人保财险翼城支公司、刘星有异议的证据和事实，原审院认定如下：在诉讼期间，经韩春香申请，该院委托山西省曲沃司法鉴定中心对韩春香伤残等级和二次手术费用进行了鉴定，阳光财险临汾中心支公司和刘星虽对该鉴定意见中6根肋骨骨折构成10级伤残提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故对山西省曲沃司法鉴定中心的司法鉴定意见书，该院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”韩春香支付的鉴定费用属于确定其伤残等级和二次手术费支付的必要的、合理的费用，该费用有鉴定机构出具的票据佐证，该院予以确认，由阳光财险临汾中心支公司予以承担。韩春香提交的贾慧娟的户口本复印件经庭后核对，与原件一致，该院对该证据也予以确认。刘星提交车辆修车费用和拖车费票据，要求韩春香承担其赔偿责任，韩春香对此提出异议，不同意赔偿，刘星在举证期限内未提出反诉，该院对该项费用在本案中不作评析。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、韩春香和刘星的事故责任和责任比例如何确定？二、韩春香经济损失的计算标准及阳光财险临汾中心支公司、人保财险翼城支公司、刘星如何承担赔偿责任？
关于焦点一：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次事故中，该事故经翼城县公安局交警大队第201700020号道路交通事故认定书认定，韩春香负此事故的同等责任，刘星负此事故的同等责任。刘星在收到事故认定书三日内，未向临汾市公安局交警支队申请复核，在庭审期间未提供相反的证据，该院对该事故认定韩春香和刘星各负同等责任的结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，韩春香驾驶的电动车为非机动车，刘星驾驶的×××号轿车为机动车，对于超出交强险限额外的赔偿责任，由于韩春香具有过错，该院认为其主张自行承担30%的赔偿比例偏低，其自行承担40%的赔偿比例较妥，即机动车一方承担60%的赔偿比例。
关于焦点二：该院对韩春香的损失确认如下：1、医药费94227.45元（包括翼城县人民医院医药费86546.25元、曲沃县中医医院医药费681.2元、后续治疗费7000元）；2、住院伙食补助费5700元（100元×57天，依据《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以住院天数57天）；3、营养费2850元（50元×57天）；以上1-3项计102777.45元。4、误工费40287.6元（176.7元×228天，按照山西省2016年农、林、牧、渔业日平均工资176.7元计算，韩春香从受伤之日至定残前一天共误工228天）；5、护理费10071.9元（176.7元×57天，韩春香住院期间由其女儿贾慧娟护理，贾慧娟从事农业劳动，其主张按照山西省2016年农、林、牧、渔业日平均工资176.7元计算护理费，该院予以支持，计算天数为57天）；6、残疾赔偿金46377.2元（10082元×20年×23%，按照山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元计算20年，乘以伤残系数23%）。被扶养人生活费：贾廷帮12311.13元（8029元×20年×23%÷3人，按照山西省2016年农村居民人均消费性支出8029元计算20年，乘以伤残系数23%，除以扶养人数3人）；韩桂芬5540.01元（8029元×9年×23%÷3人，按照山西省2016年农村居民人均消费性支出8029元计算9年，乘以伤残系数23%，除以扶养人数3人）。第6项合计：64228.34元；7、鉴定费2500元；8、韩春香主张精神损害抚慰金20000元，阳光财险临汾中心支公司、人保财险翼城支公司、刘星认为过高，综合考虑韩春香在本次事故中的过错和本地的经济水平，该院酌定为12000元。以上4-8项计129087.84元。9、韩春香主张电动车损失1000元，但未提供相应证据，阳光财险临汾中心支公司为减少诉累，同意由该院酌定，该院酌定为600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案韩春香的损失首先由阳光财险临汾中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、住院伙食补助费和营养费三项中的10000元；在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、伤残鉴定费、精神损害抚慰金五项中的110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿电动车维修费600元。综上，阳光财险临汾中心支公司在交强险各限额内共赔偿韩春香经济损失120600元，扣减其已赔偿的10000元，还应赔偿110600元。超出交强险医疗费用赔偿限额外的医药费、住院伙食补助费和营养费三项中的92777.45元（94227.45元+5700元+2850元-10000元），超出交强险死亡伤残费用赔偿限额外的误工费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、伤残鉴定费、精神损害抚慰金五项中的19087.84元（40287.6元+10071.9元+64228.34元+2500元+12000元-110000元），均由人保财险翼城支公司按赔偿责任比例的60%在10万元的第三者责任保险限额内予以赔偿，即67119.17元[（92777.45元+19087.84元）×60%]，由于刘星在事故发生后垫付了韩春香31000元，该笔款项由人保财险翼城支公司予以扣减，直接支付给刘星，故此，人保财险翼城支公司还应赔偿韩春香36119.17元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩春香经济损失110600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告韩春香经济损失36119.17元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付被告刘星垫付款31000元；四、驳回原告韩春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由原告韩春香负担382元，由被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1504元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担921元，由被告刘星负担575元。
人保财险翼城支公司不服（2017）晋1022民初1114号民事判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、依法撤销原审判决第二项，并改判人保财险翼城支公司赔偿韩春香各项损失共计24932.65元，即剔除争议金额11186.5元；二、本案二审案件受理费由韩春香承担。事实与理由：一、原审判决认定赔偿责任比例不当。原审判决根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，认定机动车一方承担60%的赔偿责任、电动自行车承担40%的赔偿责任，不符合法律规定。首先，本案经交警队认定为同等责任，赔偿比例应为各承担50%；其次，原审判决认定韩春香驾驶的立马牌电动自行车属于非机动车，没有相关证据证明。按照国家质量技术监督总局发布的《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定要求，电动自行车至少满足下列条件：最高车速不超过20km/h；整车质量不大于40kg，且必须具备脚踏骑行功能，否则就应认定为机动车。经人保财险翼城支公司勘察现场，韩春香驾驶的立马牌电动车不具备脚踏骑行功能，故该电动自行车不应认定为非机动车，而应认定为机动车。按照法律规定，机动车之间发生交通事故应按照过错比例分担责任。二、鉴定费2500元、诉讼费921元不属于保险责任范围。人保财险翼城支公司作为肇事车辆的保险人参加侵权之诉，是为了受害人尽快得到赔偿，而赔偿的依据则是人保财险翼城支公司与车辆所有人签订的保险合同，而这两项费用不在保险赔偿范围内，应由侵权人承担，不应由人保财险翼城支公司负担。综上，应撤销原判，依法改判。
韩春香答辩称：1、韩春香驾驶的立马牌电动车属于非机动车，人保财险翼城支公司所称适用电动车通用的规定要求不适合本案的适用条件，该电动自行车通用技术条件是国家对电动自行车的生产条件的要求，并非对驾驶人的实际要求，根据日常生活经验，电动车即为非机动车，并不是机动车。因此，人保财险翼城支公司称韩春香的立马牌电动车属于机动车的理由不能成立。2、原审判决适用《道路交通安全法》第七十六条的规定，认定机动车一方承担60%的赔偿责任，电动车承担40%的赔偿责任，符合法律规定。3、人保财险翼城支公司在保险条款中所设定的诉讼费和鉴定费不予承担的条款属于保险公司的行业条款，该保险合同系格式合同，并未在明显的地方注明、告知被保险人，不承担诉讼费及鉴定费。4、鉴定费和诉讼费应该由本案的实际侵权人及保险公司承担。综上，人保财险翼城支公司的上诉理由不能成立，应驳回人保财险翼城支公司的上诉，维持原判。
刘星答辩称：同意人保财险翼城支公司的上诉意见。
阳光财险临汾中心支公司答辩称：对人保财险翼城支公司的上诉没有意见。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决认定赔偿责任比例是否适当。二、人保财险翼城支公司是否应承担本案的鉴定费、诉讼费。
关于本案的责任比例问题。电动自行车通用技术条件是国家对电动自行车的生产条件的要求，并非对驾驶人的实际要求，而交通事故认定书认定韩春香驾驶的立马牌电动车属于非机动车，同时根据日常生活经验，电动车也属于非机动车范畴。故人保财险翼城支公司上诉称韩春香驾驶的立马牌电动车属于机动车的理由不能成立。原审法院认定韩春香驾驶的立马牌电动车属于非机动车并无不当。本次事故中，刘星与韩春香负事故的同等责任，刘星驾驶其所有的×××号北京牌小型轿车在阳光财险临汾中心支公司投保有交强险，在人保财险翼城支公司投保有商业三者险，故原审判决对于韩春香的损失，判决由阳光财险临汾中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围外的部分，由人保财险翼城支公司在商业三者险责任限额范围内按60%的责任比例进行赔偿，符合《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定精神，并无不当。人保财险翼城支公司上诉称原审判决认定赔偿责任比例不当的理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费和鉴定费的问题。本案的鉴定费，系韩春香为查明本次事故给其所造成的损失程度而支出的费用，原审判决由人保财险翼城支公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定精神，并无不当。一审案件受理费，系韩春香为维护自己权利所产生的费用，原审法院根据人保财险翼城支公司在本案中所应承担的赔偿责任及《诉讼费用交纳办法》的规定，判决由人保财险翼城支公司承担本案的案件受理费数额，并无不当。原审判决后，人保财险翼城支公司不服，提起上诉。本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定，决定人保财险翼城支公司承担诉讼费的数额。人保财险翼城支公司上诉称根据保险合同，其不该承担鉴定费及诉讼费，但该条款系免责条款，人保财险翼城支公司并未能提供证据其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。综上，人保财险翼城支公司上诉称其不应该承担鉴定费及诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保财险翼城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年五月十六日
书记员 张文涛