江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初1059号
原告（反诉被告）：南昌嘉锦装饰门窗安装有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区青云谱镇城南村。
法定代表人：曾南生，该公司经理。
委托诉讼代理人：程明慧，江西京天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：景德镇市祥发置业有限公司，住所地江西省景德镇市新厂西路十字路口时代购物。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。
原告南昌嘉锦装饰门窗安装有限公司(以下简称嘉锦公司)诉被告景德镇市祥发置业有限公司（以下简称祥发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程明慧、被告的委托诉讼代理人李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）嘉锦公司诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款427792.54元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，双方签订《墨香宝邸项目塑钢门窗工程合同》约定，被告将其开发的位于新厂西路十七小西侧墨香宝邸的塑钢门窗安装工程给原告施工，原告按合同的要求进行施工，并于2013年完成所有的工程。被告未按合同约定支付工程款。原告多次找到被告向其提出结算清单，被告收取清单后未与原告进行结算。根据原告完成的工程作量，双方约定价格计算，总工程款为1877792.54元，被告支付原告145万元，尚欠原告427792.54元。为此，原告多次催讨未果，为维护合法权利，特此具状，请求法院判如所请。
被告（反诉原告）祥发公司辩称，1、原告的诉讼请求已超过2年的诉讼时效；2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）祥发公司反诉请求，1、判令被反诉人将520.18平方米（根据被反诉人在本诉中提交的结算单汇总计算得出）塑钢门窗的普通玻璃全部更换为5mm+9A+5mm中空钢化玻璃；2、判令被反诉人将“海螺”牌门窗全部更换为“实德”牌门窗；3、判令被反诉人支付反诉人另请他人用防水密封胶进行密封的费用4200元；4、判令被反诉人开具金额为145万元的增值税专用发票给反诉人；5、判令被反诉人支付反诉违约金34.8万元；6、本案反诉费用由被反诉人承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）撤回第二项反诉的诉讼请求。事实与理由，2012年反诉人与被反诉人签订了一份《墨香宝邸项目塑钢门窗工程合同》约定，合同总价款为174万元。被反诉人使用“实德”牌5mm+9A+5mm中空钢化玻璃安装塑钢门窗，窗框以外完成粉刷之后再用防水密封胶进行密封。如被反诉人未能按照合同文件规定的内容，被反诉人向反诉人支付合同总价款20%的赔偿金。在合同履行过程中，反诉人累计向被反诉人支付145万元工程款（其中最后一笔支付的时间为2013年11月1日，金额为9500元），被反诉人至今没有开具增值税专用发票。被反诉人在其本诉的诉状中称其已于2013年完成所有工程，但实际上截止到墨香宝邸房屋竣工，且业主入住长达6个月之后，被反诉人安装的窗框都没有用防水密封胶进行密封，我方只能自行聘请专业人员进行防水密封，发生费用为4200元。由于一般人仅凭肉眼很难区分钢化玻璃与普通玻璃掺和在一起使用。因此，在房屋竣工验收过程中，反诉人并没有发现被反诉人使用了普通玻璃。直到2016年10月24日被反诉人到贵院起诉反诉人，才得知被反诉人使用了520.18平方米的普通玻璃来替代5mm+9A+5mm中空钢化玻璃，被反诉人的行为已违反合同约定，必须承担违约责任，应当赔偿反诉人的上述损失。
原告（反诉被告）嘉锦公司反诉辩称，１、施工过程中，将部分钢化玻璃更换成普通玻璃是得到对方认可的，我方提交的结算单都如实汇报。２、第四项诉讼请求，当时未结算，我方承诺开具普通建筑发票。更换是得到对方认可的，我方不存在违约问题。３、对总价款我方不予认可。双方虽然约定了总价款和面积，但我方实际施工进行结算，故对反诉原告阐述的事实我方不予认可。４、对其主张4200元我方不清楚。因为对方进行维修的时候也未通知我方。并且工程都通过了验收，包括工程的玻璃及密封胶的事实都已验收。请法院驳回对方诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据2(即《“墨香宝邸”项目塑钢门窗工程合同》)的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，原告所举证据2与被告所举证据2一致，且双方对存在合同关系均无异议，故本院对该证据予以采信。2、被告对原告提交的证据3（即结算单及总汇）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为工程总面积为6132.04平方米。普通玻璃面积520.18平方米，原告用普通玻璃替代“5MM+9A+5MM”中空钢化玻璃，违反了合同约定，应承担违约责任，被告有权不支付剩余的工程款。本院认为，原告所举证据3旨在证明工程总量为6492.31平方米及金额1877792.54元。因被告对该结算单及总汇中的普通玻璃的面积520.18平方米无异议，本院对该证据中载明的普通玻璃面积520.18平方米予以采信，对其证明工程总量6492.31平方米及金额1877792.54元需要通过其他证据进行分析认定。3、原告对被告提交的证据3（即工程量表）的三性均有异议，认为该工程量未经原告核算，且计算方法也未按照合同约定计算。本院认为，被告所举证据3旨在证明工程总量为6132.04平方米。因双方未对工程进行验收，且对工程总量均有争议，本院需要通过其他证据进行分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，原、被告签订《“墨香宝邸”项目塑钢门窗工程合同》一份，约定：原告嘉锦公司对被告祥发公司的位于景德镇市新厂西路十七小西侧“墨香宝邸”项目塑钢门窗工程进行制作与安装。合同总价款约为174万元。塑钢门窗综合单价为290元/平方米，总面积约为6000平方米。其中单价中包括建筑税金在内的材料、人工、机械等。推拉门窗采用实德牌80系列共挤灰色，平开窗采用实德牌60系列共挤灰色。门窗玻璃为“5MM+9A+5MM”中空钢化玻璃。双方还约定，合同价款调整方式为经被告认可的设计变更。支付工程款的方式为：1、工程进度款最小付款额为5万元，尾款除外。2、安装完塑钢门窗外框，且经甲方核实后，支付所完成的门窗总价款的40%。3、安装完塑钢门窗窗扇及五金，且经甲方核实后，支付所完成门窗总价款的80%。4、门窗工程验收合格，办理完交房手续及其他相关手续后，原告应向被告提交工程结算书待其认可后，被告十五日内支付至决算金额的97%。5、合同总决算款的3%留作为门窗工程的质保金，在保质期内不存在质量问题的，质保金则在一年后无息返还。6、工程进度款的支付与质量挂钩，乙方申请付款时应附相关验收报告，若所报工程的质量达不到验收要求，甲方有权暂缓支付工程款。防水水泥砂浆塞缝，待窗框以外完成粉刷后再由乙方用防水密封胶进行密封。2012年1月1日开始安装门窗外框。保修期限为自工程正式移交之日起计，保修期为4年。保修范围为对构件位移或分离、渗水或空气渗透等缺陷无偿进行维修，若五金配件损坏由乙方更换安装。若原告未能完成合同文件规定的内容，原告向被告支付合同总价款20%的赔偿金。
合同签订后，原告嘉锦公司对“墨香宝邸”1、2、3#楼进行施工安装塑钢门窗。涉案工程已交付给被告嘉锦公司，双方均未提供当时交付、验收的相关资料，但双方明确涉案工程已交付开发商，并于2013年11月30日验收竣工。
2017年6月13日，根据双方要求，本院组织原、被告双方对账。双方对以下事实予以认可：1、自施工之日起至2013年11月1日，被告继续向原告支付工程款145万元。2、涉案工程总量为6132.04平方米，其中（实德牌）5MM+9A+5MM中空玻璃的工程量为5611.86平方米，（海螺牌）普通玻璃的工程量为520.18平方米。3、5MM+9A+5MM中空玻璃门窗的单价为290元/平方米。4、原告认可被告为涉案塑钢门窗进行防水密封发生的费用4200元，并同意将该费用在工程款中扣除。
双方对以下事实存在争议：１、原告主张普通玻璃的塑钢门窗单价为272元/平方米。被告不认可原告主张单价，其表示以法院调查的差价（即5MM+9A+5MM中空玻璃与普通玻璃的差价确定普通玻璃门窗的单价）为准。本院调查了市场上三家同类经营者2012年至2013年期间5MM+9A+5MM中空玻璃与普通玻璃门窗的差价是15元至20元之间。2、被告反诉主张要求原告为其开具已收工程款145万元的增值税专用发票，原告辩称其承诺为普通发票。
另查明，涉案工程所安装塑钢门窗的框架上均各自标有“实德”、“海螺”的字样。审理中，原告依据双方对账的工程量，要求被告支付剩余工程款314728.36元（5611.86平方米×290元/平方米+520.18平方米×272元/平方米－145万元－4200元）。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程的价款如何确定；二、原告是否存在违约行为，应否承担违约责任；三、原告是否应向被告出具已收工程款的发票及发票的形式。
原、被告签订的《“墨香宝邸”项目塑钢门窗工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按合同约定履行各自的义务。原告嘉锦公司按约定进行施工，被告祥发公司继续支付部分工程款。双方均未提供当时验收、竣工的相关资料，但明确涉案工程已验收竣工。
一、关于涉案工程的价款如何确定的问题。
１、对于工程总量的认定。双方对账后确认工程总量为6132.04平方米，其中5MM+9A+5MM中空玻璃门窗的工程量为5611.86平方米，普通玻璃门窗的工程量为520.18平方米。对此，本院予以确认。２、对于工程单价的认定。其中双方对于5MM+9A+5MM中空玻璃门窗的单价为290元/平方米均无异议，本院予以确认；对于普通玻璃门窗的单价，原告主张为272元/平方米，被告不认可表示以法院调查为准。经本院调查同期同类5MM+9A+5MM中空玻璃与普通玻璃门窗的差价是15元至20元之间，根据双方确定的5MM+9A+5MM中空玻璃门窗的单价为290元/平方米，故普通玻璃门窗的单价在275元/平方米至280元/平方米之间。原告主张普通玻璃门窗单价为272元/平方米未超出该价格范围，本院予以确认。故涉案工程总价款为1768928.36元（5611.86平方米×290元/平方米+520.18平方米×272元/平方米）。３、对于已付工程款的认定。因双方对被告已支付工程款145万元无异议，本院予以确认。审理中，原告并同意将该4200元的防水密封费用在工程欠款中扣除，本院予以确认。
综上，涉案工程价款为314728.36元（1768928.36元－145万元－4200元）。原告嘉锦公司已履行了自己的义务，有权要求被告祥发公司支付剩余的工程款。故本诉部分，原告要求被告支付工程款314728.36元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告提出诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方对涉案工程未结算，工程欠款数额一直未确定的事实均予以认可。原告作为债权人可以随时要求，因此被告提出的诉讼时效的抗辩理由不成立。
二、关于原告是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。
双方合同约定，施工中允许工程变量，但对于工程变更部分未进行明确的约定。被告反诉主张，原告违反约定使用了部分普通玻璃，应承担将这部分进行更换并承担违约责任。反诉部分原告辩称，将部分钢化玻璃更换成普通玻璃是得到被告认可的，不存在违约行为。本案中，双方签订合同后，原告分别安装了“实德牌5MM+9A+5MM”钢化玻璃门窗及“海螺”普通玻璃门窗，且上述门窗的框架上均各自标有“实德”、“海螺”的字样。在此期间至工程已交付后，被告仍在继续支付工程款，故应认定双方以实际履行的方式对工程部分进行了变更。对此，不能认定原告存在违约行为。故被告反诉要求原告承担将520.18平方米普通玻璃更换成“5MM+9A+5MM”中空钢化玻璃门窗及要求其承担违约金的诉讼请求，本院不予以支持。
三、关于原告是否应向被告出具已收工程款的发票及发票形式的问题。
被告反诉称要求原告开具已收工程款145万元的增值税专用发票，原告认为应开具普通发票。合同中约定，塑钢门窗单价包括建筑税金等在内。但双方并未明确约定是否交付发票及发票的形式，双方在协商后仍不能明确。根据发票管理办法的规定，未按规定开具发票属于违反发票管理法规的行为。但确定涉及税票的种类，系由行政机关管理的确定，属于行政法律关系。故被告反诉要求开具增值税专用发票的请求本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市祥发置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告南昌嘉锦装饰门窗安装有限公司工程款314728.36元；
二、驳回反诉原告景德镇市祥发置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7717元，由被告景德镇市祥发置业有限公司承担5677元，由原告南昌嘉锦装饰门窗安装有限公司承担2040元。反诉案件受理费3921元，由被告景德镇市祥发置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 陈宏英
人民陪审员 吴中华
人民陪审员 江文秋
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴执业