浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初1237号原告：顾明祥，男，1963年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：涂四益，广东穗宏律师事务所律师。委托代理人：罗大平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：杭州市萧山区浦阳镇人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇八甲山。法定代表人：赵青，镇长。委托代理人：孙勇龙、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。被告：杭州萧山浦阳镇桃北新村经济联合社，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。法定代表人：孙益明。委托代理人：孙勇龙、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。被告：萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。代表人：许东平。委托代理人：孙勇龙、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。原告顾明祥诉被告杭州市萧山区浦阳镇人民政府（以下简称浦阳镇政府）、杭州萧山浦阳镇桃北新村经济联合社（以下简称桃北经合社）、萧山区浦阳镇桃北新村村民委员会（以下简称桃北村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。受理后依法由审判员赵某、代理审判员睢某、秦某组成合议庭进行审理，后因工作变动，合议庭成员变更为审判员赵某、盛某、代理审判员秦某。本案于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告顾明祥委托代理人涂四益、罗大平，被告浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会共同委托代理人孙勇龙、唐煜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾明祥向本院提出诉讼请求：1.浦阳镇政府偿付工程款75883936元及至清偿之日止的相应利息损失（利息以年利率15%自2015年2月1日暂算至2016年2月1日，暂计11382590元)，并支付因工程延期增加的人工支出12450000元和退回保修金2767242元，以上各项暂合计为102483768元；2.桃北经合社、桃北村委会为浦阳镇政府的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会负担。事实与理由：2003年9月18日，杭州市萧山区发展计划局下发萧计基【2003】778号文件《关于新建农村示范村浦阳镇农民公寓建设项目立项的批复》，同意浦阳镇新建农村示范村项目立项，建设资金由浦阳镇政府自筹解决。2004年2月24日，杭州市萧山区人民政府以萧政办纪【2004】9号《关于杭州东湖旅游度假村区块功能布局方案论证的协调会议纪要》确定东湖度假村区块功能布局分为旅游区块、示范村区块和房产区块，其中农村示范村建设的主体是浦阳镇政府。2010年2月8日，杭州市萧山区人民政府办公室下发萧政办发【2010】30号《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》，规定“实施城市示范村区域内的各镇街及有关管委会为建设主体”、“城市示范村建设所需资金由各建设主体负责解决”。2009年9月30日，桃北经合社(作为委托人)与杭州桃花源度假村有限公司(作为代建人，以下简称桃花源公司)签订《桃北新村公建配套项目委托代建合同》，规定代建人应负责与施工单位签订相关建设合同、垫付建设资金。桃北经合社和桃北村委会分别于2009年9月30日、2010年7月25日出具授权委托书，明确了相应的施工内容，确定有关设计、施工等费用结算按基建定额协商决定。虽然委托代建合同和授权委托书都确定由桃花源公司作为代建人，但从事实际代建活动的是其关联公司杭州云都置业有限公司（以下简称云都公司）。从2010年3月20日到2014年8月15日，云都公司与杭州永翔建设集团有限公司(以下简称永翔公司)签订了八份建筑工程施工合同，将前述两份授权委托书项下的许家东15幢+3幢、钢结构厂房等十六项工程发包给永翔公司建设。2011年7月15日，浦阳镇政府(作为甲方)、桃花源公司(作为乙方)、云都公司(作为丙方)签订《杭州桃花源、桃北新村项目开发补充协议》，规定甲方负有支付示范村建设所有费用的义务。永翔公司在签订建设工程施工合同之后，随即与顾明祥签订了相应的《工程项目内部承包合同》，规定由顾明祥实际承建相应工程，工程所需一切费用包括民工工资、材料款、管理费用等，均由顾明样垫付。后顾明祥完成全部工程建设，工程通过了质量验收并交付使用。2015年2月1日，云都公司与永翔公司签订了相关工程的工程款总决算书，确定云都公司在扣除保修金2767242元之后，须分期向永翔公司支付尚欠工程款74613936元本息，并支付因工期延长造成的人工费增长部分12450000元(不计息)。2015年4月30日，云都公司与永翔公司重新核算，确定前述工程款总决算书漏算了1270000元，云都公司实际拖欠工程款为75883936元。云都公司之后拒绝向永翔公司支付任何工程款，也拒绝返回。云都公司拖欠的工程款，大部分为民工工资和材料款，顾明祥为此背负了沉重的压力。顾明祥在2015年11月知晓浦阳镇政府、桃北村委会、桃北经合社与桃花源公司、云都公司之间的实际关系后，直接要求浦阳镇政府、桃北村委会、桃北经合社支付工程款，遭到拒绝。综上，桃花源公司和云都公司系工程建设单位的委托代理人，浦阳镇政府系法定建设单位和建设资金责任主体，且认诺了工程款支付义务，依法应承担发包人责任。桃北经合社、桃北村委会作为代建委托人和工程使用人，也应承担工程款支付义务。顾明祥作为建设工程实际施工人，有权直接请求发包人支付工程款。为此，顾明祥请求判如所请，以保护当事人的合法权益。浦阳镇政府答辩称：一、涉案建设工程合同的建设方、发包人为云都公司，而非浦阳镇政府。(一)涉案工程不是一般村镇建设，而是基于开发商开发建设用地出让后的安置区建设，应由开发商承担建设责任。2003年1月1日，云都公司关联企业浙江登峰交通集团有限公司（以下简称登峰公司）与浦阳镇政府签订《实施开发杭州桃花源度假区建设农村示范村协议》，确定引入开发商承担整体项目建设的开发方式。该协议第四条第(三)款约定：“由于项目建设需拆迁农户较多，甲方应规划建造一个农村示范村作为安置区”，显然，总体项目涉及的农户拆迁安置的农村示范村，也就是涉案工程建设，应由开发商登峰公司建造。后续各个层面工作都是围绕履行该协议、推动项目建设开展的。因开发商无法直接作为申报人，浦阳镇政府依据协议出面向杭州市萧山区发展计划局申请立项。2003年9月18日，杭州市萧山区发展计划局就拆迁区块安置作出《关于新建农村示范村浦阳农民公寓建设项目立项的批复》。后区政府及相关部门陆续出台的关于杭州桃花源度假区开发的行政文件，均在前述协议的框架下，推动该协议项目建设在行政层面要求和措施，包括区政府、浦阳镇政府制定的相关拆迁安置办法。基于作为辖区政府的职责，在行政层面规范、推动安置工作，不影响引入社会主体开发建设而非直接进行建设的性质，具体落实仍由开发商来承担。这里要特别说明的是，“桃北新村拆迁安置办”并非浦阳镇政府的内设机构，其印章系由云都公司自行刻制，并长期留存在云都公司。故以“桃北新村拆迁安置办”出具的文件及协议均非浦阳镇政府的行为。(二)根据土地出让模式，应由开发商即土地受让方承担安置房建设责任。在项目进展过程中，杭州桃花源项目总体建设地块分为一期、二期用地。经多方论证并经萧山区政府相关部门同意，为尽快推动项目建设，一期用地是通过毛地出让的方式，即政府出让土地时尚未完成土地使用权收储和拆迁补偿工作，而是由受让方来承担拆迁补偿、安置(包括安置房建设)落实责任，以完成土地使用权的收储及出让。涉及土地出让合同两份及补充协议一份：l.2007年9月14日，杭州市国土资源局萧山分局与杭州天乐景观房地产开发有限公司签订编号为萧土合字【2007】储18号《国有土地使用权出让合同》第十条第(2)款约定：“该地块内房屋的拆迁和安置(农户的安置按照浦阳镇政府有关要求执行)，地面附着物及有关设施的补偿工作由竞得者负责实施，有关费用由竞得者承担。”合同第三条约定：“出让人以毛地和挂牌方式出让给受让人”。这与前述协议的内容相一致，是对协议确定的基本框架的实际履行。由于土地取得的受让人需要承担拆迁、安置等工作及费用，收储成本大大降低，所以该宗地出让总面积约为851亩，总出让金为254190000元，每亩住宅用地的土地使用出让费仅约为298000元。2.2007年9月14日，杭州市国土资源局萧山分局与杭州天乐景观房地产开发有限公司签订编号为萧土合字【2007】储19号《国有土地使用权出让合同》第十条第(2)款约定：“该地块内房屋的拆迁和安置(农户的安置按照浦阳镇政府有关要求执行)，地面附着物及有关设施的补偿工作由竞得者负责实施，有关费用由竞得者承担。”合同第三条约定：“出让人以毛地和挂牌方式出让给受让人”。由于土地取得的受让人需要承担拆迁、安置等工作及费用，收储成本大大降低，所以该宗地出让总面积约为170亩，总出让金为28250000元，每亩旅游用地的土地使用出让费仅约为165800元。3.2007年9月30日，根据补充协议，18号土地出让合同的主体变更为云都公司，项目开发实际建设主体确定为云都公司。云都公司受让取得一期土地后进行商业开发、建设，大部分取得国有土地使用权证、建设工程许可证、建设规划许可证，相关证照保存在云都公司破产管理人处。涉案工程基本上是前述土地出让合同中的拆迁安置房，无论开发协议约定还是土地出让模式要求，都应当由云都公司承担建设主体责任。(三)浦阳镇政府不存在任何承诺或约定的工程款支付义务。2011年7月15日，浦阳镇政府和桃花源公司、云都公司签订的《桃花源、桃北新村项目开发补充协议》，该协议主要是针对项目二期用地，在补充协议第一页倒数第六行约定：“项目一期用地1021.89亩，在2007年由乙方、丙方毛地挂牌所得，现项目二期用地754．9515亩，已分批进入收储挂牌报批阶段”。根据该补充协议，二期土地出让前的农转用征工作也应由云都公司进行开展。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条关于“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁”之规定，二期土地的拆迁许可证已颁发给了云都公司，作为拆迁主体，应承担对拆迁对象的安置义务。(四)工程建设实际履行的主体是云都公司。云都公司根据协议及土地出让合同，承担农户拆迁安置的农村示范村建设责任，与永翔公司签订工程建设合同，进行工程建设。所涉的权利义务均实际履行也发生于云都公司与永翔公司之间，工程款项也均由云都公司筹集并与永翔公司实际结算支付。永翔公司目前也已就涉案工程款向云都公司破产管理人申报了债权，云都公司破产管理人进行审计的账务账中包含了欠付的涉案工程项，双方当事人对于本案合同关系发包方、承包方主体关系十分明确。综上，浦阳镇政府既没有必须直接作为具体建设层面主体的法定义务，也没有越过与社会主体之间的引资开发协议而介入社会主体与施工方之间的建设工程合同关系，不应承担工程款支付义务。二、浦阳镇政府并非建设施工合同相对方，因此不能确定顾明祥是否是涉案工程建设实际施工人。从建设工程施工合同文本看，顾明祥为永翔公司的项目经理，从工程项目内部承包协议看，第五条有明确“甲方永翔公司负责整个工程的资金使用和工程财务结算”，据此，顾明祥的行为应为代表永翔公司的职务行为，不能确定其是否是工程的实际施工人；且永翔公司是否因涉案工程欠付实际施工人款项，也不能确定。三、永翔公司已就涉案建设工程合同向发包方云都公司提起诉讼。该案已由杭州市萧山区人民法院于2015年4月30日出具生效民事调解书，对于本案的建设工程合同关系主体、当时欠付金额已明确。顾明祥称是工程实际施工人，对工程属农村安置示范项目肯定知情，且其妻子当时作为永翔公司代理人参加诉讼。显然，顾明祥对于涉案工程的实际情况、法律关系主体完全知晓并有机会提出抗辩，但却没有提出任何异议；而且该案对于云都公司当时欠付永翔公司的工程款已确定，顾明祥起诉的金额超过了该金额。因此，本案其实是施工方重复诉讼，浪费司法资源，应予以驳回。四、据了解，云都公司已实际支付给永翔公司的款项，与顾明祥的陈述有出入，需要根据实际账务凭证予以核实。永翔公司已就本案工程款向云都公司破产管理人申报了债权，款项目前正处于破产偿付程序中，最终是否欠付尚不确定。就同一笔款项，同时要求两个主体分别全额支付，有悖公平。综上，顾明祥的主张无事实与法律依据，应予驳回。桃北经合社、桃北村委会共同答辩称：一、桃北经合社、桃北村委会没有委托代建涉案工程的权限，顾明祥所称的代建合同、委托书不存在或未实际履行。桃北经合社、桃北村委会因领导班子涉嫌刑事犯罪被全部撤换，也没有委托代建、授权委托的留档信息，无法确认委托代建书面材料是否存在。但作为代行村集体利益的组织，委托建设需村民大会表决方才有效，否则出具的任何材料不具有法律效力；而涉案工程由云都公司实际建设，而非顾明祥所称的代建合同、委托书中签署的桃花源公司，实际进行建设内容与代建合同预算表里所列明细项目有很大出入。涉案工程为安置房工程，桃北经合社、桃北村委会所代表的村民为被安置对象，桃北经合社、桃北村委会不可能既是代建委托方(实际建设方、负责安置主体)又是被安置对象。因此，该代建合同及委托书即使存在显然也并未实际履行，也无法履行。二、桃北新村农村示范村工程的实际使用者为桃北新村全体村民，而非桃北经合社、桃北村委会。使用者与施工方之间没有直接法律关系，对于施工方、施工人没有任何约定或法定的工程款支付义务。三、桃北经合社、桃北村委会并非建设施工合同相对方，因此不能确定顾明祥是否是涉案工程实际施工人。从建设工程施工合同文本看，顾明祥为永翔公司的项目经理，从工程项目内部承包协议看，第五条有明确“甲方永翔公司负责整个工程的资金使用和工程财务结算”，据此，顾明祥的行为应为代表永翔公司的职务行为，不能确定其是否是工程的实际施工人；且永翔公司是否因涉案工程欠付实际施工人款项，也不能确定。四、永翔公司已就涉案建设工程合同向发包方云都公司提起诉讼。该案已由杭州市萧山区人民法院于2015年4月30日出具生效民事调解书，对于本案的建设工程合同关系主体、当时欠付金额已明确。顾明祥称是工程实际施工人，对工程属农村安置示范项目肯定知情，且其妻子当时作为永翔公司代理人参加诉讼。显然，顾明祥对于涉案工程的实际情况、法律关系主体完全知晓并有机会提出抗辩，但却没有提出任何异议；而且该案对于云都公司当时欠付永翔公司的工程款已确定，顾明祥起诉的金额超过了该金额。因此，本案其实是施工方重复诉讼，浪费司法资源，应予以驳回。五、据了解，云都公司已实际支付给永翔公司的款项，与顾明祥的陈述有出入，需要根据实际账务凭证予以核实。永翔公司已就本案工程款向云都公司破产管理人申报了债权，款项目前正处于破产偿付程序中，最终是否欠付尚不确定。就同一笔款项，同时要求两个主体分别全额支付，有悖公平。顾明祥的主张无事实与法律依据，应予以驳回。顾明祥为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：证据一：萧计基【2003】778号《关于新建农村示范村浦阳镇农民公寓建设项目立项的批复》、浙江省建设厅建村法【2003】256号《关于公布“千村示范、万村整治”工程第一期省级规划建设试点村庄名单的通知》、浙村整建办【2004】5号《关于公布省级试点联系村的通知》、浙委【2008】7号《中共浙江省委、浙江省人民政府关于命名表彰浙江省第五批全面小康建设示范村的决定》、杭州市萧山区府办《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》、住建部建房函【2009】197号《关于天津天山水榭花都等14个住宅小区建设列入省级节能环保型住宅国家康居示范实施工程项目的通知》、杭州市风情小镇创建工作领导小组办公室杭镇建办【2010】1号《关于确定首批杭州风情小镇创建对象的通知》、萧政办纪【2004】9号《关于杭州东湖旅游度假村区块功能布局方案论证的协调会议纪要》、萧政纪【2006】91号《杭州市萧山区人民政府关于桃花源度假村项目有关问题的协调会议纪要》各1份及拆迁安置实施办法13份（均为复印件），共同用以证明涉案项目为政府重大改善民生的公共项目，浦阳镇政府为法定建设主体，负有支付工程款的义务。证据二：《实施开发杭州桃花源度假区、建设农村示范村协议》1份、《杭州桃花源、桃北新村项目开发补充协议》1份、浦阳镇政府与许家、於家等（合并为桃北新村）签订的农村示范村建设协议3份（复印件）、《委托代建合同》1份、施工授权委托书2份、《建设工程施工合同》7份及《许家北四联住宅15幢（4-P）室外配套工程补充协议》1份、萧政纪【2014】104号《关于登峰集团有关土地问题专题会议纪要》1份（复印件）、萧山区委办【2014】8号《登峰集团资金链问题协调会议纪要》1份（复印件），共同用以证明云都公司与永翔公司签订的本案所涉建设工程合同的权利来源于浦阳镇政府，浦阳镇政府承诺有条件支付工程款，浦阳镇政府系本案所涉工程的实际发包人，项目二期用地没有进入招拍挂程序，浦阳镇政府付款条件成就，应依约负担工程款的事实。证据三：《杭州永翔建设集团有限公司工程项目内部承包协议》7份，共同用以证明顾明祥实际承建了本案所涉工程，顾明祥系实际施工人。证据四：工程竣工报告11份（复印件）、工程款总决算书1份、国有土地使用权出让合同书2份（复印件），共同用以证明工程已经验收，浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会拖欠顾明祥工程款87063936元（不包括扣留的保修金）的事实。证据五：企业登记信息3份、萧政纪【2012】5号《关于泰欣实业公司有关问题的会议纪要》1份、萧政纪【2014】30号《关于登峰集团有关事项的协调会议纪要》1份（均为复印件），共同用以证明登峰公司、云都公司、桃花源公司系关联公司，并且政府机关和企业自身也认可三者是一体的。证据六：说明1份，用以证明永翔公司承认顾明祥是实际施工人，永翔公司至2015年11月才知道云都公司代建人身份，不存在就同一债务重复起诉的问题。证据七：企业信用信息公示系统2015年度报告、中国裁判文书网的检索各1份（均为打印件），共同用以证明永翔公司企业经营恶化，没有偿付能力的事实。浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会为支持其答辩意见，共同提供并陈述了下列证据材料：证据一：涉案建设工程合同工程款支付清单1份、云都公司支票领用申请单59份、记账凭证61份、承兑汇票6份、收款收据7份、银行支票存根8份、银行转账回单4份、银行业务委托凭证45份（均为复印件），共同用以证明云都公司就涉案工程已支付永翔公司工程款77271466.67元的事实。证据二：函1份（复印件），用以证明“桃北三期小高层及多层”项目于2010年10月更名为“桃北四期小高层及多层”的事实。证据三：（2015）杭萧民初字第1481号民事案卷材料及民事调解书及离婚登记信息各1份，共同用以证明永翔公司已就涉案工程向发包方云都公司提起诉讼，杭州市萧山区人民法院已于2015年4月30日作出生效民事调解书，案件已终结；同一法律事实、同一笔款项的支付收款主体已经确认，本案为重复诉讼；顾明祥妻子系永翔公司在该案的诉讼代理人，顾明祥已就涉案工程主张过权利的事实。证据四：杭州桃花源度假项目总体规划评审会议纪要1份（复印件），用以证明杭州桃花源度假项目所在的浦阳镇桃北新村地块为毛地出让，拆迁及安置由受让方云都公司负责，安置房即桃北新村示范村由云都公司建设投资。证据五：萧政办抄【2007】59号《关于要求对浦阳镇桃北新村地块以毛地挂牌出让的请示》的意见1份（复印件），用以证明浦阳镇桃北新村地块出让方式为毛地出让，即政府出让土地时尚未完成国有土地使用权收回和拆迁补偿工作，安置房建设等责任由受让方承担的事实。证据六：杭州桃花源风情小镇用地规划图1份（复印件）、杭州桃花源项目总平面图1份（打印件），共同用以证明桃花源开发项目整体包括开发商进行商业开发地块（毛地出让方式）与开发商为商业开发地块上农户拆迁安置房建设地块两部分，涉案工程为桃花源开发项目一部分的事实。证据七：建设用地规划许可证6份、建设工程规划许可证7份、建筑工程施工许可证5份（均为盖章确认件），共同用以证明云都公司及其关联企业已就桃花源项目商业开发取得建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证，桃花源开发项目主体为云都公司及其关联企业。顾明祥提供的证据，经浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会质证：证据一，真实性无异议，关联性有异议，不能证明顾明祥的待证事实；拆迁安置工作属于行政层面的地方政府职责，与项目的具体建设施工分属两个不同的法律事实、不同的法律关系。证据二，《实施开发杭州桃花源度假区、建设农村示范村协议》、《杭州桃花源、桃北新村项目开发补充协议》、浦阳镇政府与许家、於家等（合并为桃北新村）签订的农村示范村建设协议，真实性无异议，关联性有异议，不能证明顾明祥的待证事实；《委托代建合同》、施工授权委托书，真实性、关联性均有异议，证据显示委托方是桃北经合社、桃北村委会，与顾明祥主张的浦阳镇政府是工程建设发包方的主张相矛盾；《建设工程施工合同》及《许家北四联住宅15幢（4-P）室外配套工程补充协议》，不能确定合同条款的真实性，仅知道工程确实由云都公司发包给永翔公司，关联性有异议，不能证明待证事实；《关于登峰集团有关土地问题专题会议纪要》、《登峰集团资金链问题协调会议纪要》，真实性无异议，证据材料中没有内容显示顾明祥的待证事实，且也与本案无关。证据三，浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会不是合同当事人，不能确定合同的真实性，关联性也有异议，根据顾明祥提供的证据，顾明祥是施工方的项目经理，履行的是职务行为，即使有内部责任的约定，也不能证明本案工程存在法律意义上的实际施工人，且合同合意的存在并不代表实际履行。证据四，工程竣工报告、工程款总决算书，真实性、关联性有异议，无法证明浦阳镇政府是发包人且有付款义务；永翔公司与云都公司的结算内容不能证明浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会有付款义务；国有土地使用权出让合同书，由于浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会非合同相对方，不能确定相关内容，且该份证据与本案无关。证据五，真实性无异议，关联性有异议，但该证据内容未涉及本案的法律事实、法律关系。证据六，由永翔公司出具的真实性无异议，但该证据不具有合法证据形式，属于证人证言，却并无经办人的签名也未有相关人员出庭接受质询；对该份证据所反应的内容真实性有异议，据了解，顾明祥主导了永翔公司与云都公司之间的诉讼。证据七，真实性无异议，关联性有异议，不能证明顾明祥的待证事实。本院经审查后认为，证据一、二的真实性可予以确认，但不能证明顾明祥主张的待证事实；证据三、四，尚不足以单独证明顾明祥主张的待证事实；证据五，真实性可予以确认；证据六，不符合证据采信规则，故不予确认；证据七，缺乏与本案的关联性，故不予确认。浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会提供的证据，经顾明祥质证：证据一，无法确认真实性，且记账内容存在明显错误，部分款项混同。证据二，没有异议。证据三，（2015）杭萧民初字第1481号民事案卷材料及民事调解书，真实性无异议，关联性有异议；离婚登记信息已经超过举证期限，且与待证事实无关。证据四、五，均为复印件，真实性无法确认。证据六、七，均已经超过举证期限，故不应予以采纳；真实性无异议，但与本案缺乏关联性。本院经审查后认为，证据一，缺乏与本案的关联性，故不予确认；证据二、三、四、五、六、七与各方当事人相关陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2003年1月1日，浦阳镇政府与登峰公司签订《实施开发杭州桃花源度假区建设农村示范村协议》，约定在浦阳镇东湖区域建设集休闲度假、自然保护、景观房产与农村示范村于一体的旅游基地，该项目由登峰公司投资开发。后浦阳镇政府与桃花源公司、云都公司签订《杭州桃花源、桃北新村项目开发补充协议》，约定桃花源公司、云都公司将积极参与桃花源项目用地竞拍，如桃花源公司、云都公司竞得该项目，浦阳镇政府将全力按政策做好土地征用、流转、房屋拆迁安置等工作，费用由桃花源公司、云都公司承担。2010年8月至2014年8月期间，云都公司作为发包人与承包人永翔公司就浦阳镇桃北新村住宅等项目签订多份《建设工程施工合同》。同时，永翔公司与顾明祥签订相应《工程项目内部承包协议》，永翔公司将浦阳镇桃北新村住宅等项目承包给顾明祥。2015年3月6日，永翔公司诉至杭州市萧山区人民法院，要求云都公司支付建设工程价款、利息以及人工费增加开支。在审理过程中，永翔公司与云都公司自愿达成协议：一、云都公司尚应支付永翔公司工程款75883936元，此款云都公司在2015年7月31日前、同年12月31日前各支付37941968元，并支付以应付款项为基数从2015年2月1日起至实际付清之日止按年利率15%计算的利息；二、若云都公司未按第一项确定的履行方式履行付款义务，则所有未到期款均视为到期，永翔公司有权就云都公司未履行款项一并申请强制执行；三、永翔公司自愿放弃其余诉讼请求；四、案件受理费485590元，减半收取242795元，财产保全申请费5000元，由云都公司负担。对上述协议，杭州市萧山区人民法院于2015年4月30日出具民事调解书予以确认。另查明，云都公司已进入破产清算程序，永翔公司就上述调解所对应的债权进行了债权申报。本院认为：本案争议的首要问题是顾明祥直接向浦阳镇政府、桃北经合社、桃北村委会主张工程款、利息损失、延期增加人工支出及退回保修金是否有事实和法律依据。根据顾明祥的主张，永翔公司承包涉案工程后转包给顾明祥，其系实际施工人；而浦阳镇政府作为法定建设单位和建设资金主体，应承担发包人的责任；桃北经合社、桃北村委会作为代建人及工程使用人，也应承担工程款支付义务。对此，本院分析如下，首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条司法解释第一款确立了实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人、违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济；两款规定是一个整体，实际施工人向发包人主张工程款的基础法律关系是其与违法转包人、违法分包人之间的合同关系。本案中，顾明祥以浦阳镇政府为被告提起本案诉讼，并以上述司法解释作为依据。而根据在案有效证据，浦阳镇政府并非现行法律意义上的发包人。显然，顾明祥以此作为主张的理由不能成立。退一步讲，顾明祥在未向其合同相对方永翔公司主张权利的前提下，直接向其主张的所谓发包人浦阳镇政府提起诉讼，也有违上述司法解释的本意及逻辑体系。因此，顾明祥在本案中径行要求其主张的所谓发包人浦阳镇政府支付工程相关款项，无法律依据。其次，根据当事人的陈述及相关有效证据，顾明祥与浦阳镇政府之间就涉案工程并无合同关系，也即浦阳镇政府并非顾明祥的合同相对方。而合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方基于合同向对方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的非合同当事人提出请求。因此，在本案中，顾明祥直接要求浦阳镇政府承担支付工程款项的义务，亦无合同依据。同理，顾明祥要求桃北经合社、桃北村委会作为代建人及工程使用人承担工程款支付义务，也无相应的事实与法律依据。顾明祥、浦阳镇政府的调查取证的申请，经审查，均缺乏与本案的关联性，故不予准许。综上，顾明祥在本案中的诉讼请求，依据不足，无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾明祥的诉讼请求。本案案件受理费554219元，由原告顾明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费554219元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001）。审 判 长  赵为民审 判 员  盛 峰代理审判员  秦海龙二〇一七年七月十二日书 记 员  徐森燕