江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初792号
原告谢伦伟，男，汉族，1966年7月20日生，住赣县。
委托代理人张鹏飞，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告赣州市赣县区林业局
法定代表人周晔，该局局长。
地址赣县梅林镇燕塘路1号。
委托代理人范卫权、罗宗慧，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告谢伦伟诉被告赣州市赣县区林业局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员邱旭东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢伦伟及其委托代理人张鹏飞、被告赣县区林业局的委托代理人范卫权、罗宗慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢伦伟向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告返还原告果园开垦补助费155165.40元（163000元/亩x12.32亩-45650.60元）鱼塘补偿费60306元（4.37亩x30000元/亩÷2-5244元），果园道路补偿费32700元（1.09亩X30000元/亩）小坝补偿费10800元（0.36亩x30000元/亩），共计人民币258971.40元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年6月19日，被告把其所属位于赣县吉埠镇樟溪村县林科所境内的股份制果园承包给原告经营，双方签订了《果园承包经营合同书》并进行了公证，承包经营期限为30年（从2001年6月至2031年12月）。由于被告原种植的果树品种老化，过深过密，严重影响经济效益和科学种植管理，经过相关专家论证，2007年11月30日，原告书面向赣州市林业局，被告赣县林业局提出从2008年开始要对原告承包的该果园重新进行改造和换新品种，一切归零重新开始种植脐橙等果树，同年12月份得到市、县林业局的同意。从2008年开始。原告筹借资金60多万元重新对果园进行了改造，-同时对果园内老化的设施进行了重修和扩建。2011年12月19日，由于原告内部合伙人出现情况，原告把投巨资改造的该果园转包给刘礼飞等人，双方签订了《果园转租协议》，约定由原告向被告负责承租果园的权利和义务，转包期间刘礼飞等人对果园的基础设施进行了扩建和改造。2014年9月份，兴赣高速公路开工建设，征用果园12.32亩，兴赣高速公路建设工作协调领导小组向被告送达了《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》，对被告林科所果园补偿标准进行如下：地类属山地的果园按30000元/亩包于补偿，其中土地补偿费为6700元/亩，归土地所有权人所有，青苗补偿费（含苗木、苗木种植，开挖定植等费用）：柑橘类（已挂果）7000元/亩，归果园开发者和承包经营者共同所有；开垦补助费（含开挖费，修路以及各种管道等开垦设施费用16300元/亩，归果园开发者所有。这样被告已领取果园补偿费计人民币369600元（12.32×30000）。2015年3月，被告向原告送达了《县林科所股份制果园承包方补偿通知书》，给承包方原告的补偿金额共计人民币148784.6元，具体补偿详见该通知书，但被告支付原告的属于开垦设施费用计人民币45650.6元，没有按照文件的16300元/亩补偿标准给原告，少支付原告开垦设施费用155165.4元。另征用果园鱼塘4.37亩，补偿标准30000元/亩，被告只支付了原告鱼苗补偿费5244元，没有支付鱼塘安置费给原告，征用果园道路1.09亩，补偿标准30000元/亩，征用果园小坝0.36亩，补偿标准30000元/亩，所补偿的费用全由被告领取至今没有支付给原告。根据“谁投资、谁受益、谁受损、谁获补”的补偿原则以及补偿费用的补偿分类和性质，原告投资巨额对承包果园进行了改造和开垦，依法应获得有关费用的补偿，被告无权截留依法应返还给原告。
被告赣州市赣县区林业局辩称，其要求返还的主张无事实和法律依据，依法应不予支持。1、果园开垦补助费：赣县吉埠镇樟溪村县林科所境内股份制果园（下称果园）是由赣州市林业局、赣县林业局及其二百多名职工共同筹资建成，被告于1995年完成开垦，1996年种植果树，至2001年6月19日被告将果园承包给原告时已为开垦完毕且已丰产的果园，原告并未对果园的建成进行开垦。原告于2007年11月30日向被告提交《关于要求调减果园承包金的报告》，以改造果园为由，请求降低应向被告缴纳的承包金，被告同意原告在2008年至2010年应交熟果数量从每年29976斤减少到每年6000斤（之后分时段也予以了相应减少），以此作为对原告改造果园、种植新型果树的补偿。且原告对果园的改造计划并未完成。2014年9月8日“兴国至赣县高速公路建设工作协调领导小组”向被告出具《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》（下称《补偿说明》），确认“开垦补助费（含开挖费、修路及各种管道等开垦设施费用）16300元/亩，归果园开发者所有。”被告为果园的开发者，原告未对果园的建成进行过开垦，亦未完成对果园的改造，甚至导致果园几近荒废，即便原告完成了对果园的改造，根据“开垦补助费归开发者所有”的说明，原告诉称的开垦补助费也应归被告所有：2、鱼塘补偿费：其诉称的4.37亩鱼塘实为合同约定的“小型水库”，该“小型水库”在被告将果园承包给原告之前就已经存在，非原告建成，且不包含在原告承包范围之内，仅是被告同意其有条件的免费取水使用，被告要求返还的“鱼塘补偿费”（实为“小型水库补偿费”）的主张于法无据；3、果园道路补偿费：道路等均不属于原告承包范围，仍归被告所有，即便原告完成了果园改造计划，被告也已经通过将少交熟果数量的方式对其进行了补偿；4、小坝补偿费：该小坝系由案外人赖辉盛在该“小型水库”范围当中修建而成，而“小型水库”并未包含在原告承包的果园范围内，小坝也非原告修建。综上，为保障兴赣高速顺利建设，被告已对原告进行了超额补偿共计67884元，充分体现了被告对原告的人文关怀，原告已得到全部应得补偿款，原告起诉于情于理不合。
经审理查明，被告把其所属位于赣县吉埠镇樟溪村县林科所境内的股份制果园承包给原告经营，2001年6月19日，双方签订了《果园承包经营合同书》并进行了公证。合同约定：承包经营期限为30年（从2001年6月至2031年12月），承包经营范围：“杉窝住房5间、厨房2间、仓库1间、猪栏10个、沼气池2个、水塔、水井、蓄水房等设施。杉窝现有小型水库壹座，在首先保证林科所苗圃用水的前提下，乙方可以无偿使用。”。2007年11月30日原先向林业局提交《关于要求调减果园承包金的报告》，提出由于栽种过密及过深，计划从2008年开始对果园进行改造和换种，要求减少所交承包金数量。同年12月县林业局批复同意。2011年1月19日，原告又将该果园转包给刘礼飞等人，双方签订了《果园转租协议》。转包期间刘礼飞等人实施了果园的滴灌工程、蓄水池工程等基础设施的建设。2014年9月份，兴赣高速公路开工建设，该承包果园被征用12.32亩，兴赣高速公路建设工作协调领导小组向被告送达了《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》，对被告林科所果园补偿标准为：地类属山地的果园按30000元/亩包干补偿，其中土地补偿费为6700元/亩，归土地所有权人所有，青苗补偿费（含苗木、苗木种植，开挖定植等费用）：柑橘类（已挂果）7000元/亩，归果园开发者和承包经营者共同所有；开垦补助费（含开挖费，修路以及各种管道等开垦设施费用16300元/亩，归果园开发者所有。现该30000元/亩包干补偿费用已下达至被告处。2016年2月6日，原告从被告处领取补偿款148784.6元，其中除全部果树青苗补偿费外，还包括鱼塘青苗费5244元、红线内滴管12073.6元、蓄水池1口8813元、坑口塘坝维修费一次性补助19764元、因修高速公路影响排上果园灌溉补助其新打井、管道、水泵等费用5000元。
另，鱼塘（4.37亩）、小坝（荒地0.36亩）、果园道路（1.09亩）以3万元/亩的标准已由被告另行获得补偿。原告在领取该148784.6元时明确表示：全权代表再转包出去的二包、三包承包方办理手续，并备注：此款由于补偿过低，先领此款年后双方协商或走法律程序解决。
以上事实有原被告陈述、原告提供的身份证复印件、果园承包经营合同书、公证书，关于要求调减果园承包金的报告、经营投资支出凭证、果园转租协议、蓄水池工程施工合同、滴灌工程承包合同、兴赣高速补偿标准附件、果园补偿标准的说明、经济补偿发放表、收条；被告提供的法定代表人身份证明、统一社会信用代码、《果园承包经营合同书》、《果园转租协议》、《关于要求调减果园承包金的报告》、《改种果园脐橙计划》、《督办函》、《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》、2007年与2014年果园对比照片、实地测绘图、2016赣07**民初446号判决书、2016赣07民终3768号民事调解书、《县林科所股份制果园承包方补偿通知书》4、《兴国至赣县高速公路征地补偿标准》、《国家水土保持重点建设工程赣县桃江项目区施工合同》、《兴国至赣县高速公路林业局林科所一次性经济补偿发放表》、《收条》、《承诺书》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，兴国至赣县高速公路建设工作协调领导小组作出的《关于兴国至赣县高速公路赣县段果园补偿标准的说明》已明确：开垦补助费16300元/亩归果园开发者所有。原告谢伦伟从2001年即从被告处取得被征收果园的承包经营权，从原告方所举证据可以看出：原告及其之后承包方对果园重新实施了全面改造，对有关基础设施如蓄水池、滴灌工程等进行了施工；原告本可享受承包权益至2031年12月，但该果园2015年即被征收且未获得相应补偿，因此，本院认为该项补助（开垦补助费）综合酌情认定原被告各获得该项补助的60%和40%。原告已领取的红线内滴管12073.6元、蓄水池1口8813元、因修高速公路影响排上果园灌溉补助其新打井、管道、水泵等费用5000元应予以扣减；原告主张的鱼塘补偿费和果园道路补偿费，虽然该两处均不在原告所承包范围内，但合同已约定或必然附属应使用范围，被告也自认原告方对该4.37亩鱼塘进行了蓄水池改建工程，作为果园必经道路现已被征收的1.09亩原告方进行相应维修管理也是应有之意，结合原告方已实际在鱼塘养鱼等使用情况，酌情认定原告方获得该两项补助的30%份额，已领取的5244元鱼苗费应予扣减；原告主张的小坝补偿费已获实际领取，本院不再予以处理。原告获得补助款后，其与之后承包方之间的利益分配可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赣州市赣县区林业局于本判决生效之日起五日内给付原告谢伦伟果园等征收补偿款138499元（其中开垦补助费94603元、鱼塘补偿费34086元、果园道路补偿费9810元）
二、驳回原告谢伦伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元（原告已预交，），减半收取2593元由原告谢伦伟承担593元，被告赣州市赣县区林业局承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邱旭东
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 韩永平
附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣县区人民法院标的款帐号：
户名：赣县区人民法院
帐号：03×××52
开户行：赣县农行赣东分理处