甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终字第101号
上诉人（原审被告）隆德县大欣建筑工程有限公司第一分公司。（六盘山国际饭店）。
负责人张继，该分公司经理。
委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)平凉市华强租赁服务部。
经营者张从文，男，汉族，生于1973年1月30日，湖北省红安县农民，系华强租赁服务部业主。
委托代理人曹占荣，平凉工业园区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)鄂尔多斯市万民劳务有限公司。
法定代表人犹智明，该公司总经理。
上诉人隆德县大欣建筑工程有限公司第一分公司（以下简称隆德大欣一分公司）因与被上诉人平凉市华强租赁服务部（以下简称华强租赁服务部)、鄂尔多斯市万民劳务有限公司（以下简称鄂尔多斯万民公司）租赁合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年3月6日，华强租赁服务部与鄂尔多斯万民公司签订了建材租赁合同，约定鄂尔多斯万民公司租赁华强租赁服务部钢管、扣件、顶托建筑设备，钢管每米每天0.015元，扣件每套每天0.01元，顶托每根每天0.04元，合同中约定租金计算方式以甲方出库之日起至甲方入库之日止，按实际天数及具体数量计算，供货数量按计划要求，保量保期到，如中途因租赁材料耽误施工，甲方必须承担乙方所有误期产生的一切费用。华强租赁服务部与鄂尔多斯万民公司租赁合同签订后，华强租赁部要求第三方做出担保才能提供租赁物，鄂尔多斯万民公司即将合同拿去由隆德大欣一分公司在合同担保方处加盖了公章。华强租赁部遂按鄂尔多斯万民劳务公司的要求提供了建筑所需钢管，扣件、顶托。鄂尔多斯万民公司将该建材用于承包建设的隆德县三贤居住宅小区。工程终止后，鄂尔多斯万民公司未归还华强租赁部钢管724.7米，扣件10102套。截止2015年5月31日共拖欠华强租赁部租赁费152474元。经华强租赁服务部催要，鄂尔多斯万民公司未予归还，华强租赁服务部遂提起诉讼，要求鄂尔多斯万民公司归还钢管及扣件，支付拖欠的租赁费；并要求隆德县大欣一分公司承担连带担保责任。
原判另查明，本案送达后，在举证期限内，鄂尔多斯万民公司向华强租赁服务部归还了所有建筑设备。对拖欠的租赁费未支付。
原判认为，华强租赁服务部与鄂尔多斯万民公司之间签订的建材租赁合同，是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。华强租赁服务部按照鄂尔多斯万民公司的要求按期足量提供了建筑用材料，鄂尔多斯万民公司在工程终结后支付了部分租赁费，而对下剩的152474元租赁费经华强租赁服务部多次催要未进行支付，故对华强租赁服务部要求鄂尔多斯万民公司支付设备租赁费的请求应予支持。华强租赁服务部起诉要求隆德大欣一分公司对以上欠款承担连带责任的请求，因双方签订建材租赁合同第十条担保条款约定的是担保方为租赁关系双方行使的一种担保方式，该约定并未违反法律的强制性规定，且合同具有双务诺成性，隆德县大欣一分公司在合同中签章的行为，视为已对合同内容知晓并自愿为双方进行担保，且其也未提交鄂尔多斯万民劳务公司采取欺骗的方式取得担保的证据，故其抗辩合同第十条不符合规定并无效的意见不能成立。隆德大欣一分公司应当对鄂尔多斯万民公司拖欠华强租赁费承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，作出如下判决：一、被告鄂尔多斯市万民劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告平凉市华强租赁服务部建筑设备租赁费152474元；二、被告隆德县大欣建筑工程有限公司第一分公司对被告鄂尔多斯市万民劳务有限公司拖欠建材租赁费欠款152474元承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，华强租赁服务部承担1000元，鄂尔多斯市万民劳务有限公司承担2500元，隆德县大欣建筑工程有限公司第一分公司承担1000元。
隆德大欣一分公司上诉称：一、上诉人系分公司，不能对外独立承担民事责任，所签署的任何合同都为无效合同。二、华强租赁服务部和鄂尔多斯万民公司签订的《建筑租赁合同》为不确定的租赁合同，对租赁数量、期限均不确定，上诉人对合同交付、履行事宜无从知晓，更无法控制和监督，不可能对这一合同进行担保，故在合同上签字并非上诉人真实意思表示。三、上诉人不可能给合同双方都提供担保，如若双方任何一方违约均由上诉人承担连带保证责任,有失公平，故该合同担保条款无效。四、鄂尔多斯万民公司于2014年10月停工前已将大部分租赁物交回华强租赁服务部，华强租赁服务部主张的租金没有依据。五、二审过程中上诉人得知鄂尔多斯万民公司已经注销。综上，原审判决认定本案事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法驳回华强租赁服务部的诉讼请求。
华强租赁服务部答辩称：一、隆德大欣一分公司虽然是分公司,但有自己的营业执照,能够独立承担民事责任。二、租赁合同是答辩人和鄂尔多斯万民公司之间签订的，隆德大欣一分公司只是担保人，租赁的内容、数量等具体细节与隆德县大欣公司无关。隆德大欣一分公司在合同上的盖章就是其真实意思的表示。三、隆德大欣一分公司只是给鄂尔多斯万民公司提供了担保，并没有给答辩人提供担保。四、租赁物确实已经返还华强租赁服务部，答辩人现在仅要求返还租赁费。五、隆德大欣一分公司称鄂尔多斯万民公司主体不适格，其在一审中并未举证证明，且这也不影响隆德大欣一分公司承担连带担保责任。综上，原判认定本案事实清楚，处理得当，请二审法院驳回上诉,维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是隆德大欣一分公司是否为鄂尔多斯万民公司和平凉华强租赁服务部之间签订的租赁合同的担保人,并且对鄂尔多斯万民公司所欠平凉华强租赁服务部的债务承担连带责任。
一、关于隆德大欣一分公司是否具有签订合同、承担民事责任的主体资格。隆德大欣一分公司在一审中提交了自己的营业执照、组织机构代码证，可见其是依法设立并取得营业执照的分支机构，享有民事诉讼的权利能力和行为能力，能够独立对外承担民事责任，故其称自己作为分公司所签任何合同都应当为无效合同的上诉理由不能成立。
二、关于隆德大欣一分公司称其在鄂尔多斯万民公司和平凉华强租赁服务部的租赁合同上的盖章不是其真实意思表示的上诉理由。隆德县大欣一分公司没有否认合同上所盖印章的真实性，仅称其在租赁合同上签章是鄂尔多斯万民公司骗取的，不是其真实意思的表示，但其在一审、二审中又均未提供证据对这一主张进行证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和九十一条的规定，应承担对此举证不能的法律后果，即其签章行为应视为对保证人身份的认可，隆德大欣一分公司应当对鄂尔多斯万民公司履行合同义务，负担保责任。
三、关于隆德大欣一分公司上诉称其给双方都提供担保，担保合同不能成立的上诉理由。从合同设立的目的来看，双方签订的合同的目的是若承租人不能归还租赁物、承担租赁费，即由担保人承担连带清偿责任，故隆德大欣一分公司关于担保合同不成立的上诉理由既不符合事实，也无法律依据，不能成立。
四、关于隆德县大欣一分公司认为鄂尔多斯万民公司已于2014年10月已将大部分租赁物归还华强租赁服务部，华强租赁服务部没有依据要求剩余租金的上诉理由。其在一审、二审中均没有提供证据证明鄂尔多斯万民公司归还大部分租赁物的时间在2014年10月，故原判结合华强租赁服务部提供的租赁物清单，以一审起诉前一个月为归还租赁物最后时间,计算出总租赁费为312474元，拖欠剩余租赁费为152474元并无不当。
五、关于隆德县大欣一分公司称本案被上诉人鄂尔多斯万民公司主体不适格的问题，隆德大欣一分公司一审中主动向法庭提交了鄂尔多斯万民公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明鄂尔多斯万民公司具有民事责任能力，能独立承担民事责任。二审中又提交了《鄂尔多斯新闻周刊》所刊登“注销公告”的复印件和2015年12月24日鄂尔多斯万民劳务公司的注销登记申请书的复印件证明鄂尔多斯万民公司已经被注销的主张。因本案一审的判决日期为2015年11月19日，即一审判决之日鄂尔多斯万民劳务公司并未注销，原审判决时主体并无不当。且鄂尔多斯万民公司的注销也不能成为隆德大欣一分公司解除自身担保责任的理由。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，判处正确。隆德大欣一分公司的上诉请求均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。
二审案件受理费3350元，由隆德县大欣建筑公司一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯海平
审 判 员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 徐 芸