湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终289号
上诉人（原审被告）：监利上信服装产业园开发有限公司，住所地监利县容城镇城北工业园。
法定代表人：郑卜义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄志敏，男，1951年12月6日出生，住监利县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东来，男，1969年10月7日出生，汉族，住监利县。
被上诉人（原审原告）：王群，男，1970年3月18日出生，汉族，住监利县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：陶恒茂，监利县荆南法律服务所法律工作者。
上诉人监利上信服装产业园开发有限公司（以下简称上信公司）因与被上诉人陈东来、王群建设工程施工合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上信公司的委托诉讼代理人黄志敏、周毅成，被上诉人陈东来、王群及委托诉讼代理人陶恒茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上信公司上诉请求：1.撤销监利县人民法院（2017）鄂1023民初2237号民事判决；2.改判应付工程款及利息总额减少244133元。事实和理由：上诉人对欠付被上诉人应付工程款数额为505.92万元不持异议，但对利息的计算方法及应扣减报建费44220元未予扣减有异议。1.被上诉人所承建的工程是国安公司分包给其施工的，按照合同约定，在应付工程款不能支付时，可用承建的房屋抵偿工程款，也可以按照银行同期贷款利率两倍承担欠付工程款利息。被上诉人确以非法手段强迫上诉人的法定代表人出具还款承诺书并计算高额利息。按照一审认定的《还款承诺书》合法有效，该承诺书第二条陈述欠工程款500万元，两年内还清，每月偿还利息10万元，依据该计算方法，实际上仅应当计算24个月的利息240万元，而一审计算了256.66万元，超额计算利息16.66万元。2.关于报建费的分摊问题，该费用本应由国安公司承担的，但因其将工程分解分包以后，报建费也应分解后各自承担，国安公司和陈康均已经承担，被上诉人无理由不承担这分摊的44220元报建费。3.被上诉人在计算应付款及利息时，未将其应承当的报建费扣减，多计算了33313元，实属不合理合法。
陈东来、王群辩称，上信公司的上诉理由不能成立，建设工程施工合同是上诉人与国安公司签订的，根据合同相对性原则，对被上诉人没有约束力。上诉人于2015年9月23日向被上诉人出具了《还款承诺书》，该承诺书合法有效，对双方具有约束力，一审按双方约定计算利息合法有据。报建费与本案无关，上信公司已认可该费用应由国安公司承担，并且上信公司与国安公司的建设工程施工合同纠纷一案中根本没有将此款列入计算和扣减，《还款承诺书》也没有报建费的约定。请求驳回上诉，判令按约定的月利率20%计算利息还本付息到清偿之日止。
陈东来、王群向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程欠款505.92万元，并依约定支付利息256.66万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月28日，上信公司将监利县上信城工程项目发包给国安公司承建，双方签订了施工合同并约定了工程总造价。国安公司于2014年4月6日完工，经上信公司验收后并交付其使用及销售，双方也办理了工程款结算。因上信公司不能按约支付工程款，上信公司于2014年10月11日与国安公司签订了一份还款协议书，双方确认上信公司应支付国安公司工程款共计为75722836元，已经支付国安公司工程款38915507元，欠付工程款36807329元。2015年4月28日，国安公司向上信公司出具的《关于请求支付陈东来、王群工程款的函》载明：国安公司承建的上信城建筑工程分包给陈东来、王群承建部分结算款为1056.1348万元，在上信公司尚欠国安公司36807329元工程款中，国安公司应付陈东来、王群工程款559万元（含质保金51万元），请求上信公司代为支付给陈东来、王群工程款559万元及利息。上信公司负责人王步青及法定代表人郑卜义在函件上批复，同意按国安公司函要求支付陈、王工程款，上信公司支付了部分工程款及利息给陈东来、王群。2015年9月23日，上信公司向陈东来、王群出具《还款承诺书》载明：尚欠陈东来、王群工程款505.92万元，因公司资金周转困难，无法一次性履行还款义务，承诺在2015年10月30日，向陈东来、王群给付工程结算应付款59200元，下欠500万元工程结算应付款在二年内付清（在2016年元月30日前，给付陈东来、王群50万元工程结算应付款），自2015年8月6日起算，每月30号前向陈东来、王群结付500万元的应结工程款的利息10万元。……。承诺书由上信公司法定代表人郑卜义签名，并加盖了公司印章。上信公司没有按《还款承诺书》履行支付全部工程款及利息的义务，仅陆续支付给陈东来、王群107.83万元。截止起诉之日，上信公司应付给陈东来、王群工程款505.92万元及利息256.66万元（按500万元每月10万元利息，自2015年8月6日起计算至2017年9月26日止），扣减已支付的107.83万元，实际还应支付工程款及利息共计654.75万元。
一审法院认为,2012年11月28日，上信公司将监利县上信城工程项目发包给国安公司承建，该项目工程于2014年4月6日完工，经上信公司验收后双方办理了工程款结算，上信公司欠付国安公司工程款36807329元。上述事实已经荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终1069号民事判决书予以确认。一审中，上信公司对《关于请求支付陈东来、王群工程款的函》、2015年11月6日《国安建筑公司工程款分解结算表》中载明的上信公司欠付国安公司36807329元工程款中应付给陈东来、王群工程款559万元（含质保金51万元）的数额没有异议，对双方认可的上述事实依法予以确认。本案争议的焦点主要是《还款承诺书》的法律效力问题。2015年4月28日国安公司请求上信公司在欠付36807329元工程款中，代为支付给陈东来、王群工程款559万元（含质保金51万元）及利息，上信公司同意支付，在履行了部分付款义务后向陈东来、王群出具《还款承诺书》，上述当事人之间债务转移、达成的还款协议意思表示真实，内容不违反法律规定，《还款承诺书》对上信公司具有法律约束力。上信公司没有按约履行义务，应承担违约责任，现原告要求被告支付工程欠款及利息654.75万元，应予支持。被告抗辩称，工程尚未验收合格应在验收合格后付款、上信公司所书写的还款承诺书不具有法律效力，因被告没有提供充分有效的证据予以证明，且与查明的事实不符，对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决：被告监利上信服装产业园开发有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告陈东来、王群工程款及利息654.75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65181元，减半收取计32590.5元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上信公司在本案诉讼中对欠付陈东来、王群工程款金额为505.92万元的事实没有异议，也认可2015年9月23日向陈东来、王群出具《还款承诺书》约定的内容，该承诺书加盖了上信公司印章并有公司法定代表人郑卜义的签名认可，本院对其认可的事实及约定内容予以确认。本案争议的焦点问题是：欠付工程款的利息如何计算及是否应扣减报建费44220元。《还款承诺书》明确载明上信公司尚欠付陈东来、王群应付工程款505.92万元，承诺在2015年10月30日给付5.92万元，下欠500万元在二年内向陈东来、王群付清，自2015年8月6日起算，每月30号前向陈东来、王群支付500万元工程款的利息10万元。该承诺书系上信公司的真实意思表示，对其具有约束力，应依约履行。上信公司没有按其出具的承诺内容向陈东来、王群履行505.92万元欠付工程款的付款义务，仅按承诺书中的约定支付了该欠付工程款的部分利息。一审依据上信公司向陈东来、王群出具的《还款承诺书》中约定的利息计算标准，判令其承担该欠付工程款及未予支付的利息符合法律规定。上信公司上诉称一审对利息计算方法有误及应扣减报建费44220元的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人监利上信服装产业园开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4962元，由上诉人监利上信服装产业园开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维琼
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一八年四月十一日
书记员 邓善琪