湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终62号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人：黄洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司。
代表人：覃承敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：道县藤达建筑器材租赁部。
经营者：赵裕。
委托诉讼代理人：张天全，湖南道县舂陵法律服务所法律工作者。
原审被告：杨志成。
委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建公司）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司（以下简称广西三建公司桂林公司）因与被上诉人道县腾达建筑器材租赁部（腾达租赁部）、原审被告杨志成租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初395号民事判决，于2016年9月26日通过湖南省道县人民法院向本院提出上诉。湖南省道县人民法院于2017年1月6日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人广西三建公司、广西三建公司桂林公司的共同委托诉讼代理人张志伟，被上诉人腾达租赁部的经营者赵裕及其委托诉讼代理人张天全，原审被告杨志成及其委托诉讼代理人曾永红到庭参与询问。本案现已审理终结。
广西三建公司、广西三建公司桂林公司上诉请求：撤销原判第二项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审被告杨志成以个人名义向被上诉人租赁钢管,双方建立了建筑器材租赁合同关系,被上诉人应向合同相对方即杨志成主张债权；2、上诉人提供了印章备案表，证明从2012年6月29日开始公司已经启用新的公章，原有公章已经破坏作废，且公章加盖在“乙方”位置而非“担保人”位置，从形式和内容上也不具备上诉人担保的意思表示；故一审判决认定上诉人承担连带给付责任没有事实及法律依据。
腾达租赁部答辩称：1、原审被告杨志成无脚手架专业承包资质，其对外是以上诉人名义施工，租赁器材用于涉案项目工程中，因施工行为产生的外部责任应由上诉人承担；2、上诉人虽然出示了备案的公章样式，但并不能排除其继续使用旧印章的可能，且上诉人发现公章被人伪造使用后，并未向公安机关报案，应当认定上诉人委托原审被告签订租赁合同的事实成立；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨志成答辩称：本人同意从广西三建公司扣除工程款，给付腾达租赁部租金，一审法院认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉。
腾达租赁部向一审法院起诉请求：1、三被告给付原告建筑器材租金548,240.15元，并承担相应的违约责任；2、三被告向原告返还租赁的钢管5,099米，扣件5,338套；3、三被告共同承担本案的诉讼费、保全费等各项诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，被告广西三建公司与道县华盈置业有限公司签订《道县东方丽都住宅小区一期工程湖南省建设工程施工合同》，道县华盈置业有限公司将其开发的道县东方丽都住宅小区一期工程（1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃）发包给被告广西三建公司施工。合同签订后，被告广西三建公司委托下属的被告广西三建公司桂林公司（无法人资格）进行实际施工，被告广西三建公司桂林公司于2013年9月10日组建了道县东方丽都住宅小区一期工程项目经理部，任命韦锴为项目经理，同时被告广西三建公司的法定代表人黄洪出具授权委托书，委托韦锴为该工程的项目经理。2013年10月6日，周桂云以发包委托人的身份与被告杨志成签订了一份《脚手架工程分包合同》，将被告广西三建公司东方丽都住宅小区一期工程（1＃、3＃、6＃）的钢管脚手架工程分包给了被告杨志成；2013年11月15日，黄峥奇以发包委托人的身份与被告杨志成签订了一份《外架工程分包合同》，将被告广西三建公司东方丽都住宅小区一期工程（2#、5#）的钢管脚手架工程分包给了被告杨志成。2013年10月6日，被告杨志成与原告藤达租赁部签订了一份《建筑器材租赁合同》，主要约定：被告杨志成为承建东方丽都工程向原告租用钢架管约10万米，扣件约5万套，实际数量以发货单为准，租赁时间从2013年10月6日至2014年10月6日止，租赁期满未归还租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；每月10号前交清租金，逾期按每天3‰加收违约金，逾期20天不交付租金，原告有权解除合同；同时还约定了租金的计算方法、租赁物损坏、丢失的赔偿方法，以及担保人为本合同项下的债务承担连带保证责任（包括租金、违约金、赔偿费等）。原告藤达租赁部的经营者赵裕、被告杨志成在合同上签名，原告藤达租赁部加盖了印章；由于原告不放心，被告杨志成将《建筑器材租赁合同》交给周桂云到被告广西三建公司盖章，被告广西三建公司作为担保人在《建筑器材租赁合同》上盖了印章，但该印章与被告广西三建公司向本院提供的在公安机关备案印章不一致。合同签订后，原告依约履行了合同条款，但至今被告杨志成以广西三建公司未付款给其之由不与原告进行结算，部分建筑器材也没有归还给原告。被告杨志成对道县东方丽都住宅小区一期工程（1＃、2＃、3＃、5＃、6＃）的钢管脚手架工程进行了施工，工程款由被告广西三建公司桂林公司直接支付给被告杨志成，现尚欠被告杨志成工程款60余万元。
另查明：被告杨志成以个人名义承包脚手架工程，没有脚手架工程施工的建筑资质。法院在庭审后，为了查明被告广西三建公司、广西三建公司桂林公司与黄峥奇、周桂云系内部承包还是转包、分包关系，要求被告广西三建公司、广西三建公司桂林公司提交其单位与黄峥奇、周桂云的有关合同，但被告广西三建公司、广西三建公司桂林公司拒绝提交。原告向法院提交的结算单，显示2016年2月29日前的租金为558,240.15元，违约金为690,270.7元，2016年4月27日前的租金为563,365.03元，违约金为788,074.33元，被告杨志成对所欠租金予以认可，但对违约金不予质证。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告藤达租赁部与被告杨志成签订的《建筑器材租赁合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同的约定履行义务，被告杨志成拖欠租金不付，应承担相应的违约责任。被告杨志成应依合同约定给付所欠原告藤达租赁部的租金，被告杨志成对所欠租金数额予以认可，只是对违约金数额有异议，故对原告诉讼请求的租金548,240.15元予以支持，但违约金计算过高，以不超过所欠租金的30%为限，金额为164,472.1元。被告广西三建公司在原告藤达租赁部与被告杨志成签订的《建筑器材租赁合同》上作为担保人加盖印章，虽然印章与被告广西三建公司提供的在公安机关备案印章不一致，但在本院下达通知要求被告广西三建公司、广西三建公司桂林公司提交有关合同时，被告广西三建公司、广西三建公司桂林公司拒绝提交，而且如果公司印章被盗用，被告广西三建公司也没有向有关部门报案，故不排除被告广西三建公司有其他印章的可能，被告广西三建公司应承担相应的担保责任；此外，被告杨志成从黄峥奇、周桂云签订分包合同，黄峥奇、周桂云的身份系发包委托人，被告广西三建公司、广西三建公司桂林公司拒绝提交与黄峥奇、周桂云的有关合同，且被告杨志成的工程款由被告广西三建公司桂林公司直接支付，故能认定被告杨志成承包的脚手架工程系从被告广西三建公司分包，被告广西三建公司尚欠被告杨志成工程款60余万元，被告广西三建公司在欠付工程款的范围内亦应承担责任；因此，被告广西三建公司对被告杨志成工程款所欠原告的工程款及违约金应承担连带给付责任。被告广西三建公司桂林公司虽实际负责施工，但其为被告广西三建公司的下属单位，系受被告广西三建公司的委托从事活动，且无法人资格，其责任应由被告广西三建公司承担，对本案不承担民事责任。原告要求被告返还租赁的钢管5,099米，扣件5,338套，因原告未诉请要求解除合同，合同尚在履行中，对此诉讼请求法院不予支持。
综上所述，对原告要求被告给付建筑器材租金548,240.15元并承担相应的违约责任的诉讼请求，法院予以支持，但违约金金额认定为164,472.1元；对原告要求被告返还租赁的钢管5,099米、扣件5,338套的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告杨志成在本判决生效后七日内给付原告道县藤达建筑器材租赁部建筑器材租金人民币548,240.15元，并支付违约金人民币164,472.1元；二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告道县藤达建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,282元，财产保全费5,000元，由被告杨志成、广西三建公司负担13,000元，原告道县藤达建筑器材租赁部负担1,282元。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
除上诉人广西三建公司作为担保人在《建筑器材租赁合同》上盖印章以及尚欠杨志成工程款具体数额外，本院二审查明的事实与一审查明的其他事实一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是，上诉人是否应承担连带给付责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。杨志成承包东方丽都住宅小区一期部分脚手架工程，与腾达租赁部签订《建筑器材租赁合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，租赁器材用于东方丽都住宅小区工程建设，广西三建公司作为涉案工程的总承包商，虽没有对租赁合同项下的债务承担一般或连带责任的担保意思表示，但其在合同“乙方”位置（承租方）上加盖公章，应认定其与杨志成均为租赁合同的相对方，故一审法院认定广西三建公司为担保人，与客观事实不符，腾达租赁部向其主张权利，合法合理，本院予以支持。关于合同中广西三建公司公章真伪的问题。首先，最初与被上诉人签订租赁合同的相对方是二上诉人认可的脚手架施工人，租赁器材流向二上诉人承包的工程，并用于项目施工，腾达租赁部有理由相信在合同上加盖公章是广西三建公司的行为。其次，广西三建公司虽提供了《印章备案登记表》证实公司印章发生过变更，新、旧公章明显区别是新公章增加了阿拉伯数字编码，但上诉人没有提供旧公章已停止使用或销毁的证据，特别是发现公章被他人冒用情形后却未向公安机关报案，有悖常理，诉讼过程中经一审法院书面通知，该公司仍拒绝提交相关合同查清案件事实。故二上诉人提出“原有公章已经破坏作废”的上诉理由，本院不予采纳。本案租赁器材实际由杨志成使用，因广西三建公司、广西三建公司桂林公司与业主单位出现纠纷，杨志成可领取的工程款具体数额尚不明确，二上诉人对外承担连带责任后，可按多退少补原则与杨志成另行结算。
综上所述，上诉人广西三建公司、广西三建公司桂林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,927元，由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一七年二月九日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。