杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10061号
原告：杭州通利混凝土有限公司，住所地杭州市袁浦镇麦岭沙村。
法定代表人：毛国兴，执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：杨同胜，男，1960年7月5日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
本院先后受理了原告杭州通利混凝土有限公司与被告杨同胜劳动争议一案及杨同胜与杭州通利混凝土有限公司劳动争议一案。本院依法适用简易程序进行并案审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟、被告的委托诉讼代理人黄慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、原告无须向被告支付经济补偿金8591.2元、未休年休假工资1184.99元、一次性生活补助损失7142.4；二、原告无需为被告补缴2015年5月之前的各项社会保险；三、被告赔偿原告损失68518元。
事实和理由：2016年5月13日，原告遭遇非法强拆，生产设备、办公室、职工宿舍等全部被拆毁，生产经营突然中止，原告无生产办公场所，原告无法安排员工上班，遂于2016年5月14日通知被告无需到原告处上班，但原告并未单方通知被告解除劳动合同。原告与被告的劳动合同未到期，原告一直正常发放工资，并为被告缴纳社保。被告主张原告单方解除劳动合同不成立，原告无需支付经济补偿金。原告在每年春节期间统一安排职工休年休假，不应当再支付未休年休假工资。原告生产停止后，因原告签订的供货合同尚需履行，原告与杭州龙银建材有限公司签订《协议》，由其代为加工混凝土，由原告负责运输、泵送等。为完成供货任务，2016年6月7日原告通知被告到公司上班，接受原告安排的工作任务。该《通知》以张贴、短信、电话等形式告知被告，但被告未按要求报到。由于被告拒不上岗，原告无法按照工地要求及时将混凝土送至施工现场，导致多个项目要求原告赔偿损失，目前已收到的索赔请求达185万元。该损失系由被告拒不履行劳动合同义务造成的，应当由被告承担相应赔偿损失。原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院。
被告辩称：1.被告于2012年9月进入原告公司，上班期间没有节假日、年休假，原告也没有支付年休假工资及加班工资；2.原告于2016年5月14日未经任何协商和告知的情况下，单方面解除劳动合同，属于违法解除行为，该通知短信内容明确、清楚，要求原告不再去原告处上班，于发出时即时生效，被告有权利选择继续履行合同或者要求支付违法解除的赔偿金，故被告现要求原告支付赔偿金符合法律规定，而原告又于2016年6月发出通知，要求被告重新回到原告处上班，是属于新的邀约行为，但其并不影响2016年5月14日被告单方面违法解除劳动关系的性质，即使是正常解除劳动合同应提前一个月通知被告，并且支付被告一个月工资作为经济补偿金；4.被告要求原告补缴社保的诉讼请求，也未过诉讼时效；5.原告的主张的损失和被告的离职无关，且损失也没有实际发生，应该予以驳回。
被告向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金17182.4元；2.原告支付被告额外一个月工资2147.8元；3.原告支付被告未休年休假工资4446元；4.原告支付被告节假日加班工资9484.8元；5.原告支付被告2016年4月至5月未支付工资4295.6元；6.原告支付被告未缴纳失业保险造成的待遇损失8928元；7.原告为被告补缴2012年9月至2016年5月期间全部社会保险。
原告辩称：1.被告超期起诉，法院不应当受理；2.原告不存在违法解除劳动合同的事实，被告主张的2016年5月14日原告单方面解除劳动关系与事实不符，原告因失去劳动场所，所以通知被告不用去原告处上班，并且在这期间原告一直在给原告支付工资；3.原告一直在春节期间安排被告的年休假，被告年休假已经得到保证；4.原告的工作时间已经得到行政部门的许可，实行综合工时制，所以被告主张没有节假日与事实不符；5.被告的工资已经按时支付，不存在没有支付工资的问题；6.按照劳动争议调解仲裁法的规定，劳动仲裁时效的时间为一年，本案部分诉请已经超过仲裁时效，应该予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年12月进入原告单位工作。被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险。2016年5月14日，原告向包括被告在内的所有员工发送短信，以“公司因G20峰会工作所需配合政府部门拆除，各项工作无法正常开展导致全面停产，致使公司不得不全面解散”为由，通知全体员工自2016年5月14日起正式解散，以后全体员工不再回公司上班。2016年6月5日，原告与杭州龙银建材有限公司签订协议，约定：龙银公司为原告代加工预拌混凝土产品，龙银公司根据原告提供的生产任务单配置混凝土，混凝土的运输、泵送及与工地结算均由原告负责。后因供货不及时，原告收到多家客户单位的联系函，要求及时供货并承担损失，同时如不能改善供货，客户单位保留进一步索赔的权利。后被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济赔偿金等，原告同时反诉要求确认2016年5月14日后原、被告双方劳动关系依然存续，被告因未履行合同义务需要赔偿损失68518元。该委于2016年10月21日作出西劳人仲案字[2016]第509号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告终止劳动合同经济补偿金8591.2元、2015年1月至2016年5月14日期间未休年休假工资1184.99元及一次性生活补助损失7142.4元；二、原告为被告补缴2012年9月至2016年5月期间的各项社会保险；三、驳回被告其他申诉申请；四、驳回原告的全部请求。原被告均不服该仲裁裁决，先后诉至本院，要求判如所请。
上述事实由仲裁裁决书、工资发放清单、银行流水清单以及当事人在庭审中的陈述等在案作证。
本院认为：本案被告因不服仲裁裁决书在法律规定的时间内向本院提起诉讼，因被告需要补充材料而未立即登记立案，待被告补齐相关材料后，于2016年12月1日予以登记立案，故本院受理被告起诉符合法律规定，本院对原告的该项辩称，不予采信。
关于被告主张的违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定：“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。”本案中，原告因政府要求被责令关闭，原工作场地被拆除，致使公司无法继续经营而解散。原告因此于2016年5月14日向被告等全体员工发送解散短信，该短信内容明确显示要求全体员工解散，不再回公司上班，其终止劳动合同的意思明确、清楚。原告提出的终止理由符合法律规定，属于合法终止，原告要求确认原劳动关系仍存续，与事实不符，被告主张原告系违法解除双方之间的劳动关系，于法无据，本院对被告主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。但原告仍需支付被告经济补偿金，根据被告的工作年限，原告应当支付其经济补偿金6329.4元（2109.8×3）。关于被告主张额外一个月工资的代通知金的请求，因本案双方劳动合同的终止情形不属于《劳动合同法》第四十条规定的三种解除情形，故该项请求无法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资。被告主张2014年12月31日之前的未休年休假工资，已经超过劳动争议的仲裁时效，本院不予支持。原告主张每年在春节期间除法定假日外额外放假一周以上，但其所提供的证据尚不能证明其主张，故被告要求原告支付2015年1月至2016年5月14日期间的未休年休假工资，本院予以支持。根据被告的工作年限，原告应当支付被告未休年休假工资1164元（2109.8÷21.75×6×2）。关于被告主张的加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，被告对于加班的事实没有提供任何证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果。被告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张的2016年4、5月工资。被告的月收入与其完成的工作量相关，2016年4月、5月，原告面临拆迁、停产等情况，被告的工作量势必会受到影响，现原告支付的2016年4、5月工资不违反双方约定，数额合理。故对被告的该项主张，本院认为其证据不足，不予支持。关于原告主张的损失问题。关于补缴社会保险问题。原告一直未为被告补缴在职期间各项社会保险，故对被告的该项诉请，本院依法予以支持，原告应当为被告补缴2013年12月至2016年5月期间的社会保险。被告因一直未参保，根据被告的工作年限，原告应当赔偿其一次性生活补助损失4761.6元（1860×80%×40%×4×2）。本院认为原告主张的损失实际尚未产生，且本案系因原告主动提前与被告终止劳动合同，不存在被告不履行劳动合同义务而产生损失，原告亦未能举证证明该损失与被告存在直接因果关系，故对于原告的该赔偿损失主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州通利混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨同胜经济补偿金6329.4元、2015年1月至2016年5月14日期间未休年休假工资1164元、一次性生活补助损失4761.6元，以上合计12255元；
二、杭州通利混凝土有限公司为于本判决生效之日起三十日内为杨同胜补缴2013年12月至2016年5月期间的养老保险和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
三、驳回杨同胜的其他请求；
四、驳回杭州通利混凝土有限公司的全部请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 蓉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑艳军