广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第1169号
上诉人（原审被告）深圳市七方电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路百门前工业区厂房6栋4层，组织机构代码：750480867。
法定代表人葛运祥，总经理。
委托代理人孙杨，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人邢婉平，广东卓建律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地：北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室，组织机构代码：77705345-1。
法定代表人梁军，董事长。
委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人王立兴，广东格祥律师事务所律师。
上诉人深圳市七方电子有限公司因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司侵害著作财产权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法知民初字第307号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系UNISUNIMAGEHOLDINGLIMITED与优力易美（北京）图像技术有限公司发起设立的中外合资有限责任公司，经营范围包括图像制作、版权代理等。
2010年9月28日，GETTY公司高级副总裁、总顾问J某某在华盛顿州公证人J某某面前签署了《版权确认及授权书》，并在该授权书上加盖GETTY公司印章。该《版权确认及授权书》主要内容为：GETTY公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在GETTY公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；GettyImagesChina公司［华盖创意（北京）图像技术有限公司，亦即本案原告］是GETTY公司在中华人民共和国的授权代表；GETTY公司明确授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；原告依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTY公司的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。上述《确认授权书》的附件A载明了图片的品牌，其中包括Photodisc品牌、Stockbyte品牌、DigitalVision品牌。
华盛顿州公证人J某某出具证明：“2010年9月28日J某某作为G某某的副总裁兼法律总顾问在我面前签字，其执行前述公司文件内容之行为是其自由，自愿之行为，且应视为其公司行为。其为公司正式任命并有权执行公司文件内容并有权加盖公司印章。”
2010年9月30日，美国华盛顿州州务卿S某某出具201006209号《证明》，证明J某某于2008年12月8日被任命为华盛顿州公证人，任期至2012年12月9日，因此有权在该期限内作为公证人就书面契约和文件进行确认。
上述证明经美国国务院出具11000101-5号证明，载明：“敬启者：本人特此证明所附文件加盖了华盛顿州公章，并且该公章属实。于2010年10月1日在华盛顿哥伦比亚特区，本人，希拉里·克林顿，国务卿，特此加盖国务院印章并由上述部门助理认证官代为签名，以资证明。”该证明上美国国务院的印章和助理认证官P某某的签字由中华人民共和国驻美国大使馆领事部二等秘书兼领事刘某认证属实。
2010年11月1日北京市方圆公证处出具（2010）京方圆内经证字第24859号公证书，证明前面的文件影印本与原本内容相符，并证明所附的中文译文与英文原文内容相符。
GETTY公司在其中文网站（http：／／www.gettyimages.cn）上刊出了DigitalVision品牌图片一张，该图片的编号为dv1372002，标题为“SmilingFamilyofThreeWalkingDownaSupermarketAisleWithaFullShoppingTrolley”，摄影师为D某，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，没有模特肖像权和所有物权，版权所有为1995-2012。该图片内容为“家庭”，该图片以平视角度拍摄。该图片左上角标注“gettyimages”水印，其版权申明处载明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失。”
原告向原审法院提交了宣传画册一本，该宣传画册的封面标有“QIFANG.electronic”、“SHENZHENQIFANGELECTRONICCO.，LTD”、“七方QIFANG”等字样，底面有被告公司地址、电话、网址等信息。宣传画册的内容主要是对被告公司的产品系列、产品描述等进行宣传介绍。在宣传册第14页左下角可见两张宣传图片，该宣传图片中三人在超市购物的人物与场景与上述经编辑后的DigitalVision品牌下编号为dv1372002、标题为“SmilingFamilyofThreeWalkingDownaSupermarketAisleWithaFullShoppingTrolley”，的图片内容一致。在庭审中，原告称上述宣传画册系其工作人员于2012年4月15日至19日举办的“第111届中国进出口商品交易会”上取得。
原告曾与深圳市指点广告有限公司签订了《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定原告许可深圳市指点广告有限公司使用原告享有著作权的DV113029A图片一张，图像尺寸为48MB，授权日期为2009年6月9日，使用费为人民币11520元；此外，原告还与博世汽车部件（长沙）有限公司签订了《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定原告许可博世汽车部件（长沙）有限公司使用原告享有著作权的图片三张，授权日期为2009年5月15日，使用费为人民币30000元。辽宁省大连市中山区公证处出具（2010）大中证民字第591号公证书证明前面《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》、招商银行的《收款回执》的复印件与原件内容相符。同时，原告为本案诉讼支出律师费人民币3000元。
再查明，被告系成立于2003年6月16日的有限责任公司，注册地址为深圳市龙岗区南湾街道布沙路百门前工业区厂房6栋4层，注册资本为50万元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，若无相反证据证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。在本案中，GETTY公司在其中文网站上刊登了DigitalVision品牌下编号为dv1372002的图片一张，该图片系摄影作品，在图片上标注了“gettyimages”水印，并对该图片的版权进行了申明。在被告提供的证据无法予以推翻的情况下，原审法院依法认定GETTY公司是涉案摄影作品的著作权人。本案中，原告依据GETTY公司出具的《版权确认及授权书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，亦有权以自己的名义对侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼。
本案原告在举证期限内向原审法院提交了一本宣传画册用以证明被告的侵权行为，而被告对曾经使用过该宣传册的事实亦予以认可，原审法院认为，该宣传画册中使用了GETTY公司中文网站上DigitalVision品牌下编号为dv1372002、标题为“SmilingFamilyofThreeWalkingDownaSupermarketAisleWithaFullShoppingTrolley”的图片一张。在该宣传册上没有标明深圳黑旗品牌设计有限公司为宣传册的设计方、制作方，被告也没有提交充分证据证明，深圳黑旗品牌设计有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人。原告诉请保护的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到该作品。被告未经GETTY公司或原告许可，在其宣传画册上使用了涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品的复制，侵犯了原告就涉案摄影作品所享有的著作权，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵权、销毁侵权宣传图册、赔偿经济损失的诉讼请求合法有据，原审法院依法予以支持。鉴于原告仅向原审法院提供了律师费发票，未向原审法院提供其他证据证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，故原审法院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币5000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款之规定，判决：一、被告深圳市七方电子有限公司立即停止侵犯原告华盖创意（北京）图像技术有限公司涉案摄影作品著作权的行为，销毁侵权宣传册；二、被告深圳市七方电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权费用共计人民币5000元；三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告深圳市七方电子有限公司承担。
深圳市七方电子有限公司不服一审判决，提起上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中的第一、二项判决，并依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、请求二审法院发回重审，依法追加深圳黑旗品牌设计有限公司为必须共同进行诉讼的当事人并由深圳黑旗品牌设计有限公司承担侵权责任；3、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。
一、一审法院没有依法追加涉案宣传册的设计者深圳黑旗品牌设计有限公司（以下简称“黑旗公司”）为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，属于认定基本事实不清，依法应当发回原审人民法院重审。
1、一审判决中称“宣传册上没有标明深圳黑旗品牌设计有限公司为宣传册的设计方、制作方，被告也没有提交充分证据证明，深圳黑旗品牌设计有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人”。实际上，上诉人在一审已提供了黑旗公司为其设计宣传手册、上诉人已支付设计费的相应证据，如《确认项目清单》、银行转账记录及收据等，且均为原件，黑旗公司与本案上诉人与被上诉人之间的法律关系在主体、权利义务和法律事实上都有牵连。黑旗公司很可能就是图片的提供者，涉案图片是否侵权、该图片来源如何及是否合法、有没有支付过相应的图片使用费用等黑旗公司才清楚，上诉人并不清楚，上诉人作为宣传册的使用人，是相信设计公司黑旗公司提供的图片来源合法、不存在侵权情形的。同时，如果涉案图片侵权，黑旗公司很可能是造成上诉人与被上诉人之间纠纷形成的主要过错方，不追加其参加诉讼就不能分清当事人之间责任的大小。
2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。本案的处理结果是与黑旗公司存在法律上的利害关系的，而且上诉人已提供充分证据显示，黑旗公司其很可能为涉案图片的实际提供者，该图片是否侵权、该图片来源如何及是否合法、有没支付过相应的图片使用费等，只有黑旗公司清楚。本案上诉人是否承担责任会影响到图片提供人黑旗公司是否要对被上诉人承担责任，根据该条法律规定，黑旗公司属于法院通知其参加诉讼的情形。
3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。本案中上诉人在一审开庭前已申请追加黑旗公司为第三人并提供充分证据，黑旗公司属于必须共同进行诉讼的当事人，人民法院依法应当通知其参加诉讼。
4、被上诉人在一审开庭前已向一审法院申请了追加黑旗公司作为第三人参与诉讼，但一审法院所陈述不予追加第三人的理由在法律上并不充分。（1）一审法院以“即使追加黑旗公司作为第三人，本案被告七方公司也要承担连带责任，实质是一样的，不追加黑旗公司作为第三人，如果判决被告方承担责任，被告可以另行起诉黑旗公司”为由不予追加黑旗公司参与诉讼。由此可以看出，在现有证据下一审法院合议庭也认为黑旗公司很可能是实际侵权人，理应追加其参加诉讼。（2）如果本案追加黑旗公司后判决是上诉人七方公司承担连带责任，说明a）上诉人是代实际侵权人承担责任，其不是侵权行为的最终侵权责任承担人；b）也说明上诉人对本案侵权行为不存在过错。上诉人从成立以来一直是合法经营的公司，对其声誉及信誉相当重视，上诉人坚持希望：法院查清事实，还事实真相，以给上诉人一个公正的判决，不让违法者逍遥法外，也不让守法者承担其不应承担的责任及违法者的重负！（3）如果本案追加黑旗公司后上诉人七方公司承担的是连带责任，其在承担了责任后是可以向实际侵权人依据本案判决进行追偿的，而不用再另行起诉而增加当事人的诉累。
5、本应在一个案件审理的纠纷，如果本案不追加黑旗公司为第三人，在本案审理完结后再让上诉人去起诉黑旗公司，无疑增加当事人的诉累，在实质上也浪费司法资源。一审法院追加黑旗公司作为第三人一起审理，这样如果上诉人承担的只是连带责任就可以向实际侵权人依据该判决追偿，而不用再另行起诉。本应在一个案件审结的案件，要当事人还要另行起诉，无疑增加当事人诉累。另外，像一审法院所称，木案判决之后本案上诉人再起诉黑旗公司，在这个案件判决后黑旗公司再起诉其认为应当追加而不被法院追加的第三人，黑旗公司又要再提起一个诉讼，可以想象，因为这一个图片，如果不在一个案件审结，如果像本案一审合议庭所预计上述可能的情况发生，那么可能要导致增加多个诉讼案件，不会因本案的审结，本案之纠纷就全部了结。本应在一个案件审结的纠纷却因没有追加应当参加诉讼的第三人而提起多次诉讼，不仅增加当事人的诉累，实质上也是在浪费司法资源。
6、依据《中华人民共和国民事诉讼案》第一百七十条之规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。上诉人认为，只有追加黑旗公司为本案必须共同进行诉讼的当事人才能充分查明本案事实，确定是否侵权、真正的侵权人及各方的过错责任等，同时不再另行增加当事人的诉累，以保障当事人的合法权益，彰显司法公正。一审法院在审理本案过程中没有依法追加黑旗公司作为必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，属于认定基本事实不清，依法应当发回重审或者改判。
二、被控涉嫌侵权宣传册系上诉人委托设计公司设计，即使宣传册侵犯了被上诉人的著作权，也应当是设计公司承担侵权责任。
1、被控涉嫌侵权宣传册系上诉人委托深圳黑旗品牌设计有限公司（以下简称“黑旗公司”）设计的，上诉人也很久已经没有使用过该宣传册，所以，一审法院判决的第一项判决内容“被告深圳市七方电子有限公司立即停止侵犯原告华盖创意（北京）图像技术有限公司涉案摄影作品著作权的行为，销毁侵权宣传册”没有事实依据。
2、该宣传册中的涉嫌侵权图片是由黑旗公司提供的（注：对此，上诉人已提供相关证据证明），上诉人并不清楚其图片来源，而黑旗公司作为宣传册的设计者，理应保证其在设计该宣传册中所提供的图片之使用不侵犯他人的合法权益。因此，即使该宣传册中使用了涉讼图片，也是黑旗公司的单方侵权行为，并非上诉人侵权，被上诉人应当向黑旗公司而不是上诉人追究侵权责任。
三、一审法院仅仅依据GETIY公司在相关图片上标注了“gettyimages”水印、对图片的版权进行了申明、以及GETTY公司出具的《版权确认及授权书》等就认定原告享有本案诉权并对涉案图片享有著作权，属于认定事实不清、适用法律有误。
1、美国GETTY公司授权并不能使得被上诉人华盖公司取得在中国的诉讼主体资格。因为诉权是一种程序权利，从法理上是不可转让的。《中华人民共和国著作权法》第八条规定，“著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题规定的解释》第六条规定，“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理”。可见在我国“只有依法成立的著作权集体管理组织才有权根据著作权人的书面授权以自己的名义提起诉讼”。除此之外，任何人也不能凭借他人的授权以自己的名义起诉。本案中，被上诉人既不是法律规定的著作权集体管理组织，其在一审中亦没有提供其与图片作者签订的许可使用合同或者其它可以证明摄影师已经将著作权转让给它的任何证据，因此，被上诉人并不具有本案的起诉权。
2、被上诉人并没有证据证明GETTY公司拥有涉讼图片的著作权。根据被上诉人提交的涉讼图片网站信息截图显示，涉讼图片的摄影师署名“DigitalVision”而不是GETTY公司。依据《中华人民共和围著作权法》第十一条规定，“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”因此，涉讼图片的作者应当是摄影师所有，除非GETTY公司能够提供证据证明摄影师已经将著作权转让给它，或者许可它使用、销售、再许可他人使用等。如果CETTY公司不能提供相应的证据，则不能证明GETTY公司系涉讼图片的著作权人或被许可人。那么，GETTY公司的授权就成为无源之水了。
3、被上诉人并未举证涉讼图片在美国的版权登记证明，也没有拿出涉讼图片的手稿或底片，更不知真实作者是谁，仅凭GETTY公司在网站上的表述只能是单方制作的证据，无法形成完整的证据链。
4、即使GETTY公司是涉讼图片的合法著作权人，其与被上诉人之间的授权真实有效，被上诉人提交的GETTY公司《版权确认及授权书》及附件A并没有明确表明其包含本案争议图片。
四、被上诉人没有证据证明涉讼图片的著作权在有效保护期内。
被上诉人所提供的网站图片上并没有记载涉讼图片的上传时间。在被上诉人所注册的网站http：／／www.gettyimages．cn上，虽然宣称“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”，但毕竟被上诉人及GETTY公司均未提供涉讼图片已在美国进行版权登记的证据，同时，该版权声明属于该网站的整体性、概括性声明，且网站上的海量图片均为陆续上传、不断更新，因此，该版权声明并未明确指向具体图片，不能证明GETTY公司对涉讼图片拥有著作权开始的时间，涉讼图片可能早就超过了我国著作权法的保护期限。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于被上诉人主张涉讼图片的著作权归属于GETTY公司，因此，GETTY公司理应清楚涉讼图片的首次发表时间并拥有相关的首次发表时间证据，被上诉人理应提供涉讼图片首次发表时间的确凿证据，以证明涉讼图片是否在著作权保护期限内。否则也应承担举证不能的不利后果。
五、退一万步讲，即使法院认定上诉人侵犯了GETTY公司的图片著作权。被上诉人主张的赔偿请求也缺乏事实与法律依据。
1、被上诉人没有证据证明自己在本案中的实际经济损失。
被上诉人提供的其与案外人所签订的图片使用许可合同、收款回单公证以证明其许可使用图片的市场交易价格约为10000元，但这些证据均无法证明其实际损失，亦无法证明各方的合同实际履行情况，因此该等证据均不能证明其损失。
首先，该图片使用许可合同项下的图片并非涉讼图片。其次，图片的定价也没有凭据，更超过GETTY公司原先定价。依据《中华人民共和国价格法》第七条的规定，经营者定价，应当遵循公平、合法和诚实信用的原则以及第十条的规定，经营者应当根据其经营条件建立、健全内部价格管理制度，准确记录与核定商品和服务的生产经营成本，不得弄虚作假。由此可见，被上诉人所称的交易价格与授权方美国网站上的价格差异巨大，又未能提供其商品的经营成本，其行为涉嫌与价格法冲突。最后，其所提供的证据均不能充分证明各方合同是否实际履行情况，更无法证明其损失。
2、被上诉人请求的赔偿金额也过于离谱。
进入GETTY公司网站www．gettyimages.com，在search栏上输入涉讼图片编号dv1372002进行搜索，进入到http：／／www．gettyimages.com／Search／Search.aspxcontractUrl=2&language;=en-
US&family;=creative&p;=dv1372002&assetType;=image，单击图片进入页面，可以看到网站关于涉讼图片价格的标示证明：229KB的图片标示价格仅仅为22美元，大约人民币135元。即使法院认定上诉人侵犯了GETTY公司的图片著作权，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，也应仅赔偿实际损失22美元。但本案中被上诉人却主张1万元的损失赔偿，超出GETTY公司的标价，明显属于恶意诉讼。
六、被上诉人的恶意诉讼行为给上诉人带来极大损失，上诉人将依法追究被上诉人的法律责任。
上诉人自公司成立以来一直诚信合法经营，在业界积累了良好的信誉和口碑。而被上诉人在起诉前并未就涉嫌侵权宣传册事宜与上诉人进行任何协商沟通，向上诉人了解实际情况，反而一纸诉状将上诉人告上法庭，不仅严重损害了上诉人的商业形象和信誉，还给上诉人的正常经营活动、公司员工的日常工作造成严重不良影响，更给公司管理人员造成极大的精神损害。被上诉人的恶意诉讼行为给上诉人带来极大损失，上诉人将依法追究被上诉人的法律责任。
综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律有误，为维护其合法权益，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人在庭审中辩称，一、关于黑旗公司是否承担侵权责任的问题。在本案中，上诉人在原审庭审过程中已经确认涉案的宣传册是其企业宣传资料，该宣传资料是否由上诉人自行印制还是委托他人印制，都不影响上诉人侵权责任的承担，因此，我方认为在原审过程中关于黑旗公司的诉讼地位及相应的法律责任的承担问题，原审判决没有过错或过失的地方。
二、关于涉案作品的著作权权属问题。上诉人指出的涉案作品著作权人可能是涉案作品的摄影师，在本案中被上诉人及美国盖帝公司在互联网中公开涉案作品，并且对摄影师的信息和版权信息进行披露，上述信息在全球均能够查询，而到本案二审为止，上诉人都没有提交任何证据证明本案作品摄影述与美国盖帝公司或被上诉人之间存在著作权权属争议，因此其质疑不应当采纳。
三、关于涉案作品的保护期限问题。根据最高人民法院关于民事证据的举证规则，上诉人提出的关于涉案作品超出作品保护期限的抗辩，就应当承担相应的举证责任，如果不能提交证据证明涉案作品已经超过我国法律所规定的50年的保护期限，就应当承担举证不能的法律后果。
四、关于本案赔偿数额的问题。在原审过程中，我方提交了关于著作权权属的公证文件、侵权材料及诉讼过程中所产生的费用。而在上述的证据材料背后，被上诉人收集证据的费用是事实存在的。因此，被上诉人请求法院酌情确定具体的经济赔偿数额也是合法合理的，原审法院在查明事实的基础上认定本案赔偿经济赔偿5000元，没有超出法律规定的范围。
五、本案不存在恶意诉讼的问题，本案是美国盖帝公司和被上诉人正常的维权诉讼，属于依照法律保护自己的合法权益的行为。
综上，被上诉人认为原审查明事实清楚、适用法律正确，同时，所判决的经济赔偿数额合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审查明事实为本案事实。
另查，被上诉人在本案中起诉认为，被上诉人是GETTY公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTY公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。上诉人使用编号dv1372002，图片内容“家庭”的DigitalVision品牌图片，未经GETTY公司或被上诉人的许可、授权，属著作权侵权行为。被上诉人的行为涉嫌侵犯上诉人著作人身及财产权，故请求人民法院判令：1、上诉人立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、上诉人赔偿被上诉人经济损失及被上诉人为本案支付的合理维权费用合计人民币10000元；3、上诉人承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议为侵害著作财产权纠纷。华盖公司提交证据证明：G某某系涉案作品著作权人，G某某在其www.gettyimages.cn载有包括图片编号为“dv1372002”标题为“SmilingFamilyofThreeWalkingDownaSupermarketAisleWithaFullShoppingTrolley”，图片内容为“家庭”，图片以平视角度拍摄。该图片左上角标注“gettymages”水印，其版权申明处载明：“GettyImagesInc.公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在没有相反证据情况下，应当认定G某某系涉案作品著作权人。华盖公司基于《确认授权书》获得在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于G某某的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。因此，华盖公司有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。上诉人认为G某某不是涉案作品著作权人，被上诉人不拥有本案的诉权，理由不成立，本院不予采纳。
华盖公司提交证据证明：上诉人制作的产品宣传册中使用了涉案摄影作品，上诉人不能提供其使用涉案摄影作品的合法来源，也没有得到被上诉人或者原始权利人的同意，上诉人使用涉案摄影作品侵犯了被上诉人的著作财产权。上诉人的宣传册的有上诉人公司的照片，封底有上诉人公司地址、电话、网址等信息。宣传画册的内容主要是对被告公司的产品系列、产品描述等进行宣传介绍。在没有相反证据情况下，应当认定上诉人印制并散发侵权宣传册。上诉人对公司宣传册系其公司并无异议，但是，上诉人认为该侵权宣传册是上诉人委托深圳黑旗品牌设计有限公司进行的设计，应当将深圳黑旗品牌设计有限公司追加为本案的当事人进行诉讼。上诉人虽提交了《确认项目清单》以及银行转账凭证和收款收据，但该证据只能证明上诉人与深圳黑旗品牌设计有限公司之间有业务往来，不能证明与涉案侵权宣传册的对应关系，宣传册并无注明设计单位系深圳黑旗品牌设计有限公司。因此，本案不追加深圳黑旗品牌设计有限公司不影响本案的审理，一审法院不追加，不违反法律规定。另外，上诉人作为被控侵权宣传册的所有人和受益人，应当承担侵权责任，一审法院对本案的定性准确，本院予以确认。
关于本案的侵权赔偿问题。我国法律规定，侵权赔偿依据权利人因侵权造成的损失，或者侵权人因侵权获得的利润，两者均无法确定的情形下，适用法定酌情原则在50万元以下确定赔偿额。原审法院针对华盖公司未举证证明其实际损失及上诉人的违法所得，根据上诉人侵权程度、侵权行为情节以及华盖公司支出的合理费用等，酌情确定上诉人赔偿额合计人民币5000元，不违反法律规定，本院予以确定。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人深圳市七方电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 杨 馥 维
代理审判员 温 锦 资
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。