广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初7834号原告：中山市古镇信驰达玻璃制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：彭浩，职务总经理。委托诉讼代理人：王俊全，XX律师事务所律师。被告：中山市东凤镇上乘电器厂，住所地广东省中山市。主要负责人：张彦，职务总经理。被告：张彦，女，1984年7月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市。两被告委托诉讼代理人：何礼俊，XX律师事务所律师。原告中山市古镇信驰达玻璃制品厂（以下简称信驰达厂）与被告中山市东凤镇上乘电器厂(以下简称上乘厂)、张彦买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信驰达厂主要负责人彭浩及委托诉讼代理人王俊全，被告上乘厂、张彦委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信驰达厂向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付货款92074元及利息（从起诉之日起，至全部清偿止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2016年7月份起，原告向被告供应钢化玻璃产品，由原告将钢化玻璃送至被告处，截止2016年12月份，被告欠原告货款总计92074元，原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推脱不还。被告上乘厂、张彦辩称，我方在2016年8月后因经营不善终止了与对方的合同关系，我方没有收到对方在本案中诉称的钢化玻璃，按照双方此前交易习惯，是我方先给对方下单，采购单上有我方负责人张彦签名，对方接单同意后再向我方发货，我方确认收货后需要对方出具进仓单，最后双方根据进仓单进行结算，原告提供的送货单是黄某私自签发的，我方没有收到送货单上的货物，因此原告的诉求没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告信驰达厂与被告上乘厂素有业务往来，信驰达厂向上乘厂供应钢化玻璃，被告支付货款。2016年9月12日至2016年12月3日期间，信驰达厂分多次向上乘厂送货，后信驰达厂持送货单向上乘厂追索货款遭拒，遂于2017年7月6日向本院提起本案诉讼。原告提供《上乘电器（信驰达）10月份对帐单》、《上乘电器（信驰达）11月份对帐单》、《上乘电器（信驰达）12月份对帐单》以及送货单32张拟证明被告还欠其2016年9月12日至2016年12月3日期间货款92074元。上述三张对帐单仅为原告单方制作，未交被告对帐确认。按原告自己三张对帐单统计，在2016年底，上乘厂尚欠2016年9月部分货款520元未支付，2016年10月份货款61108元全部未支付，2016年11月货款58824元全部未支付，2016年12月货款1622元全部未支付。另原告在对帐单上自行统计确认，上乘厂在2017年3月30日、5月2日、6月1日各支付货款1万元，合计支付了3万元，因此原告主张被告欠货款数额为：520元+61108元+58824元+1622元-30000元=92074元。32张送货单货值分月统计分别为：2016年9月23652.4元、2016年10月56318.9元、2016年11月58638.5元，2016年12月1423.1元（其中9月30日的送货单，原告在对帐单中统计入10月份货款，为便于核对仍按原告统计方法划入10月份货款）。上述32张送货单中，其中一张日期为2016年11月1日，货值为5515.7元的送货单没有收货人签名，其余31张送货单收货单位及经手人一栏的签名有“黄某”、“黄某”、“李某”三种签名。原告另提供《上乘电器采购退回单》3张，主张在2016年12月3日，上乘厂退回227.1元的货物。被告确认上乘厂确有黄某、李某两名员工，但该时间段上乘厂负责人张彦并无向信驰达厂下单，相关送货单是黄某、李某私自签发。被告提供《送货单》、《上乘电器进仓单》各10张，主张双方交易习惯为需要送货单和进仓单一一对应进行对帐，原告的送货单均无进仓单对应，货物并不是上乘厂收取。被告所提供的进仓单上收货单位经手人签名有“黄某”、“黄某”两种，10张送货单所署时间在2016年8月1日至2016年8月19日之间，10张进仓单所署时间均为2016年9月1日。原告述称9月至12月份进仓单原告已交被告对帐，如不交进仓单，被告是不给原告对帐的。另外，庭审中双方均确认在发生纠纷前双方支付货款的交易习惯为当月送货，次月对帐，次月月底再过15天支付货款。被告确认黄某、李某在上乘厂工作至2017年春节后离职。另查明，上乘厂成立于2012年5月18日，工商登记企业类型为个人独资企业，被告张彦是唯一投资人。上述案件事实，原告提供《上乘电器（信驰达）10月份对帐单》、《上乘电器（信驰达）11月份对帐单》、《上乘电器（信驰达）12月份对帐单》、《送货单》32张、《上乘电器采购退回单》3张等证据，被告提供《送货单》10张、《上乘电器进仓单》10张予以在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告确认黄某、李某为上乘厂员工且至2017年初仍在上乘厂工作，从原告提供的《送货单》和《上乘电器进仓单》可以确认，上乘厂收货均为员工签收，并无加盖公章的习惯，黄某亦有同时使用“黄某”、“黄某”两种签名的习惯。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即使被告主张的黄某、李某自行签收货物情况属实，原告基于黄某、李某为上乘厂员工，亦有理由相信二人有权代表上乘厂收取相关货物，相应法律后果应由上乘厂承担，原告要求上乘厂支付货款及迟延付款违约金应予支持。至于货款的具体数额，因被告否认有收过货物，亦表示从未支付过2016年9月至12月的货款，本院依原告提供证据核定如下：2016年9月，原告提供的送货单数额多于原告主张的尚欠货款数520元，本院确认为520元；2016年10月（含9月30日），原告主张欠款61108元，但实际只提供了56318.9元的送货单，按实际送货量确认为56318.9元；2016年11月，原告主张欠款58824元，但实际只提供了58638.5元送货单，且其中一张5515.7元的送货单无签收，应予剔除，故本院确认为58638.5元-5515.7元=53122.8元；2016年12月，原告主张欠款1622元，但实际只提供了1423.1元的送货单，且有227.1元退货发生，故本院确认为1423.1元一227.1元=1196元。另外原告自认被告已支付3万元货款，故实际欠货款数额为520元+56318.9元+53122.8元+1196元-30000元=81157.7元。按双方交易习惯，上述货款早已超过应支付期限，原告要求从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金，应予支持。关于被告张彦的责任承担，上乘厂为张彦个人独资开设的企业，上乘厂财产不足以清偿债务的，投资人张彦应当以个人的其他财产予以清偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市东凤镇上乘电器厂于本判决生效之日立即向原告中山市古镇信驰达玻璃制品厂支付货款81157.7元及逾期付款利息损失（从2017年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计付）；被告中山市东凤镇上乘电器厂财产不足以清偿上述判项一债务的，被告张彦以其个人其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取为1051元，由原告负担125元，两被告负担926元（该款原告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一七年八月十四日书记员  邓小玮陈伟华