山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初9507号
原告刘福暖，男，1969年3月31日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告陈恩江，男，1965年8月8日生，汉族，农村居民，住平度市。
二原告共同委托代理人杨俊贤，山东现河律师事务所律师。
二原告共同委�代理人陈霞，山东现河律师事务所实习律师。
被告孙万增，男，1972年8月8日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告李桂芳，女，1973年3月30日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告孙万增之妻。
二被告共同委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
原告刘福暖、陈恩江与被告孙万增、李桂芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘福暖、陈恩江的委托代理人杨俊贤，被告孙万增、李桂芳的委托代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福暖、陈恩江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙万增向二原告支付220000元，被告李桂芳承担连带还款责任;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月1日，二原告与被告孙万增签订合伙协议一�，合伙时间自2014年5月1日至2015年2月1日止，主要内容为三人合伙开办机械加工厂；2015年3月3日，二原告与被告孙万增又签订一份合伙协议，合伙时间自2015年3月3日至2016年1月31日止，主要内容仍为三人合伙开办机械加工厂，合伙分工：原告刘福暖统管全厂事务并担任厂现金会计，原告陈恩江主管厂生产技术及记账会计，被告孙万增主管厂产品设备对外销售。但合伙期间，被告孙万增将大部分外销设备款项未向其他合伙人交纳或算账。现三方合伙期间届满，且合伙期间的所有投资都是由二原告投入，被告孙万增未投资，在与被告孙万增无法协商沟通的情况下，两原告决定终止三人之间的合伙关系，经清帐核算，被告孙万增应向二原告支付293708.12元，现二原告只向被告主张220000元。另因被告李桂芳与被告孙万增系夫妻关系，故被告李桂芳应承担连带付款责任。综上，为�护原告合法权益，特诉至法院。
被告孙万增、李桂芳共同辩称，原告的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围，三人之间的合伙没有进行清算，被告也没有拖欠合伙期间的货款。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对二被告的起诉。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据(一)2014年5月1日的合伙协议1份（改动添加部分不作为证据使用），证明：自2014年5月1日至2015年2月1日期间，原告刘福暖、陈恩江和被告孙万增合伙开办机械加工厂。
证据(二)2015年3月3日的合伙协议1份，证明：①自2015年3月3日起至2016年1月31日期间，三人合伙开办机械加工厂；②合伙分工：原告刘福暖统管全厂事务并担任厂现金会计，原告陈恩江主管厂生产技术及记账会计，被告孙万增主管厂产品对外销售；③合伙关系已于2016年1月31日终止；④协议第五条明确规定任何事情有分歧时应遵守少数服从多数的原则执行。
证据(三)2014年度、2015年度账本共计4本，证明：合伙期间各方的投入和生产经营情况。经核算，在三方合伙关系终止后，被告应向二原告支付293708.12元。
证据(四)2017年10月17日合伙会议决议1份，证明：三方合伙关系终止后，在二原告多次要求被告进行结算，被告拒不同意的情况下，根据合伙协议第五条少数服从多数的原则，二原告委托会计进行清算，被告应向二原告支付293708.12元。
证据(五)被告孙万增设备销售汇总表1份、与平度诚豪石材工艺厂工业品供需合同1份；青岛巅峰节能科技有限公司出具的证明1份、青岛巅峰节能科技有限公司的营业执照、法定代表人身份证（复印件）各1份、青岛巅峰节能科技有限公司给被告孙万增打款的明细3张、工业品供需合同1份；青岛英博建筑装饰有限公司出具的证明1份、产品购销协议1份、付款回单3张；青岛泰德伟业石材有限公司证明1份、青岛泰德伟业石材有限公司营业执照（复印件）1份、业务回单1份，证明：被告孙万增共有货款328500元未向二原告交付。
证据(六)青岛华胜有限责任会计师事务所出具的审计报告1份，证明：被告孙万增应交回货款338500元，合伙到期后其应得利润为44791.88元。二者相减，被告孙万增应向两原告支付293708.12元。
被告对原告提交的上述证据质证称：一、对证据(一)、(二)的真实性没有异议，但第一份合伙协议已经期满，相关的权利义务应当以证据(二)约定的内容为准。证据(二)第五条（少数服从多数）只是对现金及账目管理的约定，并且对于相关账目三方共同确认归档后如有分歧才执行此规则。
二、对证据（三�的真实性不予认可。①该账本没有原告陈恩江的签字，也不是原告陈恩江所记，更没有原始发票。②根据合伙协议的约定，相关的投入和支出，应在每月月底由三方共同签字确认留档。因此，该明细账本不具有客观真实性，对被告不发生效力。
三、对证据（四）的真实性不予认可。①根据合伙协议第九条，合伙到期后，三方对合伙资产清算后本协议自然终止，而该合伙会议决定没有被告孙万增的签字，被告孙万增也没有参与，原告所称的清算实际根本没有进行。②合伙事务的清算，不能依据合伙协议第五条少数服从多数的规则进行。因此，该会议决议没有任何的法律效力。
四、对证据（五）的真实性和关联性无法确认。该证据应当属于散伙清算的范围，单纯以此证据证明被告孙万增有未上交的货款，证据不足、事实不清，对被告孙万增不发生�何的法律效力。
五、证据（六）对被告不具有任何的法律效力。①该审计报告的来源不合法。被告孙万增并没有委托青岛华胜有限责任会计师事务所对其与二原告合伙期间的债权债务进行审计。②该审计报告不具有客观真实性，相关的账目明细没有被告孙万增的签字确认，不符合三方在合伙协议中的约定。
被告针对其抗辩意见，向本院提交证据3份，包括：①胶州市市场监督管理局出具的关于青岛博磊精工机械制造有限公司的私营企业登记信息1份。②张奇（甲方）与原告刘福暖、被告孙万增（乙方）于2015年形成的合作协议书1份，双方约定于2015年8月投资设立青岛博磊精工机械制造有限公司，甲方出资102万元，持有51%的股权，乙方出资98万元（以设备和技术折算入股），持有49%股份。乙方承诺公司设立后将其超薄石材生产设备技术及相关�利注册到公司名下。③投资设备明细表1份。证明：2015年8月12日，二原告、被告孙万增三人与案外人张奇共同出资成立了青岛博磊精工机械制造有限公司，原告刘福暖、陈恩江、被告孙万增三人是以合伙期间的设备、技术折算入股，合计980000元，二原告与被告孙万增共同持股49%。
二原告对被告提交的上述证据质证称：一、对私营企业登记信息的真实性没有异议，但该登记信息与本案没有关联性，该登记信息中的青岛博磊精工机械制造有限公司章程第三章第五条中，股东孙万增、刘福暖、陈恩江的出资形式均是以货币认缴，而非以设备等折款认缴，所以被告说将三人合伙期间的设备、技术折算入股，是没有任何事实依据的，该证据不能证明被告的主张。二、对合作协议书的真实性没有异议，但认为：①该协议没有原告陈恩江的签字；②该协议的第一条和最后的签署时间都是空白的，该协议书仅是张奇与被告孙万增、原告刘福暖的一份合作意向，与本案没有任何关联性，不能作为有效证据使用。三、投资设备明细表无二原告和被告孙万增的签字，该明细表也与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经质证无异议的证据，本院认定事实如下：
2014年5月1日，原告刘福暖、陈恩江与被告孙万增签订合伙协议，约定：三人合伙开办机械加工厂，合伙时间自2014年5月1日至2015年2月1日。
2015年3月3日，原告刘福暖（甲方）、陈恩江（乙方）、被告孙万增（丙方）续签合伙协议，约定：1、合伙时间：自2015年3月3日至2016年1月31日。2、资金投入：甲、乙、丙三方将上年资金转入下年�新固定资产甲方出资（含T68镗床1台，30车床1台，85刨床1台）数据以账簿为准。甲方注入资金100000元，厂方负担1%利息。3、职责：原告刘福暖统管全厂事务并担任厂现金会计，原告陈恩江主管厂生产技术及记账会计，被告孙万增主管厂产品设备对外销售。5、现金及账目管理：共同账户资金为原告刘福暖掌管，密码为原告陈恩江掌管。与生产经营有关的投入和支出，应在每月底由三方共同确认，签字留档。任何事情有分歧时，应遵守少数服从多数的原则执行。9、如本合伙协议到期，三方对合伙资产清算后本协议自然终止。（协议其他内容与案情无关，不做赘述）
胶州市市场监督管理局的私营企业登记信息记载：2015年8月12日，二原告、被告孙万增与案外人张奇共同出资成立了青岛博磊精工机械制造有限公司，公司注册资本200万元，张奇认缴出资额102万元，被告孙万增认缴出资32万元，原告刘福暖认缴出资34万元，陈恩江认缴出资32万元，分别各占注册资本的51%、16%、17%、16%。二原告和被告孙万增的认缴出资额共计980000元。该公司现处于经营状态。
对原、被告有争议的证据及事实分析如下:
1、原告刘福暖、陈恩江、被告孙万增是否与案外人张奇共同设立青岛博磊精工机械制造有限公司。被告孙万增主张以上四人共同出资设立了青岛博磊精工机械制造有限公司，二原告对此不予认可。
第一次庭审时，二原告对被告提交的私营企业登记信息真实性没有异议，并称二原告是按照该公司章程第五条约定的股东出资方式，以货币认缴，而非以设备等折款认缴。而在第二次庭审时，二原告称其既没有以货币方式出资，也没有以设备、技术折价出资，该公司的注册章程等文件其均不清楚，也没有签字。
本院认为，青岛博磊精工机械制造有限公司的企业登记信息，系胶州市市场监督管理局依法出具。该市场监管局作为当地企业的工商行政管理机关，依其职权出具企业的登记信息，在无相反证据足以推翻的情况下，应推定为真实。因此，对二原告和被告孙万增与案外人张奇共同成立青岛博磊精工机械制造有限公司的事实，本院予以确认。
2、二原告和被告孙万增对青岛博磊精工机械制造有限公司的出资问题。被告孙万增主张其与二原告共同以合伙期间的设备和技术折价980000元入股，二原告主张其向该公司无任何出资或入股行为。
首先，从青岛博磊精工机械制造有限公司的企业登记信息可知，该公司于2015年7月23日取得企业名称预先核准，8月11日租赁厂房，同日办理了公司登记申请、设立了公司章程，8月12日被核准登记。而该公司的股东张奇和原告刘福暖、被告孙万增于2015年形成的合作协议书，虽然没有具体的形成时间，协议第一条也仅注明是“（青岛博磊精工机械制造有限）公司将于2015年8月×日设立”，足以认定合作协议书的形成时间应早于公司成立时间。
其次，从两份证据的内容看，合作协议的内容均是对公司如何设立和设立后关键事项的描述，两者存在高度关联。因此，二原告以协议书记载时间不具体为由否认其有效性，与客观实际明显不符，本院不予采纳。
再次，经庭审质证，二原告对合作协议书的真实性并无异议，但以该协议没有原告陈恩江的签名、协议和投资设备明细表均与本案无关为由否认二原告和被告孙万增的出资情况。本院认为，合作协议书虽然没有原告陈恩江的签名，但该协议约定的出资金额与公司章程确定的出资金额一致，投资设备�细表上的部分生产设备也能够与原、被告之间签订的合伙协议上的资金投入相对应。二原告庭审中亦明确表示至今未向青岛博磊精工机械制造有限公司以现金方式出资，而公司目前尚处于正常运营状态，二原告的主张明显不具有客观性和合理性。
退一步讲，即便原告陈恩江未在合作协议上签字且亦不同意出资，根据二原告在庭审中主张并认可的“少数服从多数”的合伙事务处理原则，该协议亦应对原告陈恩江发生法律效力。
综上，结合合作协议书、设备明细表、青岛博磊精工机械制造有限公司的成立和经营情况等证据看，以上证据之间相互印证，相互补充单一证据的缺陷和不足，足以形成完整的证据链条，使得二原告与被告孙万增以合伙企业的设备和技术折算980000元作为其对青岛博磊精工机械制造有限公司出资的事实具有高度盖然性。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述法律规定，本案中可以认定二原告与被告孙万增以合伙企业的设备和技术折算980000元入股与案外人张奇共同成立了青岛博磊精工机械制造有限公司。
3、对二原告提交的证据(三)至(六)的认定
关于证据(三)2014年度、2015年度账本。根据2015年3月3日的合伙协议第5条“现金及账目管理：……生产经营过程中所产生的与生产经营有关的投入和支出，应在每月底由三方共同确认，签字留档。任何事情有分歧时，应遵守少数服从多数的原则执行。”帐本记载的内容应当是经过二原告、被告孙万增三方共同签字确认后，才�作为合伙组织的账务入账。被告对该证据的质证意见具有客观性，本院予以采纳。因此，对证据(三)的真实性，本院不予确认。
关于证据(四)合伙人会议决议。该决议仅有二原告的签字，没有被告孙万增的签字，不符合合伙协议的约定，本院不予采纳。
关于证据(五)货物销售情况。该组证据仅能证明被告孙万增在合伙期间的对外业务往来情况，不能证明与合伙组织清算或合伙财产分割有关的事实，与本案无直接的关联，本案不做认证。
关于(六)青岛华胜有限责任会计师事务所出具的审计报告。该报告系二原告在案件审理过程中自行委托的会计师事务所作出的审计结果，该审计行为未经法庭准许或委托，审计机构的选择和审计程序均不符合法律规定，审计所依据的原始证据未经全体合伙人确认，不具有客观真实性，本院对该证据不予采信。
上述事实，有原告提交的证据合伙协议2份、2014年度、2015年度账本、合伙会议决议、青岛华胜有限责任会计师事务所出具的审计报告，被告提交的胶州市市场监督管理局私营企业登记信息、合作协议书、投资设备明细表等证据以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告刘福暖、陈恩江与被告孙万增三人合伙开办机械加工厂，该加工厂属于合伙企业。二原告、被告孙万增于2015年3月3日形成的合伙协议是三人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，三方应按合伙协议的约定进行合伙企业的经营、管理和清算散伙等事宜。
根据《合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙组织的财产……”的规定，二原告与被告孙万增成立的合伙企业约�到2016年1月31日合伙期满，此后二原告请求分割合伙组织的财产，应当举证证明该合伙组织的财产状况和清算情况。《合伙企业法》第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。”同时，结合合伙协议第9条“如本合伙协议到期，三方对合伙资产清算后本协议自然终止。”的约定，本案的合伙清算需二原告、被告孙万增三人共同进行。
但合伙企业在进行清算前，二原告、被告孙万增已将合伙企业的设备和技术折价980000元作为其对青岛博磊精工机械制造有限公司出资，该部分合伙企业的财产已经转化为有限公司的股份，不应再作为合伙企业的财产进行清算。二原告、被告孙万增如还有其他合�财产，可在清算后予以分割。
二原告认为对合伙企业的清算应根据合伙协议第5条中“少数服从多数”的原则进行，而该原则列于合伙协议第5条“现金及账目管理”条目中，系对现金及账目管理方面的约定，而非对合伙企业清算组织的约定。二原告将该原则应用于清算事务，系对该约定作出了扩大的理解和解释，本院不予采纳。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，二原告提交证据了(三)至(六)，用以证明合伙企业的财务情况和合伙企业的清算情况，并据此要求被告孙万增支付合伙企业的货款220000元，经本院对上述证据的分析认证，该证据均不具有有效性和合法性，不足以证明二原告诉讼主张。因此，对二原告要求被告孙万增支付货款的主张，本院不予支持。
被告孙万增、李桂芳虽系夫妻关系，但被告李桂芳并未参与合伙，二原告亦未提交证明证明被告李桂芳占有合伙企业的财产，二原告要求被告李桂芳承担连带付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘福暖、陈恩江对被告孙万增的诉讼请求。
二、驳回原告刘福暖、陈恩江对被告李桂芳的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告刘福暖、陈恩江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 杨珊珊
书 记 员 陶 丽