wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初2350号
原告：杨华，男，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。
被告：安徽顺佳达电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际1幢409室。
法定代表人：倪良根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所实习律师。
原告杨华与被告安徽顺佳达电力安装有限公司（以下简称顺佳达电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。
杨华向本院提出诉讼请求：1.顺佳达电力公司立即支付杨华工资33380元并赔偿经济损失4910元；2.顺佳达电力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，曾建辉承揽国网安徽淮南市潘集区供电有限责任公司（以下简称潘集供电公司）位于潘集区古沟乡10KV太陶08线葛巷等台区、10KV太伏11线王湖等台区的改造工程。顺佳达电力公司代曾建辉与潘集供电公司签订了工程施工合同，曾建辉组织杨华等工人进场施工。工程于2016年4月30日完工，经验收合格并交付使用。2016年1月底，顺佳达电力公司收到潘集供电公司预付的工程款40万元，但顺佳达电力公司仅支付曾建辉35万元。工程于2016年10月12日结算完毕，总价款799170.85元。潘集供电公司已向顺佳达电力公司支付了余款399170.85元，但顺佳达电力公司未向曾建辉支付余款，导致曾建辉无法发放杨华等工人的工资。杨华多次沟通未果，故诉至法院。
顺佳达电力公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于合肥市肥西县，本院对本案没有管辖权，本案应移送合肥市肥西县人民法院处理。杨华在诉讼中同意本案移送合肥市肥西县人民法院处理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于安徽省肥西县上派镇，合同履行地位于安徽省淮南市潘集区古沟乡，均不属于本院辖区，故本院对本案没有管辖权，顺佳达电力公司的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下:
安徽顺佳达电力安装有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省肥西县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 刘晓莉
二〇一八年四月十八日
法官助理 李 照
书 记 员 王 盼
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1285号之一
申请执行人：嘉兴市汉龙印刷有限公司。住所地：浙江省海盐县百步镇汉坊印刷产业创意园殷步九街14幢11号，统一社会信用代码91330424062001762M。
法定代表人：庄玉芳，该公司经理。
被执行人：常熟市博美服饰有限公司。住所地：江苏省常熟市支塘镇任阳凤泾村中兴北路（原常熟市盛阳制衣厂），注册号320581000175025。
法定代表人：邓燕，该公司经理。
本院在执行嘉兴市汉龙印刷有限公司与常熟市博美服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人常熟市博美服饰有限公司无银行存款及房产登记信息，本院虽查封了其所有的小型汽车二辆，但该二车辆下落不明。本院已向被执行人常熟市博美服饰有限公司发出限制高消费令并将其纳入了失信被执行人名单。本案申请执行标的为85000元，执行到位金额为零元，未执结标的为85000元。现申请执行人嘉兴市汉龙印刷有限公司也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜达明
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0122民初1461号
原告：吴刚,男，1970年6月2日出生，汉族，住桐庐县。
被告：王金英，女，1976年5月31日出生，汉族，住桐庐县。
原告吴刚诉被告王金英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，由于原告吴刚逾期不交纳诉讼费用又未提出司法援助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 叶学超
二〇一八年四月三日
代理书记员 徐 安
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0122民初1461号原告：吴刚,男，1970年6月2日出生，汉族，住桐庐县。被告：王金英，女，1976年5月31日出生，汉族，住桐庐县。原告吴刚诉被告王金英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，由于原告吴刚逾期不交纳诉讼费用又未提出司法援助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员  叶学超二〇一八年四月三日代理书记员  徐 安?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3819号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林家辉（曾用名：林巧辉），男，1957年3月2日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。
委托诉讼代理人：颜铁根，男，住湖南省衡东县（由惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处推荐）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林楠烊（曾用名：林巧财），男，1961年11月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林文叶，女，1956年9月9日出生，汉族，住广东省潮阳市。
再审申请人林家辉因与被申请人林楠烊、林文叶追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林家辉申请再审称，一、二审法院未直接送达传票而缺席判决，程序违法。二审法院前两次开庭均适用公告送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。林家辉参加了第三次开庭但林楠烊却未参加，不符合辩论原则和对证据质证的相关规定。庭审次日，二审法院即作出了判决。因送达和开庭审理程序违法，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的未经传票传唤和违反法律规定剥夺当事人辩论权的情形。二、有新的证据足以推翻原判决。林家辉提供的由林文叶出具的《收条》可证明借款及还款事实；林楠烊在一审答辩时称“但对林文叶借款……林楠烊到现在才知道此款在2007年8月30日就已付还”，二审庭审时又称“150000元是要还林文叶的”——关于该陈述的笔录属于新证据，与《收条》所记载的内容互相印证，能够证明林楠烊与林文叶之间借、还款的事实。林楠烊在一审庭审时陈述，还借款是与林家辉到林文叶家去的——该段视频资料也属于新证据，但二审法院未予处理。而林楠烊对其关于“对林文叶的借款已在2007年8月30日付还”的抗辩并未提供证据予以证明，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的要求。一、二审法院以“无法证明林楠烊与林文叶之间存在借款关系为由”，判决驳回林家辉的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。请求撤销二审判决，对本案进行再审，改判林楠烊向林家辉偿还代偿款150000元、林文叶对该债务承担连带清偿责任，诉讼费用由林楠烊、林文叶负担。
本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。根据一、二审判决及林家辉的申请再审事由，申请再审的争议为：一、二审审理程序是否违法；二、林家辉是否有权对涉案款项进行追偿。
二审审理程序是否违法
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达
人下落不明，或者用其他方式无法送达的，可以采取公告方式进行送达。由此表明，公告送达为符合法律规定的送达方式。根据二审判决内容和林家辉申请再审理由的陈述，林家辉、林楠烊均曾参加二审庭审，有足够机会充分发表意见，各方于二审亦未提交新证据，林家辉仅以二审法院前两次庭审均采用公告方式送达、第三次庭审有林家辉的参与但无林楠烊的参与为由，认为其辩论权利被剥夺、二审审理程序违法，此缺乏事实与法律依据，不能成立。
二、林家辉是否有权对涉案款项进行追偿
林家辉据以提出涉案诉讼请求的主要证据为《收条》，根据一审、二审判决查明的事实，该《收条》的内容表述不清晰、不明确，不足以证明林楠烊与林文叶之间存在借款关系、林家辉为林楠烊向林文叶借款提供保证。林家辉又主张林楠烊于二审庭审中有关于要还给林文叶150000元的陈述，即使林楠烊于二审庭审中确有该陈述，其亦不足以证明林家辉为林楠烊的债务提供了保证担保。林家辉未能提供有效证据证明其作为林楠烊借款的保证人且实际履行了代为偿还欠款的担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应对此承担不利的法律后果，故其关于享有追偿权的主张不能成立。一、二审判决的处理并无不当。
综上，林家辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林家辉的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 莫 菲
二〇一七年十一月六日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林家辉（曾用名：林巧辉），男，1957年3月2日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：颜铁根，男，住湖南省衡东县（由惠州大亚湾经济技术开发区西区街道办事处推荐）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林楠烊（曾用名：林巧财），男，1961年11月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林文叶，女，1956年9月9日出生，汉族，住广东省潮阳市。再审申请人林家辉因与被申请人林楠烊、林文叶追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林家辉申请再审称，一、二审法院未直接送达传票而缺席判决，程序违法。二审法院前两次开庭均适用公告送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。林家辉参加了第三次开庭但林楠烊却未参加，不符合辩论原则和对证据质证的相关规定。庭审次日，二审法院即作出了判决。因送达和开庭审理程序违法，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的未经传票传唤和违反法律规定剥夺当事人辩论权的情形。二、有新的证据足以推翻原判决。林家辉提供的由林文叶出具的《收条》可证明借款及还款事实；林楠烊在一审答辩时称“但对林文叶借款……林楠烊到现在才知道此款在2007年8月30日就已付还”，二审庭审时又称“150000元是要还林文叶的”——关于该陈述的笔录属于新证据，与《收条》所记载的内容互相印证，能够证明林楠烊与林文叶之间借、还款的事实。林楠烊在一审庭审时陈述，还借款是与林家辉到林文叶家去的——该段视频资料也属于新证据，但二审法院未予处理。而林楠烊对其关于“对林文叶的借款已在2007年8月30日付还”的抗辩并未提供证据予以证明，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的要求。一、二审法院以“无法证明林楠烊与林文叶之间存在借款关系为由”，判决驳回林家辉的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。请求撤销二审判决，对本案进行再审，改判林楠烊向林家辉偿还代偿款150000元、林文叶对该债务承担连带清偿责任，诉讼费用由林楠烊、林文叶负担。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷。根据一、二审判决及林家辉的申请再审事由，申请再审的争议为：一、二审审理程序是否违法；二、林家辉是否有权对涉案款项进行追偿。二审审理程序是否违法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，可以采取公告方式进行送达。由此表明，公告送达为符合法律规定的送达方式。根据二审判决内容和林家辉申请再审理由的陈述，林家辉、林楠烊均曾参加二审庭审，有足够机会充分发表意见，各方于二审亦未提交新证据，林家辉仅以二审法院前两次庭审均采用公告方式送达、第三次庭审有林家辉的参与但无林楠烊的参与为由，认为其辩论权利被剥夺、二审审理程序违法，此缺乏事实与法律依据，不能成立。二、林家辉是否有权对涉案款项进行追偿林家辉据以提出涉案诉讼请求的主要证据为《收条》，根据一审、二审判决查明的事实，该《收条》的内容表述不清晰、不明确，不足以证明林楠烊与林文叶之间存在借款关系、林家辉为林楠烊向林文叶借款提供保证。林家辉又主张林楠烊于二审庭审中有关于要还给林文叶150000元的陈述，即使林楠烊于二审庭审中确有该陈述，其亦不足以证明林家辉为林楠烊的债务提供了保证担保。林家辉未能提供有效证据证明其作为林楠烊借款的保证人且实际履行了代为偿还欠款的担保责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应对此承担不利的法律后果，故其关于享有追偿权的主张不能成立。一、二审判决的处理并无不当。综上，林家辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林家辉的再审申请。审 判 长 杜以星审 判 员 辜恩臻审 判 员 莫 菲二〇一七年十一月六日法官助理 贺 伟书 记 员 田里程附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0824刑初271号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人池上梁，男，1968年11月9日出生于福建省武平县，汉族，小学文化，农民，住武平县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年8月24日被武平县公安局取保候审，2017年8月22日被武平县人民检察院取保候审，2017年12月11日被本院取保候审。
武平县人民检察院以武检生态刑诉〔2017〕27号起诉书指控被告人池上梁犯滥伐林木罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院检察员傅雄，被告人池上梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年9月，被告人池上梁未经办理林木采伐许可证，擅自进入其本人所有的“枫树坑”山场砍伐松、杂木，并造材成原木约30立方米运至广东省蕉岭县锯木厂出售，支付完运费等开支后，得利3900元。2016年6月，被告人池上梁又未办理林木采伐许可证再次进入“枫树坑”山场砍伐杉木并造材成2米、4米长的原木，其中一部分运至家中附近晒谷坪堆放，一部分遗留在山上，案发后被武平县公安局南坊森林派出所查扣，后作价11075元，该款已由武平县公安局森林分局收取。经认定，被砍伐的林木蓄积量计96.3788立方米。
另查明，2016年6月27日，被告人池上梁到武平县公安局南坊森林派出所投案。
再查明，被告人池上梁退出了违法所得3900元。在本案审理过程中，被告人池上梁主动预缴罚金3900元并缴交生态恢复保证金11500元。武平县司法局向本院提交了关于被告人池上梁符合社区矫正条件的调查评估意见书。
上述事实，被告人池上梁在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.户籍证明、违法劣迹证明、林权证复印件、到案经过、村委会证明、行政处罚收据、预缴罚金单据、生态恢复保证金单据、调查评估意见书等书证；2.证人池进寿、池某1、池某2、兰某、谢某等人的证言；3.现场勘查笔录、辨认笔录、提取笔录；4.现场照片等视听资料；5.武平县森林资源资产评估中心认定意见书；6.被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人池上梁违反森林法的规定，未经办理林木采伐许可证，擅自砍伐其自留山山场的林木，折立木蓄积96.3788立方米,数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人能主动投案，并能如实供述犯罪事实，是自首；又能主动缴交生态恢复保证金并退出违法所得及预缴罚金，具有一定的悔罪表现，可对被告人依法从轻处罚。又鉴于被告人符合社区矫正条件，可对其宣告缓刑。被告人必须依法接受社区矫正。涉案木材变价款11075元及退出的违法所得3900元，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第六十�条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：
一、被告人池上梁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3900元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、涉案木材变价款11075元及被告人池上梁退出的违法所得3900元，均予以没收，由武平县公安局森林分局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交�诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 林权斌
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 钟 祥
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情�决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2456号
罪犯赤黑科日，男，1962年11月9日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。
本院于2008年7月2日作出（2008）川凉中刑初字第39号刑事判决，以被告人赤黑科日犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人赤黑科日不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2008年11月17日作出（2008）川刑终字第734号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2011年7月21日将其刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年，刑期自2011年7月21日起至2029年9月20日止。经本院裁定于2013年5月8日对其减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变；2015年1月22日对其减刑一年五个月，剥夺政治权利减为六年；减刑后刑期至2026年12月20日止。
四川省攀西监狱于2016年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯赤黑科日在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯赤黑科日减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯赤黑科日减刑无异议。
经审理查明，罪犯赤黑科日在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月至2016年6月获定量考核积分111分，期间，获表扬1次。
上述事实有四川省攀西监狱提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯赤黑科日在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赤黑科日减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2025年11月20日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 包开秀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3198号
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。
负责人钟炳燊
被执行人佛山市顺德区金晨钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A100号蓝天河畔名轩1栋1002之一。
法定代表人陈海源
被执行人陈妙荷，女，汉族，1971年6月16日出生，住佛山市顺德区。
被执行人陈海源，男，汉族，1964年10月8日出生，住佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行与被告佛山市顺德区金晨钢铁贸易有限公司、陈海源、陈妙荷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法滘民初字第1020号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区金晨钢铁贸易有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿借款本金754338.08元及利息，被告陈海源、陈妙荷承担连带清偿责任，上述被告共同承担案件受理费6190.3元。因债务人佛山市顺德区金晨钢铁贸易有限公司、�海源、陈妙荷未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行向本院申请强制执行，本院于2016年3月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区金晨钢铁贸易有限公司、陈海源、陈妙荷发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年3月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人陈海源在顺德区内有房产1处、在禅城区有房产3处，上述财产均被本院（2014）佛顺法民二初字第446号案件首先查封，本案不做处理，你方可待变价得款后参与分配；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明各被执行人在佛山范围内各有车辆1部，因未能扣押，暂无法处理。本院于2016年7月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务928960.24元（含执行费11573.86元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除另案查封的房产及尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3198号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年七月二十日
书记员 李敬昌
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终775号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人马某，出生地黑龙江省望奎县，系广东省南丰强制隔离戒毒所二分所原所长（副处级），住广东省佛山市三水区。因本案于2015年5月12日被取保候审。
辩护人梁东升、沈洁，广东君之杰律师事务所律师。
广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控原审被告人马某犯行贿罪一案，于2016年12月29日作出(2016)粤0104刑初574号刑事判决。原审被告人马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2008年8月，被告人马某为晋升广东省南丰劳教所二分所教导员的职位（副处级），向时任广东省戒毒管理局局长施某（已判决）贿送现金人民币3万元。2009年春节前至2014年中秋节期间，被告人马某为感谢施某的帮助，分多次贿送给施某现金共人民币5.5万元。2015年1月6日，被告人马某向检察机关投案，并如实供述上述事实。
为证明上述事实，原审判决列举了如下证据：广州市人民检察院出具的破案报告，广东省戒毒管理局政治部出具的马某的干部履历表、任职通知、工作职责，广东省戒毒管理局出具的关于受贿人施某的干部任免审批表、任职通知，人口信息查询表，受贿人施某的供述，被告人马某的供述等。
原审判决据此认为，被告人马某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为构成行贿罪。被告人马某在被追诉前主动交代行贿行为，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：被告人马某犯行贿罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
宣判后，原审被告人马某不服，提出原审判决认定事实不清，其给予施某的钱款是人情礼节而非行贿，其具有自首情节，请求二审法院予以改判。辩护人梁东升、沈洁的辩护意见与之相同。
本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证。本院对原审判决所列举的证据予以采信。上诉人及其辩护人在二审期间没有提交新证据。
对于上诉人马某及其辩护人提出的上诉和辩护意见，经查，由前述所列受贿人施某的供述、相关书证及马某稳定的供述等证据可以证实，马某在职务晋升过程中向时任广东省戒毒管理局局长施某行贿8.5万元，并获得实际利益，对其行为应当以行贿罪追究其刑事责任。马某及其辩护人所称是人情往来的辩解意见，并无依据。侦查机关出具的材料可以证明在马某归案前，侦查机关已经掌握了其行贿的事实。马某如实供述行贿事实，是坦白，并非主动投案自首。原审判决根据上诉人的犯罪情节、犯罪性质、对社会的危害性及认罪态度，在法定刑幅度内定罪及量刑，并无不当。上诉人马某及其辩护人要求改判的上诉、辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人马某为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为已构成行贿罪。马某在被追诉前主动交代行贿行为，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小军
审判员 曹治华
审判员 钟海燕
二〇一七年五月十八日
书记员 汪正宇
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2344号
原告：中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地：丽水市莲都区解放街126号。统一社会信用代码：913311008484185430。
诉讼代表人：邹敏，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：谢高灵，系该行员工。
被告：吕建勇，男，1968年8月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周小玉，女，1967年5月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴根旺，男，1968年3月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吕满球，女，1968年10月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行与被告吕建勇、周小玉、吴根旺、吕满球金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院起诉，诉请判令：1、被告吕建勇、周小玉偿还原告借款本金人民币299473.72元（截至2017年2月20日止逾期利息、复利、罚息为0元，此后利息、复利、罚息按约定算至贷款本息还清时止）；2、被告吕建勇、周小玉对上述款项承担抵押担保责任，依法处置抵押物优先归还上述贷款；3、被告吴根旺、吕满球对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费和其他费用等均由被告承担。本院立案受理后，依法由代理审判员周跳跳独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行委托代理人谢高灵到庭参加诉讼，被告吕建勇、周小玉、吴根旺、吕满球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，被告吕建勇、周小玉于1990年11月12日登记结婚。2015年1月10日被告吕建勇向原告申请农村个人生产经营贷款，被告周小玉在共同申请人处签字，2015年1月22日，双方签订《农户贷款借款合同》，合同编号为33020120150008362，合同约定借款额度为300000元，授信期限自2015年1月22日至2018年1月21日止，借款采用固定利率，按月付息、到期还本，单笔借款最长期限不超过12个月，借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付的利息、罚息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。被告吴根旺在合同保证人处、农村个人生产经营贷款业务申请表、个人信贷担保人情况表上签字确认，被告吕满球在农村个人生产经营贷款业务申请表、个人信贷担保人情况表上签字确认，对上述借款承担连带保证责任，同时，被告吕建勇、周小玉合意以自建的坐落于莲都区的房屋（房产证号：丽房权证莲都区字第××、01××39号，建设用地使用权证号：丽集建（土）字第49858号）为贷款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等；借款合同同时对物保、人保共存时做了特殊约定，约定贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。合同签订后，双方于2015年1月22日依法在房地产登记部门办理了登记手续，原告取得了前述房产的他项权利证书，证号为丽房预莲都区字第22003058号。2015年1月22日，原告依约向被告发放了贷款人民币300000元，借款期限至2016年2月2日，借款年利率为5.8725%，但此后被告未依约履行各自义务，至2017年2月20日，尚欠原告借款本金人民币299473.72元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕建勇、周小玉于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币299473.72元并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算至2017年2月20日为0元，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行对被告吕建勇、周小玉所有的座落于莲都区的房产【房产证号：丽房权证莲都区字第××、01××39号，建设用地使用权证号：丽集建（土）字第49858号】在折价、拍卖或变卖后的价款具有优先受偿权；
三、被告吴根旺、吕满球对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，减半收取2896元，由被告吕建勇、周小玉、吴根旺、吕满球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一七年五月八日
代书 记员 程志超
浙江省嵊州市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0683执561号之一
本院在执行申请执行人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行与被执行人嵊州市蓝盾消防智能工程有限公司、嵊州市当代阳光商务酒店有限公司、董苏萍、姜青峰、朱建新金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人违反财产报告制度。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项，决定如下：
将被执行人嵊州市蓝盾消防智能工程有限公司、嵊州市当代阳光商务酒店有限公司纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月二十六日
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1625号
申请执行人：沈寅峰，男，1974年2月21日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
被执行人：岑红杰，男，1982年1月2日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行（2017）浙0211执1625号沈寅峰与岑红杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权已受偿0元，现查明被执行人岑红杰下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人沈寅峰亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人沈寅峰自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇年××月××日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1625号
申请执行人沈寅峰，男，1974年2月21日出生，住宁波市镇海区九龙。
被执行人岑红杰，男，1982年1月2日出生，住慈溪市。
本院在执行（2017）浙0211执1625号沈寅峰与岑红杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权已受偿元，未受偿元，现查明被执行人岑红杰下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人沈寅峰亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人沈寅峰自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇年××月××日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1625号
沈寅峰：
申请执行人沈寅峰与被执行人方陆飞民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初2773号法律文书已发生法律效力，申请执行人沈寅峰向本院申请强制执行，本院于2017年07月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方陆飞已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1625号案件执行完毕。
二〇一七年七月十七日
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2265号
原告：桐庐县富春江镇人民政府，住所地：桐庐县富春江镇黄坡岭28号。
法定代表人：姚明军，镇长。
委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：何建荣，男，1965年4月3日出生，汉族，住桐庐县。
原告桐庐县富春江镇人民政府与被告何建荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于6月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，因发现本案不宜适用简易程序，11月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于12月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告桐庐县富春江镇人民政府委托诉讼代理人孙斌、被告何建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庐县富春江镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的租赁关系；2、判令被告立即支付租金2500元；3、判令被告立即腾空所租赁的房屋和土地并交还所租赁的房屋及土地；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月1日，原、被告签订一份租赁协议，约定原告将富春江镇芦茨蟹坑口茶园里原电站二楼房屋及周边空地租给被告，租赁期限为6年，即从2009年11月1日起至2015年10月31日止。租赁费用为500元／年，逐年支付，先支付后使用。租赁期间房屋的正常维护及修缮费用由被告自行负责等内容。协议签订后，原告按约定将所租赁标的交予被告，而被告仅支付了第一年度（即2009手11月1日起至2010年10月31日）的租金500元，其余租金虽经原告每年多次催讨，但一直拖之未付。被告的拖欠租金的行为已构成违约，且原告多次通知被告，要求被告终止双方的租赁关系，即腾空所租标的物交还给原告，但被告总以各种理由拖之不予返还。为此，原告为维护自身合法权益，具书提起诉讼，请人民法院依法裁判支持原告的诉请。
原告桐庐县富春江镇人民政府为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、租赁协议复印件一份，证明2009年11月1日，原、被告签订了一份租赁协议。
2、通知书两份及照片一份，证明原告催讨的事实。
3、土地、房屋清理清册一份及2016年6月7日原告出具的证明一份，证明本案涉案土地以及房屋属于原告所有。
4、公司基本情况一份，证明案涉土地以及房屋所租赁的目的是开办桐庐中磊建材有限公司，而桐庐中磊建材有限公司当中的股东之一是被告。
被告何建荣辩称，原告的起诉理由不是事实。2009年桐庐中磊建材有限公司租赁蟹坑口的茶园，2010年桐庐中磊建材有限公司搬迁到茆坪方家岭，搬迁之后房屋就腾空，也不存在房屋租金的问题。我从未接到过催要房屋租金的通知，也从未收到过催讨房屋的材料。还有协议也不是我签订的，所以我觉得民事诉讼主体不适格。
被告何建荣未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告认为协议上的名字不是其本人所签，因该证据系复印件，本院结合其他证据和案件具体情况，仍不能证明原、被告之间存在租赁关系，故对该证据不予认定。对原告提供的证据2，被告认为其本人不是蟹坑口户籍，而是住在桐庐，对于这个事情并不清楚，本院认为被告自认在2016年4月份收到过富春江镇司法所工作人员交付的通知书，至此已知通知内容。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的租赁协议复印件载明：兹有何建荣（原籍芦茨蟹坑口村），就租用富春江镇人民政府茶园里处地块及房屋开办桐庐中磊建材有限公司，经双方友好协商，达成以下协议：一、租赁地址及范围：富春江镇芦茨村蟹坑口茶园里原电站二楼房屋及周边空地。二、租赁期限为陆年，即2009年11月1日起至2015年10月31日止。三、租赁费用为500元/年，逐年支付，先支付后使用。四、租赁期间，房屋的正常维护及修缮费用由乙方自行负责。五、租赁期满乙方享有优先续租权。落款处甲方由邱樟荣代签，乙方由何建荣签名。协议签订后，承租方支付了第一年度的租金500元，但现在不能确定支付者。因被告不认可租赁协议上乙方的签名是被告本人所签，且提出签名真伪的鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，但原告无法提供租赁协议原件，被告也不同意以租赁协议复印件进行鉴定，故不能进行司法鉴定。
另查明，2004年5月27日，芦茨乡政府将茶园里房子移交给富春江镇人民政府。2009年12月16日，桐庐中磊建材有限公司成立，住所地为桐庐县茶园里。租赁协议签订后，桐庐中磊建材有限公司使用了案涉房屋，后因行政行为桐庐中磊建材有限公司搬离案涉房屋。2013年7月11日，被告成为桐庐中磊建材有限公司的股东。
本院认为，根据现有证据及查明的事实，不能认定本案被告是租赁协议的承租方，也不能认定被告实际占有案涉标的物，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告桐庐县富春江镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桐庐县富春江镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 濮丽琴
人民陪审员 夏根友
人民陪审员 周玉琴
二〇一七年三月八日
书 记 员 赵银娟
?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初2265号原告：桐庐县富春江镇人民政府，住所地：桐庐县富春江镇黄坡岭28号。法定代表人：姚明军，镇长。委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：何建荣，男，1965年4月3日出生，汉族，住桐庐县。原告桐庐县富春江镇人民政府与被告何建荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于6月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，因发现本案不宜适用简易程序，11月5日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于12月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告桐庐县富春江镇人民政府委托诉讼代理人孙斌、被告何建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐庐县富春江镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的租赁关系；2、判令被告立即支付租金2500元；3、判令被告立即腾空所租赁的房屋和土地并交还所租赁的房屋及土地；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月1日，原、被告签订一份租赁协议，约定原告将富春江镇芦茨蟹坑口茶园里原电站二楼房屋及周边空地租给被告，租赁期限为6年，即从2009年11月1日起至2015年10月31日止。租赁费用为500元／年，逐年支付，先支付后使用。租赁期间房屋的正常维护及修缮费用由被告自行负责等内容。协议签订后，原告按约定将所租赁标的交予被告，而被告仅支付了第一年度（即2009手11月1日起至2010年10月31日）的租金500元，其余租金虽经原告每年多次催讨，但一直拖之未付。被告的拖欠租金的行为已构成违约，且原告多次通知被告，要求被告终止双方的租赁关系，即腾空所租标的物交还给原告，但被告总以各种理由拖之不予返还。为此，原告为维护自身合法权益，具书提起诉讼，请人民法院依法裁判支持原告的诉请。原告桐庐县富春江镇人民政府为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、租赁协议复印件一份，证明2009年11月1日，原、被告签订了一份租赁协议。2、通知书两份及照片一份，证明原告催讨的事实。3、土地、房屋清理清册一份及2016年6月7日原告出具的证明一份，证明本案涉案土地以及房屋属于原告所有。4、公司基本情况一份，证明案涉土地以及房屋所租赁的目的是开办桐庐中磊建材有限公司，而桐庐中磊建材有限公司当中的股东之一是被告。被告何建荣辩称，原告的起诉理由不是事实。2009年桐庐中磊建材有限公司租赁蟹坑口的茶园，2010年桐庐中磊建材有限公司搬迁到茆坪方家岭，搬迁之后房屋就腾空，也不存在房屋租金的问题。我从未接到过催要房屋租金的通知，也从未收到过催讨房屋的材料。还有协议也不是我签订的，所以我觉得民事诉讼主体不适格。被告何建荣未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告认为协议上的名字不是其本人所签，因该证据系复印件，本院结合其他证据和案件具体情况，仍不能证明原、被告之间存在租赁关系，故对该证据不予认定。对原告提供的证据2，被告认为其本人不是蟹坑口户籍，而是住在桐庐，对于这个事情并不清楚，本院认为被告自认在2016年4月份收到过富春江镇司法所工作人员交付的通知书，至此已知通知内容。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的租赁协议复印件载明：兹有何建荣（原籍芦茨蟹坑口村），就租用富春江镇人民政府茶园里处地块及房屋开办桐庐中磊建材有限公司，经双方友好协商，达成以下协议：一、租赁地址及范围：富春江镇芦茨村蟹坑口茶园里原电站二楼房屋及周边空地。二、租赁期限为陆年，即2009年11月1日起至2015年10月31日止。三、租赁费用为500元/年，逐年支付，先支付后使用。四、租赁期间，房屋的正常维护及修缮费用由乙方自行负责。五、租赁期满乙方享有优先续租权。落款处甲方由邱樟荣代签，乙方由何建荣签名。协议签订后，承租方支付了第一年度的租金500元，但现在不能确定支付者。因被告不认可租赁协议上乙方的签名是被告本人所签，且提出签名真伪的鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，但原告无法提供租赁协议原件，被告也不同意以租赁协议复印件进行鉴定，故不能进行司法鉴定。另查明，2004年5月27日，芦茨乡政府将茶园里房子移交给富春江镇人民政府。2009年12月16日，桐庐中磊建材有限公司成立，住所地为桐庐县茶园里。租赁协议签订后，桐庐中磊建材有限公司使用了案涉房屋，后因行政行为桐庐中磊建材有限公司搬离案涉房屋。2013年7月11日，被告成为桐庐中磊建材有限公司的股东。本院认为，根据现有证据及查明的事实，不能认定本案被告是租赁协议的承租方，也不能认定被告实际占有案涉标的物，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告桐庐县富春江镇人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桐庐县富春江镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  濮丽琴人民陪审员  夏根友人民陪审员  周玉琴二〇一七年三月八日书 记 员  赵银娟?《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执6560号
申请执行人：谭德新,男，1972年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路龙江段以南A8厂房。
法定代表人：陈浩然。
被执行人：陈浩然，男，1973年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告谭德新与被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初5522号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原、被告双方一致确认被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然拖欠原告货款人民币39739元；二、原告同意被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然按照人民币39739元于2017年5月12日前向原告支付完毕；三、如被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然能按照上述第二项的约定按时足额支付，则原告放弃利息请求；如被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然未能按时足额支付，则原告有权就实际拖欠的货款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月13日起计算）向法院申请强制执行；四、本案的诉讼费减半收取为396.74元（原告已预交），该款由被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然承担，并于2017年5月12日前向原告支付，若两被告未能按时足额支付，则原告亦可以连同上述款项申请法院强制执行。因债务人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然未按上述生效法律文书履行义务，权利人谭德新向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人陈浩然所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十六座16A房产（产权证号：31××34）及文华花园三期十六座16B房产（产权证号：31××35）已被广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4528号案依法查封，本院依法轮候查封，查明被执行人陈浩然所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威3××号房产（产权证号：03××96）以及被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭九街1座204室（产权证号：03××15）及碧桂园豪庭九街3座203室（产权证号：03××16）已被佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初875-1号案依法查封，本院依法轮候查封；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司登记有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车以及查明被执行人陈浩然登记有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车，本院均已依法查封（粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车查封期限至2019年2月12日止，粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车查封期限至2019年6月8日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车去向不明，本院暂无法扣押处理，粤Ｘ×××××的汽车已由本院（2017）粤0606执4899号案依法扣押，待该车辆变现后，本案可参与分配；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年10月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务40254.74元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法查封被执行人的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执6560号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十月三十日
书记员 高嘉晋
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1012号
被告：朱文琦，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张忻平，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静超，四川英冠律师事务所律师。
被告：成都与俱科技有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：戴黎。
委托诉讼代理人：邓启，四川重德律师事务所律师。
第三人：戴黎，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
第三人：孙国庆，男，1957年2月20日出生，汉族，住上海市静安区。
原告朱文琦与被告成都与俱科技有限公司（以下简称与俱公司），第三人戴黎、孙国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文琦的委托诉讼代理人张忻平，被告与俱公司的法定代表人暨第三人戴黎到庭参加诉讼，第三人孙国庆经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱文琦向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款77544元及利息（自原告起诉之日起至本金实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月13日，原告与第三人戴黎、孙国庆作为被告与俱公司股东，将共有资金472632.26元各收回80000元，共计240000元后，将剩余资金232632.26元共同出借给被告与俱公司使用，并出具《协议》一份。现原告要求被告偿还原告出借款项77544元（232632.26元/3），但被告拒绝，原告遂诉至法院。
被告与俱公司辩称，对于原告陈述的资金472632.26元属实，但该款已经由原告朱文琦和第三人戴黎、孙国庆各自分得8万元，剩余款项232632.26元由原告及第三人借给与俱公司，但后来该款已经由原告朱文琦和第三人戴黎、孙国庆进行了分配，各自分得89340.6元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、与俱公司第一届股东会决议、与俱公司章程（2011年9月25日）；3、协议（2013年1月13日）；4、银行明细。
对原、被告未能一致确认的证据认定如下：被告与俱公司提交的协议（2015年2月11日）拟证明原告朱文琦出借款项后已经分回了89340.6元。原告朱文琦质证认为，对协议中“朱文琦”签名的真实性予以确认，但朱文琦对此协议内容不知情，该分配协议也不能证明已分配了款项。第三人戴黎对上述证据无异议。本院认为，上述证据系朱文琦本人签名，对其真实性，本院予以采信，是否能够达到被告的证明目的，本院将结合全案证据审查判断并在下文评析。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年9月25日，原告朱文琦与第三人戴黎、孙国庆发起设立了被告与俱公司，戴黎系与俱公司法定代表人。2013年1月13日，原告朱文琦与第三人戴黎、孙国庆签订《协议》载明，孙国庆、戴黎、朱文琦三人对共有资金472632.26形成一致意见，现各分回资金80000元共240000元，余下资金232632.26元借给与俱公司使用。
二、2015年2月11日，原告朱文琦与第三人戴黎、孙国庆签订《协议》载明，孙国庆、戴黎、朱文琦三人对共有资金，上期结余232632.26元，本期增加35389.64元，合计资金268021.9元形成一致意见，现各分回89340.6元。
诉讼中，与俱公司法定代表人戴黎当庭陈述朱文琦系以现金方式收回89340.6元，孙国庆系以转账方式收回89340.6元并提供了相应银行明细。
本院认为，本案争议焦点为被告与俱公司是否已经向原告朱文琦归还了借款。被告与俱公司认可其收到了朱文琦、戴黎及孙国庆三人共同出借的金额232632.26元，但抗辩其已向上述三人归还了借款并提供三人于2015年2月11日签订的《协议》为证。对此，本院认为，首先，2015年2月11日的《协议》明确载明“现各分回89340.6元”，原告朱文琦在上述协议上签名视为对协议内容的认可；其次,原告认可的2013年1月13日，朱文琦、戴黎及孙国庆三人从与俱公司分配资金的方式也是在协议上载明“现各分回资金80000元…”,该支付方式与2015年2月11日的《协议》载明“现各分回89340.6元”的支付方式相同；再次，戴黎作为与俱公司的法定代表人,其亦提供了孙国庆收回款项的转账记录予以辅证当初分配89340元的事实并对原告朱文琦收到现金进行了合理说明；最后，从朱文琦与与俱公司的关系来看，其与第三人孙国庆、戴黎曾发起设立了与俱公司，曾一起就共有资金进行分配，曾一起向与俱公司出借款项，朱文琦与与俱公司之间并不是普通关系，鉴于朱文琦涉与俱公司股东身份，故朱文琦向与俱公司出借款项或收回款项未必通过及时支付的方式完成而可能涉及抵扣出资款、抵扣分配利润或清结其他债务等方式完成。综上，被告与俱公司提交的证据拟证明其已向原告朱文琦归还借款77544元（232632.26元÷3）证明力更高，本院予以确认。故原告要求被告归还借款77544元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱文琦的诉讼请求。
案件受理费1738元，减半收取869元，由原告朱文琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一八年五月十一日
书记员 张东梅
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0181民初1012号被告：朱文琦，男，1971年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：张忻平，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静超，四川英冠律师事务所律师。被告：成都与俱科技有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。法定代表人：戴黎。委托诉讼代理人：邓启，四川重德律师事务所律师。第三人：戴黎，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。第三人：孙国庆，男，1957年2月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告朱文琦与被告成都与俱科技有限公司（以下简称与俱公司），第三人戴黎、孙国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文琦的委托诉讼代理人张忻平，被告与俱公司的法定代表人暨第三人戴黎到庭参加诉讼，第三人孙国庆经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文琦向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款77544元及利息（自原告起诉之日起至本金实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月13日，原告与第三人戴黎、孙国庆作为被告与俱公司股东，将共有资金472632.26元各收回80000元，共计240000元后，将剩余资金232632.26元共同出借给被告与俱公司使用，并出具《协议》一份。现原告要求被告偿还原告出借款项77544元（232632.26元/3），但被告拒绝，原告遂诉至法院。被告与俱公司辩称，对于原告陈述的资金472632.26元属实，但该款已经由原告朱文琦和第三人戴黎、孙国庆各自分得8万元，剩余款项232632.26元由原告及第三人借给与俱公司，但后来该款已经由原告朱文琦和第三人戴黎、孙国庆进行了分配，各自分得89340.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、与俱公司第一届股东会决议、与俱公司章程（2011年9月25日）；3、协议（2013年1月13日）；4、银行明细。对原、被告未能一致确认的证据认定如下：被告与俱公司提交的协议（2015年2月11日）拟证明原告朱文琦出借款项后已经分回了89340.6元。原告朱文琦质证认为，对协议中“朱文琦”签名的真实性予以确认，但朱文琦对此协议内容不知情，该分配协议也不能证明已分配了款项。第三人戴黎对上述证据无异议。本院认为，上述证据系朱文琦本人签名，对其真实性，本院予以采信，是否能够达到被告的证明目的，本院将结合全案证据审查判断并在下文评析。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年9月25日，原告朱文琦与第三人戴黎、孙国庆发起设立了被告与俱公司，戴黎系与俱公司法定代表人。2013年1月13日，原告朱文琦与第三人戴黎、孙国庆签订《协议》载明，孙国庆、戴黎、朱文琦三人对共有资金472632.26形成一致意见，现各分回资金80000元共240000元，余下资金232632.26元借给与俱公司使用。二、2015年2月11日，原告朱文琦与第三人戴黎、孙国庆签订《协议》载明，孙国庆、戴黎、朱文琦三人对共有资金，上期结余232632.26元，本期增加35389.64元，合计资金268021.9元形成一致意见，现各分回89340.6元。诉讼中，与俱公司法定代表人戴黎当庭陈述朱文琦系以现金方式收回89340.6元，孙国庆系以转账方式收回89340.6元并提供了相应银行明细。本院认为，本案争议焦点为被告与俱公司是否已经向原告朱文琦归还了借款。被告与俱公司认可其收到了朱文琦、戴黎及孙国庆三人共同出借的金额232632.26元，但抗辩其已向上述三人归还了借款并提供三人于2015年2月11日签订的《协议》为证。对此，本院认为，首先，2015年2月11日的《协议》明确载明“现各分回89340.6元”，原告朱文琦在上述协议上签名视为对协议内容的认可；其次,原告认可的2013年1月13日，朱文琦、戴黎及孙国庆三人从与俱公司分配资金的方式也是在协议上载明“现各分回资金80000元…”,该支付方式与2015年2月11日的《协议》载明“现各分回89340.6元”的支付方式相同；再次，戴黎作为与俱公司的法定代表人,其亦提供了孙国庆收回款项的转账记录予以辅证当初分配89340元的事实并对原告朱文琦收到现金进行了合理说明；最后，从朱文琦与与俱公司的关系来看，其与第三人孙国庆、戴黎曾发起设立了与俱公司，曾一起就共有资金进行分配，曾一起向与俱公司出借款项，朱文琦与与俱公司之间并不是普通关系，鉴于朱文琦涉与俱公司股东身份，故朱文琦向与俱公司出借款项或收回款项未必通过及时支付的方式完成而可能涉及抵扣出资款、抵扣分配利润或清结其他债务等方式完成。综上，被告与俱公司提交的证据拟证明其已向原告朱文琦归还借款77544元（232632.26元÷3）证明力更高，本院予以确认。故原告要求被告归还借款77544元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱文琦的诉讼请求。案件受理费1738元，减半收取869元，由原告朱文琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张玉婷二〇一八年五月十一日书记员  张东梅
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执176号
申请执行人：黄帝福，男，1985年6月8日出生，汉族，住广东省吴川市，
被执行人：朱锋，男，1988年9月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
关于黄帝福与朱锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月26日作出的（2017）粤0184民初3020号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄帝福于2018年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人朱锋清还工程款61420元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查封了被执行人朱锋所有的粤Ｆ×××××号车辆（未实际扣押，无法处理），查封期限为二年（2018/3/2至2020/3/1）。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权61420元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执176号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 朱继安
二０一八年五月二十三日
书记员 卢嘉怡
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执1768号
申请执行人孟宪弟，男，1949年8月8日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人王祥兴，男，1972年12月21日生，汉�，住连云港市海州区。
本院在执行孟宪弟与王祥兴建筑设备租赁合同纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供�行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 乔爱民
代理审判员 周文贤
二〇一七年十月九日
书 记 员 韩 杨
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执1768号申请执行人孟宪弟，男，1949年8月8日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人王祥兴，男，1972年12月21日生，汉�，住连云港市海州区。本院在执行孟宪弟与王祥兴建筑设备租赁合同纠纷一案中，对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供�行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  乔爱民代理审判员  周文贤二〇一七年十月九日书 记 员  韩 杨
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执恢617号
张珂瑜、张陶军：
申请执行人张珂瑜与被执行人张陶军抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）舟普朱民初字第28民事调解书已发生法律效力。本院于2017年12月7日恢复执行。
本院在执行过程中，于2016年10月24日裁定终结执行。2017年10月24日，本院裁定扣留被执行人在舟山市普陀区朱家尖街道白山经济合作社可得的款项。经双方当事人结算，至2017年12月，被执行人尚欠2600元。本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年一月三十日
舟山市普陀区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0903执恢617号
本院在执行申请执行人张珂瑜与被执行人张陶军抚养费纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年10月26日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人已履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第七条之规定，决定如下：
将被执行人张陶军从失信被执行人名单中删除。
二〇一八年一月三十日
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初863号
原告：郑晓彬，男，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所律师。
被告：刘学理，男，住河南省遂平县。
原告郑晓彬与被告刘学理买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓彬委托代理人黄富杰到庭参加诉讼，被告刘学理经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑晓彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘学理偿还原告货款共计人民币84800元及利息，利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘学理在龙海市港尾镇漳州港厦门湾1号工地从事建筑工作，于2014年起向原告购买安全网等材料。2015年4月22日，经原、被告双方对账结算，确认被告尚欠原告货款人民币169800元，并由被告出具《欠条》一份给原告收执，但被告未能按约履行还款义务。并据此提交证据《欠条》一份，欲证明其主张。
被告刘学理未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘学理向原告郑晓彬购买安全网等材料，未签订书面买卖合同，被告刘学理于2015年4月22日出具《欠条》一份给原告郑晓彬收执，确认截止至2015年4月22日，其尚欠原告郑晓彬安全网材料款共计人民币169800元，并约定该材料款应于2015年8月21日前偿还。被告出具《欠条》后，已偿还原告材料款人民币85000元。上述事实有原告提交的证据《欠条》一份及原庭审自认为证。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法、有效。被告刘学理尚欠原告郑晓彬货款人民币84800元即169800元－85000元＝84800元，事实清楚，证据充分。被告刘学理未按约偿还货款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任。故被告刘学理应偿还原告货款人民币84800元，并应承担支付自起诉之日即2016年6月29日起，至本案讼争款项还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告刘学理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘学理应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晓彬货款人民币84800元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月29日起计算至还清款项之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1920元，减半收取为人民币960元，由被告刘学理负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈绪璐
二〇一六年九月五日
书 记 员 吴 媛
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0831执671号
吉文楼申请执行丁怀林、卜爱友民间借贷纠纷一案，申请执行标的为54225，经本院执行到位54225元，执行费713元由被执行人承担。至此，（2017）苏0831民初700号民事判决书执行完毕。现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十三日
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初100号
原告上海宝信电器有限公司，住所地上海市宝山区，经营地上海市宝山区。法定代表人朱兴敏，总经理。被告上海境美数码科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人蒋美凤，总经理。本院受理原告上海宝信电器有限公司与被告上海境美数码科技有限公司承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定对公民和法人提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地在上海市青浦区，故宝山法院对本案没有管辖权，要求将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履�义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。原、被告签订的合同中对履行地点没有约定，本案为承揽合同，合同履行地应为履行义务一方所在地，即被告一方所在地。综上，因被告住所地和合同履行地均在上海市青浦区，故本案应由上海市青浦区人民法院管辖。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，裁定如下：被告上海境美数码科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市青浦区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姜玉芳
二〇一六年二月三日
书记员 陈 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条……
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
……
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）川执字第1720号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人冯伟祚、张京利、张京尧、冯茂祚。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人冯伟作、张京利、张京尧、冯茂祚金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2011）川商初字第1456号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人冯伟作、张京利、张京尧、冯茂祚未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2012年7月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2012）川执字第1720号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕俊杰
审判员 陈洪刚
审判员 杨 辉
二〇一五年十二月二日
书记员 翟慎平
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉丰执字第297号
申请执行人：吉林市环城农村信用合作联社。住所：吉林市。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：李波，该联社职员。
被执行人：吉林市吉轻运输有限公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王文江，该公司董事长。
委托代理人：张振波，该公司党委书记。
委托代理人：张德茂，该公司副总经理。
申请执行人吉林市环城农村信用合作联社与被执行人吉林市吉轻运输有限公司金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2012年8月7日，在本院立案申请执行。本院于10月19日向被执行人送达了限期执行通知书和财产申报通知书，本案在执行过程中，查明被执行人除位于吉林市船营区黄旗街独立路171-2号、吉林市丰满区恒山路、吉林市丰满区江南乡石井沟村、吉林市丰满区榆树村四处国有土地（已被本院立案庭予以查封）外，无其他可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，且申请人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2012）吉丰民二初字第49号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵文明
代理审判员 王力功
代理审判员 王有强
二〇一二年十月二十五日
书 记 员 胡明月
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1354号
上诉人（原审原告）河南省永友防水防腐工程有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路***号*号楼*单元*层*号。
法定代表人冯小军，经理。
委托代理人冯平心、杨卫国，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号。
法定代表人高兴文，总经理。
委托代理人李杰鹏，男，汉族，1984年11月6日生，住山西省长治市城区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李杰鹏，男，汉族，1984年11月6日生，住山西省长治市城区。
上诉人河南省永友防水防腐工程有限公司（以下简称永友公司）因与河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、李杰鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2015）尉民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
永友公司上诉请求：撤销河南省尉氏县人民法院（2015）尉民初字第364号民事判决，改判国基公司支付永友公司28万元。事实与理由：1、永友公司、国基公司、李杰鹏在雏鹰肉类加工车间防水工程施工过程中属发包与承包关系，已实际履行。原审法院对我公司的鉴定申请（国基公司提交的建设合同）未依法进行或对此作出说明，未尽审理责任，审判程序违法。2、原审法院对我公司要求到国基公司和雏鹰肉类加工厂取证的申请漠视以对，不积极作为。原审判决以建设施工合同不同且无法鉴定为由，认为我公司证据不足，予以驳回，属认定事实、适用法律错误。
国基公司答辩称：我们在选材料的时候，本来准备用的是PET，后来用的是SBS，能够证明我方提供的合同是真实的。对方提供的面积是自己写的，没有和我们公司的任何的人员核对。原审判决正确，请求维持原判。
李杰鹏答辩称：按照国基公司提供的合同，合同价约52万元，已经超付。原审判决正确，请求维持原判。
永友公司向一审法院起诉请求：判令国基公司、李杰鹏支付工程款和农民工工资及材料费28万元。
原审法院认定事实：2012年4月河南国基建设集团有限公司将开封雏鹰肉类加工车间的防水工程转包给了河南省永友防水防腐工程有限公司驻马店分公司，2013年河南省永友防水防腐工程有限公司驻马店分公司被吊销，经营期间相关债权、债务由河南省永友防水防腐工程有限公司接管负责。后河南省永友防水防腐工程有限公司与河南国基建设集团有限公司因该工程施工合同的履行产生纠纷。
原审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供充分的证据。本案中，永友公司以两份合同复印件向国基公司、李杰鹏主张工程款，虽然国基公司、李杰鹏在庭审中承认部分事实，但对价格存在异议，庭审结束后国基公司、李杰鹏认为永友公司提交的合同系复印件，要求永友公司提交合同原件，并提交了建设工程施工合同原件一份；永友公司认为国基公司提交的合同原件上的印章系伪造，提出了印章鉴定申请，但双方就鉴定样本的选取无法达成一致意见，鉴定无法进行。由于永友公司提交两份合同复印件以及国基公司提交的合同，共三份不同版本，三份版本在形式及单价、面积条款的约定均不相同，永友公司主张国基公司、李杰鹏支付工程款等款项28万元，没有提交其他证据予以佐证，其诉请不予支持，可待有证据证明时另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审法院判决：驳回河南省永友防水防腐工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5500元由河南省永友防水防腐工程有限公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的基本事实相同。
本院认为，永友公司提供的证据，均不能证明其所做工程的实际工程款数额，原审法院依据举证规则判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。永友公司对国基公司提交的合同原件上的永友公司驻马店分公司的印章提出了鉴定申请，认为该印章系伪造，原审法院认为双方就鉴定样本的选取无法达成一致意见，鉴定无法进行，已经答复了永友公司的鉴定申请，且该鉴定申请与永友公司请求判令国基公司、李杰鹏偿还工程款28万元有无事实依据无直接关系。永友公司未在举证期限届满前七日向法院递交调查收集证据申请，对其认为原审法院漠视其要求到国基公司和雏鹰肉类加工厂取证的申请的主张，本院不予支持。永友公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由河南省永友防水防腐工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年一月六日
书 记 员 杨浩雨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终1354号上诉人（原审原告）河南省永友防水防腐工程有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路***号*号楼*单元*层*号。法定代表人冯小军，经理。委托代理人冯平心、杨卫国，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路**号。法定代表人高兴文，总经理。委托代理人李杰鹏，男，汉族，1984年11月6日生，住山西省长治市城区。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李杰鹏，男，汉族，1984年11月6日生，住山西省长治市城区。上诉人河南省永友防水防腐工程有限公司（以下简称永友公司）因与河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、李杰鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2015）尉民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。永友公司上诉请求：撤销河南省尉氏县人民法院（2015）尉民初字第364号民事判决，改判国基公司支付永友公司28万元。事实与理由：1、永友公司、国基公司、李杰鹏在雏鹰肉类加工车间防水工程施工过程中属发包与承包关系，已实际履行。原审法院对我公司的鉴定申请（国基公司提交的建设合同）未依法进行或对此作出说明，未尽审理责任，审判程序违法。2、原审法院对我公司要求到国基公司和雏鹰肉类加工厂取证的申请漠视以对，不积极作为。原审判决以建设施工合同不同且无法鉴定为由，认为我公司证据不足，予以驳回，属认定事实、适用法律错误。国基公司答辩称：我们在选材料的时候，本来准备用的是PET，后来用的是SBS，能够证明我方提供的合同是真实的。对方提供的面积是自己写的，没有和我们公司的任何的人员核对。原审判决正确，请求维持原判。李杰鹏答辩称：按照国基公司提供的合同，合同价约52万元，已经超付。原审判决正确，请求维持原判。永友公司向一审法院起诉请求：判令国基公司、李杰鹏支付工程款和农民工工资及材料费28万元。原审法院认定事实：2012年4月河南国基建设集团有限公司将开封雏鹰肉类加工车间的防水工程转包给了河南省永友防水防腐工程有限公司驻马店分公司，2013年河南省永友防水防腐工程有限公司驻马店分公司被吊销，经营期间相关债权、债务由河南省永友防水防腐工程有限公司接管负责。后河南省永友防水防腐工程有限公司与河南国基建设集团有限公司因该工程施工合同的履行产生纠纷。原审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供充分的证据。本案中，永友公司以两份合同复印件向国基公司、李杰鹏主张工程款，虽然国基公司、李杰鹏在庭审中承认部分事实，但对价格存在异议，庭审结束后国基公司、李杰鹏认为永友公司提交的合同系复印件，要求永友公司提交合同原件，并提交了建设工程施工合同原件一份；永友公司认为国基公司提交的合同原件上的印章系伪造，提出了印章鉴定申请，但双方就鉴定样本的选取无法达成一致意见，鉴定无法进行。由于永友公司提交两份合同复印件以及国基公司提交的合同，共三份不同版本，三份版本在形式及单价、面积条款的约定均不相同，永友公司主张国基公司、李杰鹏支付工程款等款项28万元，没有提交其他证据予以佐证，其诉请不予支持，可待有证据证明时另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审法院判决：驳回河南省永友防水防腐工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5500元由河南省永友防水防腐工程有限公司承担。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的基本事实相同。本院认为，永友公司提供的证据，均不能证明其所做工程的实际工程款数额，原审法院依据举证规则判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。永友公司对国基公司提交的合同原件上的永友公司驻马店分公司的印章提出了鉴定申请，认为该印章系伪造，原审法院认为双方就鉴定样本的选取无法达成一致意见，鉴定无法进行，已经答复了永友公司的鉴定申请，且该鉴定申请与永友公司请求判令国基公司、李杰鹏偿还工程款28万元有无事实依据无直接关系。永友公司未在举证期限届满前七日向法院递交调查收集证据申请，对其认为原审法院漠视其要求到国基公司和雏鹰肉类加工厂取证的申请的主张，本院不予支持。永友公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由河南省永友防水防腐工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文胜审 判 员  王智剑代理审判员  徐 曼二〇一七年一月六日书 记 员  杨浩雨
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初1959号
原告：上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2号楼负一层B区西侧。
负责人：胡祝帮，经理。
委托代理人：王守业，天津修达律师事务所律师。
委托代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。
被告：赵宗权，男，1978年5月14日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：东方曦子，女，1983年5月31日出生，汉族，住天津市南开区。
原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司与被告赵宗权、东方曦子物业管理服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司的委托代理人蔡文到庭参加了诉讼，被告赵宗权、东方曦子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求:1、请求人民法院判令被告赵宗权、东方曦子给付原告2010年7月1日至2016年10月31日共76个月物业服务费80238.52元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系前期物业服务合同关系。原告与天津市河西区凤水园的开发建设单位天津新延置业发展有限公司于2005年8月15日签订了《天津市前期物业管理服务合同》，该合同沿用至今。被告东方曦子系天津市河西区友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2-128号房屋的业主，该房屋建筑面积113.28平方米，按照每月每平米9.32元缴纳物业服务费，每月应交物业服务费1055.77元。该房屋系商用房屋，被告赵宗权系该房屋承租人。经原告多次催收，二被告至2016年10月31日仍拖欠原告物业服务费80238.52元。原告诉至贵院，请判如所请。
原告向本院提交如下证据材料：1、天津市房地产权属登记簿，证明本案被告东方曦子系涉案房屋业主；2、天津市商品房买卖合同、被告东方曦子身份证复印件，证明被告东方曦子是涉案房屋业主，被告东方曦子在购房时承诺遵守《前期物业管理服务合同》及业主公约的约定，被告应按上述合同约定及承诺缴纳物业费；3、《业主公约》、确认书，证明被告东方曦子已经对《前期物业管理服务合同》及《业主公约》的内容书面确认并承诺遵守；4、房屋租赁合同、被告赵宗权身份证复印件，证明二被告系房屋租赁合同关系，被告赵宗权系涉案房屋承租人；5、《天津市前期物业管理服务合同》、企业名称变更核准通知书，证明原告与涉案房屋开发商于2005年8月15日签订了《天津市前期物业管理服务合同》，该合同沿用至今，原告系涉案房屋小区的物业管理服务企业；6、诉前调解通知书及张贴照片，证明原告就欠缴物业费问题向天津市河西区人民法院申请过诉前调解，并将相关调解通知送达本案被告；7、邮寄单、邮寄回执，证明原告多次向被告书面催收物业费。
被告赵宗权、东方曦子未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、7具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据4因是复印件，且无其它证据佐证，故本院不予确认。
本院经审理认定如下事实，原告单位名称原为上海文化物业管理有限公司天津分公司，2013年7月8日更名为上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司。2005年8月15日原告与天津市河西区凤水园的开发建设单位天津新延置业发展有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定：本合同自2005年8月15日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。被告东方曦子系河西区友谊南路与珠江道交口西南侧凤水园2-128号商用房屋业主，每月应交物业服务费1055.77元。被告东方曦子拖欠2010年7月1日至2016年10月31日共计76个月物业服务费80238.52元。
本院认为，原告系具有物业管理服务资质的经营单位。原告与河西区梅江凤水园新海湾商业广场的建设单位天津新延置业发展有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。该合同对全体小区业主具有约束力。原告现已履行了物业管理服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院对原告要求被告东方曦子给付物业服务费的主张依法予以支持。关于原告要求被告赵宗权给付物业服务费的主张，因证据不足，本院不予支持。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免5%。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告东方曦子向原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司支付2010年7月1日至2016年10月31日期间的的物业服务费76226.59元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司负担90.3元，被告东方曦子负担1715.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 卢海伦
人民陪审员 赵会朝
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初1432号之一
原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
法定代表人郭恒坤，经理。
被告菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司，住所地菏泽市开发区。
法定代表人刘波，经理。
被告刘波，男，1983年8月4日出生，汉族，菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司经理，住菏泽市牡丹区。
第三人石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人魏立华，经理。
本院在审理原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司与被告菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司、刘波，第三人石家�君乐宝乳业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司于2016年7月21日向本院提出保全申请，要求冻结被告刘波的银行存款人民币13.5万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告刘波所有的车牌号为鲁Ｒ×××××号汽车一辆，查封期间允许被告使用，但不得进行转让、抵押等处分行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何利军
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈 玮
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初1432号之二
原告：菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
法定代表人：郭恒坤，经理。
被告：菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司，住所地菏泽市开发区。
法定代表人：刘波，经理。
被告：刘波，男，1983年8月4日出生，汉族，菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司经理，住菏泽市牡丹区。
第三人：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人：魏立华，经理。
本院于2016年7月25日作出（2016）鲁1791民初1432号之一财产保全裁定，查封了被告刘波所有的车牌号为鲁Ｒ×××××号汽车一辆。现该案已调解解决并履行完毕，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告刘波所有的车牌号为鲁Ｒ×××××号汽车一辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何利军
二〇一七年三月二日
书记员 陈 玮
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初1432号之三
原告：菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
法定代表人：郭恒坤，经理。
被告：菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司，住所地菏泽市开发区。
法定代表人：刘波，经理。
被告：刘波，男，1983年8月4日出生，汉族，菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司经理，住菏泽市牡丹区。
第三人：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人：魏立华，经理。
本院于2016年7月25日作出（2016）鲁1791民初1432号财产保全裁定，冻结了被告刘波的银行存款13.5万元。现该案已调解解决并履行完毕，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告刘波银行存款13.5万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何利军
二〇一七年三月二日
书记员 陈 玮
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1791民初1432号原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司，住所地菏泽市牡丹区。法定代表人郭恒坤，经理。被告菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司，住所地菏泽市开发区。法定代表人刘波，经理。被告刘波，男，1983年8月4日出生，汉族，菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司经理，住菏泽市牡丹区。第三人石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市。法定代表人魏立华，经理。本院在审理原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司与被告菏泽开发区优亲佳儿母婴用品有限公司、刘波，第三人石家庄君乐宝乳业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司于2016年7月21日向本院提出保全申请，要求冻结被告刘波的银行存款人民币13.5万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告菏泽市牡丹区海纳母婴用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被告刘波的银行存款人民币13.5万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何利军二〇一六年七月二十五日书记员  陈 玮
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1183刑初170号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人王平，男，1971年5月3日生，汉族，初中文化，务工，住句容市。2017年4月24日因涉嫌危险驾驶罪被句容市公安局取保候审，2018年4月4日被句容市人民检察院取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2018）177号起诉书指控被告人王平犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人王平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月2日12时30分许，被告人王平酒后无证驾驶逾期未检验的苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车,沿句容市葛村西地自然村通往方溪自然村的乡村道路由西向东行驶，行至地段时，与被害人尚某停驶在路边的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。经句容市公安局交通警察大队现场勘查、调查认定，被告人王平承担此道路交通事故的全部责任。经鉴定，被告人王平案发时血液中乙醇含量为160mg/100ml。
案发后，被告人王平明知他人报警而在现场等候公案机关的处理，后如实供述了上述事实。
对上述事实，被告人王平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王平的供述；被害人尚某的陈述；证人黄某的证言；书证人口信息表、接处警工作登记表、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人与机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件等；道路交通事故认定书、物证检验报告书及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王平犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人王平归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
被告人王平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 郝改霞
二〇一八年五月九日
书记员 张 平
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初9780号
原告：毛明慧，女，1985年7月5日出生，汉族，住河南省。
被告：张永永，男，1995年8月9日出生，汉族，住河南省。
本院在审理原告毛明慧与被告张永永民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛 靓
二〇一八年五月四日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初9780号原告：毛明慧，女，1985年7月5日出生，汉族，住河南省。被告：张永永，男，1995年8月9日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告毛明慧与被告张永永民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 靓二〇一八年五月四日书记员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初517号
原告：贾成元，男，1974年2月20日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：陈立天，男，1984年3月8日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告贾成元与被告陈立天、臧文君委托合同纠纷一案，本院于2017年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，贾成元于2018年3月27日申请撤回对臧文君的起诉，本院裁定予以准许。原告贾成元到庭参加诉讼，被告陈立天经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
贾成元向本院提出诉讼请求：1.要求陈立天立即偿还原告购车款6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贾成元与臧文君系亲属关系，贾成元想买辆农用车种地，臧文君知道后说他能联系买车的事。2015年6月11日，贾成元经臧文君介绍认识了陈立天，二人让贾成元到鸡西火车站附近的一个小吃部交买车款，车款共计36000元，贾成元一次性将36000元交给了臧文君，臧文君说这钱当中有车款32500元，有3500元的好处费，贾成元同意了，于是由陈立天向贾成元出具了欠条。由于二人一直未将车交付给贾成元，贾成元向臧文君和陈立天要钱，臧文君给了30000元，剩余6000元至今未给付，为维护原告的权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
陈立天未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下，2015年6月11日，贾成元经臧文君介绍委托陈立天为其购买一辆农用车，并将购车款一次性给付陈立天，陈立天向贾成元出具欠条一份，欠条上写明收购车款32500元。因陈立天一直未将车交付给贾成元，臧文君返还贾成元购车款30000元。贾成元提交的证据只能证实陈立天尚欠贾成元购车款2500元。
本院认为，贾成元与陈立天的委托关系成立，30000元购车款返回时，已表明双方解除委托合同,陈立天未按委托约定办成购车事宜，应返还购车价款。陈立天经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈立天于判决生效之日立即给付原告贾成元购车款2500元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈立天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 高玉明
二〇一八年四月二十五日
法官助理 何丽群
书 记 员 李 越