北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2009号
上诉人（原审被告）：张国贵，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：廖某，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：赵彦姝，女，广发银行股份有限公司北京分行员工。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
上诉人张国贵因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张国贵上诉请求：1.依法撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6634号民事判决；2.依法改判驳回要求张国贵偿还广发银行北京分行支付罚息、复利的诉讼请求。
事实与理由：一审法院于2017年12月5日作出的（2017）京0101民初6634号民事判决认定事实不清，适用法律错误。张国贵认为，借款合同中罚息、复利本质上属于违约金，且广发银行北京分行从借款合同中收取的月息1.5%本身即具有高利性，足以弥补因张国贵不能按时还款给广发银行北京分行造成的经济损失，因此广发银行北京分行在收取月息1.5%的高额利息的基础上再要求偿还其罚息和复利，对张国贵明显不公平。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》明确规定，“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”一审过程中，张国贵基于该文件规定已向一审法院提出要求不再支付罚息和复利的抗辩请求，但一审法院未予采信，一审法院属适用法律错误。此外，一审判决主文笼统地表述自2017年2月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利均按借款合同约定计算是错误的。按照《中国人民银行人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。但按照广发银行北京分行借款合同约定，复利的基数是包括罚息的。因此，即便根据合同约定需要判付罚息和复利，自2017年2月23日起至实际清偿之日止，也应以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率基础之上上浮30%计算罚息，以此前未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率基础之上上浮30%计算复利，此前的逾期罚息不应当计收复利，且利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%。
广发银行北京分行辩称，不同意张国贵的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第一，广发银行北京分行与张国贵的合同约定将罚息和复利作为计算基数，不违反《中国人民银行人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》。第二，本案不适用《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》。第三，案涉合同没有解除，张国贵需要承担违约责任。
广发银行北京分行向一审法院提出诉讼请求，要求张国贵偿还借款本金296570.54元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年2月23日的利息16075.34元、罚息1803.91元、复利680.99元，自2017年2月24日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
一审法院认定事实：广发银行北京分行、张国贵于2015年2月4日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（以下简称借款合同）。借款合同约定，广发银行北京分行为张国贵提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月9日至2020年2月9日止，张国贵在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款。张国贵须按约定的期限向广发银行北京分行按时足额偿还借款本金和利息，若张国贵未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；除另有约定外，在张国贵同时拖欠借款本金和利息的情况下，广发银行北京分行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，广发银行北京分行有权决定张国贵某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，广发银行北京分行依约履行放款义务，但张国贵在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年2月23日，张国贵已欠借款本金296570.54元、利息16075.34元、罚息1803.91元、复利680.99元。
一审法院认为：广发银行北京分行、张国贵签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。广发银行北京分行按约向张国贵发放了借款，履行了自己的合同义务。张国贵未依约向广发银行北京分行偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现张国贵同意偿还广发银行北京分行尚欠的借款本金、利息，一审法院不持异议。关于张国贵答辩称罚息、复利过高不同意给付的意见，因借款合同明确约定了罚息、复利的给付标准，广发银行北京分行的主张具有合同依据，且未违反法律及行政法规强制性规定，故对于张国贵的上述意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：张国贵于判决生效后十日内偿还广发银行北京分行股份有限公司北京分行借款本金296570.54元并支付利息、罚息、复利（其中截至2017年2月23日的利息16075.34元、罚息1803.91元、复利680.99元；自2017年2月24日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利均按借款合同约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：广发银行北京分行与张国贵签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十一条规定，对于中长期贷款（期限在一年以上）对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第二十五条规定，对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定，对不能按时支付的利息应包括期内利息和罚息。本案中，广发银行北京分行与张国贵签订的借款合同中明确约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。故根据借款合同的约定和上述法律规定，广发银行北京分行有权按照借款合同计收利息、罚息及复利，且目前尚无证据证明广发银行北京分行所计收的利息、罚息及复利总计已经超过年利率24%，张国贵的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张国贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平