广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初412号
原告（反诉被告）：广州市鑫天金属制品有限公司，住所地广州市番禺区石基镇塱边村工业路1号之五。
法定代表人：吴锤，总经理。
委托诉讼代理人：贾立远，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗建辉，广东金桥百信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：京信通信技术（广州）有限公司，住所地广州经济技术开发区金碧路6号。
法定代表人：张跃军，总裁。
委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）广州市鑫天金属制品有限公司（下称鑫天公司）与被告（反诉原告）京信通信技术（广州）有限公司（下称京信公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，鑫天公司的委托诉讼代理人罗建辉、贾立远，京信公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。鑫天公司的委托诉讼代理人罗建辉、贾立远，京信公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫天公司向本院提出诉讼请求：1.判令京信公司支付加工费2191216.75元，并支付利息20336.96元（按照年利息6%，暂计至2016年1月31日，直至清偿之日）；2.判令由京信公司承担本案诉讼费用。鑫天公司当庭明确，利息的起算时间，因双方书面约定的结算时间并不一致，有些约定180天付款，有些约定300天付款，为了方便计算主张按照签收发票起300天后起算利息。事实与理由：京信公司于2013年11月开始委托鑫天公司加工生产各种类型的金属制品，截止于2015年2月，鑫天公司共为京信公司加工了上百批次的产品，加工费共计3783273.96元，可截止目前京信公司仍拖欠鑫天公司加工费达2191216.75元。京信公司一开始以上市公司名义（需要加工的产品量很大）诱导鑫天公司（金属制品加工行业内的企业普遍小且弱，鑫天公司在业内属于技术实力和管理都很强的企业）与其合作，合作后发现京信公司实际委托加工的产品量不但很少且零碎，付款期限长达三百天，京信公司这样的委托加工和付款模式导致鑫天公司生产管理无所适从，迫使鑫天公司为顺利生产多次要求京信公司付款却一直未果。而京信公司为故意刁难原告和继续恶意拖延支付加工费，却以原告于2015年1月底为其加工生产的一批防水机箱（共331个，加工费共124125.00元）有几个漏水为由拒绝支付所有货款且要求强行扣减所谓损失911205.84元。综上，鑫天公司认为京信公司拖欠鑫天公司的加工承揽费长达一二年之久的行为严重违反了我国合同法规定和合同约定，其要求鑫天公司承担所谓巨额损失没有事实和法律依据。京信公司的行为严重违背了市场主体地位平等、诚实信用等基本商业和法律原则，严重损害了鑫天公司的合法权益。鑫天公司与京信公司经过多次交涉未果。在目前国家宏观经济环境极其不景气的背景下，京信公司拖欠鑫天公司巨额加工费的行为导致鑫天公司生产经营更雪上加霜。为维护自身合法权益，鑫天公司具状诉诸法院请求判如所请。
京信公司辩称，确认鑫天公司主张的加工费数额2191216.75元，但鑫天公司的利息主张没有依据，按合同约定最早的货款应于2015年9月支付。京信公司于2015年7月对涉案产品提出质量问题，因此暂停支付货款，当时在鑫天公司主张的付款期限届满后鑫天公司并未对暂停支付货款提出异议。京信公司于2015年11月向鑫天公司主张损失赔偿，鑫天公司不予接受。
京信公司向本院提出反诉请求：1.判令鑫天公司赔偿京信公司实际经济损失811205.84元；2.判令由鑫天公司承担本案所有诉讼费用。京信公司当庭明确，经济损失811205.84元的构成为：更新的设备费82960元、现场的施工费77500元、人工费330683.37元、工程一线费（前往施工现场所产生的交通费、耗材费及现场发生的其他辅助性费用）69462.47元、业务协调费（与运营商、高铁的运营单位协调沟通所产生的费用）135000元、其他费（测试、实验费）15600元、质量索赔费100000元。事实与理由：京信公司是一家知名的通信行业高新技术企业和香港主板上市公司，主要为国内外各大移动通信运营商提供无线通信产品及服务，业务遍布国内及欧美、亚太等市场，拥有良好的品牌声誉。鑫天公司自2013年11月开始成为京信公司物料供应商之一，双方签订了《合作主协议》及《质量保证及责任追溯协议》等协议文件，约定按照京信公司的规范要求和采购订单，鑫天公司向京信公司供应防水机箱等配件产品。京信公司制造的通信设备产品装入该防水机箱并供应给运营商或其工程集成商，并安装到世界各地的通信站点。2015年6月，京信公司接到客户投诉，称由京信公司供应并安装在合福高铁沿线的大量POI产品功能失效，严重影响了无线通信服务。经集团派出技术骨干赶往当地协同业主方及监理公司一同检查，最终认定是由于POI产品进水导致箱内通信设备工作失效，当时已出现10台设备进水严重并无法工作，客户要求京信公司无条件全部更换。经京信公司追查，该批次设备的防水机箱是由鑫天公司于2015年初供应的，为此京信公司于7月2日及8月7日两次与鑫天公司就防水机箱质量问题进行沟通，鑫天公司对防水机箱漏水情况予以认可，并称可能由于当时临近春节，因临聘工人赶工造成该批次产品质量存在一定问题。双方当时确认该次产品质量事故的责任方为鑫天公司，由于产品质量事故尚在处理中，具体损失还无法统计，故京信公司暂停向鑫天公司付款。为避免事态进一步扩大和可能造成的通信安全事故，京信公司及时投入了大量人力物力，从2015年7月至11月期间对合福高铁沿线300多个站点进行逐一排查。因每个站点都处于高铁管制区内，需要单独申请并获批准后才能在高铁停止作业后进入区域排查。京信公司派出16组分队进行排查，除上诉10台设备外，新发现25处站点出现不同程度的漏水问题，其中严重漏水的7个站点设备已全部更换，还对其余站点进行了检测、清理和修复。经京信公司统计，合计经济损失达911205.84元（包括人工费、设备费、施工费等及10万元质量保证金）。对此，京信公司将质量排查和损失情况书面告知鑫天公司，决定在未支付的货款中扣除损失金额911205.84元，其中10万元质量保证金在一年后未再出现其他质量问题的，京信公司将退还。根据双方签署的《合作主协议》第8.2条约定：“由于乙方提供的产品未达到该产品的技术指标要求，而导致的甲方产品事故，经双方确认的技术鉴定部门鉴定，若此事故是由不符合技术指标的产品引起的，甲方将向乙方追究由此给甲方造成的全部直接与间接损失。”及《质量保证及责任追溯协议》第4.2条约定：“因乙方产品质量问题或交货延误造成甲方停产、产品返工/返修/报废或客户投诉等，乙方应承担甲方由此而遭受的一切损失。”京信公司认为，正是由于鑫天公司供应的该批次防水机箱存在严重质量问题，给京信公司排查事故隐患造成额外巨大经济损失，鑫天公司应对此承担赔偿责任。为维护京信公司的合法权益，京信公司请求法院判如所请。
鑫天公司辩称，京信公司的反诉请求不成立，理由如下：一、京信公司至今无证据证明其在鑫天公司定作的防水机箱是用于合福高铁项目上，亦无证据证明有质量问题的防水机箱为鑫天公司所加工。从京信公司的反诉状中可知，双方在签订合同时并未约定该批次防水机箱是用于合福高铁项目上；依据京信公司提供的供应商沟通记录表不能证明鑫天公司对京信公司所主张质量问题的认可，只能证明鑫天公司派员参加了京信公司所组织的会议。二、即使京信公司所指问题产品为鑫天公司所加工，京信公司被客户投诉防水机箱存在质量问题的相关证据应提交，京信公司主张的损失亦无相关证据证明。三、京信公司作为上市公司，每一批次产品都会经过严格验收才能入库；既然京信公司已验收入库，且双方已经过对账，则说明鑫天公司加工的产品的质量是合格的；而京信公司将鑫天公司加工的产品用于偏远地区，有可能是在其运输途中导致少数产品损坏；假如鑫天公司加工的产品存在质量问题，根据双方签订的合同和我国相关法律规定，京信公司作为订购方具有验收义务，如因其工作人员未严格把关而造成的损失扩大应由其自行承担；另，根据我国相关法律规定，关于损失的赔偿额不得超过合同约定的标的额，而京信公司主张的反诉请求数额已远远超过了双方订立的合同标的额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年11月8日，京信公司（甲方）与鑫天公司（乙方）签订了《质量保证及责任追溯协议》，约定乙方提供的产品应首先满足甲方的使用要求，同时应满足相应的最新的国际标准、国家标准、行业标准、双方企业标准，当双方的标准有差异时，以甲方的为准。乙方保证提供给甲方的产品符合欧盟RoHS指令要求，并将RoHS检测报告及符合性声明提供给甲方，对于提供模块、整机的供应商还需同时符合欧盟WEEE指令要求，并将产品的拆解图提供给甲方。乙方应对提供给甲方的产品送样品至甲方确认，要求随样品附技术规格书、出货检验标准、型式试验/可靠性评价标准、样品出厂检验报告、RoHS检测报告或符合性声明及产品拆解图等资料，必要时双方可要求封样以明确有关标准。乙方应制定并实施逐级内控标准，严格执行最终检验/试验程序和库存复查程序，保证批量产品的质量与样品质量一致，杜绝质量问题重复出现。对提供甲方的产品，乙方每6个月进行型式试验、可靠性评价并将试验结果于10天内提供给甲方SQE，同时乙方每年将产品送国家权威机构SGS或甲方指定的第三方检测，及时将检测报告提交甲方SQE。甲方对乙方产品的检验采用“零缺陷”抽样方案，即发现一项不合格则判整批不合格。产品在甲方进货检验中判为不合格时，若因乙方责任造成，甲方有权作退货处理；若因甲方责任造成，乙方应配合甲方处理。甲方IQC抽检合格不能免除乙方提供合格产品的责任，也不能排除其后适用过程可能出现产品不合格导致甲方拒收或追究乙方责任。在甲方工程安装、工程使用中因乙方产品质量问题引发质量事故或造成甲方客户投诉，乙方应及时配合甲方调查、处理，以避免不良影响或损失扩大；同时甲方有权将不良品退还乙方，退货后甲方有权取消该订单或者要求乙方在约定的时间内补送合格产品。因乙方产品质量问题或交货延误造成甲方停产、产品返工/返修/报废或客户投诉等，乙方应承担甲方因此而遭受的一切损失。乙方产品出现以次充好、假冒伪劣的，除要求追溯并提供合格品外，甲方有权对乙方予以扣罚当批货款或1万至10万元/次的罚款。乙方保证供给甲方的产品采用符合国际或国家行业标准的工业级原材料进行生产，不得采用劣质或未经认证的材料。一经甲方发现乙方存在该问题，甲方有权拒收、停用、退回乙方产品，同时追溯问题原料对应的出货产品状况；乙方赔偿甲方因此造成的所有直接经济损失，同时甲方有权视情节的严重性对乙方处以扣罚当批货款或10万至50万元/次的罚款。甲方对乙方采取的处罚措施，均以书面形式通知乙方，乙方应在当天签字、盖章、回传，并于三天内书面确认处罚措施，如果在通知发出3天内无书面反馈，视为乙方接受处罚；对需要提请法定检验部门进行检验认定，双方可另行商定时间，如果乙方未在规定时间内提供法定检验部门的检验报告确认“排除责任”的，视为乙方接受处罚。
2014年11月28日，京信公司（甲方）与鑫天公司（乙方）签订了《合作主协议》，约定乙方将根据本协议向甲方提供本协议以及任何相关框架协议、订单以及本协议中特别提及的其他附件或附录规定的产品或服务。乙方仅能在收到甲方的订单后，才能开始工作。甲方按发票付款并不意味着对乙方产品或服务的接受。对于不符合相关框架协议和/或订单规定的产品或服务，甲方可拒绝接收并要求退款，也可要求乙方免费并及时地按甲方书面指示重新提供产品或服务。由于乙方提供的产品未达到该产品技术指标要求，而导致的甲方产品事故，经双方确认的技术鉴定部门鉴定，若此事故时由不符合技术指标的产品引起的，甲方将向乙方追究由此给甲方造成的全部直接与间接的损失。
2015年1月27日，京信公司中标2014年合福高铁公网覆盖项目POI、功分器及其配套材料重新公开招标采购项目，预估采购POI设备333套。同年，京信公司分别与中国联合网络通信有限公司福建省分公司（下称福建联通）、中国电信股份有限公司福建分公司（下称福建电信）、中国移动通信集团福建有限公司（下称福建移动）分别签订《设备及相关服务采购合同》、《合福高铁公网覆盖项目POI器件设备及相关服务采购合同》，福建联通、福建电信、福建移动各自分摊的POI设备为111套。
2015年1月30日,京信公司向鑫天公司发送了《委托加工订货通知单》，向鑫天公司订购物料号为200901-001836-00，物料描述为POI-
BD620NN9-3601的防水机箱330件。
京信公司（甲方）与鑫天公司（乙方）分别于2015年2月28日、2015年3月31日就其中的部分货物交易签订了两份《采购合同》，约定了甲方向乙方采购防水机箱及其组件，分别采购金额（含税）为180443.32元、277886.6元。交货期分别为2015年1月1日至2015年2月28日、2015年1月1日至2015年3月31日。合同均约定，在批次货物中，如乙方来料出现质量问题而影响到甲方生产进度或给甲方造成相关经济损失的，乙方应对所造成的一切损失承担赔偿责任。如乙方所交物料的品种、型号、尺寸、重量、技术指标、质量不符合合同约定或国家规定的：如果甲方同意利用的，应当按质论价。如果甲方不能利用的，应根据物料的具体情况，由乙方负责十天内包换或包修，乙方要承担违约责任，除应承担修理、调换或退货而支付的实际费用外，乙方还应严格按照甲乙双方签订的《质量保证及责任追溯协议》中相关条款进行赔偿。对于甲乙双方未签订《质量保证及责任追溯协议》的，乙方应按合同总额的二倍向甲方支付违约金。验收标准为符合国标、行标、欧盟指令要求RoHS指令要求、欧盟WEEE指令要求及甲方要求甲方提供的图纸、产品性能指标。物料收货后，甲方在使用过程中发现有不合格品，甲方有权对不良品及库存同批产品作退货处理，乙方必须接受。退货后甲方有权取消《采购合同》或者要求乙方在约定的时间内补送合格品。由此产生的一切费用由乙方承担。乙方承诺对提供的产品提供5年的质保期和10年的保修期，若乙方已和甲方签订《质量保证及责任追溯协议》，质保时间以《质量保证及责任追溯协议》为准。保修方免费维修、终身维修。质量保证期内由于产品质量问题引起甲方的经济损失由乙方承担。保修期内乙方应承担维修费用，保修期后的维修，乙方只收取材料成本费。结算周期为每批次的物料必须经甲方验收合格后，方可开票，从甲方收到乙方的发票之日起300天内付清。
鑫天公司于2015年2月3日至2015年3月6日期间向京信公司交付了物料编号为200901-001836-00的涉案防水机箱331件。京信公司分别于2014年11月20日、2014年12月26日、2015年1月29日、2015年3月25日、2015年4月29日、2015年5月28日签收了由鑫天公司开具的开票金额分别为227564.36元、500565.11元、725607.1元、390360.37元、300834.55元、46285.26元的发票，合计金额为2191216.75元。
京信公司于2015年3月3日至2015年4月2日期间的进仓单显示，产品名称及型号为POI-
BD620NN9、物料代码为600010-000362-0000的产品入仓数量共计466个。
京信公司于2015年2月11日至2015年3月18日期间向福建福州、福建其他二级城市的收货地址分别为福州市晋安区新店镇坂中村龙峰境、南平市延平区南平北高速出口、福州市闽侯县荆溪镇桐口村送货物料编码均为600010-000362-0000，描述为POI-
BD620NN9、POI-JS621NNA多系统接入平台的设备分别为100台、231台，共计331台。
2015年7月2日，京信公司就“福建南平POI机箱漏水问题沟通”的主题与鑫天公司召开沟通会议，供应商沟通记录表上载明沟通事项为：1.事故呈现：会议京信向鑫天以投影仪的方式呈现了事故的现场情况。2.事故分析：现场分析为机箱焊接处穿孔或者裂纹原因造成，京信对鑫天供货该类似机箱进行淋水抽检，出现同类现象，与事故现场异常情况及原因基本一致，责任归属为供应商造成。3.质量责任：质量事故产生的直接和间接损失按照双方签订的《质量协议》将由责任供应商鑫天承担；目前事故仍在处理中，具体损失还未能统计，京信暂停对鑫天的付款；已交货的京信库存作退货处理。4.双方对质量事故的努力：京信市场投入人力对合福高铁沿线站进行逐一排查，及时发现问题，避免事态进一步扩大，同时京信重新制作10台P**产品对不合格机台进行更换。鑫天公司在该记录表“供方与会人员确认”一栏签名确认，并注明“已经了解情况，回公司与领导汇报、沟通”。
2015年8月7日，京信公司与鑫天公司再次就“POI机箱漏水退料，供方确认与沟通”的主题召开沟通会议，沟通记录显示，沟通事项为1.客户退货，漏水问题确认；2.质量责任问题沟通。达成结果为1.现场拆箱四台，边角都有孔隙洞，漏水属实；2.双方沟通造成漏水因鑫天造成，责任归属方为鑫天。鑫天公司在该记录“供方参会人员确认”一栏签名，并注明“已了解情况”。
京信公司于2016年1月8日向鑫天公司发出《关于防水机箱漏水重大质量问题处理联络函》，京信公司发函认为鑫天公司提供的防水机箱因为漏焊造成机箱漏水，从而造成设备损坏，给京信公司造成损失911205.84元（包括人工费、设备费、施工费等及10万元质量保证金）。京信公司将在鑫天公司未支付的货款中扣除该损失。因前期损失未确定，故决定暂停支付鑫天公司货款。后鑫天公司于2016年1月11日至2016年1月18日通过电子邮件回复京信公司，不同意京信公司该处理意见，要求京信公司支付全款2191216.75元。
2016年2月22日，京信公司委托中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）对型号规格为POI-
JS621NNA的2台P**防水箱进行漏水点检测。中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）于2016年3月16日出具检测报告，载明检测结果为经背面喷水试验后，箱体内部未发现进水情况，经上面喷水试验后，发现箱体内部存在进水情况，在箱体右下角处观察到积水，且在箱体右上角发现一处渗水点。
庭审中双方确认的事实如下：1.诉争防水机箱是鑫天公司送货上门的，因涉案产品是外壳，京信公司需在诉争防水机箱中装入设备，由京信公司在各站点进行安装。2.京信公司具有验收的设备。3.关于沟通记录中提及的退货问题，并未实际执行，涉及退货的并非本案产品，本案产品并未发生退货，也无库存，已经加工制作成成品交付给第三方。4.鑫天公司将诉争的防水机箱交付给京信公司时，产品上并无来源于鑫天公司的标识。
另，关于防水机箱是否仅向鑫天公司进行了采购，京信公司陈述，因为其制作的通讯设备有很多种，机箱的供应商也有很多，但对于涉案的规格型号仅向鑫天公司进行了采购。因鑫天公司交付的产品存在质量问题，因此后续未向鑫天公司继续采购该规格型号的产品，而是向其他公司进行采购。关于沟通记录提及的退货问题，鑫天公司陈述，退货实际上没有执行的原因为鑫天公司无法核实防水箱是否是其生产的。
本院认为，鑫天公司与京信公司签订的《合作主协议》、《采购合同》、《质量保证及责任追溯协议》及委托加工订单通知单是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点为涉案货物是否存在质量问题。要判定该问题，需厘清以下要点：
一、诉争存在质量问题的货物是否来源于鑫天公司。首先，涉案的委托加工订单通知单上注明了防水机箱的物料描述为POI-
BD620NN9-3601，而京信公司举证的进仓单所指向的POI防水机箱的规格型号为POI-
BD620NN9，该物料描述编号并非一致，从编号排列上看存在包含关系，并不具有唯一性。且从京信公司举证的进仓单显示，2015年3月3日至2015年4月2日期间规格型号为POI-
BD620NN9的来料入仓数量达466个，远大于鑫天公司提供的331个防水机箱数量，亦印证了该编号货物并非仅来源于鑫天公司。其次，京信公司举证的向第三方交付的送货清单显示，其交付的规格型号为POI-
BD620NN9、POI-
JS621NNA，且不论其向合福高铁项目交付的POI机所涉防水机箱是否存在鑫天公司的产品，仅从其交付的产品所反映的规格型号就可看出，除了鑫天公司交付的规格型号为POI-
BD620NN9-3601的防水机箱以外，京信公司还采购了其他同类型产品。并且京信公司也确认防水机箱的供应商并非鑫天公司一家，鑫天公司交付诉争防水机箱时，产品上并无来源于鑫天公司的标识。因此，京信公司的举证对诉争质量问题货物来源于鑫天公司的待证事实并未形成高度盖然性，不足以形成内心确信。
二、若存在质量问题，该质量问题与鑫天公司是否存在必然因果关系。首先，京信公司具有验收的设备，即具备专业的验收技术及能力，以检测鑫天公司交付的防水机箱是否符合约定的交付标准，而京信公司均已完成了入库验收。其次，京信公司举证的对质量瑕疵防水机箱所进行的检测显示，其检测的产品型号规格为POI-
JS621NNA，与鑫天公司所交付的涉案防水机箱的规格型号并不一致。且防水机箱从鑫天公司出厂、送货到京信公司安装、运行的整个过程中，存在多个环节、多个施工作业流程与参与人员，京信公司举证的检测报告也仅检测出了漏水点，并未对漏水原因进行鉴定，故无据证明POI进水问题这一事故结果与鑫天公司交付的防水机箱来料存在排他性的因果关系。再次，虽然涉案沟通记录中载明了对严重的POI漏水事故点进行POI机的更换，但是实际上并未进行退货处理，京信公司亦表示涉及退货的并非本案产品，故进一步印证了质量事故并不必然归责于鑫天公司。另，关于京信公司提出的鉴定申请，结合上述认定，因难以确定质量问题POI机的防水机箱来源于鑫天公司，且京信公司已未有库存，均已交付第三方，无法确定取样样品，故对该鉴定申请，本院不予准许。
综上，根据本院查明的事实，结合举证规则，本院认定京信公司的举证较之鑫天公司的举证并未形成证据优势，不足以证明交付的涉案货物存在质量问题，由其承担举证不利的法律后果。而京信公司主张的经济损失，缺乏证据支持，要求由鑫天公司承担的理据不足，本院不予支持。在上述认定的基础上，京信公司支付鑫天公司涉案加工费2191216.75元的条件已成就。京信公司拖欠涉案加工费已逾合理期限，鑫天公司主张其支付利息，具备事实与法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方式，具有事实与理由，其计息标准并未明显过高，于法不悖，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告京信通信技术（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市鑫天金属制品有限公司支付加工费2191216.75元及利息（分别以227564.36元、500565.11元、725607.1元、390360.37元、300834.55元、46285.26元为本金，分别自2015年9月20日、2015年10月26日、2015年11月30日、2016年1月24日、2016年2月28日、2016年3月27日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；
二、驳回被告京信通信技术（广州）有限公司的全部反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24492元、反诉案件受理费5956元，由被告京信通信技术（广州）有限公司负担，被告京信通信技术（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广州市鑫天金属制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 谢惠玲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 吴宇婷