江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终676号
上诉人（原审被告）连云港市荣阳房地产开发有限公司。
法定代表人陈昌元，该公司董事长。
委托代理人杨周，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）唐杰。
委托代理人薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
委托代理人刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
上诉人连云港市荣阳房地产开发有限公司（以下简称荣阳公司）因与被上诉人唐杰商品房销售合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人荣阳公司的委托代理人杨周，被上诉人唐杰的委托代理人薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐杰一审诉称：2013年7月23日，唐杰与荣阳公司签订《商品房买卖合同》5份，唐杰已经支付荣阳公司购房款2086708元，荣阳公司故意隐瞒所售房屋为拆迁安置房屋的事实，导致已经备案的购房合同又被撤销。现请求判令荣阳公司返还唐杰已付购房款2086708元及利息，并支付赔偿款2086708元，并负担诉讼费用。
荣阳公司一审答辩称：2013年7月，经中间人杨某某介绍，荣阳公司因经营需要向唐杰借款200万元，扣除二个月的利息20万元，实际收到180万元，荣阳公司出具的借条按唐杰要求写了二个人。2013年7月23日，按唐杰要求，荣阳公司以房屋买卖的方式用12套房屋进行抵押，其中6套房屋登记在唐杰名下。办完手续的第二天，唐杰汇给荣阳公司法定代表人陈昌元180万元，并出具借条。荣阳公司在同年10月汇给唐杰二个月利息20万元，故该案名为房屋买卖纠纷，实为民间借贷纠纷，荣阳公司不应当承担赔偿责任，利息应当以余款160万元按同期银行利息计算。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，唐杰与荣阳公司签订《商品房买卖合同》5份，约定唐杰购买荣阳公司开发的馨海名郡第5号楼3单元101室、201室、301室、401室、第5号楼3单元102室的商品房5套。价款分别为423904元、423904元、423904元、423904元、391092元，共计2086708元。2013年7月24日，唐杰转账给付荣阳公司法定代表人陈昌元160万元，其余给付现金，荣阳公司向唐杰出具收据5份，分别注明收到唐杰5套商品房的房款。上述商品房现已销售给他人，并已在产权管理部门办理备案手续。
一审诉讼中，荣阳公司称双方之间系借款关系，为此提供借条复印件一份，内容为借到唐杰、王思斌人民币200万元，并提供银行卡取款凭条7份，收条2份，收条内容为收到20万元，收据12张，其中收据5份与唐杰提供的收据5份相同，还有1份为唐杰购买第5号楼2单元602室房屋的收据，金额为436436元，另外6份收据的交款人为王思斌，房屋为6套，金额为2281136元，上述共计4804280元。
原审法院认为：唐杰、荣阳公司所签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。荣阳公司将涉案房屋出卖给其他人，导致唐杰无法取得房屋，故对于唐杰要求荣阳公司返还已付购房款2086708元及利息，并要求支付不超过已购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。对于荣阳公司所称双方是民间借贷纠纷，其不应当承担赔偿责任，因荣阳公司提供的借条复印件中的出借人并不是唐杰一人，而且荣阳公司提供的12张收据的金额为4804280元，该金额与荣阳公司提供的借条中的金额也不相符合，故荣阳公司提供的证据并不足以证明唐杰、荣阳公司之间系民间借贷关系，对于荣阳公司的辩称观点，原审法院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原审法院判决：荣阳公司于判决生效之日起十日内返还唐杰购房款2086708元及利息（利息从2013年7月23日开始计算，到本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并赔偿唐杰2086708元。一审案件受理费40190元，由荣阳公司负担。
上诉人荣阳公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，本案名为商品房买卖纠纷，实为民间借贷纠纷。1、上诉人提交的借条虽为复印件但与本案银行转款等其他证据相印证。上诉人因资金周转需要经丁利江、杨某某介绍向被上诉人借钱，上诉人于2013年7月24日向被上诉人出具了200万元的借条，期限二个月，该借条没有约定利率，200万元中包括了利息金额。丁利江和杨某某二人在证明人处签名作证。上诉人提交的是复印件，因为原件交给了债权人，即本案的被上诉人，上诉人留存的复印件作为会计做账用的。2、本案的借条及银行转款时间都是2013年7月24日，而商品房买卖合同及收据时间都是2013年7月23日。出现这个时间差的原因是，被上诉人出借款项的条件就是要有房屋做担保，所以在2013年7月23日这一天，被上诉人先拿到商品房买卖合同及收据才出现第二天放款这一情况。7月23日这一天并未支付房款，正常情况下，在未付房款的情况下是不可能签订合同，更不可能开出收据的。7月24日上诉人收到借款，被上诉人称是支付部分房款、余款是用现金支付的也不合情理，在转款时不可能一边转款还同时支付现金。3、上诉人提交了十二份房屋买卖合同的收据，都是当时为了提供担保当天交叉连续开出的，六张名字是被上诉人的，六张是案外人王思斌的，写二个人的名字也是按被上诉人要求做的，这十二份是为做担保用的，所以当天都没有交钱。被上诉人起诉时为了拼凑起诉金额，选择了其中五份，还有一份被上诉人并没有起诉，如果都是商品房买卖并支付了款项是不可能不起诉的。4、被上诉人是东海人，在一审时也未出过庭。在一审时，上诉人与被上诉人调解了很长时间，方案是按原起诉的2086708元按当初的合同单价，上诉人以房屋充抵债务，后因上诉人无法提供网签合同调解未成。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实依法判决。
被上诉人唐杰答辩称：上诉人上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，要求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：2007年9月9日，海州房屋拆迁安置服务部（甲方）与陈新好（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定甲方安置乙方房屋馨海嘉园5#-3-102，面积70.67平方米。2007年9月10日，海州房屋拆迁安置服务部（甲方）与芦秀保（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定甲方安置乙方房屋馨海嘉园5#-3-101，面积80.02平方米，5#-3-301，面积80.02平方米，合计160.04平方米。2007年9月11日，海州房屋拆迁安置服务部（甲方）与樊君喜（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定甲方安置乙方房屋馨海嘉园5#-3-401，面积80.02平方米。2007年9月27日，海州房屋拆迁安置服务部（甲方）与樊双喜（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定甲方安置乙方房屋馨海嘉园5#-3-201，面积80.02平方米。
本案二审争议焦点为：本案是否应定性为民间借贷纠纷。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人荣阳公司主张本案实系民间借贷纠纷证据不足，主要理由有：1、荣阳公司主张的借款数额与收款数额不一致。一方面荣阳公司提交的借条系复印件，即使该借条是真实的，荣阳公司主张向唐杰、王思斌出具借条200万元，但却向唐杰、王思斌开具收据4804280元，借款数额与收款数额不一致，且唐杰也否认曾出借200万元给荣阳公司，故难以认定本案系民间借贷纠纷。2、若是本案民间借贷纠纷，荣阳公司未能合理解释利息如何支付。荣阳公司主张借款200万元中，其实收180万元，另外20万元利息，已分两笔各10万元支付给唐杰，其中一笔10万元是通过转账方式支付给唐杰指定的李国伟，另一笔通过现金支付给唐杰，但唐杰对此均予以否认，且荣阳公司也未能提供其他证据予以佐证，故难以认定本案系民间借贷纠纷。3、双方先签订商品房买卖合同，后支付房款，交易过程上认定为商品房买卖行为纠纷较为合理。唐杰与荣阳公司于2013年7月23日签订《商品房买卖合同》，于7月24日向荣阳公司支付房款，该交易行为较为符合商品房买卖行为的特征，故本案认定为商品房买卖合同纠纷较为合理。荣阳公司上诉认为本案系民间借贷纠纷证据不足，本院对该上诉理由不予采信。
因荣阳公司与陈新好、芦秀保、樊君喜、樊双喜分别签订《房屋拆迁安置协议书》，约定将涉案的五套房屋馨海嘉园5#-3-102室、5#-3-101室、5#-3-301室、5#-3-401室、5#-3-201室安置给上述四人，故荣阳公司与唐杰签订时《商品房买卖合同》时隐瞒了涉案五套房屋系拆迁补偿安置房屋的事实，本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项的规定，即出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋为拆迁补偿安置房屋的事实，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定系适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人荣阳公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决结果恰当。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40190元，由上诉人连云港市荣阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
（一）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。