广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第625号
原告冯崧，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3841。
诉讼代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
诉讼代理人何旭林。
被告招润锡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××3838。
被告钟惠好，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××4744。
两被告共同诉讼代理人郭鲁，广东商融律师事务所律师。
原告冯崧诉被告招润锡、钟惠好民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，并于2015年3月23日公开开庭审理，原告诉讼代理人张亚伟，两被告共同诉讼代理人郭鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告招润锡以资金周转困难为由，分三次向原告借款共计30万元：2011年5月23日借第一笔20万元，2012年3月21日借第二笔10万元。被告招润锡于2013年4月23日向原告偿还本金10万元，后于2013年5月3日向原告借第三笔10万元。被告招润锡一直按约定的利率每月按时给付利息，2014年7月23日双方对借款本金30万元予以确认，但被告从2014年7月23日后未再支付利息。两被告为夫妻关系，上述债务构成夫妻共同债务。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
两被告向原告偿还借款本金30万元及至实际清偿之日止的利息（利息以30万元为本金按月利率2%从2014年7月23日计至实际清偿之日止）；
两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：1、原、被告之间原本不相识，被告与招茂根合作地下六合彩生意，后与原告相识。因招茂根资金不够，后招茂根与被告招润锡一起以被告招润锡的名义向原告借钱。借款后初期的利息部分直接给了招茂根，后来的利息就直接打到原告的账户上。总借款是23万元，后于2013年4月23日还过10万元本金，具体利息双方没有核对，现剩余借款本金是13万元。2、虽然两被告是夫妻关系，但被告钟惠好不清楚被告招润锡的借款，且没有用于家庭生活，所以借款与被告钟惠好没有关系。请求驳回原告的起诉。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、两被告人口信息查询结果，证明原被告的诉讼主体适格。
两被告无异议。
2、借条一份，证明被告招润锡与原告存在借款关系，双方以撕毁旧借条书写新借条，来确认被告招润锡向原告借款30万元。
两被告对证据的真实性无异议，对金额有异议。当时双方没有对账，到2014年7月23日本金应为13万元。
3、银行交易明细，证明原告在2011年5月23日以汇款形式汇出8万元，2012年3月21日汇出5万元、取现8万元，2013年5月3日汇出10万元以及被告支付相关利息的情况。
两被告对证据的真实性无异议，2011年5月23日被告收到8万元，2012年3月21日收到转账的5万元但没收到5万元的现金，2013年5月3日也收到转账的10万元。
4、证明五份、证人证言两份，证明出借借款的现金来源及交付，借款初期的利息由招茂根转交给原告。
两被告质证认为：庞庆铿的证人证言与证明的内容有出入，庭前提交的证明中陈述其是2011年1月借钱，当庭陈述是2011年5月借钱，存在矛盾，且庞庆铿与原告是朋友关系，其证言不应采信。招茂根与原告存在利害关系，两人是合伙人，其证言倾向于原告，对招茂根的证人证言不应采信。
两被告未举证。
两被告对证据1-3的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。对证据4的采信，详见本院认为部分。
结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
被告招润锡因资金需求，经招茂根介绍向原告借款，2011年5月23日，原告向被告招润锡出借20万元、双方约定借款利率为每月3%，2011年6月至2012年3月被告招润锡每月向原告支付利息6000元，其中6月至10月份的利息通过招茂根转交给原告。
2012年3月21日，被告招润锡再次向原告借款10万元、借款利率为每月2%，至此被告招润锡共向原告借款30万元，被告招润锡从2012年4月起至2013年4月每月向原告支付利息8000元。
2013年4月23日，被告向原告清偿借款本金10万元。2013年5月3日，被告招润锡又向原告借款10万元，同时借贷双方对借款利率进行重新约定，借款利率统一调整为每月2%，至此被告借原告款项为30万元，借款人从2013年5月至2014年7月每月向原告支付利息6000元。2014年7月23日，原、被告对之前的借款进行对账，被告招润锡向原告出具《借条》，借条载明：今借到冯崧人民币现金30万元作流动资金。《借条》出具后，被告招润锡未向原告支付过利息。
另查：被告招润锡、钟惠好为夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
庭审中，被告确认借款初期的利息直接给招茂根，后期利息直接汇款至原告的银行账户，且确认原告自认的利息支付情况。被告陈述双方约定的月息是6分至8分。
本院认为：原告以被告借款未还为由诉至本院，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告招润锡向原告借款金额是多少。针对争议焦点分析如下：一、第一笔借款20万元，被告认可收到原告转账的8万元，对现金交付的12万元不予认可。而原告对款项现金交付的时间、地点、款项来源作出了合理解释。此外，被告招润锡通过招茂根的介绍向原告借款，借贷初期的利息均是借款人通过招茂根转交给原告，招茂根作为原、被告双方借贷事件的亲历者，故被告招茂根的证言具有较高的可信度，其证言也进一步佐证了原告解释的合理性。第二笔借款10万元，被告亦只认可原告转账的5万元，对现金交付的5万元不予认可。而原告在转账的当日从银行账户内取现8万元足以证明现金交付的来源。二、被告招润锡辩称借款月息为6%-8%，原告自认月息为2%、3%，据此可推断双方对借款利率有约定。借款人辩称的年利率为72%-96%，过分高于一般民间借贷的市场利率，其辩称不足信，借款利率应采信原告自认的利率。借款人在收到第一笔借款后每月向原告支付利息6000元，原告自认利息是3%，也可推导出借款本金为20万元；第二笔的借款利息为2%，与第一笔借款利息相加每月支付利息8000元，也即前两笔借款本金为30万元；借款人清偿了10万本金后又向原告借第三笔借款10万元，后每月支付利息6000元，原告自认的月息为2%，可推导出借款本金为30万元；三、被告招润锡辩称至2014年7月23日欠款本金应为13万元，但却向原告出具了借款金额为30万元的借据，远高于其辩称的欠款金额，有悖于社会常理，其辩称不予采信，借条的内容应视为被告的真实意思表示。综合前述分析，本院认为，被告招润锡共向原告借款40万元，扣除已清偿的10万元，至今尚欠原告借款本金30万元。
被告招润锡从2014年7月23日起未向原告清偿本息，已构成违约，原告有权要求被告招润锡清偿所欠借款本息30万元，本院对原告相应诉请予以采信。
关于原告诉请的利息问题。被告招润锡已自愿向原告给付了2014年7月23日前的利息，且原告亦未主张之前的利息，本院对已给付的利息不做调整。原告主张按月利率2%计算未付利息，即年利率24%，已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率（六个月以内贷款利率5.6%）的四倍，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”依据上述法律规定，本院对原告诉请的利息予以调整，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，原告诉请的超出部分不予支持。
关于被告钟惠好的责任问题。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告方亦未举证证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形，应属夫妻共同债务，被告钟惠好应对案涉债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告招润锡、钟惠好在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯崧清偿借款本金300000元及利息［利息按中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）商业银行贷款基准利率的四倍计算从2014年7月23日计算至实际清偿之日止］。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取3170元，由被告招润锡、钟惠好共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年三月二十五日
书记员 罗凤华