北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第12636号
原告朱凤兰，女，1950年10月7日出生，汉族，吉林省通化市国税局退休职工，住吉林省通化市。
原告刘琼，女，1980年12月15日出生，汉族，吉林大学管理学院教师，住吉林省长春市南关区。
原告刘骞泽，男，1986年5月3日出生，汉族，华电新疆发电有限责任公司信息化管理员，住新疆维吾尔自治区托克逊县。
委托代理人孙万军，北京市紫锋律师事务所律师。
被告北京肿瘤医院，住所地北京市海淀区阜成路**号。
法定代表人季加孚，院长。
委托代理人张雨，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人胥彦，女，北京肿瘤医院研究实习员，住单位宿舍。
原告朱凤兰、刘琼、刘骞泽与被告北京肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，作出（2012）海民初字第7016号民事判决书，朱凤兰、刘琼、刘骞泽不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第9553号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱凤兰、刘琼、刘骞泽共同的委托代理人孙万军，被告肿瘤医院的委托代理人张雨、胥彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱凤兰、刘琼、刘骞泽提出的诉讼请求：要求肿瘤医院赔偿损失共计1210270.62元；包括医疗费132092.62元，住院伙食补助费11200元，死亡赔偿金878200元，丧葬费38778元，精神损害赔偿金150000元。
事实和理由：患者刘忠礼因患非小细胞肺癌，多次到肿瘤医院化疗。在做第8次化疗期间出现反复发热、憋喘加重、氧饱和度较低等情况，并先后转航天中心医院、北京大学第一医院治疗，后因病情恶化经抢救无效死亡。
我们认为肿瘤医院的主要过错包括：一是使用激素未告知，未征得家属同意；二是误诊误治，将肺孢子菌肺炎误诊为放射性肺炎，并错误使用激素治疗。对此患者的经治医生在其参与撰写的《肺癌放疗、化疗中合并伊氏肺孢子菌肺炎的临床特点分析》（以下简称《分析》）一文中，对误诊予以认可。我们不同意法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称鉴定所）的鉴定意见，肿瘤医院的上述过错是导致刘忠礼死亡的原因，该院应按照全责赔偿我们的损失。
被告肿瘤医院辩称，我院对患者的诊断明确，化疗方案符合临床规范。就激素告知问题，虽然家属没有在同意书上签字，但我方在病历中多处明确记载，家属对此应当是明知的；另外，激素使用是否需要家属签字同意，没有明确规定，且是否告知也并非侵犯患者的选择权；患者的疾病必须使用激素，没有替代治疗的方法。就误诊的问题，原告方所述没有明确依据，根据相关病历及鉴定结论记载，不能得出我方存在误诊的结论，原告提供的论文只是某几个人的观点，不能作为定案依据，综上，我方没有过错，原审的鉴定结论合法有效，我方认可此鉴定结论。虽然该鉴定结论中陈述我方存在告知方面的过错，但该过错与患者去世无因果关系。综上，我院不同意原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：患者刘忠礼，1952年3月26日出生，与朱凤兰是夫妻关系，刘琼、刘骞泽系二人婚生子女。在2009年9月14日至次年1月28日间，因“左肺上叶低分子化鳞癌，左侧胸腔积液，左肺门、纵膈淋巴结转移”，先后在北京肿瘤医院住院7次并进行化疗。2010年3月9日，刘忠礼再次入院，在治疗过程中出现高热、喘憋加重、氧饱和度较低等情况。肿瘤医院给予相应治疗，后又转入其它医院治疗，并于2010年6月28日在转院途中死亡。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
诉讼中，本院委托鉴定所，对肿瘤医院的医疗行为进行鉴定，该机构对肿瘤医院医疗行为做出如下评价：
1、院方诊断正确，患者具有化、放疗指征，放疗剂量未超出规定范围。
2、在放疗期间，患者出现咳嗽、咳痰等情况后，院方考虑放射性肺炎合并感染，给予停止放疗以及激素和抗生素联合治疗，符合临床诊疗思维，激素及抗生素的应用未见不当。虽使用激素是针对放射性肺炎的有效治疗手段，但应在使用前告知家属，因不能判定在给予激素治疗前已告知家属，故院方存在告知方面的缺陷。
3、患者在治疗放射性肺炎合并感染期间病情多次反复，经检查考虑放射性肺炎加重并继发感染，继续给予激素及抗生素等治疗，符合临床诊疗思维，治疗期间随病情稳定逐渐减少激素用量，在考虑放射性肺炎加重情况下增加用量，不违反治疗原则。
4、对于在2010年6月18日、19日，影像学检查提示双肺出现典型的肺孢子菌肺炎的影像学改变，鉴定机构认为，患者左肺恶性肿瘤化疗后，在放疗期间出现放射性肺炎合并感染，因病情反复而长期使用激素等情况，是合并肺孢子菌肺炎高危患者。虽从理论上讲，此前（2010年6月17日前）应考虑有肺孢子菌肺炎的可能，而进行相关辅助检查以鉴别诊断，但由于肺孢子菌肺炎在临床上少见，尚没有规定此为常规鉴别诊断的内容，且此前病程中未出现明确的肺孢子菌肺炎的临床表现，同时，因存在放射性肺炎合并感染也会导致其影像学征象不典型，对及时考虑并鉴别诊断肺孢子菌肺炎造成影响。因此，医方此时考虑为肺孢子菌肺炎的诊断正确，同时给予针对性治疗尚不能认定为误诊误治。
鉴定所在因果关系的分析中写明，刘忠礼在放疗期间发生放射性肺炎合并感染，属于难以避免的并发症，同时针对放射性肺炎使用激素等又容易合并感染，加之自身存在冠心病等疾病，治疗难度较大，尤其合并的肺孢子菌肺炎具有病情凶险、死亡率较高的特点，医方在对刘忠礼的诊疗过程中，未见诊疗技术上的不当，但存在使用激素前的病情相关告知缺陷。该机构的最终鉴定意见为，院方在对患者的诊疗过程中，未见诊疗技术上的不当，但存在使用激素前的病情相关告知缺陷。
鉴定中原告方提供刘忠礼的主治医师参与撰写的《分析》一文。在该文表1中，列举了4位患者的“肺癌合并伊氏肺孢子菌肺炎的临床特点”。庭审中查明，其中“患者3”，在表1中所列24个项目中，或数据、或时间、或症状，与刘忠礼的情况完全一致。在《分析》一文“讨论”部分中写明：4位患者均在放、化疗期间出现发热、咳嗽、肺部阴影，均被误诊为“放射性肺炎”而应用糖皮质激素治疗，未得到正确的治疗，最后均因病情严重而需要机械通气治疗……”。
本院就《分析》一文中所反映的相关情况，向鉴定所书面质询，并在质询函中写明，合议庭认为《分析》一文中所提到的“患者3”就是刘忠礼。后该所给予书面答复，主要内容为：我们认为，即使认定《分析》一文中所提到的“患者3”就是被鉴定人刘忠礼，该文观点认为“误诊、误治不能作为法医学鉴定的依据，理由为该论文的观点仅为作者的学术观点，是否符合个案还需要结合具体病理情况进行具体分析。……鉴于伊氏肺孢子菌不属于常规鉴别诊断的内容，现有材料已无法判断发生伊氏肺孢子菌肺炎的具体时间，且明确诊断还要一定的综合分析和判断过程，因此我们认为该情况尚不能认定医院存在误诊、误治。
在质询函中本院还就肿瘤医院对患者长期使用激素的问题进行了询问，鉴定所答复为：早期诊断为放射性肺炎合并感染而使用激素不违反原则，长期使用激素与患者死亡间是否存在因果关系及其参与度无法判断。另查，刘忠礼在肿瘤医院、航天中心医院、北大医院住院、门诊治疗共支付费用117902.06元。
本院认为，医务人员在诊疗活动中应尽与当时的医疗水平相应的诊疗义务。鉴定机构在鉴定意见中明确：患者因病情反复而长期使用激素等情况，是合并肺孢子菌肺炎高危患者，从理论上讲，此前（2010年6月17日前）应考虑有肺孢子菌肺炎的可能，而进行相关辅助检查以鉴别诊断。同时鉴定所还写明此种疾病的另一特点，即病情凶险、死亡率较高。针对刘忠礼的具体情况，及肺孢子菌肺炎的特点，本院认为，虽存在肺孢子菌肺炎在临床上少见，尚无规定此为常规鉴别诊断的内容，且刘忠礼此前病程中未出现明确的肺孢子菌肺炎的临床表现，同时因存在放射性肺炎合并感染也会导致其影像学征象不典型，对及时考虑并鉴别诊断肺孢子菌肺炎造成影响等情况，但做为高级别的肿瘤专科治疗医院，针对属于合并肺孢子菌肺炎高危患者的刘忠礼，该院还是应在2010年6月17日前，考虑到其有肺孢子菌肺炎的可能，而进行相关辅助检查以鉴别诊断，而肿瘤医院未做相关检查与其医疗水平不相适应。这一点从刘忠礼的主治医师参与撰写的《分析》一文中，关于刘忠礼（即文中所述的患者三）病情的分析中可以得到佐证。
综上，本院认为，肿瘤医院在对刘忠礼的治疗过程中，未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害结果，该院应当承担赔偿责任。对于具体的责任比例，还应考虑到除上述过错外，肿瘤医院还存在使用激素前的病情相关告知缺陷；但也要考虑该院对患者的诊断正确，患者具有化、放疗指征，放疗剂量未超出规定范围，在放化疗期间患者出现不良反应后，院方的相应治疗符合临床诊疗思维，不违反治疗原则，激素及抗生素的应用未见不当；另，同时也应考虑刘忠礼自身病情等因素。综合以上考虑，本院判定肿瘤医院应按50%的责任比例赔偿原告方的合理损失。
原告方的合理损失包括医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费；因刘忠礼的去世确系会给原告方造成精神上的痛苦，故对其所主张的精神抚慰金，本院亦予以支持，具体数额由本院判定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第五十四条，第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
北京肿瘤医院赔偿朱凤兰、刘琼、刘骞泽医疗费五万八千九百五十一元，住院伙食补助费五千六百元，死亡赔偿金四十三万九千一百元，丧葬费一万九千三百八十九元，精神抚慰金六万元；上述款型合计五十八万三千零四十元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千元，由北京肿瘤医院负担，本判决生效后七日内履行。
案件受理费一万五千六百九十二元，由朱凤兰、刘琼、刘骞泽负担八千一百三十二元，已交纳六千三百七十二；余款一千七百六十元，及由北京肿瘤医院负担七千五百六十元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 勇
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 韩方群
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李晓馨