北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5329号
原告零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号9号楼2区203。
法定代表人杨建军，董事长。（未到庭）
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000049354号关于第17549488号“ZEROTECH及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月27日。
本院受理时间：2017年7月18日。
开庭审理时间：2017年8月10日。
被告以原告申请注册的第17549488号“ZEROTECH及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在“陆、空、水或铁路用机动运载工具；遥控运载工具（非玩具）；运载工具底架”商品上的注册申请，则诉争商标与引证商标二、三不再存在权利冲突。二、本案引证商标四已经被他人于2016年10月31日提起了撤销三年不使用申请，该商标撤销三年不使用的申请结果将直接影响本案的审理结果。故，原告恳请法院中止本案审理，待引证商标四撤销三年不使用案件审理完成，再根据其权利状态审理本案。三、诉争商标与引证商标一、四在整体构成、外观设计、读音呼叫及含义等方面均区别明显，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，不构成近似商标。诉争商标的注册申请不违反《商标法》第三十条之规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当给予撤销。四、诉争商标已经投入实际使用，经过原告的持续使用和推广、宣传，诉争商标有了较高的知名度和影响力，与原告形成稳定的对应关系。因此，原告恳请贵院适当参考《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第1条之规定，维护已经形成的稳定的商业秩序，支持原告的诉讼请求。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：零度智控（北京）智能科技有限公司。
2.申请号：17549488。
3.申请日期：2015年7月30日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1205；1209-1211）：空中运载工具；飞机；降落伞；航空器；航空装置、机器和设备；水陆两用飞机；水上飞机；遥控运载装置（非玩具）；陆、空、水或铁路用机动运载工具；运载工具底架。
二、引证商标一
1.注册人：广州广鹰合众摩托车有限公司。
2.注册号：11280023。
3.申请日期：2012年7月30日。
4.专用权期限至2024年2月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第12类，类似群：1209）：空中运载工具。
三、引证商标二
1.注册人：TSUBAKIMOTOCHAINCO.。
2.注册号：G1070758。
3.申请日期：2011年4月10日。
4.专用权期限至2020年12月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第12类，类似群：1210）：船舶及其零部件和配件。
四、引证商标三
1.注册人：PIRELLITYRES.P.A.。
2.注册号：G758985。
3.申请日期：2001年10月23日。
4.专用权期限至：2021年5月28日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第12类，类似群：1205）：轮胎；各种车辆用轮胎和外胎，实心轮胎和外胎，半充气轮胎和充气轮胎；各种车辆用轮子；各种车辆用内胎，轮辋，零配件，附件和备件。
五、引证商标四
1.注册人：广州市车浪贸易有限公司。
2.注册号：5108595。
3.申请日期：2006年1月9日。
4.专用权期限至：2019年4月6日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用商品（第12类，类似群：1201-1203）：车辆内饰品；车座套；车辆行李架；挡风玻璃刮水器；车座头靠；汽车两侧脚踏板；后视镜；车辆方向盘；车辆刹车垫。
三、其他事实
庭审中，原告明确放弃“陆、空、水或铁路用机动运载工具；遥控运载工具（非玩具）；运载工具底架”商品的申请。
庭审中，被告明确认可引证商标四核定使用的“挡风玻璃刮水器”商品应属1211群组。
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品类似，明确认可诉争商标指定使用的商品和引证商标四核定使用的“挡风玻璃刮水器”商品类似。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，鉴于原告已明确放弃“陆、空、水或铁路用机动运载工具；遥控运载工具（非玩具）；运载工具底架”商品的申请，引证商标二、三已不构成诉争商标在先权利障碍，故诉争商标与引证商标二、三是否构成近似商标在此不再做论述。
本案中，诉争商标为“ZEROTECH及图”商标，图形部分虽经过一定设计，但诉争商标仍易整体识别为英文文字“ZEROTECH”。引证商标一为“ZERO及图”商标，其英文识别文字为“ZERO”。引证商标四为“ZERO及图”商标，图形部分虽经过一定设计，仍易整体识别为英文文字“ZERO”。诉争商标英文识别文字与引证商标一、四的英文识别文字在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、四构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“空中运载工具；飞机；航空器；航空装置、机器和设备；水陆两用飞机；水上飞机；降落伞”与引证商标一核定使用的“空中运载工具”商品、与引证商标四核定使用的“挡风玻璃刮水器”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、四核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。原告在庭审中对此表示明确认可。若将诉争商标与引证商标一、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张本案引证商标四已经被他人于2016年10月31日提起了撤销三年不使用申请，该商标撤销三年不使用的申请结果将直接影响本案的审理结果。故，原告恳请法院中止本案审理，待引证商标四撤销三年不使用案件审理完成，再根据其权利状态审理本案。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交有关引证商标四因连续三年不使用而被撤销的证据，引证商标四仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标已经投入实际使用，经过原告的持续使用和推广、宣传，诉争商标有了较高的知名度和影响力，与原告形成稳定的对应关系。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一、四相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回零度智控（北京）智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由零度智控（北京）智能科技有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，零度智控（北京）智能科技有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李新平
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫