赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第2058号
原告黄云彬，男，1953年1月11日生，汉族，住赣州市章贡区厚德路**号附*号***室，身份证号：。
委托代理人李健，江西海融律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告钟建林，男，1970年7月19日生，汉族，住赣州市。
委托代理人罗云明，江西伦诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告肖小灵，男，1969年1月21日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
原告黄云彬与被告钟建林、肖小灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄云彬及其委托代理人李健、被告钟建林及其委托代理人罗云明、被告肖小灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟建林以周转为由，于2013年4月21日向原告借款人民币200000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限自2013年4月21日起至2013年8月21日止，月息按3%计算，发生纠纷由章贡区法院受理。被告肖小灵作为担保人在借条上签字。之后，被告仅仅支付利息至2013年5月21日，此后一直拒绝还款。原告遂诉至法院，请求判令：一、由被告偿还原告借款本金人民币200000元整；二、由被告赔偿原告利息损失（从2013年5月21日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；现暂计至起诉之日利息为人民币115200元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄云彬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据2、借条，证明被告向原告借款20万元。
被告钟建林、肖小灵辩称：一、被答辩人在民事起诉状中所指的“借条”是三人共同合伙包项目所产生的，不能简单地认为本案是民间借贷纠纷，而应认定个人合伙结算纠纷。2012年11月25日，被答辩人与答辩人签订了《合伙承包工程协议书》，约定我们三人共同合伙承包赣州移动公司2012年顶管、管道施工项目工程，并约定三人共同融资50-100万元作为周转资金，日常管理由答辩人肖小灵负责，向移动公司收到的工程款直接付到被答辩人个人账户，此外还约定了盈亏分摊等事项。据此，答辩人写给被答辩人的“借条”所涉款项是答辩人与被答辩人三人共同融资的行为，而且这笔资金实际用于三人共同合伙承包的工程项目投资之中。既然是三人共同融资承包工程，根据民法通则关于个人合伙的法律规定，应由三人共同承担融资的成本回收、融资利息、项目盈亏。上述事实有2012年10月27日签订的《劳务分包合同》、《合伙协议书》以及2013年4月15日被答辩人所写的关于工程结算回款进账的“申请”、2015年3月24日所写的“收条”、2015年7月14日三人签订的《合伙承包工程协议书（补充协议）》所直接证实或佐证。二、即使本案必须认定为民间借贷纠纷，被答辩人已从三人共同承包的工程中收回款项计币172212.42元，此款必须抵掉借条所涉及的款项。2013年8月份期间，被答辩人要求将“借条”变更时间，等待结回工程款后再由三人分配，以免“借条”失效，答辩人认为既然被答辩人已经领回上述款项172212.42元，如果硬要说欠款，也只欠他本金贰万余元，因而答辩人不愿意再把“借条”变更时间，没想到被答辩人就起诉了。
被告钟建林为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告身份。
证据二、劳务分包合同复印件，证明个人合伙的事实。
证据三、合伙协议书复印件，证明个人合伙的事实。
证据四、合伙承包工程协议书复印件，证明个人合伙及共同融资的事实。
证据五、申请书复印件，证明原告进账账户。
证据六、收条复印件，证明原告收款172212.42元的事实。
证据七、合伙承包工程协议书（补充协议）复印件，证明个人合伙、原告款项需到移动公司结算后付清的事实。
被告肖小灵未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，二被告均未提出异议，本院予以确认。
被告钟建林提交的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：对证据一无异议，对第二至第七组证据的真实性无异议，但关联性有异议，该合伙协议和借款20万元的事是不同的法律关系，两者之间没有关系，被告肖小灵对被告钟建林提交的证据未提出质证意见。对被告钟建林提交的证据一，原告及被告肖小灵均未提出异议，本院予以确认。对证据二至证据七，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，因原告并非证据二中《劳务分包合同》及证据三中《合伙协议书》的合同当事人，且被告未提供证据证明证据四中的《合伙承包工程协议书》、证据五中的申请书、证据六中的收条所涉合伙事宜与原告提交的借条属同一法律关系，故证据二到证据六与本案无关联，本院不予确认。证据七中的《补充协议》约定的两笔借款，与原告提交的借条中借款人、借款金额、时间均不相吻合，故与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明：2012年11月25日，被告肖小灵（甲方）、原告黄云彬（乙方）、被告钟建林（丙方）签订《合伙承包工程协议书》一份，约定：三人共同承接赣州地区移动公司2012年顶管、管道施工项目工程，三人共同融资50-100万元作为周转资金（以实际借款额支付利息），每月按3%支付利息，利息每月结付，借到款后5天内承付给融资人；工程日常经营管理由肖小灵负责，资金支出由肖小灵签字后方可支付，向移动公司收到的工程款直接付到黄云彬的个人账户。
2013年4月21日，被告钟建林向原告黄云彬借款人民币20万元，被告钟建林向原告黄云彬出具借条一张，载明：今借到黄云彬现金人民币贰拾万元，借款期限自2013年4月21日起至2013年8月21日止，月息3%；2013年4月21日至2013年5月21日息已付，担保人为肖小灵。原告在扣除一个月利息6000元后，实际向被告钟建林交付194000元借款。此后，被告钟建林一直未向原告归还该笔借款本息，原告遂诉至本院。
本院认为：原告黄云彬向被告钟建林交付了借款194000元，被告钟建林向原告黄云彬出具了借条，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告黄云彬在交付借款时预先扣除了6000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案的借款本金应认定为194000元。被告钟建林、肖小灵提出讼争款项属于合伙投资款，但被告钟建林、肖小灵向原告出具的借条中明确载明系向原告借款，并对还款期限和利息作出了约定，根据被告钟建林、肖小灵提交的证据无法证明借条中载明的款项系合伙投资款，故对被告的这一抗辩理由，本院不予采信。被告钟建林要求将原告黄云彬领取的工程款17万余元作为其还款处理，直接扣减借款本金，因原告黄云彬与被告钟建林、肖小灵之间还存在合伙关系，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，被告钟建林、肖小灵可另案处理。原告要求被告归还借款并按银行同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告肖小灵虽是该笔借款的连带责任保证人，但本案中约定还款时间为2013年8月21日，双方在借条中未约定保证期间，根据相关法律规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告于2015年6月18日向本院提起民事诉讼，故被告肖小灵无需为本案借款承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告钟建林归还原告黄云彬借款194000元并支付利息（以194000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年4月21日起至债务清偿之日止），限被告钟建林于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告黄云彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6028元，由被告钟建林、肖小灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
审 判 员 薛春娟
代理审判员 曾子为
二〇一六年六月十五日
书 记 员 程 婕