江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终628号
上诉人（原审被告）戴召峰，农民。
被上诉人（原审原告）胡世光，职工。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭呈永，农民。
原审被告李成涛。
上诉人戴召峰因与被上诉人胡世光、郭呈永、原审被告李成涛机动车交通事故责任纠纷，不服丰县人民法院（2015）丰华民初字第0528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人戴召峰，被上诉人胡世光及其委托代理人胡博到庭参加诉讼，被上诉人郭呈永、原审被告李成涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月3日17时50分许，戴召峰驾驶苏C×××××号中型厢式货车，沿X203北林线行驶至6K＋840米处，刮撞对向胡世光驾驶的电动自行车，致使胡世光受伤，住院治疗，两车均不同程度损坏。胡世光受伤后，先在丰县人民医院住院治疗，被诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，住院4天（2014年3月3日至2014年3月7日）。后转至徐州市肿瘤医院治疗，被诊断为左胫骨平台粉碎骨折、左多发肋骨骨折，期间行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术，住院27天（2014年3月7日至2014年4月3日）。胡世光在该2次住院治疗中花费医疗费超过30000元，事故车物损评估价值为460元。就该2次治疗的花费，胡世光于2014年6月5日向原审法院起诉，原审法院依法作出（2014）丰华民初字第0300号民事调解书，确定：戴召峰、郭呈永于2014年6月12日前赔偿胡世光医疗费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、车辆评估鉴定费等共计30000元。2014年6月30日，胡世光在徐州市肿瘤医院花费120元，2014年7月23日，胡世光在丰县中医院花费77元。后胡世光继续在徐州市肿瘤医院进行治疗，被诊断为左胫骨平台骨折术后，住院18天（2015年4月10日至2015年4月28日），期间行左胫骨平台骨折术后内固定物取出术，花费医疗费10441.16元。后于2015年5月7日，因左小腿切口感染，再次在徐州市肿瘤医院入院治疗，住院21天，于2015年5月28日出院，花费医疗费5098.12元。
另查明：事故车辆苏C×××××号中型厢式货车的登记所有人为李成涛，实际支配人为戴召峰。戴召峰于事故发生前从李成涛处购买了该车辆。涉案车辆未投保交强险。该起事故经公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，戴召峰负事故的全部责任。
还查明：胡世光的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定为：损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为26周左右，营养期限为14周左右，护理期限为14周左右，并出具了徐医司鉴所（2015）临鉴字第849号司法鉴定意见书。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于胡世光的各项损失数额应如何确定的问题。根据本案查明的事实，胡世光的损失具体如下：1、医疗费。根据胡世光提供的票据及其主张，胡世光主张医疗费15736.28元，于法有据，予以支持。2、营养费。按照11元／天的标准进行计算，关于本案中营养期限的问题，胡世光第一次起诉时，原审法院（2014）丰华民初字第0300号民事调解书中，已确认31天期间的营养费用，司法鉴定意见书中胡世光的营养期限为14周左右，则在本案中，胡世光的营养期限应按照67天计算（14周×7天-31天），故胡世光的营养费为737元（11元／天×67天）。3、护理费。本案中护理人员系胡世光的配偶谢翠娥。胡世光主张护理费按照94元／天的标准计算，为此向法庭提交了由丰县点点婴幼儿用品专卖店出具的证明及2014年1月的工资发放名单各1份，但该证据不能达到胡世光的证明目的，不予确认。胡世光的护理标准参照当地护工标准予以计算，即按照50元／天的标准进行计算。关于该案中的护理期限问题，原审法院（2014）丰华民初字第0300号民事调解书中，已确认31天期间的护理费用，司法鉴定意见书中胡世光的护理期限为14周左右，则在本案中，胡世光的护理期限应按照67天计算（14周×7天-31天），则胡世光的护理费为3350元（50元／天×67天）。4、住院伙食补助费。胡世光要求按照15元／天标准计算两次住院共39天期间的费用，共计585元，予以认可。5、交通费。结合胡世光伤情及住院治疗的相关情况，酌定其交通费为300元。6、误工费。本案中，胡世光要求按照其受伤前3个月的平均工资予以计算，为此向法庭提交了由徐州公路运输集团有限责任公司丰县支公司出具的证明1份及徐运集团丰县分公司托管车辆驾驶员工资表3张（2015年1月至3月），予以认可。根据胡世光提供的证据计算，胡世光于事故前3个月的日平均工资为121.7元／天，关于该案中的误工期限问题，原审法院（2014）丰华民初字第0300号民事调解书中，已确认31天期间的误工费用，司法鉴定意见书中胡世光的误工期限为26周左右，则在本案中，胡世光的误工期限应按照151天计算（26周×7天-31天），则胡世光的误工费为18376.7元（121.7元／天×151天）；7、残疾赔偿金。本案中，胡世光要求按照34346元／年的标准计算，胡世光系农村户籍性质，胡世光对于其要求的赔偿标准未提供证据予以证明，故应按照14958元／年的标准计算，即14958元／年×20年×10%=29916元。8、精神损害抚慰金。本案中，结合胡世光的受伤情况、伤残评定等级等，综合认定胡世光的精神损害抚慰金为5000元。9、鉴定费。本案中，发票金额为1300元，予以支持。综上，胡世光的各项损失为75300.98元。
二、关于戴召峰与李成涛就胡世光的损失应当如何承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。事故车辆苏C×××××号中型厢式货车的登记所有人为李成涛，事故发生前，戴召峰从李成涛处购买了该车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏C×××××号中型厢式货车未按照法律的强制性规定投保机动车第三者责任强制保险，根据上述法律规定，应先由投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿。该事故车辆的投保义务人系戴召峰，故应先由戴召峰在交强险范围内予以赔偿。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，胡世光在第一次诉讼时产生的医疗费超过医疗费用赔偿限额10000元，故戴召峰还应在死亡伤残赔偿限额为110000元内赔偿胡世光误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58242.7元。
关于戴召峰与郭呈永之间的关系问题。在胡世光第一次向原审法院提起诉讼的（2014）丰华民初字第0300号案件的笔录中，郭呈永陈述“我找戴召峰给我开车帮忙的，在给我帮忙的过程中发生的该次事故”，戴召峰陈述“我是无偿给郭呈永帮忙干活的”，郭呈永陈述“是的，而且在事故发生后我已经向胡世光赔偿了11000元”。在本案一审开庭中，郭呈永陈述其与戴召峰之间系临时成立的托运关系，但就此未向法庭提交任何证据予以证明。根据戴召峰与郭呈永的陈述，双方之间成立义务帮工关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，戴召峰在为郭呈永义务帮工的过程中发生了涉案事故，且其对该事故负全部责任，即戴召峰在为郭呈永从事帮工活动中，存在重大过失，根据上述规定，郭呈永应赔偿胡世光余下损失，即医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17058.28元，戴召峰负连带责任。戴召峰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，遂判决：一、戴召峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡世光误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计58242.7元。二、郭呈永应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡世光医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计17058.28元；戴召峰负连带责任。三、驳回胡世光的其他诉讼请求。
上诉人戴召峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据该条规定，虽然上诉人驾驶的机动车没有投保交强险，但由此产生的法律后果应由被帮工人即本案的被上诉人郭呈永承担赔偿责任。2、2014年3月3日发生交通事故，被上诉人胡世光于2015年7月提起诉讼，超过了一年的诉讼时效，其请求不应得到支持。3、上诉人从未接收到诉讼文书，也没有电话通知，原审法院径行判决剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，上诉人属无偿帮工，判决上诉人承担赔偿责任显然不公，请二审法院查明事实依法判决。
被上诉人胡世光答辩称：1、本案肇事车辆苏C×××××号没有按照法律规定投保三者险，上诉人是该车的义务投保人，所以原审法院判令上诉人在交强险范围内承担赔偿责任是正确的。2、被上诉人胡世光的受伤确实发生在2014年3月份，被上诉人胡世光先期各项损失也已经通过诉讼得到了赔偿，在上次法律文书中被上诉人胡世光已经保留了治疗评残的诉讼权利，被上诉人胡世光于2015年4月10日至2015年4月28日住院治疗，取出内固定，显然胡世光主张的后一期取内固定及伤残的损失，没有超过法律规定的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人郭呈永未到庭参加答辩也未提交书面答辩意见。
原审被告李成涛未到庭参加答辩也未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、戴召峰应否承担赔偿责任；二、本案是否超过诉讼时效；三、一审程序是否违法。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于戴召峰应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车所有人或管理人应当依法投保机动车交通事故责任强制保险；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。根据上述规定，投保交强险是法律规定的强制性义务，义务人必须履行，未依法投保交强险发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，戴召峰所有的机动车未投保交强险，发生了交通事故，给胡世光造成人身损害，其应当在交强险范围内承担责任。
上诉人戴召峰主张其与郭呈永之间是义务帮工关系，应当由郭呈永承担赔偿责任。本案原审已查明上诉人与郭呈永之间存在义务帮工关系，但戴召峰对涉案事故负全部责任，即戴召峰在为郭呈永从事帮工活动中存在重大过失，其应对郭呈永应承担的部分承担连带责任。因戴召峰违反法定的强制性义务，戴召峰应当在交强险范围内承担责任，其余的损失由戴召峰与郭呈永承担连带责任。上诉人在二审中陈述其是由于给郭呈永帮工才错过投保交强险的期限的，但同时其也表示本案交通事故发生时其并不知道交强险何时到期，因此其未投保交强险与被上诉人并无关系，上诉人的该项主张本院不予支持，原审法院认定戴召峰承担相应的赔偿责任符合法律规定。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案交通事故发生于2014年3月3日，胡世光于2014年6月5日向原审法院起诉要求上诉人承担从2014年3月3日到2014年4月3日期间住院所产生的医疗费、误工费等损失。原审法院也依法作出（2014）丰华民初字第0300号民事调解书，本案辩诉讼时效因胡世光的起诉发生中断的法律效果，诉讼时效重新计算。此后，胡世光于2014年6月30日、2014年7月23日、2015年4月10日、2015年5月7日又入院进行治疗，产生相应的医疗费。本案一审胡世光主张的是后续医疗产生的费用，诉讼时效应从后续治疗终结之时起计算，不应当从交通事故发生时计算本案的诉讼时效，上诉人关于本案一审超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于一审程序是否违法问题。戴召峰主张未接到一审的诉讼文书及相关诉讼材料，一审法院程序违法。经本院查明，一审法院按照程序向上诉人送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，案件判决后也向上诉人送达了判决文书，所有的送达材料上均显示已签收，签收人为戴召峰和戴波，上诉人戴召峰庭审中也认可戴召峰和戴波属于同一人，戴召峰经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，原审法院缺席判决符合民事诉讼法的相关规定。
综上，戴召峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人戴召峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 薛淑淑