山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行申17号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）路世鹏，男，1976年2月27日出生，汉族，聊城市食品药品检验检测中心职员，住聊城市东昌府区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队。住所地聊城市开发区黄河路**号。
法定代表人钱西彦，大队长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城市人民政府,住所地东昌西路24号。
法定代表人宋军继，市长。
再审申请人路世鹏诉被申请人聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队（以下简称交警部门）、聊城市人民政府不履行法定职责、行政复议一案，不服聊城市中级人民法院（2016）鲁15行终107号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人路世鹏称，1.申请人有新的证据。即申请人在另案起诉交警部门非法取证、侵害隐私一案中，获取的交警部门答辩状、庭审笔录，能够证明交警部门在本案中所提交的申请人保险理赔的相关文件，是其在行政诉讼过程中自行调取的。该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定，所获证据系非法证据，原审法院却作为重要证据予以采信。2.原审判决认定事实的主要证据不足，关键证据违法、无效。（1）原审法院未就交警部门是否拖延出警这一重要事实进行必要调查，仅凭交警部门的说辞和没有证明能力的接警记录，就认为“不宜认定被上诉人拖延到达事故现场”。（2）原审法院认定交警“建议事故双方当事人自行协商，向己方车辆保险公司申请理赔”，申请人“当场同意自行协商”等事实，没有证据基础。3.原审判决适用法律、法规确有错误。（1）原审判决认定交警在适用简易程序处理交通事故中不出具交通事故认定书的行为不违法，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》的相关规定。（2）原审判决认可交警“建议事故双方当事人自行协商”，到达事故现场后主动“适用自行协商程序”，是对《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通事故处理程序规范》的错误适用。（3）原审判决认为“聊城市人民政府在六十日的法定期限作出了复议决定”错误。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，计算行政复议法定期限应当以复议申请人成功递交申请书的日期为起点，原审判决却错误的以复议机关立案日期为起点计算期限。4.原审判决违反法律规定的诉讼程序，遗漏诉讼请求。（1）一审法院在立案阶段强行审查起诉，责令申请人删改合法诉讼请求；在审理阶段不接受申请人变更诉讼请求的要求。二审法院对一审法院对做法做法未予纠正。（2）原审法院未按照申请人的请求调取相关证据，影响了对事实的认定。（3）原审法院未满足申请人辩论的要求，庭审缺少法庭辩论这一法定程序。综上，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项规定，请求：1.撤销聊城市中级人民法院（2016）鲁15行终107号行政判决；2.依法改判，支持申请人的全部诉讼请求。即：依法允许申请人行使完整诉权，查清事实，认定两被申请人行为违法并责令其进行改正；3.判令被申请人承担本案一、二审及再审全部相关诉讼费用。
被申请人聊城市人民政府提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，审理程序合法。路世鹏的再审申请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，综合申请人申请再审的事由和被申请人提交的意见，本案再审审查期间的争议焦点是：（1）原审法院驳回申请人要求认定交警部门不当场出具事故认定书违法的诉讼请求是否正确；（2）原审法院驳回申请人要求认定交警拖延到场违法的诉讼请求是否正确；（3）原审法院驳回申请人要求认定交警“强令”、“以扣车胁迫”其走“互碰自赔”程序违法的诉讼请求是否正确；（4）申请人认为其有新的证据，能够证明原审判决所依据的重要证据“非法、无效”的主张是否成立；（5）原审法院以复议机关立案日期为起点计算复议期限是否适用法律错误。
关于申请人要求认定交警部门不当场出具事故认定书违法的诉讼请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”《山东省机动车轻微道路交通事故快速处理办法（试行）》第七条规定：“发生轻微道路交通事故，当事人可以按照下列程序快速进行办理：（一）发生轻微道路交通事故，当事人应立即向各自车辆承保保险公司报案；。（四）当事人应当在撤离事故现场后凭《记录书》或者文字记录材料及相关证据，在2个工作日内同时到“保险理赔服务中心”或“保险理赔服务网点”办理保险理赔手续。”就本案而言，申请人路世鹏驾车与他人车辆发生擦碰后，虽最初因双方对事故成因认识不一致，选择了报警处理，但后经出警交警劝说，双方向各自车辆承保保险公司报案，办理了保险理赔手续。因此，应当认为，对于案涉道路交通事故纠纷，路世鹏与事故另一方当事人最终达成一致通过保险理赔手续进行了处理。在此情况下，交警部门无需再出具道路交通事故认定书。因此，申请人要求认定交警部门不当场出具交通事故认定书的行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，原审法院予以驳回并无不当。
关于申请人要求认定出警拖延到场违法的诉讼请求。根据交警部门提交的接警记录、执法记录仪视频资料等证据，能够证明本案出警交警存在较晚到达事故现场的合理事由，且已经当场向路世鹏等人作出了说明。况且，该情形并未对路世鹏的合法权益造成实际影响。因此，路世鹏的该项诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回并无不当。
关于申请人要求认定交警“强令”、“以扣车相胁迫”其走“互碰自赔”程序行为违法的诉讼请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”据此，交警在处理道路交通事故过程中，具有根据案情需要决定是否扣留事故车辆的职权。故申请人认为交警言称“扣车”是对其实施威胁的主张，没有法律依据，不能成立。申请人亦未能提交有效证据证明案涉交警在处理交通事故过程中存在“命令”申请人的事实。因此，原审法院判决驳回申请人该项诉讼请求，并无不当。
关于申请人认为其有新的证据，能够证明原审判决所依据的重要证据“非法、无效”的主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”据此，并非申请人只要提交了新的证据，人民法院就应当裁定再审；所谓“新的证据”，必须在证明力上达到足以推翻原判决、裁定的程度。本案中，申请人提交新证据意图证明交警部门在原审诉讼过程中收集的保险理赔资料是“非法证据”，但本案依据申请人的自认以及所提交的执法记录仪视频资料、文字记录等证据，就足以认定申请人在案涉交通事故中，向保险公司报案并走完保险理赔手续的事实。因此，申请人提交的新证据并不足以推翻原审判决，其再审事由不能成立，本院不予支持。
关于申请人主张的原审法院以复议机关立案日期为起点进行期限计算适用法律错误的再审事由。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，依据聊城市人民政府所称，其收到行政复议申请之日是2015年8月10日，因本案并不存在不予受理复议申请的情形，故应从8月10日为起点计算行政复议期间。依据法定60日期限，聊城市人民政府应在2015年10月9日前作出行政复议决定。聊城市人民政府作出本案行政复议决定书的时间是2015年10月14日，故其行为超出了法定复议期限，原审法院未予指出存在不当，本院予以纠正。但经审查，聊城市人民政府认定交警部门履行了法定职责，决定驳回路世鹏行政复议申请并无不当，路世鹏要求撤销该行政复议决定的诉讼请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求结果正确，故本案没有必要再通过审判监督程序予以纠正。
关于申请人认为原审法院违反法定诉讼程序、遗漏其诉讼请求等再审事由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，申请人主张的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回路世鹏的再审申请。
审判长 曲立力
审判员 王海燕
审判员 许 琳
二〇一八年四月十二日
书记员 徐 威