河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀07行终15号
上诉人（原审原告）孟某。
委托代理人李毅，河北经华律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市经济开发区市府大楼，组织机构代码：××。
法定代表人靳永旺，局长。
委托代理人杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
原审第三人张家口市坝头林场，住所地：张家口市张北县工业路207线。
法定代表人李根军，系该林场场长。
委托代理人马军，河北宇联律师事务所律师。
上诉人孟某因诉张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张家口市坝头林场（以下简称坝头林场）工伤认定一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院2015年11月16日作出的（2015）张开行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人孟某及其委托代理人李毅、被上诉人市人社局的委托代理人杨志伟、原审第三人坝头林场的委托代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告孟某之父孟登云原系第三人坝头林场职工。1997年10月11日晚7时许，孟登云驾驶G25510号摩托车由南向北行驶至207国道油篓沟乡88饭店路段发生交通事故，孟登云经抢救无效死亡，事故现场未见其他车辆与物品（逃逸）。同年12月，第三人经请示县劳动部门，向孟登云亲属发放了抚恤金和丧葬费。2015年8月，原告孟某申请工伤认定，被告经审查，认为孟登云在1997年10月11日晚7时许发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。2015年8月31日，原告方签收了不予受理通知书。
原审法院认为，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。对于由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间可不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告方提出工伤认定申请，被告接收申请，作出行政决定，被告的行政行为程序合法。由于所提供证据不能证明不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被告作出工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚，适用法律法规得当。原告认为用人单位不懂法属于“属用人单位原因”的“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形”，该理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟某负担。
上诉人孟某上诉称，一、原审对本案“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的情形”，而“显属用人单位原因”一节客观事实，采取了回避的态度。向原审法院提供的原审第三人法定代表人李根军的两段谈话录音，足以证明对于申报工伤“单位不懂，你们家属更不懂”的原始情由。且在申请认定工亡表用人单位意见一栏中，为了逃避补偿义务，又称“发生时间距今已久，据了解孟登云当时承包苗圃，单位不认为是工伤”。这进一步说明，用人单位不懂相关的法规。以此推断，第三人因“不认为是工伤”，也就从未打算申报工伤。故，原审法院不支持上诉人方“超过申报时限，属用人单位原因所致”的主张，违背客观事实。二、原审法院适用法规不当。上诉人认为，《工伤保险条例》第17条规定的用人单位与职工近亲属分别适用的“30日”、“一年”的申请时限，应于该条例生效实施的2014年1月1日执行。1997年事发时，上诉人与第三人“未及时申报”行年为，并不受《工伤保险条例》调整。故，被上诉人方简单月机械地适用该条例“不予受理”，显属适用法规错误，原日，审不应支持其错误决定。为了规范工伤保险行政案件的审判认定尺度，最高人民法院已于2014年4月21日出台专项“司法解释”，其中第7条规定：“由于不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”。并将“属于用人单位原因”定为申请时限的“中断”事由。上诉人在2015年4月才获知“职工上下、班途中遭车祸可申报工伤待遇”相关规定，于同年8月份提出申请时，并未超过“一年期”的申请时限。遗憾的是，被上诉人原审答辩状中，却归责于上诉人“未向认定机关提供前述最高院司法解释”从而不予受理。故此，原审法院支持被上诉人方错误的判决，因与前述司法解释相悖而难以令人信服。三、原审程序上有违《行政诉讼法》的规定。《行政诉讼法》第三条第三款及最高院适用行政法的最新司法解释第五条均强调规定，行政机关负责人应依法出庭应诉，本案一审中，上诉人方对被上诉人只有代理律师一人应诉出庭的合法性提出异议，此合法程序上的主张，未获原审认同，请二审定夺。综上，请求二审法院改判并撤销被上诉人出具的（201507014259）号《工伤认定申请不予受理决定书》，责成被上诉人依法受理上诉人的工伤认定申请，并有被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市人社局答辩称，2015年8月20日，孟某向我局提出关于其父亲孟登云工伤认定的申请，在孟登云的工伤认定申请材料中，申请人孟某陈述：1997年10月11日晚7时许，孟登云驾驶G25510号两轮摩托车发生交通事故造成死亡的事实。因孟登云发生交通事故伤害的时间为1997年10月11日，但孟某申请工伤认定的时间为2015年8月20日；同时在其申报的工伤认定材料中并未提供符合最高人民法院于2014年4月21日通过的《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第七条，“关于不计算在工伤认定申请时限内”的相关证据材料，故我局根据《工伤保险条例》第十七条第一款和第二款的规定，对孟某提出认定其父亲工伤申请，决定不予受理。另外，国家对于职工工伤保险从1953年其就有明确规定，上诉人以用人单位和职工近亲属不懂法为由并不符合最高人民法院于2014年4月21日通过的《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第七条关于“属于用人单位原因”的范畴。综上，我局于2015年8月28日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号201507014259号），程序合法，适用法律法规得当，张家口经济开发区人民法院判决公平、公正应予维持。
原审第三人述称，1、上诉人在其父亲因交通事故死亡后，已于1997年12月25日从第三人处领取了抚恤金5240元和丧葬费600元，该事故早已处理完毕。2、在上诉人父亲死亡后，第三人经向上级主管机关和劳动人事部门请示，已经按照当时政策给付了上诉人相关待遇，上诉人对此无异议并领取了相关款项。所以，本案不属于国务院《工伤保险条例》第六十七条未完成工伤认定的情况，不能适用《工伤保险条例》。3、《工伤保险条例》自2004年1月1日起施行，根据工伤认定申请时限的规定，上诉人最迟也应在2005年1月1日前提出工伤认定申请。即使本案属于未完成工伤认定的情况，上诉人现在申请工伤认定也已超过申请时限。4、本案不存在因第三人原因耽误其超过规定时限申请工伤认定的情形，上诉人未申请工伤认定是因为其已从第三人处领取了抚恤金和丧葬费。5、法律法规自颁布实施后即具有法律效力，不懂法不能成为任何主体寻求法外救济的理由。上诉人在本案中提出的所谓超过规定时限申请是由于用人单位不懂法造成的理由，既不存在也不属于《关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第七条第二款规定的“不属于自身原因”的情形，上诉人以此作为工伤认定申请期限中止、中断或延长的理由不能成立。6、被上诉人对上诉人的工伤认定申请作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有张家口市坝头林场证明、张北县公安交通警察大队交通事故证明、孟登云及孟某身份证明、工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理通知书及送达回证、张家口市坝头林场记账凭证及请示和各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局依法享有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第一款第二款规定：“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”本案中，上诉人父亲孟登云于1997年10月11日发生交通事故伤害，上诉人于2015年8月20日提出工伤认定申请，时隔近十八年，距《工伤保险条例》生效施行也已近十一年，显然已经超过申请时限。上诉人主张其未申请工伤认定是由于用人单位不懂法导致，但《工伤保险条例》同时给予受到工伤事故伤害的当事人及其近亲属以救济的渠道，即在用人单位未按规定时间申请工伤认定的情况下，给予当事人及其近亲属一年的申请时限，故，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人提出的行政机关负责人在一审时未到庭，原审法院违反法定程序的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人孟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹力民
代理审判员 岳丽媛
代理审判员 冯艳丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。