内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终224号
上诉人(一审原告)：刘春意（刘铁军），男，1971年12月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：董洪林，男，1978年12月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人(一审被告)：孙福忠，男，1982年12月30日出生，汉族，架子工，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师。
上诉人刘春意因与被上诉人孙福忠建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春意的委托诉讼代理人董洪林，被上诉人孙福忠及其委托诉讼代理人朱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春意上诉请求：一、请求撤销（2016）内2201民初3362号民事判决，依法改判；二、一、二审案件诉讼费由孙福忠承担。事实和理由：1.孙福忠施工工程质量不合格且拒绝修复，导致刘春意整体工期延误，应承担损失。刘春意提供施工现场相片，监理通知、证人证言等证据，一审法院对上述证据不予认定存在错误；2.刘春意因重新施工增加损失应由孙福忠承担。一审法院对刘春意提供的工资表、塔吊租赁合同、建筑器材租赁合同等证据未予认定，存在错误。
孙福忠辩称，不同意刘春意的上诉请求，刘春意未提供真实有效的证据，不能证实其主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘春意向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决解除刘春意、孙福忠之间的合同；二、请求法院依法判决孙福忠返还刘春意支付工程借款2000元；三、请求法院依法判决孙福忠给刘春意造成的损失195800元；四、诉讼费由孙福忠承担。
一审法院认定事实：刘春意（又名刘铁军）与孙福忠于2016年4月18日签订《合同书》，双方约定，刘春意将义勒力特镇幸福家苑1#楼、2#楼架子工单项整体承包给孙福忠，工程价格为23000元。刘春意以孙福忠捆绑架子不合格为由，要求解除双方签订的《合同书》，孙福忠返还工程借款2000元并赔偿损失195800元。审理中，刘春意出示《照片》原件八张，证明孙福忠在为刘春意施工的过程中，架子捆绑不完整，经质证，孙福忠对证据的真实性及证明问题均有异议，照片中无法体现出是幸福佳苑1、2号楼的工程，架子已经做完，上下板跳及绑网已经完工；刘春意出示由工地总监出具的《监理通知》复印件一份，证明孙福忠工程质量存在问题。经质证，孙福忠对证据的真实性及证明问题有异议，1.复印件不能作为证据使用；2.该证据出具的时间是2016年4月12日，签订合同的时间是4月18日，施工时间为4月18日下午，证据出具时间与客观事实不符；3.签收时间为2016年4月4日，与证据的出具时间相互矛盾。刘春意申请苏佰泉、王鑫出庭，证明：1.架子质量不合格，无法达到安全生产的要求；2.因孙福忠行为给刘春意造成多支付工人工资的损失并无法按时完成工程，以上可证明孙福忠没有按照合同约定履行合同义务。经质证，孙福忠对证人证言的真实性及证明问题均有异议，证人证言相互矛盾。第一名证人称他承包的瓦工活，负责砌砖，第二名证人也说承包的瓦工活，并且二人工期相同，同一个工种不可能出现两个工程队；第一名证人称从没见过架子工修改、施工过，第二名证人称架子工在7月份去了工地搭料台，第一名证人与第二名证人之间相互矛盾。孙福忠向本院提交《架子工施工证》原件4本，当时搭建架子的工人包括有4名有证，其他为小工，证明架子工干活有施工资质。经质证，刘春意对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议：1.不能证明上述四人全部参与幸福佳苑1、2号楼架子单项整体施工工程；2.虽然持有证件，但是与工程质量合格为不同的两个问题，有资质不代表施工合格。孙福忠向法庭提交拍摄时间为2016年4月21日至2016年5月16日视听资料5份，8月17日手机照片一张，原始载体为手机。其中4月21日的视频可以证明1号楼架子已经搭完，5月14日的视频可以证明1、2号楼的架子搭完，5月15日及16日的视频证明网挂完，跳板搭完，8月17日照片证明工程主体完工。经质证，刘春意对孙福忠所提交5段视听资料及手机照片的真实性、合法性及证明问题均有异议：1.视频及照片均为孙福忠自行录制，没有其他背景及参照物，无法认定拍摄地点及时间；2.作为手机使用的，时间可以调整，而且通过查看原件能够证明孙福忠陈述不真实，第一段视频孙福忠所说2016年4月22日，手机中显示收藏的时间为4月10日，另外一段孙福忠手机中有一段显示时间为4月8日的视频，该视频可证明监理出具的《整改通知》早于合同签订时间的原因。第四段视频说1号楼架子封顶，与孙福忠第三段提供的时间矛盾，两段视频均为4月21日，但工程量不同，说明该视频的时间孙福忠进行了调整。现要求孙福忠出示4月8日的视频；3、根据孙福忠所提供的视听资料，无法证明工程如期完工并质量合格；孙福忠申请孙某、刘某1出庭，证明孙福忠按照合同约定履行了上下绑网和反跳的工作，后期也按照刘春意要求去维修过。经质证，刘春意认为证人证言基本能够客观真实的证明孙福忠施工质量不合格：1.4月份被告进入工地施工，7月中旬因架子质量不合格，无法正常使用，证人到现场进行维修；2.证人所述所绑架子合格，仅凭自己主观判断，并未经相关部门及现场监理验收、出示合格证；3.证人没有相关资质，所进行的施工项目是其第一次参与，无法保证工程质量；4.证人证言中有不真实的地方，客观强调4月18日开始施工，孙福忠通过视频资料举证，4月8日及4月10日已经有施工的视频资料作证，证人证言该部分应为伪证；5.证人对于工资的结算方式回答为150元/天，工资尚未结算，却记不清自己实际的施工时间，农民工对自己收入多少应当关心，不应该对施工日期记得准确，明显是有人告知或者提醒；6.证人刘某1与孙福忠的特殊的身份关系，其证人证言已经具有可质疑性；7.证人刘某1在其作证过程中，与前证人孙某有矛盾之处。孙某在7月份曾因质量不合格去工地进行维修，证人刘某1在代理人一再询问下强调没有其他人再次维修过，只有刘某1与田三（田国栋）进行过维修。从此处可以看出，二证人的证人证言已经具有不真实性。针对刘春意主张的损失部分，刘春意向该院提交《工资表》原件一份、《塔吊租赁合同》原件一份、《建筑器材租赁合同》原件一份、《收据》原件一份、证人刘某2出庭作证，证明因孙福忠的架子质量不合格，不能正常施工导致刘春意工期延长，增加了工人工资的费用83740元，塔吊租赁费用增加48800元、租赁建筑器材费用110000元。经质证，孙福忠对证据的真实性及证明问题与本案的关联性均有异议，孙福忠从事的是劳务，原料由刘春意方提供，器材的来源及工人工资与孙福忠没有关系，与本案无关。对该证据的真实性也有异议。
一审法院认为：刘春意、孙福忠在签订施工合同后，应当按照合同约定履行各自的合同义务。刘春意诉称孙福忠施工质量不合格，导致刘春意损失，请求解除合同并赔偿损失，并提供《监理通知》及照片予以证实，经审查，刘春意出具的《监理通知》系复印件，且该通知未加盖监理公司公章，签发时间及签收时间相互矛盾。提供的照片不能证实是施工现场的照片，对上述证据不予认定。刘春意申请证人出庭证实孙福忠施工安装的架子质量不合格，孙福忠予以否认，经审查，证人与刘春意均存在雇佣及合同关系，其提供的证人证言不予认定。因刘春意没有证据证明孙福忠施工质量不合格，其解除合同，赔偿损失的诉讼请求不予维护。综上所述，依据《中华人民公国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘春意的诉讼请求。案件受理费已减半收取2100元由原告刘春意负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据当事人双方的诉辩主张，本案争议焦点为：孙福忠应否返还刘春意工程借款2000元并赔偿损失195800元。刘春意上诉主张孙福忠施工质量不合格，并提举施工照片、监理通知、证人证言予以佐证。经查，施工照片仅显示架子捆绑情况，不能证明其是否为义勒力特镇幸福家苑1、2号楼施工现场；监理通知系未加盖公章的复印件，在双方当事人签订《合同书》2016年4月18日前，由刘春意（刘铁军）在2016年4月4日签收，且签发时间与签收时间相矛盾，故本院对上述两项证据不予认定；另，刘春意与证人存在雇佣和合同关系，本院对证人证言不予认定。故刘春意主张孙福忠施工质量不合格的事实证据不足，不能认定，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘春意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人刘春意负担。
本判决为终审判决。
审判长倪宝林
审判员罗延红
审判员曲威
二〇一八年四月十一日
书记员宋嘉钰