江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民再终字第00011号
上诉人（原审被告）王梅英，系丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄经营者。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景国平。
上诉人王梅英因与被上诉人景国平装饰装修合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院于2015年6月8日作出的（2014）丹民再初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人王梅英及其委托代理人刘玉伟、被上诉人景国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月13日景国平起诉至丹阳市人民法院称：王梅英系丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄经营者。2011年5月，按王梅英的要求为其丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄进行装潢。装潢工程结束后，王梅英一直拖欠装潢价款未付。请求法院判令王梅英给付装潢价款18000元。
丹阳市人民法院原一审查明：景国平一直从事装修工作，无相应资质。王梅英系丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄经营者，该鹅庄组成形式为个人经营。2011年4月，王梅英将丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄装修工程交给景国平施工。2012年1月22日，王梅英出具欠条，该欠条载明：“今收到小景装修收条叁万元正，已付壹万贰仟元正，余壹万捌仟元正，正月初六付余款”。该欠条上加盖丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄发票专用章。因王梅英至今未支付余款，景国平诉至法院。
在一审审理过程中，景国平陈述称：所涉工程人工费共计6万元，王梅英已支付装潢价款42000元，尚欠18000元。
丹阳市人民法院原一审认为：双方之间的承揽关系合法、有效，双方均应恪守。景国平依约完成装修工作、提供成果后，王梅英理应按约支付装潢价款。现王梅英拖欠装潢价款不付显属不当，景国平的诉请应予支持。王梅英经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。遂判决：王梅英于判决生效之日起十日内支付景国平装潢价款18000元。
上述判决发生法律效力后，王梅英于2014年6月23日向丹阳市人民法院提起再审申请，其申请再审的主要理由是认为景国平向法院提供的欠条是伪造的。丹阳市人民法院经审查，于2014年7月7日作出（2014）丹民监字第4号民事裁定，决定对本案进行再审。
在再审审理期间，景国平将诉讼请求金额变更为要求王梅英偿还装潢价款15000元。
王梅英答辩称，自己不欠景国平的装修款，且多付景国平30010元。
丹阳市人民法院经再审查明：景国平为王梅英经营的丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄进行装潢，所涉装潢价款共计6万元。该鹅庄为王梅英个人经营。2012年1月22日，丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄工作人员出具欠条，该欠条载明：“今收到小景装修收条叁万元正，已付壹万贰仟元正，余壹万捌仟元正，正月初六付余款”。该欠条上盖有“丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄发票专用章”。王梅英对出具欠条的事实在申请再审过程中予以认可；景国平出具的金额为叁万元的收条也在王梅英处。截止2012年1月30日王梅英共给付景国平装潢价款49650元，尚欠10350元。
另查明：上述2012年1月22日的欠条虽景国平、王梅英双方陈述为符小红所出具，但丹阳市人民法院向符小红进行调查时，符小红予以否认。
丹阳市人民法院再审认为，景国平按约定为王梅英进行装修并提供成果后，王梅英理应按约支付装潢价款。王梅英尚欠景国平装潢价款10350元是事实，拖欠不付应承担民事责任。由于景国平在原一审中对王梅英已付的款项没有在起诉讼请求中予以扣除，造成原一审判决事实认定错误，应予纠正。王梅英抗辩理由，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销丹阳市人民法院（2013）丹民初字第1000号民事判决；二、王梅英于判决生效后十日内给付景国平装潢价款10350元；三、驳回景国平其他诉讼请求。
上诉人王梅英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由：一、根据2015年2月4日施行的最高人民法院关于实施《民事诉讼法》相关的司法解释第59条规定，在民事诉讼当中，个体工商户如有字号的，应当以营业执照上登记的字号为当事人。本案一审审理应当列丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄为被告，而不是以经营者王梅英作为被告；二、景国平称工程总价款为60000元没有依据。王梅英通过核对，工程价款仅为4万多元，而王梅英已实际支付80610元。所以，王梅英并不欠景国平的工程价款。相反，景国平应当退还多收的工程款；三、景国平出具的盖有“丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄”发票专用章的欠条是伪造的。主要表现在：1、该欠条上未注明是谁出具的，也未注明日期；2、符小红并不认可这张欠条是其出具的；3、在欠条上加盖丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄发票专用章，并没有效力，且在该欠条产生时，王梅英已将该章上交给了当地税务部门。
综上所述，原一审再审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销丹阳市人民法院（2014）丹民再初字第11号民事判决，驳回被上诉人景国平的诉讼请求。
被上诉人景国平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王梅英的上诉，维持原审判决。
本院二审对丹阳法院再审查明的有关景国平为丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄进行装潢以及王梅英系丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄的经营者的事实予以确认。
另查明：景国平为丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄进行装潢时，景国平未与该鹅庄经营者王梅英签订书面装潢合同，也未对装潢价款进行过约定。
还查明：景国平为丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄装潢工程从2011年5月底开工，7月中旬结束。王梅英实际先后共向景国平支付装潢价款49650元。其中、2011年6月15日付5000元；2011年7月26日付5000元；2011年7月30日付5000元；2011年8月6日付5000元；2011年8月20日付2000元；2011年9月1日付5000元；2012年1月22日（即除夕）付12000元；2012年1月30日付3650元；2012年8月17日付3000元；另外，2012年1月17日景国平还收取金额为4000元的消费卡；
又查明：2015年8月12日本院向符小红进行调查，符小红陈述：2012年大年三十，景国平让一油漆工持落款时间为2012年1月22日的收条到丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄索要装潢价款。当时王梅英不在店里。在征询王梅英的意见后，符小红向对方收回了那张收条，并写了这张欠条给对方。同时在该欠条上注明“……已付壹万贰仟元，余壹万捌仟元正月初六付”。
本案争议焦点为：1、王梅英是否是本案适格被告？2王梅英实际尚欠景国平多少装潢价款？
一、关于王梅英是否是本案适格被告的问题。本院认为，根据修改后的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。上述有关起字号个体工商户如何列当事人规定较修改前作出相反规定，修改前规定起名号个体工商户以经营者为当事人，而修改后规定起字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。根据“实体从旧、程序从新”的原则，在本司法解释施行后，所有民事案件，不论一审、二审还是本司法解释实行前已经终审的案件，在当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审而进入审理程序的而进入审理程序的，应当适用本解释的相关规定。而原审法院于2014年7月7日裁定对本案件进行再审，并于2015年6月8日作出一审判决，当然也应当适用上述司法解释。原审法院在对本案再审后，理应直接变更原审被告王梅英为丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄为本案当事人，但原审法院再审时未予变更存在一定瑕疵，鉴于本案为再审上诉案件，且王梅英并未以江南水乡鹅庄名义与景国平签订书面协议，虽然最高院司法解释对起字号个体工商户由经营者作为诉讼案件当事人修改为起字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，仅是当事人称谓发生变化，但实际都是由经营者承担民事责任。故本案不宜在二审阶段直接变更当事人王梅英为丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄，也不宜再发回原审法院重审。王梅英提出该条理由，本院不予采纳。
二、关于王梅英实际尚欠景国平多少装潢价款的问题。本院认为，由于王梅英与景国平事先未就丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄装潢项目签订书面合同，事后也未能就装潢价款达成补充协议。原一审法院根据景国平单方陈述即认定丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄装修项目的工程总价款为6万元缺乏事实依据。但以注明2012年1月22日盖有“丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄”发票专用章的欠条认定为双方结算的凭据较客观真实。主要理由是：1、王梅英与景国平均陈述，丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄装潢工程于2011年7月已告结束，双方有对该工程进行结算的必要；2、从该欠条的内容分析，该欠条载明“余壹万捌仟元正，正月初六付余款”具有结算的内容，且在二审开庭中，王梅英本人对该欠条上加盖的“丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄”发票专用章的真实性无异议；3、该欠条并非王梅英本人书写，而是由王梅英的媳妇符小红书写，且符小红在本院二审期间证实欠条内容事先已征得王梅英的同意。结合欠条上印章综合予以认定，即便符小红未征得王梅英同意在上述欠条上盖章，相对于债权人景国平而言也构成表见代理，由此产生的民事法律后果应由王梅英承担；4、符小红出具上述欠条后，王梅英积极履行付款义务。上述18000元欠条出具的时间为2012年1月22日，即在此之后，王梅英又付景国平的二笔款项均应从王梅英所欠景国平工程价款中扣除。本案中，王梅英在符小红出具上述欠条后于2012年1月30日及同年8月17日分别向景国平支付装潢价款3650元和3000元。因此，王梅英实际尚欠景国平的装潢价款应为11350元。
综上所述，上诉人王梅英与被上诉人景国平之间存在事实上的承揽关系，该承揽关系应受到法律的保护。王梅英尚欠景国平的装潢价款应予偿还。王梅英提出的关于诉讼主体的上诉理由具有一定道理，但无论是丹阳市云阳镇江南水乡鹅庄作为本案当事人，还是王梅英个人作为本案当事人，均不能免除由经营者王梅英承担民事责任的结果，故本院二审阶段发现原一审法院再审判决所列当事人存在瑕疵，如再发回原审法院重审，重新变更当事人称谓没有实际意义，反而增加当事人讼累，故对其提出王梅英作为本案当事人诉讼主体不适格的上诉理由，本院不予支持。另对其提出的关于其不欠景国平工程价款的上诉理由，由于缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院再审判决认定装潢价款计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹民再初字第11号民事判决及案件受理费部分；
二、王梅英于本判决生效后十日内给付景国平装潢价款11350元。
一审案件受理费500元，王梅英负担378元，景国平负担122元；二审案件受理费100元，王梅英负担50元，景国平负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 于 竞
审判员 杨道骏
审判员 朱其和
二〇一五年九月六日
书记员 杨 烨