宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂三峡民初字第00799号
原告覃德铭，男，土家族，1973年5月18日出生。
被告蒋海鹏，男，汉族，1982年8月7日出生。
被告郑非比，女，汉族，1983年3月27日出生。
二被告委托代理人覃卫东，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
原告覃德铭诉被告蒋海鹏、郑非比保证合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员刘青春、审判员易礼平、人民陪审员严清东组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告覃德铭、被告蒋海鹏、郑非比的委托代理人覃卫东到庭参加诉讼。证人曹某到庭作证。本案现已审理终结。
原告覃德铭诉称，2014年12月1日，原告覃德铭与湖北纽斯达食品股份有限公司（以下简称纽斯达公司）、被告蒋海鹏、郑非比三方签订《借款协议》，约定纽斯达公司向原告借款20万元，借款期限三个月，利率按月息1.5%计算。同时约定二被告自愿用华翔世纪城116.36平方米的房产一套作为该笔借款抵押担保，并由二被告提供无限连带责任保证担保。协议签订后，原告按照协议向纽斯达公司转账支付了20万元，但借款人未按约定支付借款利息，也未按期归还借款本金。原告多次向借款人及二被告要求归还借款及支付利息，但借款人及二被告拒绝。原告诉请法院，请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币20万元并承担自2014年12月2日起至清偿之日止的利息（利息按月利率1.5%计）；2、判令二被告承担本案的诉讼费。
被告蒋海鹏辩称，原告诉状中，只陈述了纽斯达公司向原告借款20万元的事实，没有陈述2014年12月18日纽斯达公司已将借款还给原告方妻子的事实。因原告已于2014年12月18日向纽斯达公司借款27万元，所以原告的债权不仅已经抵销，原告反而还欠被告的债务7万元，请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
被告郑非比辩称，其没有参与与原告的20万元的借款合同行为，也没有签字，所以不应当在本案中承担任何的还款责任及其他民事责任，请求法院驳回原告对郑非比的全部诉讼请求；
经审理查明，2014年12月1日，纽斯达公司作为甲方（借款人）、原告覃德铭作为乙方（贷款人），蒋海鹏、郑菲比作为丙方（保证人），三方签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款人民币50万元，期限三个月，利率按1.5%月息计算，根据双方约定，乙方须在2014年12月2日将上述借款支付到甲方账户，否则本合同自动作废。丙方自愿用位于华翔世纪城116.36平方米的房产一套作为该笔借款的抵押担保；同时约定，除该房屋抵押外，甲方丙方的所有其他财产亦作为连带担保；丙方蒋海鹏、郑非比对该项借款承担无限连带保证责任。甲方丙方声明：该协议已传至郑菲比同意，并授权蒋海鹏代签字；同时，纽斯达公司董事长郑金泉同意并承担该借款协议全部内容。甲方的法定代表人郑金泉、乙方覃德铭、丙方蒋海鹏在协议上签字。2014年12月2日，原告覃德铭向纽斯达公司转账20万元。
2014年12月9日，纽斯达公司向曹某个人的中国银行银行卡6217867600000585177（以下简称中行5177账户）转账1310000元。2014年12月18日，原告覃德铭电话通知曹某，称其向纽斯达公司借款270000元，约定三天后还回，要求曹某将该借款汇入覃德铭的妻子阙青云的账户。曹某按原告覃德铭的要求，通知公司财务通过中行5177账户向原告覃德铭的妻子阙青云的账户转账270000元。
长阳土家风情园发展有限公司（原告覃德铭为法定代表人）分别于2014年12月18日、2014年12月23日向中行5177账户转款100000元、30000元；原告覃德铭的妻子阙青云通过其个人账户分别于2014年12月31日、2015年1月5日向中行5177账户转款50000元、30000元。
另查明，纽斯达公司因经营需要，聘请覃德铭、曹某等人参与公司经营管理，其中，覃德铭与郑金泉、蒋海鹏负责公司的资金运作，曹某负责财务管理。曹某个人的中国银行银行卡6217867600000585177自2014年5月交由该公司使用至2015年3月。至2015年底，纽斯达公司与曹某之间未对中行5177账户进行最终结算。
上述事实，有原告提交的《借款协议》及2014年12月2日《湖北银行记账凭证证明》证明纽斯达公司向原告借款200000元的事实；原被告的陈述及证人曹某的证言、2014年12月9日《湖北银行进账单》证实2014年5月起至2015年3月曹某的中行5177账户交纽斯达公司使用、该账户在该期间的进出款均应当视为纽斯达公司的进出款的事实；被告提交的《付款申请书》及原被告陈述、证人曹某的证言证实原告覃德铭向纽斯达公司借款270000元的事实；原告提交的经湖北长阳农村商业银行盖章确认、中国银行宜昌港窑路支行盖章确认的长阳土家风情园有限公司及阙青云向曹某的账户转款210000元及证人曹某的证言“覃德铭的借款陆陆续续还给了公司，我能够证明有还款的事实，出纳给我讲过”证明原告覃德铭向纽斯达公司还款210000元的事实。
本院认为，原告覃德铭与纽斯达公司之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。因被告蒋海鹏在借款协议上作为连带保证人签字确认，故依法应对借款承担连带清偿责任。现原告仅起诉保证人，要求其承担清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑非比未在借款协议上签字，被告蒋海鹏亦未代为签字，故原告覃德铭要求被告郑非比承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告认可曹某在纽斯达公司担任分管财务的副总的事实、认可中行5177账户交由公司使用的事实、且主张原告覃德铭通过曹某个人账户的借款属于覃德铭向公司的借款的同时，又以纽斯达公司财务账上无覃德铭还款的记录为由，否认原告覃德铭的妻子阙青云和长阳土家风情园有限公司向中行5177账户转款210000元不是覃德铭向公司的还款的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。至于中行5177账户上的进出款项在纽斯达公司的财务账上是否记录、如何记录，是纽斯达公司的内部财务管理问题以及纽斯达公司与曹某之间的约定问题。本院认定原告覃德铭的妻子阙青云和长阳土家风情园有限公司向中行5177账户转款210000元为原告覃德铭对纽斯达公司的还款。
关于纽斯达公司的欠款金额，本院认为，原告在贷款给纽斯达公司200000元人民币后，又向该公司借款270000元，后陆续还款210000元，尚欠纽斯达公司借款60000元未还。该欠款应当与纽斯达公司欠原告覃德铭的借款抵销，纽斯达公司实际欠原告覃德铭的借款140000元。故被告蒋海鹏对纽斯达公司的欠款140000元承担清偿责任。
原告与纽斯达公司约定的借款利息为月息1.5%，不违反法律规定，其要求被告蒋海鹏承担借款利息及按照月息1.5%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但因原告与纽斯达公司在2014年12月2日至2015年1月5日期间有多笔资金往来，且相应的资金也会产生利息，在债务抵消的同时，期利息以因予以抵消。故本院确认原告主张的利息的起算时间为2015年1月6日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告蒋海鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告覃德铭的借款本金140000元及利息（利率按月息1.5%计，自2015年1月6日起至本判决确定的给付之日止）。
驳回原告覃德铭的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费4300元，保全申请费1770元，由原告覃德铭负担1000元，被告蒋海鹏负担5070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘青春
审 判 员 易礼平
人民陪审员 严清东
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 姣