河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1590号
上诉人（原审原告）赵健琦，男，1988年5月16日生，汉族。
委托代理人文厚成，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳普瑞迪汽车销售有限公司。
法定代表人司世谱，总经理。
委托代理人熊大明，河南竞远律师事务所律师。
委托代理人李银，该公司员工。
上诉人赵健琦因与被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵健琦及其委托代理人梅虹，被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司的委托代理人熊大明、李银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵健琦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、关于被上诉人收取“首付利息”是否属于欺诈行为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。按照被上诉人的说法，被上诉人本应是代银行收取“首付利息”，但按揭银行实际并未收到该款，�上诉人虚构事实骗取上诉人资金，构成民事欺诈，依法应承担三倍赔偿；2、一审法院所作的部分事实认定与判决结果自相矛盾，请求二审法院依据一审法院的部分事实认定，判令被上诉人向上诉人返还保险续保押金和还款保证金；3、关于“公证抵押费”，系没有实际发生的费用，被上诉人应予以返还；4、关于“GPS三年使用费”、“贷后管理费”、“工本费”，均属于私自乱收费，且被上诉人至今未提供正规发票，对此三项费用，恳请二审法院酌情判令被上诉人予以返还。5、上诉人未超过法律规定的申请撤销（或变更）合同的时效；6、一审原告请求撤销“信阳普锐迪汽车消费信贷费用明细表”部分条款（即“首付利息9250元条款”），由于法律规定只能撤销整个合同，故一审法院根据原告举证情况，本应依职权变更合同，支持原告主张的首付利息三倍赔偿；7、一�起诉状中诉讼请求第一项显示的字眼“为无效合同”，实际上属于笔误，一审原告的真实意识是“请求撤销合同部分条款（即“首付利息9250元条款”），被撤销后该合同条款自始无效”。
被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司答辩称：1、对于“首付利息”的认定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。“首付利息”的收取不属于民事欺诈，上诉人主张三倍赔偿没有法律依据。上诉人偷换了“首付利息”的概念，“首付利息”并不是被上诉人替银行收取的，至始至终上诉人未作出这种解释。所谓的“首付利息”指的是，上诉人在被上诉人处购车不是全额付款，其先预交一部分首付款，再由被上诉人垫付剩余的购车款以提车，之后再由被上诉人协助上诉人在银行办理抵押贷款。在这期间，被上诉人垫付的购车款所产生的利息既是首付利息，就相当于被上诉人借钱上诉人使用几个月所产生的利息。在签订明细表时，被上诉人作出过详细的说明，上诉人是认可的。2、上诉人你诉称《明细表》中的部分收费属于乱收费与事实不符，要求退还费用没有法律依据。3、上诉人在还款期内出现还款违约行为，上诉人不符合退还还款保证金的条件。4、上诉人未按双方约定购买保险，出现违约行为，因此，不符合退还还款保证金的条件。5、一审法院对“撤销合同的时效”认定正确，上诉人的撤销权因时效已过而消灭。再者，上诉人在一审的诉求是撤销合同，而在二审中又提出变更合同，为维护被上诉人的诉讼权利，二审法院不应该对该项进行审理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人赵健琦向一审法院起诉请求：1、请求撤销原告所签“信阳普锐迪汽车消费信贷费用明细表”部分条款：首付利息9250元条款，为无效合同；2、请求被告立即退还多收原告购车时所交公证抵押费等七项计：34225元，其中首付利息此项要求三倍返还为18500元，共计52725元；3、请求本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月5日原告在被告处购置奔驰C180汽车一部，总价款265000元，原、被告双方签订《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》，双方对车辆信息及最终核算交付费用进行了确认：车型奔驰C180，车辆销售价265000元，贷款额185000元，首付80000，贷款期限36个月。首付利息9250元、GPS三年费用3000元、贷后管理费4600元、保险续保押金2000元（退）、公证抵押费4625元、保险费11000元、还款保证金9250元，车辆入户费用5250元，共计130475元。合同签订后，原告依约交付了明细表中的各项费用，被告也依约交付了车辆，并协助原告办理了�押登记、代为缴纳了保险费用等约定的各项服务。赵健琦的全部车款已经结清。一审法院认为，原、被告双方签订的《普瑞迪销售订单》、《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》其实质是平等主体之间经协商一致设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，原告要求其确认《明细表》部分无效，并予以撤销。首先，合同无效和可撤销是两种不同的法律概念，不可能同时存在两种形态，原告的该项诉讼请求存在相互矛盾的现象。其次，原告又未向本院提交证据证明《明细表》内容存在法律规定的无效或者可撤销的情形，又超过法律规定的撤销时效，故对原告的该项诉请，本院不予支持。《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》的各项费用标准系双方的真实意思表示，且有原告认可并签字确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告诉请被告返还GPS三年使用费、公证抵押费、贷后服务费、工本费无事实与法律依据，本院不予支持。原告诉请的三倍返还首付利息，因原告未向本院提交被告存在欺诈行为的具体表现形式，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十四条，第六十条，《消费者权益保护法》第五十五条之规定。判决：驳回原告赵健琦的诉讼请求。本案诉讼费1120元，减半收取560元，由原告赵健琦承担。
本院二审期间，上诉人赵健琦围绕上诉请求依法提交了中国银行信用卡已出账单1份，证明车款已全部还清。被上诉人被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司质证称，可以证明还车款，但是我方和他签的有借款协议，超期还款，还款保证金不能退。被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司围绕上诉请求依法提交了四组证据：1、2015年10月2日，上诉人赵健琦与被上诉人信阳普瑞�汽车销售有限公司签定的《借款协议》一份，《借款协议》约定“如果赵健琦出现违约情况，缴纳至我公司的还款保证金不予退还”，该证据用于证明上诉人赵健琦在还款期内出现还款违约行为。2、GPS信息图一份，用于证明被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司为上诉人赵健琦借款车辆安装GPS的具体信息。3、被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司和太平洋财险、中华联合财险、天安财险、中国人寿财险、中国平安财险五家保险公司合作的合作协议，用于证明被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司有办理保险的代理资格，可以提供多家保险公司的保险业务供客户选择。4、中国银行电子回单一份，收据1份，证明被上诉人按借款协议为上诉人代付月供5750元，上诉人未按借款协议期限还款，还款保证金应当不退。上诉人赵健琦质证称，《借款协议》没有出示原件，对该证据的真实性有异议，GPS信息图系被上诉人公司单方提供，对该证据的真实性有异议，保险合作协议系被上诉人与保险公司所签，该证据与本案无关，对中国银行电子回单无异议，对收据不认可。
其它审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人赵健琦为证明“首付利息”属于欺诈，一审庭审提供了销售顾问唐＊＊的证言，但该证言系打印件，且证言人唐＊＊未签名，被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司一审庭审质证对该证言真实性提出异议，一审法院对该证言未予采信，二审期间，上诉人对该证言系打印件，且证言人未签名未作出合理解释，亦未补充其它证据证明，故本院对该证言亦不予采信，上诉人赵健琦关于三倍返还首付利息的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审法院判决书第四页倒数第五行系一审法院文书打印错误，已由一审法院裁定书自行补正，上诉人赵健琦请求以该句作为上诉依据，本院不予支持。关于保险续保押金和还款保证金问题。双方已约定上诉人赵健琦履行保险续保和购车贷款还款后，由被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司退还，上诉人赵健琦未提供保险续保的证据，故上诉人赵健琦要求退还保险续保押金的请求，因证据不足，本院不予支持。被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司二审提供的《借款协议》，约定“乙方（赵健琦）应于2015年10月30日之前，向甲方（河南普锐迪汽车销售有限公司）清偿全部借款及利息，逾期未清偿，视为乙方违约，……该客户缴纳至我公司的还款保证金不予退还”，另提供的中国银行电子回单证明2015年10月12日其按借款协议为上诉人赵健琦代付月供5750元，2015年11月12日的收据证明上诉人赵健琦逾期还款，还款保证金按借款协议约定不予退还。上诉人赵健琦对中国银行电子回单无异议，但对《借款协议》和收据不认可，认为《借款协议》和收据系复印件，且收据没有其签字，对其真实性有异议。被上诉人信阳普瑞迪汽车销售有限公司称《借款协议》原件由上诉人赵健琦还款时收回，收据原件在其公司财务账薄装订。对于《借款协议》复印件，因有上诉人赵健琦签名，上诉人赵健琦亦未提供证据证明该签名系伪造，且《借款协议》与中国银行电子回单能够相互印证，本院予以采信。对于收据复印件，上诉人赵健琦虽不认可，但未提供证据证明其在《借款协议》约定期限内还款。故，因上诉人赵健琦未按约定还款，对上诉人赵健琦要求退还还款保证金的请求，本院不予支持。关于GPS三年使用费、公证抵押费、贷后服务费、工本费四项费用问题。因《信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表》中的各项费用标准系双方的真实意思表示，且有上诉人赵健琦认可并签字确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务，一审认定上诉人赵健琦请求返还GPS三年使用费、公证抵押费、贷后服务费、工本费无事实与法律依据，并无不当，对该项请求本院不予支持。关于该合同的效力问题。上诉人赵健琦一审起诉的诉讼请求第一项“请求撤销原告所签‘信阳普瑞迪汽车消费信贷费用明细表’部分条款：首付利息9250元条款，为无效条款”，二审上诉人赵健琦诉请变更该条款，主张该项的“为无效合同”，属于笔误，其一审的真实意识是“请求撤销合同部分条款（即“首付利息9250元条款”），被撤销后该合同条款自始无效”，因“撤销”合同与“变更”合同是两个不同的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，鉴于二审法�已组织双方调解，但未达成调解协议，上诉人赵健琦可另行主张权利。综上所述，上诉人赵健琦的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人赵健琦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余继田
审 判 员 吴 斌
代理审判员 李 彬
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨 帆