西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终449号
上诉人（原审原告）陕西雅鼎商贸有限公司，住所地西安市新城区长乐西路166号朝阳国际广场B座11201房。
法定代表人王鹏，总经理。
委托代理人高进修，该公司法务。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局,住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人周海波，该局工作人员。
委托代理人梁毅，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅,住所地西安市新城区新城广场省政府大楼5楼。
法定代表人张光进，厅长。
委托代理人王怡纯，该厅工作人员。
原审第三人杨荣荣，女，汉族。
上诉人陕西雅鼎商贸有限公司(以下简称雅鼎公司)与被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）、被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称陕西省人社厅）、原审第三人杨荣荣劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雅鼎公司委托代理人高进修、被上诉人西安市人社局委托代理人梁毅、被上诉人陕西省人社厅委托代理人王怡纯、原审第三人杨荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月13日19时许，雅鼎公司员工杨荣荣踩踏人字梯拆除展厅门头横幅时，因梯子断裂摔倒受伤。经西安市北方医院和西安市红会医院诊断为：1、右桡骨小头骨折；2、右侧第7肋骨骨折；3、胸壁挫伤。2017年3月28日，杨荣荣向西安市人社局提出工伤认定申请，西安市人社局审核后要求其补正新城区人民法院的立案通知书、庭审笔录、裁定书。2017年4月20日，杨荣荣补齐材料后西安市人社局受理，并于2017年5月15日向雅鼎公司邮寄《关于杨荣荣工伤认定调查通知书》。2017年5月22日，雅鼎公司向西安市人社局提交《情况说明》及相关证据材料。2017年8月26日，西安市人社局作出认定工伤决定书，认定杨荣荣所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2017年9月30日，西安市人社局向雅鼎公司送达工伤认定决定书。雅鼎公司不服，2017年11月1日向陕西省人社厅提出行政复议申请，陕西省人社厅2017年11月2日受理行政复议，2017年12月21日作出行政复议决定书，维持了西安市人社局的认定工伤决定书，2017年12月22日，陕西省人社厅向各方当事人送达该行政复议决定书。
另查明，2016年11月29日，第三人杨荣荣向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，被告为雅鼎公司。2017年3月2日，第三人杨荣荣撤回起诉。申请撤诉事由为：申请人与雅鼎公司提供劳务者受害责任纠纷一案，现因劳动关系已确认，无法继续按照原定诉请继续进行，申请人向贵院申请撤诉。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为杨荣荣申请工伤认定是否超过法定期限以及杨荣荣受伤是否构成工伤。
关于杨荣荣申请工伤认定是否超过期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人杨荣荣2016年1月13日摔倒受伤，2016年11月29日向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，劳动关系得以确认后于2017年3月2日撤回起诉。2017年3月28日，杨荣荣向西安市人社局提起工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，杨荣荣提起民事诉讼耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故第三人杨荣荣于2017年3月28日向西安市人社局申请工伤认定并未超过申请期限。
关于第三人杨荣荣受伤是否构成工伤的问题。被告西安市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告雅鼎公司员工杨荣荣工作时间在公司踩踏人字梯拆除展厅门头横幅时，因梯子断裂摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的条件，应予认定工伤。原告诉称杨荣荣非因工作原因受伤，但并未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予认可。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。2017年4月20日，西安市人社局受理工伤认定申请，2017年8月26日作出工伤认定决定书，2017年9月30日向雅鼎公司送达。西安市人社局作出认定工伤决定书及送达时限违反上述规定，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告陕西省人社厅于2017年11月2日受理复议申请，同年12月21日作出复议决定，12月22日向各方当事人邮寄送达。被告陕西省人社厅行政复议程序符合上述法律规定，但未对西安市人社局超过法定期限作出认定及送达事项进行审查并予以纠正，其作出维持原行政行为的复议决定，依据不足，依法应予撤销。
综上，被告西安市人社局作出的《认定工伤决定书》结论正确，事实清楚、证据确凿、法律适用正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。被告陕西省人社厅作出的《行政复议决定书》依据不足，应予撤销。在此需要指出的是，被告西安市人社局作出的《认定工伤决定书》仍具有相应的法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十六条的规定，判决：一、确认被告西安市人力资源和社会保障局于2017年8月26日作出的市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》违法；二、撤销被告陕西省人力资源和社会保障厅2017年12月21日作出的陕人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告西安市人力资源和社会保障局和陕西省人力资源和社会保障厅负担。
雅鼎公司不服一审判决上诉称，一、原判决认定西安市人社局作出的《认定工伤决定书》结论正确，该认定程序违法，适用法律、法规错误。1、原审第三人杨荣荣2016年1月13日受伤，2017年3月28日向被上诉人西安市人社局提交工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条规定，已超过工伤认定受理期限，被上诉人应依法驳回申请不应受理。2、被上诉人西安市人社局在原审中辩称，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五款规定，认为原审第三人提起民事诉讼时间应从工伤认定申请期限中扣除的事由，依法不能成立。该规定第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，其中第五项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的。原审第三人2016年11月29日向新城区法院提出的提供劳务者受害责任纠纷一案，不存在劳动关系确认内容，并在起诉时经法院释明已明确表示放弃工伤认定或劳动争议主张，已超过申请期限事实清楚。原审判决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，认定原审第三人2017年3月28日申请工伤认定并未超过申请期限，适用法律、法规明显错误应予以纠正。依据《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。但不管是提出诉讼、仲裁，还是当事人一方提出要求或同意履行义务，均应当是依据同一法律关系而提出，方可成为诉讼时效中断的事由。本案中，原审第三人基于侵权损害赔偿法律关系提出诉讼，其诉讼时效中断的事由只能从侵权损害赔偿角度去审查，原审第三人提起的人身伤害赔偿民事诉讼，属于与本案另一法律关系提出的请求，不构成本案诉讼时效中断的事由。因此，被上诉人作出的《认定工伤决定书》行政行为错误，依法应予撤销，不应得到支持。二、原审判决认定事实不清。1、2016年1月3日上诉人未安排原审第三人杨荣荣布展或拆除横幅工作，在销售地点未设置横幅和备置踩踏人字梯。被上诉人《认定工伤决定书》称，2016年1月3日19时许，原审第三人杨荣荣在踩踏人字梯拆除展厅门头横幅过程中，因梯子断裂摔下受伤，明显与事实不符，且与被上诉人调查结果相互矛盾。根据证人刘某某、聂某某、任某某出具证明陈述，杨荣荣当日因布展时不慎从梯子坠落受伤送医院治疗，而非被上诉人认定的在拆除展厅门头横幅过程中，因梯子断裂摔下受伤。同时原审第三人出院后经上诉人询问，原审第三人对其受伤原因无法作出合理解释。通过原审第三人陈述和证人证言，原审第三人受伤虽在工作时间或在工作场所，但不能证明原审第三人是因完成上诉人安排工作任务原因受到的事故伤害，不能排除其因兼职或帮工或因其他原因造成的受伤。原审判决未查明上述事实，即认定《认定工伤决定书》结论正确，事实清楚，明显为认定事实不清。2、2016年7月8日原审第三人单方提出离职并结清手续后离开。2016年11月29日原审第三人以提供劳动者受害责任纠纷为由，向新城区人民法院提起诉讼。根据被上诉人提供的起诉状中原审第三人注明，经法院释明，“我坚持按照人身侵权起诉不按工伤劳动争议起诉”。此次起诉原审第三人委托了律师代理，对法院释明和是否应以工伤劳动争议仲裁，或起诉有明确充分了解。原审判决以原审第三人向新城区人民法院提起民事诉讼，劳动关系得以确认后于2017年3月2日撤回起诉，2017年3月28日提出认定工伤申请未超过申请期限，无事实法律依据。首先，撤回起诉，不存在劳动关系得以确认问题；其次，原审第三人提起民事诉讼起诉书中已明确表示放弃工伤认定或劳动争议主张，属原审第三人自身原因超过了工伤认定申请期限；再次，原判决适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，认定未超过申请期限明显存在错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，故上诉请求：1、请求撤销西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102行初192号行政判决书第一项，发回重审或依法改判撤销西安市人社局作出的市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市人社局庭审中答辩称，一、杨荣荣从未放弃主张和要求，在杨荣荣提起的民事诉讼中，因上诉人雅鼎公司拿出了与杨荣荣存在劳动关系的劳动合同，杨荣荣才提出撤诉申请，法院也告知杨荣荣进行劳动行政确认。二、杨荣荣受伤的时间是在工作时间，地点也是工作地点，同时用人单位无法提交杨荣荣不是工伤证据材料，根据工伤保险条例第14条的规定，西安市人社局认定杨荣荣受伤属于工伤。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陕西省人社厅庭审中答辩称，经过陕西省人社厅审核之后维持了西安市人社局作出的市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨荣荣庭审中述称，上诉人称杨荣荣不是因工作原因受到的伤害，但上诉人没有提供证据证明。事发后杨荣荣向上诉人索要劳动合同，上诉人给了杨荣荣一份没有加盖雅鼎公司公章的劳动合同，而且是复印件再次复印的，根本无法证明杨荣荣与雅鼎公司之间的劳动关系，所以才提起民事诉讼。在诉讼中雅鼎公司提供了杨荣荣与雅鼎公司之间的正式劳动合同，因已经能够证明存在劳动关系，所以杨荣荣才撤诉，向西安市人社局申请工伤认定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审第三人杨荣荣申请工伤认定是否超过法定申请期限；2、被上诉人西安市人社局作出的市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》和陕西省人社厅作出的陕人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》是否合法。
关于焦点1，原审第三人杨荣荣申请工伤认定是否超过法定申请期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”该条第二款第（五）项规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原审第三人杨荣荣2016年1月13日摔倒受伤，2016年11月29日以雅鼎公司为被告向西安市新城区人民法院提起民事诉讼，因雅鼎公司在该案审理中向法院提供了与杨荣荣签订的正式劳动合同，能够证明杨荣荣与雅鼎公司之间存在劳动关系，杨荣荣于2017年3月2日申请撤诉，西安市新城区人民法院于同日作出准许撤回起诉裁定。2017年3月28日，杨荣荣向西安市人社局提起工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，杨荣荣提起民事诉讼耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故一审法院关于杨荣荣于2017年3月28日向西安市人社局申请工伤认定并未超过申请期限的认定适用法律正确，本院予以认可，上诉人认为一审法院该认定适用法律、法规错误的上诉理由不能成立。
关于焦点2，被上诉人西安市人社局作出的市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》和陕西省人社厅作出的陕人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》是否合法。其中，对于被上诉人西安市人社局作出的市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》是否合法，主要是审查西安市人社局认定杨荣荣受伤构成工伤的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案中，西安市人社局根据劳动合同、证人证言、杨荣荣受伤治疗病例和诊断证明书等证据认定杨荣荣于2016年1月13日在伞塔路苏宁店内，踩踏人字梯拆除展厅门头横幅过程中，梯子断裂，致其摔下受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人雅鼎公司也承认杨荣荣是在工作时间和工作场所受伤，但否认是因工作原因受伤，而根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”，上诉人雅鼎公司没有提交证据证明杨荣荣所受伤害是非工作原因导致，故上诉人雅鼎公司应承担举证不能的法律后果，其关于原审判决认定事实不清的上诉人理由亦不能成立。对于西安市人社局因超期作出市人社工决[2017]2216号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序轻微违法，但对杨荣荣权利不产生实际影响，该《认定工伤决定书》仍具有相应的法律效力，一审判决由此确认西安市人社局作出的该《认定工伤决定书》违法，一审法院该认定适用法律正确，本院亦予以认可。对于被上诉人陕西省人社厅作出的陕人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》是否合法，因陕西省人社厅未对西安市人社局超过法定期限作出认定及送达事项进行审查并及时纠正，其作出维持原行政行为的复议决定依据不足，一审判决由此撤销陕人社复决字[2017]36号《行政复议决定书》，一审法院该认定适用法律准确，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人雅鼎公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西雅鼎商贸有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈思雨