山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终102号
上诉人（原审原告）：张玉梅。
委托代理人：张玉春，南京市干部管理学院代课老师。
委托代理人：沙建家，蓬莱市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘元中，烟台义达保温材料有限公司职工。
委托代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台义达保温材料有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区大季家工业园C-34号。
法定代表人：陈忠，总经理。
委托代理人：宋旭，山东谷源律师事务所律师。
上诉人张玉梅与被上诉人刘元中、被上诉人烟台义达保温材料有限公司（以下简称义达保温材料公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉梅及其委托代理人张玉春、沙建家，被上诉人刘元中、被上诉人义达保温材料公司的共委托代理人宋旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张玉梅原审诉称，2014年10月27日17时40分，原告之子孙世通无证驾驶一辆鲁Y×××××号普通二轮摩托车沿206国道由西向东行驶至事故地点，与前方同车道行驶的刘元中驾驶的鲁06／N65**号轮式拖拉机发生碰撞，事故发生后，刘元中驾车离开现场，该事故致使原告之子孙世通受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。上述交通事故经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具编号为烟公交认字（2014）第000116号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因是：原告之子孙世通未确保安全车距，无证驾驶机动车，刘元中机件不符合技术标准，使用其他车辆号牌。最终认定原告之子孙世通承担事故的主要责任，刘元中承担事故的次要责任。原告认为公民的人身权利受法律保护，人身损害后理应得到应有的赔偿。被告刘元中应当按照法律规定赔偿原告上述各项费用共计407865元，鲁06／N65**号轮式拖拉机的所有人被告烟台义达保温材料有限公司承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金409108元（29222元乘以20年乘以70%）；2、丧葬费16235元（46386元除以2乘以70%）；3、被扶养人生活费256522元（18323元乘以20年乘以70%）；4、精神损害扶慰金56000元（80000元乘以70%）；5、各项费用共计737865元，扣除已支付的330000元，仍需支付共计407865元；6、判令两被告承担本案的诉讼费用。
原审被告刘元中、原审被告义达保温材料公司辩称，1、原、被告已就该机动车交通事故责任纠纷达成调解协议，该协议是双方的真实意思表示、合理合法且被告已履行相应赔偿义务，原告不应再要求被告赔偿。2015年1月13日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队道路交通事故损害赔偿调解书载明，原告与被告刘元中就该案机动车交通事故责任纠纷达成调解，约定被告刘元中在2015年1月16日前一次性支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费330000元，该事故一次性处理，其余互不追究。被告刘元中在事故发生时驾驶肇事车辆的行为及与原告达成调解的行为均是代表被告义达保温材料有限公司的职务行为，且该赔偿款已由被告义达保温材料公司支付给原告。原告既已收到赔偿金就应依诚实信用原则遵守调解书约定内容而不应依照2015年山东省人身损害赔偿标准要求被告另行赔偿。2、原告诉请计算方式与事实不符，依法应予驳回。依据道路交通事故认定书，原告之子孙世通承担交通事故主要责任，被告刘元中承担次要责任。因此原告方应承担各项赔偿的比例为60%以上，但其诉请明显与道路交通事故认定书判定的各方责任不符。综上，原告诉请与事实不符，与法相悖，应予驳回。
原审法院审理查明，孙世通系原告之子。2014年10月27日17时40分许，孙世通无证驾驶鲁Y×××××号普通二轮摩托车沿206国道由西向东行驶至206国道40公里处（平畅河桥东侧），与前方同车道行驶的被告刘元中驾驶的鲁06／N65**号轮式拖拉机（使用其他车辆号牌）碰撞，致孙世通受伤，后经医院抢救无效当日死亡，两车损坏。事故发生后，被告刘元中驾车离开现场。2014年12月15日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队作出烟公交认字（2014）第000116号道路交通事故认定书，认定书载明道路交通事故形成的原因为：孙世通未确保安全距离、无证驾驶机动车；刘元中机件不符合技术标准、使用其他车辆号牌。导致交通事故的过错及责任或意外原因为，孙世通未确保有效的安全距离的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”孙世通无证驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定：“驾驶机动车，应当取得驾驶证。”刘元中机件不符合技术标准的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定：“驾驶人员驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”刘元中使用其他车辆号牌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）、（四）项的规定：“任何单位或个人不得有下列行为：拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”孙世通未确保安全车距、无证驾驶机动车的违法行为相比刘元中机件不符合技术标准、使用其他车辆号牌的违法行为，对事故发生起作用较大；其违法行为违反了法律禁止性规定，没有履行机动车驾驶员应当履行的职业上的高度注意义务，属于重大过失，过错较为严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定孙世通承担事故主要责任，被告刘元中承担事故次要责任。
2015年1月13日，原告与被告刘元中在烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队交通警察的主持下达成道路交通事故损害赔偿调解书，调解书内容为：被告刘元中一次性支付孙世通方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费人民币共计叁拾叁万圆整（￥330000），事故赔偿金双方自行交接，事故一次性处理，其余互不追究。2015年1月16日前双方交接赔偿金。
2015年1月16日，被告义达保温材料公司通过其在山东省农村信用社开立的账户向原告转账330000元。原告为被告义达保温材料公司出具收条载明“今收到烟台义达保温材料有限公司代刘元中向张玉梅370622196305193627一次性支付孙世通死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费等全部赔偿费用共计人民币叁拾叁万元整（￥330000），该款项付至户名张玉梅、账号62×××10，双方纠纷至此了解，以后互不追究”。
庭审中，原告提供光盘、书面证据、照片及病历各1份，证明赔偿不符合标准，都是因为当时原告脑子不清醒，由于交警的误导，为了置气，在冲动的情况下签的协议。这种认定导致了工伤都申请不到，交警也存在问题，交警的事故认定书不公平。经质证，两被告认为光盘、书面证据、照片与本案无关，病历是2015年1月22日根据原告姐姐口述记载，不能证明原告调解时及领款时的精神状态，精神疾病的诊断需通过专门医院予以鉴定，原告所提交综合医院的门诊病历没有关于原告本人精神疾病的任何诊断结论，因此不能证实原告所主张的目的；原告提供2015年1月21日张吉平、仵德军的证言，证明被告刘元中托盘上未安装指示灯是孙世通没有保持安全距离的重要原因，而鲍中亮在责任书上避开了、不做任何描述。经质证，两被告认为证人应当出庭接受质证。本案的事故认定已经由烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，该事故认定书已经载明事故发生的经过、证据及事故形成原因分析，当事人导致交通事故的过错责任等，该认定书在未经法定程序撤销以前是合法有效的，人民法院应当予以认定，同时认定书中也载明当事人对该认定书如果有异议，申请救济的时间及渠道，原告未经法定程序以张吉平所谓的个人证言试图推翻认定书的结论，依法无据，证言起不到所主张的证明目的；原告提供庭审答辩材料一份，证明被告刘元中可能不是本人，被告刘元中逃逸、无证驾驶，孙世通追尾是被告刘元中造成的，被告刘元中的车是不允许上206国道的。经质证，两被告认为上述证据所载明的内容均是原告单方所进行的主观推测，不符合证据要件的客观性原则，因此不予质证。
原审法院认为，本案是一起因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本次事故，经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，孙世通承担事故主要责任，被告刘元中承担事故次要责任。原告对事故责任认定有异议，主张应由被告刘元中承担主要责任，但其未向事故责任认定部门提出异议，反而在此基础上与被告刘元中签订了调解协议，原告也未在法律规定的时间内向上一级交通警察部门申请复议，在原审法院审理过程中也未提供充分证据证明烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书存在瑕疵，故公安部门对该事故责任的认定，不违反法律规定，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款规定，“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼”。该法明确规定了当事人就道路交通事故损害赔偿争议的两种解决途径，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以选择直接向人民法院提起民事诉讼。本案原告及被告刘元中均具有完全民事行为能力，于2015年1月13日达成的道路交通事故赔偿调解书，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。故原告提出变更调解协议中的赔偿数额的主张，缺乏事实和法律依据，其主张的理由不能成立。原告与被告刘元中签订的道路交通事故损害赔偿调解书，具有民事合同性质，被告义达保温材料公司亦予以认可，并按调解书约定履行了义务，原告的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，原审法院于2015年11月20日判决：驳回原告张玉梅的诉讼请求。案件受理费7418元，由原告张玉梅负担。
宣判后，上诉人张玉梅不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，原审法院对上诉人在原审庭审中提交的被上诉人车辆未安装指示灯的照片未进行核实，严重违反相关法律规定。2、原审法院未对本案所涉及的《道路交通事故责任认定书》所依据的所有证据材料进行详细核实，事实上交警部门在责任认定过程中存在诸多不符合常理之处，对车辆系报废车、套牌车、机动车不符合标准的情形在责任认定书中没有体现，原审法院对上诉人在庭审中提交的相关证据不仅没有采纳，在判决书中连提都不提，上述证据完全可以证实被上诉人刘元中在追尾后故意驾车离开现场，原审法院在庭审中对此未进行重点核实，相关核实情况也没有在判决书中体现，所作判决明显不公。3、交警部门作出的交通事故责任认定书存在诸多疑点，不应作为本案证据予以采信。4、交警部门出具的调解书是无效证据，该调解书没有加盖公章，是在上诉人头脑不清的情况下，由交警部门工作人员诱导所达成的，该调解书是违法的。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘元中、烟台义达保温材料有限公司则以双方在交警部门达成的调解协议是双方真实意思表示，且已实际履行，双方之间的赔偿事宜已一次性处理完毕，上诉人再要求二被上诉人承担赔偿责任，于法无据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍坚持主张交警部门对本案事实作出的责任认定书有误，存在多处疑点，被上诉人刘元中在发生交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任。并向本院申请到交警部门调取事故发生的录像，以查明被上诉人刘元中在发生交通事故后逃逸的事实。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款规定，“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼”。该法明确规定了当事人就道路交通事故损害赔偿争议的两种解决途径，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以选择直接向人民法院提起民事诉讼。本案中，上诉人与被上诉人刘元中均具有完全民事行为能力，于2015年1月13日达成的道路交通事故赔偿调解书，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人义达保温材料公司依据该调解书向上诉人赔偿330000元，上诉人也为被上诉人义达保温材料公司出具收条载明“今收到烟台义达保温材料有限公司代刘元中向张玉梅370622196305193627一次性支付孙世通死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费等全部赔偿费用共计人民币叁拾叁万元整（￥330000），该款项付至户名张玉梅、账号62×××10，双方纠纷至此了解，以后互不追究”。本院依法认定上诉人与被上诉人之间的道路交通事故责任纠纷已经调解一次性处理完毕，在此情形下，上诉人再诉至法院要求二被上诉人对因本次交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张该调解书是其在脑子不清、由交警误导、为了置气、在冲动的情况下签名的，未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采纳。上诉人上诉主张交警部门作出的交通事故责任认定书存在诸多疑点，不应作为本案证据予以采信及向本院申请到交警部门调取事故发生的录像，以查明被上诉人刘元中在发生交通事故后逃逸的事实，不论被上诉人刘元中在本次交通事故中应否承担全部责任还是部分责任，因双方就赔偿事宜已达成调解协议一次性处理，并已实际履行完毕，上诉人再向本院申请到交警部门调取事故发生的录像，以查明交警部门对本案交通事故作出的责任认定是否正确已无实际意义，故本院对上诉人该上诉主张及申请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7418元，由上诉人张玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林斐斐