浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1056号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐帅桦，男，汉族，1986年9月10日出生，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。
委托代理人徐培文（系再审申请人徐帅桦父亲），男，汉族，1950年10月25日出生，住浙江省东阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市上城区人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区缸儿巷15号。
法定代表人孙锦，局长。
委托代理人沈霞斌、郭力，该局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市上城区人民政�，住所地杭州市上城区惠民路*号。
法定代表人金承涛，区长。
再审申请人徐帅桦因与被申请人杭州市上城区人力资源和社会保障局、杭州市上城区人民政府劳动保障行政确认及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终883号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人徐帅桦申请再审称：一、原审判决认定再审申请人自述受到事故伤害发生于2012年2月21日、但却迟至2016年3月9日方提出工伤认定申请，明显超过1年工伤申请期限的基本事实主要证据不足。第一，超过1年的申请期限是由于用人单位的欺骗所导致。相关的医疗费用申报单及其配套等证据能充分证明，至申请人出院后直到2014年2月28日其用人单位还在欺骗申请人会给其报销医药费。直至2014年5月30日前夕，申请人在收到有其用人单位盖章的上述证据后，才知道用人单位不但没有为其申报工伤，还出尔反尔做假证认为申请人不是工伤而拒绝报销医疗费用。很显然，申请人提供的医疗费用申报单等新证据，已足以证明申请人是因用人单位的原因才耽误申报工伤。第二，我国《民法通则》第一百四十条明确规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效重新计算。据此规定，申请人是2014年5月30日刚知道被用人单位欺骗至2015年2月15日尚在一年期间内。后申请人又提起了相关的民事诉讼。申请人在2016年3月9日申请工伤认定，并未超过期限。第三，原审判决认定并确认申请人的再审期间不应计算在诉讼期间内缺乏证据证明。二、二审法院认定申请人两次收取宏�公司支付的补助款后已经出具收条申明与宏大公司之间不再有任何争议作为驳回申请人上诉的一个理由，不能成立。杭州市中级人民法院（2015）1270号民事判决已经撤销了上城区法院（2015）334号民事判决书，一审判决相关内容不能作为本案判决的依据。此外，申请人认为，上述二收条是宏大公司单方制作的格式文本，不属双方就劳动权利义务达成的协议，其该内容变相剥夺了申请人救济的渠道，违反了法律的禁止性规定，该承诺依法应认定无效。申请人提交的关于收条的情况说明、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终2366号民事判决书以及宏大公司法定代表人黄凤旭书写的住房公积金草稿件及其申请人照抄的该协议书等证据能够证明上述观点。第三，申请人依法属因工负伤，原审判决不应轻易认定申请人超过工伤申报时限。第四，申请人将江苏省建湖县人民法院相关判决作为具有先进司法理念的专业技术资料提交给二审法院，二审法院却以作为证据不符合法律规定为由判决不予接纳，违反法律规定。第五，原审判决将1年申报工伤的期限认定为不变的除斥期间，系适用法律错误。为支持上述意见，再审申请人提交了其医疗费用申报单、其与宏大公司的协议书及其收条、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2336号民事判决书以及收条情况说明等材料。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人杭州市上城区人力资源和社会保障局提交答辩意见称：一、本案认定事实清楚、适用法规正确。申请人2012年2月21日受伤，2016年3月9日向答辩人提出工伤认定申请，自事故发生之日起至其提出工伤认定申请时已超过4年，远远超过了1年的法定工伤认定申请期限，不符合工伤认定受理的规定。申请人称因�到单位欺骗直至2013年3月20日才知晓单位没有为其申报工伤，故致其错过了法定申请工伤认定的期限。答辩人认为，如果由于单位原因造成申请人未能在法定期限内提出工伤认定申请，申请人应当在2013年3月20日知晓超过法定申请期限后的合理期限内及时向答辩人提出工伤认定申请，并提交关于单位原因造成超过工伤认定申请期限的证据材料。而事实上，申请人2016年3月9日才向答辩人提出工伤认定申请，此时距离2013年3月20日已过去近3年，且申请人没有向答辩人提交关于单位原因造成其超过工伤认定申请期限的证据材料。此外，申请人在提出工伤认定申请时也没有提交存在不属于其自身原因导致耽误工伤申请期限的其他证据材料。综上，答辩人认为申请人在那么长时间没有依法主张权利是对自身权利的放弃行为，其超过法定工伤认定申请期限提出工伤认定申请不符合�伤认定受理的规定，答辩人依法作出不予受理的决定事实清楚，证据确实充分，适用法规正确。二、程序合法。2016年3月9日，申请人向答辩人书面提交了《工伤认定申请表》，要求认定其2012年2月21日在单位工作时所受伤害为工伤，并提交《劳动合同》、《解除(终止)劳动合同证明书》、《武警浙江总队杭州医院CT诊断报告》等申请材料。经审查，报送我局集体讨论，于2016年3月10日作出《工伤认定申请不予受理决定书》(编号001)，并于当天送达当事人。综上所述，答辩人所作的工伤认定申请不予受理决定依法有据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人申请再审缺乏事实依据和法律依据，请依法驳回申请人的再审申请。
被申请人杭州市上城区人民政府提交答辩意见称：答辩人杭州市上城区人民政府于2016年5月6日收到审申请人提交的《行政复议申请书》及相关证据，于2016年5月11日决定受理其复议申请。再审申请人在复议申请中要求答辩人撤销杭州市上城区人力资源和社会保障局备号为001的《工伤认定申请不予受理决定书》并准予其工伤认定申请。答辩人接到再审申请人提交的《行政复议申请书》后即对其复议申请事项展开调查，并于2016年5月2日向杭州市上城区人力资源和社会保障局送达了《行政复议答复通知书》，杭州市上城区人力资源和社会保障局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据。根据再审申请人和杭州市上城区人力资源和社会保障局提交的相关证据，答辩人认为根据《工伤保险条例》第十七条第一、第二款的规定可以明确职工受伤之日起一年内是其提出工伤认定申请的法定期限。从本案的相关证据来看，再审申请人自伤害发生之日起至提起工伤认定申请时时间跨度超越一年，不符合提出工伤认定申请的法定期限。被申请人于2016年3月9日收到再审申请人提交的《工伤认定申请表》，并于2016年3月10日作出编号为001的《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为事实认定清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、并经行政复议机关负责人批准，于2016年7月1日作出本案被诉行政复议决定，并在法定期限内向再审申请人徐帅桦及杭州市上城区人力资源和社会保障局送达了复议决定书。综上，答辩人认为杭州市铁路运输法院作出的(2016)浙8601行初135号，杭州市中级人民法院作出的(2016)浙01行终883号行政判决书事实认定清楚，适用法与法规正确，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的主要问题是被申请人杭州市上城区人力资源和社会保障局作出的《不予受理决定书》是否具有事实和法律依据，具体涉及再审申请人申请工伤认定是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据原审法院查明的事实，再审申请人徐帅桦自述受到事故伤害的时间为2012年2月21日，但其迟至2016年3月9日方提出工伤认定申请，明显超过前述规定的工伤认定申请期限。对于本案是否存在不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。再审申请人提出其超过申请期限的主要原因是受到了用人单位的欺骗，对此本院认为，从原审法院查明的事实看，在案涉事故伤害发生后，再审申请人与杭州宏大园林绿化工程有限公司确就其劳动争议及待遇等问题进行了协商，但现有证据并不能证实杭州宏大园林绿化工程有限公司在工伤认定问题上存在欺骗、隐瞒等行为，双方前述的沟通协商行为并不构成法定的耽误工伤认定的正当事由。诚如一审判决的意见，即使再审申请人因用人单位原因耽误申请时间，即使不将其提起诉讼的期间计算在工伤认定申请期限内，诉讼期间应从2015年2月15日计算至2015年6月8日终审判决作出止，再审审查期间不应计算在诉讼期间内。从2014年5月31日计算至2015年2月14日，再从2015年6月9日计算至2016年3月8日，其申请工伤认定也已超过1年法定期限。综上，被诉《不予受理决定书》认定其工伤认定申请超过法定期限，并无不当。被申请人上城区人民政府收到行政复议申请后依法审查受理，在法定期限内作出复议决定并告知当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条等规定，行政复议程序合法。再审申请人提出的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，徐帅桦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐帅桦的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄金富
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一八年三月二十二日
书记员 吕圣姻
*?PAGE?5?*