广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初629号
原告邓睿，男，1971年7月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托代理人梁森，广东维克胜律师事务所律师。
委托代理人杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。
被告珠海粤裕丰钢铁有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水作业区北顺岸。
法定代表人周力，董事。
委托代理人徐文，广东朗乾律师事务所律师。
委托代理人陈国新，系该公司员工。
原告邓睿诉被告珠海粤裕丰钢铁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴明星独任审理，并于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告邓睿及其委托代理人梁森，被告珠海粤裕丰钢铁有限公司的委托代理人徐文、陈国新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原告邓睿入职被告珠海粤裕丰钢铁有限公司，任职操作岗位，近十二个月的平均工资为4563.5元。双方签订最后一份书面劳动合同，为无固定期限合同。2015年10月被告在未经原告同意的情况下，单方解除劳动合同，并擅自将原告的劳动关系转到珠海横琴新区鑫丰物流集团有限公司（下简称鑫丰物流公司）的名下，由鑫丰物流公司为原告购买社保和发工资。被告单方解除劳动合同的行为已构成了非法解除劳动合同。依照《劳动合同法》第八十七�规定，被告依法应支付原告9个月工资的赔偿金，即41,071.5元。珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定被告没有违法解除劳动合同是错误的，被告在《劳动合同台账》里私自终止了与原告的劳动合同，这属被告单方面违法解除劳动合同，《劳动合同台账》的申报是被告的真实意思表示，而且在实际行动上，被告将原告的劳动关系转到鑫丰物流公司的名下，由鑫丰物流公司为原告购买社保和发工资。被告的种种行为已表明其单方面违法解除劳动合同的意思表示，并不需要另行口头或者书面通知，被告已达到了单方面违法解除劳动合同，中断原告工龄的目的。所以说，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定被告没有违法解除劳动合同是错误的。现依法提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付9个月工资的赔偿金41,071.5元。
原告提交的证据材料有：1.劳动合同；2.社保缴费记录；3。个人所得税缴纳清单；4.合同台账；5.仲裁裁决书及送达回证。
被告辩称，一、劳动合同关系应依据依法订立的书面合同，被告从未解除合同。1.《劳动法》规定劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议。《劳动合同法》规定建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效。原、被告依法签订的劳动合同是双方真实意思表示，在被告没有任何解除合同意思表示的情形下，应依据劳动合同法、书面劳动合同、合同实际履行情况来确定双方法律关系。2.被告未解除劳动合同，而且按合同全面履行用人单位义务，原告工资报酬及各项待遇没有任何损失，而且根据被告集团化管理模式，原告在被告的工龄不受任何影响并严格按合同连续计算，原告岗位工资、加班工资、绩效工资、高温补贴、住房和伙食补助、年功工龄工资、技术和夜班津贴等核算及发放从未变更。3.原告提供的劳动不仅是被告业务的重要组成部分，而且也是按照被告的工作计划安排、各项规章制度进行的。不仅工作地点、场所、岗位、内容、劳动保护和劳动条件等没有任何变化，而且原告工号、出入员工卡、考勤、请假审批、绩效考核、安全教育、业务培训、上下班交通工具等也均未有任何变更。原告各项工作任务、要求是被告制定的，日常管理、勤绩考核至始至终也是由被告负责的，原告的劳动从未脱离过被告的管理和安排。因此，全面综合合同履行的客观事实，可以充分确定劳动合同关系实质上没有任何变动，被告主观上没有任何解除合同的意思表示，客观上也更没有解除�动合同。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。根据现行劳动法律，确定客观真实劳动关系状况最重要的两个关键因素：一是双方是否具有人身隶属关系，这是确定劳动关系及其是否终止、解除的最重要标准；二是用人单位对劳动者的劳动过程是否进行了管理。同时，在劳动争议中，劳动合同应当是认定用人单位与劳动者之间法律关系的最为重要证据，在劳动合同与其他证据发生冲突时，劳动合同应具有优先证明力。本案一是签订书面合同；二是原告一直均在被告管理下提供稳定有报酬的劳动；三是双方具有隶属关系；四是原告的合同订立单位和实际用工单位没有变化均是被告；五是被告未解除合同，更未安排原告到新的用人单位工作。因此，原告证据不能证明被告已解除、甚至违法解除合同。原告主张的网上备案只是劳动行政部门的一项管理措施，其目的是进一步强化社会主义市场经济条件下劳动行政部门的管理和监督职能，其本身只是现行劳动行政管理中的一项新的管理措施，与劳动民事法律属不同的法律范畴，不能替代或超越劳动民事法律制度，更不能替代或超越最基本的劳动合同，不能抛弃合同及客观实际仅依据备案信息来确定劳动合同关系。三、被告与相关公司隶属同一投资主体构建的企业集团，原告不仅完全知悉被告长期以来集团化发展及相应管理模式，而且对集团公司员工劳动关系“以书面合同为准”这一基本原则长期遵循和执行。被告与珠海横琴新区鑫丰物流集团有限公司（原名珠海鑫丰仓储有限公司）、珠海鑫盛仓储有限公司、珠海鑫德物流有限公司、珠海裕嘉矿产品有限公司、珠海广鑫物流有限公司、珠海横琴新区新远能源开发有限公司、珠海横琴新区新鑫能源开发有限公司、珠海同乾贸易有限公�是由同一投资主体通过各种方式投资设立的，相互之间通过协商一致组成嘉鑫珠海集团并成立集团管理委员会。为了企业长远发展，集团构建了集团化运作模式，长期以来就建立了一体化管理平台，以实现管理科学化、集约化、高效化，更好地面对市场竟争、实现产业升级。其中，对各公司员工管理已形成了相关集团化操作办法，核心就是坚持“以书面劳动合同确定劳动关系”的基本原则，并多次通过不同方式、各种渠道将公司集团化发展、员工集团化管理和相关情况充分传达到包括原告在内的各级员工，以确保管理战略的顺利实施。对公司长期以来贯彻执行的上述管理模式，包括原告在内的各级员工不仅完全知悉，而且一直以来也均是遵循“以书面合同为准”这一基本原则来确定和处理劳动关系，从未因其他因素改变或影响双方签订的劳动合同。更为重要的是�这也是为了员工能够更多地感受到企业转型升级及区域性优惠政策等优势，实质与原告的根本利益是一致的。综上，本案原告不仅对公司长期贯彻执行的集团化管理运作方式完全知悉，而且对集团之间员工劳动关系“以书面合同为准”的这一基本原则更是长期遵循，原告在被告处合法权利也未受侵害。在被告未解除合同且有充分证据证明被告均按合同履行的情形下，原告要求认定被告解除、甚至违法解除劳动合同并承担法律责任，缺乏基本的事实和法律依据。
被告提交的证据材料有：1.员工花名册；2.工资表及工资发放明细、社保缴费记录；3.考勤表；4.班组活动记录、培训记录；5.集团管委会章程（2012年）、转型升级情况汇报；6.股权托管协议约定、骨干企业情况及填表说明；7.重点企业名单、全省大型骨干企业目录；8.集团管委会章程（2014年）、员工集�化管理操作办法；9.珠海粤钢人报；10.嘉鑫珠海集团各公司工商社会公示信息；11.聘用通知、劳动合同。
经审理查明，原告于2011年6月入职被告处工作，任职操作岗位。原、被告于2014年6月3日签订为期三年的劳动合同。被告自2015年8月至9月为原告交纳社会保险，鑫丰物流公司为原告代交纳2015年10月的社会保险，自2015年11月起继续由被告为原告交纳社会保险。
建立《劳动合同台账》是劳动合同备案的一种方式，劳动合同备案是劳动行政部门为掌握用人单位劳动合同签订情况，督促用人单位与劳动者签订劳动合同采取的一项行政措施。《合同台账》是由用人单位在网站上自行操作申报的结果，用人单位不申报或不如实申报，会导致《合同台账》不能反映劳动合同签订、解除的真实情况。原告提供的《合同台账》显示：原告与被告第一次合同开始时间2013年8月29日，合同结束时间2014年6月3日，合同类型有固定期限，合同状态终止;第二次合同开始时间2014年10月5日，合同结束时间2017年6月3日，合同类型有固定期限，合同状态终止；第三次合同开始时间2015年10月22日，合同结束时间2017年6月3日，合同类型有固定期限，合同状态新签；原告与鑫丰物流公司签订合同开始时间2015年10月30日，合同结束时间2017年6月3日，合同类型有固定期限，合同状态终止。《合同台账》记录内容与实际劳动合同关系情况不符，如原告的入职时间为2011年6月，但《合同台账》记录时间是2013年8月29日。
庭审时，原告确认其没有收到被告解除劳动合同的材料或通知，被告也没有通知其不用上班，其在2015年10月前后原告的工作内容、工作地点和工资等均未发生改变，其没有与被告或者鑫丰物流公司签订新的劳动合同，被告没有向其送达《�同台账》。
同时查明，被告与鑫丰物流公司同属嘉鑫珠海集团。
以上事实有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，原告与被告签订了书面劳动合同，原告没有收到被告解除劳动合同的任何通知或材料，被告也没有通知原告停止上班，原告没有与被告或者鑫丰物流公司重新签订新的劳动合同；其次，原告与被告双方一直按书面劳动合同履行各自义务，原告在2015年10月前后的工作内容、工作地点和工资等均未发生改变，被告一直对原告的工作进行管理并未在2015年10月中断；再次，被告也没有单方解除与原告之间的劳动合同的意思表示，被告制作《合同台账》是对劳动行政部门的管理所做的工作，而不是面向本单位职工，并且《合同台账》记录内容与实际情况并不相符，被告也没有向原告送达《合同台账》；最后，鑫丰物流公司为原告代交社会保险、代发工资、代扣代交个人所得税，不能等同于原告与鑫丰物流公司建立新的劳动合同关系，没有劳资双方的合意，鑫丰物流公司单方是不能与原告建立新的劳动合同关系。因此，没有证据表明被告单方解除或变更了书面劳动合同，对原告主张被告在未经原告同意的情况下于2015年10月单方解除劳动合同并将原告的劳动关系转到鑫丰物流公司的名下，原告举证不足以证实该事实，本院不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告向原告支付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓睿的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告邓睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴明星
二〇一六年五月五日
书记员 赵友祺