广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6343号
原告：杨祚孟，女。
原告：侯伟才，男。
原告：侯志海，男。
三原告共同委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市南海区深基房地产开发有限公司。
法定代表人：黄国举。
委托诉讼代理人：李英，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺怡，广东星宇律师事务所律师。
被告：北京搜房科技发展有限公司佛山分公司。
负责人：莫天全。
原告杨祚孟、侯伟才、侯志海与被告佛山市南海区深基房地产开发有限公司（以下简称深基公司）、北京搜房科技发展有限公司佛山分公司（以下简称搜房佛山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法由审判员郑泽霞适用简易程序审理。被告深基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法裁定驳回被告深基公司的管辖权异议申请。被告深基公司在上诉期间内提起上诉，佛山市中级人民法院经审查作出维持本院的裁定。本案于同年9月26日公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人田海波、被告深基公司委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼，被告搜房佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还房价之外额外收取的所谓优惠服务费20000元；2.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年3月，原告前往被告深基公司所属的位于佛山市南海区大沥镇竹基南路16号天海城市花园项目售楼部购买该项目6号楼401房的买卖事宜，在磋商涉案房屋价格过程中，被告深基公司声称让原告缴纳20000元可以享受折抵房屋总计50000元的优惠。原告表示同意，被告深基公司就以被告搜房佛山公司名义向原告收取20000元。双方最终在2016年3月12日签订了《商品房买卖合同》，双方就所购房屋的价款、支付方式及违约责任均作了明确的约定，根据所签署的合同约定该房屋总价款为926413元，原告在已支付20000元情况下又足额按照合同约定价格履行支付义务，被告深基公司开具购房发票金额为926413元，并没有将20000元涵盖在其中。被告深基公司公然违反省、市两级政府出台的《关于商品房销售明码标价的规定》（即商品房销售实行明码标价和一套一价、属于房价外加收项目的一律禁止等规定），假借被告搜房佛山公司的名义，以所谓优惠服务费的名义非法收取房价以外费用，而原告在购房过程中被告搜房佛山公司从未提供过任何所谓服务，两被告的行为已严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请依法公正判处。
被告深基公司答辩称，第一，2015年10月14日，被告深基公司与搜房佛山公司订立协议，协议的主要内容为被告搜房佛山公司运用其自身平台优势为被告深基公司招来客源，促成交易，被告深基公司同意给予由被告搜房佛山公司带来的客户购房价格上的优惠。第二，涉讼的20000元由被告搜房佛山公司收取，且被告搜房佛山公司收取该款项有合法的依据。20000元实际上是被告搜房佛山公司收取的中介服务费用，被告搜房佛山公司在收取20000元前会与原告签订《搜房网优惠服务说明书》，主要内容如下：①双方同意由被告搜房佛山公司向原告提供购房优惠服务，原告在与被告搜房佛山公司签订说明书时应向被告搜房佛山公司支付20000元；②如原告未成功与发展商签署商品房销售合同，或签订合同后因任何原因取消购房的，原告均可办理服务费退还手续；③购房优惠权益：深基天海城市花园项目指定房源总价（20000抵50000）优惠。说明书由被告搜房佛山公司与原告在充分协商的基础上签订，内容没有违反国家禁止性规定，合法有效，双方均应遵守执行。故被告搜房佛山公司收取20000元合法有据。第三，被告搜房佛山公司和深基公司切实履行协议，已经给予原告“20000抵50000”的优惠。原告与被告深基公司于2016年3月8日签署了编号为0000353的认购书，原告认购被告深基公司开发的位于佛山市南海区大沥镇竹基南路16号天海城市花园6号楼401房，房屋认购原楼价为995223元。而当原告参与被告搜房佛山公司购房优惠活动后，折后成交价为926413元。对比之下可以看出，该房屋的折后成交总价比原楼价价格减少了68810元。第四，依据说明书的规定，只有在原告没有与发展商成功签署买卖合同或虽然签署了买卖合同，但退房的情况下，被告搜房佛山公司才需要退还20000元服务费。但目前这两种情况均不存在，因此，于情于理、于合同于法律，被告搜房佛山公司都无需退还20000元给原告。
根据上述事实，被告深基公司没有收取涉讼的20000元，更不属于原告所述的“收取房价以外的费用”；被告搜房佛山公司收取该中介费用亦有合法的依据。故原告要求被告深基公司、搜房佛山公司退还该20000元服务费用，没有任何合同和法律的依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。
被告搜房佛山公司答辩称，2016年3月，原告准备购买天海城市花园6号楼401房，被告作为深基公司的合作方，按照被告搜房佛山公司与被告深基公司的协议，原告在签订《商品房买卖合同》前向被告搜房佛山公司支付了20000元信息服务费，该费用可抵深基公司的50000元购房款，此款项对原告作出了详细的说明，原告是在完全自愿的情况下向被告搜房佛山公司支付的信息服务费。收取信息服务费是本地房地产销售行业的普遍现象，是房地产企业引入服务商，提高服务质量的一贯做法，购房者支付信息服务费是完全自愿、公开、透明，不存在任何胁迫、欺瞒的情况。按照《搜房网购房优惠服务说明书》的约定，如果原告最终未能成功购买该房产，该费用被告搜房佛山公司会予以退还。本案中原告并未要求退房，却要求被告搜房佛山公司退回服务费20000元是极不诚信的行为。因此，《搜房网购房优惠服务说明书》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，不存在欺诈、胁迫等合同无效、撤销等情形。《搜房网购房优惠服务说明书》签订后，被告搜房佛山公司履行了合同义务，原告享受到了优惠购房服务，合同目的已经实现，而且也没有发生《搜房网购房优惠服务说明书》约定的退费情形，被告搜房佛山公司不应该退还该20000元信息服务费，法院应驳回原告的诉讼请求。至于原告所述被告是额外收费，被告并非政府部门或行政单位，信息服务费是原告购房成本支出，并非额外收费，政府监管部门并未认为收取信息服务费属于额外收费。综上，为维护房地产市场的稳定，避免引发房地产市场成千上万件纠纷，请求人民法院在查清本案事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本案予以确认并在卷佐证。被告深基公司提交的《搜房网渠道电商合作协议》，被告深基公司能够提供原件予以核对，被告搜房佛山公司对该事实予以确认，原告提出异议，但未能提交证据予以反驳，本院确认证据的真实性。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2016年3月8日，原告侯志海与被告搜房佛山公司签订《房天下优惠购房确认函》，载明：购房者侯志海可享受深基天海城市花园房天下提供的专属优惠2万抵5万。本人就房天下为本人争取的意向购买楼盘的专属购房优惠已经签署《房天下优惠购房说明》，房天下为本人争取的楼盘专项购房优惠2万抵5万将在本人与开发商签订《商品房买卖合同》时履行。
2016年3月8日，原告（乙方）与被告深基公司（甲方）签订《认购书》，约定：一、乙方认购甲方物业位置：佛山市南海区大沥镇竹基南路16号天海城市花园6号楼401房；二、折后成交总价款926413元。
2016年3月12日，原告（买受人）与被告深基公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20160312001002），约定：第一条：出卖人以出让方式取得位于佛山市南海区大沥镇竹基南路16号、编号为《南府国用（2014）第0711909号》的地块的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为天海城市花园；第三条：买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房为本合同第一条规定的项目中的第6号楼401号房；该商品房的用途为住宅，属框架剪力墙，层高为3米，建筑面积共121.86平方米；第四条：出卖人与买受人约定按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9916.65元，总金额926413元；第八条：出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备已办理竣工验收备案并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。
原告陈述，原告于签订《房天下优惠购房确认函》当天向被告搜房佛山公司支付20000元。涉案房屋的房款已经付清，原告未向被告申请取消购房。
被告搜房佛山公司书面陈述，“房天下”是国内知名房地产家居网络平台，被告搜房佛山公司与北京怡然居客科技发展有限公司广州分公司同属于“房天下”旗下的关联公司，两家公司均可以对外开展与“房天下”有关的经营业务，北京怡然居客科技发展有限公司广州分公司于2015年10月14日与被告深基公司签署了《搜房网渠道电商合作协议》，协议中约定的乙方义务由被告搜房公司佛山分公司与北京怡然居客科技发展有限公司广州分公司共同履行。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告深基公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面善意地履行各自的合同义务。
关于两被告是否应向原告返还20000元。根据原告与被告搜房佛山公司签署的《房天下优惠购房确认函》，原告负有向被告搜房佛山公司支付优惠服务费20000元的义务，被告搜房佛山公司负有向原告提供购买房屋优惠价的义务。该确认函的约定系双方的真实意思表示，且未有证据证明存在可撤销或无效的法定情形，足以认定原告与被告搜房佛山公司之间形成合法有效的合同关系。经查明，原告已支付优惠服务费20000元，被告搜房佛山公司也依约履行了相应的义务，即原告已实际享受了购房优惠，双方的权利义务已依法相互履行完毕。现原告要求被告搜房佛山公司退还该优惠服务费20000元，缺乏依据，本院不予支持。该优惠服务费无证据证明系由被告深基公司收取，原告要求被告深基公司予以退还，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨祚孟、侯伟才、侯志海的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元，由原告杨祚孟、侯伟才、侯志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郑泽霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 林嘉敏
附引用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。