贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第340号
上诉人（原审被告）刘会林。
被上诉人（原审原告）刘水林。
上诉人刘会林因与被上诉人刘水林行纪合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘会林及其委托代理人张骏、彭斌荣，被上诉人刘水林及其委托代理人刘松到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告刘水林在原审中诉称：原告系开展煤炭经营业务的个人，2012年9月10日，原告与被告达成口头协议，约定由原告出资、被告代原告向煤矿进原煤及煤矸石。后被告又以贵州富铖能源有限公司的名义及普定县猫洞元江煤矿订立《煤炭购销合同》，代原告购煤。原告分多次向被告支付了煤炭款共计人民币283万元，被告收到原告购煤款后向元江煤矿打款人民币186万元，向普鑫煤矿打款人民币97万元，被告陆续从元江煤矿及普鑫煤矿将原煤发给原告。2012年12月15日左右，被告将其代原告购买的原煤运至他处私自卖掉，并未将煤炭运至原告处，为此双方发生争议。2013年被告多次与原告进行口头结算，原告在被告处还剩297838元煤款。口头结算后，原告多次向被告讨要煤款，被告均以各种理由拒绝向原告支付。2013年10月19日，被告向原告出具“借条”一张，以借条的形式对上述被告所欠原告的煤款进行明确，并同时出具具体的《还款计划》，但还款期限已经届满，原告多次向被告要求支付该款，但被告均以种种理由拒绝，现诉请法院要求判决被告向原告偿还欠款人民币297838元，并承担本案诉讼费用。
原审被告刘会林在原审中辩称：一、被告不欠原告的钱。被告挂靠贵州省富铖能源有限公司（富铖公司）经营煤炭业务。被告以富铖公司的名义分别与普定县猫洞乡元江煤矿（以下简称“元江煤矿”）和普鑫煤矿签订《煤炭购销合同》。2012年9月原告和被告达成口头协议，约定由被告向元江煤矿和普鑫煤矿买原煤及煤矸石卖给原告，并同时约定不论原煤或煤矸石均由原告按元江煤矿和普鑫煤矿煤本单价的基础上每吨涨10元作为被告向原告供货价。口头协议达成后，被告共计向原告供应八批煤炭共计316949.70元。有被告提供的元江煤矿和普鑫煤矿出具的发货通知签收登记表为凭。二、原告向被告借款10万元至今未偿还。第三、原告将被告的三台铲车拉去用，当时双方达成口头协议该三台铲车折价30万元卖给原告，但原告至今未付该款。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经原审法院审理查明：被告刘会林挂靠贵州省富铖能源有限公司经营煤炭业务。2012年10月29日被告以富铖公司的委托代理人的名义与普定县猫洞乡元江煤矿订立《煤炭购销合同》，于2012年11月7日订立《补充协议》，购买煤炭及煤矸石。2012年9月，原告刘水林与被告刘会林达成口头协议，由原告出资、被告代原告向煤矿购买煤炭及煤矸石，每吨煤炭或煤矸石给被告5元的代购费。从2012年9月13日至2012年12月30日，原告陆续支付被告煤炭代购款人民币283万元，其中向元江煤矿付款人民币186万元，普鑫煤矿付款人民币97万元。被告也从元江煤矿和普鑫煤矿陆续向原告发货。后经原告与被告结算，被告应该退还原告煤款人民币297838元，以上款项被告以借条的形式于2013年10月19日向原告出具《借条》，载明：“今借到刘水林人民币（贰拾玖万柒仟捌佰叁拾元整）297838元借款人：刘会林2013.10.19”，并向原告出具《还款计划》，载明：“本人借到刘水林现金297838.00元，2013年1月15日先还10万元整，年底还5万元整，剩余2014年（4月-5月份）之前把所有尾款还清。此据、属实还款人：刘会林2013.10.19”。后被告没有按约定还款，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。同时查明，原、被告之间无其他借款关系。
原审法院认为：原告刘水林与被告刘会林口头达成代购煤炭的协议，是双方的真实意思表示，被告又以自己挂靠的富铖公司名义向元江煤矿和普鑫煤矿购煤供给原告，且双方也按照约定实际履行了合同，双方之间形成行纪合同关系。经双方结算，被告已向原告出具借条和还款计划结算了的双方的债权债务。被告不按约定的时间返还货款显属无理，现原告诉请被告偿还欠款297838元，本院予以支持。被告辩称不欠原告的煤款，反而是原告欠被告的货款的辩称没有证据支持，被告未能提供有效的证据证实供货的数量，而原告能出具借条及还款计划证实被告尚欠原告货款，故被告辩称本院不予采信。被告辩称借条及还款计划系受原告的绑架和胁迫所写，证人周有林不能证实被告的该主张，被告也不能提供报案记录等有效的证据相印证，故该辩称本院亦不予采信。被告辩称原告欠其借款10万元和三台铲车款30万元，被告如有证据可以另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告刘会林在本判决生效后十日内退还原告刘水林煤款人民币297838元。案件受理费人民币5768元，减半收取人民币2884元，由被告刘会林承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘会林不服原审人民法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提供的《借条》及《还款计划》不能作为本案定案依据。首先，上诉人在出具《借条》及《还款计划》之前，上诉人与被上诉人之间曾多次就双方购煤款项进行结算，双方存在的意见分歧并非欠款金额，而是“谁欠谁的钱”。在多次结算无果的情况下，被上诉人于2013年10月19日晚采取过激行为将上诉人“绑”至宾馆内强迫上诉人出具《借条》及《还款计划》。上诉人脱离控制后，于当晚向公安机关报案，从上诉人申请的证人陈述及上诉人当庭提供的带有胁迫性质的短信内容等证据可证实。因此，《借条》及《还款计划》并非上诉人的真实意思表示。其次，一审中，上诉人及被上诉人均认为《借条》及《还款计划》系双方购煤款项所谈到的结算的内容，但并非结算结论，从双方提供的相关结算的凭据（包括“元江煤矿提货单序时账”、被上诉人的账本等）看，要查清本案的客观事实，仅需对双方提供的结算凭据进行核对即可。由于双方提供的证据不够充分，一审只注重程序审理，简单地采信《借条》、《还款计划》，属于认定事实不清。二、原判认定事实错误。原判在“审理查明”部分明确“每吨煤炭或每矸石给被告（上诉人）5元的代购费”，该认定仅来源于被上诉人的单方陈述，上诉人在一审中多次强调双方并非代购关系，而是买卖关系，同时也强调双方在合作期间上诉人应得利润是10元／吨，一审在没有任何证据核实的情况下，片面采信被上诉人一方陈述，属认定事实错误。上诉请求二审：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘水林二审未答辩。
二审举证期间，上诉人刘会林与被上诉人刘水林均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：法律规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，上诉人刘会林系完全民事行为能力人，其于2013年10月19日向被上诉人刘水林出具的《借条》，系其真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，依法该民事法律行为具有法律约束力。同时，其于当日向被上诉人刘水林出具的《还款计划》，视为其向被上诉人刘水林作出的承诺。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”《还款计划》载明“借到刘水林现金297838.00元，2013年1月15日先还10万元整，年底还5万元整，剩余2014年（4月-5月份）之前把所有尾款还清。”对《借条》应视为双方结算依据，且被上诉人刘水林向原审法院起诉要求偿还欠款，而非借款，对其诉请依法应予支持。对于上诉人刘会林的上诉理由和上诉请求，经查，第一，其称被上诉人于2013年10月19日晚采取过激行为将其“绑”至宾馆内强迫其出具《借条》及《还款计划》，其于当晚向公安机关报案，但其未提交公安机关的报案记录或者证明证据证实，依法应由其承担举证不能的不利后果。第二，原判在查明事实部分认定“每吨煤炭或每矸石给被告5元的代购费”，系因庭审中上诉人方的主张为10元，而被上诉人方的自认为5元，被上诉人方对己方不利的事实予以自认，原判以此认定案件事实于法有据。此外，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同，故本案法律关系依法不是买卖合同关系，应为行纪合同关系，一审定本案案由为行纪合同纠纷并无不当。另，上诉人刘会林与被上诉人刘水林的其他纠纷，上诉人刘会林可另行主张权利。综前，上诉人刘会林的上诉理由不能成立，依法其上诉请求应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5768元，由上诉人刘会林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 李德江
代理审判员 宋 颂
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 马孝礼