河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初539号
原告薛少文，联系。
委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被告天津市泓思源科技发展有限公司。住所地：天津市东丽区华明街北于堡村西赤欢路南。
法定代表人高景香，该公司经理。
被告高景香。
被告仲明华，与高景香系夫妻关系。
被告仲伟强，系高景香、仲明华之子。
原告薛少文与被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员温少波适用简易程序于2016年4月27日14时30分在霸州市人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志华到庭参加诉讼，被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强（本案原定于2016年3月21日上午九时开庭，被告高景香要求下午开庭）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日被告天津市泓思源科技发展有限公司因扩大经营向原告借款25万元，通过天津君良投资咨询有限公司签订借款及服务协议，约定被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强作为共同借款人向原告借款25万元，分36个月偿还，自2013年2月9日起至2016年1月9日每月偿还等额本息9194元。合同签订后，原告将25万元出借给被告高景香指定账户，履行了出借人的义务，但被告未按照约定偿还。原告起诉要求被告偿还借款145830.03元及利息，并承担违约责任赔偿损失；诉讼费用由被告承担。
被告高景香邮寄答辩状辩称，2013年1月9日被告与原告通过天津君良投资服务业向公司签订借款协议，被告借款25万元，实际到账245000元。约定每月9日还款12694元，共计24期。被告自2013年2月5日至2014年4月9日共计还款192326元，后于2014年12月7日、12月27日分别偿还5万元、6万元至原告委托讨债人账户，被告总计还款302326元。原告在催要借款过程中，采用极端手段，给被告造成精神损害，要求原告赔偿被告精神损失费5万元。诉讼费由被告承担。
被告天津市泓思源科技发展有限公司、仲明华、仲伟强未发表答辩意见。
在庭审中原告薛少文向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2、被告高景香、仲明华、仲伟强的身份证复印件及被告天津市泓思源科技发展有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证等。证明被告主体身份。
3、2013年1月9日原被告签订的借款及服务协议一份。证明被告向原告借款事实，原被告之间存在借款法律关系。
4、被告高景香的工商银行卡及收款凭证一份。证明原告向被告提供借款25万元的事实。
5、被告签订的还款承诺函及还款事项提醒函。
6、被告高景香提供行车证及房产证的复印件。证实原告的财产情况。
庭审中经本院询问，原告陈述：2013年1月9日，被告天津市泓思源科技发展有限公司因年底扩大经营购买设备，由被告高景香、仲明华、仲伟强一起作为共同借款人向原告借款25万元，双方通过天津君良投资咨询有限公司签订借款及服务协议，约定分36期还款，月利率是0.9％，同时每月按照借款总额的1.4％支付服务费。借款合同签订当日，原告就向被告出借25万元，被告向天津君良投资服务业向公司支付5000元的咨询费，此后被告按约定的日期支付了15期借款本息，共计190410元，至今下欠21期共计本金145830.03元及相应利息未偿还，被告应承担违约责任。被告高景香同意在25万元借款中，由原告直接给付天津君良投资服务业向公司的咨询费5000元，所以原告向被告打款245000元。原告从来没有委托他人催收借款。
被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强未发表质证意见，也未向法庭提供证据。
本院根据庭审对原告提供的证据认定如下：因被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1为身份证复印件具有真实性，本院予以采信。证据2为被告身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据3有被告天津市泓思源科技发展有限公司加盖的公章及被告高景香、仲明华、仲伟强签字捺印，结合被告高景香的答辩意见，原告证据3具有真实性本院予以采信。证据4为被告高景香的银行卡及被告高景香、仲明华、仲伟强签字捺印的收款确认书，为原始的直接证据，本院予以采信。证据5有被告高景香、仲明华、仲伟强签字捺印的收款确认书，为原始的直接证据，本院予以采信。证据6为被告高景香的行车证、房产证，具有真实性，本院予以采信。原告的陈述与其提供的证据相互佐证，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月9日原被告及天津君良投资咨询有限公司签订借款及服务协议，约定被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强向原告借款25万元，分36个月还款，每月还款日为9日，还款起止日期2013年2月9日至2016年1月9日，月息0.9%，每月按照借款总额的1.4%向天津君良投资咨询有限公司支付管理费。合同签订后，原告将借款24.5万元汇入被告指定的账号，支付天津君良投资服务业向公司咨询费5000元。被告自2013年2月9日起每月偿还原告借款本金、利息、管理费12694元，共计偿还15个月，剩余借款本息至今未还。
本院认为，原被告之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。根据原被告及天津君良投资咨询有限公司签订的协议，约定原被告借款利率为月息0.9%，被告每月按照借款总额的1.4%的标准向天津君良投资咨询有限公司支付管理费，该款按月给付原告，由原告给付天津君良投资咨询有限公司。该约定明为被告支付管理费，实为分解被告利息的约定，被告实际支付的利息应为2.3%（0.9%＋1.4%），被告按此约定利率还本付息15个月，已给付原告190410元（12694元X15个月），但原告计算的等额还本付息要求被告每月支付12694元系计算错误，经本院咨询银行计算，贷款总额25万元，月利率2.3%，贷款期限36个月，等额本息每月还款应为7243.98元，故被告偿还15个月的借款本息应为108658.35元，未偿还本金为148339.95元（附明细表存卷）。被告实际偿还190410元，多支付部分应为偿还剩余借款本金，为81751.65元（190410元-108658.35元），被告实际下欠原告借款本金应为66588.3元（148339.95元-81751.65元）。因被告支付2013年2月9日至2015年5月9日期间的利息不超过年利率的36%，没有损害国家、集体和第三人的利益，系对自己权利的处分，本院不予干涉。自2015年5月9日起，原被告约定的月利率2.3%超过年利率24%，故本院对超过部分不予支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，不合理部分不予支持。因被告支付天津君良投资服务业向公司咨询费5000元是对自己权利的处分，本院不予处理。因被告未提供原告委托他人收取被告偿还借款的证据，故本院对被告高景香的抗辩理由不予支持。对被告主张要求原告赔偿精神损害赔偿费的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲伟强、仲明华于本判决生效后十日内偿还原告薛少文借款本金66588.3元；自2015年5月9日起，以66588.3元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息至本判决确定的给付之日。
驳回原告薛少文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由原告承担1852元（已缴纳），由被告天津市泓思源科技发展有限公司、高景香、仲明华、仲伟强承担673元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 温少波
二〇一六年四月二十七日
兼书记员 任逢喜