重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终858号
上诉人（原审被告）：黄建飞，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：彭瑾，女，1985年3月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：重庆市长寿区律动健身馆，住所地重庆市长寿区桃源大道8号4层2号，统一社会信用代码91500115MA5U3MEB9F。
投资人：雷伟。
原审被告：叶玲，女，1970年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人黄建飞因与被上诉人彭瑾、原审被告重庆市长寿区律动健身馆（以下简称律动健身馆）、原审被告叶玲追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄建飞到庭参加了诉讼。被上诉人彭瑾、原审被告律动健身馆、原审被告叶玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建飞上诉请求：1、撤销原判，改判黄建飞不承担偿付责任；2、上诉费由彭瑾承担。事实和理由：1、彭瑾起诉时，律动健身馆的投资人为雷伟，就应当由雷伟以其个人财产对健身馆债务承担无限连带责任。2、根据黄建飞与彭瑾之间的内部《转让协议》约定，“转让后原甲方的债权债务全部由雷伟负责缴纳”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定，“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。即受让企业（公司）不仅应当继续履行原有的劳动合同，且必须以“实际经营者”的身份，对转让前所拖欠的工资承担偿付责任，而无权借口拖欠工资的行为发生在原投资人经营期间推卸责任。雷伟是投资人和实际经营者，结合《转让协议》的约定，应由雷伟支付彭瑾劳动报酬2400元，不应由黄建飞承担连带责任。3、《转让协议》合法有效且工商登记，系权利义务的概括转移，并非单独的债务转移。投资人的变更，并不损害雇员的利益，不需要取得雇员的同意。工商变更登记的法定效力，理应高于张贴告示等私人行为，原判认为“并未通知及取得雇员同意，对外不能对抗第三人”的说法是适用法律错误。4、彭瑾未与我签订用工合同，也不是我喊她来上班的。
彭瑾向一审法院起诉请求：令律动健身馆、叶玲、黄建飞连带支付彭瑾工资2400元。
一审法院认定事实：长寿区律动健身会所于2013年1月10日登记成立，性质为个体工商户，以“冲击波健身俱乐部”的名义对外经营，登记经营者为吕东，经营场所为重庆市长寿区桃源大道8号4层2号。2013年10月12日，经营者由吕东变更为陶忠。2014年8月20日，长寿区律动健身会所变更登记为长寿区律动健身馆。2015年3月27日，经营者由陶忠变更为黄建飞。2015年11月16日，黄建飞将长寿区律动健身馆注销，注销原因为“个转微”。
重庆市长寿区律动健身馆于2015年11月18日登记成立，性质为个人独资企业，登记投资人为黄建飞，企业住所为重庆市长寿区桃源大道8号4层2号。2016年11月10日，律动健身馆（甲方）与雷伟（乙方）签订《转让协议》，约定：“甲方于2016年10月10日将位于重庆市长寿区的律动健身馆转让给雷伟使用，转让费用伍拾万元人民币，转让后原甲方的债权债务以及每月应交纳的房屋租金、物管费、水电气费全部由乙方负责交纳，本协议签署后，乙方要在30日内负责办理工商营业执照、税务登记的更改工作”等内容。同日，双方签订补充协议，约定转让费为50万元，乙方分期支付。2016年12月1日，律动健身馆的投资人由黄建飞变更登记为雷伟。
雷伟2013年时已在该健身馆工作，于2016年9月3日开始管理健身馆，并在长寿建设银行新开设POS机账户，收取会员会费。叶玲从吕东经营长寿区律动健身会所起，即在该健身馆担任管理工作。律动健身馆分别于2016年10月24日、2016年11月3日以黄建飞名义交纳了2016年1月5日至2016年4月5日期间商场及物业管理费，但该健身馆仍因欠费于2016年12月13日关门停止营业。
彭瑾系律动健身馆的瑜伽教练，按课时计付报酬。2016年12月15日，部分教练和会员要求叶玲支付工资、退还会费并将其控制，叶玲等人向重庆市长寿区公安局渡舟派出所报警。同月16日，叶玲、黄建飞在《冲击波拖欠员工工资表》上签字，确认欠员工工资的事实，并约定于2016年12月20日前支付。其中载明：“彭瑾，入职时间2014年3月，所欠明细为2016年10月课时费1200元、11月课时费1200元，金额合计2400元”。
2016年12月16日，雷伟（甲方）与叶玲（乙方）签订转让协议，约定“甲方于2016年12月16日将位于重庆市长寿区的长寿区律动健身馆全部转让给叶玲经营使用，转让费50万元人民币（于本协议签订当日一次性支付），转让后长寿区律动健身馆的债权、债务及房租、水电费、雇员工资、会员预存费用等概由乙方自行承担”等内容。
另查明，雷伟与叶玲签订《转让协议》，载明：“长寿区律动健身馆系叶玲于2015年11月18日投资设立的个人独资企业，叶玲为逃避债务，蒙骗雷伟，将长寿区律动健身馆转让给雷伟，并约定双方同意在2016年12月16日将长寿区律动健身馆投资人由雷伟变更登记为叶玲，叶玲无需支付任何转让费，从2016年12月1日起至同年12月16日止，期间虽然长寿区律动健身馆名义上由雷伟经营管理，但该期间因断水、断电至健身馆事实上没有经营，所以雷伟对长寿区律动健身馆经营债权债务不承担任何责任”等内容，落款时间“2016年12月18日”。
一审法院认为，律动健身馆为个人独资企业，有自己的企业名称、独立的财产和固定的经营场所，在开展经营活动时亦以企业的名义进行，在法律人格上具有相对的独立性。个人独资企业的投资人对本企业的财产依法享有所有权，并以个人财产对企业债务承担无限责任。律动健身馆的投资人于2016年12月1日由黄建飞变更登记为雷伟，这一行为只是发生了投资人的变化，并未消除原企业并产生新企业，律动健身馆具有法律人格上的延续性，应该承担转让之前的债务。黄建飞与雷伟于2016年12月10日签订的《转让协议》约定雇员工资等债务由雷伟负责，但并未通知及取得雇员的同意，因合同具有相对性，该约定仅对签订《转让协议》的双方具有约束力，对外不能对抗第三人，故转让人黄建飞并不因其已将律动健身馆转让而免除责任，仍应对其经营期间的企业债务承担连带偿还责任。雷伟与叶玲于2016年12月16日签订《转让协议》后并未办理工商变更登记，该协议仅在雷伟与叶玲间具有内部效力，对外并不具有约束力，叶玲对律动健身馆的债务不承担连带偿还责任。雷伟、黄建飞称叶玲系实际投资人，但未提供充分的证据予以证实，且与工商登记的投资人不符，一审法院不予采纳。叶玲在《冲击波拖欠员工工资表》上签名捺印，但不能以此认定叶玲系债务人。若黄建飞、雷伟与叶玲间另有协议约定，当事人可另案主张自己的权利。
彭瑾向律动健身馆提供劳务后，该健身馆欠付其劳动报酬，其提供劳务期间的投资人黄建飞、原财务人员叶玲在《冲击波拖欠员工工资表》上签字并约定支付时间的行为应为律动健身馆对拖欠彭瑾工资的确认行为。现健身馆已停业，彭瑾以《冲击波拖欠员工工资表》上金额，要求律动健身馆支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。该债务系黄建飞经营期间的企业债务，黄建飞应负连带清偿责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告重庆市长寿区律动健身馆于本判决生效后5日内支付原告彭瑾劳动报酬2400元；二、被告黄建飞对被告重庆市长寿区律动健身馆的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭瑾的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区律动健身馆、黄建飞负担。”
二审中，黄建飞对原判查明的事实认为，我和叶玲在工资表上签字是受胁迫签订的；其他事实没有异议。黄建飞无新证据举示。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院对于律动健身馆应在本案中承担责任的认定正确，且律动健身馆未提出上诉，本院对此认定予以维持。一审法院对叶玲不应在本案中承担责任认定，因彭瑾未提出上诉，本院对此认定予以维持。
对于黄建飞应否在本案中承担连带责任的问题。《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因投资人变更可能导致企业实际财产的减少或偿还能力降低，因此，原投资人黄建飞应对其经营期间发生的债务承担连带责任。黄建飞与雷伟之间的《转让协议》，未通知并经过彭瑾同意，不能对彭瑾发生法律效力。
综上所述，黄建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄建飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 乔艳
审判员 刘毅
二〇一八年三月十五日
书记员 李娜