wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初536号
原告：磨美丽，女，1973年8月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托代理人：磨勇恩，男，1966年11月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托代理人：磨冠仲，男，1995年6月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：张振基，男，1965年12月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
原告磨美丽与被告张振基提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磨美丽及其委托代理人磨勇恩、磨冠仲，被告张振基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磨美丽向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告伤残补偿金9万元；⒉受理费由被告负担。事实和理由：原告于2013年10月2日在被告所开工厂（武鸣区城厢镇定珠屯木炭加工厂）打工时被电锯割伤左小腿致残，入院治疗后双方协定被告给原告总计15万元的伤残补偿金，分三次付清，第一次2015年5月前支付3万（2015年6月30日已付清）；第二次在2016年5月前支付6万元（2016年7月2日已支付3万元，未付3万元）；第三次在2017年5月前支付6万元（未付），总计9万元未支付。
被告张振基承认原告磨美丽的全部诉讼请求，对原告陈述的事实也予以认可，但认为现在经济困难，要求三年内分期付清。
本院认为，原告磨美丽与被告张振基存在劳务合同关系，原告磨美丽在为被告提供劳务过程中受到伤害，双方进行协商并自愿签订的协议，内容不违反法律的强制性规定，为有效协议，双方均应严格履行。原告诉请被告支付尚欠的伤残补偿款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
被告张振基支付原告磨美丽伤残补偿金9万元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起每满一个月支付1万元，直到付清。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张振基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2050元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢志兴
二〇一八年四月二十四日
书记员 周 丹
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法丙民初字第139号
原告许某平，男，汉族，住所地：湖北省丹江口市。
委托代理人邓某，广东法盟律师事务所律师。
委托代理人余某彬，广东法盟律师事务所实习律师。
被告廖某隆，男，汉族，住所地：梅县区。
原告许某平诉被告廖某隆民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员张锦辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余某彬到庭参加诉讼，被告廖某隆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某平诉称：2012年12月26日，被告以经济困难需周转为由向原告借款44400元，承诺该款于2013年1月30日前全部还清，并向原告出具了借条一张。期满后，被告经原告多次催促未还分文。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金44400元，并从起诉至日起按中国人民银行逾期还款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖某隆未作答辩。
经审理查明：2012年12月26日，被告因经济困难向原告借款44400元，并写下借据交由原告收执，双方约定上述借款应于2013年1月30日前还清。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未还分文。为维护其合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金44400元，并从起诉至日起按中国人民银行逾期还款利率计付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原、被告的身份证复印件、借条原件以及当事人陈述等证据证明。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告许某平与被告廖某隆之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告要求被告偿还借款，有被告出具的借条为证，事实清楚、证据充分、足以认定，依法应予支持。被告未按时偿还借款，违反了双方的约定，应承担逾期还款所产生的利息，原告要求被告按中国人民银行逾期还款利率计付利息给原告，鉴于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖某隆应于本判决生效之日起十日内偿还原告许某平借款本金44400元及利息（利息从2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，按规定减半收取455元，由被告廖某隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张锦辉
二〇一四年六月三日
书记员 罗 岸
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0425财保157号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：张密杰，农民。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张密杰的存款1000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 周伊韬
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘彩云
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初2402号
原告：孙万帅。
被告：崔述。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
原告孙万帅与被告崔述、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告孙万帅、被告崔述、被告保险公司委托诉讼代理人赵晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失1500元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年2月26日23时20分,于婷婷驾驶辽AN8V**号车辆行驶至沈阳市大东区工农路辽沈一街与原告雇佣司机辛明驾驶辽AEV4**号出租车、肖宏伟驾驶辽A3JA**号车辆发生交通事故，造成三车受损的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队事故认定：于婷婷负事故的全部责任,原告无责任、肖宏伟无责任。原告发生修车费2000元，已经过保险公司理赔。原告修车停运4天半，主张停运损失。
被告崔述辩称：肇事经过及责任认定属实，肇事车辆辽AN8V**的登记所有人是我，我与于婷婷是夫妻关系。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万含不计免赔。
被告保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实。我公司已经赔偿原告修车费，停运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。
根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2018年2月26日23时20分,于婷婷驾驶辽AN8V**号车辆行驶至沈阳市大东区工农路辽沈一街与原告雇佣司机辛明驾驶辽AEV4**号出租车、肖宏伟驾驶辽A3JA**号车辆发生交通事故，造成三车受损的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故认定书认定：于婷婷负事故的全部责任,原告无责任、肖宏伟无责任。原告车辆挂靠在沈阳志远出租汽车公司进行营运，因本次事故发生修车费2000元，已经过保险公司理赔。原告因修车发生停运4天半，产生停运损失1215元。
另查明，被告崔述为肇事车辆辽AN8V**号车辆所有人。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的事故责任认定书、行车证复印件、租赁合同书复印件、从业资格证复印件、修车证明及庭审笔录已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故认定书认定：于婷婷负事故的全部责任,原告无责任、肖宏伟无责任。
被告崔述作为肇事车辆所有人，应承担赔偿原告合理的修车费、停运损失等民事责任。
辽AN8V**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，故依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽AN8V**号车在被告保险公司签订了赔偿限额为30万元的机动车辆第三者责任保险，并不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。超出机动车交通事故责任强制险责任限额部分，按机动车辆第三者责任保险合同（不计免赔率）的约定承担赔偿责任。超出保险合同限额部分，由被告崔述承担赔偿责任。
原告主张停运损失过高，根据原告提供的修车证明等相关证据，原告车辆因本次事故停运4天半，产生停运损失1215元。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告孙万帅停运损失1215元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔述承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴晓晶
二〇一八年三月二十三日
书记员 王晓思
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执3903号
申请执行人：王方利，女，汉族，1976年3月18日出生，住四川省珙县。
申请执行人：张义，男，汉族，1954年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：鲁运贤，女，汉族，1955年5月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
……
申请执行人：李建林，男，汉族，1980年12月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸西区。
法定代表人：童云峰。
申请执行人王万利、李建林等270余人与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的商品房销售合同纠纷共计270件案件，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书已经发生法律效力，被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司未履行法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的存款10334439.76元。
二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司的收入10334439.76元。
三、如冻结、划拨或扣留、提取不足，则查封、扣押被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司价值10334439.76元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 虹
审判员 孙 懋
审判员 朱 睿
二〇一七年十一月八日
书记员 程小珂
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执3903号之一
申请执行人：王方利，女，汉族，1976年3月18日出生，住四川省珙县。
申请执行人：张义，男，汉族，1954年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：鲁运贤，女，汉族，1955年5月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
……
申请执行人：李建林，男，汉族，1980年12月21日出生�住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸西区。
法定代表人：童云峰。
本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书。在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 虹
审判员 朱 睿
审判员 孙 懋
二〇一七年十二月十日
书记员 程小珂
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民保字第360号
申请人陈静，女，1970年1月8日出生，汉族，住滕州市。
被申请人司军，男，1971年3月2日出生，汉族，住滕州市。
申请人陈静与被申请人司军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人陈静于2014年8月13日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人司军驾驶的鲁DXXX**号小型轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谢晋
二〇一四年八月十三日
书记员 李永
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通行执字第231号
申请执行人通化县林业局，所在地通化县。
法定代表人戚秀海，局长。
被执行人周玉金，男，汉族，住通化县。
本院在执行申请执行人通化县林业局申请强制执行被执行人周玉金擅自开垦林地一案中，双方当事人达成和解协议，经申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
通县林罚决字（2013）第666号行政处罚决定本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘忠大
二〇一五年九月十六日
书记员 石恩源
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初1908号
原告：乐清市金鼠模具有限公司。
法定代表人：邵远超。
委托代理人：张小龙。
被告：乐清市华泰机床电器厂。
法定代表人：吴礼周。
本院在审理原告乐清市金鼠模具有限公司诉被告乐清市华泰机床电器厂房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告乐清市金鼠模具有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 范亚东
二〇一六年三月十七日
代书 记员 陈思思
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8574号
原告：常熟市康欣农村小额贷款股份有限公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢103、104室。
法定代表人：高德康，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：张星明，男，1987年6月26日生，户籍地江苏省响水县，现住江苏省常熟市。
被告：黄莹芝，女，1974年6月30日生，户籍地广东省揭阳市榕城区，现住江苏省常熟市。
被告：苏州阳新餐具有限公司，住所地常熟市辛庄工业园。
法定代表人：黄莹芝。
原告常熟市康欣农村小额贷款股份有限公司（以下简称康欣公司）与被告张星明、黄莹芝、苏州阳新餐具有限公司（以下简称阳新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告常熟市康欣农村小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人刘欣、被告张星明到庭参加诉讼，被告黄莹芝、苏州阳新餐具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市康欣农村小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告归还借款本金人民币200万元整、偿付从2015年6月12日起至2016年6月6日（共计360天）以200万元为基数按照月利率12.5‰计算的利息300000元、偿付从2016年6月7日起至实际还款之日以200万元为基数按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2、请求判令第二、第三被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告与第一被告签订了《个人借款合同》，约定原告借给第一被告人民币200万元，借款期限为2015年6月12日至2016年6月6日，借款的月利率为12.5‰，逾期利息按照中国人民银行贷款基准利率四倍计算。该借款合同由第二被告出具的个人无限连带责任保证函和第三被告与原告签订的《保证合同》提供担保。2015年6月12日，原告将借款200万元支付至第一被告账户。被告借款后未归还任何本息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告张星明辩称，借款属实，我现在无力清偿。
被告黄莹芝未作答辩，亦未提交证据。
被告苏州阳新餐具有限公司未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明：2015年6月12日，原告与被告张星明签订《个人借款合同》，约定被告张星明向原告借款200万元用于经营，借款期限自2015年6月12日至2016年6月6日，月利率按12.5‰计算，按月还息，到期不还，逾期利息按银行贷款基准利率四倍计收。同日该借款由黄莹芝出具无限连带责任保证函，保证期间为主合同项下债务履行期满之日起两年。另阳新公司与原告签订《保证合同》进行连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2015年6月12日，原告将200万元汇付至张星明账户。到期后，被告未能还本付息。原告诉讼至法院。审理中原告出具书面说明，明确除连带责任保证人黄莹芝、苏州阳新餐具有限公司外，原告放弃对其他连带责任保证人的诉讼。
以上事实，由相应借款合同、保证合同、个人无限连带责任保证函、借据、进账单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告张星明向原告康欣公司借款200万元，有相应证据证实，本院予以认定。现原告请求被告张星明归还借款200万元及偿付自2015年6月12日至2016年6月6日按月利率12.5‰计算的利息；2016年6月7日至付清之日止，以200万元为基数按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。在连带共同保证中，债权人有权向共同保证人之一主张权利，故原告要求保证人黄莹芝、阳新公司对张星明的还款义务承担连带保证责任，本院予以支持。据此,按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张星明于本判决生效后十日内归还原告常熟市康欣农村小额贷款股份有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年6月12日起至2016年6月6日止，按月利率12.5‰计息；以200万元为基数，自2016年6月7日起至付清之日止按照中国人民银行贷款基准利率四倍计息）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××688）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告黄莹芝、苏州阳新餐具有限公司对本判决第一项确定的张星明债务承担连带清偿责任，被告黄莹芝、苏州阳新餐具有限公司承担保证责任后，有权向张星明追偿。
案件受理费减半收取12600元，由被告张星明负担。（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 赵一波
二〇一七年九月十九日
书记员 谭宇帆
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初166号
原告韦某，女，1995年5月12日出生，壮族，住广西柳州市城中区，
委托代理人江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。
委托代理人申姣林，湖南俊彦律师事务所律师。
被告张某，男，1994年2月18日出生，土家族，住贵州省思南县，
本院在审理原告韦某诉被告张某民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
本案案件受理费50元,减半收取25元，由原告韦某负担。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 罗翠玲
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第02447号
原告从某某，女，1984年10月19日生，汉族，农民。
被告郝某某，男，1981年12月4日生，汉族，农民。
本院在审理原告从某某与被告郝某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年10月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告从某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告从某某承担。
审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十月二十日
书记员 沈化宁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第152号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人范某甲，出生于山西省万荣县，户籍地山西省万荣县，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯生产伪劣产品罪于2012年7月19日被取保候审，2015年1月23日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，同年2月11日被取保候审。
辩护人蒋波，黑龙江省拓行律师事务所律师。
被告人范某乙，出生于山西省万荣县，户籍地山西省万荣县，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯生产伪劣产品罪于2012年7月19日被取保候审，2015年1月23日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，同年2月11日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉一刑诉（2015）117号起诉书指控被告人范某甲、范某乙犯生产伪劣产品罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院于同年2月9日立案，依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指派代理检察员张珩出庭支持公诉，被告人范某甲及其辩护人蒋波、被告人范某乙到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，自2012年5月起，被告人范某甲、范某乙为降低成本，在哈尔滨市香坊区厂房内，决定少量添加阻燃材料，共生产出两种规格共计1500立方米的绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料。经哈尔滨市产品质量监督检验院检验均不符合标准要求，为不合格产品。经哈尔滨市物价监督管理局价格鉴定，涉案物品价值人民币395000元。经侦查，2015年1月23日，被告人范某甲、范某乙在哈尔滨市被公安机关抓获。公诉机关认为，范某甲、范某乙的行为构成生产伪劣产品罪，应当以《中华人民共和国刑法》第一百四十条的规定追究其刑事责任。
被告人范某甲、范某乙对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，并表示自愿认罪。范某甲辩护人提出，范某甲主动向公安机关投案系自首，且其犯罪系未遂不应判处罚金。范某乙亦辩称其系自首。
经审理查明，2011年7月20日，被告人范某甲租赁了哈尔滨市香坊区厂房，注册成立了由被告人范某乙担任法定代表人的哈尔滨市鑫兴奥保温防水材料有限公司，生产绝热用挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料。为了降低成本，范某甲、范某乙经预谋，决定以添加少量阻燃剂的方式生产两种规格的挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料共计1500立方米（价值395000元），上述产品经检验均为不合格产品。公安机关经侦查，于2012年7月19日将范某甲、范某乙抓获。涉案1500立方米不合格挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料已被二被告人回收。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过证实案件的侦破经过。
2、哈尔滨市产品质量监督检验报告证实涉案挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料系不合格产品。
3、哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心价格鉴定结论书证实涉案的不合格挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料价值395000元。
4、哈尔滨市公安局刑侦支队情况说明证实涉案不合格挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料已被范某甲、范某乙回收。
5、被告人范某甲、范某乙的供述供认为降低成本生产不符合标准的挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料的事实。
本院认为，被告人范某甲、范某乙违反有关规定，在生产挤塑式聚苯乙烯泡沫塑料的过程中以不合格产品冒充合格产品，其行为已构成生产伪劣产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，所提出的适用法律意见正确，应予采纳。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。二人系坦白，可从轻处罚。范某乙的辩解及范某甲辩护人提出的辩护意见，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人范某甲犯生产伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
二、被告人范某乙犯生产伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马实诺
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 李秀云
二〇一五年五月四日
书 记 员 于婉莹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义民初字第406号
原告绍兴市××物业管理有限公司，
235-4，住所地绍兴市××城区城南街道××室。
法定代表人沈××。
委托代理人卢××。
被告王××。
原告绍兴市××物业管理有限公司（以下简称金诚××
公司）诉被告王××物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10
月8日立案受理后，依法由代理审判员王强适用小额诉讼程序
于2013年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告金诚××公司委托代理人卢××到庭参加诉讼。被告王××
经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告金诚××公司诉称：被告住杭州市萧山区河庄街道
宏河嘉园6幢2单元301室，住宅面积为137.8907平方米。2011
年11月1日，原告与萧山区河庄街道宏河嘉园小区业主委员会
（以下简称宏河嘉园业委会）签订物业管理服务合同，聘任原
告为宏河嘉园小区的物业管理公司，期限为三年，收费标准为
住宅每月每平方米0.6元，收费方式为一年一次预交。经原告
多次催讨，被告至今拒不交纳2012年1月1日至2013年12月31日
止的物业管理费。故起诉要求：被告王××支付原告自2012年
1月1日起至2013年12月31日止的物业费计1986元。原告金诚××公司为支持其主张的事实，在举证期限内
向本院提供的下列证据材料：1、宏河嘉园物业管理服务合同1
份，欲证明宏河嘉园业委会于2011年11月1日与原告签订物业
管理合同一份，约定物业费按每月每平方米0.6元标准计算，
并对其他事项进行了约定；2、业主委员会成某某案表1份，欲
证明宏河嘉园业委会成立的事实；3、杭州宏图房地产开发有
限公司交楼书1份，欲证明被告房屋的具体位置及面积；4、业
主装修责任书1份，欲证明被告为宏河嘉园小区的业主；5、物
业费催缴通知书及照片各1份，欲证明原告已书面催缴的事实
。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查
后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与原告主张
的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，
故本院予以认定。
被告王××未作答辩，也未向本院提交证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实
：被告王××系杭州市萧山区河庄街道宏河嘉园小区6幢2单元
301室的业主，该房屋的建筑面积为137.8907平方米，被告于2
005年12月31日入住。2011年11月1日，原告与宏河嘉园业委会
签订物业管理服务合同一份，书面约定由原告为宏河嘉园小区
提供物业服务；服务期限自2011年11月1日起至2014年10月30
日止；物业管理服务费住宅为每月每平方米0.6元，物业费一
年一次预交，逾期每日按千分之三的标准收取滞纳金。合同签
订后，原告按约提供物业服务。2013年6月25日，原告向被告发出物业费催缴通知单一份，要求被告于2013年7月25日前缴
纳其所欠的2012年1月1日至2013年12月31日止的物业管理费共
计1986元。因被告未按时缴纳，原告于2013年8月23日向本院
提起诉讼，后因故于2013年9月25日向本院申请撤回起诉。201
3年10月8日原告再次向本院提起物业服务合同纠纷之诉。
本院认为：原告与宏河嘉园小区业委会签订的物业服务
合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规
的强制性规定，对原、被告均具有约束力。被告未按约支付自
2012年1月1日起至2013年12月31日止的物业费计1986元，事实
清楚。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被
告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告
的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决
如下：
王××于本判决生效之日起十日内支付绍兴市××物业
管理有限公司物业费1986元。
如王××未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由王××负担。该款
绍兴市××物业管理有限公司同意王××于本判决生效之日起
十日内直接向其支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 强
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 朱萧波
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义民初字第406号
原告绍兴市金诚物业管理有限公司。
法定代表人沈兰珍。
委托代理人卢志高。
被告王水凤。
原告绍兴市金诚物业管理有限公司（以下简称金诚物业公司）诉被告王水凤物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员王强适用小额诉讼程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金诚物业公司委托代理人卢志高到庭参加诉讼。被告王水凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告金诚物业公司诉称：被告住杭州市萧山区河庄街道宏河嘉园6幢2单元301室，住宅面积为137.8907平方米。2011年11月1日，原告与萧山区河庄街道宏河嘉园小区业主委员会（以下简称宏河嘉园业委会）签订物业管理服务合同，聘任原告为宏河嘉园小区的物业管理公司，期限为三年，收费标准为住宅每月每平方米0.6元，收费方式为一年一次预交。经原告多次催讨，被告至今拒不交纳2012年1月1日至2013年12月31日止的物业管理费。故起诉要求：被告王水凤支付原告自2012年1月1日起至2013年12月31日止的物业费计1986元。
原告金诚物业公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供的下列证据材料：1、宏河嘉园物业管理服务合同1份，欲证明宏河嘉园业委会于2011年11月1日与原告签订物业管理合同一份，约定物业费按每月每平方米0.6元标准计算，并对其他事项进行了约定；2、业主委员会成立备案表1份，欲证明宏河嘉园业委会成立的事实；3、杭州宏图房地产开发有限公司交楼书1份，欲证明被告房屋的具体位置及面积；4、业主装修责任书1份，欲证明被告为宏河嘉园小区的业主；5、物业费催缴通知书及照片各1份，欲证明原告已书面催缴的事实。对原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
被告王水凤未作答辩，也未向本院提交证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告王水凤系杭州市萧山区河庄街道宏河嘉园小区6幢2单元301室的业主，该房屋的建筑面积为137.8907平方米，被告于2005年12月31日入住。2011年11月1日，原告与宏河嘉园业委会签订物业管理服务合同一份，书面约定由原告为宏河嘉园小区提供物业服务；服务期限自2011年11月1日起至2014年10月30日止；物业管理服务费住宅为每月每平方米0.6元，物业费一年一次预交，逾期每日按千分之三的标准收取滞纳金。合同签订后，原告按约提供物业服务。2013年6月25日，原告向被告发出物业费催缴通知单一份，要求被告于2013年7月25日前缴纳其所欠的2012年1月1日至2013年12月31日止的物业管理费共计1986元。因被告未按时缴纳，原告于2013年8月23日向本院提起诉讼，后因故于2013年9月25日向本院申请撤回起诉。2013年10月8日原告再次向本院提起物业服务合同纠纷之诉。
本院认为：原告与宏河嘉园小区业委会签订的物业服务合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告均具有约束力。被告未按约支付自2012年1月1日起至2013年12月31日止的物业费计1986元，事实清楚。现原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王水凤于本判决生效之日起十日内支付绍兴市金诚物业管理有限公司物业费1986元。
如王水凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由王水凤负担。该款绍兴市金诚物业管理有限公司同意王水凤于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 强
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 朱萧波
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4060号
上诉人（原审被告）郑州建材大世界西建材。
负责人刘亚兰，总经理。
委托代理人李相周，公司员工。
委托代理人史想，公司员工。
被上诉人（原审原告）杜松雷。
委托代理人闫小琼，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人张涛，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）郑州建材大世界。
法定代表人刘亚兰，总经理。
委托代理人刘鸣雷，该单位员工。
上诉人郑州市建材大世界西建材（以下简称西建材）因与被上诉人杜松雷、郑州建材大世界（以下简称建材大世界）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜松雷及其委托代理人闫小琼，西建材委托代理人李相周、史想，建材大世界委托代理人刘鸣雷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜松雷诉称：杜松雷于1998年4月进入西建材工作至今。自入职起西建材、建材大世界一直未给杜松雷缴纳社会保险，杜松雷也未享受带薪休假。杜松雷多次要求，但西建材、建材大世界一直未予办理。2015年10月份，杜松雷以西建材、建材大世界侵犯合法权益为由解除了劳动关系，故依法起诉，请求判令：1、判令西建材、建材大世界支付杜松雷解除劳动合同的经济补偿金41400元；2、请求西建材、建材大世界向杜松雷支付未缴纳失业金待遇损失30720元；3、判令西建材、建材大世界为杜松雷补缴各项社会保险；4、判令西建材、建材大世界向杜松雷支付未休年休假工资16073.6元；5、西建材、建材大世界承担本案的诉讼费用。
西建材辩称：1.不认可杜松雷的入职时间；2.双方之间是雇佣关系而非劳动关系，故其诉请应予以驳回；3.杜松雷的请求数额过高，带薪休假请求超过时效。
建材大世界辩称：1.西建材是具有独立权利能力的分支机构；2.杜松雷与我方没有任何关系，杜松雷与西建材的关系，我方不清楚。
原审法院经审理查明：杜松雷于1998年4月进入西建材从事电工工作，双方未签订书面劳动合同，期间西建材也未为杜松雷缴纳社会保险，也未安排杜松雷年休假。2015年9月，杜松雷因岗位调动等原因离开西建材，杜松雷离职前月工资为2300元。2015年11月19日，杜松雷申请劳动仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知，杜松雷诉于法院。
原审法院另查明：西建材为建材大世界的分支机构，有独立的民事权利和行为能力。
原审法院认为：用人单位自用工之日起，即与劳动者建立了劳动关系。用人单位未为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金；用人单位不按规定缴纳失业保险费，致使失业人员不能享受失业保险待遇的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的损失；职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；用人单位不安排职工休年休假又不支付未休年休假工资的，应当按照年休假工资数额支付报酬并加付赔偿金。本案中，西建材未给杜松雷缴纳社会保险费用，杜松雷要求其支付解除劳动关系补偿金，应当支持，但杜松雷要求该西建材支付18个月补偿金，没有法律依据，对其要求过高部分不予支持，支持其17.5个月补偿金为17.5个月×2300元=40250元；杜松雷要求西建材支付未缴纳失业金造成的待遇损失，予以支持。因杜松雷再就业时间尚不能确定，故杜松雷要求按最长24个月支付失业金，不予支持，暂支持其从解除合同至本判决作出之日4个月的失业待遇损失（按照郑州市最低工资标准1600元／月的80%支持4个月）为5120元，后期待实际发生后杜松雷可另行主张；西建材未安排杜松雷休带薪年假，杜松雷请求支付未休年休假工资，予以支持。但杜松雷要求过高，且西建材已经在工资中支付了基础带薪假期工资，故仅支持其离职后前一年的带薪休假工资差额为10天×2300／21.75×2=2114.9元。杜松雷要求西建材补缴各种社会保险费，杜松雷可要求相关养老保险管理机构处理。杜松雷要求建材大世界承担责任，没有事实及法律依据，不予支持。建材大世界辩称与杜松雷没有关系，予以采信。西建材辩称双方系雇佣关系，没有事实依据，其理由不能成立，其主张不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十五条《企业职工带薪年休假实施办法》第15条、《河南省失业保险条例》第46条、《郑州市失业保险条例》第25条之规定，原审法判决：一、郑州建材大世界西建材于本判生效之日起十日内向杜松雷支付解除劳动合同经济补偿金40250元、失业待遇损失5120元、带薪休假工资差额为2114.9元，共计47484.94元；二、驳回杜松雷的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由西建材负担。
西建材不服一审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、杜松雷在西建材从事兼职的电工工作，双方之间非劳动关系。杜松雷原系西建材市场摊位的摊主，与其妻子共同经营建材相关产品，期间杜松雷多次请求兼职西建材电工工作，西建材同意雇佣其从事电工工作。因此，双方没有任何劳动关系，仅是雇佣的兼职关系。2、杜松雷系从2008年5月开始从事兼职电工工作，而不是1998年4月，且当时双方约定了三个月的试用期。杜松雷提交的《收入证明》系杜松雷称要求办理信用卡所用，且该《收入证明》也显示杜松雷在西建材连续工作11个月以上，这也与2008年5月到西建材工作的情况相符合。3、杜松雷主张的带薪休假的请求已经超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。因双方是雇佣关系，故应当适用民法通则等法律，而不是适用劳动法等。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
杜松雷答辩称：请求维持原判。
建材大世界答辩称：西建材是独立的机构，和建材大世界无关。
本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，杜松提交了建材大世界的工商信息材料，用以证明建材大世界和郑州市市场发展局的关系。
本院认为：一审中，杜松雷提供的工会证、培训记录、荣誉证书，以及二审中杜松雷提交的工商信息材料，可以证明杜松雷在西建材工作。2009年8月1日由西建材出具的《收入证明》显示杜松雷在该单位连续工作11（年／月）以上，现职务为科员等。该《收入证明》可以表明至2009年8月，杜松雷已经连续在西建材工作11年以上。因此，西建材关于其与杜松雷之间系雇佣关系且系从2008年5月开始的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。由于双方存在劳动关系，一审判决适用劳动法等并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州建材大世界西建材负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年四月六日
书记员 安靖凯
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26458号
原告齐娜尔松，女，1988年11月3日出生。
委托代理人常曙光，北京市恒达律师事务所律师。
被告周明，男，1980年4月23日出生。
委托代理人倪乐，北京京翔律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人关旭，女，1980年11月11日出生。
原告齐娜尔松诉被告周明、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人常曙光、被告及其委托代理人倪乐、保险公司之委托代理人关旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐娜尔松诉称：2015年2月16日，周明驾驶×××号车辆在G45大广高速910公里处与我驾驶的×××号车辆发生追尾，造成了两车损坏。此次事故经交警认定周明负全责，我无责。同日，我与周明签订《交通事故赔偿协议书》，约定周明应支付给我车损。我的车辆为全进口车，经4S店确认此次事故造成车辆贬值损失约3万元。因周明车辆在保险公司投保了保险。现诉至法院要求周明赔偿我车辆贬值损失3万元，要求保险公司在交强险的范围内承担连带赔偿责任。
周明辩称：车辆已经修复完毕，我已经全额支付了修理费。车辆是2010年购买的，这种老车具体赔偿多少我说不清楚。事故发生后，对方车辆还能正常行驶，基于上述情况，车辆驾驶等没有严重减值，所以我不同意赔偿车辆贬值损失。
保险公司辩称：周明在我公司投保了交强险和商业三者险（50万，不计免赔）。我公司已经赔偿了齐娜尔松车辆维修费，在交强险范围内赔偿了2000元、商业险赔偿了44884元。齐娜尔松主张损失不属于商业险赔偿范畴。
经审理查明：2015年2月16日，于G45大广高速910公里处，周明驾驶×××号车辆与齐娜尔松驾驶×××号车辆发生交通事故，致使两车损坏。内蒙古公安局交通大队认定周明负全责。当天，周明与齐娜尔松签订《交通事故赔偿协议书》，约定周明支付齐娜尔松车损……。
另查，×××号车辆系齐娜尔松所有，于2010年6月注册登记。×××号车辆于保险公司投保了交强险和商业三者险（50万，不计免赔），事故发生于保险期间。上述事故发生后，齐娜尔松所驾驶的×××号车辆已维修完毕，保险公司支付了车辆维修费46884元。
上述事实有当事人陈述、赔偿协议、行驶证等相关证据在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人可以请求侵权人赔偿因道路交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用，因车辆灭失或无法修复而购买交通事故发生时与被损伤车辆价值相当的车辆重置费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，非经营性车辆因无法继续使用、所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。齐娜尔松主张的车辆贬值损失，不在上述司法解释确定的赔偿范围内。并且，事发时齐娜尔松的车辆已使用较长时间，不属于新车，虽然交通事故导致车辆受损，但修复后车辆可正常使用。另齐娜尔松主张双方协议中约定“车损”应包括车辆贬值损失，双方就此存在争议，约定不明，无法证明其主张。故齐娜尔松主张车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告齐娜尔松的诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由原告齐娜尔松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 霍琪
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东非审字第70号
申请执行人邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区泉南东大街213号，组织机构代码证号：××。
法定代表人刘金宇，系邢台市桥东区人民政府区长。
被执行人魏玉生。
申请执行人邢台市桥东区人民政府于2015年4月27日向本院申请强制执行东征补决字（2014）第150号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：邢台市桥东区人民政府于2012年11月2日作出《关于东关城中村改造项目房屋征收的决定》，被征收人魏玉生未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议。2014年12月9日，邢台市桥东区人民政府依法作出《关于魏玉生房屋征收补偿的决定》，被申请人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，现邢台市桥东区人民政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字（2014）第150号房屋征收补偿决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合申请强制征收条件，应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字（2014）第150号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
代理审判员 米燕阁
二〇一五年四月三十日
书 记 员 陈彦灵
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台立保字第20号
申请人宋兰，女，1979年7月22日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈国伟，福建中美律师事务所律师。
被申请人林世钦，男，1948年10月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被申请人林煌，男，1974年8月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被申请人林辉，男，1989年10月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
申请人宋兰与被申请人林世钦、林煌、林辉民间借贷纠纷一案，申请人于2015年9月15日向本院提出诉讼前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人林世钦、林煌、林辉名下价值100万元财产，申请人宋兰及案外人林某分别提供属其所有的坐落于福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场某#楼某单元（榕房权证R字第××号）、福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场某#楼某单元（榕房权证R字第××号）、福州市鼓楼区西洪路碧茂商住某#楼某单元、某单元及某#楼某#附属间、某#附属间（榕房权证R字第××号）房产做担保。
经审查，本院认为，申请人宋兰的诉讼前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、立即查封、冻结被申请人林世钦、林煌、林辉名下价值100万元财产。
二、立即冻结申请人宋兰所有的坐落于福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场某#楼某单元（榕房权证R字第××号）房屋产权。
三、立即冻结林某所有的坐落于福州市鼓楼区鼓西街道湖滨路78号闽发西湖广场某#楼某单元（榕房权证R字第××号）、福州市鼓楼区西洪路碧茂商住某#楼某单元、某单元及某#楼某#附属间、某附属间（榕房权证R字第××号）房屋产权。
财产保全费5000元，由申请人宋兰负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘妙香
二〇一五年九月十六日
书记员 许晓蔚
河北任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初4265号
原告：柴克宗，男，1982年10月28日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被告：刘旺卿，男，1979年5月6日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。
委托诉讼代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。
被告：李亚斌，男，1985年4月28日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。
原告柴克宗诉被告刘旺卿、李亚斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴克宗的委托诉讼代理人王巍，被告刘旺卿的委托诉讼代理人韩春艳，被告李亚斌的委托诉讼代理人朱学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴克宗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘旺卿偿还原告借款600000元，被告李亚斌承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日向原告借款600000元，被告李亚斌自愿承担担保，二被告给原告出具借条一张。经原告多次催要，二被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告刘旺卿辩称，对借款60万元的事实不认可，原告只是分两笔给付了57万元，不是60万元。被告已经通过毕海滨偿还了373700元，仅欠原告196300元。对原告柴克宗提供的证据质证意见：对借条的内容有异议，借款金额是57万元，没有收到3万元现金。对借条中的签字和银行转帐凭证57万元真实性没有异议。对被告李亚斌提供证据质证意见：录音记录不完整，对其说法不认可。在2015年10月13日收到57万元后，当天转给了李亚斌37万元，李亚斌说一分钱没有用自相矛盾。对银行交易明细真实性没有异议，对内容没有异议。认可刘旺卿通过毕海滨偿还柴克宗借款270700元。对柴克宗中国农业银行明细对帐单证据关联性有异议，与本案没有关联。
被告李亚斌辩称，不应该承担担保责任，已经超过了担保期。对原告柴克宗提供证据质证意见：对借条真实性没有异议，对转帐记录没有异议，但是对数额有异议，以债务人陈述的57万元为准。对柴克宗中国农业银行对帐单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告李亚斌不是12月12日60万元的担保人，该60万元与李亚斌无关。录音中提到的60万元是本案起诉的60万元。对被告刘旺卿提供证据质证意见：对个人明细查询表，被告认可。刘旺卿的说明是本人陈述。对其中柴克宗当着刘旺卿的面向李亚斌催要过借款不认可，将丰田车进行抵押也不认可，该说明不属于证据，属于个人陈述。
本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，被告刘旺卿向原告借款，由李亚斌进行担保。二被告为原告出具了借条，内容为：借条。今刘旺卿收到柴克宗的借款人民币小写600000元，大写陆拾万元整。特此证明。借款人：刘旺卿（手印）。担保人：李亚斌（手印）。2015年10月13日。原告柴克宗于2015年10月13日将57万元打入毕海滨在中国建设银行的账户（银行账号：62×××22）。2015年11月17日再次转款20万元。
毕海滨账户自2015年11月起多次向柴克宗银行账户进行转账，分别于2015年11月14日转款20000元、2015年12月4日转款22000元、2015年12月14日转款30000元、2015年12月18日转款10000元、2016年1月3日转款22000元、2016年1月12日转款30000元、2016年1月14日转款230000元、2016年1月19日转款9700元，共计转款373700元。毕海滨账户于2015年10月13日将37万元打入被告李亚斌的账户（银行账号：62×××43）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘旺卿向原告柴克宗借款，被告李亚斌对该笔借款进行担保，有原告提交的借条予以证实，二被告对此予以认可，原告柴克宗与被告刘旺卿、李亚斌之间的借贷保关系本院予以认定。
原告主张借款60万元，被告刘旺卿持有异议，辩称仅收到转账57万元，未收到现金3万元。经查，被告给原告出具的借条明确记载“今刘旺卿收到柴克宗的借款人民币小写600000元，大写陆拾万元整。”被告刘旺卿在发现收款与借条数额差异后，没有证据证实其提出异议或行使撤销权，故本院对原告主张被告刘旺卿借款60万元予以认定。原告将被告刘旺卿涉案借款向毕海滨账户转款，后毕海滨的账户向原告转账共计373700元，应认定为被告刘旺卿通过该账户向原告柴克宗偿还借款。原告对此不认可，认为偿还的373700元与本案没有关联性，但未提供充分证据予以证实，故对原告的意见不予采纳。除上述60万元，原告还向被告账户打款20万元，根据刘旺卿的陈述，毕海滨的银行卡一直由其掌管，双方对20万元情况均未提供确切意见，故被告主张还款，应冲抵后打入的20万元，故认定实际还款173700元。
被告李亚斌自愿为被告刘旺卿欠款提供保证，与原告未约定担保方式及期间，根据相关法律规定，应视为承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据上述规定，被告李亚斌的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。原告诉称其每年均向被告刘旺卿催要过欠款，应是其要求被告尽快还款的表现，双方在借条中未约定还款时间，还款时间应从原告初次催要欠款时确定，保证期间同时计算。现原告未提供充分证据证实其存在变更还款期限征得了保证人同意，或在保证期间内向被告李亚斌主张过权利。故本案已超过保证期间，被告李亚斌对上述借款不承担连带保证责任。
被告刘旺卿通过毕海滨账户向被告李亚斌账户转款37万，应视为刘旺卿与李亚斌之间的业务往来，与本案不具有关联性。
综上，被告刘旺卿向原告柴克宗借款，扣除偿还和折抵的部分，剩余未偿还部分426300元，应由被告刘旺卿偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘旺卿于本判决生效之日起十日内偿还原告柴克宗借款本金426300元。
二、驳回原告柴克宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（原告已预交），由被告刘旺卿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张静思
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘志丹
河北任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初4265号原告：柴克宗，男，1982年10月28日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。被告：刘旺卿，男，1979年5月6日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。委托诉讼代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。被告：李亚斌，男，1985年4月28日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。原告柴克宗诉被告刘旺卿、李亚斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴克宗的委托诉讼代理人王巍，被告刘旺卿的委托诉讼代理人韩春艳，被告李亚斌的委托诉讼代理人朱学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴克宗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘旺卿偿还原告借款600000元，被告李亚斌承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日向原告借款600000元，被告李亚斌自愿承担担保，二被告给原告出具借条一张。经原告多次催要，二被告拒绝偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘旺卿辩称，对借款60万元的事实不认可，原告只是分两笔给付了57万元，不是60万元。被告已经通过毕海滨偿还了373700元，仅欠原告196300元。对原告柴克宗提供的证据质证意见：对借条的内容有异议，借款金额是57万元，没有收到3万元现金。对借条中的签字和银行转帐凭证57万元真实性没有异议。对被告李亚斌提供证据质证意见：录音记录不完整，对其说法不认可。在2015年10月13日收到57万元后，当天转给了李亚斌37万元，李亚斌说一分钱没有用自相矛盾。对银行交易明细真实性没有异议，对内容没有异议。认可刘旺卿通过毕海滨偿还柴克宗借款270700元。对柴克宗中国农业银行明细对帐单证据关联性有异议，与本案没有关联。被告李亚斌辩称，不应该承担担保责任，已经超过了担保期。对原告柴克宗提供证据质证意见：对借条真实性没有异议，对转帐记录没有异议，但是对数额有异议，以债务人陈述的57万元为准。对柴克宗中国农业银行对帐单真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告李亚斌不是12月12日60万元的担保人，该60万元与李亚斌无关。录音中提到的60万元是本案起诉的60万元。对被告刘旺卿提供证据质证意见：对个人明细查询表，被告认可。刘旺卿的说明是本人陈述。对其中柴克宗当着刘旺卿的面向李亚斌催要过借款不认可，将丰田车进行抵押也不认可，该说明不属于证据，属于个人陈述。本院经审理认定事实如下：2015年10月13日，被告刘旺卿向原告借款，由李亚斌进行担保。二被告为原告出具了借条，内容为：借条。今刘旺卿收到柴克宗的借款人民币小写600000元，大写陆拾万元整。特此证明。借款人：刘旺卿（手印）。担保人：李亚斌（手印）。2015年10月13日。原告柴克宗于2015年10月13日将57万元打入毕海滨在中国建设银行的账户（银行账号：62×××22）。2015年11月17日再次转款20万元。毕海滨账户自2015年11月起多次向柴克宗银行账户进行转账，分别于2015年11月14日转款20000元、2015年12月4日转款22000元、2015年12月14日转款30000元、2015年12月18日转款10000元、2016年1月3日转款22000元、2016年1月12日转款30000元、2016年1月14日转款230000元、2016年1月19日转款9700元，共计转款373700元。毕海滨账户于2015年10月13日将37万元打入被告李亚斌的账户（银行账号：62×××43）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘旺卿向原告柴克宗借款，被告李亚斌对该笔借款进行担保，有原告提交的借条予以证实，二被告对此予以认可，原告柴克宗与被告刘旺卿、李亚斌之间的借贷保关系本院予以认定。原告主张借款60万元，被告刘旺卿持有异议，辩称仅收到转账57万元，未收到现金3万元。经查，被告给原告出具的借条明确记载“今刘旺卿收到柴克宗的借款人民币小写600000元，大写陆拾万元整。”被告刘旺卿在发现收款与借条数额差异后，没有证据证实其提出异议或行使撤销权，故本院对原告主张被告刘旺卿借款60万元予以认定。原告将被告刘旺卿涉案借款向毕海滨账户转款，后毕海滨的账户向原告转账共计373700元，应认定为被告刘旺卿通过该账户向原告柴克宗偿还借款。原告对此不认可，认为偿还的373700元与本案没有关联性，但未提供充分证据予以证实，故对原告的意见不予采纳。除上述60万元，原告还向被告账户打款20万元，根据刘旺卿的陈述，毕海滨的银行卡一直由其掌管，双方对20万元情况均未提供确切意见，故被告主张还款，应冲抵后打入的20万元，故认定实际还款173700元。被告李亚斌自愿为被告刘旺卿欠款提供保证，与原告未约定担保方式及期间，根据相关法律规定，应视为承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据上述规定，被告李亚斌的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。原告诉称其每年均向被告刘旺卿催要过欠款，应是其要求被告尽快还款的表现，双方在借条中未约定还款时间，还款时间应从原告初次催要欠款时确定，保证期间同时计算。现原告未提供充分证据证实其存在变更还款期限征得了保证人同意，或在保证期间内向被告李亚斌主张过权利。故本案已超过保证期间，被告李亚斌对上述借款不承担连带保证责任。被告刘旺卿通过毕海滨账户向被告李亚斌账户转款37万，应视为刘旺卿与李亚斌之间的业务往来，与本案不具有关联性。综上，被告刘旺卿向原告柴克宗借款，扣除偿还和折抵的部分，剩余未偿还部分426300元，应由被告刘旺卿偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘旺卿于本判决生效之日起十日内偿还原告柴克宗借款本金426300元。二、驳回原告柴克宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（原告已预交），由被告刘旺卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张静思二〇一七年十一月十三日书记员  刘志丹
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执恢395号
申请执行人：孔凡香，女，1964年8月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。
被执行人：李玉华，女，1969年4月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。
本院在执行张铁峰孔凡香与李玉华民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李玉华无可供执行财产，申请执行人孔凡香确不能有效举证被执行人李玉华有可供执行财产。申请执行人孔凡香向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人郑玉喜李玉华有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执恢395号申请执行人：孔凡香，女，1964年8月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。被执行人：李玉华，女，1969年4月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。本院在执行张铁峰孔凡香与李玉华民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李玉华无可供执行财产，申请执行人孔凡香确不能有效举证被执行人李玉华有可供执行财产。申请执行人孔凡香向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人郑玉喜李玉华有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十月二十六日书 记 员  孙玉富
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0302民初457号
原告：彭相美，女，汉族，1973年5月28日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：冯安安，贵州上善律师事务所律师。
被告：黄成军，男，仡佬族，1985年10月20日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：杨松涛，贵州于道律师事务所律师。
原告彭相美与被告黄成军定金合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭相美及委托诉讼代理人冯安安、被告黄成军及委托诉讼代理人杨松涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭相美向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告双方签订的房屋买卖定金合同；2.判令被告双倍返还原告定金共计20000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月30日，原告经人介绍说被告有房要卖，于是和被告联系后签订了《合同》一份，约定被告将其位于迎红水岸B2栋17-7号房屋卖给原告，并承诺可以办理房产证，而且约定了如因卖方原因导致解除合同则双倍返还定金10000元。但之后原告通过全国企业信用网查到被告买房的房开商遵义同一房地产开发有限公司的股权处于冻结状态，在这样的情况下，原告不知道被告何时可以办理房产证从而完成对原告的过户，于是原告找到被告要求解除合同，被告却拒不同意。且原告在庭审中陈述其与被告讲好待将房屋公证到原告名下后才购买本案涉及的房屋。故现根据相关法律的规定，提起诉讼。为证明其主张，原告提供如下证据：合同一份，收条一张，房屋记载表。
被告黄成军提出如下答辩意见：原告是清楚本案涉及的房屋没有房产证，被告没有违约，且在双方签订合同时，确定的交易价格已经是低于市场价40000元左右，这部分的优惠就是作为没有房产证的代价；现系原告先提出解除合同，故原告请求支付双倍定金无事实理由和法律依据。在庭审中，被告同意解除与原告之间的定金合同，且陈述房屋所在楼盘的其他房屋都已经可以办理产权证，只是在分批次办理当中。为证明其主张，被告提供如下证据：合同复印件一份、房屋记载表、房产证复印件、微信聊天记录复印件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，原告彭相美与被告黄成军签订《合同》，该《合同》载明：今有彭相美购买黄成军位于迎红水岸B2栋17-7号房，双方约定2018年1月30日之前付清尾款￥32万（叁拾贰万元整），预留尾款￥10000（壹万元整）房产证办理下来卖方配合过户结清，总房款￥330000（叁拾叁万元整），前期物业管理费由买房承担（约2400）左右。如因买方原因房屋买卖合同解除，定金不退，如因卖方原因房屋买卖合同解除定金双倍退还。当日，被告黄成军向原告彭相美出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到彭相美身份证号（）交来购买迎红水岸B2栋17-7号住房定金￥10000元，大写壹万元整。现原告以该房屋的开发商遵义同一房地产开发有限公司的股权处于冻结状态，不清楚被告黄成军何时能办理房产证从而完成过户为由起诉至法院，双方酿成诉争。
本院认为，本案有两个争议焦点问题：一、原告彭相美与被告黄成军于2017年9月30日签订的《合同》是否应该解除；二、如《合同》解除后，被告黄成军是否应当向原告彭相美双倍返还定金。
关于第一个焦点问题：原告彭相美与被告黄成军于2017年9月30日签订的《合同》是否应该解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原告彭相美主张解除其与被告黄成军之间签订的合同，且在庭审中，被告黄成军亦同意解除合同，可以认定原、被告双方通过协商一致而解除双方于2017年9月30日签订的《合同》。故本院对原告彭相美所提判令解除原、被告双方签订的房屋买卖定金合同的诉讼请求予以支持。
关于第二个焦点问题：《合同》解除后，被告黄成军是否应当向原告彭相美双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原、被告双方签订的《合同》证实原告在签订合同时是明知其从被告处所购买的房屋没有房产证，且亦不清楚何时能够办理房产证，故才在合同中约定“预留尾款￥10000（壹万元整）房产证办理下来卖方配合过户结清”这一内容；结合本案系原告以遵义同一房地产开发有限公司的股权处于冻结状态，不清楚被告黄成军何时能办理房产证从而完成对原告的过户为由提起的诉讼，被告并未违反双方所签订合同的约定，应认定为系因原告原因导致双方合同的解除，按照双方签订合同的约定，原告向被告所交付的定金不予退还。故本院对原告所提请求判令被告双倍返还原告定金共计20000元的诉讼请求不予支持。原告虽在庭审中提出其与被告讲好待将房屋公证到原告名下后才购买本案涉及的房屋的辩解意见，因被告当庭予以否认，且原告并未举证予以证明，故本院对原告的此辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原告彭相美与被告黄成军于2017年9月30日签订的《合同》；
二、驳回原告彭相美的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告彭相美承担，由原告彭相美向本院申请退还150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 何应昌
二〇一八年二月二十四日
法官助理 王 庆
书 记 员 李浩然
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蛟民一初字第954号
原告：齐庆祥，男，60岁
被告：高伟，男，42岁
被告：于宏（高伟妻子），女，43岁
本院在审理原告齐庆祥与被告高伟、于宏提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告齐庆祥于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐庆祥撤回起诉。
案件受理费250.00元，免收。
审判员 袁君
二〇一四年九月一日
书记员 王雪
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更431号
罪犯姜忠泽，现于辽宁省鞍山南台监狱服刑。
大石桥市人民法院于2015年12月10日作出了（2015）大刑初字第00278号刑事判决书，以被告人姜忠泽犯绑架罪，判处有期徒刑五年。刑期自2015年4月13日起至2020年4月12日止。辽宁省营口市中级人民法院于2016年4月18日以（2016）辽08刑终98号刑事裁定书，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽宁省鞍山南台监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯姜忠泽于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人何琦、梁远超证言、书证罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯姜忠泽于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜忠泽减去有期徒刑七个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年六月一日
书记员 单国圆
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬执字第570号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与刘春玲、刘洪杰、孙少恒借款合同纠纷一案中查明，被执行人刘春玲有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将刘春玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初4890号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人：王红梅。
被告：罗安玉，女，1982年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告罗安玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 黄永宏
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈德超
书 记 员 尹秀红
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1530号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行。住所地：温州市龙湾区状元镇龙腾路**号。
负责人：王炳舜，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：林英、金剑，系原告职员。
被告：温州市龙湾状元奥盛拉链厂。住所地：温州市龙湾区状元镇状元桥村油库路**号后面。
负责人：袁金弟。
被告：袁金弟。
被告：吴彩媚。
被告：袁江锴。
被告：章吉康。
被告：袁建琦。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行为与被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂、袁金弟、吴彩媚、袁江锴、章吉康、袁建琦金融借款合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，诉请：1、被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂偿还借款本金190万元及利息（自2015年5月21日起按月利率8.97‰计算至2016年4月20日止，扣除已支付的67.32元利息）；逾期利息（自2016年4月21日起按月利率13.455‰计算至履行完毕之日止）；2、被告袁金弟、吴彩媚、袁江锴、章吉康、袁建琦对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费用均由被告负担。本院于同日受理后适用普通程序，原告向本院申请诉讼保全，并已提供担保。本院依法于2015年11月17日作出（2015）温龙商初字第1530号民事裁定书查封被告袁江锴所有的坐落于温州市瓯海区铂金家园10幢9××号的房产（所有权证号：2102000270）、袁江锴所有的坐落于温州市瓯海区铂金家园10幢9××号的房产（所有权证号：2102000271）、袁建琦所有的坐落于温州市瓯海区铂金家园5#楼7××号的房产（所有权证号：2102000339）。本院于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂、袁金弟、吴彩媚、袁江锴、章吉康、袁建琦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月30日，原告作为贷款人与被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂作为借款人、被告章吉康、袁建琦作为保证人，三方签订了《流动资金保证借款合同》，约定：借款本金190万元人民币，借款期限自2015年4月30日起至2016年4月20日止，借款月利率为8.97‰，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，若借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。被告章吉康、袁建琦以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。
2015年4月28日被告袁江锴向原告出具保证函，同意为被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂在2014年4月25日至2016年4月20日期间内最高额融资限额人民币190万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年4月30日被告吴彩媚、袁金弟向原告出具保证函，均同意为被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂在2014年4月30日至2017年4月29日期间内最高额融资限额人民币190万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年4月30日，原告将190万元贷款发放至被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂账户，并于借款借据载明：借款日期2015年4月30日，借款到期日2016年4月20日，借款金额190万元，借款月利率8.97‰，还款方式：到期还本、按月结息。
借款后，被告足额支付利息至2015年5月20日，之后仅支付利息67.32元，其余本息至今仍未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行借款本金190万元及利息（自2015年5月21日起按月利率8.97‰计算至2016年4月20日止，扣除已支付的67.32元利息）；逾期利息（自2016年4月21日起按月利率13.455‰计算至履行完毕之日止）；
二、被告章吉康、袁建琦对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂追偿；
三、被告袁江锴对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2015年4月28日向原告出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额190万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂追偿；
四、被告吴彩媚、袁金弟对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括各自于2015年4月30日向原告出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高额190万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费21900元（原告已预缴），保全费5000元，公告费580元，合计27480元。由被告温州市龙湾状元奥盛拉链厂、袁金弟、吴彩媚、袁江锴、章吉康、袁建琦共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费21900元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李庆者
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一六年二月一日
代书 记员 张乐和
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0429刑初68号
公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。
被告人郭明，男，1963年11月28日出生，汉族，小学文化，农民，住宁城县。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月6日被宁城县公安局刑事拘留，同年2月13日被宁城县人民检察院批准逮捕，次日由宁城县公安局执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。
内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2018）52号起诉书指控被告人郭明犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人郭明同意，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员陈茹出庭支持公诉，被告人郭明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月31日15时许，被告人郭明趁宁城县小城子镇刘家窝铺村4组村民高某1家中无人之机，跳墙进院破门入室盗窃两瓶克鲁斯大帝干红葡萄酒。经宁城县价格认证中心认定，被告人郭明所盗窃的两瓶红酒价值人民币108元。
2018年2月6日13时许，被告人郭明再次趁高某1家中无人之机，跳墙进入院内用镐头砸窗入室后，并用镐头撬开保险柜，盗窃银色手表一块跳出院墙后，欲逃走时被回家的高某1及其儿子高某2当场抓获。
案发后，被盗赃物已被公安机关扣押并返还给被害人。
上述事实，被告人郭明在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书，案件来源说明，搜查证，搜查笔录，扣押清单及扣押物品照片，发还物品清单，作案工具照片，证人高某2、高某3、赵某的证言，被害人高某1的陈述，户籍证明，被告人郭明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭明以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人郭明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郭明采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁，从重处罚。根据被告人郭明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月6日起至2018年7月5日止。）
（罚金限判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员周艳玲
二〇一八年三月二十六日
书记员张晓飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0429刑初68号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人郭明，男，1963年11月28日出生，汉族，小学文化，农民，住宁城县。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月6日被宁城县公安局刑事拘留，同年2月13日被宁城县人民检察院批准逮捕，次日由宁城县公安局执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2018）52号起诉书指控被告人郭明犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人郭明同意，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员陈茹出庭支持公诉，被告人郭明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月31日15时许，被告人郭明趁宁城县小城子镇刘家窝铺村4组村民高某1家中无人之机，跳墙进院破门入室盗窃两瓶克鲁斯大帝干红葡萄酒。经宁城县价格认证中心认定，被告人郭明所盗窃的两瓶红酒价值人民币108元。2018年2月6日13时许，被告人郭明再次趁高某1家中无人之机，跳墙进入院内用镐头砸窗入室后，并用镐头撬开保险柜，盗窃银色手表一块跳出院墙后，欲逃走时被回家的高某1及其儿子高某2当场抓获。案发后，被盗赃物已被公安机关扣押并返还给被害人。上述事实，被告人郭明在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书，案件来源说明，搜查证，搜查笔录，扣押清单及扣押物品照片，发还物品清单，作案工具照片，证人高某2、高某3、赵某的证言，被害人高某1的陈述，户籍证明，被告人郭明的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭明以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人郭明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郭明采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁，从重处罚。根据被告人郭明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月6日起至2018年7月5日止。）（罚金限判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员周艳玲二〇一八年三月二十六日书记员张晓飞
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射开民初字第01266号
原告张必忠，职工。
委托代理人王逸、柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。
被告汤海昌，工人。
原告张必忠与被告汤海昌保证合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由代理审判员姜海凤独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告张必忠的委托代理人柏常胜到庭参加诉讼，被告汤海昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张必忠诉称：2009年7月18日，吕立超向原告立据借款3万元，约定在2009年10月10日一次性还清，逾期按每日50元支付罚息，被告汤海昌为该笔借款提供连带担保。借款到期后，吕立超和被告均未还款，经原告催要，被告汤海昌分两次签字延长担保期限。2014年3月6日，原告再次向汤海昌主张还款，被告汤海昌承诺在2014年3月20日前与吕立超一起同原告商量还款事宜。因吕立超和被告汤海昌仍未还款，故请求判令被告偿还借款本金3万元，并承担以3万元为基数，从2009年10月11日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告张必忠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、吕立超于2009年7月18日出具的借条一份；2、被告汤海昌于2014年3月16日出具的承诺书一份。
被告汤海昌未答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：2009年7月18日，吕立超立据向原告张必忠借款3万元，由被告汤海昌签字提供保证担保，借据载明：今借到张必忠人民币现金叁万元整，约定2009年10月10日一次性还清。逾期按每日伍拾元支付违约金。2010年3月22日，被告汤海昌在该借据上签字延长保证担保，载明：同意继续担保，保证期间自今日起至2012年3月22日止。后经原告催要，被告汤海昌再次在该借据上签字延长保证担保，载明：同意继续担保，保证期间自今日起到2014年3月22止。2014年3月16日，被告汤海昌出具承诺书一份，承诺书载明：吕立超2009年7月18日借张必忠、顾建平两人共叁万元人民币，本人是担保人，现本人承诺今年3月20日前与吕立超一起谈还款。后因吕立超未能履行还款义务，被告汤海昌亦未履行担保义务，原告诉至本院。
本院认为：1、原告张必忠与吕立超之间的借款合同及原告张必忠与被告汤海昌之间的保证合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告张必忠与吕立超之间的借款未约定支付利息，视为借期内不支付利息。但债务人未按约定期限返还借款的，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。2、被告汤海昌为吕立超向原告张必忠借款提供保证担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保范围没有约定，应当对全部债务承担清偿责。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告张必忠起诉要求被告汤海昌还款于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤海昌于本判决生效后十日内，向原告张必忠归还借款本金30000元，并自2009年10月11日起至判决确定的履行之日止，以30000元本金为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告汤海昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：市农行中汇支行，账号：40×××21；户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。
代理审判员 姜海凤
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱正鲲
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0304民初248号
原告：马士全，男，汉族，住所地：鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：韩文琢，男，汉族，住所地：鞍山市立山区。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马士全撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告马士全负担。
审 判 员 宋丽华
二〇一八年四月九日
法官助理 孙 铎
书 记 员 闻 丹
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初1473号
原告：杨学军，男，1961年5月5日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人(特别授权)：汪银凤，女，1962年8月1日出生，汉族，住宁国市，系原告杨学军之妻。
被告：史莲芳，女，1962年5月6日出生，汉族，住宁国市。
被告：向前进，男，1961年1月20日出生，汉族，住宁国市。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
原告杨学军与被告史莲芳、向前进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学军委托诉讼代理人汪银凤及被告史莲芳、向前进共同委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同偿还原告杨学军借款人民币20000元及利息(自起诉之日起至实际给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告史莲芳因缺乏资金周转，向原告杨学军借款人民币20000元，并出具借条份。此款系两被告在夫妻关系存续期间所借，理应共同偿还。经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告史莲芳、向前进辩称，1.史莲芳不认识杨学军，是邬成娣向杨学军借款，借款其实是邬成娣用的，应将二人列为共同被告；2.向前进没有在借条上签字，不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.杨学军身份证复印件1份；2.借条1份；3.房屋买卖合同复印件1份。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2007年9月2日，被告史莲芳因资金周转需要向原告杨学军借款，并出具借条1份，载明：“借条今借杨学军人民币贰万元整(20000.00元)，担保人：邬成娣。具款人：史莲芳2007.9.2”。后原告杨学军以现金形式将所借款项交付给被告史莲芳。至起诉之日，被告未偿还借款本金。
另查明：1985年1月27日，杨学军、史莲芳登记结婚，2016年7月1日离婚。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告史莲芳因资金周转需要向原告杨学军借款并出具借条，明确约定借款金额、借款时间，原告杨学军亦依约实际交付了借款，双方已形成明确的债权债务关系。关于原告要求二被告共同偿还借款本金20000元，审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。案涉借条未约定借款用途，此款系被告史莲芳在婚姻关系存续期间以个人名义所借，原告举证亦不足以证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告史莲芳偿还借款本金人民币20000元的诉请予以支持，要求向前进承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告在本案中要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2018年4月18日起诉之日起至实际还款之日止主张利息，审理认为，原、被告双方在涉案借条上未对借款利息进行约定，亦未约定还款期限，故本院对原告自2018年4月18日起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%支付利息的诉请予以支持，超出的部分不予支持。关于二被告辩称案涉借款系邬成娣所借、所用，应将邬成娣列为共同被告，审理认为，二被告并未提举相关证据予以证实，原告当庭对此亦予以否认，故对二被告此节辩解不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告史莲芳于本判决生效后十日内偿还原告杨学军借款本金人民币20000元及利息（利息以人民币20000元为基数，自2018年4月18日起按照年利率6%计付至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告杨学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元，由被告史莲芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 叶武兵
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终606号
上诉人（一审被告）：重庆市晨旭物业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处无公害蔬菜批发市场6号楼4层，统一社会信用代码915002237093906164。
法定代表人：周顺林，总经理。
委托诉讼代理人：陈古兵，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：付贵华，女，1985年12月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市晨旭物业发展有限公司为与被上诉人付贵华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。
本院审理过程中，重庆市晨旭物业发展有限公司于2018年4月10日以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，重庆市晨旭物业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市晨旭物业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费490元，减半收取245元，由上诉人重庆市晨旭物业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 柳
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋03行初111号
原告冯进红，男，汉族，1989年12月24日出生，住山西省大宁县。
委托代理人张云辰，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人李涛，山西东奥律师事务所实习律师。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。
法定代表人李慧，职务区长。
委托代理人郭小燕，该政府工作人员。
委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。
原告冯进红因要求确认被告太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）作出的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告冯进红诉称，2009年8月30日至今，原告一直在太原市迎泽区郝庄镇松庄村富顺苑小区××房屋内居住。2013年6月，松庄村被纳入太原市城中村名录。2017年10月17日，被告张贴发布《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，进行城中村改造，原告的房屋在此拆迁范围内。但因该拆迁方案未履行告知、确认、论证、听证等法定程序，且方案中载明的补偿标准严重违法。故为维护原告合法权益，特诉请法院：1.确认被告迎泽区政府作出的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法；2.责令被告重新制作该方案；3.本案诉讼费由被告承担。
被告迎泽区政府辩称，1.原告并非迎泽区郝庄镇松庄村村民，不属于松庄村集体经济组织成员，与本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》无法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格；2.原告错列被告，本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》是松庄村党支部、村民委员会经过“四议两公开”程序、户代表决议程序等制定的，不是被告作出的。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
原告冯进红向本院提交了以下证据：1.富顺苑集资建房协议书；2.陈某1、陈某2、张某的身份证复印件，陈某2的宅基地使用证、翻修房屋审批表，陈某1的翻修房屋审批表、土地登记申请书、土地证书年检申请书、地籍调查表；3.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；4.松庄村村委会城改推进组通知、村委会通知。上述证据用以证明原、被告主体资格适格，且涉诉的方案违法。
被告迎泽区政府向本院提交了以下证据、依据：1.郝庄镇松庄村“四议两公开”关于《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》户代表决议六份、关于《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》事项审议三份及松庄村支部、村委、监委扩大会议记录；2.太原市城中村改造工作领导组办公室并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》；3.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；4.《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》；5.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。上述证据用以证明被告迎泽区政府并非本案适格主体。
经询问，原告冯进红对被告迎泽区政府提交证据的合法性、关联性有异议；被告迎泽区政府认为原告冯进红提交的证据并不能证明原、被告主体资格适格。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。
经审理查明，原告冯进红在太原市迎泽区郝庄镇松庄村富顺苑二期小区××房屋内居住。太原市迎泽区郝庄镇松庄村于2017年10月通过“四议两公开”程序，讨论并通过了《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》。2017年10月17日，迎泽区郝庄镇松庄村党支部、迎泽区郝庄镇松庄村村委会、迎泽区住房和城乡建设局联合作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》。现原告认为该拆迁方案制定程序违法，侵犯其合法权益，遂提起本诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起诉讼的条件之一。本案中，原告冯进红起诉迎泽区政府要求确认迎泽区政府作出的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法。而该方案对外发布时签名单位除迎泽区郝庄镇松庄村党支部和村委会以外，还包括迎泽区住房和城乡建设局和未加盖公章的迎泽区城中村改造工作领导组办公室。但该方案中明确载明了迎泽区城中村改造工作领导组办公室和迎泽区住房和城乡建设局为本次城中村改造方案实施的监督指导机关。且结合本案在案证据可以证实该方案的制定系由郝庄镇松庄村依照《村民委员会组织法》，并按照“四议两公开”程序经村民会议表决通过，而非被告迎泽区政府作出。另被告迎泽区政府提交的并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》亦明确了被告迎泽区政府作为行政主导机关在城中村实施自我改造时履行的是行政监督指导行为，而行政机关的行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯进红的起诉。
案件受理费50元，退还原告冯进红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张彩虹
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一八年五月十六日
书记员 翟 燕
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初111号原告冯进红，男，汉族，1989年12月24日出生，住山西省大宁县。委托代理人张云辰，山西东奥律师事务所律师。委托代理人李涛，山西东奥律师事务所实习律师。被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李慧，职务区长。委托代理人郭小燕，该政府工作人员。委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。原告冯进红因要求确认被告太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）作出的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告冯进红诉称，2009年8月30日至今，原告一直在太原市迎泽区郝庄镇松庄村富顺苑小区××房屋内居住。2013年6月，松庄村被纳入太原市城中村名录。2017年10月17日，被告张贴发布《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》，进行城中村改造，原告的房屋在此拆迁范围内。但因该拆迁方案未履行告知、确认、论证、听证等法定程序，且方案中载明的补偿标准严重违法。故为维护原告合法权益，特诉请法院：1.确认被告迎泽区政府作出的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法；2.责令被告重新制作该方案；3.本案诉讼费由被告承担。被告迎泽区政府辩称，1.原告并非迎泽区郝庄镇松庄村村民，不属于松庄村集体经济组织成员，与本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》无法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格；2.原告错列被告，本案涉及的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》是松庄村党支部、村民委员会经过“四议两公开”程序、户代表决议程序等制定的，不是被告作出的。综上，请法院依法驳回原告的起诉。原告冯进红向本院提交了以下证据：1.富顺苑集资建房协议书；2.陈某1、陈某2、张某的身份证复印件，陈某2的宅基地使用证、翻修房屋审批表，陈某1的翻修房屋审批表、土地登记申请书、土地证书年检申请书、地籍调查表；3.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；4.松庄村村委会城改推进组通知、村委会通知。上述证据用以证明原、被告主体资格适格，且涉诉的方案违法。被告迎泽区政府向本院提交了以下证据、依据：1.郝庄镇松庄村“四议两公开”关于《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》户代表决议六份、关于《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》事项审议三份及松庄村支部、村委、监委扩大会议记录；2.太原市城中村改造工作领导组办公室并城改办字〔2017〕1号《关于下达2017年城中村改造计划的通知》；3.《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》；4.《迎泽区郝庄镇松庄村整村拆除补偿安置方案》；5.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。上述证据用以证明被告迎泽区政府并非本案适格主体。经询问，原告冯进红对被告迎泽区政府提交证据的合法性、关联性有异议；被告迎泽区政府认为原告冯进红提交的证据并不能证明原、被告主体资格适格。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。经审理查明，原告冯进红在太原市迎泽区郝庄镇松庄村富顺苑二期小区××房屋内居住。太原市迎泽区郝庄镇松庄村于2017年10月通过“四议两公开”程序，讨论并通过了《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案（草案）》。2017年10月17日，迎泽区郝庄镇松庄村党支部、迎泽区郝庄镇松庄村村委会、迎泽区住房和城乡建设局联合作出《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》。现原告认为该拆迁方案制定程序违法，侵犯其合法权益，遂提起本诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖是提起诉讼的条件之一。本案中，原告冯进红起诉迎泽区政府要求确认迎泽区政府作出的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案》违法。而该方案对外发布时签名单位除迎泽区郝庄镇松庄村党支部和村委会以外，还包括迎泽区住房和城乡建设局和未加盖公章的迎泽区城中村改造工作领导组办公室。但该方案中明确载明了迎泽区城中村改造工作领导组办公室和迎泽区住房和城乡建设局为本次城中村改造方案实施的监督指导机关。且结合本案在案证据可以证实该方案的制定系由郝庄镇松庄村依照《村民委员会组织法》，并按照“四议两公开”程序经村民会议表决通过，而非被告迎泽区政府作出。另被告迎泽区政府提交的并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》亦明确了被告迎泽区政府作为行政主导机关在城中村实施自我改造时履行的是行政监督指导行为，而行政机关的行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告冯进红的起诉。案件受理费50元，退还原告冯进红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  张彩虹审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一八年五月十六日书记员  翟 燕
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初1730号
申请人：中国银行股份有限公司双流分行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路一段15号。
负责人：段晓辉。
委托代理人：徐逸梦、吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
被申请人：周礼，男，1980年6月15日出生，汉族，住四川省资中县。
被申请人：徐浪娟，女，1984年8月14日出生，汉族，住四川省威远县。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司双流分行与被申请人周礼、徐浪娟信用卡纠纷一案中，中国银行股份有限公司双流分行向本院提出财产保全申请，请求对周礼、徐浪娟在价值78672.19元范围内的财产采取保全措施，并以中国银行股份有限公司双流分行出具的保函提供担保。
本院认为，中国银行股份有限公司双流分行向本院提出财产保全的申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周礼、徐浪娟的银行存款78672.19元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 徐海英
二〇一八年三月八日
法官助理 江 明
书 记 员 毛玉梅
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申585号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南福茂红椒贸易有限公司。住所地：云南省文山州砚山县江南镇铳卡。
法定代表人：高茂中，该公司总经理。
委托代理人：沈汉卿、秦龙艳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：云南普阳煤化工有限责任公司。住所地：云南省文山州砚山县铳卡石门坎。
法定代表人：魏忠雄，该公司董事长。
再审申请人云南福茂红椒贸易有限公司(以下简称福茂公司)因与被申请人云南普阳煤化工有限责任公司(以下简称普阳公司)合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民三初字第45号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
福茂公司申请再审称：一审法院认定其一审时放弃诉讼时效抗辩，缺乏证据证明。同时，双方所签协议为选择性交易，当时诉争土地使用权已经办理了抵押，一审判决其配合普阳公司办理土地使用权变更登记及移交相关财产，所依据的事实缺乏证据证明。福茂公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
普阳公司提交了服判的答辩意见。
本院经审查认为：关于一审认定福茂公司放弃诉讼时效抗辩是否恰当的问题。经查阅一审卷宗，福茂公司在庭前提交的答辩意见及当庭答辩中均提出了诉讼时效的抗辩，庭审中法庭询问“被告，你提到诉讼时效，你认为诉讼时效的起算点如何计算？”，福茂公司答“我就撤销答辩中关于诉讼时效的答辩意见”。在此后的法庭调查和辩论、调解中福茂公司也没有提出普阳公司的起诉已经超过诉讼时效。庭审结束后，福茂公司提交收录在卷的代理词中提出普阳公司的诉请超过法定诉讼时效，不应支持。则福茂公司在一审庭审中放弃了关于诉讼时效的抗辩，法庭此后也未针对该问题进行审理、评判，其在庭审结束后无充分理由又提出该抗辩的，不予准许。
关于原审判决福茂公司配合办理相关证照及移交财产是否具有相关事实依据的问题。双方所签《转让协议》合法有效，对双方均有约束力，应遵照履行。双方虽未按所签《转让协议》第二条之约定，对福茂公司涉及产权变更的资产进行清查、列出详细清单并由双方签字认可，但结合此前双方会议纪要的相关内容，特别是在《转让协议》中已经约定转让对价为660万元及具体支付方式的情形下，原审对福茂公司关于协议未对转让标的物进行明确故不具有可履行性的主张不予支持，确认双方转让的标的物应为福茂公司享有的土地使用权、地上附着物以及绿化（红豆杉除外）、供电、供水、无塔供水等公共设施，并据此判决福茂公司配合办理相关产权转移手续及进行财产移交，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回云南福茂红椒贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨玉华
代理审判员 刘会全
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王海燕