上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2797号
上诉人（原审原告）：孙乐，男，1981年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人（原审原告）：陆巧玲，女，1952年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈敏泉，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州酷友网络科技有限公司，住所地广东省惠州市鹅岭南路6号TCL集团大厦4楼。
法定代表人：王成，职务：董事长。
委托诉讼代理人：毛勇，男，1979年10月30日生，汉族，系惠州酷友网络科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海多海实业有限公司，注册地上海市金山区金山卫镇钱鑫路307号310室。
法定代表人：姜福云，经理。
委托诉讼代理人：李景军，上海申之春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，上海申之春律师事务所律师。
上诉人孙乐、陆巧玲因与被上诉人惠州酷友网络科技有限公司（以下简称酷友公司）、上海多海实业有限公司（以下简称多海公司）生命权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人孙乐、陆巧玲的共同委托诉讼代理人潘建波，被上诉人酷友公司的委托诉讼代理人毛勇，被上诉人多海公司的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙乐、陆巧玲上诉请求：撤销原判第一项，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：酷友公司和多海公司明知在高空拆装空调需要两位具有资质的专业人员操作，但实际仅有一人到现场，因此需要他人帮助拆装空调。虽然孙乐和陆巧玲没有直接证据证明孙某在帮工，但从现场实际情况看可推断在一名安装工人未到场的情况下，酷友公司和多海公司要求孙某帮工，致孙某在帮工过程中坠落死亡，故酷友公司和多海公司应当承担责任。
酷友公司辩称，其只是销售，不负责安装。拆装空调不一定必须有两个人操作，现实中多有一人完成。孙乐、陆巧玲家的阳台有个天台，故一人完全可以操作。孙乐和陆巧玲没有证据证明孙某有帮工行为，所述也不合常理。酷友公司不同意孙乐和陆巧玲的上诉请求，要求维持原判。
多海公司辩称，安装工人自己也带了安全绳，说明其非常注意安全，且完全有能力自己完成拆装任务，无需孙某帮助。孙乐和陆巧玲所述均是猜测。多海公司不同意孙乐和陆巧玲的上诉请求，要求维持原判。
孙乐、陆巧玲向一审法院起诉请求：1、判令酷友公司向孙乐、陆巧玲赔偿人身死亡赔偿金、扶养费、丧葬费、误工费、交通费、精神损失抚慰金、损失等共计1,921,708元；2、律师费10,000元由酷友公司承担；3、多海公司对上述款项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：陆巧玲与孙某为夫妻关系，孙乐为双方所生之子。
2017年1月12日，陆巧玲在1号店“TCL空调旗舰店”向酷友公司购买空调挂机一台，网页中关于安装部分载明：“签收后请拨打TCL全国统一售后热线：XXXXXXXXXX预约安装，一般在48小时内可以上门安装，偏远地区一般在72小时内上门安装。”2017年1月16日空调被签收，陆巧玲拨打XXXXXXXXXX预约空调安装服务。2017年1月21日上午10时至11时间，空调安装人员黄某到达602室陆巧玲与丈夫孙某所在住处。602室为六复七复式结构，黄某先行拆除了七楼的旧空调及室外机，孙某留在七楼，陆巧玲在楼下做午饭，后孙某于上午11时10分许新空调安装期间坠楼身亡。事发时，陆巧玲及安装工黄某均不在七楼事发现场。黄某于事发当日下午13时10分在公安机关所作的询问笔录中述称：“……客户家里是一对六十多岁的老夫妻，需要安装一台空调在他们卧室，卧室里有一台旧空调，我把旧空调内机拆下来，我绑好安全带自己一个人到阳台外把旧空调外机拆下来，然后我就在他们家卧室旧机的地方安装新空调的内机，房东老先生就在卧室看我装内机，房东老太太在客厅，我内机装到一半时，我说我工具忘拿了，我就下楼去我电瓶车上拿水平尺、真空泵、冲击钻等工具，我拿好工具上楼，刚到他家门口，就听到有人喊楼上有人掉下来了……”。
原审另查明，2016年9月13日，A公司（以下简称A公司）与多海公司签订《TCL空调2017冷冻年度承揽服务协议》，约定由A公司委托多海公司负责上海市黄浦、徐汇、长宁、闵行、静安地区的包含家用空调器在内的TCL产品的安装、维修服务工作，多海公司在安装、维修时应确保用户的财产安全、人身安全以及其它公用设施安全，由此而产生的财产损失、人身损害，由多海公司全权负责，A公司不承担任何责任。该协议自双方签字之日起生效，有效期至2017年12月31日。事故发生时，处于该协议有效期内。黄某为多海公司的员工，具有作业类别为制冷与空调安装修理的特种作业操作证。多海公司表示事发当日曾另派了一名具有特种作业操作证的工人王某上门，黄某先到达现场，王某因缺材料去买材料，到达时间不清楚。
原审还查明，孙乐和陆巧玲为本次诉讼聘请律师，孙乐和陆巧玲现主张律师费损失为1万元。
原审诉讼中，孙乐和陆巧玲明确要求酷友公司承担侵权责任，多海公司基于共同过错承担连带责任。
原审诉讼中，酷友公司及多海公司基于人道主义自愿各支付孙乐和陆巧玲2.5万元。
原审认为，本案中，孙乐和陆巧玲基于孙某在帮工活动中坠亡而要求被帮工人承担赔偿责任，然孙乐和陆巧玲提供的现有证据无法证明安装工黄某曾要求孙某为其拆装空调提供帮助，空调安装现场的地理位置及环境亦不足以推导出一名安装工人无法独立完成工作而必然需要孙某的帮工，且事发时陆巧玲并不在场，无法证明事发当时的状况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据孙乐和陆巧玲提供的现有证据，孙乐和陆巧玲主张孙某系在帮工活动中坠亡，难以支持。孙某在黄某履行职务期间坠亡，非因帮工活动所致，故多海公司作为黄某的用人单位无需承担被帮工人的赔偿责任。另根据审理查明的事实表明，酷友公司仅为空调的销售者，并不负责空调的安装，因此空调的安装并非酷友公司销售行为的延续，酷友公司亦不应承担本起事故的赔偿责任。诉讼中，酷友公司及多海公司基于人道主义自愿各支付孙乐和陆巧玲25,000元，共计50,000元，于法不违，予以准许。
孙乐和陆巧玲的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，不予支持。依照上述法律规定，原审法院于2017年12月18日作出判决：一、驳回孙乐、陆巧玲的全部诉讼请求；二、惠州酷友网络科技有限公司于判决生效之日起十日内支付孙乐、陆巧玲25,000元；三、上海多海实业有限公司于判决生效之日起十日内支付孙乐、陆巧玲25,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,092.69元，由孙乐、陆巧玲共同负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，现有法律法规未明确规定拆装空调必须要两个安装工人完成，根据查明事实可以确认死者孙某在工人安装空调时留在七楼，但孙乐和陆巧玲无证据证明孙某有帮助工人拆装空调的行为，孙乐和陆巧玲所述仅凭推测，本院难以采信。酷友公司和多海公司基于人道主义自愿各支付孙乐和陆巧玲25,000元，于法不悖。但同时应当指出的是，虽然法律法规无明确规定拆装工人必须要有两人操作，但因拆装空调多为高空作业，出于安全考虑，两名安装工人共同完成拆装工作更为恰当，多海公司作为安装单位应进一步加强管理，保障安全操作。
孙乐和陆巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,185.37元，由上诉人孙乐和陆巧玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一八年五月十七日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……