河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2178号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司。
负责人：张义，该公司经理。
委托代理人：吴峰，该公司洛阳分公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：靳忧喜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：张柏辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑军，男，汉族。
委托代理人：张柏辉，身份同上。特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（以下简称人寿财险路桥公司）因与被上诉人靳忧喜、张柏辉、郑军、机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险路桥公司的委托代理人吴峰，被上诉人靳忧喜、张柏辉（同时系郑军的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：浙J272**小型普通客车登记车主为郑军。豫cT6167号轿车登记车主为洛阳市公路联运有限公司，实际车主为靳忧喜。张柏辉系郑军雇佣司机。李小强系靳忧喜雇佣司机。2012年10月23日0时40分，张柏辉驾驶浙J272**小型普通客车沿着春都路由西向东行驶至春都路陇海立交桥下逆向行驶，遇李小强驾驶豫CT61**号出租车载乘客周振沿春都路由东向西行驶，两车碰撞，致使浙J272**号小车右前部受损，豫CT61**号出租车右前部严重受损，造成周振，李小强受伤，两车受损的交通事故。2012年11月1日洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出公交认字（2012）第5201200406号道路交通事故认定书，认定张柏辉负该起事故主要责任，李小强负该起事故次要责任，周振不负该起事故责任。2012年10月27日，河南豫华价格事务所有限公司洛阳分公司出具道路交通事故车物损失结论书，确认豫T6l67号出租车损失总价值为11767元。靳忧喜将其豫CT61**号出租车送往洛阳市西工区文干汽修部修理14天，共花费拖车费500元，修理费14850元。豫CT61**号出租车每天白天平均营运收入为320元，晚上平均营运收入为300元。
原审法院另查明，浙J272**小型普通客车在人寿保险路桥区支公司投保机动车变通事故责任强制保险（赔偿限额为死亡伤残赔偿限额ll0000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和机动车损失保险、第三者责任险（赔偿限额为500000元）、不计免赔率特约，保险期间自2012年8月16日起至2013年8月15日止。
原审法院认为，张柏辉驾驶郑军的浙J272**小型普通客车与靳忧喜雇佣司机李小强驾驶的豫CT61**号轿车发生交通事故，造成李小强受伤，两车受损的交通事故，并负事故主要责任。困张柏辉是郑军雇佣的司机，故郑军应当对靳忧喜因该交通事故造成的损失承担赔偿责任，人寿保险路桥区支公司作为浙J272**小型普通客车的保险人，应在保险范围内承担相应赔偿责任。故靳忧喜要求郑军，人寿保险路桥区支公司承担赔偿责任的主张，予以支持。靳忧喜要求张柏辉承担赔偿责任的主张，不予支持。靳忧喜主张的拖车费500元，是其变通事故车辆损失的实际花费，予以支持。道路交通事故车物损失结论书虽确认豫CT61**号出租车损失总价值为ll767元，但靳忧喜因该交通事故实际花费的修理费为14850元，故靳忧喜主张其花费修理费14850元，予以支持，因豫CT61**号出租车系正用于旅客运输经营的出租车，故靳忧喜要求赔偿受损车辆修复期间的停运损失的主张，支持4200元（14天×300元），超出该数额的部分，不予支持。靳忧喜主张评估费598元的问题，合法有据，子以支持．关于靳忧喜主张停车费90元及拆解费1000元的问题，因其提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。关于靳忧喜主张的李小强的医疗费920元、误工费2880元的问题，因李小强不是本案的当事人，故该损失不予处理。综上，靳忧喜因交通事故造成的各项损失为：修理费14850元，事故车辆评估费598元，拖车费500元、车辆停运损失费4200元，共计20148元。人寿保险路桥区支公司应先在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿靳忧喜修理费2000元。剩余的修理费12850元、拖车费500元、车辆停运损失费4200元，共计17550元，由人寿保险路桥区支公司在第三者责任险限额范围内赔偿靳忧喜。事故车辆评估费598元，由郑军赔偿靳忧喜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在机动车交通事故责任强制险和第三者责任险限额范围内赔偿靳忧喜修理费14850元，拖车费500元、车辆停运损失费4200元，共计19580元；二、郑军赔偿靳忧喜事故车辆评估费598元；三、上述第一条，第二条于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回靳忧喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由靳忧喜承担196元，郑军承担303元。
上诉人人寿财险路桥公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。（1）一审判决书对事故责任认定前后矛盾。洛阳市交警大队出具的（2012）第5201200406号事故认定书认定张柏辉（系被上诉人郑军雇佣之司机）承担主要责任，李小强（系被上诉人靳忧喜雇佣之司机）承担次要责任。而在一审判决中对于超出交强险限额部分的修理费、拖车费、停运损失等均要求上诉人予以100%承担，一审法院的上述判决实质上是改变了（2012）第5201200406号事故认定书认定的责任比例，将责任比例改变为被上诉人张柏辉负全部责任。而一审庭审中上诉人、被上诉人对该事故认定书的事实认定、责任划分均予以认可，一审判决对该事实一方面予以认定，另一方面却在商业三者险部分改变责任比例的承担，显属事实认定不清，判决书内容互相矛盾。（2）一审法院对被上诉人的修车费用事实认定错误。本案中被上诉人靳忧喜提供了道路交通事故车物损失结论书一份以证明该事故造成豫CT61**车辆损失修理费11767元，同时又提供了洛阳市西工区文干汽修部汽车修理费发票两张以证明该事故造成豫CT61**车辆损失修理费14850元。被上诉人靳忧喜提供的上述两份用于证明基本事实的证据存在相互矛盾，上诉人认为应当以道路交通事故车物损失结论书中认定的损失数额为准。被上诉人靳忧喜提供的洛阳市西工区文干汽修部汽车修理费发票上并没有附有具体的维修项目、维修工时计算等分项，即该两份发票只能证明其在洛阳市西工区文干汽修部该次修车所花费的费用，但是不能证明其具体维修了哪些物损部位及如何维修的过程，也不能证明其所维修的费用是否都属于因本次事故造成的，因此该两份证据与本案不存在关联性。相对于上述两份发票，被上诉人靳忧喜提供了道路交通事故车物损失结论书却明确了车辆的具体物损及维修的细项。而一审法院却对上述两份发票存在的问题不予排除，将存疑的发票予以认定，对明确的结论书却不予采信，造成对维修费用的基本事实认定错误。（3）本案中上诉人靳忧喜主张的停运损失不属于上诉人保险的理赔范围。我公司与保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第四条明确确定第三者责任保险的财产损失赔偿范围为财产的直接损毁。第七条免责条款第一项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失”。保险人不负责赔偿。进一步把间接损失明确的排除在第三者责任险保险人责任之外。因此，停运损失并不在上诉人交强险，商业险保险理赔范围之内。二、一审法院适用法律错误，所做判决于法无据。（1），一审法院既认定本案洛阳市交警大队出具的事故认定书，又做出与该事故认定书完全相悖的事故责任划分，同时又未提供任何相反证据以改变上述事故认定书所认定的基本事实及责任划分。（2）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险””）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。停运损失让我公司承担显然没有法律及合同依据。综上，请求二审法院撤销洛阳市老城区人法院老民初字第548号民事判决书，并依法改判。本案的二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人靳忧喜答辩称：1、我的车辆损失损失应由实际损失赔付，不能按照事故鉴定评估赔付。2、营运损失，应由肇事方及保险公司赔付。在本次事故中造成的扣车费及停车费应由应由保险公司承担。
被上诉人张柏辉答辩称：保险公司同意赔的应由保险公司赔偿，不同意赔偿的我也不应该承担，我投的是全险。
被上诉人郑军答辩称：同意张柏辉的意见。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：郑军作为被保险人为浙J272**小型普通客车在人寿保险路桥区支公司投保有机动车第三者责任险，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条免责条款第一项约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。张柏辉驾驶郑军的浙J272**小型普通客车与靳忧喜雇佣司机李小强驾驶的豫CT61**号轿车发生交通事故，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出公交认字（2012）第5201200406号道路交通事故认定书，认定张柏辉负该起事故主要责任，李小强负该起事故次要责任。该事故认定书客观真实，且各方对该事故认定书均未提出异议，本院予以确认。故本院认定张柏辉应承担该起事故的80%责任，李小强承担该起事故20%的责任。因张柏辉是郑军雇佣的司机，故郑军应当对靳忧喜因该交通事故造成的损失承担赔偿责任，人寿保险路桥区支公司作为浙J272**小型普通客车的保险人，应在保险范围内承担相应赔偿责任。关于车辆修理费，道路交通事故车物损失结论书虽确认豫CT61**号出租车损失总价值为ll767元，但靳忧喜因该交通事故实际花费的修理费为14850元，故本院对靳忧喜主张花费修理费14850元的诉求，予以支持。关于停运损失，根据被保险人郑军与人寿保险路桥区支公司在机动车第三者责任保险条款第七条免责条款第一项中的约定，该项损失不在保险理赔范围内，人寿保险路桥区支公司对停运损失不应承担保险赔偿责任。应由侵权人依照本案确定的事故责任承担比例承担赔偿责任，故郑军应当对靳忧喜因该交通事故造成的停运损失承担80%的赔偿责任，即4200元×80%=3360元，剩余停运损失4200元×20%=840元由靳忧喜承担。对靳忧喜因交通事故造成的各项损失，人寿保险路桥区支公司应先在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿靳忧喜修理费2000元，剩余的修理费12850元、拖车费500元共计13350元，由人寿保险路桥区支公司在第三者责任险限额范围内按照郑军的赔偿责任比例，赔偿靳忧喜13350元×80%=10680元。另事故车辆评估费598元，亦应由郑军赔偿靳忧喜598×80%=478.4元。综上，人寿保险路桥区支公司的上诉主张部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第548号民事判决第三条；
二、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第548号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在机动车交通事故责任强制险和第三者责任险限额范围内赔偿靳忧喜修理费、拖车费共计12680元；
三、变更河南省洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第548号民事判决第二项为：郑军赔偿靳忧喜事故停运损失及车辆评估费共计3838.4元；
四、撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第548号民事判决第四条；
五、驳回靳忧喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持；二审案件受理费499元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担300元，由郑军承担199元。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 王鑫杰
审判员 邢 蕾
二〇一五年四月十日
书记员 李艺霞