河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终498号
上诉人（原审被告）：胡富华，男，1981年7月4日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：杨秀云，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐保国，男，1962年2月1日出生，汉族，住河南省汝南县。
上诉人胡富华因与被上诉人徐保国承揽合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2017）豫1727民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡富华及其委托诉讼代理人杨秀云、被上诉人徐保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡富华上诉请求：1、撤销河南省汝南县人民法院作出的（2017）豫1727民初3612号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由徐保国承担。事实与理由：1、一审法院认定其与徐保国之间就徐保国所建房屋地上部分的水管安装形成承揽合同法律关系属认定事实不清。徐保国房屋地上部分价值200元的工程量其只是起介绍作用，其没有从中分利，其与徐保国之间形不成承揽合同法律关系，其不是适格的诉讼主体，适格的诉讼主�是宗付林、王结实。从水管渗水原因看，供水管渗水是徐保国没有在正常使用的情况下造成的，由此造成的损失应由徐保国自己承担，一审法院判决徐保国只承担10%的责任、推断其应承担徐保国的财产损失明显不当。2、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实不清情况下，认定其与徐保国形成承揽合同法律关系，在水管渗水原因未调查清楚情况下以《建设工程质量管理条例》第40条的规定认定其承担责任属适用法律错误。3、鉴定费分配比例上，一审法院在认定其按30%比例赔偿徐保国损失的基础上判决其与徐保国各负担1500元有失公允。
徐保国辩称，胡富华上诉状中关于其建房的时间写的不对，水管第一次漏水的时候天气不冷，不是冻裂的。
徐保国向一审法院提出诉讼请求：判令胡富华赔偿其装修、装饰损失36800元，诉讼费由胡富华负担。
一审法院认定的事实：胡富华从事太阳能及水暖器材销售和安装。胡富华销售太阳能热水器后，经常会安排宗付林、王结实为客户安装，每安装一套太阳能由胡富华支付给宗付林、王结实200元。2015年，徐保国自建两层四间楼房一栋，该房屋系徐保国为其子结婚准备用房。该房屋建成后，由胡富华为该房屋铺设预埋水管，包工包料，露出地面的部分留有管道接头。房屋装修后，地上明水管均由胡富华提供。徐保国自行购买洗脸盆、座便器、无塔供水器、洗菜盆后，要求胡富华安装，经胡富华安排，宗付林、王结实为徐保国安装了上述器具，所需用的水管由胡富华提供。经双方协商，宗付林、王结实的安装费用为200元。安装完毕试水后，该款由徐保国支付给胡富华妻子，然后由胡富华的妻子转交给宗付林、王结实。房屋装修后，由于徐保国并未入住该房�，平时水管总阀门处于关闭状态，徐保国家人到该房屋附近浇菜地时打开总阀门取水，离开时关闭。2015年12月（农历11月），该房屋第二层厨房洗菜盆下方供水管出现漏水现象，徐保国通知胡富华，胡富华对漏水的管道进行了维修。2016年6、7月间，徐保国的妻子浇地后忘记关闭总阀门，后村民发现徐保国房屋内向外流水，即通知徐保国，徐保国赶到后发现第二层厨房洗菜盆下方供水管再次漏水，徐保国即通知胡富华，胡富华到场后用抽水机清理屋内积水。该积水对徐保国房屋装修的墙壁及屋内物品造成一定的损害。本案审理中，经徐保国申请，法院委托驻马店市中成资产评估事务所对徐保国房屋墙壁及屋内物品损毁价值进行评估鉴定。2017年2月7日，该所出具驻中成资评报字（2016）第291-3号资产评估报告书，结论为：徐保国房屋装修（构筑物）重置价值为33632元（室�门3600元、防盗门800元、隔断酒柜3168元、隔断圆门3624元、壁柜4437元、双人床4000元、电视墙1278元、电视柜350元、茶几450元、沙发3500元、钢化涂料墙5225元、卷闸门3200元）。经咨询，该所答复：除钢化涂料墙应全额计赔外，其余物品损失可按该鉴定数额的30%-50%计赔。
一审法院认为，徐保国新建房屋后，将房屋供水排水管道安装交由胡富华完成，双方之间系承揽合同法律关系，徐保国系定做人，胡富华系承揽人。双方在履行承揽合同中，除洗脸盆、座便器、无塔供水器、菜盆系徐保国自行购买外，地下预埋水管、地上明水管均由胡富华提供。安装完毕后，徐保国二楼洗菜盆下方供水管道两次出现漏水情况，虽然胡富华均进行了维修，但依然给徐保国造成了财产损失。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故胡富华对该损失应承担赔偿责任。胡富华辨称并提供证据证明出现漏水的管道及洗菜盆不是其安装、其不应承担赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款（承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责）、第二百五十四条（承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责）之规定，胡富华作为承揽人对其交由第三人完成的工作成果仍然应对定做人承担责任。也就是说，即使出现漏水的管道不是胡富华安装的，胡富华作为该工程的承揽人依然应就实际安装人的工作成果向徐保国承担责任。故胡富华的该项抗辩理由�能成立，不予采纳。徐保国的水管出现漏水系在胡富华履行承揽合同后两年内，依照《建设工程质量管理条例》第四十条（在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年）的规定，徐保国要求胡富华赔偿损失理由合法。但因徐保国疏于对其房屋的管理，对损害的发生亦存在一定的过错，故应适当减轻胡富华的赔偿责任，徐保国承担责任的数额以10%为宜。徐保国申请赔偿的损失数额依据的是驻马店市中成资产评估事务所出具的驻中成资评报字（2016）第291-3号资产评估报告书，该报告书是以财产重新购置的价格进行的鉴定。因徐保国受损财产并非完全不能使用，故以重新购置的价格索赔显属不当。根据本案具体情况，除钢化涂料墙依鉴定价格外，其余财产均按鉴定价格的30%计算。即胡富华应赔偿的数额为：{5225＋（33632－5225）×30%}×90%=12372.39元。依照上述法律规定、理由，判决：一、胡富华于本判决生效之日起五日内赔偿徐保国财产损失共计人民币12372.39元。二、驳回徐保国的其他诉讼请求。案件受理费720元，徐保国负担600元，胡富华负担120元；鉴定费3000元，徐保国、胡富华各负担1500元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百五十四条“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”之规定，徐保国将其新建房�的供水排水管道安装交由胡富华完成，双方之间形成承揽合同法律关系，徐保国系定做人，胡富华系承揽人。在履行承揽合同过程中，徐保国自行购买洗脸盆、座便器、无塔供水器、洗菜盆后要求胡富华安装，经胡富华安排，宗付林、王结实为徐保国安装了上述器具，所需用的水管由胡富华提供，宗付林、王结实的安装费用200元由徐保国支付。宗付林、王结实按照胡富华的安排为徐保国安装上述器具的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定，属于承揽人胡富华将其承揽的工作交由第三人向定作人徐保国完成工作成果之行为。安装完毕后，徐保国二楼洗菜盆下方供水管道两次出现漏水情况，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，一审判决认定胡富华与徐保国之间存在承揽关系、由胡富华对徐保国的财产损失承担赔偿责任并无不当。胡富华上诉称其与徐保国之间不存在承揽关系、其不是适格的被告与事实不符，该上诉理由不能成立。关于对徐保国财产损失应承担的赔偿责任划分比例，一审判决鉴于徐保国对其房屋有疏于管理的过错，结合徐保国的过错程度认定徐保国对其所受的财产损失自担10%的责任以适当减轻胡富华的赔偿责任并无不当。胡富华上诉称一审判决徐保国只承担10%的责任、推断其应承担徐保国财产损失适用法律不当，该上诉理由无事实依据，于法无据，不予支持。关于本案鉴定费的负担问题，一审法院根据本案的一审判决结果决定双方当事人对鉴定费的各自负担数额符合法律规定，对胡富华关于一审判决关于鉴定费分配比例有失公允的上诉理由不予采信。
综上所述，胡富华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人胡富华负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年三月十四日
书记员 李静洁