苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1703号
原告朱亦。
委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告刁志田。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人席凌。
原告朱亦与被告刁志田、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，并于2016年4月8日、2016年7月7日对本案公开开庭进行审理。原告朱亦的委托代理人丁亚琴、被告刁志田及被告平保苏州分公司的委托代理人席凌到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告朱亦诉称：2014年9月24日9时48分左右，被告刁志田驾驶苏E×××××小型客车在苏州市吉庆街路段由北向南行驶时，与同方向骑电动车的原告朱亦相撞，致原告受伤及车辆受伤。经交警部门认定，被告刁志田负主要责任，原告负次要责任。原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，已构成十级伤残。现请求法院判令两被告赔偿原告医疗费37411.42元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费7200元、误工费21868.02元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失费600元、鉴定费2520元，合计149391.44元中的142285.14元，其中被告平保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。审理过程中，原告申请将残疾赔偿金变更为74346元，诉请总金额变更为147939.14元，其他诉请不变。
被告刁志田辩称：我已向原告朱亦垫付7407.2元。
被告平保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险及30万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。我司愿意在商业险内承担70%的赔偿责任，但不承担诉讼费及鉴定费。我司已向原告垫付10000元医疗费。原告朱亦单方委托司法鉴定，程序违法，因此我司对苏州大学司法鉴定中心认定原告构成十级伤残的鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。
经审理查明：2014年9月24日9时48分左右，被告刁志田驾驶苏E×××××小型客车在苏州市吉庆街路段由北向南行驶时，与同方向骑电动车的原告朱亦相撞，致原告朱亦及电动车乘客陈纯受伤、车辆受损。经苏州市交巡警支队姑苏大队认定，被告刁志田负主要责任，原告朱亦负次要责任，陈纯无责任。
事发当日，原告朱亦前往苏州市立医院住院治疗，期间被诊断为左踝关节骨折及皮肤挫伤，并行内固定术，后于2014年10月7日出院。2015年10月12日，原告朱亦再次被苏州市立医院收住入院，期间行内固定取出术，后于2015年10月21日出院。
2015年11月19日，江苏大昶律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告朱亦的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2015年12月9日出具司法鉴定意见书认为：朱亦因交通事故致其左侧双踝骨折，目前遗留左下肢功能障碍构成十级伤残；其误工期为180日；伤后60日予以一人护理；伤后90日予以营养支持。为此，原告朱亦支付鉴定费2520元。
2016年6月8日，应被告平保苏州分公司之申请，本院委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告朱亦的伤残等级进行鉴定，该所于2016年6月21日出具司法鉴定意见书认为：朱亦因交通事故致左双踝骨折，其损失尚未构成伤残。为此，平保苏州分公司支付鉴定费1800元。
另查明：苏E×××××小型客车的行驶证登记车主系被告刁志田，其为该车在平保苏州分公司投保了交强险、30万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告刁志田已向原告垫付7407.2元；被告平保苏州分公司已向原告垫付10000元。本起事故的另一伤者陈纯放弃预留交强险份额。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，朱亦因本起交通事故受伤及财产受损，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。刁志田负本起事故主要责任，肇事车辆在平保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告平保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分的75%，由该公司在商业三者险限额予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告刁志田承担。对于原告的伤残等级，因原告系单方委托司法鉴定，程序不合法，故本院对被告平保苏州分公司要求重新鉴定的申请予以支持，并依法采纳常熟市第一人民医院司法鉴定所的鉴定意见，即原告的伤情不构成伤残。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张其自行支付37411.42元；被告刁志田主张其支付928.1元，并分别提供医疗费发票予以佐证，原告及两被告对上述医疗费总金额无异议，但被告平保苏州分公司要求扣除20%的非医保费用。因被告平保苏州分公司未能举证证明哪些用药属于非医保用药及可替代用药之明细，应承担举证不能的不利后果。综上，对医疗费认定为38339.52元。
关于住院伙食补助费及营养费，原告分别主张1100元（50元/天×22天）、4500元（50元/天×90天）并无不当，本院予以支持。
关于残疾赔偿金，原告主张74346元，因原告未构成伤残，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，因本起事故未对原告造成伤残的严重后果，故本院不予支持。
关于误工费，原告主张21868.02元（3644.67元/月×6个月），并提交租房协议原件、租金汇款凭证原件、吉庆社区居委会出具的营业证明原件、进货单原件，拟证明原告系从事服装销售经营，要求按照零售业的行业标准计算误工费。经质证，两被告对租房协议及营业证明的真实性不予认可；对租金汇款凭证的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对进货单的真实性予以认可，但认为无法反映原告的收入情况，该服装店系原告的妻子陈纯经营，营业执照的登记经营者也是陈纯，且事发后该服装店未停止营业，仅同意按照1820元/月的标准计算误工费。本院认为，营业执照虽然登记在陈纯名下，但店铺租赁合同、租金汇款凭证、进货单均反映原告朱亦也在经营该服装店。因原告朱亦系个体经营，财务管理不规范，其无法举证其营业收入确存在客观困难，故其主张按照2014年江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年的标准计算误工费并无不当，本院予以支持，对误工费认定为21868元（43736元/年÷12个月×6个月）。
关于护理费7200元，原告主张（120元/天×60天），参照苏州市护工的一般报酬及原告的伤情，本院酌情认可6000元（100元/天×60天）。
关于交通费，原告主张500元，但未提供证据予以佐证，被告平保苏州分公司认可300元，本院予以确认。
关于车辆损失，原告主张600元，两被告对此均无异议，本院予以确认。
综上，原告的上述损失共计72707.52元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计43939.52元，被告平保苏州分公司已赔偿10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的误工费、护理费、交通费合计28168元，由被告平保苏州分公司承担；纳入交强险财产损失赔偿限额内的车辆损失600元，由被告平保苏州分公司承担。交强险赔偿不足部分合计33939.52中的75%即25454.64元，由被告平保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于原告支付的鉴定费2520元，因苏州大学司法鉴定中心对于原告伤残等级的认定结论未予采信，另结合原、被告双方的责任承担比例，本院酌情认定由原告朱亦自行承担其中的1260元，被告平保苏州分公司在商业三者险限额内承担1260元。对于被告刁志田垫付的7407.2元，为便于双方结算，本院确定由被告平保苏州分公司从应支付给原告朱亦的款项中直接返还给被告刁志田。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱亦55482.64元，其中直接支付给原告朱亦48075.44元；返还被告刁志田垫付款7407.2元。
二、驳回原告朱亦的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3258元，适用简易程序减半收取人民币1629元，由原告朱亦自行承担1100元，被告刁志田承担265元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担264元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告朱亦。对于被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付的鉴定费1800元，由原告朱亦承担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告朱亦、被告刁志田指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王荪莉