广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终299号上诉人（原审被告）：深圳市长润隆包装制品有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜南大富社区环观中路360号4楼401。法定代表人：欧阳永常，该公司总经理。委托代理人：肖响华，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市银利纸品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘清西路116A号。法定代表人：刘和平，该公司总经理。委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所实习律师。原审被告：欧阳永常，男，汉族，1981年2月19日出生，住湖南省隆回县，上诉人深圳市长润隆包装制品有限公司（以下简称长润隆公司）因与被上诉人东莞市银利纸品有限公司（以下简称银利公司）、原审被告欧阳永常买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长润隆公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判长润隆公司无需向银利公司支付货款39464.61元及逾期付款违约金；二、本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由银利公司承担。事实与理由：一、一审法院认定长润隆公司拖欠货款没有证据支持，事实认定不清。第一，长润隆公司提交50000元货款支付凭证，可以证明其付款的事实，完成初步举证责任，银利公司否认支付案涉货款应提交相反证据予以反驳。第二，银利公司庭后提交2013年8月至2014年10月的对账单及送货单，仅能证明双方交易总额为30多万元的事实，不能证明长润隆公司拖欠货款的事实，更不能因长润隆公司仅提供50000元支付凭证，就推断该货款与案涉货款无关。二、一审法院在举证期限、庭审质证及举证责任划分等程序上存在严重瑕疵，属于法律适用错误。第一，银利公司在庭审结束后的2015年12月2日才提供2013年8月至2014年10月的对账单及送货单，严重超出举证期限，银利公司就此未提出合理理由，且该证据未经庭审质证，故依法不应采信。另，一审法院也没有给予长润隆公司反驳证据的机会，剥夺长润隆公司举证的权利。第二，根据“谁主张谁举证”的法则，银利公司作为出售方及收款方，应有完整的出售单据和收款凭证等会计资料，完全可以证明是否存在应收款。故，银利公司主张该50000元款项与案涉货款无关，应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。银利公司辩称，一审法院判决结果正确，请求驳回长润隆公司的上诉请求。欧阳永常未向本院提交任何陈述意见。银利公司一审起诉请求：1.长润隆公司、欧阳永常立即支付货款39464.61元及逾期付款的违约金10291.67元（其中2014年10月货款27339.05元从2014年12月1日起以月息3%计至清偿日止，暂计至2015年8月31日止为7381.54元；2014年11月货款12125.56元从2015年1月1日起以月息3%计至清偿日止，暂计至2015年8月31日止为2910.13元，合共10291.67元）；2.本案诉讼费由长润隆公司、欧阳永常负担。一审法院认定事实：银利公司在2014年10月、11月期间向长润隆公司送纸板，欧阳永常在送货单上签收，双方约定付款方式为月结30天。2014年10月的十张送货单金额小计34792.88元，2014年11月的两张送货单金额小计12125.56元，两个月份金额合计46918.44元。银利公司主张2014年10月货款金额为34726.28元，长润隆公司尚欠27339.05元未付，2014年11月货款12125.56元未付。银利公司提供了2013年8月至2014年9月送货单拟证明与长润隆公司的交易情况。长润隆公司对于上述送货单中加盖有长润隆公司公章或有欧阳永常签名的予以确认，经统计，长润隆公司确认的送货单的金额超过50000元。长润隆公司于2014年12月18日支付银利公司10000元，于2015年1月28日支付30000元，于2015年6月1日支付10000元，合计50000元。另查，长润隆公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为欧阳永常。以上事实，有银利公司提供的2014年10月至11月的送货单、发票和2013年8月至2014年9月的送货单，长润隆公司提供的中国建设银行客户专用回单，以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，银利公司与长润隆公司就买卖纸板形成买卖合同关系，双方应全面履行自己的义务。银利公司主张与长润隆公司2014年10月、11月的交易金额为46851.84元，在相应的送货单金额范围内，因此视为银利公司对于自己民事权利的处分。长润隆公司辩称已付清2014年10月、11月的货款，并提供中国建设银行客户专用回单证明已支付50000元，银利公司主张该50000元支付的是2014年10月之前的货款。银利公司自2013年8月起与长润隆公司发生业务往来，长润隆公司确认的2013年8月至2014年9月送货单金额超过50000元，且长润隆公司作为履行付款义务的一方对于付款的情况负有举证责任。长润隆公司仅举证证明支付了银利公司50000元，在银利公司否认该50000元支付是案涉货款并提供了2013年8月至2014年9月送货单的情况下，长润隆公司未能进一步举证证明付款情况，则长润隆公司的举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对于长润隆公司该抗辩主张不予采纳。银利公司主张长润隆公司尚欠2014年10月货款27339.05元、2014年11月货款12125.56元未付，合计39464.61元，能够形成比较完整的证据链，一审法院予以支持。银利公司与长润隆公司约定月结30天，因此，长润隆公司应于2014年12月1日前支付2014年10月份的货款，于2015年1月1日前支付2014年11月份的货款。长润隆公司未于约定的期限内支付货款，已构成违约，应承担违约责任。银利公司主张约定逾期付款每月按实际欠款收取滞纳金10%，并且诉求以月息3%计算，但是银利公司未能提供证据证明，长润隆公司亦未予以确认，故一审法院对银利公司诉求逾期付款违约金的计算方式不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于欧阳永常的法律责任。长润隆公司为欧阳永常独资的有限责任公司，即一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，欧阳永常未举证证明长润隆公司财产独立于自己的财产，故欧阳永常应对长润隆公司的案涉债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、限长润隆公司、欧阳永常于判决发生法律效力之日起三日内向银利公司支付货款39464.61元；二、限长润隆公司、欧阳永常于判决发生法律效力之日起三日内向银利公司支付逾期付款违约金（2014年10月货款27339.05元从2014年12月1日起，2014年11月货款12125.56元从2015年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决发生法律效力之日止）；三、驳回银利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费961.95元，由银利公司负担61.95元、长润隆公司、欧阳永常负担900元；一审保全费440元，由长润隆公司、欧阳永常负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，长润隆公司主张除了案涉2014年10月、11月交易外，与银利公司不存在其他交易，长润隆公司确认一审期间已就银利公司提交的2013年8月至2014年9月的送货单、对账单、发票及货款明细等发表质证意见。以上另查事实，有本院庭审笔录等为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人长润隆公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：长润隆公司是否应当向银利公司支付2014年10月、11月货款。长润隆公司提交2014年12月18日、2015年1月28日、2015年6月1日的转账凭证用以证实其已支付2014年10月、11月的货款，银利公司则主张该50000元系支付2014年10月之前的货款，并提交2013年8月至2014年9月的送货及对账凭证，一审法院已组织各方对前述证据进行举证质证，程序合法正当。长润隆公司二审期间否认双方此前存在交易与其一审陈述不一致，本院对其二审该主张不予采信。根据长润隆公司一审确认该期间的送货单显示的送货金额远超过50000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，长润隆公司未提交任何证据证实其已付清此前交易的货款，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定长润隆公司的该50000元系支付双方此前交易的货款并无不当，本院对长润隆公司上诉主张已付清银利公司2014年10月、11月的货款不予采信。一审法院关于逾期罚息利率的标准表述不明确，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第3条的规定，综合考虑银利公司的损失情况及长润隆公司的过错程度等因素，本院酌定逾期付款违约金的具体标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%予以确定，计算至实际付清之日止，对一审判决的其他内容予以维持。综上所述，上诉人长润隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，但关于逾期罚息利率标准的表述不明确，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1028号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1028号民事判决第二项为：限深圳市长润隆包装制品有限公司、欧阳永常于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市银利纸品有限公司支付逾期付款违约金（2014年10月货款27339.05元从2014年12月1日起，2014年11月货款12125.56元从2015年1月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费961.95元，由东莞市银利纸品有限公司负担61.95元、深圳市长润隆包装制品有限公司、欧阳永常负担900元；一审保全费440元，由深圳市长润隆包装制品有限公司、欧阳永常负担。本案二审案件受理费786.62元，由深圳市长润隆包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年五月十九日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。