济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第913号
原告吕宝强，住济南市。
委托代理人高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。
被告高素平，住济南市。
委托代理人韩合民，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人张超，男，山东圣义律师事务所律实习律师，住济南市。
原告吕宝强与被告高素平追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕宝强及其委托代理人高玉勇，被告高素平及其委托代理人韩合民、张超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宝强诉称，2006年初，被告高素平雇佣原告为单位员工，负责联系业务，每月支付500元工资作为生活开销，约定另外按所联系业务工程款额的3%-5%的比例提成作为劳动报酬。原告成功介绍了长清大学城商业街电气安装工程，共计算提成47900元。被告于2007年5月9日以清算单的形式与原告进行了清算。后当时因被告急需资金投资项目，承诺把提成款算成借款按每月2分（即2%）计算利息。被告于2009年5月10日将原告持有的清算单收回后，将准备好的欠款条给了原告，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款，也不支付利息。为此，原告于2011年12月诉至法院，因为管辖权问题历下区法院裁定将该案件移送至天桥区法院审理。该案在审理期间原告因本欠款条的内容中属于两个法律关系，将欠款条中支付利息的诉求撤回，并申明撤回后另案起诉。经审理，天桥法院经审理于2014年12月25日作出（2012）天民一初字第218号判决，判决被告于本判决生效之日起十日内支付给原告提成费47900元，案件受理费530元由被告承担。被告不服判决提起上诉，济南中院经审理于2015年9月28日作出（2015）济民一终字第761号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此，原告根据该判决认定的事实及判决结果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付利息96822元（该利息以47900元为基数，自2007年5月9日借款之日起至2015年10月10日止，按约定借款每月2%的利率计算）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。
被告高素平辩称，一，本案是追索劳动报酬纠纷，不是借款纠纷，原告要求支付借款利息没有法律依据。原告的诉求是支付劳动报酬的借款利息，然而依据原告吕宝强提供的欠款条，原告主张将欠款算为借款并计算利息的行为没有法律依据，原因在于：首先，原被告之间并无借款的法律关系，劳动报酬没有支付利息的法律规定或者约定，双方是欠款而不是借款，该欠款也没有先还清后借的实质行为，因而借款关系不成立，依据借款所约定的利息也是不成立的。其次，双方之间并不存在事实上的借款行为，原告追索的劳动报酬已经民事判决追回，双方之间不存在借贷关系，因此原告主张借款利息不成立。二，原告起诉违反了一事不再理原则，应驳回起诉。原告本案的诉求是对追索劳动报酬这一法律关系的重复起诉，而追索劳动报酬一案经一、二审法院审理完毕，且一、二审判决也已生效，对追索劳动报酬法律关系已处理完毕，并且原、被告之间对于劳动报酬并未约定利息。原告在已审结的劳动报酬纠纷案件一审审理过程中已明确撤回了主张47900元提成费利息的请求，是对诉权的自由处分，应视为原告对权利的放弃，依据“一事不再理原则”，本案应不予受理或驳回起诉。三，本案原告要求的利息已超过了两年的诉讼时效，其请求不应支持。四，原告伪造一系列同一时间的欠款证据，且分别数次向法院起诉，有恶意诉讼的嫌疑，并且前两次起诉已被法院驳回，原告的行为违反常理，原告要求的损失远远大于劳动报酬本金，该利息约定无效。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明：济南市天桥区天伟电器电控厂系个人独资企业，投资人为被告高素平。2011年10月9日，济南市天桥区天伟电器电控厂在济南市工商行政管理局天桥分局核准注销登记。被告高素平与案外人王传智系夫妻关系。
2007年5月9日，济南市天桥区天伟电器电控厂向原告吕宝强出具欠款条一张，载明：“今欠吕宝强工程中介费肆万柒仟玖佰元整，该款算为借款按月2分计利息。欠款人：王传智天伟电器电控厂2007年5月9日。”济南市天桥区天伟电器电控厂加盖了公章。2008年2月15日，济南市天桥区天伟电器电控厂向原告吕宝强出具证明一份，载明：“兹有吕宝强同志为我单位员工，年薪陆仟元整。特此证明。2008年2月15日。”济南市天桥区天伟电器电控厂加盖公章。
2009年9月，原告吕宝强诉至本院，要求王传智、高素平、济南市天桥区天伟电器电控厂共同支付借款10万元及利息。在该案中，吕宝强提交了王传智签字、济南市天桥区天伟电器电控厂盖章的10万元欠款条一份，陈述该10万元包括借款4.1万元、利息9280元、垫付的出差费1784元、中介费4.7万元。本院作出（2009）天商初字第449号民事判决书，以证据不足为由驳回了吕宝强的诉讼请求。吕宝强不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，后吕宝强撤回上诉请求。（2009）天商初字第449号民事判决书已生效。2011年5月10日，吕宝强又将济南市天桥区天伟电器电控厂诉至本院，要求济南市天桥区天伟电器电控厂偿还借款99954元及利息。该案中，吕宝强向法院提交本案中的47900元欠款条及4.1万元欠款条。诉讼中吕宝强变更诉讼请求为要求济南市天桥区天伟电器电控厂偿还欠款4.1万元及利息。本院作出（2011）天商初字第210号民事判决，判决济南市天桥区天伟电器电控厂偿还吕宝强借款4.1万元及利息。该案中未对47900元欠款条作出处理。后济南市天桥区天伟电器电控厂不服该判决，提起上诉，济南市中级人民法院认为该厂已经注销登记，丧失诉讼主体资格，不能作为一方当事人继续参加诉讼，裁定撤销（2011）天商初字第210号民事判决，发回本院重审。后，本院作出（2012）天商重初字第9号民事判决，以证据不足为由，驳回了吕宝强主张的4.1万元借款及利息的诉讼请求。吕宝强不服该判决，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2013）济民五终字第54号民事判决，驳回吕宝强的上诉，维持原判。
另查明，2011年11月18日，吕宝强向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南市天桥区天伟电器电控厂及高素平偿还所欠介绍工程提成费47900元及自2007年5月9日至仲裁时的利息。该仲裁委以吕宝强的请求超过仲裁时效为由，不予受理。吕宝强不服仲裁裁决，诉至本院，请求判令被告高素平支付吕宝强打工期间所介绍工程提成费即劳动报酬47900元及利息。诉讼过程中，吕宝强撤回对利息的主张。本院作出（2012）天民一初字第218号民事判决，判决高素平于判决生效之日起十日内向吕宝强支付提成费47900元。高素平不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第761号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2012）天民一初字第218号民事判决已于2015年9月30日生效。
现原告吕宝强诉至本院，请求判令：1、被告高素平支付利息96822元（该利息以47900元为基数，自2007年5月9日起至2015年10月10日止，按约定借款每月2%的利率计算）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。庭审中，原告吕宝强要求按照民间借贷主张利息损失，后明确按照追索劳动报酬法律关系向被告主张权利，并明确诉讼请求为：1、要求被告支付2007年5月10日起至2015年10月10日止，以47900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告负担。
以上事实，有原告吕宝强提交的欠款条、（2012）天民一初字第218号民事判决书等证据在案为凭，并经原、被告双方的当庭陈述为证。
本院认为，被告高素平与原告吕宝强之间的追索劳动报酬纠纷已经本院审理，并依法作出（2012）天民一初字第218号民事判决，判决被告高素平于判决生效之日起十日内支付原告吕宝强劳动报酬47900元。案经两审，济南市中级人民法院维持了一审判决。本院对于（2012）天民一初字第218号民事判决所认定的事实予以确认。济南市天桥区天伟电器电控厂本应于2007年5月9日支付原告吕宝强劳动报酬47900元，现由于济南市天桥区天伟电器电控厂及被告高素平未及时支付上述劳动报酬，给原告吕宝强造成利息损失，故原告吕宝强有权要求被告高素平支付劳动报酬的利息损失，该利息损失的计算起止日期应为：自应支付而未支付原告劳动报酬的次日，即2007年5月10日起，至（2012）天民一初字第218号民事判决生效之日即2015年9月30日后十日。原告吕宝强自愿主张利息损失计算至2015年10月10日，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，本院依法予以准允。关于被告高素平抗辩的时效问题，本院认为，原告吕宝强提交的劳动报酬欠付凭证未载明支付期限，应自原告吕宝强主张权利之日起计算时效。因原告吕宝强在（2012）天民一初字第218号案件中主张过利息，视为主张过权利，该判决于2015年9月30日生效，原告吕宝强关于利息损失的诉讼请求的时效应当自（2012）天民一初字第218号民事判决生效次日起计算，故原告吕宝强本案的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告高素平的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告高素平于本判决生效之日起10日内向原告吕宝强支付利息，该利息以47900元为基数，自2007年5月10日起至2015年10月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由被告高素平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 张立谨
人民陪审员 石兆凤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 于 蕊