杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初18065号
原告杭州皇佳地毯有限公司，统一社会信用代码91330109689089235L，住所地浙江省杭州市萧山区南环路1777号浙江汇宇家具家饰市场C馆C223、D102。
法定代表人余忠根，总经理。
委托代理人丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。
被告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司，统一社会信用代码91330109788257716N，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道黄山村。
负责人陈卓。
委托代理人吴珠斌，公司员工。
被告广东中奥物业管理有限公司，统一社会信用代码914400007783960699，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。
法定代表人刘建，董事长。
委托代理人吴东，公司员工。
委托代理人吴珠斌，身份证号码3623291992********，系广东中奥物业管理有限公司杭州分公司员工。
原告杭州皇佳地毯有限公司诉被告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司（以下简称中奥杭州分公司）、广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州皇佳地毯有限公司的委托代理人丁明皓，被告中奥杭州分公司、中奥公司的共同委托代理人吴珠斌到庭参加诉讼。
原告杭州皇佳地毯有限公司诉称：2014年3月1日，原告与被告中奥杭州分公司签订地毯铺装工程合同一份，约定被告中奥杭州分公司为恒逸南岸明珠大厦工地向原告购买24块地毯，共计价款18799.20元，并约定了交货时间、方式、结算方式等事项。2014年3月30日，原告将地毯送至被告中奥杭州分公司指定地点，经被告中奥杭州分公司工作人员验收后开具了发票。后经原告催讨，被告中奥杭州分公司张辉、刘才宁于2014年11月12日向原告出具付款承诺一份，承诺上述款项于2014年11月18日支付12000元，并于11月底将余额结清。后被告方仅支付12000元，余款6799.20元至今未付。原告认为，原告与被告中奥杭州分公司之间的买卖合同关系合法有效。被告中奥杭州分公司对原告主张的应付款项予以确认却未按约定及时足额还款，系违约行为，应承担相应的违约责任，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，依法支付逾期付款损失与罚息；被告中奥杭州分公司作为被告中奥公司的分支机构，依法不能独立承担民事责任，作为总公司的被告中奥公司应当对被告中奥杭州分公司的对外债务承担共同付款责任。故原告诉至法院，请求判令：两被告支付原告货款6799.20元，并支付该款自2014年11月30日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%的1.5倍计算的利息损失。庭审中，原告变更利息损失的起算点为2014年12月1日。
被告中奥杭州分公司、中奥公司共同辩称：一、原告诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。原告与南岸明珠项目经理刘才宁签订的买卖合同系刘才宁个人行为。项目经理刘才宁既不是物业公司法定代表人，也没有物业公司的委托授权，且买卖合同中未加盖物业公司公章，不能说明是物业公司的行为。事实上，刘才宁、张辉购买的电梯地毯以单价500元每张的申报价向物业公司申报。中奥杭州分公司及中奥公司仅对12000元承担责任，对于超出的6799.20元及违约金968.89元不是承担的主体。二、被告中奥杭州分公司有证据证明认可12000元购买电梯电毯的事实，而对超出的部分物业公司不应承担。2014年11月18日物业公司费用报销审批单、2014年12月15日的记账凭证可证明物业公司认可12000元购买电梯地毯的事实。2014年11月24日物业公司的领料单、申购入库单中单价为500元每张，共24张，可证明认可12000元购买地毯的事实。三、买卖合同中没有约定逾期不付货款的违约条款，故不能计算违约金。四、即便法院判决认为中奥杭州分公司应承担责任，因中奥杭州分公司具有独立承担责任的能力，中奥公司也不需要承担责任。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、地毯铺装工程合同一份，证明被告向原告购买地毯的事实；2、送货单、增值税普通发票复印件、催款函复印件各一份，证明原告向被告中奥杭州分公司履行了送货义务并向被告提供了发票的事实；3、还款承诺书一份，证明被告中奥杭州分公司向原告承诺付款的事实。经质证，两被告认为，证据1，真实性无异议；证据2，送货单真实性无异议，但送货单未对合同标的进行详细说明，没有约定价款，只是对数量、规格进行确认；发票真实性无异议，关联性有异议，仅凭增值税发票复印件不能证明原告向被告中奥杭州分公司开具的是18799.20元的发票；催款函真实性无异议；证据3，真实性、关联性无异议，合法性有异议。张辉、刘才宁既不是公司法定代表人也没有公司授权委托，不能单方面对原告作出承诺。其作出的承诺不具有法律效力，不能认定为被告中奥杭州分公司对原告的承诺。经审查，本院认为，原告提供的增值税普通发票、催款函虽系复印件，但两被告对真实性无异议，两被告对原告提供的地毯铺装工程合同、送货单、还款承诺书的真实性均无异议，故本院对原告提供证据的真实性予以认定。
被告中奥杭州分公司、中奥公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了中奥公司费用报销审批单复印件、记账凭证复印件、领料单复印件、申购入库单复印件各一份，证明两被告认可12000元购买电梯地毯的事实。经质证，原告认为，两被告提供的证据均系复印件，无法确认真实性；如果真实，对数量内容不持异议，对单价原告并不知晓。经审查，本院认为，两被告提供的证据系复印件，真实性存疑，即便真实，也无法证明两被告待证事实，本院对两被告提供的证据不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，与原告签订合同的刘才宁系被告中奥杭州分公司杭州南岸明珠项目的项目经理，与刘才宁一并向原告出具还款承诺的另一经办人张辉系被告中奥杭州分公司客服经理。
本院认为：原告与被告中奥杭州分公司之间的地毯铺装工程合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。合同名称虽为地毯铺装工程合同，但结合合同内容，应认定双方系买卖合同关系。结合合同签订人的身份、合同金额，合同履行过程中被告中奥杭州分公司支付部分货款、接收原告开具的以被告中奥杭州分公司为抬头的增值税发票的行为，可以认定原告有理由相信刘才宁有权代表被告中奥杭州分公司订立合同，合同对被告中奥杭州分公司具有约束力。被告中奥杭州分公司相关抗辩，本院不予采信。被告中奥杭州分公司未按约定时间及时支付余款，应承担相应的民事责任。原告有关逾期利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。被告中奥杭州分公司系被告中奥公司设立的不具有独立法人资格的分公司，原告要求被告中奥公司承担共同付款责任的诉请，于法有据，本院亦予支持。被告中奥公司的相关抗辩，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:
广东中奥物业管理有限公司杭州分公司、广东中奥物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付杭州皇佳地毯有限公司价款6799.20元，并赔偿该款自2014年12月1日起至实际履行日止按年利率7.125%计算的利息损失。
如广东中奥物业管理有限公司杭州分公司、广东中奥物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由广东中奥物业管理有限公司杭州分公司、广东中奥物业管理有限公司负担。该款杭州皇佳地毯有限公司已预交，其同意由广东中奥物业管理有限公司杭州分公司、广东中奥物业管理有限公司在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 诸灿祥
二〇一七年一月二十日
书记员 程 燕