广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1155号
原告佛山市南海晶资金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和桂工业园二期顺景大道25号。
法定代表人陈泳彬。
委托代理人陈泳强，广东骏和律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人杨智宁，该局里水分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人刘道彬，男，1972年3月28日出生，汉族，住广东省英德市。
原告佛山市南海晶资金属有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工[2017]1503号《认定工伤决定书》，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘道彬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日、12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈泳强，被告的委托代理人杨智宁、陈荣华，第三人刘道彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月5日作出佛南人社认工[2017]1503号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。第三人于2016年10月20日23时左右上夜班时，在车间使用天车吊铁框过程中摔倒，造成左手掌受伤，第三人受伤后于2016年10月24日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左手第4掌骨骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人是原告的普通生产工，并非在操作车间天车的岗位。操作车间天车必须持证上岗，第三人并不具备上岗资质。被告仅凭第三人陈述，就认定第三人于2016年10月20日因操作车间天车而摔倒，缺乏事实依据。即使事发经过如第三人陈述，但第三人未持证上岗造成身体受损，其本人亦存在极大过错。综上，第三人是自身原因而非因工作原因导致受伤，不符合《工伤保险条例》规定应认定为工伤的情形，被告在未调查清楚事实的情况下作出《认定工伤决定书》有误，请求法院判决:1.撤销被告作出的佛南人社认工[2017]1503号《认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2.《认定工伤决定书》，证明原告不服该决定书提起行政诉讼。
3.氧化工艺操作规程、照片，证明氧化工艺操作规程第十一页4.14列明了第三人的工作范围属于下排、包装，该工作范围中并不包括装卸铁框，因此第三人是超出其工作范围而导致本次伤情。照片中可看出，按第三人及证人邵某的陈述，第三人所踩空的铁框距离地面仅六七十公分，并不属于高空作业，而且按该高度也不应该摔成骨折。
4.原告代理人对邵某制作的《调查笔录》、邵某的身份证、梁慧中的律师证，证明第三人摔倒的原因完全是其高估自己的能力，放在地面有个空的铁框不拿，非要拿最高的铁框，因此第三人对其自身的伤情存在主要过错。同时，笔录中邵某与被告提交的调查笔录内容相符，尤其是第三人摔倒之后当时并没有反映手掌感觉到痛，也没有发现红肿，而且第三人摔倒之后还继续工作至下班，显然第三人主张的伤情极有可能不是因本次摔倒导致。
被告辩称，一、根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年3月7日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年10月20日23时左右上夜班时，第三人在车间使用天车吊铁框过程中摔倒，造成左手掌受伤，受伤后于2016年10月24日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左手第4掌骨骨折。以上事实有被告对第三人、原告的行政主任刘锋、班长邵某所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。被告于2017年3月7日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年3月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年4月5日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有依据。（一）第三人与原告的班长邵某的调查笔录及第三人的病例信息“主诉：左手中指中节肿胀疼痛活动受限4天。病史：患者4天前工作时不慎摔倒，致伤左手掌……”等内容相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。（二）根据被告对第三人所作的调查笔录反映，第三人陈述“我受伤的时候，我的班长邵某是负责操作天车的”，由此可见，第三人受伤时并未操作天车。原告认为第三人是因操作天车受伤，第三人所受伤害不属于工伤，但在签收工伤认定举证通知书之后直至提起本案诉讼，均没有提交任何证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应承担举证不能的责任。
综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中提供如下证据、依据：
被告对第三人、原告的行政主任刘锋、班长邵某所作的调查笔录及邵某的身份证复印件，南海经济开发区人民医院病历信息、疾病证明书，证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
2.劳动合同、原告的企业机读档案登记资料，证明原告具备合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证2份、原告出具的授权委托书及受委托人的身份证复印件，证明被告依法作出工伤认定决定，程序合法。
被告在诉讼中提供了以下法律依据：《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工。第三人于2016年10月20日23时左右，在原告车间工作时，因需要用铁框装半成品，便想通过车间天车取铁框，但因铁框堆放较高，第三人便爬到高处将天车吊钩钩住铁框后，在下来过程中不慎踏空摔倒，造成左手掌受伤。第三人受伤后感觉不适于2016年10月24日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左手第4掌骨骨折。第三人于2017年3月7日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，于同年3月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2017年4月5日作出佛南人社认工[2017]1503号《认定工伤决定书》，于同年4月13日、14日分别送达给原告及第三人。
另查，第三人事故当日上班时间为12时至次日0时。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法，本院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，第三人于2016年10月20日23时左右上夜班时，在原告车间摔倒受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为第三人是否因工作原因受伤。原告主张第三人在原告处任职普通生产工，并非在操作天车的岗位。第三人未持证上岗而造成其身体受损，其本人亦存在过错。因此，第三人非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》规定中应认定为工伤的情形。原告同时主张，第三人摔倒后并未称手掌疼痛，也未发现红肿，其继续工作至下班，因此第三人的伤情可能非因本次摔倒所致。且第三人摔倒四日后才就医，四日内第三人均在家休息，期间第三人的伤情有否加重或者其他原因导致，原告无法得知。经查，根据被告对第三人、原告的员工邵某的调查笔录反映，第三人爬到高处将天车的吊钩钩住铁框后，其在下来的过程中不慎踩空摔倒在地，左手掌因撑地受伤。受伤当晚，第三人擦红花油，次日早上，第三人到原告人事部办公室拿正骨水，几日不见好转，第三人才去医院就医。结合第三人的南海经济开发区人民医院病历信息记载“主诉：左手中指中节肿胀疼痛活动受限4天。病史：患者4天前工作时不慎摔倒，致伤左手掌，局部淤肿疼痛活动受限，当时外搽药酒，今肿胀疼痛未见减轻”等内容，可相互印证第三人因工作原因而受伤的事实。且第三人在事发第四天自感不适到医院检查治疗亦符合生活常理，原告认为第三人的伤情可能非因本次摔倒所致，且第三人摔倒四日后在家休息期间为其他原因导致，仅系原告的主观猜测，并没有提供有效的证据证明。另外，原告还主张第三人拿取铁框超出其工作范围，第三人对其伤情存在主要过错。本院认为，第三人是否存在过错并非法定排除工伤的事由，并不影响第三人因工作原因受伤的事实认定。
《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据，在诉讼阶段提交的证据也不足以推翻第三人因工作原因受伤的事实认定，故原告应该承担举证不能的法律后果。被告根据其对第三人、刘锋、邵某所作的调查笔录、第三人的病历资料等证据，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
综上所述，原告的主张理由不充分，其要求撤销被告作出的佛南人社认工[2017]1503号《认定工伤决定书》的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海晶资金属有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海晶资金属有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 赵 彬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田婷婷