江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初3716号
原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。
负责人：冯翔，该行行长。
委托代理人：刘智慧，该公司员工。
委托代理人：梁淑媛，该公司员工。
被告：王银秀，女，1960年4月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：刘方福，男，1957年10月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：屈美英，女，1953年8月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：饶友生，男，1951年8月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：赵峰，男，1968年11月2日生，汉族，住江西省高新技术开发区，
被告：胡风梅，女，1968年9月18日生，汉族，住江西省高新技术开发区，
被告：吁爱青，女，1965年6月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：吕连龙，男，1959年10月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：陈晓娟，女，1970年1月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告：袁军，男，1971年8月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告王银秀、刘方福、陈晓娟、袁军、吁爱青、吕连龙、屈美英、饶友生、赵峰、胡风梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人梁淑媛、刘智慧、被告刘方福、王银秀到庭参加诉讼，被告陈晓娟、袁军经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王银秀、刘方福立即向原告偿还贷款本金930668.33元，及利息44089.29元（暂计算至2017年4月10日，其余利息计算至贷款还清之日止）；2、请求判令被告陈晓娟、袁军对被告王银秀的全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关实现债权的全部费用由四被告承担。
事实和理由：2015年10月22日，原告与被告王银秀签订了一份《个人贷款合同》，合同约定：被告王银秀向原告申请118万元的个人助业贷款。为保证原告贷款资金安全，2015年10月22日，原告与被告刘方福、陈晓娟、袁军、屈美英、饶友生、赵峰、胡风梅、吁爱青、吕连龙（参与联保的全部成员以下简称联保小组，单指联保小组中的一员时，简称联保成员）签订了一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组同意自2015年10月22日至2016年9月22日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。合同签订后，原告依约发放了贷款。在借款期限届满后，被告王银秀、刘方福未依约清偿借款本息，经原告多次催告均未果。为此，原告诉至人民法院。
原告光大银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告王银秀、刘方福、赵峰、胡风梅、陈晓娟、袁军、吁爱青、吕连龙、屈美英、饶友生的身份证、户口本、结婚证各一份。
证明：原、被告诉讼主体身份，被告王银秀与刘方福系夫妻；
证据二、《联合保证合同》、《联合质押合同》一份。
证明：被告王银秀、刘方福、赵峰、胡风梅、陈晓娟、袁军、吁爱青、吕连龙、屈美英、饶友生组成联保体，并分别以其中国光大银行南昌分行个人定期存单作为质押物，为各联保体成员在中国光大银行的全部债务提供质押担保；
证据三、编号为50041516000147《个人贷款合同》一份。
证明：被告王银秀向光大银行借款118万元的贷款，贷款期限自2015年10月22日至2016年9月22日止；利息按照约定年利率为4.6%上浮40%计算，首期执行年利率为6.44%，罚息利率为约定贷款执行利率基础上上浮50%；
证据四、中国光大银行南昌分行支行贷款借据及个人贷款划款凭证各一份。
证明：2015年10月22日，原告依约向被告王银秀发放贷款人民币118万元；
证据五、中国光大银行欠息单及还款明细一份。
证明：截止至2017年4月10日，被告王银秀尚欠原告贷款本金930668.33元，利息44089.29元，合计人民币974757.62元。
被告王银秀、刘方福辩称：借款本金属实，利息不清楚。
被告王银秀、刘方福未提交证据。
被告陈晓娟、袁军未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，原告与被告王银秀、刘方福、陈晓娟、袁军、吁爱青、吕连龙、屈美英、饶友生、赵峰、胡风梅签订一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，同时约定了保证范围包括不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费等），其中第四条4.1.1、4.1.5、4.1.6、4.2.1、4.2.2、4.2.3约定：只要借款人出现了任何违反本合同项下的其他义务严重影响债权人的资金安全的行为，原告即可与宣布所有贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），如出现了违约情形，原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项，保证人在此同意和授权甲方（原告光大银行南昌分行）进行本条约定的扣划。2015年10月22日，原告与被告王银秀签订了编号为50041516000147号《个人贷款合同》，约定：原告同意向被告王银秀发放118万元的个人助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2015年10月22日至2016年9月22日。被告王银秀选择按期还息一次性还本方式偿还本息。同时约定被告一旦发生未按时足额还款等情形下，原告即有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告王银秀立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及律师费等款项。原告光大银行南昌分行依约于2015年10月22日向被告王银秀发放了118万元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。被告王银秀不按期偿还贷款本息，严重影响了原告的资金安全。截止2017年4月10日，被告王银秀尚欠借款本金930668.33元及利息44089.29元。为此，原告诉至人民法院。
再查明，原告光大银行南昌分行与被告王银秀、刘方福、陈晓娟、袁军、吁爱青、吕连龙、屈美英、饶友生、赵峰、胡风梅于2015年10月22日签订了《联合质押合同》，约定：1、被告王银秀、刘方福的个人定期存单为24万元；2、其中第三条3.1规定，本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方（原告光大银行南昌分行）所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该24万保证金已用于抵扣联保成员中的被告王银秀的借款本、息。
另查明，被告王银秀与被告刘方福系夫妻关系。
审理中，原告光大银行南昌分行申请撤回对被告吁爱青、吕连龙、赵峰、胡风梅、屈美英、饶友生的起诉。
本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告王银秀向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告王银秀归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2017年4月10日，被告王银秀尚欠借款本金930668.33元，利息44089.29元，本院予以确认。该笔借款是形成于被告王银秀、刘方福婚姻存续期间，且借款用途为经营周转，被告刘方福亦在联合保证合同上签字认可，故上述债务应由被告刘方福共同偿还。原告要求被告陈晓娟、袁军对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。原告光大银行南昌分行在审理中撤回对被告吁爱青、吕连龙、赵峰、胡风梅、屈美英、饶友生起诉的诉请，对诉讼权利及财产的处置是当事人的权利，且原告的申请符合法律规定，对此本院予以准许。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告陈晓娟、袁军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王银秀、刘方福于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金930668.33元及利息（截止2017年4月10日为44089.29元，并自2017年4月11日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。
二、被告陈晓娟、袁军对上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13210元、保全费5000元，共计18320元，由四被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 熊思莹