云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终494号
上诉人（原审被告）：永仁县东科建筑工程有限公司。住所地：永仁县永定镇陵园路**号。统一社会信用代码：91532327772697119J。
法定代表人：熊正仙，女，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨骐，云南明空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠胜，男，1966年12月11日出生，住楚雄州永仁县。
上诉人永仁县东科建筑工程有限公司（以下简称东科公司）因与被上诉人李忠胜租赁合同纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2018）云2327民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东科公司的委托诉讼代理人杨骐，被上诉人李忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东科公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李忠胜的全部诉讼请求，并由李忠胜承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、在塔吊租赁过程中，塔吊司机的工资由东科公司支付，这是双方明确约定的，东科公司并没有委托李忠胜先支付塔吊司机的工资，如果东科公司拖欠了塔吊司机的工资，那应当由塔吊司机本人起诉东科公司，李忠胜没有诉讼主体资格；2、董家彪不是东科公司的员工，不是东科公司的塔吊司机，其工资不应当由东科公司支付；3、东科公司所提交的11份单据，有一部分属于李忠胜的单方面所为，董家彪与李忠胜存在着“借条，支条、收条”等等特殊的利益关系，其证言不能单独作为定案证据；4、东科公司并没有在任何庭审中自认塔吊的驾驶员工资由李忠胜支付。
李忠胜答辩称：合同中明确约定塔吊驾驶员的工资是由东科公司支付，但是在施工过程中，东科公司未支付驾驶员工资，导致停工2天，其打电话给租赁塔吊的负责人，负责人说由其先行垫付，最后结算时在租赁费中扣除该费用，塔吊驾驶员在另一个案件（即东科公司起诉其支付租赁费的案件）中出庭作证证实了上述事实，故东科公司应向其支付塔吊驾驶员工资31192元。请求驳回上诉，维持原判。
李忠胜向一审法院起诉请求：1、由东科公司支付其垫付的人工工资31492元；2、由东科公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月，李忠胜（乙方）就永仁县县级党政机关办公用房2号楼工程施工塔吊租赁，与东科公司（甲方）签订《塔吊租赁合同》一份，合同约定：甲方将塔吊租赁给乙方，租期按实际施工月计算。租赁期内甲方安排专职塔吊司机（不少于一名，保证满足工地需求，如果因为司机影响到工程进展，所造成的一切损失由甲方承担），司机的一切费用（包括保险费）均由甲方负责。塔吊进出场费12000.00元在甲方负责塔吊安装调试正常使用后，由乙方一次性付清甲方。租金按月支付，月租9800元。塔吊的日常维护、维修由甲方进行（费用由甲方自理）。到货时间为2010年4月21日至22日。之后，塔吊进场，李忠胜开始使用塔吊，期间李忠胜与东科公司因履行塔吊租赁合同发生纠纷，双方多次协商未果，2016年10月18日，李忠胜要求东科公司结算，未果。2017年10月18日，东科公司起诉要求李忠胜支付塔吊租赁欠款，东科公司在庭审中自认除租赁费用外，保险费费用由东科公司承担，塔吊的驾驶员工资由李忠胜支付。塔吊驾驶员董家彪出庭证实董家彪是李忠胜工地上的塔吊驾驶员，是由东科公司所聘请，与东科公司是雇佣关系，董家彪的工资应由东科公司支付，董家彪从2010年4月25日到永仁，4月26日进入工地，到2010年10月18日终止雇佣关系，李忠胜施工期间，因东科公司未支付董家彪工资，董家彪强行将工程停工2天，李忠胜打电话与东科公司交谈后由李忠胜支付给董家彪工资（代东科公司支付），李忠胜支付董家彪的工资、生活费后，董家彪继续开工，董家彪做了六个月满月，另外还有24天，加班100多个小时，最后拿走了1000元的加班费，李忠胜支付了董家彪在其工地上施工期间的工资、生活费，董家彪写下收条给李忠胜。2017年12月22日，永仁县人民法院作出云23**民初748号民事判决书，判决李忠胜支付东科公司塔吊租赁费52432元。2018年1月4日，李忠胜起诉要求东科公司支付其代垫塔吊司机董家彪的工资。2018年1月9日，东科公司对永仁县人民法院作出（2017）云2327民初748号民事判决书提起上诉。另查明，董家彪在所列工资及生活费清单中列明：塔吊人工工资：6月11日4000元、7月13日5000元、8月2日4000元、8月31日5000元、9月30日4000元、11月2日5000元（生活费3000元，工资24000元）共计支付27000元；11月16日支付11月工资18天×133元=2394元、支付加班工资1000元、支付4月工资补发天6天×133元=798元，共计4192元；合计支付工资31192元。
一审法院认为，东科公司与李忠胜签订的合同约定塔吊司机的一切费用（包括保险费〕由东科公司承担，东科公司在履行合同时未支付塔吊驾驶员的工资，导致塔吊驾驶员停工，李忠胜为减少损失而向塔吊驾驶员代垫本应由东科公司支付的塔吊司机的工资，李忠胜有权要求东科公司支付因代垫塔吊司机工资所造成的损失，因李忠胜提交的证据仅能证明其代垫的塔吊驾驶员工资31192元，对李忠胜的诉讼请求部分予以支持。东科公司主张塔吊驾驶员工资不应由东科公司支付的主张，因无证据证实，不予釆纳。因双方在针对对方的诉讼中均主张双方因履行租赁合同多次协商，双方的行为已导致诉讼时效期间多次重新计算，李忠胜又于2016年10月8日要求与东科公司结算，诉讼时效期间再次重新计算，故本案李忠胜的起诉未超过诉讼时效。东科公司在本案中主张双方的合同系2010年签订故诉讼时效已过，却在其要求李忠胜支付租赁费的诉讼中主张2016年10月18日李忠胜要求东科公司结算，双方系履行同一份《塔吊租赁合同》，东科公司的主张前后矛盾。故对东科公司主张诉讼时效已过的辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决：由东科公司于本判决生效后十五日内支付李忠胜31192元。案件受理费293元，由东科公司负担。
上诉人东科公司对一审认定“东科公司在庭审中自认除租赁费外，保险费费用由东科公司承担，塔吊的驾驶员工资由李忠胜支付”、“李忠胜打电话与东科公司交谈后由李忠胜支付给董家彪工资（代东科公司支付）”的事实有异议，认为合同约定塔吊驾驶员工资应由东科公司承担，东科公司也没有在另一案庭审中认可塔吊驾驶员的工资由李忠胜支付，东科公司没有在电话中委托李忠胜支付塔吊驾驶员董家彪的工资；东科公司还认为一审认定“李忠胜支付了董家彪工资、生活费用……董家彪写下收条给李忠胜”、“另查明……合计支付工资31192元”的事实是没有证据证实的。被上诉人李忠胜对一审认定的事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认为，一审中李忠胜提交了双方签订的《塔吊租赁合同》、（2017）云2327民初748号庭审笔录、董家彪的当庭证言及其他证据，证据与证据之间能相互印证，足以证实一审认定的案件事实，对一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：上诉人东科公司是否应该支付被上诉人李忠胜塔吊司机工资31192元？
本院认为，东科公司与李忠胜签订的《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，第一、双方在《塔吊租赁合同》中约定塔吊驾驶员工资由东科公司支付；第二、证人董家彪在（2017）云2327民初748号租赁合同纠纷一案中当庭证实的情况与李忠胜主张的事实一致，且有董家彪出具给李忠胜的收条等证据相互印证；第三、东科公司虽然主张租赁给李忠胜的塔吊驾驶员工资系东科公司支付的，但东科公司未提交任何证据予以证实，而且无法说明塔吊驾驶员具体是谁；第四、东科公司未提交证据证实李忠胜主张的塔吊驾驶员工资标准过高。综上，本院认为东科公司应支付李忠胜所垫付的塔吊驾驶员工资。因证人董家彪证实东科公司雇佣其的时间为2010年4月25日至同年10月18日期间，且李忠胜对一审认定的该事实无异议，故在此期间之外的费用[李忠胜于2010年11月16日所垫付的11月工资2394元（18天×133元）]不应由东科公司承担。
综上所述，东科公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更云南省永仁县人民法院（2018）云2327民初12号民事判决“由永仁县东科建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付李忠胜31192元”为“由永仁县东科建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付李忠胜28798元”。
一审案件受理费293元，由上诉人永仁县东科建筑工程有限公司负担267元，由李忠胜负担26元；二审案件受理费586元，由上诉人永仁县东科建筑工程有限公司负担533元，由李忠胜负担53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 郑秋霞