广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初77号
原告陈时锋，男，香港居民，住深圳市罗湖区。身份证号码×××0326（）。
委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。地址：广州市黄埔区。营业执照注册号440101000075373。
法定代表人郑庭忠，总经理。
委托代理人艾勇杰，该公司职工。
原告陈时锋诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈时锋诉称，2014年2月20日21时00分，郑义勇驾驶粤A×××××号小车途经汕尾市海汕公路陶河路口时，因操作不当碰撞公路护栏，造成公路护栏和粤A×××××号小车损坏的单方道路交通事故。2014年3月3日经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，郑义勇负事故的全部责任。事故发生后，粤A×××××号小车因交通事故损坏，经被告查勘定损该车的损失价格为59310元。原告委托汕尾市价格认证中心对公路护栏的损失价格进行鉴定，经鉴定护栏损失价格为25041.77元，原告赔偿了护栏修缮费25041.77元。原告支付了粤A×××××号小车的拖车费580元、吊车费1800元。原告的各项经济损失共86731.77元，被告一直不予赔偿。起诉请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失86731.77元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险500000元、车辆损失险140000元及交强险，我公司认为本次事故的发生有涉骗险的行为，我公司委托调查公司对事故进行调查，调查公司建议拒赔。事故发生后，没有报保险。通过对现场的照片和我公司调查的事实，存在疑点，当时司机陈述车速为每小时120公里，而且发生事故时没有刹车，但车辆没有翻转和人没有受伤，而且车辆停放的位置较好，护栏也没有太大的损坏。请法院调查核实，是否存在酒驾和事故发生之后只是叫朋友接他回家后，才由其朋友处理交通事故，现报案人的手机号码已接不通，而且不是车主的朋友，我公司认为报案人是为了回避事故发生时的情况。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、原告陈时锋的身份证和港澳居民来住内地通行证。2、道路交通事故认定书（简易程序）、粤A×××××号车的行驶证、郑义勇的驾驶证。3、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录和机动车辆保险车辆损失情况确认书。4、道路交通事故车物损失价格鉴定书；汕尾市集泰投资发展有限公司收取陈时锋的修缮费人民币25041.77元的发票；汕尾市城区顺成汽车配件部收取粤A×××××号车的拯救拖车费580元、拯救吊车费2单1800元的发票。5、原告为粤A×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车交通事故责任强制保险的交费发票；原告为粤A×××××号车向被告投保的机动车辆保险单。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司对原告提供的证据2，认为记载的内容不能确认事故发生的情况；对证据3的查勘记录，认为记录的时间存在不实，调查人员调查发生事故的时间不对，查勘时间不是事故发生当天；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的损失不相符；对原告提供的其他证据无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向本院提供如下证据：1、深圳市智信达保险公估有限公司的调查报告。2、现场录音记录。3、投保单、保险条款。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为是被告单方委托调查，被告方与受委托方有利益关系；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为录音记录不能做为证据使用，如要作为证据应提供相关的录音；对证据3原告的投保没有异议，对于保单中的免责条款，被告应对免责的事由进行说明，并应用书面和口头方式向投保人进行说明及指导，本案中原告已告知并作出明确的说明，事故发生时车辆是在检测的有效时间内，车辆就算没有年检也不存在车辆性能上有问题，车辆年检与发生交通事故没有因果关系。
经审理查明，2014年2月20日9时00分，郑义勇驾驶粤A×××××号小车途经汕尾市海汕公路陶河路口时，因操作不当，造成粤A×××××号车损坏的单方道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定郑义勇驾车未确保安全，并造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故全部责任。并确定由郑义勇自行承担事故损坏车辆修复及清障费用，对发生事故时造成的道路设施轻微损坏自行负责修复。中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司受被告的委托派员到现场进行查勘及对粤A×××××号车定损人民币47000元。汕尾市价格认证中心受郑义勇的委托，于2014年5月6日作出汕价车鉴（2014）40506号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤A×××××号车造成公路护栏等损失的价格为人民币25041.77元。另汕尾市城区顺成汽车配件部收取粤A×××××号车的拯救拖车费人民币580元、拯救吊车费人民币1800元。原告向本院起诉，并提出如上诉讼请求。庭审时，原告表示其委托汕尾市集泰投资发展有限公司对粤A×××××号车造成公路设施损坏进行修缮，该公司收取了原告修缮费人民币25041.77元。经查，黄隆贺系粤A×××××号车的车辆所有人，其表示陈时锋是我表兄，粤A×××××号车实际是陈时锋购买的，只是购买时用其名义购买，该车实际所有人是陈时锋，该车的权利义务也属于陈时锋的。对于该车发生事故所造成的损失，由陈时锋主张权利进行索赔，所得款项归陈时锋。原告陈时锋为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（赔偿限额人民币140000元，已购置不计免赔率，被保险人为原告陈时锋）、第三者责任险（赔偿限额人民币500000元，已购置不计免赔率，被保险人为原告陈时锋），事故发生在保险期限内。原告与郑义勇是朋友关系，该车系借开。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定郑义勇驾车未确保安全，并造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故全部责任。被告虽提出道路交通事故认定书（简易程序）记载的内容不能确认事故发生的情况，但没有提供反驳证据，且中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司受被告的委托派员到现场进行了查勘，其查勘记录的查勘意见与交警部门的事故认定相符，因此，该事故认定，本院予以采信。中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司受被告的委托定损粤A×××××号车的损失价格为人民币47000元，原告没有提供其他证据证明其车辆的损失价格，粤A×××××号车的损失价格确定为人民币47000元。汕尾市城区顺成汽车配件部收取粤A×××××号车的拯救拖车费人民币580元及拯救吊车费人民币1800元，有发票为证，依法予以认定。汕尾市价格认证中心鉴定粤A×××××号车造成公路护栏等损失的价格为人民币25041.77元，原告虽表示其委托汕尾市集泰投资发展有限公司对粤A×××××号车造成公路设施损坏进行修缮，并向该公司交纳了修缮费人民币25041.77元，但该公司有否对涉案的公路护栏进行维修和具体花费多少修缮费，原告并没有举证证明，原告的护栏修缮费请求，依法不予支持。综上所述，粤A×××××号车本次事故所造成的损失为人民币49380元。原告系粤A×××××号车的实际车主，亦是该车的保险投保人，亦是投保的被保险人。粤A×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险的赔偿限额足以赔偿粤A×××××号车本次事故所造成的损失。粤A×××××号车本次事故所造成的损失依法由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额、车辆损失险的赔偿限额范围内予以赔偿。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起十五日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额和车辆损失险的赔偿限额范围内对原告陈时锋因粤A×××××号车发生道路交通事故所造成的损失人民币49380元予以赔偿。
二、驳回原告陈时锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1968.29元，由原告负担人民币928.29元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担人民币1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭卫强
审 判 员 陈文君
人民陪审员 邓帼梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 颜卫东
广东省汕尾市城区人民法院
民事判决书
（2016）粤1502民初77号
原告陈时锋，男，1970年10月23日生，香港居民，住深圳市罗湖区东晓路太白居3栋602室。身份证号码P390326（9）。
委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
440101000075373。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。地址：广州市黄埔区蟹山西路67号二楼208。营业执照注册号440101000075373。
法定代表人郑庭忠，总经理。
委托代理人艾勇杰，该公司职工。
原告陈时锋诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈时锋诉称，2014年2月20日21时00分，郑义勇驾驶粤A×××××号小车途经汕尾市海汕公路陶河路口时，因操作不当碰撞公路护栏，造成公路护栏和粤A×××××号小车损坏的单方道路交通事故。2014年3月3日经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，郑义勇负事故的全部责任。事故发生后，粤A×××××号小车因交通事故损坏，经被告查勘定损该车的损失价格为59310元。原告委托汕尾市价格认证中心对公路护栏的损失价格进行鉴定，经鉴定护栏损失价格为25041.77元，原告赔偿了护栏修缮费25041.77元。原告支付了粤A×××××号小车的拖车费580元、吊车费1800元。原告的各项经济损失共86731.77元，被告一直不予赔偿。起诉请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失86731.77元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险500000元、车辆损失险140000元及交强险，我公司认为本次事故的发生有涉骗险的行为，我公司委托调查公司对事故进行调查，调查公司建议拒赔。事故发生后，没有报保险。通过对现场的照片和我公司调查的事实，存在疑点，当时司机陈述车速为每小时120公里，而且发生事故时没有刹车，但车辆没有翻转和人没有受伤，而且车辆停放的位置较好，护栏也没有太大的损坏。请法院调查核实，是否存在酒驾和事故发生之后只是叫朋友接他回家后，才由其朋友处理交通事故，现报案人的手机号码已接不通，而且不是车主的朋友，我公司认为报案人是为了回避事故发生时的情况。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、原告陈时锋的身份证和港澳居民来住内地通行证。2、道路交通事故认定书（简易程序）、粤A×××××号车的行驶证、郑义勇的驾驶证。3、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录和机动车辆保险车辆损失情况确认书。4、道路交通事故车物损失价格鉴定书；汕尾市集泰投资发展有限公司收取陈时锋的修缮费人民币25041.77元的发票；汕尾市城区顺成汽车配件部收取粤A×××××号车的拯救拖车费580元、拯救吊车费2单1800元的发票。5、原告为粤A×××××号车向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保机动车交通事故责任强制保险的交费发票；原告为粤A×××××号车向被告投保的机动车辆保险单。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司对原告提供的证据2，认为记载的内容不能确认事故发生的情况；对证据3的查勘记录，认为记录的时间存在不实，调查人员调查发生事故的时间不对，查勘时间不是事故发生当天；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的损失不相符；对原告提供的其他证据无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向本院提供如下证据：1、深圳市智信达保险公估有限公司的调查报告。2、现场录音记录。3、投保单、保险条款。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为是被告单方委托调查，被告方与受委托方有利益关系；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为录音记录不能做为证据使用，如要作为证据应提供相关的录音；对证据3原告的投保没有异议，对于保单中的免责条款，被告应对免责的事由进行说明，并应用书面和口头方式向投保人进行说明及指导，本案中原告已告知并作出明确的说明，事故发生时车辆是在检测的有效时间内，车辆就算没有年检也不存在车辆性能上有问题，车辆年检与发生交通事故没有因果关系。
经审理查明，2014年2月20日9时00分，郑义勇驾驶粤A×××××号小车途经汕尾市海汕公路陶河路口时，因操作不当，造成粤A×××××号车损坏的单方道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定郑义勇驾车未确保安全，并造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故全部责任。并确定由郑义勇自行承担事故损坏车辆修复及清障费用，对发生事故时造成的道路设施轻微损坏自行负责修复。中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司受被告的委托派员到现场进行查勘及对粤A×××××号车定损人民币47000元。汕尾市价格认证中心受郑义勇的委托，于2014年5月6日作出汕价车鉴（2014）40506号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤A×××××号车造成公路护栏等损失的价格为人民币25041.77元。原告委托汕尾市集泰投资发展有限公司对粤A×××××号车造成公路设施损坏进行修缮，该公司收取原告修缮费人民币25041.77元。另汕尾市城区顺成汽车配件部收取粤A×××××号车的拯救拖车费人民币580元、拯救吊车费人民币1800元。原告向本院起诉，并提出如上诉讼请求。经查，粤A×××××号车的所有人系黄隆贺，原告陈时锋为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（赔偿限额人民币140000元，已购置不计免赔率，被保险人为原告陈时锋）、第三者责任险（赔偿限额人民币500000元，已购置不计免赔率，被保险人为原告陈时锋），事故发生在保险期限内。原告与郑义勇是朋友关系，该车系借开。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定郑义勇驾车未确保安全，并造成事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故全部责任。被告虽提出道路交通事故认定书（简易程序）记载的内容不能确认事故发生的情况，但没有提供反驳证据，且中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司受被告的委托派员到现场进行了查勘，其查勘记录的查勘意见与交警部门的事故认定相符，因此，该事故认定，本院予以采信。中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司受被告的委托定损粤A×××××号车的损失价格为人民币47000元，原告没有提供其他证据证明其车辆的损失价格，粤A×××××号车的损失价格确定为人民币47000元。汕尾市城区顺成汽车配件部收取粤A×××××号车的拯救拖车费人民币580元及拯救吊车费人民币1800元，有发票为证，依法予以认定。汕尾市价格认证中心鉴定粤A×××××号车造成公路护栏等损失的价格为人民币25041.77元，为此，原告委托汕尾市集泰投资发展有限公司对粤A×××××号车造成公路设施损坏进行修缮，并向该公司交纳了修缮费人民币25041.77元，粤A×××××号车造成公路护栏等损失的价格人民币25041.77元予以确认。综上所述，粤A×××××号车本次事故所造成的损失为人民币74421.77元。原告系粤A×××××号车的保险投保人，亦是投保的被保险人。粤A×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及第三者责任险的赔偿限额足以赔偿粤A×××××号车本次事故所造成的损失。粤A×××××号车本次事故所造成的损失依法由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额、车辆损失险及第三者责任险的赔偿限额范围内予以赔偿。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决生效之日起十五日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额和车辆损失险及第三者责任险的赔偿限额范围内对原告陈时锋因粤A×××××号车发生道路交通事故所造成的损失人民币74421.77元予以赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1968.29元，由原告负担人民币308.29元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担人民币1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长彭卫强
审判员陈文君
人民陪审员邓帼梅
二0一六年七月十三日
书记员颜卫东