广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0512民初34号
原告：陈维希，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。
被告：汕头市濠江区达濠街道西墩社区居民委员会，住所地广东省汕头市濠江区达濠街道西墩社区居民委员会。
负责人：邱平辉。
委托诉讼代理人：李智贤，广东特力律师事务所律师。
原告陈维希诉被告汕头市濠江区达濠街道西墩社区居民委员会（以下简称西墩居委）缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈维希及被告西墩居委的委托诉讼代理人李智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维希向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，立刻向原告交付西园车站铺面；2.判令被告赔偿原告利息损失及向第三方支付的违约金损失共计17.5363万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和�由：原告曾与被告就西园车站铺面租赁事宜协商达成一致意见，于2015年2月10日向被告缴纳租金25万元，并取得铺面租赁及收款凭证。在协议达成后因被告单方面原因，一直未交付铺面给原告使用。经原告与被告多次协商，双方达成一致意见，在被告将铺面交付原告前，为避免损失进一步扩大，由被告先退回租金25万元，对于产生的租金利息和因拖延交付铺面导致的原告损失，被告同意在后续支付。但经过多次沟通，被告不但至今未交付铺面，也未支付利息损失及补偿款。原告认为，其与被告在达成一致意见后，被告向其收取25万元，并出具收款凭证，双方通过收取和支付租金的行为已实际履行了合同。根据合同法规定，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。现原告要求被告继续履行合同，立刻交付商铺，并对其造成的损失共17.5363万元承担赔偿责任：1.�告收取的租金25万元产生的利息损失共13.5363万元。其中20万元是原告借贷而来，截止被告退回租金时产生利息为12.74万元；另外5万元是原告自有资金，根据中国人民银行公布的同期贷款利率产生的利息损失为7963元。2.原告向第三方支付的违约金损失4万元。原告与被告达成铺面租赁协议后，原告开始为经营铺面而开展具体工作，并与梅某某签订鱼丸系列产品生产经营协议，后因被告逾期交付商铺，且经过多次协商未能明确交付商铺时间，原告向梅某某支付了违约金4万元。
被告西墩居委辩称，其与原告陈维希之间并没有形成所谓的租赁合同关系，双方的口头协议内容不符合租赁合同的构成要件，没有租赁合同应当具备的主要条款，被告不存在继续履行合同的义务。理由为：1.原告所诉称的内容与事实不符，被告从未向原告发出形成租赁关系的要约，所收取25万元仅为预约暂收款，双方并未就租赁条款形成合意。原告得知被告与西园车站铺面原租户租赁期限已于2014年12月31日届满，向被告表示有意承租西园车站铺面，但因当时西园车站铺面原租户在租赁合同期满后继续占用涉案场地，导致被告无法按时收回，也无法与原告达成租赁协议。经双方口头协商，约定由原告向被告缴纳25万元作为涉案场地的租金暂收款，待西园车站铺面通过法院诉讼收回腾空后，在同等条件下优先出租给原告，届时合同条款再予以明确，同时还约定了若无法收回铺面或因客观原因无法将铺面出租给原告使用的，被告应将所收取的暂收款无息退还给原告。2015年2月10日，原告将25万元预交至被告处，被告也于当日向原告出具了暂收款证明，本案并不存在原告所诉称的租赁合同关系。另外，我国合同法规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案原、被告之间并未就租赁合同的标的、数量、租赁期限、用途、年租金等进行协商，租赁的实质性条款也未确定。而且，被告作为集体组织，按照常理在签订租赁合同时，必须采用书面形式，不可能存在口头租赁协议的情况，原、被告双方并未达成租赁合意，更未形成所谓的租赁合同关系。被告已于2017年11月15日将涉案暂收取的25万元退还给原告，依约履行了退还暂收款项的义务，双方的预约关系已经解除，双方不存在其他债权债务关系。涉案场地的原租户与被告经联社因租赁合同民事纠纷，通过濠江法院立案受理判决后，原租户不服一审判决，经汕头市中级人民法院二审审结，判决原租户归还涉案场地，该案件经法院强制执行并最后达成执行和解，涉案场地于2016年中旬才被实际收回。场地收回�，因2016年《汕头经济特区农村集体资金资产资源管理条例》的通过、实施，濠江区农村土地资产出租均需通过“三资平台”公开进行交易竞拍。因政策变化，原告也参加了相应竞拍，但没有以最优条件取得涉案场地的承租人地位，因此，被告也已按照口头协议的约定，于2017年11月15日将暂收款25万元退回原告，原告也已经取得该笔款项，双方的预约关系解除，没有其他债权债务关系。2.本案不存在租赁合同关系，被告也不存在任何违约行为，原告要求被告向其支付利息损失及向第三方支付违约金损失没有事实和法律依据。原告与案外人陈某某的资金往来与本案无关，该转账是否为借款性质尚未可知，即便该笔转账是借款，也是原告的个人行为，其与案外人的借贷利息支付与被告无关。原告与案外人之间的民间借贷关系是其他法律关系，与本案审理没有关联，暂不论�借贷关系是否真实存在，其认为该笔借款是用于向被告缴纳暂收款，但从其提供的证据来看，无论转账时间、转账金额、协议内容均无法体现，原告以其2014年12月份收到的案外人的转账资金，主张用于2015年2月10日缴纳的暂收款实属牵强附会。即便20万是通过借款而来并用于缴纳暂收款，也是原告的个人行为，其向案外人支付的利息与被告无关。原、被告尚未就租赁合同的条款进行协商，双方的口头约定也只是预约性质，对于是否能够形成租赁关系尚无法确定，因此，原告所谓的向第三方支付违约金与被告无关。原告提供的《鱼丸系列产品生产经营协议》及《和解协议》均是单方证据，暂不论所体现的内容是否属实。且本案被告与原告之间的口头约定仅是预约性质的，双方尚无法确定最终能否形成租赁关系，被告根本不存在所谓的不履行合同或履行合同不符合约定，更未导致原告损失。原告在租赁合同尚未成立或者预期能够成立的情况下，即使如其所述，与第三方签订经营协议并达成和解解除协议，也是其个人行为，该法律后果也应当由其本人自行承担，与被告无关，被告也不存在所谓的违约，其要求被告赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，依法应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告陈维希与被告西墩居委均依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈维希提供的借款协议、业务凭证、交通银行个人客户交易清单、2016年1月2日收款条、2016年12月30日收款条及2017年12月30日收款收据，由于被告西墩居委有异议且上述证据只能证明原告与案外人有借款，至于借款的用途与本案没有关联性，本院不予确认；对原告提供的其与案外人签订的《鱼丸系列产品生产�营协议》及《和解协议》，由于被告西墩居委有异议，且原告在尚未与被告形成租赁合同关系的情况下与第三人签订协议产生的违约损失不应向被告主张，故对该证据本院不予确认。
经审理查明，被告西墩居委址于西园车站的铺面租赁期限于2014年12月31日届满，原告陈维希向被告西墩居委表示有意承租该铺面，被告西墩居委于2015年2月10日收取了原告陈维希25万元，并出具《暂收款》收据，载明：“2015年2月10日暂收陈维希西园车站铺面租金贰拾五万元整（250000.00）”。但由于该铺面的原承租人一直占用该铺面，后经过被告西墩经济联合社向本院起诉及申请强制执行才于2016年将该铺面收回。铺面收回后，因2016年汕头市通过、实施了《汕头经济特区农村集体资金资产资源管理条例》，农村集体资产出租需通过“三资平台”进行公开交易。被告西墩居委于2017年10月将上述铺面进行公开招标出租，原告陈维希也参加了相应竞投，但由于租金过高，原告陈维希放弃竞投。2017年11月15日，被告西墩居委将25万元退还原告陈维希，并向原告陈维希出具《情况说明》一份，载明：“关于西园车站铺面在2015年2月10日向陈维希暂收铺面租金人民币：贰拾伍万元（25万元）；2017年11月15日西墩居委会退还陈维希暂收铺面租金人民币：贰拾伍万元（25万元）。从2015年2月10日至2017年11月14日的利息，经西墩居委会与陈维希协商同意，待理顺程序后，利息款、补偿款一并付还”。
本院认为，本案为缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。从本案纠纷产生起因来看，由于原告陈维希有意承租被告西墩居委的铺面而被告�铺面无法出租给原告的情况下收取了租金，违背了诚实信用原则，致原告起诉要求赔偿损失而引发的纠纷，故本案案由应定为缔约过失责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案被告在订立合同过程中违背诚实信用原则，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。现原告起诉要求被告赔偿利息损失的请求，依法有据，本院予以支持。对被告自2015年2月10日起至2017年11月14日止占用原告资金25万元期间的利息，本院酌情参照最高人民法院关于逾期归还借款未约定借期内利息和逾期利息的处理规定，认定按年利率6%计算资金占用期间利息。由于原、被告双方的纠纷发生在合同的订立过程，双方尚未就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等进行约定，双方并未形成租赁合同关系，故对原告主张判令被告继续履行合同，立刻向原告交付西园车站铺面及向第三方支付的违约金损失的请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告汕头市濠江区达濠街道西墩社区居民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿占用原告陈维希资金25万元的利息损失（自2015年2月10日起至2017年11月14日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告陈维希的其余诉讼请求。
根据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1903.63元，由原告陈维希承担1479.15元，由被告汕头市濠江区达濠街道西墩社区居民委员会承担424.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林燕芳
二〇一八年五月四日
书记员 黄丽霖
附：本判决的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或�提供虚假情况;
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。