天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2515号
上诉人（原审原告）:李亚静，女，1972年4月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘翠英，女，1961年2月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。
上诉人李亚静因与被上诉人刘翠英民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初10617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李亚静上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，将本案发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中上诉人为了证实被上诉人借款8784元的事实，提交了被上诉人出具的借条，被上诉人对借条的真实性没有异议。应按照借条所载明的借款数额承担偿还义务。二、被上诉人持有的天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书的法律效力现处于待定状态，上述工伤决定书尚未生效，不能作为证据使用。假如天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书生效，那么被上诉人的相对方是案外人天津市蓟县京乐华花圃，而非上诉人。被上诉人因交通事故开支的医疗费用不应由上诉人承担，上诉人为被上诉人垫付的8784元医疗费用属于借款，被上诉人应予偿还。
被上诉人刘翠英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人是天津市蓟县京乐华花圃的工人，在工作中发生事故致伤，已经被确认为工伤，事故发生后上诉人代表天津市蓟县京乐华花圃给付被上诉人相应的款项作为被上诉人受伤需要支付的费用，并非借款。被上诉人已经提交了与上诉人及上诉人的司机的通话录音，能够证实涉诉款项并非为借款。用人单位还应向被上诉人即劳动者支付多项工伤待遇，在最终解决时，被上诉人同意将涉诉款项在最终结算时予以扣除。
李亚静向一审法院起诉请求：判令刘翠英偿还李亚静借款8784元。
一审法院认定事实：李亚静在庭审中围绕其诉讼请求提交了刘翠英为其出具的借条一张，证明刘翠英于2016年9月25日向其借款8784元。刘翠英质证称，借条属实，但借条上所载款项系垫付款，而非借款。刘翠英对李亚静提交的上述借条的真实性无异议，一审法院对该借条的真实性予以认定。刘翠英提供了相关证据，即1、天津市公安局蓟州分局交通警察支队邦均大队于2016年9月7日作出的道路交通事故认定书，该认定书确认在2016年9月5日19时10分，陈明庄（男，26岁，驾驶证号120225199009252271）驾驶车牌为津Ａ×××××号的小型客车，沿京哈公路由东向西行驶至京哈公路与平宝公路交口左转弯未让直行，其车前部撞在对行行驶至此的梅春久（男，58岁）驾驶的电动三轮车左侧，造成双方车辆损坏，梅春久及其乘车人刘翠英受伤的交通事故，认定当事人陈明庄驾驶机动车转弯未让直行，负事故全部责任，当事人梅春久、刘翠英均不负事故责任。李亚静质证称，对刘翠英提交的道路交通事故认定书的真实性予以认可，但该认定书与本案没有关联性，李亚静未提供相关证据。李亚静对刘翠英提交的道路交通事故认定书的真实性予以认可，故一审法院对该认定书予以认定。李亚静质证称，刘翠英提交的上述道路交通事故认定书与本案无关，但未提供相关证据，故一审法院对其该质证意见不予支持；2、刘翠英女儿邵春艳与李亚静电话录音、刘翠英及其女儿邵春艳和刘运杰的谈话录音，证明在事故发生后李亚静为梅春久、刘翠英垫付了近18000元款项，刘运杰让刘翠英为李亚静出具借条。李亚静质证称，对录音内容的真实性不予认可，且录音内容与本案无关，对录音的证明目的不予认可，李亚静未提供相关证据。因李亚静未提供相关证据，其上述质证意见没有依据，故一审法院不予支持，对刘翠英提交的上述录音资料一审法院予以认定；3、天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2017年10月18日作出了认定工伤决定书，该决定书确认在2016年9月5日，天津市蓟县京乐华花圃工人刘翠英与同事被指派前往负责人承包的大黎元头村树园给树木打药。19时10分左右，乘坐同事驾驶的三轮车返回单位花圃途中，行驶至京哈公路与平宝公路交口处与小客车发生交通事故，造成刘翠英及同事受伤，随后被急救车送往天津市蓟州区人民医院治疗，认定刘翠英受到的事故伤害为工伤。李亚静质证称，刘翠英提交的上述认定工伤决定书不具有合法性，李亚静未提供相关证据。因李亚静未提供相关证据，其上述质证意见没有依据，一审法院不予支持。李亚静还质证称，刘翠英提交的上述认定工伤决定书尚未生效，因对该认定工伤决定书提起行政诉讼的期间尚未超过，故一审法院对李亚静该质证意见予以支持；4、天津市蓟州区劳动能力鉴定委员会于2017年10月18日作出的工伤职工停工留薪期确认通知，确认天津市蓟县京乐华花圃刘翠英停工留薪期为10.5个月。李亚静质证称，刘翠英提交的工伤职工停工留薪期确认通知不具有合法性，且与本案无关，李亚静未提供相关证据。因李亚静未提供相关证据，其上述质证意见没有依据，一审法院不予支持。根据上述证据的分析与认定及双方当事人陈述，一审法院确认以下事实，即李亚静之夫周英系天津市蓟县京乐华花圃经营者。2016年9月5日，刘翠英乘坐梅春久驾驶的电动三轮车，在京哈公路与平宝公路交口与陈明庄驾驶的津Ａ×××××号小型客车发生交通事故，造成双方车辆损坏，梅春久、刘翠英受伤。2016年9月7日，天津市公安局蓟州分局交通警察支队邦均大队作出道路交通事故认定书，认定陈明庄负事故全部责任，梅春久、刘翠英不负事故责任。在刘翠英住院治伤期间，李亚静为刘翠英垫付了8784元医疗费用，并让刘翠英出具了8784元借条。经刘翠英工伤认定申请，天津市蓟州区人力资源和社会保障局于2017年10月18日作出认定工伤决定书，认定刘翠英系天津市蓟县京乐华花圃工人，刘翠英因上述交通事故受到的伤害为工伤。2017年10月18日，天津市蓟州区劳动能力鉴定委员会作出工伤职工停工留薪期确认通知，确认天津市蓟县京乐华花圃刘翠英停工留薪期为10.5个月。
一审法院认为，天津市蓟州区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书的法律效力现虽然处于待定状态，但在该决定书已认定刘翠英系李亚静之夫周英经营的天津市蓟县京乐华花圃工人，刘翠英受到的事故伤害为工伤的这种情况下，李亚静主张其为刘翠英垫付的8784元医疗费，系刘翠英向其所借，其仅提供刘翠英为其出具的借条予以证明，应视为证据不足，对其上述主张，一审法院不予支持。综上所述，李亚静的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定判决：“驳回李亚静诉讼请求。案件受理费25元，由李亚静负担。”
二审中，上诉人针对其上诉主张提交天津市蓟县京乐华花圃起诉案外人蓟州区人力资源和社会保障局行政诉讼案件的受理通知书复印件及交费票据复印件，被上诉人质证对真实性没有异议，认为此证据证明了本案工伤的情形并没有实际解决，上诉人要求被上诉人返还涉诉款项不符合法律规定。上诉人还提交从天津市蓟县京乐华花圃调取的用工承包合同，证明从2016年1月1日起上诉人将天津市蓟县京乐华花圃已经承包给案外人闫树利，被上诉人与闫树利存在一种雇佣的关系。被上诉人质证不认可真实性，认为上诉人是为了逃避法律责任伪造的，且是最近伪造的，认为其与李亚静的录音中可以反应这个问题。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李亚静主张为刘翠英垫付8784元医疗费，系刘翠英向其所借，并要求刘翠英返还，刘翠英对其抗辩主张提供了相反证据。综合考量双方提供的证据和查明的事实，李亚静主张刘翠英返借款8784元理据不足。刘翠英同意涉诉款项在工伤问题最终结算时予以扣除，故双方可另行解决。
综上所述，李亚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李亚静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年四月十六日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……