江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3686号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司,住所地江苏省南京市江东北路301号12楼,组织机构代码13475218-7。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司常州分公司,住所地江苏省常州市西新桥街道关河西路33号1502-1503室,组织机构代码73708769。
法定代表人：施荣平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海通用金属结构工程有限公司,住所地上海市宝山区沪太路8415号,组织机构代码13316073-7。
法定代表人：朱若兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦欣，上海大邦律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称建工常州分公司）因与被上诉人上海通用金属结构工程有限公司（以下简称上海通用公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）苏昆民初字第2124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏建工集团、建工常州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判江苏建工集团、建工常州分公司不予承担增加的工程量价款1525468.12元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、1#和2#车间之间的通廊雨蓬，在2012年7月中交三航出具的施工图中已经明确为钢结构雨蓬。一审法院委托作出的《工程造价报告书》指出，1#和2#车间之间的通廊雨蓬在中交三航12年7月出具的施工图中未明确为钢结构雨蓬，明显不符合事实。中交三航1#车间施工图目录中序号第61，图号GJ-2012-0107D-1#车间—CS061，有明确的通廊雨蓬结构布置图。在12年7月（报价前）图纸已含有通廊雨蓬结构的前提下，上海通用公司遗漏该项目，过错在于上海通用公司；二、1#2#墙面色带费用系上海通用公司单方原因造成增加，不应当作为增项计算工程价款。1#2#墙面色带费用系上海通用公司单方原因造成增加，不应当作为增项计算工程价款。1#2#墙面色带属于报价时确定存在的项目，根据图纸的要求色带施工要求为“蓝色-
白色镀铝锌压型钢板墙面板”，而目前的做法做成了另外贴板的方式，从而增加了工程量和工程造价。上诉人没有发出过任何指令要求上海通用公司以现有的施工方式进行施工，反而多次明确要求按图纸确定的施工要求进行施工即可，上海通用公司违背上诉人的要求进行超范围施工，所产生的费用不应当由上诉人承担。三、2012年9月14日签订的合同真实存在，与深化图纸发送时间上是匹配的。2012年9月12日上诉人向上海通用公司发送中交三航的第二版图纸的事实，邮件发送时间与合同签订日期如此接近，能说明这份合同真实存在。双方在签订2012年9月14日合同时，工程尚未实质性开展，上海通用公司在已经收到施工深化图纸的前提下，如果由于之前图纸缺乏有关施工细节而导致报价存在重大遗漏的，必然当时就应当予以提出，而不会到2013年3月或4月工程已经施工大半的情况下再提出；四、本案涉案合同为固定总价合同，不应当进行工程造价鉴定，更不应当对工程造价予以调整。本案工程明显属于边施工、边深化设计的项目，前后出现过的三版图纸即为明证。双方签订合同前就对图纸深化将给工程量带来变化具有预期，也愿意接受此种变化带来的风险。本案中不能简单地将报价清单与现场实际施工内容之间做比对，就得出存在增项的结论。合同第十条也约定了合同效力优先于报价清单。本案中也没有出现法律意义上的设计变更。
上海通用公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。关于上诉理由第一点，1#、2#车间之间的通廊雨蓬不在双方合同的施工范围内，双方应以双方签订合同约定的工程内容及范围作为鉴定合同范围的依据，并且上诉人没有任何理由证明通廊雨蓬就在被上诉人的施工范围内；关于上诉理由第二点色带变更问题，竣工图纸与原图纸存在明显变化，原图纸关于墙面的色带是蓝色-
白色，镀铝锌压型板墙面板，图纸中到底是蓝色-
白色还是蓝白结合，如果是蓝白结合要标明，实际的竣工墙面板多达五种颜色，至上而下分别为白灰，崧蓝色，鸽蓝色，铁灰色和深蓝色等五种颜色，两者根本不一致；关于上诉理由第三点，2012年9月14日合同实际的签订时间是2014年12月，这份合同仅是为了施工备案而开所使用，从合同的实际履行来看，2012年8月16日的合同是双方一直实际履行的合同，所有付款均是按照这份合同的主体进行付款，几乎所有的工程联系单均是以这份合同约定的抬头进行联系，上诉人特别是建工常州分公司事实上也认可这些联系函的内容。上诉人针对2012年9月14日的合同是真实合同的解释违背常理。上诉人声称的理由也解释不了为什么要变更发包的主体，仅仅是遗漏是不需要变更发包主体的，也解释不了为什么上诉人和业主的款项是总公司签订和收款，而以分包合同的付款却要由分公司间接付款。2012年9月12日合同是为了交税开票事后补签的形式合同，可以从分包合同的内容，总包合同的备案书，工程的付款情况，工程的联系情况，税单和发票等大量原始直接证据相互印证，紧密吻合。从两份合同的物理状态来看，第二份合同明显比第一份合同原件要新一点，如果两份合同的签订时间非常短，是不可能有如此大的差距；关于上诉理由第四点，涉案合同为固定总价是计价方式，根据工程常识，固定总价是在双方合同约定的工程范围内约定不变，工程内容和范围确定以双方的描述和图纸为准，单纯的图纸是无法确定双方的工程内容和范围，上诉人称图纸有就是合同内容的观点是荒唐的。
上海通用公司向一审法院起诉请求：一、判令江苏建工集团立即支付所欠工程款3787573元及逾期利息（其中2410694元自2013年10月1日起计算至实际支付之日止，余款1376879元自2014年10月1日起计算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、判令建工常州分公司对江苏建工集团的上述付款义务承担共同付款责任；三、本案的诉讼费用由江苏建工集团、建工常熟分公司共同承担。
一审法院认定事实：2012年8月，案外人威富服饰（中国）有限公司与江苏建工集团签订建设工程施工合同一份，将威富服饰（中国）有限公司昆山工程总发包给江苏建工集团，合同价款为198000000元。此后，上述工程的钢结构部分工程被分包给了上海通用公司。上海通用公司在中交三航工程勘查设计院2012年7月出具图纸的基础上，于2012年8月16日完成涉案工程的报价。2012年8月17日，上海通用公司与建工常州分公司签订《威富服饰（中国）有限公司新建分包项目钢结构工程施工合同书》一份，该合同约定建工常州分公司同意由上海通用公司进行威富服饰（中国）有限公司新建项目钢结构工程的材料供应及安装施工。该工程名称为威富服饰（中国）有限公司昆山新建项目钢结构，工程地点为昆山，分包工程内容和范围为威富服饰（中国）有限公司昆山新建项目1#车间、2#物流仓库（包括冲电间、检修间）以及2个车间的雨棚项目钢结构工程从钢结构的优化设计、材料供应、运输到安装完成以及相关的保修和技术服务，分包工程内容和范围（包括钢结构材料和配套件的名称、品种规格、数量、技术规格和质量要求等）详见合同附件。本合同总价为2500万元。工程施工过程中所发生的水、电费用，由上海通用公司依实际现场消耗按表承担，若该费用已由建工常州分公司代缴的，则建工常州分公司可凭上海通用公司认可的缴费单据从“合同总价”中扣除，该费用已包含在“合同总价内”。总包配合费、施工配合费及协调服务费以及其他本合同未提及的税金和规费不含在“合同总价”内，上海通用公司亦不承担上述费用。本“合同总价”为“固定总价”，即在本合同规定的工程内容和范围内，因本合同报价清单中工程量的错算、漏算、多算、少算以及上海通用公司协助设计所引起的工程量变化等都不构成变更“合同总价”的理由，但建工常州分公司要求或非上海通用公司原因需要对原设计作变更的除外。工程总价的5%（即125万元）作为质量保证金，待一年保修期满后15日内付清。本合同履行中若发生工程增补价款的，合同总价相应调整。甲方应按照上述进度款支付约定，同比例调整支付。建工常州分公司任命朱志峰为项目代表。建工常州分公司代表的指令、通知由本人签字后，以书面形式交给上海通用公司代表，上海通用公司代表在回执上签署姓名和收到时间后生效。合同签订后，如建工常州分公司对原设计方案进行变更，建工常州分公司应书面通知上海通用公司，因变更导致施工内容和工作量增加的，工期相应顺延。因非上海通用公司原因导致设计和施工变更而引起的工程量增减，经洽商后可调整协议价款，但上海通用公司将调整的原因、工程量和金额以书面形式提交建工常州分公司审核，建工常州分公司在收到后14日内将确认结果通知上海通用公司；逾期不作书面答复的，视为对上海通用公司提交的变更工程量和金额的认可。上海通用公司与江苏建工集团签订《威富服饰（中国）有限公司新建分包项目钢结构工程施工合同书》一份，合同内容同2012年8月17日上海通用公司与建工常州分公司签订《威富服饰（中国）有限公司新建分包项目钢结构工程施工合同书》基本一致，该合同上的落款时间为“2012年9月14日”。上述工程于2013年7月28日通过验收。建工常州分公司累计支付上海通用公司工程款2375万元。2014年12月25日的威富服饰（中国）有限公司昆山新建项目钢结构工程工程款发票联载明付款方为江苏建工集团、收款方为上海通用公司、金额为2375万元。
在本案一审审理过程中，上海通用公司申请对涉案工程施工中的变更增加额进行专项工程审价。一审法院依法委托江苏嘉和诚工程投资咨询有限公司对威富服饰（中国）有限公司新建厂房钢结构工程施工过程中所发生的变更增加额进行造价鉴定。江苏嘉和诚工程投资咨询有限公司于2016年8月29日出具造价鉴定报告书（本次工程造价的鉴定基准日为2012年8月17日，两份分包合同最先签订日期）、于2016年9月12日出具补充意见，鉴定结论如下：
一、明确为增加项造价为：801801.74元
1、1#2#墙面色带（报价编号：TY/WFKS/ZB-002），经鉴定增加造价317130元（详见附件工程造价鉴定书子项1）。
2、1#车间、2#物流仓库门框加固、大门缩小（报价编号：TY/WFKS/ZB-003），经鉴定增加造价232658.67元（详见附件工程造价鉴定书子项2）。
3、2#物流仓库增加4500*7000大门（报价编号：TY/WFKS/ZB-004），经鉴定增加造价33889.98元（详见附件工程造价鉴定书子项3）。
4、1#车间A轴26轴-27轴、一层至三层墙面次结构、内外板预留一跨业主设备进场安装（报价编号：TY/WFKS/ZB-006），经鉴定增加造价15000元（（详见附件工程造价鉴定书子项5）。
5、1#车间雨篷梁植筋化学锚栓（报价编号：TY/WFKS/ZB-007），经增加鉴定造价82500元（详见附件工程造价鉴定书子项6）。
6、1、2#合并增补（报价编号：TY/WFKS/ZB-009），经鉴定增加造价37801.89元（详见附件工程造价鉴定书子项7）。
7、1#车间增加室内钢楼梯（报价编号：TY/WFKS/ZB-010），经鉴定增加造价21575元（详见附件工程造价鉴定书子项8）。
8、1#车间增加7轴线墙内板（报价编号：TY/WFKS/ZB-008），经鉴定增加造价61246.2元（详见附件工程造价鉴定书子项9）。
经鉴定明确增加项部分造价为801801.74元。
二、不明确造价为742425.58元
1#厂房与2#厂房之间通廊雨篷（报价编号：TY/WFKS/ZB-001），经鉴定此部分造价为742425.58元（详见附件工程造价鉴定书子项4）。此项不明确原因：按照总包方提供给分包方报价的原施工图（即中交第三航务工程勘察设计院有限公司2012年7月份出图）关于此部分未明确是否为钢结构通廊雨篷，且在分包方提供的深化设计图及原合同报价（日期：2012年8月16日）技术附件中关于报价及投标的范围描述明确的钢结构报价范围也未含此施工内容；但在第二次勘验现场时总包方提供了一份由中交第三航务工程勘察设计院有限公司设计蓝图（出图日期：2012年9月）的关于此部分的钢结构施工详图，且总包方面人员提出在分包方报价前已提供此部分的施工详图。关于此项意见：如中交第三航务工程勘察设计院有限公司的关于此部分钢结构施工详图在2012年8月16日（即分包方报价日期）前由总包方提供给分包方且提出此部分施工内容属于本次分包合同报价范围，则此部分钢结构施工内容不属于增加项，反之则属于增加项。经鉴定不明确项造价为：742425.58元。
三、明确减少项
室外钢梯减少2只、2#物流仓库减少4根钢支撑，经鉴定减少造价18759.2元（详见附件工程造价鉴定书子项9）。经鉴定明确减少项造价为18759.2元。
四、本次鉴定无法确定造价项
1、1#车间A轴26轴-27轴、一层至三层墙面次结构、内外板预留一跨业主设备进场安装（报价编号：TY/WFKS/ZB-006），此项中第2小项（1#车间A轴26-27轴预留为安装，墙面外板材料总包破坏）。无法确定原因：破坏材料数量及具体原因不明。
2、1、2#合并增补（报价编号：TY/WFKS/ZB-009），此项中第2小项（土建损坏的外墙面板）。无法确定原因：破坏材料数量及具体原因不明。
3、工程联系单编号GMS-VF-013中提出总包方损坏屋面保温材料，要求赔偿损失费。无法确定原因：破坏材料数量及具体原因不明。
4、第二次勘验现场过程中，总包方相关人员提出1#车间三层柱原图纸为钢结构柱，现为混凝土柱，此部分应为减少项，但在送鉴资料中未见此部分变更的相关资料，且分包方说明此部分经过深化设计且经过对方认可。无法确定原因：无具体变更资料。经过现场勘验及按分包方深化设计图计算，1#车间钢结构柱梁工程量与原报价书中1#车间柱梁钢结构工程量基本一致（鉴定工程量比原报价书工程量少6T），以工程量对比，1#车间三层柱分包方报价（2012年8月16日报价书）未作钢结构计算。
一审另查明：2012年12月19日至2013年1月1日期间，上海通用公司借用江苏建工集团昆山威富项目部建材共计8714元。关于2#仓库协助钢结构进行加固的事宜，钢结构施工单位即上海通用公司与机电组人员商定：钢结构施工单位补贴机电组施工人员管道拆除、重装的人工费用23000元整。2012年8月1日，江苏建工集团与案外人常州百建钢结构有限公司签订彩钢板房临时工程承发包合同，约定江苏建工集团将昆山威富项目宿舍、食堂及办公用房发包给常州百建钢结构有限公司，建筑面积为7-9栋，约2300平方米，每栋5间，上下二层，每栋280平方米，工程承包形式为包工包料，本工程工程量按实结算，固定单价，总造价约100万元。
以上事实，由建设工程施工合同、增补报价汇总表及附属资料、情况说明、律师函、汇兑来账凭证、发票联、税收缴款书、图纸、电子邮件、结算清单、证明、借条、使用清单、模板借据、价格信息清单、工程联系单、彩钢板房临时工程承发包合同、竣工备案意见书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程消防设计审核意见书、钢结构部分工程质量验收报告、工程造价咨询报告书以及各方当事人一审庭审陈述为证。
一审法院认为，本案共有两个争议焦点：一、涉案工程的发包方为江苏建工集团还是建工常州分公司即实际得到履行的是2012年8月17日签订的合同还是落款为2012年9月14日的合同；二、固定总价合同的总价能否做调整。
关于第一个争议焦点，上海通用公司认为实际得到履行的是2012年8月17日签订的合同，理由是上述两份合同的内容是基本完全一致的，整个工程的备案是以江苏建工集团的名义进行的，在涉案钢结构工程完工需要开具发票时，由于与上海通用公司签订合同的实为建工常州分公司，与备案情况不符，为了能顺利开具发票，双方才签订了2012年9月14日的合同，上海通用公司为此提供了抬头为江苏建工集团的发票、付款方为建工常州分公司汇兑来账凭证；江苏建工集团、建工常州分公司则认为，实际得到履行的是2012年9月14日签订的合同，理由是优化图纸在2012年9月完成，上海通用公司是在该份图纸的基础上进行的报价，合同发生了实质变更。双方在一审庭审中一致确认上海通用公司于2012年8月16日完成报价，而优化图纸完成于2012年9月，明显晚于报价之日，故一审法院对于江苏建工集团、建工常州分公司提出的签订第二份合同是由于优化图纸完成的抗辩不予采信，再结合涉案工程住建局的备案合同方为江苏建工集团、发票开具的抬头为江苏建工集团、实际付款方为建工常州分公司及两份合同原件纸张颜色的巨大差别（第一份合同的纸张较之第二份合同明显泛黄，一审法院推断签订时间间隔较大）,一审法院认为实际得到履行的涉案合同为2012年8月17日签订的合同，落款时间为2012年9月14日的合同系为开具发票而补签。
关于第二个争议焦点，双方签订的合同为固定总价合同，固总价合同即承包人针对发包人在招标文件中确定的拟建工程项目实施范围、工程量清单、相关报价要求、风险范围及幅度进行的报价不予调整；当工程项目实施范围发生变化、工程量清单发生偏差、超过约定的风险范围及幅度时应予以调整。调整的方式、方法在合同中有约定即因非上海通用公司原因导致设计和施工变更而引起的工程量增减，经洽商后可调整协议价款。即本合同履行中若发生工程增补价款的，合同总价相应调整，上海通用公司提出在施工过程中工程量有增加并申请了工程审价，该报告书确认在合同外增加项的工程造价为801801.74元、减少项为18759.2元，上述两项相抵扣即工程造价增加783042.54元。关于不明确项（造价为742425.58元），上海通用公司于2012年8月16日完成报价，此时上海通用公司不可能收到江苏建工集团、建工常州分公司提供的2012年9月的图纸，亦不可能知悉该图纸上的内容，故未将该项目列入合同中的过错并不在上海通用公司，根据合同约定，在此种情况下，因本合同报价清单中工程量的错算、漏算、多算、少算以及上海通用公司协助设计所引起的工程量变化等都不构成变更“合同总价”的理由，反言之，如果未将项目列入清单的原因不在上海通用公司，则可构成变更合同总价至理由，故不明确项亦属于工程造价增加项，故工程造价共增加1525468.12元。合同约定工程总价的5%（即125万元）作为质量保证金，待一年保修期满后15日内付清。涉案工程于2013年7月28日验收合格，现一年保修期已满，已符合合同约定的支付条件，故一审法院对于上海通用公司要求江苏建工集团、建工常州分公司支付质量保证金125万元的诉讼请求予以支持。关于鉴定中无法确定造价的四个项目，其中第一、二、三项由于无法查明破坏材料数量及具体损坏原因不明，第四项由于无具体变更资料，均无法查明事实，故一审法院不予支持。关于江苏建工集团、建工常州分公司提出的涉案工程在实际施工时存在工程量减少的情况，并向一审法院提出鉴定申请，一审法院认为，在上海通用公司申请对工程量增加部分进行工程审价鉴定之际，江苏建工集团、建工常州分公司向鉴定提出涉案工程在施工时存在实际减少项，鉴定机构对于双方一致确认的部分以及双方有争议的部分已经以明确减少项和无法确定造价项的形式在鉴定报告中予以载明，且鉴定人表示如果存在明确减少的大项，江苏建工集团、建工常州分公司在施工过程中会明确提出，现在实际应该不存在大项的减少，由于该工程规模较大，材料的规格、型号的变更是有可能的，也会涉及工程量的减少，但是这个方面平时应该是有文件或者书面的沟通来反映的，但是在双方送交鉴定的材料中并未见到该部分材料即江苏建工集团、建工常州分公司未能完成初步举证义务，故一审法院对于江苏建工集团、建工常州分公司的该鉴定申请不予启动，江苏建工集团、建工常州分公司可在进一步收集证据后另行起诉，一审法院在本案中不予理涉。
上海通用公司在主张逾期利息时以调整后的合同总价作为计算依据同比例调整了质量保证金及未支付工程款，涉案合同中确有此约定，但是由于双方对于工程增补价款存有争议，增补额直至本次诉讼才予以确定，故一审法院认为在计算逾期利息时适用该项合同约定欠妥，但合同固定总价的5%即1250000元作为质保金在合同签订时即已确定，上海通用公司主张江苏建工集团、建工常州分公司按照合同约定在工程竣工一年后支付并无不当，由于江苏建工集团、建工常州分公司并未在工程竣工一年后支付，上海通用公司主张逾期利息自2014年10月1日起计算并无不当，故一审法院确认逾期利息为以1250000元为基数自2014年10月1日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日。江苏建工集团、建工常州分公司为总公司与分公司的关系，涉案工程实际由建工常州分公司承包后将钢结构部分专业发包给上海通用公司，江苏建工集团作为建工常州分公司的母公司应对其无力支付部分承担补充责任。
江苏建工集团、建工常州分公司抗辩的上海通用公司在施工过程中借用总价为8714元的建材要求在合同总价中予以扣减，上海通用公司当庭予以确认，故一审法院将该笔费用在总价中予以扣除。江苏建工集团、建工常州分公司抗辩的优化图纸审图费用应由上海通用公司承担，由于双方在合同中没有约定，故一审法院不予采信。江苏建工集团、建工常州分公司抗辩的要求上海通用公司承担机电组施工人员人工费23000元，根据工程联系单可知，该项费用的权利方与义务方为机电组施工人员及上海通用公司，与江苏建工集团、建工常州分公司无关，江苏建工集团、建工常州分公司提出要求予以扣除无事实与法律依据，故对于该项抗辩不予采信。江苏建工集团、建工常州分公司抗辩上海通用公司应承担的水电费应在本案中一并扣除，现江苏建工集团、建工常州分公司按照分包工程总价与总工程总价的比例向上海通用公司主张水电费，并提供了水电费计算清单及水费、电费发票，但是根据合同约定，工程施工过程中所发生的水、电费用，应由上海通用公司根据现场实际消耗额按表承担，江苏建工集团、建工常州分公司的上述计算方式有误，江苏建工集团、建工常州分公司可在重新收集证据后另行向上海通用公司主张。江苏建工集团、建工常州分公司抗辩上海通用公司根据合同约定应承担工人宿舍费，由于上海通用公司一直未支付，故应在本案中扣除，但是江苏建工集团、建工常州分公司主张工人宿舍费仅提供了发包合同，未提供其他证据，无法查明该工程的施工及工程款的相关情况，故在本案中不予处理，江苏建工集团、建工常州分公司可另行向上海通用公司主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏省建工集团有限公司常州分公司于判决生效后十日内支付上海通用金属结构工程有限公司工程款2766754.12元及逾期利息（以1250000元为基数，自2014年10月1日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日）。二、江苏省建工集团有限公司对江苏省建工集团有限公司常州分公司在上述第一项中未能支付部分承担补充支付责任。案件受理费38248元，鉴定费220000元，共计258248元，由上海通用金属结构工程有限公司负担69008元，由江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司常州分公司负担189240元。
二审中，江苏建工集团、建工常州分公司提交电子邮件打印件五份及1#车间施工目录及图纸，证明2012年7月21日工程的甲方富威公司发给江苏建工集团的邮件，内容包括中交三航全部的建筑图和施工图，其中的内容包括本案争议的钢结构的通廊雨蓬，在2012年8月16日报价以前上海通用公司对于通廊雨蓬结构是知晓的，一审法院认为上海通用公司报价时不知道通廊雨棚存在不符合事实。上海通用公司质证后认为，真实性有异议，这些邮件对应的图纸内容是否能够一一对比不清楚，且是建工常州分公司自己单方打印的图纸，是否为邮件附件不清楚，仅仅证明业主向总公司发送了相应的图纸，并不能证明在2012年8月16日上海通用公司报价时收到了所有图纸。被上诉人清楚的知道图纸包括钢结构、土建等若干工种的图纸，通廊雨蓬是不在钢结构部分的图纸范围内，可能在其它图纸里面。最初上海通用公司进行报价时，建工常州分公司交给的图纸是一套钢结构部分的白图，其它的图纸没有移交，白图里面不包括通廊雨蓬的图纸，上海通用公司在涉及通廊雨蓬的报价是没有疏忽和错误的。
江苏建工集团、建工常州分公司另陈述，根据2016年10月14日的庭审笔录，上海通用公司对通廊雨蓬结构之前是认可的，当时的抗辩是图纸中通廊雨蓬含糊不清，之前对收到中交三航全部的土建、机电图纸没有异议，事实上我们是一并转发的。关于色带的问题，上海通用公司在一审时提供的一份邮件，邮件的时间是2013年5月22日，这份邮件中上海通用公司明确表明江苏建工集团不认可色带的费用，所以上海通用公司提交“请贵司确认喷涂费用，其它增加的费用由上海通用公司自行承担”。
二审另查明，2013年5月22日上海通用公司发送上诉人的电子邮件写明：“关于墙面色带事情……，前面我司将贴板方式的费用已经报给贵公司，贵司一直没有确认，既然贵司目前坚持认为之前要求的是喷涂，我司再退一步，请贵司确认喷涂方式的费用，额外增加的费用我司自己吃劲（进）。”
以上事实，有电子邮件打印件、1#车间施工目录及图纸以及调查笔录予以证实。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，2012年8月17日上海通用公司与建工常州分公司签订《威富服饰（中国）有限公司新建分包项目钢结构工程施工合同书》一份，之后上海通用公司又与江苏建工集团签订《威富服饰（中国）有限公司新建分包项目钢结构工程施工合同书》一份，该份合同上的落款时间为2012年9月14日，根据上海通用公司的报价时间以及实际付款方为建工常州分公司等情况，一审法院认定2012年8月17日合同为双方实际履行合同并无不当，本院予以确认。江苏建工集团、建工常州分公司认为2012年9月14日为实际履行合同的上诉意见与事实不符，本院不予采信。上海通用公司在2012年8月16日完成报价，江苏建工集团、建工常州分公司未能提供充分证据证明在上海通用公司报价之间提供的图纸明确包含1#、2#车间之间的通廊雨蓬，因此上海通用公司报价不含通廊雨蓬的过错方不在上海通用公司，一审法院将通廊雨蓬作为合同外增加项计算工程款符合双方合同约定，本院予以确认。2012年8月17日合同明确约定，本“合同总价”为“固定总价”，即在本合同规定的工程内容和范围内，因本合同报价清单中工程量的错算、漏算、多算、少算以及上海通用公司协助设计所引起的工程量变化等都不构成变更“合同总价”的理由。1#2#墙面色带属于双方合同约定的工程内容，该项目费用理应包含在合同总价之内，且上海通用公司在发送给上诉人的电子邮件确认额外增加的费用自行负担，一审法院将1#2#墙面色带作为合同外增加项有所不当，本院予以纠正。根据江苏嘉和诚工程投资咨询有限公司出具的造价鉴定报告书，1#2#墙面色带经鉴定增加造价为317130元，该费用不应作为合同外增加项由上诉人承担。一审法院认定的工程造价增加项共计1525468.12元，应扣除317130元，扣除后的增加项费用为1208338.12元。因此，一审法院认定的建工常州分公司应支付上海通用公司工程款2766754.12元，应相应扣除317130元，为2449624.12元。
综上所述，江苏建工集团、建工常州分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆山市人民法院（2015）昆民初字第2124号民事判决。
二、江苏省建工集团有限公司常州分公司于判决生效后十日内支付上海通用金属结构工程有限公司工程款2449624.12元及逾期利息（以1250000元为基数，自2014年10月1日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日）。
三、江苏省建工集团有限公司对江苏省建工集团有限公司常州分公司在上述第二项中未能支付部分承担补充支付责任。
四、驳回上海通用金属结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38248元，鉴定费220000元，共计258248元，由上海通用金属结构工程有限公司负担91162元，由江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司常州分公司负担167086元；二审案件受理费18529元，由上海通用金属结构工程有限公司负担3854元，由江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司常州分公司负担14675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 柳 璐
代理审判员 黄源榕
二〇一八年四月九日
书 记 员 闻 艺