wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1460号
原告梁向东，男，1953年7月15日出生。
委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
被告梁潮，男，1934年1月3日出生。
委托代理人赵海荣，北京市天澜律师事务所律师。
委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
原告梁向东诉被告梁潮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由本院审判员王然独任审判，于2016年3月18日、2016年5月6日及2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告梁向东之委托代理人闵学晶及被告梁潮之委托代理人冀旭宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁向东诉称：原告系被告儿子，2014年6、7月，被告购买×镇×路×号院×号楼×单元××室的房屋，需要支付尾款70多万，因为被告原有的钱被案外人杨××骗走，手中没有资金，故向亲朋借款。被告借款后支付了房屋出卖人尾款，但是向亲朋借的钱暂时还不上，于是又向原告借款用于还款。因为当时原告刚好卖掉了万寿路的一套房子，手中有钱，于是在2014年11月2日，原告通过中国建设银行，向被告转账24.8万元。后被告未主动偿还借款，经催要无果，故诉至法院，请求判令：1，被告偿还原告借款24.8万元；2，被告支付自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3，诉讼费由被告承担。
被告梁潮辩称：钱确实给我转了。但是不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、本案中的该笔转账并非原告借给被告的借款，而是原告代其儿子梁×向被告的还款，原告的儿子梁×对外有很多债务，其也曾向被告借款，且被告还针对部分借款100多万元起诉过梁×，后因其他情况撤诉；二、被告本身有资金买房，无需向他人借款，被告在2012年和2013年卖过两套房子，共获得430多万的现金。三、被告已经对转账的原因作出了合理解释并提供了相应证据，因此证明借贷关系存在的举证责任在原告，原告仅凭转账汇款记录，不能证明双方存在民间借贷关系，证人王××、梁×对该笔款项有利害关系，其证言不能被采信。
经审理查明：2014年11月2日，原告通过中国建设银行向被告转账24.8万元。2016年1月15日，原告将被告诉至本院。庭审中，证人梁×否认其曾委托梁向东代其向梁潮还款。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的中国建设银行业务凭证、证人梁×的证言等证据予以佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告依据建设银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告代其儿子向被告偿还欠款，但被告提交的卖房合同、买房合同以及梁×向其出具的借条，均不足以证明”该转账系梁向东代梁×向其还款”的主张，同时，梁×对与梁潮之间的债权债务关系尚存在争议，梁×亦否认其曾委托梁向东代其向梁潮还款，故本院对被告的抗辩意见不予采信。据此，本院认定原告转账给被告的钱款系原告出借给被告的借款，被告应当偿还并依法给付利息。原告于2016年1月15日提起诉讼，被告应自2016年1月15日起向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告梁潮于本判决生效后十日内给付原告梁向东二十四万八千元。
二、被告梁潮于本判决生效后十日内给付原告梁向东利息（以二十四万八千元为基数，自二零一六年一月十五日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十元，由被告梁潮负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王亚昕
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执4560号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地瓦房店市李官镇李官村。统一社会信用代码：×××。
负责人：宋宏源，该行行长。
委托诉讼代理人：王俊相，男，该行副行长。
被执行人：那德凯，男，1958年12月13日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行与那德凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）瓦民初字第6578号民事调解协议，已经发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行于2017年11月29日向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2017）辽0281执4560号，执行标的为人民币18150元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人那德凯送达执行通知书，并责令被执行人报告财产。本院经依法向金融、房产、工商、车管所等部门对被执行人那德凯的财产状况进行查询，未发现被执行人那德凯有可供执行的存款和财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，本院于2018年5月6日对那德凯采取限制消费措施。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 原
审判员 王 志
审判员 张宝兰
二〇一八年五月二十三日
书记员 尹 作
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执4560号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地瓦房店市李官镇李官村。统一社会信用代码：×××。负责人：宋宏源，该行行长。委托诉讼代理人：王俊相，男，该行副行长。被执行人：那德凯，男，1958年12月13日出生，满族，农民，现住瓦房店市。大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行与那德凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日作出（2015）瓦民初字第6578号民事调解协议，已经发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行于2017年11月29日向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2017）辽0281执4560号，执行标的为人民币18150元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人那德凯送达执行通知书，并责令被执行人报告财产。本院经依法向金融、房产、工商、车管所等部门对被执行人那德凯的财产状况进行查询，未发现被执行人那德凯有可供执行的存款和财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，本院于2018年5月6日对那德凯采取限制消费措施。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 原审判员 王 志审判员 张宝兰二〇一八年五月二十三日书记员 尹 作
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终690号
上诉人(原审被告)：杭州盛平水利水电建设有限公司。住所地：浙江省杭州市桐庐县县城石马路***号。
法定代表人：陈伟民，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李双余，浙江李双余律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘夏森，男，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
原审被告：濮金良，男，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人杭州盛平水利水电建设有限公司（以下简称盛平水利公司）因与被上诉人刘夏森及原审被告濮金良承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，双方当事人申请给予30日案外和解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
盛平水利公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘夏森的诉讼请求。事实与理由：盛平水利公司将案涉工程承包给案外人林建平施工，且已向林建平支付了所有工程款。刘夏森提交的证据均由濮金良签名，盛平水利公司并不知情，林建平在东郊监狱服刑，对案件情况也不十分了解，且其表示不认识刘夏森。
刘夏森答辩称，濮金良是林建平手下管工地、签单的。林建平是盛平水利公司的内部承包人，刘夏森的挖机作业是在盛平水利公司工地上做的，不管盛平水利公司有没有叫刘夏森做，刘夏森在工地上进行了挖机作业，盛平水利公司作为中标单位，应承担付款责任。林建平与盛平水利公司是内部分包还是承包与刘夏森无关，刘夏森也不知情。请求二审法院维持一审判决。
濮金良未参加二审诉讼活动。
刘夏森向一审法院起诉请求：1、盛平水利公司、濮金良立即支付挖机工资欠款36530元；2、诉讼费由盛平水利公司、濮金良承担。
一审法院审理查明：2015年1月5日，桐庐县横村镇凤联裤裆丘山塘综合整治工程通过公开招标的方式由盛平水利公司中标承包施工。同年1月10日，盛平水利公司与发包人桐庐县横村镇凤联村民委员会签订合同协议书。之后，横村镇凤联裤裆丘山塘综合整治工程由林建平负责施工。濮金良系林建平雇佣管理案涉工地的人员。2015年5月31日至8月7日，刘夏森在案涉工地上进行挖机作业，其中挖斗作业合计工时225.5小时，每小时工时费160元，进场3次，每次进场费用150元，以上挖机报酬合计36530元，刘夏森的工时及报酬金额由濮金良签字确认，上述作业报酬至今未获得。
一审法院审理认为：刘夏森在盛平水利公司承包施工的横村镇凤联裤裆丘山塘综合整治工程中进行挖机作业，应获得挖机作业报酬36530元，证据确凿。盛平水利公司作为该工程的承包方，应支付拖欠刘夏森的上述报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条的规定，判决：一、盛平水利公司支付刘夏森挖机作业报酬36530元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘夏森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费713元，减半收取356.5元，由盛平水利公司负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，盛平水利公司确认林建平从其处承包案涉工程进行施工。根据一审法院向林建平所作调查笔录，林建平确认濮金良系其安排在案涉工程工地进行管理的，对刘夏森据以起诉的由濮金良签字的结算单、工时单亦予以确认。盛平水利公司与林建平之间有无结算系其双方之间的法律关系，不影响刘夏森依据结算单向盛平水利公司主张权利。一审法院对刘夏森要求盛平水利公司支付结算单项下36530元报酬的诉请予以支持有事实和法律依据。盛平水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由杭州盛平水利水电建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年四月二十日
书记员 舒玮玮
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06123号
原告王仁亮，男，汉族，生于1964年12月23日，住重庆市璧山区。
被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司，住所地：重庆市南川区金山镇小河坝居委5组。
法定代表人王奉生，总经理。
被告王奉生，男，汉族，生于1975年1月5日，住重庆市南川区。
被告周芋，女，汉族，生于1974年6月9日，住重庆市南川区。
原告王仁亮与被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司、王奉生、周芋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁亮到庭参加了诉讼，被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司、王奉生、周芋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王仁亮诉称：被告王奉生、周芋系夫妻关系，开办了被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司，因工程所需，于2014年1月15日向原告借款20万元，约定月利率2﹪，按月付息，还款日期为2015年1月15日，如逾期未还，除按照上述约定计付利息外，另以欠款金额为基数按每月2﹪计付违约金。担保人王奉生、周芋对借款合同全部义务承担连带责任保证，保证期限至出借人完全实现债权为止。现第一被告以种种理由拖延还款，二保证人也不还款，故原告诉至法院，请求人民法院判令：1、被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司立即归还借款本金20万元，并支付利息3467元（利息暂计算至2015年10月12日，之后的利息开庭时另行计算）。2、被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司按月利率2﹪支付逾期违约金。3、王奉生、周芋对以上义务承担连带偿付责任。3、本案诉讼费、保全费等相关费用由三被告承担。
被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司、王奉生、周芋未到庭，无辩称意见。
经审理查明：被告王奉生、周芋系夫妻关系。2014年1月15日，原告王仁亮与被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司签订了借款合同，该借款合同载明：第一条：被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司向原告王仁亮借款20万元，借款期限为2014年1月16日至2015年1月15日。第二条：王仁亮应于2014年1月16前将款项打入被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司的总经理王奉生的账户（可收现金）或周芋（王奉生之妻）的账户。第三条：借款利息按月利率2﹪计算，每借满一个月即向王仁亮转账给付一次利息4000元，借款期限届满必须将本金和当月利息一并偿付王仁亮。第七条：二保证人对重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司在本合同中的全部义务（含王仁亮实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期限至王仁亮完全实现债权为止。被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司在合同尾部乙方处加盖了公司印章，被告王奉生、周芋在合同尾部担保人处分别亲笔签了自己的名字。2014年1月16日，原告王仁亮如约将20万元打入被告王奉生的账户。
另查明，被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司按照合同约定将截止2015年9月15日按照月息2﹪计算的利息已经给付了原告王仁亮，但借款20万元至今未付。故原告王仁亮诉至本院，请求人民法院判令：1、被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司立即归还借款本金20万元，并支付利息3467元（利息暂计算至2015年10月12日，之后的利息开庭时另行计算）。2、被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司按月利率2﹪支付逾期违约金。3、王奉生、周芋对以上义务承担连带偿付责任。3、本案诉讼费、保全费等相关费用由三被告承担。
对于利息的请求，原告王仁亮在审理中明确为：请求被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司支付从2015年9月16日起按月利率2﹪计算至借款20万元付清时止的逾期利息。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、打款凭证等为据，经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为：2014年1月15日原告王仁亮与被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，原告王仁亮与被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司均应当受其约束。原告王仁亮按照约定向被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司履行了给付借款的合同义务，被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司却未按照约定按期偿还借款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告王仁亮要求被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司偿还借款和支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告王仁亮要求被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司支付从2015年9月16日起以20万元为基数至借款还清时止按月息2﹪计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。
该合同第七条约定“二保证人对重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司在本合同中的全部义务（含王仁亮实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期限至王仁亮完全实现债权为止”，因此，被告王奉生、周芋所承担的连带保证责任仍在保证期限内，被告王奉生、周芋对被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司承担的债务应当承担连带保证责任。原告王仁亮要求被告王奉生、周芋对被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司承担的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国合同法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司在本判决生效后三日内偿还原告王仁亮借款20万元，并支付从2015年9月16日起以20万元为基数至借款还清时止按月息2﹪计算的利息。
二、被告王奉生、周芋对被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元（已减半），诉讼保全费1770元，合计3946元，由被告被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司负担（被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司承担的受理费2176元已由原告王仁亮垫付，在本判决书生效后予以退还，被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司在本判决书生效后7日内向本院立案庭交纳；诉讼保全费1770元被告重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司随案款一并给付原告王仁亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙佳荣
二〇一五年十一月十八日
书记员 简 霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初301号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人舒位高，男，1966年8月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉东湖新技术开发区。曾因犯贩卖毒品罪，2017年9月6日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。2018年3月13日因本案被抓获，次日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人舒位高被控贩卖毒品一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年6月11日以武东湖检公诉刑诉（2018）320号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员李海燕出庭支持公诉，被告人舒位高不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月13日16时许，被告人舒位高在本区佛祖岭街佛祖岭B区篮球场附近，以人民币200元的价格向何某贩卖用白色透明塑料袋包装的红色片剂状颗粒物甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4颗。交易完成后，被告人舒位高被民警当场抓获。民警从被告人舒位高处查获贩毒所获人民币200元；从何某处查获购得的甲基苯丙胺片剂4颗。经称重及鉴定，上述被查获物品均检出毒品甲基苯丙胺成分，净重0.36克。
上述事实，被告人舒位高在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获、破案经过，证人何某的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及发还清单，扣押、称量、取样笔录，湖北省计量测试技术研究院检定证书，武汉公安毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字【2018】第JD421号鉴定意见书，现场检测报告书、吸毒检测结果告知笔录及照片，手机通话记录，本院（2017）鄂0192刑初408号刑事判决书及释放证明，被告人舒位高的辨认笔录及其身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒位高违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.36克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人舒位高曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。根据被告人舒位高的犯罪事实、情节和自愿认罪认罚的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人舒位高犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币三千元，罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年9月12日止。）
二、涉案违禁品甲基苯丙胺0.36克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王友
二〇一八年六月十九日
书记员 罗爽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4293号
上诉人（原审被告）：北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司，营业场所北京市房山区长阳镇碧桂园小区甲2号楼四段（1-1）101室。
负责人：杨栋，经理。
委托诉讼代理人:刘广聪，北京盛景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敬辉，男，1988年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
上诉人北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司（以下简称长阳建业一分公司）因与被上诉人张敬辉买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长阳建业一分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张敬辉的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：根据2014年3月28日北京长阳建业建筑工程有限公司（以下简称长阳建业公司）与胡国庆签订的《合作经营协议书》约定，2013年10月至2014年10月期间长阳建业一分公司的经营活动实际是胡国庆控制经营，根据协议约定，该期间债务应由胡国庆个人负担。
张敬辉辩称，同意一审判决，不同意长阳建业一分公司的上诉请求和事实理由。
张敬辉向一审法院起诉请求：1.请求判令长阳建业一分公司支付货款4790元；2.请求判令长阳建业一分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月28日，长阳建业公司与胡国庆签订《合作经营协议书》，内容显示经营管理期限暂定5年，即2014年1月1日至2018年12月31日；长阳建业公司任命胡国庆为长阳建业一分公司的负责人，全面负责长阳建业一分公司的经营及管理工作，任期5年；胡国庆经营分公司期间的债权债务由胡国庆负责，与长阳建业公司无关；该公司负责人任命书上盖有长阳建业公司的公章，且胡国庆作为长阳建业一分公司的负责人在《合作经营协议书》上签字。
2014年2月9日，韩文章入职长阳建业一分公司任生产经理，因韩文章工作的工程项目停工撤场，韩文章于2014年9月8日后无法按原工作内容提供劳动，长阳建业一分公司认可韩文章在工地值班留守至2015年2月6日。
2014年7月31日至2014年10月1日期间，张敬辉为长阳建业一分公司供应沙子、石子等，货款合计4790元，该款长阳建业一分公司一直未向张敬辉支付。
一审法院认为，一、长阳建业公司与胡国庆之间关于胡国庆经营期间的债权债务由胡国庆负责的约定是否可以成为长阳建业一分公司的免责事由。
长阳建业公司与胡国庆之间的约定，属于双方之间的内部约定，不能以此约束与长阳建业一分公司交易的第三方，长阳建业一分公司以此为由来对抗张敬辉的主张，没有依据，一审法院不予采信。
二、张敬辉提交的材料费票据究竟为长阳建业一分公司发生的费用还是胡国庆个人发生的费用。
韩文章自2014年2月9日起任职长阳建业一分公司的生产经理，在工地值班留守至2015年2月6日，张敬辉提交的运费票据有韩文章签名确认，韩文章本人也出庭证实十一张票据系张敬辉为长阳建业一分公司供应的材料，并对票据进行说明，根据上述证据，一审法院可以确认张敬辉提交的票据系其为长阳建业一分公司供应的货款，张敬辉向长阳建业一分公司主张货款的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。长阳建业一分公司的答辩意见，没有提交充分证据佐证，一审法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司于判决生效之日起十日内给付张敬辉货款四千七百九十元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张敬辉与长阳建业一分公司之间形成的事实上的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现长阳建业一分公司认可张敬辉已将涉案货物送给长阳建业一分公司，则其应当向张敬辉支付货款。长阳建业公司虽主张应由胡国庆支付货款，但认可并未向张敬辉披露过长阳建业公司与胡国庆签订的《合作经营协议书》，张敬辉亦表示并不知晓该协议，故该协议无法对抗张敬辉请求长阳建业一分公司支付货款的主张。
综上所述，长阳建业一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京长阳建业建筑工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 许晓晨
代理审判员 杨琳琳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 马 頔
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初3211号
原告：尚华强，男，1964年11月18日出生，汉族，农民。
被告：李胜利，男，1968年7月23日出生，汉族，员工。
原告尚华强与被告李胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚华强到庭参加诉讼，被告李胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚华强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李胜利归还借款60000元。2、请求依法判令被告李胜利按年利率7.2%支付自2016年4月6日起至给付之日止的利息。事实和理由：2016年4月6日，其向李胜利出借6万元，李胜利为其出具借条，称一月内还清。借款到期后，其多次催要，均未果。
被告李胜利未作答辩。
本院认定事实如下，2016年4月6日，尚华强经王小蒙介绍向李胜利出借60000元，李胜利收到60000元现金后向尚华强出具借条，载明，今借到尚华强人民币陆万元整（60000元），期限1个月。借款到期后，李胜利既未归还尚华强本金60000元，亦未支付利息。
上述事实，有原告陈述、证人证言、借条载卷，足以认定。
本院认为：尚华强与李胜利达成的的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法、有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。尚华强向李胜利出借60000元后，李胜利应当按照约定的期限归还借款，其未按约归还借款，已构成违约，应承担继续归还60000元借款的义务。因李胜利在向尚华强出具借条时并未载明借款利息，虽尚华强称几天内不支付利息，时间长后应支付利息，但按照法律规定，书面证据的效力高于当事人陈述和证人证言，故依法应视为借款期限内不支付利息。尚华强与李胜利既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，按照法律规定，李胜利应当从逾期还款之日起按年利率6%向尚华强支付资金占用期间的利息。对尚华强请求自2016年4月6日起按年利率7.2%支付利息至还款之日止中不符合法律规定的部分，依法不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、李胜利于判决生效后十日内归还尚华强借款60000元。
二、李胜利于判决生效后十日内以60000元为基数按年利率6%支付尚华强自2016年5月7日起至生效判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。
三、驳回尚华强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费800元，由李胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 魏 艳
人民陪审员 黄彦成
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 平
西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0115民初3211号原告：尚华强，男，1964年11月18日出生，汉族，农民。被告：李胜利，男，1968年7月23日出生，汉族，员工。原告尚华强与被告李胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚华强到庭参加诉讼，被告李胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚华强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李胜利归还借款60000元。2、请求依法判令被告李胜利按年利率7.2%支付自2016年4月6日起至给付之日止的利息。事实和理由：2016年4月6日，其向李胜利出借6万元，李胜利为其出具借条，称一月内还清。借款到期后，其多次催要，均未果。被告李胜利未作答辩。本院认定事实如下，2016年4月6日，尚华强经王小蒙介绍向李胜利出借60000元，李胜利收到60000元现金后向尚华强出具借条，载明，今借到尚华强人民币陆万元整（60000元），期限1个月。借款到期后，李胜利既未归还尚华强本金60000元，亦未支付利息。上述事实，有原告陈述、证人证言、借条载卷，足以认定。本院认为：尚华强与李胜利达成的的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法、有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。尚华强向李胜利出借60000元后，李胜利应当按照约定的期限归还借款，其未按约归还借款，已构成违约，应承担继续归还60000元借款的义务。因李胜利在向尚华强出具借条时并未载明借款利息，虽尚华强称几天内不支付利息，时间长后应支付利息，但按照法律规定，书面证据的效力高于当事人陈述和证人证言，故依法应视为借款期限内不支付利息。尚华强与李胜利既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，按照法律规定，李胜利应当从逾期还款之日起按年利率6%向尚华强支付资金占用期间的利息。对尚华强请求自2016年4月6日起按年利率7.2%支付利息至还款之日止中不符合法律规定的部分，依法不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、李胜利于判决生效后十日内归还尚华强借款60000元。二、李胜利于判决生效后十日内以60000元为基数按年利率6%支付尚华强自2016年5月7日起至生效判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息。三、驳回尚华强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费800元，由李胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓峰人民陪审员  魏 艳人民陪审员  黄彦成二〇一七年十二月八日书 记 员  王 平
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1124执异10号
案外人：刘建朵，男，1964年9月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
申请执行人：隋富，男，1951年2月5日出生，汉族。
被执行人：刘刚，男，1971年4月30日出生，汉族。
在本院执行隋富与刘刚民间借贷纠纷一案中，案外人刘建朵对孙吴县人民法院查封在刘刚名下的位于孙吴县**家属楼的门市房（房证号：孙房权证建房字第S******号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人刘建朵称，隋富在2016年4月29日向孙吴县人民法院起诉刘刚民间借贷纠纷一案，查封刘刚在孙吴县**家属楼门市房。2007年10月30日，于惠玲起诉刘刚查封此房，此房当时在银行贷款，孙吴县法院公开拍卖二次，第三次确定19万元，由我购买此房，但附条件偿还银行贷款和于惠玲款，我还完约定款后房屋归我所有。2008年年底，于惠玲、刘刚和我我们三人在法院达成书面协议。我替刘刚又交纳了执行全部款，后于惠玲将房证交给我，法院解除此房的查封，刘刚将此房交付给我，我开办旅店至今。因房屋过户费用高，2010年1月份，我又以此房贷款40万元，还款期限10年，在储蓄银行签订协议暂不过户。综上，请求法院撤销孙吴县人民法院（2016）黑1124财保84号民事裁定书，中止执行，解除查封房屋。
申请执行人未提交书面意见。
被执行人刘刚称，法院查封的铁路门市房，我当时就已经告诉法院那个房屋不是我的了，已经卖给刘建朵了。2007年的时候于惠玲起诉我，法院查封了我的**门市房，并进行了拍卖。拍卖第三次价格为19.2万元，也没有人要，当时房子还抵押在孙吴县农村信用社，我就找到刘建朵，叫他帮忙还上于惠玲的钱。这样，我和刘建朵、于惠玲我们三人在法院执行局达成一份协议，我将孙吴县铁路门市按拍卖价19万元卖给刘建朵，刘建朵又为我承担还信用社贷款16万多元，把房证抽回来，还有法院的执行款。2010年初，刘建朵贷款用房证，因过户费用过高，就还用原房证我的名在邮政储蓄银行贷款，但我与刘建朵有协议，贷款40万元由刘建朵还。
本院查明，2007年11月9日，于惠玲起诉刘刚买卖合同纠纷一案，经孙吴县人民法院（2007）孙民初字第611号民事调解书调解，被告刘刚于2007年12月10日前给付原告于惠玲货款本息合计231595元。之前2007年10月30日法院依法进行诉前保全查封了被告刘刚位于孙吴县**七号楼103号面积174.18平方米的门市。2007年12月27日，孙吴法院执行局依法对刘刚下达了执行通知书，告知其于2007年12月31日前自动履行，逾期不履行将依法强制执行。并于2008年1月3日告知刘刚自己联系买主将此楼款交到法院，逾期法院依法进行拍卖。2008年4月6日，于惠玲向孙吴法院执行局提出申请，要求对查封刘刚位于孙吴县**七号楼103号面积174.18平方米的房屋进行评估拍卖。2008年5月5日，经黑河市价格认证中心鉴定确定房屋价值371221元，经孙吴县人民法院三次拍卖确定拍卖价值人民币19.2万元。后于惠玲、刘刚、刘建朵三人过成书面协议，约定刘刚将自己位于孙吴县**家属楼的门市房以19万元的价格卖给刘建朵，刘建朵为刘刚偿还银行贷款160807元，其余3万元给付于惠玲，刘建朵在2009年1月20日前再给付于惠玲17万元，但刘刚房照在刘建朵未给付于惠玲20万元前由法院扣押，等给齐20万元后于惠玲同意将房照解除查封给付刘建朵。2009年1月14日，于惠玲向法院执行局申请解除对刘刚房屋的查封，同日孙吴法院执行局下发了（2008）孙法执字第61-2号执行裁定书，解除对刘刚位于孙吴**七号楼103号面积174.18平方米门市房的查封。房屋交付给刘建朵并使用至今，但房屋未办理过户登记。2016年4月29日，申请人隋富申请查封了涉案房屋，同日转入执行程序，孙吴县人民法院执行局下发了（2016）黑1124执保100号执行裁定书。现案外人刘建朵向本院提出书面执行异议。
本院认为，案外人刘建朵已于法院查封措施前将购房款全部履行，且已实际占有并使用涉案房屋，虽然没有办理过户登记手续，但对于普通的购房者不可均视为法律专家，未通过提起诉讼行使物权登记请求权，不应视为买受人的过错，故现并无任何证据证明案外人对于未办理过户登记手续存在过错，涉案房屋不应作为被执行人名下的被执行财产。故案外人刘建朵的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对刘刚位于孙吴县**家属楼门市房孙房权证建房字第S********号的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向孙吴县人民法院提起诉讼。
审判长 张 虹
审判员 王玉权
审判员 石雪松
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 雪
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民终41号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司，住所地：湖南省龙山县民安街道办事处。
负责人：彭承双，该公司经理。
委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地：湖南省吉首市镇溪办事处。
负责人：雷政帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨纯贵，住龙山县民安镇。
被上诉人（原审原告）：陈俊花，女，住吉首市。
被上诉人（原审被告）：时远银，男，住保靖县迁陵镇。
委托诉讼代理人：王遗彪，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭厚元，男，住龙山县白羊乡。
原审第三人：龙山县金玥农业科技开发有限公司，住所地：龙山县民安街道办事处。
法定代表人：李金兰，该公司经理。
上诉人人保财险龙山支公司因与被上诉人陈俊花、时远银、人寿财险湘西支公司、彭厚元、原审第三人金玥公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2017）湘3130民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，人保财险龙山支公司以“一审判决合理”为由，于2018年4月17日申请撤回上诉。
本院认为，人保财险龙山支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一八年四月十七日
书记员 唐广政
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1915号
申请执行人中国银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路北首**号。
负责人：张军，职务：行长。
被执行人牛凯，男，1975年11月17日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人李华丽，女，1977年10月24日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人青岛金泽房地产有限公司。住所地，青岛市高科技工业园金海湾。
负责人：于健，职务：董事长。
本院（2017）鲁0303民初3379号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年03月20日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3379号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郑文文
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第05836号
原告张某甲，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告何某某，女，1976年10月13日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告张某甲诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭景富独任�判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告何某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1996年10月9日登记结婚，婚后生育两名子女，长女张某乙，18周岁，在读大专，次女张某丙，1周岁。婚后双方感情不好，性格不合，经常因家庭生活琐事口角，现感情确已破裂，无法继续生活，故诉至法院，请求判决与被告离婚，婚生女张某乙由我抚养，被告给付子女抚养费每年3，600.00元。
被告辩称，我们之间感情很好，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年10月9日登记结婚，婚后生育两名子女，长女张某乙，18周岁，在读大专，次女张某丙，1周岁。婚后双方曾因家庭生活发生口角。原告曾于2015年3月24日起诉与被告离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求，判决后效后，双方仍在一起共同生活至今。现原告诉至本院，请求判决与被告离婚，婚生女张某乙由原告抚养，被告给付子女抚养费每年3，600.00元。庭审中被告表示婚后夫妻感情很好，表示不同意离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的（2015）新民民三初字1288号民事判决书，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻感情基础很好，双方只是因一些家庭生活琐事发生口角。虽然原告曾起诉与被告离婚，但法院判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍在一起共同生活至今，应视为双方的夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜彼此之间已建立起来的夫妻感情，加强沟通与交流，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300.00�，减半收取150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭景富
二〇一五年十一月九日
书记员 李 晴
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执381号
申请执行人余德江，男，1966年9月26日出生，汉族，住乐平市。
被执行人程香平，男，1975年9月14日出生，汉族，住乐平市。
申请执行人余德江与被执行人程香平买卖合同纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2016年4月6日作出的（2016）赣0281民初字299号民事判决书已经发生法律效力。权利人余德江于2017年5月9日向本院申请执行，申请执行标的为9050元（不含迟延履行期间的债务利息）。本院于同日立案执行。
本案执行过程中查明，被执行人程香平外出务工，下落不明，经穷尽财产调查措施，被执行人银行账户仅有少量余额，查无其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人程香平纳入了失信被执行人名单。经约谈申请执行人，其对被执行人暂无履行能力的事实表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）赣0281民初字299号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权计人民币9050元（不含迟延履行期间的债务利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋建华
审判员 李长河
审判员 许生才
二〇一七年十一月七日
书记员 蒋含辉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3766号
罪犯许建忠，男，1966年2月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，文盲。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省修水县人民法院于2014年4月16日作出（2014）修刑初字第42号刑事判决，认定被告人许建忠犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元。宣判后，江西省修水县人民检察院提出抗诉，被告人许建忠不服，提出上诉。江西省九江市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）九中刑二抗字第1号刑事判决，认定被告人许建忠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯许建忠在服刑期间，能安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，获得表扬奖励。另查明，该犯财产性判项至今未履行。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯许建忠在服刑期间，虽能安心改造，获得表扬奖励，但财产性判项至今未履行。故不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯许建忠不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0481民初804号原告：永安天立物业管理有限公司，住所地永安市南山二路166号59栋2层。统一社会信用代码：913504816966400648。法定代表人：曾齐文，总经理。委托诉讼代理人：李观明，男，该公司职员。被告：叶建团，男，1971年3月16日出生，汉族，住永安市。原告永安天立物业管理有限公司与被告叶建团物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永安天立物业管理有限公司的委托诉讼代理人李观明到庭参加诉讼，叶建团经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安天立物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求叶建团立即支付物业服务费2869元（从2015年1月1日算至2017年12月31日）、公摊电费273元（从2016年1月1日算至2017年12月31日）、违约金244元，合计3386元；2.要求叶建团承担诉讼费用。庭审过程中，永安天立物业管理有限公司将第一项诉讼请求变更为：要求叶建团立即支付物业服务费2869元、公摊电费273元。事实与理由：2011年5月17日，永安天立物业管理有限公司与大帝永隆（永安）置业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，合同约定由永安天立物业管理有限公司为大帝·永隆国际城小区提供各项服务管理服务，永安天立物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；本物业管理区域物业服务费由业主按期拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：高层住宅按0.9元/月·平方米，交纳时间为每季度中；物业管理费由永安天立物业管理有限公司负责向业主或物业使用人直接收取，公共设施的用电、用水等费用由业主按建筑面积共同分摊，由永安天立物业管理有限公司代为收取；物业服务费的起收日为：甲方通知业主交房之日；如果业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，除应补交应交的物业服务费用外，还应按每天应交服务费千分之三的标准向永安天立物业管理有限公司支付滞纳金；委托管理期限为商品房交付之日起至业委会成立；合同还对其他事项作了约定。2013年8月5日，永安天立物业管理有限公司接管了大帝永隆国际城小区。合同签订后，永安天立物业管理有限公司在管理该小区期间已按照合同约定履行了相应的义务，但叶建团作为该小区26幢306室的业主，却未依约履行缴纳物业费的义务，从2015年1月1日起至2017年12月31日止均未缴纳物业费，共拖欠物业费2869元（按房屋建筑面积88.56平方米计算，每月的物业费为79.7元）；从2016年1月1日至2017年12月31日均未缴纳公摊费，共拖欠公摊费273元。永安天立物业管理有限公司工作人员多次向叶建团催讨，均未果，故向法院提起诉讼，要求叶建团支付拖欠的物业服务费用、公摊费用。叶建团未作答辩。永安天立物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《前期物业管理服务合同》、物业费/公共公摊/违约金一览表、公共公摊表、交房通知书、催缴物业通知照片、永安市房产信息查询结果等证据。叶建团未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院依法进行审查，对永安天立物业管理有限公司所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，并对永安天立物业管理有限公司所主张的上述事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与永安天立物业管理有限公司陈述的事实一致，本院予以确认。本院认为，永安天立物业管理有限公司作为物业管理单位与大帝永隆（永安）置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合同对双方均具有约束力，永安天立物业管理有限公司依照该合同约定为叶建团所有的永安市大帝永隆国际城26幢306室房产提供了相关的物业管理服务，而作为业主的叶建团却未按合同的约定交纳相关的物业服务费用及公摊费用，对此应当承担相应的偿付责任。故永安天立物业管理有限公司要求叶建团支付从2015年1月1日起至2017年12月31日期间共36个月的物业服务费2869元（按照房屋建筑面积88.56平方米，0.90元/月·平方米计算，每月应交物业费为79.7元）、从2016年1月1日至2017年12月31日期间的公摊费273元之诉请，于法有据且符合合同约定，予以支持。叶建团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：叶建团应于应于本判决生效后十日内支付给永安天立物业管理有限公司物业服务费2869元（从2015年1月1日算至2017年12月31日）、公摊费273元（从2016年1月1日算至2016年12月31日），合计3142元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由叶建团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  李琴琴二〇一八年三月二十三日书记员  陈可欣附：本判决适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第四十四条物业管理辖区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审259号
申请执行人平南县国土资源局，所在地：平南县。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人陈萍，平××国土资源局××执法监察中队监察员。
委托代理人黄荣春，平××国土资源局××执法监察中队监察员。
被执行人傅礼敏，农民。
2016年5月23日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）14026号《行政处罚决定书》，拆除傅礼敏在耕地上新建的建筑物，恢复原种植条件。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。平南县国土资源局于2015年12月10日送达“平国土资罚决字”（2015）14026号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人没有在15日内提起行政诉讼，也没有提出行政复议，故申请执行的期限应自法定起诉期限届满之日算起的三个月内。而平南县国土资源局于2016年5月23日才向本院申请执行，故其申请执行期限已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的三个月时间。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
代理审判员 黎钦月
二〇一六年七月二十日
书 记 员 林玉婷
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0325民初303号
原告：张亮军，男，1957年12月13日出生，住河南省嵩县。
被告:洛阳市协同矿业开发有限公司，住所地：河南省嵩县大章镇杨庄村，统一社会信用代码：91410325753883899G。
法定代表人：姜晓光，董事长。
委托代理人：庄建设，该公司总经理。特别授权代理。
原告张亮军诉洛阳市协同矿业开发有限公司劳动争议一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
张亮军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付伤残补助金87533元；2、判令被告给付伤残津贴68854.5元；3、判令被告给付伤残鉴定费300元并承担本案诉讼费；4、判令被告为原告办理退休手续。事实和理由：2010年1月，原告到被告公司上班，因长期接触粉尘危害作业，导致原告患××。2016年8月24日原告的病情被认定为××二期。2017年经洛阳市劳动能力鉴定委员会鉴定构成伤残四级。原告多次要求被告承担责任，但被告推脱至今。
本院经审查认为，原告所患××已被认定为工伤，被告已为原告办理了工伤保险。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，办理退休手续系社会保险机构的行政职权，非用人单位的责任，因此原告请求被告办理退休手续的请求，主体错误，且非民事诉讼范畴，应予驳回。同时根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第六项、第九项的规定，伤残补助金、伤残津贴、伤残鉴定费应从工伤保险基金中支付，而工伤保险基金由社会保险部门负责支付，因此原告诉请被告支付伤残补助金、伤残津贴、伤残鉴定费，也属主体错误，且非民事诉讼范畴，也应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张亮军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 谢会鹏
二〇一八年四月二十日
书记员 程亚川
吉林省和龙林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7502民初31号
原告刘清发，男，1972年7月24日生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道白河镇光明社区十组，身份证号码：222423197207145110。
委托代理人安立岩，吉林言道律师事务所律师。
被告长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人张则路，该公司董事长。
委托代理人张洋，男，1980年4月24日生，汉族，大专文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团和龙林业有限公司人力资源处职员，住和龙市文化街文慧社区八十一组，身份证号码：222406198004245216。
本院在审理刘清发与长白山森工集团和龙林业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告刘清发于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘清发申请撤回起诉，符合法律规定，且有利于社会稳定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘清发撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告刘清发负担。
（此页无正文）
审判长 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一六年三月十七日
书记员 万 策
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终15号
上诉人（原审被告）：双鸭山集成工贸有限公司，住所地双鸭山市尖山区一马路。
法定代表人陈大尉，该公司董事长。
委托代理人王泽玉，该公司办公室主任。
委托代理人曲昕旭，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：段汉臣，男，1973年10月30日出生，现住双鸭山市四方台区。
委托代理人陈淑华,女，1963年7月23日出生，现住双鸭山市四方台区，段汉臣母亲。
原审被告：双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司，住所地集贤煤矿，系双鸭山集成工贸有限公司分公司。
负责人吴发海，男，1963年7月8日出生，现住双鸭山市四方台区，该公司负责人。
上诉人双鸭山集成工贸有限公司因与被上诉人段汉臣、原审被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司房屋买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市四方台人民法院（2017）黑0505民初242号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人及原审被告不是商品房开发单位，更没有开发资质，与被上诉人不存在商品房买卖合同关系，案由错误；原审被告收到购房款是代开发单位收取，是原审被告原经理张建民以个人名义参与商品房开发，原审被告工作人员按其指示代收款，被上诉人要求返还房款应向商品房开发单位主张；上诉人只是在党群工作方面对原审被告进行管理，没有行政上的隶属关系，如确定上诉人为原审被告的主管部门，也只能承担清算义务，不是连带还款义务；原审判决对存款利息的确定不明确。
被上诉人段汉臣答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司答辩称，工作人员按时任经理张建民的安排代开发商收取了部分购房款，后又根据张建民的安排支付到砖厂建设中，同意偿还此笔欠款，但没有资金，同意用现有资产变现支付。
被上诉人段汉臣向一审法院起诉请求：1、由被告退还给原告的预购住宅楼价款8万元及68个月的银行贷款利息（54720元利息）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月18日，段汉臣为购买双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司在四方台区集贤煤矿康平路道北开发的住宅楼的前楼5楼二单元西门住宅楼，向双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司支付了购房款现金8万元，双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司给原告出具了收据，并在收据的收款事由写明预收房款前楼5楼二单元西门，收据加盖了双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司公章和当时的负责人张建民的名章。由于没有履行承诺，原告多次信访，双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司于2012年7月18日又给段汉臣出具了承诺协议，承诺协议约定双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司于2012年12月30日前返还房款8万元，利息按银行的年利息计算，协议有开发商张建民签字，时任负责人王金玉和购房户段汉臣签字，并加盖了双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司公章。现因被告拒绝履行协议，原告诉讼请求二被告：1、由被告退还给原告的预购住宅楼价款8万元及68个月的银行贷款利息（54720利息）；2、诉讼费由被告承担。另查，双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司为集体所有制公司，2003年经营期限到期至今未年检，已被工商部门吊销，被告双鸭山集成工贸有限公司现对其主要负责人和党组织均具有管理和任免权利。一审法院认为，被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司收取了原告段汉臣交纳的购买房屋的8万元款项，给原告出具了收据，后又出具了承诺书，约定了返款日期和违约条款，双方已达成买卖房屋的合同关系，被告不履行约定，已构成违约，应承担履行返款义务，并承担约定的违约责任，故原告要求被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司承担返还8万元买房款并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张利息按贷款利率计算，但双方在承诺书中约定的利率是按年利率计算，且是双方的自愿意思表示，本院亦按约定利率予以支持利息；对被告双鸭山集成工贸有限公司辩称该公司属于国有独资公司、无任何分支机构，该公司资产与集贤煤矿多种经营公司无任何关系，集贤煤矿多种经营公司的任何生产经营行为与双鸭山集成工贸有限公司无关的辩称意见，本院通过庭审查明，双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司是集体所有制公司，2003年经营期限到期至今未年检，已被工商部门吊销，被告双鸭山集成工贸有限公司现对集贤煤矿多种经营公司其主要负责人和党组织均具有管理和任免权利，以上可以证明其具备了上级主管部门和开办单位的特征，公司法第191条和第192条及有关法律法规的规定，非公司制集体企业的清算主体是其开办单位或投资人，被告双鸭山集成工贸有限公司对其下属吊销的公司没能及时清算，应作为被告与双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司共同承担原告诉讼请求的责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决：一、被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司和被告双鸭山集成工贸有限公司于判决生效后10日内返还原告段汉臣购房款80000元，利息按中国人民银行同期存款利率三至五年期为年息6.4计算自2013年1月1日起至本金还清时止。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息；案件受理费2994元,由被告双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司和被告双鸭山集成工贸有限公司共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。双鸭山矿务局集贤煤矿多种经营公司不具有营业执照，也没有合法有效的公司企业登记证明，亦未提供合法有效的证据证明该公司存在其他管理者，上诉人任命了该公司负责人，则其对该负责人的领导行为应负有监督管理责任，而该公司事务是在该负责人领导组织下实施的，本案讼争的事实也是在该负责人任职期间发生，故其应对该负责人任职期间实施的公司活动承担民事责任，被上诉人因此发生的合理损失亦应赔偿，上诉人对其上诉主张未提供合法有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院判决认定并无不当。
综上所述，上诉人双鸭山集成工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由上诉人双鸭山集成工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一八年一月三十日
书记员 邢耀文
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更1302号
罪犯朱新年，男，1959年1月1日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2006年7月5日作出（2006）穗中法刑一初字第64号刑事判决，以被告人朱新年犯绑架、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民十三万元。同案犯不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2007年3月16日以（2007）粤高法刑一终字第93号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2007年9月5日交付执行。2012年3月10日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；2015年11月25日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2018年5月15日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年5月23日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯朱新年在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现，获得奖励：狱改造积极分子1次，考核表扬4次。未履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费129.08元。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱新年在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱新年减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2005年3月16日起至2021年1月15日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年六月四日
书记员 王 帆
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0391行审22号
申请执行人淄博市安全生产监督管理局。住所地，鲁泰大道57号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人金四华，该单位监察支队工作人员。
被执行人郭浩，男，1963年10月31日生，汉族，住山东省淄博市周村区。
委托代理人李刚，男，1977年10月29日生，汉族，该单位职工，住山东省周村区。
2018年5月28日，申请执行人淄博市安全生产监督管理局向本院申请强制执行（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定一案。本院受理后，依法进行了听证，申请执行人淄博市安全生产监督管理局的委托代理人金四华，被执行人郭浩的委托代理人李刚到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请执行人淄博市安全生产监督管理局（以下简称“淄博市安监局”）作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书认定，现查明淄博中宏工贸有限公司存在煤粉仓场所电器设备防爆等级不符合要求逾期未改正，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第（二）项的规定，决定给予主要负责人郭浩罚款人民币壹万元的行政处罚。到期不缴每日按罚款的3%加处罚款。被执行人郭浩未按期缴纳罚款，对其加处罚款人民币壹万元，共计贰万元。
申请执行人淄博市安监局向本院提交了以下证据：证据1、现场检查记录、复查意见书各一份，证明2017年5月22日，申请执行人单位的执法人员检查淄博中宏工贸有限公司是否按照2017年4月17日的责令整改指令书进行整改，发现该公司煤粉场所电器设备不符合防爆要求，未按期整改。证据2、照片三张，证明2017年4月17日、5月22日的两次执法检查均发现淄博中宏工贸有限公司煤粉仓所的电器设备不符合防爆要求，未按期整改。证据3、淄博中宏工贸有限公司的刘玉顺、郭宗、郭浩的询问笔录各一份，证明三人均承认公司煤粉仓场所的电器设备不符合防爆要求，未按期整改。证据4、立案审批表一份，证明2017年5月22日申请执行人进行了立案。证据5、案件处理意见书一份，证明2017年7月11日申请执行人的法规科进行了合法性审查，审查合格后出具了案件处理书。证据6、行政处罚告知书、听证告知书各一份，证明2017年7月17日向被执行人郭浩送达，告知其享有申请听证的权利。证据7、案件处理呈批表一份，证明2017年7月17申请执行人对该案件进行了集体研究。证据8、行政处罚集体讨论记录一份，证明2017年9月4日该案经过申请执行人集体讨论。证据9、行政处罚决定书及送达回证各一份，证明2017年9月4日作出（淄）安监罚（2017）5015-2行政处罚决定书并向被执行人郭浩送达。证据10、缴纳罚款催告书一份，证明2017年11月24日对被执行人郭浩进行了催缴罚款。证据11、行政强制审批表、加处罚款决定书各一份，证明因被执行人郭浩未缴纳罚款，对其加处罚款壹万元，共计贰万元。证据12、行政强制执行事先催告书一份，证明2018年5月2日向被执行人郭浩邮寄送达强制执行的事前催告。证据13、淄博中宏工贸有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第（二）项的规定给予主要负责人郭浩罚款人民币壹万元的行政处罚，证明适用法律正确。
被执行人郭浩对上述证据均无异议。
上述证据来源形式合法，客观真实，与本案处罚的事实具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。
经审理查明，2017年5月22日，申请执行人的执法人员对淄博中宏工贸有限公司进行执法检查，发现该公司存在“煤粉仓场所电器设备防爆等级不符合要求逾期未改正”的行为，应对淄博中宏工贸有限公司的主要负责人郭浩进行行政处罚。2017年7月17日，申请执行人淄博市安监局作出（淄）安监罚告[2017]5015-2号行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，同日向淄博中宏工贸有限公司被执行人郭浩送达，告知其拟作出行政处罚决定的事实、证据、依据和陈述申辩、申请听证的权利。被执行人郭浩未申请听证。
2017年9月4日，申请执行人淄博市安监局作出（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书，认定淄博中宏工贸有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第（二）项的规定，决定对主要负责人郭浩给予罚款人民币壹万元的行政处罚。同日向被执行人郭浩送达。被执行人郭浩未按期缴纳罚款。2017年9月4日，申请执行人淄博市安监局作出（淄）安监加罚[2017]5015-2号行政处罚决定书，对被执行人郭浩加处罚款人民币壹万元，共计贰万元。
本院认为，申请执行人淄博市安监局于2017年9月4日对被执行人郭浩作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人郭浩在法定期限内既不申请复议也不起诉，也没有履行缴纳罚款义务。申请执行人淄博市安监局于2018年5月28日向本院申请强制执行符合法律规定。申请执行人淄博市安监局作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书符合法律规定的申请强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人淄博市安全生产监督管理局作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙红艳
人民陪审员 王雪琴
人民陪审员 耿亚琳
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王梦萱
书 记 员 桑成娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0391行审22号申请执行人淄博市安全生产监督管理局。住所地，鲁泰大道57号。法定代表人李勇，局长。委托代理人金四华，该单位监察支队工作人员。被执行人郭浩，男，1963年10月31日生，汉族，住山东省淄博市周村区。委托代理人李刚，男，1977年10月29日生，汉族，该单位职工，住山东省周村区。2018年5月28日，申请执行人淄博市安全生产监督管理局向本院申请强制执行（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定一案。本院受理后，依法进行了听证，申请执行人淄博市安全生产监督管理局的委托代理人金四华，被执行人郭浩的委托代理人李刚到庭参加了听证。本案现已审查终结。申请执行人淄博市安全生产监督管理局（以下简称“淄博市安监局”）作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书认定，现查明淄博中宏工贸有限公司存在煤粉仓场所电器设备防爆等级不符合要求逾期未改正，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第（二）项的规定，决定给予主要负责人郭浩罚款人民币壹万元的行政处罚。到期不缴每日按罚款的3%加处罚款。被执行人郭浩未按期缴纳罚款，对其加处罚款人民币壹万元，共计贰万元。申请执行人淄博市安监局向本院提交了以下证据：证据1、现场检查记录、复查意见书各一份，证明2017年5月22日，申请执行人单位的执法人员检查淄博中宏工贸有限公司是否按照2017年4月17日的责令整改指令书进行整改，发现该公司煤粉场所电器设备不符合防爆要求，未按期整改。证据2、照片三张，证明2017年4月17日、5月22日的两次执法检查均发现淄博中宏工贸有限公司煤粉仓所的电器设备不符合防爆要求，未按期整改。证据3、淄博中宏工贸有限公司的刘玉顺、郭宗、郭浩的询问笔录各一份，证明三人均承认公司煤粉仓场所的电器设备不符合防爆要求，未按期整改。证据4、立案审批表一份，证明2017年5月22日申请执行人进行了立案。证据5、案件处理意见书一份，证明2017年7月11日申请执行人的法规科进行了合法性审查，审查合格后出具了案件处理书。证据6、行政处罚告知书、听证告知书各一份，证明2017年7月17日向被执行人郭浩送达，告知其享有申请听证的权利。证据7、案件处理呈批表一份，证明2017年7月17申请执行人对该案件进行了集体研究。证据8、行政处罚集体讨论记录一份，证明2017年9月4日该案经过申请执行人集体讨论。证据9、行政处罚决定书及送达回证各一份，证明2017年9月4日作出（淄）安监罚（2017）5015-2行政处罚决定书并向被执行人郭浩送达。证据10、缴纳罚款催告书一份，证明2017年11月24日对被执行人郭浩进行了催缴罚款。证据11、行政强制审批表、加处罚款决定书各一份，证明因被执行人郭浩未缴纳罚款，对其加处罚款壹万元，共计贰万元。证据12、行政强制执行事先催告书一份，证明2018年5月2日向被执行人郭浩邮寄送达强制执行的事前催告。证据13、淄博中宏工贸有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第（二）项的规定给予主要负责人郭浩罚款人民币壹万元的行政处罚，证明适用法律正确。被执行人郭浩对上述证据均无异议。上述证据来源形式合法，客观真实，与本案处罚的事实具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。经审理查明，2017年5月22日，申请执行人的执法人员对淄博中宏工贸有限公司进行执法检查，发现该公司存在“煤粉仓场所电器设备防爆等级不符合要求逾期未改正”的行为，应对淄博中宏工贸有限公司的主要负责人郭浩进行行政处罚。2017年7月17日，申请执行人淄博市安监局作出（淄）安监罚告[2017]5015-2号行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，同日向淄博中宏工贸有限公司被执行人郭浩送达，告知其拟作出行政处罚决定的事实、证据、依据和陈述申辩、申请听证的权利。被执行人郭浩未申请听证。2017年9月4日，申请执行人淄博市安监局作出（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书，认定淄博中宏工贸有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第（二）项的规定，决定对主要负责人郭浩给予罚款人民币壹万元的行政处罚。同日向被执行人郭浩送达。被执行人郭浩未按期缴纳罚款。2017年9月4日，申请执行人淄博市安监局作出（淄）安监加罚[2017]5015-2号行政处罚决定书，对被执行人郭浩加处罚款人民币壹万元，共计贰万元。本院认为，申请执行人淄博市安监局于2017年9月4日对被执行人郭浩作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人郭浩在法定期限内既不申请复议也不起诉，也没有履行缴纳罚款义务。申请执行人淄博市安监局于2018年5月28日向本院申请强制执行符合法律规定。申请执行人淄博市安监局作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书符合法律规定的申请强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人淄博市安全生产监督管理局作出的（淄）安监罚[2017]5015-2号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙红艳人民陪审员  王雪琴人民陪审员  耿亚琳二〇一八年五月三十日法官 助理  王梦萱书 记 员  桑成娟
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0724执824号
张秋英：
申请执行人张秋英与被执行人谢建清机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2017）湘0724民初1081号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月二十九日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2017）湘0724执824号
谢建清：
申请执行人张秋英与被执行人谢建清机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2017）湘0724民初1081号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月二十九日
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6805号
原告：马斌，男，1970年4月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘佳，四川迪扬律师事务所律师。
被告：戴某1，男，1963年4月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。
被告：曾某某，女，1967年6月23日出生，汉族，住成都市迎宾大道。
委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。
第三人：戴某2，女，1991年1月26日出生，汉族，住成都市迎宾大道。
委托诉讼代理人：张燕茹，四川天作律师事务所律师。
原告马斌与被告戴某1、曾某某及第三人戴某2债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马斌的委托诉讼代理人刘佳、被告戴某1、曾某某的共同委托诉讼代理人张燕茹、第三人戴某2的委托诉讼代理人张燕茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马斌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告戴某1、曾某某与第三人签订的《成都市存量房买卖合同》（成存房买[2016]第560381号、第560384号）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告及其他当事人借款合同纠纷诉至成都市中级人民法院，2016年12月26日该院作出（2016）川01民初575号民事判决书，判决：成都市乐城乐家市场经营管理有限责任公司（以下简称乐城乐家公司）向原告偿还借款本金4000万元及利息，支付律师费20万元；被告及其他保证人承担连带保证责任。现该判决生效后已进入执行程序，至起诉之日乐城乐家公司、被告及其他保证人均未履行还款义务。原告于2017年7月14日前往成都市房产信息档案馆查询后得知，被告戴某1于2016年3月8日与第三人戴某2签署合同，将位于成都市迎宾大道×号×栋×单元×楼1号（面积为207.29平方米）及车位转让给戴某2。被告与第三人戴某2系父女、母女关系，被告在债权存续期间刻意将其名下房产转让给第三人戴某2，对原告的债权造成严重损害，原告遂诉至本院。
被告戴某1、曾某某辩称，1、本案已经过了撤销权的期间；2、诉争房屋、车位交易价分别为130万元、5万元，与地税局核定房屋价差别不大，并非以明显不合理低价转让；3、本案债务人承担的是担保之债，在转让房屋时，债务未确定，且第三人不知道担保之债的存在；4、原告的利益未受损，其保全和查封的价值远远超出原告的债权。
第三人戴某2述称，与被告答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：戴某1与曾某某系夫妻关系，戴某2系二人婚生女。2016年3月8日，戴某1、曾某某作为卖家与戴某2作为买家签订《成都市存量房买卖合同》，将位于成都市迎宾大道×号×栋×单元×楼1号房屋及车位，作价1350000元卖给戴某2，并办理了相应的房屋产权过户手续。2017年7月14日马斌查询得知该房屋交易情况。
另查明，马斌与乐城乐家公司、戴某1、曾某某等借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）川01民初575号民事判决书，判决：乐城乐家公司偿还马斌借款40000000元及利息、律师费200000元；戴某1、曾某某负连带保证责任。该判决已发生法律效力，且在强制执行程序中。马斌在诉讼阶段申请了诉讼保全，查封冻结了价值48000000元的财产。
以上事实有成都市中级人民法院（2016）川01民初575号民事判决书、（2017）川01执1366号受理执行案件通知书、房屋买卖合同等证据以及原、被告以及第三人的庭审陈述在案为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案之中，首先，虽然被告戴某1、曾某某将涉案房产转让给了戴某2，但马斌并未举证证明被告戴某1、曾某某处分其财产的行为，导致被告戴某1、曾某某已达到无资历状态，同时马斌也未举证证明戴某1、曾某某处分财产的行为与其无资历状态之间具有相应的因果关系；其次，原告与乐城乐家公司、被告戴某1、曾某某的借款合同纠纷已进入强制执行程序，原告的债权能否得以实现尚无法确定，则被告戴某1、曾某某转让涉案房产的行为是否给原告的债权造成损害亦无法确定，且原告未提供其他充分的证据证明其债权确实受到损害。综上，原告请求撤销被告戴某1、曾某某与第三人签订的《成都市存量房买卖合同》的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》规定的债权人撤销权的构成要件，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回马斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由马斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 元
二〇一七年十一月十日
书记员 李林忆
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初2138号
原告：蔡国华(并作为原告胡礼仪的委托代理人)，男，1969年4月18日出生，汉族，广西隆林县人，住广西隆林县新州镇民生社区民生街***号，公民身份号码4526311969********。
原告：胡礼仪，女，1978年12月28日出生，汉族，广西隆林县人，住广西隆林县。
被告：贵州宏彬食品有限公司，住所地贵州省都匀市绿茵湖办事处绿茵湖工业园区，统一社会信用代码91522701053347948Y。
法定代表人：张宏彬，职务不详。
原告蔡国华、胡礼仪诉被告贵州宏彬食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告蔡国华(并作为原告胡礼仪的委托代理人)到庭参加了诉讼、被告贵州宏彬食品有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国华、胡礼仪向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告双方达成的口头合同，返还二原告向被告支付的预付款420844元，并以420844元为基数按银行同期贷款利率计算支付自2016年1月19日起至实际归还预付款之日止的利息。事实及理由：2016年12月19日，被告在贵阳林城酒店召开冷饮新品发布会，二原告应邀参加该发布会，在发布会上，经与被告协商达成口头协议，二原告向被告购买其生产的冷饮产品，由于被告承诺原告预付款，被告在发货中给予一定优惠，原告遂于当日向被告支付了50万元的预付货款，被告收款后于2017年2月6日向二原告出具收条一张，但被告只向二原告供应了部分冷饮，原告多次催货，被告均无货供应，现尚有420844元的预付货款未供货，故起诉至法院。
被告贵州宏彬食品有限公司未到�应诉及答辩。
本院经审理认定的事实如下：1.2016年12月19日，被告贵州宏彬食品有限公司在贵阳林城酒店召开冷饮新品发布会，原告胡礼仪、蔡国华应邀参加了该发布会，被告在发布会上介绍了本公司的冷饮新品种，经协商双方达成口头买卖协议，由原告预付冰淇淋款，被告在发货中给予一定优惠，当日原告通过POS机刷卡向贵州宏彬食品有限公司支付了50万元的冷饮预付款，贵州宏彬食品有限公司于2017年2月6日向原告蔡国华出具收据一张，该收据载明：“收到蔡国华交来2017年预付款，2016年12月19日POS刷卡500000元整”；2.二原告支付预付货款后，被告贵州宏彬食品有限公司未按约定完全履行供货义务，经二原告多次催货，被告仍无货供应，后经双方对账核算，被告尚有420844元的货款未向二原告供应，被告贵州宏彬食品有限公司遂于2017年4月25日向原告蔡国华出具欠条一张，该欠条载明：“…截止2017年4月25日下午15：10分欠蔡国华预付余款人民币420844(人民币大写：肆拾贰万零捌佰肆拾肆元整)。”且至今仍未供货，2017年7月18日，二原告起诉至人民法院请求判决如诉所请。
另查明：原告胡礼仪与原告蔡国华于2002年11月14日登记结婚，二原告系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间口头达成的买卖协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。本案中，原告按约定向被告预付了货款，被告未能完全履行供货义务，显属违约，且经二原告多次催货，仍无货供应，原告诉请要求解除双方达成的口头协议，符�法律规定，本院依法予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行…”。故案涉合同解除后，原告可要求被告退还尚余的预付款，原告起诉要求退还42084元，有被告出具的欠条为据，事实清楚，本院依法予以支持；关于利息的诉请，因原告未举证证实双方达成的口头协议约定了违约责任，且从被告所出具的欠条内容来看，双方间亦无约定违约方承担违约责任的合意，故原告胡礼仪、蔡国华请求按银行同期贷款利率计算支付利息的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决�下:
一、解除原告胡礼仪、蔡国华与被告贵州宏彬食品有限公司于2016年12月19日达成的口头买卖协议；
二、被告贵州宏彬食品有限公司于本判决生效五日内返还原告胡礼仪、蔡国华预付货款420844元；
三、驳回原告胡礼仪、蔡国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7778元、公告费300元，合计8078元，由被告贵州宏彬食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 志 坚
人民陪审员 陈 泽 萍
人民陪审员 石 文 芬
二〇一七年十二月六日
书 记 员 韦有刚(代)
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保619号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行，住所地：衡水市开发区永兴西路1686号。组织机构代码证：673246232。
被执行人安平县恒泰丝网机械制造有限公司，住所地：安平县丝网工业园区IV-34号。组织机构代码证：551866572。
被执行人陈少华，男，1990年11月4日出生，汉族，现住安平县。
被执行人陈顺红，男，1967年6月3日出生，汉族，现住安平县。
被执行人纪晓勤，女，1968年10月11日出生，汉族，现住安平县。
被执行人李云，女，1990年11月28日出生，汉族，现住安平县。
本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市分行申请执行被执行人安平县恒泰丝网机械制造有限公司、陈少华、陈顺红、纪晓勤、李云财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2168号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保619号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年五月二十三日
书记员 张卫东
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执5894号
申请执行人骆晓东，男，1980年4月20日出生，住浙江省义乌市。
被执行人陈平，男，1975年7月20日出生，住义乌市。
被执行人孙海燕，女，1976年10月4日出生，住义乌市。
被执行人蒋位荣，男，1970年9月10日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人骆晓东与被执行人陈平等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执 行 长 张光潮
执 行 员 龚凌槐
执 行 员 王志宏
二〇一七年八月九日
代书记员 吴志群
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执5894号
本院在执行骆晓东与陈平、孙海燕、蒋位荣（2015）金义苏溪商初字第00824号民间借贷纠纷一案中，经查，陈平、孙海燕、蒋位荣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将陈平、孙海燕、蒋位荣纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十九日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5894号申请执行人骆晓东，男，1980年4月20日出生，住浙江省义乌市。被执行人陈平，男，1975年7月20日出生，住义乌市。被执行人孙海燕，女，1976年10月4日出生，住义乌市。被执行人蒋位荣，男，1970年9月10日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人骆晓东与被执行人陈平等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执 行 长 张光潮执 行 员 龚凌槐执 行 员 王志宏二〇一七年八月九日代书记员 吴志群
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0241刑初235号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人何俊，男，1975年6月18日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，土家族，初中文化，无业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月12日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于秀山土家族苗族自治县看守所。
被告人石邦朵，男，1982年9月3日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，苗族，小学文化，无业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2009年6月被重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月27日被取保候审。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉（2017）248号起诉书指控，2017年7月19日晚上，被告人何俊在秀山土家族苗族自治县中和街道党校停车场内，将被害人肖某的一辆白色两轮电瓶车盗走，经鉴定该车价值2653元。2017年9月1日晚上，被告人何俊、石邦朵在秀山土家族苗族自治县中和街道王家湾一居民屋院坝内，将被害人冉某的一辆黑色两轮电瓶车盗走，经鉴定，该车价值2663元。2017年9月27日，被告人石邦朵向秀山土家族苗族自治县公安局投案，并退回所盗电瓶车。
公诉机关认为，被告人何俊、石邦朵的行为均构成盗窃罪，建议对被告人何俊判处拘役四个月，并处罚金二千元；对被告人石邦朵单处罚金一千元。被告人何俊、石邦朵对此均无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人何俊、石邦朵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已经构成盗窃罪，公诉机关指控被告人何俊、石邦朵犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人何俊、石邦朵作用相当，不分主从，均应当按照参与的全部犯罪处罚。被告人石邦朵犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，被告人何俊归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第四十二条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何俊犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月12日起至2018年1月11日止。）
二、被告人石邦朵犯盗窃罪，判处单处罚金一千元（已缴纳）。
三、对被告人何俊的违法所得予以追缴，返还受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陶军霖
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 覃玉姣
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11456号
申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人：熊建银，男，1980年1月15日出生，汉族，户籍地宁夏吴忠市。
交通银行股份有限公司北京市分行申请执行熊建银信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2014)西民（商）初字第19080号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人熊建银偿还69,838.19元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人熊建银纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人熊建银名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、网络统查结果被执行人熊建银名下未登记有房产。
6、被执行人熊建银名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有69,838.19元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院于2017年12月27日通过电话联系申请人，将被执行人熊建银名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一八年一月八日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11456号申请执行人：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。被执行人：熊建银，男，1980年1月15日出生，汉族，户籍地宁夏吴忠市。交通银行股份有限公司北京市分行申请执行熊建银信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2014)西民（商）初字第19080号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人熊建银偿还69,838.19元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人熊建银纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人熊建银名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人熊建银名下未登记有房产。6、被执行人熊建银名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有69,838.19元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院于2017年12月27日通过电话联系申请人，将被执行人熊建银名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 吕 祥审判员 程中涛二〇一八年一月八日书记员 王晓萌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执575号
申请执行人：刘雨杰，男，汉族，1963年6月22日出生，河北省廊坊市人，个体户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：高兴华，男，汉族，1977年9月18日出生，江苏省启东市人，原住江苏省启东市，现住址不详。
申请执行人刘雨杰与被执行人高兴华承揽合同纠纷一案,本院（2016）宁0122民初2820号民事判决书，判决由被执行人高兴华支付申请执行人刘雨杰欠款87500元，承担案件受理费、公告费共计2588元。申请执行人刘雨杰于2017年3月7日向本院申请强制执行，本案执行费1251元，执行标的共计91339元及自2015年1月25日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息（以欠款87500元为基础，以7.995％/年的利率标准计算）。
本案在执行过程中，查明被执行人高兴华现下落不明，本院通过公安部车辆信息系统查询，查询到被执行人高兴华名下有两辆车牌号为苏F765**、苏FTN8**的车辆，本院已委托车辆户籍所在地法院进行查封，但委托结果尚未反馈。后经向银行、房屋管理部门、国土资源部门等有关部门查询，未查询到被执行人高兴华有其他可供执行的财产。现本院依据申请执行人刘雨杰的申请，已将被执行人高兴华纳入失信被执行人名单予以公布，同时已向公安机关发出协查函且将案件执行情况告知申请执行人刘雨杰并听取其意见，申请执行人刘雨杰也不能向本院提供被执行人高兴华的详细住址及财产线索，向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马小梅
审判员 高 波
审判员 张延君
二〇一七年八月二十九日
书记员 马 刚
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0122执575号申请执行人：刘雨杰，男，汉族，1963年6月22日出生，河北省廊坊市人，个体户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：高兴华，男，汉族，1977年9月18日出生，江苏省启东市人，原住江苏省启东市，现住址不详。申请执行人刘雨杰与被执行人高兴华承揽合同纠纷一案,本院（2016）宁0122民初2820号民事判决书，判决由被执行人高兴华支付申请执行人刘雨杰欠款87500元，承担案件受理费、公告费共计2588元。申请执行人刘雨杰于2017年3月7日向本院申请强制执行，本案执行费1251元，执行标的共计91339元及自2015年1月25日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息（以欠款87500元为基础，以7.995％/年的利率标准计算）。本案在执行过程中，查明被执行人高兴华现下落不明，本院通过公安部车辆信息系统查询，查询到被执行人高兴华名下有两辆车牌号为苏F765**、苏FTN8**的车辆，本院已委托车辆户籍所在地法院进行查封，但委托结果尚未反馈。后经向银行、房屋管理部门、国土资源部门等有关部门查询，未查询到被执行人高兴华有其他可供执行的财产。现本院依据申请执行人刘雨杰的申请，已将被执行人高兴华纳入失信被执行人名单予以公布，同时已向公安机关发出协查函且将案件执行情况告知申请执行人刘雨杰并听取其意见，申请执行人刘雨杰也不能向本院提供被执行人高兴华的详细住址及财产线索，向本院申请对该案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马小梅审判员  高 波审判员  张延君二〇一七年八月二十九日书记员  马 刚附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初628号
原告：谭某，男，汉族，1988年5月12日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：刘某，女，汉族，1990年7月8日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告谭某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院2018年3月14日立案。原告谭某于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谭某负担。
审判员 王义善
二〇一八年四月八日
书记员 赵艳艳
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第01097号
罪犯徐海兵，男，1979年10月4日出生，汉族，湖北省秭归县人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱三监区服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2010年12月1日作出（2010）宜刑初字第33号刑事附带民事判决，认定被告人徐海兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，徐海兵等三人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失46676.94元（含已支付的2.2万元）。徐海兵不服，提出上诉，湖北省高级人民法院经二审审理，于2011年4月23日以（2011）鄂刑三终字第45号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯徐海兵减刑建议，于2014年6月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯徐海兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励一次，确有悔改表现。建议人民法院对该犯减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯徐海兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2012年1月至2014年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系累犯，在本考核期未履行民事赔偿义务。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯徐海兵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑，该犯系累犯，且未履行民事赔偿义务，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐海兵减去有期徒刑四个月（刑期至2017年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一四年七月二日
书记员 何春梅
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3629号之三
申请执行人：中国银行股份有限公司宁波市科技支行（组织机构代码为71116437-8），住所地宁波高新区广贤路96号。
被执行人：浙江凌科网络通信股份有限公司（组织机构代码为74499503-9），住所地宁波市鄞州区扬帆路999弄12-1室。
被执行人：张峰，男，1978年7月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在执行中国银行股份有限公司宁波市科技支行与浙江凌科网络通信股份有限公司、张峰金融借款合同纠纷一案中，于2017年9月11日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人浙江凌科网络通信股份有限公司名下位于宁波市鄞州区的房地产。同月12日10时，买受人吴文兵（公民身份号码为）以259万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人浙江凌科网络通信股份有限公司名下位于宁波市鄞州区的房地产的查封；
二、被执行人浙江凌科网络通信股份有限公司名下位于宁波市鄞州区的房地产的相应权利归买受人吴文兵所有。物权自本裁定送达买受人吴文兵时起转移；
三、买受人吴文兵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中需要向税务部门缴纳的税、费由买卖双方按照相关规定各自负担，其余费用及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一七年九月二十八日
代书记员 许诗楠
宁波市鄞州区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0212执3629号
本院在执行中国银行股份有限公司宁波市科技支行与浙江凌科网络通信股份有限公司、张峰金融借款合同纠纷一案中查明，浙江凌科网络通信股份有限公司、张峰在案件执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人浙江凌科网络通信股份有限公司，住所地鄞州区扬帆路999弄12-1室，组织机构代码:74499503-9。
法定代表人张峰。
被执行人张峰，男，1978年7月10日出生，住宁波市高新区杨木碶路九五花园4幢601室，公民身份号码:。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月三日