安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3821号
上诉人（原审被告）：吴晓兰，女，1949年9月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荚兵，男，1973年6月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荚敏，女，1975年1月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏斌，男，1985年3月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
上诉人吴晓兰、荚兵、荚敏因与被上诉人柏斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴晓兰、荚兵、荚敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回柏斌的诉讼请求。事实与理由：1、柏斌的起诉明显超过诉讼时效期间，不应当得到法院保护。因荚祥富已于2015年3月30日死亡，吴晓兰、荚兵、荚敏在一审中已提出了诉讼时效的抗辩。收到一审判决书后，吴晓兰、荚兵、荚敏到房产管理部门调取了《房地产抵押贷款合同》，该合同清楚记载：借款期限为6个月，自2013年4月28日至2013年10月27日。柏斌于2017年1月起诉，超出诉讼时效期间。2、柏斌无权就巢湖市新都人家××商铺××号的房产优先受偿。根据《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案诉讼时效已于2015年10月27日届满。3、荚兵不承担清偿责任。保证人提供的是一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。即便是连带责任保证，保证期间最多为主债务履行期届满之日起二年。本案早已超过保证期间。4、借款人荚祥富、吴晓兰从未收到柏斌的1300000元借款。在一审时，柏斌以案外人胡峰汇给荚兵的118000元、汇给案外人郑淑玲的1070000元证明给付了荚祥富、吴晓兰1300000元毫无事实和法律依据，明显违反了法律规定与司法的审慎、严谨原则。汇款人、收款人均非本案出借人、借款人。荚兵是担保人，不是借款人，荚兵书写的文字对借款人荚祥富、吴晓兰不能产生任何法律效力；柏斌借款1300000元，但近四年没有收到借款利息，既不向借款人催要，也不起诉，明显不符合常理。荚祥富死亡前从未告知在外欠款一事，如果知晓荚祥富在外欠款1300000元，荚敏不可能接收该遗产。荚祥富具体办理借款事宜，吴晓兰只是作为妻子签字，荚祥富生前从未告知家人收到借款1300000元。胡峰与荚兵之间的债权债务关系与荚祥富、吴晓兰无关。
柏斌辩称：虽然房地产管理部门在办理他项权证登记时登记了6个月的借款时间，但这并非是当事人的真实意思表示，应以借款合同载明的“无期限借款”字样、他项权证“无期限抵押”为准。在此过程中，债务人一直在支付利息，特别是2016年1月31日仍然给了15000元利息，可见不存在诉讼时效问题。即便按照抵押合同约定的六个月的借款期限，荚兵于2016年1月31日给付15000元也导致了诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效。2、柏斌应当就新都人家的商铺享有优先受偿权。3、荚兵承担本案债务的一般保证责任，2016年1月31日荚兵给付柏斌15000元利息，至2016年8月至9月柏斌才要求吴晓兰、荚兵、荚敏全额给付借款本息，荚兵仍然称10月底还清借款本息。后经柏斌多次催要，吴晓兰、荚兵、荚敏仍未还款，才致成讼。4、柏斌通过他人账户按照荚祥富的要求将借款汇给其指定账户，借款事实存在。荚兵在1070000元汇款单上注明了此款是父母的借款。收到款项后，荚兵父母也出具了借条。截至今日，抵押权仍存在，吴晓兰、荚兵、荚敏也一直在给付利息，主债务仍存在。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柏斌向一审法院起诉请求：1、判令吴晓兰偿还柏斌借款本金1300000元及利息（按本金1300000元，月利率2%，自2013年4月28日计算至款项付清为止）；2、荚兵对上述款项承担连带偿还责任；3、荚敏在继承遗产范围内承担责任；4、柏斌对位于巢湖市新都人家××商铺××房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由吴晓兰、荚兵、荚敏负担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，荚祥富、吴晓兰因经营缺乏资金周转，向柏斌借款1300000元，并约定月息3%。同日，柏斌按照荚祥富、吴晓兰要求将案涉借款汇至荚兵及郑淑玲账户，并给付荚祥富、吴晓兰部分现金。荚祥富、吴晓兰以其位于巢湖市新都人家××商铺××号为上述借款提供抵押担保，并向柏斌出具承诺书一份“本人自愿将位于巢湖市新都人家××商铺××号抵押于柏斌（抵押金额壹佰叁拾万元整）如到期不履行归还欠款，本人自愿将该房产，交于柏斌买卖”并在巢湖市房地产管理局办理房地产他项权证，产权证号巢湖市房权证字第××号，债权数额1300000元。另荚兵出具《自愿担保责任书》一份，承诺“我自愿为荚祥富借款壹佰叁拾万元整，全责担保，若到期不能归还，我愿代他（她）偿还（本金加利息），并承担一切法律责任和后果。”后柏斌认可荚祥富、吴晓兰以月利率3%给付利息150000元。
另查明，荚祥富于2015年3月30日因病去世。吴晓兰、荚敏、荚兵就荚祥富与吴晓兰的共有财产位于巢湖市新都人家××商铺××号的商业用房，房地产权证为14××05号、14××06号的房产办理公证，吴晓兰、荚兵自愿放弃对荚祥富上述财产的继承。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。荚祥富、吴晓兰差欠柏斌借款应及时偿还，故柏斌要求吴晓兰承担责任，予以支持。荚祥富、吴晓兰以其房产向柏斌提供抵押，抵押金额1300000元，现柏斌要求对该房产享有优先受偿权，予以支持，但享有抵押权的债权数额为1300000元。另荚祥富死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，柏斌有权要求荚祥富的继承人在继承遗产范围内承担责任，现柏斌要求荚敏在继承遗产范围内承担责任，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证……”，现荚兵承诺“……若到期不能归还，我愿代他（她）偿还……”依据该条款荚兵的保证应确定为一般保证。由于双方就保证期间未约定，依法保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。双方当事人就借款没有约定履行期限，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故一审法院认为柏斌要求荚兵承担保证责任，在保证期间内。从柏斌提供的证据可以看出，荚兵全程参与案涉借款过程，且荚祥富、吴晓兰以自己房产为案涉借款向柏斌提供抵押担保并办理抵押登记，故吴晓兰、荚兵、荚敏辩称对案涉债务并不知情，与事实不符，不予采信。由于双方当事人就案涉借款未约定还款期限，故吴晓兰、荚兵、荚敏辩称柏斌主张权利超过诉讼时效，依法不予保护，不予采信。另柏斌认可已收到按月利率3%支付利息150000元，依法予以确认，按本金1300000元计算，荚祥富及吴晓兰自2013年4月28日始按月利率3%结算利息将近4个月。依据法律规定已按月利率3%支付的利息，不予审查。柏斌主张自2013年4月28日始要求吴晓兰、荚兵、荚敏支付利息，不予采信，一审法院认定吴晓兰、荚兵、荚敏应自2013年8月29日始按月利率2%向柏斌支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、吴晓兰于本判决生效后十日内给付柏斌借款1300000元及利息（自2013年8月29日始按月利率2%计算至判决确定的给付之日止）；二、柏斌有权就巢湖市新都人家××商铺××号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押债权金额1300000元；三、荚兵对上述第一项1300000元借款本金以外的债务承担一般保证责任；四、荚敏在其继承荚祥富遗产巢湖市新都人家××商铺××号范围内向柏斌承担清偿责任；五、驳回柏斌的其他诉讼请求。案件受理费26560元，减半收取13280元，由吴晓兰、荚兵、荚敏负担。
二审中，吴晓兰、荚兵、荚敏提供房地产抵押贷款合同、房地产价值认定书，证明借款人系荚祥富、吴晓兰，借款期限为2013年4月28日至2013年10月27日。柏斌对该证据的真实性、合法性没有异议，借款人确系荚祥富、吴晓兰，但认为借款期限并非是2013年4月28日至2013年10月27日，这仅仅是办理他项权证时填写的日期。柏斌二审中提供中国银行历史交易明细清单，证明2016年1月31日荚兵通过其个人账户向柏斌付款15000元，用于偿还借款利息。吴晓兰、荚兵、荚敏认为证据的真实性应由法院核实，荚兵与柏斌之间的债权债务与本案无关，且本案所谓的实际借款人荚祥富、吴晓兰与柏斌之间没有任何经济往来，不存在诉讼时效中断的问题。
本院对各方二审提供的证据的真实性、合法性予以确认，对其等主张的证明目的应综合全案证据分析认定。
本院认为，本案中，柏斌为证明其与荚祥富、吴晓兰之间存在借贷关系提供了荚祥富、吴晓兰出具的借条、承诺书、荚兵出具的自愿担保责任书、说明及银行汇款凭证等证据加以证明。根据柏斌提供的银行汇款凭证记载，借款当日，柏斌通过胡峰的个人账户向荚兵汇款118000元，向郑淑玲汇款1070000元，荚兵在金额为1070000元的汇款凭证背面注明了“此款是柏斌借给我父母的壹佰叁拾万中的壹佰零柒万元，此笔款我也收到”的字样，结合荚兵于当日出具自愿担保责任书、说明及荚祥富、吴晓兰出具承诺书的内容，足以证明上述汇款与荚兵出具的自愿担保责任书、说明及荚祥富、吴晓兰出具承诺书中记载的借款是同一笔款项。而荚兵与荚祥富、吴晓兰系父子、母子关系，荚祥富、吴晓兰不知晓荚兵收取柏斌款项的可能性较低。且若柏斌确未履行支付借款的义务，荚祥富、吴晓兰在为讼争债务提供房产抵押担保后，却从未要求撤销抵押登记，亦明显不符合常理。吴晓兰、荚兵、荚敏上诉主张柏斌未实际支付借款的理由不能成立，本院不予采纳。根据柏斌提供的汇款凭证记载，柏斌实际向荚兵支付借款1188000元，柏斌称另外给付荚祥富、吴晓兰现金112000元，但其对钱款来源、给付地点、给付时间等内容未能作出详细的陈述，且亦未提供相应的证据加以证明，柏斌主张的现金支付借款112000元证据不足，本院不予认定。虽然荚祥富、吴晓兰在其等出具的借条上未注明借款期限，但根据柏斌与荚祥富、吴晓兰签订的房地产抵押贷款合同记载，借贷双方约定了借款期限自2013年4月28日至2013年10月27日。从常理来说，债权人在出借大额借款后却长期怠于向债务人追讨债务的可能性很低。而根据柏斌二审提供的银行流水单记载，2016年1月31日，荚兵仍在向柏斌履行还款义务，结合柏斌的自认借款后荚兵陆续支付了150000元利息的事实，本院认为吴晓兰、荚兵、荚敏主张柏斌就讼争债务提起诉讼已超过法定诉讼时效期间的理由不足，本院不予采纳。柏斌自认借款后陆续收到利息150000元，按照月息3分核算可以折抵128天的利息，故借款利息支付截止时间为2013年9月3日。自2013年9月4日起，荚祥富、吴晓兰应以1188000元借款本金为基数，按照月利率2%的标准向柏斌支付借款利息。因荚祥富、吴晓兰提供了其等名下位于巢湖市新都人家××商铺××房产作为抵押担保，故柏斌可就该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。荚祥富现已去世，荚敏应就前述债务在其继承荚祥富遗产范围内向柏斌承担还款责任。荚兵作为一般保证的保证人，应就前述债务以抵押财产、吴晓兰的其他财产及荚敏继承荚祥富的遗产未受清偿的部分承担一般保证责任。综上所述，吴晓兰、荚兵、荚敏的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初9号民事判决；
二、吴晓兰于本判决生效之日起十日内偿还柏斌借款1188000元及相应利息（以1188000元为基数，自2013年9月4日起按月利率2%计算至借款还清时止）；
三、若吴晓兰未能履行本判决第二项确定的还款义务，柏斌就巢湖市新都人家SX商铺18号的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
四、荚敏于本判决生效之日起十日内在继承荚祥富的遗产范围内对本判决第二项确定的债务承担还款责任。
五、荚兵应就柏斌根据本判决第二、三、四项判决未获清偿的债务部分对柏斌承担清偿责任；
六、驳回柏斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26560元，减半收取13280元，由柏斌负担1226元，吴晓兰、荚兵、荚敏负担12054元；二审案件受理费26560元，由柏斌负担2452元，由吴晓兰、荚兵、荚敏负担24108元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年八月二十八日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。