江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初3103号原告：刘继云，女，1962年9月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：陈洋洋，女，1988年1月13日出生，汉族，住址同上。原告：陈红光，男，1984年12月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。三原告的共同委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师（特别授权）。被告：杜长领，男，1985年7月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师（特别授权）。被告：张亭亭，女，1987年8月29日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路以北润和园一号楼1-105、1-106、1-107。法定代表人：杜健，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪伟，1991年8月10日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市铜山区（特别授权）。原告刘继云、陈洋洋、陈红光诉被告杜长领、张亭亭、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司机动车交通事故纠纷一案，本案于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告刘继云、陈洋洋、陈红光的共同委托诉讼代理人刘新伟、被告杜长领的委托诉讼代理人李勇、被告张亭亭及被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的委托诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继云、陈洋洋、陈红光向本院提出诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告各项损失920174.4元，（详见清单）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日15时50分许，被告杜长领驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿206国道由西向东行驶至徐州经济技术开发区大庙镇安然村路口东一公里，遇前方驾驶电动自行车的受害人陈演华发生交通事故，致两车损坏，陈演华伤后经徐州矿物集团第一医院抢救无效，于次日死亡，此次事故经徐州经济技术开发区交警大队认定，被告杜长领负本次事故的主要责任，受害人陈演华负次要责任。另查，涉案车辆登记所有人系被告张亭亭并在被告三处投保了，交强险与商业险。本次事故给受害人家属带来了巨大的精神痛苦和财产损失，为维护合法权益，特将三被告诉至法院，请求维护合法权益。原告刘继云、陈洋洋、陈红光当庭陈述诉讼请求清单为：第一项死亡赔偿金按照城镇居民可支配收入40152元/年×（20-1）年=762888元；第二项丧葬费34000（是上年度2016年6个月的人均平均工资）；第三项是被抚养人陈红光抚养费26433元/年×20年/2=264330元；第四项处理丧事的费用6000元，是两个人在处理丧事期间的务工损失（陈洋洋及女婿张腾的误工损失）由法院酌情认定；第五项交通费用3000元由法院酌情认定；第六项财产损失2000元针对于电动自行车，这个也由法院酌情认定；第七项精神抚慰金5万元。以上合计的金额扣减112000元（交强险范围内不计算过错责任比例）×0.8（主次责任比例，因死者骑行电动自行车我方按照80%比例主张要求对方承担责任）+112000元=920174.4元。被告杜长领答辩称，对原告在诉状中所陈述的事实与理由以及请求事实不持异议，但需要说明一下事发后被告杜长领家人已经支付给死者抢救费合计金额为18902.64元，并且支付给死者家人丧葬费2万元，需要说明一点原告的请求事项应当由第三被告全额支付。被告张亭亭答辩称，同被告杜长领的意见一致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司答辩称，对事故的真实性及责任划分无异议，苏Ｃ×××××号在我公司投保交强险及第三者责任险及不计免赔，共计1122000元，本次事故发生在保险期间内，具体意见质证时发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月18日15时50分许，被告杜长领驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿206国道由西向东行驶至徐州经济技术开发区大庙镇安然村路口东一公里，遇前方驾驶电动自行车的受害人陈演华发生交通事故，致两车损坏，陈演华伤后经徐州矿物集团第一医院抢救无效，于次日死亡。此次事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出徐公交认字【2017】第67号《道路交通事故认定书》认定，被告杜长领负本次事故的主要责任，受害人陈演华负次要责任。另查明，原告刘继云系死者陈演华之妻、陈洋洋系死者陈演华之女、陈红光系死者陈演华之子；原告陈红光系智力残疾，残疾等级为贰级。死者陈演华系韩桥矿退休工人，其法定继承人为原告刘继云、陈洋洋、陈红光，三原告庭审中自认死者陈演华除其三人外无其他直系亲属；原告刘继云、陈洋洋、陈红光系“非农业家庭户”。被告杜长领、张亭亭系夫妻，被告杜长领因交通肇事罪已被批捕；被告杜长领驾驶的涉案车辆登记的所有人系被告张亭亭，该涉案车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司投保了交强险与商业险（第三者责任险及不计免赔），共计1122000元，本次事故发生在保险期间内。本院认为：2017年8月18日15时50分许，被告杜长领驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿206国道由西向东行驶至徐州经济技术开发区大庙镇安然村路口东一公里，遇前方驾驶电动自行车的受害人陈演华发生交通事故，致两车损坏，陈演华伤后经徐州矿物集团第一医院抢救无效，于次日死亡。此次事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出的徐公交认字【2017】第67号《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据依责论赔的原则，受害人陈演华死亡，被告杜长领承担本事故的80%的赔偿责任。因被告杜长领、张亭亭系夫妻，涉案车辆登记的所有人系被告张亭亭，依法应承担赔偿责任。因涉案车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司投保了交强险与商业险（第三者责任险及不计免赔），共计1122000元，本次事故发生在保险期间内。在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成陈演华死亡，作为其家属赔偿权利人，原告刘继云、陈洋洋、陈红光依法享有对被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的直接请求权。因陈演华前为系韩桥矿退休工人，户口性质为城镇，故本案的相关损失应按照城镇标准计算。本院对原告刘继云、陈洋洋、陈红光的诉讼请求确认如下：1、死亡赔偿金按照城镇居民可支配收入762888元、丧葬费34000元，该损失客观真实，未超出法律规定，予以支持；2、关于被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原告陈红光系智力残疾，残疾等级为贰级，死者应承担一半的抚养义务，原告陈红光抚养费264330元，该损失客观真实，予以支持；3、处理丧事的费用6000元（为原告陈洋洋及其夫张腾的误工损失）、交通费用3000元的诉请，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用是与丧葬费并列的，两者并不冲突，因此，考虑三原告的家庭具体情况、本地风俗习惯等因素，本院酌情支持30000元、1000元；4、针对电动自行车的财产损失2000元，偏高，本院酌情支持500元；5、精神抚慰金5万元，因被告杜长领已经涉嫌构成交通肇事罪，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本院在此不再予以支持该诉讼请求。以上合计1065718元，扣减交强险110500元后按照80%比例计算，再加交强险110500元，实际赔偿总额为874674.4元。根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险和商业三者险，且事故车辆已经按照规定进行了年检，驾驶员以及车辆均具备相应资质与证件，故三原告的损失首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在保险限额范围内予以赔偿。但同时，庭审中，原告刘继云、陈洋洋、陈红光与被告杜长领、张亭亭双方均认可被告杜长领、张亭亭已经经为死者支付抢救费18902.64元，并且支付给死者家人丧葬费2万元，为减少诉累，对于被告杜长领、张亭亭已经为死者支付抢救的费18902.64元，原告诉请未有此项，由被告杜长领、张亭亭向被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司依法索赔；被告杜长领、张亭亭已经支付给死者家人丧葬费20000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司直接返还给被告杜长领、张亭亭。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在本案中应在交强险及第三者责任商业险限额范围内赔偿三原告损失874674.4元，扣减支付给被告杜长领、张亭亭的20000元后，实际支付854674.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后三十日内在交强险及第三者责任商业险限额范围内一次性赔偿原告刘继云、陈洋洋、陈红光损失854674.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性返还被告杜长领、张亭亭垫付的丧葬费20000元；三、驳回原告刘继云、陈洋洋、陈红光的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5000元，减半收取人民币2500元(原告已预付)，由被告杜长领、张亭亭负担（于本判决生效后三十日内原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇一七年十二月五日法官助理  杨习文书 记 员  韦懿轩