江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4037号
上诉人（原审被告）：江苏国大装饰工程有限公司，住所地南京市汉中路180号星汉大厦6楼。
法定代表人：石燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘柏华，该公司员工。
上诉人（原审被告）：孙发祥，男，1971年10月9日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：石燕，女，1976年7月2日出生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：江苏中利世纪置业有限公司，住所地建湖县明珠西路88号。
法定代表人：孙发祥，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：江苏国源园艺工程有限公司，住所地建湖县明珠西路88号。
法定代表人：孙发祥，该公司董事长。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周益和，男，1969年2月10日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：凌海东，男，1977年1月29日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
上诉人江苏国大装饰工程有限公司（以下简称“国大公司”）、孙发祥、石燕、江苏中利世纪置业有限公司（以下简称“中利公司”）、江苏国源园艺工程有限公司（以下简称“国源公司”）因与被上诉人周益和民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担民事责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。周益和于2015年12月11日出借的200万元非其本人所有，一审法院未审查周益和的经济状况、款项来源、款项流向等事项，其不具备出借款项的能力。且上诉人同时举证了支付给周益和3300万元款项的事实，一审法院应当予以重视。2.周益和名为出借人，实为帮助他人逃避债务，其应当承担法律责任。案外人江苏登达建设有限公司（以下简称“登达公司”）和建湖县冠德隆农村小额贷款有限公司（以下简称“冠德隆公司”）的实际控制人王金叶，周益和当时是冠德隆公司总帐会计，与王金叶系表兄弟关系。本案一审审理期间，冠德隆公司存在减资和出资行为，可见其不仅存在转移债权，且存在通过减资方式逃避债务；案涉借款协议系王金叶一手操控。五上诉人当时有一笔贷款2000万元，约定打到王金叶独资的登达公司帐户。由于正值年关，五上诉人需要资金兑现农民工工资，王金叶借此迫使上诉人与其达成借款协议，将中利公司与冠德隆公司3500万元借款往来（本息）分别转到周益和名下200万元、王海荣（王金叶之子）名下3300万元。王金叶之所以如此操作，是因为登达公司差欠中利公司工程款和借款，冠德隆公司的独资股东是登达公司，中利公司欠冠德隆公司3500万元（本息）。王金叶之所以采用个人名义借款给五上诉人，看似中利公司借了周益和200万元、王海荣3300万元合计3500万元，还清中利公司欠付冠德隆公司的借款，但实际上已造成中利公司对登达公司、冠德隆公司的债权债务无法抵销。由于登达公司、冠德隆公司名下已无财产，使中利公司的债权处于不能实现的风险之中。周益和系冠德隆公司会计，其对公司和关联公司所负债务应当明知，但其帮助登达公司进行虚假诉讼，应当承担法律责任。3.一审法院虽查清周益和曾将案涉债权让与登达公司，但对为何撤销债权转让的事实未作审查。
周益和辩称：1.一审法院依据双方签订的借款合同以及被上诉人周益和向上诉人指定的收款账户打款的银行转账凭证，依法认定双方借贷合同合法有效并已经实际履行，完全符合最高院民间借贷司法解释第九条规定，五上诉人应当承担给付被上诉人借款本金200万元及相应的利息义务。上诉人在诉状中所称的没有审查资金来源问题，根据最高院民间借贷司法解释第十九条的规定，只有出借人明显不具有出借能力的才进行出借能力、合同效力的审查，而且明显不具有出借能力的举证责任应当在上诉人。被上诉人是冠德隆公司的总账会计，工作有20余年，有非常稳定的和相对较高的经济收入，家庭没有任何负债，也没有一起当原告或被告的诉讼，其有出借200万元借款的能力。2.上诉人将另一个与本案没有关联性的案件牵强附会的拉扯进来混淆本案的事实，被上诉人周益和与王金叶没有亲戚关系，上诉人说被上诉人进行虚假诉讼纯属个人臆想。至于上诉人与他人之间的其他的经济纠纷，与被上诉人无涉。但案涉借款合同系被上诉人和上诉人达成的借款合意，被上诉人已经按照合同约定交付了借款。3.一审法院已经查明了有关债权转让的事实并进行了认定，本案确实曾经发生过债权转让的情况。债权之所以转回来是经过了受让人的再次同意和确认，我国法律规定债权人有权对自己的债权进行处分。被上诉人将债权转让给登达公司之后，登达公司取得案涉债权，后双方协商一致同意撤销该债权转让，并且依法通知了被上诉人，该转让及撤销行为均符合法律规定。4.被上诉人补充的上诉意见其实二审法院应当不予审查，但其补充的上诉意见更多的是对法律规定的说明和理解。根据被上诉人了解，一审法院立案审理的王海荣诉上诉人327号案件的审理中，登达公司不认可收到过上诉人的债务抵销通知，也没有签订过所谓受让债权抵销协议。同时因为受让的债权系民间借贷，而上诉人主张抵销的债权是建设工程款，并且是尚未确认和结算的。对于债权性质和种类不同的任何一方主张抵销必须取得另一方的同意，本案显然不符合债权抵销的条件和法律规定。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
周益和向一审法院起诉请求：判令国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司偿还周益和借款200万元及利息（从2015年12月11日起至偿还之日，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙发祥与石燕系夫妻关系。2015年12月11日，国大公司作为甲方，周益和作为乙方，中利公司、国源公司、孙发祥作为丙方，三方签订借款协议书一份，协议主要约定内容：“一、乙方借给甲方人民币（大写）贰佰万元整，小写￥2000000.00元，于2015年12月11日开始转入甲方和丙方共同指定的甲方账户：金刚（江苏建湖农村商业银行）6230665838000837886；二、借款利息及费用日利率2.5‰；三、借款期限：还款期限到2015年12月18日。……六、共同借款暨保证条款：丙方作为共同借款人，同时本合同由丙方为甲方在本合同项下借款提供连带责任的保证担保。若甲方不能向乙方还贷款本息或因甲方违约而被乙方要求提前清偿贷款本息和费用时，丙方将无条件承担连带还款责任，乙方有权直接向丙方追索。……七、本合同自甲乙双方签字或盖章后生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”该协议由甲方国大公司及其法定代表人石燕盖章，丙方由国源公司、中利公司及两公司的法定代表人孙发祥，中利公司的法定代表人孙发祥及孙发祥本人盖章。另由国大公司出具借条，国大公司的法定代表人石燕、孙发祥在借条上借款人处盖章。借条主要内容为：“借条今借到周益和人民贰佰万元整，小写￥2000000.00元，借款期限2015年12月11日-2015年12月18日。借款人签章：国大公司、石燕、孙发祥（印），经办人签字：张艳玲”中利公司、国源公司及中利公司、国源公司的法定代表人孙发祥在该借条下部签章。同日，周益和向协议约定的指定账户汇入200万元。
2016年1月5日，周益和将该债权转让给案外人登达公司。2016年8月11日，登达公司起诉国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司，要求偿还的借款中含有案涉200万元债权，后登达公司撤回起诉。2016年9月22日，周益和向国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司发出撤销债权转让通知的告知函。告知本案的200万元债权仍由周益和所有，不再转让给登达公司。同日，登达公司对该撤销债权转让通知的告知函盖章确认同意。
一审法院另查明：国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司提交的3300万元汇款给周益和的记录，在一审法院（2017）苏0925民初327号案件中，其也提交该组汇款记录，该案件的原告为王海荣，被告为中利公司、孙发祥、石燕，案涉标的为3300万元。
上述事实有借款协议书、借条、银行交易凭条、结婚证复印件、债权转让协议、撤销债权转让通知的告知函及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，周益和与国大公司之间发生的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，国大公司依法应偿还周益和借款200万元。借款协议中明确约定，借款的利息为日利率2.5‰。现周益和主张从2015年12月11日起至偿还之日按月利率2%计算借款利息，于法有据，予以支持。双方约定中利公司、国源公司、孙发祥为共同借款人暨连带责任保证人，周益和现主张其为借款人承担共同偿还责任，对此予以支持。对中利公司、国源公司、孙发祥有关其系保证人，本案已经过保证时效的辩称，一审法院不予支持。石燕系借款人国大公司法定代表人，同时与孙发祥系夫妻关系。现周益和主张案涉借款系石燕与孙发祥夫妻共同债务，主张石燕承担共同清偿责任，一审法院依法予以支持。根据国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司提交的证据，尚不能证实本案的借款人非周益和，故对周益和不具备诉讼主体资格及驳回周益和的诉讼请求辩称不予采信。据此，一审法院判决国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司于判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还周益和借款本金200万元及利息（以本金200万元，从2015年12月11日起至偿还之日，按月利率2%计算）。案件受理费22800元，由国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.国大公司、中利公司、国源公司股东仅有孙发祥、石燕，没有其他股东。
2.上诉人均认可收到案涉200万元借款。上诉人国大公司称借款协议中指定收款人金刚是国大公司的员工，被上诉人周益和称金刚是中利公司办公室主任。
3.对案涉3300万元借款，上诉人国大公司认可收到借款本金2300万元，称另外1000万元系利息。周益和称。该3300万是案外人王海荣于2015年12月17日分三次转付给孙发祥1500万元、1500万元、300万元，合计3300万元。孙发祥收到王海荣出借的3300万元款项后，用于归还差欠冠德隆公司借款本金2300万元、利息1000万元。
4.当事人均认可周益和是冠德隆公司会计，周益和称其已于2016年3月份离职。
5.对案涉债权转让后又收回原因，周益和称系由于2016年1月13日经多方协商后达成9500万元的债权债务关系。其中，案外人李贤余2500万元、吴启春3500万元。该二人出借款项给孙发祥及其公司，登达公司当时是担保人，且均已经起诉并另行判决执行。在该协议中，孙发祥约定归还9500万元。该9500万元中包含“327”案件中的3300万元以及案涉200万元，但因为没有实际履行，故周益和与登达公司协商撤销该达成的协议。本质上，该撤销系一个受让债权再次转让的问题。
6.对3500万元的借款（王海荣3300万元、案涉200万元），上诉人称其在债权转让后归还过700万元。
7.上诉人国大公司称，其与登达公司存在工程款欠付关系，国大公司分包了登达公司总承包工程中的装饰工程。登达公司差欠国大公司工程款，而中利公司、孙发祥与冠德隆公司有借贷关系。上诉人称国大公司与登达公司已就工程款进行过结算，认为差欠6000多万元。对此，其未举证。
本案二审争议焦点：当事人之间是否存在借贷关系，国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司应否承担还款责任。
（一）关于当事人之间是否存在借贷关系问题
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，出借人周益和向一审法院起诉时，其提供了由国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司共同盖章确认的借款协议书、借条以及向借款人共同指定收款人金刚的帐户存款200万元的凭条等作为债权凭证，以证实双方之间存在借贷关系。因前述债权凭证中明确载明出借人为周益和，故根据现有证据能够认定国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司与周益和之间存在借贷合意。经审查，案涉借据形成当日，出借人周益和通过存款方式将借据约定的200万元款项已存入借款人共同指定的银行帐户，且借款人于审理中亦确认收到该笔借款。据此，应当认定当事人之间存在真实的借贷关系。
（二）关于国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司应否承担还款责任问题
经审查，当事人之间借贷关系发生后，债权人周益和依法将该债权转让案外人登达公司享有，但案涉债务人未就该债权向受让人登达公司进行偿付。嗣后，登达公司又将其享有的该受让债权再次转让由周益和享有，并依法又向债务人履行了通知义务。因周益和与登达公司之间就案涉债权反复转让行为未违背法律、法规的强制性规定，且债务人认可未对该债务向登达公司进行清偿，故双方的债权转让行为未加重债务人的债务负担。国大公司主张其已就该笔债务与案外人登达公司欠付国大公司的工程款以及其他借款进行了抵销，但国大公司未就登达公司是否欠付工程款以及冠德隆公司是否欠付中利公司、孙发祥借款的事实进行举证。因前述欠付债务的事实不明，且案涉债务人所指向的债务种类不尽相同，故由相关权利人另行与义务人进行处理。至于登达公司是否存在恶意转移资产行为，此与本案无涉。根据现有证据，国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司应当承担案涉借款的偿还责任。
综上所述，国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由国大公司、孙发祥、石燕、中利公司、国源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴珺蓝