金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第3313号
原告：邵建忠。
委托代理人：汪丽琰，浙江婺星律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区丹溪路1223号。
负责人：程伟，总经理。
委托代理人：洪丹华，公司员工。
原告邵建忠为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财保公司金华中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员程鸿仙独任审判。本案依法于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告邵建忠的委托代理人汪丽琰、被告太平洋财保公司金华中心支公司的委托代理人洪丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建忠起诉称：2014年9月10日，原告将其所有的浙G×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失险（保险金额61700元）、车上责任险（驾驶员，保险金额10000元）、不计免赔险等险种。商业险的保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日。2015年3月10日，原告驾驶浙G×××××号车辆，沿汤井线从汤溪方向往莘畈方向行驶，13时许，车辆行驶至汤井××××村地方时，为避让其他车辆，撞到路标标志牌，造成车辆倒翻，车辆、标志牌、路基损失及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告向被告报案。事故经交警现场勘查，认定由原告负事故全部责任。本次事故经鉴定造成浙G×××××号车辆全损。原告花费施救费1700元、路损900元、拖车费900元、评估费3950元，医药费22651.45元，其中住院费21260.88元。原告认为本次事故发生后在保险期间，属于保险理赔范围，从事故至今，被告未进行赔付。现原告请求判令：1.被告立即赔付原告车辆损失61700元、施救费1700元、路损900元、拖车费900元、评估费3950元，合计69150元，并以69150元为基数按中国人民银行同期贷款利率支持从起诉之日起至款项付清时止的逾期利息；2.被告立即赔付原告车上人员险（驾驶员）10000元，并以10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至款项付清时止的逾期利息；3.由被告承担本案诉讼费。
被告太平洋财保公司金华中心支公司答辩称：1.原告按新车购置价61700元交的保费事实，但事故发生时，标的车实际价值是8391元，目前标的无修复价值，推定全损，且标的车至今未进行修复，同意价格评估意见，标的车在本次事故中的实际损失是12500元，残值1000元，11500元我方予以认可。2.物损900元予以认可，施救费过高，我方认可300元。3.座位险保额1万元，限额内赔付。4.评估费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予认可。
原告补充称：发生事故时标的车实际价值与本案无关，本案是根据保险合同要求理赔。在原告投保时，被告对车辆价值是明知的，其按车辆价值61700元收取保费，在车辆发生全损时，就应当按照该保险金额进行赔付。关于评估费、鉴定费、诉讼费都是由于被告未履行赔付义务以及原告未确定毁损金额所支出的必要费用，应由被告支付。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1.身份证、行驶证、驾驶证、环保检验合格标志各1份，证明原告的诉讼主体资格及车辆基本情况。2.被告企业信息查询单1份，证明被告诉讼主体资格。3.道路交通事故认定书1份，证明本次事故造成浙G×××××车辆损坏、标志牌和路基损坏、原告受伤及事故由原告负全部责任的事实。4.商业险保单、保险证、发票各1份，证明原告的浙G×××××号小型轿车在被告处投保了商业险，包括机动车损失险（保险金额61700元）、车上责任险（驾驶员、保险金额10000元）、第三者责任险保险金额100万元），不计免赔偿等险种。商业险的保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日。5.公路赔（补）偿决定书、路损发票、施救费发票各1份、拖车费发票2份，证明原告因本次事故支付路损900元、施救费1700元、拖车费900元的事实。6.评估报告书1份、评估费发票2份、金华申通汽车有限公司估价单1份，证明金华申通汽车有限公司接受东阳市衡信价格事务所有限公司委托出具的本案浙G×××××小型轿车修复费用为65483.62元；本次事故经鉴定造成浙G×××××号车辆全损；原告支出评估费3950元。7.病历5份、出院记录1份、医疗费发票24张、住院费用明细表1份，证明该次事故造成原告左尺骨骨折伴骨小头脱位及粉碎性骨折、左眼眶外伤出血等，支出医疗费22651.45元，其中住院费21260.88元。
被告未向本院提供证据。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，认证如下：
1．对原告证据5中的施救费有异议，认为施救费用过高，我方认可300元，且施救费已包含拖车费，原告重复主张。原告补充称：施救费和拖车费都有正式发票，是必要费用。本院认为：因本次事故原告交纳施救费1700元和拖车费900元事实，被告无相反证据其质证意见成立，对该组证据的证明力予以确认。
2．对原告证据6中金华申通汽车有限公司的估价单有异议。本院认为：被告对东阳市衡信价格事务所有限公司委托金华申通汽车有限公司对本案浙G×××××小型轿车修复费用进行评估并无异议，金华申通汽车有限公司出具的修复费用为65483.62元，而鉴定报告中称浙G×××××小型轿车推定全损的同时，又称该车修复费用为33735元，却又未对如何得出修复费33735元作出合理说明，因此，本院对浙G×××××小型轿车推定全损的事实予以认定，由此，对该组证据部分证明力予以确认。
根据上述确认的证据及原、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
2015年3月10日，原告驾驶浙G×××××号车辆沿汤井线从汤溪方向往莘畈方向行驶，当车辆行驶至汤井××××村地方时，为避让其他车辆，撞到路标标志牌，造成车辆倒翻，车辆、标志牌、路基损失及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告向被告报案。事故经金华市公安局交通警察支队直属三大队现场勘查，认定由原告负事故全部责任。本次事故经本院委托，由东阳市衡信价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定报告推定浙G×××××号车辆全损，确定车辆残值为人民币1000元。在本次事故中，原告花费施救费1700元、路损900元、拖车费900元、鉴定评估费3950元；另外，该次事故还造成原告左尺骨骨折伴骨小头脱位及粉碎性骨折、左眼眶外伤出血等，经金华市婺城区第一人民医院住院及金华市中医医院、金华市中心医院等地门诊治疗，花去医疗费22651.45元（其中住院费21260.88元）。
另查明，原告所有的浙G×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失险（保险金额61700元）、车上人员责任险（其中驾驶员，保险金额1万元）、不计免赔险等险种。商业险的保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按约全面履行。在保险期间，承保车辆发生了保险事故，依据司法鉴定评估报告，涉案车辆推定为全损。双方在保险合同中约定机动车损失险的保险金额为61700元，原告已经按合同约定交纳相应的保险费用，因此，被告应按约赔偿给原告车损费用61700元。被告主张按事故发生时的实际价值11500元赔付，不符合双方合同约定，对被告该答辩意见，本院依法不予以采纳。被告支付了全部的保险金额后，依法取得受损保险标的的全部权利，经鉴定车辆残值确定为1000元，故该残值部分应从保险金额中予以扣除。本案中，被保险人为查明和确定保险事故的损失程度及残值所支付的评估费鉴定费为3950元，根据《保险法》第六十四条规定，应由保险人即本案被告承担。对原告主张物损900元由被告承担，被告均无异议，本院予以确认。原告因本次事故已支付施救费1700元事实，应由被告承担。被告认为施救费过高，没有依据，本院不采纳。原告投保了车上责任险，座位险保额为1万元，被告应在该限额内赔付。因被告未及时履行赔付义务，造成原告保险金的利息损失，被告应承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日立即赔偿给原告邵建忠车辆损失60700元、施救费1700元、拖车费900元、路损900元，及相应的利息损失（该利息损失自2015年11月9日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算至实际履行之日止）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日立即支付给原告邵建忠车辆损失评估费鉴定费为3950元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日立即支付给原告邵建忠车上人员险（驾驶员）1万元，并以1万元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率支付从2015年11月9日起至款项付清时止的利息损失。
四、驳回原告邵建忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 程鸿仙
二〇一六年一月三十日
书记员 杨 超