广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5720号
原告：沈辉莲，女，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，
委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：曾燕清，女，1975年7月14日出生，住广西壮族自治区桂平市，
委托诉讼代理人：谢东萍，广东凡是律师事务所律师。
被告：广东骏鼎实业投资有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第三卡，统一社会信用代码442000000955884。
法定代表人：乔春雨，总经理。
被告：中山市圆点贸易有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第四卡，统一社会信用代码91442000324990274J。
法定代表人：张小东，总经理。
被告：田梦，女，1993年4月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：乔春雨，男，1978年11月3日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：张小东，男，1984年1月22日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：冯夜明，女，1987年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告广东骏鼎实业投资有限公司、中山市圆点贸易有限公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人：毛国华，广东共阳律师事务所律师。
被告广东骏鼎实业投资有限公司、中山市圆点贸易有限公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人：郑坚沫，广东共阳律师事务所律师。
被告：李英铂，男，1978年12月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：谢东萍，广东凡是律师事务所律师。
原告沈辉莲诉被告曾燕清、广东骏鼎实业投资有限公司（以下简称骏鼎公司）、中山市圆点贸易有限公司（以下简称圆点公司）、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，原告沈辉莲于2017年5月17日申请追加李英铂为本案共同被告，本院予以准许。后该案依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告沈辉莲委托诉讼代理人谢晓翠，被告曾燕清、李英铂及共同委托诉讼代理人谢东萍，被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人郑坚沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉莲诉称，2015年10月21日，被告曾燕清向原告沈辉莲借款，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额176067元，借款用途为购房首付款，借期从2015年10月21日起至2016年1月21日止，借期内无约定利息，逾期按1%计算日利息。签订合同后，原告沈辉莲向被告曾燕清转账153101元，剩余部分借款22966元以现金方式交付。借款后，被告曾燕清未偿还原告沈辉莲借款本息。被告骏鼎公司、圆点公司为上述借款的保证人，依法应承担连带责任。被告田梦、乔春雨作为骏鼎公司的股东，未全面履行出资义务，故应在未出资范围内对骏鼎公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告张小东、冯夜明作为圆点公司的股东，未全面履行出资义务，故应在未出资范围内对圆点公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告曾燕清与被告李英铂系夫妻关系，被告李英铂应对被告曾燕清的债务承担连带责任。据此，原告沈辉莲诉至本院，请求判令：1.七被告向原告沈辉莲支付借款本金176067元及利息（计算方法：从2016年1月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月21日利息为49298.76元）；2.七被告向原告沈辉莲支付律师费15000元、担保费1080元。2017年9月7日，原告沈辉莲明确上述诉讼请求为：1.被告曾燕清、李英铂向原告沈辉莲支付借款本金176067元及利息（计算方法：从2016年1月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年3月21日利息为49298.76元）；2.被告曾燕清、李英铂向原告沈辉莲支付律师费15000元、担保费1080元；3.被告骏鼎公司、圆点公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4.被告田梦、乔春雨作为被告骏鼎公司的股东，在未出资范围内对被告骏鼎公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；5.被告张小东、冯夜明作为被告圆点公司的股东，在未出资范围内对被告圆点公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原告沈辉莲为支持其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.个人借款合同；2.收款依据、中国银行支付系统收付款通知书；3.骏鼎公司、圆点公司的章程；4.骏鼎公司、圆点公司的企业信用信息报告；5.委托代理协议、律师费发票、中国人民财产保险股份有限公司保费发票；6.结婚登记审查处理表。
被告曾燕清、李英铂共同辩称，被告曾燕清与被告李英铂无须支付原告沈辉莲的诉请费用：一、被告曾燕清与原告沈辉莲互不相识，被告曾燕清并没有向原告沈辉莲借款，双方不存在借款的真实意思表示；二、被告曾燕清并没有收到涉案的借款；三、原告沈辉莲提交的个人借款合同里面手动填写的“沈辉莲”是原告沈辉莲事后填进去的；四、涉案银行卡自开具以后，被告曾燕清从未使用过，完全不清楚里面的交易情况，也不知道卡在谁的手里；五、被告曾燕清从朋友处得知只要交20000元的手续费，骏鼎公司与圆点公司可以代为垫付首付款买房，被告曾燕清只需要在三个月后返还购房首付款便可，为配合办理购房，被告曾燕清按要求到银行开银行卡，并按照要求在出借人一栏空白的借款合同上面捺印，后将该新办理的银行卡密码以及上述签订的文件一并交给骏鼎公司与圆点公司，后来被告曾燕清因户籍不在中山本地，银行不放贷，所以不能成功购房，知道此事情后，被告曾燕清便要求骏鼎公司与圆点公司立即归还代购房的手续费20000元，银行卡以及所签订的文件资料，经过多次催促，骏鼎公司与圆点公司仅仅向被告曾燕清退还了手续费，但是银行卡所签订的资料以交给总公司为由，没有退还给被告曾燕清，事后被告曾燕清以为其已与骏鼎公司、圆点公司了结此事，不料一年以后，原告沈辉莲起诉了被告曾燕清及李英铂。
被告曾燕清、李英铂就其辩解事实提交的证据有：1.个人借款合同复印件；2.中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单；3.住房证明。
被告骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明共同辩称，第一，案涉借款实际出借人为案外人周科志，并非原告沈辉莲，整个借款过程中，原告沈辉莲均未出现过。借款人曾燕清因购买大信君汇湾房产，经我方介绍向周科志借款，因借款人与周科志原本并不认识，为确保借款人顺利偿还借款，骏鼎公司、圆点公司作为担保方，对案涉借款进行担保，整个借款过程中，原告沈辉莲均未出现过，《个人借款合同》签订时，“出借人”一栏为空白，因为周科志并不确定最终由哪个账号转账给借款人，并且，骏鼎公司、圆点公司并未持有借款人的任何资料，这些资料实际由周科志持有。第二，借款人曾燕清实际借款数额为153101元，其中现金借款22966元为借款利息，借款总利息为15%。《个人借款合同》约定借款人向出借人借款176067元，其中153101元以转账方式支付给借款人，而另外22966元则通过现金方式支付给借款人，实际上，该部分现金借款属于双方约定的借款利息，借款利息为15%。首先，现金借款部分的数额有零有整，如确属于现金借款，按经验法则及人类的“喜欢便利”的特点，则现金借款应尽可能整数，便于操作；其次，原告沈辉莲起诉中，现金借款部分÷转账借款部分=15%，即可看出出借人系利用该种操作方式规避高额借款利息不合法的操作方式。第三，从担保期限角度讲，截至原告沈辉莲起诉之日，骏鼎公司、圆点公司的担保期限已过，故无须承担担保责任。《个人借款合同》中并未对骏鼎公司、圆点公司的担保方式及担保期限进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。按照借贷双方约定的还款日期（2016年1月21日）计算，2016年7月21日即为保证期限届满，而原告沈辉莲于2017年4月1日才提起诉讼，且保证期间内，原告沈辉莲并未要求骏鼎公司、圆点公司承担担保责任，故骏鼎公司、圆点公司的保证期限已届满。第四、被告曾燕清陈述银行卡交给被告骏鼎公司、圆点公司，当时银行卡是在被告曾燕清面前直接交给周科志，并未由骏鼎公司、圆点公司持有。
被告骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明就其辩解事实在举证期限内未提交任何证据。
经审理查明，2015年10月21日，曾燕清作为借款人（甲方），沈辉莲作为出借人（乙方），骏鼎公司、圆点公司作为保证人，三方签订《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款176067元，借款用途为支付大信君汇湾J6-1303号房的首付款；借款的支付方式，其中153101元转账至曾燕清银行账户（开户行：中国工商银行中山市港口支行，账号：62×××51），22966元以现金方式支付；还款日期为2016年1月21日；若借款人逾期不还款，出借方有权追回借款，并从到期日起按日息1%的标准计算利息；合同还对争议解决方式等事项进行了约定，但未约定保证人的保证方式及保证期间，亦未约定借款人构成违约还应承担出借人主张债权所产生的律师费等合理费用。曾燕清在庭审中明确其将借款合同约定的上述账户的银行卡及密码交付给了田梦协助其办理购房手续，田梦则称当着曾燕清的面交付给了案外人周科志。
曾燕清提交的借款合同复印件与沈辉莲提交的借款合同内容相同，但是出借人处为空白。沈辉莲确认在签订借款合同时，与曾燕清未见过面，确认借款合同上沈辉莲的签名为收到曾燕清签名及骏鼎公司、圆点公司盖章后的借款合同后自己补签。骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明述称不认识沈辉莲，且整个借款过程沈辉莲均没有出现，而是由周科志操办的，周科志才是本案借款的实际出借人。沈辉莲提交的两份收款依据主要内容为：曾燕清确认收到沈辉莲借款153101元、现金借款22966元。借款人处有“曾燕清”的签名字样，但曾燕清予以否认。同日，沈辉莲通过银行转账方式将借款153101元汇入借款合同中约定的曾燕清的银行账户。沈辉莲陈述现金部分交付过程为，田梦、乔春雨向沈辉莲提出曾燕清购房所有的手续均是由骏鼎公司与圆点公司代理，圆点公司需要向曾燕清收取20000元的手续费，故其代曾燕清向田梦现金交付了20000元，但是收据因保管不慎遗失，并称其余现金部分也交给了田梦、乔春雨。曾燕清否认收到现金借款。曾燕清未向沈辉莲偿还分文借款本息。2017年4月1日，沈辉莲向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，骏鼎公司于2014年3月18日登记成立，股东为田梦、乔春雨。2015年2月9日，田梦、乔春雨签订骏鼎公司章程，其中第十五条约定乔春雨以货币出资3000万元，占公司注册资本的60%，承诺于2015年12月31日前缴足；田梦以货币出资2000万元，占公司注册资本的40%，承诺于2015年12月31日前缴足。圆点公司于2015年1月21日登记成立，股东为张小东、冯夜明。2015年11月13日，张小东、冯夜明签订圆点公司章程，其中第十五条约定张小东认缴出资55万元，占公司注册资本的55%，承诺于2030年12月31日前缴足；冯夜明认缴出资45万元，占公司注册资本的45%，承诺于2030年12月31日前缴足。田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同确认未足额缴纳公司注册资本，但认为所认缴金额足以清偿本案债务，故不同意承担本案法律责任。
又查，沈辉莲在本案中为申请诉讼保全委托中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司提供保函为其保全提供担保，从而支出诉讼财产保全责任保险费1000元；同时为提起本案诉讼支出律师费3000元。
再查:曾燕清与李英铂于2006年8月31日登记结婚。
本院认为,本案系民间借贷纠纷。本院现根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点并进行具体分析：
一、关于借贷主体问题。结合沈辉莲提供的《个人借款合同》、中国银行支付系统收付款通知书，可证实本案贷款人系沈辉莲、借款人系曾燕清，虽然沈辉莲与曾燕清在签订借款合同时未见面，亦未同时在《个人借款合同》上签字，但不能据此否定借贷双方签名的真实性，亦不能否定借贷双方的真实意思表示，况且沈辉莲已实际履行相应款项的出借义务，故本院认定沈辉莲与曾燕清的借贷关系成立并生效。曾燕清不确认其系本案的借款人，且抗辩从未使用过该借款。首先，曾燕清对该辩解意见未提供充分证据证明，本院不予采信；其次，涉案款项按借款合同约定账户打入曾燕清银行账户即应视为其收到借款，曾燕清将其银行卡及密码交由他人保管，应预见相应风险，若因他人原因导致其银行卡存款灭失，其可循其他法律途径进行救济。骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明辩称本案借款的实际出借人系周科志，未提供任何证据证明，本院不予采信。
二、关于借款本金问题。结合当事人有关借款经过的陈述，可认定沈辉莲实际向曾燕清交付的借款本金为153101元。理由如下：《个人借款合同》约定曾燕清向沈辉莲借款176067元，其中153101元由沈辉莲转账支付至曾燕清银行账户，余款22966元以现金方式支付。沈辉莲已将153101元转账至曾燕清银行账户，有中国银行支付系统收付款通知书存案佐证，本院予以确认。
对于余款22966元，沈辉莲确认未直接交付曾燕清，而是将其中20000元现金交付给了田梦，其余现金部分交给了田梦、乔春雨，田梦、乔春雨抗辩并未交付，而是约定的预扣利息，曾燕清否认收到现金部分的借款，沈辉莲据此未进一步举证证明其主张的该项事实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定沈辉莲向曾燕清出借的本金为153101元。
三、关于责任主体问题。借款期限届满后，曾燕清未履行还款义务，已构成违约，应承担向沈辉莲偿还借款153101元及自借款逾期之日即2016年1月22日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的违约责任。《个人借款合同》并未约定曾燕清构成违约的，还应承担沈辉莲因主张债权所支出的诉讼财产保全责任保险费、律师费等合理费用，故沈辉莲请求曾燕清支付保险费即主张的担保费1080元、律师费15000元的诉求，理据不足，本院不予支持。
关于骏鼎公司、圆点公司、乔春雨、田梦、张小东、冯夜明的责任承担问题。骏鼎公司、圆点公司作为曾燕清的保证人，未明确约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应视为提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。经查，案涉借款于2016年1月21日到期，故沈辉莲应自2016年1月21日起六个月内要求骏鼎公司、圆点公司承担保证责任，现沈辉莲未提交任何证据证明其在保证期间内要求过骏鼎公司、圆点公司承担保证责任。因此，骏鼎公司、圆点公司的保证责任依法免除，不再承担本案的保证责任。基于骏鼎公司、圆点公司无须承担本案的保证责任，沈辉莲请求骏鼎公司、圆点公司的股东田梦、乔春雨、张小东、冯夜明在未足额出资范围内对骏鼎公司、圆点公司不能清偿部分承担补偿赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于李英铂责任承担问题。涉案债务发生于曾燕清与李英铂婚姻关系存续期间，李英铂未举证证明涉案债务为曾燕清的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案上述债务为曾燕清与李英铂的夫妻共同债务，李英铂应对曾燕清的上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告沈辉莲诉求合理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾燕清于本判决生效之日起七日内向原告沈辉莲偿还借款本金153101元及利息（计算方法：以153101元为基数，自2016年1月22日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、被告李英铂对被告曾燕清的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告沈辉莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4922元，诉讼保全费1727元，合计6649元（原告沈辉莲已预交），由原告沈辉莲负担1252元，由被告曾燕清、李英铂负担5397元（被告曾燕清、李英铂于本判决生效之日起七日内迳付原告沈辉莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 马碧琳
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙 萌
刘懿征