山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终783号
上诉人（原审原告）：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地山西省忻州市团结街。
法定代表人：张浩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张炜炜，山西新震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田娟玮，山西新震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西四达酒类饮料有限责任公司，住所地代县城108国道南。
法定代表人：郑爱萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李全锁，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：代县增鑫铁矿二选厂，住所地忻州市代县聂营镇黑山庄村西。
法定代表人：李俊，系该厂厂长。
上诉人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人山西四达酒类饮料有限责任公司（以下简称四达公司）、被上诉人代县增鑫铁矿二选厂借款合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天顺公司上诉请求：1、撤销山西省代县人民法院（2018）晋0923民初44号民事判决书；2、改判支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人原审过程中提供的证据完全能够证明农行忻州分行公告催收的对象是且只能是被上诉人。原审判决认定中国农业银行忻州分行发布的催收公告并非原始贷款人名称，不具有诉讼时效中断的效力是错误的。首先上诉人提供的工商管理档案明确记载被上诉人更名前的名称为”山西省代县四达酒业饮料有限公司”，报纸上催收的名称亦为该名称，除被上诉人外，没有任何一个企业曾使用或现在正使用该名称，并曾向农业行代县支行贷款，贷款金额恰好与被上诉人的贷款金额吻合。因此，上述一系列客观事实已形成完整的证据链，能够说明农行忻州分行催收的是被上诉人。原审未严格审查本案证据，认定本案超过诉讼时效太过片面。另一方面，被上诉人代理人曾认可本案的借款系借新还旧，可以理解为其已认可本案的贷款最初是以其曾用名所贷，基于此原债权银行公告催收债务的行为便应认定为向债务人主张权利，依法产生中断诉讼时效的后果。综上所述，本案贷款从贷款时起至上诉人起诉时，一直处于诉讼时效期间。请求人民法院支持上诉人的上诉请求。
四达公司辩称，原债权人是代县农业银行，债务人是山西四达公司，该贷款是事实，但已超过诉讼时效。所谓2009年农行忻州分行登报催收没有法律效力。其一登报人不是原贷款人，不具有登报公告权限，其他两家资产管理公司和上诉人更没有权限。其二登报债务人不是山西四达公司。根据上述两点，登报公告是没有法律效力的。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
天顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告山西四达酒类饮料有限责任公司偿还原告借款本金700000元；2、判令被告山西四达酒类饮料有限责任公司支付原告从欠息之日起到本案执行完毕止的利息、罚息、复利；3、判令被告代县增鑫铁矿二选厂对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月30日，中国农业银行代县支行（下称代县农业银行）与四达公司签订了《借款合同》，四达公司向代县农业银行借款700000元，借款期间从2006年6月30日至2007年6月10日。同日，代县增鑫铁矿二选厂与代县农业银行签订了《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，出借人按约发放了贷款，借款到期后，四达公司未还本付息。2008年9月21日，代县农业银行向四达公司送达了债务逾期催收通知。2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月9日，中国农业银行忻州分行在《山西经济日报》发布了催收公告，其债务人名称为”山西省代县四达酒业饮料有限公司”。另查明，2016年10月21日，中国农业银行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对山西省代县四达酒业饮料有限公司的债权转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与天顺劳务派遣公司签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至了天顺劳务派遣公司名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，其债务人名称为”山西省代县四达酒业饮料有限公司”。天顺公司以债权主体身份提起诉讼。
一审法院认为，天顺公司主张的代县农业银行与四达公司于2006年6月30日签订的借款合同，与代县增鑫铁矿二选厂签订的担保合同真实可信且不违背法律规定，为有效合同。该借款合同于2007年6月10日到期，四达公司未履行偿还借款的义务。代县农业银行于2008年9月21日向其送达了债务逾期催收通知书，诉讼时效中断。但代县农业银行在2010年9月20日以前再未向四达公司主张过权利。天顺公司当庭举证，中国农业银行忻州分行分别于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月9日在《山西经济日报》发布催收公告。该公告并非原始贷款人名称，不具有诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”。本案不属于法律另有规定的情形，诉讼时效期间为二年。《民法通则》第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，天顺公司取得债权时，原始债权人中国农业银行分支机构已超过二年的诉讼时效。四达公司以天顺公司所诉超出诉讼时效为由进行抗辩，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。
本院二审期间，天顺公司提交”忻州分行批量转让委托资产情况说明”及忻州分行债权资产明细表各1份，证明2009年包括以后公告催收行为具有法律效力；由忻州分行作为公告发布主体进行公告具有法律依据；2006年贷款当时涉案的两个名称被上诉人都有使用，不会被他人使用，公告内容虽有瑕疵，但不会导致被上诉人误解通知的不是被上诉人。经审理质证，四达公司认为忻州分行作为登报催收主体不适格，应当由原债权人催收才有效。不认可四达公司同时使用两个名称，不认可借新还旧，贷款合同就是2006年签订的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：本案天顺公司主张的债权是否超过诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》［法发(2009)19号］（以下简称”《纪要》”）第十二条”关于《纪要》的适用范围”规定，”不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。本案天顺公司主张的债权系代县农业银行与四达公司于2006年6月30日签订的借款合同，该借款合同于2007年6月10日到期，四达公司未履行偿还借款的义务。代县农业银行于2008年9月21日向其送达了债务逾期催收通知书，诉讼时效中断。但代县农业银行在2010年9月20日以前再未向四达公司主张过权利。中国农业银行忻州分行分别于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月9日在《山西经济日报》发布催收公告，但天顺公司未提供无法直接向四达公司催收债权的相关证据。中国农业银行忻州分行直接在报纸上发布债权催收公告，不符合法律规定，且在2009年7月7日在报纸上发布催收公告时，该贷款并不属于中国农业银行忻州分行向资产公司转让的金融不良债权，不属于《纪要》第十二条规定的适用范围，且公告贷款人名称并非原始贷款人名称，故原审判决认为中国农业银行忻州分行在报纸上发布的催收公告，不具有诉讼时效中断效力并无不当。天顺公司取得的本案债权，原始债权人代县农业银行已超过二年的诉讼时效。四达公司针对天顺公司的诉讼请求提出已超过诉讼时效的抗辩理由成立，依法应予支持。
综上所述，天顺劳务派遣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一八年五月二十一日
书记员焦媛媛