黑龙江省伊春市乌马河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第26号
原告李秀春，男。
委托代理人李树满，黑龙江省林都律师事务所律师。
被告黑龙江牡安建设集团有限公司（下称牡安集团）
住所地：牡丹江市爱民区东新荣街**号。
法定代表人张秋，董事长。
委托代理人廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告牡丹江安装工程有限公司大连分公司（下称大连分公司）
住所地大连市高新园区七贤路*号嘉创大厦***室。（未到庭）
负责人薛强，经理。
被告伊春新昊绿色旅游集团（下称新昊集团）
住所地：伊春市乌马河区伊东经营所。
法定代表人赵德友，董事长。
委托代理人姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
委托代理人刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
原告李秀春与被告牡安集团、大连分公司、新昊集团劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理此案，并依法向原、被告送达了相关法律手续及开庭传票。依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告李秀春于2015年4月10日变更了诉讼主体，将牡丹江安装工程有限公司变更为黑龙江牡安建设集团有限公司，本院依法向黑龙江牡安建设集团有限公司送达了相关法律手续及开庭传票。于2015年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告李秀春及其委托代理人李树满、被告牡安集团委托代理人廖红丽、被告新昊集团委托代理人姜红梅、刘丽到庭参加诉讼。被告大连分公司经传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已在法定期限内审理终结。
原告诉称：2011年3月29日，被告新昊集团与被告牡安集团及其下属大连分公司签订《关于梅花山庄旅游小镇即伊东农场棚户区改造B区建设工程施工合同》。该合同签订后，被告牡安集团指派大连分公司具体履行。原告于2011年5月16日同被告大连分公司指派的项目经理周刚签订承包木工工程人工费劳务合同约定书。之后原告带领农民工进入三被告的施工现场，从事木工制作的单项劳务承包工作。截止2011年8月17日承包工程结束，原告共发生人工费368，528.00元，扣除被告已支付的39，780.00元外，被告大连分公司尚欠原告人工费328，748.00元。在工程结束后，周刚代表被告大连分公司为原告出具了工程量结算手续，认可尚欠原告人工费328，748.00元。经原告多次索要，被告均以各种理由推托。无奈原告于2011年10月26日向乌马河区人民法院起诉，乌马河区法院以（2011）乌民初字第138号民事判决书判决原告胜诉。之后被告新昊集团不服上诉，伊春市中院以遗漏当事人为由发回重审。发回重审后，基于原告自身的原因，无法参加诉讼而申请撤诉。原告认为，原告与被告大连分公司的承包合同事实清楚，大连分公司应当承担给付人工费的法律责任。而被告牡安集团作为此工程项目的实际承包单位，又是大连分公司的主管部门，负有对大连分公司拖欠人工费的连带给付义务；被告新昊旅游集团在履行合同中，未按相关规定尽到和监管涉及农民工资的发放职责，应当对其承担连带给付责任。故原告请求三被告给付工资款328，748.00元，三被告互负连带责任。
被告牡安集团庭审中答辩称：原告与答辩人没有签订合同，不存在劳动关系。原告与答辩人之间已经申请伊春市劳动仲裁部门裁定过，并且已经和解，原告不应再起诉答辩人。
被告大连分公司答辩称：原告不具备诉讼主体资格，本案已经超过诉讼时效。首先原告在2015年诉讼到法院，涉案工程发生在2011年，该案已过诉讼时效。其次，原告与答辩人没有任何劳务关系，也未签订劳务合同，不具备立案的基本条件。第三，原告在2011年先后到过劳动局、法院解决此事，当时已经处理完毕。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新昊旅游集团答辩称：一是原告将答辩人列为被告属于主体错误。答辩人作为开发主体，与有资质的牡丹江安装工程有限公司签订《建设工程施工协议》，将该工程发包给牡丹江市安装工程有限公司施工。而本案的诉讼是基于被答辩人与大连分公司签订的承包工程人工费《劳务合同》约定书未完全履行而引发，与答辩人无关。二是答辩人不应对牡安集团及大连分公司承担连带的给付责任。答辩人作为建设单位将工程发包给具备施工、用工资格的牡丹江安装工程有限公司施工单位，不存在违法发包的情况，答辩人无法定义务承担连带责任。答辩人已经全面履行了与牡丹江市安装工程有限公司签订的《建设工程施工协议》，按时足额拨付了工程款，牡丹江市安装工程有限公司曾起诉答辩人要求给付工程款，经伊春市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院审理，均驳回其诉讼请求。故按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条和《黑龙江省农民工工资保障规定》第十一条的规定，答辩人没有先行垫付农民工工资的义务。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为证明其主张的成立，向本院出示下列证据：
证据一、《承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》一份，意在证实原告与大连分公司存在劳务合同关系。
证据二、周刚工作证一份，意在证实周刚是大连分公司工作人员。
证据三、周刚签订的工资协议一份，意在证实周刚欠工资的事实。
证据四、伙食费报销单据一份，意在证实周刚统一给付生活费用，与工程量欠据中的第6项相符。
证据五、原告对于工程量的计算单一份，意在证实周刚所签的欠条和计算单与原告的记录完全相符。
证据六、伊春市人力资源社会保障局出具的市政府市长电子信箱证明一份，意在证实周刚系职务行为，且原告和大连分公司进行过对账。
牡安集团对原告出示的证据均提出异议，认为证据一，牡安集团与周刚没有任何关系，本公司没有此人；此协议不能确定是不是周刚所签，承包工程合同的内容是两种不同的笔所书写，应该不是同时书写，用深蓝色笔所写的“及生活费”无法双方确认，该合同的电话落款不是周刚本人电话，从该合同的约定，双方严重显失公平，该合同的约定全是甲方的责任，从该合同内容来看，并不能完全计算出承包的工程量和单价。证据二，这个证据不能证明原告与我公司签订合同，从该证据看周刚只是土建工长，他只有监管的职能，不能直接证明周刚能管理梅花山庄旅游小镇的项目。证据三，字体不一样，是两个人所签，我不承认是周刚本人所签。周刚本人没有到庭，无法核实真伪，原告的施工工程量和工程质量，没有被告工程师的签字认可，因此我们不予认可，原告没有出示任何的单据，甲方的费用计算方式也没有，周刚不是本公司的项目经理，也不是本公司的工作人员，没有权利确定工程量及工资。证据四，该证据证明原告和周刚本人认可的费用没有合理性，是否发生无法确认。证据五，该证据为复印件，无法与原件核实，周刚没有出庭，无法证明是周刚所签，该证据非国家指定的正规发票，无法证实评估期间所发生的误工费和损失费。证据六，该证据无法证明真伪，即使该证据是真实的，也只证明政府处理事件的程序问题，也不能证明周刚是本公司的工作人员，也不能证明原告与被告的具体核算数额。
被告新昊集团质证意见：证据一有异议，因为合同主体是原告与周刚所签，原告未出示相应证据，原告是否实际进行施工，新昊集团不清楚，即使真实存在，原告也应向周刚主张权利，而非本案三被告。证据二真实性有异议，该合同并没有大连分公司印章，与大连分公司没有关系。证据三有异议，此证据是复印件，且无法证明该证据的来源，周刚的公司名称是牡丹江安装有限公司，原告却称之是大连分公司的项目经理，也无法证明梅花山施工由周刚负责，也无法证明原告之前提交的劳务合同就是此周刚签字，原告需要其他证件进行佐证，并且原告需要提供签订合同。证据四有异议，因为周刚未到庭，无法辨明证据真伪，且与新昊集团无关。证据五与牡安集团质证意见一致，且该证据不具备证据效力。证据六质证意见与牡安集团一致，该证据和新昊集团无关。
被告牡安集团未向本院出示证据。
被告新昊集团出示的证据有：第一组证据：建设工程施工协议书、牡丹江市安装工程有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件、牡丹江市安装工程有限公司大连分公司营业执照、组织机构代码、负责人身份证复印件。证实新昊集团与牡安集团签订《建设工程施工协议书》，将梅花山旅游小镇C01-C16共16栋楼的土建、水暖和电气工程，发包给牡安集团，牡安集团具有施工资质，且其是独立法人，能够独立承担民事义务。
第二组证据：黑龙江省伊春市中级人民法院（2013）伊中商初字第18号民事判决书和黑龙江省高级人民法院（2014）黑民终字第71号民事判决书。证实被告牡安集团、牡丹江市安装工程有限公司大连分公司起诉新昊集团，要求给付工程款。其诉讼请求无理，二审法院均将其诉讼请求驳回，新昊集团不拖欠其工程款。
原、被告牡安集团对新昊集团出示的两组证据均未提出异议。
被告牡安集团申请调取伊春市人力及社会资源保障局处理结果处理原告上访的相关材料。
经本院调取，其结果与原告所出示的证据六的内容基本一致。故本院未重新开庭进行质证。
本院对原告出示的证据，三被告虽均不认可，但均没有提供相关的证据予以反驳。原告所出示的证据已形成完整的证据链条，因此本院对原告所提交的证据予以认定。对新昊集团所提交的两组证据，原告李秀春、被告牡安集团未提出异议，本院予以认定。
经过原告举证及本院认定的证据，查明以下事实:2011年3月30日，被告新昊集团与牡丹江市安装工程有限公司及其下属大连分公司签订《建设工程施工协议书》。牡丹江安装工程有限公司于2013年6月26日，经牡丹江市工商行政管理局核准变更为牡安集团。原告于2011年5月10日同被告大连分公司项目经理周刚签订《承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》。2011年5月16日原告带领民工进入三被告的施工现场，从事木工制作的单项劳务承包工作。按照合同约定，原告为大连分公司完成部分工程项目后，应支付相应的人工费用。大连分公司未按约定支付工资。李秀春上访到伊春市人力资源和社会保障局，伊春市人力资源和社会保障局多次召集新昊集团、大连分公司处理此事，于2011年7月21日经协商，支付给李秀春工资39，780.00元。2011年8月17日承包工程结束后，周刚于2011年8月17日给原告出据了《工程量欠木工组工人工资》结算单，欠款总额为368，528.00元，已给付39，780.00元，尚欠328，748.00元。原告于2011年10月26日向乌马河区人民法院起诉，乌马河区法院以（2011）乌民初字第138号民事判决书判决原告胜诉。宣判后被告新昊集团不服上诉，伊春市中级人民法院于2012年7月2日作出裁定发回本院重审。重审后，原告因其他原因而申请撤回起诉，本院于2013年3月25日作出裁定，准许李秀春撤回起诉。
综上，该案争议的焦点一是周刚是否是职务行为；二是原告的劳务费用的数额是多少；三是原告的劳务费用应由谁支付，三被告应否承担连带责任。
1、关于周刚是否是职务行为的问题。原告李秀春为被告大连分公司出劳务，在大连分公司所承包的工地上工作近三个月的时间，大连分公司已经默认李秀春为其提供劳务。李秀春也完全有理由相信周刚是代表大连分公司与其签订的合同是职务行为。大连分公司及牡安集团辩解称不认识周刚，其理由不成立。故周刚的行为是职务行为，与李秀春所签定的《承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》有效。
2、关于劳务费用的数额问题。被告牡安集团虽对周刚为李秀春所出据的结算手续、约定书上的字迹笔迹不同，不予认可，但是放弃对周刚笔迹鉴定的权利，也没有提交足够的证据证实不是周刚所签。原告李秀春提交周刚为其出据的证据能够证实大连分公司欠原告李秀春劳务费328，748.00元。
3、原告的劳务费用应由谁支付及三被告应否承担连带责任问题。原告带领民工为大连分公司提供劳务，大连分公司是牡安集团的分公司，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，应由其总公司承担责任。故原告的劳务费用应由牡安集团承担。新昊集团是发包方，并不是工程总承包方，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十九条规定，“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”，新昊集团作为发包方已经全额支付了工程款。故新昊集团不应承担连带责任。
综上，本院认为：劳务合同是指按照双方当事人的约定，在确定或不确定的期限内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。原告李秀春带领民工为大连分公司出劳务，大连分公司应按照合同的约定履行自己的义务。原告要求支付劳务费用应予支持。此劳务费用应由大连分公司的总公司牡安集团支付。新昊集团不承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
一、被告黑龙江牡安建设集团有限公司于判决生效后五日内支付给原告李秀春劳务费328，748.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6，231.22元，由被告黑龙江牡安建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张桂芳
审 判 员 孙海波
人民陪审员 张 波
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑 广