湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1496号
原告：恩施九州通医药有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村，统一社会信用代码91422800676461077D。
法定代表人：刘树林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹杰（恩施九州通医药有限公司职工），男，1984年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：彭威（恩施九州通医药有限公司职工），男，1990年7月30日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区，
被告：湖北燕兴商砼有限公司，住所地：湖北省钟祥市金福祥大道43号，统一社会信用代码91420881698011480G。
法定代表人：颜新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所实习律师。
原告恩施九州通医药有限公司（以下简称九州通公司）与被告湖北燕兴商砼有限公司（以下简称燕兴公司）票据纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告九州通公司的委托诉讼代理人尹杰、彭威，被告燕兴公司的委托诉讼代理人孙华海、李永兵到庭参加诉讼。因原告九州通公司申请保全，并已提供担保，本院于2017年11月2日作出（2017）鄂2801财保166号民事裁定，冻结了票号为31300051/42791114的银行承兑汇票。本案现已审理终结。
原告九州通公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告为票号31300051/42791114的银行承兑汇票的合法持票人，并享有相应的票据权利；2.判令被告将票号为31300051/42791114的银行承兑汇票返还给原告；3.由被告承担本案诉讼费、保全费以及其他合理必要开支。事实和理由：原告为医药批发企业，恩施市元昌医药有限责任公司（以下简称元昌公司）为医药零售企业，双方多年来一直保持业务往来关系。元昌公司为向原告支付货款，将一张票号为31300051/42791114的银行承兑汇票（出票人全称：恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人全称：国药控股恩施有限公司，出票日期：贰零壹柒年零伍月贰拾伍日，汇票到期日：贰零壹柒年壹拾壹月贰拾伍日，出票金额：壹拾万元整，付款行：汉口银行恩施分行营业部）交付给原告业务员，让其拿回原告公司财务部下账。然而，原告业务员在把银行承兑汇票拿回公司途中丢失。原告发现失票后立即向人民法院申请公示催告，在人民法院公告期内因被告提出异议，人民法院依法裁定终结公示催告程序。综上所述，原告作为案涉票据的失票人，在失票后仍应享有相关的民事权利。原告依据法律规定申请启动公示催告程序后，因法定情形出现，法院裁定终结公示催告程序。原告特依据民事诉讼法、票据法及相关司法解释之规定提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告燕兴公司辩称，一、从基础法律关系来看，原告是通过与恩施自治州恒信药业有限责任公司发生业务往来，恩施自治州恒信药业有限责任公司通过支付货款的方式将诉争票据付给了原告的业务员郑龙道。此时，原告才合法占用诉争票据，但随后该公司业务员郑龙道在原告授权的情形下，将诉争票据与潘颖进行票据交换。票据交换后原告就丧失了票据权利。被告是在向潘颖支付对价后占有该票据，并在被背书栏内记载自己公司名称。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与被背书人记载有同等法律效力。”被告虽然与原告没有直接的业务关系，但还是发生了间接的票据基础法律关系，且是善意占有该票据，再依据票据的无因性特征，被告在记载被背书人栏内记载自己的名称，就取得了票据权利。二、原告在诉争票据的被背书人栏内无记载，故不享有票据权利。票据系文义证券，票据权利的享有不仅要求持有票据，还要在票据内容上有显示，即在票据上记载文义。原告只是短暂占有过该票据，随后通过票据交换丧失了该票据的占有，也未在票据上记载自己公司名称，被告是通过善意取得诉争票据，持有并在被背书栏内加盖印章，取得票据权利。三、被告是善意的受让人，依法享有票据权利。票据具有流通性，背书转让是票据流通的具体体现，但也可采取其他的方式。这是票据法第三十条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定。被告以购买方式取得诉争票据的占有，没有违反法律强制性规定，在诉争票据上记载被告名称也符合法律规定。四、原告违反诚实信用原则，恶意诉讼。原告寻求法律救济的理由是票据遗失，但事实并非如此，被告有证据证明，该票据并没有遗失，而是原告的业务员通过票据交换丧失该票据的占有，原告同样也获得价值对等的金钱，是没有任何损失的。所以原告诉称所谓的票据遗失实际上是恶意行为，是违反诚实信用原则的。综上所述，无论是从票据交易的客观事实，还是按票据的基础法律关系及票据法的规定，被告是善意取得该票据，是票据的合法持有人，也享有票据权利。原告不持有票据，也不享有票据权利，其违反诚实信用原则，进行恶意诉讼，违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告燕兴公司提交了网上银行电子回单打印件及潘颖身份证复印件，拟证明被告系从潘颖处购买而善意取得案涉票据，系该票据的合法持有人；同时证明原告并非票据丢失，而是通过票据交换丧失占有该票据。原告九州通公司对该证据的真实性有异议，认为潘颖没有体现在票据中，不合法，该证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院认为，被告燕兴公司向转款后持有案涉票据原件，且原告九州通公司没有提供证据予以反驳，该证据能够证明被告燕兴公司取得票据的来源，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日，原告九州通公司（甲方）与案外人元昌公司签订（乙方）签订《年度购销合同》，约定甲方出售药品给乙方，乙方以电汇或承兑方式结清所欠货款。诉讼中，原告九州通公司向本院提交了《销售开票汇总单（货物交接单）》《湖北增值税专用发票》等证据，以证明其与元昌公司存在真实的业务交易关系，系合法取得案涉票据。合同签订后，元昌公司将票号为31300051/42791114的银行承兑汇票（即案涉票据）交给原告九州通公司的业务员郑龙道，该票据出票人为恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人为国药控股恩施有限公司，出票日期为贰零壹柒年零伍月贰拾伍日，出票金额为壹拾万元整，汇票到期日为贰零壹柒年壹拾壹月贰拾伍日，付款行为汉口银行恩施分行营业部。2017年7月29日，案外人潘颖将该票据卖给被告燕兴公司，被告燕兴公司向其转账支付了价款100000元。被告燕兴公司取得该票据后，将自己补记为被背书人。因原告九州通公司以票据丢失为由申请公示催告，本院于2017年9月19日发出公告，催告利害关系人申报权利。公示催告期间，被告燕兴公司向本院申报权利。2017年11月20日，本院裁定终结公示催告程序。案涉票据原件现为被告燕兴公司持有。
案涉票据的背书情况为：出票人恩施土家族苗族自治州中心医院，收款人国药控股恩施有限公司，恩施市元昌医药有限责任公司，湖北燕兴商砼有限公司。2017年12月5日，元昌公司向本院出具证明，证明“此汇票系我公司于2017年6月7日将其背书给恩施九州通医药有限公司支付货款”。本案诉讼中，被告燕兴公司表示：被告燕兴公司在取得案涉票据时对其来源不清楚；经事后了解得知，案涉票据系原告九州通公司业务员郑龙道用10张100000万元的银行承兑汇票与潘颖交换2张500000元的银行承兑汇票。原告九州通公司承认：案涉票据系由其业务员郑龙道在元昌公司领取的。
本院认为，被告燕兴公司是以向案外人潘颖支付对价即民间票据贴现的方式取得案涉票据的。民间票据贴现是指非金融机构企业或者个人在无贸易背景下的票据转让行为，其实质为民间融通资金活动，在转让方式上属于《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第三十一条规定的除“背书转让”以外的其他转让方式，权利人无需以“连续背书”证明其享有票据权利。由于票据天然具有融资功能，随着市场经济的发展，民间票据贴现的出现具有其必然性、合理性，人民法院的商事审判要尊重并符合市场经济规律，不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。
基于维护票据的流通和安全，同时考虑到日常交易频繁，持有空白背书票据的人原则上应当推定为票据权利人或对票据具有处分权，受让人基于对其持有票据的信赖而受让票据，应当得到法律上的保护。案涉票据没有记载原告九州通公司为票据权利人，被告燕兴公司是从民间市场上支付贴现款后取得案涉票据的，且没有证据证明在其取得汇票时存在恶意或重大过失的情形，应当支持被告燕兴公司取得了案涉票据并享有票据权利，其自行在被背书人栏中签章，符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与被背书人记载有同等法律效力”的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条内容为“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型……如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握……”。因此，《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》中关于“市场准入”资格规定的性质并非是导致民事合同无效强制性规定，仅依据《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》而判定民间票据贴现行为无效，并不具有充分的法律基础。即使该“市场准入”的资格存在瑕疵，其所涉及的责任仅是行政或刑事责任，并不影响票据贴现的民事效力。票据法第十条“票据行为应当遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系”的规定，本是倡导性条款，而并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条所规定的能够引起民事行为无效的效力性强制性规定。
关于原告九州通公司是否案涉票据失票人的问题，案涉票据是由其业务员郑龙道具体经办的，到底是郑龙道不慎丢失票据，还是其利用职务之便已经将票据对外转让，原告九州通公司应当向其业务员郑龙道确认，并对此承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款规定：“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”据此，认定为失票人需存在票据被盗、遗失或者灭失的情形，如果确系郑龙道利用职务之便对外转让票据，则明显不具有失票情形。原告九州通公司既没有向其业务员郑龙道本人核实，又没有提交其为失票人的充分证据，不能排除郑龙道利用职务之便对外转让票据的可能性，本案不足以认定原告九州通公司为失票人。
综上所述，案涉票据已经流转，流转后原告九州通公司即丧失了合法持票人的身份，不再享有票据权利，其诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告恩施九州通医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告恩施九州通医药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一八年四月二十日
书记员 罗 毅