wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0821民初1080号原告：兰昌平，男，1965年9月7日生，畲族，住吉安县。被告：叶芳成，男，1974年4月1日生，汉族，住吉安县。原告兰昌平诉被告叶芳成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法由审判员龚金财担任审判长，与审判员肖焰，人民陪审员王煜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰昌平到庭参加诉讼，被告叶芳成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰昌平向本院提出诉讼请求：判令被告叶芳成归还原告借款40000元及自起诉之日起至实际还清借款本金之日的利息。事实与理由：被告叶芳成于2015年7月19日向原告出具借条一份，载明借到原告人民币40000元。后经原告多次催讨，被告至今不予归还。被告叶芳成未向法庭提交答辩意见。经审理查明，原告兰昌平与被告叶芳成系朋友关系。2015年7月29日，叶芳成因做生意缺乏资金，向兰昌平借款40000元。同时，叶芳成向兰昌平出具借条一份，载明：“借条今借兰昌平人民币肆万元整，计此据证明借款人：叶芳成2015年7月19日”。后，兰昌平多次要求叶芳成还款，未果。兰昌平遂诉讼来院，请求依法判令叶芳成立即偿还借款40000元及自起诉之日起至实际还清本金之日止的利息。以上事实，有兰昌平提交的借条及庭审笔录在卷证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。叶芳成欠兰昌平借款40000元，有叶芳成向兰昌平出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。故兰昌平要求叶芳成偿还40000元借款的诉讼请求本院予以支持。虽兰昌平、叶芳成未在借款合同中约定借款利息，但被告未及时归还借款，现兰昌平要求叶芳成支付逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应向原告支付逾期还款利息，利率按银行同期贷款利率计算。叶芳成本院经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由其自行承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶芳成应于本判决生效之日起十日内付清所欠原告兰昌平借款40000元，并支付自2017年6月22日至实际还清40000元本金止的利息，利息按银行同期贷款利率计算。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告叶芳成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  龚金财审 判 员  肖 焰人民陪审员  王 煜二〇一七年十月二十三日书 记 员  殷 梓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省屯昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9022刑初51号
公诉机关屯昌县人民检察院，出庭公诉人蒙美容。
被告人蔡李东（曾用名蔡妚东），男，1989年3月29日出生，汉族，初中文化，海南省屯昌县人，无业，住海南省屯昌县。2008年2月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑五年，2012年3月13日刑满释放。因本案于2017年2月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押在屯昌县看守所。
公诉机关指控，2017年2月15日23时许，通过电话联系，被告人蔡李东在屯昌县屯城镇昌盛路街心花园处将一包K粉和五粒蝴蝶丸贩卖给洪某某，得款人民币500元。二人在交易完成后就被公安民警抓获，民警从洪某某处扣押一包K粉和五粒蝴蝶丸，从被告人蔡李东处扣押一包K粉、人民币伍佰元、一部手机、一把匕首。经称重，从洪某某处扣押的K粉净重1.43克，3粒红色蝴蝶丸净重0.92克，2粒绿色蝴蝶丸净重0.41克，从被告人蔡李东处扣押的一包K粉净重0.5克。经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定：送检的两包白色晶体颗粒物检出氯胺酮成分；3粒粉色药片检出甲基苯丙胺和MDMA成分；2粒绿色药片检出尼美西泮成分。公诉机关认为，被告人蔡李东犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年二个月至二年二个月，并处罚金。
被告人蔡李东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人蔡李东曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蔡李东到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押的毒品、匕首一把属违禁品，应予以没收；随案移送的手机1部（黑色OPPO-R9S,IMEI:864081033044335），属被告人蔡李东贩毒时使用的作案工具，应没收上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡李东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年4月14日止。罚金已缴纳。）
二、扣押的毒品、匕首予以没收销毁。
三、随案移送的1部手机予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 韩永煌
二〇一七年五月八日
法官助理 欧雪香
书 记 员 李星莹

附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
海南省屯昌县人民法院刑 事 判 决 书（2017）琼9022刑初51号公诉机关屯昌县人民检察院，出庭公诉人蒙美容。被告人蔡李东（曾用名蔡妚东），男，1989年3月29日出生，汉族，初中文化，海南省屯昌县人，无业，住海南省屯昌县。2008年2月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑五年，2012年3月13日刑满释放。因本案于2017年2月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押在屯昌县看守所。公诉机关指控，2017年2月15日23时许，通过电话联系，被告人蔡李东在屯昌县屯城镇昌盛路街心花园处将一包K粉和五粒蝴蝶丸贩卖给洪某某，得款人民币500元。二人在交易完成后就被公安民警抓获，民警从洪某某处扣押一包K粉和五粒蝴蝶丸，从被告人蔡李东处扣押一包K粉、人民币伍佰元、一部手机、一把匕首。经称重，从洪某某处扣押的K粉净重1.43克，3粒红色蝴蝶丸净重0.92克，2粒绿色蝴蝶丸净重0.41克，从被告人蔡李东处扣押的一包K粉净重0.5克。经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定：送检的两包白色晶体颗粒物检出氯胺酮成分；3粒粉色药片检出甲基苯丙胺和MDMA成分；2粒绿色药片检出尼美西泮成分。公诉机关认为，被告人蔡李东犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年二个月至二年二个月，并处罚金。被告人蔡李东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人蔡李东曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蔡李东到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押的毒品、匕首一把属违禁品，应予以没收；随案移送的手机1部（黑色OPPO-R9S,IMEI:864081033044335），属被告人蔡李东贩毒时使用的作案工具，应没收上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蔡李东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年4月14日止。罚金已缴纳。）二、扣押的毒品、匕首予以没收销毁。三、随案移送的1部手机予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 韩永煌二〇一七年五月八日法官助理 欧雪香书 记 员 李星莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1693号
申请执行人：浙江德美彩印有限公司。住所地：桐乡市石门镇琴秋西路388号。组织机构代码：76392025-1。
法定代表人：张晓东。
诉讼代表人：顾建汝，破产管理人之负责人。
委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。
被告：杭州嘉丰纸张有限公司。住所地：余杭区南苑街道世纪大道102号九洲大厦1203-2室,组织机构代码：05367576-5。
法定代表人：孙文良。
本院于2017年5月25日立案受理申请执行人浙江德美彩印有限公司与被执行人杭州嘉丰纸张有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2016）浙0483民初1473号民事判决书，要求被执行人杭州嘉丰纸张有限公司支付执行款62316228.83元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令并纳入被执行人失信名单。依法查询了被执行人的车辆、房产、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人的法定代表人孙文良采取司法布控措施,并于同年8月10日决定对其拘留15日。2018年3月23日，本院将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人浙江德美彩印有限公司向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一八年三月二十三日
(代)书记员 徐 晨
浙江省桐乡市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0483执1693号
被拘留人:孙文良
本院在执行浙江德美彩印有限公司与杭州嘉丰纸张有限公司（2017）浙0483执1693号买卖合同纠纷执行一案中，查明被拘留人拒不申报杭州嘉丰纸张有限公司的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对孙文良拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月八日
河北省邯郸市肥乡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0407刑初20号
公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。
被告人孔利鹏，男，1997年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地均为河北省曲周县。2017年9月22日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于邯郸市肥乡区看守所。
辩护人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
邯郸市肥乡区人民检察院以肥检刑诉（2017）135号起诉书指控被告人孔利鹏犯销售有毒、有害食品罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员栗文英出庭支持公诉，被告人孔利鹏及其辩护人蔡庆海到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市肥乡区人民检察院指控，2017年1月至7月，被告人孔利鹏在经营某药房期间违规销售性保健品。2017年7月10日，公安机关在该药房当场查获金伟哥、伟哥肾白金、伟哥肾黄金等性保健品。经检测该金伟哥、伟哥肾白金、伟哥肾黄金均检出含有国家禁用药物西地那非。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人孔利鹏认罪态度较好，建议对被告人孔利鹏依法从轻处罚。
被告人孔利鹏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。辩护人蔡庆海提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人孔利鹏的犯罪事实和罪名不持异议，但辩护（1）被告人孔利鹏认罪态度较好。（2）被告人孔利鹏系初犯。（3）被告人孔利鹏销售数量不大。请求对被告人孔利鹏依法从轻处罚。
经审理查明,2017年初以来，被告人孔利鹏在经营其位于邯郸市肥乡区毛演堡乡崔庄村的兴华药房期间，在没有相关经营资质的情况下，明知金伟哥、伟哥肾白金、伟哥肾黄金等三无内服性保健品来源渠道不正规，仍在店内销售。2017年7月10日，邯郸市肥乡区公安局在该药房当场查获德国黑倍1盒、金伟哥6盒、伟哥肾白金7盒、伟哥肾黄金10盒、鹿血片2盒。经北京市微量化学研究所分析测试中心检测，该金伟哥、伟哥肾白金、伟哥肾黄金均检出含有国家禁用药物西地那非。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、现场勘查笔录、平面图和现场照片显示，现场位于肥乡区毛演堡乡崔庄村兴华药房。
2、被查获药品的照片。
3、扣押决定书、扣押清单显示，2017年7月10日侦查人员从孔利鹏药房扣押德国黑倍1盒、金伟哥6盒、伟哥肾白金7盒、伟哥肾黄金10盒、鹿血片2盒。
4、北京微量化学研究所分析测试中心出具的检测报告记载，该金伟哥、伟哥肾白金、伟哥肾黄金均检出西药成分西地那非。
5、证人张某证言，2016年10月左右，其和杨某将经营的兴华药房转让给了孔利鹏。当时其药房没有经营、销售过性保健品。
6、证人杨某证言与张洪某证言一致。
7、证人刘某证言，该药房一直是其丈夫孔利鹏在经营，药房的药品都是孔利鹏销售。
8、被告人孔利鹏在侦查阶段对其销售有毒、有害食品犯罪事实供认不讳的供述。
9、肥乡区公安局毛演堡派出所出具的抓获证明记载，2017年9月22日7时许，该所干警在肥乡区毛演堡乡崔庄村的兴华药房将孔利鹏抓获归案。
10、被告人孔利鹏户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人孔利鹏无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人孔利鹏违反食品安全管理制度，销售有毒、有害性保健食品，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孔利鹏认罪态度较好。辩护人意见经查属实予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人孔利鹏犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年4月21日止）
二、扣押在案的有毒、有害食品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
人民陪审员 李丙臣
人民陪审员 张 康
二〇一八年四月十三日
书 记 员 陈燕枝
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
3、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第三款在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，掺入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四条的规定以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚。
在保健食品或者其他食品中非法添加国家禁用药物等有毒、有害物质的，适用第一款的规定定罪处罚。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初2494号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人郝×，男，1974年3月29日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月20日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]2555号起诉书指控被告人郝×犯故意伤害罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉。被告人郝×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人郝×于2016年5月18日18时许，在北京市朝阳区孙河乡沈家村再生水厂工地内，因加油问题与被害人徐×（男，43岁，北京市人）发生争执，被告人郝×持拳殴打被害人，致其鼻骨骨折、上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折，经刑事科学技术鉴定，属于轻伤二级。被告人郝×于2016年5月20日主动投案，后赔偿被害人徐×经济损失，取得被害人谅解。
上述事实，被告人郝×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐×的陈述，证人崔×的证言，法医学司法鉴定意见书、诊断证明书、工作记录、收条、谅解书、到案经过，被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郝×法制观念淡薄，故意殴打他人，且造×被害人轻伤二级之后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郝×犯故意伤害罪的罪名成立。被告人郝×主动到案，如实供述所犯罪行，其行为属于自首；且案发后积极赔偿给被害人造×的经济损失，得到被害人谅解，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郝×犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐丽青
二〇一六年十二月二十八日
书记员 石 莹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5148号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：屠吟，该公司职员。
被告：汪前辉。
被告：郑人仁。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告汪前辉、郑人仁信用卡纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉，诉请：要求判令被告汪前辉偿还全部本金人民币48203.66元、利息8814.88元、罚息7546.45元，并支付自2015年12月1日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及相关费用；被告郑人仁对被告汪前辉的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告汪前辉、郑人仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2013年12月17日，原告与被告汪前辉签订泰隆贷记卡领用合约，双方约定：被告在50000元范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告汪前辉同行取现的，按笔支付取现金额千分之三的手续费，并按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免收手续费。透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未清偿的，按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，原告与被告郑人仁签订了泰隆信用卡保证合同一份，约定：被告郑人仁为被告汪前辉使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供保证担保；担保范围包括被告汪前辉依据上述合约领取的泰隆信用卡，在该帐户销户前，使用该卡所发生的在人民币80000元范围内的透支本金及利息、罚息、滞纳金、手续费、其他费用及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。2014年12月30日，被告汪前辉偿还51500元，结清前期欠款，尚欠1919.34元，同日，被告汪前辉取现50100元，产生费用50.1元。现该信用卡已逾期，截止2015年11月30日，被告汪前辉尚欠原告透支本金48203.66元、利息8814.88元、罚息7546.45元未还；被告郑人仁亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪前辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司透支款本金人民币48203.66元及截止2015年11月30日的利息人民币8814.88元、罚息人民币7546.45元，并支付自2015年12月1日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及相关费用；被告郑人仁对上述债务承担连带偿还责任；被告郑人仁承担保证责任后有权向被告汪前辉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，依法减半收取710元，由被告汪前辉、郑人仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费1420元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 夏雪丽
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523财保52号
申请人：曹建方，男，1964年2月28日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
被申请人：高唐县万佳物流有限公司，住址地：山东省高唐县。
申请人曹建方于2018年5月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高唐县万佳物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-PXXXX挂号重型货车一辆予以扣押。申请人曹建方以永安诉讼财产保全责任险（价值50000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律
规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人高唐县万佳物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-PXXXX挂号重型货车一辆，期限为2018年5月15日至2020年5月15日。被申请人可向本院交纳保证金50000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费为520元，由申请人曹建方预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔洪伟
二〇一八年五月十五日
书记员 张 克
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1282行审98号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人汪海松，该局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人赵亚飞，该局工作人员，代理权限一般代理。
被执行人杜淑民，男，汉族，1966年2月13日出生。
申请执行人灵宝市国土资源局于2016年5月10日向本院提出申请，要求强制执行灵宝市国土资源局对被执行人杜淑民非法占地一案作出的灵国土资执罚（2015）2036号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）2036号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，本院认为，灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2015）2036号行政处罚决定书不符合法律规定的申请人民法院强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（二）项之规定，裁定如下：
不予执行灵宝市国土资源局的灵国土资执罚（2015）2036号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李军泽
审 判 员 姚晓军
人民陪审员 李亭亭
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张亚云
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初842号
原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行，营业场所：杭州市下城区延安路320号。
负责人：王澍。
委托代理人：牟凌桦、曾倩男，浙江康城律师事务所律师。
被告：鲍作武，男，1968年11月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：戴玲萍，女，1972年5月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称中国银行庆春支行）诉被告鲍作武、戴玲萍金融借款合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，并于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行庆春支行的委托代理人牟凌桦到庭参加诉讼，被告鲍作武、戴玲萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行庆春支行向本院提出诉讼请求：1、被告鲍作武、戴玲萍清偿原告贷款本金911960.58元，利息21060.68元，罚息1206.22元，合计934227.48元（利息、罚息暂计算至2018年1月7日，后续按合同约定利率计算至实际还款日止）；2、被告鲍作武、戴玲萍承担律师费21600元；3、确认原告对被告鲍作武、戴玲萍名下杭州市下城区室的房产享有抵押权，并对该房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年，原告与被告鲍作武签订了编号为QCC2009AB006SH的《借款合同》一份，根据合同约定，被告鲍作武向原告贷款1300000元，用于购房，贷款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款法。本合同项下贷款利率为浮动利率，贷款利率一年一定，于每年度的贷款发放日的对应日进行调整。被告鲍作武、戴玲萍与原告签订了编号为QCDY2009FA06SH的《抵押合同》，二被告杭州市下城区室的房产为上述借款提供抵押担保（2009年6月1日,在杭州市房产管理局办理了房产抵押权登记）。被告戴玲萍出具了《共同还款承诺书》，承诺其对被告鲍作武与原告签订的编号为QCC2009AB006SH的《借款合同》项下全部债务承担共同还款责任。2009年6月1日，原告按合同约定发放了贷款金额1300000元，履行了合同义务，但被告自2017年6月1日起未按合同约定归还贷款本息。根据《借款合同》第十三条第8款的约定，借款人连续3期或累计6期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。2018年1月3日，原告向二被告发出《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求二被告归还全部贷款本息。二被告至今仍未清偿贷款，已严重侵害了原告利益。原告为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。
被告鲍作武、戴玲萍未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。
原告中国银行庆春支行为证明主张的事实，向本院提交《借款合同》、《抵押合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、房屋他项权证、宣布贷款提前到期函及邮寄回执、欠款明细及未付本息及罚息金额、委托代理合同及发票、电汇凭证等作为证据。被告鲍作武、戴玲萍未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告中国银行庆春支行提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告中国银行庆春支行诉称事实一致外，并补充如下案件事实：
贷款发放后，被告鲍作武按期足额还款至2017年5月1日这一期，从2017年6月1日这一期开始未足额未还。截至2018年1月7日，被告鲍作武尚欠原告中国银行庆春支行借款本金911960.58元、利息21060.68元、罚息787.69元、复利418.53元。
另查明，原告中国银行庆春分行为实现本案债权支出律师代理费21600元。
本院认为，原告中国银行庆春支行与被告鲍作武、戴玲萍签订的《借款合同》、《抵押合同》、《共同还款承诺书》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，被告鲍作武作为借款人未能按约足额还款，其行为已构成违约，原告作为贷款人有权宣布贷款全部到期并要求借款人鲍作武立即还本付息。原告为实现本案债权支出律师代理费21600元，按约应由被告鲍作武负担。被告戴玲萍自愿签署《共同还款承诺书》，理应对上述债务承担共同还款责任。被告鲍作武、戴玲萍自愿以坐落杭州市下城区室的房产为上述借款提供抵押担保，原告的抵押权自登记时设立，原告有权对上述房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告鲍作武、戴玲萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行借款本金911960.58元；
二、被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行利息21060.68元、罚息787.69元、复利418.53元【暂计算至2018年1月7日，此后的利息、罚息、复利按案涉《借款合同》的约定计算至实际履行之日止】；
三、被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行为实现本案债权所支出的律师代理费21600元；
四、若被告鲍作武、戴玲萍不履行上述第一、二、三项债务，原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行有权对被告鲍作武、戴玲萍抵押的坐落杭州市下城区室的房产（房屋他项权证号：杭房他字第××号号）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13352元，减半收取6676元，由被告鲍作武、戴玲萍负担。
原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼芝兰
二〇一八年四月二十四日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初842号原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行，营业场所：杭州市下城区延安路320号。负责人：王澍。委托代理人：牟凌桦、曾倩男，浙江康城律师事务所律师。被告：鲍作武，男，1968年11月26日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：戴玲萍，女，1972年5月2日出生，汉族，住杭州市下城区。原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称中国银行庆春支行）诉被告鲍作武、戴玲萍金融借款合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，并于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告中国银行庆春支行的委托代理人牟凌桦到庭参加诉讼，被告鲍作武、戴玲萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行庆春支行向本院提出诉讼请求：1、被告鲍作武、戴玲萍清偿原告贷款本金911960.58元，利息21060.68元，罚息1206.22元，合计934227.48元（利息、罚息暂计算至2018年1月7日，后续按合同约定利率计算至实际还款日止）；2、被告鲍作武、戴玲萍承担律师费21600元；3、确认原告对被告鲍作武、戴玲萍名下杭州市下城区室的房产享有抵押权，并对该房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年，原告与被告鲍作武签订了编号为QCC2009AB006SH的《借款合同》一份，根据合同约定，被告鲍作武向原告贷款1300000元，用于购房，贷款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款法。本合同项下贷款利率为浮动利率，贷款利率一年一定，于每年度的贷款发放日的对应日进行调整。被告鲍作武、戴玲萍与原告签订了编号为QCDY2009FA06SH的《抵押合同》，二被告杭州市下城区室的房产为上述借款提供抵押担保（2009年6月1日,在杭州市房产管理局办理了房产抵押权登记）。被告戴玲萍出具了《共同还款承诺书》，承诺其对被告鲍作武与原告签订的编号为QCC2009AB006SH的《借款合同》项下全部债务承担共同还款责任。2009年6月1日，原告按合同约定发放了贷款金额1300000元，履行了合同义务，但被告自2017年6月1日起未按合同约定归还贷款本息。根据《借款合同》第十三条第8款的约定，借款人连续3期或累计6期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。2018年1月3日，原告向二被告发出《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求二被告归还全部贷款本息。二被告至今仍未清偿贷款，已严重侵害了原告利益。原告为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。被告鲍作武、戴玲萍未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。原告中国银行庆春支行为证明主张的事实，向本院提交《借款合同》、《抵押合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、房屋他项权证、宣布贷款提前到期函及邮寄回执、欠款明细及未付本息及罚息金额、委托代理合同及发票、电汇凭证等作为证据。被告鲍作武、戴玲萍未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告中国银行庆春支行提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告中国银行庆春支行诉称事实一致外，并补充如下案件事实：贷款发放后，被告鲍作武按期足额还款至2017年5月1日这一期，从2017年6月1日这一期开始未足额未还。截至2018年1月7日，被告鲍作武尚欠原告中国银行庆春支行借款本金911960.58元、利息21060.68元、罚息787.69元、复利418.53元。另查明，原告中国银行庆春分行为实现本案债权支出律师代理费21600元。本院认为，原告中国银行庆春支行与被告鲍作武、戴玲萍签订的《借款合同》、《抵押合同》、《共同还款承诺书》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，被告鲍作武作为借款人未能按约足额还款，其行为已构成违约，原告作为贷款人有权宣布贷款全部到期并要求借款人鲍作武立即还本付息。原告为实现本案债权支出律师代理费21600元，按约应由被告鲍作武负担。被告戴玲萍自愿签署《共同还款承诺书》，理应对上述债务承担共同还款责任。被告鲍作武、戴玲萍自愿以坐落杭州市下城区室的房产为上述借款提供抵押担保，原告的抵押权自登记时设立，原告有权对上述房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告鲍作武、戴玲萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行借款本金911960.58元；二、被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行利息21060.68元、罚息787.69元、复利418.53元【暂计算至2018年1月7日，此后的利息、罚息、复利按案涉《借款合同》的约定计算至实际履行之日止】；三、被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行为实现本案债权所支出的律师代理费21600元；四、若被告鲍作武、戴玲萍不履行上述第一、二、三项债务，原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行有权对被告鲍作武、戴玲萍抵押的坐落杭州市下城区室的房产（房屋他项权证号：杭房他字第××号号）折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13352元，减半收取6676元，由被告鲍作武、戴玲萍负担。原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告鲍作武、戴玲萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  楼芝兰二〇一八年四月二十四日书记员  钱芬红?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初3174号
原告：北京高盟燕山科技有限公司，住所地：北京市房山区燕山东流水工业区14号（2）。
法定代表人：王子平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈慧杰，男，1979年9月26日出生，汉族，该公司员工。
被告：安阳宇翔金属材料有限公司，住所地：河南省滑县道口镇卫西工业区。
法定代表人：孙会军。
原告北京高盟燕山科技有限公司与被告安阳宇翔金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京高盟燕山科技有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告安阳宇翔金属材料有限公司已经付清所欠原告货款，原告申请撤回对被告安阳宇翔金属材料有限公司的起诉，不违反法律强行性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予北京高盟燕山科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京高盟燕山科技有限公司负担。
审判员 张金玉
二〇一八年四月十日
书记员 秦梦璐
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0685执432号
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人孙立娟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人招远市孙立娟在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人孙立娟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十四日
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初195号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人刘某，男，1986年9月12日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化，务工，户籍地四川省安岳县，现住浙江省。因本案于2016年2月26日被桐乡市公安局取保候审，2017年2月22日被桐乡市人民检察院决定取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2017］131号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚建兴出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2016年2月4日晚上，被告人刘某饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车，沿本市濮院镇某路由南往北行驶，途经某地时被执勤民警当场查获。民警发现被告人刘某身上有酒气，遂对其进行呼气式酒精测试，结果为128.7毫克/100毫升。后民警依法将被告人刘某带至桐乡市第四人民医院提取血液样本封存后送检。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，被告人刘某的血液中乙醇含量为142毫克/100毫升（醉酒标准为≥80毫克/100毫升）。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人刘某的刑事责任。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人刘某在庭审中亦无异议，并有证人证言、现场检查笔录及照片、呼气式酒精测试单、提取血样登记表、法医毒物检验报告书、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。据此，本院为保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩卫红
二〇一七年三月十三日
书记员 蒋峰凤
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑终33号
原公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹刚，男，1986年11月5日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，农民，住湖南省永兴县。2010年7月2日因犯盗窃罪被永兴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年8月22日刑满释放；2014年6月20日因犯盗窃罪被永兴县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年12月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月7日被永兴县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。
湖南省永兴县人民法院审理湖南省永兴县人民检察院指控原审被告人曹刚犯盗窃罪一案，于二○一七年十一月二十七日作出（2017）湘1023刑初224号刑事判决，判处：“被告人曹刚犯盗�罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。”被告人曹刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曹刚认罪服判，向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。二审审理时间21天。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人曹刚撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人曹刚撤回上诉。
湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023刑初224号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 刘继根
审 判 员 雷 闻
二〇一八年二月一日
法官助理 林雪莲
书 记 员 方 芳
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效；对于上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘10刑终33号原公诉机关湖南省永兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）曹刚，男，1986年11月5日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，农民，住湖南省永兴县。2010年7月2日因犯盗窃罪被永兴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年8月22日刑满释放；2014年6月20日因犯盗窃罪被永兴县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年12月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月7日被永兴县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。湖南省永兴县人民法院审理湖南省永兴县人民检察院指控原审被告人曹刚犯盗窃罪一案，于二○一七年十一月二十七日作出（2017）湘1023刑初224号刑事判决，判处：“被告人曹刚犯盗�罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。”被告人曹刚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曹刚认罪服判，向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。二审审理时间21天。本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人曹刚撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人曹刚撤回上诉。湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023刑初224号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭艳飞审 判 员 刘继根审 判 员 雷 闻二〇一八年二月一日法官助理 林雪莲书 记 员 方 芳附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效；对于上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第514号
原告谭鉴锋，男，汉族。
被告玉林市美凰鸡业有限公司，住所地：兴业县大平山镇工业区。
法定代表人庞德坚，执行董事长。
原告谭鉴锋诉被告玉林市美凰鸡业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员梁拔南担任审判长、代理审判员王世妮、人民陪审员罗晓组成合议庭，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。书记员梁艳担任法庭记录。原告谭鉴锋及被告玉林市美凰鸡业有限公司的法定代表人庞德坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭鉴锋诉称，2011年3月2日，原告与被告签订的《委托养鸡合同》约定，被告向原告提供鸡苗、饲料，并回收肉鸡，原告向被告支付鸡苗款、饲料款及养鸡所需的各项费用，并缴交养鸡风险押金46200元。原告依约履行了自己的义务后，被告已回收原告所养的肉鸡。经双方于2011年3月2日结算，并签订结算协议，确认被告尚欠原告养鸡风险押金70500元，后经原告多次追索均未果。为此，为维护原告的合法权益特起诉。请求判令：1、被告退还养鸡风险押金及支付养鸡报酬共计70500元给原告；2、被告支付利息给原告（以70500元为基数，自起诉之日起至还清款项之日止，按金融机构收缴逾期贷款利率计算）；3、本案的受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、养鸡合同——修订结算协议，证明被告玉林市美凰鸡业有限公司尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计66585元；3、电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格。
被告玉林市美凰鸡业有限公司辩称：1、原告起诉的金额不相符，只认可债权66585元。2、原告起诉事实情节失实，为避免认定事实错误带来新纠葛，请求法院驳回其诉讼，更正起诉事实情节后再审。本案诉讼费用全部由原告承担。
被告玉林市美凰鸡业有限公司为其辩解在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，对上述证据本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月19日，原告谭鉴锋与被告玉林市美凰鸡业有限公司签订了《养鸡合同——修订结算协议》，经原、被告双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计66585元未支付。
另查明，经原、被告双方当庭确认，原告认可，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计66585元未支付。
本院认为，原告谭鉴锋与被告玉林市美凰鸡业有限公司所签订的《养鸡合同——修订结算协议》形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对该协议的效力应予以确认。原告已经依法履行了自己的合同义务，经双方结算，被告尚欠原告养鸡风险押金及养鸡报酬合计66585元未支付，原告请求其支付66585元的诉请依法予以支持。由于原告与被告之间就利息的计算没有约定，故利息计算应自其向本院主张权利之日起计付，对原告主张利息的请求依法予以支持，但利息的计算应以中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告谭鉴锋支付养鸡风险押金66585元；
二、被告玉林市美凰鸡业有限公司向原告谭鉴锋支付利息（利息计算方法：以66585元为基数，自2015年6月11日起至本案债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费1562元，由被告玉林市美凰鸡业有限公司承担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1562元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
代理审判员 王世妮
人民陪审员 罗 晓
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁 艳
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1464号
原告：南昌市青云谱区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码11360104705772289C。
法定代表人:王本德，该局局长。
委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。
被告：胡国庆，男，1956年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：张林妹，女，1958年7月10日出生，汉族，住址同上。
被告：胡伟，男，1986年6月21日出生，汉族，住址同上。
原告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局与被告胡国庆、张林妹、胡伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局撤回起诉。
案件受理费经批准予以免交。
审判员 胡文龙
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 晓
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初2295号
原告：黄小超，男，1991年8月5日出生，汉族，住当涂县。
被告：王斌斌，男，1994年4月27日出生，汉族，住当涂县。
原告黄小超诉被告王斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，原告黄小超于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄小超要求撤回起诉，系当事人对其诉讼权利的自由处分，于法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄小超撤诉。
案件受理费25元，由原告黄小超负担。
审判员 蒋萍
二〇一八年六月二十一日
书记员 翁枫
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10168号
原告陈娜，女，1992年7月10日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。
委托代理人倪修智、张春，均是广东卓建律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司广州革新路支行，住所地广州市海珠区革新路116号富泽园首层。
负责人黄小剑，行长。
委托代理人叶锦彦、易青，均是中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员，联系地址广州市天河区。
原告陈娜诉被告中国农业银行股份有限公司广州革新路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪修智，被告的委托代理人叶锦彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在被告处办理储蓄卡一张。2016年11月29日日下午，其发现该卡产生一笔刷卡消费记录，消费金额为285627.35元。其并未刷卡消费，该储蓄卡也一直由其随身携带未曾丢失，故其认为该笔消费为盗刷。根据银行短信记录及流水显示，消费时间为2016年11月29日下午13时44分，收款方为CHOWTAIFOOKJEWELLERYHKG。经查询，HKG是香港一机场的代码。其看到手机短信后立即前往被告处，经被告工作人员指示，其在当日下午17时24分以持卡ATM取现的形式取出现金3000元，同时转出了该储蓄卡内剩余的所有余额，并在17时59分办理了挂失手续以冻结该储蓄卡。为维护自身合法权益，其又于当日晚20时7分至广州市公安局海珠分局龙凤派出所报案，并取得报警回执。其在盗刷行为发生后3个小时左右就到被告处办理了相关手续，而此段时间并不足以令其从盗刷地赶到被告处，故可认定涉案消费是盗刷。其与被告存在储蓄存款合同关系，被告依法具有保障其合法权益不受侵犯的义务。其因盗刷行为遭到经济损失，可见被告并未尽到前述的保障义务，故起诉要求被告：1、赔偿存款本金285627.35元；2、赔偿存款利息，以285627.35元为基数，以同期活期存款基准利率为标准，自2016年11月29日起计，直至被告全额兑付存款本息之日止；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称，涉案流水是交易情况的客观反映，原告不能以此证明存在伪卡交易。原告没有提供证据证明不在案发地，也未提供证据证明案发时真实银行卡随身携带，不排除原告授权他人使用真实的银行卡进行交易。原告诉称已报警，但未提供报警笔录等证实报警内容的相关材料，且公安机关也未对案件事实进行定性或确认，原告报警仅是其主观陈述，不能证明存在伪卡交易。原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的责任。其在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。银行卡交易中，密码至关重要，只要密码不泄露，银行卡资金安全就能得到保障。本案涉讼交易成功的重要原因是持卡人输入了正确的银行卡密码，即使存在资金损失，原告未妥善保管密码是损失的直接原因和根本原因，原告应自行承担损失。在原告未能举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符即为本人交易”这一交易规则应得到全面适用，本案交易是密码相符的交易，原告对此应承担相应责任。其在原告银行卡业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处开立设有密码并开通了短信通知服务的借记卡（卡号：62×××76）。2016年11月29日13时44分48秒，涉案借记卡账户在香港商户CHOWTAIFOOKJEWELLERYHKG的POS机消费285627.35元。原告收到短信提示后于同日17时59分办理了涉案借记卡的挂失手续，并于同日20时7分向广州市公安局海珠区分局龙凤派出所报警。龙凤派出所的《接受证据材料清单》记载有涉案银行卡复印件。广州市公安局海珠区分局于2016年12月21日出具穗公海立字(2016)14384号《立案决定书》，决定对陈娜被信用卡诈骗案立案侦查。
原告因要求被告赔偿被盗款项及利息而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告为证明其在案发日未去过香港提交了其本人的《往来港澳通行证》（号码W55707717）、《护照》（号码E01590625）和广州市公安局出入境管理部门出具的《出入境记录查询结果》。《出入境记录查询结果》内容为：通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名陈娜，证件号码W55707717，E01590625，在2016年11月28日至2016年11月30日期间无出入境记录。
本院认为，原告在被告处开立账户并办理了借记卡，双方的储蓄合同关系依法成立。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证。被告作为储蓄机构，有义务在原告取款时及时进行支付。同时，原告作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人支取或使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。
本案中，根据原告涉案借记卡被取款的时间、地点，结合原告发现卡内存款被支取后的行为以及公安部门的《立案决定书》、《出入境记录查询结果》等资料，在没有证据证明原告将其借记卡交由他人使用或者自己前往使用以及原告故意将密码告知他人并授权他人办理涉案款项交易的情况下，原告关于涉案银行卡被他人盗取了285627.35元的主张成立。
关于损失的责任认定问题。发生涉案交易的POS机未能分辨是否银行签发的真实的银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案款项交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一。因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的实际情况，结合公平合理原则，应由银行与储户之间按7：3承担责任为宜，即被告应对原告的存款损失承担70%即199939.15元（285627.35×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失应由原告自行承担。由于原告开立的涉案借记卡账户属于普通的个人结算账户，故原告要求被告以同期活期存款利率的标准支付自2016年11月29日起至清付之日止的利息有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内支付199939.15元，并从2016年11月29日起至清付之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付该款的利息给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5585元，由原告负担1675元，被告负担3910元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 何田生
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郭卡娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初10168号原告陈娜，女，1992年7月10日出生，汉族，住所地武汉市新洲区。委托代理人倪修智、张春，均是广东卓建律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司广州革新路支行，住所地广州市海珠区革新路116号富泽园首层。负责人黄小剑，行长。委托代理人叶锦彦、易青，均是中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职员，联系地址广州市天河区。原告陈娜诉被告中国农业银行股份有限公司广州革新路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪修智，被告的委托代理人叶锦彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在被告处办理储蓄卡一张。2016年11月29日日下午，其发现该卡产生一笔刷卡消费记录，消费金额为285627.35元。其并未刷卡消费，该储蓄卡也一直由其随身携带未曾丢失，故其认为该笔消费为盗刷。根据银行短信记录及流水显示，消费时间为2016年11月29日下午13时44分，收款方为CHOWTAIFOOKJEWELLERYHKG。经查询，HKG是香港一机场的代码。其看到手机短信后立即前往被告处，经被告工作人员指示，其在当日下午17时24分以持卡ATM取现的形式取出现金3000元，同时转出了该储蓄卡内剩余的所有余额，并在17时59分办理了挂失手续以冻结该储蓄卡。为维护自身合法权益，其又于当日晚20时7分至广州市公安局海珠分局龙凤派出所报案，并取得报警回执。其在盗刷行为发生后3个小时左右就到被告处办理了相关手续，而此段时间并不足以令其从盗刷地赶到被告处，故可认定涉案消费是盗刷。其与被告存在储蓄存款合同关系，被告依法具有保障其合法权益不受侵犯的义务。其因盗刷行为遭到经济损失，可见被告并未尽到前述的保障义务，故起诉要求被告：1、赔偿存款本金285627.35元；2、赔偿存款利息，以285627.35元为基数，以同期活期存款基准利率为标准，自2016年11月29日起计，直至被告全额兑付存款本息之日止；3、承担本案诉讼费用。被告辩称，涉案流水是交易情况的客观反映，原告不能以此证明存在伪卡交易。原告没有提供证据证明不在案发地，也未提供证据证明案发时真实银行卡随身携带，不排除原告授权他人使用真实的银行卡进行交易。原告诉称已报警，但未提供报警笔录等证实报警内容的相关材料，且公安机关也未对案件事实进行定性或确认，原告报警仅是其主观陈述，不能证明存在伪卡交易。原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应承担举证不能的责任。其在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。银行卡交易中，密码至关重要，只要密码不泄露，银行卡资金安全就能得到保障。本案涉讼交易成功的重要原因是持卡人输入了正确的银行卡密码，即使存在资金损失，原告未妥善保管密码是损失的直接原因和根本原因，原告应自行承担损失。在原告未能举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符即为本人交易”这一交易规则应得到全面适用，本案交易是密码相符的交易，原告对此应承担相应责任。其在原告银行卡业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告在被告处开立设有密码并开通了短信通知服务的借记卡（卡号：62×××76）。2016年11月29日13时44分48秒，涉案借记卡账户在香港商户CHOWTAIFOOKJEWELLERYHKG的POS机消费285627.35元。原告收到短信提示后于同日17时59分办理了涉案借记卡的挂失手续，并于同日20时7分向广州市公安局海珠区分局龙凤派出所报警。龙凤派出所的《接受证据材料清单》记载有涉案银行卡复印件。广州市公安局海珠区分局于2016年12月21日出具穗公海立字(2016)14384号《立案决定书》，决定对陈娜被信用卡诈骗案立案侦查。原告因要求被告赔偿被盗款项及利息而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告为证明其在案发日未去过香港提交了其本人的《往来港澳通行证》（号码W55707717）、《护照》（号码E01590625）和广州市公安局出入境管理部门出具的《出入境记录查询结果》。《出入境记录查询结果》内容为：通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名陈娜，证件号码W55707717，E01590625，在2016年11月28日至2016年11月30日期间无出入境记录。本院认为，原告在被告处开立账户并办理了借记卡，双方的储蓄合同关系依法成立。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证。被告作为储蓄机构，有义务在原告取款时及时进行支付。同时，原告作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人支取或使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。本案中，根据原告涉案借记卡被取款的时间、地点，结合原告发现卡内存款被支取后的行为以及公安部门的《立案决定书》、《出入境记录查询结果》等资料，在没有证据证明原告将其借记卡交由他人使用或者自己前往使用以及原告故意将密码告知他人并授权他人办理涉案款项交易的情况下，原告关于涉案银行卡被他人盗取了285627.35元的主张成立。关于损失的责任认定问题。发生涉案交易的POS机未能分辨是否银行签发的真实的银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案款项交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一。因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的实际情况，结合公平合理原则，应由银行与储户之间按7：3承担责任为宜，即被告应对原告的存款损失承担70%即199939.15元（285627.35×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失应由原告自行承担。由于原告开立的涉案借记卡账户属于普通的个人结算账户，故原告要求被告以同期活期存款利率的标准支付自2016年11月29日起至清付之日止的利息有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内支付199939.15元，并从2016年11月29日起至清付之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付该款的利息给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5585元，由原告负担1675元，被告负担3910元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  杨灯芳人民陪审员  何田生二〇一七年九月二十五日书 记 员  郭卡娜
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1123民初111号
原告兴县农村信用合作联社，住所地：兴县蔚汾镇西滩坪。
法定代表人白利忠，该联社理事长。
委托代理人李正强，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人陈耀辉，山西源晋律师事务所律师。
被告刘某永，男，1972年8月15日生，汉族，农民，现住兴县蔚汾镇乔家沟村。
被告李某明，男，1968年5月28日生，汉族，农民，户籍兴县奥家湾乡王家崖村，现住兴县奥家湾乡车家庄村。
原告兴县农村信用合作联社诉被告刘某永、李某明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴县农村信用合作联社的委托代理人李正强、陈耀辉、被告刘某永、李某明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴县农村信用合作联社诉称，2013年7月31日，原告与被告刘某永签订了《贷款合同》，合同约定：原告向刘某永发放贷款100万元，贷款期限从2013年7月31日至2014年7月31日，年利率10.2%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的当日，逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%，被告李某明为此笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的费用。但在贷款发放后，刘某永并未按其支付利息，到期后也未偿还本金，刘某永未按其偿还贷款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告李某明作为连带责任保证人应承担相应的连带保证责任。现原告请求判令：一、被告刘某永偿还原告借款本金100万元；二、被告刘某永支付截至2015年11月19日的贷款利息246783.32元及从2015年11月19日起至履行完毕期间按照月利率12.75‰（在利息的基础上加收50%）计算所得利息及罚息；三、被告刘某永支付原告因实现债权支出的律师费53403元；四、被告刘某永承担本案的诉讼费、保全费；五、被告李某明对上述本息及诉讼费、律师费等承担连带保证责任。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、贷款合同原件一份8页；
2、保证合同原件一份；
3、山西省农村信用社借款借据一支；
4、贷款利息发生明细查询表2页；
5、太原市物价局太原市司法局并价服字（2013）192号文件和山西省物价局山西省司法厅晋价服字（2013）388号文件复印件各一份；
6、律师收费单、增值税普通发票复印件各一份；
7、记账凭证复印件一份。
被告刘某永辩称，原告所诉是事实，但答辩人无力偿还。
被告刘某永未向本院提供证据。
被告李某明辩称，答辩人是在该笔贷款合同书上以担保人身份签名捺印，但双方未约定担保期限。贷款到期后，在债务人刘某永未按约定还本付息的情况下，时隔一年多，被答辩人既未行使诉权，也未向答辩人提出承担连带保证责任要求，现起诉，要求答辩人承担责任，答辩人认为保证期间已过，依法应免除答辩人的保证责任。
被告李某明未向本院提供证据。
经本院审理查明，2013年7月31日，原告兴县农村信用合作联社与被告刘某永签订了贷款合同，被告刘某永向原告借款1000000元，双方约定借款年利率为10.2%，借款期限从2013年7月31日起至2014年7月31日，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的全额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%，同时约定：“贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。”2013年7月31日，原告与被告李某明签订了保证合同，被告李某明为被告刘某永的借款向原告提供保证担保。双方约定：“本合同采用连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。”合同签订后，原告向被告刘某永发放贷款1000000元，后刘某永支付原告利息至2014年2月24日，本金及剩余利息再未支付。
本院认为，原告和被告刘某永之间的债权债务关系明确，借款合同合法有效，被告刘某永应清偿原告借款，被告李某明作为该笔借款的连带责任保证人，因双方约定担保期限为主债务履行期届满之日起两年，原告在担保期限内起诉要求其承担担保责任，符合法律规定，故被告李某明依法应承担连带保证责任，双方的利息、罚息约定未超出法律保护范围，原告关于利息、罚息的请求，依法应予支持，原告律师费53403元的请求，因双方在合同中有明确约定，故原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘某永在本判决生效后十日内清偿原告兴县农村信用合作联社借款本金1000000元、截止2015年11月19日的利息246783.32元及该本金1000000元从2015年11月20日起至实际清偿之日按月利率12.75‰计算所得利息及罚息、律师费53403元，被告李某明承担连带保证责任。
本案诉讼费13800元，由被告刘某永负担，被告李某明承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李亚利
二〇一六年四月七日
书记员 温宇祥
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1123民初111号
原告兴县农村信用合作联社，住所地：兴县蔚汾镇西滩坪。
法定代表人白利忠，该联社理事长。
委托代理人李正强，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人陈耀辉，山西源晋律师事务所律师。
被告刘某某，男，1972年8月15日生，汉族，农民，户籍兴县奥家湾乡曲家沟村*组**号，现住兴县蔚汾镇乔家沟村。
被告李某某，男，1968年5月28日生，汉族，农民，户籍兴县奥家湾乡王家崖村*组**号，现住兴县奥家湾乡车家庄村。
原告兴县农村信用合作联社诉被告刘某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴县农村信用合作联社的委托代理人李正强、陈耀辉、被告刘某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴县农村信用合作联社诉称，2013年7月31日，原告与被告刘某某签订了《贷款合同》，合同约定：原告向刘某某发放贷款100万元，贷款期限从2013年7月31日至2014年7月31日，年利率10.2%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的当日，逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50%，被告李某某为此笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的费用。但在贷款发放后，刘某某并未按其支付利息，到期后也未偿还本金，刘某某未按其偿还贷款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告李某某作为连带责任保证人应承担相应的连带保证责任。现原告请求判令：一、被告刘某某偿还原告借款本金100万元；二、被告刘某某支付截至2015年11月19日的贷款利息246783.32元及从2015年11月19日起至履行完毕期间按照月利率12.75‰（在利息的基础上加收50%）计算所得利息及罚息；三、被告刘某某支付原告因实现债权支出的律师费53403元；四、被告刘某某承担本案的诉讼费、保全费；五、被告李某某对上述本息及诉讼费、律师费等承担连带保证责任。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、贷款合同原件一份8页；
2、保证合同原件一份；
3、山西省农村信用社借款借据一支；
4、贷款利息发生明细查询表2页；
5、太原市物价局太原市司法局并价服字（2013）192号文件和山西省物价局山西省司法厅晋价服字（2013）388号文件复印件各一份；
6、律师收费单、增值税普通发票复印件各一份；
7、记账凭证复印件一份。
被告刘某某辩称，原告所诉是事实，但答辩人无力偿还。
被告刘某某未向本院提供证据。
被告李某某辩称，答辩人是在该笔贷款合同书上以担保人身份签名捺印，但双方未约定担保期限。贷款到期后，在债务人刘某某未按约定还本付息的情况下，时隔一年多，被答辩人既未行使诉权，也未向答辩人提出承担连带保证责任要求，现起诉，要求答辩人承担责任，答辩人认为保证期间已过，依法应免除答辩人的保证责任。
被告李某某未向本院提供证据。
经本院审理查明，2013年7月31日，原告兴县农村信用合作联社与被告刘某某签订了贷款合同，被告刘某某向原告借款1000000元，双方约定借款年利率为10.2%，借款期限从2013年7月31日起至2014年7月31日，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的全额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%，同时约定：“贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。”2013年7月31日，原告与被告李某某签订了保证合同，被告李某某为被告刘某某的借款向原告提供保证担保。双方约定：“本合同采用连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复违约金、损害赔偿金，债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。”合同签订后，原告向被告刘某某发放贷款1000000元，后刘某某支付原告利息至2014年2月24日，本金及剩余利息再未支付。
本院认为，原告和被告刘某某之间的债权债务关系明确，借款合同合法有效，被告刘某某应清偿原告借款，被告李某某作为该笔借款的连带责任保证人，因双方约定担保期限为主债务履行期届满之日起两年，原告在担保期限内起诉要求其承担担保责任，符合法律规定，故被告李某某依法应承担连带保证责任，双方的利息、罚息约定未超出法律保护范围，原告关于利息、罚息的请求，依法应予支持，原告律师费53403元的请求，因双方在合同中有明确约定，故原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘某某在本判决生效后十日内清偿原告兴县农村信用合作联社借款本金1000000元、截止2015年11月19日的利息246783.32元及该本金1000000元从2015年11月20日起至实际清偿之日按月利率12.75‰计算所得利息及罚息、律师费53403元，被告李某某承担连带保证责任。
本案诉讼费13800元，由被告刘某某负担，被告李某某承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 李亚利
二〇一六年四月七日
书记员 温宇祥
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第407号
申请执行人徐少清（曾用名徐少青），住长春市双阳区。
被执行人徐少升，住长春市双阳区。
申请执行人徐少清与被执行人徐少升民间借贷纠纷执行一案，长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第635号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月2日向本院申请执行，申请执行标的10025.00元，本院立案执行。
本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的下落及财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2015）双执字第407号案终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 徐立军
执行员 李云丰
执行员 钟 诚
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘宏伟
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第407号
申请执行人：王艳，住双辽市。
被执行人：四平市华申房地产开发有限公司。
法定代表人：申微，总经理。
申请执行人王艳与被执行人四平市华申房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷执行一案，本院于2013年10月20日作出（2013）双民一初字第208号民事判决书，判令被执行人向申请执行人交付房屋，案件受理费1675.00元由被执行人负担。民事判决书发生法律效力后，被执行人未能履行交付义务。申请执行人于2015年2月12日依据判决书来本院申请立案执行，要求被执行人按照民事判决书规定履行交付房屋义务。
案件在执行过程中，因被执行人暂无可供房屋交付执行，申请执行人向本院提出申请，要求对本案终结本次执行程序，经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第407号房屋拆迁安置补偿纠纷执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 董 璇
二〇一五年八月九日
书记员 孟祥志
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第407号
申请执行人张红林，男，
被申请执行人曹向阳，男，，汉族，。
被申请执行人夏绍平，男，，汉族，
被申请执行人曹金铃，女，，汉族，
申请执行人张红林与被申请执行人曹向阳、被申请执行人夏绍平、被申请执行人曹金铃民间借贷纠纷一案，经本院一审审结，该案（2015）双民初字第432号民事调解书发生法律效力并立案执行。执行中，被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双民初字第432号民事调解书的本次执行程序。
终结情形消失后可再申请恢复执行。
审判长 陆丕易
审判员 张 强
审判员 王 波
二〇一六年三月二十四日
书记员 黄笃君
双峰县人民法院执 行 裁 定 书(2015)双执字第407号申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司被执行人彭明辉，地址双峰县。本院于2015年6月11日立案执行湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请彭明辉借款合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2014）双民二初字第425号民事判决书立案执行,现因被执行人彭明辉暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2015)双执字第407号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邓伟雄二〇一五年十二月四日书记员  周 博
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初2751号
原告：姚必山，男，1985年8月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：方洪灿，男，1990年9月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告姚必山诉被告方洪灿民间借贷纠纷一案中，原告姚必山于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚必山的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许姚必山撤回对本案的起诉。
本案受理费25元（已减半收取，由原告预交），由原告姚必山负担。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年四月二十一日
代书记员 应 潭
?PAGE??
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初2751号原告：姚必山，男，1985年8月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：方洪灿，男，1990年9月3日出生，汉族，住金华市婺城区。本院在审理原告姚必山诉被告方洪灿民间借贷纠纷一案中，原告姚必山于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚必山的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许姚必山撤回对本案的起诉。本案受理费25元（已减半收取，由原告预交），由原告姚必山负担。审 判 员 卢庆兰二〇一八年四月二十一日代书记员 应 潭???
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨城行初字第49号
原告张永志，男，汉族，生于1960年2月3日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人唐智斌，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。
被告雅安市雨城区经济和商务局，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人毛健，职务局长。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人方春风，雅安市雨城区经济和商务局副局长。
原告张永志因认为被告雅安市雨城区经济和商务局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员陈玉梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永志及其委托代理人唐智斌、被告雅安市雨城区经济和商务局的委托代理人刘婕、方春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，原告向被告申请公开原雅安宾馆改制方案中关于宾馆职工干部安置方案及与成都兴达公司签订的雅安宾馆买卖协议，被告于2015年6月12日对原告的申请作出答复，原雅安宾馆改制方案中关于宾馆职工干部安置方案及与成都兴达公司签订的雅安宾馆买卖协议，因原雅安改制后档案未移交到被告，请到相关部门查阅。
原告诉称，原雅安宾馆系事业单位，隶属雨城区政府，原告张永志系原雅安宾馆在编职工和干部。1996年9月28日原雅安宾馆整体拍卖后，政府没有公布过宾馆改制方案及干部职工安置方案。原告等人多次找到区政府反映解决安置问题，区政府指定由被告雅安市雨城区经济和商务局负责解决原告的要求。2015年5月29日，原告向被告申请要求公开原雅安宾馆改制方案，被告以“改制后档案未移交到我局，请到相关部门查阅”为由拒绝原告的要求。由于被告的不作为，损害了原告合法权益，故诉请法院判决：1、要求被告履行信息公开义务；2、要求被告明确告知公开上述信息的行政机关及联系方式。
原告向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证明材料，拟证明原告的主体资格；2、信息公开申请书，拟证明原告向被告申请了信息公开；3、2012年5月22日被告对原告申请书的复函，拟证明被告知道原雅安宾馆改制方案的内容与保管机关；4、2015年6月12日被告对原告的复函，拟证明被告未尽告知义务。
被告辩称，原告要求公开的信息不属于被告制作和保管的政府信息，被告未参与原雅安宾馆改制，改制过程中的相关资料也未移交给被告保管，不应由被告公开该信息。原告等人从2011年开始，就原雅安宾馆改制过程中的相关问题不断进行信访，被告走访了多部门，并未找到原告要求公开的信息内容。后在政府会议纪要上找到了关于原雅安宾馆改制的相关内容，但该会议纪要涉及其他与原雅安宾馆无关的、且不宜公开的内容，故被告将涉及原雅安宾馆的内容全部摘录向原告等人进行了书面答复，已履行了信息公开义务。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料：1、被告的组织机构代码证及法人证明，证明被告的身份情况及主体资格；2、信息公开申请书、答复，拟证明原告要求信息公开的内容及被告已经进行了回复，尽了信息公开义务；3、五份签到意见和两份会议签到，拟证明被告就原告的信访问题多次召开座谈会，并就信访的问题进行了书面答复。
经庭审质证，本院认为当事人提交的证据材料符合证据的基本特征，予以采信。
经审理查明：原告系原雅安宾馆职工，1996年9月28日，原雅安宾馆拍卖后，原告等人多次找到相关部门进行信访和集访，反映有关原雅安宾馆改制问题，要求对职工安置方案进行公开。被告雅安市雨城区经济和商务局于2011年7月、2012年3月、2012年5月22日、2013年12月15日、2014年9月2日、2015年1月7日对原告的要求进行了回复。其中，2012年5月22日雅安市雨城区经济和商务局对雅安宾馆的职工的回复中载明：“你们反映问题经我们查找原有关涉及原雅安宾馆改制决策文件，因文件涉及与雅安宾馆无关的内容，按照档案和相关规定不宜复印和公开，现将有关涉及雅安宾馆的部分内容摘抄给你们，内容如下：一、正式职工安置方案……二、合同制职工安置方案……”
2015年5月29日、2015年7月13日，原告张永志等人向被告雅安市雨城区经济和商务局提出申请公开原雅安宾馆改制方案中关于宾馆职工干部安置方案及与成都兴达公司签订的雅安宾馆买卖协议，被告雅安市雨城区经济和商务局于2015年6月12日、2015年7月21日对原告等人作出答复，原雅安宾馆改制方案中关于宾馆职工干部安置方案及与成都兴达公司签订的雅安宾馆买卖协议，因原雅安并改制后档案未移交到我局，请到相关部门查阅。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“根据行政机关制作的政府信息，应由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，原告要求公开的信息，不属于被告制作和保管的政府信息，且原告也无证据证明该信息由被告保管。故原告要求被告履行信息公开义务，公开原雅安宾馆改制方案中关于宾馆职工干部安置方案及与成都兴达公司签订的雅安宾馆买卖协议的主张，无法律依据，本院不予支持。
根据被告雅安市雨城区经济和商务局在2012年5月22日被告给予原告的回复中摘抄了原雅安宾馆职工安置方案，可以推断出被告是知晓该改制方案的内容及保管机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”故原告要求被告明确告知公开上述信息的行政机关及联系方式的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告张永志要求被告雅安市雨城区经济和商务局履行政府信息公开义务的诉讼请求；
二、被告雅安市雨城区经济和商务局于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永志告知获取雅安宾馆职工干部安置方案信息的行政机关名称及联系方式。
案件受理费25元，由原告张永志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 陈玉梅
二〇一五年十月十五日
书 记 员 周 游
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑二初字第309号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人李华福，男，1963年2月17日生，汉族，文盲，无业。1991年因扒窃被劳动教养三年；2004年因盗窃被劳动教养一年；2005年因盗窃被劳动教养一年六个月；2007年7月因扒窃被劳动教养一年；2009年10月因扒窃被劳动教养一年；2010年10月因扒窃被劳动教养一年。因犯盗窃罪于1983年被判处有期徒刑七年；2008年10月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2012年7月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2014年2月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；2014年12月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2015年5月刑满释放。2015年8月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，现羁押于南京市看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2015）703号起诉书指控被告人李华福犯盗窃罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员费晓燕出庭支持公诉。被告人李华福到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年8月25日8时许，被告人李华福在1路公交车上，趁被害人顾某在中央门南站下车之机，窃取其挎包内的钱包1只，内有人民币895.8元。
被告人李华福在中央门南站下车后被反扒民警抓获。其到案后，其如实供述了上述事实。赃款、赃物已发还被害人顾某。
上述事实，被告人李华福在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资料、受案登记表、到案及抓获经过、南京市玄武区人民法院（2014）玄刑初字第388号刑事判决书、释放证明书、扣押清单、发还清单等；证人王某、刘某的证言；被害人顾某的陈述；被告人李华福的供述与辩解；辨认笔录、检查笔录；刑事摄影照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李华福以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人李华福犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。其归案后如实供述自己盗窃的犯罪行为，依法可以从轻处罚。为保护他人合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李华福犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月25日起至2016年2月24日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓友华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 章雪蕾
见习书记员 陈 程
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37077号
原告朱建鑫，男，1952年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告李林妹，女，1960年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人罗青（系被告儿子），住上海市浦东新区。
原告朱建鑫诉被告李林妹排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告朱建鑫，被告李林妹及其委托代理人罗青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱建鑫诉称，原告作为无线电运动会员，需要在所住的房屋楼顶平顶安装电台天线。2015年5月原告在所住房屋顶楼安装天线时，遭被告阻拦，致使原告安装天线不成，施工方收取原告的人民币600元安装费也不予退还，故起诉要求：1、判令被告赔偿原告安装的经济损失费600元。2、判令被告排除妨碍，不得阻拦原告在上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号顶楼安装业余无线电天线。3、本案诉讼费由被告承担。
被告李林妹辩称，2015年5月6日原告在未征得物业及被告同意的情况下私自在15号顶楼安装天线，对被告住房造成损害，带来安全隐患，原告安装的天线将会对居民身体及电器设备造成影响，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系，原告住一楼，被告住六楼。原告朱建鑫系中国无线电运动协会会员，拥有B类业余电台操作证书及相关电台执照。2014年10月，原告朱建鑫出资购买了型号为“750V正V”的电台天线（宽约1.5米，高约7米），并将该天线安装于上海市浦东新区上浦路XXX弄XXX号大楼楼顶平台上。为此，同幢楼房顶楼业主提出异议。经相关居民委员会组织调解未果。10月23日，相关物业单位向原告朱建鑫送达了《违规行为整改通知书》，要求原告拆除电台天线，11月5日相关物业单位自行组织人员将系争电台天线拆毁。原告于2015年5月再次在屋顶安装天线时，遭到被告等邻居的阻挡。现原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的中国无线电运动协会会员证及原、被告的法庭陈述所证实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。住宅房屋的屋顶为整幢楼房的共有部分，未经全体或大多数物业共有人的许可不得擅自占用。现原告在未经有关物业管理部门和全体或大多数物业共有人的许可的情况下在屋顶安装无线电天线，要求被告排除妨碍的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告朱建鑫全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告朱建鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一六年一月二十五日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00220号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜张商初字第178号
原告铜山县农村信用合作联社郭集信用社，住所地徐州市铜山区郭集村。
诉讼代表人杨磊，该社主任。
委托代理人单树云，该社职员。
被告彭永权。
原告铜山县农村信用合作联社郭集信用社与被告彭永权金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由代理审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人单树云，被告彭永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山县农村信用合作联社郭集信用社诉称，2012年5月31日，被告因经营需要向原告申请借款，并签订了最高额个人担保借款合同一份，合同签订后当日向被告发放贷款30万元，用期至2013年5月20日，利息按年利率10.62%计息，逾期还款加收50%利息，到期后被告未偿还借款，后经原告多次催要未果，现诉至法院要求被告偿还贷款本金30万元及利息、罚息。案件受理费由被告负担。原告对被告位于上海路东、黄河路北商住楼3-602室的房产享有优先受偿权。
被告彭永权辩称，被告从原告处借款属实。
经审理查明，2012年5月31日，被告因经营需要向原告申请借款，并签订了最高额个人担保借款合同一份，记明：“……一、借款金额30万元，二、借款期自2012年5月29日起至2014年5月24日止，三、贷款利率年利率10.62%；…第九条违约责任…二贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。…”被告彭永权用其所有的，位于上海路东、黄河路北商住楼3-602室的房屋产权作为担保，并办理抵押登记。在借款期间，被告按约支付借款利息至2013年4月21日，合计26315.43元。借款到期后被告未偿还借款，后经原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的借款合同、借款借据及原被告的陈述予以证实，本院依法予以确认
本院认为，债务应当清偿。被告彭永权向原告铜山县农村信用合作联社郭集信用社借款30万元，有原告提供被告签名的借款合同及银行借款借据证实，被告对借款的事实没有异议，对该笔借款本院予以确认。原告主张逾期还款的，以约定利息上浮50%，未超出法律规定，本院依法予以支持。被告截至2013年4月21日前利息已经支付，应予以扣减。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，之规定判决如下：
一、被告彭永权于本判决生效后十日内返还原告铜山县农村信用合作联社郭集信用社借款本金30万元及利息（利息自2013年4月22日至实际给付之日止，以本金30万元，按照年利率10.62%计算，罚息自2014年5月25日计算至实际给付之日止，按照年利率10.62%上浮50%计算）。
二、原告铜山县农村信用合作联社郭集信用社对被告彭永权所有的，位于上海路东、黄河路北商住楼3-602室的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告彭永权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱信鑫
二〇一五年一月七日
书 记 员 高 晶
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初字第98号
原告阴某某，住古交市。
被告薛某，住古交市。
原告阴某某与被告薛某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员张玉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阴某某到庭参加诉讼，被告薛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阴某某诉称，2006年10月31日被告向原告借款2000元，并出具借据一份。现原告诉至贵院，请求法院依法判令：1.被告归还原告借款2000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，在举证期限内向法院提供借据一份以证明被告向原告借款2000元。被告薛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法，内容真实，具有证明力，予以确认。
经审理查明，2006年10月31日，被告向原告借款2000元，被告向原告出具借据一份。为此，原告诉至本院，要求被告偿还2000元借款，本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，被告应根据双方约定及时归还原告借款，故原告关于要求被告归还借款2000元的请求有事实根据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛某于本判决生效之日起十日内偿付原告阴某某借款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告薛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张玉亮
二〇一六年三月三日
书记员 胡慧卿
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初756号
原告：江苏远振空调有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山南路7号401室，统一社会信用代码91320481569140657A。
法定代表人：史骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建军（系该公司员工），男，1975年11月10日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告：狄玉妹，女，1975年1月24日生，汉族，户籍地溧阳市，现住溧阳市。
委托诉讼代理人：潘永新（系被告丈夫），男，1975年2月7日生，汉族，户籍地溧阳市，现住溧阳市。
本院在审理原告江苏远振空调有限公司诉被告狄玉妹买卖合同纠纷一案中，原告江苏远振空调有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏远振空调有限公司撤回起诉。
案件受理费250元（已减半收取），由原告江苏远振空调有限公司负担。
代理审判员 杨文武
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 莉
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第976号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人陈某，务农。因本案于2015年11月6日被宜兴市公安局取保候审，同年11月24日被本院决定逮捕，11月27日被宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1276号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员徐育出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年11月1日20时45分许，被告人陈某酒后驾驶无牌照的普通二轮摩托车，沿宜兴市徐舍镇虹新路行驶至盖九天药店门口时，被民警当场查获。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为105毫克／100毫升，属醉酒后驾车。
被告人陈某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言笔录，宜兴市公安局现场笔录，机动车、驾驶人信息查询结果单，摄影照片，血样封装袋，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。宜兴市人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。案发后，被告人陈某归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27日起至2015年12月26日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王兴鹤
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐 茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第311号
原告彭恒奎，住齐齐哈尔市。
被告韩巍，住齐齐哈尔市。
原告彭恒奎与被告韩巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭恒奎和被告韩巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日，被告向原告借款700，000.00元，约定借款月息为2.5%，借款期限一年。但该笔借款至今未偿还。为此，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金700，000.00元，给付借款利息50，000.00元。
被告对原告起诉的事实无异议，辩解因资金紧张，暂时不能全部清偿。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了被告于2013年6月5日出具的借据1份，证实借款时间、数额、用途、利息及期限。
被告未向法庭提交证据，对原告提供的证据无异议。
经过庭审质证，原告提供的证据能够证实其主张，且被告无异议，予以采信。
根据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实，2013年6月5日，被告以购房为由向原告借款700，000.00元，约定借款月息为2.5%，借款期限一年。但该笔借款至今未偿还。
本案在审理过程中，根据原告彭恒奎申请，本院于2015年6月18日依法查封了被告韩巍位于齐齐哈尔市铁锋区龙华路314号和平名苑12层2号房产（YL10915），同时查封了原告彭恒奎名下提供担保的位于齐齐哈尔市建华区王仔花苑21号楼3单元1层2号房产（房权证齐字第S2004145**号）。
本院认为，原告提供的证据足以证实被告拖欠原告借款本息未偿还的事实。因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求被告给付借款利息的诉讼请求，未超出法律规定，亦应予以支持。对被告提出的资金紧张的抗辩意见，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，当庭判决如下：
被告韩巍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金700，000.00元，给付利息50，000.00元。
如被告韩巍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，300.00元，减半收取5650.00元及诉讼保全费4270.00元，由被告韩巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 谭永辉
二〇一五年七月二日
书记员 王慧颖