浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终405号
上诉人（一审原告）：王吉松，男，1961年5月29日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：王芬姣，女，汉族，1984年10月13日出生，系王吉松之女。
上诉人（一审被告）：邬静凌，男，1982年11月12日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
上诉人王吉松与上诉人邬静凌海上人身损害责任纠纷一案，均不服宁波海事法院（2016）浙72民初437号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日对本案进行了调查质证。上诉人王吉松的委托代理人王芬姣，上诉人邬静凌的委托代理人梅静静参加了质证。本案审理过程中，因案情复杂，依法延长审限2个月。本案现已审理终结。
王吉松向一审法院提出诉讼请求：判令邬静凌赔偿王吉松各项损失共计100345.16元、支付拖欠工资23833元。审理中，变更诉讼请求为判令邬静凌赔偿各项损失132095.16元。事实和理由：王吉松于2011年起在邬静凌所有的“浙奉渔19035”船上从事出网工作，约定年薪150000元。2016年9月21日，王吉松在作业中被因船体非正常倾斜而偏向的钢丝撞飞，坠落后受伤。2016年9月28日王吉松被送至奉化新桥骨科医院住院治疗，确诊为L1、2椎体左侧横突骨折，左侧臀部软组织挫伤等，共住院25天，医疗费24131.16元。后经宁波崇新司法鉴定所鉴定，误工期5个月、护理期2个月、营养期2个月。双方多次协商未果，遂诉至法院。
邬静凌在一审中辩称：对王吉松于2016年9月21日在船上捕鱼受伤及在奉化新桥骨科医院住院治疗的事实没有异议，但王吉松诉请的金额过高，不具有合理性，且王吉松对安全生产未予以重视，与事故发生有直接因果关系，应承担相应责任。
一审法院审理查明：根据庭审调查及上述证据认定，对王吉松诉称的在邬静凌所有的“浙奉渔19035”船上工作及受伤的事实予以确认。对王吉松诉请的各项费用及损失，该院分别审查确认如下：1、医疗费，双方当事人确认为14131.16元，予以认定；2、误工费，王吉松认为其2016年年薪为150000元，扣除已经领取的工资62000元，尚应支付的工资为88000元，王吉松系9月21日受伤，误工时间为5个月，故还应另计算半个月的工资6250元，合计误工费94250元。邬静凌认为王吉松无固定工作，亦没有提供证据证明王吉松出事前三年工资，应参考2015年度宁波在岗职工平均工资计算，误工时间最多自受伤时起到评估鉴定前一天日止（2017年2月2日）。该院认为，根据庭审调查，双方当事人对王吉松从事出网工作及该岗位工资在十万以上的事实均无异议，且邬静陵在调解时也确认王吉松2015年、2016年的工资为150000元左右，考虑到渔船工资计算的特殊性，该院酌定王吉松收入状况为135000元/年。对于误工时间，该院认为鉴定机构根据王吉松治疗过程及康复情况，并依据相关规定，认定为5个月，并无不当。综上，该院认定误工费为135000元/年÷12月×5月=56250元；3、护理费，王吉松主张根据2015年度宁波市在岗职工平均工资158元/天计算25天（住院期间），出院后护理费计算标准减半（79元/天）计算36天，共计2844元，邬静凌认为应按120元/天计算。该院酌定为120元/天×60天=7200元。4、伙食补助，王吉松主张750元，邬静凌无异议，予以认定。5、营养费，王吉松主张61天×30元/天=1830元，邬静凌对计算标准无异议，对时间有异议。该院根据王吉松伤情酌定为50天×30元/天=1500元。6、交通费，王吉松主张1000元，但未提供相应票据，该院根据出院医嘱、诊疗需要、王吉松伤情，酌定为500元；7、证人证言公证费500元、司法鉴定费840元，该院认为证人证言公证费非必要费用，不予认定，鉴定费840元，为王吉松进行诉讼的必要费用，予以认定；8、精神抚慰金，王吉松主张2000元，参酌王吉松伤情，酌定为1000元。综上，王吉松因伤依法可得的各项赔偿及费用总额为82171.16元。该院认为，王吉松受雇在邬静凌船上工作期间受伤，邬静凌作为雇主依法应承担雇主赔偿责任。邬静凌虽主张王吉松对其受伤存在过错，应承担相应责任，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见，不予采信。但王吉松主张邬静凌承担各项损失共计132095.16元，不具有合理性，其因伤依法可得的各项赔偿及费用总额应为82171.16元。综上，王吉松诉请，部分合法有理，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年5月20日作出判决：一、邬静凌于判决生效之日起十日内赔偿王吉松各项损失共计82171.16元；二、驳回王吉松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2784元，变更诉讼请求后2942元，减半收取1471元，由王吉松负担556元，邬静凌负担915元。
王吉松不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审对王吉松的年薪认定有误。一审法院认定王吉松2015年、2016年的工资为15万元左右，但又酌定年工资为13.5万元，自相矛盾。二、一审对王吉松误工费计算方式错误。渔船工作具有一定特殊性，年薪支付方式为上半年小下半年大，如果工作到年底，王吉松可以领取整年工资15万元，但一审法院根据月平均工资来计算误工费不合理。三、关于营养费和公证费的认定，王吉松根据鉴定结果向一审法院主张营养期限，邬静凌未提供营养期限过长的相反证据，一审法院酌定为50天缺乏依据。至于证人证言公证费为必要费用，应当由邬静凌承担。对于精神损害抚慰金，王吉松因腰椎横突骨折移位，导致终身无法愈合且无法工作，王吉松主张精神损害抚慰金2000元具有合理性。综上，请求依法改判支持王吉松的上诉请求。
针对王吉松的上诉请求与理由，邬静凌在二审中答辩称：一、关于误工费的问题，针对王吉松方提出的年收入15万的问题，奉化市莼湖镇桐照村人民调解委员会出具的《情况说明》，明确表明渔业捕捞情况比较特殊，具体操作和做法是按照不同岗位不同职责与工作效率，又分上半年、休渔期、下半年不同阶段工资待遇，到年底结算各不相同，因此以年薪主张误工费标准是没有依据的。王吉松方也已提到工资分配“上半年小，下半年大”一说，邬静凌在之前已支付6.2万元工资，一审法院又判决了五个月的工资，实际上已补足整年，因此原判误工费偏高。二、关于营养费，到庭参加的鉴定工作人员明确表明放宽了误工及营养期限，因此误工费和营养费均过高。关于公证费及精神损害抚慰金，一审法院认定正确。请求驳回王吉松的上诉。
邬静凌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、对于一审司法鉴定认定的5个月的误工期限不予认可，鉴定人以鉴定时最后一次复查时间为准，鉴定人在出庭时也指出适当放宽了误工期，严重影响了鉴定结果的公正性和客观性。二、对于一审法院认定王吉松13.5万元的年薪不予认可。王吉松没有固定收入，也无法提供工资单亦或银行流水，因此应当按照宁波在岗职工平均工资计算。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
针对的邬静凌上诉请求与理由，王吉松在二审中答辩称：对于邬静凌方提出的司法评估意见书误工费方面的意见，其在一审时申请重新鉴定，已被法院驳回，因此一审认定的五个月期限合理。关于工资的认定，与王吉松的上诉意见一致，邬静凌称王吉松没有固定工作并无依据。综上，请求驳回邬静凌的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决查明的事实，除当事人争议的误工费、营养费、公证费、精神损害抚慰金四项费用外，予以确认。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：一、本案中王吉松的误工费如何认定；二、一审对营养费、公证费、精神损害抚慰金是否认定有误。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案中王吉松的误工费如何认定
首先是王吉松的误工费应以多少年薪为基础计算的问题。王吉松上诉认为根据2015、2016年的年薪应当认定年薪为15万元，邬静凌上诉认为王吉松并无固定工作，亦没有证据证明其出事前三年工资，应参考2015年度宁波在岗职工平均工资计算。对此本院认为，一审法院在双方当事人对王吉松从事出网工作及该岗位工资在十万以上的事实均无异议的前提下，参考同岗位工资情况酌定误工费以年薪13.5万元为计算基础，并无明显不当。现双方当事人上诉均无充分证据推翻一审法院的认定，本院仍认定王吉松的误工费按照13.5万元的基础计算。其次对于误工费的计算期限问题，邬静凌上诉认为一审法院认定误工期5个月过长，但并未提交相反证据予以证明，一审法院在一审鉴定结论的基础上认定误工期为5个月，并无不当。再次对于误工费的计算方式问题，王吉松上诉认为，由于该岗位工资发放存在“上半年小下半年大”的特殊性，王吉松受伤前已工作至9月21日，误工期5个月，因此应当在补足全年工资的基础上再计算半个月的误工费。本院认为，对于王吉松的岗位工资发放存在“上半年小下半年大”的情况双方当事人并无异议，在已认定其误工期为5个月的基础上，如果王吉松工作满该5个月，应该拿到的工资理应超过年收入，故一审法院的计算方式存在不当，王吉松的误工费应当在补足全年工资的基础上再加上半个月的工资，根据王吉松工资的发放规律，本院酌定误工期间最后半个月工资为5000元，故王吉松在本案中的误工费为135000元-62000元+5000元=78000元。
二、一审对营养费、公证费、精神损害抚慰金是否认定有误。
对于该三部分费用的认定问题，本院经审查认为，营养费和精神损害抚慰金，一审法院在鉴定结论及当事人诉请的基础上进行酌定，在合理范围内，王吉松的上诉理由并不能成立。证人证言的公证费，不属于必须产生的费用，王吉松要求邬静凌方承担并无法律依据，不予支持。
综上，原判决认定事实基本清楚，但对误工费认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2016）浙72民初437号民事判决；
二、邬静凌于本判决送达之日起十日内赔偿王吉松各项损失共计103921.16元；
三、驳回王吉松的其他上诉请求；
四、驳回邬静凌的上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2942元，减半收取1471元，由王吉松负担314，邬静凌负担1157元。二审案件受理费344元，由上诉人邬静凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一七年十月三十日
书记员 丁 琳