河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3970号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。地址：青县乾宁街北头。
负责人：郑建广，该公司经理。
委托代理人：刘峰、祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代学敏，女，1964年4月30日生，汉族，住青县金牛镇肖庄子村。
委托代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭庆珍。
被上诉人（原审被告）：青县通达汽车运输服务队。地址青县南环桥东。
负责人：姚传伟，队长。
委托代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保财险青县公司）因与被上诉人代学敏、谭庆珍、青县通达汽车运输服务队（以下简称通达汽车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院作出的（2015）青民初字第1516号判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险青县公司的委托代理人祁志勇，被上诉人代学敏的委托代理人刘立艳、谭庆珍、通达汽车队委托代理人张淑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险青县公司上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人少承担损失402244元。事实和理由：原审认定上诉人承担85%的赔偿比例无事实依据，双方行驶时均违反了道路交通安全法通过没有路灯指挥的路口时应当尽到注意义务的规定，交通部门对事故责任认定为谭庆珍负主要责任，在认定过程中照顾了非机动车一方，在诉讼过程中，法院不应再进行事故赔偿责任的二次划分；代学敏提交的交通费及残疾辅助器具费的证据均是收据，不是正式发票；代学敏提交的护理人员的证据不具有真实性、合法性，且护理人纪滋旭的劳动合同于2014年12月31日到期，纪滋珍的劳动合同于2015年12月31日到期，原审认定的护理费一直按照3400元／月计算，与事实不符；鉴定费不属于保险公司赔付范围。
被上诉人代学敏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人通达汽车队辩称，通达汽车队在本案中不承担赔偿责任，原审认定事实清楚。
被上诉人谭庆珍辩称，车辆在保险公司投有保险，各项损失应由保险公司赔偿。
代学敏向一审法院起诉请求：请求赔偿各项损失共计1223322.12元，先由人保财险青县公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分按90%的比例由保险公司在第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由谭庆珍、通达汽车队承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：代学敏主张共计花费医疗费314850.05元，证据充分，依法予以认定。依据住院病例确定代学敏住院94天，按每天100元计算，住院伙食补助费为9400元。代学敏营养期经司法委托鉴定为90-120日，按每天30元计算105天，营养费为3150元。根据代学敏伤残等级及受伤治疗情况，代学敏精神损害抚慰金为50000元。代学敏误工期自受伤之日2014年7月8日至评定伤残前一日2015年8月16日共计403天，按其月平均工资1387元计算，403天的误工费为18632元。经鉴定代学敏构成二级、四级、十级、十级伤残，系多处伤残，经计算伤残系数酌定按一级伤残计算伤残赔偿金，即按上年度农村居民人均年纯收入10186元×20年为203720元。代学敏的护理期经司法鉴定住院及出院后护理期计算到评残前一日，护理2人。代学敏在天津市环湖医院住院期间产生特护费2682元。护理人为纪振新、纪滋旭、纪滋珍。3人月平均工资均为3400元，护理期为403天，按3400元÷30天×403天×2人为91347元。代学敏主张20年护理费，护理人为纪滋旭，酌情支持10年护理费，剩余10年护理费待实际发生后另行主张。计算方式为3400元÷30天×3650天为413700元。护理费共计507729元。鉴定费2664元是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，应予认定。代学敏主张交通费2426.8证据充分，依法予以认定。代学敏被抚养人为母亲吕秀云，需抚养5年，由兄弟姐妹5人抚养。按农村居民人均年生活消费支出8248元×5年÷5人为8248元。代学敏因治疗伤情需要主张残疾器具辅助费用826元，符合客观情况且有证据证实，依法予以认定。代学敏主张车损300元，证据充分，依法予以认定。
一审法院认为，谭庆珍与代学敏发生交通事故，造成代学敏受伤，交管部门认定代学敏负事故的次要责任，谭庆珍负事故的主要责任，有事实和法律依据，予以确认，双方损害赔偿责任比例确定为代学敏15%，谭庆珍85%。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。因谭庆珍驾驶的车辆登记在通达汽车队名下，实际所有人为谭庆珍，在人保财险青县公司投保了交强险及限额为105万元商业三者险、不计免赔险，故代学敏的损失应由人保财险青县公司在交强险各分项限额内赔偿，不足的按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿，仍不足的由侵权人予以赔偿。逐项确定代学敏损失为1、医疗费314850.05元；2、住院伙食补助费9400元；3、营养费3150元；4、精神损害抚慰金50000元；5、误工费18632元；6、伤残赔偿金203720元；7、护理费507729元；8、鉴定费2664元；9、交通费2426.8元；10、被抚养人生活费8248元；11、残疾器具辅助费826元；12、车损300元。其中第1-3项损失为327400.05元，由人保财险青县公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余317400.05元由人保财险青县公司按事故责任比例85%在商业三者险限额内赔偿即269790元；第4-11项损失为794245.8元，由人保财险青县公司在交强险死亡伤残项下赔偿11万元，剩余684245.8元由人保财险青县公司在商业三者险限额内按事故责任比例85%计算为581608.93元。综上，人保财险青县公司共计赔偿代学敏971698.93元，因人保财险青县公司已先予赔付20万元，还应赔偿771698.93元。谭庆珍垫付的25000元由代学敏直接返还给谭庆珍。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿代学敏各项损失共计771698.93元。以上于本判决生效之日起七日内履行。并汇至代学敏个人银行帐户。案件受理费13500元由谭庆珍承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：代学敏所提交的青县胜利机械制造有限公司劳动合同上法定代表人（负责人）一栏为张英利，营业执照上的法定代表人为张笑，两者不一致。另查明，代学敏共住院治疗94天，自2014年7月8日至2014年9月29日，自2015年4月13日至2015年4月24日。代学敏提交的护理人员劳动合同书中，纪振新的劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，纪滋旭的劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，纪滋珍的劳动合同期限为2012年12月20日至2015年12月31日止。纪振新、纪滋旭现因照顾代学敏未去上班工作。本案一审辩论终结时间为2015年11月11日。
本院认为，双方的争议焦点为1.原审认定的损害赔偿责任比例是否妥当；2.代学敏主张护理费、残疾辅助器具费、交通费的事实依据及法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”代学敏在本次事故中负次要责任，应减轻机动车一方20%的责任，双方损害赔偿责任比例确定为代学敏20%，谭庆珍80%。
代学敏的护理期为2014年7月8日—2015年8月16日，应为405天，代学敏只主张403天，系其对自身权利的处分。关于代学敏的护理费，上诉人对代学敏提交护理人员纪振新、纪滋珍的相关证据不认可，但对其异议未提交证据证明，护理费按照护理人员实际减少的收入计算。纪振新日工资应为（3400＋3450＋3480）÷91天=113.52元，原审认定纪振新日工资为3400÷30天=113.33元，代学敏对此未提出上诉，视为对该数额的认可。纪振新20**年7月8日至2014年12月31日期间的护理费为113.33元／天×177天=20059.41元。因代学敏所提交的劳动合同中纪振新的劳动期限自2014年12月31日止，代学敏无证据证明护理人员纪振新一直在青县三元机箱有限公司工作，因此2015年1月1日至2015年8月16日期间的护理费按照居民服务、修理和其他服务业标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案一审辩论终结时，居民服务、修理和其他服务业年收入为32045元。2015年1月1日至2015年8月16日期间纪振新的护理费为32045元／年÷365天×226天=19841.56元。纪滋珍的护理费按照其实际减少的收入计算，（3478＋3478＋3478）÷91天×94天=10778元。原审认定的纪滋珍的护理费3400元÷30天×94天=10653.3元少于其实际减少的损失，代学敏未对此提出上诉，视为对该护理费数额的认可。上诉人对代学敏提交的护理人员纪滋旭的相关证据真实性提出异议，因纪滋旭劳动合同上的内容与营业执照上的内容不一致，上诉人该项异议能够成立。纪滋旭的护理费应按照居民服务、修理和其他服务业标准计算。评残前一日非住院时间纪滋旭的护理费为32045元／年÷365天×309天=27128.5元，10年的护理费为32045元／年×10年=320450元。综上所述，护理费总额为2682＋20059.41＋19841.56＋10653.3＋27128.5＋320450=400814.77元。
关于残疾辅助器具费，代学敏提交的相关证据虽非正式票据，但结合代学敏的伤情，可以认定上述费用系代学敏的实际花费，应予以支持。关于交通费，根据代学敏就医地点及住院时间，其进出医院、进行鉴定以及陪护人员往返所需必要的交通费原审认定2426.8元并无不当。鉴定费系代学敏为查明自身损伤所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上所述，人保财险青县公司的上诉请求部分成立。代学敏的损失为：1.医疗费314850.05元；2.住院伙食补助费9400元；3.营养费3150元；4.精神损害抚慰金50000元；5.误工费18632元；6.伤残赔偿金203720元；7.护理费400814.77元；8.鉴定费2664元；9.交通费2426.8元；10.被抚养人生活费8248元；11.残疾器具辅助费826元；12.车损300元。其中第1-3项损失为327400.05元，由人保财险青县公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，剩余317400.05元由人保财险青县公司按事故责任比例80%在商业三者险限额内赔偿即253920.04元；第4-11项损失为687331.57元，由人保财险青县公司在交强险死亡伤残项下赔偿11万元，剩余577331.57元由人保财险青县公司在商业三者险限额内按事故责任比例80%计算为461865.25元。综上，人保财险青县公司共计赔偿代学敏836085.29元，因人保财险青县公司已先予赔付20万元，还应赔偿636085.29元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销河北省青县人民法院（2015）青民初字第1516号判决；
中国人民财产保险股份有限公司青县支公司于本判决生效之日起七日内赔偿代学敏各项损失共计636085.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13500元，由谭庆珍负担。二审案件受理费7333元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担4861元，被上诉人代学敏负担2472元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年八月八日
书 记 员 丁 娜