四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终203号上诉人（原审被告）：邓青平，女，汉族，生于1979年9月1日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：何雷，男，汉族，生于1981年12月13日，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地：成都市武侯区肥猪市街107—129号11楼6、7号。法定代表人：向国荣，公司董事长。委托诉讼代理人：何泽永，公司总经理。上诉人邓青平因与被上诉人四川省润无声物业发展有限责任公司（以下简称润无声物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓青平的委托诉讼代理人何雷与被上诉人润无声物业公司的委托诉讼代理人何泽永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓青平上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1238号民事判决，对该案重新审理；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2015年1月26日起诉绵阳市涪城区玉女路28号慧川御景名城小区9栋2单元202号业主与其有物业服务费纠纷，而原审法院误判绵阳市涪城区高水南街46号兴苑御景名城小区9栋2单元202号业主与被上诉人有物业服务纠纷，而绵阳市涪城区玉女路28号慧川御景名城小区9栋2单元202号业主与绵阳市涪城区高水南街46号兴苑御景名城小区9栋2单元202号业主根本就不属同一小区业主。请求二审法院判决被上诉人与绵阳市涪城区高水南街46号兴苑御景名城小区9栋2单元202号业主的物业服务费纠纷不成立，对原审法院的误判给予纠正。润无声物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。润无声物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费、袋装垃圾清运费合计人民币3415元；2.由被告承担应交费用的日3‰的滞纳金；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邓青平提供的《商品房买卖合同》证明其是绵阳市涪城区高水南街46号御景名城小区9幢2单元2楼2号业主。原告提供其与被告邓青平于2011年9月29日签订的《御景名城业主手册》，手册内包含有《前期物业服务协议》、《御景名城业主临时管理规约》、《小区费用收缴协议》等，约定润无声物业公司为物业开发商选定的御景名城小区前期物业管理单位，为被告提供物业服务。其中《前期物业服务协议》第三章第一条约定，“物业管理服务费自开发商公告通知商品房购房合同的买受人办理交付房屋之日起计算。第八章第四条约定，业主不按期缴纳物业费，应从逾期之日起按日3‰收取滞纳金。”《小区费用收缴协议》第一条约定，“1、乙方按其物业建筑面积向甲方交纳物业服务费，标准为1.3元/月/平方米，97元/月，全年1170元；2、生活垃圾清运费按标准6元/月，全年共计72元。”前述手册、规约、协议均加盖有“四川省润无声物业发展有限责任公司御景名城物业管理处”印章并有“邓青平”签名。被告对其签字的真实性无异议，但主张当时业主很多，被告是在不知情的情况下签字。对于该份证据的真实性本院予以采信。因该份协议的内容与被告的切身利益有关，被告作为有完全民事能力的行为人，应当对自己的行为负责，其主张在不知情的情况下签字的是其自身过错造成，因此，对该协议的法律效力本院予以确认。该证据证明原、被告之间建立了物业服务合同关系。原告润无声物业公司是为该小区提供物业服务的物业公司。原告提交的入住手续书、入伙手续书、装修申报登记表显示被告在2011年10月8日办理入住手续，被告对该份证据的真实性不予认可，但其在庭审中认可其入住时间是在2011年10月7、8日，因此，对被告的入住时间本院确认为2011年10月8日。被告提交的照片显示御景名城物业公司主要成员形象墙所留的电话既包括慧川，也包括兴苑。被告申请证人唐韬出庭，只能证明被告居住在兴苑御景名城。以上证据均达不到原告未向其提供物业服务的证明目的。一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一是原、被告是否具有物业服务合同关系；二是原告主张的欠费是否支持。关于第一个争议问题。原告提供的《御景名城业主手册》包含了《前期物业服务协议》、《御景名城业主临时管理规约》、《小区费用收缴协议》等协议，其上均有原告单位的印章和被告邓青平的签名，足以证明双方形成了物业服务合同关系。被告具体的居住地址虽与原告主张的不同，并不影响其与原告之间物业服务合同关系的成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，对被告辩解与原告不具有物业服务合同关系的意见，本院不予采纳。关于第二个争议问题。按《小区费用收缴协议》的约定，被告交费标准为物业费97元/月、生活垃圾清运费6元/月。被告未举证证明其缴纳物业费的相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告欠付2012年4月至2014年12月31日的物业费及垃圾清运费，本院予以采信。被告共计欠物业费3395元、垃圾清运费210元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张要求被告支付2012年4月至2014年12月31日的物业费、垃圾清运费3415元，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的日3‰的标准支付滞纳金明显过高，本院酌情调整为按欠付总金额的3%计算滞纳金。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告邓青平在本判决生效后十日内向原告四川省润无声物业发展有限责任公司给付2012年4月至2014年12月31日的物业费、垃圾清运费3415元，并按照该款的3%支付滞纳金；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川省润无声物业发展有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告邓青平承担。本院二审期间，上诉人提供其土地使用权证复印件一份，拟证明兴苑御景名城与慧川御景名城分属两个不同的开发商，是两个不同的地方。被上诉人质证认为，虽然是不同的开发商，但是物业公司却是同一个物业公司。本院认为，上诉人实际居住在兴苑御景名城是在一审已经查明的事实，被上诉人亦未否认兴苑御景名城与慧川御景名城是两个不同的地方，故该土地使用权证复印件系重复证明，不予采信。除一审查明事实外，二审另查明：上诉人邓青平所居住的兴苑御景名城小区由被上诉人润无声物业公司提供物业服务。邓青平认为其与本案无关，对法庭关于其是否缴清物业服务费及原判确认的金额是否正确等询问不予回答。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人邓青平作为原审被告主体是否适格。首先，被上诉人润无声物业公司在民事诉状上写明所要起诉的邓青平身份证号码与本案上诉人身份证号码一致，依照《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制”之规定，因公民身份号码是唯一的，而公民住所地址不具备唯一性，可知被上诉人的起诉是明确指向上诉人，且在一审庭审核实当事人身份时已对上诉人的住址信息予以纠正，故上诉人诉讼主体适格；其次，被上诉人确实为上诉人所居住的兴苑御景名城小区提供物业服务，上诉人亦认可《御景名城业主手册》所包含的协议为其所签订，故上诉人与被上诉人之间形成了物业服务合同关系，因上诉人未提供证据证明其已缴纳相关物业费用，亦未对原判确认的金额提出异议，本院对原判实体处理结果予以支持。综上，被上诉人诉讼请求所指向的对象具体明确，且在法庭审理过程中查明上诉人与被上诉人之间形成了物业服务合同关系，上诉人认为原判系误判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓青平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓青平负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一七年二月二十八日书记员  杨 薇