云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2324民初402号
原告：何某某。
委托代理人：李正立、毛磊，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：云南云冶中信塑木新型材料有限公司。
住址：云南省楚雄州南华县龙川镇老高坝工业园区。
法定代表人：张春生，公司董事长。
委托代理人：周建森，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何某某与被告云南云冶中信塑木新型材料有限公司（以下简称中信公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月29日在本院第六法庭公开开庭进行了审理，原告何某某及委托代理人李正立、毛磊，被告中信公司的委托代理人周建森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，原告与被告中信公司劳动争议一案，经南华县劳动争议仲裁委员会作出的南劳人裁（2018）01号裁决书错误，缺乏事实和法律依据：一、裁决书中认定“原告与被告之间签订的是工程承包施工合同，原告与被告之间是建设工程承包合同关系”错误。首先，被告所提供的《楚雄州青山嘴水库扰动区治理工程施工合同》无效，双方并不存在建设工程承包合同关系。被告将工程承包给没有相应资质的主体，违反了相关法律规定，应认定为无效合同；其次，原告自2015年11月份开始至2017年5月18日发生事故时，一直在被告处工作，被告仅凭一份为期14天的《施工合同》就认定双方是建设工程承包合同关系，从而否认了双方长期存在的事实劳动关系。原告日常所从事的是安装工作，均由被告安排，而原告与被告签订的《施工合同》是原告为了拿到工资所作出的无奈之举。该《施工合同》只是被告向原告安排工作任务时，对于安装工作具体内容的进一步明确，只是公司内部计算绩效工资时的部份凭证，只具有一定的内部效力，而仲裁委依据该《施工合同》认定原告与被告之间是建设工程承包合同关系缺乏事实和法律依据；二、裁决书中认定：原告的劳动行为不受被告公司的限制及管理，被告向原告支付的是工程款，并非工资收入，其认定错误。首先，原告在工作期间，接受被告公司的劳动管理，适用公司的各项规章制度，包括技能培训、考核制度、考勤制度、请假制度、住宿福利及工资发放制度等。具体表现为：1、原告于2015年11月到被告处工作后被告为原告安排了培训师傅进行技能培训；2、被告为原告安排了住宿；3、原告的上下班及请销假考勤均需按照公司规定执行；4、原告按照公司安排的工作完成工作任务后，由公司于每月的12日左右通过农业银行户名为“鲁某某”（帐号为：6231900000032220408）、“代发工资过渡户”（帐号为：1839000001780018）两个帐户中任选一个向原告发放绩效工资；5、被告在仲裁委所提交的费用报销单，证实了工资的发放必须经上级领导审批，且该费用报销制度本身就是公司内部的一项管理制度。其次,原告受伤后被告为原告负担了医疗费，且出院后被告虽然未安排原告工作，但仍然向原告发放基础工资1400元。综上所述，南华县劳动争议仲裁委员会作出的南劳人裁（2018）01号裁决书错误，缺乏事实和法律依据。原告与被告之间是事实劳动关系。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、认定原告何应荣与被告中信公司之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中信公司辩称，原告与被告之间是承揽合同劳务关系，不是劳动关系或事实劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告不是被告公司的员工，原告与被告之间不存在劳动关系或事实劳动关系。被告的各项劳动规章制度对原告均无约束，原告也没有固定从事被告安排的工作并取得固定报酬。被告与原告之间从未办理过任何招工聘用登记手续和签订过劳动合同，也未在劳动管理部门进行过用工登记。被告公司对所有聘用人员都有招工登记手续，签订有《劳动合同书》且在南华县人力资源和社会保障局进行过登记备案，原告并不在劳动管理部门确认的《用工登记表》名单中，以上事实在仲裁程序中被告已提交了相关证据佐证；二、原告与被告之间是承揽合同劳务关系而非劳动关系或事实劳动关系。被告主营业务为塑木材料的生产、销售，并未建立专门的施工部门和施工队伍，为了保证自己的一些临时性、突击性合同安装事项的完成，常采用对外承包的方式，通过与承包人订立书面或口头合同，由被告提供塑木材料及配件、安装使用说明书给承包人安装并由被告支付相应报酬。原告与被告签订的《楚雄州青山嘴水库扰动区治理工程施工合同》及《岔河特色民居安装工程说明》这两份合同已充分证明了原、被告之间是承揽合同关系而非劳动关系或事实劳动关系，以上事实在仲裁程序中被告已提交了相关证据佐证。同时，原告与被告之间除了签订过以上两份书面合同外还有众多的未签订书面协议的口头合同。应原告的要求，为了少缴个人所得税，各个安装项目工程完成并结算后被告将工程款分多次支付给原告，直到2018年3月双方所有的工程款才结算完毕。另外被告承包给原告的《楚雄州青山嘴水库扰动区治理工程施工合同》虽名为《施工合同》，但其合同内容应认定为承揽合同，承揽合同对承揽方的主体资质并无特殊要求，且该项安装工作本身也是简单的劳务业务，原告完全有资格签订、履行合同。故原告认为该份合同无效、系被告为了逃避责任使原告在无奈的情况下作出的选择的陈述是没有任何事实和法律依据的。与此同时，原告所说的其于2015年11月应聘到被告公司后填写了入职信息资料、接受被告的劳动管理、适用被告公司的各项规章制度、被告为原告安排住宿等陈述均不是事实，原、被告双方并未经过任何招聘程序，公司《用工登记表》名单中也无原告，况且原告在仲裁过程中也未提供相应证据予以佐证。原告认为“被告每月发放绩效工资”的陈述不是事实，该发放的款项是承揽合同的劳务报酬而非工资。综上，原、被告之间系承揽合同劳务关系而非劳动关系或事实劳动关系，南华县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案的争议焦点：原、被告之间是否存在事实劳动关系。
原告针对其诉讼主张，提供了以下证明材料：1、原告的身份证、户口簿、被告公司的营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、南华县劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人裁（2018）01号裁决书原件一份，欲证明南华县劳动人事争议仲裁委员会作出错误裁决的事实；3、工资发放记录银行流水原件及原告与中信公司部份上级领导通话录音（刻录光盘）各一份，欲证明原告与被告之间存在事实劳动关系；4、《楚雄州青山嘴水库扰动区治理工程施工合同》、网上银行交易详情单复印件各一份，欲证明开户人为鲁某某，帐号为“6231900000032220408”的帐户属于被告公司管理，主要用于员工工资的发放；5、原告申请本院向云南南华农村商业银行股份有限公司调取了被告与该行签订的代发工资、补贴协议一份，欲证明原告通过该工资过渡户领取工资，而该工资过渡户的委托方为被告公司的事实；6、证人童某甲、童某乙的证言及出具的证明（原件各一份），欲证明二人与原告曾在被告公司一起工作的事实。
经质证，被告中信公司对原告提交的证据1的证据三性均无异议；对原告提交的证据2的三性均无异议，但对其证明内容不认可；对原告提交的证据3的真实性无异议，但对其关联性及证明内容不予认可，认为该流水仅能证明资金的往来情况，但并不能证明该往来款项的性质，且往来款项发生的时间及金额与原告的陈述相矛盾，不符合基本工资发放常规；对原告提交的证据3中的通话录音，认为该证据不符合证据的形式要件，不予认可；对原告提交的证据4的证据三性均无异议，对开户人为鲁某某，帐号为“6231900000032220408”的帐户属被告公司开设的帐户的事实无异议；对原告提交的证据5的证据三性均无异议；对证据6原告申请证人童某甲、童某乙出庭作证的证言均不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、4、5内容客观真实、来源合法且经被告质证无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，能证实原、被告双方就是否形成事实劳动关系进行过仲裁，故对其证据三性本院予以采信，但对原告所欲证明的该裁决书错误的陈述，本院不予采信；对原告提交的证据3中的银行流水记录，能证实资金往来的情况，且经被告质证无异议，故对其真实性本院予以采信；对原告提交的证据3中的通话录音，因无法核实其真实性，故对该证据的三性均不予采信；对原告申请证人童某甲、童某乙所作的证言及证词，首先，童某甲、童某乙是否曾在被告公司工作过未能得到证实；其次，证人与原告存在利害关系，且其所作的证言又无其他证据相印证，故对该证人的证言及证词的真实性，本院均不予采信。
被告针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格；2、鲁某、袁某某与被告公司签订的《劳动合同书》及该二人在南华县人力资源和社会保障局登记备案的《劳动用工登记表》复印件各一份，欲证明被告系管理规范的公司，对所聘用的人员均完全按劳动合同法的要求与被聘用人员签订劳动合同，原告与被告未签订过劳动合同，劳动关系未通过劳动管理部门确认，因此原告不是被告公司的员工，原告与被告之间不存在劳动关系；3、2015年
----
2018年被告所有员工的《劳动用工登记表》复印件一份，欲证明原告并不在登记备案的名单中，原告与被告没有劳动关系；4、被告公司员工社会保险《应缴明细单》复印件一份，欲证明在南华县社会保险管理服务中心确认的被告应交保险人员名单中没有原告，原告社会保险关系不在被告公司，故与被告公司不存在劳动关系；5、《楚雄州青山嘴水库扰动区治理工程施工合同》、费用报销单复印件各一份，欲证明原告与被告之间是劳务合同关系，且费用报销单是被告支付给原告的劳务费而非工资，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据；6、说明、费用报销单（二页）、网上银行交易详情单、网上银行电子回单复印件各一份，欲证明原、被告之间是劳务合同关系而非劳动关系，被告所支付的款项是劳务费而非工资，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对被告提交的证据2、3、4的真实性和合法性均无异议，但对其关联性均不予认可，认为其仅能证实被告公司为公司的部份员工购买了社会保险，但并不能证实原告与被告之间不存在劳动关系，故对其证明力不予认可；对原告提交的证据5，对其真实性无异议，但对其效力不予认可。认为，即便该合同有效也不能证明原告与被告公司之间不存在劳动关系，故对其证明力不予认可；对被告提交的证据6中的说明，认为系其单方出具，故对其三性均不认可；对证据6中的两份费用报销单中的金额认可，但对该两份单据中原告的签名不认可；对原告提交的证据6中的网上银行交易详情单、网上银行电子回单复印件的三性均无异议。
本院认为，被告提交的证据1内容客观真实、来源合法且经原告质证无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，能证实鲁某、袁某某与被告公司签订的《劳动合同书》及该二人在南华县人力资源和社会保障局进行过劳动用工登记备案的事实，但并不能以此作为证明原、被告之间不存在劳动关系的依据，故对该证据的证明力本院不予采信；对原告提交的证据3、4，能证实被告公司的员工在南华县人力资源和社会保障局进行过劳动用工登记备案的情况以及公司为员工交纳社会保险的情况，但并不能以此作为证明原、被告之间不存在劳动关系的依据，故对该证据的证明力本院不予采信；对原告提交的证据5，能证实原告与被告之间存在合同关系，但不能作为证明原、被告之间不存在劳动关系的依据；对被告提交的证据6，因与本案无关，故对该证据本院不予评述。
根据案件审理的需要，本院依职权向南华县市场监督管理局调取了被告公司的登记及变更情况表；同时，向云南南华农村商业银行服份有限公司的相关工作人员就有关“代发工资过渡户”的性质及办理情况进行了询问并形成了一份询问笔录。通过询问了解到，该行办理“代发工资过渡户”的流程为：委托方与受托方签订代发工资、补贴协议后，由受托方提供一个帐号给委托方，受托方将委托方转入的资金根据委托方提供的人员名单及金额分别向委托方指定的人员在该行开立的帐户中转入资金。
经质证，原、被告对本院调取的被告公司的登记及变更情况表及询问笔录均无异议。
根据庭审及确认的证据，本院确认本案法律事实如下：
2017年5月18日，原告在从事安装工作过程中发生事故，后原告以与被告公司存在劳动关系为由向南华县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。南华县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月26日作出了南劳人裁（2018）01号裁决书，裁决何某某与云南云冶中信塑木新型材料有限公司事实劳动关系不成立，认定为工程承包施工合同关系。原告在收到裁决书后，在法定期限内向本院提起诉讼，请求法院判决认定原告与被告公司之间存在事实劳动关系。另查明：一、楚雄中信塑木新型材料有限公司现变更公司名称为云南云冶中信塑木新型材料有限公司；二、2016年6月至2018年2月期间原告均从该“代发工资过渡户”中领取过款项；三、事故发生后至原告申请仲裁前被告公司仍通过“代发工资过渡户”向原告发放款项。
本院认为，劳动者进入用人单位工作，用人单位应当与其签订书面劳动合同，明确双方的权利义务关系，而在实际操作中，有些用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，致使劳动者的合法权益难于得到保障，为此在确认劳动关系纠纷中应根据相关证据材料综合认定双方之间是否存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号关于“确立劳动关系有关事项的通知“第2条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录的内容。结合本案中查明的事实，虽然原告与被告公司未签订过劳动合同，但根据原告提交并得到被告认可的银行交易流水中“代发工资过渡户”的性质及所反映的交易情况，以及结合被告公司与云南南华农村商业银行股份有限公司签订的代发工资、补贴协议的内容综合分析，足以认定原告与被告之间存在事实劳动关系。对于被告陈述该支付给原告的款项系工程款不是工资的说法：首先，其与云南南华农村商业银行股份有限公司签订的代发工资、补贴协议内容中并未约定该“代发工资过渡户”中的资金包括工程款；其次，其也未提供该“代发工资过渡户”中的资金就是工程款的相关证据；故对该辩解意见本院不予采信。另外，虽然被告提供了其与原告签订的《楚雄州青山嘴水库扰动区治理工程施工合同》，但双方之间是否存在合同关系与是否存在劳动关系并不矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告何某某与被告云南云冶中信塑木新型材料有限公司在原告何某某发生事故时，双方之间存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元（原告已预交），由被告云南云冶中信塑木新型材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李玲萍
二〇一八年六月十二日
书记员 杨荣芹