广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2799号
原告：谢庆族，男，1969年12月25日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告：曾小玲，女，1973年3月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：周向清，男，1987年8月14日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：董学繁，广西顺景律师事务所律师。
被告：谢隆胜，男，1992年10月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地：广东省中山市东区博爱五路50号。
负责人：梁佳明，总经理。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
原告谢庆族、曾小玲（以下简称二原告）与被告周向清、谢隆胜、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢庆族及二原告共同委托诉讼代理人杨桦，被告周向清及其委托诉讼代理人董学繁，被告谢隆胜及其委托诉讼代理人梁红霞，被告人民保险中山公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计536812元，其中被告人民保险中山公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿，不足部分由被告周向清、谢隆胜承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告共同负担。事实和理由：2017年1月23日，被告周向清驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿省道327线由八步往公会方向行驶，至该线10公里+100米处在跨越道路中心黄色虚线超车过程中，与对向行驶由被告谢隆胜驾驶搭载谢世烁、谢某的桂Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成谢某当场死亡，谢隆胜、谢世烁不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，周向清承担事故的主要责任，谢隆胜承担事故的次要责任，谢某无责任。事故发生前，谢某已在广东打工近两年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。事故发生后，被告周向清向原告预付赔偿款50000元。本次事故致谢某死亡给二原告造成的损失有死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计586812元。
被告周向清辩称：1、李水湘未取得机动车驾驶证驾驶无号牌、未投保交强险的机动车上道路行驶，应承担民事责任，其应在交强险范围内对原告的损失进行赔偿，交强险赔偿后不足部分亦应承担相应责任。具体是否追加其为本案共同被告由法院确定。2、谢某为农村户口，在广东务工时未办理有居住证，务工时间不具有持续性，事故发生前一年在城镇工作的时间不足半年，且之后离职，其主张按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。3、本被告向原告预付赔偿款50000元，该款应在本案中一并处理，并与本被告应承担的赔偿款相抵扣。
被告谢隆胜辩称：1、本被告对事故责任有异议。本被告的行为不能导致事故的发生，周向清越过中心线碰撞本被告车辆，其应负事故全部责任。2、本被告与谢某系亲戚，谢某应当知道不戴安全头盔及超载的危害，但其仍搭乘，属于自甘冒险，应当承担相应责任。3、本次事故造成多人受伤，交强险、商业三者险应合理分配。4、原告的损失是否按城镇标准计算由法院按证据核定。
被告人民保险中山公司辩称：1、粤Ｔ×××××号小型轿车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额500000元，附加不计免赔特约条款），本被告仅在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，我司在交强险项下分别向本次事故伤者李水湘、谢隆胜预付赔偿款37500元、27500元，共65000元，死亡伤残费用项下限额余额为55000元。2、本次事故造成一死三伤，保险限额由法院分配。3、原告主张按城镇标准计算其相关损失，但证据不足，不应支持。4、诉讼费不由本被告承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，被告周向清驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿省道327线由八步往公会方向行驶，至该线10公里+100米处在跨越道路中心单黄色虚线超车时，与对向行驶由被告谢隆胜驾驶搭载谢世烁、谢某的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，之后又与同向行驶由李水湘驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号码：×××××）发生碰撞，两部摩托车之间未发生碰撞，造成谢某当场死亡，谢隆胜、谢世烁、李水湘三人不同程度受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定：1、周向清驾驶机动车上道路行驶在与对面来车有会车可能时超车，其行为是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；2、谢隆胜未按规定戴安全头盔且未督促乘员戴安全头盔驾驶载人超过核定人数的二轮摩托车上道路行驶，其行为是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；3、李水湘未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记入户的二轮摩托车上道路行驶，但其行为与此事故的发生无因果关系，无责任；4、谢世烁、谢某在此事故中无违法过错行为，均无责任。周向清持有驾驶证，准驾车型为C1。粤Ｔ×××××号小型轿车的所有人为被告周向清，该车由被告人民保险中山公司承保交强险和商业三者险（保险金额500000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。谢隆胜持有驾驶证，准驾车型为E。桂Ｊ×××××号车的所有人为被告谢隆胜，该车由鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司承保交强险，事故发生在保险期间。案涉无号牌二轮摩托车的所有人为李水湘，该车未投保有交强险。
谢某殁年20周岁，其父母亲为原告谢庆族、曾小玲。2015年10月至12月，原告在广东深圳市务工，并在深圳市缴纳养老保险两个月。2016年6月30日至2016年12月20日，原告在广东中山市工作。事故发生后，被告周向清向原告预付赔偿款50000元。被告人民保险中山公司分别向本次事故伤者李水湘、谢隆胜预付赔偿款37500元、27500元。二原告为维护其权利，于2017年8月11日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的谢庆族身份证、曾小玲身份证、谢某身份证、谢庆族户口本、周向清身份证、粤Ｔ×××××号车行驶证、保险凭证、谢隆胜驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证、道路交通事故认定书、工商银行交易明细、深圳市社会保险个人账户清单、保险金结算单（死亡）、中山市劳动合同、离职证明、存款查询情况通知书、中国银行新线存款历史交易明细单、新线借记卡历史交易明细清单、中国银行账户余额打印清单、综合查询打印凭证和被告周向清提供的道路交通事故经济赔偿凭证（3份）及被告人民保险中山公司提供的机动车保险赔款/费用计算书、中国工商银行网上银行电子回单等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。
本院认为，一、民事责任的承担问题。周向清驾驶机动车上道路行驶在与对面来车有会车可能时超车，其行为是造成此事故的主要原因;谢隆胜未按规定戴安全头盔且未督促乘员戴安全头盔驾驶载人超过核定人数的二轮摩托车上道路行驶，其行为是造成此事故的次要原因；李水湘未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记入户的二轮摩托车上道路行驶，但其行为与此事故的发生无因果关系；谢世烁、谢某在此事故中无违法过错行为。周向清驾驶车辆与谢隆胜驾驶的车辆碰撞后，又与李水湘驾驶的车辆发生碰撞，但谢隆胜与李水湘所驾驶车辆之间并无碰撞，谢隆胜的行为对李水湘的人身伤害和财产损失具有一定原因力，但李水湘的行为并不会影响周向清和谢隆胜所驾驶车辆之间的碰撞，李水湘的行为与谢隆胜、谢某的人身伤害不具有原因力。交警部门认定周向清承担事故的主要责任、谢隆胜承担事故的次要责任、李水湘和谢世烁及谢某等三人无责任并无不当，本院予以确认。粤Ｔ×××××号车由被告人民保险中山公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民保险中山公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。谢某搭乘谢隆胜驾驶的载人超过核定人数的摩托车且未戴安全头盔，对其自身损害后果的发生有一定的过错，应承担相应的民事责任。结合本案实际，对本次事故造成谢某的人身伤害，本院确定由周向清承担70%的赔偿责任，由被告谢隆胜承担25%的赔偿责任，由谢某自行承担5%的民事责任。谢某应承担的民事责任由二原告承担。粤Ｔ×××××号车由被告人民保险中山公司承保商业三者险，该商业三者险合法，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人民保险中山公司应在商业三者险保险金额500000元范围内对被告周向清应承担的赔偿款承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告周向清承担。
李水湘对事故造成谢某的人身伤害不具有原因力，不具有过错，不承担民事责任，也不应在交强险无责任限额范围内对二原告的损失承担赔偿责任，对被告周向清辩称李水湘应承担赔偿责任的主张，本院不予支持，并不予追加李水湘为本案共同被告。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、丧葬费27492元（原告主张丧葬费27492元不超出赔偿标准5020元/月×6月，本院予以支持）；2、死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年；二原告未能提供充分证据证实谢某与事故发生前已连续在城镇工作、生活满一年，二原告主张其死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算理据不足，本院不予采信）；3、交通费酌情支持300元；4、精神损害抚慰金30000元（本次事故致谢某死亡确实造成二原告严重精神损害，其主张精神损害抚慰金30000元理据充分，本院予以支持）；5、原告主张鉴定费，但未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告各项损失共计264972元。原告主张过高部分，本院均不予支持。
本次事故造成多人人身损害，谢某近亲属、谢隆胜、李水湘等均已向本院提起民事诉讼，交强险和商业三者险应合理分配。本院（2017）桂1102民初2887号民事判决确定李水湘的损失中属于交强险医疗费项下的损失共计88973.2元，属于交强险死亡伤残费用项下的损失共计14950.22元，属于交强险财产损失项下的损失共计950元，并判令被告人民保险中山公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿李水湘74**.11元。本院（2017）桂1102民初3386号民事判决确定谢隆胜的损失中，属于交强险医疗费项下的损失共计134162.4元，属于交强险死亡伤残费用项下的损失共计264568.41元，属于交强险财产损失项下的损失共计1150元。本案中，原告的损失264972元均属于交强险死亡伤残费用项下的损失。对原告的上列损失，被告人民保险中山公司应在交强险死亡伤残费用限额余额102524.89元（110000元-7475.11元）范围内赔偿原告51301.51元[264972元÷（264972元+264568.41元）×102524.89元，优先支付精神损害抚慰金]。超出交强险保险责任部分213670.49元（264972元-51301.51元），由被告周向清承担149569.34元（213670.49元×70%），由被告谢隆胜承担53417.62元（213670.49元×25%）。被告周向清应承担的赔偿款149569.34元均属于商业三者险的赔偿范围，被告人民保险中山公司应在商业三者险范围内对该款承担赔偿责任，即赔偿原告149569.34元。综上，被告人民保险中山公司应赔偿原告各项损失共计200870.85元（51301.51元+149569.34元）。被告周向清应承担的赔偿款149569.34元均由被告人民保险中山公司在商业三者险范围内承担，其向原告预付的赔偿款50000元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司赔偿原告谢庆族、曾小玲各项损失共计200870.85元；
二、被告谢隆胜赔偿原告谢庆族、曾小玲各项损失共计53417.62元；
三、原告谢庆族、曾小玲共同返还被告周向清50000元；
四、驳回原告谢庆族、曾小玲的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2784元，减半收取计1392元（原告已预交1392元），由原告谢庆族、曾小玲共同负担692元，由被告周向清负担490元，由被告谢隆胜负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年十一月八日
书 记 员 白 羽