江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初17045号原告：王淑青，女，1969年7月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：周芹，江苏恒有律师事务所律师。被告：周挺才，男，1962年7月9日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被告：韩艳，女，1968年4月12日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。被告：沭阳县通达文化发展有限公司，住所地：沭阳县沭城街道公园路19幢119室。法定代表人：江秀，该公司经理。三被告委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。原告王淑青与被告周挺才、沭阳县通达文化发展有限公司（下文简称通达公司）、韩艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人周芹、三被告的委托诉讼代理人高乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告通达公司、韩艳归还借款57.25万元及利息（自起诉之日起年利率6%计算至还清款之日止）；2.被告周挺才对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年8月28日，被告通达公司、韩艳因资金周转需要，向原告借款25万元，借期三个月，利息22500元，出具272500元借条为凭，周挺才提供担保。原告多次催要上述借款，三被告一直推诿，至今未还。被告周挺才辩称：我是代通达公司书写的借条而在借条上签名，目的是证明通达公司借款，没有为借款提供担保的事实。即使我提供担保，2013年11月28日至2014年5月27日保证期间内，原告未向我主张权利，也免除担保责任。请求驳回原告针对我的诉讼请求。被告韩艳辩称：案涉借款是（2016）苏1322刑初799号刑事判决认定的通达公司非法吸收公众存款犯罪行为之一，我是该犯罪行为主管人员和直接责任人员。在借条上签字，因为我是公司法定代表人，签字行为属职务行为，法律后果由通达公司承担。我没有向原告借款。原告没有向我催要借款，仅向通达公司催要过借款。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告通达公司辩称：案涉借款是通达公司非法吸收公众存款犯罪行为之一，已受到刑事处罚，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据国务院制定的《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条第一款第一项、第十八条规定，原告应自行承担其损失。请求驳回原告对我公司的起诉。围绕诉讼请求，原告提交证据如下：证据1，2013年8月28日借条一张，金额27.25万元，证明被告向原告借款25万元，另2.25万元是约定的利息，周挺才在借条上签字担保。证据2，被告周挺才在韩艳所涉犯罪公安卷宗中的询问笔录，周挺才在该笔录中证实其在案涉借款中身份系担保人。证据3，邵某证言一份，证明出具借条后，原告一直向担保人索要借款的事实。邵某陈述：原告是我朋友，周挺才是我原来同事，韩艳是朋友介绍认识的，与通达公司无关系。原告一直找周挺才、韩艳要钱，没有间断过，一开头找不到人，就打电话要的。印象中要了无数次，要的次数太多了，记不得了。第一次要钱见到周挺才的，一直跟着的，从早跟到晚，时间记不得了。周挺才也欠我钱，单独向我借款10万元，与韩艳共同借款约三、四十万元，还有担保的。韩艳没跑之前就要的，具体时间想不起来了。原告是我介绍认识周挺才与韩艳的。最后一次与原告找周挺才，是今年夏天到看守所那次，不知周挺才有无向原告还款。所说的10万元就是在沭阳法院起诉的那笔10万元借款，一审胜诉，二审败诉。被告周挺才质证意见：证据1真实性与关联性无异议，因涉及非法吸收公众存款犯罪，不具合法性。周挺才在借条上签字是代通达公司书写的，证明借款是通达公司借款，没有担保事实。证据2内容不持异议，但周挺才在该笔录中陈述是口误，不是担保，误说成担保了，不能证明原告诉讼主张。邵某证言不具有真实性，尤其回答模糊不清，不能证明向周挺才催要借款的事实，也无其他证据佐证；不具有合法性，证人与原告、周挺才均有利害关系，与原告是好朋友，与周挺才有诉讼纠纷，不能证明原告诉讼主张。被告韩艳质证意见：借条真实性与关联性无异议，不具有合法性，借条载明的借款人是通达公司而非韩艳。证据2与我无关，对证据3不发表质证意见。被告通达公司质证意见：借条真实性与关联性无异议，不上有合法性。本公司犯罪行为已经被追究刑事责任，原告损失自行承担。证据2与我无关，对证据3不发表质证意见。本院认证意见：证据1真实性与关联性三被告质证后均无异议，本院予以确认。证据2真实性三被告质证后均未持异议，本院予以采信。证据3即邵某证言，因证人与周挺才有债务纠纷，且与原告关系密切，具有法律上的利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。为支持其辩解主张，三被告提交证据如下：证据1，沭阳县工商局的准予变更公司登记通知书一页，证明本案借条形成于通达公司的法定代表人由韩艳变更为江秀之前，通达公司犯罪的直接责任人员和主管人员是韩艳。证据2，沭检诉刑诉[2016]728号起诉书第5页用（2016）苏1322刑初799刑事判决书10页，证明本案借条是通达公司犯罪行为之一，受刑法调整，且对直接责任人员和主管人员判处相应刑罚，原告提起民事诉讼无法律依据，应当裁定驳回起诉。原告质证意见：对上述两份证据真实性不持异议，对其关联性持有异议，通达公司虽构成刑事犯罪，责任人员被刑事处罚，但不能免除其民事责任。本院认证意见：原告对上述两份证据真实性均无异议，本院予以确认，至于该两份证据的证明效力，本院将结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，被告韩艳因案涉借款作为被告通达公司法定代表人向原告王淑青签字出具借条一张，载明借款金额272500元，该借条加盖通达公司印章与法定代表人韩艳印章，并注明“通达借款”，约定还款日期2013年11月28日。原告索款未果而成讼。另查明：2010年3月3日，被告韩艳申请设立沭阳县通达文化发展有限公司，公司性质为自然人控股的有限公司，被告韩艳为公司的法定代表人，并实际负责公司的经营、管理。2014年11月27日，公司法定代表人变更为江秀。2016年9月12日，沭阳县人民检察院指控被告韩艳涉嫌犯非法吸收公众存款罪，提起公诉。本院审理后认定，韩艳作为通达公司法定代表人和实际经营者，为了公司生产经营需要向外非法吸收公众存款，其所出具给集资参与人的条据上亦载有该公司印章，所借款项用于公司经营使用，通达公司作为单位构成非法吸收公众存款罪，韩艳作为直接负责的主管人员和直接责任人员，其行为亦构成非法吸收公众存款罪，其中认定“2013年8月至2014年5月间，被告人韩艳通过邵某介绍以高息为诱，多次向王淑青借款共计人民币350000元（注：含本案借款25万元）”构成非法吸收公众存款犯罪事实，遂于2017年8月25日作出（2016）苏1322刑初799号刑事判决。该案公安卷宗询问笔录第2页第14-19行中周挺才作出关于为案涉借款提供担保的陈述。庭审中，原、被告一致认可上述借条载明金额27.25万元包括借款本金25万元和利息2.25万元，利息2.25万元系按月息三分计算的三个月利息。本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？二、被告韩艳是否是本案借款的共同借款人？三、被告周挺才是否是担保人，是否应当承担担保责任？针对争议焦点一，被告通达公司辩解，案涉借贷行为属于通达公司非法吸收公众存款犯罪行为之一，已受到刑事处罚，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围；依据国务院制定的《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》第四条、第十八条规定，原告应当自行承担损失。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，通达公司及其法定代表人韩艳包括本案借贷在内的借贷行为虽被生效刑事判决认定构成非法吸收公众存款犯罪，但非法吸收公众存款犯罪是违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，单笔借贷行为所涉的民间借贷合同并不当然无效，本案民间借贷合同不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，不能因此否定本案民间借贷合同的效力。被告通达公司以其因非法吸收公众存款犯罪受到刑事处罚且本案借贷行为属上述犯罪事实之一为由，辩解本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于法无据，故本院不予采纳。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》系行政法规，立法目的是维护金融秩序，保护社会公众利益，该行政法规第十八条并未禁止非法金融业务活动（包括非法吸收公众存款）参与者通过民事诉讼维护其合法利益，被告通达公司以该行政法规上述规定为依据，阻碍原告主张债权，不具有合理性，本院不予采纳。综上，本案民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应履行合同义务，受到刑事处罚后，民事责任并不必然免除，故本案仍属于人民法院受理民事诉讼的范围。针对争议焦点二，原告主张被告韩艳系共同借款人，而被告韩艳辩解案涉借款是通达公司行为，韩艳在借条上签字属职务行为。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已经发生法律效力的（2016）苏1322刑初799号刑事判决，对案涉借款的主体、用途以及韩艳在该借贷活动中的身份等事实均作了认定，韩艳借款时系通达公司法定代表人和实际经营者，为公司生产经营需要而借款，借款用于公司经营使用，且原告提供的借条上亦载有该公司印章并注明“通达借款”，韩艳以法人即通达公司名义从事的借贷活动，其法律后果由通达公司承受，故对被告韩艳辩解意见予以采纳，原告关于被告韩艳系本案借款共同借款人的诉讼主张不成立，其针对被告韩艳的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三，原告主张被告周挺才为案涉借款提供担保，被告周挺才辩解，其在借条上签名仅系代通达公司书写，其在公安卷宗询问笔录中认可为案涉借款提供担保的陈述系口误；即使提供担保，亦因原告未在保证期间主张权利，而免除担保责任。本院认为，被告周挺才辩解其基于证明通达公司借款目的而在借条上签名，系代书行为，明显有悖于常理，本院不予采纳；被告周挺才另辩解其在公安卷宗询问笔录中关于为案涉借款提供担保的陈述系口误，根据该询问笔录，周挺才主动陈述其为案涉借款提供担保，经公安机关再次询问，仍陈述为案涉借款担保，属自认行为，其关于为案涉借款提供担保陈述系口误的辩解理由不成立，故本院不予采纳。因被告周挺才自认为案涉借款提供担保，且在借条上签名，故本院对原告关于周挺才系案涉借款担保人的诉讼主张予以支持。被告周挺才为案涉借款提供担保，未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，债权人王淑青有权自主债务履行期届满之日即2013年11月28日起六个月内要求保证人周挺才承担保证责任，在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人周挺才免除保证责任。原告主张在保证期间向保证人周挺才主张权利，并提供证人邵某证言证明，但邵某证言不能单独作为认定案件事实的依据，且无其他证据佐证，原告该诉讼主张不成立，原告针对被告周挺才的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告通达公司向原告王淑青借款25万元，出具借条为凭，应当按合同约定履行还款义务，因借条上利息2.25万元按月利率3%计算形成，未超过年利率24%部分的利息为15000元，原告要求归还借款25万元及利息15000元，并以26.5万元为本金，自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持；原告针对三被告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条、第二十六条第一款、第二十八条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告沭阳县通达文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王淑青款26.5万元及利息（自2017年10月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王淑青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取2694元，由被告沭阳县通达文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5388元。审判员  唐耀辉二〇一七年十二月十八日书记员  马艳秀书记员  王 尊附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；……前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。第十八条因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。