吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行初16号
原告纪贤举，住吉林市。
委托代理人赵宏微，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告吉林市丰满区人民政府，住所地吉林市。
法定代表人赵洲洋，区长。
委托代理人李洪业，吉林市丰满区国有林总场副书记。
委托代理人陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
原告纪贤举诉被告吉林市丰满区人民政府不履行行政职责一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知，本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告纪贤举的委托代理人赵宏微，被告吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区政府）的委托代理人李洪业、陶银生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪贤举诉称：2017年8月30日，原告向被告提交了《林木林地权属争议确权申请书》，请求被告对原告与邱军之间的林木林地权属进行确认。丰满区林业局林权争议处理部门受理后，长达两个月时间不履行相应职责，原告多次找该局，但一直未得到答复。被告不履行法律赋予的相应职责，属于行政不作为行为。请求判决确认被告不履行林木林地确权职责行为违法，责令被告对原告提出的确权申请进行权属确认。
原告纪贤举向本院提交了以下证据：1.2017年8月30日原告向被告提交的林木林地确权申请书，证明原告向被告依法提出了确权申请，被告应当对原告的申请作出书面答复。2.原告和孙长林签订的林地转让合同；3.原告购买林木林地的证明。2、3份证据证明原告通过合法手段取得的林权，在权属发生争议时有权提出确权申请。4.邱军与旺起村的使用林地协议书；5.林木采伐许可证；6.林权登记申请表；7.旺起村委会出具的证明材料。4-7份证据是原告在被告处复印的，证明该林地确实存在权属争议。8.录音光盘一张，证明原告曾委托律师以及朋友曲跃伟共同前往被告处要求被告出具答复意见，被告已受理了原告的确权申请，应当作出书面答复。9.曲跃伟的书面证明一份及出庭证言，证明丰满区林业局的工作人员前往林地准备踏查，由于村委会一起陪同上山的人员身体原因，未能上山，被告未作出明确答复意见。
被告丰满区政府答辩称：一、答辩人为查清事实调取了相关材料，委托鉴定机构对涉案地块进行评估鉴定，鉴定结果是张洪起持有的《林木采伐许可证》所在林地与《林权登记申请表》林地是同一块林地。二、答辩人为了确定权属问题，多次到涉案地块进行实地勘察，要求林权发包人派相关人员上山确认，因其身体原因无法上山，答辩人也多次与发包人进行沟通。所以答辩人并非行政不作为，而是积极履行法定职责。三、原告与答辩人一同上山，勘察情况有影像记录证明。答辩人对涉案林地的情况开展了大量的调查工作，将依法作出处理。综上，答辩人积极履行法定职责，依法进行调查，不存在行政不作为行为。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告丰满区政府向本院提交了以下证据：1.使用林地协议书，证明邱军与旺起镇旺起村签有林地使用协议书；2.旺起村委会证明材料1份，证明邱军签订使用林地协议书时已有林照；3.林权登记申请表，证明邱军已对涉案林地申请林权登记；4.邱军与张洪起签订的协议，证明邱军将涉案林地转让给张洪起；5.林木采伐许可证，证明张洪起是依据行政许可进行林木采伐的，采伐许可证标明的林地和林权登记表上标明的林地是同一块，与原告无关。以上1-5份证据证明被告立案受理后，积极调查核实，履行法定职责，不存在行政不作为的事实。6.旺起镇旺起村采伐林地评估鉴定报告，证明被告积极调查涉案林地问题，依法履行了法定职责。7.旺起镇旺起村五社集体森林、林木、林地流转合同书，证明原告、张洪起与村委会签订的林地流转合同没有标明四至，无签订日期，无村委会公章，不能认定包含原告林地；8.卫星GPS坐标点平面图、地球图，证明涉案林地的范围，与邱军林地无关；9.核查照片，证明被告对涉案林地勘察，不存在行政不作为的事实；10.地块认定表，证明涉案林地具体信息，原告的林地争议与邱军无关。以上7-10份证据证明被告已积极进行调查工作，依法履行法定职责。11.吉林市丰满区林业局《关于纪贤举信访事项处理情况答复意见书》，该意见书认为不存在采伐不合理的问题，其争议林地与所采伐的林地并非同一块林地，所以对其提出的信访事项没有支持。12.2018年5月4日旺起镇旺起村委会出具的证明，证明被告多次带人就原告林木林地争议一事进行调查、调解，多次去现场勘察，未达成一致意见，此项工作一直在持续进行中。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为与本案没有关联性，对证据3有异议，认为与本案没有关联，证人应当出庭作证，该证明材料没有效力；对证据4-7真实性没有异议，但认为不是原告提出争议的林地；对证据8有异议，认为代理人不清楚该过程；对证据9曲跃伟证明的过程没有异议，并认为恰恰可以证明被告履行了法定职责。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1真实性有异议，认为该协议是邱军与旺起村后补的，村长的签字不是本人的签的，也不能证据被告实际履行了确权职责；对证明2真实性有异议，认为记载的林号与协议书确认林地的四至不一致；对证据3-5真实性无异议，但认为证明不了被告履行了职责；对证据6的合法性有异议，认为该鉴定报告不符合鉴定的法律程序，出具时间是2017年10月29日，被告却至今未给原告出具相关书面意见，属于行政不作为；对证据7真实性没有异议，但认为与本案争议的事实无关；对证据8真实性和证据来源有异议，没有加盖相关单位的公章，与本案争议的事实无关；对证据9真实性没有异议，恰恰证明被告收到了原告的林权确认申请，但至今仍未作出处理，属于行政不作为；对证据10真实性和证明问题均有异议，不能证明被告履行了职责；对证据11、12认为超过举证期限，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1、2、5、9份证据和被告提交的第5、9份证据，双方均无异议，与本案审查内容有关联，予以确认。双方提交的其他证据涉及争议林木林地实体权利内容，与被告是否履行法定职责无关，不予评述。
经审理查明：2010年初，原告纪贤举与丰满区旺起镇旺起村就旺起村五社的部分林木林地签订了协议，原告纪贤举购买地上林木，享有林地使用权50年。2014年12月4日，吉林省林业厅为张洪起核发了0.2公顷林地的采伐许可证。原告纪贤举认为张洪起在采伐时采伐了属于原告的林木，双方就林木林地权属发生争议。由于争议一直未能解决，原告纪贤举于2017年8月30日向被告丰满区政府提交的确权申请书，申请对争议林木林地所有权进行确认。被告丰满区政府收到确权申请后，责成丰满区林业局进行调查，丰满区林业局的工作人员对该争议进行了相关的调查、踏查工作，但未出具处理意见，被告丰满区政府未作出处理决定。原告纪贤举于2018年2月9日向本院提起行政诉讼，认为被告丰满区政府行政不作为，请求判决确认被告不履行林木林地确权职责行为违法，责令被告对原告提出的确权申请进行权属确认。
本院认为：被告丰满区政府收到原告提交的确权申请后，责成丰满区林业局进行调查，林业局的工作人员也做了相关的调查、踏查工作，被告的行为说明其并没有拒绝履行法定确权职责，而是积极地开展了调查取证工作。但对林权争议进行处理，应当调查清楚事实，积极调解解决纠纷，调解不成，应当及时对争议作出处理决定。被告丰满区政府虽然开展了调查取证工作，但截至到本案开庭审理时，仍未作出处理，此时被告收到原告提交的确权申请已经8个月有余，属于拖延履行职责。因对原告申请的确权内容，被告有履行的可能和必要，本案属于履行职责之诉，而非确认违法之诉，故原告要求判决确认被告不履行林木林地确权职责行为违法，不符合行政诉讼法的规定，要求判决责令被告对原告提出的确权申请进行权属确认，理由成立。
综上，被告丰满区政府对原告申请的确权事项至今未作出处理，属于拖延履行职责，原告要求被告对林权争议进行处理的请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告吉林市丰满区人民政府于本判决生效后两个月内对原告纪贤举申请的事项依法作出处理。
案件受理费50元，由被告吉林市丰满区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年六月五日
书 记 员 隋雨桐