安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1604号
上诉人（原审原告）：合肥庐阳区心连心网吧，住所地合肥市庐阳区毫州路299号福星嘉苑小区8号门面房，统一社会信用代码91340103MA2MUFE39A。
投资人：程伟东。
被上诉人（原审被告）：安徽国胜大药房连锁有限公司，住所地合肥市包河工业区上海路18号，统一社会信用代码91340100560672921Y。
法定代表人：何家乐，总经理。
委托诉讼代理人：吴娟娟，女，该公司行政部经理。
上诉人合肥庐阳区心连心网吧（以下简称心连心网吧）因与被上诉人安徽国胜大药房连锁有限公司（以下简称国胜大药房）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
心连心网吧上诉请求：撤销一审判决，改判支持心连心网吧的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由国胜大药房承担。事实和理由：1、一审认定《协议》中租房押金不予退还，适用法律错误。押金与违约金不同，不可以相互抵充，押金是担保性质，违约金带有惩罚性质。我方在租赁过程中并未违约，应退还押金。2、一审在《房屋租赁合同》中适用法律错误。国胜大药房超过承租期限转租房屋，存在重大过错，法院没有认定其违约。我方损失实际存在，法院没有认定。
国胜大药房辩称，1、一审认定《协议》中租房押金不予退还，是对双方签订《解除协议》效力的认可，符合合同法中尊重当事人意思自治原则的精神。2、一审在《房屋租赁合同》中的法律适用没有错误，合同法明确规定了合同无效的情形，而双方签订的《房屋租赁合同》中不具有任一导致无效的情形，合同是合法有效的。3、心连心网吧在一审中出示的证据缺乏证明力，并没有其他证明进行补强，无法核实真实性，无法证明其与我方存在因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
心连心网吧向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方间的协议；2、判令国胜大药房退还心连心网吧押金3万元；3、判令国胜大药房支付心连心网吧违约金5万元；4、判令国胜大药房赔偿心连心网吧各项经济损失423140.835元；5、由国胜大药房承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：国胜大药房通过租赁方式取得了毫州路299号福星嘉苑一幢7号、8号门面房的使用权，其与7号门面房业主朱忠武签订的租赁合同的租赁期限至2018年4月30日届满；与8号门面房业主沈峰签订的租赁合同的租赁期限至2017年4月1日届满。
国胜大药房于2013年7月将上述两间门面房租赁给心连心网吧的投资人程伟东经营使用；程伟东亦缴纳了30000元租房押金。2016年7月29日，国胜大药房（合同甲方）与承租方心连心网吧的投资人程伟东（合同乙方）续签了《房屋租赁合同》一份，约定，甲方将坐落于毫州路299号福星嘉苑7号、8号门面房约210平方米出租给乙方经营使用；租赁期限为20个月，自2016年9月1日至2018年4月30日止；双方均不得违约，甲方如有违约，需赔偿对方装修与投入损失及违约金伍万元；此合同为续约合同，房屋押金为上一份合同转到此次合同。合同签订后，心连心网吧继续在上述门面房内经营。2017年3月23日，国胜大药房与程伟东签订《协议》一份，该协议约定，程伟东与国胜大药房解除亳州路门面房租赁协议，自2017年4月1日起，福星嘉苑8号门面房由程伟东自行与房东沈峰签订租赁协议，国胜大药房与沈峰门面租赁协议自行解除；福星嘉苑7号门面房退回国胜大药房，由国胜大药房与房东商议解决租赁事宜；程伟东承租国胜大药房门面押金作为其违约金，国胜大药房不予退还，且程伟东后期无须支付房租给国胜大药房；7号门面房与8号门面房之间的隔墙待双方房东确认之后商议解决；自签字之日起，双方结清。上述协议签订后，程伟东将上述7号门面房退还给了国胜大药房，并自行与8号门面房业主沈峰签订了租赁合同，继续承租8号门面房经营心连心网吧。2017年11月，心连心网吧以其投资人程伟东于2017年3月23日与国胜大药房签订的《协议》内容显失公平为由诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，国胜大药房与程伟东于2017年3月23日签订《协议》，解除了双方之间签订的关于毫州路299号福星嘉苑7号、8号门面房的《房屋租赁合同》。心连心网吧认为上述协议显失公平，要求撤销该协议。该院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。国胜大药房与程伟东签订关于解除租赁关系的《协议》是双方自愿签订的，双方当事人关于解除租赁关系的约定不仅包括前手合同即将到期的8号门面房，也包括前手合同尚未到期的7号门面房；同时双方约定程伟东缴纳的押金不予退还，亦约定了程伟东后期无须支付租金，双方当事人的约定未违反国家法律和行政法规的规定，亦不明显违反公平原则。其次，在双方当事人签订该协议时，程伟东对协议内容是明知的，但其并未提出任何异议且实际上接受并签署了协议。因此，双方当事人于2017年3月23日签订的《协议》是双方当事人意思自治的结果，故对于心连心网吧认为上述协议显失公平的述称意见，该院不予采信；对于心连心网吧要求撤销上述协议的诉讼请求，该院不予支持。
对于心连心网吧要求国胜大药房退还押金、承担违约金，并赔偿损失的诉讼请求，该院认为，合同一旦成立，对双方当事人均有法律约束力。对于押金，双方当事人于2017年3月23日签订的《协议》已作出明确约定，故心连心网吧无权要求返还押金。对于违约金，虽然国胜大药房与心连心网吧投资人程伟东签订的《房屋租赁合同》的租赁期限超出了8号门面房前手合同约定的租赁期限，但该约定并不必然无效，亦不能据此认定国胜大药房违约，且本案双方当事人在8号门面房前手合同约定的租赁期限届满前协议解除了租赁关系，故心连心网吧要求国胜大药房承担违约金，没有法律依据，该院不予支持。对于心连心网吧提出所购置设备低价转让及装修损失，因没有证据证明国胜大药房存在违约行为；同时，心连心网吧提供的合同不足以证明其购置设备及装修的合同已实际履行，且亦没有按照本院要求在庭后补充其履行购置设备及装修合同的证据，故该院对于心连心网吧提出的损失不予认定，对于其要求国胜大药房赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回合肥庐阳区心连心网吧的诉讼请求。案件受理费8912元减半收取为4456元，由合肥庐阳区心连心网吧负担。
本案二审期间，心连心网吧提交五张购买设备的收条，用以证实其已经履行购置设备及装修的合同。国胜大药房对该份证据不予认可。国胜大药房提交一组照片，用以证实心连心网吧因经营不善倒闭，在租赁合同未到期的情况下直接搬离，尚有水电费未结清。心连心网吧对此不予认可。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，心连心网吧与国胜大药房签订有《房屋租赁合同》，国胜大药房将其承租的案涉门面房转租给心连心网吧经营。期间，双方就彼此间的租赁合同解除等事宜的处理，于2017年3月23日签订一份《协议》，在该份协议中双方明确约定解除租赁协议，心连心网吧的押金作为违约金，国胜大药房不予退还，协议中还约定“自签字之日起，双方结清”。上述协议内容能够反映出当事人双方已就租赁合同的解除达成一致意见，并已就相关后续事宜处理完毕，该份协议未见违反强制性法律、行政法规规定的情形，应合法有效。心连心网吧主张该份协议显失公平，要求撤销的请求，并不能提供确实有效的证据加以佐证，本院难以采信。心连心网吧提出的其他请求，皆与上述协议内容相悖，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人心连心网吧的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8911元，由合肥庐阳区心连心网吧负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年四月二十六日
书记员 杜 锐
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。