四川省凉山彝族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）川34行赔终6号上诉人（原审原告）黄世平，男，1969年11月30日出生，汉族，村民，四川省雷波县人。委托代理人邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人夏应均，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）雷波县城乡规划建设和住房保障局。住所地：雷波县锦城镇水巷街*号。法定代表人乔祚民，该局局长。委托代理人石多琦，男，1984年9月30日出生，汉族，雷波县城乡规划建设和住房保障局城管办主任。代理权限为一般代理。委托代理人王建涛，四川月城律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人黄世平因房屋拆迁管理行政赔偿一案，不服雷波县人民法院（2017）川3437行初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄世平及其委托代理人邓几明、夏应均，被上诉人雷波县城乡规划建设和住房保障局的委托代理人石多琦、王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，雷波县城乡规划建设和住房保障局于2013年11月10日向黄世平发出雷规建住保责限拆（2013）第02号《责令限期拆除通知书》，要求黄世平限期自行拆除位于雷波县锦城镇城南一组自建房屋，黄世平未按要求自行拆除自建房屋。2015年7月17日，雷波县城乡规划建设和住房保障局向黄世平发出雷规建住保履催（2015）第2号《履行行政决定催告书》要求黄世平自行拆除无审批手续的房屋，黄世平不服该催告书向凉山彝族自治州城乡规划建设和住房保障局申请行政复议，凉山彝族自治州城乡规划建设和住房保障局于2015年11月15日作出凉规建住行复决（2015）2号《行政复议决定书》，维持了雷波县城乡规划建设和住房保障局作出的雷规建住保障催（2015）第2号《履行行政决定催告书》。2015年8月30日雷波县城乡规划建设和住房保障局作出雷规建住保拆决字（2015）第02号《拆除决定书》，该决定书送达回证上记载的时间是2015年8月30日10时15分，送达回证没有被送达人黄世平的签字，且备注栏没有注明被送达人未签字的原因，雷波县城乡规划建设和住房保障局于2015年8月31日将黄世平房屋拆除，雷波县城乡规划建设和住房保障局拆除的房屋位于雷波县锦城镇城南村一组，是黄世平未办理任何审批手续自建的房屋，黄世平无任何证据证明该房屋的合法性。雷波县城乡规划建设和住房保障局在实施拆除时，对黄世平被拆除房屋内的所属物品进行了登记，并制作了物品登记保存清单搬出存放。一审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”、第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正......”的规定，黄世平被拆除的自建房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围，雷波县城乡规划建设和住房保障局具有合法的主体资格。2015年8月30日雷波县城乡规划建设和住房保障局作出雷规建住保拆决字（2015）第02号《拆除决定书》，于2015年8月31日将黄世平房屋拆除，雷波县城乡规划建设和住房保障局拆除的房屋位于雷波县锦城镇城南村一组，是黄世平未办理任何审批手续自建的房屋，黄世平无任何证据证明该房屋的合法性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，黄世平自建的房屋没有证据证明被拆除房屋有合法的审批手续，不能证明其合法性，雷波县城乡规划建设和住房保障局强制拆除黄世平自建的房屋未侵犯其合法权益，黄世平请求雷波县城乡规划建设和住房保障局恢复所拆房屋和围墙原状的主张一审法院不予支持。雷波县城乡规划建设和住房保障局在实施拆除时，对黄世平被拆除房屋内的所属物品进行了登记，制作了物品登记保存清单并搬出存放，对物品登记保存清单中记载的物品黄世平可向雷波县城乡规划建设和住房保障局领取。黄世平请求雷波县城乡规划建设和住房保障局赔偿经济损失3,852,416元，提供的证据只有一份自制的物资明细清单，没有证据证明物资明细清单中财物的所有权属、价值情况等，故应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”，黄世平对要求雷波县城乡规划建设和住房保障局赔偿经济损失3,852,416元的主张无证据予以佐证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回黄世平的诉讼请求。本案依法不收取诉讼费用。上诉人黄世平上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人被强拆的房屋是在1996年建成并投入使用，座落在农村，非城市规划区，该房屋占用的土地属农村集体所有，属于农村村民在宅基地上的自建住房，是永久建筑而非临时建筑。一审中，被上诉人未能证实上诉人被拆迁的房屋属于城市规划区，也未对上诉人的房屋何时修建，房屋的结构，占地面积等基本情况举证证实。一审判决认为被上诉人具有合法主体资格没有事实依据。应认定被上诉人作出拆除决定书这一行政行为没有依据。2、被上诉人运走了上诉人的9辆车辆及家庭的所有财物，只对一小部分财物进行了登记，也未进行妥善保管。上诉人的车辆几年来不能使用，必然导致车辆锈蚀、不能年检、贬值等情况。上诉人认为，被上诉人的行为直接导致上诉人的财务损毁、灭失，应当承担赔偿责任。一审判决对物品登记保存清单中记载的物品上诉人可到被上诉人处领取来敷衍上诉人，属于对上诉人财产损失认定不清。二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，只能由县级以上人民政府土地行政主管部门作为行政执法主体，而非被上诉人。2、根据法不溯及既往的原则，适用《中华人民共和国城乡规划法》是错误的。《中华人民共和国城乡规划法》是2007年10月28日通过，2008年1月1日开始施行。《中华人民共和国行政强制法》是2011年6月30日通过，2012年1月1日开始施行。而上诉人的房屋建造时间是1996年，上述两部法律尚未制定颁布，故明显适用法律错误。3、即使上诉人在宅基地上建房违法，因已超过行政处罚法的时效，故不应再对上诉人进行行政处罚。4、一审法院要求上诉人提供自己被损毁财物的物权凭证与价值凭证属于强人所难，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，应由被上诉人承担举证责任。综上，请求撤销四川省雷波县人民法院（2017）川3437行初8号《行政赔偿判决书》，改判被上诉人恢复被拆房屋和围墙原状，赔偿经济损失3852416元。雷波县城乡规划建设和住房保障局收到上诉状后答辩称，一、上诉人所拆案涉房屋不具有合法手续。因上诉人在一审中承认了没有合法批建手续的事实，故被拆除房屋属于违法建筑的事实清楚，被上诉人拆除上诉人的房屋并未侵犯其合法权益。二、上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，上诉人要求赔偿的前提是其受损害的是合法权益，故其赔偿请求无法律依据。2、根据《国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，上诉人具有法定的举证责任。上诉人提交的证据不能达到法律效果，应承担举证不利的法律后果。3、被上诉人对上诉人房屋实施的强制拆除行为并不是行政处罚，而是行政强制，不受《行政处罚法》中关于处罚时效规定的限制。根据四川省核工业地质调查院川南地质调查研究所2009年的调查图纸及相关材料可以看出2009年前被拆房屋地点并无建筑物、构筑物，上诉人自称是1996年修建的房屋并无事实依据。4、上诉人在对被上诉人的违法建筑进行拆除时，依法进行了物品登记、制作了清单并进行了保存。被上诉人多次表示上诉人可以随时领取清单所登记的物品，但上诉人不愿领取，故上诉人的赔偿请求无事实及法律依据。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，因黄世平被拆除的房屋没有合法手续，不能证明被拆除房屋的合法性，故雷波县城乡规划建设和住房保障局强制拆除黄世平自建的房屋未侵犯其合法权益，本案黄世平违章建房被拆除的主要原因是其在未获得合法批准修建房屋的情况下即擅自建房，黄世平擅自建房造成的损失不应由雷波县城乡规划建设和住房保障局承担，故黄世平请求雷波县城乡规划建设和住房保障局恢复所拆房屋和围墙原状的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，黄世平应当在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，雷波县城乡规划建设和住房保障局在实施拆除时，对黄世平被拆除房屋内的所属物品进行了登记，制作了物品登记保存清单后，才将房内物品搬出存放。黄世平向一审法院提交的证据材料不能足以证明其经济损失为3852416.00元，且与本案查明的案件事实不符，应承担举证不能的法律后果。故黄世平请求雷波县城乡规划建设和住房保障局赔偿经济损失3852416.00元的诉讼请求，本院不予支持。原审赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案依法不予收取诉讼费用。本判决为终审判决。审判长 李 翀审判员 胡智强审判员 唐 波二〇一八年五月二十一日书记员 杨 娇