广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第592号
上诉人（原审原告）：邱国青。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人：邹燕华，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴家海。
上诉人邱国青因与被上诉人吴家海健康权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月19日，邱国青向原审法院提起诉讼，请求判决：1、吴家海赔偿邱国青人身损害赔偿款356353.4元；2、诉讼费由吴家海负担。主要事实和理由是：鹤山市共和镇共建汽车维修厂（以下简称“维修厂”）是一个对外经营汽车维修的企业，2014年5月13日30分许，邱国青带汽车轮胎到吴家海处补胎，并向吴家海支付补胎服务费，当吴家海的员工补好轮胎后，吴家海的员工在为轮胎充气时，要求邱国青帮助扶正轮胎，邱国青即用双脚夹正轮胎，吴家海的员工用电泵为夹正的轮胎充气，由于吴家海的员工没有控制好轮胎的充气压力，造成轮胎充气过量而爆炸，将邱国青双脚炸断。事后邱国青被送往江门市五邑中医院治疗，于2014年7月22日出院。本次事故造成邱国青直接经济损失如下：1、陪护费5680元（71天×80元／天）；2、伙食费7100元（71天×100元／天）；3、误工费：25736元［180天×（52188元／年÷365天）］；4、残疾赔偿金195592.2元（32598.7元／年×20年×30%）；5、鉴定费1500元；6、被扶养人生活费65085.2元（24105.6元／年×18年×30%÷2）；7、医疗费：30660元（82660元-吴家海垫付52000元）；8、后续医疗费：15000元；9、精神损害抚慰金10000元。事故发生后，吴家海只向邱国青支付医疗费52000元（本次计算已减除），其它没有赔偿。
吴家海答辩称：一、轮胎是经过多次修补的，轮胎的胎铃锈迹斑斑，肯定质量有问题，吴家海已经申请对轮胎进行鉴定，但由于鉴定费用过高负担不起，因此最终没有交费进行司法鉴定；维修厂具备维修轮胎的资质，法人也具备工作经验。二、邱国青的户口是属于农村户口，应按农村标准计算各项赔偿金。三、伤残报告应以吴家海申请的重新鉴定的结果二项九级伤残为准。四、要求邱国青出具轮胎的合格证或者年审合格证。五、对邱国青的起诉状所称的吴家海的员工要求邱国青扶正轮胎有异议，事实上是邱国青在自己操作轮胎打气过程中发生爆炸，造成本次事故的发生。六、对邱国青工作的时间有异议，邱国青只在强盛公司工作了两三个月。七、邱国青每个月都来维修厂补胎两三次。八、当时，邱国青是来维修厂拿了三个工具到工地把涉案轮胎卸下来，再拿到维修厂修补，那三个工具现在还没有归还。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：邱国青从2014年初开始在鹤山市强盛建筑工程有限公司共和镇畔山花园工地工作。2014年5月13日，共和镇畔山花园工地的手扶拖拉机的轮胎扎了钉子需要补胎，邱国青则到吴家海经营的维修厂借来工具，自行拆下需修补的轮胎，并用摩托车将轮胎载到吴家海经营的维修厂进行补胎。邱国青将轮胎载到吴家海的维修厂后，由吴家海的员工刘勇胜进行补胎，刘勇胜说轮胎的螺丝坏了，叫邱国青去买五个螺丝回来。邱国青买螺丝回来后，吴家海的员工已经将轮胎修补好。轮胎固定好后在打气过程中，车轮胎突然发生爆炸，造成邱国青腿部及吴家海的员工刘勇胜的手部等部位受伤，后有人报警，派出所民警到场后，将邱国青及刘勇胜送到鹤山市共和镇卫生院治疗。邱国青后转至江门市五邑中医院住院治疗。邱国青委托鉴定机构对自己的伤情进行鉴定，2014年11月11日，广东南天司法鉴定所出具粤南江（2014）临鉴字第563号《司法鉴定意见书》，鉴定结果：被鉴定人邱国青的伤残等级为捌级。事故发生后，吴家海已经赔偿了52000元给邱国青。邱国青、吴家海就赔偿事宜协商无果，诉至原审法院。
诉讼中，2015年3月3日，吴家海提交书面申请，请求对邱国青伤残程度进行重新鉴定，并由邱国青、吴家海协商一致选定的广东天地方正法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，吴家海交纳了鉴定费3000元后，该鉴定所对邱国青进行伤残鉴定，鉴定结果：被鉴定人邱国青的伤残等级属二项九级伤残。2015年3月2日，吴家海提交书面申请，要求对涉案的轮胎爆炸成因及轮胎质量是否存在质量问题进行司法鉴定，原审法院依法办理委托手续后，鉴定机构发出书面《联系函》，要求交纳鉴定费43900元，吴家海以鉴定费金额过高无法交纳为由，最终放弃了要求进行司法鉴定。其后，原审法院向邱国青一方释明是否需要对轮胎爆炸原因进行鉴定，邱国青一方向原审法院明确不需要申请司法鉴定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为身体权纠纷。邱国青是在补胎过程中给轮胎打气时发生爆炸所致的人身损害。在本次轮胎爆炸过程中受伤，当时在场的工人只有刘勇胜（又叫“刘永胜”），即二人共同处理修补爆炸的轮胎，其他人并没有参与，现在刘勇胜已经不在吴家海处工作，吴家海向原审法院反映刘勇胜本人已经死亡，公安机关也没有向刘勇胜本人做笔录反映当时的情况。根据派出所向其他人所做的笔录，可以肯定的事实是，当时是由刘勇胜负责摆弄轮胎进行打气，邱国青是站在离轮胎非常近的地方，在打气过程中发生爆炸，造成邱国青的腿部受伤、刘勇胜的手部受伤。吴家海作为经营汽修厂的业主，取得相关营业执照，有经营资质，根据笔录反映，吴家海是有经常教育员工要注意操作安全，为防止事故发生，吴家海作为经营者，有尽基本的安全保障义务的，但本次事故还是发生了。现在，邱国青起诉认为，当时吴家海的员工刘勇胜叫他用双脚夹正轮胎，结果在轮胎打气过程中，发生爆炸事故致自己受伤；而吴家海则认为，邱国青一时说用手扶住轮胎、一时说用脚夹住轮胎，前后矛盾，不予认可。从派出所的笔录及邱国青自行从吴家海的汽修店取工具到工地将轮胎自行拆下运到汽修店进行补胎等行为综合来看，邱国青是多次到吴家海经营的汽修店进行补胎的了，而且彼此相熟，可以看出，在补胎过程中，邱国青也会协助员工刘勇胜进行补胎，做些辅助性工作，以便补好轮胎后早点回去重新工作。邱国青对夹住还是扶住轮胎的叙述也前后不一致，因此，邱国青诉称是刘勇胜叫他本人用脚夹住轮胎的诉称不予采信，只能认定邱国青是主动协助员工刘勇胜进行补胎，也不排除帮助扶正轮胎的可能，应是由于离轮胎太近引致受伤。作为送去补胎的邱国青一方，应将轮胎交由吴家海一方后不再参与轮胎的修补，是可以避免在本次事故中受伤的；而作为吴家海一方，也应尽提醒义务，提醒邱国青适当远离正在打气中的轮胎，也可以避免在本次事故中受伤。
对于打气过程中，邱国青认为，员工刘勇胜没有用气压计，以致打气打爆了轮胎；而吴家海认为平时也经常教育员工，每次打气都会使用气压计，事故后吴家海问过还在受伤住院的员工刘勇胜，当时情况是：经过第一轮打气，用气压计量过，是2斤半，但邱国青认为气压不够，要求打多一点气，自行拔打气压机开关再进行打气，结果在再打气过程中发生爆炸。由于双方各执一词，无法确认当时打气的细节。作为汽修店的经营者，应当自行操作打气泵等机械，避免他人随意进行开关，防止事故发生；如果邱国青有自行拔打开关进行再打气的行为，发生了事故，邱国青也有一定的责任。在打气方面，从基本的生活常理推断，在维修厂工作有一年时间左右的员工刘勇胜应该也会尽基本的安全注意义务的，估计也会使用气压计测量气压，也不至于不停打气将轮胎打爆，因为这样首先会危及自身的生命安全，因此，员工刘勇胜在打气的斤数控制上，估计也会尽安全注意义务的。从派出所的笔录、双方的陈述以及双方的补胎习惯，事故发生时的气压值是多少已经无法查明，原审法院只能认定是在轮胎打气过程中发生了爆炸，造成了人员受伤。
对于本案的涉案轮胎是否存在质量问题，与本次轮胎的爆炸有无因果关系，吴家海申请了司法鉴定，但最终以鉴定费过高为由放弃了鉴定；而邱国青也向原审法院明确不申请作司法鉴定。根据“谁主张，谁举证”的责任分配原则，邱国青一方作为被侵权一方，应当有责任证明轮胎爆炸的原因，以证明自己在本次事故中没有过错，但是，现在邱国青一方没有申请对轮胎爆炸的原因进行司法鉴定，只坚持说是吴家海一方的员工将轮胎打爆，而吴家海则不予认可。邱国青没有申请司法鉴定，是没有尽自己的举证责任的，应承担相应举证不能的法律责任。从派出所笔录反映，爆炸的轮胎是拖拉机轮胎，是经过多次修补的，在工地使用了一年多的时间，在工地轧钉漏气，都是拿到吴家海的维修厂进行补胎；轮轱两边都已经生锈，比较陈旧。对现有的轮胎进行目测，涉案的轮胎内胎有多处补胎的痕迹，而且轮轱部分有锈蚀现象，且该轮轱是两片式的，中间用镙钉及镙帽铆起来，爆炸后已经分成两片。从派出所的笔录反映，当时邱国青是去买了几个新的镙钉、螺帽回来，证明是存在损坏、磨损现象需要更换的。应该说，这种轮轱的质量比一片式成形的轮轱的牢固程度要差，其安全性也比较差，在轮胎充气时，如果镙钉、镙帽不牢固，会导致两片轮轱分离，同样也可能会引起爆炸。吴家海作为一个经营者，邱国青拿轮胎来吴家海处修补，情理上也不能拒绝，也只能进行修补，至于轮胎新旧、质量好坏也无从判断，作为一个经营者，也存在一个经营上的风险，如果在气压充打的合理值范围内发生轮胎爆炸事故，经营者的责任应予以减轻。由于轮胎爆炸的原因最终没有进行鉴定，无法判断轮胎爆炸与其质量好坏有无关联，只能这样认定：如果在合理的打气气压范围内轮胎发生爆炸，那么轮胎或存在安全隐患，邱国青一方的责任应予加重，吴家海一方的责任应予减轻；相反，如果超出轮胎的气压合理范围值，轮胎打气过量而发生了爆炸，邱国青一方的责任应予减轻，吴家海一方的责任应予加重。
根据规定：从事社会活动的自然人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。作为本案的维修厂的经营者，吴家海尽了基本的安全保障义务，但还是发生了轮胎爆炸致人受伤的事故，因此，既要考虑保障社会的正常生活经营活动，又要保障受害人的权益进行综合认定，结合举证责任分配以及现场爆炸的情况来看，本案的损失，应由邱国青承担60%的责任，由吴家海承担40%的责任为宜。
原审法院核定邱国青的损失如下：
1、医疗费82582元，邱国青提供江门市五邑中医院出具的收费票据，金额为82582元，有病历、医疗证明、医疗发票等予以证明，原审法院予以确认。由于发票号码为jc12962558的医疗收费78元票据无病历和诊断证明等相关证据予以佐证，原审法院不予支持。
2、护理费5680元，邱国青住院71天，需陪护一名，按每人每天80元标准计算，得出5680元（71天×80元／天），原审法院予以确认。
3、住院伙食补助费7100元，邱国青在江门市五邑中医院住院71天（从2014年5月13日至2014年7月22日），按每人每天100元标准计算，得出7100元（71天×100元／天），原审法院予以确认。
4、误工费11405.25元，邱国青请求误工时间为180天，时间较长，不予全部支持，应按住院时间及医嘱予以认定。邱国青住院71天，医嘱建议“出院后全休三十日”，误工时间应为101天（71天＋30天）。邱国青请求误工费按52188元／年计算，标准过高，不予全部支持。邱国青提供了工作证明是在鹤山市强盛建筑工程有限公司的鹤山市共和镇畔山花园工地工作，故误工费可参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准的国有同行业在岗职工年平均工资的建筑业标准41217元／年计算，得出11405.25元（41217元／年÷365天×101天）。原审法院予以确认。
5、残疾赔偿金67865.05元。事故发生后，邱国青委托广东南天司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（gb／t16180-2006）标准进行鉴定，结果为：被鉴定人邱国青的伤残等级为八级。吴家海对邱国青采用工伤标准鉴定的结果提出异议，认为应按道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行鉴定，于2015年3月3日提交《申请书》请求对邱国青伤残进行重新鉴定，并由邱国青、吴家海协商一致的广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》对邱国青进行伤残鉴定，结果为：被鉴定人邱国青的伤残等级属二项九级伤残。由于本案的邱国青与吴家海不存在劳动关系，彼此间不属工伤关系，应属人身损害关系，故不应适用工伤标准进行鉴定，故对广东南天司法鉴定所出具粤南江（2014）临鉴字第563号司法鉴定结果不予采信，应以原审法院委托的广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的鉴定结果为赔偿依据。根据相关规定计得邱国青的伤残赔偿指数应为22%，邱国青的残疾赔偿金根据法律规定可计算20年。邱国青是农业户口，请求按2014年度广东省城镇居民标准计算，并提供了工作证明及居住证明予以佐证。经原审法院核查，邱国青在强盛公司工作时间并未满一年，并不符合在城镇居住及工作满一年以上的规定，故应按广东省2014年度农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，得出51344.92元（11669.3元／年×20年×22%），原审法院予以确认。
被扶养人生活费16520.13元，被扶养人为儿子邱嘉荣，是农村户口，应按2014年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算。根据规定，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人邱嘉荣于2014年3月20日出生，未满一周岁，抚养年限18年，被扶养人生活费应为16520.13元（8343.5元／年×18年×22%÷2人）。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计得67865.05元（51344.92元＋16520.13元）。
6、后续治疗费15000元。邱国青提供的江门市五邑中医院出具《出院证》，记载有：“骨折愈合后，再次住院手术拆除内固定物，约需住院费用壹万伍仟元”，属于后续治疗费，有医生证明，应予支持，故原审法院对后续治疗费15000元予以确认。
7、精神损害抚慰金3000元。邱国青请求精神损害抚慰金10000元标准过高，不予全部支持。原审法院结合本次事故的过错程度及邱国青的伤残情况，酌情支持精神损害抚慰金3000元为宜。
关于鉴定费的问题。邱国青请求鉴定费1500元，并提供了广东南天司法鉴定所出具的发票予以佐证，该费用是邱国青自行委托广东南天司法鉴定所采用工伤标准进行伤残鉴定，按前述，原审法院不予采信该鉴定结论，故该鉴定费1500元应由邱国青自行承担。
对于原审法院委托的广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定所产生的鉴定费用3000元，原审法院予以确认，吴家海已经预交，现要求作出处理，应按过错责任进行分配。按照上述责任分配，应由邱国青负担鉴定费1800元（3000元×60%），由吴家海负担鉴定费1200元（3000元×40%）。
综上所述，邱国青的1-6项损失合共189632.3元。根据过错程度，应由吴家海承担40%的损失，即75852.92元（189632.3元×40%），加上第7项精神损害抚慰金3000元，减去应由邱国青承担的的鉴定费3000元（吴家海已经预交）中的1800元（3000元×60%），吴家海共需承担77052.92元（75852.92元＋3000元-1800元）；由邱国青自行承担其余60%的损失。由于吴家海已经赔偿了52000元，故吴家海还应赔偿25052.92元（77052.92元-52000元）给邱国青。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、吴家海应于本判决生效之日起十五日内赔偿25052.92元给邱国青。
二、驳回邱国青的其他诉讼请求。
如果吴家海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2282元，由邱国青负担1369元，由吴家海负担913元（受理费邱国青已经预交，吴家海负担的受理费在支付赔偿款时一并付给邱国青，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
邱国青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判决吴家海支付人身损害赔偿款356353.4元给邱国青。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，邱国青在吴家海经营的维修厂补胎时，邱国青接受吴家海的员工的要求协助作业，邱国青的一切损害应由吴家海承担，但原审法院认定要邱国青承担60％。二、邱国青所受的伤害不是交通事故造成，而是接受吴家海的员工的要求协助作业时造成，并客观上造成邱国青劳动能力障碍，应依《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（gb／16180-2006）标准定残，但原审法院认定依《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准定残。3、邱国青虽然是农业户籍，但长期离开农业耕作，在广东省江门市从事建筑业工作，出事时正是从事该项工作的，应以城镇居民标准核定损害额，但原审法院认定以农村居民标准核定损失额。
吴家海答辩称：一、一审认定事实清楚，对责任分担正确。一审以“谁主张，谁举证”对责任进行分配，符合证据规则的规定，希望二审法院予以维持。邱国青在吴家海的维修厂补胎，轮胎爆炸造成自己受伤，邱国青是有主要过错的，应承担70％的责任。吴家海坚持认为轮胎存在质量问题引起爆炸，吴家海的员工操作符合安全程序。二、邱国青坚持认为要按工伤认定进行定残。但是邱国青与吴家海之间并不是用工关系，理应按人身损害赔偿标准进行定残。一审法院在采信鉴定结论方面是正确的，希望二审法院予以维持。如果构成工伤，邱国青可以要求进行工伤赔偿，向雇主追讨损失，而不是向吴家海追讨损失。三、一审法院经过调查，己经证实邱国青在城镇工作的时间不足一年，不符合按城镇标准计算损失，应按农村标准计算赔偿金。邱国青所提供的工作证明是不真实的，理应承担相应法律责任。
二审期间，邱国青提交《证明书》一份，以证明其已经在2013年1月开始没有在家乡领取农村责任耕作。
对邱国青提交的《证明书》，吴家海发表如下质证意见：不认可。
二审期间，吴家海没有提交新证据。
经审查，邱国青提交的《证明书》所证明的内容与本案无关联性，本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷，原审法院将本案定性为身体权纠纷不甚恰当，本院予以调整。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、邱国青因伤产生的损失，应按城镇标准还是农村标准计算？二、对邱国青的损失，双方应如何分担责任？
一、邱国青因伤产生的损失，应按城镇标准还是农村标准计算？
从邱国青提交《证明书》来看，其户籍所在地村委会仅陈述邱国青从2013年1月起外出广东打工及没有在村里领取农业责任田的内容，并未能证明事故前邱国青在城镇工作或在城镇生活。邱国青上诉称其在江门市从事建筑业工作，但其未能提供充分证据足以证明该事实的存在，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对邱国青的上述主张不予确认。结合邱国青属农村居民家庭户口的事实，原审法院按农村标准计算邱国青的损失并无不妥，本院予以维持。
二、对邱国青的损失，双方应如何分担责任？
首先，邱国青拿轮胎到吴家海经营的维修厂进行修补，二人之间成立承揽合同关系，吴家海作为提供承揽服务者，在服务过程中应依法保障接受服务人员的人身或财产安全，但在本次事故中，当邱国青靠近正在打气的轮胎时，维修厂工作人员非但没有及时阻止邱国青靠近或督促邱国青迅速离开，反而默许了邱国青站在正在打气的轮胎旁，其此行为为邱国青的人身、财产安全产生了极大的安全隐患，明显地，吴家海在保障接受服务人员的人身、财产安全的义务上是缺失的。其次，轮胎修补是维修厂的经营范围之一，对于破损的轮胎是否能通过修补恢复正常使用状态及轮胎充气的具体斤数应有较为准确的把握。在邱国青将较为破旧的轮胎带到维修厂要求修补时，吴家海可根据轮胎的状况决定是否为邱国青提供服务。本案中，维修厂的员工为涉案轮胎进行了修补并充气，此行为可推定吴家海认为涉案轮胎是符合通过修补恢复正常使用的状态，但事实上，轮胎在充气过程中发生了爆炸，由此可见，维修厂在判断轮胎是否适宜进行修补的问题上是具有过错的。退一步讲，即使轮胎是因为邱国青在维修厂员工合理充气后，再次自行过量充气致轮胎爆炸，但邱国青并非维修厂的工作人员，其是否具有对轮胎进行充气的技能也无从得知，在邱国青使用维修厂的设备在维修厂的范围内对轮胎进行打气时，吴家海应及时制止邱国青的此行为，否则，其在管理上也存在过错。最后，吴家海未能提供证据证明轮胎在充气过程爆炸是因轮胎自身的质量问题而致，故不宜以此为据减轻吴家海的责任承担。原审法院将此证明责任分配给邱国青不甚恰当，本院予以纠正。综上，依据我国《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，吴家海对此事故的发生负有主要责任。
邱国青上诉称其是应维修厂员工要求协助作业时发生轮胎爆炸而致伤的，但其没有提供证据证明维修厂员工请求其协助作业的事实，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，本院对邱国青的上述主张不予采信。邱国青作为一个完全民事行为能力人，其对站在正在充气的轮胎旁具有较大危险性应有一定的认识及注意，但事实上，邱国青将轮胎交给修理厂修补后，仍未离开作业现场，甚至站在正在充气的轮胎旁，其此行为应属自甘冒险的行为，根据我国《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，对其自身的损失，邱国青应承担次要责任。
综上，本院依法酌定吴家海对邱国青的损失承担60%的责任邱国青对其自身的损失承担40%的责任。邱国青因事故产生的医疗费82582元、护理费5680元、住院伙食补助费7100元、误工费11405.25元、残疾赔偿金67865.05元、后续治疗费15000元及精神损害抚慰金3000元，扣减吴家海已垫付的52000元，吴家海尚需赔偿邱国青647**.38元【（82582＋5680＋7100＋11405.25＋67865.05＋15000）×60%－52000＋3000）
关于邱国青认为其评定其伤残等级不应采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定的内容。邱国青没有提交证据证明评定其伤残等级不适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，本院对邱国青的上述上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定部分事实清楚，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第58号判决。
二、吴家海应于本判决生效之日起十五日内赔偿64779.38元给邱国青。
三、驳回邱国青的其他诉讼请求。
如果吴家海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2282元，由邱国青负担913元，吴家海负担1369元；鉴定费3000元，由邱国青负担1200元，吴家海负担1800元。二审受理费2282元，由吴家海负担415元，邱国青负担1867元，经本院核准，同意邱国青免交二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 薛佩珠