广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终570号
上诉人（原审被告）：李群洲，男，1979年3月5日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：吴逢堂，系北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈两峰，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：郑泽超，系广东登丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄星儒，系北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄澍新，男，1970年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：许少娜，女，1982年5月25日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人李群洲因与被上诉人陈两峰、黄澍新、许少娜民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李群洲的委托诉讼代理人吴逢堂、陈两峰的委托诉讼代理人郑泽超到庭参加诉讼，黄澍新、许少娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李群洲上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.本案诉讼费由陈两峰承担。事实和理由：一、李群洲与黄澍新的债权债务关系已基本结清，黄澍新转让债权的基础不存在。李群洲与黄澍新之前曾有长期和大量的资金往来，截止黄澍新向李群洲出具《债权转让通知书》，并要求李群洲签字确认时，双方从未进行过账目核对。李群洲基于对黄澍新的信任，签署了《债权转让通知书》，但是，李群洲签署《债权转让通知书》并不表示李群洲还欠黄澍新《债权转让通知书》列明的相应款项（共计433378000元），李群洲与黄澍新之间的债权债务关系，应由双方的实际资金往来决定。一审开庭时，由于黄澍新未到庭参加诉讼，致使李群洲无法与其当面核对往来账目。李群洲向法庭明确提出其已基本不欠黄澍新任何款项，黄澍新债权转让的基础并不存在，但是，法庭没有对本案的这一关键事实作出任何调查和认定。因此，李群洲认为，在未对李群洲与黄澍新的债权债务关系作出明确的认定之前，《债权�让通知书》的法律效力是不确定的，当然也不能依据《债权转让通知书》作出相应的判决。二、李群洲签署《债权转让通知书》构成重大误解，应予撤销。1.如前所述，黄澍新向李群洲出具《债权转让通知书》，并要求李群洲签字确认时，双方从未进行过账目核对。李群洲误以为尚欠黄澍新一定债务，签署该《债权转让通知书》不会对其造成任何损失。但是，李群洲经核对与黄澍新的资金往来，发现已基本不欠黄澍新任何款项，该《债权转让通知书》的签署，与实际情况不符，并且将对李群洲造成重大损失。因此，李群洲签署该《债权转让通知书》属于重大误解。2.根据《债权转让通知书》，李群洲认为，黄澍新向陈两峰转让债权的主要原因是陈两峰向黄澍新提供了4087万元的借款。现经了解，陈两峰仅向黄澍新提供了少量借款，而且黄澍新已向陈两峰还清借款。陈两峰一审中向法庭提交的有关证据（陈两峰向黄澍新的转账凭证）仅仅能证明其与黄澍新之间存在少量的债权债务关系；陈两峰提交的证人证言，因为证人未到庭说明情况，不能予以核实；陈两峰也未对请求数额4087万元与提供证据证明数额4006万元的差额81万元，提供任何证据予以证明。陈两峰与黄澍新之间并不存在《债权转让通知书》开明的4087万元的债权债务关系，因此，李群洲签署该《债权转让通知书》属于重大误解。一审中，李群洲向法庭明确提出，《债权转让通知书》是李群洲在重大误解的情况下签署的，显失公平，请求法院予以撤销。但是，一审法院未对《债权转让通知书》的签署情况作出认真调查，即作出不予采纳的错误意见。三、李群洲与黄澍新之间的资金往来为个人债务，与许少娜无关，不应由许少娜承担偿还责任。李群洲与黄澍新曾有约定，两�之间发生的资金往来，为个人之间的债权债务关系。李群洲自黄澍新处所借款项，未用于夫妻或者家庭生活，许少娜对李群洲与黄澍新之间的资金往来也并不知情。因此，李群洲与黄澍新之前的资金往来为个人债务，不应由许少娜承担偿还责任。所谓债权转让的受让人也无权要求许少娜承担共同偿还责任。
被上诉人陈两峰当庭口头答辩称：李群洲的上诉与事实不符，且没有证据证明其所主张的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律恰当，请二审法院依法驳回李群洲的全部上诉请求。
被上诉人黄澍新、许少娜没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。
陈两峰向一审法院起诉请求：1.李群洲支付陈两峰借款4087万元。2.黄澍新对第一项诉讼请求向陈两峰承担连带偿还责任。3.许少娜对第一项诉讼请求向陈两峰承担连带共同偿还责任。4.黄澍新、李群洲、许少娜承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：黄澍新多次向陈两峰借款，陈两峰通过自己及他人的账户共借给黄澍新40**万元。2015年1月23日黄澍新出具《债权转让通知书》，通知李群洲将债权转让给陈两峰，并对债务继续承担连带担保责任直至李群洲履行完毕为止，黄澍新在《债权转让通知书》上签名确认。李群洲在《债权转让通知书》写上“金额确认！同意支付李群洲2015.1.23”。陈两峰也在《债权转让通知书》写上“同意李群洲承接黄澍新结欠本人的40870000元债务，并由黄澍新继续承担连带担保责任。陈两峰2015.1.23”。另，李群洲、许少娜于2008年1月16日办理结婚登记手续。
一审法院认为，本案系债权转让纠纷。黄澍新将其享有的李群洲的债权转让给陈两峰，并通知李群洲，陈两峰与黄澍新的债权转让行为符合法律的有关规定�债权转让合法、有效。陈两峰取得债权人地位，具有本案原告的诉讼主体资格。李群洲在《债权转让通知书》上对转让的债权金额签名确认，现陈两峰请求李群洲偿还借款4087万元，理由充分，应予支持。李群洲所负债务发生在其与许少娜夫妻关系存续期间，依法应以其夫妻共同债务处理，许少娜对李群洲的债务应承担共同清偿责任，陈两峰主张由李群洲、许少娜共同清偿债务，一审法院予以支持。黄澍新自愿为李群洲的债务承担连带担保责任，应按约定履行连带责任保证担保的义务，陈两峰请求黄澍新对李群洲的债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。李群洲辩称其与黄澍新不存在债权、《债权转让通知书》无效及《债权转让通知书》是李群洲在重大误解的情况下签署的，显失公平，请求法院予以撤销的意见，李群洲未能提供有效的证据予以证明，对其辩称意见，不予采纳。许少娜也未能提供证据证明其主张成立，对其辩称意见，不予采纳。黄澍新经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李群洲、许少娜应于判决生效之日起10日内共同付还陈两峰借款本金4087万元。二、黄澍新对李群洲上述债务承担连带清偿责任。案件受理费246150元，由黄澍新、李群洲、许少娜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的事实属实�本院予以确认。
本院另查明：《债权转让通知书》载明“李群洲：根据你本人与我之间经济往来的银行流水对账及你本人于2014年4月15日向我出具的借条等凭据，你目前尚欠我本人大量债务，现我正式通知你，请将我对你拥有的部分债权转让给下列我的债权人，请你务必按照我债权人的要求及时全额还款，我的债权人及债权金额详见如下：1.…2.陈两峰，人民币40870000元…上述金额均为截止到2014年12月31日止。本人黄澍新对上述四位债权人的债务继续承担连带担保责任直至你李群洲履行完毕为止”，黄澍新在落款处签名。李群洲在黄澍新签名下方签署“金额确认！同意支付”并签名。陈两峰在该通知书左下角签署“同意李群洲承接黄澍新结欠本人40870000元债务，并由黄澍新继续承担连带担保责任”并签名。李群洲、陈两峰均承认《债权转让通知书》是于2015年1月23日李群洲、陈两峰、黄澍新都在场的情况下签订的。但李群洲主张其当时是在被胁迫的情况下签署的，当时陈两峰并没有在通知书上签名，通知书左下角的内容是陈两峰事后自己添加的，并提供一张《债权转让通知书》的影印件以支持其主张。陈两峰认为李群洲提交的《债权转让通知书》只是影印件，没有原件校对，其真实性不予认可，李群洲的主张不能采信。
本院认为，本案是因陈两峰主张黄澍新结欠其借款4087万元，并要求黄澍新、李群洲、许少娜共同偿还陈两峰4087万元而引起的诉讼，其基础法律关系为借款关系，而本案当事人均为自然人，因此，本案案由应为民间借贷纠纷。原审判决将本案定为债权转让纠纷不当，本院予以纠正。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄澍新是否结欠陈两峰4087万元借款。二、陈两峰提交的《债权转让通知书》是否可以采信。三、李群洲是否应当承担归还陈两峰4087万元的义务。四、许少娜是否应当与李群洲承担共同还款责任。
关于黄澍新是否结欠陈两峰4087万元借款的问题。从陈两峰提交的《银行账户转账明细》、《说明》及《身份证》复印件来看，可以认定陈两峰通过自己的账户向黄澍新转账750万元，委托他人向黄澍新转账3256万元，合共转账4006万元。陈两峰主张该款项为借款，且另外通过现金方式借给黄澍新81万元，黄澍新共向其借款4087万元。虽然陈两峰没有提供81万元现金的支付凭证，但黄澍新在《债权转让通知书》中确认结欠陈两峰4087万元，并承诺对上述债务继续承担连带担保责任直至李群洲履行完毕，且黄澍新在收到一审法院送达的应诉材料后，也没有对陈两峰的主张提出抗辩，因此，可以认定黄澍新结欠陈两峰4087万元借款。陈两峰要求黄澍新归还4087万元借款的理由成立，本院予以支持。
关于陈两峰提交的《债权转让通知书》是否可以采信的问题。李群洲主张陈两峰提交的《债权转让通知书》左下角的内容是陈两峰事后自己添加的，并提交了一份《债权转让通知书》影印件，以证明陈两峰当时没有在《债权转让通知书》上签名。本院认为，李群洲仅提交《债权转让通知书》的影印件，没有提交原件核对，陈两峰对李群洲的主张也不予认可，因此，本院对李群洲提交《债权转让通知书》的真实性不予确认，对李群洲的上述主张不予采信。李群洲主张《债权转让通知书》是其在受胁迫及重大误解的情况下签署的，应予以撤销。李群洲对该主张未提供证据予以证实，本院不予支持。陈两峰提交的《债权转让通知书》为原件，且李群洲承认于2015年1月23日在陈两峰、李群洲、黄澍新都在场的情况下签订了《债权转让通知书》，陈两峰提交的《债权转让通知书》的真实性可以确认，可以作为认定本案事实的依据。
关于李群洲是否应当承担归还陈两峰4087万元义务的问题。根据合同法理论，合同义务转移分为两种情况：一是合同义务的全部转移，在这种情况下，新的债务人完全取代了旧的债务人，新的债务人负责全面的履行合同义务，旧的债务人不再履行合同义务；另一种情况是合同义务的部分转移，即新的债务人加入到原债务中，和原债务人一起向债权人履行义务。本案中，从通知书的内容看，黄澍新通知李群洲向黄澍新的债权人陈两峰还款4087万元，黄澍新本人也继续对该笔债务承担连带偿还责任，李群洲在通知书上签署“金额确认，同意支付”的意见，陈两峰在通知书上签署“同意李群洲承接黄澍新�欠本人40870000元债务，并由黄澍新继续承担连带担保责任”的意见，因此，该通知书符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，李群洲构成债务承担，是合同义务的部分转移，即李群洲加入到债务人的地位中，与原债务人黄澍新一起成为债务人，共同向债权人陈两峰履行偿还4087万元借款的义务。在债务转移过程中，新的债务人与旧的债务人之间是否存在债权债务关系、是否支付对价，并不影响新的债务人自愿加入到原债务中的效力。李群洲主张因其已基本不欠黄澍新任何款项而导致《债权转让通知书》效力不确定的理由不成立，李群洲要求法院对其与黄澍新之间的债权债务关系进行审查的理由不成立，本院均不予支持。综上，李群洲在《债权转让通知书》上签署“金额确认！同意支付”并签名，且其没有提交证据证明其是在被胁迫或重大误解的情况下签字的，故应认定上面的签字是其本人的真实意思表示，因此，陈两峰要求李群洲偿还4087万元，合法有据，应予以支持。李群洲主张其不承担还款责任的理由不成立，本院予以驳回。
关于许少娜是否应当与李群洲承担共同还款责任的问题。如上所述，债务转移并不以新的债务人与旧的债务人之间存在债权债务关系或者支付对价为生效条件，本案现有证据无法确定李群洲是否有结欠黄澍新款项以及债务的性质，没有证据证明许少娜同意或知道李群洲承诺为黄澍新结欠陈两峰的4087万元借款承担偿还责任，因此，该笔债务应认定为李群洲的个人债务而不属夫妻共同债务，许少娜不应承担偿还责任。原审判决许少娜承担4087万元的还款责任，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、除了对许少娜的责任承担处理不当应予以纠正外，其余处理正确，应予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初301号民事判决第二项。
二、变更广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初301号民事判决第一项为：李群洲应于本判决生效之日起10日内付还陈两峰借款本金4087万元。
三、驳回陈两峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费246150元，由李群洲、黄澍新负担。
二审案件受理费246150元，由李群洲负担。
本判决为终审判决。
审判�长邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 曾艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。