新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新23行初42号
原告：张富民，男，1961年8月24日出生，自治区人民政府退休干部，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：昌吉市人民政府。
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路***号。
法定代表人：郑敏，该市市长。
委托诉讼代理人：刘艮生，该市法制办工作人员。
委托诉讼代理人：宁菊红，新疆同创律师事务所律师。
被告：昌吉市三工镇人民政府。
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇。
法定代表人：陈文涛，该镇镇长。
委托诉讼代理人：葛飞，该镇人民政府党委委员。
委托诉讼代理人：赵心亭，该镇人民政府法律顾问。
被告：昌吉市城市管理行政执法局
住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲南路***号。
法定代表人：魏合春，该局局长。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告张富民诉被告昌吉市人民政府、被告昌吉市三工镇人民政府、被告昌吉市城市管理行政执法局强制拆除行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张富民及其委托诉讼代理人张坤，被告昌吉市人民政府的委托诉讼代理人刘艮生、宁菊红，被告昌吉市三工镇人民政府的委托诉讼代理人葛飞、赵心亭，被告昌吉市城市管理行政执法局的法定代表人魏合春及其委托诉讼代理人肖宇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张富民向本院提出诉讼请求：一、确认三被告于2017年4月17日强拆原告所建村文化活动中心行政行为违法；二、依法承担行政赔偿160万元。事实和理由：原告张富民联合他人于2011年4月在昌吉市三工镇下营盘村其岳母王桂珍宅基地上修建三层养老公寓楼约1000平方米，2015年3月经村委会讨论同意，支持原告在其宅基地内修建一文体大院，其中包括对养老公寓楼扩建和新建问题活动场所各1000平方米，包括新建羽毛球、乒乓球、篮球馆各一个，与下营盘村村民共享上述文体场所，村委会及村民可免费使用，2016年5月村民代表大会讨论通过，双方签订协议加以确认。2016年5月12日被告市执法局对原告扩建的1000平方米村文化活动中心确定为违章建筑，作出《停工通知书》，期间原告反复多次找三被告要求给原告办理村文化活动中心（老年公寓）建设手续，三被告均以市政府有规定农村每户宅基地不能超过800平方米，建筑面积不能超过340平方米，楼高不能超越三层为由，拒绝审批。2016年10月15日，被告市行政执法局和三工镇人民政府对原告下达《限期拆除通知书》。2017年4月17日，被告市政府在未办理任何强拆手续的情况下，突然联合执法组织全市相关单位百余行政执法人员，对原告及其亲属进行人身自由限制，对原告住宅电力、通讯线路及周边现场交通管制，并强制拆除了原告2015年4月以来扩建的钢结构住房1000多平方米，致使原告防水棚、上下水、排水、强弱电工程、通讯等设施遭受破坏，家庭财产承受巨大损失。原告为证实其诉讼请求向本院提交证据：1、被告昌吉市行政执法局在聚焦昌吉微信公众号关于拆除原告房屋的报道一份、照片六张；2、建房授权委托书一份、合同协议书一份、施工材料和施工进度结算清单一份、工程结算单一份、授权委托书一份；3、乡村建设规划许可证申请审批表一份、建房申请一份；4、协议书一份、会议记录一份。
被告昌吉市人民政府辩称：将昌吉市人民政府列为被告没有法律依据。根据行诉法的规定，行政诉讼的被告，必须是实施具体行政行为的行政机关。本案中，昌吉市人民政府与该行政行为无任何关联，因此，将昌吉市人民政府列为被告，无任何事实和法律依据，属诉讼主体错误，故请依法驳回对昌吉市人民政府的起诉。
被告昌吉市三工镇人民政府辩称：1、原告所建的房屋在三工镇的辖区内，其没有取得审批手续，人民政府依法通知原告要停止建设，后下达了限期拆除通知书。在拆除前也做了评估和拆除方案，履行了通知告知的义务，程序合法，不同意原告赔偿的请求。2、原告诉状说是退休返乡干部，加盖的房屋是王桂珍的名下，王桂珍有权使用该土地，原告无权在土地上加盖任何建筑物，其不符合用地主体资格，张富民加盖的房屋设施，均为不合法的建筑，所以不承担赔偿义务。3、宅基地的使用权具有专属性，一般情况下只能建造居住的住房，原告在没有经过任何部门的批准下，加盖房屋，扩建为养老公寓和文体场所，家庭居住变为公众聚集的场所，具有安全隐患。原告没有得到审批准许，被告下发停工通知和拆除通知合法。被告依法履行了相关法律职责，不构成侵权，主观客观都无过错。其非法行为不受法律保护。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据：调查笔录一份、停工通知书及送达回证各一份、城乡规划违法案件限期拆除通知书及送达回证各一份、关于对昌吉市三工镇下营盘房屋扩建拆除方案一份、拆除房屋的风险报告一份。
被告昌吉市城市管理行政执法局辩称：我局不是本案的适格主体，没有作出限期拆除通知书和停工通知书。本案中作出强制拆除决定的行政主体是被告昌吉市三工镇人民政府，在2016年5月12日作出的《昌吉市三工镇人民政府城乡规划违法案件限期拆除通知书》、2016年10月26日下发的《昌吉市三工镇人民政府停工通知书》证明了这一事实。除此之外2017年4月17日第二被告亲自实施强制拆除原告房屋的具体行政行为。据此，该行政强制拆除执行行为是由第二被告实施完成，我局未就本案做出任何行政决定，也未实施任何行政执法行为，不是本案的行政责任主体，不应承担任何赔偿责任。综上，本案中拆除的是违章建筑，拆除行为属于合法拆除行为，我局在本案中未实施任何行政违法行为，因此，不应当承担本案的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月12日，昌吉市城市管理行政执法局工作人员周晖亮、扎克尔对原告张富民在三工镇下营盘村一组其岳母王桂珍宅基地上加层、扩建事宜进行调查。同日，昌吉市三工镇人民政府向王桂珍作出《昌吉市三工镇人民政府停工通知书》，原告张富民签收该通知书。2016年10月26日，昌吉市三工镇人民政府向张富民作出《昌吉市三工镇人民政府城乡规划违法案件限期拆除通知书》。同日，张富民签收该通知书。后，被告昌吉市三工镇人民政府就拆除张富民扩建房屋制定拆除方案、风险评估方案。2017年4月17日，被告昌吉市三工镇人民政府、昌吉市城市管理行政执法局对原告张富民在王桂珍宅基地上扩建、加层的建筑进行拆除。
本院认为，一、原告张富民主体资格问题。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权对该行政行为提起诉讼。本案中原告张富民请求确认强拆其所建村文化活动中心行政行为违法。但是根据原告张富民在2016年5月12日调查中所陈述”扩建加层的楼房是岳母王桂珍的”、庭审中陈述”被拆除的房屋是我岳母所有”，结合原告张富民提交的建房授权委托书、授权委托书，可以认定该房屋系案外人王桂珍委托其进行建设，原告张富民不享有被拆除房屋所有权。故原告与被诉强制拆除行政行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。
二、被告昌吉市人民政府是否为适格被告。根据查明的事实，本案被拆除的房屋系昌吉市三工镇人民政府、昌吉市城市管理行政执法局组织人员拆除，故应以昌吉市三工镇人民政府、昌吉市城市管理行政执法局为被告，向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。原告张富民在本案中起诉被告昌吉市人民政府联合执法组织实施了强制拆除行为，但其提供的证据不能证明昌吉市人民政府组织实施了拆除行为。故原告起诉昌吉市人民政府属于错列被告，向中级人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于级别管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。经本院释明后，原告拒绝变更，故应驳回其起诉。关于原告认为单凭昌吉市三工镇人民政府或者昌吉市城市管理行政执法局无法调动指挥上百名工作人员。原告该意见仅为其推测，缺少有效证据证明该推测属实。
综上，依照依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张富民的起诉。
案件受理费50元，退回原告张富民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高級人民法院。
审 判 长 岳清文
代理审判员 孙有静
人民陪审员 牛志良
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈晓辉