wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初644号
原告：陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住五华县。
被告：李志君，男，1978年8月18日出生，汉族，住五华县。
被告：李国权，男，1973年8月23日出生，汉族，住五华县。
原告陈利坤诉被告李志君、李国权民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利坤到庭参加诉讼，被告李志君、李国权经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志君偿还原告借款本金30000元及利息（从2017年6月6日起至还清借款之日止按月利率20‰计）；2、被告李国权对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日，经古雄介绍，被告李志君以教师的身份与被告李国权一同来到原告诊所，请求借款30000元用于购买房屋，承诺每月支付750元利息，借期一年，经原告同意后，通过书写借条，担保人自愿签字担保，现金支付等方式完成了全部借款手续。由于被告李志君自借款开始便不按约定的期限足额支付利息，自2017年6月开始的利息一分未付，共欠10个月利息计6000元，因借款期限已到，故原告有权收回全部借款30000元，利息6000元，共计36000元。被告李国权系知情下自愿担保的，故应承担本案的连带责任。原告认为，被告不履行按期足额还本付息的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉请求依法维护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原、被告的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告向原告借款、由被告李国权担保的事实；3、收条一份，证明被告收到原告借款30000元的事实。
被告李志君、李国权未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定如下事实：2016年12月5日，被告李志君因购买房屋需资金周转，向原告陈利坤借款人民币30000元，元，借款期限1年，月利率2.5%，按月支付利息，如不按期足额还本付息，额外每天按所借本金的千分之二计付违约金直至还清全部本息。借款人处由李志君本人签名并摁捺指模，李国权在担保人出签名摁捺指模，但对担保方式没有约定。同日，李志君出具《收条》载明收到陈利坤现金人民币30000元。借款后李志君按约定的月利率2.5%支付利息至2017年5月份，本金未予偿还。经多次催收未果，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。庭审中，原告自愿撤回对古雄的起诉，经审查符合法律有关规定，本院口头予以准许。
以上事实，有经过开庭质证的各项证据和开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为，本案属原、被告之间的民间借贷纠纷。被告李志君借原告陈利坤人民币30000元，有《借条》和《收条》为据，本院予以认定，借款后被告李志君支付利息至2017年5月份，本金未予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求判决被告李志君偿还借款有理，本院予以支持。
对于原告请求的利息从2017年6月6日起至还清借款之日止按月利率20‰计，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不得超过24%的规定，本院予以支持。关于保证人李国权承担的保证责任问题，《借条》对保证人的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告李国权应对被告李志君的上述借款本息承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人李志君追偿。
被告李志君、李国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志君应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈利坤借款本金人民币30000元及利息（从2017年6月6日起至还清借款之日止按月利率20‰计）。
二、被告李国权对被告李志君的上述借款本息承担连带保证责任。
三、李国权履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债务人李志君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，减半收取计350元，由被告李志君、李国权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 周懂征
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 真
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2753号
申请人江苏紫金农村商业银行股份有限价公司六合支行，地址本区南京市六合区雄州街道雄州南路108号。
被执行人李正明，男，汉族，1962年9月16日生，地址本区。
被执行人黄文慧，女，汉族，1965年8月28日生，地址本区。
被执行人李敏，男，汉族，1988年3月15日生，地址本区。
被执行人王永明，男，汉族，1963年10月30日生，地址本区。
被执行人王加坤，男，汉族，1960年6月8日生，地址本区。
申请人江苏紫金农村商业银行股份有限价公司六合支行与被执行人李正明、黄文慧、李敏、王永明、王加坤金融借款纠纷一案，南京市六合区人民法院作出(2016)苏0116民初3971号民事判决书。2017年10月13日原告江苏紫金农村商业银行股份有限价公司六合支行向本院申请执行。申请执行标的为人民币216679.60元。本院已立案执行。
本院受理后，依法向被执行人送达执行法律文书，责令其履行义务，未果。执行中本院依法对被执行人名下的银行、房产、车辆、工商等信息进行查询，本院已查询到被执行人王永明、王加坤名下各有一辆车辆，现双方当事人已达成执行和解协议，申请人同意对被执行人王永明、王加坤名下的车辆不采取查封。现被告李正明、黄文慧�李敏、王永明、王加坤已履行案款124978元，余款被执行人承诺自2017年12月份起每月偿还不低于10000元，直至还清止。目前申请人同意撤销申请，本案按终结程序处理。
现申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产信息。
另本院于2017年10月23日起将被执行人李正明、黄文慧、李敏、王永明、王加坤纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案因被执行人目前财产不具备可供执行条件，申请人同意本案终结本次执行程序，本案的本次执行程序依法予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条、最高人�法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。因撤销申请而终结执行的案件，申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年）再次申请执行。
本裁定书自送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 潘振飞
二〇一七年十一月六日
书记员 曹玉鼎
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申159号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终480号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，首先，生效裁定没有全面、客观、公正地分析判断证据材料与案件事实之间的证明关系，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，事实认定缺乏证据。其次，生效裁定否定其反复强调申请并非咨询的意思表示，认为静安区房管局的答复对其权利义务不产生实际影响，认定事实错误。再次，原二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出裁判，适用法律错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效裁判。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“静安区房管局对上海静安协和房地产有限公司授权上海新静安房地产股份有限公司以自己名义立项、实施开发永源浜4号扩大地块建设项目进行审查并作出批复所依据的规范性文件(如不属于本机关公开职责权限，请给出文件名称、文号的指引)”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华补正。赵继华提交补正“特征描述指向的是静安房管局认定上海静安协和房地产有限公司授权上海新静安房地产股份有限公司以自己名义立项、实施开发的授权合法所依据的规范性文件”。静安区房管局经告知延期，审查后作出被诉答复，告知赵继华其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，作出被诉复议决定，维持了静安区房管局作出被诉答复的行政行为。在此过程中，静安区房管局和静安区政府作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。赵继华虽然强调其申请并非咨询，但其实质是对相关法律依据向静安区房管局提出咨询。原审法院关于被诉答复和被诉复议决定均不对赵继华权利义务产生实际影响的观点，本院予以赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由难以成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 刘 琳
审判员 邓永杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申159号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终480号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，首先，生效裁定没有全面、客观、公正地分析判断证据材料与案件事实之间的证明关系，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，事实认定缺乏证据。其次，生效裁定否定其反复强调申请并非咨询的意思表示，认为静安区房管局的答复对其权利义务不产生实际影响，认定事实错误。再次，原二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出裁判，适用法律错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效裁判。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“静安区房管局对上海静安协和房地产有限公司授权上海新静安房地产股份有限公司以自己名义立项、实施开发永源浜4号扩大地块建设项目进行审查并作出批复所依据的规范性文件(如不属于本机关公开职责权限，请给出文件名称、文号的指引)”。静安区房管局认为申请内容不明确，要求赵继华补正。赵继华提交补正“特征描述指向的是静安房管局认定上海静安协和房地产有限公司授权上海新静安房地产股份有限公司以自己名义立项、实施开发的授权合法所依据的规范性文件”。静安区房管局经告知延期，审查后作出被诉答复，告知赵继华其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，作出被诉复议决定，维持了静安区房管局作出被诉答复的行政行为。在此过程中，静安区房管局和静安区政府作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。赵继华虽然强调其申请并非咨询，但其实质是对相关法律依据向静安区房管局提出咨询。原审法院关于被诉答复和被诉复议决定均不对赵继华权利义务产生实际影响的观点，本院予以赞同。原审生效裁定认定事实、适用法律并无不当。赵继华的各项申请再审理由难以成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 刘 琳审判员 邓永杰二〇一八年四月二十八日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初1846号
原告：沈守能，男，1967年2月13日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县（农机厂），
委托代理人吴境、霍响，湖北伟宸律师事务所律师，特别代理。
被告：李战胜，男，1974年12月30日出生，汉族，河南省武陟县人，住河南省焦作市武陟县。
被告：武陟县丰达汽车运输有限公司
统一社会信用代码91410823MA3X6NN128(1-1)
住所地：河南省武陟县迎宾大道中段歌乐小区门面房北1号。
法定代表人：陈银生。
委托代理人：杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司
统一社会信用代码91410800794266838Y
住所地：焦作市山阳区塔南路399号太极景润苑18号
负责人：郑向阳
委托代理人：马�龙，河南良善律师事务所律师，特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
统一社会信用代码914108007571140182
住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：王焱，该公司总经理。
委托代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师，特别授权。
原告诉称，2016年12月28日20时左右，被告李战胜驾驶牌号为豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂货车，沿宋长线由西向东行驶至红安县××××路段，在避让前方同向左转弯由黎贤本驾驶的两轮摩托车时，车辆驶入道路左侧，与沈守能、孟广庆、孟繁喜住宅楼及停放在永红宾馆门口的鄂Ｆ×××××小型普通客车和黎贤本驾驶的摩托车相撞后侧翻，导致煤倾覆，造成原告用于家庭经营的房屋受损的交通事故。2017年1月12日，红安县公安局交警大队红公交认�[2016]第122801号《道路交通事故认定书》认定，被告李战胜负此次事故全部责任。2017年1月4日经中衡保险公估股份有限公司评估原告财产损失为80133元。另查被告李战胜驾驶的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂货车在被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了100万、10万三责险（不计免赔），此次交通事故发生在保险期间，且无法定免责事宜。请求法院判令1.被告李战胜，被告武陟县丰达汽车运输有限公司赔偿原告财产损失80133元，交通费1000元，正常经营收益损失20000元，共计101133元。2.判令被告华安焦作中心支公司，人保焦作市分公司在投保的交强险、三责险范围内优先赔偿原告各项损失。3.本案诉讼费用由被告李战胜、武陟县丰达汽车运输有限公司承担。
本院在审理原告沈守�诉被告李战胜、被告武陟县丰达汽车运输有限公司、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈守能于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈守能的撤诉符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈守能撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告沈守能负担。
审判长 吴恒恩
审判员 阮红玲
审判员 阮向南
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 璐
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初9383号
原告:熊鹏飞，男，生于1960年10月17日，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所律师。
被告:徐智利，男，生于1974年10月30日，汉族，住重庆市万州区。
原告熊鹏飞与被告徐智利追偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告熊鹏飞的委托代理人熊坤云到庭参加诉讼，被告徐智利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊鹏飞向本院提出诉讼请求：1、被告徐智利立即偿还原告为其代还的228000元；2、被告按月利率2%支付利息至付清时止;3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告曾为被告向案外人李金忠借款担保，后因被告未及时归还借款，李金忠将原、被告起诉至重庆市万州区人民法院。经审理后达成调解协议，由原告代被告向李金忠偿还借款本金200000元和部分利息。原告履行担保责任后，被告并未向原告支付上述费用。现原告诉至本院提出如上诉讼请求。
被告徐智利未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了认定。对于原告所提交的身份证复印件、（2015）万法民初字第06977号民事调解书、中国邮政储蓄银行通用凭证、重庆三峡银行支款凭条、收条，因其能互相佐证，形成完整证据链，能比较充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告徐智利向案外人李金忠借款后未按约定归还借款本息，原告熊鹏飞作为被告徐智利的担保人，一并被李金忠起诉至本院要求归还借款本息。后经本院主持调解，原告在担保范围内承担本金200000元及相关利息的支付义务，该调解协议达成后，原告熊鹏飞于2015年11月17日向李金忠转款本金100000元，于2015年12月17日向李金忠转款本金100000元及利息28000元，李金忠于2015年12月17日向原告出具收条，确认收到228000元，熊鹏飞已履行本院作出的（2015）万法民初字第06977号民事调解书所确定的全部义务。原告履行该义务后，向被告徐智利追偿，徐智利至今未支付该笔款项。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告熊鹏飞向李金忠归还了徐智利所借的228000元借款本息，已经向李金忠履行了担保义务，有权向原债务人徐智利追偿，被告徐智利应当支付熊鹏飞代为归还的228000元借款本息。故对原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告按月利率2%计算利息，双方并无相关约定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐智利在本判决生效之日起五日内支付原告熊鹏飞代为归还的借款本息228000元；
二、驳回原告熊鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由被告徐智利负担。此款已由原告熊鹏飞先行垫付，由被告徐智利在本判决生效后五日内迳行支付给原告熊鹏飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 侯俊芳
人民陪审员 牟红伟
人民陪审员 谭言礼
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 董 艺
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初9383号原告:熊鹏飞，男，生于1960年10月17日，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所律师。被告:徐智利，男，生于1974年10月30日，汉族，住重庆市万州区。原告熊鹏飞与被告徐智利追偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告熊鹏飞的委托代理人熊坤云到庭参加诉讼，被告徐智利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊鹏飞向本院提出诉讼请求：1、被告徐智利立即偿还原告为其代还的228000元；2、被告按月利率2%支付利息至付清时止;3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告曾为被告向案外人李金忠借款担保，后因被告未及时归还借款，李金忠将原、被告起诉至重庆市万州区人民法院。经审理后达成调解协议，由原告代被告向李金忠偿还借款本金200000元和部分利息。原告履行担保责任后，被告并未向原告支付上述费用。现原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告徐智利未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了认定。对于原告所提交的身份证复印件、（2015）万法民初字第06977号民事调解书、中国邮政储蓄银行通用凭证、重庆三峡银行支款凭条、收条，因其能互相佐证，形成完整证据链，能比较充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告徐智利向案外人李金忠借款后未按约定归还借款本息，原告熊鹏飞作为被告徐智利的担保人，一并被李金忠起诉至本院要求归还借款本息。后经本院主持调解，原告在担保范围内承担本金200000元及相关利息的支付义务，该调解协议达成后，原告熊鹏飞于2015年11月17日向李金忠转款本金100000元，于2015年12月17日向李金忠转款本金100000元及利息28000元，李金忠于2015年12月17日向原告出具收条，确认收到228000元，熊鹏飞已履行本院作出的（2015）万法民初字第06977号民事调解书所确定的全部义务。原告履行该义务后，向被告徐智利追偿，徐智利至今未支付该笔款项。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告熊鹏飞向李金忠归还了徐智利所借的228000元借款本息，已经向李金忠履行了担保义务，有权向原债务人徐智利追偿，被告徐智利应当支付熊鹏飞代为归还的228000元借款本息。故对原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告按月利率2%计算利息，双方并无相关约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐智利在本判决生效之日起五日内支付原告熊鹏飞代为归还的借款本息228000元；二、驳回原告熊鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告徐智利负担。此款已由原告熊鹏飞先行垫付，由被告徐智利在本判决生效后五日内迳行支付给原告熊鹏飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  侯俊芳人民陪审员  牟红伟人民陪审员  谭言礼二〇一七年十一月二十九日书 记 员  董 艺
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终79号
上诉人（原审原告）：盐城市东方担保有限公司，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。
法定代表人：许荣伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任飞，该公司职工。
被上诉人（原审被告）:射阳艺东玩具有限公司，住所地盐城市射阳县合德镇工业集中区合兴北路6号。
法定代表人：陆敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:盐城天福日化有限公司，住所地盐城市射阳县合德镇工业集中区合兴北路12号。
法定代表人：瞿卫兵，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:陆敏，男，汉族，1974年12月25日生，住南通市启东市。
被上诉人（原审被告）:王琴，女，汉族，1973年5月23日生，住南通市启东市。
被上诉人（原审被告）:瞿卫兵，男，汉族，1963年1月4日生，住盐城市射阳县。
被上诉人（原审被告）:尹士元，男，汉族，1986年5月11日生，住盐城市射阳县。
被上诉人（原审被告）:成城，男，汉族，1984年3月10日生，住盐城市射阳县。
尹士元、成城的共同委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:姜松，男，汉族，1983年10月24日生，住盐城市亭湖区。
上诉人盐城市东方担保有限公司（以下简称东方担保公司）因与被上诉人射阳艺东玩具有限公司（以下简称艺东玩具公司）、盐城天福日化有限公司（以下简称天福日化公司）、瞿卫兵、陆敏、王琴、尹士元、成城、姜松追偿权纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人在保证期间内是否向连带责任保证人主张权利，将产生保证人是否担责的法律后果，继而影响到保证人向反担保人主张权利的请求基础。本案中，现有证据能够确认的事实为：2013年5月10日，艺东玩具公司与江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）签订借款合同一份，约定借款本金100万元，期限为2013年5月10日至2013年12月20日。同日，东方担保公司为艺东玩具公司与射阳农商行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为艺东玩具公司借款本息等，保证期间为主债务履行期限届满6个月。天福日化公司、瞿卫兵、陆敏、王琴、尹士元、成城、姜松分别与东方担保公司签订了反担保保证合同。2013年5月13日，艺东玩具公司向射阳农商行出具借据一份。2014年9月11日，射阳农商行直接从东方担保公司财户上划扣了1069116.33元。而对于射阳农商行在保证期限内即2014年6月20日前，是否向东方担保公司主张过权利之事实，一审法院以东方担保公司在诉讼中未能提供射阳农商行向其发出的《催收证明》《代偿通知书》，且东方担保公司提出射阳农商行以电话方式进行催收的事实证据不足为由，作出了否决性认定。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，本案中射阳农商行是否在保证期间内要求东方担保公司承担责任之事实认定，关系到其2014年9月11日直接划扣保证人款项的合法性，对其权益具有实质上的利害关系，故射阳农商行应当作为第三人参加到本案诉讼中，客观真实地向法庭陈述案件关键事实。而一审法院未能向当事人释明，也未依法追加射阳农商行为第三人参加本案诉讼，致使本案主要事实不清。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，本案中艺东玩具公司虽向射阳农商行出具了借据，但不能证明射阳农商行已实际给付了借款本金，一审法院对此节事实未能查明，也直接导致东方担保公司是否承担保证责任的基础事实不清。
综上，本院认为，一审法院未将射阳农商行列为第三人参加诉讼，致使本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1107号民事判决；
二、本案发回盐城经济技术开发区人民法院重审。
上诉人盐城市东方担保有限公司预交的二审案件受理费16934元予以退回。
审判长 林 毅
审判员 荀玉先
审判员 林洪全
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 晨
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终79号上诉人（原审原告）：盐城市东方担保有限公司，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。法定代表人：许荣伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：任飞，该公司职工。被上诉人（原审被告）:射阳艺东玩具有限公司，住所地盐城市射阳县合德镇工业集中区合兴北路6号。法定代表人：陆敏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:盐城天福日化有限公司，住所地盐城市射阳县合德镇工业集中区合兴北路12号。法定代表人：瞿卫兵，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:陆敏，男，汉族，1974年12月25日生，住南通市启东市。被上诉人（原审被告）:王琴，女，汉族，1973年5月23日生，住南通市启东市。被上诉人（原审被告）:瞿卫兵，男，汉族，1963年1月4日生，住盐城市射阳县。被上诉人（原审被告）:尹士元，男，汉族，1986年5月11日生，住盐城市射阳县。被上诉人（原审被告）:成城，男，汉族，1984年3月10日生，住盐城市射阳县。尹士元、成城的共同委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:姜松，男，汉族，1983年10月24日生，住盐城市亭湖区。上诉人盐城市东方担保有限公司（以下简称东方担保公司）因与被上诉人射阳艺东玩具有限公司（以下简称艺东玩具公司）、盐城天福日化有限公司（以下简称天福日化公司）、瞿卫兵、陆敏、王琴、尹士元、成城、姜松追偿权纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人在保证期间内是否向连带责任保证人主张权利，将产生保证人是否担责的法律后果，继而影响到保证人向反担保人主张权利的请求基础。本案中，现有证据能够确认的事实为：2013年5月10日，艺东玩具公司与江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）签订借款合同一份，约定借款本金100万元，期限为2013年5月10日至2013年12月20日。同日，东方担保公司为艺东玩具公司与射阳农商行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为艺东玩具公司借款本息等，保证期间为主债务履行期限届满6个月。天福日化公司、瞿卫兵、陆敏、王琴、尹士元、成城、姜松分别与东方担保公司签订了反担保保证合同。2013年5月13日，艺东玩具公司向射阳农商行出具借据一份。2014年9月11日，射阳农商行直接从东方担保公司财户上划扣了1069116.33元。而对于射阳农商行在保证期限内即2014年6月20日前，是否向东方担保公司主张过权利之事实，一审法院以东方担保公司在诉讼中未能提供射阳农商行向其发出的《催收证明》《代偿通知书》，且东方担保公司提出射阳农商行以电话方式进行催收的事实证据不足为由，作出了否决性认定。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，本案中射阳农商行是否在保证期间内要求东方担保公司承担责任之事实认定，关系到其2014年9月11日直接划扣保证人款项的合法性，对其权益具有实质上的利害关系，故射阳农商行应当作为第三人参加到本案诉讼中，客观真实地向法庭陈述案件关键事实。而一审法院未能向当事人释明，也未依法追加射阳农商行为第三人参加本案诉讼，致使本案主要事实不清。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，本案中艺东玩具公司虽向射阳农商行出具了借据，但不能证明射阳农商行已实际给付了借款本金，一审法院对此节事实未能查明，也直接导致东方担保公司是否承担保证责任的基础事实不清。综上，本院认为，一审法院未将射阳农商行列为第三人参加诉讼，致使本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1107号民事判决；二、本案发回盐城经济技术开发区人民法院重审。上诉人盐城市东方担保有限公司预交的二审案件受理费16934元予以退回。审判长 林 毅审判员 荀玉先审判员 林洪全二〇一八年四月二十五日书记员 张 晨
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0527民初393号
原告：孔永彩，女，1980年8月1日出生，汉族，住南和县。
委托诉讼代理人：杨建国，男，住南和县。
被告：赵世杰，男，1992年3月6日出生，汉族，住南和县。
原告孔永彩与被告赵世杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔永彩及其委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼，被告赵世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孔永彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告模板款38000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营销售旧模板业务，被告收购旧模板加工板条。2017年6月27日，被告接收原告旧模板后欠款38000元，并写有欠条。原告多次催付，可被告迟迟不予给付。无奈，只好向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
赵世杰未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告孔永彩与被告赵世杰自2016年起开始进行业务往来，原告将旧模板出售给被告赵世杰，被告在业务往来之初能够及时结算货款，后开始赊欠原告货款，原告多次找被告催要货款，被告赵世杰于2017年6月27日为原告孔永彩出具一份《证明》，《证明》载明“今欠到张路旧模板款共计38000元（叁万捌仟元整），2017.6.27号，赵世杰”，证明被告尚欠原告模板款38000元。
另查明，原告孔永彩婆家为南和县贾宋镇张路村。
以上事实有原告提交的《证明》及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告孔永彩与被告赵世杰均为完全民事行为能力人，原告向被告出售旧模板，双方成立买卖合同关系，且合法有效。原告将模板交付给被告后，被告应当支付原告相应货款。被告至今尚欠原告货款38000元，故被告赵世杰应当支付原告货款38000元。被告赵世杰经本院合法传唤未到庭，是对自己权利的处分，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：
被告赵世杰于本判决生效后十五日内支付原告孔永彩模板款38000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取计375元，由被告赵世杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 申拥力
二〇一八年四月十三日
法官助理 付艳品
书 记 员 杨杏芝
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26377号
原告北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人王春明，总经理。
委托代理人宁鹏达，男，1984年4月26日出生，北京环宇新星供暖有限公司法务人员。
委托代理人吴自恩，男，1985年3月16日出生，北京环宇新星供暖有限公司法务人员。
被告姚小波，男，1969年12月1日出生。
原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称原告）与被告姚小波（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李静独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴自恩，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告为北京市朝阳区朝阳某号楼某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，涉案房屋建筑面积122.75平方米，规划用途为住宅。2013年，原告（乙方）与涉案房屋所在小区物业公司北京某物业管理有限公司（甲方）签署《某家园2013-2018年供暖及生活热水系统设备设施运行及保养维修合同》，负责该小区的供暖及生活热水系统设备设施运行、保养、维修及调试工作，合同期限2013年7月1日至2018年6月30日，由原告按照住宅业主30元每平方米每供暖季、商业业主42元每平方米每供暖季标准收取供暖费。合同记载某家园即某嘉园。合同签订后，原告取得了涉案房屋所在楼栋的《北京市供热运行单位备案登记证》。原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告尚拖欠原告部分供暖费。双方因此发生纠纷。现原告提起诉讼，请求法院判决被告支付2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3682.5元、滞纳金49.7元。被告辩称其未与原告签订供暖合同且原告曾给涉案房屋停止供暖12天，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已为包括被告在内的小区业主提供了供暖服务，双方形成事实上的供暖服务合同关系。现原告起诉要求被告支付2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告曾给涉案房屋停止供暖12天，但未提交证据予以证明，本院不予采信。因双方并未签署书面合同约定供暖费的缴费期限，原告主张滞纳金并无合同依据，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚小波于本判决生效后七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司二○一五年十一月十五日至二○一六年三月十五日的供暖费三千六百八十二元五角；
二、驳回原告环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姚小波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 贾月双
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1838号
原告史鑫，女，1986年9月1日出生，汉族。
委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被告濮阳润东置业有限公司。住所地濮阳市胜利路东段181号。统一社会信用代码410900001028578。
本院在审理原告史鑫与被告濮阳润东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史鑫撤回起诉。
案件受理费73元，由原告负担。
审判员 刘敏
二〇一六年四月十八日
书记员 赵芮
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13488号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告徐华凤，女，1984年8月27日出生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐华凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币38,451.43元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币38,451.43元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一六年八月十九日
书记员 庄 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0903刑初27号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人赵玉强，男，1974年1月13日出生于河北省沧州市，回族，初中文化，户籍所在地河北省沧州市新华区，无业，现住沧州市，2015年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局刑事拘留，同年8月7日被取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2015）第345号起诉书指控被告人赵玉强犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉。被告人赵玉强到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2015年7月18日、19日、20日晚24时许，被告人赵玉强与赵某7（未成年）、赵某8（未成年）趁学校放暑假无人之机，先后多次进入沧州市职业技术学院宿舍楼内，窃得纸币及手机等物品共计价值2600元。为此指控被告人赵玉强的行为构成盗窃罪并向法庭提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，鉴定意见及其他相关书证。
被告人赵玉强对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2015年7月18日、19日、20日晚上24时许，被告人赵玉强与赵某7、赵某8趁学校放暑假无人之机，先后多次进入沧州市职业技术学院A座、C座、D座三栋宿舍楼内，窃得面值为壹角、五角、壹元的硬币和纸币共815元，窃得白色TG牌手机一部、充电宝二个、面膜、布偶、金属玫瑰花及玫瑰花香皂等物品。经鉴定，被盗物品价值1708元，共计2523元。
另查明，案发后白色TG牌手机一部（价值250元）、现金520元、纸币27.5元、硬币115.6元，金属玫瑰花一个已追缴并发还被害人，毛绒布偶四个（价值190元）、玫瑰花香皂两件（价值100元）、充电宝两个（价值60元）、面膜（价值1108元）及现金151.9元均已被追缴。
上述事实有被告人赵玉强的供述，赵某8、赵某7的证言，被害人赵某1、崔某、王某、赵某2、刘某、曹某、常某、闫某、何某的陈述，证人陈某、李某、赵某3、杨某、张某、回某、赵某4、赵某5、赵某6的证言，辨认笔录及照片，赃物照片，公安机关出警经过，扣押、发还物品清单，鉴定结论，被告人身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵玉强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2523元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵玉强自愿认罪且积极退还赃款，可酌情从轻处罚。被告人赵玉强系多次盗窃，可酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵玉强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵颖梅
人民陪审员 齐雪华
人民陪审员 杨学荣
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 陈 曦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初8362号
原告:银川翠东物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路590号。
法定代表人:陈玉军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田君，系该公司办公室主任。
被告：潘伟金，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川翠东物业服务有限公司与被告潘伟金物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年9月19日立案，被告已履行缴费义务。原告银川翠东物业服务有限公司于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川翠东物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下�
准许原告银川翠东物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川翠东物业服务有限公司负担。
审判员 曲宗银
二〇一六年九月十九日
书记员 叶文欣
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3525号
上诉人（原审被告）：广州浔沣实业有限公司。
法定代表人：花家碧，董事长。
委托诉讼代理人：覃刚，广东比拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市明高五金制品有限公司。
法定代表人:王鑫，总经理。
委托诉讼代理人：王毅，广东格林律师事务所律师。
上诉人广州浔沣实业有限公司（以下简称“浔沣实业公司”）因与被上诉人广州市明高五金制品有限公司（以下简称“明高公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人浔沣实业公司上诉请求：1.撤销原审判决;2.驳回明高公司的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由明高公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依法应予撤销。浔沣实业公司与明高公司虽有交易往来，但交易习惯应根据《采购单》所载予以确认，亦即“物控确认后请购单→采购员转采购单→采购员打印→采购经理审核→传真供应商→供应商回签→采购员留底”。浔沣实业公司与明高公司虽存在案涉货物买卖关系，但并非明高公司在本案诉讼中所主张的货物买卖。浔沣实业公司与明高公司未对案涉货物采购、送货情况予以确认，明高公司所就本案提交的证据不足以充分证明其诉讼请求。二、明高公司所就本案提交的证据不足以充分证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。明高公司所就本案提交的证据均为复印件，其合法性、真实性、关联性不应得予确认。明高公司所就本案提交的证据其中之采购单、送货单、对账单的产品名称、单价、数量等存在差异，特别是采购单未能显示明高公司所称传真方式之痕迹、送货单不符合一式数联的制单要求，不排除明高公司对该等证据存在伪造等嫌疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人向人民法院提供证据应当提供原件，明高公司应因其所就本案提交的证据不足以充分证明其诉讼请求承担举证不能的不利后果。三、原审判决错误地分配举证责任，不公平地加重了浔沣实业公司的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张、谁举证”原则。而原审判决罔顾该法定原则，却以浔沣实业公司“并未提供任何采购单、采购对账单证实其主张的交易习惯”等为由，判决浔沣实业公司对此承担举证不能的责任，显属错误地分配举证责任，不公平地加重了浔沣实业公司的举证责任，依法应予纠正。
被上诉人明高公司答辩称：原审认定事实清楚，应予以维持。
明高公司向原审法院起诉，请求：1.浔沣实业公司偿付拖欠货款30889.05元；2.浔沣实业公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：明高公司、浔沣实业公司之间素有交易往来，由明高公司向浔沣实业公司供货，双方没有签订书面买卖合同。交易习惯为：浔沣实业公司出具采购单并传真给明高公司订货，明高公司按照采购单要求准备货物送货，浔沣实业公司签收货物后，双方再以采购对账单形式确认货款，之后浔沣实业公司再付款。对于交易习惯双方存在以下争议：明高公司认为浔沣实业公司向其传真订货的采购单均没有签字盖章，送货时浔沣实业公司在送货单上签收后双方各留存至少一联，采购对账单上只需要浔沣实业公司签名，并非每月固定对账。浔沣实业公司认为其司内部首先根据产品需求出具请购单用于申请采购单，然后再由公司采购员打印采购单并经采购经理审核，通过后采购经理在采购单上签名再传真给明高公司，明高公司亦在采购单上签字确认后回传给其司留存；送货单和采购对账单均由明高公司出具，确认后双方均在采购对账单上签名盖章。浔沣实业公司未提供任何双方交易过程中的采购单、采购对账单。
原审诉讼中，明高公司提供了2015年5月的采购对账单、送货单、采购单和转账凭证拟证实双方的交易习惯且浔沣实业公司已付该月货款，并提供了2015年6月-8月采购对账单等拟证实浔沣实业公司自2015年6月起未再支付货款。其中2015年5月-8月对账单上有“浔丰实业财务陈兵确认金额当月金额”等字样。经庭审质证，浔沣实业公司认为采购对账单均为复印件，部分送货单为复印件，收货人签名不能确认身份，采购单没有双方任何签章，农商银行转让单显示收付两方均是案外人，与本案无关，对上述证据三性不予确认。浔沣实业公司确认“陈兵”系其司的财务人员。
原审法院认为：明高公司向浔沣实业公司供货，双方的买卖合同关系成立。虽然明高公司提供的采购对账单为复印件，但均有“浔丰实业财务陈兵确认金额当月金额”等字样且浔沣实业公司确认其司财务有陈兵此人，并且浔沣实业公司答辩确认与明高公司存在案涉的货物买卖关系，只是认为双方没有对账，然而浔沣实业公司并未提供任何采购单、采购对账单证实其主张的交易习惯。相反，明高公司提供的2015年5月采购单、送货单、采购对账单相互印证，充分证实明高公司所陈述的双方交易习惯和交易流程，故对明高公司提供的上述证据均予以采信。现明高公司主张浔沣实业公司支付拖欠货款30889.05元合理合法，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，于2017年12月22日作出判决：自判决生效之日起三日内，广州浔沣实业有限公司支付广州市明高五金制品有限公司货款30889.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.20元，由广州浔沣实业有限公司负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：明高公司于一审期间提交的证据3显示：2015年6月-8月采购对账单的货款金额为30889.05元。
本院认为：明高公司向浔沣实业公司供应货物，双方之间的买卖合同关系成立有效，本案争议的为结算金额的确定问题。明高公司和浔沣实业公司存在长期的交易，双方均负有结算的义务，故双方均有举证的责任，浔沣实业公司认为其不负举证责任，本院不予认可。明高公司主张的交易方式符合买卖合同的交易模式，并提交了采购单、送货单、采购对账单予以佐证，而浔沣实业公司主张的交易模式并未提供相应证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，明高公司提交的采购对账单虽没有原件，但结合整个交易过程、浔沣实业公司相关人员在单据上签名，及浔沣实业公司未能提供双方交易的单据，故本院对于明高公司提交的证据予以采信。原审法院对于欠款金额的认定符合证据规则的规定，本院予以认可。上诉人浔沣实业公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572.2元，由上诉人广州浔沣实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月八日
书记员 黄怡斐
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3525号上诉人（原审被告）：广州浔沣实业有限公司。法定代表人：花家碧，董事长。委托诉讼代理人：覃刚，广东比拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市明高五金制品有限公司。法定代表人:王鑫，总经理。委托诉讼代理人：王毅，广东格林律师事务所律师。上诉人广州浔沣实业有限公司（以下简称“浔沣实业公司”）因与被上诉人广州市明高五金制品有限公司（以下简称“明高公司”）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人浔沣实业公司上诉请求：1.撤销原审判决;2.驳回明高公司的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由明高公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依法应予撤销。浔沣实业公司与明高公司虽有交易往来，但交易习惯应根据《采购单》所载予以确认，亦即“物控确认后请购单→采购员转采购单→采购员打印→采购经理审核→传真供应商→供应商回签→采购员留底”。浔沣实业公司与明高公司虽存在案涉货物买卖关系，但并非明高公司在本案诉讼中所主张的货物买卖。浔沣实业公司与明高公司未对案涉货物采购、送货情况予以确认，明高公司所就本案提交的证据不足以充分证明其诉讼请求。二、明高公司所就本案提交的证据不足以充分证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。明高公司所就本案提交的证据均为复印件，其合法性、真实性、关联性不应得予确认。明高公司所就本案提交的证据其中之采购单、送货单、对账单的产品名称、单价、数量等存在差异，特别是采购单未能显示明高公司所称传真方式之痕迹、送货单不符合一式数联的制单要求，不排除明高公司对该等证据存在伪造等嫌疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人向人民法院提供证据应当提供原件，明高公司应因其所就本案提交的证据不足以充分证明其诉讼请求承担举证不能的不利后果。三、原审判决错误地分配举证责任，不公平地加重了浔沣实业公司的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张、谁举证”原则。而原审判决罔顾该法定原则，却以浔沣实业公司“并未提供任何采购单、采购对账单证实其主张的交易习惯”等为由，判决浔沣实业公司对此承担举证不能的责任，显属错误地分配举证责任，不公平地加重了浔沣实业公司的举证责任，依法应予纠正。被上诉人明高公司答辩称：原审认定事实清楚，应予以维持。明高公司向原审法院起诉，请求：1.浔沣实业公司偿付拖欠货款30889.05元；2.浔沣实业公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：明高公司、浔沣实业公司之间素有交易往来，由明高公司向浔沣实业公司供货，双方没有签订书面买卖合同。交易习惯为：浔沣实业公司出具采购单并传真给明高公司订货，明高公司按照采购单要求准备货物送货，浔沣实业公司签收货物后，双方再以采购对账单形式确认货款，之后浔沣实业公司再付款。对于交易习惯双方存在以下争议：明高公司认为浔沣实业公司向其传真订货的采购单均没有签字盖章，送货时浔沣实业公司在送货单上签收后双方各留存至少一联，采购对账单上只需要浔沣实业公司签名，并非每月固定对账。浔沣实业公司认为其司内部首先根据产品需求出具请购单用于申请采购单，然后再由公司采购员打印采购单并经采购经理审核，通过后采购经理在采购单上签名再传真给明高公司，明高公司亦在采购单上签字确认后回传给其司留存；送货单和采购对账单均由明高公司出具，确认后双方均在采购对账单上签名盖章。浔沣实业公司未提供任何双方交易过程中的采购单、采购对账单。原审诉讼中，明高公司提供了2015年5月的采购对账单、送货单、采购单和转账凭证拟证实双方的交易习惯且浔沣实业公司已付该月货款，并提供了2015年6月-8月采购对账单等拟证实浔沣实业公司自2015年6月起未再支付货款。其中2015年5月-8月对账单上有“浔丰实业财务陈兵确认金额当月金额”等字样。经庭审质证，浔沣实业公司认为采购对账单均为复印件，部分送货单为复印件，收货人签名不能确认身份，采购单没有双方任何签章，农商银行转让单显示收付两方均是案外人，与本案无关，对上述证据三性不予确认。浔沣实业公司确认“陈兵”系其司的财务人员。原审法院认为：明高公司向浔沣实业公司供货，双方的买卖合同关系成立。虽然明高公司提供的采购对账单为复印件，但均有“浔丰实业财务陈兵确认金额当月金额”等字样且浔沣实业公司确认其司财务有陈兵此人，并且浔沣实业公司答辩确认与明高公司存在案涉的货物买卖关系，只是认为双方没有对账，然而浔沣实业公司并未提供任何采购单、采购对账单证实其主张的交易习惯。相反，明高公司提供的2015年5月采购单、送货单、采购对账单相互印证，充分证实明高公司所陈述的双方交易习惯和交易流程，故对明高公司提供的上述证据均予以采信。现明高公司主张浔沣实业公司支付拖欠货款30889.05元合理合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，于2017年12月22日作出判决：自判决生效之日起三日内，广州浔沣实业有限公司支付广州市明高五金制品有限公司货款30889.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.20元，由广州浔沣实业有限公司负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：明高公司于一审期间提交的证据3显示：2015年6月-8月采购对账单的货款金额为30889.05元。本院认为：明高公司向浔沣实业公司供应货物，双方之间的买卖合同关系成立有效，本案争议的为结算金额的确定问题。明高公司和浔沣实业公司存在长期的交易，双方均负有结算的义务，故双方均有举证的责任，浔沣实业公司认为其不负举证责任，本院不予认可。明高公司主张的交易方式符合买卖合同的交易模式，并提交了采购单、送货单、采购对账单予以佐证，而浔沣实业公司主张的交易模式并未提供相应证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，明高公司提交的采购对账单虽没有原件，但结合整个交易过程、浔沣实业公司相关人员在单据上签名，及浔沣实业公司未能提供双方交易的单据，故本院对于明高公司提交的证据予以采信。原审法院对于欠款金额的认定符合证据规则的规定，本院予以认可。上诉人浔沣实业公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费572.2元，由上诉人广州浔沣实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一八年五月八日书记员  黄怡斐
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终399号
上诉人（一审原告）王振财，男，1951年5月29日出生，汉族，住河北省。
委托代理人焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
上诉人王振财因工伤认定中止行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院查明，2017年11月23日，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）向王振财作出京海人社工中字[2017]第0001888号工伤认定中止通知书（以下简称被诉中止通知），认定：海淀人保局于2017年11月23日接收到王振财提交的王磊工伤认定申请材料，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。故依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，决定中止工伤认定。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，海淀人保局作出的被诉中止通知，系其在履行工伤认定职责中作出的过程性行为，并未对上诉人的合法权益产生实际影响。因此，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回了王振财的起诉。
上诉人王振财不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。其上诉理由略为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案的基本事实已经充分说明姜风虎挂靠北斗导航位置服务（北京）有限公司（以下简称北斗公司）对外经营，姜风虎聘用的王磊因公死亡，北斗公司应为工伤保险责任单位。海淀人保局具有在工伤认定案件中审查劳动关系的权利，所以本案不应当中止。
被上诉人海淀人保局认为上诉人在行政程序中提供的证据不足以证明其主张的挂靠关系，故应当先解决劳动争议。其同意一审裁定，其请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。本案争议的焦点问题为海淀人保局是否应当中止本次工伤认定程序。而现代行政的典型特征之一，就是时时处处充满了裁量性，需要行政机关根据个案情况选择符合法律目的的履行职责方式。本案中，《工伤保险条例》规定申请人提出工伤认定申请时，需要提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。海淀人保局经过裁量认为上诉人提交的材料尚不足以证明上诉人与北斗公司存在劳动关系，该认定属于行政机关的自由裁量权的范围。故其要求上诉人先行解决劳动争议并无不当。在此情况下，被诉中止通知尚不具有成熟性，对上诉人的权利并不产生实质影响。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款的规定，并未确立人保部门系有权认定是否存在挂靠关系的唯一主体。
综上，一审法院裁定驳回王振财起诉并无不当，本院应予维持。王振财关于撤销一审裁定的上诉理由，均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 赵 锋
审 判 员 王 阳
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘 娜
书 记 员 赵俊飞
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1291执161号
申请执行人：泰州市新滨江开发有限责任公司，统一社会信用代码91321291722266150A，住所地泰州经济开发区。
法定代�人：赵征，该公司董事长。
被执行人:江苏兴港鸿伟新型材料有限公司，统一社会信用代码91321291056650969B，住所地泰州市。
法定代表人：谢凤女，该公司执行董事。
被执行人：叶剑，男，1968年10月8日生，汉族，住泰兴市。
被执行人：潘庆华，女，1969年8月26日生，汉族，住址同上。
被执行人:叶威伟，男，1992年7月6日生，汉族，住址同上。
申请执行人泰州市新滨江开发有限责任公司与被执行人叶剑、潘庆华、叶威伟追偿权纠纷一案，本院(2017)苏1291民初2134号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决，
被执行人江苏兴港鸿伟新型材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付泰州市新滨江开发有限责任公司代偿款8185843.64元及利息（以8185843.64元为本金，自2017年6月30日起至实际给付之日止，�中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被执行人叶剑、潘庆华、叶威伟对被告江苏兴港鸿伟新型材料有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；被执行人叶剑、潘庆华、叶威伟于判决发生法律效力之日起十日内支付泰州市新滨江开发有限责任公司律师服务费320700元；以及申请执行人代垫的案件受理费71346元，保全费5000元，合计76346元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市新滨江开发有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2018年2月2日立案受理。
本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定期限给付，申请执行人以达成和解协议为由，书面向本院撤回本次执行申请。
本院经审查认为，申请执行人泰州市新滨江开发有限责任公司撤回执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第二项、第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏1291执161号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋 旻
人民陪审员 殷志军
人民陪审员 肖桂明
二〇一八年二月九日
书 记 员 张露伊
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初2973号
原告�李耀欣，男。
委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：常德市兴胜农业发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道办事处高坪头社区青年路嘉业紫和园门面1栋111号。
法定代表人：陈卫东。
被告:陈卫东，男。
原告李耀欣与被告常德市兴胜农业发展有限公司（以下简称兴胜农业公司）、陈卫东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李耀欣的委托诉讼代理黄生奎，被告兴胜农业公司、陈卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李耀欣向本院提出诉讼请求：1、请求判令兴胜农业公司、陈卫东向李耀欣支付拖欠的玉米款280463元及相应利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令兴胜农业公司、陈卫东赔偿李耀欣为催讨上述欠款开支的差旅、食宿等费用8000元；3、本案诉讼费、保全费由兴胜农业公司、陈卫东承担。
兴胜农业公司、陈卫东未到庭、未发表答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
2016年9月10日起，兴胜农业公司法定代表人陈卫东以兴胜农业公司名义口头向李耀欣收购玉米，至2016年9月12日共收购玉米395110公斤，按照玉米时价共计玉米款683473.6元。2016年9月14日、2016年9月21日，兴胜农业公司共向李耀欣支付278010元，另由陈卫东向李耀欣支付现金125000元，剩余玉米款280463元未支付。2017年5月16日，经陈卫东与李耀欣对账，确认欠李耀欣玉米款284063元，并由陈卫东在对账单上签字确认。李耀欣多次向兴胜农业公司及其法定代表人陈卫东多次催讨均未果，李耀欣为维护其自身合法权益，遂提出上述诉讼请求。
另查明，兴胜农业公司性质为陈卫东自然人独资公司。
再查明，李耀欣因催讨玉米款而支付了住宿费956元、邮费980元、部分过路过桥费477元、财产担保服务费750元、公告费600元，以上合计3763元。另李耀欣因本案诉前财产保全支付财产保全费2020元。
认定上述案件事实有李耀欣提交的当事人身份信息、通话记录、转账记录、对账单、住宿费发票�高速公路发票、加油发票、财产保险服务费、公告费、财产保全票据等证据予以佐证。
本院认为，兴胜农业公司与李耀欣虽未签订书面买卖合同，但李耀欣已经向实际向兴胜农业公司交付了玉米，兴胜农业公司亦接受货物，据此认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，双方应依约履行自己的义务。兴胜农业公司法定代表人陈卫东出具的《对账单》，现双方对账后确认，兴胜农业公司尚欠李耀欣玉米款284063元应予清偿。故对李耀欣要求兴胜农业公司支付玉米款的诉讼请求，本院予以支持。关于李耀欣主张的为催讨上述玉米款而产生的费用。根据合同法相关规定，兴胜农业公司未及时履行支付义务，构成违约，故兴胜农业公司应当承担李耀欣为实现债权而产生的实际费用共3763元。兴胜农业公司系陈卫东一人投资设立的一人有限�任公司，陈卫东作为兴胜农业公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”陈卫东未举证证明兴胜农业公司的财产独立于自己的财产，故陈卫东应当对兴胜农业公司的上述债务承担连带责任。兴胜农业公司、陈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常德市兴胜农业发展�限公司于本判决生效之日起十日内向李耀欣支付玉米款280463元；
二、常德市兴胜农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向李耀欣支付为实现债权所支出的实际费用3736元；
三、陈卫东对上述第一项、第二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5653元，财产保全费2020元，合计7673元，由常德市兴胜农业发展有限公司、陈卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖�省常德市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 陈祥谋
人民陪审员 池文华
二〇一八年三月九日
代理书记员 李 旋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一�三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民申446号
再审申请人（一审被告）：蔡瑾，女，1959年8月22日出生。
委托代理人：左刚民，河南启点律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：蔡晋一，男，1958年6月16日出生。
再审申请人蔡瑾因与被申请人蔡晋一赠与合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第13759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡瑾申请再审称，第一、一审法院认定事实不清。我父母生前曾明确告诉我与蔡晋一，父亲名下的房屋归他，母亲名下的房屋归我。于是在我父亲去世以后，我与蔡晋一放弃继承，由母亲将父亲名下的房屋赠与了蔡晋一的女儿，所以后来母亲才将涉案房屋赠与了我。一审法院对上述事实未予考虑，对我有失公允。第二、一审法院审判程序不当，存在超裁超判行为。蔡晋一是以买卖合同的案由起诉，一审法院认定的是赠与合同，应当驳回蔡晋一的诉讼请求。第三、一审法院适用法律错误。父母对房屋的分配是有口头协议的，但蔡晋一不认可，其伪造证据。第四、我有新的证据，即蔡晋与蔡晋贞的证人证言，能够证明我父母的口头分配协议。综上，我请求对本案提起再审，依法改判赠与合同全部有效。
为证明其主张，蔡瑾提交了以下新证据：蔡晋与蔡晋贞的证人证言,两人证明2006年5月后常听蔡瑾与蔡晋一兄妹二人说,他们家就两套房,按口头协议,一人一套。
蔡晋一提交意见称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回蔡瑾的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》对口头遗嘱的设立条件有明确规定，蔡瑾有关父母对遗产的分配有口头遗嘱的主张，缺乏证据支持，亦不符合设立条件，故该主张不成立。蔡瑾主张其与蔡晋一之间有房屋分配的口头协议，口头协议需要双方认可，由于蔡晋一不认可，故仅凭证人证言不能证明口头协议的存在。当事人以买卖合同起诉，一审法院经审查认定该合同为赠与合同，继而作出裁判，并无不当。综上，蔡瑾申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡瑾的再审申请。
审 判 长 杨明婕
审 判 员 陈家忠
代理审判员 蒙 镭
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 宋晨哲
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初398号
原告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司，住所地山东省济宁市任城区。
主要负责人：赵海侠，经理。
委托诉讼代理人：王际航，山东民桥律师事务所律师。
被告：乔某某，男，1982年10月5日出生，汉族，住平阴县。
被告：董某某，女，1979年4月12日出生，汉族，住平阴县。
原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司（以下简称人民保险公司）与被告乔某某、董某某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人王际航到庭参加诉讼，被告乔某某、董某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付赔偿款项120000元及利息（以120000元为基数，自2017年2月18日起至偿清为止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告董某某系我公司承保的鲁HDG3**号车辆的登记车主。2016年3月7日，被告乔某某无证驾驶鲁HDG3**号车辆，在单县与杨德海发生交通事故致杨德海医治无效死亡，被告乔某某负事故全部责任，被单县法院判处刑罚。杨德海的亲属刘秀文等人在单县人民法院针对二被告及我公司提起诉讼，单县人民法院作出判决被告乔某某、被告董某某各承担事故的70%、30%责任，我公司在交强险限额内赔偿杨德海亲属12万元。因被告乔某某属无证驾驶，我公司在履行赔偿义务后依法取得追偿权，现依法提起诉讼。
乔某某、董某某未到庭亦未提交答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月7日6时许，被告乔某某无证驾驶鲁HDG3**号小型轿车，沿单县李田楼镇煤矿路由南向北行驶至李田楼新村北路段时，与杨德海驾驶的二轮电动车发生交通事故，致两车不同程度损坏，杨德海受伤，后经治疗无效死亡。2016年4月27日，菏泽市公安局交通警察支队单县大队作出菏公交认字[2016]第139号道路交通事故认定书，认定被告乔某某承担事故的全部责任，杨德海不承担责任。
杨德海近亲属刘文秀等人向单县人民法院提起民事诉讼，要求被告乔某某、董某某及本案原告人民保险公司赔偿各项损失。2016年12月18日，单县人民法院作出（2016）鲁1722民初2409号民事判决，查明被告乔某某驾驶的鲁HDG3**号车辆登记所有权人为被告董某某，乔某某与董某某系夫妻关系。该车辆在本案原告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。认定刘文秀等人损失总额为418908.33元，判令本案原告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿刘文秀等人损失120000元；被告乔某某赔偿刘文秀等人损失154735.83元{[（418908.33元-120000元）*70%]-先期支付的54500元}；被告董某某赔偿刘文秀等人损失89672.5元[（418908.33元-120000元）*30%]。
判决生效后，本案原告人民保险公司于2017年2月18日向单县人民法院交纳赔偿款120000元，后于2018年1月19日起诉来院。
以上事实有原告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、（2016）鲁1722民初2409号民事判决书、赔款收据、机动车保险报案记录等在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”第二款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，因被告乔某某无证驾驶机动车发生交通事故，受侵害人有权向承保肇事车辆交强险的原告人民保险公司请求在交强险责任限额范围内赔偿。单县人民法院作出民事判决，判令本案原告人民保险公司承担赔偿责任，原告人民保险公司亦向受侵害人履行了赔偿义务，故有权在赔偿范围内向实际侵权人即被告乔某某追偿。
关于被告董某某是否承担偿还责任的问题，本院认为，因被告董某某与被告乔某某系夫妻关系，且是肇事车辆的登记所有权人，将车辆交由不具有驾驶资格的被告乔某某使用，明显具有过错。单县人民法院作出的生效判决已确定被告乔某某、被告董某某各承担70%、30%过错，故对于本案原告追偿款项两被告亦应按照上述责任比例承担相应的返还义务。
原告人民保险公司要求两被告支付相应利息，因其未提交证据证实自原告向受侵害人实际赔偿之日即向本案两被告主张了权利，故利息应以两被告各自承担的数额为基数，自起诉之日即2018年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司项款84000元及利息（以84000元为基数，自2018年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告董某某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司款项36000元及利息（以36000元为基数，自2018年1月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如当事人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元减半收取计1350元，由被告乔某某负担945元，被告董某某负担405元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 田琳
二〇一八年三月十六日
书记员 侯硕
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内2201刑初166号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人杨彬，男，1986年9月30日出生，汉族，初中文化，自由职业者，户籍地内蒙古自治区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月8日被刑事拘留，同年8月21日被乌兰浩特市公安局取保候审。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）149号起诉书指控被告人杨彬犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员王娟出庭支持公诉，被告人杨彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2017年7月31日14时许，被告人杨彬在乌兰浩特市大十街南侧一家彩票站内，趁被害人王某购买彩票之机，将王某放在吧台上的一部玫瑰金色苹果牌6S型手机盗走。经兴安盟价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3000.00元。案发后，被盗手机未起回，被告人杨彬家属赔偿被害人王某手机损失3000.00元，王某对杨彬表示谅解。
上述事实，被告人杨彬在开庭审理过程中无异议，且有书证：户籍证明、抓获经过、谅解书；证人于某的证言；被害人王某陈述；被告人杨彬的供述与辩解；鉴定意见：兴价认定字【2017】第121号价格认定结论书；视听资料：盗窃视频光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3000.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人已经赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，且能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨彬犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000.00元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员白贤慧
二0一八年四月二十六日
书记员邢璐璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内2201刑初166号公诉机关乌兰浩特市人民检察院。被告人杨彬，男，1986年9月30日出生，汉族，初中文化，自由职业者，户籍地内蒙古自治区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月8日被刑事拘留，同年8月21日被乌兰浩特市公安局取保候审。乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2018）149号起诉书指控被告人杨彬犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员王娟出庭支持公诉，被告人杨彬到庭参加诉讼。现已审理终结。乌兰浩特市人民检察院指控，2017年7月31日14时许，被告人杨彬在乌兰浩特市大十街南侧一家彩票站内，趁被害人王某购买彩票之机，将王某放在吧台上的一部玫瑰金色苹果牌6S型手机盗走。经兴安盟价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3000.00元。案发后，被盗手机未起回，被告人杨彬家属赔偿被害人王某手机损失3000.00元，王某对杨彬表示谅解。上述事实，被告人杨彬在开庭审理过程中无异议，且有书证：户籍证明、抓获经过、谅解书；证人于某的证言；被害人王某陈述；被告人杨彬的供述与辩解；鉴定意见：兴价认定字【2017】第121号价格认定结论书；视听资料：盗窃视频光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3000.00元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人已经赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，且能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨彬犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000.00元（未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员白贤慧二0一八年四月二十六日书记员邢璐璐
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更249号
罪犯薛光，男，1987年7月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，�于辽宁省盘锦监狱九监区服刑。
大连经济技术开发区人民法院于2012年6月11日作出了(2012)开刑初字第250号刑事判决书，认定被告人薛光犯盗窃罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币50000.00元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年11月28日起至2021年06月27日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯薛光在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯薛光予以减刑。
经审理查明，罪犯薛光在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯薛光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯薛光予以减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 李彦俐
审判员 董千里
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 南
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初173号
原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信用代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘彤，系该行职工。代理权限为特别授权。
被告：段某，男，1969年7月8日生，汉族，江西省永新县人。
原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告段某信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司永新支行向本院申请财产保全，要求对被告段某价值19000元的财产进行查封或冻结。
本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被告段某价值19000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈桂平
二〇一八年二月八日
书记员 罗淑华
江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0830民初173号原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。统一社会信用代码证：91360830772360663A。主要负责人：尹仁华，系该行行长。委托诉讼代理人：刘彤，系该行职工。代理权限为特别授权。被告：段细先，男，1969年7月8日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。原告中国建设银行股份有限公司永新支行（以下简称建行永新支行）诉被告段细先信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告建行永新支行的委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼，被告段细先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行永新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告段细先偿还所欠原告信用卡透支本金9743.15元和手续费、利息、滞纳金8887.52元，合计18630.67元（暂计算至2017年7月31日），此后仍应按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计付利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月18日，被告段细先与原告签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申领了龙卡信用卡一张，领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依原告申请，原告向被告发放了卡号为62×××58的信用卡。2013年7月26日，被告开始使用该信用卡进行消费，截至2017年7月31日，被告使用该信用卡发生的欠款本金9743.15元和手续费、利息、滞纳金8887.52元，合计18630.67元。现原告多次与被告联系还款事宜，但被告不予理睬，为此原告特依据《合同法》第六十条、第二百零七条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告段细先未到庭答辩，也没提供书面答辩意见。原告建行永新支行为支持其诉请，提供以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告为适格主体。2、信用卡申请表、信用卡领用协议，证明被告知晓信用卡各项规则并承诺愿意遵守。3、信用卡交易明细，证明被告拖欠透支款明细。被告段细先未到庭对原告提供的证据进行质证。本院认为，原告提供的证据与原件核对相符，具有真实性、合法性、关联性，且证据之间能够相互印证并形成证据链，足以证明被告段细先使用信用卡未按规定还本付息，违反信用卡领用协议约定的相关义务，构成违约的事实。故对原告提供的上述证据本院依法予以确认。综合原告建行永新支行的举证、论证，结合原告在法庭当庭陈述，本院确认本案以下事实：2013年3月14日被告段细先向原告申请办理一张龙卡汽车卡。信用卡领用协议第三条约定：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第五条约定：被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。被告收到卡号为62×××58信用卡后，使用该信用卡进行透支消费，未能按信用卡领用协议约定归还透支本息。经原告多次催要，被告未能偿还。截至2017年7月31日，被告结欠透支本金9743.15元，手续费、利息和滞纳金8887.52元，合计18630.67元。原告便于2018年2月6日起诉至本院。本院认为，被告段细先在原告建行永新支行申请办理龙卡汽车卡，且利用该卡透支消费，原、被告之间形成借贷关系。被告段细先未按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定，全面履行还款义务，违背了诚实信用原则，构成违约，依法应当承担违约责任。故原告建行永新支行主张被告段细先归还透支款18630.67元及支付至清偿之日止的透支利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告段细先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段细先在本判决书生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司永新支行龙卡汽车卡透支款18630.67元（其中本金9743.15元，利息、滞纳金和手续费8887.52元），并支付自2017年8月1日起至清偿之日止的透支利息、滞纳金（利率按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的执行标准计算）。如未按本判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由被告段细先负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  陈桂平二〇一八年三月十二日书记员  罗淑华
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4119号
上诉人（原审被告）：北京金海都物业服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环中里70号1幢134号。
法定代表人:赵建国，总经理。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市丰台区南曦大厦业主委员会，住所地北京市丰台区南三环中路70号底商。
负责人:郭浩，男，1968年10月6日出生，汉族，北京市丰台区南曦大厦业主委员会主任，住北京市丰台区。
上诉人北京金海都物业服务有限公司因与被上诉人北京市丰台区南曦大厦业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1598号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京金海都物业服务有限公司于2018年4月19日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京金海都物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人北京金海都物业服务有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由北京金海都物业服务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年四月十九日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初1454号
原告达拉特旗恒润物业服务有限公司，住所地达拉特旗树林召镇恒润小区。
法定代表人郅慧，职务总经理。
委托代理人郝凤梅，内蒙古振耀律师事务所律师。
被告刘奋兵，男，汉族，个体。
本院在审理原告达拉特旗恒润物业服务有限公司诉被告刘奋兵物业服务合同纠纷一案。原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘奋兵的起诉。
经本院审查，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤回对被告刘奋兵的起诉。
案件受理费20元由原告负担。
审判员 王永清
二〇一八年四月二十五日
书记员 焦 扬
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1358号之一
申请执行人王美娟,女,1965年9月2日出生,汉族，住建德市。
被执行人刘益娟,女,1979年8月21日出生,汉族,住建德市。
申请执行人王美娟与被执行人刘益娟买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初988号民事调解书，于2017年5月19日立案执行，执行标的为支付货款38915元，案件受理费386元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年5月19日、12月26日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人刘益娟所有的位于乾潭镇××室房产。
2、2017年5月25日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
3、2017年6月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2017年7月5日，上门查找被执行人，未找到被执行人。
5、2017年9月13日，本院在执行被执行人刘益娟系列案件中，就被执行人刘益娟所有的位于乾潭镇××室房产因未办理土地使用权证如何处置函请建德市国土资源局，2017年9月29日，建德市国土资源局回复称，该房产处置后无法办理过户手续，建议先办土地使用权证后再行处置，故目前该房产一时无法处置。
6、2017年10月16日，本院将被执行人所有的房产无法处置情况等告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。同日，本院依法裁定中止本案执行。
7、2017年12月26日，本院依职权恢复本案执行，并通知申请执行人，并再次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同日，本院依法对被执行人采取限制高消费的执行措施。经查，本院已另案对被执行人采取法定不准出境报备、宣布护照作废的执行措施，故本案不再重复采取该执行措施。并通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人王美娟，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及在终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人同意终结本次执行程序。
8、2017年12月27日，本院依法对被执行人采取媒体曝光及纳入失信被执行人名单的执行措施。
截止到2017年12月27日，被执行人尚应支付货款38915元，案件受理费386元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周 慧
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民督94号
申请人：山西垣曲农村商业银行股份有限公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。
法定代表人：薛仰舵，董事长。
被申请人：杨年范，男，1963年12月21日出生，汉族，住垣曲县。
申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司于2018年4月23日向本院提出支付令申请。本院于2018年4月23日受理后，经审查认为，申请人未能提供被申请人杨年范的有效送达地址，支付令不能够送达债务人，不符合督促程序规定的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第一款、第四百三十条第二款规定，裁定如下：
驳回山西垣曲农村商业银行股份有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 马延亭
二〇一八年四月二十四日
书记员 谭荷颖
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12698号
原告吴庆宏。被告上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人杨俊洁。原告吴庆宏与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司(以下简称丹吉公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告吴庆宏到庭参加诉讼，被告丹吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月1日，原告和女友在被告的苗�路店签订健身服务合同，双人一年卡，赠送六个月，金额为4,800元(人民币，下同)。被告承诺苗圃路店会在2015年10月正式开业，但直至2015年11月31日仍未开业。原告遂于2015年12月6日提出退款申请，之后被告的经理同意于2016年2月底之前退款，但时至今日，仍未退款。原告认为被告涉嫌虚假宣传苗圃路店的实际开业时间，之后又拖延还款，因此原告诉至法院要求判令：一、解除原、被告之间的会籍合同；二、被告退还原告会籍费4,800元。被告丹吉公司未到庭亦未提供证据。经审理查明，2015年8月1日，原告与被告签订《会籍合同》一份，合同载明专属会所丹吉健身，会员卡卡种双人一年卡(赠时间六个月)，会费4,800元。会籍合同另对会员的权利义务等做约定。原告于当日向被告支付4,800元。因被告的苗圃路店未按时开业，原告要求被告退款，故原告以诉称之理由起诉来院。�案诉讼中，被告的苗圃路门店已歇业。以上事实，由会籍合同、收款收据及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的买卖合同应当受到法律的保护。原、被告双方签订的会籍合同系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方对于合同的履行均应恪守。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原告因被告延迟开业提出退卡申请，而在本案诉讼中，被告经营的苗圃路门店已歇业，被告的行为实际已使系争合同无法履行，现原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告退还会籍费4,800元的主张，本院亦予支持。被告丹吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴庆宏与被告上海丹吉企业管理咨询有限公司之间于2015年8月1日签订的《会籍合同》；二、被告上海丹吉企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴庆宏退还会费4,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告上海丹吉企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 岚
二〇一六年七月十九日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更246号
罪犯张大来，男，1983年10月5日出生，汉族,河北省定州市人，中专文化，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2014年8月28日作出（2013）海刑初字第2,792号刑事判决书，以张大来犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，退赔2797972元。该犯不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）一中刑终字第3868号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年4月7日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯张大来在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬3次，确有悔改表现。但未履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯张大来予以减刑六个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯张大来在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯又未履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯张大来减去有期徒刑三个月（刑期自2012年11月5日起至2017年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0502执692号
申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社。
法定代表人张廷宝，系该公司董事长。
委托代理人王林，保山市隆阳区农村信用合作联社风险管理部工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人李华成，男，1976年5月13日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。
关于保山市隆阳区农村信用合作联社与李华成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）云0502民初2807号民事调解书，已经发生法律效力。申请人保山市隆阳区农村信用合作联社于2018年5月8日向本院申请执行，要求李华成归还借款本金40000元及相应利息。本院于2018年5月8日依法立案执行。
本案在执行过程中，截止2018年5月17日经采取执行措施，本案执行到位借款本金及利息合计人民币55278.40元。经申请执行人保山市隆阳区农村信用社确认本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）云0502民初2807号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 聂江涛
二〇一八年六月五日
书记员 陈国春
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102财保65号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。
被申请人：北京百旺汇通投资管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼13层1303室。
法定代表人：米克，执行董事。
被申请人：米克，男，1989年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。
被申请人：周宝才，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。
被申请人：崔雪滨，女，1981年2月8日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京百旺汇通投资管理有限公司、米克、周宝才、崔雪滨名下价值53469.93元的财产，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人北京百旺汇通投资管理有限公司、米克、周宝才、崔雪滨名下价值53469.93元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡正喜
二〇一八年五月十六日
书记员 岳佩柔
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2818号
原告北京温馨供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡建华北里1号楼3层2-302。
法定代表人赵海波，经理。
被告韩相峰，男，1982年5月27日出生。
原告北京温馨供暖服务有限公司诉被告韩相峰供用热力合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告北京温馨供暖服务有限公司于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京温馨供暖服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京温馨供暖服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年四月九日
书记员 陈翠微
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初20470号
原告：珠海市伟峰暖通机电工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区晨晖路103号2栋1301房，统一社会信用代码91440400617503337H。
法定代表人：曾广华。
被告：关分亮，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：江西省建筑安装工程公司中山分公司，住所地广东省中山市西区广丰苑第2卡，统一社会信用代码91442000688671880G。
负责人：梁荣军。
被告：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路298号，统一社会信用代码913600001582601607。
法定代表人：刘凯。
原告珠海市伟峰暖通机电工程有限公司与被告关分亮、江西省建筑安装工程公司中山分公司、江西省建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告珠海市伟峰暖通机电工程有限公司于2018年1月12日以被告已向原告支付拖欠的工程款为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海市伟峰暖通机电工程有限公司撤回起诉。
审判员 梁泳诗
二〇一八年一月十六日
书记员 邝玉婷
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初91号
原告张振，男
被告甘南县兴隆乡奋斗村民委员会
法定代表人李忠阳
原告张振与被告甘南县兴隆乡奋斗村民委员会劳务合同纠纷一案。本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振，被告甘南县兴隆乡奋斗村民委员会法定代表人李忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工资欠款950.00元。事实及理由：2015年被告甘南县兴隆乡奋斗村民委员会组织原告为傲宝山修路，双方约定了结算方式，原告人工一天150.00元，904大车一天800.00元。此款被告一直未给付原告。
被告兴隆乡奋斗村民委员会答辩称：该工程是屯长秦浦江带着干的，原告的确干了，但是村委会没有做这个预算。原告干了多少，需要多少费用不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：
2015年被告兴隆乡奋斗村民委员会组织原告张振为傲宝山修路，双方约定了结算方式，原告的人工一天150.00元，904大车一天800.00元。此款被告一直未给付原告。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应当诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告为原告出具欠据证实了其欠款事实，因此原告要求被告给付所欠950.00元符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
被告兴隆乡奋斗村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告张振欠款950.00元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告兴隆乡奋斗村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈双庆
二〇一八年二月二日
书记员 郭东杨
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第3383号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻史各庄支行。住所地天津市宝坻区史各庄镇。
负责人吕晓瑞，行长。
委托代理人李德洋，该单位员工。
被执行人袁忠军，农民。
执行担保人陈浩。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻史各庄支行与被执行人袁忠军金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2013）宝民初字第5248号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月10日向本院申请执行。
本案执行标的33477元，执行费402元。在执行过程中，案外人陈浩自愿为被执行人袁忠军做执行担保，并缴纳执行费402元，给付执行款3375元，尚有30102元待执行，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与执行担保人陈浩双方自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第3383号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 葛振伟
代理审判员 陈 寅
代理审判员 李 力
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘金玉