山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1203号
上诉人（原审被告）：刘新娥，淄博面粉厂退休职工。
委托代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙莉，无业。
委托代理人：昃文政，山东金福律师事务所律师。
原审被告：赵煦，上海大众点评网职工。
原审被告：赵爱琴。
原审被告：赵会珠，博山灯泡厂退休职工。
原审被告：淄博天福天食品有限公司。住所地：博山区峨嵋山西街。
法定代表人：杜光辉，经理。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
原审被告：淄博市博山区粮食局。住所地：博山区赵家后门。
法定代表人：宋道良，局长。
委托代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人刘新娥因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新娥的委托代理人王正师、被上诉人孙莉的委托代理人昃文政、原审被告赵会珠、原审被告淄博天福天食品有限公司的委托代理人乔秀旺、原审被告淄博市博山区粮食局的委托代理人赵雁到庭参加诉讼。原审被告赵煦、赵爱琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告孙莉与赵武系同事关系。赵武的父亲赵玉林于2006年10月8日去世，赵武于2014年6月5日去世，赵武的第一顺序继承人有其妻子刘新娥、其唯一的子女赵煦及其母亲胡士芬。赵玉林去世后，胡士芬未再婚。2014年8月29日，胡士芬去世。胡士芬的父母均先于胡士芬去世，胡士芬共育有赵爱琴、赵会珠、赵武三名子女。
坐落于博山区柳杭村虎趵路房屋（房产证号为：博政房字第××号）的登记所有权人系被告淄博市博山区粮食局。2005年，经淄博市博山区粮食局申请，博山区人民政府同意，被告淄博天福天食品有限公司以21万元左右的价格从被告淄博市博山区粮食局下属的粮油食品供应公司购买了上述房产，但一直未办理房屋所有权转让登记手续。
2006年1月6日，原告孙莉通过其丈夫赵中明的中国农业银行账户向被告淄博天福天食品有限公司指定的赵博账户转入21万元。2006年12月15日，原告孙莉以赵武、孙莉两人的名义向被告淄博天福天食品有限公司提交申请书一份，申请以原价购买水泵厂粮店资产。2007年12月28日，被告淄博天福天食品有限公司董事会通过决议，同意按原值将水泵厂粮店资产转让给赵武、孙莉。2007年12月29日，赵武与被告淄博天福天食品有限公司签订转让协议书一份，协议书载明的转让人为被告淄博天福天食品有限公司，受让人为赵武和孙莉，协议书约定被告淄博天福天食品有限公司按原值21万元将水泵厂粮店房产转让给赵武、孙莉。协议书上“受让人签字”处只有赵武一人签名。2008年1月1日被告淄博天福天食品有限公司为赵武出具收款收据一份，收款收据上载明的交款单位为赵武，交款金额为21万元，收款事由为收到购买水泵厂粮店房产款。2008年11月11日，赵武向被告淄博天福天食品有限公司出具承诺书一份，承诺涉案房产的各项办证费用由购买方赵武、孙莉自行承担。
另查明，淄博天福天食品有限公司于2008年1月1日为赵武出具的收据中的21万元，与2006年1月6日孙莉通过其丈夫赵中明账户向淄博天福天食品有限公司指定账户转入的21万元是同一笔钱，2008年1月1日当天赵武并未实际向淄博天福天食品有限公司交付款项。
原告孙莉主张上述21万元中的10.50万元是原告所出，另外10.50万元是赵武分两次向原告交付的现金，原告又将现金存入到了其丈夫赵中明账户。被告刘新娥、赵煦、赵会珠主张上述21万元全是赵武出的，孙莉仅是作为赵武的会计帮赵武将钱转入到淄博天福天食品有限公司指定账户。
庭审过程中，原、被告各方均认可前述涉及的水泵厂粮店资产就是涉案的坐落于博山区柳杭村虎趵路房产证号为博政房字第××号的房屋。现涉案房产由被告刘新娥管理并收益。
另查明，原告孙莉曾于2015年1月21日向博山区法院起诉，请求依法确认原告及赵武于2007年12月29日从淄博天福天食品有限公司购买的坐落于博山大柳行虎趵路原博山粮食局水泵厂粮店资产属于原告孙莉及赵武亲属的共同共有房产，后孙莉于2015年3月31日向法院提出撤诉申请，法院于同日作出（2015）博民初字第521号民事裁定书，裁定准许原告孙莉撤回起诉。
原审法院认为，本案的争议焦点是涉案的转让协议书是赵武单独与淄博天福天食品有限公司签订，还是赵武与原告孙莉共同和淄博天福天食品有限公司签订。本案中，从购买涉案房产的申请情况来看，向淄博天福天食品有限公司提出购买涉案房产申请的是赵武、孙莉两人；从淄博天福天食品有限公司的董事会决议情况来看，当时董事会是同意将涉案房产转让给赵武、孙莉两人；从涉案的转让协议书记载的内容来看，转让协议书上载明的受让人是赵武、孙莉两人；从涉案房屋的购房款交付情况来看，涉案房产是通过原告丈夫赵中明的账户转入到淄博天福天食品有限公司指定账户。被告刘新娥、赵煦、赵会珠主张涉案购房款是赵武出的，孙莉仅是作为赵武的会计帮赵武将钱转入到淄博天福天食品有限公司指定账户，但被告刘新娥、赵煦、赵会珠对该主张未提供相应的证据予以证实，不予采信；从2008年11月11日，赵武向淄博天福天食品有限公司出具的承诺书内容来看，赵武生前亦认可涉案房产的购买方是赵武和孙莉两人。综合以上情况可以判断，赵武是代表其本人及原告孙莉共同在涉案的转让协议书上签字。签订该转让协议书的双方当事人均具备完全的民事行为能力，协议书的内容是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，应依法认定为有效。被告刘新娥、赵煦、赵会珠以本纠纷已经由博山区法院（2015）博民初字第521号民事案件作出处理为由，主张本案属于重复诉讼。经查，原告此前在起诉的（2015）博民初字第521号民事案件是以准许撤诉的方式结案，（2015）博民初字第521号民事裁定书并未对涉案合同的效力作出认定。故原告现提起本案诉讼符合法律规定，不属于重复起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：赵武、原告孙莉于2007年12月29日与被告淄博天福天食品有限公司签订的转让水泵厂粮店房产的转让协议书有效。案件受理费100.00元，由被告刘新娥、赵煦、赵爱琴、赵会珠共同负担，公告费560.00元，由被告赵爱琴负担。
刘新娥不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判或驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审判决以被上诉人孙莉通过其丈夫赵中明的银行账户向淄博天福天食品有限公司转入21万元就认定赵武与孙莉是共同购买关系，认定事实错误，孙莉应当提供21万元款项的来源。孙莉在赵武购买涉案房屋后长达八、九年时间没有提出异议，在赵武身患××时也没有找赵武协商，却在赵武死后几个月后起诉。上诉人提供的证据表明孙莉是以赵武的会计身份代理赵武办理交款手续。二、淄博天福天食品有限公司出具的收据及涉案转让协议仅有赵武的名字，该公司已认可赵武个人出资购买行为。三、在孙莉起诉的（2015）博民初字第521号案件中，孙莉认可其出资只有一小部分，并没有对赵武购买的涉案房屋提出异议参与管理。
被上诉人孙莉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙莉在一审中提供的一系列证据能够证明孙莉、赵武共同购买涉案房屋，同时淄博天福天食品有限公司作为出卖方也认可房屋是出卖给孙莉、赵武二人。在赵武去世之前两人关系较好，共同分配出租收益。在赵武去世后，其家人不认可二人的共同购买关系才引发本案诉讼。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵会珠答辩称：无答辩意见。
原审被告淄博天福天食品有限公司答辩称：经过赵武和孙莉的申请，淄博天福天食品有限公司董事会研究同意签订协议将涉案房屋转让给赵武、孙莉，请求法院查明事实，依法裁判。
原审被告淄博市博山区粮食局答辩称：淄博市博山区粮食局不是本案上诉人与被上诉人所争议的法律事实的当事人，粮食局尊重法院的判决。
原审被告赵煦、赵爱琴均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有银行卡取款凭条、存款凭条、婚姻登记记录证明、购买水泵厂粮店资产申请书、淄博天福天食品有限公司淄天福天（董）字[2007]第3号文件、淄博天福天食品有限公司股东会决议及股权转让协议、转让协议书、房屋所有权证及国有土地使用证、承诺书、死亡注销证明、收款联单、收款收据、会计从业资格证书、会计从业资格证、赵武书写的收条等及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，根据本案当事人的诉辩，案件争议焦点为涉案房屋系赵武、孙莉共同购买还是赵武单独购买。
被上诉人孙莉主张涉案房屋系其与赵武共同购买，为此提供了通过其丈夫赵中明银行账户转款21万元的银行凭条、赵武与孙莉共同书写的购房申请、淄博天福天食品有限公司同意将房屋转让给赵武与孙莉的董事会决议、涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证、转让协议书、房款收据、赵武书写的承诺书等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，证明赵武、孙莉共同购买了涉案房屋，原审法院对该事实的认定，并无不当。
上诉人刘新娥主张涉案房屋系赵武单独购买，并提出孙莉对21万元购房款的来源负有举证责任。但首先，根据谁主张谁举证的法律原则，上诉人主张该购房款系赵武全部出资，则应由上诉人对自己的主张负责举证，故上诉人主张由孙莉对出资负有举证责任的上诉理由不成立；其次，孙莉在（2015）博民初字第521号案件庭审中陈述其与赵武各出资10.50万元购买涉案房屋，赵武自2006年至2010年分多次支付其收益分配共5万元。该陈述与在本案中的陈述一致，并不存在孙莉认可其只出资一小部分的事实；第三，虽然转让协议书及淄博天福天食品有限公司出具的房款收据中仅有赵武的名字，但购房申请书、股权转让协议、淄博天福天食品有限公司的董事会决议及（2007）第3号文件、承诺书等均载明系赵武、孙莉共同购买，特别是赵武于2008年11月11日书写的“各项办证费用有购买方赵武、孙莉自行承担”的承诺书，时间在转让协议书、房款收据之后，上诉人对此不能作出合理解释，故上诉人仅以转让协议书及房款收据中载有赵武的名字，即主张涉案房屋系赵武个人购买，证据不足；第四，上诉人在二审中提交了赵武书写的借款明细一份，证明21万元购房款赵武出资15万元，孙莉出资6万元，后孙莉资金困难不愿意再参与购买涉案房屋，赵武于2010年归还了孙莉6万元，因此涉案房屋系赵武单独购买。但经质证，孙莉对该证据提出异议，认为证据的真实性无法确认，该明细记载的时间与笔记本中其他记录时间前后矛盾。对此，本院认为，因上诉人并未提交该明细确实由赵武书写及在2010年赵武归还了孙莉6万元的有效证据予以佐证，故该明细无法作为有效证据予以采信，上诉人主张因赵武归还孙莉出资款从而改变了共同购买事实的主张，本院不予采信。综上几点，上诉人关于涉案房屋系赵武单独购买的上诉主张不成立，本院不予支持。
原审被告赵煦、赵爱琴未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘新娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 彭倩倩