北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3485号
上诉人（原审原告）崔景瑞，男，1963年7月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京华联商厦股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号。
法定代表人牛晓华，董事长。
委托代理人胡晓菲，女，1980年1月1日出生。
委托代理人李娅，女，1979年9月12日出生。
上诉人崔景瑞因与被上诉人北京华联商厦股份有限公司（以下简称华联公司）劳动争议一案，崔景瑞不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。崔景瑞，华联公司的委托代理人李娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔景瑞在一审法院诉称：崔景瑞于2012年11月20日入职华联公司担任空调工的工作，月工资3000元。2014年5月9日华联公司突然与崔景瑞解除劳动关系。事出有因，崔景瑞与上一级主管在工作上意见不合，争执时主管将崔景瑞的手机碰到地上摔坏，主管不让崔景瑞继续工作，所以崔景瑞只能离职。但华联公司未支付崔景瑞解除劳动关系经济补偿金、周六周日加班费、节假日三薪费用等。还有因华联公司未提前30日以书面形式通知崔景瑞解除劳动关系，应支付崔景瑞补偿金。由此华联公司违反了《劳动法》的相关规定，故崔景瑞起诉至一审法院，要求：1.确认与华联公司自2012年11月20日至2014年5月9日存在劳动关系；2.华联公司支付2012年11月20日至2014年5月9日解除劳动关系经济补偿金5000元；3.华联公司支付2012年11月20日至2014年5月9日周六周日加班费10800元，节假日三薪工资1100元，延长工时加班费5000元；4.华联公司支付未提前30日以书面形式通知崔景瑞解除劳动关系的补偿金6000元；5.诉讼费由华联公司负担。
华联公司在一审法院辩称：一、本案未经劳动仲裁程序前置审理，崔景瑞即提起民事诉讼，违反国家法律规定。崔景瑞此前曾以“北京华联商厦股份有限公司顺义分公司”作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，顺义仲裁委审理后认为，崔景瑞与该分公司之间不存在劳动关系，驳回了崔景瑞的全部仲裁请求。此种情形下，崔景瑞直接向法院提起民事诉讼，显然违反了《中华人民共和国劳动法》第79条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第5条有关“劳动争议仲裁前置”的程序规定。二、自2012年11月20日起至2014年5月9日止，崔景瑞与华联公司之间存在劳动关系。2012年11月20日，崔景瑞与华联公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2012年11月20日至2014年12月31日，岗位为华联顺义金街购物中心空调工，执行标准工时。2014年5月9日前，崔景瑞电话提出辞职，于2014年5月9日后再没有上班。因此，崔景瑞与华联公司之间的劳动合同关系起止日期应为2012年11月20日至2014年5月9日。三、崔景瑞2014年5月9日离职系本人提出辞职，并非华联公司解除与其的劳动合同，因此，华联公司无需向其支付经济补偿金以及代通知金。四、华联公司已足额发放了崔景瑞2012年11月20日至2014年5月9日在职期间应获得的所有报酬，包括但不限于：工资、加班费及各种补贴等。崔景瑞在公司上班期间，因工作需要，曾于2013年春节加班11小时，2014年元旦加班12小时，2014年春节加班20小时，2014年清明节加班8小时，2014年五一加班11小时，公司均按法律规定向其支付了相当于三倍日薪的加班费。除此之外，崔景瑞不存在其他应支付加班费的情形。
一审法院经审理查明：2012年11月20日，华联公司与崔景瑞签订劳动合同书，合同约定终止日期为2014年12月31日，崔景瑞执行标准工时制。2014年5月9日双方解除劳动关系。2015年4月17日，崔景瑞以“北京华联商厦股份有限公司顺义分公司”作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。顺义仲裁委审理后认为，崔景瑞与该分公司之间不存在劳动关系，驳回了崔景瑞的全部仲裁请求。2015年5月22日，崔景瑞以华联公司为被申请人再次提起劳动争议仲裁。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以崔景瑞的请求超过仲裁时效为由做出不予受理通知书。崔景瑞持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审法院审理中，崔景瑞主张华联公司将其辞退，故应支付解除劳动关系经济补偿金和未提前30日通知的补偿金。为证实其主张，崔景瑞提交了离职告知书复印件。离职告知书显示崔景瑞离职原因为：“与上一级主管在工作上意见不合，主管不让本人继续工作，所以只能走。并且让主管领导赔我手机，手机已无显示。”申请人为崔景瑞。华联公司对崔景瑞提交离职告知书的真实性不予认可，但指出离职告知书在其公司类似辞职书。崔景瑞补充陈述如果其不签署离职告知书，华联公司不予发放其最后1个月工资。
崔景瑞还主张其在工作期间存在延时、周六日、法定节假日加班，但华联公司没有足额支付其法定节假日加班费及没有支付延时加班费和周六日加班费。崔景瑞为证实其主张提交了部分月份的排班表，并陈述其在华联公司工作的整个期间其工作岗位4人轮班，每班连续工作12小时，不分周六日与节假日，所以其认为周六日上班了，且每月总工时超出国家法律规定，华联公司应支付其延时加班费及周六日加班费。华联公司为证实已足额发放崔景瑞劳动报酬，提交其公司考勤记录及崔景瑞工资发放记录加以证实。经法庭上双方核实崔景瑞法定节假日加班费发放情况，崔景瑞认可已足额领取，并放弃要求支付法定节假日加班费差额请求。
一审法院认为：崔景瑞主张自2012年11月20日至2014年5月9日与华联公司存在劳动关系，华联公司予以认可，一审法院加以确认。崔景瑞主张华联公司将其辞退，并提交离职告知书加以证实，但其提交的离职告知书所记载内容并不能确认在其与上一级在工作中发生矛盾后是否是其主动提出辞职。故一审法院对其主张不予采信，对其要求判决华联公司支付解除劳动关系经济补偿金及未提前30日通知的补偿金请求不予支持。
崔景瑞放弃要求支付法定节假日加班费差额的请求系其真实意思表示，一审法院不持异议。崔景瑞还要求支付延时加班费，周六、周日加班费，但根据其陈述，其工作岗位为空调工，确实需要轮流上班，不适宜执行标准工时制度，故其实为综合计算工时职工。即使其存在周六日上班亦不能认定为周六日加班。崔景瑞四人轮班，每班12小时，每班12小时不能被全部认定为有效工作时间，故综合计算崔景瑞周六日加班费的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，第四十六条之规定，判决如下：一、崔景瑞与北京华联商厦股份有限公司自二○一二年十一月二十日至二○一四年五月九日存在劳动关系；二、驳回崔景瑞的其他诉讼请求。
崔景瑞不服一审法院判决，向本院上诉：崔景瑞于2012年11月20日入职华联公司，担任空调工的工作。月工资3000元，2014年5月9日华联公司突然与崔景瑞解除劳动关系。事出有因，是崔景瑞与主管在工作上意见不合，争执时主管将崔景瑞手机碰到地上摔坏，主管不让崔景瑞继续工作，所以只能走。但华联公司未支付解除劳动关系的任何补偿。由此华联公司违反了《劳动法》的相关规定，必将承担责任。请求：一、依法撤销一审判决。二、要求华联公司支付崔景瑞在一审中的所有请求。三、起诉费、上诉费等所有费用（共计27800元）均由华联公司承担。
华联公司同意一审判决，其针对的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意崔景瑞的上诉请求。
二审期间，崔景瑞提出华联公司应出具证明其具备施行综合工时制度的审批文件，华联公司提交了《北京市通州区人力资源和社会保障局行政许可决定书》、《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》等证据。经庭审质证，崔景瑞发表质证意见：华联公司提交的审批都是关于通州区的，而崔景瑞实际在顺义区工作，两个区不能对应，故对上述审批材料都不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、工资明细、排班表复印件，离职告知书，仲裁裁决书，考勤汇总表等证据及当事人在一审、二审期间的陈述在案证明。
本院认为：崔景瑞主张，华联公司将其辞退，应支付解除劳动关系经济补偿金。对此本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔景瑞为证明其主张，提交了离职告知书。然而从该离职告知书的内容来看，崔景瑞与其上级存在矛盾，无法确定崔景瑞是否因此主动请辞。故在无其他证据佐证的情况下，一审法院对崔景瑞要求华联公司支付解除劳动关系经济补偿金及未提前30日通知的补偿金的请求不予支持，并无不当。崔景瑞主张，华联公司应支付其法定节假日加班费、延时加班费及周六、周日加班费。对此本院认为，关于法定节假日加班费，由一审庭审笔录的记载可知，经过当庭核对工资发放情况，崔景瑞明确放弃要求支付法定节假日加班费差额的请求。此外，在案证据亦不能证明华联公司存在欠付崔景瑞法定节假日加班费的情况。关于延时加班费及周六、周日加班费，根据查明事实可知，崔景瑞系空调工，该岗位的工作性质决定需要排班轮流上岗，应结合实际劳动情况及强度等因素综合计算每月实际有效工作时间。一审法院据此认定崔景瑞每月工作时间未超出相关规定标准，并无不当。
综上所述，崔景瑞的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一审案件受理费10元，由崔景瑞负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由崔景瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 罗雅竺