贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初2119号
原告：汪红庆，男，1965年10月4日出生，汉族，住贵
州省贵阳市南明区五湖巷20栋1单元附12号，现住贵阳市花溪区花溪大道中段凯宏苑小区**幢*单元*层***号。
委托诉讼代理人：罗桦，贵州仪程律师事务所律师，特别
代理，执业证号：15201200910841340。
委托诉讼代理人：李娟，贵州仪程律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201611520427。
被告：贵阳凯宏房地产开发有限公司（以下简称凯宏房地产公司），住所地贵阳市花溪区花溪大道中曹司段腾龙湾。
法定代表人：周训忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201199910766075。
委托诉讼代理人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201710636632。
原告汪红庆与被告凯宏房地产公司物权确认纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪红庆及其委托诉讼代理人罗桦，被告凯宏房地产公司委托诉讼代理人齐志军、邹青荣均到庭参加诉讼。2017年6月28日，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告汪红庆向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告拥有凯宏苑小区正门广场场地的共同共有权利；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据凯宏苑小区总平面设计图载明，被告所开发建设凯宏苑小区的正门广场场地，系该小区绿化用地。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”之规定，该区域为业主共同共有。被告现擅自占用属于业主共同共有的绿地用于修建停车场并经营，此举损害了业主的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告凯宏房地产公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：1.根据民事诉讼法的相关规定，共有部分的权利属于全体业主，由全体业主共同管理、收益和决策。未经全体业主授权，单个业主就不是共有权利的直接权利人也不是经权利人授权的管理人，不符合民事诉讼法原告利害关系直接性的要求，本案原告作为业主个人不是适格的原告；2.物权确认之诉包括所有权确认之诉、用益物权确认之诉和担保物权确认之诉，并不包括共有权的确认之诉，共有权确认之诉不属于人民法院作出判决和裁定的范围；3.本案诉争的“凯宏苑小区正门广场场地（即停车场）”的性质不属于公用绿地，而是被告的“专用部分”。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年1月25日，王静作为买受人与被告凯宏房地产公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》约定，被告将位于其花溪区（原小河区）贵溪大道中段汽车城凯宏苑10幢3单元2层202号房屋出卖给王静。该房屋取得的房屋不动产权属证书，载明“产权证号：筑房权证小河字第××号；房屋所有权人：汪庆红，共有情况：单独所有；登记时间：2012年12月7日；附记：1、申请人汪庆红；2、原房屋所有权人：王静；3、原购房时间：2005年5月，购房金额：100696.00元；4、于2005年1月向凯宏房开公司购买；5、财产分割”。该《商品房买卖合同》第十七条约定：“1、该商品房所在楼宇的屋面使用权属出卖人，由物业公司统一管理；2、该商品房所在楼宇的外墙面使用权属出卖人，由物业公司统一管理；3、该商品房所在楼宇的命名权属出卖人；4、该商品房所在小区的命名权属出卖人”。第十八条约定：“买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。出卖人不得擅自改变该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”。
原告汪红庆提交贵州省冶金设计研究院出具的《中建四局施工公司宿舍总平面图》及照片3张，总平面图尾部载明“说明：本工程位于花溪原贵州汽车城右侧，背临中建四局施工公司宿舍，右侧为一民宅。现有低于花溪近5.0M，结合地形设计将底层架空使一、二层汽车展厅入口及立面突出，架空层即可作为停车位，又满足了建筑物消防通道要求，……商城屋面作为住宅组团的公共、休闲、绿化用地，商城上部为4层跃5层住宅，住宅垂直于花溪布置，道路环境噪音干扰小。建筑经济指标：总建筑面积：533383㎡，用地面积：18484.9㎡，商场建筑面积：27183㎡，住宅建筑面积：26200㎡，住宅容积率：1.42，住宅绿地率35%，总绿地率39%”，用于证明该图纸中圆形标识的位置是绿化地带，与照片中每栋楼之间间隔处有绿化是相对应的。被告表示该平面图中的住宅绿地率35%仅指商场屋面以上的住宅小区的绿地率，分子、分母均不包含本案所涉停车场面积。而总绿地率39%则包含了本案所涉的停车场。
现在争议的位置以前是一个沟被告在上面搭建了架空层才规划的停车位。对此，原告不予认可，并提供照片4张及停车场收费发票，证明被告将绿化地改造成停车场使用。被告表示对发票和照片所反映的内容无异议，但停车位旁边有相应的绿化树。图纸中圆形标识为景观数标识，鉴于本案停车场是架空层，不宜种植树木，故实际上将图中所标识停车场的景观树移到花溪路边，作为行道树。根据《商品房买卖合同》第十七条的约定架空层属于被告的专属部分，停车场收费是经过相关职能部门批准，与本案没有直接关联性。并提供照片4张，证明本案所涉的停车场是架空层。原告称照片只能体现停车场出入口，不能证明架空层是地下停车场。
庭审中，被告提出花溪路边的行道树是其种植（包含在总绿地率39%内），但由于时间过久没有购买树木的凭证及种植施工的相关资料。亦表示架空层不是总平面图纸中的绿化地带，但由于时间过久，不能提供批准修建相关手续及架空层的施工设计图。
原告称已去相关部门调取凯宏苑小区竣工验收图纸、建设工程规划许可证及相关图纸，但都没有该材料，故申请被告提交该材料。被告称凯宏苑小区建成已10余年，早已将建设规划许可证、竣工验收图纸等相关材料原件移交贵阳市房地产管理局档案室存档，现不能提供该材料。
原告还提交本院于2015年12月28日作出（2015）花民初字第3040号原告贵阳市花溪区凯宏苑业主委员会（以下简称凯宏苑业委会）诉被告贵阳凯宏房地产开发有限公司（以下简称凯宏苑房开公司）排除妨害纠纷一案民事裁定书（已生效），载明：“经审理查明：被告凯宏苑房开公司系位于贵阳市花溪区花溪556号中曹司贵州汽车城凯宏苑小区的开发建设单位，该小区负1层为车库，负1层至2层为商业用房，商业用房平台之上的房屋为住宅用房。贵阳市原小河区房屋产权监理所和贵阳市房地产管理局筑房（2005）商字第001号商品房屋登记注册证显示，凯宏苑小区负1至2层的注册单位为凯宏苑房开公司，贵州汽车城有限公司共有22%份额。根据该小区施工总平面图说明，商场前靠近花溪的部分为广场，住宅绿化率为35%，总绿化率为39%，商场屋面作为住宅组团的公共、休闲、绿化用地。”。被告表示本案中争议地的归属不是该案双方争议的焦点。
另，庭审中，原、被告双方均认可凯宏苑小区正门广场场地的范围为凯宏苑小区1栋至12栋之间。
上述事实，有原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商品房买卖合同、竣工验收备案表、不动产权属证书、中建四局施工公司宿舍总平面图、照片11张、情况说明、（2015）花民初字第3040号裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，建筑区划内的绿地，属于业主共有。本案争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、凯宏苑小区正门广场是否是绿化地带？
关于焦点一。根据《商品房买卖合同》第十八条约定：“。买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务”及《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，绿地属于业主共有，原告作为共同人之一有权就其权利的行使进行主张。本案中，原告主体资格适格。对于被告提出单个业主不是共有权利的直接权利人不能直接行使其权利的辩称，本院不予采信。
关于焦点二。根据总平面图显示凯宏苑小区1栋至12栋之间为圆形标识属于绿化地带。被告称该绿化地带原是一个沟被告在上面搭建了架空层，规划为了停车位，将图纸中绿化标识对应的景观树移到了花溪路边的人行道上作为行道树。因此，平面图中的总绿地率39%则包含了本案所涉的停车场对应的绿化地花溪路边人行道上行道树的面积。首先，被告未提供架空层的施工相关图纸予以证明架空层的修建不在绿化地带范围内。其次，被告亦未提供证据证明花溪路边人行道上的树木是其种植或提供相关的城市规划文件认可人行道上的树木面积属于被告开发修建的凯宏苑小区的总绿地率的范围。最后，本院在（2015）花民初字第3040号生效裁定书中认定了“。商场前靠近花溪的部分为广场，住宅绿化率为35%，总绿化率为39%，商场屋面作为住宅组团的公共、休闲、绿化用地。”。被告在庭审中提出《商品房买卖合同》第十七条约定架空层属于被告专有，但该合同条款并未明确约定。综上，被告所提交的证据不能对凯宏苑小区正门广场不属于绿化地带的观点形成完整的证据锁链，因此，对于原告提出确认其享有凯宏苑小区正门广场场地的共同共有权的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告汪红庆作为凯宏苑小区的业主对凯宏苑小区正门广场场地（1栋至12栋之间）享有共同共有权。
案件受理费人民币50元（已减半收取），由被告贵阳凯宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 吴怔秋
二〇一七年九月十四日
书记员 杨芝烜