湖南省邵阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阳行初字第21号
原告匡进铭，男，1953年8月12日出生，汉族，住邵阳县。
委托代理人唐杰（特别授权），湖南东方明律师事务所律师。
被告邵阳县房产局。
法定代表人邓胜利，系该局局长。
地址邵阳县塘渡口镇振羽大道。
委托代理人吴勇成，男，汉，1974年5月5日出生，系邵阳县房产局职工。
委托代理人黄虚静，男，1968年3月11日，邵阳县维权法律服务所律师，代理权限一般。
第三人匡盛铭，男，1964年3月29日出生，汉族，住邵阳县，现居住广东省东莞市。
原告匡进铭不服被告邵阳县房产局、第三人匡盛铭房产登记行政管理行为一案。于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因原告、第三人申请笔迹鉴定，本院于2015年10月9日裁定对本案中止审理。本案依法由审判员陈顺华担任审判长（兼主审），与审判员曾马凌、人民陪审员刘波组成合议庭，于2017年4月25日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案，书记员周磊担任法庭记录。原告匡进铭及其委托代理人唐杰、被告邵阳县房产局的委托代理人吴勇成、黄虚静、第三人匡盛铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡进铭诉称，1993年上半年，原告、第三人匡盛铭及匡耀铭三兄弟在白仓镇中心街共同修建一座229、5平方米的砖混结构的综合楼，1995年第三人隐瞒事实办理了该房为其个人所有的房产证，2000年11月6日第三人请求原告偿还债务，签订房屋转让协议，同意将房子转让给原告，于2003年11月18日在被告处办理房屋转让手续，被告为原告颁发产权证，证号为白字092300390，此后该房一直由原告管理，2015年1月20日被告就该房又给第三人颁发71××54号房产证。现提起诉讼，请求确认被告于2015年1月20日颁发给第三人房产证号71××54的行为无效；请求撤销被告于2015年1月20日颁发给第三人的71××54房产证。
原告匡进铭向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、被告机构代码证，证明被告身份；3、第三人身份证，证明第三人的身份；4、原告房产证白字第××号房产证，共三页，证明原告拥有该地块合法的房产证；5、产权登记簿，产权申请登记表及原告与第三人的身份证，证明原告的房产证是原告于2003年通过购买第三人的房产取得；6、2003年11月10日原告与第三人签订的房屋产权买卖合同，证明原告以56700元购买了第三人的原邵房白字第40××19号的房产，而且第三人已经将原证邵房白字第40××19号房产证退给被告存档；7、2002年10月28日协议书，证明原告夫妻与第三人夫妻和原告弟弟匡耀铭夫妻都参与了签订房屋买卖协议并有中证人签字；8、09××90号房产证，证实被告为第三人补发的71××54号房产证的房屋在被告处已登记的产权人是原告；9、71××54号房产证，持证人为第三人，房屋的四至范围与原告09××90号房产证完全一致，证实一房两证的事实存在。
被告邵阳县房产局没有向本院提供答辩意见。
被告向本院提交了机构代码证，法人代表证明书，证明被告的身份情况。
第三人匡盛铭述称，1993年10月至1994年6月，匡盛铭与其妻贺顺彩共同在白仓镇中心街搭建一座砖混结构房并于1995年9月29号到被告处办理了邵白40××19号房产证，持证人匡盛铭，后因生意失败，第三人及其妻去广东打工，委托原告匡进铭代为偿还债务，由原告收取邵白40××19号房产15年租金，2003年，原告匡进铭伪造文书，在被告处将第三人的房产过户至其名下，产权证号为白092300390，因此证办理时未得匡盛铭夫妻同意，无法律效力；2014年还款期限满，匡盛铭夫妻回家向匡进铭索要邵白40××19号房产证，被拒绝，2014年12月15日在邵阳日报上将邵白40××19号房公告作废，2015年1月19日，被告为第三人补办了71××54号房产证，具有法律效力，请求撤销原告所办的房产证。
第三人匡盛铭所举的证据，依据：1、调查取证申请书，证明申请法院向被告处调查取证的事实；2、匡盛铭、贺顺彩的结婚证复印件，证明匡盛铭的婚姻情况；3、匡盛铭、贺顺彩的身份证复印件，证明第一代身份证的名字是匡顺民，第二代身份证才是匡盛铭，以及贺顺彩的身份情况；4、建房许可证复印件，证明房屋建设审批情况及合法情况，且房屋所有权属第三人；5、登报文章复印件及登报发票，证明以前的房产证40××19已遗失，于2014年12月16日登报补证；6、遗失补证，房产证复印件，证明办理了遗失补证资料，且办理了新的房产证，产权证号是71××54，四置跟原来是一样的。
经过庭审举证，被告对原告提供的证据无异议；第三人认为原告提供其的第一代身份证不是真实的；对被告及原告匡进铭的身份资料无异议；认为原告房产证的时间和登记资料上的发证时间不相符；认为转让合同上明确记明要经过公正处公正才有效，第三人未签字，是无效合同；对协议书上签字不认可的，可做笔迹鉴定，原告提供的证据是虚假证据；原告、第三人对被告邵阳县房产局提供的证据的真实性无异议；原告对第三人所举的的结婚证、第二代身份证和贺顺彩的身份证没有异议；建房许可证与本案没有关联性；登报及发票属于个人行为，与原告的产权证没有关联性；对第三人现持有产权证的真实性没有异议，但侵害了原告的利益，且发证日期在原告的产权证之后，不能证明原告的产权证是失效产权证。
本院对上述证据综合认证如下：对原告所举的1、2、3号证据、被告提交的机构代码证，法人代表证明书、第三人的1、2、3、4证据、原告、第三人对证据的真实性均不持异议，本院予以确认。对原告所举4号证据，因第三人另案起诉，仅对原告所持白092300390房产证的真实性予以认可，其效力与5至8号另案中作出认证，第三人所举的其他证据，其真实性予以认可，但对其与本案的合法性、关联性不予认可。
经查理查明，1993年10月至1994年6月，第三人匡盛铭在白仓镇中心街搭建一座砖混结构房，并于1995年9月29号到被告处办理了邵白40××19号房产证，持证人匡盛铭。2003年，原告匡进铭在被告处将递交相关文书，将第三人的房产过户至其名下，产权证号为白092300390，因匡盛铭对此过户的事实有异议，于2014年12月15日在邵阳日报将邵白40××19号房公告作废，2015年1月20日，被告为第三人补办了71××54号房产证。第三人持该证向原告主张权利，原告匡进铭不服，提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，被告在受理第三人匡盛铭补办房产证登记的申请时，应当依照法律、法规的有关规定，对匡盛铭申请补办房屋权属登记提交的材料履行严格审查义务，对涉事房产的是否已有明确的权属登记人进行认真的核实，被告是能够查实第三人匡盛铭所主张的原房产证40××19遗失的事实不成立，其已将该房产登记在原告的名下，被告对同一房屋重复登记并颁发房屋产权证的行为违反法律规定，具有违法性，第三人现所持的71××54号房屋所有权证书应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（六）款、第七十五条之规定，判决如下；
确认被告邵阳县房产局于2015年1月20日为第三人匡盛铭颁发71××54房屋所有权证的行政行为无效；
撤销被告邵阳县房产局颁发的71××54房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告邵阳县房产局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈顺华
审 判 员 曾马凌
人民陪审员 刘 波
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 周 磊
附：本判决适用的相关法律依据；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
(六)明显不当的。
第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。