江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初44号
原告陈财忠，男，1973年10月14日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告娄底市大丰物流有限公司，统一社会信用代码914313006780480242，住所地湖南省娄底市经济技术开发区香茅街南侧。
法定代表人：龚伟华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，统一社会信用代码91431300670753722P，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001。
负责人黄辉，该公司总经理。
委托代理人舒亮，该公司员工。
原告陈财忠诉被告娄底市大丰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“人寿娄底支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张田美独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈财忠的委托代理人张荣财、被告人寿娄底支公司的委托代理人舒亮到庭参加了诉讼。被告娄底市大丰物流有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈财忠诉称，原告系沪Ｄ×××××号货车的实际所有人，于2014年3月25日开始挂靠在上海百氏实业有限公司。2016年3月7日4时10分许，原告雇请的驾驶员刘伟锋驾驶沪Ｄ×××××号货车沿沪昆高速公司由西往东行驶至581KM+556m处时，车辆撞上前方由被告娄底市大丰物流有限公司雇请的驾驶员李旭良驾驶的湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号重型普通半挂车，造成沪Ｄ×××××号货车上所载货物及两车受损的道路交通事故。该事故经认定，刘伟锋负事故的主要责任，李旭良负事故的次要责任。该事故造成原告货物损失费72584元、货物施救费7200元，合计人民币79784元。原告上述损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告财产损失25335.2元；本案诉讼费由二被告承担。
原告陈财忠为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、挂靠合同、所有权人证明、挂靠公司的营业执照、驾驶证及行驶至复印件，证明原告的主体资格及原告系沪Ｄ×××××号货车的实际所有人；
2、道路交通事故认定书、行驶证，证明①原告系因本次交通事故遭受货物损失；②刘伟锋负事故的主要责任，李旭良负事故的次要责任；③被告娄底市大丰物流有限公司系湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号车的登记所有人；
3、施救费发票、快递物品损失评估报告，证明本次事故造成了原告货物损失费72584元、货物施救费7200元，合计79784元。
被告娄底市大丰物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为放弃对原告陈财忠诉称进行辩驳和对原告陈财忠提供的证据进行质证的权利。
被告人寿娄底支公司当庭辩解称：1、车辆湘Ｋ×××××号车在我司处购买了交强险及100万元的商业三责险；2、本次事故中司机李旭良应提供有效的驾驶证、行驶证，用以证实事故车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及驾驶员准驾相符、具备资质，否则我司不承担赔偿责任；3、李旭良驾驶的湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号重型普通半挂车，主车和挂车链接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车的保险人和挂车的保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险责任限额比例，在各自责任限额内承担赔偿责任，因此请法院核实挂车的投保情况；4、就原告陈财忠所属快递物品损失评估报告，因该份评估报告系原告自行委托，评估结论不予认可，我司就其货物损失申请重新评估；5、陈财忠作为本案原告就货物损失主张赔偿，请法院审查其诉讼主体资格，货物是否为其所有，是否有就本次交通事故主张财产损失赔偿的权利；6、根据保险条款规定，我司不承担鉴定费、诉讼费等相关费用；7、其他没有提及的问题或与庭审答辩意见不一致的，请以庭审答辩的意见为准。综上所述，请法院依法驳回原告不合法、不合理的诉请。
被告人寿娄底支公司未向法院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告人寿娄底支公司对原告提交的第1、2、3组证据无异议，但对第3组证据的评估报告不予认可，并于庭前申请了重新鉴定。
经审理查明，2016年3月7日4时10分许，原告雇请的驾驶员刘伟锋驾驶沪Ｄ×××××号货车沿沪昆高速公司由西往东行驶至581KM+556m处时，车辆撞上前方李旭良驾驶的湘Ｋ×××××/湘Ｋ×××××号重型普通半挂车，造成沪Ｄ×××××号货车上所载货物及两车受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，刘伟锋负事故的主要责任，李旭良负事故的次要责任。事故发生后，原告花去货物施救费7200元。2016年7月27日，经中衡保险公估股份有限公司评估，沪Ｄ×××××号车所载的快递物品损失价值为72584元。事故车辆湘Ｋ×××××号车的登记车主为被告娄底市大丰物流有限公司，该车在被告人寿娄底支公司投保了交强险及100万元的商业三责险，事故发生在保险期间内。原告的上述损失未得到赔偿，故诉至法院。
另查明，2014年3月25日，原告陈财忠与上海百氏实业有限公司签订了挂靠合同，合同约定挂靠车辆沪Ｄ×××××号车的购车全部费用由陈财忠自行解决，车辆使用权属于陈财忠所有；陈财忠需按时缴纳管理费等内容。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书真实性均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。刘伟锋负本次事故的主要责任，李旭良负本次事故的次要责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告人寿娄底支公司作为事故车辆湘Ｋ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告陈财忠可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。根据原告提供的且经质证被告人寿娄底支公司无异议的挂靠合同、上海百氏实业有限公司出具的证明，足以证明原告陈财忠系沪Ｄ×××××号的实际所有人，该车产生的一切损失或者责任及获得的赔偿款均归陈财忠本人，故陈财忠作为本案原告主体适格。被告人寿娄底支公司提出要求对原告的货物损失进行重新鉴定的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告人寿娄底支公司并未提供证据反驳原告提供的评估报告，故本院对其要求重新鉴定的申请不予采纳。被告人寿娄底支公司提出应核实挂车投保情况，由主车的保险人和挂车的保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险责任限额比例，在各自责任限额内承担赔偿责任的辩解意见，根据“谁主张，谁举证”的原则，若挂车有投保，应由被告人寿娄底支公司提供证据予以证明，且根据相关法律规定，挂车并非必须购买交强险及商业险，故对其提出的该辩解意见，本院不予采纳。根据保险条款及保险合同的约定，被告人寿娄底支公司提出不承担诉讼费的意见，本院予以采纳，该费用应由登记车主被告娄底市大丰物流有限公司负担。原告陈财忠因本次交通事故遭受的经济损失，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。原告陈财忠因本次交通事故造成的损失为：1、货物施救费，凭发票为7200元；2、货物损失费，根据评估报告为72584元，以上合计人民币79784元。
车辆湘Ｋ×××××号车在被告人寿娄底支公司处投保了交强险及100万元的第三者责任险，被告人寿娄底支公司在交强险范围内承担2000元，在第三者责任险的范围内按责任划分应承担23335.2元【（79784-2000）×30%】，故被告人寿娄底支公司在保险范围内应赔偿原告25335.2元（2000+23335.2）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险限额内赔偿原告陈财忠因机动车交通事故造成的经济损失计人民币25335.2元，该款于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告陈财忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216.5元（已减半），由被告娄底市大丰物流有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 张田美
二〇一八年三月七日
代理书记员 艾带弟