河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第452号
上诉人（原审被告）：何红新，男，汉族。
委托代理人：何红伟，男，汉族。
委托代理人：何顺平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：樊宣子，男，汉族。
上诉人何红新因与被上诉人樊宣子机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2013）新民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何红新及其委托代理人何红伟、何顺平，被上诉人樊宣子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月6日18时左右，原告樊宣子驾驶豫CCQ7**号二轮摩托车沿新安县石曹公路由东向西行驶至世林陶粒有限公司门前路段处时，遇同方向前方被告何红新驾驶无号牌自卸三轮汽车（车架号：1065539，乘坐人王利）突然向南左转弯，原告驾车躲避时，连车带人摔倒在地，造成樊宣子受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，双方均未及时报警。2013年7月4日，新安县公安交通警察大队作出新公交认字（2013）第174号道路交通事故认定书，认定樊宣子与何红新负事故同等责任。事故发生后，原告被送到新安县人民医院救治，经诊断为：右胫腓骨下段骨折。住院60天（2013年5月6日至2013年7月5日），住院期间2人陪护，原告支付医疗费20298.98元。后原告因病情需要在新安县人民医院进行第二次治疗，经诊断为：右胫腓骨下段粉碎性骨折术后。住院3天（2013年8月19日至2013年8月22日），住院期间2人陪护，原告支付医疗费1988.61元。另原告于2013年8月8日在新安县人民医院和洛阳市中心医院进行检查和放射治疗，共支付医疗费260元。另查明：一、本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对原告樊宣子的伤残等级进行鉴定。2013年8月20日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所作出洛鑫正司鉴所（2013）临鉴字第404号司法鉴定意见书，鉴定结果：樊宣子的伤残等级为十级。原告支付鉴定费700元。二、原告樊宣子母亲王春英系农业家庭户口，出生于1937年7月29日，现年76周岁。原告樊宣子兄弟姐妹四人，哥哥樊伩子，弟弟樊三，妹妹樊玛瑙。三、被告何红新驾驶的无号牌自卸三轮汽车未依法投保机动车第三者责任强制保险。
原审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。受害人樊宣子在本案涉及的交通事故中受伤，本人有请求责任人承担赔偿责任的权利。因此，原告樊宣子要求赔偿的理由正当，应予支持。但诉求应合法、合理、有据。新安县公安交通警察大队作出的新公交认字（2013）第174号道路交通事故认定书事实清楚，客观真实，本院予以采纳，并作为分配双方责任的依据。被告辩称原告的摩托车和其驾驶的三轮车并未接触，且出示了金剑司法鉴定中心的司法鉴定书予以证实，本院对两车未接触的事实予以认可，但原告受伤系由被告车辆突然左转所引起，且事发后被告方未及时报警，故被告应当负一定的事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告何红新在驾驶车辆期间未及时办理第三者责任强制保险，应依据新安县公安交通警察大队作出的新公交认字（2013）第174号道路交通事故认定书，在第三者责任强制保险责任内承担赔偿责任，不足部分，再按照双方的过错比例分担。本案能够认定的原告损失为：医疗费22547.59元，误工费6020.8元，护理费8760.78元，住院伙食补助费1890元，营养费630元，伤残赔偿金15049.88元。交通费酌定为500元，鉴定费700元。以上损失由被告何红新在机动车第三者责任强制保险限额122000元内赔偿原告樊宣子医疗费、住院期间生活补助费、营养费10000元，误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费30331.46元。原告樊宣子剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费15067.59元由被告何红新承担一半的责任，为7533.8元。被告何红新应承担鉴定费一半的责任，为350元。关于原告请求的被扶养人生活费，本院认为原告仅够上十级伤残，并未丧失劳动能力，故该项请求本院不予支持。关于原告请求的精神损害抚慰金，考虑到本案综合情况，亦不予支持为宜。原告请求超过上述范围的部分，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十一条之规定，判决如下：一、被告何红新在本判决生效后十日内赔付原告樊宣子48215.26元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告樊宣子其他诉讼请求。本案受理费600元，由被告何红新负担。
何红新上诉称：原审判决认定事实黑白颠倒，没有证据支持，属于典型的冤假错案。判决所依据的新安县交通警察大队新公交认字（2013）第174号道路交通事故认定书事实不清，没有证据支持，漏洞百出，属于事后多天敷衍应付，不能采信。一审法官认定：1、交通事故认定书事实清楚、客观真实，予以采纳，并作为分配双方责任的依据。2、对上诉人出示的金剑司法鉴定中心的司法鉴定书认证的两车未接触的事实予以认可，但原告受伤系由被告车辆突然左转所引起，且事发后被告方未及时报警，故被告应当负一定的事故责任。对此上诉人均有疑问，根本不是事实真相，实属典型的枉法裁判。一、针对交通事故认定书，上诉人在一审答辩中已提出了多条答辩意见，也拿出了很多证据证明上诉人所驾驶的农用三轮车事发时不在道路现场，和被上诉人发生的意外事故没任何关系，不是一个时空概念。上诉人实属见义勇为做好事被讹诈，被上诉人也没有有力证据证实是被上诉人所碰撞的结果，并且被上诉人在一审起诉的理由就是和上诉人所驾驶的农用三轮车相撞，法庭调查中也一口咬定是上诉人驾车前轮从其身上压过，可是司法鉴定意见书做出的鉴定意见是不能确定两车相撞的可能。一审法官不知依据什么证据就凭空臆想。纵观本案，交警队事后多天受理，懒政失察，敷衍应付，不顾事实真相，一开始就对上诉人做出有错责任推定，对上诉人的申辩意见置若罔闻，偏袒被上诉人一方，显失公平。一审法官更是假中作假，对交警队的错误认定进一步发扬光大，无根据的完善谎言，为被上诉人编造虚构事故情节。根据原、被告双方起诉材料，答辩状及法庭调查情况，原告方强调的是两车相撞的情况。上诉方强调的是所驾车辆事故发生时不在现场道路的事实。真相必居其一，根据双方提供的证据，被上诉人拿不出一个可信的证据来支持其观点，而上诉人所出示的司法鉴定书却排除了两车相接触的可能。而一审法官杜撰的第三种情景即为躲避上诉人车辆摔倒，又是多么的苍白无力。疑问一、有何证据证实上诉人所驾驶车辆事故发生时在现场道路行驶。二、有何证据证明上诉人是突然向南左转弯。三、有何证据证明是被上诉人为躲避上诉人车辆而摔倒的。据上诉人出示的由新安县气象局出具的证明证实2013年5月6日新安县当日天气情况为阴雨天，被上诉人由于下雨路滑，驾驶速度过快等未知因素很多，也不能排除其他原因。另外据上诉人回忆，当时上诉人车停在世林陶粒公司大门口，距石曹公路大约20米左右，当上诉人听到公路上传来摩托车摔倒响声后，出于好心，赶快过去帮助摔倒人把车从他身上扶起，那人身上有一丝淡淡的酒味，当时也没在意，那人起来后也没说啥感谢的话。四，依据《道路交通事故处理规定》第23条：“交通警察应当对事故现场进行调查，做好以下工作：勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及空间关系和事故发生时的天气情况”。可是交警队连最基本的天气情况都没弄明白，竟说5月6号是晴天，所有这些疑问不知一审法官是如何调查的，对上诉人所提的疑问一字不提，所提交证据一个未采用，是何居心。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人无责任的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用，并由被上诉人赔偿此次诉讼给上诉人造成的一切经济及名誉损失。
樊宣子答辩称：2013年5月6日18时左右，答辩人驾驶豫CCQ7**号二轮摩托车沿新安县石曹公路由东向西行驶至谷堆村西世林陶粒有限公司门前路段时，遇同方向前方何红新驾驶的无牌号自卸三轮汽车，在无任何转向标志的情况下，突然向南左转弯，答辩人驾驶躲避不及，连车带人撞摔倒在地。何红新当即停车和王利把答辩人从地上挟起，当二人发现答辩人腿折时，编造谎言，逃离现场。在人生地不熟的情况下，答辩人饱受疼痛折磨，终于在好心人的帮助下，被亲属送到县医院。在县医院，答辩人于当晚向新安县110报警，5月7日上午，答辩人亲属在110的指点下，到交警队报案。随后交警队通知双方把车辆运到交警四中队。然而上诉人为混淆是非，竟颠倒黑白，说2013年5月6日新安县当日天气情况为阴雨天，由于下雨路滑、驾驶速度过快等未知因素很多造成事故。事实是当天白天并没有下雨，只是在受害人被送到医院天黑时下了一阵小雨。为了掩盖事实真相，上诉人竟昧着良心肆意编造“那人身上有一丝淡淡的酒味，当时没在意，那人起来后也没说啥感谢的话”。受害人家住穷山僻壤之地，从来没有喝过酒，也不知酒的味道。况且上诉人撞伤人后，早已连车带人逃之夭夭了，等到答辩人亲属去上诉人家找时，上诉人不知去向，车也不知藏到哪里去了上诉人既然是好心做好事，躲起来干啥？后来交警队多次通知，为啥上诉人不到场？答辩人认为新安县公安交通警察大队的工作人员工作态度是积极、认真负责的。交通事故认定书认定的事实清楚，客观真实。一审判决有理有据，应该无条件的执行。上诉人何红新对一审法官的诬蔑和诽谤应负法律责任。为推卸事故责任，上诉人凭空臆想，肆意歪曲事实真相，为躲避经济赔偿，上诉人恶毒攻击交通警察“懒政失察，敷衍应付”，诬蔑一审法官“假中作假，是个躲车法官”。为自圆其说制造舆论，上诉人在上诉状里把自已装扮成见义勇为的英雄，字里行间反映的都是别人的不是。恳求二审法院依据事实申张正义，为受害人做主，维持一审判决，追究何红新的法律责任和经济赔偿责任，还受害人一个公道。
经审理查明：何红新在新安县交警大队工作人员对其所做的询问笔录中称“我驾车由东向南左转弯驶入世林陶粒砂厂门口时，我听到我车的后面有刹车声，紧跟着有车辆摔倒声，这时，我媳妇就从车上下去看车后面情况，看见一辆与我车同向行驶在车的后面跟着的二轮摩托车摔倒了，并问摩托车驾驶员啥情况，同时我也下车来到摩托车驾驶员跟前询问情况……。”何红新妻子王利在新安县交警大队工作人员对其所做的询问笔录中称“我们的三轮车拐下去快进到世林陶粒厂门里时，我听见在我们车的后面有车倒地的声音。我们车没有停直接开到厂里……。”在新安县交警大队工作人员对世林陶厂两名工人所做的询问笔录中，一人称“在三轮汽车由东向西行驶至陶粒厂门口向南左转弯进厂时，一辆二轮摩托车就侧翻在路南侧的路沿边，过了一二分钟，三轮汽车就开进厂的院内……三轮汽车朝厂里拐，然后二轮摩托车紧跟着就摔倒了。”另一人称：“一辆三轮汽车朝陶粒厂左拐的，跟在三轮汽车后面的一辆二轮摩托车翻在路边……”。另查明：河南金剑司法鉴定中心车辆痕迹司法鉴定意见书鉴定意见为：“鉴定条件不充分，无法确定无号牌农用三轮汽车是否与豫CCQ7**号二轮摩托车相接触。”其余二审查明事实与一审认定一致。
本院认为：关于何红新称其所驾驶车辆事发时不在道路现场，与樊宣子所发生的意外事故没有任何关系。对此，本院认为，因事故发生后第一时间双方均未能及时报案，双方又对事发经过陈述不一致，故对事故发生的经过及成因只能依据相关证据予以分析认定。新安县公安交警大队工作人员在事发后对何红新及其妻子王利、樊宣子、世林陶粒厂二名员工所做的询问笔录相互印证，证明了何红新驾驶车辆在向南左转弯准备驶入世林陶粒有限公司的过程中发生了本案所涉的交通事故，与其所称自己所驾驶车辆事发时不在道路现场、与事故无任何关系明显不符。而且何红新夫妻二人在交警部门对其询问调查时，对共同经历的事情却描述不一致。车辆痕迹司法鉴定意见书认定结论是因为在鉴定条件不充分的情况下，无法确定无号牌农用三轮汽车是否与豫CCQ7**号二轮摩托车相接触。该鉴定意见并不能认定何红新驾驶的车辆与此次交通事故无关。本院认为，新安县公安交警部门在经过现场复查、听取当事人陈述、询问相关知情人员后，最终作出的交通事故认定书合法有据，一审采信该事故认定书并无不当。但一审认定樊宣子系因同方向何红新驾驶的三轮汽车突然向南左转，其驾车躲避时，连车带人摔倒在地，造成樊宣子受伤的事实不够严谨，应以交通事故认定书认定的事故发生经过为准。关于何红新称依据新安县气象局出具的证明，证明事发当天有降雨，而事故认定书中却述称当天为晴天。对此，本院认为，本案中，交通事故认定书中对天气情况描述是否准确并不足以影响交通事故成因的认定，而且新安县气象局出具的证明仅能证明2013年5月6日新安县降雨量为6.9毫米，不能证明当天全天一直系阴雨天气。综上，上诉人何红新的上诉理由不能成立，本院不予采信，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人何红新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年七月十七日
书记员 陈秋红