广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终206号
上诉人（一审被告）：忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂，住所地：忻城县古蓬镇上浪村。
负责人：黄桥。
被上诉人（一审原告）：樊校杰，男，1972年6月5日出生，壮族，住广西忻城县。
委托诉讼代理人：韦联德，广西芝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝海滨，广西芝州律师事务所实习律师。
上诉人忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂（以下简称古蓬砖厂）与被上诉人樊校杰买卖合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人古蓬砖厂上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人樊校杰的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人樊校杰负担。事实与理由：一、一审法院认定双方成立买卖合同关系错误。被上诉人樊校杰仅提供提砖卡，未能提供购砖销售单（即收款发票），不能证明上诉人古蓬砖厂已收到被上诉人樊校杰70000块砖的购砖款，所以，要求被上诉人樊校杰提供销售单进行核对后，上诉人古蓬砖厂才履行义务。二、销售单和提砖卡作为双方履行合同义务的原始凭证和依据，二者相互依存且相互认证，合同双方同时持有销售单及提砖卡，以便验证真伪，验证买卖合同双方及合同中确定的数量、金额、时间等，现被上诉人樊校杰未能提供销售单，造成上诉人古蓬砖厂无法验证提砖卡真伪，在提砖卡未经双方确定真伪前，一审法院即判决认定双方之间的买卖关系成立并要求上诉人古蓬砖厂履行合同义务缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定事实和实体处理错误，请求二审法院驳回被上诉人樊校杰的诉讼请求。
被上诉人樊校杰答辩称，被上诉人樊校杰已一次性向上诉人古蓬砖厂支付砖款，上诉人古蓬砖厂才给被上诉人樊校杰开具销售单和提砖卡，因被上诉人樊校杰保管不当，销售单已丢失，假如被上诉人樊校杰不交砖款，上诉人古蓬砖厂不会向被上诉人樊校杰开具提砖卡。提砖卡上面盖有上诉人古蓬砖厂的公章，如上诉人古蓬砖厂认为提砖卡是假的，应由其举证证明。因此，依据提砖卡就可以证明双方存在买卖合同关系，而提砖卡下方是空白的，未有提砖记录，说明被上诉人樊校杰还未提砖，现被上诉人樊校杰要求上诉人古蓬砖厂履行供砖义务，理由充分，上诉人古蓬砖厂理应按提砖卡向被上诉人樊校杰供砖。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人古蓬砖厂的上诉请求。
被上诉人樊校杰向一审法院起诉请求：1、判令上诉人古蓬砖厂向被上诉人樊校杰交付70000块火砖，价值21700元。2、判令上诉人古蓬砖厂负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被上诉人樊校杰持有一张忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂提砖卡，提砖卡上标明开具时间为2014年1月29日，收款人为樊香雄，产品等级为标砖，姓名为樊校杰，开票砖总数为70000块砖。2016年1月被上诉人樊校杰持该提砖卡去向上诉人古蓬砖厂提70000块火砖时，厂方以没有销售单为由没有供货给被上诉人樊校杰。被上诉人樊校杰即找原厂里的蓝江、樊香雄协商，并与黄桥进行电话协商，但均没有达成协议。被上诉人樊校杰于2017年3月15日到一审法院起诉上诉人古蓬砖厂，后被上诉人樊校杰以与上诉人古蓬砖厂进行协商解决为由撤回起诉。一审法院于2017年4月24日裁定准许撤回起诉。双方协商不成，被上诉人樊校杰又于2017年9月11日起诉至一审法院，请求法院支持其诉讼请求。上诉人古蓬砖厂系个人独资企业，成立日期为2012年7月9日，投资人为黄桥。上诉人古蓬砖厂的卖砖程序是先由买受人到上诉人古蓬砖厂预订砖并交款，后上诉人古蓬砖厂开具销售单给买受人，买受人持销售单在上诉人古蓬砖厂开具提砖卡，后买受人持提砖卡到上诉人古蓬砖厂处提砖。当时厂里由蓝江开票，收款人有时是黄桥，有时是樊香雄，有时是樊晓霖（音），收款以后就开提砖卡，收款人凭销售单开提砖卡，有时候也有开票人开提砖卡。黄桥于2014年6月1日将该厂承包给他人，承包期限为3年（2014年6月1日至2017年5月31日）。现该厂停产进行维修，2017年11月下旬可开工生产。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人古蓬砖厂的卖砖程序是先由买受人到上诉人古蓬砖厂厂里预订砖并交款，后上诉人古蓬砖厂开具销售单给买受人，买受人持销售单在上诉人古蓬砖厂厂里开具提砖卡，后买受人持提砖卡到上诉人古蓬砖厂处提砖。现被上诉人樊校杰持有上诉人古蓬砖厂的提砖卡，说明被上诉人樊校杰已先前支付了火砖价款，才得到提砖卡，双方之间已构成买卖合同关系，双方均需按照合同履行，现被上诉人樊校杰已支付了价款，上诉人古蓬砖厂应当承担继续履行供货义务。对于上诉人古蓬砖厂以被上诉人樊校杰没有销售单而不认可被上诉人樊校杰所持有的提砖卡的辩解，但上诉人古蓬砖厂没有提供相应的证据证实提砖卡系伪造，不予采纳。关于上诉人古蓬砖厂辩解被上诉人樊校杰没有在合同规定的时间内去提砖应自行承担责任的问题。提砖卡上没有注明提砖的期限，且在被上诉人樊校杰没有去提砖时上诉人古蓬砖厂也没有进行通知。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对于上诉人古蓬砖厂的该辩解，不予采纳，但是被上诉人樊校杰去提砖时，要给上诉人古蓬砖厂合理的时间准备。关于该案是否应该受理的问题。该案上一次由一审法院受理后，被上诉人樊校杰以与上诉人古蓬砖厂协商解决为由申请撤诉，一审法院裁定准予撤诉。因双方协商不成，现又再次起诉，没有违反法律相关规定，一审法院应立案审理。综上，双方之间已形成买卖合同关系，被上诉人樊校杰已交付了货款，上诉人古蓬砖厂应继续履行提供火砖的义务。故被上诉人樊校杰请求法院判决上诉人古蓬砖厂向被上诉人樊校杰交付70000块火砖，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，判决：一、上诉人忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂于2018年1月31日前向被上诉人樊校杰提供70000块火砖。二、驳回被上诉人樊校杰的其他诉讼请求。一审案件受理费343元，减半收取171.5元，由上诉人忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，按上诉人古蓬砖厂售砖习惯，买受人应先到上诉人古蓬砖厂预订砖并交款，再由上诉人古蓬砖厂开具销售单和提砖卡给买受人，现被上诉人樊校杰持有提砖卡，说明被上诉人樊校杰已履行付款义务，双方形成了买卖合同关系，上诉人古蓬砖厂理应按提砖卡内容履行供砖义务。上诉人古蓬砖厂上诉主张双方之间的买卖合同关系不成立，证据和理由不充分，不予采信。现被上诉人樊校杰持提砖卡要求上诉人古蓬砖厂履行供砖义务，理由充分，应予支持，一审法院判决上诉人古蓬砖厂向被上诉人樊校杰供砖正确，应予维持。上诉人古蓬砖厂主张被上诉人樊校杰持有的提砖卡系伪造，但未能提供证据证明，证据和理由不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人古蓬砖厂的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由上诉人忻城县古蓬上浪页岩多孔砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一八年四月十一日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；