北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4204号
原告北京市石景山区建筑公司，住所地北京市石景山区西井路15号1栋5层南。（注册号：110107003603428）
法定代表人徐庆春，总经理。
委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人祝威，男，1988年2月26日出生。
被告北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1109号。（注册号：110000410103032）
法定代表人张福平，董事长。
委托代理人阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告北京市石景山区农工商总公司，住北京市石景山区杨庄路西口。（注册号：1101071362430）
法定代表人孙金生，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
被告北京市喜隆多购物中心有限公司，住北京市石景山区苹果园南路13号。（注册号：110107002812462）
法定代表人刘东辉，董事长。
委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。
委托代理人李继军，北京大成律师事务所律师。
原告北京市石景山区建筑公司（以下简称区建筑公司）与被告北京麦当劳食品有限公司（以下简称麦当劳公司）、北京市石景山区农工商总公司（以下简称区农工商总公司）、北京市喜隆多购物中心有限公司（以下简称喜隆多公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员董淑清、孙秀芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告区建筑公司的委托代理人魏贵勤、祝威，被告麦当劳公司的委托代理人阎国强，被告区农工商总公司的委托代理人樊子权，被告喜隆多公司的委托代理人李继军、王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告区建筑公司起诉称：2013年10月11日凌晨2点左右，喜隆多购物广场突然发生火灾，2013年10月16日，北京市石景山区公安消防支队出具石公消火认定（2013）第007号火灾事故认定书，认定火灾原因是：起火部位于喜隆多购物广场一层麦当劳餐厅内，起火点位于该餐厅甜品操作间，原因是员工电动车充电故障。根据事故认定书，火灾是由于被告原因引起的。原告于2013年10月11日接到石景山区喜隆多火灾善后领导小组指令，为了创造良好的施工环境和维护安全社会稳定，原告立即无条件的组织上百人昼夜参加了火灾现场大面积围挡和部门水电清理保障，共花费2157491.72元。为了维护原告的权益，诉至法院诉讼请求：1.被告支付给原告工程款2157491.72元；2.诉讼费由被告负担。
被告麦当劳公司答辩称：本案是合同纠纷，但是原告与麦当劳之间并无任何合同，甚至无任何的口头约定，双方之间无任何的合同关系，更没有建设工程合同关系。合同是双方当事人自愿协商一致的结果，不能麦当劳与原告没有协商不存在合同成立的基础，因此，麦当劳公司不同意支付原告所谓的工程款，原告起诉麦当劳公司是错误的，应当依法驳回起诉。原告接收政府的指令进行工程施工，其报酬应该向委托人主张。根据突发事件应对法及实施办法的相关规定，喜隆多火灾是突发事件，政府有义务进行处置，政府也有权利进行征收及救济，相关的费用应该由政府支付，原告不应该向麦当劳主张。麦当劳在原告的行为中并没有受益。原告要求麦当劳承担责任，更不应说是连带责任。
被告区农工商总公司答辩称：第一，原告是以建设工程合同法律关系起诉，根据民诉法的规定，原告应当对此承担证明责任，根据合同法第2、3、8、13条的规定，合同是有相对性的，应当有要约、承诺的过程，但农工商总公司与原告没有任何合同关系，更没有建设工程合同关系，也没有要约、承诺的过程，区农工商总公司也不承认有任何特殊的情况。根据突发事件应对法的规定，政府应当承担相应的责任，相关的费用应当由政府根据相关规定由预备费、救援物资里面来负担。第二，作为喜隆多购物中心的楼，区农工商总公司确实是楼房的产权人，当时这座楼出租给日东升商贸公司，所有权和收益权是分置状态，原告对楼房进行围挡，区农工商总公司没有相应的意思表示，原告的施工对被告也没有任何意义。第三，原告施工没有任何报批手续，是不合法的。应该有的招投标手续，工程建设施工合同也没有，施工验收也没有，该有的都没有。原告所说的指令我们也没看到。第四，原告在所谓的施工中，拉走了若干车的钢筋，侵占了区农工商总公司的财产权，应当如数返还。总之，区农工商总公司与原告没有事实上及法律上的合同关系，不同意原告的诉讼请求，建议法庭驳回。
被告喜隆多公司答辩称：首先，本案起诉的案由是建设工程合同纠纷，但是在本案中显示没有任何合同存在，根据合同法的规定，合同具有相对性，也就是平等主体间进行，而原告是在接到善后小组的指令，并非合同行为，喜隆多公司不是合同的相对人，与本案没有任何关系。另外一点，原告说的良好的社会环境不明，社会稳定也不是喜隆多公司的法定义务，所以我们请求驳回原告的起诉。
经审理查明：区农工商总公司系本区苹果园南路13号喜隆多购物广场的房屋产权人，喜隆多公司租得该房产后将其分租于各商户进行经营活动，麦当劳公司位于该购物广场一层经营餐饮。
2013年10月11日2时49分左右，麦当劳公司餐厅内甜品操作间失火未扑救，而喜隆多公司的固定消防设施违规设置，且当时消防中控值班人员处置不力，致火势蔓延，购物广场大部分场地均过火，损失涉及数百商户。事故发生后，原告应政府相关部门要求进驻现场管控，在事故现场采取搭设脚手架、安全网、遮挡等措施加大施工安全的监管，上述工程搭设完毕后，原告安排工作人员看管维护。
2014年6月3日，原告的工作人员全部撤出了事故现场。
2014年7月11日，区建筑公司第三分公司将原告在事故现场搭设的脚手架及防护设施移交给喜隆多公司，喜隆多公司为此支付16.5万元给区建筑公司第三分公司。其中移交物品明细表中载明使用的架管数量为8246.5米，扣件数量为5812个，架板数量为100块。另载明电缆线套线、配电箱、开关等电气物资若干。对于所搭设的脚手架覆盖面积，原告与三被告共同认可约为1928平方米。
庭审中，原告称其利用三天时间搭设完成了4层楼房的安全网遮挡、脚手架及防护措施的安装等工作，安装完成后派人对现场进行维护，直至2014年6月3日。三被告均称对原告至现场施工的情况并不知情。原告另提供其自行编制的《喜隆多商场安全防护工程及救灾配合等项编制说明》和费用汇总表，以证明其为涉案工程支出的费用总计为2157491.72元，其中包含了脚手架、物资、人工费用，电气物资设备费用以及外装饰板、西侧里面砖拆除费、施工困难增加费、资金占用费、企业管理费、税金等费用。但三被告对于该编制说明和汇总表不予认可，因其为自行制作而且被告对实际工程量和价格也不知情，其明细表中的计价也不具有客观性。
经本院充分释明，原告与三被告均不申请对原告所主张的工程造价进行鉴定评估。
另查：2014年1月22日，北京市安监局发布京安监发（2014）6号文件，对上述喜隆多购物广场10.11较大火灾事故情况进行了通报，其中载明：麦当劳公司和喜隆多公司对事故发生负有主要责任，区农工商总公司对事故发生负有一定责任。
上述事实，有会议纪要、现场照片、火灾事故认定书、房屋证明、《北京市安全生产监督管理局关于石景山区喜隆多购物广场“10.11”较大火灾事故的通报》、《脚手架搭设验收移交安全协议》、租赁合同、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：涉案工程的直接起因是火灾。火灾发生后的应急处置阶段，政府是履行统一领导职责或组织处置突发事件的主体，可以启用本级人民政府设置的财政预备费和储备的应急救援物资，必要时调用其他急需物资、设备、设施、工具投入到救灾过程中。但是当灾情稳定后，政府则应该停止执行应急处置措施，由受火灾危害的单位积极自救并恢复重建。
就本案而言，灾情稳定后，对事故负有主要责任的麦当劳公司和喜隆多公司，以及对事故负有一定责任的产权人区农工商总公司，应积极开展自救并对现场进行管控，采取必要措施防止火灾损失扩大以避免二次灾害的发生。但事实上现场的搭设脚手架、安全网等防护工作是由原告在接收到政府相关部门指令而进行的，客观上实施了应由三被告负责的事务，保护了三被告的利益。三被告在庭审中称不知原告在现场施工，与其所应负的自救及减灾的义务不符。因此，三被告应根据各自对火灾责任的不同，就上述工作向原告支付相应费用。
而关于具体费用的数额，因原告并未提供充分证据证明其实际施工量和计费项目依据，而在主张的项目中就脚手架租赁费、人工费等费用计算标准明显过高，并且存在电气物资等项目的重复计算等情况，本院将结合原告所述工程的合理部分，综合当事人在处理该事件过程中的义务及责任，对三被告应支付原告的合理费用酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司于本判决生效后七日内，共同给付北京市石景山区建筑公司工程费用三十六万元；北京市石景山区农工商总公司于本判决生效后七日内，给付北京市石景山区建筑公司工程费用四万元；
二、驳回北京市石景山区建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千零六十元，由北京市石景山区建筑公司负担一万九千八百二十二元（已交纳一万一千五百八十元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）；由北京麦当劳食品有限公司、北京市喜隆多购物中心有限公司共同负担三千九百零三元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京市石景山区农工商总公司负担三百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 孙秀芝
二〇一五年九月六日
书 记 员 周炳旭