山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4984号
上诉人（原审原告）：商锡杰，男，1952年4月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：卢少辉，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南市市中区党家街道办事处小白村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：乔元明，主任。
委托诉讼代理人：李忠军，男，1974年11月12日出生，汉族，济南市法律宣传员，住济南市。
上诉人商锡杰因与上诉人济南市村民委员会（以下简称小白村委会）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
商锡杰上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项、第三项，依法改判利息以119800.64元为基数，自1999年3月22日起到判决生效之日止，按月息2分计算；3.小白村委会返还商锡杰投入物件折价款171133元及利息。事实和理由：1.双方当事人约定涉案借款的利息为月息2分，一审时证人商某甲出庭作证予以证实，一审判决以双方未约定利息为由确定涉案借款的利息为年利率6%，无事实依据。2.小白砖厂成立之初，村民将大量物件投入砖厂，砖厂折价给村民。现村民将该债权转让给商锡杰，商锡杰要求小白村委会支付该折价款的请求应该得到法律的支持。
小白村委会辩称，1.商锡杰向法院提交的证据无法证明其为小白砖厂垫付过任何款项，不存在砖厂和小白村委会欠其款项的事实，并且在1998年12月16日村委会的债务明细表，即《村欠砖厂投资款大队工程及全体村干部工资明细表》中根本未记载欠商锡杰任何款项，也不存在其为砖厂投资的情况。2.因上述欠款事实不存在，故商锡杰无权要求小白村委会支付利息。3.小白砖厂经营期间的小白村委会主任系商闽生，并非一审诉讼中的证人商某甲。综上，商锡杰的诉讼请求无理无据，应予驳回。
小白村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.全部诉讼费用由商锡杰承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。（1）商锡杰在诉讼中提交的证据均系收到条，该宗收条并非债权凭证，而王甲所出具的证明系无效证据。因此商锡杰提供的证据不能证明是小白砖厂的借款。（2）证人商某甲作为前任书记出庭作证，其证言是不真实的，因为如果是借款应由村委会或砖厂出具正式借据，砖厂停产后，证人在职期间应给商锡杰结算或出具相应凭证或由村委记账，但对此无任何凭证和记载，显然证人在向法院作虚假证言。(3）2014年商锡杰就本案起诉时，起诉标的为8万余元，本次起诉为13万余元，其两次起诉数额并不一致，第一次起诉时，主审法官司在村委会现场砸开存放账目的抽屉，但未见到砖厂的账目。商锡杰作为砖厂厂长，有义务在砖厂不经营时向村委会交账，账册未交应由商锡杰担责，但一审法院却将该责任强加给小白村委会，于法无据。(4)本案已超过诉讼时效。2.一审判决适用法律错误。一审判决在无有效证据证实的情况下错误认定涉案借款，并适用借款的法律规定进行判决，显然错误。
商锡杰辩称，一审判决认定的事实是正确的，村委会上诉所述事实均为臆断，并不符合事实逻辑。商锡杰作为砖厂厂长无权收取现金，现金均由出纳收取，另外1993年前后老百姓的法律意识非常淡薄，当时村书记商某甲主抓全村工作，正是由于其反复动员和思想工作，商锡杰才一次又一次地为砖厂垫付资金，当时村里承诺按村民集资的待遇支付月息2分，如果没有利息，村民是不会向村委会垫付1分钱的，所以证人的证言都是真实的。小白村委会相关账簿中未记载其与商锡杰的债权债务，并不能证明其与商锡杰不存在债权债务关系，一审中商锡杰向法院提交的相关证据足以证明小白村委会欠商锡杰款项的事实。有关村委会账目中没有涉案借款一事，是由历史原因造成的。因为村委会非正常换届，导致上届村委会没有交账，所以本届村委会也没有砖厂账册，但是砖厂的账册在1995年初就交给了村委会、书记及会计，至于账本的丢失责任完全在村委会。
商锡杰向一审法院起诉请求：判令小白村委会返还商锡杰垫付款136913.94元及利息。
一审法院认定事实：济南市历城区小白砖厂系由小白村委会设立的村集体企业，该厂经营期间为1992年8月25日至1999年3月22日，其注销后权利义务均由小白村委会承担。1993年2月16日至1994年2月23日期间，时任该厂出纳王甲共向商锡杰出具单据共9份，合计66078.15元。1993年1月15日至1994年1月6日期间，时任该厂副厂长韩某乙向商锡杰出具凭证4张，合计64722.49元。另外，商锡杰提交证明、作价单等共九页，证明商锡杰、商某乙、韩某甲、商某甲、商某丙、商某丁、商某戊、韩某乙、王某乙等人投入砖厂的个人物品作价情况及商某乙、商某戊、韩某甲、商某丁、韩某乙、商某丙等人将物品作价金额转让给商锡杰的事实。作价单中记载了各人的投入砖厂物品及作价情况，但并未加盖砖厂公章且没有相关人员签名确认，商锡杰认可其提供的作价单系由其本人在砖厂账目中抄录而来。
案件审理过程中，商锡杰申请在砖厂经营期间任村主任及村书记的商某甲、时任砖厂副厂长的韩某乙、时任砖厂出纳的王甲、时任砖厂会计的韩某甲出庭作证。商某甲认可商锡杰系砖厂厂长的身份，并认可商锡杰垫款及曾向商锡杰口头承诺借款利率为月息2分的事实，同时陈述在砖厂的工商登记材料中未出现韩某甲、韩某乙、王甲姓名的原因系由于登记与实际经营人员并不一致。该厂经营期间存在经营账目，该经营账目曾保存在村委会保管室，但现在何处其不清楚。同时，其陈述砖厂实际仅经营了两三年便不再经营，砖厂不再经营后并未对经营期间的账目进行核对和汇总，因此也不清楚砖厂与商锡杰之间债权债务的具体数额。王甲认可其出具的9份单据的真实性。韩某乙认可其出具的凭证真实性并认可商锡杰的垫资行为。韩某甲陈述砖厂在经营期间有账目，该账目在砖场不再经营后由其与韩某乙交给了村里的工作人员商丰锡由村委会保管。
另查明，商锡杰自认小白村委会曾于2005年向其偿还1.1万元。
一审法院认为，本案争议焦点系商锡杰与小白村委会之间借贷关系是否成立，根据商锡杰提交的证据及证人证言可以证明其向砖厂投入资金的事实，虽然小白村委会主张商锡杰应当提供砖厂经营期间相关账目证实上述费用的实际存在，但根据本案实际情况，能够证实砖厂经营期间账目在经营结束后已移交小白村委会的事实，因此相关账目遗失的后果应当由小白村委会承担。商锡杰提供的证据中均未记载还款期限，商锡杰可随时主张小白村委会还款。商锡杰自认小白村委会已向其偿还1.1万元，该费用应当在欠款总额中予以扣除，因此商锡杰主张小白村委会偿还其在砖厂经营期间垫资款119800.64元，证据充分，予以支持。关于商锡杰主张的案外人投入砖厂物品的作价款，商锡杰提交的证据中未显示上述款项需以作价方式向各人返还的事实，无法证明物品投入砖厂经营时的性质及返还方式，并且商锡杰认可其提供的作价单系由其个人制作，因此商锡杰主张该费用证据不足，不予支持。关于商锡杰主张借款利息，商锡杰仅提供证人证言对借款利率曾进行约定的事实，其提交的证据中均未对利息进行记载，因此其主张利息按照月息2%计算的事实，不予确认。但小白村委会未及时偿还商锡杰款项，必然会对商锡杰造成一定损失，因此酌定以119800.64元为基数，自2015年9月14日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算利息，商锡杰超出部分利息请求，不予支持。关于小白村委会主张涉案债权债务已超过最长诉讼时效，根据砖厂的工商登记情况显示，其经营至1999年3月22日，商锡杰提交的证据并未记载还款时间，因此诉讼时效应自1999年3月22日起算，因此涉案借款并未超过最长诉讼时效的规定，根据证人证言及商锡杰自认小白村委会还款的情况，能够证明商锡杰向小白村委会主张还款的事实，因此商锡杰的诉讼请求并未超过诉讼时效。同时法律规定诉讼时效制度系为督促权利人更快地行使自身的权利，而非超过诉讼时效消灭债权人的权利。判决：一、济南市市中区党家街道办事处小白庄村村民委员会于判决生效之日起10日内偿还商锡杰欠款119800.64元；二、济南市市中区党家街道办事处小白庄村村民委员会于判决生效之日起10日内支付商锡杰欠款利息，以119800.64元为基数，自2015年9月14日起至判决生效之日止，按年息6%计算；三、驳回商锡杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由济南市市中区党家街道办事处小白庄村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在小白砖厂经营期间即1992年8月25日至1999年3月22日，一审证人商某甲并非小白村委会主任，而是小白委会的党支部书记。在小白砖厂的工商登记信息中，商某甲为该砖厂负责人。商锡杰于1995年从小白砖厂离任，此后小白砖厂继续经营至1999年。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人二审争议的焦点问题是商锡杰与小白村委会之间是否存在借款关系以及借款利息如何认定。商锡杰主张其与小白村委会之间存在借款关系，为此提交了时任小白砖厂出纳王甲向其出具的9份单据、时任该砖厂副厂长韩某乙向其出具的4张凭证，以及证明、作价单等证据，并申请相关证人出庭作证。经审查，上述证据之间相互关联，相互印证，能够证明商锡杰与小白村委会之间存在借款关系的事实。小白村委会主张证人商某甲并非时任小白村委会主任，其证言应属虚假，但从二审查明的事实看，商某甲虽非当时的村委会主任，但其作为村党支部书记和小白砖厂的负责人，对当时的小白砖厂的经营情况和债务情况应是了解的，且其证言亦与相关证据相互印证，一审法院对其证言予以采信，符合法律规定。至于小白砖厂的账目保管，因商锡杰于1995年自小白砖厂离任后，小白砖厂又继续经营至1999年，因此小白砖厂注销后的账册资料向小白村委会的交接与保管并非商锡杰的责任。故村委会以商锡杰应对小白砖厂账册资料丢失负责以及村委会账目中未有涉案款项记载为由提出抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。关于两次起诉标的额不一致问题，经查，涉案款项由两部分共计13份凭证组成，商锡杰第一次起诉时仅起诉了其中一个部分的9份凭证所涉及的款项，因此两次起诉标的额不一致并不能成为否定涉案债权债务真实性的依据。综上，一审判决对涉案借款事实的认定无误，本院予以确认。关于借款利率，因相关债权凭证中并无利息的记载，商锡杰仅以证人证言主张涉案借款利率为月息2分，而无其他证据予以印证，一审判决对其主张的该项事实不予认定，并按照相关法律规定确定借款利息，并无不当。关于诉讼时效，经审查，一审判决对该事实的分析认定理由无误，小白村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。商锡杰主张小白村委会返还商锡杰投入物件折价款171133元及利息，因系商锡杰二审期间新增的诉讼请求，经调解未果，小白村委会亦不同意在二审中一并审理，根据相关法律规定，本案中对该请求不予审理，当事人可另行主张权利。
综上所述，商锡杰和小白村委会的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6080元，由商锡杰负担3040元，济南市村民委员会负担3040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 琳