河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第211号
上诉人（原审原告）郑州联洋砼水泥制品有限公司。
法定代表人王斌，该公司董事长。
委托代理人庞建厂，系该公司副总经理。
委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济源市建设集团有限公司。
法定代表人李兴安，该公司董事长。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付小立，又名付立。
被上诉人（原审被告）付福全，又名付志林。
被上诉人（原审被告）付小金，又名付金。
三被上诉人付小立、付福全、付小金的委托代理人李殿军，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
上诉人郑州联洋砼水泥制品有限公司（以下简称郑州联洋砼公司）与被上诉人济源市建设集团有限公司（以下简称济源建设集团公司）、被上诉人付小立、被上诉人付福全、被上诉人付小金买卖合同纠纷一案，郑州联洋砼公司2011年6月27日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令济源建设集团公司、付小立、付福全、付小金连带偿还货款48803元。济源市人民法院于2014年5月26日作出（2011）济民一初字第1878号民事裁定书，裁定驳回郑州联洋砼公司的起诉。郑州联洋砼公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2014年9月30日作出（2014）济中民一终字第295号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令济源市人民法院继续审理。济源市人民法院于2014年10月23日立案受理，并于2015年4月20日作出（2014）济民一初字第3273号民事判决。郑州联洋砼公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑州联洋砼公司的委托代理人庞建厂、党俊卿，被上诉人济源建设集团公司的委托代理人王菲菲，被上诉人付小立、付福全、付小金的委托代理人李殿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年9月6日，郑州联洋砼公司济源分公司和付小金、刘兴田签订一份关于兴河苑小区19、20、22、23号楼的商品砼供需合同，约定郑州联洋砼公司济源分公司按需方要求供应商品砼，供应数量以发货单为准，按实际配合比折算方量，品种规格有C30、C20和C10，出厂价格分别为200元／立方米、185元／立方米和170元／立方米，数量按实际供应数量结算，如需用地泵，每方另加10元，如需用气泵，每方另加25元。付款方式：1、垫层、基础浇注完混凝土在5天内付砼款80%；2、打完一次混凝土付清本次全部砼款，依次类推；3、垫层、基础预留的20%砼款待28天质检合格后一次付清；4、以上结算方式各栋结算各栋。2007年10月20日和22日，郑州联洋砼公司济源分公司分别向兴河苑小区20号楼垫层工地供应C10标号商品砼数量27820、25360、29260、25460、21960、14420和25640，共计169920，2007年11月4日，郑州联洋砼公司济源分公司向兴河苑小区20号楼基础工地供应C30标号商品砼数量27020。郑州联洋砼公司济源分公司已收到货款130000元。郑州联洋砼公司济源分公司于2008年4月歇业。
原审法院认为：郑州联洋砼公司提供的发货单不能明确显示向付小金供应商品砼的具体立方数量，不能确定付小金给付郑州联洋砼公司济源分公司商品砼价款，故郑州联洋砼公司要求付小金给付未支付的商品砼价款，证据不足，该院不予支持。郑州联洋砼公司提供的证据不能证明与济源建设集团公司、付小立、付福全在商品砼供需合同关系，故郑州联洋砼公司要求济源建设集团公司、付小立、付福全承担还款责任，证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决：驳回郑州联洋砼公司的诉讼请求。案件受理费1020元，由郑州联洋砼公司负担。
郑州联洋砼公司上诉称：付小立、付福全、付小金挂靠在济源建设集团公司，承建济源市兴河苑小区20号楼和兴河苑小区路面工程。2007年10月至2008年9月，付小立、付福全、付小金以济源建设集团公司名义向郑州联洋砼公司济源分公司购买商品砼，共计178803元，已支付130000元，尚欠货款48803元。本案中，郑州联洋砼公司济源分公司与付小金等签订的供货合同及发货单均真实有效，证据确实充分，完全能够证明其公司主张，请求撤销原判，改判济源建设集团公司、付小立、付福全、付小金连带偿还其公司货款48803元。
济源建设集团公司辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
付小立、付福全、付小金辩称：付小立、付福全与济源建设集团公司无任何关系，郑州联洋砼公司要求付小立、付福全承担民事责任，没有事实依据和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑州联洋砼公司在二审中提供的证据有：2015年发布的常规商品砼配合比标准，其中C30系数为2400、C10系数为2370，证明原审时郑州联洋砼公司提供的兴河苑20号楼的供货明细与兴河苑小区路面供货明细中的计算方式为供应商品砼的公斤数除以系数再乘以双方约定的单价。
济源建设集团公司对郑州联洋砼公司提供的证据质证如下：与本案无关联性。
付小立、付福全、付小金对郑州联洋砼公司提供的证据质证如下：与本案无关联性，郑州联洋砼公司提供的是2015年标准，应当使用签订合同时的标准。
本院依职权到济源市建设工程招标投标办公室调取了济源市兴河苑小区住宅楼工程的建设工程招标投标结果汇总表。
郑州联洋砼公司对本院依职权调取的证据质证如下：对真实性无异议，可以印证涉案工程由济源建设集团公司中标承建。
济源建设集团公司对本院依职权调取的证据质证如下：对真实性无异议。
付小立、付福全、付小金对本院依职权调取的证据质证如下：对真实性无异议。
本院认证如下：郑州联洋砼公司提供的常规商品砼配合比标准客观真实，能够根据实际配合比确定折算方量，其证据效力本院予以确认。根据该标准，每立方米商品砼的质量配合比标准为2350kg-2450kg，郑州联洋砼公司主张C10标号商品砼质量配合比标准按2370kg，C30标号商品砼质量配合比标准按2400kg计算，较为合理，予以支持。本院依职权调取的证据，各方对真实性均无异议，其证据效力本院予以确认。
本院经审理查明：济源建设集团公司中标承建了包括济源市兴河苑小区19#、20#、22#、23#在内的一标段住宅楼工程。2007年9月6日，郑州联洋砼公司济源分公司和济源市建设集团公司的付小金、刘兴田签订一份关于兴河苑小区19#、20#、22#、23#住宅楼的商品砼供需合同，约定郑州联洋砼公司济源分公司按需方要求供应商品砼，供应数量以发货单为准，按实际配合比折算方量，品种规格有C30、C20和C10，出厂价格分别为200元／立方米、185元／立方米和170元／立方米，数量按实际供应数量结算，如需用地泵，每方另加10元，如需用气泵，每方另加25元。付款方式：1、垫层、基础浇注完混凝土在5天内付砼款80%；2、打完一次混凝土付清本次全部砼款，依次类推；3、垫层、基础预留的20%砼款待28天质检合格后一次付清；4、以上结算方式各栋结算各栋。合同签订后，郑州联洋砼公司济源分公司向济源市兴河苑小区20#住宅楼工程及路面工程供应了浇注方式为人工的C10标号商品砼229340公斤，折算为96.77立方米；浇注方式为人工的C30标号商品砼848280公斤，折算为353.45立方米；浇注方式为气泵的C30标号商品砼946540公斤，折算为394.39立方米。以上货款共计175878.65元，郑州联洋砼公司称已收到货款130000元。另查明，郑州联洋砼公司济源分公司于2008年4月歇业。
本院认为：付小金、刘兴田和郑州联洋砼公司济源分公司签订的商品砼供需合同，系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，系有效合同。付小金称济源市兴河苑小区20#住宅楼工程除使用郑州联洋砼公司济源分公司的商品砼施工外，还使用其他单位提供的商品砼施工，但付小金并未在本院指定期限内提供证据予以证明，其该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。济源市兴河苑小区20#住宅楼工程系济源建设集团公司承建，付小金以济源建设集团公司的名义与郑州联洋砼公司济源分公司签订商品砼供需合同购买该工程所需的商品砼，系代表济源建设集团公司履行职务行为，其责任后果应由济源建设集团公司承担。合同签订后，郑州联洋砼公司济源分公司共向济源市兴河苑小区20#住宅楼工程供应商品砼共计175878.65元，扣除郑州联洋砼公司自认已收到的130000元货款，济源建设集团公司尚欠郑州联洋砼济源分公司货款45878.65元未付。因郑州联洋砼公司济源分公司已歇业，现由其总公司郑州联洋砼公司作为债权人主张本案债权并无不当。因付小立、付福全、付小金与郑州联洋砼公司济源分公司之间均不存在商品砼供需关系，故郑州联洋砼公司要求付小立、付福全、付小金承担还款责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第3273号民事判决；
二、济源市建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付郑州联洋砼水泥制品有限公司45878.65元；
三、驳回郑州联洋砼水泥制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1020元，由济源市建设集团有限公司负担950元，郑州联洋砼水泥制品有限公司负担70元；二审案件受理费1020元，由济源市建设集团有限公司负担950元，郑州联洋砼水泥制品有限公司负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 林慧慧
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 宋雪娇