wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1503民初443号原告:深圳市诚信融资担保有限公司,住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈翔宇，四川甲海律师事务所律师。被告:邓志伟,男,1993年5月30日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。原告深圳市诚信融资担保有限公司（以下简称：深圳诚信融资公司）与被告邓志伟追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信融资公司的委托诉讼代理人陈翔宇到庭参加了诉讼，被告邓志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳诚信融资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓志伟偿还原告深圳诚信融资公司代偿款6780元；2、依法判令被告邓志伟支付代偿款6780元利息（利息的计算方法为：以本金6780元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日，被告邓志伟为购买宜宾市南溪区佳业移动通讯营业厅的手机苹果6S64g而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠快信）签署了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信代为其寻找出借人，代为其签署借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费等费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至互联网金融“有利网”平台（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经由有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信、邓志伟、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司等多方共同签署《借款协议》。协议约定：原告对被告相关债务承担连带责任保证，责任范围为：借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金，为实现权利所支出的全部费用。同时约定出借方可将协议项下债权转让给第三方。协议签署后，被告从商户处领取商品，有利网依据出借人的委托以及被告的授权，于2016年5月27日向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款本金5746元，全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金565元，还款期数12期，首次还款时间为2016年6月26日。但被告签署合同后，至今未依约还款，致使原告于2017年8月4日为其向被告代偿了借款合同项下的全部款项共计6780元。经原告催收未果，为维护自身的合法权益，特诉请人民法院依法支持原告上述诉请。被告邓志伟均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓志伟在宜宾市南溪区佳业通讯营业厅购买苹果手机一部，价格6088元，首付1300元，借款金额是4788元。被告向深圳普惠快信金融服务有限公司申请借款，通过该公司推荐给互联网金融有利网平台借款，有利网平台的运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。邓志伟是甲方，有利网作为一方，深圳普惠快信金融服务有限公司作为丙方，原告作为丁方，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司作为戊方，签订借款协议。协议约定出借方向借款人出借的金额是4788元，在借款金额基础上一次性收取管理费958元。出借金额合计5746元，分期12期，还款提示单载明的借款期间是2016年6月26日至2017年5月26日。采用等额本息还款法，利息按照年利率10%，还款提示单载明每期还款金额为565元，按照日利率万分之五计算逾期还款违约金。因被告在办理借款协议后未按照合同约定归还借款本息，原告于2017年8月4日代被告偿还了借款本金4788元、管理费958元、利息和违约金共1034元，上述合计6780元。原告向被告追索未果，遂诉至本院。本院认为，原被告签订的《借款协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实合法有效，本院依法予以认定。原告按照借款协议的约定承担担保责任后，有权按照法律的规定向被告进行追偿，但原告只能在其代偿的合法债权范围内对被告进行追偿。根据个人借款申请表、借款协议、还款提示单、商品交付确认书，原告主张的代偿款6780元包含了借款本金4788元、管理费958元、利息和违约金共1034元，管理费、利息和违约金的总和超过了法定年利率24%的标准，对于超出部分，本院依法不予支持。因为追偿只能以代偿的金额为限，对于原告要求以6780元为基数，从代偿之日起至被告还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，超出了代偿范围，本院依法不予支持。被告邓志伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款第二款第三款的规定，当庭判决如下：一、被告邓志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信融资担保有限公司借款本金4788元及管理费、利息、逾期违约金（管理费、利息、逾期违约金的计算方法为：以本金4788元为基数，从2016年6月26日至2017年8月4日止，以年利率24%为标准进行计算）；二、驳回原告深圳市诚信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。（法律条文附后）审 判 员 陈德容二〇一八年四月二十八日法官助理 陈 希书 记 员 刘怡梅附法律条文：一、《中华人民共和国担保法》第十二条：……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条第一款：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。第一百四十八条第二款：当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第一百四十八条第三款：宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢209号
申请执行人魏存莲与被执行人胡珍凤民间借贷纠纷一案，（2009）温瑞商初字第02169号民事判决已发生法律效力，申请执行人魏存莲向本院申请强制执行，本院于2018年02月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡珍凤已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢209号案件执行完毕。
二〇一八年二月一日
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执660-2号
申请执行人：淄博英倍特电子科技有限公司，住所地，淄博高新区万杰路106号。
法定代表人：吕鹏，总经理。
被执行人：山东省关东酒业销售有限公司，住所地，山东省济宁市梁山县凤凰城商业街北5号楼31号。
法定代表人：宋培强，董事长。
本院在执行申请执行人淄博英倍特电子科技有限公司与被执行人山东省关东酒业销售有限公司买卖合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2017）鲁0391民初1407号民事判决书，于2017年11月17日、2017年11月20日、2018年1月24日、2018年4月19日多次对被执行人多次发起银行、不动产、互联网银行、证券、车辆网络财产查控，查控系统反馈被执行人名下无有效银行存款、股票、车辆、房产及土地。后多次进行传统财产查控，查询被执行人均无有效财产可供执行。已对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，被执行人山东省关东酒业销售有限公司无足额财产可供执行，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王东升
人民陪审员 张会成
人民陪审员 王雪琴
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 欣
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5121号
申请执行人吴世贤，男，1982年5月25日出生，住龙泉市。
被执行人卓云樟，男，1973年12月8日出生，住景宁县。
被执行人刘爱丽，女，1980年10月21日出生，住景宁县。
申请执行人吴世贤与被执行人卓云樟、刘爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月09日立案执行，申请标的人民币200000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息；在浙江省工商局�询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2017年06月09日，被执行人尚未履行标的人民币200000元及利息。
本院认为，因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执5121号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张 静
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一七年六月九日
代书记员 杨 杰
浙江省丽水市莲都区人民法院
执行决定书
（2016）浙1102执5121号
本院在执行申请执行人吴世贤与被执行人卓云樟、刘爱丽民间借贷纠纷一案，人民法院作出的（2016）浙1102民初3499号民事判决书中，申请执行人吴世贤申请将被执行人卓云樟、刘爱丽纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人卓云樟、刘爱丽有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条第二款的规定，决定如下：
将卓云樟、刘爱丽纳�失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月九日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执5121号申请执行人吴世贤，男，1982年5月25日出生，住龙泉市。被执行人卓云樟，男，1973年12月8日出生，住景宁县。被执行人刘爱丽，女，1980年10月21日出生，住景宁县。申请执行人吴世贤与被执行人卓云樟、刘爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月09日立案执行，申请标的人民币200000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询无车辆登记信息；在浙江省工商局�询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。截止2017年06月09日，被执行人尚未履行标的人民币200000元及利息。本院认为，因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1102执5121号案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  张 静执 行 员  徐建伟执 行 员  卢建青二〇一七年六月九日代书记员  杨 杰浙江省丽水市莲都区人民法院执行决定书（2016）浙1102执5121号本院在执行申请执行人吴世贤与被执行人卓云樟、刘爱丽民间借贷纠纷一案，人民法院作出的（2016）浙1102民初3499号民事判决书中，申请执行人吴世贤申请将被执行人卓云樟、刘爱丽纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人卓云樟、刘爱丽有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条第二款的规定，决定如下：将卓云樟、刘爱丽纳�失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年六月九日
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莎民初字第2510号
原告：谢昌雄。
被告：刘益辉。
委托代理人：敬琪，新疆驼铃律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告谢昌雄与被告刘益辉劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢昌雄、被告刘益辉及其委托代理人敬琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，我经被告刘益辉雇佣到莎车县靖洋门窗制造有限公司从事磷化工作，2014年3月正式工作，被告按时支付了3月、4月的劳务费，但5月、6月的劳务费未按时支付，现请求法院判令被告给付我5月份的劳务费3491元、6月份的劳务费2749元、误工费4124元及从莎车至成都的车费495元，合计10859元。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：
1、原告与吴贵海于2014年1月19日签订的用工协议复印件一份。
2、谢昌雄自己书写的从7月14日到7月24日的误工费1500元及从莎车至成都的车费495元的便条一张，刘益辉在该便条上写有同意支付并签名确认。
被告刘益辉辩称：对原告的工资、误工费及车费合计10859元认可，同意支付。原告是我雇佣的，原告的用工协议也是我委托吴贵海签订的，我从莎车县靖洋门窗制造有限公司领取的705960元已经全部给工人发劳务费，现我没有能力继续给原告支付工资，请求判令莎车县靖洋门窗制造有限公司将工资及相关费用直接支付给原告。
被告刘益辉就自己辩称的事实向本院提供以下证据：
1、我于2013年10月10日与莎车县靖洋门窗制造有限公司签订的《合作合同》及于2014年6月22日签订的《合同终止协议》各一份。
2、谢昌雄与刘益辉的委托人吴贵海于2014年1月19日签订的用工协议一份。
3、2014年3月、4月原告在我处领取劳务费的劳务工资表共8张。
4、刘益辉自己书写的从2013年11月至2014年6月的费用支出明细单5张。
5、被告刘益辉自己书写的2014年5、6、7三个月未付雇员的劳务工资表共25张。
经审理查明，莎车县靖洋门窗制造有限公司与被告刘益辉于2013年10月10日签订合作合同，合同签订后，被告刘益辉委托吴贵海到四川招工。吴贵海以靖洋门业的名义（甲方）与原告谢昌雄（乙方）于2014年1月19日签订用工协议。原告与被告刘益辉协商原告的劳务费按计件发放。原告的工种及工作安排均是听从被告刘益辉的指令，原告在被告处从事磷化工作。被告从莎车县靖洋门窗制造有限公司领取3月、4月份的款后，由被告给原告发放。被告于2014年6月20日从莎车县靖洋门窗制造有限公司领取了5月的167150元款后，于2014年6月22日与莎车县靖洋门窗制造有限公司解除合同。5月、6月的劳务费被告至今未给付原告。对原告的劳务费、误工费及车费，刘益辉确认了5月份的劳务费3491元、6月份的劳务费2749元、误工费4124元及车费495元。
另查明，莎车县靖洋门窗制造有限公司替被告刘益辉垫付了4000元给原告。
上述事实有以下证据证实：谢昌雄与吴贵海于2014年1月19日签订的用工协议，谢昌雄自己书写的从7月14日到7月24日的误工费1500元及从莎车至成都的车费495元的便条，刘益辉在该便条上写有同意支付并签名确认；刘益辉于2013年10月10日与莎车县靖洋门窗制造有限公司签订的《合作合同》及于2014年6月22日签订的《合同终止协议》，2014年3月、4月原告在我处领取劳务费的劳务工资表，刘益辉书写的未发放劳务工资表，刘益辉自己书写的从2013年11月至2014年6月的费用支出明细单，被告书写的各班组计件工价明细表，原告的收条及承诺书，原、被告的陈述。
本院认为，原告谢昌雄与被告刘益辉的委托人吴贵海签订了用工协议，原、被告均无异议，且并不违反法律强制性规定，对此本院予以确认。原告要求被告刘益辉给付劳务费、误工费及车费合计10859元，被告刘益辉对欠原告10859元没有异议，对此本院予以支持，但应扣除莎车县靖洋门窗制造有限公司替被告垫付给原告的4000元，剩余6859元，由被告刘益辉支付给原告。被告刘益辉辩称莎车县靖洋门窗制造有限公司与其没有结算，其无力给原告支付劳务费请求由莎车县靖洋门窗制造有限公司直接支付给原告，由于被告与莎车县靖洋门窗制造有限公司之间属于另一法律关系，不属于本案处理的范围，故对此辩称本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘益辉支付原告谢昌雄6859元（陆仟捌佰伍拾玖元）。
上述款在本判决生效后十五日内支付，如逾期不付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告刘益辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 黄秀琼
审 判 员 李 明
人民陪审员 余旅军
二〇一四年九月一日
书 记 员 王春仙
第2页
第1页
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0302执59号
申请执行人韩孝堂，男，汉族，洛阳市人，住洛阳市洛龙区。
被执行人雷刚强，男，汉族，洛阳市人，住洛阳市洛龙区。
韩孝堂依据本院（2017）豫0302民初233号民事判决于2018年1月5日向本院申请执行雷刚强建设工程施工合同纠纷一案，本院于同日立案执行。在执行中本院对被执行人雷刚强的银行、车辆、房产、证券等信息进行了查询，均未查到雷刚强有银行、房产、车辆、证券等可供执行的足额财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人雷刚强可供执行的财产线索，本院已将被执行人雷刚强列为失信被执行人并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卫宏战
审判员 党彤彬
审判员 常跃华
二〇一八年六月二十日
书记员 于磊磊
洛阳市老城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0302执59号申请执行人韩孝堂，男，汉族，洛阳市人，住洛阳市洛龙区。被执行人雷刚强，男，汉族，洛阳市人，住洛阳市洛龙区。韩孝堂依据本院（2017）豫0302民初233号民事判决于2018年1月5日向本院申请执行雷刚强建设工程施工合同纠纷一案，本院于同日立案执行。在执行中本院对被执行人雷刚强的银行、车辆、房产、证券等信息进行了查询，均未查到雷刚强有银行、房产、车辆、证券等可供执行的足额财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人雷刚强可供执行的财产线索，本院已将被执行人雷刚强列为失信被执行人并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卫宏战审判员  党彤彬审判员  常跃华二〇一八年六月二十日书记员  于磊磊
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2243号
申请执行人：王瑞乙，男，1938年3月22日出生，现住庄河市。
被执行人：孙贵军，男，1963年7月5日出生，现住庄河市。
被执行人：任战英，女，1962年6月17日出生，现住庄河市。
被执行人：孙宇，男，1990年11月8日出生，现住庄河市。
申请执行人王瑞乙与被执行人孙贵军、任战英、孙宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）辽0283民初3317号民事调解书，已发生法律效力。权利人王瑞乙于2016年8月3日向本院申请执行。执行标的额：借款10万元及利息、案件受理费1150元、执行费1417元（未交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人孙贵军、任战英、孙宇送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未履行义务。经双方当事人自愿达成和解协议，自2016年8月起，被执行人每月给付申请执行人2000元，至借款付清为止。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，如被执行人不按协议履行时，申请执行人可再向本院申请执行。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年九月一日
书 记 员 ＸＸ志
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更790号
罪犯刘月亮，男，1994年1月23日出生于山东省宁津县，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一六年二月二日，济南市天桥区人民法院作出（2015）天刑初字第449号刑事判决，以被告人刘月亮犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月,并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘月亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘月亮在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘月亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。
本院认为，罪犯刘月亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘月亮减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
审 判 员 赵玉兰
人民陪审员 时跃荣
二〇一八年二月六日
书 记 员 武广娟
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保123号
申请人：万海发，男，汉族,1973年1月27日出生，住所地：江西省丰城市。
被申请人：杨正清，男，汉族，1961年10月2日出生，住所地：江西省丰城市。
申请人于2018年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款25万元或查封位于江西省南昌市南昌县银亿上尚城四期A07栋14栋1单元301室房产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受难以弥补的损害，申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款25万元或查封位于江西省南昌市南昌县银亿上尚城四期A07栋14栋1单元301室房产。
案件申请费1770元，已由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 涂晓红
二〇一八年四月二十三日
书记员 彭 昕
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初649号
原告：嫩江县刘强自来水安装队，住所地黑龙江省嫩江县世纪新城小区*******室。
法定代表人：刘强，职务：经理。
被告：吴井权，男，年龄不祥，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县刘强自来水安装队与被告吴井权服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。故此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嫩江县刘强自来水安装队撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告自行负担。
审判员 苏枫
二〇一八年四月九日
书记员 潘华
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初41号
原告北京锦丰房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号。
法定代表人闫俊杰，董事长。
委托代理人周利群，北京锦丰房地产开发有限公司副总经理。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人齐建明，局长。
委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
原告北京锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）不服被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台城管执法局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告锦丰公司的委托代理人周利群，被告丰台城管执法局的委托代理人段迎辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月1日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2017]210003号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定），认定锦丰公司未经规划部门批准，在北京市丰台区航丰路×号院内东南角建设砖混、彩钢板结构房屋4处，建筑面积676.7平方米，其行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。丰台城管执法局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令锦丰公司于2017年6月8日9时前自行拆除违法建设并接受复查。
原告锦丰公司诉称，原告于1993年立项建设丰台区科学城航丰路6号院万余平米工业厂房，并于1994年申报建设热力交换站及维护站。2004年，原告因其他债务纠纷被北京市丰台区人民法院执行局强制执行拍卖坐落于航丰路6号院部分土地，其中包括热力交换站及维修站的×1、×2号楼。原告当即向北京市丰台区人民法院执行局提出异议，表明热力交换站及维修站是依规申报的公共设施，其土地是不能转移的，但北京市丰台区人民法院执行局未接受原告提出的请求，表示今后可单独与土地受让人协商解决。2016年起，土地受让人北京航天长峰股份有限公司在拒绝与原告协商的情况下，恶意向被告举报原告开发建设的航丰路×号院×1、×2号建筑物即热力交换站及维修站违规，致使被告作出被诉限期拆除决定。故原告起诉请求法院判决撤销被诉限期拆除决定，诉讼费由被告负担。原告提交下列证据证明涉案建筑合法：1、规划图；2、1994年8月5日北京市新技术产业开发试验区丰台园区办公室规划建设处出具的《证明》；3、测绘图图纸。
被告丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2017年3月20日10时05分，被告执法人员接到群众举报检查发现，原告在北京市丰台区航丰路×号院内东南角建设砖混、彩钢板结构房屋4处，建筑面积676.7平方米。执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2017年4月10日，被告给原告的委托代理人周利群制作了询问笔录。2017年4月28日，北京市规划和国土资源管理委员会出具规（丰）执函[2017]267号《关于丰台区航丰路×号院内东南角建设的砖混结构加层房屋、彩钢板结构房屋、砖混结构房屋两层共4处规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2017年6月1日，被告作出被诉限期拆除决定，责令原告于2017年6月8日9时前自行拆除违法建设并接受复查。综上所述，被诉限期拆除决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台城管执法局提交并在庭审中出示如下证据证明其依法作出被诉限期拆除决定并送达原告:1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、现场照片3张；5、谈话通知书及送达回证；6、锦丰公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、闫俊杰居民身份证、周利群居民身份证；7、2017年4月10日对周利群的询问笔录；8、行政处罚事先告知书及送达回证；9、规（丰）执函[2017]267号《关于丰台区航丰路×号院内东南角建设的砖混结构加层房屋、彩钢板结构房屋、砖混结构房屋两层共4处规划审批情况的函》；10、案件呈批表；11、被诉限期拆除决定及送达材料；12、现场检查笔录（复查）。丰台城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告的证据，证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2017年3月20日10时05分，丰台城管执法局接到群众举报检查发现，锦丰公司在北京市丰台区航丰路×号院内东南角建设砖混结构加层房屋、彩钢板结构房屋、砖混结构房屋两层共4处，建筑面积676.7平方米，没有规划审批手续。丰台城管执法局于当日立案，制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2017年4月10日，丰台城管执法局对锦丰公司进行了调查询问，锦丰公司认可其建设上述房屋未取得规划审批手续。2017年4月28日，北京市规划和国土资源管理委员会出具规（丰）执函[2017]267号《关于丰台区航丰路×号院内东南角建设的砖混结构加层房屋、彩钢板结构房屋、砖混结构房屋两层共4处规划审批情况的函》，认定位于丰台区航丰路×号院内东南角的砖混结构加层房屋、彩钢板结构房屋、砖混结构房屋两层共4处，未依法取得建设工程规划许可证。2017年6月1日，丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定，内容如前所述。锦丰公司不服，直接提起本诉讼。
本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建设具有作出行政处理的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，锦丰公司在北京市丰台区航丰路×号院内东南角建设砖混结构加层房屋、彩钢板结构房屋、砖混结构房屋两层共4处，未取得建设工程规划许可，丰台城管执法局认定其属于违法建设，并责令锦丰公司自行拆除，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。丰台城管执法局在查处过程中履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序，程序合法。锦丰公司的证据无法证明涉案建筑的合法性，其要求撤销被诉限期拆除决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京锦丰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告锦丰公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 王 悦
人民陪审员 李文华
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 胡一兵
书 记 员 姜尚言
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0422刑初65号
公诉机关会宁县人民检察院。
被告人魏某，出生于甘肃省白银市，住甘肃省白银市。
会宁县人民检察院以会检公诉刑诉(2018)77号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员张维军，被告人魏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月25日22时许，被告人魏某酒后驾驶×××轿车，行驶至会宁县郭城镇新堡子村会宁职专路段时，被会宁县公安局交通警察大队郭城中队民警查获。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，魏某血液中检出乙醇，平均含量为127.3mg/100ml，属醉酒驾驶。就上述事实，公诉机关提交了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人魏某认罪态度好，建议对其判处拘役二个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的到案经过、血样提取登记表，甘肃陇通司法鉴定所鉴定意见，被告人魏某的供述及户籍证明、机动车驾驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人魏某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员张志东
二〇一八年五月四日
书记员王乖仪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0422刑初65号公诉机关会宁县人民检察院。被告人魏某，出生于甘肃省白银市，住甘肃省白银市。会宁县人民检察院以会检公诉刑诉(2018)77号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员张维军，被告人魏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月25日22时许，被告人魏某酒后驾驶×××轿车，行驶至会宁县郭城镇新堡子村会宁职专路段时，被会宁县公安局交通警察大队郭城中队民警查获。经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，魏某血液中检出乙醇，平均含量为127.3mg/100ml，属醉酒驾驶。就上述事实，公诉机关提交了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人魏某认罪态度好，建议对其判处拘役二个月以下，并处罚金。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的到案经过、血样提取登记表，甘肃陇通司法鉴定所鉴定意见，被告人魏某的供述及户籍证明、机动车驾驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人魏某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员张志东二〇一八年五月四日书记员王乖仪
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722民初475号
原告：王俭德，男，1927年6月5日出生，汉族，职工，住单县。
被告：聂元中，男，1971年11月4日出生，个体户，住安徽省。
本院在审理原告王俭德与被告聂元中买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月15日立案受理，原告王俭德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王俭德撤回起诉处理。
审判员 李军
二〇一八年一月二十三日
书记员 苗娜
山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1722民初475号原告：王俭德，男，1927年6月5日出生，汉族，职工，住单县。被告：聂元中，男，1971年11月4日出生，个体户，住安徽省。本院在审理原告王俭德与被告聂元中买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月15日立案受理，原告王俭德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王俭德撤回起诉处理。审判员  李军二〇一八年一月二十三日书记员  苗娜
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执624号
被执行人孙福生。
本院在执行孙福生罚金一案，（2015）龙刑初字第346号刑事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人孙福生无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭喜臣
审判员 邓 伟
审判员 王晓海
二〇一八年六月二十七日
书记员 万家帅
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初789号
原告：鲁丽姣。
被告：王敏强。
本院在审理原告鲁丽姣诉被告王敏强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告鲁丽姣于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鲁丽姣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁丽姣负担。
代理审判员 金逸
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈迪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终330号
上诉人（原审被告）:王香玉，女，1958年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（原审原告）：王建军，男，1972年6月21日出生，汉族，住河北省文安县。
上诉人王香玉因与被上诉人王建军买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2554-3号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人没有给付货币义务，上诉人与被上诉人不存在任何书面或口头合同，无法确定原被告之间债务关系的存在，本案应移送被告所在地法院管辖。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，将该案移送至黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系上诉人拖欠被上诉人货款导致的买卖合同纠纷,双方所争议的标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案接收货币一方所在地即被上诉人王建军住所地为合同履行地。故河北省文安县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年八月十五日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终330号上诉人（原审被告）:王香玉，女，1958年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审原告）：王建军，男，1972年6月21日出生，汉族，住河北省文安县。上诉人王香玉因与被上诉人王建军买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2554-3号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，上诉人没有给付货币义务，上诉人与被上诉人不存在任何书面或口头合同，无法确定原被告之间债务关系的存在，本案应移送被告所在地法院管辖。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，将该案移送至黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系上诉人拖欠被上诉人货款导致的买卖合同纠纷,双方所争议的标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案接收货币一方所在地即被上诉人王建军住所地为合同履行地。故河北省文安县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年八月十五日书记员  杨晓璇
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执6762号
申请执行人周松青，男，1957年7月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人周冠豪，男，1986年12月29日出生，汉族，户籍地四川省。
原告周松青与被告周冠豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的(2017)沪0113民初2512号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周松青于2017年11月14日向本院申请执行，要求义务人周冠豪支付借款本金人民币26,600元及利息，并支付案件受理费512元、公告费560元。
本院受理后，于2017年11月15日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人户籍地在四川省仪陇县，现去向不明，名下无证券、房地产、工商、车辆等财产登记信息，我院冻结了被执行人名下的银行帐户，但余额极少。
执行过程中，我院于2018年2月6日依法将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初2512号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈向阳
审判员 范钦召
审判员 徐 颖
二〇一八年四月十三日
书记员 余夏敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3938号
原告：台州鑫联担保有限公司，组织机构代码：68454930-0，住所地玉环县玉城街道玉兴东路。
法定代表人：林德荣，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：吕万青，该公司职工。
被告：柯孝君。
被告：王云芬。
被告：玉环县楚门通威机械厂，组织机构代码：331021640009803，住所地玉环县楚门镇筠岭村，经营者：柯孝君。
被告：李林财。
原告台州鑫联担保有限公司与被告柯孝君、李林财追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告台州鑫联担保有限公司的委托代理人吕万青，被告王云芬李林财到庭参加诉讼，被告柯孝君玉环县楚门通威机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告台州鑫联担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柯孝君立即偿还给原告台州鑫联担保有限公司代偿款项计人民币104494.23元，支付利息29436.37元，并继续支付利息自2016年6月1日起至给付之日止按月利率1.5%计算的利息；2、依法确认原告对被告柯孝君、王云芬所有的坐落于玉环县沙门镇安人村外片51号的房地产（房屋所有权证号为玉房权证、土地使用证号为玉集用2008字第06197号）在折价、变卖或拍卖后的价款在上述请求范围内享有优先受偿权；3、依法判令被告王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财对被告柯孝君的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告柯孝君立即偿还给原告台州鑫联担保有限公司代偿款项计人民币99494.23元，并支付自2014年11月12日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息”。事实与理由：2013年11月11日，被告柯孝君因购铜需要，向浙江玉环永兴村镇银行借款人民币10万元，借款期限为2013年11月11日至2014年11月4日，由原告为其提供保证担保。由被告王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财向原告提供保证反担保。由被告柯孝君、王云芬将其所有的坐落于玉环县沙门镇安人村外片51号的房地产抵押给原告。贷款到期后，被告柯孝君未及时还本付息，原告于2014年6月26日为其代偿了利息1499.98元，2014年9月24日代偿了利息1867.60元，2014年11月12日代偿了本金及利息101126.65元，共计104494.23元，此后，被告李林财向原告支付了5000元，其余款项被告柯孝君未予偿还，被告王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财亦未履行保证义务。
被告王云芬、李林财承认原告在本案中所主张的事实，但表示目前无力履行保证责任。
被告柯孝君、玉环县楚门通威机械厂未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
上述事实有原告方提供的原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明，被告柯孝君、王云芬身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，被告李林财的身份证复印件、被告玉环县楚门通威机械厂的营业执照副本复印件，个人保证借款合同复印件、委托担保合同、委托担保补充合同、抵押反担保合同、抵押物清单、他项权证、反担保书复印件、借款借据复印件、浙江玉环永兴村镇银行收贷收息凭证、浙江玉环永兴村镇银行出具的贷款结清证明、委托代理合同、律师费发票以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告柯孝君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证和抗辩的权利。被告柯孝君由原告担保向浙江玉环永兴村镇银行贷款10万元，并在贷款到期后由原告为其代偿本息的事实清楚。被告柯孝君在原告为其偿还贷款后，应当及时地偿还代偿款项。双方约定代偿后，被告柯孝君应当按照月利率1.5%向原告支付利息。因而，原告要求被告偿还代偿款、支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据。被告柯孝君、王云芬以其所有的坐落于玉环县沙门镇安人村外片51号的房地产向原告提供抵押反担保，故原告要求就本案债务对该抵押物变现后的价款享有优先受偿权的请求具有事实和法律依据。被告王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财对被告柯孝君的上述债务提供连带责任反担保，且与原告约定放弃先予处置物的担保的抗辩权，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。因而，原告要求被告王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财就被告柯孝君的债务承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告柯孝君于本判决生效之日起十五日内偿还原告台州鑫联担保有限公司担保代偿款99494.23元，支付自2014年11月12日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。
二、若被告柯孝君未按第一项判决指定的期限及金额足额履行给付金钱义务的，则原告台州鑫联担保有限公司对被告柯孝君、王云芬所有的被告柯孝君、王云芬所有的坐落于玉环县沙门镇安人村外片51号，房屋所有权证号为玉房权证、土地使用证号为玉集用2008字第06197号的房地产在折价、变卖、拍卖后的价款，以上述第一项判决确定的债权为限，按其抵押权的顺序享有优先受偿权。
三、由被告王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财对上述第一项判决确定的被告柯孝君的债务承担连带清偿责任。被告王云芬、李林财在承担连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任范围向被告柯孝君行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2979元，由被告柯孝君、王云芬、玉环县楚门通威机械厂、李林财共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 屠超峰
人民陪审员 陈玉宝
人民陪审员 林文彪
二〇一六年十月十日
代理书记员 黄春玲
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0602行审51号
申请执行人朔州市国土资源局，住所地朔州市开发区招远路。
法定代表人句志强，职务，局长。
被执行人王尚花，男，1960年3月12日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
本院收到申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请书，申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行朔国土资（罚）字[2017]SC第3044号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人朔州市国土资源局于2017年6月24日对被执行人王尚花作出朔国土资（罚）字[2017]SC第3044号行政处罚决定书，该决定书认定被执行人王尚花未经批准，违法占用下团堡乡霍庄村耕地（属基本农田）308平方米建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十七条规定，对被执行人作出“1.退还非法占用的308平方米土地；2.限王尚花在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对王尚花违法占用的308平方米耕地处以30元/㎡的罚款，计9240元”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的义务，申请执行人朔州市国土资源局向本院提出强制执行申请。
本院认为，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行，已超过了法定的申请期限，不符合申请条件，应不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，裁定如下：
对申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。
审判长李成
审判员李豫生
审判员司徒雪原
二〇一八年六月八日
法官助理王学良
书记员张桂梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋0602行审51号申请执行人朔州市国土资源局，住所地朔州市开发区招远路。法定代表人句志强，职务，局长。被执行人王尚花，男，1960年3月12日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。本院收到申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请书，申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行朔国土资（罚）字[2017]SC第3044号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，申请执行人朔州市国土资源局于2017年6月24日对被执行人王尚花作出朔国土资（罚）字[2017]SC第3044号行政处罚决定书，该决定书认定被执行人王尚花未经批准，违法占用下团堡乡霍庄村耕地（属基本农田）308平方米建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条规定，对被执行人作出“1.退还非法占用的308平方米土地；2.限王尚花在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对王尚花违法占用的308平方米耕地处以30元/㎡的罚款，计9240元”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的义务，申请执行人朔州市国土资源局向本院提出强制执行申请。本院认为，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行，已超过了法定的申请期限，不符合申请条件，应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，裁定如下：对申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长李成审判员李豫生审判员司徒雪原二〇一八年六月八日法官助理王学良书记员张桂梅
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执947号
申请执行人张利鹏，男，1974年11月4日生，汉族，住沾化区黄升镇中心路。身份证号：372325197411043613。
被执行人张盛举，男，1973年9月14日生，汉族，住沾化区黄升镇第三小学。身份证号：372325197309143634
被执行人张景芝，女，1971年7月11日生，汉族，住沾化区黄升镇第三小学。身份证号：372325197107113648
本院在执行（2016）鲁1603民初1154号民事判决书张利鹏申请执行张盛举、张景芝民间借贷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1603民初1154号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年十月二十六日
书记员 孟祥连
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民催95号
申请人：永康市钜翔车业有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇工业基地三号地块清柳路18号，统一社会信用代码：91330784147470883C。
法定代表人：支志刚，总经理。
申请人永康市钜翔车业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年10月23日发出公告，催促利害关系人在130日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为31300051/42922325、票面金额8万元、出票日期2017年8月11日、到期日期2018年2月11日、出票人永康市钜翔车业有限公司、收款人昆山有恒机械有限公司、付款人台州银行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人永康市钜翔车业有限公司有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭 阳
二〇一八年三月十三日
代书记员 王建成
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初872号
原告：许和奎，男，汉族，1967年12月12日生。
委托诉讼代理人：刘晓姝，河南博正律师事务所律师。
被告：刘杰，男。
被告：福建六建集团有限公司，住址：福建市鼓楼区水部龙庭路10号，统一社会信用代码：91350100154271029T。
法定代表人：潘俊钢。
原告许和奎与被告刘杰、福建六建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告许和奎向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许和奎撤诉。
案件受理费61元(已减半)，由原告许和奎负担。
审判员 李文捷
二〇一八年三月二十二日
书记员 郭振祥
奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执1561号
被执行人：梁洪林，男，1984年10月6日出生，汉族，无业，住重庆市奉节县。
本院在执行被执行人梁洪林罚金一案中，经本院网络查控，被执行人财付通账户有可用资产数额20141.57元，本院委托深圳市南山区人民法院执行，无回复，被执行人又无其他财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0236执1561号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马妮
代理审判员 王彬
代理审判员 王颖
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈阳
奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0236执1561号被执行人：梁洪林，男，1984年10月6日出生，汉族，无业，住重庆市奉节县。本院在执行被执行人梁洪林罚金一案中，经本院网络查控，被执行人财付通账户有可用资产数额20141.57元，本院委托深圳市南山区人民法院执行，无回复，被执行人又无其他财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）渝0236执1561号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马妮代理审判员  王彬代理审判员  王颖二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈阳
湖北省潜江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鄂9005执411号
王昌海、叶以龙：
申请执行人王昌海与被执行人叶以龙不当得利纠纷一案，本院于2018年4月2日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人叶以龙在银行的存款人民币38845元，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：
本院（2018）鄂9005执305号申请执行人许小川与被执行人田然然离婚纠纷一案执行完毕。
执行员 孙 鹏
二〇一八年五月二十一日
书记员 胡德焜
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初131号
原告：宁波市住房公积金管理中心。住所地：宁波市海曙区解放南路***号。
法定代表人：陈志明，该中心主任。
委托诉讼代理人：章圆圆，执业证号13302201511983337，浙江波宁律师事务所律师。
被告：郑珂，男，1984年3月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原告宁波市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）为与被告郑珂金融借款合同纠纷一案，于2017年1月4日诉至本院。本院受理后，因被告郑珂下落不明，依法组成合议庭进行审理。本案于2017年5月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
原告公积金中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金156386.76元，利息1667.54元，复利13.69元，罚息217.36元（复利、罚息暂算至2016年12月13日，此后的复利、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；支付原告为实现债权而支出的律师费8000元，以上暂合计为166285.35元；2.原告对被告郑珂名下位于宁波市江东区朝晖路416弄306号214室的抵押房屋经拍卖、变卖、折价后所得款项在担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告重新计算复利，为此变更第1项诉请中的复利为11.69元。
本院经审理认定如下事实：
2014年3月31日，原告与被告签订《个人住房公积金借款合同》一份（合同编号：020015320148172），合同约定：被告向原告借款270000元，借款期限自2014年4月4日起至2019年4月4日止，采用等额本息方式，结息日为每月4日，年利率为4%，次年1月1日按中国人民银行规定调整利率，原告委托宁波银行股份有限公司海曙支行发放该笔贷款。被告郑珂自愿提供其名下位于宁波市鄞州区朝晖路416弄306号214室的房屋为抵押物，为原告上述贷款提供额度为270000元的抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款委托人为实现债权而发生的相关费用（包括律师费）。合同另约定借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用，贷款委托人有权宣布合同项下的贷款立即到期，有权要求借款人立即归还全部借款本息（包括未到期部分）。2014年4月2日，双方办妥了房屋抵押登记手续。同年4月4日，原告将贷款270000元汇入被告指定的账户。被告借款后未按约归还借款本息，原告有权提前收回全部借款本息。截至2016年12月13日被告尚欠原告借款本金156386.76元、利息1667.54元、罚息217.36元、复利11.69元。另查明，原告为实现债权而支付律师费8000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑珂于判决生效之日起七日内一次性偿还原告宁波市住房公积金管理中心借款本金156386.76元，支付利息1667.54元、罚息217.36元、复利11.69元（利息、罚息、复利暂时计算至2016年12月13日，此后罚息、复利按双方签订的《个人住房公积金借款合同》约定的利率计算至款项付清之日止）及律师费8000元；
二、原告宁波市住房公积金管理中心对被告郑珂名下位于宁波市鄞州区朝晖路416弄306号214室的房产【他项权证：甬房他证江东字第××号】享有抵押权，有权在抵押约定的担保范围内对抵押房产进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3626元，由被告郑珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王颂君
审 判 员 褚一彬
人民陪审员 张爱华
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条第一款第（一）项（一）建筑物和其他土地附着物；
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?6?
?PAGE?1?
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初131号原告：宁波市住房公积金管理中心。住所地：宁波市海曙区解放南路***号。法定代表人：陈志明，该中心主任。委托诉讼代理人：章圆圆，执业证号13302201511983337，浙江波宁律师事务所律师。被告：郑珂，男，1984年3月21日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。原告宁波市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）为与被告郑珂金融借款合同纠纷一案，于2017年1月4日诉至本院。本院受理后，因被告郑珂下落不明，依法组成合议庭进行审理。本案于2017年5月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告公积金中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告贷款本金156386.76元，利息1667.54元，复利13.69元，罚息217.36元（复利、罚息暂算至2016年12月13日，此后的复利、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；支付原告为实现债权而支出的律师费8000元，以上暂合计为166285.35元；2.原告对被告郑珂名下位于宁波市江东区朝晖路416弄306号214室的抵押房屋经拍卖、变卖、折价后所得款项在担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告重新计算复利，为此变更第1项诉请中的复利为11.69元。本院经审理认定如下事实：2014年3月31日，原告与被告签订《个人住房公积金借款合同》一份（合同编号：020015320148172），合同约定：被告向原告借款270000元，借款期限自2014年4月4日起至2019年4月4日止，采用等额本息方式，结息日为每月4日，年利率为4%，次年1月1日按中国人民银行规定调整利率，原告委托宁波银行股份有限公司海曙支行发放该笔贷款。被告郑珂自愿提供其名下位于宁波市鄞州区朝晖路416弄306号214室的房屋为抵押物，为原告上述贷款提供额度为270000元的抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款委托人为实现债权而发生的相关费用（包括律师费）。合同另约定借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用，贷款委托人有权宣布合同项下的贷款立即到期，有权要求借款人立即归还全部借款本息（包括未到期部分）。2014年4月2日，双方办妥了房屋抵押登记手续。同年4月4日，原告将贷款270000元汇入被告指定的账户。被告借款后未按约归还借款本息，原告有权提前收回全部借款本息。截至2016年12月13日被告尚欠原告借款本金156386.76元、利息1667.54元、罚息217.36元、复利11.69元。另查明，原告为实现债权而支付律师费8000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑珂于判决生效之日起七日内一次性偿还原告宁波市住房公积金管理中心借款本金156386.76元，支付利息1667.54元、罚息217.36元、复利11.69元（利息、罚息、复利暂时计算至2016年12月13日，此后罚息、复利按双方签订的《个人住房公积金借款合同》约定的利率计算至款项付清之日止）及律师费8000元；二、原告宁波市住房公积金管理中心对被告郑珂名下位于宁波市鄞州区朝晖路416弄306号214室的房产【他项权证：甬房他证江东字第××号】享有抵押权，有权在抵押约定的担保范围内对抵押房产进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由被告郑珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王颂君审 判 员  褚一彬人民陪审员  张爱华二〇一七年五月二十四日代书 记员  裘莹莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条第一款第（一）项（一）建筑物和其他土地附着物；第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??6???1?
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初575号
原告韩永卿，男，1980年10月20日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
委托代理人李国清，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
被告平泉县宝东矿业有限责任公司
法定代表人刘会荣。
原告韩永卿与被告平泉县宝东矿业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，原告于2016年1月27日撤回对被告张金坡的起诉。本案依法由审判员张瑞国独任公开开庭进行了审理，原告韩永卿及其委托代理人李国清、被告平泉县宝东矿业有限责任公司法定代表人刘会荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩永卿诉称，原告从事运输行业，为被告公司运输东矿石，矿石价格每吨6.80元，原告共为被告公司运输矿石5854.45吨，共计39810.26元，扣除被告公司为原告提供油费2345升，每升7.5元，油款计17587.50元，实际尚欠22222.76元未给付。被告张金坡为该公司会计和过磅员，在过磅单上签字，经多次催要，被告以不钱为由拒不给付，请求判令被告立即给付运费22222.76元，诉讼费由被告承担。
被告平泉县宝东矿业有限责任公司辩称，有点异议，2012年7月份1964.48吨那笔被告已经给付原告8600.00元，这笔款应扣除，现在实际欠原告运费17071.76元。
经审理查明，2012年被告平泉县宝东矿业有限责任公司雇佣原告韩永卿运输矿石，双方约定每吨矿石运费为7.00元，给张德辉每吨提成0.20元，运费实际为每吨6.80元。减除被告公司为原告提供的柴油款2345升计11992.50元及已经给付原告的运费8600.00元外，实际被告欠原告运费17071.76元，此数额为原、被告在庭审中核实的数字。
上述事实，由原告出具的过磅单125张、柴油票15张予以证明，被告方在庭审中亦予以认可，本院予以确认。
本院认为，合法的运输合同关系应受法律保护。被告平泉县宝东矿业有限责任公司雇佣原告为其运输矿石，尚欠原告运费人民币17071.76元，被告方在庭审中亦予以认可。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告平泉县宝东矿业有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告韩永卿运费人民币17071.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232.00元，由被告平泉县宝东矿业有限责任公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审上诉费232.00元）。
审判员 张瑞国
二〇一六年三月十七日
书记员 李云龙
附页：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初575号
原告韩永卿，住河北省平泉县。
委托代理人李国清，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
被告平泉县宝东矿业有限责任公司
法定代表人刘会荣。
原告韩永卿与被告平泉县宝东矿业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，原告于2016年1月27日撤回对被告张金坡的起诉。本案依法由审判员张瑞国独任公开开庭进行了审理，原告韩永卿及其委托代理人李国清、被告平泉县宝东矿业有限责任公司法定代表人刘会荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩永卿诉称，原告从事运输行业，为被告公司运输东矿石，矿石价格每吨6.80元，原告共为被告公司运输矿石5854.45吨，共计39810.26元，扣除被告公司为原告提供油费2345升，每升7.5元，油款计17587.50元，实际尚欠22222.76元未给付。被告张金坡为该公司会计和过磅员，在过磅单上签字，经多次催要，被告以不钱为由拒不给付，请求判令被告立即给付运费22222.76元元，诉讼费由被告承担。
被告平泉县宝东矿业有限责任公司辩称，有点异议，2012年7月份1964.48吨那笔被告已经给付原告8600.00元，这笔款应扣除，现在实际欠原告运费17071.76元。
经审理查明，2012年被告平泉县宝东矿业有限责任公司雇佣原告韩永卿运输矿石，双方约定每吨矿石运费为7.00元，给张德辉每吨提成0.20元，运费实际为每吨6.80元。减除被告公司为原告提供的柴油款2345升计11992.50元及已经给付原告的运费8600.00元外，实际被告欠原告运费17071.76元，此数额为原、被告在庭审中核实的数字。
上述事实，由原告出具的过磅单125张、柴油票15张予以证明，被告方在庭审中亦予以认可，本院予以确认。
本院认为，合法的运输合同关系应受法律保护。被告平泉县宝东矿业有限责任公司雇佣原告为其运输矿石，尚欠原告运费人民币17071.76元，被告方在庭审中亦予以认可。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告平泉县宝东矿业有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告韩永卿运费人民币17071.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232.00元，由被告平泉县宝东矿业有限责任公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审上诉费232.00元）。
审判员 张瑞国
二〇一六年三月十七日
书记员 李云龙
附页:
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初8871号
原告：严春江，男，1986年10月27日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地慈溪市，现住余姚市。
原告：胡伟伟，女，1988年9月2日出生，汉族，会计，户籍所在地慈溪市，现住余姚市。
被告：余姚东都房地产开发有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。组织机构代码：77771410—2。
法定代表人：应百坤，职务不详。
原告严春江、原告胡伟伟诉被告余姚东都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审理。于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告严春江、原告胡伟伟到庭参加诉讼。被告余姚东都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严春江、原告胡伟伟共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即时支付违约金8974元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告于2013年11月4日向被告购买了君豪名都5幢402室房屋一套，根据原购房合同，约定于2014年12月31日被告应向原告交房，由于被告逾期交房违约，被告于2015年3月30日向两原告发了一份告业主书，告业主书明确了被告应向原告支付违约金8974元，支付期限为2015年12月31日。到期后，被告实际并未支付违约金。
原告严春江、原告胡伟伟为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1．商品房买卖合同1份，拟证明双方存在商品房买卖合同关系，合同约定了双方的权利和义务及违约责任的事实。
2．余房权证低塘街道字第××号、第××号房屋产权证2份，拟证明原告是余姚市低塘街道君豪名都5幢402室的所有权人的事实。
3．告业主书1份，拟证明因被告延迟交房，双方确认了违约金的数额为8974元的事实。
被告余姚东都房地产开发有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
当事人的举证、质证及本院的认证情况，本院归纳如下：
对原告严春江、原告胡伟伟提交的证据，在庭审中予以出示，被告余姚东都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有证据的真实性、合法性，且与原告的主张具有关联性，故本院对原告提交的上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告严春江、原告胡伟伟共同向被告余姚东都房地产开发有限公司购买了位于低塘街道镇南路西侧、新洋线北侧的君豪名都5幢402室的房屋，2015年3月30日，被告余姚东都房地产开发有限公司向原告发送了告业主书1份，载明：根据原购房合同，约定于2014年12月31日进行交房，现根据协商，我公司现将延期48天交房的违约金处理及支付办法告知如下：由于房地产行业的大气候影响，我公司开发的此楼盘也遭受巨额亏损，根据您所购买的君豪名都5幢402室，我公司应按照购房合同支付您的违约金为人民币8974元，但目前我公司资金困难，无法在交房时支付您以上现金，只能先作欠款处理。被告余姚东都房地产开发有限公司至今尚欠原告严春江、原告胡伟伟逾期交房违约金8974元。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同及被告余姚东都房地产开发有限公司出具的告业主书系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行自己的义务。被告余姚东都房地产开发有限公司向两原告承诺支付逾期交房违约金8974元，应及时履行，久拖不付，显属不当，应承担相应的民事责任。因此两原告要求被告立即支付原告违约金8974元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告余姚东都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余姚东都房地产开发有限公司支付原告严春江、原告胡伟伟违约金8974元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告余姚东都房地产开发有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 禹伯森
二〇一六年十月十八日
代书记员 俞国平
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0683民初340号
原告:亢兴勤，女，1962年3月10日出生，汉族，无业，住枣阳市。
被告：李会，男，现年45岁，汉族，住枣阳市。
被告：李岸，男，1969年2月1日出生，汉族，枣阳市环城办事处工作人员，住枣阳市。
原告亢兴勤诉被告李会、李岸民间借贷纠纷一案，原、被告双方已庭外和解，被告李岸已清偿了本案债务，原告亢兴勤于2018年3月30日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亢兴勤撤回本案的起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告亢兴勤负担（已交纳）。
审判员 谢时吉
二〇一八年三月三十日
书记员 赵灵韵
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30323号
原告：袁天伦，男，1978年11月5日出生，汉族，无业，住河南省临颍县，公民身份号码:×××。
委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：于满忠，男，1968年7月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码:×××。
委托诉讼代理人：王泽，北京市振邦律师事务所律师。
原告袁天伦与被告于满忠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员王谦、李恩平共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁天伦的委托诉讼代理人付明浩、被告于满忠的委托诉讼代理人王泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁天伦诉称：2015年11月7日，于满忠与袁天伦签订了《车辆转押协议》，约定于满忠将牌号为×××宝马轿车转押给袁天伦，转押金额为37万元，当日，于满忠将车辆交付袁天伦，袁天伦将37万元支付于满忠（其中30万元支付至于满忠指定的谢亚超账户，7万元以现金支付）。2016年5月12日，在北京市昌平区北七家镇蓬莱园南路附近，车辆被车主杜留申指派人员强行收回。目前车辆由车主杜留申控制，杜留申不认可于满忠将车辆转押给袁天伦的行为。袁天伦认为，于满忠在未取得车辆处分权利的情况下，其无权将车辆转押给袁天伦。鉴于车辆已经被车主杜留申强制收回，于满忠已构成根本违约，袁天伦的合同目的已经无法实现。在该情况下，《车辆转押合同》依法应予解除，于满忠应当退还袁天伦已经支付的车辆转押款37万元。据此，向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，支持袁天伦诉讼请求。诉讼请求：1、判令解除2015年11月7日袁天伦与于满忠签订的《车辆转押协议》；2、判令于满忠退还袁天伦三十七万元。
被告于满忠辩称：双方之间确实于2015年11月进行了转让抵押财产的行为，依照约定以37万元转让车主为杜留申的宝马车一辆，车辆及相关凭证已交付给袁天伦，袁天伦也已支付对价，该合同已经履行完毕。依据法律规定，债权人在转让债权或相应抵押权时无须经得债务人同意，履行告知义务该转让发生法律效力。双方之间的协议已经履行完毕，双方各自义务已经完成，且已使用了一段时间，该合同不具备解除的条件。如果一旦解除合同，依据法律原则，双方应在解除合同之后对合同所涉事项全部恢复原状，如果解除合同,那么于满忠有偿还款项的义务，同时袁天伦也有向于满忠交付标的物的义务。
经审理查明：2015年11月7日，甲方（抵押人）于洋与乙方（抵押权人）袁天伦签订《车辆转押协议》，约定：“甲方将一辆宝马730转押给乙方，转押金额为37万，车牌号为×××，发动机号为×××，车架号为×××。甲方保证此车无盗抢、车辆手续真实有效。自成交之日起，所有违章违法行为由乙方负责，之前由甲方负责，自成交之日起，车辆转押债权债务也一并转给乙方。”诉讼中，于满忠确认该协议系其本人所签，于洋是其别名。同日，于满忠收到前述车辆转押金37万元。
诉讼中，袁天伦与于满忠共同确认该协议中“转押”的意思为将案涉车辆卖给袁天伦，于满忠于2015年11月7日将前述车辆交付给了袁天伦，但并未办理车辆过户登记。
诉讼中，袁天伦出示了前述车辆的机动车行驶证复印件，该行驶证载明前述车辆的所有人为案外人杜留申。于满忠对此亦予以认可。
诉讼中，于满忠称案外人杜留申欠案外人谢军卫24万元借款，并已将案涉车辆质押给谢军卫。为证明其该项主张，于满忠向本院提交了《借款合同》、《借据》、《收条》和《质押合同》等证据。其中，《借款合同》载明：乙方杜留申向甲方借款24万元，但甲方一栏为空白，合同落款日期为2015年8月3日；《借据》系杜留申出具，载明：今借到谢军卫24万元，借款期限自2015年8月3日起至2015年9月2日止；《收条》系杜留申于2015年8月3日出具，载明：今收到谢军卫借款共计24万元；《质押合同》载明：抵押人杜留申向抵押权人谢军卫借款24万元定于2015年9月2日前还清，抵押人愿将杜留申名下的涉案车辆作为抵押物质押给抵押权人，如抵押人逾期不还，抵押权人有权将前述车辆出租、转让、出售、抵押等，抵押权人处无谢军卫签字。
诉讼中，于满忠提交了《授权办理旧机动车交易、过户委托书》，载明：委托人杜留申委托受托人以委托人名义办理涉案旧机动车的交易、过户事宜，落款时间为2015年8月3日，受托人处为空白。袁天伦认可该证据的真实性，但认为该委托书并没有确定受托人。
诉讼中，于满忠称其与案外人谢军卫为朋友关系，在与袁天伦签订《车辆转押协议》时已向谢军卫取得了相应债权和抵押权，相关处分行为谢军卫亦予以认可，但于满忠并未就此向本院提交相应证据。
诉讼中，袁天伦称案涉车辆系2016年5月12日被案外人杜留申取走。于满忠称其是事后才得知此事，不清楚具体的时间。
以上事实，有原告袁天伦提交的《车辆转押协议》、收条、银行回单、机动车行驶证，被告于满忠提交的《借款合同》、《借据》、《收条》、《质押合同》、《授权办理旧机动车交易、过户委托书》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，袁天伦与于满忠均确认双方所签订的《车辆转押协议》中“转押”的意思为将案涉车辆卖给袁天伦，故该协议符合买卖合同的法律特征，双方当事人因此形成买卖合同法律关系，该协议系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，袁天伦已依约向于满忠支付了37万元购车款，于满忠虽主张其对案涉车辆享有处分权，但其向本院提交的相应证据不足以证明其该项主张，故本院对其前述主张不予采信。在此情况下，虽于满忠曾向袁天伦交付涉案车辆，但该交付因于满忠对案涉车辆不享有处分权而存在瑕疵，涉案车辆现已被其合法所有人取走，致使双方签订《车辆转押协议》的目的无法实现，袁天伦无法取得所购车辆的所有权，故袁天伦要求解除其与于满忠签订的《车辆转押协议》，并要求于满忠退还37万元款项的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于于满忠所称其与案外人之间存在的其他法律关系，本院在本案中并未对相关内容进行实质处理，如于满忠认为必要，可另行主张。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为，当事人的其他诉辩主张并不影响本院依据前述意见对本案作出判决，故对此本院在此不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁天伦与被告于满忠于2015年11月7日签订的《车辆转押协议》；
二、被告于满忠于本判决生效后七日内退还原告袁天伦37万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，原告袁天伦已预交，由被告于满忠负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 李恩平
二〇一八年二月十一日
书 记 员 陈 伟
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执223号
申请执行人江萍。
被执行人海南卫邦清洁服务有限公司。
在执行申请执行人江萍与被执行人海南卫邦清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2015]第149号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行该民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2015]第149号仲裁裁决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张运坤
审判员 林梅意
审判员 邢益伟
二〇一六年五月十八日
书记员 陈淑娟
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼0106执223号申请执行人江萍。被执行人海南卫邦清洁服务有限公司。在执行申请执行人江萍与被执行人海南卫邦清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2015]第149号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人拒不履行该民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2015]第149号仲裁裁决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张运坤审判员  林梅意审判员  邢益伟二〇一六年五月十八日书记员  陈淑娟
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0323民初252号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
住所地桂林市民主路**号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
委托代理人梁娟，女，1969年5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
被告蒋斌涛，男，1975年6月23日出生，汉族。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告蒋斌涛物业服务合同纠纷一案的过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司于2018年1月26日以欠交物业管理费的涉案房屋不是蒋斌涛所有为由，向本院申请撤回对被告蒋斌涛的起诉。
本院认为，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告蒋斌涛的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回对被告蒋斌涛的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
审判员 侯兴荣
二〇一八年一月二十六日
书记员 李颂薇
二〇一八年一月三十日
书记员 李颂薇
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初3540号
原告：吴思雨，男，1988年1月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张军，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙进，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：朱玉楼，男，1986年10月22日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：杨小林，男，1974年7月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告吴思雨与被告朱玉楼、杨小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴思雨的委托诉讼代理人张军、孙进、被告朱玉楼到庭参加诉讼。被告杨小林经本院传票传唤无正当未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告朱玉楼偿还借款48万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按年利率6%计算）；2．请求判令被告杨小林承担连带还款责任。事实和理由：原告与朱玉楼是朋友关系，2015年7月1日朱玉楼由于经营需要向原告借款50万元。原告通过手机分四次向朱玉楼转账20万元，又委托朋友转给朱玉楼30万元。后朱玉楼向原告出具借条一张。之后朱玉楼仅归还部分款项，尚欠本金48万元一直不予归还。2016年3月23日，朱玉楼向原告出具欠条一张，约定2016年4月23日前还清48万元欠款，杨小林承担保证责任。到期后，原告向被告催要无果。
被告朱玉楼辩称，朱玉楼在2015年7月确实收到原告出借的50万元，当时朱玉楼承诺还款55万，在2015年9月底还清，如果不还就承担每个月10%的利息。自2015年9月到2016年3月期间被告共还了32万，剩余本金18万元。原告要求被告承担每个月10%的利息，也就是每个月5万元，从2015年9月至2016年3月共6个月计算利息为30万，再加上没有还的本金，一共是48万，所以我才在2016年3月写了第二份欠条，但是没有收回第一份欠条。之后被告又还款20万元。
被告杨小林未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告吴思雨于2015年7月1日、7月2日从其中国民生银行的账户分四笔转给被告朱玉楼各5万元，共计20万元。原告的朋友戴齐于2015年7月1日受原告的委托分六笔共转给朱玉楼30万元。至此，被告朱玉楼共计收到原告的借款50万元。
2015年9月30日由被告杨小林转给原告两笔5万，2015年10月29日，也是杨小林转给原告两笔5万，合计20万元。被告的朋友张弛受朱玉楼委托于2016年2月20日转给原告8万。2016年3月23日，朱玉楼写下欠条，内容为“今收到原告48万元，用于经营，定于2016年4月23日前归还。”欠条上落款的担保人为杨小林。
朱玉楼在2016年10月18日汇2万元给原告，2017年4月13日汇3万元给原告，2017年7月4日和7月5日分别汇了10万、5万给原告。
审理中，朱玉楼辩称其在2016年元旦前通过ATM机向原告帐户存款4万，对此，朱玉楼未举证证实，原告亦不认可。
在庭审后，原告陈述：1、被告说的张弛还款8万元不属实，因为张弛与原告之间有其他经济往来，所以这笔钱不是代被告还的；2、在2015年9月至10月被告还款的20万元中包括了被告原本应支付给原告的其他业务介绍费。所以在2016年3月23日出具的欠条也就是认可了实际被告仅还了2万元本金，其余均是归还了利息及业务介绍费，在这份欠条中将本金写为48万元；3、对被告说的在2016年至2017年分四笔共还了20万元，原告收到了，实际也是被告向原告支付的业务介绍费，不然被告不可能还了钱还不把欠条收回或更换。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年7月原告出借给被告朱玉楼50万元，对此，原告有证据证实，被告也予以认可，本院对该项事实予以认定。双方在借款之初约定的利率标准超过年利率24%，故超过部分无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当给付不足以清偿全部债务时，按照利息、主债务的顺序抵充。扣除至2016年3月23日两被告的还款部分，至2016年3月23日两被告尚欠本金282663元、利息5653元。案外人张弛也到庭作证，证实其付款8万元系代被告的还款。原告认为案外人张弛的付款8万元并非代被告的还款，对此并未举证证实，故本院不予采信。虽然在2016年3月23日朱玉楼出具给原告的欠条上写“收到原告的48万元”，但内容与事实不符，本院不予认定。原告未举证证实在2016年3月23日至2016年4月23日期间借贷双方约定利息，故此期间不计算利息。在2016年4月23日之后被告又陆续还款20万元，应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序予以抵充。原告主张自起诉日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息，本院予以支持。原告认为被告分次共付给原告40万元中有应支付给原告的业务介绍费，对此，原告并未举证证实，本院不予采信。被告朱玉楼陈述于2016年元旦通过ATM无卡转账给原告4万，因无证据证实，对此本院不予采信。被告朱玉楼尚欠原告本息未还清，被告杨小林作为连带责任保证人，应按约对上述债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权向朱玉楼追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱玉楼于本判决生效之日起十日内向原告吴思雨偿还借款本金88316元及利息（自2018年4月19日起至实际还清之日止，以未还本金为基数，按年利率6%计算）；
二、被告杨小林对被告朱玉楼上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告朱玉楼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，因简易程序减半收取4250元，由原告负担3246元，被告负担1004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 吴南燕
二〇一八年六月二十三日
书记员 包玥玥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3540号原告：吴思雨，男，1988年1月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张军，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙进，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：朱玉楼，男，1986年10月22日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：杨小林，男，1974年7月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告吴思雨与被告朱玉楼、杨小林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴思雨的委托诉讼代理人张军、孙进、被告朱玉楼到庭参加诉讼。被告杨小林经本院传票传唤无正当未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告朱玉楼偿还借款48万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按年利率6%计算）；2．请求判令被告杨小林承担连带还款责任。事实和理由：原告与朱玉楼是朋友关系，2015年7月1日朱玉楼由于经营需要向原告借款50万元。原告通过手机分四次向朱玉楼转账20万元，又委托朋友转给朱玉楼30万元。后朱玉楼向原告出具借条一张。之后朱玉楼仅归还部分款项，尚欠本金48万元一直不予归还。2016年3月23日，朱玉楼向原告出具欠条一张，约定2016年4月23日前还清48万元欠款，杨小林承担保证责任。到期后，原告向被告催要无果。被告朱玉楼辩称，朱玉楼在2015年7月确实收到原告出借的50万元，当时朱玉楼承诺还款55万，在2015年9月底还清，如果不还就承担每个月10%的利息。自2015年9月到2016年3月期间被告共还了32万，剩余本金18万元。原告要求被告承担每个月10%的利息，也就是每个月5万元，从2015年9月至2016年3月共6个月计算利息为30万，再加上没有还的本金，一共是48万，所以我才在2016年3月写了第二份欠条，但是没有收回第一份欠条。之后被告又还款20万元。被告杨小林未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告吴思雨于2015年7月1日、7月2日从其中国民生银行的账户分四笔转给被告朱玉楼各5万元，共计20万元。原告的朋友戴齐于2015年7月1日受原告的委托分六笔共转给朱玉楼30万元。至此，被告朱玉楼共计收到原告的借款50万元。2015年9月30日由被告杨小林转给原告两笔5万，2015年10月29日，也是杨小林转给原告两笔5万，合计20万元。被告的朋友张弛受朱玉楼委托于2016年2月20日转给原告8万。2016年3月23日，朱玉楼写下欠条，内容为“今收到原告48万元，用于经营，定于2016年4月23日前归还。”欠条上落款的担保人为杨小林。朱玉楼在2016年10月18日汇2万元给原告，2017年4月13日汇3万元给原告，2017年7月4日和7月5日分别汇了10万、5万给原告。审理中，朱玉楼辩称其在2016年元旦前通过ATM机向原告帐户存款4万，对此，朱玉楼未举证证实，原告亦不认可。在庭审后，原告陈述：1、被告说的张弛还款8万元不属实，因为张弛与原告之间有其他经济往来，所以这笔钱不是代被告还的；2、在2015年9月至10月被告还款的20万元中包括了被告原本应支付给原告的其他业务介绍费。所以在2016年3月23日出具的欠条也就是认可了实际被告仅还了2万元本金，其余均是归还了利息及业务介绍费，在这份欠条中将本金写为48万元；3、对被告说的在2016年至2017年分四笔共还了20万元，原告收到了，实际也是被告向原告支付的业务介绍费，不然被告不可能还了钱还不把欠条收回或更换。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年7月原告出借给被告朱玉楼50万元，对此，原告有证据证实，被告也予以认可，本院对该项事实予以认定。双方在借款之初约定的利率标准超过年利率24%，故超过部分无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当给付不足以清偿全部债务时，按照利息、主债务的顺序抵充。扣除至2016年3月23日两被告的还款部分，至2016年3月23日两被告尚欠本金282663元、利息5653元。案外人张弛也到庭作证，证实其付款8万元系代被告的还款。原告认为案外人张弛的付款8万元并非代被告的还款，对此并未举证证实，故本院不予采信。虽然在2016年3月23日朱玉楼出具给原告的欠条上写“收到原告的48万元”，但内容与事实不符，本院不予认定。原告未举证证实在2016年3月23日至2016年4月23日期间借贷双方约定利息，故此期间不计算利息。在2016年4月23日之后被告又陆续还款20万元，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序予以抵充。原告主张自起诉日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息，本院予以支持。原告认为被告分次共付给原告40万元中有应支付给原告的业务介绍费，对此，原告并未举证证实，本院不予采信。被告朱玉楼陈述于2016年元旦通过ATM无卡转账给原告4万，因无证据证实，对此本院不予采信。被告朱玉楼尚欠原告本息未还清，被告杨小林作为连带责任保证人，应按约对上述债务承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权向朱玉楼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱玉楼于本判决生效之日起十日内向原告吴思雨偿还借款本金88316元及利息（自2018年4月19日起至实际还清之日止，以未还本金为基数，按年利率6%计算）；二、被告杨小林对被告朱玉楼上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告朱玉楼追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，因简易程序减半收取4250元，由原告负担3246元，被告负担1004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  吴南燕二〇一八年六月二十三日书记员  包玥玥
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洪民初字第618号
原告黄某某，女，出生于1985年3月18日。
被告赵某某，男，出生于1982年7月1日。
本院在审理原告黄某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2013年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某申请撤诉，完全系自愿，并符合法律关于准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告黄某某承担。
审判员 林文珍
二〇一三年六月二十五日
书记员 史梦琴
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1102民初3100号
原告：乐山市中心城区豪威音响设备经营部。住所地：乐山市市中区。
经营者：伍建明，1969年5月10日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被告：李丁，男，1987年5月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市中心城区豪威音响设备经营部与被告李丁租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市中心城区豪威音响设备经营部自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市中心城区豪威音响设备经营部撤诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市中心城区豪威音响设备经营部负担。
审判员 高兴伟
二〇一八年六月四日
书记员 王 敏