wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民终709号
上诉人（原审被告）：江西尚德建设工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区沿河西路28号二单元101室，统一社会信用代码9136110057875700X0。
法定代表人：姜良喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道9号绿景家园16幢1-501，统一社会信用代码：9136110269849323X5。
法定代表人：秦荣丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗贤东，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：江西尚德建设工程有限公司鹰潭龙虎山水上乐园项目部，住所地江西省鹰潭市龙虎山。
负责人：吴厚明，男，1958年9月28日出生，汉族，无业，住浙江省东阳市。
上诉人江西尚德建设工程有限公司因与被上诉人上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司、原审被告江西尚德建设工程有限公司鹰潭龙虎山水上乐园项目部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司作为案涉租赁物的出租人，其合法权益应依法保护。鉴于上诉人江西尚德建设工程有限公司于二审中提供了新的证据，应对2015年7月20日江西尚德建设工程有限公司鹰潭龙虎山水上乐园项目部吴厚明以承租方江西尚德建设工程有限公司（乙方）的名义与出租方上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》的真实主体予以查明、对江西鹰潭龙虎山“水上乐园”工程项目的承建方主体予以查明、对吴厚明与江西尚德建设工程有限公司是否存在挂靠关系予以查明，才能厘清民事责任主体及其所应承担的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初3527号民事判决；
二、本案发回江西省上饶市信州区人民法院重审。
上诉人江西尚德建设工程有限公司预交的二审案件受理费5,080元予以退回。
审判长 夏旭莉
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年六月十一日
书记员 程建波
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0111刑初198号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人梁锦松，男，1996年2月3日出生，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区田阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月1日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）132号起诉书指控被告人梁锦松犯故意伤害罪，于2018年2月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张繁荣出庭支持公诉，被告人梁锦松到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年9月30日21时许，在北京市房山区青龙湖镇某村甲20号出租房内，被告人梁锦松与邻居被害人任某因琐事发生口角，任某持菜刀砍伤梁锦松左侧头部。后被告人梁锦松夺过菜刀砍伤任某头部、背部、腹部等。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，任某身体所受损伤程度属重伤二级；被告人梁锦松身体所受损伤程度属轻微伤。被告人梁锦松于2017年10月1日被传唤到案。民事赔偿已调解解决。
上述事实，被告人梁锦松在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人梁锦松的供述，被害人任某的陈述，证人梁某、盛某等人的证言，现场勘验检查笔录，鉴定意见书，调解协议书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人梁锦松故意伤害他人，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人梁锦松犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人梁锦松能如实供述犯罪事实，系坦白，且能赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，可依法从轻处罚；考虑被害人任某在本案中亦有过错，可对被告人梁锦松酌予从轻处罚。根据被告人梁锦松犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁锦松犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 祖淑琴
人民陪审员 高庆斌
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 郑春节
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1479号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路247号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路1000号6楼B座213室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 张姗姗
二〇一八年四月二十五日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初3457号
原告:沈宋明，男，1987年3月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：俞伟杰，男，1989年12月2日出生，汉族，住嵊州市。
原告沈宋明与被告俞伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。2018年5月8日，原告沈宋明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按沈宋明撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由沈宋明负担。
审判员 杜杭莉
二〇一八年五月八日
?书记员应丽梅
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初7381号
原告：上海欣纪物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：钱纪国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞长生，上海市志致远律师事务所律师。
被告：李根泉，男，1951年11月26日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海欣纪物业管理有限公司(以下简称欣纪物业)与被告李根泉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员江爱国独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告李根泉经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。
原告欣纪物业诉请：要求被告李根泉支付2013年1月1日至2017年6月30日期间的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)4,768.04元，并偿付相应的违约金。
被告李根泉未作答辩。
经审理查明，被告李根泉系原告提供物业管理服务的上海市嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室的业主，房屋建筑面积80.27平方米。根据前期物业服务合同约定：多层住宅收取物业管理费标准为每月每平方米1.10元；物业管理费按季缴纳，业主应在每年1、4、7、10月的15日前履行交纳义务；逾期交纳的，原告有权按每日千分之五收取违约金。被告一直未支付2013年1月1日至2017年6月30日期间的物业管理费4,768.04元，原告经催收未果，遂诉讼来院。
审理中，原告将违约金的诉请金额变更为476元。
本院认为，原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据服务合同的约定按时支付物业费，原告要求被告支付物业费及违约金的请求依法有据，本院予以支持。审理中，原告自愿将违约金的金额变更为476元，系其自行处分民事权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以照准。被告李根泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李根泉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣纪物业管理有限公司2013年1月1日至2017年6月30日期间的物业管理费人民币4,768.04元；
二、被告李根泉应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海欣纪物业管理有限公司违约金人民币476元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告李根泉负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 江爱国
二〇一八年五月二十二日
书记员 余海晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初4615号
原告：陈友英，女，汉族，1945年1月20日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。
被告：张忠菊，女，汉族，1994年10月18日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。
法定代表人：李良炳，总经理。
委托代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。
原告陈友英诉被告张忠菊、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人吴娣、周娅、被告张忠菊、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司特别授权委托代理人宋代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友英诉称：2017年4月6日13时25分，被告张忠菊驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，沿沪霍线（312国道）由东向西行驶至567KM+100M时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，导致原告受伤的交通事故。现要求被告赔偿原告各项损失共计122150.41元，并判令诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明本起交通事故造成原告受伤，原告无责任，被告张忠菊应当负事故同等责任；
证据二、被告张忠菊身份信息、行驶证、驾驶证、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司统一社会信用代码、保险单两份，证明被告张忠菊、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的基本情况；事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投有交强险、商业三者责任险，事故发生在保险期间内；
证据三、原告身份证复印件、原告及其配偶马启如居民户口簿、六安市金安区三十铺镇双墩村民委员会证明，证明原告个人基本信息，原告受伤前一直从事农业生产，以农业生产为主要生活来源，受伤后不能从事农业生产导致误工损失的事实；
证据四、出院记录、医疗费发票、用药清单5张、120救护及院前危急重症抢救发票、合家福超市发票，证明原告受伤情况以及治疗经过，支出的医疗费29493.81元，救护车费用80元，尿不湿33.9元；
证据五、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤致9级伤残，误工期365天、护理期150日、营养期180日，原告支出的鉴定费为1850元。
被告张忠菊辩称：对事故事实、责任划分无异议；保险条款为格式条款，保险公司无证据证明鉴定费、诉讼费属于免责部分。未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：对事故事实、责任划分无异议；原告诉请过高，与事实不符；保留对原告伤残等级及三期申请重新鉴定的权利；医疗费应当扣除百分之10-15非医保用药；不承担诉讼费及鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司向本院提供证据如下：
证据一、鉴定意见书，证明原告陈友英误工期上限至伤残评定前一日；护理期按伤后120日；营养期按伤后90日。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：
一、本案当事人对下列事实及相关证据无异议，本院予以确认：
原告提供的证据一、二、四，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司提供的证据一。
二、本案当事人对下列事实及相关证据有异议，本院予以确认及理由：
原告提供的证据三、五，被告质证时提出异议。本院认为，该两组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，结合其他证据能证明相关事实，三期应当按照重新鉴定结论为准，故本院对该两组证据予以确认或部分确认。
本院查明的事实如下：2017年4月6日13时25分，被告张忠菊驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，沿沪霍线（312国道）由东向西行驶至567KM+100M时，与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，导致原告陈友英受伤的交通事故。该事故经六安市公安局交警支队三大队认定，陈友英、张忠菊负事故同等责任。原告陈友英于2017年4月6日至2017年4月18日在六安市人民医院住院治疗，共计支付医疗费29493.81元。2017年7月19日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告陈友英构成九级伤残；评定误工期365日，护理期150日，营养期180日；支出鉴定费1850元。2017年11月29日，经被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司申请安徽爱民司法鉴定所重新鉴定，原告陈友英误工期上限至伤残评定前一日；护理期按伤后120日；营养期按伤后90日。原告陈友英一直从事农业生产，种植蔬菜为主，生活来源全靠种菜出售为经济来源。
另查明：皖Ｎ×××××小型轿车实际车主系张忠菊，该车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险，又投保了不计免赔商业三者险500000元，该交通事故发生在保险期间内。
本院认为：公民享有生命权、身体权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任；对机动车交强险和商业三者险的赔付应根据法律法规的规定和保险合同的约定以及责任划分处理。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司主张原告医疗费应当扣除百分之10-15非医保用药，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。经核实，原告陈友英总损失为：医疗费29493.81元，误工费9803.54元（103天×95.18元），护理费13680元（120天×114元），住院伙食补助费390元（30元×13天），营养费2700元（90天×30元），残疾赔偿金18752元（11720元×8年×20%），鉴定费1850元，精神抚慰金应综合评定为6000元，交通费酌定为300元，救护车费80元，合计83049.35元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内赔偿原告陈友英医疗费10000元、误工费9803.54元、护理费13680元、残疾赔偿金18752元、精神抚慰金6000元，交通费300元，救护车费80元，合计58615.54元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈友英13550.29元[（83049.35元-1850元-58615.54元）×60%]；
三、被告张忠菊赔偿原告陈友英鉴定费1850元的60%计1110元；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（已减半收取），由被告张忠菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陆大国
二〇一七年十二月二十一日
书记员 桂岁岁
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4909号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张如，女，1963年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：夏也春，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南京泽沁物业管理有限公司。
再审申请人张如、夏也春因与被申请人南京泽沁物业管理有限公司（以下简称泽沁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终6605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张如、夏也春申请再审称，（一）泽沁物业公司提交的2013年12月25日的物业服务合同系伪造。1.该合同上甲方签字人员并非全都是2008年街道指定的临时业委会成员，且2008年街道指定的临时业委会成员已经全部签字公示宣布解散，之后没有任何代表小区业主的组织宣布成立并得到小区业主的认可和公示。因此，合同中甲方签字人员不具备签署物业服务合同的合法资格，没有得到小区业主的授权。2.耿其渝的签名是伪造的，该签名与2011年9月29日签名比较吻合，而2011年9月29日合同上耿其渝签名是代签，并非其本人签名。3.耿其渝曾是小区业主，但后来其房产已经出售，搬离小区，其不是街道指定的小区临时业委会成员，足以说明该合同是伪造的。4.合同中伪造并涂改委托合同管理期限。5.小区临时业委会在2011年已经解散，泽沁物业公司也宣布物业合同全部作废，故合同主体不存在。（二）提供新的证据，即张如与物业服务合同上的鉴证方吕庆祥的微信聊天记录，吕庆祥明确陈述是法院让社区签的，证实该物业服务合同是南京市栖霞区人民法院的相关工作人员授意，让社区工作人员造出的合同。（三）一审法院审理时，泽沁物业公司当庭提交2017年1月9日的物业服务合同，申请人没有得到复印件，该证据提交程序瑕疵，一审判决仍然认可。一审质证环节缺失，该物业服务合同是一份值得怀疑的合同。
本院经审查认为，对于2013年12月25日物业服务合同，其中甲方签字人员共5人，除杜金财及耿其渝外，其他3人均是双方无争议的2008年3月24日物业服务合同签订时小区街道指定的临时管理委员会的成员。而之后数份物业服务合同，杜金财、耿其渝均作为甲方代表在物业服务合同上签字。虽然小区所在街道指定的小区临时管理委员会的成员没有全部参与2013年12月25日物业服务合同的签订，但是街道指定的小区临时管理委员会的部分成员代表小区临时管理委员会与泽沁物业公司签订了多份物业服务合同，泽沁物业公司也一直为案涉小区提供物业服务，该物业服务合同客观上一直在履行。况且，案涉小区一直没有成立业主委员会，如果否定物业服务合同甲方人员有代表小区的资格，则不利于小区日常管理、维护。张如提交的与吕庆祥的微信记录，虽然该记录显示吕庆祥陈述2013年物业服务合同是法院调解时让社区作为见证人在物业服务合同上签名，但并不能据此证实该物业服务合同系伪造。人民法院组织调解下，物业服务公司与小区临时管理委员会代表签订物业服务合同，并由小区所在社区工作人员进行鉴证，并不违反法律规定。因此，张如、夏也春主张2013年12月25日物业服务合同是系伪造的理由不能成立。
张如、夏也春在一审法院审理期间并未提出泽沁物业公司提交的2017年1月9日物业服务合同存在举证程序问题，其也当庭发表质证意见，故其主张一审法院质证缺失或瑕疵的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张如、夏也春的再审申请。
审判长 刘海平
审判员 杜三军
审判员 张丽华
二〇一八年四月十八日
书记员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申4909号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张如，女，1963年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：夏也春，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南京泽沁物业管理有限公司。再审申请人张如、夏也春因与被申请人南京泽沁物业管理有限公司（以下简称泽沁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终6605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张如、夏也春申请再审称，（一）泽沁物业公司提交的2013年12月25日的物业服务合同系伪造。1.该合同上甲方签字人员并非全都是2008年街道指定的临时业委会成员，且2008年街道指定的临时业委会成员已经全部签字公示宣布解散，之后没有任何代表小区业主的组织宣布成立并得到小区业主的认可和公示。因此，合同中甲方签字人员不具备签署物业服务合同的合法资格，没有得到小区业主的授权。2.耿其渝的签名是伪造的，该签名与2011年9月29日签名比较吻合，而2011年9月29日合同上耿其渝签名是代签，并非其本人签名。3.耿其渝曾是小区业主，但后来其房产已经出售，搬离小区，其不是街道指定的小区临时业委会成员，足以说明该合同是伪造的。4.合同中伪造并涂改委托合同管理期限。5.小区临时业委会在2011年已经解散，泽沁物业公司也宣布物业合同全部作废，故合同主体不存在。（二）提供新的证据，即张如与物业服务合同上的鉴证方吕庆祥的微信聊天记录，吕庆祥明确陈述是法院让社区签的，证实该物业服务合同是南京市栖霞区人民法院的相关工作人员授意，让社区工作人员造出的合同。（三）一审法院审理时，泽沁物业公司当庭提交2017年1月9日的物业服务合同，申请人没有得到复印件，该证据提交程序瑕疵，一审判决仍然认可。一审质证环节缺失，该物业服务合同是一份值得怀疑的合同。本院经审查认为，对于2013年12月25日物业服务合同，其中甲方签字人员共5人，除杜金财及耿其渝外，其他3人均是双方无争议的2008年3月24日物业服务合同签订时小区街道指定的临时管理委员会的成员。而之后数份物业服务合同，杜金财、耿其渝均作为甲方代表在物业服务合同上签字。虽然小区所在街道指定的小区临时管理委员会的成员没有全部参与2013年12月25日物业服务合同的签订，但是街道指定的小区临时管理委员会的部分成员代表小区临时管理委员会与泽沁物业公司签订了多份物业服务合同，泽沁物业公司也一直为案涉小区提供物业服务，该物业服务合同客观上一直在履行。况且，案涉小区一直没有成立业主委员会，如果否定物业服务合同甲方人员有代表小区的资格，则不利于小区日常管理、维护。张如提交的与吕庆祥的微信记录，虽然该记录显示吕庆祥陈述2013年物业服务合同是法院调解时让社区作为见证人在物业服务合同上签名，但并不能据此证实该物业服务合同系伪造。人民法院组织调解下，物业服务公司与小区临时管理委员会代表签订物业服务合同，并由小区所在社区工作人员进行鉴证，并不违反法律规定。因此，张如、夏也春主张2013年12月25日物业服务合同是系伪造的理由不能成立。张如、夏也春在一审法院审理期间并未提出泽沁物业公司提交的2017年1月9日物业服务合同存在举证程序问题，其也当庭发表质证意见，故其主张一审法院质证缺失或瑕疵的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张如、夏也春的再审申请。审判长  刘海平审判员  杜三军审判员  张丽华二〇一八年四月十八日书记员  孟 真
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初298号
原告：陈道志，男，1958年5月4日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所实习律师。
被告：周鹏，男，1990年7月21日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：林承江，商城县司法所法律工作者。
被告：付强，男，1979年8月15日出生，汉族，住商城县。
原告陈道志与被告周鹏、被告付强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道志及其委托诉讼代理人姚祥海，被告周鹏到庭参加了诉讼，被告付强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告在交强险限额内连带赔偿原告损失89，371元[医疗费6313元、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费13，914元（150天×92.76元/天）、误工费28，719元（300天×95.73元/天）、残疾赔偿金23，394元、精神抚慰金5000元、鉴定费1200元、交通费2000元、车辆损失1000元、后续治疗费3631元]；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日10时27分许，被告付强雇请被告周鹏驾驶归其所有的豫Ｓ×××××号小货车，由南向北行驶至S216线商淮路新华桥路段时，与由西向东驾驶三轮电动车的原告陈道志相撞，致原告受伤，两车损坏。原告当即被送往商城县人民医院救治，支出医疗费近万元。该事故经交警部门认定，原告与被告周鹏负事故的同等责任。被告周鹏系被告付强雇请的驾驶员，其驾驶的车辆未依法投保交强险，两被告应首先在交强险限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。双方就赔偿事宜未达成一致意见。
被告周鹏辩称，事故发生时，被告周鹏受雇于被告付强，正为被告付强经营的商城县佳家商贸有限公司开车送货。被告周鹏驾驶的车辆系被告付强所有，原告的损失应由被告付强在交强险限额内赔偿。交通费、车损由法院酌定；后续治疗费未实际发生；住院伙食补助费每天50元。
被告付强未作答辩。
围绕争议焦点（原告的损失是多少，两被告应如何承担赔偿责任），双方进行了举证。
原告提交的证据：1、身份证、户口簿（复印件）；2、商公交认字[2016]第057号道路交通事故认定书；3、商城县人民医院住院病历材料；4、信商医司鉴所[2016]临鉴字第110号鉴定意见书；5、交通费票据。
被告周鹏提交的证据：1、证言（杨云、孟凡燕、王兰兰）三份；2、被告付强营业执照（复印件）；3、肇事车辆信息查询结果单。
被告付强未举证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告周鹏认为原告提交的证据5费用过高，由法院酌定、原告对被告周鹏提交的证据无异议。
原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据5与证明目的有一定的关联性，本院依据原告住院治疗的实际情况及案情酌定原告该项损失的具体数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日10时27分许，被告周鹏驾驶被告付强所有的豫Ｓ×××××号小货车由南向北行驶至S216线商淮路新华桥路段时，与由西向东驾驶三轮电动车的原告陈道志相撞，致原告受伤，两车损坏。原告当即被送往商城县人民医院救治，伤情经诊断为：头皮裂伤（右额部）；股骨颈骨折（右侧）；关节积液（右髋关节、膝关节）；半月板撕裂，近期的（右侧半月板损伤）；多发骨挫伤（右胫骨上段、股骨内、外踝、腓骨头）；软组织疾患，未特指（右髋、膝部软组织损伤）。住院24天，支出医疗费6312.64元。同年3月2日，该事故经商城县交通警察大队认定，原告陈道志与被告周鹏负事故的同等责任。2016年8月10日，信阳商医法医临床司法鉴定所鉴定，原告陈道志右股骨颈骨折伤残程度为十级；其三期为：休息300日，护理150日，营养60日；支出鉴定费1200元。
另查明，被告周鹏受雇于被告付强，事故发生时，被告周鹏驾驶豫Ｓ×××××号小货车为被告付强经营的佳家电器商店送货。肇事车辆豫Ｓ×××××号小货车系被告付强所有，该车辆未按规定投保交强险，也未投商业第三者责任险。
庭审核定原告的损失：医疗费6312.64元、住院伙食补助费1920元（24天×80元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费13,914元（150天×92.76元/天）、误工费28,719元（300天×95.73元/天）、残疾赔偿金23，393.48元（11696.74元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元（酌定）、交通费1000元（酌定）、车损500元（酌定），合计80，559.12元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告周鹏驾驶雇主被告付强的机动车为其送货时，与驾驶三轮电动车的原告陈道志相撞，致原告受伤，被告周鹏负事故的同等责任。该肇事车辆未投交强险和商业第三者责任险，被告付强应先在交强险限额内赔偿原告的损失，原告的剩余损失由被告付强按责任比例（60%）赔偿。被告周鹏系被告付强的雇员，其不直接承担原告的赔偿责任。原告诉请后续治疗费3631元，被告周鹏不予认可，原告可待该项损失实际发生后另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
一、被告付强赔偿原告陈道志损失80，546.06元[80，526.48元（交强险内）+（80，559.12元-80，526.48元）×60%]；
二、被告周鹏不直接承担原告的赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，鉴定费1200元，共计2138元，由被告付强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年四月十八日
书记员 柏雪
重庆市潼南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潼法刑初字第00122号
公诉机关潼南县人民检察院。
被告人肖明超，男，住潼南县桂林街道办事处。2007年11月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役5个月，并处罚金人民币1000元，2008年2月26日刑满释放。2011年3月7日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币2000元，2011年9月24日刑满释放。2014年4月14日因贩卖毒品被潼南县公安局民警抓获，同日因吸食毒品被潼南县公安局决定行政拘留15日，同月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被潼南县公安局刑事拘留，次月6日被逮捕。现羁押于重庆市潼南县看守所。
潼南县人民检察院以渝潼检刑诉（2014）140号起诉书指控被告人肖明超犯贩卖毒品罪，于2014年6月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潼南县人民检察院指派代理检察员尹红波出庭支持公诉，被告人肖明超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月14日11时许，被告人肖明超在潼南县桂林街道办事处一公路边，将一小包重0.26克的毒品海洛因贩卖给肖某，获得赃款人民币300元。交易完毕后即被抓获，民警在被告人肖明超身上及家中查获毒品海洛因共计重1.58克、毒资300元，从肖某身上查获所购买的毒品海洛因重0.26克。被告人肖明超归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人肖明超在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某的证言、称重笔录及照片、提取笔录、扣押物品清单、辨认笔录及照片、鉴定文书、通话清单、常住人口信息、接受刑事案件登记表、抓获经过、立案决定书、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书以及被告人肖明超的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖明超违反毒品管理法规，非法销售毒品，其行为违反了国家对毒品购销活动的管制，已构成贩卖毒品罪。被告人肖明超到案后如实供述了犯罪事实，可依法从轻处罚，但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；曾因犯贩卖毒品罪被判刑后，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人的罪名、情节成立，提出对被告人肖明超在有期徒刑二年以下量刑的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖明超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2015年12月23日止，罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
二、对被告人肖明超违法所得赃款人民币300元予以追缴，扣押在案的毒品海洛因1.84克予以没收。
审判员 徐 红
二〇一四年六月十七日
书记员 夏付萍
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0703执异3号
利害关系人刘小燕，女，1973年1月28日出生，汉族，住兰溪市。
申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行，住所地金华市金东区傅村镇东升路金色港湾，组织机构代码:691251692。
法定代表人何文建。
被执行人雷小檩，女，1982年8月13日出生，住金华市金东区。
本院在执行申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行与被执行人雷小檩金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人雷小檩的房产，利害关系人（买受人）刘小燕向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
利害关系人刘小燕提出异议称，2017年12月19日，异议人在淘宝网司法拍卖网络平台××得××东区××镇××龙城××室房产，但网络拍卖公告的图片与实际情况严重不符，拍卖公告中展示的图片是相邻小区图片，两个小区在品质上、实际价值均相差很大，导致买受人产生重大误解。本案拍卖公告严重失实，请求法院撤销本次网络司法拍卖，认定本次拍卖无效，返还70000元保证金。
经审查查明，原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司傅村支行与被告雷小檩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）浙0703民初1533号民事判决。判决生效后，被告未履行生效法律文书所确定的义务，原告向本院申请执行，本院于2017年8月10日立案执行，案号为（2017）浙0703执2464号。2017年11月15日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖位于金华市××东区××镇××龙城××室房产的公告。并委托制作了房产介绍的视频供竞买人参考。视频开始的图片使用了其他小区的外景图片。2017年12月19日，利害关系人以1342000元拍得位于金华市××东区××镇××龙城××室房产。
本院认为，虽由于制作介绍视频人员的疏忽，介绍房产视频字幕图片使用了其他小区的外景图片。但在介绍房产视频的最后有“以上视频资料仅供参考，有意者请与浙江省金华市金东区人民法院联系实地看样”的提醒。拍卖公告第八条也有“本次拍卖是经法定公告期和展示期后举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了详尽的说明。拍卖人对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保”的内容。只要竞买人能实地看样，应该会发现房产视频开始图片与拍卖小区外景不一致的情况。本院发布的对拍卖标的物所作的说明和提供的视频资料、图片等，仅供竞买人参考。利害关系人提出异议称，因此而造成重大误解的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回利害关系人刘小燕的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 姜秀芳
二〇一八年一月十四日
书记员 薛来竞
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初2037号
原告：邓小明，男，1956年11月17日生，汉族，住郴州市北湖区。
被告：李春林，男，1963年2月23日生，汉族，住郴州市苏仙区。
原告邓小明与被告李春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小明到庭参加诉讼，被告李春林经本院依法传唤后仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓小明向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金50000元及2014年10月5日起至起诉之日止的利息35000元，合计85000元。2、本案受理费由被告承担。事实及理由：2014年10月5日，被告因治疗眼病为由向原告借现金50000元，出具的借条中约定借款期限半年，月息三分。2016年1月12日被告通过银行转账已支付利息350元，2017年1月26日，被告通过银行转账支付利息1000元，2017年4月30日，被告李春林向原告支付利息2000元，共向原告支付利息3350元。后原告多次向被告要求还款，被告拒绝还款。按照每月3%的标准计算，每月应支付1500元利息，故原告向本院提起诉讼。
被告李春林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，本人当时借这五万元现金我只借了12000元，剩下的38000元是王某借走了，但借条上是我个人打的借条，我按每月350元月息付给王某付了4550元，付给邓小明付了3350元。被告押了房产证一本、土地证一本给原告。
经审理查明，被告李春林因治疗眼病为由向原告邓小明借款50000元，李春林向原告出具借条一张，借条约定借款期限半年，月息三分，李春林在借条上签字。2016年1月12日被告通过银行转账已支付利息350元，2017年1月26日，被告通过银行转账支付利息1000元，2017年4月30日，被告李春林向原告支付利息2000元，共向原告支付利息3350元。
本院认为，原、被告所签订的借款合同是双方真实意思表示且不违反法律的规定，合法有效，对双方当事人都具有法律约束力。被告向原告出具借条并在借条上签字，与原告形成了借贷关系，应当向原告偿还借款本金。被告辩称借款系由他人借走，无其他证据支持，本院不予采信。本案中被告未按约定时间还款应承担还款责任并支付利息。故被告李春林应当向原告偿还借款本金50000元。关于本案利息，原告主张从2014年10月5日至起诉之日的利息35000元符合法律规定，本院予以支持。被告已经支付利息3350元，从应付利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李春林在本判决发生法律效力后十日内偿还原告邓小明借款50000元及利息35000元（2016年10月5日计算至起诉之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元，减半收取962.5元，由被告李春林承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 朱易南
二〇一八年一月二十九日
书记员 王延松
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初1148号
原告：王国有，男，1958年7月3日出生，汉族，农民，住德惠市大房身镇东化吉村*组。
委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告：王国陆，男，1971年10月17日出生，汉族，农民，住德惠市大房身镇东化吉村*组。
原告王国有与被告王国陆健康权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告王国有于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王国有撤诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元由王国有负担；特快专递费112.00元，返还王国有56.00元，剩余56.00元，由王国有负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一八年四月八日
书 记 员 薛晓宇
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申924号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)樊允玉，女，1972年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。
法定代表人蔡敬艳。
委托代理人吴志刚。
委托代理人郝文娜。
再审申请人樊允玉因不服行政处罚决定诉上海市交通委员会执法总队(以下简称：市交通执法总队)一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊允玉申请再审称，法院认定申请人在2015年12月29日存在两次载客行为，分别两次给予处罚不属于重复处罚适用法律错误，根据相关规定，申请人的两次载客属于违法行为的连续状态，只能给予一个处罚；被申请人程序违法，伪造证据。被申请人在另案2月6日听证及2月16日作出处罚前已经知道本案所涉订单情况，而非被申请人答辩称是2月21日才知晓，并且被申请人声称2月21日联系上乘客才固定相关证据，既然被申请人调查有150订单，为何唯独只有该两个认定为非法运营、由此暴露出被申请人再次扣押申请人的车辆具有不可告人的目的。被申请人出示的证人所某证言有悖常理，存在诸多疑点。被申请人无权作出强制扣押的权利，其以上海市交通委的名义扣押是违法行政。另外，法院认定乘客支付车费给申请人错误，原审法院对“滴滴出行”的身份未予认定。被申请人因申请人停在停车场的车辆一度失踪，才循环扣押、听证、调查、处罚以延缓时间寻找车辆，不合常理，也违背行政处罚法。请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定，对本案进行再审。
市交通执法总队提交答辩意见称，被申请人作出行政处罚认定申请人通过“滴滴出行”软件承接一笔客运业务。其本人驾驶涉案车辆运送乘客到目的地后，通过“滴滴出行”软件收取差当车费事实清楚，证据充分；被申请人依法对申请人检查、询问、拍照取证后依法扣押、案件复核，举行听证等执法程序及审理程序符合法律规定；对申请人驾驶的车辆未取得交通行政部门核发的客运服务车辆营运资格，其本人未取得客运服务驾驶员营运资格证件的情况下，擅自从事客运经营行为违反了相关法律规定，依法给予处罚适用法律正确；请求法院驳回其再审申请。
本院认为，2016年2月3日，市交通执法总队在对滴滴公司打车软件的操作平台及后台数据进行检查时，发现樊允玉于2015年12月29日驾驶车牌为沪GZXX**的车辆，使用“滴滴出行”软件承接业务，将一名乘客从普陀区枫桥路XXX号送至普陀区大渡河路武宁路路口。该次行程车费为14.8元(含5元优惠券)，已支付。根据乘客询问笔录等证据材料，市交通执法总队认定樊允玉的行为已构成擅自从事非法出租汽车经营，经事先告知，因樊允玉无正当理由拒绝进入听证会现场，致听证未能举行。执法总队遂于2016年4月15日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定樊允玉于2015年12月29日在普陀区枫桥路XXX号无营运证擅自从事出租汽车经营，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称“《条例》”)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对樊允玉罚款1万元，并责令樊允玉对违法行为立即整改。上述行政处罚决定由市交通执法总队提交的询问笔录、手机截屏等证据予以证实，事实清楚，证据充分。市交通执法总队在作出行政处罚前，履行了事先告知及听证义务，并在法定期限内作出决定，执法程序合法。根据樊允玉违反《条例》的行为作出行政处罚决定，适用法律正确。原审法院判决驳回樊允玉的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。樊允玉于2015年12月29日分别有两次载客行为，市交通执法总队对两案分别处理，符合法律的规定。樊允玉认为应当认定为违法行为的连续状态，作为同一违法行为给予处罚，理由不能成立。另外樊允玉主张市交通执法总队提供伪证、违法扣押其车辆等，依据不足。
综上，樊允玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释>第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回樊允玉的再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 高淑平
二〇一八年五月二十五日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申924号再审申请人(一审原告、二审上诉人)樊允玉，女，1972年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市交通委员会执法总队，住所地上海市虹口区。法定代表人蔡敬艳。委托代理人吴志刚。委托代理人郝文娜。再审申请人樊允玉因不服行政处罚决定诉上海市交通委员会执法总队(以下简称：市交通执法总队)一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樊允玉申请再审称，法院认定申请人在2015年12月29日存在两次载客行为，分别两次给予处罚不属于重复处罚适用法律错误，根据相关规定，申请人的两次载客属于违法行为的连续状态，只能给予一个处罚；被申请人程序违法，伪造证据。被申请人在另案2月6日听证及2月16日作出处罚前已经知道本案所涉订单情况，而非被申请人答辩称是2月21日才知晓，并且被申请人声称2月21日联系上乘客才固定相关证据，既然被申请人调查有150订单，为何唯独只有该两个认定为非法运营、由此暴露出被申请人再次扣押申请人的车辆具有不可告人的目的。被申请人出示的证人所某证言有悖常理，存在诸多疑点。被申请人无权作出强制扣押的权利，其以上海市交通委的名义扣押是违法行政。另外，法院认定乘客支付车费给申请人错误，原审法院对“滴滴出行”的身份未予认定。被申请人因申请人停在停车场的车辆一度失踪，才循环扣押、听证、调查、处罚以延缓时间寻找车辆，不合常理，也违背行政处罚法。请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定，对本案进行再审。市交通执法总队提交答辩意见称，被申请人作出行政处罚认定申请人通过“滴滴出行”软件承接一笔客运业务。其本人驾驶涉案车辆运送乘客到目的地后，通过“滴滴出行”软件收取差当车费事实清楚，证据充分；被申请人依法对申请人检查、询问、拍照取证后依法扣押、案件复核，举行听证等执法程序及审理程序符合法律规定；对申请人驾驶的车辆未取得交通行政部门核发的客运服务车辆营运资格，其本人未取得客运服务驾驶员营运资格证件的情况下，擅自从事客运经营行为违反了相关法律规定，依法给予处罚适用法律正确；请求法院驳回其再审申请。本院认为，2016年2月3日，市交通执法总队在对滴滴公司打车软件的操作平台及后台数据进行检查时，发现樊允玉于2015年12月29日驾驶车牌为沪GZXX**的车辆，使用“滴滴出行”软件承接业务，将一名乘客从普陀区枫桥路XXX号送至普陀区大渡河路武宁路路口。该次行程车费为14.8元(含5元优惠券)，已支付。根据乘客询问笔录等证据材料，市交通执法总队认定樊允玉的行为已构成擅自从事非法出租汽车经营，经事先告知，因樊允玉无正当理由拒绝进入听证会现场，致听证未能举行。执法总队遂于2016年4月15日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定樊允玉于2015年12月29日在普陀区枫桥路XXX号无营运证擅自从事出租汽车经营，违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称“《条例》”)第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对樊允玉罚款1万元，并责令樊允玉对违法行为立即整改。上述行政处罚决定由市交通执法总队提交的询问笔录、手机截屏等证据予以证实，事实清楚，证据充分。市交通执法总队在作出行政处罚前，履行了事先告知及听证义务，并在法定期限内作出决定，执法程序合法。根据樊允玉违反《条例》的行为作出行政处罚决定，适用法律正确。原审法院判决驳回樊允玉的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。樊允玉于2015年12月29日分别有两次载客行为，市交通执法总队对两案分别处理，符合法律的规定。樊允玉认为应当认定为违法行为的连续状态，作为同一违法行为给予处罚，理由不能成立。另外樊允玉主张市交通执法总队提供伪证、违法扣押其车辆等，依据不足。综上，樊允玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释>第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回樊允玉的再审申请。审判长 王 远审判员 王兰芬审判员 高淑平二〇一八年五月二十五日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0922民初10号
原告：董浩，男，拉祜族，1980年9月9日出生，云南省云县人，中专文化，住云县。
被告:刘建才，男，彝族，1986年2月4日出生，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被告:宋梦琴（曾用名宋孟琴），女，汉族，1986年8月16日出生，云南省凤庆县人，初中文化，住凤庆县。
原告董浩与被告刘建才、宋梦琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告董浩，被告宋梦琴到庭参加诉讼，被告刘建才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董浩向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告借款51000元及自2016年11月1日起至款项还清之日止2%的月资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，被告刘建才因资金周转不便，到原告妻子经营的云县韵达汽车租赁服务公司协商和原告借钱。因双方是熟人，原告当场出借现金51000元，被告刘建才便向原告出具借条一份，定于2016年11月1日前偿还。当时公司的员工张玉婷在借条上签字见证。但约定的还款期限过了，刘建才一直没有还款，以各种理由推诿。原告认为，被告刘建才与被告宋梦琴系夫妻关系，该笔借款发生在二人的婚姻关系存续期间，应当由二被告共同承担偿还借款的责任。现依法提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
被告刘建才未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告宋梦琴辩称，原告和刘建才的借款合同，宋梦琴并不知情，也没有共同签字，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，合同效力仅及于合同双方，与宋梦琴无关。刘建才自2014年以来就没有回家，与宋梦琴夫妻关系名存实亡。刘建才在外借款宋梦琴概不知情，也从未用于家庭正常开支，所以本案的借款不属于夫妻共同债务，只是刘建才的个人债务。请法庭驳回原告要求宋梦琴承担责任的诉讼请求。
原告董浩向法庭提交的证据为欠条一份，证明其与被告刘建才双方借款51000元事实的客观真实存在。
被告刘建才未到庭质证，亦未提交证据。
被告宋梦琴认为欠条自己没有签名，也不知道借款的事情。
被告宋梦琴向法庭提交凤庆县腰街乡腰街村委会出具的证明1份，李子刚、杨灿坤、字春书、潘林、宋梦美共同出具的证明1份，证明其与刘建才夫妻关系破裂分居的事实。
原告董浩认为证明系被告单方制作，不真实。
本院认为，被告刘建才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。对原告董浩提交的证据以及主张的案件事实，予以采信确认。但是，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告董浩没有证据证明借款用于二被告的夫妻共同生活或生产经营，故被告宋梦琴的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。至于原告主张的利息，借款时双方没有约定，本院按照约定还款之次日起的同期同类银行贷款利率支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告刘建才偿还原告董浩借款51000元，并支付自2016年11月2日起至款项付清之日止的同期同类银行贷款利率。限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告董浩要求被告宋梦琴共同偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告刘建才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 周首亚
二〇一八年一月二十六日
书记员 严丽通
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执4638号
申请执行人刘毛妮，女，1958年6月8日出生，汉族，住河南省遂平县。
被执行人驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司。住所地：驻马店市乐山大道北段。
法定代表人张运红，董事长。
申请执行人刘毛妮与被执行人驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2016）豫1702民初4971号民事调解书确认：被告驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司尚欠原告刘毛妮工资1581元；被告应于2017年10月31日前支付完毕。本院于2017年11月10日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无房产、车辆信息、无土地使用权、银行账户无存款，该案符合终结本次执行的程序条件，应当终结本次执行程序，对申请执行人尚未实现�债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4971号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年二月二十八日
书记员 沈祎冰
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更484号
罪犯徐桂珍，女，1969年3月21日出生于河南省叶县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年10月20日作出（2008）东法刑初字第4843号刑事判决，认定其犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3千元。判决生效后，交付执行。
2013年9月经本院裁定减刑一年。
青海省女子监狱于2017年4月18日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯徐桂珍在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐桂珍在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐桂珍在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐桂珍减去余刑（刑期至2017年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇南
审判员 严振鹏
审判员 李小梅
二〇一七年五月十五日
书记员 马振凯
牟燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初65937号
原告：郭洁，女，1983年8月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李盼兵，上海慧赢律师事务所律师。
被告：魏秀娟，女，1985年1月2日出生，汉族，个体户，住北京市昌平区。
原告郭洁（以下简称原告）与被告魏秀娟（以下简称被告）产品销售者责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李盼兵、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿我财产损失20230元，包括死亡猫咪购买价格10000元，饲养费5000元，医疗费5230元；2、被告赔偿我精神损害抚慰金2000元；3、被告赔偿我律师费10000元。事实和理由：2017年5月10日，我在淘宝网“行知乐萌宠物店”购买“妙多乐”牌猫粮一袋（以下简称涉案猫粮）。5月15日，我开始用上述猫粮喂养我的猫。5月20日，我的猫出现了呕吐、拒绝进食等现象。5月25日，我将病情最严重的加菲猫“虎虎”带到医院治疗，“虎虎”于5月27日早晨死亡。同日，我将另外三只病情较为严重的猫带到医院检查，诊断结论为疑似食物中毒引起的急性肾衰，这三只猫停止进食涉案猫粮后病情好转。被告作为涉案猫粮销售者应该保证其销售的产品符合保障人身财产安全的要求，我的猫出现死亡、呕吐等症状正是由于喂食了涉案猫粮所致，被告应赔偿我的损失。我自猫幼时开始饲养至今，朝夕相伴，大量猫同时患病使我精神焦虑，虎虎的死亡更是给我造成了极大的精神损害，故要求被告支付精神损害抚慰金。但我与被告多次沟通，被告拒绝赔偿我的损失，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。“行知乐萌宠物店”是我在淘宝网经营的店铺，原告确实从我这里购买了涉案猫粮。2017年5月23日，在我了解原告猫的情况后，我同意给原告退货，原告把涉案猫粮未食用的部分退还给我。又过了几天，原告说猫粮留在我这里不安全，要求我把涉案猫粮退回，我同意退还一半，剩余一半留在我这里以便检验。原告收到退货后，说我把货更换了，因为没有防伪标识。后来原告说她有一只猫吃了涉案猫粮死亡了，问我如何解决。我说我的猫粮都是合法途径取得的，原告说走法律程序。综上，我认为原告无法证明猫的死亡与涉案猫粮有关，因此不同意赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月10日，原告在淘宝网“行知乐萌宠物店”购买涉案猫粮一袋，被告系“行知乐萌宠物店”经营者。
庭审中，原告主张由其饲养名为“虎虎”的加菲猫在进食涉案猫粮后死亡，由此产生的损失应由被告赔偿，就此原告提交“行知乐萌宠物店”差评记录及双方微信、阿里旺旺聊天记录作为证据；被告对此不予认可，表示原告就“虎虎”死亡原因及死亡与进食涉案猫粮的因果关系未提交任何证据，因此被告没有侵权行为，无需承担侵权责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，原告提交的证据无法证明其饲养的加菲猫“虎虎”之死亡与进食涉案猫粮存在因果关系，现原告仅以被告为涉案猫粮的销售者为由要求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭洁的全部诉讼请求。
案件受理费605元，由原告郭洁负担（已交纳300元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙赫
代理审判员 梁远
代理审判员 周墨
二〇一八年二月七日
书 记 员 裴娜
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初2057号
原告：重庆广豪建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村五社，注册号500901000155949。
法定代表人：刘传亮，经理。
委托诉讼代理人：杨天明，男，汉族，住重庆市璧山区，系重庆广豪建材有限公司法律顾问。
被告：泸州正元房地产开发有限公司，住所地四川省合江县榕山镇五里坡社区天华路34号,统一社会信用代码915105225752997524。
法定代表人：瞿宁，经理。
原告重庆广豪建材有限公司与被告泸州正元房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法进行了审理。
原告重庆广豪建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告重庆广豪建材有限公司与被告泸州正元房地产开发有限公司于2015年9月4日签订的《建筑物资租赁合同书》；2.要求被告泸州正元房地产开发有限公司立即给付所欠原告重庆广豪建材有限公司租金等共计123799.47元；3.判决被告泸州正元房地产开发有限公司支付原告重庆广豪建材有限公司违约金20000元；4.判决被告泸州正元房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告重庆广豪建材有限公司租赁物钢管1162米、顶托25套、钢管接头64支，逾期未退还，则按钢管14元/米、顶托14元/套、钢管接头6元/支的标准赔偿，同时被告泸州正元房地产开发有限公司并从2016年11月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.008元/米/天、顶托0.03元/套/天、钢管接头0.02元/支/天的标准计算租金至本判决生效之日止；5.本案诉讼费用由被告泸州正元房地产开发有限公司负担。事实和理由：2015年被告在贵州习水修建旅游购物中心工程，因需要建材，于同年9月4日与原告签订《建筑物资租赁合同书》，该合同主要约定了被告租赁原告钢管、扣件等租赁材料，租金按照合同约定计算，每月25-28日支付，被告如果逾期支付租赁费用，则应按日以所欠租金6%加收违约金，如果发生争议由重庆市璧山县（现为璧山区）人民法院管辖。合同签订后，原告按照合同将租赁物交由被告使用，截止2016年10月31日被告共欠原告租金等共计143799.47元，另有租赁物钢管1162米、顶托25套、钢管接头64支未退还，按照合同第九条约定被告应当赔偿租赁物损失，同时被告未按合同约定支付租金和退还租赁物的的行为构成违约，应按照合同第三条约定支付违约金，但原告考虑到合同约定违约金过高，主动降低，酌情主张20000元违约金，原告重庆广豪建材有限公司与被告泸州正元房地产开发有限公司于2015年8月15日签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务，现被告违约，特诉请法院支持如上请求。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同双方在本案租赁合同中第十四条约定，若本合同发生争议，由重庆市璧山县（现为璧山区）人民法院仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，本院所在的璧山区，并非原告住所地、合同履行地等与本案租赁合同争议有实际联系的地点，故本案租赁合同中第十四条对管辖权的约定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应属无效。为此，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。因此，本案应由被告住所地所在的人民法院，即四川省合江县人民法院管辖为宜，故本院对本案无管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆广豪建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 陈永中
二〇一八年三月十九日
法官助理 张 永
书 记 员 王光琴
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初459号
原告洛川县川建小额贷款有限责任公司。住所地：洛川县合正家园。统一社会信用代码91610629078626708T。
法定代表人郝永亮，该公司经理。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告侯彩侠，女，汉族，现住址不详。
被告韩振东，男，汉族，现住址不详。
被告王春发，男，汉族，现住址不详。
被告韩丹，女，汉族，现住址不详。
原告洛川县川建小额贷款有限责任公司诉被告侯彩侠、韩振东、王春发、韩丹民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供四被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款之规定，裁定如下：
驳回原告洛川县川建小额贷款有限责任公司的起诉。 案件受理费11990元，原告已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘静静
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初1419号
原告：唐晓仙，女，1966年8月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：李绍根，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告唐晓仙与被告李绍根民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告唐晓仙到庭参加诉讼，被告李绍根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐晓仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款16667元，并按年利率6%支付自2018年1月1日起至判决确定履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审时原告将要求被告归还的金额变更为6667元。事实和理由：2017年7月31日，被告因与张中法、王能三人创建生命呵护工程创益联盟平台需要向原告借款现金50000元，并出具借条一份，约定借款于2017年12月底前归还。还款期限将至，张中法、王能称借款由三人分摊，并分别归还原告借款16667元，经原告多次催讨，被告所借16667元未归还分文。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告李绍根未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，原告退出一个名称为生命呵护工程创益联盟的平台，其在该平台的投资款50000元需要退还，故该平台的合伙人张中法、王能及被告李绍根共同向原告出具借条一份，承诺原告的投资款50000元转为他们三人向原告的借款，款承诺于2017年12月底前归还给原告。后张中法和王能各归还给原告16667元，被告李绍根没有归还。在原告多次催讨无果的情况下，原告起诉来院。在诉讼过程中被告归还给了原告10000元。
以上事实由原告提供的借条及原告陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告的投资款经协商后转为借款，由被告李绍根和第三人张中法、王能共同向原告出具借条，该借贷关系合法。被告未归还借款是引起本纠纷的原因，应承担相应的责任。原告依法可以向出具借条的三人主张相关的权利，也可以选择其中一人或两人主张权利，在张中法、王能已归还部分款项的前提下原告现起诉要求被告归还剩余借款及支付逾期利息的理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告李绍根应归还原告唐晓仙借款6666元，并支付该款自2018年1月1日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告唐晓仙的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一八年三月二十日
书记员 邹 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初193号
原告：来青军，男，1969年5月6日出生，汉族，住濮阳县。
被告：赵利龙，男，1984年11月29日出生，汉族，住濮阳县。
被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上街营销服务部。
本院审理原告来青军诉被告赵利龙、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司上街营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，原告来青军于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告来青军提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告来青军撤回起诉。
诉讼费25元，原告来青军自愿承担。
审判长 褚文铭
二〇一八年一月十八日
书记员 于超锋
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427财保248号
申请人：汤庆荣，1979年7月30日，夏津县香赵庄镇打帘王村95号，
被申请人：王东阳，男，汉族，30岁，夏津县南城镇蒋寨村人。
申请人汤庆荣因交通事故纠纷，于2018年06月01日向本院提出诉前财产保全的申请，扣押被申请人王东阳的鲁N718**号小型面包车，保全金额10000元。
经审查，本院认为汤庆荣的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王东阳的鲁N718**号小型面包车，保全金额10000元。
本裁定书立即开始执行如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孔红霞
二〇一八年六月一日
书记员 夏 新
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0411执1669号之一
申请执行人：吴新珍，女，1966年8月12日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被执行人：金志荣，男，1965年1月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人：许美英，女，1964年3月25日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
申请执行人吴新珍与被执行人金志荣、许美英民间借贷纠纷一案，于2017年9月4日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0411民初2672号民事判决书，被执行人金志荣、许美英应支付申请执行人吴新珍借款本金100000元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息，缴纳案件受理费1200元。本院于同日立案执行。
执行中，本院于2017年9月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令，于2017年11月14日决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。2017年9月29日，本院决定对被执行人许美英司法拘留15日，后于同年10月13日提前解除拘留。经调查，现未发现被执行人有可供立即执行的财产，也未查获被执行人金志荣。本院于2017年11月14日将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，于同日申请本院终结本次执行程序。
本次执行中，申请执行人未实现债权。
本院认为，本院在本次执行中未发现被执行人有可供立即执行的财产，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴政文
代理审判员 周渊圆
代理审判员 黄如山
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张 希
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1472号
上诉人（原审被告）：广州彩熠灯光有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王惠均。
被上诉人（原审原告）：深圳市克雷斯光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康璐，广东宝城律师事务所律师。
上诉人广州彩熠灯光有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2017）粤0111民初3903号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州彩熠灯光有限公司上诉称，在上诉人与被上诉人另外一个案件（案号为（2016）粤0111民初13683号）中，被上诉人表示其多次承包了广州市白云区人民法院的相关LED屏的安装工程，并提交了合同予以证明。因此上诉人认为被上诉人与广州市白云区人民法院存在利害关系，不宜继续审理此案。综上，请求将案件交由广州市中级人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人广州彩熠灯光有限公司住所地位于本市广州市白云区北太路1633号，在原审法院辖区内，且涉案标的金额在原审法院受案范围内，故原审法院对本案有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以认可。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年六月十二日
书记员 李文琪
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初1674号
原告：奈曼旗新镇盛世源装潢家具店，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗新镇。
经营者：王海明，男，1986年11月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗新镇，身份号码：152XXXXXXXX108
4815。
被告：梁兴武，男，1974年4月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：1523
2619740423509X。
原告奈曼旗新镇盛世源装潢家具店与被告梁兴武买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告奈曼旗新镇盛世源装潢家具店撤诉。
案件受理费380.00元，减半收取190.00元，由原告奈曼旗新镇盛世源装潢家具店负担。
审判员 冯跃宾
二〇一八年四月十六日
书记员 王一品
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初975号
原告孙跃江�男，1957年2月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告赵文德，男，47岁，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
本院在审理原告孙跃江诉被告赵文德买卖合同纠纷一案中，因原告孙跃江经传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费予以免收。
审判员 王春林
二〇一六年六月十四日
书记员 姚 成
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初500号
原告：占勇泉。
被告：衢州市衢江石油有限公司，住所地：衢州市衢江区宾港北路179号。
法定代表人：沈华，执行董事。
原告占勇泉与被告衢州市衢江石油有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月4日向本院提起诉讼，在庭审过程中原告变更诉请：1、判令被告归还原告借款本金97800元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月10日、2014年5月26日、2015年3月20日，被告分别向原告借款22880元、45000元、50000元并出具收款收据。收款收据出具后，被告仅归还借款20000元，至今尚欠借款97800元。现因被告出现资金问题，其法定代表人下落不明，原告催讨未果，故此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衢州市衢江石油有限公司于判决生效之日起十日内归还原告占勇泉借款本金97800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1123元，由被告衢州市衢江石油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴 正
二〇一六年四月六日
代书 记员 余晓慧
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0104执3919号
申请执行人：上海禄君化工有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈浩，董事长。
被执行人：江西金旺达石化有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：李开平，董事长。
被执行人：李开平，男，1948年12月25日生，汉族，住将江西省抚州市。
上海禄君化工有限公司与江西金旺达石化有限公司、李开平买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初24668号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海禄君化工有限公司向本院申请执行，要求被执行人江西金旺达石化有限公司、李开平支付货款及利息4484万元。
本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人李开平名下有牌号为赣FLXX**的车辆，除此之外，两被执行人名下无存款、股票、房产及其他车辆等可供执行的财产。
申请执行人提供相应线索，证明被执行人李开平系江西省九江市中级人民法院(2015)九中执字第82号执行案件的申请执行人，且该案中的被执行人有财产可供执行。
执行中，本院已委托抚州市临川区人民法院对上述车辆予以查封，并向江西省九江市中级人民法院发函，冻结被执行人李开平在该院(2015)九中执字第82号执行案件中的案款。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、网上追查、限制高消费的限制措施，并将被执行人纳入最高院被执行人失信名单，以督促其履行相关义务。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人李开平名下虽有车辆，但尚未实际扣押，具体措施尚在委托办理之中。同时，其虽为九江市中级人民法院(2015)九中执字第82号执行案件的申请执行人，但是该案中的财产尚未处置，目前亦无案款可以处置。除此以外，两被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2016)沪0104执3919号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 沁
审判员 耿小夏
审判员 马怀茹
二〇一六年十二月十九日
书记员 唐敏杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0104执3919号申请执行人：上海禄君化工有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈浩，董事长。被执行人：江西金旺达石化有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：李开平，董事长。被执行人：李开平，男，1948年12月25日生，汉族，住将江西省抚州市。上海禄君化工有限公司与江西金旺达石化有限公司、李开平买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初24668号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人上海禄君化工有限公司向本院申请执行，要求被执行人江西金旺达石化有限公司、李开平支付货款及利息4484万元。本案在执行过程中经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人李开平名下有牌号为赣FLXX**的车辆，除此之外，两被执行人名下无存款、股票、房产及其他车辆等可供执行的财产。申请执行人提供相应线索，证明被执行人李开平系江西省九江市中级人民法院(2015)九中执字第82号执行案件的申请执行人，且该案中的被执行人有财产可供执行。执行中，本院已委托抚州市临川区人民法院对上述车辆予以查封，并向江西省九江市中级人民法院发函，冻结被执行人李开平在该院(2015)九中执字第82号执行案件中的案款。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、网上追查、限制高消费的限制措施，并将被执行人纳入最高院被执行人失信名单，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人李开平名下虽有车辆，但尚未实际扣押，具体措施尚在委托办理之中。同时，其虽为九江市中级人民法院(2015)九中执字第82号执行案件的申请执行人，但是该案中的财产尚未处置，目前亦无案款可以处置。除此以外，两被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2016)沪0104执3919号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 耿小夏审判员 马怀茹二〇一六年十二月十九日书记员 唐敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0703执异5号
申请执行人陈金根，男，1950年2月15日出生，住金华市婺城区。
被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市金东区望府街1035号，组织机构代码:792074226。
负责人王基升。
第三人绍兴市科发新型建材有限公司，住所地浙江省嵊州市鹿山街道路田岭脚，组织机构代码743455233。
法定代表人俞南松。
本院在执行申请执行人陈金根与被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请，要求追加第三人绍兴市科发新型建材有限公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人陈金根提出申请称，在执行过程中发现被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司已被工商部门吊销营业执照，已不能清偿到期债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第78条，企业法人的分支机构不能清偿到期债务的，可以裁定企业法人为被执行人。申请裁定追加绍兴市科发新型建材有限公司为（2013）金东执民字第407号案件的被执行人。
被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司未答辩。第三人绍兴市科发新型建材有限公司未答辩。
经审查查明，2012年8月27日，本院对原告陈金根与被告绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司民间借贷纠纷一案作出（2012）金东商初字第4号民事判决书，判决：一、被告绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司于本判决生效后十日内归还原告陈金根借款本金100000元，并自2009年12月21日起按月利率2%计付逾期利息至本判决确定的履行之日止。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈金根的其他诉讼请求。案件受理费4180元，由被告绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司承担。判决生效后，被告未履行给付金钱义务，原告向本院申请强制执行，本院于2013年3月14日立案执行，案号为（2013）金东执民字第407号，申请执行标的金额为100000元及利息。经法院查询，被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司确无财产可供执行，本院于2013年7月18日裁定程序终结。
另查明，2006年，绍兴市科发新型建材有限公司向工商行政管理部门提出申请，要求设立绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司，并任命王基升为绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司负责人。绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司于2006年7月6日成立。2014年7月14日，绍兴市科发新型建材有限公司向工商行政管理部门提出申请，以分公司被公司撤销为由要求注销绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司。绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司营业执照已于2010年11月16日被工商行政管理部门吊销。
本院认为，被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司早已停止经营，其营业执照也被吊销，经本院执行查询，也未发现可供执行的财产，已不能清偿生效法律文书确定的债务。被执行人绍兴市科发新型建材有限公司金华分公司系第三人绍兴市科发新型建材有限公司的法人分支机构，现法人分支机构已不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加法人为被执行人，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
追加第三人绍兴市科发新型建材有限公司为本院（2013）金东执民字第407号案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内。向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 姜秀芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 薛来竞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终44号
上诉人（一审原告）：陈辉，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（一审被告）：温州市丰华家具五金厂。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田梧三路***号。
法定代表人：章峰，该厂厂长。
上诉人（一审被告）：蒋小微，女，1963年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（一审被告）：徐音，女，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人（一审被告）：陈松长，男，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人（一审被告）：孙坚，男，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上述五上诉人的共同委托代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江中安担保集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场***室。
法定代表人：谭建国，该公司董事长。
上诉人陈辉与上诉人温州市丰华家具五金厂（以下简称丰华厂）、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚、被上诉人浙江中安担保集团有限公司因申请诉中财产保全损害纠纷一案，上诉人陈辉与上诉人丰华厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚均不服宁波海事法院（2014）甬海法事初字第93号民事判决，分别向本院提起上诉。一审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人陈辉、丰华厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚未在法院指定的期间预交二审案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零二条、第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈辉、温州市丰华家具五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年二月十五日
书 记 员 游利平
?PAGE?
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终44号
上诉人（一审原告）：陈辉。
上诉人（一审被告）：温州市丰华家具五金厂。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田梧三路***号。
法定代表人：章峰，该厂厂长。
上诉人（一审被告）：蒋小微。
上诉人（一审被告）：徐音。
上诉人（一审被告）：陈松长。
上诉人（一审被告）：孙坚。
上述五上诉人的共同委托代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浙江中安担保集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场***室。
法定代表人：谭建国，该公司董事长。
上诉人陈辉与上诉人温州市丰华家具五金厂（以下简称丰华厂）、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚、被上诉人浙江中安担保集团有限公司因申请诉中财产保全损害纠纷一案，上诉人陈辉与上诉人丰华厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚均不服宁波海事法院（2014）甬海法事初字第93号民事判决，分别向本院提起上诉。一审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人陈辉、丰华厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚未在法院指定的期间预交二审案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零二条、第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈辉、温州市丰华家具五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年二月十五日
书 记 员 游利平
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民终44号上诉人（一审原告）：陈辉，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人（一审被告）：温州市丰华家具五金厂。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田梧三路***号。法定代表人：章峰，该厂厂长。上诉人（一审被告）：蒋小微，女，1963年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（一审被告）：徐音，女，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（一审被告）：陈松长，男，1970年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人（一审被告）：孙坚，男，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述五上诉人的共同委托代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江中安担保集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区国大广场***室。法定代表人：谭建国，该公司董事长。上诉人陈辉与上诉人温州市丰华家具五金厂（以下简称丰华厂）、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚、被上诉人浙江中安担保集团有限公司因申请诉中财产保全损害纠纷一案，上诉人陈辉与上诉人丰华厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚均不服宁波海事法院（2014）甬海法事初字第93号民事判决，分别向本院提起上诉。一审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人陈辉、丰华厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚未在法院指定的期间预交二审案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零二条、第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈辉、温州市丰华家具五金厂、蒋小微、徐音、陈松长、孙坚自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  童 心二〇一六年二月十五日书 记 员  游利平??
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13615号
原告：陈冲，男，1992年10月10日生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江禹洪，重庆宇环律师事务所实习律师。
被告：重庆利湖房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号1幢14-3，统一社会信用代码：91500000305037023B。
法定代表人：吴成奎。
原告陈冲与被告重庆利湖房地产经纪有限公司（以下简称利湖房地产公司）劳动争议一案，本院于2017年6月27日立案受理后，于2017年8月28日依法由代理审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冲及其委托诉讼代理人杜万科、江禹洪到庭参加了诉讼。被告利湖房地产公司经本院依法传唤，无正当事由未派人出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告、被告的劳动关系；2.请求判令被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资差额22000元（2000元/月×11个月）；3.请求判令被告支付原告经济补偿金5000元（2000元/月×2.5个月）；4.请求判令被告支付原告未支付的工资及提成共计20000元；5.请求判令被告赔偿原告的失业保险待遇损失3150元（3×2×1500元/月×70%×50%）；6.请求判令被告支付原告带薪年休假工资919.54元（2000元/月÷21.75天×2×200%）。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月1日到被告处从事市场营销工作。原告入职后，被告迟迟不与原告订立书面劳动合同，也没有依法为原告购买社会保险，原告多次询问、催促被告订立书面劳动合同，为其购买社会保险，但被告始终以各种理由搪塞，不予办理相关事宜。且自2016年1月1日起，被告一直不支付原告的业绩提成及部分工资。为维护原告的合法权益，原告向重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会于2017年5月31日向原告出具《超时未审结案件证明书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告利湖房地产公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年3月22日，陈冲向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被申请人支付申请人2014年11月1日至2017年1月25日未签订劳动合同的双倍工资差额22000元；2.被申请人支付申请人2016年1月1日至2017年1月25日的业绩提成15000元。2017年5月31日，该委出具了超时未审结案件证明书。2017年6月12日，陈冲再次向该委申请仲裁，请求：1.解除劳动关系；2.支付经济补偿6000元；3.支付失业保险待遇损失6300元；4.支付带薪年休假工资4137.93元；5.补交社会保险。2017年6月26日，该委出具了超时未立案证明书。
庭审中，陈冲举示了2014年1月2日至2017年3月11日期间的中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝童家桥支行盖章的个人活期明细，陈冲主张清单中的部分转账收入为利湖房地产公司支付的工资收入，其中对方账户为“胡明丽”2014年12月16日转账5500元、2015年1月15日转账5560元、2015年2月16日转账10500元、2015年3月16日转账1300元、2015年4月15日转账4500元、2015年6月17日转账2000元、2015年6月20日转账300元、2015年7月25日转账2000元、2015年8月17日转账3500元、2015年9月16日转账2000元、2015年9月18日转账1200元、2015年10月17日转账2000元、2015年11月3日转账3000元、2015年11月19日转账400元、2015年11月23日转账2170元、2015年12月17日转账2000元、2016年1月6日转账1500元、2016年1月16日转账2000元、2016年2月2日转账600元、2016年2月27日转账2000元、2016年3月18日转账1000元、2016年3月26日转账1000元、2016年4月15日转账2000元、对方账户为“张开军”2015年1月16日转账4000元、2015年4月17日转账4300元、200元、2015年5月17日转账250元、150元、2016年1月7日转账1000元、2016年7月27日转账3400元、2016年8月22日转账1500元、2016年10月27日转账1000元。陈冲在庭审中陈述胡明丽是公司老板娘同时还是公司财务，王伟是总监、吴亭是老板总经理、张开军是经理。
陈冲还举示了2016年6月、7月的考勤表的照片，但考勤表上并未有公司名称。陈冲还举示了与二名客户的录音，与“唐孃孃”的录音中陈冲自称是利湖房地产公司的陈冲，问客户什么时候签的合同，有没有找老板娘胡明丽和老板吴亭等，陈冲在录音中还称工资都没有拿到。与“陈叔”的录音中，也是自称是利湖房地产公司的小陈，还问钱有没有拿到，“陈述”称总共在其手里有17万元，还提到了老板娘胡明丽和吴亭。陈冲还向法庭举示了书面证人证言两份，但证人未出庭作证。
以上事实，有原告的陈述、超时未审结案件证明书、超时未立案证明书、银行流水、考勤照片、微信短信截图、录音资料、书面证人证言等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，陈冲主张与利湖房地产公司之间存在劳动关系，应当举示相关证据予以证明。陈冲举示的个人银行账户明细显示的转账均为个人打款，陈冲虽陈述了各转账人的身份，但未举示其他证据证明该部分人员的身份，本院无法核实对方账户人员的身份，因此无法证明对方账户系代表利湖房地产公司向其发放工资。陈冲举示的录音，对方身份无法核实，仅凭录音中的陈述也无法证明陈冲原系利湖房地产公司的员工。陈冲举示的考勤表系打印件，无法显示与利湖房地产公司之间的关系，其举示的书面证人证言中的证人未出庭接受询问，本院亦无法确认证言的真实性。综上，陈冲举示的证据不足以证明其与利湖房地产公司存在劳动关系，陈冲基于劳动关系要求利湖房地产公司承担相关责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈冲的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告陈冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李超
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 詹蔚
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更865号
罪犯谷社科，男，1956年1月28日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯谷社科在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2012年3月2日作出（2012）丰法刑初字第00058号刑事判决，认定谷社科犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年3月31日裁定对其减去有期徒刑一年，至2019年3月8日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯谷社科在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯谷社科减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2011年9月23日起至2018年6月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 熙
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更443号
罪犯王颖，女，1972年12月2日出生，汉族，天津市人，高中文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2007年3月26日作出（2007）丽刑初字第19号刑事判决，以被告人王颖犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2006年10月31日起至2021年10月30日止。赔偿附带民事诉讼原告人死亡补偿费252780元，丧葬费12060元，总计268480元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年9月24日依（2012）一中刑执字第4044号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2014年7月3日以（2014）一中刑执字第3178号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2016年7月12日以（2016）津01刑更3012号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2006年10月31日起至2018年8月30日止。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯王颖在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王颖符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯王颖在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱级改造积极分子奖励1次，监狱表扬奖励2次，单项奖励1次。另查明，该犯未缴纳民事赔偿268480元。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯王颖在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其是因故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，其未缴纳赔偿，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王颖减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期自2006年10月31日起至2018年5月30日止），剥夺政治权利五年不变，赔偿附带民事诉讼原告人死亡补偿费252780元，丧葬费12060元，总计268480元不变（未执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年三月三十日
书记员 刘东行
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1082刑初308号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人罗某某，女，2009年2月19日因盗窃罪被许昌市魏都区人民法院判处管制二年，并处罚金人民币3000元。2018年1月18日因涉嫌盗窃罪被长葛市公安局取保候审。因涉嫌盗窃罪于2018年4月9日经本院批准，同日被长葛市公安局执行逮捕。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉【2018】174号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员张雷出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控称，1、2017年11月的一天，被告人罗某某到长葛市新华路与文化路交叉口处，扒窃被害人李某2衣服口袋里的魅族MX6手机一部，经长葛市价格认证中心认定价值为1180元。
2、2017年11月下旬的一天，被告人罗某某到古桥镇岗李村古会上，扒窃被害人穆某衣服口袋里的OPPO牌R11手机一部，经长葛市价格认证中心认定价值为2970元。
3、2018年1月14日下午，被告人罗某某来到许昌市魏武路与许由路交叉口处，扒窃被害人姜某衣服口袋里的VIVO牌X9S手机一部，经长葛市价格认证中心认定价值为1620元。
所举证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、书证等。公诉机关认为，被告人罗某某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人罗某某系自首。请依法判处。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗某某供述，被害人李某2、穆某、姜某陈述，辨认笔录、辨认照片、扣押笔录、现场照片、扣押决定书、扣押清单、长价认定（2018）第016号价格认定结论书及价格认定结论通知书、发还清单，被告人罗某某户籍证明及照片、到案经过、长葛市公安局大周派出所前科查询证明、许昌市魏都区人民法院（2009）魏刑初字第65号刑事判决书、证人李某1、尚某、潘某证言、长葛市公安局犯罪侦查大队情况说明、通话记录、谅解书等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告人罗某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗某某在准备投案途中被公安机关抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被盗手机已发还三被害人，被告人罗某某取得三被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人罗某某有犯罪记录，且多次盗窃，可酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月9日起至2018年9月8日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 韩彩霞
审 判 员 马军平
人民陪审员 张国全
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李书沛