江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00384号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：峰水（上海）水处理系统有限公司。住所地：上海市松江区松蒸路庄泾车站东侧。
法定代表人：LEECHOONKOK，该公司财务总监。
委托代理人：王启国，上海申格律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安纳社环保工程（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市相城区黄桥镇大庄村民安工业园。
法定代表人：韦相亮（WEELEN），该公司总经理。
委托代理人：蔡润意（CHUAHJOONYEE），该公司财务负责人。
委托代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
申请再审人峰水（上海）水处理系统有限公司（以下简称峰水公司）因与被申请人安纳社环保工程（苏州）有限公司（以下简称安纳社公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第01306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
峰水公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1.认定峰水公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间错误。2012年7月9日，安纳社公司主动向峰水公司出具《企业询证函》确认债务，峰水公司就此于2012年9月3日出具《信息反馈函》，敦促安纳社公司于2012年12月31日前付清所欠款项，安纳社公司亦盖章确认截止2012年8月31日其尚欠款项3459107元，据此，安纳社公司以其实际行为放弃了诉讼时效抗辩权，峰水公司的债权应受到法律保护。峰水公司曾多次向安纳社公司催要三星电子（苏州）半导体有限公司（以下简称三星公司）工程项目欠款，安纳社公司的负责人均作出同意履行义务的意思表示，但以公司运营资金困难为由一直未予支付。安纳社公司曾在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，故峰水公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。2.一、二审判决对安纳社公司尚欠定作款金额的认定错误。安纳社公司2006年1月4日支付的100万元，系支付的首钢日电电子有限公司（以下简称首钢公司）纯水改造工程项目的款项；2007年8月20日支付的150万元，系归还峰水公司的借款。（二）一、二审判决适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，峰水公司多次催收欠款，安纳社公司也作出同意履行义务的意思表示，故一、二审判决不应支持安纳社公司对诉讼时效的抗辩。2.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，首钢公司工程项目先于三星公司工程项目竣工，故安纳社公司2006年1月4日支付的100万元应优先支付首钢公司工程项目款。综上，请求依法再审本案。
安纳社公司提交意见认为：1.峰水公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效。2.峰水公司诉请的款项已经双方的母公司在马来西亚协商后一揽子结清，安纳社公司一审中提交的证据已经形成完整的证据链，可以证明该事实。且安纳社公司曾申请法院要求峰水公司的法定代表人出庭接受询问，因为其直接参与了上述事宜。峰水公司二审中提交的工程竣工证明和《信息反馈函》系在一审后伪造，也不符合新证据的要求。综上，一、二审判决对于事实的认定和法律的适用是公平合理的，请求驳回峰水公司的再审申请。
本院审查查明：
2005年9月12日，金水（上海）水处理设备有限公司（以下简称金水公司，于2007年9月更名为峰水（上海）水处理设备有限公司，于2010年6月又更名为峰水（上海）水处理系统有限公司）与安纳社公司签订委托实施协议一份，约定安纳社公司委托金水公司进行安纳社公司承接的三星公司超纯水设备施工工程合同（P-2005-214WTP-1）规定的整个超纯水设备的安装、系统设计、调试及技术服务、培训等工作，合同总金额为308605元。同日，金水公司与安纳社公司还签订委托实施协议一份，约定安纳社公司委托金水公司进行安纳社公司承接的三星公司超纯水设备买卖合同（P-2005-214WTP-2）规定的超纯水设备整个工程的施工、系统所需的设备集成和相关技术服务等工作，合同总金额为6257395元。
2006年9月26日，安纳社公司向金水公司出具工程竣工证明一份，确认金水公司已经按照超纯水设备施工工程合同（P-2005-214WTP-1）规定完成工作内容，并已按约将项目的所有资料移交给安纳社公司，同时确认两份委托实施协议汇总结算金额为6566000元。安纳社公司于2006年1月4日向金水公司支付100万元，于2007年1月10日支付20万元，于2007年12月11日分别支付90万元和45万元，于2007年8月20日支付150万元，于2008年1月2日支付33.5万元，于2008年2月22日分别支付627770.67元和50万元，于2008年2月26日支付494122.33元，累计付款金额共计6006893元。
峰水公司于2014年3月诉至苏州市相城区人民法院，称上述两份委托实施协议签订后，其依约完成了相关工作，并向安纳社公司开具了发票。2012年7月9日，安纳社公司聘请的苏州君和诚信会计师事务所有限公司（以下简称君和诚信会计师事务所）在对安纳社公司2011年财务报表进行审计的过程中，以传真的形式向其发出《企业询证函》复核账目，确认根据安纳社公司的账簿记录，截止2011年12月31日，安纳社公司尚欠其相应款项。截止今日，安纳社公司尚欠其款项合计3459107元。故请求判令安纳社公司支付剩余价款3459107元，并承担诉讼费用。
安纳社公司则辩称：1.峰水公司请求安纳社公司支付两份委托实施协议项下的款项已经超过诉讼时效。2.峰水公司的母公司的前身为新加坡金水公司，后改名为峰水私人有限公司，该公司自2006年9月起即与安纳社公司的母公司马来西亚安纳社系统工程有限公司，就其与安纳社公司拖欠其及峰水公司的一揽子债务进行多次结算、协商解决，其中包括案涉三星公司工程项目款项。3.双方签订的两份委托实施协议项下的价款总额为6566000元，安纳社公司已付6006893元，暂不考虑诉讼时效以及一揽子债务已协商解决的问题，合同约定金额与实际支付金额的差额也仅为559107元。故本案系峰水公司恶意诉讼，请求驳回峰水公司的诉请。
峰水公司一审中提交的安纳社公司于2012年7月9日出具的《企业询证函》（系传真件）的主要内容为：“本公司聘请的君和诚信会计师事务所正在对本公司2011年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项；截止2011年12月31日，欠贵公司应付账款1833940.61元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。
关于峰水公司和安纳社公司的母公司之间是否就本案达成了还款协议的问题。安纳社公司认为，其母公司是马来西亚安纳社系统工程有限公司，母、子两公司统称马来西亚恩那社集团，因为马来西亚恩那社集团在中国有生意投资，与峰水公司及其母公司有生意往来，所以在与峰水公司及其母公司商谈一揽子债务解决方案过程中，马来西亚恩那社集团指的就是安纳社公司及其母公司。双方一揽子债务协商解决的过程沟通的情况是友好明确的，也以书面的会议记录、公函、电子邮件等方式进行了反复确认，时任峰水公司董事长兼法定代表人的黄昆义参与了整个协商解决的过程，新加坡金水公司也就是后来的峰水公司的董事梁国麒，更是直接参与决定了相关重要事宜，梁国麒本人自峰水公司成立至今也一直担任峰水公司的董事。直到2008年5月，协商债务解决的双方一致确认马来西亚恩那社集团与峰水公司及其母公司债务本金已经全部偿还完毕，仅有一揽子债务所遗留的逾期付款利息321178元尚未偿还。据此，峰水公司就本案提起诉讼是恶意诉讼，涉及三星公司工程项目款早已全部支付完毕。安纳社公司为证明其主张，提交了会议记录、邮件等21页予以证明，其中第1页会议记录为证据原件，第13、14、15页邮件为原件，其余部分均为复印件。
峰水公司认为，安纳社公司提出的峰水公司母公司新加坡金水公司与安纳社公司母公司马来西亚恩纳社集团的一揽子债务结算确认等事宜所依据的证据多与本案无关，更未能提交证据原件支持其观点。安纳社公司提交的会议记录2页中的第1页上的签字是峰水公司法定代表人黄昆义所签，但该会议记录没有提到三星公司项目工程款的抵偿问题；安纳社公司提交的证据13、14、15页邮件为峰水公司母公司与安纳社公司母公司之间的往来信函，按照《中华人民共和国公司法》的规定，母、子公司具有独立的法律人格，且当时的签署人梁国麒系峰水公司的母公司的董事，并不能代表峰水公司的母公司的意思。
一审法院认为，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。安纳社公司提交的会议记录、邮件等21页中，对于无法与原件核对的复印件，因无法核实其真实性，峰水公司对此也不予认可，故不予确认其证明目的。对安纳社公司提交的会议记录，虽有峰水公司法定代表人黄昆义的签字确认，但该会议记录中并未显示与本案三星公司工程项目相关的内容，故不具备关联性。对安纳社公司提交的由梁国麒签署的信函，该信函内容中并未明确区分安纳社公司及其母公司与峰水公司及其母公司之间的债务，且峰水公司与其母公司之间系相互独立的民事主体，梁国麒代表母公司发出的信函，其内容并不直接对子公司即峰水公司发生法律效力。安纳社公司关于双方的母公司之间已就本案达成还款协议并已履行的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采信。安纳社公司是否清偿本案所欠峰水公司的款项，应依据双方举证证明的款项往来予以认定。
关于安纳社公司就本案向峰水公司支付款项的金额的问题。双方就安纳社公司于2006年1月4日至2008年2月26日期间分九笔向峰水公司付款6006893元的事实无异议。但峰水公司认为2006年1月4日的100万元并非用于支付涉案三星公司工程项目款，而是用于支付安纳社公司承接的首钢公司纯水改造工程项目款，并提供了双方于2005年9月22日签订的委托实施协议。该协议约定，安纳社公司委托峰水公司进行首钢公司206#纯水改造工程买卖合同的施工、系统所需的设备集成和相关技术服务等工作，合同总金额为140万元。安纳社公司对该委托实施协议的真实性、合法性无异议，但认为峰水公司主张的是三星公司工程项目的款项，该委托实施协议是独立于三星公司工程项目的其他合同，与本案无关，如峰水公司要就该份合同的履行情况提出主张或者抗辩，可另案处理。此外，峰水公司还主张安纳社公司于2007年8月20日支付的150万元，系安纳社公司用于偿还对峰水公司的借款，并提交了银行转账凭证、翻译件各一份，以证明其于2005年9月12日向安纳社公司转账180万元。安纳社公司对180万元进账的客观记录予以认可，但认为与本案无关，并称该180万元系在其他生意往来及私人用途中形成，即不认可该笔款项是借款的主张。
一审法院认为，峰水公司、安纳社公司对于安纳社公司于2007年1月10日向峰水公司支付20万元，2007年12月11日各支付90万元和45万元，2008年1月2日支付33.5万元，2008年2月22日支付627770.67元和50万元，2008年2月26日支付494122.33元的事实均无异议，故应予以确认。峰水公司虽主张2006年1月4日的100万元是用于支付首钢公司纯水改造工程款，2007年8月20日的150万元系安纳社公司偿还对峰水公司的借款，但首钢公司工程款的总额为140万元，峰水公司提供的用于证明借款关系存在的转账凭证金额为180万元，均与安纳社公司支付的该两笔款项在金额上不对应，峰水公司也未对此作出合理解释。根据双方提供的证据及庭审陈述，可以确认双方除就案涉三星公司工程项目之外，还存在其他业务往来。双方均未提供充分证据证明安纳社公司所支付的上述两笔款项与双方发生业务往来的各项目款项的对应关系。对此，在本案证据不能充分证明安纳社公司所支付款项是否均系履行本案两份委托实施协议项下合同义务的情况下，安纳社公司自愿将其于2006年1月4日的100万元、2007年8月20日支付的150万元确认为履行本合同项下的付款义务，不影响峰水公司的实体权益，峰水公司与安纳社公司存在的其他业务往来或者其他法律关系项下，安纳社公司如存在尚未履行的付款义务，峰水公司均可以另案主张权利。因此，确认安纳社公司就涉案两份委托实施协议项下已向峰水公司累计付款6006893元。双方于2005年9月12日签订的两份委托实施协议项下约定价款总金额为6566000元，扣除安纳社公司已履行的付款义务，安纳社公司尚欠峰水公司定作款559107元。
关于安纳社公司在诉讼时效期间届满后主动向峰水公司出具《企业询证函》的行为是否构成对原债务的重新确认的问题。安纳社公司认为，峰水公司无法举证其在2008年2月29日之后的两年内向安纳社公司主张过三星公司工程项目款，故其提出的本案诉请超过了诉讼时效期间。峰水公司举证的《企业询证函》实质是经审计部门要求在审计过程中以确认被审计方账面记录是否属实为目的所发送的函件，仅为复核账目之用，不能认定为双方重新达成付款协议的证据。对于《企业询证函》上安纳社公司的盖章的真实性予以认可，但公司的董事长及法定代表人均不清楚发函的事情，据君和诚信会计师事务所陈述，《企业询证函》的样式模板系该所提供，在审计过程中为了复核账目，该所对于不清楚的书面记载会要求审计委托方向相关方询证。《企业询证函》上显示的日期为2012年7月，当时安纳社公司的总经理是符之椿，推测当时是符之椿私自在《企业询证函》上盖的章，符之椿因涉嫌经济犯罪，安纳社公司已向苏州市相城区公安局报案，目前在立案审查阶段，符之椿与安纳社公司也有较大的经济纠纷，正在苏州市相城区人民法院审理。《企业询证函》上面没有发函日期，且记载截止日期是2011年12月31日前的审计项目，但《企业询证函》发送日期是2012年7月9日，与常理不符。安纳社公司有证据证明在《企业询证函》上面记载的2012年7月9日时公司的公章、印鉴、财务章都在符之椿的手上，而符之椿目前在峰水公司任职。
峰水公司认为，安纳社公司因对2011年度财务报表进行审计，于2012年7月9日向峰水公司出具《企业询证函》，确认截止2011年12月31日尚欠峰水公司1833940.61元，安纳社公司在时隔多年后作为债务人主动向债权人发出询证函核对债务，应视为是对原债务的重新确认，故峰水公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。
一审法院认为，安纳社公司在《企业询证函》上加盖公章，且通过传真形式向峰水公司送达，故对于该《企业询证函》的真实性予以认可。在安纳社公司未提供证据证明该《企业询证函》系由符之椿与峰水公司相互串通形成的前提下，发出《企业询证函》系其作出的民事法律行为，应具备相应的法律效力。依据本案已查明的事实，安纳社公司最后一次向峰水公司付款的时间是2008年2月28日，峰水公司也未提供证据证明其在此之后向安纳社公司主张过权利，因此，峰水公司请求人民法院保护其民事权利的两年诉讼时效期间应从2008年3月1日开始计算。2012年7月9日，安纳社公司虽向峰水公司发送了《企业询证函》，但此时诉讼时效期间已经届满。安纳社公司向峰水公司发出《企业询证函》的行为不能认定为安纳社公司放弃了诉讼时效抗辩权，也不能证明安纳社公司对原债务进行了重新确认。理由为：其一，放弃诉讼时效抗辩权，是指诉讼时效期间届满，义务人以明示或者默示的方式表明其不行使诉讼时效抗辩权，愿意履行诉讼时效期间届满的义务。《企业询证函》的内容表明，该函是安纳社公司聘请的会计师事务所根据注册会计师审计准则的要求，用于复核安纳社公司与峰水公司的往来账项，且明确为“仅作复核账目之用，并非催款结算”。因此，安纳社公司主动发出《企业询证函》的事实表明，其虽确认债务的存在，但并不能推出其放弃了诉讼时效抗辩权；其二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。因此，对于诉讼时效期间经过后的债务，其具备法律赋予的强制执行力的前提是，当事人双方在诉讼时效期间届满后重新达成了还款协议，或者债务人一方明确作出履行义务的意思表示或以其行为表明将继续履行义务，其本质在于对债务的重新确认。本案中，仅依据《企业询证函》不能推断出安纳社公司曾在诉讼时效期间届满后作出过同意履行义务的意思表示，安纳社公司也未在2008年2月28日之后以自己的行为履行过合同义务。
综上，安纳社公司尚欠峰水公司定作款559107元，但安纳社公司在诉讼时效期间届满后出具《企业询证函》的行为不能视为对债务的重新确认。因此，基于本案现有证据，对于安纳社公司提出的关于峰水公司的诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。峰水公司于2014年3月提起本案诉讼时，距离安纳社公司最后一次向其付款，已经超过6年，诉讼时效期间已经届满，且峰水公司未举证证明本案诉讼时效存在中止、中断及可以延长的情形，本案也不存在对诉讼时效期间届满后的债务重新进行确认的情形。综上，峰水公司怠于行使自己的权利，致使其诉权远远超过法定时效期限，峰水公司的主张不予支持。该院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：驳回峰水公司的全部诉讼请求。
峰水公司不服该判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。二审中，峰水公司提交了2012年9月3日其向安纳社公司发出的《信息反馈函》一份，内容为：2012年7月9日的《企业询证函》中的1833840.61元与峰水公司的账簿记录不符；经核对峰水公司的往来账簿记录，截止2012年8月31日，安纳社公司欠峰水公司账款3459107元，峰水公司已多次催促安纳社公司支付所欠账款，截止本函发出之日，安纳社公司仍未支付该欠款，特致函敦促安纳社公司于2012年12月31日前付清所欠款项3459107元。该函件下方收函方落款处注明“收函方确认以上信息无误”。该函件上加盖有峰水公司和安纳社公司的公章，但安纳社公司的公章未加盖在函件上注明的“收函方公司盖章确认处”，而是加盖在函件右下角的空白处。峰水公司还提交工程竣工证明一份，以证明首钢公司206#纯水改造工程的竣工时间是2005年12月8日，进而证明安纳社公司2006年1月4日支付的100万元系支付该工程的款项，而非三星公司工程项目款。安纳社公司对工程竣工证明和《信息反馈函》的真实性均不予认可，认为系事后伪造。
二审法院认为：安纳社公司与峰水公司之间的委托合同关系合法有效。峰水公司完成三星公司工程项目后，双方对工程款进行了结算，于2006年9月26日确认总价为6566000元。2008年2月26日，安纳社公司向峰水公司就该项目最后一次付款，故一审法院将2008年3月1日作为诉讼时效的起算点，并无不当。2012年7月9日，峰水公司在《企业询证函》中明确注明“仅作复核账目之用，并非催款结算”，故该函件不能证明峰水公司向安纳社公司主张权利。虽然峰水公司提交的2012年9月3日的《信息反馈函》下方加盖有安纳社公司的印章，但根据该函件的内容不能证明峰水公司自2008年3月1日起的两年内向安纳社公司主张过权利，同时，峰水公司在《信息反馈函》上安纳社公司落款处特别注明安纳社公司加盖印章仅为作出确认信息无误的意思表示，故该函件亦不能证明安纳社公司在诉讼时效期间届满后向峰水公司作出自愿履行债务的意思表示。因峰水公司未能在2008年3月1日起的两年内向安纳社公司主张权利，至其2014年3月26日提起本案诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，其权利不应得到保护。该院遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院复查过程中，安纳社公司陈述：1.无法确认《信息反馈函》上的印章是否是其真实使用的印章所加盖，其财务账册及相关审计报告中从未出现过欠款3459107元的数字，其公司亦无人员知晓对《信息反馈函》上的财务信息进行确认的情况；其公司原总经理符之椿因涉嫌财务问题于2013年8月底被免职，在此之前，符之椿保管公司所有的印章，故该份《信息反馈函》系伪造，是先盖章再形成的文字内容；必要时，安纳社公司申请对《信息反馈函》上安纳社公司印章的真实性以及文字和印章形成的先后顺序进行鉴定；该份《信息反馈函》无论真实与否，均不能证明双方在诉讼时效届满后达成新的还款约定。2.对《企业询证函》上安纳社公司印章的形式真实性予以认可，但其仅作复核账目之用，并非催款结算，故不能体现安纳社公司放弃诉讼时效抗辩权的意思表示；君和诚信会计师事务所确实给安纳社公司做过审计，对峰水公司一审中提供的2013年的审计报告的真实性予以认可，但来源不合法；君和诚信会计师事务所所做的2012年和2013年的审计报告中有安纳社公司对峰水公司存在应付账款1833840.61元的记载。3.首钢公司工程项目确实存在，在2006年左右竣工，安纳社公司和峰水公司之间的工程不止三星公司工程和首钢公司工程，总计款项超过1000余万元，双方公司的母公司已就该1000余万元款项全部结清，因为结清的过程涉及马来西亚境内的款项支付和中国境内的款项支付，受限于两地的财务流程与制度，故安纳社公司仅能提供付款600余万元的凭证，且因国内会计制度导致对峰水公司的应付账款1833840.61元不好处理，故在审计报告中仍有记载。
峰水公司陈述：1.在其收到安纳社公司的《企业询证函》后，经核对与其往来账簿记录不符，故向安纳社公司寄出了《信息反馈函》，后安纳社公司将加盖印章的《信息反馈函》寄回峰水公司，此应视为是安纳社公司对原债务的重新确认。2.参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）以及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》的精神，安纳社公司及其委托的审计机构主动向债权人发出询证函以核对债务的行为，应是对原债务的重新确认。3.峰水公司与安纳社公司就三星公司工程和首钢公司工程发生的总款项为7966000元，安纳社公司已支付4506893元，故尚欠3459107元；2007年8月20日的150万元是安纳社公司为归还之前所借的180万元而支付，但无法提供借款协议；2006年1月4日的100万元应为安纳社公司支付的先竣工的首钢公司工程项目款140万元中的一部分；因为每次账目往来都是支付合同价款的一部分，而双方约定差额部分最终结算，故上述款项数额有差别。
本院认为：峰水公司的申请再审理由不能成立。
首先，关于峰水公司提出异议的两笔款项，一则峰水公司并未提供充分证据证明安纳社公司和其之间存在180万元的借款事实，且安纳社公司2007年8月20日支付的150万元与峰水公司主张的借款数额亦不吻合，故其就该款项提出的异议，不能成立；二则安纳社公司和峰水公司并非仅存在三星公司工程项目和首钢公司工程项目的合作，双方对于安纳社公司已支付的款项也未注明所对应的工程名称，且安纳社公司2006年1月14日支付的100万元与首钢公司工程项目款的数额也不吻合，故峰水公司认为该款项系支付的首钢公司工程项目款的依据也不充分。另，如果安纳社公司确实结欠峰水公司的首钢公司工程项目款或者双方之间还有其他款项往来，峰水公司可另行主张，安纳社公司在本案中自认上述两笔款项是支付的三星公司工程项目款，并不影响峰水公司的实体权益。据此，峰水公司就该两笔款项提出的异议，本院不予采信。
其次，二审判决认定峰水公司提起本案诉讼超过了诉讼时效期间并无不当。虽然《企业询证函》系安纳社公司为核对账目向峰水公司所发出，但其中明确注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故该函件不能视为是安纳社公司在诉讼时效期间届满后对原债务重新进行了确认，即不应据此认定其已就诉讼时效届满放弃了抗辩权利。关于峰水公司二审中提供的《信息反馈函》，安纳社公司并不认可其真实性，而峰水公司未能对该函件的形成过程作出合理解释，峰水公司就其提出的该函件由安纳社公司加盖印章后寄交给其的主张未能举证，另该函件上安纳社公司的印章落款也未加盖在“收函方确认以上信息无误”处，故该函件在证据形式、内容上均存在重大瑕疵，不能据此认定安纳社公司有履行债务的意思表示，即不能据此认定安纳社公司放弃了诉讼时效抗辩权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。从该规定可见，债务人放弃诉讼时效抗辩权，以有明确的同意履行义务的意思表示或者已经实际自愿履行义务为要件，但本案中峰水公司提交的《企业询证函》和《信息反馈函》均不能得出上述结论，据此，峰水公司在诉讼时效期间届满后提起本案诉讼向安纳社公司主张权利，不应得到法律保护。
综上，峰水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回峰水（上海）水处理系统有限公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年十月二十日
书 记 员 费 行