杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初382号
原告：鲍作撑，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告：鲍则桥，男，1979年9月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
二原告共同委托代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
被告：裘人春，男，1981年2月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：裘人敏，男，1971年12月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
二被告共同委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
第三人：鲍锋，男，1987年9月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告鲍作撑、鲍则桥（以下简称两原告）为与被告裘人春、裘人敏（以下简称两被告）、第三人鲍锋合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。在诉讼过程中，两被告提起反诉，本院受理后依法进行合并审理。本院于2016年2月17日适用简易程序公开开庭审理了本案，两原告及其共同委托代理人樊秀伟、被告裘人春以及两被告的共同委托代理人韩久福、第三人鲍锋到庭参加诉讼。后两被告于2016年4月29日申请撤回反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2013年4月22日，第三人鲍锋与案外人冯伟达签订《商铺租赁合同》一份，双方约定租赁期为3年，自2013年6月1日起至2016年5月30日止。2014年6月10日，两原告（甲方）与两被告（乙方）就上述房屋签订《梦幻浴室转让协议》，双方约定：“浴室转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有浴室租赁合同中所规定的条款；乙方于合同签订之日向甲方支付定金九万元，甲方在合同签订次日向乙方腾让浴室并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计人民币贰拾玖万元及房租计人民币122550元”，第三人鲍锋对上述转让协议予以追认。后在协议签订后，两被告先后向两原告支付费用共计470000元，尚余92550元至今支付。因双方未能协商解决，两原告向法院起诉，请求判令：1、两被告共同支付两原告各项费用共计92550元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两原告为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料：
1、商铺租赁合同一份，用于证明第三人鲍锋从案外人冯伟达处租赁涉案房屋的事实。
2、梦幻浴室转让协议一份，用于证明两原告将第三人鲍锋承租的浴室转租给两被告，并约定转让费380000元的事实。
两被告共同答辩称，根据本案协议两被告应给付两原告472550元，并代替两原告履行承租房屋权利义务，而两原告应将60000元押金单据给两被告。两原告在诉状中承认已收到两被告支付的470000元，故两被告应当支付两原告2550元，而两原告则应当交付两被告60000元押金单据一张或60000元现金。两原告要求裘人春、裘人敏支付92550元，没有依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
两被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、房屋租赁合同一份，用于证明2013年4月22日，第三人代表两原告与本案房屋出租人冯伟达签订租赁合同，第三人向出租人缴纳6万元押金的事实。
2、梦幻浴室转让协议一份，用于证明合同约定，两被告支付给两原告转让费共计人民币290000元及房租12250元，共计412550元，同时约定两被告同意代替两原告履行原有浴室租赁合同中所规定的条款，从定金90000元印证，两被告合计应当支付给两原告472550元的事实。
3、民事起诉状一份，用于证明两被告向两原告支付470000元，尚欠两原告2550元的事实。
第三人鲍锋答辩称，第三人没有意见。对原被告签订合同第三人是追认的。
第三人未提供证据材料。
对两原告提供的证据，经两被告、第三人当庭质证，两被告对证据1、2三性没有异议，但对证据2的证明对象有异议，第二条明确写明转让费是290000元，而不是原告主张的380000元。第三人对证据1、2三性均无异议。
对两被告提供的证据，经两原告、第三人当庭质证，均对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据2证明合同约定双方转让费是380000元，而不是两被告所称的290000元；对证据3真实性没有异议，证明对象有异议，两原告的诉讼请求是92550元，而不是两被告所称的2550元。
双方当事人提供的证据，本院经审查后对其真实性均予以确认，并根据其所载内容认定案件相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月22日，第三人鲍锋与案外人冯伟达签订房屋租赁合同，约定由第三人鲍锋承租案外人冯伟达位于杭州市余杭区商铺，面积1000平方米，租期三年，自2013年6月1日至2016年5月30日。2014年6月10日，两原告（甲方）与两被告（乙方）针对上述商铺签订《梦幻浴室转让协议》，约定：“一、甲方同意将自己位于杭州余杭区转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、浴室转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原告浴室租赁合同中所规定的条款。三、乙方与本合同签订之日向甲方支付定金90000元。甲方在合同签订次日向乙方腾让浴室并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计人民币290000元及房租计122550元，余款直到甲方营业执照转给乙方后付清（并出具收据凭证）。”双方均确认根据协议两被告另应支付两原告涉案房屋押金60000元。
另查明，两被告于2014年6月8日向两原告支付90000元；于2014年6月12日支付370000元；另有10000元两被告通过替两原告垫付其他费用予以折抵，合计470000元。
本院认为，两原告与两被告签订的《梦幻浴室转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且第三人鲍锋亦对两原告的上述行为予以追认，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约履行。本案中双方争议的焦点在于双方对合同第三款中“乙方于本合同签订之日向甲方支付定金90000元。甲方在合同签订次日向乙方腾让浴室并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计人民币290000元”的理解，即定金90000元是否计入290000元。两原告认为定金90000元是独立的，应当与290000元累计计算，转让费总额应当是380000元；而两被告则认为转让费数额系290000元，先行支付的定金90000元应当在其中进行折抵。本院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中双方当事人并未约定定金系转让费的构成部分。审理中，对于两原告的主张两被告不予认同，结合合同第三款的内容、两被告的实际付款情况以及合同条款系原告鲍则桥拟定的实际，本院认定转让费即为包含有定金90000元的共计290000元。故两被告需要支付给两原告的款项包含转让费290000元（含定金90000元）、房租122550元、押金60000元，合计472550元，扣除已支付的470000元，尚余2550元需继续履行。故对两原告要求两被告支付92550元的诉讼请求，本院支持2550元，超出部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告裘人春、裘人敏于本判决生效后十日内支付原告鲍作撑、鲍则桥人民币2550元；
二、驳回原告鲍作撑、鲍则桥其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2114元，减半收取1057元，由原告鲍作撑、鲍则桥共同负担1028元，由被告裘人春、裘人敏共同负担29元，均于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2114元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行:工商银行湖滨支行，户名:浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年五月三日
书 记 员 宣雅萍