广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终425号
上诉人（原审被告）：蒙树明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：广州市丰绿林业科技有限公�。法定代表人：曾建东，该公司总经理。
委托代理人：温贺，该公司员工。
上诉人蒙树明因与被上诉人广州市丰绿林业科技有限公司（以下简称丰绿林业公司）合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：丰绿林业公司、蒙树明原共同经营造林，后终止合作，双方经结算，蒙树明于2015年7月28日出具《欠条》给丰绿林业公司，载明：“今本人蒙树明欠广州市丰绿林业科技有限公司药款及勾机款，明细如下：1、药款：35721元，大写：叁万伍仟柒佰贰拾壹元整。（注：未用包退回丰绿，按实际使用率结算）。2、勾机工程款共37000元，大写：叁万柒仟元整。该勾机工程款按月息1.5%计算，起�日期从2015年6月15日起计息。以上共欠广州市丰绿林业科技有限公司药及工程款72721元（柒万贰仟柒佰贰拾壹元整），本人承诺于2015年9月30日前连本带息结清。欠款人：蒙树明，身份证号：××，2015年7月28日”。后丰绿林业公司以蒙树明至今未支付72721欠款为由提起本案诉讼。
2015年11月13日，丰绿林业公司向原审法院提起诉讼，诉称：丰绿林业公司、蒙树明原是合作伙伴，一同在韶关××××村投资造林，后因双方原因终止合作。在合作期间，丰绿林业公司为蒙树明垫支了合作费用72721元，蒙树明于2015年7月28日向丰绿林业公司立下《欠条》，承诺于2015年9月30日前还清欠款，并自2015年6月15日起至还清欠款日为止，以总欠款72721元的1.5%支付月利息。欠款到期后，丰绿林业公司曾多次向蒙树明追讨该款项，但蒙树明却以各种借口拒绝返还。综上，丰绿林业公司请求原审法院判令：1、蒙树明支付丰绿林业公司欠款72721元及其利息（利息自2015年6月15日起按月息1.5%计算，计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由蒙树明负担。
原审诉讼期间，蒙树明提供了支付油钱和拖车费的《收据》及勾机工作时间的字据（出具时间均为2015年4月25日），拟证明丰绿林业公司不是勾机所有人和实际支配人。丰绿林业公司对以上两份证据的关联性均有异议，认为在蒙树明出具《欠条》前即已结算所有数目，双方应以《欠条》内容为准。
原审法院认为：本案系合伙结算后所负债务，为合伙协议纠纷。蒙树明于2015年7月28日出具书面《欠条》给丰绿林业公司收执，双方对该欠条的真实性没有异议，欠条合法有效。对蒙树明以提交收据、勾机工作时间及口头称药品未用且已全部退回给了丰绿林业公司的抗辩。该院认为，收据收款�时间是2015年4月25日，勾机工作时间的结算也是在2015年4月25日，该两份证据均在蒙树明出具《欠条》给丰绿林业公司收执之前，且丰绿林业公司认为是欠条之前即已结清数目，而蒙树明又未能举证证明该两份证据的数额没有结清，故，蒙树明以该两份证据抗辩理由不成立。药品未用且已全部退回给了丰绿林业公司的问题，蒙树明没有举证，该院不予采信。丰绿林业公司要求蒙树明返还欠款72721元，该院予以支持。关于利息问题，因《欠条》中约定勾机工程款37000元的利息从2015年6月15日起按照月息1.5%计算，未违反相关法律规定，故对该37000元的利息予以支持，因对于药款35721元，丰绿林业公司、蒙树明未约定利息，故，35721元的利息应从蒙树明逾期之日起按照中国人民银行同期存款利率计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月23日作出（2015）韶仁法民一初字第351号民事判决：限蒙树明于判决生效之日起五日内支付广州市丰绿林业科技有限公司款项72721元及其利息（其中37000元的利息按月息1.5%从2015年6月15日起计算至判决确定履行之日止；35721元的利息按中国人民银行同期存款利率从2015年10月1日计算至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费809元，由蒙树明负担。
蒙树明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、定性错误。蒙树明、丰绿林业公司终止合作投资造林关系时，经双方结算后达成一致：蒙树明承担价值35721元药品和钩机工程款37000元的债务，并于2015年7月28日写下《欠条》。《欠条》第一条明确载明：“未用包退回丰绿，按实际使用率结算”。之后因蒙树明所承接的“药品”，不再适合消除树木的病毒和虫害，已全部退回丰绿林业公司。由于当时丰绿林业公司交付蒙树明药品时，没有要求蒙树明签写接受凭据，蒙树明退回药品时也不可能要求丰绿林业公司签写收据，但即因此被原审法院认定蒙树明举证不能，而判令承担药品价值，显然错误。本案《欠条》是双方解除合作关系时，确认承担债务、确定债权属性的协议，而非信贷关系和实体债务关系，原因一是蒙树明立下《欠条》时还不确定蒙树明将使用药品数量；二是收取钩机工程款的权益人并非丰绿林业公司。由此可见，原审判决认定事实方面不清、将《欠条》直接当作“欠据”明显定性错误。二、适用法律不当、判决显失公平。原审法院认定本案是合伙�议纠纷，可是又以《欠条》直接当成债务依据，判令蒙树明承担药品价值35721元，甚至将钩机工程款37000元的债务判由蒙树明清偿。蒙树明虽然没有退回药品的收据，但丰绿林业公司同样没有蒙树明接收药品的任何依据。原审法院认定蒙树明承担“举证不能”的责任不当。丰绿林业公司也是不勾机的财产权益人，凭什么收取勾机工程款。综上，蒙树明请求二审法院撤销原审判决，改判或将本案发回重审。
丰绿林业公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、关于药品事宜。蒙树明自称已将价值35721元的药品退回给了丰绿林业公司没有事实依据，丰绿林业公司自始至终没有收到过蒙树明退回的任何物品。另外，蒙树明未能提供已退回药品的证据，原审法院判定其承担举证不能的责任并无不妥。反之，蒙树明曾收过丰绿林业公司交付的药品，并立下《欠条》为证，丰绿林业公司凭蒙树明书写的《欠条》作为证据向蒙树明进行追讨，合法有据。二、关于勾机款事宜。勾机款在蒙树明与丰绿林业公司散伙结算时，丰绿林业公司已代蒙树明全额支付给了勾机承包人员，蒙树明应该返还丰绿林业公司代付部分，该项事实有《欠条》为证。另外，欠条已写明蒙树明共欠丰绿林业公司药品及工程款72721元，该款债权人明显是丰绿林业公司。
本院认为：合伙协议是指两个以上自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。丰绿林业公司、蒙树明均认可双方存在合作经营造林事实，但因丰绿林业公司并非自然人，其与蒙树明形成的合作关系不能定性为合伙关系。双方在合作终止时，对债权债务进行了结算，并由蒙树明立下《欠条》予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案应按双方形成的基础法律关系进行审理。故本案应定性为合伙协议纠纷的上一级案由，即为合同纠纷，原审法院定性为合伙协议纠纷不当，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：蒙树明应否向丰绿林业公司支付35721元药品价值款及勾机工程款37000元。
蒙树明在与丰绿林业公司终止合作关系时，立下《欠条》。该欠条内容分为返还药品价�款35721元和支付勾机工程款37000元。因蒙树明已在《欠条》中明确欠下丰绿林业公司药品价值款35721元，故丰绿林业公司已完成其向蒙树明交付药品的举证责任，蒙树明称丰绿林业公司未提供其签收药品的凭证，理由不充分，本院不予支持。虽双方在《欠条》中明确按实际使用率结算，但蒙树明未提供证据证实就实际使用数量已经双方结算，也未能提供其已向丰绿林业公司返还所有药品的证据，故应由蒙树明承担举证不能的不利法律后果，原审法院认定其应向丰绿林业公司返还该药品价值款35721元并无不当，本院予以维持。关于勾机工程款37000元的问题，蒙树明在《欠条》中明确其系欠下丰绿林业公司勾机工程款37000元，即已认定丰绿林业公司为该款债权人，现其以丰绿林业公司非勾机所有人或实际支配人为由，主张不应向丰绿林业公司返还该款，与其在《欠条》中�认的事实相违背，故对蒙树明的该主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蒙树明的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由蒙树明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月十二日
书 记 员 胡仕忠
第7页共7页