湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02622号
上诉人（原审被告）石初庚。
被上诉人（原审原告）费天春。
原审被告刘洪初。
原审被告周建宏。
原审被告郭玉其。
上诉人石初庚因与被上诉人费天春、原审被告刘洪初、周建宏、郭玉其买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第00769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月26日至2008年初�石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其合伙承包京广线捞刀河地界K1555＋500至K1557＋500地段的铁路路基工程维修工程。石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其在该工程的投入分别为108600元、60403元、48101.8元、13000元。费天春向该工程供应水泥。2007年12月17日的工程记录薄载明：“水泥结祘共欠叁万捌仟贰佰圆整补漏130元（38200）＋130=”38”330元周建宏结。何某甲07.12.17号”。此后，费天春收到该工程水泥款12000元。刘洪初于2013年6月8日向费天春出具欠条，载明：“关于捞刀河工地水泥款一事，为首合股人承包工地有石初庚、周建宏、刘洪初。在施工过程中费天春供货水泥给捞刀河工地，由承包施工负责人周建宏签字确认，并由刘洪初委托姨夫何某甲当场在工地确认，供货日期于2007年11月4日至2007年12月17日，现施工方还拖欠供货方费天春人民币贰万陆仟叁百叁拾元整（小写26330.00元）要求施工方于2013年6月12日之前还清所拖欠费天春水泥供货款，如有违约由石初庚、周建宏、刘洪初三个合伙人承担法律责任。2013年6月8日。欠款施工方（负责人）同意在长沙市开福区法院所冻结的工程款中支付。由各股东共同分担。欠条必须由各股东签字认可。刘洪初2013年6.8日”。至今，石初庚、周建宏、刘洪初、郭玉其尚欠费天春余款26330元。另查明，何某甲系刘洪初的姨夫，受刘洪初委托管理上述工程的财务。
原审法院认为：一、费天春向石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其合伙承包的铁路路基工程维修工程供应水泥，双方构成买卖合同关系，石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其应支付费天春货款。二、石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其系合伙关系，根据民法通则第三十四条第二款规定，合伙人员的经营活动，由全体合伙人承担民�责任。因此，周建宏在2007年12月17日向费天春结算水泥款38330元及刘洪初在2013年6月8日出具欠条确认拖欠费天春水泥款26330元的行为，对其他合伙人员具有约束力。石初庚关于没有参与协商水泥余款的抗辩理由，不能成立。另石初庚抗辩已支付500元给费天春，但不能证明用于支付水泥款，且费天春不予认可，故原审法院不予采纳。此外，石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其未提交证据证明货物存在数量及质量问题，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其拖欠费天春货款26330元。此笔款项属于合伙债务，根据民法通则第三十五条第二款规定，应由石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其承担连带责任。石初庚要求按合伙人的责任大小承担债务，属于合伙人之间的内部责任承担问题，原审法院对此不予处理。三、石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：限石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其在本判决生效之日起10日内支付费天春货款26330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费458元，公告费560元，共计1018元，由石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其共同承担。
上诉人�初庚不服原审判决，上诉称：（一）2007年10月25日，石初庚与谭某甲签订《怀化工务段铁路路基维修工程协议书》，后石初庚在家乡召集民工，并要伍某甲、刘某甲、周某甲各负一个民工组于10月30日进入京广线捞刀河工地施工。后来石初庚与刘洪初、周建宏、郭玉其等四人合伙承建维修工程2公里。在施工中，工地水泥由谭某甲供货，对水泥质量无明确约定，事后才知水泥由费天春提供。谭某甲弟弟谭某乙曾向石初庚借款1400元，有欠条可证。石初庚与费天春相识后，费天春借500元作为生活费，约定借款在水泥款中抵账扣除，但该借款无任何文字依据。另对铁路两边水沟施工，预制水泥盖板在费天春居住的铁路所属地，在转运时，费天春要求支付占地费，上诉人无奈支付1000元占地费，共计支付费天春1500元。因水泥质量存在问题，导致工程无法竣工验收。上诉人另购�泥返工85个工作日，损失5250元，被上诉人费天春应承担赔偿责任。因为水泥存在质量问题，故未付费天春水泥款。（二）工程竣工后，甲方无法支付民工工资，上诉人石初庚出具工资欠条。与此同时，各组长与合伙人签订协议，由石初庚与刘洪初共同到甲方领款结算。后其他合伙人擅自变更领款协议，由刘洪初一人全权代理领款结算，导致上诉人石初庚投入多，但无权领款，引发（2012）开民二初字第2367号案件纠纷。但在该案二审结案执行款未执行时，刘洪初与费天春串通，向费天春出具已超过诉讼期限的欠条，并同意在长沙市开福区法院所冻结的工程款中支付欠款，由股东分担责任。（三）在本案一审中，上诉人石初庚因迟到未能参加诉讼。刘洪初未到庭参加诉讼，经询问辩称水泥余款欠条属实，水泥数量要合伙人确认，又辩称水泥质量存在问题。依据《民法通则》第136条的规定，本案的诉讼期限为1年。原审法院并未认定水泥质量不合格，亦未认定拖延付款的责任应由费天春承担，认定事实有误，判决不公。综上，（一）请求撤销原判，改判被上诉人费天春赔偿因水泥质量存在问题导致返工85日的损失5960元；（二）请求判决被上诉人返还上诉人1500元及谭某乙所借现金1400元；（三）一审、二审诉讼费用及其他费用应由被上诉人承担。
被上诉人费天春答辩称：（一）本案买卖关系是当事人自愿形成的。费天春按照约定多次交付水泥。（二）水泥质量是合格的，且货款已经结算，对方当事人应当按照结算情况支付欠款。
刘洪初、周建宏、郭玉其未发表书面或口头答辩意见。
本院二审中，上诉人石初庚提交如下证据：证据一，（2009）开民一初字第791号民事判决书，拟证明费天春提供的水泥存在质量问题；证据二，书面证明一份，拟证明费天春提供的水泥存在质量问题。
对上诉人石初庚提交的证据，被上诉人费天春的质证意见为：对证据不予认可。
对上诉人石初庚提交的证据，原审被告刘洪初、周建宏、郭玉其未发表质证意见。
本院认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不足以证实水泥存在质量问题；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是被上诉人费天春交付的水泥是否存在质量问题；二是上诉人石初庚是否应承担付款责任。具体分析如下：
（一）被上诉人费天春交付的水泥是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人石初庚认为费天春交付的水泥存在质量问题，但是其并未提供充分证据予以证明，应当承担不利法律后果。对上诉人石初庚提出的水泥质量存在问题且要求赔偿的上诉理由，本院不予采信。
（二）上诉人石初庚是否应承担付款责任。当事人陈述、（2014）长中民二终字第02476号民事判决书等证据可以证实：石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其合伙承包铁路路基维修工程，被上诉人费天春向上述合伙人供应水泥，双方形成买卖合同法律关系。被上诉人费天春依照约定供应水泥，石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其应当履行付款义务。结合2007年12月7日周建宏出具的结算单及刘洪初在2013年6月8日出具的结算单，石初庚、刘洪初、周建宏、郭玉其尚欠水泥货款26330元未付，四人应承担连带付款责任。
另，第一、上诉人石初庚主张案外人谭某乙向其借款1400元，应在水泥货款中予以抵扣。本院认为，谭某乙与石初庚的借款关系不属于本案审理范围，故上诉人石初庚要求以谭某乙借款抵扣水泥款的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。第二、上诉人石初庚主张其向费天春共计支付1500元（其中500元为借款，1000元为占地费），但被上诉人费天春称相应款项为占地费。上诉人未举证证明其支付的该款项为水泥款，故其主张费天春返还1500元的上诉请求，本院不予支持。第三、本案系买卖合同纠纷，诉讼时效为两年。作为合伙人之一的�审被告刘洪初于2013年6月8日向被上诉人费天春出具欠条，费天春于2014年3月11日向长沙市开福区人民法院起诉主张权利，符合诉讼时效规定。上诉人石初庚认为费天春起诉超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石初庚的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费458元，由石初庚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。