苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7754号
原告：肖雪萍，女，1987年5月13日出生，汉族，户籍地河南省尉氏县，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚奇，江苏天蝶律师事务所实习律师。
被告：席黎萍，女，1974年9月17日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：朱伟，男，1971年7月25日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：董翔（两被告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚敏（两被告共同委托），江苏大名大律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人：张同强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建，男，该公司工作人员。
原告肖雪萍与被告席黎萍、朱伟、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“安盛财险苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告肖雪萍及其委托诉讼代理人郭志杰、被告席黎萍与朱伟的共同委托诉讼代理人董翔、被告安盛财险苏州中心支公司的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖雪萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18900元、交通费1000元等各项损失共计19900元；2、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金待伤残鉴定后予以明确；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告根据鉴定意见变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告医疗费48665.8元（其中自理18900元）、住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费7200元、误工费24000元、鉴定费1860元、交通费1000元，合计86175.8元。庭审过程中，原告表示因计算错误，再次变更诉讼请求第一项中医疗费为49123.2元，其他赔偿项目和金额不变，总损失变更为86633.2元。事实和理由：2016年12月13日7时20分许，席黎萍驾驶朱伟所有的苏Ｅ×××××轿车沿苏州市凤凰街由南向北行驶至干将东路路口时，其车身右侧与同方向行驶至事发路段的原告所骑行的电动自行车发生碰擦，致原告倒地受伤、车受损。2017年1月18日交警部门作出事故证明。经查，肇事车辆在被告安盛财险苏州中心支公司投保交强险。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告席黎萍、朱伟共同辩称，对事故发生和事故证明载明的事实没有异议。事故发生后，席黎萍已垫付原告医疗费30590.92元，请求在本案中一并处理。两被告系夫妻关系，事故车辆为家庭用车，超出保险范围的赔偿责任由席黎萍承担。事故车辆在安盛财险苏州中心支公司处投保交强险、30万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。对医疗费无异议，席黎萍事发后已垫付30590.92元，请求一并处理，住院伙食补助费、营养费，护理费、误工费期限无异议，具体标准由法院依法认定，交通费由法院酌情裁定，对鉴定费金额无异议，应当由保险公司承担。
被告安盛财险苏州中心支公司辩称，对事故发生和交警部门确认的事实没有异议。事故车辆在我司投保交强险、30万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，我司没有垫付费用。我司不承担诉讼费。医疗费中的护理费324元、伙食费263.5元应自医疗费中扣减，在安徽省治疗的一笔医疗费因无门诊病历对应，不予认可，要求扣除10%非医保用药费用；对住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可80元/天计算60天；认可原告所提交的银行交易明细的真实性，误工证明无经办人员签名不予认可，经初步核算，原告伤后收入并无实际减少；交通费认可300元；鉴定费不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院小结、住院病案、疾病诊断证明书、医疗费发票、住院病人费用分类汇总报表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、交易明细、收条等证据，本院自交警部门调取的事故现场图、询问笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年12月13日7时20分左右，席黎萍驾驶登记于朱伟名下的苏Ｅ×××××轿车沿苏州市凤凰街由南向北行驶至干将东路路口时，其车身右侧与同方向行驶至事发路段的肖雪萍所骑行的电动自行车发生碰擦，致肖雪萍倒地受伤。因该起事故中，事发路段无覆盖事发地的监控视频，事故双方当事人对事发原因各执一词，经交警部门多方调查取证，无法查证事发时电动自行车至事发地的具体行驶方向，且无其他有效证据可以证明，而这一情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。因无法全面查证该起交通事故事实，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2017年1月18日出具了道路交通事故证明。
2、事故发生后，肖雪萍即被送往苏州大学附属第一医院救治，被诊断左锁骨中段骨折，于当日行锁骨骨折切开复位钢板内固定术，于12月22日出院，共住院9天，产生医疗费48665.8元（含伙食费263.5元）。此外，肖雪萍另因急诊及复诊产生医疗费1048.32元（含2017年1月21日在太和县中医院拍摄“左锁骨平片”产生医疗费88元及席黎萍垫付的急诊期间医疗费590.92元）。此外，席黎萍另垫付肖雪萍医疗费30000元。
3、原告为确定伤情及损失情况向本院申请司法鉴定，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数等情况进行司法鉴定。苏州市立医院司法鉴定所于2018年3月5日出具苏市立司鉴所[2018]临鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖雪萍因交通事故致左锁骨中段骨折，经治疗不构成伤残；误工期限定为伤后180日；伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。原告为此预付鉴定费1860元。
4、自2016年6月6日起肖雪萍在江苏××家居有限公司工作，每月15日左右发放上月全月工资，根据其提交的银行交易明细显示，其事发前每月15日左右发生工资转入，自2016年8月至2016年12月，分别有3470.48元、3187.49元、4432.07元、4845.06元、1470元的工资收入，自2017年1月至6月，在每月15日左右存在进账，分别为2924.4元、2199.3元、2757.79元、1967.5元、3077.7元、3039.86元。
5、席黎萍与朱伟为夫妻关系，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为朱伟，该车辆在被告安盛财险苏州中心支公司投保交强险和30万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，席黎萍驾驶的机动车在安盛财险苏州中心支公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，故肖雪萍的损失应先由安盛财险苏州中心支公司在交强险责任限额范围内承担，超出交强险责任限额部分，由安盛财险苏州中心支公司根据事故双方的责任大小及商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由席黎萍承担赔偿责任。本案中，因交警部门通过调查取证后未能查明该起事故发生时肖雪萍骑行电动自行车至事发地的具体行驶方向，而这一情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，故无法认定事故责任，本院经过开庭审理及审阅调取的事故现场图、询问笔录等卷宗材料后仍无法查明上述事实，故现无证据证明肖雪萍在本起事故中存在过错，应由机动车方承担全部赔偿责任。被告安盛财险苏州中心支公司抗辩称不承担鉴定费、诉讼费，但未进行相应举证，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告对原告主张的住院伙食补助费450元、营养费3000元无异议，本院予以确认，对原、被告有争议的其他损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为49123.2元，被告席黎萍另主张急诊期间垫付医疗费590.92元，被告安盛财险苏州中心支公司认为原告在太和县中医院就诊的医疗费88元因无门诊病历印证，不予认可，对原告住院期间医疗费应扣除护理费324元和伙食费263.5元，另扣除10%非医保用药费用。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告在太和县中医院就诊产生医疗费88元，该费用产生虽无对应门诊病历，但其拍片部位与此次事故所致伤情部位相同，本院予以认定。住院费用中的护理费系医疗护理，不应扣除，伙食费263.5元应自医疗费中扣除。故本院认定原告因本起交通事故受伤治疗共计产生医疗费49450.62元。对被告安盛财险苏州中心支公司主张扣除10%非医保用药费用，因其未进行相应举证，本院不予采纳。
2、护理费。原告主张护理费按照每天120元计算60天，为7200元，被告安盛财险苏州中心支公司认可按照每天80元计算60天，被告席黎萍、朱伟对护理期无异议，请求法院依法认定。本院认为，护理期限根据鉴定意见确定，具体计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故按照每天100元计算60天，护理费认定为6000元。
3、误工费。原告主张按照每月4000元计算6个月，为24000元，被告安盛财险苏州中心支公司认为原告事发后收入未实际减少，不予认可，被告席黎萍、朱伟对误工期无异议，请求法院依法认定。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告事发前在江苏××××家居有限公司工作，事发前月平均工资为3481.02元，事发后误工期内收入为15966.55元，收入实际减少4919.57元，故本院认定误工费为4919.57元。
4、交通费。原告主张交通费为1000元，但未提供票据，被告安盛财险苏州中心支公司认可300元，被告席黎萍、朱伟请法院酌情认定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综合原告就诊和治疗情况，本院酌情认定交通费为500元。
综上，本次交通事故原告各项损失为：医疗费49450.62元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费6000元、误工费4919.57元、交通费500元，以上合计64320.19元。医疗费49450.62元、住院伙食补助费450元、营养费3000元，合计52900.62元，由安盛财险苏州中心支公司以交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，超出部分42900.62元在商业三者险范围赔偿。护理费6000元、误工费4919.57元、交通费500元，合计11419.57元，未超出交强险死亡伤残责任限额，由安盛财险苏州中心支公司赔偿。据此，本院确定安盛财险苏州中心支公司的赔偿金额为64320.19元。因肖雪萍的损失已得到足额赔偿，故席黎萍、朱伟在本案中无需承担赔偿责任，为避免当事人诉累，席黎萍已垫付的30590.92元由安盛财险苏州中心支公司直接返还。综上，安盛财险苏州中心支公司直接支付肖雪萍33729.27元，直接返还席黎萍30590.92元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖雪萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计33729.27元，直接返还被告席黎萍30590.92元。
二、驳回原告肖雪萍其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，适用简易程序减半收取383元，司法鉴定费1860元（已由原告预交），由原告肖雪萍负担99元，被告席黎萍负担95元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2049元。被告负担部分均于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李婷婷
二〇一八年四月十二日
书记员 王 斌