wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5748号
原告：周国明，男，1981年10月4日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。
被告：沈炜，男，1988年9月19日出生，汉族，住海宁市。
原告周国明与被告沈炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴城佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息99786.70元并支付利息（以本金95000元为基数，自2017年4月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、判令被告支付原告实现债权费用6500元。庭审中，原告将诉请的第一项变更为：判令被告归还原告借款本金95000元并支付利息（以本金95000元为基数，自2017年4月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年1月9日，被告向原告借款60000元，约定月息2分，并向原告出具了借条和收条。2017年1月16日，被告又向原告借款10000元，约定月息2分，借期10天至2017年2月26日，并出具了借条和收条；2017年2月6日被告再次向原告借款10000元，约定月息2分，并出具了借条和收条；2017年3月14日，被告第四次向原告借款15000元，约定月息2分，借期25天至2017年4月8日，同样也出具了借条和收条。上述借款，部分到期后被告未归还借款，部分未约定借期的，原告因自用向被告催讨时，被告也未归还原告借款。故原告诉至法院，望判如所请。
被告沈炜未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条四份、委托代理合同及律师费发票各一份，被告均未予质证。本院审核后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月9日，被告向原告借款60000元，并出具借条及收条各一份，未约定借款期限，约定每月按2%支付全额借款利息，出借人为实现债权支出的诉讼、律师费及其他合理费用由借款人承担。2017年1月16日，被告向原告借款10000元，并出具借条及收条各一份，约定月息2分，借款期限10天，借款于2017年1月26日还款10000元结清借款；如期间产生经济纠纷，由海宁市人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。2017年2月6日，被告向原告借款10000元，并出具借条及收条各一份，约定月息2分，未约定借款期限；如期间产生经济纠纷，由海宁市人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。2017年3月14日，被告向原告借款15000元，并出具借条及收条各一份，约定月息2分，此借款于2017年4月8日还款15000元结清借款；如期间产生经济纠纷，由海宁市人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。之后，被告未归还过本金也未支付利息。原告遂诉至本院。
本院认为，原告能够提供被告签字确认的借条，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在取得借款后，应当按照借条的约定还本付息，被告至今未归还本金也未支付利息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告与被告约定借款利率为月息2分，双方在两份借条中约定了借款期限，其余两份借条未约定借款期限，现原告主张自最后一份借条到期后的次日即2017年4月9日起以四份借条本金总计95000元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费6500元，因原告该项请求借条中已有约定，且原告支付的律师费尚属合理，故对原告该项诉请本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈炜归还原告周国明借款本金95000元并支付自2017年4月9日起以95000元为基数按月利率2%计算至实际付清日止的利息。
二、被告沈炜给付原告周国明实现债权费用6500元。
上述一、二项确定的款项，由被告沈炜于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，减半收取计1213元，由被告沈炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 汤秋静
二○一七年十月十九无
书 记 员 吕 盈
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初5748号原告：周国明，男，1981年10月4日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。被告：沈炜，男，1988年9月19日出生，汉族，住海宁市。原告周国明与被告沈炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴城佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息99786.70元并支付利息（以本金95000元为基数，自2017年4月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、判令被告支付原告实现债权费用6500元。庭审中，原告将诉请的第一项变更为：判令被告归还原告借款本金95000元并支付利息（以本金95000元为基数，自2017年4月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年1月9日，被告向原告借款60000元，约定月息2分，并向原告出具了借条和收条。2017年1月16日，被告又向原告借款10000元，约定月息2分，借期10天至2017年2月26日，并出具了借条和收条；2017年2月6日被告再次向原告借款10000元，约定月息2分，并出具了借条和收条；2017年3月14日，被告第四次向原告借款15000元，约定月息2分，借期25天至2017年4月8日，同样也出具了借条和收条。上述借款，部分到期后被告未归还借款，部分未约定借期的，原告因自用向被告催讨时，被告也未归还原告借款。故原告诉至法院，望判如所请。被告沈炜未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条四份、委托代理合同及律师费发票各一份，被告均未予质证。本院审核后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，被告向原告借款60000元，并出具借条及收条各一份，未约定借款期限，约定每月按2%支付全额借款利息，出借人为实现债权支出的诉讼、律师费及其他合理费用由借款人承担。2017年1月16日，被告向原告借款10000元，并出具借条及收条各一份，约定月息2分，借款期限10天，借款于2017年1月26日还款10000元结清借款；如期间产生经济纠纷，由海宁市人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。2017年2月6日，被告向原告借款10000元，并出具借条及收条各一份，约定月息2分，未约定借款期限；如期间产生经济纠纷，由海宁市人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。2017年3月14日，被告向原告借款15000元，并出具借条及收条各一份，约定月息2分，此借款于2017年4月8日还款15000元结清借款；如期间产生经济纠纷，由海宁市人民法院受理，期间引起诉讼而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。之后，被告未归还过本金也未支付利息。原告遂诉至本院。本院认为，原告能够提供被告签字确认的借条，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在取得借款后，应当按照借条的约定还本付息，被告至今未归还本金也未支付利息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告与被告约定借款利率为月息2分，双方在两份借条中约定了借款期限，其余两份借条未约定借款期限，现原告主张自最后一份借条到期后的次日即2017年4月9日起以四份借条本金总计95000元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费6500元，因原告该项请求借条中已有约定，且原告支付的律师费尚属合理，故对原告该项诉请本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈炜归还原告周国明借款本金95000元并支付自2017年4月9日起以95000元为基数按月利率2%计算至实际付清日止的利息。二、被告沈炜给付原告周国明实现债权费用6500元。上述一、二项确定的款项，由被告沈炜于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取计1213元，由被告沈炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  汤秋静二○一七年十月十九无书 记 员  吕 盈?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第159号
申请执行人林凤清。
被执行人刘金惠。
被执行人成爽。
本院在执行林凤清申请执行刘金惠、成爽买卖合同纠纷一案，友谊县人民法院于2015年4月14日作出的（2014）友民初字第365号民事判决书已经发生法律效力。权利人林凤清于2015年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，经法院调查被执行人成爽有工资，法院定期扣划被执行人成爽工资收入给付申请执行人林凤清，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院作出的（2014）友民初字第365号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 陈 超
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第159号
申请执行人林凤清。
被执行人刘金惠。
被执行人成爽。
本院在执行林凤清申请执行刘金惠、成爽买卖合同纠纷一案，友谊县人民法院于2015年4月14日作出的（2014）友民初字第365号民事判决书已经发生法律效力。权利人林凤清于2015年6月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，经法院调查被执行人成爽有工资，法院定期扣划被执行人成爽工资收入给付申请执行人林凤清，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院作出的（2014）友民初字第365号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 超
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘朋飞
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初3476号
原告:胡瑞鑫，男，1994年11月9日出生，汉族，住
被告：葛海军，男，1977年12月17日出生，汉族，住
被告：崔吉俊，男，1985年12月25日出生，汉族，住
本院在审理原告胡瑞鑫与被告葛海军、崔吉俊民间借贷纠纷一案过程中，原告胡瑞鑫因在规定的期限内未向本院缴纳公告费，为此该案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民诉法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告胡瑞鑫对葛海军、崔吉俊的起诉。
案件受理费300元全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周方杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 杜 娜
（2018）鲁0282民初3476号
（2018）鲁0282民初3476号
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初1612号
原告韦某甲。
委托代理人张荣宗。
被告黄某甲。
委托代理人陆有安。
原告韦某甲与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员韦庆许独任审判，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告韦某甲及其委托代理人张荣宗，被告黄某甲及其委托代理人陆有安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年8月原、被告经人介绍认识恋爱，2001年12月2日在来宾市兴宾区XX镇政府办理结婚登记手续，2002年7月6日生育男孩黄某乙，2004年11月25日生育男孩黄某丙；婚后夫妻感情尚可，但随着生活繁琐及矛盾的不断增多，原告发现被告染上了吃喝嫖赌的恶习，原告劝说被告不但不听，反而对原告进行打骂。2015年8月原告忍受不了被告的行为，便与被告分居生活至今。现夫妻感情已完全破裂，故诉至法院要求离婚。
原告韦美花向法院提交的证据有：1、身份证和常住人口登记卡，证实原、被告及小孩的身份情况；2、结婚证，证实原、被告是夫妻关系及登记的时间。
被告辩称，同意离婚。
经审理查明，2001年8月原、被告经人介绍认识恋爱，2001年12月2日在来宾市兴宾区XX镇政府办理结婚登记手续，2002年7月6日生育男孩黄某乙，2004年11月25日生育男孩黄某丙；婚后夫妻感情尚可，但随着生活繁琐及矛盾的不断增多，原、被告之间也因家庭琐事而产生纠纷。2015年8月原告与被告分居生活至今。2016年4月26日原告诉至法院要求离婚。
诉讼中原、被告同意离婚，并同意婚生小孩黄某丙随原告生活，婚生小孩黄黄某乙随被告生活，各自承担小孩抚养费；同意位于来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村旧楼（两层、办理有集体土地使用证）由原告韦某甲及婚生小孩黄某丙管理使用，位于来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村新楼（一层半、未办理任何手续）由被告黄某甲及婚生小孩黄某乙管理使用，原、被告不得将房屋转让和买卖给他人；同意夫妻共同财产现金15000.00元（转让皮卡车的转让费）原、被告各享有一半。
另，除上述共同财产外，还有电视机、电脑、冰箱、洗衣机各一台；夫妻共同债权有蒙某甲尚欠5000.00元、韦某乙尚欠5000.00元。原告陈述共同债务尚欠韦某丙15000.00元、韦某丁7700.00元、原告父亲5000.00元、被告父亲6000.00元，被告只认可尚欠韦某丙10000.00元。
上述事实，有原告韦某甲及其委托代理人张荣宗、被告黄某甲及其委托代理人陆有安在庭审中陈述及双方提交的证据、本院的庭审笔录附卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告虽然结成夫妻多年，有一定的婚姻基础，但双方对产生的家庭矛盾纠纷不能采取正确的方法、方式解决，导致夫妻关系恶化；现原、被告均同意离婚，故对原告诉请离婚，本院予以支持。诉讼中原、被告对小孩的抚养、部分财产的处理达成一致的意见，是原、被告的真实意思表示，本院予以认可；对于原告陈述的共同债务，除被告认可外，其余的原告没有提交证据证实，本院不予认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，判决如下：
一、准许原告韦某甲与被告黄某甲离婚；
二、婚生小孩黄某乙随被告黄某甲生活，婚生小孩黄某丙随原告韦某甲生活，原、被告各自承担小孩抚养费；
三、夫妻共同财产位于来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村旧楼（两层、办理有集体土地使用证）由原告韦某甲及婚生小孩黄某丙管理使用，位于来宾市兴宾区XX镇XX村民委XX村新楼（一层半、未办理任何手续）由被告黄某甲及婚生小孩黄某乙管理使用；
四、夫妻共同财产电视机、电脑、冰箱各一台归原告韦某甲所有，洗衣机一台归被告黄某甲所有；
五、夫妻共同财产现金15000.00元（现被告执有），原、被告各享有一半，被告黄某甲于本判决书生效后五日内支付给原告韦某甲7500.00元；
六、夫妻共同债权：蒙某甲尚欠的5000.00元归原告韦某甲享有，韦某乙尚欠的5000.00元归被告黄某甲享有；
七、夫妻共同债务10000.00元，原、被告共同承担；
本案受理费300元，减半收取，由原告韦某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
审判员 韦庆许
二〇一六年六月十五日
书记员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十条夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的，离婚时有权向另一方请求补偿，另一方应当予以补偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执409号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初274号民事调解书，于2018年02月01日立案执行申请执行人陈俞平与被执行人陈碧锋民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人陈碧锋自动履行人民币36000+440元(其中案件执行标的金额36000元，执行费440元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十一日
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林园民初字第34号
原告王洪健，男，汉族，1971年6月12日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
原告齐国辉，男，汉族，1970年9月11日出生，住林甸县。
原告委托代理人白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告刘轩平，女，汉族，1964年9月29日出生，住黑龙江省望奎县，现住大庆市龙凤区。
原告王洪健、齐国辉诉被告刘轩平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪健及二原告委托代理人白灵艳、被告刘轩平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王洪健、齐国辉诉称，原、被告双方于2008年6月14日签订林权买卖协议书，约定树木总数为1130棵，购树款总额为14万元，即每棵树价款123.89元。签订协议后原告向被告交纳了相应购树款，被告将林权证交予原告方，林权证名为甫桂芹（被告系从甫桂芹处购买该林木）。合同履行过程中，其中林甸县原黎明乡新民村的303棵树木原告不能实现合同目的，原因是原黎明乡新民村以该303棵树木的林权存在争议为由，不予配合原告方办理相关采伐手续，导致该部分合同不能履行，给原告造成重大经济损失，故原告方诉讼至法院，要求被告赔偿原告方购树款和违约款合计人民币75，000.00元，303棵树木×123.89元每棵价款=37，539.82元，37，539.82元×２倍＝75,079.64元，现在原告方只主张75,000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘轩平辩称，合同签订的时间及当事人都对,树木总数是1130棵，总价款是14万元，即每棵树价款123.89元，被告已收到上述价款。一、该303棵树木被告依法取得了林权（被告是从案外人甫桂芹处购买的，林权证也是甫桂芹交给被告的）。该303棵林木是通过合法手续转到被告处的。二、被告与原告签订合同是双方真实意思表示，合同是有效的，不存在解除条件的，更不存在赔偿责任。三、被告已将该303棵树木转让给原告，被告不存在违约行为，被告也未向原告主张要回树木，也没有其他人主张过该树木的所有权，并没有给原告方造成经济损失。四、是否办理采伐手续不是原、被告签订协议约定的事项，是政府审批行为和被告无关，是政府不作为。故要求法院驳回原告诉讼请求，被告不承担任何责任。
在法庭审理过程中，二原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：
2008年6月14日原、被告双方签订的林权买卖协议书及被告给原告出具的收费收据。欲证明原、被告双方当时所买卖的树包括本案争议的303棵树。被告质证称，没有异议。本院认为该协议为当事人在平等自愿的情况下签订的合法、有效的树木买卖合同，且被告收取了二原告给付的价款，二原告合同义务已履行完毕，故对于该份证据本院依法予以确认。
在法庭审理过程中，被告刘轩平为证实其主张，向法庭提供如下证据：
林权买卖协议二份、林权证一份（复印件），欲证明被告从汤庆河处购买该303棵树木，汤庆河是从甫桂芹处购买的。二原告质证称，无异议。本院认为，该份证据是被告取得303棵林木所有权的依据，对于以上二份买卖合同的相对方均产生了相应的约束力。能够清晰、准确地证明被告取得303棵林木的完整脉络和具体情况，故对于该证据本院予以确认。
经审理查明，2008年6月14日，原告王洪健、齐国辉与被告刘轩平签订林权买卖协议书，将被告刘轩平所有的树木1130棵卖给二原告，被告刘轩平于当日收到树款140，000.00元，且双方约定若林权所引起之纠纷与相关经济损失由被告刘轩平负责。后因林甸县四季青镇（原黎明乡）新民村三屯西北侧的303棵树木发生林权纠纷，导致二原告不能达到合同目的进行采伐，故诉至法院，因合同约定“五、本协议在执行中如有一方违约应赔付对方购树款双倍的赔偿金”，故二原告要求被告返还购树款和违约款共计人民币75，000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，本案发生纠纷的303棵树木，每颗原购买价格为123.89元（140，000.00元/1130棵），则303棵树木总价款为37，539.82元，违约金为37，539.82元，则赔偿款共计75，079.64元，现原告的诉讼请求为75，000.00元。
本院认为，原告王洪健、齐国辉与被告刘轩平之间买卖合同关系真实、有效。二原告在取得其中的303棵树木的情况下，因该部分林权存在争议，造成合同中的该部分内容不能履行，且由于双方签订合同为买卖合同，被告应当根据交易习惯承担协助二原告取得303棵树木的义务，因被告未协助，并且明确表明不会协助，其已构成违约，因被告的该部分义务在法律上和事实上均不能履行，故对该部分合同内容应准予原告解除，被告应当按照合同约定给付原告方相应购树款及违约金。故对于二原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘轩平于本判决生效之日向原告王洪健、齐国辉给付购树款及违约金共计人民币75，000.00元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,675.00元，由被告刘轩平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人楼提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 陈 晖
人民陪审员 王其才
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李牧荣
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林园民初字第34号
原告王洪健，男，1971年6月12日出生，汉族，农民，住大庆市萨尔图区。
原告齐国辉，男，成年，汉族，个体，住林甸县林甸镇。
以上二原告委托代理人白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告刘轩平，女，1964年9月29日出生，汉族，个体，住大庆市龙凤区。
原告王洪健、齐国辉与被告刘轩平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪健及其委托代理人白灵艳，被告刘轩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪健、齐国辉诉称，原、被告双方于2008年6月14日签订林权买卖协议书，约定将1130棵林木（其中包括黎明乡新民村的303棵树），以每棵123.89元、总额140000.00元的价格卖给二原告，协议签订后二原告向被告交纳了相应购树款，被告将林权证交予二原告。林权证名为甫桂芹，是因为被告从甫桂芹处购买的。合同履行过程中，新民村认为303棵树存在争议，因此不予配合原告方办理相关采伐手续，导致该部分合同不能履行，给原告方造成重大经济损失，故原告方诉讼至法院，要求被告赔偿原告购树款和违约金75000.00元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告刘轩平辩称，合同签订的时间、当事人及林木的总价及单价都对。被告依法取得了该新民村303棵林木的林权，被告与原告签订的合同是双方真实的意思表示，合同是有效的，不存在赔偿责任，不存在违约行为，是否办理采伐手续不是原、被告约定的事项，是政府审批行为与被告无关，故要求法院驳回原告的诉讼请求，被告不承担任何责任。
二原告为了证实自己的主张，向法庭提交2008年6月14日原、被告双方签订的林权买卖协议书一份及被告为原告出具的收据一份，予以证明原、被告双方当时所买卖的林木其中包括本案争议的303棵林木的事实。被告质证称，没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为了证实自己的主张，向法庭提供2005年8月24日案外人汤庆河与甫桂芹签订的林权买卖协议一份、2005年8月29日案外人汤庆河与被告签订的林权买卖协议一份及林权证一份（复印件），予以证实双方争议的303棵林木，是案外人汤庆河从甫桂芹处购买，案外人汤庆河又将该树转卖给被告的事实。二原告质证称，没有异议。本院对该证据予以采信。
经审理查明，2004年9月5日林甸县人民政府发放给案外人甫桂芹林权证一份，确定将位于黎明乡新民村三屯西北侧的308棵树林权归其所有，同时载明“此林权无争议，无抵押，情况属实。”2005年8月24日，案外人甫桂芹与汤庆河签订林权买卖协议书一份，将该308棵林木以13000.00元价格转卖给汤庆河，并交付林权证，但未办理变更登记手续。2005年8月29日，被告刘轩平与案外人汤庆河签订林权买卖协议一份，案外人汤庆河将303棵林木以14000.00元价格转卖给被告刘轩平，并交付林权证。2008年6月14日，二原告与被告签订林权买卖协议书一份，双方约定将1130棵林木（包括位于黎明乡新民村三屯西北侧汤庆河转卖给被告刘轩平的303棵林木）以单棵价123.89元，总价140000.00元的价格卖给二原告，并交付林权证。现二原告以被告刘轩平转卖的位于黎明乡新民村三屯西北侧的303棵林木存在林权争议、被告刘轩平构成违约为由，诉讼至法院要求被告赔偿购树和违约款人民币75000.00元。
本院认为，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案争议的位于黎明乡新民村三屯西北侧的303棵林木，因林甸县人民政府确认该林木归案外人甫桂芹所有，并为其发放林权证，故案外人甫桂芹将该片林木转卖给汤庆河的行为系有权处分，其与汤庆河签订的林权买卖合同合法有效。林木在未脱离林地之前，其物权性质应为地上定着物，即不动产。我国法律规定不动产所有权的变动以登记为生效要件，案外人甫桂芹在将林木转卖给汤庆河时并未办理所有权变更登记，故该片林木所有权人仍为案外人甫桂芹。案外人汤庆河与被告刘轩平签订的林权买卖协议、二原告与被告刘轩平签订的林权买卖协议，均系无权处分行为而签订，但权利人甫桂芹进行了对无权处分行为进行了追认，确定了上述两份合同的效力，故二原告与被告刘轩平签订的林权买卖协议应认定有效。二原告以该303棵林木存在争议、村委会不予配合办理相关采伐手续为由，认为被告存在违约行为，但在庭审中未能提供充分证据证实其主张，故无法认定被告在履行合同过程中存在违约行为，因此对于二原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和担保法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款的规定，判决如下：
驳回原告王洪健、齐国辉的诉讼请求
案件受理费1675.00元，由原告王洪健、齐国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 陈 晖
人民陪审员 王其才
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李牧荣
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第5810号
原告周德元。
被告李林。
原告周德元与被告李林建设工程施工合同纠纷，本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告周德元、被告李林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日原、被告双方签订协议，由原告修建被告承揽的德瑞公司围墙，围墙总长681米，约定每米造价为550元，共计工程款374550元。工程完工后经原告多次催要，被告下欠原告工程款45000元未予偿付。后经原告多次催要未果，故诉讼要求被告支付工程款45000元，并承担利息5000元及索款损失2000元。
被告辩称，我与原告签订协议及被告为我承揽的德瑞公司修建围墙均属实，但我已经将原告的工程款付清，且在已经支付的工程款中超付了30000余元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张成立提供了下列证据：
1、修建协议一份，证明原告承包修建被告所承包的德瑞公司围墙的事实。
被告经质证认为，该协议属实，原告修建的工程是德瑞公司的围墙，连零星工程价款共计383841元。
被告对其主张成立提供了下列证据：
1、向原告支付工程款项的借条四张，证明2014年2月16日支付工程款3万元、2014年6月2日支付工程款4万元、2014年5月19日支付工程款4万元、2015年9月18日支付工程款8万元的事实。
2、转账凭证二张，证明2015年2月6日、2015年8月2日向原告周德元账户内转款55000元、30000元的事实。
3、根据被告的申请及双方的约定对2014年6月18日被告向原告账户内转款80000元、2014年9月9日转款60000元进行核实，经向中国农业银行武威凉州支行清源分理处查询，2014年6月18日、2014年9月9日被告李林两个账号分别转入金额为80000元、60000元。
原告经对被告提供的证据及本院查询的证据质证认为，其余条据及转账的金额属实，对2015年9月18日向被告出具的借条金额为80000元质证认为，2015年5月19日算账时经双方对账，因被告没有银行凭证，原告就向被告出具了80000元的条据，但当时条据中注明了再出来80000元的条据作废，当时是为了给工人支付工资，有张国明在场。2015年9月18日的80000元的条据实际没有付款，2014年6月18日转账的80000元的条据抵顶的就是2015年9月18日补写的条据。
被告针对其原告的该质证意见又进一步说明，转账凭证与借条是不同的，被告在银行转账支付的工程款的因有票据都没有让原告出具条据，这是两份不同行为的条据，不是互相叠加的。
对该借条是否系对2014年6月18日转账支付金额重复出具的条据，证明人张国明出庭作证，证明当时结算时被告陈述尾款已基本付清，但原告陈述尚没有付清。被告陈述已经付款的80000元条据找不见了，原告亦表示支付过80000元，当时我就提议让原告给被告补写一份条据，且条据中注明若有其余条据就作废，当时也没有给现金。我不知道是转账还是现金，只知道是为了前面给过的一笔钱补写的条据。打条据时没有给现金，6月2日在树底下给了现金，具体金额我不记得了，当时还有其他人在场，但出具该条据的时候不是树底下的那笔。
证人周正喜证明被告给原告在大树下给钱的事情我知道，但具体金额不知道。当时我领取了5000的工资。
原、被告对证人证言经质证均无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认其证据效力。双方争议的2015年9月18日补写的条据是否与2014年6月18日转账的80000元的凭证相互重复。2015年9月18日原告向被告出具了金额80000元的借条，该借条为原告向被告补写出具，双方对此均无异议。因该条据的真实性原告没有异议，应当根据其条据的内容及其它有关交易习惯确认其证据效力。
经审理查明，2014年4月19日原告周德元与被告李林签订了《修建协议》，双方约定由原告周德元修建被告承包的甘肃德瑞农业科技有限公司围墙，原告修建的围墙按被告提供的图纸及合同要求施工，工程造价每米550元，按照实际施工量计算，包括一面散水等条款内容。合同签订后原告组织人员进行施工，在施工期间和工程完工后，被告于2014年2月16日预借款30000元，由原告向被告出具借条一张，条据中注明系承兑；2014年5月19日原告向被告预借工程款40000元，由被告出具借条一张；2014年6月2日原告向被告预借款40000元，由原告向被告出具借条一张；2015年9月18日原告向被告补写金额为现金8万元的借条一张，并注明再（在）出来8万元的借条作废的内容。2015年2月6日被告向原告转款55000元；2015年8月2日转款30000元；经查询核实2014年6月18日被告向原告转款80000元；2014年9月9日被告向原告转款60000元。被告向原告支付工程款总计415000元。原、被告双方均认可工程量价款总计为383841元。
本院认为，双方争议的焦点为2015年9月18日补写的条据是否与2014年6月18日转账的80000元的凭证相互重复。2015年9月18日原告向被告出具了金额80000元的借条，该借条为原告向被告补写出具，双方对此均无异议。该条据的内容为“预借李林付德瑞公司围墙工程款现金捌万元整，在出来捌万元借条作废”。该内容反映了原告向被告预借了现金的事实，亦对被告今后再另行出示原告出具的80000元借条具有预防、防范性，防止该借条与之前出具的借条在双方结算时重复计算。因此原告在出具该借条时对此后果已经具备预判力，证人张国明对该事实是否为现金给付或者是转账支付亦不清楚。但是从双方无异议的证据判断，2014年被告向原告支付围墙款30000元，该借条特别注明系“（承对）”。由此可见，原告对承兑支付、转账支付、现金支付是清楚知悉的。且2015年2月6日、2015年8月2日等时间被告李林向原告周德元账户内分别转款55000元、30000元等其均没有向被告出具借条，只以转账凭证作为双方结算的依据，原告并没有向被告出具借条的行为。从原告向被告出具的借条系现金支付，均出具了借条，以现金方式表述，该借条亦系按照以其它现金借条的形式出具，被告亦再没有出示80000元的借条，该案中双方明知现金支付与转账支付的方式是不同的。并以不同的支付方式出具借条或者不出具借条、借条内容中批注不同的方式。由此从原告出具的借条内容及结合原告向被告出具的借条是否进行注明，以及其它转账凭证没有向被告出具借条的因素，且原告再没有相反的证据加以排除其该条据的证据效力等，综合判断该条据虽为补写，但系被告向原告用现金方式支付工程款，应当列入其双方工程款结算的有效证据。根据原、被告共同认可的工程量及被告提供的借条、转账凭证核算，被告已经向原告付清了工程款。故原告的诉讼请求，因原告未提供其充分的证据，其请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周德元的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告周德元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 杨志英
代理审判员 李相锦
人民陪审员 王 定
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴国琼
山西省五台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0922民初343号
原告高丽，女，1985年6月20日出生，汉族，五台县人.被告闫磊，男，1988年6月22日出生，汉族，五台县人。
原告高丽与被告闫磊离婚纠纷一案中，原告高丽于2016年7月20日提出撤诉申请。经审查，原告提出的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高丽撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告高丽负担。
审判员 张忠伟
二〇一六年七月二十日
书记员 申常青
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2702号之一
被执行人洪建军，男，1975年1月7日出生，住兰溪市。
被执行人洪建军盗窃罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182刑初204号刑事判决书，于2017年9月21日立案执行，执行标的为罚金人民币1000元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年9月21日、11月30日、12月26日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、电子商务、不动产等信息进行查询，冻结了被执行人银行存款人民币779元，未发现其他可供执行的财产。
2、2017年9月22日,本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令、强制须知。
3、2017年10月20日，本院将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2017年12月22日，本院依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。
5、2017年12月28日，本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人下落。同日，本院划拨被执行人银行存款人民币779元。
截止2017年12月28日，被执行人尚未履行罚金人民币221元。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵 健
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15288号
原告：吴巧萍，女，1965年12月13日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。
被告：王朝霞，女，1971年5月4日出生，汉族，住温岭市，
被告：陈文涛，男，1967年12月17日出生，汉族，住址同上，
以上二被告的委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
原告吴巧萍与被告王朝霞、陈文涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于2017年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告吴巧萍的特别授权委托诉讼代理人柳正晞、徐梦莎，被告王朝霞、陈文涛的特别授权委托诉讼代理人林文辉到庭参加诉讼。本案于2018年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告吴巧萍及其特别授权委托诉讼代理人柳正晞，被告王朝霞及其两被告的特别授权委托诉讼代理人林文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴巧萍向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金299703.04元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年1月10日，被告王朝霞向原告借款29万，原告从中国农业银行贷款29万借给被告王朝霞，并按照被告王朝霞的指示将所贷款项汇入周旭平的账户，被告同时承诺该款的利息由其负责偿还。借款后被告一直未偿还，2017年8月11日，原告偿还银行贷款本息共计299703.04元。
被告王朝霞、陈文涛辩称，两被告系夫妻属实。2017年1月10日，原告通过其农行卡汇款29万元到王朝霞指定周旭平的账户，对该事实被告无异议，但被告王朝霞认为该款系原告吴巧萍用于归还先前向被告王朝霞所借款项。该29万元不是被告王朝霞向原告的借款，原告的起诉与事实不符，原告不能仅凭汇款这一事实就认定被告向原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于被告王朝霞、陈文涛系夫妻关系及2017年1月10日原告按照被告王朝霞的指示将29万元汇至案外人周旭平的账户的事实，双方均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是如何认定本案所涉及的29万元的性质。原告认为该款系被告王朝霞向其借款，并申请其同事罗某、颜某出庭作证。被告王朝霞认为该款是用于归还之前的借款，其亦申请其同事周某及被告陈文涛的朋友郭文方出庭作证。对于原、被告双方各执一词的说法，本院认为，首先，从证人证言的证明力来看，原告方的证人证言明显强于被告方的证人证言，主要理由如下：原告的两证人与原告系同事关系，均熟悉被告王朝霞，与原、被告双方均不存在利害关系，两证人均参与或者见证了事情发生的经过，其中在原告要求证人颜某帮忙操作网上银行贷款时，证人颜某就款项用途询问原告本人，原告当时说被告王朝霞需要用，从而引起证人颜某对被告王朝霞说“你老板这么大还借钱”，而被告王朝霞当时说“买材料调头用”，故证人颜某对原告有出借款项的意思表示及证人罗某、颜某对被告王朝霞有借款的意思表示均是知晓的。综上，两证人对主要事实的陈述清晰且基本一致，符合日常生活逻辑，对两证人证言本院予以采信。反观被告方的证人周某、陈文涛，两人均未在现场，只是与被告王朝霞有过单方接触，对“讨账”一事仅有被告王朝霞一方陈述，故证人周某、陈文涛的证言证明力明显弱于证人罗某、颜某的证言，本院对证人周某、陈文涛的证言不予采信。其次，被告王朝霞认为原告曾向其借款30万元，但被告王朝霞对借款发生的时间陈述不一，庭审中被告认为是2016年1月份，而被告王朝霞在公安机关的询问笔录中陈述是“2016年4、5月份，5、6月份的一天”，该陈述随意性较大，前后矛盾，且其无确凿的证据予以佐证。另外，原告与被告王朝霞本是多年相交的朋友，目前无证据证明原告存在着生活困难及资金周转不灵等情形，综观本案案情，原告在还款收回借条后又凭汇款依据恶意向被告索回钱财的可能性较小。据原告陈述，原告曾介绍案外人陈某向被告王朝霞借款，后陈某因欠债过多跑路，被告王朝霞认为原告应为此事负责。被告王朝霞未否认陈某欠其30万元，但认为与原告无关，原告向她所借的30万元与陈某欠款无关。本院审查后认为原告对相关事实的陈述可信度高于被告。综上，被告王朝霞认为原告曾向其借现金30万元缺乏依据，本院不予采纳。综合以上两点理由，本院认定原告汇给被告王朝霞指定代收人的29万元为被告王朝霞向原告的借款。
本院认为，原告吴巧萍与被告王朝霞之间形成的民间借贷关系，依法应认定有效。双方对于借款期限未作约定，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应承担相应的违约责任。现原告要求被告王朝霞支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告王朝霞以“买材料调头”为由向原告借款，庭审中其陈述该款项已交给被告陈文涛并由其使用，被告陈文涛对此无异议，结合两被告系夫妻关系及被告陈文涛经营浙江广涛卫厨有限公司的事实，可以认定该款用于夫妻共同生产经营，被告陈文涛应当承担共同偿还责任。原告没有证据证明被告王朝霞承诺贷款产生的利息由其承担，故对该部分诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告王朝霞、陈文涛在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴巧萍借款29万元，并支付自2017年11月10日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5796元，减半收取2898元，由原告吴巧萍负担73元，由被告王朝霞、陈文涛负担2825元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5796元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 陈森程
二〇一八年一月二十二日
代书记员 陈含嫣
-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15288号原告：吴巧萍，女，1965年12月13日出生，汉族，住温岭市，委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：王朝霞，女，1971年5月4日出生，汉族，住温岭市，被告：陈文涛，男，1967年12月17日出生，汉族，住址同上，以上二被告的委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。原告吴巧萍与被告王朝霞、陈文涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序于2017年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告吴巧萍的特别授权委托诉讼代理人柳正晞、徐梦莎，被告王朝霞、陈文涛的特别授权委托诉讼代理人林文辉到庭参加诉讼。本案于2018年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告吴巧萍及其特别授权委托诉讼代理人柳正晞，被告王朝霞及其两被告的特别授权委托诉讼代理人林文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴巧萍向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金299703.04元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年1月10日，被告王朝霞向原告借款29万，原告从中国农业银行贷款29万借给被告王朝霞，并按照被告王朝霞的指示将所贷款项汇入周旭平的账户，被告同时承诺该款的利息由其负责偿还。借款后被告一直未偿还，2017年8月11日，原告偿还银行贷款本息共计299703.04元。被告王朝霞、陈文涛辩称，两被告系夫妻属实。2017年1月10日，原告通过其农行卡汇款29万元到王朝霞指定周旭平的账户，对该事实被告无异议，但被告王朝霞认为该款系原告吴巧萍用于归还先前向被告王朝霞所借款项。该29万元不是被告王朝霞向原告的借款，原告的起诉与事实不符，原告不能仅凭汇款这一事实就认定被告向原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于被告王朝霞、陈文涛系夫妻关系及2017年1月10日原告按照被告王朝霞的指示将29万元汇至案外人周旭平的账户的事实，双方均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是如何认定本案所涉及的29万元的性质。原告认为该款系被告王朝霞向其借款，并申请其同事罗某、颜某出庭作证。被告王朝霞认为该款是用于归还之前的借款，其亦申请其同事周某及被告陈文涛的朋友郭文方出庭作证。对于原、被告双方各执一词的说法，本院认为，首先，从证人证言的证明力来看，原告方的证人证言明显强于被告方的证人证言，主要理由如下：原告的两证人与原告系同事关系，均熟悉被告王朝霞，与原、被告双方均不存在利害关系，两证人均参与或者见证了事情发生的经过，其中在原告要求证人颜某帮忙操作网上银行贷款时，证人颜某就款项用途询问原告本人，原告当时说被告王朝霞需要用，从而引起证人颜某对被告王朝霞说“你老板这么大还借钱”，而被告王朝霞当时说“买材料调头用”，故证人颜某对原告有出借款项的意思表示及证人罗某、颜某对被告王朝霞有借款的意思表示均是知晓的。综上，两证人对主要事实的陈述清晰且基本一致，符合日常生活逻辑，对两证人证言本院予以采信。反观被告方的证人周某、陈文涛，两人均未在现场，只是与被告王朝霞有过单方接触，对“讨账”一事仅有被告王朝霞一方陈述，故证人周某、陈文涛的证言证明力明显弱于证人罗某、颜某的证言，本院对证人周某、陈文涛的证言不予采信。其次，被告王朝霞认为原告曾向其借款30万元，但被告王朝霞对借款发生的时间陈述不一，庭审中被告认为是2016年1月份，而被告王朝霞在公安机关的询问笔录中陈述是“2016年4、5月份，5、6月份的一天”，该陈述随意性较大，前后矛盾，且其无确凿的证据予以佐证。另外，原告与被告王朝霞本是多年相交的朋友，目前无证据证明原告存在着生活困难及资金周转不灵等情形，综观本案案情，原告在还款收回借条后又凭汇款依据恶意向被告索回钱财的可能性较小。据原告陈述，原告曾介绍案外人陈某向被告王朝霞借款，后陈某因欠债过多跑路，被告王朝霞认为原告应为此事负责。被告王朝霞未否认陈某欠其30万元，但认为与原告无关，原告向她所借的30万元与陈某欠款无关。本院审查后认为原告对相关事实的陈述可信度高于被告。综上，被告王朝霞认为原告曾向其借现金30万元缺乏依据，本院不予采纳。综合以上两点理由，本院认定原告汇给被告王朝霞指定代收人的29万元为被告王朝霞向原告的借款。本院认为，原告吴巧萍与被告王朝霞之间形成的民间借贷关系，依法应认定有效。双方对于借款期限未作约定，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应承担相应的违约责任。现原告要求被告王朝霞支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告王朝霞以“买材料调头”为由向原告借款，庭审中其陈述该款项已交给被告陈文涛并由其使用，被告陈文涛对此无异议，结合两被告系夫妻关系及被告陈文涛经营浙江广涛卫厨有限公司的事实，可以认定该款用于夫妻共同生产经营，被告陈文涛应当承担共同偿还责任。原告没有证据证明被告王朝霞承诺贷款产生的利息由其承担，故对该部分诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告王朝霞、陈文涛在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴巧萍借款29万元，并支付自2017年11月10日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5796元，减半收取2898元，由原告吴巧萍负担73元，由被告王朝霞、陈文涛负担2825元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5796元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈森程二〇一八年一月二十二日代书记员 陈含嫣-??1?-
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1124刑初190号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人候某，男，1977年12月5日出生,汉族，大专文化，农民，甘肃省定西市临洮县人，住临洮县。于2018年1月23日因涉嫌危险驾驶罪被临洮县公安局取保候审。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2018）169号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2018年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员任玉艳出庭支持公诉,被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人候某2018年1月14日22时许，酒后驾驶甘Ｊ×××××号“达路”牌小型普通轿车，沿临洮县洮阳镇光明巷由东向西行驶，行驶至背斗巷与光明巷什字西口处时，被临洮县公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，被告人候某驾驶机动车时，其血液中的酒精含量为220.15mg/100ml,属醉酒驾驶，构成危险驾驶罪。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，甘肃天信司法鉴定所司法鉴定意见书，检查笔录及照片，呼气酒精检测结果单，驾驶证、行驶证复印件，扣押决定书及清单，当事人血样提取登记表及证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某无视国法，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其血液中酒精含量为220.15mg/100ml，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人侯某应以犯危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人侯某驾驶车辆时其血液中酒精含量大于200mg/100ml，应从重处罚。鉴于被告人侯某在庭审中能如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯栋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金9000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟宪忠
二〇一八年六月十三日
书记员 董鹏星
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执771号
申请执行人:王吉宽，男，1966年1月22日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：张山寿,男,1956年5月1日生,汉族,居民，住东台市。
申请执行人王吉宽与被执行人张山寿劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出(2017)苏0981民初969号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告张山寿共欠原告王吉宽劳务报酬款19万元，被告张山寿于2017年3月30日前一次性支付原告王吉宽劳务报酬19万元；二、如被告张山寿未按时足额履行上述第一款义务，原告王吉宽有权申请法院强制执行（执行时扣除已履行的部分）；三、双方纠纷结束，再无其他纠葛；四、案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告王吉宽负担；五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月1日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除参与本院（2017）苏0981执恢183号案件拍卖张山寿位于东台市海春商厦由南向北第四、五间房地产分配得款74485.62元和查封未能实际扣押的苏Ａ×××××车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案尚有未执行到位的款项。
本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除分得拍卖款和未能实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 崔 伟
审判员 夏伯远
审判员 王世华
二〇一七年十二月十六日
书记员 韦 宇
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执771号申请执行人:王吉宽，男，1966年1月22日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：张山寿,男,1956年5月1日生,汉族,居民，住东台市。申请执行人王吉宽与被执行人张山寿劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出(2017)苏0981民初969号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、被告张山寿共欠原告王吉宽劳务报酬款19万元，被告张山寿于2017年3月30日前一次性支付原告王吉宽劳务报酬19万元；二、如被告张山寿未按时足额履行上述第一款义务，原告王吉宽有权申请法院强制执行（执行时扣除已履行的部分）；三、双方纠纷结束，再无其他纠葛；四、案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告王吉宽负担；五、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月1日立案受理。执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除参与本院（2017）苏0981执恢183号案件拍卖张山寿位于东台市海春商厦由南向北第四、五间房地产分配得款74485.62元和查封未能实际扣押的苏Ａ×××××车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案尚有未执行到位的款项。本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除分得拍卖款和未能实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 崔 伟审判员 夏伯远审判员 王世华二〇一七年十二月十六日书记员 韦 宇
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初199号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人韦冠明，男，1982年3月10日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，文化程度小学，农民，户籍所在地环江毛南族自治县，现暂住江门市。因本案于2017年10月9日被刑事拘留，同月16日被台山市公安局取保候审，2018年5月17日被本院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]183号起诉书指控被告人韦冠明犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。台山市法律援助处根据本院的指定指派广东时通律师事务所的麦初明律师为被告人韦冠明提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉，被告人韦冠明到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年9月6日，被告人韦冠明饮酒后驾驶桂Ｍ×××××号小型轿车，由台山市新宁市场往开平水口方向行驶。当日21时许，行驶至台山市陈宜禧路自由城路段时，认为自己醉酒无法继续驾驶车辆，遂拨打110求助，随后民警在上述地点查获被告人韦冠明。
经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定：从被告人韦冠明血液样本中检测出酒精浓度为140.82mg/100ml。
上述事实，被告人韦冠明在开庭审理过程中没有异议，且有鉴定意见；检验报告单；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦冠明违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人韦冠明犯罪后有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人韦冠明积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。被告人韦冠明因本案被先行羁押八日，应折抵相应的刑期。根据被告人韦冠明的犯罪情节、悔罪表现和没有再犯罪的危险等情况，且宣告缓刑对所居住社会没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提对被告人韦冠明判处拘役并且适用缓刑的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：
被告人韦冠明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温玉燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 谭玉媛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28340号
原告徐纯中，男，1947年5月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被告袁云翔，女，1977年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人柏瑟欧(上海)投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘兴滨，职务不详。原告徐纯中诉被告袁云翔与第三人柏瑟欧(上海)投资管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿成、被告袁云翔到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐纯中诉称：原、被告均为第三人股东。2016年2月27日，原、被告签署协议，约定将被告持有的4%股权无偿转让给原告。但被告至今未将股权变更完成。现原告请求法院判决：1、被告持有的第三人4%的股权归原告所有；2、被告与第三人协助原告办理股权变更登记。被告袁云翔对原告主张的诉讼请求和事实无异议。第三人柏瑟欧(上海)投资管理有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明，第三人设立于2015年9月7日，系有限责任公司，注册资金人民币1亿元，原告认缴其中的600万元，持股6%，被告认缴其中的400万元，持股4%。第三人公司章程约定，股东之间可互相转让股权。2016年2月27日，原、被告签订股权转让协议书，约定被告将其持有的第三人4%的股权无偿转让给原告。认定以上事实的依据为：第三人公司章程；原、被告签订的股权转让协议书；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人应依约履行义务。原、被告之间对事实没有争议，被告对原告的诉讼请求予以认可，亦于法无悖，本院予以确认。股东之间进行股权转让，公司应配合办理相关变更登记。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告袁云翔名下持有的第三人柏瑟欧(上海)投资管理有限公司4%的股权归原告徐纯中所有；二、被告袁云翔、第三人柏瑟欧(上海)投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内就前述股权变动办理变更登记(包括至工商部门办理变更登记)，原告徐纯中予以配合。案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁云翔负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一六年六月七日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡冠民初字第621号
原告王永财，男。
原告丛佩明，男。
被告刘玉武，男。
被告史艳华，女。
本院在审理原告王永财、丛佩明与被告刘玉武、史艳华劳务合同纠纷一案中，原告丛佩明于2015年5月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结史艳华在鸡西市区农村信用合作联社账号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3的存款23120元和账号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8的存款23120元，同时提供了原告丛佩明所有的黑G**号福田牌白色轻型普通货车作担保。
本院认为，原告丛佩明的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结史艳华在鸡西市区农村信用合作联社账号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3的存款23120元和账号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8的存款23120元，冻结期限为一年；
二、查封原告丛佩明提供担保的其所有的黑G**号福田牌白色轻型普通货车，查封期限为二年。
上述财产在查封期间不得有买卖、典当、抵押、出租、转让以及其他行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 褚连英
代理审判员 赵淑红
人民陪审员 孙慧俐
二〇一五年五月十三日
书 记 员 吴雅楠
无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执2630号
申请执行人：无锡市大业宾馆,住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇锡洲中路**号。
经营者：蒋淑南，女，1939年9月20日生，居民身份证号码3202031939********，汉族，住江苏省无锡市南长区永胜新村**号***室。
实际经营者：谢伟红，男，1978年1月19日生，，汉族，住江苏省无锡市。
委托代理人：谢伟红，男，1978年1月19日生，，汉族，住江苏省无锡市。
被执行人：刘金富,男,1979年4月13日生,,汉族，住福建省周宁县。
申请执行人无锡市大业宾馆（以下简称大业宾馆）与被执行人刘金富房屋租赁合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2015）锡法民初字第00852号民事判决书，已发生法律效力。依据该判决书，刘金富支付大业宾馆租金526081元及违约金（分别以330000元自2014年6月6日起、以210000元自2014年12月6日起、以16081元自2015年6月6日起均按照银行同期同类贷款利息1.95倍的标准计算至本判决确定的付款之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3525元。因刘金富未履行生效法律文书确定的义务，根据大业宾馆的申请，本院于2016年11月28日立案执行。
立案执行后，本院于2016年8月29日向被执行人刘金富发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令申报财产并立即履行，但刘金富未予履行。
在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人刘金富有可供执行的银行存款。
经向公积金管理部门查询，未查到被执行人刘金富名下有可供执行的公积金存款。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人刘金富名下有车辆登记信息。
经向不动产登记管理部门查询，未查得被执行人刘金富名下有房产登记信息。
在执行过程中，本院至被执行人刘金富租赁场所大业宾馆执行，未查找到被执行人下落，亦未查找到可供执行的财产。
执行过程中，本院依法委托被执行人刘金富户籍所在地法院福建省周宁县人民法院调查执行人的财产状况，未查得有可供执行的财产线索。
因被执行人刘金富拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。
综上，本案执行标的526081元、违约金、相应利息及案件受理费3525元未执行到位，执行费8600元未收取。上述执行情况向申请执行人大业宾馆通报后，大业宾馆对此表示认可，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人刘金富有可供执行财产，申请执行人大业宾馆表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院作出的（2015）锡法民初字第00852号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人刘金富确有可供执行的财产，申请执行人大业宾馆可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
（此页无正文）
审 判 长 卢凤生
人民陪审员 杨天府
人民陪审员 王恒来
二〇一七年六月三十日
书 记 员 钱满新
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0205执2630号申请执行人：无锡市大业宾馆,住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇锡洲中路**号。经营者：蒋淑南，女，1939年9月20日生，居民身份证号码3202031939********，汉族，住江苏省无锡市南长区永胜新村**号***室。实际经营者：谢伟红，男，1978年1月19日生，，汉族，住江苏省无锡市。委托代理人：谢伟红，男，1978年1月19日生，，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：刘金富,男,1979年4月13日生,,汉族，住福建省周宁县。申请执行人无锡市大业宾馆（以下简称大业宾馆）与被执行人刘金富房屋租赁合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2015）锡法民初字第00852号民事判决书，已发生法律效力。依据该判决书，刘金富支付大业宾馆租金526081元及违约金（分别以330000元自2014年6月6日起、以210000元自2014年12月6日起、以16081元自2015年6月6日起均按照银行同期同类贷款利息1.95倍的标准计算至本判决确定的付款之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3525元。因刘金富未履行生效法律文书确定的义务，根据大业宾馆的申请，本院于2016年11月28日立案执行。立案执行后，本院于2016年8月29日向被执行人刘金富发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令申报财产并立即履行，但刘金富未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人刘金富有可供执行的银行存款。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人刘金富名下有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人刘金富名下有车辆登记信息。经向不动产登记管理部门查询，未查得被执行人刘金富名下有房产登记信息。在执行过程中，本院至被执行人刘金富租赁场所大业宾馆执行，未查找到被执行人下落，亦未查找到可供执行的财产。执行过程中，本院依法委托被执行人刘金富户籍所在地法院福建省周宁县人民法院调查执行人的财产状况，未查得有可供执行的财产线索。因被执行人刘金富拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的526081元、违约金、相应利息及案件受理费3525元未执行到位，执行费8600元未收取。上述执行情况向申请执行人大业宾馆通报后，大业宾馆对此表示认可，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人刘金富有可供执行财产，申请执行人大业宾馆表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院作出的（2015）锡法民初字第00852号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人刘金富确有可供执行的财产，申请执行人大业宾馆可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  卢凤生人民陪审员  杨天府人民陪审员  王恒来二〇一七年六月三十日书 记 员  钱满新
双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初1119号
原告：长岭县泽丰种业。社会统一信用代码：92220722MA14DG3R7J
地址：长岭县客运站北门东三门
经营者：李秀梅，女，汉族，1975年12月23日生，个体，住长岭县。
被告：赵渝，女，汉族，1982年3月19日生，住双辽市。
本院在审理长岭县泽丰种业与赵渝买卖合同纠纷一案中，原告长岭县泽丰种业于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长岭县泽丰种业撤回起诉。
本案受理费60元，减半收取30元，由原告负担
审判员 魏士萍
二〇一八年五月七日
书记员 侯健美
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民二初字第166号
原告陈天龙，男，汉族，1992年7月8日出生，住湛江市坡头区。
被告黄上连，女，汉族，1979年8月29日出生，住湛江市坡头区。
原告陈天龙诉被告黄上连民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈天龙到庭参加诉讼，被告黄上连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈天龙诉称，2013年12月被告黄上连因生意资金不足，向原告借款48000元，当时被告没有出具借据，双方只是口头上约定了还款期限，到还款时被告只向原告还款5000元。被告多次追讨无果，直至2015年4月19日，被告才向原告出具借据，并约定2015年6月19日前还清借款。借款到期后，被告以各种理由不肯偿还债务。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告黄上连归还借款43000元。2、本案诉讼费由三被告共同负担。
原告陈天龙为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《借据》一份，证明被告向原告借款的事实。
被告黄上连不作答辩，在举证期限内亦没有提交证据。
经庭审调查，原告提交的《借据》本院予以采信。
经审理查明，原、被告为朋友关系，被告黄上连因做生意需要资金周转，从2013年12月开始反复多次向原告陈天龙借款48000元，双方没有立下书面借据。后来被告黄上连陆续归还款5000元，尚欠原告借款43000元。2015年4月19日，在原告陈天龙的要求下，被告黄上连立下《借据》，双方约定借款本金为43000元，2015年6月19日前还清。被告黄上连在借款人处签名捺指印，并对《借据》上的金额以及身份证号码捺指印确认。借款到期后，被告黄上连未归还借款。
本院认为，被告黄上连向原告陈天龙借款43000元，并立下《借据》，双方的借贷关系明确，且无违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告请求判令被告黄上连归还借款本金43000元，本院予支持。被告黄上连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄上连欠原告陈天龙借款本金43000元，限判决生效后十日内付清。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费876元，由被告黄上连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 吴 文 艺
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一五年十月二十二日
书记员 李家沛（代）
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17403号
原告童华锋，男，1986年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区义蓬街道义蓬村青春**组**号，现住杭州市萧山区。
被告高宾，男，1990年12月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告高仲庆，男，1955年2月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告童华锋诉被告高宾、高仲庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童华锋到庭参加诉讼。被告高宾、高仲庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告童华锋诉称：被告高宾因资金周转需要于2017年8月2日向原告借款50000元，并由被告高仲庆提供担保。因两被告未按期履行还款义务，故原告起诉要求：1.被告高宾返还原告童华锋借款50000元；2.被告高仲庆对第1项付款义务承担保证责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告高宾于2017年8月2日向原告借款50000元并由被告高仲庆提供担保的事实。上述证据，两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据行使质证权利，同时经本院审查，认为证据内容明确、形式合法，与本案待证事实相关联，在原告已就该证据形成的真实性、合法性均当庭作出保证的情形下，本院予以认定。
被告高宾、高仲庆未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2017年8月2日，被告高宾向原告出具借条一份，确认向原告借款50000元，约定还款日期2017年9月2日。同时，被告高仲庆在担保人处捺印。还款期限届满后，两被告至今未履行还款义务。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷保证关系成立且合法有效，被告高宾作为借款人，未按约定期限及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告高仲庆为借款提供保证属实，鉴于当事人对保证方式、保证范围没有约定，故依法按连带责任保证对全部债务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宾于本判决生效之日起十日内返还原告童华锋借款50000元；
二、被告高仲庆对上述第一项所确定被告高宾的付款义务承担连带责任。被告高仲庆承担保证责任后，有权向被告高宾追偿。
如被告高宾、高仲庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高宾、高仲庆负担。
原告童华锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高宾、高仲庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈利红
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 锐
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终130号
上诉人（原审被告）：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2860号。
法定代表人：林立，董事长。
被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区三层301。
法定代表人：刘弘，总经理。
原审被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区康定路211号主楼1715室。
法定代表人：卢宝丰，董事。
上诉人东方有线网络有限公司因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司、原审被告上海东华广播电视网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3278号民事裁定，向本院提起上诉。
东方有线网络有限公司上诉称，依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初3278号民事裁定，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由：最高人民法院在近期有关知识产权案件管辖的裁定中明确指出，侵犯知识产权案件对侵权行为地有专门规定，此类案件不宜适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的原则性规定，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条确定本案管辖属法律适用错误，故请求撤销一审裁定，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
原审被告上海东华广播电视网络有限公司未提交陈述意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”一审法院以被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。上诉人东方有线网络有限公司要求将本案移送上海市浦东新区人民法院的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年三月二十日
法官 助理 庞 振
书 记 员 白超霞
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）乐执字第1193号
申请人昌乐县农村信用合作联社白塔信用社。
法定代表人秦良杰，主任。
被执行人赵爱国。
被执行人于峰霞。
上列当事人借款担保合同纠纷一案，本院于2006年8月11日审结，该案（2006）乐唐民一初字第170号民事判决书已发生法律效力，申请人于2006年10月7日向本院申请执行。本案现已立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人暂无执行能力，别无可供执行的财产，且申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
昌乐县人民法院作出的（2006）乐唐民一初字第170号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈金兴
二〇〇六年十一月十三日
书记员 马常利
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2315号
上诉人（原审被告、反诉原告）:陈焕华，男，1955年2月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐庆永，男，1971年7月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈焕华因与被上诉人徐庆永承揽合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
陈焕华上诉请求：1、要求撤销一审判决第四项，并改判支持上诉人的一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《合肥银坤商贸有限责任公司1-2号多层厂房已完工程价款鉴定报告》，被上诉人施工的水电安装工程款总额为27913.65元，而被上诉人实际取得的工程款为121000元，被上诉人多领取工程款93086.35元。同时，在上诉人与工程总承包方安徽中石建筑工程有限公司的诉讼中，中石公司已将支付给被上诉人的121000元工程款作为已支付给上诉人的工程款从其应付款中扣除。因此被上诉人多领取的工程款应为不当得利，依法应返还给上诉人。二、按照上诉人与被上诉人签订的《水电工程款协议》对被上诉人实际施工的工程款27913.65元，双方应按三七分成计算。即使按一审判决认定转包行为无效，但转包行为无效并不影响施工方依法取得工程款，且工程总承包方已将工程款支付给了被上诉人，因此双方签订的工程款分配协议应为有效协议，应按协议的约定分配工程款。被上诉人应当将水电安装工程款27913.65元的30%，即8374.15元支付给上诉人。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院进一步查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
徐庆永辩称：一、上诉人请求判决撤销一审判决无事实和法律依据。二、上诉人请求改判支持一审反诉请求不能成立，上诉人一审提供的证据与本案无关联性。
徐庆永向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付所欠的水电安装、油漆粉刷施工款47500元；2、被告承担诉讼费用。
陈焕华向一审法院反诉请求：1、原告返还被告工程款101460.5元；2、原告承担反诉费及鉴定费2200元。
一审法院认定事实如下：陈焕华于2014年至2015年期间，将其承包领翔新型材料厂的水电工程安装项目（位于长丰县双凤工业区魏武路）转包给徐庆永施工，徐庆永领取了部分款项，尚余部分款项未付。2014年9月前后，涉案工程停工。2016年1月29日，原、被告签订《水电工程款协议》，约定水电工程款以总工程款的三七分成。2016年3月28日，安徽中石建筑工程有限公司（甲方）、陈焕华(乙方)及徐庆永(丙方)三方签订了《协议》一份，协议约定丙方承包合肥银坤商贸有限公司1号、2号厂房水电工程，三方一致同意，甲方在协议签订两日内一次性支付给丙方36000元。陈焕华于2014年至2015年期间，因自建房尚欠徐庆永工程款，经结算，陈焕华于2016年1月31日，向徐庆永出具11500元欠条。一审审理过程中，徐庆永提供2016年9月18日的121000元欠条一份，欲证明双方在2016年3月28日三方协议后又进行一次结算，陈焕华提出异议并申请对落款日期的鉴定(鉴定费2200元)，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：该欠条上落款日期有涂改痕迹的阿拉伯数字在涂改前的内容是“2014.9.18”。
一审法院认为：被告对于尚欠原告11500元自建房的工程款没有异议，可以确认。故本案争议之焦点之一为原告提出被告尚欠其领翔新型材料厂项目款的36000元工程款能否成立的问题。原告为证实36000元欠款主张成立的证据为2016年的121000元欠条，而根据鉴定报告的结论，此欠条的落款日期被人为涂改，故此证据不能作为有效证据使用，且此欠条的真实落款时间应是2014年，虽被告出具欠条时，原告尚余工程款未领取，但在工程停工后，2016年3月28日，原、被告与总承包人中石公司三方协议中已对36000元进行了明确约定，被告已不具有36000元的付款义务，综上，原告向被告主张36000元的工程款不能成立，依法予以驳回。本案争议焦点之二为被告反诉原告应返还工程款101460.5元是否成立，被告为证实其反诉主张成立的证据为2016年1月29日与原告签订的《水电工程款协议》，此协议实际是被告将其分包的水电工程项目转包给原告后双方关于工程款的利益分配，被告作为没有资质的实际承包人又将建设工程项目非法转包给没有资质的原告，转包行为无效，因此，被告依据违法转包期待的利益分配属违法所得。依法不予采信。综上，被告的反诉请求关于工程款的反诉请求不能成立，依法予以驳回。对于鉴定费2200元，被告抗辩原告提供的欠条日期被涂改，经鉴定，抗辩主张成立，故为此所支出的费用，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决：一、被告陈焕华于本判决生效之日起十日内支付原告徐庆永工程款11500元；二、原告徐庆永于本判决生效之日起十日内支付被告陈焕华鉴定费2200元；三、驳回原告徐庆永对被告陈焕华的其他诉讼请求；四、驳回被告陈焕华的反诉请求。本诉案件受理费988元减半收取494元，由原告徐庆永承担450元，被告陈焕华承担44元；反诉案件受理费1165元减半收取583元由被告陈焕华负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，即便陈焕华主张的徐庆永从安徽中石建筑工程有限公司多获得工程价款的事实成立，徐庆永应向上述公司返还多收的工程款，陈焕华要求徐庆永向其支付多收的价款，缺乏事实和法律依据，陈焕华关于此节上诉理由，不能成立。
案涉银坤商贸项目工程于2014年进行建设，而陈焕华与徐庆永之间的《水电工程款协议》系2016年1月29日签订，该协议并未约定此协议签订之前产生的工程价款也要按此协议约定内容履行，所以陈焕华要求徐庆永支付案涉银坤商贸项目工程价款27913.65元的30%的上诉理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人陈焕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年四月二十八日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0181刑初162号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人杨青松，男，1998年11月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省，现住清镇市。因吸食毒品，于2018年1月3日被贵州省贵阳市公安局云岩分局行政拘留3日。因犯盗窃罪，于2016年11月23日被贵州省清镇市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌盗窃罪，于2018年2月4日被清镇市公安局刑事拘留；2018年2月12日经清镇市人民检察院批准逮捕，次日被清镇市公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。
贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2018]131号起诉书指控被告人杨青松犯盗窃罪一案，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员崔磊到庭支持公诉，被告人杨青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庭审中，公诉人宣读、出示了被告人杨青松的供述与辩解；被害人杨某的陈述；证人程某的证言；涉案物品估价鉴定；现场勘验笔录、现场指认照片；扣押及发还清单；被告人杨青松的户籍证明等证据，指控被告人杨青松的行为已构成盗窃罪，应按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨青松认罪态度较好，建议在有期徒刑一年以下的幅度内量刑，并处罚金。
被告人杨青松对起诉指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，自愿认罪，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明：2018年2月2日16时许，被告人杨青松行至清镇市红新社区白帝巷被害人杨某租住房门口，将被害人杨某停放的一辆白色二轮踏板摩托车（风火轮牌，型号FHL125T一7S）秘密盗走，后将该车卖给清镇市娃娃桥摩托车行老板程某，得赃款410元。2018年2月5日经清镇市价格认证中心认定，被盗二轮踏板摩托车价值人民币2430元。2018年2月3日，被告人杨青松被公安机关抓获，现涉案二轮踏板摩托车已追回发还给被害人杨某。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1.被告人杨青松的供述与辩解；2.被害人杨某的陈述；3.证人程某的证言；4.抓获经过、现场勘验检查工作记录、现场指认照片、涉案物品估价鉴定意见书、鉴定意见通知书；5.扣押物品及发还物品清单；6.被告人杨青松的户籍证明等证据。
以上证据来源合法，内容客观真实，证据之间形成完整的证据锁链，应作为本案的定案依据。
本院认为，被告人杨青松以非法占有为目的，秘密窃取他人价值2430元的财物，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人杨青松到案后，认罪态度较好，涉案二轮踏板摩托车已追回发还给被害人，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人杨青松犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”之规定，判决如下：
被告人杨青松犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月4日至2018年9月3日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢明明
二〇一八年四月二十六日
书记员 张靖沂
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初20184号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人聂××。2015年12月23日因涉嫌犯盗窃罪被天津港公安局刑事拘留，2016年1月4日被取保候审。
公诉机关以津滨检塘公诉刑诉（2016）162号起诉书指控被告人聂××犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2015年8月13日10时许，被告人聂××到天津市滨海新区海港城1栋XXX室内，盗窃华为牌MATE7手机一部，经鉴定，被盗手机价值人民币1400元。2015年12月22日，被告人聂××被抓获。后被告人家属赔偿了被害人经济损失，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，有案件来源及抓获经过，被告人聂××供述，证人陈××、于××、孔××、王××、何××证言，提取记录，扣押决定书、扣押清单、随案移送清单，购买手机发票，户籍证明，情况说明，谅解书，被盗手机照片及聂××指认盗窃现场照片，价格鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人聂××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人聂××具有以下量刑情节：能够如实供述所犯罪行，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人聂××犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元；（罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳）
二、在缓刑考验期限内，依法对被告人聂××实行社区矫正；
三、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 信 彧
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨惠文
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更86号
罪犯饶强民，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2011年7月26日作出（2011）碚法刑初字第502号刑事判决，以被告人饶强民犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金4.3万元，责令共同退赔被害人经济损失1470元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）渝五中法刑执字第02030号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2018年2月27日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯饶强民在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯饶强民在服刑期间获记功三次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯饶强民在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯饶强民减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月二日
书 记 员 袁 娜
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终390号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司河间支公司，住所地河间市曙光西路。
。
负责人蔡雪，该公司经理。
委托代理人刘占明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）霍书情。
委托代理人王涛，河北京南律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司河间支公司因健康保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河民初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月17日，原告在被告处投保国寿防癌疾病保险一份，保费2100元，保险金额100000元，保险期限为23年，2014年5月18日合同生效。中国人寿保险股份有××保险利益条款第五条保险责任第一款癌症确诊保险金规定：“被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年内，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的癌症，本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付癌症确诊保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的癌症，本公司按照本合同基本保险金额的100%给付癌症确诊保险金，本合同继续有效。该项责任的给付以一次为限。”。2015年5月25日原告经中国人民解放军海军总医院确诊为“（左下肺）高分化浸润性腺癌，肿瘤大小1×1×0.5cm”，该癌症属于国寿防癌疾病保险利益条款第五条保险责任第一款规定给付癌症确诊保险金的癌症范畴。后原告向被告要求给付癌症确诊保险金，被告通过银行转账方式给付原告保险金2100元。
原审认为，原告在被告处投保了国寿防癌疾病保险一份，并如约缴纳保费，双方之间已构成保险合同民事法律关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年5月25日原告经中国人民解放军海军总医院确诊为（左下肺）高分化浸润性腺癌，系发生在保险合同生效一年后，故被告应依照国寿防癌疾病保险利益条款约定，按照基本保险金额的100%给付原告癌症确诊保险金。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”的规定，保险事故发生后，被告应依约支付保险金，故对原告要求被告给付保险金100000元的主张，应予支持；对于被告已经支付的2100元，应予扣除；故被告实际尚应支付原告保险金97900元。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，对原告主张由被告负担诉讼费的主张，予以支持。遂判决：被告中国人寿保险股份有限公司河间支公司给付原告霍书情保险金97900元；于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕（赔偿款汇入原告指定账户，户名：霍书情，开户行：建设银行河间营业部，卡号：62×××99）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由原告霍书情负担49元，由被告中国人寿保险股份有限公司河间支公司负担2251元（诉讼费原告已预交，亦汇入原告指定上述账户）。
宣判后，上诉人中国人寿保险股份有限公司河间支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人签订的保险合同生效时间是2014年5月18日，而被上诉人住院病案显示其癌症专科医生确诊时间为2015年5月15日，不是2015年5月25日。被上诉人癌症确诊时间在合同生效之日起一年内，依据保险合同约定，不应按保险金额100%给付保险金。上诉人已按合同进行了赔付，不应再赔偿被上诉人保险金97900元。请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人霍书情辩称：2015年2月15日并不是确诊时间，被上诉人提交的病例第15页注明，最后病理诊断结果以石蜡切片为准。2015年2月25日出具的石蜡切片报告单才是癌症确诊的时间，已经超出了保险合同生效的一年之后。符合双方订立保险合同约定支付100%保险金的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人癌症确诊时间的认定问题，上诉人提交病历第15页载明，2015年5月15日的病理冰冻结果为腺癌，但又载明最后病理诊断以石蜡切片为准，故2015年5月25日出具的石蜡切片病理诊断结果应为被上诉人的最后确诊时间。该时间发生在保险合同签订一年后，故上诉人应当按保险合同约定支付100%的保险金。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河间支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 刘俊蓉
审判员 刘晓丽
二〇一六年二月二十七日
书记员 苏志越
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0128执568号
申请执行人：顾成权，男，1947年12月18日出生，汉族，农民，住通河县
委托代理人：顾法勇（系顾成权长子），男，1988年4于8日出生，汉族，农民，住通河县
被执行人：张士发，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住通河县
本院于2017年6月7日依据已生效的（2017）黑0128民初834号民事调解书，受理了顾成权申请执行张士发机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的：40000元，在执行过程中，被执行人张士发于2017年6月26日履行了执行款10000元、于2017年7月13日履行了执行款30000元。现已全部履行了给付义务，现此案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0128民初834号民事调解书第一项中被告张士发给付原告顾成权医药费、住院伙食补助费、交通费合计60000元；此款于2017年5月30日前给付40000元的执行。
本裁定立即生效。
审判长 尚立军
审判员 袁海峰
审判员 魏观海
二〇一七年七月十七日
书记员 李 红
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执568号申请执行人：顾成权，男，1947年12月18日出生，汉族，农民，住通河县委托代理人：顾法勇（系顾成权长子），男，1988年4于8日出生，汉族，农民，住通河县被执行人：张士发，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，住通河县本院于2017年6月7日依据已生效的（2017）黑0128民初834号民事调解书，受理了顾成权申请执行张士发机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的：40000元，在执行过程中，被执行人张士发于2017年6月26日履行了执行款10000元、于2017年7月13日履行了执行款30000元。现已全部履行了给付义务，现此案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）黑0128民初834号民事调解书第一项中被告张士发给付原告顾成权医药费、住院伙食补助费、交通费合计60000元；此款于2017年5月30日前给付40000元的执行。本裁定立即生效。审判长  尚立军审判员  袁海峰审判员  魏观海二〇一七年七月十七日书记员  李 红
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0521执保237号
申请人:卢某，男，1964年10月10日生，汉族，住泸县。
被申请人：邓某某，男，1975年4月8日生，汉族，住泸县。
被申请人：张永莲，女，1975年7月22日生，汉族，住泸县。
本院在执行申请人卢某与被申请人邓某某、张永莲民间借贷纠纷一案中，经查，被申请人邓某某、张永莲共同拥有位于四川省泸州市泸县的房产（权证号20××45）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人邓某某、张永莲共同所有位于四川省泸州市的房屋（权证号20××45）一套；
二、查封的期限为三年（即从2017年9月11日起至2020年9月10日止）。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一七年九月十一日
书记员 先伟
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0521执保237号申请人:卢某，男，1964年10月10日生，汉族，住泸县。被申请人：邓某某，男，1975年4月8日生，汉族，住泸县。被申请人：张永莲，女，1975年7月22日生，汉族，住泸县。本院在执行申请人卢某与被申请人邓某某、张永莲民间借贷纠纷一案中，经查，被申请人邓某某、张永莲共同拥有位于四川省泸州市泸县的房产（权证号20××45）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人邓某某、张永莲共同所有位于四川省泸州市的房屋（权证号20××45）一套；二、查封的期限为三年（即从2017年9月11日起至2020年9月10日止）。本裁定立即执行。审判员  张涛二〇一七年九月十一日书记员  先伟
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第31号
原告姚某，农民。
被告崔某甲，农民。
原告姚某与被告崔某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员乔书芳独任审判，公开开庭进行审理。原告姚某、被告崔某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某诉称，原被告于1992年经人介绍认识，同年按照农村风俗举行结婚典礼，双方于2004年9月10日生一女孩，取名崔某乙，现随女方生活。自结婚以来，被告自始至终没有向家中交过一分钱，家庭所有开支都由原告想法支撑，被告非但不尽丈夫义务，不负父亲责任，同时被告也不孝敬自己的父母。为此原被告多次生气，经别人劝说后，原告本想给被告一个机会，但被告多年来一直不知悔改，致使原被告双方感情彻底破裂。故诉至法院请求：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生女孩崔某乙由原告抚养，抚养费自己承担。
被告崔某甲辩称，我不同意离婚，原告所述不是事实，我孝顺父母，双方感情挺好的。
经审理查明，原、被告1992年经人介绍认识，××××年××月××日典礼同居，1992年办理结婚登记，但结婚证现已丢失。1995年8月21日生男孩崔某丙，2004年9月6日生女孩崔某乙，现由双方共同抚养。双方自2014年10月1日开始分居。
原告主张共同财产有2012年投资12万元在高庙村所建房屋8间和2014年花费10万元在高庙村小区购买120坪楼房一座，被告对此予以认可。原告主张2014年因买本村小区楼借其哥哥姚建科10万元尚未归还，被告称小区买楼他没出钱，不知道原告的钱从何处来，原告未提供相关证据证实。
本院认为，原告要求离婚，被告不同意离婚，原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据，且双方分居时间较短，原告的诉讼请求不符合离婚条件。为了家庭的和谐稳定，子女的健康成长，应不准予离婚为宜。对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 乔书芳
二〇一五年一月二十三日
书记员 柳静一
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1179号
原告：泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司，住所地泰来县。
法定代表人：王永双，职务总经理。
委托诉讼代理人：王春雨，男，1973年3月27日出生，汉族，该公司员工，住所地泰来县。
被告：冯玉波，女，42岁，汉族，住所地泰来县。
原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司与被告冯玉波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司于2018年5月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司以冯玉波已交物业费为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司负担。
审判员 金丰红
二〇一八年五月七日
书记员 李 艳
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1529执236号之一
申请执行人：罗传远，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：何承富，女，1971年1月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。
法定代表人：黄显余，该公司董事长。
委托代理人：王平，该公司员工。
委托代理人：吉方云，该公司员工。
本院在执行罗传远、何承富与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行四川省屏山县人民法院于2017年12月8日作出的（2017）川1529民初1533号民事调解书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人四川详鹰房地产开发有限公司的银行存款3741.00元。
本裁定立即执行。
审 判 员 彭跃英
二〇一八年三月十七日
书记员代 鹏 琳
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1529执236号
申请执行人：罗传远，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：何承富，女，1971年1月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。
法定代表人：黄显余，该公司董事长。
委托代理人：王平，该公司员工。
委托代理人：吉方云，该公司员工。
本院在执行罗传远、何承富与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款3741.00元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 员 彭跃英
二〇一八年三月十二日
书记员代 鹏 琳
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1529执236号申请执行人：罗传远，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省屏山县。申请执行人：何承富，女，1971年1月4日出生，汉族，住四川省屏山县。被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区华兴街办三河村十组。法定代表人：黄显余，该公司董事长。委托代理人：王平，该公司员工。委托代理人：吉方云，该公司员工。本院在执行罗传远、何承富与四川详鹰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结四川详鹰房地产开发有限公司银行存款3741.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 彭跃英二〇一八年三月十二日书记员代 鹏 琳