广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民初348号
原告：韦绍北，女，1965年11月10日生，壮族，住广西壮族自治区上林县。
委托诉讼代理人：潘先贵，广西颂诚律师事务所律师。
被告：南宁敏博电子科技有限公司，住所地南宁市人民东路73号金朝阳综合楼2座13层2-1306号房。
法定代表人：潘敏生，总经理。
被告：潘敏生，男，1962年2月11日生，壮族，住南宁市武鸣县南宁华侨投资区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。
原告韦绍北与被告南宁敏博电子科技有限公司（以下简称敏博公司）、被告潘敏生特许经营合同纠纷一案，由广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院于2017年2月13日作出（2016）桂0102民初3876号民事裁定，移送本院管辖。本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告韦绍北及其委托诉讼代理人潘先贵，被告敏博公司、潘敏生的共同委托诉讼代理人覃文尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦绍北向本院提出诉讼请求：1.判令解除韦绍北与敏博公司签订的《加盟合作协议书》，敏博公司返还韦绍北加盟费85000元，并赔偿韦绍北各项经济损失共计75800元，两项费用合计160800元；2.判令潘敏生与敏博公司承担连带责任；3.判令潘敏生与敏博公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、敏博公司、潘敏生发布诈骗、虚假招商加盟广告，诈骗韦绍北加盟。2015年3月前后，敏博公司、潘敏生在广西雄基伟业广告有限公司（以下简称雄基伟业公司）经营的《广西雄基信息》报上刊登诈骗、虚假招商加盟广告，部分广告内容为：本公司提供汽车驾驶员文考BGT包过培训中心，每县、市仅限一家，年收益二十万以上，亏本我公司买单。加盟热线：134××××4777潘先生。通过上述广告信息，韦绍北与敏博公司、潘敏生取得联系。在双方交流过程中，敏博公司、潘敏生又通过微信向韦绍北发送其在《广西雄基信息》刊登的广告信息，称加盟项目年收益百万以上。基于被告的欺诈行为，韦绍北先后与敏博公司、潘敏生签订了《加盟合作协议书》（即涉案合同），支付了加盟费，并基于加盟合作协议租赁、装修办公场所，购买办公用品，招聘培训老师及工作人员，支出了大量开支。二、敏博公司、潘敏生在发布诈骗、虚假招商加盟广告的基础上，采取虚构手段和虚假宣传方式，骗取韦绍北签订加盟合同，但却不履行也无力履行合同。敏博公司、潘敏生在履行合同过程中，虚构拥有众多加盟商的事实，虚构拥有自主研发的核心技术BGT包过系统的事实，虚构“深圳南宁分公司BGT系统”的事实，诱使韦绍北加盟。但实际上，敏博公司没有驾驶员培训的经营范围，也无法提供符合合同约定的BGT包过系统及相关设备。三、韦绍北因加盟本案驾驶员培训项目遭受重大损失，各被告应予赔偿。韦绍北因加盟本案项目所受损失主要是加盟费85000元，租金、培训老师工资、开业装修及办公设备等损失共计160800元。敏博公司、潘敏生基于双方所签订的合同及广告、微信中的承诺，应承担返还加盟费并赔偿损失的责任。
敏博公司辩称，敏博公司与韦绍北签订的涉案合同合法有效，是双方的真实意思表示，敏博公司已经履行了合同义务，韦绍北主张解除涉案合同没有法律和事实依据。韦绍北所称的虚假宣传行为并不导致合同违约，广告宣传行为只能看作是要约邀请，双方的实际权利义务应以合同为准。敏博公司并未给韦绍北造成实际损失，韦绍北主张的经济损失不应得到支持。
潘敏生辩称，潘敏生是代收加盟费潘敏生已将加盟费交给敏博公司，并由敏博公司用于公司经营，潘敏生对敏博公司的债务不承担责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、韦绍北要求解除涉案合同是否合法有据；二、韦绍北要求敏博公司返还加盟费及赔偿各项损失是否合法有据；三、潘敏生是否应对敏博公司的本案债务承担连带责任。
韦绍北为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：证据1.《加盟合作协议书》，拟证明涉案合同约定的权利义务；证据2.《广西雄基信息》广告，拟证明雄基公司发布的涉案虚假广告信息；证据3.收据、银行转账单，拟证明韦绍北支付加盟合同项下款项的事实；证据4.房屋租赁合同、房租收据、装修费收据、办公设备购买收据，拟证明韦绍北因履行涉案加盟合同支出了大量开支；证据5.微信聊天截图、现场照片，证据6.电话录音光盘，证据5-6拟证明敏博公司虚构加盟商、虚构拥有自主研发的BGT包过系统、虚构“深圳南宁分公司BGT系统”等事实。
敏博公司、潘敏生对韦绍北提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，敏博公司已经履行了相应的义务，所提供的BGT系统是在电脑里面的，韦绍北主张的虚假宣传不构成根本性违约；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，韦绍北主张的虚假宣传不构成根本性违约，且该证据不是解除合同的依据；对证据3没有异议，敏博公司收到了加盟费，并将加盟费用于公司经营；对于证据4，正常的商业行为应有发票作为相应收付款的证据，韦绍北提供的收据和租赁合同均不能证明其实际支出；对证据5的真实性、合法性有异议，聊天记录上只是韦绍北自己写的名字，不能完全证明是潘敏生的回复，对关联性有异议，虚假宣传不构成根本性违约；对证据6中有潘敏生录音部分予以认可，可以证明敏博公司履行了合同义务，对其他人的录音不予认可。
敏博公司为支持其辩解意见向本院提交以下证据：照片三张，拟证明敏博公司已向韦绍北提供电脑及BGT系统、门牌招牌、室内写真等。
韦绍北对上述证据质证如下：对第一张照片的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；对其他照片的真实性、合法性、关联性有异议，对证明内容也有异议。
潘敏生对上述证据质证如下：对该证据没有异议。
潘敏生为支持其辩解意见向本院提交以下证据：《证明书》，拟证明潘敏生受敏博公司委托收取加盟款，敏博公司已收取该款。
韦绍北对上述证据质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证明是潘敏生为逃避债务，利用其系敏博公司的法定代表人的特殊身份出具的。
敏博公司对上述证据质证如下：对该证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于韦绍北提交的证据：对证据4中的《房屋租赁合同》及相关房租收据，因无相关的房产证明及房屋所有人身份证明，无法确定其真实性，且本案中韦绍北所开设的汽车驾驶员理论培训中心位于上林县，而该《房屋租赁合同》中所租赁房屋坐落地址均不在上林县，与本案不具关联性，故本院不予采纳；对证据4中的其他证据，韦绍北亦未提供佐证证明证据的真实性及与本案的关联性，本院不予采纳；对证据5，因韦绍北未能证明发送微信信息的相对方的身份情况，本院不予采纳；对证据6，对潘敏生的录音，本院予以采纳，对其他录音材料，因无法确定对话人的身份，本院不予采纳。二、关于敏博公司提交的证据：本院对韦绍北认可的照片予以采纳，对其他照片，因无法确定拍摄时间、地点等，本院不予采纳。三、关于潘敏生提交的证据：该证据属于当事人陈述，本院结合本案其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，敏博公司（甲方）与韦绍北（乙方）签订一份《加盟合作协议书》，约定：甲方授权乙方在广西南宁市上经营驾驶员理论培训中心，合同有效期为5年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止；甲方为乙方提供加盟产品，并保证产品质量符合标准；甲方为乙方提供加盟产品的业务培训和辅导；甲方享有对乙方进行业务监督管理权利。乙方加盟店的选址、经营面积的确定必须事先征得甲方的同意；乙方须按甲方规定的统一标准装修和使用商标、标识及经营技术；双方确认加盟费为85000元，分阶段支付：乙方有加盟意向时，须首先支付10000元给甲方作为保证金，如乙方违约，保证金不退回；《加盟合作协议书》签订时，乙方缴纳50000元加盟费，作为履约保证金，如乙方违约，履约保证金不退回；加盟店开业前，乙方除了以前已支付的加盟费外，付清剩余的加盟费25000元；甲方每年收取系统更新费2000元。乙方按每月所得利润10%上缴甲方作为甲方的加盟分成。韦绍北依约先后将《加盟合作协议书》项下共计85000元加盟费转至潘敏生个人账户。韦绍北、敏博公司、潘敏生均认可上述款项为支付涉案合同项下加盟款。涉案合同签订后，韦绍北在上林县自家门面开设了广西上林县汽车驾驶员理论培训中心，敏博公司提供给韦绍北电脑20台用于营业。敏博公司在其提供的电脑内安装了驾驶员考试系统4.0软件，该软件内装载有多套汽车驾驶员各科目考试的试题。经本院于2017年12月8日进行核查，韦绍北现存20台电脑显示器、20台电脑主机，其中仅有一台电脑主机通电后能正常开机,其余电脑主机通电后均无法开机运行。
另查明，2015年3月13日，雄基伟业公司在其发行的报纸《广西雄基信息》上发布广告信息，该广告信息内容为：“招商加盟本公司提供汽车驾驶员文考BGT包过培训中心、每县、市仅限一家、年收益二十万元以上、亏本我公司买单！加盟热线：134××××4777潘先生。”
诉讼中，敏博公司称其在涉案合同所约定的加盟产品即为上述驾驶员考试系统软件。敏博公司未能提供证据说明其直营店及其他加盟店的情况，也未能证明其拥有商标标识等资源。
本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，敏博公司与韦绍北签订的涉案合同约定敏博公司为韦绍北提供加盟产品及业务培训和辅导，对韦绍北进行业务监督管理，韦绍北加盟店的选址、经营面积的确定必须事先征得敏博公司同意，韦绍北须按敏博公司规定的统一标准装修和使用商标、标识及经营技术，同时韦绍北按照约定支付加盟费。上述合同约定符合《商业特许经营管理条例》规定的商业特许经营的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。涉案合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为合法有效的合同。
一、关于韦绍北要求解除涉案合同是否合法有据的问题
《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。该条例第十七条第二款规定，特许人在推广、宣传活动中，不得有欺骗、误导的行为，其发布的广告中不得含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容。该条例第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法；在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估等等。该条例第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。
商业特许经营活动中，特许人与被特许人在信息获取上具有不对称性，被特许人主要依据特许人提供的信息来判断、决定是否进行加盟，因此《商业特许经营管理条例》规定了特许人负有真实、准确、全面的披露信息的义务，且特许人在推广宣传活动中不得有欺骗、误导的行为，不得有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容，其目的就是保证被特许人在掌握特许人真实信息的基础上做出正确、合理的商业投资判断，以防止商业欺诈，促进公平交易。
本案中，首先，涉案合同约定，敏博公司为韦绍北提供加盟产品，并要求韦绍北按照统一的标准装修和使用商标、标识及经营技术等。在实际履行中，敏博公司并未向韦绍北提供统一装修标准，亦未提供其享有权利的商标、标识及经营技术，而其向韦绍北提供的加盟产品仅为包含多套考试试题的驾驶员考试系统4.0软件。同时，敏博公司也未能说明其直营店、加盟店的具体情况。因此，敏博公司未能证明其拥有成熟的经营模式，未能证明其具备开展特许经营活动的能力。其次，敏博公司未能提供证据证明其向韦绍北披露了其装修标准、商标、标识、经营技术、加盟产品等的真实信息。第三，敏博公司在其登载的广告中宣称涉案加盟项目“年收益二十万元以上”，而其并无证据证实该宣传内容有事实依据。敏博公司的广告宣传内容具有明显的欺骗性、误导性。综上，敏博公司在不具备开展特许经营活动的能力的情况下，在签订合同过程中隐瞒、夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息、经营资源，足以影响韦绍北作出正确的商业判断，导致韦绍北签订涉案合同，故韦绍北要求解除涉案合同，符合上述《商业特许经营管理条例》的规定，本院予以支持。
二、关于韦绍北要求敏博公司返还加盟费及赔偿各项损失是否合法有据的问题
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，韦绍北为履行本案合同支付了加盟费85000元（根据涉案合同约定，其中10000元为保证金、50000元为履约保证金、25000元为加盟费），敏博公司向韦绍北交付了装载有驾驶员考试系统4.0软件的20台电脑用于经营。涉案合同解除后，双方当事人应相互返还以恢复原状。鉴于韦绍北已实际将装载有驾驶员考试系统4.0软件的电脑用于经营，本院综合考虑涉案合同约定加盟费的性质、目前尚存电脑（包括软件）的价值及折旧，以及当事人的过错等情况，酌定敏博公司返还韦绍北加盟费72000元，韦绍北亦应将尚存的20台电脑显示器以及20台电脑主机返还给敏博公司。至于韦绍北主张的各项损失，因其未能提交充分证据证实损失的实际发生，本院不予支持。
三、关于潘敏生是否应对本案债务承担连带责任的问题
本案属于合同纠纷案件，合同具有相对性，一般仅在合同当事人之间具有约束力。潘敏生不是涉案合同的当事人，韦绍北仅以其收取涉案加盟费为由要求其承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第七条第一款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告韦绍北与被告南宁敏博电子科技有限公司于2015年4月1日签订的《加盟合作协议书》；
二、被告南宁敏博电子科技有限公司返还原告韦绍北加盟费72000元；
三、原告韦绍北于本案判决生效之日起五日内返还被告南宁敏博电子科技有限公司20台电脑显示器、20台电脑主机；
四、驳回原告韦绍北的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费3516元，由被告南宁敏博电子科技有限公司负担2461元，原告韦绍北负担1055元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农银行南宁市万象支行诉讼费专户；账号：20×××77）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 盘 佳
审判员 胡桂全
审判员 屈勇强
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁宙恒