江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1609号
上诉人（原审原告）太原新凯纺织印染有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区正阳街36号。
法定代表人张婕，该公司经理。
委托代理人张燕，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人仇建达，江苏拙正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昆山超盈辉纺织品有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路757幢1415号房。
法定代表人陈桂树，该公司总经理。
委托代理人陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人太原新凯纺织印染有限公司（以下简称新凯公司）因与被上诉人昆山超盈辉纺织品有限公司（以下简称超盈辉公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆商初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新凯公司一审诉称：2012年4月，其与超盈辉公司发生业务往来，其销售业务员祁森林是其在苏州地区的销售代表，负责与超盈辉公司之间的业务联系，超盈辉公司需要货物时就将需要的货物型号及数量告诉祁森林，祁森林跟超盈辉公司确定好货物的品种和数量后，由新凯公司发货，祁森林接收新凯公司的货物后，根据需求运输给超盈辉公司，新凯公司与超盈辉公司之间约定使用承兑汇票结算。截至2013年，新凯公司共向超盈辉公司提供货物价值为4205400元，因超盈辉公司已向新凯公司支付货款3905400元，故超盈辉公司尚结欠新凯公司货款300000元，此款新凯公司索要未果。为此，提起诉讼，请求判令：1、超盈辉公司支付新凯公司货款300000元；2、本案诉讼费由超盈辉公司承担。
超盈辉公司一审辩称：超盈辉公司已全额付清货款，不存在拖欠的事实。
原审法院经审理查明：新凯公司与超盈辉公司建立有业务往来关系，由新凯公司为超盈辉公司供应各类纺织品，双方之间的具体交易行为，均是通过新凯公司的业务员祁森林来完成。超盈辉公司的货款以承兑汇票的方式支付，付款时超盈辉公司先将汇票交给原告业务员祁森林，再由祁森林交给新凯公司。在双方的交易过程中，新凯公司累计向超盈辉公司供货金额为4205400元，超盈辉公司共计向新凯公司业务员祁森林交付了金额为4251124元的承兑汇票。2013年9月2日，新凯公司通过银行向超盈辉公司转账52224元（包含新凯公司因供货质量问题向超盈辉公司赔偿的损失款6500元）。此后，新凯公司称共计收到超盈辉公司支付的货款金额为3951124元，超盈辉公司尚结欠新凯公司300000元货款未付，新凯公司向超盈辉公司索款未果，遂引起本案纠纷。
原审法院另查明：祁森林，男，汉族，1979年9月25日生，公民身份号码××，原系新凯公司在江苏盛泽地区业务销售代表，犯职务侵占罪被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑十四年六个月，现已入狱服刑。
原审法院认为：新凯公司与超盈辉公司虽未签订书面合同，但双方之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依法履行各自义务。新凯公司交货后，超盈辉公司应按时足额支付相应的货款。从本案双方交易的习惯及过程来看，新凯公司认可已经收到的货款是通过祁森林支付的，双方通过实际行为接受了此种结算方式，故祁森林作为新凯公司的业务员具有代新凯公司收取货款的资格，超盈辉公司向祁森林付款后，无需再另向新凯公司付款。在超盈辉公司提交的向祁森林交付承兑汇票的凭证中，新凯公司称其未收到祁森林于2013年1月9日签收的两张承兑汇票，金额为300000元，其余款项新凯公司认可均已收到。对于祁森林签收该两张承兑汇票的行为本身，新凯公司并未提供充分证据予以反驳，新凯公司称该两张承兑汇票为祁森林个人的借款而非本案货款，亦未提交充分的证据予以证实，同时，祁森林签收时也注明了新凯公司的字号“新凯”字样，结合双方交易习惯，认定此款为新凯公司与超盈辉公司买卖合同的货款。此外，本案起诉前，新凯公司还曾向超盈辉公司退还52224元，扣除其中新凯公司所称的质量问题赔偿款6500元，剩余款项45724元也与超盈辉公司超付金额（4251124元减去4205400元）相吻合；同时，新凯公司在收到超盈辉公司退款要求时也未对超盈辉公司付款情况提出异议并向超盈辉公司如数转账，故超盈辉公司已经全额付清本案买卖合同项下的货款，新凯公司现起诉要求超盈辉公司支付货款300000元依据不足，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回太原新凯纺织印染有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费300元，合计6100元，由新凯公司负担5800元，超盈辉公司负担300元。
新凯公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、关于向陈桂树银行帐户转帐52224元的问题，2013年4月新凯公司向公安机关报案祁森林涉嫌职务侵占罪时，新凯公司当时只能确定向超盈辉公司提供价值4205400元的货物，但无法确定超盈辉公司向祁森林交付了多少货款，而超盈辉公司称已经向祁森林交付了3751124元承兑汇票，尚欠货款454276元，后于2013年6月超盈辉公司又支付了20万元的承兑汇票，但当时祁森林尚未归案，新凯公司无法核实已付款情况，后超盈辉公司于2013年9月又支付了30万元的承兑汇票，基于对超盈辉公司的信任，只能将45724元退还陈桂树的银行帐号，另同意赔偿产品质量损失6500元，共退款52224元。双方当事人从没有对过账，更未收到超盈辉公司单方制作的对帐单。2、一审法院未查明30万元承兑汇票中“新凯祁森林共借30万元”的中“新凯”的事实，而未认定“借”的事实。申请法院向山西省太原市小店区人民法院调取刑事案件中祁森林的讯问笔录，查明该30万元涉及的事实。3、祁森林刑事判决中对祁森林收取超盈辉公司公司承兑汇票中未包括在认定的祁森林职务侵占的数额中。因此请求撤销原判，依法改判。
被上诉人超盈辉公司二审辩称：1、银行转账52224元，是在双方最后金额结账被上诉人多支付的货款，新凯公司予以返还的。从新凯公司退还款项来看，双方货款已经结清了。2、新凯公司提到的30万元汇票，虽然祁森林上面写了借30万元，实际上并不是借款，当时，祁森林和超盈辉公司做业务时，提供的货物价格比市场便宜，利润比较丰厚，这30万元属于货还没到，超盈辉公司先预付的货款。为了记账方便，就让他写了个“借”，这个“借”并不是普通意义上的借款，实际上就是预付的意思。而且，祁森林也是代表新凯公司来收取承兑汇票的，这里的30万元承兑实际上是新凯公司收取的货款。要求驳回上诉，维持原判。
新凯公司二审审理中向本院申请调取山西省太原市小店区人民法院（2014）小店刑初字第108号刑事案件中祁森林的讯问笔录。
本院经审理查明：超盈辉公司向祁森林交付的2012年12月25日和2013年1月7日的两张25万元和5万元共计30万元的银行承兑汇票复印件下方注有“新凯祁森林共借30万2013年1月9日”字样，新凯公司称未收到上述两张汇票。在2012年11月至2013年4月期间超盈辉公司向祁森林交付的另5次承兑汇票复印件下均注明“新凯祁森林”和日期，新凯公司称超盈辉公司向祁森林交付的其它汇票均收到。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审双方当事人争议的焦点是：超盈辉公司向祁森林交付的2012年12月25日和2013年1月7日的两张银行承兑汇票计30万元是祁森林个人向超盈辉公司的借款还是超盈辉公司向新凯公司支付的货款？
本院认为：首先，关于争议30万元款项的性质是祁森林向超盈辉公司的个人借款还是超盈辉公司向新凯公司支付的货款的问题，祁森林在收款事项中注明了其代表新凯公司的身份，不能仅凭祁森林注明的“借”字而直接认定该30万元款项为祁森林的个人借款。其二，新凯公司称其向超盈辉公司退款52224元时无法核实超盈辉公司向祁森林交付了多少银行承兑汇票而基于对超盈辉公司的信任在未对帐的情况下进行了退款，但新凯公司又称除了争议的30万元银行汇票，祁森林从超盈辉公司处收取的其它银行汇票其均已收到，而这些汇票是超盈辉公司在2013年4月之前向祁森林交付的，新凯公司称其在2013年4月向公安机关报案祁森林涉嫌职务侵占，祁森林一直在逃直到2013年8月15日被抓获，新凯公司收到超盈辉公司交付汇票的行为应发生在2013年4月之前，而退款行为发生在2013年9月，此时新凯公司应当可以确定其应收超盈辉公司货款的数额。因此，新凯公司关于退款时不能确定超盈辉公司应付款数额的理由难以成立。关于新凯公司的调查申请，因当事人已将该案刑事判决书作为证据提交，故祁森林的讯问笔录与本案没有关联。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，新凯公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人太原新凯纺织印染有限公司负担。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 汐