山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2864号
原告：仲海崑，女，1958年10月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。
被告：王恩环，男，1962年6月3日出生，汉族，住济南市。
被告：张宝珠，女，1969年4月5日出生，汉族，住济南市。
被告：王晓锐，男，1984年10月8日出生，汉族，住山东省章丘市。
被告：王恩铎，男，1964年10月5日出生，汉族，住济南市。
四被告共同委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
原告仲海崑与被告王恩环、张宝珠、王晓锐、王恩铎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲海崑向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付借款103万元，并支付利息808970元（以实际借款数额为基数，按年利率24%计算，自实际借款之日起暂计算至2017年6月30日），利息计算至判决生效之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要多次向原告借款，但一直未按约定偿还。后双方于2016年8月5日签订《协议书》，被告承诺于2017年5月15日前全部付清，并由被告王恩铎提供担保。但协议签订后，被告再次未按约定偿还借款。经原告多次催要，被告至今未付。庭审中，原告将诉讼请求明确为：判令被告王恩环、王晓锐与张宝珠偿还借款99万元及利息（以99万元为基数，按年利率24%，起始日期及计算基数以提交的利息清单为准至判决生效之日止），王恩铎对上述借款本息承担连带清偿责任。
王恩环辩称，我实际收到借款172.5万元，而不是原告所诉的175万元。2016年8月5日我与原告经协商达成了还款协议，截止2016年8月5日我应向原告偿还借款本金125万元，分8期偿还。协议达成后我于2016年9月16日至2017年6月2日累计还款43万元，尚欠原告本金82万元。我同意以个人财产偿还借款。涉案借款系个人借款，该借款用于其经营的济南慧达医疗电子有限公司的经营，与张宝珠，王晓锐无关。
张宝珠辩称，王恩环的借款系其个人债务，其借款用于公司经营，没有用于家庭支出，我不应承担还款责任。
王晓锐辩称，王恩环的借款是个人债务，其用于公司经营，与我无关。
王恩铎辩称，2016年8月5日原告与被告王恩环达成还款协议，约定由王恩环偿还原告的借款。双方约定如果王恩环不能偿还原告的借款，才由担保人承担责任。该约定已经明确表示，王恩铎系一般保证担保，根据法律规定原告在没有经过诉讼或仲裁，不能执行王恩环款项的情况下，才可以要求王恩铎承担担保责任。因此原告起诉王恩铎无事实和法律依据，应予驳回对王恩铎的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：
王恩环与张宝珠系夫妻关系，王恩环与王恩铎系兄弟关系，王恩环与王晓锐系叔侄关系，王恩铎与王晓锐系叔侄关系。
2015年1月15日王恩环向仲海崑借款15万元，并出具借条，载明“今借仲海昆现金人民币壹拾伍万元正（￥150000）借款人王恩环2015.1.15”。后张宝珠、王晓锐分别在该借条王恩环签名下方签署“张宝珠2016.2王晓锐”字样。同日，仲海崑通过中国农业银行账户转款15万元。
2015年2月28日王恩环向仲海崑出具借条，载明“今借仲海昆现金人民币壹拾万元正人民币（￥100000）月息2500元正，二个月归还王恩环2015.2.28”。后张宝珠、王晓锐分别在该借条王恩环签名下方签名。2015年3月2日，仲海崑通过其丈夫高俊平在中国民生银行账户向王恩环转款10万元。
2015年3月17日王恩环出具借条，载明“今借仲海昆现金人民币壹佰万元正（￥1000000）月息2.5%，按月付息。王恩环2015.3.17王恩环农业银行”。后张宝珠、王晓锐分别在该借条王恩环签名下方签名。同日，仲海崑通过其丈夫高俊平在中国民生银行账户向王恩环转款97.5万元。
2015年4月30日王恩环向仲海崑出具借条，载明“今借仲海坤现金人民币叁拾万元正月息2.5%，壹个月内还清王恩环2015.4.30”。后张宝珠、王晓锐分别在该借条王恩环签名下方签名。同日，仲海崑通过其丈夫高俊平在中国民生银行账户向王恩环转款30万元。
2015年5月8日王恩环向仲海崑出具借条，载明“今借仲海崑现金人民币贰拾万元正（￥200000）月息2.5%，王恩环2015.5.8号”。后张宝珠、王晓锐分别在该借条王恩环签名下方签名。同日，仲海崑通过其丈夫高俊平在中国民生银行账户向王恩环转款20万元。
2015年8月23日仲海崑（甲方）与王恩环（乙方）签订还款协议书，约定：因乙方为完成山东省千佛山医院招投标事宜，向甲方借款。上述5笔借款，利息均为月息2.5%。经甲乙双方确认，截止到2015年8月25日，乙方向甲方借款共计￥1750000（大写：壹佰柒拾伍万元），利息共计25.5万（大写：贰拾伍万伍仟元正）。本息合计205万（贰佰零伍万），乙方保证于2015年10月30日前偿还上述全部借款及利息，并按照月息2.5%向甲方支付利息。张宝珠在该协议书中借款人王恩环签名下方签名捺手印。
2016年8月5日仲海崑（甲方）与王恩环（乙方）签订协议书，约定：一、乙方于2016年10月15号以前偿还甲方贰拾万本金。（2016年9月15号前必须还甲方拾万。如若2016年9月15号前还没有偿还拾万元，则担保人承担还款义务）。二、乙方于2016年10月15号至2017年5月15号前，每月偿还甲方本金拾伍万元整。截止至2017年5月15号前，乙方所欠甲方的本金债务全清。如若每月15号之前没有按照约定时间偿还甲方欠款，担保人将承担偿还甲方的剩余欠款。三、如果公司运营情况良好，乙方每月将进账款项利润的70%用于还款。四、如若乙方违约，乙方及担保人的所有财产（房屋、公司及一切资产）将由甲方全权处置，本协议乙方和担保人无条件接受。王恩铎在该协议书“担保人”处签名，注明
2015年10月23日王恩环通过招商银行向仲海崑转款10万元，2016年2月29日王恩环出具便条，载明“千佛山医院XXX项目2015号项目，从已支付款项中抵除壹拾万元正（2015.10.23号的货款）为仲海崑的提成，跟借款无关系。王恩环2016.2.29”。
2016年7月24日王恩环、张宝珠与仲海崑签订《以房顶账协议书》，约定王恩环、张宝珠将济南市天桥区师范路33号2号楼2单元401室房屋作价30万元顶给仲海崑所有。但截止开庭之日王恩环、张宝珠尚未取得上述房屋的所有权。
庭审中，仲海崑自述，被告于2015年11月13日还款10万元，2016年2月29日还款5000元，2016年3月9日还款5000元，2016年6月3日还款10万元，2016年8月4日还款10万元，2016年9月16日还款3万元，2016年9月18日还款7万元，2016年10月27日还款10万元，2016年12月9日还款13万元，2017年1月22日还款2万元，2017年4月22日还款1万元，2017年6月2日还款5万元。其中2016年8月5日前偿还31万元，2016年8月5日后偿还41万元。被告对上述还款数额予以认可，但主张另有微信还款2万元，但未提交相关证据，仲海崑对该2万元还款不认可。
庭审后，仲海崑提交的《利息计算明细》载明：涉案5笔的利率均按年息24%，从各自借款之日起计算至2015年8月23日，共计利息175232元；以99万元为基数，自2015年8月24日起计算至2017年6月30日，共计利息440048元。综上，利息合计615280元，本息合计1605280元。王恩环、张宝珠、王晓锐对仲海崑计算的借款本息数额予以认可。王恩铎则认定其担保借款本金为125万元，已偿还41万元，所以只认可担保借款尚欠84万元。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，仲海崑主张其共向王恩环等出借款项175万元，但根据其提交的银行转账凭证，实际交付金额为172.5万元。仲海崑述称其以现金形式支付了2.5万元，被告不予认可，且与双方的多笔借款的交易习惯不符，仲海崑亦未提交相关证据证实其观点。综上，可以认定仲海崑与被告之间存在172.5万元的民间借贷关系。张宝珠、王晓锐在王恩环出具给仲海崑的借条上签名，系二人自愿作为借款人对债务的加入，应依法承担相应的法律责任。案件审理过程中，仲海崑自行将借款利息进行了调整，并对被告所欠借款及利息进行了结算，其计算方式不违反法律规定，王恩环、张宝珠、王晓锐对仲海崑的结算结果亦予以认可，本院予以确认。2015年10月23日王恩环给付的10万元，王恩环出具书面说明，自认与涉案借款无关，予以确认。2016年7月24日王恩环、张宝珠与仲海崑签订《以房顶账协议书》，约定王恩环、张宝珠将济南市天桥区师范路33号2号楼2单元401室房屋作价30万元顶给仲海崑所有。但截止开庭之日王恩环、张宝珠尚未取得上述房屋的所有权，本案无法确认该协议书的法律效力，仲海崑亦不认可，双方当事人可另案处理。王恩环主张通过微信向仲海崑转账1万元，仲海崑不认可，且王恩环未举证证明仲海崑收到该款项，故不予采信。对2016年8月5日仲海崑与王恩环、王恩铎签订的协议书约定的还款金额，双方各持己见。本院根据当地居民的表述习惯及书写方式，推定双方只对借款125万元的还款时间进行了约定。协议签订后，王恩环等已偿还41万元，仲海崑在其计算的借款本息中将该41万元作为借款本金予以计算，故王恩铎担保的借款剩余84万元。我国担保法规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据上述法律规定，结合王恩铎签署的协议书内容，本院认定王恩铎对王恩环向仲海崑的借款中尚未偿还的本金84万元承担一般保证责任。仲海崑与王恩铎未约定保证期间，协议书中仲海崑要求王恩环偿还借款的期限分别为2016年9月15日、10月15日及2016年10月15日至2017年5月15日期间的每月15日，而仲海崑于2017年7月3日提起诉讼，王恩环对双方约定的2016年10月15日偿还的20万元、2016年11月15日、12月15日各偿还的15万元，合计50万元不再承担保证责任。对借款人未偿还的84万元借款中的75万元应依法承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王恩环、张宝珠、王晓锐于本判决生效之日起10日内偿还仲海崑借款99万元。
二、王恩环、张宝珠、王晓锐于本判决生效之日起10日内支付仲海崑借款利息625280元及以99万元为基数，按月息2%，自2017年7月1日起计算至判决生效之日止计算的利息。
三、王恩铎对上述第一项中的借款75万元承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理21350元，申请费5000元，合计266350元，由王恩环、张宝珠、王晓锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 陈 钦
人民陪审员 梁红翠
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 孔祥阜