广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第216号
上诉人（原审被告）：广州酷科电器股份有限公司。
法定代表人：钟秉霖，该公司董事长。
委托代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市美诺图洁具有限公司。
法定代表人：陈少飞，该公司总经理。
委托代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：刘雄滔，广东明盛律师事务所实习律师。
上诉人广州酷科电器股份有限公司（以下简称酷科公司）因与被上诉人广州市美诺图洁具有限公司（以下简称美诺图公司）加工合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，美诺图公司（乙方）与酷科公司（甲方）分别于2011年5月11日、2011年11月16日签订《订购单》（单号为：20110501101、POORD000193），双方对订购货物的具体数量、金额、交货日期、质量标准等作出明确规定。庭审中，双方确认截至2012年12月31日酷科公司尚欠美诺图公司货款149631元。
酷科公司提交送货单复印件、送货明细、质量问题退货明细及损失计算表以证明美诺图公司延迟送货及货物存在质量问题。美诺图公司以无原件核对和酷科公司单方制作为由对其真实性、合法性及关联性均不予确认。
以上事实，有美诺图公司、酷科公司当庭陈述及《订购单》、《询证函》、送货单、送货明细、退货明细、损失计算表等证据予以证实。
美诺图公司的原审诉讼请求为：1.酷科公司立即支付美诺图公司加工款149631元及利息（从2013年1月1日起按照同期银行贷款利率计算）；2.由酷科公司承担案件的诉讼费用。
原审法院认为，对美诺图公司、酷科公司双方没有争议的拖欠货款为149631的事实，原审法院予以确认。美诺图公司主张酷科公司支付货款149631元的诉讼请求，没有违反法律规定，原审法院予以支持。由于双方对截至2012年12月31日酷科公司尚欠美诺图公司货款149631元的事实予以确认，美诺图公司请求自2013年1月1日起计算利息，原审法院予以支持。
关于迟延交货及产品质量问题。双方在《订购单》中的约定，未能按期交货超过20天，酷科公司有权取消订单。根据酷科公司制作的《送货明细》，所有送货推迟天数都在20天以上，但酷科公司对美诺图公司逾期送货都予以签收且未在合理期限内向美诺图公司提出异议，酷科公司也未提交证据证明产品质量不符合约定，因此，酷科公司对货物延迟交货和质量问题给酷科公司造成损失的抗辩，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：广州酷科电器股份有限公司于判决生效之日起七日内向广州市美诺图洁具有限公司支付加工款149631元及利息（从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算计至实际支付之日止）。广州酷科电器股份有限公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元，由广州酷科电器股份有限公司承担。
上诉人酷科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审理中忽略了酷科公司的先履行抗辩权。酷科公司有权依双方签订的《订货单》追究美诺图公司的违约责任，从而与美诺图公司要求支付货款的事实发生抵免。美诺图公司与酷科公司于2011年5月11日和2011年11月16日分别签订二份《订购单》，委托酷科公司代加工洁具产品。其中2011年5月11日美诺图公司与酷科公司签订《订购单》中约定，最后一批货物交货时间为2011年7月5日。但酷科公司签订合同后迟迟不依约定合同约定履行交付义务，截止约定的最后交货期限2011年7月5日，酷科公司仅向美诺图公司交付了KUL23-08，47个；KUL23-08C，23个；KUL23-05，7个（上述为送货数量，还未含因质量不合格而退货的），根本无法达到《订购单》约定的数量。美诺图公司多次与酷科公司沟通联系，要求酷科公司保证按时交货，酷科公司承诺接下来会尽快安排未完成的加工任务。美诺图公司于2011年7月24日与第三方威达利鞋帽制衣（东莞）有限公司（下称第三方）签订《购销合同》，约定于2011年9月1日前为其提供KUL23-08,500个；KUL23-08C，500个；KUL23-05,200个，但因酷科公司没有按其承诺提供半成品给美诺图公司，直接导致美诺图公司无法向第三方履行交付义务。第三方依据与美诺图公司的合同约定解除了《购销合同》，并向美诺图公司主张违约责任。在随后美诺图公司与第三方的长期交涉中，美诺图公司为避免承担更大的违约责任，2013年3月4日与第三方达成《协议》，并于2013年3月28日支付了14万元违约金给予第三方。根据原酷科公司双方于2011年5月11日签订的《订购单》第5条约定，美诺图公司的该项损失是由酷科公司逾期交货所直接导致的，因此应由酷科公司承担美诺图公司的直接损失14万元。同时，根据原酷科公司双方于2011年11月16日签订的第二份《订购单》约定：最后一批货款应于2011年12月30日前交货，但酷科公司不能依约履行交货义务，在2012年仍有陆续供货给美诺图公司。根据原酷科公司双方《订购单》第3条第1点约定，若酷科公司未能按期交货，逾期货款总额的5%扣款；同时依据《合同法》第114条第二款规定，美诺图公司要求酷科公司支付违约金148819元。由于美诺图公司存在上述违约行为直接导致美诺图公司的直接损失288819元。酷科公司为维护自身合法权益，也为了实现高效、经济的解决双方合作中存在的问题，依法行使了法律赋予的先履行抗辩权。酷科公司认为，若美诺图公司可以无视合同约束，既可以不依约履行合同，又不需要承担违约责任，是我国民法违背诚实信用和权利义务对等的基本原则，因此依法提起上诉。恳请二审法院依法查明事实，支持酷科公司的上诉请求。故上诉请求判令：1、撤销原审判决，驳回美诺图公司的诉讼请求；2、上诉费用由美诺图公司承担。
二审开庭时，酷科公司补充上诉意见：原审法院认为酷科公司对美诺图公司逾期交货都予以签收，且未在合理期限内向美诺图公司提出异议，在认定事实上存在错误。签收是企业经营的需要，酷科公司需等待美诺图公司的半成品进行再加工，若另行等待其他供货商会导致交货期限过长。原审法院不能依据酷科公司签收了产品就认为酷科公司放弃追究美诺图公司违约的责任。酷科公司提出异议期符合法律规定，不存在未在合理期限内主张的情况。酷科公司本着诚信合作的原则，对于美诺图公司延期交货的行为，在当时仅采用了督促的方式，但并不意味着酷科公司对权利的放弃，其仍有权在两年内向美诺图公司主张自己的权益。事实上，酷科公司当时未支付货款的原因就是对美诺图公司违约责任的追究。
被上诉人美诺图公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。酷科公司上诉理由是关于迟延交货的问题，与本案的货款纠纷没有联系，且酷科公司以同样的内容作为起诉状已经向番禺区法院提起迟延交货纠纷的诉讼，现该案还没有开庭审理，因此对于酷科公司的上诉理由不适宜审查。酷科公司在原审中并未提起反诉，现在以赔偿损失的抗辩来上诉，并且主张先履行抗辩权依法无据，酷科公司在原审中已经确认尚欠美诺图公司货款149631元。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，酷科公司已就美诺图公司的逾期交货问题向广州市番禺区人民法院提起了诉讼，案号为（2013）穗番法楼民字第504号案。
本院认为，双方当事人对酷科公司尚欠美诺图公司货款149631元无异议，本案二审的主要争议焦点为：酷科公司是否具有先履行抗辩权而无需支付货款。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。酷科公司虽然主张美诺图公司逾期交货应当承当违约责任，但酷科公司并未在本案中提起反诉，且广州市番禺区人民法院已另案受理了酷科公司就美诺图公司的逾期交货问题提起的诉讼，故美诺图是否存在逾期交货问题不属于本案审理范围。因酷科公司无证据证明美诺图公司对其负有债务，且是应当先履行债务的一方，故酷科公司要求行使先履行抗辩权无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。酷科公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3294元，由上诉人广州酷科电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 洋
廖嘉娴