陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3387号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区，统一社会信用代码：916108007552208292。
负责人：侯永利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭振兴，男，1965年2月8日出生，山西省河曲县人，住河曲县。
被上诉人（原审原告）：邬瑞霞，女，1965年2月8日出生，山西省河曲县人，住河曲县。
二被上诉人委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。
原审第三人：詹飞，男，1985年8月8日出生，，陕西省延安市人，住榆林市榆阳区上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安保险榆林公司）因与被上诉人郭振兴、邬瑞霞及原审第三人詹飞保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险榆林公司的委托诉讼代理人王军、被上诉人郭振兴、邬瑞霞的委托诉讼代理人魏建雄、原审第三人詹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险榆林公司上诉请求：依法改判驳回郭振兴、邬瑞霞的诉讼请求。事实和理由：原审第三人詹飞在上诉人处为陕YYXX**号福特牌小轿车投保机动车损失保险及车上人员责任险（司机）时，上诉人均将驾驶人饮酒列为保险人不负赔偿责任的情形，上诉人在保险条款中将相应的内容用加黑加粗字体进行了打印，向投保人詹飞履行了相应的告知义务。根据榆林市公安局交警支队榆横工业区交警大队榆公交榆横认字【2016】第0562号道路交通事故认定书认定，2016年11月1日道路交通事故中陕YY**号福特牌小轿车驾驶人郭越系醉酒后驾驶机动车，故上诉人在本次交通事故中不负赔偿责任。
郭振兴、邬瑞霞二审答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，上诉人在一审中向法庭提供的保险条款，无郭越、詹飞的签字确认，上诉人称已经履行了相应的告知义务，没有证据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，二审法院应予维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人詹飞二审陈述：对原审判决没有异议。
郭振兴、邬瑞霞一审诉讼请求为：1、依法判令平安保险榆林公司向郭振兴、邬瑞霞赔偿被害人郭越的死亡赔偿金1万元，车辆损失30750元，共计40750元；2、本案诉讼费用由平安保险榆林公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日，詹飞在平安保险榆林公司处投保了机动车综合商业保险，其中陕YY号车辆损失险115201.60元，车上人员责任险（司机）10000元。保险期间自2016年6月25日0时起至2017年6月24日24时止。2016年10月3日，詹飞以88000元的价格将该车出卖给郭越，双方未办理过户登记。2016年11月1日22时57分许，郭越醉酒后驾驶从詹飞处购买的陕YY号蒙迪欧牌小型轿车，沿榆林大道西幅由北向南行驶至榆林大道西幅（小纪汗铁路桥向北约200米）处时，车辆撞在沿榆林大道由北向南行驶的由张彦军驾驶陕ZZ陕汽牌重型自卸车货车尾部，造成郭越抢救无效死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2016年11月23日，榆林市公安局交通警察支队榆横工业园区交警大队作出榆公交榆横认定[2016]第0562号道路交通事故认定书，认定郭越应承担此次事故的主要责任，张彦军应承担此事故的次要责任。
一审法院认为：第三人詹飞与平安保险榆林公司签订的机动车保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。詹飞依约向平安保险榆林公司履行了交纳保险费的义务，詹飞投保的车辆转让郭越后，投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，平安保险榆林公司应当按照合同的约定在机动车损失险、车上人员责任险（司机）赔偿限额内进行赔偿。且陕YY号车发生了保险事故，事故致司机郭越经抢救无死亡，车辆受损。本案中，第三人将涉案保险车辆转让给郭越，没有通知保险人属实，保险人主张转让行为导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，但并不能提供证据证明，且在保险合同中未履行提示说明的明确义务，因此，该条款对投保人不发生效力。郭越醉酒后驾驶该机动车发生交通事故，致本人死亡，该行为平安保险榆林公司是否在保险合同中免责。经审查，保险人对上述行为在格式条款中未对投保人尽到提示说明的明确义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款对投保人不产生效力。现郭振兴、邬瑞霞要求平安保险榆林公司赔偿车上人员责任险（司机）10000元。经计算，已超车上人员责任险（司机）10000元，故平安保险榆林公司应在承保险种车上人员责任险（司机）10000元限额赔偿范围内，足额赔付给郭振兴、邬瑞霞；请求赔偿机动车损失30750元，应当首先扣除第三者交强险财产险限额2000元，剩余28750元（30750元－2000元），再由平安保险榆林公司在机动车损失险赔偿限额内，足额赔付，故郭振兴、邬瑞霞该项诉请，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿郭振兴、邬瑞霞机动车损失险保险金28750元，车上人员责任险保险金10000元，共计人民币38750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了与詹飞的电话录音光盘一份，证明涉案保险系詹飞通过电话购买，投保时上诉人工作人员向詹飞告知了酒后不得驾车，否则保险公司拒赔的相关免责事项。被上诉人认为不属于新证据，不予质证；第三人詹飞认为电话录音通话的一方是自己，但时间长了记不清内容，其他意见与被上诉人的意见一致。本院认为：该电话录音系保险合同成立时就已形成，上诉人应当在一审法院确定的举证期限内提交，上诉人在二审中提交，系逾期提供证据，但该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，并依据民事诉讼法第六十五条的规定，对上诉人进行了训诫。
本院二审对双方当事人争议的事实，认定如下：原审第三人詹飞与上诉人工作人员订立保险合同时，上诉人工作人员向詹飞明确告知了如发生无证驾驶、酒后驾驶、肇事后逃逸，保险公司免除保险责任。二审认定的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为：本案中，双方当事人争议的焦点是驾驶员醉酒后驾驶机动车辆导致交通事故发生，保险公司是否免除对投保车辆损失的赔偿。本次交通事故，从交通警察部门出具的事故认定书中对事故的形成原因及责任的分析可以看出，保险车辆发生交通事故的主要原因是郭越醉酒后驾驶机动车且超速行驶，次要原因是张彦军驾驶机动车上道行驶且反光标识不符合安全规定。根据上诉人一审提交的保险条款第八条第二款第2项约定：驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。第五款规定：饮酒或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终身不得重新取得机动车驾驶证。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役……。第一百三十三条之一规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。驾驶机动车辆具有一定的危险性，需要一定的专业理论及实践操作技能，并经国家专门部门考核通过并发放相应类别的驾驶证，在未饮酒身体状态良好的情况下方可驾驶相应类别的机动车辆上路行驶。行为人饮酒后不得驾驶机动车是法律禁止性规定，醉酒后驾驶机动车更是我国刑法严厉打击的行为，并构成危险驾驶罪。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上诉人提供的电话录音，在第三人詹飞投保时，上诉人工作人员向詹飞明确告知了酒后不得驾车的相关免责后果，应当视为酒后不得驾驶机动车辆是投保人与保险人合同约定的内容，保险人对该免责条款作出了说明。投保车辆的驾驶员郭越不但饮酒，而且是在醉酒状态下致其自身和他人的公共安全于不顾，驾驶机动车上路，最终导致事故的发生，并造成其本人死亡及两车不同程度受伤的严重损害后果。郭越醉酒后驾驶机动车，不仅加大了保险人的保险责任，更对自身、他人，甚至社会公共安造成了危害，故损害后果应当由责任人自负。被上诉人认为保险条款无郭越、詹飞的签字确认，对郭越不产生法律效力的答辩理由本院不予采纳。
综上所述，平安保险榆林公司的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2408号民事判决；
二、驳回被上诉人郭振兴、邬瑞霞的诉讼请求。
一审案件受理费800元，二审案件受理费760元，均由郭振兴、邬瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一七年十一月六日
书记员 朱慧园