广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终40号
上诉人（原审原告）李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。
委托代理人李荣林，男，1946年12月27日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。系李菊芳的父亲。
被上诉人（原审被告）始兴县公安局。地址：广东省始兴县太平镇红旗路***号。
法定代表人余志强，局长。
委托代理人侯飞鹏，始兴县公安局法制科副科长。
委托代理人谭定富，始兴县公安局指挥中心副科员。
上诉人李菊芳因与被上诉人始兴县公安局不履行保护人身权法定职责一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李菊芳身份证登记住址为广东省××县沈所××号，居住于广东省××县太平镇××兴影巷兴影楼1幢B702房，曾多次因到中南海周边地区而收到北京市公安机关作出的训诫书。2016年12月29日，李菊芳在始兴车站欲乘车出行，沈所镇人民政府工作人员在向车站治安岗亭执勤的民警表明身份后，对李菊芳开展劝导工作，劝导李菊芳回家，李菊芳遂向在场民警求助，因双方并无发生肢体冲突，现场也并无李菊芳所报称的违法事实，在场民警未采取措施。随后，李菊芳随沈所镇人民政府工作人员返回家中。2017年6月26日，李菊芳以始兴县公安局相关干警于2016年12月29日在始兴县车站未制止沈所镇人民政府工作人员的行为为由，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，李菊芳诉讼请求理由不充分，依法应驳回李菊芳的诉讼请求。《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项、第（二）项规定，预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害治安秩序的行为，系人民警察应当履行的职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当给予救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，始兴县公安局具有查处辖区内违法行为，保护公民人身权和财产权不受非法侵犯的法定职责。具体到本案，沈所镇人民政府工作人员向在始兴县车站治安岗执勤的民警表明身份后对李菊芳开展劝导工作，双方未发生肢体冲突，李菊芳的人身安全并未受到侵犯，也不存在李菊芳所称的违法事实。李菊芳主张始兴县公安局未履行保护人身权法定职责，没有事实依据。综上，李菊芳要求确认始兴县公安局不作为，判令始兴县公安局立案受理的诉讼请求，理由不充分，依法不予支持。而李菊芳要求依法追究始兴县公安局相关人员法律责任的请求，不是行政案件的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李菊芳的诉讼请求。
上诉人李菊芳不服一审判决向本院提起上诉称:一、原判认定事实不清、证据不足。一审法院审判人员与始兴县公安局狼狈为奸，强奸法律的证据、是审判人员在审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为的体现。具体有以下四点：(一)一审法院与始兴县公安局刻意污蔑李菊芳，制造不平等、不公正的审判及判决。始兴县公安局在《行政诉讼答辩状》、《处警情况说明》中声称：“李菊芳要非访”、“非访人员李菊芳”、“李菊芳违反《信访条例》非访”。始兴县公安局没有提供任何证据证实2016年12月29日事发当天李菊芳实施了“李菊芳要非访”、“非访人员李菊芳”、“李菊芳违反《信访条例》非访”。始兴县公安局以权压法，捏造罪名。一审判决书第5页第9行：“经审理查明，李菊芳身份证登记住址为广东省××县沈所××号，居住于广东省××县太平镇××兴影巷兴影楼1幢Ｂ702房，曾多次因到中南海周边地区而收到北京市公安机关作出的训诫书。”一审判决的认定既与本案无关，也没有事实依据及相关证据证实。一审判决的这个认定是不是要表明李菊芳作为信访人就可以受到始兴县沈所镇政府派人剥夺的人身自由、出行自由？《中华人民共和国宪法》第三十七条之规定，公民人身自由不受侵犯。《信访条例》第三条明确规定：任何组织和个人不得打击报复信访人。(二)一审法院没有事实依据，认定事实错误。一审判决书第5页第13行：“2016年12月29日，李菊芳在始兴车站欲乘车出行，沈所镇人民政府工作人员在向车站治安岗亭执勤的民警表明身份后，对李菊芳开展劝导工作，劝李菊芳回家，李菊芳遂向在场民警求助，因双方并无发生肢体冲突，现场也并无李菊芳所报称的违法事实，在场民警未采取措施。随后，李菊芳随沈所镇人民政府工作人员返回家中。”始兴县公安局并未提供出现场执法视音频记录，一审的这个认定没有事实依据，一审判决主观臆断、认定基本事实不清、颠倒黑白。事实经过是（有李菊芳一审提交的光盘证据中VID-20161229-140356手机视音频为证）2016年12月29日下午李菊芳在始兴老车站要乘车出行被不明身份的人阻挠，不准李菊芳上车出行，非法剥夺李菊芳的人身自由。不明人员堵在班车门威胁说：“上了车也要把你拉下来！”。李菊芳向在始兴老车站旁的巡警岗亭的4位警察报警求助，敲巡警岗亭的门，大声要求：“我要报警，你们查清楚是什么人在这里拦着车辆不准我上车”、“他凭什么？你在这是不是纵容黑社会？看看他有没有执法证？看他有什么证件不准我走！凭什么剥夺我的人身自由？”，要求对不明身份人员扰乱车站秩序的行为进行处理，要求查明不明人员的身份，还李菊芳出行自由。警号为104600的警察称：“报警你就打电话!”李菊芳求助说：“你就在现场，现场我就跟你报警!”警察不理睬骑警车就走。始兴县公安局的警号为104600、FJ0048等共4位警察在现场不作为，纵容黑社会行为，不将现场拦截班车推打阻挠李菊芳上车的人员带离或者进行询问，什么也没做就开着2部警用摩托车离开（有李菊芳一审提交的光盘证据中VID-20161229—140356手机视音频为证）。警号为104600、FJ0048等共4位始兴县公安局的警察不处理就离开，李菊芳依然无法乘车出行，被迫接着又报警110（随上诉状附上李菊芳2016年12月29日报110的截图，3次有效通话时间及时长，分别是2016年12月29日星期四14:08时长58秒、2016年12月29日星期四15:33时长2分13秒、2016年12月29日星期四15:36时长1分14秒），继续求助要求解救，还李菊芳人身自由、出行自由。VID-20161229-140356手机视音频显示不存在一审判决认定沈所镇人民政府工作人员先向车站治安岗亭执勤的民警表明身份后，再对李菊芳开展劝导工作，劝李菊芳回家，李菊芳之后遂向在场民警求助的情形。事实是李菊芳在始兴老车站要乘车出行被不明身份的人阻挠出行，非法剥夺李菊芳的人身自由。受到不明人员堵在班车门威胁之后，李菊芳走向与班车相距约5米的巡警岗亭，敲巡警岗亭的门向在始兴老车站旁的巡警岗亭的4位警察报警求助，现场民警并未与不明人员进行对话，对李菊芳的求助置之不理，扬长而去。李菊芳接着又报警110，无人出警，李菊芳被剥夺人身自由、出行自由，始兴县公安局违反《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、第二十二条第一款第（十一）项之规定等法律法规，包庇犯罪，不履行法定义务，对受害人求助视而不见，其行为已经构成玩忽职守，不作为。始兴县公安局的纵容，使得李菊芳被不明人员控制人身自由，因此出现一审判决中认定的“随后，李菊芳随沈所镇人民政府工作人员返回家中。”，也就是说李菊芳即使在家中，也是有人看守的事实存在。李菊芳被剥夺人身自由的事实存在，己经审理的多个案件中可以体现（如(2017）粤0203行初8号、(2017）粤0203行初87号、（2017）粤0203行初99号、（2017）粤0203行初110号、（2017）粤0203行初327号、(2017）粤0203行初334号)，不论白天、黑夜，不论李菊芳是在韶关法院，还是在自己的始兴家中都有人24小时看守，剥夺李菊芳的人身自由。《中华人民共和国宪法》第三十七条之规定，公民人身自由不受侵犯。(三)一审判决书多次提及“沈所镇人民政府工作人员”却连沈所镇人民政府工作人员是谁都搞不清却称“经审理查明”。一审判决书多次提及的“沈所镇人民政府工作人员”是指全部沈所镇人民政府工作人员，还是部分沈所镇人民政府工作人员，究竟有多少个沈所镇人民政府工作人员参与对李菊芳进行劝导？各个沈所镇人民政府工作人员的职务分别是什么？各个沈所镇人民政府工作人员的职务范围有哪些？因此一审法院并没有查明不明人员的身份，没有任何证据能够证明不明人员的身份是始兴县沈所镇人民政府的工作人员。一审法院与始兴公安局权力腐败、狼狈为奸、指鹿为马，在没有任何证据证明不明人员的身份情况下，仍将黑社会不明人员认定为沈所镇人民政府工作人员。一审法院与始兴公安局以权代法。(四)一审法院违反法律程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，以事实为根据，以法律为准绳。法院审理案件是为了查明真相、主持公义，一审法院背道而驰。李菊芳已经提供案发当天要乘车出行，被不明人员剥夺人身自由推打阻挠乘车出行，李菊芳一审提供的视音频及现场民警截图等证据，反映客观真实、事件简单明白，任何一个有良知的人都能分辨出来的是非，却被一审法院判决成面目全非。由于一贯以来法院的枉法裁判，李菊芳希望法院能回归正义，因此仍然向法院提出《申请法院要求始兴县公安局履行举证义务》、《申请传唤被告始兴县公安局经查到的始兴沈所镇政府工作人员出庭》等，要求查明事实真相维护公平正义。一审法院为了混淆视听，不传唤、不调取证据、让始兴县公安局不履行举证义务。一审法院故意违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条之规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。一审法院违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十四条第一款第（四）、（五）项之规定，对行政执法人员的身份的合法性有异议的和其他情形，可以要求相关行政人员作为证人出庭作证。一审法院不传唤，不核实“沈所镇人民政府工作人员”的身份是为了帮助始兴县公安局包庇犯罪，是腐败分子和犯罪分子的保护伞。二、始兴县公安局违反法定程序。(一)始兴县公安局不履行举证义务。一审判决书第4页第9行称“民警没有发现李菊芳报称的违法事实，也没有发现具有社会危害性的行为。”以及法院在一审判决书第5页第13行认定：“2016年12月29日，李菊芳在始兴车站欲乘车出行，沈所镇人民政府工作人员在向车站治安岗亭执勤的民警表明身份后，对李菊芳开展劝导工作，劝李菊芳回家，李菊芳遂向在场民警求助，因双方并无发生肢体冲突，现场也并无李菊芳所报称的违法事实，在场民警未采取措施。随后，李菊芳随沈所镇人民政府工作人员返回家中。”始兴县公安局并未提供现场执法视音频记录，一审法院却能发挥想象进行认定。李菊芳再次要求始兴县公安局提供现场执法视音频记录、案发当日始兴老车站周边监控记录。始兴县公安局违反《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，始兴县公安局应当举证现场视音频或提供相关材料却不提供：2016年12月29日下午事发当时始兴县老车站治安巡警岗亭周边监控视频、沈所镇政府工作人员的职务及真实身份的书面证明与工作证或相关材料以及沈所政府派遣其对“非访人员”李菊芳进行劝解工作的证明等相关材料、民警没有发现李菊芳报称的违法事实的视音频等相关材料、认定李菊芳违反《信访条例》非访的视音频等相关材料、李菊芳被剥夺乘车出行自由的禁止出行的证明及相关法律法规、沈所镇政府工作人员夜以继日成年累月对李菊芳进行劝解是政府工作人员执行职务的行为（包含暴力阻挠出行）的文件或法律法规等。2016年12月29日李菊芳的人身安全、人身自由都受侵犯，现场警号104600等4个警察人员并未及时解救，李菊芳当天现场向在始兴县老车站治安巡警岗亭内执勤的民警求助报警了还是被“沈所镇政府工作人员”控制并暴力阻止李菊芳出行。报警录音、2016年12月29日下午李菊芳求助报警前1小时与后1小时在始兴县老车站周边的监控视频、处警执法过程进行的全程不间断的现场执法视音频记录、始兴县公安局了解到的现场“沈所镇政府工作人员”的职务及身份证明及其他相关证明。始兴县公安局拿不出以上应当举证的内容，视为具体行政行为没有合法程序，就是包庇违法犯罪分子。（二）始兴县公安局现场不作为、滥用职权。警号为104600、FJ0048等4位始兴县公安局的警察在四面全透明的巡警岗亭内既发现不了眼皮底下正在拦截班车的阻挠李菊芳出行的不明人员和受害人李菊芳，还对走向巡警岗亭向4位警察报警求助的李菊芳不进行救助，警号为104600的警察称：“报警你就打电话!”，然后不处理就离开，始兴县公安局在现场处警过程中任由不明身份人员侵害李菊芳，已构成伙同他人共同实施犯罪。不明人员竟然在始兴县公安局的“巡警岗亭”下在始兴县老车站对李菊芳进行拦截、追逐并推打和阻止了李菊芳乘车出行。始兴县公安局不制止犯罪，违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、第二十二条第一款第(十一)项之规定等法律法规，包庇犯罪，不履行法定义务，对受害人求助视而不见，其行为已经构成玩忽职守，不作为。始兴县公安局违反《中华人民共和国人民警察法》第二条等法律法规。(三）始兴县公安局110报警服务台没有派人出警。始兴县公安局的警察警号为104600、FJ0048等共四位在现场不作为，纵容黑社会行为，不将现场阻挠我上车的人员带离或者进行询问，什么也没做就开着两部警用摩托车离开。李菊芳只得听从警号为104600的警察称：“报警你就打电话!”李菊芳被迫打110进行报警，然而始兴县公安局却不派人出警，致使李菊芳被剥夺人身自由报警仍得不到解救，随后，李菊芳随沈所镇人民政府工作人员返回家中。始兴县公安局明显是推诿、不作为，违反《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第二十一条、第二十二条的规定。根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第六条“开展现场执法视音频记录时，应当对执法过程进行全程不间断记录，自到达现场开展执法活动时开始，至执法活动结束时停止；从现场带回违法犯罪嫌疑人的，应当记录至将违法犯罪嫌疑人带入公安机关执法办案场所办案区时停止。”；第十二条“公安机关应当依托警综平台建立现场执法视音频资料管理系统，对现场执法视音频资料进行集中统一管理和分案分类存储，并与执法办案、110接处警等系统关联共享。第十三条“现场执法视音频资料的保存期限原则上应当不少于六个月。对于记录以下情形的现场执法视音频资料，应当永久保存：（一）作为行政、刑事案件证据使用的；（二）当事人或者现场其他人员有阻碍执法、妨害公务行为的；(三）处置重大突发事件、群体性事件的；（四）其他重大、疑难、复杂的警情。”的规定，始兴县公安局要提供现场执法视音频记录还要提供执法人员现场开具、送达法律文书和其他应当记录的重要内容等相关材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条“根据《行政诉讼法》第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”的规定，始兴县公安局没有提交2016年12月29日的现场执法视音频记录、案发当天始兴县老车站的周边监控记录等视音频记录的相关证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。”的规定，李菊芳能提供真实反映现场出警处警情况的现场执法视音频记录，而始兴公安局不出具能证明事实的现场执法视音频记录，则推定始兴县公安局出警不作为、乱作为成立。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》明确规定了对于紧急情况的处置，对于违法犯罪活动正在进行以及其他情况紧急的案件，接到报案后应当先进行紧急处置，第一时间制止违法犯罪，控制嫌疑人，保护现场，及时开展现场调查取证等工作，紧急处置完毕后，应当在24小时内完成接报案登记并向报案人出具报案回执。始兴县公安局并未向受侵害的报案人李菊芳出具报案回执，属于程序违法。2016年12月29日下午不明身份的人在始兴县老车站追逐、拦截并推打李菊芳。不明身份的人多次以身体堵塞车站多辆客车的车门扰乱车站秩序。不明人员的行为严重侵害李菊芳的人身安全及人身权利，影响车站秩序。始兴县公安局所称的沈所镇政府工作人员在车站进行拦截班车、堵塞车门还追逐并推打李菊芳、不准李菊芳乘车的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，属于扰乱车站公共场所秩序；也违反了第二十六条第一款第二、四项，属于追逐、拦截他人和其他寻衅滋事行为。李菊芳报警110多次，始兴县公安局没有一次解决问题，只有纵容。始兴县公安局并未保护公民人身安全，未预防、制止和惩治违法犯罪活动，违反《警察法》第二条之规定。李菊芳的所有信访问题都己经通过正常途径到沈所镇政府信访、到始兴县信访局、县公安局以及向始兴县各位领导打电话和发出求救短信，无人处理。2016年9至2016年12月每个月有8次或10次到始兴县信访局反映问题。2016年9月12日下午4点多在看守成员的押解下去始兴县信访局由始兴县县委副书记陈刚接访。接访中还有信访局长陈颂明、沈所镇镇长苏斌、沈所镇书记朱慧芳等七、八人，李菊芳向陈刚递交了信访材料并要求解除看守还我自由，陈刚说，只是来了解一下，要对你（李菊芳）采取手段。没有解决任何问题，陈刚乘车离开。李菊芳逐级信访，然后就是被“属地管理”解决问题，“属地管理”解决问题的方法就是始兴政府、公安长年累月进行围、追、堵、截、株、打、判、关、困等反宪反人类的手段迫害李菊芳，派人看守李菊芳，没有自由人权，经常被骚扰、打骂、被逼自杀等等，被害得家破人亡，无法正常生活。国家信访局多次申明：任何组织和个人不得干扰阻碍群众正常信访行为。信访是国家允许的渠道，而“劝访”就是截访就是限制了法律赋予公民的人身自由，属于非法限制人身自由罪，属于犯罪行为。始兴县县委副书记陈刚、始兴县委书记范秀燎、始兴县委副书记黄勤昌、县公安局长余志强、县政法委书记卢保新、副县长温鑫、县信访局长陈颂明、沈所镇书记朱慧芳、沈所镇镇长苏斌、沈所镇副书记刘道城等人对李菊芳反映的问题不仅不解决，却滥用职权、领导组织黑社会组织活动，指派或利用其属下或其他社会不明人员剥夺李菊芳人身自由，长年累月打击迫害李菊芳，他们违反了《刑法》第二百九十四条组织、领导和积极参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动、称霸一方、为非作歹，欺压、残害群众，严重破坏经济、生活秩序的黑社会性质的组织的，处三年以上十年以下有期徒刑；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利的规定。依照《中华人民共和国人民警察法》第四十八条之规定，应依法追究相关人员责任。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定对违法违纪的始兴县公安局的主管人员、直接责任人员，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或上一级行政机关；对存在犯罪行为的应当将有关材料移送公安、检察机关。依法追究犯罪分子及相关人员责任。综上所述，上诉请求：一、撤销原判；二、判令始兴县公安局不作为，判令始兴县公安局立案受理；三、依法追究相关人员的责任；四、由始兴县公安局承担一、二审诉讼费用。
被上诉人始兴县公安局答辩称：一、始兴县公安局在接到李菊芳报警时，已履行法定职责。2016年12月29日，我局特警大队民警和辅警在始兴县老车站岗亭内值班巡逻。沈所镇政府工作人员向治安岗亭内我局民警通报李菊芳要非访，沈所政府工作人员正在对非访人员李菊芳进行劝解工作。沈所镇政府工作人员向始兴县车站治安岗执勤的民警表明身份后对李菊芳开展劝导工作，双方未发生肢体冲突，李菊芳人身安全并未受到侵犯，也不存在李菊芳所称的违法事实，也没有发现具有社会危害性的行为。民警当即告知李菊芳可以向政府工作人员的上级部门反映相关诉求。二、沈所镇政府工作人员开展对李菊芳的劝返工作，不属于公安机关管辖范围。经查，李菊芳曾多次因到中南海周边地区非正常上访而收到北京市公安机关作出的训诫书，其非正常上访行为扰乱了社会秩序。本案中，李菊芳违反《信访条例》非访，沈所镇政府工作人员对其进行劝解是政府工作人员执行职务的行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。以上事实有始兴县公安局特警大队处警经过等相关证明材料证实。综上所述，始兴县公安局民警在依法履职过程中，已履行相应的法定职责。李菊芳要求判令始兴县公安局未履行保护人身权法定职责，判令始兴县公安局立案受理，追究相关人员的责任，承担诉讼费用等诉讼请求没有事实依据。请求驳回李菊芳的诉讼请求。
本院二审经审查，对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明：2016年12月29日，始兴县公安局特警大队出具《处警情况说明》，内容有：“2016年12月29日，我局执勤民警在始兴县老车站治安岗亭内执勤。李菊芳与沈所镇政府工作人员在始兴县老车站外发生争吵，并向治安岗亭内民警反映问题。经查，现场系沈所镇政府工作人员对非访人员李菊芳开展劝导工作，民警当场告知李菊芳报称事项不属公安机关管辖范围，其可走正常信访途径反映相关诉求。”
本院认为：本案争议的焦点是：始兴县公安局是否履行保护人身权的法定职责。
人身自由不受侵犯，是指公民的人身和行动有不受任何非法搜查、拘禁、逮捕、剥夺、限制的权利。从本案的事实看，2016年12月29日，李菊芳在始兴县车站欲乘车出行，被始兴县沈所镇人民政府的工作人员阻止，李菊芳由于自己的人身自由受到限制遂向始兴县车站治安岗亭执勤的始兴县公安局特警大队民警要求解决。始兴县公安局特警大队经调查了解情况，属于沈所镇人民政府的工作人员信访劝访工作。因此，在场民警未制止沈所镇人民政府的工作人员信访劝访行为。随后，李菊芳随沈所镇人民政府工作人员返回其家中。上述事实表明，沈所镇人民政府的工作人员是根据政府的指派做李菊芳的信访劝访工作，而不是故意损害李菊芳的合法权益、非法限制李菊芳的人身自由。在此情况下，始兴县公安局没有制止沈所镇人民政府做信访劝访工作，不能确认为不履行保护人身权的法定职责行为。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规及所作判决不当，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人李菊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢 珺