新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初2953号
原告：武汉成润劳务有限公司,住所地：武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。
法定代表人：熊建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王代军，该公司法律顾问。
被告：曹树昌，男，汉族，1971年9月12日出生，无固定职业。
委托诉讼代理人：陈敏，新疆方天律师事务所律师。
被告：重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社。
法定代表人：曹邦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金立新，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。
原告武汉成润劳务有限公司(以下简称：武汉成润公司)与被告曹树昌、重庆明龙建筑工程(集团)有限公司(以下简称：重庆明龙公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月8日、2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告武汉成润公司委托诉讼代理人王代军、被告曹树昌及其委托诉讼代理人陈敏、被告重庆明龙公司委托诉讼代理人金立新、刘丰铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉成润公司向本院提出诉讼请求：判令原告不予支付被告曹树昌民工工资6138991元。事实和理由：阜康市劳动争议仲裁委员会裁决由原告向曹树昌等88人支付劳务费无事实依据。曹树昌等人从来没有给原告提供过任何劳务，从未找原告要过劳务费，也从来没有来过原告处。曹树昌等人与原告之间无任何关系。曹树昌提交的结算单，仅仅是他个人的意思，结算单应该由建设方根据实际的工作量核算并确认。现原告依法起诉，望判如所请。
被告曹树昌辩称,我是该建筑工程劳务及周辅材承包合同的实际施工人，工地上的班组工人均系我雇佣带进工地。在本案中我与原告武汉成润公司是同一诉讼主体地位，我找朋友盖了原告武汉成润公司的公章，除了有盖章子的行为外，我与武汉成润公司之间没有实际的挂靠行为，也没有支付过挂靠费。该案应当由被告重庆明龙公司向我支付工程款，再由我向班组工人支付劳务费。请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆明龙公司辩称,1、仲裁裁决书适用法律错误，认定错误。我公司在本案中主体不适格，原告在诉求中没有对重庆明龙公司提出具体的诉讼请求。重庆明龙公司对该仲裁书以邮寄的方式提起了诉讼，法院并未对该诉讼通知我方办理立案事宜，也未对该案进行合并审理。该案的审理结果直接关系到我方的诉讼。2、从原告起诉的形式上来说，他只是起诉了曹树昌一个人。这与诉讼请求中标的以及事实理由不一致，仲裁裁决书超出了他仲裁的范围。因为裁决书第二页，明确载明了曹树昌等人的仲裁申请请求是在其欠付工程款范围内的责任，而仲裁裁决结果是没有限定范围承担连带责任。3、在仲裁裁决书里曹树昌等人明确请求的依据是最高人民法院关于建设工程施工合同第26条，该条文是对实际施工人的利益保护，曹树昌是劳动者也是农民工，是不能依据本条文提起诉讼请求。本案不具备建设工程施工合同第26条应当支持的请求。4、仲裁依据的是建设领域农民工工资支付暂行办法第12条，该条规定的工程总承包企业承担连带清偿拖欠工资情况是违反规定发包分包，不具有用工主体的组织或个人。�案中原告是具有用工主体的法人企业，原告和重庆明龙公司之间不存在发包分包的情况。劳动报酬的支付是建立在劳动关系后产生的，重庆明龙公司与曹树昌不存在劳动关系。仲裁裁决书载明的查明内容称，周天富是重庆明龙公司的统计人，重庆明龙公司没有统计人职务，也没有给周天富统计的权利。被告曹树昌答辩明确，其身份是项目负责人，其所依据的法律条文是对实际施工人的保护，该条文适用的是违法分包转包情形存在的情况下，该案不存在上述情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，双方无异议的证据有：
原告武汉成润公司提供的：仲裁裁决书一份，送达证明书一份。
本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告曹树昌提交的证据如下：
(一)协议书一份，拟证实被告曹树昌的劳务费和原告有关系，被告曹树昌挂靠在原告公司，以原告的名义施工。经质证，原告对该证据不认可，认为章子的署名是原告公司的，但是被告冒用、盗用公司章子，被告武汉成润公司的公章以我方向法庭提交诉状上的公章为准。被告重庆明龙公司对其公司印章认可，被告曹树昌提交的协议书应当与其无关，不清楚是怎么得到的该证据。如果原告与被告曹树昌是挂靠关系，本案就不属于劳动争议，不应当经过仲裁前置程序。本院对该组证据结合全案其他证据综合认定。
(二)承包合同书一份，拟证实该份承包合同上是武汉成润公司的公章，被告曹树昌与被告重庆明龙公司之间存在承包的事实。经质证，原告对该证据不认可，称署名是其公司的，公章不是其公司的。被告重庆明龙公司认为其公司的盖章是真实的，对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
(三)结算单一份，拟证实拖欠劳务费的事实。经质证，原告不认可，称其公司的章子没有条码。被告重庆明龙公司对真实性无异议，与本案的关联性有异议，该案劳务费我公司只能和原告方结算，与被告曹树昌无关。本院对该证据的真实性予以确认。
(四)劳动监察大队询问笔录一份，拟证实拖欠劳务费的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均不认可，我公司没有曹树江这个人，曹树昌不是我们公司股东。被告重庆明龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为曹树江与本案无关。经本院核实，被告曹树昌称曹树江系其雇佣的工地负责人。本院对该证据的真实性予以确认。
(五)结算单一份，拟证实拖欠劳务费的金额。经质证�原告对真实性、合法性、关联性均不认可，因该份证据系被告曹树昌自己单方制作，不能反映出结算情况。被告重庆明龙公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系被告曹树昌单方制作，不能反映出结算情况。经本院核实，被告曹树昌称该组证据系各个班组劳动者自己做出来的，没有经过建设方和劳务公司的确认。因该组证据均系被告曹树昌班组人员自行制作，本院对该组证据不予认定。
(六)施工工程量清算汇总，拟证实被告曹树昌和被告重庆明龙公司项目名称及工程量计算价及总金额是11375799元。经质证，原告不认可，认为和其公司没有关系。被告重庆明龙公司认为该组证据当中加盖章的公章的不是被告重庆明龙公司的公章与被告无关。对真实性、合法性、关联性均不认可，其公司没有统计人职务，也没有周天富这个人。因该组证据没有经过被告重庆明龙公司确认盖章，对于统计人周天富是被告重庆明龙公司项目负责人被告曹树昌未提供证据加以证实，故本院对该组证据不予认定。
二、被告重庆明龙公司提交的证据如下：
(一)建筑工程施工劳务及周辅材承包合同书一份，拟证实我公司没有违反规定，将劳务分包给原告，该合同第5条第四款明确约定了付款方式和时间，按照该约定我公司并未拖欠原告任何款项。经质证，原告不认可，称合同中不是其公司公章，我公司公章以向法院提交诉状中为准，我公司从未参与该份合同的任何事情。被告曹树昌无异议。本院对该合同的真实性予以确认。
(二)建设工程施工合同，拟证实2015年1月8日第二被告承揽了阜康市龙煌地产公司开发的天池一品施工项目，明龙公司是总承包方，约定了付款方式，按照约定我公司并未拖欠原告任�款项。经质证，原告对真实性无异议，但认为其公司没有参与该工程，与其无关。被告曹树昌对真实性以及事实认可，说明合同可以证实被告重庆明龙公司是该项目的总承包人，曹树昌是分包人，被告重庆明龙公司应当承担民工工资的付款责任。本院对该证据的真实性予以确认。
(三)邮寄回单二份，拟证实我公司收到仲裁裁决书后，在规定时间内提起了诉讼，但是法院没有通知相关事宜，该案应当待我方立案的案件结果作为依据。经质证，原告对真实性无异议。被告曹树昌对真实性无异议，对证明内容不认可，不能证明所述的情况，我方没有见到材料，该证据只是邮寄的凭证而已。本院对该证据的真实性予以确认。
(四)借条一份，拟证实借款人是严学静和曹树昌，劳务合同当中委托人是严学静和曹树昌，是代表原告方向第二被告写的，借款的数�是440万。经质证原告对真实性认可，但仅能证明是曹树昌向明龙公司借款，不认可被告重庆明龙公司要说明的其他观点，因为没有我公司签字确认，和我公司也没有关系。被告曹树昌对真实性以及收款的事实认可，该欠款支付的是劳务费。本院对该证据予以确认。
原告武汉成润公司申请对其公司的公章与《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》中其公司公章进行比对鉴定，本院调取武汉市东西湖区工商行政管理局利润及利润分配表二份，公司年检报告书三份，询问笔录一份；调取武汉市东西湖区分局治安管理大队情况说明一份；以上调取信息及询问笔录反映，登记信息中仅有原告在诉讼过程中使用的公章信息，无《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》中使用的武汉成润公司的公章信息，不具备鉴定基础。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。以上情况足以说明合同中署名我公司的印章不是我公司的，本案中我公司不承担责任，我方不坚持进行鉴定了。被告曹树昌对证据无异议。补充说明，盖章时其没有参加，是让其朋友严学静去盖的，章子到底怎么盖的其也不知道。其是实际施工人，应当向重庆明龙公司要钱，其跟武汉成润公司是同一个主体，跟武汉成润公司除了盖了章子外，没有实际挂靠行为，也没有支付过挂靠费。本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2015年1月8日，阜康市龙煌地产投资开发有限责任公司作为发包人将新疆阜康市”天池·壹品”建设工程发包给重庆明龙建筑工程(集团)有限公司，双方签订了《建设工程施工合同》一份。2015年2月3日，重庆明龙建筑工程(集团)有限公司将新疆阜康市龙煌天池壹品劳务项目基础及主体人工劳务工程及周辅材分包给武汉成润劳务有限公司，双方签订了《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》一份。曹树昌作为武汉成润劳务有限公司代表在合同中签名，并加盖了武汉成润劳务有限公司的公章。经武汉成润劳务有限公司申请，本院向武汉市东西湖区工商行政管理局以及武汉市东西湖区分局治安管理大队核实了公章登记情况，根据调取信息，武汉成润劳务有限公司登记的公章信息与《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》中加盖公章不符，武汉成润公司使用的公章信息中无条码信息。原、被告双方对调取信息情况均认可，曹树昌陈述不能确定合同中公章是否是武汉成润公司的，其与武汉成润公司没有实际挂靠行为，也未支付挂靠费。签订合同后由曹树昌实际履行了合同，带工人完成了施工，其为该项�程实际施工人。
另查明，2015年7月24日，由于”天池·壹品”建设工程工地上的农民工上访，由信访局、劳动监察大队、公安局相关人员组织本案被告曹树昌，被告重庆明龙公司对涉及本案阜康市天池一品劳务二队实际劳务进行了结算，并出具了结算单，经结算该劳务二队总体工程合计10718586.81元。2015年2月3日，被告重庆明龙公司向曹树昌支付龙煌天池一品项目部工程款440万元。庭审中曹树昌明确表示，本案中对于工程款主张6138991元，超出部分179595.81元不作主张了。
再查明，被告曹树昌代表88名劳动者于2016年11月21日向阜康市劳动争议仲裁委员会提出申请，阜康市劳动争议仲裁委员会对被告曹树昌代表88名劳动者提出的仲裁申请作出阜劳人仲字（2017）2号仲裁裁决书。裁定书裁决：由第一被申请人武汉成润劳务有限公司和第二被�请人重庆明龙建筑工程(集团)有限公司以连带责任方式向申请人等88名民工支付工资6138991元。
本院认为，该案虽经过阜康市劳动争议仲裁委员会仲裁并下发仲裁裁决书，但根据本院查明的案件事实，该案不属于劳动争议案件。被告重庆明龙公司将新疆阜康市龙煌天池壹品劳务项目基础及主体人工劳务工程及周辅材分包给被告曹树昌实际施工，双方法律关系属于建设工程分包合同纠纷。
建设工程施工合同，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工的，该建设工程施工合同应认定无效。本案中被告曹树昌借用原告武汉成润公司的名义，与被告重庆明龙公司签订了《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》，但原告武汉成润公司自始未参与工程建设。曹树昌作为原告武汉成润公司代表签订的合同中公章信息也无法证实属于原告武汉成润公司，合同约定的施工任务实际也是由被告曹树昌完成的，被告曹树昌为该工程的实际施工人。该案建设工程分包合同中的相对方为被告曹树昌与被告重庆明龙公司。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告曹树昌已实际完成了工程施工，被告曹树昌施工的工程量已经过曹树昌与被告重庆明龙公司结算并由被告重庆明龙公司出具结算单，最终确定工程款数额为10718586.81元。该结算结果系阜康市劳动监察大队联合信访局共同组织被告重庆明龙公司以及被告曹树昌双方进行的结算，并由双方签字并加盖公章。该结算结果应当作为认定本案事实的依据。被告重庆明龙公司对上述结算数额不认可，但并未向本院提交有效证据证实其抗辩意见，故对其抗辩意见本院不予采信。本院确认被告重庆明龙公司应当向被告曹树昌支付10718586.81元工程款。双方一致认可被告重庆明龙公司已向被告曹树昌支付工程款4400000元。被告重庆明龙公司还应向被告曹树昌支付工程款数额为6318586.81元(10718586.81元-4400000元)。被告曹树昌诉讼要求支付工程款6138991元，对差额部分179595.81元其明确表示不再作主张，该请求系被告曹树昌对自己权利的处分，本院对其请求予以支持。综上所述，被告重庆明龙公司应承担向被告曹树昌支付工程款6138991元的付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆明龙建筑工程(集团)有限公司于判决生效后十五日内向被告曹树昌支付工程款6138991元；
二、原告武汉成润劳务有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费54773元，保全费2698元，均由被告重庆明龙建筑工程(集团)有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王淑红
代理审判员 张 婷
人民陪审员 马小玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王梓寒