北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3876号
上诉人（原审被告）：北京市大禹王防水工程集团有限公司，住所地北京市大兴区安华西路5号院。
法定代表人：周京，董事长。
委托诉讼代理人：路韫韬，北京市格平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世平，男，1980年2月6日出生，汉族，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
上诉人北京市大禹王防水工程集团有限公司（以下简称大禹王集团公司）因与陈世平劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大禹王集团公司上诉请求：改判确认我公司与陈世平的劳动合同关系至2017年6月5日解除，判令我公司无须向陈世平支付解除劳动合同经济补偿金、代通知金，并改判支付未休年假工资金额。事实和理由：我公司与陈世平解除劳动合同的时间应为2017年6月5日，而非2016年12月26日，陈世平自2016年12月27日至2017年6月5日期间均处于旷工状态，我公司根据《劳动合同法》第39条及公司规章制度的规定解除了双方的劳动合同。陈世平在庭审中一再强调系郭哲军通知其不用来公司上班了，而郭哲军系与我公司有同样争议的人员，故不能将郭哲军的表述认定为是我公司的真实意思。事实上我公司告知过陈世平等人如不愿到搬迁后的厂区上班可以在原工作地点继续工作，而陈世平在未和我公司领导沟通的情况下擅自离岗，已构成旷工。一审法院在无任何证据的情况下，作出双方系就工作地点未达成一致进而由我公司口头通知解除了劳动合同的认定有误。我公司在2016年12月26日至2017年6月5日期间为陈世平缴纳了足额的社会保险，该行为表明我公司主观上认为并未与陈世平解除劳动合同。鉴于前述情况，解除双方劳动合同的方式仅有以下两种合理推论：（1）2016年12月26日，陈世平因个人原因无法为我公司提供劳动进而单方面口头与我公司解除劳动合同；（2）陈世平因长期旷工导致违反我公司规章制度，我公司在发出《限期到岗通知书》后陈世平仍未到岗的情况下，依据《劳动合同法》及公司规章制度的规定与之依法解除劳动合同。以上两种情形，均非《劳动合同法》中所规定用人单位须支付劳动者经济补偿金的情形，故一审法院判令我公司向陈世平支付解除劳动合同经济补偿金、代通知金系认定事实及适用法律错误。另，一审计算未休年假工资金额有误。
陈世平辩称，劳动合同解除的原因是单位变更工作地点导致我无法继续工作，我没有违反公司的规章制度旷工。我同意一审判决，不同意大禹王集团公司的上诉请求。
陈世平向一审法院起诉请求：1.确认大禹王集团公司于2014年4月2日至2016年12月26日与我存在劳动关系；2.大禹王集团公司向我支付2016年2月1日至2月14日的工资2250元及拖欠工资25%的经济补偿金；3.大禹王集团公司向我支付解除劳动合同的经济补偿金13500元；4.大禹王集团公司向我支付未提前30日通知解除劳动合同的补偿一个月工资4500元；5.大禹王集团公司向我支付2015年度5天及2016年度5天带薪年休假工资6207元；6.大禹王集团公司向我支付2015年1月和2016年12月的加班费差额3582元；7.大禹王集团公司向我支付2016年4月、5月产量奖差额2000元；8.大禹王集团公司为我足额补缴2015年1月7日至2016年12月26日的社会保险。
一审法院认定事实：大禹王集团公司成立于2008年4月21日，原法定代表人为周万成，原住所地为北京市大兴区安定镇安定中街1号。北京市大禹王防水工程集团禹王建材有限公司（以下简称大禹王建材公司）成立于1994年7月27日，法定代表人为周万成，住所地为北京市丰台区长辛店乡辛庄村南（外加剂厂北100米）。上述二公司自然人股东相同。
陈世平于2014年4月2日入职大禹王集团公司，并签订有期限至2017年12月31日止的《劳动合同书》，约定陈世平岗位为工人。陈世平实际工作地点在大禹王建材公司位于北京市丰台区的住所地。大禹王集团公司的考勤及计薪周期均为上月26日至本月25日。陈世平出勤至2016年12月26日，尚余2天年休假未休。2016年1月至2016年12月期间，陈世平工资的应发总额为44725.72元。
2017年1月13日，陈世平以大禹王建材公司为被申请人提起劳动争议仲裁，称大禹王建材公司于2016年12月26日将生产设备搬走，并告知自2016年12月27日工作地点变更为北京市大兴区安定镇生产基地，不提供住宿和班车；2016年12月27日北京市丰台区长辛店乡厂区无考勤人员及无人安排工作，双方因未能就变更工作地址达成协议，被申请人口头通知其解除劳动合同。2017年2月23日，陈世平撤回上述仲裁申请。
2017年5月23日，陈世平等人以大禹王集团公司、大禹王建材公司为被申请人申请劳动争议仲裁，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2612-2616号《不予受理通知书》，载明该仲裁委员会于2017年3月7日曾受理陈世平等人与大禹王集团公司、大禹王建材公司劳动争议案，因陈世平等人于2017年4月5日未按书面通知按时出庭，仲裁委员会作出按撤回仲裁申请处理的决定书，故对陈世平等人再次提起的仲裁申请不予受理。陈世平遂提起诉讼。
双方当事人对以上事实无异议，予以确认。对双方有争议的证据和事实，认定如下：
陈世平主张大禹王集团公司未支付其2016年2月1日至14日期间工资2250元。大禹王集团公司对此不予认可，称因上述期间厂里没活，告知员工可以回家但按事假计考勤，并提交考勤表及工资表为证。考勤表为“涂料车间考勤表”，记载陈世平于2016年2月1日至2016年2月14日期间调休2天、年休假4天、法定节假日7天、出勤1天。工资表载有编制单位为“北京市大禹王防水工程集团（涂料车间）”，记载2016年2月陈世平工资情况为岗位工资2500元、全勤奖120元、小计2620元、实发金额2620元，并无扣款；2016年12月陈世平工资情况为岗位工资2500元、全勤奖120元、小计2620元。陈世平对大禹王集团公司提交的考勤表及工资表不持异议，称领导当时确实表示2月放假不支付工资。综上，对大禹王集团公司提交的考勤表及工资表予以采信。
陈世平主张大禹王集团公司2016年4月及2016年5月产量奖计算错误，2015年1月和2016年12月按每小时10元计算加班费，故应支付产量奖差额2000元及加班费差额3582元，并就此提交2016年4月及2016年5月涂料车间工人产量奖说明表为证，该表为无印章及无签字的打印件。大禹王集团公司对陈世平上述主张及证据均不予认可，提出其公司系根据产量计算发放车间奖金，由郭哲军决定具体分配奖金，加班费也系按照郭哲军提交表格予以发放。综上，陈世平提交的涂料车间工人产量奖说明表未加盖任何印章，对该证据不予采信。
陈世平主张大禹王集团公司于2016年12月19日出具《关于北京生产基地搬迁的通知》，告知“……即日起公司所属北京生产基地由丰台区长辛店乡辛庄村搬迁至大兴区安定镇生产基地，原北京生产基地全部人员及生产设备均按原有配置保持不变”；2016年12月26日，丰台区长辛店乡辛庄村厂区所有生产设备被搬走，要求员工到大兴区安定镇的厂区上班，且不提供住宿和班车；因双方就工作地点变更事项未达成协议，大禹王集团公司口头通知与其解除劳动合同。陈世平就上述主张提交《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》、厂区照片为证。其中《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》并未加盖任何印章。大禹王集团公司对厂区照片的真实性不持异议，但称照片拍摄时间无法确定，故对该证据的证明目的不予认可，对《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》的真实性不予认可。大禹王集团公司称2016年12月中旬曾通知员工公司工作重心转移至大兴区，并告知员工如愿意去大兴区工作，可以提供宿舍，如不愿意去大兴区工作，则继续留在原岗位工作；有的员工表示愿意去大兴区工作，陈世平等人表示不愿意去大兴区工作；其公司于2016年12月26日搬迁了部分设备，2016年12月28日发现陈世平等人未出勤，公司财务人员遂与陈世平等人电话联系，陈世平等人表示公司已经将他们辞退。陈世平对大禹王集团公司上述主张不予认可，称从未接到公司人员的电话。综上，陈世平提交的《关于北京生产基地搬迁的通知》《职工申请》未见任何印章，故不予采信，对陈世平提交的厂区照片予以采信。
大禹王集团公司主张双方劳动关系存续至2017年6月5日，其公司于2017年5月24日向陈世平邮寄《限期到岗通知书》被退回，陈世平未于2017年5月31日前到岗，违反《考勤管理制度》，故其公司于2017年6月5日作出并邮寄《解除劳动合同通知书》与陈世平解除劳动关系，亦被退回。就此，大禹王集团公司提交《考勤管理制度》《限期到岗通知书》《解除劳动合同通知书》、快递单、快递查询单为证。陈世平对上述证据真实性不予认可，称未收到公司邮寄的《限期到岗通知书》《解除劳动合同通知书》，并主张公司上述行为是在其提起劳动争议仲裁申请之后所为，系应诉行为。综上，大禹王集团公司提交的《考勤管理制度》因未见公示材料，不予采信；《限期到岗通知书》《解除劳动合同通知书》、快递单所载时间距离陈世平的最后工作日已有数月，且陈世平此时已经第三次提起劳动争议仲裁申请，故对该部分证据，不予采信。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均对2014年4月2日至2016年12月26日期间存在劳动关系不持异议，故对陈世平要求确认与大禹王集团公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。大禹王集团公司提交的陈世平认可的2016年2月工资表未记载存在扣款情况，故对陈世平要求支付2016年2月1日至14日期间工资及拖欠工资25%经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
根据双方所述，大禹王集团公司确实于2016年12月将位于北京市丰台区的厂区搬迁至北京市大兴区，并于2016年12月26日进行设备搬迁；大禹王集团公司与陈世平就工作地点由北京市丰台区变更至北京市大兴区未达成一致意见；大禹王集团公司关于告知作为涂料车间员工的陈世平，在不同意变更工作地点的情况下可以继续在原岗位工作的主张，未提交任何证据，且有悖常理；大禹王集团公司称陈世平等人不同意变更工作地点后无故于2016年12月28日开始未出勤，那么作为负有管理责任的大禹王集团公司在此情况下应及时积极与陈世平等人联系通知到岗，并在陈世平等人未到岗情况下采取限期到岗，直至作出解除劳动合同的决定，但现无证据显示大禹王集团公司在事件发生后的合理时间内从事了上述行为；反而是陈世平等人在事件发生后不久即提起了劳动争议仲裁申请，并于仲裁申请书中表述被申请人因双方就工作地址变更未能达成协议而口头通知其解除劳动合同。综合上述情况，对陈世平关于大禹王集团公司因双方未就变更工作地点达成一致意见而与其解除劳动关系的主张予以采信。鉴于此，大禹王集团公司应支付陈世平解除劳动合同的经济补偿11181.42元及未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金2500元，对于陈世平过高之诉讼请求不予支持。陈世平尚余2天年休假未休，故大禹王集团公司应支付陈世平未休年休假工资614.72元。陈世平未提交证据证明大禹王集团公司2016年4月及2016年5月产量奖计算有误，亦未提交证据证明大禹王集团公司于2015年1月及2016年12月计算加班费有误，故陈世平要求支付产量奖差额及加班费差额的诉讼请求，证据不足，不予支持。陈世平要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。
一审法院判决：一、北京市大禹王防水工程集团有限公司与陈世平于2014年4月2日至2016年12月26日期间存在劳动关系；二、北京市大禹王防水工程集团有限公司于判决生效后15日内支付陈世平未休年休假工资614.72元；三、北京市大禹王防水工程集团有限公司于判决生效后15日内支付陈世平解除劳动合同的经济补偿11181.42元；四、北京市大禹王防水工程集团有限公司于判决生效后15日内支付陈世平未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金2500元；五、驳回陈世平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，大禹王集团公司在其关联公司位于北京市丰台区的住所地从事生产经营活动，且在该实际生产经营地与陈世平建立劳动合同关系。大禹王集团公司于2016年12月将生产经营地搬迁至位于北京市大兴区的生产基地，该搬迁对陈世平后续劳动合同的履行产生较大影响，故大禹王集团公司应就因搬迁生产经营地所涉及双方劳动关系权利义务的相关内容与陈世平进行相应的协商变更和调整。然而，大禹王集团公司自述告知陈世平等不愿意到新址工作的员工继续在原址岗位工作，但在原址的工作岗位、工作条件已因公司生产经营地搬迁而不存在，且大禹王集团公司并未给陈世平再行安排在原址的其他工作岗位和工作事项，故大禹王集团公司以陈世平自2016年12月28日未出勤主张陈世平构成擅自离岗旷工，其理由不成立，本院不予采纳。
虽大禹王集团公司对陈世平所述公司已告知解除劳动合同的主张及证据不予认可，但现有证据不足以证实在生产经营地搬迁后，大禹王集团公司就双方之间劳动合同后续履行事项与陈世平进行了实际协商或相应调整，且因此已产生了陈世平提供实际劳动及获取劳动报酬等劳动关系权利义务无法履行的事实，故一审适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，认定双方之间劳动合同于2016年12月26日解除，并判令大禹王集团公司支付经济补偿金及代通知金并无不当。大禹王集团公司以在搬迁经营地后为陈世平缴纳了社会保险为由，主张双方劳动关系持续至2017年6月5日，理由不充分，本院不予采纳。大禹王集团公司主张一审对陈世平未休年休假工资金额计算有误，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，大禹王集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市大禹王防水工程集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 邢
书 记 员 郝晓飞