湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第1994号
原告卢某某，女，安化人。
原告夏某甲，男，常德人。
原告李某某，女，常德人。
原告夏某乙，女，安化人。
以上四原告委托代理人伍俊，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告康某某，男，新华人。
被告万某某，男，安化人。
被告谭某某，男，沅江人。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地为佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
负责人方行，该公司经理。
委托代理人黄慧斯，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六层至十三层。
负责人何晓东，该公司经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地为益阳市海棠西路口金海大厦4楼。
负责人陈勇，该公司经理。
委托代理人周晓明，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人封志敏，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙与被告康某某、万某某、谭某某、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）、安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙的委托代理人伍俊、被告万某某、被告太平洋保险公司的委托代理人刘金辉、被告安邦保险公司的委托代理人封志敏到庭参加诉讼。被告康某某、被告万某某、被告中华联合保险公司经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年6月13日，被告谭某某驾驶湘HS84**号轻型货车从安化县大福镇往桃江县桃花江镇方向行驶，在桃江县大栗港镇红岩嘴村路段超越被告康某某驾驶的湘H698**号重型自卸货车后继续往桃花江镇方向行驶，后遇夏志忠驾驶的湘HR62**号客车相对而来，因夏志忠驾驶的车辆会车时未靠右行驶，导致湘HR62**号客车与湘HS84**号轻型货车刮撞后，又与尾追湘HS84**号轻型货车行驶的湘H698**号重型货车相撞，造成湘HR62**号客车乘客王宜明、王昕怡、驾驶员夏志忠当场死亡，乘客李芳琦、卢某某、夏某乙、卢思婷四人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经桃江县公安局交通警察大队认定，夏志忠负事故主要责任；被告康某某、谭某某共同承担此次事故的次要责任。湘H698**号重型货车分别在被告中华联合保险公司、太平洋保险公司投保了交强险和商业三责险，湘HS84**号轻型货车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。诉请判令上述被告连带赔偿四原告经济损失469861元。
被告康某某、万某某经法庭依法传唤，未到庭答辩，亦未提交答辩状。
被告谭某某辩称，交通事故属实，其不应承担事故责任；原告方损失计算，同意被告安邦保险公司的意见。
被告中华联合保险公司提交答辩状辩称，湘H698**号重型货车在该公司投保了交强险，愿在交强险责任限额内依法赔偿；保险公司不承担诉讼费等。
被告太平洋保险公司辩称，夏志忠所驾车辆逆向超速行驶，该公司承保车辆只应承担15%的赔偿责任；承保的湘H698**号重型自卸货车存在超载情形，免赔率为10%；原告各项诉求过高，应依法核减。
被告安邦保险公司辩称，承保车辆最多只应承担15%的责任；原告各项诉求过高，应依法核减；保险公司不承担是诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年6月13日，被告谭某某驾驶湘HS84**号轻型货车从安化县大福镇出发往桃江县桃花江镇方向行驶，在桃江县大栗港镇红岩嘴村路段超越被告康某某驾驶的湘H698**号重型自卸货车后继续往桃花江镇方向行驶，当日16时48分许途径红岩嘴村原桃马公路32公里950米处路段时，遇夏志忠驾驶湘HR62**号小型普通客车相对而来，因夏志忠驾驶车辆会车时未靠右行驶，导致湘HR62**号小型普通客车先与湘HS84**号轻型货车刮撞，后又与尾随轻型货车的湘H698**号重型货车相撞，造成湘HR62**号小型普通客车上搭载的乘客王宜明、王昕怡、驾驶员夏志忠三人经医院抢救无效死亡，乘客李芳琦、卢某某、夏某乙、卢思婷四人受伤，三车不同程度受损的交通事故。2015年9月29日，桃江县公安局交通警察大队委托湖南大学司法鉴定中心对三台事故车辆事故发生前三车轨迹和行驶状态、技术状态等进行鉴定，鉴定结论为：不排除湘HS84**小型货车在事故发生前超越湘H698**号重型货车，超越后还未回到自己左边的正常行驶车道；三车的转向系和制动系事故前无异常，但湘H698**号重型货车左前导向轮轮胎冠花纹深度不符合GB7258标准9.1.6条款要求。2015年11月2日，桃江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定夏志忠驾驶车辆在雨天超速行驶，会车时未靠右行驶，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；被告康某某驾驶具有安全隐患和超过核载质量的车辆在道路上行驶，遇危险情况未安全操作，被告谭某某驾驶车辆遇危险情况未采取安全避让措施，是造成此次事故的次要原因，应共同承担此次事故的次要责任。2015年11月5日，被告谭某某、万某某对桃江县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书申请复议，益阳市公安局交通警察支队经审查，决定予以维持。2015年6月12日，桃江县公安局交警大队马迹塘中队委托益阳市桃花江司法鉴定所鉴定，被检验人夏志忠系颅脑外伤、胸腹损伤导致呼吸循环衰竭死亡。夏志忠的户口于2015年9月8日因死亡被注销。夏志忠驾驶湘HR62**号小型普通客车经中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司定损为37000元，被告谭某某、被告太平洋保险公司、被告安邦保险公司对此均不持异议。
另查明，受害人夏志忠系非农业家庭户口。原告卢某某系受害人夏志忠之妻，事发时年满36周岁；原告夏某甲系受害人夏志忠之父，事发时年满73周岁；原告李某某系受害人夏志忠之母，事发时年满65周岁；原告夏某乙系受害人夏志忠之女，事发时年满13周岁。原告方提交的常住人口登记卡、被抚养人情况证明等证据证实，原告夏某甲、李某某均系农业户籍，居住在常德市鼎城区西洞庭沙河居委会农田西路25号，育有三子女。原告夏某乙为非农业家庭户口。
又查明，湘HS84**号轻型货车的登记车主为被告谭某某，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和5万元商业三责险及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。湘H698**号重型货车的登记车主为被告万某某，被告康某某与被告万某某在公安交警部门均陈述，被告康某某系被告万某某雇请的驾驶员。湘H698**号重型货车在被告中华联合保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了100万元商业三责险及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。被告太平洋保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
本案在审理过程中，本院依法组织调解，因差距过大，未达成调解协议。
本院认为，夏志忠驾驶湘HR62**号小型普通客车雨天超速行驶，会车时未靠右行驶，先后与被告谭某某、被告康某某驾驶的机动车相撞，造成湘HR62**号小型普通客车上搭载的乘客王宜明、王昕怡、驾驶员夏志忠三人经医院抢救无效死亡，乘客李芳琦、卢某某、夏某乙、卢思婷四人受伤，三车不同程度受损的交通事故，四原告作为夏志忠近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。桃江县公安局交警大队作出的事故认定书，合法有效，本院予以采信。夏志忠驾驶车辆在雨天超速行驶，且会车时未靠右行驶，对此次事故发生具有主要过错，应承担此次事故的主要责任；被告康某某驾驶具有安全隐患和超过核载质量的车辆在道路上行驶，遇危险情况未安全操作，被告谭某某驾驶车辆超车时对对向来车情况判断不够，遇危险情况未采取安全避让措施，均对事故的发生具有过错，均应承担事故的次要责任，具体责任比例，以夏志忠承担60%，被告康某某承担20%，被告谭某某承担20%为宜，被告谭某某提出其对事故发生无责任的抗辩意见本院不予采纳。被告康某某驾驶的湘H698**号重型货车在被告中华联合保险公司购买交强险、在被告太平洋保险公司投保了商业三责险，被告谭某某驾驶的湘HS84**号轻型货车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三责险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告中华联合保险公司、被告安邦保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分损失由被告太平洋保险公司、被告安邦保险公司在商业三责险范围内依合同约定按责承担，仍有不足部分损失由被告康某某一方、被告谭某某一方按责承担。因被告康某某系被告万某某雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损害，雇主万某某应当承担赔偿责任。关于被告太平洋保险公司提出的被告康某某超载驾驶，根据保险合同约定商业三责险免赔10%的抗辩意见，因交警部门制作的认定书明确被告康某某所驾车辆超载，且被告康某某、万某某亦无相关反驳证据，故被告太平洋保险提出应依按保险合同约定，商业三责险增加免赔率10%的抗辩意见本院予以采纳。
本次事故造成三人死亡、四人受伤、三车受损，在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内应根据死者和伤者的损失数额确定赔偿比例（详见附表）。受害人夏志忠系非农村户籍，死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算。丧葬费参照职工月平均工资标准计算六个月。原告夏某甲、李某某、夏某乙系受害人夏志忠生前的被扶养人，被告夏某甲、李某某均居住在城镇，被告夏某乙系非农业户籍，故被扶养人生活费均参照上年度城镇居民人均生活消费支出标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。此次事故造成受害人夏志忠死亡，给四原告精神上造成了巨大的痛苦，四原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，其数额酌情认定为50000元。车辆损失确认为37000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险责任限额内赔偿原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙死亡赔偿项下损失30131元，财产损失2000元，共计32131元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙死亡赔偿项下损失30131元，财产损失1000元，共计31131元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三责险范围内赔偿原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙损失156831元；
四、被告被告安邦财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙损失12361元；
五、被告万某某赔偿原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙损失17426元；
六、被告谭某某赔偿原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙损失161896元；
七、被告康某某不承担赔偿责任。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2649元，由被告万某某、谭某某各负担1324.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 夏祖悦
审 判 员 夏 天
人民陪审员 肖曙霞
二〇一七年五月十日
代理书记员 彭 波
原告卢某某、夏某甲、李某某、夏某乙损失明细：
丧葬费26944元
死亡赔偿金31284元*20年=625680元
交通费3000元
精神损害抚慰金50000元
被扶养人生活费191923元
父夏某甲21240元*7*0.33=49480元
母李某某21240元*15*0.33=106029元
女夏某乙21240元*5*0.5=53550元
财产损失37000元
以上共计934547元