广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6918号
上诉人（一审被告）：许国雄。
委托诉讼代理人：谭广闻，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈嘉耀。
委托诉讼代理人：毛志峰，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人许国雄因与被上诉人陈嘉耀民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈嘉耀向一审法院提出诉讼请求：1.许国雄立即偿还借款本金人民币（若无特别说明，本判决书所涉币种均为人民币）32000元以及利息（利息以本金为基数，按月利率2%为标准，自2016年9月6日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由许国雄承担。事实和理由：陈嘉耀、许国雄于2016年9月6日签订借款协议，约定许国雄向陈嘉耀借款32000元用于家庭生活开支及经济周转，借款期自2016年9月6日至2016年10月5日，借款期间按月利率3%计算利息。协议签订后陈嘉耀向许国雄交付了借款32000元，许国雄向陈嘉耀出具了借款收据。借款期限届满后许国雄未向陈嘉耀偿还借款本息，经陈嘉耀多次追讨无果后故起诉至法院。
许国雄未答辩，亦无提交证据。
一审法院经审理查明：2016年9月6日，陈嘉耀、许国雄签订一份《借款协议》，载明：许国雄向陈嘉耀借取32000元用于家庭生活开支及经济周转，借款期限自2016年9月6日至2016年10月5日，利率按每月3%计算，许国雄每月5日前向陈嘉耀支付当月利息，借款期限届满之次日许国雄一次性归还上述款项本金给陈嘉耀；许国雄不能按上述约定的时间还付借款本息，逾期超过（空白）天，陈嘉耀有权要求许国雄按每日1%的比例向陈嘉耀加付逾期还款违约金；双方在履行本协议期间产生的纠纷协商不能解决的可向广州市越秀区人民法院提起诉讼；签约地点广州市越秀区等。同日，许国雄出具一份《借款收据》，载明许国雄借款32000元，承诺于2016年10月5日前全部还清借款本金及利息等。根据银行转账回单显示，陈嘉耀于2016年9月6日向许国雄名下62×××25银行账户转账汇款32000元。
以上事实，有借款协议、借款收据、银行转账回单以及庭审陈述等在案为证。
一审法院认为：许国雄为澳门特别行政区居民，本案属涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民商事案件程序处理。鉴于讼争款项发生及陈嘉耀所在均为中国内地，故依最密切联系原则，应适用内地法律作为裁判本案的准据法。
陈嘉耀、许国雄双方签订的借款协议、许国雄出具的收据以及银行转账回单可相互印证，形成证据链，证实陈嘉耀、许国雄之间存在借贷关系，陈嘉耀已于2016年9月6日通过银行转账方式向许国雄交付了借款，且无其他阻却借贷关系合法性的情形，故一审法院对双方借贷关系予以确认。鉴于陈嘉耀已按合同约定履行了交付借款义务，许国雄应按合同约定履行还本付息义务。涉案借款协议约定借款利率为月利率3%，逾期利率为利息基础上再按每日1%加收，但未明确具体逾期利息起算天数，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，陈嘉耀主张按月利率2%即年利率24%为标准自2016年9月6日起计算利息符合规定，一审法院予以支持。鉴于许国雄未举证证实其有向陈嘉耀归还过欠款本息，故许国雄应向陈嘉耀偿还借款本金32000元及利息，利息以年利率24%为标准，自2016年9月6日计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：许国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还欠款本金32000元及利息（逾期利息以欠款额为基数，按年利率24%为标准，自2016年9月6日起计至实际清偿之日止）给陈嘉耀。本案诉讼受理费687元、保全申请费375元、公告费500元，合计1562元，由许国雄负担。
判后，上诉人许国雄不服该判决，向本院提起上诉称，许国雄已向陈嘉耀偿还了全部借款，陈嘉耀向一审法院隐瞒了已经偿还的事实，请求二审法院判决驳回陈嘉耀的全部诉讼请求。2016年9月6日，许国雄向陈嘉耀借款32000元，许国雄收到借款后，许国雄通过银行转账的方式分别在2016年9月13日偿还了14000元、在2016年6月14日偿还了20000元，因此，许国雄的欠款已经还清。据此，上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初7508号民事判决书；2.判决驳回陈嘉耀的全部诉讼请求；3.依法判令陈嘉耀承担本案的一、二审诉讼费用。
陈嘉耀二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈嘉耀与许国雄之间存在多笔借款，许国雄在上诉状中所称的两笔转账并非还本案款项。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，许国雄向本院提交《借记卡账户历史明细清单》（户名为许国雄，卡号为62×××85）和《转账汇款单》。许国雄认为，《借记卡账户历史明细清单》显示许国雄在2016年9月13日转款14000元给陈嘉耀、在2016年9月14日转账20000元给陈嘉耀，这两笔款是许国雄偿还本案借款，拟证明许国雄与陈嘉耀之间的借款已经还清；《转账汇款单》显示许国雄于2017年9月12日转账30000元给陈嘉耀，拟证明广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7506号案的30000元借款实际发生在许国雄与陈嘉耀之间，上述30000元转账记录证明该案的借款已经还清。陈嘉耀则认为，对于尾号为5685的转账事实予以确认，但与本案无关，是偿还其他借款的款项，陈嘉耀与许国雄签订借款协议的时间为2016年9月6日，合同期为一个月，即2016年10月5日到期，但上述两笔转账时间是在2016年9月13日、2016年9月14日，借款期限尚未届满；关于《转账汇款单》显示的30000元转账，是陈嘉耀与许国雄之间其他借款的还款，与本案及（2017）粤0104民初7506号案均无关。
另，陈嘉耀向本院提交《借记卡账户历史明细清单》（户名为陈嘉耀，卡号为62×××92），显示2016年4月16日陈嘉耀转账31500元给许国雄，拟证明陈嘉耀与许国雄之间除了本案借款之外，还存在其他借款，并认为许国雄于2016年9月13日、2016年9月14日的两笔转款实际是偿还上述31500元的借款。许国雄则认为，对陈嘉耀提供的《借记卡账户历史明细清单》真实性无异议，但关联性、合法性有异议，仅凭该明细不能证明该31500元的性质，也不能证明与本案存在任何关联性，也不能证明该笔款项与许国雄的还款存在关系，许国雄的还款是偿还本案的借款；上述金额也与许国雄的还款金额不一致，许国雄的还款金额包括利息。
另，在本案庭审过程中，许国雄称除了本案纠纷及（2017）粤0104民初7506号案的借款之外，双方之前还有几十万元债权债务关系，已经通过其他途径解决。陈嘉耀则称，除了本案纠纷之外，双方还有其他债务纠纷，但（2017）粤0104民初7506号案与陈嘉耀无关。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因许国雄是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳合同纠纷，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国内地法作为处理本案纠纷的准据法均无异议，故本院对此予以确认。
从双方的诉辩意见可知，本案的争议焦点是涉案借款是否已经还清。许国雄主张其分别于2016年9月13日、2016年9月14日共转账34000元是偿还涉案借款，陈嘉耀反驳称上述转账是偿还其在2016年4月16日转账给许国雄的31500元的借款。对此，本院认为许国雄关于涉案借款已经还清的主张不能成立，理由分析如下：1.根据《借款协议》的内容显示，涉案借款的借款期限为2016年9月6日至2016年10月5日，月利率为3%。许国雄在2016年9月6日才收到涉案借款，但其主张在收到借款后的几天内就提前还款，并不符合常理。2.许国雄解释称虽然还款时间未到，但由于是借高利贷，越早还钱利息越少，所以提前还钱，但许国雄又称其所还的钱是按照整个合同借款期限计算利息，而实际上许国雄主张的还款总金额为34000元，比其到期后应偿还的借款本金及整个借款期限的利息之和还要多，许国雄的转账金额与其关于提前还款的解释显然互相矛盾。3.在本案审理过程中，双方均确认除了本案借款之外，双方还存在其他债权债务纠纷，而陈嘉耀提供的31500元的转账时间发生在许国雄主张的上述两笔还款的转账时间之前，陈嘉耀关于许国雄的该两笔转账是偿还之前31500元的借款的说法更符合常理。许国雄亦未能提供其他证据证明其向陈嘉耀还有其他还款。据此，本院对于许国雄关于已经还清涉案借款的主张不予采纳，许国雄仍应对涉案借款承担还款责任。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。许国雄的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人许国雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年五月十五日
书记员 陈晓君