河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初1751号
原告：曹远江，男，1963年8月23日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：邹文娟，河南太平律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1971年12月19日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司【统一社会信用代码914201057680984712】。
法定代表人：马家祥。
住所：武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司【统一社会信用代码91411524683155414A】。
负责人：王礼余，经理。
住所：商城县西大畈农场。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友超(系分公司员工)。
原告曹远江与被告刘明亮、武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行开庭审理。原告曹远江的委托诉讼代理人邹文娟、被告刘明亮的委托诉讼代理人陈中江、被告武汉丰达置业有限公司的委托诉讼代理人刘鸿、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托诉讼代理人王建丽、王友超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹远江向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告交付锦绣家园小区9#106-206、107-207、108-208商铺房屋；2、责令被告办理锦绣家园小区9#106-206、107-207、108-208商铺房屋不动产证；2、要求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》。双方约定，被告将锦绣家园小区9#106-206、107-207、108-208商铺房屋出售给原告所有。该房合同面积506.95平方米，每平方米单价6000元，合同价款为3041700元，原告于同日交清全部价款，但房屋具备交付条件，仍不交付。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、“锦绣家园”收款凭证一张，拟证明武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部已收取购房款3041700元；2、2016年11月6日《商品房买卖合同（预售）》一份，拟证明原、被告签订的房屋买卖事实。
被告刘明亮辩称：1、如果刘明亮是适格被告，那么两公司不应成为被告，反之如果两公司是被告，那么刘明亮不能作为被告；2、门面房的销售是每平方六千多，比市场价低，已经扣除了抵押部分，如果原告要求交付房屋，那么原告应当偿还抵押部分的价款。
被告刘明亮未向法庭举交相关证据。
被告武汉丰达置业有限公司辩称：1、锦绣家园项目不是武汉丰达置业有限公司开发的项目，我们对该项目的生产、经营、盈亏等均不参与其中；2、原告的两项诉讼请求与我方没有法律关系，第一交付房屋，这个房屋在谁手里谁就有交房义务，现在原告购买的这个房子并不是属于我方的，第二条原告要求办理相关证书，从以往办证所使用的印章和主体可以看出，我方不具备办理相关证件的资格。综上我们没有任何能力满足原告的诉讼请求，因此我们不能作为本案中的适格被告。被告武汉丰达置业有限公司未向法庭举交相关证据。
被告武汉丰达置业有限公司未向法庭举证。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司辩称：1、本案原告未实际支付购房款，如果支付了该款，必然有银行转账等凭证；2、本案所涉及的房屋已经在另外两个案件中抵押过了两次，在没有解押或经过抵押权人同意的情况向转让抵押物行为应属无效；3、原告合同显示房价单价为6000元，这个与实际市场售价严重不符；4、刘明亮涉嫌刑事犯罪，包含此类案件，刘明亮因为犯罪行为导致的后果应当由其个人承担，总公司和分公司不应当承担其犯罪造成的后果；5、本案合同因为没有实际履行而且也不可能履行，分公司没有加盖印章应属无效；6、原告诉讼请求根据现实情况不可能实现，一是本案所涉及的房屋已经被信阳市中级人民法院因为另案抵押而查封，所以不可能再向原告交付，二是因为该房早在2013年就被刘明亮抵押给了信用社，在未经解押和抵押权人同意的情况下没有权利为原告办理相关证件。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司为支持其抗辩理由，向法庭举交如下证据：1、刘明亮出具的承诺书，拟证明该项目由刘明亮自己负责；2、涉及本案诉讼标的的房屋抵押的他项权利证书，证明该房屋现在处于抵押状态；3、信阳市中级人民法院2017第9号判决书及裁定书，说明涉案房屋已全部被查封。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审举证和质证，对本案的基本事实认定如下：
一、原告曹远江向法庭举证“锦绣家园”收款凭证的主要内容
2016年11月6日，武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部向原告曹远江出据收款凭证一份，票号为：№0002271，收款金额为：3041700元。该收据注明，收款方名称为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部，负责人为刘明亮。注明是购买商铺9#106、107、108。
二、原告曹远江与被告武汉丰达置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》的相关事实
2016年11月6日原告曹远江与被告武汉丰达置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同中注明出卖人为武汉丰达置业有限公司，在合同出卖人盖章为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部，委托代理人为刘明亮。双方约定该房屋建筑面积为506.95平方米，每平方米价格为6000元，合计价款为3041700元。交付房屋时间为2016年10月28日。原、被告并对其他事项进行了约定。
三、本案房屋设置抵押和被保全的相关事实
2013年9月12日武汉丰达置业有限公司商城分公司与商城县农村信用合作联社签订（商公）农信抵字[2013]第013号《抵押合同》，对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属在建工程进行抵押，刘明亮在商城县农村信用联合社贷款1300万元。
2017年1月18日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9-1号民事裁定书，裁定对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属楼1-3层、锦绣家园小区4号楼1-2层进行保全。
2017年9月4日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9号民事判决书，已判决权利人优先受偿抵押物。
四、商城县农村信用合作联社公告的主要内容
2016年12月23日商城县农村信用合作联社在本案房屋处张帖公告，9号楼1-2层房屋已于2015年2月16日抵押给商城县农村信用合作联社作贷款抵押担保，对公告范围内的房屋不要购买。
五，2015年5月15日被告刘明亮承诺：“因本人是武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目工程实际投资控股人，承担锦绣家园项目工程（一期）债权债务，因本小区住宅及商铺销售承诺：凡本小区住宅及商铺销售后不再用于抵押。否则，因此而产生的纠纷与本公司和王友超无关，本人愿承担一切经济及法律责任。”
2013年6月6日，武汉丰达置业有限公司授权武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部（刘明亮）：（一）、以武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部的名义对外签订工程承包合同、商品房销售合同及房地产开发相关的所有合同。（二）、在银行进行该项目部所开发的商品房按揭业务。（三）、武汉丰达置业有限公司商城分公司所拥有的国有土地使用权商国用（2010）第100号、商国用（2011）第121号、商国用（2011）第122号作抵押贷款或抵押担保贷款。（四）、本授权期限从2013年6月6日至2015年6月6日止。
本院认为，本案房屋买卖合同房地产开发企业为武汉丰达置业有限公司，实际开发单位为武汉丰达置业有限公司商城县分公司，本案所涉房产项目具体实施系武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部，该项目负责人为刘明亮。刘明亮对该项目接受授权后独立从事经营活动，其中包括房屋建设、售房、工程在建抵押、协助办证等活动。原告提交的销售不动产统一发票和《商品房买卖合同》事实清楚，能够证实已向锦绣家园项目部交纳了购房款，原告在交纳购房款时明知该房屋已抵押给银行，其抵押行为在被告武汉丰达置业有限公司授权范围内，按照担保法规定，权利人将抵押物抵押时抵押物的所有权未发生变化，原、被告所签订的合同只能证明双方的合同关系即债权债务关系成立，对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求是为了实现物权，鉴于9#1-2层房屋已被抵押且被信阳市中级人民法院判决优先受偿权，现原告要求交付所购买房屋和办理不动产权证的诉讼请求其条件未成就，另外本案被告刘明亮涉嫌犯罪，对于房产抵押和责任分担无法查清，交付房屋的诉讼请求无法实现。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告曹远江的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 余 健