呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1740号
上诉人（原审被告）：内蒙古泰丰建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区创业大道北00198号。
法定代表人：张振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。
原审第三人：刘昌华，男，1956年2月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区霍林郭勒市。
上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人杨海、原审第三人刘昌华建设工程施工合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰丰公司的委托诉讼代理人孙伟平，被上诉人杨海及其委托诉讼代理人宋海涛到庭参加诉讼，原审第三人刘昌华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰丰公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法将此案移交公安机关处理；2、诉讼费用由杨海承担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人，系程序违法。本案一审期间，泰丰公司多次声明没有承包涉案工程，涉案工程系刘昌华私刻公章未经泰丰公司准许私自与内蒙古鸿基三农签订的《建设施工合同》，然后又用私刻的公章与杨海签订《施工合同》，该行为系刘昌华个人行为，与泰丰公司无关，一审法院没有追加刘昌华属于遗漏当事人；二、泰丰公司在一审中就要求移交公安机关处理，一审法院没有移交是错误的。刘昌华私刻公章，泰丰公司已经向公安机关报案，刘昌华本人也到公安机关投案自首，一审法院发现犯罪线索不予移交违反法律规定；三、一审认定事实错误。泰丰公司虽然与内蒙古鸿基三农签订过《建设施工合同》，但该合同并未履行，而涉案工程是刘昌华个人与鸿基三农签订的，与泰丰公司签订的《建设施工合同》不属于一个工程，工程款也未支付给泰丰公司，一审判决泰丰公司承担责任是错误的。
杨海辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确的。刘昌华一审时的身份是第三人，作为泰丰公司的代理人，不存在追加刘昌华为当事人的事实和法律依据；2、一审期间，泰丰公司没有提交证据证明案件涉及违法犯罪的事实，不移交是正确的；3、泰丰公司委托刘昌华对整个工程进行日常事务处理。
刘昌华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
杨海向一审法院起诉请求：依法判令泰丰公司支付尾欠工程款1399804元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月18日，通辽市泰丰建设集团有限公司（后更名为内蒙古泰丰建设集团有限公司）出具授权委托书委托刘昌华为泰丰公司代理人，代理权限为对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常事务。委托期限为工程开始至竣工，如委托人中途撤销本委托书，代理人的代理权于撤销之日终止，代理人无权转委托。2013年4月20日，通辽市泰丰建设集团有限公司与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订《工程承包合同书》，双方就建设工程合作事项协商一致，工程名称为”内蒙古鸿基三农温室大棚项目”，合同约定承包内容及工程量为内蒙古鸿基三农农业开发区C区温室大棚，工程量结算办法以80米长大棚为一个计量单位，承包单价为160000元/个，合同第十六条约定”本合同经双方法人代表或委托代理人签字（盖章）后生效，在完成承包工作内容，保修期满结清工程款后终止”，该合同甲方签字栏加盖”内蒙古鸿基三农农业开发有限公司合同专用章”，乙方签字栏有时任泰丰公司法定代表人孙建仓的签名，并加盖”通辽市泰丰建设集团有限公司”公章。同日，刘昌华以通辽市泰丰建设集团有限公司名义与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订《补充协议》。2013年5月5日，刘昌华以通辽市泰丰建设集团有限公司名义与杨海签订《工程项目内部承包合同》将”鸿基三农温室大棚项目”承包给杨海，合同约定工程名称为内蒙古鸿基三农温室大棚项目，工程地点为和林格尔县盛乐镇万亩农业开发园区，工程量为100栋，工程造价为1250万，付款方式为”甲方（泰丰公司）第一次付款，乙方（杨海）必须完成三十栋主体至钢梁骨架的工程，甲方拨付总完成工程量的75%，第二三次付款以第一次付款方式为准，至竣工后甲方组织验收完毕，15日内拨付全部工程款的98%，其余2%作为质量保证金，甲方如不能履行协议按时支付工程款，乙方有权利停工，停工所造成的工人工资，机械租赁的损失，甲方必须全部承担，包括工程量的总造价，甲方需承担5%的月利息”，合同甲方签字栏有刘昌华签名，并加盖”通辽市泰丰建设集团有限公司小甲赖村温室工程项目部”章。同日，刘昌华与杨海签订《合同补充协议》，该补充协议有刘昌华签名并加盖”通辽市泰丰建设集团有限公司小甲赖村温室工程项目部””通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”章。2013年5月24日，刘昌华以通辽市泰丰建设集团有限公司名义与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订《补充协议》，将主合同由C区工程变更为A区工程。2013年7月，刘昌华以通辽市泰丰建设集团驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部名义与杨海签订《工程承包合同》，约定泰丰公司将原内蒙古鸿基三农农业开发公司的A区52栋大棚未完成的工程承包给杨海施工，合同对施工日期、施工项目、施工标准作出了约定，付款方式为杨海将以上工程做完，甲方拨付工程量总造价的75%，余下的25%至A区全部工程完工验收完毕7天内给杨海全部结清。刘昌华在2013年8月8日至2013年9月11日的误工工资表上签字，误工工资总金额为79070元。2013年12月27日，刘昌华以”泰丰集团项目部负责人”名义与杨海签订《鸿基三农温室大棚工程杨海施工队结算书》，结算总金额为3212400元，合同有刘昌华签字，并加盖”通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”章。2014年12月4日，刘昌华以”通辽市泰丰建设集团驻鸿基三农项目部”名义与杨海签订《工程结算书》，工程名称为”鸿基三农A区52栋乱尾工程（蔬菜大棚）”，工程量为”52栋签证”，工程造价为1379193元。2015年2月7日，在和林格尔县联合清理拖欠农民工工资办公室见证下，刘昌华以通辽市泰丰建设集团有限公司内蒙古鸿基三农温室大棚项目部名义与杨海签订协议书。杨海与刘昌华均认可杨海施工队总工程款为4591593元，误工工资为79070元。杨海已收取工人工资共计225.7万元。杨海自认其所用砖款数额为568859元，并同意在工程款中扣除。总工程款中的工人工资64.5万元杨海已另案起诉。一审法院认为，泰丰公司向刘昌华出具授权委托书，授权刘昌华对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，授权范围为与项目有关单位进行接洽，办理日常事务，委托期限为工程开始至竣工，刘昌华作为泰丰公司的代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人泰丰公司应对代理人刘昌华的代理行为承担民事责任，泰丰公司主张其未授权刘昌华对工程进行分包故不应承担相应支付工程款的责任的辩称意见，不予采信；泰丰公司辩称刘昌华私刻”通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部”、”通辽市泰丰建设集团有限公司小甲赖村温室工程项目部”印章，但未提供证据证明，对泰丰公司该辩称意见，不予采信，泰丰集团应支付杨海剩余工程款。杨海施工的总工程款为4591593元，误工工资为79070元，总计为4670663元，杨海已收取工人工资共计225.7万元应在总工程款中扣除；杨海所用砖款的数额应当从工程总价款中扣除，刘昌华主张杨海所用砖款数额为800735元，但未提供足够证据证明，对刘昌华该意见不予采信，杨海自认其所用砖款数额为568859元，并同意在工程款中扣除，一审法院对杨海的意见予以采信，在总工程款中扣除砖款568859元；刘昌华述称杨海所施工工程不合格，故应当在总工程款中扣除不合格的工程款196720元及杨海所交纳保证金20万元，但其提供证据不能证明杨海所施工工程不合格的事实，故对刘昌华该意见不予采信。杨海另案起诉工人工资645000元应在工程款中扣除。判决：被告内蒙古泰丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨海工程款1399804元（工程总价款4591593元+误工工资79070元-已支付工人工资2257000元-砖款568859元+保证金200000元-原告另案起诉工人工资645000元）。
本院二审期间，泰丰公司围绕上诉请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，杨海基于对泰丰公司向刘昌华出具的授权委托书、泰丰公司与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订的《工程承包合同书》等书面材料的审查、核实，在与刘昌华订立《工程项目内部承包合同》时，有理由相信刘昌华有权以泰丰公司的名义实施与涉案项目相关的行为，故泰丰公司对于刘昌华的代理行为，应承担相应的民事责任，本院对此予以确认。泰丰公司向刘昌华出具的《授权委托书》已明确委托刘昌华为泰丰公司代理人，负责对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务，委托期限自工程开始至竣工。故对于刘昌华是否存在擅自变更施工范围、私刻项目部印章以及代理权终止后仍以泰丰公司名义从事活动的情形，不属于合同订立及履行合同过程中杨海应当审查和注意的范围，泰丰公司亦未举证证明杨海明知上述情形存在的主观恶意，泰丰公司与刘昌华内部有关代理权限的争议，对外并不免除泰丰公司基于合同相对人信赖应承担的民事责任。综上所述，泰丰公司的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17303元，由上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十一月二十九日
书记员 唐 谣