安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终175号
上诉人（原审被告）：刘玉领，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省宿州市萧县，
委托诉讼代理人：余超，萧县杨楼镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郝明安，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省宿州市萧县，
委托诉讼代理人：齐胜，男，1972年12月9日出生，汉子，住安徽省宿州市萧县，（由萧县龙城镇龙山社区居民委员会推荐）。
被上诉人（原审被告）：郑司涛，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宿州市萧县，现羁押于安徽白湖监狱梅山监区，
上诉人刘玉领因与被上诉人郝明安、郑司涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初1209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘玉领及其委托诉讼代理人余超、被上诉人郝明安及其委托诉讼代理人齐胜、被上诉人郑司涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉领上诉请求：撤销原判，改判驳回郝明安对刘玉领的诉讼请求，由郝明安、郑司涛负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：刘玉领与郝明安是拜把兄弟，与郑司涛是同学关系，三人是朋友。2014年3月1日，郑司涛向郝明安借款200000元，郝明安实际支付195000元。2014年8月份，郝明安要求刘玉领先行垫付5000元后称郑司涛没有还钱，提出由刘玉领担保再还200000元并要求重新出具借条。2014年9月1日，郑司涛出具借条，刘玉领在担保人处签名，约定到2015年3月1日前还清200000元，未约定利息。2015年3月13日，郝明安同意由刘玉领垫付80000元后不再找刘玉领承担责任，刘玉领向郝明安支付了80000元。刘玉领已超出担保期限，不应承担担保责任。本案一审适用法律错误。
郝明安辩称：本案借款事实清楚，刘玉领应承担担保责任。本案借款由刘玉领介绍，借款数额、利息计算等约定时，刘玉领均在场并提供担保。借款当时口头约定月息2.5%，后郑司涛要求调整为月息2%，该调整对刘玉领有利，不影响担保约定的效力，应予支持。刘玉领上诉称郝明安预先扣除利息及刘玉领后来代为郑司涛偿付利息，没有事实依据。
郑司涛辩称：刘玉领代为偿付过利息，后来又代为偿付本金80000元。
郝明安向一审法院起诉请求：判令刘玉领、郑司涛共同偿还借款本金200000元、利息120000元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：郑司涛因生意经营向郝明安借款，出具的借条载明“今借到郝明安人民币现金贰拾万元整，借期六个月，到期一次还清本金(2014年9月1日至2015年3月1日)”；刘玉领在该借条上以连带责任担保人身份签名捺印，签署2014年9月6日。借款时，郝明安与郑司涛口头约定借款利息标准为月利率2.5分，后郑司涛在借条上确定添写“月息2分”内容并捺印；刘玉领知情借款双方口头约定利息及添写内容事实。借款逾期后，刘玉领于2015年3月13日支付郝明安现金80000元，郝明安出具了收条，内容为“今收刘玉领捌万元整”。此后，郝明安继续向刘玉领、郑司涛催要尚欠借款本息未果，提起本案诉讼。
一审法院认为：郑司涛借用郝明安现金200000元并约定了借款期限及借期内利率，郝明安持有的借条可予佐证，双方借款真实合法；刘玉领自愿以连带责任保证担保人身份在借条上签名，担保行为成立有效；刘玉领知情借款双方存在口头约定借款利息及郑司涛在借条上添写利息事实，未提出异议或者主张撤销担保行为，因对担保范围未明确约定，应对郑司涛借款的全部债务承担责任。刘玉领已偿还郝明安现金80000元，未析分本金与利息金额。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该笔还款80000元应先抵充借款利息，余额扣减借款本金。按照借条约定利率月息2分标准，以200000元为基数，自2014年9月1日至2015年3月13日折合6.5个月，核算利息为26000元，相减后尚欠借款本金146000元(200000元-80000元＋26000元)。现郝明安要求郑司涛偿还尚欠借款本金，以及按照月利率2%计算给付借款期限内及逾期利息，具有事实和法律依据，应予支持,但不得超过其诉讼请求利息数额120000元；刘玉领应承担连带清偿责任。刘玉领辩称郝明安交付郑司涛借款时预扣利息5000元及借款期间代偿利息5000元，没有事实依据，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、郑司涛应于判决生效后十日内偿还原告郝明安借款本金146000元及利息（自2015年3月14日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，且以12万元为限）；二、刘玉领对上述郑司涛偿还借款146000元及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费6100元，减半收取计3050元，由郝明安负担500元，郑司涛、刘玉领共同负担2550元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、郝明安提供借款的数额实际是多少；2、刘玉领是否超过担保期限；3、刘玉领应否承担利息的担保责任；4、刘玉领偿付的是本金还是利息。
（一）关于郝明安提供借款的数额实际是多少的问题
刘玉领上诉提出案涉借款是郝明安于2014年3月1日向郑司涛出借，约定借款期限到期后重新出据形成郝明安提供的刘玉领于2014年9月6日签字担保的本案中借条。郝明安、郑司涛对上述事实认可，应予认定。现刘玉领上诉提出郝明安借款时仅提供195000元，虽有郑司涛答辩认可，但与郝明安所举案涉借条中，郑司涛在换据时再次确认郝明安提供的借款为现金200000元矛盾，借条为书面证据，证明效力大于当事人陈述，且刘玉领、郑司涛不能提供其他有力证据推翻借条的证明效力。一审认定案涉借款实际数额为200000元的事实清楚。刘玉领上诉提出案涉借款实际数额为195000元证据不足，不能成立。
（二）关于刘玉领是否超过担保期限的问题
案涉借条中约定借款期限是2014年9月1日至2015年3月1日，担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案借款的担保期限至2015年9月1日届满。刘玉领于2015年3月13日承担部分担保责任向郝明安偿付80000元，并在上诉状中自认郝明安在案涉借款到期后曾要求刘玉领偿还借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，郝明安在保证期间届满前要求刘玉领承担保证责任，应从郝明安要求刘玉领承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，郝明安提起诉讼时并未超出诉讼时效。刘玉领上诉提出其已超过担保期限的意见，与事实及法律规定不符，不能成立。
（三）关于刘玉领应否承担利息的担保责任的问题
郝明安与郑司涛换据时，刘玉领不在现场。刘玉领在案涉借条中签字担保时，案涉借条中没有“月息2分”的约定。郝明安认可郑司涛在案涉借条中添加“月息2分”的内容是在2015年天热的时候，该时间应晚于2015年3月13日刘玉领向郝明安偿付80000元的时间。上述事实虽然可以确认，但是郝明安在本案一二审诉讼中一直主张换据前后与郑司涛均有口头约定“月息2.5分”，该事实得到郑司涛在一审庭审中的认可，一审认定郝明安与郑司涛之间在换据时存在利息约定具有事实依据。刘玉领对换据前，郝明安与郑司涛存在“月息2.5分”的口头约定认可，上诉提出不知道换据后郝明安与郑司涛之间存在上述利息约定，不予采信。郝明安提供的刘玉领签署担保意见的借条中，刘玉领仅明确了担保方式为连带责任保证，对担保范围未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，保证债务的从属性决定了保证债务的范围。刘玉领与郝明安没有约定保证担保的范围，应当对郑司涛所负全部债务承担担保责任。一审判决刘玉领承担郑司涛全部债务的担保责任，于法有据。
（四）关于刘玉领偿付的是本金还是利息的问题
案涉借款到期后，刘玉领向郝明安偿还80000元，有郝明安向刘玉领出具的收条在卷，能够认定。因刘玉领与郝明安并未约定偿还本金、利息的顺序，一审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先抵充借款利息，再折扣借款本金的顺序核算尚欠借款本金及利息，适用法律正确。刘玉领上诉提出该80000元仅为偿付的本金，并非利息的意见，与其提供郝明安的收条没有明确该款为偿付的本金不一致，且得不到郝明安的认可，缺乏事实依据，亦于法不符，不能成立。
综上所述，刘玉领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人刘玉领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年三月九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。