广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1394号上诉人（原审原告）：何伟坚，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦杏珊，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁秋霖，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：陈宝芬，女，1960年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人何伟坚因与被上诉人梁秋霖、陈宝芬合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何伟坚上诉请求：撤销一审判决，改判梁秋霖、陈宝芬连带向何伟坚返还款项120000元，并按年利率36%自2014年1月1日起计算利息至清偿之日止。事实与理由：一审判决认定分红款性质及梁秋霖、陈宝芬的关系错误。1.2012年8月12日，何伟坚与梁秋霖签订的《迪宝铁场联营协议书》与《撤销〈迪宝铁场联营协议书〉》、借条均是双方真实意思表示，应予以确认，年利率不应低于36%。2.根据一审法院（2014）中一法民一初字第2823号民事判决书可知，梁秋霖与陈宝芬系夫妻关系。本案的债务应由两人共同连带承担。梁秋霖、陈宝芬二审期间未提交答辩意见。何伟坚向一审法院起诉请求：1.梁秋霖向何伟坚返还解除合伙协议后的结算款120000元；2.梁秋霖向何伟坚支付占用何伟坚合伙财产期间的可预期收益（计算方法：按每月6000元从2013年12月31日起计算至合伙财产支付完毕之日止，暂计至2015年12月30日为144000元）。一审诉讼期间，何伟坚认为陈宝芬与梁秋霖系夫妻关系，遂追加陈宝芬为共同被告，并要求陈宝芬对梁秋霖所负本案债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年8月10日，梁秋霖（出租人）与案外人林宜仁（承租人）签订《迪宝铁场租赁协议书》，约定：梁秋霖将位于中山市东升镇同茂工业区新三鸟市场东边（原迪宝铁场）物业按现状出租给林宜仁使用；租期为2012年9月15日至2013年3月15日，进场时间为2012年8月10日；每月租金20000元，合同还约定了其他事项。双方在合同上签字确认。2012年8月12日，梁秋霖（甲方）与何伟坚（乙方）签订《迪宝铁场联营协议书》，约定：甲乙双方共同联营中山市东升镇三鸟市场内的迪宝铁场，合作时间为2012年9月1日至2014年8月31日；乙方以现金85000元出资，甲方以实物出资作价85000元出资，各占迪宝铁场的50%股份，联营期间铁场升值或降价出租均由双方各分担50%。合同期满，甲方无条件退回乙方85000元；迪宝铁场现已出租给他人经营，每月租金20000元，双方实收盈利租金10000元，按股份比例乙方每月应实收5000元租金收益，协议还约定了其他事项。梁秋霖与何伟坚分别在甲、乙方处签字确认。2013年11月26日，梁秋霖（甲方）与何伟坚（乙方）签订了《撤销〈迪宝铁场联营协议书〉》，约定：乙方退出迪宝铁场联营，之后铁场的一切生产经营由甲方负责，甲方将乙方投入现金85000元及2012至2013年10月份之间的租金分红共130000元转为梁秋霖的借款。同日，梁秋霖向何伟坚出具《借条》，载明将何伟坚投入的现金85000元及2012至2013年10月份之间的租金分红共130000元转为梁秋霖的借款，梁秋霖承诺从2013年12月31日开始每月支付利息6000元至还清本金止，本金需在2013年12月31日还清。其后，何伟坚以梁秋霖未按期偿还借款、陈宝芬应承担连带责任为由，于2016年1月4日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为合同纠纷。何伟坚、梁秋霖签订《撤销〈迪宝铁场联营协议书〉》一致同意解除双方于2012年8月12日签订的《迪宝铁场联营协议书》，由梁秋霖向何伟坚返还投资款及分红款共130000元，并将该款转为梁秋霖对何伟坚的借款，系何伟坚、梁秋霖的真实意思表示，未违反相关法律规定，一审法院予以确认。因何伟坚已清偿梁秋霖10000元，余款120000元梁秋霖未依约向何坚清偿，现何伟坚起诉要求梁秋霖支付其120000元符合相关法律规定和双方约定，一审法院予以支持。至于何伟坚要求梁秋霖支付每月6000元的可预期收益，实为何伟坚与梁秋霖约定的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，何伟坚与梁秋霖约定每月按6000元收取利息已超过上述规定，一审法院依法调整为以欠款额120000元按年利率24%计算。因何伟坚与梁秋霖约定的还款时间为2013年12月31日，遂利息应从2014年1月1日起计算为宜。对何伟坚要求梁秋霖支付其利息至清偿之日止的诉求，于法不悖，一审法院予以采纳。何伟坚主张陈宝芬承担本案责任，虽然陈宝芬与梁秋霖的户籍地址一致，但未有证据反映陈宝芬与梁秋霖系夫妻关系、涉案债务为夫妻二人共同债务，故一审法院对何伟坚的上述主张不予采纳。梁秋霖、陈宝芬经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，何伟坚的诉讼请求有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、梁秋霖于一审判决发生效力之日起七日内向何伟坚返还款项120000元及利息（计算标准：以120000元为基数，按年利率24%从2014年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回何伟坚的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元（何伟坚已预交），由何伟坚负担260元，梁秋霖负担5000元（梁秋霖于一审判决生效之日起七日内迳付何伟坚）。二审中，何伟坚提交其从中国裁判文书网上下载的一审法院（2014）中一法民一初字第2823号民事判决书，拟证明梁秋霖、陈宝芬系夫妻关系。梁秋霖、陈宝芬没有提交新证据。经查，该判决书与本院（2010）中中法民一终字第1126号民事判决查明的“梁秋霖与陈宝芬是夫妻关系”事实一致。除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据现已查明的事实可知，梁秋霖与陈宝芬确系夫妻关系，现无证据证明其已解除婚姻关系。在没有相反证据的前提下，梁秋霖与何伟坚共同联营迪宝铁场的行为所得收益应推定为用于家庭共同生活。现梁秋霖同意将因该联营行为而发生的债务转化为对何伟坚的债务，该债务的效力及于其配偶即陈宝芬。何伟坚主张陈宝芬对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。至于何伟坚主张根据合同约定，梁秋霖、陈宝芬应按年利率36%的标准清偿利息，明显超过法律规定的上限标准，于法无据。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，调整该标准为年利率24%，处理结果正确，本院予以维持。何伟坚二审期间补充提交的相关证据在一审起诉时已经存在或可以取得，何伟坚在二审期间方才向本院提交，导致本案二审改判，应由何伟坚负担本案二审诉讼费用。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。综上所述，何伟坚的上诉请求部分成立，予以支持。本案二审期间因出现新证据而改判，不属一审错判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初177号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初177号民事判决第二项；三、被上诉人陈宝芬对被上诉人梁秋霖的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人何伟坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元（何伟坚已预交），由何伟坚负担260元，梁秋霖、陈宝芬负担5000元（梁秋霖、陈宝芬于本判决生效之日起七日内径付何伟坚）；二审案件受理费5260元（何伟坚已预交100元），由何伟坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴合波代理审判员  吴碧英二〇一七年六月二十九日书 记 员  ＸＸ龙