贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民再49号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡朝华，男，1945年4月17日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：陈清平，女，1952年1月8日出生，汉族，住贵州省江口县。胡朝华之妻。委托代理人：胡龙昌，男，1957年1月25日出生，汉族，住贵州省江口县。（与当事人的关系）胡朝华之亲属。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江口县双江街道办事处，住所地：贵州省江口县双江街道办事处杨澜桥。法定代表人：李ＸＸ，该办事处主任。委托代理人：杨胜典，黔东律师事务所律师。委托代理人：杨兴波，双江街道办事处党工委副书记。再审申请人胡朝华因与被申请人江口县双江街道办事处（一下简称双江办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二终字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡朝华及其委托诉讼代理人陈清平、胡龙昌，被申请人双江办事处的委托诉讼代理人杨胜典、杨兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡朝华申请再审请求：一、撤销(2015）江民初字第1号、(2015)铜中民二终字第164号民事判决书，指令作出再审，支持其原审请求，请求划安置宅基地120㎡和安置地、补偿5万元；二、诉讼费由被申请人负担。主要事实理由和法律依据：申请人的父母去逝后，申请人分得房产和申请人自己建造的茅草屋等75㎡“加上应分得祖业房产150多㎡”，应由其自己继承。甲方（被申请人）双江镇人民政府与申请人于2011年签订的《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书（漏登户）江杭路拆双[2011109号（划）》是双方真实意思表示，也符合本案客观事实，是一份生效的合法有效的法律文书。申请人家人口已增加到10人后，儿、女各自已结婚，总共有三户（即三个户主），完全可享受“一户一宅”的规定。50000元的补偿问题是本次搞高征拆补相关部分费用的规定，亦是09号协议书第三条第2款约定。双江办事处辩称，原审判决正确，应当维持。2014年12月22日，胡朝华向贵州省江口县人民法院提起诉讼，请求判令：双江办事处履行《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书》，划给安置用地120平方米；并补偿50000元；案件受理费由对方承担。贵州省江口县人民法院一审认定,胡朝华系贵州省江口县双江街道办事处兴隆村沟二组的村民。2010年因杭州至瑞丽国家高速公路建设需要，原江口县双江镇人民政府在拆除位于双江镇××组房屋××幢时，与胡朝华侄子胡兴文签订房屋拆迁补偿安置协议并支付补偿款110112.4元。双江办事处于2011年就同一幢房屋与作为漏登记户的胡朝华签定《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书（漏登户）》。该协议书第二条约定甲方（原江口县双江镇人民政府）将乙方（胡朝华）的安置用地划在双江镇七里冲安置点，面积120平方米。后原双江镇人民政府以胡朝华对被拆迁房屋没有产权为由取消了划给胡朝华120平方米安置地。2013年12月9日经贵州省人民政府批复撤销江口县双江镇建制，设置江口县双江街道办事处、凯德街道办事处。另查明，本案所涉被拆迁房屋系胡朝华父母修建，其父亲去世后，胡朝华三兄弟与其母亲对房屋使用权进行了分配。胡朝华于上世纪八十年代搬离老屋另迁它处建房居住，于2005年向江口县国土资源局双江国土资源所申请宅基地并获得批准。胡朝华得到位于江口县双江镇××沟××面积为210.2平方米的宅基地，用途为建住宅。贵州省江口县人民法院一审认为，胡朝华与原江口县双江镇人民政府于2010年签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书对安置胡朝华120平方米安置地的约定违反了行政法规的强制性规定，属无效条款。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”、《贵州省土地管理条例》第三十条“农村村民建住宅的用地限额（包括原有住房宅基地面积及附属设施用地）为：（一）城市郊区、坝子地区：每户不得超过130平方米；（二）丘陵地区：每户不得超过170平方米；（三）山区、牧区：每户不得超过200平方米。在乡（镇）土地利用总体规划确定的村镇规划范围内，愿意让出原属田土可以复耕的宅基地，迁到荒山或荒地上建房的，可在规定的用地限额基础上增加60至80平方米宅基地面积。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，胡朝华已获得一块宅基地且达到贵州省农村宅基地的建房面积标准，办事处另对其安置120平方米宅基地的条款违反行政法规的强制性规定，应属无效条款，对胡朝华基于该条款要求被告划给其安置用地120平方米的诉讼请求，依法不予以支持。对胡朝华要求补偿被拆迁房屋补偿款50000元的诉讼请求，因未提供相关证据，依法不予支持。办事处对本案涉及被拆迁房屋的补偿款已具体补偿，胡朝华可就分配被拆迁房屋补偿款另案起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《贵州省土地管理条例》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回胡朝华要求江口县双江街道办事处划安置地120平方米及补偿被拆迁房屋补偿款50000元的诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取1050元，由胡朝华承担。胡朝华不服一审判决，上诉请求：1、胡朝华没有宅基地，其与双江街道办事处签订的补偿协议没有违反一户一宅的规定，该协议真实合法，属有效协议，应由双江街道办事处给胡朝华安置120平方米宅基地。2、一审法院适用法律错误。请求撤销原判，判令双江街道办事处给胡朝华安置120平方米的宅基地并对被拆迁房屋补偿50000元；一、二审诉讼费由对方负担。江口县双江街道办事处答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。贵州省铜仁市中级人民法院二审认定的事实与一审认定的事实一致。上述事实，有《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书》、双办发【2014】15号文件、江府函【2014】70号文件、铜仁市人民政府关于对江口县胡朝华信访事项的复核意见【铜府信复函【2014】18号】、村委会证明，双江街道办事处的组织机构代码证、法人身份证明，贵州省人民政府关于同意撤销江口县双江镇设置双江、凯德街道办事处的批复，房屋拆迁勘丈登记表、房屋拆迁安置调解登记表、房屋装饰装修调查登记表、构建物调查登记表、房屋拆迁安置补偿兑现明细表，土籍调查表、土地登记表申请书、土地登记表审批书等证据以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。贵州省铜仁市中级人民法院二审认为，胡朝华与原江口县双江镇人民政府于2010年签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书约定安置胡朝华120平方米安置地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”、《贵州省土地管理条例》第三十条“农村村民建住宅的用地限额（包括原有住房宅基地面积及附属设施用地）为：（一）城市郊区、坝子地区：每户不得超过130平方米；（二）丘陵地区：每户不得超过170平方米；（三）山区、牧区：每户不得超过200平方米。在乡（镇）土地利用总体规划确定的村镇规划范围内，愿意让出原属田土可以复耕的宅基地，迁到荒山或荒地上建房的，可在规定的用地限额基础上增加60至80平方米宅基地面积。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，胡朝华2005年经批准已获得一处210.2平方米的宅基地且达到贵州省农村宅基地的建房面积标准，江口县双江街道办事处另行对胡朝华安置120平方米宅基地的约定条款违反行政法规的强制性规定，该约定应属无效条款。对胡朝华要求江口县双江街道办事处给其安置用地120平方米及补偿被拆迁房屋补偿款50000元的诉讼请求，一审法院判决不予支持正确。江口县双江街道办事处对本案涉及被拆迁房屋的补偿款已具体补偿，胡朝华可就分配被拆迁房屋补偿款另案主张权利。胡朝华上诉提出应由江口县双江街道办事处给其安置120平方米的宅基地及补偿50000元以及原判适用范围适用法律错误的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由胡朝华负担。本院再审认定的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，《协议书》第二条约定的双江办事处将胡朝华安置在双江镇七里冲安置点用地，系城市商业建设用地。2012年10月12日，胡朝华之子胡庭全与贵州省江口县双江镇人民政府签订《高速拆迁补偿协议书》。主要内容为：约定因拆迁胡兴文所涉房屋财产至今无法从直接证据中证实其所属；现由双江镇人民政府一次性补偿胡庭全5万元；胡庭全不再与胡兴文等其他有关人员有任何争议，也不得再向政府及其他部门提任何要求。嗣后，胡庭全领取了双江镇人民政府5万元。本院再审认为，根据双方当事人诉辩意见，结合案件事实，本案争议焦点是：胡朝华与双江办事处签定的《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书（漏登户）》补偿安置协议书第二条第一款是否有效；双江办事处是否应当为胡朝华安置120平方米宅基地、是否应当补偿胡朝华5万元。一、关于胡朝华与双江办事处签定的《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书（漏登户）》补偿安置协议书第二条第一款是否有效问题。本院认为，双方当事人签订的安置协议第二条第一款有效。首先，安置协议是双方作为平等民事主体之间平等协商、意思自治的结果，是双方当事人的真实意思表示。协议签订后，胡朝华按照约定履行了拆除房屋的义务，双江镇政府应当按照约定进行划地安置。其次，土地管理法第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，是对农村集体所有土地的使用进行的规范，而本案中的拆迁协议所约定的安置用地的土地性质为国有，是作为拆除房屋的对价划拨给胡朝华使用的，该安置用地不属于土地管理法第六十二条的适用范围。故安置协议第二条第一款的约定不具有违法性，认定该约定无效没有法律依据。二、关于双江办事处是否为胡朝华安置120平方米建设用地及是否应当补偿胡朝华5万元的问题首先，如前所述，双方所签订的拆迁协议第二条第一款合法有效，双江办事处应当按照约定，向胡超华履行安置120平米建设用地的合同义务。双江办事处虽主张胡朝华已经其继承的被拆迁房屋的份额转让、对被拆迁房屋不享有权利，但双江办事处并未提供充分证据证明其主张的该事实，应承担举证不能的不利后果。故双江办事处应当按照涉案拆迁安置补偿合同的约定，履行向胡朝华提供120平米安置用地的义务。关于胡朝华所提5万元被拆迁房屋补偿款问题，因双方所签订的拆迁安置补偿合同中并无相关约定，胡朝华所提该诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当，本院予以纠正；再审申请人的再审请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销贵州省江口县法院（2015）江民初字第001号民事判决、贵州省铜仁市中级人民法院(2015)铜中民二终字第164号民事判决；二、双江办事处在本判决生效3个月内，为胡朝华在双江镇七里冲安置点提供120平方米安置用地；三、驳回胡朝华其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1050元，二审案件受理费人民币1050元共，由胡朝华承担1050元，双江办事处承担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  冉 飞审 判 员  刘 军代理审判员  刘荟宇二〇一六年十二月九日书 记 员  谭 垒