浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7175号
原告：胡敏，男，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：何振国，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：中达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：董豪，男，1991年1月8日出生，汉族，住浙江省象山县，系被告中达建设集团股份有限公司职工。
委托代理人：夏友林，男，1966年1月6日出生，汉族，住浙江省象山县，系被告中达建设集团股份有限公司职工。
被告：中达建设集团股份有限公司南京分公司，住所地：南京市玄武区东方城108号A座2楼。
负责人：何振国。
原告胡敏与被告何振国、中达建设集团股份有限公司（以下简称“中达集团公司”）、中达建设集团股份有限公司南京分公司（以下简称“中达集团公司南京分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，被告中达集团公司对本案提出管辖权异议，本院于2016年10月9日裁定驳回被告中达集团公司对本案管辖权的异议。后被告中达集团公司向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2016年12月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，分别于2017年6月2日、9月14日、11月10日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告胡敏的委托代理人ＸＸ安、陈小莉、被告中达集团公司的委托代理人董豪到庭参加诉讼，被告何振国、中达集团公司南京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告胡敏及其委托代理人陈小莉、被告中达集团公司的委托代理人夏友林到庭参加诉讼，被告何振国、中达集团公司南京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告胡敏及其委托代理人陈小莉、被告中达集团公司的委托代理人董豪到庭参加诉讼，被告何振国、中达集团公司南京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令何振国归还胡敏借款330万元及利息（利息从2012年10月16日起按月利率2%计算至款清之日止并扣除已付利息2000元）；2、依法判令何振国承担本案全部诉讼费用；3、依法判令中达集团公司、中达集团公司南京分公司对上述债务承担连带保证责任。
案件审理中，胡敏将第1项诉讼请求变更为依法判令何振国归还胡敏借款3180000元并赔偿逾期利息损失（截止2012年10月15日尚欠的利息损失为30000元，其余利息损失从2012年10月16日起按月利率2%计算至款清之日止并扣除已付利息损失2000元）；将第3项诉讼请求变更为依法判令中达集团公司、中达集团公司南京分公司对本案债务承担二分之一的连带赔偿责任。
事实与理由：2011年9月15日，何振国因资金周转需要向胡敏借款人民币330万元，并出具借条一份，借条中明确约定：借款时间为2011年9月15日至2012年9月15日，利息按月利率2%计算。中达集团公司南京分公司自愿在借条上盖章，确认为上述借款向胡敏提供连带责任保证并明确保证范围及保证期限，中达集团公司系中达集团公司南京分公司的总公司。现何振国未归还上述借款，中达集团公司、中达集团公司南京分公司亦未有承担保证人的担保责任。
被告何振国、中达集团公司南京分公司未作答辩。
被告中达集团公司答辩称，一、分公司提供担保需经总公司书面同意，本案中达集团公司南京分公司提供担保未经总公司中达集团公司同意，应属无效行为；二、连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案早已超过保证期限，不应再承担保证责任；三、据了解，借款人何振国已归还1293000元，同时，利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利率计算；四、胡敏与何振国签订借款合同时应该已经知晓中达集团公司南京分公司没有担保能力，何振国只是当时掌管着中达集团公司南京分公司公章，但是提供担保并非中达集团公司的真实意思表示。
原告胡敏为证明其主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
1、借条原件一份，欲证明何振国向胡敏借款330万元，中达集团公司、中达集团公司南京分公司对上述借款应承担连带责任的事实。
2、中国建设银行转账凭条原件一份，欲证明胡敏于2011年9月18日通过中国建设银行账户向何振国转账330万元的事实。
原告胡敏于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
3、2011年12月7日的借条、2013年2月4日的承诺书及2013年1月5日的证明复印件各一份，欲证明胡敏与何振国之间的借款，虽在借条上没有载明利息，但实际上口头有约定利息，以及何振国向胡敏支付利息，印证本案借款借条虽未载明借款利息，但实际双方口头约定利息的事实。
4、本院依据胡敏的书面申请，准许证人胡某、鲍某出庭作证，欲证明本案借款期限届满后的6个月之内，胡敏已向何振国及中达集团公司南京分公司催讨过，本案没有超过保证期间，以及借款双方存在利息约定，月利率为3.5%的事实。
证人胡某作证称，胡某与胡敏系朋友关系，原来不认识何振国，后来陪胡敏去盱眙向何振国要钱时认识何振国，不清楚何振国与中达集团公司南京分公司之间的关系；2012年年底，胡敏说有人欠他钱，让胡某、鲍某陪他一起去了盱眙谈下欠款的事情，当时是胡敏的办公室，是胡敏和何振国他们自己谈的，具体内容没有听到；2014年9月份的时候，胡敏说找到何振国了，又叫胡某、鲍某一起去象山谈一下欠款的事情，当时是在咖啡馆里由胡敏和何振国谈的，胡某和鲍某坐在旁边，听到何振国说钱紧张，再让他欠一下，本金是300多万元，后来，他们自己又写了一张东西，内容不清楚，好像听到胡敏让何振国先付下利息，本金再要。
证人鲍某作证称，鲍某与胡敏是表兄弟关系，与何振国、中达集团公司、中达集团公司南京分公司没有关系，与何振国是在盱眙的时候认识的，何振国是中达集团公司南京分公司的法人；2012年过年之前，鲍某和胡敏、胡某一起去盱眙，在酒店里，胡敏向何振国要钱，他们在协商，利息是三分五，具体协议没有写，何振国叫胡敏不要怕的，钱是会还的，还不起可以从工程款里扣；2014年8月、9月的时候，鲍某和胡敏、胡某三个人又一起去象山向何振国讨债，去的时候何振国有2000元给胡敏的，具体情况也不太清楚，是胡敏和何振国两个人自己谈的，但是该笔借款出具借条时鲍某在场，双方约定月利率为3.5%，因为胡敏与何振国很熟悉了，何振国说这么熟悉了反正会还的，到时候也可以从工程款里扣，所以就没有把利息写在借条上。
被告中达集团公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不应该由中达集团公司承担保证责任；对证据2无异议；对证据3，借条与本案无关，承诺书是复印件，看不清楚，真实性不予认可，该组证据不能证明胡敏所主张的证明目的；对证据4中证人胡某的证言，胡某是胡敏的朋友，认为证人证言基本上反映了借款到期后，胡敏主张权益的不是担保人，而是债务人何振国，关于利息约定，不能直接证明约定是明确清楚的；对证人鲍某的证言，鲍某与胡敏系亲戚关系，有利害关系的证言是无效的。
被告中达集团公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、银行转账交易记录（凭证）十二份，欲证明2015年10月15日到2015年11月8日，何振国通过宋晓雪、郑倩账户分十二次向胡敏汇款合计1293000元，本案借款已归还1293000元的事实。还款时间及金额依次为：2011年10月15日归还115500元，11月16日归还115500元，12月15日归还115500元；2012年1月16日归还115500元，2月14日归还115500元，3月15日归还115500元，5月17日归还100000元，6月16日归还100000元，7月16日归还100000元，8月15日归还100000元，9月14日归还100000元，10月15日归还100000元；其中2012年5月17日的转账交易用途标注为“代何振国归还借款”，之后的五笔转账交易用途标注为“代何振国归还借款本金”。
原告胡敏的质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，虽中达集团公司主张部分转账凭证上的交易用途记载为归还借款本金，但该些转账凭证系借款人方的单方记载，胡敏系开庭时才知晓借款人方在转账凭证上书写交易用途为归还借款本金，对此，胡敏不予认可，上述款项均系用于支付借款利息而非归还借款本金；其中，金额为115500元的转账凭证上支付的系按月利率3.5%计算的利息，根据常理，归还本金不可能存在5500元的零头，且转账时间均是每月15日左右，本案借款期限为一年，利息没有付清，不可能归还本金，后来借款人何振国每月按100000元支付利息，胡敏要求其补足余额15500元，但何振国至今没有补足，本案借款利息已付至2012年9月（即借期内利息已全部付清），借期外支付了逾期利息2000元，其余未付。
被告何振国、中达集团公司南京分公司未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院的认证意见：何振国、中达集团公司南京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证的权利。胡敏提供的证据1、证据2经中达集团公司质证后无异议，本院对上述证据予以确认；对证据3，本院认为，该组证据无法当然证明胡敏拟证明的内容，故对该证据，本院不予确认；对证据4证人证言，因并无其他证据印证，本院无法确认胡某、鲍某是否确实陪同胡敏一起向何振国催讨借款，且两位证人系胡敏的亲朋，故本院对上述两位证人证言的真实性不予确认。中达集团公司提供的证据A经胡敏质证后对真实性无异议，对证明内容有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明内容，本院在争议焦点中予以分析认定。
经审理，本案的争议焦点为：中达集团公司主张何振国归还的证据A中的1293000元款项的性质。中达集团公司主张上述款项系归还借款本金，胡敏则主张借款双方口头约定月利率为3.5%，证据A中的款项均系用于支付借款利息。对2011年10月15日至2012年3月15日的还款，本院认为，首先，本案的借款时间为2011年9月15日，根据中达集团公司的举证，何振国自2011年10月起至2012年3月止，每月向胡敏汇款115500元，且每月的汇款日期均为15日或15日前后，该金额恰为借款330万元按月利率3.5%计算的利息，还款具有规律性；其次，本案借款期限为2011年9月15日至2012年9月15日，中达集团公司主张何振国自借款次月即开始归还借款本金不符合双方约定；再次，连续六个月每月还款115500元，该还款金额以及还款习惯不符合生活常理；综上，本院认定，本案借款双方约定月利率为3.5%，上述还款系用于支付本案借款利息。对2012年5月17日至2012年10月15日的还款，本院认为，虽借款人方在转账时标注交易用途为“代何振国归还借款本金”，但胡敏对此不予认可，何振国、中达集团公司亦未举证证明双方约定该些还款用于归还借款本金，因借款双方约定月利率为3.5%，且上述款项亦系从2012年5月起至10月止于每月15日或15日前后归还，在还款不足以清偿全部债务的情况下，应当按先支付利息后归还借款本金的顺序清偿债务，故本院认定上述还款系用于支付本案借款利息；同理，2014年9月10日归还的2000元亦系支付借款利息。
同时，因借款双方约定的月利率为3.5%，已超过国家关于限制借款利率的规定，对已支付利息，依法应调整为按月利率3%计算，超出部分作为本金扣除。经计算，截止2012年3月15日，何振国尚欠借款本金3193271元，之前的利息已付清，之后，何振国自2012年5月17日起至2012年10月15日止，每月支付利息100000元合计600000元，经计算，该利息已支付至2012年9月23日止。
经审理，本院认定事实如下：2011年9月15日，何振国向胡敏借款330万元并出具借条一份载明借款事实。双方约定借款期限为2011年9月15日至2012年9月15日，月利率为3.5%。同时，中达集团公司南京分公司作为保证人在借条上盖章确认。2011年9月18日，胡敏向何振国账户转账汇款330万元。借款后，何振国支付利息至2012年9月23日止并归还借款本金106729元，后于2014年9月10日支付利息2000元。至今，何振国未归还尚欠的借款本金3193271元。2016年9月6日，胡敏向本院起诉要求何振国归还借款及利息，并要求中达集团公司、中达集团公司南京分公司对何振国应归还的款项承担连带清偿责任。
本院认为，胡敏与何振国之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。何振国未归还胡敏借款本金3193271元及2012年9月24日起的利息，事实清楚，证据充分。借款双方约定借款期限及利息，现借款期限已届满，何振国至今未归还上述借款已构成违约，理应承担相应的违约责任。借款双方约定月利率为3.5%，现胡敏要求何振国归还借款本金318万元及截止2012年10月15日止的利息损失30000元，并要求其余利息损失按月利率2%计算，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。
关于本案保证合同的效力，中达集团公司南京分公司在借条担保人处盖章确认，但是，中达集团公司南京分公司系中达集团公司的分支机构，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，本案中，胡敏并未向本院举证证明中达集团公司书面授权中达集团公司南京分公司为本案借款提供保证，故本案借条所涉的中达集团公司南京分公司的保证合同无效。
关于中达建设集团公司、中达建设集团公司南京分公司如何承担责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”以及第十七条第四款“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”的规定，胡敏未审查中达建设集团公司南京分公司是否经中达建设集团公司的书面授权，而接受中达建设集团公司南京分公司的保证；中达建设集团公司南京分公司在没有企业法人授权的情况下，为何振国向胡敏借款提供保证；中达建设集团公司管理不善，致其分支机构未经授权为他人提供保证，造成该保证合同无效，给胡敏造成经济损失，胡敏、中达建设集团公司南京分公司、中达建设集团公司均有过错，综合各方的过错程度，确定中达建设集团公司南京分公司、中达建设集团公司承担本案债务不能清偿部分二分之一的赔偿责任。承担赔偿责任后，中达建设集团公司及其南京分公司有权向债务人何振国追偿。
综上，本院对胡敏变更后诉讼请求中的合理部分予以支持；对中达集团公司抗辩意见中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何振国归还原告胡敏借款本金318万元并赔偿利息损失（截止2012年10月15日的利息损失为30000元，其余利息损失从2012年10月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止并扣除2000元），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、由被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司南京分公司对上述第一项债务中不能清偿部分承担50%的连带赔偿责任；
三、驳回原告胡敏的其他诉讼请求。
如果被告何振国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53380元，公告费460元，合计53840元，由被告何振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 俞美玲
人民陪审员 夏官庭
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 施莹莺