广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0311民初364号原告：桂林市叠彩区星达五金厂，住所地：桂林市叠彩区中山北路***号。法定代表人：朱琦芳，总经理。委托代理人：莫吉，广西鹏韵律师事务所律师（特别授权）。被告：桂林预通水泥制品厂，住所地：桂林市雁山区柘木镇奇峰创业园**号。法定代表人：周太忠，总经理。被告：桂林鑫阳投资有限公司，住所地：桂林市七星区穿山东路11号1-3号。法定代表人：周敬植，总经理。原告桂林市叠彩区星达五金厂与被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年8月14日受理后，依法组成由审判员秦少革担任审判长，人民陪审员苏久亮、孙中雄参加的合议庭，于同年12月6日公开开庭进行了审理，代书记员诸葛翠丽担任记录。原告桂林市叠彩区星达五金厂的委托代理人莫吉，被告桂林鑫阳投资有限公司法定代表人周敬植到庭参加诉讼，被告桂林预通水泥制品厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林市叠彩区星达五金厂诉称，原告公司从2008年6月至9月向被告桂林预通水泥制品厂（原桂林水泥制管厂）提供五金制品等材料，供货总价值为154643.7元。2009年6月3日被告桂林预通水泥制品厂向原告出具“欠条”，该欠条记载内容为：“今收到朱运文交来2008年6月-9月收料单共计玖张，金额：壹拾伍万肆仟陆佰肆拾叁元柒角正。（￥154643.7元）。桂林预通水泥制品厂。2009年6月3日”。至此双方债权债务均已确定。以后，经原告多次催要货款，被告均以企业在进行改制，资金困难为由，拒绝还款。被告于2014年春节前向原告公司支付了2万元材料款后，至今仍未完全履行支付材料款的义务，仍拖欠原告134643.7元材料款。被告的上述行为已经构成违约，应当向原告承担违约责任。被告桂林预通水泥制品厂原系国有企业，因经营效益不好，负债太多，根据桂林市政府、市国资委同意，桂林预通水泥制品厂国有产权整体出让给被告桂林鑫阳投资有限公司。被告桂林预通水泥制品厂对外拖欠的债务一并由被告桂林鑫阳投资有限公司承担。根据《公司法》相关规定，被告桂林鑫阳投资有限公司应当对被告桂林预通水泥制品厂之前产生的债务承担连带清偿责任，因此，前述材料款本金134643.7元，桂林鑫阳投资有限公司均具有偿还义务。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》以及相关司法解释的规定，诉至法院，请求：1、判令被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司共同向原告偿还货款本金134643.7元；2、判令被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司共同向原告支付逾期货款利息30000元（利息按人民银行同期贷款利率，从2014年2月21日暂计算至2017年6月22日止，此后利息另计），本息合计164643.7元；3、本案案件受理费全部由被告承担。原告桂林市叠彩区星达五金厂为证明其陈述，提供的证据有：1、被告桂林预通水泥制品厂的电脑咨询单1份、国家企业信用信息公司系统查询结果3张，证明原被告主体资格事实；2、收条1张，证明原告向被告预通厂供货后，被告出具收条，确认收到原告价值154643.7元货物且将收料单九张全部收回的事实；3、对账单1张（2011.3.29），证明原告与被告预通厂于2011年3月29日对账目进行核对，并确认实际欠付原告154643.7元的事实；4、桂林预通水泥制品厂欠款明细2张，证明经原告催款后，被告在2014年春节前向原告支付20000元，并确认仍拖欠原告134643.7元的事实；5、公函1张（2013.5.30），证明被告拖欠原告货款134643.7元，原告于2013年5月30日向被告发出还款公函的事实；6、催告通知1张（2013.11.26），证明被告拖欠原告154643.7元货款未偿还，原告于2013年11月26日发出催款通知的事实；7、催告通知2份（2015.9.30、2016.7.19），证明被告拖欠原告货款134643.7元，原告分别于2015年9月30日、2016年7月19日向被告发出两份催告通知，要求偿还剩余货款本金134643.7元的事实；8、国内标准快递单4份，证明原告2013年至2016年期间向被告邮寄催款告知书的事实；9、关于桂林预通水泥制品厂国有权整体出让有关问题的批复（市政函[2013]142号）（2013.11.22），证明被告预通水泥制品厂整体出让给被告桂林鑫阳投资有限公司，且对外债务全部由桂林鑫阳投资有限公司承担的事实；10、关于将桂林预通水泥制品厂改制国有资产划拨给桂林鑫阳投资有限公司有关问题的通知（市国资发[2013]78号），证明桂林市国资委同意将被告桂林预通水泥制品厂国有产权以协议转让方式转让给桂林鑫阳投资有限公司的事实；11、桂林预通水泥制品厂国有产权转让项目交易合同1份，证明经桂林市国资委同意，在广西北部湾产权交易所挂牌公开转让桂林预通水泥制品厂整体国有产权，被告鑫阳投资公司作为受让方签订合同，合同第二条第一款第六项约定鑫阳公司承担标的企业的债权债务及其他经济民事责任的约定的事实；12、桂林预通水泥制品厂国有产权交割单1份证明桂林预通水泥制品厂国有产权在广西北部湾产权交易所受让成功后，经桂林市国资委，桂林预通水泥制品厂，被告鑫阳公司（原桂林鑫阳投资有限责任公司）在交割单当上签字确认收到转让标的及相关资料的事实；13、广西君益安会计事务所有限公司的审计报告[君益安审字2012第288号]（2013.1.17）、证明被告预通水泥制品厂进行国有产权整体转让时委托广西君益安会计事务所有限公司审计时原告的债权在应对账款审定表中，第六项进一步证明预通水泥制品厂欠原告星达五金厂货款154643.7元的事实，以及证明鑫阳公司应当承当此笔债务；14、桂林市国资委关于桂林预通水泥制品厂相关情况的复函（2015.11.25），证明桂林市国资委确认桂林预通水泥制品厂已经完成国有产权转让事项；证明被告鑫阳公司按照《审计报告》中披露的债权债务承继并执行。被告桂林鑫阳投资有限公司辩称，公司暂未有答辩意见。被告桂林鑫阳投资有限公司为其辩解提供如下证据：桂林市国有资产监督委员会证明文件一份（2016.7.21），证明被告桂林预通水泥制品厂并没有完成整体的资产转让给被告公司，还有部分遗留的资产问题。被告桂林预通水泥制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、被告桂林预通水泥制品厂和被告桂林鑫阳投资有限公司是否应当共同偿还原告货款本金134643.7元，有无事实证据与法律依据；2、两被告是否应当支付原告逾期货款利息，应支付多少？有无事实证据和法律依据。经过开庭质证，被告桂林鑫阳投资有限公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、13、14的真实性和证明内容均无异议；对证据9认为这份文件并不能证明被告桂林预通水泥制品厂全部资产都已转让给被告公司。预通水泥制品厂并不是整体出让，还有一部分资产没有转让给被告公司；对证据10真实性没有异议，但是预通公司并没有把全部资产转让被告公司；证据12被告认为这份证据如果有被告公司的签字，被告公司没有异议。原告桂林市叠彩区星达五金厂对被告桂林鑫阳投资有限公司提供的证据认为这份证据的真实性和合法性没有异议。对关联性有异议。1、对于两被告双方之间的财产交割与资料交接问题，与本案没有关系；2、鑫阳公司必须按照交易合同约定的条款，履行对外承担民事责任的义务；3、这份证据与我们提供的证据十二交割单是相互矛盾的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林预通水泥制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃答辩和质证的权利。本院结合原、被告提供的证据及双方诉辩、陈述和质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告桂林市叠彩区星达五金厂从2008年6月至9月向被告桂林预通水泥制品厂（原桂林水泥制管厂）提供五金制品等材料，供货总价值为154643.7元。2009年6月3日被告桂林预通水泥制品厂向原告出具“收条”，该收条记载内容为：“今收到朱运文交来2008年6月-9月收料单共计玖张，金额：壹拾伍万肆仟陆佰肆拾叁元柒角正。（￥154643.7元）。桂林预通水泥制品厂。2009年6月3日”。2011年3月29日，原告与被告预通水泥制品厂对该货款进行结算，双方以对账单确认：经与朱运文核对，收回原开单据，实际欠付人民币154643.7元。被告桂林预通水泥制品厂加盖公章予以确认。2014年春节前，被告桂林预通水泥制品厂向原告支付货款20000元，余款一直未支付。另查明，2013年8月29日，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会与被告桂林鑫阳投资有限公司签订《桂林预通水泥制品厂国有产权转让项目交易合同》，约定将被告桂林预通水泥制品厂整体国有产权协议转让给被告桂林鑫阳投资有限公司，对于被告桂林预通水泥制品厂的债权债务处理方式为：广西光大资产评估事务所有限公司《桂林预通水泥制品厂拟进行企业改制所涉及的桂林预通水泥制品厂股东全部权益价值评估报告》和广西君益安会计师事务所有限公司《桂林预通水泥制品厂审计报告》（君益安所审字[2012]第288号）所披露的桂林预通水泥制品厂的负债均由被告桂林鑫阳投资有限公司重组转让桂林预通水泥制品厂成立的新公司承继，未披露的负债由桂林市人民政府国有资产监督管理委员会承担。被告桂林鑫阳投资有限公司承担标的企业（即被告预通水泥制品厂）的债权债务及其他经济民事责任，并同意履行被告桂林预通水泥制品厂全体职工大会通过的职工安置方案安置职工，实现承债式收购;自评估基准日到新公司工商登记完毕期间的过渡期损益由被告桂林鑫阳投资有限公司承担。后桂林市人民政府国有资产监督管理委员会经上级单位批准，依该合同约定将被告桂林预通水泥制品厂国有产权移交给被告桂林鑫阳投资有限公司，并制作《桂林预通水泥制品厂国有产权交割单》，由桂林市人民政府国有资产监督管理委员会、桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司三方签章确认。君益安所审字[2012]第288号《审计报告》中应付款审定表内列有本案所涉欠款为154658元（制表基准日为2012年8月31日）。又查明，桂林水泥制管厂于2008年5月工商变更登记为桂林预通水泥制品厂。本院认为,原告桂林市叠彩区星达五金厂从2008年6月至9月向被告桂林预通水泥制品厂（原桂林水泥制管厂）提供五金制品等材料，供货总价值为154643.7元。但2011年3月29日，原告与被告桂林预通水泥制品厂的对账单上只确认了货款金额，并未就支付货款的时间及利息等进行约定，且原告也未能提供证据证明其与被告桂林预通水泥制品厂之间对欠付货款有利息约定。故原告要求被告支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，考虑被告方长期拖欠原告货款，给原告带来一定的经济损失，本案欠款利息可从2014年3月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至货款全部付清时止。本院查明，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会与被告桂林鑫阳投资有限公司签订《桂林预通水泥制品厂国有产权转让项目交易合同》，并将被告桂林预通水泥制品厂国有产权移交给了被告桂林鑫阳投资有限公司。根据该合同约定，被告桂林鑫阳投资有限公司对桂林预通水泥制品厂实行承债式收购，承担桂林预通水泥制品厂的债权债务及其他经济民事责任，桂林预通水泥制品厂自资产评估基准日到企业改制后进行工商变更登记期间，净资产的增加或减少，均由被告桂林鑫阳投资有限公司承担。本案所涉欠款又在合同约定的披露债务之列。故，被告桂林鑫阳投资有限公司对上述债务应承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条、一百零九条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司共同偿还原告桂林市叠彩区星达五金厂货款134643.7元及利息（利息计算：从2014年3月1日起以本金134643.7元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至实际付清时止）。二、驳回原告桂林市叠彩区星达五金厂的其他诉讼请求。案件受理费3592元,公告费700元，合计4292元，由被告桂林预通水泥制品厂、桂林鑫阳投资有限公司负担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3592元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长 秦 少 革人民陪审员 苏 久 亮人民陪审员 孙 中 雄二〇一七年十二月二十日代书 记员 诸葛翠丽