福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1223号
原告：黄其祥，男，1943年7月13日出生，住上杭县。
原告：邓二连，女，1950年10月6日出生，住上杭县。
原告：黄其应，男，1955年6月24日出生，住上杭县。
三原告共同委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告：上杭县南阳镇联山村民委员会，住所地：上杭县南阳镇南阳村佳景花园。
法定代表人：阙彬存，村主任。
被告：黄贺隆，男，1951年5月3日出生，住上杭县。
第三人：黄其灶，男，1958年10月8日出生，住上杭县。
第三人：黄发培，男，1930年2月12日出生，住上杭县。
第三人：刘顺来，男，1957年9月11日出生，住上杭县。
第三人：黄发银，男，1935年1月25日出生，住上杭县。
第三人：黄兴隆，男，1960年6月28日出生，住上杭县。
第三人：黄旺隆，男，1963年9月25日出生，住上杭县。
第三人：黄福隆，男，1953年12月13日出生，住上杭县。
原告黄其祥、邓二连、黄其应与被告上杭县南阳镇联山村民委员会（以下简称联山村委会）、被告黄贺隆、第三人黄其灶、黄发培、刘顺来、黄旺隆、黄福隆、黄发银、黄兴隆确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄其祥、黄其应及三原告的共同委托诉讼代理人兰福江，证人黄阳开、黄其炳、ＸＸ开、黄其永、黄顺开到庭参加诉讼，被告联山村委会、黄贺隆及第三人黄其灶、黄发培、刘顺来、黄旺隆、黄福隆、黄发银、黄兴隆经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
黄其祥、邓二连、黄其应向本院提出诉讼请求：确认联山村委会与黄贺隆于2004年11月5日签订的编号为042002001号《集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》及署名为黄贺隆、黄其灶、黄其祥、黄兴隆、邓二连、黄其应、刘顺来、黄发银、黄旺隆、黄福隆、黄发培的《联户承包内部管理协议书》无效。事实和理由：联山村委会由第一、二、三、四村民小组组成。其中第一、二村民小组合称“山折水片”，第三、四村民小组合称“观音山片”。截止2007年，联山村村委会及全体村民均搬迁至上杭县南阳镇南阳村等地安置。1982年6月10日，上杭县人民政府向联山村委会颁发杭林字X号《福建省上杭县林权所有证》，确认位于联山村的“大竹山”98亩林地（对应1973年林业基本图7林班8小班）山权为联山村所有，林权为“观音山片”所有，即联山村第三、四村民小组所有。后联山村第三、四村民小组又将“大竹山”98亩林地分配给第三村民小组的村民黄贺隆、邓二连、黄其应、黄发银、黄其水、黄其炳、黄发高、黄星隆、阙带娣、黄发基（已故无后）10户，第四村民小组的村民黄其灶、刘顺来、黄其永、黄其才、黄其练、黄其槐（已故，有子黄雄开、黄金开、黄顺开）、刘利昌7户共有。2004年11月5日，黄贺隆伪造黄其祥、邓二连、黄其应和第三人的签字，制作了《联户承包山场内部管理协议书》（以下简称《联户管理协议书》），并以黄贺隆为承包代表人与联山村委会签订了编号为042002001号《集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》（以下简称《承包转让经营合同书》），约定甲方（联山村委会）将坐落在“观音山大竹山片”409亩林地使用权、林木所有权转让给乙方（即黄贺隆等11户村民），山场范围对应上杭县南阳公社1973年林业基本图7林班7、8、9小班。2007年6月20日，上杭县人民政府依据《承包转让经营合同书》及《联户管理协议书》，以黄贺隆、黄其灶、黄其祥、黄发培、邓二连、黄其应、刘顺来、黄发银、黄兴隆、黄旺隆、黄福隆11户村民为共有人制作杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》，该证现存在南阳林业站未下发。黄其祥、邓二连、黄其应认为合同约定转让的坐落在“观音山”的409亩林地包含“大竹山”98亩的林地，联山村委会未经黄其祥、邓二连、黄其应等林权所有人一致同意，擅自将“大竹山”98亩林地一并发包给黄贺隆等11户村民，侵害了黄其祥、邓二连、黄其应及其他共有人的合法权益，所签订的合同应属无效。为此，黄其祥、邓二连、黄其应诉至本院。
联山村委会、黄贺隆、黄其灶、黄发培、刘顺来、黄旺隆、黄福隆、黄发银、黄兴隆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、杭林字X号《福建省上杭县林权所有证》及《上杭县南阳公社1973年林业基本图》各1份，证实1982年6月10日，上杭县人民政府将“大竹山”98亩林地的林权确定给上杭县南阳公社联山大队（现南阳镇联山村）“观音山片”所有，即联山村第三、四村民小组所有。
2、《承包转让经营合同书》、《联户管理协议书》及《林权登记申请表》、杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》各1份，证实2004年11月5日，以黄贺隆为代表与联山村委会签订了该承包合同，合同约定甲方（联山村委会）同意把坐落在“观音山大竹山片”等地计409亩林地使用权承包、林木所有权转让给乙方（黄贺隆等村民）等事项。黄贺隆等11户村民以上述合同及协议书为依据向发证机关申请林权发证。《联户管理协议书》中当事人的签字都是伪造的，涉案村民与联山村委会之间从未协商过承包山场的事宜，也都未在协议上签字，因此，所签合同应无效。
3、证人黄阳开、黄其炳、ＸＸ开、黄其永、黄顺开的证言，证实2004年林改期间并未召开村民代表大会表决通过林改实施方案。
联山村委会、黄贺隆、黄其灶、黄发培、刘顺来、黄旺隆、黄福隆、黄发银、黄兴隆未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原告提供的证据1客观、真实，与本案有关联，本院予以确认。证据2、3应结合相关证据佐证及当事人的陈述予以综合分析认定。
为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、本院（2015）杭民初字第2126号原告黄其永、黄其才与被告联山村委会、黄贺隆、第三人黄其灶、黄其祥、黄发培、黄瑞隆、邓二连、黄其应、刘顺来、黄发银、黄兴隆、黄旺隆、黄福隆等确认合同无效纠纷案件卷宗中的法庭审理笔录，黄贺隆在庭审中陈述2004年间，其作为村民代表参与落实林权制度改革。2004年11月5日，其向联山村委会上报了黄其祥、邓二连、黄其应、黄其灶、黄发培、刘顺来、黄发银、黄兴隆、黄旺隆、黄福隆的名字，后由他人代替上述村民签字，制作了《联户管理协议书》，并以黄贺隆为承包代表人与联山村委会签订了《承包转让经营合同书》。黄其灶、黄其祥、黄发培、邓二连、黄其应均在庭审中陈述他们未在《联户管理协议书》中签字，也不清楚林改的情况，并拒绝追认《承包转让经营合同书》和《联户管理协议书》的效力。刘顺来、黄旺隆、黄福隆在庭审中陈述他们虽未在合同中签字，但认可合同效力。
2、上杭县林业局南阳林业站存档的有关2004年间联山村委会的林改资料，含联山村委会出具的公告、村民代表大会决议签字表、改革成果的通告、上杭县林权登记发证办公室出具的公告、林权登记公示回执单、联山村林权制度改革监督小组成员名单、联山村深化集体林地林木产权改革村民会议纪要、联山村林权制度改革理财小组成员名单、联山村关于举行全体村民代表大会的通知、联山村林改收益资金管理办法、联山村集体林权制度改革实施方案、联山村村民代表名单、村民代表会议签到表、联山村户主花名册、林改宣传材料发放登记表、宣传资料发放签名、会议记录等。
3、向联山村村民阙斯浩、阙维存进行了调查了解，制作询问笔录。证人阙斯浩的证言证实，2004年林改期间其任联山村支部书记兼村主任。上级有关部门要求在一周内完成林改任务，联山村委会有组织召开户长会议讨论林改相关事宜，部分户长因外出由家属代签名。“观音山片”的山场权属一直很混乱，因此，南阳林业站林业技术人员去山场勾图后把“观音山片”的山场进行联户制证，实际上联户制证的山场内部界址、权属不清。经其辨认，《承包转让经营合同书》和《联户管理协议书》不是其经手签订的，“阙斯浩”的署名也不是其签的，其未见过这两份合同，如果是其经手的所有合同村委会都有存档。证人阙维存的证言证实，2004年林改期间其任联山村委会文书。经其辨认，《承包转让经营合同书》中甲乙双方当事人基本信息是其填写的，其余内容和签字都不是其写的。合同中联山村委会的公章不是其盖的，村委会的公章要村主任同意才能盖。其是乡村医生，从未外出，以往村委会召开会议其都有参加并由其记录。其对林改的情况不清楚，印象中村委会没有召开村民代表大会讨论林改事宜，因为南阳林业站存档资料中村民代表大会会议决议并非其所记录，其不清楚签名表中怎么会有其签名。2004年4月1日的会议记录中从开始到第三页“竹林便道维修”之前是其记录的，后面的内容是他人记录的，以往开会都是其一人记录。
黄其祥、邓二连、黄其应对前述1、2组证据真实性无异议，同时认为法庭在开庭审理（2015）杭民初字第2126号案件时，黄其灶、黄发培在法庭上说的是实话，涉案第三人均未在合同中签字，联山村委会及黄贺隆并未向原告及第三人提供林改方案。对第3组证据，阙维存的证言真实性无异议，他与本案无利害关系，他的证言符合实际。阙斯浩的证言部分属实，部分不属实。阙斯浩陈述两份合同都不是他经办的，是林业站操作的属实。黄雄开和黄灿隆都不是村民代表，也从未参加过村民代表大会，因此，联山村委会并未召开村民代表大会，阙斯浩陈述有组织召开村民代表大会不属实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
联山村委会由第一、二、三、四村民小组组成。其中第一、二村民小组合称“山折水片”，第三、四村民小组合称“观音山片”。1982年6月10日，上杭县人民政府向联山村委会颁发杭林字X号《福建省上杭县林权所有证》，确认位于联山村的“大竹山”98亩林地（对应南阳公社1973年林业基本图7林班8小班）山权为联山村所有，林权为“观音山片”所有，即联山村第三、四村民小组所有。2004年间，黄贺隆作为村民代表参与落实林权制度改革。2004年11月5日，其向联山村委会上报了黄其祥、邓二连、黄其应、黄其灶、黄发培、刘顺来、黄发银、黄兴隆、黄旺隆、黄福隆的名字，后由他人代替上述村民签字，制作了《联户管理协议书》，并以黄贺隆为承包代表人与联山村委会签订了《承包转让经营合同书》。合同约定甲方（联山村委会）将坐落在“观音山大竹山片”409亩林地使用权、林木所有权转让给乙方（即黄贺隆、黄其祥、邓二连、黄其应、黄其灶、黄发培、刘顺来、黄发银、黄兴隆、黄旺隆、黄福隆等11户村民），山场范围对应上杭县南阳镇1997年林业基本图7林班2大班5、6、7小班。2007年6月20日，上杭县人民政府依据上述合同及协议书以黄贺隆、黄其灶、黄其祥、黄发培、邓二连、黄其应、刘顺来、黄发银、黄兴隆、黄旺隆、黄福隆等11户村民为共有人制作杭林证字（2007）第X号《中华人民共和国林权证》，该证现存在南阳林业站未下发。黄其祥、邓二连、黄其应认为合同约定转让的坐落在“观音山”的409亩林地包含“大竹山”98亩的林地，该98亩林权已分配给黄贺隆、邓二连、黄其应、黄发银、黄其水、黄其炳、黄发高、黄星隆、阙带娣、黄发基（已故无后）、黄其灶、刘顺来、黄其永、黄其才、黄其练、黄其槐（已故）、刘利昌等17户村民共有，联山村委会未经林权所有人一致同意，擅自将“大竹山”98亩林地一并发包给黄贺隆等11户村民，侵害了黄其祥、邓二连、黄其应及其他共有人的合法权益，所签订的合同应属无效。为此，黄其祥、邓二连、黄其应诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是签订《承包转让经营合同书》和《联户管理协议书》是否是当事人的真实意思。黄其祥、邓二连、黄其应、黄其灶、黄发培明确表示《联户管理协议书》上他们的署名都不是本人所签，且拒绝追认该协议内容，同时，林改期间时任联山村党支部书记及村主任的阙斯浩作为《承包转让经营合同书》中甲方联山村委会的法定代表人亦明确表示合同中“阙斯浩”的署名不是其本人所签，其未经手签订合同事宜。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，《承包转让经营合同书》基于《联户管理协议书》而签订，因此，涉案的《联户管理协议书》及《承包转让经营合同书》并非当事人真实意思表示，尚未成立，自始无效。综上所述，黄其祥、邓二连、黄其应的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。联山村委会、黄贺隆、黄其灶、黄发培、刘顺来、黄旺隆、黄福隆、黄发银、黄兴隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认上杭县南阳镇联山村民委员会与黄贺隆于2004年11月5日签订的编号为042002001号《集体林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》及署名为黄贺隆、黄其灶、黄其祥、黄兴隆、邓二连、黄其应、刘顺来、黄发银、黄旺隆、黄福隆、黄发培的《联户承包内部管理协议书》无效。
本案受理费100元，由上杭县南阳镇联山村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 林素梅
人民陪审员 蓝茂仁
二〇一六年九月二十日
代理书记员 汤锦玥
附所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条【合同自由原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。