河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3404号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。组织机构代码：78915185-X。负责人：郑善芳，总经理。委托代理人：任哲，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：百林峰，男，汉族，1984年6月29日生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：郭晓静，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨三会，男，汉族，1973年9月29日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：赵科红，女，汉族，1986年2月5日生，住河南省偃师市顾县。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：阳光财险）因与被上诉人百林峰、杨三会、赵科红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院2015年洛龙民初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳光财险的委托代理人任哲到庭参加了诉讼，百林峰的代理人提交书面意见，杨三会、赵科红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求:1、撤销原判第一项医疗费和误工费,减少上诉人赔偿责任8401.23元；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院判决认定的误工费和营运损失应为同一损失依据不足,没有任何法律依据,应当予以改判。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”,是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害,包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的埙失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此一审法院将误工费和营运损失应为同一损失判决是没有任何法律依据和事实依据的,营运损失应当为财产损失,并非为人身伤亡损失,因此应当依法改判。2、本案中被上诉人百林蜂不是豫Ｃ×××××号捷达牌出租车的登记、实际车主,虽登记车主洛阳市涧西亚华客运公司给原告出具了证明,但载明系委托被上诉人百林峰处理交通事故的赔偿事宜,而未转让诉权,故判决我公司承担营运损失的没有任何法律依据和事实依据的,被上诉人百林峰主体不适格,因此我公司不承担一审法院判决误工费和营运损失为同一损失的费用共计7901.23元,应当依法改判,减少上诉人赔偿责任7901.23元。二、一审法院认定被上诉人垫付给何浩然的5O0元认定错误,应当依法改判。1、一审中被上诉人向法院提交的5O0元,是一张押金条,并非为实际发票,像这种押金条是无法证明何浩然花费了此项费用,也有可能何浩然把这个押金条退了也是有可能的,自己拿着钱走了,并且被上诉人提交的证明还是一个复印件不是原件,因此一审法院判决5O0元这个押金条作为医疗费让上诉人承担是没有任何法律依据和事实依据的,因此应当依法改判,减少上诉人赔偿责任500元。综上,恳请二审法院依法查明后,依法予以改判,维护上诉人的合法权益。百林峰辩称：一、原审被告杨三会不存在逃逸现象。事发当日,由于两车发生碰撞导致杨三会受伤,被送往洛阳第一中医院住院观察,此有医院出具的诊断证明为证,该事实也在洛龙法院作出的(2016)豫0311民初1096号民事判决书,以及洛阳市中院作出的(2016)豫03民终5232号判决书予以确认。二、上诉人应承担保险责任对答辩人的损失进行赔偿;根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第一项第三款:依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被上诉人百林峰所驾驶的车辆为出租车,系载客经营性车辆,因发生交通事故并受伤住院,导致无法营运造成经济损失,并有医院以及质量监督机构出具的证明加以印证。上诉人做为肇事车辆的保险人,理应向答辩人承担赔偿责任。综上所述,原判决书事实清楚,证据确凿,适用法律正确,望法庭驳回上诉人的上诉请求,维持原判。百林峰一审诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费1569.13元、误工费3651.04元、营运损失费6608.14元、鉴定费465元、车损9312元、停车费、施救费850元、交通费710元，共计23165.31元。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年5月22日21时28分，在洛阳市××区展览路与××门街交叉口处，被告杨三会驾驶登记所有人为被告赵科红的豫Ｃ×××××号起亚小客车与原告驾驶的载乘客申显昌、何浩然的豫Ｃ×××××号捷达牌出租车相撞，造成杨三会、百林峰、申显昌、何浩然四人受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队事故处理，作出洛公交认字【2014】第7113号道路交通事故认定书，认定被告杨三会负该起事故的全部责任，原告等人不负该起事故的责任。原告受伤后，未住院治疗，仅进行了门诊诊断及药物治疗，医院建议休息1个月。另原告除支付车上乘客何浩然的医疗费外，另行向医院为何浩然交纳医药费500元。原告驾驶的豫Ｃ×××××号捷达牌出租车受损后，经洛阳市价格事务有限公司进行车损评估，估损总值为9312元，为此原告支付鉴定费465元。另查明，原告驾驶的豫Ｃ×××××号捷达牌出租车的实际车主系刘权耿，该车登记在洛阳市涧西亚华客运公司，双方之间签订有《合作经营合同》。而刘权耿将该出租车承包给原告运营，双方签订有《出租车承包合同》。该事故造成该出租车的一切损失，均由原告承担支付，故洛阳市涧西亚华客运公司和刘权耿均出具证明及委托称，由原告主张相关权利，为此本院于2015年5月19日传唤刘权耿到庭调查相关情况的真实性，刘权耿予以认可。另，被告杨三会驾驶的豫Ｃ×××××号起亚小客车在被告阳光财险处投保交强险及商业三责险。根据原告提供的赔偿清单，查明原告的诉求各项金额如下：1、医疗费1569.13元；2、误工费3651.04元（交通运输业44421元/年÷365天×30天）；3、营运损失费6608.14元（300.37元/天×22天）；4、鉴定费465元；5、车损费用9312元；6、停车费、施救费850元；7、交通费710元。上述1-7项合计23165.31元。一审认为：本案中的道路交通事故，交警机关作出的洛公交认字【2014】第7113号道路交通事故认定书，认定被告杨三会负该起事故的全部责任，故该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用，原告虽不是豫Ｃ×××××号捷达牌出租车的登记、实际车主，但基于承包合同关系作为该车辆的实际支配、控制人及相关费用的支出人，在登记或实际车主怠于或放弃主张权利时，其有权依法提起诉讼对受到的损失依法得到赔偿。一、关于原告的各项损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2015年河南省交通事故及人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费1569.13元。原告及其乘客何浩然受伤后均系门诊诊断治疗及外购药物治疗，原告支付的医疗费用均有据可查，故本院予以认定。其中包含为乘客何浩然支付的540元，及原告提供的洛阳康达大药房连锁有限公司泰康药店的定额发票850元，因原告未住院，外购药品治疗的真实性应当予以认定，且有社区卫生服务中心的处方笺予以佐证。2、误工费、营运损失费7901.23元。原告与刘权耿签订《出租车承包合同》，承包运营豫Ｃ×××××号捷达牌出租车，其每月的收入均来源于该出租车的运营收入，故原告的误工费和营运损失应为同一损失，应当合并主张。医院诊断建议原告休息一个月，其提供洛阳市质量技术监督检验测试中心出具的豫Ｃ×××××号捷达牌出租车营运调查表中载明，事故前三个月、即2014年2月、3月、4月份的月营运金额分别为8385元、7279.7元、8039元，故月平均营运金额为7901.23元，该7901.23元为其误工费、营运损失费。关于原告主张的每天37元的燃油附加费问题，因缺少确定性，故本院不予认定。3、鉴定费465元。该项费用系作出车损评估法定支出项，且有合法票据予以佐证，故本院予以认定。4、车损费9312元。该项费用有车物损失估价鉴定结论书为证，亦有车辆维修发票予以证明，故本院予以认定。5、停车费、施救费850元。该项费用有相关票据予以佐证，且符合交通事故处理的惯例，故本院予以认定。6、交通费500元。考虑到原告因该起事故支出该项费用的必要及合理性，本院酌定为500元。上述第1-6项合计：20597.36元。二、关于赔偿责任的承担。被告杨三会在本案中承担全部的事故责任，应对原告的各项损失承担完全的民事赔偿责任，因被告杨三会、赵科红未到庭，致无法查明该二人之间的关系，故被告杨三会、赵科红应共同承担对原告的赔偿。因豫Ｃ×××××号起亚小客车在被告阳光财险处投保交强险及商业三责险，故被告阳光财险应在交强险及商业三责险的赔偿限额内对原告的损失给予赔付。被告阳光财险的交强险赔偿项目限额为:死亡伤残赔偿限额为110000元（本案中包括：误工费、营运损失费7901.23元、交通费500元，合计8401.23元。）；医疗费用赔偿限额10000元（本案中包括：医疗费1569.13元。）；财产损失赔偿限额为2000元（本案中9312元）。上述综合，被告阳光财险在交强险中赔付原告11970.36元（8401.23元+1569.13元+2000元）；另在财产损失中，被告阳光财险在交强险中限额赔付2000元，余款7312元由被告阳光财险在商业三责险中赔付给原告，上述被告阳光财险共计赔付原告19282.36元（11970.36元+7312元）。关于被告阳光财险辩称被告杨三会有逃逸行为，商业三责险不予赔付的意见，因事故认定书中载明被告杨三会系离开现场，而未载明系肇事后逃逸，故对被告阳光财险的该意见，本院不予采纳。因鉴定费465元、停车费、施救费850元不再被告阳光财险的赔付范围之内，故应由被告杨三会、赵科红赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院》第十七条和《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告百林峰医疗费、误工费等费用共计19282.36元。二、被告杨三会、赵科红于判决生效之日起十日内赔偿原告百林峰鉴定费、停车费等共计1315元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审经审理，查明的事实与原审一致。本院认为：经过一二审审理已查明，2014年5月22日21时28分，杨三会驾驶赵科红小客车，与百林峰驾驶出租车相撞，造成杨三会、百林峰、申显昌、何浩然四人受伤、两车受损的道路交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队事故作出洛公交认字【2014】第7113号道路交通事故认定书，认定杨三会负该起事故的全部责任，百林峰等人不负该起事故的责任。百林峰驾驶的豫Ｃ×××××号捷达牌出租车，经洛阳市价格事务有限公司进行车损评估，估损总值为9312元。以上事实，本院予以确认。关于阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求，经审查，本院认为，交警机关作出的洛公交认字【2014】第7113号道路交通事故认定书，认定杨三会负该起事故的全部责任，故该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用，百林峰基于承包合同关系，对该车辆行使是支配权，有权依法提起诉讼对受到的损失依法得到赔偿，其误工费和营运损失应为同一整体，同一损失，应当合并主张。车损费有车物损失估价鉴定结论书为证，亦有车辆维修发票予以证明，依法予以认定。由于杨三会在本案中承担全部的事故责任，应对的各项损失承担完全的民事赔偿责任，因豫Ｃ×××××号起亚小客车在阳光财险处投保交强险及商业三责险，故阳光财险应在交强险及商业三责险的赔偿限额内对原告的损失给予赔付，综上，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴文娟审 判 员  姬秋萍代理审判员  黄兴东二〇一七年三月十三日书 记 员  雷小静