福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第321号
上诉人（一审被告）：林香开，男，汉族，1959年11月5日生，住福建省平潭县。
委托代理人：张从健，福建创祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈泽申，男，汉族，1955年11月14日生，住福建省福清市海口。
委托代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。
上诉人林香开因与被上诉人陈泽申民间借贷纠纷一案，不服厦门海事法院（2014）厦海法商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人林香开及其委托代理人张从健，被上诉人陈泽申委托代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泽申一审诉称：其与林香开系朋友关系，林香开因做生意需要资金，与陈泽申商量借款事宜，陈泽申于2011年5月2日借给林香开人民币20万元，约定借款的月利率为2%。经催讨，林香开拒不偿还。请求判令林香开立即偿还陈泽申借款人民币20万元并按月利率2%从借款之日起计付利息至归还本金之日止。
林香开一审答辩称：双方当事人均为“全顺兴168”轮股东，林香开系该轮账务管理员。2011年5月2日，经过结算，“全顺兴168”轮欠陈泽申投资款203722元，扣除现场支付给陈泽申3722元，林香开代表该轮向陈泽申出具借条，作为结算的凭据。林香开个人并未向陈泽申借款，请求驳回陈泽申的诉讼请求。
一审查明：
2011年5月2日，林香开向陈泽申出具借条一张，内容为：“今借到陈泽申人民币贰拾万元整（利息按2分每月计算）（￥：200000元）。”林香开在借款人一栏签名。至2011年11月22日止，陈泽申收到利息32000元。
本案争议焦点为本案是民间借贷纠纷还是船舶共有纠纷？
一审法院认为：
在林香开出具给陈泽申的借条上，借款人明确为林香开一人，并无其他股东签名，也未加盖船章或与船舶合伙有关的备注说明。林香开称其是代表“全顺兴168”轮出具借条，并现场支付陈泽申现金3722元，但未提供相应的证据。林香开作为合伙账务管理人，以其个人名义为合伙债务出具借条也有悖常理，而陈泽申2011年11月22日所写的利息单据抬头也是标明林香开个人，而非“全顺兴168”轮或合伙体。虽然陈泽申起诉后有多名股东出具书面声明，称该款并非林香开个人借款，而应由全体股东共同承担，但一审庭审时林香开并未申请这些股东到庭作证，其声明不具有证明力，因此，本案无证据显示与船舶合伙经营纠纷有关，陈泽申收取利息的行为与股东投资的特征也不相符，一审法院对林香开的抗辩不予采信，如日后林香开有新证据证明确系合伙借款，且偿还欠款超过本人份额，可另行向其他合伙人追偿。综上，本案应为民间借贷纠纷，林香开作为借款人，未按约定还款，应当承担债务清偿的责任。双方关于借款月利率2%的约定，并未超过中国人民银行同类贷款利率的4倍，予以支持。陈泽申已收取2012年1月2日前的利息，因此欠款利息应从1月3日后起算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：林香开应于判决生效之日起十日内向陈泽申偿还欠款200000元及自2012年1月3日起按月利率2%计算至判决确定应付之日止的利息。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由林香开负担。
一审宣判后，林香开不服，向本院提起上诉称：一、一审未查明陈泽申是否系“全顺兴168”轮共有人是错误的，林香开一审提交的证据足以证明陈泽申是“全顺兴168”轮共有人。二、一审判决证据不足，陈泽申主张的借款事实是虚构的。请求撤销原判，改判驳回陈泽申的诉讼请求。
被上诉人陈泽申答辩称：一、一审认定事实清楚。林香开主张陈泽申系“全顺兴168”轮股东，但却不能提交相应的书面依据。二、一审判决证据充分。林香开是以个人名义出具借条，本案陈泽申据以提起诉讼的也是该借条。若案涉款项是“全顺兴168”轮的债务，则借条应加盖公章。请求维持原判。
一审查明案件事实部分仅载明案涉借条的内容，上诉人林香开认为一审没有查明陈泽申是否是“全顺兴168”轮的共有人，对于陈泽申是否是“全顺兴168”轮的共有人以及该事实应否在本案中查明，本院将结合本案争议焦点的分析进行认定。
二审期间，林香开申请由陈品华、陈某、陈品德、林香福、林泉茂、吴某出庭作证，实际到庭作证的只有吴某和陈某。吴某和陈某到庭作证称，包括该二人以及陈泽申、林香开在内的九人是“全顺兴168”轮的合伙人，林香开是船舶管理员，20万元借条是林香开代表股东出具的，该款项应由股东共同负担。林香开认为，证人证言可以证明林香开出具借条的行为是代表合伙体。陈泽申认为，证人未在法定期限内出庭，且陈某与林香开是同母异父的关系，其证言不能作为定案依据；吴某与林香开也是老乡关系，其证言也不能作为定案依据；合伙体有九人，林香开、陈某、吴某的意见不能代表全体合伙人的意见。本院认为，若如证人陈某、吴某的陈述，其与林香开、陈泽申等人同为合伙体成员，且案涉款项应由全体合伙人共同承担，则该二人与本案存在直接的利害关系，该二人的证言不能单独作为认定本案事实的依据，该证言能否采信应结合在案证据综合分析。二审庭审后，林香开提交了署名为林香福、陈品德、陈品华的情况说明及到庭陈述申请。本院认为，一审期间，林香开已申请由该证人出庭作证，但该三人均未到庭；二审庭审前，林香开再次申请证人出庭作证，但该三人仍未到庭作证；林香开于二审庭审后再次申请证人出庭作证有故意拖延诉讼之嫌，且若如该证人一、二审出具的书面材料，其与本案存在利害关系，其证言也不能单独作为本案的定案依据，故本院不同意林香开再次申请该三人到庭作证。
本院二审审理查明，本案在福建省平潭县人民法院审理期间，陈泽申在庭审笔录中陈述其在2010年3月25日按照林香开的指示汇款30万元到陈某银行账户，该笔款项包括案涉借款20万元。林香开确认收到该笔款项，但认为该笔款项是包括陈泽申在内的合伙体向陈泽申的借款，并非其个人借款。对于除了案涉借条外的10万元，陈泽申在庭审中陈述已由林香开陆续偿还，最后一笔是2011年5月2日现金支付5万元，然后书写了借条。林香开则陈述因合伙的船舶经营亏损，扣除陈泽申应承担的10万元后，才由其作为船舶管理员出具借条给陈泽申。
经审理，本案二审争议焦点在于2011年5月2日林香开作为借款人出具给陈泽申的20万元借条项下的款项是林香开的个人借款，还是包括陈泽申在内的合伙体向陈泽申的借款。
本院认为：
根据2011年5月2日的借条的内容，该借条载明的借款人为林香开，陈泽申据此主张林香开为借款主体已提交了证据证明，林香开主张该借条的借款主体为包括陈泽申在内的合伙体，其对此负有举证责任。一审期间，林香开提交的证据除了落款时间为2011年11月22日的“林香开总款”上有陈泽申的签字外，其他证据均没有经陈泽申签字确认。在陈泽申不予认可的情况下，林香开对其主张应进一步举证。虽然林香开申请出庭作证的证人陈述案涉20万元为合伙体的借款，但该内容与其陈述的借条的形成过程和借条的内容存在明显的不合理之处。林香开以及证人认为，林香开出具借条时还有其他合伙人在场，若该陈述属实，且该20万元属于合伙体的借款，则应由合伙体成员作为借款主体，或者在借条中载明款项的性质，但借条中不但没有关于款项性质的内容，反而载明借款人为林香开。因此，本案中对于证人关于案涉款项性质和经过的陈述不予采信。综上，林香开所提交的证据的证明力不足以反驳陈泽申所提交借条的证明力，一审采信借条，认定案涉款项为林香开的借款，并据此作出的判决，并无不当。
综上所述，林香开的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各6400元，均由上诉人林香开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 陈小霞
二〇一五年七月十八日
书 记 员 谢振麒
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。