济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第1938号
原告济南友信担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人路希胜。
委托代理人张海彦，男，1983年出生，汉族，住济南市。
被告王建中，男，1956年出生，汉族，住济南市。
被告魏传兰，女，1957年出生，住济南市。
原告济南友信担保有限公司（以下简称友信担保公司）与被告王建中、被告魏传兰追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海彦到庭参加了诉讼，被告王建中、被告魏传兰经本院公告送达起诉状、开庭传票等诉讼材料，公告期届满后，两被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告友信担保公司诉称，2008年1月24日，原告与被告签订担保合同，合同约定，原告为被告王建中在中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行历城支行）的借款15万元人民币用于个人消费提供连带责任保证担保，保证范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用。合同签订后，由于被告王建中未能按借款合同约定按期还款，建行历城支行起诉两被告及友信担保公司。判决生效后，两被告未能还款，银行向法院申请强制执行，济南市历城区人民法院于2013年7月16日强制从友信担保公司账户扣划各款项合计185000元。由于被告的违约行为，给原告造成上述经济损失，为此诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告被法院强制执行的为被告垫付各款项185000元；2、被告向原告支付上述垫付款项利息（自原告垫付之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、被告向原告支付违约金（截至立案之日为47000元，继续计算至实际支付之日）；4、被告魏传兰对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、律师代理费等相关费用由被告承担。审理过程中，原告申请变更上述第1项请求为：被告偿还原告被法院强制执行的为被告垫付各款项182461元（含执行费）；其他诉讼请求不变。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、个人消费借款合同1份；
证据二、担保合同1份；
证据三、济南市历城人民法院（2008）历城民商初字第2065号民事判决书1份；
证据四、济南市中级人民法院（2012）济商终字第2号民事判决书1份；
证据五、关于被执行人济南友信担保有限公司付款情况说明1份；友信担保公司向历城区人民法院银行转账凭证1份；历城区人民法院案件过付款专用收据1张。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
经本院审理查明，2008年1月24日，被告王建中与原告友信担保公司签订有偿《担保合同》，向中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款150000元用于购房。《担保合同》约定：友信担保公司对王建中的借款本金150000元及利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他相关费用在借款期限内向建行历城支行承担连带责任保证。王建中应在友信担保公司履行担保责任后2日内偿还其代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证数额1%违约金。担保费用1500元，王建中一次交清。合同签订后，由于王建中未能按借款合同约定按期还款，2008年9月23日，建行历城支行向济南市历城区人民法院起诉王建中、魏传兰及友信担保公司请求偿还本金及利息。该法院认定，建行历城支行与王建中、友信担保公司签订的借款合同、担保合同合法有效。建行历城支行依约发放了150000元贷款，王建中未按合同约定按时还贷，构成违约。友信担保公司作为连带责任保证人应对王建中的违约行为承担连带赔偿责任。王建中不服该一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院认为，王建中上诉请求证据不足，而原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，济南市历城区人民法院经建行历城支行申请，2013年7月12日，强制从友信担保公司账户中扣划金额185000元，2014年1月14日，历城区人民法院做出被执行人付款说明，该案支付王建中欠款本息179861元和执行费2600元，合计182461元。友信担保公司遂于2013年8月22日诉来本院，向被告王建中、魏传兰主张追偿上述被强制执行的款项及其利息损失、违约金。
以上事实有个人消费借款合同1份、担保合同1份、济南市历城人民法院（2008）历城民商初字第2065号民事判决书、济南市中级人民法院（2012）济商终字第2号民事判决书及关于被执行人济南友信担保有限公司付款情况说明1份予以证明名，本院予以认定。
另查明，在原、被告签订的《担保合同》中，对友信担保公司履行承担保证责任的情形下，王建中在友信担保公司履行担保责任后2日内偿还其代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额1%的违约金。该项事实有当事人双方签订的《担保合同》予以证明，本院予以认定。
另查明，被告王建中与被告魏传兰系夫妻关系，王建中向建行历城支行借款的《个人消费借款合同》中对借款用途约定为购房。该项事实有《个人消费借款合同》及济南市历城人民法院（2008）历城民商初字第2065号民事判决书、济南市中级人民法院（2012）济商终字第2号民事判决书在案佐证，本院予以认定。
另查明，原告友信担保公司对所主张的律师代理费损失，未提交相应证据予以证实。该事实有庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告友信担保公司与被告王建中签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。友信担保公司为王建中向建行历城支行借款用于购房的150000元提供连带责任保证，且依法履行了连带赔偿责任，并支付182461元，使王建中与建行历城支行之间的被担保主债务得以清偿。依担保合同约定王建中应对友信担保公司承担偿还责任和违约责任。经本院审查，原、被告签订的《担保合同》约定的违约金计算方式为每迟延一天，违约金为承担履行保证责任数额的1%。本案中友信担保公司实际履行的担保金额及其他费用总额为182461元，即自友信担保公司实际履行担保责任后第三天起，每天的迟延履行金额为1824.61元。本院认为违约金约定比例显著过高，违反法律规定，对原告请求过高部分，本院不予支持。依照法律规定，结合该《担保合同》履行的具体情况，本院酌定按同期银行贷款利率计算违约金，即被告王建中因违反《担保合同》应向原告友信担保公司承担的迟缓履行违约金按同期银行贷款利率计算。对原告友信担保公司对代履行金额利息损失的主张，因当事人双方在《担保合同》中对利息损失没有约定，且已有补偿与惩戒意义的违约金条款约定，本院对该项利息损失请求不再支持。被告魏传兰与王建中系夫妻关系，涉案借款为用于家庭消费的购房，故被告魏传兰应对该款项承担连带偿还责任。原告友信担保公司主张的律师代理费损失因无证据证实本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
（一）、被告王建中于本判决生效后10日内给付原告济南友信担保有限公司代履行款项182461元；
（二）、被告王建中于本判决生效后10日内给付原告济南友信担保有限公司违约金（自原告济南友信担保有限公司代履行后第三日，即2014年1月17日起至本判决生效之日止，以代履行金额182461元为基数，按银行同期贷款利率计算）；
（三）、被告魏传兰对上述款项承担连带清偿责任；
（四）、驳回原告济南友信担保有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4780元，由被告王建中、魏传兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 李荣伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 娄本燕