江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初2430号原告：贺清萍，男，1955年3月1日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：贺汝燕（系贺清萍之女），女，1986年7月21日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄知中（系贺清萍之侄），男，1980年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：萍乡市人民医院，住所地萍乡市武功山中大道8号，统一社会信用代码12360300491330417P。法定代表人：苏晓清，该院院长。委托诉讼代理人：胡兆鹏，男，该院职工。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。原告贺清萍与被告萍乡市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月23日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告贺清萍及被告委托诉讼代理人胡兆鹏、王鸿萍两次到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人贺汝燕、黄知中第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺清萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费89053.26元、住院伙食补助费2400元（100元×24天）、护理费2136元（89元×24天）、住宿费15360元（320元×2人×24天）、交通费6532元，共计人民币115481.26元，误工费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费待诉讼中进行医疗损害鉴定、伤残鉴定后再确定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月6日到被告消化科门诊就诊，被告病理学诊断：（胃角后壁）低分化腺癌。2016年2月11日，原告因被诊断为“胃癌”住院，被告于2016年2月15日给原告在全麻下行根治性远端胃大部切除手术（毕Ⅱ氏吻合）。原告于2016年2月27日出院，出院诊断：（胃角）溃疡型低分化腺癌。2016年4月4日，原告将术后蜡块、切片借出送到南昌大学第一附属医院，该院病理诊断：（胃）免疫组化提示B细胞淋巴瘤（倾向弥漫性大B细胞淋巴瘤，生发中心来源）。2016年4月16日，原告将术前及术后蜡块、切片借出送至复旦大学附属肿瘤医院进行病理诊断，该院于2016年4月22日出具病理报告：（胃体）弥漫性大B细胞性淋巴瘤，侵犯黏膜肌层，淋巴结未见肿瘤累及，（胃角后壁）浅表粘膜内见异型淋巴细胞浸润。2016年5月4日，原告入住北京大学第一医院，病理诊断：弥漫大B细胞淋巴瘤。在住院期间治疗方案为化疗，该院还建议原告院外四联根治HP治疗，疗程14天。原告于2016年5月14日出院，出院诊断：非霍奇金淋巴瘤IE期A组（Ann-Arbor分期）I期（lugano分期）胃弥漫性大B细胞淋巴瘤。2016年5月31日，原告入住被告处进行化疗，2016年6月6日出院。2016年6月21日，原告入住被告处进行化疗，2016年6月25日出院。2016年7月13日，原告入住被告处进行化疗，2016年7月18日出院。2016年8月1日，原告入住北京大学第一医院进行化疗，2016年8月7日出院。2016年8月23日，原告入住被告处进行化疗，入院诊断：1、（胃体）弥漫大B细胞淋巴瘤IE期A组（Ann-Arbor分期）；2、营养不良性贫血；3、上呼吸道感染。原告于2016年8月30日出院，出院诊断与入院诊断一致。2016年5月至今原告到被告处化疗4次、北京大学第一医院化疗2次，总共化疗6次，原告痛苦不堪，需靠药物治疗或化疗。综上所述，被告因误诊造成原告胃功能严重损害、延误诊治，侵犯了原告的合法权益，原告特提出上述诉请，请求法院予以支持。被告萍乡市人民医院辩称，请求法院依法驳回原告的诉请。其一，被告的诊疗行为符合诊疗规范。原告贺清萍于2016年2月6日因剑突下疼痛10余年，加重伴双肋下胀痛20天，在被告处进行胃镜检查。胃镜中见胃体和胃角有溃疡，在胃角处取活检四块。病理检查示送检灰白灰红色组织0.1-0.2cm四块，常规染色，显微镜下见异形细胞弥漫生长，部分呈腺管样结构，形态学符合低分化腺癌。病理科于2016年2月11日出具（胃角后壁）低分化腺癌病理诊断报告。原告于2016年2月11日下午入住胃肠外科，完善辅助检查后，于2016年2月11日由原告家属自行联系南大附院教授对原告进行根治性远端胃大部切除术的治疗。术后原告恢复良好。手术切除标本常规送检病理，病理诊断原告为胃体溃疡型低分化腺癌。术后患者家属借出切片及蜡块等资料于外院会诊明确为胃弥漫大B型淋巴瘤（DLBL）。原告的病因存在医学界公认的确诊困难性，胃原发DLBL是黏膜下层来源的病灶且形态多样，显微镜下无法仅凭肉眼分辨胃DLBL和低分化腺癌。因病人属新农合医疗合作保险范围，属单病种限额费用，故行免疫组化检查时仅选择四项抗体，而癌胚抗原、细胞角蛋白20的非特异表达促使被告在恶性肿瘤的分型上出错。该肿瘤术前确诊率低，据《中国普通外科杂志》等相关文献记载确诊率仅为17.64%，查阅文献各家报道胃淋巴瘤误诊为腺癌的比率高达30%-60%，且二者均为胃恶性肿瘤。外科手术是治疗胃淋巴瘤的主要手段。原告系胃部原发性淋巴瘤，手术治疗可直接切除肿瘤，更易于分级、分期，指导下一步的治疗和判读预后，并且切除肿瘤能减轻放、化疗的负荷，提高生存率，减少放化疗过程中出现胃出血、穿孔的并发症。综合评估原告的整体状况，胃淋巴瘤是较难早期确诊的胃部少见恶性肿瘤，而其手术原则基本上和胃癌类似，被告行根治性远端胃大部切除术（毕Ⅱ氏吻合）符合治疗原则，从远期效果评估病患是获益的。其二，被告的诊疗行为没有对原告造成损害。被告会同原告自行联系的专家实施手术，术前准备充分，该手术有适应症无禁忌症，手术操作符合规范。原告目前身体恢复良好，在后期的多次化疗中没有恶心、呕吐等症状。综上，被告依据诊疗规范已对原告尽最大努力地治疗与救助，对于确诊率低的病情，在医学上是允许存在的，原告的起诉不能背离医学的局限性。本案中，被告对原告的治疗是有效的，对原告没有造成损害，根据相关法律规定，不应承担赔偿责任。原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.萍乡市人民医院病历资料一组，证明原告入院前被误诊为胃癌，2016年2月11日至2016年2月27日在萍乡市人民医院住院期间以胃癌进行胃大部切除术。被告经质证认为原、被告在争议发生时就封存了病历，病历资料以封存病历为准，被告对该组证据的“三性”不予质证，对误诊为胃癌有异议，但对施行手术无异议。本院经审查认为，该组病历资料加盖了被告医务科印章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。2.南昌大学第一附属医院会诊检查报告单，证明原告为弥漫性大B细胞淋巴瘤。被告经质证对“三性”及证明目的均无异议。本院予以认定。3.复旦大学附属肿瘤医院外院病理切片病理学会诊咨询意见书，证明原告的病理症状应该为（胃体）弥漫大B细胞性淋巴瘤以及（胃角后壁）浅表粘膜内见异型淋巴细胞浸润。被告经质证无异议。本院予以认定。4．北京大学第一医院住院病案一组，证明原告的病理诊断应该为弥漫性大B细胞淋巴瘤，以及原告于2016年5月4日住院的事实。被告经质证对该组证据真实性、合法性和证明目的无异议，对关联性有异议，本案属于医疗侵权纠纷，该组证据不能证明被告的诊疗行为对原告有损害，手术于原告是获益的，癌细胞没有扩散。本院经审查认为，该组病历加盖了北京大学第一医院病历复印封存专用章，可以证明原告的病理诊断情况，且被告对真实性、合法性及证明目的无异议，本院予以认定。5．江西省医疗门诊收费票据五张、上海市医疗门诊收费票据两张、中央医疗门诊收费票据原件两张、中央医疗门诊收费票据复印件一张、北大医院住院费用结算清单复印件五张、萍乡市新型农村合作医疗住院补偿结算表复印件一张，证明原告因被告误诊所花费的医疗费为89053.26元。被告经质证对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，医疗费是原告治疗自身疾病所需，不属于被告应为原告承担的费用。本院经审查认为，被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以认定，但结合原告提供的第四组证据，其在北京大学第一医院系治疗非霍奇金淋巴瘤、胃弥漫大B细胞淋巴瘤，治疗方式主要是进行化疗，故原告在该院花费的住院费用系治疗其自身疾病所需，非被告医疗侵权行为造成的损失，对该部分费用本院不予认定，其余在萍乡市人民医院、南昌大学第一附属医院、复旦大学附属肿瘤医院花费的医疗费系原告在被告处被误诊后产生的治疗费用以及为明确病因在其他医院花费的诊疗费，与本案有关联，本院予以认定，经核算，该部分费用共计34357.3元。6.火车票三张，证明原告因治疗发生的交通费大概为6532元。被告经质证认为与本案无关，费用以实际提交的证据为主。本院经审查认为，该组证据系贺汝丽的火车票，不足以实现原告的证明目的，本院不予认定。7.萍乡市人民医院南方医科大学附属萍乡医院出院证明书两张、萍乡市人民医院出院记录三张、北京大学第一医院疾病诊断书一张，证明原告手术后一共化疗6次。被告经质证对原告主张的化疗六次的事实没有异议，但认为化疗是为了治疗疾病，与本案无关联。本院经审查认为，原告住院化疗系治疗其自身疾病，与本案医疗损害责任纠纷无关联，本院不予认定。8.医疗事故技术鉴定暂不予受理通知，证明原告起诉前已向萍乡市医学会医疗事故技术鉴定办公室提起启动医疗事故鉴定程序，但因专家人数不够，未进行鉴定。被告经质证无异议。本院经审查认为，该证据与本案医疗损害责任纠纷无关联，本院不予认定。9.胃癌规范化诊疗指南（试行）打印件、恶性淋巴瘤诊疗规范（2015年版）打印件，证明胃肿瘤分为很多类型，其中有胃癌、恶性淋巴瘤，胃癌的首选治疗方式确实是手术，但是恶性淋巴瘤诊疗规范却提示弥漫大B细胞淋巴瘤首选内科治疗包括化疗、生物治疗，并非手术。被告经质证对该组证据“三性”无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据系文献资料，考虑到医疗活动的复杂性及患者个体差异性，对于被告诊疗行为的评价应参考专业机构的鉴定意见，对该组证据本院不予认定。10.鉴定费发票一张、西南政法大学司法鉴定中心鉴定收费通知书一份、收临床会诊专家的缴费说明一份，证明原告花费鉴定费8550元。被告经质证对真实性无异议。本院经审查认为，被告对真实性无异议，该组证据可以证明原告花费鉴定费情况，本院予以认定。被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.2016年9月19日封存病历一组，证明被告对原告的治疗符合诊疗规范。原告经质证对病历封存时的签字无异议，但认为应以原告提交的病历资料为准，病程记录中入院时间与事实不符，实际住院时间是2016年2月6日，对6页病程记录有异议，其余82页病历资料无异议。本院经审查认为，该组封存病历系医患双方均在场的情形下进行的封存，形式真实、合法，与本案有关联，在原告未提出反驳证据的情形下，本院予以认定。2.《消化系统肿瘤病理学和遗传学》第70页、相关医学文献共计十一份，证明弥漫性大B细胞淋巴瘤手术切除肿瘤可以延长很多患者的生命，被告对原告没有误治，原告选择手术治疗方案对被告是合适的，弥漫性大B细胞淋巴瘤与溃疡性低分化腺癌存在医学上的误诊率，确诊率仅为17.64%。原告经质证对该组证据“三性”及证明目的均有异议，上述资料属于学术探讨，不能作为证据，弥漫性大B细胞淋巴瘤根据诊疗规范首选治疗方式应该为化疗，而不是手术，被告将原告误诊为胃癌，并且实施胃大部分切除根治术，使原告的胃功能严重缺失，另外被告在术前没有进行充分检查，得出错误的疾病诊断结论。本院经审查认为，该组证据系文献资料，考虑到医疗活动的复杂性及患者个体差异性，对于被告诊疗行为的评价应参考专业机构的鉴定意见，对该组证据本院不予认定。3.原告在被告处4次化疗的出入院记录共计十二页，证明原告在被告处住院治疗是有效的，结合病程记录的记载，原告的身体状况在进行化疗期间比前期入院之后有所好转。原告经质证对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告是获益于化疗，而不是在被告处所做的胃大部分切除术。本院经审查认为，原告住院化疗系治疗其自身疾病，与本案医疗损害责任纠纷无关联，本院不予认定。根据原告申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心就萍乡市人民医院对贺清萍的诊疗行为进行医疗过错司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月20日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0829号司法鉴定意见书，鉴定意见为：萍乡市人民医院对贺清萍的诊疗行为有过错，过错诊疗行为的参与度建议法庭考虑为轻微因素。原告经质证认为该司法鉴定意见缺乏客观性，不应作为证据采纳，理由如下：1、鉴定人员不具备相关的鉴定资格。2017年5月16日西南政法大学司法鉴定中心举行听证会时，参加听证会的专家只有一名普外科医生。本案中，所委托鉴定的事项应由病理科专家鉴定并出具意见，普外科专家是不能对本案专业的病理学问题作出鉴定的。不具备病理学鉴定资质的人员出具的鉴定意见不能作为证据采纳。鉴定意见书未出示出席鉴定的普外科会诊专家的资格证书，无资格证书的专家作出的鉴定无效。出示了资格证书的何恬，实为西南政法大学刑事侦查学院教授，为司法精神医学专家，唐泽英则从事法医教学、科研、检案工作，并非鉴定书中所说的普外科、病理科专家。2、医方存在诸多严重错误，并不是鉴定书所说的“瑕疵”。被告对原告的诊断严重错误，误诊为低分化腺癌。在诊疗过程中，患者没有出现行根治性远端胃大部分切除术（毕Ⅱ氏吻合）的手术指征，不宜行剖腹探查及手术切除。鉴定意见书也明确指出淋巴癌的治疗以化疗为首选，因此被告所做的胃大部分切除术是错误的。根据复旦大学附属肿瘤医院病理切片病理学会诊咨询意见书，手术前的病理活检切片已显示“（胃角后壁）浅表粘膜内见异型淋巴细胞浸润”，但被告未作出同样的诊断。鉴定意见书也指出“低分化癌诊断不成立”，应该属于被告的严重错误，并不是病理诊断与鉴别诊断上的瑕疵。根据卫生部公布的三级综合医院评审标准细则中对病理科的要求，内镜小的活检、穿刺等需连续切片不少于6片，而患者的术前内镜切片仅为1片，完全不符合操作规范。患者溃疡为弥漫大B细胞淋巴瘤浸润所致，应以弥漫大B细胞淋巴瘤治疗为主。本案病理误诊严重影响临床医生的诊断治疗，医方诊疗行为与患者胃切除之间有直接的因果关系。3、鉴定意见书中存在的其他诸多错误。本案中患者先后被诊断为胃癌、淋巴瘤，为肿瘤、血液科疾病，但未请相关病理专家出席鉴定。患者胃切除后，胃功能较前缺少，胃切除后的影响不能直接抹去。原告2月11日在被告处治疗到5月13日在北京病理确诊中间共91天，且因医方误诊，原告的胃体被切除，严重影响后续化疗。鉴定意见书中所说的“误诊并未造成化疗的多少延误”是错误的，鉴定机构得出此结论没有任何依据，纯属主观推测。鉴定意见书中对医方医疗行为的评估部分写到由于地理位置非大城市，技术条件相对不足，造成医方对术前术后报告的错误诊断实属正常，而被告属于三甲医院，医术是医生的专业技术，不能以地理位置为非大城市来推脱责任。鉴定意见书中错误或错别字随处可见，由此看出该鉴定意见书不严谨，太过随意。4、鉴定结论明显缺乏依据。医方和鉴定意见书均认可术前应诊断出弥漫大B细胞淋巴瘤，而医方误诊为胃癌，进而选择错误的手术治疗方案。显而易见，医方存在严重错误，并不是鉴定结论所说的“轻微因素”。西南政法大学鉴定中心出具的鉴定结论明显缺乏依据。综上所述，本案鉴定人员不具备相关的鉴定资质，鉴定结论明显依据不足，鉴定意见书中存在诸多错误，原告申请法院依法启动重新鉴定程序。被告经质证对该司法鉴定意见书无异议。本院经审查认为，西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0829号司法鉴定意见书系根据原告申请，本院依法委托原、被告共同选取的鉴定机构作出的鉴定意见书，该鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，鉴定依据的鉴材经过了双方当事人确认，原告关于该鉴定意见书的疑问，本院已转达西南政法大学司法鉴定中心，该鉴定中心亦进行了书面回复，在原告未提供证据证明本案鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足或者鉴定意见存在不能作为证据使用的其他情形的前提下，对其重新鉴定申请，本院不予准许，对该鉴定意见书本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年2月11日，原告贺清萍因“反复剑突下疼痛10余年，加重伴双肋下胀痛20天”入被告萍乡市人民医院胃肠外科住院治疗，入院诊断为：胃癌。2016年2月15日，被告为原告在全麻下行根治性远端胃大部切除术（毕Ⅱ氏吻合），术后予以抗炎、护胃、补液、营养支持等治疗。2016年2月27日原告出院，出院诊断为（胃角）溃疡型低分化腺癌，期间花费住院费用28404.08元，由新型农村合作医疗补偿18340元，另花费门诊费用2265.22元。后原告将其术前及术后切片、蜡块等资料借出送至南昌大学第一附属医院、复旦大学附属肿瘤医院会诊。2016年4月7日，南昌大学第一附属医院作出会诊检查报告单，对原告病理诊断为：（胃）免疫组化提示B细胞淋巴瘤（倾向弥漫性大B细胞淋巴瘤，生发中心来源），原告在该院花费门诊费用1910元。2016年4月22日，复旦大学附属肿瘤医院作出外院病理切片病理学会诊咨询意见书，对原告病理会诊咨询意见为：（胃体）弥漫大B细胞性淋巴瘤，侵犯黏膜肌层，淋巴结未见肿瘤累及；（胃角后壁）浅表粘膜内见异型淋巴细胞浸润。原告在该院花费门诊费用1778元。2016年5月4日，原告入北京大学第一医院住院治疗，入院诊断为：非霍奇金淋巴瘤；胃体弥漫大B细胞淋巴瘤，2016年5月14日出院。原告认为被告在为其治疗过程中因误诊造成其胃功能严重受损及诊疗延误，故诉至法院要求赔偿。诉讼过程中，原告申请本院委托鉴定机构对被告的诊疗行为进行医疗过错司法鉴定（原告在接受被告诊疗过程中，是否存在胃功能严重损害的损害后果；被告在诊疗过程中是否存在医疗过错；被告的医疗过错与原告胃功能严重损害之间是否存在因果关系），并鉴定原告的伤残情况、后续治疗费、康复费用和营养期。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定。2017年6月20日，西南政法大学司法鉴定中心就医疗过错鉴定部分作出[2017]鉴字第0829号司法鉴定意见书，认为医患沟通存在不足，术前的病理活检切片已显示“（胃角后壁）浅表粘膜内见异型淋巴细胞浸润”，但被告未作出该诊断，其病理诊断亦存在瑕疵。病人入院时存在两种疾病：溃疡和（胃体）弥漫大B细胞淋巴瘤，其消化道溃疡有行远端胃大部分切除术（毕Ⅱ氏吻合）的指征，医方误诊为“（胃角后壁）低分化腺癌”后，只是错误地扩大切除了病灶周围的淋巴结。淋巴瘤的治疗以化疗为首选，本例中，医方的误诊并未造成化疗的多少延误，病人目前的不适，基本上是手术和化疗后难以避免的并发症所致。综上所述，鉴定机构的鉴定意见为：萍乡市人民医院对贺清萍的诊疗行为有过错，过错诊疗行为的参与度建议法庭考虑为轻微因素。原告为此花费鉴定费用8550元。本院向双方当事人送达该司法鉴定意见书后，原告向本院提交了“关于司法鉴定意见书的疑问”，本院将该材料转达西南政法大学司法鉴定中心，鉴定中心对原告的质疑进行了书面回复。关于原告的伤残情况、后续治疗费、康复费用和营养期的鉴定，因原告在指定期限内未预交鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心对该部分鉴定作退案处理。另查明，在本案第二次开庭过程中，经法庭当庭询问，原告表示其诉讼请求没有变更，无法明确要求被告赔偿的金额。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即判定被告承担医疗损害责任的前提是被告诊疗行为存在过错，且与患者人身损害后果之间具有因果关系。在诉讼过程中，本院根据当事人的申请，依法委托鉴定机构进行医疗过错司法鉴定，并由鉴定机构出具了司法鉴定意见书。由于医疗活动具有高度专业性、复杂性、风险性，而鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的，故具有较强的证明力，本院以此作为本案定责的依据。参照司法鉴定意见书，被告为原告提供的诊疗行为存在医患沟通不足，病理诊断亦存在瑕疵，但原告入院时存在两种疾病：溃疡和（胃体）弥漫大B细胞淋巴瘤，其消化道溃疡有行远端胃大部分切除术（毕Ⅱ氏吻合）的指征，被告误诊为“（胃角后壁）低分化腺癌”后，只是错误地扩大切除了病灶周围的淋巴结，淋巴瘤的治疗以化疗为首选，但本案中被告的误诊并未造成化疗的多少延误，原告目前的不适基本上是手术和化疗后难以避免的并发症所致，故鉴定机构认为萍乡市人民医院对贺清萍的诊疗行为有过错，过错诊疗行为的参与度建议考虑为轻微因素。综合考虑被告存在的过错诊疗行为、造成损害后果的因果关系程度、原告自身体质和病情，本院酌情认定由被告对原告的损害后果承担20%的赔偿责任。关于具体赔偿项目及数额，因原告未在指定期限内预交伤残鉴定部分的鉴定费用，且在医疗过错鉴定意见作出后明确表示不对诉请进行变更，可视为其对自身诉讼权利的处分，本院以其诉状中已经明确的赔偿项目为准。依照相关法律规定并结合审判实践，本院对原告主张的赔偿项目及金额确定如下：1.医疗费，因原告在北京大学第一医院系治疗非霍奇金淋巴瘤、胃弥漫大B细胞淋巴瘤，治疗方式主要是进行化疗，其在该院花费的住院费用系治疗自身疾病所需，非被告医疗侵权行为造成的损失，本院仅对原告在被告处被误诊后产生的治疗费用以及为明确病因在其他医院花费的诊疗费予以认定，金额为34357.3元，超出部分不予支持；2.住院伙食补助费，原告在被告处被误诊为胃癌并行根治性远端胃大部切除术（毕Ⅱ氏吻合）住院16天，本院按50元/天计算其住院伙食补助费为800元（16天×50元/天）；3.护理费，原告主张按89元/天计算符合法律规定，本院予以支持，并对其护理费计算为1424元（16天×89元/天）；4.住宿费，原告未提供证据予以证明，考虑到其为明确病因至南昌××××等地就医，本院酌情支持800元；5.交通费，原告未提供充分证据予以证明，考虑到原告在本地及外地实际就医的情况，本院对交通费酌定为1200元。以上共计38581.3元，由被告承担20%计7716.26元。本案进行的司法鉴定认定被告在诊疗活动中存在医疗过错，因此鉴定费8550应由被告负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告萍乡市人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺清萍各项损失共计7716.26元。二、驳回原告贺清萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，由原告贺清萍负担2559元，被告萍乡市人民医院负担50元。鉴定费8550元，由被告萍乡市人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良审 判 员  王石莎人民陪审员  程 娜二〇一八年二月二十七日代理书记员  彭欣琦