江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初1577号原告：戴敦云，男，1957年4月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告：戴守浩，男，2015年8月25日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。法定代理人蒋某，男，1972年4月25日生，广西自治区桂平市人，现住江西省泰和县，系戴守浩父亲。法定代理人戴某，女，1985年11月17日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系戴守浩母亲。以上二原告委托诉讼代理人周新兴，江西西昌律师事务所律师，特别授权。被告：周兴文，男，1975年5月16日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告：江西深港交通运输有限公司，统一社会信用代码：913608267511010486，住所地：泰和县经纬一路1号。法定代表人曾铭灿，该公司总经理。委托诉讼代理人孙学光，该公司员工，一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，统一社会信用代码：913608007363761822，住所地：吉安市吉州区永叔路88号。法定代表人：蔡赣梅，该司总经理。委托诉讼代理人肖顺辉，江西文冠律师事务所律师，特别授权。原告戴敦云、戴守浩与被告周兴文、江西深港交通运输有限公司（以下简称深港交通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告周兴文经本院依法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼；本案其他当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告赔偿原告方因此次交通事故造成的各项损失共计94072元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月22日14时38分许，被告周兴文驾驶赣Ｄ×××××号大型普通客车沿319线由东向西行驶至666KM+459M处（泰和县南溪乡境内）时，因其过度疲劳驾驶，致使赣Ｄ×××××号车偏离右侧道路撞上右侧路旁的行道树，造成周兴文及DF2549号车上20多位乘客及原告方受伤。此次事故经交警部门认定，被告周兴文负此次事故的全部责任，原告方无责任。事故发生后，两原告被送往泰和县人民医院住院治疗。原告方伤情经司法鉴定，原告戴敦云未达到伤残等级，出院后续治疗费2000元，伤后误工期87天、护理期87天、营养期30天；原告戴守浩未达到伤残等级，出院后续治疗费2000元，伤后护理期87天、营养期60天。事后，原告方与被告方就赔偿事宜未能协商一致，为维护原告方合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告周兴文未作答辩。被告太平洋财保公司辩称：1.请法庭依法核实驾驶员资格，车辆是否符合营运条件，是否有相关证件，在具备有效证件的前提下，我司依法在责任范围内理赔；2.原告戴敦云已年满60周岁，不应计算误工费。两原告护理费应按私营行业服务人员标准计算护理费，原告方其他损失请法庭依据实际情况进行认定；3.本案鉴定费、诉讼费不予承担，其他意见于辩论阶段发表。被告深港交通公司辩称：交通费、误工费等费用与保险公司答辩意见一致；鉴定费由法院合理判决；戴敦云医疗费34024.01元、戴守浩医疗费15500.84元由我公司垫付，请求法院判决由保险公司赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.被告太平洋财保公司对原告方提供的第四组证据（鉴定意见书）有异议，其认为两原告护理期间过长；经本院审查认为，该证系专业机构出具的鉴定意见，具有证据效力，异议方在未能提供反证的情况下应予采信；2.被告太平洋财保公司对原告方提供的第五、六组证据有异议，其认为该组证据无法确认真实性，且未提交缴纳社保、劳动合同备案。本院经审查认为，原告方提供的该两组证据中通过医院的护理证明、劳动合同、工资明细表、误工期间扣除工资证明，能够相互印证蒋某与戴某的护理损失，但其提供的工资明细、扣减工资证明无银行流水予以佐证，亦无缴纳个税的记录，工资全部以现金发放显然与常理不符，无法排除合理怀疑，故本院对该组证据应予部分采信。被告深港交通公司与被告太平洋财保公司质证意见一致。依据本院采信的证据及本案当事人陈述，就本案事实认定如下：2017年4月22日14时38分许，被告周兴文（为被告深港交通公司雇请的司机）驾驶赣Ｄ×××××号大型普通客车沿319线由东向西行驶至666KM+459M处（泰和县南溪乡境内）时，因其过度疲劳驾驶，致使赣Ｄ×××××号车偏离右侧道路撞上右侧路旁的行道树，造成周兴文及赣Ｄ×××××号车上20多位乘客及原告方受伤。此次事故经交警部门认定，被告周兴文负此次事故的全部责任，原告方无责任。事故发生后，两原告被送往泰和县人民医院住院治疗，戴敦云住院87天，花费医疗费34024.01元；戴守浩住院87天，花费医疗费15500.84元；两原告医疗费均由被告深港交通公司垫付，并于庭审时要求本院一并予以处理。原告方伤情经司法鉴定，原告戴敦云未达到伤残等级，出院后续治疗费2000元，伤后误工期87天、护理期87天、营养期30天；原告戴守浩未达到伤残等级，出院后续治疗费2000元，伤后护理期87天、营养期60天。赣Ｄ×××××号车在被告太平洋财保公司处投保了道路客运承运人责任险，每次事故每座人身赔偿限额为400000元，含不计免赔，事故发生时尚处于保险期内。原告方与被告方就赔偿事宜未能达成一致，原告方遂起诉。另于庭审中，被告深港交通公司与被告太平洋财保公司达成了非医保用药协议，约定由被告深港交通公司自行承担两原告医疗费中10%的非医保用药。本院认为，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因本案事故经交警部门认定，被告周兴文负此次事故的全部责任，原告方无责任，故被告周兴文应当赔偿原告方所有损失；又因被告周兴文系被告深港交通公司雇请的司机，依据我国《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故被告周兴文的赔偿责任由被告深港交通公司予以承担。被告周兴文驾驶的肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保了道路客运承运人责任险每次事故每座人身赔偿限额为400000元，含不计免赔，被告深港交通公司请求本院予以一并处理，被告太平洋财保公司未提供反对意见，为节省司法资源及司法效率，应当予以支持，故被告太平洋财保公司可在双方约定的道路客运承运人责任险责任限额范围内径行向原告方赔偿损失。关于原告方损失依据我省相关赔偿标准及参照原告诉请认定如下：原告戴敦云损失核定如下：1.医疗费36024.01元（含后续治疗费2000元）；2.住院伙食补助费认定为1740元（20元/天×87天）；3.营养费认定为600元（20元/天×30天）；4.关于误工费的认定。被告方主张戴敦云年龄已超过60岁，达到国家法定退休年龄，不应计算误工费，但其为农村居民，依据我省印发的《江西省高级人民法院关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）的通知》第20条之规定，应当按照城镇私营单位农林牧渔业标准计算其误工损失，即6345.04元（26620元/年÷365天×87天）；5.关于护理费的认定。原告戴敦云主张其护理损失应当按照实际护理人的误工损失予以计算，并向法庭提交了护理人蒋某的误工证明，其主张虽然于法有据，但蒋某的误工损失远远超过正常护理行业标准薪酬，且蒋某护理戴敦云系完全自愿行为，在此种情形下，其未另行实施替代护理方案，若仍以蒋某实际误工损失计算其护理薪酬将明显加重赔偿义务人负担，故依据公平原则，戴敦云护理损失参照城镇非私营居民服务行业标准予以计算，即12632.4元（145.2元×87天）；6.交通费虽未提交证据，但考虑其实际发生，酌情认定为300元；7、鉴定费1400元。以上合计59041.45元。戴守浩损失核定如下：1.医疗费17500.84元（含后续治疗费2000元）；2.住院伙食补助费认定为1740元（20元／天×87天）；3.营养费认定为1200元（20元／天×60天）；4。关于护理费的认定。原告戴守浩主张其护理损失应当按照实际护理人的误工损失予以计算，并向法庭提交了护理人戴某戴某的误工证明，其主张于法无据，且戴某的误工损失远远超过正常护理行业标准薪酬，戴某护理戴守浩系完全自愿行为，在此种情形下，其未另行实施替代护理方案，若以戴某实际误工损失计算其护理薪酬将明显加重赔偿义务人负担，造成不公平结果，故依据公平原则，戴守浩护理损失参照城镇非私营居民服务行业标准予以计算，即12632.4元（145.2元×87天）；5.交通费虽未提交证据，但考虑其实际发生，酌情认定为300元；6、鉴定费1400元。以上合计34773.24元。综上所述，被告太平洋财保公司应当在其与被告深港交通公司签订道路客运承运人责任险合同范围内赔偿原告戴敦云590**.45元，赔偿原告戴守浩34773.24元；核减被告深港交通公司先行垫付的医疗费，被告太平洋财保公司还应赔偿原告戴敦云250**.44元，赔偿原告戴守浩19272.4元。被告深港交通公司先行垫付的医疗费共计49524.85元，由被告太平洋财保公司在保险合同范围内予以支付，因被告太平洋财保公司与被告深港交通公司达成了非医保用药协议，故两原告医疗费共计53524.85元（含后续治疗费）中的10%，即5352.49元由被告深港交通公司自行承担，故被告太平洋财保公司还应支付被告深港交通公司44172.36元。被告周兴文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证不能之不利法律后果由其自身承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在其与被告江西深港交通运输有限公司签订的道路客运承运人责任险合同范围内径行赔偿原告戴敦云250**.44元、原告戴守浩19272.4元，共计44289.84元；二、被告太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付被告江西深港交通运输有限公司先行垫付的医疗费44172.36元；上述款项汇至泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院；开户行：中国农业银行泰和县支行文田分理处；账号：37×××17）。四、驳回原告方的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2152元，由被告太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担907元，原告负担1545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘先迪审 判 员  梁 斌人民陪审员  曾 珑二０一七年十一月二十五日书 记 员  林一滋