浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0282行初55号
原告齐彩月，女，1962年6月14日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
被告余姚市公安局，住所地浙江省余姚市大黄桥南路81号。
法定代表人赖根法，男，局长。
委托代理人马洪波（特别授权代理），系余姚市公安局工作人员。
委托代理人沈檀（特别授权代理），系余姚市公安局工作人员。
第三人顾鑫江，男，1986年10月27日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。
原告齐彩�因不服被告余姚市公安局于2016年2月29日作出的余公（丈）行罚决字[2016]10392号行政处罚决定，依法向本院提起行政诉讼，经通知补正材料后，本院于2016年8月23日予以受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因顾鑫江与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理本案。原告齐彩月，被告余姚市公安局委托代理人马洪波、沈檀到庭参加诉讼，第三人顾鑫江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告余姚市公安局于2016年2月29日作出余公（丈）行罚决字[2016]10392号行政处罚决定，认定2015年9月22日20时左右，第三人顾鑫江在余姚市丈亭镇胡界村胡界15号门口，因原告丈夫割花岗岩影响其休息而与原告发生纠纷，后第三人以打拳头的方式殴打原告，导致原告脸部受伤的事实，并决定给予第三人行政拘留3日的处罚。
被告余姚市公安局于2016年9月12日向本院提供了证明被诉行政行为合法的证据、依据：
1.受案登记表1份，拟证明被告对涉案警情予以受案登记的事实；
2.行政处罚决定书1份，拟证明被告对第三人作出被诉行政处罚决定的事实；
3.传唤证1份，拟证明被告对第三人进行治安传唤的事实；
4.行政处罚告知笔录1份，拟证明被告对第三人进行行政处罚前告知的事实；
5.行政拘留宣告笔录1份，拟证明被告对第三人进行行政拘留告知的事实；
6.传唤/拘留通知情况表1份，拟证明被告就传唤、拘留第三人的情况通知第三人家属的事实；
7.对顾岳怀（第三人父亲）、齐君飞（第三人母亲）、第三人、原告所作的询问笔录共9份，拟证明被告对相关当事人进行调查询问的事实；
8.原告和第三人的户籍证明各1份，拟证明原告和第三人的身份信息情况；
9.余姚市公安司法鉴定中心补充材料清单1份，拟证明被告受理对原告伤势进行鉴定的时间以及鉴定需补充的材料等事实；
10.余姚市公安司法鉴定中心情况说明1份，拟证明鉴定部门对原告伤势所作的情况说明；
11.收条1份，拟证明第三人已赔偿原告5000元的事实；
12.照片3张，拟证明原告受伤情况；
13.治安调解协议书1份，拟证明被告对涉案当事人进行了调解，以及调解未果的事实；
14.重新鉴定申请书1份，拟证明原告要求重新鉴定的事实；
15.被告所属丈亭派出所出具的情况说明1份，拟证明被告民警对相关证人进行过走访的事实；
16.户籍证明2份，拟证明办案民警身份情况；
17.到案经过说明1份，拟证明第三人到案的过程情况；
18.行政拘留执行回执1份，拟证明被告已对第三人执行行政拘留的事实；
19.送达回执1份，拟证明被告向原告送达行政处罚决定书的事实；
20.现场执法记录视频1份，拟证明被告民警在案发现场的处警情况；
21.规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第五条、第四十三条。
原告齐彩月起诉称：被告作出的余公（丈）行罚决字[2016]10392号行政处罚决定认定事实及处罚内容均错误。原告与第三人发生纠纷后，第三人用拳头、铁棍等殴打原告，造成原告面部受伤及左跟骨骨折、左距骨撕脱性骨折，目前遗留左踝关节被动功能部分丧失状态的伤残等级为十级。原告的伤势已构成轻伤，第三人涉嫌刑事犯罪，应对其追究刑事责任。被告在未查清案件事实的情况下作出对第三人行政拘留3日的处罚决定，侵害了原告的合法权益。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的余公（丈）行罚决字[2016]10392号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告齐彩月庭审前向本院提供了下列证据：1.行政处罚决定书1份，拟证明被告作出被诉行政处罚决定的事实；2.病历资料18页，拟证明原告的伤情。
被告余姚市公安局答辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。2015年9月22日20时许，在余姚市丈亭镇胡界村胡界15号门口，因原告齐彩月丈夫割花岗岩影响第三人顾鑫江休息，第三人与原告发生了纠纷，后第三人以拳打的方式殴打原告，导致原告脸部受伤。2015年10月29日，被告办案民警向余姚市公安局司法鉴定中心提请伤势鉴定，司法鉴定中心于2016年1月27日给予答复说明：根据齐彩月病历资料，左足跟骨前缘撕脱性骨�、左足距骨撕脱性骨折，依照《人体损伤程度鉴定标准》相关条款规定，伤势为轻微伤的程度，未达到轻伤标准。二、本案处罚公正合法。本案中，第三人多次在笔录中提到其仅仅用拳头殴打原告的脸部，并未用铁棒殴打齐彩月的脚背。原告在笔录中仅讲到第三人用铁棒对其进行殴打，未看清楚铁棒特征，对铁棒也仅仅是估计的，并提到其伤势仅为左足撕脱性骨折。处警民警的执法记录仪视频也显示当处警民警到达现场时，原告并未讲到其被人用铁棒殴打。且纠纷事发突然，打架时并无其他证人在场。后根据伤势鉴定，原告的左足伤势达到轻微伤程度，未达到轻伤程度。现第三人已于2015年11月24日赔偿原告医疗费等费用5000元。被告依据《治安处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人作出行政拘留3日的处罚，是公正合法的。三、本案处罚合情合理。治安管理处罚�目的在于纠正违反治安管理秩序的行为，教育公民、法人和其他组织自觉守法，从而维护社会治安秩序。被告民警在办理此案过程中，自始至终贯彻教育与处罚相结合原则。本案中，被告所属丈亭派出所民警考虑到争执双方系邻居，因琐事而冲突，故于2016年2月1日组织双方进行了调解，但因双方对赔偿数额争议较大，致调解未果。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚得当，请求法院驳回原告诉请。
第三人顾鑫江未向本院提交书面陈述意见，亦未提供任何证据。
原告齐彩月对被告余姚市公安局提供的证据质证意见如下：证据1、3、4、5、6、8、10、11、12、14、16、17、19、20、21无异议；证据2处罚决定不合法；证据7中原告的询问笔录无异议，对第三人一家的询问笔录有异议，笔录相互矛盾，且与事实不符；证据9原告并�收到过，对此不知情；证据13真实性无异议，但被告实际并未调解；证据15的内容与事实不符；证据18真实性无异议，但对仅拘留3日有异议。被告对原告证据1、2均无异议。
本院认证意见如下：原告对被告证据1、3、4、5、6、8、10、11、12、14、16、17、19、20、21无异议，本院予以确认。被告证据2与原告证据1相同，可证明被告作出被诉行政处罚决定的事实，本院均予以确认。被告证据7各份笔录中关于案发当天原告与第三人产生争执、第三人用拳头殴打原告脸部，以及殴打行为发生时仅原、被告双方家人在场的相关陈述内容能够相互印证，本院予以确认，但原告的笔录中关于被告持铁棒将其脚部打伤的内容系单方面陈述，无其他证据予以佐证，本院不予确认。被告证据9盖有余姚市公安司法鉴定中心的印鉴，具有真实性，可以证明该鉴定中心对丈亭派出所移交的关于协助鉴定申请未予接受的事实，本院予以确认。被告证据13有调解主持人、见证人等的签名，原告无证据予以推翻，本院予以确认。被告证据15中有关事发经过、民警处警、制作询问笔录、治安调解的内容均有相应的证据予以佐证，其中关于董惠君声称事发当时不在现场、事后在现场围观的内容亦与被告制作的相关询问笔录相符，本院对被告证据15予以确认。原告对被告证据18的真实性无异议，该份证据可证明原告已被执行拘留的事实，本院予以确认。原告证据2具有真实性，但本案中并无证据证明其脚部伤势系第三人造成，故有关脚部伤势的病历资料与本案无关联性，本院不予确认，有关头部的诊断情况与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月22日20时许，在余姚市丈亭镇胡界村胡界15号门口，第三人顾鑫江因认为原告齐彩月丈夫割花岗岩影响其休息，故与原告发生纠纷，并用拳头殴打原告脸部。同日，被告对第三人涉嫌治安违法一事立案查处，经对顾岳怀、齐君飞、原告、第三人等进行调查询问，并对相关人员进行走访后，被告于2016年2月29日告知第三人拟对其作出行政拘留3日处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利，第三人表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出余公（丈）行罚决字[2016]10392号行政处罚决定，认定2015年9月22日20时左右，第三人在余姚市丈亭镇胡界村胡界15号门口，因原告丈夫割花岗岩影响其休息而与原告发生纠纷，后第三人以打拳头的方式殴打原告，致原告脸部受伤的事实，并决定对第三人处以行政拘留3日的处罚。同日，被告向第三人送达了行政处罚决定书，并对第三人执行行政拘留。同年3月1日，被告向原告送达了行政处罚决定书。另，2015年9月22日事发当晚被告民警现场处警时，原告并未提及第三人用铁棒打伤其脚部的事实。庭审中，原告陈述殴打发生当时除原告、第三人及第三人父母外并无其他人在场，原告另陈述，殴打发生时，因第三人父亲顾岳怀抓住其肩膀，故当第三人用拳头殴打其脸部时，其并未摔倒，其脚部伤势系第三人持铁棍殴打造成。2015年11月24日，原告收到第三人支付的赔偿款5000元。
本院认为，《治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当告知当事人作出行政处罚决定的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”故事实清楚是公安机关实施行政处罚的前提。本案中，根据查明的案件情况，第三人在与原告发生争执的过程中用拳头殴打原告脸部的事实清楚，但对于原告诉称的第三人用铁棒殴打其脚部的事实，并无证据予以证明，而根据原告的庭审陈述，被告用拳头殴打其脸部的行为，并未导致其脚部受伤。被告对第三人涉嫌治安违法行为履行了调查职责，并根据查明的事实作出行政处罚决定，并无不当。第三人用拳头殴打原告脸部，并未造成其他严重后果，被告认定第三人的行为属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻的情形，并作出行政拘留3日的处罚，量罚适当。被告作出行政处罚决定之前，告知了被处罚人处罚事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，作出处罚决定后依法向原告和第三人送达了行政处罚决定书，程序合法。原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告齐彩月的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告齐彩月负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 久 瑜
人民陪审员 翁 玲 峰
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年十月十一日
书 记 员 戚海燕（代）