中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1290号
上诉人（原审原告）NHL企业有限公司，住所地荷兰阿姆斯特丹。
法定代表人罗纳尔德.罗森伯姆，授权代表。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐苗。
原审第三人马利军。
上诉人NHL企业有限公司（简称NHL公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4577号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年7月15日，上诉人NHL公司的委托代理人谯荣德到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标为第5526629号图形商标（见附图），由马利军于2006年8月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，经商标局核准，指定使用在第18类的“钱包、书包、背包、旅行包、公文包、衣箱、兽皮、皮缘饰品、皮条、半加工或未加工皮”商品上。
在法定期限内，NHL公司向商标局提出异议申请，请求不予核准被异议商标的注册申请。2012年4月10日，商标局作出《“图形”商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。NHL公司不服该裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：NHL公司系国家冰球联盟在荷兰设立的子公司，负责管理NHL及其成员球队在北美以外地区的各项法律及商业事务。被异议商标与芝加哥黑鹰队的队徽完全相同，马利军申请注册被异议商标构成恶意抢注，侵犯其在先权利，构成不正当竞争。综上，依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定，请求不予核准被异议商标的注册申请。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第114473号《关于第5526629号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标未构成对NHL公司在先著作权的侵犯；NHL公司提交的证据尚不足以证明其图形商标在被异议商标申请日前，已在与被异议商标指定使用的服装等相同或类似的商品上，在先使用并具有一定影响，故被异议商标的注册申请未构成《商标法》第三十一条所指情形；被异议商标亦不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用的标志。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼期间，NHL公司补充提交了其公司总经理托马斯·赫伯特·普罗奇诺作出的《关于芝加哥黑鹰队队徽的著作权声明》一份，并明确其争议的法律依据仅为《商标法》第十条第一款第（八）项以及第三十一条之规定。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标本身并不存在《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形，NHL公司称被异议商标系抄袭抢注，从而有违诚实信用和社会道德的理由本质上仍系对其私权的维护，亦不属于该条款的适用范围，故对NHL公司的该项主张，不予支持。
NHL公司在商标评审和诉讼阶段提交的证据，不足以证明其对芝加哥黑鹰队队徽标识享有在先著作权。因而，对NHL公司关于被异议商标侵犯其在先著作权的主张，不予支持。
NHL公司提交了在中国加工制造的带有芝加哥黑鹰队队徽标识的服饰实物图片，但并无其他在中国大陆地区进行实际使用的证据，该证据不足以证明其在中国大陆地区已在先实际使用，并已具有一定影响。NHL公司关于被异议商标系以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标的主张，亦不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
NHL公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要理由为：被异议商标是一件具有独创性的美术作品，NHL公司及其成员球队享有该作品的著作权，被异议商标的注册申请侵犯了NHL公司及其成员球队的在先著作权；被异议商标的注册申请是对NHL公司及其成员球队已经使用并具有一定影响的商标的恶意抢注，依据《商标法》第三十一条的规定，不应予以核准注册；被异议商标的注册申请违反诚实信用原则，其使用将会误导公众，损害广大消费者利益，依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、马利军服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、商标异议裁定、异议复审申请书、证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
在二审审理期间，NHL公司向本院提交了马利军申请注册商标的记录以及抄袭、摹仿、抢注案外人知名商标的网页打印件，用以证明马利军申请注册被异议商标属于恶意抢注行为。以上事实有当事人提交的证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
NHL公司主张其对被异议商标标识享有著作权，被异议商标的申请注册侵犯了其在先权利，但NHL公司在商标评审阶段提交了其官方出版物及体育杂志对芝加哥黑鹰队及其队徽的介绍、该队徽标识在其他国家和地区的商标注册证、带有该队徽标识的服饰产品实物图片，在原审诉讼阶段又补充提交了关于该标识的著作权声明，然而上述证据或为域外形成而未经公证认证，亦未提交中文译文，或为NHL公司的单方声明，均非能够证明其著作权归属的客观、直接证据，并不足以证明NHL公司对该队徽标识享有在先著作权。因此，原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。NHL公司据此所提上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
NHL公司主张被异议商标的注册申请是对NHL公司及其成员球队已经使用并具有一定影响的商标的恶意抢注，但NHL公司仅提交了在中国加工制造的带有该队徽标识的服饰实物图片，无其他在中国大陆地区进行实际使用的证据，仅凭该证据并不足以证明其商标在中国大陆地区已在先实际使用并已具有一定影响。在二审审理期间，NHL公司向本院提交了马利军申请注册商标的记录以及抄袭、摹仿、抢注案外人知名商标的网页打印件，但该证据不能直接证明被异议商标的申请注册属于恶意抢注行为。故对NHL公司该项上诉主张，本院亦不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。该条款是指商标本身的文字、图形或者其他构成要素有害于人们共同生活及行为准则、规范以及社会良好的风气和习惯，或者对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。本案被异议商标本身并不存在上述情形，NHL公司所称被异议商标的注册申请违反诚实信用原则，其使用将会误导公众，损害广大消费者利益，然而诚实信用原则是对特定民事权益的保护，维护私人之间利益的均衡，因此不属于该条款的调整范围，原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。NHL公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。NHL公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由NHL企业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 崔馨娜