山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终670号
上诉人（原审�告）：尹路英，女，1965年7月21日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：窦永红，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔维洋，男，1966年3月17日出生，汉族，住址同上，系尹路英之夫。
委托诉讼代理人：窦永红，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓升，男，1965年2月25日出生，汉族，住临邑县城区。
委托诉讼代理人：谭庆山，男，1961年11月13日出生，汉族，住临邑县。
上诉人尹路英、崔维洋因与被上诉人王晓升债权转让合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2017）鲁1424民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹路英、崔维洋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉�请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定该债权于2017年5月10日转让，没有事实和法律依据。2、一审认定上诉人偿还的9万元系偿还其它债权没有事实依据。3、一审认定上诉人对涉案债权负有清偿义务，没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误。三、涉案债权已经在临邑正太包装材料科技有限公司申报债权，原告又以尹路英、崔维洋个人为被告起诉还款，属重复主张权利，应当驳回其诉讼请求。
王晓升辩称，一、原审判决债权人的债权转让以实际交付实施为有效准则符合法律规定。二、一审判决认定上诉人是实际债务人定性准确。三、一审法院否定上诉人还款9万元事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
王晓升向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付欠款95000元。二、被告给付原告自欠煤款至今的利息按年息24%计算。三、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，二人多年来经营纸品的制造、销售等；原告与被告崔维洋原系非常好的朋友，二被告在经营期间多次让原告为其筹措资金，被告尚能及时归还。期间被告需要大量的燃煤，让我为其联系燃煤使用，被告经常因资金困难拖欠煤款；2009年9月16日被告尹路英给王某心出具欠条一份，证明欠煤款95000元；因所欠煤款是用于家庭经营，二被告都有还款的责任和义务；王某心8年来一直向两被告讨要欠款，被告以种种理由拖欠未还。由于王某心在送煤期间原告为其垫付煤款，因此2017年5月10日，王某心将95000元债权转移给原告，同时王某心告知了两被告；原告于2017年5月15日向两被告催要该笔欠款，两被告仍以种种理由不还；特诉请两被告依法给付欠款及利息。
一审法院认定事实：被告崔维洋与被告尹路英系夫妻关系；被告崔维洋于2005年4月15日在临邑县宿安乡崔家村成立临邑县正升纸品加工厂，该厂为个人独资企业，被告崔维洋为投资人和负责人，其妻子尹路英是会计。在此期间本案证人王某心给被告崔维洋所经营的临邑县正升纸品加工厂送煤；2009年结账时，被告尹路英于2009年9月16日给王某心出具一份证明，内容为：“证明止今天欠煤款玖万伍仟元正（￥95000）”，落款为：正升尹路英。被告尹路英按有手印。被告尹路英为王某心出具证明后，因王某心与原告王晓升之间存在债权债务关系，曾口头称将此债权转让给原告王晓升，但一直没有履行，而是多年来王某心自己一直和被告催要该笔欠款未果；2017年5月10日王某心书写“债权转移证明书”一份，将自己的涉案债权转让给原告王晓升，并用手机短信的方式�知被告尹路英。
原告王晓升与被告崔维洋作为负责人的临邑正太包装材料科技有限公司存在85万元的债权债务关系，2012年9月10日原告王晓升与临邑正太包装材料科技有限公司签订欠款抵顶协议书，允许原告王晓升在临邑正太包装材料科技有限公司所属的临国用2010第0505号土地上建造1500平方米钢结构仓库使用，并使用30年，以此抵顶所欠85万元欠款。2013年5月1日临邑正太包装材料科技有限公司又与他人签订协议书，将临国用2010第0505号押给他人。
另通过原被告举证、质证查明：2010年6月7日被告通过网银转账方式给原告王晓升之妻刘传美转账40000元；2011年4月18日被告尹路英给刘传美转账35000元；2012年10月30日临邑正太包装材料有限公司给刘传美转账20000元；2013年11月29日临邑县永利废旧物资收购站给刘传美转账20000元；2016年1月19日被告儿媳马甜甜给刘传美转账20000元；2016年2月5日原告王晓升收到被告现金30000元。
一审法院认为，本案所涉欠款是被告崔维洋在经营临邑县正升纸品加工厂期间，王某心将煤送到临邑县正升纸品加工厂而产生的债务；被告尹路英当时作为临邑县正升纸品加工厂的会计，为王某心出具欠煤款的证明，被告虽主张该欠款系临邑正升纸品加工厂所欠，其行为系职务行为，但该证明条上并没有加盖临邑正升纸品加工厂的公章；且另案中被告临邑县正升纸品加工厂的诉讼代表人临邑县正升纸品加工厂破产清算组，明确表示不认可涉案债务是临邑县正升纸品加工厂的债务，且临邑县正升纸品加工厂提交的材料中未显示该笔债务。既然临邑县正升纸品加工厂破产清算组不认可涉案债务，本案原告就无权向破产清算组申报债权；原告的权力从该厂破产清算程序中就无法得到保护；依法理，有权利就有救济。该厂为个人独资企业，作为投资人和会计的被告崔维洋、尹路英，夫妻共同经营该企业，其收入当然是用于家庭，因此二被告对涉案债务负有清偿义务。二被告均认可该笔债务，只是抗辩称已偿还90000元；但经过审理查明，原告和被告之间还存在其它债权债务关系，自2010年起被告本人或通过其经营的其它公司累计给原告及其妻现金或转款共计165000元。不能证明偿还的是该案欠款。证人证实自2009年9月16日至2017年期间一直和被告催要涉案煤款95000元，被告一直未能偿还；因证人与被告崔维洋系表兄弟关系，从情理上讲，证人证言更具可信性，故本案债权并未超过诉讼时效。涉案原债权人王某心虽证明在2009年曾口头约定，将该债权转让给原告王晓升，但多年来都是自己和被告催要欠款，没有实际转让债权；催要无果后直至2017年5月10日才与原告王晓升用书面�形式，将涉案债权转让给原告王晓升，并用手机短信的方式告知被告尹路英，为此本院确认涉案债权于2017年5月10日转让。原告王晓升系合法取得该债权，债权转让合法有效。原告要求被告支付自欠煤款之日至今的利息，于法无据，不予支持；但被告依法应承担自原告起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：被告崔维洋、尹路英于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓升合法取得的债权95000元及利息（自起诉之日2017年11月21日始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费1087元，由被告崔维洋、尹路英负担。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人尹路英、崔维洋提交临邑正太包装材料科技有限公司破产清算相关材料一宗，证明涉案债权已经由临邑县正升纸品加工厂转让给临邑正太包装材料科技有限公司，被上诉人已经与临邑正太包装材料科技有限公司签订还款协议，被上诉人已经就该债权向临邑正太包装材料科技有限公司破产清算组申报债权，而且经清算组认可参加了第一次债权人会议。被上诉人对此不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然王某心认可其与王晓升之间存在债权债务关系，2009年曾口头称将涉案债权转让给王晓升，但是没有签订书面的转让协议，也没有书面通知上诉人，而且王某心与王晓升�认为债权转让没有实际履行，因此2017年5月10日王某心与王晓升签订协议涉案债权才开始转让。上诉人尹路英、崔维洋主张涉案债权早已转让给被上诉人王晓升，上诉人尹路英、崔维洋已经偿还王某心9万元的主张，与王晓升仍然持有上诉人给王某心出具欠条的事实不符，也与其主张的被上诉人已经就涉案债权与临邑正太包装材料科技有限公司签订还款协议的事实不符。上诉人尹路英、崔维洋一审提供的证据不能证明其已经偿还涉案债权中的9万元，上诉人尹路英、崔维洋二审提供的证据也不能证明被上诉人申报的债权包括涉案债权95000元，上诉人的主张不能成立。
综上所述，尹路英、崔维洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由上诉人尹路英、崔维洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月二十五日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅