上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1525号
上诉人(原审被告)：曾明树，女，1984年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：马铭蔚，男，1991年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人曾明树因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初73603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾明树上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人马铭蔚一审时的诉讼请求。事实与理由：被上诉人向上诉人支付诉争款项时，并没有借款的意思表示，被上诉人一审阶段提交的支付宝转账记录中备注的“转账借款给曾明树”为被上诉人事后添加，该证据不能证明双方之间存在借贷的合意。被上诉人支付给上诉人的款项中，其中人民币（以下币种同）3万元属于对Z公司(以下简称Z公司)的股权转让款，9050元是被上诉人为Z公司垫付的款项。双方均为Z公司的股东，双方之间及与公司之间存在多笔资金往来，但是所有账目都有依据且均已经及时结清。被上诉人因对公司以及其他股东不满，多次提起诉讼，本案仅仅是其中一个诉讼，但是实际上并不存在所谓未结借款。
被上诉人马铭蔚书面答辩，要求驳回上诉，维持原判。
马铭蔚向一审法院提出诉讼请求：判令曾明树归还马铭蔚借款39,050元。
一审法院认定事实：马铭蔚于2015年5月20日至2017年3月18日在曾明树担任法定代表人的Z公司任职。马铭蔚、曾明树一致认可的2015年6月至2016年4月期间马铭蔚转给曾明树累计39,050元的各笔钱款，法院予以确认。各笔转账钱款支付宝备注均为“借款”。
2015年8月8日形成甲方落款马铭蔚、乙方落款Z公司及曾明树签署的《股权代持协议书》，约定甲方以乙方的名义向Z公司投资5万元，持有该公司1%的股权，甲方为该公司实质上的股东等内容。2016年8月8日曾明树为出让方（甲方）与马铭蔚为受让方（丁方）及其他受让方（乙、丙方）签订《股东转让协议》，约定甲方将所持有Z公司的5%股权作价1元转让给丁方，附属于股权的其他权利随股权的转让而转让等内容。
原审审理中，曾明树表示转账给马铭蔚如下钱款，不存在向马铭蔚借款的必要，包括2015年5月20日888元，6月20日、21日各1,000元，2016年4月15日5,000元，5月5日3,650元，5月9日5,000元、3,000元，5月26日270元，5月30日30元，6月4日、6日各10,000元，6月8日190元，6月9日96.25元，11月13日530元，11月16日880元，12月26日1,000元，2017年1月10日200元，1月14日1,000元。马铭蔚表示，曾明树所述转给马铭蔚的各笔钱款属实，但并非还款。2015年5月20日888元系马铭蔚就职首日曾明树给马铭蔚的办公用品钱款，6月20日、21日各1,000元系马铭蔚为Z公司采购的报销款，2016年4月15日5,000元、5月5日3,650元系曾明树经马铭蔚转给房东的房租，5月9日5,000元、3,000元系通过马铭蔚转给徐某、陈某的工资，5月26日270元系报销的交通费，5月30日30元系马铭蔚为曾明树购买食物的钱款，6月4日、6日各10,000元系马铭蔚为Z公司淘宝店刷单的钱款，6月8日190元系曾明树向马铭蔚套现，6月9日96.25元系马铭蔚、曾明树及另一同事三人均摊的餐费，11月13日530元系支付瓷器及无花果的钱款，11月16日880元系马铭蔚为曾明树购买衣物的钱款，12月26日1,000元系马铭蔚为曾明树垫付的搬家费，2017年1月10日200元系马铭蔚为曾明树垫付的装修款，1月14日1,000元系曾明树归还马铭蔚的垫付款。曾明树表示对马铭蔚所述2016年5月9日3,000元及5,000元、11月13日530元、12月26日1,000元、2017年1月10日200元的情况，予以认可。其余转账钱款没有备注，曾明树也记不清了，曾明树转账给马铭蔚并非向马铭蔚还款，也没有必要记清每笔钱款的用途，这些转款也恰说明马铭蔚、曾明树之间的钱款都是及时结清的。
一审法院认为，根据本案查明事实，马铭蔚转账给曾明树的钱款累计39,050元，该款虽然无相应的借条，但每笔转款均备注有“借款”。曾明树抗辩备注内容系马铭蔚后补，未提供相应证据予以证明，曾明树另抗辩转账款为马铭蔚分期支付的股权代持款，然代持协议载明金额5万元，与诉争款项金额不符，代持协议也未约定5万元的支付方式，且转款金额自50元至5,000元不等，转款时间亦无规律，不符合分期付款的特征，故对曾明树之抗辩意见，法院不予采纳。另外，曾明树转给马铭蔚的款项，马铭蔚就每笔款项均作出相应解释，而曾明树在马铭蔚解释后，对其中五笔钱款予以确认，其余款项仍以记不清为由未作合理解释，可见，曾明树陈述之可信度低于马铭蔚。综上，马铭蔚主张曾明树向其借款39,050元，具有事实及法律依据，法院予以采信，并依法支持马铭蔚之诉求。曾明树抗辩之诉讼时效意见，依据不足，法院不予采纳。据此，判决：曾明树应于判决生效之日起十日内归还马铭蔚借款39,050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取计388元，由曾明树负担。
二审期间，上诉人曾明树提供证据如下：1、支付宝收支明细证明及记录详情页面，证明支付宝客户端有修改功能，备注信息可予修改，上诉人支付宝账户记录中对涉诉转账金额未体现为“借款”，2、2017年5月26日劳动争议仲裁申请书、2017年8月8日劳动争议仲裁申请书、裁决书，证明被上诉人离职后为垫付款问题反复向Z公司提出主张，部分垫付款已经结清，部分垫付款主张未得到支持；3、微信聊天记录，证明双方除欠付2015年工资外无其他费用结欠。
被上诉人马铭蔚书面质证意见如下：支付宝收支明细系上诉人自行打印，无法律效力。微信聊天记录证明双方之间存在欠付工资、公司欠被上诉人报销、公司向被上诉人借款等多种债务。上诉人至今未支付拖欠工资。(2017)办字第6089号仲裁案件已进入一审诉讼程序，该仲裁裁决书没有法律效力。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，上诉人支付宝账户收支明细信息对每笔收支流水均有名称/备注记录，与诉争各笔款项有关的记录均为转账/转账。
支付宝交易记录详情页面中有备注信息栏，下设编辑备注功能。
2015年7月7日，马铭蔚向Z公司转账2万元。
本院认为，根据规定，原告仅提供转账凭证提起民间贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，涉讼款项均通过支付宝转账完成交付，一般而言，支付宝的收付款客户端对同一笔转账信息显示应为一致，即付款方付款备注款项理由等信息，应同时显示于收款方客户端的款项信息详情中。根据上诉人提交的支付宝收支明细，其账户内与被上诉人诉争各笔款项有关的进账名称/备注均只显示转账/转账，无借款备注。被上诉人在付款用户端上的备注仅是单方意思表示，鉴于双方当事人未签订借条等书面材料确立借贷关系，而现有证据可证明上诉人并非明知涉案款项为借款。同时，本院注意到，被上诉人与上诉人同为Z公司股东，股权转让过程中需存在款项支付，公司经营过程中也存在股东或管理人垫付开支现象，被上诉人与上诉人之间具有发生多种事由的资金往来关系。被上诉人在之前劳动争议仲裁中将涉案款项一并纳入向Z公司主张的垫付款中，从裁决书驳回被上诉人的理由中也反映被上诉人提交的明细是转账而非借款。因此，在双方未对涉案款项性质存在一致认识的前提下，被上诉人尚应就借贷关系的成立承担进一步举证责任。被上诉人在本案审理中未充分提供证据，仍以单方备注信息的转账款项主张借贷关系成立，依据不足，于法不合。上诉人称双方无借款合意的辩解意见，本院予以采纳，其上诉请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初73603号民事判决；
二、驳回马铭蔚的诉讼请求。
一审案件受理费人民币776元，减半收取计388元，由马铭蔚负担。二审案件受理费人民币776元，由马铭蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 马丽
审判员 陈敏
二〇一八年五月十八日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……