福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2075号
上诉人（原审被告）福州市鑫驰电子有限公司，住所地福州市鼓楼区东水路55号宜发得贵城3号楼1902。
法定代理人罗武洪。
委托代理人肖宗杰，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁连荣，男，1980年7月21日出生，汉族，住福州市。
委托代理人林少东，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州金友达软件科技有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路31号省二轻产品展销综合楼12层。
法定代表人鄢诚，经理。
委托代理人陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人郑枫，福建大佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）上海日安实业有限公司，住所地上海市中山北一路1250号1号楼908室。
法定代表人李林，董事长。
委托代理人张宇澄，上海市一之律师事务所律师。
上诉人福州市鑫驰电子有限公司（以下简称鑫驰公司）、丁连荣因与被上诉人福州金友达软件科技有限公司（以下简称金友达公司）、上海日安实业有限公司（以下简称日安公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，位于福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦12层系被告日安公司所有。被告日安公司将其中1206、1207、1208室出租给原告使用，将1205室出租给被告鑫驰公司使用。2013年5月，被告鑫驰公司将1205室转租给被告丁连荣。2013年11月19日19时左右，福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦12层发生火灾，造成包括原告所承租的1206、1207、1208室等场所损毁。2013年12月12日，经福州市鼓楼区公安消防大队委托，福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》认定：“送检的2号样品电源线端部的插槽铜片存在接触不良或接触电阻过大引起的电热熔痕。福州市鼓楼区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》（鼓公消火认字（2013）第004号）认定：“起火时间为2013年11月19日18时50分许，起火部位为福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦12层1205室福州市鑫驰电子有限公司经理室办公桌下方处，起火原因为办公桌下方电线接触不良引燃附近可燃物蔓延成灾。”《火灾现场勘验笔录》（2013年11月20日）显示：初步勘验“二轻大厦第12层大厅用轻钢龙骨夹木板、硅酸钙板分隔成1205及1206室。第12层1205、1206基本烧毁，1207、1208、配电室部分烧损……”。
原审法院另查明，福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦12层房产证所附结构图显示：1205、1206、1207、1208室所在位置本是12层的大厅，后被人为分割成数间。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。福州市鼓楼区公安消防大队对该起火灾认定起火部分位于二轻大厦12层1205室福州市鑫驰电子有限公司经理室办公桌下方处，起火原因为办公桌下方电线接触不良引燃附近可燃物蔓延成灾，由此足以认定火灾的发生系1205室违规使用所致，存在明显过错，应当承担侵权责任。被告鑫驰公司系1205室承租人，擅自将房间转租给被告丁连荣，存在过错，其应与实际使用人被告丁连荣承担连带责任。关于消防责任问题，首先、被告日安公司作为诉争房产的所有人，应当具有一定的管理责任，诉争房产本是一大厅，却被分割成数间，且分割材料未使用安全防火材料，被告日安公司辩称，并不是日安公司分割，但其对此应当是明知的，且未采取有效措施予以制止，对由此造成火灾损失扩大应当具有一定的过错；其次，被告日安公司并未配备足够的灭火设施，对火灾的扩大亦存在一定的过错，故应承担相应的责任。综上所述，原审法院酌定被告鑫驰公司与被告丁连荣连带承担70%的责任，被告日安公司承担30%的责任。关于损失，本案审理中，原审法院曾要求被告日安公司保持现场原状，但被告日安公司以保持原样对被告损失很大为由，仍然对现场进行清理，导致无法对损失进行评估。原告提供的《火灾直接财产损失申报统计表》系原告自行制作，其他当事人均不予认可，且原告未提交进货单、出货单等证据，故对原告主张办公用品215422元、库存货物633091元的损失，原审法院无法确认。考虑到原告从事计算机信息技术服务，个体经营规模较大，本案火灾造成其损失较为严重，虽然货物因火灾毁损无法采取鉴定方式确定损失价值，原告亦不能提供证明其损失的确切证据，但结合原告经营规模、货物种类、仓储面积等情况，法院酌情认定原告该部分损失为100000元。原告另诉请两次装修损失146600元，原告亦不能提供相应证据，原审法院结合现场勘查情况，酌定该部分损失为50000元。综上原告损失为150000元，依法被告鑫驰公司与被告丁连荣连带赔偿105000元，被告日安公司赔偿45000元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告福州市鑫驰电子有限公司与被告丁连荣于本判决生效之日起十日内连带向原告福州金友达软件科技有限公司支付赔偿款105000元；二、被告上海日安实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款45000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11234元，原告负担1234元，被告福州市鑫驰电子有限公司与被告丁连荣共同负担7000元，被告上海日安实业有限公司负担3000元。
一审宣判后，原审被告福州市鑫驰电子有限公司、丁连荣均不服，向本院提起上诉。
上诉人鑫驰公司上诉称：一、一审对于导致2013年11月19日，福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦发生火灾的原因认定错误。福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心《司法鉴定检验报告》及福州市鼓楼区公安消防大队《火灾责任认定书》均只是说明火灾产生的原因系电线的接触不良所导致的，并没有认定火灾产生的原因是上诉人所致。本案中没有任何证据能够证明本案电线的接触不良是由上诉人违规使用导致。原审法院认定本案火灾系上诉人违规使用导致，没有任何事实依据。二、原审法院对赔偿数额认定错误，本案一审法院也认定了被上诉人金友达公司提供的证据无法确认其损失数额，因此上诉人认为被上诉人金友达应承担举证不能的不利后果。原审法院酌定损失10万元人民币过高。三、原审法院对责任承担分配比例有误，上诉人不应承担任何责任。日安公司是诉争房产的所有人，具有一定的管理责任，日安公司将房屋分割为数间，且分割材料未使用安全防火材料，发生火灾必定会蔓延至周边，扩大损失。且日安公司未配备足够的灭火设施，对火灾扩大导致的损失承担主要责任，在一审中，原审法院曾要求日安公司保持火灾现场的原状，但日安公司依旧对火灾现场进行清理，导致无法对损失进行评估。而且上诉人已经将房屋转租给丁连荣，日安公司与上诉人没有任何房屋租赁关系，故本案中日安公司应承担主要责任，上诉人不应承担责任。四、原审法院认定上诉人与丁连荣承担连带责任，属适用法律错误。本案不存在法律规定的适用连带责任的情形，故原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；驳回被上诉人福州金友达科技有限公司的全部诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费由被上诉人福州金友达科技有限公司承担。
上诉人丁连荣上诉称：一、一审对于导致2013年11月19日，福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦发生火灾的原因认定错误。福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心《司法鉴定检验报告》及福州市鼓楼区公安消防大队《火灾责任认定书》均只是说明火灾产生的原因系电线的接触不良所导致的，并没有认定火灾产生的原因是上诉人所致。本案中没有任何证据能够证明本案电线的接触不良是由上诉人违规使用导致。原审法院认定本案火灾系上诉人违规使用导致，没有任何事实依据，二、原审法院对赔偿数额认定错误，本案一审法院也认定了被上诉人金友达公司提供的证据无法确认其损失数额，因此上诉人认为被上诉人金友达应承担举证不能的不利后果。原审法院酌定损失10万元人民币过高。三、原审法院对责任承担分配比例有误。日安公司是诉争房产的所有人，具有一定的管理责任，日安公司将房屋分割为数间，且分割材料未使用安全防火材料，发生火灾必定会蔓延至周边，扩大损失。且日安公司未配备足够的灭火设施，对火灾扩大导致的损失承担主要责任，在一审中，原审法院曾要求日安公司保持火灾现场的原状，但日安公司依旧对火灾现场进行清理，导致无法对损失进行评估。故本案中日安公司应承担主要责任，上诉人与鑫驰公司承担次要责任。四、原审法院认定上诉人与丁连荣承担连带责任，属适用法律错误。本案不存在法律规定的适用连带责任的情形，故原审法院适用法律错误。五、在本案中涉案的事故地点的物业公司未尽到安全保障义务，根据相关法律规定，物业公司应当承揽80%的责任，故被上诉人金友达公司应当追加物业公司，但其未追加，应由其追加或另外起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人福州金友达科技有限公司的全部诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费由被上诉人福州金友达科技有限公司承担。
上诉人鑫驰公司与上诉人丁连荣彼此之间对对方的上诉请求及事实和理由均表示同意。
被上诉人金友达公司答辩称：1、本案火灾原因认定清楚，两上诉人系该办公场所的租赁方及实际的使用人，并引起火灾的发生，因此应对该事故承担相应的责任。2、本案火灾事故造成我方财产损失经消防鉴定确认为743350.8元，对此损失应由两上诉人及被上诉人日安公司共同承担，并互负连带责任。对于上诉人丁连荣要求追加物业公司，该问题应由法院来认定。
被上诉人日安公司答辩称：关于两个上诉人之间的关系，鑫驰公司是案发地点原来的承租人，但鑫驰公司在承租期间未经日安公司许可私自转租给丁连荣，所以应由其承担。根据火灾现场及鉴定，火灾是由正在使用的插座所引起的，房屋是两上诉人在使用的过程中引起的，应由两上诉人承担。关于责任分配的问题，作为房屋使用人，从消防法来看，由其承担责任完全应该的，我方认为应完全由两上诉人承担，我方不上诉是因为对其他租赁户的道义上的考虑，对我方承担30%是过高的。消防的配备与火灾的发生没有必然的因果关系。对于追加物业公司的问题，我方认为是程序的问题，应当在一审时提出，而且这是原告来决定的，请求维持一审判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本案的争议的焦点为：一、涉案火灾各方应如何承担责任；二、火灾损失的数额如何确定。
一、涉案火灾各方应如何承担责任。
（一）关于上诉人丁连荣的责任问题。火灾后，消防部门认定起火部位为福州市鼓楼区五一北路31号二轻大厦12层1205室福州市鑫驰电子有限公司经理室办公桌下方处，起火原因为办公桌下方电线接触不良引燃附近可燃物蔓延成灾。本院认为，起火原因是消防部门根据现场勘验及调查询问当事人和证人的情况分析判断后确定的不能排除的因素，并非肯定的结论，但起火点在丁连荣租用的1205室及起火原因为电线接触不良是确定的，即使如上诉人丁连荣所述，电路出现接触不良的可能为电路老化或电源线产品本身的质量存在瑕疵等原因，但丁连荣作为首先起火办公室的租赁人，对该办公室有妥善管理、保障安全的义务，其房内用电设备及电器等亦由其所使用、控制，对用电设备及电器的安全隐患应及时排除，且火灾发生时已经是下班时间，为安全起见，丁连荣在下班后应对房内用电设备及电器进行断电。由于上诉人丁连荣未能举证证明其已完全履行了妥善管理义务，本案现有证据也不足以证明涉案火灾是由不可抗力所导致，故上诉人丁连荣对本案的事故应承担主要责任，一审判决丁连荣承担的责任比例适当。
（二）关于上诉人鑫驰公司的责任问题。上诉人鑫驰公司从日安公司处承租房屋后，又擅自将房间转租给上诉人丁连荣，由于其转租行为，增加了火灾可能发生的安全隐患。另外，虽然讼争房屋被上诉人鑫驰公司转租，但上诉人鑫驰公司亦是房屋的承租人，应对其转租的房屋与上诉人丁连荣一同承担安全保障义务，故一审判决上诉人鑫驰公司承担连带责任并无不当，对其主张不承担责任的上诉理由，本院不予采信。
（三）关于被上诉人日安公司的责任问题。日安公司作为讼争房屋所有权人，在房屋在使用过程中是否符合消防安全，因涉及到公共安全问题，应负有一定的注意义务和监管职责，诉争房产本是一大厅，却被分割成数间，且分割材料未使用安全防火材料，虽然日安公司否认系由其分割的，但日安公司将分割后的房间出租给他人收取租金，对房屋分割的情况应是明知的，且日安公司对承租人如何使用房屋，房屋的用途是否符合房屋设计要求等，相关消防安全措施是否到位都负有监管职责，但其没有尽到监管责任，对本案事故应承担相应责任，一审判决其承担责任比例适当，本院予以支持。
（五）关于本案物业公司的责任问题。因被上诉人金友达公司在本案中并未要求物业公司承担责任，本院认为，这是被上诉人金友达公司处分其诉讼权利的行为，对其该项请求，本院予以确认。
二、关于火灾损失的数额如何确定问题。因各方对金友达公司的财产损失争议较大，各方在一审均未申请对受损财产进行司法鉴定。考虑到被上诉人金友达公司从事计算机信息技术服务，个体经营规模较大，本案火灾造成其损失较为严重，虽然货物因火灾毁损无法采取鉴定方式确定损失价值，被上诉人金友达公司亦不能提供证明其损失的确切证据，但结合被上诉金友达公司的经营规模、货物种类、仓储面积等情况，并经法院现场勘查，原审法院酌情认定被上诉人金友达的财产损失为100000元，装修损失为50000并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，两上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，依法应予以驳回，原审判决正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人福州市鑫驰电子有限公司、丁连荣的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费11234元，由上诉人福州市鑫驰电子有限公司负担5617元，由上诉人丁连荣负担5617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王 惠