山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初815号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：山东省聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：刘玉川，该行职工。
被告：赵士英，女，1974年06月08日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：黄继彬（被告赵士英丈夫），男，1971年09月26日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张明，男，1983年02月18日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：林绍旺，男，1960年02月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：孙艳菊，女，1976年08月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王金霞，女，1980年06月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：朱蕾，女，1979年04月02日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。
被告：马良林，男，1967年01月08日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：宋学斌，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李秀敏，女，1972年03月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年02月07日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中，发现被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、马良林、宋学斌、李秀敏下落不明，于2017年03月27日依法转为普通程序审理。2017年11月23日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉川、被告朱蕾的委托诉讼代理人刘书利到庭参加诉讼，被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、马良林、宋学斌、李秀敏经公告送达开庭传票及合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵士英、黄继彬偿还借款本金18万元及相应的利息；2.判决被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告赵士英于2011年03月31日签订了《借款合同》，合同约定被告赵士英向原告借款20万元，借款期限：自2011年03月31日起至2012年02月20日止，借款月利率：11.11‰。被告黄继彬（被告赵士英丈夫）向原告出具了《共同承担债务承诺书》，自愿作为该笔借款的共同债务人。同时原告还与被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏签订了《保证合同》，约定并承诺被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏对被告赵士英的上述借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告于2011年03月31日将贷款20万元汇至被告赵士英的账户。贷款到期后，被告赵士英偿还借款本金2万元，剩余本金18万元及相应的利息未按照合同的约定履行还款义务，被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏也未履行保证责任。因上述事实和理由，原告在保证期限内曾向本院提起诉讼，经查找因部分被告下落不明，于2015年10月17日申请撤回起诉，本院准予原告撤回起诉。
被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、马良林、宋学斌、李秀敏均未作答辩。
被告朱蕾辩称，1.债务履行期间届满后在合同约定的保证期间内原告未向答辩人主张过保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的规定，被告朱蕾不应再承担保证责任。2.原告诉状所诉原告主张债权的诉讼时间应当自债务履行期间届满日2012年2月20日开始起算，现原告于2017年2月7日才起诉至法院。时间间隔已达五年之久，超过了原民法通则关于两年诉讼时效的规定。因此请求法院依法驳回原告的诉求。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.《个人借款合同》（该合同未填写借款期限和合同编号），证明被告赵士英向原告借款的数额、违约责任等权利义务的事实。
2.（东昌农信新区）保字（2011）年第5-06）号《保证合同》，证明保证合同约定的保证人张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3.《共同债务承诺书》，证明该笔借款为被告赵士英、黄继彬的共同债务。
4.《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：No.019648496），证明被告赵士英借款20万元；期限自2011年03月31日至2012年02月20日止；月利率11.11‰。原聊城市东昌府区农村信用合作联社于2011年03月31日将借款人民币20万元打入被告赵士英的存款账户，开户行为：原聊城市东昌府区农村信用合作联社新区分社，存款账号为：62×××77的事实。
5.《城镇居民评级授信申请审批书》，证明被告赵士英2011年2月28日向原聊城市东昌府区农村信用合作联社申请授信贷款，原聊城市东昌府区农村信用合作联社同意授信额度20万元，授信期限12个月等事实。
6.《中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2013]556号》，证明聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
7.(2012)聊东商初字第743号《民事裁定书》，证明聊城农村商业银行股份有限公司因被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰向原告担保借款未还，原告曾在保证期间起诉，本案没有超过诉讼时效的事实。
证据的分析与认定：被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、马良林、宋学斌、李秀敏在收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动的行为，应视为其自愿放弃答辩、举证和质证的权利，由其承担相应的法律后果。被告朱蕾诉讼委托代理人质证意见：1.对于借款合同的真实性有异议，因当事人赵士英未到庭对于是否是其被人签字我方无法核实；2.我方在庭前阅卷时审阅的本案借款合同中，在借款期限一栏为空白，但原告提交的该份证据已补记了借款期限，该期限系事后添加不能证实合同签订时真实的借款期限；3.该借款合同未载明合同编号不能证实与本案的保证合同具有关联性，而被告朱蕾，依据该保证合同担保的合同编号为2011-5-06号合同，而原告提交的该份合同没有注明合同编号，该借款合同不是保证人需要承担保证责任依据的保证合同，该借款合同未约定借款期限原告不能以此合同要求被告承担保证责任。4.对于《借款凭证》其真实性不予以认可，该赵士英的签名我方也无法核实，针对赵士英在原告处有多笔借款，不能证实该打款凭证就是本案借款合同的初打款项与本案借款合同不具有关联性。5.对于该档案的真实性不予以认可，该档案中的合同编号不能证明是其借款合同的合同编号，而被告依据保证合同担保的编号为2011-5-06号的借款合同原告未提交，我方均不予以认可。6.民事裁定书的真实性没有异议，但是对于其证明内容有异议。该民事裁定书是否与本案具有关联性不予以认可。
经质证，本院认为原告提交的《个人借款合同》虽然未填写借款期限和合同编号，但以上七份证据能相互印证，均具有真实性、关联性和合法性，对案件事实具有证明力和证明价值，本院依法确认为有效证据，结合当事人的陈述，均作为本案定案的依据。在庭审中被告朱蕾诉讼委托代理人陈述被告赵士英在原告处有多笔借款，被告朱蕾为赵士英担保的借款，据被告赵士英陈述已偿还完毕，被告朱蕾方不应再承担担保责任。据此可知被告朱蕾曾为被告赵士英在原告处借款担保，而原告在庭审中认可被告赵士英在原告处只有一笔借款。故被告朱蕾诉讼委托代理人的质证意见同其陈述及原告认可陈述和原告提交的证据相矛盾，且没有提交相应证据证明，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵士英2011年2月28日向原聊城市东昌府区农村信用合作联社申请授信贷款，原聊城市东昌府区农村信用合作联社同意授信额度20万元，授信期限12个月。原聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告赵士英于2011年03月31日签订《个人借款合同》;与被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰签订《保证合同》。被告黄继彬向原告出具《共同承担债务承诺书》。双方约定由被告赵士英向原聊城市东昌府区农村信用合作联社借款20万元；期限自2011年03月31日至2012年02月20日止；月利率11.11‰。双方还约定了逾期不归还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。约定被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰为保证人，保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用;并约定了违约责任等权利义务。被告黄继彬为被告赵士英的共同债务人。合同签订后，原聊城市东昌府区农村信用合作联社于2011年03月31日将借款人民币20万元打入被告赵士英的存款账户，开户行为：原聊城市东昌府区农村信用合作联社新区社，存款账号为：62×××77。借款到期后，被告赵士英、黄继彬支付相应利息至2012年02月21日，并于2012年03月04日归还2万元本金，尚有18万元本金及相应利息至今未予偿还，被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰为也未承担连带保证责任。原聊城市东昌府区农村信用合作联社于2012年05月14日就该笔担保借款向本院提起诉讼，在审理中因部分被告下落不明，于2015年10月17日申请撤回起诉，本院于2015年10月18日做出(2012)聊东商初字第743号《民事裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。
另查明，原告聊城农村商业银行股份有限公司开业于2013年12月24日成立。鲁银监准[2013]556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。原告认可被告赵士英在原告处只有一笔借款。
本院认为：原聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告赵士英签订的《个人借款合同》、与被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰签订的《保证合同》及被告黄继彬自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依照合同约定履行了合同义务后，被告赵士英、黄继彬、张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏、荆志峰拒不完全履行合同义务是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，债权人有权在保证期限内要求保证人按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。原聊城市东昌府区农村信用合作联社在保证期间内曾向本院提起诉讼，因部分被告下落不明，于2015年10月17日申请撤回起诉。故应认定原告在依法约定的保证期间内通过人民法院向被告主张权利，要求被告承担保证责任。原告在审理中因部分被告下落不明，申请撤回起诉。诉讼时效应自人民法院裁定准许原告撤回起诉后重新计算。原告于2017年02月07日诉至本院，并未超过诉讼时效。现原告诉求被告赵士英、黄继彬归还借款本金及相应的利息；被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏承担连带责任，依法应予以支持。被告朱蕾请求依法驳回原告的诉求的辩称，无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏承担保证责任后，有权向被告赵士英、黄继彬追偿。
故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵士英、黄继彬于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款18万元及相应的利息（以本金20万元为基数自2012年02月22日起计算至2012年03月04日止；以本金18万元为基数自2012年03月05日起计算至实际还款之日止；以合同约定的利率计算）；
二、被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏对上述借款本息承担连带责任；
三、被告张明、林绍旺、孙艳菊、王金霞、朱蕾、马良林、宋学斌、李秀敏承担连带责任后，有权向被告赵士英、黄继彬追
偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 徐泉林
人民陪审员 常 宏
人民陪审员 朱中华
二０一七年十二月十一日
书 记 员 吴建设