贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终31号
上诉人（原审被告）：陈智，女，1961年1月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）：龙守仁，男，1977年10月15日出生，侗族，个体工商户，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。
上诉人陈智因与被上诉人龙守仁民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈智上诉请求：⒈依法撤销（2017)黔2601民初2871号民事判决；⒉改判上诉人陈智偿还被上诉人龙守仁借款3万元及银行利息；⒊由上诉人承担3万元部分的一二审案件受理费。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，2015年5月23日，陈智向龙守仁借款3万元，约定月利息为5%，借款期限不定（有潘培芝担保）。2015年9月25日，陈智有两张卡（中国银行和建行）到期无钱存入，因龙守仁可以代办此业务，说给陈智存入信用卡1万元要收取我200元手续费。并称已帮陈智存入建行2万元，中国银行6万元共为8万元。龙守仁当即收了陈智两张卡后当场要我立下借8万元的借据。之后，龙守仁一直没有存入这两张卡8万元，已造成两张卡逾期而变成黑户不能再使用。2、一审法院采用推定式认定陈智借龙守仁6.5万元是错误的。一审法院仅以龙守仁提供的银行流水账取款6.5万元，就推定认定龙守仁借给陈智6.5万元，这是无事实依据的。综上，陈智只向龙守仁借款3万元，请改判陈智向龙守仁清偿3万元借款及银行利息。
被上诉人龙守仁没有提交书面的答辩意见。
龙守仁向一审法院提出起诉请求：⒈判令陈智偿还龙守仁本金21万元；⒉并支付利息8.778万元（按月息2%暂计至2017年6月30日）及偿还完本金止的利息；⒊本案诉讼费用由陈智承担。
一审法院认定的事实：被告陈智因资金周转困难，向原告龙守仁借款。2015年5月23日，陈智向龙守仁出具《借据》一张，内容为：“借据今本人陈智身份证号522601196101090827向龙守仁身份证号：522627197710150010借得人民币现金叁万元整（小写：30000元），并已收讫上述现款，经双方协商，月利率5%，借款人陈智丰球绿都C14栋二单元104室，身份证号：522601196101090827联系电话：182××××8388担保人：潘培芝身份证号：522629196104210026联系电话138××××3919时间：2015年5月23日”。当日，龙守仁以现金支付方式将30000元给付陈智。同年9月25日，陈智再次向龙守仁借款，并向龙守仁出具《借据》一张，内容为：“借据今本人陈智身份证号522601196101090827向龙守仁身份证号：522627197710150010借得人民币现金80000.00元￥捌万元整，并已收取上述现款，经双方协商，月利率2%，借款人：陈智住址：丰球绿都C14栋二单元104室182××××8388，2015.9.25.”。当日，龙守仁取款10万元后将现金8万元支付给陈智。同年12月27日，陈智又向龙守仁借款，并向龙守仁出具《借据》一张，内容为：“借据今本人陈智身份证号522601196101090827向龙守仁身份证号：522627197710150010借得人民币现金壹拾万元（10000.00）整并已收讫上述现款，经双方协商，月利率2%，借款人：陈智电话：182××××8388凯里市丰球绿都C14栋二单元104室2015年12月27日”。龙守仁于当日取现金6.5万元支付给陈智。嗣后，陈智未支付龙守仁利息及偿还本金，经催讨未果，龙守仁遂诉至法院。
一审法院认为：被告陈智因资金周转向原告龙守仁借款三次，有龙守仁提供的陈智向龙守仁亲笔出具的《借据》及龙守仁当日取款的银行流水予以佐证，该院对陈智向龙守仁借款的事实予以认定。陈智辩称已还清龙守仁第一笔借款3万元及后两张借据系欠龙守仁利息而出具，但未能提供证据予以证明，其依法应承担举证不能的不利后果，故陈智的辩解意见无事实依据，理由不充分，且有悖常理，该院不予采纳。
关于借款金额的认定：1、2015年5月23日的3万元借款，陈智认可向龙守仁借款3万元的事实且有龙守仁提交银行流水及借据予以佐证，该院对该笔借款予以确认；2、2015年9月25日的8万借款，龙守仁提交了银行流水证明其取款10万元，给付陈智现金8万元，并有陈智亲笔出具的借据予以佐证，陈智辩称该笔借款的借据系受龙守仁胁迫所写，并未实际收到款项，8万元系2015年5月23日所借3万元借款的利息，但陈智只有其本人陈述，未能提供其他相应证据予以证明，陈智依法应承担举证不能的不利后果，故陈智的辩解意见无事实依据，理由不成立，不予采纳，龙守仁的诉请事实清楚，证据充分，予以支持；3、2015年12月27日的10万元借款，龙守仁提交了银行流水证明其取款6.5万元，龙守仁有6.5万元的借款资金来源，该院认定借款金额为6.5万元。对于原龙守仁主张3.5万元系帮陈智垫付信用卡的资金，因龙守仁对此未能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。陈智主张该笔借据的借据系受龙守仁胁迫而出具，并未实际收到款项，借据载明的10万元款项系支付龙守仁以前的利息，但陈智只有其本人陈述，未能提供其他相应证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故陈智的辩解意见无事实依据，理由不成立，不予采纳。综上，陈智向龙守仁借款金额认定为共计17.5万元。
关于借款利息，陈智出具的借据中对借款利息有约定，现龙守仁主张借款按月利率2%计算利息未超过约定及法律规定的上限，予以支持。故借款利息应以各项借款本金为基数，从借款实际交付之日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照月息2%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、老二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈智于本判决生效之日起10日内偿还龙守仁借款本金17.5万元及利息（利息以借款本金为基数，从借款实际交付之日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）。二、驳回龙守仁的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2883元，由原告龙守仁负担883元，被告陈智负担2000元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审期间，本院传唤双方当事人到庭询问时，双方均承认龙守仁曾代替陈智垫付过信用卡透支款并“养卡”的事实。本院组织双方调解时，陈智表示原借龙守仁的钱加上龙守仁帮她养卡被冻结取不出的钱，陈智愿意最多再偿还10万元。龙守仁则表示在一审判决的基础上愿意减让部分利息，不愿意再减让本金。因双方意见分歧太大，无法达成调解协议。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律及司法解释的规定，当事人对自己主张已发生或存在的事实，应当向法院提交充分的证据加以证明，否则将承担举证不能的责任。
一、对于本案涉及的三笔借款，上诉人陈智仅承认第一笔3万元属实。对于2015年9月25日的借款8万元，陈智在一审庭审期间，辩称该8万元是前述第一笔借款3万元尚欠的本金及累计的利息。二审期间，陈智又辩称该8万元是龙守仁代陈智垫付信用卡透支款而向龙守仁出具的借条，并称龙守仁实际上并未代陈智垫付信用卡透支款，并因此认为该8万元借款是虚假的。本院认为，如果2015年9月25日的借款8万元是2015年5月23日的第一笔借款3万元的本金及累计利息的话，但按双方约定的月利率5%计算，本息相加无论如何都不可能得出尚欠8万元的结论。同时，陈智对第二笔借款8万元的原因及形成过程，在一二审期间两次陈述的内容是互相矛盾的，不能自圆其说，也无其他证据证实，故本院对其辩解理由不予支持。在一二审期间，陈智均承认3张借据都是其本人亲自所写，借据同时载明“并已收取上述现款”，而龙守仁也向法院提供了其当天在银行取款10万元的事实，根据民事诉讼“优势证据”规则，龙守仁所举证据证明力明显占优势，故一审认定该借款8万元的事实成立符合证据规则。
二、对于第三笔即2015年12月27日的借款10万元，一审期间，陈智辩称该笔借款10万元系之前借款的累计利息。本院认为，按双方约定的利率和借款时间计算，也不可能产生这么高的利息。该辩解理由不符合客观逻辑。而陈智本人书写的“借据”内容有“并已收讫上述现款”字样，说明陈智在写借据时确认本次交易是现金支付。同时，龙守仁和陈智在二审期间均承认龙守仁曾代为陈智“养卡”的事实，虽然龙守仁提交的当天银行取款记录只有6.5万元，但龙守仁对差额3.5万元解释是之前帮陈智垫付信用卡透支款的费用。而陈智在二审期间也承认龙守仁曾帮她“养卡”垫付透支款后有被冻结取不出的情形，故龙守仁所辩解的差额3.5万元部分的解释也具有相对的合理性，可以排除合理的怀疑。因双方之间有多次“养卡”行为，为“养卡”所产生的结算纠纷不属于本案审理范围，一审仅认定第三笔借款实际数额为6.5万元也符合证据规则。
三、关于陈智辩称第二张8万元借据和第三张10万元借据是在龙守仁威逼胁迫之下所写的这一辩解理由，本院认为，如果存在“威逼”所写的情形，陈智即使在出具借条之时不能报警，事后也有机会报警处理或及时请求法院撤销“被胁迫写的借条”，但陈智均未作报警处理。而且在此后的2017年3月27日仍向龙守仁出具《承诺书》，还承认欠款30万元。陈智作为一个智力正常、有书写和识别文字能力的成年人，对其亲自书写的借条文字代表什么意思及相关法律后果应该有清醒完整的认识和判断。陈智虽然辩称《借据》和《承诺书》均是被胁迫所写，但也未向法院提交“被胁迫”的相关证据，故本院对其辩解理由不予采信。
综上所述，上诉人陈智的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由陈智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年三月九日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽