北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异93号
异议人(利害关系人)北京长城华人怀思堂，住所地北京市延庆区八达岭镇三堡村。
法定代表徐海生，总经理。
委托代理人刘瑄，北京中朗律师事务所律师。
申请执行人北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310-2室（住宅）。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人王锐，北京市新元律师事务所律师。
委托代理人孙晋华，北京市新元律师事务所律师。
被执行人北京市同力制冷设备公司，住所地北京市西城区展览路丙12号。
法定代表张铁军，总经理。
委托代理人覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
本院在执行北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）与北京市同力制冷设备公司（以下简称同力公司）保证合同纠纷一案[执行依据：（2007）一中民初字第1750号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第1336号]过程中，利害关系人北京长城华人怀思堂（以下简称怀思堂）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人怀思堂述称：怀思堂系集体企业，投资方为同力公司。在中财诚信担保有限公司（以下简称中财诚信公司）与同力公司保证合同纠纷案中，法院冻结了同力公司持有的怀思堂全部投资及收益。在执行过程中，法院�防范同力公司利用控制权转移财产，不能客观体现该投资及收益的价值，于2008年5月7日以（2007）一中执字第1336-3号民事裁定书查封了怀思堂所有的房屋、土地等资产，至今该查封措施仍未解除。由于怀思堂和同力公司均为独立的法人单位，应以各自的财产独立对外承担民事责任，故同力公司的债务应由其自身财产承担。因上述查封系为防范同力公司利用控制权转移财产而采取的强制性措施，现怀思堂自身有多项债务，怀思堂所有的房屋、土地等资产被其他法院轮候查封，由于本案查封在先，怀思堂为被执行人的案件所采取的查封措施处于轮候状态，不能处置，导致怀思堂债务成本积累巨大，故请求法院解除本案对怀思堂所有的房屋、土地等资产的查封。
新元公司述称：本案不应当进入审查程序。怀思堂就同一执行行为于2013年提出过执行异议，异议请求�是解除对其房屋、土地等资产的查封。该异议已经北京市第一中级人民法院和北京市高级人民法院两审，最终于2013年8月5日终审裁定驳回怀思堂的异议。根据一事不再理的原则，本异议案件不应当立案审查，故不同意怀思堂所提异议申请。
同力公司述称：同力公司与怀思堂是两个独立的法人单位，怀思堂不是本案的被执行人，本案不应查封怀思堂所有的房屋和土地等财产。现在怀思堂有作为被执行人的案件正在执行过程中，故本案应解除查封，让怀思堂变现财产清偿债务。如本案继续查封怀思堂的财产，会造成怀思堂债务变大，对怀思堂有失公平。故同力公司同意怀思堂的异议申请。
本院经审查查明：
本院在审理中财诚信公司与同力公司保证合同纠纷一案过程中，依据中财诚信公司的保全申请于2007年4月23日作出（2007）一中民初字第1750号协助执行通知书，查封了同力公司对怀思堂的全部投资及收益。
2007年6月20日，本院作出（2007）一中民初字第1750号民事判决书，判决：一、同力公司于本判决生效后十日内向中财诚信公司偿还借款本金500万美元；二、同力公司在承担保证责任后有权向债务人汇凯集团有限公司进行追偿。
2008年4月29日，本院以确保查封的同力公司对怀思堂全部投资及收益价值不受贬损为由作出（2007）一中执字第1336-3号民事裁定书，裁定：查封、冻结怀思堂所有的房屋及土地、车辆、电器设备等资产。
2008年5月7日，本院分别向北京市延庆县住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局延庆分局送达了（2007）一中执字第1336-3号协助执行通知书，查封了怀思堂所有的房屋及土地。
2008年7月1日，本院作出（2007）一中执字第1336-4号执行裁定书，裁定：变更新元公司为（2007）一中民初字第1750号民事判决书执行程序中的申请执行人。
2014年5月9日，本院作出（2007）一中执字第1326、1336号执行裁定书，认为申请执行人新元公司于2014年4月21日通过竞买以2086万元竞得同力公司持有的怀思堂全部投资及收益。据此，裁定：一、解除对同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的冻结；二、同力公司持有的怀思堂全部投资及收益归新元公司所有，相关手续自行办理。
2015年7月1日，本院就同力公司提出的拍卖其持有的怀思堂全部投资权益的执行行为违反法律规定的异议进行审查后作出（2015）一中执异字第432号执行裁定书，裁定：一、撤销本院2014年5月9日作出的（2007）一中执字第1336号、（2010）一中执字第1326号执行裁定书。二、撤销本院针对同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的拍卖。申请执行人新元公司不服，向北京市高级人民法院提出复议申请。北京市高级人民法院经审查,于2015年10月12日作出（2015）高执复字第75号执行裁定书，认为新元公司不具备法律规定的购买同力公司持有的怀思堂全部投资权益的主体资格，拍卖过程中存在未按法律、司法解释的规定对拍卖标的物状况进行如实公告的情形。据此裁定：驳回新元公司的复议申请，维持原裁定。
另查明：2014年1月10日，本院在审理杨培根与怀思堂合同纠纷一案过程中，依据杨培根的财产保全申请向北京市国土资源局送达了（2013）一中民初字第13430号协助执行通知书轮候查封了怀思堂名下位于北京市延庆县八达岭镇三堡村西的土地使用权，土地证号为京延国用2001字第1**号。
2014年3月19日，本院依据杨培根的财产保全申请向北京市延庆县建设委员会送达了（2013）一中民初字第13430号协助执行通知书，轮候查封了怀思堂名下位于北京市延庆县八达岭镇三堡村北的房产，京房权证延集字第001**号，面积：3227.92平方米。
2014年5月9日，本院就杨培根与怀思堂合同纠纷一案作出（2013）一中民初字第13430号民事判决书，判决：怀思堂于本判决生效后十日内向杨培根支付转让款6000万元及违约金1200万元。该判决发生法律效力后，杨培根向本院提出执行申请，执行案号为（2014）一中执字第509号。
2014年7月9日，本院向北京市延庆县建设委员会送达了（2014）一中执字第509号协助执行通知书，轮候查封了怀思堂所有的位于北京市延庆县八达岭镇三堡村北的房产三套，产权证号分别为：京房权证延集字第00108、00109、001**号，面积分别为:3525.34平方米、9288.29平方米、619.62平方米；位于北京市延庆县八达岭镇三堡村西的房产，产权证号为：京房权证延集字第000**号，面积为:12015.67平方米。
2014年7月17日，本院向北京市国土资源局送达了（2014）一中执字第509号协助执行通知书，轮候查封了怀思堂名下座落于北京市延庆县八达岭镇三堡村北的土地使用权（土地证号为京延国用1999字第0**号，地号A-25-17-0073-1，面积49999.78平方米）。本院（2014）一中执字第509号执行案件对怀思堂房屋及土地的轮候查封延续至今。
2014年11月4日，杨培根向本院提出执行异议，请求法院撤销（2007）一中执字第1336号协助执行通知书，解除对怀思堂所有的房屋及土地的查封。本院于2014年12月18日作出（2014）一中执异字第762号执行裁定书，裁定：一、异议人杨培根提出的执行异议成立。二、撤销本院2014年4月23日向北京市延庆县住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局延庆分局送达的（2007）一中执字第1336号协助执行通知书，解除对北京长�华人怀思堂所有的房屋和土地的查封。申请执行人新元公司不服，向北京市高级人民法院提出复议申请。北京市高级人民法院经审查,于2015年10月19日作出（2015）高执复字第13号执行裁定书，认为因同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的拍卖已撤销，对原审异议人杨培根、本案申请复议人新元公司的异议请求、复议请求不再审查。据此裁定：（2015）高执复字第13号案件的审查程序终结。
再查：本案执行过程中，怀思堂曾以其不是本案当事人为由请求法院解除本案对其财产的查封。本院经审查，认为被执行人同力公司为怀思堂的出资者，本案对该全部投资及收益采取查封措施并不违反法律规定；本院在执行该投资及收益过程中，为防范被执行人同力公司利用其对怀思堂的控制转移财产，导致投资权益价值贬损，而采取相应的防范措施，将怀思堂的财产予以查封亦未违反相关法律规定。据此，于2013年5月20日作出（2013）一中执异字第571号执行裁定书，裁定：驳回怀思堂提出的执行异议。怀思堂不服该裁定，提出复议申请。北京市高级人民法院于2013年8月5日作出（2013）高执复字第102号执行裁定书，裁定：驳回怀思堂的复议申请，维持原审裁定。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，怀思堂系被执行人同力公司独资开办的法人企业，不是本案当事人。怀思堂因自身对外负有债务而成为另案被执行人，其在本案中被查封的财产已被另案轮候查封。因本案对利害关系人怀思堂名下财产�取了查封措施，怀思堂无法以自身财产对其债权人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，故怀思堂有权就本案查封其财产的执行行为提出异议。虽然本案在处置同力公司持有的怀思堂全部投资及收益过程中，为防范被执行人同力公司利用其对怀思堂的控制转移财产，不能客观地体现该投资权益及收益的价值，而采取查封怀思堂所有的资产系防范措施并不违反法律规定，但现在怀思堂所有的财产已被其作为被执行人的执行案件轮候查封，且没有证据证明同力公司存在利用其对怀思堂的控制而转移财产的可能性，本案继续对怀思堂所有的房屋及土地予以查封已失去采取该防范措施的目的，亦不存在采取该防范措施的事实基础。综上，怀思堂所提异议成立，本院予以支持。由于在执行过程中怀思堂自身权利义务出现了变化，出现了新的事实，故新元公司所提出的本案应适用一事不再理原则的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
一、北京长城华人怀思堂提出的执行异议成立；
二、解除本院（2007）一中执字第1336号执行案件对北京长城华人怀思堂所有的房屋和土地的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王新子