广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3696号
上诉人（原审原告）：郑永宝，男，汉族，1966年04月08日出生。地址：河南省息县。
法定代理人：邹志芳，女，汉族，1966年05月03日出生。住址：河南省息县，系郑永宝妻子。
委托诉讼代理人：汤芙新、邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。
上诉人（原审被告一）：黄会峰，男，汉族，1979年07月30日出生。地址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：罗利民，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）：谢日红，女，汉族，1964年3月22日出生。住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告三）：徐智铖，男，汉族，1979年3月21日出生。住址：惠州市惠城区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。
上诉人郑永宝、黄会峰因与被上诉人谢日红、徐智铖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年8月31日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求：l、判令被告赔偿原告各项损失292064.1元(届时依据伤残鉴定另行变更赔偿金额)；2、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：原告于2014年12月始在被告黄会峰承包的位于惠州市惠城区汝湖镇虾村个人业主装修工程，负责刷墙工作，每天工资是l70元(现公司未付500元工资)。2013年12月25号10点左右，伤者在6楼刷墙伤者踩空从6楼坠落至5楼。原告被送至第一人民医院先后2次住院治疗，至今未能痊愈。但是发生事故后，原告曾经多次找被告协商相关赔偿事宜，被告一直消极对待，现调解协商无果。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》、《2014年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》等法律法规的相关规定向贵院提起诉讼，诉求被告赔偿原告各项损失。该案件事实清楚，责任清晰，证据充分，希望法院能支持原告的合理主张。
被告一黄会峰辩称：(一)本案被答辩人一及其介绍人应当对被答辩人损害赔偿承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被答辩人一并非答辩人雇请其来做工的，其介绍人应当对此承担部分损害赔偿责任。被答辩人一在做工过程中，自我保护意识不强，没有做到安全注意义务而引发事故，应负担一定责任。(二)被答辩人二、被答辩人三应当承担本案主要责任。被答辩人二、三将其房屋发包给答辩人装修施工，其双方之间形成发包与承包关系。但其并没有对其是否有资质进行审核，没有尽到相应的审核义务。因此，被答辩人二、被答辩人三应当承担本案主要责任。二、赔偿金额的问题：1、关于医疗费的异议问题：本案被答辩人一没有为此垫付医疗费，被答辩人二、三对此垫付医疗费3万元，答辩人已经为此垫付医疗费77027．6元，答辩人在医院有签字可以证明，发票则在被答辩人一手中。2、对营养费的异议：根据《解释》第二十四条的“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，结合被答辩人的伤残情强考虑。本案以经按照l00元／天的标准计算了伙食补助费，再按100元／天的标准计算了营养费过高，应当以30元／天的标准计算，建议不超过2430元。3.对护理费的异议：根据《解释》第21条“护理费根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定。因此，本案护理时间只能计算81天，即实际隹院天数。护理人数按照一人护理标准计算。护理费用按照同等级别的护工费用计算，建议按照l00元／天的标准计算。4.对伤残赔偿金的异议：本案中，被答辩人要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金缺乏事实与法律依据。本案被答辩人属于农村户籍，在本地没有合法的居住证明，且没有充分的证据证明其在本地有固定的收入(如纳税凭证、社保、银行流水)，因此，只能按照农村标准计算伤残赔偿金。5.对精神损害抚慰金的异议：本案被答辩人要求的精神损害抚慰金明显过高，建议不应当超出20000元。6.对交通费有异议：根据《解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式的票据为凭。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定。本案就被答辩人要求交通费，应当提供交通费用票据予以证明，而非其他票据。如没有，则建议本案交通费用为1000元。三、本案被答辩人一没有提交完整的资料，也没有提交新的复查证明。鉴于其病情是否好转，是否符合伤残等级的情况有待进一步核验。综上所述：恳请法院依法查明事实情况。以维护各方当事人的合法权益。
被告二谢日红辩称：被告黄会峰在《追加被告申请书》和《民事答辩状》提出追加答辩人为被告及应负责任的理由违背事实，从其陈述的矛盾的内容就可以看出，黄会峰已自认与答辩人是承揽关系，并自认原告郑永宝是由其作为承揽人时直接雇佣的工人，而答辩人选择黄会峰为承揽人没有过错，因此，原告郑永宝起诉的全部诉讼请求是与黄会峰之间的雇佣关系所决定，应由原被告黄会峰负全部雇主责任，对追加答辩人为被告及要求答辩人负责任的全部诉讼请求应予驳回，主要的事实和理由有：一、答辩人就房屋的简单装修与黄会峰签订《屋内外装修工价》承揽合同后，只认可由其直接施工，答辩人对其直接雇佣原告郑永宝的情况一概不知，黄会峰应负雇主的全部责任。1、黄会峰的答辩已明确自认由其雇佣郑永宝，郑永宝与答辩人没有任何关系。黄会峰在其《民事答辩状》一、关于责任承担的问题(二)答辩称：“……房屋发包给答辩人装修施工，其双方之间形成发包与承包关系。但其并没有对其是否有资质进行审核，没有尽到相应的审核义务”，这表明黄会峰自认自已是没有资质的承揽人，再结合黄会峰在其《民事答辩状》一、关于责任承担的问题(一)要求原告及介绍原告的郑某应承担一定责任的理由，十分清楚这样一个事实：黄会峰认定自己是没有资质的承揽人，原告郑永宝是介绍人郑某介绍给他的直接雇佣的工人。2、《屋内外装修工价》承揽协议签订后，自开工之日起，至工程全部完成直至结清装修款，都由黄会峰和其父黄禹廷行使承揽人的权力：装修工作全部由黄会峰承担，收款由他和其父亲收取，由此进一步证明：黄会峰作为承揽人应负的义务，即承担雇主的全部责任的事实十分清楚。3、损害事实发生后，黄会峰要求答辩人预付其工程款用于垫付原告的医疗费，在汝湖镇政府组织调解时对答辩人预付其工程款所垫付的医疗费仍认定是其自己支付的医疗费。上述事实充分证明：黄会峰作为承揽人，雇佣原告郑永宝后，郑永宝完成承揽工作的活动只代表自己和承揽人的行为，应由郑永宝和作为雇主的承揽人负全部责任，答辩人与原告郑永宝没有任何关系。二、答辩人与黄会峰协议约定简单的装修承揽关系，对选择黄会峰为承揽人没有任何过错，因此，答辩人对黄会峰雇佣的工人产生的任何损害均无须承担任何责任。1、答辩人交黄会峰承揽的定作物，是位于农村的房屋简单装修，不存在建筑工程承包关系。2、黄会峰及其父亲现在居住的房屋的主体工程和装修等工程任务全部均由黄会峰和其父亲自行完成，同村同巷的多数房屋及道路也由黄会峰和其父亲承揽，答辩人的房屋在简单装修之前的土建工程也是根据此时此地的建房惯例，与黄会峰和其父亲约定后由他们承揽并直至全部完成；因此，黄会峰及其父亲知道答辩人将开始简单的装修工作时，再与答辩人商量交他们承揽，答辩人依黄会峰及其父亲承担全部责任完成承揽工作的承诺，与其签订了《屋内外装修工价》协议，才将简单的装修工作约定由黄会峰及其父亲承揽，可见，黄会峰及其父亲承揽简单的装修工作后，应对其雇佣的工人及承揽产品质量负全部责任，答辩人对选择黄会峰及其父亲作为承揽人没有任何过错，对他们雇佣的工人产生的任何损害均无须承担任何责任。三、原告的伤害并非承揽人因为没有资质原因引起的安全生产责任事故，而是因为承揽人选任雇员有过错，没有做好管理雇员的基本工作，以及雇员的失误造成。四、事故发生后，后续全部装修工作均由黄会峰继续劳作完成，全部承揽费用也已由黄会峰和其父亲与答辩人结清；这一事实进一步证明黄会峰应负雇主的全部责任，答辩人与原告郑永宝的损害没有任何关系。答辩人替黄会峰垫付的三万元医疗费用，答辩人在与黄会峰结算时没有扣减，即承揽人的过错己造成答辩人三万元的损失。五、本案与《屋内外装修工价》协议相关的全部权利义务与徐智铖无关，原告的损害也与徐智铖无关，徐智铖也无理由成为本案的被告。综上所述，黄会峰提出追加答辩人和被答辩人三为被告没有任何事实和法律根据，为了维护法律的尊严，保护公民的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人一、二对答辩人和被答辩人三的全部诉讼请求。
被告三徐智铖辩称：涉案装修工程相关的全部权利义务与答辩人无关，原告的损害也与答辩人无关，答辩人无理由成为本案的被告。原被告黄会峰在《追加被告申请书》和《民事答辩状》提出追加答辩人和被答辩人三谢日红为被告及应负责任的理由违背事实，从其陈述的矛盾的内容就可以看出，黄会峰己自认与答辩人是承揽关系，并自认原告郑永宝是由其作为承揽人时直接雇用的工人，而答辩人选择黄会峰为承揽人没有过错，因此，原告郑永宝起诉的全部诉讼请求是与黄会峰之间的雇用关系所决定，应由原被告黄会峰负全部雇主责任，对追加答辩人和被答辩人三谢日红为被告并要求负责任的全部请求应予驳回，主要事实和理由同意被答辩人三谢日红的意见。因原告的起诉是黄会峰，答辩人对黄会峰《民事答辩状》“二、赔偿金额的问题”和第“三”点理由没有异议。综上，黄会峰提出追加答辩人和被答辩人三谢日红为被告并要求负责任的全部请求没有任何事实和法律根据，为了维护法律的尊严，保护公民的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人一、二对答辩人和被答辩人三谢日红的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年4月28日，被告一与被告二签订《屋内外装修工价》合同，由被告一承包被告二位于惠州市惠城区汝湖镇虾村的房屋内外装修工程。2014年12月始，原告经老乡介绍，到被告一承包装修的房屋负责刷墙工作。2014年12月25号10点左右，原告在6楼的楼梯口刷墙时，不慎踩空，从6楼的楼梯口坠落至5楼的楼梯口。原告随即被送至第一人民医院住院治疗，第一次住院50天，从2014年12月25日至2015年2月13日，产生医疗费56250元，门诊费1140.1元。其中，医疗费56250元由被告一支付，门诊费1140.1元由原告垫付。出院医嘱：1、出院后注意休息及营养……住院期间留陪护2人；……4、专科随诊等；第二次住院31天，从2015年6月15日至2015年7月15日，产生医疗费46298元，门诊费2074.2元。其中，被告一支付16298元，被告二支付30000元，原告垫付门诊费2074.1元。出院医嘱：1、出院后注意休息及营养，近期避免重体力劳动；……3、专科随诊等；另，原告出院后，又产生复查费1265.3元。
庭审前，被告一申请追加谢日红、徐智铖为本案被告，请求对原告的赔偿款负连带责任。
另查一，原告的户籍性质是农业户口，自2003年至今在惠州等地主要从事房屋装修刷油漆工作。
另查二，位于惠州市惠城区汝湖镇虾村的房屋未办产权证，并以被告三的名义在有关部门报装了电表、水表。
另查三，被告一承包被告二的房屋进行装修，被告一不具备装修资质。
另查四，经原告申请，本院委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级进行鉴定。该所作出光湖司鉴所【2015】临鉴字第853号《司法鉴定意见书》：1、被鉴定人郑永宝的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人郑永宝中度混合性失语，构成VI（陆）级伤残。被鉴定人郑永宝轻度智力缺损（智商70以下），日常生活有关的活动能力严重受限，构成VII（柒）级伤残。被鉴定人郑永宝8肋以上骨折，构成IX（玖）级伤残。被鉴定人郑永宝颅骨缺损面积达6cm2以上，构成X（拾）级伤残。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故产生的费用有：1、住院医疗费及门诊费107027.6元（56250元+1140.1元+16298元+30000元+2074.2元+1265.3元）；2、住院伙食补助费8100元（100元/天×81天）；3、误工费45565.1元（47654元/年÷365天×349天）；4、护理费16200元（100元/天×2人×81天）；5、交通费1500元（酌情）；6、精神损害抚慰金30000元（酌情）；7、残疾赔偿金344199.1元（30192.9元/年×20年×57%）；8、营养费1500元（酌情）；9、鉴定费5000元（3200元+1800元）。以上合计559091.8元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，庭审前，被告一申请追加谢日红、徐智铖为本案被告，请求其对原告的赔偿款负连带责任。经查，被告一与谢日红签订《屋内外装修工价》合同，由被告一承包谢日红位于惠州市惠城区汝湖镇虾村的房屋内外装修工程，被告一申请追加谢日红、为本案被告，符合法律规定，本院予以支持；被告一申请追加徐智铖为本案被告，并提供该房屋是以徐智铖的名义在有关部门报装了电表、水表等证据予以证明。经查，徐智铖并无在《屋内外装修工价》合同上签名，被告一提供该房屋的电表、水表以徐智铖名义报装，不足以证明徐智铖是房屋的所有权人，且该房屋未办产权证，谢日红亦否认该房屋与徐智铖共同共有，故被告一申请追加徐智铖为本案被告证据不充分，本院不予支持。
本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的人身权、健康权、生命权受法律保护。造成他人损害的，应当承担赔偿责任。赔偿权利人自身也有过错的，应适当减轻赔偿义务人的责任。本案中，原告在刷墙时，应对其所处环境、地形作出详细的了解和判断。但原告却疏于大意，未采取安全防护措施，未尽到合理安全注意义务，原告的行为存在过错，应对自己的损失承担相应的责任；被告一雇用原告负责刷墙工作，在原告刷墙时，没有尽到告知和采取必要的安全措施之义务，被告一亦存在过错，对原告的损失应承担相应的民事责任；被告二作为该房屋的业主，将房屋发包给被告一装修，应尽到告知被告一在作业时，要采取必要的安全措施之义务，故被告二对原告的损失，亦应承担相应的民事责任。结合各方当事人的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本院酌情确定对原告的损失，由原告承担30%的责任，由被告一承担60%的责任，被告二承担10%的责任。被告一承担60%的责任即335455.1元（559091.8元×60%）；被告二责任承担10%责任即55909.2元（559091.8元×10%）。故被告一应赔偿给原告206997.9元（335455.1元-56250元-16298元-55909.2元）；被告二应赔偿给原告25909.2元（55909.2元-30000元）。
综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，予以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告一黄会峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永宝206997.9元；二、被告二谢日红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑永宝25909.2元。三、驳回原告郑永宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，由原告郑永宝负担588元，被告一黄会峰负担1176元，被告二谢日红负担196元。
当事人二审的意见
上诉人郑永宝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠城区人民法院（2015)惠城法小民初字第675号民事判决书第一、二项并依法改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一审法院认定上诉人自行承担30%责任依法无据。一审法院认定上诉人自行承担30%责任，明显违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定。二、一审法院认定第一、第二被上诉人不承担连带赔偿责任属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被上诉人黄会峰属于没有资质和缺乏必要安全生产条件的工程承包个人，被上诉人谢日红将工程发包给没有资质的黄会峰本身存在过错，应当在民事赔偿中承担本案的连带赔偿责任。三、一审法院认定部分损失错误。一审法院认定精神损失费30000元明显偏低，依据原告一个6级伤残、一个7级伤残、一个9级伤残、一个10级伤残判决5万元为宜。综上所述：一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，公平公正的维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄会峰答辩称：其对上诉人郑永宝的答辩意见与其上诉状一致。
被上诉人谢日红、徐智铖口头答辩称：本案的法律关系是承揽关系，对方代理人说的发包和分包关系不存在，郑永宝是为黄会峰提供劳务，自已造成损害是他们自已的事情，与房东谢日红没有关系，与徐智诚更没有关系。一审对承揽关系已经认定清楚，二审如果没有新证据推翻，应当予以驳回上诉。
上诉人黄会峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠城区人民法院小金口法庭(2015)惠城法小民初字第675号民事判决书的第一项、第二项判决或者发回重审。2、依法改判被上诉人二、被上诉人三对被上诉一的赔偿承担全部责任的百分之六十。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人二、被上诉人三共同承担。
主要事实和理由是：一、关于责任承担主体的问题，应当认定被上诉人三作为本案的赔偿义务人之一。1.该案涉及的装修房屋的所有权人是被上诉人二和被上诉人三，一审法院认为被上诉人三不是本案的适格主体，属于事实认定错误。本案中，被上诉人二、被上诉人三将其共同所有的房屋发包给上诉人装修，虽然被上诉人三没有在《屋内外装修工价》合同上签字，但其有向上诉人支付工程款，且上诉人通过向供电部门和水务部门调取证据，显示被上诉人三是该房屋的户主（查询登记显示客户身份为业主），因此，该证据足以证明被上诉人三为涉案房屋的××。换言之，如果被上诉人三认为其不是该房屋的××，其应当举证推翻上诉人三提供的证据。因此，本案应当将被上诉人列为共同被告，承担本案的侵权责任并没有错。2.根据《侵权责任法》第三十五规定：“个人之伺形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双万各自的过错承担相应的责任。”本案中，被上诉人二和被上诉人三是该涉案房屋的××，其以被上诉人二的名义与上诉人签订《屋内外装修工价》合同，不影响其责任的承担。3.该涉案房屋有六层高，而根据“《建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即“农民自建低层住宅”是不需要建筑资质的。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”规定，两层以上的楼房建设，依法应当由具有相应建筑资质和安全生产条件的施工人承建，而本案中上诉人没有任何资质，因此，被上诉人二、被上诉人三作为发包人应当对此清楚。故本案中，上诉人和被上诉人一与被上诉人二、被上诉人三之间的关系均属于雇佣关系，故依据《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第11条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此，本案的真正承担责任的主体是被上诉人二和被上诉人三。二、关于责任比例的问题，一审判决不公平，上诉人的承担责任的比例严重过重，被上诉人二承担的比例严重过轻，应当予以改判。1.本案中，一审判决被上诉人一承担30%的责任，上诉人没有异议。被上诉人一作为赔偿权利人在工作时，应当对自己的工作环境、地形作出详细的了解和判断，因自身的疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，应当对自己的过错承担百分之三十的责任。2.被上诉人二、被上诉人三承担的责任比例严重过轻，本案中，被上诉人二、被上诉人三是涉案房屋的雇主(××)，将房屋发包给没有安全资质的上诉人装修，违反法律的规定，其应当作为雇主对本案被上诉人一因人身损害的损失承担本案的主要责任即全部责任的百分之六十。上诉人作为违法承包人应当承担本案全部责任的百分之十。三、赔偿金额的问题：1。关于医疗费的的支付没有异议。2．对营养费没有异议。3．对护理费的异议：根据《解释》第21条“护理费根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定。因此，本案护理时间81天，即实际住院天数。护理人数按照一人护理标准计算。4．对伤残赔偿金的异议：本案中，被答辩人要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金缺乏事实与法律依据。本案被答辩人属于农村户籍，在本地没有合法的居住证明，且没有充分的证据证明其在本地有固定的收入(如纳税凭证、社保、银行流水)，其在一审补充的证据显然前后矛盾，且没有相关证据予以佐证，因此，只能按照农村标准计算伤残赔偿金。5．对精神损害抚慰金的异议：本案被答辩人要求的精神损害抚慰金明显过高，建议不应当超出20000元。6．对交通费没有异议。四、本案被上诉人一没有提交完整的资料，也没有提交新的复查证明。鉴于其病情是否好转，是否符合伤残等级的情况有待进一步核验。综上所述：恳请法院依法查明事实情况。以维护上诉人的合法权益。
被上诉人郑永宝口头答辩称：1．黄会峰作为承包人没有相应资质，谢日红和徐智诚作为发包方明知道黄会峰没有相应资质，发包给黄会峰承包，三被告之间应当承担连带责任。2．上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，一审我方已经提供相关证明，完全能够证实原告在惠州居住的事实，因此应当以城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人谢日红答辩称：一审法院认定被答辩人一郑永宝和被答辩人二黄会峰应承担民事责任的事实有充分的证据证明；判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决公正，请求贵院依法维持，主要理由有：一、一审判决认定承担民事责任的证据确凿充分，事实十分清楚。（一）被答辩人二是承揽人，被答辩人一是其雇用的雇员，双方是雇用关系，被答辩人一是为被答辩人二提供劳务，其造成自身的损失，应当根据被答辩人二和被答辩人一各自的过错承担贡任。1、被答辩人二一审的答辩已明确认定由其雇用答辩人一郑永宝，郑永宝与答辩人没有任何关系。2、被答辩人二取得承揽合约和履行承揽工作的过程，证明其是承揽人。被答辩人二取得承揽合约后，自开工之日起，至工程全部完成直至结清装修款，都由被答辩人二和其父行使承揽人的权力：装修现场工作全部由被答辩人二负责，收款由其和父亲一起收取，而其与被答辩人一建立雇用关系完全由其决定。被答辩人二作为承揽人和雇主的事实十分清楚。3、损害事实发生后，被答辩人二要求答辩人预付其承揽款用于垫付原告的医疗费，答辩人不仅及时预付其承揽款，还替被答辩人二垫付了被答辩人一的三万元医疗费用，在双方最后结算时没有扣减。(二)答辩人与损害事实无关。答辩人选择被答辩人二为承揽人，与被答辩人二就简单的定作物书面约定承揽关系，没有任何过错；对被答辩人二雇用被答辩人一没有发过任何不当的指示，更不存在过错。1、答辩人指定被答辩人二承揽的定作物，是位于农村的房屋简单装修，选择被答辩人二为承揽人没有任何过错。被答辩人二及其父亲现在居住的房屋的主体工程和装修等工程任务全部均由被答辩人二和其父亲自行完成，同村同巷的多数房屋及道路也由被答辩人二和其父亲承揽，答辩人的房屋在简单装修之前的土建工程也是根据此时此地的建房惯例，与被答辩人二和其父亲约定后由他们承揽并直至全部完成；因此，被答辩人二及其父亲知道答辩人将开始简单的装修工作时，再与答辩人商量交他们承揽，答辩人依被答辩人二及其父亲承担全部责任完成承揽工作的承诺，与其签订了《屋内外装修工价》协议，才将简单的装修工作约定由黄会峰及其父亲承揽，可见，被答辩人二及其父亲承揽简单的装修工作后，应对雇工及承揽的定作物负承揽人的全部责任，答辩人对选择被答辩人二及其父亲作为承揽人没有任何过错，对他们的雇用工产生的任何损害均无须承担任何责任。2、签订《屋内外装修工价》协议时，答辩人一再要求被答辩人二要做好保质保量和注意安全等万面的工作。显而易见，答辩人不存在定作、选任、指示等万面的过错的事实十分清楚。(三)被答辩人一的伤害并非承揽人没有资质引起的安全责任事故，而是因为承揽人选任雇员和管理雇员有过错，以及雇员的失误造成。二、一审判决适用法律准确，审判程序合法，判决公正。（一）如上所述，一审已查明，答辩人不存在定作、指示、选任方面的过失，依法不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应赔偿责任”。就本案而言，答辩人选择被答辩人作为简单承揽的承揽人，不存在定作、指示、选任等方面的过失的事实清楚，因此，答辩人无须承担任何责任。(二)被答辩人一上诉的理由不成立。答辩人不是雇主，是简单承揽关系的定作人，被答辩人一混淆涉案当事人之间的法律关系，上诉理由不成立。(三)被答辩人二的上诉理由之一和之二违背事实和法律不成立。三、本案与《屋内外装修工价》协议相关的全部权利义务与徐智诚无关，被答辩人二的损害也与徐智城无关，判决认定列徐智城为本案被告不适格是正确的。综上所述，被答辩人一和被答辩人二的上诉都没有任何事实和法律根据，恳请贵院依法驳回，维持原判。
被上诉人徐智铖答辩称：一审法院认定被答辩人一郑永宝和被答辩人二黄会峰应承担民事责任的事实有充分的证据证明；判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决公正，请求贵院依法维持，主要理由有：一、一审判决认定承担民事责任的证据确凿充分，事实十分清楚。(一)被答辩人二是承揽人，被答辩人一是其雇用的雇员，双方是雇用关系，被答辩人一是为被答辩人二提供劳务，其造成自身的损失。应当根据被答辩人二和被答辩人一各自的过错承担责任。答辩人与这些人没有任何关系。（二）答辩人与损害事实无关。二、一审判决适用法律准确，审判程序合法，判决公正。(一)定作人不存在定作、指示、选任万面的过失，依法不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应赔偿责任”。就本案而言，定作人选择被答辩人一作为简单承揽的承揽人，不存在定作、指示、选任等万面的过失的事实清楚，因此，定作人无须承担任何责任。(二)涉案房屋的全部权利义务与徐智城无关。(三)被答辩人的上诉理由违背事实和法律不成立。综上所述，判决认定列答辩人为本案被告不适格是正确的。被答辩人一和被答辩人二的上诉都没有任何事实和法律根据，恳请贵院依法驳回，维持原判。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，徐智铖是谢日红的外甥；本案装修房屋高6层，为农村建房。双方均无提交涉案房屋的相关权属、报建等手续。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、原审判决郑永宝承担30%的责任是否过重；二、徐智铖是否是涉案在建楼房的共同权益人，应否对涉案损害承担赔偿责任；三、谢日红是否应当与黄会峰承担连带赔偿责任，原审认定黄会峰、谢日红之间的责任比例是否恰当；四、原审认定的护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金标准是否有误。具体评述如下：
关于原审判决上诉人郑永宝承担30%的责任是否过重的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据上述法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任原则，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郑永宝自2003年至今在惠州等地主要从事房屋装修刷油漆工作，因此，其对于装修工作应有丰富经验及相当的注意能力，在从事相关工作时，应对其所处环境及地形作出详细的了解和判断，对自身安全给予高度关注，但郑永宝却疏忽大意，未采取安全防护措施，未尽到合理的安全注意义务，对造成自身损害的结果有过错，因此，对自己的损失应承担相应的责任。黄会峰是装修工程的承包人，对其雇佣的郑永宝有直接的管理权力和责任，应提供安全的生产条件。结合本案具体案情，原审判决郑永宝自负30%的次要责任，其雇主黄会峰承担70%的主要责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张应由雇主承担全部责任，本院不予采纳。
关于徐智铖是否是涉案在建楼房的共同权益人，应否对涉案损害承担赔偿责任的问题。《房内外装修工价》合同上仅有谢日红与黄会峰的签名，内容无显示与徐智铖的关联亦无徐智铖的签名。涉案房屋虽然是以徐智铖名义在有关部门报装电表、水表，但仅以此为证尚不足以证明徐智铖是装修房屋的所有权人或发包人，因此，在现有证据情况下，原审判决不支持上诉人要求徐智铖对本案损害承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于谢日红是否应当与黄会峰承担连带赔偿责任，原审认定黄会峰、谢日红之间的责任比例是否恰当的问题。黄会峰与谢日红签订的的《屋内外装修工价》，约定了九项装修项目，并注明完成各项工程全栋总人工费为25.5万元。一审依据双方合同的内容，认定双方之间为承包、承揽关系，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案装修的房屋有6层高，装修工程需由有相应资质的施工主体实施。谢日红将6层高的房屋装修工程发包给无相应资质的黄会峰施工，黄会峰的雇员郑永宝在施工过程中遭受人身损害，故而谢日红存在选任不当的过失。结合本案具体案情，对于一审判决黄会峰对总损失承担60%的责任，谢日红承担10%责任的比例划分，本院予以维持。
关于上诉人黄会峰对护理人数的异议，××证明书》明确住院期间留陪护2人，一审根据郑永宝的病例资料及郑永宝的受伤情况，将护理人数确定为2人并无不当，本院予以维持。
关于上诉人黄会峰对郑永宝伤残赔偿金计算标准的异议。根据一审当事人提供的证据材料，郑永宝自2003年至今在惠州等地主要从事房屋装修刷油漆工作，自2011年3月份至2015年6月份在惠州市惠城区江北街道居住，2015年5月18日在惠州市公安局云山派出所辖区办理居住证，居住在惠州市惠城区，因此，原审法院按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于一审认定的精神损害赔偿金3万元标准是否得当的问题。精神损害赔偿金的赔偿额应综合考虑受害人的伤亡、致残情况以及受害人在事故发生过程中有无过错等因素。经鉴定，郑永宝因涉案意外造成一个六级伤残，一个七级伤残，一个九级伤残，一个十级伤残。结合其具体伤残情况，本院酌定支持精神损害赔偿金5万元。一审认定精神损害抚慰金3万元过低，本院予以纠正。
综上，结合郑永宝的诉讼请求，其因涉案意外发生的赔偿项目为：1、住院医疗费及门诊费107027.6元（56250元+1140.1元+16298元+30000元+2074.2元+1265.3元）；2、住院伙食补助费8100元（100元/天×81天）；3、误工费45565.1元（47654元/年÷365天×349天）；4、护理费16200元（100元/天×2人×81天）；5、交通费1500元（酌情）；6、精神损害抚慰金50000元（酌情）；7、残疾赔偿金344199.1元（30192.9元/年×20年×57%）；8、营养费1500元（酌情）；9、鉴定费5000元（3200元+1800元）。以上合计579091.8元。由上诉人黄会峰承担60%的责任即347455.08元，因黄会峰之前已经支付医疗费合计72548元（56250元+16298元），故此黄会峰仍须支付赔偿款274907.08元给郑永宝。被上诉人谢日红承担10%的赔偿责任即57909.18，因谢日红之前已经支付30000元医疗费，故此谢日红仍须在赔偿27909.18元给郑永宝。
综上所述，原审认定事实部分不清,处理部分欠当，本院予以纠正。上诉人的上诉，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第675号民事判决第三判项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第675号民事判决第一判项为：上诉人黄会峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人郑永宝人民币274907.08元；
三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第675号民事判决第二判项为：被上诉人谢日红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人郑永宝人民币27909.18元。
本案二审案件受理费人民币1960元（郑永宝、黄会峰分别预交1960元），由上诉人郑永宝负担588元，上诉人黄会峰负担1372元；上诉人郑永宝多预交的1372元由本院予以退回，黄会峰多预交的588元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
审 判 员 邓耀辉
二〇一七年三月十八日
法官助理 雷彩霞
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。