福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初2464号
原告冯金华，男，1963年5月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人张小旭，福建元天和律师事务所律师。
被告叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告谢奎武,男,1952年3月23日出生,汉族,住福建省建瓯市。
被告叶木旺，男，1950年2月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地福建省建瓯市迪口镇霞庄村。
法定代表人叶理勇，职务村主任。
委托代理人程火财，男，1954年1月13日出生，汉族，住福建省建瓯市，系被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会书记。
原告冯金华与被告叶清华、谢奎武、叶木旺、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会确认承包合同无效纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯金华及委托代理人张小旭、被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会的委托代理人程火财到庭参加诉讼，被告叶清华、谢奎武、叶木旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯金华诉称，据与迪口乡下庄村经济联合社（现为迪口镇霞庄村民委员会）的荒山造林协议及据此于2007年12月29日颁发的编号C3500940181林权证，原告享有对坐落于霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2⑼小班中1亩林地使用权及林木权所有权。但被告以1983年5月3日与迪口乡下庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》为由，利用暴力手段，从1992年起强行到上述林地耕管、砍伐毛竹、挖笋。《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》所涉林地上至杉洋大队山界、下至溪为止、左至狗坑、右至曲项坝坑，总面积为300百亩，包含原告据编号C3500940181林权证依法享有的1亩林地。《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》名为叶清华、谢奎武两人承包，实际承包人还有被告叶木旺。叶清华、叶木旺作为当时迪口乡下庄村经济联合社的干部，明知原告对上述林地享有使用权及林木所有权，但叶清华、叶木旺却利用时任下庄村经济联合社干部的权利，联合当时社首富谢奎武，利用迪口乡下庄村经济联合社与其签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》。该合同损害了原告合法权益，依法涉及原告林地部分无效。被告叶清华、谢奎武、叶木旺强行到上述林地进行耕管、砍伐毛竹、挖笋没有事实和法律依据。现原告请求法院判决令四被告于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》中包含原告据编号C3500940181林权证依法享有坐落于霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2⑼小班中1亩林地使用权及林木权所有权的部分无效；判令被告叶清华、谢奎武、叶木旺立即停止到原告上述林地进行耕管、砍伐毛竹、挖笋的行为；判令被告叶清华、谢奎武、叶木旺多年强行到上述两片林地内耕管、砍伐毛竹、挖笋给原告造成的经济损失2300元。
被告叶清华未作答辩。
被告谢奎武未作答辩。
被告叶木旺未作答辩。
被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会辩称，1983年5月3日，叶清华是有与迪口乡霞庄村经济联合社签订过《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，但这份合同没有年限，其中也没有体现交多少山本费，叶清华、谢奎武也没有向村里交过承包金。合同四至有包括原告涉案山场还有包括水田和毛竹，合同签订后毛竹和杉木一直是由原告耕管，双方没有发生冲突，可能也是当时合同签订比较粗，90年原、被告双方有冲突。叶清华等与迪口乡霞庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》至今也有在履行。
在本案审理过程中，原告提供了以下证据证实其主张的事实：
证据1、林权证，拟证实原告对坐落于霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2（9）小班中1亩林地享有使用权及林木权所有权。
证据2、山林承包合同、鉴证书，拟证实原告对涉案林地使用权及林木权所有权来源的事实基础在于1982年的荒山造成林
证据3、承包狗坑仑开垦毛竹生产合同，拟证实1983年5月3日，叶清华、谢奎武与迪口乡下庄村经济联合社（现为迪口镇霞庄村民委员会）签订《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》，所涉林地上至杉洋大队山界、下至溪为止、左至狗坑、右至曲项坝坑，总面积为300亩，包含原告据编号C3500940181林权证依法享有的1亩林地。
证据4、瓯司信访复（2016）1号文件、迪口公社管委会文件，拟证实迪口公社于1984年6月15日完成建乡工作，并启用建瓯县迪口乡人民政府印章。但叶清华、谢奎武与迪口乡下庄村经济联合社于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》所用的稿纸即已使用落款为建瓯县迪口乡人民政府的稿纸，显然叶清华、谢奎武等在利用时任下庄村经济联合社干部的权利，利用迪口乡下庄村经济联合社，签订损害原告利益的虚假合同。同时瓯司信访复（2016）1号文件答复在合同上的见证不具备法律效力。
证据5、（2008）南民终字第574号民事判决书，拟证实冯增婢、冯金华与谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，被驳回诉讼请求的事实。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，经本院审查，证据的来源、形式符合法律规定，内容证实了2007年12月29日，原告冯金华等取得建瓯市迪口镇下庄村84林班4-2（9）林班的林权证，证据证实的该事实具有客观性、证明力，被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会质证没有异议，本院予以采信。原告提供的证据2，经本院审查证据的来源、形式符合法律规定，证实原告冯金华于1991年10月签订山林承包合同，原告承包林下窠林地，证据证实的该事实经被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会质证没有异议，具有客观性、证明力，本院予以采信。原告提供的证据3，因没有原件核对且该证据系孤证，没有其他证据相互佐证，对原告主张该证据证实的事实，本院不予采纳。原告提供的迪口公社管委会文件与本案没有直接的关联性，本院不予采纳。原告提供的证据4不能直接证实原告主张的山场被被告叶清华、谢奎武、叶木旺侵占耕管经营的事实，且该证据证实的事实与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据5，本院予以采信。
经审理查明，1991年10月，以承包方为下庄村红洋第一村民小组与以发包方为迪口乡下庄村经济联合社签订建瓯县荒山造林承包合同书，并由承包方的代表人冯增婢和发包方的代表叶子旺在承包合书上签字、盖章确认签订承包合同的事实。2007年12月29日，原告冯金华等人取得坐落于建瓯市迪口镇下庄村84林班4-2（9）小班林地的林权证。现原告认为被告叶清华、谢奎武、叶木旺依据《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》强行到原告自留地内耕管、砍伐毛竹、挖笋，侵害了原告的合法权益，故原告请求法院判决令四被告于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》中包含原告据编号C3500940181林权证依法享有坐落于霞庄村小地名“林下窠”84林班4-2⑼小班中1亩林地使用权及林木权所有权的部分无效；判令被告叶清华、谢奎武、叶木旺立即停止到原告上述林地进行耕管、砍伐毛竹、挖笋的行为；判令被告叶清华、谢奎武、叶木旺多年强行到上述两片林地内耕管、砍伐毛竹、挖笋给原告造成的经济损失2300元，原告为此诉至本院。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告叶清华、谢奎武、叶木旺与被告建瓯市迪口镇霞庄村民委员会签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》部分无效，但原告未提供充分证据证实被告叶清华、谢奎武、叶木旺明知原告对其主张的林地享有使用权，被告叶清华、谢奎武、叶木旺还利用时任下庄村经济联合社干部的权利与建瓯市迪口乡下庄村经济联合社签订损害原告利益的虚假合同并损害了原告的合法权益，原告主张《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》部分无效的请求，因证据不足，本院不予支持，应予驳回。原告主张被告叶清华、谢奎武、叶木旺应停止强行到原告的山场耕管、砍伐毛竹、挖笋等侵害原告合法权益的行为并赔偿经济损失2300元，但原告诉称的事实没有提供证据证实被告叶清华、谢奎武、叶木旺自1992年起强行到原告的山场耕管、砍伐毛竹、挖笋等侵权事实存在或者有其它的侵权行为，也未提供证据证实2300元经济损失产生的事实依据或者损失的计算标准和方式，原告的该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告叶清华、谢奎武、叶木旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对原告的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯金华的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告冯金华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 高信仁
人民陪审员 吴义和
人民陪审员 李 洁
二〇一七年八月十日
书 记 员 饶祥莺
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。