江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终13号
上诉人（一审原告）淮安市科学技术情报研究所，住所地淮安市人民南路*号。
法定代表人王东方，该所所长。
委托代理人张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
委托代理人肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市景会路1号北四楼。
法定代表人曹曙春，该局局长。
委托代理人周焰，该局副局长。
委托代理人沈明，江苏道文律师事务所律师。
一审第三人刘冬梅，女，�族，1959年12月13日生，退休工人，住淮安市清江浦区。
一审第三人李清扬，男，汉族，1985年4月19日生，工人，住址同上。
共同委托代理人王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。
共同委托代理人程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。
一审第三人相凯耀，男，汉族，1985年4月6日生，工人，住无锡市惠山区。
委托代理人邱金兰（系相凯耀母亲），女，汉族，1960年9月16日生，工人，住淮安市清江浦区。
上诉人淮安市科学技术情报研究所（以下简称淮安市科技研究所）因工伤认定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人淮安市科技研究所委托代理人张绍洲，被上诉人淮安市人�资源和社会保障局（以下简称淮安市人社局）行政机关负责人暨委托代理人周焰及委托代理人沈明，一审第三人刘冬梅、李清扬的共同委托代理人程秉义，一审第三人相凯耀的委托代理人邱金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,一审第三人刘冬梅、李清扬、相凯耀均系相建宁的近亲属。相建宁生前在原告淮安市科技研究所工作，双方签订协议，约定为加强甲方（原告）办公场所的安全、卫生管理，维护正常的工作秩序，确保全体员工的人身财产安全，控制工作场所安全事故和治安案件的发生，乙方（相建宁）向甲方提供门卫及服务；本协议从2016年7月1日起至2017年6月30日止，有效期一年；工作时间：一天24小时不离岗。值班期间若发现意外情况，及时向甲方汇报。工作时间若需调整，双方共同协商。2016年10月17日凌晨6时左右，相建�在值班室被发现昏迷，随即拨打120急救电话，于当日7:05分送至市第二人民医院抢救无效于当日8时宣布死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。2016年11月18日，第三人刘冬梅向被告淮安市人社局提交相建宁工伤认定的申请，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》决定受理该申请。2016年12月5日，被告向原告送达《举证告知书》，原告后向被告提交了《关于相建宁不属于工伤的有关说明》、临时用工协议、张坪证人证言等材料。被告经调查核实后，于2017年1月16日作出淮人社工认字[2016]第570号《认定工伤决定书》，并分别向原告及第三人送达。原告淮安市科技研究所对此不服，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淮安市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责本行政�域内的工伤保险工作，有权对工伤认定的申请作出认定，行政相对人或利害关系人对认定不服的，有权提起行政诉讼。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对相建宁突发疾病的时间、地点以及被送至医院经抢救无效死亡的时间等基本事实均无异议。本案的争议焦点为相建宁是否属于在工作时间和工作岗位上，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形？根据第三人在申请工伤认定时向被告提交的《协议》，可以证实原告与相建宁签订劳动合同，双方存在劳动关系，相建宁从事门卫、卫生、安全、受理和分发报刊杂志、水电管理等其他工作，工作时间为24小时不离岗。客观上，相建宁的确居住在原告单位的门卫室内，每天24小时�离岗。在协议有效期内即2016年10月17日凌晨6时，相建宁在值班室内突发疾病，被送至医院抢救无效于当日8时死亡，属于在工作时间、工作岗位上，突发疾病于48小时之内经抢救无效死亡的情形，应视同为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人提供的《协议》不真实，相建宁的工作时间为白天8小时等诉讼观点，经查，一方面原告既没有相反证据能够否认该协议的真实性，也不能提供其他证据证实相建宁的工作时间和工作内容；另一方面，原告提供的2009年签订的、有效期为3年的临时用工合同以及证人证言，均与本案的工伤认定无关，故一审法院对原告此项诉讼观点，不予采纳。
被告淮安市人社局2017年1月16日作出的淮人社工认字[2016]第570号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告淮安市科技研究所的诉讼请求。
上诉人淮安市科技研究所上诉称：一、一审法院认定死者相建宁为社会自由职业者错误。相建宁的劳动关系即社保关系仍在农资公司，为其缴纳社保的也是农资公司，其到上诉人处工作是补贴家用，应由农资公司承担为相建宁交纳社保、工伤、失业等费用的义务。一审对该事实认定不清。二、相建宁在上诉人处做门卫，因其要求上诉人才提供住所，其在休息时间因病死亡，不构成工伤。综上，一审法院认定事实不清，请求撤销一审法院判决，发回重审。
被上诉人淮安市人社局庭审中辩称：一审法院判决认定事实�楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘冬梅、李清扬、相凯耀庭审中述称：同意被上诉人淮安市人社局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，一审第三人刘冬梅、李清扬提交社会保险费缴费证明，以证明2015年1月1日-2015年12月31日社会保险由死者相建宁个人缴纳。上诉人淮安市科技研究所质证认为，该证据真实性、合法性无异议，不能证明被上诉人所作出的决定有事实依据。被上诉人淮安市人社局以及一审第三人相凯耀质证认可该份证据。经审查，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，相建宁在工作时间内，在门卫室突发疾病，符合工作时间和工作岗位的要求；因其突发疾病经抢救于当日上午死亡，符合48小时内抢救无效死亡而视同工伤的条件，被上诉人所作工伤认定决定符合法律规定，并无不当。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，用人单位认为职工不构成的工伤的，应承担举证责任。本案中，淮安市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人送达了《举证告知书》，告知了举证责任及法律后果。上诉人虽然提交了2009年的临时用工协议以及关于相建宁不属于工伤的有关说明等，但是均不能证明相建宁不构成工伤。关于上诉人所称相建宁在上诉人单位工作系补贴家用，应由农资公司承担工伤保险费用，以及相建宁系休息期间因病死亡的主张，对此，上诉人并没有证据否定一审第三人提交给被上诉人协议的真实性，也没有其他证据证实其所称的只安排相建宁白天8小时上班，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人淮安市科学技术情报研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青