上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1290号
原告汪黎，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人张军，上海市万达律师事务所律师。
被告汪仲华，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人洪斌晖，上海合勤律师事务所律师。
被告上海颛桥城镇建设投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵某某，总经理。
委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张某某，总经理。
委托代理人杨某某，男。
原告汪黎与被告汪仲华、上海颛桥城镇建设投资有限公司（以下简称颛桥公司）、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司（以下简称征收公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告汪黎的委托代理人张军、被告汪仲华及其委托代理人洪斌晖、被告颛桥公司的委托代理人王兆冬、被告征收公司的委托代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案适用简易程序的审理期限到期后，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序审理，且已经本院院长批准。本案现已审理终结。
原告汪黎诉称，2015年1月31日，原告委托被告汪仲华代理签署对闵行区颛桥镇集体村xx队xx号拆迁补偿的协议。被告汪仲华在代理行为中于当日签署时，未对协议内容谨慎审查，草率签字。未为原告办理应有的补偿，没有维护原告的合法权益。原告于被告颛桥公司尚未盖章之前的2015年4月15日，已具函通知被告颛桥公司撤销被告汪仲华的委托授权，要求被告颛桥公司终止协议。但被告颛桥公司拒绝原告的要求，并不与原告重新就协议进行协商，并签署新的协议。两被告的行为及所签署协议已侵犯了原告的合法权益。争议发生后，原告经调查发现实施具体拆迁行为的征收公司是一家无拆迁资质的企业，且被拆迁的地块是未获房屋拆迁许可证的地块。原告认为本案的补偿安置协议纯属无资质无证的暗箱操作的非法行为，侵犯了原告的利益，现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令撤销原告委托被告汪仲华与被告颛桥公司所签订的《拆迁补偿安置协议》。
被告汪仲华辩称，请求法院依法判决，如果撤销，要求另外签订拆迁合同，不同意返还房屋，房屋已经在使用。
被告颛桥公司辩称，被拆迁的是案外人夏某某名下的房屋，夏某某是被告汪仲华的配偶，现已去世，因房屋是危房，原告与被告汪仲华另一个女儿汪某委托被告汪仲华作为代表以危房需要帮困的形式，申请参照相关的动迁政策和待遇进行安置。被告颛桥公司与被告征收公司在与被告汪仲华的协商过程中，没有胁迫，都是真实意思的表示，且协议已经基本履行完毕，被告汪仲华已经将旧房交付给被告颛桥公司与被告征收公司并已拆除，被告颛桥公司与被告征收公司也已经将安置房屋交付给被告汪仲华家庭，被告汪仲华家庭也已实际使用。本次安置的是一个家庭，不是三个个人，原告现主张的个人的权利是对协议的误解。2015年4月15日的发函被告颛桥公司与被告征收公司从来没有收到过，即使收到，因协议已经签订且履行，无法进行撤销。
被告征收公司辩称，其经营范围包括征收补偿服务及房屋置换服务。在颛桥老街这一地块，有很多房屋已经陈旧，在当事人自愿申请的情况下，由专业的机构进行评估鉴定，是属于帮困性质。现双方的协议已经签署并履行完毕，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告汪黎与案外人汪某系被告汪仲华的女儿。
2015年1月31日，被告汪仲华接受原告汪黎与案外人汪某委托，向上海市闵行区颛桥镇人民政府规划建设和环境保护办公室提出《变更上海市农村宅基地使用证土地使用者的申请》，记载内容为由于本户户主夏某某已过世，现经本户全体家庭成员协商决定，确定汪仲华为本户宅基地代表（即土地使用者），并作为本基地被拆迁人，全权代表本户办理拆迁相关事宜，具体授权权限为：1、代表我们与动迁部门洽谈动迁安置协议的具体内容，并代表我们在安置协议上签字；2、代表我们领取补偿安置相关的资金及办理安置房屋入户的相关手续；3、其它所有与本次动迁安置补偿有关的事项，均由其代表我们全权处理；4、委托书所产生的相关法律责任由本户承担。该申请的委托授权人处有汪黎与汪某的签名，被委托授权人处有汪仲华的签名。与此同时，汪仲华向颛桥公司提出申请称，坐落于颛桥镇集体村xx队xx号房屋，经上海A房屋质量检测站出具的《房屋质量检测报告》沪房检（201）证字第2013-085号检测结果，为确需翻建或居住不安全的房屋。现本户自愿提出申请列入本次颛桥老街危房解困实施范围内。此外，被告汪仲华还向颛桥公司出具《承诺书》，言明本户房屋坐落于颛桥镇集体村xx队xx号，经上海A房屋质量检测站出具的《房屋质量检测报告》沪房检（201）证字第2013-085号，本户房屋检测结果为确需翻建或居住不安全的房屋。现本户已被列入本次颛桥老街危房解困实施范围内，本户承诺如下：一、同意按颛桥老街（集体、国有）土地危房解困实施方案进行危房解困。二、危房解困实施标准参照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（沪府发（2002）13号文）执行。如日后该范围内纳入集体土地征收，所造成补偿安置的差异由本户自行承担，不再追溯。三、本次危房解困协议使用沪府发（2002）13号文配套版本协议，即为《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。四、同意对本户安置都市路XXX弄XXX号XXX室、都市路XXX弄XXX号XXX室。五、本户愿意按协议约定的日期2015年2月20日前负责房屋使用人或所有人按时搬迁，交出旧房钥匙，搬离原址，如逾期不履行约定，安置房屋做自愿放弃，并承担相应法律责任。六、同意在规定日期内将户籍迁往安置房源内，不再以任何理由迁回原址。
当日，被告汪仲华代表该户（签约乙方，被拆迁人）还与拆迁人颛桥公司（签约甲方）及房屋拆迁实施单位征收公司（甲方代理人）签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（沪闵颛（危2015）迁协字第01-13号）。协议主要内容为：乙方所有的房屋坐落在颛桥镇集体村xx队xx号，房屋结构砖混，建筑面积194.22＋21.78平方米。乙方住房经上海德大房地产估价有限公司评估，建安重置单价结合成新为776.29元／平方米（建筑面积）。根据《若干规定》规定，闵行区县政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，820元，价格补贴649.07元／建筑面积。根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款685，308.32元。根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款189，955.05元。乙方在签订本协议后20天，即2015年2月20日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费4，320元，设备迁移费4，260元。乙方应在2015年1月31日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交甲方。双方约定的其他事项为：1、危房解困补助费50，000元；2、新房入户补贴（2个月）3，456元；3、3个月临时安置补助费5，184元；4、乙方安置房地址：1）都市路XXX弄XXX号XXX室（127.19平方米，521，479元）、2）都市路XXX弄XXX号XXX室（102.08平方米，454，786元）；5、乙方应在安置房进户前支付甲方33，781.63元；6、户籍记载：汪仲华、汪某、樊志彬、汪樊杰、汪黎、赵泓程。上述协议甲方处有被告颛桥公司及征收公司的盖章，乙方处有被告汪仲华的签名。签署上述协议当日，案外人汪某陪被告汪仲华先行到场，后因被告颛桥公司的要求，原告之后也赶到现场。
同年4月27日，被告汪仲华签收了上述拆迁补偿安置协议。
另查明，原告于同年4月15日分别向被告颛桥公司及征收公司发函要求撤销对被告汪仲华的委托。
还查明，沪集宅（上颛）字第集体-257号《上海市农村宅基地使用证》上记载，土地使用者为夏某某，土地坐落颛桥镇集体村4队，宅基地总面积168平方米，批准使用权面积168平方米，住房占地104平方米，场地64平方米。
现原告以讼称理由诉至本院。
庭审过程中，三被告对已按签订的拆迁补偿安置协议履行及有关结算事宜均未表示异议，且被告汪仲华陈述其已于2015年5月4日取得了安置的两套房屋，一套在装修，另一套其已入住。
以上事实，由原告与被告征收公司共同提供的《变更上海市农村宅基地使用证土地使用者的申请》、原告提供的撤销函及快递凭证、被告征收公司提供的《上海市农村宅基地使用证》、《房屋所有权证》、《申请书》、《关于夏某某户宅基地土地使用者的确定》、《承诺书》、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及《签收单》以及原、被告的当庭陈述等为证。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院予以确认。原告提供的甲方处没有盖章的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》因系复印件，本院对其真实性无法采信；原告提供的录音资料因无法证实其欲证被告颛桥公司未于2015年1月31日在讼争协议上盖章的事实，本院亦不予采信；被告征收公司提供的《宅基地使用权申报表》及《宅基地使用权审核表》因系复印件，本院对其真实性无法采信；其余证据因与本案没有关联，本院亦不予采信。
本院认为，房屋的拆迁需以合法有效的农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。就本案而言，夏某某户的拆迁补偿安置是基于对沪集宅（上颛）字第集体-257号《上海市农村宅基地使用证》记载的农村宅基地使用权房屋而进行的。而本案中除夏某某已过世，原告汪黎、被告汪仲华及案外人汪某均为该户组成人员，被告汪仲华接受该户中另外二位成员的委托与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议，对签约人及所代理的委托人均有法律约束力。现被告征收公司提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》原件上显示甲方处有颛桥公司及征收公司的盖章且落款日期为2015年1月31日，而原告称其于被告颛桥公司、征收公司在讼争协议上盖章之前即通知了对其父汪仲华委托的撤销，但本案中其就此提供的录音证据并不充分，反之，被告汪仲华代表该户于2015年4月27日签收了讼争协议，而且汪仲华已代表该户向拆迁人交付了被拆迁房屋，拆迁人亦向汪仲华交付了拆迁协议上约定安置的二套房屋，汪仲华并已实际居住使用。况且，被告颛桥公司及征收公司是否取得房屋拆迁许可证及是否具有房屋拆迁资格证书并未涉及有关合同效力的强制性规定。综上本院认定，被告汪仲华作为该户代表与被告颛桥公司及征收公司签订的讼争协议，系签约双方的真实意思，并不存在法律规定的可撤销事由，原告也并没有提供出当时该户所得补偿安置明显低于当时的动迁政策标准的依据，故在协议已全部履行的情况下原告再次提出要求撤销讼争协议的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，被告汪仲华接受原告汪黎及案外人汪某委托取得属于闵行区颛桥镇集体村xx队xx号拆迁补偿利益后，理应在该户内部对于取得的拆迁利益进行分配。现原告与被告汪仲华内部之间拆迁利益的分配无法达成一致意见，其可通过内部协商或另觅途径解决，该内部分配的争议并不导致外部拆迁协议的撤销。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪黎全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告汪黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。