上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7817号
上诉人（原审被告）：张雍平，男，1992年6月25日出生，回族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：李连根，浙江五星国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合富（中国）医疗科技贸易有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区新灵路118号606B室，主要营业地上海市徐汇区虹漕路456号光启大厦。
法定代表人：王琼芝，董事长。
委托诉讼代理人：陈晏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴辛悦，女，该公司工作人员。
上诉人张雍平因与被上诉人合富（中国）医疗科技贸易有限公司（以下简称合富公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雍平上诉请求：撤销一审判决，依法改判张雍平赔偿经济损失8万元。事实和理由：1、张雍平受公司指派，担任浙江省松阳县人民医院驻场销售，负责体外诊断试剂的销售及回款工作。工作期间，为完成任务，张雍平不辞辛苦，付出了较大的精力，为公司的创利作出贡献。如果说张雍平在履行职务操作过程中存在过错，目的也是为了完成公司的销售和创利任务。而且，合富公司规章制度缺失，对员工疏于管理，亦应承担相应的过错责任。现在出了问题把所有责任都推卸给员工，有失公平。2、一审判决赔偿的124,470.84元除了包括试剂成本，还包括试剂利润，张雍平认为利润应予扣除。此外，部分试剂交由广州的医院进行比对，结果没有变质，该部分试剂费用亦应扣除。3、劳动者在工作过程中由于过失造成损失，应依企业的规章制度或劳动合同约定进行处理。如果没有约定，则不应由员工赔偿。本案中，合富公司向公安机关报案未获立案，申请仲裁亦未获受理，现又提起诉讼，穷尽一切法律手段对付弱小员工，显然缺乏宽容性、同情心。4、张雍平是刚从大学毕业的年轻人，在合富公司得到第一份工作。为积极推销产品创造盈利，工作中出现过失造成损失，现要由其全额承担，既有失公，也难以承受。5、张雍平提供的照片可以证明合富公司没有使用规定的运输载体，可能导致试剂变质。合富公司没有证明退回数量和涉案数量一致，没有证明张雍平违规操作。
合富公司辩称：1、根据公司销售职责规定，在驻场医院取得订单品项及数量指令后，将指令传达给公司的客服，由客服在符合药监要求的计算机系统中下单。订单自动到达采购人员，采购人员向供应商采购，供应商送货至医院。张雍平应当协助驻场医院授权收货的人员共同确认货物，由收货人员签署出库单。但本案中，张雍平未按规定执行，假冒客户订单，货物到达医院后假冒收货人员签字，将医院未下单位的试剂放置在其住处，又保存不当，导致试剂浑浊被医院拒收。由此可见，张雍平无视国家对医疗器械的管控和公司的规定，没有遵守职业道德，不仅导致合富公司的经济损失，还使公司丧失商誉，应承担赔偿责任。2、一审判决的124,470.84元是试剂成本，并不是销售金额，没有包括利润。张雍平私下将试剂交给广州的医院做比对，不符合医疗器械的有关规定。其私下的行为系法律法规严令禁止，否则“山东疫苗事件”又会再度上演。而且，合富公司与广州的供应商约定不得串货。如该批试剂销售至广州，则合富公司要承担违约责任。3、《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。劳动合同第8条约定，违反本合同给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。因此一审判决于法有据。4、事情发生后，合富公司多次与张雍平协商，但未达成一致。鉴于张雍平执意通过试剂再销售方式减少损失，且2016年1月离职后无法联络上，合富公司只得报警，之后再决定通过民事途径追究其责任。本案的发生并非由于规章制度或管理的疏漏，而是由于张雍平未按规定办事。由其赔偿损失，也是提示所有在职人员，必须依照规章制度办事，如此才能保障病人生命安全。
合富公司向一审法院起诉请求：张雍平赔偿经济损失130,470.84元。
一审法院认定事实：2014年7月25日，张雍平与合富公司签订劳动合同，约定合同期限自2014年7月3日至2017年12月31日，试用期为6个月，从2014年7月3日起，张雍平担任业务管理培训生，工作地点为杭州，临时工作地点为上海，实行不定时工作制度，双方还就其他事项做了约定。张雍平实际担任销售一职，处理松阳县人民医院进行的试剂招投标工作及试剂、设备销售和回款相关事宜。
2015年10月23日，张雍平通过电子邮件的形式向合富公司客服人员下单，成本金额为40万元。张雍平收到订单涉及的试剂后在出库（服务）确认单客户签收处签字，签的是松阳县人民医院指定的收货人员的名字，并将试剂保存在宿舍的冰箱内。后成本金额为124,470.84元的试剂被医院以质量问题拒收，剩余试剂由松阳县人民医院签收。
2015年12月16日，合富公司稽核部工作人员石某发送电子邮件给张雍平，确认可能赔偿的试剂成本为非含税成本，故赔偿金额可能降低至106,385.33元，具体见附表，附表为“SY压货试剂报废处理报告”，记载确认变质无法使用的含税成本124,470.835元，不含税采购成本106,385.33元。张雍平回复：“赔偿金额已知悉，谢谢！目前解决方案如下：1、寻找西门子发光试剂在用医院，并与其沟通能否尝试做试剂比对，比对费用由我个人承担。2、若比对结果为可以正常使用，请求所用医院接收，后续可能产生的后果由我个人承担；若比对结果为无法正常使用或医院不愿接收，则由我个人赔偿。”
2016年12月31日，张雍平提出辞职，于2016年1月31日正式离职。后合富公司将赔偿协议通过电子邮件发给张雍平，约定张雍平在2016年1月25日前一次性赔偿合富公司60,000元、12月25日前赔偿64,470.84元。张雍平拒绝签署该协议。
2016年2月17日，合富公司以张雍平利用职务便利骗取公司财物为由报警，公安部门未作出处理。2016年3月，张雍平通过快递形式将涉案试剂送至合富公司仓库。
2016年7月6日，合富公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2016年7月8日，该仲裁委员会以合富公司的请求事项不属于受理范围为由决定不予受理。合富公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，张雍平还提供：其发送给石某的电子邮件两封及石某的回复，张雍平的电子邮件内容为手写材料照片两张，张雍平在邮件中称两张照片系两家医院的签收单，石某回复：“签收单确认签收。但经与采购确认，调配至广东的SY发光试剂存在较大的串货风险，公司需要为发生串货赔偿可能而保留这方面对你追偿的权利，请您知悉。”
合富公司对电子邮件的真实性无异议，表示石某只是确认收到张雍平的电子邮件，因根据合约不允许跨区域串货，故没有核实医院是否签收了部分试剂，张雍平将试剂退回给合富公司时数量与涉案试剂数量一致；因试剂最终没有销售给其他医院，没有增值税可以抵扣，故张雍平应赔偿含税成本124,470.84元。
因合富公司对上述电子邮件真实性无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。张雍平作为合富公司安排在松阳县人民医院的销售，应根据工作流程履行自己的职责。张雍平辩称，为医院提前备货，代医院工作人员签署出库确认单系惯常操作，但未就此提供相应证据予以证明，且该辩称有违常理，一审法院对其主张不予采信。故在松阳县人民医院未提出订货要求的情况下，张雍平为达到当月销售量的要求，擅自以松阳县人民医院的名义向合富公司客服人员下单，后又在出库确认单上代签，显然其故意违反正常的工作流程以达到销售量的目的，其应赔偿由此给合富公司造成的经济损失。张雍平主张涉案试剂没有变质，但其先将试剂保存在自己居住的地方，后又以快递的形式寄回给合富公司，期间试剂有无得到妥善保存不得而知。张雍平诉讼中提供的与石某的电子邮件也无法反映试剂的对比结果，其也未提供其他证据证明涉案试剂得到了其他妥当处理挽回了合富公司的损失，合富公司要求张雍平赔偿含税成本124,470.84元，一审法院予以支持。合富公司另主张报废费用6,000元，但未就此提供相应证据，一审法院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○一七年五月二日判决：张雍平于判决生效之日起七日内支付合富（中国）医疗科技贸易有限公司经济损失124,470.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人张雍平提供照片2张，证明合富公司实际是通过顺丰速运将试剂送交医院，违反《上海市医疗器械经营质量管理规范实施细则》第七十五条和第七十七条的规定。被上诉人合富公司表示，运输有关医疗器械，既可以是冷藏车，也可以冷藏箱、保温箱，该照片中也可能是冷藏箱，不能证明已违规；而且试剂是由供应商直接发给客户，而不是合富公司发给客户的。鉴于该照片显示的是2017年的快递单据，与本案涉及的物品无关联，不影响本案的处理，本院不予认定。
二审中，上诉人张雍平补充一节事实，称其将12万余元的试剂中的一部分调配给广东省的两家医院，合富公司在收到电子邮件和两家医院出具的签收单时，应该已核实医院是否签收了试剂。被上诉人合富表示，由于这涉及串货，所以没有核实。鉴于有关电子邮件及回复尚不能证明张雍平的该主张，本院对此不予认定。
二审中，上诉人张雍平还补充一节事实，称其将试剂退回给合富公司时数量与涉案试剂数量不一致。被上诉人合富公司表示，有关试剂已作废处理，但此前通过邮件与张雍平核实过，试剂数量是一致的。本院认为，合富公司在2015年12月16日发送的电子邮件附表中已明确告知变质无法使用的含税成本为124,470.835元，张雍平在回复中不仅表示赔偿金额已知悉，并且表示若比对结果为无法正常使用或医院不愿接收，则由其个人赔偿，由此可以认定涉案金额。从而，退回数量是否与涉案试剂数量一致，并不影响本案的处理，本院对该补充事实不予认定。
二审另查明，双方签订的劳动合同第8.2条约定，甲方或乙方违反本合同的，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。一审庭审中，张雍平表示，其所在的医院2015年10月还差40万的销售量，所以其就向公司下达了40万的订单，其中12万是给医院的备货订单，是下个月才会用的试剂。合富公司则表示没有备货的惯例，张雍平所称的备货是绝不允许的；销售要请医院备货，并不是销售备货。
本院认为，张雍平在出库（服务）确认单客户签收处签字，签的是松阳县人民医院指定的收货人员的名字，显然不真实。医疗产品涉及生命与健康，应当严格规范操作。现张雍平的行为导致试剂被医院以质量问题拒收，应当承担责任。鉴于张雍平在电子邮件中已对赔偿金额进行确认，现又称124,470.84元中包括了试剂利润，难以成立。综上所述，张雍平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张雍平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……