浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初5394号
原告：李刚，男，1973年4月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。
被告：张雪根，男，1969年12月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路****号骏达大厦*楼**楼。
主要负责人：陈嘉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路***号。
主要负责人：虞培生，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴瑞萍，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**号。
主要负责人：沈建洪，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道新华南路***号。
主要负责人：姚勋，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张怡雯，该公司员工。
原告李刚与被告张雪根、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称太保南湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保嘉善公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）、被告天安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称天保平湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后依法由审判员黄海力独任审判。本案分别于2017年2月8日、2017年3月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李刚及其委托诉讼代理人孙琴芳，被告太保南湖公司的委托诉讼代理人徐凌晶均到庭参加诉讼，被告张雪根、人保嘉善公司、人保桐乡公司、天保平湖经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时原告的委托诉讼代理人孙琴芳，被告张雪根到庭参加诉讼，被告太保南湖公司、人保嘉善公司、人保桐乡公司、天保平湖公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.原告李刚因事故造成各项损失共计136606.98元（医疗费7713.98元、住院伙食补助费105元、营养费900元、残疾赔偿金87428元、被扶养人生活费14330元、误工费12000元、护理费3390元、交通费500元、电动车修理费3200元、鉴定费2040元、精神抚慰金5000元）由被告太保南湖公司、人保嘉善公司、人保桐乡公司、天保平湖公司在交强险责任限额范围内先行赔偿（精神抚慰金优先支付，其中被告人保嘉善公司、人保桐乡公司、天保平湖公司在交强险无责赔偿限额范围内进行赔偿），不足部分由被告张雪根赔偿；2.本案诉讼费用由被告张雪根负担。事实与理由：2016年4月20日，被告张雪根驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车行驶至老07省道平湖市，追尾由案外人吴火明驾驶的浙Ｆ×××××小货车，后小货车及车上货物失控后，与屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车、李珍驾驶的电动自行车、盖芳芳驾驶的电动自行车、原告李刚驾驶的电动三轮车、包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，被告张雪根负事故的全部责任，吴火明、屠海峰、李珍、盖芳芳、包雪根及原告无责任。事发后原告住院进行治疗。原告伤情经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，李刚构成十级伤残；建议给予误工期4个月，营养期1个月，护理期1个月。另张雪根驾驶的浙Ｆ×××××轻型箱式货车登记车主为张雪根本人，在被告太保南湖公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。吴火明驾驶的浙Ｆ×××××小货车在被告人保嘉善公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车在被告人保桐乡公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车在被告天保平湖公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
被告张雪根答辩称，其已支付原告7713.98元，请求法院依法判决。
被告太保南湖公司辩称：对于原告要求被告太保南湖公司、人保嘉善公司、人保桐乡公司、天保平湖公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的请求没有异议。但对于原告诉请的赔偿数额有异议，具体在质证意见中发表。
人保嘉善公司书面答辩称，本案涉案车辆浙Ｆ×××××在人保嘉善公司仅投保了交强险，被保险人吴火明。由于吴火明在本案事故中无责任，人保嘉善公司仅在交强险内按照无责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。关于具体的赔偿项目。1.医疗费、伙补费、营养费。对于符合医保规定的医疗费用以及实际住院天数的伙补费，人保嘉善公司可在交强险无责限额范围内按比例承担，营养费不承担。2.护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费。以上5项损失项目，人保嘉善公司可在交强险无责限额范围内按比例承担。3.车辆修理费。不属于赔偿范围。4.诉讼费、鉴定费。不属于赔偿范围。
被告人保桐乡公司书面答辩称，在本案交通事故中，被告张雪根驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车与吴火明驾驶的浙Ｆ×××××小货车追尾，致小货车及车上货物失控后与原告发生碰撞。即本案原告的损害后果系由浙Ｆ×××××轻型厢式货车与浙Ｆ×××××小货车发生碰撞后产生，与浙Ｆ×××××轿车没有因果关系，浙Ｆ×××××轿车也未与原告发生碰撞，加重原告的损失，故原告要求被告人保桐乡公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，与事实不符。
被告天保平湖公司书面答辩称，从原告提交的证据看，投保于天保平湖公司的浙Ｆ×××××车辆并未与原告李刚驾驶的电动三轮车发生实际碰撞，且其承保的车辆在事故中没有责任。因此天保平湖公司不需要承担赔偿责任。
对于原告及被告太保南湖公司没有争议的事故责任认定，被告张雪根的驾驶证信息，张雪根驾驶车辆浙Ｆ×××××轻型厢式货车行驶证信息，原告就医经过，事故车辆投保情况，司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告驾驶电动三轮车的修理费支出，原告与案外人刘家平于2010年2月21日收养刘李轩等事实本院均予以确认。对于当事人双方有争议的事实。1.原告提供了医疗费凭证3份，拟证明原告因事故受伤支付医疗费7713.98元；被告太保南湖公司质证认为应扣除非医保用药。本院认证认为上述3份医疗费凭证均系原件，有病历、住院清单等证据加以印证，本院予以认定。2.原告提供劳务合同1份、证明1份，拟证明原告于事故发生时就职于平湖市安卡货运代理有限公司，月工资为3000元；被告太保南湖公司质证认为对上述证据的真实性存在异议。本院认证认为，原告提供的证据2均为原件，本院对其形式真实性予以认定，对于原告误工费的具体认定本院将在论理部分阐述。3.房产证复印件1份，拟证明原告长期居住于本市金色港湾1幢1单元103室；被告太保南湖公司质证认为该证据系复印件，不予认可。本院认证认为，经审查，对该房产证的形式真实性予以认可。4.户口簿复印件1份、就读证明1份，拟证明被扶养人信息；被告太保南湖公司对该证据的真实性有异议。本院认证认为，经审查，该证据的形式真实性本院予以认定。5.平湖市公安局交警大队出具的情况说明1份，拟补充说明事故现场的真实情况。本院认证认为，该情况说明系对涉案事故具体情况的补充说明，由事故处理单位出具，且各被告均未提出异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日13时许，被告张雪根驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车由西向东行驶至老07省道平湖市，追尾由案外人吴火明驾驶的浙Ｆ×××××小货车，后小货车及车上货物失控后，与屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车、李珍驾驶的电动自行车、盖芳芳驾驶的电动自行车、原告李刚驾驶的电动三轮车、包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤。在事故过程中，包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车未与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞。经平湖市公安局交警大队认定，被告张雪根负事故的全部责任，吴火明、屠海峰、李珍、盖芳芳、包雪根及原告无责任。事发后原告在平湖市第一人民医院住院进行治疗。原告伤情经由浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见，李刚因车祸致左侧第2、4、5、6肋骨骨折，累计达4根，构成十级伤残；建议给予误工期4个月，营养期1个月，护理期1个月。在庭审过程中原告自认被告张雪根已支付款项7713.98元。
另查明，张雪根驾驶的浙Ｆ×××××轻型箱式货车登记车主为张雪根本人，在被告太保南湖公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。吴火明驾驶的浙Ｆ×××××小货车在被告人保嘉善公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车在被告人保桐乡公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车在被告天保平湖公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
还查明，原告李刚与案外人刘家平于2010年2月21日收养刘李轩，刘李轩出生于2008年7月19日。本案事故发生前原告就职于平湖市安卡货运代理有限公司，月工资为3000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。1.关于医疗费。本院根据原告提供的医疗费费票据确认原告医疗费损失为7689.38元（已扣除住院伙食费24.6元）。被告太保南湖公司抗辩称应扣除非医保用药，未提供相应法律依据，本院不予采纳。2.关于住院伙食补助费。本院根据原告的实际住院期限按照每日15元的标准确认住院伙食补助费为105元（7日×15元/日=105元）。3.关于营养费。根据浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所的鉴定意见，给予原告营养期1个月，原告主张营养费900元，符合法律规定，本院予以确认。4.关于护理费。根据浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所的鉴定意见，给予原告护理期1个月，原告主张护理费为3390元，符合法律规定，本院予以认定。5.关于误工费。本案事故发生前原告就职于平湖市安卡货运代理有限公司，其主张误工费按照每月3000元计算4个月为12000元，符合法律规定，本院予以认定。6.关于交通费。本院根据原告就医地点等实际情况酌情确定交通费为300元。7.关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所的鉴定意见，原告因本案事故构成十级伤残。因原告事发前就职于平湖市安卡货运代理有限公司，在本市金色港湾购置了商品房，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金为87428元，符合法律规定，本院予以认定。原告与案外人刘家平于2010年2月21日收养刘李轩，刘李轩出生于2008年7月19日。刘李轩于定残日（2016年8月30日）年满8周岁，原告主张刘李轩扶养费按照城镇标准计算10年为14330元，符合法律规定，本院予以认定。8.关于鉴定费。原告主张2040元，提供了相应发票，故本院予以确认。9.关于财产损失。根据原告提供的修理费发票，本院确认原告财产损失为3200元。10.原告因本案事故构成十级伤残，造成其精神创伤，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院酌情予以认定。原告上述各项损失合计136382.38元。
关于赔偿责任的分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案交通事故认定书载明，被告张雪根驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车由西向东行驶至老07省道平湖市，追尾由案外人吴火明驾驶的浙Ｆ×××××小货车，后小货车及车上货物失控后，与屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车、李珍驾驶的电动自行车、盖芳芳驾驶的电动自行车、原告李刚驾驶的电动三轮车、包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏，人员受伤。在事故过程中，包雪根驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，屠海峰驾驶的浙Ｆ×××××轿车未与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞。由此可知：1.被告张雪根负事故全责，其驾驶车辆的承保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。2.案外人吴火明、包雪根不负事故责任，但其二人分别驾驶的浙Ｆ×××××小货车、浙Ｆ×××××小型普通客车与原告均直接发生了碰撞，故浙Ｆ×××××小货车的承保公司人保嘉善公司、浙Ｆ×××××小型普通客车的承保公司天保平湖公司均应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。原告主张被告人保桐乡公司也应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，但其并未提供证据证明上述被告承保的机动车与原告发生实际碰撞，故对原告的该诉讼主张，本院不予支持。本案原告因事故造成各项损失共计136382.38元（交强险医疗费用项8694.38元，伤残赔偿项122448元，财产损失项3200元，鉴定费2040元）。上述损失赔偿项目中医疗费用项损失未超过各机动车交强险责任限额之和，故根据被告太保南湖公司、人保嘉善公司、天保平湖公司各自交强险责任限额与三被告责任限额之和的比例，分别由被告太保南湖公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告7245.38元，人保嘉善公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告724.5元，天保平湖公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告724.5元。同理，原告损失中伤残赔偿项由被告太保南湖公司在交强险限额范围内赔偿原告103610元，人保嘉善公司在交强险限额范围内赔偿原告9419元，天保平湖公司在交强险限额范围内赔偿原告9419元。财产损失项已超出交强险责任限额之和，故应由被告太平南湖公司在交强险财产损失项限额内赔偿原告2000元，由被告人保嘉善公司在交强险财产损失项限额内赔偿原告100元，由被告天保平湖公司在交强险财产损失项限额内赔偿原告100元。综上，被告太保南湖公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告112855.38元，被告人保嘉善公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告10243.5元，被告天保平湖公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告10243.5元。原告剩余损失3040元，本院根据事故各方的具体过错程度确认由被告张雪根承担。因被告张雪根已支付原告7713.98元，其多支付的4673.98元可先从被告太保南湖公司应赔偿数额中予以扣除，故被告太保南湖公司实际尚需赔偿原告108181.4元。被告张雪根可于案外与被告太保南湖公司就其多支付部分另行结算处理。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李刚108181.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李刚10243.5元；
三、被告天安财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李刚10243.5元；
四、驳回原告李刚本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1084元，减半收取542元，由原告李刚负担32元，由被告张雪根负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一七年三月十日
书记员 刘景廷
?PAGE?13?