广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7772号
原告：吴水来，男，汉族，1947年6月6日出生，身份证住址广东省连州市。
委托诉讼代理人：张泰峰，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。
被告：张文生，男，汉族，1985年5月1日出生，身份证住址广州市海珠区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告吴水来与被告张文生、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴水来的委托诉讼代理人江春赏、被告张文生、被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
当事人有争议的事项为第三项、第六项，其他事项双方无争议。
一、道路交通事故的事实和责任：2017年3月24日13时40分许，在广州市番禺区沙湾镇中华大道，原告驾驶的电动自行车（搭乘吴某）与张文生驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告、吴某受伤，车辆损坏的交通事故。原告承担事故主要责任，张文生承担事故次要责任，吴某无责任。
二、粤Ａ×××××号小型轿车事发时权属、使用及投保第三者责任保险情况：粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是张文杰，该车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为张文杰。张文生与张文杰是兄弟关系，粤Ａ×××××号小型轿车由张文生购买和使用，张文生是该车实际所有人。庭审中，人保财险广州市分公司确认本案无保险免责事由；双方当事人明确不追加张文杰作为本案被告参加诉讼。
三、原告本案损失：
1.医疗费36017.93元：
双方诉辩意见及证据：根据原告和人保财险广州市分公司提交的医疗收费票据核算，原告本案共计产生医疗费36017.93元，分别由原告自付26017.93元，人保财险广州市分公司垫付10000元，各自持有相应医疗收费票据。双方对医疗费数额无异议，但人保财险广州市分公司主张根据保险条款约定，其在国家基本医疗保险范围内赔偿医疗费，应当酌情扣减15%非医保费用。人保财险广州市分公司未就其抗辩主张提交证据证明。
法院认定及理由：双方对原告本案共计产生医疗费36017.93元无争议，本院予以确认。人保财险广州市分公司上述抗辩主张，未举证证明，本院不予采纳。
2.后续治疗费10000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张取内固定物后续治疗费10000元，提交出院记录和疾病证明书予以证明。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，医嘱所写的后续治疗费为约数，具有不确定性，结合原告行内固定手术时的手术费用，其司认可后续治疗费8000元或待实际发生后另行主张。
法院认定及理由：原告根据医疗机构证明，主张赔偿取内固定物后续治疗费10000元，于法有据，本院酌情予以支持。
3.护理费2240元：
双方诉辩意见及证据：原告主张按100元/天赔偿住院28天一人护理费2800元。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，应按80元/天计算28天。
法院认定及理由：双方对护理期限无争议，本院予以确认。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院采纳人保财险广州市分公司抗辩意见，酌情确定按80元/天计算护理费。因此，本院支持原告护理费2240元（80元/天×28天）。
4.交通费600元：
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费1000元。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，交通费用应为原告就医或转院所产生的费用，其司同意按公共交通工具标准，依照就医次数赔偿交通费300元。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医及评残情况，本院酌情支持原告交通费600元。
5.住院伙食补助费2800元：
双方诉辩意见及证据：原告主张按100元/天赔偿住院28天住院伙食补助费2800元。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，应根据原告住院天数27天按照相关标准计算。
法院认定及理由：原告住院28天，参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，本院支持原告住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）。
6.营养费1200元：
双方诉辩意见及证据：原告主张营养费1200元。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，原告未提供购买营养品而支付费用的凭证，结合伤情酌情认可400元。
法院认定及理由：根据原告一处九级伤残，参照医疗机构加强营养意见，结合原告治疗情况及年老因素，原告主张赔偿营养费1200元，合理，本院酌情支持。
7.残疾赔偿金75368.6元：
双方诉辩意见及证据：原告主张残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20%×10年）。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，按照原告户口性质计算。
法院认定及理由：双方对原告九级伤残等级、计算年限无争议，本院予以确认。原告是非农业家庭户口居民，其主张残疾赔偿金按照本院所在地2016年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，符合法律规定，本院予以采纳，支持原告残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20%×10年）。
8.鉴定费1200元：
双方诉辩意见及证据：双方对原告因伤残鉴定支出鉴定费1200元无争议，但人保财险广州市分公司抗辩主张，鉴定费属于原告的诉讼成本，且不属于交强险的赔偿项目，其司不予认可。
法院认定及理由：鉴定费是原告因事故伤情进行伤残鉴定必要支出费用，属交通事故产生的直接损失，原告请求赔偿，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金8000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张精神损害抚慰金20000元。张文生予以确认。人保财险广州市分公司辩称，原告在本次事故中承担主要责任，对交通事故后果有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，原告所主张的精神损害抚慰金过高，其司认为5000元较为合适，且商业第三者责任险不负责赔偿精神损害抚慰金。
法院认定及理由：根据原告一处九级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金8000元。
四、被告垫付费用情况：人保财险广州市分公司垫付原告上述医疗费10000元。张文生无垫付过原告费用。
五、其他需要说明的情况：原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称，吴某为原告孙女，吴某事发后仅门诊治疗，不需要起诉及为其预留交强险责任限额。吴某的法定监护人（父亲吴某1）于2017年10月30日向本院出具说明，确认吴某无需预留交强险责任限额；双方同意在本案中一并处理粤Ａ×××××号小型轿车因事故产生的车辆维修费1449元，并在本案中抵扣人保财险广州市分公司应赔偿原告的损失，再由张文生另行向人保财险广州市分公司理赔。
六、原告诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告122154.61元，上述赔偿金额中属于交强险及商业险赔偿的部分由人保财险广州市分公司在保险限额中优先赔偿；2.判令两被告共同承担本案诉讼费用。人保财险广州市分公司辩称，原告超出交强险的损失按照30%比例赔偿。
裁判理由与结果
本院认为，涉案道路交通事故认定书明确记载原告驾驶电动自行车，双方对此无提出异议，本院依法予以采信，认定本案是非机动车与机动车之间发生的交通事故。根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人保财险广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，根据原告过错，本院酌情减轻张文生驾驶机动车一方60%赔偿责任，即由张文生驾驶机动车一方承担40%赔偿责任。该40%赔偿责任，应先由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿，不足的再由张文生予以赔偿。经本院核定，原告本案损失共计137426.53元。其中，医疗费和后续治疗费合计46017.93元，扣除人保财险广州市分公司垫付医疗费10000元后，余下36017.93元，应由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿40%即14407.17元（36017.93元×40%）；护理费等其他七项损失合计91408.6元，应由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。抵扣原告应赔偿张文生车辆维修费869.4元（1449元×60%）后，原告本案损失，由人保财险广州市分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿90539.2元（91408.6元-869.4元）、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿14407.17元。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣车辆维修费869.4元，由张文生另行向人保财险广州市分公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告吴水来90539.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告吴水来14407.17元；
三、驳回原告吴水来其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2743元，减半收取计1372元（原告吴水来已预交），由原告吴水来负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1179元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 何佳玲