河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1514号
上诉人（原审被告）田付林。
被上诉人（原审原告）河北科威灯具（集团）公司，住所地：河北省邯郸市丛台区东风路北段。
法定代表人杨新民，该公司经理。
委托代理人杜秋生。该公司职工。
上诉人田付林与被上诉人河北科威灯具（集团）公司因劳动合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第830号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，邯郸市灯具总厂于1990年4月28日由邯郸市二轻工业公司全额出资成立，法定代表人为杨新民，经济性质为集体所有制，经营范围为灯具、光学仪器的销售，地址为邯郸市邯山区东风路24号；原告河北科威灯具（集团）公司于1992年11月21日由邯郸市灯具总厂全额出资成立，法定代表人为杨新民，经济性质为集体所有制，经营范围为灯具及配套件，调光设备制造、销售，地址为邯郸市东风路北段；原告河北科威灯具（集团）公司和邯郸市灯具总厂为关联公司，且已经人格混同。
1992年12月1日，邯郸市灯具总厂与被告田付林签订《全员劳动合同制职工劳动合同书》，合同期限自1992年12月1日起至2002年12月1日止，被告田付林实际向原告提供劳动。原告主张被告1995年2月已经离职，被告田付林主张于1996年年初离职，且主张在劳动合同到期后即2002年后一直与原告负责人杨新民沟通解决工作相关事宜，原告不予认可。2002年12月1日后，原、被告未续订劳动合同。原告分别于2013年10月8日和2014年2月28日为被告出具证明各一份。
2013年，被告向邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求：1、确认田付林仍为河北科威灯具（集团）公司职工；2、河北科威灯具（集团）公司为田付林社会保险费和相应手续。邯郸市丛台区劳动争议仲裁委员会于2013年12月4日做出了邯劳裁字（2013）7号仲裁裁决书，裁决：1、田付林和河北科威灯具（集团）公司之间存在劳动关系；2、河北科威灯具（集团）公司为田付林补缴1996年1月至2013年10月的社会保险费，并办理相应手续。（具数额以社保中心出具的单据为准，应由田付林缴纳的由田付林缴纳，应体由河北科威灯具（集团）公司缴纳的部分由河北科威灯具（集团）公司缴纳）。裁决后，由河北科威灯具（集团）公司不服，诉至法院。
原审认为，关于本案是否已经超过仲裁时效，由于原告分别于2013年10月8日和2014年2月28日为被告出具证明各一份，可以认定本案的仲裁时效中断，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。被告田付林的仲裁请求并未超过仲裁时效。
关于原告河北科威灯具（集团）公司和邯郸市灯具总厂的法律关系问题，原告河北科威灯具（集团）公司和邯郸市灯具总厂虽为两个独立的法人，但是原告是由邯郸市灯具总厂全资出资成立，并且两个公司的法定代表人均为杨新民，公司的性质为集体所有制；两公司的注册登记地址均为邯郸市东风路，综合被告田付林提交的两公司的销售部照片；本案被告田付林提交的1994年10月25日的初聘专业技术职务呈报表中显示原告拟聘田付林为该公司的助理工程师，该表上盖有原告河北科威灯具（集团）公司和邯郸市灯具总厂两个公司的公章，原告对该表的真实性无异议；根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，综合上述能够认定两个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。
关于原告与被告之间的法律关系问题，被告与邯郸市灯具总厂签订的自1992年12月1日起至2002年12月1日止的劳动合同，但是综合原告提交的河北科威灯具（集团）公司关于对田付林无故旷工问题的处理决定，虽然被告认为没有收到，真实性有异议；还有被告提交的初聘专业技术职务呈报表上有原告的公章；原告提交的涉及被告的工资表；被告与邯郸市灯具总厂人格混同；故根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，能够认定该份劳动合同确定的履行期限内原告与被告之间存在事实劳动关系。
关于原、被告劳动关系是否已经终止的问题，原告主张被告1995年2月已经离职，被告田付林主张于1996年年初离职，且主张在劳动合同到期后即2002年后一直与原告负责人杨新民沟通解决工作相关事宜，原告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因原告未能举证证据被告离职原因和时间，故法院认定，因双方未续订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定：劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同终止，本案劳动合同期满后，被告田付林既未向原告提供劳动，与未与原告续签合同，故双方于2002年12月2日劳动关系终止。
关于被告主张原告为其补齐社会保险费和相应手续，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。故双方争议的原告为被告补齐社会保险费和相应手续，不属于法院民事案件受理范围，法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，遂判决如下：一、原告河北科威灯具（集团）公司与被告田付林自1992年12月1日起至2002年12月1日止存在事实劳动关系；二、驳回被告田付林的其他请求。案件受理费10元，由原告河北科威灯具（集团）公司承担和被告田付林各自负担5元。
宣判后，田付林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、依法改判。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。12月3日中午重新审理了本案，由于时间紧的关系，案件的全程没能展开审理，有些事实未能查明原由。而客观事实是：田付林96年初待岗之后的头几年，每年都回单位几趟找相关领导要求安排工作岗位，由于单位原因一直未能安排（注：单位从95年开始职工陆续下岗后不久，单位就逐渐转入歇业状态，所以下岗后的员工，都未重新安排工作岗位），逐渐的到后来回单位的次数也变少了，有的时候就是回到单位也找不到相关领导，只能从单位同事那里了解一些单位的相关情况，还有即使找到领导往往主要问问能否安排工作岗位等事宜，就没在意过什么时候该续合同的事，后来偶尔想到续合同的事，田付林认为单位也没与我提起过和联系过我，就自认为可能签不签均可，所以合同到期时田付林并没有找到过杨新民，更谈不上说过续签合同事宜，就像单位仲裁时辩称的和一审诉状中所讲当时确实未按约续签劳动合同。2013年下半年在我多次找单位和有关领导下，单位同意给田付林补签劳动合同及续交保险等事宜，在这期间因田付林要求2013年10月8日单位为其开具了证明，明确表示与田付林之间存在着劳动关系，之后单位在落实环节开始推诿，到了最后双方发生争吵（争吵过程单位才称：94年就与田付林解除过劳动关系），接下来田付林就找到丛台区劳动争议仲裁委要求仲裁了。二、适用法律错误。仲裁时单位提交了“除名决定”并出示了原件，田付林这时候才看到了该决定，单位从仲裁到一审一直坚称：94年因除名就与田付林解除了劳动关系，但田付林至今未接到相关的通知决定，田付林在仲裁、一审都对该证据提出质疑，并不予认可，可到了2013年10月单位出具的证明又清楚完整的表明了双方之间存在劳动关系的真实意思。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。所以不管是田付林认为从1991年参加工作到2013年双方一直没有脱离劳动关系，还是单位一直坚称的94年因除名就与田付林解除了劳动关系，最后还是让事实来证明吧。三、一审判决有违反法定程序的嫌疑。根据《民事诉讼法》第149条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。本案是2015年4月27日立的案，但是开庭时间却一推再推（下达了3次传票，开庭时间分别定于2015年5月12日上午9时；2015年8月19日下午15时30分；2015年12月3日上午10时），最终推迟在12月3日中午将近12时开的庭，庭审过程中由于时间紧的关系也简化了不少内容（比如在第一次庭审过的证据、质证等环节就没有重新审理，这次主要审理被上诉人提出的是否同一法律主体的内容），再到判决书出具于2015年12月24日，比法定时间推后了近2个月。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法。
二审中河北科威灯具（集团）公司书面答辩称，田付林所述不是事实，事实是虽到中午才开庭审理，但程序合法，按规定审理完毕。从陈述、答辩、举证、质证、辩论、调解等进行了认真地调查审理。庭审结束后，审判长让双方就事实部分进行文字补充说明。田付林说1996年待岗，每年找单位领导安排工作，被上诉人认为不是事实，也没有证据能证明田付林所述属实。哪一年去过单位，找过谁，如何答复的，没有人可以证明。事实是田付林1995年初，因无故长期旷工，违反了《国务院职工奖罚条例规定》，已被单位除名。有工资表和花名册及处理决定书为证，此后企业养老保险、医疗保险、其它福利中均无此人记录。自1992年邯郸市灯具总厂根据国家规定实施全员劳动合同制，田付林与单位签订了十年劳动合同。自1992年至2002年止，人手一份。怎么会不知道劳动合同什么时候到期，应该续签？这足以证明田付林已多年未与单位联系。田付林之前说找过杨厂长，杨厂长通知他对他的处理决定。现在又说未找过杨厂长，也未接到过通知。前后矛盾，不应予以采信。因田付林被企业除名，企业责令迁移其在集体户口上的个人户口。2013年10月8日田付林以此骗取了河北科威灯具（集团）公司为其迁移户口所出具的证明。内容是：原灯具总厂职工田付林，而非现灯具总厂职工，何况证明信上的丛西派出所所长签名是伪造的。证明不是真实意思表示，不具有合法性，更不能证明田付林与被上诉人或灯具总厂存在事实上的劳动关系，上诉应予驳回。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于双方之间现在是否存在劳动关系问题。田付林与邯郸市灯具总厂签订的劳动合同自1992年12月1日起至2002年12月1日止，一审判决认定河北科威灯具（集团）公司与邯郸市灯具总厂人格混同。本案劳动合同期满后，田付林既未向被上诉人提供劳动，与未与被上诉人续签合同，故双方于2002年12月2日劳动关系终止。双方之间现已不存在劳动关系。关于田付林所称的单位94年将其除名，其至今未接到通知的问题。一审判决并未认可除名决定的效力，一审认定劳动合同期满后，双方之间劳动关系才终止。关于田付林所称的一审存在的程序问题。经查均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序，足以使案件发回重审的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，田付林的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费10元，由田付林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志鹏
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 温雅洁