广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11472号
上诉人（原审原告）：刘勇，1962年7月31日出生，女，汉族，身份证住址：深圳市罗湖区，
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：宁效云，系该行行长。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地：深圳市龙岗区。
负责人：邓峥波，系该支行行长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐杰,广东深天成律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。
上诉人刘勇因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳分行（以下简称中行深圳分行）、中国银行股份有限公司深圳布吉支行（以下简称中行布吉支行）合同一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016)粤0303民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘勇的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由中行深圳分行、中行布吉支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、中行布吉支行提供的证据材料一共13份，6份属于虚假提供。第一份证据《个人借款申请表》，中行布吉支行自认为虚假提供且标明有原件。但一审开庭质证时，中行布吉支行拿不出原件，称原件还给了案件当事人。对于刘勇提出的质证意见及由中行布吉支行庭后补充证据的要求一审均未采纳。中行深圳分行曾提出与刘勇一起起诉陈X琳、陈X英，因刘勇的房产已过户完成故未同意。中行布吉支行与陈X琳、陈X英提供伪证妨碍司法公正。中行布吉支行自认其提交的《个人贷款申请表》系虚假提供，违反了《中华人民共和国国有商业银行法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。2、国家明文规定二手楼买卖交易首付必须三成，意在防控银行金融风险，中行布吉支行在此案中只做了1.5成，放贷流程1.5:8.5。对此，一审庭审中，中行布吉支行代理人徐杰称所有银行都这么做，是对法律的不尊重。刘勇房产过户后，房产证不在中行布吉支行信贷部，刘勇仅收到1.5成的首付款人民币（以下币种均为人民币）35万元。抵押登记与尾款及不足首付部分在同一天发放，没有任何监督管理。根据庭审记录及录音，中行布吉支行意图和地产中介将房屋再卖一次才付给刘勇尾款。中行深圳分行2016年3月的新规规定，凡地产中介在中行办理房贷一年社保改为三年，并由商贷加住房公积金组合贷。这与刘勇去找中行深圳分行有很大的关系。一审法官也就抵押时间的问题向中行布吉支行的代理人徐杰进行了提问。二、一审法院认定证据及适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”。第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。二审法院应依法撤销一审判决，作出公正判决以维护刘勇的合法权益。
被上诉人中行深圳分行及中行布吉支行共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回刘勇的上诉，维持原判。
刘勇向一审法院的起诉请求：一、中行布吉支行向刘勇赔偿2015年9月28日至2015年10月22日期间合同违约的尾款利息20万元；二、中行布吉支行向刘勇赔礼道歉；三、本案诉讼费用由中行布吉支行承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，刘勇（卖方）与案外人陈X琳（买方）签订《二手房买卖合同》，约定双方交易的房产位于深圳市××春风路凯悦华庭6E，建筑面积为84.78平方米。转让成交价为258万元，陈X琳同意在本合同生效之日起当日内向刘勇支付定金5万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方签订《买方主体变更确认书》，将该买卖合同的买方变更为案外人陈X英。同日，陈X英向刘勇支付了定金5万元。
2015年9月10日，刘勇与案外人陈X英、中国银行股份有限公司横岗支行（以下简称中行横岗支行）签订《二手楼交易资金委托监管协议》，约定刘勇、陈X英双方自愿将上述房地产交易的资金35万元整委托中行横岗支行进行监管，中行横岗支行监管期限的起始日为陈X英将上述资金全额划入本协议第三条中行横岗支行指定账户之日，监管期限的终止日为中行横岗支行按本协议约定将上述资金全额划入指定账户之日止；刘勇、陈X英双方一致同意，刘勇、陈X英双方在中行横岗支行监管期限内，在涉案房地产产权转移登记至陈X英名下后，中行横岗支行将监管的房地产交易资金划入刘勇指定账户内；在陈X英将房地产交易资金划入本协议第三条中行横岗支行的指定账户后，刘勇、陈X英双方办理本协议第一条所述的房地产转移登记手续；中行横岗支行受刘勇、陈X英双方的委托，按本协议的约定对房地产交易资金予以监管，但对除此之外的，在刘勇、陈X英双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任，包括但不限于房地产交易的合法性、可行性、交易价格及其他任何有关的问题。2015年9月9日，案外人陈X英在监管账户存入35万元。
2015年9月9日，案外人陈X英向中行布吉支行递交《个人借款申请表》，载明借款金额224万元，借款期限26年，已交首期款金额96万元。案外人陈X英向中行布吉支行提交了成交价为320万元的《二手房买卖合同》、金额为16万元的定金收据。
2015年9月21日，中行布吉支行向陈X英发出《个人二手住房按揭贷款承诺书》，承诺向借款人案外人陈X英发放金额为224万元的贷款。承诺人发放上述贷款应先满足以下条件：1、借款人与卖楼人身份真实，且双方的房产买卖交易真实；2、借款人、卖楼人及房地产中介机构提供的资料真实、合法、有效；…4、承诺人与借款人在深圳市规划国土局产权登记部门办理以承诺人为抵押权人的抵押登记，且借款人所有补充交易合同及首期款证明等经承诺人审查无误后。
2015年9月21日，涉案房产转移登记至案外人陈X英名下。
2015年9月28日，刘勇收到首期款35万元。同日刘勇向案外人陈X琳转账59850元。后刘勇因未及时收到足额的购房款，多次与中行布吉支行交涉。
2015年10月22日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为中行布吉支行。同日，中行布吉支行向案外人陈X英发放了金额为180万元的贷款，将该款项划入刘勇的账户。同日，案外人陈X英向刘勇转账支付购房款38万元。
一审法院认为，刘勇、案外人陈X英与中行布吉支行签订的《二手楼交易资金委托监管协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。中行布吉支行在涉案房地产产权转移登记至陈X英名下后，将监管的35万元交易资金划入刘勇账户，符合《二手楼交易资金委托监管协议》的约定。2015年9月9日，案外人陈X英向中行布吉支行递交《个人借款申请表》。中行布吉支行向案外人陈X英出具了承诺函。原审法院认为，案外人陈X英与中行布吉支行之间的借款关系中不涉及刘勇，该借款合同具有合同相对性。
刘勇与案外人陈X英之间为买卖合同关系，案外人陈X英应依照合同约定履行义务。如刘勇认为陈X英用不真实的材料向中行布吉支行申请借款，是造成中行布吉支行不能及时发放贷款，并最终导致刘勇无法在其预期的时间内收到购房款，使其利益受损，根据合同相对性的原则，刘勇应向案外人陈X英另循法律途径解决。另外，根据《二手楼交易资金委托监管协议》，中行布吉支行对除此之外的，在刘勇、陈X英双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任。故，原审法院对于刘勇要求中行布吉支行承担违约责任并向刘勇赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘勇的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由刘勇负担。
案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。二审调查中，刘勇陈述：1、2015年9月10日签订《二手楼交易资金委托监管协议》时，陈X英本人没有到场，协议上陈X英的签字并不是当着刘勇的面签的，故刘勇不认可是陈X英本人的签名。2、关于《二手楼交易资金委托监管协议》按照国家规定首付应当做3成监管，但本案《二手楼交易资金委托监管协议》做的是1.5成首付。3、陈X英向中行布吉支行递交的《个人借款申请表》载明已交首期款96万元不是事实，事实上只交了35万元，即是之前存入监管账户的35万元，陈X英提交的定金收据16万元也是虚假的，实际上陈X英仅支付了5万元的定金。4、涉案房屋过户后，按照规定房产已经办理了抵押，房产证应当在银行处，但据刘勇知道房产证由陈遵琳拿在手上，没有到银行办理抵押，到10月22日陈遵琳才去办理抵押，银行才将贷款划入刘勇的账户。关于刘勇上诉请求的因合同违约中行深圳分行、中行布吉支行应赔偿的尾款利息20万元的构成，刘勇主张其向陈X英出售涉案房产的同时是要更换住房，中行布吉支行违反了合同法，合同依据就是监管协议，法律依据是《中华人民共和国合同法》第114条及第122条。按照约定涉案房产应在9月21日过户当日办理抵押，银行应从办理抵押之日起15个工作日内向刘勇发放贷款，刘勇应当在2015年10月10日拿到尾款，但刘勇实际上是到10月22日才收到贷款，迟了10天，违约利息是按照月利率5%计算。
另查，刘勇在与陈X琳签订《买方主体变更确认书》前签订的《二手房买卖合同》约定，付款方式为经买卖双方协商一致，买方以向银行按揭贷款支付楼款的方式给付定金之外的楼款：A、买方须于2015年9月10日前将定金、交楼押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方监管账号；B、买方须于2015年9月10日前向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准。
再查，中行布吉支行系直属中行深圳分行的一级支行，中行横岗支行系二级支行，隶属于中行布吉支行管辖。
本院认为，刘勇向案外人陈X英出售涉案房产，双方约定由买方陈X英向银行监管账号支付首期款。涉案《二手楼交易资金委托监管协议》显示刘勇、陈X英双方自愿将涉案房产交易的资金35万元委托中行横岗支行监管，双方同意在陈X英将资金划入监管账户后办理房地产转移登记手续，并在涉案房产产权转移登记至陈X英名下后，由中行横岗支行将监管的资金划入刘勇指定账户。根据查明的事实，陈X英于2015年9月9日向监管账户存入35万元，涉案房产于2015年9月21日转移登记至买方陈X英名下后，刘勇于2015年9月28日收到中行横岗支行划入的首期款35万元。刘勇上诉主张国家明文规定二手楼买卖交易首付必须达到三成，中行横岗支行监管的涉案资金35万元仅为房款的1.5%，且中行布吉支行办理抵押登记、贷款发放及支付不足首付部分款项均在同一天，未尽监管职责。对此，首先，刘勇与陈X英签订的买卖合同并未约定陈X英的首期款及贷款的具体金额，实际操作中，监管金额35万元系双方同意共同委托中行布吉支行下辖中行横岗支行监管。其次，《二手楼交易资金委托监管协议》明确中行横岗支行对涉案房产交易资金进行监管，不意味着对陈X英付款义务承担任何责任。再次，如前所述，中行横岗支行已经依照《二手楼交易资金委托监管协议》约定的流程完成了刘勇与陈X英委托的35万元资金的监管，而首期款是否付清是中行布吉支行接受陈X英的申请，在发放贷款环节需要审查的问题。中行布吉支行已于《贷款承诺书》中提示发放上述贷款应满足买卖双方身份真实、房产买卖交易真实，所提供资料真实、合法、有效等条件，并告知陈X英需先由其与中行布吉支行在深圳市规划国土局产权登记部门办理以中行布吉支行为抵押权人的抵押登记，并经中行布吉支行对陈X英提交的所有补充交易合同及首期款证明审查无误并完成内部放款审批流程后方进行贷款的发放。本案中，涉案房屋的成交价为258万元、陈X英向刘勇支付的定金为5万元，中行布吉支行陈述陈X英申请贷款时提交的《二手房买卖合同》成交价为320万元，提交的定金收据显示支付定金为16万元，系虚假文件，故最终该行经审查且在与陈X英办理涉案房屋抵押登记手续后，系依据涉案房屋的真实成交价258万元的相应比例向陈X英发放贷款。刘勇上诉主张中行深圳分行、中行布吉支行均应承担违约赔偿责任，因刘勇非涉案房屋贷款的申请人，借款合同关系仅发生于中行布吉支行与陈X英之间，根据合同相对性原则，如中行布吉支行存在违反贷款承诺书的违约行为，仅陈X英有权向中行布吉支行提出主张要求承担违约责任。如刘勇认为中行深圳分行所辖支行中行布吉支行、中行横岗支行在监管涉案二手房资金及审查贷款环节存在违反国家相关规定的失职行为，其作为涉案房产的卖方、涉案贷款的最终承接人可向银行业监督管理部门反映。至于刘勇诉称的因贷款发放及首付不足部分款项迟延支付导致其遭受的损失，其应依据《二手房买卖合同》及与陈X英的约定向陈X英寻求解决。综上，刘勇诉请中行深圳分行、中行布吉支行向其承担违约责任并赔礼道歉，原审法院不予支持并无不当。上诉人刘勇的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年一月十七日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。