重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7921号
上诉人（原审原告）：张先友，男，1964年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）：李学洪，男，1972年3月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人张先友因与被上诉人李学洪合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张先友上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其事实和理由为：一审法院认定居间费为5万元，属于认定事实错误，双方最终确定的居间费为15万元。1.李学洪自己会书写，却有意叫别人书写，故意将金额写少，然后改动金额，是李学洪为少付介绍费设计的计谋。2.李学洪以当前科技水平无法达到鉴定目的为由，拒绝缴纳鉴定费，放弃鉴定。这就充分说明，李学洪完全承认该凭据的真实性和合理性。李学洪申请鉴定的内容是可以鉴定的，一旦鉴定出真实结果，李学洪就将面临败诉的风险，所以李学洪放弃鉴定。
李学洪二审答辩称：不同意对方的请求。基层法院经过几次详细调查，已经查清了事实。
一审法院认定如下事实：张先友经人介绍认识李学洪后，将其联系到的重庆市綦江区安稳电厂二期补给水管道安装工程介绍给李学洪。后李学洪承包该工程。张先友、李学洪口头约定了介绍费。张先友陈述介绍费为20元/米，6公里共计24万元，后双方协商为15万元，李学洪出具了凭据。李学洪陈述约定的介绍费为5万元，没有向张先友出具过凭据，该5该元已全部支付完毕。
2015年8月15日，李学洪向张先友出据收条。收条载明收到李学洪安稳电厂补给水工程介绍费25000元（贰万伍仟元正）。2015年10月18日，张先友向李学洪出据收条。收条载明：今收到李学洪现金20000元（贰万元正）。张先友及李学洪对李学洪向张先友支付以上45000元的事实、支付时间均无异议，一致陈述两张收条均由李学洪书写后张先友签名。
张先友在工地工作过一段时间。张先友及李学洪对工作时间的长短陈述不一致。
2015年9月15日，李学洪向张先友出具欠条。欠条载明：“今欠到张先友安稳电厂补给水工程工资款4500元（肆仟伍百元正）。”张先友陈述此款由发包方的项目部负责人兰家勇支付。李学洪陈述此款已重复向张先友支付了两次：第一次是支付了10000元现金给张先友，包括介绍费余款5000元、工资4500元和买狗食500元。第二次是张先友堵工，经项目部主持调解，由项目部向张先友支付工资4500元，后项目部在工程款中抵扣。张先友否认收到1万元。2016年1月18日，张先友和李久龙等几人因工程经济发生纠纷，经重庆市綦江区安稳镇派出所处理。
张先友为证明其主张，举示凭据一张，称该证据的形成时间为2016年1月（张先友被打伤在派出所处理后）。凭据载明：“安稳镇电厂二期工程管道安装由张先友为此工程做出的人工费、介绍费等协调费用共计150000元大写壹拾伍万元正，由李学洪承包人支付给张先友，时间于2015年9月10日支付25000元，在2015年10月10日支付完别。若不支付，所造成的一切后果均由承包工程人李学红负全部责任。包括因此事造成的一切经济损失责任在内。欠款人：李学洪，2015年8月26日。”该凭据中的“150000元”正好位于正文第四行的开头，“壹拾伍万元”中的“壹拾”系添加的，没有加盖手印。
李学洪认可凭据中名字“李学洪”系其书写的，其余内容不是其书写，且称对该凭据并不知情，以凭据有改动为由，对真实性不认可。李学洪还辩称，自己会写字，没有找人代书的理由。张先友亦认可李学洪会写字的事实。对于该凭据中添加的的“壹拾”，张先友有以下陈述：在质证时张先友陈述，他去找李学洪打条子，李学洪就喊人在楼上写好了喊张先友上去看。张先友上去看发现“壹拾”写掉了，就喊李学洪加上去的，然后李学洪签的字。凭据上面的字是李学洪的工人写的，加的字也是同一个人加的。张先友没有看见写凭条的过程，他上去的时候那个人正在写年月日，就是那个人加的。一审庭审中，张先友陈述：我就去李学洪家喊他打凭条，他喊我在楼下等他，后来他就下来我们一起去他朋友家拿的条子，当时我看到“壹拾”是添加的，我说不要，让他重写，他说不，我就只有将那张凭条拿着了。
张先友对介绍费的组成有以下陈述：一审庭审中陈述，我与李学洪约定合伙做工程，但是没有签订协议，我只知道工程价格是80万元。我在工地做协商工作，卸货管道、限制交通保证车辆的的畅通。约定李学洪给20元/米，一共12公里，应该给我240000元。我做第一个月后，李学洪不给我钱，后来三个月李学洪给了我45000元。工程快完了，我去堵工，还被打了，在派出所有报案记录，后我找李学洪打了条子。庭审中，张先友申请调取重庆市綦江区公安局安稳派出所的询问笔录。张先友在笔录中陈述：2015年8月1日，我联系李学洪在安稳电厂做输水管道的工程。我们之前谈好，李学洪修一米管道给我20元，工程做完了本应给我11万钱，但是李学洪只给了我45000元，就不再给我钱了，所以我就找李学洪要剩的6万多元钱。我与李学洪是口头协商的，没有写合同，我主要起介绍作用，李学洪口头答应我给我20元/米，我在李学洪工地做工150元/天，工钱也没有给我。李学洪认为张先友的陈述前后矛盾，不应采信。
一审庭审中，李学洪于2016年11月7日申请对证据《凭据》进行鉴定。申请内容为：1.鉴定凭据中小写150000元中的“1”及大写壹拾伍万元中的“壹拾”与整个凭据的形成时间是否是同一天；2.鉴定凭据中小写150000元中的“1”及大写壹拾伍万元中的“壹拾”与整个凭据的中的其他字体是否出于同一个人；3.鉴定凭据中小写150000元中的“1”及大写壹拾伍万元中的“壹拾”与整个凭据中的其他字体是否出自于同一只笔。后李学洪以无法达到其鉴定目的为由，拒绝支付鉴定费，鉴定被退回。李学洪明确表示放弃鉴定。
李学洪为证明其主张，向一审法院举示陕西建工安装集团有限公司重庆安稳电厂补给水管道工程项目部出具的证明。该证明证实，张先友、李学洪因安稳电厂二期工程管道安装居间问题发生矛盾，张先友对工地堵工，项目部主持调解，双方认可的居间费为5万元。证人重庆安稳电厂补给水管道工程项目部负责人兰家勇到庭作证，证实的内容与证明一致，同时证实工程是包给李学洪的，价格在在80万至90万之间，其向张先友支付工资4500元后在李学洪工程款中抵扣。张先友质证认为证人证言不真实，与李学洪陈述矛盾，给45000元的时间与协商5万元的时间不一致。
一审法院认为，本案争议焦点为张先友、李学洪之间的介绍费是多少，是否支付完毕，其关键证据是《凭据》。张先友认为介绍费是15万元，李学洪认为是万元。张先友举示的证据《凭据》，虽然不是李学洪所写，但上有李学洪的签名，本应予以采信。但因凭据在金额上有所改动，改动正好是在“伍万元”前面添加了“壹拾”，而李学洪辩称介绍费为5万元。
对于存在瑕疵的证据《凭据》，张先友应就该证据的来源和瑕疵的形成作合理的解释说明。张先友在陈述此凭据形成的过程中，对何时添加“壹拾”的陈述前后矛盾，对介绍费由来的陈述前后矛盾，加之张先友对双方约定20元/米无证据予以证明，因此一审法院对张先友此陈述不予采信。张先友未对证据《凭据》的瑕疵部分做出合理的说明，因此一审法院对于改动的“壹拾伍万元”不认可，只采信《凭据》上原有的“伍万元”。李学洪虽然否认《凭据》的真实性，但认可双方约定的介绍费为5万元，李学洪在《凭据》上签字，即是对该《凭据》载明内容的认可。因此对李学洪应当支付张先友介绍费5万元，一审法院予以确认。
张先友、李学洪一致认可李学洪已支付张先友45000元，支付的时间在2015年8月15日和2015年10月18日。对于余款是否支付，李学洪应当承担举证责任。李学洪辩称已另支付10000元，分别是介绍费余款5000元和工资4500元、买狗食的费用500元。张先友不认可收到10000元，李学洪没有举示证据予以证明，因此对李学洪此辩称不予采信，李学洪应承担举证不能的不利后果。一审法院认定尚有5000元未支付。对张先友要求李学洪支付欠款105000元的请求，一审法院支持5000元。
张先友要求李学洪支付利息（从2016年1月30日起以105000元为本金，按人民银行同期贷款利息两倍计算），李学洪不同意支付。《凭据》虽在金额上有瑕疵，但上面有李学洪的签名，对于其余未修改的部分，李学洪应当按照约定履行。《凭据》约定“在2015年10月10日支付完”，现李学洪没有在约定的时间内支付完，应当承担责任。《凭据》只约定逾期付款的后果由李学洪承担，但未作具体约定，一审法院参照相关规定，确定以5000元为计算本金，按年利率6%计算资金占用利息至付清时止。起算时间按《凭据》约定应从2015年10月11日起计算，但因张先友请求从2016年1月30日起计算，是其对自己权利的处分，因此一审法院确定利息的起时间为2016年1月30日。
综上所述，对张先友要求李学洪支付介绍费、人工费、差旅费、协调费共计105000元并以此为基数按人民银行同期贷款利息加倍支付违约金的请求，一审法院支持为李学洪支付张先友介绍费等共计5000元，并以5000元为计算本金，从2016年1月30日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止。对于张先友过高的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李学洪在判决生效后立即支付张先友介绍费等余款5000元及利息（以5000元为本金，从2016年1月30日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止）；二、驳回张先友的其余诉讼请求。案件受理费2400元，由张先友承担2300元，李学洪负担100元。
本院二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于张先友与李学洪约定的居间费金额如何认定。
一方面，张先友主张双方约定居间费15万，其基础为双方约定的20元/米介绍费。但张先友关于居间费为20元/米的主张缺乏证据予以印证，无法支持。就“凭据”而言，书写过程中漏掉关键的金额数据“壹拾”与常理不符。即使系书写时疏漏而加以补正，考虑到金额属于核心内容，通常也应当在“壹拾”处加盖手印或者签名证实。“凭据”的修改处并无签名或捺印,且张学友对《凭据》形成过程中“壹拾”的添加陈述不一。张先友表示，“凭据”形成于他被打伤经派出所处理后，但他在安稳镇派出所接受询问时陈述李学洪尚欠的中介费为6万多元。由于张先友主张的居间费为20元/米缺乏证据，他举示的“凭据”关于金额的记载存在瑕疵却无合理的说明和相关证据证实，张先友对于“凭据”的形成经过和中介费金额的陈述前后确有不一致之处，他主张的中介费金额（15万元）证据并不充足。
而另一方面，李学洪主张其与张先友约定的介绍费为5万元，其主张有陕西建工安装集团有限公司重庆安稳电厂补给水管道工程项目部出具的证明、重庆安稳电厂补给水管道工程项目部负责人兰家证言印证。
对比张先友和李学洪举示的证据，考虑涉案工程的工程量，应认为“凭据”达成时所表达的中介费应为5万元，是否对《凭据》进行鉴定并不影响本案的处理。
基于上述认定，张先友的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2400元由张先友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一八年二月九日
法官 助理 胡 彬
书 记 员 杨 曦