广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终8号
上诉人（原审原告）：赖召满，男，1968年5月2日出生，汉族，住高州市，
被上诉人（原审被告）：赖治强，男，1963年10月18日出生，汉族，住高州市，
被上诉人（原审被告）：赖杨昶，男，1993年12月8日出生，汉族，住高州市，
被上诉人共同委托诉讼代理人：梁滔，高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人赖召满因与被上诉人赖治强、赖杨昶相邻关系纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖召满，被上诉人赖治强，被上诉人赖治强、赖杨昶的共同委托诉讼代理人梁滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖召满上诉请求：1、撤销高州市人民法院（2017）粤0981民初1427号民事判决；2、一、二审费用全部由被上诉人承担；3、判令上诉人门前以及被上诉人赖杨昶屋后两者之间的水坑为公共使用，被上诉人所填的水坑泥土由被上诉人清理干净，将东头水坑平水降至村水田坑底连接村排水坑。西头水坑口平路面，使大家排水顺畅，但不能影响原告的道路出行。四、现被上诉人赖杨昶在我屋门前正在建房施工中应立即停止，待处理好排水方可施工。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人。一审认定，上诉人与被上诉人房屋之间的水坑以及通道是后来建设形成的。而事实恰恰相反。上诉人在未建房前土地是一块耕地田。而被上诉人当时也是一块邻田而当时的使用者亦不是其本人。上诉人这块田为上田。被上诉人这块田是下田，在远古来上诉人的这块田一直往下田里排水，并且有一米左右的田基作为整片田的耕作通道。也是我及其他村民耕作的必经之路。二、在一审期间，大家一致约定庭外调解，请有关部门来协助处理，但一审却硬判，程序违法。三、根据民法通则第83条规定，上诉人有足够理由申请法院停止被上诉�施工。另外，上诉人的排污系统仅仅用作生活污水引渡，该系统的建造，是因被上诉人故意堵塞上诉人排水口，经村委会干部调解，一致要求被上诉人清除水坑障碍物，使上诉人排水通畅，但被上诉人赖杨昶不听调解，长期强占水坑，上诉人为邻里和谐，无奈之下建造个人排污系统，但绝不证明上诉人放弃水坑的使用权。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律认定事实错误，请二审法院查明事实。
被上诉人赖治强、赖杨昶答辩称，一、一审认定事实清楚。本案为相邻关系，上诉人要求其门前至被上诉人赖杨昶房屋后面两者之间的水坑公共使用，上诉人赖召满与被上诉人赖杨昶房屋后面水坑排水，两者之间的通道是赖杨昶建房之后才形成的，并不是上诉人的必经出入通道，赖杨昶在2016年建设楼房并没有妨碍原告的通行，留出的0.5米至0.8米的空间，也是在赖杨昶围墙之外。二、被上诉人建房行为并没有妨碍上诉人的排水，上诉人的主张实属无理。三、被上诉人在本户宅基地内正在建房施工的行为，已经取得相关行政职能部门的许可，是合法的建设行为，也没有侵犯上诉人的相邻权。四、一审程序合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告赖召满向原审法院提出诉讼请求：1、请求高州市人民法院依法判令原告门前以及被告屋后两者之间的水坑公共使用。被告所填的水坑泥土由两被告共同清理干净，将东头水坑平水降至村水田坑底连接村排水坑。西头水坑口平路面，使大家排水顺畅，但不能影响原告的道路出行。2、现被告赖治强在我屋门前正在建房施工中应立即停止，待处理好排水方可施工。3、本案的诉讼费用以及其他费用均由被告负担。事实和理由：原告于1994年间建好房屋及围墙，当�水坑东头还保持田基，被告赖治强还在耕作，双方并无争议。而西头水坑亦在去年经高州市人民法院处理水坑排水时得与平分的协议。由此可见，双方之间的水坑属两者共有，无可争议。根据我国《民法通则》第八十三条规定，被告故意影响原告房屋排水、采光、通风，给原告造成妨碍，侵害了原告排水及出行权利。
一审法院认定事实：被告赖治强与追加被告赖杨昶是父子关系，两被告与原告赖召满是邻居关系。被告赖治强于2004年7月27日向高州市人民政府申请领取了高州市集作（2004）第号《集体土地建设用地使用证》，后将该土地使用权人变更为其儿子使用，亦即本案被告赖杨昶。被告赖杨昶于2016年1月21日向高州市山美街道办事处申领了乡字第号《建设规划许可证》、2016年10月9日向高州市国土资源局申领了高国土资集[2016]字第号《建设用地批准书》�于同年建设楼房。原告赖召满的庭院内排水是通过其庭院内的地下排水管道向追加被告赖杨昶在建房屋后面水坑排水。原、被告双方的房屋有一条0.5-0.8米宽的路巷相隔，该路巷亦可用于排放雨水使用。追加被告赖杨昶现在建房与原告房屋之间原来是田基，追加被告赖杨昶建楼房后才成为路巷。原告认为被告建房行为侵害了其排水及出行权利，向本院提起诉讼，请求法院判令：原告门前以及被告屋后两者之间的水坑公共使用；被告所填的水坑泥土由两被告共同清理干净，将东头水坑平水降至村水田坑底连接村排水坑，西头水坑口平路面，使大家排水顺畅，但不能影响原告的道路出行；被告赖治强在我屋门前正在建房施工中应立即停止，待处理好排水方可施工及本案的诉讼费用以及其他费用均由被告负担。
因争议土地使用权人已经变更为赖杨昶，2017年5月26日，原告申请追加赖杨昶作为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，本案为相邻关系之诉，原告要求其门前以及追加被告赖杨昶房屋后面两者之间的水坑公共使用。原告赖召满与追加被告赖杨昶双方的房屋之间现为通道，并非公共排水的水坑，原告的庭院内排水是通过其庭院内的地下排水管道向被告赖杨昶房屋后面水坑排水。本案中，原告赖召满、追加被告赖杨昶双方的房屋之间的通道是后来建设形成的，并不是原告的必经的出入通道，追加被告赖杨昶在2016年建设楼房并没有妨碍原告的通行。追加被告赖杨昶建房申领了有相关部门核发的《集体土地建设用地使用证》、《建设规划许可证》、《建设用地批准书》，追加被告赖杨昶按照规定，在相隔原告的围墙0.5米之外建造房屋，因此追加被告赖杨昶属合法使用该土地建楼房。根据《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”追加被告赖杨昶的建房行为并没有侵害原告的排水及通行权利，原告要求被告处理好排水后方可继续施工等诉求，没有事实证据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告赖召满的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
二审查明，一审查明事实属实，二审�以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点：1、上诉人门前与被上诉人屋后水坑是否为公共共有？是否影响排水？2、上诉人请求被上诉人停工是否有依据？
关于第一个焦点，上诉人赖召满、被上诉人赖杨昶双方的房屋之间现为通道，并非公共排水的水坑，上诉人的庭院内排水是通过其庭院内的地下排水管道向被上诉人赖杨昶房屋后面水坑排水。双方的房屋之间的通道是后来建设形成的，并不是原告的必经的出入通道，被上诉人赖杨昶在2016年建设楼房并没有妨碍上诉人的通行。双方的房屋有一条0.5-0.8米宽的路巷相隔，该路巷亦可用于排放雨水使用。因此被上诉人赖杨昶的建房行为并没有侵害上诉人的排水及通行权利。
关于第二个焦点，因被上诉人赖杨昶的建房行为并没有侵害上诉人的相邻权，且被�诉人赖杨昶建房申领了有相关部门核发的《集体土地建设用地使用证》、《建设规划许可证》、《建设用地批准书》，因此被上诉人赖杨昶属合法使用该土地建楼房。上诉人请求被上诉人停工没有依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖召满负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一八年三月十九日
书记员 董世宁
速录员 赖桢桢