江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行初31号
原告倪学章，男，汉族，1936年6月27日生，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人倪云，女，汉族，1965年5月17日生，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人吕红铭，男，汉族，1963年11月19日生，住江苏省常州市天宁区。
被告常州市天宁区人民政�，住所地江苏省常州市竹林北路***号天宁科技促进中心。
法定代表人许小波，该区区长。
委托代理人张洁，江苏常武律师事务所律师。
原告倪学章诉被告常州市天宁区人民政府行政强制一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2017年9月6日组织双方当事人进行证据交换，原告倪学章委托代理人倪云、吕红铭，被告常州市天宁区人民政府委托代理人张洁到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告倪学章诉称，2017年3月25日，在原告毫不知情、一分钱未拿到的情况下，常州市天宁区人民政府强行拆毁其位于新丰街季子里营业房二间及屋内财物。被告的前述行为严重侵犯了原告的合法财产权，故提起诉讼。原告的诉讼请求为，确认常�市天宁区人民政府强制拆除新丰街季子里8-12、8-13号营业房的行为违法；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1、新丰街季子里8-12、8-13号营业房被拆迁前后照片5张。
2、常天征〔2016〕14号国有土地上房屋征收决定书。
3、倪学章季子里1号房屋拆迁、安置结算表及拆迁安置临建房协议书。
4、向法院申请调查新丰街季子里8-12、8-13号营业房被拆迁当天的出警记录及视频资料。
5、天宁区人民政府与天宁街道办事处于2016年7月1日签订的火车站南广场地块旧城改建项目征收工作委托书。
6、内有政风热线等内容的光盘一份。
以上6份证据均证明被告对涉案房屋实施了强拆，常州市天宁区人民政府系本案适格被告。
7、倪华于2017年9月1日出具的书面情况证明。证明吕红铭作为涉案房屋被征收人的委托代理人于2016年10月17至19日被关闭强迫签订涉案协议。
8、人民来访登记表、立案申请、情况反映等信访材料。证明原告认为涉案协议是被强迫签订，因此上访。
9、常州市天宁区人民政府关于火车站南广场旧城改造项目的宣传册。证明宣传册上载明的补偿方案剥夺了原告的权利。
10、常政发[2015]27号文件。证明涉案征收项目建设未依法进行。
11、常州市人民政府办公室印发�关于常州市建设项目审批全流程再造工作方案的通知。证明涉案地块的征收不合法，因没有规划的批文。
被告于2017年6月20日向本院提交书面答辩状称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四条之规定，辖市（区）政府确定的房屋征收部门组织实施所辖区域内的房屋与征收补偿工作，常州市天宁区建设局系常州市天宁区人民政府确定的房屋征收部门，组织实施天宁辖区内的房屋征收与补偿工作，对于征收范围内的涉案房屋实施征收单位为天宁街道征收与补偿服务中心。就火车站南广场地块旧城区改建项目，答辩人依法作出常天征（2016）14号房屋征收决定。涉案房屋位于项目征收范围内，应予征收。天宁区建设局和天宁街道征收与补偿服务中心就涉案的房屋与被征收人�受托人签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，并在涉案房屋腾空后交付依法予以拆除。涉案房屋的拆除并非答辩人实施，因此，答辩人不是本案适格的被告，原告诉讼主体存在错误，请求驳回原告的起诉。
被告常州市天宁区人民政府向本院提交了如下证据：
证据组一、（1）《国有土地上房屋征收与补偿条例》，（2）《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，（3）天宁区委办公室出具的常天委（2014）34号、常州市天宁区国有土地上房屋征收与补偿工作操作细则、天宁区建设局与天宁街道房屋征收与补偿服务中心签订的委托协议书。证明被告对涉案房屋实施征收的法律依据及职能依据。
证据组二、常天征（2016）14号征收决定及公告。证明涉案房屋征收的合法性。
证据组三、常州市天宁区人民政府与天宁区街道办事处于2016年7月1日签订的涉案征收项目的委托协议书、天宁区街道房屋征收与补偿服务中心作为委托人与受托人常州百丈建筑工程有限公司于2016年10月25日签订的天宁区国有土地上房屋征收拆除工程施工委托合同。证明火车站南广场旧城改建项目征收补偿工作是由天宁街道办事处负责，该组证据与证据组一中的常州市天宁区建设局与天宁街道房屋征收与补偿服务中心签订的委托协议书共同证明常州市天宁区建设局系常州市天宁区人民政府确定的房屋征收部门，对位于征收范围内的涉案房屋实施征收单位为天宁街道征收与补偿服务中心，天宁街道征收与补偿服务中心委托常州百丈建筑工程有限公司负责南广场火车旧城改造项目拆除工作，具体拆除是由常州市天宁区�设局拆除，天宁区建设局是房屋征收部门。
证据组四、（1）倪学章、吕红铭的身份证复印件，倪学章的户口本复印件、倪学章于2016年8月3日委托吕红铭办理涉案房屋征收与补偿事宜的委托书，（2）倪学章委托代理人吕红铭与常州市天宁区建设局就季子里8-12、8-13号房屋于2016年10月19日签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书，（3）支付情况说明，（4）拆除情况说明。证明被告对涉案房屋依法征收，履行相应程序合法有效，且就涉案房屋已与其所有权人已办妥交接手续，具体拆除实施单位是常州百丈建筑工程有限公司。
证据交换中被告明确其在诉讼过程中向法院提交的其他材料均不再作为证据使用。
经审理查明，2016年10月9日常州市天宁区人民政府发布常天征〔2016〕14号国有土地上房屋征收决定书，该决定书载明常州市天宁区建设局系房屋征收部门，常州市天宁区街道房屋征收与补偿服务中心系房屋征收实施单位。原告的涉案新丰街季子里8-12、8-13号营业房位于征收范围内。
原告的前述两间营业房由原来季子里1号房屋拆迁，于1997年就地安置所建，该两间营业房均未有产权登记。2016年10月19日，吕红铭作为被征收人倪学章的委托代理人与常州市天宁区建设局就涉案新丰街季子里8-12、8-13号营业房签订国有土地上房屋征收与补偿协议书，常州市天宁区街道房屋征收与补偿服务中心于2016年11月11日在征收实施单位处加盖公章。原告主张被告实施了涉案房屋的拆除行为，其提供的最直接的证据为证据4，即向法院申请调查新丰街季子里8-12、8-13号营业房被拆迁当天的出警记录及视频资料，前述视频资料显示一台挖掘机在施工拆除涉案房屋，吕红铭和出警人员在现场进行对话，除此之外，未见具体的施工人员或组织。被告主张其未实施原告所诉称的涉案拆除行为提供的最直接证据有4份，1、倪学章委托代理人吕红铭与常州市天宁区建设局就季子里8-12、8-13号房屋于2016年10月19日签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书，该协议书第八条（3）约定“乙方（被征收人）在约定时间内未腾空被征收房屋并交甲方（天宁区建设局）验收的，甲方有权对上述房屋拆除或处理。2、常州市天宁区人民政府与天宁区街道办事处于2016年7月1日签订的涉案征收项目的委托协议书，该协议书第二条载明乙方（天宁区街道办事处）负责在项目范围内房屋的补偿安置等具体工作。3、天宁街道房屋征收与补偿服务中心与拆房公司签订的拆除工程施工委托合同。4、常州市天宁�建设局（委托单位）与天宁街道房屋征收与补偿服务中心（受委托单位）于2016年7月3日签订的委托协议书，该协议书载明将火车站南广场旧城区改建项目的房屋与征收补偿工作委托后者实施，委托方在委托权限内承担法律责任。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起诉讼应符合的条件共列明了（四）项内容，其中第（二）项载明“有明确的被告”，因此，原告对其诉称的被告常州市天宁区人民政府对涉案新丰街季子里8-12、8-13号营业房实施了强制拆迁行为的主张负有举证责任。根据原告提供的证据并不能支持其前述主张。根据被告提交的常州市天宁区建设局与天宁街道房屋征收与补偿服务中心于2016年7月3日签订的委托协议书可以看出，前者将火车站南广场旧城区改建项目的房屋与�收补偿工作委托后者实施，并且天宁街道房屋征收与补偿服务中心与拆房公司签订了拆除工程施工委托合同，再者，倪学章委托代理人吕红铭与常州市天宁区建设局就季子里8-12、8-13号房屋于2016年10月19日签订的国有土地上房屋征收与补偿协议书上也载明了“乙方（被征收人）在约定时间内未腾空被征收房屋并交甲方（常州市天宁区建设局）验收的，甲方有权对上述房屋拆除或处理。综上，常州市天宁区建设局应为原告涉案房屋的拆除主体。因此，常州市天宁区建设局应系本案适格被告，常州市天宁区人民政府并非本案适格被告。本院于证据交换当日向原告释明其应将本案被告变更为常州市天宁区建设局，并于2017年9月23日再次以书面形式告知原告应变更被告，并告知其拒不变更被告的法律后果，原告仍坚持不变更被告。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告倪学章的起诉。
原告倪学章预交的案件受理费50元，待本裁定生效后依法退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李连求
审判员 翟 翔
审判员 杨 剑
二〇一七年十月十七日
书记员 张茹佳