黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第506号
上诉人（原审原告）王玉梅，女，汉族，农民。
上诉人（原审原告）闫明利，男，汉族，农民。
上诉人（原审原告）闫明柱，男，汉族，农民。
上诉人（原审原告）闫明亮，男，汉族，农民。
四上诉人委托代理人王玉冰，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）闫发巨，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）倪云东，男，汉族，农民。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙吴县群山乡邻山村村民委员会。
代表人张少辉，该村民委员会主任。
上诉人王玉梅、闫明利、闫明柱、闫明亮因与被上诉人闫发巨、倪云东、孙吴县群山乡邻山村村民委员会（以下简称邻山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人王玉梅及王玉梅与闫明利、闫明柱、闫明亮共同委托代理人王玉冰，被上诉人闫发巨、被上诉人倪云东及其委托代理人李琳到庭参加诉讼。被上诉人邻山村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王玉梅、闫明利、闫明柱、闫明亮在原审法院诉称，2002年4月13日，三被告签订了《土地转让承包协议书》，将四原告及闫发巨共有的105亩土地无偿转让给倪云东，转包年限为2002年4月13日至2026年24年。该协议书显失公平，不具有法律效力。故原告诉至法院，要求：1、撤销三被告于2002年4月13日签订的《土地转让承包协议书》；2、倪云东赔偿原告150亩土地12年的承包费720，000.00元；3、倪云东返还7公顷土地的粮食补贴款180，000.00元；4、诉讼费用由倪云东承担。
原审被告闫发巨在原审法院辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。
原审被告倪云东在原审法院辩称，1、我国农村土地承包实行家庭联产承包责任制，以户为单位，闫发巨作为户主，其三子均未成年，闫发巨具有家事代理权，有权代表全家处分承包经营权；2、该协议书是在双方同意的情况下，孙吴县群山乡天台村村民委员会（以下简称天台村委会）才在合同上加盖公章，不存在被迫转让的情况；3、2006年，闫发巨夫妇曾到诉争土地阻止倪云东耕种，倪云东诉至法院，孙吴县人民法院审理后认定《土地转让承包协议书》有效，判令闫发巨夫妇停止侵害、排除妨碍。王玉梅明知土地转让事实，且未在法定期限内行使撤销权。综上，原告诉讼请求不能成立，应予以驳回。
原审法院判决认定，2002年4月13日，闫发巨与倪云东及原天台村委会达成《土地转让承包协议书》，原天台村委会同意闫发巨将105亩集体土地转让承包给倪云东，期限为2002年4月23日至2026年，共24年，双方还约定了其他事项。2005年11月9日，闫发巨诉至法院，以其与倪云东于2002年4月13日签订的《土地转让承包协议书》系以地抵债为由要求确认该协议书无效，请求将诉争土地返还给闫发巨。孙吴县人民法院经审理认为，闫发巨主张以地抵债的理由证据不足，不予支持。2006年1月26日，孙吴县人民法院作出（2005）孙民初字第755号民事判决，驳回闫发巨的诉讼请求。闫发巨对判决不服，提起上诉，后又申请撤回上诉。2011年7月20日，黑龙江省高级人民法院作出（2011）黑高民申复字第506号民事裁定书，驳回闫发巨的再审申请。
另查，2006年5月22日，倪云东诉至法院，以闫发巨、王玉梅阻止其耕种转让的土地为由，要求继续履行2002年4月13日双方签订的《土地转让承包协议书》，并要求闫发巨、王玉梅排除妨碍。孙吴县人民法院经审理于2006年9月20日作出（2006）孙民初字第427号民事判决，判决：一、倪云东与闫发巨签订的《土地转让承包协议书》有效，继续履行；二、闫发巨、王玉梅立即停止对倪云东耕种诉争地块的阻止，排除妨碍。
原审法院判决认为，闫发巨与倪云东及原天台村委会达成《土地转让承包协议书》已经人民法院生效判决确认其效力，应继续履行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以户为单位。2002年土地转让时，其三子均未成年，作为合同相对方的倪云东及发包方原天台村委会有理由确信闫发巨作为户主能够代表其家庭成员对其承包经营权依法进行处分。孙吴县人民法院于2006年9月20日作出（2006）孙民初字第427号民事判决书已确认了闫发巨、王玉梅夫妇对诉争土地进行阻止的行为，证明原告之一的王玉梅对土地转让事宜是知晓的，其并未在有效期限内行使撤销权。故原告以该协议书显失公平，不具有法律效力为由要求撤销协议并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。其要求返还粮食补贴的诉讼请求不属于法院管辖范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决驳回王玉梅、闫明利、闫明柱、闫明亮的诉讼请求。案件受理费12，800.00元，减半收取6，400.00元，由原告负担。
判决宣判后，王玉梅、闫明利、闫明柱、闫明亮不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、2002年4月13日三被上诉人签订了《土地转让承包协议书》，将四上诉人及被上诉人闫发巨共有的105亩土地，无偿转让承包给倪云东，年限为2002年4月13日至2026年，共计24年，该协议书显失公平，不具有法律效力。2、三被上诉人签订《土地转让承包协议书》没有经过四上诉人授权同意，闫发巨无权处分四上诉人土地，应当依法撤销返还四上诉人土地。该协议书违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一项规定，不具有有偿要件，没有约定土地流转价款及支付方式。3、该协议书的签订致使四上诉人的责任田无偿让被上诉人倪云东耕种12年，获利上百万元。四上诉人没有土地耕种，没有生活来源，生活极其困难。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。另依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项规定，订立合同显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故四上诉人请求撤销该协议书。4、原审法院判决认定三被上诉人达成的协议书已经人民法院生效判决确认其效力，应继续履行有误。（2005）孙民初字第755号民事判决书和（2006）孙民初字第427号民事判决书认定三被上诉人签订的协议书系三方真实意思表示，所以有效，但并没有认定该协议书内容合法有效，该协议书对四上诉人构成侵权。5、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定的土地承包方式是以户主和发包方签订承包经营合同，其承包的土地家庭成员人人有份，并没有法律规定可以代表家庭成员无偿转让其土地经营权，因此原审法院判决认定事实不清。6、原审法院判决认定2002年土地转让时，闫发巨三子均未成年错误。闫明利19岁、闫明柱17岁、闫明亮15岁，其中二人已经成年。7、原审法院判决认定孙吴县人民法院于2006年9月20日作出的（2006）孙民初字第427号民事判决已经确认王玉梅对土地转让事宜是知晓的，并未在有效期限内行使撤销权，这一推定没有直接证据证明，签订协议书时四上诉人没有在家，根本不知情，且闫发巨始终在请求人民法院确认该协议书无效，上诉人闫明利、闫明柱、闫明亮因上学、当兵当年不在家，现知道权利被侵害，行使撤销权，并没有超过一年的期限。8、本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律和司法解释，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“发包方强迫承包方将土地承包经营权流转给第三人，承包方请求确认其与第三人签订的流转合同无效的，应予支持。”第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”本案三被上诉人签订的《土地转让承包协议书》，应认定为强迫流转。9、上诉人请求撤销协议书并赔偿损失不是于法无据，而是有法可依，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二项、第六十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十七条，《法释（2005）6号》第十二条、第十六条的法律规定。10、因协议书约定承包面积为105亩即7公顷土地，倪云东实际耕种10公顷土地即150亩，违反合同约定，根据该协议书第六条约定，承包方违约，转包方有权收回土地承包经营权。请求二审法院撤销原审法院判决，改判撤销三被上诉人签订的《土地转让承包协议书》，返还流转的10公顷承包地，判令倪云东赔偿四上诉人150亩土地（10公顷）12年的承包费，每公顷一年承包费6，000.00元，12年共计720，000.00元。诉讼费由被上诉人承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人闫发巨与被上诉人倪云东于2002年4月13日签订的《土地转让承包协议书》系双方真实意思表示，且经原天台村委会同意，该协议书合法有效。闫发巨以以地抵债为由请求确认该协议书无效，已经人民法院生效民事判决予以驳回。现王玉梅、闫明利、闫明柱、闫明亮主张诉争土地系强迫转让，未经其四人同意，协议书显失公平，应予撤销。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”闫发巨作为户主有权代表其家庭成员对土地承包经营权进行处分，且在2002年4月13日转让土地时，闫发巨长子闫明利尚差两个月成年。而闫发巨妻子王玉梅虽主张转让土地时其并不知情，但2006年又同闫发巨一起阻止倪云东耕种诉争土地，其认为闫发巨一直向人民法院请求确认该协议书无效，其无需重复主张，但其主张撤销该协议书与闫发巨要求确认该协议书无效系两个法律关系，因王玉梅未在法定期限内行使撤销权，现其主张撤销的请求，本院不予支持。综上，四上诉人的上诉理由均不成立，其要求撤销三被上诉人签订的《土地转让承包协议书》，倪云东返还流转的150亩（10公顷）承包地并赔偿损失720，000.00元的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，000.00元、邮寄费140.00元，由上诉人王玉梅、闫明利、闫明柱、闫明亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 仇长城