湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初1402号原告：陆瀚，男，1948年5月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。委托诉讼代理人：曾禄学，恩施市法律援助中心指派恩施市六角亭司法所律师。代理权限：一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司恩施分行，住所地：恩施市施州大道30号。组织机构代码：88301425-3。负责人：胡学理，该行行长。委托诉讼代理人：谭平，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：童军，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陆瀚与被告中国工商银行股份有限公司恩施分行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，原告陆瀚分别于2016年5月24日、2017年2月28日申请对房屋墙体、墙体占地面积的市场价值及房屋预期租赁损失、房屋采光权价值进行价格评估，经双方合意选择、由本院委托进行了鉴定。鉴定向双方送达后，本院依法适用普通程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理，审理中双方申请庭外调解期两个月。原告陆瀚及委托诉讼代理人曾禄学，被告中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称中国工商银行恩施分行）的委托诉讼代理人童军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿侵占原告房屋旧墙面积和右墙、后墙块石墙体、墙基占地面积的经济损失；2、由被告承担本案诉讼费用。其事实与理由：1990年3月原恩施市工商银行在与原告私房相连处新建营业部房屋一栋。在建设过程中，被告为了房屋基础建设施工便利，就与原告协商达成书面协议书，约定拆除原告私房块石砌体右墙和后墙，由被告负责还原，还原时墙体为块石砌体右墙体积为：15.6m×4.4m×0.37m=25.4?、后墙体积为：7.27m×3m×0.37m=8.07?。按照“协议书”规定，被告在双方解决基础问题后，应该还原原告的旧墙墙体积，但被告在此基础施工中将其房屋的砖墙砌体完全砌筑在原告的旧墙体基础上，侵犯了原告的合法权益。2010年之前，被告在未告知原告的情况下将该房屋转卖给他人，现房屋产权已发生改变，被告在其给原告的回函中认可将原告的旧墙体也卖给了他人，致使原告后面的房屋采光受到影响，无法进行出租，理应对原告进行赔偿。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判准前述诉求。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告墙体损失59507元，占地面积损失34046元，房屋出租收益损失、采光损失92539元，共计186092元。被告中国工商银行恩施分行辩称，对于占用原告房屋旧墙面积和右墙、后墙块石墙体、墙基事实及损失评估无异议，但对于租金和采光损失不应予以认可，因为修屋是经过原告允许的，且没有证据证实原告房屋因采光影响而致其无法出租。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证、恩市国用（1998）第021755号国有土地使用权证复印件各一份，证明原告的身份及涉案房屋的所有权归属于原告。证据二、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》原件两份，证明原告主张的各项损失金额。证据三、原告与中国工商银行恩施市支行于1990年3月27日签订的《协议书》复印件一份，证明原、被告发生纠纷的经过。庭审后原告向本院补充提交恩施市六角亭街道办事处解放路社区居委会证明原件一份，证明案涉房屋系原告所有，其持有的恩市国用（1998）第021755号国有土地使用证上占地面积为183.41㎡，但该房屋未办理房产证。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1990年，中国工商银行恩施市支行购买了一处旧房，准备进行新建用以开办营业部，该房与原告陆瀚位于恩施市六角亭公园街2号的房屋相邻。新建开始前，为了施工便利，中国工商银行恩施市支行与原告于1990年3月27日签订书面协议书，该协议约定：“一、市工商银行所购旧房的右上方和后方与陆瀚私房相连，市工商银行新建工程时若需将陆瀚的旧墙拆除，则由市工商银行重新处理基础，经后双方的墙体均砌在这一基础上（拆除陆瀚旧墙由市工商银行负责还原。还原时墙体为块石砌体右墙体积为：15.6×4.4×0.37=25.4?、后墙体积为：7.27×3×0.37=8.07?）经后墙基的所有权双方各一半。经后任何一方要将自己的房屋结构改变，只能主动放弃墙基所有权，不得向对方提出任何不合理的要求，若有争议，按此协议执行。二、市工商银行所购旧房的后方与陆瀚私房的连接处，双方旧房的出檐各有相互延伸的现象，市工商银行新建工程在修建过程中将要把陆瀚旧房延伸到市工商银行地基上的出檐锯掉。经协商陆瀚同意作以上处理，但要求市工商银行赔偿损失费人民币贰佰元正，并要求处理好陆瀚旧房屋排水等问题。三、市工商银行新建工程在施工过程中，必将对陆瀚之私房有部分损伤，工行新建工程竣工后，必将按原样给予维修还原，使陆瀚满意。其损伤部分的维修工料费由市工商银行承担。”实际施工过程中，中国工商银行恩施市支行拆除了原告的部分围墙，且新建房屋的右墙和后墙占用了原告房屋的部分墙体。此后，中国工商银行恩施市支行又在该房屋原有的两层之上加修了一层半，新加楼层占用了原告部分空间。该房屋建好后，第一层用作营业，第二层由其职工吴秀清居住。2005年中国工商银行恩施市支行对其资产进行处理，在未告知原告的情况下，将该栋房屋转卖给了吴秀清的女儿吴丽萍。2006年中国工商银恩施市支行进行改革，其经过重组整合后合并为中国工商银行恩施分行（即本案被告）。2015年原告在知晓房屋处理情况后，要求被告解决，双方协商无果，原告遂诉至法院，请求判准前述诉求。庭审过程中，原告申请进行对房屋墙体、墙体占地面积的市场价值及房屋预期租赁损失、房屋采光权价值进行价格评估，湖北循其本价格鉴定评估有限公司分别于2016年12月23日、2017年6月26日作出鄂循价鉴（恩施）[2016]88号、鄂循价鉴（恩施）[2017]44号《评估报告书》，评估意见为该房屋部分墙体及墙体占地面积价格93553元，房屋出租预期收益损失价格84909元，房屋采光受影响的补偿价格7630元。原告陆瀚为此开支鉴定费3700元。本院认为，综合证据及庭审查明的事实，对中国工商银行恩施市支行新建营业部房屋占用原告私房旧墙面积和右墙、后墙石墙体，及将原告占用所有权部分的房屋转卖给他人的基本事实，原告所举证据进行了证明，被告亦没有异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿赔偿”的规定，第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，并结合本案事实，被告对原告负有赔偿责任。关于被告主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条之规定“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人，”2006年中国工商银行恩施市支行重组整合后合并为中国工商银行恩施分行，故原告主张由被告中国工商银行恩施分行承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以认定。关于赔偿的具体项目及金额，原告主张被告赔偿侵占其房屋墙体及墙体占地面积的损失，于法有据且双方均认可湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》中确定的该项损失为93553元，故本院予以确认。关于原告主张房屋出租收益损失及采光损失，鉴于原告确有一定损失，对该项请求本院予以酌情赔偿。根据全案情况综合考量，本院对原告主张的房屋墙体及墙体占地面积的损失、房屋出租收益损失及采光损失及鉴定费酌情决定由被告赔偿原告损失共计150000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司恩施分行于本判决生效之日起六十日内一次性向原告陆瀚赔偿房屋墙体及墙体占地面积损失、房屋出租收益损失、采光损失及鉴定费共计150000元。二、驳回原告陆瀚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告中国工商银行股份有限公司恩施分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  何厚礼审判员  于永国审判员  杜 炼二〇一七年十月二十四日书记员  陈雨点