新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯新平，男，1972年2月16日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园，住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路2号。
负责人：关峙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴乃新，男，该公司法务主管。
再审申请人冯新平因与再审申请人新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园（以下简称广汇美居物流园）房屋租赁合同纠纷一案，均不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
冯新平申请再审称，（一）原审法院程序严重违法。1.我多次向一、二审法院申请就我在案涉商铺中的投资装修的实际损失进行鉴定。一、二审法院均未同意鉴定且亦未明确通知我明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百二十一条的规定。2.对于广汇美居物流园就案涉仲裁裁决书所提出的强制执行申请，乌鲁木齐市中级法院已作出执行裁定驳回了其强制执行的申请。据此，一、二审法院仅对仲裁机构未裁决内容进行了审理，而未对案涉仲裁裁决内容进行审理，明显存在程序违法。（二）原审认定事实错误。1.案涉商铺没有取得任何项目规划许可证等合法手续（广汇美居物流园提交的《建设工程规划许可证》为复印件，且发证机关为没有颁证权限的乌鲁木齐高新技术产业开发区规划建设局），亦没有通过任何相关竣工验收手续就交付我使用。故，案涉《租赁合同书》依法应当认定为无效合同，原审认定案涉租赁合同有效并判令我支付租赁费没有事实和法律依据。2.因广汇美居物流园的过错导致案涉租赁合同无效，其理应赔偿我投资案涉商铺所形成的装修现值损失。3.原审法院认定案涉房屋实际面积错误。原审法院虽在对案涉房屋实际租赁面积的认定过程中仅扣除了公共设施面积（1981.53平方米），但未将已被广汇美居物流园转卖及租赁给第三人的房屋面积（2581平方米）扣除不当。4.原审法院对租金计算时间、方式、数额等认定有误。广汇美居物流园于2015年8月17日贴出《重要事项说明》及当日就停止了对案涉商铺包括售电在内的相关物业服务，足以证明其已经单方解除了与我签订的《租赁合同书》，我亦于当日搬离案涉商铺。故，案涉商铺的租金应当计算至广汇美居物流园贴出该《重要事项说明》之日（2015年8月17日），而非原审认定的案涉合同解除之日（2015年10月20日）。且在我已经搬离案涉商铺的情况下，原审法院认定我在2016年5月10日前仍持续占有案涉商铺亦与事实不符。综上，依据民事诉讼法第二百条规定，申请再审。
广汇美居物流园委托诉讼代理人吴乃新接受询问称，（一）案涉商铺并非违章建筑，有我公司提供的《建设工程规划许可证》《房屋产权证书》和案涉《房屋消防验收合格书》为凭，故案涉租赁合同并非无效合同。（二）原审法院未对冯新平主张的案涉商铺装修的实际损失进行鉴定是因案涉租赁合同并不涉及装修问题。我公司与冯新平之间签订过两份租赁合同（2013年8月1日第一次签订租赁合同），而2012年10月冯新平已经开始对案涉房屋进行装修。案涉争议的租赁合同是2015年5月20日签订的，在该合同履行期内冯新平并未进行过装修。案涉双方第一次签订租赁合同时（2013年8月1日）已经明确约定合同履行完毕后我公司不需要向冯新平支付装修的补偿费。本案纠纷的产生是因冯新平一方的违约行为而导致案涉租赁合同的解除，依据相关司法解释的规定，我公司也是不需要赔偿装修损失的。（三）关于案涉租赁合同的解除时间问题，原审认定为2015年10月份并无不当。2015年8月17日我公司虽张贴了《重要事项说明》，但该说明并非是我公司已单方解除案涉租赁合同，只是说明我公司将会针对冯新平的违约行为采取法律程序维权。但是因案涉商铺中有100多户被冯新平转租他人，直至2016年5月我公司才收回全部商铺，冯新平在合同解除后持续占有案涉商铺，故原审认定其应当继续支付该期间的占有使用费并无不当；冯新平主张案涉租赁合同已于2015年8月17日解除没有事实和法律依据。
广汇美居物流园申请再审称，（一）案涉商铺的实际租赁面积为6275.60平方米，原审认定4294.07平方米有误。冯新平在履行案涉双方签订的第一次租赁合同期间，其并未就案涉租赁房屋的面积提出过异议，且租金亦是按照合同约定及时支付的，足以说明其认可案涉租赁合同涉及的商位面积就是合同约定的面积，原审法院仅依据冯新平单方委托测绘的面积就认定案涉商位实际租赁面积仅为4294.07平方米没有事实和法律依据。（二）原审认定我公司在2015年8月就开始对案涉商铺进行限电认定有误。根据2016年2月23日高新街片区管委会长沙路社区出具的《关于美居K座商户请求继续经营的情况说明》可以认定我公司限电是从2015年年底开始。综上，依据民事诉讼法第二百条规定申请再审。
冯新平接受询问称，（一）广汇美居物流园从2015年8月开始对案涉商铺进行限电是事实，其也在庭审过程中予以认可（有庭审笔录为证）。因此，原审对此认定并无不当。（二）案涉租赁合同明确约定租赁面积不包括公共面积，广汇美居物流园在二审期间也对我公司提交的鉴定报告予以认可。因此，二审法院依据我公司提交的鉴定报告将公共部分面积予以扣除并无不当。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：案涉租赁合同的效力问题（焦点一）；广汇美居物流园是否应当赔偿冯新平装修案涉商铺的现值损失（焦点二）；原审认定冯新平应支付的租金及案涉商铺2015年10月21日至2016年5月10日期间的占有使用费有无不当（焦点三）；原审对案涉商铺的实际租赁面积认定有无不当（焦点四）；原审法院未予审理案涉仲裁裁决内容有无不当（焦点五）。
关于焦点一。针对冯新平提出的广汇美居物流园向其出租的商铺属于未依法取得任何规划许可证的违章建筑，且至今仍未办理过任何竣工验收手续的主张，广汇美居物流园向法院提交的乌鲁木齐高新技术产业开发区规划建设局颁发的建设工程规划许可证（编号为2003GC-29）、乌鲁木齐市房地产管理局颁发的乌房权证（乌鲁木齐高新区字第XXXX号）均在案涉双方建立租赁合同前，并不存在案涉建筑物没有规划许可证的情形，且冯新平亦未提供充足证据证明上述建设工程规划许可证和乌房权证系虚假或颁证机关系无权颁发。故冯新平依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称城镇房屋租赁合同纠纷司法解释）第九条等规定主张案涉租赁合同应当无效没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二。案涉双方产生纠纷的依据是2015年5月20日签订的《租赁合同书》，而冯新平所主张的装修实际发生于2012年年底至2013年年底，且当年签订的租赁合同已经明确约定在租赁合同履行期（2014年11月30日）届满后，广汇美居物流园无需支付冯新平装修费用的补偿。在案涉租赁合同签订后（即2015年5月20日），冯新平并未提交相应证据来证明其对案涉商铺进行过装修，且冯新平主张广汇美居物流园赔偿其装修损失依据的是城镇房屋租赁合同纠纷司法解释第九条所规定的合同无效的情形。但基于上述焦点一的分析，本案并不存在租赁合同无效情形。故，在案涉租赁合同合法有效的情形下，冯新平主张广汇美居物流园应当赔偿其装修损失没有事实和法律依据，原审法院据此认定冯新平提出的对其装修现存价值进行鉴定已无实际需要而未予准许并无不当。
关于焦点三。（一）关于案涉商铺租金计算的截止期限问题。冯新平主张案涉租赁合同于广汇美居物流园张贴《重要事项说明》时（2015年8月17日）就已经因其单方行使解除权而解除，商铺租金亦应计算至此日，并非原审认定的2015年10月20日。但依据该《重要事项说明》所载内容来看，该说明仅是广汇美居物流园认为冯新平没有依照合同约定及时交纳租金而存在违约行为，其将通过法律途径来解除双方合同，并非是行使单方解除权，亦没有行使单方解除权的明确意思表示。且在一审期间，案涉双方对新市区人民法院归纳的无争议事实第二项（即双方租赁合同在2015年10月已经解除）均无异议。故，冯新平主张案涉合同的解除日期为2015年8月17日没有事实和法律依据，原审认定案涉合同解除之日为2015年10月20日并无不当。
（二）关于2015年10月21日至2016年5月10日期间冯新平是否存在继续占有使用案涉商铺的问题。结合本案现有证据及原审查明的案件事实可以看出，冯新平未能提供充足证据证实其在2015年8月17日已搬离案涉商铺并将案涉商铺全部交还出租人广汇美居物流园，其认可将案涉商铺转租于他人后，租金一直收到2015年年底，而对一审法院认定的广汇美居物流园是2016年5月10日才实际占有和使用案涉商铺的事实亦不持异议。故，冯新平的该项主张没有事实和法律依据，原审认定其应当支付2015年10月21日至2016年5月10日期间案涉商铺的占有使用费并无不当。
关于焦点四。（一）案涉租赁合同（即2015年5月20日签订）虽约定案涉商铺面积为6275.6平方米，但该合同同时约定租金以租赁面积计算（即扣除楼梯间、电梯间等公用设施面积）。现广汇美居物流园已对案涉商铺进行重新改造，导致现无法对公用设施面积进行测量。依据”谁主张、谁举证”的原则，冯新平为证明广汇美居物流园主张的案涉商铺租赁6275.6平方米面积中包含了未予扣除的公用设施面积，提供了2015年11月其自行委托测量的书面报告，以证实未予扣除的公用设施面积为1981.53平方米。而广汇美居物流园未就案涉商铺公用设施面积的实际大小及冯新平提供的测量报告不具备可采信等提供证据予以证明。故，本案在无其他证据可以对案涉商铺公用设施面积进行确定时，原审法院依据该测量报告内容认定案涉商铺实际租赁面积应为合同约定面积（6275.6平方米）减去公用设施面积（1981.53平方米）并无不当。
（二）关于冯新平所主张的案涉租赁合同所约定的面积中还包含广汇美居物流园已经转卖他人或者出租他人共计2581平方米未予扣除的问题。本案一、二审期间，冯新平均未向人民法院主张过广汇美居物流园存在将部分案涉租赁合同约定的（2581平方米）商位转卖他人或者出租他人的情形，且再审审查期间，冯新平就该项主张未能提供任何证据予以证明。故二审法院在认定冯新平实际租赁的房屋面积时仅扣除了公共设施面积（1981.53平方米）并无不当，冯新平主张其实际租赁面积应为1713.07平方米没有事实和法律依据。
关于焦点五。商事仲裁实行一裁终局，在没有经法律程序予以撤销前，仲裁裁决一经作出即发生法律效力。本案在再审审查中，冯新平向我院提交的2017年8月25日乌鲁木齐市中级人民法院作出的执行裁定书[（2017）新01执510号、（2017）新01执511号]是以钦州仲裁委员会西北办事处在新疆维吾尔自治区司法厅和广西壮族自治区司法厅均未履行登记备案手续，其在新疆维吾尔自治区没有仲裁资格为由认定案涉（2015）钦仲案字第112、113号两份仲裁裁决书不具备强制执行力，并裁定驳回了广汇美居物流园的强制执行申请。但本案二审判决作出之日（2017年6月15日）在上述执行裁定书作出之前，故一、二审不予审理当时仍产生法律效力的仲裁裁决已仲裁内容，并无不当，案涉双方均可就不予强制执行的仲裁事项寻求其他救济。
综上，冯新平和新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯新平和新疆亚中物流商务网络有限责任公司广汇美居物流园的再审申请。
审 判 长 彭英琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 伊 利
二〇一八年三月二十七日
法官助理 邵 颢
书 记 员 黄玲娣