广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2679号
上诉人（原审被告、反诉原告）程伟发，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）张少菊，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
两上诉人的共同委托代理人杨大战，广东正念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梁乃坤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人高志富，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人古彩红，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人程伟发、张少菊因与被上诉人梁乃坤票据纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第七十条、第八十一条、第八十六条、第八十九条第一款、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、程伟发应于判决发生法律效力之日起10日内支付票据款830000元及从2013年9月9日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予梁乃坤；二、张少菊对上述欠款承担连带责任；三、驳回程伟发的反诉请求。一审案件受理费6050元、财产保全费4120元，合计10170元，由程伟发、张少菊负担。反诉受理费50元，由程伟发负担。
上诉人程伟发、张少菊不服上述判决，向本院上诉提出：一、案涉票据系被潘某某偷盗并用于非法流转的，程伟发并未作出收款人为佛山市南海区西樵信承建材购销部的意思表示，也未授权其他人补记支票的空白内容。出票人开具案涉两张支票时均未填写收款人，收款人是梁乃坤自行填写的，且未得到出票人的授权，根据票据法的相关规定，案涉票据因无收款人及无出票人授权补记而无效。
二、梁乃坤取得案涉票据缺乏依据。麦某某的证人证言只能证实程伟发因与麦某某有债务关系，才出票给麦某某，麦某某将案涉支票交付给梁乃坤，只是支票的实体传递，不代表后者合法取得票据权利，梁乃坤应对其合法取得票据的基础关系加以举证证明。而梁乃坤未举证证明其与麦某某之间有真实的交易或债权债务关系，案涉票据上亦没有麦某某背书签名，故梁乃坤取得涉讼支票没有合法原由，不应享有票据权利。
三、原审认定案涉支票是否被盗是程伟发与潘某某之间的内部纠纷，与梁乃坤无关，属认定错误。案涉支票是否被盗直接影响梁乃坤是否享有票据权利。潘某某亲笔签名的确认书中已明确承认其交给麦某某的支票是盗取的，根据票据法的规定，持票人对偷盗的支票不享有票据权利。
四、本案为梁乃坤主张票据权利，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定及“谁主张，谁举证”原则，梁乃坤负有证明其合法取得涉讼票据的举证责任，而非由程伟发提供证据证明梁乃坤非法取得案涉支票。况且，程伟发也已提供了潘某某签名的确认书证明了案涉支票系被盗取的。
据此请求：1.撤销原审判决，驳回梁乃坤的诉讼请求；2.判令梁乃坤返还案涉两张支票予程伟发；3.本案一、二审诉讼费由梁乃坤承担。
上诉人程伟发、张少菊在二审期间向本院提交如下证据：1.通话录音光盘及通话内容书面材料各一份，拟证明潘某某用盗取的案涉支票向麦某某借款，并非向麦某某支付油费、运费。程伟发与麦某某之间没有任何业务往来，也未将案涉支票交付给麦某某。潘某某与麦某某之间的借贷关系与程伟发无关；
2.佛山市公安局南海分局西樵派出所民乐社区民警中队出具的《证明》、佛山市南海区西樵镇升之阳布艺织造厂（以下简称升之阳织造厂）《已收回及未收回客户未使用重要空白凭证清单及客户责任认定证明》各一份，拟证明案涉两张支票为潘某某盗取，程伟发发现后随即向派出所报警及向银行挂失，申明被盗支票作废。
经质证，被上诉人梁乃坤对上述证据1的真实性不予确认。对证据2的《证明》来源合法性无异议，对证明内容有异议，认为程伟发是因合伙内部矛盾才报警的，且潘某某涉嫌犯罪的刑事判决书中并未涉及本案两张支票。对证据2《已收回及未收回客户未使用重要空白凭证清单及客户责任认定证明》的真实性不予认可，按照民事诉讼法的规定，票据丢失后应向法院申请公示催告，而非向银行挂失。
本院对前述证据的认证意见详见后文“本院认为”部分所论述。
被上诉人梁乃坤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。麦某某与梁乃坤之间存在基础交易关系，程伟发、张少菊的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人梁乃坤在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系票据纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合程伟发、张少菊的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为程伟发、张少菊须否向梁乃坤支付系争支票款项问题。
案涉两张支票的形式要件完备，依法完整记载了必须记载的事项，应属有效票据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证”。本案中，梁乃坤提供了诉争票据、银行对账单、客户入账通知书及麦某某的证人证言等本证支持其权利主张，依法完成了就其持票合法性之初步举证义务。在程伟发未能举证证实梁乃坤以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得系争支票，或其明知有前列情形，出于恶意取得系争支票之情形下，依据前引司法解释的规定，应认定梁乃坤享有票据权利，出票人升之阳织造厂、程伟发须承担相应的票据责任。《中华人民共和国票据法》第十三条第二款及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定只适用于直接前后手存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在出票人与持票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利，且出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，出票人才可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于支票签发及取得的诉讼陈述及举证看，其非属直接前后手之情形，程伟发二审举示的通话内容反映的系其与麦某某间的基础交易关系，不能对抗梁乃坤行使票据追索权。程伟发以其与麦某某之间及麦某某与梁乃坤之间不存在票据基础关系为由，意欲否定梁乃坤的票据追索权，于法无据，本院不予支持。
程伟发虽曾以案涉支票被盗向公安机关报案，但公安机关至今未对程伟发报称的情况作出查实，仅凭程伟发单方报案所称不足以证实梁乃坤基于恶意或者重大过失等不正当原因取得系争票据。梁乃坤作为正当持票人，不受前手权利瑕疵和对人抗辩的影响，亦可向负有票据义务的出票人主张权利。再者，程伟发未依法向人民法院申请公示催告或起诉主张权利，故系争支票并无作废除权。综上，程伟发的报案及向银行挂失行为不足以对抗梁乃坤本案所行使之票据追索权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。程伟发、张少菊上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人程伟发、张少菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年五月六日
书 记 员 王续媚