辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01209号
上诉人（原审被告）彭铁民，男，1963年4月13日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市沟帮子镇。
委托代理人房雅杰，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠复，男，1972年7月14日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市赵屯镇。
委托代理人张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
上诉人彭铁民因与被上诉人刘忠复买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北审民初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭铁民及委托代理人房雅杰、被上诉人刘忠复及委托代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘忠复诉称，原告经销鞋料，被告于2011年向原告赊购鞋料，至今欠款105583元，要求被告给付欠款并承担诉讼费。
原审被告彭铁民辩称，被告在原、被告经济往来中已用300件鞋抵顶欠款给付了原告，如果该事实成立，那么被告已经完成举证责任，抵顶的是哪部分货款应当由原告承担举证责任，原告在举证不能的情况下应承担不利后果。本案事实不清，证据不足，请法院驳回原告诉讼请求。
原审法院查明，原告经销鞋料，被告因生产需要，多次向原告赊购鞋料，双方对胶水、处理济以欠据的形式作为欠款依据，对鞋底以入库单的形式作为欠款的依据。该入库单为三联单，原告以复写的方式在第一联填写交付给被告货物的名称、规格、数量、金额，由被告签字确认后，原告将三联单中的第二联交给被告，自己将第一联及第三联扣留作为被告欠款的依据。被告支付哪笔欠款，原告则将记载该笔欠款三联单中的第一联及第三联交付被告，以此证明该笔欠款已经给付。现原告持有26份入库单的第一联及第三联和7份欠据，其中，第0015301号入库单记载的金额7175元与数量、单价积不符，原告同意按记载的实际数量1050双，单价3.50元作为欠款依据，即该入库单的欠款数额为3675元；第0015310号、第0015311号、第0015312号入库单分别记载付款10000元，第0015317号入库单记载付款50000元；第0015309号入库单记载已付款；经计算，入库单记载的欠款数额为162333元，欠据记载的欠款数额为19750元，合计182083元，扣除已付的80000元，实际欠款数额为102083元。被告对上列33份证据的真实性无异议，同时主张已用300件鞋抵顶了全部欠款。本院对上列33份证据的真实性予以确认。现双方对发生往来的时间各执己见，原告主张于2011年4月开始合作，被告主张于2011年8月开始合作。另查明，双方在交易过程中，被告分两次共给付原告300件鞋，其中男鞋276件，女鞋24件，每件20双，合计6000双。被告主张24件女鞋是被原告强行扣留，276件男鞋以每双18元的价格用来抵顶本案诉争的欠款，由于考虑双方关系不错，未抽出欠据，亦未要求原告出具收据。但是，被告在庭审中承认用鞋顶账时抽出了一部分欠据，有的欠据没有抽出。自始至终，被告对原告强行扣留以及没有履行交付欠据原件或者出具收据的行为未向公安机关报案，亦未通过诉讼程序主张权利。原告承认以鞋抵顶欠款的事实，但否认抵顶本案诉争的欠款，对已经抵顶的欠款，原告已经将欠据原件交付被告，具体时间记不清。
原审法院认为，本案的焦点是举证责任分配问题，即300件鞋是否抵顶本案诉争的欠款由谁承担举证责任。以一般社会经验和生活常识作为判断标准，同时结合双方的交易习惯，原告陈述的内容既符合交易习惯，又不违背常理；被告陈述的内容既不符合交易习惯，又违背常理。如果以鞋抵顶欠款，那么以普通自然人的标准在履行给付义务后，应当向对方索取欠据原件或者收据。在遭到拒绝后，应当向公安机关报案或者通过诉讼程序主张权利。然而，被告却在原告起诉后，利用原告对时间记忆不清，以鞋抵债时，考虑双方关系不错，只抽出部分欠据进行抗辩，其理由过于牵强，且没有证据加以证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提出了两种形式的欠据原件，至此，原告已经完成举证责任。被告反驳原告的诉讼请求所依据的事实是以276件男鞋抵顶了诉争的欠款，但欠据原件仍然由原告持有，因此，被告应当对该项事实负有举证责任，否则应当承担不利后果。由于被告没有证据证明以鞋抵顶本案诉争的欠款，故本院认定原告提交的33份证据（26份入库单，7份欠据）具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告欠款102083元，现原告要求被告给付该欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张24件女鞋不是用于抵顶欠款，而是被原告强行扣留，因被告未提出反诉，故本案对此不予调整，如被告坚持该项主张，可以另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告彭铁民于本判决生效后5日内给付原告刘忠复货款102083元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，那么应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元由原告刘忠复负担70元，被告彭铁民负担2342元。
判决宣判后，彭铁民不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误。一、原审法院认定将入库单的第一联和第三联为上诉人支付款项的凭证是错误的。被上诉人称以入库单作为欠款依据，入库单为三联单，在上诉人赊购鞋料时，先将入库单第二联交给上诉人，第一联和第三联作为欠款的凭证，当上诉人交付欠款时，被上诉人再将第一联和第三联交给上诉人，证明欠款已经支付。而在被上诉人的入库单中，存在“已付”和“付款多少元”等字样，这说明与被上诉人的说法不相符。二、被上诉人在原审中主张与上诉人是2011年4月份开始合作的，没有事实依据和法律依据。首先，被上诉人未提供2011年4月份合作的任何证据。其次，上诉人经营的制鞋厂于2011年5月份开始投入生产，此前从未与任何单位、个人有过关于鞋料的买卖。再次，上诉人提出2011年8月份开始合作，与被上诉人提供的“入库单”相符，可以认定其真实性，故被上诉人提到300件鞋抵顶的是2011年3、4月份帐，与事实不符，且无证据证明，该举证责任应为被上诉人承担。三、原审法院认定的所谓的“交易习惯”与事实上的交易习惯恰好相反。根据鞋料买卖的交易习惯，在欠款人给付货款时都是出货时独自记“流水账”，因欠款人未出具正规欠条，故不存在抽条的行为，这与本案上诉人在原审中的陈述和被上诉人提供的“豆腐帐”也是相符的，故根据“交易习惯”应认定上诉人并不欠货款。综上，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘忠复辩称，原审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人拖欠被上诉人货款102083元是否已经偿还，即谁应承担还款的举证责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实客观存在。现被上诉人依据上诉人签字确认的入库单及欠据向上诉人主张权利，应视为被上诉人已经履行了举证责任。上诉人主张其并不拖欠被上诉人的货款，其已经用300件鞋抵顶了所欠货款。根据上述法律规定，上诉人应当对自己的主张承担举证责任。依据市场正常的交易习惯，上诉人作为购买人，其与被上诉人之间的交易存在直接购买及赊账购买货物的方式。上诉人在从被上诉人处购买货物后，无论是用鞋抵顶货款还是直接给付现金，均应向被上诉人索要收款收据或抽走欠条，以此证明自己已履行付款义务。现上诉人并无证据证明被上诉人持有的入库单以及欠据的真实性，亦不能证明其用鞋抵顶的是哪笔货款。同时，上诉人辩称当时双方关系不错，所以没有将条抽全的说法与交易习惯和常理相悖，其所提交的证人证言的效力低于被上诉人提交书面证据的效力，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由上诉人彭铁民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵 歌