广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1990号
原告：东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦工业区。组织机构代码为X1838992-3。
负责人：李德贵，该公司总经理。
原告：日迈（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：川村顺一，该公司总经理。
以上两原告共同委托诉讼代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李家顺，广东万言律师事务所律师。
被告：赵丰勤，女，1983年12月27日出生，汉族，住河南省邓州市，
委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英万，广东鹏浩律师事务所辅助人员。
原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂（以下简称“日迈厂”）、日迈（香港）有限公司（以下简称“日迈公司”）诉被告赵丰勤劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，先后起诉至本院。本院于2016年3月8日受理后，于2016年6月6日作出判决，后被告日迈厂、日迈公司不服，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院经审理后作出裁定，将本案发回本院重审。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日迈厂、日迈公司的共同委托诉讼代理人杨加放，被告赵丰勤的委托诉讼代理人马瑞权、谭英万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间、职务、月平均工资：被告赵丰勤于2007年3月13日入职日迈厂，担任生产管理部文员一职，月平均工资为3300元。
二、劳动合同签订情况：赵丰勤与日迈厂已经签订劳动合同，劳动合同的期限为2014年12月10日至2015年12月9日。
三、工资支付情况：双方确认原告未支付被告2015年10月1日至2015年12月15日的工资，合计8500元，本院对此亦予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款及《广东省工资支付条例》第十三条规定，原告应向被告支付2015年10月1日至2015年12月15日的工资8500元。
四、年休假情况：被告主张其2014年、2015年没有休过年休假，原告主张被告已经休完2014年年休假5天，2015年的年休假4天，剩余2015年年休假1天未休。原告提供请假申请表、春节放假通告、职工每日出勤明细、工资明细，其中请假申请表显示被告2014年9月24日8时至12时休年假（有薪假）4小时，2015年9月19日8时至9月20日12时休2014年年假（有薪假）1.5天；春节放假通告显示，原告安排全体员工于2015年2月15日至28日放春节假期，其中2015年2月23日至25日休2014年带薪年休假；2015年2月的每日出勤明细显示被告2月1日至2月17日，2月25日至2月28日均有打卡记录，2月18日至2月24日无打卡记录；2015年2月工资明细显示，被告在该月应勤天数为17天，实勤天数为17天，正常工作实际的工资底薪为1310元，加班工资为2258.82元、全勤奖为50元、上月余额为9.17元，共计应发工资为4557.99元。被告对请假申请表、工资明细予以确认，对春节放假通告、2015年2月的每日出勤明细不予确认，认为春节放假通告没有送达被告。仲裁查明原告提交的春节放假通告与仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2016]6号案件中的春节放假通告一致，经本院调取东劳人仲院长安庭案字[2016]6号仲裁裁决书、开庭笔录显示，刘国兵与原告在该仲裁申诉过程中，原告提交2015年春节放假通告，刘国兵对该通告予以确认，而通告的内容与被告在本案中所提供的一致。该仲裁裁决作出后，双方在法定起诉期限内均未向法院提起诉讼。故本院对春节放假通告予以确认。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条的规定，被告于2007年3月13日入职原告处，双方于2015年12月15日解除劳动关系，故被告依法享有2014年带薪年休假5天及2015年带薪年休假4天[（348天÷356天×5天=4.89天）]。对于2014年的带薪年休假，根据春节放假通告，原告主张已安排被告在2015年2月23日至25日休2014年的有薪年休假三天，但根据原告提交的职工每日出勤明细显示被告在2月25日有打卡记录，且原告在庭审时确认每日出勤明细中有打卡记录的时间均为被告有上班的时间，故认定被告在2015年2月23日、24日休带薪年休假，结合原告提交的请假申请表，本院确认被告已休2014年带薪年休假4天，剩余1天未休。对于2015年的带薪年休假，原告未能提供证据证明已安排被告休带薪年休假，应承担举证不能的法律后果，本院认定被告未休2015年的带薪年休假为4天。原告应支付被告2014年1天带薪年休假及2015年4天带薪年休假的3倍工资，因原告日迈厂已向被告支付了1倍工资，故仍需补足2倍的工资差额。根据双方确认的工资明细，被告的工资结构为底薪+福利费+加班费+全勤奖+伙食补贴。根据双方确认的2014年工资明细可计算出被告2014年扣除加班费后的月平均工资为2362.83元[（2295.21+2298.78+2297.68+2098.74+2098.98+2099.09+2094.97+2090.04+2095.22+2092.13+2145.31+2097.85+全年伙食补贴2550元）÷12个月]。由于双方无法提供2015年10月至12月的工资明细，故按照双方确认的2015年1月至9月的工资发放明细计算2015年扣除加班费后的月平均工资为2508.09元[（2297.93+2299.17+2297.48+2290.3+2293.65+2296.51+2296.73+2292.72+2298.38+伙食补贴1910元）÷9个月]。综上，原告应向被告支付2014年带薪年休假工资217.27元（2362.83元/月÷21.75小时×1天×200%），2015年带薪年休假工资922.52元（2508.09元÷21.75×4×200%）。
五、解除劳动关系的时间及原因：原、被告对双方的劳动关系已经解除的事实均无异议，本院予以确认。原告主张其在劳动合同到期后愿意维持劳动合同约定的条件续订劳动合同，而被告在劳动合同期满后不愿意与原告续签劳动合同而主动离职，但原告没有提交证据证明予以证明，被告对此不予确认。被告主张2015年12月15日，原告以其不胜任工作为由将其辞退，并提供发行番号为1511071号的通告，但是没有提供通告的原件。该通告显示，兹有生产管理课管理师陈晓玲、副主管梁永艳、文员沈立芳、文员赵丰勤等人长期罢工不做事，给公司带来了严重的经济损失，造成了极其恶劣的负面影响，严重违反了公司员工手册，依法解除劳动合同。该通告总经理一栏有“承认”、“2015-12-14”、“南”字样的盖章，确认一栏有“日迈”、“2015-12-14”、“董琳”字样的盖章，担当一栏打印有“陈素珍”字样，通告发布的时间为2015年12月25日。被告主张，其上班时原告不允许其上班，故到当地服务站投诉，当时服务站的工作人员称，如果要解除则要出具解除通知，原告才向被告出具该通知，当时只是给了一份复印件给被告，也没有出具原件给被告看。针对1511071号通告为复印件的情况，本院在2016年4月11日到长安锦厦日迈厂向董琳、龚泽进行调查，调查笔录显示在本院询问“是否有看过该份通知（号1511071）？是否有给赵丰勤？”[该处的“（号1511071）”是用手写添字符添加的，未有被调查人的签名确认]，原告的董琳科长确认该份通知是日迈厂打印的，该份通告在公告栏上张贴过，现在无法找到原件。原告对该调查笔录不予确认，认为该笔录存在严重瑕疵，对通告的编号是用添字符额外增加上去的，属于对笔录的修正，但却未有被调查人对此签名确认，且经原审判决后，原告负责人看到判决上有对董琳的调查内容，并向其询问情况，后董琳反映其在被调查时理解的是法院调查刘国兵被辞退的情况，而非赵丰勤的情况，因为董琳经手过辞退刘国兵的程序。为此，本院于2017年4月20日，再次向董琳进行调查并形成调查笔录，董琳确认法院有找过其进行调查，但日期不记得，当时法院工作人员向其出示一张纸，并询问该纸上的盖章是否其加盖的，董琳回答是其加盖的章，是一个圆形的章，上面印有董琳的名字，经本院向董琳出示2016年4月11日的调查笔录，董琳确认其有做过该调查笔录，笔录上的签名是其所签，并称法院只向董琳做过一次调查笔录，法院工作人员问了几个问题后就问董琳是否属实，董琳回答属实后就签名了，签名时没有细看笔录的内容。董琳称，其在2016年4月11日调查笔录中陈述的“该份通知”内容类似解雇的通知，但该通知内容只有一两行字，通知上只记载了一个人，应该是一个姓刘的男员工，并非法院现在出示的发行番号为1511071的通告，经董琳盖章的通告没有番号为1511071的通告，董琳没有在法院出示的发行番号为1511071的通告上盖章，只要是人事打印并需公示的资料都需要董琳盖章，但大部分都是放假、调休通知，关于解雇之类的通知就只有一两份。本院于2017年8月23日再次向董琳进行调查，本院再次询问董琳法院于2016年4月11日的调查笔录中向其出示的材料是什么材料，董琳称是一张A4纸大的材料，但材料的具体内容记不清，只记得材料上的文字很少，确定并非发行番号为1511071的通告，而人事部门只找到发行番号为1511073的通告，故董琳认为法院于2016年4月11日的调查中向其出示的材料是发行番号为1511073的通告，并确认法院没有针对刘国兵的纠纷向其进行调查。
本院认为，虽然2016年4月11日的调查笔录中记录的“（号1511071）”是手写添字符添加的，未有被调查人的签名确认，但综合本院于2017年4月20日、2017年8月23日向董琳进行的调查，董琳确认本院只向其做过一次调查笔录，并没有针对刘国兵的纠纷向其进行调查，而原告又称董琳反映被调查时理解的是法院调查刘国兵被辞退的情况，相互矛盾，且董琳认为2016年4月11日调查笔录所称的通知并非发行番号为1511071的通告，但又不能清楚描述是其所认为的通知的具体内容，亦不能向本院提供其所称的通知的原件，并称因人事部门只找到发行番号为1511073的通告故认为本院于2016年4月11日的调查中向其出示的材料为发行番号为1511073的通告，其提供的发行番号为1511073的通告仅仅是一份没有任何签名及盖章的打印件，且内容亦并非其所称的关于解雇类的通知。故，原告主张2016年4月11日的调查笔录中记录的通知并非发行番号为1511071的通告，本院不予采信，董琳的陈述并不足以否定本院2016年4月11日的调查笔录内容的真实性，调查笔录中“（号1511071）”用手写添字符添加，未有被调查人的签名确认，亦不足以否认调查笔录内容的真实性。本院对2016年4月11日的调查笔录予以确认。根据2016年4月11日的调查笔录，董琳科长确认发行番号为1511071的通告是被告打印，该份通告在公告栏上张贴过，现在无法找到原件。本院对被告提交的发行番号为1511071的通告予以确认。虽然劳动合同显示到期日为2015年12月9日，但原告并未提供证据证明合同到期后双方依照合同约定终止劳动关系，被告亦主张上班至2015年12月14日，结合发行番号为1511071的通告，本院认定原告与被告的劳动关系于2015年12月15日由原告单方解除。原告未能提交证据证明被告存在发行番号为1511071的通告中所述的长期罢工、严重违反员工手册的行为，故本院认定原告解除与被告的劳动合同关系没有事实及法律依据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解雇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，原告应当向被告支付违法解除劳动关系赔偿金59400元（3300元×9个月×2倍）。
六、劳动仲裁申诉请求及结果：被告于2015年12月16日到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决原告支付被告：1.违法解除劳动合同的赔偿金59400元；2.2015年10月至12月的工资8500元；3.2014年1月1日至2015年12月14日未休年休假工资1517元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2016年1月27日作出东劳人仲院长安庭案字[2016]625号仲裁裁决书，裁决：1.原告与被告的劳动关系已经解除；2.由原告向被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金29700元；3.由原告向被告支付2015年10月至12月的工资8500元；4.由原告向被告支付2015年未休年休假工资974.71元；5.驳回原告提出的其他请求。
七、诉讼请求：原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司提出诉讼请求：1.原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金29700元；2.本案诉讼费由被告承担。被告赵丰勤提出诉讼请求：1.原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金59400元；2.原告支付被告拖欠的工资8500元（2015年10月1日至2015年10月30日工资3300元，2015年11月1日至2015年11月30日工资3200元，2015年12月1日至2015年12月15日工资2000元；原告支付被告未休年休假工资1885元（从2014年1月1日至2015年12月14日）。
八、其他需要说明的情况：被告日迈厂是被告日迈公司的三来一补企业，不具备独立承担民事责任的主体资格，被告日迈公司作为外商投资方应对日迈厂的民事责任承担连带责任。
综上所述，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第十条、第十三条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂与被告赵丰勤的劳动关系已经解除。
二、原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告赵丰勤2015年10月至12月的工资8500元。
三、原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告赵丰勤2014年应休未休年休假工资217.27元、2015年应休未休的年休假工资922.52元；
四、原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告赵丰勤解除劳动关系的赔偿金59400元；
五、驳回被告赵丰勤的其他诉讼请求；
六、驳回原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案双方起诉受理费10元，被告赵丰勤在起诉时申请免交获得批准，原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司在起诉时预交5元，由原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、日迈（香港）有限公司承担5元。
如不服本判决，原告东莞长安锦厦日迈塑胶制品厂、被告赵丰勤、可在判决书送达之日起十五日内，原告日迈（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈映华
人民陪审员 杨丽梅
人民陪审员 周熙东
二Ο一七年二Ο一七年十二月二十九日
书 记 员 陈敏仪
附：相关的主要法律条文（节选）
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。
用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《广东省工资支付条例》
第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。