wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0103刑初341号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人马花元，男，1986年3月11日出生广西壮族自治区全州县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西全州县。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年2月22日到公安机关投案，同日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人蒋惠军，广西合运律师事务所律师。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2017]445号起诉书指控被告人马花元犯抢劫罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员庞某、秦某出庭支持公诉。被告人马花元、辩护人蒋惠军到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2013年11月22日晚，被告人马花元与经某、马某、唐某、李某（以上四人均已判决）等人在南宁市青秀区五合大道五合收费站匝道处，用汽车截停被害人许某驾驶的汽车，手拿钢管威胁被害人下车，之后把被害人许某的车及车上的冻肉抢走。事后马花元分得人民币2200元。
公诉机关当庭出示了相关证据以证明指控事实，确认被告人马花元以暴力方式抢劫他人财物，数额较大，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人马花元对公诉机关指控的事实无异议，当庭自愿认罪。
辩护人对指控的事实及罪名无异议，发表辩护意见认为，被告人马花元自首，是从犯，应予减轻或从轻处罚。
经审理查明，2013年11月22日晚，被告人马花元与经某、马某、唐某、李某（以上四人均已被判刑）等人在南宁市青秀区五合大道五合收费站匝道处，用汽车截停被害人许某驾驶的汽车，持钢管威胁被害人下车并将被害人控制换押到其他车辆，再将被害人许某所驾车辆及车上的冻肉抢走。被告人马花元跟随看押所抢的车辆及冻肉。事后马花元参与分赃。2017年2月22日，马花元自动到公安机关投案。
上述事实，被告人马花元及其辩护人蒋惠军在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、证人经某、马某、唐某证言、被害人许某陈述、被告人马花元供述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马花元与人结伙抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，是共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。
在共同犯罪中，被告人马花元行动积极，与其他同案行为人分工配合，也起主要作用，是主犯，按其参与的全部犯罪处罚。但其行为作用相较其他主犯为轻，是作用较轻的主犯，在量刑时作区别。辩护人认为马花元是从犯的辩护意见不予采纳。
被告人马花元自动投案，如实供述罪行，是自首，依法从轻处罚。辩护人这一意见予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马花元犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月22日起至2020年5月21日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 光
人民陪审员 韦 宇
人民陪审员 吴丹萍
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李婧源
判决书适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7402号
原告刘泽丰，男，1982年4月24日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。
被告潘路基，男，1949年1月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人潘伟雄，男，联系地址。
原告刘泽丰诉被告潘路基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘泽丰、被告潘路基及其委托代理人潘伟雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因与潘伟雄分家析产一案，向其借款11300元用于支付该案的受理费，借款利息为月息3%。其根据被告指示直接将借款交付给广州市海珠区人民法院。被告借款后经多次催收仍未还款，故起诉要求被告：1、向其返还借款11300元及利息（利息以11300元，按月息3%为标准，从2017年6月19日起计算至返还全部本金及利息之日止）；2、承担诉讼费。
被告辩称，原告向其追偿两次诉讼费用的请求确有此事，但并非像原告所陈述的一致。该事情的起因源于2017年6至7月间本人因家庭纠纷委托原告告儿子，但由于家庭经济条件极差，无力支付两次告儿子的费用。原告借代垫两次诉讼费用为由，误导其�下多份没有署名的合同，其中两份是该案所称的诉讼费用，另外一份为月息5%的15万元高利贷合同，签后还诱骗其到逸景路海珠区法院附近的停加场后，叫朋友送15万现金至车场，拍下其拿15万元的相片，随后原告亲自把15万元现金带走，而且没有给其所签文件的副本留底。在此期间其父子私下和解且成功撤诉，但由于该案两次的诉讼费用收据在原告手上故未能退回部分诉讼费用。本人主动与原告联系为上述事情讨说法和商量退回撤诉后的诉讼费用，但原告否认所签文件和对撤诉费用避而不谈。故此，请求法院驳回原告对该案所涉及金额的利息及有违法律标准月息3%的请求，且该案的诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2017年6月16日，被告出具《借据》，内容为：本人潘路基于2017年6月19日向刘泽丰借到现金11300元，月息3%，该款直接由出借人刘泽丰支付给海珠区人民法院，用于由海珠区人民法院受理的本人与潘伟雄分家析产一案的案件受理费；等。
原告因要求被告返还借款及利息而提起本案诉讼。原告为证明其支付借款提交了2017年6月19日的《广东省非税收入（电子）凭据》。该凭据记载：缴款人潘路基，收执单位名称广州市海珠区人民法院，收费项目名称诉讼费，金额11300元；等。
在本案审理期间，被告确认是原告代其支付诉讼费，其没有给过受理费给原告及双方约定月息2%，并表示其只同意返还本金，不同意支付利息。原告确认双方约定月息2%并变更其上述第1项诉讼请求为：被告向其返还借款11300元及利息（利息以11300元，按月息2%为标准，从2017年6月19日起计算至返还全部本金及利息之日止）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《借据》及《广东省非税收入（电子）凭据》加以证明。被告确认是原告代其支付诉讼费，其没有给过受理费给原告及双方约定月息2%。因此，原、被告的借款关系成立。被告没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求被告返还借款11300元及按月息2%为标准支付利息至返还全部本金及利息之日止有理，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内向原告归还11300元，并从2017年6月19日起至清付之日止以该款为本金，按月利率2%的标准计付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 曾雪敏
二〇一七�十二月二十日
书 记 员 许玉婷
钟蕙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初7402号原告刘泽丰，男，1982年4月24日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。被告潘路基，男，1949年1月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人潘伟雄，男，联系地址。原告刘泽丰诉被告潘路基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘泽丰、被告潘路基及其委托代理人潘伟雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因与潘伟雄分家析产一案，向其借款11300元用于支付该案的受理费，借款利息为月息3%。其根据被告指示直接将借款交付给广州市海珠区人民法院。被告借款后经多次催收仍未还款，故起诉要求被告：1、向其返还借款11300元及利息（利息以11300元，按月息3%为标准，从2017年6月19日起计算至返还全部本金及利息之日止）；2、承担诉讼费。被告辩称，原告向其追偿两次诉讼费用的请求确有此事，但并非像原告所陈述的一致。该事情的起因源于2017年6至7月间本人因家庭纠纷委托原告告儿子，但由于家庭经济条件极差，无力支付两次告儿子的费用。原告借代垫两次诉讼费用为由，误导其�下多份没有署名的合同，其中两份是该案所称的诉讼费用，另外一份为月息5%的15万元高利贷合同，签后还诱骗其到逸景路海珠区法院附近的停加场后，叫朋友送15万现金至车场，拍下其拿15万元的相片，随后原告亲自把15万元现金带走，而且没有给其所签文件的副本留底。在此期间其父子私下和解且成功撤诉，但由于该案两次的诉讼费用收据在原告手上故未能退回部分诉讼费用。本人主动与原告联系为上述事情讨说法和商量退回撤诉后的诉讼费用，但原告否认所签文件和对撤诉费用避而不谈。故此，请求法院驳回原告对该案所涉及金额的利息及有违法律标准月息3%的请求，且该案的诉讼费用由原告承担。经审理查明，2017年6月16日，被告出具《借据》，内容为：本人潘路基于2017年6月19日向刘泽丰借到现金11300元，月息3%，该款直接由出借人刘泽丰支付给海珠区人民法院，用于由海珠区人民法院受理的本人与潘伟雄分家析产一案的案件受理费；等。原告因要求被告返还借款及利息而提起本案诉讼。原告为证明其支付借款提交了2017年6月19日的《广东省非税收入（电子）凭据》。该凭据记载：缴款人潘路基，收执单位名称广州市海珠区人民法院，收费项目名称诉讼费，金额11300元；等。在本案审理期间，被告确认是原告代其支付诉讼费，其没有给过受理费给原告及双方约定月息2%，并表示其只同意返还本金，不同意支付利息。原告确认双方约定月息2%并变更其上述第1项诉讼请求为：被告向其返还借款11300元及利息（利息以11300元，按月息2%为标准，从2017年6月19日起计算至返还全部本金及利息之日止）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《借据》及《广东省非税收入（电子）凭据》加以证明。被告确认是原告代其支付诉讼费，其没有给过受理费给原告及双方约定月息2%。因此，原、被告的借款关系成立。被告没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求被告返还借款11300元及按月息2%为标准支付利息至返还全部本金及利息之日止有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十�之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告归还11300元，并从2017年6月19日起至清付之日止以该款为本金，按月利率2%的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费95元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一七�十二月二十日书 记 员  许玉婷钟蕙
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执466号
申请执行人刘波江，男，汉族，1988年8月11日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区北大街。
被执行人延安昌新建筑有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区市场沟34号楼。
法定代表人刘科新，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初665号民事调解书，向被执行人延安昌新建筑有限责任公司送达了执行通知书，责令被执行人延安昌新建筑有限责任公司支付申请执行人刘波江工程款630012.39元，并承担执行费8700元，但被执行人延安昌新建筑有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人延安昌新建筑有限责任公司在金融机构的存款（具体数额以协助冻结通知书为准），或扣留、提取同等价值之收入，或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 安 强
审判员 苏 杰
审判员 李 强
二〇一八年一月三十一日
书记员 党秀山
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执466号之一
申请执行人刘波江，男，汉族，1988年8月11日出生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区北大街。
被执行人延安昌新建筑有限责任公司，住所地：陕西省延安市宝塔区市场沟34号楼。
法定代表人刘科新，该公司董事长。
刘波江申请执行延安昌新建筑有限责任公司合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初665号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月29日向本院申请强制执行。2018年1月29日本院予以立案。
本院在执行过程中，于2018年1月29日向被执行人延安昌新建筑有限责任公司送达了执行通知书，责令被执行人延安昌新建筑有限责任公司向申请执行人刘波江支付工程款630012.39元，并承担执行费8700元，但被执行人延安昌新建筑有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明被执行人延安昌新建筑有限责任公司在陕西延长石油（集团）有限责任公司有工程款，依法将被执行人延安昌新建筑有限责任公司的工程款630012.39元提取至延安市宝塔区人民法院执行专户。现申请执行人刘波江已领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初665号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 苏 杰
审判员 李 强
二〇一八年三月一日
书记员 党秀山
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0115行初20号
原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
被告：武汉市江夏区市场监督管理局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街沙羡街30号，统一社会信用代码11420115MB0T6385XL。
法定代表人：尹于华，局长。
委托诉讼代理人：陈大军，男，系该局法规科科长。
委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区文华大道99号。组织机构代码证：69830835-6
法定代表人：张利，区长。
委托诉讼代理人：段波平，男，系政府法制办公室工作人员。
原告周洋诉被告武汉市江夏区市场监督管理局、武汉市江夏区人民政府确认行政行为违法一案，本院于2017年4月26日立案。本案在审理过程中，原告周洋于2017年6月14日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告周洋自愿撤诉，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十项的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周洋负担。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 陈启燕
人民陪审员 张 燕
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵佶英
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0115行初20号原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。被告：武汉市江夏区市场监督管理局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街沙羡街30号，统一社会信用代码11420115MB0T6385XL。法定代表人：尹于华，局长。委托诉讼代理人：陈大军，男，系该局法规科科长。委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区文华大道99号。组织机构代码证：69830835-6法定代表人：张利，区长。委托诉讼代理人：段波平，男，系政府法制办公室工作人员。原告周洋诉被告武汉市江夏区市场监督管理局、武汉市江夏区人民政府确认行政行为违法一案，本院于2017年4月26日立案。本案在审理过程中，原告周洋于2017年6月14日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告周洋自愿撤诉，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十项的规定，裁定如下：准许原告周洋撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周洋负担。审 判 长  叶应平人民陪审员  陈启燕人民陪审员  张 燕二〇一七年六月十四日书 记 员  赵佶英
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427财保275号
申请人：刘士树，男，汉族，1949年2月10日，夏津县南城镇后刘洪石村41号。
---
被申请人：侯国花，女，汉族，30岁，夏津县北城街道办事处杨堤村289号。
申请人刘士树因机动车交通事故，于2018年06月15日向本院提出诉前财产保全的申请，查封被申请人侯国花驾驶的鲁A211SS号车辆，保全金额40000元。
经审查本院认为，任昊的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人侯国花驾驶的鲁A211SS号车辆，保全金额40000元。
本裁定书立即开始执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孔红霞
二〇一八年六月十五日
书记员 夏 新
山东省夏津县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）鲁1427财保275号	申请人：刘士树，男，汉族，1949年2月10日，夏津县南城镇后刘洪石村41号。																											 																被申请人：侯国花，女，汉族，30岁，夏津县北城街道办事处杨堤村289号。	申请人刘士树因机动车交通事故，于2018年06月15日向本院提出诉前财产保全的申请，查封被申请人侯国花驾驶的鲁A211SS号车辆，保全金额40000元。	经审查本院认为，任昊的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：	扣押被申请人侯国花驾驶的鲁A211SS号车辆，保全金额40000元。	本裁定书立即开始执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	审判员  孔红霞	二〇一八年六月十五日	书记员  夏 新
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初465号
原告永州市众福房地产开发有限公司。
法定代表人唐继承，该公司经理。
委托代理人（特别授权）宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者。
被告胡近林。
委托代理人（特别授权）蒋利轮。
本院于2016年4月14日立案受理了原告永州市众福房地产开发有限公司（以下简称众福有限公司）诉被告胡近林商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员沈燕适用简易程序独任审判，于2016年5月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员罗玲担任庭审记录。原告众福有限公司的特别授权委托代理人宋国华，被告胡近林的特别授权委托代理人蒋利轮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众福有限公司诉称，原、被告于2010年6月23日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，面积为106.51平方米。2014年6月18日，原告为被告办理了房屋所有权证，按合同约定，被告除付清房价款外，还应支付有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户等费用，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告，现被告下欠原告相关费用为：水电入户费2000元、办理国土使用证费用800元、国土使用证分户交易费720元、国有土地使用证登记费134元。办理房产证所需的费用为预测费0.48元/平方米、实测费1.6元/平方米、白蚁防治费2.5元/平方米、房产转移交易登记手续费3元/平方米、房屋初始登记费800元、房屋分割登记费80元、电脑档案利用费40元、工本费40元、办证工资费用200元，以上费用合计4901元。经原告催收，被告拒绝给付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即给付原告为其代办证件的各项费用4901元。
原告众福有限公司为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、众福家园现金交款单，拟证实2011年1月21日，众福房地产开发有限公司向东安水电安装公司交安装费一万元；
2、东安县水电安装公司发票，拟证实2011年1月24日，众福家园向东安县水电安装公司交入安装材料费壹拾贰万元；
3、收据，拟证实2011年3月8日，众福公司向电力公司交材料费柒万元；
4、收据，拟证实2011年1月28日，众福公司向电力公司交高低压部分现金捌万捌千元；
5、收据，拟证实2010年10月29日，众福公司向电力公司交变压器安装工程款肆万元；
6、收据，拟证实2011年4月2日，众福公司电入户费155户，高压费陆万元；
7、永州市地方税务局发票，拟证实2013年12月27日，众福公司交办证费肆仟肆佰元；
8、湖南省非税收入一般缴款书，拟证实2014年2月20日，东安县房产局收取众福家园办证费用16701元；
9、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2014年2月13日，东安县房产局收取众福家园办证费用34915.98元；
10、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2012年至2014年，东安县房产局收取众福家园办证费187180元；
11、国测财字﹝2002﹞3号，拟证实测绘工程价格313.38元1座。
被告胡近林辩称，原告所诉不属实。原告诉称被告下欠原告办理房产证、土地使用证、自来水入户等费用不是实。被告已完全按照双方于2010年6月23日签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》约定的总价款、付款方式履行完毕，不存在合同约定的价款未付清的事实。因原告的交房实际面积与合同约定面积相差11.79平方米，故被告于2015年7月13日向法院起诉时提供了所有的交款凭证，法院审理时也予以了认可。故本案原告之诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告胡近林为支持其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、众福家园房屋买卖合同，拟证明被告在原告处购买商品房；
2、湖南省东安县人民法院民事判决书（2015）东法民二初字494号，拟证明被告曾向法院起诉原告解决原、被告之间的纠纷；
3、收据水电入户费用复印件，拟证明被告已交水电入户费用；
4、永州市物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元；
5、东安县物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元。
经庭审举证、质证、辩证，现对原、被告提供的证据认证如下：被告胡近林对原告提供的1、2号证据不予认可；被告对原告提供的3、4、5、6号证据有异议，认为原告没有提供正式发票，对2012年以后的票不予认可；被告对原告提供的8、9、10、11号证据有异议，认为这些证据不清楚，不是被告承担的范围。本院认为,原告提供的1
--
11号证据证实原告向东安县水电安装公司缴纳了入户费及安装材料费、办理房产证等证件的各项费用，该证据符合证据的“合法性、真实性、关联性”，本院予以采信。原告对被告提供的1、2、3、4、5号证据没有异议，本案予以采信。
经审理查明，原告永州市众福房地产开发有限公司与被告胡近林于2010年6月23日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，合同约定面积为118.3平方米,单价为1058元/平方米，合计金额125160元。2014年6月18日，原告为被告办理了房屋所有权证，登记面积为106.51平方米。被告胡近林按照约定付清了购房款。合同约定，除房价款外，被告应当支付的有关办理房产证，土地使用证、自来水入户、居民用电入户由原告代为收取，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告。合同签订后，被告胡近林于2011年7月29日向原告支付了房屋契税、水电入户、土地使用证等费用6906元。现原告认为被告还下欠原告为其办理水电安装、国有土地使用权证等费用4901元，遂起诉来院，请求依法处理。
本院认为，原、被告双方签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。双方在合同中约定由原告代收有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户费用，虽然双方没有约定具体代收金额，但被告在交房时已经缴纳了上述办证的各项费用，原告在收取上述费用时也没有注明被告还下欠原告的各项费用金额，现原告已交房，被告也接受了房屋，且原告已经为被告办理了上述约定的证件，原告在向被告交付房产证、土地使用证等证件时亦未向被告说明被告还应给付原告代办费用的金额,双方也未就办证的各项费用进行结算，现原告要求被告给付水电入户、办理房产证、土地使用证等费用4901元，没有提供充分的证据证实，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告永州市众福房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告永州市众福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 沈燕
二〇一六年六月八日
代理书记员 罗玲
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当安装约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1122民初465号原告永州市众福房地产开发有限公司。法定代表人唐继承，该公司经理。委托代理人（特别授权）宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者。被告胡近林。委托代理人（特别授权）蒋利轮。本院于2016年4月14日立案受理了原告永州市众福房地产开发有限公司（以下简称众福有限公司）诉被告胡近林商品房销售合同纠纷一案。依法由审判员沈燕适用简易程序独任审判，于2016年5月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员罗玲担任庭审记录。原告众福有限公司的特别授权委托代理人宋国华，被告胡近林的特别授权委托代理人蒋利轮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众福有限公司诉称，原、被告于2010年6月23日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，面积为106.51平方米。2014年6月18日，原告为被告办理了房屋所有权证，按合同约定，被告除付清房价款外，还应支付有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户等费用，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告，现被告下欠原告相关费用为：水电入户费2000元、办理国土使用证费用800元、国土使用证分户交易费720元、国有土地使用证登记费134元。办理房产证所需的费用为预测费0.48元/平方米、实测费1.6元/平方米、白蚁防治费2.5元/平方米、房产转移交易登记手续费3元/平方米、房屋初始登记费800元、房屋分割登记费80元、电脑档案利用费40元、工本费40元、办证工资费用200元，以上费用合计4901元。经原告催收，被告拒绝给付，为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即给付原告为其代办证件的各项费用4901元。原告众福有限公司为支持诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、众福家园现金交款单，拟证实2011年1月21日，众福房地产开发有限公司向东安水电安装公司交安装费一万元；2、东安县水电安装公司发票，拟证实2011年1月24日，众福家园向东安县水电安装公司交入安装材料费壹拾贰万元；3、收据，拟证实2011年3月8日，众福公司向电力公司交材料费柒万元；4、收据，拟证实2011年1月28日，众福公司向电力公司交高低压部分现金捌万捌千元；5、收据，拟证实2010年10月29日，众福公司向电力公司交变压器安装工程款肆万元；6、收据，拟证实2011年4月2日，众福公司电入户费155户，高压费陆万元；7、永州市地方税务局发票，拟证实2013年12月27日，众福公司交办证费肆仟肆佰元；8、湖南省非税收入一般缴款书，拟证实2014年2月20日，东安县房产局收取众福家园办证费用16701元；9、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2014年2月13日，东安县房产局收取众福家园办证费用34915.98元；10、湖南省费税收收入一般缴款书，拟证实2012年至2014年，东安县房产局收取众福家园办证费187180元；11、国测财字﹝2002﹞3号，拟证实测绘工程价格313.38元1座。被告胡近林辩称，原告所诉不属实。原告诉称被告下欠原告办理房产证、土地使用证、自来水入户等费用不是实。被告已完全按照双方于2010年6月23日签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》约定的总价款、付款方式履行完毕，不存在合同约定的价款未付清的事实。因原告的交房实际面积与合同约定面积相差11.79平方米，故被告于2015年7月13日向法院起诉时提供了所有的交款凭证，法院审理时也予以了认可。故本案原告之诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告胡近林为支持其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1、众福家园房屋买卖合同，拟证明被告在原告处购买商品房；2、湖南省东安县人民法院民事判决书（2015）东法民二初字494号，拟证明被告曾向法院起诉原告解决原、被告之间的纠纷；3、收据水电入户费用复印件，拟证明被告已交水电入户费用；4、永州市物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元；5、东安县物价局文件，拟证明水电入户费用我们已多交了部分款，按规定只收取1150元，我们每户交了2000元。经庭审举证、质证、辩证，现对原、被告提供的证据认证如下：被告胡近林对原告提供的1、2号证据不予认可；被告对原告提供的3、4、5、6号证据有异议，认为原告没有提供正式发票，对2012年以后的票不予认可；被告对原告提供的8、9、10、11号证据有异议，认为这些证据不清楚，不是被告承担的范围。本院认为,原告提供的1—11号证据证实原告向东安县水电安装公司缴纳了入户费及安装材料费、办理房产证等证件的各项费用，该证据符合证据的“合法性、真实性、关联性”，本院予以采信。原告对被告提供的1、2、3、4、5号证据没有异议，本案予以采信。经审理查明，原告永州市众福房地产开发有限公司与被告胡近林于2010年6月23日签订了《东安县众福家园商品房买卖合同》，合同约定面积为118.3平方米,单价为1058元/平方米，合计金额125160元。2014年6月18日，原告为被告办理了房屋所有权证，登记面积为106.51平方米。被告胡近林按照约定付清了购房款。合同约定，除房价款外，被告应当支付的有关办理房产证，土地使用证、自来水入户、居民用电入户由原告代为收取，收取金额按当地政府相关部门比例收取，被告应当在交房前一并交给原告。合同签订后，被告胡近林于2011年7月29日向原告支付了房屋契税、水电入户、土地使用证等费用6906元。现原告认为被告还下欠原告为其办理水电安装、国有土地使用权证等费用4901元，遂起诉来院，请求依法处理。本院认为，原、被告双方签订的《东安县众福家园商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。双方在合同中约定由原告代收有关办理房产证、土地使用证、自来水入户、居民用电入户费用，虽然双方没有约定具体代收金额，但被告在交房时已经缴纳了上述办证的各项费用，原告在收取上述费用时也没有注明被告还下欠原告的各项费用金额，现原告已交房，被告也接受了房屋，且原告已经为被告办理了上述约定的证件，原告在向被告交付房产证、土地使用证等证件时亦未向被告说明被告还应给付原告代办费用的金额,双方也未就办证的各项费用进行结算，现原告要求被告给付水电入户、办理房产证、土地使用证等费用4901元，没有提供充分的证据证实，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告永州市众福房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告永州市众福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  沈燕二〇一六年六月八日代理书记员  罗玲附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当安装约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执2399号
被拘留人:周卫农,公民身份号码:×××3215
本院在执行吴燕君与周卫农（2017）浙0127执2399号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对周卫农拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十日
()
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执996号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富洲路639号，统一社会信用代码：9136098186105473XY。
主要负责人：贾晖，系该支行行长。
被执行人：邹建平，男，1967年8月22日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，
本院在执行中国工商银行股份有限公司丰城支行与邹建平信用卡纠纷一案中，依法调查了被执行人邹建平的财产情况，未查找到其有可供执行的财产，申请执行人也提供不了相关财产线索且同意终结本次执行程序，本案执行标的为14747元，未执行标的为14747元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人中国工商银行股份有限公司丰城支行发现被执行人邹建平有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 毅
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年三月十五日
书记员 黄洪涛
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执3378号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行），住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。
负责人蒋俊，该行行长。
被执行人无锡市宜青物资有限公司（以下简称宜青公司），住所地无锡市锡沪中路383号交易中心厅1365室。
法定代表人阮松年，该公司董事长。
被执行人江苏省纯江环保科技有限公司（以下简称纯江公司），住所地宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
法定代表人张顺生，该公司董事长。
被执行人朱巧红，女，1967年2月10日生，汉族，住宜兴市。
被执行人阮松年，男，1963年5月19日生，汉族，住宜兴市。
工商银行与宜青公司、纯江公司、朱巧红、阮松年金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）苏0282民初1507号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、无锡市宜青物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司宜兴支行借款本金350万元及欠息（暂算至2015年12月20日为227073.31元，此后以本金350万元为基数，自2015年12月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）。二、无锡市宜青物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国工商银行股份有限公司宜兴支行因本案需支付的律师费损失110000元。三、江苏省纯江环保科技有限公司、朱巧红、阮松年对无锡市宜青物资有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20489元，由宜青公司、纯江公司、朱巧红、阮松年负担。因宜青公司、纯江公司、朱巧红、阮松年没有履行法律文书确定的义务,工商银行向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案执行。
执行过程中，申请执行人工商银行于2017年10月10日向本院提出撤销执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0282民初1507号民事判决书的执行。
申请执行人在收到本裁定书之日起两年内可以再次向本院申请执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十月十一日
书 记 员 蒋 彪
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0282执3378号申请执行人中国工商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称工商银行），住所地宜兴市宜城街道人民中路193号。负责人蒋俊，该行行长。被执行人无锡市宜青物资有限公司（以下简称宜青公司），住所地无锡市锡沪中路383号交易中心厅1365室。法定代表人阮松年，该公司董事长。被执行人江苏省纯江环保科技有限公司（以下简称纯江公司），住所地宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。法定代表人张顺生，该公司董事长。被执行人朱巧红，女，1967年2月10日生，汉族，住宜兴市。被执行人阮松年，男，1963年5月19日生，汉族，住宜兴市。工商银行与宜青公司、纯江公司、朱巧红、阮松年金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）苏0282民初1507号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、无锡市宜青物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司宜兴支行借款本金350万元及欠息（暂算至2015年12月20日为227073.31元，此后以本金350万元为基数，自2015年12月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）。二、无锡市宜青物资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国工商银行股份有限公司宜兴支行因本案需支付的律师费损失110000元。三、江苏省纯江环保科技有限公司、朱巧红、阮松年对无锡市宜青物资有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20489元，由宜青公司、纯江公司、朱巧红、阮松年负担。因宜青公司、纯江公司、朱巧红、阮松年没有履行法律文书确定的义务,工商银行向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案执行。执行过程中，申请执行人工商银行于2017年10月10日向本院提出撤销执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0282民初1507号民事判决书的执行。申请执行人在收到本裁定书之日起两年内可以再次向本院申请执行。本裁定书送达后发生法律效力。审 判 长  李何林代理审判员  钟云明代理审判员  周 超二〇一七年十月十一日书 记 员  蒋 彪
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第126号
原告：关崇庆，男，汉族，阳江市江城区。公民身份号码：×××0211。
被告：林显伟，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0314。
被告：莫雪梅，女，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××2221。
被告：梁宗宪，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1793。
原告关崇庆诉被告林显伟、莫雪梅、梁宗宪民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关崇庆到庭参加诉讼；被告林显伟、莫雪梅、梁宗宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关崇庆诉称：被告林显伟与莫雪梅是夫妻关系。两被告因需资金周转，经梁宗宪介绍并作担保人，于2014年7月17日向原告借款100000元，约定月息4000元，并签写借据一份交原告收执。借款后，被告没有依约还本付息，原告经多次催收未果，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息（从2014年11月17日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告林显伟、莫雪梅、梁宗宪没有到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明：2014年7月17日，被告林显伟、莫雪梅向原告关崇庆借款100000元，被告梁宗宪为该笔借款作担保。借款时，被告林显伟、莫雪梅写下借据一份给原告收执，借据的内容为：“现因生意资金周转，现借关崇庆人民币壹拾万元正（100000元），月息四千元（40000元），此据。”被告林显伟、莫雪梅在借据借款人栏上签名及按捺指模，被告梁宗宪在担保人栏签名并按捺指模。借款后，原告向被告催收无果，遂向本院起诉，请求如诉称。
诉讼中，原告明确被告莫雪梅是共同借款人，应当承担共同还款责任；被告梁宗宪作为担保人，请求其承担连带还款责任；另外，原告自认被告已支付借款利息至2014年11月17日，故其只请求2014年11月17日之后的利息。
经原告提出申请并由担保人关芬略提供担保，本院依法查封了登记在被告林显伟、莫雪梅名下的坐落于阳江市江城区西平路168号之一名雅轩1604房（粤房地证字第××号）中相当于价值120000元的份额；查封登记在担保人关芬略名下的坐落于阳江市江城区东风二路荣华苑15号房地产（粤房地权证阳字第××号）。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原、被告之间已形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告林显伟、莫雪梅向原告借款100000元，有原告提供的借据为证，事实清楚，证据充分，且被告没有到庭抗辩，本院予以认定。原告请求被告林显伟、莫雪梅偿还借款本金100000元，合法合理，本院予以支持。至于借款利息，本案借款约定月利息为4000元，折算成利率为月利率4%，已超过银行逾期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款的利息应按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算，结合原告的诉讼请求，故本案借款利息应从2014年11月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止。原告请求按月利息4000元（即月利率4%）计付借款利息，本院依法不予支持。
被告梁宗宪是本案100000元借款的担保人，由于当事人对保证方式以及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，该保证为连带责任保证。由于该笔借款没有约定还款期限，故原告起诉时应认定为在保证期间内，因此，原告请求被告梁宗宪对上述借款本金100000元及利息（从2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之时止）承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。梁宗宪承担保证责任后，有权向被告林显伟、莫雪梅追偿。
被告林显伟、莫雪梅、梁宗宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林显伟、莫雪梅在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及其利息（从2014年11月18日起按中国人民银行同期发布的同类贷款利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之时止）给原告关崇庆；
二、被告梁宗宪对上述借款本息负连带清偿责任，梁宗宪承担保证责任后，有权向被告林显伟、莫雪梅追偿；
三、驳回原告关崇庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2348元，保全费1120元，共3468元，由被告林显伟、莫雪梅、梁宗宪负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
审 判 员 黄英燕
人民陪审员 李志伟
二〇一五年六月十七日
书 记 员 黄大华
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0304民初706号
原告：钱振祥，男，1991年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。
被告：程杰，男，1987年12月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：王贵，男，1969年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：王朕，男，1992年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告钱振祥与被告程杰、王贵、王朕水路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告钱振祥于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱振祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告钱振祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱振祥负担。
审判员 葛洪乾
二〇一八年五月十五日
书记员 陈 梅
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执恢字第24号
申请执行人：海南绿宝农业有限公司，住所地：海南省澄迈县福山镇，组织机构代码：760358769。
法定代表人：刘瑞恒。
被执行人：跃恒发展有限公司，住所地：香港特别行政区铜锣湾礼顿道21-23号均峰商业大厦10楼A座。
法定代表人：张士慧。
被执行人：永跃恒房地产开发（深圳）有限公司，住所地：深圳市南胡路国贸商住大厦8楼，统一社会信用代码：91440300618835050B。
法定代表人：张士慧。
申请执行人海南绿宝农业有限公司与被执行人跃恒发展有限公司、永跃恒房地产开发（深圳）有限公司共同投资纠纷一案，广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第262号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于向本院申请强制执行，本院依法受理申请。2003年5月14日，申请执行人向本院作执行申请权登记，权证号为（2003）深中法执登字第2335号，权证总标的为港币9876509.70元。申请执行人申请对被执行人与招商银行借款纠纷另案执行中拍卖被执行人财产“子悦台”B、C段房产所得款项参与分配。广东省高级人民法院依法受理，并于2009年2月5日裁定由本院执行。在执行过程中，本院作出(2009)深中法执字第333－2号通知书及(2009)深中法执字第333－2号民事裁定书、（2010）深中法执字第117号民事裁定书，驳回了海南绿宝农业有限公司参与分配的申请及提出的异议，并终结了该次执行程序。海南绿宝农业有限公司对此不服，向广东省高级人民法院提出复议，广东省高级人民法院经审查，作出（2011）粤高法执复字第30号民事裁定书，裁定撤销本院上述通知书及民事裁定书，认为本院应受理海南绿宝农业有限公司参与分配的申请，并依法制作分配方案。本院依据广东省高级人民法院（2010）粤高法执复字第85号及（2011）粤高法执复字第30号民事裁定书的意见，恢复深圳市建瓴投资发展有限公司与被执行人跃恒发展有限公司共同投资纠纷一案的强制执行，同意深圳市建瓴投资发展有限公司及海南绿宝农业有限公司参与“子悦台”拍卖款的分配，并于2012年1月13日举行了听证会。招商银行股份有限公司、深圳市建瓴投资发展有限公司、海南绿宝农业有限公司委托代理人到庭参加了听证会。本院依据广东省高级人民法院（2010）粤高法执复字第85号及（2011）粤高法执复字第30号民事裁定书的意见，同时依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条、94条规定，对“子悦台”拍卖款进行了重新分配，并制作了分配表。依据上述“子悦台”拍卖款重新分配方案及分配表，本次执行过程中，招商银行股份有限公司共计受偿债权人民币190240205.16元，其中抵押权优先实现债权人民币137321594.63元，参与分配按比例清偿债权人民币52918610.53元；深圳市建瓴投资发展有限公司受偿债权人民币42840469.52元，海南绿宝农业有限公司受偿债权人民币7998480.92元。本院作出上述“子悦台”拍卖款重新分配方案后，依法向招商银行股份有限公司、深圳市建瓴投资发展有限公司及海南绿宝农业有限公司送达了重新分配方案通知书及分配表，三家公司对此均提出了异议，本院又依法将异议送达给了各方，各方又都提出了反对意见，本院依法将反对意见送达给了各方。本院组织三家公司进行执行和解，但三家公司未能达成一致意见，申请执行人海南绿宝农业有限公司依法提起了分配方案异议之诉，本院立案受理，案号为（2012）深中法商初字第73号。经本院审理，作出（2012）深中法商初字第73、74号民事裁定驳回申请执行人海南绿宝农业有限公司提起的分配方案异议之诉，该裁定已经发生法律效力。2014年12月25日，申请执行人向本院申请恢复本案的强制执行，申请本院划付其分配款。本院依法恢复本案的执行。
在执行过程中，由于招商银行股份有限公司不服广东省高级人民法院（2010）粤高法执复字第85号执行裁定书，向最高人民法院申诉。最高人民法院审理后指令广东省高级人民法院在执行中协调妥善处理本案。广东省高级人民法院据此要求本院在执行中协调妥善处理好本案。经本院征询招商银行股份有限公司、深圳市建瓴投资发展有限公司及海南绿宝农业有限公司意见，三方当事人均坚持意见，不同意协调处理。
因本院（2012）深中法商初字第73、74号民事裁定已经发生法律效力，即“子悦台”拍卖款重新分配方案亦已经发生法律效力。本院据此分配方案向申请执行人海南绿宝农业有限公司发放执行分配款共计人民币8313993.64元。本案执行费人民币69316.55元由本院在分配款中扣缴。
另，本院依法向被执行人送达了《恢复执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马莹莹
审判员 杜佳鑫
审判员 杨雁楷
二〇一七年十月二十八日
书记员 邓 婕
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执恢字第24号申请执行人：海南绿宝农业有限公司，住所地：海南省澄迈县福山镇，组织机构代码：760358769。法定代表人：刘瑞恒。被执行人：跃恒发展有限公司，住所地：香港特别行政区铜锣湾礼顿道21-23号均峰商业大厦10楼A座。法定代表人：张士慧。被执行人：永跃恒房地产开发（深圳）有限公司，住所地：深圳市南胡路国贸商住大厦8楼，统一社会信用代码：91440300618835050B。法定代表人：张士慧。申请执行人海南绿宝农业有限公司与被执行人跃恒发展有限公司、永跃恒房地产开发（深圳）有限公司共同投资纠纷一案，广东省高级人民法院（2000）粤高法民终字第262号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于向本院申请强制执行，本院依法受理申请。2003年5月14日，申请执行人向本院作执行申请权登记，权证号为（2003）深中法执登字第2335号，权证总标的为港币9876509.70元。申请执行人申请对被执行人与招商银行借款纠纷另案执行中拍卖被执行人财产“子悦台”B、C段房产所得款项参与分配。广东省高级人民法院依法受理，并于2009年2月5日裁定由本院执行。在执行过程中，本院作出(2009)深中法执字第333－2号通知书及(2009)深中法执字第333－2号民事裁定书、（2010）深中法执字第117号民事裁定书，驳回了海南绿宝农业有限公司参与分配的申请及提出的异议，并终结了该次执行程序。海南绿宝农业有限公司对此不服，向广东省高级人民法院提出复议，广东省高级人民法院经审查，作出（2011）粤高法执复字第30号民事裁定书，裁定撤销本院上述通知书及民事裁定书，认为本院应受理海南绿宝农业有限公司参与分配的申请，并依法制作分配方案。本院依据广东省高级人民法院（2010）粤高法执复字第85号及（2011）粤高法执复字第30号民事裁定书的意见，恢复深圳市建瓴投资发展有限公司与被执行人跃恒发展有限公司共同投资纠纷一案的强制执行，同意深圳市建瓴投资发展有限公司及海南绿宝农业有限公司参与“子悦台”拍卖款的分配，并于2012年1月13日举行了听证会。招商银行股份有限公司、深圳市建瓴投资发展有限公司、海南绿宝农业有限公司委托代理人到庭参加了听证会。本院依据广东省高级人民法院（2010）粤高法执复字第85号及（2011）粤高法执复字第30号民事裁定书的意见，同时依据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条、94条规定，对“子悦台”拍卖款进行了重新分配，并制作了分配表。依据上述“子悦台”拍卖款重新分配方案及分配表，本次执行过程中，招商银行股份有限公司共计受偿债权人民币190240205.16元，其中抵押权优先实现债权人民币137321594.63元，参与分配按比例清偿债权人民币52918610.53元；深圳市建瓴投资发展有限公司受偿债权人民币42840469.52元，海南绿宝农业有限公司受偿债权人民币7998480.92元。本院作出上述“子悦台”拍卖款重新分配方案后，依法向招商银行股份有限公司、深圳市建瓴投资发展有限公司及海南绿宝农业有限公司送达了重新分配方案通知书及分配表，三家公司对此均提出了异议，本院又依法将异议送达给了各方，各方又都提出了反对意见，本院依法将反对意见送达给了各方。本院组织三家公司进行执行和解，但三家公司未能达成一致意见，申请执行人海南绿宝农业有限公司依法提起了分配方案异议之诉，本院立案受理，案号为（2012）深中法商初字第73号。经本院审理，作出（2012）深中法商初字第73、74号民事裁定驳回申请执行人海南绿宝农业有限公司提起的分配方案异议之诉，该裁定已经发生法律效力。2014年12月25日，申请执行人向本院申请恢复本案的强制执行，申请本院划付其分配款。本院依法恢复本案的执行。在执行过程中，由于招商银行股份有限公司不服广东省高级人民法院（2010）粤高法执复字第85号执行裁定书，向最高人民法院申诉。最高人民法院审理后指令广东省高级人民法院在执行中协调妥善处理本案。广东省高级人民法院据此要求本院在执行中协调妥善处理好本案。经本院征询招商银行股份有限公司、深圳市建瓴投资发展有限公司及海南绿宝农业有限公司意见，三方当事人均坚持意见，不同意协调处理。因本院（2012）深中法商初字第73、74号民事裁定已经发生法律效力，即“子悦台”拍卖款重新分配方案亦已经发生法律效力。本院据此分配方案向申请执行人海南绿宝农业有限公司发放执行分配款共计人民币8313993.64元。本案执行费人民币69316.55元由本院在分配款中扣缴。另，本院依法向被执行人送达了《恢复执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，由于本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马莹莹审判员  杜佳鑫审判员  杨雁楷二〇一七年十月二十八日书记员  邓 婕
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425财保172号
申请人：贾士刚，男，汉族，1979年1月1日出生，住齐河县。
被申请人：高唐县展邦物流有限公司，住所地：高唐县人和街道金城东路中段路北。
法定代表人：陆振国，职务：经理。
申请人贾士刚于2017年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高唐县展邦物流有限公司的鲁Ｐ×××××/鲁PGJ**挂号车辆采取诉前保全措施。中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。
本院经审查认为，申请人贾士刚提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人高唐县展邦物流有限公司的鲁Ｐ×××××/鲁PGJ**挂号车辆，保全价值为12万元。
案件申请费1120元，由申请人贾士刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一七年五月九日
书记员 朱冈祥
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0324民初336号
原告张军懋。
原告肖丽丽。
二原告共同委托代理人冯少华（特别授权代理），竹溪县和谐法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人肖德凯（特别授权代理）。
被告何国辉。
委托代理人龚孝江，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为一般代理。
本院在审理原告张军懋、肖丽丽诉被告何国辉排除妨害纠纷一案中，原告张军懋、肖丽丽于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以妨害已排除为由申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张军懋、肖丽丽撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由张军懋、肖丽丽负担。
审判员 王鄂郧
二〇一六年七月二十一日
书记员 孙少华
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3249号
上诉人(原审原告)：肖牡丹，女，1982年8月24日，汉族，住湖南省望城县靖港镇前榜村***组***号。
被上诉人(原审被告):长沙市岳麓区餐餐有渔餐馆，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道重阳路经阁办公楼东边*楼。
经营者：夏月华。
上诉人肖牡丹因与被上诉人长沙市岳麓区餐餐有渔餐馆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向上诉人肖牡丹送达预交诉讼费通知，限其2017年4月12日前预交二审案件受理费1206元,但上诉人肖牡丹未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人肖牡丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终3249号上诉人(原审原告)：肖牡丹，女，1982年8月24日，汉族，住湖南省望城县靖港镇前榜村***组***号。被上诉人(原审被告):长沙市岳麓区餐餐有渔餐馆，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道重阳路经阁办公楼东边*楼。经营者：夏月华。上诉人肖牡丹因与被上诉人长沙市岳麓区餐餐有渔餐馆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初8863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向上诉人肖牡丹送达预交诉讼费通知，限其2017年4月12日前预交二审案件受理费1206元,但上诉人肖牡丹未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人肖牡丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  曾 明二〇一七年五月二十六日书 记 员  李 蒙附相关法律条文：《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2321号
原告罗某。
被告张某甲。
委托代理人张同宣。
原告罗某诉被告张某甲离婚纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员闫保富独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告罗某，被告张某甲及其委托代理人张同宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年经人介绍相识，同年农历11月19举行婚礼同居生活。××××年××月××日在原阳县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿张某乙，现随原告生活。原被告婚前了解较少，婚后感情基础较差。被告好吃懒做，且重男轻女思想严重。更有甚者，2014年4月还动手殴打原告，致原告受伤住院花费数千元。自2014年6、7月份两人发生矛盾分居至上次原告提起诉讼。2015年4月2日贵院作出（2015）原民初字第181号民事判决，判决不准离婚。事后原被告形同路人，且被告对女儿不管不问，已伤透了原告的心。原被告感情确已破裂，无和好可能。原告现存于被告家的嫁妆有挂式空调一台、申花牌冰箱一台、三洋牌42寸电视一台、小燕子牌电动车一辆、组装电脑一台、三组合大衣柜一套、1、2、3组合沙发一套、茶几一个、被子十条、电视柜一个、餐桌一张。综上，原被告婚前感情基础差，婚后未建立真正的夫妻感情，且随着两人矛盾加剧，现夫妻感情确已破裂，已无和好可能，请求判决原被告离婚；婚生女儿张某丙，被告承担抚养费；原告的嫁妆归原告所有。
被告辩称：原告提出2014年4月被打伤不是事实，实际是看腰椎间盘突出。原告提出2014年6、7月份两人发生矛盾，被告对原告及女儿不管不问。2014年8月12日原告舅与被告父亲调解，被告父亲还给了原告5000元让给孙女买东西2015年2月10日被告父亲去接原告及孙女。原告母亲说不在家，在外打工。经和原告母亲协商，被告父亲也同意儿媳去打工。另，冰箱、电视、洗衣机、空调、饮水机（有发票为证）、三组合衣柜、沙发、茶几、电脑桌、席梦思床（发票丢失）都是被告所买。综上，原告所诉不实，夫妻感情并未破裂，请求判决不准离婚。
原告向本院提供的证据有：1、结婚证；2、（2015）原民初字第181号民事判决书；3、出生证明。
被告向本院提供的证据有：1、家电超市证明票一张；2、2016年1月4日证明一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，依据认证规则，确认为有效证据。原告对被告提供的证据提出当时准备在一起过日子，买家具时也没看名字是开的谁的，买家具钱都是原告出的；被告说把钱给我舅了，我也没见过这钱。依据认证规则，因被告主张的财产在被告无异议的（2015）原民初字第181号民事判决书中已确认系原告个人财产，该证据不予认定；证明的出证人未到庭接受质证，无法确认其证明内容的真实性，亦不予确认。
依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
原被告于2012年经人介绍相识，同年农历11月19举行婚礼同居生活。××××年××月××日在原阳县民政局补办了结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿张某乙，现随原告生活。2014年因双方发生矛盾分居生活，原告向本院起诉离婚。本院于2015年4月2日作出（2015）原民初字第181号民事判决，判决不准原被告离婚。但双方仍分居生活至今。原告现在被告家的嫁妆有挂式空调一台、申花牌冰箱一台、三洋牌42寸电视一台、小燕子牌电动车一辆、组装电脑一台、三组合大衣柜一套、组合沙发一套、被子十条、电视柜一个、餐桌一张。原被告婚后无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原被告虽经本院第一次判决不准离婚后，但双方仍分居生活至今，夫妻关系并未改善，原告再次向本院起诉离婚，夫妻感情确已破裂，应准予原被告离婚。对原被告女儿的抚养，鉴于女儿张某乙现随原告生活，为有利于子女的健康成长，以由原告抚养为宜，被告支付女儿抚养费37664元（按9416.1元／年×16年×25%计算）。原告自愿放弃存放于被告家的婚前个人财产（见查明部分），是对其权利的处分，本院不持异议。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条之规定，判决如下：
一、准予原告罗某与被告张某甲离婚；
二、婚生女儿张某丙，被告支付抚养费37664元，于判决生效后十五日内支付20000元，下余17664元于2016年12月31日前付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
本判决未发生法律效力前，原被告均不得另行结婚。
审判员 闫保富
二〇一六年一月十三日
书记员 毛 台
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1537号
原告王新平，女，汉族，1966年11月12日出生，住修武县。
委托代理�秦春保。
被告焦作伟太环保建材有限公司，住所地焦作新区。
法定代表人沈玉凤，该公司董事长。
被告沈玉凤，女，汉族，1981年2月7日出生，住焦作市。
被告王小伟，男，汉族，1981年10月出生，住焦作市。
委托代理人李秀全，河南首鼎律师事务所律师。
原告王新平与被告焦作伟太环保建材有限公司（以下简称焦作伟太公司）、被告沈玉凤、被告王小伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日予以受理。本院受理后，依法由审判员郭明光独任审判，于2016年7月6日对本案公开开庭进行了审理。原告王新平及其委托代理人秦春保，被告焦作伟太公司法定代表人沈玉凤、被告沈玉凤及被告王小伟的委托代理人李秀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新平诉称，焦作伟太公司因经营需要资金，�法定代表人沈玉凤通过原告的侄子王国栋，以焦作伟太公司的名义，于2013年2月8日、2013年3月22日、2013年6月15日，分三次向原告借款共计30万元。针对上述三笔借款，原告多次向被告讨要，被告一直以资金周转困难为由不予归还。2015年8月15日，经原被告双方协商，被告收回了原先出具的三笔借据并向原告出具了新的借据，该借据确认被告未向原告归还的借款本金三十万元续借给被告，被告每月应支付利息4500元（月利率1.5%），确认被告欠原告原来的三笔借款利息共计80800元，该新借据未约定还款期限。在该新借据上，为了确保原告的出借款及利息能及时足额归还，除焦作伟太公司作为借款人签章外，增加了实际经营该公司的沈玉凤和其丈夫王小伟作为共同借款人，并在该借据上签字。后经原告多次催要，三被告以种种理由拒不归还，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告借款30万元；2、被告支付借款利息80800元；3、被告支付2015年8月15日至判决履行给付日之间原借款新产生的利息；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告焦作伟太公司辩称，对于原告诉称的借款事实没有异议。
被告沈玉凤辩称，对于借款事实没有异议，但是沈玉凤是作为公司的法定代表人在借据上签名。
被告王小伟辩称，对于借款事实没有异议，但是王小伟是作为见证人签名，不应当承担还款责任。王小伟不是该借款的当事人，该借据来源于原告与被告焦作伟太公司的三次借款，原告诉状中明确诉称该借款人是焦作伟太公司，借款用于该公司。该借据不能证明王小伟是借款人，原告称王小伟是借款人没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年2月8日、2013年3月22日、2013年6月15日，被告以焦作伟太公司的名义，分三次向�告借款共计30万元。经原告多次催要，2015年8月15日，被告焦作伟太公司、被告沈玉凤、被告王小伟向原告出具借据一份，载明被告向原告借款30万元，对此之前的欠息共计80800元，利率为月息1.5%，落款署名为被告焦作伟太公司、被告沈玉凤、被告王小伟。经原告多次催要，被告至今未还。
以上事实有原告提供的借据一份及银行交易明细单予以证明。
本院认为，被告焦作伟太公司、被告沈玉凤、被告王小伟在给原告出具的借据上盖章、签名，应共同承担还款责任。原告王新平的诉讼请求证据充分，理由正当，应予支持。被告沈玉凤、被告王小伟辩称其不是本案借款人，但不能提供证据予以证实，应当承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告焦作伟太环保建材有限公司、被告沈玉凤、被告王小伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王新平借款30万元及利息（以本金30万元为基数，自2015年8月15日起至判决书确定的还款之日止，按月利率1.5%计算）。
二、被告焦作伟太环保建材有限公司、被告沈玉凤、被告王小伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告王新平上述借款截止到2015年8月14日前的利息80800元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7012元，减半收取为3506元，由被告焦作伟太环保建材有限公司、被告沈玉凤、被告王小伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民�院。
审判员 郭明光
二〇一六年七月十四日
书记员 周珍珍
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初1537号
本院（2016）豫0811民初1537号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣09民终1115号
上诉人（原审被告）：漆春花，女，汉族，1963年2月4日出生，高安市人，住高安市，
上诉人（原审被告）：聂建军，男，汉族，1962年5月15日出生，高安市人，住住高安市，
上述两上诉人委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗娟，女，1979年12月29日生，汉族，高安市人，住高安市，
上诉人漆春花、聂建军为与被上诉人罗娟民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人漆春花、聂建军上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人偿还被上诉人72000元及其利息，驳回多判决的本金18000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、漆春花、聂建军于2018年7月15日之前向罗娟一次性支付借款本息10万元（收款账户：罗娟，账号:62×××72，开户行:中国农业银行高安桥南支行）；
二、若漆春花、聂建军未按上述协议履行还款义务，罗娟可就一审判决确定的数额向法院申请强制执行。
三、罗娟放弃其他诉讼请求。
一审案件受理费2460元，由罗娟负担，二审案件受理费250元，减半收取为125元，由漆春花、聂建军负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一八年六月二十五日
代书记员 张晓倩
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初741号
原告韩荣林，男，1976年7月4日生，现住四川省南充市嘉陵区世阳镇小院寺村*组。
委托代理人韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。
被告四平电力建设有限公司。
法定代表人袁志坚，经理。
委托代理人许景惠，该单位法律顾问。
委托代理人兰志平，该单位支部书记。
原告韩荣林诉被告四平电力建设有限公司（以下简称电力建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩荣林及其委托代理人韩东旭，被告电力建设公司委托代理人许景惠、兰志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2006年起至2010年的四年时间内在四平电力建设有限公司共计与其签订了八份施工承包合同，全部施工工程已经完工交付使用长达六年时间，但是四平电力建设有限公司未能全部给付工程款至今仍欠付工程款2740547元，在多年的拖欠工程款期间，原告每年都回去追讨所欠工程款，然后以种种理由拖欠，无奈诉至法院，请求法院判令1、被告给付所欠工程款2740547元；2、被告依法给付所欠工程款的利息；3、要求被告承担该案所涉各种费用。
被告辩称，1、原告所诉基本事实存在，但是双方之间的建设工程施工合同是无效合同，因为建筑法规定，对于此种建筑工程应该有建设资质的公司进行承建或者与发包方签订相应的建筑施工合同，但是在原告的诉讼请求中其自认的事实为原告与被告签订施工合同，因而该类施工合同依据最高院相关解释及相关法律规定，应该是无效合同，2、原告与被告之间从未对过账，因而对于原告起诉的金额是否准确，依据民事诉讼法相关规定，即谁主张谁举证原则，应该原告提出具体欠款数额的证据，3、在原告给被告施工中，原告曾经在被告处以借的名义占用被告施工工器具及放线牵引车，还有四轴220KV导线，这些工器具和设备、导线，应该在被告欠原告的工程款中予以扣除。
经审理查明，2006年10月25日，韩荣林与电力建设公司签订220KV风洮架空送电线路工程施工承包合同，约定工程范围为基础施工142#-163#，承包价格为467000元；2006年12月10日，双方签订220KV风洮架空送电线路工程施工承包合同，工程范围组塔架线122#-163#，线路总长15.979公里，承包价格为1518005元。2008年11月20日，韩荣林与电力建设公司签订220KV镇赉黑鱼泡镇马力风电场架空输电线路工程施工承包合同，工程范围系基础组塔架线1#-39#，线路总长度13公里，承包价格为1495000元。2009年12月15日，韩荣林与电力建设公司签订华能四平鑫丰220KV架空送电线路工程施工承包合同,约定工程范围系基础施工1#-59#，施工地点腰二龙升压站至卧虎镇，承包价格930102.5元。2010年8月5日，签订华能四平鑫丰工程施工承包合同，工程范围为光缆架设1#-67#，线路总厂26.239公里，承包价格262390元。2010年3月20日，双方签订施工鑫丰工程承包合同，工程范围为组塔1#-70#、放线1#-67#，线路总长26.239公里，承包价格2046642元；2010年3月10日，韩荣林与电力建设公司签订华能四平风电厂三期35KV集电线路工程施工承包合同，施工地点双辽堡石图，工程范围系双回路1#-25#、一段1#-60#、二段1#-61#，承包价格为1260700元。2010年3月20日，双方签订华能项目施工承包合同，施工范围系双回路1#-25#、一段1#-60#、二段1#-61#，电缆敷25个风机。线路总长20.84公里，工程承包价格1021160元。2010年9月15日，对鑫丰工程被告向原告出具补充协议，载明电力建设公司支付2010年9月15日至2010年9月30日的韩荣林方工人工资126000元。以上项目共计欠付韩荣林工程款2740547元，原告庭审中自认被告2018年还款3万元。施工工器具、四轴220KV导线价值经双方核对，价值30万元（一轴5万元共计20万元、工器具10万元），从工程款中扣除。被告尚欠工程款2410547元。
以上事实有华能四平鑫丰220KV架空送电线路工程施工承包合同三份、220KV风洮架空送电线路工程施工承包合同两份、220KV镇赉黑鱼泡镇马力风电场架空输电线路工程施工承包合同、华能四平风电厂三期35KV集电线路工程施工承包合同两份、补充协议一份及当事人陈述在卷为凭。
本院认为，电力建设公司应给付原告韩荣林工程款2410547元。韩荣林系自然人，其不具备建筑工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，韩荣林与电力建设公司签订的一系列施工承包合同为无效合同。案涉的项目工程已经交付使用，被告对此未提出异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，韩荣林有权请求电力建设公司给付工程款。对欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故电力建设公司应予支付工程款利息，因原告未举证证明项目工程交付、结算日期，本院酌定利息自起诉之日2018年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告四平电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告韩荣林工程款2410547元及利息（自2018年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）
案件受理费14362元，由被告四平电力建设有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 牛旭峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 邢芳芳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5330号
上诉人（原审被告）:郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区政通路88号。
法定代表人：谢珊雅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨建科，男，1970年12月1日出生，汉族。
上诉人郑州尚锦房地产开发有限公司（以下简称尚锦公司）因与被上诉人杨建科房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚锦公司的委托诉讼代理人刘贤飞，被上诉人杨建科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尚锦公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6651号民事判决，改判驳回杨建科的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由杨建科承担。事实和理由:一、杨建科起诉时已过两年诉讼时效。双方签订的《商品房买卖合同》约定尚锦公司交房时间是2012年5月30日前，而杨建科起诉时间为2016年7月4日，明显超过诉讼时效。一审认定杨建科2014年9月份起诉，于2016年6月13日撤诉没有事实依据。因为杨建科提供的诉前调解申请书完全是自行填写的，没有法院盖章确认，且杨建科未提交2016年6月13日撤诉时法院出具的撤诉裁定书，故应驳回杨建科的起诉。二、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，合同中未约定办理房地产权属证书的主体方就是尚锦公司，合同未约定房产证书的办理期限，也未约定尚锦公司承担办理产权登记的义务，故尚锦公司不应承担违约责任。杨建科要求尚锦公司承担违约责任就没有法律依据，故应驳回杨建科的诉讼请求。
杨建科辩称，由于起诉人数较多，一审法院因审限原因让杨建科申请诉前调解，后杨建科不愿意调解，于2016年6月13日撤诉后又起诉，没有超出诉讼时效。房产证是为了孩子上学我自己办的。故一审判决认定事实清楚，请求驳回尚锦公司的上诉，维持原判。
杨建科向一审法院起诉请求：1.判令尚锦公司支付杨建科违约金5398.87元；2.本案诉讼费用由尚锦公司承担。
一审法院认定：2010年7月28日，杨建科与尚锦公司签订《商品房买卖合同》1份。合同约定：杨建科购买尚锦公司开发的位于二七区大学××、淮河××区××单元××南××号房屋，合同总价款为539887元。付款方式为现金，时间为2010年7月28日和2010年8月28日。合同约定的交房日期为2012年5月30日前。该合同第十五条约定，尚锦公司应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由尚锦公司提供的资料到产权登记机关备案。如因尚锦公司的责任，杨建科不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意杨建科不退房，尚锦公司按已付房价款的1%向杨建科支付违约金。之后，杨建科缴纳了购房款，2011年7月10日，杨建科接收了本案标的房产。现杨建科以尚锦公司违约，未在约定时间内办理房屋备案信息为由，诉至一审法院。
一审法院认为，杨建科与尚锦公司双方签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。本案中，尚锦公司于2011年7月10日将房屋交付给杨建科，按照双方约定，尚锦公司应于360日内，即2012年7月5日前，将办理权属登记需提交的资料提供到产权登记机关备案，并为杨建科办理预告登记，尚锦公司辩称在合同约定时间内办理备案登记和交付房屋，但未提供相应证据予以证明，故应向杨建科支付违约金5398.87元。尚锦公司辩称杨建科逾期支付房款，按照合同约定，杨建科应支付尚锦公司违约金4051元，按照相关法律规定，尚锦公司可以主张抵销，一审法院认为，尚锦公司辩称杨建科逾期交纳房款，尚锦公司未提供证据予以证明，且尚锦公司未提起反诉，不符合债务抵销的规定，故尚锦公司该辩称不成立。尚锦公司辩称杨建科已经将初始登记备案相关材料领回，并于2014年2月18日办理房产证，杨建科应当在取得房产证办理后2年内提起诉讼，现杨建科起诉已超过诉讼时效，经查，关于双方房屋买卖合同纠纷，杨建科已于2014年9月份向一审法院主张，申请诉前调解，后于2016年6月13日撤诉，现杨建科再次起诉，未超过诉讼时效，故尚锦公司该辩称不能成立。综上，杨建科诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：尚锦公司于判决生效之日起十日内支付杨建科违约金5398.87元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尚锦公司承担。
本院二审期间，尚锦公司提交的证据为：（2016）豫01民终13523号判决书。杨建科对此证据的意见是该判决不适用于本案。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，刘景与尚锦公司签订《商品房买卖合同》后，尚锦公司于2011年7月10日将房屋交付给杨建科，按照双方约定，尚锦公司应于360日内，即2012年7月5日前，将办理权属登记需提交的资料提供到产权登记机关备案，并为杨建科办理预告登记。虽然杨建科于2014年2月18日自行办理了房产证，但尚锦公司未提供证据证明其在合同约定内办理备案登记，且杨建科就尚锦公司违约办理房屋产权证已于2014年9月份向一审法院主张，并申请诉前调解，后于2016年6月13日撤诉，现杨建科再次起诉，并未超过诉讼时效，故尚锦公司上诉称杨建科起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院对该上诉理由不予支持。综上，尚锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州尚锦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月二十日
书记员 曹芳宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5330号上诉人（原审被告）:郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区政通路88号。法定代表人：谢珊雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨建科，男，1970年12月1日出生，汉族。上诉人郑州尚锦房地产开发有限公司（以下简称尚锦公司）因与被上诉人杨建科房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚锦公司的委托诉讼代理人刘贤飞，被上诉人杨建科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚锦公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6651号民事判决，改判驳回杨建科的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由杨建科承担。事实和理由:一、杨建科起诉时已过两年诉讼时效。双方签订的《商品房买卖合同》约定尚锦公司交房时间是2012年5月30日前，而杨建科起诉时间为2016年7月4日，明显超过诉讼时效。一审认定杨建科2014年9月份起诉，于2016年6月13日撤诉没有事实依据。因为杨建科提供的诉前调解申请书完全是自行填写的，没有法院盖章确认，且杨建科未提交2016年6月13日撤诉时法院出具的撤诉裁定书，故应驳回杨建科的起诉。二、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，合同中未约定办理房地产权属证书的主体方就是尚锦公司，合同未约定房产证书的办理期限，也未约定尚锦公司承担办理产权登记的义务，故尚锦公司不应承担违约责任。杨建科要求尚锦公司承担违约责任就没有法律依据，故应驳回杨建科的诉讼请求。杨建科辩称，由于起诉人数较多，一审法院因审限原因让杨建科申请诉前调解，后杨建科不愿意调解，于2016年6月13日撤诉后又起诉，没有超出诉讼时效。房产证是为了孩子上学我自己办的。故一审判决认定事实清楚，请求驳回尚锦公司的上诉，维持原判。杨建科向一审法院起诉请求：1.判令尚锦公司支付杨建科违约金5398.87元；2.本案诉讼费用由尚锦公司承担。一审法院认定：2010年7月28日，杨建科与尚锦公司签订《商品房买卖合同》1份。合同约定：杨建科购买尚锦公司开发的位于二七区大学××、淮河××区××单元××南××号房屋，合同总价款为539887元。付款方式为现金，时间为2010年7月28日和2010年8月28日。合同约定的交房日期为2012年5月30日前。该合同第十五条约定，尚锦公司应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由尚锦公司提供的资料到产权登记机关备案。如因尚锦公司的责任，杨建科不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意杨建科不退房，尚锦公司按已付房价款的1%向杨建科支付违约金。之后，杨建科缴纳了购房款，2011年7月10日，杨建科接收了本案标的房产。现杨建科以尚锦公司违约，未在约定时间内办理房屋备案信息为由，诉至一审法院。一审法院认为，杨建科与尚锦公司双方签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。本案中，尚锦公司于2011年7月10日将房屋交付给杨建科，按照双方约定，尚锦公司应于360日内，即2012年7月5日前，将办理权属登记需提交的资料提供到产权登记机关备案，并为杨建科办理预告登记，尚锦公司辩称在合同约定时间内办理备案登记和交付房屋，但未提供相应证据予以证明，故应向杨建科支付违约金5398.87元。尚锦公司辩称杨建科逾期支付房款，按照合同约定，杨建科应支付尚锦公司违约金4051元，按照相关法律规定，尚锦公司可以主张抵销，一审法院认为，尚锦公司辩称杨建科逾期交纳房款，尚锦公司未提供证据予以证明，且尚锦公司未提起反诉，不符合债务抵销的规定，故尚锦公司该辩称不成立。尚锦公司辩称杨建科已经将初始登记备案相关材料领回，并于2014年2月18日办理房产证，杨建科应当在取得房产证办理后2年内提起诉讼，现杨建科起诉已超过诉讼时效，经查，关于双方房屋买卖合同纠纷，杨建科已于2014年9月份向一审法院主张，申请诉前调解，后于2016年6月13日撤诉，现杨建科再次起诉，未超过诉讼时效，故尚锦公司该辩称不能成立。综上，杨建科诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：尚锦公司于判决生效之日起十日内支付杨建科违约金5398.87元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尚锦公司承担。本院二审期间，尚锦公司提交的证据为：（2016）豫01民终13523号判决书。杨建科对此证据的意见是该判决不适用于本案。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，刘景与尚锦公司签订《商品房买卖合同》后，尚锦公司于2011年7月10日将房屋交付给杨建科，按照双方约定，尚锦公司应于360日内，即2012年7月5日前，将办理权属登记需提交的资料提供到产权登记机关备案，并为杨建科办理预告登记。虽然杨建科于2014年2月18日自行办理了房产证，但尚锦公司未提供证据证明其在合同约定内办理备案登记，且杨建科就尚锦公司违约办理房屋产权证已于2014年9月份向一审法院主张，并申请诉前调解，后于2016年6月13日撤诉，现杨建科再次起诉，并未超过诉讼时效，故尚锦公司上诉称杨建科起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院对该上诉理由不予支持。综上，尚锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑州尚锦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 黎审判员 李剑锋审判员 邢永亮二〇一七年六月二十日书记员 曹芳宇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17626号
原告支忠祥，男，1975年6月25日生，汉族，住安徽省滁州市，现住上海市浦东新区。被告上海洛伶柏霖健身有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人邓努，总经理。原告支忠祥与被告上海洛伶柏霖健身有限公司(以下至判决主文前简称洛伶公司)健康权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告支忠祥、被告洛伶公司法定代表人邓努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支忠祥诉称，2014年11月2日，原、被告签订会籍合同，原告成为被告在迎熏路XXX号开办的6080健身会所会员。同年11月15日，原告在被告处预约了动感单车课程，并按被告指定的地点在教练的带领下进行动感单车训练，期间原告踝骨骨折。嗣后，原告至上海市浦东医院治疗，共花去医疗费2,591.40元(人民币，下同)。经司法鉴定，原告伤情因踝骨骨折休息期为120日、营养期30日、护理期60日。原告认为，被告作为专业健身会所，应当提供专业健身服务，动感单车系风险较高的健身项目，原告在加入被告会员后，被告在未给予原告基础知识普及和基本操作情况下，要求原告做各种危险动作，最终导致原告受伤，故起诉要求被告赔偿原告医疗费2,591.40元、误工费28,303元、护理费2,400元、营养费1,200元、交通费500元，合计34,994.40元。被告洛伶公司辩称，原告确系其健身所会员，并在进行动感单车项目时受伤，原告主张的损失过高，要求法庭依法核实。经审理查明，2014年11月2日，原、被告签订《会籍合同》一份，原告成为被告在迎熏路XXX号开办的6080健身会所会员。同年11月15日，原告在6080健身会所进行动感单车项目时踝骨骨折。嗣后，原告至上海市浦东医院治疗，共花去医疗费1,574.70元。经上海浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，原告右内踝骨折(累及关节面)，上述损伤后遗症构成XXX伤残，损伤后给予休息期120日、营养期30日、护理期60日。另查明，原告系专业律师。以上事实由原、被告陈述、原告提供的《会籍合同》、鉴定意见书、医疗费发票十八张等证据证实。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告洛伶公司作为专业的健身会所，对新入籍的会员理应给予专业指导，并对高强度、危险性的项目予以安全提醒，原告在加入被告洛伶公司会员后，被告洛伶公司未尽上述义务，导致原告在进行动感单车时受伤，而原告在进行强度较大的运动时，未尽合理的注意义务，从而引起了本案事故的发生，理应对现有的损失承担部分责任。根据本案的事实，本院酌定被告对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。对原告的合理损失本院认定如下：1、医疗费，经核对医疗费单据，本院确认原告医疗费为1,574.70元；2、误工费，经鉴定，原告休息期120日，本院考虑原告系专业律师，本院按上一年度本市职工平均工资计算原告误工费，确认上述费用为23,756元；3、护理费，经鉴定，原告护理期60日，现原告主张按40元每日计算，本院予以准许，确认上述费用为2,400元；4、营养费，经鉴定，原告营养期30日，本院按每日40元计算，确认上述费用为1,200元；5、交通费，为就医原告难免产生交通费，本院酌定上述费用为300元。综上，被告洛伶公司应赔偿原告14,615.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：被告上海洛伶柏霖健身有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告支忠祥14,615.35元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元(原告支忠祥已预交)，减半收取计338元，由原、被告各半负担，被告上海洛伶柏霖健身有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志慧
二〇一六年五月十六日
书记员 余 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初6981号
原告：苏晓宇，女，1986年8月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区新新怡园小区45号楼3号别墅。
法定代表人：马天蛟，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告苏晓宇与被告哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司（以下简称恒祥泰和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏晓宇诉称：其与被告恒祥泰和公司于2012年12月签订商品房买卖合同，约定苏晓宇购买恒祥泰和公司开发建设的哈尔滨市南岗区和兴路80号4栋1单元2901号房屋，价款为408600元。出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记应由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在限定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。苏晓宇已依约支付购房价款，并于2012年12月15日办理了房屋进户手续。恒祥泰和公司未依约配合苏晓宇办理房屋权属登记，依法应承担违约责任。故苏晓宇起诉要求恒祥泰和公司：1.给付违约金2043元；2、承担本案诉讼费用。
被告恒祥泰和公司辩称：双方合同约定，恒祥泰和公司应在房屋交付使用后720日内协助办理房屋产权证，苏晓宇所购房屋交付时间为2012年12月15日，根据民法通则两年诉讼时效的规定，原告应自2016年12月5日前主张权利，但本案起诉的时间为2017年6月14日，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回苏晓宇的诉讼请求。
原告苏晓宇为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、预收款收据照片，拟证明：原告苏晓宇于2012年12月15日办理进户手续。
证据二、《哈尔滨市商品房买卖合同书》、发票、房屋所有权证，拟证明：被告恒祥泰和公司违反合同第十五条约定，应承担违约责任。
经庭审质证，被告恒祥泰和公司对原告苏晓宇的证据一、二真实性无异议，但认为本案起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：作为出卖人的被告恒祥泰和公司与作为买受人的原告苏晓宇，签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，主要内容为：买受人购买的商品房位于哈尔滨市南岗区和兴路80号第4栋1单元2901号房；按套内建筑面积计算，该商品房总金额为408600元。出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。苏晓宇依约履行了付款义务，并于2012年12月15日办理了房屋进户手续。2016年11月8日，恒祥泰和公司为苏晓宇开具金额为408600元的黑龙江增值税普通发票。为此，苏晓宇于2017年6月14日向本院提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示,应为合法有效，对双方具有法律约束力。关于诉讼时效问题，本案诉讼时效起算日期应为交付房屋后的720日，即2014年12月5日，原告苏晓宇虽于2017年6月14日提起诉讼，但被告恒祥泰和公司于2016年11月8日才为原告苏晓宇开具购房发票，而购房发票为办理房屋产权证照需提交房产交易部门的必备要件，在此之前，苏晓宇非因其自身原因不能办理产权证照，本院认定发票开具之日为本案诉讼时效中断之日，故自2016年11月8日起，诉讼时效重新计算，苏晓宇本案的起诉，未超过诉讼时效期间。苏晓宇主张恒祥泰和公司按已付房价款0.5%的比例给付违约金2043元（408600×0.5%），符合合同约定及法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏晓宇违约金2043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告哈尔滨恒祥泰和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 顾 航
人民陪审员 刘树彬
人民陪审员 于英贵
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 菅 理
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2818号
原告：中山市强龙打印耗材有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：黎科，总经理。
委托代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
被告：珠海益凯科技有限公司，住所地广东省珠海市香洲前山长沙，组织机构代码××。
法定代表人：陈早香。
委托代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
原告中山市强龙打印耗材有限公司（以下简称强龙公司）诉被告珠海益凯科技有限公司（以下简称益凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O16年2月1日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审理，于2O16年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘开辉，被告委托代理人曾焕南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告强龙公司诉称：2015年初，经原、被告协商，原告按照被告所需产品的型号、规格、数量、价款的要求向被告供应产品，付款方式为月结。双方在合作初期，被告尚能按时支付货款，但从2015年10月开始，被告未能按约向原告支付货款，共欠货款31950元。经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1.被告立即支付原告货款31950元；2.被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告对第一项中的诉讼标的增加为36590元。
原告强龙公司为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了如下主要的证据：1.订购单（5、6月份）；2.5月份对账单、发货单；3.6月份对账单、发货单；4.广东省增值税专用发票；5.未付款总明细表。
被告益凯公司辩称：对于原告的主张，被告认为，在双方的交易中，总货款金额为154390元，被告已经支付了货款137800元。根据原告提供的送货单，被告对于2015年6月19日的不予确认，因为在该送货单中的签名人员为“毛”不能确认是被告公司的人员。综上，被告实际尚欠原告的货款应为15090元。
被告益凯公司为证明其主张的辩解意见，在举证期限提交如下主要的证据：1.华润银行转账明细；2.银行业务凭证。
经审理查明：从2014年12月到2015年6月份，强龙公司与益凯公司有生意往来，主要是益凯公司通过电话联系的方式向强龙公司下单，强龙公司根据订购单向益凯公司供应打印机配件，并将货物送至益凯公司，由益凯公司人员在强龙公司的送货单上签名确认，付款方式为月结30天。诉讼中，强龙公司提供了对账单、送货单及2015年1月至2015年10月期间开具的增值税发票证明其与益凯公司在业务往来过程中共发生154390元的交易。对此，益凯公司的质证意见为：对2015年6月19日的送货单不予确认，因为送货单上的的签名并非是益凯公司员工的签名；对增值税发票上的票额不予确认，理由是增值税发票并没有提供相关的订购单送货单予以辅助证明。2016年2月1日强龙公司以益凯公司尚欠其货款为由诉至法院，并提出前述实体请求。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。强龙公司主张与益凯公司交易期间发生的货款总额应以其开具的增值税发票的金额154390元为准，扣除益凯公司已经支付的货款117800元，被告实际尚欠的货款为36590元，为此提供了相应的订购单、送货单及增值税发票为证。庭审中，益凯公司对于双方交易期间发生的货款总额为154390元不持异议，本院予以认定。就已付款问题，益凯公司认为其已经支付的货款应为137800元，因为在2015年9月2日通过银行转账的方式支付了20000元，对此强龙公司认为该货款是益凯公司支付拖欠强龙公司关联公司的货款，但未提供证据证明，对其辩解本院不予采信，并认定益凯公司实际已支付的货款为137800元。又，强龙公司提供的2015年6月19日的送货单（货物名称为HP-Q435A）中的签收人为“毛”并不能确认为何人签收以及该签收人为强龙公司的工作人员，在强龙公司未提供其他证据证明益凯公司有收到该批货物的情况下，对于该送货单本院不予认定。另，上述送货单虽无金额，但强龙公司在其提交的订购单及对账单中确认该批货物的金额为1500元，且益凯公司不持异议。综上，益凯公司实际尚欠强龙公司的货款应为15090元（154390元-137800元-1500元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海益凯科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市强龙打印耗材有限公司清偿货款15090元；
二、驳回原告中山市强龙打印耗材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费714元减半收取357元（原告已预交），由原告负担211元，被告负担146元（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一六年四月十八日
书记员 丁佩怡
第4页共4页
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执493号
申请执行人:林水香，女，1948年2月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被执行人：孔珍英，女，1964年2月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
本院在执行申请执行人林水香与被执行人孔珍英刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经查，被执行人孔珍英无财产可供执行。申请执行人林水香又向本院申请终结本次执行程序。该案应执行的债权本金1.77万元，未执行的债权本金1.77万元。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省抚州市中级人民法院（2017）赣10刑终51号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人林水香可以向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 廖多福
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 游佩英
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 饶绍星