上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2756号
原告孙家维。
原告丁文。
原告孙旭汇。
原告孙梦思。
原告孙旭汇、孙梦思共同委托代理人孙家维，男，1960年12月1日出生，汉族，住上海市虹口区柳营路***弄***号***室。
四原告共同委托代理人田士威，上海市长江律师事务所律师。
被告丁桂梅。
被告孙碧雅。
被告孙良敏。
委托代理人孙碧雅。
被告孙碧蓉。
第三人上海振沪房屋拆迁有限公司。
法定代表人钟文虎。
原告孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思与被告丁桂梅、孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉共有纠纷一案，本院依法立案受理，本案适用简易程序，由审判员陶伟民独任审判，于2013年12月10日第一次公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于2014年4月15日第二次公开开庭进行审理，原告孙家维、丁文及原告共同委托代理人田士威、被告丁桂梅、孙碧雅（暨被告孙良敏的委托代理人）、孙碧蓉到庭参加诉讼。第三人上海振沪房屋拆迁有限�司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告孙家维与丁文系夫妻关系，原告孙旭汇、孙梦思系原告孙家维与丁文的女儿。孙家维、孙碧雅、孙良敏、孙碧蓉系孙松柏与丁桂梅的儿女。上海市闸北区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系私房。2012年10月系争房屋动迁，四原告、丁桂梅、孙碧雅及孙松柏（父亲孙松柏现已死亡）共七人为被安置人员，共选购五套安置房屋。系争房屋总的动迁款为XXXXXXX.70元，四原告应得168万元。但被告丁桂梅、孙碧雅出于私心，分配极其不公，四原告只分得二套房屋，价值为106万元，现请求判令被告丁桂梅、孙碧雅共同另行再向原告支付动迁补偿款人民币70万元。
原告向本院提交以下证据材料：1、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明2012年7月动迁单位对被安置人员即四原告、孙碧雅、丁桂梅及�亲孙松柏进行了安置。2、2013年11月12日原告律师的工作记录，证明五套安置房屋的情况及价值，尚余337714.70元现金。3、裁决书，证明被告瞒着原告协商动迁方案。4、户口簿、结婚证、户籍证明，证明当事人的关系。
被告丁桂梅辩称：不同意原告的诉请，房屋产权是本人与孙松柏夫妻的，所有动迁款都是本人的，本人已经安置了原告两套房屋，原告所得的两套房屋已经超过了原告应得的动迁款。
被告孙碧雅辩称：不同意原告的诉请。动迁单位是与产权人协商动迁方案。被拆迁房屋是售后公房，是孙良敏出资购买的，动用了父亲孙松柏的工龄，但产权人写成了父母，当时本来想要将孙良敏的儿子写为产权人，但是由于变更产权时孙良敏的儿子没有成年没有变更成功。动迁中房屋折价款应归于房屋产权人、设备补偿归于使用人，人口费可以在安置人员中均分，原告应得的动迁款及父亲的遗产份额为717665.76元，现在丁桂梅分配给原告两套房屋，房屋价值已经超过了原告应得的金额，多出来的钱都是丁桂梅自己给原告的。原告主张被告独吞了父亲的遗产份额，但是原告没有证据证明。一次性补偿是针对产权证的。原告是空挂户口，原告的户籍迁入是为了就学。
被告孙良敏辩称：不同意原告的诉请，被拆迁房屋是本人出资购买产权的，由于购买产权时本人的儿子未成年不能写为产权人，后儿子成年就发生了动迁不能变更了。本人原来在拆迁房屋内居住，1993年分配取得他处房屋，本人及儿子就迁出系争房屋了，户籍也一并迁出，本人愿意将本人可以继承父亲的遗产份额给予母亲及孙碧雅。
被告孙碧蓉辩称：不同意原告的诉请。本人没有参与动迁分配，动迁单位是与父亲孙松柏协商动迁方案并签订了动迁协议。本人没有放弃继承权�原告要求主张分配动迁利益的，本人要求也确认本人的遗产份额，本人可以考虑将本人的遗产份额给母亲和孙碧雅。
被告向本院提交以下证据材料：《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《中兴城基地期房过渡协议》，证明动迁的情况，被告是在2013年11月15日才收到了安置协议及过渡协议。
经审理查明：孙松柏与丁桂梅共生育四个子女，即孙碧蓉、孙良敏、孙家维、孙碧雅。原告孙家维与丁文系夫妻关系，原告孙旭汇、孙梦思系原告孙家维与丁文的女儿。
系争房屋原为公房，来源于旧房拆迁，当时安置人口包括丁桂梅夫妇及四个子女。2000年丁桂梅户购买公有住房，系争房屋改为私房性质，产权人登记为孙松柏与丁桂梅，当时系争房屋内的户籍在册人口包括孙松柏、丁桂梅、孙碧雅及孙良敏的儿子。2002年孙家维的户籍落入系争房屋，2003年孙旭汇、孙梦思�户籍落入系争房屋。孙松柏于2012年7月28日报死亡。
系争房屋动迁时户籍在册人口有丁桂梅、孙碧雅、孙家维、孙旭汇、孙梦思。
2012年10月9日，丁桂梅（乙方）与拆迁人（甲方）上海硕诚置业有限公司及其代理人上海振沪房屋拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁人为丁桂梅，安置人员为丁桂梅、孙碧雅、孙家维、孙旭汇、孙梦思、丁文、孙松柏；乙方所有的房屋坐落在本市闸北区中华新路XXX弄XXX号XXX室，房屋性质属私房；建筑面积为62.77平方米；甲方应给付乙方货币补偿款XXXXXXX.46元；甲方给予乙方搬家补助费753.24元、设备迁移费1740元、人均不足10平方米托底补贴104835元（7.23平方米）、酝酿期搬迁奖14万元、奖期搬迁奖21万元、提前速迁奖21万元、全货币安置奖励12万元、原住房面积搬迁补贴62770元，补贴及奖励款计850098.24元；动迁安置总款为XXXXXXX.70元；乙方选购基地嘉期、康桥房共五套，乙方选购的房源房款从本协议动迁安置总款中扣除，房款不足部分由动迁户全额出资。
2012年10月25日丁桂梅（乙方）与上海振沪房屋拆迁有限公司（甲方）签订《中兴城基地期房过渡协议》，约定乙方选购动迁配套商品房，为本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室（一室一厅，产权人为丁桂梅），金耀南路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，产权人为丁桂梅），金耀南路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，产权人为孙碧雅），金耀南路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，房屋价值584672元，产权人为孙家维），康达路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，房屋价值475042.50元，权利人为四原告）；房屋总价为XXXXXXX元，乙方同意将上述购房款从本户的动迁安置总款XXXXXXX.70元中扣除。
另外，动迁单位还给付丁桂梅户补偿款项904800元。系争房屋实际获得动迁补偿款为XXXXXXX.70元。目前，五套安置房均已办理进户。
审理中，原告表示，对父亲孙松柏的遗产份额不要求在本案中一并处理，原告诉请中未包含孙松柏遗产继承部分。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。丁桂梅作为系争房屋的权利人及被拆迁人有权与拆迁单位签订拆迁补偿安置协议。系争房屋的价值补偿款XXXXXXX.46元属孙松柏与丁桂梅的共同财产，其中包含孙松柏的遗产部分，由于原告表示对孙松柏的遗产份额不要求在本案中一并处理且原告的诉请中未包含孙松柏遗产继承部分，故本院对XXXXXXX.46元不作处理。其余的动迁补偿款XXXXXXX.24元可在当事人之间作合理分配，至于四原告应得的拆迁补偿款，本院将综合房屋来源、实际居住状况、户籍迁移情况、拆迁人安置的具体因素、各类拆迁款项的明确指向、安置房源等实际情况予以酌情确定为100.3万元。现系争房屋产权人丁桂梅已将本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室（价值584672元）和本市康达路XXX弄XXX号XXX室（价值475042.50元）二套配套商品房安置原告，上述二套房屋总价已超过100.3万元，原告已经以取得配套商品房的方式得到拆迁补偿款，故四原告再主张房屋拆迁补偿款70万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
原告孙家维、丁文、孙旭汇、孙梦思的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10800元、财产保全费4020元（原告均已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 陶伟民
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。