湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浏行初字第00040号
原告刘庆华，女，1942年5月27日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告胡启明，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，住浏阳市。
原告胡启红（又名胡启洪），男，1975年7月6日出生，汉族，农民，住浏阳市。
被告浏阳市国土资源局，住所地浏阳市白沙路27号。
法定代表人王英定，男，局长。
委托代理人缪莉，女，1981年11月12日出生，汉族，居民，系浏阳市国土资源局法规科副科长，住浏阳市。
委托代理人徐祗宽，男，1947年1月14日出生，汉族，居民，系浏阳市国土资源局法律顾问，住浏阳市。
原告刘庆华、胡启明、胡启红不服被告浏阳市国土资源局国土行政处罚一案，本院于2014年9月19日受理后，于9月22日向被告浏阳市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，被告浏阳市国土资源局于2014年9月26日向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘庆华、胡启明、胡启红，被告浏阳市国土资源局的委托代理人缪莉、徐祗宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月7日，浏阳市国土资源局作出了浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》，该处罚决定书查明：刘庆华的丈夫胡绍辉（已去世）系胡启明、胡启红的父亲，其于1988年所建的房屋271.5平方米应当全部拆除，但只拆除了68.5平方米，尚有203平方米一直没有拆除，属于非法占地行为，而且该非法占地行为一直处于继续状态，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和第六十二条之规定。
根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，决定对被处罚人作出如下处罚：限在接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上所建房屋。刘庆华、胡启明、胡启红收到处罚决定书后不服，向浏阳市人民政府申请行政复议。2014年9月15日，浏阳市人民政府作出了浏行复决（2014）第18号《行政复议决定书》，维持了浏阳市国土资源局作出的行政处罚决定，刘庆华、胡启明、胡启红仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
被告浏阳市国土资源局于2014年9月26日向本院提交了以下被诉行政行为的证据、依据：
1、浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》和送达回证，证明浏阳市国土资源局作出的行政处罚决定是正确的，且已送达给刘庆华、胡启明、胡启红；
2、立案呈批表，证明浏阳市国土资源局对该案进行立案，且程序合法；
3、行政处罚告知书和送达回证，证明浏阳市国土资源局对刘庆华、胡启明、胡启红在处罚前已进行了告知，且该告知书已送达给了刘庆华、胡启明、胡启红。
4、浏阳市公安局永安派出所证明，证明刘庆华、胡启明、胡启红之间的关系及与胡绍辉之间的关系；
5、调查问话笔录，证明浏阳市国土资源局对刘庆华、胡启明、胡启红作出的处罚事实清楚、程序合法；
6、胡建坤的身份证和职务证明，证明浏阳市国土资源局进行调查时，胡建坤是属于完全民事行为能力人，其证言可以作为证据使用；
7、（永）镇建房许字650号《建房许可证》，证明在1988年批准胡启明、胡启红的父亲胡绍辉建房时的许可证，当时许可的面积是280平方米；
8、浏集建（93）字第022685号《集体土地建设用地使用证》，证明胡启明、胡启红的父亲胡绍辉在1988年建房，1993年办理了集体土地建设用地许可证，用地面积为271.5平方米；
9、（96）镇建房许字406号《建房许可证》，证明胡启明、胡启红的父亲胡绍辉建房，拆除了1988年批准的部分房屋，然后进行重建；
10、（96）乡（镇）政土许字第549号《村民建设用地许可证》，证明后来拆旧建新的用地许可证，批准的面积为50平方米；
11、（98）永镇政土许字第补办号《村民建设用地许可证》，证明以胡启洪的名义补办了建设用地许可证；
12、申请追加厨杂建筑面积的报告，证明增加的面积50平方米经过了批准；
13、请暂时保留旧房（部分）报告，证明原胡绍辉的建房需全部拆除，因生产需要拆除了一部分，胡绍辉提出要求保留130平方米旧房不拆除的报告，但该报告没有经过批准；
14、房屋平面示意图及补充说明，证明刘庆华、胡启明、胡启红现有房屋的平面图及占地面积；
15、房屋现状的照片，证明刘庆华、胡启明、胡启红房屋的现貌；
16、被处罚人及胡绍辉身份证，证明刘庆华、胡启明、胡启红与胡绍辉的身份关系；
17、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条、第七十七条，证明处理本案所适用的依据；
18、会审记录，证明浏阳市国土资源局对刘庆华、胡启明、胡启红进行处罚时经过了会审。
原告刘庆华、胡启明、胡启红诉称：
刘庆华丈夫、胡启明、胡启红父亲胡绍辉于1988年3月28日取得永安镇人民政府颁发的650号《建房许可证》，批准用地180平方米，1993年8月31日取得022685号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为271.5平方米。1996年胡绍辉申请建房，取得406号《建房许可证》和549号《村民建设用地许可证》，当时拆除了68.5平方米的杂屋，而549号《村民建设用地许可证》上旧屋旧基处理，明确注明留作正屋，在1996年9月20日胡绍辉申请建房的报告中，也只写明拆除部分旧屋，拓宽屋后余坪。对于新建房屋，当时有村主任彭淑坤签字。
胡绍辉在1993年4月16日土地登记申请书上对土地来源及依据注明，1981年是占用荒山土地所建房屋。长沙市人民政府（103）号令第十二条第二款明确规定，1982年3月31日前建房无证都属合法建筑。
浏阳市国土资源局提出农村村民一户一证，而浏阳市国土资源局作出的《行政处罚决定书》上写明被处罚人：98号刘庆华，（户主胡绍辉已去逝）；99号户主胡启明；100号户主胡启红，这是否符合一户一证，况且一户一证的规定是在1999年的《中华人民共和国土地管理法》颁布后才开始实施。
综上所述，刘庆华、胡启明、胡启红认为，浏阳市国土资源局作出的《行政处罚决定书》，在认定事实和适用法律以及程序上存在严重的错误，且还存在滥用职权，故请求人民法院判决予以撤销，以维护刘庆华、胡启明、胡启红的合法权益。
原告刘庆华、胡启明、胡启红向本院提交了以下证据：
1、土地登记申请书，证明胡绍辉在申请建房时登记的土地来源是荒山；
2、建房申请报告，证明1996年9月20日写的建房申请报告，上面明确写明了拆除部分旧房，同时在本房屋屋后拓宽余坪，新建楼房5间250平方米；
3、（永）镇建房许字650号《建房许可证》，证明建房是经过了批准的；
4、（永）镇建房许可证所附的建房图纸，证明房屋的平面图；
5、（96）镇建房许字406号，证明是已经经过了批准，且有《建房许可证》；
6、（96）乡（镇）政土许字第549号《村民建设用地许可证》，证明上面的旧屋旧基处理为留作正屋；
7、（98）永镇政土许字第补办号，证明当时申请用地原因标明了房屋狭窄需扩建；
8、9旧房屋图纸，证明被处罚需要拆除的房屋是用于生产厂房；
10、限期拆除通知书，证明2014年7月22日，永安镇人民政府下达了限期拆除通知书，拆除的理由是擅自建房205平方米，7月23日永安镇人民政府又下达了一个限期拆除通知书，拆除的理由称205平方米是应拆未拆的房屋；
行政处罚告知书，证明因不同意处罚胡启红没有签字，另外证明刘庆华和胡启明签字也只是证明收到了处罚决定，并没有同意处罚决定；
12、浏阳市国土资源局浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》，证明作出的行政处罚决定没有依据，也不合法；
13、浏阳市人民政府浏行复决（2014）18号《行政复议决定书》，证明刘庆华、胡启明、胡启红收到了复议决定后，遂向法院起诉；
14、送达回证，证明刘庆华、胡启明、胡启红收到了《行政复议决定书》。
被告浏阳市国土资源局辩称：
浏阳市国土资源局作出的行政处罚决定认定事实清楚
刘庆华、胡启明、胡启红系胡绍辉的合法继承人。1988年3月24日胡绍辉向永安镇人民政府申请批准占地280平方米，但建房实际占地面积为271.5平方米，并办理了第022685号《集体建设用地使用证》。1996年10月5日和1996年12月2日胡绍辉又以拆除扩建为由再次申请建房，经永安镇人民政府批准颁发了（96）镇建房许字406号和（96）乡（镇）政土许字第549号，两证合计占地面积300平方米。之后在未经批准时又擅自占地170平方方米建房，但在1998年用地清查时永安镇人民政府为胡启洪（红）补办了98永政土许字第补办号《村民建设用地许可证》。原1988年所建的房屋271.5平方米应当依法全部拆除，但只拆除了68.5平方米，尚有203平方米未拆，属于非法占地行为，且该非法占地行为一直处于继续状态。上述事实均有相应的证据予以证实。
浏阳市国土资源局作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。
（一）浏阳市国土资源局在作出行政处罚决定之前对刘庆华、胡启明、胡启红的非法占地行为进行了调查，调取了相关档案资料，对现场进行了拍照，并告知刘庆华、胡启明、胡启红将要作出行政处罚的事实、理由及依据和依法享有的权利。刘庆华、胡启明、胡启红没有在法定期限内提出听证，之后，浏阳市国土资源局才作出行政处罚决定。
刘庆华、胡启明、胡启红的非法用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条的规定，并且非法占地行为一直处于继续状态，据此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定并未超过时效，应当作出处罚，所以浏阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条对刘庆华、胡启明、胡启红作出了行政处罚。
综上，请人民法院判决驳回刘庆华、胡启明、胡启红的诉讼请求。
刘庆华、胡启明、胡启红对浏阳市国土资源局提交的证据、依据质证意见是：对证据1有异议，刘庆华、胡启明、胡启红不服行政处罚决定，也没有在送达回证上签字；对证据2没有异议；对证据3有异议，胡启红没有在处罚告知书上签字，只有胡启明和刘庆华签了字；对证据4没有异议；对证据5有异议，刘庆华、胡启明、胡启红之间的家庭矛盾与这个事情的处理是不相关的。对于3栋房屋都有经过批准的建房许可证，且合法有效；对证据6、7、8没有异议；对证据9有异议，在申请建房时，胡绍辉在9月20日的申请报告上写明了拓宽余屋5间，280平方米内也只同意拆除一部分，在写了申请报告后，永安镇人民政府就颁发了许可证；对证据10没有异议，但说明一点，对于旧屋旧基处理许可证上明确了留作正屋，且在1996年10月15日向永安镇人民政府写了50平方米的建房申请报告；对证据11、12、13、14、15、16没有异议；对证据17有异议，主要是对认定刘庆华、胡启明、胡启红的一户一宅有异议，因为适用这个规定是在1999年1月份以后，刘庆华、胡启明、胡启红是属于1999年以前所建的房屋，故不能适用该规定；对证据18有异议，刘庆华、胡启明、胡启红在开庭当日才看到，不予质证。
浏阳市国土资源局对刘庆华、胡启明、胡启红提交的证据质证意见是：对证据1的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，存在不合法情况；对证据2的异议是：该证据只说明了1996年批准胡绍辉建房是250平方米；对证据3有异议，因为1988年申请批建的房屋280平方米已经明确需要拆除的旧房屋；对证据4的证明目的有异议，认为该许可证所附图不一定准确；对证据5有异议，已经批准了可建250平方米，但是应该拆除原来建筑的271.5平方米；对证据6的三性均没有异议，但对其证明内容有异议，正屋应该是那个250平方米；对证据7的三性没有异议；对证据8、9的三性均有异议，认为与本案无关联；对证据10、11、12、13、14没有异议。
经庭审质证，合议庭对浏阳市国土资源局提交的证据、依据，刘庆华、胡启明、胡启红提交的证据作如下认证：
浏阳市国土资源局提交的1号证据，是证明浏阳市国土资源局作出的处罚决定所查明的事实及处罚的内容，并进行了送达，予以采信；2号证据，是证明浏阳市国土资源局依照程序进行立案呈批，予以采信；3号证据，是证明浏阳市国土资源局在作出处罚前，向刘庆华、胡启明、胡启红予以了告知，并送达，予以采信；4号证据，是证明刘庆华、胡启明、胡启红身份关系，予以采信；5号证据，是浏阳市国土资源局为查明案件事实进行了调查，对该调查问话笔录中刘庆华、胡启明、胡启红提出了异议的部分不予采信，对其余部分予以采信；6号证据，是证明被调查人的身份情况，予以采信；7、8、9、10、11号证据，是能够证明原胡绍辉经手办理了《建房许可证》、《集体土地建设用地使用证》、《村民建设用地许可证》，以及胡启洪经手补办了《村民建设用地许可证》是事实，予以采信；12、13、14号证据，是胡绍辉原经手的申请报告，以及建筑房屋平面示意图和补充说明，予以采信；15、16号证据，刘庆华、胡启明、胡启红无异议，予以采信；17号是浏阳市国土资源局处理本案所适用的法律法规依据，予以采信；18号证据，虽然浏阳市国土资源局作出的处罚决定通过了会审，并制作了会审记录，但是属于超过了举证期限提交的证据，刘庆华、胡启明、胡启红不予质证异议成立，不作为本案证据采信。
刘庆华、胡启明、胡启红提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，是证明胡绍辉原申请建房的土地来源及申请报告，经永安镇人民政府批准的《建房许可证》、《村民建设用地许可证》、附图，能够反映胡绍辉建房的土地使用情况，以及原经过了批准的事实，均予以采信；8、9号证据，能够证明需要拆除的房屋状况，予以采信；10号证据，是两份永安镇人民政府的限期拆除通知书，因与本案所作处罚无关联，故不作本案证据采信；11、12、13、14号证据，浏阳市国土资源局未提出异议，予以采信。
经审理查明，刘庆华是胡启明、胡启红的母亲，胡绍辉是胡启明、胡启红的父亲，胡绍辉已于2013年12月去逝。1988年3月24日胡绍辉申请建房，经永安镇人民政府批准颁发了（永）镇建房许字650号《建房许可证》，占地面积为280平方米，而建房实际占地面积为271.5平方米，1993年8月31日胡绍辉取得了浏集建（93）字第022685号《集体土地建设用地使用证》，登记用地面积是271.5平方米。1996年10月5日和1996年12月2日，胡绍辉以拆除扩建的理由再次申请建房并获得永安镇人民政府批准，其中编号为（96）镇建房许字406号《建房许可证》，占地面积为250平方米；编号为（96）乡（镇）政土许字第549号《村民建设用地许可证》，占地面积为50平方米，两证合计300平方米，对于编号为549的许可证内注明旧屋旧基处理为：留作正屋。在同年的11月28日胡绍辉书写了关于“请求暂时保留旧房（部分）报告”。自后，胡绍辉未经批准又擅自占地170平方米建房，但在1998年永安镇人民政府进行用地清查时，胡绍辉之子胡启洪补办了98永镇政土许字补办号《村民建设用地许可证》，登记建筑用地为170平方米，旧屋旧基处理为：扩建。由于胡绍辉1988年所建的房屋271.5平方米属于拆除范围，但仅仅于1996年9月20日拆除了68.5平方米。经浏阳市国土资源局查明现尚有203平方米属于应拆未拆的房屋，故认定为非法占用土地行为，且该行为一直处于持续状态。2014年8月7日浏阳市国土资源局作出了浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》，并送达给了刘庆华、胡启明、胡启红。
另查明，刘庆华户98号胡启明户为99号；胡启红户为100号。胡绍辉在世时对所建房屋未进行分家析产。现应拆除的房屋是1988年前所建房屋，现由胡启明用于榨油。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款，县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《湖南省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三条，县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。其他有关行政主管部门按照各自职责，协同土地行政主管部门做好土地管理工作。根据上述规定，浏阳市国土资源局对刘庆华、胡启明、胡启红非法占用土地行为作出的浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》是其履行法定职权和职责的行为。本案争执焦点：胡绍辉原1988年所建房屋浏阳市国土资源局认定为非法占地行为，该认定是否合法。一、1988年3月28日，胡绍辉以房屋窄小，人口增多，调剂迁建的原因，向原浏阳县永安镇人民政府申请建房，经原浏阳县永安镇人民政府审查批准，为胡绍辉颁发了（永）镇建许字650号《建房许可证》。同时，胡绍辉在1993年办理了（93）字第022685号《集体土地建设用地使用证》。故胡绍辉1988年申请建房符合当时《湖南省土地管理实施办法》的规定，但批准胡绍辉用地面积280平方米违反了当时《湖南省土地管理实施办法》关于农村村民建住宅每户用地面积不超过230平方米的规定；二、1996年10月5日，胡绍辉再次以“拆除扩建”的理由，向原浏阳县永安镇人民政府申请建房，按照当时《湖南省土地管理实施办法》规定，因胡绍辉原有宅基地己达到用地面积标准，再申请宅基地的，应不予批准。在胡绍辉1988年所建房屋未拆除情形下，当时承办的工作人员未依法履行职责，再次为胡绍辉颁发了（96）镇建许房字4**号《建房许可证》，批准胡绍辉用地面积250平方米同样是超面积批准。胡绍辉获得批准后，不但没有按照其申请时承诺的“拆除扩建”建房（仅在1996年9月20日自行拆除68.5平方米）反而又另行在原住宅的前面建房屋250平方米；三、由于胡绍辉知道按照当时《湖南省土地管理实施办法》规定，易地建房的，原有宅基地使用权应当收回。胡绍辉遂于1996年11月28日向原浏阳县永安镇人民政府国土办出具“请求暂时保留旧房（部分）报告”，在该报告中，胡绍辉称“按照规定，原旧房（270平方米）需全部拆除，但因生产需要，请求保留旧房130平方米。”原浏阳县永安镇人民政府国土办接到报告后，并未履职，胡绍辉亦未拆除。综合上述事实，胡绍辉1988年所建房屋一直未予拆除，导致这种违法状态持续至今。除由于当时承办工作机关及工作人员未依法履职外，主要是由于胡绍辉未按照当初审批规定，进行“拆除扩建”建房，从而导致目前胡绍辉一户宅基地存在三个行政许可。因此，浏阳市国土资源局认定胡绍辉1988年所建房屋属非法占地行为是正确的、合法的。
综上，浏阳市国土资源局作出的浏国土资罚字（2014）47号《行政处罚决定书》事实基本清楚、证据充分、适用法律法规正确，故刘庆华、胡启明、胡启红起诉要求撤销浏阳市国土资源局作出的浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回刘庆华、胡启明、胡启红要求撤销浏阳市国土资源局作出的浏国土资罚字（2014）471号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由刘庆华、胡启明、胡启红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李治平
审 判 员 魏晓玲
人民陪审员 易艳红
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。