四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第300号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁十九局集团第七工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区拱北夏湾港昌路***号中铁大厦。
法定代表人：姜长清，该公司董事长。
委托代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱清学，男，汉族，1971年4月22日出生。
委托代理人：周贞东，四川石泉律师事务所律师。
再审申请人中铁十九局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十九局第七工程公司）因与被申请人朱清学财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第982号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月28日作出（2014）川民申字第2304号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中铁十九局第七工程公司的委托代理人易世平，被申请人朱清学及其委托代理人周贞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月23日，一审原告朱清学起诉至四川省安县人民法院称，安县千佛镇宝藏村成兰铁路工程系中铁十九局第七工程公司承建，该公司成立了成兰铁路工程指挥部第二项目部负责具体施工。2013年7月3日，安县千佛镇境内普降暴雨直接威胁中铁十九局第七工程公司工程安全，在这种紧急情况下，该公司要求朱清学带挖掘机帮助疏浚和抢通道路，在工地接受该公司指挥和安排，为避免该公司的工程遭受损失，朱清学积极地投入抗洪抢险工作。随后几天雨量大增，9日早晨突发特大泥石流将朱清学用于抢险的挖掘机掩埋。事发后，朱清学多次要求该公司组织施工将挖掘机掘出修复同时赔偿朱清学损失，该公司未明确答复，协商未果。现依法起诉，请求判决中铁十九局第七工程公司赔偿朱清学履带式液压挖掘机（规格型号DH258LC-7plus改进型）损失费624888元、抗洪抢险损失45000元及评估费5269.46元。
四川省安县人民法院一审查明，中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第二项目部承建的四川省安县千佛镇宝藏村成兰铁路路段由中铁十九局第七工程公司负责施工。2013年7月3日，安县千佛镇境内普降暴雨直接威胁工程安全。中铁十九局第七工程公司通过为其承包劳务工程的邓靖川，请求带挖掘机帮助疏浚和抢通道路，邓靖川遂通知朱清学，朱清学安排自己的挖掘机驾驶员李军带上朱清学从周斌处购买的DH258LC-7plus履带式液压挖掘机，与李建波的挖掘机一起，在安县千佛镇宝藏村2组工地接受中铁十九局第七工程公司指挥和安排，结账是以时间为单位，其主要工作是帮助清理炸药库旁的泥石流，即炸药库到洞子口的路段。清障的路段不是邓靖川与中铁十九局第七工程公司承包的工地，即不在中铁十九局第七工程公司与邓靖川的工程合同范围内。工作中，中铁十九局第七工程公司对使用朱清学挖掘机没有提出具体使用期限，对挖掘机停放地没有提出异议，也没有固定安排朱清学的挖掘机停放地。随后几天雨量增大，9日早晨朱清学驾驶员发现抢险的挖掘机被泥石流掩埋。事发后，由于无法将挖掘机救出，双方协商赔偿事宜，没有达成共识。
四川省安县人民法院一审认为，根据本案证人邓靖川、李军的证言，中铁十九局第七工程公司向安县防洪办提供的证明和向安县信访局作的回复以及庭审中中铁十九局第七工程公司证人的证言，能证明本案双方系租用关系，朱清学的挖掘机当时是在中铁十九局第七工程公司即成兰铁路工程指挥部第二项目部的工作人员要求下，经邓靖川的介绍，为了中铁十九局第七工程公司财产安全，租给中铁十九局第七工程公司清除炸药库到洞子口的路段（非中铁十九局第七工程公司与邓靖川施工合同路段）的泥石流，虽然朱清学没有收取中铁十九局第七工程公司的租用费，但事实上朱清学与中铁十九局第七工程公司形成租赁关系。关于中铁十九局第七工程公司提出涉案挖掘机系周斌所有，不是朱清学所有，由于中铁十九局第七工程公司没有相反证据证实，该主张不予支持。在施工中，由于中铁十九局第七工程公司没有证据证明具体告知了朱清学使用其挖掘机期限以及挖掘机停放地点，双方也没有预见其他人为或自然原因会造成挖掘机被掩埋的后果，因此，在该租赁过程中，朱清学的财产挖掘机被泥石流掩埋，其财产无法抢救出而受到灭失损害，由于中铁十九局第七工程公司是受益人，因此中铁十九局第七工程公司虽然没有过错，依法亦应当承担无过错赔偿责任。朱清学受损的财产应当以评估机构评估的价值酌情认定其直接经济损失。朱清学挖掘机被埋后的其他间接经济损失不应当由中铁十九局第七工程公司承担。但朱清学在租赁挖掘机给中铁十九局第七工程公司使用过程中，由于朱清学驾驶员在停放挖掘机地点有考虑不慎的地方，因此，对于案涉挖掘机的灭失，朱清学酌情应当承担一定的民事责任（按直接损失的10%承担责任）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百零九条、第一百三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第142条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，四川省安县人民法院于2014年5月14日作出（2013）安民初字第1561号民事判决：一、朱清学因本次事故造成其所有的DH258LC-7plus履带式液压挖掘机灭失的直接损失为624888元，由中铁十九局集团第七工程有限公司向朱清学赔偿562399.20元，其余损失62488.80元由朱清学自行承担；二、驳回朱清学的其他诉讼请求。本案受理费10970元，减半收取5485元，由朱清学承担960元，中铁十九局集团第七工程有限公司承担4525元。评估费5269.46元，由朱清学承担526元，中铁十九局集团第七工程有限公司承担4743.46元。朱清学垫支的评估费5269.46元在中铁十九局集团第七工程有限公司给付赔偿费时一并支付给朱清学4743.46元（扣除朱清学自己承担10%后）。
朱清学和中铁十九局第七工程公司均不服一审判决，向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。朱清学上诉称，中铁十九局第七工程公司存在重大过错，应当承担挖掘机灭失评估价值624888元的损失以及经济损失45000元。请求撤销一审判决，依法改判。中铁十九局第七工程公司上诉称，一是公司与朱清学之间并不存在任何法律关系；二是一审法院适用无过错责任不当，公司并不存在任何过错。请求撤销一审判决，驳回朱清学的诉讼请求。
四川省绵阳市中级人民法院二审查明，中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第二项目部所承建工程中四川省安县千佛镇宝藏村成兰铁路路段由中铁十九局第七工程公司负责施工。进入2013年7月，安县千佛镇境内普降暴雨，2013年7月3日工程项目部电话联系邓靖川（案涉路段河道整治工程承包人）安排两台挖掘机参与抢险，邓靖川遂电话告知朱清学，随后朱清学派遣驾驶员李军驾驶DH258plus履带式液压挖掘机与李建波所派挖掘机一起赶赴现场，接受工程项目部工作人员指挥，挖掘机计费以单价、时间为基础（两台挖掘机抢险地点不在邓靖川承包工程范围）。2013年7月9日，因连日降雨引发泥石流，案涉挖掘机在停放地被掩埋，由于多种原因未能及时抢救导致挖掘机灭失。2013年7月11日，中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第二项目部向安县抗洪抢险指挥部出具《证明》，载明：“2013年7月3日，李建波、朱清学两台挖掘机（斗山225-7、斗山258-7）在千佛镇宝藏村中铁十九局成兰铁路第二项目部参加河道抢险工作，7月4日至7月8日晚均在清理河道和疏通道路。7月9日早7时左右，突然发生特大泥石流，将这两台挖掘机和司机的两台摩托车掩埋。”2013年7月30日，中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部向安县铁路建设办公室出具《关于李建波信访问题的回复》，主要内容包括：项目部已将河道疏浚工作承包给邓靖川，7月3日晚暴雨造成道路冲毁无法施工，项目部电话联系邓靖川安排两台挖掘机参与道路抢通，7月4日至6日两台挖掘机为项目部抢修施工便道，7月8日下午3点因大雨项目部安排该两台挖掘机疏通营区门前河道，随着雨量增大两名驾驶员不愿继续抢险，遂将挖掘机停放于非项目部指定地点，7月9日发生泥石流将挖掘机掩埋；项目部从未与李建波有过接触仅与邓靖川有过合作；虽经前期协商达成一致意见，但因道路冲断邓靖川并未与项目部签订《河道整治施工协议书》；《河道整治施工协议书》已经明确约定相关人员、财产安全问题。2013年9月28日，安县千佛镇人民政府出具《情况说明》，载明：“我镇政府于2013年7月9日暴雨泥石流发生前，分别用电话和专人通知各村组，建设工程施工单位迅速组织人员和施工机械设备撤离，以免造成人员伤亡和施工机械设备损失。”因双方当事人协商赔偿事宜无果，2013年10月23日朱清学向四川省安县人民法院起诉，请求判令中铁十九局第七工程公司返还机械并赔偿损失，案件一审过程中朱清学申请变更诉讼请求，请求判令中铁十九局第七工程公司按照评估价值624888元予以赔偿并支付间接经济损失45000元及评估费5269.46元。另查明：1.本案一审第一次开庭《法庭审理笔录》载明，邓靖川作为朱清学所申请证人出庭陈述“没有人通知我撤离现场。原告及李建波的挖掘机抢险也不是用于我与被告协议的施工地点，而是帮被告抢险”，法官询问“被告第二代理人（公司员工王思教、特别授权），朱清学的挖掘机抢险地点是不是证人与你方合同的施工地点”，王思教陈述“不是证人与我公司合同内的施工现场”，中铁十九局第七工程公司员工黄维伟、王轶作为公司所申请证人出庭均陈述2013年7月9日前未通知工地人员或机械设备撤离，同时公司委托代理人询问“政府通知你们有暴雨，采取安全措施，是偶尔会收到，还是每天会收到？是以什么方式通知的，7月8日你有没有接到通知”，王轶陈述“是政府以天气预报的形式短信通知我们的，偶尔会收到这样的通知，一般是下雨的时候就会收到，7月8日当天大概下午2、3点后也收到了这样的短信。挖掘机撤离后收到短信。”2.本案一审庭审过程中，中铁十九局第七工程公司提交签证单复印件两份（证明朱清学所有挖掘机2013年7月4、5日工作公司已经按时计价）、结算单一份（证明公司已对使用朱清学所有挖掘机进行结算但朱清学一直未来结算），朱清学对该证据持有异议。3.本案一审过程中，原审法院委托双方当事人共同选定绵阳勤德资产评估有限责任公司对灭失挖掘机进行价值评估，朱清学所有挖掘机评估价值为624888元，发生评估费用5269.46元。4.中铁十九局第七工程公司一审庭审答辩及书面代理意见均认为朱清学与其为租用关系。5.本案二审过程中，朱清学接受询问时陈述“2013年7月9日挖掘机没有购买保险。开始按揭购买挖掘机时曾经购买保险，保险期限至2011年11月即按揭款项还清之日，但后通过抵押自有房屋向安县农村信用合作联社黄土分社贷款已经偿还按揭贷款”，中铁十九局第七工程公司对该陈述不持异议。
四川省绵阳市中级人民法院二审认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有三个：一是如何认定朱清学与中铁十九局第七工程公司之间法律关系；二是一审法院划分责任是否准确；三是朱清学经济损失45000元应否支持。
关于如何认定朱清学与中铁十九局第七工程公司之间法律关系问题，2013年7月11日中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第二项目部向安县抗洪抢险指挥部所出具《证明》载明案涉挖掘机被泥石流掩埋前从事抢险工作，一审庭审中，中铁十九局第七工程公司、邓靖川均认可挖掘机抢险地点不在邓靖川承包工程范围。同时，2013年7月30日中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部向安县铁路建设办公室所出具《关于李建波信访问题的回复》，明确挖掘机系项目部通过邓靖川联系且由项目部安排抢险任务，中铁十九局第七工程公司所提交签证单复印件、结算单显示挖掘机按照时间、单价计费且支付对象为朱清学，上述情形符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同构成要件。加之，中铁十九局第七工程公司一审庭审答辩及书面代理意见均认为朱清学与其为租用关系。故朱清学与中铁十九局第七工程公司之间法律关系系租赁关系，中铁十九局第七工程公司该项上诉理由不能成立。关于一审法院划分责任是否准确问题，基于朱清学与中铁十九局第七工程公司之间租赁关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，中铁十九局第七工程公司依法应当承担挖掘机参与抢险期间灭失风险。虽2013年7月9日所发生泥石流系不可抗力，但安县千佛镇人民政府之前已经发出预警且要求组织人员、施工机械设备撤离，该次泥石流已被预见不再属于不可抗力，中铁十九局第七工程公司现场负责安全工作人员接到通知却未按照要求组织实施存在重大过错，同时朱清学所有挖掘机驾驶员李军作为当地人且具有多年工作经验，在挖掘机停放问题上对风险预见不足亦存在一定过错，该责任依法应由雇主朱清学承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审法院根据双方当事人过错程度认定朱清学承担10%、中铁十九局第七工程公司承担90%责任并无不当。虽一审法院适用无过错责任不当，但并未影响案件实体处理，故朱清学、中铁十九局第七工程公司该项上诉理由不能成立。关于朱清学经济损失45000元应否支持问题，一审庭审中，朱清学为支持其主张提交《工程机械租赁合同》予以佐证，但该证据并未显示甲方朱清学是否签约、乙方所加盖印章与单位名称不一致无法达到证明目的，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，朱清学应当依法承担不利后果。故朱清学经济损失45000元不应支持，其该项上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、虽适用无过错责任不当，但未影响案件实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，四川省绵阳市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）绵民终字第982号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13150元，由上诉人朱清学承担2450元，由上诉人中铁十九局第七工程有限公司承担10700元。
中铁十九局第七工程公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）二审判决认定公司与朱清学之间为租赁合同关系，系适用法律错误。1.二审判决基于中铁十九局第七工程公司一审代理人的答辩，认定双方为租赁合同关系，是对自认概念的错误理解。自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认。中铁十九局第七工程公司一审代理人错误承认的所谓租赁合同关系，是对法律关系的错误认识，不是对案件事实的承认。2.二审判决认定租赁合同关系，缺乏起码证据。二审法院以《签证单》、《结算单》、《关于李建波信访问题的回复》作为认定租赁合同关系的证据，而这些证据与租赁合同毫无关系。3.本案不符合租赁合同的法律特征。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，中铁十九局第七工程公司未对案涉挖掘机行使占有、使用、收益的权利，不构成租赁关系。朱清学雇佣司机李军驾驶操作挖掘机，中铁十九局第七工程公司不占有、使用，更没有利用挖掘机进行收益。4.本案是典型的承揽合同关系。朱清学以自己的设备、技术、劳力完成中铁十九局第七工程公司要求的河道整治工作，是一种承揽行为。实践中，“租用挖掘机”只是一种习惯称谓，通说认为，若挖掘机配备驾驶员进行作业，则为承揽合同，若未配备驾驶员，而由承租人另行雇请驾驶员进行作业，并且使用挖掘机的收益归承租人所有的，则为租赁合同。（二）二审判决以所谓租赁合同为假想基础，推论挖掘机已交付给中铁十九局第七工程公司，属于法律逻辑错误。案涉挖掘机始终掌握在朱清学雇佣的司机之手，从未交付给中铁十九局第七工程公司占有。（三）二审法院未依法调查收集证据。朱清学系按揭购买挖掘机，按照惯例必须购买保险。朱清学称已经还清按揭，保险合同相应终止，但未提供充分证据。中铁十九局第七工程公司向二审法院提交了书面申请，请求向相关银行调取朱清学的还款情况及保险合同，但二审法院未予调取。（四）二审判决以“接到通知却未按要求组织实施撤离”为由，认定中铁十九局第七工程公司存在重大过错，认定事实错误。中铁十九局第七工程公司在大雨之前从未接到任何撤离通知，安县千佛镇人民政府出具的《情况说明》真实性存疑，不能证明这一事实。挖掘机被掩埋的地点不在中铁十九局第七工程公司能够控制的范围之内，其灭失与中铁十九局第七工程公司是否组织撤离之间没有因果关系。（五）二审判决以政府已经发出预警要求撤离为由，认定泥石流不属于不可抗力，违背因果关系常识。政府只是通知有暴雨，安县可能发生泥石流，但并未通知具体哪里会发生泥石流，也没有通知具体撤离地点。（六）二审判决认定挖掘机费用支付对象为朱清学，缺乏证据证明。（七）二审判决认定挖掘机出事前作业地点不在邓靖川承包工程范围，系认定事实错误。（八）二审判决认定邓靖川只是介绍人，系断章取义，遗漏了重要责任人邓靖川。朱清学是为邓靖川工作，挖掘机司机听从朱清学和邓靖川的安排。（九）挖掘机灭失系朱清学未及时采取措施造成的扩大损失，朱清学存在过错，二审判决划分责任错误。（十）挖掘机驾驶员在选择停放地点上存在重大过错，二审判决划分责任不当。中铁十九局第七工程公司依法申请再审，请求判决撤销二审判决，驳回朱清学的诉讼请求。朱清学辩称，二审判决认定朱清学与中铁十九局第七工程公司之间形成租赁合同关系的事实清楚。本案租赁物挖掘机相对于一般租赁物较为特殊，挖掘机操作人员与挖掘机一同出租，完全由中铁十九局第七工程公司使用和支配。中铁十九局第七工程公司使用挖掘机是为了抢险，挖掘机操作人员对风险的判断远远不及中铁十九局第七工程公司作为一个专业团队作出的判断，案涉挖掘机的灭失完全是中铁十九局第七工程公司的责任。请求驳回中铁十九局第七工程公司的再审请求，维持二审判决。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
另查明：一审庭审中，中铁十九局第七工程公司委托代理人答辩称，公司与朱清学之间为租赁合同关系。其提交的书面代理词中载明：“两台挖掘机为被告（中铁十九局第七工程公司）工作或抢险，属于租用性质。被告需按小时支付租赁使用费，原告（朱清学）与被告形成了租赁关系。原告是出租方，被告是承租方。虽然双方没有签订书面合同，但已形成了事实上的租赁合同关系。在庭审中，原告的司机和李建波的司机确认了7月4日和7月5日由其本人签名的《中铁十九局集团成兰铁路机械使用签证单》，确认了挖掘机的使用时间。被告结算后通知原告领取使用挖掘机的租赁使用费，但原告拒绝。”该代理词上有中铁十九局第七工程公司委托代理人王思教、黄泽宴的签名。
中铁十九局第七工程公司为支持其再审请求，在本院再审庭审中提交两份新证据，一是一张光盘录像资料，内容为中央电视台对2013年7月发生于安县千佛镇的泥石流灾害的报道，拟证明案涉泥石流灾害是不可预见的。二是由湖南省新田县人民法院和福建省南安市人民法院分别于2014年6月19日、2014年6月4日作出的二份民事判决，拟证明司法实践中与本案相似的情况均认定为承揽法律关系。针对第一份证据，朱清学质证认为灾害的发生是事实，但和本案无关联性。针对第二份证据，朱清学质证认为，判例不能作为认定本案的依据。本院审查认为，中铁十九局第七工程公司的提交的两份证据因与本案查明的事实没有关联性，故不能采信作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议焦点为：（一）中铁十九局第七工程公司与朱清学之间是否存在民事法律关系，存在何种民事法律关系？（二）若能确定中铁十九局第七工程公司与朱清学之间存在民事法律关系，对案涉挖掘机的灭失的损害后果双方当事人是否应当承担民事责任，以及民事责任如何划分？（三）案涉挖掘机灭失所造成的损失数额如何认定？
（一）关于中铁十九局第七工程公司与朱清学之间是否存在民事法律关系，存在何种民事法律关系问题。从本案查明的事实来看，2013年7月11日中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部第二项目部向安县抗洪抢险指挥部所出具的《证明》，证实案涉挖掘机被泥石流掩埋前为该项目部实施河道抢险工作。一审庭审中，中铁十九局第七工程公司、邓靖川均认可案涉挖掘机抢险地点不在邓靖川承包工程范围内。2013年7月30日中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部向安县铁路建设办公室所出具的《关于李建波信访问题的回复》，确认案涉挖掘机系项目部通过邓靖川联系且由项目部安排抢险任务。中铁十九局第七工程公司所提交的签证单、结算单显示，案涉挖掘机的使用是按照时间、单价计费且支付对象为朱清学。因此，中铁十九局第七工程公司申请再审称，案涉挖掘机司机是听从朱清学和邓靖川的安排，朱清学是为邓靖川工作，朱清学与中铁十九局第七工程公司不存在法律关系的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”本案中，朱清学在接到邓靖川的告知后，即指派李军将案涉挖掘机交付至中铁十九局第七工程公司工地，李军驾驶挖掘机就完全听从于中铁十九局第七工程公司的安排和指挥，按照中铁十九局第七工程公司的要求进行工作，而不是独立完成工作并交付成果，且中铁十九局第七工程公司也是按照挖掘机工作时间而不是工作成果支付对价。因此，中铁十九局第七工程公司与朱清学之间就挖掘机的使用所形成的权利义务关系符合租赁合同法律关系的构成要件。此外，双方当事人虽未签订书面合同，但中铁十九局第七工程公司委托代理人在一审庭审答辩及书面代理词中亦均称朱清学与中铁十九局第七工程公司之间系租赁合同关系。故二审判决据此认定中铁十九局第七工程公司与朱清学之间系租赁合同关系并无不当。
（二）关于在确定中铁十九局第七工程公司与朱清学之间存在民事法律关系的情况下，对案涉挖掘机的灭失的损害后果双方当事人是否应当承担民事责任，以及民事责任如何划分的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”从该规定看出，租赁合同的承租人对租赁物的毁损、灭失承担的是过错责任。本案中，朱清学所有的挖掘机从交付至中铁十九局第七工程公司工地后，进行的是抢险疏浚工作，工作性质特殊。双方当事人没有约定租赁期限，也未明确具体的工作时间、工作地点，案涉挖掘机处于随时待命状态，即工作时间、工作地点完全听从于中铁十九局第七工程公司的安排和指挥，故应当认定朱清学所有的挖掘机从交付至中铁十九局第七工程公司工地后实际上是处于中铁十九局第七工程公司的管领控制之下，中铁十九局第七工程公司作为承租人即具有了妥善保管租赁物挖掘机，并对租赁物的管理应当尽善良管理人的注意义务，即中铁十九局第七工程公司作为专业的从事铁路、公路、水利和水电建设工程施工的组织，在控制使用挖掘机期间应当考虑当时的特殊天气情况、特殊的地理环境，合理使用挖掘机，并为挖掘机安排安全的停放地点，但中铁十九局第七工程公司在使用挖掘机后未安排安全的停放地点，对李军将挖掘机驾驶至自认为安全的地点停放也未进行阻止。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案租赁物使用期间正值中铁十九局第七工程公司施工工程所在地普降暴雨，有发生泥石流的危险，而且政府部门也发了通知，要求相关施工单位组织人员和机械设备撤离，中铁十九局第七工程公司作为专业的从事铁路、公路、水利和水电建设工程施工的组织，应当对暴雨可能引起泥石流的危险进行合理的预判，并采取相应的安全处置措施，但其在收到通知后并未将此通知告诉挖掘机驾驶员，也未要求挖掘机驾驶员将挖掘机停放至安全的地点。故二审法院根据本案查明的事实，认定案涉挖掘机被泥石流掩埋，造成灭失的后果，中铁十九局第七工程公司存在重大过错；朱清学所有的挖掘机驾驶员李军作为当地人且具有多年工作经验，在挖掘机停放问题上对风险预见不足亦存在一定过错，该责任依法应由雇主朱清学承担。并根据双方当事人的过错程度认定中铁十九局第七工程公司对本案损害后果承担90%责任，朱清学承担10%责任，并无不当。本案当事人双方系租赁合同关系，二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百四十二条有关买卖合同的规定，属适用法律不当，应予纠正，但不影响本案的实体处理。中铁十九局第七工程公司申请再审称案涉挖掘机的灭失是因挖掘机驾驶员在选择停放地点上存在重大过错，二审判决认定中铁十九局第七工程公司对案涉挖掘机的灭失存在重大过错并承担90%责任属划分责任不当的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于案涉挖掘机灭失所造成的损失数额如何认定的问题。中铁十九局第七工程公司再审中称，二审判决认定的挖掘机损失数额没有事实依据，没有查明案涉挖掘机是否投保，也没有查明案涉挖掘机型号。经查，二审判决认定的挖掘机损失数额有朱清学提供的购机发票、产品合格证和资产评估报告等证据证明，事实清楚。关于案涉挖掘机是否投保的问题，中铁十九局第七工程公司一直未提供能够证明案涉挖掘机购买保险的相关依据，且在本院再审庭审中，针对法官就案涉挖掘机是否购买保险的询问，朱清学回答在挖掘机按揭款偿还完毕后未再继续购买保险，中铁十九局第七工程公司对此未提出异议。关于中铁十九局第七工程公司主张二审判决认定的挖掘机型号与中铁十九局第七工程公司提交的现场照片显示的挖掘机的型号不一致的问题，经查，二审判决认定朱清学所有的挖掘机型号为DH258LC-7plus，中铁十九局第七工程公司在一审庭中提供的现场照片显示，朱清学所有的挖掘机型号为DH258LC-7，该公司据此认为二审判决认定朱清学所的挖掘机型号不当，进而导致对损失数额认定错误。但中铁十九局第七工程公司提供的现场照片不能显示该挖掘机产品编号、发动机编号等内容，故中铁十九局第七工程公司仅以其制作的现场照片证明二审判决认定朱清学所有的挖掘机型号不当的证据不足。故中铁十九局第七工程公司的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，审判程序合法。中铁十九局第七工程公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第982号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 斌
代理审判员 蒋 艳
代理审判员 冯一平
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李 静