北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2675号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许某，男，1961年6月27日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国某大学，住所地北京市海淀区。
法定代表人：孙某，校长。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人许某因与被上诉人中国某大学合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回中国某大学一审的诉讼请求。事实和理由：1.2001年我承租的84号平房(以下简称84号平房)拆迁时，中国某大学强拆了我的房屋，没有给我进行任何补偿，经过我与中国某大学多次协商，中国某大学同意我通过排队、抓号购买了海淀区2204号房屋（以下简称2204号房屋），2204号房屋是对84号平房的补偿，因此不应当腾退；2.北京市海淀区303号房屋（以下简称303号房屋）是我在1999年的时候购买的房改房，我取得了所有权，2204号房屋的分配与303号房屋没有关系；3.2204号房屋没有取得房产证，不能作为置换标的。
中国某大学辩称，许某所称303号房屋与本案无关与事实不符，签订《房屋认购协议书》时84号平房已经拆除了，所以不可能让许某交回平房，约定交回的房屋就是303号房屋。同意一审判决，不同意许某的上诉请求及理由。
中国某大学向一审法院起诉请求：1.许某将位于北京市海淀区303号房屋交还给中国某大学，并协助中国某大学办理该房屋的所有权过户手续；2.由许某承担本案诉讼费用。
许某向一审法院反诉请求：中国某大学返还从我工资中扣发的房租50000元。
一审法院认定事实：2004年12月27日，中国某大学（甲方）与许某（乙方）签订《房屋认购协议书》，约定：“甲乙双方根据国家有关售房政策和《中国某大学教职工住房出售办法》就认购房屋事项协议如下：一、甲方同意乙方认购海淀区2204室住宅。该住宅现房交付时间从甲方工程完工时间。售房价格按2003年7月18日教代会通过的《中国某大学教职工住房出售办法》相关规定核定计算。二、甲方负责到当地房产管理部门办理产权登记手续，领取北京市房屋所有权证。办理房屋所有权证所需费用由乙方承担，费用标准按国家政策标准执行。三、乙方先交预付款，首付金额按《中国某大学教职工住房出售办法》规定交付；在所选新住宅楼开工后一个月内缴纳80%购房款（其中包括预付款）。待房屋计价结束后，交齐剩余购房款。四、乙方自愿遵守下列条款：1.对认购房之后本人要求退房的，按预付款的10%扣缴违约金。2.领取新房钥匙前，交纳旧住房钥匙押金5000元。在甲方规定期限内交回旧住房，逾期一天，扣除押金100元。押金扣完，仍不交旧房者，甲方不予办理房屋所有权证、给予行政处分，直至诉诸法律。3.选房后不交钱的，甲方可从工资中代扣、不予办理房屋产权证、给予行政处分，直至诉诸法律。4.擅改房屋结构的，在恢复原状前，甲方不予办理房屋产权证、给予行政处分，直至诉诸法律。本协议一式二份，甲乙方各一份。协议自双方签字之日起生效。”
一审法院另查明，303号房屋登记在许某名下。
关于是否应当交回旧住房。许某向法院提交了如下证据：1.1999年11月5日民事调解书，载明许某与刘某离婚，坐落于中国某大学东校区84号平房两间，其中西边一间由刘某居住使用，东边一间由许某居住使用，房租、水电费分担；2.照片，内容为拆除现场；3.案外人与中国某大学签订的《协议书》，载明：根据东校区职工三村的发展规划，学校对职工三村房屋拆迁，结合职工本人的住房和本人的实际情况，……，自愿签定本协议：1、乙方按拆迁规定与拆迁公司办理拆迁协议，并按期拆迁；2、乙方拆迁回迁时间为两年半，两年半后乙方回迁购买学校房屋一套；3、乙方可以购买31号楼A座两室一厅一套，……，房源为二至五层的居室；4、乙方在自愿退回房屋拆迁款的条件下，也可挑选11号至25号楼之间的除底层和顶层的房屋外（房源为31号楼调房腾出的房源内），按正式职工标准，享受正式职工待遇购买房屋；4.收据，显示许某在1999年12月29日向中国某大学交纳押金5000元和预付款20000元、在2000年12月22日向中国某大学交纳共担费10000元、在2005年4月15日向中国某大学交纳2204号房屋购房款10000元、在2010年12月17日向中国某大学交纳2204号房屋购房款22235元。经质证，中国某大学对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但不认可关联性；对证据2，真实性、关联性均不认可；对证据3，真实性、关联性均不认可；对证据4，真实性没有异议，但不认可关联性。法院对上述证据的认证为：对于证据1和4，因中国某大学对真实性没有异议，法院予以确认，相应证明力法院另行评述；对证据2，因无法明确照片内容所涉时间和地点等具体信息，法院对关联性不予认可；对证据3，因系案外人的相关协议，法院对关联性不予认可。
关于扣发的房租。许某提交了其工资明细，显示2016年11月、12月以及2017年1月，每月以房租项目扣发了3944.7元，共11834.1元。经质证，中国某大学对该证据的质证意见为：仅认可2016年11月和12月的两个月扣发费用。法院对此认证为：中国某大学虽不认可2017年1月的扣发费用，但根据许某提交的证据，足以证明中国某大学在2017年1月还以房租名义扣发了相应费用，故法院认定中国某大学扣发的费用为11834.1元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的《房屋认购协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当依据约定内容全面履行各自义务。
关于是否应当交回旧住房。法院对此认为：首先，根据许某提交的离婚调解书、收据显示的内容，可以确认中国某大学曾分配其84号平房用于居住使用以及许某根据福利住房政策购买了303号房屋的事实，同时根据许某的陈述内容，84号平房于2001年12月被中国某大学拆除，而《房屋认购协议书》签署时间为2004年12月27日，即双方在签署《房屋认购协议书》时，303号房屋仍存在，而84号平房已被拆除，则《房屋认购协议书》中所涉及的“旧住房”应指向303号房屋，而非许某所述的已被拆除的平房；第二，许某主张2204号房屋系中国某大学补偿其被拆除的平房，其作为主张方，应当提交相应证据，但其提交的证据不足以证明其主张。综上，许某仍应按照《房屋认购协议书》约定内容将诉争旧住房交还给中国某大学，并协助办理该房屋的产权过户手续。
关于返还扣发房租一节，根据协议书约定内容，中国某大学有权自许某工资中代扣费用的情形为许某选购新房后不交购房款，故在许某未交回旧住房的情形下，中国某大学代扣房租，缺乏合同依据，相关代扣费用，应当全额予以返还，但许某主张返还的数额应为50000元，缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、许某于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区303号房屋交还给中国某大学，并协助中国某大学办理该房屋的产权过户手续，将该房屋过户至中国某大学名下，办理该房屋产权过户手续所需费用，由中国某大学负担；二、中国某大学于本判决生效后十五日内向许某返还扣发的房租11834.1元；三、驳回许某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，许某与中国某大学签订的《房屋认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应当继续履行。该协议第四条中约定许某应当交回旧住房，并约定了不交回旧住房的责任承担方式，该约定对许某具有约束力。现中国某大学据此起诉要求许某腾退其原有的303号房屋，具有合同依据，且符合法律规定，一审法院予以支持正确。
许某主张2204号房屋系中国某大学对拆迁其原承租的84号平房的安置补偿，但许某并未就此提供相应证据，本院对此不予采信。《房屋认购协议书》第四条约定了许某负有交回旧住房的义务，在该协议签订时，许某主张的其原承租的84号平房已经灭失，此时其名下只有303号房屋，故《房屋认购协议书》第四条所约定应当交回的房屋指向明确具体，303号房屋的取得过程不构成对许某所负有的交回旧房的义务的有效抗辩，许某所持其购买303号房屋的上诉理由不能支持其上诉请求，本院对此不予采纳。
因《房屋认购协议书》并未将办理新房屋产权证约定为交回旧房屋的前提条件，且办理产权证与交回旧房屋之间不属于对待给付关系，不构成许某对其腾房义务的有效抗辩。故对于许某的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，许某的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由许某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李 正
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹