山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初2655号	原告:徐芝英，女，1964年1月3日生，汉族，郯城县庙山薛庄西村二组258号。	原告:王方全，男，1988年8月13日生，汉族，郯城县庙山薛庄西村二组258号。	原告:王方霞，女，1990年12月2日生，汉族，郯城县庙山薛庄西村二组258号。	三原告共同委托诉讼代理人：李敬道、密齐深，山东百正律师事务所律师。	被告:国网山东省电力公司郯城县供电公司，住所地：临沂市郯城县东城新区师郯路1号	法定代表人：杨波，经理。	委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。	委托诉讼代理人：翟德全，该公司职工。	原告徐芝英、王方全、王方霞与被告国网山东省电力公司郯城县供电公司（下称供电公司）生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王方全、王方霞及三原告的共同委托诉讼代理人李敬道、密齐深与被告供电公司的委托诉讼代理人张鹏举、翟德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告徐芝英、王方全、王方霞向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等费用共计712813.32元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，原告亲属王兴彩在陈嘉琪处为郯城淳佳家居工艺品有限公司定做活动板房。后陈嘉琪雇佣了周夫伟的三轮车运送制作的活动板房。但是，在路经薛庄东村变电室时，三轮车上的活动板房触及了右侧变电室上面的高压线。周夫伟在下车查看过程中，因手指碰触到三轮车门子而被当场电击身亡。原告亲属王兴彩路过现场，本想过去查看、救助，不幸遭电击身亡。事后经现场勘查，发现被告所有的电力设施年久失修，而且，相关设施建设不符合变电设施的保护规范。线路与地面不符合安全距离；变电室无有危险的警示标志；高压线上面的绝缘线已经老化，已无法达到绝缘效果；同时，在第一次电击事故后，被告所管理的电路控制系统并没有跳闸断电，线路仍保持供电，在发生线路短路时线路控制系统并未跳闸断电等原因导致本次事故发生。综上来看，本次电击事故的造成是被告过错导致，因此，其应当对原告损失承担全部赔偿责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。	被告供电公司答辩称，王兴彩并非路过现场，根据视频资料，周夫伟驾驶的三轮车自西向东行驶，在王兴彩的指挥下，由南向北路过高压线，三轮车上的活动板房上的彩钢瓦划破高压线的绝缘皮，从而使涉案车辆带电。驾驶人离开驾驶室被电击倒后，王兴彩在明知该线路仍在供电的情况下，对周夫伟进行救助，在救助的过程中因其背向三轮车，面向驾驶员，在对驾驶员进行查看时其后背触到了三轮车的车门，从而发生触电事故。至于原告诉称王兴彩在陈嘉琪处订购活动板房，陈嘉琪雇佣周夫伟，被告无法确认。对诉状的其他事实，被告予以认可。涉案线路及变电室于1996年由原郯城县供电局按照规定成电并经验收合格后予以使用，产权原属于庙山镇薛庄三村村民委员会，2000年根据国家产业政策调整，以上设施的产权全部划拨给被告所有和管理至今，原告诉称供电设施及相关辅助设备不符合规定与本案实际情况不符，综上，由于原告直系亲属是实施救助行为时受到伤害，该后果的产生并非被告电力设施直接电击造成致死后果，因此，原告要求被告承担赔偿缺少事实依据和法律依据，请法庭判决驳回原告单独请求赔偿的请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：	1、被告提交的现场照片一张，证明事发配电室设置明显的高压危险标志，原告质证称，事发时该变电屋警示标志模糊不清，无法识别，该警示标志系被告事后擦拭干净，并且该警示标志与触电地点位置不在同一处，事故地点明显无有电危险及闪电符号警示标志。本院认为，配电室房门上方有“止步高压危险”的警示标志牌。	2、被告提交《农村低压电力规范》、（2007）临民一终字第753号民事判决书、（2009）郯民初字第2192号民事判决书，被告质证称，对于三份证据的关联性均有异议，该农村电力规范基础规程规定的为低压，涉案的变压器为10千伏高压，故该电力基础规程与两份判决书与本案不具有关联性，对于高压设备不单纯的需要剩余电流保护器，而高压设备需要的是在高压电线触地后，出现低电压，高电流现象，在出现该现象同时，高压部分有低电压和过电流保护动作，造成高压开关及时跳闸以避免触电事故的发生。本院认为，本案系高压电事故引发的纠纷，该组证据规定的是低压，对其证明力不予认定。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：受害人王兴彩系郯城县庙山镇薛庄四村村民，原告徐芝英系其妻，王方全、王方霞分别是其长子、长女。原告王方全在郯城县庙山镇薛庄三村经营有郯城淳佳家居工艺品有限公司，受害人王兴彩是公司的经理。公司南侧是10千伏的高压电线及“薛庄三高压配电室”，配电室东侧为吕秀芳住宅，南侧为东西走向的水泥路，该路南侧为张作军住宅，西侧为张营营住宅。配电室的房门位于南侧，房门上方有“止步高压危险”的警示标志牌。三根三相10千伏的高压电线走向为自西向东，在配电室西墙处由上方往下方通过白色绝缘子的入线口，进入配电室内。三个白色绝缘子的下方有三根避雷线，末端有三个小绝缘子，依附在三角铁上。配电室西墙白色绝缘子的入线口处裸露部分高压电线距离地面的垂直高度约为390厘米。涉案线路及配电室建造于1996年，原产权属于庙山镇薛庄三村村民委员会，2000年产权划拨给被告所有至今。	2017年4月14日，周夫伟（另案受害人）驾驶三轮车给郯城淳佳家居工艺品有限公司运送活动板房（王兴彩代表公司向他人预定），行驶至薛庄三村东西走向的水泥路时，在王兴彩的引路下，车辆拐弯由南向北行驶，行驶配电室西侧时，三轮车上的活动板房触碰高压线，周夫伟在下车查看的过程中，触碰三轮车车门，电击死亡。在这之前，王兴彩在所引的路周围环境靠近高压线而存在重大安全隐患的情况下，没有对周夫伟进行必要的提醒、告知及防范。王兴彩前去查看救助，亦不幸电击身亡。原告以被告电力设施年久失修，相关设施建设不符合变电设施保护规范等为由起诉来院，要求被告赔偿损失共计712813.32元。	本院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点问题是，安全距离的起算点；案外人周夫伟发生触电事故后，高压线路是否应跳闸断电；被告应否承担无过错责任；带电设备附近有无明显标志，电线是否老化、年久失修。	一、安全距离。根据《10kv及以下变电所设计规范GB50053-94》第二节第4.2.1条规定，“无遮栏裸带电部分至地（楼）面之间”的距离为2700mm。双方对本案应适用这一安全距离的规定均无异议，至于起算点，本院认为，“无遮栏裸带电部分”在本案中是指配电室西墙白色绝缘子的入线口处裸露部分，经本院现场勘察，该部分离地面的距离是3900mm，符合安全距离的要求。	二、案外人周夫伟发生触电事故后，高压线路是否应跳闸断电。原告认为这个高压在变电所有触电跳闸保护措施，在发生触电事故后，变电所的高压油开关会跳闸断电，不会发生王兴彩事故。退一步讲，在发生触电事故后，作为被告也应当分次断开各个供电线路检测触电事故地点。被告认为该事故发生在变压器变压之前，保护整个庙山镇主线的安全，只有经过变压之后发生事故才有可能出现跳闸断电情况。原告提及的供电所有触电跳闸保护措施，周夫伟事故后，应跳闸断电，未提交相应证据证明，经本院询问被告公司安监部主任夏立磊，其称庙山供电所设有开关柜，开关柜有跳闸保护功能，但本案未形成相间短路现象不具备跳闸的条件，现在的高压油开关已更换为新型真空开关，单相接地不会跳闸，相间短路才会跳闸。原告表示对夏立磊的陈述不太清楚。综合以上陈述，本院认为，庙山供电所有开关柜跳闸保护措施，保护高压电线的正常运行。周夫伟的电击事故不符合开关柜跳闸断电的条件。至于被告提及变压室安装有跌落保险，跌落保险没有跌落的原因系条件未成立，现在供电系统内尚未有规定也没有建立发生人身触电事故后由人为进行断电的体制规定，也没有实际必要。经本院现场勘察，配电室西墙白色绝缘子上方有三根白色的跌落保险。本院认为，跌落保险的作用为作为一种跌落式熔断器，可以保护电器，在通过短路电流或过载电流时熔断，以保护电路中的电气设备。在3kv-35kv小容量装置中，可用于保护线路、变压器、电动机以及电压互感器等。一般安装在配电变压器高压侧或者配电支干线路上。因此，周夫伟发生的触电事故不是导致跌落保险发挥作用的原因。	三、被告供电公司的归责原则。	根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。”本案受害人王兴彩因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。	四、带电设备附近有无明显标志，电线是否老化。	该案中，被告仅在配电室房门上方有“止步高压危险”的警示标志牌，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”涉案高压线及配电室位于庙山薛庄，属于人员活动较为频繁的地区，且电力线路上的变压器平台无明显安全标志，被告应当设置明显标志，配电室房门上方的标志为提醒禁止进入配电室，不足以起到明显的警示作用。经本院现场勘察，线路存在老化现象。	综合以上因素，被告线路老化、未设置明显警示标志，是导致原告亲属王兴彩触电身亡的原因力之一但非全部原因。结合本案的实际情况，以被告承担原告损失的20%为宜。	关于原告所受损失的计算标准。三原告及受害人王兴彩生前的户籍所在地均为郯城县庙山镇薛庄四村村民，原告认为同一事故中周夫伟为城镇居民，受害人王兴彩的死亡赔偿金应按城镇居民计算，被告认为应按农村居民标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”根据该规定，受害人王兴彩的死亡赔偿金的计算参照城镇居民标准，其他损失按农村居民标准计算。受害人王兴彩主要损失情况如下：死亡赔偿金630900元，丧葬费29098.5元。关于原告主张的处理丧葬事宜产生的误工费、交通费，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条规定“……当事人的亲友参加处理触电事故所需交通费、误工费、住宿费、伙食补助费，参照第一款的有关规定计算，但计算费用的人数不超过三人。”原告主张处理事故产生误工费按照3人3天城镇居民村准计算，因未提交具体的处理人员，无法认定处理人员的身份，而误工费、交通费系实际产生的费用，本院酌情按农村居民标准予以计算误工费534.51元（3人×59.39元∕天×3天），交通费酌情认定为300元。以上费用合计为：660833.01元。原告主张产生的精神损害赔偿金为5万元，该事故确实给原告造成了精神上的伤害，但原告主张的数额过高，本院酌情认定为10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第七十三条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条第二款、第七款、第八款、第九款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：	一、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐芝英、王方全、王方霞死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币132166.6元（660833.01×20%）并赔偿精神抚慰金10000元。	二、驳回原告徐芝英、王方全、王方霞其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费10930元，由原告徐芝英、王方全、王方霞负担8744元，被告被告国网山东省电力公司郯城县供电公司负担2186元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审 判 长  陈兰峰	审 判 员  程幸乐	人民陪审员  曹树林			二〇一八年二月二十六日	书 记 员  王天琪