浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第18号
原告宁波市江北华银金属回收加工厂，住所地浙江省宁波市江北区甬江镇甄隘村。
诉讼代表人岑银华，男。
委托代理人刘宏国（特别授权代理），北京圣运律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，男，市长。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），男。
委托代理人曹海江（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市江北华银金属回收加工厂（以下简称华银加工厂）不服宁波市人民政府于2014年5月20日作出的房屋拆迁信息公开《告知书》及不履行房屋拆迁信息公开一案，于2014年7月14日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后于同年7月15日向被告宁波市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告华银加工厂的诉讼代表人岑银华、委托代理人刘宏国，被告宁波市人民政府的委托代理人钱黎明、曹海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，原告华银加工厂通过中国邮政EMS向被告提出信息公开申请，要求公开“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”、“原宁波市天天物资回收公司”在宁波市江北区甬江镇甄隘村大闸北路拆迁地块的厂房拆迁补偿协议，拆迁货币补偿数额或厂房安置地点及面积等信息。2014年5月20日，被告作出《告知书》，告知原告，被告未制作过“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”房屋拆迁信息，无法予以提供，请原告向甬江街道申请公开，并告知了地址和电话号码。
被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据和依据。
1.中国邮政EMS信封一张、政府信息公开申请表二份、邮1101国内挂号信函收据一张、《告知书》一份、邮1117挂号邮件收妥单据和给据邮件跟踪查询单各一份，用以证明被告在收到原告申请公开“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”房屋拆迁信息邮件后，在15个工作日内作出信息公开《告知书》并寄送原告的事实；
2.甬政发（2011）96号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》，经过涂抹处理的“非住宅房征收货币补偿协议”、“非住宅房征收货币补偿资金核算单”，用以证明被告未制作过“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”拆迁信息，原告申请公开信息的制作机构是宁波市江北区甬江街道征地拆迁办公室，法定公开主体为制作单位宁波市甬江街道办事处的事实；
3.《行政复议申请书》、浙江省人民政府浙政复（2014）172号《行政复议决定书》，用以证明被告作出的《告知书》，经行政复议后已被维持的事实；
4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条，用以说明被告作出的《告知书》适用法律正确。
原告华银加工厂起诉称，原告华银加工厂厂址与宁波市耀海不锈钢器皿公司、宁波市天天物资公司的厂址位于宁波市江北区甬江镇甄隘村大闸北路的同一拆迁地块。原告华银加工厂为配合拆迁工作，在拆迁人承诺同等补偿情况下，与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议。但据了解，拆迁人与宁波市耀海不锈钢器皿公司、宁波市天天物资公司签订的拆迁补偿协议，其补偿标准远远高于原告华银加工厂签订的拆迁补偿安置协议。为准确知悉相关内容，原告华银加工厂向被告提出了信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定，被告是涉案拆迁地块所在地的市级人民政府，应当重点公开涉案拆迁地块的“征收或者征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告对原告华银加工厂提出的拆迁信息公开申请，以未制作为由不予提供，不符合法规规定。请求法院确认被告不提供“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”、“原宁波市天天物资回收公司”房屋拆迁信息行为违法，责令被告向原告华银加工厂公开相关拆迁信息。
原告华银加工厂在庭审前向本院提交并于庭审中出示了以下证据：
1.原告华银加工厂《营业执照》、负责人身份证，用以证明原告华银加工厂系依法设立的其他组织，可以依法提起行政诉讼；
2.中国邮政EMS信封一张、“政府信息公开申请表”二份、浙政复（2014）172号《行政复议决定书》，用以证明原告华银加工厂曾向被告提出信息公开申请；原告华银加工厂起诉未超过法定起诉期限的事实。
被告宁波市人民政府辩称：一、原告华银加工厂向被告提出了二份“政府信息公开申请表”，其中一份申请要求公开的信息是“原宁波市天物资回收公司”的房屋拆迁信息，但据调查，“原宁波市天物资回收公司”并不存在。原告华银加工厂提出的二份申请实质上只有一份，被告在信息公开答复中按一份申请予以处理，符合客观事实。二、根据甬政发（2011）96号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》第一条第（三）项规定，宁波市实行房屋征收补偿县级人民政府负责制。被告系县级人民政府的上一级人民政府，不具体负责房屋拆迁补偿工作，不制作具体的房屋拆迁材料。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，答复原告华银加工厂，其申请公开的信息无法提供，并指引其向拆迁地块所在街道办事处申请公开，并无不当。综上理由，请求法院驳回原告华银加工厂的诉讼请求。
经庭审举证、质证，双方当事人对对方当事人出示的证据本身的真实性，均无异议。这些证据均不属于排除自认的除外情形，也不涉及国家利益、公共利益和第三人合法权益，故均应予以认定。
经审理查明，2014年5月16日，原告华银加工厂通过中国邮政EMS向被告寄交了二份“政府信息公开申请表”，要求公开“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”、“原宁波天物资回收公司”在宁波市江北区甬江镇甄隘村大闸北路地块拆迁中签订的“厂房拆迁协议、拆迁货币补偿数额或者厂房安置地点及面积等信息”。2014年5月20日，被告就原告提出的申请公开“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”拆迁补偿安置信息，向原告作出并寄送了《告知书》，认为被告未制作过原告申请公开的房屋拆迁信息，无法提供。原告不服，于2014年5月28日向浙江省人民政府提出行政复议。浙江省人民政府经审查后于2014年7月2日作出行政复议决定，维持了被告作出的《告知书》。
在庭审过程中，被告认为“原宁波天物资回收公司”并不存在，原告要求公开“原宁波天物资回收公司”房屋拆迁信息的申请系无效申请，并表示不再作出信息公开答复。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”。根据甬政发（2011）96号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》关于宁波市国有土地房屋征收与补偿实行县级人民政府负责制的规定和被告提供的经过涂抹处理的宁波市耀海不锈钢器皿公司“非住宅房征收货币补偿协议”、“非住宅房征收货币补偿资金核算单”，可以说明被告未制过原告申请公开的“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”房屋拆迁信息，被告在《告知书》中答复原告，该项信息无法提供，符合上述规定。依申请人申请建立的信息公开申请法律关系是具体的信息公开申请法律关系。《中华人民共和国信息公开条例》第十一条规定的拆迁地块所在地的市级人民政府，应当重点公开辖区内的“征收或者征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，是对拆迁地块所在地的市级人民政府应当主动公开拆迁补偿信息所作出的规定，该项规定并不表明拆迁地块所在地的市级人民政府必然制作或保存拆迁补偿信息。原告认为在其提出的具体信息公开申请中，被告应当按照该项规定直接向其提供“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”房屋拆迁信息，属理解有误，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定，对能够确定政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告在查明原告申请公开的“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”房屋拆迁信息制作机构后，告知原告向甬江街道提出申请，符合信息公开指引要求，予以认可。
原告在申请公开宁波天天物资回收公司房屋拆迁信息的申请表上，将宁波天天物资回收公司表述为“宁波天物资回收公司”，属于申请内容不明确。被告在收到该项申请后，应当依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，告知原告进行更正。被告未予告知更正，且未作出是否公开的答复，属于拖延履行法定职责。由于被告在庭审中对原告的该项申请已经作出“无效申请，不再答复”的意见，故在本案中无需责令被告再次作出信息公开答复。综上理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告宁波市江北华银金属回收加工厂请求确认被告宁波市人民政府于2014年5月20日作出的不提供“原宁波市耀海不锈钢器皿公司”房屋拆迁信息《告知书》行为违法，责令被告宁波市人民政府予以公开的诉讼请求；
二、确认被告宁波市人民政府至2014年5月28日止，对原告宁波市江北华银金属回收加工厂提出的要求公开“原宁波天天物资回收公司”房屋拆迁信息申请，不作出答复的行为违法。
案件受理费50元，由原告宁波市江北华银金属回收加工厂负担25元，被告宁波市人民政府负担25元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 张志君
二〇一四年十月十一日
代书 记员 俞 佳