东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1910号
原告马继军，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区。
被告山东准律律师事务所。住所地：东营市东营区济南路北、西三路东。
负责人姜国义，主任。
被告姜国义，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
原告马继军与被告山东准律律师事务所、姜国义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。依法由代理审判员李素红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继军和被告山东准律律师事务所、姜国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马继军诉称，2012年7月，张X和原告因民间借贷纠纷在东营区法院形成诉讼，期间被告姜国义与张X恶意串通，在原告毫不知情的情况下，利用张X持有的原告签署的空白授权委托书，伪造了原告的委托手续。被告姜国义欺瞒法院以原告委托代理人的身份与张X达成调解，由东营区人民法院制作了（2012）东民初字第1896号民事调解书，将30余万元虚假债务强加给了原告。被告姜国义不了解原告的真实意思，也没有与原告签订委托协议，更没有收取原告的代理费用，其根本无权代理原告。被告姜国义的上述行为，将30余万元的虚假债务强加给了原告，导致原告的工资被法院强制执行，损害了原告的合法权益。被告山东准律律师事务所与姜国义应承担相应的民事责任，赔偿原告的财产损失。原告诉请判令被告向原告公开赔礼道歉，赔偿原告经济损失317800元。案件诉讼费用由被告承担。
被告山东准律律师事务所、姜国义共同答辩称，原告所诉不实，其主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告与张X的民间借贷纠纷一案是原告委托被告代理，民事调解书也是在原告的授权下完成的，不存在恶意串通和欺瞒法院的情况。原告的主张没有法律依据，本案是一个民事代理法律关系，而恶意串通是合同法中的概念，即便是恶意串通，也只能是在法院认定合同无效后由法院强制没收非法所得分给第三人。本案被告没有获得任何非法利益，东营区法院（2012）东民初字第1896号民事调解书没有经过任何的司法程序予以撤销。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据:
证据一、东营市律师协会出具的东律协惩戒决字（2013）1号、2号处分决定书各一份，东营区人民检察院出具的东区检民行（2013）1号决定书一份，证明原告并没有委托被告姜国义代理原告与张X的民间借贷纠纷一案。
两被告对证据的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的。被告主张东营市律师协会出具的惩戒书可以证实被告是在原告的委托授权下调解原告与张X的民间借贷纠纷案件，只是没有签订书面委托代理合同。这并不影响被告代理行为的有限性、合法性。对东营区人民检察院出具的决定书，被告认为该证据不能证明被告存在侵权行为，该决定书只是检察建议，但案件能不能进入审判监督程序是未知的。
证据二、东营区人民法院执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件、山东省人民法院案件过付款专用收据复印件各一份，证据来源于原告的工作单位桩西采油厂。证明东营区人民法院裁定要扣留原告的工资至330000元止，截止2013年7月8日，法院已经扣留提取了原告的工资34000元。
两被告对证据的真实性予以认可。但主张原告与张X存在民间借贷关系，还款是合情合理的，不存在损失的问题，更不是侵权损害赔偿的损失。
证据三、录音光盘两份，录制时间为2013年，双方为原告与被告。证明原告并没有委托被告，被告也承认其是无权代理。
两被告对证据的真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可。被告主张录音形成的过程是原告找到被告，讲因为法院的执行导致原告生活困难，要求被告找张X协调解决。被告出于同情，为了原告的利益告诉原告被告可以说自己是无权代理，意思只是替原告想办法把东营区法院（2012）东民初字第1896号民事调解书撤销。被告因特殊原因告诉原告可以讲被告是无权代理，是顺着原告的意思说的，与实际情况不符，不代表该案件是无效案件。因为授权委托书是原告本人亲自签名，代理事项也是原告的真实意思表示。原告后来后悔不代表被告是无权代理。
证据四、东营市隆程旅行社出具的证明一份，证明原告在2012年7月5日去兰州。法院和被告没有通知我开庭的时间和地点。
两被告对证据的真实性和关联性都有异议，主张原告2012年7月5日去兰州恰恰证明其开庭时间不在东营，所以才委托的律师。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、授权委托书复印件一份（原件在东营区法院（2012）东民初字第1896号卷宗中），证明原告在授权委托书上签字摁手印，除了代理权限部分都是原告亲自书写。代理权限股份是由张X代写的，当时原告、被告、张X、赵X都在场。授权委托书表达了原告委托被告的真实意思表示。
原告对证据的真实性予以认可。原告承认授权委托书除代理权限部分都是原告填写，张X在填写代理权限时原告也在场看着。该授权委托书签订的时间是2012年6月，张X联系原告及赵X商量偿还万X借款40000元的事情，将原告及赵X带到被告处，张X拿出授权委托书要求原告填写了除代理权限部分的内容，后张X将代理权限的内容写在一张纸上让原告读了一遍，并录了像，然后张X在授权委托书上填写了代理权限部分。
证据二、中国建设银行取款凭条凭据复印件两份（原件在东营区法院（2012）东民初字第1896号卷宗中），证明原告与张X之间确实存在民间借贷关系。
原告对证据的真实性没有异议，主张原告是为万X向张X的借款提供担保，借款只拿到了34000元，而不是310000元。
证据三、东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1896号民事调解书复印件一份（原件在东营区法院（2012）东民初字第1896号卷宗中），该调解书背面有原告书写的“此调解书已领取，内容已看，情况属实”。证明原告与被告的委托代理关系，原告在收到调解书时是认可的，对调解书内容也是认可的。
原告对证据的真实性没有异议。主张是张X一直拿着原告的身份证，张X让原告在调解书上签字才将身份证还给原告。原告当时看了调解书的内容。
法院根据原告的申请，依法向东营区人民检察院调取姜国义的询问笔录一份。
原告主张该询问笔录中，被告承认了其是无权代理，可以证明原告并没有委托被告代理原告与张X的民间借贷纠纷。
被告主张原告向被告出具的授权委托书中，委托人的情况以及受托人的名字以及委托事项都是原告本人书写，足以说明原、被告的委托代理关系是原告的真实意思表示。张X填写的内容也是原、被告和张X同时在场的情况下填写的，与委托书前面的内容也是一致的，只是写明具体代理权限，但不影响代理行为的真实性和客观性。
经原、被告当庭陈述及举证、质证，本院确认以下事实：
2012年6月，张X与赵X、原告马继军到被告姜国义处，张X称其与赵X、马继军之间有民间借贷纠纷，希望被告姜国义为原告马继军代理处理该纠纷。随后原告马继军在授权委托书委托人处签字摁手印并在受委托人处书写“姜国义”，在委托事项处写明“委托受委托人在马继军与张X民间借贷纠纷一案中，作为原告的委托代理人”。原告当场宣读了“代理权限是代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、提起上诉”。随后张X在授权委托书代理权限处书写“代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、提起上诉。
2012年7月5日，张X向东营市东营区人民法院提起诉讼，要求赵X及原告马继军偿还借款及利息317800元。2012年7月9日，被告姜国义持赵X、马继军的授权委托手续到东营市东营区人民法院领取了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书。并于当日与张X达成调解。东营市东营区人民法院作出了（2012）东民初字第1896号民事调解书，双方达成如下协议:马继军、赵X于2012年7月12日前一次性偿还原告张X借款本金310000元及利息7800元，共计317800元。案件受理费3034元，由马继军、赵X负担。之后，原告马继军在调解书背面书写“此调解书已领取，内容已看，情况属实”。调解书履行期限届满后赵X及原告马继军未履行还款义务，经张X申请执行，东营市东营区人民法院作出（2012）东查字第355号执行裁定书，裁定扣留马继军的工资330000元，该裁定已执行。至2013年7月8日，已执行案件款34000元。
本院认为，本案的争议焦点是被告姜国义的行为是否属于无权代理，其代理行为是否存在过错。根据查明的事实，原告马继军在授权委托书上亲笔书写了委托人、受托人、委托事项等内容，代理权限部分虽由张X代为填写，但原告现场宣读了代理权限的内容，且张X填写代理权限内容时原告在场并没有提出异议。之后，原告也没有向相关部门报案称其受到威胁、胁迫。综上，原告提交的证据无法证明被告的行为属于无权代理。被告在原告的委托授权下代理原告与张X达成调解，其行为并无过错。且原告提交的证据不能证明其因被告的行为受有损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马继军的诉讼请求。
案件受理费6067元，减半收取3034元，由原告负担。如不服本判决提起上诉的，应全额缴纳上诉费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 李素红
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张文瑞