北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初416号原告林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人李广郁，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人ＸＸ，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托代理人王合叶，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。原告林信成不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）作出的政府信息告知及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭。2017年7月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告林信成，被告顺义区住建委的委托代理人李广郁、ＸＸ，被告市住建委的委托代理人张浩、王合叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月20日，顺义区住建委向林信成作出顺建公（2017）第3号答复告知书（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您所申请的顺义县毓秀东园相关政府信息，其中第1至8项属于核发开工证所可能涉及的内容、第9至10项属于竣工验收内容、第11至21项属于房屋销售及权属登记内容。根据您提供的土地及规划许可年份及和您提供的工程开工及竣工时间，我单位对1993年、1994年、1995年我单位核发开工证的卷宗目录（2008年以前的卷宗我单位已经移交区档案馆，我单位只保留卷宗目录）进行查询，未找到名称为顺义区毓秀东园的开工证信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（六）项之规定，本机关依法告知申请人林信成，您所申请的第1-8项信息不存在。2000年国务院颁布实施的《建设工程质量管理条例》中规定了建设工程竣工验收备案制度。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项之规定，本机关依法告知申请人林信成，您所申请的第10项信息不存在。国家相关法律文件未规定我单位制作或获取《建设项目竣工许可书》、《北京市房屋销售许可证书》的法律文件，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项之规定，本机关依法告知申请人林信成，您所申请的第9、11项信息不属于本机关公开范围。您所申请的第12至21项属于房屋权属登记内容，该项职能及材料已转移至顺义区国土局不动产登记中心，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项之规定，本机关依法告知申请人林信成您所申请的第12-21项信息不属于本机关公开范围。”林信成不服顺义区住建委作出的被诉告知书，向市住建委申请行政复议。2017年5月12日，市住建委作出京建复字[2017]54号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持顺义区住建委作出的被诉告知书。原告林信成诉称，原告依法向被告顺义区住建委申请公开顺义区毓秀东园项目的全部可公开信息，系从被告出示信息的文件中摘录的文号索引及名称。但被告顺义区住建委却以原告所申请公开的信息“不存在”为由拒绝公开政府信息，该行为属于行政不作为与行政违法。被告市住建委亦未履行监管、核实之法定职责。原告是依据《政府信息公开条例》而提出申请，该信息由被告顺义区住建委所控制并频频出示，因该信息可能涉及行政审批违法及刑事犯罪，所以被告才竭力掩藏和不予公开。被告作出的被诉告知书阻却、限制并侵犯了原告的法定权利，该信息完全存在于被告的管理和掌控范围之内。综上，原告请求:1、依法撤销被诉告知书及被诉复议决定书；2、依法认定被告不依法履行信息公开法定职责、不依法按照申请人申请的信息内容公开信息及故意隐匿信息的行为违法；3、判令被告依法、依原告申请要求公开原告申请公开的全部真实信息，包括但不限于：原告提出的《信息公开申请书》的全部内容；4、依法要求被告公开信息来源的事实依据与法律依据和不予公开的事实依据与法律依据；5、被告承担诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告林信成提交了以下证据并当庭出示：1、《证明》；2、建筑工程（93）顺规建字XXX号《建设工程规划许可证附件》；3、房屋产权审查证明书；4、北京市建设工程开工证；5、北京市房屋登记表；6、《房地平面图》；7、顺义区商品房买卖合同，以上证据证明被告顺义区住建委制作并持有原告申请公开信息的档案，未依申请履行法定公开职责，存在隐匿的违法事实。被告顺义区住建委辩称，一、被告作出的被诉告知书符合《政府信息公开条例》及《北京市政府信息公开规定》的相关规定。被告对原告申请公开的顺义县毓秀东园的21项政府信息，其中第1至8项属于核发开工证所可能涉及内容、第9至10项属于竣工验收内容、第11至21项属于房屋销售及权属登记内容。针对第1至8项，被告根据原告提供的土地及规划许可年份和工程的开工及竣工时间，对1993年至1995年核发开工证的卷宗目录进行查询，未找到名称为顺义县毓秀东园的开工证信息，故告知原告信息不存在。针对第10项，2000年颁布实施的《建设工程质量管理条例》中规定了建设工程竣工验收备案制度，因原告申请所涉工程在1993年至1995年之间，该期间并无竣工验收备案制度，故告知其信息不存在。针对第9、11项，国家相关法律文件未规定被告对原告申请的《建设项目竣工许可书》、《北京市房屋销售许可证书》进行制作或获取，故告知原告不属于本机关公开范围。针对第12至21项，其属于房屋权属登记内容，该职能及材料已转移至顺义区国土资源局不动产登记中心，故告知其不属于本机关公开范围。二、被告作出的被诉告知书程序合法。被告于2017年1月5日收到原告提出的政府信息公开申请，因申请内容涉及较多且时间较为久远，被告于2017年1月23日作出了顺建公（2017）第3号-延《延长答复期告知书》（以下简称延期告知书）。根据对原告申请内容的详细调查，被告于2017年2月20日作出了被诉告知书，并于当日当面送达原告。综上所述，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。在法定举证期限内，被告顺义区住建委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、顺义区政府信息公开申请表及顺建公（2017）第3号-回登记回执（以下简称登记回执）；2、林信成身份证复印件；3、信息公开申请书；4、依申请公开签发卡；5、延期告知书；6、被诉告知书，以上证据证明原告向被告提出了信息公开申请，被告依法作出答复并送达原告；7、卷内文件目录（1993年至1995年核发开工证），证明被告未找到顺义县毓秀东园的开工证信息；8、光盘（附光盘录音说明），证明被告向原告进行延期告知及确认工程开工时间和与申请人对有关工作进行沟通；9、顺编委[2015]35号《关于撤销北京市顺义区房屋登记事务中心的通知》，证明房屋产权登记职能已划入北京市顺义区不动产登记事务中心。同时，被告顺义区住建委提交并出示《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》、《建设工程质量管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市住建委辩称，被告作为本市房屋行政主管机关，对于不服信息公开的行政行为有复议审查的权力。被告经审查认为，顺义区住建委作出的被诉告知书符合相关法律规定，履行了受理、登记、告知、送达等程序，在法定期限内进行了答复，符合法律规定。因此，被告作出维持被诉告知书的复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、林信成身份证复印件、信息公开申请书、登记回执、延期告知书、被诉告知书，证明原告针对被诉告知书提出行政复议申请；2、行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答辩状，证明被告依法受理复议申请，要求顺义区住建委提供书面答复，顺义区住建委提出书面答复；3、行政复议决定书审批表、被诉复议决定书、快递单、送达回证，证明被告依法作出复议决定。同时，被告市住建委提交并出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告顺义区住建委和市住建委对原告林信成提交的证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据2-7的真实性、合法性和证明目的不予认可。原告林信成对被告顺义区住建委提交的1-6、8、9的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；证据7的真实性、合法性不予认可。原告林信成对被告市住建委提交的全部证据的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告林信成提交的全部证据，均无法证明其欲证明的事项，故本院不予采信上述证据的证明目的。被告顺义区住建委提交的证据6和被告市住建委提交的证据1中的被诉告知书、证据3中的被诉复议决定书，均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告顺义区住建委和被告市住建委提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。被告顺义区住建委和被告市住建委提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年1月5日，林信成向顺义区住建委提交政府信息公开申请材料，申请公开涉及顺义县河南村《国有土地使用权证书》、《国有土地出让合同》和毓秀东园《土地宗地平面图》、《建设用地许可证》等21项信息。当日顺义区住建委作出登记回执，对林信成的政府信息公开申请进行登记。经延期，顺义区住建委于2017年2月20日作出被诉告知书，以不存在和不属于其公开范围为由对林信成申请的政府信息未予公开。林信成不服，向市住建委申请行政复议。市住建委于2017年3月29日依法受理林信成提交的行政复议申请并制作行政复议答复通知书。2017年3月31日，市住建委向顺义区住建委送达行政复议答复通知书。同年4月5日，顺义区住建委向市住建委提交行政复议答辩状及相关证据材料。2017年5月12日，市住建委作出被诉复议决定，决定维持顺义区住建委作出的被诉告知书。林信成亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。同时，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，顺义区住建委将林信成所申请公开的政府信息分为三类，其中第1至8项属于核发开工证所可能涉及的内容、第9至10项属于竣工验收内容、第11至21项属于房屋销售及权属登记内容。首先，对于林信成申请公开的第一类政府信息，顺义区住建委履行了必要的查找义务，在其保存的核发开工证的卷宗目录中未查询到林信成申请公开的相关项目的信息；且林信成提供的证据亦不能证明顺义区住建委在履行职责过程中制作、获取并保存了其申请公开的第一类政府信息。故，本院对顺义区住建委答复林信成申请获取的第1至8项政府信息不存在的事实予以认可。其次，国务院于2000年1月10日发布《建设工程质量管理条例》，其中规定了建设工程验收备案制度，而林信成申请公开的顺义县毓秀东园项目竣工时间要早于上述条例的实施。故顺义区住建委告知林信成申请公开的第10项涉及该项目的相关竣工许可及备案信息不存在，已履行了合理的说明理由义务，并无不当。再次，相关法律法规未规定顺义区住建委在履行行政职责过程中制作或者获取《建设项目竣工许可书》和《北京市房屋销售许可证书》，且林信成提供的证据亦不能证明顺义区住建委在履行职责过程中制作、获取并保存了其申请公开的上述法律文件。故，本院对顺义区住建委答复林信成申请获取的第9和第11项政府信息不属于其公开范围的事实予以认可。最后，顺义区住建委下属的北京市顺义区房屋登记事务中心已于2015年8月26日撤销，该部门的职能已划转至北京市顺义区不动产登记事务中心。故，本院对顺义区住建委答复林信成申请获取的第12至21项政府信息不属于其公开范围的事实予以认可。综上，顺义区住建委针对林信成的信息公开申请，认为不存在和不属于其公开范围，并向林信成作出被诉告知书，履行了相应的告知义务和告知程序，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，并无不当。市住建委在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告林信成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告林信成负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  闫 洪人民陪审员  朱晓珠二〇一七年十月二十七日书 记 员  周 洋