广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19753号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。
被告：中山市西区红城歌舞厅，住所地广东省中山市西区富华道8号兴业大厦二楼。
投资人：林永洪。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市西区红城歌舞厅（下称红城歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼，被告红城歌舞厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告音集协提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告与音乐作品的权利人签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权等权利。被告未经原告许可，在其经营的场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐电视作品《雏菊》，上述行为违反了《中华人民共和国著作权法》的规定，严重侵犯了原告的权益。
被告红城歌舞厅在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
中国唱片总公司出版、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第三辑收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）制作的多部音乐电视，胡灵演唱的音乐电视《雏菊》被收录在内。《流行歌曲经典》第三辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页标明上述音乐电视的著作权人为海蝶公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，海蝶公司出具声明，同意上述音像著作权授权合同自动顺延至2019年11月10日。
2017年5月23日，北京市国立公证处作出（2017）京国立内证字第4879号公证书，公证书的主要内容为：2017年4月10日，北京市国立公证处公证员武某公证处工作人员崔子龙与音集协的委托代理人刘志威一起来到位于广东省中山市西区富华道8号标牌标识为“27公馆量版KTV”的处所（位于标识“兴业大厦”的楼宇二层）“310”房间。在武某、崔子龙的现场监督下，刘志威以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证人员对刘志威携带的摄像设备内存状况进行检查，确认为清空状态。随后，刘志威使用上述摄像设备对在该房间内的点歌系统上所查找、选取、点播的包括涉案歌曲在内的132首歌曲的播放情况进行了摄像。消费结束后，刘志威向该处所支付了相关费用，并现场取得随行付存根、出仓单（编号为2555638、盖有“27公馆KTV收银专用章”）及联系卡片（带“27公馆量版KTV”字样）各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。公证取证后，音集协于2017年10月23日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有40件。
经比对，2017年4月10日在红城歌舞厅现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。
另查，红城歌舞厅成立于2012年12月17日，注册资金是10万元，经营场所为广东省中山市富华道8号兴业大厦二楼，经营范围是娱乐场所、食品流通、餐饮服务。
本院认为，涉案的《流行歌曲经典》第三辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该专辑内页标示DVD10所载歌曲的著作权人为海蝶公司，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，海蝶公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对红城歌舞厅涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，红城歌舞厅也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对北京市国立公证处作出的（2017）京国立内民证字第4879号公证书的内容予以采信。
经比对，红城歌舞厅在其经营场所播放的音乐电视《雏菊》与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。因音集协明确其主张的系作品的放映权，故前述音乐电视属于著作权法所保护的作品是音集协享有放映权的基本前提。而根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提，故判断音乐电视是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于该音乐电视是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。而涉案的音乐电视《雏菊》基本没有故事情节，音乐电视的背景画面较为简单，主要是通过镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式拍摄歌手，缺乏导演和制片者的个性化创作，综合而言起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述音乐电视的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低,不构成著作权法意义上的作品，而应属于录像制品，音集协以红城歌舞厅侵害了其作品放映权为由，对上述音乐电视主张权利，没有法律依据。由此，音集协对音乐电视《雏菊》所提之诉求，本院不予支持。
红城歌舞厅经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项和第二款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 严 清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈腊梅
刘家华