北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终971号
上诉人（原审原告）：张秩保，男，1974年4月25日出生，住北京市海淀区。
被上诉人(原审被告)：北京立新道路养护工程队，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕曦路*号院*号楼*层***室。
经营者：刘立新，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓宇，男，北京立新道路养护工程队员工。
被上诉人(原审被告)：张志贵，男，1970年1月23日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：耿晓宇，男，1991年7月31日出生，北京立新道路养护工程队员工，住北京市顺义区。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：韩砚珠，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
上诉人张秩保因与被上诉人北京立新道路养护工程队（以下简称立新工程队）、张志贵、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张秩保、被上诉人张志贵、立新工程队之委托诉讼代理人耿晓宇、被上诉人人保北分公司之委托诉讼代理人韩砚珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秩保上诉请求：一、驳回一审按照报废做出的判决；二、判令被上诉人支付上诉人修车费92384元；三、判令被上诉人支付上诉人车辆鉴定评估费3700元；由事故造成的拖车费1140元；起诉前的个人通勤费842元；停车拆检费1500元；处理事故的八天误工费4678元，合11860元；四、判令被上诉人支付此事故给上诉人车辆的价值贬损20000元；五、判令被上诉人支付上诉人2016年12月份装的贴膜、多媒体机和全套座套4600元；六、判令被上诉人支付上诉人汽车后备箱自用的壳牌机油七桶130*7元，玻璃水三桶10*3元，整理箱一个1*60元，价值合计1000元；七、判令被上诉人支付出租费18000元及车辆修好前的上下班通勤费12000元；八、诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2015年1月购得涉案车辆，提车第一天，上诉人即对车辆进行了大修，据不完全统计，花费已达到123183元。评估结果是维修车辆需要92384元，同时花去鉴定费3700元和拆解费1500元。截止到8月12日花去打车费842元，截止到11月份花去租车费18000元。截止12月4日，上诉人已为此事花去了八天时间，致使工作受到严重影响。
被上诉人立新工程队、张志贵、人保北分公司辩称：同意一审法院判决，不同意张秩保的上诉请求。
张秩保向一审法院提出诉讼请求：要求修车费92384元、鉴定评估费3700元、拖车费1140元、交通费18842元、拆检费1500元、误工费1839元、精神损害抚慰金20万元、车辆贬值费2万元、车内物品损失5600元、今后交通费1．2万元。
一审法院认定事实：2017年6月27日9时，在北京市朝阳区北苑桥西，工程队员工张志贵驾驶×××号车辆和张秩保驾驶的×××号车辆发生交通事故，张秩保车辆受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定张志贵负事故的全部责任。张秩保提交1140元拖车发票和清单，证明拖车费。张秩保提交北京伟易达二手车鉴定评估有限公司对×××号车辆维修成本进行评估的报告，结果为92384元，据此主张修车费。张秩保提交3700元评估费发票和1500元修理费发票，称是做评估拆解车辆产生的，据此主张评估费和拆检费。张秩保称人保北分公司建议车辆报废，赔偿其4．2万元左右，修理厂估算修车金额7万余元，张秩保不同意报废，要求维修，故单方进行的维修费用评估，因其没有钱修车，车辆一直未修理。人保北分公司提交定损单，证明对张秩保车辆的定损金额为62393元。张秩保的车辆购买于2015年1月26日，购买金额72000元，张秩保称该车辆是其购买的拍卖公车，购买后其花3万元对车辆进行维修，对维修情况未举证。张秩保提交车辆2017年5月到2018年5月的保单，其中机动车损失险的保额为40216元。张秩保提交2016年12月贴膜、多媒体机、座套发票，金额4600元，证明其在事发前对车辆进行装饰的情况，据此主张车内物品损失，张秩保还称事发时其车内有机油、玻璃水、整理箱等物品损坏，估算了1000元物品损失。张秩保提交北京宝祥顺达汽车租赁有限公司出具的1．8万元租车费发票和双方签订的合同，证明其从该公司租赁登记在个人名下的非运营车辆一辆，时间2017年8月13日到2017年11月12日，每月租金6000元，张秩保还提交出租车票若干张，据此主张已经产生的交通费，此外张秩保还按照每月6000元计算今后2个月的交通费。张秩保提交北京神州四达科技有限公司出具的证明，证明张秩保2017年6月27日、2017年6月28日、2017年7月3日、2017年7月4日误工4天，扣发工资1839元，据此主张误工费，人保北分公司认可该证明。
一审法院认为，肇事车辆在人保北分公司投保了交强险和三者险，人保北分公司应在保险责任范围内对张秩保的合理损失进行赔偿。本案争议的主要问题是车辆应维修还是报废，一审法院认为2015年张秩保购车发生7．2万，2017年事故发生时修理厂告知张秩保车辆维修费用7万余元，当年该车车辆损失险的赔偿限额只有4万余元，该车辆明显已无修理价值，应按报废处理，故张秩保因对维修费用进行评估产生的费用，一审法院不予支持，对张秩保自行进行的评估报告也不予采纳。人保北分公司对张秩保车辆财产损失的定损金额62393元，相较于张秩保车辆及车内正常添附物品的重置成新价合理，一审法院采纳。拖车费，合法有据，一审法院支持。误工费，人保北分公司认可张秩保提交的误工证明，一审法院支持。精神损害抚慰金，本案仅是财产损失，没有发生此项费用的合理性，一审法院不予支持。车辆贬值费，没有发生此项费用的合理性，一审法院不予支持。交通费，张秩保车辆应按报废处理，张秩保坚持要求维修自行扩大了损失，张秩保要求共计5个月车辆停驶产生的交通费，一审法院不予支持，但考虑到车辆报废程序以及张秩保购置新车的合理时间，一审法院支持1个月的该项费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、人保北分公司于判决生效后7日内给付张秩保财产损失62393元、拖车费1140元、交通费6000元、误工费1839元，以上共计71372元；二、驳回张秩保的其他诉讼请求。
二审期间，张轶保提交其购买事故车辆时对该车辆进行修理的费用单据，用以证明该车辆的价值。被上诉人人保北分公司、工程队、张志贵均认为该费用与本案无关。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。关于车辆损坏造成的损失，一审法院按照人保北分公司定损的数额确定并无不当。上诉人张轶保要求按照其自行委托鉴定的数额确定修车费损失，因其系在诉讼程序外自行委托且人保北分公司并不认可，故本院对其该意见不予采纳，对其要求人保北分公司赔偿该次鉴定的鉴定费的意见，本院亦不予采纳。张轶保主张的1140元拖车费，一审判决已支持。上诉人张轶保主张一审判决后的误工费，因一审法院并未处理，本院亦不宜在二审中直接处理，张轶保可另行解决。关于上诉人张轶保主张的车辆贬值损失，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人张轶保主张的诉前个人通勤费、租车费及车辆修好前的通勤费，一审法院已经在交通费中一并酌情考虑，停车拆迁费系张轶保自行鉴定评估时产生的费用，故其应自行负担。故对于张轶保主张的该两笔费用，本院不予支持。关于张轶保主张的车辆贴膜、车上物品等损失，均依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张秩保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3327元，由上诉人张秩保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月九日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 陈昭希