淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9919号
原告：薛登凯，男，1992年5月13日出生，汉族，住扬州市宝应县。
委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡明祥，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告：陈创，男，1976年4月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：韩冰，男，1981年4月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：毛宁，男，1991年2月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：北京财路通网络科技有限公司，住北京市朝阳区望京东园四区13号楼4至33层101内B座26层2604室。
法定代表人：周萱。
委托诉讼代理人：田国峰，男，1985年7月9日出生，汉族，系该公司员工，住烟台市福山区。
原告薛登凯与被告陈创、韩冰、毛宁、北京财路通网络科技有限公司（以下简称“北京财路通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，先适用简易程序审理，后因案情需要，依法转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛登凯及其委托诉讼代理人翟宴军、胡明祥，被告陈创、韩冰（普通程序庭审未到庭）、毛宁（简易程序庭审未到庭），北京财路通公司的委托诉讼代理人田国峰（普通程序庭审未到庭）到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
薛登凯向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失54012.99元（车辆价值120000元-借款本金65987.01元），并支付相应利息，承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，我因需要用钱，通过韩冰介绍，向北京财路通网络科技有限公司（以下简称“北京财路通淮安公司”）借款70000元，实际出借金额为65987元，借期1个月，我用自己所有的苏Ｈ×××××车辆作为担保，并于借款当日将车给陈创。借款到期后，我准备还钱，但是陈创、韩冰将我价值18万元的车辆以8万元的价格出售给毛宁，毛宁又将车辆出售给他人，现在不知道车辆下落。
陈创辩称：薛登凯确实向北京财路通淮安公司借款70000元，并用苏Ｈ×××××车辆作为质押，借款合同中有明确约定，借款后车辆交给我方，借款到期后，我安排韩冰通知薛登凯还款，薛登凯未能还款，我让韩冰通知薛登凯可以支付利息以延长借款期限，薛登凯未支付。借款6月14日到期，6月23日，我安排韩冰将车辆质押债权转让给毛宁，转让款为8万元。10月份后，薛登凯及其父亲来找我，要求还车。目前为止，薛登凯未还款。韩冰是我的工作人员，我是北京财路通淮安公司的法定代表人。
韩冰辩称：我是北京财路通淮安公司的工作人员，薛登凯是我的客户，6月14日借款到期，公司安排我通知薛登凯，我让他先交一部分，我可以协调延期，大概一个星期后，薛登凯一直未还款，我通知其如果再不还款，公司就将车辆进行债权转移，公司安排我找的毛宁。
毛宁辩称：陈创通过韩冰将薛登凯的车转让给我，价值8万元，我当天就将车辆卖给一个东北人，转让价也是8万元，车辆现在不知在哪里。在此期间，不知谁派人去偷车，但是车辆没有被偷走，有公安处理记录。
北京财路通公司辩称：薛登凯在5月12日与我公司的淮安分公司签订借款70000元的协议，实际放款金额为65987.01元，薛登凯的车辆有违章，公司扣款2600元，还扣了一个月的利息。借款到期后未偿还，分公司处理车辆的事情，我公司不清楚。6月14日，分公司负责人陈创将67400元打给我公司，我公司将债权转给了陈创，陈创将债权转让给了毛宁。
本院经审理认定事实如下：陈创为北京财路通淮安公司的负责人，韩冰为公司员工，北京财路通淮安公司已于2017年10月26日注销。
为获得资金，薛登凯于2017年5月12日与北京财路通公司签订《借款协议》，就具体的借款事宜，薛登凯与北京财路通淮安公司另行签订相关文件予以明确。根据薛登凯与北京财路通淮安公司签订的相关文件约定，薛登凯借款本金70000元，借款期限1个月，应付利息408.33元，应付服务费、管理费计704.66元，代扣车辆违章款2600元。借款协议签订后，发放贷款时，已提前将利息、服务费、管理费、车辆违章款等从本金中扣除。扣除相关费用了，薛登凯实际拿到的借款金额为65987.01元。薛登凯与陈创均称借款一个月的利息1112.99元（408.33元+704.66元）。
薛登凯以其所有的苏Ｈ×××××车辆为贷款作质押，双方签订了质押合同，约定质物估价14万元，薛登凯将车辆交付给北京财路通淮安公司。同时，薛登凯还与北京财路通淮安公司提前签订了《动车买卖合同》，内容为质押的车辆出售给北京财路通淮安公司。苏Ｈ×××××车辆购买时间为2016年12月17日，购置价16.98万元。
借款到期后，薛登凯未能按期还款。2017年6月14日，北京财路通淮安公司的负责人陈创向北京财路通公司还款67400元，账款结清。2017年6月23日，陈创与毛宁签订《车辆转押合同》，将苏Ｈ×××××号车辆转给毛宁，转让价格80000元。后毛宁又将车辆转售给他人，现车辆下落不明。
2017年6月21日，薛登凯通过支付宝向韩冰支付2000元。
庭审中，陈创明确不另行要求薛登凯偿还借款。薛登凯称应还款项可从本案中抵扣，具体为车辆价值按12万元计算，扣除借款本金65987.01元和借款利息（至陈创出售车辆时止）后，为其主张的损失，因其已经向韩冰支付了2000元利息，故计算至车辆出售时的利息已付清，所以损失为（车辆价值120000元-借款本金65987.01元）。
以上事实，有《借款协议》、《借款协议信息补充表》、《车贷/民品还款管理服务说明书》、《车贷/民品借款咨询与管理协议》、《质押合同》、《动产买卖合同》、《车易待业务其他收费标准》、车辆行驶证、借记卡账户历史明细清单等及当事人陈述，经质证，予以认定。
本院认为：薛登凯为担保债务的履行，将所有的苏Ｈ×××××车辆出质给北京财路通淮安公司占有。借款到期后，薛登凯未能及时偿还所借款项本息，根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形的，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿，质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。本案中，北京财路通淮安公司与薛登凯在质押合同中明确约定，车辆估价14万元，该车辆购置时间距车辆出卖时仅半年左右，新车购置价十六万多，陈创在债务到期后，未有证明表明与薛登凯协议折价的情况下，直接以8万元价格将质押车辆出售给毛宁，价格明显低于市场价格，车辆几经转手，现下落不明，薛登凯要求赔偿损失，有事实和法律依据。因薛登凯所借款项尚未清偿，陈创亦明确表示不需要薛登凯另行偿还借款，为避免诉累，薛登凯主张其应偿还的款项从本案车辆损失中抵扣，本院予以支持。
关于薛登凯应偿还的借款本息。借款本金以实际到账金额为准，在本金中预先扣除利息等费用，不符合法律规定，故借款本金应按68587.01元计算。关于利息，薛登凯已经支付2000元，其主张计算至车辆出售时的利息已付清，不违反协议和法律规定，本院予以确认。
鉴于上述情况，本院综合根据车辆购置时间、购置价、质押时评估价、车辆折旧、使用等情况，酌情确定车辆价值，扣除本金及相关利息、费用后，酌定由被告向薛登凯赔偿损失50000元。关于薛登凯主张的利息，无事实和法律依据，不予支持。陈创为北京财路通淮安公司负责人，韩冰为北京财路通淮安公司员工，陈创和韩冰均属职务行为，对薛登凯损失的产生，并无证据证明毛宁存在过错，故薛登凯要求陈创、韩冰、毛宁承担赔偿责任，无事实和法律依据。因北京财路通淮安公司已注销，相应损失由北京财路通公司承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京财路通网络科技有限公司于本判决生效后15日内一次性向原告薛登凯赔偿损失50000元。
二、驳回原告薛登凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元（原告薛登凯已预交），由原告薛登凯负担700元，被告北京财路通网络科技有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××05）
审 判 长 陈善珊
人民陪审员 丛珊珊
人民陪审员 徐 晶
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 汪玲西