wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省�沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1229号
原告：刘某某，男，汉族，1981年8月21日出生，住湖南省新化县，
委托代理人：蒋维娜，湖南锐和律师事务所律师。
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区，系公司法务。
委托代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县，系公司销售经理。
原告刘某某诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任庭审记录。原告委托代理人蒋维娜，被告湖南利海房�产开发有限公司委托代理人胡少仪、郭彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即将办理“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X层X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；2、判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金3974.85元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币397485元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达五百余天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于原告要求被告将资料交产权登记机关备案的诉讼请求没有异议,但是办理房屋产权证书不是被告的合同义务。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求没有异议，但是该违约金根据合同约定不超过总房款的1%，因此被告支付原告的违约金以总房款1%为限。
经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为397485元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《�品房买卖合同》第十七条规定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照合同约定，被告应该于2015年6月20日前为原告到产权登记机关办理备案，但被告至今未履行该义务。
上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应该按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于逾期违约金，根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条规定，因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一�违约金，最高不超过总房款的1%。按照原告总房款的1%，被告应支付原告的逾期违约金为3974.85元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告刘某某所购“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X层X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日支付原告刘某某违约金3974.85元；
三、驳回原告刘某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，�适用简易程序减半收取25元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年四月十八日
书记员 史莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初145号
原告项华梅，女，1963年4月6日出生，汉族，湖北省随州广电网络有限责任公司职工，住随州市曾都区。
被告张寒梅，女，1968年12月10日出生，汉族，自由职业，住随州市文峰都市。
原告项华梅与被告张寒梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项华梅、被告张寒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项华梅诉称，被告借我的款23万元未还，现请求人民法院依法判令被告偿还并承担利息。
原告项华梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件二份，该证据证明原、被告的身份信息；
证据二、借据一份，该证据证明被告于2013年6月5日借原告款23万元；
证据三、银行转账凭证一份，该证据证明2013年6月5日，被告借原告的款经中国农业银行股份有限公司曾都支行（以下简称曾都支行）转入被告在中国农业银行股份有限公司金穗支行（以下简称金穗支行）账户上20万元。
被告张寒梅庭审中口头辩称，借原告的款属实，有欠据。
被告张寒梅未向本院举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，对上述证据本院予以采信。
经审理查明，原告项华梅与被告张寒梅系朋友关系，平时来往密切。2013年6月5日被告因经营的金矿缺乏资金向原告借款23万元，口头约定三个月内还款，同年6月5日原告将款20万元经曾都支行转入被告在金穗支行账户上，付现金3万元，共计23万元，被告向原告出具借据载明：“今借到项华梅现金230000元，计贰拾叁万元整。张寒梅，2013年6月5日”。还款到期后原告多次找被告索要借款，被告以无款为由未予偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告张寒梅借原告款23万元，有被告向原告出具的借据和银行转账凭证为证，双方的债权债务关系明确，本案的事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还借款及利息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张寒梅于本判决生效之日起十日内偿还原告项华梅的借款23万元及利息（自2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕时止）。
案件受理费4750元，诉讼保全费3000元，计7750元，由被告张寒梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一六年六月十二日
书 记 员 石 琳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初145号
原告项华梅，湖北省随州广电网络有限责任公司职工。
被告张寒梅，自由职业。
原告项华梅与被告张寒梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项华梅、被告张寒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项华梅诉称，被告借我的款23万元未还，现请求人民法院依法判令被告偿还并承担利息。
原告项华梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件二份，该证据证明原、被告的身份信息；
证据二、借据一份，该证据证明被告于2013年6月5日借原告款23万元；
证据三、银行转账凭证一份，该证据证明2013年6月5日，被告借原告的款经中国农业银行股份有限公司曾都支行（以下简称曾都支行）转入被告在中国农业银行股份有限公司金穗支行（以下简称金穗支行）账户上20万元。
被告张寒梅庭审中口头辩称，借原告的款属实，有欠据。
被告张寒梅未向本院举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，对上述证据本院予以采信。
经审理查明，原告项华梅与被告张寒梅系朋友关系，平时来往密切。2013年6月5日被告因经营的金矿缺乏资金向原告借款23万元，口头约定三个月内还款，同年6月5日原告将款20万元经曾都支行转入被告在金穗支行账户上，付现金3万元，共计23万元，被告向原告出具借据载明：“今借到项华梅现金230000元，计贰拾叁万元整。张寒梅，2013年6月5日”。还款到期后原告多次找被告索要借款，被告以无款为由未予偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告张寒梅借原告款23万元，有被告向原告出具的借据和银行转账凭证为证，双方的债权债务关系明确，本案的事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还借款及利息，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张寒梅于本判决生效之日起十日内偿还原告项华梅的借款23万元及利息（自2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕时止）。
案件受理费4750元，诉讼保全费3000元，计7750元，由被告张寒梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一六年六月十二日
书 记 员 石 琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹剑锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东成德电子科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴子坚。
委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
再审申请人曹剑锋因与被申请人广东成德电子科技股份有限公司（下称成德公司）公司盈余分配纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹剑锋申请再审称，曹剑锋主张的股利支付已客观存在，曹剑锋在本案请求的不是对未知分配的分配请求权，而是对既成事实的股利请求履行支付义务的债权请求权。一、二审法院审查是否应当支付股利，属于超出诉讼请求审理。2017年5月8日，曹剑锋委托佛山市禅山会计师事务所专项审计，结论是截止2014年1月，成德公司处于盈利状态，另成德公司在2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日亦处于盈利状态。2014年7月31日及同年8月31日的成德公司资产负债表反映公司有应付股利，两个时点的股利差额与成德公司向税务机关申报纳税人为“曹剑锋”的股利数额相吻合等。成德公司虽称财务数据有误，但未在全国中小企业股份转让系统上进行调整。原审认定税务机关是根据曹剑锋提供的财务报表征收个人所得税，认定错误。曹剑锋并非仅依据税务部门对其征收个人所得税的数据来反推成德公司有盈利，而是结合成德公司的资产负债表等财务报表的记载进行判断。原审未对成德公司2014年7、8、9月的资产负债表有关利润的内容进行审查不当。原审认定税务机关征收税款的行为带有国家强制性质，与公司和个人股东之间的民事法律关系不同，缴交了个人所得税并不代表公司具有可分配利润，该认定错误。成德公司提交的致同会计师事务所于2016年作出的审计报告形成于2016年，与形成于2014年的资产负债表不同。成德公司亦承认审计报告对之前的财务报表进行了调整。成德公司的所谓亏损是在2016年4月27日之后经审计报告调整后形成的亏损，此时曹剑锋已不具有股东身份，调整后的财务报表无论盈亏均与曹剑锋无关。综上，请求对本案依法进行再审。
成德公司提交意见称，曹剑锋转让股权时，成德公司实际处于亏损状态。成德公司已将变更的数据提交税务机关备案，判断成德公司的实际财务状况应以变更后的数据为准。有纳税行为并不代表有利润，更不代表有分红，股利分红应有相应的程序。曹剑锋作为成德公司的原副总，主要负责法律事务方面的工作，对股权转让合同中自身权利的处分应有充分的认识。曹剑锋实际没有任何损失。综上，请求驳回曹剑锋的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司进行盈余分配应经股东会审议通过。成德公司的公司章程亦规定由公司股东会审议批准公司的利润分配方案。虽成德公司在向税务机关纳税时提交的资料显示公司在2014年有盈余，但在2016年已对该数据进行调整，调整后显示公司2014年为亏损状态。致同会计师事务所的审计报告虽形成时间是2016年，但审计的事项发生于2014年，曹剑锋认为不能用2016年的审计报告否定2014年的财务报表的主张所依据的理由不能成立。目前的证据尚不足以证实成德公司达到了可以进行股利分配的条件，一、二审法院未支持曹剑锋关于分配股利的请求，并无不当。
综上，曹剑锋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹剑锋的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹剑锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东成德电子科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴子坚。委托诉讼代理人：赵子贤，广东盈建律师事务所律师。再审申请人曹剑锋因与被申请人广东成德电子科技股份有限公司（下称成德公司）公司盈余分配纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹剑锋申请再审称，曹剑锋主张的股利支付已客观存在，曹剑锋在本案请求的不是对未知分配的分配请求权，而是对既成事实的股利请求履行支付义务的债权请求权。一、二审法院审查是否应当支付股利，属于超出诉讼请求审理。2017年5月8日，曹剑锋委托佛山市禅山会计师事务所专项审计，结论是截止2014年1月，成德公司处于盈利状态，另成德公司在2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月30日亦处于盈利状态。2014年7月31日及同年8月31日的成德公司资产负债表反映公司有应付股利，两个时点的股利差额与成德公司向税务机关申报纳税人为“曹剑锋”的股利数额相吻合等。成德公司虽称财务数据有误，但未在全国中小企业股份转让系统上进行调整。原审认定税务机关是根据曹剑锋提供的财务报表征收个人所得税，认定错误。曹剑锋并非仅依据税务部门对其征收个人所得税的数据来反推成德公司有盈利，而是结合成德公司的资产负债表等财务报表的记载进行判断。原审未对成德公司2014年7、8、9月的资产负债表有关利润的内容进行审查不当。原审认定税务机关征收税款的行为带有国家强制性质，与公司和个人股东之间的民事法律关系不同，缴交了个人所得税并不代表公司具有可分配利润，该认定错误。成德公司提交的致同会计师事务所于2016年作出的审计报告形成于2016年，与形成于2014年的资产负债表不同。成德公司亦承认审计报告对之前的财务报表进行了调整。成德公司的所谓亏损是在2016年4月27日之后经审计报告调整后形成的亏损，此时曹剑锋已不具有股东身份，调整后的财务报表无论盈亏均与曹剑锋无关。综上，请求对本案依法进行再审。成德公司提交意见称，曹剑锋转让股权时，成德公司实际处于亏损状态。成德公司已将变更的数据提交税务机关备案，判断成德公司的实际财务状况应以变更后的数据为准。有纳税行为并不代表有利润，更不代表有分红，股利分红应有相应的程序。曹剑锋作为成德公司的原副总，主要负责法律事务方面的工作，对股权转让合同中自身权利的处分应有充分的认识。曹剑锋实际没有任何损失。综上，请求驳回曹剑锋的再审申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司进行盈余分配应经股东会审议通过。成德公司的公司章程亦规定由公司股东会审议批准公司的利润分配方案。虽成德公司在向税务机关纳税时提交的资料显示公司在2014年有盈余，但在2016年已对该数据进行调整，调整后显示公司2014年为亏损状态。致同会计师事务所的审计报告虽形成时间是2016年，但审计的事项发生于2014年，曹剑锋认为不能用2016年的审计报告否定2014年的财务报表的主张所依据的理由不能成立。目前的证据尚不足以证实成德公司达到了可以进行股利分配的条件，一、二审法院未支持曹剑锋关于分配股利的请求，并无不当。综上，曹剑锋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹剑锋的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年十一月二十八日书记员 刘鑫文
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3783号
申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行，组织机构代码57591002-1，住所地在南京市江宁区汤山街道宁峰路6号。
负责人：徐海同，该行行长。
委托代理人：曹洪根、戴兴友，该支行员工。
被执行人：仇风金，男，1967年7月22日生，汉族。
江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行与仇风金借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日作出的(2014)江宁汤民初字第509号民事判决书已发生法律效力，依该判决：仇风金于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行的贷款本金80000元，并支付利息（其中2009年7月14日至2010年7月13日的利息按照月利息6.6375‰的标准计算，自2010年7月14日起至判决确定给付的最后一日止的利息按照月利息9.2925‰的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2632元、公告费300元，合计2932元，由仇风金负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人仇风金的银行存款、车辆和房产等财产信息进行查询，未发现被执行人仇风金车辆和房产等相关财产线索；仇风金名下有多个银行账户，共计一千余元存款，本院已依法冻结仇风金银行账户。本院依法将被执行人仇风金纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院未查找到被执行人仇风金下落，申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行亦未能提供，并同意本案终结本次执行程序。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 朱同福
审判员 王庆辉
审判员 刘建民
二〇一七年三月二十八日
书记员 郭 岩
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执3783号申请执行人：江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行，组织机构代码57591002-1，住所地在南京市江宁区汤山街道宁峰路6号。负责人：徐海同，该行行长。委托代理人：曹洪根、戴兴友，该支行员工。被执行人：仇风金，男，1967年7月22日生，汉族。江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行与仇风金借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日作出的(2014)江宁汤民初字第509号民事判决书已发生法律效力，依该判决：仇风金于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行的贷款本金80000元，并支付利息（其中2009年7月14日至2010年7月13日的利息按照月利息6.6375‰的标准计算，自2010年7月14日起至判决确定给付的最后一日止的利息按照月利息9.2925‰的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2632元、公告费300元，合计2932元，由仇风金负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人仇风金的银行存款、车辆和房产等财产信息进行查询，未发现被执行人仇风金车辆和房产等相关财产线索；仇风金名下有多个银行账户，共计一千余元存款，本院已依法冻结仇风金银行账户。本院依法将被执行人仇风金纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。本院未查找到被执行人仇风金下落，申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司上峰支行亦未能提供，并同意本案终结本次执行程序。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  朱同福审判员  王庆辉审判员  刘建民二〇一七年三月二十八日书记员  郭 岩
浙江温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执649号
申请执行人苏秋香，女，1966年6月22日出生，汉族，住温州市洞头区。
被执行人甘洋云，女，1968年1月5日出生，汉族，温州市鹿城区室。
被执行人叶明勇，男，1967年4月30日出生，汉族，温州市洞头区号。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0305民初558号民事判决书，业已受理申请执行人苏秋香与被执行人甘洋云、叶明勇民间借贷纠纷执行一案。因双方达成执行和解协议，申请执行人苏秋香向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈斌斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 柯昌荣
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初3351号
原告：吴金玲，女，1983年5月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：杨芳琴，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：浙江金茂实业发展有限公司，住所地浙江省杭州德胜东路2777号。
法定代表人：刘巧铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思思，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：单辰博，浙江浙经律师事务所律师。
原告吴金玲与被告浙江金茂实业发展有限公司（以下简称金茂公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴金玲的诉讼代理人杨芳琴、被告金茂公司的诉讼代理人陈思思、单辰博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金玲向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》；2.被告返还原告租金150860元并支付租金收益48275元（暂计至2015年12月30日，要求计算至合同解除之日）；3.被告支付原告违约金38054.79元（暂计至2016年6月30日，之后按日千分之一计算至合同解除之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月19日，原、被告签订《商铺使用权租赁合同》，约定原告向被告租赁位于杭州市德胜东路2777号杭州红星美凯龙金茂商场内Ｂ区商铺，租赁期限自2012年1月1日至2029年12月31日止。同时，原告还与被告签订了《委托租赁及管理合同》，约定原告将案涉商铺全部委托给被告招商及经营管理，并约定了委托租赁的经营收益及支付方式。但被告至今未按约支付原告租金收益。根据《委托租赁及管理合同》第五条第二款，原告享有解除合同的权利，并有权要求被告支付违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告金茂公司辩称：第一，2014年1月1日前的租金回报不应支付。被告直至2012年12月才取得《市场登记证》，此外，2011年至2013年底，高架建设期间，外来人员及车辆均无法进出市场，因此，案涉房屋实际上于2014年才具备使用条件，在此之前被告支付租金收益的义务应当免除。第二，原告不享有合同解除权。根据合同约定，原告在被告逾期支付租金收益超90天时即享有解除权，原告最迟应于2013年提出解除合同，原告关于解除合同的诉请已超过法定期间，不应支持，被告也无需退还商铺租赁价款。第三，原告主张的违约金过高，请求法院调整。第四，原告的部分诉请超过诉讼时效。原告起诉时，2012年1月1日至2015年6月30日期间的租金收益，均已超过诉讼时效，不应得到支持。第五，被告于2013年2月17日支付了453元，该笔款项应当扣除。
本院经审理查明：2011年11月19日，原告与被告签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租被告位于杭州市的杭州红星美凯龙·金茂MALL商场2楼2B-1882号商铺，商铺使用权租赁期限自2012年1月1日起至2029年12月31日止；商铺实际成交价款为150860元。同日，原告与被告签订《委托租赁及管理合同》一份，委托被告全权租赁和管理上述商铺，委托期与租期一致，由被告按年限分阶段向原告支付租金收益，具体支付方式如下：第一年按商铺承租总价款6%计算年总收益为9052元；第二年按商铺承租总价款8%计算年总收益为12069元；第三年至第六年按商铺承租总价款9%计算年总收益为13577元，当每年商铺实际租金收益超出保底部分的，则超出部分的租金收益被告与原告按1：9分成；被告分别于当年的6月30日和12月30日前向原告支付当年应付固定租金收益的50%。该合同第五条第2款约定：被告逾期未能按约定支付租金收益的，逾期超过30日的，按应付金额的万分之五支付违约金。逾期超过90日的，原告有权解除合同，被告须退还原告商铺实际成交价款，原告不解除合同的，被告每日按照当期应付款的千分之一向原告支付滞纳金。合同签订后，原告付清了商铺实际成交价款150860元。2012年下半年租金收益，被告已支付了453元，之后的租金收益，被告至今未付。
上述事实由原告提供的《商铺使用权租赁合同》《委托租赁及管理合同》、收款收据、被告提供的申请书及当事人在庭审中所作陈述所证实。被告提供的批复、新闻报道与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院认为：原、被告签订的《商铺使用权租赁合同》《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，对各方当事人均有约束力。本案纠纷系被告未按约支付租金收益所致，故被告应承担相应的违约责任。原告要求解除上述两份合同、退还商铺成交价款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付租金收益，因被告已支付了2012年上半年全部租金收益及2012年下半年租金收益中的453元，该部分款项应予扣除，租金收益应支付至合同解除之日止。原告要求被告支付逾期付款违约金，被告认为约定的违约金过分高于其实际损失，请求法院予以调减，本院酌定以年利率7.8%为标准计算。被告的其他辩称，与事实不符，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、原告吴金玲与被告浙江金茂实业发展有限公司于2011年11月19日签订的《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》于本判决生效之日解除；
二、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴金玲商铺实际成交价款150860元；
三、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴金玲租金收益63661.5元（租金收益暂计至2017年6月30日，2017年7月1日至本判决生效之日的租金收益按约另行计算）；
四、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴金玲逾期违约金10666.76元（暂计至2017年6月30日，之后以63661.5元为本金按年利率7.8%计算至本判决生效之日止）；
五、驳回原告吴金玲其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4858元，减半收取2429元，由原告吴金玲负担267元，由被告浙江金茂实业发展有限公司负担2162元。原告吴金玲于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 昂玉洁
二〇一七年十月十日
书 记 员 周 菁
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执418号
申请执行人：刘光文
被执行人：内江双鑫电梯有限公司
法定代表人：雷杭戈，总经理。
本院依据内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，依法受理刘光文申请执行内江双鑫电梯有限公司劳动争议一案，申请执行人刘光文于2016年2月18日向本院申请强制执�。
经审查，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，申请人为陈晓敏等139人。在该仲裁调解书作出之前，至少有12名申请人没有参与推选职工代表的意见，致使仲裁调解书的效力对该12名申请人存疑。该仲裁调解书应当不予执行部分与其他部分不可分割的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第四百七十七条的规定，裁定如下：
对内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：高卫东
审判员 ：徐建成
审判员 ：李德霖
二〇一六年三月七日
书记员 ： 李 一
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇洪商初字第68号
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行。
法定代表人张纵操，职务行长。
委托代理人赵玉全，职务清收员。
被告杨晓军，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，现住肇东市洪河乡七井村大七井子屯。身份证号码
被告李立荣，女，1966年4月18日出生，汉族，农民，现住肇东市洪河乡七井村大七井子屯。身份证号码
被告温桂雨，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，现住肇东市洪河乡七井村大七井子屯。身份证号码7
被告李丽红，女，1993年1月12日出生，汉族，农民，现住肇东市洪河乡七井村大七井子屯。身份证号码210XXXXXXXX.01124225
被告刘安喜，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，现住肇东市洪河乡七井村大七井子屯。身份证号码
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行与被告杨晓军、李立荣、温桂雨、李丽红、刘安喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玉全到庭参加诉讼，杨晓军等五被告经本院合法传唤后无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司肇东市支行诉称，2013年2月19日，被告杨晓军、温桂雨、刘安喜三人组成农户贷款联保小组与原告签订农户联保借款合同，双方约定：杨晓军在原告处借款人民币50000.00元，被告温桂雨在原告处借款人民币45000.00元，借款日期2013年2月19日，到期日期2014年2月17日，约定正常年利率为10.2%，超期年利率15.3%，被告杨晓军欠借款本金现余额5177.92元，截止2014年9月3日应偿还利息658.76元（逾期正常息0.00元、逾期罚息656.57元、逾期复利2.19元），本息合计5836.68元，被告温桂雨欠借款本金现余额45000.00元，截止2014年9月3日应偿还利息8797.20元（逾期正常息4641.00元、逾期罚息3767.63元、逾期复利388.57元），本息合计53797.20元，该款到期后，被告杨晓军、温桂雨及贷款共同申请人以各种理由拒不偿还原告贷款，故原告诉至法院，要求被告杨晓军、李立荣、温桂雨、李丽红立即偿还原告贷款本息，被告杨晓军、温桂雨、刘安喜互负连带保证责任，被告承担诉讼费用。
被告杨晓军、李立荣、温桂雨、李丽红、刘安喜缺席未答辩。
经审理查明，2013年2月19日，被告杨晓军、温桂雨、刘安喜三人组成农户贷款联保小组与原告签订农户联保借款合同，双方约定：杨晓军在原告处借款人民币50000.00元，被告温桂雨在原告处借款人民币45000.00元，互负连带保证责任，借款期限一年（即2013年2月19日至2014年2月17日），应于2014年2月17日还清借款本金及利息，约定年利率为10.02%，超期年利率15.3%，贷款到期后被告杨晓军欠借款本金5177.92元，截止2014年9月3日应偿还利息658.76元，温桂雨名下尚欠借款本金45000.00元，截止2014年9月3日应偿还利息8797.20元，本息合计53797.20元。被告杨晓军、温桂雨及贷款共同申请人以各种理由拒不偿还贷款，故原告诉至本院，要求被告杨晓军、李立荣、温桂雨、李丽红立即偿还原告贷款本息，被告杨晓军、温桂雨、刘安喜互负连带保证责任并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有2013年2月19日原、被告双方签订的农户贷款合同、借款时联保小额贷款申请表、中国农业银行记帐凭证等相应证据在卷证实，以上证据均经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，借款应当清偿。被告及担保人在自愿的基础上组成贷款联保小组，向原告借款，均为借款人，互为保证人，并自愿承担连带保证责任。原告诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓军、李立荣于本判决生效后立即偿付原告贷款本金5177.92元及利息658.76元（从2013年2月19日至2014年9月3日）本息合计5836.68元。
二、被告温桂雨、李丽红于本判决生效后立即偿付原告贷款本金45000.00元及利息8797.20元（从2013年2月19日至2014年9月3日）本息合计53797.20元。
三、被告杨晓军、李立荣、温桂雨、李丽红、刘安喜对上述款项的给付承担连带保证责任。
案件受理费645.00元，由被告杨晓军、李立荣、温桂雨、李丽红、刘安喜承担，并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张正忠
审 判 员 刘环凯
人民陪审员 张崇辉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周雪霜
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初17326号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。
主要负责人：张朝晖，行长。
委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雪华，广东力诠律师事务所律师。
被告：余青，女，1963年9月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告余青借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告余青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年1月22日。
（二）合同名称及编号：《个人信用贷款合同》，编号：平银（穗广分）个信贷字（2012）第RL20130204000435号。
（三）借款金额：500000元。
（四）借款期限：36个月。
（五）借款利率：执行固定月利率1.89%，在贷款期限内不进行调整。
（六）还款方式：按月等额还本付息法。
（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。
（八）违约条款：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
（九）合同履行：原告于2013年2月4日向被告余青发放贷款500000元，被告借款后未能依约还款。
（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2017年11月7日，被告尚欠借款本金92812.58元、利息（含罚息）68062.5元、复利23495.87元。
（十一）律师费：2016年7月23日，原告与广东力诠律师事务所签订委托清收协议，并于2017年7月20日续签；2016年12月6日，原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。
（十二）原告诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复利（其中本金92812.58元、截止至2017年11月7日利息（含罚息）68062.50元、复利23495.87元），自2017年11月8日起至实际清偿日的罚息（罚息按照合同约定的月利率1.89%上浮50%计）。2、判令被告因追索贷款本息产生的律师费500元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2017年11月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2017年11月7日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2017年11月8日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
关于原告主张律师费500元的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告余青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告余青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金92812.58元及其利息、逾期利息【截止至2017年11月7日，利息（含罚息）为68062.5元，复利为23495.87元；自2017年11月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计收罚息，但总计不得超过年利率24%】；
二、被告余青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告余青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 许琛
人民陪审员 钟骅
人民陪审员 杨蕴
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 林暖
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终150号
上诉人（原审原告）沈金娣，女，1958年7月3日生，汉族，住靖江市。
委托代理人沈金权（系沈金娣弟弟），男，1964年9月1日生，汉族，住靖江市。
委托代理人田拥军，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)靖江市人民政府，住所地靖江市阳光大道1号。
法定代表人叶冬华，该市市长。
委托代理人朱飞，靖江市人民政府工作人员。
委托代理人孙锐，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
上诉人沈金娣因诉靖江市人民政府（以下简称靖江市政府）房屋行政补偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2016年4月28日，沈金娣以其房屋被强拆为由提起诉讼，请求确认靖江市政府强拆房屋行为违法，并要求靖江市政府返还土地并恢复房屋原状、返还原房屋内财产、赔偿强拆造成的损失，法院经审理后于同日作出（2016）苏12行初58号行政裁定，裁定对沈金娣的起诉不予立案。沈金娣不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理后于2016年7月25日作出（2016）苏行终646号行政裁定，裁定驳回沈金娣上诉，维持原裁定。
2016年3月3日，沈金娣以靖江市政府作出的靖政发[2013]143号《市政府关于毛家厅1、2号地块房屋征收的决定》涉嫌违法为由，向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府于2016年5月4日作出[2016]泰行复第35号《泰州市人民政府行政复议决定书》，驳回沈金娣的复议申请。沈金娣不服提起诉讼，请求撤销该复议决定，并责令泰州市人民政府重新作出复议决定，法院经审查后于2016年7月8日作出（2016)苏12行初65号行政判决书，驳回了沈金娣的诉讼请求。沈金娣不服，上诉至江苏省高级人民法院。2016年11月21日，沈金娣以靖征补[2014]1号《靖江市人民政府征收补偿决定书》（以下简称1号《房屋补偿决定》）所依据的评估结果及送达程序违法为由，提起本案诉讼，请求撤销1号《房屋补偿决定》。
原审法院另查明，靖江市政府于2014年5月14日作出1号《房屋补偿决定》，因被征收人在规定的期限内未履行搬迁义务，靖江市政府于2014年11月6日向靖江市人民法院申请强制执行，靖江市人民法院于2014年11月25日进行听证，沈金娣参加了听证，后靖江市人民法院于2014年12月1日作出（2014）泰靖非诉行审字第0042号行政裁定书，裁定准予强制执行1号《房屋补偿决定》。
原审法院认为，本案的争议焦点是沈金娣的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，沈金娣讼争的1号《房屋补偿决定》已由靖江市政府于2014年11月6日向靖江市人民法院申请强制执行，且靖江市人民法院亦已作出（2014）泰靖非诉行审字第0042号行政裁定书（以下简称0042号行政裁定书），准予强制执行，故1号《房屋补偿决定》的合法性已由生效裁判作出认定，并由该生效裁判效力所羁束，故沈金娣提起本案诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定驳回沈金娣的起诉。
上诉人沈金娣上诉称：1、靖江市政府采取留置送达的方式送达1号《房屋补偿决定》违法。2、靖江市政府向靖江市人民法院申请强制执行1号《房屋补偿决定》时，递交的材料不符合法律规定。3、靖江市人民法院作出的0042号行政裁定书违法。4、1号《房屋补偿决定》属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，撤销1号《房屋补偿决定》。
被上诉人靖江市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在听证程序中答辩称：1、靖江市人民法院审查1号《房屋补偿决定》后已作出0042号行政裁定书，准予强制执行1号《房屋补偿决定》，在此情况下，沈金娣对1号《房屋补偿决定》提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在法定期限内提起行政诉讼。逾期不提起诉讼，行政行为发生法律效力。本案中，涉案房屋系非诉执行被拆除。非诉执行的前提是公民、法人或者其他组织在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。靖江市人民法院审查被上诉人靖江市政府递交的申请强制执行1号《房屋补偿决定》的材料后，于2014年12月1日作出0042号行政裁定书，裁定准予执行1号《房屋补偿决定》。在1号《房屋补偿决定》和靖江市人民法院0042号行政裁定书已发生法律效力的情况下，沈金娣对1号《房屋补偿决定》提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉受案范围。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，靖江市政府提供的1号《房屋补偿决定》送达回证、《履行房屋征收补偿决定催告书》（附1号《房屋补偿决定》）送达回证等证据证明，其于2014年5月14日作出1号《房屋补偿决定》后，于2014年5月27日留置送达沈金娣户，于2014年8月29日送达《履行房屋征收补偿决定催告书》时，将1号《房屋补偿决定》作为附件再次予以送达。靖江市人民法院于2014年11月25日就1号《房屋补偿决定》非诉执行审查组织听证时，沈金娣参加了听证，并对补偿安置问题等提出异议。上述事实证明，沈金娣至迟于2014年11月25日已知晓1号《房屋补偿决定》的内容，在1号《房屋补偿决定》已告知救济权利和救济期限的情况下，沈金娣于沈金娣于2016年11月提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回沈金娣的起诉正确。
综上，靖江市人民法院非诉审查1号《房屋补偿决定》，并作出准予执行的0042号行政裁定书后，沈金娣对1号《房屋补偿决定》提起诉讼，人民法院不应再对1号《房屋补偿决定》的合法性进行实体审查，且沈金娣提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限。沈金娣的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回沈金娣的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 苗 青
二〇一七年十二月十九日
书记员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终150号上诉人（原审原告）沈金娣，女，1958年7月3日生，汉族，住靖江市。委托代理人沈金权（系沈金娣弟弟），男，1964年9月1日生，汉族，住靖江市。委托代理人田拥军，河北冀港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)靖江市人民政府，住所地靖江市阳光大道1号。法定代表人叶冬华，该市市长。委托代理人朱飞，靖江市人民政府工作人员。委托代理人孙锐，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。上诉人沈金娣因诉靖江市人民政府（以下简称靖江市政府）房屋行政补偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年4月28日，沈金娣以其房屋被强拆为由提起诉讼，请求确认靖江市政府强拆房屋行为违法，并要求靖江市政府返还土地并恢复房屋原状、返还原房屋内财产、赔偿强拆造成的损失，法院经审理后于同日作出（2016）苏12行初58号行政裁定，裁定对沈金娣的起诉不予立案。沈金娣不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理后于2016年7月25日作出（2016）苏行终646号行政裁定，裁定驳回沈金娣上诉，维持原裁定。2016年3月3日，沈金娣以靖江市政府作出的靖政发[2013]143号《市政府关于毛家厅1、2号地块房屋征收的决定》涉嫌违法为由，向泰州市人民政府申请行政复议，泰州市人民政府于2016年5月4日作出[2016]泰行复第35号《泰州市人民政府行政复议决定书》，驳回沈金娣的复议申请。沈金娣不服提起诉讼，请求撤销该复议决定，并责令泰州市人民政府重新作出复议决定，法院经审查后于2016年7月8日作出（2016)苏12行初65号行政判决书，驳回了沈金娣的诉讼请求。沈金娣不服，上诉至江苏省高级人民法院。2016年11月21日，沈金娣以靖征补[2014]1号《靖江市人民政府征收补偿决定书》（以下简称1号《房屋补偿决定》）所依据的评估结果及送达程序违法为由，提起本案诉讼，请求撤销1号《房屋补偿决定》。原审法院另查明，靖江市政府于2014年5月14日作出1号《房屋补偿决定》，因被征收人在规定的期限内未履行搬迁义务，靖江市政府于2014年11月6日向靖江市人民法院申请强制执行，靖江市人民法院于2014年11月25日进行听证，沈金娣参加了听证，后靖江市人民法院于2014年12月1日作出（2014）泰靖非诉行审字第0042号行政裁定书，裁定准予强制执行1号《房屋补偿决定》。原审法院认为，本案的争议焦点是沈金娣的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，沈金娣讼争的1号《房屋补偿决定》已由靖江市政府于2014年11月6日向靖江市人民法院申请强制执行，且靖江市人民法院亦已作出（2014）泰靖非诉行审字第0042号行政裁定书（以下简称0042号行政裁定书），准予强制执行，故1号《房屋补偿决定》的合法性已由生效裁判作出认定，并由该生效裁判效力所羁束，故沈金娣提起本案诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(九)项之规定，裁定驳回沈金娣的起诉。上诉人沈金娣上诉称：1、靖江市政府采取留置送达的方式送达1号《房屋补偿决定》违法。2、靖江市政府向靖江市人民法院申请强制执行1号《房屋补偿决定》时，递交的材料不符合法律规定。3、靖江市人民法院作出的0042号行政裁定书违法。4、1号《房屋补偿决定》属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，撤销1号《房屋补偿决定》。被上诉人靖江市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在听证程序中答辩称：1、靖江市人民法院审查1号《房屋补偿决定》后已作出0042号行政裁定书，准予强制执行1号《房屋补偿决定》，在此情况下，沈金娣对1号《房屋补偿决定》提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在法定期限内提起行政诉讼。逾期不提起诉讼，行政行为发生法律效力。本案中，涉案房屋系非诉执行被拆除。非诉执行的前提是公民、法人或者其他组织在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。靖江市人民法院审查被上诉人靖江市政府递交的申请强制执行1号《房屋补偿决定》的材料后，于2014年12月1日作出0042号行政裁定书，裁定准予执行1号《房屋补偿决定》。在1号《房屋补偿决定》和靖江市人民法院0042号行政裁定书已发生法律效力的情况下，沈金娣对1号《房屋补偿决定》提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，靖江市政府提供的1号《房屋补偿决定》送达回证、《履行房屋征收补偿决定催告书》（附1号《房屋补偿决定》）送达回证等证据证明，其于2014年5月14日作出1号《房屋补偿决定》后，于2014年5月27日留置送达沈金娣户，于2014年8月29日送达《履行房屋征收补偿决定催告书》时，将1号《房屋补偿决定》作为附件再次予以送达。靖江市人民法院于2014年11月25日就1号《房屋补偿决定》非诉执行审查组织听证时，沈金娣参加了听证，并对补偿安置问题等提出异议。上述事实证明，沈金娣至迟于2014年11月25日已知晓1号《房屋补偿决定》的内容，在1号《房屋补偿决定》已告知救济权利和救济期限的情况下，沈金娣于沈金娣于2016年11月提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回沈金娣的起诉正确。综上，靖江市人民法院非诉审查1号《房屋补偿决定》，并作出准予执行的0042号行政裁定书后，沈金娣对1号《房屋补偿决定》提起诉讼，人民法院不应再对1号《房屋补偿决定》的合法性进行实体审查，且沈金娣提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限。沈金娣的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回沈金娣的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 苗 青二〇一七年十二月十九日书记员 吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初1183号
原告：招商银行股份有限公司厦门海天支行，住所地福建省厦门市湖里区海天路1号。
负责人：赖红梅，该行行长。
委托诉讼代理人：陈怡，该行工作人员。
委托诉讼代理人：黄妮妮，该行工作人员。
被告：欣力嘉（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路598号5层A区502室。
法定代表人：谢豪。
原告招商银行股份有限公司厦门海天支行（以下简称招行海天支行）与被告欣力嘉（厦门）实业有限公司（以下简称欣力嘉公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行海天支行委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。被告欣力嘉公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行海天支行向本院提出诉讼请求：欣力嘉公司支付远期结售汇垫款本金108428.37元。事实和理由：2014年3月6日，原被告签订编号为FJS14HT001的《远期结售汇总协议书》，约定欣力嘉公司委托招行海天支行办理远期结售汇业务，欣力嘉公司未能履行远期结售汇合同构成违约的，招行海天支行有权对交易进行强制平仓，并要求欣力嘉公司承担招行海天支行因此遭受的损失。2014年3月11日，欣力嘉公司申请在2015年3月11日以USD100=CNY612.9的汇率出售100万美元，招行海天支行接受欣力嘉公司申请，并出具了《远期结售汇交易证实书》。2014年4月24日，因汇率变动较大，招行海天支行要求欣力嘉公司追加保证金25000元。2015年3月11日，由于汇率变动导致浮动亏损，欣力嘉公司已无清偿能力，无法自行交割，招行海天支行以USD100=CNY626.25的汇率进行强制平仓，招行海天支行垫款133500元，扣除保证金及利息，招行海天支行实际垫款108428.37元。欣力嘉公司至今未偿还以上垫款。
欣力嘉公司未作答辩。
招行海天支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对证据依法审查认定并在卷佐证。
根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年3月6日，原被告签订编号为FJS14HT001的《远期结售汇总协议书》，约定远期结售汇，是指原被告双方约定在将来的某个时间，按约定的结汇或售汇的币种、金额、汇率进行交割的结汇或售汇，欣力嘉公司委托招行海天支行办理远期结售汇业务，若在交割之前，因汇率变动导致浮动亏损达到欣力嘉公司存入保证金及授信额度综合的50%时，招行海天支行有权向欣力嘉公司发出《追加保证金通知书》，要求欣力嘉公司追加保证金，欣力嘉公司应在三个工作日内按招行海天支行要求补足保证金；远期结售汇交易成交后，招行海天支行向欣力嘉公司发送《远期结售汇交易证实书》；远期结售汇到期，欣力嘉公司可选择交割、展期和平仓三种处理方式，欣力嘉公司若无法在到期日作出选择，招行海天支行给予欣力嘉公司交割日后3个工作日的宽限期，宽限期内的交易视同正常交易；欣力嘉公司申请展期，应向招行海天支行提交《远期结售汇展期申请书》，展期申请需经招行海天支行审核同意；交割宽限期过后，欣力嘉公司未能如期提供办理交割所需资金的，构成违约，招行海天支行有权对交易进行强制平仓，并要求欣力嘉公司承担招行海天支行因此所遭受的损失，等等。2014年3月11日，欣力嘉公司向招行海天支行申请在2015年3月11日以USD100=CNY612.9的汇率出售100万美元，招行海天支行接受欣力嘉公司申请，并出具了结售汇业务编号为9521051756的《远期结售汇交易证实书》。2014年4月24日，因汇率变动较大，欣力嘉公司根据招行海天支行要求追加了保证金25000元。2015年3月11日，由于汇率变动导致浮动亏损，欣力嘉公司无法自行交割，也未申请展期，招行海天支行以USD100=CNY626.25的汇率进行强制平仓，平仓亏损133500元由招行海天支行垫付。截至平仓当日，欣力嘉公司缴纳的保证金25000元产生利息71.63元。扣除保证金及利息后，欣力嘉公司尚欠招行海天支行垫款108428.37元未偿还。
本院认为，欣力嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为放弃抗辩权利。原被告签订的《远期结售汇总协议书》及《远期结售汇交易委托书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。因欣力嘉公司未能履行远期结售汇合同构成违约，招行海天支行有权对交易进行强制平仓。招行海天支行要求欣力嘉公司支付因强制平仓所垫付的款项（已扣除保证金及利息）108428.37元，有合同依据，本院予以支持。欣力嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
欣力嘉（厦门）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司厦门海天支行远期结售汇垫款108428.37元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2469元，由欣力嘉（厦门）实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李福清
人民陪审员 宋阿娟
人民陪审员 陈馨阳
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈瑜玲
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民二初字第1007号
原告：吕学鹏，住广东省饶平县。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：郭洪静，该司员工。
委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴杰。
本院在审理原告吕学鹏诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司、华润万家生活超市（广州）有限公司太古汇店买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕学鹏撤回起诉。
案件受理费480元减半收取240元，由原告吕学鹏负担。
审判员 张翼
二〇一五年六月十日
书记员 黄颖
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0327执恢9号
申请执行人袁巨中，男，1955年3月13日生。
被执行人李向阳，又名李小东，男，1975年11月14日生。
被执行人苏会兰，女，1948年6月8日生。
袁巨中申请执行与李向阳、苏会兰义务帮工人受害赔偿纠纷一案，陇县人民法院（2010）陇民初字第00452号民事判决书确定：由李向阳、苏会兰赔偿袁巨中医疗费等经济损失人民币34391.44元，于判决生效后30日内付清。判决书生效后，李向阳、苏会兰未按期履行，袁巨中遂申请本院强制执行。本案在执行过程中，申请执行人袁巨中以其与被执行人李向阳、苏会兰私下达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请，本院予以确认。后因被执行人李向阳、苏会兰未按期履行执行和解协议确定的2015年应给付案件款12391.00元的执行内容，申请执行人袁巨中向本院申请执行，本院依法恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李向阳、苏会兰发出执行通知书、财产报告令后，两被执行人按期给付清了案件款，且申请执行人已领取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2010）陇民初字第00452号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建敏
审判员 张德前
审判员 李 顺
二〇一六年三月二十四日
书记员 王秀洁
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3194号
原告李维维。
委托代理人王敏，女，1956年2月20日生，汉族。
被告郭坤。
被告胡伟。
原告李维维与被告郭坤、胡伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李维维的委托代理人王敏到庭参加了诉讼。被告郭坤、胡伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李维维诉称：被告从原告处分四次借款37万元。现还款期限已过，被告未还款。经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判令归还原告借款本金37万元元，违约金7.4万元（按照本金的20%计算所得）。
被告胡伟、郭坤未答辩。
经审理查明：2012年1月17日，被告胡伟给原告出具借据一张，内容为：“今借到李维维叁万元，期限自2012年1月17日至2013年2月16日，借款到期如数归还。如违约逾期每日按本金千分之五的违约金支付，直至还清为止。”2012年3月16日，原告（出借方）与被告胡伟（借款方）、被告郭坤（担保方）签订借款合同，约定被告胡伟因经营需要，向原告借款用于周转，借款期限至2013年3月15日，并约定借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金，如违约按本金的同期银行利率的四倍支付逾期利息并承担应还款总额20%的违约金。被告郭坤自愿作为借款方的连带责任担保人。被告胡伟并给原告出具借据一张，内容为：“今借到李维维壹拾万元，期限自2012年3月16日至2013年3月15日，借款到期如数归还。如违约逾期每日按本金千分之五的违约金支付，直至还清为止。”2012年3月26日，原告（出借方）与被告胡伟（借款方）、被告郭坤（担保方）再次签订借款合同，约定被告胡伟向原告借款，借款期限至2013年3月25日，并约定借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金，如违约按本金的同期银行利率的四倍支付逾期利息并承担应还款总额20%的违约金。被告郭坤自愿作为借款方的连带责任担保人。被告胡伟并给原告出具借据一张，内容为：“今借到李维维壹拾万元，期限自2012年3月26日至2013年3月25日，借款到期如数归还。如违约逾期每日按本金千分之五的违约金支付，直至还清为止。”2012年2月29日，被告胡伟给原告及王美玲出具借据，内容为：“今借到王美玲、李维维肆万元，期限自2012年2月29日至2012年3月28日，借款到期如数归还。如违约逾期每日按本金千分之五的违约金支付，直至还清为止。”其中原告出借1万元，王美玲出借3万元。后王美玲将该3万元债权转让给原告。借款到期后，被告未归还原告借款。
以上事实，有原告提供的借据、借款合同、银行对账单、债权转让通知及原告的当庭陈述等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡伟向原告借款34万元、向王美玲借款3万元，有被告胡伟出具的借据及银行转账明细为证，本院予以确认。后王美玲将借款3万元的债权转让给原告，并已通知被告，该四笔债权已归原告所有。现被告未按期归还上述借款，故原告要求被告归还借款37万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约定的期限返还借款，还应按照合同约定支付逾期利息及违约金。原告要求被告胡伟偿还借款37万元及违约金7.4万元，未超过双方约定，也未违反相关法律规定，对其上述主张本院予以支持。被告郭坤作为保证人应对被告胡伟的上述债务中的30万元债务及违约金某综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条，第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟于本判决生效之日起五日内偿还原告李维维借款37万元及违约金7.4万元。
二、被告郭坤对被告胡伟上述债务中的30万元债务及违约金6万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，公告费600元，由被告胡伟、郭坤负担。（因原告已预交，被告随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孔祥伟
审 判 员 马 宁
人民陪审员 路 伟
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王瑞秀
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初9107号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所�浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：刘锋，男，1977年6月27日出生，汉族，户籍地：北京市。
原告杭州银行股份有限公司为与被告刘锋信用卡纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计37846.71元（其中本金32920.44元，利息3261.37元，其他相关费用1664.9元，利息、费用计算至2015年5月13日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月23日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××56）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年5月13日，被告积欠信用卡透支本息共计37846.71元，其中本金32920.44元，利息3261.37元，其他相关费用1664.9元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锋于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金32920.44元；
二、被告刘锋于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年5月13日止的利息3261.37元，其他相关费用1664.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元（原告已预交），由被告刘锋负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘锋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 张如画
二〇一七年三月三十日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初9107号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所�浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：刘锋，男，1977年6月27日出生，汉族，户籍地：北京市。原告杭州银行股份有限公司为与被告刘锋信用卡纠纷一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计37846.71元（其中本金32920.44元，利息3261.37元，其他相关费用1664.9元，利息、费用计算至2015年5月13日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年3月23日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××56）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年5月13日，被告积欠信用卡透支本息共计37846.71元，其中本金32920.44元，利息3261.37元，其他相关费用1664.9元。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锋于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金32920.44元；二、被告刘锋于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年5月13日止的利息3261.37元，其他相关费用1664.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元（原告已预交），由被告刘锋负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘锋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  张如画二〇一七年三月三十日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更957号
罪犯胡亮，男，1989年6月5日出生于重庆市万盛区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯胡亮在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2016年4月25日作出（2016）渝0108刑初329号刑事判决，认定胡亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元。刑期自2015年11月21日起至2024年5月20日止。判决发生法律效力后于2016年5月12日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯胡亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯胡亮减去有期徒刑八个月十五日。
（刑期起止时间为：自2015年11月21日起至2023年9月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 张 斌
审判员 庞志红
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈思诗
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初2188号
原告广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（东区）。
负责人钟国清，总经理。
委托代理人兰双龙、朱素兰，该公司职员。
被告吕艳颖，居民。
原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告吕艳颖物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘宏海适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰双龙、朱素兰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告所服务的京津新城上京熙园265号别墅的业主，被告于2008年1月26日办理的收楼手续，承诺遵守原告与天津合生珠江房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、《业主公约》及其附件《增加条款》，并约定按建筑面积269.93平方米、每月每平方米2.8元缴纳物业服务费。逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的万分之五交纳违约金。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了一系列的物业服务工作。在原告提供服务之同时，被告从2010年3月起一直拒交物业服务费，经原告工作人员多次催要未果，故原告起诉要求：1、判令被告给付2010年3月至2016年2月物业服务费54417.6元；并按其所欠金额的日0.05%标准给付原告违约金28977.37元；2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、《天津市商品房买卖合同》一份；2、《天津市住宅前期物业服务合同》一份；3、收楼表格、入住合约、紧急联络资料登记表、确认书各一份；4、收楼确认书一份；5、提供物业服务的照片14张；6、快递邮件详情单四份；7、违约金计算明细表一份。
经审理查明，原告系从事物业服务的企业。2009年9月30日，原告广东康景物业服务有限公司天津分公司（以下简称康景物业）与天津合生珠江房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告康景物业对京津新城上京熙园的别墅进行前期物业管理、提供服务，合同期限自2009年9月30日开始至业主大会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效之日终止。该合同第六条第一款第1项约定：包干制形式物业管理收费标准如下（按建筑面积计算）：……别墅：每月每平方米2.80元……第六款约定：缴纳费用时间为业主于每月10日前向康景物业交纳。第七款约定：业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳违约金。同时，双方在合同中还约定了其他事项。
被告购买了天津市合生珠江房地产开发有限公司开发的天津市宝坻区京津新城上京熙园265号别墅（建筑面积为269.93平方米），于2008年1月26日办理了收楼手续，同时全文阅读了《天津市住宅前期物业服务合同》和《业主公约》的条款、内容，表示理解、认同条款内容，并签字确认遵守，被告遂成为该小区的业主。2010年3月至2016年2月（共计72个月），原告按《天津市住宅前期物业服务合同》的约定为被告提供了各项综合服务，但被告未按合同约定交此期间的物业服务管理费。经原告催要未果，故原告于2016年3月1日来院起诉。
诉讼中，经本院核算，原告请求的物业服务费54417.6元、违约金28977.37元，均未超出按合同约定标准计算得出的数额。
本院认为，原告与天津市合生珠江房地产开发有限公司住平等自愿的基础上，签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，不违反法律规定，本院予以确认，该合同对双方均有法律约束力。被告在办理收楼手续时，亦明确表示遵守《天津市住宅前期物业服务合同》的约定并签字确认，故被告亦应遵守该合同的约定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按照《天津市住宅前期物业服务合同》的约定履行了自己的义务，为被告提供了各项综合服务，故被告作为原告负责物业服务小区的业主，应按该合同的约定给付原告相应的物业服务费。被告未按物业合同约定的期限交纳物业费，已构成违约，故被告应按物业合同约定给付原告违约金。诉讼中，经本院核算，原告请求的物业服务费54417.6元和违约金28977.37元，均未超出按合同约定标准计算得出的数额，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕艳颖于判决生效后十日内给付原告广东康景物业服务有限公司天津分公司2010年3月至2016年2月的物业服务费54417.6元、支付违约金28977.37元，共计人民币83394.97元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1884元，已减半收取942元（原告预交），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘宏海
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张 博
一、附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将相应票据提交本院。
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初228号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1968年4月13日出生。因本案于2015年12月19日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉（2016）187号起诉书指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年12月，被告人李某在本市秦淮区集庆路237号无证经营性保健品店，并从非正规渠道购进性保健品予以出售。在南京市秦淮区市场监督管理局及南京市公安局秦淮分局上门进行法律宣传后，被告人李某明知性保健食品中可能掺有“西地那非”等非食品原料，仍然继续销售。2015年12月17日，南京市公安局秦淮分局民警至上述地点搜查，查获“万艾可”10粒、“中药世家”22粒、“鹿血片”11粒、“黄金肾宝”10粒、“vigour”10粒、“活力虫草王”12粒、“硬七天”11粒、“大地勇士”6粒、“德国黑蚂蚁”6粒、“美国蓝鲨”7粒，共计105粒。经南京市食品药品监督检验院检验，上述物品中均检出西地那非成分。
被告人李某到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人李某具有犯罪未遂、坦白的法定从轻处罚情节，建议以销售有毒、有害食品罪判处被告人李某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，可以适用缓刑并宣告禁止令。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的“万艾可”10粒、“中药世家”22粒、“鹿血片”11粒、“黄金肾宝”10粒、“vigour”10粒、“活力虫草王”12粒、“硬七天”11粒、“大地勇士”6粒、“德国黑蚂蚁”6粒、“美国蓝鲨”7粒，予以没收。
三、禁止被告人李某在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 策
二〇一六年三月二十九日
见习书记员 刘煜凡
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第1682号
原告梁韬，女，汉族，生于1987年2月18日，住蓬安县相。
原告李明清，女，汉族，生于1963年8月26日，住蓬安县。
二原告共同委托代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人陈良玉，经理。
委托代理人邓之文，系公司员工。
原告梁韬、李明清诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁韬、李明清的委托代理人吴长全，被告保险公司的委托代理人邓之文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系婆媳关系，原告李明清自有川RG77**号雷克萨斯小车一辆。2015年2月，梁韬在被告处为该车购买了交强险及商业险，其中车损险限额453700元。2015年7月28日，李炳驾驶该车时与汪勇龙驾驶的川RMH3**号车发生交通事故，经交警认定汪勇龙承担事故全部责任。事故发生后原告多次找汪勇龙一方及被告索赔，但均未果，现向人民法院起诉，请求判决被告赔偿维修费用102651元，赔偿后原告将追偿权授予被告，由被告向现行者予以追偿。
被告辩称：1、对交通事故责任认定书有异议，报险的时间、事实与道路交通事故责任认定书认定的时间及事故不一致；2、对原告诉请求的金额持有异议；3、原告的车辆未年检及上路行驶，根据保险合同的约定，我公司不应当予以赔偿。
经审理查明：川RG77**号车的实际所有人为原告李明清。2015年2月10日，原告梁韬为该车投保了车辆损失险，保险金额为453700元，并投保了不计免赔。保险期间自2015年2月26日至2016年2月25日，保单上载明的被保险人为梁韬。
2015年7月28日，案外人汪勇龙驾驶的川RMH3**号小车，行至相如广场“优质良品”外路段，与停在道路左侧李炳均的川RG77**号小车碰撞，造成两车受损的交通事故。经蓬安县公安局交通警察大队认定，汪勇龙逆向行驶处置不当，承担事故的全部责任，李炳均不承担事故责任。
2015年10月30日，经被告保险公司定损，川RG77**号小车换件金额为81313元、辅材金额为800元、维修工时12600元，维修费总金额为94713元。
本院认为：原告梁韬为原告李明清所有的川RG77**号车在被告保险公司投保了车辆损失险，被告保险公司为原告签发了保险单，原告与被告之间的保险合同关系依法成立并生效，在川RG77**号车发生事故致车辆受损后，被告公司应当依照保险合同的约定承担理赔的义务。
被告保险公司辩称事发后当事人向保险公司报险的事故发生时间、事故发生的基本情况与道路交通事故责任认定书认定的事故发生时间、事故发生的基本情况不一致，但未向本院提供其他证据足以推翻公安机关的事故责任认定书认定的事实，故本院不予采信。被告保险公司还主张原告的车辆未经年检即上路行驶，保险公司不应当承担理赔责任。但根据事故责任书的认定“汪勇龙驾驶的川RMH3**号小车与停在道路左侧李炳均的川RG77**号小车碰撞”可知，事发时川RG77**号小车系停放在道路边上，并未处于行驶状态，处于静止状态的机动车遭受损失与该机动车是否年检及年检是否合格不存在因果关系，故对被告保险公司的主张，本院不予采信。被告保险公司应当根据车辆损失险条款的约定承担理赔责任。
对于车辆损失的认定，事发后经被告保险公司定损，确定事故车辆损失总金额为94713元，原告对此无异议，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决书生效之日起二十日内支付原告梁韬、李明清车辆损失险保险金94713元。
案件受理费1176元，由原告梁韬、李明清承担176元，被告中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐光明
二〇一五年十二月一日
书记员 瞿 溪
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民重字第17号
原告郗红梅，女，1972年3月1日生，住新泰市。
委托代理人苏夫成，新泰汶河法律服务所法律工作者。
被告高芳，女，1966年10月30日生，住新泰市。
委托代理人曹西军，山东青阳律师事务所律师。
原告郗红梅与被告高芳民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日诉至本院，本院作出（2014）新民初字第4123号民事判决书，宣判后被告高芳不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院裁定发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郗红梅诉称，2013年10月16日，被告高芳经郑立明向原告借款40000元，答应一个月后归还。后经多次催要，被告高芳以暂时无偿还能力为由至今未偿还。为维护原告的合法权益，要求依法判令被告高芳偿还原告郗红梅借款40000元及利息（自2013年10月16日按月利率2%计算至起诉之日）；诉讼费、保全费由被告承担。
被告高芳辩称，原告郗红梅起诉无事实和法律依据。被告高芳不认识原告郗红梅，与原告郗红梅之间没有任何的经济往来，也没有给原告郗红梅出具过借条，更没有向原告郗红梅借款，因此原告郗红梅主体不适格。原告郗红梅所持有的借条是虚假的，借条内容是合成的，该借条不具有法律效力。原告郗红梅没有任何证据证明借给被告高芳4万元的事实，应承担举证不能的后果，因此请求驳回原告郗红梅的诉讼请求。
经审理查明，被告高芳于2013年10月16日借原告郗红梅现金人民币40000元，双方约定月利率为2%。被告高芳给原告郗红梅出具了借条，借条内容为“今借到现金肆万元整，利息按2%计。高芳2013年10月16日”。
上述事实由原告郗红梅陈述及原告郗红梅提供的借条予以证实。
借条的纸张是经裁切的法院送达回证用纸，对于借条中的签名被告高芳认可系其本人签名。被告高芳对借条的质证意见是：借条是虚假的，借条内容是合成的。被告高芳只在法院送达回证受送达人一栏中签了名字，借条内容不知是谁书写的，借条所用的送达回证的四边都进行了剪裁，落款日期进行了改动。被告高芳申请对于借条中“今借到现金肆万元整，利息按2%计”与借条下方签名“高芳”是否系同一时间形成及借条中落款日期数字“2013、10、16”是否改动申请鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见：1、不能确定送检的标称时间为“2013年10月16日”的“今借到”条原件上手写字迹“今借到现金肆万元整，利息按2%计”与落款手写字迹“高芳”是否为同一时间书写。2、上述“今借到”条中落款日期“2013”、“10”、“16”等数字中未检见改写痕迹。被告高芳支付鉴定费4400元。
原告郗红梅主张借条内容“今借到现金肆万元整，利息按2%计”系被告高芳书写，申请字迹鉴定。本院技术室和合议庭通知被告高芳提供本人字迹样本供鉴定使用，被告高芳以原告郗红梅曾承认借条的内容“今借到现金肆万元整，利息按2%计”系原告方书写，被告高芳对原告郗红梅申请鉴定的事项不应承担举证责任为由拒不提供本人字迹样本，导致字迹鉴定无法进行。
本院认为，原告郗红梅主张被告高芳向其借款人民币40000元，已提供了借条予以证实。对于借条中的签名被告高芳认可系其本人签名，被告高芳主张该借条是虚假的，借条内容是合成的，但经司法鉴定不能证实被告的该主张，被告高芳也未提供其他证据证明其主张。原告郗红梅对于借条内容“今借到现金肆万元整，利息按2%计”是否系被告高芳书写已申请字迹鉴定，被告高芳应当提供本人字迹样本配合鉴定，被告高芳拒不提供本人字迹样本，导致无法进行字迹鉴定，应承担对其不利后果。综上，对于原告郗红梅提供的借条的真实性应予认定，该借条应当作为本案定案依据，证实被告高芳向原告郗红梅借款人民币40000元。对于借条中注明的2%利率，原告郗红梅主张是指月利率，符合民间借贷的交易习惯，应予认定。双方约定月利率2%，不违背相关法律规定，属有效合同，被告高芳应当偿还原告借款4万元，并按约定利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告高芳于判决生效后十日内偿还原告郗红梅借款40000元。
被告高芳于判决生效后十日内支付原告郗红梅利息8880元（按本金40000元、月利率2%，自借款之日2013年10月16日计算至起诉之日2014年9月18日）。
案件受理费人民币800元，保全费人民币420元，鉴定费人民币4400元，由被告高芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵联合
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 丽
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民重字第17号原告郗红梅，女，1972年3月1日生，住新泰市。委托代理人苏夫成，新泰汶河法律服务所法律工作者。被告高芳，女，1966年10月30日生，住新泰市。委托代理人曹西军，山东青阳律师事务所律师。原告郗红梅与被告高芳民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日诉至本院，本院作出（2014）新民初字第4123号民事判决书，宣判后被告高芳不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院裁定发回重审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郗红梅诉称，2013年10月16日，被告高芳经郑立明向原告借款40000元，答应一个月后归还。后经多次催要，被告高芳以暂时无偿还能力为由至今未偿还。为维护原告的合法权益，要求依法判令被告高芳偿还原告郗红梅借款40000元及利息（自2013年10月16日按月利率2%计算至起诉之日）；诉讼费、保全费由被告承担。被告高芳辩称，原告郗红梅起诉无事实和法律依据。被告高芳不认识原告郗红梅，与原告郗红梅之间没有任何的经济往来，也没有给原告郗红梅出具过借条，更没有向原告郗红梅借款，因此原告郗红梅主体不适格。原告郗红梅所持有的借条是虚假的，借条内容是合成的，该借条不具有法律效力。原告郗红梅没有任何证据证明借给被告高芳4万元的事实，应承担举证不能的后果，因此请求驳回原告郗红梅的诉讼请求。经审理查明，被告高芳于2013年10月16日借原告郗红梅现金人民币40000元，双方约定月利率为2%。被告高芳给原告郗红梅出具了借条，借条内容为“今借到现金肆万元整，利息按2%计。高芳2013年10月16日”。上述事实由原告郗红梅陈述及原告郗红梅提供的借条予以证实。借条的纸张是经裁切的法院送达回证用纸，对于借条中的签名被告高芳认可系其本人签名。被告高芳对借条的质证意见是：借条是虚假的，借条内容是合成的。被告高芳只在法院送达回证受送达人一栏中签了名字，借条内容不知是谁书写的，借条所用的送达回证的四边都进行了剪裁，落款日期进行了改动。被告高芳申请对于借条中“今借到现金肆万元整，利息按2%计”与借条下方签名“高芳”是否系同一时间形成及借条中落款日期数字“2013、10、16”是否改动申请鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出鉴定意见：1、不能确定送检的标称时间为“2013年10月16日”的“今借到”条原件上手写字迹“今借到现金肆万元整，利息按2%计”与落款手写字迹“高芳”是否为同一时间书写。2、上述“今借到”条中落款日期“2013”、“10”、“16”等数字中未检见改写痕迹。被告高芳支付鉴定费4400元。原告郗红梅主张借条内容“今借到现金肆万元整，利息按2%计”系被告高芳书写，申请字迹鉴定。本院技术室和合议庭通知被告高芳提供本人字迹样本供鉴定使用，被告高芳以原告郗红梅曾承认借条的内容“今借到现金肆万元整，利息按2%计”系原告方书写，被告高芳对原告郗红梅申请鉴定的事项不应承担举证责任为由拒不提供本人字迹样本，导致字迹鉴定无法进行。本院认为，原告郗红梅主张被告高芳向其借款人民币40000元，已提供了借条予以证实。对于借条中的签名被告高芳认可系其本人签名，被告高芳主张该借条是虚假的，借条内容是合成的，但经司法鉴定不能证实被告的该主张，被告高芳也未提供其他证据证明其主张。原告郗红梅对于借条内容“今借到现金肆万元整，利息按2%计”是否系被告高芳书写已申请字迹鉴定，被告高芳应当提供本人字迹样本配合鉴定，被告高芳拒不提供本人字迹样本，导致无法进行字迹鉴定，应承担对其不利后果。综上，对于原告郗红梅提供的借条的真实性应予认定，该借条应当作为本案定案依据，证实被告高芳向原告郗红梅借款人民币40000元。对于借条中注明的2%利率，原告郗红梅主张是指月利率，符合民间借贷的交易习惯，应予认定。双方约定月利率2%，不违背相关法律规定，属有效合同，被告高芳应当偿还原告借款4万元，并按约定利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高芳于判决生效后十日内偿还原告郗红梅借款40000元。被告高芳于判决生效后十日内支付原告郗红梅利息8880元（按本金40000元、月利率2%，自借款之日2013年10月16日计算至起诉之日2014年9月18日）。案件受理费人民币800元，保全费人民币420元，鉴定费人民币4400元，由被告高芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵联合人民陪审员  陈建法人民陪审员  陈绪凯二〇一六年五月二十三日书 记 员  赵 丽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蚌山刑初字第00305号
被告人汪某，于安徽省固镇县，中共党员，蚌埠市教育局装备中心主任。因涉嫌犯受贿罪，于2015年7月1日被蚌埠市蚌山区人民检察院决定刑事拘留，同年7月7日被蚌埠市蚌山区人民检察院取保候审。
辩护人孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
辩护人王月，安徽禹风律师事务所律师。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检刑诉（2015）265号起诉书指控被告人汪某犯受贿罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年12月11日，2016年7月19日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员董艳、葛静出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人孙祖禹、王月到庭参加诉讼。在本案审理过程中，蚌埠市蚌山区人民检察院两次要求补充侦查并建议延期审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年至2015年，被告人汪某担任蚌埠市教育局装备中心主任期间，利用其负责全市教育教学和后勤装备计划的制定、政府采购工作、技术指导、装备配送、验收等工作的职务便利，分两次收受合肥桐科电子科技有限公司总经理李某钱物共计人民币20000元、五粮液酒4瓶。
2、2012年至2015年，被告人汪某担任蚌埠市教育局装备中心主任期间，利用其负责全市教育教学和后勤装备计划的制定、政府采购工作、技术指导、装备配送、验收等工作的职务便利，多次收受蚌埠瑞祥教育装备有限公司总经理陈某钱物共计人民币2000元、购物卡6000元。
3、2013年至2015年，被告人汪某担任蚌埠市教育局装备中心主任期间，利用其负责全市教育教学和后勤装备计划的制定、政府采购工作、技术指导、装备配送、验收等工作的职务便利，多次收受安徽育安实验室装备有限公司副总经理袁某钱款共计人民币8000元。
案发后，被告人汪某退出全部赃款。
针对上述指控事实，公诉机关向法院提供了搜查证、搜查笔录、扣押决定书、查封扣押财物、文件清单、调取证据通知书、户籍证明、汪某工作简历、蚌埠市教育装备中心工作职责、现金支票存根、到案情况说明、安徽省政府非税收入专用收据，证人李某等人的证言，被告人汪某的供述与辩解。公诉机关认为，被告人汪某身为国家工作人员，利用职务之便多次收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人汪某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
辩护人提出以下辩护意见：被告人没有受贿的主观故意，没有受贿动机，没有利用职务便利为他人提供帮助，不构成受贿罪；被告人主动退出赃款，情节显著轻微，建议免除处罚。
经审理查明：1、2014年至2015年，被告人汪某担任蚌埠市教育局装备中心主任期间，利用其负责全市教育教学和后勤装备计划的制定、政府采购工作、技术指导、装备配送、验收等工作的职务便利，分两次收受合肥桐科电子科技有限公司总经理李某钱物共计人民币2万元、五粮液酒4瓶。
2、2012年至2015年，被告人汪某担任蚌埠市教育局装备中心主任期间，利用其负责全市教育教学和后勤装备计划的制定、政府采购工作、技术指导、装备配送、验收等工作的职务便利，多次收受蚌埠瑞祥教育装备有限公司总经理陈某钱物共计人民币2000元、购物卡6000元。
3、2013年至2015年，被告人汪某担任蚌埠市教育局装备中心主任期间，利用其负责全市教育教学和后勤装备计划的制定、政府采购工作、技术指导、装备配送、验收等工作的职务便利，多次收受安徽育安实验室装备有限公司副总经理袁某钱款共计人民币8000元。
案发后，被告人汪某退出全部赃款。
上述事实，被告人汪某在庭审中亦无异议，并有书证户籍证明、到案情况说明、工作简历、蚌埠市教育局装备中心工作职责、搜查证、安徽省政府非税收收入专用收据、徽商银行现金支票存款二份，搜查笔录，扣押决定书、扣押财物、文件清单，证人李某、陈某、王某、朱某、袁某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某身为国家工作人员，利用职务之便收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人汪某在提起公诉前能够如实供述自己罪行，真诚悔罪，并积极退赃，可以免予刑事处罚。辩护人提出被告人汪某没有受贿的主观故意和动机，没有利用职务便利为他人谋取利益，不构成受贿罪辩护意见与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。辩护人提出被告人主动退出赃款，建议免除处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二、三款、第六十七条第三款、第六十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人汪某犯受贿罪，免予刑事处罚；
二、对被告人汪某退赔的违法所得人民币三万六千元（在检察机关），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 林
审 判 员 郭德峰
人民陪审员 于伟峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蔡生生
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21632号
原告：深圳市龙华新区观澜鸿诚五金塑料加工店，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区第六工业区惠民二路5号，组织机构代码L7725552-2。
经营者：王邦锋。
被告：深圳市时代自动化设备有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道田贝路口精艺工业园3栋2楼B厂房，组织机构代码MA5DDDHL4。
法定代表人：罗佳新。
上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员李振财、陈炯波组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者王邦锋到庭参加诉讼，被告深圳市时代自动化设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2016年5月1日起开始业务往来，原告承接向被告加工自动化设备一台，加工费8200元，当时预付3000元定金，剩余5200元约定月结60天，现到期后被告没有付款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币5200元;2、本案诉讼费由被告承担。
被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告主张双方仅有本案一次业务往来，以前和被告是熟人，后来被告成立公司以后找上原告，通过口头向原告下单，让原告给被告加工，加工地点在原告处，做好之后送货至被告处，双方没有对账，约定的是月结60天。原告主张被告尚欠原告加工款5200元，提交送货单证明。送货单载明非标小设备机加零件8200元，已付定金3000元，协商付款公司月结60天，合计金额5200元，送货单位有原告盖章和经营者签名，收货单位处有“雷震刚”签名。原告称“雷震刚”是被告股东，提供工商登记信息证明。
另查，原告称被告已搬走，现找不到被告下落。
以上事实，有原告提交并经庭审质证的送货单等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告为被告加工货物并供应给被告，被告支付货款，双方承揽合同关系成立，依法应受法律保护。原告提交的送货单可以证明原告向被告送货价值8200元，扣除被告已支付的3000元，被告尚欠原告货款5200元。因被告未到庭应诉，举证其支付款项的事实，视为放弃举证、质证权利，故被告的关系及其履行支付相应款项的情况，本院根据原告在诉讼中主张的事实和证据予以采信。被告在原告履行合同义务后，未向原告支付相应款项，构成违约，被告应支付原告加工费人民币5200元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告深圳市时代自动化设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市龙华新区观澜鸿诚五金塑料加工店加工费人民币5200元。
如被告深圳市时代自动化设备有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告深圳市时代自动化设备有限公司负担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执2254号之一
申请执行人:浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街119、121号，组织机构代码9133050076962455XQ。
法定代表人施贤军。
委托诉讼代理人姚海华，系该公司员工。
被执行人:梅思欣，女，汉族，94年10月19日出生，住杭州市余杭区。
申请执行人浙江德清农村商业银行股份有限公司与被执行人梅思欣金融借款合同纠纷一案,我院作出的（2017）浙0521民初2186号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年11月16日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币209690.13元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人梅思欣财产情况。被执行人银行存款信息较少，已冻结其账户，但账户内无存款。被执行人名下无房产、土地、车辆等其他财产信息。另查明被执行人梅思欣暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币209690.13元未受偿，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈文华
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一八年二月二十六日
书记员 潘 翔