湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00161号
原告：刘建，男，1991年10月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：汪晨，湖北易之道律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：田锋，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉公元铭投资有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块1栋16层7、8号。
法定代表人：安念军，系该公司执行董事兼在兼经理。
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所。代理权限：特别授权。
原告刘建与被告武汉公元铭投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员胡晓青担任审判长，与人民陪审员叶向东、王静组成合议庭，适用普通程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘建的委托代理人汪晨、被告武汉公元铭投资管理有限公司的委托代理人陈松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建诉称：2015年3月23日，原告与被告武汉公元铭投资管理有限公司签订一份《公元铭美食城租赁合同》，约定：被告将坐落于武汉市洪山区黄家湖武科大园艺文化街的公元铭美食城B08档口出租给原告用于餐饮经营，租期半年（2015年3月23日至2015年9月22日），租金3800元／月，租金一次性支付，共计22800元。2015年3月23日原告向被告一次性支付租金22800元，被告将合同约定的出租房屋交给原告使用。在使用的过程中，档口房屋出现严重漏水危及原告生命财产安全，多次因下雨致使原告无法正常经营，并使原告经营设备受损、手臂受伤，经原告多次催促被告亦不予修理。被告亦不协助、配合原告办理营业决营业执照问题，致使原告无法进行正常的商业活动，达不到合同目的。为此，原告提起诉讼，要求：解除原、被告之间的租赁合同，被告向原告退还3个月的租金11400元和保证金11400元，并承担违约金5700元及本案的诉讼费。
原告刘建为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、《公元铭美食城商铺租赁合同》（合同编号000453）。证明双方有租赁合同关系。
被告武汉公元铭投资管理有限公司辩称：一、同意解除双方签订的租赁合同；二、原告严重违约，被告不退还任何相关的费用，并有权追究原告违约及拖欠租金的责任，原、被告合同约定的租期为一年，原告说的漏水情况不存在，只是墙面渗水，不太严重且已经修复了，市场内并非原告一家出现这个情况，其他的门面都在正常经营，事实是原告因其经营的黄焖鸡米饭项目生意不好，而不愿继续经营；三、原告未书面通知被告解除合同和解决问题，在2015年9月20日，原告无故停业、歇业至今，导致门面空置，造成被告严重经济损失，并且被告为原告办理的营业执照，也未交还给被告，导致被告无法正常出租该房屋。综上所述，原告应承担违约的法律责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉公元铭投资管理有限公司为证明其辩称意见，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、《关于解除公元铭美食广场白沙洲店B08档口合同的通知》。证明原告无故停业、歇业，被告联系原告无果不得不在市场内张贴通知。
本案在庭审质证过程中，双方对证据的真实性均无异议，但不同意对对方用该证据欲证明的事实。本院对双方当事人提交的证据真实性无异议的证据材料均予以采信。
经审理查明，2015年3月23日，原告刘建（乙方）与被告武汉公元铭投资管理有限公司（甲方）签订了一份《公元铭美食城租赁合同》（合同编号为：00453），合同约定：甲方将坐落于武汉市洪山区黄家湖武科大园艺文化街的公元铭美食城B08档口出租给乙方用于餐饮经营，租期为2016年3月23日至2016年3月22日；租金为3800元／月，按半年为一期支付；履约保证金为11400元，在乙方已全面、适当履行其按合同义务的情况下，甲方须于本合同到期并在乙方退出本广场后三个月内，在其已妥善解决所有纠纷的前提下，将保证金按本合同规定扣除相应的罚款等管理费用后之余额，无息归还乙方；租赁期满或合同终止的，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设施；甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收清理，结清各自应对承担的费用。同时合同还约定：乙方不按照约定支付租金达15日以上及无故停业、歇业超过15天的，乙方有权解除合同，收回房屋；合同解除后，乙方须按甲方指定时间及时腾空并退还该经营场地给甲方，保证经营场地以及装修的完好性；如乙方不能按甲方指定时间撤出，甲方按200元／天从乙方保证金内扣除，超过15天将不予退还剩余保证金，并做强制清场处理。
2015年3月23日，原告一次性支付了半年（2015年3月23日-2016年3月22日）的租金22800元后入场经营，同时缴纳了履约保证金11400元。原告在承租期间，发现承租的房屋墙面出现渗水现象，被告对此予以了维修。后原告自行停业、歇业，但一直未与被告办理解约手续及交还门面，而是将门面空置至今。2015年10月6日，被告在市场内张贴通知一份，内容为：原告方承租B02的档口，自2015年9月20日起无故停业、歇业至今，被告多次联系未果，根据合同约定，原告已属违约，现解除双方签订的租赁合同。
现原告以述称理由向本院提起诉讼，其诉请如前。
案件审理中，被告同意解除合同，并愿意给予原告补偿，但原告认为被告补偿金额过低，双方对此不能达成一致。
本院认为，原告刘建与被告武汉公元铭投资管理有限公司于2015年3月23日签订的《公元铭美食城租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。该合同签订后，原告已按合同约定支付了6个月的租金22800元，被告亦将约定房屋交付原告经营使用。原告在承租期间，虽出现房屋墙面渗水情况，但无任何证据表明其严重程度已导致危及原告的生命财产安全、因下雨无法正常经营并致原告经营设备受损，手臂受伤的事实，且被告亦进行了维修处理，如果原告认为被告的维修不足以修复渗水问题，可以对此主张权利。原告无正当理由长期空置门面，拖欠租金，既不经营亦不退还，影响到被告经营且导致被告无法再次正常出租该门面，而且原告的履约保证金11400元尚不足以偿付被告门面空置期间的租金损失，原告违反了合同约定，无权要求退还租金和履约保证金，故对被告辩称原告无故停业、歇业，且未向被告提出解除合同及办理相关手续、退还所租赁门面，其将门面长期空置已导致被告经济损失，请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。鉴于原告诉称被告房屋严重漏水导致危及生命财产安全而无法经营的事实没有证据支持，本院对原告要求退还3个月租金11400元、履约保证金11400元并支付违约金5700元的诉讼请求，均依法不予支持。
因双方在庭审中对解除租赁合同的意见一致，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、九十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定的规定，判决如下：
一、解除原告刘建与被告武汉公元铭投资管理有限公司签订的《公元铭美食城租赁合同》（合同编号为：00453）；
二、驳回原告刘建的其他诉讼请求。
本案案件受理费256元，由原告刘建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡晓青
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 王 静
二〇一六年九月七日
书 记 员 杨 稳