wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0182刑初114号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人王某甲，出生于吉林省榆树市，户籍地在吉林省榆树市。现住榆树市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月9日被榆树市公安局取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑诉（2016）103号起诉书指控被告人王某甲犯诈骗罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院检察员张树斌出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼，现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2014年11月20日，被告人王某甲的母亲钟凤美死亡，2015年8月被告人王某甲用伪造的钟凤美的死亡证明，骗取榆树市社保局给钟凤美支付的8个月工资，合计人民币21954.82元。案发后，被告人王某甲已返还诈骗款项。2016年1月10日，被告人王某甲到公安机关投案自首。
公诉机关针对上述指控，提供了被告人供述、书证等证据，并认为被告人王某甲以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：被告人王某甲的母亲钟凤美于2014年11月20日死亡，次日火花。2015年8月被告人王某甲用伪造的钟凤美于2015年7月27日的死亡证明，骗取榆树市社保局给钟凤美支付的8个月养老金及调整后增加的抚恤金，合计人民币21954.82元。案发后，被告人王某甲于2016年1月9日到公安机关投案自首。后返还全部诈骗款。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
（一）书证
1.受案登记表及立案决定书证实，本案系匿名举报称，王某甲在其母亲钟凤美于2014年11月20日病逝后伪造一张钟凤美于2015年7月27日死亡的证明，并到榆树市社保局办理的钟凤美死亡手续，骗取榆树市社保局多开给钟凤美8个月工资，合计20000余元。公安机关于2016年1月9日决定对王某甲诈骗案进行立案侦查。
2.犯罪嫌疑人到案情况及破案报告证实，榆树市公安局城郊派出所民警在工作中发现王某甲涉嫌诈骗榆树市社保局工资。被告人王某甲于2016年1月9日到公安机关投案自首。
3.榆树市社会保险事业管理局证明证实，经榆树市社会保险事业管理局重新核定，享受城镇职工基本养老保险待遇人员钟凤美家属王某甲在该局冒领钟凤美养老金及抚恤金共计21954.82元。
4.王某甲伪造的城发乡民政办出具的证明证实，榆树市城郊街道钟凤美于2015年7月27日死亡，社区已出具死亡证明，本人死后埋在城发乡石塘村荒山上。
5.死亡注销证明、榆树市殡葬收费专用票据证实，由民警在榆树市社保局调取的钟凤美的假的死亡注销证明及在殡葬馆调取的真实的殡葬收费票据。
6.养老保险一次性待遇支付结算单证实，被告人王某甲于2015年8月3日一次性领取其母亲10个月救济抚恤金及丧葬费计24468.60元。
7.账户交易明细证实，以钟凤美名的活期储蓄关于工资支取交易流程。
8.榆树市新型农村合作医疗转诊证明证实，王某甲的妻子王艳杰临床诊断甲状腺癌术后，转入吉林大学中日联谊医院。证明时间2016年1月8日。
9.公民户籍信息证明证实，被告人王某甲出生时间等自然身份情况及在管区居住期间未发现有前科劣迹。
10.收款收据证实，被告人王某甲返还冒领养老金人民币21954.82元给榆树市社保局。
（二）证人王某乙证言证实，王某甲是我哥哥，我母亲去世的第二天在榆树殡仪馆火花的，为我母亲办理户口注销的事是王某甲办的，王某甲在我母亲去世后继续领取社保工资的事我不知道。
（三）被告人王某甲供述，我母亲钟凤美是榆树市社保开支人员，于2014年11月20日在家中因病去世，并于2014年11月21日在榆树市殡仪馆火化。我母亲去世后我一直没去榆树市社保局为其办理死亡手续，社保局依旧每个月固定往我母亲的社保存折里存钱，直到2015年7月份社保开支人员需要按手印了，我看要临近这个时间了，我就到街里路边找到一个做假证的，我让做假证的给我伪造一个土葬证明，我当时只和他说社保局用，没说别的，现在我找不到这个人了。我把我母亲的个人信息告诉给了这个办假证的男子，并要求他开具土葬证明的死亡时间是2015年7月27日，证明的开具时间为2015年7月31日。他伪造完这个证明之后我给了他500元钱。之后我就拿着这个土葬证明到派出所注销了我母亲钟凤美的户口，我又拿着伪造的土葬证明和死亡户口注销证明到榆树市社保局为我母亲办理的死亡手续，社保局一次性支付了我母亲10倍工资20000多元。我一共多领了我母亲8个月的工资，共计20000多元。这钱让我平时花了。我母亲去世后是我弟弟王新办理的火化手续，当时火化收据上留的是他的名，王新不知道我伪造土葬证明骗取社保工资的事。
上述证据经庭审举证、质证，被告人王某甲均无异议。经过法庭调查认为，证据间能够相互印证，已形成完整的证据体系，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人王某甲采取虚构事实隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于其主动到公安机关投案自首，依法可从轻处罚。其积极返赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条一款、第七十二条一款三款、第七十三条二款三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币40000元。此罚金于判决生效后立即向本院缴纳。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 葛庆忠
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 刘立娟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 全艳春
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17282号
原告：高碑店市华诺门业有限公司，住所地高碑店市华诺门业有限公司。
法定代表人：李瑞华，董事长。
委托诉讼代理人：张波，男，高碑店市华诺门业有限公司员工。
被告：张明辉，男，1973年8月2日出生，住湖南省冷水江市。
原告高碑店市华诺门业有限公司（以下简称：华诺公司）与被告张明辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员倪凤清、于凤伟共同组成合议庭，适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告华诺公司的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告张明辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告华诺公司向本院提出诉讼请求：1.张明辉归还华诺公司借款本金650000元以及违约金195000元；2.张明辉承担本案诉讼费用（包括公告费用）。事实和理由：华诺公司于2015年10月23日同闫骏签订债权转让协议，约定将闫骏对张明辉的债权650000元及逾期违约金195000元共计845000元转让给华诺公司，由华诺公司向张明辉主张债权。债权转让协议签订后暨10月25日闫骏通过特快专递向张明辉寄发债权转让通知及转让协议，10月28日到达经张明辉签收。该债权通知书明确通知张明辉闫骏将845000元债权转让给华诺公司。时至今日张明辉未履行还款义务。根据合同法相关规定，闫骏对张明辉债权转让给了华诺公司，并履行了通知债务人的义务，该债权转让合法有效。华诺公司为维护合法权益，故起诉至法院。
被告张明辉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告张明辉未参加庭审，亦未提出书面异议，故对华诺公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，张明辉出具《借条》一张，载明：兹张明辉（借款人）向闫骏（出借人）借到人民币650000元整。还款期限2014年4月10日前。如逾期还款，则逾期一日，按未偿还金额的0.3%支付逾期还款违约金。如因本借条发生的一切纠纷，各方均同意向北京市大兴区人民法院提起诉讼。该借条下方有张明辉的签名及按捺的手印予以确认。
同日，闫骏通过银行转账的方式向张明辉汇入500000元。华诺公司提交了转账凭证予以证明，该转账凭证下方有张明辉的签字及按捺的手印。
同日，张明辉出具《收条》一张，载明：兹张明辉（借款人）向闫骏（出借人）借到人民币650000元整。其中人民币500000元转入户名：张明辉；开户行：农行清城支行。另外人民币150000元整现金支付。现借款人已全部收讫。借款人承诺按照借条的约定使用和偿还借款。如因本收条发生的一切纠纷，双方同意向北京市大兴区人民法院提起诉讼。该收条下方有张明辉的签名及按捺的手印予以确认。
2014年6月13日，张明辉出具《保证书》一张，载明：“今有张明辉以个人绿色庄园房屋抵押向闫骏个人借款陆拾伍万元整（￥650000），截止2014年6月27日应还闫骏柒拾壹万捌仟元整，违约金未算，现张明辉承诺于2014年6月27日前一次性归还闫骏。若再违约，则按借款合同约定，除归还上述欠款之外，另再支付罚息及违约金。还款过程中涉及房屋抵押及解押手续闫骏应予以配合。”该保证书下方有张明辉的签字及按捺的手印予以确认。
2015年10月23日，闫骏（甲方、债权转让人）与华诺公司（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：甲乙双方达成协议如下：一、转让债权标的：截至本协议签署之日，债务人张明辉欠甲方借款计人民币650000元及违约金195000元（简称债权，该金额如有出入，以实际金额为准）。现甲方将其中的全部债权计人民币845000元转让给乙方，乙方同意受让该债权。（上述甲方转让的债权标的用于抵偿甲方所欠乙方的等额债务款。）二、甲方承诺和保证：1，甲方有权实施本协议项下的债权转让；2，甲方转让的债权系合法、有效的债权；3，本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；4，本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发债权转让通知书一式数份，一份直接邮寄给债务人，其余交给乙方。债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销；5，甲方在本协议生效前向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件，并承诺今后将协助乙方向债务人收取标的债权。三、违约责任：双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和/或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。
2015年10月23日，闫骏出具《债权转让通知书》，载明：“尊敬的张明辉先生：我已将我对您的债权，包括2014年3月26日《借条》及后续协议（如有）项下您所欠我的借款本金人民币650000元及违约金195000元中的全部计人民币845000元，转让给了债权受让人高碑店市华诺门业有限公司。请贵司接到本通知后，将贵司所欠的上述债务款计人民币845000元整在原债务还款期限内全部直接支付给上述债权受让人。本通知书另交给债权受让人数份。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知并催款。通知人：闫骏。”
后，闫骏通过快递单号为1074780840914的EMS特快专递向张明辉寄送《债权转让通知书》及《债权转让协议》。华诺公司提交的2015年10月27日的短信记录记载：“【中国邮政】您好，您的1074780840914号邮件当前的状态是：已妥投：本人收签收。”
案件审理中，华诺公司垫付公告费300元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张明辉经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。闫骏与张明辉签署的《借条》、《收条》及《保证书》，闫骏与华诺公司签署的《债权转让协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，闫骏向张明辉交付了借款，张明辉签署了《保证书》承诺还款并支付逾期罚息及违约金，闫骏与张明辉双方之间形成民间借贷关系。后，闫骏将该债权转让给华诺公司，并履行了通知债务人张明辉的义务，该债权转让合法有效，故该债权转让对债务人张明辉发生法律效力。现还款期限已过，张明辉仍未偿还借款本金及违约金，构成违约，故华诺公司主张张明辉偿还借款本金及违约金的诉求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张明辉于本判决生效后十日内支付原告高碑店市华诺门业有限公司借款本金650000元和违约金195000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12250元和公告费300元，由被告张明辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 倪凤清
人民陪审员 于凤伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 冯 倩
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0382刑初715号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人何文培，男，1971年8月3日出生于重庆市开县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地重庆市开县。曾因犯盗窃罪于2005年5月24日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；因盗窃于2006年11月10日被温州市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2008年9月27日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，于2009年4月6日刑满释放；因盗窃、诈骗于2009年7月28日被乐清市公安局决定行政拘留二十日；因殴打他人于2016年11月30日被乐清市公安局行政拘留四日。现因涉嫌盗窃罪于2018年4月28日被乐清市公安局刑事拘留。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2018）658号起诉书指控被告人何文培犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院依法指派检察员卢敏出庭支持公诉。被告人何文培到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月27日晚，被告人何文培到乐清市石帆街道前林村好易购超市附近GAL××出租房三楼，进入被害人谭某的暂住处，窃取房间内床上的一部黑色小米5手机。经鉴定，手机价值人民币600元。现手机已追回并返还给谭某。
上述事实，被告人何文培在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、扣押及发还清单、照片、前科核实证明、刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、户籍证明，证人陈某、张某的证言，抓获经过，被害人谭某的陈述，价格鉴定结论，辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何文培以非法占有为目的，入户盗窃，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。何文培到案后能如实供述自己的罪行，且赃物已追回并返还被害人，予以从轻处罚。公诉机关提出判处何文培六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何文培犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月28日起至2018年12月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李汶熹
代书记员 周玲玲
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终421号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：周春海，男，1977年6月28日出生，汉族，住广东省廉江市。
上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服中山市住房公积金管理中心责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初460号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理的过程中，上诉人广盛公司向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人广盛公司向本院申请撤回上诉，是其对诉讼权利的自由处分，且无违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈苑琳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0902刑初84号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人彭自友，男，1985年8月8日出生于重庆市云阳县,汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址均为云阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月22日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人彭自友犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院于2月6日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员梁莠瑚出庭支持公诉，被告人彭自友到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉林市玉州区人民检察院指控，许，被告人彭自友去到玉林市玉州区恒大城工地侧门办公区旁的停车场，将谢念庄停放在此的一辆未拔钥匙的枣红色雅能达牌电动车盗走。破案后，公安机关已缴获该电动车并返还谢念庄。经鉴定，该被盗的电动车价值人民币1696元。
对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人彭自友以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，物值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人彭自友对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与指控的事实一致。
上述事实，被告人彭自友在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，失主、证人、被告人辨认被盗电动车笔录及照片，现场辨认笔录及照片，现场监控视频截图，抓获经过，证人冉某的证言，电动自行车行驶证复印件，户口证明，玉林市价格认证中心价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场监控视频录像光盘和审讯同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭自友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控彭自友犯盗窃罪成立。彭自友归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。本院为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据彭自友犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人彭自友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月22日起至2018年4月21日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吕 辉
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 梁 庆
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁洁敏
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初360号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人曾凡茂，男，1975年4月3日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，农民，家住四川省渠县。2017年1月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月23日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]299号起诉书，指控被告人曾凡茂犯故意伤害罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人曾凡茂到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2017年1月8日22时许，被告人曾凡茂与被害人熊某在永康市西城街道横山村九森保护模厂车间内因工作琐事发生争吵，被害人熊某打伤被告人曾凡茂头部，后被告人曾凡茂用一把菜刀砍伤被害人熊某头部、手部等。经永康市公安司法鉴定中心鉴定：被害人熊某所受损伤为轻伤二级。
上述事实，被告人曾凡茂在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曾凡茂的供述、被害人熊某的陈述、现场勘查笔录及作案工具扣押清单、体表原始伤情记录表、伤势照片、法医临床学初步检验鉴定报告、人体损伤程度鉴定书、人口信息、到案经过等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾凡茂故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人曾凡茂的意见，予以支持。被告人曾凡茂归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的身体健康权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾凡茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2018年1月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 陈飞和
人民陪审员 郎妙洋
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 陈 萍
-?PAGE?2?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初360号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人曾凡茂，男，1975年4月3日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，农民，家住四川省渠县。2017年1月11日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月23日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]299号起诉书，指控被告人曾凡茂犯故意伤害罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人曾凡茂到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理查明：2017年1月8日22时许，被告人曾凡茂与被害人熊某在永康市西城街道横山村九森保护模厂车间内因工作琐事发生争吵，被害人熊某打伤被告人曾凡茂头部，后被告人曾凡茂用一把菜刀砍伤被害人熊某头部、手部等。经永康市公安司法鉴定中心鉴定：被害人熊某所受损伤为轻伤二级。上述事实，被告人曾凡茂在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人曾凡茂的供述、被害人熊某的陈述、现场勘查笔录及作案工具扣押清单、体表原始伤情记录表、伤势照片、法医临床学初步检验鉴定报告、人体损伤程度鉴定书、人口信息、到案经过等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾凡茂故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人曾凡茂的意见，予以支持。被告人曾凡茂归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的身体健康权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曾凡茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2018年1月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡永恒人民陪审员  陈飞和人民陪审员  郎妙洋二〇一七年四月二十四日代书 记员  陈 萍-??2?-
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初353号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人卢挺，男，1979年9月15日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。1998年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2002年3月25日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；2012年5月9日因犯贩卖毒品罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2013年5月9日因犯盗窃罪（漏罪）与此前贩卖毒品罪数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万三千元，2015年5月6日刑满释放。2016年12月22日因本案被永康市公安局刑事拘留，2017年1月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人应龙雨，浙江时效律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）253号起诉书，指控被告人卢挺犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员陈璐璐出庭支持公诉。被告人卢挺及其辩护人应龙雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月9日夜，被告人卢挺经事先踩点后，盗走被害人胡某存放在永康市东城街道东库山背原色织布厂内的“炊大皇”牌锅、锅盖等物品。次日，被告人卢挺将盗窃所得的锅及锅盖等以3388元的价格销售给张某,4。上述物品已由公安机关从张某,4处扣回并发还给被害人。经鉴定，涉案物品共计价值人民币20220元。
上述事实，被告人卢挺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卢挺的供述、被害人胡某的陈述、证人张某,4、许某,4的证言、辨认笔录及照片、监控视频、扣押、发还清单及照片、价格鉴定意见书、到案经过、身份信息、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢挺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人卢挺的意见，予以支持。被告人卢挺在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人卢挺归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。涉案物品已追回并发还给被害人，对被告人卢挺酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢挺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2018年2月21日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一七年四月十二日
代书记员 邵美丽
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初353号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人卢挺，男，1979年9月15日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。1998年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2002年3月25日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；2012年5月9日因犯贩卖毒品罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；2013年5月9日因犯盗窃罪（漏罪）与此前贩卖毒品罪数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万三千元，2015年5月6日刑满释放。2016年12月22日因本案被永康市公安局刑事拘留，2017年1月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。辩护人应龙雨，浙江时效律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）253号起诉书，指控被告人卢挺犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员陈璐璐出庭支持公诉。被告人卢挺及其辩护人应龙雨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月9日夜，被告人卢挺经事先踩点后，盗走被害人胡某存放在永康市东城街道东库山背原色织布厂内的“炊大皇”牌锅、锅盖等物品。次日，被告人卢挺将盗窃所得的锅及锅盖等以3388元的价格销售给张某,4。上述物品已由公安机关从张某,4处扣回并发还给被害人。经鉴定，涉案物品共计价值人民币20220元。上述事实，被告人卢挺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人卢挺的供述、被害人胡某的陈述、证人张某,4、许某,4的证言、辨认笔录及照片、监控视频、扣押、发还清单及照片、价格鉴定意见书、到案经过、身份信息、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢挺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人卢挺的意见，予以支持。被告人卢挺在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人卢挺归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。涉案物品已追回并发还给被害人，对被告人卢挺酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人卢挺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2018年2月21日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 应建栋二〇一七年四月十二日代书记员 邵美丽????1?
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1564号
申请执行人郭素娥，女，1975年9月7日出生，汉族，农民，住新化县洋溪镇新云村*组。
法定代理人郭艾华，男，1969年8月8日出生，汉族，农民，住冷水江市三尖镇新屋村**组，系申请执行人郭素娥的哥哥。
被执行人邹学坤(昆)，男，1967年1月21日出生，汉族，农民，住新化县洋溪镇新云村*组。
申请执行人郭素娥与被执行人邹学坤(昆)离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院作出的（2015）新法民一初字第2032号民事调解书，于2016年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人医疗费3000元。执行案件受理费50元，由被执行人承担。但被执行人一直未履行生效文书所确定的义务。
经执行查明，被执行人邹学坤(昆)无财产可供执行，申请人亦不能提供其相关可执行的财产。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案在短期内未能有效执结的情况下，为避免本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院申请强制执行。基此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）新法民一初字第2052号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 李朝阳
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 周志理
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15087号
原告：贾翠平，女，1975年6月27日出生。
委托诉讼代理人：黄少权，男。
被告：徐桂芹，女，1947年8月8日出生。
被告：贾秀芳，女，1970年4月11日出生。
被告：贾秀娟，女，1973年3月6日出生。
被告：贾博宇，男，1991年4月29日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
原告贾翠平与被告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟、贾博宇所有权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告贾翠平的委托诉讼代理人黄少权，被告徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟，被告贾博宇及其委托诉讼代理人贺孟东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾翠平向本院提出诉讼请求:1、某镇某村某区某号北房六间、西配房三间归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贾某2（2014年2月22日去世）与徐桂芹系夫妻关系，二人婚后育有子女四人：长子贾某1、长女贾秀芳、次女贾秀娟、三女即原告贾翠平，贾某12007年5月24日去世，生前育有一子贾博宇，现已成年。原告在北京市房山区某镇某村某区某号建有北房六间、西配房三间。原、被告双方关于房屋所有权归属发生争议，故原告诉至法院。
被告徐桂芹、贾秀娟、贾秀芳承认贾翠平主张的事实，同意原告的全部诉讼请求。
被告贾博宇辩称：首先，原告所述与事实不符，事实是贾翠平协助贾博宇建房为贾博宇结婚居住使用，并不是为自己建房，如果当时原告说为自己建房，贾博宇也不会同意原告在院内建房。另外，贾博宇参与了部分出资，购买部分建筑材料和安装地暖的钱是贾博宇出的。其次，贾翠平在争议宅院内建造房屋的行为是违法的，贾翠平本人户籍在某区，非农业户口，其在某村利用集体土地建造房屋，违反了土地管理法相关强制性规定，应为无效。再次，涉诉房屋建造时使用了之前贾博宇爷爷贾某2购买的砖、之前老北房拆下来的部分建筑材料，建造房屋的其他花费也来源于贾某2的遗产，所以我方认为涉诉房屋有一部分属于遗产。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：贾翠平、贾秀芳、贾秀娟与贾博宇之父贾某1（2007年去世）系兄妹关系，四人与徐桂芹、贾某2（2014年2月22日去世）系父母子女关系。1981年11月7日，北京市房山区人民政府为贾某2颁发林权证一份，贾某2由此取得北京市房山区某镇某村宅基地一处，并与徐桂芹共同建造宅院一处（宅院号为：某村某区某号）。2014年6月17日，贾翠平与案外人史某签订施工合同一份，约定贾翠平将某村建造房屋工程以包工包料形式承包给史某。史某组织施工，在某村六区20号翻建北房六间、西房三间，贾翠平支付建房款21.2万元。后贾翠平又购买装饰装修材料对某村某区某号院内房屋进行装修。
庭审中，贾博宇称其与贾翠平约定涉诉宅院内房屋归其所有，但未提交相关证据加以证明。贾博宇又称其出资购买部分建筑材料和安装地暖，并向法庭提交了载有单位公章的证据三份，但其对法庭提出的有关建筑材料的数量、尺寸等问题均无法做出详细、合理回答；徐桂芹称地暖安装的时候安装单位并没有提供票据，票据是因煤改电申请补助需要贾博宇事后找安装单位开具的，所以票据在贾博宇处，实际是贾翠平出的钱。
上述事实，有双方当事人陈述，原告贾翠平提交的合同书、送货单、出库单、收条、说明书，被告贾博宇提交的林权证、表、证明等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：私人对其合法房屋享有所有权。贾翠平作为贾某2的继承人，且经徐桂芹、贾秀芳、贾秀娟同意在涉诉宅院宅基地范围内修建房屋，贾翠平对涉诉宅院内宅基地享有合法的使用权、对涉诉宅院内房屋享有合法的所有权。贾博宇称贾翠平建造房屋行为违反法律、行政法规强制性规定应为无效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。贾博宇称涉诉宅院内房屋系贾翠平协助其建造完成、双方约定房屋归其所有的抗辩意见缺少事实及法律依据，本院不予采信。贾博宇称其出资购买建筑材料、安装地暖，但却对出资细节、购买建筑材料的数量及尺寸等均无法做出令人信服的说明；相反，徐桂芹对贾博宇代为补开安装地暖票据的解释更为合理，故贾博宇的该部分抗辩意见本院亦不予采信。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，涉诉宅院内房屋系贾某2去世后由贾翠平主持修建完成，因此，贾博宇关于涉诉宅院内房屋部分属于贾某2遗产的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》六十四条之规定，判决如下：
北京市房山区某镇某村某区某号宅院内北房六间、西房三间归原告贾翠平所有。
案件受理费一千零二十五元，由被告徐桂芹、贾博宇、贾秀芳、贾秀娟各负担二百五十六元二角五分（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 秦艳玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩 琳
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审355号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人韩忠美，女，汉族，农村居民，住莱州市。
申请�行人莱州市卫生和计划生育局于2016年3月15日向本院申请执行莱计生社费征字（2015）234号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人韩忠美与曲新堂于2008年3月14日在汉中市3201医院实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，申请执行人于2015年8月10日对被执行人作出莱计生社费征字（2015）234号社会抚养费征收决定书：对韩忠美违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费￥28024元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2016年2月14日催告被执行人履行处罚决定书确定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了出生医学证明、证明、行政处罚告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字（2015）234号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人韩忠美于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥28024元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费320.36元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 王维英
人民陪审员 王锡存
二〇一六年三月十七日
书 记 员 任春燕
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第356号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司
法定代表人：张兆起，董事长。
委托代理人李怀奇，该单位曙光支行客户经理。
被告陶久迎，男，汉族。
被告陶善华，男，汉族。
被告陶善祥，男，汉族。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）与被告陶善华、陶久迎、陶善祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周玉珑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀奇到庭参加诉讼，被告陶久迎、陶善华、陶善祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿农商行诉称：2010年10月25日原告与被告陶久迎、陶善华、陶善祥签订（曙光）农信联保借字（2010）年第10253号《农户最高额联合保证借款合同》，合同约定陶久迎授信金额5万元，合同期限为3年，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订后，被告依合同约定在原告处借款5万元，到期日为2013年10月20日。借款到期后，我行信贷人员多次向各被告催要，各被告至今未履行还款义务。截止起诉日，被告仍欠我行本金5万元及合同约定的全部利息。为维护我行合法权益，故请求判令陶久迎偿还借款5万元，并按约定承担至偿还日止的全部利息，被告陶善华、陶善祥对上述借款本息承担连带保证责任，被告承担诉讼费及与本案有关的全部费用。
三被告均未提供答辩。
原告东阿农商行为支持诉求，提供证据如下：
1、农户最高额联合保证借款合同；
2、借款借据一份；
3、被告身份证复印件和户口页复印件各一份。
三被告均未提交证据。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2010年10月25日东阿县农村信用合作联社曙光信用社与陶善华、陶久迎、陶善祥签订（曙光）农信联保借字（2010）第10253号《农户最高额联合保证借款合同》，三人组成联保小组，对联保小组各成员自2010年10月25日至2013年10月20日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额承担连带责任，其中陶久迎的最高贷款额为5万元。合同约定被告陶善华、陶善祥对陶久迎的借款承担连带保证责任，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年11月5日东阿县农村信用合作联社曙光信用社向陶久迎在该社处开设的账户支付本金5万元，到期日为2013年10月20日，利率为月息9.64‰。借款到期后，被告陶久迎未偿还该借款及利息，被告陶善华、陶善祥亦未偿还本金及利息，致原告提起诉讼。期间东阿县农村信用合作联社变更为山东东阿农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原告山东东阿农村商业银行股份有限公司前身东阿县农村信用合作联社下属的曙光信用社与陶久迎、陶善华、陶善祥签订的（曙光）农信联保借字（2010）第10253号《农户最高额联合保证借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，本院予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。原告将5万元贷款于2012年11月5日发放给陶久迎，现被告陶久迎未按约定支付本金、利息，故其应按合同约定承担违约责任即支付罚息，其对下欠贷款本金5万元及利息、罚息负偿还义务。被告陶善华、陶善祥应按约定，对陶久迎在原告处的5万元债务及利息、罚息承担连带偿还责任。三被告无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陶久迎于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司本金5万元及利息、罚息（自2012年11月5日起至2013年10月20日止的利息、自2013年10月21日至判决书确定还款之日止的罚息，按双方约定的计算标准计付）。
二、被告陶善华、陶善祥对以上借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周玉珑
二〇一五年十二月一日
书记员 王春鸣
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第356号
原告孙桂菊，女，X年X月X日出生，汉族，东营市力强建筑设备有限公司经理，住东营市东营区。
委托代理人郭雪伟，山东曦宁律师事务所律师。
被告孙广斌，男，X年X月X日出生，汉族，广饶县李鹊镇XX村村民，住该村147号。
被告李洪昌，男，X年X月X日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被告李强，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省惠民县。
原告孙桂菊与被告孙广斌、李强、李洪昌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由审判员张德红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂菊的委托代理人郭雪伟、被告孙广斌到庭参加诉讼，被告李强、李洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙桂菊诉称，2012年2月17日，原告与被告孙广斌、李洪昌签订《建筑设备租赁合同》，被告租赁原告的扣件、木架板、搅拌机等建筑设备。2013年5月20日，原、被告对租赁费用进行了结算，被告尚欠原告租赁费10796元。现还款期限已过，被告孙广斌、李强、李洪昌均未还款。原告诉请判令被告共同偿还原告租赁费10796元，并支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2015年3月31日的违约金4913.24元，并按上述标准继续支付至付清欠款之日止的违约金，支付律师代理费2000元，共计17709.24元，被告负担诉讼费用。
被告孙广斌辩称，对于与原告签订租赁合同无异议，被告李强借用该租赁合同从原告处租用建筑设备，被告李强应支付原告租赁费用，被告孙广斌记不清在欠条上签字的事情。原告请求被告孙广斌、李洪昌支付上述费用没有依据，请求驳回对被告孙广斌的诉讼请求。
被告李强未作答辩。
被告李洪昌辩称，与原告签订租赁合同无异议，但实际使用建筑设备的是被告李强，被告李洪昌不认识被告李强。被告李洪昌未在欠条上签字，应由被告李强支付原告租赁费。原告请求被告李洪昌支付上述费用没有依据，应予以驳回。
经审理查明，2012年2月17日，被告孙广斌、李洪昌与原告孙桂菊签订《建筑设备租赁合同》，合同约定，被告孙广斌、李洪昌租赁原告孙桂菊的钢模板、钢架管、砂浆机、扣件、木架板、搅拌机等建筑设备，包括租赁设备的租费标准、损坏及赔偿标准；同时约定，双方在10日内进行结算并付清租赁费用；被告拖延支付租赁费，自拖欠之日起每天按拖欠部分的5‰支付违约金，租用方不得以违约金过高为由要求减少；租用方承担案件受理费、处置费、律师代理费等。被告孙广斌、李洪昌在《建筑设备租赁合同》上签字。被告孙广斌、李洪昌对在合同上的签字无异议。孙广斌主张实际租用原告建筑设备的是被告李强，李强借用该合同从原告处租用设备可以不向原告交纳押金。2013年5月20日，被告李强给原告出具欠条，载明：今欠力强租赁站租赁费10796元，6月15日前付清。被告孙广斌于2014年6月30日在欠条上签字。原告主张违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年6月16日计算至付清欠款之日。
另查明，原告主张因诉讼产生律师代理费2000元，被告孙广斌、李洪昌、李强应依照《建筑设备租赁合同》的约定支付原告该费用。
再查明，原告孙桂菊原系东营区力强建筑设备租赁站的业主，该租赁站已于2013年3月7日被注销。
上述事实，有原告孙桂菊、被告孙广斌、李洪昌的陈述，原告提供的《建筑设备租赁合同》、欠条、委托代理合同、山东省律师收费标准、律师代理费发票等证据在案予以证实。
本院认为，原告孙桂菊与被告孙广斌、李洪昌签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面适当履行各自义务。被告李强就所欠租赁费给原告孙桂菊出具了欠条，明确确定被告李强欠原告租赁费10796元，被告李强应承担支付该费用的民事责任。原告请求被告李强支付该费用，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙广斌在上述欠条上签字，能够认定系被告孙广斌对欠付原告租赁费及具体金额的确认，该事实与原告提供的《建筑设备租赁合同》具有关联性，能够认定系被告孙广斌的真实意思表示，被告孙广斌应承担支付上述费用的民事责任。原告请求被告孙广斌支付该费用，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙广斌的抗辩理由，本院不予采纳。被告李洪昌对在《建筑设备租赁合同》上的签字无异议，能够认定被告李洪昌与原告存在租赁建筑设备的真实意思表示，不能免除被告李洪昌依据合同约定应承担的民事责任，被告李洪昌的抗辩理由，本院不予采纳。关于原告请求违约金的计算期限。本院认为，原告提供欠条中载明的“6月15日前付清”虽没有明确写明是哪一年的6月15日，但从欠条落款时间为“2013年5月20日”分析，“6月15日前”应为2013年的6月15日前，故被告李强逾期付款应支付违约金的期限应自2013年6月16日起计算。原告请求被告孙广斌、李强、李洪昌按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至付清欠款之日止的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告请求的律师代理费2000元。本院认为，因原、被告在《建筑设备租赁合同》中明确约定了被告应负担律师代理费，且原告提供的代理费票据、委托代理合同、山东省律师收费标准等证据能够证实原告因诉讼实际支出了该笔费用，原告的此项诉讼请求，符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李强、李洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，原告请求被告孙广斌、李强、李洪昌共同承担还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙广斌、李强、李洪昌共同支付原告孙桂菊租赁费10796元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年6月16日起至付清款项之日止的违约金；
二、被告孙广斌、李强、李洪昌共同支付原告孙桂菊律师代理费2000元；
上述款项，限被告孙广斌、李强、李洪昌于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，减半收取122元，由被告孙广斌、李强、李洪昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一五年四月二十四日
书记员 周娜娜
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第356号
原告：李广峰。
委托代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：东平县东平街道宿城村村民委员会，住所地东平县东平街道宿城村。
法定代表人：林昭水，村委会主任。
委托代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
被告：张培柱。
被告：陈廷河。
本院在审理原告李广峰与被告东平县东平街道宿城村村民委员会、张培柱、陈廷河租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李广峰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李广峰负担。
审判员 李 强
二〇一五年十月十四日
书记员 侯召伟
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2015)东商初字第356号原告王振华。被告孙强。原告王振华与被告孙强车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振华到庭参加了诉讼。被告孙强经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振华诉称，2014年12月15日，原、被告双方签订了汽车租借合同一份，马钰程提供担保。期间被告续交租金至2015年1月19日12时。合同到期后，被告至今不归还车辆，也不向原告续交租金。原告多次与被告协商未果，故要求被告立即返还原告车辆；支付原告自2015年1月19日至返还车辆时的租金36900元并支付原告违约金。案经送达，被告孙强未作答辩。经审理查明，鲁L×××××号牌车辆所有人系原告王振华。2014年12月15日，原告王振华（出租方、甲方）与被告孙强（承租方、乙方）签订汽车租赁合同一份，约定被告租赁原告的鲁L×××××号牌白色赛欧汽车一辆；租赁期限自2014年12月15日12时起至2014年12月20日12时；租还车地点均为新合村振华租赁；原告按租金110元/天，将车辆租给被告使用，被告预付租金550元，押金1000元，用车期满凭押金收据计算；被告要求延长汽车租赁合同，必须提前到本公司办理延期手续，还车时应保持车内外的清结，否则将收取30元清理费；合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，则视为本合同自动续延，租车以每天24小时为一租车日计算；合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，则视为被告违约，逾期交回车辆逾期期间的日租金按原租金的300%收取，不足一天按一天计算；原、被告分别在合同的甲方和乙方落款处签字纳印，马钰程在合同落款承租方担保人处签字纳印。此外，该汽车租赁合同附后交接车验收清单，对交接车辆的情况进行了确认。2014年12月20日，租赁合同到期后，双方未重新订立租赁合同，后被告通过银行汇款形式又向原告支付租金3300元；此后，被告未到原告处办理续租手续，亦未按约返还车辆，原告主张多次催促被告返还车辆，被告未向原告返还车辆，对该主张，原告未提交证据证实。2015年1月29日，原告诉至本院，要求被告返还车辆并支付违约金，本院于2015年2月4日将诉状等相关材料邮寄给被告，被告未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。另查明，原告主张租赁合同中记载的被告预付的租金550元系自2014年12月15日12时至2014年12月20日12时的租金；之后被告支付租金3300元，租赁期间至2015年1月19日；此外，租赁合同中约定的原告收取的押金1000元还没有用于抵扣租金。再查明，原告曾诉讼要求被告返还鲁L×××××号牌车辆并支付违约金，后主张其于2015年6月29日已向被告要回鲁L×××××号牌车辆，撤回要求被告返还车辆的诉讼请求，要求被告向其支付租金及违约金。庭审过程中，原告明确租金及违约金的数额，具体为：原告主张被告至今未向原告返还车辆，本案中仅要求被告支付至2015年5月22日的租金，5月22日以后被告仍未归还车辆产生的租金另行起诉；并明确租金数额为2015年1月19日至2015年5月22日的租金36900元（330元/天×123天），违约金数额为租金数额的30%；原告解释：因被告未按规定还车，又不办理延期手续，视为被告违约，根据合同约定，逾期期间的租金按原租金的300%收取；涉案合同虽然没有约定违约金，但要求被告按租金的30%承担违约责任。另查明，原告曾起诉马钰程要求承担担保责任，后申请撤回对马钰的诉讼。上述事实，有当事人的陈述、汽车租赁合同、机动车登记证书、银行卡客户交易查询/打印等在案为凭，足以采信。本院认为，原告王振华和被告孙强签订的车辆租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告孙强交付租赁车辆，已适当履行了合同义务，被告孙强在租赁期限届满后没有返还车辆，原告亦未提异议，故原租赁合同继续有效，原、被告之间实际形成不定期租赁合同关系。期间，由于被告孙强未按约定及时支付租金，其行为构成违约，原告可随时行使合同解除权，但原告未提交证据证实其通知被告要求解除车辆租赁合同的时间，而本案中，原告于2015年1月29日向本院诉讼要求被告孙强返还租赁车辆，返还车辆请求权包含了解除合同的意思表示，本院向被告孙强送达诉状等相关诉讼材料，被告孙强于2015年2月4日接收诉状等相关诉讼材料后，未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，该时间应视为原告通知被告解除租赁合同的时间。鲁L×××××号牌车辆原告于2015年6月29日已从被告处取回，原告申请撤回要求被告孙强返还车辆的诉讼请求，本院予以准许；另对原告要求被告孙强支付租金和违约金的诉讼请求，本院亦予以支持；但关于原告主张的租金和违约金数额，本院具体分析如下：双方签订的车辆租赁合同期间的租金550元，被告在签订租赁合同时已向原告交付完毕；后被告又向原告支付租金3300元，根据合同约定，租赁期限应计算至2015年1月19日。此后，被告未向原告交付租金，双方亦未签订书面或口头的租赁合同，至2015年2月4日双方租赁合同解除之前，该15天时间，租赁合同为不定期合同，被告仍需按合同约定向原告支付租赁费，双方签订的车辆租赁合同中虽有“合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，则视为本合同自动续延，租车以每天24小时为一租车日计算”和“合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，则视为被告违约，逾期交回车辆逾期期间的日租金按原租金的300%收取，不足一天按一天计算”的约定，但该部分约定相互矛盾，按合同不利解释规则，该期间租赁费数额，被告应向原告支付1650元（110元/天×15天）。另双方签订的车辆租赁合同中虽有“合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，则视为被告违约，逾期交回车辆逾期期间的日租金按原租金的300%收取，不足一天按一天计算”的约定，但该约定既包含了被告违约未及时返还车辆给原告造成的租赁费损失，亦具有违约金的惩罚性质。因承租方在租赁合同到期后向出租方支付租赁费并返还车辆是承租方的主要义务，被告既不返还车辆，又不再向原告支付租赁费显属违约，应承担违约责任，对违约责任的承担应结合被告违约给原告造成的损失及双方的约定综合考量，原告主张的该部分数额与车辆价值相差不大，导致双方利益明显失衡，显失公平，故对原告的该部分请求，本院结合原告损失的客观实在的可能性和双方的合同约定，酌定被告向原告支付违约金20000元为宜，超出部分，本院不予支持。原告曾诉讼要求马钰程承担担保责任，后申请撤回对马钰程的诉讼，系原告对其权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条的规定，判决如下：一、被告孙强于本判决生效之日起七日内支付原告王振华租金1650元。二、被告孙强于本判决生效之日起七日内赔偿原告王振华违约损失20000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  仝桂香审 判 员  ＸＸ芳人民陪审员  张 瑜二〇一五年七月二十四日书 记 员  薄珊珊
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0402执保7号
申请人王林军。
被申请人司松林。
申请人王林军因与被执行人司松林民间借贷纠纷一案，申请人王林军于2016年3月11日向本院提出诉前保全申请，要求对司松林在启蒙路13号院新建1号楼4单元4楼西户（产权证号F200807000**）和位于新城区博文路与湖滨路交叉口东北侧佳田西湖岸二期一栋14层1403号房两处房产采取财产保全措施（限额205万元），并提供担保。
经审查，本院认为，申请人王林军的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对司松林在启蒙路13号院新建1号楼4单元4楼西户（产权证号F200807000**）和位于新城区博文路与湖滨路交叉口东北侧佳田西湖岸二期一栋14层1403号房两处房产采取财产保全措施（限额205万元）。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 樊亚斌
二〇一六年三月十一日
书记员 郭 强
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初640号
原告胡天军，农民。
原告胡招芸，农民。
被告永康市中坚置业有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区金山西路29号2单元202室。
法定代表人赵爱娱。
本院于2016年1月15日立案受理原告胡天军、胡招芸与被告永康市中坚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，在本案的审理过程中，原告胡天军、胡招芸于2016年1月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡天军、胡招芸的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡天军、胡招芸撤诉。
本案案件受理费115元（已减半收取），由原告胡天军、胡招芸芬负担。
审 判 员 许玲晓
二〇一六年一月二十八日
代书记员 周 群
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保111号
申请人：中国工商银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城镇田心路2号107。统一社会信用代码91440705894137662C。
负责人：陈文栋。
委托诉讼代理人：何健华，男，系该支行的员工。
被申请人：黄嘉宁，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。。
申请人中国工商银行股份有限公司江门新会支行与被申请人黄嘉宁信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司江门新会支行向本院提交了财产保全申请，要求查封被申请人黄嘉宁名下的价值23000元的财产，并由原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行提供财产担保。本院于2018年1月30日作出（2018）粤0705民初481号民事裁定，准许原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初481号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币23000元价值范围内，查封被申请人黄嘉宁的相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵伟亮
二〇一八年一月三十日
书记员 洪椅君
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初249号
原告：李学军。
被告：骈其友。
原告李学军与被告骈其友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法由审判员周天保适用小额诉讼程序于2018年2月12日公开开庭进行审理，原告李学军到庭参加诉讼，被告骈其友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月13日，原、被告双方签订《承包协议》，原告在被告承建的鲍集镇滨湖小区开发的楼盘做木工工程。协议第二项约定：工程款八万元，现被告已付64000元，还有20%款项等楼盘主体工程瓦工粉刷结束10日内一次性付清。现楼盘主体工程瓦工粉刷结束10日已超过三个月以上，原告多次找被告要求给付下欠工程款16000元。被告没有给付，违背了诚实信用原则，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告骈其友未作答辩。
根据原告陈述及举证，本院经审理查明：2017年4月3日，经盱眙县铁佛法律服务所见证，原、被告签订《承包协议》一份。协议约定被告将位于盱眙县鲍集镇滨湖小区金明文开发的楼盘木工工程承包给原告李学军施工。承包的内容为2至5层，每层2万元，共计8万元；已付33000元，下剩47000元主体工程结束后10日内按80%付款，还有20%款项等楼盘主体工程瓦工粉刷结束10日内一次性付清。合同另约定瓦工需要木工修复的地方，由李学军负责无条件修复到位。
因被告骈其友在主体工程结束后未给付合同约定的80%进度款，原告李学军诉讼至本院。经本院调解，双方达成调解协议，约定：一、被告骈其友欠原告李学军到期工程款31000元，于2017年9月20日前付清；二、原告李学军于2017年9月20日前将其承做的被告骈其友承包建设的盱眙县鲍集镇滨湖小区34号居民楼2-5层木工工程存在的质量瑕疵问题修复完毕，如果原告李学军逾期不修复完毕，则被告骈其友有权另找他人维修，其支出的合理维修费用由原告李学军承担。
原告李学军未予修复，被告骈其友系自行安排人员修复，双方对修复费用的金额存在争议。现该楼盘主体工程瓦工粉刷结束已超过10日，原告李学军诉请给付余款。
本院认为：原、被告之间签订的《承包协议》性质为建设工程分包协议，因原告李学军无相应施工资质，协议无效。因该案涉木工工程已施工结束，工程已经交付使用，故原告请求参照合同约定给付工程款的诉讼请求可予支持。因本院（2017）苏0830民初4164号民事调解书已明确原告李学军的修复责任及未履行修复义务的相应责任，被告骈其友可依据调解书主张相应权利。其本次诉讼中未提供相应证据证实合理修复费用的具体金额，故本案不予冲抵。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：
被告骈其友于判决生效后立即给付原告李学军工程款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告骈其友负担。
本判决为终审判决。
审判员 周天保
二〇一八年三月九日
书记员 王 龙
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执779号
申请执行人：陈斌，，
被执行人：陈育林，
本院在依据（2017）苏0830民初4585号民事调解书，执行陈斌与陈育林民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人双方达成和解协议并正在履行中，现申请执行人陈斌于2018年4月19日向本院申请撤回执行，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初4585号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年四月二十三日
书记员 葛家军
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1135号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，经营场所：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人何军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文波，男，1990年4月19日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人:黄锐，河南舒展律师事务所律师。
原审被告：王亚飞，男，1997年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
原审被告：刘云凯，男，1991年10月6日出生，汉族，住河南省安阳县。
原审被告：郑红星，男，1990年1月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（中国人寿财产保险安阳市中心支公司）因与被上诉人张文波、原审被告刘云凯、王亚飞、郑红星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初655号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险安阳市中心支公司于2018年3月14日向本院递交申请，以和原告张文波和解为由，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险安阳市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1617元，减半收取808.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 武丽霞
二〇一八年三月十四日
书记员 王志云
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0103行初110号
原告重庆寅源机械有限公司，住所地：重庆市巴南区巴县大道102号2栋2-54号。
法定代表人陈春。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
委托代理人王志超，重庆市巴南区国土资源管理分局工作人员。
原告重庆寅源机械有限公司（简称寅源机械公司）不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）政府信息公开回复一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月23日受理后，于2017年3月30日向被告市国土房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院于2017年5月4日依法对原告寅源机械公司进行释明，告知其起诉的被告市国土房管局不适格，适格的被告应为重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南区国土分局），并限期原告寅源机械公司向本院提交书面变更被告申请。限期届满后，原告寅源机械公司未向本院提交书面变更被告申请。本案现已审理终结。
原告寅源机械公司诉称，原告与重庆大江瑞通物业管理有限责任公司签订《租赁协议》，租赁位于重庆市巴南区大江居住南三区面积为640平方米的土地，并在此实际经营。在承租期间，重庆市巴南区人民政府委托重庆市巴南区土地整治储备中心对包括涉案土地在内的地块进行土地收储。2015年12月21日，重庆大江工业有限公司与重庆市巴南区土地整治储备中心签订了《土地收购储备协议书》，并要求原告腾房返地。原告于2017年2月23日以EMS的方式向被告市国土房管局邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：重庆寅源机械有限公司所占地块的土地收购评估报告以及地上物评估报告。被告于2017年3月13日作出答复，答复内容为：该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十三条，以及重庆市巴南区土地整治储备中心已经与重庆大江工业有限公司签订《土地收购储备协议书》之事实，涉案土地已经按照程序被收购，原告申请的信息理应存在，故被告的答复与上述规定及事实不符。原告根据《政府信息公开条例》第三十三条规定现起诉至法院，请求撤销市国土房管局于2017年3月13日作出的《重庆市巴南区国土资源管理分局关于申请信息公开有关情况的复函》。
被告市国土房管局辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关规定，巴南区国土分局是重庆市巴南区的土地主管部门，其具备独立承担法律责任的能力，可以作为本案的被告主体。巴南区国土分局有权依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对其在履职过程中获取或制作的政府信息予以公开。本案中，原告向巴南区国土分局提起了政府信息公开申请，巴南区国土分局亦根据其申请进行了回复。因此，如原告对巴南区国土分局作出的回复不服，应当以巴南区国土分局作为本案的被告，向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。综上所述，被告市国土房管局不是本案的适格被告，原告的起诉不符合现行法律的有关规定，请求法院依法予以驳回其起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，巴南区国土分局作为重庆市巴南区人民政府土地行政主管部门，其具有对政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告……。”本案中，《关于重庆寅源机械有限公司申请信息公开相关事项的答复》系巴南区国土分局作出，原告寅源机械公司对该答复不服，应当以巴南区国土分局为被告。本院依法向原告寅源机械公司予以释明，其在限定期限内未提交书面变更被告申请，应当视为其拒绝变更本案被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆寅源机械有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年五月十七日
书 记 员 赵代其
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0103行初110号原告重庆寅源机械有限公司，住所地：重庆市巴南区巴县大道102号2栋2-54号。法定代表人陈春。被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。法定代表人董建国，局长。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。委托代理人王志超，重庆市巴南区国土资源管理分局工作人员。原告重庆寅源机械有限公司（简称寅源机械公司）不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）政府信息公开回复一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月23日受理后，于2017年3月30日向被告市国土房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院于2017年5月4日依法对原告寅源机械公司进行释明，告知其起诉的被告市国土房管局不适格，适格的被告应为重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南区国土分局），并限期原告寅源机械公司向本院提交书面变更被告申请。限期届满后，原告寅源机械公司未向本院提交书面变更被告申请。本案现已审理终结。原告寅源机械公司诉称，原告与重庆大江瑞通物业管理有限责任公司签订《租赁协议》，租赁位于重庆市巴南区大江居住南三区面积为640平方米的土地，并在此实际经营。在承租期间，重庆市巴南区人民政府委托重庆市巴南区土地整治储备中心对包括涉案土地在内的地块进行土地收储。2015年12月21日，重庆大江工业有限公司与重庆市巴南区土地整治储备中心签订了《土地收购储备协议书》，并要求原告腾房返地。原告于2017年2月23日以EMS的方式向被告市国土房管局邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：重庆寅源机械有限公司所占地块的土地收购评估报告以及地上物评估报告。被告于2017年3月13日作出答复，答复内容为：该信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《重庆市国有土地储备整治管理办法》第十三条，以及重庆市巴南区土地整治储备中心已经与重庆大江工业有限公司签订《土地收购储备协议书》之事实，涉案土地已经按照程序被收购，原告申请的信息理应存在，故被告的答复与上述规定及事实不符。原告根据《政府信息公开条例》第三十三条规定现起诉至法院，请求撤销市国土房管局于2017年3月13日作出的《重庆市巴南区国土资源管理分局关于申请信息公开有关情况的复函》。被告市国土房管局辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等有关规定，巴南区国土分局是重庆市巴南区的土地主管部门，其具备独立承担法律责任的能力，可以作为本案的被告主体。巴南区国土分局有权依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对其在履职过程中获取或制作的政府信息予以公开。本案中，原告向巴南区国土分局提起了政府信息公开申请，巴南区国土分局亦根据其申请进行了回复。因此，如原告对巴南区国土分局作出的回复不服，应当以巴南区国土分局作为本案的被告，向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。综上所述，被告市国土房管局不是本案的适格被告，原告的起诉不符合现行法律的有关规定，请求法院依法予以驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，巴南区国土分局作为重庆市巴南区人民政府土地行政主管部门，其具有对政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告……。”本案中，《关于重庆寅源机械有限公司申请信息公开相关事项的答复》系巴南区国土分局作出，原告寅源机械公司对该答复不服，应当以巴南区国土分局为被告。本院依法向原告寅源机械公司予以释明，其在限定期限内未提交书面变更被告申请，应当视为其拒绝变更本案被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆寅源机械有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一七年五月十七日书 记 员  赵代其
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0403民初586号
原告：张战，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告：高秀芹，女，1971年9月15日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告：张某1，男，2001年6月25日出生，汉族，学生，住赤峰市，公民身份号码：×××。
法定代理人：张某2（系张某1父亲），汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：元宝山区元宝山镇塔卜勿苏村民委员会，住所地元宝山区元宝山镇塔卜勿苏村。
负责人：马久有，书记。
原告张战、高秀芹、张某1诉被告元宝山区元宝山镇塔卜勿苏村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告张战、高秀芹、张某1于2018年3月7日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告张战、高秀芹、张某1的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张战、高秀芹、张某1撤回起诉。
案件受理费3890.00元，减半收取1945.00元，由原告张战、高秀芹、张某1负担。
审判长李雪峰
人民陪审员唐莹
人民陪审员卢义超
二〇一八年三月九日
书记员李艳杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0403民初586号原告：张战，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：高秀芹，女，1971年9月15日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：张某1，男，2001年6月25日出生，汉族，学生，住赤峰市，公民身份号码：×××。法定代理人：张某2（系张某1父亲），汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：元宝山区元宝山镇塔卜勿苏村民委员会，住所地元宝山区元宝山镇塔卜勿苏村。负责人：马久有，书记。原告张战、高秀芹、张某1诉被告元宝山区元宝山镇塔卜勿苏村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告张战、高秀芹、张某1于2018年3月7日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告张战、高秀芹、张某1的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张战、高秀芹、张某1撤回起诉。案件受理费3890.00元，减半收取1945.00元，由原告张战、高秀芹、张某1负担。审判长李雪峰人民陪审员唐莹人民陪审员卢义超二〇一八年三月九日书记员李艳杰
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3293号
原告：武义程亮休闲用品有限公司，住所地：武义县熟溪街道东南工业区（端村）。
法定代表人：朱慧如。
被告：浙江武义海宇五金工具有限公司，住所地：武义县桐琴东干凤凰山工业区。
法定代表人：杨海波。
第三人：永康市四联房地产经纪有限公司，住所地：永康市江南金胜路66号一楼68-74。
法定代表人：金国强。
原告武义程亮休闲用品有限公司与被告浙江武义海宇五金工具有限公司、第三人永康市四联房地产经纪有限公司确认合同有效纠纷一案，原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理立案后，适用简易程序。并于同年11月13日公开开庭进行了审理。2017年11月20日，原告提出要求撤回起诉的申请。
本院认为，原告以补充证据为由要求撤回起诉的申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武义程亮休闲用品有限公司撤诉。
案件受理费40元（已减半收取），由原告武义程亮休闲用品有限公司负担。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年十一月二十日
代书记员 王彬郴
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初702号
原告：盱眙三农农业装备有限公司，住所地盱眙县大庆路13号。
法定代表人：丁健全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：杜春金，南，1968年9月24日出生，汉族，住盱眙县。
原告盱眙三农农业装备有限公司与被告杜春金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告盱眙三农农业装备有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盱眙三农农业装备有限公司申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盱眙三农农业装备有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盱眙三农农业装备有限公司负担。
审判员 程益文
二〇一八年四月十七日
书记员 李志鑫
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第01100号
原告：任明利，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：刘权，男，1966年1月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告任明利诉被告刘权劳动争议纠纷一案中，任明利于2014年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对刘权的起诉。
本院认为：任明利的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任明利撤回对被告刘权的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由任明利负担。
审 判 长 吴志强
审 判 员 赵冬青
人民陪审员 尹瑞红
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 青
附法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终416号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：张桂林，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服中山市住房公积金管理中心责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初455号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理的过程中，上诉人广盛公司向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人广盛公司向本院申请撤回上诉，是其对诉讼权利的自由处分，且无违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈苑琳
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初327号
原告：钟咏梅，女，1980年11月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：袁鹏，男，1971年12月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：袁瑞帆，男，1998年11月25日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，系被告袁鹏之子。
原告钟咏梅与被告袁鹏、袁瑞帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟咏梅到庭参加诉讼，被告袁鹏、袁瑞帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告钟咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款10万元，并支付逾期付款利息（按月息2分计算）；2.案件受理费由两被告承担。其事实和理由是：2017年4月18日，被告袁鹏因做生意需资金周转，便向原告借款10万元，并口头承诺利息按月息2分计算，借款期限为两个月。被告袁鹏向原告出具了借条一份，其子被告袁瑞帆在借条上签名担保。该款到期后，原告多次催讨，被告均以种种理由拒不还款。故原告诉至本院。
被告袁鹏、袁瑞帆未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告袁鹏因做生意需资金周转向原告钟咏梅借款10万元，并向其出具借条一张。该借条载明：“今借到钟咏梅人民币壹拾万元整，借期二个月，2017年6月18日（归）还。借款人：袁鹏。担保人：袁瑞帆。”该款到期后，原告多次向被告袁鹏催讨借款未果。
以上事实，有原告陈述及其提供的借条等为证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告袁鹏向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。一、依原告与被告袁鹏之间的借贷关系，被告袁鹏负有向原告偿还借款本金10万元及相关利息的义务。原告主张被告袁鹏偿还借款10万元的请求，本院予以支持。利息方面，因借条只约定借款期限，未约定借期内的利率，也未约定逾期还款利率，故本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确定被告袁鹏自借款期限届满之日起按年利率6%支付逾期还款利息。原告主张双方口头约定借款利息按月息2分计算的意见，因无证据证实，本院不予采纳。二、被告袁瑞帆在借条上签署“担保人”，其行为表明其系该借款合同的保证人。其与债权人（原告）对保证方式没有约定，故本院依《中华人民共和国担保法》的规定认定该保证系连带责任保证。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。本案原告未提供证据证明其在法律规定的期限内已要求被告袁瑞帆承担保证责任，故本院依法认定保证人袁瑞帆免除保证责任。原告主张被告袁瑞帆偿还借款本息的请求于法无据，本院不予支持。三、两被告拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁鹏于本判决生效之日后十日内向原告钟咏梅偿还借款10万元及逾期还款利息（按年利率6%从2017年6月19日算至清偿时止）；
二、驳回原告钟咏梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一八年四月二十八日
书记员 谢棠霞
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初327号
原告：钟咏梅，女，1980年11月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：袁鹏，男，1971年12月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：袁玉珍，女，1974年9月20日出生，汉族，住址同上，系被告袁鹏之妻。
被告：袁瑞帆，男，1998年11月25日出生，汉族，住址同上，系被告袁鹏之子。
原告钟咏梅与被告袁鹏、袁玉珍、袁瑞帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。2018年4月25日，原告钟咏梅向本院申请撤回对被告袁玉珍的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告钟咏梅自愿要求撤回对被告袁玉珍的起诉，系其真实意思表示，且没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钟咏梅撤回对被告袁玉珍的起诉。
审判员 李 斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 谢棠霞
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初163号
原告：尹世平，男，1993年11月9日出生，汉族，住嵊州市。
被告：周梁钢，男，1989年2月11日出生，汉族，住嵊州市。
原告尹世平与被告周梁钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告尹世平到庭参加诉讼，被告周梁钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹世平向本院提出诉讼请求：1.要求被告周梁钢归还借款本金20000元，并支付自2017年11月11日起至借款还清日止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，被告周梁钢向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告认债不还。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法裁判。
被告周梁钢未作答辩。
原告尹世平围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份和转账凭证三份，用以证明被告周梁钢向原告借款20000元的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实反映原、被告之间存在借贷关系，对其证明力本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，被告周梁钢向原告借款20000元，原告通过支付宝转账的形式将16500元转账给张若虚，剩余部分用现金支付给张若虚，同日，张若虚通过银行转账的形式将20000元转至周梁钢的交通银行卡上，原告与被告签订借款合同一份，合同约定2017年11月20日前归还借款。至法庭辩论终结日止，被告未返还上述借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款合同中约定，被告应于2017年11月20日前归还借款，现被告尚未归还借款，已经构成违约，故原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。对原告诉请的利息，因借条中并未约定利息，原告庭审中陈述，双方对利息按月息两分计算进行了口头约定，但对此原告并未提供证据证明，故对原告诉请利息按月息两分计算的部分，本院依法不予支持，但对借款逾期之日即2017年11月21日起至付清日止按年利率6%计算资金占有期间的利息部分，本院依法予以支持。综上，本院对原告诉请合理的部分依法予以支持，对不合理部分，依法予以驳回。被告周梁钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周梁钢归还尹世平借款本金20000元，并支付该款自2017年11月21日起至付清日止按年利率6%计算的资金占有期间利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
驳回尹世平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告尹世平负担50元，被告周梁钢负担250元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杜杭莉
人民陪审员 刘孝灵
人民陪审员 马顺翔
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 应丽梅
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初163号原告：尹世平，男，1993年11月9日出生，汉族，住嵊州市。被告：周梁钢，男，1989年2月11日出生，汉族，住嵊州市。原告尹世平与被告周梁钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告尹世平到庭参加诉讼，被告周梁钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹世平向本院提出诉讼请求：1.要求被告周梁钢归还借款本金20000元，并支付自2017年11月11日起至借款还清日止按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，被告周梁钢向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告认债不还。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法裁判。被告周梁钢未作答辩。原告尹世平围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份和转账凭证三份，用以证明被告周梁钢向原告借款20000元的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实反映原、被告之间存在借贷关系，对其证明力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，被告周梁钢向原告借款20000元，原告通过支付宝转账的形式将16500元转账给张若虚，剩余部分用现金支付给张若虚，同日，张若虚通过银行转账的形式将20000元转至周梁钢的交通银行卡上，原告与被告签订借款合同一份，合同约定2017年11月20日前归还借款。至法庭辩论终结日止，被告未返还上述借款。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。借款合同中约定，被告应于2017年11月20日前归还借款，现被告尚未归还借款，已经构成违约，故原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。对原告诉请的利息，因借条中并未约定利息，原告庭审中陈述，双方对利息按月息两分计算进行了口头约定，但对此原告并未提供证据证明，故对原告诉请利息按月息两分计算的部分，本院依法不予支持，但对借款逾期之日即2017年11月21日起至付清日止按年利率6%计算资金占有期间的利息部分，本院依法予以支持。综上，本院对原告诉请合理的部分依法予以支持，对不合理部分，依法予以驳回。被告周梁钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周梁钢归还尹世平借款本金20000元，并支付该款自2017年11月21日起至付清日止按年利率6%计算的资金占有期间利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。驳回尹世平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告尹世平负担50元，被告周梁钢负担250元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杜杭莉人民陪审员  刘孝灵人民陪审员  马顺翔二〇一八年四月二十八日书 记 员  应丽梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特434号
申请人：陈海凤。
申请人：楼科庭。
本院于2016年3月24日受理了申请人陈海凤与申请人楼科庭关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员袁齐审查此案，现已审查完毕。
申请人陈海凤与申请人楼科庭因民间借贷纠纷，于2016年3月24日经慈溪市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人楼科庭需归还申请人陈海凤借款27000元，于2016年4月10日、5月10日、6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日各归还3000元；
二、若申请人楼科庭不按协议一履行付款义务，申请人陈海凤可以向人民法院一次性申请未履行部分的全部款项。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 袁 齐
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 沈丽香
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第1202号
原告：胡雪敏，退休职工。
被告：蔡彩宝，下岗职工。
被告：何东海，下岗职工。
本院在审理原告胡雪敏与被告蔡彩宝、何东海民间借贷纠纷一案中，原告胡雪敏于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系对诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡雪敏撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告周赛花负担。
审判员 梁梁
二〇一三年十月九日
书记员 黄莎
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0682民初2505号
原告：湖南国发精细化工科技有限公司，住所地：湖南省临湘市儒溪镇。
法定代表人：胡晓珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雨枝，女，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊孝华，男，1963年6月13日出生，汉族，湖南省岳阳市人。系公司销售员。
被告：湖南祥隆化工有限公司，住所地：长沙市雨花区。
法定代表人：李学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊军，男，湖南慧力律师事务所律师。
第三人：湖南省金穗农药有限公司，住所地：湖南省临湘市儒溪镇。
法定代表人：杨云瑶，该公司经理。
本院在审理原告湖南国发精细化工科技有限公司与被告湖南祥隆化工有限公司、第三人湖南省金穗农药有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南国发精细化工科技有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南国发精细化工科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南国发精细化工科技有限公司撤回起诉。
本案受理费16422元，减半收取8211元，由原告湖南国发精细化工科技有限公司负担。
审 判 长 张 彬
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 王胜炎
二〇一八年四月三日
书 记 员 唐 辉
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执843号之一
申请执行人：陈国富，男，1960年6月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：天津市德特福新型钢结构有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰�济开发区双原道27号院内。
申请执行人陈国富与被执行人天津市德特福新型钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2018）第56号仲裁裁决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人在银行的存款11704元至天津市北辰区人民法院。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一八年五月十四日
书 记 员 孙 伟
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十�条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十五条人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执843号
申请执行人：陈国富，男，1960年6月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：天津市德特福新型钢结构有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济开发区双原道27号院内。
申请执行人陈国富与被执行人天津市德特福新型钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2018）第56号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本案依法扣划被执行人银行存款11704元，包括本金11630元，执行费74元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年五月十四日
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0113执843号申请执行人：陈国富，男，1960年6月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津市德特福新型钢结构有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济开发区双原道27号院内。申请执行人陈国富与被执行人天津市德特福新型钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2018）第56号仲裁裁决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款13000元。本裁定立即执行。代理审判员  刘家红二〇一八年三月十日书 记 员  孙 伟附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执87号
申请执行人：葛小珍，女，1978年1月5日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被执行人：大丰市人民印刷有限公司，组织机构代码73443434-2，住所地盐城市大丰区西康南路。
法定代表人：夏明，该公司董事长。
申请执行人葛小珍与被执行人大丰市人民印刷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2016）苏0982民初6116号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，葛小珍于2017年1月11日向本院申请强制执行。
在执行过程中，因被执行人大丰市人民印刷有限公司所有的厂房及土地已被我院另案通过司法网拍处置完毕，部分优先债权人与大丰市人民印刷有限公司之间的诉讼仍在本院审理当中，故目前上述拍卖所得款尚不具备分配条件。待被执行人上述财产符合分配条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结(2016）苏0982民初6116号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年六月三十日
书记员 花剑剑
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终1426号
上诉人（原审被告）：陈栋樑，男，1965年7月7日出生，香港特别行政区居民，A)，住香港特别行政区。
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司晋江安海支行，住所地：福建省晋江市安海镇鸿塔小区B12店面22-28号。组织机构代码：55755497－5。
代表人：黄培川，该行行长。
委托代理人：蒋俊义，泉州银行股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：晋江梁苏洋伞有限公司，住所地：福建省晋江市东石镇龙下加工区。组织机构代码：61155417-6。
法定代表人：陈尤世。
被上诉人（原审被告）：颜选治，女，1941年8月1日出生，香港特别行政区居民。
上诉人陈栋樑因金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法通过法院特快专递方式向上诉人送达包括审理上诉案件通知书、出庭调查传票等在内的法院诉讼文书。但上诉人没有按照通知要求预交上诉费，也没有到庭参加诉讼，且未说明任何理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费�交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第922号民事判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 胜
代理审判员 林文勋
代理审判员 董 琦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈丽萍
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司�救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民终1426号上诉人（原审被告）：陈栋樑，男，1965年7月7日出生，香港特别行政区居民，A)，住香港特别行政区。被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司晋江安海支行，住所地：福建省晋江市安海镇鸿塔小区B12店面22-28号。组织机构代码：55755497－5。代表人：黄培川，该行行长。委托代理人：蒋俊义，泉州银行股份有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：晋江梁苏洋伞有限公司，住所地：福建省晋江市东石镇龙下加工区。组织机构代码：61155417-6。法定代表人：陈尤世。被上诉人（原审被告）：颜选治，女，1941年8月1日出生，香港特别行政区居民。上诉人陈栋樑因金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法通过法院特快专递方式向上诉人送达包括审理上诉案件通知书、出庭调查传票等在内的法院诉讼文书。但上诉人没有按照通知要求预交上诉费，也没有到庭参加诉讼，且未说明任何理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费�交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第922号民事判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 胜代理审判员  林文勋代理审判员  董 琦二〇一六年十二月八日书 记 员  陈丽萍附：本案所适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司�救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。