福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终966号
上诉人（原审原告）：郑德旺，男，1973年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑荫通，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人郑德旺因与被上诉人郑荫通居间合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑德旺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郑德旺的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由郑荫通承担。事实和理由：一、本案中的《房屋买卖经纪合同》已经依法成立，合同中的第六条违约条款具有法律效力的。1.一审法院既已认定郑德旺与郑荫通以及案外人林雅英所签订的《房屋买卖经纪合同》依法成立并且生效，《房屋买卖经纪合同》中的条款对合同各方均有法律约束力，即使因林雅英违约导致其与郑荫通协商解除房屋买卖合同，《房屋买卖经纪合同》中第六条的违约条款具有法律效力，且对合同各方当事人均有约束力。2.郑荫通亦是根据《房屋买卖经纪合同》中的第六款向林雅英主张50万元的违约金，并且林雅英客观实际上也赔偿了郑荫通50万元的违约金并返还定金50万元，可证明双方确认合同中的第六条是有效的条款。郑荫通在自己适用该违约条款获取50万元违约金的情况下，却抗辩主张《房屋买卖经纪合同》中的第六条违约条款没有法律效力自相矛盾。二、一审法院认为《房屋买卖经纪合同》中的第六条违约条款属于显失公平的可撤销条款且该条款无效，是错误的。根据《民法总则》第一百五十一条规定，构成“显失公平”必须满足，存在结果使双方利益不平衡的前提且存在订立合同时一方利用对方处于“危困状态、缺乏判断能力”的事实，本案《房屋买卖经纪合同》中的第六条违约条款属于有效条款，不构成“显失公平”。1.协议三方在签订该《房屋买卖经纪合同》时，郑德旺均有对条款作说明，三方均同意后签订的，是协议三方的真实意思表示，该条款中“任何一方违约，居间人收取违约金的百分三十作为中介居间服务佣金”不存在任何歧义，不存显失公平的情形。2.郑荫通是获得50万元违约金的一方，其若按照《房屋买卖经纪合同》中第六条的约定向郑德旺支付150000元的佣金，不存在显失公平的情况，一审法院以《合同法》第五十四条的规定，认定该“违约条款”无效，适用法律错误。三、郑德旺要求被郑荫通按照合同约定支付居间服务佣金也符合情理。
郑荫通辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定涉案合同第六条约定显失公平，属可撤销条款并无不当。根据涉案合同的两个条款约定,郑德旺在房屋买卖成交过户的情况下,郑德旺才收取16700元,而在房屋买卖行为未完成的情况下,郑德旺却要收取郑荫通150000元,这对郑荫通来说显失公平,且这两条条款相互矛盾。签订合同时,郑德旺未对涉案合同作详细的说明与解释,也未对涉案合同的第六条违约条款做着重的标记与说明,郑德旺是利用其优势及其郑荫通的轻率、没有经验,与郑荫通签订本案合同,明显有失公平。二、郑德旺要求郑荫通支付居间费没有法律依据。居间人取得报酬的前提,是为双方订立合同提供机会,并促成了合同成立。本案中房屋所有权人林雅珠以林雅英未取得其委托授权为由撤销该《房产买卖经纪合同》，故郑德旺的居间活动并未促成合同的成立,其无权要求郑德旺支付报酬。三、郑德旺故意隐瞒真实情况,违反诚信原则,应赔偿郑荫通的损失。根据涉案合同及相关法律规定,居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告,居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。郑德旺明知林雅英未取得房屋所有权人的委托书,却故意隐瞒该事实情况,告知郑荫通林雅英已经取得授权,并由林雅英签订《房产买卖经纪合同》,导致该合同被撤销,并使郑荫通遭受损失,郑德旺作为居间人不但无权要求郑荫通支付报酬,还应赔偿郑荫通签订本案合同时与现在房屋价格的差价。
郑德旺向一审法院起诉请求：1.判令郑荫通向郑德旺支付中介居间服务佣金150000元；2.案件受理费由郑荫通承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，郑德旺（居间人）与郑荫通（买方）签订了一份《房产买卖经纪合同》，郑荫通向林雅英购买位于航城街道香江路1号香江国际13栋1701单元商品房一套。合同第六条约定：依照《中华人民共和国合同法》的规定本合同签订后……卖方违约，应退还买方定金500000元，并赔偿500000元违约金……任何一方违约，居间人收取违约金的百分三十作为中介居间服务佣金。第十二条第2款约定：房产手续过户当日，居间人向卖方收取居间服务费20000元，向买方收取服务费16700元。
另查明，2017年7月17日，林雅英与郑荫通之间的房屋买卖合同解除，林雅英赔偿郑荫通500000元违约金并返还定金500000元。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据案涉合同第十二条第2款约定，房产手续过户当日，居间人向卖方收取居间服务费20000元，向买方收取服务费16700元，居间人在促成房屋买卖后，可收取共计36700元的居间服务费，本案居间人的报酬有明确约定。本案中，案涉合同第六条的约定，案涉合同一方违约，则应赔偿对方500000元违约金，居间人收取违约金的百分三十作为居间服务佣金，即150000元，属于显失公平的可撤销条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“在订立合同时显失公平的”的规定，应认定该争议条款无效。郑德旺要求郑荫通按案涉合同第六条的约定向其支付中介居间服务佣金150000元的诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条的规定，判决：驳回郑德旺的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由郑德旺负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，郑德旺与郑荫通及案外人林雅珠签订的《房产买卖经纪合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行合同。《房产买卖经纪合同》第六条约定：卖方（林雅珠）在约定时间2017年7月5日之内发生反悔不卖该房产等，卖方赔偿郑荫通（买方）500000元违约金，郑德旺（居间人）收取违约金的百分三十作为居间服务佣金。合同履行过程中，郑荫通已收取了林雅珠500000元违约金。本案双方争议焦点为案涉合同第六条条款是否属于显失公平的可撤销条款，郑荫通是否应支付郑德旺150000元居间服务佣金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利。从案涉合同第六条约定的内容上看，郑荫通完全能够理解协议条款的内容并预见到后果，系出于真实意思表示对权利义务予以处分，合同权利双方并未明显不对等，并未明显违反公平、等价有偿原则，故一审法院认定该条款属于显失公平的可撤销条款，适用法律错误，郑荫通依约应支付郑德旺150000元居间服务佣金。
综上所述，郑德旺的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初4824号民事判决；
二、郑荫通应于本判决生效十日内向郑德旺支付150000元居间服务佣金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元、二审案件受理费3300元由郑荫通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年三月十九日
法官助理 陈 奇
书 记 员 肖 晶