河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终338号
上诉人（原审原告）：师建强，男，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：郑惠军，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁邓柯，男，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：邢武超，男，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）：魏延伟，男，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：樊曙光，男，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司，住所地平顶山市落凫山西。
法定代表人：刘进华，总经理。
委托诉讼代理人：王正军，男，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：吴建中，男，汉族，住郑州市金水区。
上诉人师建强因与被上诉人梁邓柯、邢武超、魏延伟、樊曙光、河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（以下简称永富强公司）、吴建中案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初7169号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
师建强上诉请求：依法撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院应当对本案中的113万元执行标的是否属于永富强公司副井补偿款进行判定。二、本案一审所查明的事实，已经证明永富强公司的补偿款并非属于该公司副井的补偿款。1.一审已经查明，整合后的永富强公司分主井和副井，双方无隶属关系，但同属于一个法人。永富强公司因国家淘汰落后产能政策原因被关闭，关闭时主井权益人为师建强，副井权益人为魏延伟，原豫兴矿一方实际权益人为吴建中。2.一审已经查明，永富强公司的实际经营方就有关费用承担和日后如出现的矿价款问题专门召开会议，并制作书面会议纪要，双方对所应向豫兴煤矿缴纳的费用以及日后如出现的矿价款分配，均按照主井70%、副井30%的比例享有权利和承担义务。3.一审已经查明，除了本案中的113万元补偿款，此前有关部门向永富强公司拨付补偿款1660万元，其中380万元用于副井偿还债务，其他部分由永富强公司主井和豫兴煤矿实际支付。三、一审裁定中的“本院认为”即判决理由部分，逻辑混乱，与“本院查明”部分前后矛盾，漏洞百出。
梁邓柯答辩称，师建强的起诉属于重复起诉，副井的补偿范围远远超过此案的113万元，因此执行113万元并无不妥。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
樊曙光答辩称，除同意梁邓柯的答辩意见外，另补充：涉案煤矿被关闭之后政府对关闭煤矿进行了补偿，一共是2169万元，作为副井至今没有拿到一分钱。我方认为应当按照2169万元整体一块说。
永富强公司答辩称，上诉人的上诉有道理，永富强公司所取得的补偿款应该由主井的实际控制人与副井的实际控制人和吴建中共同享有，公司应该交给他们三方去分配，在三方未达成一致意见前，这笔补偿款应该在永富强公司。永富强公司取得的全部补偿款为1660万元加上本案的113万元，并无其他数据，这部分款项并没有分配，大部分用于并支付关闭后的债务和法院执行部分。
邢武超、魏延伟、吴建中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
师建强向一审法院起诉请求：1.判决终止执行河南省平顶山市卫东区人民法院(2016)豫0403执113-1执行裁定书（对113万元款项中不属于永富强公司（副井）部分不得执行）；2、确认永富强公司名下的113万元淘汰落后产能补偿金，系有关部门对永富强公司主井、永富强公司副井、永富强公司豫兴矿井因产能落后而被淘汰的政策性补偿，确认上述款项中60%部分系永富强公司主井的补偿款归原告所有，20%为永富强公司副井的补偿款，20%为永富强公司豫兴矿井的补偿款；3、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中原告师建强将第2项请求明确为：确认永富强公司名下的113万元淘汰落后产能补偿金，25.4%部分为永富强公司豫兴矿的补偿款，永富强主井所占份额为52.22%，副井所占份额为22.38%。
一审法院认定事实：梁邓柯、邢武超与魏延伟、樊曙光、永富强公司借款纠纷一案，经一审法院（2015）卫民初字第810号民事判决：“一、被告魏延伟于判决生效后十日内偿还原告梁邓柯、邢武超借款1300000元。二、被告樊曙光对上述借款承担连带清偿责任。三、被告河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司对上述借款在有关部门对河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（副井）的补偿款范围内承担连带清偿责任，原告梁邓柯、邢武超对补偿款优先受偿。”判决生效后，梁邓柯、邢武超申请执行，一审法院作出(2016)豫0403执113-1执行裁定，冻结了在卫东区财政局永富强公司名下的淘汰落后产能补偿金113万元。永富强公司不服执行，提起执行异议申请，一审法院于2016年8月22日作出（2016）豫0403执异9号执行裁定书，驳回了永富强公司的异议。永富强公司不服裁定，向一审法院起诉，请求判决2014年12月河南省财政厅依据豫财建【2014】322文件向作为煤炭兼并重组主体的原告拨付淘汰落后产能补偿金113万元，该款拨付至卫东区财政局原告账户。一审法院审理后于2016年12月26日作出（2016）豫0403民初2947号民事判决，认为：“永富强公司提供的合作经营协议复印件、2009年3月6日永富强公司会议纪要复印件不能证明主井、副井的补偿方案”。以证据不足驳回永富强公司诉讼请求。永富强公司不服判决提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后作出（2017）豫04民终441号民事判决，认为：“永富强公司主井和副井之间无隶属关系。一、二审永富强公司均未能提供充足有效的证据证明涉案副井关闭补偿方案及其补偿款分配方案，也不能提供证据证明一审法院冻结的113万元补偿款系永富强公司主井补偿，故永富强公司的诉求，证据不足，一审不予支持正确。”判决：“驳回上诉，维持原判。”师建强不服(2016)豫0403执113-1执行裁定，向一审法院提出执行异议，要求停止对113万元补偿款的执行，一审法院于2017年6月15日作出(2016)豫0403执异9号执行裁定：驳回师建强的异议。师建强不服裁定，诉至一审法院。原告师建强提供的2006年2月25日永兴煤矿代表人师建强与河南省经济技术协作总公司（以下简称省经协公司）签订的合作经营协议复印件内容有：省经协公司以原豫兴煤矿的资源入股，永富强公司每年向省经协公司交纳220万元利润。提供的2009年3月6日永富强公司会议纪要复印件内容有：……2009年的各种杂费、国税，由一井负责交纳，地税由二井交纳，年底两井共同费用合并结算，原则按70%-30%承担，安全押金剩余部分的交纳：一井捌拾万元，二井柒拾万元。若再出现矿价款，一、二井按70%-30%处理。不尽事宜双方共同协商处理。有经协的贰佰贰拾万元，一、二井也按70%-30%交纳。被告梁邓柯提供的平顶山市卫东区安全生产监督管理局出具的证明内容：“卫东区法院执行局：兹证明永富强煤矿关闭后经财政账户支付给其煤矿金额明细如下：2013年9月，永兴煤矿退出剩余可采储量价款380万，转入卫东区人民法院。2011年12月，永兴煤矿退出补偿款（省）1100万；2011年11月永兴煤矿安全经济联保金16万；2014年元月，永兴煤矿关闭市补偿款300万；2014年7月区补偿款260万，转入师建强账户。2016年5月30日。”永富强公司分主井和副井，主井和副井之间无隶属关系，但属同一个法人。永富强公司于2011年10月12日被平顶山市工商行政管理局卫东分局吊销营业执照，现已关停。永富强公司登记的股东：河南省景家洼煤业集团有限公司持股51.00%；师建强持股49.00%。2014年12月河南省财政厅依据豫财建【2014】322文件向作为煤炭兼并重组主体的永富强公司拨付淘汰落后产能补偿金113万元，该款拨付至卫东区财政局永富强公司账户。原告师建强认为其是永富强公司原来煤矿的投资人，这个主井部分是其从孙永昌手里接过来以永兴煤矿的名义经营，其是实际投资人，主井合并之前其是个人经营，没有其他股东，刚整合成永富强的时候法人还是师建强，与平煤集团重组的时候法人变更为刘进华，后法定代表人没有再变更；同时认为分配方案：根据三个营业执照注册前的情况，永兴煤矿整合前的注册资本是176万元，豫兴煤矿并入后永富强注册资本为236万元，豫兴整合后的资产份额是236减去176万是60万元，豫兴煤矿（吴建中）占25.4%，永兴煤矿占74.6%，主井占74.6%的70%，副井占74.6%的30%。被告樊曙光认为主、副井应当按照50%、50%分配。
一审法院认为，被告永富强公司属同一个法人，其主井和副井之间无隶属关系。原告师建强根据三个营业执照注册前的情况，整合后的资产份额确定补偿款分配，不能证明主、副井的分配方案，更未提供证据证明113万元系应分配给股东或投资人。本案诉争的补偿款113万元系财政账户拨付给被告永富强公司的补偿款，该补偿款现拨付至永富强公司账户。原告师建强不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告师建强作为本案的原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定判决：驳回原告师建强的起诉。
本院认为，涉案的113万元补偿款系有关部门对永富强公司因产能落后而被淘汰所拨付的政策性补偿款，因永富强公司已于2011年10月12日被平顶山市工商行政管理局卫东分局吊销营业执照，现已关停，故该笔款项应由永富强公司的股东或实际投资人依分配方案享有。经查，工商登记记载的永富强公司的股东为：河南省景家洼煤业集团有限公司（持股51.00%）和师建强（持股49.00%）；原审裁定在查明事实部分所认定的由梁邓柯提供的平顶山市卫东区安全生产监督管理局出具的证明材料，也证明在永富强公司因产能落后而被淘汰关闭后，该区确经区财政账户向师建强的账户拨付了巨额的补偿款；永富强公司在一、二审诉讼中也向法院出具证明材料，证明师建强为该公司主井的实际投资人。故在不能排除师建强为永富强公司的股东及主井实际投资人的情况下，应认定师建强与涉案补偿款有直接利害关系，无论其对涉案补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益，均不影响其作为适格的原告参加本案诉讼。综上，原审裁定以师建强的主体资格不适格为由，裁定驳回师建强的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初7169号民事裁定；
二、本案指令河南省平顶山市卫东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 朱 晓
审 判 员 谢小丽
二〇一八年二月六日
法官助理 雷 东
书 记 员 尚亚晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。