广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终672号
上诉人（一审被告）柳州正菱鹿寨水泥有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县鹿寨镇对亭。
法定代表人舒辉明，总经理。
委托代理人曾海荣，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人钟江涛，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈卫才。
委托代理人李波，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司（以下简称正菱公司）与被上诉人陈卫才因劳动争议一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任法庭记录。上诉人正菱公司的委托代理人曾海荣，被上诉人陈卫才及其委托代理人李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，正菱公司于2004年12月10日成立，为企业法人性质。陈卫才入职正菱公司工作，双方没有签订《劳动合同书》，2008年10月至2014年5月正菱公司向陈卫才发放有工资，其中2014年5月份的应发工资为8223.78元。2015年5月29日陈卫才向正菱公司寄出了《解除劳动关系通知书》同年6月23日陈卫才以正菱公司不与其签订劳动合同、不为其足额缴纳社会保险、不及时足额发放其工资为由，申请劳动仲裁，2015年8月24日鹿寨县劳动人事争议仲裁委员作出鹿劳人仲裁字（2015）第38号《仲裁裁决书》，认为陈卫才的所有仲裁请求缺乏依据，不予支持，陈卫才在起诉期限内向该院提起劳动争议诉讼。
一审法院审理认为，一、对于陈卫才与正菱公司双方是否存在劳动关系以及存在的起止年限问题，劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：其中一、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。”在庭审中陈卫才对其主张，提供了从正菱公司人力资源部拿到的2008年10月至2014年5月的月工资表原件7份，该7份证据可证明陈卫才与正菱公司之间存在劳动关系，作为陈卫才完成了双方存在事实劳动关系的初步举证，正菱公司不认可双方存在劳动关系，但没有反驳证据证明其观点，故该院对陈卫才所举的工资表予以采信，因此，陈卫才主张其与正菱公司之间存在劳动关系，该院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”对于劳动关系的建立时间用人单位负举证责任，本案陈卫才主张入职正菱公司的时间，正菱公司没有提出反驳证据，该院认可陈卫才于2008年3月1日到正菱公司工作。至于劳动关系终止时间，有2015年5月29日陈卫才寄给正菱公司《解除劳动关系通知书》的全球邮政特快专递单，作为正式解除劳动关系凭据。故该院确认2008年3月1日至2015年5月29日期间陈卫才与正菱公司存在劳动关系。
二、对于陈卫才要求正菱公司加付其2008年4月1日至2009年3月1日未签订劳动合同双倍工资的问题，双倍工资中的另一倍是法律对因用人单位不与劳动者订立书面劳动合同的处罚，他与公休日及法定假日的加班工资性质上不同，因此，不能作为工资对待，其主张应当受仲裁时效的限制，由于2015年6月陈卫才才向劳动仲裁机构申请2008年4月1日至2009年3月1日期间的双倍工资，确实超过了仲裁时效，该院在正菱公司方提出陈卫才的该项请求超过了一年的劳动仲裁时效抗辩的情况下，不予支持陈卫才的该项请求。
三、对于陈卫才要求正菱公司支付其解除劳动关系经济补偿的问题，《劳动合同法》第三十八条规定，“以用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费等为由，与用人单位解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案陈卫才据此主张解除劳动关系经济补偿，正菱公司没有针对陈卫才的该项诉请进行举证及辩驳，可以视为事实成立，陈卫才在与正菱公司解除劳动关系时是属于非因本人意愿。《劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”为此，正菱公司应向陈卫才支付解除劳动关系经济补偿61678.3元（8223.78元／月×7.5个月），陈卫才该项超出上述的部分的请求，该院不予支持。
四、对于陈卫才要求正菱公司支付其2009年3月1日至2015年5月31日带薪年休假工资报酬的问题。年休假工资报酬为普通工资的三倍，其中有一倍工资已经发放，正菱公司答辩中对陈卫才的该项请求提出时效抗辩。年休假工资报酬属于工资，时效应从解除（终止）时计算。正菱公司认为陈卫才该项主张超过了l年劳动仲裁时效的观点，该院不采纳。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，享受年休假5天，累计已满10年不满20年的，享受年休假10天；陈卫才在正菱公司工作已满1年不满10年，正菱公司已经支付陈卫才工作期间的正常工资，依据上述规定，正菱公司应支付陈卫才2009年3月至2015年4月的未休带薪年休假工资报酬20417.6元（8223.78元／月÷21.75天×27天×200%），陈卫才该项超出上述的部分的请求，该院不予支持。
五、对于陈卫才要求正菱公司支付其失业保险待遇损失的问题。《失业保险条例》第十四条第一款第二项规定，非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。陈卫才依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向正菱公司提出解除劳动关系，应属非因本人意愿中断就业。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第二十条、第三十六条的规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人缴费时间确定，累计缴费时间满5年的可以领取14个月失业保险金；累计缴费时间超过5年的，每超过1年，增发1个月失业保险金。单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任，赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍；累计缴费时间不超过15年的，按当地最低工资标准的70％发放。因正菱公司没有依法为陈卫才缴纳失业保险费，致使陈卫才未能享受失业保险待遇，由此给陈卫才所造成的失业保险待遇的损失应由正菱公司承担，故正菱公司应支付陈卫才失业保险待遇损失22400元（1000元／月×70%×16个月×2倍）。陈卫才该项超出上述的部分的请求，该院不予支持。
六、对于陈卫才要求正菱公司支付其2014年余下30%工资的问题。陈卫才的该项请求是依据《任职决定》复印件及《中层以上管理人员2014年定员定编、岗位工资及职效工资标准》复印件来主张的。诉讼中正菱公司对该两份证据的真实性有异议，不予认可。该院认为陈卫才提交的证据是复印件而不是原件，不能作为认定案件事实的依据，陈卫才的该项诉请，证据不充分，该院不予支持。
七、对于陈卫才要求正菱公司补发其2015年1月至2015年5月工资4271元的问题。正菱公司举有工资表证明己发完陈卫才2015年1至4月份的应发工资。因双方劳动关系于2015年5月29日解除。劳动部《工资支付暂行规定》第九条“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。”据此，正菱公司应补发陈卫才一个月工资8223.78元。陈卫才该项超出上述的部分的请求，该院不予支持。
八、对于陈卫才要求正菱公司支付其2014年4月至2015年1月夜班值班加班工资的问题。陈卫才的该项请求是依据《领导值班签到表》复印件及《领导夜班排班表》复印件来主张的。诉讼中正菱公司对该两份证据的真实性有异议，不予认可。该院认为陈卫才提交证据的主要是复印件而不是原件且正菱公司提出异议，仅凭复印材料不能采信陈卫才有加班的事实，陈卫才的该项诉请，证据不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条、《失业保险条例》第十四条第一款第二项、《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第三十六条、劳动部《工资支付暂行规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认陈卫才与正菱公司2008年3月1日至2015年5月29日期间存在劳动关系。二、正菱公司应向陈卫才支付解除劳动关系经济补偿61678.3元。三、正菱公司应向陈卫才支付应休未休的带薪年休假工资报酬20417.6元。四、正菱公司应向陈卫才支付失业保险待遇损失22400元。五、正菱公司应向陈卫才补发2015年5月工资8223.78元。六、驳回陈卫才要求正菱公司加付其2008年4月1日至2009年3月1日未签订劳动合同双倍工资119163元的诉讼请求。七、驳回陈卫才要求正菱公司补发其2014年余下30％工资39000元的诉讼请求。八、驳回陈卫才要求正菱公司支付其2014年4月至2015年1月夜班值班加班工资39845元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取5元，由正菱公司负担。
上诉人正菱公司不服一审判决，上诉称：一、双方原签订有劳动合同，期限为2011年4月16日至2015年4月15日，因公司管理混乱，造成劳动合同未能在一审期间提供，劳动合同可证明双方劳动关系的存续时间为上述期间。二、陈卫才于一审期间提交的的工资表、银行活期账户交易明细真实性无法确认，不能用来认定双方于2008年3月1日至2015年5月29日期间存在劳动关系。法律没有规定建立劳动关系的时间应由用人单位来举证，陈卫才应对双方于2008年3月1日就存在劳动关系的基本事实进行初步举证。三、关于解除劳动关系经济补偿的问题。合同到期后陈卫才已自行离开单位，不愿续签劳动合同，并不存在解除劳动关系的事实，该项诉请没有事实和法律依据，且陈卫才亦未能举证证实解除事实的存在，正菱公司并未收到解除劳动关系通知书。因此无需支付经济补偿。四、关于未休年休假工资报酬问题。未休年休假工资包括劳动者提供正常劳动的劳动报酬和未休假而额外支付给劳动者的惩罚性赔偿，提供正常劳动的劳动报酬适用特殊时效，正菱公司已经支付了，额外支付的惩罚性赔偿并不是真正意义上的劳动报酬，应适用普通时效。2013年12月31日之前的年休假工资已经超过了一年的仲裁普通时效。同时陈卫才因自行离开单位，合同到期也不愿续签劳动合同，并不是正菱公司解除或终止劳动关系，应视为其自行放弃2015年度休假待遇。该项目计算亦存有错误，未剔除加班工资。五、关于失业保险金问题。陈卫才并不属于非因本人意愿中断就业，不符合申领失业金的条件。即使有失业金，一审法院计算过高，因陈卫才属于农民工，根据《广西壮族自治区失业保险办法》第二十四条之规定，陈卫才的失业保险待遇领取不应超过12个月。六、关于补发2015年5月工资问题，陈卫才已于2015年4月15日自行离开单位，未为正菱公司提供任何劳动，不产生5月工资。综上所述，请求撤销一审判决第一、二、三、四、五项，改判：1、确认正菱公司与陈卫才2011年年4月16日至2015年4月15日期间存在劳动关系；2、正菱公司无需向陈卫才支付解除劳动关系经济补偿61678.3元；3、正菱公司无需向陈卫才支付失业保险金22400元；4、正菱公司只需向陈卫才支付2014年1月至12月应休未休的带薪年休假工资报酬1000.7元；5、正菱公司无需向陈卫才补发2015年5月工资8223.78元。
被上诉人陈卫才答辩称，正菱公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人正菱公司对一审法院查明的以下事实有异议：一、一审法院遗漏查明正菱公司未收到劳动者于2015年5月29日寄出的解除劳动关系通知书的事实；二、正菱公司于2008年10月至2015年4月向陈卫才发放工资，而不是一审法院认定的工资只发放到2014年5月，陈卫才的月平均工资为6482.96元，为证明工资发放情况，正菱公司于二审期间提交了2014年5月至2015年4月的工资发放明细表；三、一审法院认定双方未签订劳动合同错误，为此正菱公司提交与陈卫才签订的劳动合同，拟证明双方签订了劳动合同，期限为2011年4月16日至2015年4月15日。对一审法院查明的其他事实没有异议。
被上诉人陈卫才对上诉人正菱公司提交证据的质证意见及对争议事实的意见：一、陈卫才已经通过快递邮寄解除劳动关系通知书给正菱公司，邮寄地址是公司地址，收件人是公司的法定代表人，并在一审时提交了快递详情单；二、因为正菱公司在仲裁和一审期间都没有提交陈卫才的工资明细表，该证据不属于新证据，法院不应当采纳。同时因该工资明细是公司单方制作，没有劳动者的签收确认，不认可其真实性，一审法院查明的月平均工资正确；三、因在一审庭审时，劳动合同的证据已经存在，正菱公司却没有提交而否认与陈卫才存在劳动关系，存在明显不提交关键证据的故意，该证据不属于新证据，不予认可，一审法院认定双方未签订劳动合同正确。
本院对上诉人正菱公司提交证据以及对当事人争议事实的分析和认定意见：一、陈卫才于一审期间提交了向正菱公司邮寄解除劳动关系通知书的EMS邮政特快专递邮单，邮单清楚的显示邮寄地址为正菱公司地址，收件人为公司法定代表人，且盖有邮政戳印和时间，故本院认定陈卫才已向正菱公司邮寄解除劳动关系通知书。二、虽然陈卫才对正菱公司提交的2014年5月至2015年4月工资表不予认可，但该工资表，详细完整记录了陈卫才工资发放的各项明细，且提供了原件予以核对，本院对该工资表予以采信。正菱公司于2014年5月至2015年4月向陈卫才发放工资数额为：8223.78元、7544.68元、8128.2元、7278.54元、7919.17元、8262.03元、8143.24元、8402.52元、7412.16元、3727.24元、2058.57元、695.38元。三、陈卫才对正菱公司提交的劳动合同不予认可，但经核对该劳动合同为原件，本院予以采信，本院认定双方于2011年4月16日至2015年4月15日签订有劳动合同。一审法院除对月平均工资及劳动合同签订情况外，其他事实查明属实，本院依法予以确认。
上诉人正菱公司在二审期间还提交了陈卫才身份证复印件，拟证明陈卫才是农业人口，如要领取失业金最高只能领取12个月的生活补助。
被上诉人陈卫才对上诉人正菱公司提交证据的质证意见：身份证上的信息有些已经变更了，仅凭身份证无法证明陈卫才是农业人口。
本院对上诉人正菱公司提交证据的分析和认定意见：仅凭身份证件无法确认陈卫才属于农民工而应当按照农民工的标准领取失业金，本院对该证据不予采信。
被上诉人陈卫才在二审期间未提交新证据。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、如何认定被上诉人陈卫才与上诉人正菱公司劳动关系的存续期间；二、如何认定被上诉人陈卫才的月平均工资；三、上诉人正菱公司主张不应当支付解除劳动关系经济补偿有无事实和法律依据；四、上诉人正菱公司主张不应当支付或少支付失业保险待遇损失、未休年休假工资报酬、2015年5月工资有无事实和法律依据。
本院认为：一、关于如何认定被上诉人陈卫才与上诉人正菱公司劳动关系的存续期间的问题
关于双方劳动关系建立时间。陈卫才主张双方劳动关系建立的时间为2008年3月1日，因劳动者的入职档案由用人单位掌握，正菱公司未能提交证据证明双方劳动关系的开始时间，应当承担举证不能的不利后果，同时正菱公司亦认可从2008年10月已开始向陈卫才发放工资，故正菱公司主张双方劳动关系建立的时间应为双方签订劳动合同的时间即2011年4月16日没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院采信陈卫才的主张认定双方劳动关系建立时间为2008年3月1日并无不当，本院依法予以维持。
关于双方劳动关系的解除时间。陈卫才于2015年5月29日向正菱公司邮寄《解除劳动关系通知书》告知因正菱公司未依法与其签订劳动合同，未为其足额缴纳社会保险、未足额发放工资等原因而要求解除与正菱公司的劳动关系。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，陈卫才作为劳动者可以单方解除劳动关系，双方的劳动关系因陈卫才的单方解除而不再存续。据此，一审法院认定双方劳动关系解除的时间为2015年5月29日并无不当，本院予以确认。即陈卫才与正菱公司之间的劳动关系存续期间为2008年3月1日至2015年5月29日。正菱公司主张陈卫才系于2015年4月15日自行离开，但未能提交证据予以证明，本院不予采信。
二、关于如何认定被上诉人陈卫才的月平均工资的问题
正菱公司于二审期间提交了陈卫才解除劳动合同前12个月的工资发放情况，其中2015年4月工资发放低于当地的最低工资标准，故在计算月平均工资时将该月工资补足至1000元计算，即陈卫才的月平均工资为：（8223.78元＋7544.68元＋8128.2元＋7278.54元＋7919.17元＋8262.03元＋8143.24元＋8402.52元＋7412.16元＋3727.24元＋2058.57元＋1000元）÷12个月=6508.34元。
三、关于上诉人正菱公司主张不应当支付解除劳动关系经济补偿有无事实和法律依据的问题
《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”本案中，陈卫才以正菱公司未依法与其签订劳动合同，未为其足额缴纳社会保险、未足额发放工资等原因而要求解除与正菱公司的劳动关系。根据上述规定，正菱公司应向陈卫才支付解除劳动关系经济补偿，因正菱公司于二审期间提交了陈卫才的工资发放明细的证据，本院对陈卫才的月平均工资重新进行了认定，故正菱公司应向陈卫才支付解除劳动关系经济补偿48812.55元（6508.34元／月×7.5个月），本院对一审法院判决的该项目数额予以更正。正菱公司主张不应当向陈卫才支付解除劳动关系经济补偿的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于上诉人正菱公司主张不应当支付或少支付失业保险待遇损失、未休年休假工资报酬、2015年5月工资的诉请有无事实和法律依据的问题
关于失业保险待遇损失的问题。根据《社会保险法》第四十五条第二项规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的；”，以及人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第五项规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；”。本案中，由于正菱公司未依法为陈卫才足额缴纳失业保险费，因此，陈卫才以正菱公司未依法为其足额缴纳社会保险等原因而要求解除与正菱公司的劳动关系，属于《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除劳动关系的情形之一，因此，陈卫才解除劳动关系的情形符合法律规定可以从失业保险基金中领取失业保险金的条件。而正菱公司未依法为陈卫才缴纳社会保险及办理失业金申领手续，故正菱公司应当向陈卫才支付失业保险待遇损失。一审法院根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第二十条、第三十六条关失业保险金领取期限和发放标准的规定，对照陈卫才工作年限，判决正菱公司应支付陈卫才失业保险待遇损失22400元（1000元／月×70%×16个月×2倍）并无不当，本院依法予以确认。正菱公司主张不应当支付失业保险待遇损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资报酬的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年提出。”单位因工作需要不能安排职工休年休假的，单位应按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，故应当不受1年仲裁时效的限制。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”本案中，正菱公司未能提交证据证明已安排陈卫才休年休假，正菱公司应当向陈卫才支付2009年至2015年未休年休假工资报酬，而陈卫才已领取了工作期间正常工资，又因本院已重新认定陈卫才的月平均工资，故正菱公司应向陈卫才支付2009年3月至2015年4月未休年休假工资报酬16158.64元（6508.34元／月÷21.75天×27天×200%），本院对一审法院认定的该项目数额予以更正。正菱公司主张应当少支付未休年休假工资报酬的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。
关于2015年5月工资的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）应由用人单位负举证责任。并根据《广西工资支付暂行规定》第十四条的规定，用人单位支付工资时应当书面记录支付劳动者的工资数额、发放时间、工作天数、应发和扣减工资的项目、依据和领取工资者的签名，并至少保存两年备查。因此，当用人单位与劳动者对工资报酬数额产生争议之时，应当由用人单位对工资报酬的具体数额承担举证责任。本案中，双方的劳动合同于2015年5月29日解除，正菱公司仅举证证明已发放了2015年5月之前的工资，故正菱公司还需向陈卫才支付2015年5月工资6508.34元，本院对一审法院判决该项目数额予以更正。正菱公司关于不应当支付2015年5月工资的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人正菱公司的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，对其他部分依法予以驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，但因上诉人正菱公司于二审期间提交了新证据，导致部分事实认定需更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第720号民事判决第一项、第四项、第六项、第七项、第八项；
二、变更广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第720号民事判决第二项为：上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司应向被上诉人陈卫才支付解除劳动关系经济补偿48812.55元；
三、变更广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第720号民事判决第三项为：上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司应向被上诉人陈卫才支付未休年休假工资报酬16158.64元；
四、变更广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第720号民事判决第五项为，上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司应向被上诉人陈卫才补发2015年5月工资6508.34元；
五、驳回上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费10元（上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司已预交），适用简易程序减半收取5元，由上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司负担。二审案件受理费10元（上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司已预交），由上诉人柳州正菱鹿寨水泥有限公司负担。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年四月二十九日
代书 记员 黄荣亚