安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初482号
原告:望疃镇红旗村东郭庄村民小组(以下简称东郭村民小组)。
代表人:徐万贞，女，1948年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。(现任该村民小组组长)
委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。
被告:利辛县蓝海食品有限公司(以下简称蓝海食品公司)。
法定代表人：郭晓燕。
被告：郭晓燕，女，1976年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。
望疃镇红旗村东郭庄村民小组诉利辛蓝海食品有限公司、郭晓燕租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
东郭庄村民小组向本院提出诉讼请求如下:1.请求依法判令解除原、被告所签订的租赁协议；2.判令被告将原告的土地恢复原状；3.判令被告赔偿原告经济损失20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告郭晓燕以创办利辛蓝海食品有限公司为名租赁原告的土地，共计12.6亩。并没有依据约定支付租赁费，原告多次找被告要求返还土地都被拒绝。此事在当地形成群体性信访事件，经望疃镇人民政府、望疃镇司法所多次调解均未能解决。至今被告不但没有返还原告的土地，而且未进行任何经济赔偿，致使原告遭受严重的经济损失。无论是被告郭晓燕，还是被告利辛县蓝海食品有限公司在未合法取得土地使用权之前，都无权使用该土地，又拒绝支付土地租金。无奈只好诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭晓燕辩称，原告诉被告郭晓燕是被诉主体错误。本案按租赁合同，原告不具有合同当事人身份，也不具有本案诉讼主体资格。（2016）皖1623民初4574号民事判决书明确记载原告在该案提供证据证明原告与涉案公司签订的合同都是无效的，以此也证明原告诉讼被告郭晓燕无依据。被告郭晓燕从未以个人名义与原告方签订过任何方式的租赁协议，也未给原告造成经济损失。2013年11月4号，是被告徐万贞谋划与我签的协议，她对我进行辱骂，逼着我按章。我与徐万贞有两个证明，盖着红旗村的章。涉案土地已经分给38户村民了，我与他们签的有协议。群体信访我，望疃镇政府也没有找我。这个地合不合法，这个地被强制收回了，到现在在那也未使用。涉案合同履行中不存在被告方违约情形，不存在法定合同解除情形，原告诉被告郭晓燕解除合同、恢复土地原状、赔偿经济损失，无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
东郭村民小组提供证据为：证据一，望疃镇红旗村委会证明一份，证明原告的诉讼主体适格；证据二，协议书一份，证明原、被告签订的协议及内容；证据三，望疃镇政府处理文件，证明村民小组及村民为收回土地，协商未果，经望疃镇政府处理的事实；证据四，望疃镇红旗村委会关于土地权属证明，证明本案涉及土地12.6亩使用权分配及现状;证据五，望疃镇人民调解委员会调查笔录，证明被告举证与村民各户签订的用地合同系伪造，村民不知情，被告举证不具真实性、合法性。
被告郭晓燕质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二协议书，该协议书虽有协议之名但无协议之实，被告在开庭时已举证(2016)皖1623民初4574号民事判决书中已记载该协议是无效的；对证据三望疃镇政府处理文件有异议，该文件是信访回复文件，对本案原、被告均无法定效力，望疃镇政府属国家行政机关，无权对民事案件作出裁决，文件内容及意见不具有客观性、合法性；对证据四望疃镇红旗村委会关于土地权属证明，该份证明仅能证明土地的亩数，不能证明该土地属于原告的事实，更进一步证明该土地原告没有权利主张的事实；对证据五望疃镇人民调解委员会调查笔录，望疃镇人民调解委员会是人民调解组织，是对事实的一个调查的过程，不能作为定案定性的依据，不能证明被告与村民签订的合同系伪造。这个调查笔录是伪造的。
被告郭晓燕提供证据为:证据一，蓝海食品有限公司组织机构代码、营业执照副本一份，证明郭晓燕仅系公司的法人代表；证据二，38份租赁合同和租赁费收据，证明涉案土地已经分到东郭庄村民个人名下，拥有土地的使用权不是原告而是东郭庄的村民；证据三，（2016）皖1623民初4574号判决书，证明土地是分到每个村民的手里边，原告无权代表。证据四，（2017）1623民初3088号、（2017）1623民初3089号、（2017）1623民初3091号、（2017）1623民初3092号、（2017）1623民初3093号、（2017）1623民初3094号、（2017）1623民初3095号、（2017）1623民初3097号民事裁定书，撤诉是因为原告(主张权利的村民)不具诉讼主体资格。证据五，租赁合同和收条，证明被告郭晓燕租的地是村民的而不是徐万贞的。
原告东郭村民小组质证意见如下:1.（2016）皖1623民初4574号判决书驳回三名原告郭恒、郭超善、郭红善的诉讼请求依据是该土地归属于村民小组，与我们举证的是一个目的；2.撤诉裁定书这个是我劝村民撤诉的。这个不能证明土地所属权的归属，不能达到被告证明的目的。3.签订的协议是互签的；4.这个台头是蓝海食品有限公司，但是没有章，不能达到被告证明的目的。
双方提供上述证据在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2013年11月4日，原告东郭村民小组原组长郭振法代表该村民小组与被告蓝海食品公司签订场地租赁协议，协议内容为“甲方:望疃镇红旗村东郭生产队，乙方:利辛县蓝海食品有限公司，甲乙双方本着自愿、有偿、诚信的原则，经协商达成以下协议:一、甲方将望疃镇红旗村东郭庄高速公路北红旗路东原料场以租赁方式给乙方使用，乙方在租赁期间只有合法使用，不能违法使用土地，该块场地归属权最终归红旗村东郭庄所有，乙方每年四月一日前付清一年租金，如乙方不按时付租，甲方有权收回场地；二、乙方在使用期间，保证甲方村民(出租方)午秋两季晾晒粮食，乙方得敞开大门不得阻扰；三、乙方在使用期间，不得在该块地建违法建筑物和挖土，不得转让其他人，(加盖利辛县望疃镇红旗村村民委员会印章)甲方(签章)郭振法(加盖红旗村东郭庄村民小组印章)，乙方(签章)郭晓燕(加盖利辛县蓝海食品有限公司印章)，2013-11-4”。后原、被告双方因租赁土地使用及租金支付等事项发生纠纷而信访，2014年5月22日望疃镇人民调解委员会调解未能达成协议。望疃镇人民政府以望信字(2017)13号文件形式作出关于处理该信访事项的处理意见书。
另查明，该涉案土地原系东郭庄村民小组部分村民的承包地，修高速公路时作为临时用地征用租赁料场使用，征用土地赔偿款已经赔付给东郭庄村民小组全体村民，后东郭村民小组对该村民小组的承包地重新进行了调整分配。高速公路修建结束后，该涉案土地归还给东郭村民小组。
本院认为，原告东郭村民小组与被告蓝海食品公司所签土地租赁协议，该协议未约定租金数额，未约定租赁期限。依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。协议签订后双方发生纠纷，涉案土地闲置至今已有四年。东郭村民小组要求解除租赁合同，蓝海食品公司已经知晓。东郭村民小组主张解除与蓝海食品公司签订的土地租赁合同，本院予以支持。对于原告的经济损失赔偿诉求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除望疃镇红旗村东郭庄村民小组与利辛县蓝海食品有限公司所签订的土地租赁协议；
二、驳回望疃镇红旗村东郭庄村民小组其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 潘化奎
审判员 刘 毅
审判员 凡 楠
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 义