文书内容天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0101民初3502号原告：宁夏银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区福安大街168号金茂广场1号楼。负责人：崔建平，行长。委托诉讼代理人：陈浩，宁夏银行股份有限公司天津分行职员。委托诉讼代理人：李岩，宁夏银行股份有限公司天津分行职员。被告：天津开行海运有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港二号路2236号。法定代表人：邹国芬，总经理。被告：邹国芬，女，1966年4月24日出生，汉族，住址天津滨海新区。被告：王颖，女，汉族，1969年3月10日出生，住址天津滨海新区。被告：李金跃，男，回族，1958年5月14日出生，住址天津市和平区。原告宁夏银行股份有限公司天津分行与被告天津开行海运有限公司、邹国芬、王颖、李金跃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。宁夏银行股份有限公司天津分行诉称（以下直称原告），1.判令被告天津开行海运有限公司（以下简称，开行海运公司）向原告支付借款本金人民币1500万元；2.判令被告开行海运公司向原告支付从放款日至实际偿还全部借款之日的利息、罚息和复利。暂截至2018年3月20日的利息、罚息和复利为人民币2589003.12元；3.判令被告开行海运公司向原告支付2018年3月20日至全部债务清偿完毕之日的全部利息、罚息、复息；4.判令被告邹国芬、王颖、李金跃对开行海运公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告开行海运公司所有的大圣号拖船（船舶所有权登记证书：登记号码020××××0044，船舶识别号：CN20106863545）享有抵押权，并对抵押物处置变现的价款在上述1、2、3款全部债权范围内享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费、保全费及其他相关费用由上述全部被告共同承担。事实和理由：2015年3月26日原告与被告开行海运公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告开行海运公司向原告借款人民币1500万元，借期12个月，自2015年3月30日至2016年3月29日；若被告开行海运公司未按约偿还借款本息，原告有权自逾期之日起，对逾期部分按逾期借款利率计收罚息；对被告未按时支付的利息，按逾期价款利率计收复利；要求被告承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年3月26日原告与被告邹国芬、王颖、李金跃签署《最高额保证合同》，自愿为被告开行海运公司办理的上述流动资金借款承担连带保证责任。保证范围包括主债权及利息（利息、复利、罚息）、违约金等费用（包括但不限于诉讼费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。2015年3月26日，原告与被告开行海运公司签署《最高额抵押合同》约定：被告开行海运公司以其所有的大圣号拖船船舶对被告开行海运公司在上述《流动资金借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。2015年4月2日，双方在中华人民共和国天津海事局办理了抵押登记手续。上述合同签订后，2015年4月3日依被告开行海运公司申请，原告于当日向被告开行海运公司发放贷款人民币1500万元，借款期限自2015年4月3日起至2016年3月29日止，月利率为5.795833‰，按季结息，结息日为每季度末月20日，业务到期2016年3月29日应还款本金人民币1500万元。上述借款发放后，被告开行海运公司未按合同约定还本付息，经原告多次向被告催收，被告开行海运公司拒不履行还款义务，上述保证人也未履行连带保证责任。原告于2016年3日29日与被告开行海运公司、邹国芬、王颖、李金跃签订《借款展期协议》约定：将原《流动资金借款合同》期限展期至2016年9月29日止，展期利率按照月利率5.9375‰计息，原借款合同担保不变，保证期间为自展期协议重新约定的还款期限届满之日起两年。上述《借款展期协议》签订后，被告开行海运公司未按《借款展期协议》约定还本付息，展期到期后被告开行海运公司未偿还原告全部贷款本息。经原告多次催收，被告开行海运公司拒不履行还款义务，各保证人、抵押人也拒不承担担保责任。开行海运公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人是从事沿海船舶运营的企业，营业执照经营范围也是与海上业务相关领域，本次借款也是购买船用燃料油（重油），从宁夏银行所借款项均是用于船舶经营，并且用“大圣”轮作了抵押，是典型的船舶运营借款纠纷，属于《案由规定》213“船舶运营借款纠纷”，船舶借款纠纷虽然也属于金融借款纠纷，但涉及船舶抵押和运营，属于特殊与一般的关系，应该根据特殊优于一般原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条（六）……因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院，即船舶抵押借款纠纷，除由被告所在地、合同履行地海事法院管辖外，还可以由船籍港所在地法院管辖，本案涉及船舶抵押，应由海事法院专门管辖。另外，根据《民事诉讼法》规定，海事案件属于专门管辖，应该由法院主动审查管辖并作出裁定，而非必须当事人提出管辖权异议，否则就视为默认法院一般管辖成立，法院不依职权主动审查管辖权，所作判决属于无效判决。本案涉及船舶抵押，对船舶的处置，只能由海事法院进行执行，一般法院是无权对船舶采取执行措施的，这也从另一方面印证了，船舶运营借款纠纷只能由海事法院管辖。此外，借款合同约定的由贷款方所在地法院管辖，指的是宁夏银行天津分行所在地海事法院管辖，即应由天津海事法院管辖。因此，申请将该案移送至天津海事法院审理。本院经审查认为，原告与被告开行海运公司于2015年3月26日签订《流动资金借款合同》，被告开行海运公司向原告借款人民币1500万元，同时原告与被告开行海运公司签订《最高额抵押合同》，以该公司所有的大圣号拖船（船舶登记号码：020××××0044，船舶识别号：CN20106863545），对上述债务提供抵押担保。合同还约定，原告有权行使抵押权，并可以与被告开行海运公司协商以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的的价款优先受偿。原告与被告开行海运公司于2015年4月2日在天津海事局办理了抵押登记手续（抵押登记号码DY0200150030）。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第六项规定，“因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所地海事法院管辖；因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院管辖”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》若干问题的解释第十条规定，“与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖”；《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第21条“船舶抵押合同纠纷案件”、第48条“以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外”、第110条“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”，本案应由天津海事法院管辖。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》若干问题的解释第十条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第21条、第48条、第110条，《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第三条第1项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告天津开行海运有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津海事法院处理。案件受理费80元，退还被告天津开行海运有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  蒋鹏杰二〇一八年六月六日书记员  张 雪??      本案引用的法律条文：《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。下列海事诉讼的地域管辖，依照以下规定：（六）因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所地海事法院管辖；因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》若干问题的解释第十条与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第21条船舶抵押合同纠纷案件；第48条以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外；第110条当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理。《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》三、关于海事海商纠纷管辖权异议案件的审理1.当事人不服管辖权异议裁定的上诉案件由海事法院所在地的高级人民法院负责海事海商案件的审判庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。??