浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终159号
上诉人（原审被告）：董文胜，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：王传炼，男，1969年7月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上诉人董文胜为与被上诉人王传炼买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董文胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人参与经营的杭州伯恩咖啡馆有限公司（以下简称“伯恩咖啡馆”）之间红酒供销合同的时间是2010年10月至2011年3月，即被上诉人证据欠条中的红酒款是在2010年3月份欠下的，并由伯恩咖啡馆出具给被上诉人红酒货款欠条，也就是本案被上诉人一审提供的证据欠条的前身。二、一审对上诉人参与经营的伯恩咖啡馆的股权结构认识不清晰，错误认为上诉人应该全权负责伯恩咖啡馆的债务清偿。伯恩咖啡馆在2009年由蒋美云投资创办，在2010年7月，蒋美云与上诉人达成伯恩咖啡馆股份转让协议，伯恩咖啡馆总股权估价180万元，由上诉人分期支付给蒋美云。在上诉人分期支付65万元股权转让款过程中，在2010年12月份伯恩咖啡馆法人由蒋美云变更为上诉人，上诉人持股40%。在此期间，上诉人负责运营。后因出现矛盾，蒋美云向西湖法院起诉终止股份转让合同。2011年3月西湖法院判决蒋美云胜诉，上诉人随即丧失伯恩咖啡馆40%股份所有权，并退出经营。所以上诉人认为伯恩咖啡馆的债务不应由上诉人全权负责。三、被上诉人抓住上诉人人性脆弱点，迫使上诉人将原始欠条改为个人欠款欠条。被上诉人2011年所持有伯恩咖啡馆红酒货款欠条到2013年将过时效。在此两年期间，双方友善电话沟通，被上诉人说蒋美云对欠条不认帐，上诉人出于歉意为被上诉人介绍几个红酒客户，但效果不理想。2013年3月13日，上诉人女儿出生，在此期间被上诉人电话催款不断，并于5月登门拜访，明确要求解决咖啡馆欠款事宜。上诉人爱人处于哺乳期，上诉人精神压力陡增，害怕爱人产后抑郁。被上诉人在此时提出将咖啡馆的欠条改为个人欠条，上诉人两权相害取其轻，自此，原始伯恩咖啡馆的红酒货款欠条改为董文胜个人红酒货款欠条。2013年上诉人出具个人名义欠条，是为了家人的精神健康考虑实属无奈。被上诉人虽然没有胁迫，但其登门造访催款给产妇造成精神压力是事实。四、一审判决书中的另查明：西湖法院组织过调解。上诉人认为是不公正的调解，根本不问欠条的来历和事实。综上，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。二审时补充上诉意见：一、欠条所涉款项是伯恩咖啡馆的红酒欠款。二、被上诉人知道实际老板是蒋美云。三、权利义务应该是相结合的，伯恩咖啡馆的股份转让案中，判上诉人失去了股份权利，在今天又判决上诉人个人承担咖啡馆的欠款，明显相矛盾。
王传炼辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，过程合法，理由如下：一、本案依据是上诉人亲自书写的“欠条”，并明确是“红酒货款”，并未载明红酒的用途，因此本案欠条不具有排他性。二、上诉人细述所经营的伯恩咖啡馆详情，被上诉人认为属于其内部事务，与本案无关，欠条是本案上诉人以个人名义出具，其内容是本案事实依据。三、本案欠条是被上诉人与上诉人联系好约在三墩灯彩街和丰庆路口这里写的，根本不是和上诉人说的那么复杂，更没有上诉人捏造的那么多事情经过。在本案一审庭审中，上诉人明确表态书写欠条不是受胁迫出具，承认是其自愿并亲自书写。上诉人的爱人被上诉人没有见过，至于去他家里，是被上诉人从多方查找联系到他之后，约定过去把有些剩余红酒退回或帐目结算，结算后上诉人才给被上诉人写欠条，只是没想到上诉人之后没多久就换了手机号码和搬迁了原住处。后续都是经过多方才找到他现在的联系方式和其住处的。四、关于本案诉讼标的本金8533元债务，对于违约金被上诉人认为不合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王传炼向一审法院起诉请求：1、董文胜归还欠款8533元并支付违约金3242.5元（自2015年7月1日至2017年5月30日以年利率4.75%的四倍计算）；2、本案诉讼费用由董文胜负担。
一审法院认定事实：王传炼与伯恩咖啡馆曾有红酒业务买卖往来，董文胜系伯恩咖啡馆的法定代表人。2015年2月11日，董文胜向王传炼出具欠条一份，载明：今欠王传炼红酒货款8533元；大约在2015年6月30日一次性还清。另查明，2017年6月19日，王传炼向一审法院提交民事诉状，一审法院于2017年7月13日组织王传炼董文胜进行调解。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王传炼、董文胜均认可案涉债务系伯恩咖啡馆欠王传炼的红酒货款。庭审中，董文胜陈述王传炼在催讨货款时，因王传炼同意董文胜提出的延期付款请求，故董文胜以个人名义向王传炼出具了欠条。因此，董文胜向王传炼出具欠条，意思表示真实，该欠条对董文胜具有拘束力，其应按承诺于2015年6月30日前归还欠款8533元。对于董文胜辩称的王传炼起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，董文胜出具的欠条载明的归还期限为2015年6月30日，故本案的诉讼时效期间届满日为2017年6月30日。因王传炼于2017年6月19日已向本院提交诉状，故王传炼的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，王传炼要求董文胜归还欠款8533元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于逾期付款违约金。根据前述，董文胜应于2015年6月30日前归还欠款，故王传炼主张董文胜支付逾期还款之日即2015年7月1日至2017年5月30日期间的逾期付款违约金，理由正当，一审法院予以支持。但因双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故王传炼主张的计算标准过高，一审法院酌情调整至按年利率6%的标准计算，根据前述期间计算的逾期付款违约金为981元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、董文胜于一审判决生效之日起十日内支付王传炼货款8533元，并支付逾期付款违约金981元。二、驳回王传炼的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取47元，由王传炼负担22元、董文胜负担25元。
本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，由上诉人董文胜亲笔书写并向被上诉人王传炼出具的欠条载明“今欠王传炼红酒货款8533元；……大约在2015年6月30日一次性付清”，欠条还有董文胜的亲笔签名并书写有其身份证号码、户籍地址等，董文胜与王传炼均确认欠条所涉红酒货款系董文胜任法定代表人期间由伯恩咖啡馆所欠，且董文胜确认其以个人名义出具该欠条时并未受到王传炼的胁迫，因此，该欠条应系上诉人董文胜在权衡各种因素后作出的真实意思表示，其应按照欠条所述，切实履行其承诺。至于上诉人董文胜提出的其已丧失伯恩咖啡馆的股权，因此本案红酒货款不应由其承担责任的上诉理由，本院认为，本案一审法院系基于上诉人董文胜亲笔书写亲自出具的欠条作出由其支付货款及相应利息的判决，并非基于董文胜是否伯恩咖啡馆的法定代表人或股东的身份，因此上诉人董文胜是否丧失伯恩咖啡馆的股权与本案实体处理无关。综上，上诉人董文胜的上诉理由本院不予采纳，其要求驳回被上诉人诉请的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 袁正茂
审判员 夏明贵
二〇一八年三月十二日
书记员 骆芳华
?PAGE?