郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7101行初25号
原告程秀兰，女，1952年3月11日出生，汉族。
委托代理人崔钢锋，河南开达律师事务所律师。
委托代理人徐忆宁，河南开达律师事务所律师。
被告河南省社会养老保险事业管理局。住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人郑子健，该局局长。
委托代理人宋丰军，该局工作人员。
委托代理人张雯，该局工作人员。
原告程秀兰因认为河南省社会养老保险事业管理局（以下简称省社保局）未履行为其核准参加城镇企业职工基本养老保险申请的职责，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔钢锋，原告证人丁某、马某，被告省社保局委托代理人宋丰军、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程秀兰于2014年11月10日填写《豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保资格核准表》（以下简称《参保核准表》），申请参加城镇企业职工基本养老保险。经泌阳县社会保险事业局（以下简称泌阳县社保局）初审，驻马店市企业养老保险中心（以下简称驻马店养老中心）复核后上报省社保局核准。
原告程秀兰诉称，原告于1988年2月至1992年9月在泌阳县化肥厂工作，由于此前未参加城镇企业职工基本养老保险，符合河南省人力资源和社会保障厅《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》（以下简称豫人社养老（2010）11号文），原告等44人依法向被告河南省社会养老保险事业管理局递交了《参保核准表》及其他相关材料。2015年5月、8月等时间，原告和被告工作人员数次沟通参保审批事宜，被告告知原告需补交部分资料，原告按被告工作人员的要求递交了相关资料，但时至今日被告未予书面答复。请求：1、确认被告未予书面答复原告《参保资格核准表》的行为违法；2、责令被告在一定期限内履行法定职责，核准原告的基本养老保险申请。3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保资格核准表。证明原告依法向被告提出参保申请，经泌阳县养老保险中心初审、驻马店市养老保险中心复核，并加盖公章，认定原告符合参保条件，而被告未能履行法定职责，《参保资格核准表》上“省社会养老保险事业管理局意见”空白处足以认定被告行政不作为的事实；
2、最高法行政不作为十大案例之王顺升诉寿光市人民政府行政不作为一案案例。证明被告未能及时和全面履行职责，更未能实现履行职责的目的；
原告申请证人丁某、马某当庭作证证明证人丁某、马某作为申报单位负责申报人员，在办理该案《核准表》核准过程中，知晓本案原告申请参加城镇企业职工基本养老保险应按照豫人社养老（2010）11号文的相关要求提供申报材料，并提供申报时所需的“原始材料”。但因原化肥厂长期无人管理，“原始材料”存放地倒塌过水，导致“原始材料”发霉变腐使得其损毁灭失，无法向省社保局提供“原始材料”。并且证人丁某得知豫人社养老（2010）11号文件将在2015年1月1日停止使用的情况。原告在2014年12月31日后，按照被告相关责任人的要求，再次准备申报材料，并申请提交至被告处。
被告河南省社会养老保险事业管理局辩称，一、被告不存在未予书面答复《核准表》的问题。原告程秀兰等44人，依据豫人社养老（2010）11号文件，经泌阳县、驻马店市社保局申报参保资格，经我局审核，认定这44人不符合参保条件均未通过，被告于2014年12月31日将审核结果及未通过原因通知了驻马店养老中心。《核准表》是办理参保资格的业务表格。对核准通过人员，省社保局在《核准表》意见栏填写核准时间并加盖印章，未被核准的人员不签署印章，这是固定格式，是设定业务流程。原告程秀兰等44人均未通过，不存在未予书面答复《核准表》的问题。原告依据豫人社养老（2010）11号文申请参保审核事宜已于2014年12月31日办理终结，其所称2015年5、8月等时间原告和被告工作人员数次沟通参保审批事宜，属信访事项，与本案无关。二、关于在一定期限内核准原告的基本养老保险申请的问题。豫人社养老（2014）68号文件规定从2015年1月1日起豫人社养老（2010）11号文等停止执行，各地不得再按照这个文件办理参保手续。因此，被告不能再按照以上文件对原告参保资格进行审核，不能再次启动审核程序。
被告省社保局向本院提交了如下证据：
1、《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》（豫人社养老（2010）11号），证明受理该案的政策依据及程序性规定；
2、豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保花名册，证明审核意见已反馈驻马店市养老保险中心；
3、驻马店养老中心出具的情况说明，证明我局已将审核未通过的原因通知驻马店市企业养老保险中心；
4、豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保资格核准表，证明豫人社养老（2010）11号文件办理参保资格核准的固定格式，从该表上的对应栏目来看，被告河南省社会养老保险事业管理局只对符合条件的人员加盖印章；
5、《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》豫人社养老（2014）68号（以下简称豫人社养老（2014）68号），证明豫人社养老（2010）11号文件已停止执行，我局不能再对原告进行参保资格审核。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1《参保资格核准表》真实性无异议，但不能证明原告所证明的目的。从该表上的对应栏目来看，被告河南省社会养老保险事业管理局只对符合条件的人员加盖印章。对证据2认为该证据与本案无关，不适用。被告不直接面对当事人受理。所以，被告答复意见不能直接通知当事人。而应由参保受理经办机构泌阳县养老保险中心通知当事人，并且从证人证言来看，二证人作为组织者，自知不能按照11号文件提供规定的原始材料。在申报前，也知道11号文将于2014年12月31日截止。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2由于是复印件，真实性不予认可。对证据3内容的真实性有意义，因为语义表述不详。对证据4真实性无异议，认为被告以《参保核准表》有固定格式，对不予核准的人员，可以不作出书面决定的理由没有法律依据。并且，认为原告是在2014年12月31日前向被告提出的参保申请，被告所称不能再对原告进行参保资格审核的理由不能成立。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。对于原告提交的证据2与本案无关，不作为认定本案事实的依据。证人丁某、马某证人证言，经法庭调查及各方当事人提问，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据1、2、4、5与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。被告提交的证据3该证据中的内容客观地反映了审核意见的流程及时间，与本案有关联性本院予以确认。
经审理查明，2014年11月10日，原告程秀兰填写《豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保资格核准表》申请参加城镇企业职工基本养老保险，并在工作简历一栏中填写“1988年4月至1992年9月在泌阳化肥厂工作”。同日泌阳县工业和信息化局在该表申报单位意见栏签章。2014年11月12日泌阳县社保局在该表“县级企业养老保险经办机构意见”栏中签署“该同志符合豫人社养老（2010）11号文件规定参保条件，且此前未参加城镇企业职工基本养老保险。”并加盖了印章。2014年12月28日驻马店养老中心在该表“省辖市企业养老保险经办机构意见”栏中签署“该同志符合豫人社养老（2010）11号文件规定参保条件。”并加盖了印章。省社保局在收到该《参保核准表》、包含原告在内的豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保花名册及有关材料后，于2014年12月31日将未核准通过意见通知驻马店养老中心。在2014年12月31日后证人丁某、马某受原告委托再次与省社保局反映《核准表》“未予通过”的问题，省社保局按照信访事项处理，且依据豫人社养老（2014）68号文件规定豫人社养老（2010）11号文件已经停止执行，省社保局无法为其进行核准，不能再次启动审核程序。
本院认为，原告所填报《豫人社养老（2010）11号文件超龄人员参保资格核准表》，经泌阳县社保局初审，驻马店养老中心复核后上报省社保局核准。省社保局在收到《参保核准表》后，依据豫人社养老（2010）11号《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》的规定，进行办理。豫人社养老（2010）11号文规定“（一）使用原‘五七工’、‘家属工’的单位，应积极协助做好本单位符合条件人员的参保登记、原始资料收集整理、参保资格审核、退休审批和待遇领取手续办理等工作；原单位不存在的，由本人提供证明自己符合本通知规定参保条件的各种原始资料”。原告并未按要求提供符合规定的原始资料，被告省社保局在接到申报材料后，认为不符合参保条件，并将审核意见在参保花名册中注明未予通过，通知了驻马店养老中心。被告省社保局已然履行了法定职责。
2014年12月31日后，证人丁某、马某受原告委托向省社保局反映《核准表》未予通过问题属信访事项。依据豫人社养老（2014）68号文件规定，豫人社养老（2010）11号已经停止执行，被告省社保局不能再次启动审核程序，没有为其办理的法律依据。
综上，原告程秀兰认为被告河南省社会养老保险事业管理局未履行法定职责为其办理参保退休手续，无事实根据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程秀兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告程秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 吕珂
审 判 员 邓焰
代理审判员 刘畅
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵一
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。