中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4590号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：洛阳景枫房地产开发有限公司,住所地河南省洛阳市老城区邙山镇史家沟村委会院内。
法定代表人：张春刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王基丞，洛阳民商法哲学研究会会长。
被申请人(一审被告、二审上诉人):洛阳市老城区人民政府，住所地河南省洛阳市老城区环城西路58号。
法定代表人:牛刚，该区区长。
委托诉讼代理人：王爱勇，洛阳市老城区人民政府法制办主任。
再审申请人洛阳景枫房地产开发有限公司（以下简称景枫公司）因与洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫民终965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
景枫公司以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形为由申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决，依法对本案予以再审；2.改判老城区政府在8960238元利息基础上再向景枫公司支付利息2013083元；3.确认景枫公司完成合同项目一级开发的事实，改判老城区政府向景枫公司支付完成一级开发应得利益3000万元；4.确认老城区政府恶意违约的事实，改判其向景枫公司承担财产损失3000万元；5.改判老城区政府承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、原审判决对本案案件性质认定错误。本案应属于合作开发房地产合同纠纷，2009年12月16日签订的《合作开发协议书》的目的即为史家沟村城中村整体改造的合作开发事宜，原审认定本案属于无名合同显属错误。二、原审判决认定景枫公司只是对该项目“提前介入”“提供资金”“出资配合”老城区政府拆迁，而未认定景枫公司实施一级开发属认定事实错误。景枫公司具备项目的整体开发的条件，实施了史家沟村的拆迁安置，支付了项目出资土地指标报批费用等共计161244665.93元，完成该项目一期开发前期投入3.5亿元。景枫公司应当得到完成该项目土地整理及一级开发所应获得的费用和利益。三、原审判决不认定老城区政府恶意违约及不承担赔偿责任错误。在景枫公司完成一级开发达到三通一平情况下，老城区政府恶意违约，设置障碍，最终达到与其他开发公司合作之目的，并非因为景枫公司原因未进行后期开发。四、二审判决不认定景枫公司提交的新证据是错误的。二审中景枫公司提交了以下新证据：1.老城区政府出具的承认景枫公司投资2.6亿元的证据；2.老城区政府认可新介入公司向其支付3.5亿元，其中5000万元是补偿景枫公司投资损失的证据；3.河南省豫财综[2010]110号文件，二审对此不予审查错误。五、二审判决对老城区政府应当承担利息的计算依据和方法错误。老城区政府承担的利息应该以景枫公司实际投入的资金数额为依据，从实际发生的时间开始计算，而不是从老城区政府恶意违约延期付款之后才计算利息。六、原审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十四条错误。
老城区政府提交书面意见称，一、景枫公司主张老城区政府按北京市一级开发的利润标准支付利润3000万元，并赔偿可期待利益损失3000万元的诉讼请求，没有事实及法律依据。《关于史家沟村整体改造开发建设的协议书》并没有显示该协议的目的是进行土地一级开发，且土地一级开发必须经过洛阳市人民政府批准，因此该协议不属于土地一级开发合同。此外景枫公司虽然参加了前期改造项目，但在后期招标过程中，由于自身原因没有取得土地使用权，从而退出项目开发建设，由此产生的损失应由其自己承担。二、景枫公司主张在8960238元利息的基础上再向其支付利息2013083元的诉求于法无据。《拨付款说明》《史家沟项目前期阶段核算明细单》已明确了计算利息的项目和不计算利息的项目，该项目的管理费属于不计算利息的项目。根据《关于史家沟村整体改造开发建设的协议书》第五条第3项的约定，景枫公司的利息损失应当由其自负，且该笔费用并非是景枫公司向老城区政府支付的费用，其利息损失不应由老城区政府承担。虽然老城区政府对二审判决的管理费利息不认可，但尊重判决并积极支付了景枫公司利息损失共计9248997元。综上，景枫公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，一、关于案涉协议的性质问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”本案协议签订时尚未取得项目土地使用权，也未约定老城区政府共享利润、共担风险，不符合上述法律规定的合作开发房地产合同的特征，原审认定案涉协议属无名合同并无不当。
二、景枫公司要求老城区政府支付史家沟村改造项目预期利益3000万元应否支持。从案涉协议书的名称及条款上看，均未显示出协议的内容和目的是由景枫公司对史家沟村进行土地一级开发，亦未明确约定景枫公司前期参与案涉项目城中村改造所应获得的收益，且按合同约定景枫公司后期是否能够取得土地使用权进行开发亦存在两种可能。因此，景枫公司要求老城区政府按照土地一级开发的利润支付3000万元的预期利益没有合同依据。
三、景枫公司主张老城区政府违约并要求赔偿损失3000万元应否支持。景枫公司为史家沟村拆迁安置工作提供资金，并参与了相关拆迁安置工作。但在项目后期的招投标过程中，景枫公司未取得史家沟村城中村改造项目土地的开发使用权，从而退出后期的项目开发建设。《关于史家沟村整体改造开发建设的协议书》第二条第1项约定：“甲方确认乙方具备史家沟村城中村整体改造项目的开发建设主体资格，乙方在史家沟村城中村整体改造项目用地出让时有条件竞标摘牌取得该项目土地使用权。”第五条第3项约定：“因乙方原因导致该项目停止开发的，甲方有权对该项目进行处置，以防止损失扩大化。由此导致乙方损失的，由乙方自行承担。”2013年1月17日由老城区政府、景枫公司负责人参加会议形成的《关于史家沟村整体改造项目土地摘牌事宜的会议纪要》内容显示：史家沟村整体改造一期开发用地已于2013年1月17日公示,景枫公司承诺于2013年2月4日中午12:00前将4.2亿元土地摘牌报名保证金汇入洛阳市土地交易中心账户；老城区政府与景枫公司协商同意，从2013年1月18日开始，老城区政府可选定一家公司商洽项目事宜，并选定相关公司签订合作协议，若景枫公司保证金按期汇入，老城区政府将做相关公司的工作让其退出地块的竞拍，并确保景枫公司竞得，如保证金未能按要求到账，表示景枫公司自动放弃项目改造权，自动放弃史家沟村所有土地的竞拍权并同意和支持老城区政府选择相关公司竞得土地使用权。据上述协议约定及会议纪要可见，该项目土地开发使用权的出让是通过公开挂牌竞标的方式进行，景枫公司能否取得的该块土地的开发使用权取决于是否符合相关条件。而景枫公司未按承诺按期汇入保证金未取得史家沟村项目土地使用权，是自身原因导致，没有证据证明系老城区政府故意违约导致，按照协议第五条第3项的约定，由于自身原因导致停止开发的景枫公司应自行承担损失。景枫公司主张由于老城区政府违约行为导致其未取得土地使用权，并要求老城区政府赔偿损失3000万元没有事实和法律依据，不能成立。
四、二审判决老城区政府应承担利息的计算方法是否适当。二审判决依照2013年10月17日老城区政府与景枫公司签署的《拨付款说明》、2013年10月11日《史家沟项目前期阶段核算明细单》的约定，对景枫公司前期投资款利息的计算是按约定计至实际付款之日，对管理费的利息计算也是以双方确认的管理费发生的最后时间即2013年3月22日为起点计至实际付清之日。两份材料系双方基于终止合同最终对账行为形成，景枫公司的前期投资虽然是逐渐投入，但双方对账之前相关费用的数额并不能确定，景枫公司要求从费用实际发生之日开始计算利息依据不充分，二审判决对利息的计算方法并无不当。另外，关于景枫公司二审对其新提交的证据未予审查的主张，景枫公司再审申请书就该问题所提到的证据均是证明其投资数额及损失数额的证据。因《拨付款说明》《史家沟项目前期阶段核算明细单》已经对景枫公司的前期投入进行了算账，该两份证据应作为处理双方纠纷的依据，二审判决亦是依据该两份证据作为计算的基础，景枫公司关于前期投入及损失的其他证据亦不能推翻双方对账的结果，即使二审判决未对其他的证据进行审查，亦不影响本案实体处理。
综上，景枫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洛阳景枫房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 杨立初
审判员 刘崇理
审判员 梅 芳
二〇一八年二月二十六日
书记员 苗歌歌