wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11721号
原告：赵强，男，1977年3月1日出生，新疆石河子市居民，住北京市丰台区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘帅军，北京市京德律师事务所律师。
被告：北京星叶奇迹文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，社会统一信用代码×××。
法定代表人：孙玲玲，总经理。
被告：孙玲玲，女，1985年11月3日出生，湖南省新邵县居民，住湖南省新邵县，身份号码×××。
二被告的共同委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
原告赵强与被告北京星叶奇迹文化传媒有限公司（以下简称星叶公司）、孙玲玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的委托诉讼代理人刘帅军，被告星叶公司及被告孙玲玲的共同委托诉讼代理人顾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵强向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款28万元及利息（以28万元为基数，自2017年1月17日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年6月5日，原告向被告星叶公司账号转入28万元，并于2014年6月15日签订书面入股协议，协议签订后，星叶公司未按照公司法的规定履行验资、增资手续，也未办理相关工商登记变更手续，未向原告发放股权证书。原告入股后，星叶公司一直未向原告分红。2016年2月29日原告与星叶公司协商一致，星叶公司同意原告的28万元投资款转为欠款，于2017年1月16日还清，借款人处有孙玲玲的签字和星叶公司的盖章。二被告未按照协议约定的日期偿还借款。
被告星叶公司、孙玲玲共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，孙玲玲不是本案的适格被告，入股、退股、协商均是公司行为，孙玲玲签字仅是因为其是公司的法定代表人，不能转为个人行为。原告与星叶公司之间并非借款关系，而是基于股份入股等原因产生，原告并未足额出资，未履行协议的相关内容，根据入股协议，原告无权进行退股，也并未履行相关退股手续，未经得该公司相关股东同意，该欠条系基于股权及股份入股问题产生。不认可原告起诉的案由，该欠条是在被告在受到原告胁迫的情况下所写的，原告利用职务之便掌握星叶公司素材，拒不返还，被告被迫写下该欠条，该事项已在浙江派出所进行过相关立案，原被告曾进行过相关调解工作，因此不同意原告的诉讼请求，被告保留追究原告相关责任的权利。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月5日，赵强通过银行转账方式向星叶公司账户转入28万元。
2014年6月15日，甲方孙玲玲与乙方赵强签订入股协议书，内容如下，公司名称北京星叶奇迹文化传媒有限公司，公司由甲方及其他各方股东共同投资设立，甲方作为股东代表显名于工商登记注册资料，其余股东股份由甲方代持，不登记于工商注册资料。第六条：公司前期开支，包括投资了电影《平民窟里的千金小姐》，租赁北京市东城区东直门东方银座C座21C的办公室，装修，购买办公司设备，办理公司注册费用及其他公司成立前开展正常经营所需之一必要开支。第五章：盈利分配，第十三条，公司税后利润，在弥补公司前季度亏损，并提取法定公积金后，各方可进行股东分红，股东分红具体制度为：乙方赵强股东权益，拥有股东自己为公司创造收入提成其中百分比，乙方赵强所收提成其中百分之五十作为股东自己收回投入获利成本，另外百分之五十作为补足一百万所用，因为此股东入股时只有28万元，未缴足占公司股权百分之一的出资额（每股一百万），所以为打入公司部分需要公司平台挣的提成补足，公司几大主营业务共同创造的无形资本产生的资源整合价值与乙方赵强共同拥有。第六章：转股或退股的约定，第十六条，退股的条件，退股一方股东须先清偿其公司的个人债务（包括但不限于该股东向公司借款，该股东的行为使公司遭受损失而须向公司赔偿等）且征得其他股东人数三分之二以上书面同意后，方可退股，否则退股无效，退股方仍应享受和承担权利和义务。第十八条：任何时候退股均以现金结算。第九章其他：第二十三条，星叶公司。法人及股东孙玲玲转让自己名下股份百分之一与乙方赵强一股为一百万，但目前为了公司的发展，甲方孙玲玲配合和支持乙方赵强在合同签订之日，乙方赵强打给公司28万元，剩余72万元，赵强通过公司平台挣取的利益及赵强自己的资金，需在一年内补齐应有公司股权的百分之一（壹百万元）。
2016年2月29日，星叶公司出具欠条一张，内容如下，赵强投资星叶公司28万元，占1%，经协商转成28万元欠款，于2017年1月16号还清（股权合同还回）。借款人处有孙玲玲的签字及星叶公司的盖章。
上述事实，有原告赵强提交的入股协议、工商登记信息、银行个人结算业务申请书、欠条以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案争议焦点为：赵强与星叶公司、孙玲玲之间是否存在民间借贷法律关系，赵强所支付的28万元入股款是否转化为借款。涉诉入股协议第十六条约定了退股条件，赵强未提交证据证明其符合协议约定的退股条件。赵强与孙玲玲以及星叶公司签订入股协议，赵强将涉诉的28万元汇入星叶公司账户后，该笔28万元的款项即成为星叶公司的法人财产，在不符合退股条件的前提下，即便赵强与星叶公司协商一致将入股款转为借款，本质上是改变赵强对星叶公司出资性质的行为，会导致赵强抽回资本并退股的法律后果。故，赵强提交的证据并不足以证明赵强与星叶公司、孙玲玲之间存在民间借贷法律关系，赵强应承担举证不能的法律后果，故本院对于赵强的主张，难以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告赵强的全部诉讼请求。
案件受理费二千七百五十元，由原告赵强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘蓉蓉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐 爽
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民一初字第625号
原告郭茺，女，1974年2月12日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
原告郭君，女，1966年1月21日生，汉族，辽宁省海城市人，无职业，住所地集安市。
原告张海英，男，1971年5月20日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
三原告委托代理人隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司集安支公司。
法定代表人刘大成，经理。
委托代理人郭丰勐，男，1976年11月2日生，汉族，集安市人，系该公司职员。
本院在审理原告郭茺、郭君、张海英诉被告安华农业保险股份有限公司集安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以起诉主体有误为由，于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭茺、郭君、张海英的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭茺、郭君、张海英撤回起诉。
案件受理费575元（原告预交）免予收取。
审判员 马丹丹
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨 硕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执5362号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603刑初688号刑事判决书，于2017年11月15日立案执行被执行人王关兴罚金刑一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币3000元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更692号
罪犯官莉，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2011年3月9日作出（2011）武区刑初字第147号刑事判决，认定被告人官莉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年3月4日减去有期徒刑七个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年1月6日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯官莉减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，罪犯官莉在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯官莉在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得七次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意�该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯官莉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯官莉的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2010年10月27日起至2021年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 婷
审判员 何学年
审判员 王艳军
二〇一六年一月二十八日
书记员 卢婧玉
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2112号
原告丁新文，男，1967年10月3日生。
委托代理人尚艳芳，女，1972年6月4日生，系原告丁新文之妻，代理权限为特别授权。
委托代理人续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告凌来旺，男，1969年1月26日生。
原告丁新文与被告凌来旺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）灵民一初字第252号民事判决，宣判后，原告丁新文不服，提起上诉。三门峡中级人民法院于同年6月29日作出（2015）三民终字第605号民事裁定，指令本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁新文的委托代理人尚艳芳、续东波及被告凌来旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁新文诉称：2013年5月11日，我在给被告家盖房时从墙上摔下受伤，后在灵宝市中医院、洛阳正骨医院、山东省郓城县黄安镇南北庄医院、三门峡第三人民医院等多家医院治疗，治疗期间被告一直拒不支付治疗费用，经村组多次调解亦无果。现请求人民法院依法判令被告赔偿我各项损失共计56000元。
被告凌来旺辩称：原告确实是在给我盖房时发生的事故受伤，但造成事故的原因是原告当天干活时注意力不集中，没有按照建筑标准施工，且在事发之后，我就带着原告在故县镇中心医院检查拍片，诊断为足跟部轻微裂纹，第二天又到灵宝市医院检查，医生叮嘱只需卧床静养八个星期即可。原告现要求赔偿的损失均是治疗腰椎间盘突出症的花费，我认为原告所患的腰椎间盘突出症和本次事故的发生没有关系，况且之前已经赔付给原告1500元医疗费，请求驳回原告的诉讼请求。
原告丁新文向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件及户口本复印件各1份，以此证明原告的身份情况；
2、检查报告单、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、交通费票据等，以此证明原告伤情、治疗经过及花费情况；
3、灵宝市故县镇尚家湾村人民调解委员会证明1份，以此证明原、被告双方就治疗花费纠纷经村调解委员会调解无果的事实。
被告凌来旺向本院提交的证据有：
1、医疗费票据及署名为雷某某的书面证明，以此证明原告受伤后被告为其看病医疗费、交通费的支出情况；
2、灵宝市故县镇卫生院放射科DR检查报告单1份，以此证明原告为其干活仅仅造成足部轻微骨折的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为原告产生的各种花费均用于治疗腰椎间盘突出症，与其没有关系；原告对被告提交的证据1中的证明有异议，对此并不知情，对证据2有异议，认为其给被告干活时还造成患腰椎间盘突出症。
本院认为：原告提交的证据1及证据2中的检查报告单、住院病历、诊断证明书、正规医疗费、交通费票据以及2013年5月16日灵宝市李家沟卫生所出具的医疗费清单等和被告提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据及双方当事人诉辩陈述，本院可以认定以下案件事实：2013年5月11日，原告丁新文受被告凌来旺雇佣为被告盖房时从墙上摔下受伤。当天，被告凌来旺即送原告丁新文到灵宝市故县镇卫生院进行检查，经诊断伤情为：1、骨盆未见明显异常；2、踝关节未见明显异常；3、考虑左侧根骨裂纹性骨折，次日，被告凌来旺又送原告丁新文到灵宝市第一人民医院检查，DR诊断结果为：胸12椎体骨折不排除，须进一步检查，被告凌来旺支付了相关检查费用518.9元及交通费。2013年5月16日至20日，原告丁新文在灵宝市故县镇李家沟村卫生所进行治疗，花费137.20元，同年6月17日，原告丁新文到灵宝市中医院检查，诊断结果为：第12胸椎骨折复查、左跟骨骨折复查，花去检查费213.70元，交通费60元。2014年2月20日，原告丁新文再次在灵宝市故县镇卫生院检查，伤情为：左足踇趾近趾骨远端裂纹性骨折。自2014年5月份起到2015年3月份，原告丁新文先后到洛阳市正骨医院住院、三门峡市第三人民医院、灵宝市城南医院、灵宝市苏南医院、西安仲德骨科医院、灵宝市故县镇卫生院等正规医院及一些私人诊所检查治疗，从相应的住院病历及诊断证明、医疗费单据均反映原告丁新文治疗的伤情均为：腰椎间盘突出症。原告丁新文坚持要求被告凌来旺承担后续治疗费用，被告以其所患腰椎间盘突出症与其无关为由拒绝承担，引起诉讼。审理中，因双方意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：原告丁新文受雇被告凌来旺从事雇佣活动期间受伤，作为雇主的被告凌来旺应当承担相应的民事赔偿责任。事发后，经多方检查，原告丁新文的伤情被确定为：第12胸椎骨折、左跟骨骨折，对此给原告丁新文造成的损失，被告凌来旺应承担赔偿责任。对2014年5月份起原告丁新文因治疗腰椎间盘突出症的有关损失，因确诊原告丁新文患有腰椎间盘突出症已是在事故发生后将近一年时间，无法确定原告丁新文所患腰椎间盘突出症系事故造成，原告丁新文亦未提交其它证据证明其所患的治疗腰椎间盘突出症病与事故发生存在必然的因果关系，故原告丁新文要求被告凌来旺赔偿治疗腰椎间盘突出症的经济损失，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告凌来旺赔偿原告丁新文医疗费、检查费350.9元、误工费2580元、护理费2580元、交通费60元，共计5570.9元。
案件受理费1200元，由原告丁新文负担1150元，被告凌来旺负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何肖飞
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民一初字第2112号原告丁新文，男，1967年10月3日生，汉族，农民，住灵宝市故县。委托代理人尚艳芳，女，1972年6月4日生，汉族，农民，住址同上，系原告丁新文之妻，代理权限为特别授权。委托代理人续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告凌来旺，男，1969年1月26日生，汉族，农民，住灵宝市故县。原告丁新文与被告凌来旺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）灵民一初字第252号民事判决，宣判后，原告丁新文不服，提起上诉。三门峡中级人民法院于同年年6月29日作出（2015）三民终字第605号民事裁定，指令本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁新文的委托代理人尚艳芳、续东波及被告凌来旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁新文诉称：2013年5月11日，我在给被告家盖房时从墙上摔下受伤，后在灵宝市中医院、洛阳正骨医院、山东省郓城县黄安镇南北庄医院、三门峡第三人民医院等多家医院治疗，治疗期间被告一直拒不支付治疗费用，经村组多次调解亦无果。现请求人民法院依法判令被告赔偿我各项损失共计56000元。被告凌来旺辩称：原告确实是在给我盖房时发生的事故受伤，但造成事故的原因是原告当天干活时注意力不集中，没有按照建筑标准施工，且在事发之后，我就带着原告在故县镇中心医院检查拍片，诊断为足跟部轻微裂纹，第二天又到灵宝市医院检查，医生叮嘱只需卧床静养八个星期即可。原告现要求赔偿的损失均是治疗腰椎间盘突出症的花费，我认为原告所患的腰椎间盘突出症和本次事故的发生没有关系，况且之前已经赔付给原告1500元医疗费，请求驳回原告的诉讼请求。原告丁新文向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件及户口本复印件各1份，以此证明原告的身份情况；2、检查报告单、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、交通费票据等，以此证明原告伤情、治疗经过及花费情况；3、灵宝市故县镇尚家湾村人民调解委员会证明1份，以此证明原、被告双方就治疗花费纠纷经村调解委员会调解无果的事实。被告凌来旺向本院提交证据有：1、医疗费票据及署名为雷海水的书面证明，以此证明原告受伤后被告为××医疗费、交通费的支出情况；2、灵宝市故县镇卫生院放射科DR检查报告单1份，以此证明原告为其干活仅仅造成足部轻微骨折的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据均有异议，认为原告产生的各种花费用均用于治疗腰椎间盘突出症，与其没有关系；原告对被告提交的证据1中的证明有异议，对此并不知情，对证据2有异议，认为其给被告干活时还造成患腰椎间盘突出症。本院认为：原告提交的证据1及证据2中的检查报告单、住院病历、诊断证明书、正规医疗费、交通费票据以及2013年5月16日灵宝市李家沟卫生所出具的的医疗费清单等和被告提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据本双方当事人诉辩陈述，本院可以认定以下案件事实：2013年5月11日，原告丁新文受被告凌来旺雇佣为被告盖房时从墙上摔下受伤。当天，被告凌来旺即送原告丁新文到灵宝市故县镇卫生院进行检查，经诊断伤情为：1、骨盆未见明显异常；2、踝关节未见明显异常；3、考虑左侧根骨裂纹性骨折，次日，被告凌来旺又送原告丁新文到灵宝市第一人民医院检查，DR诊断结果为：胸12椎体骨折不排除，须进一步检查，被告凌来旺支付了相关检查费用518.9元及交通费。2013年5月16日至20日，原告丁新文在灵宝市故县镇李家沟村卫生所进行治疗，花费137.20元，同年6月17日，原告丁新文到灵宝市中医院检查，诊断结果为：第12胸椎骨折复查、左跟骨骨折复查，花去检查费213.70元，交通费60元。2014年2月20日，原告丁新文再次在灵宝市故县镇卫生院检查，伤情为：左足踇趾近趾骨远端裂纹性骨折。自2014年5月份起起到2015年3月份，原告丁新文先后到洛阳市正骨医院住院、三门峡市第三人民医院、灵宝市城南医院、灵宝市苏南医院、西安仲德骨科医院、灵宝市故县镇卫生院等正规医院及一些私人诊所检查治疗，从相应的住院病历及诊断证明、医疗费单据均反映原告丁新文治疗的伤情均为：腰椎间盘突出症。原告丁新文坚持要求被告凌来旺承担后续治疗费用，被告以其所患腰椎间盘突出症与其无关为由拒绝承担，引起诉讼。审理中，因双方意见分歧较大，致本案无法调解。本院认为：原告丁新文受雇被告凌来旺从事雇佣活动期间受伤，作为雇主的被告凌来旺应应当承担相应的民事赔偿责任。事发后，经多方检查，原告丁新文的伤情被确定为：第12胸椎骨折、左跟骨骨折，对此给原告丁新文造成的损失，被告凌来旺应承担赔偿责任。对2014年5月份起原告丁新文因治疗腰椎间盘突出症的有关损失，因确诊原告丁新文患有腰椎间盘突出症已是在事故发生后将近一年时间，无法确定原告丁新文所患腰椎间盘突出症系事故造成，原告丁新文亦未提交其它证据证明其所患××与事故发生存在必然的因果关系，故原告丁新文要求被告凌来旺赔偿治疗腰椎间盘突出症的经济损失，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告凌来旺赔偿原告丁新文医疗费、检查费350.9元、误工费2580元、护理费2580元、交通费60元，共计5570.9元。限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告丁新文负担1150元，被告凌来旺负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  齐国章人民陪审员  焦程谦人民陪审员  张灵静二〇一五年十二月二十五日书 记 员  何肖飞
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1078号
原告孙广德，男，1965年10月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
委托代理人李明会，男，1959年3月5日出生，汉族，齐齐哈尔市龙沙区正阳法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县某镇某街。
被告孙长库，男，1962年11月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
原告孙广德诉被告孙长库土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告孙长库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广德诉称：他与被告孙长库系叔侄关系。1997年秋他岳母白淑兰由他担保在谢文龙处借款2，000元。1998年由被告孙长库借款给付谢文龙。他用承包的11.5亩土地抵押给被告耕种至今。他多次找到被告索要11.5亩土地的承包经营权未果，故诉至法院要求立即解除土地抵押合同。
原告孙广德未提供证据。
被告孙长库辩称：他与原告孙广德之间不存在土地抵押关系。签订的是土地承包合同，是双方的真实意思表示，合法有效。该合同签订的时间是在国家实施惠民政策以后，土地流转市场价格呈现逐年上涨趋势，原告应有相当的了解和认知其签订合同的风险，应自行承担后果。故不同意原告的诉讼请求。
被告孙长库提供的证据：土地承包转让合同书一份，证明原、被告于2005年4月18日签订的合同，土地面积11.5亩，期限15年。
庭审中法庭组织原、被告进行了质证，原告对被告提供的证据即土地承包合同有异议，称是以土地抵押。
经庭审质证，本院对证据进行了分析与认定。对被告提供的证据予以认定，因该合同是原、被告双方的真实意思表示，且不存在违反法律的强制性规定，故属合法有效。原告虽主张是以地顶债，但未提供证据予以证实。
根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，可认定如下事实：原告孙广德与被告孙长库系叔侄关系。1997年秋，原告岳母白淑兰经原告担保在谢文龙处借款2，000元。1998年12月份被告以月利率40‰借款将谢文龙的本息3，040元偿还。此后原告将其土地11.5亩转包给被告。双方于2005年4月18日签订土地承包转让合同书，合同约定：孙广德土地周家彦后连明志往西55垄，西边于殿贵转给孙长库，面积11.5亩，2005年到2019年末结束归还，有效期15年整。合同签订后双方履行了合同。现原告要求耕种自己的土地，经协商未果。
本院认为：依法取得的土地承包经营权受法律保护。原告取得的土地承包经营权自愿转包给被告，并签订了土地转包合同，该合同是双方真实的意思表示，合法有效。其合同已实际履行了十年，双方签订合同的时间是国家对农村土地政策进行了调整之后。此后土地流转价格逐年上涨，是经营中的风险。据此原告请求解除土地承包合同的理由不成立。原告主张是以地顶债，因无证据证实，故本院不予支持。为正确调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙广德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙广德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 都兴东
代理审判员 刘一章
人民陪审员 王学彬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘长江
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初60132号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人李强，男，1970年7月19日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，农民，现住滨海新区。1995年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2013年因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年12月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2017年4月19日刑满释放。2018年1月17日因涉嫌犯盗窃罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉〔2018〕118号起诉书指控被告人李强犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员金振江出庭支持公诉。被告人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人李强于2018年1月6日晚20时许，在滨海新区大港石化路“董时记快餐店”门口将失主刘加瑜停放于此的一辆银白色大洋牌摩托车偷走并运至他处。次日，被告人李强将该车存放在大港中塘镇加油站旁的“宝岛牌电动自行车专卖店”内，后被公安机关查获归案。经鉴定，被盗摩托车价值1100元。
上述事实，被告人李强当庭亦无异议，且有受案登记表，失主刘某某的陈述，证人王某、张某的证言，被告人李强的供述，辨认笔录、扣押及发还物品清单、被盗车辆照片、价格认定结论书、前科材料及释放证明、户籍证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；被告人李强于刑满释放后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有多次同类前科，应依法从重处罚；考虑其到案后能坦白罪行，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月17日起至2018年10月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 颖
附：法律释明：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民特45号
申请人：苏州雅顺建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华阳村锦湖南路5号。
法定代表人：府秋忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被申请人：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人：倪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁益明，男，该公司员工。
申请人苏州雅顺建筑装饰工程有限公司（以下简称雅顺公司）与被申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人雅顺公司称，一、金螳螂公司隐瞒了足以影响工整裁决的证据。金螳螂公司自认收到工程款812万元，但没有举证其收款明细或凭证，影响公正裁决。二、裁决书支持金螳螂公司收取15%的管理费和35745元的费用，违背了公共利益。三、对照裁决规则，本案裁决未依照法律规定，属于违反仲裁庭组成程序或枉法裁判情形。故请求撤销苏州仲裁委员会（2017）苏仲字第451号裁决书，金螳螂公司承担本案诉讼费用。
被申请人金螳螂公司辩称，雅顺公司的撤销申请并不符合一裁终局的原则，不符合仲裁法规定的可以撤销的内容和范围，请求法院驳回申请。
经审查查明：2018年2月9日，苏州仲裁委员会作出（2017）苏仲裁字第451号裁决：（一）金螳螂公司向雅顺公司支付工程款1449763.92元；（二）金螳螂公司以1449763.92元为基数，按银行同期同类贷款利率、赔偿雅顺公司自2017年8月2日起至实际支付之日止的利息损失；（三）驳回雅顺公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费34070元，由雅顺公司承担18057元，由金螳螂公司承担16013元。
本院认为，在申请法院撤销仲裁裁决案件中，法院仅针对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的特定情形进行审查，并不对仲裁裁决中认定事实和适用法律等实体性问题进行审查。就本案而言，没有证据表明金螳螂公司在仲裁案件中存在隐瞒和伪造证据的情形，亦无证据表明仲裁庭组成违反规定，仲裁裁决亦不存在损害公共利益情形。因此，本案所涉仲裁裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形，申请人雅顺公司申请撤销的依据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人苏州雅顺建筑装饰工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人苏州雅顺建筑装饰工程有限公司负担。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 佳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2919号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。
法定代表人吴晓明。
被执行人蔡翔，男，1975年10月30日出生，住金华市婺城区。
被执行人黄琼，女，1977年10月5日出生，住金华市婺城区。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人蔡翔、黄琼为金融借款合同纠纷的（2016）浙0782民初8637号判决书一案中，因被执行人蔡翔、黄琼未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人蔡翔所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆。
查封期限为二年。
查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执 行 员 徐鹏俊
二〇一七年八月十三日
代书记员 ＸＸ涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执2919号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。法定代表人吴晓明。被执行人蔡翔，男，1975年10月30日出生，住金华市婺城区。被执行人黄琼，女，1977年10月5日出生，住金华市婺城区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人蔡翔、黄琼为金融借款合同纠纷的（2016）浙0782民初8637号判决书一案中，因被执行人蔡翔、黄琼未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人蔡翔所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型汽车一辆。查封期限为二年。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分查封财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执 行 员 徐鹏俊二〇一七年八月十三日代书记员 ＸＸ涛
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0105行审31号
申请人郑州市金水区城市管理行政执法局，住所地郑州市金水区群办路6号。
法定代表人李国强，局长。
委托代理人梁波、郜博，该局工作人员。
被执行人孔中昌，男，汉族。
申请人郑州市金水区城市管理行政执法局于2015年5月18日作出金执法罚字（2015）第2231号行政处罚决定，认定被执行人于2015年5月11日，在文博东路与农科路交叉口南100米路东，擅自占用城市道路设摊经营，经营工具为一辆三轮车，经营物品为臭豆腐。经测量，占用城市道路长2.5米、宽1.2米，面积为3平方米。执法人员对被执行人下达了《责令改正违法行为通知书》，责令限期改正，被执行人逾期未改正。上述行为违反《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第一款的规定，“任何单位和个人不得擅自占用城市道路、地下通道、人行天桥及其他公共场所设摊经营、兜售物品”。根据《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》第四十八条第（四）项的规定，决定对被执行人罚款500元。被执行人逾期未履行该处罚决定，经催告后仍未缴纳，申请人于2016年2月2日向本院申请强制执行，请求执行罚款500元，加处罚款500元。
本院依法组成合议庭进行审查认为：申请人在法定期限内向本院申请强制执行，提供的材料齐备，申请人作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，裁定如下：
准予执行申请人郑州市金水区城市管理行政执法局于2015年5月18日作出的金执法罚字（2015）第2231号行政处罚决定，执行罚款500元，加处罚款500元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 田 野
二〇一六年二月二十四日
书记员 谢 地
相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十五条行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。
加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
《郑州市城市市容和环境卫生管理条例》
第十八条任何单位和个人不得擅自占用城市道路、地下通道、人行天桥及其他公共场所设摊经营、兜售物品。
经批准临时占用街巷及其他场所设摊经营的，应当保持周围市容环境卫生整洁。
道路两侧商场、商店、饭店等不得超出门窗、外墙摆卖物品或者进行其他经营活动。
第四十八条违反本条例规定，有下列行为之一的，责令限期改正；逾期不改正的，按照下列规定处罚：
（四）违反第十八条第一款、第二款、第三款，第二十二条第二款规定的，处以五十元以上五百元以下罚款；
山西省临县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1124刑初51号
公诉机关山西省临县人民检察院。
被告人闫福生，男，1956年12月12日生，居民身份证号码1423301956********，汉族，小学文化，户籍所在地山西省吕梁市方山县大武镇东坡村***号，农民，住吕梁市方山县大武镇东坡村***号。因涉嫌危险驾驶罪，经临县公安局决定于2016年2月25日被临县公安局刑事拘留。
山西省临县人民检察院以临检公诉刑诉（2016）40号起诉书指控被告人闫福生犯危险驾驶罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法公开开庭进行了审理。临县人民检察院指派检察员高建利出庭支持公诉。被告人闫福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年2月24日13时许，被告人闫福生无证驾驶晋AB78**号微型普通客车途经苛大线临县湍水头镇黄家沟村路段时，被临县交警大队执勤民警当场查获，经呼气酒精测试仪检测结果为104mg／100ml，后经山西晋安司法鉴定所对送检的被告人闫福生血液中的酒精浓度含量进行检验，检验结果为160.08mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获移交记录、到案经过、照片、呼气酒精测试仪现场测试结果单、当事人血样提取登记表、前科劣迹查证表、证人李三田证言、常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书、入所健康检查表、鉴定意见通知书、临县公安局执法全程同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫福生违反交通运输法规，在道路上醉酒（根据规定血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的为醉酒）驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。山西省临县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人闫福生无驾驶资格驾驶机动车，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚。但被告人闫福生到案后能如实供述自己的犯罪事实，审理中自愿认罪，主动缴纳罚金，具有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人闫福生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年2月25日起至2016年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李艳红
二〇一六年三月二十四日
书记员 高佳丽
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终868号
上诉人（原审原告）：李洪发，男，1956年7月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1968年1月6日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：彭小英，女，1969年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人李洪发因与被上诉人陈斌、彭小英买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李洪发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈斌、彭小英偿还李洪发欠款8226元；2.本案一、二审全部诉讼费用由陈斌、彭小英承担。事实和理由：陈斌、彭小英欠李洪发轮胎款8226元事实清楚，一审判决认定超过诉讼时效属于事实认定错误。李洪发提供了四份调查笔录，均证实其在诉讼时效内向陈斌、彭小英主张过权利，未超过诉讼时效。该四份调查笔录均来自李洪发经营的轮胎店不同时期的员工,对李洪发的轮胎店的经营情况非常了解，清楚事实真相，知晓陈斌、彭小英拖欠了李洪发的货款且李洪发每年都向陈斌、彭小英催讨欠款。该四名员工均己离开轮胎店，与李洪发没有任何利害关系，证词真实可信，应当作为认定事实的证据。恳请二审法院依法支持李洪发的全部上诉请求。
陈斌和彭小英辩称：轮胎有质量问题，该款系公司所欠，非个人所欠，诉讼时效已过，李洪发的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。
李洪发向一审法院起诉请求：1、判令陈斌、彭小英偿还李洪发欠款8226元；2、本案全部诉讼费用由陈斌、彭小英承担。
一审法院认定事实：
1.陈斌、彭小英曾为宜春市陆通物流有限公司股东，登记法定代表人为陈斌。2011年4月29日，公司股权全部转让于焦丽华（法定代表人）等新股东，并在工商部门登记变更。2016年，宜春市陆通物流有限公司已在工商部门办理注销登记手续。
2.2010年2月5日，宜春市陆通物流有限公司向李洪发出具一张欠条，载明：“今欠到胎款李洪发壹万伍仟元整”。陈斌、彭小英均在欠条上签字确认。
3.陈斌、彭小英分别于2012年9月8日还款1500元、2013年6月11日还款1000元、2013年8月21日还款1000元、2013年11月19日还款1000元，2014年1月28日还款1000元。另外，李洪发主动赔付陈斌、彭小英轮胎质量款1274元。
一审法院认为：一、陈斌、彭小英的诉讼主体是否适格的问题。陈斌认为根据欠条加盖的公章来看，拖欠轮胎款的主体为宜春市陆通物流有限公司。李洪发认为陈斌、彭小英在转让公司股权时并未一并将上述债务转让，且从陈斌、彭小英其后的付款行为来看，该笔债务应由陈斌、彭小英承担。该院认为，涉案债务产生主体应为宜春市陆通物流有限公司，但陈斌、彭小英于2011年转让公司股权后，仍自愿承担股权转让以前公司债务且李洪发一直仅向陈斌、彭小英催款，其行为应视为债务转移，故应由陈斌、彭小英承担还款责任。二、关于诉讼时效问题。李洪发庭审中提供了调查笔录，证明其一直在向陈斌、彭小英催款，案件未超过诉讼时效。陈斌、彭小英认为近三年来李洪发从未催款，超过《民法总则》关于诉讼时效三年的规定，应予驳回。该院认为李洪发提供的额调查笔录证明力低，仅凭该份证据无法证实诉讼时效中断的事实。李洪发向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，虽欠条未载明还款期限，但李洪发分别于2012、2013年、2014年向陈斌、彭小英主张债权，且陈斌、彭小英偿还了部分款项，其中最后一笔还款时间为2014年元月28日，故诉讼时效期间应自2014年元月29日开始计算，但李洪发未提供有效证据证实其于2017年元月29日前已向陈斌、彭小英主张权利。据此，该案已过诉讼时效，应予驳回李洪发的诉讼请求。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李洪发的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李洪发负担。
二审中，李洪发申请四位证人出庭作证，拟证明其请求保护权利的诉讼时效未过。陈斌、彭小英对该证据的真实性提出异议，认为四位证人与李洪发有利害关系。本院认为，四位证人均曾系李洪发雇请的员工，其中李鹍鹏还是李洪发的侄子，四位证人与李洪发具有利害关系，且证人邓某、梁某、谢某均陈述其只是听到李洪发或其妻子打电话向陈斌追讨欠款，陈述该过程也不清晰，故本院对四位证人证言的证据效力不予确认。
本院除确认一审法院认定的事实外，另查明：李洪发陈述陈斌向其购买轮胎时，李洪发会要求领取轮胎的人员在收条上签字，此后再进行结算。
本院认为，本案的争议焦点是本案的诉讼时效是否已经届满。根据李洪发陈述的交易过程，宜春陆通物流有限公司及彭小英于2010年2月5日向李洪发出具的欠条，是双方对此前发生的轮胎买卖进行结算后所出具的，此时应视为李洪发已经就此欠款主张了权利，诉讼时效中断，此后的诉讼时效期间应从写欠条之日的第二天开始重新计算，故本案的诉讼时效应从2010年2月6日起重新计算。诉讼时效是权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务的法律后果，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。虽然2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”，但因为李洪发的权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，陈斌、彭小英已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的实行而消灭。所以，彭小英于2012年9月8日在该欠条上注明：“2012年9月8日已付壹仟伍佰元”时，已经超过了民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的两年的诉讼时效期间。诉讼时效届满后，彭小英于2013年11月19日的付款以及陈斌于2013年6月11日、2014年1月28日的付款，此三次的部分履行债务系其自愿行为，并不表明陈斌、彭小英对全部债务的认可，不能产生诉讼时效中断的法律后果。故李洪发称本案未过诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李洪发的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正；处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李洪发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年五月二日
代理书记员 赖梦兰
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第994号
原告邵永敏（反诉被告）。
原告刘建英（反诉被告）。
原告邵爱琴（反诉被告）。
以上三原告共同委托代理人邹状，山东博实律师事务所律师。
被告李富海（反诉原告）。
委托代理人谷世成，山东明威律师事务所律师
原告（反诉被告）邵永敏、刘建英、邵爱琴与被告（反诉原告）李富海返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹状、被告李富海及其委托代理人谷世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，威海经济技术开发区崮山镇邵家庄村西街7号（地号为00-05-215）的房屋系原告刘建英的前夫、原告邵永敏和原告邵爱琴的父亲邵文茂所有。邵文茂于1995年因病去世。1998年9月23日，被告李富海与邵永敏签订一份房屋买卖协议，双方约定邵永敏将上述房屋卖给李富海，后该份房屋买卖合同被威海市环翠区人民法院认定为无效，由李富海将上述房屋返还给原告。法院判决后，被告又以遭受损失为由将原告起诉到法院。后经调解，双方达成调解协议，由被告在上述房屋中无偿居住至2014年12月30日，后被告在该房屋中一直居住至今。原告在2014年12月30日居住期满后多次要求被告搬离房屋，将房屋返还给三原告，但是被告均予以拒绝。因此，原告提起诉讼，诉请：1、依法判令被告将位于威海市经济技术开发区崮山镇邵家庄村西街7号（地号为00-05-215）的房屋返还给原告；2、诉讼费用由被告承担；3、被告支付房屋侵占期间给原告造成的经济损失4000元。
被告辩称，其从买房子一直居住至今，现在原告要求搬出房子，原告必须给予经济赔偿。并提起反诉，如果房子返还给原告，要求原告赔偿15万元损失。后明确反诉请求为：判令被反诉人赔偿房屋及土地增值利益；赔偿因房屋改建、装修使房屋增值的部分；返还原购房款4800元；承担案件受理费及评估费。
原告针对被告的反诉请求答辩称：反诉原告的诉讼请求，已经由威海市环翠区人民法院进行调解，并做出了生效的民事调解书，其又以同一当事人、同一诉讼标的，提出同一诉讼请求，违反了一事不再理的原则，依照法律规定，法院不应当受理该次诉讼请求，而且反诉原告的诉讼请求没有明确的计算依据及法律依据。
经审理查明，威海经济技术开发区崮山镇邵家庄村西街7号（地号为00-05-215）的房屋原所有权人为邵文茂，邵文茂系刘建英的前夫、邵永敏和邵爱琴的父亲。邵文茂于1995年因病去世。1998年9月23日，李富海与邵永敏签订房屋买卖协议一份，双方约定邵永敏将上述房屋卖给李富海，房屋价款4800元。协议签订后李富海将购房款交给邵永敏，并管理使用涉案房屋，期间李富海对房屋进行了部分改造、装修。2008年12月1日，刘建英、邵爱琴向威海市环翠区人民法院提起诉讼，要求确认李富海与邵永敏的房屋买卖行为无效，李富海返还房屋。2009年6月2日，威海市环翠区人民法院做出（2008）威环民一初字第3177号民事判决书，判决李富（福）海与邵永敏之间的房屋买卖行为无效；李富海将涉案房屋返还刘建英、邵爱琴，邵永敏将购房款4800元返还李富海，于判决生效之日起十日内履行完毕。该判决书于2009年6月17日生效后，李富海认为邵永敏应赔偿其损失，向威海市环翠区人民法院提起诉讼，该院在审理过程中，李富海与本案三原告达成如下调解协议：1、涉案房屋由李富海无偿居住至2014年12月30日；2、若该房屋于2014年12月30日以前拆迁，该房屋及所属土地拆迁补偿由李富海和本案三原告各得一半，原购房款4800元不再返还；3、若该房屋于2014年12月30日以前没有拆迁，双方另行协商处理。该案（2009）威环一初字第2540号民事调解书于2009年12月20日生效。之后，李富海继续管理使用涉案房屋至今，并于2013年因漏雨维修而更换了房瓦，李富海自述换瓦花费不到1万元。该房屋未被拆迁。2015年7月23日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，经被告申请，本院委托威海圣达房地产评估咨询有限公司对涉案房屋在2009年6月17日的价值进行评估，评估委托函内容完备，所附鉴定委托书表格中案情摘要部分存在瑕疵。该公司于2016年3月31日出具房地产估价报告，评估涉案房屋于2009年6月17日价值时点的价值为10万元，李富海支付评估费1000元。原、被告对评估结果均有异议，并申请鉴定人出庭。威海圣达房地产评估咨询有限公司鉴定人员张忠波、林燕到庭，解释了估价报告形成过程及依据。被告对鉴定人员所述事实无意见。原告认为涉案房屋在近一两年内进行过维修，鉴定部门是依涉案房屋现在的状况鉴定在2009年6月17日的价值，是不正确的；另外，鉴定部门在鉴定过程中的各项计算是否合理无法确定，结果无法让人信服。
以上事实，有当事人的陈述、民事判决书、民事调解书、房地产估价书等在卷佐证。
本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案房屋买卖合同已经生效法律文书确认无效，并要求双方相互返还，之后双方在民事诉讼中达成新的调解协议，视为对原判决书确定的相互返还的权利义务进行了变更。在双方约定期间逾期后，约定的房屋拆迁条件未成就，双方亦无法再次协商达成一致，现原告诉请被告返还房屋，应予支持。房屋买卖合同被认定无效后，双方达成新的调解协议，约定被告继续无偿使用至2014年12月30日，之后，因双方无法再次协商一致，原告未返还被告购房款及赔偿损失，被告继续占用房屋，这一过程中双方互有损失，应各自承担，原告要求被告支付房屋侵占期间给原告造成的经济损失，本院不予支持。被告反诉要求原告返还原购房款，应予支持。被告反诉要求原告赔偿其他各项损失，存在合理性。本案审理过程中形成的房屋价值评估报告，系对过往时间节点房屋价值的评估，通过报告记载内容及鉴定人员出庭接受的询证，可以认定其评估结果合理。结合双方在合同无效方面的过错、房屋价值变化情况及本地区同类案件的处理结果，本院酌定原告应赔偿被告房屋增值损失9万元并补偿被告2013年修缮房屋的费用3000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内返还原告涉案房屋；
二、原告于本判决生效之日起十日内支付被告购房款4800元，并赔偿被告房屋增值损失9万元，补偿被告房屋修缮费3000元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的本诉案件受理费150元，由被告负担。被告缴纳的反诉案件受理费1650元，鉴定费1000元，由原告负担1766元，被告负担884元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一六年六月二日
书记员 胡雅楠
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1221执320号
申请执行人陈秋，男，1984年10月17日出生，汉族，住南丹县。
被执行人冯绍忠，男，1971年1月10日出生，水族，住南丹县。
申请执行人陈秋与被执行人冯绍忠买卖合同纠纷一案,南丹县人民法院于2017年7月20日制作的（2017）桂1221民初274号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯绍忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈秋于2017年9月13日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务：（1）支付货款5800元；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；（3）负担案件申请执行费50元。本院于2017年9月19日依法立案执行。立案号为：（2017）桂1221执320号。
在执行过程中，本院依法向被执行人冯绍忠送达执行通知书并对其财产进行查证。经查证，被执行人冯绍忠无银行存款、无房产登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息，无其他财产可供执行。经本院作被执行人思想工作，被执行人承诺先偿还3000元（该笔钱已于2018年2月5日汇入本院专户。其中，执行案款：2950元、执行费：50元），余下欠款待经济宽松后再予偿还。
本院认为，本案被执行人冯绍忠目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈秋在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行，本次执行期限即将到期，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人冯绍忠新的财产线索，申请执行人陈秋可持原生效法律文书及本裁定书到本院立案庭申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1221执320号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄小波
二〇一八年三月七日
书记员 秦华健
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽刑初109号
公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。
被告人陈某，男，1989年4月5日出生于福建省东山县，汉族，小学文化，无固定职业。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年6月30日被取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）59号起诉书指控被告人陈某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院检察员黄燕斌出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：
2011年3月，被告人陈某到漳州市芗城区胜利西路中国农业银行股份有限公司漳州芗江支行申领了两张金穗贷记卡（卡号分别为：×××8993、×××6338）。2014年3月至7月，被告人陈某使用该两张信用卡恶意透支本金共计人民币49966.63元（期间卡号为×××6338的信用卡经持卡人申请换卡，该账户卡号变更为×××9360）。上述两个银行账户逾期后经发卡银行两次以上催讨，超过三个月仍未归还。
2015年6月16日侦查机关立案后，被告人陈某归还上述两个银行账户欠款共计人民币12285元。另查明，2015年5月7日，被告人陈某归还卡号为×××6338账户的欠款人民币2668.59元。
2015年6月29日，被告人陈某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证归案经过、户籍证明及前科劣迹情况证明、信用卡申办资料、对账单、本金计算表、银行催收记录、银行报案书、还款情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，超过规定的期限，且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予以追究其刑事责任。案发后，被告人陈某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人陈某归还发卡银行部分本金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年。并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陈某将未退还的本金人民币35013.04元退还给中国农业银行股份有限公司漳州芗江支行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林卯聪
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
江西省景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初818号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行，住所地：江西省景德镇市瓷都大道1156号。
负责人：唐立波，系该分行行长。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：谢锋城，男，汉族，1982年5月14日出生，户籍地福建省南安市。
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行诉被告谢锋城信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月11日向本院提出撤回对被告谢锋城的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤诉。
案件受理费1034元，减半收取517元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判员 刘兹博
二〇一八年五月十六日
书记员 徐娟娟
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行立终字第38号
上诉人（原审起诉人）滨州群蓝宝商贸有限公司，住所地滨州市渤海三路中段。
法定代表人李群，经理。
上诉人滨州群蓝宝商贸有限公司（以下简称群蓝宝公司）因起诉滨州市住房和城乡建设局一案，不服滨州市中级人民法院(2015)滨中行立初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人群蓝宝公司上诉称，上诉人是依法成立的企业法人，2009年7月7日滨州市住房和城乡建设局颁发滨拆许字（2009）第04号《房屋拆迁许可证》和（2009）第12号《拆迁公告》，通知上诉人的房地产在拆迁范围内，要求停产停业停建搬迁交房。经律师去山东省住建厅查询，该拆迁项目未列入山东省发改委和山东省住建厅审批的滨州市2009年和2010年拆迁年度计划，也不符合审批的滨州市2009年和2010年安置房建设计划，滨州市住房和城乡建设局颁发《房屋拆迁许可证》程序和实体审查违法。上诉人向山东省住建厅申请行政复议，山东省住建厅以该《房屋拆迁许可证》效力已经自然终止为由，维持被上诉人的行政许可行为。上诉人不服该复议决定，多次向滨州市中级人民法院和滨城区人民法院提起行政诉讼无果，2015年5月22日，上诉人又向滨州市中级人民法院提起行政诉讼，滨州市中级人民法院以不归其管辖为由不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和有关法律规定，本案应当移送有管辖权的人民法院受理立案。请求撤销山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中行立初字第4号行政裁定书，依法改判移送有管辖权法院立案。
本院认为，群蓝宝公司起诉的是滨州市住房和城乡建设局，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，群蓝宝公司的起诉不属于中级人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定，原审法院裁定对群蓝宝公司的起诉不予立案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓鲁峰
审判员 孙 光
审判员 丛燕燕
二〇一五年十一月十九日
书记员 李执业
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执恢166号
江苏紫金农村商业银行股份有限公司横溪支行
杨盼盼、常林：
江苏紫金农村商业银行股份有限公司横溪支行申请执行杨盼盼、常林借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）江宁禄商初字第133号民事调解书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十三日
承办人：成林
吉林省农安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉0122执1058号
吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行、刘亚权：
本院执行的吉林农安农村商业银行股份有限公司青山支行申请刘亚权借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人全部履行完毕。申请执行人的权益已全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已全部履行完毕，予以结案。
农安县人民法院
二〇一八年六月十二日
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初8044号
原告：周荣高，男，汉族，1970年11月14日出生，住浙江省松阳县。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：毛兴美，女，汉族，1984年6月2日出生，住浙江省松阳县。
委托代理人（特别授权代理）：毛华敏、徐梦影，浙江万申佳律师事务所律师。
被告:吴关权，男，汉族，1974年12月13日出生，住浙江省松阳县。
委托代理人（特别授权代理）：毛兴美，身份信息同上。
原告周荣高诉被告毛兴美、被告吴关权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了第二次审理。原告周荣高及其委托代理人陈伟伟，被告毛兴美及其委托代理人徐梦影均到庭参加了两次庭审；被告毛兴美的委托代理人毛华敏到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月，被告毛兴美向原告借款30万元，但原告由于自身资金紧张，遂原告向朋友借款30万元。原告借到30万元并先行支付了一定利息后，于2015年9月17日，原告将其卡内所有资金转至被告毛兴美的账户，实际转账金额290034元。后原告多次联系被告毛兴美催讨借款和利息，但两被告分文未付。两被告系夫妻关系，借款行为发生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。请求判令：1.两被告偿还原告借款290034元，利息按年利率6%自2016年11月1日计算至两被告付清全部款项之日止；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告毛兴美辩称，第一，本案原、被告之间并非民间借贷关系。原告与被告毛兴美系男女朋友关系。案涉290034元款项系原告与被告毛兴美合伙开超市的投资款而非借款。2015年10月，“身边超市”开始装修并投入经营。由于经营状况不佳，故原告与被告毛兴美商议结算散伙。后，原告分得超市中价值约5万元香烟、5000元牛奶、5000元冰箱以及货架、其他货物，被告又交付给原告8万元现金，散伙时原告分得店内财务约16万元。原告主张讼争款项290034元系民间借贷性质，应承担举证责任。原、被告之间没有借贷合意，原告亦无其他证据证明该笔款项系借款，应承担举证不能的后果。第二，原、被告之间为合伙关系，讼争290034元款项为投资款。“身边”超市由原、被告共同投资、管理。原、被告共同参与了超市的筹备、装修、开业、经营、结算等全部过程。案涉290034元款项系原告的投资款，用于购买货物、支付员工工资等经营活动。原、被告散伙清算时，原告已分得货物和现金总计约16万元，其余因经营失败所产生的亏损应由原告自行承担。
被告吴关权辩称，第一，被告吴关权不知晓案涉借款的存在；第二，讼争款项不是用于夫妻共同生活；第三，被告吴关权不承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.台州银行付款回单及存款凭证，证明原告向被告毛兴美打款290034元。
2.结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，证明两被告在借款关系发生时系夫妻关系。
3.光盘及录音文字整理，证明30万元系借款，该笔款项是被告毛兴美开超市时由原告代被告毛兴美向他人所借，且被告毛兴美在通话过程中一直表示“有钱一定还给你，但我现在没有钱”
4.个体工商户登记信息，证明被告毛兴美将借款30万元用于开设“毛兴美便利店”，且原、被告之间不存在合伙关系。
5.证人潘某的到庭证言。
经庭审质证，两被告对证据1-2的三性无异议。对证据3，录音未提到借款的具体数额，被告表示“有钱就会还”系针对（2016）浙0105民初8401号案件的15万元款项。对证据4的证明对象有异议，超市登记在被告毛兴美名下的具体原因系原、被告之间存在不正当男女关系，担心双方家庭知晓，原告亦承认该笔款项用于超市的正常经营活动。对证据5，无异议。
两被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.光盘及录音文字整理，证明原告与被告毛兴美系合伙关系，原告自认散伙时分得香烟、牛奶等货物的事实。
2.证人夏某的书面证言，证明原告与被告毛兴美系合伙关系，原告向超市员工支付报酬的事实。
3.证人汤某的到庭证言，证明原告与被告毛兴美系合伙关系，原告参与超市管理的事实。
经庭审质证，原告对两被告的证据1有异议，牛奶与香烟共折抵约3.6万元，而非录音中陈述的十几万元。对证据2，由于证人夏某未到庭，故原告不予质证。对证据3的证明目的有异议，由于原、被告系老乡关系，原告无偿向被告毛兴美提供帮忙，但后续并未参与超市经营。
经审查，本院对原告的证据1-4的形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定，对原告的证据5的关联性综合认定。对两被告的证据的关联性结合全案事实综合认定。
经审理，本院查明的事实如下：原告与被告毛兴美自2010年开始发生婚外情，存在婚外不正当男女关系。2016年，以被告毛兴美的名义开办了“毛兴美便利店”。2015年9月17日，原告向被告毛兴美的账户转入290034元，用于开办、装修、经营“毛兴美便利店”。2015年11月，便利店开张营业。另外，原告另行打款7万元给房东用于支付房屋租金、押金。2016年1月，案涉便利店由于经营不善而关闭。关闭后，原告拿走了便利店内的香烟、牛奶等货物。
本院认为，原告与被告毛兴美自2010年起存在婚外不正当男女关系，在此期间，以被告毛兴美的名义开办了“毛兴美便利店”。关于该便利店是否系双方合伙经营，原、被告陈述不一致。原告认为案涉便利店系被告毛兴美一人投资，并非合伙关系；被告认为双方系合伙关系。由于原告自认帮助被告毛兴美经营便利店，且自愿为便利店支付租赁押金，而其在便利店关闭时又拿走了店内的牛奶、香烟等货物，从上述种种情形来看，可认定原告实际参与了便利店的经营。尤其在原告与被告毛兴美存在婚外不正当男女关系的情形下，双方共同经营的可能性大于被告毛兴美一人经营的可能性。另，证人汤某的到庭证言也佐证了双方系合伙经营，故本院认定双方存在合伙关系，案涉290034元属于原告投入便利店的投资款，对原告主张本案为民间借贷法律关系的请求不予支持。原告可在合伙结算后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周荣高的全部诉讼请求。
本案受理费5652元，由原告周荣高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 陆荣荣
二〇一七年十一月七日
书 记 员 游慧玲
?PAGE?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初8044号原告：周荣高，男，汉族，1970年11月14日出生，住浙江省松阳县。委托代理人（特别授权代理）：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。被告：毛兴美，女，汉族，1984年6月2日出生，住浙江省松阳县。委托代理人（特别授权代理）：毛华敏、徐梦影，浙江万申佳律师事务所律师。被告:吴关权，男，汉族，1974年12月13日出生，住浙江省松阳县。委托代理人（特别授权代理）：毛兴美，身份信息同上。原告周荣高诉被告毛兴美、被告吴关权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了第二次审理。原告周荣高及其委托代理人陈伟伟，被告毛兴美及其委托代理人徐梦影均到庭参加了两次庭审；被告毛兴美的委托代理人毛华敏到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月，被告毛兴美向原告借款30万元，但原告由于自身资金紧张，遂原告向朋友借款30万元。原告借到30万元并先行支付了一定利息后，于2015年9月17日，原告将其卡内所有资金转至被告毛兴美的账户，实际转账金额290034元。后原告多次联系被告毛兴美催讨借款和利息，但两被告分文未付。两被告系夫妻关系，借款行为发生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。请求判令：1.两被告偿还原告借款290034元，利息按年利率6%自2016年11月1日计算至两被告付清全部款项之日止；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告毛兴美辩称，第一，本案原、被告之间并非民间借贷关系。原告与被告毛兴美系男女朋友关系。案涉290034元款项系原告与被告毛兴美合伙开超市的投资款而非借款。2015年10月，“身边超市”开始装修并投入经营。由于经营状况不佳，故原告与被告毛兴美商议结算散伙。后，原告分得超市中价值约5万元香烟、5000元牛奶、5000元冰箱以及货架、其他货物，被告又交付给原告8万元现金，散伙时原告分得店内财务约16万元。原告主张讼争款项290034元系民间借贷性质，应承担举证责任。原、被告之间没有借贷合意，原告亦无其他证据证明该笔款项系借款，应承担举证不能的后果。第二，原、被告之间为合伙关系，讼争290034元款项为投资款。“身边”超市由原、被告共同投资、管理。原、被告共同参与了超市的筹备、装修、开业、经营、结算等全部过程。案涉290034元款项系原告的投资款，用于购买货物、支付员工工资等经营活动。原、被告散伙清算时，原告已分得货物和现金总计约16万元，其余因经营失败所产生的亏损应由原告自行承担。被告吴关权辩称，第一，被告吴关权不知晓案涉借款的存在；第二，讼争款项不是用于夫妻共同生活；第三，被告吴关权不承担还款责任。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.台州银行付款回单及存款凭证，证明原告向被告毛兴美打款290034元。2.结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，证明两被告在借款关系发生时系夫妻关系。3.光盘及录音文字整理，证明30万元系借款，该笔款项是被告毛兴美开超市时由原告代被告毛兴美向他人所借，且被告毛兴美在通话过程中一直表示“有钱一定还给你，但我现在没有钱”4.个体工商户登记信息，证明被告毛兴美将借款30万元用于开设“毛兴美便利店”，且原、被告之间不存在合伙关系。5.证人潘某的到庭证言。经庭审质证，两被告对证据1-2的三性无异议。对证据3，录音未提到借款的具体数额，被告表示“有钱就会还”系针对（2016）浙0105民初8401号案件的15万元款项。对证据4的证明对象有异议，超市登记在被告毛兴美名下的具体原因系原、被告之间存在不正当男女关系，担心双方家庭知晓，原告亦承认该笔款项用于超市的正常经营活动。对证据5，无异议。两被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.光盘及录音文字整理，证明原告与被告毛兴美系合伙关系，原告自认散伙时分得香烟、牛奶等货物的事实。2.证人夏某的书面证言，证明原告与被告毛兴美系合伙关系，原告向超市员工支付报酬的事实。3.证人汤某的到庭证言，证明原告与被告毛兴美系合伙关系，原告参与超市管理的事实。经庭审质证，原告对两被告的证据1有异议，牛奶与香烟共折抵约3.6万元，而非录音中陈述的十几万元。对证据2，由于证人夏某未到庭，故原告不予质证。对证据3的证明目的有异议，由于原、被告系老乡关系，原告无偿向被告毛兴美提供帮忙，但后续并未参与超市经营。经审查，本院对原告的证据1-4的形式真实性予以认定，对关联性结合全案事实综合认定，对原告的证据5的关联性综合认定。对两被告的证据的关联性结合全案事实综合认定。经审理，本院查明的事实如下：原告与被告毛兴美自2010年开始发生婚外情，存在婚外不正当男女关系。2016年，以被告毛兴美的名义开办了“毛兴美便利店”。2015年9月17日，原告向被告毛兴美的账户转入290034元，用于开办、装修、经营“毛兴美便利店”。2015年11月，便利店开张营业。另外，原告另行打款7万元给房东用于支付房屋租金、押金。2016年1月，案涉便利店由于经营不善而关闭。关闭后，原告拿走了便利店内的香烟、牛奶等货物。本院认为，原告与被告毛兴美自2010年起存在婚外不正当男女关系，在此期间，以被告毛兴美的名义开办了“毛兴美便利店”。关于该便利店是否系双方合伙经营，原、被告陈述不一致。原告认为案涉便利店系被告毛兴美一人投资，并非合伙关系；被告认为双方系合伙关系。由于原告自认帮助被告毛兴美经营便利店，且自愿为便利店支付租赁押金，而其在便利店关闭时又拿走了店内的牛奶、香烟等货物，从上述种种情形来看，可认定原告实际参与了便利店的经营。尤其在原告与被告毛兴美存在婚外不正当男女关系的情形下，双方共同经营的可能性大于被告毛兴美一人经营的可能性。另，证人汤某的到庭证言也佐证了双方系合伙经营，故本院认定双方存在合伙关系，案涉290034元属于原告投入便利店的投资款，对原告主张本案为民间借贷法律关系的请求不予支持。原告可在合伙结算后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周荣高的全部诉讼请求。本案受理费5652元，由原告周荣高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民陪审员  胡 敏人民陪审员  陆荣荣二〇一七年十一月七日书 记 员  游慧玲??
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜徐商初字第0170号
原告上海昀灿木制品有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路315号13幢413室。
法定代表人曹和太，该公司董事长。
委托代理人顾奇伟（受该公司的特别授权委托），江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人季雯晶（受该公司的特别授权委托），江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被告江苏福瑞森塑木科技有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区徐丰路。
法定代表人周华强，该公司董事长。
委托代理人张锦超（受该公司的特别授权），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人黄山（受该公司的特别授权），宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
原告上海昀灿木制品有限公司（以下简称昀灿公司）与被告江苏福瑞森塑木科技有限公司（以下简称福瑞森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由代理审判员褚学超适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告昀灿公司的委托代理人季雯晶，被告福瑞森公司的委托代理人黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昀灿公司诉称：双方系长期合作单位，他公司多次向福瑞森公司供应木粉，2015年6月11日，经双方对帐明确福瑞森公司结欠他公司货款351208元。2015年9月17日，福瑞森公司以承兑汇票形式支付货款10万元，余款至今未付。故诉至法院，请求判令福瑞森公司支付货款251208元及逾期付款利息5125元（自对账之日2015年6月11日起算至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算利息），承担本案诉讼费用。审理中，昀灿公司明确逾期付款利息部分诉讼请求为货款251208元自2015年6月11日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
被告福瑞森公司辩称：对欠款金额251208元及利息自对帐之日起按银行同期贷款利率计算没有异议。
经审理查明：2014年9月至2015年2月间，福瑞森公司多次向昀灿公司购买地板粉，昀灿公司履行了供货义务并开具了相应增值税专用发票。2015年6月11日，昀灿公司与福瑞森公司进行对帐，福瑞森公司法定代表人周华强在对帐单上签字确认结欠昀灿公司货款351208元。后福瑞林公司以承兑汇票方式支付货款10万元，余款251208元未能支付。
以上事实，有对帐单、增值税专用发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：昀灿公司与福瑞森公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据昀灿公司提供的对帐单及双方庭审中的质证意见，可以确认福瑞森公司欠昀灿公司货款251208元。福瑞森公司应当向昀灿公司支付货款251208元，还应赔偿昀灿公司自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。昀灿公司的诉讼请求证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
江苏福瑞森塑木科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上海昀灿木制品有限公司货款251208元及逾期付款利息损失（自2015年6月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果福瑞森公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2572元、财产保全费2020元，合计4592元，由福瑞森公司负担。该款已由昀灿公司垫付，福瑞森公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付昀灿公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。）
代理审判员 褚学超
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 袁应生
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1323民初845号
原告陈某甲（曾用名陈某丙）。
委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
被告陈某乙。
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由本院代理审判员张瑶瑶依法适用简易程序进行审理。原告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元已减半收取120元，由原告陈某甲负担。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一六年三月十日
书 记 员 庄 妍
江西省景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初420号
原告：于秀来，男，汉族，1964年12月22日出生，住江西省。
被告：付浮梁，男，汉族，1953年1月21日出生，住江西省。
原告于秀来与被告付浮梁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。依法适用普通程序进行审理。因被告付浮梁于2018年3月7日已归还部分借款本金及利息，原告于秀来于2018年3月8日向本院提出变更诉讼请求，要求被告付浮梁归还借款本金6500元及利息。因被告付浮梁已履行还款义务，原告于秀来于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于秀来的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于秀来撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于秀来负担。
审 判 长 刘兹博
人民陪审员 胡忠吕
人民陪审员 方 坛
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐娟娟
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0783执93号
申请执行人石婢兰，女。
委托代理人杨秀辉，男。
委托代理人杨名，男。
被执行人杨朝和。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人蔡仕亮。
被执行人江泽流，男。
被执行人韦翠花，女。
关于石婢兰申请执行杨朝和、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、江泽流、韦翠花机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江开法马民初字第30号民事判决书已发生法律效力，根据该法律文书：一、被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向石婢兰赔偿60000元，并承担受理费1137元；二、被执行人江泽流、韦翠花在继承江金水的遗产范围内赔偿177943元给石婢兰，并承担受理费3372元；三、被执行人杨朝和应向石婢兰赔偿70261.3元，并承担受理费1331元。但被执行人至今未履行。根据申请执行人的请求，本院已于2016年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据生效的法律文书向被执行人发出执行通知书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已支付60000元给石婢兰；余下执行款，经本院依法到相关部门查询，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0783执93号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙光辉
人民陪审员 何迎厚
人民陪审员 林永羡
二〇一六年五月四日
书 记 员 梁炎明
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0783执93号申请执行人石婢兰，女。委托代理人杨秀辉，男。委托代理人杨名，男。被执行人杨朝和。被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人蔡仕亮。被执行人江泽流，男。被执行人韦翠花，女。关于石婢兰申请执行杨朝和、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、江泽流、韦翠花机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江开法马民初字第30号民事判决书已发生法律效力，根据该法律文书：一、被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向石婢兰赔偿60000元，并承担受理费1137元；二、被执行人江泽流、韦翠花在继承江金水的遗产范围内赔偿177943元给石婢兰，并承担受理费3372元；三、被执行人杨朝和应向石婢兰赔偿70261.3元，并承担受理费1331元。但被执行人至今未履行。根据申请执行人的请求，本院已于2016年1月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依据生效的法律文书向被执行人发出执行通知书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已支付60000元给石婢兰；余下执行款，经本院依法到相关部门查询，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0783执93号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙光辉人民陪审员  何迎厚人民陪审员  林永羡二〇一六年五月四日书 记 员  梁炎明
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0783执93号申请执行人石婢兰，女。委托代理人杨秀辉，男。委托代理人杨名，男。被执行人杨朝和，男。被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人蔡仕亮。被执行人江泽流，男。被执行人韦翠花，女。关于石婢兰申请执行杨朝和、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、江泽流、韦翠花机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）江开法马民初字第30号民事判决书已发生法律效力，根据该法律文书：一、被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应向石婢兰赔偿60000元，并承担受理费1137元；二、被执行人江泽流、韦翠花在继承江金水的遗产范围内赔偿177943元给石婢兰，并承担受理费3372元；三、被执行人杨朝和应向石婢兰赔偿70261.3元，并承担受理费1331元。但被执行人至今未履行。根据申请执行人的请求，本院已于2016年1月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依据生效的法律文书向被执行人发出执行通知书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司已支付60000元给石婢兰；余下执行款，经本院依法到相关部门查询，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0783执93号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙光辉人民陪审员  何迎厚人民陪审员  林永羡二〇一六年五月四日书 记 员  梁炎明
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0702民初402号
原告孙琪惠，女，2006年1月26日出生，汉族，现住伊春区。
法定监护人闫伟，女，1981年5月5日出生，汉族，现住伊春区。
被告孙凯，男，1980年4月18日出生，汉族，现住伊春区。
本院在审理原告孙琪惠与被告孙凯抚养费纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。
本院认为，原告经本院通知，未在期限内交纳案件受理费。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条条之规定，裁定如下：
原告孙琪惠诉被告孙凯抚养费纠纷一案按撤诉处理。
代理审判员 王晓宏
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 爽
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执保189-1号
申请人：江门市伟纶染纺厂有限公司。住所地：广东省江门市新会区沙堆镇金山工业园。统一社会信用代码：914407056328125763。
法定代表人：刘雄伟。
被申请人：江门市艺宝隆纺织科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区沙堆镇金山工业园（江门市伟纶染纺厂有限公司厂房）。统一社会信用代码：914407055940419410。
法定代表人：周志坚。
案外人：刘雄伟，男，1963年5月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。。
申请人江门市伟纶染纺厂有限公司与被申请人江门市艺宝隆纺织科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人江门市伟纶染纺�有限公司于2018年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人江门市艺宝隆纺织科技有限公司510000元的银行存款或相应价值的财产采取保全措施。案外人刘雄伟为申请人江门市伟纶染纺厂有限公司提出的诉讼保全提供其座落于江门市新会区沙堆镇梅阁村台港围（办公、宿舍楼）作担保。本院于2018年3月6日作出（2018）粤0705民初991-1号民事裁定，准许申请人江门市伟纶染纺厂有限公司提出的财产保全申请。
本院经审查认为，申请人江门市伟纶染纺厂有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封案外人刘雄伟提供担保的座落于江门市新会区沙堆镇梅阁村台港围（办公、宿舍楼）。
二、在人民币510000元价值范围内，冻结被申请人江�市艺宝隆纺织科技有限公司的银行存款或者查封其相应价值的财产。
案件申请费3070元，由申请人江门市伟纶染纺厂有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓建
二〇一八年三月六日
书记员 吴婉莹
河北省唐山市路南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第226号
公诉机关唐山市路南区人民检察院。
被告人杨某某，男，1990年10月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地唐山市丰润区号，暂住唐山市路南区，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2012年6月21日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于唐山市第二看守所。
被告人王某甲，男，1989年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省昌黎县，暂住唐山市路南区，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2012年6月21日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于唐山市第二看守所。
被告人张某甲，男，1964年5月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省钟祥市，暂住唐山市路南区，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2012年6月23日被监视居住，同年7月27日被逮捕。现羁押于唐山市第二看守所。
唐山市路南区人民检察院以唐南检刑诉字（2012）第184号起诉书指控被告人杨某某、王某甲、张某甲犯寻衅滋事罪，于2012年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路南区人民检察院指派检察员任维俭出庭支持公诉。被告人杨某某、王某甲、张某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2012年5月27日21时许，�告人杨某某、王某甲、张某甲到位于唐山市路南区的胖凯酒吧唱歌。在唱歌过程中，被告人杨某某、王某甲、张某甲持啤酒瓶等物对在该处唱歌的王某乙、吴某某、张某乙进行殴打，致王某乙轻伤、吴某某轻微伤。
另查明，被告人杨某某家属与被害人王某乙、吴某某经过自愿平等协商，自愿代替三被告人赔偿被害人王某乙各项损失人民币10000元、赔偿被害人吴某某各项损失人民币5000元并已实际履行。被害人王某乙、吴某某提交了书面材料，表示不再追究三被告人的民事责任，并对被告人杨某某的行为给与谅解。
上述事实，被告人杨某某、王某甲、张某甲在开庭审理过程中并无异议，并有经过庭审质证、认证的案件来源、报案材料、抓获材料、被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人伤情照片、监控录像及照片、赔偿协议、撤诉�、谅解书、收款收条、被告人杨某某、王某甲、张某甲户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、王某甲、张某甲随意殴打他人，致轻伤一人、轻微伤一人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。被告人杨某某、王某甲、张某甲认罪态度较好，被告人杨某某及其家属代替三被告人积极赔偿被害人全部损失并取得被害人谅解，故依法酌情判处。唐山市路南区人民检察院指控被告人杨某某、王某甲、张某甲犯寻衅滋事罪，事实及罪名成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月21日起至2012年12月20日止）。
二、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有�徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月21日起至2013年2月20日止）。
三、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月27日起至2013年3月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 鲁桂平
代理审判员 刘向山
代理审判员 赵海亮
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 于静雅
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）南刑初字第226号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人韦振敬，绰号“阿尼”，男，1990年1月15日出生于广西来宾市，壮族，初中文化，农民，家住广西来宾市兴宾区，暂住柳州市柳南区。曾因犯容留他人吸毒罪，于2010年5月24日被本院判处有期徒刑八个月，同年7月17日刑满释放；又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年2月22日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
被告人蔡忠欢，男，1991年1月19日出生于广西象州县，汉族，小学文化，农民，家住广西象州县。曾因犯盗窃罪，于2010年8月23日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月10日刑满释放；又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年2月22日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳南区人民检察院以柳南检刑诉［2012］221号起诉书指控被告人韦振敬、蔡忠欢犯贩卖毒品罪，于2012年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人韦振敬、蔡忠欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市柳南区人民检察院指控：2012年2月21日19时许，被告人蔡忠欢在明知被告人韦振敬是去贩卖毒品的情况下，仍然驾车搭乘韦振敬来到柳州市柳南区朗廷商务宾馆附近，由韦振敬以600元人民币的价格将一包毒品K粉贩卖给吸毒人员黄某（另案处理）。交易结束后，韦振敬、蔡忠欢等人回到车上，见有公安人员的车辆堵截，蔡忠欢强行开车冲出堵截欲逃跑，后撞到路边绿化带被公安人员抓获。公安人员从黄某身上缴获其购买的毒品氯胺酮9克，从蔡忠欢身上缴获毒品氯胺酮1.04克，从作案车辆上缴获毒品氯胺酮1.18克。
上述事实，被告人韦振敬、蔡忠欢在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录及照片、提取笔录及扣押物品清单、称量笔录及照片、毒品鉴定书及通知书、刑事判决书及释放证明、证人覃某、向某、黄某、谭某、韦某的证言、被告人韦振敬、蔡忠欢的到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦振敬、蔡忠欢明知是毒品氯胺酮仍予以贩卖，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人韦振敬、蔡忠欢犯贩卖毒品罪成立。在共同犯罪中，被告人韦振敬是犯意的提出者、毒品的所有者，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人蔡忠欢起次要作用，是从犯，本院依法对其从轻处罚。被告人韦振敬、蔡忠欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦振敬、蔡忠欢归案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韦振敬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2012年2月21日起至2012年9月20日止。罚金款应于本判决生效后一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人蔡忠欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2012年2月21日起至2012年8月20日止。罚金款应于本判决生效后一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟国存
二〇一二年五月十一日
书记员 李中华
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第526号
原告沈文华。
委托代理人杨金元，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人赵志刚。
被告张国芬。
被告潘晓峰。
原告沈文华诉被告张国芬、潘晓峰股权转让合同纠纷一案，
本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理。因两被告下落不明，遂公告向两被告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨金元、赵志刚到庭参加诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈文华诉称，原、被告于2012年11月1日签订《股权转让合同》及《股权转让补充协议》各1份，约定原告将持有苏州市东亚房地产开发有限公司（下称东亚公司）全部股权转让给被告，股权转让价格1140万元，其中800万元为公司注册资本，340万元为溢价，溢价的付款日期为股权转让完成工商变更登记后7天内，如被告逾期支付，则应向原告支付未付款项每日1‰违约金。合同及协议签订后，被告向原告支付了股权转让款800万元，余款340万元经其多次催讨，被告至今未付。故要求被告支付股权转让款340万元，并偿付该款从2013年3月26日起按每日1‰计算至付款之日止的违约金。审理中，原告将按每日1‰计算违约金变更为按银行同期贷款利率4倍计算违约金。
被告张国芬、潘晓峰未作答辩。
经审理查明，东亚公司注册资本800万元，原股东为顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金、沈文华，上述股东分别占公司注册资本的51%、11%、11%、5%、22%。2012年11月1日，顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金、沈文华（甲方）与被告张国芬、潘晓峰（乙方）签订《股权转让合同》1份，合同约定：甲方将东亚公司全部股权转让给乙方，乙方同意受让；顾菊龙将其占公司51%股权、顾金男将其占公司11%股权、黄老土将其占公司11%股权、姚仙金将其占公司5%股权、沈文华将其占公司22%股权中的21%股权转让给张国芬，沈文华将其占公司1%股权转让给潘晓峰；本次股权转让所出对价形式为现金，转让价格每股1万元，计800股，总计800万元，即乙方应向甲方五位股东分别支付人民币408万元、88万元、88万元、40万元、176万元；合同签署之日起3个工作日内乙方一次性支付甲方股本金800万元，甲方收到全额股本金后即时配合乙方办理股权交割、工商变更、公司财务转移等手续。
2012年11月1日，顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金、沈文华（甲方）与被告张国芬、潘晓峰（乙方）签订《股权转让补充协议》1份，协议明确：本次股权转让的实际成交价为1140万元，其中800万元属于东亚公司的注册资本，340万元属于溢价，溢价付款日期为本次股权转让完成工商变更登记后7天之内，如乙方逾期支付，应向甲方支付未付款项每日1‰违约金；东亚公司债权中乙方和东亚公司均同意免除的账面应收款部分（即作债权放弃处理），见本协议附件；东亚公司的银行存款和现金由乙方交付甲方，具体金额以双方财务移交时的数目为准；东亚公司应交未交的所有税费（包括所得税）由乙方承担，与甲方无关；东亚公司其他的债权债务均由乙方承担和享受，《股权转让合同》与本协议内容不一致的，以本协议的约定为准。该协议的附件为免除东亚公司账面应收款范围明细1份。
2013年3月18日，东亚公司经工商部门核准，将原法定代表人顾菊龙变更为张国芬。根据东亚公司变更后的工商登记记载：东亚公司股东为张国芬、潘晓峰，注册资金800万元，张国芬认缴额792万元，潘晓峰认缴额8万元。同年12月1日，被告张国芬出具给东亚公司全体老股东承诺书1份，载明：东亚公司于2012年9月30日经全体新老股东双方一致确认公司整体转让价为1650万元，扣除公司遗留应缴未缴税金约510万元，实际结算价为1140万元，新股东于2012年11月12日已支付转让款800万元，现结欠转让余款340万元，本人代表全体新股东承诺于2014年4月30日结清全部余款。
2014年5月5日，顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金、沈文华签署协议1份，主要内容为：5人与张国芬、潘晓峰签订《股权转让合同》及《股权转让补充协议》约定将持有东亚公司股权全部转让给张国芬、潘晓峰，股权实际转让价格1140万元，张国芬、潘晓峰已支付800万元，尚余340万元至今未付。现顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金将其各自应收的股权转让款及相应违约金等权利全部转让给沈文华，沈文华有权向张国芬、潘晓峰主张340万元转让款及违约金等所有权利。同年8月8日，顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金向张国芬、潘晓峰出具通知1份：就你俩在东亚公司股权转让中尚欠340万元转让款，现我们4人已将上述各自应收转让款及其违约金等权利全部转让给沈文华，鉴于无法书面通知到你们（已口头通知），故作本通知通过法院诉讼证据一并送达以作通知。
上述事实，有原告提供的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》、承诺书、协议、通知等证据所证实。
本院认为，以顾菊龙、顾金男、黄老土、姚仙金、沈文华为甲方（下称出让方）与被告张国芬、潘晓峰为乙方（下称受让方）签订的《股权转让合同》、《股权转让补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方对此均应恪守履行。《股权转让补充协议》约定受让方于完成工商变更登记后7天之内向出让方支付340万元转让款，逾期支付应支付未付款项每日1‰违约金，而受让方在2013年3月18日办理了东亚公司工商变更登记手续7日内，并未向出让方支付340万元转让款，构成违约，应承担相应的违约责任，除应向出让方支付340万元转让款外，还应向出让方偿付逾期付款违约金。出让方5人协议其余4人将各自应收股权转让款及相应违约金权利转让给原告，且通过诉讼的方式通知了两被告，该债权转让于诉状副本送达两被告时成立，原告有权向两被告主张权利。现原告要求两被告支付转让款340万元，并偿付该款从2013年3月26日起按银行同期贷款利率4倍计算至付款之日止的违约金，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张国芬、潘晓峰于本判决生效之日起十日内给付原告沈文华股权转让款人民币340万元，并偿付该款从2013年3月26日起按银行同期同档贷款基准利率4倍计算至实际支付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51560元，公告费600元，合计人民币52160元，由被告张国芬、潘晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴剑良
人民陪审员 徐 梅
人民陪审员 韩 霞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 徐苏敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初151号
原告：欧阳玲，女，1977年10月14日出生，住河北省涿州市。
被告：张春伟，男，1991年7月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。
原告欧阳玲与被告张春伟返还原物纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳玲及被告张春伟及其委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳玲向本院提出诉讼请求：1、归还个人生活用品及家庭用餐具（见个人用品及家庭餐具清单）；2、代退还大煤气罐一个，小煤气罐一个，金星蓝色空瓶押金4件*20元/件，普通瓶空瓶3件*4元/件，合计：押金92元；退还山楂饮料及结清山楂饮料款;3、财产侵权损失应急替代用品支出486.4元；张春伟承担本案诉讼费用。事实和理由：我2017年6月初在北京海淀区龚村x号门上看到贴着“门脸出租”信息，打电话联系，张春伟父母拿钥匙开门看了房，就房屋情况问了张春伟父亲，就租房事宜口头与张春伟父亲达成长期租赁协议一致后于6月15日我交付租赁定金1000元给张春伟父亲，我开始添置经营设备及实验性测试消费群体及消费类型，测试完后每天紧锣密鼓地布置，7月15日开了一家异乡缘餐馆，起早贪黑地耕耘着，到8月29日我收到宝山村委会下达的无证关停整改通知，当日致电张春伟父亲，张春伟父亲及妻子到涉案出租房后对拿房产证办证之事支支吾吾，我餐馆9月1日正式被迫关停，房租是交到2017年9月31日止，关停期间张春伟一直未能提供房产证，到10月2日张春伟父亲来收房租时因房子不能办证关停产生纠纷，张春伟房子存在民宅商用或未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋和两者兼而有之情形，而这些情况张春伟均隐瞒我把房子租给我，根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据房屋租赁合同司法解释第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。《合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。张春伟为了自己私利违背诚实信用原则隐瞒房屋实情构成欺诈，给我造成严重的经济损失，我9月份房租已付，但不能实现合同目的，故10月份拒付房租，当月11日张春伟贴通知，18日贴公告把我个人身份信息公之于众，把调解处理意见扭曲公布，10月25日张春伟单方面强行把我的东西清理出，一部分运走，一部分扔在大街上。根据民法通则相关规定，个人的财产享有占有，使用，收益，处分的权利，任何人不得侵占，破坏，张春伟违反多个法律规定，侵犯我财产权，双方无法达成退赔事宜，故只有提起诉讼，维护我合法权利，望法院依法裁判。
张春伟辩称，第一项诉讼请求生活用品和家庭用具我方同意归还，第二项诉讼请求我方同意归还，第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张春伟将北京市海淀区龚村x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给欧阳玲，履行过程中双方发生争议。2017年10月18日，张春伟于涉案房屋门口张贴《公告》，其内容为：“承租人：欧阳玲，身份证号：×××，目前居住人数：2人，你向北京市海淀区田村路龚村x号所承租的门脸房，已于2017年10月1日到期，至今逾期18天不缴纳租金也不搬离。2017年10月17日在西山派出所民警的调解下，双方达成如下协议：（西山派出所刑法记录仪为证）承租人欧阳玲承诺：最晚于2017年10月24前搬离并腾退房屋，若未能按规定时间内腾退，房东有权强制收回自家门脸房及处置清理屋内物品。所造成的损失均由欧阳玲自行承担，房东无任何责任。本通知自公告即日起生效并视为送达。特此通知。望承租人履行自己的诺言，以免造成不必要的损失！通知人：龚村x号房东。”
后欧阳玲退出承租房屋，但仍有部分物品滞留于房屋内，张春伟认可将该房屋内欧阳玲的物品转移保管至他处，并同意返还其保管的欧阳玲未取走的物品。具体为同意归还欧阳玲诉讼请求第一项中的物品并同意归还诉讼请求第二项中的煤气罐、空瓶等物品。针对欧阳玲诉请中的退还山楂饮料及结清山楂饮料款，张春伟否认其保管的物品中有上述物品，欧阳玲未对该物品存于张春伟处提供相应证据加以证明。针对应急替代用品支出，欧阳玲主张该支出为购买电饭煲、电磁炉的钱，购置的物品已经实际使用并保存于自己手中。
在本案诉讼过程中，欧阳玲于2018年2月2日从张春伟处取走部分物品，双方对于已拿走的物品在《生活用品及家庭用餐具清单》（以下简称清单）上进行了标记并签字确认，现仍有部分物品未交接完毕。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，欧阳玲与张春伟达成租赁协议，后欧阳玲搬离，其尚有部分物品滞留于张春伟处，欧阳玲作为物品所有权人，在有权要求张春伟返还，张春伟亦同意返还保管物品，对此本院予以支持，具体归还明细除去已经交接完毕的物品以双方确认的物品清单为准。针对欧阳玲主张直接支付押金代替物品的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；针对张春伟否认保管的山楂饮料，欧阳玲未提交相应证据证明，对于返还该物品的诉讼请求本院不予支持；针对欧阳玲主张赔偿财产侵权损失应急替代用品支出486.4元的诉请，该物品系欧阳玲自行购置并使用，并非张春伟无权占有的物品，欧阳玲就该部分支出向张春伟主张赔偿没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
一、张春伟于本判决生效后十日内，返还欧阳玲计算器等个人物品（具体明细详见本判决附录）；
二、驳回欧阳玲的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元（欧阳玲已预交），由张春伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐 铸
二〇一八年三月九日
书记员 冯梦薇