wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初26204号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨凡贵，男，1972年7月6日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨凡贵信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼，被告杨凡贵经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年1月30日的信用卡欠款本金人民币454,582.13元及自2017年10月20日起至2018年1月30日的利息22,132.29元、违约金20,016.52元、分期付款手续费29,090.54元；2.判令被告支付自2018年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：杨凡贵向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因杨凡贵未能按约还款，故上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
杨凡贵书面辩称，因资金链断裂，无法及时还款。目前只能先小部分归还本金，同时希望减免利息、违约金等。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易记录、催收记录等证据。杨凡贵未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年10月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，再加上分期付款手续费，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨凡贵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2018年1月30日的信用卡欠款本金人民币454,582.13元；
二、被告杨凡贵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以人民币454,582.13元为基数，按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年10月20日计至实际清偿日】；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,118元，由被告杨凡贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 王珠娟
人民陪审员 张月兰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初283号
原告：张宾花，女，1982年7月14日出生，汉族，农民住迁安市金水豪庭小区**号楼*单元***室。
被告：�健宝，男，1990年1月16日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：董新伟，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告张宾花与被告李健宝、董新伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宾花、被告李健宝到�参加诉讼，被告董新伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宾花诉称:2016年1月，被告李健宝向我借款10000元，并为我出具借条一张，约定于2016年4月24日还清借款，到期未还款，按照银行最高利率4倍还本付息，同时承担双方约定的违约金每天100元直至还清为止。被告董新伟作为保证人在借条上签字。直至现在，二被告未还款。请求法院判令被告李健宝偿还借款10000元并按照银行最高利率4倍给付自2016年4月24日起至付清之日止的利息，被告董新伟对上述借款承担连带保证责任，由二被告负担本案诉讼费用。
被告李健宝辩称：借款的事实存在，借款时间不对，借款当天打的借条，当天扣的利息500元，董新伟是给我担保着，我现在没有那么多钱，给不起利息。
被告董新伟未提出答辩意见。
经审理查明：2016年4月18日,被告李健宝向原告张宾花借款10000元，预扣当月利息1000元，实际交付借款9000元，约定2016年5月18日还清借款，并约定到期未还款，按照银行最高利率4倍还本付息，同时承担双方约定的违约金每天100元直至还清为止。被告董新伟作为保证人在借条上签字，承诺如被告李健宝未按时还款，将付一切法律责任。被告李健宝于2016年5月17日再次给付原告利息1000元。
上述事实有原被告陈述，原告提交的借条等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李健宝向原告张宾花借款的事实清楚，本院予以确认。原告张宾花在向被告李健宝借款的同时即预扣了当月利息1000元，此为法律所禁止，故本案借款金额为9000元。原被告双方约定的借款利息及违约金已超出相关法律规定，对超出部分本院不予支持，故本案借款利息应按照中国人民银行同类同档次贷款利率4倍计算为宜。被告董新伟虽为本案借款的担保人，但已超出保证期间，且原告未能提供证据证明向�保人主张过权利，故对原告要求保证人承担保证责任的诉请，本院不予支持。被告李健宝已偿还的借款利息1000元在应付的利息中予以扣除。综上，被告李健宝偿还原告张宾花借款本金9000元，并按照中国人民银行同类同档次贷款利率4倍给付自2016年4月18日起至付清之日止的利息，已付利息1000元从上述利息中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李健宝偿还原告张宾花借款本金9000元并按照中国人民银行同类同档次贷�利率4倍给付自2016年4月18日起至付清之日止的利息，已付利息1000元从上述利息中予以扣除。本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告张宾花对被告董新伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告李健宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员马强
二〇一八年二月二十二日
书记员郭凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初283号原告：张宾花，女，1982年7月14日出生，汉族，农民住迁安市金水豪庭小区**号楼*单元***室。被告：�健宝，男，1990年1月16日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：董新伟，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住迁安市。原告张宾花与被告李健宝、董新伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宾花、被告李健宝到�参加诉讼，被告董新伟经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宾花诉称:2016年1月，被告李健宝向我借款10000元，并为我出具借条一张，约定于2016年4月24日还清借款，到期未还款，按照银行最高利率4倍还本付息，同时承担双方约定的违约金每天100元直至还清为止。被告董新伟作为保证人在借条上签字。直至现在，二被告未还款。请求法院判令被告李健宝偿还借款10000元并按照银行最高利率4倍给付自2016年4月24日起至付清之日止的利息，被告董新伟对上述借款承担连带保证责任，由二被告负担本案诉讼费用。被告李健宝辩称：借款的事实存在，借款时间不对，借款当天打的借条，当天扣的利息500元，董新伟是给我担保着，我现在没有那么多钱，给不起利息。被告董新伟未提出答辩意见。经审理查明：2016年4月18日,被告李健宝向原告张宾花借款10000元，预扣当月利息1000元，实际交付借款9000元，约定2016年5月18日还清借款，并约定到期未还款，按照银行最高利率4倍还本付息，同时承担双方约定的违约金每天100元直至还清为止。被告董新伟作为保证人在借条上签字，承诺如被告李健宝未按时还款，将付一切法律责任。被告李健宝于2016年5月17日再次给付原告利息1000元。上述事实有原被告陈述，原告提交的借条等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李健宝向原告张宾花借款的事实清楚，本院予以确认。原告张宾花在向被告李健宝借款的同时即预扣了当月利息1000元，此为法律所禁止，故本案借款金额为9000元。原被告双方约定的借款利息及违约金已超出相关法律规定，对超出部分本院不予支持，故本案借款利息应按照中国人民银行同类同档次贷款利率4倍计算为宜。被告董新伟虽为本案借款的担保人，但已超出保证期间，且原告未能提供证据证明向�保人主张过权利，故对原告要求保证人承担保证责任的诉请，本院不予支持。被告李健宝已偿还的借款利息1000元在应付的利息中予以扣除。综上，被告李健宝偿还原告张宾花借款本金9000元，并按照中国人民银行同类同档次贷款利率4倍给付自2016年4月18日起至付清之日止的利息，已付利息1000元从上述利息中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李健宝偿还原告张宾花借款本金9000元并按照中国人民银行同类同档次贷�利率4倍给付自2016年4月18日起至付清之日止的利息，已付利息1000元从上述利息中予以扣除。本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张宾花对被告董新伟的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告李健宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员马强二〇一八年二月二十二日书记员郭凯
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初2356号
原告裴均，女，1944年2月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告庄严，男1972年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。
原告裴均与被告庄严民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2356号
原告裴均。被告庄严。原告裴均与被告庄严民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告裴均到庭参加诉讼，被告庄严经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告裴均诉称，2014年10月20日，被告利用邻居和朋友之子的身份上门向原告借款，称家里有急用，并口头一再保证于2015年2月19日春节前归还。念及邻居以及和被告父母平时相处不错的情分上，原告前后两次借款给被告，共计12,500元(人民币，下同)。未料被告全家于2015年春节期间突然搬离静安新城，不知去向。为追回欠款，原告想法设法、多方打听，得知被告家的新地址。2015年8月，原告与同为受害者的几个邻居上门追讨欠款，系被告父母接待了原告等人，称暂时无法归还，并一再央求多宽限一点时间，口头承诺一定归还，原告等人出于无奈又再次相信了被告父母。过了2个月后，原告再次上门，被告全家又不明去向。故原告起诉至法院，请求判令被告归还原告借款12,500元。被告庄严未到庭应诉，亦未向本院提供证据。经审理查明，原告裴均与被告庄严原系邻居关系。2014年10月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借裴均人民币壹万元整(10,000)，于2014.12.20日归还。被告于落款处签字。以上事实，由原告提供的借条以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告庄严作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具借条的法律后果有所认知。现原告裴均提供的借条，可证明原告与被告存在借贷关系，结合原、被告双方关系、借款金额以及原告陈述的借款过程，本院确认被告向原告借款10,000元且未归还的事实，故对于原告要求被告归还借款10,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告另主张的一笔2,500元的借款，原告未提供证据予以证明，本院难以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄严于本判决生效之日起十日内向原告裴均归还借款10,000元。二、驳回原告裴均其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.50元，由被告庄严负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初2165号
原告：叶润军，男，1981年9月24日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
被告：广西广佰汇贸易有限公司。住所地：南宁市良庆区银海大道*****号瑞和家园项目*组团第*层及第*层部分商业用房。
法定代表人：彭宪钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭攀，该公司职员。
原告叶润军与被告广西广佰汇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。2017年10月10日，原告叶润军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告叶润军撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶润军负担。
审判员 苏建宇
二〇一七年十月十日
书记员 卢林思
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执7042号
申请执行人：张学成，男，1971年7月5日出生，汉族，中天银都（天津）建设工程有限公司项目部负责人，住北京市丰台区。
被执行人：北京北国江南国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇单村兰大路186号。
法定代表人：司铎，董事长。
张学成与北京北国江南国际健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理终结，该案（2016）京0114民初18991号法律文书已经发生法律效力。张学成向我院申请执行，要求北京北国江南国际健身俱乐部有限公司支付工程款79.5万元并支付利息（以79.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月28日起至实际支付之日止），案件受理费500元、保全费5000元由北京北国江南国际健身俱乐部有限公司负担。本院于2017年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京北国江南国际健身俱乐部有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，未发现被执行人北京北国江南国际健身俱乐部有限公司有可供执行的财产。2018年5月8日，我院冻结了被执行人北京北国江南国际健身俱乐部有限公司的工商登记。因本案暂不具备执行条件，本案申请执行人张学成申请执行的工程款79.5万元及利息，案件受理费500元、保全费5000元未受清偿。
本院依法将被执行人北京北国江南国际健身俱乐部有限公司入失信被执行人名单，限制其法定代表人高消费及有关消费。
经申请执行人张学成签字确认，被执行人北京北国江南国际健身俱乐部有限公司确无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一八年六月二日
书记员 赵文成
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初1777号
原告：许杰，男，汉族，1966年1月14日出生，住宿州市埇桥区。
被告：刘珍，又名潘先锋，女，汉族，1972年4月21日出生，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告许杰与被告刘珍劳务合同纠纷一案中，原告许杰于2018年3月26日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告许杰申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许杰撤回起诉。
案件受理费25元，原告许杰自愿承担。
审判员 周红梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 颖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初1777号 原告：张子奇，男，1994年6月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘言、许来永，安徽玉金律师事务所律师。 被告：张学荣，女，1968年11月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：杨斌，男，1974年3月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：安徽澳利安食品有限公司，住所地宿州市马鞍山现代产业园东部采石路11号。 法定代表人：张学荣，该公司经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 原告张子奇诉被告张学荣、杨斌、安徽澳利安食品有限公司（以下简称澳利安公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张子奇及其委托诉讼代理人刘言、被告杨斌、张学荣、澳利安公司的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张学荣、杨斌偿还原告借款本金60万元、利息45.6万元（暂计算至2019年2月14日，按月息2%计算至实际偿清之日止）；2、判令被告澳利安公司对上述债务承担连带责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月30日，被告张学荣因购买原告与张勇所有的位于宿州市，房屋价格360万元，被告由于资金周转困难，向张琳借款200万元支付给张勇，余款160万元，被告向张勇出具100万元借据（已还清），又向原告出具60万元借据，约定月息三分。截止2017年7月15日，被告张学荣出具说明，仍欠原告借款60万元及利息22.8万元，并载明利息按月利率2%，不存在还款期限，被告澳利安公司承担担保责任。但之后被告没有偿还借款及利息。故具状诉讼。 被告张学荣、澳利安公司辩称：对借款的事实予以认可，现公司经营周转困难导致拖欠发生，没有按时偿还，该借款是用于购买张勇房屋，以房屋担保获得资金，用于公司的日常经营，请依法公正处理。 被告杨斌辩称：对于张学荣和公司借款不知情，事后知道借款用于公司的生产经营所需，且张学荣购房的目的是向银行借款抵押获得资金，我不应承担责任，应驳回对我的诉讼请求。 经审理查明：被告杨斌、张学荣系夫妻关系，被告张学荣系澳利安公司的法定代表人。被告张学荣购买张勇与张子奇共有的位于宿州市，房屋价格为360万元。被告张学荣向张琳借款200万元，张琳应被告张学荣要求，将200万元通过银行转账给张勇。剩余的160万元，被告张学荣向张勇出具100万元借据，该款已还清。被告张学荣于2014年6月3日给原告出具借条一份，内容为：“今借张子奇人民币陆拾万元整，双方商定月息三分，于2014年7月1日计息，按季度结息”。该借条加盖了被告澳利安公司公章。被告张学荣购买房屋后，将此房抵押银行借款，用于澳利安公司的经营。2015年12月6日，被告张学荣出具说明一份，内容为：借张子奇人民币60万元，已还利息226000元，尚欠本金60万元，利息80000元。2017年7月15日，被告张学荣又出具说明一份，内容为：从2015年12月1日起，月利息按2分计算，截止2017年7月1日，尚欠张子奇人民币60万元，利息228000元。被告澳利安公司作为担保单位在上述两份说明上盖章。被告共计偿还原告借款利息308000元。 以上事实有婚姻登记证明、银行转账明细、借条、说明书、庭审记录等证据予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张学荣因购买原告房屋，欠原告房款60万元。被告张学荣购房的目的系将房屋抵押银行，获得银行贷款，用于其公司的经营，被告杨斌、张学荣作为夫妻，应对拖欠原告的购房款承担共同还款责任，被告澳利安公司作为担保人，应承担连带偿还责任。原告请求被告张学荣、杨斌偿还欠款60万元及利息、被告澳利安公司承担连带偿还责任的请求依法成立，本院予以支持。原告主张的月利率2%因不超出法律规定，本院予以支持。被告已偿还的利息308000元应予扣除。被告张学荣欠款系由于其夫妻经营的公司所用，被告杨斌不承担还款责任的辩称不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告张学荣、杨斌于本判决生效后十日内偿还原告张子奇房款60万元及相应的利息（按月利率2%计息，自2014年5月31日起至偿还完毕之日止，再扣除已给付的308000元）；被告安徽澳利安食品有限公司承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14304元，保全费5000元，由被告杨斌、张学荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  马兆飞 人民陪审员  张体华 二〇一九年五月三十日 书 记 员  张 帅 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3466号
本院2018年4月25日对贾秀贞上诉张叔建排除妨害纠纷一案作出的(2018)京02民终3466号民事判决书中，文字上有一处笔误，应予补正，现裁定如下：(2018)京02民终3466号民事判决书第1页倒数第3行“刘凤伟”应为“张叔建”。
审判长 李明磊
审判员 王 平
审判员 何江恒
二〇一八年五月三日
书记员 江 潇
咸阳市秦都区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0402刑执1022号
被执行人康晓卫。
根据本院（2018）陕0402刑初4号刑事判决，被告人康晓卫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元。本院于2018年3月30日立案执行被告人康晓卫罚金刑一案。在执行过程中，被执行人康晓卫缴纳罚金人民币10000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402刑初4号刑事判决对被执行人康晓卫的罚金刑终结执行。
特此通知。
执行员 张艳
二〇一八年四月三日
书记员 魏华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初5216号
原告：宁夏住宅物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街北安小区物业楼。
法定代表人：陶增山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华，该公司员工。
被告：刘卉，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息系原告提供）。
原告宁夏住宅物业服务有限公司与被告刘卉供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告宁夏住宅物业服务有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宁夏住宅物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏住宅物业服务有限公司负担。
审判员 路建军
二〇一八年六月五日
书记员 张明星
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1329号
原告：吉安市青原区香莹粮油制品厂，住所地为吉安市青原区梅林工业园内，统一社会信用代码为913608036749537804。
法定代表人：张玉明，总经理。
被告：陈惠琴，女，1980年2月15日出生，汉族，漳州市龙文区惠琴糯米店业主，身份证住址福建省漳州市芗城区。
被告：陈洪镛，男，1975年8月5日出生，汉族，漳州市龙文区洪镛糯米店业主，身份证住址福建省漳州市芗城区，系陈惠琴丈夫。
原告吉安市青原区香莹粮油制品厂与被告陈惠琴、陈洪镛买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区香莹粮油制品厂的法定代表人张玉明到庭参加诉讼。被告陈惠琴、陈洪镛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安市青原区香莹粮油制品厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同支付原告货款341180元及其逾期付款利息（从2015年10月10日起按年息6%计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日至2015年3月27日被告陆续向原告购买糯米粉和粘米粉，2015年10月10日经原告与被告结算,被告应支付原告货款395180元，并由被告陈惠琴向原告出具了一份欠条。后经原告催要后被告支付了54000元，余款341180元货款经原告多次催要未果。两被告系夫妻，被告陈惠琴在夫妻关系存续期间所欠的债务为夫妻共同债务，两被告依法应共同承担支付责任。为维护自己的合法权益，现诉讼至法院，望判如所请。
陈惠琴、陈洪镛未作答辩。
原告吉安市青原区香莹粮油制品厂围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照副本复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.原、被告双方的对账单一份、结账单四份、出库单四份、欠条一张，证明从2014年10月份到2015年3月份原告向被告销售糯米粉和粘米粉的事实，在2015年10月10日双方进行了结算，被告陈惠琴向原告出具一张欠条注明两被告尚欠原告货款395180元，在2015年12月25日被告陈惠琴通过银行转账支付货款50000元，在2017年5月7日被告陈惠琴支付货款4000元现金，共计已付货款54000元，核减后两被告尚欠原告货款341180元。被告陈惠琴、陈洪镛未提供任何证据，也未到庭对原告提交的证据进行质证，本院经审查后对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吉安市青原区香莹粮油制品厂是一家经营范围为粮食代购、大米加工、其他粮食加工品（物碾磨加工品）生产、销售的个人独资企业。被告陈惠琴、陈洪镛系夫妻，被告陈惠琴经营漳州市龙文区惠琴糯米店，被告陈洪镛经营漳州市龙文区洪镛糯米店。原告吉安市青原区香莹粮油制品厂与被告陈惠琴、陈洪镛夫妻有多年的生意往来。2014年10月19日至2015年3月27日两被告陆续向原告购买糯米粉和粘米粉用于经营销售，2015年10月10日经原、被告结算，被告应支付原告货款395180元，并由被告陈惠琴向原告出具了一份欠条，该欠条载明“今欠到吉安市青原区香莹粮油制品厂张玉明2014年10月19日至2015年3月27日止糯米粉、粘米粉总计货款人民币叁拾玖万伍仟壹佰捌拾元整（395180.00）”。后经原告多次向被告催讨货款，2015年12月25日被告陈惠琴通过银行转账支付货款50000元，2017年5月7日被告陈惠琴支付货款4000元现金，共计已付货款54000元，核减后两被告尚欠原告货款341180元，两被告拖欠该款一直未付，原告多次催要未果。无奈之下，原告遂诉至法院。
本院认为，被告陈惠琴、陈洪镛向原告吉安市青原区香莹粮油制品厂购买糯米粉和粘米粉，双方因此发生的债权债务关系合法有效，受法律保护。原告提供的证据足以证明被告陈惠琴、陈洪镛向原告吉安市青原区香莹粮油制品厂购买糯米粉和粘米粉尚欠原告货款341180元的事实，被告拖欠该货款不付属违约行为。现原告主张要求被告偿付所欠货款341180元及其逾期付款利息，合理合法，依法应予支持。原告主张逾期付款利息按年利率6%，起算时间从原、被告结算日即2015年10月10日开始计算并无不当，该利息应计算至两被告实际付清欠款之日止。被告陈惠琴、陈洪镛系夫妻，两被告所负债务符合夫妻共同举债合意、并共享利益之特征，应认定系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故两被告依法应对本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈惠琴、陈洪镛连带偿付原告吉安市青原区香莹粮油制品厂货款341180元及逾期付款利息（以341180元为基数、按年利率6％从2015年10月10日起计算至实际付清货款之日止），限两被告在本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7018元，财产保全费2495元，合计9513元，由被告陈惠琴、陈洪镛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖明华
审 判 员 罗 芳
人民陪审员 毛祖枋
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 刘 影
书 记 员 胡依婷
注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2310号
申请执行人宁波司科塞斯国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区白峰强峰路1号1幢1号209室，组织机构代码:05380669X。
法定代表人张进。
被执行人三明市三泰化工有限公司，住所地福建省三明市三元区莘口渡头坪工业小区，组织机构代码:754979075。
法定代表人陈隆顺。
申请执行人宁波司科塞斯国际贸易有限公司与被执行人三明市三泰化工有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人宁波司科塞斯国际贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初4934号民事判决书于2017年07月17日向本院申请执行，要求被执行人三明市三泰化工有限公司给付51686元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人未向本院申报财产，本院并已决定对其采取罚款措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执2310号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执2310号申请执行人宁波司科塞斯国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区白峰强峰路1号1幢1号209室，组织机构代码:05380669X。法定代表人张进。被执行人三明市三泰化工有限公司，住所地福建省三明市三元区莘口渡头坪工业小区，组织机构代码:754979075。法定代表人陈隆顺。申请执行人宁波司科塞斯国际贸易有限公司与被执行人三明市三泰化工有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人宁波司科塞斯国际贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初4934号民事判决书于2017年07月17日向本院申请执行，要求被执行人三明市三泰化工有限公司给付51686元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人未向本院申报财产，本院并已决定对其采取罚款措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执2310号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛天祥代理审判员  宛敏强代理审判员  黄 浩二〇一七年十二月十五日书 记 员  柴泽富
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初19508号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。
委托代理人：庞雯方，该公司员工。
被告：王立容，男，1980年2月24日出生，汉族，住宁夏贺兰县。
本院在审理原告杭州信义担保有限公司诉被告王立容追偿权纠纷一案中，因原告杭州信义担保有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李丽
二〇一八年一月三无
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初19508号原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：袁惠菊，该公司执行董事。委托代理人：庞雯方，该公司员工。被告：王立容，男，1980年2月24日出生，汉族，住宁夏贺兰县。本院在审理原告杭州信义担保有限公司诉被告王立容追偿权纠纷一案中，因原告杭州信义担保有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李丽二〇一八年一月三无书记员  钟蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘08行初51号
原告向辉军，男，1976年6月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托代理人朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。
委托代理人赵英杰，湖南澧滨律师事务所律师。
被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人丁志文，男，1969年3月12日出生，土家族，系桑植县人民政府国土资源局工作人员，住湖南省桑植县。
委托代理人ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
第三人桑植县电影发行放映管理服务中心，住所地湖南省桑植县澧源镇和平中路北一巷*号。
法定代表人石平，经理。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
原告向辉军请求撤销被告桑植县人民政府给第三人桑植县电影发行放映管理服务中心颁发的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告向辉军及其委托代理人朱胜辉，被告桑植县人民政府委托代理人丁志文、ＸＸ，第三人桑植县电影发行放映管理服务中心委托代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向辉军诉称:2006年11月3日，原告父亲向绪先与第三人就桑植县官地坪电影院及土地使用权收益转让达成一致协议，并签订了《协议书》，原告方按约定履行了缴款义务，第三人将电影院及附属设施交由原告方行使权利。2014年第三人向法院提起诉讼，要求确认转让协议无效，经县、市两级法院审理，判决确认该协议书第一条为无效条款。2015年11月，第三人再次提起诉讼，要求排除妨害，第三人主张权益的依据是被告颁发的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》，而与原告发生纠纷且被法院确认为无效协议条款的交易标的对象是被告给第三人颁发的桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》，经法院认定，桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》是在桑国用（98）第257号《国有土地使用证》范围内转出315.55平方米后形成的新证。第三人已将桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》的土地及附属设施的承包经营管理权转让给了原告方，其所持的（98）第257号国有土地使用权证就应当依法予以撤销。故请求撤销被告给第三人颁发的（98）第257号《国有土地使用证》。
被告桑植县人民政府辩称：一、桑国用（94）第257号《国有土地使用证》已经依法注销，不具有可撤销性。被答辩人向辉军与第三人桑植县电影发行放映管理服务中心排除妨害纠纷一案主张权利的依据是桑国用（94）第257号《国有土地使用证》，而该证已于2005年8月因第三人提出变更登记申请而予以注销，已不存在，不再具有可撤销性。该证已经变更登记为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》。二、原告不具备诉讼主体资格。桑植县政府向第三人颁发桑国用（94）第257号《国有土地使用证》时没有侵害原告的利益。
第三人桑植县电影发行放映管理服务中心述称：原告无权起诉撤销桑国用（94）第257号国有土地使用证。桑植县政府给第三人颁发土地使用权证的具体行政行为在前，原告与第三人的协议在后，且协议违反法律规定，已经被法院确认为无效行为，桑植县政府的颁证行为没有侵犯原告的合法权益，原告不是适格的主体。
经审理查明：1994年，第三人桑植县电影发行放映管理服务中心以官地坪镇电影院的名义，向被告桑植县人民政府申请登记官地坪电影院国有土地使用证，被告将该证初始登记为（94）257号。1995年5月20日，被告就该土地为第三人填发了桑国用（1995）字第257号《国有土地使用证》,1998年6月，第三人领取了该证。2005年7月，第三人以部分土地使用权转让、原土地使用证丢失、名称变更为由向被告提出土地变更登记申请，被告于同年8月30日将（94）257号国有土地使用证注销，并于同年9月14日将该土地变更登记为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》。2006年11月3日，原告向辉军之父向绪先与第三人桑植县电影发行放映管理服务中心签订了一份《协议书》，协议约定第三人将桑植县官地坪电影院及全部土地处理给向绪先、向跃军自行发展、开发、利用、收益。协议签订后，向绪先、向跃军给桑植县电影发行放映管理服务中心付款八万元，并领走桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》及现状图。2014年，第三人桑植县电影发行放映管理服务中心向人民法院提起诉讼，要求确认该协议无效。2015年,第三人再次向人民法院提起排除妨害诉讼。原告向辉军认为，第三人提起诉讼主张权利的依据是桑国用（98）第257号《国有土地使用证》，而该证已经变更为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》，第三人所持的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》就应当被撤销，遂提起诉讼，要求撤销该证。
另查明，本案中，各方当事人均未提交桑国用（98）第257号《国有土地使用证》。被告认为，所谓桑国用（98）第257号《国有土地使用证》就是桑国用（94）257号《国有土地使用证》。
本院认为，原告向辉军请求撤销被告桑植县人民政府为第三人桑植县电影发行放映管理服务中心颁发的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》，因各方当事人均未向法庭提交该证及其相关材料，且被告桑植县人民政府认为（98）第257号《国有土地使用证》就是桑国用（94）257号《国有土地使用证》，而桑国用（94）257号《国有土地使用证》已经注销，并变更登记为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》。据此，原告向辉军的起诉没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告向辉军的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吕红军
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 姚天平
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 刘少廷
书 记 员 石 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘08行初51号
原告向辉军，男，1976年6月8日出生,土家族。
委托代理人朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。
委托代理人赵英杰，湖南澧滨律师事务所律师。
被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人丁志文，男，1969年3月12日出生土家族。
委托代理人ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
第三人桑植县电影发行放映管理服务中心。
法定代表人石平，经理。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
原告向辉军请求撤销被告桑植县人民政府给第三人桑植县电影发行放映管理服务中心颁发的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告向辉军及其委托代理人朱胜辉，被告桑植县人民政府委托代理人丁志文、ＸＸ，第三人桑植县电影发行放映管理服务中心委托代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向辉军诉称:2006年11月3日，原告父亲向绪先与第三人就桑植县官地坪电影院及土地使用权收益转让达成一致协议，并签订了《协议书》，原告方按约定履行了缴款义务，第三人将电影院及附属设施交由原告方行使权利。2014年第三人向法院提起诉讼，要求确认转让协议无效，经县、市两级法院审理，判决确认该协议书第一条为无效条款。2015年11月，第三人再次提起诉讼，要求排除妨害，第三人主张权益的依据是被告颁发的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》，而与原告发生纠纷且被法院确认为无效协议条款的交易标的对象是被告给第三人颁发的桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》，经法院认定，桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》是在桑国用（98）第257号《国有土地使用证》范围内转出315.55平方米后形成的新证。第三人已将桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》的土地及附属设施的承包经营管理权转让给了原告方，其所持的（98）第257号国有土地使用权证就应当依法予以撤销。故请求撤销被告给第三人颁发的（98）第257号《国有土地使用证》。
被告桑植县人民政府辩称：一、桑国用（94）第257号《国有土地使用证》已经依法注销，不具有可撤销性。被答辩人向辉军与第三人桑植县电影发行放映管理服务中心排除妨害纠纷一案主张权利的依据是桑国用（94）第257号《国有土地使用证》，而该证已于2005年8月因第三人提出变更登记申请而予以注销，已不存在，不再具有可撤销性。该证已经变更登记为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》。二、原告不具备诉讼主体资格。桑植县政府向第三人颁发桑国用（94）第257号《国有土地使用证》时没有侵害原告的利益。
第三人桑植县电影发行放映管理服务中心述称：原告无权起诉撤销桑国用（94）第257号国有土地使用证。桑植县政府给第三人颁发土地使用权证的具体行政行为在前，原告与第三人的协议在后，且协议违反法律规定，已经被法院确认为无效行为，桑植县政府的颁证行为没有侵犯原告的合法权益，原告不是适格的主体。
经审理查明：1994年，第三人桑植县电影发行放映管理服务中心以官地坪镇电影院的名义，向被告桑植县人民政府申请登记官地坪电影院国有土地使用证，被告将该证初始登记为（94）257号。1995年5月20日，被告就该土地为第三人填发了桑国用（1995）字第257号《国有土地使用证》,1998年6月，第三人领取了该证。2005年7月，第三人以部分土地使用权转让、原土地使用证丢失、名称变更为由向被告提出土地变更登记申请，被告于同年8月30日将（94）257号国有土地使用证注销，并于同年9月14日将该土地变更登记为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》。2006年11月3日，原告向辉军之父向绪先与第三人桑植县电影发行放映管理服务中心签订了一份《协议书》，协议约定第三人将桑植县官地坪电影院及全部土地处理给向绪先、向跃军自行发展、开发、利用、收益。协议签订后，向绪先、向跃军给桑植县电影发行放映管理服务中心付款八万元，并领走桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》及现状图。2014年，第三人桑植县电影发行放映管理服务中心向人民法院提起诉讼，要求确认该协议无效。2015年,第三人再次向人民法院提起排除妨害诉讼。原告向辉军认为，第三人提起诉讼主张权利的依据是桑国用（98）第257号《国有土地使用证》，而该证已经变更为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》，第三人所持的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》就应当被撤销，遂提起诉讼，要求撤销该证。
另查明，本案中，各方当事人均未提交桑国用（98）第257号《国有土地使用证》。被告认为，所谓桑国用（98）第257号《国有土地使用证》就是桑国用（94）257号《国有土地使用证》。
本院认为，原告向辉军请求撤销被告桑植县人民政府为第三人桑植县电影发行放映管理服务中心颁发的桑国用（98）第257号《国有土地使用证》，因各方当事人均未向法庭提交该证及其相关材料，且被告桑植县人民政府认为（98）第257号《国有土地使用证》就是桑国用（94）257号《国有土地使用证》，而桑国用（94）257号《国有土地使用证》已经注销，并变更登记为桑国用（2005）第43号《国有土地使用证》。据此，原告向辉军的起诉没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告向辉军的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吕红军
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 姚天平
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 刘少廷
书 记 员 石 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终3829号
上诉人（原审原告）：陈德星，男，1973年8月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：王玉英，女，1942年6月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：陈霞，女，1966年6月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：陈瑾，女，1972年4月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）：陈棋，男，1942年9月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：陈依妹，女，1939年11月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：陈嫩妹，女，1948年5月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上述七上诉人的委托诉讼代理人：常晖，福建君立律师事务所律师。
上述七上诉人的委托诉讼代理人：黄巍，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州鑫居房地产有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区4号楼01-06店面。
法定代表人：陈暾。
被上诉人（原审被告）：福州市仓山区金山征收工程管理处，住所地福建省福州市仓山区十锦小区房管大楼*层。
法定代表人：蔡青，主任。
被上诉人（原审被告）：福州市仓山区金山街道办事处，住所地福建省福州市仓山区卢滨路建中小区**栋。
负责人：ＸＸ贵，主任。
被上诉人（原审被告）：刘用泉，男，1945年12月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈德星、王玉英、陈霞、陈瑾、陈棋、陈依妹、陈嫩妹因与被上诉人福州鑫居房地产有限公司、福州市仓山区金山征收工程管理处、福州市仓山区金山街道办事处、刘用泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2017)闽0104民初4401号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陈德星、王玉英、陈霞、陈瑾、陈棋、陈依妹、陈嫩妹上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市仓山区人民法院对案件进行实体审理。事实与理由如下：1.闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证记载的房屋确属于“建新大道北段”项目拆迁范围内且已被拆除。刘用泉是以所谓闽陆字第叁肆捌号产权人之一的身份签订拆迁补偿安置协议书，拆迁实施单位可能错误认定被拆迁房屋真实权利人，但不可能错误认定房屋是否属于拆迁范围以及是否被拆除，也不可能对不属于拆迁范围的房屋作出拆迁补偿决定。因此，福州市仓山区金山征收工程管理处所谓无法确认闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证记载的房屋属于“建新大道北段”项目拆迁范围内，无法落实补偿事宜，完全是该单位推诿卸责的借口。2.本案陈德星等人对刘用泉冒充权利人与拆迁实施单位签订的拆迁补偿安置协议书的补偿内容不存在异议。拆迁实施单位知识错误认定被拆迁房屋真实权利人，不属于“当事人达不成拆迁补偿安置协议”的情形。3.陈德星等人或是闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证记载房屋的所有权人或是通过继承方式取得所有权，其提出本案诉讼的请求权基础是物权请求权，要求依据《城市房屋拆迁管理条例》及《物权法》第三十三条、第三十七条确认拆迁补偿安置权益归属其所有，本案诉讼属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。
陈德星、王玉英、陈霞、陈瑾、陈棋、陈依妹、陈嫩妹向一审法院起诉请求:1.刘用泉2003年12月1日与福州市仓山区金山街道办事处、福州鑫居房地产有限公司、福州市仓山区金山征收工程管理处（时名福州金山房屋拆迁工程处）签订的《拆迁补偿安置协议书》项下全部拆迁补偿安置权益均归属陈德星、王玉英、陈霞、陈瑾、陈棋、陈依妹、陈嫩妹共有，即登记在刘用泉名下的位于福州市仓山区金建小区（原金建小区一期）9#楼201单元（房屋所有权证号R0859915，面积105.53平方米）、福州市仓山区金建小区（原金建小区一期）9#楼202单元（房屋所有权证号R0860208，面积75.16平方米）的拆迁安置房均归属陈德星等七人共有，各项补助费60338元也归属陈德星等七人共有；2.福州鑫居房地产有限公司等被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，刘用泉以陈妹黁委托代理人的身份与福州市仓山区金山街道办事处、福州鑫居房地产有限公司、福州金山房屋拆迁工程处（现为福州市仓山区金山征收工程管理处）签订了拆迁补偿安置协议书，但经（2015）仓行初字第58号行政判决查明，刘用泉在房屋拆迁时系冒用他人产权证进行补偿安置。福州市仓山区金山征收工程管理处应当就原安置协议解除以及拆迁安置工作是否需要调整等问题进行处理，并办理相关手续。福州市仓山区金山征收工程管理处在着手处理前述问题时核查被拆迁房屋权属，认为刘用泉所代签的历史老宅不是闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证房屋，不能确认闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证房屋在“建新大道北段”项目拆迁范围内，要求闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证房屋的权利人在地图上标注确认该房屋的具体位置，并由房屋所在村予以证明，才能进一步夯实该户的补偿事宜。综上，足以认定福州市仓山区金山征收工程管理处等拆迁单位与案涉被拆迁房屋的权利人并未就拆迁补偿安置达成协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故陈德星等人径行主张将案涉被拆迁房屋的拆迁安置权益归其所有，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，其可以向有关部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，裁定：驳回陈德星、王玉英、陈霞、陈瑾、陈棋、陈依妹、陈嫩妹的起诉。
本院认为，福州市仓山区金山征收工程管理处尚未核查确认闽陆字第叁肆捌号土地房产所有证下房屋的具体位置，未与陈德星等上诉人达成拆迁安置补偿协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。一审裁定驳回陈德星等人的起诉正确，应予维持。
综上，陈德星、王玉英、陈霞、陈瑾、陈棋、陈依妹、陈嫩妹的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
审 判 员 金光玉
审 判 员 张 敏
二〇一八年五月十日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 王 惠
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115财保100号
申请人：陈阳，女，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被申请人：王欣，女，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。
被申请人：张葛童，男生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区
申请人陈阳与被申请人王欣、张葛童因民间借贷纠纷一案，认为被申请人有转移财产的可能，于2018年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张葛童名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室的房产予以保全查封。申请人陈阳已向本院提供了保函担保。
经审查，本院认为，申请人陈阳的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将登记在被申请人张葛童名下的位于北京市XX区XX路X号院X号楼X层X单元XX室（产权证号：京[XX]大XX权第XXXX号）予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人陈阳应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨先成
二〇一八年四月十八日
书记员 路小娜
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初703号
原告：顾林飞，女，1986年2月28日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告：顾祥水，男，1957年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告顾林飞与被告顾祥水追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾林飞及其委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告顾祥水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾林飞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付由其向被告的债权人代还借款20万元。事实和理由：原告系被告女儿。2011年8月1日，被告向案外人周亚和借款15万元，并由原告及其母亲王莲娥作为担保人。后因被告未偿还借款，王莲娥无固定工作及收入，15万元均由原告代为偿还。2011年期间，被告向案外人刘序况借款5万元，原告作为担保人。原告替被告偿还刘序况1.50万元后，原借条被刘序况收回。2012年4月13日，被告出具一份3.50万元的借条给刘序况，原告再次作为担保人在借条上签名。自2012年5月起，原告以每月0.20万元代为归还刘序况的借款直至借款还清。原告认为，原告作为被告的担保人，在承担担保责任后，有权向借款人追偿。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告顾祥水承认原告顾林飞提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告顾祥水于本判决生效之日起三日内支付原告顾林飞代偿款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2150元，由被告顾祥水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 李腾云
二〇一八年四月九无
书记员 孙丽娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0902民初703号原告：顾林飞，女，1986年2月28日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。被告：顾祥水，男，1957年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。原告顾林飞与被告顾祥水追偿权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾林飞及其委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告顾祥水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾林飞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付由其向被告的债权人代还借款20万元。事实和理由：原告系被告女儿。2011年8月1日，被告向案外人周亚和借款15万元，并由原告及其母亲王莲娥作为担保人。后因被告未偿还借款，王莲娥无固定工作及收入，15万元均由原告代为偿还。2011年期间，被告向案外人刘序况借款5万元，原告作为担保人。原告替被告偿还刘序况1.50万元后，原借条被刘序况收回。2012年4月13日，被告出具一份3.50万元的借条给刘序况，原告再次作为担保人在借条上签名。自2012年5月起，原告以每月0.20万元代为归还刘序况的借款直至借款还清。原告认为，原告作为被告的担保人，在承担担保责任后，有权向借款人追偿。故原告诉至法院，请求判如所请。被告顾祥水承认原告顾林飞提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告顾祥水于本判决生效之日起三日内支付原告顾林飞代偿款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告顾祥水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审判员  李腾云二〇一八年四月九无书记员  孙丽娜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民申191号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚某，女，1990年4月7日出生，汉族，无业。
委托代理人：王某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾某，女，1969年3月19日出生，汉族，职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某，男，1989年2月16日出生，蒙古族，农民。
再审申请人姚某、贾某因与被申请人杜某婚约财产纠纷一案，不服本院（2017）内04民终3941号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
姚某、贾某申请再审称：涉案10万元款，没有查清出借人的款项来源，没有查清杜某的支付能力和借款能力，没有查清用于谁的楼房装修等等，因此，认定杜某为姚某、贾海亮垫付装修款10万元，事实不清。涉案录音有诱导因素，证人与杜某有利害关系，均不能作为证据使用。涉案垫付款的性质，实际是借款，应按民间借贷法律关系处理。请求再审本案。
本院认为：根据杜某几次起诉的状态，结合录音和证人证言，能够形成证据链条证明涉案10万元垫付款的事实具有高度的可能性。涉案10万元垫付款是基于婚约关系而产生，按婚约关系处理比较符合实际。
综上，姚某、贾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚某、贾某的再审申请。
审判长刘金龙
审判员静恩源
审判员阎明
二0一八年四月二十四日
书记员姜鹏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民申191号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚某，女，1990年4月7日出生，汉族，无业。委托代理人：王某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾某，女，1969年3月19日出生，汉族，职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某，男，1989年2月16日出生，蒙古族，农民。再审申请人姚某、贾某因与被申请人杜某婚约财产纠纷一案，不服本院（2017）内04民终3941号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。姚某、贾某申请再审称：涉案10万元款，没有查清出借人的款项来源，没有查清杜某的支付能力和借款能力，没有查清用于谁的楼房装修等等，因此，认定杜某为姚某、贾海亮垫付装修款10万元，事实不清。涉案录音有诱导因素，证人与杜某有利害关系，均不能作为证据使用。涉案垫付款的性质，实际是借款，应按民间借贷法律关系处理。请求再审本案。本院认为：根据杜某几次起诉的状态，结合录音和证人证言，能够形成证据链条证明涉案10万元垫付款的事实具有高度的可能性。涉案10万元垫付款是基于婚约关系而产生，按婚约关系处理比较符合实际。综上，姚某、贾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回姚某、贾某的再审申请。审判长刘金龙审判员静恩源审判员阎明二0一八年四月二十四日书记员姜鹏
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102执保197号
申请人：吕淑珍，女，1955年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人：张俊喜，男，1971年2月20日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被申请人：张奇，男，1994年10月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
申请人吕淑珍与被申请人张俊喜、张奇民间借贷纠纷一案中，申请人吕淑珍于2018年4月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张俊喜、张奇名下的银行账户存款66.55万元或查封等值财产。申请人吕淑珍以其名下位于长春市南关区东天街西、永长路东、东门路南桃源路住宅提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张俊喜、张奇名下的银行账户存款66.55万元或查封等值财产；
二、查封吕淑珍名下的位于长春市南关区东天街西、永长路东、东门路南桃源路住宅。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曲 刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 田昊朋
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初1772号
原告：黄德明，男，1959年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：杨政平，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告：张妮曼，女，1973年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告黄德明诉被告杨政平、张妮曼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员黄勍担任审判长，与人民陪审员卢琼、汪李明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德明及其委托代理人易川江到庭参加参加了诉讼，被告杨政平、张妮曼经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德明中诉称：被告张妮曼系被告杨政平之妻,2015年11月13日，被告向我借款10万元，约定月利息保底3%,每季度支付一次。到期后没有偿还借款,也未支付利息。现请求被告偿还借款10万元及利息（按月利率2%从2014年11月14日起计算至付清时止），并由被告承担诉讼费。
被告杨政平未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告张妮曼未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告杨政平与被告张妮曼系夫妻关系。2015月11月13日，被告杨政平向原告黄德明借款100000元，原告黄德明通过重庆农村商业银行分别转账50000元、30000元、20000元（共计100000元）至被告杨政平中国建设银行账户，客户付款回单载明用途：借款。借款后，经原告催收，被告均未偿还，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
庭审中，原告黄德明自愿表示利息变更从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件、借条、转款凭据等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨政平向原告借款100000元虽未出具借条，但原告通过银行先后3次转款100000元给被告，且客户付款回单上载明系借款，其借款事实依法成立。被告杨政平应积极履行偿还义务，故对原告黄德明请求被告杨政平偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄德明自愿表示利息变更为“从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清时止”，符合法律规定，予以支持。被告杨政平与被告张妮曼系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应共同承担还款义务。被告杨政平、张妮曼经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利、义务的放弃，不影响本院依照已经查明的事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨政平、张妮曼在本判决生效后十日内偿还原告黄德明借款100000元及利息（以100000元为本金，从2017年4月26日起按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告黄德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告杨政平、张妮曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 勍
人民陪审员 卢 琼
人民陪审员 汪李明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱 敏
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0231民初1772号原告：黄德明，男，1959年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：杨政平，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告：张妮曼，女，1973年6月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告黄德明诉被告杨政平、张妮曼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员黄勍担任审判长，与人民陪审员卢琼、汪李明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄德明及其委托代理人易川江到庭参加参加了诉讼，被告杨政平、张妮曼经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德明中诉称：被告张妮曼系被告杨政平之妻,2015年11月13日，被告向我借款10万元，约定月利息保底3%,每季度支付一次。到期后没有偿还借款,也未支付利息。现请求被告偿还借款10万元及利息（按月利率2%从2014年11月14日起计算至付清时止），并由被告承担诉讼费。被告杨政平未作答辩，亦未向本院提交证据。被告张妮曼未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，被告杨政平与被告张妮曼系夫妻关系。2015月11月13日，被告杨政平向原告黄德明借款100000元，原告黄德明通过重庆农村商业银行分别转账50000元、30000元、20000元（共计100000元）至被告杨政平中国建设银行账户，客户付款回单载明用途：借款。借款后，经原告催收，被告均未偿还，故诉至法院，提出如上诉讼请求。庭审中，原告黄德明自愿表示利息变更从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件、借条、转款凭据等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨政平向原告借款100000元虽未出具借条，但原告通过银行先后3次转款100000元给被告，且客户付款回单上载明系借款，其借款事实依法成立。被告杨政平应积极履行偿还义务，故对原告黄德明请求被告杨政平偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄德明自愿表示利息变更为“从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清时止”，符合法律规定，予以支持。被告杨政平与被告张妮曼系夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应共同承担还款义务。被告杨政平、张妮曼经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利、义务的放弃，不影响本院依照已经查明的事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨政平、张妮曼在本判决生效后十日内偿还原告黄德明借款100000元及利息（以100000元为本金，从2017年4月26日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告黄德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告杨政平、张妮曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 黄 勍人民陪审员 卢 琼人民陪审员 汪李明二〇一七年九月二十八日书 记 员 朱 敏
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖359号
原告诸暨市大地广告有限公司诉被告诸暨市次坞镇人民政府镇政府行政强制及行政赔偿一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，为依法、公正审理此案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈梦娜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民特232号
申请人施学军，男，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
申请人施学军要求宣告胡丽卿为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人施学军诉称，胡丽卿系其母亲，于2004年4月5日被确诊为精神分裂症，一直在杭州市第七人民医院治疗。因胡丽卿无法维护自身的合法权益，故诉至法院，申请宣告胡丽卿为无民事行为能力人，并指定施学军为其监护人。
经审查，被申请人胡丽卿，女，1935年12月6日出生，汉族，公民身份号码，住浙江省杭州市江干区清江路185号2幢西单元302室。胡丽卿育有一子施学军，配偶已经去世，现在杭州市第七人民医院住院治疗。2016年7月26日，杭州市第七人民医院司法鉴定所对胡丽卿的民事行为能力作出杭七院司鉴所［2016］精鉴字第183号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为，一、精神医学评定：1、阿尔采末氏病性痴呆；2、精神分裂症。二、法定能力评定：无民事行为能力。
本院认为，施学军申请宣告胡丽卿为无民事行为能力人，情况属实，本院予以准许。施学军作为胡丽卿之子，具有担任胡丽卿监护人的资格，施学军诉请法院指定其为胡丽卿的监护人，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：
一、宣告胡丽卿为无民事行为能力人；
二、指定施学军为胡丽卿的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 朱若君
二〇一六年九月二十一日
书记员 娄移华
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民特232号申请人施学军，男，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。申请人施学军要求宣告胡丽卿为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人施学军诉称，胡丽卿系其母亲，于2004年4月5日被确诊为精神分裂症，一直在杭州市第七人民医院治疗。因胡丽卿无法维护自身的合法权益，故诉至法院，申请宣告胡丽卿为无民事行为能力人，并指定施学军为其监护人。经审查，被申请人胡丽卿，女，1935年12月6日出生，汉族，公民身份号码，住浙江省杭州市江干区清江路185号2幢西单元302室。胡丽卿育有一子施学军，配偶已经去世，现在杭州市第七人民医院住院治疗。2016年7月26日，杭州市第七人民医院司法鉴定所对胡丽卿的民事行为能力作出杭七院司鉴所［2016］精鉴字第183号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为，一、精神医学评定：1、阿尔采末氏病性痴呆；2、精神分裂症。二、法定能力评定：无民事行为能力。本院认为，施学军申请宣告胡丽卿为无民事行为能力人，情况属实，本院予以准许。施学军作为胡丽卿之子，具有担任胡丽卿监护人的资格，施学军诉请法院指定其为胡丽卿的监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：一、宣告胡丽卿为无民事行为能力人；二、指定施学军为胡丽卿的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱若君二〇一六年九月二十一日书记员  娄移华????1?
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初458号
原告：万淑兰，女，1957年8月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律服务工作者。
被告：袁隆，男，1988年4月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市。
被告：王丽君，女，1986年1月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
两被告共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
原告万淑兰与被告王丽君、袁隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告万淑兰及其委托诉讼代理人王晓波，被告袁隆及被告袁隆、王丽君的共同委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令袁隆、王丽君共同偿还借款55万元及利息，利息从2016年5月30日起按月利率1.5%计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告袁隆和王丽君夫妻向原告万淑兰借款用于做生意，当日袁隆和王丽君叫原告万淑兰将借款打入万某（万某系袁隆经营的安徽袁氏铝业有限公司的员工）的银行账户上，原告万淑兰通过其女儿邓某的中国建设银行账户（62×××85）转了90000元至被告袁隆的员工万某中国银行账户（账号：62×××43）。2016年5月31日，被告袁隆、王丽君夫妻俩再次向原告万淑兰借钱用于做生意，原告万淑兰再次通过其女儿邓某的中国建设银行的账户（62×××85）分两次（一次40万元，一次5万元）共转了肆拾伍万元至王丽君的银行账户（62×××12），另外原告万淑兰给了10000元现金给被告袁隆，后被告王丽君向原告万淑兰当面写下一份伍拾伍万元人民币的借条，并由被告袁隆签名，落款日期写的是2016年5月30日，当时双方口头约定月息一分五。现原告万淑兰因急需用钱向被告袁隆、王丽君夫妻俩索要借款，袁隆、王丽君以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告人的合法权益。
原告提供了下列证据：一、原告万淑兰身份证一份，证明原告主体资格；二、两被告身份证各一份，证明两被告诉讼主体资格及袁隆与王丽君系夫妻关系的事实；三、被告袁隆出具的借条一份，证明袁隆借了万淑兰55万元的事实；四、中国建设银行的客户交易详细信息表三份及邓某、万某的证明一份，证明原告万淑兰通过邓某中国建设银行账号转账给被告袁隆45万元及转账至被告袁隆指定收款人万某的账号里90000元。原告并申请证人万某、邓某出庭作证。
证人万某陈述：收到邓某转账至其账号的9万元，当时并未将90000元交付至袁隆，后陆续归还。并提供银行流水佐证。
证人邓某陈述：被告袁隆、王丽君向原告万淑兰借款55万元，其中9万元转账至被告袁隆指定收款人万某账户，1万元给付的现金，还有45万元是通过其建设银行账户转账至被告王丽君。
被告袁隆、王丽君辩称，1.被告虽然向原告出具了55万元的借据，但原告只履行了45万元的出借义务，未按借据履行全部出借义务；2.原、被告之间未就本案所涉借款约定利息。
被告提供了下列证据：一、工商银行流水一份，证明被告王丽君于2016年11月18日归还了3.3万元至原告丈夫邓继松中国银行账号的事实。
经审理查明：因做生意周转需要资金，被告袁隆向原告万淑兰借钱。2016年5月30日，被告袁隆出具借条，内容为：“今借到万淑兰人民币伍拾伍万元整。（550000元）借款人：袁隆2016年5月30日。”2016年5月31日，原告万淑兰通过其女儿邓某中国建设银行账号62×××85分两次共转账45万元至被告王丽君账号62×××12。后原告向被告索要，被告袁隆拒不归还。另2016年5月24日，原告万淑兰通过邓某中国建设银行账户62×××85转账90000元至万某账户（账号：62×××43）。2016年11月18日被告王丽君向原告万淑兰丈夫邓继松银行账号转账3.3万元。2016年11月20日，原告万淑兰丈夫邓继松向被告袁隆经营的合肥袁氏铝业销售公司转账3.3万元。
另查明，被告袁隆与王丽君系夫妻关系，本案借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告提供了被告袁隆出具的借条，被告对向原告借款事实不持异议，原、被告之间民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告辩称本案借款本金为45万元，另外10万元借款原告未能履行，本院认为，原告主张其向被告提供转账45万元，被告亦不否认，本院予以认定。证人万某陈述收到9万元借款，但当时并未交付给被告袁隆，后陆续还款，并提供银行流水佐证其证言，经核查万某共转账给被告袁隆及被告王丽君70520元，另有2万元转账给案外人张杏兰，且证人万某陈述与原告有利害关系且与被告袁隆存在经济往来，故对其提供的证言本院不予采信。关于原告提出给付一万元现金至被告袁隆的问题，因被告不承认收到该款项且原告万淑兰没有证据证实实际交付该款项，故本院不予支持。本案原告万淑兰实际向被告袁隆、王丽君交付借款金额为45万元，借款本金应认定为45万元。被告辩称其已偿还借款3.3万元，提供了向万淑兰丈夫邓继松转账3.3万元的银行流水，原告提供了丈夫邓继松向被告袁隆经营的安徽袁氏铝材销售公司转账3.3万元的银行流水予以反驳，故对被告袁隆还款3.3万元的意见不予采纳。被告袁隆向原告万淑兰出具的借条中未有对借款期限及借款利率的约定，原告万淑兰可随时向被告主张还款，至于借款利率，原告主张原、被告双方口头约定月息1.5分，被告予以否认，根据法律规定，借贷双方对利息没有约定或约定不明的，对于出借人支付利息的主张，法院不予支持，故对原告月息1.5分的主张本院不予支持，对此，本院参照原告向本院起诉之日起即主张了权利，被告未能返还借款，应当承担相应的利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至被告还清借款之日止。被告袁隆在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，原告主张应按夫妻共同债务处理，于法有据，被告袁隆、王丽君应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告袁隆、王丽君于本判决生效后十五日内归还原告万淑兰借款本金45万元，并从2017年7月25日起以本金45万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款之日止；
二、驳回原告万淑兰的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10455元，诉讼保全申请费3270元，合计13725元，由原告万淑兰负担2495元，由被告袁隆、王丽君共同负担11230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 帅如琼
二〇一七年十月十八日
书 记 员 徐海铭
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0123民初458号原告：万淑兰，女，1957年8月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律服务工作者。被告：袁隆，男，1988年4月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市。被告：王丽君，女，1986年1月12日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。两被告共同委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。原告万淑兰与被告王丽君、袁隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告万淑兰及其委托诉讼代理人王晓波，被告袁隆及被告袁隆、王丽君的共同委托诉讼代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万淑兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令袁隆、王丽君共同偿还借款55万元及利息，利息从2016年5月30日起按月利率1.5%计算至还清之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告袁隆和王丽君夫妻向原告万淑兰借款用于做生意，当日袁隆和王丽君叫原告万淑兰将借款打入万某（万某系袁隆经营的安徽袁氏铝业有限公司的员工）的银行账户上，原告万淑兰通过其女儿邓某的中国建设银行账户（62×××85）转了90000元至被告袁隆的员工万某中国银行账户（账号：62×××43）。2016年5月31日，被告袁隆、王丽君夫妻俩再次向原告万淑兰借钱用于做生意，原告万淑兰再次通过其女儿邓某的中国建设银行的账户（62×××85）分两次（一次40万元，一次5万元）共转了肆拾伍万元至王丽君的银行账户（62×××12），另外原告万淑兰给了10000元现金给被告袁隆，后被告王丽君向原告万淑兰当面写下一份伍拾伍万元人民币的借条，并由被告袁隆签名，落款日期写的是2016年5月30日，当时双方口头约定月息一分五。现原告万淑兰因急需用钱向被告袁隆、王丽君夫妻俩索要借款，袁隆、王丽君以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告人的合法权益。原告提供了下列证据：一、原告万淑兰身份证一份，证明原告主体资格；二、两被告身份证各一份，证明两被告诉讼主体资格及袁隆与王丽君系夫妻关系的事实；三、被告袁隆出具的借条一份，证明袁隆借了万淑兰55万元的事实；四、中国建设银行的客户交易详细信息表三份及邓某、万某的证明一份，证明原告万淑兰通过邓某中国建设银行账号转账给被告袁隆45万元及转账至被告袁隆指定收款人万某的账号里90000元。原告并申请证人万某、邓某出庭作证。证人万某陈述：收到邓某转账至其账号的9万元，当时并未将90000元交付至袁隆，后陆续归还。并提供银行流水佐证。证人邓某陈述：被告袁隆、王丽君向原告万淑兰借款55万元，其中9万元转账至被告袁隆指定收款人万某账户，1万元给付的现金，还有45万元是通过其建设银行账户转账至被告王丽君。被告袁隆、王丽君辩称，1.被告虽然向原告出具了55万元的借据，但原告只履行了45万元的出借义务，未按借据履行全部出借义务；2.原、被告之间未就本案所涉借款约定利息。被告提供了下列证据：一、工商银行流水一份，证明被告王丽君于2016年11月18日归还了3.3万元至原告丈夫邓继松中国银行账号的事实。经审理查明：因做生意周转需要资金，被告袁隆向原告万淑兰借钱。2016年5月30日，被告袁隆出具借条，内容为：“今借到万淑兰人民币伍拾伍万元整。（550000元）借款人：袁隆2016年5月30日。”2016年5月31日，原告万淑兰通过其女儿邓某中国建设银行账号62×××85分两次共转账45万元至被告王丽君账号62×××12。后原告向被告索要，被告袁隆拒不归还。另2016年5月24日，原告万淑兰通过邓某中国建设银行账户62×××85转账90000元至万某账户（账号：62×××43）。2016年11月18日被告王丽君向原告万淑兰丈夫邓继松银行账号转账3.3万元。2016年11月20日，原告万淑兰丈夫邓继松向被告袁隆经营的合肥袁氏铝业销售公司转账3.3万元。另查明，被告袁隆与王丽君系夫妻关系，本案借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告提供了被告袁隆出具的借条，被告对向原告借款事实不持异议，原、被告之间民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告辩称本案借款本金为45万元，另外10万元借款原告未能履行，本院认为，原告主张其向被告提供转账45万元，被告亦不否认，本院予以认定。证人万某陈述收到9万元借款，但当时并未交付给被告袁隆，后陆续还款，并提供银行流水佐证其证言，经核查万某共转账给被告袁隆及被告王丽君70520元，另有2万元转账给案外人张杏兰，且证人万某陈述与原告有利害关系且与被告袁隆存在经济往来，故对其提供的证言本院不予采信。关于原告提出给付一万元现金至被告袁隆的问题，因被告不承认收到该款项且原告万淑兰没有证据证实实际交付该款项，故本院不予支持。本案原告万淑兰实际向被告袁隆、王丽君交付借款金额为45万元，借款本金应认定为45万元。被告辩称其已偿还借款3.3万元，提供了向万淑兰丈夫邓继松转账3.3万元的银行流水，原告提供了丈夫邓继松向被告袁隆经营的安徽袁氏铝材销售公司转账3.3万元的银行流水予以反驳，故对被告袁隆还款3.3万元的意见不予采纳。被告袁隆向原告万淑兰出具的借条中未有对借款期限及借款利率的约定，原告万淑兰可随时向被告主张还款，至于借款利率，原告主张原、被告双方口头约定月息1.5分，被告予以否认，根据法律规定，借贷双方对利息没有约定或约定不明的，对于出借人支付利息的主张，法院不予支持，故对原告月息1.5分的主张本院不予支持，对此，本院参照原告向本院起诉之日起即主张了权利，被告未能返还借款，应当承担相应的利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至被告还清借款之日止。被告袁隆在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，原告主张应按夫妻共同债务处理，于法有据，被告袁隆、王丽君应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告袁隆、王丽君于本判决生效后十五日内归还原告万淑兰借款本金45万元，并从2017年7月25日起以本金45万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款之日止；二、驳回原告万淑兰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费10455元，诉讼保全申请费3270元，合计13725元，由原告万淑兰负担2495元，由被告袁隆、王丽君共同负担11230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 燕人民陪审员  喻前进人民陪审员  帅如琼二〇一七年十月十八日书 记 员  徐海铭
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602执恢55号
申请执行人周湘莲，女，1974年8月10日生，汉族，住鹰潭市月湖区。
被执行人江西省鹰潭市建设工程（集团）有限公司（原江西省鹰潭市建筑工程有限责任公司），住所地江西省鹰潭市月湖区信江南大道7号信江一号2栋一层、二层10号店面，统一社会信用代码：91360600159992478Y。
法定代表人刘红梅，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人周湘莲与被执行人江西省鹰潭市建设工程（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，因原执行依据即（2016）赣0602民初260号民事调解书确有错误，本院于2017年6月16日作出（2017）赣0602民监11号民事裁定书，裁定本案由本院再审。在再审过程中，经本院主持调解，双方达成协议。2018年4月8日本院作出（2017）赣0602民再11号民事调解书，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0602民初260号民事调解书的执行。
审判员 张 芹
二〇一八年五月二日
书记员 李娜菲
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执787号之一
申请执行人：上海电气租赁有限公司。
法定代表人：秦怿，系该公司董事长。
被执行人：南昌市海天纸业包装有限公司。
法定代表人：张洪波，该公司董事长。
被执行人：张洪波，男，汉族。
被执行人：程芳，女，汉族。
该案申请人上海电气租赁有限公司与被执行人南昌市海天纸业包装有限公司、张洪波、程芳公证债权文书纠纷一案，本院于2017年7月18日作出的（2017）泸黄证执字第95号执行证书已发生法律效力。申请执行人的申请本金为423.790506万元，本院于2017年8月18日立案执行。
被执行人因违反财产报告制度，已被本院纳入失信被执行人名单库，限制高消费，该案在执行过程中，已对被执行人银行、房产、车辆、证券、保险进行查询，经查询被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0111执787号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 进
审判员 陈 中
审判员 刘小华
二〇一八年二月二十四日
书记员 何清川
南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执787号
申请执行人：上海电气租赁有限公司。
法定代表人：秦怿，系该公司董事长。
委托代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。
被执行人：南昌市海天纸业包装有限公司。
法定代表人：张洪波，该公司董事长。
被执行人：张洪波，男，汉族。
被执行人：程芳，女，汉族。
申请执行人与被执行人公证债权文书执行一案，被执行人未履行上海市黄浦区公证处于2017年7月18日出具具有强制执行效力的（2017）沪黄证执字第95号执行证书所确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划南昌市海天纸业包装有限公司、张洪波、程芳存款及收入人民币4282684.11元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马 进
二〇一七年八月二十七日
书记员 何清川
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2606号之三
申请执行人：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道46号。
负责人：陆素敏，行长。
被执行人：兰溪市好合织造厂，住所地兰溪市兰江街道何尖岗村。
负责人：何素琴，厂长。
被执行人：何素琴，女，1964年11月27日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：陆云松，男，1958年10月1日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：兰溪市辉达织造厂，住所地兰溪市兰江街道畈口村。
负责人：姚建辉，厂长。
被执行人：姚建辉，男，1977年1月4日出生，汉族，住江西省德兴市。
被执行人：范瑞娟，女，1981年10月22日出生，汉族，住兰溪市。
本院于2017年8月7日立案执行申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行与被执行人兰溪市好合织造厂、何素琴、陆云松、兰溪市辉达织造厂、姚建辉、范瑞娟民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，登记查封了被执行人范瑞娟所有的牌号为浙Ｇ×××××的小型汽车和被执行人姚建辉、范瑞娟所有的坐落于兰溪市兰江街道丹溪大道151号世贸151公馆9幢1单元701室的房地产及被执行人兰溪市好合织造厂所有的坐落于兰溪市兰江街道何尖岗村的房地产（权证号为010000600、010012028），但暂时无法处置。其他未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人。上述事实，有财产查询等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠借款本金1550000元及利息，诉讼费9701元，执行费18625元。
本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执2606号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 陈孝忠
二〇一八年三月十九日
代书记员 严永红
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6977号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十一月十七日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6977号原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十一月十七日书记员  岳宏远
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初33号
原告：中山市速达赣新物流有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区辉一路德润物流园D区15-21卡。
法定代表人：皮斌刚，总经理。
委托代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，该公司员工。
被告：李根，男，1978年8月12日出生，住合肥市蜀山区。
原告中山市速达赣新物流有限公司诉被告李根运输合同纠纷一案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中山市速达赣新物流有限公司诉称：被告因经营灯饰向广东中山市的厂家购货，原告提供相应的物流服务，并为被告向灯饰厂家垫款，被告向原告偿还部分运费和货款之后剩余垫付货款60000元未向原告偿还，2015年2月10日被告向原告出具欠条予以确认，经原告多次催收后被告支付30000元，剩余30000元至今未付，故原告诉至法院要求被告偿还30000元欠款并承担诉讼费用。
经审查，原告无法提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍无法确认被告送达地址，且原告在本院通知其缴纳公告费后逾期仍未预付公告费用。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案案件受理费550元，减半收取225元，由原告中山市速达赣新物流有限公司负担。
审 判 长 赵卫东
审 判 员 夏诚成
人民陪审员 张 斌
二〇一六年七月十八日
书 记 员 鲁 翔
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初33号原告：中山市速达赣新物流有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区辉一路德润物流园D区15-21卡。法定代表人：皮斌刚，总经理。委托代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：刘涛，该公司员工。被告：李根，男，1978年8月12日出生，住合肥市蜀山区。原告中山市速达赣新物流有限公司诉被告李根运输合同纠纷一案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告中山市速达赣新物流有限公司诉称：被告因经营灯饰向广东中山市的厂家购货，原告提供相应的物流服务，并为被告向灯饰厂家垫款，被告向原告偿还部分运费和货款之后剩余垫付货款60000元未向原告偿还，2015年2月10日被告向原告出具欠条予以确认，经原告多次催收后被告支付30000元，剩余30000元至今未付，故原告诉至法院要求被告偿还30000元欠款并承担诉讼费用。经审查，原告无法提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍无法确认被告送达地址，且原告在本院通知其缴纳公告费后逾期仍未预付公告费用。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本案案件受理费550元，减半收取225元，由原告中山市速达赣新物流有限公司负担。审 判 长  赵卫东审 判 员  夏诚成人民陪审员  张 斌二〇一六年七月十八日书 记 员  鲁 翔附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民一初字第222号
原告蔡志连，女，汉族，1979年出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人张意娴，女，汉族，1985年出生，住址：广东省博罗县，现住广东省博罗县。
被告张伯旺，男，汉族，1975年出生，住址：广东省博罗县。
被告练平生，男，汉族，1968年出生，住址：广东省紫金县。
原告蔡志连诉被告张伯旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加练平生为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡志连及其委托代理人张意娴、被告张伯旺到庭参加诉讼，被告练平生缺席。本案现已审理终结。
原告蔡志连诉称，2014年5月10日，练平生因资金周转困难，向原告借款人民币20000元，期限一个月，如到期未还的，还款期限至还清为止，并由被告张伯旺作为担保人签字承担担保责任。借款期限到后，原告多次催促练平生偿还欠款，但练平生均予以拒绝。原告亦多次要求被告张伯旺承担连带担保责任，偿还欠款给原告，但被告张伯旺亦不予理睬。原告认为，原告与练平生的借贷关系明确且合法、自愿、有效，受法律保护，被告张伯旺作为该借款的连带担保人，应当依法承担连带偿还的义务。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告张伯旺承担连带担保责任偿还原告人民币20000元，并从2014年6月10日起按中国人民银行贷款利率支付利息至付款之日止.2、判令本案的诉讼费由被告张伯旺承担。现原告申请追加练平生为本案共同被告，并变更诉讼请求为：1、判决被告练平生偿还借款20000元，并从2014年6月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，计至还清借款之日止。由被告张伯旺承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告张伯旺辩称，我不认可原告以20000元来起诉我，原告借钱给被告练平生时，我并没有看到原告交付钱给被告练平生，后来我听被告练平生说，原告实际先扣除了1000元利息，只借了19000元给被告练平生。原告明知被告练平生借的钱是用来赌博的，依然借钱给被告练平生，借条上也写了1个月偿还，我才去签名的，借条也没有注明需要支付利息。现在原告请求我支付利息，我不认可。现在被告练平生不知去了哪，他有没还钱我也不清楚。我也和原告一起找过被告练平生，但是被告练平生没在原来的住处了，现在我一直去找他，但也一直找不到他。现原告要求我承担连带清偿责任，我不同意。
被告练平生在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年5月10日，被告练平生以资金周转困难为由，向原告蔡志连借款20000元。借款后，被告练平生当即立下借条一张给原告，双方在借条上约定了借款期限为一个月，即从2014年5月10日起至2014年6月10日止，另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止。双方在借条上没有约定支付利息。被告张伯旺作为担保人在借条上担保人一栏签名。借款期满后，虽经原告多次催收，但被告练平生一直未偿还借款20000元给原告。双方由此引起纠纷，原告遂于2015年3月23日向本院起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告练平生在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款20000元给原告蔡志连，并应从2014年6月11日起以20000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
二、对于上述被告练平生应清偿给原告蔡志连的借款本息，由被告张伯旺承担连带清偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告练平生、张伯旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 黄海伦
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高俊明
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民一初字第222号原告蔡志连，女，汉族，1979年出生，住址：广东省博罗县。委托代理人张意娴，女，汉族，1985年出生，住址：广东省博罗县，现住广东省博罗县。被告张伯旺，男，汉族，1975年出生，住址：广东省博罗县。被告练平生，男，汉族，1968年出生，住址：广东省紫金县。原告蔡志连诉被告张伯旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加练平生为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡志连及其委托代理人张意娴、被告张伯旺到庭参加诉讼，被告练平生缺席。本案现已审理终结。原告蔡志连诉称，2014年5月10日，练平生因资金周转困难，向原告借款人民币20000元，期限一个月，如到期未还的，还款期限至还清为止，并由被告张伯旺作为担保人签字承担担保责任。借款期限到后，原告多次催促练平生偿还欠款，但练平生均予以拒绝。原告亦多次要求被告张伯旺承担连带担保责任，偿还欠款给原告，但被告张伯旺亦不予理睬。原告认为，原告与练平生的借贷关系明确且合法、自愿、有效，受法律保护，被告张伯旺作为该借款的连带担保人，应当依法承担连带偿还的义务。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告张伯旺承担连带担保责任偿还原告人民币20000元，并从2014年6月10日起按中国人民银行贷款利率支付利息至付款之日止.2、判令本案的诉讼费由被告张伯旺承担。现原告申请追加练平生为本案共同被告，并变更诉讼请求为：1、判决被告练平生偿还借款20000元，并从2014年6月11日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，计至还清借款之日止。由被告张伯旺承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由二被告承担。被告张伯旺辩称，我不认可原告以20000元来起诉我，原告借钱给被告练平生时，我并没有看到原告交付钱给被告练平生，后来我听被告练平生说，原告实际先扣除了1000元利息，只借了19000元给被告练平生。原告明知被告练平生借的钱是用来赌博的，依然借钱给被告练平生，借条上也写了1个月偿还，我才去签名的，借条也没有注明需要支付利息。现在原告请求我支付利息，我不认可。现在被告练平生不知去了哪，他有没还钱我也不清楚。我也和原告一起找过被告练平生，但是被告练平生没在原来的住处了，现在我一直去找他，但也一直找不到他。现原告要求我承担连带清偿责任，我不同意。被告练平生在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年5月10日，被告练平生以资金周转困难为由，向原告蔡志连借款20000元。借款后，被告练平生当即立下借条一张给原告，双方在借条上约定了借款期限为一个月，即从2014年5月10日起至2014年6月10日止，另声明：一旦借款人到期没有还清，此款不计时间直到还清为止。双方在借条上没有约定支付利息。被告张伯旺作为担保人在借条上担保人一栏签名。借款期满后，虽经原告多次催收，但被告练平生一直未偿还借款20000元给原告。双方由此引起纠纷，原告遂于2015年3月23日向本院起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告练平生在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款20000元给原告蔡志连，并应从2014年6月11日起以20000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。二、对于上述被告练平生应清偿给原告蔡志连的借款本息，由被告张伯旺承担连带清偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告练平生、张伯旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄海伦二〇一五年十月十九日书 记 员  高俊明
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初237号
原告：ＸＸ，女。
委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。
被告：谢延雷，男。
被告：周娜娜，女。
委托诉讼代理人：周林升（被告周娜娜父亲）。
原告ＸＸ与被告谢延雷、周娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人崔永鹏，被告周娜娜的委托代理人周林升到庭参加诉讼，被告谢延雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款13000元及利息（按照年利率6%从起诉之日计算至实际付款之日止）。事实和理由：2015年6月5日，被告谢延雷以资金紧张为由向原告借款13000元，并向原告出具借条。二被告系夫妻关系，属夫妻共同债务，应共同偿还借款13000元。
被告周娜娜辩称，其也是受害者，被谢延雷欺骗，无法在家中生活已外出打工，不应当承担还款责任，且现生活困难，无力偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢延雷经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。被告周娜娜对原告提交的证据无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月5日，被告谢延雷向原告借款13000元，并于同日给原告出具借条，载明“借条今借到ＸＸ现金壹万叁仟元整（￥13000元）谢延雷2015年6月5”。该款至今未还。另查明，二被告于2010年1月7日登记结婚，2016年4月11日离婚。
本院认为，被告谢延雷向原告借款13000元，有被告谢延雷给原告出具的借条予以证明，本院予以确认。现原告要求被告谢延雷偿还，理由正当，予以支持。另该笔借款虽系被告谢延雷所为，但发生在二被告婚姻关系存续期间，加之二被告均未提供证据证明系个人债务，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告要求被告支付相应利息，但双方对此并无约定，该项主张无依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢延雷、周娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告ＸＸ负担100元，由被告谢延雷、周娜娜负担125元，公告费480元，由被告谢延雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王 婷
审 判 员 尼双纳
人民陪审员 王卫红
二〇一七年八月八日
书 记 员 吴小磊