山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁12民终69号上诉人（原审被告）：于仁法，男，汉族，1957年4月17日出生，初中，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：梅绪花，女，汉族，1954年3月13日出生，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱应华，男，汉族，1966年8月27日出生，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：谭业斌，山东赢牟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥京敏，山东赢牟律师事务所律师。上诉人于仁法、梅绪花因与被上诉人朱应华民间借贷纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于仁法及委托诉讼代理人时振平、何立玲，上诉人梅绪花及委托诉讼代理人张秀征，被上诉人朱应华及委托诉讼代理人谭业斌、胥京敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅绪花上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱应华的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由朱应华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足。1、于仁法不是借款人，只是介绍人，实际借款人为莱芜万汇投资咨询有限公司（以下简称万汇投资公司）。2、借条是朱应华殴打于仁法形成。3、万汇投资公司给朱应华出具了借款合同，内容、时间、金额等明确，朱应华并在该借款合同签字确认。4、假如认定于仁法借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，梅绪花不承担任何还款责任。梅绪花自始至终未曾听说过该笔借款，也未与于仁法形成共同举债的合意。4、一审中于仁法提交的录音证实是万汇投资公司还款责任。于仁法上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱应华的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由朱应华承担。事实和理由除同梅绪花意见外，补充下列意见：1、2016年6月8日借条原件中“介绍人”三个字，与单据中朱应华公司存款内容系同种签字笔书写，而“借款人、月息按照0.01元”等字样是用圆珠笔书写的，很明显“借款人”是于仁法后来在朱应华的威胁之下迫于无奈添加的。2、原判违反法律程序，原判所称的向万汇投资公司调查，既没有调查笔录也没有被调查人的信息，只有审判人员的工作说明，也没有在法庭上出示质证。3、于仁法系职务行为，其后果应当由万汇投资公司承担。朱应华答辩称，于仁法、梅绪花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。朱应华向一审法院起诉请求：1.判令于仁法、梅绪花偿还借款143979元及利息；2.诉讼费由于仁法、梅绪花承担。一审法院认定事实：于仁法先后给朱应华出具借条三份，2015年12月30日借条载明：“今借到朱应华现金112000元，使用期6个月，利息按月息0.01元”；2016年2月24日借条载明：“今借到朱应华现金19080元，使用期6个月，按月息0.01元”；2016年6月8日单据载明：“朱应华公司存单2015年1月19日至2016年1月18日，现金12899元，按月息0.01元，借款人于仁法”。同时查明：2015年10月10日，通过于仁法介绍，朱应华出借给万汇投资公司21498元，由该公司给朱应华出具借款合同一份；2017年3月17日，该公司通过于仁法偿还给朱应华20000元。于仁法、梅绪花曾系夫妻关系，于2017年2月21日在莱芜市莱城区民政局登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的实际借款人是于仁法还是万汇投资公司？二、于仁法偿还的2万元是万汇投资公司的借款还是于仁法的个人借款？三、涉案借款是否属于夫妻共同债务？对于焦点一，于仁法在收到朱应华交付的三笔款项后给朱应华出具借条三份，双方之间已形成债权债务关系。于仁法是否将上述款项出借或交付给万汇投资公司与本案不属同一法律关系，且根据合同的相对性原则，应由于仁法承担还款责任。对于焦点二，朱应华与于仁法均陈述在于仁法偿还20000元后，于仁法将编号为NO17220的借款合同原件收回，从交易习惯看偿还欠款即收回借条，因此，能够认定该20000元系偿还编号为NO17220的借款。对于焦点三，该债务产生在于仁法、梅绪花夫妻关系存续期间，梅绪花辩称该债务为于仁法个人债务，因在提供借款时于仁法与朱应华未明确约定该债务为于仁法个人债务，且于仁法、梅绪花未对婚姻关系存绪期间所得财产的归属作出明确约定，故对于梅绪花的辩称意见，不予采信。借条中约定月息1分，逾期后利息仍按月息1分计算不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：于仁法、梅绪花共同偿还朱应华借款本金143979元及利息（其中112000元自2015年12月30日起、19080元自2016年2月24日起、12899元自2016年6月8日起均按月息1分计算利息至该判决确定的自动履行届满之日止），于该判决生效之日起五日内付清。案件受理费减半收取1590元，诉讼保全费1320元，由于仁法、梅绪花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实同一审认定事实。本院认为，本案的争议焦点是：1、于仁法、梅绪花与朱应华是否是借贷关系，该债务是否是于仁法、梅绪花共同债务；2、一审认定的债务数额是否正确。关于第一个争议焦点：于仁法、梅绪花与朱应华是否是借贷关系，该债务是否是于仁法、梅绪花共同债务。于仁法向朱应华出具的借条中明确有金额、借款时间、利率等内容，符合借款合同的要件，应当认定于仁法与朱应华形成借贷关系。梅绪花未在借条中签字，并且梅绪花亦不认可该债务，因此，不能认定梅绪花与朱应华形成借贷关系。于仁法主张借条中“借款人”是被殴打迫于无奈形成，但其没有采取救济措施，其提交的证据也不足以证实其主张，对其主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定，判断债务是否属于夫妻共同债务需要从夫妻双方是否具有共同的意思表示及债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营两个方面进行审查，举证责任由债权人承担。本案中，于仁法与朱应华均知晓该借款投入万汇投资公司，没有用于家庭生活，因此，不能认定该债务为于仁法、梅绪花共同债务。一审判决认定该债务为共同债务不当，应予纠正。关于第二个争议焦点：一审认定的债务数额是否正确。于仁法2016年6月8日出具的单据、2015年12月30日和2016年2月24日的借条，均注明了金额、“借款人于仁法”等字样，未注明借款人为万汇投资公司，一审判决认定该借款为于仁法借款并无不当。于仁法虽然主张该款项为万汇投资公司借款，但在万汇投资公司认可借款后，于仁法未收回上述单据，且朱应华不予认可是万汇投资公司借款，因此，一审判决认定借款数额并无不当。综上所述，梅绪花的上诉理由成立，上诉请求予以支持。于仁法的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，判决如下：一、撤销山东省莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初1327号民事判决；二、于仁法于本判决生效之日起五日内偿还朱应华借款本金143979元及利息（其中112000元自2015年12月30日起、19080元自2016年2月24日起、12899元自2016年6月8日起均按月息1分计算利息至本判决确定的自动履行届满之日止）；三、驳回朱应华的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1590元，诉讼保全费1320元，由于仁法负担。二审案件受理费3180元由朱应华负担。本判决为终审判决。审判长  李逢春审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一八年四月二十三日书记员  高熙捷