wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第5749号
原告深圳市平深石油供应有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。
法定代表人李美波，总经理。
委托代理人陈浩填。
委托代理人唐西祥。
被告东莞清溪厦坭隆颖塑胶制品厂，经营场所为广东省东莞市清溪镇厦坭村。
负责人温晓文。
被告宝荣企业有限公司。
原告深圳市平深石油供应有限公司（以下简称平深公司）诉被告东莞清溪厦坭隆颖塑胶制品厂（以下简称隆颖厂）、宝荣企业有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判�钱开群担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、周妙娟共同组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告平深公司委托代理人陈浩填、唐西祥到庭参加了诉讼，被告隆颖厂、宝荣企业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平深公司诉称，平深公司于2004年7月与隆颖厂建立买卖合同关系，由平深公司向隆颖厂供应0号柴油。为方便隆颖厂装载柴油，平深公司分别于2004年7月1日、2005年4月30日借给隆颖厂容积为4900升、8600升的大油缸各一个。2010年1月，平深公司停止给隆颖厂供油，双方结束买卖关系，平深公司多次要求隆颖厂返还2个大油缸，但隆颖厂一直拖延未还。另查，宝荣企业有限公司是隆颖厂的外方单位。隆颖厂拒不返还油缸的行为严重侵犯了平深公司的合法权益，宝荣企业有限公司作为隆颖厂的外方单位，理应对隆颖厂的侵权行为承担责任。平深公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.隆颖厂、宝荣企业有限公司返还平深公司两个大油缸（合计价值12000元）；2.本案诉讼费由隆颖厂、宝荣企业有限公司负担。
被告隆颖厂、宝荣企业有限公司在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，平深公司以隆颖厂未返还其两个大油缸为由向本院提起诉讼，要求隆颖厂、宝荣企业有限公司予以返还。为证明其主张，平深公司向本院提交了借条、油缸照片、企业机读档案登记资料、台北县政府营利性事业登记证、对外加工装配补偿贸易协议备案证明书等证据。
借条2张，显示平深公司分别于2004年7月1日、2005年4月30日借给隆颖厂容积为4900升、8600升的大油缸各一个，油缸的形状均为铁制、卧式圆柱体，油缸的长度和直径分别为2.52m×1.58m、3.14m×1.86m，两张借条上均盖有隆颖厂的公章。2004年7月1日的借条上经手人一栏有签名“连”，2005年4月30日的借条上经手人一栏有签名“张光祥”。油缸照片8张，显示油缸的外观及摆放的位置，平深公司主张油缸照片是其于2013年9月1日在隆颖厂经营地址拍摄的，照片上显示的油缸就是其诉请返还的两个油缸。企业机读档案登记资料、台北县政府营利性事业登记证及对外加工装配补偿贸易协议备案证明书均是平深公司从东莞市工商行政管理局调取的证据，证明隆颖厂系宝荣企业有限公司在大陆设立的三来一补企业。台北县政府营利性事业登记证上有“连瑞荣”签名，平深公司主张该签名与2004年7月1日借条上的签名“连”字迹一致，证明借条上的签名人就是连瑞荣，连瑞荣是隆颖厂的总经理。
平深公司主张，平深公司与隆颖厂于2004年7�建立柴油买卖合同关系，隆颖厂为方便装载柴油向平深公司借用两个大油缸，平深公司分别于2004年7月1日、2005年4月30日将两个大油缸借给隆颖厂，隆颖厂收到油缸后在借条上签名并盖章。后隆颖厂因经营不善倒闭，但始终未归还两个大油缸，平深公司于2013年9月去隆颖厂查看时，上述油缸还放置在隆颖厂原经营地址，因此平深公司诉至法院要求返还。
以上事实，有平深公司提供的借条、油缸照片、企业机读档案登记资料、台北县政府营利性事业登记证、对外加工装配补偿贸易协议备案证明书等证据以及本院一审庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为返还原物纠纷。隆颖厂、宝荣企业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳平深公司的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证�相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由隆颖厂、宝荣企业有限公司自行承担。
平深公司为证明隆颖厂向其借用两个大油缸未归还，向本院提交了借条两张。借条有原件为证，并盖有隆颖厂的公章，足以证明隆颖厂向平深公司借用两个大油缸的事实，本院对此予以确认。借条上记录了两个大油缸的容积分别为4900升、8600升，形状均为铁制、卧式圆柱体，油缸的长度和直径分别为2.52m×1.58m、3.14m×1.86m，对此本院予以确认。借条未约定借用期限，平深公司可以随时主张返还，因此，对于平深公司要求隆颖厂返还两个油缸的诉讼请求，本院予以支持。
隆颖厂为“三来一补”企业，不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，宝荣企业有限公司系隆颖厂的外方投资者，应当与隆颖厂共同承担返还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，缺席判决如下：
被告东莞清溪厦坭隆颖塑胶制品厂、宝荣企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市平深石油供应有限公司返还借用的两个大油缸。
本案受理费100元，由被告东莞清溪厦坭隆颖塑胶制品厂、宝荣企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱 开 群
人民陪审员 赖 丽 梅
人民陪审员 周 妙 娟
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周知秋（兼）
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院的一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第1242号
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行。
住所地：蒙阴县城。
法定代表人：刘继明，行长。
委托代理人：王光绪。
被告郭成海，农民。
被告公丕香，农民。
被告齐富明，农民。
被告包秀娟，农民。
被告包西军。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告郭成海、公丕香、齐富明、包秀娟、包西军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公茂省独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光绪到庭参加诉讼，被告郭成海、公丕香、齐富明、包秀娟、包西军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行诉称，2011年12月31日，被告郭成海、公丕香于与原告签订农户贷款借款合同一份，约定借款金额为50000元，正常利率为9.84%，超期利率为14.76%，提供借款期限为2011年12月31日至2014年12月30日。2014年12月23日，被告郭成海、公丕香从原告处取得借款50000元，到期日为2015年6月22日，并由被告齐富明、包秀娟、包西军为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还，要求被告偿还借款本金人民币50000元及利息，被告承担连带清偿责任。
被告郭成海、公丕香、齐富明、包秀娟、包西军未作答辩。
经审理查明，2011年12月31日，被告郭成海、公丕香与原告签订农户贷款借款合同一份，约定借款金额为50000元，提供借款期限为2011年12月31日至2014年12月30日，并由被告齐富明、包秀娟、包西军提供连带责任担保。2014年12月23日，被告郭成海、公丕香从原告处取得借款50000元，到期日为2015年6月22日，约定正常利率为9.84%，超期利率为14.76%。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠借款本金50000元及相应利息，原告遂诉至本院，要求被告郭成海、公丕香偿还借款本金人民币50000元及利息，被告齐富明、包秀娟、包西军承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的贷款申请表、借款合同、记账凭证、担保承诺书、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告郭成海、公丕香签订的贷款申请表及贷款借款合同、被告齐富明、包秀娟、包西军出具的担保承诺书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告郭成海、公丕香未按约定及时偿还借款已构成违约，原告要求被告郭成海、公丕香偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。被告齐富明、包秀娟、包西军应按合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告齐富明、包秀娟、包西军对被告郭成海、公丕香的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭成海、公丕香于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行借款本金人民币50000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2014年12月23日至2015年6月22年利率9.84%，2015年6月23日后年利率14.76%，至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告齐富明、包秀娟、包西军对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 公茂省
二〇一五年九月九日
书记员 田 雪
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0168号
申请执行人孟现京，教师。
被执行人谢印正，教师。
关于申请执行人孟现京诉被执行人谢印正民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日作出（2014）邳铁民初字第0168号民事调解书。该调解书中主文中载明：“一、被告谢印�借原告孟现京款40000元，于协议签订之日起十日内付清。如逾期不还，按月息2%自2012年10月24日起计算利息。二、双方当事人别无其他纠纷。案件受理费减半收取50元，由原告孟现京负担。”
2014年5月9日，申请执行人孟现京以被执行人谢印正未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行.
本院在执行过程中，根据申请人的请求，已经查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行�财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳铁执字第0168号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 程冬冬
执行员 董可伟
二〇一四年六月十日
书记员 刘明浩
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳铁执字第0168号
申请执行人孟现京，男，1969年9月12日出生，汉族，教师，住邳州市。
被执行人谢印正，男，1974年10月18日出生，汉族，教师，住邳州市。
申请执行人孟现京与被执行人谢印正民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日作出（2014）邳铁民初字第0213号民事调解书已经发生法律效力。该调解书主文中载明：“一、被告谢印正借原告孟现京款40000元，于协议签订之日起十日内付清。如逾期不还，按月息2%自2012年10月24日起计算利息。二、双方当事人别无其他纠纷。案件受理费减半收取50元，由原告孟现京负担。”
2014年4月8日，申请执行人孟现京以被执行人谢印正未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院受理后,于2014年4月10日向被执行人发出执行通知书，限被执行人于2014年5月5日前履行义务，但被执行人并未自动履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢印正的存款60000元，扣留、提取相应收入或者查封、扣押相应价值财产（以查封、扣押清单为准）。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘永刚
执行员 程冬冬
执行员 冯宪勇
二〇一四年五月七日
书记员 刘明浩
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1329刑初526号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人施家建，男，1968年1月16日出生于江苏省盐城市，汉族，初中文化，经商，住江苏省盐城市亭湖区，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年11月14日被上海市公安局闵行分局吉美路派出所抓获，2016年11月17日被新野县公安局刑事拘留，同年12月24日被依法逮捕。
辩护人杨小义，河南同心德律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）286号起诉书指控被告人施家建犯非法吸收公众存款罪于2017年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员任东峰出庭支持公诉，被告人施家建及其辩护人杨小义均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2015年5月至2016年6月，被告人施家建通过“汇聚学习平台”为中介，在平台上召集会员在江苏省等地学习期间，以高息为诱饵向学习平台上的会员吸收资金，先后非法吸收周某、姜某、王某、柳某、丁某、叶某、曹某、陶某、吴某共计6020万元。
对指控的以上事实，公诉机关向本院提供了相应的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人施家建的行为已构成非法吸收公众存款罪，提请依法惩处。
被告人施家建辩称不懂自己的行为是否构成犯罪，对指控的事实有异议，辩称自己没有公开宣传投资，更没有许诺过高息，都是被害人自己到实地考察后才投资的，有的还派有代表监管资金，被害人只是通过自己把钱转给吉某、许某，自己也是受害者。
辩护人杨小义辩护认为，本案系单位犯罪，应按单位犯罪对被告人施家建定罪量刑；被告人施家建只是起到中间介绍作用，在整个过程中没有非法获利；被告人施家建已经赔偿部分被害人的经济损失，取得部分受害人的谅解；被告人犯罪主观恶性不大；被告人无犯罪前科、系初犯、认罪态度好。建议对被告人施家建从轻处罚。
经审理查明，2015年5月至2016年6月，被告人施家建通过“汇聚学习平台”为中介，在平台召集会员在江苏省等地学习期间，以结拜兄弟为手段，以高息为诱饵向学习平台上的不特定会员宣传并吸收资金，先后非法吸收周某300万元、姜某1650万元、王某220万元、柳某600万元、丁某300万元、叶某100万元、曹某700万元、陶某1300万元、吴某850万元，共计6020万元。后被告人支付周某利息8万元，支付姜某利息30万元，支付王某利息20万元，支付柳某利息28万元，支付丁某利息60万元，支付曹某利息130万元，支付陶某本金300万元，支付利息至2016年8月，支付吴某本金250万元，利息50.2265万元。
另查明，2016年9月1日，被告人施家建方与被害人周某、丁某、叶某、吴某等人签订协议，约定把施家建所持有的3420万元股份予以转让，并对下欠款签订了五年还款计划。
上述事实，被告人施家建及其辩护人杨小义在开庭审理过程中均无实质性异议，并有被告人施家建的供述，被害人周某、姜某、王某、柳某、高某、丁某、叶某、曹某、陶某、吴某的陈述，证人孙文军、吉某、许某、郑某、俞某、陈某、杜某、卢某、胡某等人的证言，审计报告、银行电子回单、银行客户交易明细、借条、协议、还款计划、抓获经过、违法犯罪记录查询证明及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人施家建违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院指控的罪名及事实成立，依法予以支持。被告人施家建的辩解意见与本案查明事实不符，依法不予采信。其辩护人杨小义辩护认为，本案系单位犯罪，应按单位犯罪对被告人施家建定罪量刑的意见，因无相关证据予以证实，依法不予采信；其辩护被告人施家建只是起到中间介绍作用，犯罪主观恶性不大的意见与查明事实不符，依法不予采信；其辩护认为被告人施家建已经赔偿部分被害人的经济损失，取得部分受害人的谅解、无犯罪前科、系初犯、认罪态度好的意见予以采纳。为了维护国家金融管理制度和金融秩序安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院〈关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：
一、被告人施家建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金20万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2021年5月13日止；罚金限判决生效后三日内缴清。）
二、责令被告人施家建退赔各被害人的剩余损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 芦清伟
人民陪审员 鲍汉举
人民陪审员 马云霞
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘海洲
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初856号
原告：余中华，男，1973年5月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：潘正东、杜辉，湖北佑君律师事务所律师。
被告：罗云，男，1979年4月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：何伟，男，1979年3月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
被告：武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，住所地武汉市黄陂区前川街田秀街10号光明府1栋2单元3层2号。
负责人：张金兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市硚口区解放大道1091号四号楼六层，
负责人：柳盛祥，该营业部经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告余中华诉请法院：1、判令被告罗云，被告何伟、被告武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司连带赔偿原告余中华损失37540元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年11月5日5时16分，罗云驾驶制动不符合技术标准的鄂Ａ×××××重型载货专项作业车沿109省道阳福线北向南行驶至周铺××××街路段时，遇前方同向由余中华驾驶的、停于路面上的鄂Ａ×××××中型普通客车，甄涤清（鄂Ａ×××××中型普通客车的售票员）与刘望生站在鄂Ａ×××××中型普通客车后部存放货物，由于罗云未留心观察路面及确保安全，导致鄂Ａ×××××重型载货专项作业车前部撞击甄涤清、刘望生，后又撞击鄂Ａ×××××中型普通客车后部，造成甄涤清、刘望生经送医院抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果:罗云负事故的主要责任，余中华负事故的次要责任，甄涤清、刘望生不负事故责任;
三、鄂Ａ×××××中型普通客车的修理费：11869元；
四、鄂Ａ×××××中型普通客车的停运损失：400元/天×15天=6000元；
五、受害方已获得赔偿情况：无；
六、有关保险合同主体：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车的投保人武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部；
七、有关保险合同类型：交强险和第三者责任保险；
八、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车于2017年4月26日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险；
九、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××重型载货专项作业车的实际所有人为何伟、登记所有人为武汉福安顺汽车运输有限公司黄陂分公司，挂靠关系；驾驶人为罗云，罗云是何伟雇佣的驾驶员；
十、鄂Ａ×××××中型普通客车实际所有人、驾驶人均余中华，登记所有人为武汉市新洲区泰达客运有限公司，挂靠关系；
双方有争议的事项为：无。
判决结果
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即：在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于罗云负事故的主要责任，余中华负事故的次要责任，甄涤清、刘望生不负事故责任，本院依法划分事故的赔偿责任比例为：罗云负70%的赔偿责任，余中华负30%的赔偿责任。罗云是何伟雇佣的驾驶员，发生交通事故，应该由雇主何伟承担赔偿责任。
本院认定余中华的损失为：鄂Ａ×××××中型普通客车的修理费11869元；此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，应该由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出的9869元，由何伟赔偿70%，为6908.30元。由于鄂Ａ×××××重型载货专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿。
鄂Ａ×××××中型普通客车的停运损失为400元/天×15天=6000元，由于停运属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，此款由何伟赔偿70%，为4200元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿原告余中华交强险保险金2000元，第三者责任险保险金6908.30元，合计8908.30元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何伟赔偿原告余中华车辆停运损失4200元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告余中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费738元，减半收取369元，由被告何伟负担129元，原告余中华负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年四月十九日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民督133号
支付令
申请人集安市农村信用合作联社
法定代表人于波，职务主任（理事长）。
委托代理人徐恩君，男，1973年3月30日出生，汉族，集安市农村信用合作联社清收中心职员，住所地集安市。
委托权限承认、放弃、变更、和解等。
被申请人于静，女，1982年2月4日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请人集安市农村信用合作联社诉被申请人于静金融借款合同一案，申请人集安市农村信用合作联社于2016年1月20日向本院申请支付令，申请人已向本院提供2010年5月4日借款凭证一份，借款合同一份。借款期限2010年5月4日至2013年5月4日，证明被申请人于静于2010年5月4日在申请人下属分支机构大路信用社贷款30.000.00元；该贷款逾期后，经申请人多次催要，被申请人以种种理由推托。故向本院申请支付令，要求被申请人于静偿还借款30.000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人于静应当自收到本支付令之日出十五日内，给付申请人集安市农村信用合作联社借款本金人民币30.000.00元及利息。
案件受理费183.00元由被申请人于静负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王艳明
二〇一六年一月二十一日
书记员 杨斯桐
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3014号
罪犯张飞，男，生于1991年1月28日，汉族，大专文化程度，湖北省兴山县人，现在湖北省沙洋平湖监狱服刑。
湖北省宜昌市西陵区人民法院于2014年5月26日作出（2014）鄂西陵刑初字第00038号刑事判决，以被告人张飞犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。执行机关湖北省沙洋平湖监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，同年10月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋平湖监狱因罪犯张飞在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯张飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法�法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功。2016年8月26日缴纳罚金人民币20000元。
上述事实有湖北省沙洋平湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、湖北省代收罚没收入票据及兴山县民政局出具的贫困证明等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张飞在服刑期间，确有悔改表现，部分执行财产。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定�第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张飞减去有期徒刑一年。（刑期至2016年10月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 叶小平
二〇一六年十月十七日
书记员 龚志娥
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8339号
原告黄江南，男，1956年5月15日出生，汉族，武汉市公安局江岸分局退休职工，住武汉市江岸区，
委托代理人姚剑（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人王一凌（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告李香俊，女，1959年8月1日出生，汉族，武汉纳美化妆品有限公司经理，住武汉市江岸区，
委托代理人熊娟娟（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人王黎（特别授权代理），湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
原告黄江南诉被告李香俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黎赪独任审判，因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2018年1月12日作出（2017）鄂0102民初8339号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，由审判员黎赪担任审判长，与审判员樊静、人民陪审员陈立昌组成合议庭审理。本案于2017年10月31日、2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄江南的委托代理人王一凌，被告李香俊的委托代理人熊娟娟、王黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿下欠原告的借款200,000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日至全部欠款偿清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，双方偶有资金往来。2013年12月28日，被告因买车缺资金向我借款200,000元，我当场通过4S店的银联POS机代被告刷卡支付车款200,000元，购车发票由我持有，车辆登记车主为被告。2015年6月29日、2015年6月30日，被告分两次向我还款各50,000元。2015年10月，被告再次向我借款100,000元，我于2015年10月14日向被告一次性转款100,000元。综上，被告现欠我200,000元未还，双方多次协商无果，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告李香俊辩称，我从未向原告借款。原告主张的其于2013年12月28日借款给我200,000元用于买车的事实不成立，且没有事实与法律依据。本案涉案车辆的实际购买人以及所有权人是原告的儿子和被告的女儿，因此原告刷卡200,000元是为其儿子支付的购车首付款；我于2015年的6月29日和6月30日向原告转账共计100,000元，是借款给原告的行为，而原告于2015年10月14日转账给我100,000元，系向我偿还上述100,000元借款的行为。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，被告与武汉名车汇集汽车销售服务有限公司签订《销售专用合同》一份，约定由被告向武汉名车汇集汽车销售服务有限公司购买14款揽胜运动汽车一辆，车牌号鄂Ａ×××××号，车辆总价款1,198,000元，先付定金50,000元、首付购车款428,500元、余款850,000元以贷款方式付清。其中，原告于2013年12月28日向武汉名车汇集汽车销售服务有限公司支付200,000元。车辆购买后登记在被告名下，但主要由原告之子黄亮及被告之女吴钰日常使用。在偿还车贷过程中，黄亮、吴钰仅偿还部分贷款，其余大部分贷款由被告偿还。另查明，2017年3月8日，被告与案外人签订《旧机动车买卖合同》，将前述车辆以500,000元价格转卖给案外人，同时在该合同补充协议中注明“车款以现金一次性付清，收款人签名，李香俊”。还查明，原告之子黄亮与被告之女吴钰原系夫妻关系，黄亮与吴钰于2012年7月23日登记结婚，2017年6月15日经法院调解离婚，在夫妻共同财产分割中，双方均未涉及前述车辆或车辆变卖款项。在双方婚姻关系存续期间，原告之子黄亮、被告之女吴钰与被告共同生活。再查明，2015年6月29日及2015年6月30日，被告通过银行转帐分两次共计转款50,000元给原告，2015年10月14日，原告通过银行转帐向被告转款100,000元。原告认为该行为系被告偿还前次借款后，被告再次向其借款，借、还数额分别为100,000元；而被告认为该行为其借款100,000元给原告后，原告向其偿还借款100,000元。由于双方意见不一，现原告认为被告尚欠其200,000元借款未还，故诉至本院，请求判如所请。审理中，被告认为原告支付200,000元用于购买车辆，系原告对其儿子和儿媳的赠与行为，并不是借款关系，坚决不同意还款。因双方意见分歧较大，故调解未成。
以上事实，有原告提交的银行流水单三份、垫付款证明、转账凭证、被告提交的武汉名车汇集汽车服务有限公司销售专用合同、银行刷卡POS单、收据、微信聊天记录、中国银行交易单、医院病历、调解协议，以及原、被告的陈述记录，本院予以确认并记录在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务有关系受法律保护。原告诉称被告向其借款200,000元用于购车，被告对原告出资（部分出资）购车的真实性不持异议，但辩称该款系赠与。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告主张双方之间存在民间借贷关系，并要求被告还款，被告应当就原告给付200,000元系赠与行为承担举证责任。本案中，根据庭审查明的事实，原告支付200,000元（部分出资）所购车辆，登记在被告名下，该车辆变卖所得款项由被告收取。原告之子虽然长期使用该车，但综合原告之子与被告之女系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻俩与被告共同生活，原告之子长期使用该车，符合日常生活逻辑。根据上述查明事实，被告并不能证明原告给付200,000元系赠与行为，更不能证明系赠与给其子的证明目的。故被告抗辩理由不成立，应当认定原、被告之间存在债权债务关系。综上，原告在出借资金后，可要求被告在合理期限内返还。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但其要求被告支付逾期还款利息的诉求，因双方并未约定借款期限及利息，故对该项部分诉讼请求，本院不予支持。据此，根据合议庭评议意见，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李香俊于本判决生效之日起三日内，向原告黄江南偿还借款200,000元；
二、驳回原告黄江南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4,300元，由被告李香俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黎 赪
审 判 员 樊 静
人民陪审员 陈立昌
二〇一八年四月九日
书 记 员 任保群
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初3449号
原告：宁波市鄞州弘越服饰有限公司（组织机构代码为30890036-3）。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑水港村。
法定代表人：童锡君该公司总经理。
委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州海畅信息技术有限公司（组织机构代码为57751645-8）。住所地：宁波市鄞州区天童北路933号（和邦大厦A座1708室）
法定代表人：周元迪该公司总经理。
本院在审理原告宁波市鄞州弘越服饰有限公司与被告宁波市鄞州海畅信息技术有限公司咨询服务合同纠纷一案中，原告以双方自行达成和解为由，于2016年5月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州弘越服饰有限公司撤回起诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告宁波市鄞州弘越服饰有限公司负担。
审 判 员 薛海蓉
二〇一六年五月三十一日
代书记员 罗玉凤
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初3449号原告：宁波市鄞州弘越服饰有限公司（组织机构代码为30890036-3）。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑水港村。法定代表人：童锡君该公司总经理。委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波市鄞州海畅信息技术有限公司（组织机构代码为57751645-8）。住所地：宁波市鄞州区天童北路933号（和邦大厦A座1708室）法定代表人：周元迪该公司总经理。本院在审理原告宁波市鄞州弘越服饰有限公司与被告宁波市鄞州海畅信息技术有限公司咨询服务合同纠纷一案中，原告以双方自行达成和解为由，于2016年5月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波市鄞州弘越服饰有限公司撤回起诉。本案受理费250元，减半收取125元，由原告宁波市鄞州弘越服饰有限公司负担。审 判 员 薛海蓉二〇一六年五月三十一日代书记员 罗玉凤??2???1?
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11198号
原告：陈武明，男，1974年2月2日出生，北京启航欣业科技有限公司负责人，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
被告：刘帅，男，1986年1月16日出生，住北京市大兴区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人:郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告陈武明与被告刘帅、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈武明的委托诉讼代理人王凯、被告刘帅、被告人保北京公司的委托诉讼代理人王尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈武明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告赔偿原告损失10165元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，刘帅驾驶车牌号为×××的江铃全顺金杯车送液化气，将车停放在北京市大兴区黄村镇卢城工业园创立路3号北京温而居建筑工程有限公司大兴分公司宿舍楼1、2楼之间，上午10时许，金杯车箱内液化气罐泄漏，遇点火源发生火灾引发爆炸，造成原告经济损失10165元。该金杯车在人保北京公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险），此事故发生在保险期限内。因该损失至今未得到赔偿，故起诉至法院，请求法院支持原告的请求。
被告刘帅辩称，对于事发的起因没有异议，我在人保北京公司投保了交强险和三者险，事发在保险期限内，出事后保险公司也都到现场给定损了，所有的手续都办好了，原告的损失应该由保险公司承担，不同意由我赔偿。另陈武明提交的收据不是正式票据，其损失主张过高。
被告人保北京公司辩称，本案中的爆炸事故并非交通事故，而且也不适用于交强险赔偿的情形，保险公司不承担责任。另根据保险法第52条的规定，被保险人变更车辆用途，应当通知保险人，在该起事故中，被保险人的车辆用于运送液化气，已经变更了车辆用途，使车辆的使用危险程度严重增加，故保险公司不承担赔偿责任。另原告起诉的诉讼主体错误，本案为财产损害赔偿，不应当列我公司为被告。商业三者险的赔偿，也应是在使用机动车过程中发生事故才属于保险责任。
本院经审理认定事实如下2016年6月2日，刘帅驾驶车牌号为×××的江铃全顺牌小客车送液化气罐。刘帅在送液化气罐过程中，将上述车辆停放于北京市大兴区黄村镇芦城工业区创立路3号温尔居公司宿舍楼1、2号楼之间。当日10时左右,刘帅车厢内的液化气泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸，造成车牌号为×××的金杯车、车牌号为×××的大众途观牌小轿车、车牌号为×××五菱牌小客车烧毁，另造成北京温而居建筑工程有限公司大兴分公司宿舍楼（1、2楼）、北京天东门窗有限责任公司的房屋及车牌号为×××东风标致牌小轿车不同程度受损。该火灾事故经北京市大兴区公安消防支队（以下简称大兴消防队）调查，并出具火灾事故认定书，认定起火部位为×××江铃全顺小客车车厢，起火原因为车牌号×××江铃全顺牌小客车车厢内液化气罐泄漏，遇点火源发生火灾并引发爆炸。
经查，车牌号为×××的江铃全顺牌小客车系刘帅于2015年5月购买，该车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为500000元，含不计免赔，上述保险的保险期限均为2016年5月21日至2017年5月20日。
庭审中，陈武明称位于大兴区芦城工业园创立路3号北京温尔居建筑工程有限公司宿舍楼2-3-202、2-3-402、2-3-502、2-2-202、2-2-402、1-2-102房屋的门窗损坏，并提交了照片1张、收据1张、发票1张，其中收据记载费用12365元、但没有收款单位的公章，发票系陈武明公司出具、抬头为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、数额为10165元。对于上述证据，人保北京公司均不认可真实性和关联性；刘帅质证称收据不认可，但发票是在人保北京公司定损后根据人保北京公司要求开具的。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，陈武明称位于芦城工业园创立路3号北京温尔居建筑工程有限公司宿舍楼2-3-202、2-3-402、2-3-502、2-2-202、2-2-402、1-2-102房屋系其居住使用的房屋，并提交了北京温尔居建筑工程有限公司出具的证明，被告并未提出反驳证据，本院对此予以认定。陈武明居住的房屋门窗因刘帅车内液化气罐泄漏并发生爆炸而遭破坏，由此造成了陈武明的门窗损失。关于赔偿责任主体，原告陈武明、被告刘帅均认为应由人保北京公司在保险范围内先行赔偿，但根据道路交通安全法的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；由此可以看出交通事故是指在机动车道路上行驶时发生的事故；本案中刘帅的车辆是在小区内停放时因车内液化气罐爆炸引起的事故，并非车辆在行驶中造成的事故，故此事故不属于道路交通事故，人保北京公司对此事故造成的损失在交强险和商业三者险范围内不负赔偿责任，陈武明的损失应由侵权人刘帅予以赔偿。至于陈武明的门窗损失，因陈武明提交的收据与发票数额不一致，且发票系其经营的公司所出具，并非真实的门窗修理单位所出具，故本院对上述证据均不予采信，根据案情，本院酌情确定陈武明的门窗损失为3000元。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告刘帅赔偿原告陈武明门窗损失3000元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告陈武明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由原告陈武明负担4元（已交纳），由被告刘帅负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 鹏
代理审判员 樊振国
人民陪审员 李书国
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 许燕南
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初901号
原告朱书成，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托代理人蔡芳，河南熙盛律师事务所律师。
被告郑效飞，男，1980年11月9日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告河南银亿置业有限公司，地址：驻马店市练江路与天中山大道交叉口西200米。
负责人：刘昊震，该公司经理。
原告朱书成与被告郑效飞、平舆县英协尔房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案，原告朱书成于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱书成撤诉。
案件受理费25元，由原告徐胜利负担。
审判员 姚 琳
二〇一八年三月十九日
书记员 霍佳佳
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0303民初282号
原告:四川嘉宝资产管理集团股份有限公司自贡分公司，营业场所四川省自贡市贡井区。
负责人：刘勇。
委托诉讼代理人：李方，女，1987年12月出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系客服主管。
被告：吕陆全，男，1986年12月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司自贡分公司诉被告吕陆全、杨*物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，开庭之前，原告向本院申请撤回对被告杨*的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员兰霞适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李方，到庭参加诉讼，被告吕陆全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3152.11元，违约金9864.55元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2013年4月23日签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，2016年3月1日业主委员会与原告签订《物业服务合同》，原告与被告签订的《前期物业协议》自动作废。根据《物业服务合同》约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为当季期满15日前，交纳或预交下季度物业服务费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用5‰缴纳违约金。被告至今拖欠从2014年9月29日至2017年12月31日的物业管理费用3152.11元，产生违约金9864.55元，合同履行至今，原告持续提供物业管理服务，但被告经多次催收仍不履行自己的缴费义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告吕陆全在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告的营业执照复印件、负责人身份证复印件、法定代表人证明、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息。
2.《前期物业服务协议》复印件，《****物业服务合同》，证明原告履行了物业合同，被告应当支付原告物业管理费。
3.被告欠费及违约金的明细，证明被告欠费的事实及违约金的金额。
4.图片4张，证明被告反映的问题原告已处理，但是被告仍未交物业费。
被告吕陆全在举证期内未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经本院审理查明：2014年9月27日，原告与杨*及被告吕陆全签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告在某小区电梯住宅提供物业服务；物业管理服务期限为自2014年9月29日起至业主大会选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止；物业服务费的收费标准为：1.3元/月.平方米；物业服务费用按季度缴纳，房屋交付时，业主应一次性缴纳半年物业服务费，之后每季度物业服务费用均应于上季度届满15日前预缴。2016年3月1日，原告与某业主委员会签订了《物业服务合同》，约定某业主委员会为甲方，原告为乙方，原告为某项目提供物业服务，合同期限3年，自2016年3月2日起至2019年3月1日止。合同到期后甲方与新的物业服务企业签订合同，则本合同自行终止；本物业服务费用按其拥有的物业的建筑面积（含公摊）交纳，物业服务费用的收费标准为高层住宅按1.3元/月.平方米缴纳；物业服务费按季度的方式交纳或预收，业主或物业使用人应在当季期满15日前，交纳或预交下季度物业服务费，业主或物业使用人逾期交纳当季度物业服务费的，业主应从当季期满之日起每逾期一日按应缴的物业服务费金额的5‰的标准向原告交付违约金；乙方违反合同约定，未达成合同约定的服务质量标准，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方经业主大会依法表决通过，有权解除合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予经济赔偿；合同对物业的经营与管理等进行了约定。二份合同签订后至今，原告一直在该小区提供物业服务。被告系某小区电梯住宅的业主，其住宅面积为：73.33平方米，每月应交物业服务费：按1.3元/月.平方米计算。因被告自2014年9月29日起至2017年12月31日之间，仅交了其中6个月的物业管理费之后，未按时交纳剩余的物业服务费，现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的第一项中违约金为：被告给付原告违约金315.21元（按欠缴物业服务费金额的10%计算）。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，原告与某业主委员会签订的《物业服务合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力......”，故该物业服务合同对被告具有约束力。现原告提供了物业服务，被告应按约支付物业服务费，故对原告要求被告给付物业服务费3152.11元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，原告主张按欠缴物业服务费金额10%的标准计算为315.21元，低于合同的约定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定判决如下：
被告吕陆全于本判决生效之日起五日内支付原告四川嘉宝资产管理集团股份有限公司自贡分公司物业服务费3152.11元及违约金315.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取63元，由被告吕陆全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 兰霞
二〇一八年五月十五日
书记员 缪俊
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执1793号
申请执行人：明光市大北农饲料经营部。
经营场所：明光市外贸路2号盛世家园4幢池河大道602-3号。
经营者：马昌军，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省明市。
被执行人：陈安进，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省明光市。
本院在执行原告明光市大北农饲料经营部诉被告陈安进买卖合同纠纷一案，于2017年11月21日、2018年1月17日、2017年3月22日通过网络查控系统查询被执行人陈安进的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，陈安进经本院多次查找未果，本院在受理案件后多次电联陈安进，原被告在本院的调解下达成调解协议。经财产调查，未发现被执行人陈安进有其它财产可供执行。
执行期间，本院暂未发现被执行人陈安进有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 孙志勇
审判员 王惠文
二〇一八年五月十二日
书记员 崔琪琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执2245号
申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
被执行人刘艳敏，男，1984年5月16日出生，汉族。
关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行刘艳敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初4544号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘艳敏在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院申请执行，本院于2018年3月16日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年3月22日，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人高消费，并将被执行人刘艳敏纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人刘艳敏的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权【借款本金7660.63元，利息、滞纳金等费用4819.15元（暂计至2016年8月24日，自2016年8月25日起至本息结清之日止的利息按领用合约约定的标准计算，自2016年8月25日起至2016年12月31日止的滞纳金按领用合约约定的标准计算），被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年9月17日起至实际付款之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初4544号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 范 伟
代理审判员 李旭辉
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执2245号申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人宋彩宏，行长。被执行人刘艳敏，男，1984年5月16日出生，汉族。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行刘艳敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初4544号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘艳敏在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向本院申请执行，本院于2018年3月16日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年3月22日，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人高消费，并将被执行人刘艳敏纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人刘艳敏的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权【借款本金7660.63元，利息、滞纳金等费用4819.15元（暂计至2016年8月24日，自2016年8月25日起至本息结清之日止的利息按领用合约约定的标准计算，自2016年8月25日起至2016年12月31日止的滞纳金按领用合约约定的标准计算），被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年9月17日起至实际付款之日止）】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）豫0191民初4544号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 翔代理审判员 范 伟代理审判员 李旭辉二〇一八年六月二十六日书 记 员 朱俊颖
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初898号
原告林某甲，男，现住营口市西市区。
被告林某乙，男，现住营口市站前区。
被告张某某，女，现住营口市站前区。
被告崔某某，男，现住营口市站前区。
原告林某甲诉被告林某乙、被告张某某、被告崔某某案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，被告林某乙因无力偿还原告债务，被告林某乙将原座落于营口市站前区新村里60-4号房产转让给原告。因为当时该房屋回迁已封户，未办理过户手续，双方签订了《房屋买卖协议》。现已回迁完毕，回迁房座落于太和新邨一期A-2-1-5西户。2012年三被告因经济纠纷在营口市站前区人民法院诉讼解决中，被告崔某某申请法院将上述房屋进行查封。该房屋依照原告与被告林某乙的《房屋买卖协议书》应归原告所有，故原告向法院提交了案外人异议，2017年4月6日营口市站前区人民法院为原告下达（2013）执行异字第133号裁定，2017年4月11日原告签收。原告对该裁定不服，为维护原告的合法权益提出诉讼，要求不得执行坐落于太和新邨一期A-2-1-5西户回迁房产，请求法院判决该房屋所有权归原告，由被告承担诉讼费。
原告在诉讼中向法院举证：协议书、情况说明、裁定书。
被告林某乙辩称，同意原告的诉讼请求。其和被告张某某是夫妻，房屋已经卖给原告了，但当时动迁封户没有更名，动迁后因欠被告崔某某钱，被告崔某某向法院起诉要求法院将房屋查封。
被告林某乙在诉讼中未向法院举证。
被告张某某辩称，其和林某乙是夫妻，同意原告的诉讼请求。房屋是2007年因为动迁封户，因做生意赔钱无法偿还原告的钱，所以将房屋抵给原告。
被告张某某在诉讼中未向法院举证。
被告崔某某辩称，不同意原告诉讼请求。原告在起诉书中写的理由是房屋买卖协议，这个协议实际上是不成立的，当时在执行动迁房屋时由法院对房屋进行了查证，回来后找被告林某乙印证，在法院办公室在场人有其儿子和被告林某乙，法官问有没有动迁房，被告林某乙说有，但是送给了原告林某甲，后来其儿子给原告打电话原告没接，被告林某乙又打了一个，当时法官问了原告有没有买卖协议，原告说没有。在此种情况下才贴了封条。原告起诉理由不充分，有转移财产的嫌疑。
被告崔某某在诉讼中未向法院举证。
经审理查明，被告林某乙系原告哥哥，被告林某乙与被告张某某系夫妻关系，被告崔某某系原告姐夫。2007年12月12日，原告林某甲与被告林某乙签订协议书，约定被告林某乙将位于营口市老边区路南镇六三路小学一处（准备动迁）以120000.00元出售给原告林某甲，待被告林某乙与动迁办达成协议后，原告林某甲将购房款交给被告林某乙。签订协议时，动迁房屋已经封户，故未办理过户手续。2008年，被告林某乙与营口市第一拆迁公司签订动迁安置住房协议书，约定安置回迁房一处，即坐落于太和新邨一期A-2-1-5西户。后，被告林某乙、被告张某某与被告崔某某之间因民间借贷产生纠纷诉至本院，本院于2012年11月16日做出（2012）站民二初字第00107号民事判决书，判决被告林某乙、被告张某某给付被告崔某某借款500000.00元及利息158000.00元。判决生效后，被告崔某某申请强制执行，本院于2017年4月1日查封了被告林某乙名下回迁房坐落于太和新邨一期A-2-1-5西户一处。原告林某甲提出执行异议，本院于2017年4月6日做出执行裁定书，裁定驳回原告林某甲的异议主张。
上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告林某甲与被告林某乙之间签订的协议书合法有效，原告林某甲与被告林某乙均应当按照协议书的内容履行义务。但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房屋系不动产，其物权的设立应以产权部门登记产生效力。原告林某甲与被告林某乙达成协议后，未办理产权过户手续，故诉争房屋的法定权利人仍为被告林某甲。另，庭审中，原告自认诉争房屋在查封之前无人居住，可以说明，原告对诉争房屋未实际入住占有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。原告既未办理诉争房屋的产权过户手续，亦未实际占有诉争房屋，本院查封诉争房屋并无不当。原告以其与被告林某乙之间的签订的协议书，请求停止对诉争房屋的执行、确认诉争房屋归其所有，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告林某甲的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王峰& # xB;
代理审判员 李雪冰
人民陪审员 郑 嵩
二〇一七年七月十一日
书 记 员 赵 美 婷
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0802民初898号原告林某甲，男，现住营口市西市区。被告林某乙，男，现住营口市站前区。被告张某某，女，现住营口市站前区。被告崔某某，男，现住营口市站前区。原告林某甲诉被告林某乙、被告张某某、被告崔某某案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年，被告林某乙因无力偿还原告债务，被告林某乙将原座落于营口市站前区新村里60-4号房产转让给原告。因为当时该房屋回迁已封户，未办理过户手续，双方签订了《房屋买卖协议》。现已回迁完毕，回迁房座落于太和新邨一期A-2-1-5西户。2012年三被告因经济纠纷在营口市站前区人民法院诉讼解决中，被告崔某某申请法院将上述房屋进行查封。该房屋依照原告与被告林某乙的《房屋买卖协议书》应归原告所有，故原告向法院提交了案外人异议，2017年4月6日营口市站前区人民法院为原告下达（2013）执行异字第133号裁定，2017年4月11日原告签收。原告对该裁定不服，为维护原告的合法权益提出诉讼，要求不得执行坐落于太和新邨一期A-2-1-5西户回迁房产，请求法院判决该房屋所有权归原告，由被告承担诉讼费。原告在诉讼中向法院举证：协议书、情况说明、裁定书。被告林某乙辩称，同意原告的诉讼请求。其和被告张某某是夫妻，房屋已经卖给原告了，但当时动迁封户没有更名，动迁后因欠被告崔某某钱，被告崔某某向法院起诉要求法院将房屋查封。被告林某乙在诉讼中未向法院举证。被告张某某辩称，其和林某乙是夫妻，同意原告的诉讼请求。房屋是2007年因为动迁封户，因做生意赔钱无法偿还原告的钱，所以将房屋抵给原告。被告张某某在诉讼中未向法院举证。被告崔某某辩称，不同意原告诉讼请求。原告在起诉书中写的理由是房屋买卖协议，这个协议实际上是不成立的，当时在执行动迁房屋时由法院对房屋进行了查证，回来后找被告林某乙印证，在法院办公室在场人有其儿子和被告林某乙，法官问有没有动迁房，被告林某乙说有，但是送给了原告林某甲，后来其儿子给原告打电话原告没接，被告林某乙又打了一个，当时法官问了原告有没有买卖协议，原告说没有。在此种情况下才贴了封条。原告起诉理由不充分，有转移财产的嫌疑。被告崔某某在诉讼中未向法院举证。经审理查明，被告林某乙系原告哥哥，被告林某乙与被告张某某系夫妻关系，被告崔某某系原告姐夫。2007年12月12日，原告林某甲与被告林某乙签订协议书，约定被告林某乙将位于营口市老边区路南镇六三路小学一处（准备动迁）以120000.00元出售给原告林某甲，待被告林某乙与动迁办达成协议后，原告林某甲将购房款交给被告林某乙。签订协议时，动迁房屋已经封户，故未办理过户手续。2008年，被告林某乙与营口市第一拆迁公司签订动迁安置住房协议书，约定安置回迁房一处，即坐落于太和新邨一期A-2-1-5西户。后，被告林某乙、被告张某某与被告崔某某之间因民间借贷产生纠纷诉至本院，本院于2012年11月16日做出（2012）站民二初字第00107号民事判决书，判决被告林某乙、被告张某某给付被告崔某某借款500000.00元及利息158000.00元。判决生效后，被告崔某某申请强制执行，本院于2017年4月1日查封了被告林某乙名下回迁房坐落于太和新邨一期A-2-1-5西户一处。原告林某甲提出执行异议，本院于2017年4月6日做出执行裁定书，裁定驳回原告林某甲的异议主张。上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告林某甲与被告林某乙之间签订的协议书合法有效，原告林某甲与被告林某乙均应当按照协议书的内容履行义务。但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房屋系不动产，其物权的设立应以产权部门登记产生效力。原告林某甲与被告林某乙达成协议后，未办理产权过户手续，故诉争房屋的法定权利人仍为被告林某甲。另，庭审中，原告自认诉争房屋在查封之前无人居住，可以说明，原告对诉争房屋未实际入住占有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。原告既未办理诉争房屋的产权过户手续，亦未实际占有诉争房屋，本院查封诉争房屋并无不当。原告以其与被告林某乙之间的签订的协议书，请求停止对诉争房屋的执行、确认诉争房屋归其所有，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告林某甲的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 王峰& # xB;代理审判员 李雪冰人民陪审员 郑      嵩二〇一七年七月十一日书 记 员 赵   美   婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终300号
上诉人（原审被告）：泌阳县王店镇人民政府，住所地：泌阳县王店镇王店街。
法定代表人：韩靖，该镇镇长。
委托诉讼代理人：赵保群，河南省广义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤萍，女，汉族，1964年10月16日出生，住泌阳县。
委托诉讼代理人：宋伟，河南省泌阳县法律援助中心律师。
上诉人泌阳县王店镇人民政府因与被上诉人汤萍民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4169号民判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泌阳县王店镇人民政府的委托诉讼代理人赵保群，被上诉人汤萍及其委托诉讼代理人宋伟、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泌阳县王店镇人民政府上诉请求：撤销一审法院判决，改判其单位不承担还款责任。事实和理由：1、汤萍起诉已超过诉讼时效；2、镇政府已偿还借款224000元，有王店财政所2016年10月26日出具的情况说明予以证明。
汤萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汤萍向一审法院起诉请求：1.判令泌阳县王店镇人民政府偿还借款45.4万元整，并支付利息；2、诉讼费用及其他费用全部由泌阳县王店镇人民政府承担。
一审法院认定事实，被告王店镇政府于1999年2月9日，因需发放教师工资筹措借款45.4万元，并出具贷款证明和借据各一份。贷款证明的内容为：今贷款人民币肆拾伍万肆仟元整，月息1.56‰银行利率执行，贷款期陆个月归还。落款王店乡财政所刘亚、王店乡人民政府白春群，1999年2月9日，并加盖王店乡财政所、王店乡政府印章”。借据的内容为：“今借到人民币肆拾伍万肆仟元整，月息1.56，借款人李祥卿、刘亚，1999年2月9日，并加盖王店乡财政所、王店乡政府印章”。该笔款项系向时任王店乡党委书记彭录华之妻汤萍筹借。借款到期后王店乡政府未归还该笔借款，原告汤萍多次向王店乡政府催要，王店乡政府于2015年2月10日归还20000元，2016年2月4日归还原告20000元，下余款项一直未予归还。原告汤萍于2017年10月19日向本院提起诉讼，形成本诉。以上事实，由相关证据记录在卷，足以认定。
一审法院认为，被告王店镇政府向原告汤萍借款，并出具有借据及借款证明，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告王店镇政府拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告偿还借款本金454000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，原、被告在借据和借款证明中明确约定利息为月息1.56‰，该约定并不违反法律规定，因此对于原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告于2015年2月10日和2016年2月4日分两次共计归还原告的40000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人出主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）时限债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因原告未主张实现债权的有关费用，故被告王店镇政府所偿还的40000元应视为其向原告所支付的利息，在被告偿还债务时从其应当支付的利息中予以扣除。被告王店镇政府辩称其已经偿还了原告汤萍224000元，但是被告提交的证据不能证实该款确已归还了原告汤萍。关于诉讼时效问题，原告汤萍提供了证据证实其于2001年3月至今多次向被告主张权利的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。故被告的辩称理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告汤萍的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告泌阳县王店镇人民政府于判决生效后十日内偿还原告汤萍借款本金454000元及利息（利息自借款之日至清偿之日止，按月利率1.56‰计付。被告已支付的40000元利息在清偿债务时从其应支付的利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元（已减半收取），由被告泌阳县王店镇人民政府负担。
本案二审期间，被上诉人汤萍提交了借具及情况说明各一份，拟证明1999年时上诉人向被上诉人借款454000元。上诉人发表质证意见称，对该证据有异议，认为证据不是原件，复印件没有加盖公章。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，泌阳县王店镇人民政府向汤萍借款454000元，并向汤萍出具有借条，双方之间的借贷关系明确且合法有效。汤萍有权要求泌阳县王店镇人民政府依约偿付借款及利息。关于泌阳县王店镇人民政府上诉称汤萍起诉已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算。本案中泌阳县王店镇人民政府并未出具的借条上约定还款时间，2015年2月10日归还20000元，2016年2月4日归还原告20000元，结合在卷的相关证据，能够认定自2001年起汤萍开始向泌阳县王店镇人民政府追要欠款。因此本案的诉讼时效期间应从2006年开始计算。又因汤萍自2001年至2016年均未间断向泌阳县王店镇人民政府主张权利。因此其提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间。泌阳县王店镇人民政府的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于泌阳县王店镇人民政府上诉称其已经偿还汤萍224000元借款的问题。泌阳县王店镇人民政府并未提供相关证据支持其主张，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，泌阳县王店镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8110元，由上诉人泌阳县王店镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 贾保山
审判员 丁耀东
二〇一八年二月二日
书记员 张书慧
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终300号上诉人（原审被告）：泌阳县王店镇人民政府，住所地：泌阳县王店镇王店街。法定代表人：韩靖，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵保群，河南省广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤萍，女，汉族，1964年10月16日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：宋伟，河南省泌阳县法律援助中心律师。上诉人泌阳县王店镇人民政府因与被上诉人汤萍民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4169号民判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泌阳县王店镇人民政府的委托诉讼代理人赵保群，被上诉人汤萍及其委托诉讼代理人宋伟、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县王店镇人民政府上诉请求：撤销一审法院判决，改判其单位不承担还款责任。事实和理由：1、汤萍起诉已超过诉讼时效；2、镇政府已偿还借款224000元，有王店财政所2016年10月26日出具的情况说明予以证明。汤萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤萍向一审法院起诉请求：1.判令泌阳县王店镇人民政府偿还借款45.4万元整，并支付利息；2、诉讼费用及其他费用全部由泌阳县王店镇人民政府承担。一审法院认定事实，被告王店镇政府于1999年2月9日，因需发放教师工资筹措借款45.4万元，并出具贷款证明和借据各一份。贷款证明的内容为：今贷款人民币肆拾伍万肆仟元整，月息1.56‰银行利率执行，贷款期陆个月归还。落款王店乡财政所刘亚、王店乡人民政府白春群，1999年2月9日，并加盖王店乡财政所、王店乡政府印章”。借据的内容为：“今借到人民币肆拾伍万肆仟元整，月息1.56，借款人李祥卿、刘亚，1999年2月9日，并加盖王店乡财政所、王店乡政府印章”。该笔款项系向时任王店乡党委书记彭录华之妻汤萍筹借。借款到期后王店乡政府未归还该笔借款，原告汤萍多次向王店乡政府催要，王店乡政府于2015年2月10日归还20000元，2016年2月4日归还原告20000元，下余款项一直未予归还。原告汤萍于2017年10月19日向本院提起诉讼，形成本诉。以上事实，由相关证据记录在卷，足以认定。一审法院认为，被告王店镇政府向原告汤萍借款，并出具有借据及借款证明，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告王店镇政府拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告偿还借款本金454000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，原、被告在借据和借款证明中明确约定利息为月息1.56‰，该约定并不违反法律规定，因此对于原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告于2015年2月10日和2016年2月4日分两次共计归还原告的40000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人出主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）时限债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因原告未主张实现债权的有关费用，故被告王店镇政府所偿还的40000元应视为其向原告所支付的利息，在被告偿还债务时从其应当支付的利息中予以扣除。被告王店镇政府辩称其已经偿还了原告汤萍224000元，但是被告提交的证据不能证实该款确已归还了原告汤萍。关于诉讼时效问题，原告汤萍提供了证据证实其于2001年3月至今多次向被告主张权利的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。故被告的辩称理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告汤萍的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告泌阳县王店镇人民政府于判决生效后十日内偿还原告汤萍借款本金454000元及利息（利息自借款之日至清偿之日止，按月利率1.56‰计付。被告已支付的40000元利息在清偿债务时从其应支付的利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元（已减半收取），由被告泌阳县王店镇人民政府负担。本案二审期间，被上诉人汤萍提交了借具及情况说明各一份，拟证明1999年时上诉人向被上诉人借款454000元。上诉人发表质证意见称，对该证据有异议，认为证据不是原件，复印件没有加盖公章。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，泌阳县王店镇人民政府向汤萍借款454000元，并向汤萍出具有借条，双方之间的借贷关系明确且合法有效。汤萍有权要求泌阳县王店镇人民政府依约偿付借款及利息。关于泌阳县王店镇人民政府上诉称汤萍起诉已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算。本案中泌阳县王店镇人民政府并未出具的借条上约定还款时间，2015年2月10日归还20000元，2016年2月4日归还原告20000元，结合在卷的相关证据，能够认定自2001年起汤萍开始向泌阳县王店镇人民政府追要欠款。因此本案的诉讼时效期间应从2006年开始计算。又因汤萍自2001年至2016年均未间断向泌阳县王店镇人民政府主张权利。因此其提起本案诉讼时并未超过诉讼时效期间。泌阳县王店镇人民政府的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。至于泌阳县王店镇人民政府上诉称其已经偿还汤萍224000元借款的问题。泌阳县王店镇人民政府并未提供相关证据支持其主张，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，泌阳县王店镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8110元，由上诉人泌阳县王店镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 贾保山审判员 丁耀东二〇一八年二月二日书记员 张书慧
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1344号
原告：金小妹，女，1968年2月17日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。
被告：陈匡岳，男，1970年4月7日出生，汉族，温岭市。
被告：林云方，女，1971年4月9日出生，汉族，住温岭市。
两被告委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
原告金小妹与被告陈匡岳、林云方民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序�于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告陈匡岳于2018年3月8日向本院提出鉴定申请，因缺乏相应的对比鉴材而予以退回。本案现已审理终结。
原告金小妹向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款500000元并支付自2017年3月7日起至实际履行之日止按年利率6%标准计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2010年12月5日，被告匡岳因需向原告借款500000元，并出具借条一份。该款被告至今未偿还。
被告陈匡岳、林云方辩称，原告并不是实际出借人，被告陈匡岳已于2012年9月26日已偿还了400000元，尚欠原告借款100000元。该款项是由出借人向被告陈匡岳购买公司原始股，后转为借款。该借款不是夫妻共同债务。
原告金小妹与被告陈匡岳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.借条、银行客户回单各一份，系原告提供，拟证明被告陈匡岳于2010年12月5日向原告借款500000元，原告于当天交付借款的事实。被告陈匡岳对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告打款的目的是为了购买原始股。经审理本院认为，被告在庭审中证实借条上的500000元与客户回单中的存款是同一笔，且被告未提供相应证据证明原告打款的目的是为了购买原始股，故该组证据本院予以认定，能够证明原告的待证事实。
2.中国建设银行的客户回单、刘春艳的证人证言，系被告陈匡岳提供，拟证明其于2012年9月26日通过证人的账户偿还了借款400000元。原告对证据的真实性无异议，但认为原告与证人及原、被告之间均有其他经济往来并提供了中国银行对私旧线RBS系统流水交易查询一份，用以证明2010年3月5日，被告陈匡岳向原告借款400000元，当天原告从中国银行取现500000元，将其中400000元交付给被告陈匡岳。经审理本院认为，交易查询显示了原告的中国银行账户于2010年3月5日有二笔款项分别为300000元、500000元入账，但无法证明原告将其中的400000元取现后出借给被告陈匡岳，被告陈匡岳于2012年9月26日通过证人账户的转账行为系偿还上述款项。原告亦无其他证据证明证人与原告之间有其他经济往来，故对被告陈匡岳的待证事实，本院予以认定。
3.中国银行对私旧线RBS系统流水交易查询一份，对其真实性，本院予以认定；关联性认定意见同证据2，故对原告的待证事实，本院不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
被告陈匡岳因需于2010年12月5日�原告金小妹借款500000元，并出具借条一份。同日，原告以存入被告陈匡岳账户的方式交付了借款。2012年9月26日，被告陈匡岳通过刘春艳的账户以转账的方式偿还了借款400000元，尚欠原告借款100000元至今未偿还。
另查明，被告陈匡岳、林云方于1994年7月4日办理结婚登记手续。
本院认为，原告金小妹与被告陈匡岳之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效。双方未约定还款日期，被告陈匡岳应在合理的期限内予以偿还。根据本案的实际，被告陈匡岳的逾期还款之日应为原告起诉之日，即2018年1月23日。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应以从起诉之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告陈匡岳辩称该借款的实际出借人为金建群，原告打款的目的为购买原始股，其并未提�相关证据加以证明，故对被告陈匡岳的辩解，本院不予支持。虽然被告陈匡岳已偿还了借款400000元，尚欠原告借款100000元，但原告未提供相关证据证明2010年12月5日的借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示等，故原告对被告林云方的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈匡岳于本判决生效之日起十日内偿还给原告金小妹借款100000元并支付从2018年1月23日起至实际履行之日止按年利率6%标准计�的利息。
二、驳回原告金小妹对被告林云方的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈匡岳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 李 洁
二〇一八年六月一无
代书记员 张明高
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初3240号
原告南平市骏博物业管理有限公司，住所地：南平市延平区南福路22号（亿发建材装潢材料市场）15幢二层10号。
法定代表人谢富贵，董事长。
委托代理人刘晓毅，福建武夷律师事务所律师。
被告卜福城，男，1966年10月25日出生，汉族，住南平市延平区。
原告南平市骏博物业管理有限公司与被告卜福城物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月1日立案，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平市骏博物业管理有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼�利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南平市骏博物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告南平市骏博物业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一六年十月二十八日
书记员 何佳曦
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初120号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人邓小才，男，1983年11月9日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省。2016年5月28日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人罗雄，1992年1月9日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，家住云南省镇雄县。2016年5月28日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人徐喆，浙江律明律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]83号起诉书，指控被告人邓小才、罗雄犯贩卖毒品罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金灵美出庭支持公诉。被告人邓小才、被告人罗雄及永康市法律援助中心为其指派的辩护人徐喆均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月份以来，被告人邓小才在永康市经济开发区大坟山附近多次将毒品海洛因卖给被告人罗雄。2016年5月28日中午，邓小才在永康经济开发区名园北大道准备将一包海洛因卖给被告人罗雄时被永康市公安局民警当场抓获。后民警在被告人邓小才站立附近的一辆废车上查获可疑物品一小包，经金华市公安司法鉴定中心物证检验，该小包物品检验出海洛因成分，净重0.45克。经金华市公安局司法鉴定中心鉴定，包裹毒品海洛因的白色餐巾纸上提取的斑迹与被告人邓小才的DNA分型一致。
以上事实，被告人罗雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邓小才、罗雄的供述、搜查笔录、扣押清单及照片、物证检验报告、法庭科学DNA鉴定、通话清单、上缴毒品清单等证据证实，足以认定。
庭审中，被告人邓小才辩称除被当场抓获的这次，其之前未曾多次向罗雄贩卖过毒品。经查，被告人罗雄关于其多次贩卖毒品的主要货源为被告人邓小才的供述，能与通话记录相互印证，且被告人邓小才亦通过与被告人罗雄电话约定后，在交易过程中而被公安机关抓获，故被告人罗雄的供述客观可信，公诉机关的指控并无不当，本院予以认定。对被告人邓小才提出的辩解，本院不予采信。
2、2016年5月份以来，被告人罗雄在永康市经济开发区溪碧山村附近将海洛因卖给李某,4十次以上，每次贩卖的毒品海洛因价格为100元左右。
3、2016年5月26日晚，被告人罗雄在永康市经济开发区炉头岔路口将一包海洛因以150元的价钱贩卖给张某,4。
4、2016年5月以来，被告人罗雄在永康市经济开发区溪碧山村附近将海洛因卖给朱某,4十次以上。
5、2016年5月27日晚，被告人罗雄在永康经济开发区的溪碧山村准备将二包毒品海洛因以200元的价格卖给邓某,4，后被当场抓获，从罗雄身上查获可疑物品两小包。经金华市公安司法鉴定中心物证检验，以上两小包物品检出海洛因成分，净重0.1克。
以上事实，被告人罗雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗雄的供述、证人邓某,4、李某,4、张某,4、朱某,4的证言、物证检验报告、毒品上缴清单、通话清单、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
被告人罗雄归案后协助公安机关抓获被告人邓小才。
本案的综合证据：身份证明、到案经过、立功材料等附卷佐证。
本院认为，被告人邓小才、罗雄明知系毒品而多次贩卖他人，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人邓小才、罗雄的意见，予以支持。被告人罗雄有立功表现，且归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人邓小才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2021年11月27日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人罗雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2019年11月27日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
三、涉案毒品，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 吴华刚
人民陪审员 胡 洪
二〇一七年三月一日
代书 记员 王益秀
-?PAGE?3?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初120号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人邓小才，男，1983年11月9日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省。2016年5月28日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。被告人罗雄，1992年1月9日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，家住云南省镇雄县。2016年5月28日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月4日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。辩护人徐喆，浙江律明律师事务所律师。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]83号起诉书，指控被告人邓小才、罗雄犯贩卖毒品罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员金灵美出庭支持公诉。被告人邓小才、被告人罗雄及永康市法律援助中心为其指派的辩护人徐喆均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年5月份以来，被告人邓小才在永康市经济开发区大坟山附近多次将毒品海洛因卖给被告人罗雄。2016年5月28日中午，邓小才在永康经济开发区名园北大道准备将一包海洛因卖给被告人罗雄时被永康市公安局民警当场抓获。后民警在被告人邓小才站立附近的一辆废车上查获可疑物品一小包，经金华市公安司法鉴定中心物证检验，该小包物品检验出海洛因成分，净重0.45克。经金华市公安局司法鉴定中心鉴定，包裹毒品海洛因的白色餐巾纸上提取的斑迹与被告人邓小才的DNA分型一致。以上事实，被告人罗雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邓小才、罗雄的供述、搜查笔录、扣押清单及照片、物证检验报告、法庭科学DNA鉴定、通话清单、上缴毒品清单等证据证实，足以认定。庭审中，被告人邓小才辩称除被当场抓获的这次，其之前未曾多次向罗雄贩卖过毒品。经查，被告人罗雄关于其多次贩卖毒品的主要货源为被告人邓小才的供述，能与通话记录相互印证，且被告人邓小才亦通过与被告人罗雄电话约定后，在交易过程中而被公安机关抓获，故被告人罗雄的供述客观可信，公诉机关的指控并无不当，本院予以认定。对被告人邓小才提出的辩解，本院不予采信。2、2016年5月份以来，被告人罗雄在永康市经济开发区溪碧山村附近将海洛因卖给李某,4十次以上，每次贩卖的毒品海洛因价格为100元左右。3、2016年5月26日晚，被告人罗雄在永康市经济开发区炉头岔路口将一包海洛因以150元的价钱贩卖给张某,4。4、2016年5月以来，被告人罗雄在永康市经济开发区溪碧山村附近将海洛因卖给朱某,4十次以上。5、2016年5月27日晚，被告人罗雄在永康经济开发区的溪碧山村准备将二包毒品海洛因以200元的价格卖给邓某,4，后被当场抓获，从罗雄身上查获可疑物品两小包。经金华市公安司法鉴定中心物证检验，以上两小包物品检出海洛因成分，净重0.1克。以上事实，被告人罗雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗雄的供述、证人邓某,4、李某,4、张某,4、朱某,4的证言、物证检验报告、毒品上缴清单、通话清单、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。被告人罗雄归案后协助公安机关抓获被告人邓小才。本案的综合证据：身份证明、到案经过、立功材料等附卷佐证。本院认为，被告人邓小才、罗雄明知系毒品而多次贩卖他人，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人邓小才、罗雄的意见，予以支持。被告人罗雄有立功表现，且归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人邓小才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2021年11月27日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、被告人罗雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月28日起至2019年11月27日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。三、涉案毒品，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡永恒人民陪审员  吴华刚人民陪审员  胡 洪二〇一七年三月一日代书 记员  王益秀-??3?-
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1092号之四
申请执行人昆明科特力机械设备有限公司。
法定代表人冯志，总经理。
委托代理人郭超、王荣，国浩律师（昆明）事务所律师。
被执行人云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司。
法定代表人田睿，董事长。
关于昆明科特力机械设备有限公司与云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司建设施工合同纠纷一案，云南昆明市中级人民法院作出的（2016）云01民终5493号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月13日向安宁市人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司在银行的存款350000.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 洪
审判员 徐树荣
审判员 道永升
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈绍友
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5757号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶，该分行员工。
委托代理人：忻凌雄，该分行员工。
被告：陈孝勇，男，1981年3月5日出生（公民身份号码为3522241981********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。
被告：黄威，女，1987年9月29日出生（公民身份号码为3622321987********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。
被告：陈孝进，男，1976年1月8日出生（公民身份号码为3522241976********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。
被告：陈瑞凤，女，1977年9月29日出生（公民身份号码为3522241977********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈孝勇、黄威、陈孝进、陈瑞凤金融借款合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，请求判令：一、陈孝勇、黄威归还民生银行宁波分行借款本金140万元，并支付利息9325.13元、罚息4584.50元、复利49.21元(暂计算至2016年4月8日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对陈孝勇抵押的位于慈溪市白沙路街道慈溪财富中心5号楼1101室的房地产享有优先受偿权；三、陈孝进、陈瑞凤对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年3月26日。
二、借款金额：140万元。
三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率6.0455%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年3月26日将借款资金140万元发放至陈孝勇指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：2015年3月20日，民生银行宁波分行与陈孝勇及陈孝进、陈瑞凤签订了《最高额担保合同》一份，约定陈孝勇自愿以其位于慈溪市白沙路街道慈溪财富中心5号楼1101室的房地产为陈孝勇与民生银行宁波分行自2015年3月20日至2018年3月20日期间发生的最高债权额为140万元的所有债权提供最高额抵押担保，并约定陈孝进、陈瑞凤自愿为陈孝勇与民生银行宁波分行自2015年3月20日至2018年3月20日期间发生的最高债权额为140万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，陈孝进、陈瑞凤放弃任何其他担保（包括陈孝勇提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。2015年3月23日，陈孝勇办妥了抵押登记手续(房屋他项权证号：慈房他证2015字第0029**号)。
七、还款期限：2016年3月26日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年2月15日前的借款利息已结清。2016年3月15日、3月21日、4月8日，扣收了借款利息78.93元、0.04元、0.01元。
九、尚欠本息：截至2016年4月8日，陈孝勇尚欠民生银行宁波分行借款本金140万元，并欠付借期内利息9325.13元、罚息4584.50元、复利49.21元。
十、其他相关事实：黄威出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与陈孝勇签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陈孝勇却未按期履行还款责任，陈孝勇应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。黄威承诺愿对陈孝勇的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与陈孝勇及陈孝进、陈瑞凤签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，陈孝勇就涉案抵押物已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对陈孝勇提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；陈孝进、陈瑞凤作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，陈孝进、陈瑞凤承担保证责任后，有权向债务人陈孝勇、黄威追偿。陈孝勇、黄威、陈孝进、陈瑞凤未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈孝勇、黄威于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金140万元，并支付借期内利息9325.13元、罚息4584.50元、复利49.21元（暂计算至2016年4月8日，之后的的罚息、复利分别以借款本金140万元、借期内利息9325.13元为基数继续按年利率9.06825%计算至实际履行之日止）；
二、如被告陈孝勇、黄威未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告陈孝勇抵押的位于慈溪市白沙路街道慈溪财富中心5号楼1101室的房地产［房屋所有权证号:慈房权证2015字第0055**号，国有土地使用权证号：慈国用（2015）第0112875号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告陈孝进、陈瑞凤对被告陈孝勇、黄威的上述第一项债务承担连带保证责任。被告陈孝进、陈瑞凤承担保证责任后，有权向被告陈孝勇、黄威追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17526元，减半收取计8763元，财产保全费5000元，合计13763元，由被告陈孝勇、黄威、陈孝进、陈瑞凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一六年八月八日
代书记员 李媛媛
?PAGE?6?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5757号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：王叶，该分行员工。委托代理人：忻凌雄，该分行员工。被告：陈孝勇，男，1981年3月5日出生（公民身份号码为3522241981********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。被告：黄威，女，1987年9月29日出生（公民身份号码为3622321987********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。被告：陈孝进，男，1976年1月8日出生（公民身份号码为3522241976********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。被告：陈瑞凤，女，1977年9月29日出生（公民身份号码为3522241977********），汉族，无固定职业，户籍所在地：福建省福鼎市太姥山镇金麟金灵路城墙顶***号。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈孝勇、黄威、陈孝进、陈瑞凤金融借款合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，请求判令：一、陈孝勇、黄威归还民生银行宁波分行借款本金140万元，并支付利息9325.13元、罚息4584.50元、复利49.21元(暂计算至2016年4月8日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、确认民生银行宁波分行对陈孝勇抵押的位于慈溪市白沙路街道慈溪财富中心5号楼1101室的房地产享有优先受偿权；三、陈孝进、陈瑞凤对上述第一项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2015年3月26日。二、借款金额：140万元。三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率6.0455%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年3月26日将借款资金140万元发放至陈孝勇指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2015年3月20日，民生银行宁波分行与陈孝勇及陈孝进、陈瑞凤签订了《最高额担保合同》一份，约定陈孝勇自愿以其位于慈溪市白沙路街道慈溪财富中心5号楼1101室的房地产为陈孝勇与民生银行宁波分行自2015年3月20日至2018年3月20日期间发生的最高债权额为140万元的所有债权提供最高额抵押担保，并约定陈孝进、陈瑞凤自愿为陈孝勇与民生银行宁波分行自2015年3月20日至2018年3月20日期间发生的最高债权额为140万元的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，陈孝进、陈瑞凤放弃任何其他担保（包括陈孝勇提供的抵押担保）的优先抗辩权，同时约定上述最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任，等等。2015年3月23日，陈孝勇办妥了抵押登记手续(房屋他项权证号：慈房他证2015字第0029**号)。七、还款期限：2016年3月26日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年2月15日前的借款利息已结清。2016年3月15日、3月21日、4月8日，扣收了借款利息78.93元、0.04元、0.01元。九、尚欠本息：截至2016年4月8日，陈孝勇尚欠民生银行宁波分行借款本金140万元，并欠付借期内利息9325.13元、罚息4584.50元、复利49.21元。十、其他相关事实：黄威出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与陈孝勇签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陈孝勇却未按期履行还款责任，陈孝勇应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。黄威承诺愿对陈孝勇的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与陈孝勇及陈孝进、陈瑞凤签订的涉案《最高额担保合同》合法有效，陈孝勇就涉案抵押物已办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故民生银行宁波分行依法对陈孝勇提供的涉案抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权；陈孝进、陈瑞凤作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，陈孝进、陈瑞凤承担保证责任后，有权向债务人陈孝勇、黄威追偿。陈孝勇、黄威、陈孝进、陈瑞凤未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈孝勇、黄威于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金140万元，并支付借期内利息9325.13元、罚息4584.50元、复利49.21元（暂计算至2016年4月8日，之后的的罚息、复利分别以借款本金140万元、借期内利息9325.13元为基数继续按年利率9.06825%计算至实际履行之日止）；二、如被告陈孝勇、黄威未按期履行上述第一项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告陈孝勇抵押的位于慈溪市白沙路街道慈溪财富中心5号楼1101室的房地产［房屋所有权证号:慈房权证2015字第0055**号，国有土地使用权证号：慈国用（2015）第0112875号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、被告陈孝进、陈瑞凤对被告陈孝勇、黄威的上述第一项债务承担连带保证责任。被告陈孝进、陈瑞凤承担保证责任后，有权向被告陈孝勇、黄威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17526元，减半收取计8763元，财产保全费5000元，合计13763元，由被告陈孝勇、黄威、陈孝进、陈瑞凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 刘志刚二〇一六年八月八日代书记员 李媛媛??6???1?
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执异4号
异议人：李颖，女，1973年1月2日出生，汉族，无职业，住所地天津市南开区。
申请执行人：韩馨仪，女，1989年6月27日出生，汉族，无职业，住所地天津市北辰区。
被执行人：任晓军，男，1971年6月18日出生，汉族，住所地天津市南开区。
在本院执行申请执行人韩馨仪与被执行人任晓军民间借贷纠纷一案中，异议人李颖对拍卖被执行人名下的汽车执行行为提出书面异议。本院于2018年1月8日立案。本院受理后，该案已经停止拍卖行为。异议人李颖于2018年2月23日申请�回异议。依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十三条的规定，裁定如下：
异议人李颖撤回异议申请，依法准许。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闻 娣
审判员 刘 婧
审判员 卢立国
二〇一八年二月二十三日
书记员 房 爽
附：本案引用的法律条文
最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初1830号
原告：鲁冬梅，女，1972年11月9日出生，汉族，乌鲁木齐金辉环宇建材有限公司职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司,住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
负责人：曹海波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：梁立峰,湖南博言律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁立峰,湖南博言律师事务所律师。
原告鲁冬梅与被告长沙市建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司、长沙市建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。
原告鲁冬梅诉称，依法判令二被告退还原告工程保证金400000元，并赔偿原告利息损失48000元。事实与理由：2014年8月22日，第一被告长沙市建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司与原告签订了工程施工合同，将托克逊工业园的外墙保温工程承包给原告，原告按工程施工合同的约定向第一被告缴纳了400000元工程保证金，第一被告于2014年8月23日向原告出具保证金收款收据一份。但时至今日，虽今原告多次催促，第一被告承诺的工程也没有兑现，原告交纳的保证金也没有退还。第一被告系第二被告在新疆开设的非法人分支机构，不能独特的承担民事责任。故诉至法院。
被告长沙市建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司、长沙市建设工程集团有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为建设工程施工合同纠纷，不动产所在地为新疆维吾尔自治区吐鲁番地区托克逊县，属于新疆维吾尔自治区吐鲁番地区托克逊县行政规划，故本院对本案不具有管辖权，本案应由新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八之规定，裁定如下：
本案移送至新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院处理。
本裁定一经作出立生效。
审 判 长 莫文静
人民陪审员 邢红杰
人民陪审员 黄晓燕
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 魏亚冰