黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1703号
上诉人(原审被告)：张春红，女，1982年4月24日出生，汉族，农民，现住五常市。
委托诉讼代理人：孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王蕊，女，1985年2月14日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。
被上诉人(原审原告)：张军伟，女，1960年2月15日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李欣、祁维雪，黑龙江维鸿律师事务所律师。
上诉人张春红因与被上诉人王蕊、张军伟确认合同有效纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张春红的委托诉讼代理人孟令波，被上诉人王蕊以及王蕊与张军伟共同的委托诉讼代理人李欣、祁维雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王蕊、张军伟的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，裁判明显错误。张春红与王蕊、张军伟之间不存在任何法律关系。张春红的前夫刘洪伟2014年2月21日与王蕊、张军伟亲属王绍君曾经有供应泥炭关系，但张春红与刘洪伟早在2013年10月11日就办理离婚手续，对于他们之间的事既没有参与也不知情，但是2016年8月王蕊、张军伟起诉刘洪伟买卖合同纠纷案开庭时因为刘洪伟被羁押，张春红基于孩子关系帮助刘洪伟办理相关事宜，当时刘洪伟开庭时张春红只是到法庭了解情况，主审法官程威就让张春红帮忙代理出庭，在开庭调解之后程威又亲自制作的授权委托书让张春红到看守所通过管教找刘洪伟签字，也就是说该案开庭时和调解时张春红根本没有代理权，而本案涉及的承诺书也是在张春红没有代理权、没有代理人手续之前在程威法官调解时按照王蕊、张军伟代理人和程威法官要求所写，他们告诉张春红仅仅是履行一个协助出庭的手续，并不承担任何法律责任，承诺也不具有任何法律效力。其次，原审法院采信证据有误、适用法律不当。张春红所出的承诺书不是其真实意思表示，是在受到欺诈、胁迫、重大误解情况下所签订的承诺，完全与自己真实意思相悖，该承诺不属于民事法律行为，应自始无效。第三，一审法院违反法定程序，超出当事人诉请判决，违反了民事诉讼中“不告不理”和“一事不再理”的基本原则。王蕊、张军伟第二项诉讼请求是要求张春红对（2016）黑0184民初2231号民事调解书中刘洪伟的225,040元欠款承担连带给付责任，但一审法院直接判决由张春红另行给付王蕊、张军伟225,040元，严重违反法定程序。同时五常市人民法院（2016）黑0184民初2231号民事调解书和（2017）黑0184民初2553号民事判决书确认了张春红和刘洪伟各自给付王蕊、张军伟225,040元，等于王蕊、张军伟得到了两份钱，不但违反公平原则，也严重违反法律规定。第四，一审法院确定案由错误，与王蕊、张军伟的诉请明显不符。一审法院立案和审理都是确认合同有效纠纷，但本案不存在任何合同，是张春红受到欺诈、胁迫情况下单方书写的承诺，这是单方的行为。
王蕊、张军伟辩称：张春红所述第一项理由即胁迫、欺诈等情形不存在，该承诺函是张春红自愿签订的，具有法律效力，一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判；第三项、第四项王蕊、张军伟认为符合法定程序，没有超出诉讼请求。
王蕊、张军伟向一审法院起诉请求：1.依法确认承诺书合法、有效。2.要求张春红对（2016）黑0184民初2231号民事调解书中刘洪伟的225,040.00元欠款承担连带给付责任。3.案件受理费由张春红负担。
一审法院认定事实，张春红与案外人刘洪伟于2013年10月11日在五常市民政局协议离婚。离婚后刘洪伟与王蕊、张军伟发生草炭土买卖纠纷，王蕊、张军伟将刘洪伟起诉至法院，五常市人民法院于2016年8月24日对王蕊、张军伟诉刘东、刘洪伟买卖合同纠纷案件公开开庭进行了审理，张春红受刘洪伟委托出庭参加了诉讼，庭审后经法院主持调解，张春红代理刘洪伟与王蕊、张军伟达成调解协议。2016年9月14日五常市人民法院作出（2016）黑0184民初2231号民事调解书，调解书第二款约定：刘洪伟返还王蕊、张军伟预付款148,000.00元，此款于2017年5月1日前一次性付清，若到期给付不能，则扣除已付货款22,960.00元后共返还预付款225,040.00元。2016年9月14日，王蕊、张军伟与张春红在五常市人民法院领取民事调解书时，张春红向王蕊、张军伟承诺其愿意与刘洪伟共同清偿欠款，当日张春红书写承诺书一份。还款期限届满后刘洪伟未按约履行金钱给付义务。2017年5月15日，王蕊、张军伟向法院申请强制执行。现王蕊、张军伟以张春红不履行承诺的还款义务为由，诉至法院。
一审法院认为，因张春红关于承诺书不是其真实意思表示的辩解，未能提供证据予以证实，又因其系完全民事行为能力人，其对自己的行为性质、法律后果具有认知能力，故认定张春红出具的承诺书系其真实意思表示，具有法律效力，对其具有约束力。五常市人民法院作出的（2016）黑0184民初2231号民事调解书，其第二款约定：刘洪伟返还王蕊、张军伟预付款148,000.00元，此款于2017年5月1日前一次性付清，若到期给付不能，则扣除已付货款22,960.00元后共返还预付款225,040.00元。因刘洪伟在2017年5月1日前未履行还款义务，故张春红承诺清偿的欠款金额为225,040.00元。王蕊、张军伟要求张春红按照约定履行还款义务的请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、张春红出具的承诺书合法、有效；二、张春红给付王蕊、张军伟人民币225,040.00元，于判决书生效之日履行。一审案件受理费4,676.00元，减半收取2,338.00元，由张春红负担。
本院二审期间，当事人没有提交证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，张军伟与王蕊系母女关系，系案外人王绍君（已故）的妻子、女儿。王绍君生前与刘洪伟存在炭土买卖关系。2016年张军伟与王蕊作为王绍君的继承人对刘洪伟提起诉讼，在该案中张春红系刘洪伟的委托诉讼代理人，黑龙江省五常市人民法院于2016年9月14日作出（2016）黑0184民初2231号民事调解书。
本院认为，张春红出具的承诺书表达了愿意与刘洪伟共同还款的意思表示，内容明确具体，张春红上诉称该承诺书系欺诈、胁迫形成，但没有举示证据证明，故该承诺书合法有效。张春红与刘洪伟离婚，及其与王蕊、张军伟不存在买卖关系等事实，不影响其出具的承诺书的效力，其应当按照承诺与刘洪伟承担还款责任。因本案案涉债务与另案（2016）黑0184民初2231号民事调解书中处理的债务系基于同一案件事实形成，债务人对同一笔欠款应承担一次还款责任，而非分别承担两次还款责任。一审法院在（2016）黑0184民初2231号民事调解书确定刘洪伟还款责任的同时，又以本案判决判令张春红给付王蕊、张军伟人民币225,040.00元，相当于刘洪伟、张春红各自都要独立承担225,040的还款责任，加重了张春红的债务负担，该判决不当,本院予以纠正。
综上所述，张春红的上诉请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初2553号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初2553号民事判决第二项；
三、张春红对（2016）黑0184民初2231号民事调解书第二款中确定的刘洪伟225,040.00元欠款承担连带给付责任。
二审案件受理费4676元，由张春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一八年四月二十日
书记员 胡恬田