广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9895号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邱兵,男,1987年10月14日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州市金圣斯皮具制品有限公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：黄辉古
再审申请人邱兵因与被申请人广州市金圣斯皮具制品有限公司（以下简称金圣斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终8527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邱兵申请再审称，一、在工商行政管理部门认定金圣斯公司该宣传行为违反《广告法》并责令其改正，且国家工商行政管理局总局也明确答复经营者利用广告对其获奖获优情况进行不真实的宣传误导公众、构成虚假宣传行为，在被邱兵不能提供合法、有效证据证明所获荣誉真实、有效的等情况下，一、二审却认定不构成虚假宣传显然缺乏证据证明、适用法律错误。首先，广州市花都区工商行政管理局的答复函，明确认定金圣斯公司（使用上述荣誉广告宣传）的行为违反了《广告法》规定，故足以推定违反了《广告法》第二十八条“曾获荣誉”的规定，这是肯定而唯一的结论。而对“曾获荣誉”违法行为，《广告法》己将其定义为虚假广告（广告以虚假或者引入误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告）。其次，邱兵向国家工商行政管理局总局申请公开《国家工商行政管理总局关于对获奖获优情况作不真实宣传行为认定问题的答复》，该局于2016年8月15日出具书面答复，在该答复中明确说明：经营者利用广告或者其他方法，对其获奖获优情况进行不真实的宣传，误导公众，扰乱市场竞争秩序，违反了《反不正当竞争法》第九条的规定，构成虚假宣传行为。一一该申请公开的文件应为新证据，因此二审认为邱兵没有提交新证据，显然错误。再次，邱兵在一、二审中均提供了充分的证据并讲述了相应的事实，证明金圣斯公司在其经营的天猫店铺涉案产品网页上使用“中国著名品牌”、“中国电脑包第一品牌”、“消费者最信赖质量放心品牌”等广告宣传用语，明显属于用不真实的荣誉宣传“金圣斯”商标，并提升其产品的美誉度和竞争力的违法行为。虽然其持有证书，但是证书并不具有真实、合法性，并不被国家认可，属于典型的用不真实的荣誉进行虚假广告宣传行为。但是一、二审对此视而不见，却认为邱兵提交的证据不足以证实涉案产品存在虚假宣传，邱兵实在不知道在法律明文规定、国家多部门明确表态、花都区工商行政管理局明确其因为违反《广告法》责任改正，且国家工商行政管理总局明确关于对获奖获优情况作不真实宣传行为认定问题的答复，倘若这些都还不足以证实，那邱兵实在不知道一、二审还需要邱兵提供什么样的证据，或者说还有什么证据能比国家工商行政管理总局的答复更加权威，更加有证明力。据此，邱兵申请再审请求：1、撤销广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终8527号民事判决和广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初2051号民事判决；2、改判或发回重审；3、诉讼费由金圣斯公司承担。
金圣斯公司答辩称，一、金圣斯公司违反《广告法》的行政违法行为与邱兵主张的违反《消费者权益保护法》的民事欺诈行为是不同的法律关系。金圣斯公司提供商品的信息真实、全面、准确，不存在虚假宣传行为。金圣斯公司在网页上使用荣誉证书的行为违反《广告法》或者《反不当竞争法》，应当由行政机关按照《广告法》或者《反不正当竞争法》的相关规定进行处理，由金圣斯公司承担相应的行政责任，但金圣斯公司违反《广告法》或者《不正当竞争法》的规定，并不意味着金圣斯公司的行为是属于违反《消费者权益保护法》的行为。《消费者权益保护法》中的欺诈行为是指根据国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条中规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。在本案商品购买的过程中，金圣斯公司没有上述《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条所规定的任一种行为，即金圣斯公司对所销售的商品没有进行任何虚假的，也没有实施任何欺诈行为。金圣斯公司网页宣传的行为只是对企业的发展历程进行说明，其内容都不涉及此次买卖的产品双肩电脑包，既不是对所销售的商品进行宣传，也与《消费者权益保护法》中的虚假宣传不相符合。二、邱兵不是“消费者”，如果支持其主张会落入其“以诉讼为手段，以法院为工具，谋取巨大经济利益”的圈套，会造成司法资源的巨大浪费，极大影响法院司法权威。《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。在本次买卖合同中，邱兵分三次购买金圣斯公司的同—款商品共计220个，其收货地点为一经营场所，根据正常的生活常理来解释，明显是用于经营目的，而不是为自己和家庭正常消费使用。在一审庭审过程中，邱兵也无法向法庭解释其购买220个同一款电脑背包作为个人或家庭使用的合理方式。因此，邱兵不是《消费者权益保护法》所保护的消费者。其次，通过网络检索发现，邱兵在多地进行多起类似诉讼。在本案的购买过程中，邱兵已经查看了金圣斯公司的相关品牌证书。在收到货物后，没有按照一般消费者的购买方式支付货款，而是即刻以向工商机关举报相要挟，向金圣斯公司提出高额索赔要求，其行为明显不是普通消费，而是处于敲诈勒索，获取不当利益的职业行为，同样不属于《消费者权益保护法》所要保护的消费者的身份。三、结合邱兵在多地多起类似诉讼的情况，邱兵多次大量购买同—款商品220个，在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。
本院经审查认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”金圣斯公司原审时提交了各项荣誉证书，邱兵并无证据可以上述证书为虚假，工商行政部门虽认定金圣斯公司的宣传用语违反广告法，但不能推定为认定其构成虚假宣传并对邱兵的消费决定作出了误导，违反广告法的行为应由相关单位进行处理，与本案并非同一法律关系。金圣斯公司提供给邱兵的产品并不存在质量问题，原审处理并无不当。
综上，邱兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邱兵的再审申请。
审判长 陈良军
审判员 陈可舒
审判员 熊 忭
二〇一八年三月二日
书记员 邹健君