北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民再终字第5143号
原审上诉人（一审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人：吴又红，总经理。
委托代理人：张德成，男。
原审被上诉人（一审原告）：杨桂清，女。
原审被上诉人（一审原告）：鲁峥，男。
原审被上诉人（一审原告）：鲁静，女。
原审被上诉人（一审原告）：石景兰，女。
四原审被上诉人之共同委托代理人：黄林芝，女。
原审被上诉人（一审被告）：王博，男。
原审被上诉人（一审被告）：王宝民，男。
原审被上诉人（一审被告）：鲁长启，男。
原审被上诉人（一审被告）：鲁广忠（兼鲁长启之委托代理人），男。
原审上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与原审被上诉人杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰、王博、王宝民、鲁广忠、鲁长启机动车交通事故责任纠纷再审一案，本院于2012年8月7日作出（2012）一中民终字第9425号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。保险公司之委托代理人张德成，鲁峥及杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰之委托代理人黄林芝到庭参加了诉讼。王博、王宝民、鲁广忠、鲁长启经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰在一审法院诉称：2011年3月7日9时30分，王博驾驶王宝民所有的“东风”牌小型普通客车（京PX，内乘王宝民）由南向北行至北京市昌平区X路口处，适有鲁广忠驾驶鲁长启所有的“夏利”牌轿车（京JX，内乘鲁长福）由西向东驶来，“东风”牌小型普通客车前部与“夏利”牌轿车右侧相撞，造成王博、鲁广忠、王宝民、鲁长福受伤，两车损坏。经昌平交通支队认定，王博负此事故的主要责任，鲁广忠负此事故的次要责任。鲁长福于2011年3月12日经北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字会急救中心）抢救无效死亡。被告保险公司为王博驾驶的车辆承保了交强险。双方因赔偿问题未能达成协议，故此诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费43210.61元，误工费11000元，护理费1000元，交通费6000元，住院伙食补助费250元，营养费1000元，死亡赔偿金581460元，丧葬费32841.50元，停尸费2790元，被抚养人生活费12636.25元，精神损害抚慰金50000元，诉讼费由被告承担。
王博在一审法院辩称：2009年4月王博给王宝民在史各庄工地上打工，与王宝民形成雇佣关系。2011年2月王博拿到驾驶证后就负责开车，为工地上买物品。2011年3月7日交通事故发生时王博驾车与王宝民一起去购买物品，在回史各庄工地的路上发生交通事故，王博驾车购买物品的行为是从事自己的雇佣活动。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第9条，应由雇主王宝民承担赔偿责任。
王宝民一审未出庭答辩。
保险公司在一审法院辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事发在承保期间内，对原告有证据支持的合理损失同意在交强险限额内赔偿，对诉讼费不同意承担。
鲁广忠在一审法院辩称：车主是鲁长启，司机鲁广忠是借用人，是机动车的实际使用者，当时是司机与鲁长福二人共同借用的车，鲁长福是搭车，司机鲁广忠没有任何利益，故只同意给予适当的补偿。赔偿责任不应全部由被告承担。
鲁长启在一审法院辩称：车主是鲁长启，司机是鲁广忠。司机鲁广忠驾驶的车辆已经按照规定检验，鲁广忠具有合法的驾驶资格，鲁长启将合格的车借用给具有驾驶资格的鲁广忠没有任何过错。不同意承担责任。
一审法院经审理查明：2011年3月7日9时30分，在北京市昌平区X路口处，王博驾驶王宝民所有的“东风”牌小型普通客车（京PX，内乘王宝民）由南向北行至上述地点，适有鲁广忠驾驶鲁长启所有的“夏利”牌轿车（京JX，内乘鲁长福）由西向东驶来，“东风”牌小型普通客车前部与“夏利”牌轿车右侧相撞，造成王博、鲁广忠、王宝民、鲁长福受伤，两车损坏。鲁长福于2011年3月12日经红十字会急救中心抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，王博承担事故主要责任，鲁广忠承担事故次要责任，王宝民、鲁长福不承担责任。一审另查，被告保险公司为王博驾驶的车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。在庭审中，王博称其系王宝民的雇员，事故发生在履行职务行为期间。鲁广忠系借用鲁长启的车辆。再查，石景兰系鲁长福之母，石景兰共有四个子女，均已独立生活。
杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰主张的各项损失，法院根据四人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：1、医疗费43210.61元，2、住院伙食补助费250元（住院期间每天50元），3、营养费100元（住院期间每天20元），4、误工费5500元（按杨桂清、鲁峥、鲁静三人计算，自事故发生之日计算至火化后1周，计算1个月），5、交通费1000元（酌定），6、死亡赔偿金594096.25元（包括被抚养人生活费12636.25元），7、丧葬费25207.50元，8、精神损害抚慰金50000元，以上共计719364.36元。
一审法院判决认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，王博承担事故的主要责任，鲁广忠承担事故次要责任，故此杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰的合理损失首先应由保险公司在强制保险赔偿限额之内承担赔偿责任。因本次事故还造成鲁广忠受伤，故此法院在计算保险公司的赔偿数额时为鲁广忠预留相应的份额。王博作为王宝民的雇员，对发生交通事故存在过错，故此超出交强险责任范围的赔偿部分，由王博、王宝民承担70％赔偿责任，由鲁广忠承担30％的赔偿责任。鲁长启作为车辆出借人，对发生交通事故没有过错，故此杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰要求鲁长启承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。护理费是因护理人员误工造成的收入损失，法院在计算杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰的误工损失时，已将鲁长福住院期间杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰的误工损失计算在内，故此法院不再计算护理费。关于丧葬费，按照相关规定为上一年度六个月的职工平均工资，法院依该规定确定丧葬费数额。杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰主张交通费，虽未提交相关证据，但考虑到交通费确实发生，故此法院依据本案事实酌情予以确定。杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰的合理损失，法院予以支持，过高要求，法院不予支持。王宝民经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证及答辩的权利。因本次事故还造成了鲁广忠受伤，故此法院在交强险限额内为其保留必要的份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰医疗费五千元，死亡类赔偿金五万五千元，共计六万元。二、判决生效后十日内，被告王博、王宝民赔偿原告杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰经济损失共计四十六万一千五百五十五元五分。三、判决生效后十日内，被告鲁广忠赔偿原告杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰经济损失共计十九万七千八百零九元三角一分。四、驳回原告杨桂清的其它诉讼请求经济损失共计。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服一审法院判决，提起上诉，主张：医疗费过高，没有扣除自费部分；死亡赔偿金也过高。请求二审法院依法改判。
杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰、王博、鲁广忠、鲁长启服从一审法院判决。
王宝民经法院公告送达一审判决书，未向本院提起上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事故，有各方当事人陈述、交通事故认定书、病历、死亡证明、医疗费票据、火化证明、收入证明、户口本、抚养人证明等证据材料在案佐证。
本院二审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如对自己的主张不能提供相应证据的，应承担举证不能的责任。本案，上诉人保险公司上诉主张医疗费过高，没有扣除自费部分，死亡赔偿金也过高，但就此未提供任何证据，该主张不成立。保险公司上诉请求改判，无事实及法律依据，本院二审不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案再审后，保险公司认为原判对其负担的医疗费用应予扣除自费部分。
杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰同意原判。
王博、王宝民、鲁广忠、鲁长启经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院再审查明，原一、二审法院查明的基本事实属实，本院再审予以确认。
另查明，鲁广忠于2012年2月6日将王博、王宝民、保险公司诉至北京市昌平区人民法院，要求三被告赔偿损失。北京市昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第2822号民事判决书，判决：保险公司赔偿鲁广忠60000元；王博、王宝民连带赔偿鲁广忠76487.73元。该案现已生效，判决保险公司需支付的60000元，已执行完毕。
本案原判生效后，杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰又以红十字会急救中心在抢救鲁长福的过程中存在医疗过错为由，将红十字会急救中心诉至法院。2014年8月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第5637号民事判决认定，红十字会急救中心的医疗过错行为与鲁长福的损害后果之间存在一定的因果关系，红十字会急救中心负共同责任，红十字会急救中心所应承担的过错责任比例为50％。
以上事实有原一、二审认定的证据、当事人在再审期间的陈述、（2012）昌民初字第2822号民事判决书、（2014）三中民终字第5637号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院再审认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。
依据本案查明事实，王博与鲁广忠造成的交通事故与红十字会急救中心的诊疗过失均是造成鲁长福死亡的原因。各方应当按照责任大小，各自承担相应的责任。因另案生效判决已确认红十字会急救中心的责任比例为50％并已就红十字会急救中心的赔偿作出处理，故本院再审将王博与鲁广忠造成的交通事故对鲁长福死亡的责任比例确定为50％，即王博与鲁广忠造成的交通事故应就杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰合理损失719364.36元的50％承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车与机动车发生的事故，故首先应由保险公司在强制保险赔偿限额之内承担赔偿责任。因本次事故还造成鲁广忠受伤，另案已判决保险公司赔偿鲁广忠60000元，故原审在计算保险公司的赔偿数额时为鲁广忠预留相应的份额并判决保险公司赔偿60000元正确，本院再审予以维持。保险公司主张医疗费未扣除自费部分及死亡赔偿金过高，但未就此提供相关证据，本院再审不予支持。
关于超出交强险责任范围的赔偿部分，因鲁长启作为车辆出借人，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。鉴于王博承担交通事故主要责任，鲁广忠承担交通事故次要责任，王博系王宝民的雇员，故超出交强险责任范围的赔偿部分，由王博、王宝民承担70％赔偿责任，由鲁广忠承担30％的赔偿责任。因原审关于经济损失总额的认定并无不当，故本院再审以原审认定总额的50％为基础，就超出交强险责任范围的赔偿部分，依据各方责任比例就王博、王宝民、鲁广忠的赔偿数额进行调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）一中民终字第9425号民事判决及北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第9994号民事判决第二、三、四项。
二、维持北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第9994号民事判决第一项。
三、本判决生效后十日内，王博、王宝民赔偿杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰经济损失共计二十万九千七百七十七元五角。
四、本判决生效后十日内，鲁广忠赔偿杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰经济损失共计八万九千九百零四元六角八分。
五、驳回杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万一千二百二十二元，由杨桂清、鲁峥、鲁静、石景兰负担五千七百九十元，由王博、王宝民负担三千八百零二元，由鲁广忠负担一千六百三十元。一审公告费二百六十元，由王宝民负担。
二审案件受理费一千三百元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐庆斌
审判员 刘燕风
审判员 胡 沛
二〇一四年十二月十二日
书记员 张 海