杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21921号
原告：卢斌，男，1987年10月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
委托代理人：王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
被告：方剑强，曾用名方跃，男，1959年3月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：鲁引仙，女，1961年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告卢斌（以下简称原告）为与被告方剑强、鲁引仙（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年12月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2018年2月8日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人王冰洁和二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年4月25日方剑强向原告提出借款人民币8万元，双方约定月利息为2%，并由鲁引仙（方剑强的妻子）为此借款作担保。为此二被告于当日向原告出具借条一张，载明双方借贷担保的约定，次日原告依约将8万元通过银行转账交付给方剑强。后经原告多次催要，方剑强拒不履行偿还义务，鲁引仙亦没有履行其担保责任，严重侵害原告合法权益。诉讼请求：1、判令方剑强归还原告借款本金59672元，支付原告借款利息5967元（按月利率2%，自2017年7月25日暂计至2017年12月24日，此后利息按上述标准计算至实际履行之日止）。2、�令鲁引仙对上述债务承担连带担保责任。3、本案所有诉讼费用由二被告承担（包括财产保全申请费676元）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条1份（原件），证明2017年4月25日方剑强向原告借款人民币8万元，双方约定月利息为2%，并由鲁引仙（方剑强的妻子）为此借款作担保，实现债权的费用由借款人承担的事实；
2、招商银行转账汇款单笔对账单1份（系统打印件），证明2017年4月26日原告依约将8万元通过银行转账交付给方剑强的事实。
二被告共同答辩称，2017年4月24日经人介绍，原告的公司派人到二被告家和店里全部看过，要借钱先要打7860元过去（系统管理费4800元、登记费900元、保�金2160元），二被告是微信转账给许俊钢的，每个月要还8251元，实际上打款给二被告8万元，但是在此之前二被告先打款7860元。付了2个月之后懂的人和二被告说利息有6分多。5月24日二被告把8251元用支付宝转账给业务员，6月26日银行转账给原告9851元，多的1600元是因为26号还款的，没有在24号还款。后来还有人上门来要债，二被告给了3000多，不给就不肯走，二被告一共付了3000多三次，加起来有一万多，没有凭证。7月25日二被告转账给一个业务员，8月31日又转账给原告8000多。加起来二被告一共付了5万多了，本金还差2万多没还（没有凭证的1万元不算的话，还有35436元没还）。9月25日凌晨3点10分左右有4个人过来在二被告的墙上、门上喷油漆，写欠钱不还等。2018年1月15日自称原告公司的人打电话过来要和二被告协商，二被告说已经起诉了。他们还和二被告说传票是假的。还有人来二被告家把门锁堵上了。
二被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、首期业务收费明细1份（复印件），按月支付清单1份（复印件），证明放款8万元之前二被告已经支付了7860元的事实；
2、中国建设银行个人活期账户交易明细3份（原件），支付宝转账电子回单2份（网页打印件），微信聊天记录2份（手机页面打印件），证明二被告已经归还部分借款和本金的事实。
上述证据材料，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据材料，二被告对证据的三性均无异议，但认为其有还款。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本�相关事实的依据。
二被告提供的证据材料，原告对证据1和证据2中的微信聊天记录的三性均有异议。对证据2中的交易明细、电子回单，经核实，其中2017年4月26日汇给许俊钢的7860元，不是归还本金的，是平台管理费、登记费、保证金，保证金2160元确实收到，被告没有按期还款，可以作为归还借款利息的金额扣除，而登记费是交给房管部门（借款的时候本来要做租赁抵押的），4800元是中介收取；2017年5月24日给许俊钢的8251元，原告收到的，算归还利息和本金；2017年6月26日汇款9851元是给卢斌的第二笔还款（其中1600元是预期滞纳金）；2017年7月28日汇给林豪亮的款项，原告只收到8251元，和被告说的9851元有差距，差额部分应该是林豪亮收取的上门费和好处费，和本案无关；2017年8月31日收到8251元。经审查，证据1虽为复印件，但记载的�容与原、被告庭审陈述相吻合，亦与证据2相印证，故本院对其真实性予以确认；证据2中的交易明细、电子回单予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实；证据2中的微信聊天记录无法核实其真实性及与本案的关联性，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
二被告于2017年4月25日出具借条一份，载明本人（借款人）向出借人卢斌借得款项人民币8万元，借期3个月，月利息2%等事项。方剑强、鲁引仙分别在借款人、担保人处签名、按印。原告于2017年4月26日向方剑强汇款8万元。
二被告提供的《首期业务收费明细》载明以下信息，物业地址杭州市余杭区塘栖镇水榭花都25幢2单元201室，借款金额8万元，应收系统管理费4800元、登记费900元、保证金2160元，合计7860元一次性扣除。二被告分别在客户及配偶落款处签名、按印。二被告提供的“按月支付清单”载明借款期限12期，月利率1.98%，分期方式等额本息，并列表注明二被告需每月支付本金6667元、利息1584元，还款日期为每月24日。
被告鲁引仙分别于2017年4月26日、5月24日通过支付宝向许俊钢转账7860元和8251元；于2017年7月27日向林豪亮汇款9851元；于2017年6月26日、8月31日分别向原告汇款9851元和8251元。
庭审中，原告陈述案涉借款和公司无关，系卢斌个人出借，本来是以公司名义出借，但公司是做汽车抵押的，二被告不符合条件；林豪亮、许俊钢是原告业务员，由他们出面，接受原告委托去要钱，借款人由于急需借款，会给业务员上门费、好处费，但是上门费不是原告收取的。
本院认为，虽二被告于2017年4月25日向原告出具借条，但原告于次日向方剑强汇款8万元，故原、被告之间的借款合同于此时生效。因原告陈述案涉借款系其个人出借，且无证据表明案涉借款存在不动产抵押等事项，故其主张许俊钢于2017年4月26日收到的7860元款项中包括平台管理费、登记费，缺乏依据，本院不予采信，故该笔款项扣除保证金2160元后剩余部分应退还给二被告，即原告实际出借资金应为74300元。关于二被告转账给林豪亮、许俊钢的其他款项，虽原告主张其仅收到部分款项，其中包括二被告给业务员的好处费，因二被告不予认可，依据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故上述款项应认定为二被告向原告归还案涉借款本金及利息。关于二被告的借款数额，根据原、被告约定的月利率2%，自2017年4月26日起分段计算如下：2017年5月24日转账8251元，其中支付利息1386.93元，归还本金6864.07元；2017年6月26日汇款9851元，其中支付利息1483.59元，归还本金8367.41元；2017年7月27日汇款9851元，其中支付利息1220.75元，归还本金8630.25元；2017年8月31日汇款8251元，其中支付利息1176.89元，归还本金7074.11元；此后以43364.16元为本金，暂计算至2017年12月24日的利息为3353.50元。原告主张保证金2160元扣减利息，符合法律规定，本院予以采信。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁引仙、方剑强于本判决生效之日起十日内归还原告卢斌借款43364.16元；
二、被告鲁引仙、方剑强于本判决生效之日起十日内支付原告卢斌利息1193.50元及自2017年12月25日起至本判决确定履行之日止的利息（以43364.16元为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回原告卢斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取720元，�原告卢斌负担231元；由被告鲁引仙、方剑强负担489元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一八年二月十二无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?