广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2812号
原告：台山市辉旋物业管理有限公司。地址：广东省台山市台城镇百乐园*号楼。
法定代表人：余锦旋，系该公司的总经理。
委托代理人：陈国儒，男，1960年10月6日出生，汉族，住广东省台山市。系该公司的职员。
委托代理人：谭添认，男，1951年10月24日出生，汉族，住广东省台山市。系该公司的职员。
被告：梅曼，女，1978年12月23日出生，汉族，住广东省台山市。
原告台山市辉旋物业管理有限公司（以下简称“辉旋物业公司”）诉被告梅曼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辉旋物业公司的委托代理人陈国儒、谭添认到庭参加诉讼，被告梅曼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉旋物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月至2015年11月（共23个月）的物业服务费1781.81元；2、判令被告支付物业服务费的逾期付款违约金（按同期贷款利率加收30%）210.89元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我公司于2004年8月经批准成立为三级物业服务管理资质公司。2005年9月开始对台城新华花苑住宅小区进行物业服务管理。被告所居住的新华花苑小区米兰阁801房，属于小区物业管理范围，根据物业管理规约，新华花苑住宅小区按住宅建筑面积从2004年9月起每月每平米0.40元的标准收取物业服务费，从2008年5月1日调整为每月每平方米0.55元，于2011年1月1日起按台山市物价局、台山市房产管理局台价【2009】121号“关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知”，新华花苑住宅小区每月每平方米调整为0.65元物业服务收费。于2014年1月1日根据《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费管理办法》（粤【2010】1号）和《转发省物价局关于加强政府指导价物业服务费备案管理的通知》（台【2012】4号）的有关规定，新华花苑住宅小区每月每平方米调整为0.72元物业管理费。被告的居住建筑面积是107.6平方米，现每月物业服务费77.47元，原告在提供物业管理服务后，被告没有履行其支付物业服务费的义务，从2014年1月至2015年11月被告没有缴付共23个月的物业服务费1781.81元，逾期款违约金210.89元，合计1992.7元。为此，原告向本院提出前述三项诉讼请求。
被告梅曼既未在法定期限内作出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的《广东省收费许可证》复印件一份、《物业服务收费备案表》（2012年5号）复印件一份、《物业服务收费备案表》（2014年W7号）复印件一份、《调整新华花苑物业服务收费标准的通知》复印件一份、《落实台山物业服务收费政府指导价，调整新华花苑物业服务收费标准的通告》复印件一份、《2005年8月29日台山市新华花苑前期物业管理服务合同》复印件一份、《2008年9月1日台山市新华花苑前期物业管理服务合同（续期合同）》复印件一份、《广东省商品房买卖合同》（合同编号：台工业建联房交字2008-0151号）复印件一份、《关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知》(台价【2009】121号)复印件一份、《转发省物价局关于加强政府指导价物业服务收费备案管理的通知》(台价【2012】4号)复印件一份、《催费通知》复印件一份、《关于<退出新华花苑物业小区物业管理项目的报告>的复函》复印件一份、《关于退出新华花苑小区物业管理项目的报告》复印件一份、《公示》复印件一份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2005年9月6日，原告辉旋物业公司与台山市工业建联房地产开发有限公司签订《台山市新华花苑前期物业管理服务合同》约定：原告对台城新华花苑住宅小区进行物业管理,并提供物业管理服务,业主需每月向原告缴纳物业服务费。若逾期交纳，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。
二、2008年8月22日，原告辉旋物业公司与台山市工业建联房地产开发有限公司签订《台山市新华花苑前期物业管理服务合同（续期合同）》,合同期限为2008年9月1日至2015年8月31日止。合同期满后，由于该小区暂未聘请新的物业公司管理，为小区平稳交接，经与开发商商讨，和台山市住房和城乡建设局批准，原告延长服务管理期限至2015年11月30日，并在小区内张贴了公告。
三、被告居住的新华花苑米兰阁801房，属于原告管理的新华花苑物业管理范围。根据台山市物价局及台山市房产管理局等相关文件规定，2005年9月起新华花苑住宅小区每月按住宅建筑面积每平方米0.5元的标准收取物业服务费，后续物业服务费几经调整，自2014年1月1日起调整为每月每平方米0.72元。被告住宅建筑面积是107.6平方米，从2014年1月至2015年11月共23个月没有缴纳物业服务费，按每月每平方米0.72元、居住建筑面积107.6平方米，23个月共计物业服务费1781.81元(0.72元/平方米/月×107.6平方米×23月)。
四、2017年5月19日，原告向被告发出《催缴通知》，原告经催促被告缴交物业服务费未果，遂于2017年10月24日诉至本院，请求被告支付2014年1月至2015年11月（共23个月）的物业服务费1781.81元和物业服务费的逾期付款违约金（按银行同期贷款利率加收30%）210.89元，合共1992.7元。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中，被告根据《台山市新华花苑前期物业管理服务合同》接受了原告的物业管理服务，原告与被告之间成立了物业服务管理关系。因此，原告诉请被告支付拖欠自2014年1月至2015年11月的物业服务费1781.81元，理据充足，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金210.89元（按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%）的问题，被告逾期未交物业服务费，已构成违约。原告未按前期物业管理服务合同约定千分之一每天计算滞纳金，只按最高人民法院1999年2月12日作出的《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院2000年11月15日作出的《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，依法按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款滞纳金，没有违反法律规定，本院予以支持。被告梅曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梅曼应于本判决生效之日起十日内支付物业管理费（自2014年1月至2015年11月止）人民币1781.81元及逾期付款违约金210.89元给原告台山市辉旋物业管理有限公司。
如被告梅曼未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 民 强
二〇一七年十二月四日
书记员 苏海波（代）