海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1833号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市滨海大道西段财富广场27层。统一社会信用代码:×××。
负责人：符瑞健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙丽妃，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡銮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林信珠，女，1969年12月29日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托代理人：张贤瑞，男，1967年11月18日出生，汉族，住海南省海口市，系林信珠的丈夫。
被上诉人（原审被告）：蒯本国，男，1971年8月5日出生，汉族，住海南省海口市。
被上诉人（原审被告）：吴清胜，男，1992年7月25日出生，汉族，住海南省定安县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上�人林信珠、蒯本国、吴清胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：1.依法撤销海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初221号判决；2.依法改判由安邦保险公司承担林信珠的车辆维修费为26640元；3.本案一、二审诉讼费及保全费由林信珠、蒯本国、吴清胜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。本次交通事故中，吴清胜驾驶的×××轻型厢式货车在出险时存在超载的事实，依据保险条款第二十七条第二款的规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案中，林信珠的车辆维修损失为29600元，扣除10%的免赔率，安邦保险公司应承担的车辆维修费为26640元。另本次事故中，安邦保险公�并非侵权人，诉讼费及保全费不属于保险责任范围，安邦保险公司不应承担上述费用。综上所述，安邦保险公司认为一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求二审法院依法查明事实，维护安邦保险公司的合法权益。
被上诉人林信珠辩称，一、交通事故发生事实情况。1.2016年8月13日17时50分左右，蒯本国雇佣吴清胜驾驶灯光系统不合格、刹车制动系统不合格的车牌号为×××的肇事车辆，由海文高速公路东往西方向行驶到7公里﹢900米路段时，因制动不及撞到同方向行驶的×××号小型轿车尾部造成交通事故。海口市公安局交通警察支队作出【2016】第00016号交通事故认定书，认定吴清胜承担此事故全部责任。在该交通事故中，由于吴清胜的过错，造成林信珠的×××号小型轿车严重损坏，车上多人受伤。2.事故发生后海口金鹰交通清障服务有限公司将受损车辆拖放至海口市椰海大道东1-5号停车场内，2016年8月26日交通警察通知取车，林信珠支付拖车费、停车费合计410元。3.2016年8月26日林信珠将严重受损的×××号小型轿车拖至海口市琼山大道259号海口展通丰田汽车销售服务有限公司维修，安邦保险公司即派员工前往修理厂进行核保、定损并确认维修费共计29600元。4.2016年9月8日受损车辆维修完毕，海口展通丰田汽车销售服务有限公司通知安邦保险公司支付维修费，同时将票面金额为29600元维修费正式发票交给安邦保险公司【安邦保险公司在（2016）琼0108民初3799号交通事故责任纠纷案件庭审时已经确认】，但安邦保险公司一直不支付维修费及停车费，致使林信珠车辆一直停放在修理厂内无法使用，林信珠和家属上下班、接送小孩需乘坐出租汽车或者其它付费交通工具，在此期间造成林信珠每天产生交通费用50元左右，无奈之下，林信珠在2017年1月20日临近春节时，要求修理厂到安邦保险公司要回维修费发票，林信珠才能够支付维修费取回车辆，事故发生至林信珠交清维修费共历时130天，林信珠共支付交通费约6500元左右。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.海口市公安局交通警察支队作出【2016】第00016号交通事故认定书，认定吴清胜承担此事故全部责任。2.受损的维修前安邦保险公司已经委派工作人员前往修理厂进行核保、定损并确认维修费共计29600元。拖车费、停车费合计410元海口金鹰交通清障服务有限公司已开具发票，安邦保险公司在一审中也予以认可。3.根据相关法律规定，公民合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产造成损失的，应当承担相应民事赔偿责任。4.蒯本国向安邦保险公司投保了”第三者责任险”等车辆保险，安邦保险公司应对蒯本国和吴清胜所负的责任承担相应的赔偿责任。三、一审法院驳回林信珠要求赔偿交通费6500元的请求，存在不合情理之处。林信珠车辆受损维修，由于安邦保险公司收到维修费发票却故意不支付维修费，造成林信珠车辆不能使用，需要乘坐其它交通工具上下班、接送小孩，产生交通费用，这种损失是间接发生的，虽然没有提交相关票据予以证明，但交通费用必然产生。林信珠为保证与事故发生前一样的正常出行，乘坐付费交通工具的费用是实际必要的支出，属于合理费用，林信珠的主张应该得到支持。四、安邦保险公司称，本次交通事故中，吴清胜驾驶的×××肇事车辆在出险时存在超载的事实，依据保险相关条款规定，实行10%的绝对免赔率，安邦保险公司应承担车辆维修费26640元。另外安邦保险公司不是侵权人，且诉讼费和保全费不属于保险责任范围，不应由安邦保险公司承担。以上规定是保险人与被保险人之间约定的内部条款，不能以此对抗第三人，不能免除其应承担的赔偿责任。综上所述,林信珠认为,因本次交通事故，林信珠合法财产造成损失应当得到相应的赔偿，合理的请求应得到支持，恳请法院在查明本案事实后依法判决。
被上诉人蒯本国答辩称，本案对涉案车辆启动诉前保全后，将涉案车辆扣留在金鹰停车场里面，蒯本国没有办法取出来，产生的停车费4000元是蒯本国自己支付的。
被上诉人吴清胜答辩称，其只是受雇于蒯本国为蒯本国开车，本案事故与其没有关系，其也没有钱赔偿。
林信珠向一审法院起诉请求：1.判令蒯本国、吴清胜、安邦保险公司赔偿×××号小型轿车拖车费、停车费及维修费30010元；2.判令蒯本国、吴清胜、安邦保险公司赔�交通费6500元；3.判令蒯本国、吴清胜、安邦保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月13日17时50分许，吴清胜驾驶超载的×××号轻型厢式货车（灯光系统不合格、制动系统不合格）从海文高速公路由东往西方向行驶到7公里＋900米路段时，因制动不及而撞到同方向张贤丽驾驶的×××号小型轿车（车上坐着其父亲即张某1、女儿张某2和同事宁某）的尾部，造成两车受损、×××号车上乘车人员张某1受伤住院及张贤丽、张某2、宁某等三人受轻微伤的交通事故。2016年8月23日，海口市公安局交通警察支队作出海公交认字[2016]第00016号《道路交通事故认定书》，认为当事人吴清胜的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的直接原因，当事人张贤丽及乘车人张某1、张某2、宁某无违法行为，认定当事人吴清胜承担事故的全部责任，当事人张贤丽、张某1无责任。
事故发生后，海口金鹰交通清障服务有限公司将×××号小型汽车拖走，停放在海口市椰海大道东1-5号，产生拖车费和停车费共计410元。2016年8月26日，林信珠将×××号小型汽车取出并送至海口展通丰田汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费29600元。庭审中，林信珠自述车辆于2016年9月8日已修好，其于2017年1月20日支付维修费用后将该车辆取出。
另查：事故发生当天，吴清胜由蒯本国雇佣驾驶肇事车辆×××号轻型厢式货车。×××号轻型厢式货车由蒯本国在安邦保险公司投保了交强险及第三者商业责任险20万元（含不计免赔），交强险和第三者商业责任险的保险期限均自2016年7月19日至2017年7月18日，事故发生在保险期内，安邦保险公司尚未理赔。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过�侵害他人合法财产造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。本次事故中，海口市公安局交通警察支队作出海公交认字[2016]第00016号交通事故认定书，认定吴清胜承担事故的全部责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。吴清胜系蒯本国的雇员，林信珠因本次交通事故所造成的损失应由蒯本国承担全部的民事赔偿责任。林信珠提交维修发票和拖车费、停车费发票，足以证明产生车辆维修费、拖车费、停车费，且对方当事人予以认可，应认定林信珠车辆维修费用为29600元、拖车费310元和停车费100元。林信珠主张交通费6500元，未提交相关票据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故应对林信珠该项主张不予支持。
蒯本国所有的×××号轻型厢式货车在安邦保险公司投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），应由安�保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付林信珠2000元，超出交强险的赔偿金额29600元＋410元－2000元＝28010元，由安邦保险公司在商业三者险20万元的赔偿限额内赔付，故安邦保险公司应赔付给林信珠2000元＋28010元＝30010元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，遂缺席判决：
一、限安邦保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿给林信珠人民币30010元；二、驳回林信珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取共计人民币50元（林信珠已预缴），由林信珠负担10元，安邦保险公司负担40元。
安邦保险公司在二审期间提交一份《过磅单》（复印件），拟证明本案ASF916轻型厢式货车在出险时存在超载的事实。林信珠质证称该证据与其没有关系，就算是超重也是蒯本国、吴清胜跟安邦保险公司之间的关系，林信珠对该份证据的真实性、合法性、关联性与证明内容都不予以认可。蒯本国、吴清胜质证称肇事车辆并没有超载，敞篷是打开的，事故发生那天在下雨，因木头吸水后增加重量才显示超载的，且过磅单显示是事故发生几天后才对车辆及货物进行过磅，故此过磅单不能证明当时事故发生时的真实重量,故其对《过磅单》的真实性、证明内容都不认可。本院经审查认为，由于安�保险公司无法提交该《过磅单》的原件，林信珠、蒯本国、吴清胜对该证据的真实性、合法性、关联性与证明内容均不予以认可，故本院对其真实性、合法性、关联性与证明内容不予确认。
林信珠、蒯本国、吴清胜在二审期间没有新证据向本院提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：肇事车辆是否存在超载情况以及安邦保险公司对林信珠车辆维修费的赔偿数额是否应扣除10%的免赔率额度？安邦保险公司上诉主张吴清胜驾驶的肇事车辆在出险时存在超载的事实，依据保险条款的规定，如果车辆超载，安邦保险公司对林信珠车辆维修费的赔偿数额应当扣除10%的免赔率额度。安邦保险公司虽提交《过磅单》拟证明肇事车辆存在超载行为，但该《过磅单》在一审期间并未提交，且安邦保�公司不能提交原件，对方当事人也不予认可，故安邦保险公司的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 梅
审 判 员 李家林
审 判 员 黄玉臣
二〇一七年九月十四日
法官助理 周慧娟
书 记 员 刘梦微