苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04693号
原告李广英。
委托代理人贝达明，江苏正文人律师事务所律师。
被告程绮。
委托代理人李龙，系本案被告。
被告李龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号2楼。
负责人徐晓，经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李广英诉被告程绮、李龙、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称“太平洋苏州市平江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日受理。本案受理后由审判员陈新雄独任审判于2016年1月26日进行公开开庭审理。原告李广英的委托代理人贝达明，被告李龙、被告太平洋苏州市平江支公司委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广英诉称，2015年3月26日，被告程绮驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区星湖街淞江路由西向东直行时与由北向东左转的原告李广英驾驶的电动车相撞，造成原告李广英受伤。交警部门认定被告程绮负事故全部责任，原告李广英不负事故责任。原告因此次车祸导致身体受伤，并造成误工等损失。被告程绮为事故车辆驾驶人，被告李龙为所驾驶车辆的所有人，被告太平洋苏州市平江支公司为被告程绮所驾驶车辆交强险及第三者责任险的承保人。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、三被告向原告赔偿人身损害的各项费用共计30555.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋苏州市平江支公司辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议，愿意在保险范围内对原告的损失进行合理赔付。原告诉请的各项费用标准过高，请法院依法判决。事故中，被告已垫付10000元，该费用需在本案中一并处理。
被告李龙、程绮辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议。鉴定费、诉讼费应由保险公司承担，其他意见同保险公司，并请法院依法判决。
经审理查明，2015年3月26日，被告程绮驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区星湖街淞江路由西向东直行时与由北向东左转的原告李广英驾驶的电动车相撞，致原告李广英跌地受伤。2015年3月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，对于上述事发经过予以确认，并认定被告程绮负事故全部责任。
另查明，被告程绮驾驶的涉案车辆登记在被告李龙名下，被告李龙与程绮系夫妻关系。涉案车辆在被告太平洋苏州市平江支公司处投保了交强险和50万的商业三者险，含不计免赔特约险，本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。事故中被告太平洋苏州市平江支公司已垫付医药费10000元。
再查明，2015年9月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对李广英的营养期、误工期、护理期限及护理人数进行评定。2015年9月30日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李广英伤后60日给予营养支持及一人护理，其误工期限掌握在伤后180日可视为合理。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、户籍材料以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告所主张的各项赔偿费用，被告对于住院伙食补助费500元无异议，本院予以确认。其他诉请构成经当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，被告程绮、李龙亦提交了相关医疗费票据及用药清单的原件，上述证据证明原告的医疗费总金额为11237.46元。对于上述证据的真实性原被告双方均予认可，数额均无异议，本院亦予以确认，据此认定原告的医疗费金额为11237.46元。
2、误工费：原告主张的误工费16533元（2755.5元／月×6月），被告太平洋苏州市平江支公司辩称原告主张的误工费标准过高，且误工期限只认可4个月。被告李龙、程绮同保险公司意见。本院认为原告主张的误工时间为6个月，该期限由司法鉴定意见书予以佐证，被告虽辩称该期限过长且不合理但并未提交相关证据予以佐证，对于该抗辩意见本院不予采信。关于误工费的计算标准，庭审中原告同意调整为按目前苏州市职工最低工资标准1820元／月进行计算，被告认为应按1680元／月进行计算，本院认为，根据原告提交的误工证明、银行流水等证据并结合原告受伤时的年龄，原告在事故前具有相应的劳动能力，原告现主张按苏州市最低工资标准计算其误工损失，该主张符合相关法律规定，本院予以认可。综上，本院确认被告的误工损失为10920元（1820元／月×6月）。
3、营养费：原告依据司法鉴定结论主张营养费3000元（50元／天×60天），被告辩称对营养费标准没有异议，营养期认可50天。本院认为，原告所主张的营养期由司法鉴定意见书予以佐证，被告虽辩称该期限过长且不合理但并未提交相关证据予以佐证，对于该抗辩意见本院不予采信。综上，本院确认原告的营养费为3000元（50元／天×60天）。
4、护理费：原告主张护理期为60天，按120元／天计算，共计7200元。被告对护理期60天没有异议，认为应按照80元／天计算，护理费共计4800元。本院认为，被告对护理费计算期限60天没有异议，本院对此予以确认。原告主张护理费按120元／天计算，结合原告的伤情及伤残情况，本院认为护理费按80元／天计算为宜。综上，本院确认该项费用为4800元。
5、交通费：原告主张交通费为800元，被告认可300元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为400元。
6、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费1680元，被告保险公司辩称，保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，保险公司认为该费用属于其商业保险合同的免责条款，但并未就该主张提供相应证据，也没有证据证明其已就相应的免责条款尽到了提示和明确说明义务。故对于保险公司的上述抗辩意见不予支持。对于原告的鉴定费损失1680元，本院依法予以认定。
综上，本院确认原告李广英的损失总额为32537.46元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为14737.46元（含医药费11237.46元、营养费3000元、住院伙食补助费500元），列入交强险伤残赔偿限额项下数额共计为16120元（含误工费10920元、交通费400元、护理费4800元），不列入交强险部分的费用1680元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告程绮负事故全责，故交强险范围内的损失应由被告太平洋苏州市平江支公司赔偿26120元（10000＋16120）。原告李广英超出交强险部分的损失4737.46元、鉴定费1680元，由于被告程绮为事故全责，故上述费用应由被告程绮负赔偿责任。而涉案车辆已向被告太平洋苏州市平江支公司投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告太平洋苏州市平江支公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外的损失应由被告太平洋苏州市平江支公司在50万元第三者责任险范围内承担。因此，被告太平洋苏州市平江支公司应赔付原告各项损失共计32537.46元（26120＋4737.46＋1680）。又因事故中被告太平洋苏州市平江支公司已向原告垫付10000元，故折算后被告太平洋苏州市平江支公司还应赔付原告22537.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李广英22537.46元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，原告李广英负担20元，被告程绮、李龙负担180元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告程绮、李龙负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一六年二月三日
书记员 李靖伟