上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3530号
上诉人（原审被告）：上海绿畅汽车租赁有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路2891弄105号2396室。
法定代表人：苏伟国，董事长。
委托诉讼代理人：刘定邦，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈子文，男，1981年3月5日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：孙昕，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海盈远汽车维修有限公司，住所地上海市宝山区长江西路963号3幢A002室。
法定代表人：高燕。
上诉人上海绿畅汽车租赁有限公司（以下简称绿畅公司）因与被上诉人陈子文、上海盈远汽车维修有限公司（以下简称盈远公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
绿畅公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回陈子文一审第二项诉讼请求。事实和理由：1.陈子文系自盈远公司处购买涉案车辆后再与绿畅公司建立挂靠关系。2.挂靠关系的合同目的无法实现系由陈子文所致，根据《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》的规定，除出租汽车和客车租赁经营外，其他单位所有车辆不得申请网约车经营，因陈子文并非本市户籍，故其不具备网络预约出租车经营服务的资质。
陈子文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，驳回绿畅公司的上诉请求。
盈远公司未发表答辩意见。
陈子文向一审法院起诉请求：一、判令解除陈子文与绿畅公司于2016年6月5日签订的《新能源车辆合作合同》；二、判令绿畅公司与盈远公司返还陈子文交付的款项204,500元并收回租赁车辆。
一审法院认定事实：2016年6月5日，陈子文作为乙方、绿畅公司作为甲方签订《新能源车辆合作合同》，约定如下：由于乙方汽车没有营运额度，乙方租用甲方提供的租赁牌照和经营权，乙方在经营活动中涉及的所有纠纷，由乙方全部承担责任，和甲方无关；乙方向甲方租赁壹台尊享版荣威550车辆的经营权，经营期限为2016年6月5日至2021年6月5日止；合同期内，甲方提供“新能源营运车辆的牌照”及经营权供乙方使用，乙方出资176,800元购买壹辆荣威550经营车辆租赁业务；甲方向乙方一次性收取保证金5,000元，如在合同期内乙方无任何经济纠纷，且合同期内乙方没有违反合同各条款，合同期结束后的30天内甲方将无息退回乙方保证金；合同期内，车辆的使用成本和维修费、保险费、GPS管理费、营运证费用等由乙方全部承担，乙方自负盈亏；甲方每个合同年的第一个月和乙方结算本合同年的管理费、保险费、GPS服务费等（其中管理费为12,000元/年，保险费以每年按照运管处要求实际购买各项保险发票金额为准，GPS服务费为600元/年）；合同期内，营运车辆的保险：“交强险、车辆商业险、承运人险、第三者责任险”等保险额的确定及投保的保险公司由甲方统一办理；本合同期满后，此车辆由乙方经依法（转籍、过户、报废等）处置后，此车辆的残值归乙方所有，营运牌照由乙方归还给甲方；合同期内甲方应保证乙方的合法经营权益，应为乙方的合法经营办理有关手续，并配合协调解决乙方合法经营中出现的问题；合同到期，甲、乙双方无意继续合作，或者因乙方违反合同或乙方的违法行为导致合同终止的，甲方收回该车辆的营运牌照、经营权及证照，该车辆转籍过户给乙方，甲方不用向乙方回购车辆。上述《新能源车辆合作合同》落款处，绿畅公司在甲方处加盖公章，陈子文在乙方处签名。
2016年5月27日、6月5日，陈子文通过POS机刷卡分别向盈远公司支付20,000元、184,500元。
2016年6月5日，盈远公司向陈子文出具收款收据，载明缴款单位为陈子文，收款方式为POS，金额为184,500元，收款事由为总额204,500元（押金）。
2016年5月27日，案外人中国XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）向绿畅公司出具机动车交通事故责任强制保险单，内容如下：机动车种类为六座以下客车，使用性质为出租租赁，发动机号码为XXXXXXXXXXX，识别代码（车架号）为XXXXXXXXXXXXXXXXX，厂牌型号为荣威CSA7155TDPHEV，保险期间自2016年5月30日零时起至2017年5月29日二十四时止，保险费合计1,800元，代收车船税240元。
2016年6月6日，案外人XX股份公司向绿畅公司出具机动车辆保险单，内容如下：号牌号码为沪GXXX**，厂牌型号为荣威CSA7155TDPHEV，识别代码为XXXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXXXXX，保险期间自2016年6月7日零时起至2017年6月6日二十四时止，保险费合计10,459.81元。
2017年5月25日，案外人A股份有限公司上海分公司（以下简称A上海分公司）向绿畅公司开具上海增值税专用发票，服务名称为机动车辆交强险，价税合计2,160元，代收车船税360元。同日，A上海分公司向绿畅公司出具机动车交通事故责任强制保险单，内容如下：号牌号码为沪GXXX**，机动车种类为客车（租赁），使用性质为营业出租租赁，发动机号码为XXXXXXXXXXX，识别代码（车架号）为XXXXXXXXXXXXXXXXX，厂牌型号为荣威CSA7155TDPHEV，保险期间自2017年5月30日零时起至2018年5月29日二十四时止。
2017年7月5日，陈子文向绿畅公司支付13,966.52元。
2017年7月6日，案外人A上海分公司向绿畅公司开具上海增值税专用发票，服务名称机动车辆综合险保险，价税合计10,646.52元。同日，A上海分公司向绿畅公司出具机动车综合商业保险保险单，内容如下：号牌号码为沪GXXX**，厂牌型号为荣威CSA7155TDPHEV，VIN码为XXXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXXXXX，保险期间自2017年7月6日零时起至2018年7月5日二十四时止。
2017年2月，陈子文至一审法院起诉绿畅公司与盈远公司，案号为（2017）沪0115民初15257号。该案审理中，盈远公司表示，绿畅公司系委托盈远公司进行居间，盈远公司收款后扣除居间费用将余款支付给绿畅公司；根据合同约定，陈子文第一年需支付车款176,800元、管理费12,000元、GPS管理费600元、保险费12,259.81元，押金5,000元，陈子文支付的204,500元尚不足够。绿畅公司则表示，其收到盈远公司支付的193,800元；其支付了第一年承运人险费用480元，但没有书面依据。2017年4月，陈子文撤回该案起诉。
一审法院另查明，绿畅公司提供的中华人民共和国道路运输经营许可证颁发日期为2016年2月26日，有效期至2020年2月16日，业主名称为绿畅公司，经营范围为市内包车客运；上海市汽车租赁经营资格证书的颁发日期为2015年1月24日，有效期至2017年12月31日，业主名称为绿畅公司，经营范围汽车租赁。涉案车辆的机动车行驶证载明号牌号码沪GXXX**，车辆类型小型轿车，所有人绿畅公司，使用性质租赁，品牌型号荣威牌CSA7155TDPHEV，车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号码XXXXXXXXXXX，注册日期2016年5月30日，发证日期2016年5月30日，强制报废期止2031年5月30日。
一审法院再查明，陈子文户籍为河南省商丘市虞城县芒种桥乡道口东村。
一审审理中，绿畅公司表示，其支付了第二年的承运人险费用800元，但无法提供发票。陈子文表示，其根据绿畅公司要求支付13,966.52元，不清楚具体组成内容。
一审法院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。陈子文与绿畅公司签订的《新能源车辆合作合同》合法有效，双方当事人应予遵守。《新能源车辆合作合同》约定陈子文租赁的标的为涉案车辆的经营权，绿畅公司应当为陈子文的合法经营办理有关手续。陈子文签订合同的目的是购买涉案车辆并挂靠于绿畅公司名下从事道路客运业务。绿畅公司提供的沪GXXX**车辆行驶证上载明的使用性质为租赁。《上海市出租汽车管理条例》第三十七条规定：用户承租车辆后，不得擅自转租或者利用承租的车辆从事营运活动；第四十八条又规定：用户违反第三十七条的，由市交通执法总队、区、县交通执法机构责令其改正，没收非法所得，可并处一千元以上三千元以下罚款。因此，陈子文不得使用沪GXXX**车辆再次从事经营性活动，否则将违反上述规定而受到行政处罚。据此，一审法院认定涉案车辆不具备从事客运业务的营运资质，陈子文现以其合同目的无法实现为由要求解除合同，具有事实依据及法律依据，一审法院予以支持，并确认该合同于第二次庭审之日即2017年11月22日起解除。合同解除后，陈子文可以请求恢复原状。根据《新能源车辆合作合同》的约定，车款为176,800元，管理费为12,000元/年，GPS管理费为600元/年，押金为5,000元，保险费以发票金额为准。鉴于陈子文已经实际使用车辆约18个月，陈子文应承担的管理费为12,000元×18个月／12个月，金额为18,000元；陈子文应承担的GPS管理费为600元×18个月／12个月，金额为900元。关于保险费，第一年的保险费（含车船税）合计12,499.81元，应当由陈子文承担。第二年的交强险保险费（含车船税）2,520元（保险期间自2017年5月30日起至2018年5月29日止），陈子文实际使用约6个月，应当承担2,520元×6个月／12个月，金额为1,260元。第二年的商业险保险费10,646.52元（保险期间自2017年7月6日起至2018年7月5日止），陈子文实际使用约5个月，应当承担10,646.52元×5个月／12个月，金额为4,436.05元。绿畅公司主张其支付过承运人险费用，缺乏依据，一审法院难以采信。关于车辆使用费，一审法院综合考虑车辆折旧期限、双方的过错程度及陈子文实际使用车辆期间等情况，并参照同类型车辆的市场租赁价格，依法酌定陈子文按照3,000元/月支付车辆使用费，故陈子文应当承担的车辆使用费3,000元/月×18个月，为54,000元。因此，陈子文应当承担的费用合计91,095.86元。陈子文已支付款项金额为218,466.52元，扣除91,095.86元后，绿畅公司应当向陈子文返还127,370.66元。绿畅公司退还上述款项后，陈子文应当将涉案车辆返还给绿畅公司。陈子文要求盈远公司返还款项并收回租赁车辆，缺乏依据，一审法院不予支持。盈远公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认陈子文与绿畅公司于2016年6月5日签订的《新能源车辆合作合同》于2017年11月22日解除；二、绿畅公司于判决生效之日起十日内退还陈子文款项127,370.66元；三、陈子文于判决生效之日起十日内向绿畅公司返还小型轿车一辆（号牌号码为沪GXXX**，品牌型号为荣威牌CSA7155TDPHEV，车辆识别代号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号码为XXXXXXXXXXX）；四、驳回陈子文的其余诉讼请求。一审案件受理费4,368元，由陈子文负担1,647元，绿畅公司负担2,721元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
绿畅公司向本院提交GPS导航行车轨迹图三张（复印件），欲证明陈子文一直在使用涉案车辆，陈子文的收益应以每月8,000元至10,000元计算。
陈子文对绿畅公司提交的证据的真实性不予认可，关联性亦不予认可。
盈远公司未对绿畅公司提交的证据发表质证意见。
陈子文、盈远公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认证认为，绿畅公司提交的证据无法显示系涉案车辆的相关行驶情况，陈子文对其真实性亦不予认可，本院对该份证据不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，（2017）沪0115民初15257号中，就绿畅公司与盈远公司之间的关系，盈远公司称，双方系委托关系，绿畅公司委托盈远公司居间介绍，每笔生意，盈远公司向绿畅公司收取居间费5,000元左右。绿畅公司称，因盈远公司对于车主来源信息较广，盈远公司了解到有驾驶员要做经营的再向绿畅公司引荐，盈远公司向驾驶员收取费用后扣去管理费用的一半再转交绿畅公司，第一年管理费盈远公司扣去6,000元，绿畅公司只收到193,800元。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案车辆是否应当向绿畅公司返还？2.绿畅公司应当向陈子文返还的款项金额是多少？
第一，关于涉案车辆是否应向绿畅公司返还的问题。陈子文陈述，涉案车辆系由其出资，并向盈远公司支付了相关费用。而根据盈远公司及绿畅公司在另案中的陈述，盈远公司系陈子文与绿畅公司之间的居间人，盈远公司在收取相应报酬后，将剩余款项193,800元转给了绿畅公司。《新能源车辆合作合同》中约定陈子文出资176,800元购买一辆荣威550经营车辆租赁业务，陈子文向盈远公司支付的购车款，实际已由绿畅公司收取。因此，本案中陈子文实际应系向绿畅公司购买了涉案车辆。可见，本案中陈子文与绿畅公司之间的挂靠经营合同关系与一般情况下由车主将其自有车辆挂靠至公司用于营运的情形并不相同。陈子文系向挂靠公司购买车辆后再由绿畅公司提供相应的新能源营运车辆牌照进行车辆租赁业务。一审法院认定合同解除后，涉案车辆应向绿畅公司返还，并无不当，本院予以支持。
第二，关于绿畅公司应当向陈子文返还的款项金额问题。陈子文与绿畅公司于2016年6月5日签订涉案合同，一审判决于2018年1月4日作出，一审法院认定上述期间为陈子文实际使用涉案车辆的期间，并无不当。一审法院参考车辆折旧期限、双方过错程度以及陈子文实际使用车辆期间并参照同类车辆的市场租赁价格，以每月3,000元的标准作为涉案车辆的使用费，亦无不当。陈子文被认定为不具备相应道路客运业务的资质后，已不能再使用涉案车辆进行客运业务服务，绿畅公司主张以每月8,000元至10,000元的标准计算车辆使用费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，绿畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,847元，由上诉人上海绿畅汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。