四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初2904号
原告（反诉被告）：重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司。
负责人：秦大国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：彭昌明，该分公司项目经理。
委托诉讼代理人：杨显全，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被告：彭永孝，男，汉族，生于1956年1月5日。
被告（反诉原告）：彭昌伟，男，汉族，生于1981年4月5日。
委托诉讼代理人：陈凡勇，四川天称律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司与被告彭永孝、被告（反诉原告）彭昌伟排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员赵杨适用简易程序分别于2016年8月12日和2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人彭昌明、杨显全，被告彭永孝，被告（反诉原告）彭昌伟及委托代理人陈凡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即放还锁扣原告的挖机；2、赔偿给原告造成的经济损失331000.00元（含挖机租金和滞纳金计299000元、挖机操作员工资32000元）；3、本案诉讼费由被告负担。
事实及理由，2016年3月31日，原告与广元市土地房屋征收拆迁办公室和××镇人民政府签订了××新区辖区内，大石滨河北路建设工程所涉及到的前进村一、二组村民住房的倒房合同。原告依约进场施工，当拆到与被告相邻的村民彭永全的住房时，拆到两层第一被告便以原告在拆房中对其住房震动裂口造成损害为由，出面强行阻工，于2016年4月6日下午对原告挖机上链加锁扣留至今。为明确事实，原告在及时报告村、镇领导的同时报了警，大石派出所处警且会同村镇组织双方调解处理。可被告坚持损害事实存在索赔20万元，最终因索赔无据，调解无果。政府指示各自依法维权，故原告诉至法院。
被告（反诉原告）彭昌伟辩称，原告主体不适格，政府协调处理扣挖掘机时,双方当事人为彭昌明与彭永孝。且我未实施侵权行为，承担赔偿责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）彭昌伟向本院提出反诉请求：1、原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司修复受损房屋或赔偿损失；2、反诉诉讼费由原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司负担。
事实及理由，2016年4月6日，原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司在前进村拆迁施工时，因方法不当，致使反诉人的房屋多处受损。被告彭昌伟多次与原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司就房屋赔偿问题进行协商，经××镇政府组织协商均无果，故提起反诉。
原告（反诉被告）辩称，本案反诉不符合反诉的基本要求，没有具体的诉请和事实理由。无支持诉请的合法证据。反诉与本诉非同一法律关系，其实际的请求为损害赔偿纠纷，被告彭昌伟自认为非侵权人，怎能成为反诉原告，反诉不成立，被告彭昌伟应另行起诉。原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司在拆房中未触碰、撞击被告彭昌伟的房屋，被告彭昌伟房屋的墙体裂缝原因不明，故请求驳回被告彭昌伟的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司授权彭昌明代表该公司全权办理易地扶贫倒房工程项目××新区前进村一、二组倒房工程的具体事宜，包括签订协议及项目实施等具体工作。2016年3月31日，广元市土地房屋征收拆迁办公室、××镇人民政府与原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司签订《××新区易地扶贫搬迁项目（前进村一、二组）倒房承包合同》，由原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司承担××新区易地扶贫搬迁项目（前进村一、二组）倒房工程。
2016年4月6日，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司使用挖掘机拆除彭永全住房时，仅在现场设置警戒线，未有其它任何安全措施，也未通知居住房屋与被拆除彭永全房屋相邻仅十余厘米的二被告的情况下即由远离二被告住房一侧开始动工，在拆除临近二被告住房一侧的彭永全房屋山墙时，采取整体推倒的方式，此过程中引起较大的震动及灰尘。被告彭永孝认为原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司的拆房行为、方法不科学，造成其居住房屋受损，如当时不挡挖掘机将导致其居住房屋受损无法处理。被告彭永孝便电话告知被告彭昌伟，被告彭昌伟叫被告彭永孝将挖掘机挡住。被告彭永孝即将原告重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司广元分公司租赁到现场施工的斗山挖掘机挡在拆除彭永全房屋的施工现场，并加锁扣留。扣留期间该挖掘机左侧玻璃损坏。
2016年4月10日，彭昌明向广元市公安局利州区分局报警，大石派出所经了解系“彭昌明承包的拆除广元市利州区××镇前进村2组征地上的房屋，今日在拆称房屋后，挨着拆迁房屋的彭永孝认为彭昌明在拆房屋时，使其家的房屋产生裂纹，便不让其将挖挖机开走，双方因此发生口角，民警了解情况后，告知双方关于房屋是否是拆迁时产生的裂纹，可通过相关部门鉴定，双方均表示同意”。
2016年5月18日，××镇人民政府主持被告彭永孝与彭昌明协商，被告彭永孝同意由彭昌明负责请鉴定机构进行受损鉴定，并同意鉴定结果。经鉴定，如彭永孝住房受损是由彭昌明拆除房屋造成，由彭昌明负责赔偿。如不是由彭昌明拆除彭永全住房震动造成，则由彭永孝负责鉴定费和挖掘机扣留以来的损失。后彭昌明按协商意见聘请相关人员来到二被告居住房屋，但因双方就鉴定费用由谁垫付问题发生分歧，致最终未进行鉴定。2016年7月12日，经法院向双方释明后，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司将斗山挖掘机开走，被告彭永孝、彭昌伟均未再阻拦。被告彭永孝、彭昌伟现居住临近被拆除的彭永全房屋一侧楼板及墙面有少量细微裂纹。2016年7月12日，被告彭昌伟申请对涉案房屋受损的原因及遭受的损失进行鉴定，后因未能找到受理该鉴定事项的机构，导致鉴定未能进行。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告营业执照、法人授权书、受委托人身份证、倒房合同、施工现场照片、报警登记表、政府会议纪录、挖机租赁合同、租金收据、遗失申明、机械施工协议、彭昌伟书面证言、彭希雄书面证言、马卓军出庭证言、杜学俊出庭证言等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司作为专业从事爆破拆迁作业的公司，在具体的拆迁工作中，应当由专业技术人员操作，并对周围环境安全经过科学评估。本案原告在拆除案外人彭永全房屋时，仅在现场设置警戒线，未有其它任何安全措施，也未通知居住在与拆迁房屋相邻的二被告，并在拆除过程中产生较大震动，而震动具有的传递效应会导致与拆迁房屋相邻的房屋也产生震动，现二被告的房屋产生裂纹已是客观事实，但在二者之间的因果关系核实清楚之前，被告彭昌伟即让被告彭永孝将原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司在施工现场的挖掘机加锁扣留，其目的是为解决因原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司拆房过程中可能对其居住的房屋造成的损害的赔偿问题，但其加锁扣留挖掘机的行为，不符合行使留置权的要件，侵犯了原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司对挖掘机享有的物权，不具有合法性，必然导致原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司产生损失。但原、被告在之后公安机关以及××镇人民政府协调处理的过程中，已就纠纷的处理达成一致意见，且该意见并不违反法律强制性规定，最终因原告不愿垫支鉴定费用，致使鉴定未能进行，继而导致双方纠纷未能得到及时解决，致使损失不断扩大。其主要责任亦在负有聘请鉴定机构责任的原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司。现二被告锁扣的挖掘机在本院向二被告送达起诉状副本时，已由原告开走，故该项诉请的侵权事实已经消灭，本院不再处理。
诉讼过程中，被告彭昌伟向本院提出的反诉请求，与本诉有事实和法律上的关联，符合反诉的要件。被告彭昌伟请求赔偿的损失因未能找到受理该鉴定事项的机构，导致鉴定未能进行，被告彭昌伟虽认为应当有相应的鉴定机构，但一直未能提交相应的依据，致使本案无法查明被告彭昌伟房屋受损原因、受损程度及损失赔偿金额。
立足于高度盖然性，本院确认原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司的行为客观上给被告彭昌伟居住的房屋造成了损失，只是因为鉴定不能的技术原因，导致具体损失无法确认，考虑到纠纷的起因在于原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司，综合双方的过错责任，从利益衡平角度出发，本院认为双方互不赔偿更为客观公正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、驳回重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司诉讼请求；
二、驳回彭昌伟反诉请求。
本诉案件受理费3136.00元，由原告重庆渝杭爆破拆迁有限公司广元分公司负担，反诉案件受理费50.00元，由被告彭昌伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 杨
二〇一七年七月七日
书记员 王晓柔