湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02174号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人曾飞，系原告公司职工。
委托代理人许宇超，系原告公司职员。
被告河北力增混凝土有限公司。
法定代表人高会增，经理。
委托代理人李丹，河北平恒律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告河北力增混凝土有限公司，（以下简称：河北力增公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员邓隆叶、汪惠君参加的合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。书记员赵蓓担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人许宇超、被告河北力增公司委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2011年12月17日，原告中联重科公司与被告河北力增公司签订了合同编号为100054501的《产品买卖合同》，约定由被告河北力增公司按揭购买原告型号为ZLJ5430THBK52X-6RZ的混凝土泵车设备一台。合同约定：合同总金额4150000元，首付款200000元，2012年5月15日还款350000元，余款3600000元分期2年按季度还款，第一期还款月为2012年8月15日之前，每季度于还款月15日前还款，每季度还款金额为450000元，如被告未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告于2011年12月31日向被告交付了合同约定的设备，但被告没有依合同约定向原告支付款项，截止到2014年5月30日，被告已拖欠原告货款3950000元。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告河北力增公司立即向原告支付货款3950000元及违约金693000元（违约金按每日万分之五暂计算至2014年5月30日，之后的违约金顺延照计至被告实际清偿之日止），合计4643000元；2、被告河北力增公司承担本案一切诉讼费用，赔偿原告实现债权而支出的其它合理费用。
被告河北力增公司辩称：一是本合同已解除，请法院驳回原告的诉讼请求。涉案的标的物已于2014年12月9日被原告强制拿走，原告的行为已表明原告完全拒绝继续履行买卖合同约定的义务，合同已解除。二是原告的诉讼请求不应支持。本案合同属分期合同，该泵车已被原告强制开走，故合同已解除，原告只能选择解除合同或要求支付使用费，且原告申请的受理费和财产保全费等应由原告自行承担。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》及附件，拟证明原告和被告河北力增公司之间存在买卖合同关系，被告河北力增公司应付款的时间、金额，纠纷的解决方式及约定的管辖法院。
证据二，《对帐函》、《欠款及违约金（利息）明细表》，拟证明被告河北力增公司应付款时间、金额及尚欠货款情况和违约金计算数额。
证据三，《车辆登记信息》、《发票》，拟证明原告已依约向被告交付了《产品买卖合同》中约定的设备。
被告河北力增公司对原告提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但当时原、被告还签订了四辆搅拌车的合同，其实多份买卖合同应属于同一合同，且原告将库存车作新车出卖给被告，该四辆车存在质量问题。对证据二的真实性无异议，但约定违约金过高，请求法院酌情减免。对证据三的真实性有异议，因为原告提供的是复印件，我们不予认可，我们认为泵车和四辆搅拌车应该属于整体合同，故被告可以要求原告赔偿。
被告河北力增公司为抗辩原告的诉请向法庭提交了以下证据：
证据一，《定州市公安局经济犯罪侦查大队的受案回执》，拟证明被告公司刘力涉嫌隐匿、毁坏会计账目罪，因此四辆搅拌车的合同已遗失了，多份合同应该是一个整体合同。
证据二，《快递单一份》，拟证明被告已向法院申请调取出警记录，车牌号为冀F×××××的泵车已不在被告公司，原告对车辆已行使了车辆取回权。
原告中联重科公司对被告河北力增公司提交证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据二的真实性、合法性无异议，被告说我们2014年12月9日已收了车，需要核实。
经本院审查，原告提交的证据一到证据三，被告提交的证据二，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告河北力增公司多份买卖合同应属于同一合同、车辆存在的质量问题的质证意见，因原，被告于2011年12月17日签订的混凝土泵车产品买卖合同中有明确的标的物、价款、付款方式等合同主要内容，且被告河北力增公司又未提供否定上述合同是独立合同及车辆有质量问题的证据，故对被告河北力增公司上述质证意见，本院不予采信。关于被告河北力增公司约定违约金过高，请求法院酌情减免的质证意见，因与法律规定相符合，本院予以采信。关于被告河北力增公司对原告证据三真实性有异议的质证意见，因被告河北力增公司认可收到了原告交付的混凝土泵车，故原告的该证据可作为本案证据认定，被告河北力增公司的质证意见，本院不予采信。被告河北力增公司提交证据的证据一与本案不具关联性，本院不予采纳。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2011年12月17日，原告中联重科公司与被告河北力增公司签订了合同编号为100054501的《产品买卖合同》，约定被告河北力增公司按揭购买原告中联重科公司型号为ZLJ5430THBK52X-6RZ的混凝土泵车设备一台。合同约定：合同总金额4150000元，首付款200000元，2012年5月15日还款350000元，余款3600000元分期2年按季度还款，第一期还款月为2012年8月15日之前，每季度于还款月15日前还款，每季度还款金额为450000元，如被告河北力增公司未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告中联重科公司于2011年12月31日向被告河北力增公司交付了合同约定的设备，但被告河北力增公司没有依合同约定向原告中联重科公司支付款项。截止到2014年5月30日，被告河北力增公司已拖欠原告中联重科公司货款3950000元，产生违约金693000元（违约金按欠款总额每日万分之五暂计算至2014年5月30日止）。
另查明：原告中联重科公司于2014年12月9日将涉案的混凝土泵车强行拿走。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告河北力增公司与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司已经履行合同约定的义务，被告河北力增公司未依约向原告中联重科公司按时、足额支付货款是导致纠纷发生的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故原告中联重科公司要求被告河北力增公司支付货款3950000元及违约金的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。但原、被告约定的违约金过高，应适当减免。原告中联重科公司要求被告河北力增公司支付其实现债权而支出的合理费用的诉请，因未向本院提交相应证据证明该项费用确已发生，故本院不应予以支持。关于被告河北力增公司提出原告中联重科公司已将涉案的混凝土泵车强行拿走的行为，使本案合同已解除，原告中联重科公司只能选择解除合同或要求支付使用费的辩论意见，因2014年12月9日原告中联重科公司将涉案的混凝土泵车强行拿走时，本案合同履行期限已届满，合同无所谓再解除。故被告河北力增公司的辩论意见，本院不应采信。被告河北力增公司就本案合同履行期限已届满后，原告中联重科公司于2014年12月9日将涉案的混凝土泵车强行拿走的行为可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河北力增混凝土有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司货款3950000元，违约金554400元，共计4504400元（违约金按每日万分之四暂计算至2014年4月30日，之后的违约金以3950000元基数，顺延计算至被告河北力增混凝土有限公司实际清偿债务之日止）。
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告河北力增混凝土有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51997元，财产保全费5000元，共计56997元，由被告河北力增混凝土有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 邓隆叶
人民陪审员 汪惠君
二〇一六年七月二十日
书 记 员 赵 蓓