安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初29号
原告：陈文才，男，1965年6月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被告：繁昌县平铺镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码113402220030263961。
法定代表人：陶涛，该镇镇长。
委托代理人：张成宏，该镇重大项目办主任。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被告：繁昌县房屋征收与补偿管理办公室，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码12340222591404030F。
法定代表人：高昌旭，主任。
委托代理人：郭尚东，该办公室员工。
委托代理人：崔伟，该办公室员工。
原告陈文才与被告繁昌县平铺镇人民政府（以下简称平铺镇政府）、被告繁昌县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称繁昌县征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈文才及其委托代理人张昊，被告平铺镇政府的委托代理人张成宏、强昌连，被告繁昌县征收办的委托代理人郭尚东、崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文才向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间于2016年9月8日签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，要求两被告按照800元/㎡与原告重新签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，并补偿原告房屋拆迁补偿差额及奖励补助合计48648元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系平铺镇马仁村村民，其房屋被纳入2014年平铺镇土地增减挂钩项目拆迁范围内。2014年，被告平铺镇政府拆迁负责人戴吕忠主任在马仁村召开拆迁动员大会，号召村民支持国家建设支持拆迁，同时也宣传这次拆迁力度加大，只要不违反计划生育政策的，都有计划生育补助20000元。2015年8月份，两被告带领相关工作人员到原告房屋处测量、拍照，并核算了补偿协议审核表，拆迁面积71.62㎡，拆迁标准为400元/㎡，计划生育奖励为20000元。2016年9月8日，原告与二被告签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》。原告领取补偿款后，发现拆迁标准居然有好几种，其中房屋情况更差的同村村民李金富的拆迁标准是800元/㎡，而原告的标准却是400元/㎡，显失公平。另外，原告应当享受计划生育奖励20000元，而两被告现在拒不给付原告，存在欺骗。原告于2016年11月16日提起行政诉讼，要求两被告补差，繁昌县人民法院以不属于行政诉讼受案范围予以驳回。现原告依据《合同法》第五十四条规定，认为该安置协议显失公平、重大误解、存在欺诈，要求撤销2016年9月8日签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，并要求两被告按照800元/㎡与原告重新签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，并补偿原告房屋拆迁补偿差额及计划生育补助合计48648元。
原告陈文才为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证、二胎准生证、户口簿复印件一份，证明原告身份信息及应当享受计划生育补助条件。
2、平铺镇马仁村土地增减挂项目倒塌房屋情况说明，证明原告的拆迁标准为400元/㎡，而同村李金富为800元/㎡。
3、2014年平铺镇土地增减挂钩项目房屋征收货币补偿协议审核表，证明原告获得的补偿数额及计生奖励为20000元。
4、《房屋征收补偿安置协议书》，证明原告签订协议的时间为2016年9月。
5、行政裁定书，证明原告提起行政诉讼被驳回的事实。
被告平铺镇政府辩称：一、原告诉状陈述部分不属实，如“只要不违反计划生育政策就有奖励”不是事实。二、标准只有两种不是多种，李金富的房屋现状比原告好，所以标准是800元/㎡，拆迁标准是公平的。三、原告作为民事案件权利人，应当向法院提供充分证据证明其有无相应权利享受计划生育补助。综上，原告诉请缺乏相关证据支持，请求驳回。
被告平铺镇政府为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
1、被征收房屋摸底丈量情况登记表、附属物登记表、现场调查表、户口簿复印件，证明原告户房屋在倒塌时已经丈量。
2、马仁村五户倒房户公示结果的报告、公示、房屋情况说明，证明原告户与李金富户虽都是倒塌房屋，但程度不一样，根据文件补偿符合法律规定。
3、审核表、房屋征收补偿安置协议书、资金发放花名册、银行存单，证明原、被告关于本次房屋征收签订的协议是符合法律规定的；且原告已经按照协议领取补偿款的事实。
4、2012年房屋拆迁安置协议书，证明当时拆迁补偿时，原告没有享受计划生育补助的事实。
5、平政（2011）54号文件、平铺镇整体推进农村土地整治示范项目房屋拆迁补偿安置方案、繁新农组（2010）11号文件、繁新农办（2011）5号文件，证明根据文件规定，原告不符合享受人口和计划生育补助条件。
被告繁昌县征收办辩称：一、涉案征收事项实施单位是平铺镇政府，被告征收办作为征收管理部门只负责对征收过程进行管理、审核等，包括征收标准、征收程序等，故被告征收办在征地协议中加盖的是审核专用章，而非单位行政公章。二、我方认为，根据《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置规定》及2016年繁政办（2016）第46号专题会议纪要的规定，平铺镇政府此次征收原告房屋与原告签订的征收协议符合上述文件的规定，不存在显失公平和重大误解，协议合法有效。三、因涉案征收系第二次征收，且根据2016年繁政办（2016）第46号专题会议纪要的规定，原告不应享受计划生育补助。综上，请求法庭驳回原告对我方的诉请。
被告繁昌县征收办为证明其辩称主张，向本院提供下列证据材料：
1、房屋拆迁安置协议书，繁昌县集体土地房屋征收补偿安置暂行规定，繁昌县集体土地房屋征收补偿标准，证明平铺镇政府按照上述规定对原告征收的房屋进行了安置，且该文件没有规定计划生育奖励。
2、繁昌县人民政府2016年第46号专题会议纪要，证明原告第二次被征收的房屋系部分倒塌房屋，未规定对部分倒塌房屋实行计划生育奖励。
3、照片，证明原告第二次被征收房屋与李金福的房屋破损程度不同，补偿标准也不一样。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：原告陈文才系马仁村村民，其位于平铺镇××马仁组的房屋被纳入平铺镇土地增减挂钩项目。2016年9月8日，被告繁昌县征收办作为征收主体与被征收人陈文才签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，该协议书上确定陈文才的住宅房屋系砖木结构，建筑面积为71.62㎡，补偿标准为400元/㎡，补偿款为28648元；附属物补偿5304.4元，补偿款合计33952.4元。协议书上，原告陈文才签名确认，被告繁昌县征收办加盖审核专用章，被告平铺镇政府作为实施单位加盖公章。2016年10月20日，原告陈文才的妻子缪兴芳领取了补偿款33952.4元。
另查明：2015年8月12日，繁昌县横辉房屋征收服务中心作出《平铺镇马仁村土地增减挂项目房屋倒塌情况说明》，其中原告陈文才户倒塌房屋备注“房顶坍塌、墙体部分坍塌，建议按400元/㎡予以补偿”；李金富户倒塌房屋备注“房顶部分破损，墙体基本完好，建议按800元/㎡予以补偿”。现陈文才以被告承诺给予其计划生育补助20000元未兑现，存在欺诈；及同村李金富户补偿标准高于自己补偿标准，显失公平为由，向本院起诉要求撤销涉案补偿协议，并要求两被告按照800元/㎡与原告重新签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，并补偿原告房屋拆迁补偿差额及计划生育补助合计48648元。
本院认为，原、被告签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照协议约定全面履行各自义务。现原告认为其享受的400元/㎡补偿标准，低于同村李金富户800元/㎡补偿标准，显失公平，本院认为，显失公平是指一方在紧迫或缺乏经验情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。本案中，被告依据房屋破损程度制订不同补偿标准并无不当。结合平铺镇马仁村土地增减挂钩倒塌房屋情况说明及照片，表明原告户房屋状况明显差于李金富户，且原告未能提供充分证据推翻该事实，故本院认定涉案协议确定的补偿标准，对原告并非重大不利，不构成显失公平。至于原告主张的20000元计划生育补助，本院认为，原、被告签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》未约定该项内容，且原告未提供证据证明被告以此欺骗其签订协议的事实，故对原告以欺诈为由要求撤销涉案协议的诉请，本院亦不予支持。综上，本院认为，原告自愿在补偿协议上签字，并已领取协议确定的全部补偿款，应视为其对协议的认可，现其在补偿协议履行完毕后，又要求撤销原协议，增加补偿款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陈文才的诉讼请求。
本案案件受理费548元（原告已预交），由原告陈文才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一七年三月十四日
书记员 戴 雯
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。