浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第20号
上诉人（原审被告）：汤金林。
委托代理人：汤国贤。
委托代理人：汤丽莉。
被上诉人（原审原告）：张光明。
委托代理人：李浩。
原审第三人：汤木松。
上诉人汤金林为与被上诉人张光明、原审第三人汤木松所有权确认纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院于2013年11月28日作出的（2013）丽莲民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人汤金林委托代理人汤国贤、汤丽莉，被上诉人张光明及其委托代理人李浩到庭参加了庭审，原审第三人汤木松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告张光明与汤春树、汤春木系同母异父兄弟，三人均系孙梨花（1960年亡故）之子。汤春木已去世，无后人；汤春树已去世，其子为本案第三人汤木松。被告汤金林系汤彩法（已亡故）之子，汤彩法与汤益寿（已亡故，系孙梨花之夫，系汤春树、汤春木之父）系兄弟。1950年土改时，孙梨花户取得丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”三间半房屋，根据00535号丽水县土地房产所有证记载：其中两间房屋四至为“东至汤根土灰铺，南至王宗兴墙，西至汤彩法屋，北至路”，另一间半房屋四至为“东至汤彩法屋，南至周田章墙，西至汤根土屋，北至路”。1968年，被告汤金林对上述房屋进行了修建，原三间半房屋的格局发生变化，现状为两间半房屋，其中一间房屋四至为“东至汤金林屋，南至己墙，西至汤金林屋，北至路”；另一间半房屋四至为“东至楼梯间，南至己墙，西至中堂（半间，以中堂中线为界），北至路”。
原审法院审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据00535号丽水县土地房产所有证存根的记载，可以认定坐落于丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”三间半房屋（现为两间半房屋）在土改后为孙梨花户所有。因孙梨花已经去世，孙梨花所有的房屋依法由其继承人继承，从现有证据看，原告与第三人系孙梨花的法定继承人，且第三人未表示放弃上述房屋的继承，孙梨花的房屋应为原告与第三人共有。因本案系原、被告间所有权确认纠纷，而非原告与第三人的继承纠纷，故原告与第三人对上述房屋享有份额的分割问题需另行解决。上述房屋虽由被告管理、使用，但被告提供的证据不足以证明其曾经购买过该房屋，亦不足以证明其存在取得该房产的其他合法依据。原告张光明诉请被告返还上述房屋，因原告与第三人尚未对该房屋进行分割，故对原告的该项诉请不予支持。原告主张东面楼梯间及楼梯由原、被告共有共用，但未提供相应的证据予以证明，对该项诉请法院不予支持。综上，原告诉请合理部分，法院予以支持。第三人汤木松经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、坐落于丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”的原、被告讼争两间半房屋归原告张光明、第三人汤木松所有；二、驳回原告张光明的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张光明、被告汤金林各半负担。
宣判后，汤金林不服原审判决，上诉称：（一）原判决认定事实存在以下错误。1、1968年，上诉人系重新建造房屋，而不仅仅是原判决认定的“修建”。本案诉争的房屋，系上诉人于1968年建造的房屋，并非祖传老宅。上诉人建房的地基上，以前的确有部分曾存在过汤家老宅。1968年前，由于老宅年久失修，已经倒塌。经生产队批准，上诉人在老宅地基、菜园地上建造了现在的房屋，并于1993年取得丽集建（土）字第48389号《集体土地建设用地使用证》。因此，现在的房屋除地基外，已经与汤家老宅没有关系。2、孙梨花曾将大部分“菖蒲塘”房产出卖，部分被被上诉人出卖。原判决对此未予认定。孙梨花的房产，土改时的《土地房产所有证存根》记载“菖蒲塘”有楼房三间半。孙梨花在世时，将其中的二间房屋卖给了村畜牧场。畜牧场将该房屋拆除，出售瓦片和木料。生产队把房屋拆除后的宅基地作为菜园地，分给了上诉人。另外有部分孙梨花的房屋，被被上诉人卖给了王根美。这些事实，本村60岁以上的村民都知道。3、原判决中上诉人辩称部分，“宅基地作为菜园分给了原告”，系记录错误。上诉人的陈述，本为菜园地分给了“被告”，即上诉人。试想，被上诉人从来没有将户籍迁入上诉人村，从未成为上诉人村的村民，不可能在上诉人村分得菜园地。（二）原判决采信证据不当。丽水县人民政府在解放初期颁发的土地房产所有证及其存根，由于法律政策的变化，早已失去了“物权凭证”和“不动产登记簿”的性质。本案讼争的房屋也不再是解放初期时的房屋，是经过后来的生产队审批后重新建造的房屋。所以，现在的房屋与解放初期的房产登记已经没有关系。原判决仍然以解放初期的房产登记作为物权凭证予以采信，显然不恰当，而应当结合其他证据，综合判断案件事实。综上，本案诉讼房屋，系上诉人1968年新建的房屋，与被上诉人没有丝毫关系。孙梨花拥有的“菖蒲塘”房屋，当年已经被其大部分出卖后被拆除，部分被被上诉人出卖，已经完全灭失。原判决认定事实错误，请二审法院查明本案事实，撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人张光明答辩称：上诉人的上诉请求与事实不符，没有证据和法律依据。诉争房屋是上诉人修建的，不是重新建造的，原判认定是正确的。上诉人所谓的1993年取得的丽集建（土）字第48389号《集体土地建设用地使用证》已经被撤销。上诉人认为孙梨花已将诉争房屋出卖与事实不符，孙梨花原来出卖的房子与本案诉争房屋是不一致的。而且上诉人的上诉理由一方面认为涉案房屋是1968年重建的，另一方面又认为涉案房屋在1995年卖给了王根美，两个理由相互矛盾。被上诉人户口一直在平三村，上诉人所谓的被上诉人从来没有成为平三村村民的理由不能成立。上诉人认为原判采信证据不足，即对本案中的00535号土地房产所有证有异议，被上诉人认为房屋应以产权登记人为所有人，被上诉人提供的00535号土地证是最原始、最真实的凭证，能证明被上诉人对诉争房屋有所有权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人汤木松未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，丽水市国土资源局曾于1993年向汤金林户颁发了丽集建（土）字第48389号《集体土地建设用地使用证》，后于2011年12月14日向汤金林户发出《土地使用证更正登记通知书》，汤金林户没有按期申请更正登记，丽水市国土资源局遂启动更正登记程序，于2012年1月9日发出《土地使用证注销登记公告》，决定进行更正登记，注销原核发的土地使用权证书。2013年1月25日，以注销登记为内容报经丽水市人民政府批准同意后，丽水市国土资源局于同月31日发出《土地使用权注销登记告知书》，撤销证号为丽集建（土）字第48389号集体土地建设用地使用权证书。2012年7月31日，浙江省国土资源厅依上诉人汤金林提起的行政复议申请，撤销了丽水市国土资源局作出的《土地使用权注销登记告知书》。2013年3月27日，丽水市国土资源局作出《关于更正（撤销）丽集建（土）字第48389号﹤集体土地建设用地使用证﹥已核准登记内容的告知书》，并将该更正（撤销）决定告知汤金林户。后汤金林再次提起了行政复议，同年7月11日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决［2013］29号行政复议决定书维持了丽水市国土资源局于2013年3月27日作出的上述告知书。
本院认为，上诉人汤金林称本案诉争的房屋系其于1968年重建，但并未提供充分的证据予以证明，故原审认定1968年上诉人对本案诉争的房屋进行了修建并无不当。上诉人又称孙梨花户土改时的土地房产所有证存根上记载孙梨花户在“菖蒲塘”有房屋三间半，孙梨花在世时将其中的二间房屋卖给了村畜牧场，畜牧场将该房屋拆除，出售瓦片和木料后，生产队把房屋拆除后的宅基地作为菜园地分给了上诉人，另外有部分孙梨花户的房屋，被被上诉人张光明卖给了王根美。但上诉人并没有提供充分的证据证明其所称的孙梨花和张光明出卖的房产系本案诉争的房屋，也不能证明其存在取得涉案房屋所有权及土地使用权的合法依据，故上诉人的上述上诉主张不能成立。现丽集建（土）字第48389号《集体土地建设用地使用证》已被更正（撤销）已核准登记的内容，不能再作为上诉人汤金林对该使用证上所载土地享有权利的依据。原审根据00535号丽水县土地房产所有证存根的记载，认定坐落于丽水市莲都区碧湖镇平三村土名“菖蒲塘”三间半房屋（现为两间半房屋）在土改后为孙梨花户所有并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人汤金林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 吴美珠