贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6419号
上诉人（一审被告）：李定强，男，1977年10月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：绥阳县宽阔镇天台村民委员会，住所地绥阳县宽阔镇天台村。
负责人：赵阳，村委会主任。
委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。
上诉人李定强因与被上诉人绥阳县宽阔镇天台村民委员会（以下简称天台村委会）林地承包合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李定强及委托诉讼代理人郭永生，被上诉人天台村委会负责人赵阳及委托诉讼代理人游勤江到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人李定强上诉请求：撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1277号民事判决，依法改判驳回天台村委会一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、根据《农村土地承包法》规定，农民集体成员依法对自己承包的农村承包地的使用权可以进行流转，被上诉人所在辖区的一半以上村民并没有和被上诉人签订林地流转合同，被上诉人不具备诉讼主体资格。二、一审法院根据被上诉人提供的相互矛盾的林权证及宽阔镇政府、林业站证明认为上诉人与被上诉人签订的流转合同面积相一致属认定事实错误。同时，一审采信的证据来源不合法。三、上诉人不履行合同，拒绝支付租金是因为被上诉人未按合同约定向上诉人交付合同约定的林地面积，是被上诉人违约在先。
天台村委会二审答辩称：天台村委会与上诉人签订合同主体适格；天台村委会向上诉人交付的林地面积超过了合同约定的面积；上诉人在与天台村委会签订合同时是认可林地面积和界限的，且上诉人还向天台村委会支付了一年的租金。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
天台村委会一审诉讼请求：1.解除天台村委会与李定强签订的林地流转合同；2.要求李定强支付所欠付的2016年和2017年两年的林地流转费用134,488.00元以及村委会的管理协调费用33,600.00元，两项共计168,088.00元整；3.本案诉讼产生的费用由李定强承担，并支付天台村委会损失5,000.00元整。
一审法院认定事实如下：2015年5月，天台村委会召开村民小组会议，将天台村联庄××、××、××组的林地流转给李定强用于方竹生产、开发和加工。天台村委会先和有林地的各户农户签订林地流转合同后，再于2015年5月12日，与李定强签订《林地流转合同书》，合同中约定：林地坐落在联庄××、××、××组，流转林地面积为3,362.2亩，转让期限从2015年5月12日起至2055年5月11日止。李定强需在流转期内，每年支付林地租金及村委会管理协调费用，林地租金前五年为每年67,244.00元，管理协调费用前五年为每年16,800.00元，支付的时间和方式为：每年5月12日前支付当年承包费、管理费，一次性付清。双方签订合同当天，李定强一次性向天台村委会支付了2015年5月12日至2016年5月11日的承包费及管理费共计84,044.00元。
另查明，2008年林改期间，为了方便统计，联庄××、××、××组分别为天台村20、21、22组，三个村民小组林地共计3,777.47亩。
一审法院认为：天台村委会召开村民小组会议征得村民同意后，先与村民签订林地流转合同，再与李定强签订林地流转合同，天台村委会具备签订林地流转合同的主体资格。李定强提出，双方签订的合同中约定林地的面积为3,362.2亩，实际上并没有这么多亩分，天台村委会也一直没有与李定强核实清楚承包的林地具体亩分，是天台村委会违约在先，没有支付租金和管理费是在行使不安抗辩权。本案从宽阔镇人民政府和宽阔镇林业站共同出具的证明中可以看出，联庄××、××、××组的林地面积为3,777.47亩，大于林地流转合同中约定的3,362.2亩，且李定强也未提供证据证明天台村委会存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金、以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”因而，天台村委会辩称的不安抗辩权不成立，不予采纳。
天台村委会与李定强签订的《林地流转合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立并生效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。李定强未按合同约定按期支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他事项。”之规定，李定强未按合同约定向天台村委会支付林地流转费及管理协调费，天台村委会有权解除合同，对于天台村委会要求解除合同的诉请，予以支持。合同解除后李定强仍应按实际逾期时间支付拖欠的租金及管理协调费用。李定强在2015年5月12日与天台村委会签订合同时一次性支付租金及管理费84,044.00元后再未支付天台村委会任何费用，故实际逾期时间应计算至法庭辩论终结之日，即：2016年5月12日至2017年7月12日共计14个月，李定强应支付天台村委会林地流转费78,451.00元及管理费19,600.00元，共计98,051.00元，综上，对于天台村委会要求李定强支付林地流转费及管理协调费的主张，予以部分支持。天台村委会主张李定强因逾期支付费用而产生的损失5,000.00元，未向法庭提供任何证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对天台村委会的该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除宽阔镇天台村委会与李定强于2015年5月12日签订的《林地流转合同书》；二、李定强于本判决生效后十日内给付宽阔镇天台村委会林地流转费78,451.00元及管理费19,600.00元，共计98,051.00元；三、驳回宽阔镇天台村委会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,760.00元，减半收取1,880.00元（已申请缓交），由宽阔镇天台村委会负担815.00元，由李定强负担1,065.00元。
二审期间，上诉人李定强提供《天台村委会联庄三、四、五组方竹数量统计表》。证明天台村委会向上诉人实际交付的林地面积只有2168.81亩，其中余下的1000多亩尚未与天台村委会签订任何协议。天台村委会质证认为，该统计表无林业站盖章签字，真实性、合法性与关联性均有异议，达不到上诉人证明目的。同时，上诉人二审期间申请证人张某到庭作证。张某二审证实：根据方竹笋采摘面积判断，天台村委会交付给李定强的林地面积不足天台村委会与李定强签订的合同约定面积，张某与上诉人李定强多次找天台村委会协调此事，但天台村委会不愿意核实林地面积。天台村委会质证认为，通过证人证言判断天台村委会向李定强交付的林地面积不足合同约定的面积不客观、不真实。本院认为，《天台村委会联庄三、四、五组方竹数量统计表》关于村民是否与天台村委会签订承包协议在户主签字一栏没有户主签字认可，也无相关单位部门的盖章，不能作为本案认定案件事实的依据。关于张某的证言，张某根据个人判断的采摘方竹笋的面积并不能证明天台村委会向李定强交付的林地面积达不到天台村委会与李定强签订的《林地流转合同书》约定林地面积。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、天台村委会诉讼主体是否适格？二、天台村委会向李定强交付的林地面积是否达到双方《林地流转合同书》约定林地面积？一审判决解除《林地流转合同书》并判决李定强支付租金是否正确？
关于第一个争议焦点，天台村委会联庄××、××、××组农户将其承包的林地流转给天台村委会，由天台村委会将农户零散的林地集中起来统一发包给他人，该行为可以更好的实现林地的经济价值，并没有违反法律、法规的禁止性规定，天台村委会有权将农户向其流转的林地集中流转给李定强。故，天台村委会与李定强因履行《林地流转合同书》过程中发生争议，有权提起民事诉讼，李定强上诉主张天台村委会诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，李定强与天台村委会于2015年5月12日签订《林地流转合同书》时一次性支付租金及管理费84,044.00元后再未支付天台村委会任何费用，违反了双方的主要合同义务，构成了根本性违约。李定强抗辩主张其未支付租金及管理费的原因系天台村委会向其交付的林地面积未达到双方合同约定的林地面积，但根据宽阔镇人民政府和宽阔镇林业站共同出具的证明中可以看出，联庄××、××、××组的林地面积为3,777.47亩，大于林地流转合同中约定的3,362.2亩。而李定强并未能提供有效证据证明天台村委会向其交付的林地面积未达到双方合同约定的林地面积。因此，李定强主张天台村委会违约在先的上诉理由不能成立，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决解除双方于2015年5月12日签订《林地流转合同书》并判决李定强支付租金并无不当。
综上所述，上诉人李定强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李定强交纳的二审案件受理费3760元，由李定强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月七日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲