陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终279号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司。地址：宁夏回族自治区固原市原州区。
代表人：丁宇，公司经理。
委托诉讼代理人：孙刚，宁夏泰思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史玉华，女，生于1960年2月12日，住陕西省勉县。
委托诉讼代理人：黄永生，勉县老道寺法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：牛国成，男，生于1980年5月4日，住宁夏回族自治区中卫市海原县,系车辆的驾驶员。
被上诉人（原审被告）：马源，男，生于1972年7月9日，住宁夏回族自治区海源县，系车辆的所有权人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司（以下简称“财保原州支公司”）因与被上诉人史玉华、被上诉人牛国成、被上诉人马源机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保原州支公司的委托诉讼代理人孙刚，被上诉人史玉华及其委托诉讼代理人黄永生到庭参加了诉讼。被上诉人牛国成与马源经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人财保原州支公司上诉请求：一、撤销陕西省勉县人民法院（2017）陕0725民初1256号民事判决书，依法发回重审；二、本案二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院的判决结果超过了被上诉人史玉华的原审诉讼请求，其诉讼请求赔偿损失是86779.89元，原审法院经审理后认定史玉华的损失为88929元。二、原审法院对双方责任比例承担划分有违保险合同约定。本案中被上诉人史玉华负事故次要责任，被上诉人牛国成负事故主要责任，根据上诉人与马源之间的保险合同，被保险机动车负主要责任的，保险人承担70%的保险责任，原审判决上诉人承担90%的责任有违合同约定。
被上诉人史玉华答辩称，一、上诉人认为原审法院的判决超过了答辩人史玉华的原审上诉请求此说法错误。原审答辩人起诉的赔偿损失86779.89元属实，但因事故发生后，起初的门诊费用由另一被上诉人牛国成及马源垫付，且住院期间的护理部分是由牛国成及马源雇佣护工进行的护理，故答辩人起诉时也不知道具体数额，一审法院依据查明的牛国成和马源垫付的门诊费用及护理费用，确定答辩人88929元的损失并无不当；二、上诉人认为双方责任承担比例划分有违保险合同约定不正确。上诉人仅依据保险合同约定，主张其应承担70%的赔偿责任，显然不能成立。请求驳回上诉，维持原审判决。
原告史玉华向一审法院起诉请求：1、请依法判决原告因交通事故所遭受的损失86779.89元，由财保原州支公司在保险范围内先进行赔偿，不足部分由被告牛国成、马源按责任大小连带赔偿。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定，2017年3月9日上午9时许，原告史玉华驾驶三轮电动车，由东向西行驶至勉县褒棋路老道寺沙家庄村路段时，遇被告牛国成驾驶由西向东行驶的半挂牵引车（被告马源所有），两车在路中发生碰撞，造成原告史玉华受伤，三轮电动车受损的交通事故，事故发生后，原告被送勉县医院治疗，被诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，多处软组织挫伤。住院期间，被告支付了医疗费及护工的部分费用。原告在治疗终结后，对本次事故进行了司法鉴定，鉴定为十级伤残，二次手术费用5000元等。勉县公安局交通警察大队作出事故认定，被告牛国成负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告牛国成驾驶的车辆在被告财保原州支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人财产损失的，被侵权人可以请求财产损失赔偿。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本次交通事故，经勉县公安局交通警察大队褒联执勤中队[2017]第022号道路交通事故认定书认定，原告史玉华负次要责任，被告牛国成负事故主要责任，该认定书因系相关职能部门依职权做出的公文书证，其结论客观公正，且各方当事人均无异议，法院予以确认。庭审中，原告提供的陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所[2017]临鉴字第292号司法鉴定意见书和陕西汉中汉航法医司法鉴定所[2017]法临鉴字第894号法医学司法鉴定意见书，该两份鉴定意见书，其结论客观公正与原告的伤情相符，具有一定的科学性，且被告对真实性和评定结论均无异议，法院予以确认。被告牛国成系本次事故的驾驶员和直接侵权人，现原告要求被告牛国成承担赔偿责任的请求符合法律规定，但因被告牛国成系车辆所有权人马源雇佣的驾驶人员，故被告牛国成的赔偿责任根据法律规定应由被告马源承担。被告马源系本案肇事车辆的所有权人，原告要求其承担赔偿责任的理由符合法律规定，法院予以支持，但因被告马源在事故发生后向原告支付了部分费用，所支付的费用有可能超过其应承担的赔偿义务，为减少诉累，被告马源要求将超出的费用在本案中一并返还给自己的理由，法院予以采纳。民法通则第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案肇事车辆在被告财保原州支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告史玉华的损失首先由被告财保原州支公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的部分按责任比例在商业三者险限额内进行赔偿，保险公司赔偿后，不在保险限额范围内赔偿的损失部分由相应被告按责任比例赔偿。
原告史玉华因伤治疗产生的医疗费26766.89元（其中被告马源支付26655.89元）与本案相关，且有诊断证明、病历档案和医疗费票据相印证，其相关请求符合法律规定，法院予以确定。被告财保原州支公司辩称，医疗费应按药品分类赔偿的理由于法无据，法院不予采纳。原告主张的二次手术治疗费5000元与本案相关，有司法鉴定意见书为证，其请求符合法律规定，法院予以确定。被告财保原州支公司辩称，二次手术费只赔偿3000元的理由于法无据，法院不予采纳。原告主张误工费的请求符合法律规定，法院予以支持。原告主张护理费的请求符合法律规定，但其请求标准偏高，高出部分法院不予支持，综合全案并结合当地经济状况，法院确定按每天100元的标准计算，被告财保原州支公司辩称护理费过高的意见，法院予以采纳。原告主张营养费的请求符合法律规定，法院予以支持，被告财保原州支公司辩称营养费不应赔偿的理由与法律规定不符，法院不予采纳。本案原告主张误工费、护理费、营养费请求中的计算时间依据鉴定结论，该鉴定意见书经被告质证均无异议，其结论客观公正，对其评定的相应日期，法院予以确定。原告主张精神损害抚慰金的请求符合法律规定，但其请求偏高，高出部分法院不予支持，根据原告的受伤情况，确定1000元,被告财保原州支公司辩称精神损害抚慰金不予赔偿的理由与法律规定不符，法院不予采纳。原告主张住院伙食补助费、交通费、财产损失费的请求符合法律规定，且被告均无异议，法院予以确认。原告史玉华主张鉴定费的请求符合法律规定，且有票据相印证，法院予以确认。综上，原告史玉华的各项损失确认如下：1、医疗费31766.89元（26766.89元+5000元）；2、误工费20500元（205天×100元/天）；3、营养费1180元（59天×20元/天）；4、住院伙食补助费1770元（59天×30元/天）；5、护理费8500元（85天×100元/天）；6、鉴定费2020元；7、伤残赔偿精18792元；8、精神损害抚慰金1000元；9、交通费500元；10、车辆损失费2900元。上述合计88929元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、原告史玉华因交通事故造成的损失合计88929元。由被告中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司在车辆投保的交强险限额范围内赔偿61292元（医疗费10000元+误工费20500元+护理费8500元+伤残赔偿金18792元+精神损害抚慰金1000元+交通费500元+车辆损失费2000元），商业三者险限额范围内赔偿23055元[（医疗费21767元+营养费1180元+住院伙食补助费1770元+车辆损失费900元）×90%]，共计赔偿84347元。二、由被告马源赔偿鉴定费1818元（2020元×90%），折抵已支付的27156元（医疗费26656元+护理费500元）后,原告史玉华应返还被告马源25338元。三、驳回原告史玉华的其他诉讼请求。一审案件受理费870元，减半收取435元，由原告史玉华负担45元，被告马源负担390元。
二审期间，上诉人财保原州支公司向本院提交两组新证据：第一组新证据是投保单（复印件）以及保险人履行义务告知书一份（复印件）。证明本案上诉人与被上诉人马源的保险合同关系，以及对其责任义务已告知，马源对责任义务已确认签字。被上诉人史玉华认为该证据因被上诉人马源并未到庭，对签字真实性无法确认。经合议庭当庭对比一审庭审笔录上马源本人的签名与投保单及履行义务告知确认书上马源的签名字体，存在明显不同，告知上诉人三日内可书面申请笔迹鉴定，但庭后三日内上诉人并未申请笔迹鉴定，故上诉人与马源之间是否就保险合同内容履行了告知义务，上诉人无证据证明，故对其真实性与证明目均不予采信；第二组证据是中国人民财产保险公司第三者责任保险条款一份。证明依据合同第26款约定，被保险人承担主要责任的，按70%赔偿。被上诉人史玉华对该组证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可，但因上诉人无法证明就该条款对投保人马源履行了告知义务，对其证明目的不予认可。
二审经开庭审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审是否超出史玉华诉讼请求判决；二、上诉人财保原州支公司是否可以依照保险合同仅对史玉华超出交强险部分的损失承担70%的责任。
首先，对于原审是否超出史玉华诉讼请求判决的问题。史玉华在一审起诉时，在其提交的赔偿清单中可以看出，对于门诊费用以及住院期间的护理费并未请求，在一审审理中，马源及牛国成均就自己垫付的医疗费、护理费进行了举证说明，上诉人对原审确定的垫付部分费用的情况也均予以认可，故原审法院依据查明的案件事实，最终确定史玉华的实际损失为88929元，并据此确定各方的赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。
第二，对于上诉人财保原州支公司是否可以依照保险合同仅对史玉华超出交强险部分的损失承担70%的责任的问题。二审中，上诉人虽向法院提交了投保单、保险人履行义务告知书以及中国人民财产保险公司第三者责任保险条款，但因投保单及履行义务告知书上马源的本人签名与其在一审法院庭审笔录上的签名明显不同，在二审法院明确告知上诉人可提交书面申请要求笔迹鉴定后，上诉人并未提交书面申请，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其该项请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人财保原州支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固原市原州支公司负担。上诉人多预交的诉讼费予以退还，由其持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王希萌