陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终342号
上诉人（原审原告）：安塞原东营前砖厂。
负责人：高塞利，该厂厂长。
委托诉讼代理人：段玉军，男，1973年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）：加树照，男，1962年1月26日出生。
委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人安塞原东营前砖厂因与被上诉人加树照买卖合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2017）陕0603民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人段玉军、被上诉人加树照及其委托诉讼代理人王鸿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安塞原东营前砖厂上诉请求：1、撤销安塞区人民法院（2017）陕0603民初1330号民事判决书第二项，即原告不能举证证明诉讼时效存在终止、中断的法定事由，因此承担举证不能的法律后果；2、判决被上诉人依据合同给付上诉人利息；3、一、二审案件诉�费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人2007年承建安塞县增盛小区住宅楼，购买上诉人生产的建筑用砖，累计尚欠上诉人25万元，当时因为被上诉人资金周转紧缺，遂向上诉人出具了领款票据一张，要求上诉人向开发商王增有处领款，上诉人多次找王增有领款，王增有都以还没有和被上诉人结算账务而推诿，后来再次和王增有领款的时候，王增有说他已经和被上诉人账结清了，应当由被上诉人支付此笔款项。于是上诉人多次找被上诉人索要，被上诉人一直推脱，无奈提起诉讼。一审确认了被上诉人欠上诉人25万元，但以超过诉讼时效予以驳回，上诉人认为，被上诉人拖欠上诉人砖款已经十年之久，给上诉人造成了很大的经济损失，上诉人并未要求被上诉人承担经济损失，只要求清偿25万元本金，合情合理。被上诉人提出上诉人在欠款期间未向其主张过权利，而�际是上诉人多次向王增有讨要未果，也多次向被上诉人讨要过，因庭审时没有准备好充足的证据证明在诉讼时效内主张过权利，庭审后上诉人准备申请提取和被上诉人的童话记录，而且有证人证明上诉人向被上诉人主张过权利，就在收集证据和寻找证人时一审即做出了判决，故上诉人不服提起上诉，请求二审依法重新审理，支持上诉人的上诉请求。
加树照辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分、适用法律适当，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人所谓拖欠的机砖款已有十年之久的期间，被答辩人未向答辩人主张过权利，在一审时上诉人并没有向法院提供证据在十年之久向答辩人主张过权利，应当承担举证不能而承担诉讼时效的法律后果，这是有事实和法律依据的。被答辩人诉称，庭审后准备申请提取和答辩人的通话记录和寻找证人，更说明的是这不是法律规定的新的证据，不可以作为证据使用。更何况，即使有双方通话记录，没有具体内容也说明不了向答辩人主张过权利的事实。上诉人说答辩人向其出具一张25万元领款票据不是事实。票据上关键具体拖欠转款25万元的内容不是答辩人书写，欠款数字也不对，明显是另外一个人书写，是两个人的笔迹和用的是俩种墨水书写，所盖的答辩人私章也是不对的，是伪造的证据，请法庭依法查明这一事实，有必要答辩人申请对该笔迹和私章进行鉴定。实际是上诉人倒欠答辩人12000元。
安塞原东营前砖厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告加树照清偿原告工程用砖款250000元；2、由被告加树照承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告加树照于2007年承建安塞区增盛小区住宅楼期间向原告安塞原东营前砖厂机砖，后经双方结算，被告累计欠原告机砖款共计250000元。被告未向原告偿还该欠款。
一审法院认为，原告安塞原东营前砖厂将机砖出卖给被告加树照后，被告加树照理应按双方约定履行还款义务，然而被告加树照未按约定履行还款义务时，原告应在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张权利。因原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其不能举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，原告承担举证不能的法律后果，且被告称原告主张的权利已超过诉讼时效期间。故原告起诉的诉讼时效已过，对原告安塞原东营前砖厂的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告安塞原东营前砖厂的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告安塞原东营前砖厂负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交�韩应伟的书面证言一份、光盘录音一份、出庭证人高宁证言，用以证明上诉人在十多年间一直在主张自己的权利，其给被上诉人打过电话的记录因移动公司不给调取才不能提供。被上诉人围绕着上诉请求提交了欠条一张，证明被上诉人购买上诉人的砖后，被上诉人修建的2套楼房给上诉人抵了账，抵账后上诉人还倒欠被上诉人12000元。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可。上诉人对被上诉人提供的证据不认可，认为被上诉人确实是抵了2套房子的账，但是抵账并不是本案的25万元，抵的是被上诉人修建郝家洼的12号楼、13号楼所用的砖钱，本案的砖钱是被上诉人修增盛小区所欠的砖款。经审查，上诉人提供的证据不能证明被上诉人拖欠其砖款未还，故对上诉人提供的证据二审不予采信。被上诉人提供的证据仅是欠条一张，其在一审已经提交过，不属于�审新证据，对该证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年11月13日，上诉人与盛安建筑公司签订了售砖合同，合同约定：甲方盛安建筑公司向乙方东营前砖厂订购多孔砖约60-70万块，用于修建郝家洼12、13号住宅楼，约定价格一块4角整。付款方式为甲方向乙方售130平方米住房一套，价格以王增有郝家新村1、2号房价为准，剩余款项甲方必须于12、13号楼封顶两个月内付清，否则，以2分利息付给乙方。合同落款甲方的签名是被上诉人加树照，乙方的签名是段玉军。2009年11月12日，双方结算账务后上诉人以段玉军名义向被上诉人加树照书写了12000元欠条一张。2017年10月9日，段玉军以上诉人安塞原东营前砖厂的名义，持2007年8月9日收款收据向被上诉人诉讼主张25万元砖款。收款收据内容为：“今收到郝家洼工程款付东营砖厂用砖款贰拾伍万元整（250000元）。票据底部负责人栏签名为加树照，经手人处盖有加树照个人印章。”该收据内容中的“今收到郝家洼工程款”以及加树照的签名与“付东营砖厂用砖款贰拾伍万元整（250000元）”为两种字体。
本院认为，上诉人安塞东营前砖厂主张被上诉人加树照承建安塞县郝家洼增盛小区住宅楼期间使用上诉人机砖欠付砖款25万元未付，并提供了收款收据予以证明。经查，被上诉人购买上诉人的砖是事实，有双方签订的售砖合同可证实，双方在合同中明确约定了付款方式是被上诉人向上诉人售130平方米住房一套，价格以王增有郝家新村1、2号房价为准，剩余款项被上诉人于12、13号楼封顶两个月内付清。被上诉人在一、二审庭审均辩驳该砖款其已用修建成的郝家洼12、13号住宅楼上的两套楼房予以抵账，上诉人对双方有以房抵账的事实也予以认可，现上诉人�张该抵账的款项非本案所涉款项，其不能提供证据证明该以房抵的账与本案款项无关。且上诉人提供欠款依据是收款条据，非欠款条据，收据中关于款项金额的内容也并非被上诉人书写，如果该收款收据是真实的，只能证明上诉人收到了被上诉人支付的款项，而不是被上诉人欠付款项未付，故上诉人主张的欠款证据不足。
综上所述，上诉人安塞原东营前砖厂的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人安塞原东营前砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年三月二十二日
（�印）
书 记 员 张 良