wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0112执63号
申请执行人：赵献文，男，1954年6月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人：长春市双阳区山河街道办事处万宝村民委员会。
法定代表人：褚玉明，主任。
地址：长春市双阳区。
本院在执行申请执行人赵献文与被执行人长春市双阳区山河街道办事处万宝村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年5月8日向本院递交申请，要求撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0112民初464号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨刚
二〇一八年五月八日
书记员 刘岩
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初911号
原告：洛阳市全意物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心9楼935号。
法定代表人：秦大拴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马来紫，河南威铭律师事务所律师，全权代理。
被告：李成涛，男，汉族，1972年5月26日出生，住老城区。
本院在审理原告洛阳市全意物业管理有限公司诉被告李成涛物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳市全意物业管理有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许洛阳市全意物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳市全意物业管理有限公司负担。
审判员 顾亦农
二〇一八年六月五日
书记员 姚丽丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8428号
原告某某公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人何某某，总经理。
被告李某，男，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告某某公司因与被告李某发生承揽合同纠纷，于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁湘宁担任审判长、人民陪审员陶术光、楊楊参加评议的合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，书记员徐晗担任庭审记录。原告某某公司的法定代表人何某某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告某某公司诉称：原告与被告双方经口头协商约定，被告以9000元的价格将某外墙清洗业务承包给原告，原告按照约定完成清洗任务后，被告以验收不合格为由要求降低清洗费，双方经多次协商确定清洗费为4000元并约定支付时间，但被告未按约定支付该笔款项，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：被告归还原告外墙清洗费4000元。
被告李某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为本案的证据：欠条，微信聊天记录，某某公司的陈述等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：2017年8月7日，原告与被告口头约定，被告以9000元的价格将某工地楼的外墙清洗业务包给原告。原告已按约定于2017年8月10日完成该项清洗任务，但被告以验收不合格为由要求降低清洗费，双方经多次反复协商后，最后确定清洗费为4000元，被告于2017年9月1日向原告出具一张“今欠某某公司外墙清洗费肆仟元整（¥4000.00），于2017年9月4日18:00之前微信转账付清”的欠条。由于被告未按约定支付清洗费，原告诉至本院。
本院认为：原告与被告口头约定，被告将某楼外墙清洗业务包给原告，原告按照约定完成清洗任务后，被告支付报酬。双方之间形成了承揽合同关系，是双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。上述合同订立后，原告已经按照合同约定完成外墙清洗任务，但被告未按约定支付双方最终确定的清洗费4000元，有过错，应承担违约责任。故原告提出要被告支付外墙清洗费4000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起五日内，向原告某某公司支付外墙清洗费4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐 晗
附：本判决适用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7389号
原告：傅强，男，1954年9月22日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。
委托代理人：周瑛（傅强胞妹），女，1957年10月12日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。
被告：王彩云，女，1967年1月14日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
被告：胡金开，男，1963年11月29日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
原告傅强为与被告王彩云、胡金开民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法由审判员郑燕适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周瑛及被告王彩云到庭参加诉讼，被告胡金开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅强向本院提出诉讼请求：判令被告王彩云、胡金开归还原告借款30万元，支付利息31500元（暂算至2017年5月6日，之后的利息按借条约定计算至判决确定履行之日）。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2016年9月6日至2016年12月2日共向原告借款30万元，约定了还款期限及借款利息。借款到期后两被告未支付本金与利息，原告多次催讨无果，请求法院依法判决。
被告王彩云答辩称：原告诉称属实，但目前无力还款。
被告胡金开未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2016年9月8日，被告王彩云、胡金开向原告出具借条一份，载明“今借傅强人民币贰拾万元整，双方约定利息每月1.5%，借款期限为半年。即2016年9月6日至2017年3月5日到期归还本息，合计人民币218000元，大写贰拾壹万捌仟元整。特此借条”。2016年12月2日，被告王彩云又向原告出具借条一份，载明“今借傅强人民币壹拾万元整。双方约定利息为月1.5%。借款时间2016年12月2日至2017年3月1日（即三个月）。到期归还本息合计人民币壹拾万元肆仟伍佰元整”。
以上事实由原告提供的两份《借条》及原、被告的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。第一份借条，由被告王彩云、胡金开共同出具，还款付息义务应由两被告共同承担。第二份借条，虽然被告胡金开未签名，但胡金开作为王彩云配偶，此借款发生于双方婚姻关系存续期间，在被告未提供反驳证据的情况下，本院认为此债务系夫妻共同债务，被告胡金开也应对该借款承担共同还款责任。两被告向原告借款后，应按约还本付息，现拖欠不付，已构成违约。对借款本金的数额，根据两份借条确定为30万元。对借款利息，两份借条均约定为月利率1.5%，本院亦予以支持。被告胡金开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彩云、胡金开返还原告傅强借款本金200000元，支付2016年9月6日至2017年3月5日止的借款利息18000元，并以未还本金为基数、按月利率1.5%的标准支付2017年3月6日起至本判决确定履行之日止的借款利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告王彩云、胡金开返还原告傅强借款本金100000元，支付2016年12月2日至2017年3月1日止的借款利息4500元，并以未还本金为基数、按月利率1.5%的标准支付2017年3月2日起至本判决确定履行之日止的借款利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6138元，减半收取3069元，由被告王彩云、胡金开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年十月十六日
代书记员 阮伊菲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初3992号
原告：某银行。
主要负责人：黄某，总经理。
委托诉讼代理人：张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于冬冬，湖南金厚律师事务所律师。
被告：俞某，男，汉族。
原告某银行与被告俞某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。某银行于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，某银行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许某银行撤诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由某银行负担。
审判员 于 敏
二〇一八年五月三十日
书记员 叶慧灵
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初3442号
原告：秦纪年，男，1958年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：秦纪钢，男，1961年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：赵庆庆，男，1979年10月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：秦纪强，男，1964年2月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述四原告的委托诉讼代理人：王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上述四原告的委托诉讼代理人：王平，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：王莺，女，1976年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：都培丽，上海观庭观盛律师事务所律师。
本院在审理原告秦纪年、秦纪钢、赵庆庆、秦纪强与被告王莺房屋买卖纠纷一案中，原告秦纪年、秦纪钢、赵庆庆、秦纪强至今未补交案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交，现原告在规定期限内未足额补交诉讼费，表明其放弃诉讼权利，按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 晏 莹
人民陪审员 肖 娜
二〇一八年三月一日
书 记 员 印旭晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1025民初281号
原告：洪盛石，男，1953年6月7日出生，汉族，住陕西省柞水县。
被告：袁平安，男，1947年9月9日出生，汉族，住陕西省西安市高陵区，现住陕西省咸阳市三原县。
被告：镇安县三鑫节能建材有限公司。
住所地：镇安县大坪镇红旗村*组。
法定代表人：袁峰，男，1976年9月22日生，住陕西省咸阳市三原县城。
原告洪盛石与被告袁平安、镇安县三鑫节能建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告洪盛石到庭参加诉讼，被告袁平安、镇安县三鑫节能建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪盛石向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁平安、被告镇安县三鑫节能建材有限公司偿还拖欠原告洪盛石煤款30500元，并自2011年10月31日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二被告负连带责任。2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年，原告为被告镇安县三鑫节能建材有限公司供应制砖用燃煤，结算后被告袁平安向原告出具了金额为48000元的欠条一份，原告催要后被告给付了19500元，尚欠30500元。再次催要时，被告袁平安于2015年9月20日向原告出具了金额为30500元的欠条一份，并加盖被告镇安县三鑫节能建材有限公司公章。后经多次催要，二被告均未履行还款义务。
被告袁平安未作答辩。
被告镇安县三鑫节能建材有限公司未作答辩。
原告洪盛石围绕诉讼请求向本院提交了被告出具的欠条两份作为证据以及其庭审陈述在卷佐证。被告袁平安、镇安县三鑫节能建材有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述事实及证据提出异议的权利。上述证据，可作为本院认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告洪盛石为被告镇安县三鑫节能建材有限公司供应制砖用燃煤，结算后被告袁平安于2009年9月13日向原告洪盛石出具了金额为48000元的欠条一份，注明：“今欠到，洪师煤款肆万捌仟元正”。经原告洪盛石催要后被告袁平安于同月给付了三千元，在该欠条上加注“下欠4.5万”，2010年2月2日被告袁平安通过代志成偿还9500元，在该欠条上加注“2010代付袁九千伍佰元正”，2011年6月30日偿还5000元，亦在欠条上做了注明，并承诺于2011年10月30日偿还全部欠款。后经多次催要，被告袁平安于2015年9月20日，又向原告洪盛石出具了金额为30500元的欠条一份，并加盖袁平安印章及被告镇安县三鑫节能建材有限公司公章。
本院认为,原告洪盛石与被告袁平安、镇安县三鑫节能建材有限公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告提交欠条有被告袁平安签名印章，并经被告镇安县三鑫节能建材有限公司盖章确认，表明该欠款事实客观存在，被告镇安县三鑫节能建材有限公司负有清偿欠款的义务。双方约定了还款期限，虽没有在欠款单据上约定逾期付款违约金或者利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，洪盛石请求被告镇安县三鑫节能建材有限公司偿还货款30500元，并自逾期之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告袁平安签名捺印，是作为本案债务的连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，依法可向被告镇安县三鑫节能建材有限公司进行追偿。被告袁平安、被告镇安县三鑫节能建材有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告镇安县三鑫节能建材有限公司应于本判决生效后十日内，支付原告洪盛石货款30500元,并自2011年10月31日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息；
二、被告袁平安对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元,适用简易程序减半收取281元，由被告袁平安与被告镇安县三鑫节能建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 姚其彬
二〇一八年四月二日
书记员 张 晶
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行初字第01497号
起诉人张友良，男，1956年11月1日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
起诉人张友良以北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）为被告提起行政诉讼，请求法院撤销顺义区政府作出的《政府信息公开申请答复告知书》（顺义区（2014）第35号-答），责令顺义区政府对其要求公开的“顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁项目的补偿补助费发放使用情况”重新作出答复。
经审查，张友良向顺义区政府申请公开如下政府信息：顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁项目的补偿补助费发放使用情况（房屋位置：顺义区后沙峪镇马头庄村330号）。顺义区政府作出的顺义区（2014）第35号-答《答复告知书》，内容为：马头庄村自2013年12月底正式动迁，全村共有住宅380户。目前，已签订拆迁协议375户，发放拆迁补偿款369户，拆迁工作仍在进行中。张友良不服起诉。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法及司法解释规定的行政案件受理条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关实施意见，顺义区政府并非起诉人申请公开的“补偿补助费”的发放使用主体，起诉人以顺义区政府为被告起诉缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第五十八条之规定，裁定如下：
对起诉人张友良的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 王 瑞
代理审判员 梁 冬
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 彬
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第934号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陈某甲，因本案于2014年4月3日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2014）1503号起诉书指控被告人陈某甲犯赌博罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员罗贵出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月1日至15日期间，被告人陈某甲伙同张某甲、张某乙、殷某、刘某（已判决）等人经事先预谋，以营利为目的，多次纠集陈某乙、黄某、雷某、李某甲、李某乙、郑某、曹某、叶某等参赌人员，在杭州市萧山区瓜沥镇低田畈村张某乙的租房内，以麻将牌“小九点”的形式进行赌博。被告人陈某甲等以支付好处费的方式安排唐某（已判决）望风。被告人陈某甲等人在赌博过程中通过抽头方式非法获利共计50000元。
被告人陈某甲于2014年4月3日到公安机关投案，并如实供述了上述事实；案发后，被告人陈某甲家属代其退缴赃款8000元。
另查明，被告人陈某甲的同案犯张某甲、张某乙、殷某、刘某、唐某退缴赃款40520元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯张某甲、张某乙、殷某、刘某、唐某的供述，证人陈某乙、李某甲、黄某、曹某、雷某、叶某、曾某、陈某丙的证言，辨认笔录，检查笔录，行政处罚决定书，本院（2013）杭萧刑初字第819号刑事判决书，扣押物品清单及照片，案发经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲伙同他人，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈某甲在犯罪后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其家属代其退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2014年10月2日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的被告人陈某甲犯罪所得的赃款8000元予以没收，上缴国库；尚未追回的被告人陈某甲犯罪所得的赃款，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王奎刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 盛玲玲
山西省吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1028民初23号
原告：靳永彪，男，汉族，山西省吉县人。
被告：赵保安，男，汉族，山西吉县人。
被告：王贤芝，女，汉族，山西吉县人。
原告靳永彪诉被告赵保安、被告王贤芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告靳永彪于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认�，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告靳永彪申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告靳永彪撤诉。
案件受理费6610元，减半收取计3055元，由原告靳永彪负担。
审判员 张英迪
二〇一八年二月十一日
书记员 陈宣达
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0283刑初262号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人许建华，女，1963年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高密市。2018年3月27日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年4月25日被取保候审于住所。
山东省平度市人民检察院以平检公刑诉〔2018〕249号起诉书指控被告人许建华犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派检察员傅艳君出庭支持公诉，被告人许建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，2018年3月22日9时44分许，被告人许建华到平度市蓼兰镇万家集市上购物时，窃取同在一摊位上买衣服的王玉梅随身口袋内的人民币30余元及华为畅享7S型手机一部，价值人民币1200元。随后，许建华又窃取程美兰停放在摊位旁边电动自行车上的钱包一个，内有人民币100余元及金立F100型手机一部，价值人民币180元。
被害人报警后，公安机关在侦查过程中发现许建华有重大作案嫌疑，遂于2018年3月27日对其进行盘问时，其如实供述盗窃的犯罪事实。
庭审中，公诉人宣读并出示了发破案经过，户籍证明，被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，价格认定结论书、辨认笔录等证据，公诉机关认为，被告人许建华以非法占有为目的，扒窃或窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系自首。建议判处拘役三至四个月，并处罚金人民币三千元。
被告人许建华对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议以及证据均未提出异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。
本案审理过程中，被告人许建华赔偿了二被害人的损失并取得了谅解。
经高密市司法局调查评估，被告人许建华适宜社区矫正。
本院认为，被告人许建华以非法占有为目的，扒窃或窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应受刑罚的处罚。其在公安机关盘问过程中主动交代自己的犯罪事实，到案后亦如实供述，系自首，可从轻处罚。该积极赔偿被害人的损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。该认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人许建华符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人许建华犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。取保候审保证金三千元抵顶罚金三千元。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙 朋 君
人民陪审员 赵丰学人民陪审员赵翠花
本件与原件核对无异
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 朱 文 雪
附：有关法律规定和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0283刑初262号公诉机关山东省平度市人民检察院。被告人许建华，女，1963年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高密市。2018年3月27日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年4月25日被取保候审于住所。山东省平度市人民检察院以平检公刑诉〔2018〕249号起诉书指控被告人许建华犯盗窃罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派检察员傅艳君出庭支持公诉，被告人许建华到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省平度市人民检察院指控，2018年3月22日9时44分许，被告人许建华到平度市蓼兰镇万家集市上购物时，窃取同在一摊位上买衣服的王玉梅随身口袋内的人民币30余元及华为畅享7S型手机一部，价值人民币1200元。随后，许建华又窃取程美兰停放在摊位旁边电动自行车上的钱包一个，内有人民币100余元及金立F100型手机一部，价值人民币180元。被害人报警后，公安机关在侦查过程中发现许建华有重大作案嫌疑，遂于2018年3月27日对其进行盘问时，其如实供述盗窃的犯罪事实。庭审中，公诉人宣读并出示了发破案经过，户籍证明，被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，价格认定结论书、辨认笔录等证据，公诉机关认为，被告人许建华以非法占有为目的，扒窃或窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系自首。建议判处拘役三至四个月，并处罚金人民币三千元。被告人许建华对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议以及证据均未提出异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。本案审理过程中，被告人许建华赔偿了二被害人的损失并取得了谅解。经高密市司法局调查评估，被告人许建华适宜社区矫正。本院认为，被告人许建华以非法占有为目的，扒窃或窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应受刑罚的处罚。其在公安机关盘问过程中主动交代自己的犯罪事实，到案后亦如实供述，系自首，可从轻处罚。该积极赔偿被害人的损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。该认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人许建华符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人许建华犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。取保候审保证金三千元抵顶罚金三千元。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 孙    朋    君人民陪审员 赵丰学人民陪审员赵翠花本件与原件核对无异      二〇一八年六月二十一日书 记 员 朱    文    雪附：有关法律规定和司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省余姚市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0281执4639号
本院在执行申请执行人王正与被执行人陈思聪民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未履行（2017）浙0281民初2879号民事判决书确定的支付借款90000元及其他约定逾期利息等的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下：
将被执行人陈思聪（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十九日
浙江省余姚市人民法院
限制消费令
（2017）浙0281执4639号
陈思聪：
关于申请执行人王正与被执行人陈思聪（公民身份号码：330281198710200499）民间借贷纠纷一案，因你们未按（2017）浙0281执4639号执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究其刑事责任。
院长应启明
二○一八年三月二十九日
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4639号
申请执行人：王正，男，1988年10月16日出生，土家族，公司员工，住湖南省永顺县。
被执行人：陈思聪，男，1987年10月20日出生，汉族，职业不明，住浙江省余姚市。
申请执行人王正与被执行人陈思聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初2879号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月6日向本院申请执行，要求被执行人履行标的90000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人陈思聪名下银行存款本院已冻结，其名下车辆已书面查封，无其他财产可供执行，现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，现申请人申请终结本次执行程序，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4639号之三
申请执行人王正
被执行人陈思聪。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初2879号，依法向被执行人陈思聪发出执行通知书，责令被执行人陈思聪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈思聪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈思聪(证件号码:)在中国银行宁波市分行的00×××22的存款人民币90000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月九日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4639号之二
申请执行人王正
被执行人陈思聪。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初2879号，依法向被执行人陈思聪发出执行通知书，责令被执行人陈思聪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈思聪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈思聪(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币90000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月九日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4639号之四
申请执行人王正
被执行人陈思聪。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初2879号，依法向被执行人陈思聪发出执行通知书，责令被执行人陈思聪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈思聪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈思聪(证件号码:)在省农信社的62×××85的存款人民币90000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月九日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执4639号之一
被拘留人:陈思聪公民身份号码:
本院在执行王正与陈思聪（2017）浙0281执4639号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈思聪拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十日
()
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3229号
原告：俞金华。
委托代理人：俞志江。
委托代理人：楼晓蕾，浙江新兴律师事务所律师。
被告：陈珠清。
原告俞金华为与被告陈珠清侵权责任纠纷一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员韩华独任审判，并于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告俞金华及其委托代理人俞志江、楼晓蕾到庭参加诉讼，被告陈珠清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞金华起诉称：2015年10月12日下午3时许，被告因自己养的羊到原告种植的蔬菜地里吃菜，被原告赶跑后自己摔下坡死亡而心生怒气，后用锄头、钩刀等工具将原告种植的400余平方米的大蒜、葱、萝卜、雪里红、赤豆等蔬菜进行了毁灭性的破坏，造成原告巨大的经济损失。2016年1月15日，诸暨市公安局对被告的行为作出了行政拘留15天的处罚决定。后原告多次要求被告赔偿损失，被告均不予理会。现原告起诉，要求被告赔偿原告经济损失25000元。庭审中，原告明确诉请中各赔偿项目及金额：大蒜16800元、赤豆600元、萝卜180元、雪里红100元、葱100元及人工费、肥料等。
被告陈珠清未作答辩。
经审理，本院查明：2015年10月12日下午3时许，被告陈珠清用锄头等工具将原告俞金华和其父亲俞德均种植的大蒜、葱、萝卜、雪里红、赤豆等蔬菜破坏掉。诸暨市公安局山下湖派出所经现场勘查，制作了笔录，记载：“…现场共有三处，第一处涉及土地在山地较高位置，地块南面为山，北面为山汀村房子，该地块东面共10棱，最里面1棱（长12M,宽0.6M）种植大蒜，另外9棱种植赤豆（其中6棱长12M，宽0.6M；其余3棱分别长11M、9M、7M,宽为0.6M）;西面共种植大蒜6棱（南北朝向5棱，面积10M×8.8M,东西朝向1棱，长4.8M，宽2M），该地块坎头下为1棱地种植葱（长6.5M，宽0.8M）；第二处地块位于第一块地块下方，一块为长方形（共5棱，长7M，宽5M）,另一块为三角形，该处地块全部种植赤豆。第三处地块位于第二地块下方，该地块南北朝向，1棱地种植大蒜（长7.6M，宽2M）,另东西方向共4棱，其中最里面1棱（长14.8M,宽1.1M）种植萝卜、雪里红（各半棱），其他种植赤豆…”。该派出所另制作现场草图3张，拍摄现场照片若干张。
受诸暨市公安局的委托，诸暨市价格认证中心对大蒜等蔬菜在基准日2015年10月12日的市场零售价格进行了客观公正的分析测算，并于2015年11月25日出具如下价格认定结论：1、大蒜2元/斤；2、葱2.50元/斤；3、雪里红1元/斤；4、赤豆3元/斤；5、萝卜1元/斤。原告对该价格认定有异议，向诸暨市公安局申请重新鉴定，后因鉴定标的物已灭失，根据相关材料及照相无法准确反映基准日标的物的品质、生长及实物状况等，导致重新价格鉴定工作无法正常开展，诸暨市价格认证中心未作重新鉴定。2016年1月11日，诸暨市经济特产站出具了《2015年11-12月蔬菜产量》的说明，记载：大蒜：4000斤/亩左右，11-12月批发价统计6.03元/公斤；芥菜：雪里蕻（红）2500斤/亩左右，11-12月批发价统计1.4元/公斤；萝卜：2000-3000斤/亩左右，11-12月批发价统计1.98元/公斤。诸暨市公安局山下湖派出所就被损坏蔬菜在2015年10月中旬的价格对种菜大户宣某甲、宣某乙作了调查，宣某甲陈述：“大蒜差不多5元一斤，葱和大蒜价格基本一样，萝卜价格在2元到3元，雪里红应该是1元到2元”，宣某乙陈述：“一般在10月中旬的时候，大蒜和葱的价格还不错的，基本能卖到3到4元一斤，萝卜和雪里红很便宜的，1到2元一斤就差不多了”。
2016年1月15日，诸暨市公安局作出诸公（山）行罚决字〔2016〕10238号行政处罚决定书，决定给予陈珠清行政拘留七日的行政处罚。
2015年10月17日，原、被告的纠纷经公安机关调解未成，原告遂于2016年3月17日起诉至本院，提出前述请求。
上述事实，除原告的庭审陈述外，还有：1、诸暨市公安局诸公（山）行罚决字〔2016〕10238号行政处罚决定书；2、诸暨市公安局山下湖派出所对陈珠清、俞金华、宣某甲、宣某乙、俞志江、俞信均等制作的询问笔录及制作的现场勘查笔录、现场草图、现场照片；3、诸暨市价格认证中心出具的关于大蒜等蔬菜的价格认定结论书、终止通知书；4、诸暨市公安局鉴定意见通知书、原告方要求重新鉴定的申请书；5、诸暨市经济特产站出具的2015年11-12月蔬菜亩产量说明；6、诸暨市公安局治安调解协议书等证据予以证实。被告陈珠清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上述证据放弃质证的权利，且原告愿对证据的真实性承担法律责任。上述证据在庭审中出示，本院经综合审查，对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。虽然原告对诸暨市价格认证中心出具的价格结论有异议，但本院审查后认为，价格认证中心根据被损坏蔬菜的品质、生长状态等作出的价格结论具有一定的合理性，且原告亦未提供相反证据予以推翻，故该价格可作参考依据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据法律之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现被告故意损坏原告种植的蔬菜，事实清楚，证据确凿，该行为给原告造成一定的经济损失，对此被告应当承担损害赔偿责任。本院根据公安机关现场勘查确定的被损坏蔬菜的面积，并参考诸暨市价格认证中心出具的价格认定结论、诸暨市经济特产站出具的亩产、价格证明、证人宣某甲、宣某乙关于蔬菜价格的证言，同时考虑双方的利益平衡、原告方劳动力的付出等，酌情确定原告诉请的合理损失为：大蒜3600元、赤豆500元、萝卜50元、雪里红50元、葱100元，合计4300元。对此损失，被告应予赔偿。审理中，本院向俞德均进行了询问，俞德均表示不需要参加诉讼，该权利由原告行使，故本院遵其意愿，不再追加其为本案原告。被告陈珠清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈珠清赔偿原告俞金华蔬菜损失计人民币4300元，款限本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告俞金华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费425元，依法减半收取212.5元，由原告俞金华负担162.5元，被告陈珠清负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费425元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩华
二〇一六年五月十日
书记员 赵焕
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初1290号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行，住所地：宁波市奉化区西坞街道西坞南路87号。
负责人：林浩锋，该支行行长。
委托代理人：徐凯，该支行员工。
委托代理人：俞琦，该支行员工。
被告：奉化市青云塑业有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田镇西溪桥北公路边。
法定代表人：周平波，该公司执行董事。
被告：奉化市海鑫特钢厂，住所地：奉化市莼湖牌门村。
负责人：谢杏娥。
被告：周平波，男，1966年12月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：林炳达，男，1952年1月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：谢杏娥，女，1970年1月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行诉被告奉化市青云塑业有限公司、奉化市海鑫特钢厂、周平波、林炳达、谢杏娥金融借款合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。2017年8月18日，原告向本院提出申请，请求将诉讼标的变更为10000元，本院予以准许。同日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告奉化市青云塑业有限公司、奉化市海鑫特钢厂、周平波、林炳达、谢杏娥的起诉。
本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行撤回对被告奉化市青云塑业有限公司、奉化市海鑫特钢厂、周平波、林炳达、谢杏娥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司西坞支行负担。
审 判 长 王超文
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 王建龙
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 邬晶晶
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第449号
罪犯杨恒山，男，49岁（1964年4月12日出生），汉族，出生地云南省宾川县，大学文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2007年12月18日作出（2007）二中刑初字第1359号刑事判决，认定被告人杨恒山犯贪污罪、犯挪用公款罪，决定执行有期徒刑十八年。杨恒山不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2008年4月23日作出（2008）高刑终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年9月17日以（2010）一中刑减字第02884号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2011年10月31日以（2011）一中刑减字第5146号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年12月14日以（2012）一中刑减字第5437号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市监狱于2014年1月21日提出对罪犯杨恒山的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯杨恒山在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年10月获得监狱改造积极分子奖励。北京市监狱根据杨恒山的改造及奖励情况，提出对杨恒山的减刑建议。
经审理查明，罪犯杨恒山在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及杨恒山综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯杨恒山在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨恒山减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2006年3月21日起至2020年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 秦梦晨
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初2535号
原告:韦作木，男，1968年12月14日出生，壮族，住广西柳州市柳江县。
被告:刘启华，男，1966年7月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告韦作木诉被告刘启华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦作木到庭参加诉讼，被告刘启华经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韦作木向本院提出诉讼请求：1、判令刘启华归还原告借款35000元，17个月利息11900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由:被告于2015年12月22日向原告借款35000元，双方约定借款3个月，利息按月利息3%计算�全部本息于2016年3月22日一次性还清。到还款期限后，原告几经催促，被告至今未还款。现请求法院判令被告归还原告本金及利息共计46900元整。
被告刘启华未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告未举证,对原告提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2015年12月22日，被告出具借条一份交由原告收持,其上写明“今向出借人韦作木借款人民币大写叁万伍仟元整，小写￥35000元整，借款期限从2015年12月22日起至2016年3月22日，共3个月，按月利息3%计算。全部本息于2016年3月22日一次性还清本金和利息�……借款人签字：刘启华2015年12月22日”。
2017年9月5日，原告至本院以被告未还款为由提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述借款为现金支付，被告于2016年1月22日支付过一个月的利息，原告现明确要求被告支付利息为：以借款本金35000元为基数，按月利率3%从2016年2月22日开始计算至本金清偿时止。
本院认为，债务应当清偿。被告刘启华向原告韦作木借款35000元，有借条为据，本院予以确认。原被告双方约定的借款期限届满，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。
关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持�约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告于借条中约定借款月利率为3%，原告自认被告于2016年1月22日支付过一个月利息，原告现要求被告从2016年2月22日开始计算至本金清偿时止，按月利率3%计算利息，已超过法律规定，本院依法予以调整，故被告应支付利息为：以借款本金35000元为基数，从2016年2月22日计算至付清本金时止，按月利率2%计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告刘启华偿还原告韦作木借款本金35000元及利息（利息计算：以借款本金35000元为基数，从2016年2月22日计算至付清本金时止，按月利率2%计算）。
案件受理费973元、公告费700元，共计1673元(原告已预交)，全部由被告刘启华负担并迳付给原告韦作木。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号20×××099，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡坤宏
人民陪审员 覃柳娟
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 黄璐瑶
法律适用：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用�间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保539号
申请人：孙怀连，男，汉族，1957年9月6日出生，住临沂市罗庄区。
申请人：沈某，女，汉族，1975年9月28日出生，住临沂市罗庄区。
申请人：孙某1，男，汉族，2001年10月16日出生，住临沂市罗庄区。
申请人：张某，男，汉族，2002年1月6日出生，住临沂市罗庄区。
申请人：孙某2，女，汉族，2010年6月8日出生，住临沂市罗庄区。
申请人：孙某3，女，汉族，2015年8月5日出生，住临沂市罗庄区。
法定代理人：沈某，系孙某1、张某、孙某2、孙某3之母。
被申请人：张启华，男，汉族，1974年10月7日出生，住临沂市罗庄区。
被申请人：临沂高新区兴达运输有限公司，住所地临沂高新区罗西办事处李小庄村。
申请人孙怀连、沈某、孙某1、张某、孙某2、孙某3因与被申请人张启华、临沂高新区兴达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月2日向本院提出财产保全的申请，请求对张启华驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××重型自卸货车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，孙怀连、沈某、孙某1、张某、孙某2、孙某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封张启华驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××重型自卸货车一辆（被申请人向本院交纳70000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费720元，由孙怀连负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年五月二日
书记员 陆 勇
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2398号
原告:东阿县鑫达运输有限公司，住所地山东省东阿县。
法定代表人：郭立秋，经理。
委托诉讼代理人：张红磊，男，，汉族，系东阿县鑫达运输有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。
法定代表人：孙伟鲲，总经理。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
原告东阿县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达运输公司的委托诉讼代理人张红磊、被告人保聊城公司的委托诉讼代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东阿县鑫达运输有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还投保费用18814.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日晚，鲁P668**/鲁APM6**挂重型半挂车与张学亮驾驶的摩托车相撞，造成张学亮死亡，原告一次性垫付160000元整。被告在事故发生后以没有及时审车为由，没有理赔，保险合同应视为无效，被告应退还当时的投保费用，事后，原告多次找被告协商未果，故起诉。
中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，一、鑫达运输公司与人保聊城公司之间签订的保险合同不具备法律规定的无效情形，合法有效；二、涉案保险合同的双方主体适格、内容合法，且被告已经按照合同约定承担了合同义务；三、保险合同是射幸合同，并非所有保险合同都必须理赔。保险合同赔偿的依据是合同的约定，对不符合保险合同约定的赔偿责任，保险人无需赔偿，是否理赔与合同的效力无关；四、平阴县人民法院作出的（2015）平民初字第798号民事判决书已经认定涉案保险合同合法有效，只是由于原告未按期检验车辆的情形是保险合同约定的免责情形，法院判决已经依法按照生效保险合同的约定免除了被告方的赔偿义务。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：鑫达运输公司对车辆鲁P668**/鲁APM6**挂豪运重型箱式半挂车享有所有权，主车鲁P668**检验合格至2015年3月，鲁APM6**挂车检验合格至2014年3月。鑫达运输公司在2015年3月投保时，双方在机动车第三者责任保险条款第六条约定，车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；第十八条约定，投保人应如实履行告知义务人。保聊城公司对鑫达运输公司就免除保险人责任的条款作了明确说明。鑫达运输公司在人保聊城公司投保的涉案机动车交通事故强制保险及第三者责任保险，缴纳保险费共计18814.46元，保险期间为2015年3月20日至2016年3月19日。
2015年5月14日22时50分许，张学亮驾驶建设牌两轮燃油车，沿平阴县境新2**国道由西向东行驶至事故地点时，与停在公路南边马庆印（本院另案处理）驾驶的鲁P668**/鲁PM6**挂豪运重型箱式半挂车发生交通事故，造成张学亮当场死亡。平阴县公安局交通警察大队作出平公交认字（2015）第00041号道路交通事故认定书，认定马庆印承担事故同等责任，张学亮承担事故同等责任。2015年6月24日，张学亮的母亲苏心兰、妻子齐立芳、儿子张雨将马庆印、鑫达运输公司、人保聊城公司诉至本院承担赔偿责任。2015年11月10日，我院作出（2015）平民初字第798号民事判决书，判决人保聊城公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿张学亮的近亲属死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计11万元，在第三者责任保险限额内赔偿死亡赔偿金5万元；判决鑫达运输公司赔偿张学亮的近亲属死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用共计218858.5元，同时因鲁P668**号牵引车因在事故发生时未按规定检验，免除了人保聊城公司根据第三者责任保险范围内的赔偿责任，现该判决书已生效。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告鑫达运输公司所有的鲁P668**/鲁APM6**挂豪运重型箱式半挂车在被告人保聊城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，涉案保险合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。鲁P668**/鲁APM6**挂豪运重型箱式半挂车保险事故发生在保险期间内，人保聊城公司在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任强制保险范围内依据本院（2015）平民初字第798号民事判决书支付了相关赔偿款，事实清楚，证据充分。原告以被告人保聊城公司未全部支付赔偿款为由要求被告退还投保费用18814.46元，违反保险合同约定，亦无法律依据。故原告鑫达运输公司以与被告人保聊城公司签订的保险合同无效、应退还投保费用的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东阿县鑫达运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 夏 民
二〇一八年一月二十四日
法官助理 孙晓佳
书 记 员 张姗姗
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初1775号
原告：彭洪兵，男，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：冷莉，重庆祥永律师事务所律师。
被告：梁明淑，女，1985年3月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告彭洪兵与被告梁明淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员唐良华担任审判长，与审判员刘小彬、人民陪审员张仁其组成合议庭，适用普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告彭洪兵及其委托诉讼代理人冷莉到庭参加了诉讼，被告梁明淑经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭洪兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁明淑偿还原告本金35000元，并以35000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原、被告原系工友。2012年1月6日，被告因母亲生病，家庭经济困难为由向原告借款35000元，并出具借条一张，借条载明“今日梁明淑向彭洪兵借现金35000元整。（叁万伍仟元）2012年1月6日借款人：梁明淑”。被告至今尚未偿还借款。因此，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告梁明淑未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。
本院认为，本案被告梁明淑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，所产生的法律后果自行承担。原告提供的借条，内容清楚，形式完整，为此，可以作为认定原告主张的事实成立的依据，对原、被告之间的借贷关系，本院予以认定。债务应当偿还，若到期未返还借款的，应当支付逾期利息。因此，对于原告主张的判令被告立即偿还借款本金35000元，并以35000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息至该款付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告梁明淑在本判决生效后立即偿还原告彭洪兵借款本金35000元，并从2017年3月6日起以未还金额为基数按年利率6%计算资金占用利息至借款付清时止。
本案案件受理费减半收取680元（原告已预交），由被告梁明淑负担。被告梁明淑负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告彭洪兵。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费680元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐良华
审 判 员 刘小彬
人民陪审员 张仁其
二〇一七年九月十二日
法官 助理 彭恒瑶
书 记 员 黄爱华
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第123号
原告潘元章，男，住滨州市沾化区。
原告杨振鹏，男，住沾化区。
两原告委托代理人王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
被告杨占芳，男，住沾化区。
委托代理人朱剑峰、郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
原告潘元章、杨振鹏与被告杨占芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王广瑞，被告委托代理人朱剑峰、郭润润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘元章、杨振鹏诉称，2013年4月份，被告在沾化县棉纺厂宿舍区建设修车车间和场地，原告给被告供应一部分混凝土，欠混凝土款项44787元。后经原告多次催要，被告拒付。为此诉至法院，请求判令被告支付混凝土款44787元及利息，诉讼费由被告承担。
被告杨占芳辩称，原告要求被告支付货款的请求没有事实和法律依据，应予驳回，事实和理由如下：1、原告诉讼主体不适格。2010年7月份，被告开始预制汽修厂地面，一直由滨州交通工程公司提供混凝土，预制地面施工一个月左右。2013年4月份，被告没有在任何人处购买混凝土，原告所述的2013年4月份向被告提供混凝土与事实不符。原告是滨州交通工程公司混凝土搅拌站的负责人，被告一直向滨州交通工程公司混凝土搅拌站交付混凝土款项，而非原告。根据合同的相对性，应由滨州交通工程公司向被告主张权利。原告不是合同主体，并非本案适格的原告。2、被告与滨州交通工程公司存在买卖合同纠纷，是因滨州交通工程公司供应的混凝土存在严重质量问题。由于施工期间混凝土质量不合格，造成地面松动、起粉、起皮漏沙。被告多次要求修复，滨州交通工程公司法人也曾多次答复修复，并于2013年4月13日，双方协商将剩余部分款项打欠条作为质量保证金，自滨州交通工程公司修复地面后，被告支付剩余款项，但预制地面质量问题至今未修复。
经审理查明，2010年12月15日，两原告与滨州交通工程公司签订砼拌合站内部承包合同，约定两原告对水泥砼站进行承包，实行单独核算，财务独立，自负盈亏。两原告作为承包方应按期如数向发包方交纳砼拌合站承包费，向购料单位追缴本站工程款等。双方还约定了其他承包事项。2013年4月份，被告因在棉纺厂内建设汽修厂需要向两原告购买混凝土，共计款项44787元，被告出具欠条一张。该欠款原告多次催要，被告一直未予支付。
上述事实有砼拌合站内部承包合同、欠条、当事人陈述在案证实。
本院认为，两原告依据砼拌合站内部承包合同及欠条向被告主张权利具有事实和法律依据，故两原告要求被告支付混凝土款项44787元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨占芳于本判决生效之日起十日内付给原告潘元章、杨振鹏现金人民币44787元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月1日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告杨占芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李忠信
审 判 员 李荣昌
代理审判员 张宏丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杜晓艳
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5633号
原告黄铁强，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告湖南五菱汽车销售有限公司，住所地：长沙县星沙镇中南汽车世界J02号。
法定代表人徐昕，总经理。
委托代理人陈晓燕，湖南天地人律师事务所律师。
原告黄铁强与被告湖南五菱汽车销售有限公司（以下简称五菱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、请求撤销原告与被告签订的《汽车销售合同》，判令被告返还购车款48500元，赔偿购置税、车船税、保险费等损失共计7731.28元，并赔偿车辆价款三倍的赔偿金145500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩要点：原告的诉求没有事实和法律依据，原告以其在其他车辆售后维修点打印的所谓售后维修记录单上面显示的车辆开票信息有误，推定被告存在二次销售的行为，显然证据不足，属于人为推定，根据法律规定，原告的所谓解除合同、返还车款，按车价款的三倍赔偿，是必须有《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的情形，本案原告没有提供任何证据证明被告存在消费者权益保护法第55条所规定的情形，因此，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，恳请法院予以驳回。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年7月10日，黄铁强在湖南五菱汽车销售有限公司购买了一辆车架号为LZWADAGA5HG031290、车辆型号为LZW6441JY的五菱牌多用途乘用车，车辆合格证显示发证及制造日期均为2017年3月17日，黄铁强支付购车款48500元后提取车辆，并签订《交车确认单》，对重要物品交付、车辆外观状态、车辆内饰状态、车辆保修制度及驾车安全、上牌实际提醒进行签字确认。同时，车辆在售出三个月或者5000公里内（二者以先到为准）享受免费首次保养。
2、2017年7月11日，黄铁强为车辆购买机动车交通事故强制保险和车辆商业保险，保费共计4472.3元，同时缴纳车船税150元。
3、2017年7月24日，黄铁强缴纳3108.98元车辆购置税。
4、原告黄铁强于2017年10月初分别前往宁乡、湘潭的4S店对购买的上述车辆进行首次保养，均因超过首次保养期限（3个月）而被拒绝进行免费保养，原、被告双方曾于2017年10月13日在长沙县食品药品工商质量监督管理局湘龙监管所进行调解并出具一份《消费者权益争议终止调解书》，调解书中载明：“消费者争议事实：消费者今年7.9日在该处购车，做首次保养时，售后称今年3月份，该车就已过保，消费者认为不合理”，最终，双方不能达成一致意见，终止调解。
二、双方当事人有争议的事实
双方当事人有争议的事实在于被告五菱公司是否存在二次销售的行为。原告认为，其于2017年7月10日购买车辆，在10月7日、10日分别前往宁乡、湘潭的售后维修店进行免费的首次保养，但被告知车辆于2017年3月30日出售，已过首次保养期限，并提供在湘潭五菱4S服务站售后系统中拍摄的维修委托书，显示车辆的开票时间为2017年3月30日，原告才得知购买的车辆为二次销售的车辆。被告认为，原告购买的汽车于2017年3月25日采购入库，于2017年7月10日出售给原告，不存在二次销售的行为，原告所称的售后系统显示开票时间与原告购车时间不一致，纯属录入信息错误，现已将错误信息修改完毕，被告为证明其主张提供采购入库单、交车确认书、保险单、不同汽车销售公司售后系统打印的维修委托书等证据。本院认为，首先，根据法院调查取证可知，在被告五菱公司的销售系统中有一栏显示：“申请修改内容及原因：客户信息录错”，被告五菱公司亦认可起初系统的开票信息录错，且现已更改完毕；其次，五菱公司的售后系统中显示原告黄铁强购买的车辆并未有保养及维修记录，同时，原告黄铁强购买的汽车保险单抄件上显示初登时间为2017年7月11日，由此可知，该车在销售给黄铁强之前并未购买保险，该两点均符合汽车首次销售的情形；最后，原告黄铁强认为被告五菱公司构成二次销售，仅提供于湘潭五菱4S服务站售后系统拍摄的维修委托书，而没有原告以外的购买者信息、购买记录、销售行为等证据，结合以上几点，本院认为，现有证据不足以证明被告五菱公司存在二次销售的行为。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告黄铁强与被告五菱公司虽未签订的《汽车销售合同》，但原告已支付购车款，被告已交付车辆，双方形成事实上的买卖合同关系，现原告没有证据证明买卖合同存在可撤销的情形，故对于原告要求撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。二、消费者的合法权益不受侵害。原告为生活消费需要购买、使用涉案车辆，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》确定的消费者，但对于涉案车辆，被告五菱公司不存在二次销售的行为，原告亦没有其他证据证明被告在销售涉案车辆时构成欺诈，故原告要求返还购车款，赔偿车辆购置税、车船税、保险费，并按车辆价款的三倍支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，但被告五菱公司录入信息错误导致原告误认为车辆构成二次销售且耽误其进行免费首次保养，原告为了维护自身权益聘请律师参与诉讼，确实花费了一定费用，本院酌情考虑由被告五菱公司承担4000元的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告湖南五菱汽车销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄铁强4000元；
二、驳回原告黄铁强的其他诉讼请求。
本案受理费4326元，减半收取2163元，由原告黄铁强负担2120元，由被告湖南五菱汽车销售有限公司负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李文斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈晓婷
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初525号
原告：吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司，住所地吉林省永吉县。
代表人：李臣，总经理。
被告：高明秀，其他自然情况不详，住吉林省永吉县。
吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司与高明秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司撤诉。
案件受理费25.00元由吉林市融博鸿泰家政服务有限公司永吉分公司负担。
代理审判员 唐雪莲
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李晓溪
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更619号
罪犯张力强，男，生于1968年11月18日，汉族，高中文化，云南省威信县人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省三台县人民法院（2013）三刑初字第36号刑事判决，以被告人张力强犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产五万元。判决生效执行期间，本院于2016年05月20日裁定对其减刑八个月（刑满日期：2027年02月17日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯张力强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张力强减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2026年09月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 李 杰
二〇一八年五月十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执6490号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。
被执行人：梅晓明，身份证住址上海市浦东新区。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人梅晓明信用卡纠纷一案，本院于2015年9月16日作出的（2015）穗越法金民初字第1462号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人梅晓明应当偿还申请执行人广发银行股份有限公司信用卡透支款本金42876.49元及利息、滞纳金，并承担受理费2303元，根据申请执行人的请求，本院于2016年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月23日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在2016年8月16日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案的执行费，但被执行人没有在限期内自动履行。经本院对被执行人名下的财产进行调查，没有发现被执行人名下有可供执行的财产。因申请执行人亦表示暂不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或其下落，故同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执6490号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 倪晓韵
审判员 陈里维
审判员 冯嘉彦
二〇一六年十月二十七日
书记员 梁健辉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第16838号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人冯雪飞，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告车健，女，1970年10月10日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称上行信用卡中心）与被告车健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕惠萍担任审判长，与审判员郭蓉芳、审判员谷丽云组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈亮到庭参加了诉讼，被告车健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上行信用卡中心诉称，被告车健在原告处办理了信用卡。截至2015年6月9日，被告累计欠款本息人民币38，365.54元，原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告车健立即给付原告上行信用卡中心信用卡欠款本息共计人民币38，365.54元（截止2015年6月9日，欠款本金人民币32，824.65元，利息人民币2，583.68元，其他费用人民币2，957.21元），利息、其他费用按《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡收费标准》的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告车健承担。
被告车健未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、信用卡章程、领用合约及收费标准，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况；
证据4、催收记录，证明原告向被告催款的情况。
被告车健未提供证据材料。
鉴于被告车健未到庭应诉，本院对原告上行信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《上海银行信用卡收费标准》约定，循环信用利息每日万分之五；滞纳金按最低还款未还部分的5%，最低人民币30元或美元4元；超限费按超信用额度部分的5%收取；预借现金手续费按预借现金金额2%收取，最低人民币30元或美元4元；境外另加收境外取现手续费1%，最低美元2元，境内跨行ATM取现手续费同城收取人民币2元，异地收取现金额的1%＋人民币2元（最低人民币3元，最高人民币52元）。
本院认为，原告上行信用卡中心与被告车健签订的《上海银行信用卡领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告车健未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告车健经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告上行信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告车健应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金人民币32，824.65元；
二、被告车健应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司信用卡中心支付截至2015年6月9日的信用卡利息人民币2，583.68元、其他费用人民币2，957.21元；
三、被告车健应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司信用卡中心支付自2015年6月10日起至实际清偿之日止的利息、其他费用（按《上海银行信用卡收费标准》约定的方式计算）。
案件受理费人民币759元，（已由原告上海银行股份有限公司信用卡中心预缴），由被告车健负担，被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 吕惠萍
审判员 郭蓉芳
审判员 谷丽云
二〇一五年十二月二十一日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省淳化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0430民初154号
原告樊某，女。
被告赵某，男。
本院在审理樊某诉赵某离婚纠纷一案中，原告樊某于2016年3月9日以双方私下协商为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告樊某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告樊某承担。
代理审判员 郗永华
二〇一六年三月九日
书 记 员 崔 曼
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0782行初219号
原告方胜。
原告方倡弟。
被告义乌市人民政府城西街道办事处。
法定代表人陈惠宇。
委托代理人王英豪、王燕桦。
原告方胜认为被告义乌市人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）未依照约定履行房屋拆迁安置补偿协议，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月28日受理后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告方胜，被告城西街道办事处出庭行政负责人方劲松及委托代理人王英豪到庭参加诉讼。因方倡弟系本案被诉行政协议的当事人，经审查，本院依法追加其为原告参加诉讼，并进行了调查、询问。本案现已审理终结。
原告方胜、方倡弟诉称，两原告方系父子关系，是义乌市城西街道六甲里村村民。因涉及杭长客运专线（正线）拆迁，积极配合拆迁安置工作，两原告于2011年2月28日同被告签订《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议签订后，原告方胜于2016年1月11日通过转账汇款向义乌市城西街道农村集体“三资”代理服务中心（账号：20×××44）缴纳“三通一平”基建费162000元，2016年2月2日在城西××××楼会议室进行抽签定位安置。依据义政办发[2010]89号《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》，要求按照协议支付原告安置区配套工程建设补助共计61772.7元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算），虽经两原告多次向被告主张权益，但被告却一直未予妥善处理，给原告正常的生活造成严重的影响。综上所述，被告已违反合同约定，依约应当支付原告补助款，为维护原告自身合法权益，诉请被告依约支付安置区配套工程建设补助共计61772.7元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算），并赔偿利息（从2016年1月11日向村两委交纳“三通一平”基建费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，利息4926元），本息共计66698.7元。
原告方胜、方倡弟向本院提供证据如下：
1、杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议一份，证明原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议的事实。
2、义政办发[2010]89号《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》复印件一份，证明补偿标准。
3、义政法[2009]84号《义乌市城乡新社区建设实施办法》复印件一份，证明补偿标准。
4、义乌市城西街道六甲里村收款收据复印件一份，证明原告向六甲里村缴纳了三通一平费（配套工程），从2016年1月11日开始计算补偿利息。
被告城西街道办事处辩称，2011年2月23日，为确保杭长客运专线建设进度，根据义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发<义乌市城乡新社区建设实施办法>的通知》（义政发[2009]84号）。被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡等补偿款。双方签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，没有约定被告应向原告支付安置区配套工程建设补助款内容。且义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）规定安置区配套工程补助应当由村集体进行申领。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定驳回原告的起诉。
被告城西街道办事处在法定期限内向本院提供了事实证据、法律依据：
事实证据：杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议复印件一份，证明协议中没有原告诉讼请求所称的补助款内容。
法律依据：
1、义政办法[2010]89号《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》第8页5，规定计算的方法、用途。
2、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第49号）第二条。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明，2011年2月28日，根据义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发<义乌市城乡新社区建设实施办法>的通知》（义政发[2009]84号）文件要求，被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡费等补偿款。原告亦已将房屋腾空并交付被告拆除。2016年1月11日，原告方胜向所在村缴纳了“三通一平”基建费162000元，之后，原告建房已定点安置。
另，义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）第五条第二款第5项规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用按红线内原拆除合法房屋建筑占地面积每平方米补助330元。用于安置区配套工程建设。就该款项的发放，义乌市人民政府办公室2007年5月18日下发的“关于政府投资拆迁安置区配套工程费用补助问题的意见”（义办第49号抄告单）第二条明确规定：“具体补助方式和标准。在按规划要求实施安置区配套工程的前提下，由相关村提出申请，镇政府、街道办事处初审同意，工程建设单位审核，主管部门复核后，按政府投资项目涉及的红线内原拆除合法房屋建筑占地面积给予每平方米补助330元（基础超深部分另行补助），用于安置区配套工程建设。安置区配套工程费用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。”
本院认为，本案的争议焦点为被告城西街道办事处是否应当向原告方胜、方倡弟支付安置区配套工程建设补助费并赔偿利息损失。首先，两原告与被告在2011年2月28日签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》中并没有约定被告应向两原告支付安置区配套工程建设补助款的内容。其次，根据《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》和义乌市人民政府办公室义办第49号抄告单规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用补助由相关村提出申请，并按一定程序报批，用于安置区配套工程建设，使用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。据此，原告方胜、方倡弟不是安置区配套工程费用补助申领主体，其原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告方胜、方倡弟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 金贤俐
书 记 员 郑 婧
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0782行初219号原告方胜。原告方倡弟。被告义乌市人民政府城西街道办事处。法定代表人陈惠宇。委托代理人王英豪、王燕桦。原告方胜认为被告义乌市人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）未依照约定履行房屋拆迁安置补偿协议，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月28日受理后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告方胜，被告城西街道办事处出庭行政负责人方劲松及委托代理人王英豪到庭参加诉讼。因方倡弟系本案被诉行政协议的当事人，经审查，本院依法追加其为原告参加诉讼，并进行了调查、询问。本案现已审理终结。原告方胜、方倡弟诉称，两原告方系父子关系，是义乌市城西街道六甲里村村民。因涉及杭长客运专线（正线）拆迁，积极配合拆迁安置工作，两原告于2011年2月28日同被告签订《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议签订后，原告方胜于2016年1月11日通过转账汇款向义乌市城西街道农村集体“三资”代理服务中心（账号：20×××44）缴纳“三通一平”基建费162000元，2016年2月2日在城西××××楼会议室进行抽签定位安置。依据义政办发[2010]89号《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》，要求按照协议支付原告安置区配套工程建设补助共计61772.7元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算），虽经两原告多次向被告主张权益，但被告却一直未予妥善处理，给原告正常的生活造成严重的影响。综上所述，被告已违反合同约定，依约应当支付原告补助款，为维护原告自身合法权益，诉请被告依约支付安置区配套工程建设补助共计61772.7元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算），并赔偿利息（从2016年1月11日向村两委交纳“三通一平”基建费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，利息4926元），本息共计66698.7元。原告方胜、方倡弟向本院提供证据如下：1、杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议一份，证明原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议的事实。2、义政办发[2010]89号《关于印发的通知》复印件一份，证明补偿标准。3、义政法[2009]84号《义乌市城乡新社区建设实施办法》复印件一份，证明补偿标准。4、义乌市城西街道六甲里村收款收据复印件一份，证明原告向六甲里村缴纳了三通一平费（配套工程），从2016年1月11日开始计算补偿利息。被告城西街道办事处辩称，2011年2月23日，为确保杭长客运专线建设进度，根据义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发的通知》（义政发[2009]84号）。被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡等补偿款。双方签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，没有约定被告应向原告支付安置区配套工程建设补助款内容。且义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）规定安置区配套工程补助应当由村集体进行申领。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定驳回原告的起诉。被告城西街道办事处在法定期限内向本院提供了事实证据、法律依据：事实证据：杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议复印件一份，证明协议中没有原告诉讼请求所称的补助款内容。法律依据：1、义政办法[2010]89号《关于印发的通知》第8页5，规定计算的方法、用途。2、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第49号）第二条。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。经审理查明，2011年2月28日，根据义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发的通知》（义政发[2009]84号）文件要求，被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡费等补偿款。原告亦已将房屋腾空并交付被告拆除。2016年1月11日，原告方胜向所在村缴纳了“三通一平”基建费162000元，之后，原告建房已定点安置。另，义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）第五条第二款第5项规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用按红线内原拆除合法房屋建筑占地面积每平方米补助330元。用于安置区配套工程建设。就该款项的发放，义乌市人民政府办公室2007年5月18日下发的“关于政府投资拆迁安置区配套工程费用补助问题的意见”（义办第49号抄告单）第二条明确规定：“具体补助方式和标准。在按规划要求实施安置区配套工程的前提下，由相关村提出申请，镇政府、街道办事处初审同意，工程建设单位审核，主管部门复核后，按政府投资项目涉及的红线内原拆除合法房屋建筑占地面积给予每平方米补助330元（基础超深部分另行补助），用于安置区配套工程建设。安置区配套工程费用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。”本院认为，本案的争议焦点为被告城西街道办事处是否应当向原告方胜、方倡弟支付安置区配套工程建设补助费并赔偿利息损失。首先，两原告与被告在2011年2月28日签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》中并没有约定被告应向两原告支付安置区配套工程建设补助款的内容。其次，根据《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》和义乌市人民政府办公室义办第49号抄告单规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用补助由相关村提出申请，并按一定程序报批，用于安置区配套工程建设，使用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。据此，原告方胜、方倡弟不是安置区配套工程费用补助申领主体，其原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告方胜、方倡弟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈洵敬人民陪审员  杜志贵人民陪审员  应建勋二〇一八年四月二十八日法官 助理  金贤俐书 记 员  郑 婧
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初346号
原告江西同鑫机械设备有限公司，住所地：江西省赣州市。
法定代表人叶从华，该公司总经理。
委托代理人严林福，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人赵丽娜，江西南芳律师事务所律师。
被告花计荣，男，1974年6月10日生，汉族，赣州市于都县人，住江西省赣州市。
被告王胤吉，男，1993年4月27日生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市。
本院在审理原告江西同鑫机械设备有限公司诉被告花计荣、王胤吉追偿权纠纷一案中，原告江西同鑫机械设备有限公司于2016年3月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被告花计荣价值20万元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告江西同鑫机械设备有限公司的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告花计荣银行存款人民币20万元或查封、扣押被告同等价值的其他财产。
二、查封原告江西同鑫机械设备有限公司提供担保的轻型普通货车一辆。
三、查封由案外人叶从华为原告江西同鑫机械设备有限公司提供担保的小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 薛春娟
二〇一六年三月十四日
书记员 郭 静
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初423号
原告：林易校，男，1971年3月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：李建宁，男，1974年5月19日出生，汉族，建宁县人，住三明市建宁县。
原告林易校与被告李建宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告林易校于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予林易校撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由林易校负担。
审判员 郑开明
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈文锋
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3848号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：王岗，男，该公司副经理。
委托代理人：董旭，男，该公司员工。
被告：牛俊玲，女。
被告：靳好串，女。
被告：王京变，女。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告牛俊玲、靳好串、王京变金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托代理人王岗、董旭、被告牛俊玲、靳好串、王京变到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉称：2015年12月24日，被告牛俊玲与山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，从原告陶村支行借款人民币110000元，约定月利率11.801‰，还款日期为2016年12月23日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作出明确约定。被告靳好串、王京变自愿为被告牛俊玲的借款提供连带责任保证担保。原告陶村支行按约发放了借款，被告牛俊玲自贷款发放后从未结息。后经原告公司人员多次催收，被告以各种理由推托，至今未付。事实与理由：1、判令被告牛俊玲归还原告借款本金110000元及利息（2015年12月24日至2016年12月23日利息按月利率11.801‰计算，2016年12月24日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；2、被告靳好串、王京变承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为证实其主张，提交如下证据：
1、2015年12月24日贷款合同一份；
2、2015年12月24日保证合同二份；
3、2015年12月24日借款申请书一份；
4、2015年12月24日影像资料一份：
5、2015年12月24日借款借据一份；
6、2015年12月24日记账凭证一份。
上述证据拟证明2015年12月24日被告牛俊玲向原告公司陶村支行借款110000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2016年12月23日，逾期利息为月利率17.7015‰。被告靳好串、王京变为被告牛俊玲的贷款提供连带责任保证担保。
被告牛俊玲、靳好串、王京变对原告所提交证据均无异议，且均表示字是本人签的，但里面什么内容不清楚。
被告牛俊玲辩称：借款属实，但现在没有能力归还借款。
本院经审查认为，原告提交的2015年12月24日贷款合同、2015年12月24日保证合同、2015年12月24日借款申请书、影像资料、2015年12月24日借款借据、2015年12月24日记账凭证、贷款详细信息、被告牛俊玲、靳好串、王京变身份证复印件，能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
经审理查明：2015年12月24日，被告牛俊玲与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，向原告陶村支行贷款人民币110000元，双方约定月利率11.801‰,贷款期间从2015年12月24日至2016年12月23日，同时约定逾期利息为月利率17.7015‰。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行向被告牛俊玲发放了贷款，被告牛俊玲自贷款发放后从未结息。被告牛俊玲与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订贷款合同当日，被告靳好串、王京变与山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《保证合同》，为被告牛俊玲的贷款提供连带责任保证担保，担保期间为主债务履行期满届满后两年内。
本院认为：债务应当清偿。原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行与被告牛俊玲签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同双方当事人均应按约履行，被告逾期未付，显属违约，故原告要求被告牛俊玲偿还贷款本金110000元及利息的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。被告靳好串、王京变对被告牛俊玲该笔贷款提供连带责任保证担保，现原告要求被告靳好串、王京变承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告牛俊玲于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本金110000元及利息（2015年12月24日至2016年12月23日利息按月利率11.801‰计算，2016年12月24日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；
二、被告靳好串、王京变对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3047元，依法减半收取1523.5元，由被告牛俊玲、靳好串、王京变承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 郭翠翠
二〇一七年十月九日
书记员 王 媛
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2601民初463号
原告：许某节，男，1988年3月21日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
被告：谢某，女，1978年6月23日出生，侗族，贵州省天柱县人，住凯里市。
原告许某节诉被告谢某民间借贷纠纷一案，本院2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告许某节到庭参加了诉讼，被告谢某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某节向本院请求判决：1、被告向原告偿还借款本金5000元，并按年利率24%向原告支付2017年11月8日至2018年1月18日的借款利息230.14元，之后利息按年利率24%计算至生效判决确定的给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2017年11月7日，被告谢某因缺乏资金，向我提出借款5000元的请求，并承诺借款期限为1个月，借款月息2分，借款到期后清偿借款本息。我同意被告的请求后，于当日以现金方式向被告提供5000元借款。被告收到该笔借款后，向我出具《借条》一张，内容为：“今借到许某节人民币现金伍仟元整（5000.00）。”之后经我多次向被告催要未果，为了维护我的合法权益，特诉至法院。
原告许某节为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、被告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。3、《借条》复印件一份1页，拟证明被告向原告借款的事实。
被告谢某没有递交书面答辩意见，在举证期限内向本院提交有微信转账记录，拟证明谢某仅收到原告委托杨银香转账的4500元借款并通过杨银香向原告偿还了5000多元。谢某庭后到本院说明，与原告约定10天的利息为500元，其在2017年11月、12月分别向原告支付了3笔的利息，每笔500元，每月支付1500元，2018年1月又分两笔向原告支付了共计700元的利息。2017年11月、12月的剩余1笔利息500元，是替吴霞支付的利息，共计1000元。但具体替吴霞支付的利息记不清楚是那一期。谢某辩称其支付给原告的利息超过3700元，但经本院释明后，谢某却未在本院规定的时间内提交相关证据。
原告许某节对被告谢某提供的证据质证意见是：原、被告双方约定月息500元，故在借款时先把第一个月的利息500元扣除了，案外人吴霞、杨乃波、丁岚也通过谢某向我借款，这三人的借款我都是委托我的朋友杨银香转账给谢某的。2017年11月、12月，谢某向杨银香分别转账500元，是谢某自己以及谢某帮案外人吴霞、杨乃波、丁岚支付每月的利息500元。
经审理查明：原告许某节与案外人杨银香系朋友关系，其二人在浙江省台州市务工。杨银香与被告谢某系朋友关系，谢某与杨银香联系说其需要资金周转，杨银香告知原告许某节后同意借款。2017年11月7日，被告谢某通过微信向杨银香发送《借条》以及谢某的身份证复印件，《借条》内容为：“今借到许某节人民币现金伍仟元整（5000.00元）借款人：谢某。”随即原告向杨银香微信转款4500元，杨银香当即微信转款4500元给被告谢某。之后，被告谢某将该《借条》通过快递的方式邮寄给杨银香，杨银香转交给原告许某节。原告陈述双方约定的利息是每月500元，在借款时先扣除了第一个月的利息，故仅打款4500元。因被告未能履行偿还借款的义务，原告多次追索未果后，于2018年1月18日向本院提起诉讼。庭审中，因被告谢某未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：被告谢某在向原告借款后，通过案外人杨银香向原告转款4700元，谢某自认有3700元是支付原告利息，剩余1000元是替吴霞支付原告的利息。
上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告谢某向原告许某节借款是事实，有被告谢某出具的《借条》以及原告委托案外人杨银香向被告微信转账。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然被告出具的是5000元借条，原告却在出借时预先把500元利息扣除，故本院认定本案借款本金为4500元。虽然原、被告并未在借条中约定利息，但原告在借款时就先扣除了500元利息，原告陈述双方口头约定月息500元，被告自认每10天的利息是500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的。人民法院应予支持。”因为谢某记不清楚在2017年11月、12月支付给原告的利息中那两笔为替吴霞支付的利息，故本院无法分段计算利息，截止2018年1月7日被告最后一次支付利息，按年利率36%，被告应支付的利息为270.74元（4500元×36%÷365天×61天），而被告已支付了3700元，多支付的3429.26元应从本金4500元中扣除，故被告尚欠本金为1070.74元（4500元-3429.29元）。2018年1月8日之后的利息，本院予以调整为按年利率24%计算。被告谢某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢某在本判决生效之日起五日内偿还原告许某节借款本金1070.74元及利息（利息按照年利率36%以1070.74元为基数从2018年1月8日计至本判决确定履行还款义务之日止）。
二、驳回原告许某节的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取为25元，由被告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 何婷婷
二〇一八年三月十五日
法官助理 石本媛
书 记 员 文艺薇
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第193号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人兰××，男，48岁。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）193号起诉书指控被告人兰××犯危险驾驶罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月18日公开开庭审理了本案，吉林省蛟河市人民检察院指派检察员关焕林出庭支持公诉，被告人兰××到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月24日20时20分许，被告人兰××酒后无证驾驶吉B8B0**号二轮摩托车，沿蛟河市××街××路由西向东行驶，行驶至××路与××西路交汇路口左转时，与沿××路由东向西行驶的由刘××驾驶的吉BH23**号二轮摩托车相撞，两车损坏，兰××、刘××及刘××车上的乘员王一×、王二×受伤，后王三×报案。被告人兰××在蛟河市××被查获。经法医鉴定：伤者兰××颅骨骨折、硬膜外血肿之损伤程度为轻伤一级、颧弓骨折、眶内、下壁骨折、右4-8肋骨骨折之损伤程度均为轻伤二级；伤者刘××面部擦挫伤之损伤程度为轻微伤、颅骨骨折之损伤程度为轻伤二级、硬膜外血肿、左侧胫骨平台骨折之损伤程度均为轻伤一级；伤者王一×面部擦伤之损伤程度为轻微伤；伤者王二×面部擦伤、腰部擦伤之损伤程度为轻微伤，经蛟河市公安局交通管理大队认定：被告人兰××承担此事故的主要责任；被害人刘××承担此事故的次要责任；被害人王一×承担其面部受伤的次要责任；被害人王二×承担其面部受伤的次要责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：兰××驾驶摩托车时血液中酒精含量为89.59mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为：被告人兰××醉酒后驾驶机动车在市区道路上行驶，发生事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘××、王一×、王二×陈述，证人王三×证言，书证检验报告、行政处罚决定书、案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人兰××违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车在市区道路上行驶且发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人兰××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人兰××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（已预缴）
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 沈红梅
二〇一四年七月十八日
书记员 王冬梅
（此件2页，印25份）