wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第00287号
申请执行人北京润强伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村158号。
法定代表人石强，总经理。
被执行人北京万丰传统小吃有限公司，住所地北京市丰台区万丰路306号。
法定代表人侯嘉，董事长。
北京润强伟业商贸有限公司与北京万丰传统小吃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）丰民初字第10216号民事判决书已经发生法律效力，上述判决书中确定：一、北京万丰传统小吃有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京润强伟业商贸有限公司货款二十三万六千九百三十二元六角三分。二、北京万丰传统小吃有限公司于本判决生效后十日内退还北京润强伟业商贸有限公司进店费六十万元。三、北京万丰传统小吃有限公司于本判决生效后十日内给付北京润强伟业商贸有限公司违约金（自二〇一四年六月四日起至款付清之日止，以八十三万六千九百三十二元六角三分为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百八十元，由被告北京万丰传统小吃有限公司负担六千零八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。权利人北京润强伟业商贸有限公司于2014年11月28日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院已执行到位468397.81元并已发还给申请执行人。现双方已达成执行和解，和解协议尚未履行完毕。本院已冻结被执行人在工商银行北京万丰支行开立的账户，其账户存款余额不足。经查：被执行人北京万丰传统小吃有限公司无房产、车辆登记信息。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦对此表示认可。
本院认为，双方达成执行和解且尚未履行完毕，被执行人无其他财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第00287号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹增信
代理审判员 丁海成
代理审判员 吕艳丽
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董 甜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2611号
上诉人（原审被告）：陆琴，女，1987年4月7日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭启明，男，1977年6月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：卜志宏，男，1983年11月18日生，汉族，住苏州市。
上诉人陆琴因与被上诉人郭启明、卜志宏民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭启明要求陆琴归还借款本金及利息的诉讼请求。事实和理由：郭启明未举证证明陆琴有向李凯共同借贷的合意及卜志宏借款用于夫妻共同生活，郭启明受让李凯债权时应当知晓卜志宏借款并非用于夫妻共同生活。本案借款不应作为夫妻共同债务由陆琴承担。
卜志宏辩称，是卜志宏个人债务，不应认定为夫妻共同债务。
郭启明二审未发表意见。
郭启明向一审法院起诉请求：1、判令卜志宏、陆琴立即归还郭启明欠款110万元并支付利息1.1万元（按年利率24%计算，暂计算至2017年7月30日，具体计算至卜志宏、陆琴实际支付完毕之日止）;2、判令卜志宏、陆琴承担连带责任；3、判令卜志宏、陆琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卜志宏经他人介绍与李凯相识。自2017年3、4月份起，卜志宏称要做林木、石头生意需要资金周转向李凯提出短期借款，并约定利息为每日千分之三或者千分之四，后李凯多次向卜志宏出借款项，卜志宏也按约按期向李凯归还了本息。但对于李凯分别于2017年6月26日、6月30日、7月3日及7月4日向卜志宏出借的共计120万元借款，除卜志宏于2017年7月4日归还10万元外，其余款项卜志宏均未归还。2017年7月10日，卜志宏在苏州工业园区公安分局湖西派出所向李凯出具借条一份，载明：截至2017年7月10日，卜志宏向李凯借款余额总计人民币壹佰壹拾万元整，其中：1、2017年6月26日，当日收到人民币50万元（李凯通过蒋栋账户转款，后归还10万，尚余欠款40万）；2、2017年6月30日，当日收到李凯账户转款10万元；3、2017年7月3日，当日收到李凯多笔转款共计40万元；4、2017年7月4日，当日收到李凯转款20万。借款人卜志宏承诺最迟于2017年7月14日归还李凯上述全部借款，如延期则按照年息24%支付借款利息，直至全部归还完毕为止。卜志宏在借款人处签字并按手印，落款时间为2017年7月10日。2017年7月15日，李凯与郭启明签订债权转让协议书一份，将其对卜志宏拥有的110万元债权及利息转让给郭启明，并通过EMS及短信息的方式通知了卜志宏。后郭启明多次向卜志宏催要借款，卜志宏未归还任何款项，故郭启明诉至法院。
一审庭审中，郭启明对利息主张明示为：以110万元为基数从2017年7月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止。
卜志宏、陆琴于2011年2月14日登记结婚至今。
以上事实，有郭启明提交的借条、银行转款凭证、债权转让协议、微信记录、EMS邮寄回单、结婚登记审查表，卜志宏提交的银行流水，当事人及李凯在一审庭审中的陈述等予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李凯向卜志宏出借款项，系双方真实意思表示，双方借贷关系依法成立。李凯将其对卜志宏拥有的债权转让给郭启明并通知卜志宏，债权转让依法有效。现郭启明持卜志宏出具的借条、转账凭证及债权转让协议书等证据向卜志宏主张要求归还借款110万元，卜志宏抗辩借条系受胁迫所签且已归还部分借款，但未能向一审法院提交关于受胁迫的证据予以证明，而对于已归还的款项，因双方在此期间曾发生多笔借贷，且上述归还款项发生在出具借条之前，故卜志宏的抗辩一审法院不予采纳，郭启明要求卜志宏归还110万元借款的主张一审法院则予以支持。至于郭启明要求卜志宏承担以110万元为基数自2017年7月15日起按年利率24%计算至实际付清之日的利息的主张，双方已有约定且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。郭启明与卜志宏的借贷发生在卜志宏与陆琴婚姻关系存续期间，陆琴未能举证证明该借款符合法律规定中应为卜志宏个人债务的情形，故一审法院依法认定上诉债务为夫妻共同债务，陆琴应承担共同还款责任。据此判决，卜志宏、陆琴应于判决生效之日起十日内归还郭启明借款110万元及利息（以110万为基数，按年利率24%自2017年7月15日起计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7400元，诉讼保全费5000元，合计12400元，由卜志宏、陆琴负担。
二审中，卜志宏提供卜志宏向案外人支付款项的银行流水，证明卜志宏向郭启明的借款用于归还案外人债务，本案借款不应认定为夫妻共同债务。
陆琴表示认可上述证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，卜志宏向李凯借款110万元的事实清楚，李凯将其对卜志宏拥有的债权转让给郭启明并通知卜志宏，债权转让依法有效，故卜志宏应向郭启明承担相应的还款责任。本案借款虽发生在卜志宏、陆琴婚姻关系存续期间，但系卜志宏单方出具借条，陆琴事后拒绝追认承担本案债务，本案债务金额达110万元，显然属于卜志宏在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，郭启明作为债权人未能充分举证证明该债务用于卜志宏、陆琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案债务不属于夫妻共同债务。郭启明关于本案债务属于夫妻共同债务的主张不能成立。陆琴不应承担归还本案借款的责任。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审判决不属于错误裁判案件。
综上所述，陆琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6245号民事判决；
二、卜志宏应于本判决生效之日起十日内归还郭启明借款110万元及利息（以110万为基数，按年利率24%自2017年7月15日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回郭启明要求陆琴归还借款的诉讼请求。
如果卜志宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取7400元，诉讼保全费5000元，合计12400元，由卜志宏负担；二审案件受理费14800元，由卜志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年六月十一日
书记员 龚璐瑾
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终2611号上诉人（原审被告）：陆琴，女，1987年4月7日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭启明，男，1977年6月27日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：卜志宏，男，1983年11月18日生，汉族，住苏州市。上诉人陆琴因与被上诉人郭启明、卜志宏民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭启明要求陆琴归还借款本金及利息的诉讼请求。事实和理由：郭启明未举证证明陆琴有向李凯共同借贷的合意及卜志宏借款用于夫妻共同生活，郭启明受让李凯债权时应当知晓卜志宏借款并非用于夫妻共同生活。本案借款不应作为夫妻共同债务由陆琴承担。卜志宏辩称，是卜志宏个人债务，不应认定为夫妻共同债务。郭启明二审未发表意见。郭启明向一审法院起诉请求：1、判令卜志宏、陆琴立即归还郭启明欠款110万元并支付利息1.1万元（按年利率24%计算，暂计算至2017年7月30日，具体计算至卜志宏、陆琴实际支付完毕之日止）;2、判令卜志宏、陆琴承担连带责任；3、判令卜志宏、陆琴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卜志宏经他人介绍与李凯相识。自2017年3、4月份起，卜志宏称要做林木、石头生意需要资金周转向李凯提出短期借款，并约定利息为每日千分之三或者千分之四，后李凯多次向卜志宏出借款项，卜志宏也按约按期向李凯归还了本息。但对于李凯分别于2017年6月26日、6月30日、7月3日及7月4日向卜志宏出借的共计120万元借款，除卜志宏于2017年7月4日归还10万元外，其余款项卜志宏均未归还。2017年7月10日，卜志宏在苏州工业园区公安分局湖西派出所向李凯出具借条一份，载明：截至2017年7月10日，卜志宏向李凯借款余额总计人民币壹佰壹拾万元整，其中：1、2017年6月26日，当日收到人民币50万元（李凯通过蒋栋账户转款，后归还10万，尚余欠款40万）；2、2017年6月30日，当日收到李凯账户转款10万元；3、2017年7月3日，当日收到李凯多笔转款共计40万元；4、2017年7月4日，当日收到李凯转款20万。借款人卜志宏承诺最迟于2017年7月14日归还李凯上述全部借款，如延期则按照年息24%支付借款利息，直至全部归还完毕为止。卜志宏在借款人处签字并按手印，落款时间为2017年7月10日。2017年7月15日，李凯与郭启明签订债权转让协议书一份，将其对卜志宏拥有的110万元债权及利息转让给郭启明，并通过EMS及短信息的方式通知了卜志宏。后郭启明多次向卜志宏催要借款，卜志宏未归还任何款项，故郭启明诉至法院。一审庭审中，郭启明对利息主张明示为：以110万元为基数从2017年7月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止。卜志宏、陆琴于2011年2月14日登记结婚至今。以上事实，有郭启明提交的借条、银行转款凭证、债权转让协议、微信记录、EMS邮寄回单、结婚登记审查表，卜志宏提交的银行流水，当事人及李凯在一审庭审中的陈述等予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李凯向卜志宏出借款项，系双方真实意思表示，双方借贷关系依法成立。李凯将其对卜志宏拥有的债权转让给郭启明并通知卜志宏，债权转让依法有效。现郭启明持卜志宏出具的借条、转账凭证及债权转让协议书等证据向卜志宏主张要求归还借款110万元，卜志宏抗辩借条系受胁迫所签且已归还部分借款，但未能向一审法院提交关于受胁迫的证据予以证明，而对于已归还的款项，因双方在此期间曾发生多笔借贷，且上述归还款项发生在出具借条之前，故卜志宏的抗辩一审法院不予采纳，郭启明要求卜志宏归还110万元借款的主张一审法院则予以支持。至于郭启明要求卜志宏承担以110万元为基数自2017年7月15日起按年利率24%计算至实际付清之日的利息的主张，双方已有约定且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。郭启明与卜志宏的借贷发生在卜志宏与陆琴婚姻关系存续期间，陆琴未能举证证明该借款符合法律规定中应为卜志宏个人债务的情形，故一审法院依法认定上诉债务为夫妻共同债务，陆琴应承担共同还款责任。据此判决，卜志宏、陆琴应于判决生效之日起十日内归还郭启明借款110万元及利息（以110万为基数，按年利率24%自2017年7月15日起计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7400元，诉讼保全费5000元，合计12400元，由卜志宏、陆琴负担。二审中，卜志宏提供卜志宏向案外人支付款项的银行流水，证明卜志宏向郭启明的借款用于归还案外人债务，本案借款不应认定为夫妻共同债务。陆琴表示认可上述证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，卜志宏向李凯借款110万元的事实清楚，李凯将其对卜志宏拥有的债权转让给郭启明并通知卜志宏，债权转让依法有效，故卜志宏应向郭启明承担相应的还款责任。本案借款虽发生在卜志宏、陆琴婚姻关系存续期间，但系卜志宏单方出具借条，陆琴事后拒绝追认承担本案债务，本案债务金额达110万元，显然属于卜志宏在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，郭启明作为债权人未能充分举证证明该债务用于卜志宏、陆琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案债务不属于夫妻共同债务。郭启明关于本案债务属于夫妻共同债务的主张不能成立。陆琴不应承担归还本案借款的责任。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审判决不属于错误裁判案件。综上所述，陆琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初6245号民事判决；二、卜志宏应于本判决生效之日起十日内归还郭启明借款110万元及利息（以110万为基数，按年利率24%自2017年7月15日起计算至实际支付之日止）；三、驳回郭启明要求陆琴归还借款的诉讼请求。如果卜志宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7400元，诉讼保全费5000元，合计12400元，由卜志宏负担；二审案件受理费14800元，由卜志宏负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年六月十一日书记员  龚璐瑾
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第546号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人张某，男，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月15日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于西充县看守所。
辩护人王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）502号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员寇志龙出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南充市顺庆区人民检察院指控：2015年8月15日15时许，杨某接到吸毒人员冯某以西充李某的名义购买5克冰毒的电话后，双方约定，在顺庆区学院街交易5克冰毒价格1200元。杨某在顺庆区学院街其家中叫被告人张某拿一袋5克冰毒到学院街建设银行路口，卖给西充的李某收1200元，张某随后到学院街嘉远商务宾馆楼下的一小卖部外，将一袋冰毒卖给冯某收其1200元后被民警抓获，当场从张某身上查获毒资1200元，2小坨疑似海洛因、1小袋疑似冰毒，从冯某身上查获购买的疑似冰毒1大袋。经鉴定：张某身上查获的2小坨物品重共计0.7929克，检出海洛因、乙酰可待因成分。张某身上查获的1小袋疑似冰毒重1.3296克，冯某身上搜获的疑似冰毒1大袋重4.0154克，均检出甲基苯丙胺成分。被告人张某的行为已构成贩卖毒品罪，诉请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，扣押清单及照片，通话清单，尿检报告，辨认笔录，搜查笔录，现场勘验笔录，到案经过，鉴定文书，开房记录，证人冯某、李某的证言，被告人张某在侦查期间的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的基本事实和罪名成立。被告人张某到案后能够如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金5，000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月15日起至2017年3月14日止。）
（罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、查获的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 蓉
二〇一五年十二月十六日
书记员 蒲珏竹
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第895号
申请执行人：赵建停，男，汉族。
被执行人：何光森，男，汉族。
申请执行人赵建停与被执行人何光森民间借贷纠纷一案，库尔勒市人民法院于2014年10月9日作出的（2014）库民初字第1905号民事判决书生效后，本院于2015年4月22日立案执行，标的为10450元。本案执行过程经查询被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，本案终结本次执行程序，符合结案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一，终结库尔勒市公证处于2014年10月9日作出的（2014）库民初字第1905号民事判决书的本次执行程序。
二，如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行10450元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 雨
审判员 杨 新 宇
审判员 艾尼瓦尔卡德尔二0一五年九月八日
书记员 王 峰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初1371号之二
原告桐庐县合村乡杭森建材经营部，经营场所浙江省桐庐县合村乡合村村。
经营者梅秋祥。
委托代理人祁玲萍、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州市园林绿化股份有限公司，住所地杭州市江干区凯旋路226号办公楼八楼。
法定代表人吴光洪。
本院在审理原告桐庐县合村乡杭森建材经营部诉被告杭州市园林绿化股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告桐庐县合村乡杭森建材经营部于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桐庐县合村乡杭森建材经营部的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桐庐县合村乡杭森建材经营部撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币4655.5元，财产保全申请费人民币3276元，合计人民币7931.5元。由原告桐庐县合村乡杭森建材经营部负担。
审 判 员 吴斌元
二〇一八年四月九日
代书记员 蒲迪烨
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初310号
原告：安徽达三江置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇世代华府步行街6号，统一社会信用代码91340521675859817H(1-1)。
法定代表人：毛铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晶，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：田广玉，男，1982年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市当涂县，现住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：付金平，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市当涂县。
原告安徽达三江置业发展有限公司（以下简称达三江置业公司）与被告田广玉、付金平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄欣欣
审 判 员 袁忠武
人民陪审员 夏建新
二〇一八年一月十六日
书 记 员 魏 震
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2224民初375号
原告：佟志勇，男，1979年10月30日出生，满族，个体，现住突泉县。
被告：王龙，男，33岁，汉族，个体，现住突泉县。
原告佟志勇与被告王龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告佟志勇于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佟志勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佟志勇撤诉。
案件受理费50.00元，由原告佟志勇负担。
审判员弓利
二〇一八年三月六日
书记员刘一凡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2224民初375号原告：佟志勇，男，1979年10月30日出生，满族，个体，现住突泉县。被告：王龙，男，33岁，汉族，个体，现住突泉县。原告佟志勇与被告王龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告佟志勇于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佟志勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佟志勇撤诉。案件受理费50.00元，由原告佟志勇负担。审判员弓利二〇一八年三月六日书记员刘一凡
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7696号
原告：徐台恩，男，1979年7月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：黄炎喜，男，1983年12月21日出生汉族，无固定职业，住象山县。
被告：沈晓维，女，1985年5月31日出生汉族，无固定职业，住象山县。
原告徐台恩为与被告黄炎喜、沈晓维民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼，请求判令：被告黄炎喜、沈晓维归还原告借款14万元。
被告黄炎喜未作答辩。
被告沈晓维答辩称，一、对黄炎喜向原告借款14万元的真实性有疑义；二、被告已经与黄炎喜于2015年11月17日离婚，被告对黄炎喜向原告借款14万元的事情一无所知，借款数额巨大，不可能用于夫妻家庭共同生活或经营，黄炎喜嗜好赌博，因此被告与其婚姻关系破裂，故怀疑借款系黄炎喜个人的赌债；三、请求判决驳回原告对被告沈晓维的诉讼请求。
本院经审理查明本案的事实如下：2015年7月12日，被告黄炎喜向原告借款12万元并出具借条一份，约定借款期限为2015年7月12日至2015年8月11日。2015年9月23日，被告黄炎喜向原告借款2万元并出具借条一份，约定借款期限为2015年9月23日至2015年10月22日。借款到期后，被告黄炎喜未向原告返还分文借款。经查，被告黄炎喜、沈晓维原系夫妻关系，两被告于2015年3月6日登记结婚，2015年11月17日登记离婚
以上事实由原告提供的借条、两被告结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表及原告与被告沈晓维在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告黄炎喜向原告借款14万元的真实性；二、被告沈晓维是否应对被告黄炎喜向原告借款14万元承担共同还款责任。关于第一项争议焦点，被告黄炎喜向原告借款14万元，有被告黄炎喜向原告出具的借条为证，原告陈述14万元借款均以现金方式分四次向被告黄炎喜交付，在没有相反证据的情况下，被告沈晓维对借款真实性的质疑无法推翻原告提交借条证据的证明效力，故本案借贷事实真实，被告黄炎喜作为借款人应返还原告借款本金14万元。关于第二项争议焦点，被告黄炎喜、沈晓维原系夫妻关系，原告与被告黄炎喜之间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该债务明确没有用于夫妻共同生活或经营的除外，被告沈晓维未举证证明被告黄炎喜与原告之间明确约定借款系黄炎喜个人债务，也未举证证明该借款明确没有用于夫妻共同生活或经营，本院对被告沈晓维借款不可能用于夫妻家庭共同生活或经营的抗辩意见不予支持；被告沈晓维抗辩借款系黄炎喜个人的赌债，被告沈晓维也未予以举证，本院对此抗辩意见不予支持；至于被告沈晓维提交的其与被告黄炎喜离婚时签订的《离婚协议》约定“双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，即使有债务认定为共同债务也由男方（黄炎喜）承担”条款更仅是两被告内部对婚姻存续期间债权债务分割的约定，不能对抗第三人。故原告诉请被告沈晓维承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告黄炎喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告黄炎喜、沈晓维于本判决生效后十日内返还原告徐台恩借款14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告黄炎喜、沈晓维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 钟 炜
二〇一六年十月十一日
代书 记员 戴志远
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7696号原告：徐台恩，男，1979年7月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。被告：黄炎喜，男，1983年12月21日出生汉族，无固定职业，住象山县。被告：沈晓维，女，1985年5月31日出生汉族，无固定职业，住象山县。原告徐台恩为与被告黄炎喜、沈晓维民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼，请求判令：被告黄炎喜、沈晓维归还原告借款14万元。被告黄炎喜未作答辩。被告沈晓维答辩称，一、对黄炎喜向原告借款14万元的真实性有疑义；二、被告已经与黄炎喜于2015年11月17日离婚，被告对黄炎喜向原告借款14万元的事情一无所知，借款数额巨大，不可能用于夫妻家庭共同生活或经营，黄炎喜嗜好赌博，因此被告与其婚姻关系破裂，故怀疑借款系黄炎喜个人的赌债；三、请求判决驳回原告对被告沈晓维的诉讼请求。本院经审理查明本案的事实如下：2015年7月12日，被告黄炎喜向原告借款12万元并出具借条一份，约定借款期限为2015年7月12日至2015年8月11日。2015年9月23日，被告黄炎喜向原告借款2万元并出具借条一份，约定借款期限为2015年9月23日至2015年10月22日。借款到期后，被告黄炎喜未向原告返还分文借款。经查，被告黄炎喜、沈晓维原系夫妻关系，两被告于2015年3月6日登记结婚，2015年11月17日登记离婚以上事实由原告提供的借条、两被告结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表及原告与被告沈晓维在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告黄炎喜向原告借款14万元的真实性；二、被告沈晓维是否应对被告黄炎喜向原告借款14万元承担共同还款责任。关于第一项争议焦点，被告黄炎喜向原告借款14万元，有被告黄炎喜向原告出具的借条为证，原告陈述14万元借款均以现金方式分四次向被告黄炎喜交付，在没有相反证据的情况下，被告沈晓维对借款真实性的质疑无法推翻原告提交借条证据的证明效力，故本案借贷事实真实，被告黄炎喜作为借款人应返还原告借款本金14万元。关于第二项争议焦点，被告黄炎喜、沈晓维原系夫妻关系，原告与被告黄炎喜之间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该债务明确没有用于夫妻共同生活或经营的除外，被告沈晓维未举证证明被告黄炎喜与原告之间明确约定借款系黄炎喜个人债务，也未举证证明该借款明确没有用于夫妻共同生活或经营，本院对被告沈晓维借款不可能用于夫妻家庭共同生活或经营的抗辩意见不予支持；被告沈晓维抗辩借款系黄炎喜个人的赌债，被告沈晓维也未予以举证，本院对此抗辩意见不予支持；至于被告沈晓维提交的其与被告黄炎喜离婚时签订的《离婚协议》约定“双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，即使有债务认定为共同债务也由男方（黄炎喜）承担”条款更仅是两被告内部对婚姻存续期间债权债务分割的约定，不能对抗第三人。故原告诉请被告沈晓维承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告黄炎喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告黄炎喜、沈晓维于本判决生效后十日内返还原告徐台恩借款14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告黄炎喜、沈晓维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员 钟 炜二〇一六年十月十一日代书 记员 戴志远
福建省南安市人民�院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1447号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人王某，男，1989年7月15日出生于贵州省纳雍县，仡佬族，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月2日被查获，2014年4月3日被刑事拘留，2014年4月10日被监视居住在其租房，因违法监视居住的规定，经传唤拒不到案，于2015年9月18日被抓获，2015年9月19日被刑事拘留，2015年10月1日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2015）1282号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员林秀闷出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2014年4月2日21时18分许，被告人王某饮酒后驾驶一部二轮汽油助力车由南安市水头镇蟠龙菜市场往南安市石井镇下尾村方向行驶，至水头镇蟠龙菜市场路口时，被南安市公安局民警当场查获。经泉州成功医院司法鉴定室所检测，被告人王某血样中乙醇浓度为109.41mg／100ml（属醉酒驾驶）。经福建信诚司法鉴定所鉴定，被告人被查获时所驾驶的二轮汽油助力车隶属机动车范畴。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过及照片，酒精呼气测试单，血样采集图片及登记表，乙醇浓度司法鉴定意见书，车辆属性检验鉴定意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某归案后能如实供述自�的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人王某在拘役二个月至三个月之间量刑的幅度适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐会霞
二〇一五年十月二十九日
书记员 张太洲
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶�情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省贵市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第1447号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人李某某，男，苗族，1973年10月11日出生于贵州省黄平县，小学文化，无业。2013年5月因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币一万元（缓刑考验期自2013年6月11日至2015年6月10日止）。2015年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现押于贵阳市第一看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2015）1325号起诉书指控被告人李某某盗窃骗罪，于2015年11月11日向本院提起公诉；本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员罗匡出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月24日17时，公安机关根据线索在本市体育馆公交车站对被告人李某某进行盘查时，从其身上查获的手机通信录中联系到该手机失主王某某，王称该手机于当日下午乘坐43路公交车时被盗，被告李某某对此供认不讳；被告人还交代其与伙同“小平”（另处）于2015年4月24日17时在本市体育馆乘坐308路公交车盗窃被害人陆某手机的犯罪事实。涉案二部手机经贵阳市价格认证中心鉴定价值为人民币2219元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的供述，抓获经过、证人证言、犯罪嫌疑人辨认笔录及照片、视频截图、物证照片、扣押及发还物品清单、物价鉴定书、情况说明、被告人前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在公众场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；被告人曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年，缓刑考验期间又犯本罪，依法应撤销缓刑，前罪与后罪并罚。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认；鉴于被告人在庭审中认罪，综合被告人具有坦白等情节考虑，本院决定对其从轻对其处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省黄平县人民法院（2013）黄刑初字第40号刑事判决书第五项被告人李某某的缓刑部分。
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与前并罚，决定执行刑期二年六个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月28日起至2017年11月27日止。罚金自判决生效十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 卢宏其
审判员 骆小辉
审判员 石钰燕
二〇一五年十一月十七日
书记员 张尉尉
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初514号
原告温垂汉，男，汉族，1972年10月21日出生，德化县人，住德化县。
委托代理人林建辉，福建戴云律师事务所律师。
被告张明填，男，汉族，成年人，德化县人，住德化县。
被告林淑燕，女，汉族，成年人，德化县人，住德化县，系被告张明填之妻。
被告张世锋，男，汉族，成年人，德化县人，住德化县。
本院在审理原告温垂汉与被告张明填、林淑燕、张世锋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温垂汉与被告张明填、林淑燕、张世锋自行协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告温垂汉撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担。
审判员 张艺丽
二〇一六年四月二十一日
书记员 吕晨雨
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7173号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，统一社会信用代码：913310828479672172，住所地：临海市古城街道崇和路246号。
主要负责人：郭争春，该支行行长。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。
被告：李苏翠，女，1974年4月13日出生，汉族，住临海市。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行（以下简称建设银行临海支行）诉被告李苏翠为信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行临海支行的委托诉讼代理人丁丹南到庭参加诉讼，被告李苏翠经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李苏翠归还原告龙卡欠款本金12475.24元及利息1264.6元、滞纳金及违约金725.07元，合计14464.91元（已算至2017年6月7日），此后利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李苏翠于2009年4月8日向原告建设银行临海支行申领龙卡汽车卡，并签订信用卡领用合约。被告愿意遵守信用卡章程，履行信用卡领用合约。经原告审核同意，被告向原告领用了卡号为：43×××13的建设银行龙卡汽车卡。信用卡章程和领用合约约定：被告在帐单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，帐单所载当期消费交易可享受免息还款待遇，否则原告自记帐日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告提取现金时，须按笔支付手续费，境内交易（不区分同城异地）为取现额的1%，取现交易不享受免息还款待遇。原告对被告的还款，按照费用、利息、取现交易（含转帐交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿欠款。被告于2009年6月13日开始用卡透支，截止2017年6月7日透支本金12475.24元及利息1264.6元、滞纳金及违约金725.07元，合计14464.91元。原告催讨未果，遂向本院起诉。
被告李苏翠未作答辩。
经审理，本院认定原告建设银行临海支行所称事实，有原告提供的信用卡申请表、章程、收费表、交易明细予以佐证。
本院认为：被告李苏翠自愿向原告建设银行临海支行申领龙卡信用卡，并声明知悉同时保证了解和遵守《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡贷记卡章程》。经原告审查，原告同意发给信用卡。被告领用信用卡后，在使用该卡过程中，未按信用卡领用协议的约定，在约定的账户内存入已透支的金额，构成违约。原告请求判令被告李苏翠返还透支本金及利息、滞纳金等，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李苏翠于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司临海支行信用卡透支本金本金12475.24元及利息1264.6元、滞纳金及违约金725.07元，合计14464.91元（已算至2017年6月7日）。自2017年6月8日起的利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理162元，由被告李苏翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费162元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 马平飞
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 李爱琴
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧执字第689号
申请执行人梁镇海。
被执行人王卫国。
被执行人刘冬梅。
梁镇海与王卫国、刘冬梅借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第114号民事判决书，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年7月28日向本院申请执行，本院于2015年7月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王卫国和刘冬梅银行存款4089038元；或扣留、提取被执行人收入4089038元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、被执行人王卫国和刘冬梅应当以4000000元为基数承担利息（自2014年8月31日起，至还清所�欠款之日止。）
三、被执行人王卫国和刘冬梅应当以4000000元为基数承担迟延履行期间的债务利息（自2015年7月1日起，按每日万分之一点七五计算至还清所有欠款之日止）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张志红
二〇一五年七月二十八日
书记员 杨 卫
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1490号
原告：孟某。
委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。
被告：孟某某。
被告:孟某某。
被告:孟某某。
被告:孟某某。
被告:孟某某。
原告孟某与被告孟某某、被告孟某某、被告孟某某、被告孟某某、被告孟某某继承纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人薛文戈、被告孟某某到庭参加诉讼，被告孟某某、被告孟某某、被告孟某某、被告孟某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某向本院提出诉讼请求：1、判令位于西安市长安区王曲街道贾里村14组39-59号宅基地上的三间平房的西边一间由原告继承，价值2万元；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求，判令该院内空院共同使用。事实和理由：被继承人孟某某、刘某某分别是原、被告的父母，1993年母亲去世，2005年父亲去世，原告系被继承人的长子，被告孟某某系原告之姊，其余被告系原告之弟。被继承人死亡时留下遗产为：位于西安市长安区王曲街道贾里村14组39-59号宅基地上的后院三间平房，一间灶房。被继承人死亡后，其遗产被四子孟某某拆除后重建成三间平房，现在全部由被告孟某某占有。原告曾和被告孟某某协商遗产继承事项，但被告孟某某拒绝分割遗产，原告遂提起诉讼。
被告孟某某未到庭，无辩词。
被告孟某某未到庭，无辩词。
被告孟某某辩称，原告诉讼请求中涉及的三间平房已经不存在，现有房屋系被告孟某某修建，不属于遗产，不同意原告诉讼请求。
被告孟某某未到庭，无辩词。
被告孟某某未到庭，无辩词。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、孟某某书写的遗嘱一份；2、孟某某向原告邮寄遗嘱的信封以及随遗嘱同寄的书信一封。原告以此证明被继承人孟某某在去世前将其遗产通过遗嘱的形式进行了分割，其中西边一间房由原告继承，院子共同使用。被告对原告提交的以上证据真实性均无异议，但表示遗嘱所记载的房屋已经被拆除，且被继承人孟某某在遗嘱上也写明让被告进行拆除。本院对于原告提交的以上证据，真实性均予以认可。被告未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系同胞兄弟姐妹，其父孟某某于2005年去世，其母刘某某于1993年去世。2003年7月，孟某某自书《遗嘱》一份，载：“立遗人孟某某现年79岁，老伴刘某某已于1993年过世，……现将我所遗留财产和后事按排及有关事宜遗嘱如下：一、五子孟某某对我未尽任何赡养义务，我情愿和孟某某永远脱离父子关系，并不得参加我的丧葬和一切祭奠活动。二、我的遗留财产，有安间房三间灶房一间，应由长子孟某继承安间房一间，应由四子孟某某继承安间房两间，东边一间中间房一间，院子共同使用，出入行走互不干说。三、我丧葬及祭奠费用由四子孟某某出50%，由长子孟某17%，二子孟某某17%，三子孟某某17%。四、本遗嘱由本人交给继承人保存，一式两份。立遗嘱人孟某某于2003年7月。说明：1、前院楼房两间是我和孟某某共同建修，现应归孟某某全部所有。2、由孟某某主办我的后事。3、我住的安间房已经一部分倒塌，其余部分应由孟某某拆除更换，别人不得阻挡。”随后，孟某某将该遗嘱向原告当时的住处吉林省四平市沈铁六段工队住宅邮寄一份，并随该遗嘱同寄书信一封。该遗嘱中所涉及的安间房三间位于西安市长安区王曲街道贾里村14组39-59号宅基地上院落后院，为土木砖瓦结构。2008年，被告孟某某将该安间房三间拆除，并在该处重新修建了三间平房。至于拆房原因，被告于庭审中表示，该三间房屋在2004年左右后檐墙全部倒塌，到2007年房屋倒塌严重，对两邻和他自身安全产生了威胁，2008年汶川地震后，他遂将该三间房屋拆除。现原告诉至本院，要求继承被告新建的三间平房西边一间，并共同使用该院内空院。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告之父孟某某所立《遗嘱》中涉及的三间按间房已于2008年被被告孟某某拆除，自此，该房屋物权已经灭失。现原告要求继承的三间平房西边一间，系被继承人孟某某死亡后由被告孟某某新建，已不属于遗产范围，故原告不享有继承权。另外，原告要求对该院内空院共同使用，是为出入行走之便，现原告已不对该院内现有房屋享有权利，已无使用该院内空院之必要性。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：
驳回原告孟某的诉讼请求。
案件受理费300元，原告孟某已预交，减半收取，由原告自行负担150元，其余150元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 薛安利
二〇一八年四月十九日
书记员 牛 洋
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10570号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志杰，广东正大方略律师事务所律师。
被告：李泳谊，女，1967年5月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告李泳谊借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人邓洁到庭参加诉讼。被告李泳谊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件查明事实
（一）合同签订时间：2014年4月30日。
（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149003888。
（三）借款额度：申请授信额度500000元，《个人信用贷款核准通知书（额度）》核准授信额度130000元。
（四）借款期限：授信期限自2014年5月19日至2019年5月19日；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。
（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。
（九）解除合同条款：如发生违约情形，原告有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与原告之间的其他合同。
（十）合同履行：原告在循环额度内共向被告发放了多笔贷款，其中7笔（1211490038880030、0035-0036、0038-41）贷款发生逾期。
（十一）欠款金额：截止至2017年3月16日，被告李泳谊尚欠原告借款本金126389.69元、利息16343.14元、罚息3388.1元、复利1813.82元。
（十二）律师费：2017年1月17日，原告与案外人广东正大方略律师事务所签订《委托代理合同》；庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。
（十三）原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的个人信用贷款合同（合同编号：121149003888）；2.被告立即向原告偿还贷款本金126389.69元及利息、罚息、复利（暂计至2017年3月16日利息为16343.14元，罚息3388.1元，复利为1813.82元；从2017年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计算罚息，以尚欠的正常利息为基数，按月固定利率1.5%上浮30%计算复利）；3.被告承担原告为实现债权支付的本案律师费8876.09元；4.被告承担全部诉讼费、保全费。
（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求解除双方签订的贷款合同以及要求被告偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。
原告主张要求被告承担本案律师费8876.09元，但未能提供其律师费损失的证据。庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生，故原告该诉请证据不足，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李泳谊基于《生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为：121149003888）所成立的借款合同关系；
二、被告李泳谊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金126389.69元及其利息、罚息、复利（截止至2017年3月16日，利息为16343.14元，罚息为3388.1元，复利为1813.82元；自2017年3月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率1.5%基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担180元，由被告李泳谊承担3260元；案件保全费1305元，由被告李泳谊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓玲
人民陪审员 杨国峰
人民陪审员 钟 骅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林 暖
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0203刑初318号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人王国富，男，1978年11月19日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，无业，住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月23日被宁波市公安局刑事拘留，同月26日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2017]287号起诉书指控被告人王国富犯危险驾驶罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李铮、被告人王国富到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2017年1月23日3时20分许，被告人王国富饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车从海曙区钱豪会出发，沿着联集线由东往西行驶至海曙区，在进入停车场时与栏杆发生碰撞造成栏杆受损的交通事故。接到报警后，民警赶赴现场，对王国富进行呼气式酒精测试，测试结果为131mg／100ml。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，王国富的血液中乙醇含量为135mg／100ml。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，王国富承担本起交通事故的全部责任。案发后，王国富与被害单位宁波市三土娱乐有限公司达成调解协议，支付赔偿款人民币1500元。
另查明，被告人王国富明知他人向公安机关报警后仍留在现场等候，并如实供述了自己的犯罪事实。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以犯危险驾驶罪，判处被告人王国富拘役一个月，并处罚金，可宣告缓刑。
以上事实，被告人王国富在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试仪测试结果单、呼吸酒精含量检测记录表、视频资料、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、出警经过、宁波市汇总库122接处警综合记录单、人民调解协议书、道路交通事故认定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王国富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控王国富犯危险驾驶罪成立。王国富犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可免除处罚。公诉机关的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王国富犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王彦波
二〇一七年六月二十九日
代书记员 詹秋霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1024民初1798号
原告王香玲，女，1968年1月23日出生，汉族，住鄢陵县。
委托代理人王富强，男，1978年12月10日出生，汉族，住鄢陵县。
被告张铁军，男，1975年11月10日出生，汉族，住鄢陵县。
被告于红义，男，1970年5月10日出生，汉族，住鄢陵县。
被告张彦敏，男，1971年8月22日出生，汉族，住鄢陵县。
三被告委托代理人李国防、王亚磊，河南颖昌律师事务所律师。
原告王香玲因与被告张铁军、于红义、张彦敏民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告王香玲及其委托代理人王富强，被告于红义、张彦敏及三被告的委托代理人王亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王香玲诉称：2014年12月3日，被告张铁军向原告借款10万元，被告于红义、张彦敏提供担保，到期后至今未还。故起诉要求被告张铁军立即偿还借款10万元及相应利息；被告于红义、张彦敏承担连带责任。
被告张铁军辩称：借款属实，未约定利息。
被告于红义辩称：已经超过担保期限，不再承担担保责任。
被告张彦敏辩称：超过担保时效，不承担担保责任。
本院经审理查明：2014年12月3日，被告张铁军向原告王香玲借款10万元，约定借款期限自2014年12月3日至2015年元月3日，并约定逾期还款承担违约责任，支付违约金，被告张铁军给原告出具内容为“今借到王香玲现金壹拾万元整100000元。”的借条一份。被告于红义、张彦敏作为担保人在借条上分别签了名字，约定担保方式为连带保证。到期后被告张铁军未偿还借款。庭审中原告认可被告张铁军已经偿还2016年1月1日前的利息。
本院认为：被告张铁军向原告王香玲借款10万元，出具有借条，双方之间为合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告张铁军未按照约定履行偿还借款本息的义务，应承担违约责任。故对原告要求被告张铁军给付借款10万元及自2016年1月1日起银行同期贷款利率四倍的利息之诉请，本院予以支持。原告未提供证据证明2015年元月1日借款到期后6个月内，向担保人于红义、张彦敏主张权利，超过了担保期限，被告于红义、张彦敏不再承担担保责任。故原告要求被告于红义、张彦敏承担连带责任之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张铁军于本判决生效之日起十日内偿还原告王香玲借款10万元及相应利息﹙利息自2016年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日﹚；
二、驳回原告王香玲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告张铁军负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并执行﹚。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 葛志芳
陪审员 王玉红
陪审员 梁存才
二〇一七年十一月二日
书记员 赵珊珊
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2127号
原告：宁波银行股份有限公司东门支行。住所地：宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：蒋忠平，该支行行长。
委托代理人：王棋挺、沈志刚，宁波银行股份有限公司员工。
被告：赵红伟，职业不明。
原告宁波银行股份有限公司东门支行与被告赵红伟信用卡纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提起诉讼，诉讼请求：被告赵红伟归还信用卡本金376219.14元及相应利息、逾期违约金和费用（2008年9月16起至2015年3月18日的利息135504.83元、逾期违约金47213.82元、分期手续费16616.05元；自2015年3月19日起至实际还清之日的利息、逾期违约金等所有费用按合同约定收取）。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更诉请为被告赵红伟归还信用卡本金376219.14元及相应利息、逾期违约金和费用（2008年9月16起至2015年3月18日的利息135504.83元、逾期违约金47213.82元、分期手续费16616.05元）。
本院经审理认定：被告赵红伟向原告申请信用卡，并在《宁波银行汇通白金信用卡申请表》中声明：其完全知悉并保证遵守《宁波银行汇通白金信用卡领用合约》，并同意将《宁波银行汇通白金信用卡领用合约》作为上述申请表附件，自其在申请表上签字并经原告审批同意发卡后，自动对其及原告生效。《宁波银行汇通白金信用卡领用合约》约定：被告的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天，在免息还款期限内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；被告选择最低还款额方式或超过原告批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分利息，上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元。原告经审批，同意被告的信用卡申请，并向被告发放卡号为62×××02的信用卡一张，核准信用额度为300000元。截至2015年3月18日，被告尚拖欠本金376219.14元及利息135504.83元、逾期违约金47213.82元、分期手续费16616.05元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告赵红伟归还原告宁波银行股份有限公司东门支行信用卡欠款本金376219.14元、支付利息135504.83元、逾期违约金47213.82元、分期手续费16616.05元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9556元、公告费650元，合计10206元，由被告赵红伟负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郎素娣
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 胡根世
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 王娇娇
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0322执恢54号
申请执行人：易昌兵，男，生于1966年10月14日，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
被执行人：柯尊玉，男，生于1988年4月20日，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
本院在执行易昌兵与柯尊玉追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人柯尊玉主动支付了申请执行人易昌兵工资4000元及迟延履行期间的债务利息1258.6元、诉讼费50元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2013）鄂郧西民一初字第00233号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 周祥斌
二〇一八年五月四日
书记员 何丽东
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2947号
原告张小龙，男，汉族，生于1971年12月14日。
委托代理人赵有富、魏明丽（实习），河南京原律师事务所律师。
被告陈东方，男，汉族，生于1983年10月4日。
原告张小龙诉被告陈东方民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人赵有富到庭参加了诉讼，被告陈东方经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月24日，被告向原告处借款30000元，并向原告出具借款条一份为凭，约定用期四个月，并约定到期不还违约金每天追加200元，该款到期后，经原告多次找被告催要此款，但被告却以种种理由推托，拒不偿还，至今分文未付。原告请求依法判令被告偿还原告款项30000元及利息。
被告陈东方未到庭，也没有提出答辩意见。
经审理查明，2012年2月24日，被告给原告出具借款条一份，载明借原告张小龙现金叁万元整，小写30000元，用期四个月，到期不还每天追加违约金200元。经原告多次催要未果，故形成诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告陈东方借原告款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告张小龙主张被告陈东方偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。原告要求的利息应按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，时间从逾期还款的次日起即2012年6月25日起开始计算至借款付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈东方于本判决生效后十日内偿还原告张小龙借款30000元。利息按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，从2012年6月25日起付至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告陈东方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 张占卿
人民陪审员 王松印
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈 佳
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1524民初226号
原告：娄以金，男，1958年11月11日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告:娄启国，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告:吴淑敏，女，1967年5月20日出生，汉族，农民，住，系被告娄启国之妻。
原告娄以金与被告娄启国、吴淑敏土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄以金及其委托诉讼代理人杨天忠到庭参加诉讼，被告娄启国、吴淑敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄以金向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付土地承包费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，二被告承包我的土地2亩，约定每亩每年1000元。2015年至2016年的承包费，二被告支付部分承包费后，剩余承包费书写了欠条一张。后多次催要，被告以种种理由拒付。
被告娄启国未提供答辩意见。
被告吴淑敏未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠据等证据，该证据虽未经二被告质证，但经本院审查为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2011年10月1日，原、被告达成了土地承包协议，二被告自愿承包原告的2亩土地，承包费为每亩每年1000元。原告称二被告借用吴文文（二被告女儿）的名义与原告签订了土地承包合同，承包期限为三年。但土地由二被告实际耕种，承包费也是二被告支付。合同期满后，双方没有签订新的书面合同，仍按照原协议内容继续履行，二被告至今仍实际种植土地。
二被告在承包土地上种植了树木，并按照约定支付了2011年10月1日至2015年上半年的承包费。2015年下半年至2016年10月1日的承包费仅支付了500元，剩余承包费经过结算，被告吴淑敏为原告书写了欠据，内容为“今欠现金娄以金2015年-2016年十月止2500元整。贰仟伍佰元整。欠款人吴淑敏.娄启国2016年12、26号。”之后该承包费一直未付。
本院认为，被告娄启国、吴淑敏与原告达成事实土地承包协议，自愿承包原告的土地，并支付给原告承包费。该协议是双方当事人的真实意思表示，协议条款不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告将土地交付给二被告，二被告在土地上种植了树木，并按照约定的地亩数支付了三年多承包费，证明原被告均按照上述承包协议履行了自己的义务。二被告欠原告2015年下半年至2016年10月1日前的部分承包费，双方进行了结算，被告吴淑敏出具了欠据。在多次催要未果后，原告诉请二被告支付承包费2500元，于法有据，本院予以支持。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄启国、吴淑敏于本判决书生效之日起十日内给付原告娄以金承包费2500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告娄启国、吴淑敏承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孟凡强
二〇一八年四月二日
书记员 孙海涛
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第02237-1号
申请人：聂际贵，男，住安徽省六安市。
被申请人：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县。
法定代表人：王为银，公司总经理。
申请人聂际贵因与被申请人江西省银鹰建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月4日向本院提出申请，要求对被申请人江西省银鹰建设工程有限公司在六安市椿树镇人民政府“椿树镇S315线道路两侧改造”的工程款5万元予以冻结。申请人已向本院提供担保人聂启国所有的六安市经济开发区国际汽车城D7幢1室房屋一栋作为财产担保。
本院认为申请人的申请符合法律规定，为了今后生效判决顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、、冻结被申请人江西省银鹰建设工程有限公司在六安市椿树镇人民政府“椿树镇S315线道路两侧改造”的工程款5万元
二、查封被申请人聂际贵担保人聂启国所有的六安市经济开发区国际汽车城D7幢1室房屋一栋登记所有权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判员 胡晓琴
二〇一五年十二月四日
书记员 周魏龙
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初8619号
原告:殷某2，女，1978年7月15日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告：殷某3，女，1994年2月25日生，汉族，住兴化市。
被告：王某，女，1946年3月7日生，汉族，住兴化市。
被告：殷某4，男，1968年12月28日生，汉族，住兴化市。
被告：顾某，女，1982年3月2日生，汉族，住扬中市。
被告：殷某1，男，5岁，汉族，系顾某之子，住址。
本院在审理原告殷某2与被告殷某3、王某、殷某4、顾某、殷某1继承纠纷一案中，原告殷某3于2017年11月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，殷某2自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许殷某2撤回起诉。
案件受理费8800元减半收取4400元，由殷某2负担。
代理审判员 赵 怡
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 倪静宇
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0121号
原告邵长振，农民。
委托代理人邵艳冬，个体工商户。
被告邵明德，农民。
被告邵京，职业不详。
被告邵迎宾，个体工商户。
原告邵长振诉被告邵明德、邵京、邵迎宾债务转移合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告邵长振及其委托代理人邵艳冬，被告邵明德到庭参加诉讼，被告邵京、邵迎宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵长振诉称：2012年5月9日下午15时许，原告在丰县××邵庄宅自家宅基地上察看如何建房时，被告邵迎宾无故阻拦，并且伙同邵京对原告及其妻子杜桂芝进行殴打，后经法医鉴定，杜桂芝的损伤程度为轻伤。后丰县公安局对杜桂芝被故意伤害案立案侦查，并对邵京取保候审。2012年10月25日，邵长振作为杜桂芝的代理人，与邵京、邵迎宾就民事赔偿问题达成一致协议，由邵京赔偿给受害人杜桂芝60000元，杜桂芝对邵京表示谅解，不再追究其刑事责任。后被告仅支付35000元，下欠的25000元由被告邵明德出具欠条，保证于2013年6月30日前还清。所欠款项至今未付。现要求三被告支付原告赔偿款25000元及利息3000元，本案的诉讼费用由三被告承担。
被告邵明德辩称：答辩人对欠款的事实没有异议，但答辩人现在没有能力偿还下欠赔偿款。
被告邵京、邵迎宾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月9日下午15时许，在丰县××××十字路口烟酒店门口，原告邵长振等人与被告邵迎宾等人因琐事发生争执，双方发生言语及肢体冲突。在本起冲突中，被告邵迎宾所邀约的邵京将原告邵长振的妻子杜桂芝打伤，后经法医鉴定，杜桂芝的损伤程度为轻伤。2012年6月25日，丰县公安局对杜桂芝被故意伤害案立案侦查，2012年6月27日，丰县公安局决定对邵京取保候审。2012年10月25日，邵长振作为杜桂芝的代理人，与邵京、邵迎宾就民事赔偿问题达成一致协议，由邵京赔偿给受害人杜桂芝60000元，杜桂芝对邵京表示谅解，不再追究其刑事责任。2012年12月12日，丰县公安局对杜桂芝被故意伤害案进行了撤销，依法解除了对邵京的取保候审。后被告邵迎宾向原告支付了10000元，被告邵明德向原告支付了25000元，下欠的25000元由被告邵明德向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠邵长振现金贰万伍仟元正（25000），2013年6月30号还清。欠钱人：邵明德，2012.11.11号。”所欠款项至今未还。
上述事实，有原告邵长振、被告邵明德陈述，原告提供的欠条一张、谅解协议一份及本院从丰县公安局调取的杜桂芝被故意伤害案刑事侦查卷宗（撤销卷）等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
本院认为：原告邵长振代理杜桂芝与被告邵京、邵迎宾签订谅解协议及被告邵明德向原告邵长振出具欠条的行为，均系双方当事人的真实意思表示，且内容合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按照协议内容履行各自义务。现原告方已向被告邵京、邵迎宾出具了谅解协议，且公安机关也已撤销了杜桂芝被故意伤害一案，并解除了对邵京的取保候审，故被告邵京、邵迎宾应按约向原告履行付款义务。后被告邵明德自愿承受25000元债务，并向原告出具欠条，其行为符合合同法关于债务转移的规定，原告邵长振与被告邵明德之间形成了新的债权债务关系，原告邵长振为债权人，被告邵明德为债务人。现原告邵长振要求被告邵明德、邵京、邵迎宾共同承担还款义务，与法不符，本院不予支持，承担偿还债务的主体应为被告邵明德。
关于利息损失问题。在被告邵明德向原告邵长振出具的欠条中，约定被告邵明德于2013年6月30日前给付原告赔偿款25000元，后被告未能按照承诺自动履行给付义务，被告的行为构成违约，应承担违约责任。本案中，本院综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定由被告邵明德从2013年7月1日开始，以下欠赔偿款25000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率向原告支付违约金。原告要求被告按照月息1分支付违约金3000元，本院不予支持。被告邵京、邵迎宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵明德于本判决生效后十日内支付原告邵长振赔偿款25000元，并支付违约金（以25000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年7月1日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告邵长振的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取，原告邵长振已预交），由被告邵明德负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年五月十二日
法官助理 朱建军
书 记 员 孙文娟
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第06652号
原告榆林运通汽车贸易股份有限公司，住所地陕西省绥德县延家岔村。
法定代表人刘飞，该公司总经理。
委托代理人李超，男，汉族，生于1991年9月29日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区航宇路华盛小区，系该公司法务专员。
委托代理人鲍晓丹，该公司法务专员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路中段（人寿保险办公大楼）。
委托代理人窦小丛，陕西尊尚律师事务所律师。
原告榆林运通汽车贸易股份有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，依法由代理审判员张媛适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、原被告双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审判员 张 媛
二〇一五年五月四日
书记员 程熙媛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初14014号
原告：肖锦鹏。
被告：朱宏伟。
原告肖锦鹏与被告朱宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖锦鹏到庭参加诉讼，被告朱宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖锦鹏向本院提出诉讼请求：1.被告朱宏伟归还欠款160000元；2.本案诉讼费由朱宏伟承担。事实与理由：朱宏伟于2014年3月至2015年9月向肖锦鹏借款合计160000元，朱宏伟收到借款后一直未归还，肖锦鹏为维护自身权益，特向法院提起诉讼。
被告朱宏伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交的证据依法进行审查后予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱宏伟于2014年3月11日、2014年4月20日、2014年10月18日、2014年11月6日、2014年11月8日、2015年2月5日、2015年9月14日分别向原告肖锦鹏借款15000元、20000元、15000元、5000元、15000元、80000元、10000元。2014年3月11日的《借条》载明“今借到肖锦鹏人民币15000元整。注明以火花机担保”；2014年4月20日的《借条》载明“今借到肖锦鹏人民币贰万元（20000.00元）整。注明以火花机担保”；2014年10月18日的《借条》载明“今借到肖锦鹏壹万伍仟元整（15000元）。以本人小车担保车牌粤Ｓ×××××作为担保”；2014年11月6日的《借条》载明“今借到肖锦鹏伍仟元整（5000.00元）”；2014年11月8日的《借条》载明“今借到肖锦鹏壹万伍仟元整（15000元）”、2015年2月5日的《借条》载明“今借到肖锦鹏人民币捌万元整（80000.00）。用于购买机器和老爸看病”、2015年9月14日的《借条》载明“本人朱宏伟向肖锦鹏借人民币壹万元整（10000.00），用于工厂周转买塑胶原材料。借款日期2015年9月14日”。上述《借条》的借款人处均有朱宏伟的签名和捺印。肖锦鹏主张以现金方式向朱宏伟支付上述借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告肖锦鹏主张被告朱宏伟向其借款总计160000元，肖锦鹏以现金方式支付借款，并提交了七张《借条》为证，朱宏伟因缺席诉讼从而放弃抗辩的权利，故本院对肖锦鹏主张的借款关系及现金交付借款的事实予以采信。因双方并未约定还款时间，现朱宏伟未能举证证明其有向肖锦鹏归还过本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，肖锦鹏可以催告朱宏伟在合理期限内返还，故对肖锦鹏要求朱宏伟归还借款160000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告朱宏伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖锦鹏归还借款160000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，原告肖锦鹏已预交，由被告朱宏伟负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一八年二月二十二日
书记员 杜森森
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碧刑初字第11号
公诉机关铜仁市碧江区人民检察院。
被告人尹某某，男，1972年10月8日出生于铜仁市碧江区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月18日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年12月1日被依法逮捕，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2014）487号起诉书指控被告人尹某某犯盗窃罪，于2014年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日、同年1月13日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员彭淑芬出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月13日18时许，被告人尹某某窜至位于碧江区锅厂附近的“锦鸿大酒楼”门口，将被害人杜某某停放在此的一辆价值人民币2473元的黑色雅马哈之鹰牌两轮助力车盗走。
被告人尹某某归案后于2014年11月18日，配合公安机关将涉案摩托车找回，该摩托车已由公安机关发还给被害人杜某某。
上述事实，被告人尹某某在开庭审理过程中表示没有异议，并有经庭审质证的被告人尹某某的户籍证明，扣押物品清单，发还清单，情况说明，被害人杜某某的陈述，被告人尹某某的供述，碧江区发展和改革局价格认证中心碧发改价鉴（2014）110号价格鉴定结论书，被告人尹某某辨认作案现场的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2473元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人尹某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以盗窃罪追究被告人尹某某的刑事责任。公诉机关关于被告人尹某某归案后如实供述，被盗赃物已被追回并发还给被害人的意见，经查证属实，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人尹某某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2015年5月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 石丽
二〇一五年一月十三日
代理书记员 刘鑫
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1520号
原告：贺东华，男，1972年9月21日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人：谢采亚，该公司经理。
委托代理人：黄步岗、吴彬，该公司员工。
原告贺东华与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告贺东华的委托代理人吴兴超、被告保险公司的委托代理人黄步岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺东华向本院提出诉讼请求：要求保险公司支付赔偿款24700元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月8日7时10分左右，贺东华驾驶苏Ｂ×××××号小型客车在路处与疑似货车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。事发后，疑似货车逃逸。其车损经保险公司定损为24300元。由于其车辆在保险公司投保有车损险等，故诉至法院。
被告保险公司辩称：其公司对事故发生的事实、责任认定以及保险关系均无异议，其公司要求按照事故责任按50%的比例进行赔偿；如确定贺东华不能提供任何关于第三方的信息，这致使其公司无法行使追偿权，故其公司不同意代位求偿，要求按照保险合同的约定按70%的比例进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日7时10分，贺东华驾驶苏Ｂ×××××号小型客车，沿宜兴市高塍镇人民路由东往西行驶至宜兴市滆湖东路吕家圩桥处交叉路口时，与由北往南直行的疑似货车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故，事发后，疑似货车逃逸。宜兴市公安局交通警察大队经调查认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，逃逸疑似货车承担事故全部责任，但是，有证据证明贺东华油过错，贺东华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项之规定，故贺东华与逃逸疑似货车驾驶人双方均应承担事故的同等责任。
贺东华为其所有的苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有机动车损失保险（保险金额88372.80元）、不计免赔特约险等，保险期间自2016年9月25日0时起至2017年9月24日24时止。保险公司机动车损失保险保险条款“免赔率与免赔额”项下第十一条第二款载明，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。保险公司向本院提供了投保单以证明已就相关免责条款向投保人履行了明确告知义务，但投保人声明栏处的签名并非贺东华本人所签。
因本次事故，贺东华产生车辆修理费24300元及施救费400元。
本院认为：贺东华为其所有的苏Ｂ×××××号车在保险公司投保有机动车损失险，其在使用保险车辆过程中发生交通事故，致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围，对于该次碰撞对保险车辆造成的损失，贺东华有权向保险公司请求支付保险赔偿金。由于双方对于车损金额24300元及施救费金额400元均无异议，本院对此予以认定。由于保险公司并无证据证明已就相关免责条款向投保人履行了明确告知义务，故相关免责条款不应对贺东华产生法律效力，保险公司援引“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的抗辩主张本院不予采纳。同时，由于机动车损失保险的保险条款中也未约定应当由机动车交强险赔偿的损失保险公司可不予赔偿，故本院对于保险公司提出的要求扣除对方交强险财产损失限额2000元的主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、二十三条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付贺东华保险赔偿金24700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取209元，由保险公司负担。此款已由贺东华垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给贺东华。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 范晟程
二〇一七年六月十五日
书记员 花 伟
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第925号
原告吉林省建安消防安全工程有限公司，住所地长春市绿园区西新镇双丰集团办公楼。
法定代表人刘淑兰，总经理。
委托代理人于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。
被告长春中泰实业有限公司，住所地长春市长江路经济技术开发区人民大街280号科技城1楼B-31段。
法定代表人张大伟，董事长。
委托代理人张忠阁，女，1965年11月8日出生，汉族，长春中泰实业有限公司法律顾问，现住长春市朝阳区西朝阳路22-2号。
原告吉林省建安消防安全工程有限公司诉被告长春中泰实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省建安消防安全工程有限公司的委托代理人于长永，被告长春中泰实业有限公司委托代理人张忠阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省建安消防安全工程有限公司诉称，2008年10月1日，原被告双方签订消防工程施工合同，合同约定，原告为被告开发建设的长春市“新光复路市场”一期承建消防工程。合同价款为人民币2，600，611.00元，工程完工后经双方及第三方审核，确认工程造价维2，227，559.00元。但被告之支付了1，200，000.00元工程款。经原告多次催要，被告拒绝支付剩余1，027，559.00元工程款。综上，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令被告支付原告工程款1，027，559.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告长春中泰实业有限公司辩称，对原告的诉讼请求，部分同意，部分有异议。同意部分就是决算的总额及已付工程款的总额没有异议，但是对付款节点也就是到本案诉讼之日为止，应付的工程款和欠款总额与对方有不一致的意见。因为双方在消防工程施工合同中第16条工程款支付中明确约定，按工程进度支付工程款，其中第16.2条约定，消防部门验收合格后支付总造价的95%，余款5%为质保金，质保期满一次性付清，这一约定明确了在消防验收之前，应给付的工程款应当是总决算额的80%。按照双方共同委托决算的总造价2，227，559元×80%，到目前为止应支付的工程款为1，782，047.2元，现已支付工程款120万元，因此，到目前的节点尚欠对方工程款应为582，047.2元。希望在查明事实的基础上，双方可以进行和解，解决此案。
经审理查明，2008年11月1日，原、被告签订《消防工程施工合同》，约定被告将新光复路市场及消防报警外网工程发包给原告，工程造价2，600，611.00元（以竣工后决算为准）。付款方式为，“按工程进度付款，工程完工付到工程总造价的80%，消防部门检测合格且验收后付到总造价的95%，余5%为质保金质保期满一次性付清”同时约定，工程完工原告自建合格后，协同被告向消防部门报检。被告收到消防检测部门合格报告后三日内，原告向被告递交竣工资料；消防部门验收合格后五日内，原告向被告递交结算报告及完整的结算资料。双方待消防部门验收合格后七日内，除质保金外，工程余款全部付清。2009年12月3日，经原、被告及被告委托的吉林宝伟工程项目管理有限公司决算，工程实际造价为2，227，559元。后被告支付工程款1，200，000.00元，余款1，027，559.00元被告拖欠至今。另查明，现该工程被告已经使用，但被告至今未向消防部门报检。
本院认为，原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效。现原告已按合同约定履行了施工义务。且双方已进行了结算，被告未按约定履行给付工程款的义务，已构成违约。现原告请求被告给付工程款1，027，559.00元，应予支持。虽被告主张“在消防验收之前，应给付的工程款应当是总决算额的80%”。但其至今未向消防部门报检，且已经占有、使用了该工程，故其主张违反了民事活动的诚实信用原则，不予支持。由于被告未能及时履行给付义务，给原告造成一定的经济损失，对于原告请求被告给付利息的主张也应予以支持。但由于双方未有约定，因双方结算时间为2009年12月，故利息应自2010年1月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算至给付时止；质保金的利息计算应自2012年1月1日始至给付时止。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告长春中泰实业有限公司给付原告吉林省建安消防安全工程有限公司工程款人民币1，027，559.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中工程款916，818.05元利息自2010年1月1日始至给付时止，质保金111，377.95元的利息自2012年1月1日始至给付时止）；
上述款项，被告于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，050元，由被告长春中泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 王 艳
人民陪审员 田玉新
二〇一四年九月一日
书 记 员 冯琳琳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2744号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。
被告：王庆，男，1989年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）与被告王庆借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广汽汇理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金75739.3元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日利息9843.13元、罚息7824.49元，复利1719.53元；自2017年5月9日起至贷款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同确定的实际利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同确定的实际利率基础上上浮50%计算复利）；2、判令原告对车牌号为川Ａ×××××的机动车处置所得价款在全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令解除编号为Br-A307761000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，但被告未能依约还款，其行为已构成违约。
被告王庆未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2014年10月21日，原告广汽汇理公司（贷款人、抵押权人）与被告王庆（借款人、抵押人）�订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-A307761000）一份，约定：贷款人依约将贷款拨付至约定的接收贷款账户或者通过经销商接受的其它方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕；贷款金额95880元，贷款期限37个月，贷款利率（月利率）采用浮动利率，初始实际利率为10.58‰，贷款利率、实际利率将随着中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整，从调整日起下一期还款日开始生效；逾期利率为在实际利率基础上上浮50%；还款方式为等额本息还款方式；借款人法定不可抗力以外的未按期足额履行还款义务，任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；借�人未按合同约定足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人同意以拟购凯美瑞牌、发动机号为G479495的车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。
合同签订后，原告广汽汇理公司于2014年10月22日依约向被告王庆发放了全额贷款。2014年10月22日，被告王庆提供抵押的川Ａ×××××丰田牌小型轿车在车辆登记管理机关办理了抵押登记手续，抵押权人为原告广汽汇理公司。被告借款后，从2015年8月开始未能按�还款，遂引起本诉。
庭审中，原告广汽汇理公司提供《未还款明细》一份，证明截止至2017年5月8日，被告王庆合计尚欠广汽汇理公司借款本金75739.3元、利息9843.13元、罚息7824.49元、复利1719.53。
本院认为：被告王庆与原告广汽汇理公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告王庆发放贷款。原告提供《未还款明细》，证明被告王庆截止至2017年5月8日的欠款事实，被告王庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后，未依约归还贷款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告广汽汇理公司主张要求解除双方签订的借款合同，被告王庆清偿合同项下全部借款本金75739.3元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日，利息为9843.13元，罚息为7824.49元，复利1719.53；自2017年5月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息9843.13元为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
被告王庆提供抵押的川Ａ×××××丰田牌小型轿车已办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置川Ａ×××××丰田牌小型轿车所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
被告王庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王庆于2014年10月21日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A307761000）；
二、被告王庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金75739.3元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日，利息为9843.13元，罚息为7824.49元，复利1719.53；自2017年5月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不再计收复利）；
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王庆抵押的川Ａ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。
如果被告王庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由被告王庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张瑞平
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 葛 军
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初2744号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕区，广东伟邦律师事务所律师。被告：王庆，男，1989年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）与被告王庆借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广汽汇理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金75739.3元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日利息9843.13元、罚息7824.49元，复利1719.53元；自2017年5月9日起至贷款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同确定的实际利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同确定的实际利率基础上上浮50%计算复利）；2、判令原告对车牌号为川Ａ×××××的机动车处置所得价款在全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、判令解除编号为Br-A307761000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，但被告未能依约还款，其行为已构成违约。被告王庆未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2014年10月21日，原告广汽汇理公司（贷款人、抵押权人）与被告王庆（借款人、抵押人）�订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（编号：Br-A307761000）一份，约定：贷款人依约将贷款拨付至约定的接收贷款账户或者通过经销商接受的其它方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕；贷款金额95880元，贷款期限37个月，贷款利率（月利率）采用浮动利率，初始实际利率为10.58‰，贷款利率、实际利率将随着中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整，从调整日起下一期还款日开始生效；逾期利率为在实际利率基础上上浮50%；还款方式为等额本息还款方式；借款人法定不可抗力以外的未按期足额履行还款义务，任何一期还款逾期的，视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息、贷款人实现债权所发生的全部费用；借�人未按合同约定足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，直至合同项下贷款本息全部清偿完毕时止，对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人同意以拟购凯美瑞牌、发动机号为G479495的车辆作为抵押物，为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。合同签订后，原告广汽汇理公司于2014年10月22日依约向被告王庆发放了全额贷款。2014年10月22日，被告王庆提供抵押的川Ａ×××××丰田牌小型轿车在车辆登记管理机关办理了抵押登记手续，抵押权人为原告广汽汇理公司。被告借款后，从2015年8月开始未能按�还款，遂引起本诉。庭审中，原告广汽汇理公司提供《未还款明细》一份，证明截止至2017年5月8日，被告王庆合计尚欠广汽汇理公司借款本金75739.3元、利息9843.13元、罚息7824.49元、复利1719.53。本院认为：被告王庆与原告广汽汇理公司签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告王庆发放贷款。原告提供《未还款明细》，证明被告王庆截止至2017年5月8日的欠款事实，被告王庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后，未依约归还贷款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告广汽汇理公司主张要求解除双方签订的借款合同，被告王庆清偿合同项下全部借款本金75739.3元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日，利息为9843.13元，罚息为7824.49元，复利1719.53；自2017年5月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息9843.13元为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利）的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告王庆提供抵押的川Ａ×××××丰田牌小型轿车已办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权，故原告请求对处置川Ａ×××××丰田牌小型轿车所得款项享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告王庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王庆于2014年10月21日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A307761000）；二、被告王庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金75739.3元及其利息、罚息、复利（截止至2017年5月8日，利息为9843.13元，罚息为7824.49元，复利1719.53；自2017年5月9日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利；逾期罚息不再计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王庆抵押的川Ａ×××××丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果被告王庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告王庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  王玉珊人民陪审员  谈凤英二〇一七年六月二十八日书 记 员  葛 军判决书已于2017年   月   日送达