陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕1021民初75号
原告李英丽，男，生于1972年3月16日，汉族,住洛南县。
原告李书霞，女，生于1976年11月18日，汉族,住洛南县。系原告李英丽之妻。
原告李英丽、李书霞的委托代理人杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。
被告洛南县水务局(以下简称“水务局”)。
统一社会信用代码11611021016064463T。
机构地址：洛南县环城西路1号。
法定代表人杨福勇，系该局局长。
委托代理人张振柱，男，生于1963年10月17日，汉族，住该局院内。系该局干部。
委托代理人郝兴鹏，洛南县城关法律服务所法律工作者。
被告洛南县古城镇李庙村（以下简称“李庙村”）。
法定代理人李璧峰，又名李安会，系该村村委会主任。
被告柴康合，男，生于1948年10月4日，汉族，住洛南县。
被告关文青，男，生于1991年1月13日，汉族，住洛南县。
原告李英丽、李书霞与被告洛南县水务局、洛南县古城镇李庙村、关文青、柴康合生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李英丽、李书霞诉称，李庙村农业学大寨时期，在该村桐树沟修建一座水库，一直由该村管理收益。1988年李庙村将水库承包给本村村民柴康合。由于水库年久失修，出现漏底，无法蓄水，2014年洛南县水务局对水库进行了加固维修，但至今未交工验收。2015年柴康合将水库承包给关文青养鱼。2016年8月26日14时许，原告李英丽、李书霞之子李龙和同村李春生、李瑞玲之子李飞虎到该水库游泳溺水而亡。二原告认为四被告对儿子的死亡存在一定的过错责任。于是找到有关部门寻求调解，经调解无果。二原告认为，被告洛南县水务局系水行政主管部门，对该水库具有管理权，事发时，水库处于县水务局的维修期间，工程未交工，水库四周安全防护设施未配备到位，未能履行好管理义务；被告李庙村既是该水库所在地的基层组织，又是水库的产权所有人，对水库的日常管理负有不可推卸的责任；被告柴康合、关文青作为水库的承包人，是该水库的直接使用人、投资受益人，对水库的日常管理和安全保障亦负有一定的责任。因此，原告李英丽、李书霞要求四被告赔偿儿子死亡赔偿金173780元，丧葬费28448元，精神损失费20000元，误工费1500元，共计223728元，诉讼费由是四被告负担。
被告水务局辩称，原告要求水务局赔偿损失的事实和理由不能成立。水务局是水行政主管部门，桐树沟水库除险加固时，水务局按规定招标，由施工企业进行施工。2013年10月17日桐树沟水库除险加固工程开工建设。2015年1月9日工程完工并验收，同年1月10日，由承建单位陕西长城建设工程有限公司，将工程移交给所在地村委会即古城镇李庙村委会。因此，原告称水库除险加固工程未交工的说法错误。水库属于危险活动区域，且桐树沟水库没有开设旅游区域，游泳行为是绝对禁止的。原告述称其儿子等人到水库游玩时下水溺亡，原告的儿子等人具有完全民事行为能力，对未经许可进入危险区域会发生伤害应当具有预见性，在未经许可的情况下，擅自进入水库，造成后果，水务局没有责任。原告起诉水务局没有事实和法律依据，应当驳回二原告对水务局的起诉。
被告李庙村辩称，李龙、李飞虎（溺水死者）在明知不许下水库游泳的情况下到水库游泳，纯属个人行为，对游泳造成的溺水事故应自行负担全部责任。村上在水库坝上写有“禁止游泳，后果自负”的警示标语。游泳的三人系高中学生，在明知禁止游泳的情况下继续下水库游泳，村委会已尽到管护职责，后果应由学生自负。该水库1988年包给柴康合，2014年水务局对水库进行维修，2015年柴康合将水库转包给关文青，水库的日常使用权已发生改变，村委会只负责监督职责，在汛期查看险情，对过往行人进行标语警示，已尽到监管职责。故请求驳回原告对李庙村的诉讼请求。
被告柴康合辩称，1988年其与村上签订水库承包合同，2013年承包期满，期满后其已给村上干部说清不再承包水库。并认为其没有管护职责，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告关文青辩称，其与柴康合是朋友关系，在一起喝过酒，闲谝时，柴说他承包的水库已经到期，不再包了，被告关文青说，“你不包了，我来包。”柴说，“水库是李庙村的，这次加固结束后你和李庙村协商”。之后，被告找到当时的代理支书赵高凯，赵说让找柴康合，柴说他与村上合同到期，让与村干部说，于是被告又找到村代理支书赵高凯，赵支书让被告在水库坝面上栽种万寿菊，并提供花苗，口头达成意向让承包，被告就稀里糊涂的找了些人栽了花，修了简易棚，接了电线。实际上，被告既未与柴康合签订合同，也没有与李庙村签订合同，栽花是支书让被告以村上名义栽的。由于被告的盲目举动，让当地群众误认为被告是水库的承包者。他并没有实际承包水库，也没有向任何人交任何费用，对水库没有管护职责。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月26日14时许，原告李英丽、李书霞之子李龙和同学李飞虎、李哲三人骑着摩托车，一起来到古城镇李庙村桐树沟水库游泳。三人将摩托车停放在水库路边，然后三人顺着水库台阶走到水库水面跟前，脱去衣服，李哲站在水库边上往身上洒水，李龙与李飞虎跳下水从水库台阶开始往水库坝根游泳，在游泳中，李飞虎和李龙两人溺水而亡。出事后，李庙村村委会及时组织打捞溺水的李飞虎和李龙。后经村委会出面与古城镇政府协调，古城镇政府分别给溺亡孩子家属慰问金3000元。事故发生后，二原告找有关部门未果。二原告认为，被告洛南县水务局系水行政主管部门，对该水库具有管理权，事发时，水库处于县水务局的维修期间，工程未交工，水库四周安全防护设施未配备到位，未能履行好管理义务；被告李庙村既是该水库所在地的基层组织，又是水库的产权所有人，对水库的日常管理负有不可推卸的责任；被告柴康合、关文青作为水库的承包人，是该水库的直接使用人、投资受益人，对水库的日常管理和安全保障亦负有一定的责任。四被告对孩子的死亡均存在一定的过错。原告李英丽、李书霞要求四被告赔偿儿子死亡赔偿金173780元，丧葬费28448元，精神损失费20000元，误工费1500元，共计223728元，诉讼费由四被告负担。
另查明，事故发生时，李飞虎和李龙系洛南中学高二学生，李飞虎生于1997年8月12日，李龙生于2000年1月2日。出事前一天晚上，李龙与同学李哲在古城街上网，在网吧，李龙用QQ与李飞虎联系，上网直到第二天早上（出事当日），之后李哲与李龙在网吧睡觉，12点左右，李飞虎从县城赶到古城街网吧叫李龙、李哲，三人骑摩托车准备去李庙村桐树沟水库游泳，游泳前李哲与李龙先去坝上放风看水库有无人管理，见到没人管理，就与李飞虎一起下水库游泳。
又查明，桐树沟水库除险加固工程于2013年10月17开工建设，2015年1月9日验收工作组对工程进行了验收，2015年1月10日双方对工程进行了移交。移交单位陕西长城建设工程有限公司，代表人周亚平签名（移交单位处未盖公章）；接收方为洛南县古城镇李庙村，代表人李安民签名（接收方未盖公章）；监交单位洛南县水库除险加固工程建设管理处、洛南县古城镇水务中心站，代表人王贵生、李军平签名（盖有洛南县水库除险加固工程建设管理处公章）。移交书中对水库管护的要求：1、落实管护责任和职责，安排专人负责日常安全运行管理；2、加强汛期日常管理，作好水情、汛情观测记录并及时上报；3、作好管护范围内的安全工作，保护大坝等主要建筑物的安全，确保水库安全运行。2017年5月初，周亚平指派该单位白杰将桐树沟水库闸门、库房等相关钥匙交给李庙村村委会。水库设计容量37.59万立方米。
被告柴康合1988年元月5日与李庙村委会签订桐树沟水库承包合同，期限25年，2013年元月5日承包期满，期满后柴康合给村上言明不再承包水库。被告关文青按照李庙村的要求在水库坝上栽种万寿菊，其本人有承包水库的意向，但并没有与李庙村委会签订承包合同，也没有向李庙村委会交纳承包费用。2015年，李庙村原支书赵高凯、村长李东民于汛期来临之前在水库坝上写有“库区水深危险，严禁下库玩水”的警示标语。
上述事实，有原、被告陈述和提供的相关证据，以及本院调查原任村干部、现任村干部等人的调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李英丽、李书霞要求被告水务局、李庙村、关文青、柴康合承担其子李龙溺水死亡的民事赔偿责任。根据我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益或根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告李英丽、李书霞之子李龙溺亡前虽未满18周岁，属于限制民事行为能力人，但李龙溺亡前属高中在校学生，对自己行为已经完全具有辨别和认知能力，应该预见到下水库游泳具有危险性，且水库大坝上写有警示标语，而李龙在游泳前无视水库上的警示提醒，疏于对自己的管理，致其在水库游泳时溺亡。对此后果，因水库作为社会公益性公共设施，主要是发挥蓄洪、灌溉职能，不是公共游泳场所，被告水务局作为水库的行政管理单位，主要履行水库自身安全如除险加固等法定职责，已履行了上述行政管理职责；被告李庙村作为涉案水库的管理人，仅对水库本身负有安全管理及提醒义务，对进入水库游泳的人不负有安全保障义务，且村委会在水库上已写有警示标语，已尽到警示提醒管理责任。故原告李英丽、李书霞之子李龙在水库溺水死亡与被告水务局、李庙村没有直接因果关系，被告水务局、李庙村亦没有过错。被告柴康合承包桐树沟水库承包合同2013年已期满，期满后已不再承包水库。被告关文青尚未与李庙村签订桐树沟水库承包合同，故被告柴康合、关文青与李龙的溺亡没有直接因果关系，亦没有过错。因此，原告李英丽、李书霞要求四被告承担其子李龙溺水死亡的民事赔偿责任的请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李英丽、李书霞的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告李英丽、李书霞负担，予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王亚锋
审 判 员 陈英良
人民陪审员 何民生
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杨锋增