wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初271号
原告瓜州闽源石业有限公司。
法定代表人范宏雄，系该公司经理。
委托代理人李龙、康艳芬，甘肃祁连律师事务所律师。
被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司。
法定代表人李长录，系该公司经理。
被告陈建云。
原告瓜州闽源石业有限公司与被告瓜州县三联建筑安装有限责任公、陈建云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓜州闽源石业有限公司的委托代理人康艳芬到庭参加了诉讼，被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司、被告陈建云经合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司承揽了瓜州县柳园镇工业园区管委会硬化工程，被告陈建云在负责施工期间向原告购买石材，用于管委会门前硬化，截止2015年11月，被告共欠原告石材款154000元，经原告多次崔要被告给付原告20000元，下欠134000元。现提起诉讼，请求判令：1、被告陈建云给付石材款134000元，被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司及被告陈建云未提出书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月23日，被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司与瓜州县柳园镇人民政府在瓜州县人民政府采购办公室的监督下签订柳园镇园区办公楼门前广场硬化施工合同一份，合同约定，瓜州县柳园镇人民政府将柳园镇园区办公楼门前广场硬化工程的石材铺装1580平方米以包工包料的方式承包给瓜州县三联建筑安装有限责任公司施工，合同还约定了工期、合同价款、付款方式、施工要求等内容。合同签订后，被告陈建云负责该工地施工，与原告瓜州闽源石业有限公司答成买卖石材的口头协议。2015年11月5日，经被告陈建云与原告核算，共欠原告石材款154000元，给付20000元，下欠134000元。现原告诉讼来院，请求判令：1、被告陈建云给付石材款134000元，被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
证明上述事实的证据有原告提供的销货单1份、柳园镇园区办公楼门前广场硬化施工合同1份。
上述证据已经庭审质证，来源合法，本院予以采信。
本院认为，原告瓜州闽源石业有限公司与被告陈建云达成的买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告陈建云的行为符合表见代理的构成要件，系职务行为，所产生的法律后果应由被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司承担。二被告既不参加诉讼又不提供证据，应视为对其诉讼权利行使的自动放弃，对此产生的法律责任，应由其承担。原告要求被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司给付石材款的请求符合法律规定，应予支持；其要求被告陈建云承担责任的请求，因陈建云的行为系职务行为，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条（四）项、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司欠原告瓜州闽源石业有限公司石材款134000元，限本判决生效后10日内一次性给付。
二、被告陈建云在本案中不承担责任。
本案受理费2980元，减半收取1490元，保全费1220元，合计2710元，由被告瓜州县三联建筑安装有限责任公司负担。（七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ文
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 付红梅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 胡 盈
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终90号
上诉人（一审被告）：蒋凌云，女，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县邮政公司东升路邮政所，公民身份号码3422211977********。
委托诉讼代理人：史先海，砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴春风，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省砀山县官庄镇吴集村，公民身份号码3422211975********。
委托诉讼代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
一审被告：韩勇安，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省砀山县玄庙镇白楼行政村庞林一队，公民身份号码3422211978********。
委托诉讼代理人：蒋玉芝，女，1953年11月11日出生，汉族，住安徽省砀山县玄庙镇白楼行政村庞林一队，公民身份号码3422211953********，系韩勇安母亲。
上诉人蒋凌云因与被上诉人吴春风、一审被告韩勇安民间借贷纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋凌云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴春风要求其偿还欠款15万元及利息的诉讼请求。事实和理由：韩勇安向吴春风借款，没有用到其与韩勇安夫妻存续期间的家庭生活；其与韩勇安已于2014年12月11日离婚，离婚协议约定韩勇安的借款与其无关；韩勇安已偿还吴春风借款8万元，其中通过银行转款5万元，在外墙保温工程款中吴春风从肖柏处领取了3万元，仅尚欠吴春风借款7万元。
吴春风答辩称：韩勇安向其借款系在与蒋凌云夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；韩勇安没有向其偿还8万元借款。
韩勇安陈述称：其已向吴春风偿还8万元借款，其中银行汇款5万元，其他方式还款3万元。
吴春风向一审法院起诉请求：判令韩勇安、蒋凌云偿还欠款15万元及利息。
一审法院认定事实如下：韩勇安于2012年4月16日，向吴春风借款5万元，并向吴春风出具一份借条，内容为：“今借吴春风现金5万元”。2012年8月30日，韩勇安向吴春风借款10万元，并向吴春风出具一份借条，内容为：“今借吴春风现金10万元”。该借款至今未偿还。借款期间，韩勇安与蒋凌云系夫妻关系。
一审法院认为：韩勇安向吴春风借款15万元，有其出具的借条为证，事实清楚。由于双方未约定还款期限，应视为不定期借贷，吴春风可随时要求返还。因该笔借款发生在韩勇安与蒋凌云婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故吴春风要求韩勇安、蒋凌云共同偿还借款15万元的请求，予以支持。因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对吴春风要求韩勇安、蒋凌云偿还借款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩勇安、蒋凌云于判决生效后15日内偿还吴春风借款15万元；二、驳回吴春风的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由韩勇安、蒋凌云负担。
二审期间蒋凌云提供如下证据：第一组证据为离婚协议及离婚证，欲证明其与韩勇安离婚时约定借款债务由韩勇安承担；第二组证据为银行交易明细，欲证明韩勇安2013年3月22日通过银行汇款偿还吴春风5万元借款。
吴春风质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但不能达到证明目的；对第二组证据，认为该笔汇款是韩勇安偿还2012年6月21日另向其借款5万元，与本案没有关系。
韩勇安对蒋凌云提供的证据无异议。
吴春风提供一份借条复印件，欲证明韩勇安2013年3月22日偿还的5万元与本案无关；同时吴春风申请证人焦公运出庭作证，欲证明借款时，韩勇安、蒋凌云均在场。焦公运证言为：2012年8月份韩勇安向吴春风借款时，蒋凌云也在场，借款是用于泡泡堂浴池经营，借款金额是10万元。
蒋凌云质证意见为：借条是复印件，不能作为证据使用；对证人证言质证意见为：对其真实性有异议，借款时其没有在场。
韩勇安质证意见为：吴春风没有实际支付借条上的款项，证人证言不真实。
本院对上述证据及证人证言认证意见为：对蒋凌云提供的证据真实性予以认定，能够证明其与韩勇安婚姻状况及偿还借款情况，本院予以认定；吴春风提供的借条系复印件，且韩勇安、蒋凌云也不认可韩勇安偿还的5万元系偿还该借条上的款项；焦公运的证言，不能完整证明双方当事人争议的事实，本院不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2013年3月22日，韩勇安通过中国农业银行萧县青龙分理处，向吴春风转款5万元。
本院认为：韩勇安向吴春风借款15万元，并出具了借条，双方借贷关系成立。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在韩勇安与蒋凌云婚姻关系存续期间，虽然蒋凌云称韩勇安借款没有用于家庭生活，其与韩勇安离婚时已约定韩勇安借款与其无关，但未提供其他证据予以佐证，也没有提供吴春风了解其与韩勇安离婚时关于约定涉案债务如何分担的证据，故涉案借款应为韩勇安与蒋凌云夫妻存续期间的共同债务。对蒋凌云称涉案借款不属于夫妻共同债务的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。案已查明，2013年3月22日，韩勇安通过银行向吴春风偿还借款5万元。虽然吴春风称该款与本案无关，是系韩勇安向其偿还的其它借款。但吴春风未提供有效证据予以证明，且蒋凌云、韩勇安也坚持认为该汇款系偿还涉案借款。故对吴春风上述理由不予采纳。应认定韩勇安、蒋凌云尚欠吴春风借款10万元未还。如吴春风有证据证明对韩勇安尚有其他债权，可另行主张。蒋凌云称韩勇安另通过他人向吴春风偿还借款3万元，没有提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，蒋凌云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3036号民事判决第二项；
二、变更安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3036号民事判决第一项中的“韩勇安、蒋凌云于本判决生效后15日内偿还吴春风借款15万元”为“韩勇安、蒋凌云于本判决生效后15日内偿还吴春风借款10万元”。
二审案件受理费3300元，吴春风承担1100元，韩勇安、蒋凌云承担2200元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 李 超
审判员 欧阳顺
二〇一七年二月二十五日
书记员 李秋琳
附本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终90号上诉人（一审被告）：蒋凌云，女，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省砀山县邮政公司东升路邮政所，公民身份号码3422211977********。委托诉讼代理人：史先海，砀城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴春风，男，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省砀山县官庄镇吴集村，公民身份号码3422211975********。委托诉讼代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。一审被告：韩勇安，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省砀山县玄庙镇白楼行政村庞林一队，公民身份号码3422211978********。委托诉讼代理人：蒋玉芝，女，1953年11月11日出生，汉族，住安徽省砀山县玄庙镇白楼行政村庞林一队，公民身份号码3422211953********，系韩勇安母亲。上诉人蒋凌云因与被上诉人吴春风、一审被告韩勇安民间借贷纠纷一案,不服安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋凌云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴春风要求其偿还欠款15万元及利息的诉讼请求。事实和理由：韩勇安向吴春风借款，没有用到其与韩勇安夫妻存续期间的家庭生活；其与韩勇安已于2014年12月11日离婚，离婚协议约定韩勇安的借款与其无关；韩勇安已偿还吴春风借款8万元，其中通过银行转款5万元，在外墙保温工程款中吴春风从肖柏处领取了3万元，仅尚欠吴春风借款7万元。吴春风答辩称：韩勇安向其借款系在与蒋凌云夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；韩勇安没有向其偿还8万元借款。韩勇安陈述称：其已向吴春风偿还8万元借款，其中银行汇款5万元，其他方式还款3万元。吴春风向一审法院起诉请求：判令韩勇安、蒋凌云偿还欠款15万元及利息。一审法院认定事实如下：韩勇安于2012年4月16日，向吴春风借款5万元，并向吴春风出具一份借条，内容为：“今借吴春风现金5万元”。2012年8月30日，韩勇安向吴春风借款10万元，并向吴春风出具一份借条，内容为：“今借吴春风现金10万元”。该借款至今未偿还。借款期间，韩勇安与蒋凌云系夫妻关系。一审法院认为：韩勇安向吴春风借款15万元，有其出具的借条为证，事实清楚。由于双方未约定还款期限，应视为不定期借贷，吴春风可随时要求返还。因该笔借款发生在韩勇安与蒋凌云婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故吴春风要求韩勇安、蒋凌云共同偿还借款15万元的请求，予以支持。因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对吴春风要求韩勇安、蒋凌云偿还借款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、韩勇安、蒋凌云于判决生效后15日内偿还吴春风借款15万元；二、驳回吴春风的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由韩勇安、蒋凌云负担。二审期间蒋凌云提供如下证据：第一组证据为离婚协议及离婚证，欲证明其与韩勇安离婚时约定借款债务由韩勇安承担；第二组证据为银行交易明细，欲证明韩勇安2013年3月22日通过银行汇款偿还吴春风5万元借款。吴春风质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但不能达到证明目的；对第二组证据，认为该笔汇款是韩勇安偿还2012年6月21日另向其借款5万元，与本案没有关系。韩勇安对蒋凌云提供的证据无异议。吴春风提供一份借条复印件，欲证明韩勇安2013年3月22日偿还的5万元与本案无关；同时吴春风申请证人焦公运出庭作证，欲证明借款时，韩勇安、蒋凌云均在场。焦公运证言为：2012年8月份韩勇安向吴春风借款时，蒋凌云也在场，借款是用于泡泡堂浴池经营，借款金额是10万元。蒋凌云质证意见为：借条是复印件，不能作为证据使用；对证人证言质证意见为：对其真实性有异议，借款时其没有在场。韩勇安质证意见为：吴春风没有实际支付借条上的款项，证人证言不真实。本院对上述证据及证人证言认证意见为：对蒋凌云提供的证据真实性予以认定，能够证明其与韩勇安婚姻状况及偿还借款情况，本院予以认定；吴春风提供的借条系复印件，且韩勇安、蒋凌云也不认可韩勇安偿还的5万元系偿还该借条上的款项；焦公运的证言，不能完整证明双方当事人争议的事实，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明：2013年3月22日，韩勇安通过中国农业银行萧县青龙分理处，向吴春风转款5万元。本院认为：韩勇安向吴春风借款15万元，并出具了借条，双方借贷关系成立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在韩勇安与蒋凌云婚姻关系存续期间，虽然蒋凌云称韩勇安借款没有用于家庭生活，其与韩勇安离婚时已约定韩勇安借款与其无关，但未提供其他证据予以佐证，也没有提供吴春风了解其与韩勇安离婚时关于约定涉案债务如何分担的证据，故涉案借款应为韩勇安与蒋凌云夫妻存续期间的共同债务。对蒋凌云称涉案借款不属于夫妻共同债务的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。案已查明，2013年3月22日，韩勇安通过银行向吴春风偿还借款5万元。虽然吴春风称该款与本案无关，是系韩勇安向其偿还的其它借款。但吴春风未提供有效证据予以证明，且蒋凌云、韩勇安也坚持认为该汇款系偿还涉案借款。故对吴春风上述理由不予采纳。应认定韩勇安、蒋凌云尚欠吴春风借款10万元未还。如吴春风有证据证明对韩勇安尚有其他债权，可另行主张。蒋凌云称韩勇安另通过他人向吴春风偿还借款3万元，没有提供证据证明，本院不予采信。综上所述，蒋凌云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3036号民事判决第二项；二、变更安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3036号民事判决第一项中的“韩勇安、蒋凌云于本判决生效后15日内偿还吴春风借款15万元”为“韩勇安、蒋凌云于本判决生效后15日内偿还吴春风借款10万元”。二审案件受理费3300元，吴春风承担1100元，韩勇安、蒋凌云承担2200元。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 李 超审判员 欧阳顺二〇一七年二月二十五日书记员 李秋琳附本判决适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民执字第00284-1号
申请执行人武汉钢铁集团民用建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区。
法定代表人杨宗平，该××总经理。
委托代理人李纪江，项目经理。
委托代理人周仕杰，湖北羚××律师事务所律师。
被执行人湖北泰尔生物工程有限公司。住所地：湖北省天门市天门。
法定代表人刘芬清，该××总经理。
申请执行人武汉钢铁集团民用建筑工程有限公司与被执行人湖北泰尔生物工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂汉江中民二初字第00035号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定：湖北泰尔生物工程有限公司于2014年11月18日前支付武汉钢铁集团民用建筑工程有限公司工程款220万元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年10月9日向本院提出执行申请。在执行过程中，本院依法查封了被执行人部分房产与地产。由于该财产目前无法处置，且申请执行人也提交了终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂汉江中民二初字第00035号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余培为
审 判 员 张志杰
代理审判员 李龙辉
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陶 理
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民申52号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨美秀，女，1951年10月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜武平，男，1972年3月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王颖，女，1955年1月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂相群，男，1948年2月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
再审申请人杨美秀因与被申请人姜武平、王颖、涂相群物权保护纠纷一案，不服本院（2016）赣01民终1065号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨美秀申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审裁定。有南昌县上海新城业主自治委员会于2016年9月出具的《证明》一份，足以推翻二审裁定。（二）二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审裁定认定姜武平、王颖、涂相群的行为属职务行为，构成职务侵权，这一基本事实缺乏证据证明。（三）二审裁定认定事实的主要证据未经质证。娄向荣于2016年4月11日在南昌县公安局向塘派出所应询形成的询问笔录未经质证。（四）二审裁定适用法律确有错误。二审裁定不适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条，属适用法律确有错误。杨美秀依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于是否有新的证据，足以推翻二审裁定的问题。南昌县上海新城业主自治委员会出具的《证明》虽形成于二审结束之后，但其不足以证明二审裁定认定基本事实或者裁判结果确有错误，其不足以推翻二审裁定，杨美秀的该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。姜武平、王颖、涂相群均系上海新城业主自治管理委员会的工作人员，收取物业费属上海新城业主自治管理委员会职能范围内的事项。故二审裁定认定姜武平、王颖、涂相群拆除杨云秀家空气开关电线的行为属职务行为构成职务侵权，这一基本事实并不缺乏证据证明，杨美秀的该项再审申请事由不能成立。（三）关于二审裁定认定事实的主要证据是否未经质证的问题。娄向荣应询形成的询问笔录已在2016年4月12日进行的庭审中出示并经双方当事人质证，故二审裁定认定事实的主要证据不存在未经质证的问题，杨美秀的该项再审申请事由不能成立。（四）关于二审裁定适用法律是否确有错误的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的内容为无过错责任原则，其与本案无关，且二审裁定适用法律并不违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条的规定。故二审裁定适用法律并无错误，杨美秀的该项再审申请事由不能成立。
综上，杨美秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨美秀的再审申请。
审 判 长 周治国
代理审判员 陈 理
代理审判员 杨美艳
二〇一七年八月八日
书 记 员 万鹏跃
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民保字第00231号申请人邹全梅。被申请人谢永春。被申请人十堰市满鑫房地产开发有限公司。法定代表人谢永春，该公司董事长。被申请人李娜。申请人邹全梅于2015年7月20日向本院提出申请称：2013年3月，被申请人谢永春陆续向申请人借款75万元，约定月利率为3%，被申请人十堰市满鑫房地产开发公司、李娜自愿为该借款提供担保。上述债务有被申请人谢永春、十堰市满鑫房地产开发有限公司、李娜于2013年11月22日向申请人邹全梅出具的借条一份为证。至今被申请人谢永春、十堰市满鑫房地产开发有限公司、李娜未向申请人邹全梅履行还款义务。为防止被申请人谢永春、十堰市满鑫房地产开发有限公司、李娜转移财产，逃避债务，确保将来生效裁判能够顺利执行，特申请对被申请人谢永春、十堰市满鑫房地产开发有限公司、李娜所有的价值150万元财产进行诉前财产保全。申请人邹全梅和担保人李兵自愿以共同所有的房产提供担保。经审查，本院认为：申请人邹全梅为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人被申请人谢永春、十堰市满鑫房地产开发有限公司、李娜所有的价值150万元财产予以查封、扣押、冻结。二、对申请人邹全梅和担保人李兵共同所有的房产予以查封。本裁定立即执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员陈双二〇一五年七月二十日书记员王磊
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执1480号
申请执行人：李堂彬，男，1977年12月15日生，住天长市。
委托代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
被执行人：张军，男，1989年8月7日生，住。
申请执行人李堂彬与被执行人张军建设工程合同纠纷一案，安徽省天长市人民法院作出（2016）皖1181民初字第1469号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月12日向本院申请执行，执行标的为33000元，目前被执行人张军尚未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，经查，被执行人张军在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张军在银行的存款33000元。
本裁定立即执行。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 董茂宣
二〇一六年十一月二日
书记员 张 程
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第622号
原告中国农业银行股份有限公司容城县支行。住所地容城县永贵南大街**号。
负责人王喜旺，该行行长。
委托代理人张雅新，该行信贷部经理。
被告陈军良。
被告张河宽。
被告张俊青。
原告中国农业银行股份有限公司容城县支行诉被告陈军良、张河宽、张俊青金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。依法由审判员郑国新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司容城县支行委托代理人张雅新到庭参加诉讼，被告陈军良、张河宽、张俊青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司容城县支行诉称，被告陈军良于2011年1月14日向原告申请贷款30000元，贷款用途为购拉链。贷款方式为保证担保，保证人张河宽、张俊青。原告于2013年1月19日对被告陈军良发放了贷款30000元，到期日为2014年1月18日。截止到目前该笔贷款已逾期，凭证余额29302.54元，虽经多次催要，被告陈军良仍拒不归还贷款本金。故诉至法院请求被告偿还贷款本金29302.54元，利息0元（利息计算至2014年3月20日，具体数额以实际为准）。由被告承担起诉费等相关费用。
被告陈军良、张河宽、张俊青未提出答辩。
经审理查明，原被告于2011年1月31日签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额30000元，用款方式为自助可循环方式。贷款人在额度有效期（2011年1月31日至2014年1月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。执行浮动利率。借款按季结息到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息贷款人依据中国人民银行规定计收复利。由张河宽、张俊青提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。担保范围包括借款本金、利息，罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。原告于2013年1月19日对陈军良发放了贷款30000元，被告未按约定履行还款义务，截止2014年11月8日仍欠借款本金29302.54元，罚息741.2元。此借款经催要未果。
上述事实有小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、贷款人业务系统电子数据等证据予以证实。
本院认为，原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》是合同各方的真实意思表示，合同合法有效。合同各方都应当按照约定全面履行自己的义务。原告在合同约定的期限内，将贷款足额提供给了被告陈军良，履行了自己的义务；而被告陈军良却未履行自己的义务，在债务履行期届满后，未偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告张河宽、张俊青为连带责任保证人应承担连带清偿责任。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告陈军良偿还原告中国农业银行股份有限公司容城县支行借款本金29302.54元及罚息（截止2014年11月6日为741.2元，2014年11月7日至本判决确定的给付期履行日的罚息、复利按中国人民银行规定计收），于本判决生效后五日内履行；
被告张河宽、张俊青对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元，减半收取275.5元由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郑国新
二〇一四年十一月十九日
书记员 胡景如
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5577号
罪犯吴泽恒，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2013年4月18日作出了（2013）温鹿少刑初字第34号刑事判决，以被告人吴泽恒犯抢劫罪，判处其有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年7月10日向本院提请对罪犯吴泽恒减刑三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴泽恒在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴泽恒在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴泽恒在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴泽恒予以减刑三个月（刑期至2014年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年八月五日
书记员 朱勤超
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3175号
上诉人（原审被告）黄忠华。
委托代理人高磊，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗国明。
委托代理人钱小春，江阴市云亭法律服务所法律工作者。
上诉人黄忠华因与罗国明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张民初字第02603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月9日，双方当事人签订了协议一份，内容概括如下：现有南沙体重馆约2500㎡，朱家宕村约5200㎡，总面积为7700㎡，沥青摊铺工程（工程完工后，按实际面积结算），协议中对施工责任、付款方式等作了约定。罗国明依约进行了施工。2014年5月12日，双方进行对账，罗国明施工的工程量价款为480000元。后黄忠华支付了30000元。一审庭审中，黄忠华称其向南沙中学和朱家宕村承结的工程，将案涉工程分包给了罗国明，罗国明施工的工程部分于2012年12月交付，其与南沙中学和朱家宕村就涉案工程于2013年3月验收合格。黄忠华认为涉案工程出现裂缝，提供了路面照片。罗国明对照片进行质证，认为照片中的路面无法看清是其施工的路面，如果路面存在裂缝，也是因为水泥面板块本身存在裂缝，其是在水泥路面上直接摊铺沥青，容易造成沥青路面再次形成裂缝。
以上事实，有协议书、对账单、庭审笔录等予以证实。
原审原告罗国明的诉讼请求为，请求判令：黄忠华支付工程款470000元并承担诉讼费。一审庭审中，罗国明变更诉讼请求要求黄忠华支付工程款450000元。
一审法院认为：双方签订的施工协议、对账单是双方真实意思的表示，应为合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。罗国明施工的工程部分已验收合格，黄忠华应当按对账单支付工程款。黄忠华称工程存在质量问题，但未提供相应的证据予以证实，一审法院不予采信。故黄忠华应当支付罗国明工程款450000元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决：黄忠华应给付罗国明工程款450000元。限于判决生效后10日内履行。案件受理费4175元（减半收取），由黄忠华承担。
上诉人黄忠华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人承包的工程存在严重质量问题，有相关照片为证，一审法院未启动鉴定程序，导致案件事实未能查清。请求撤销一审判决，将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗国明辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄忠华认为涉案工程存在严重质量问题，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。涉案工程经过验收合格，一审法院未启动工程质量鉴定程序符合法律规定，本院予以确认。双方就工程价款已对账结算，黄忠华理应按照结算价款支付工程款。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4175元，由上诉人黄忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 沈维佳
代理审判员 黄学辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄源榕
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执165号
申请执行人成都三环金属制品有限公司，住所地成都市新津工业园区A区兴园八路588号。
法定代表人王梦晓，董事长。
被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司，住所地四川省安岳县泰康路4号。
法定代表人刘文旭，董事长。
依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）雁江民初第1973号民事判决书，权利人成都三环金属制品有限公司于2016年1月6日向本院申请执行，本院同日受理。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定时间内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未自动履行。
在本次执行程序中，执行到位100000.00元，未执行到位161612.12元，现被执行人暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）雁江民初字第1973号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，待被执行人具备执行条件时，可恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
代理审判员 钟 伟
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 柯
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第61号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人余昌盛，男，1973年01月16日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人王水金，女，1987年05月15日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2013年06月26日以被执行人余昌盛、王水金多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2013）第15020会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费13096元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第15020号征收社会抚养费决定书，于2013年06月30日依法送达给被执行人余昌盛、王水金，被执行人余昌盛、王水金未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第15020号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人余昌盛、王水金在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务（已缴纳5000元），申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2013年12月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人余昌盛、王水金必须于2014年3月19日前向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币8396元。
三、被执行人余昌盛、王水金在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费50元，由被执行人余昌盛、王水金负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 刘小斌
审 判 员 张福成
二O一四年元月二十三日
代理书记员 黄语焱
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初1269号
原告秀山顺发建筑设备租赁站，经营场所：秀山县平凯街道武营村319线旁。
经营者吴太国，男，汉族，1957年1月27日生，重庆市璧山区人，住该区。
被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司，地址重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤路218号。
法定代表人张达勇，该公司负责人。
原告秀山顺发建筑设备租赁站诉被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由本院审判员白译适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告秀山顺发建筑设备租赁站的经营者吴太国到庭参加了诉讼，被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秀山顺发建筑设备租赁站诉称：2013年5月11日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》约定被告在原告处租赁钢管、扣件等建筑设备，用于松桃县世纪华府工程建设。合同约定了租金、维护费、损失赔偿标准、违约金及上下车费等，并约定如发生争议由秀山县法院管辖。现被告承建的工程已完工，被告只归还了部分租赁设备，支付了租金2.5万元。故原告诉至法院请求：1.判令被告支付原告租金63942.49元、维护费2328.56元、损失赔偿37171.3元、上下车费871元、违约金20396.95元，合计124710.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司未到庭，亦无答辩意见。
经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑设备租赁合同》约定被告在原告处租赁钢管、扣件等建筑设备。租赁期限自2013年5月11日至2014年12月31日，如乙方因工程需要延长租赁时间应在本合同期满前十日向甲方提出延期并签订补充合同。租金的计算从乙方收到甲方租赁物资的当日起至退还物资当日止同，每天按本合同第十条所载明的单价标准计算，租期不足30天的按30天计收。如果由甲方维护，乙方按本合同第十条所载明的维护费标准偿付给甲方维护费用。租赁物退还时，双方应检查验收，乙方如果由于损坏、缺少等造成租赁物不能按租赁物资规格及数量质量退还给甲方的，按本合同第十条全额赔偿。结算以双方签字的材料清单为准，每月1-5日为收缴租金时段。钢管材料原价17元/米，租金单价0.01元/米/天，上车及堆码费10元/吨，维护费单价0.1元。扣件材料原价7元/套，租金单价0.007元/套/天，上车及堆码费10元/吨，维护费单价0.1元，缺螺丝单价0.8元。顶托材料原价30元/套，租金单价0.03元/套/天，上车及堆码费15元/吨，维护费单价0.5元。违约金按租赁物资总价值（按租赁物资数量及合同第十条计算）和租金两项总额的20%计算。
另查明：被告共欠原告钢管租金54409.961元、扣件34532.526元，合计88942.487元，扣除已支付的25000元，尚欠63942.49元。被告未归还钢管1546.9米，未归还扣件1498套，未归还螺丝485只，合计37171.3元。被告尚欠上车费411元、下车费460元，合计871元。被告尚欠钢管维护费1650.36元、扣件维护费678.2元，合计2328.56元。
以上事实有《建筑设备租赁合同》、《材料员身份证》复印件、《结算单》、《发货单》、《退货单》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
的订GF.9526701275918.本院认为:依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家、集体、第三人的利益，依法成立并生效。原告按照约定向被告提供了租赁物，被告亦应按照合同约定支付租金。故对原告要求被告支付租金63942.49元的诉讼请求依法予以支持。被告尚欠原告钢管、扣件维护费合计2328.56元，应予支付。被告未归还原告钢管、扣件、螺丝，合计37171.3元应予赔偿。被告尚欠原告上下车费合计871元应予支付。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告主张按（未付租金+损失赔偿+上下车费）×20%计算，但原、被告签订的《建筑设备租赁合同》约定，违约金按租赁物资总价值（按租赁物资数量及合同第十条计算）和租金两项总额的20%计算。原告主张按未付租金、损失赔偿及上下车费三项总额为基数计算，不符合约定，不予支持。违约金计算为：（未归还租赁物资37171.3元+欠付租金63942.49元）×20%=20222.75元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告秀山顺发建筑设备租赁站租金63942.49元、维护费2328.56元、损失37171.3元、上下车费871元、违约金20222.75元，合计124536.1元；
二、驳回原告秀山顺发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费2794元，减半收取计1397元由被告重庆市铜梁区土桥建筑工程有限公司负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 白译
二〇一六年八月三日
书记员 申媛
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初540号
原告王士俊，男，1936年10月8日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托代理人李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
被告王树红（王士俊之女），1964年12月31日出生，北京市顺义区×××号居民，身份号码×××。
被告陈洪军（王树红之夫），1965年4月29日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
原告王士俊与被告王树红、陈洪军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
原告王士俊向本院提出诉讼请求：1.被告王树红与陈洪军共同返还原告王士俊购房款75万元及自2010年5月20日起至实际返还之日止的利息，利息以中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.被告王树红与陈洪军共同赔偿原告王士俊房屋增值损失100万元（其他增值损失保留权利，另行主张）；3.被告王树红与陈洪军承但连带责任；4.被告承但本案诉讼费。事实和理由：王士俊系王树红之父。2006年王士俊与王树红约定王士俊借用王树红名义购买顺义区×××号房屋，以王树红名义办理公积金贷款，房屋买卖合同及贷款合同由王树红签订。王树红代为支付了款项，王士俊承诺将房款偿还给王树红。2010年5月，王士俊变卖原自有住房两处，将房款中的75万元给付王树红，用以支付涉案房屋价款，为避免日后纷争，原、被告于2010年6月签订《以他人名义购买房屋协议书》（以下简称“借名购房协议”），约定王士俊为涉案房屋所有权人，还清公积金贷款后，过户至王士俊名下。2011年12月8日，为履行借名购房协议办理房屋过户手续，王士俊与王树红签订《存量房屋买卖合同》将涉案房屋登记于王士俊名下。后，王树红配偶陈洪军于2014年10月起诉王树红离婚。2015年4月起诉王士俊、王树红确认双方之间签订的《存量房屋买卖合同》无效，顺义区人民法院做出确认合同无效的判决，王树红不服一审判决，上诉于北京市第三中级人民法院，2016年4月14日北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。2015年11月19日，王士俊起诉请求判令涉诉房屋归王士俊所有，顺义区人民法院认为王士俊的诉讼为重复诉讼，裁定驳回王士俊的起诉。王士俊认为陈洪军主张涉诉房屋为夫妻共同财产，并经法院三次审理认定王士俊与王树红之间的《存量房屋买卖合同》无效，涉案房屋被认定为王树红与陈洪军的夫妻共同财产。王士俊为购买涉诉房屋支付王树红75万元，因此错失了购买其他房屋的机会。据此，王树红、陈洪军应返还王士俊全部购房款，并赔偿王士俊房屋增值损失、购房款利息损失，因原告无力支付巨额诉讼费，现暂时要求赔偿损失100万元，其他房屋增值损失，王士俊保留权利，另行主张。
本院经审查认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，王士俊虽提交证据证明其向王树红账户内转账，但王士俊未提供相关借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告王士俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王永库
二〇一七年六月十九日
书 记 员 余冬梅
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初109号
原告：王会春，男，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：李洪权，安图县明月法律服务所法律工作者。
被告：牛喜盛，男，汉族，司机，现住安图县。
原告王会春诉被告牛喜盛房屋买卖合同纠纷一案，本案于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员刘寸丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪权到庭参加诉讼，被告牛喜盛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会春诉称：2013年11月11日，王会春与牛喜盛签订车库买卖合同，牛喜盛将其所有的位于安图县明月镇金山小区7号楼28号22平方米车库出售给王会春，价格为8万元。王会春已在签订合同时将此款一次性付清，但牛喜盛并未按照合同约定给王会春办理车库产权证，而是将车库产权证办在自己名下。故王会春诉至法院，要求确认王会春与牛喜盛签订的车库买卖合同有效，牛喜盛协助王会春将车库产权过户至王会春名下，案件受理费由牛喜盛承担。
牛喜盛辩称：王会春起诉的事实基本属实，只是房款并未一次性给付，而是在一年内付清的。当时听说5年之后过户不会产生过户费用，因此才未过户。如果王会春现在要求过户，牛喜盛同意把房照给王会春，由王会春自己去过户，牛喜盛不承担因过户产生的费用。
经审理查明：2013年11月11日，王会春与牛喜盛签订车库买卖合同，合同约定牛喜盛将其所有的位于安图县明月镇金山小区7号楼28号22平方米车库出售给王会春，价格为8万元，王会春于2013年11月11日前一次性付清房款，牛喜盛于同日将车库交付给王会春使用，产权归王会春所有，牛喜盛在三年内负责办理过户手续。合同签订后，王会春给付牛喜盛共计8万元房款，牛喜盛将车库交付给王会春使用。2014年5月8日，牛喜盛将车库产权登记在自己名下，产权证号为00045749，面积为19.05平方米。现王会春诉至法院，要求确认王会春与牛喜盛签订的车库买卖合同有效，牛喜盛协助王会春将车库产权人变更为王会春，案件受理费由牛喜盛承担。
认定上述事实的证据有：车库买卖合同、安图县房屋产权管理中心的查档证明、本院依职权调取的牛喜盛的调查笔录。
本院认为，王会春与牛喜盛签订的车库买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应全面履行合同义务，现王会春已支付全部房款，牛喜盛应按合同约定交付房屋，并协助办理转移登记手续。故王会春要求确认王会春与牛喜盛签订的车库买卖合同有效，牛喜盛协助办理转移登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王会春自愿承担转移登记所产生的一切费用，属于意思自治，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王会春与被告牛喜盛签订的车库买卖合同有效；
二、被告牛喜盛于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告王会春办理车库（产权证号为000457**）的产权转移登记手续。
案件受理费1800元、减半收取900元，由被告牛喜盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘寸丹
二〇一六年三月二十五日
书记员 金基成
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井研执字第97号
申请执行人：井研县广兴纺织厂，住所地：井研县竹园镇广新村*组。
负责人：王忠海，厂长。
被执行人：四川省康银纺织实业有限公司，住所地：四川省井研县马踏镇康银街68号。
法定代表人：刘勇，董事长。
本院在执行井研县广兴纺织厂依据四川省井研县人民法院（2014）井研民初字第696号民事判决书申请执行四川省康银纺织实业有限公司买卖合同纠纷一案。被执行人欠申请执行人货款人民币387619.7元及迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费7114元，公告费人民币300元。在执行过程中，通过银行查询，被执行人无存款信息，被执行人位于井研县马踏镇的房产已抵押给中国农业发展银行井研县支行，被执行人位于井研县马踏镇的土地使用权已抵押给中国农业发展银行井研县支行，被执行人的机器设备也已抵押给了井研县顺发中小企业融资担保有限责任公司和乐山市现代农业融资担保有限公司，被执行人现无财产可供执行。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川省康银纺织实业有限公司有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供有可供执行的财产或线索，并且申请执行人也同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，的规定，裁定如下：
终结四川省井研县人民法院（2014）井研民初字第696号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 蔡崇国
审判员 刘 江
二〇一五年十月二十八日
书记员 王 昆
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕06民终586号
上诉人（原审被告）李雪梅，女，1984年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）强泽宇，男，2007年10月17日出生子。
上诉人（原审被告）强宇凡，女，2011年6月30日出生女。
上诉人强泽宇、强宇凡法定代理人李雪梅，女，1984年10月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）强毅，男，1957年10月13日出生，陕西省甘泉县城关镇红旗村村民。
上诉人（原审被告）杜爱茹，女，1961年10月24日出生。
上诉人强毅、杜爱茹共同的委托代理人李雪梅，女，1984年10月16日出生，汉族号。
被上诉人（原审原告）王永红，男，1978年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王佳羽，女，2001年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王佳禾，男，2005年5月6日出生，汉族。
被上诉人王佳羽、王佳禾法定代理人王永红，男，1978年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）高庆开，男，1945年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨莲花，女，1947年7月26日出生，汉族。
被上诉人高庆开、杨莲花共同委托代理人王永红，男，1978年6月27日出生，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人高东林，陕西圣地律师事务所律师。
原审被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人武红，系该分公司经理。
委托代理人庞荣安，男，1972年2月18日出生，汉族。
原审被告榆林市昌泰汽车运输有限公司。
法定代表人樊世军，系该公司总经理。
委托代理人白成庆，米脂县法律事务中心法律工作者。
原审被告李军军，男，1982年7月22日出生，汉族。原审被告李慧，女，1987年11月13日出生，汉族。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人陈峰，系该支公司经理。
委托代理人王亚毅，男，1983年1月14日出生，汉族。
原审被告绥德县开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，系该公司经理。
委托代理人冯军，男，1983年10月23日出生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。
负责人任国霞，系系该支公司经理。
原审被告吴亚，男，1981年9月21日出生，汉族。
上诉人李雪梅、强泽宇、强宇凡、强毅、杜爱茹因机动车交通事故责任纠纷一案不服陕西省黄陵县人民法院（2015）黄陵民初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人李雪梅、强泽宇、强宇凡、强毅、杜爱茹以与被上诉人王永红、王佳羽、王佳禾、高庆开、杨莲花自行和解为由于2016年5月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人李雪梅、强泽宇、强宇凡、强毅、杜爱茹申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李雪梅、强泽宇、强宇凡、强毅、杜爱茹撤回上诉。
二审案件受理费6362元，减半收取3181元，由上诉人李雪梅、强泽宇、强宇凡、强毅、杜爱茹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
代理审判员 武 烨
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 良
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初721号
原告武祝全，男，1959年9月11日出生，汉族，现住辽中区。
被告付铁柱，男，汉族，现住辽中区。
被告吝红芝，女，汉族，现住辽中区。
本院在审理原告武祝全诉被告付铁柱、吝红芝民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予�告武祝全撤回起诉。
案件受理费650元，由原告承担。
审判员 白新颖
二〇一七年三月十七日
书记员 王一好
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民初129号
原告：广东美的生活电器制造有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托代理人：吴山林、周怡馨，广东同益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郑玉娟，女，生于1989年10月14日，汉族，个体工商户，住湖北省枣阳市。
原告广东美的生活电器制造有限公司诉被告郑玉娟侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，原告广东美的生活电器制造有限公司于2017年7月11日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东美的生活电器制造有限公司申请�回对被告的起诉，系当事人自愿，内容亦不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一七年七月十二日
书记员 曹 源
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行终483号
上诉人（一审原告）邓修蓉，女，1936年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人谢大学，男，1943年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳萍，该局局长。
上诉人邓修蓉诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局确认违法一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人要求确认被上诉人作出的合人社信访初字〔2013〕14号信访处理意见书违法，该处理意见书系被上诉人针对信访人谢大学所作，上诉人在一审庭审中自认并未向被上诉人提出过该信访申请，亦未举示证据证明该信访处理意见书与其具有利害关系。故上诉人本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
代理审判员 吴 贤 奔
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝01行终483号上诉人（一审原告）邓修蓉，女，1936年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人谢大学，男，1943年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。法定代表人柳萍，该局局长。上诉人邓修蓉诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局确认违法一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人要求确认被上诉人作出的合人社信访初字〔2013〕14号信访处理意见书违法，该处理意见书系被上诉人针对信访人谢大学所作，上诉人在一审庭审中自认并未向被上诉人提出过该信访申请，亦未举示证据证明该信访处理意见书与其具有利害关系。故上诉人本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉代理审判员 吴 贤 奔二〇一七年十月二十三日法官 助理 邹 文 立书 记 员 石光一南
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初521号
原告杨某，男，1989年1月24日生，汉族。
被告张某，女，1994年5月10日生，汉族。
本院在审理原告杨某与被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审 判 长 胡大庆
代理审判员 史正威
人民陪审员 郭志东
二〇一六年五月五日
书 记 员 常 芸
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初521号
原告杨明，男，1989年1月24日生。
被告张晓艳，女，1994年5月10日生。
本院在审理原告杨明与被告张晓艳离婚纠纷一案中，原告杨明于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨明的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨明撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨明负担。
审 判 长 胡大庆
代理审判员 史正威
人民陪审员 郭志东
二〇一六年五月五日
书 记 员 常 芸
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01714号
上诉人（原审被告）：武汉市宏达金属型材厂，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
法定代表人：杨俊，该厂厂长。
委托代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙军，男，1955年3月25日出生，汉族。
上诉人武汉市宏达金属型材厂为与被上诉人孙军劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人武汉市宏达金属型材厂的法定代表人杨俊、委托代理人罗骏，被上诉人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：孙军于1980年到武汉市宏达金属型材厂（以下简称宏达厂）工作。自1999年始，宏达厂未再正常经营，孙军也未再到宏达厂实际工作。2006年9月24日，宏达厂对孙军作出开除厂籍的决定。武汉市汉阳区劳动争议仲裁委员会于2010年1月11日裁决撤销宏达厂对孙军作出的开除厂籍的处分决定，双方均未对该份裁决书提出异议。2015年2月27日，宏达厂作出对孙军除名处分的决定，但并未将该决定报送相关单位，且其在本案开庭审理之日（2015年4月14日，孙军于2015年3月25日已达到法定退休年龄）才当庭告知孙军。孙军于2015年3月30日诉至一审法院，请求判令宏达厂立即为其办理社保退休手续。
一审认为：孙军与宏达厂于1980年建立劳动关系合法有效，应当受到法律保护。虽从1999年开始，孙军未再实际在宏达厂工作，但双方的劳动关系一直存续。宏达厂于2006年作出的开除孙军厂籍的决定已被生效的仲裁裁决书予以撤销。宏达厂于2015年2月27日作出的除名决定未报送相关机构，且在孙军已达到法定退休年龄时也未向孙军告知该决定，故宏达厂作出的该除名决定不符合法律要求。参照原劳动部办公厅《关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》的规定，对符合退休条件的职工，应要求用人单位按国家规定及时为其办理退休手续。现孙军要求宏达厂为其办理社保退休手续符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照原劳动部办公厅《关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》的规定，判决：宏达厂于判决发生法律效力之日起五日内为孙军办理社保退休手续。案件受理费10元，免予收取。
上诉人宏达厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决中认定孙军从1999年开始就未再在宏达厂实际工作，且宏达厂于2015年2月27日作出了除名决定，但依然认定双方的劳动关系存在有误，该决定未送达的原因在于长期找不到孙军本人。孙军在宏达厂负责人事工作，人事档案由其管理，因其违法乱纪，未再在宏达厂工作，且未将其负责的人事档案交接，宏达厂人事档案遗失，包括孙军的档案，因此，孙军的退休手续无法办理。请求二审改判驳回孙军的诉讼请求。
被上诉人孙军辩称：1999年宏达厂停产后档案由法定代表人封存，不存在毁损，宏达厂应依法为职工及时办理退休手续。请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人宏达厂无新证据提交。被上诉人孙军提交宏达厂厂长杨俊于1999年10月26日书写的承诺书复印件一份，以证明宏达厂随时可以找到其本人。经质证，宏达厂对该份证据的真实性存在异议，且认为不属于新的证据，也不能达到孙军的证明目的。本院审查认为，孙军提交的证据系复印件且宏达厂不予认可，故对该证据不予采信。
二审中双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：孙军已参加武汉市职工社会保险，单位名称为宏达厂。宏达厂提供的除名决定上注明抄送武汉市工业合作联社、汉阳区社保处。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。上诉人宏达厂主张其于2015年2月27日对孙军作出了除名决定，故孙军要求该厂办理退休手续的诉讼请求应予以驳回。本院认为，宏达厂自1999年未再正常经营，2015年2月27日该厂对孙军作出除名决定，该除名决定既未报送相关部门，也未在孙军达到法定退休年龄前向孙军送达，因此，不能产生双方劳动关系解除的法律后果。鉴于送达的方式并不仅限于直接送达，因此宏达厂主张因长期找不到孙军故无法送达的理由不能成立。宏达厂上诉还主张因孙军的自身原因造成其档案丢失，故无法为其办理退休手续。本院对此认为，宏达厂并无确实充分的证据证明孙军的档案遗失，况且，即使孙军的档案遗失，并非没有补救的措施。因此，孙军与宏达厂的劳动关系在孙军达到法定退休年龄前未解除，故宏达厂应按社会保险经办机构的相关规定为孙军办理退休的手续。综上，宏达厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市宏达金属型材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一五年十月三十日
书记员 卢宇驰
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1855号
原告卫辉市建筑工程总公司直属工程处。
法定代表人孙正义，该公司经理。
委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
被告卫辉市李源屯镇榆林庄村村民委员会。
法定代表人刘顺涛，该村民委员会主任。
原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员独任审判。本案于2015年12月22日和12月29日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人和委托代理人与被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告修路工程款255783.60元，有被告与原告的决算单为证。被告以资金困难为由久拖未还。现要求被告立即偿还原告欠款255783.60元及自2008年2月19日至2015年11月19日按月利率6%支付利息142727元，之后的利息计算至欠款付清之日止。
被告辩称，原告为被告修路的事实客观存在。修路的具体时间不清楚，被告账面上不显示欠原告修路款。原告不能以决算单主张权利。
原告提供的证据有：1、2008年2月19日的决算单一份。证明原告为被告修路的施工面积、单某及欠款数额。2、梁某的证言。
被告提供的证据有：账页两张及收条两张。证明原告从被告处收到工程款85000元。
被告对原告提供的决算单上加盖的公章及原村委主任梁某和村会计梁军田的签字没有异议。但认为村账面上不显示欠款数，不能以此主张权利。对证人梁某的证言没有异议。
原告对被告提供的两张收条显示收款31000元没有异议，但认为系收取此次修路之前被告所欠的修路款。账面上记载的工程款54000元，没有证据证明向原告支付，不能成立。
经质证认为，证人梁某的证言，原告和被告均无异议，应当确认具有证明的效力。原告提供的决算确认单加盖有被告的印章和原村委主任和会计的签字。证人梁某对该决算确认单显示的施工面积和单某及欠款数额的确定所作出的解释，被告未提出异议。应当认定决算单可以作为确定案件事实的根据。被告提供的原告收取31000元的收条显示的时间均在双方决算日期之前，结合证人梁某所证明的原告在此修路前还曾为被告修路，此前修路款被告未清偿完之事实。据此，应认定该31000元为被告支付此前所欠款项与此次原告主张的欠款无关联。被告提供的账页上仅显示支付修路款54000元而没有相应的支付凭证证明该笔款项支付给原告。因此，单凭账页上记载的款额认定原告收取该笔款项证据不足。
经庭审质证，依据有效证据可以确认以下案件事实：
2006年下半年，双方约定由原告为被告修筑道路，每平方米44元。原告按约完成施工任务后，原告和被告于2008年2月19日共同对施工道路面积进行丈量，确定原告施工道路面积为9898.90平方米，总工程价款435551.60元，扣减国家补贴款项179768元，被告应付原告工程款255783.60元。原告和被告的原村委会主任梁某和村委会会计梁军田在确认单上签字盖章。
另查明，原告在1984年左右曾为被告修筑道路，被告欠原告工程款。2007年2月14日和2008年2月3日，原告在被告处领取工程款31000元。
本院认为，立案案由为借款合同纠纷不妥应更正为建设工程施工合同纠纷。原告按照约定完成为被告修筑道路的施工且该道路已实际使用，被告拖欠原告的工程价款有双方决算确认为据，原告要求被告支付拖欠的工程款并要求被告自决算之日即2008年2月19日起以拖欠工程款为基数按月利率6‰支付利息，不违反法律规定，应予支持。被告向原告支付的工程款31000元日期在双方决算确认之前，且被告此前还欠原告其它修路工程款，因此不能认定该笔款项属于支付此次修路的工程款。被告认为曾向原告支付工程款54000元仅提供了账页而没有相应的凭据证明原告收到该笔款项，对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告卫辉市李源屯镇榆林庄村村民委员会在判决生效后十日内，向原告卫辉市建筑工程总公司直属工程处支付工程款255783.60元及利息142727元（2015年11月20日之后的利息，以255783.60元为基数按月利率6‰计付至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7280元，减半收取3640元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年一月十九日
书记员 李爱琴
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第1855号
原告卫辉市建筑工程总公司直属工程处。
法定代表人孙正义。
委托代理人侯秀枝。
被告卫辉市李源屯镇榆林庄村村民委员会。
法定代表人刘顺涛。
原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员独任审判。本案于2015年12月22日和12月29日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人和委托代理人与被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告修路工程款255783.60元，有被告与原告的决算单为证。被告以资金困难为由久拖未还。现要求被告立即偿还原告欠款255783.60元及自2008年2月19日至2015年11月19日按月利率6%支付利息142727元，之后的利息计算至欠款付清之日止。
被告辩称，原告为被告修路的事实客观存在。修路的具体时间不清楚，被告账面上不显示欠原告修路款。原告不能以决算单主张权利。
原告提供的证据有：1、2008年2月19日的决算单一份。证明原告为被告修路的施工面积、单价及欠款数额。2、梁某甲的证言。
被告提供的证据有：账页两张及收条两张。证明原告从被告处收到工程款85000元。
被告对原告提供的决算单上加盖的公章及原村委主任梁某甲和村会计梁某乙的签字没有异议。但认为村账面上不显示欠款数，不能以此主张权利。对证人梁某甲的证言没有异议。
原告对被告提供的两张收条显示收款31000元没有异议，但认为系收取此次修路之前被告所欠的修路款。账面上记载的工程款54000元，没有证据证明向原告支付，不能成立。
经质证认为，证人梁某甲的证言，原告和被告均无异议，应当确认具有证明的效力。原告提供的决算确认单加盖有被告的印章和原村委主任和会计的签字。证人梁某甲对该决算确认单显示的施工面积和单价及欠款数额的确定所作出的解释，被告未提出异议。应当认定决算单可以作为确定案件事实的根据。被告提供的原告收取31000元的收条显示的时间均在双方决算日期之前，结合证人梁某甲所证明的原告在此修路前还曾为被告修路，此前修路款被告未清偿完之事实。据此，应认定该31000元为被告支付此前所欠款项与此次原告主张的欠款无关联。被告提供的账页上仅显示支付修路款54000元而没有相应的支付凭证证明该笔款项支付给原告。因此，单凭账页上记载的款额认定原告收取该笔款项证据不足。
经庭审质证，依据有效证据可以确认以下案件事实：
2006年下半年，双方约定由原告为被告修筑道路，每平方米44元。原告按约完成施工任务后，原告和被告于2008年2月19日共同对施工道路面积进行丈量，确定原告施工道路面积为9898.90平方米，总工程价款435551.60元，扣减国家补贴款项179768元，被告应付原告工程款255783.60元。原告和被告的原村委会主任梁某甲和村委会会计梁某乙在确认单上签字盖章。
另查明，原告在1984年左右曾为被告修筑道路，被告欠原告工程款。2007年2月14日和2008年2月3日，原告在被告处领取工程款31000元。
本院认为，立案案由为借款合同纠纷不妥应更正为建设工程施工合同纠纷。原告按照约定完成为被告修筑道路的施工且该道路已实际使用，被告拖欠原告的工程价款有双方决算确认为据，原告要求被告支付拖欠的工程款并要求被告自决算之日即2008年2月19日起以拖欠工程款为基数按月利率6‰支付利息，不违反法律规定，应予支持。被告向原告支付的工程款31000元日期在双方决算确认之前，且被告此前还欠原告其它修路工程款，因此不能认定该笔款项属于支付此次修路的工程款。被告认为曾向原告支付工程款54000元仅提供了账页而没有相应的凭据证明原告收到该笔款项，对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告卫辉市李源屯镇榆林庄村村民委员会在判决生效后十日内，向原告卫辉市建筑工程总公司直属工程处支付工程款255783.60元及利息142727元（2015年11月20日之后的利息，以255783.60元为基数按月利率6‰计付至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7280元，减半收取3640元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年一月十九日
书记员 李爱琴
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第738号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：天台县维多利亚娱乐会所。
执行事务合伙人：齐秀华。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告天台县维多利亚娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年十月十九日
代书 记员 丁吉立
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3704号
原告:武胜县沿口镇和记隆门业销售部,住所地沿口镇东街国土局宿舍楼下。
业主：刁旭，男，汉族,1978年10月3日出生。
委托诉讼代理人：刁锡成（原告的父亲），男，汉族，1953年9月1日出生。
被告:武胜县景宏物业管理有限公司,住所地沿口镇柳堡街。
法定代表人：宋炳秀，公司经理。
委托诉讼代理人：王天佑（公司员工），男，汉族，1964年5月20日出生。
被告:宋炳秀,女,1967年10月3日出生,汉族。
原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部与被告武胜县景宏物业管理有限公司、宋炳秀合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部撤诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告武胜县沿口镇和记隆门业销售部负担。
审判员 陈兴全
二〇一七年十一月二十七日
书记员 秦 翠
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8683号
原告:中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。
负责人：钱伟,该公司经理。
委托诉讼代理人：吴佳，该公司员工。
被告:钱春景,女,1970年5月20日生，汉族,住所地安徽省安庆市枞阳县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财保张家港支公司）与被告钱春景保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告人寿财保张家港支公司的委托诉讼代理人吴佳、被告钱春景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财保张家港支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损险代位求偿理赔款9415.35元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月27日，案外人杨光驾驶苏Ｅ×××××车辆沿204国道由北向南行驶至张家港市金阳路口北侧路段时，与被告钱春景驾驶的电动自行车相撞，造成苏Ｅ×××××车辆损坏。公安部门认定杨光、被告钱春景负同等责任。苏Ｅ×××××车辆登记车主为苏州润楚机电有限公司（以下简称润楚机电公司），在原告处投保了交强险和商业险。事故发生后，因被告钱春景怠于赔偿，润楚机电公司向法院起诉要求我公司赔偿。我公司按（2016）苏0582民初6368号民事判决的规定，在车损险范围内赔偿了润楚机电公司车辆维修费及拖车费18830.7元。根据法律规定，原告取得代位求偿权。被告钱春景应按事故同等责任承担50%计9415.35元。
被告钱春景辩称，我没有钱，而且是事故对方撞我。我不应该赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，润楚机电公司为其所有的号牌号码为苏Ｅ×××××的奥尼斯卡宴牌小型越野客车（以下简称被保险车辆）在人寿财险张家港支公司处投保了交强险和商业险。商业险的险种包括机动车损失保险（保险金额/责任限额888000元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）和不计免赔率特约等。交强险和商业险的保险期间均为自2016年1月17日0时起至2017年1月16日24时止。
2016年5月27日07时07分许，润楚机电公司的法定代表人杨光（男，居民身份证号码）驾驶被保险车辆沿204国道由北向南行驶至金阳路口北侧路段时，被保险车辆的右前部与钱春景（女，居民身份证号码）驾驶的二轮电动车（乘坐：张娇姐，女，居民身份证号码）相撞，被保险车辆在避让时，该车左侧又与中间分隔带相撞，造成钱春景及张娇姐受伤，两车损坏的交通事故。被保险车辆因该起事故受损产生拖车费250元及维修费20500元。钱春景和张娇姐因该起事故受伤治疗分别产生医疗费用749.30元及594.81元，钱春景驾驶的二轮电动车因该起事故受损产生施救费50元及维修费400元。2016年6月6日，张家港市公安局交通警察大队出具张公交凤认字【2016】第0898号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定在该起事故中，杨光、钱春景各承担同等责任，张娇姐不承担责任。经交警部门调解，事故双方当事人达成以下协议：①张娇姐医疗费594.81元、误工费1000元，合计1594.81元，均由杨光承担；②钱春景医疗费749.30元、误工费720元、施救费50元、车损400元，合计1919.30元，由杨光承担；③杨光车损20500元、施救费250元，由钱春景承担1919.30元，不足部分未达成协议；④签字生效，赔偿当场交接。因金额相当，润楚机电公司与钱春景就该协议所约定的赔偿款项互未实际给付。润楚机电公司按照该协议履行了对张娇姐的赔偿责任。后润楚机电公司与人寿财险张家港支公司就上述事故损失的保险理赔事宜发生纠纷，润楚机电公司向本院提起了诉讼，要求人寿财险张家港支公司向其支付拖车作业服务费250元、车辆维修费20500元、垫付的经济赔偿费3514.11元，即本院（2016）苏0582民初6368号案件。2016年8月26日，本院作出（2016）苏0582民初6368号民事判决，判决人寿财险张家港支公司给付润楚机电公司保险理赔款20624.81元（组成为被保险车辆拖车费和维修费合计18830.70元、钱春景的医疗费749.30元、张娇姐的医疗费594.81元、二轮电动车的施救费和维修费合计450元）。该判决生效后，人寿财险张家港支公司于2016年9月29日履行了判决规定的义务。因原告人寿财险张家港支公司认为其有权向被告钱春景追偿，为此向本院提起诉讼。
以上事实，有（2016）苏0582民初6368号民事判决书、中信银行电子转账凭证、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，亦不应支持机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求。综上，润楚机电公司作为肇事的机动车一方，不具有向非机动车方钱春景请求赔偿事故车辆损失的权利。因保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，故原告人寿财险张家港支公司主张代位行使润楚机电公司对钱春景享有的赔偿权利，缺乏依据。原告人寿财险张家港支公司的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一七年九月二十一日
书记员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初5219号
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
住所地：山东省滕州市清河路39号。
负责人：王玉栋，行长。
被申请人王培松。
被申请人郭其众。
被申请人滕州市杏花村置业有限责任公司。
住所地：山东省滕州市杏花村市场1-8-10号。
法定代表人：徐庆芳，经理。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被申请人王培松、郭其众、滕州市杏花村置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2016年9月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人王培松、郭其众、滕州市杏花村置业有限责任公司的银行存款248774.88元或相应价值的财产。
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行自愿以本单位名下的位于山东省滕州市善国路东四季花园小区沿街10号营业房房产一处作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行的财产保全申请符合法律规定。申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人王培松、郭其众、滕州市杏花村置业有限责任公司的银行存款248774.88元或相应价值的财产；
二、查封申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行名下的位于山东省滕州市善国路东四季花园小区沿街10号营业房房产一处（滕房权证城区字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张力
二〇一六年九月二十一日
书记员 张旭
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初5219号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地：山东省滕州市清河路**号。负责人：王玉栋，行长。委托诉讼代理人：褚衍生，男，1964年7月5日出生，汉族，住滕州市，该单位职员。被告：王培松，男，1989年1月10日出生，汉族，住微山县。被告：郭其众，男，1974年10月18日出生，汉族，住微山县。被告：滕州市杏花村置业有限责任公司。住所地：滕州市杏花村市场1810。法定代表人：徐庆芳，经理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称农行滕州支行）与被告王培松、郭其众、滕州市杏花村置业有限责任公司（以下简称杏花村公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告农行滕州支行的委托代理人褚衍生到庭参加诉讼，被告王培松、郭其众、杏花村公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行滕州支行诉称，2010年10月25日，被告王培松向原告农行滕州支行申请个人住房贷款27.9万元，用于购买滕州市杏腾﹒国际小区232112室，借款期限自2010年11月2日起至2025年11月1日止，共计180个月，被告郭其众为担保人，被告杏花村公司提供阶段性保证担保，同时以所购商品房作抵押。截至2016年8月9日，被告尚欠原告本金212319.3元、利息8555.58元（至2016年8月9日），已违反了借款合同约定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告王培松偿还原告借款本金212319.3元；三、被告王培松支付原告利息8555.58元（计算至2016年8月9日），并支付2016年8月9日起至判决实际履行之日期间利息；四、被告郭其众、杏花村公司对上述债务承担连带清偿责任；五、确认原告对被告滕州市杏腾﹒国际小区232112室抵押房屋享有优先受偿权；六、诉讼费、保全费由被告承担。被告王培松未作答辩。被告郭其众未作答辩。被告杏花村公司未作答辩。经审理查明，2010年11月2日，被告王培松与原告农行滕州支行签订编号为37020520100084353的《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告王培松向原告申请购房贷款279000元，用于购买位于滕州市杏腾﹒国际小区232112室房产，借款期限180个月（自2010年11月2日起至2025年11月1日止），被告郭其众提供连带责任担保，还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月。借款采用阶段性保证+抵押的担保方式，被告杏花村公司为该笔借款提供担保，担保方式为阶段性保证担保，阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；同时，借款人自愿以其所购买的滕州市杏腾﹒国际小区232112室房产作抵押。本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款既有借款人以自己的财产设定抵押又有保证人提供保证的，当贷款人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担连带保证责任。在合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。同日，原告农行滕州支行向被告王培松指定的账户发放了贷款，《个人借款凭证》中记载的执行利率为4.912%，逾期利率为7.368%。在合同履行中被告未按约定偿付借款本息，截至2016年8月9日，被告尚欠原告本金212319.3元、利息8555.58元。被告王培松一直未取得所购房产的权利证书，亦未办理以贷款人为抵押权人的房产抵押登记手续。上述事实，有个人购房担保借款合同、借款申请书、个人信贷业务申请表、个人购房贷款面谈笔录、担保承诺书、同意房产抵押承诺书、个人借款凭证、贷款发放通知单、及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告王培松向原告农行滕州支行借款，被告郭其众自愿提供连带责任担保，担保人杏花村公司自愿为该笔借款提供阶段性担保，其间所签订的个人购房担保借款合同，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。合同生效后，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告农行滕州支行按合同约定向被告发放贷款，其合同义务已经履行完毕，被告王培松作为借款人，没有按照合同约定按时还本付息，根据合同约定原告有权提前收回已发放的借款。原告农行滕州支行请求判令被告王培松偿还拖欠的借款本金和利息并支付逾期利息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告郭其众作为担保人应承担连带担保责任，被告杏花村公司作为阶段性担保人，亦应对该笔借款在抵押登记前提供连带担保责任。因合同已经实际履行，双方应按合同规定履行各自义务，原告要求解除合同于法无据，本院不应支持。原告要求确认其对被告滕州市杏腾﹒国际小区232112室抵押房屋享有优先受偿权，因该抵押房屋尚未进行抵押登记，抵押权未设立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王培松、郭其众、杏花村公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王培松偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金212319.3元、利息8555.58元；二、被告王培松支付原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行逾期还款利息（以本金212319.3元为基数，自2016年8月10日起计算至本判决确定的履行之日止，按年利率7.368%计算）；三、被告郭其众、被告滕州市杏花村置业有限责任公司对上述第一、二项所确定的义务承担连带清偿责任；被告郭其众、被告滕州市杏花村置业有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告王培松追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的其他诉讼请求。上述第一、二、三项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元、诉讼保全费1760元，由被告王培松、郭其众、滕州市杏花村置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  孙茂林审判员  彭晓彤审判员  王 诺二〇一七年三月一日书记员  范琳琳
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第03512号
原告：吴家乐，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：刘继坤，颍上县新集镇法律服务所法律工作者。
被告：殷玉明，男，1980年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告吴家乐与被告殷玉明为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴家乐及其委托代理人刘继坤到庭参加诉讼，被告殷玉明经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家乐诉称：2012年1月2日，被告殷玉明向原告借款本金60000元，并约定月利率按3％计算，2012年7月2日被告支付给原告利息10600元，本金及下欠利息，经原告多次催要，被告未偿还。为此，请求人民法院判令被告殷玉明偿还给原告债款本金60000元及相应利息。
被告殷玉明未答辩、未举证。
经审理查明，2012年1月2日，被告殷玉明向原告吴家乐借款本金60000元，双方约定月利率按3%计算，2012年7月2日被告支付给原告利息10600元，债款本金及余下利息，被告久拖不还。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告立即偿还债款本息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告殷玉明向原告吴家乐借款60000元，原告与被告殷玉明之间形成民间借贷关系，双方约定的利息按月利率3%计算，被告殷玉明于2012年7月2日自愿支付利息10600元，该利息应视为该债款的2012年7月2日前的利息，原告起诉后，法律强制保护的最高利率为2％，因此该债款2012年7月3日之后的利息应按2％计算。原告吴家乐和被告殷玉明约定借款利率过高，其约定的月利率超过2%以上的部分不受法律强制保护。为此，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告殷玉明于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴家乐债款本金60000元及其利息（月利率按2%计算，自2012年7月3日算起至该债款本金还清之日止）。
二、驳回原告吴家乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告殷玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 陈传国
人民陪审员 沈显梅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韩 勇
法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初714号
原告：李廷明，男，1961年2月1日生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：崔井亮，男，1989年8月7日生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市高新区长江西路669号金座B座。
原告李廷明与被告崔井亮、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，原告李廷明于2017年2月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李廷明撤回起诉。
本案受理费用400元，予以免交。
审判员 纪巍巍
二〇一七年二月二十八日
书记员 王少锋
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0811民初776号
原告:四川天称律师事务所，住所地：广元市利州区东坝苴国路东城国际9楼。
法定代表人：王海臣，主任。
委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。
被告：吴双花，女，生于1986年7月，汉族，住四川省广元市昭化区。
本院在审理原告四川天称律师事务所与被告吴双花法律服务合同纠纷一案过程中，原告四川天称律师事务所于2016年9月18日以原、被告已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川天称律师事务的申请系其真实意识表示且符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川天称律师事务所撤回起诉。
本案案件受理费275元，诉讼保全费370元，由原告四川天称律师事务所负担。
审判员 李绍富
二〇一六年九月十九日
书记员 梁 衡
文书内容四川省广元市昭化区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0811民初776号原告:四川天称律师事务所，住所地：广元市利州区东坝苴国路东城国际9楼。法定代表人：王海臣，主任。委托诉讼代理人：赵平，四川天称律师事务所律师。被告：吴双花，女，生于1986年7月，汉族，住四川省广元市昭化区。本院在审理原告四川天称律师事务所与被告吴双花法律服务合同纠纷一案过程中，原告四川天称律师事务所于2016年9月18日以原、被告已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川天称律师事务的申请系其真实意识表示且符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告四川天称律师事务所撤回起诉。本案案件受理费275元，诉讼保全费370元，由原告四川天称律师事务所负担。审判员  李绍富二〇一六年九月十九日书记员  梁 衡
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初1605号
原告：重庆小康物业有限责任公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区东阳街道碚东大道613号，统一社会信用代码915001090891117247N。
负责人：栾璞，该分公司经理。
委托诉讼代理人：封波，该公司职工。
被告：向天虎，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司诉被告向天虎物业服务合同纠纷一案中，原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司经本院依法送达案件受理费通知书之日起七日内无正当理由逾期未足额缴纳受理费，也未依法办理受理费缓交、减交或免交审核手续。故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司撤回起诉处理。
审判员 刘隽
二〇一七年二月二十日
书记员 高敏
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0109民初1605号原告：重庆小康物业有限责任公司北碚分公司，住所地重庆市北碚区东阳街道碚东大道613号，统一社会信用代码915001090891117247N。负责人：栾璞，该分公司经理。委托诉讼代理人：封波，该公司职工。被告：向天虎，男，1975年10月10日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市北碚区。本院在审理原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司诉被告向天虎物业服务合同纠纷一案中，原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司经本院依法送达案件受理费通知书之日起七日内无正当理由逾期未足额缴纳受理费，也未依法办理受理费缓交、减交或免交审核手续。故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆小康物业有限责任公司北碚分公司撤回起诉处理。审判员  刘隽二〇一七年二月二十日书记员  高敏
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3505号原告卢惠珠，女，1959年12月14日出生，汉族。住福州市鼓楼区。被告林晨，女，汉族，1971年9月22日出生，住福州市鼓楼区。原告卢惠珠与被告林晨民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢惠珠到庭参加诉讼，被告林晨经本院公告传唤，公告期满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢惠珠诉称，2014年2月24日，被告以其经营需要于向原告借款100000元人民币，原告通过支付宝将100000元汇给被告。当日被告亲笔立下一张借条，约定月利率为2%。2014年5月7日，被告又以同一理由向原告借款60000元人民币，原告通过建设银行汇款将60000元汇给被告。当日被告亲笔立下一张借条，约定月利率为2%。上述两笔借款本金共计160000元人民币。后原告因急需用款多次向被告催讨上述借款本金，但被告以各种理由拖延不还，至今仍分文未付。为此，特提起诉讼，请求判令：被告立即偿还其拖欠原告的借款本金共160000元以及利息（自2014年7月24日起暂计至起诉之日止为6400元）；由被告承担本案诉讼费用。被告林晨未提交书面答辩状。原告向本院提交了如下证据：1.《借据》二张；2.中国建设银行DCC历史流水；3.支付宝付款凭证。以上证据证明被告林晨向其借款的事实。被告林晨未提交证据。本院认为，被告林晨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，依法视为放弃抗辩权利。原告提交的证据均系书证，与原件核对无异，本院予以确认。根据上述有效证据及原告庭审陈述，本院查明如下事实：2014年2月25日、5月8日，被告林晨分别向原告卢惠珠借款人民币100000元、60000元，并向原告出具《借据》，借据的利率均为月息贰分，按月支付。上述借款原告通过银行以及支付宝转账向被告支付。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，原告持有被告林晨向原告出具的借条原件，付款凭证，据此可以证明被告林晨向原告借款的事实。原告和被告之间的借贷关系明确，事实清楚，符合法律规定，应当予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款双方未约定借款期限。故原告有要求被告在合理期限内返还借款的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林晨于本判决生效之日起十日内偿还原告卢惠珠借款本金人民币160000元及相应利息（以160000为本金，按每月2%的利率计算，自2014年7月24日起计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3628元，公告费560元，合计4188元，由被告林晨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长陈建忠人民陪审员罗志民人民陪审员吴玲娟二〇一四年十二月三十日书记员华占梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终717号
上诉人（原审被告）：昌图县鑫达建筑工程有限公司。
法定代表人：佟强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙延凯。
被上诉人（原审原告）：温成宝。
被上诉人（原审被告）：昌图县水利局。
法定代表人：郭福林，系该局局长。
委托代理人：生涛。
上诉人昌图县鑫达建筑工程有限公司因与被上诉人温成宝、昌图县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2017）辽1224民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理
本院认为，本案事实不清，证据不足，主要存在以下问题：上诉人虽然对工程款欠款数额予以认可。但温成宝与上诉人签订的建设工程施工合同约定本合同以鑫达建筑公司与昌图县水利工程建设管理处签订的合同价款为准。而鑫达建筑公司与昌图县水利工程建设管理处签订的合同价款约定为663493元，该合同在合同价款与支付条款中约定交付使用后，以县政府拨款为准，付余额。因此，本案案涉的工程最终造价并不一定是合同定价。温成宝及鑫达公司在工程结束后未能提供验收申请相关材料。因此，本案工程总造价为663493元的依据是否充分，重审时应予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销昌图县人民法院人民法院（2017）辽1224民初4573号民事判决；
二、发回昌图县人民法院人民法院重审。
上诉人昌图县鑫达建筑工程有限公司预交的二审诉讼费3708元予以退回。
审判长 姜 军
审判员 孙 伟
审判员 张 杰
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄博超
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0205民初552号
原告：韶关市升兴物业服务有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇府前西路源河豪庭第六幢102房。
法定代表人：陈文杰，总经理。
被告：谭定秀，女，住韶关市曲江区。
本院在审理原告韶关市升兴物业服务有限公司诉被告谭定秀物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市升兴物业服务有限公司撤回对被告谭定秀的起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 彭伟荣
二〇一六年五月十一日
书记员 冉 燕