湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2237号
上诉人（原审原告）：向敏，女，1975年11月20日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：李学明，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马彩林，男，1978年2月24日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：刘娜，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张月平（系马彩林之妻），女，1980年4月2日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：刘娜，湖北硒都律师事务所律师。
上诉人向敏因与被上诉人马彩林、张月平民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
向敏上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定本金、利息错误，涉案借款本金应为747000元，一审仅认定570000元，损害了向敏的合法利益；一审判决认定借款人已偿还306000元与客观事实不符。一审程序违法，一审开庭之后询问当事人，但未对询问笔录质证，不能作为认定事实的依据。
马彩林、张月平辩称，郑锋在本案中是双方借款事项的代理人。向敏称郑锋与马彩林、张月平之间有其他经济往来没有证据支持。双方之间借款本金只有570000元。从银行交易明细可知，以借款600000为基数，每月支付42000元利息，超过法律规定部分张月平、马彩林有权要求返还，请求维持一审判决。
向敏向一审法院起诉请求：判令马彩林、张月平偿还借款747000元，并承担自还款期满之日起至还款之日止6%的利息；由马彩林、张月平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月18日，马彩林经郑锋介绍找向进借款，并为其出具借条。该借条载明：今借到向进人民币陆拾万元整（小写600000元），8月18日归还，借款人身份证号：，联系电话：135××××5520，马彩林在借款人处签字捺印。同日向敏（向敏与向进系兄妹）通过中国建设银行股份有限公司鹤峰支行给马彩林转账570000元。该借条载明的600000元中实际借款本金为570000元，预先扣除利息30000元。2017年4月21日，马彩林、张月平给向敏出具借条一份，该借条载明：今借到向敏人民币壹拾贰万陆仟元整（小写126000元），2017年11月30日前归还，借款人身份证号：、422828198004023928，马彩林、张月平在借款人处签字捺印。2017年5月经马彩林和向敏协商，由马彩林收回上述两张借条，并由马彩林、张月平给向敏出具两张借条的总借据。该借据载明：马彩林、张月平422828198004023928找向敏借款人民币柒拾肆万柒仟元整（小写747000元）；借款人现金收款金额人民币拾肆万柒仟元整（小写147000元）；借款人银行转账收款金额人民币陆拾万元（小写600000元），银行转账收款户名：马彩林，账号：43×××96，开户行：建行鹤峰支行；借款期限6个月，起止日期：从2016年5月18日起至2016年11月18日止；借款用途：资金周转；借款人相关直系亲属联系人：张月平，联系电话：134××××9058，联系地址：长友大厦1802。马彩林、张月平在借款人处签字捺印。该借据是2017年5月出具，但落款日期为2016年5月18日（第一张借条的出具日期）。
一审法院另查明，马彩林、张月平找向敏借款，向敏是委托郑锋（本案向敏的委托代理人）具体经办的。2016年5月18日（向敏给马彩林转账同日），马彩林给郑锋账户转账12000元；2016年6月17日，马彩林两次分别给郑锋账户转入22000元、20000元，共计42000元；2016年7月18日，马彩林给郑锋账户转账42000元；2016年8月18日，马彩林给郑锋账户转账42000元；2016年9月20日，马彩林给郑锋账户转账20000元，次日（9月21日），马彩林给郑锋账户转账22000元，共计42000元；2016年10月19日，马彩林给郑锋账户转账42000元；2016年11月19日，马彩林两个账户分别给郑锋账户转账20000元、15000元，次日（11月20日），马彩林给郑锋账户转账7000元，共计42000元；2016年12月23日，马彩林给郑锋账户转账42000元。以上马彩林给郑锋的转账均是通过中国建设银行股份有限公司鹤峰支行转到郑锋62×××81的账号上，转账总数共计306000元。
一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。其成立需要双方之间的借贷合意与提供借款的事实等要件。本案中，马彩林、张月平为向敏出具了借条，向敏实际提供马彩林、张月平借款，证实双方之间存在借贷的合意。故，向敏与马彩林、张月平之间存在合法的民间借贷关系。向敏主张借款本金747000元，审理中马彩林、张月平抗辩其实际借款本金为570000元，其余部分是利息；且其按600000元为基数，月息7分为计算标准，每月给向敏支付利息42000元。共计给郑锋转账支付利息306000元。一审法院认为本案争议焦点为：郑锋在向敏与马彩林、张月平民间借贷纠纷一案中的身份确认；向敏与马彩林、张月平民间借贷纠纷一案借款本金及利息的确认。一审法院认为，郑锋在本案中是向敏特别授权的委托代理人也是向敏和马彩林、张月平借款事宜中向敏的代理人。向敏在一审时陈述：“我不认识马彩林，郑锋长期给我管事，马彩林长期在我公司购买“商混”与郑锋关系较好，要我给马彩林借款600000元，我预扣了30000元的利息，给其转账570000元。借款和起诉都是我委托郑锋办理的。”与本案查明马彩林、张月平向向敏借款的客观事实相符，是郑锋代理向敏与马彩林、张月平办理借款及催收借款事宜。该案从立案到审理向敏均未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”郑锋在向敏与马彩林、张月平民间借贷法律关系中是向敏的代理人，所实施的民事法律行为应当由向敏承担民事责任。关于向敏与马彩林、张月平民间借贷纠纷一案借款本金及利息确认的问题。经庭审查明本案所涉借款金额747000元的组成为：第一笔借款600000元，是2016年5月18日向敏给马彩林、张月平通过中国建设银行股份有限公司鹤峰支行实际转款570000元，预先扣除利息30000元。双方当事人对此均无异议，应当予以确认；第二笔借款147000元。对其中的21000元是利息的事实双方没有争议，应当予以确认，对下余的126000元有争议。马彩林抗辩126000元是以本金600000元为基数，月息7分为计算标准，计算的2017年2月至4月三个月的利息。向敏诉称126000元是给马彩林、张月平出借的现金120000元，利息6000元的总和。向敏、马彩林、张月平均未提交除借条外的其他证据证实其主张。一审法院就现金120000元的来源庭后分别询问了向敏、郑锋。向敏陈述：“2017年4月郑锋给我打电话要我还给马彩林借120000元，但因我当时不在家，便要郑锋找我妹妹先去拿120000元，我再还给我妹妹”；郑锋说：“给马彩林借的这120000元是向敏的，是我帮向敏在其他地方结的工程款，跟向敏打电话在得到她的同意后，我给马彩林借的120000元”。向敏、郑锋对120000元的来源说法不一致。一审法院认为，仅凭该借条主张权利缺乏事实依据。对向敏主张126000元属借款本金真实性存在合理怀疑。根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，向敏主张120000元为借款本金，缺乏事实依据。因此，对向敏主张120000元属借款本金的诉讼请求，不予支持。马彩林、张月平在庭审中提交中国建设银行股份有限公司鹤峰支行出具的交易明细，抗辩其于2016年5月18日向郑锋卡号为62×××81的账户支付第一个月余下的12000元利息，此后连续七个月（2016年6月至2016年12月），每个月的18日左右给郑锋卡号为62×××81的账户支付每个月的利息42000元，共计给郑锋支付利息306000元。向敏称上述款项并非马彩林、张月平支付的利息，其对该款项并不知情，马彩林、张月平给其还款和支付利息都应该直接转账到向敏本人账户上而不是郑锋卡上。郑锋称马彩林每月往其卡上转账42000元是该笔借款之外的另一笔借款，是马彩林每月向其借款40000元，又每月向其偿还本金40000元及利息2000元，本息共计42000元。郑锋没有提交证据证实其主张，且其解释不合理，不予采信。马彩林2016年5月18日支付郑锋12000元，并自2016年6月至2016年12月，每月支付郑锋42000元，共计向郑锋支付306000元。郑锋接收马彩林、张月平利息的行为应视为向敏的委托代理人郑锋收取了马彩林、张月平利息306000元。马彩林、张月平主张要求向敏返还已经支付的超过年利率36%部分的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，应当予以支持。马彩林、张月平向向敏借款570000元，借期六个月。马彩林、张月平在借期内应付向敏利息102600元（570000.00元×0.36÷12个月×6个月=102600元），其实际支付利息306000元（12000元+42000元×7个月=306000元）。因此，马彩林、张月平给向敏多支付利息203400元（306000元-102600元=203400元）。故，向敏应返还马彩林、张月平已支付的超过年利率36%部分的利息203400元。对超出的部分利息203400元，应在该借款本金中扣减，马彩林、张月平还应偿还向敏借款366600元（570000.00元-203400.00=366600.00元）。综上，从庭审查明的事实确认向敏与马彩林、张月平民间借贷纠纷一案中，向敏向马彩林、张月平实际支付借款金额570000元。向敏已履行提供借款的义务，马彩林、张月平应按期偿还借款，其未按期及时偿还借款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。故，向敏要求马彩林、张月平偿还借款570000元的诉讼请求，应当予以支持。向敏要求马彩林、张月平自还款期满之日起至还款之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但该逾期利率应以年利率24%为限”的规定。向敏要求马彩林、张月平自还款期满之日（2016年11月18日）起至借款还清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决：一、马彩林、张月平于判决生效后十五日内偿还向敏借款本金366600元，并自2016年11月18日起至借款还清之日止以366600元为基数按照年利率6%计付利息。二、驳回向敏的其他诉讼请求。案件受理费11270元，减半收取5635元（向敏已预交），由马彩林、张月平负担。
二审中，向敏、马彩林、张月平均没有提交新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。本案中，向敏依据马彩林、张月平于2016年5月18日出具的借据主张债权，马彩林、张月平对此予以认可，双方成立民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院依据向敏实际提供的借款数额及马彩林、张月平给向敏多支付的利息203400元应当在借款本金中予以扣减，并判决马彩林、张月平还应偿还向敏借款366600元并无不当。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但该逾期利率应以年利率24%为限，故一审判决马彩林、张月平给向敏支付自还款期满之日起至借款还清之日止按照年利率6%支付利息的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向敏所提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。另，一审法院适用简易程序审理本案，在开庭后对双方当事人进行询问、调解，并未影响依据开庭审理查明的案件事实，其程序并不违法。向敏的主张不能成立，一审判决对向敏的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，向敏的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7006元，由上诉人向敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 谭绍丹