江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第191号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区沿江大道7号信江清波雅苑临江苑01号楼。
负责人段立斌，公司总经理。
委托代理人卢巍，公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）占添样，农民。
被上诉人（原审原告）朱长莲，农民。
以上两被上诉人的共同委托代理人占凤斌，特别授权代理。
原审被告陈德健，司机。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称平安财险鹰潭中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人卢巍，被上诉人占添样、朱长莲及其共同委托代理人占凤斌，原审被告陈德健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月27日14时05分许，被告陈德健驾驶赣L×××××号小型轿车从贵溪往鹰潭方向行驶，行驶至320国道贵溪段644公桩路段时，遇情况采取措施不当，撞到相对方向原告占添样驾驶的二轮电动车（后载原告朱长莲），造成原告占添样、朱长莲受伤及两车受损的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中，被告陈德健驾驶机动车上路行驶，遇情况采取措施不当，未确保安全，是造成本次交通事故的根本原因，负全部责任；原告占添样、朱长莲不负责任。事故发生后，两原告被送往贵溪市人民医院治疗。原告占添样在贵溪市人民医院实际住院治疗245天，花去住院医疗费72926.74元、门诊医疗费2702.50元、××病人做检查的人工费400元。经医院诊断，原告占添样的伤情为：左膝半月板损伤，L4／5椎间盘膨出伴突出，L4椎体I度滑脱，右侧第4肋骨骨折，左膝关节积液，C3／4、C5／6椎间盘突出，全身多处皮肤软组织挫伤，右踝部皮肤软组织裂伤。原告占添样在住院期间到南昌大学第一附属医院门诊治疗一次，花去门诊医疗费10.5元、住宿费210元。2015年2月10日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告占添样的伤残等级为十级伤残。原告占添样花去鉴定费900元。原告朱长莲在贵溪市人民医院实际住院治疗249天，花去住院医疗费127925.17元、门诊医疗费1457元、人血白蛋白费用2340元。经医院诊断，原告朱长莲的伤情为：创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额顶叶脑挫裂伤，右股骨开放性粉碎性骨折，头皮血肿，全身多处软组织挫裂伤，右膝半月板撕裂，右膝前后交叉韧带损伤。根据原告朱长莲的伤情，被告陈德健为原告朱长莲购买了一辆轮椅，花去1092元。2015年2月10日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告朱长莲的伤残等级为一项九级伤残、一项十级伤残，后续治疗费为9000元。原告朱长莲花去鉴定费1100元。赣L×××××号小型轿车年检情况正常，该车在被告平安财险鹰潭中心支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告陈德健拥有合法有效的驾驶证，准驾车型为C1。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告占添样、朱长莲遂诉至本院，原告占添样要求被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失共计129988.42元，原告朱长莲要求被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失共计130027.16元，并由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告占添样将诉讼请求变更为133155.22元，原告朱长莲将诉讼请求变更为134516.12元，被告陈德健要求一并处理其为两原告垫付的各项费用。
另查明：自2012年5月至事故发生前，原告占添样在鹰潭职业技术学院从事保安工作，月工资为1500元。事故发生后，被告陈德健为原告占添样垫付了医疗费52899.72元，为原告朱长莲垫付了医疗费95900.17元、轮椅费1092元、人血白蛋白费用2340元。被告陈德健为两原告垫付的各项费用中包含被告平安财险鹰潭中心支公司预先支付的医疗费50000元。被告陈德健与被告平安财险鹰潭中心支公司同意按15%的比例计算非医保用药费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故出具《道路交通事故认定书》认定：在本次交通事故中被告陈德健负全部责任，原告占添样、朱长莲不负责任。该事故认定书形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。根据赣L×××××号小型轿车在被告平安财险鹰潭中心支公司的投保情况及被告陈德健在本次交通事故中的过错程度，两原告因本次交通事故造成的损失由被告平安财险鹰潭中心支公司先行赔偿，不属于保险责任限额内的损失由被告陈德健赔偿。被告陈德健要求一并处理其为两原告垫付的各项费用，为减少当事人的诉累，本院予以支持。被告陈德健与被告平安财险鹰潭中心支公司一致同意按医疗费用的15%计算非医保用药费用，由被告陈德健承担，此系当事人的真实意思表示，本院予以采纳。由于被告平安财险鹰潭中心支公司未举证证明其切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告平安财险鹰潭中心支公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳。
原告占添样因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1、医疗费：根据原告占添样及被告陈德健提供的证据，本院核定为76039.74元（含原告占添样赴南昌确诊的费用、××病人检查的人工费，其中被告陈德健支付了52899.72元）。2、住院伙食补助费：根据原告占添样的实际住院时间及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，核定为245天×20元／天=4900元。3、营养费：根据原告占添样的伤情及实际住院时间，核定为245天×20元／天=4900元。4、原告占添样主张误工费347天×（1500元／月÷30天／月）=17350元，符合法律规定，本院予以支持。5、护理费：根据原告占添样的实际住院时间及2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资情况，核定为245天×87.81元／天=21513.45元。6、原告占添样主张残疾赔偿金24309元／年×13年×0.10=31601.70元，原告占添样的户别虽为农业家庭户口，但其于2012年起开始在鹰潭市职业技术学院从事保安工作，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，原告占添样要求按江西省统计局于2015年4月30日公布的2014年江西省城镇居民人均可支配收入24309元／年计算残疾赔偿金符合法律规定；结合原告占添样的年龄，原告占添样该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。7、原告占添样主张精神损害抚慰金5000元，根据原告占添样的伤残情况、本地生活水平、被告的赔偿能力及过错程度，本院部分予以支持，酌情按3000元计算。8、原告占添样主张鉴定费900元，符合法律规定，本院予以支持。9、原告占添样主张交通费1800元，根据原告占添样因本次交通事故受伤住院的时间、居住地到医疗机构的距离，到南昌门诊治疗的实际，本院部分予以支持，酌情按1600元计算。10、原告占添样主张财产损失3100元、其他损失800元，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。11、原告占添样主张前往南昌确诊的费用400元，由于其中的医疗费、交通费两项损失已认定，故对原告占添样该项诉讼请求，本院予以支持其中的住宿费210元。综上，原告占添样因本次交通事故产生的费用及造成的损失如下：医疗费76039.74元、住院伙食补助费4900元、营养费4900元、误工费17350元、护理费21513.45元、残疾赔偿金31601.70元、精神损害抚慰金3000元、交通费1600元、住宿费210元、鉴定费900元，合计：162014.89元。
原告朱长莲因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1、医疗费：根据原告朱长莲及被告陈德健提供的证据，本院核定为131722.17元（含人血白蛋白费用，其中被告陈德健支付了98240.17元）。2、住院伙食补助费：根据原告朱长莲的实际住院时间及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，核定为249天×20元／天=4980元。3、营养费：根据原告朱长莲的伤情及实际住院时间，核定为249天×30元／天=7470元。4、原告朱长莲主张后续治疗费9000元，符合法律规定，本院予以支持。5、护理费：根据原告朱长莲的实际住院时间及2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资情况，核定为249天×87.81元／天=21864.69元。6、原告朱长莲主张残疾赔偿金10117元／年×16年×0.21=33993.12元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1100元，符合法律规定，本院予以支持。8、原告朱长莲主张交通费1635元，根据原告朱长莲因本次交通事故受伤住院的时间、居住地到医疗机构的距离，本院部分予以支持，酌情按1400元计算。9、原告朱长莲主张其他损失800元，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。10、轮椅费1092元，被告陈德健提供了合法票据，且符合原告朱长莲的伤情需要，本院予以采纳。综上，原告朱长莲因本次交通事故产生的费用及造成的损失如下：医疗费131722.17元、住院伙食补助费4980元、营养费7470元、后续治疗费9000元、护理费21864.69元、残疾赔偿金33993.12元、精神损害抚慰金6000元、交通费1400元、轮椅费1092元、鉴定费1100元，合计：218621.98元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定及原告占添样、朱长莲因本次交通事故产生的费用及造成的损失情况，由被告平安财险鹰潭中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告占添样63000元，赔偿原告朱长莲57000元。被告陈德健为原告占添样垫付了医疗费52899.72元，为原告朱长莲垫付了医疗费、轮椅费、人血白蛋白费用等合计99332.17元。由于被告陈德健为原告占添样、朱长莲垫付的费用中包含被告平安财险鹰潭中心支公司预支的医疗费50000元，为便于处理，本院按被告陈德健为原告占添样垫付医疗费52899.72元，为原告朱长莲垫付医疗费等49332.17元，被告平安财险鹰潭中心支公司为原告朱长莲垫付医疗费50000元计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告平安财险鹰潭中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿原告占添样63000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告占添样87608.93元【损失总额162014.89元-交强险责任限额内赔偿63000元-非医保用药费用76039.74元×15%】，合计人民币150608.93元，此款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：中国建设银行贵溪贵电支行，账号：36001952150059666999，行号：105427100028）；二、由被告平安财险鹰潭中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿原告朱长莲57000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告朱长莲141863.65元【损失总额218621.98元-交强险责任限额内57000元-非医保用药费用131722.17元×15%】，合计人民币198863.65元，扣除已支付医疗费50000元，此次应支付148863.65元，此款汇至本院执行款账户；三、由原告占添样于被告平安财险鹰潭中心支公司支付赔偿款时返还被告陈德健41493.76元【垫付医疗费52899.72元-非医保用药费用76039.74元×15%】；四、由原告朱长莲于被告平安财险鹰潭中心支公司支付赔偿款时返还被告陈德健29573.84元【垫付费用49332.17元-非医保用药费用131722.17元×15%】；五、驳回原告占添样、朱长莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7599元（原告占添样、朱长莲已预交5201元），由原告占添样、朱长莲负担632元，由被告陈德健负担6967元。
上诉人平安财险鹰潭中心支公司上诉称：1.原审法院按住院245天判决不合理，伤者存在挂床。根据伤者体温单，被上诉人占添样、朱长莲住院45天就一直外出，并未在医院住院治疗，挂床天数为302天，因此，此案住院天数应当以实际住院天数计算。2.一审法院护理费判决标准适用错误，护理费应适用企业服务业标准64元／天计算。故请求二审法院依法改判上诉人少赔付75468.14元。
被上诉人占添样、朱长莲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审所查一致。
本院认为，在本案交通事故中，原审被告上诉人陈德健驾驶的赣L×××××号小型轿车在上诉人处投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，因此，被上诉人占添样、朱长莲在本案交通事故中所造成的经济损失，上诉人应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。上诉人上诉称被上诉人占添样、朱长莲实际住院天数为45天，但未提供充分的证据证明，原审法院根据被上诉人占添样、朱长莲住院期间的体温表及病程记录，认定被上诉人占添样、朱长莲的住院天数分别为245天、249天并无不当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人提出被上诉人住院期间的护理费应按照私营企业服务标准64元／天计算，于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，原审法院按照2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资标准计算护理费于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费1687元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年九月七日
书记员 罗玉萍