广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂14民终435号上诉人（原审被告）：何海锋，男，1990年10月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李利红，男，1936年8月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。被上诉人（原审原告）：凌谭香，女，1937年9月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1975年12月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。被上诉人（原审原告）：李忠沛，男，1999年1月7日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区宁明县。被上诉人（原审原告）：李某，女，2011年11月23日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区宁明县。法定代理人：黄某，系李某母亲上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄树标，广西双贺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区江南路93号。负责人：甘绍青，经理。委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文静，广西诺尔律师事务所实习律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路36号金州大厦2楼。负责人：孙朝，总经理。上诉人何海锋因与被上诉人李利红、凌谭香、黄某、李忠沛、李某、中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称平安保险崇左支公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2017）桂1422民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何海锋及其委托诉讼代理人黎海飞，被上诉人黄某及其与李利红等人的共同委托诉讼代理人黄树标，被上诉人平安保险崇左支公司的委托诉讼代理人卢星宇、朱文静到庭参加诉讼。原审被告平安保险广西分公司的法定代表人孙朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何海锋上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判平安保险崇左支公司在第三者商业保险范围内承担赔偿责任，受害人李春林的死亡赔偿金按农村居民标准计算。事实和理由：一、在原审认定事实错误。受害人李春林是农村户口，从时间上看，其没有连续在县城打工，而是短期的打工，也中是其的主要生活经济来源。从其居住地看，被上诉人提供的两份租赁合同，其中2015年的租赁合同有时间涂改不能作为证据使用。李春林的养老保险是农村养老保险不是居民养老保险。原审判决认定李春林在城镇居住一年以上，认定其具有城镇居民资格是错误的。二、平安保险崇左支公司未就第三者商业保险的免责条款向上诉人履行告知义务。三、上诉人的车辆并非改装、改变作用性质。李利红等人辩称：一、上诉人主张受害人李春林的死亡赔偿金按农村居民的标准计算没有事实和法律依据，原审判决正确。二、认为原审判决第一项不准确，应由平安保险崇左支公司在第三者商业保险范围内承担赔偿责任。同意上诉人主张其未尽免除责任告知义务。平安保险崇左支公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，本公司已就免除责任履行了告知义务，上诉人改装车辆，进行营业运输，本公司不需承担第三者商业保险范围内的赔偿责任。原审被告平安保险广西分公司不到庭，亦不作答辩意见。李利红等人向一审法院起诉请求：判令何海锋、平安保险崇左支公司、平安保险广西分公司共同赔偿其各项经济损失共772877.3元。原审法院认定事实：2016年9月24日19时20分，何海锋驾驶桂Ｆ×××××小型普通客车沿X549线由爱店方向往宁明方向行驶，行驶至X549线3KM+680m时，与前方同向行驶由李春林驾驶的宁明51020二轮电动车发生碰撞，造成李春林受伤抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，李利红等人支付李春林医疗费73元。2016年11月9日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认定[2016]第00029号道路交通事故认定书，认定何海锋的交通违法过错行为是导致此事故的直接原因，承担此事故的全部责任；李春林不承担此事故的责任。同时事故认定书确认事故发生时，肇事车辆桂Ｆ×××××小型普通客车的乘客位座椅已被拆除，且载货。桂Ｆ×××××小型普通客车属于何海锋所有，其于2015年10月2日在中国平安财产保险股份有限公司宁明远程出单点购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，且机动车综合商业保险的机动车第三者责任保险30万元，保险期限自2015年10月2日12时起至2016年10月2日22时止。2014年12月2日起至2016年12月3日，李春林在县城租房居住。在县城租房居住期间，李春林分别在广西宁明县东亚糖业有限公司、广西东亚撒阳肥料有限公司、广西宁明东亚生物能源有限公司做季节性临时工。事故发生后，何海锋已支付丧葬费27492元。李利红、凌谭香生育有5个儿子，李春林系四子。黄某与李春林生育儿子李忠沛、女儿李某。参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确定本案医疗费73元、丧葬费27492元、死亡赔偿金528320元、处理后事误工费837.9元、被扶养人李利红、凌谭春、李某生活费64131.08元、精神抚慰金30000元，合计650853.98元。李利红等人主张交通费及电动自行车损坏赔偿费3000元，未能提供证据，不予支持。原审法院认为：何海锋驾驶车辆与李春林驾驶电动自行车在公路行使时发生碰撞，造成李春林死亡的交通事故。何海锋为桂Ｆ×××××小型普通客车购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且是在保险期限内发生交通事故，平安保险崇左支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给予赔偿。何海锋已在中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险投保单的投保人栏中签名，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，平安保险崇左支公司已经履行了明确告知义务。且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”规定，客运机动车不得载货，该规定为普通民众特别是具有驾驶证的民众所知悉。何海锋具有机动车驾驶证，明知客运车辆不得载货，但其仍拆除客车座椅用来载货才导致本案交通事故的发生，其用客车载货属于改变车辆使用性质，且又未能及时通知保险公司。依照《机动车综合商业保险条款》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”的规定，平安保险崇左支公司在第三者商业险不负责赔偿，该部分赔偿责任由何海锋承担。平安保险广西分公司与何海锋不存在保险合同关系，其对李利红等人的损失不应承担赔偿责任。李某系农村户口，其要求抚养费按城镇居民标准计算，但未能提供在城镇居住生活的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李某承担举证不利后果。因此，李某的生活费按受诉法院所在地上一年农村居民人均年生活消费支出计算。综上所述，李利红等人的经济损失为650853.98元，扣减何海锋已支付27492元及平安保险崇左支公司应赔偿110073元后，何海锋实际应赔偿523288.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司于本案判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李利红、凌谭香、黄某、李忠沛、李某110073元；二、何海锋于本案判决生效之日起10日内赔偿李利红、凌谭香、黄某、李忠沛、李某523288.98元；三、驳回李利红、凌谭香、黄某、李忠沛、李某的其他诉讼请求。案件受理费11526元，减半收取5763元，由李利红、凌谭香、黄某、李忠沛、李某负担671元，何海锋负担5092元。本院二审期间，平安保险崇左支公司提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人及被上诉人对该证据的真实性、合法性均无异议，可作本案证据使用，但其证明力有无及证明力的大小，待综合全案事实予以认定。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要为：1、受害人李春林的死亡赔偿金的计算标准如何确定；2、平安保险崇左支公司应否需在第三者商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，1、关于受害人李春林的死亡赔偿金的计算标准如何确定的问题。从案件查明的事实及证据分析，虽然受害人李春林虽然是农村户口，提供的2015年的租房合同有瑕疵，但其生前一直在县城各企业做临时工，有2014年的租房合同，有居民养老保险等综合证据及事实予以证实其死亡赔偿金的计算标准可以参照城镇居民的标准计算，故原审判决认定受害人李春林的死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确。上诉人主张应按农村居民标准计算，理由不当，不予支持。2、关于平安保险崇左支公司应否需在第三者商业保险范围内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，从上诉人与平安保险崇左支公司签订的涉案第三者商业保险单分析，该保单注明有“特别约定”的内容和“投保人声明”的内容，上诉人并在投保人签字栏上签字确认，从该形式上可认定平安保险崇左支公司已履行了告知义务。该保单“特别约定”中规定“非营业车辆如从事营业运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”。本案事故中，上诉人投保车辆为非营运车辆，但投保人将车辆的乘客座椅拆除，进行营业运输冻品，违反了交通法规“客运机动车不得违反规定载货”的规定及其保险单中“特别约定”的不能从事营业运输的约定。原审判决认定平安保险崇左支公司免除在第三者商业保险范围内承担赔付责任正确，本院予以认定。上诉人主ＸＸ安保险崇左支公司未向其履行免除责任的告知义务，其未构成改装车辆，崇左支公司应在第三者商业保险范围内承担赔偿责任，理由不当，不予采纳。综上所述，何海锋的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9033元，由上诉人何海锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 林文标审 判 员 黄 秀审 判 员 梁 飞二〇一七年九月二十九日法官助理 曾 静书 记 员 郑晓怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。