甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终221号
上诉人（原审原告）：张军。
委托诉讼代理人：袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：余勤。
委托诉讼代理人：张勇，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱和平。
委托诉讼代理人：赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。
原审被告：邱和宁。
委托诉讼代理人：邱和平，系邱和宁胞弟。
上诉人张军、余勤因与上诉人邱和平及原审被告邱和宁建设工程施工合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2014）庆中民初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院做出（2015）甘民一终字第37号民事裁定，将本案发回重审。庆阳市中级人民法院重新审理后，做出（2015）庆中民初字第145号民事判决，张军、余勤和邱和平仍不服，再次向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军及委托诉讼代理人袁治业，上诉人余勤及其委托诉讼代理人张勇，上诉人邱和平的委托诉讼代理人赫天才，上诉人邱和平及作为原审被告邱和宁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张军、余勤上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人给付拖欠的工程款3349519.3元及自2013年11月20日至实际给付之日的利息及给付因延长工期造成的实际损失1200000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、认定面积不准。一审法院以被上诉人提供原工作人员高春明签名的《建筑面积汇总表》确认上诉人为被上诉人所建工程面积为6067.6平方米错误。因为按照被上诉人提供的施工日志及其他证据足以证明，2012年1月3日案涉工程还没有完工，根本不可能对整个案涉工程的最终计价之建筑面积进行现场确认。上诉人认为应以其在一审中所提供的具有相应资质的部门以现场测算的面积6078.29平方米来认定实际建筑面积。2、认定工程量不准。一审法院在认定实际工程量时没有依照双方在实际施工过程中所完成的工作量进行计算，更没有对合同约定之外的装饰装修工程、屋外所加玻璃工程、屋内地板砖工程等完成工程量计算。从而在工程量上减少了上诉人完成的工作任务，但在计算应付工程款时却将合同外的工程所用材料作为已付工程款予以扣除。3、认定被上诉人已付工程款不准。在一审诉讼时上诉人根据自己的记录计算，被上诉人以现金及以工程材料抵顶工程款3279250.4元，在一审质证、庭审中经双方对事实的确认，上诉人认为被上诉人以现金及工程材料费抵顶工程款为4334293元。但一审法院却认定被上诉人以现金及材料折价抵顶工程款4969297.3元，多认定635004.3元。二、采信证据有失公允。1、对上诉人委托的庆阳鑫磊工程项目管理咨询有限公司所做的决算应当作为定案的依据。2、一审法院对地板砖371288元认为“不属于合同内工程”没有证据，上诉人认为该项目就是合同之外的部分，因为根据合同约定为照图施工，而地板砖项目在设计图纸上没有，所以应属于合同外的项目。3、合同外增加的工程量应当给付款项1009452.26元。4、一审认定双方签订合同无效，但对因被上诉人延长工期，被相关部门责令停工期间对上诉人造成的实际损失没有裁判不当。5、一审被告邱和宁应当承担民事责任。合同约定按图施工，邱和平提供的图纸上注明的名称为邱和平、邱和宁工程图，因此证明该工程系邱和平和邱和宁的共同工程，所以邱和宁的诉讼主体资格是适格的。
上诉人邱和平上诉请求：1、维持一审判决第二项，变更一审判决第一项为：邱和平支付张军、余勤工程款648199.66元及从2013年11月20日至实际履行之日的利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：一、对被上诉人管理人员王永泉签名认可的下述款项不予采信缺乏依据。1、无框窗面积368.4㎡。王永泉在部分工程清单上已签字认可。无框窗属于被上诉人工程范围，由上诉人签订合同购置安装，该项费用为320元∕㎡×368.4㎡=117888元，该部分邱和平已付款，一审法院没有纳入已付工程款范围。2、内墙涂料属于被上诉人工程范围，王永泉在部分工程清单上已签字认可总面积18233.9㎡，已完工13100㎡，未完工5133.9㎡。王永泉签字认可的合同单价为10.5元／㎡，邱和平已付款为13100㎡×10.5元／㎡=137550元，有付款条据为证。未完工部分上诉人已支付费用完成，费用为5133.9㎡×10.5元／㎡=53905.95元，有付款条据为证。一审法院对该两笔费用既没有计入上诉人已付工程款，也没有从总工程款中扣除。3、外墙涂料王永泉在部分工程清单上签字认可的面积是3448㎡，签字认可的合同单价是23元／㎡。上诉人已付款79304元，有付款条据为证。4、铝合金窗王永泉在部分工程清单上签字认可的面积是895.4㎡，签字认可的单价为220元／㎡，上诉人已付款196988元。5、贴楼梯台子王永泉在部分工程清单上签字认可的人工费是895.4㎡×50元／㎡=15580元。有付款条据为证。上述工程项目系被上诉人承包范围，上诉人已照此付款，一审法院不但不计入已付工程款，还在被上诉人明确承认其未支付费用的情况下，让上诉人承担包括该费用在内的工程款，属于重复付费。二、一审判决漏算了上诉人已付部分工程款。首先，一审判决漏算了上诉人垫付的一车石子款，被上诉人工作人员王永泉和杨树在该票据上签名，体积为29.9立方米，按照约定限价计算为1943.5元。其次，一审判决以上诉人支付电费的800元票据无对方签名为由，未予采信，但该票据上有王永泉的签字确认。三、一审判决计算工程款时对下述情形未予以考虑，有失公平。1、一审判决对上诉人提交的未完工工程量预算单不予采信，也不准许上诉人对未完工项目申请造价鉴定，在明知工程未完工情况下，仍按完全完工计算工程款，显失公平。2、一审法院不判处被上诉人承担保修义务，应付工程款中不扣除保修费不当。3、被上诉人施工期间租赁贺永吉建筑设施，未付租赁费，上诉人代为支付租赁费10000元，一审法院对该事实不予采信，在应支付工程款中不予以扣除不当。4、一审法院对上诉人已付沙石、水泥材料款按限价计算不公，实际价格高于限价；因被上诉人拖延工期后材料价格上涨，原定工期内材料价格没有高出限价，过错在被上诉人一方，上诉人不应承担损失。5、按2013年10月被上诉人无故停工离场计算下欠工程款利息，有悖公平。
张军、余勤答辩称，一、关于被答辩人邱和平提出的五项条据上有王永泉签名是不真实的。从证据上看，只有部分有王永泉签字，不是每项均有签名。一审法院对上述证据不予认定是符合证据规则规定的，是正确的。其次，王永泉签字是受被答辩人威逼所签的，故其本身不具有真实性。再次，王永泉的签字属越权行为，答辩人在事前未授权，事后也未追认。二、对于所谓的漏算的一车砂石款的问题，它既不属于新证据，且为单一的一张发票，不具有排他性。三、对于被答辩人提出未完工程项目的鉴定问题，依据谁主张谁举证原则，应当在举证期限内提出，其并未在法定期限内提出，故其请求不符合法律规定。四、关于保修金的问题及保修责任的问题。保修期限双方约定的是一年，因此期满后应当支付保修金。五、关于水泥、砂石及相关材料价格的问题。双方合同中约定了上述材料的限价，因此在限价内由答辩人承担，高于限价的应当由被答辩人承担。六、关于应支付利息以及被答辩人擅自入住该楼房还是为了看管盖楼房的问题。首先，由于案涉楼房就是在被答辩人原有住宅上的重新修建，不存在看管问题；其次被答辩人在该楼未经竣工验收前就自行擅自入住，由此引起的法律后果应当由被答辩人承担。按照最高人民法院的司法解释，被答辩人应当从擅自入住之日承担未支付款项的全部贷款利息。综上，被答辩人的上诉理由不成立，应当予以驳回。
张军、余勤向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付下欠工程款4404561.86元；2、二被告按同期银行贷款逾期利息计算自2013年11月20日至实际给付之日止期间的资金利息，月利息为66068.43元，至起诉之日利息为303914.77元；3、判令二被告赔偿违约损失1200000元；4、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月31日，邱和平（甲方）与张军、余勤（乙方）签订建设施工合同，约定：“甲方拟建框架结构六层局部商用楼及三层全框架综合楼，总建筑面积4875.61平方米，工程造价约为5363171元，施工地点在其原住宅地重建。甲方以每平方米1100元的价格承包给乙方，水、电、暖工程不在此工程承包范围。工程增减部分实行现场变更登记，在结算中计算。外墙保温自动取消，不在此工程内，其余以设计图为准进行施工，做到扫地出门，对主要材料甲方应伙同乙方进行看样订货，价格以预算价为准。施工过程中甲方垫资乙方不承担任何费用。施工过程中水电及食宿等费用由乙方自负，工程所有税金由甲方承担。2011年6月10日开工，工期170天，开工十日内甲方支付启动资金200000元，三层封顶预付500000元，六层封顶付总工程款的50%，内外粉刷完毕付总工程款的70%，工程整体完工交付，甲方除预留3%保修金，剩余工程款一月内付清，工程保修期一年。附材料价格单一份”。在合同附件材料价格清单中，约定：“水泥350元／吨包卸车、沙子105元／m³、石子65元／m³、钢材4700元／吨（龙钢）、地砖50元／㎡、大理石50元／㎡、多孔砖0.6元／块。以上材料如果市场波动太大，超出此价格，由甲方负责补偿价差，如市场价格不变动的情形下此价格不变。”邱和平在附件上签名，注明水泥、沙子、石子、钢材、地砖由甲方供货。
2011年6月14日，张军、余勤组织施工队进场施工。施工过程中，邱和平中途改变设计图纸，将六层变为七层，三层变为五层，2011年8月27日、2012年4月28日，因邱和平建设的工程没有办理建设工程规划许可证等相关手续，宁县和盛镇村镇建设管理所、宁县城乡规划局分别给邱和平发出《违章建设停工通知书》，要求停止建设，但该工程建设并未停止。2012年1月3日，双方的技术人员（李锋、高春明）对该工程建筑面积计算汇总为6067.6平方米，超出原设计面积1191.99平方米。2012年5月31日，邱和平与余勤签订协议书，约定“楼内原设计木门（框）改为套装门，由邱和平自行安装、购买、运输该设计木门380元／套，从工程款扣除，如门／套高出由邱老板自己承担，不含宾馆门”。
施工中，邱和平以均价368元购买水泥134.5吨（49496元）；为发动机购买燃油支付8800元；购买大理石369.12平方米，支付18232元；购买小红砖支付640元，泥砖3220元；购买地板砖支付371288元；以均价70元购买石头291.3方（20391元）；以均价120元购买沙子1516.16方（181939.2元）；张军、余勤借款1478888元（含利息30000元）；工地工作人员借款865519元；张军、余勤出具收据金额1776397.5元；项目部借款95600元；零支48300元；以单价410元购买425号水泥46.95吨（19249.5元）；以单价370元购买325号水泥78吨（28860元）；以单价395元购买水泥44吨（17388.8元）；支付石材加工费16874元；支付吊装费1200元。
2013年6月，工程主体完工，未经验收，同年10月份邱和平入住。后邱和平将部分房屋出租或出售给他人。
2013年12月31日，四川省南充市果城公证处做出（2013）南市正字第17721号公证书，申请人为余勤，公证事项为保全行为，对向邱和平送达工程结算书的行为进行公证。该结算书造价汇总为：原合同价4875.61㎡，5363171元；建筑面积增加1202.68㎡，1322948元；合同外增加工程6078.29㎡，997693.26元（建筑面积增加81041.38元，装饰增加916651.88元）。
另查明：原告张军、余勤作为建设工程的承包人，没有相应资质。
一审法院认为，邱和平与张军、余勤签订的建设工程施工合同，因承包人张军、余勤未取得相应资质，工程没有办理相关行政审批手续，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该合同无效。
本案的焦点问题为：1、涉案工程价款如何确定；2、邱和平已经支付的工程价款应如何确定；3、被告是否拖欠工程款，是否应支付下欠工程款利息；4、是否存在违约以及各自应承担的责任；5、邱和宁是否应承担责任。
关于涉案工程价款的确定问题。施工过程中，双方协议增加了建筑面积，但对增加的工程如何结算，双方没有约定，现张军、余勤请求按其单方委托作出的工程结算书计算工程价款，同时又请求对邱和平购买的材料价格按合同约定计算，综合全案的实际，双方当事人在诉辩中对合同约定基本认可，且张军、余勤委托作出的结算书对增加面积亦按每平方米1100元计算，故参照合同约定的每平方米1100元计算涉案工程价款比较合理。2012年1月3日，双方的技术人员高春明、李锋签署了建筑面积计算汇总，确认超出原设计面积为1191.99平方米，总建筑面积为6067.6平方米，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，涉案工程建筑面积应为6067.6平方米，价款6674360元。涉案工程除增加面积外，是否再有增加工程，张军、余勤未提供证据证实，故张军、余勤要求按其委托作出的工程结算书确认的建筑面积6078.29平方米，价款7683812.26元确定涉案工程款的诉讼请求不能成立。
关于邱和平已付工程款数额确定问题。张军、余勤对邱和平支付小红砖640元，泥砖3220元；张军、余勤出具收据金额1776397.5元；项目部借款95600元均无异议，予以确认。双方签订的合同约定，“对主要材料甲方应伙同乙方进行看样订货，价格以预算价为准。施工过程中的水电及食宿等费用由乙方自负。附材料价格单一份”。在合同附件材料价格清单中约定：“水泥350元／吨包卸车、沙子105元／m³、石子65元／m³、钢材4700元／吨（龙钢）、地砖50元／㎡、大理石50元／㎡、多孔砖0.6元／块。以上材料如果市场波动太大，超出此价格，由甲方负责补偿价差，如市场价格不变动的情形下此价格不变。”因此对邱和平购买的材料应依据双方约定的价格确定工程款，即水泥款为（134.5+46.95+78+44）×350=106207.5元；大理石购买价未超过约定价格，对18232元的大理石款予以确认；石子款为291.3×65=18934.5元；沙子款1516.16×105=159196.8元；发电机燃油款8800元，依据合同约定应由张军、余勤承担；地板砖371288元，张军、余勤虽认为不属合同内工程，但未提交证据证实，且张军、余勤的工作人员在地板砖票据上签字确认，故邱和平购买地板砖支付的371288元，应认定为已付工程款；张军、余勤借款中的利息30000元，张军在收条中注明“另加叁万元利息”，故应确认张军、余勤借款为1478888元；零支款48400元中，除邱永发签名的100元外，2012年8月22日的工地用铲车156小时证明，系原告工作人员出具，该费用应由张军、余勤负担，即邱和平支付的零支费用48300元应认定为已付工程款；工地工作人员借款邱和平主张876319元，经审查2014年1月30日贺永吉出具的10000元条据及800元动力电票据，被告无证据证明与原告有关外，其余865519元均由原告的工作人员出具，应认定为邱和平已付工程款；2014年1月17日的石材加工费16874元及2013年10月15日的吊装费1200元，因条据上有原告方工作人员王永泉签字确认，故该两笔费用应确认为邱和平已支付的工程款。综上，邱和平已经支付的工程款确定为4969297.3元。
关于被告是否拖欠工程款，是否应支付下欠工程款利息的问题。审理中，邱和平以涉案工程质量存在问题为由，要求对工程质量进行鉴定，并对不合格部分修复费用及未完工项目进行造价鉴定。经审查认为，邱和平于2013年10月未经竣工验收擅自使用涉案工程，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，邱和平要求鉴定的理由不能成立。故涉案工程总价款为6674360元，邱和平已经支付4969297.3元，尚欠张军、余勤工程款1705062.7元。关于工程的竣工时间，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一款“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2013年10月邱和平使用该房屋之日为竣工验收之日。同时依据该解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告应当从2013年10月其入住时起给付原告欠付工程款的利息，但原告诉讼请求从2013年11月20日起计算，根据当事人意思自治原则，故被告应从2013年11月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担拖欠工程款利息至实际履行之日止，故张军、余勤要求被告支付工程款的理由部分成立。邱和平认为其不欠工程款的抗辩理由无证据支持。
关于是否存在违约以及各自应承担的责任问题。由于双方签订的合同无效，不存在违约责任问题，且双方均未提交相应证据证实自己的赔偿主张，故张军、余勤要求被告赔偿损失的诉讼请求及邱和平要求原告赔偿损失抗辩理由均不能成立。
关于邱和宁是否应承担责任的问题。本案中，与张军、余勤签订合同的当事人为邱和平，实际施工中，购买材料、支付工程款的人也是邱和平，邱和宁并未参与，依据合同的相对性原则，邱和宁不应承担责任，张军、余勤要求邱和宁承担责任的理由不能成立。
综上，经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告邱和平支付原告张军、余勤工程款1705062.7元及从2013年11月20日至实际履行之日的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张军、余勤的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53159元，由原告张军、余勤负担32851元，被告邱和平负担20308元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。张军、余勤提交2011年11月14日邱和平出具的借条一份，证明邱和平向其借款20000元的事实。邱和平质证认为，该借条上的签名不是其所签，对其真实性不予认可。
邱和平提交两组证据：第一组证据，2014年1月8日动力电费票据800元，上面有王永泉的签字，应当将该笔款计入已付款；第二组证据，石子票2392元。第三组证据，对扫地出门的说明。张军、余勤质证认为，对动力电费票据的真实性有异议，该票据不是电力局开的，且无收款人的签字和盖章。这是邱和平自己写的，且一审开庭时没有王永泉签字。第二份石子票据，上面有涂改痕迹，且和上诉状中主张的金额不同，我方不认可。对于扫地出门的证明，我们认为不符合民事诉讼法的相关规定，按规定，上述证人应出庭作证，未出庭，无法核实上述证明的真实性。另外扫地出门就是建设方将建筑垃圾收拾干净后出门，但对方理解为拎包入住，不符合建筑惯例。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案工程的工程范围如何确定，是否包含装修部分；2、涉案工程的已付款数额如何确定，一审法院对利息认定是否准确；3、保修金应否扣除；4、邱和宁应否承担支付工程款的责任；5、张军、余勤主张的损失应否支持。
关于涉案工程的工程范围如何确定的问题。经查，张军、余勤和邱和平签订的《建设工程施工合同》约定总建筑面积为4875.61㎡，每平方米单价1100元；同时还约定“工程增减部分实行现场变更登记，在结算中计算。外墙保温自动取消，不在此工程内，其余以设计图为准，进行施工，工程做到扫地出门。”2012年1月3日，张军、余勤与邱和平双方的技术人员高春明、李锋签署的《建筑面积计算汇总》，确认总建筑面积为6067.6㎡，超出原设计面积1191.99㎡。虽然双方未另行约定增加工程量的计算标准，但双方在诉讼中对按合同约定的每平方米单价1100元计算工程增加面积的造价均表示同意，一审法院按照此标准认定工程总造价为6674360元正确，应予以维持。对于张军、余勤提出高春明签署的《建筑面积计算汇总》不真实的陈述，因无相应证据印证，本院不予支持。张军、余勤提出的涉案工程除增加建筑面积外，还有增加的工程内容，即增加修建卫生间23间、地梁，楼梯改变，屋顶花架梁及内部装修，应以其自行委托做出的《工程结算书》确认的上诉主张。因双方施工合同约定的工程款结算系合同加签证形式，张军、余勤并未提交有增加工程内容，邱和平同意另行计价的签证，因此该上诉主张无事实依据，本院不予支持。对于邱和平提出工程造价中应扣除《未完工程量预算单》确认的未完工金额192425.59元的上诉主张，因该预算单上并无张军、余勤的签字，根据查明的事实，清单形成时，邱和平已入住涉案房屋，张军、余勤也已离开施工现场，一审法院不采信该证据，未在工程总造价中扣除上述金额正确，本院予以维持。
关于涉案工程的已付款数额如何确定的问题。一审判决确定已付款为4969297.3元，张军、余勤主张应为4334293元。主要差距表现为：1、零支费用48300元中，张军、余勤不认可2012年8月2日使用铲车156小时的证明，其只认可使用铲车44小时。因该证明由张军、余勤的工作人员高春明、王永泉出具，张军、余勤未提交相关的反驳证据，故该部分费用应计入已付款；2、发动机燃油费8800元，因邱和平提供的交费票据上有杨树、王永泉、张博签字，张军、余勤二审提出这是邱和平自己使用产生的费用，但无相关证据予以证实，故该费用应计入已付款；3、高春明2013年1月2日借款10000元、同年4月19日借款5000元、同年10月17日、12月8日杨树、王永泉借款90600元和133600元，因上述借据的出具人均为张军、余勤的工作人员，故该费用应计入已付款；4、大理石价款，张军、余勤提出该部分工程量没有计入总造价，所以该部分装修所用材料亦不应计入已付款。根据前面的论述，计算工程总造价时，已涵盖装修内容，所以该部分款项应该计入已付款。
邱和平认可已付款为6026160.34元，有异议的费用为：1、无框窗、内墙和外墙涂料、铝合金窗、贴楼梯台子，虽然邱和平提供了《内外墙刷白合同》、《商住楼铝合金窗及固定窗承包协议》及领条，但上述证据均系邱和平与第三方签订，无法核实其真实性，且无张军、余勤的签字，一审法院不予采信正确。2、沙石、水泥材料款，邱和平提出按限价计算不公，实价超过限价。根据双方签订的《建设工程施工合同》所附材料价格清单，双方签订合同时约定“以上材料价格如果市场波动太大，超出此价格，由甲方负责补偿价差，如市场价格不变动的情形下此价格不变。”所以按限价计算符合双方约定，一审法院按限价计算材料款正确。3、电费，动力电费800元票据不是供电部门出具，且该份票据上虽然有王永泉的签字，但出具时间为2014年1月8日，该时间点，张军、余勤已撤出施工现场，上述证据的真实性存疑，一审法院不予采信正确；对于石子款，该票据上有涂改痕迹，本院不予采信，故对邱和平的该款主张不予支持。综上，张军、余勤和邱和平上诉提出一审法院计算已付款数额错误的主张均不成立，本院不予支持。
关于一审法院对利息认定是否准确的问题。经查，邱和平于2013年10月未经竣工验收擅自使用案涉工程，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，一审法院认定2013年10月为竣工日期正确。同时依据该解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”依照以上规定，应当从2013年10月开始计息，但因张军、余勤诉讼请求从2013年11月20日计算，一审法院根据当事人意思自治原则，从2013年11月20日起计息并无不当。邱和平主张从判决生效之日起计算利息无法律和事实依据，本院不予支持。
关于保修金应否扣除的问题。案涉《建设工程施工合同》第六条工程保修约定：按国家规定工程保修壹年，保修期间乙方应接到修理通知的五日内派人维修，如通知不到，甲方有权另找其他维修工进行维修，以实际工程量结算从保修金中扣除。由此约定可知，双方约定的保修期及保修金返还期限应该为一年。邱和平自2013年10月已开始使用涉案工程，现一年保修金的扣留期限已过，邱和平上诉主张扣留保修金的主张不成立，本院不予支持。因工程质量保修期属于法定期限，案涉工程包含有屋面防水工程，法律规定保修期限为五年，故工程质量保修金返还后，不影响张军、余勤按照法律规定的期限继续履行工程保修的义务。
关于邱和宁应否承担支付工程款责任的问题。涉案合同签订主体、具体付款主体均为邱和平，一审法院根据合同相对性原则，判令邱和宁不承担责任正确，本院予以维持。
关于张军、余勤主张的损失应否支持的问题。根据一、二审查明的事实，张军、余勤未提交证据证实其遭受损失的事实和数额，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上，张军、余勤和邱和平的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张军、余勤预交的二审案件受理费53159元和上诉人邱和平预交的二审案件受理费53159元，各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文轩
代理审判员 李 静
代理审判员 赵学平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周珺娜