山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终619号
上诉人（原审原告）吴建华，住济南市。
委托代理人郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人张海杰，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人张新华，局长。
委托代理人董亮，该单位法制大队职工。
委托代理人宋吉根，该单位振兴街派出所职工。
原审第三人刘道星，男，1988年2月28日出生，住济南市。
上诉人吴建华因公安治安行政处罚一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人济南市公安局槐荫区分局（简称槐荫公安分局）于2016年11月28日作出槐公（振兴街）行罚决字[2016]10289号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容为：2016年11月28日18时许，在和谐广场地下停车场纬十二路出口，因吴建华驾车未交停车费，刘道星在车前阻挡不让吴建华离开，被吴建华推行约10米。以上事实有吴建华的陈述和申辩，被害人的陈述，视频资料等事实依据。吴建华故意伤害的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对吴建华处以行政拘留二日的行政处罚。
原审法院经审理查明：2016年11月28日18时许在济南市槐荫区和谐广场地下停车场纬十二路出口，因吴建华驾车未交停车费，停车场员工刘道星在车前阻挡不让吴建华离开，被吴建华驾车推行约10米。停车场员工王凯报警后，槐荫公安分局下属振兴街派出所当日进行了受案登记，向刘道星送达了受案回执，口头传唤和通知了吴建华及刘道星到派出所进行询问和辨认，并制作询问笔录和辨认笔录，确定了上述事实。同日，槐荫公安分局对吴建华制作了行政处罚告知笔录，对其提出的“处罚与事实不符，我由受害方变为施害方”的申辩进行了复核，经公安行政处罚审批后，作出槐公（振兴街）行罚决字[2016]10289号行政处罚决定书，向吴建华送达后，于2016年11月29日将其送济南市拘留所执行拘留。吴建华对该行政处罚决定不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，吴建华驾车对刘道星推行约十米，发生于槐荫公安分局行政管理区域内，故槐荫公安分局具备作出槐公（振兴街）行罚决字[2016]第10289号行政处罚决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，吴建华驾车对刘道星推行十米，是明显故意伤害他人身体的行为，应按照上述法律规定进行行政处罚。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案中的报案人为案外人王凯，槐荫公安分局受案登记后，在受案登记表中将报案人记载为刘道星并向刘道星送达受案回执，违反了上述规定，属于行政瑕疵。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，槐荫公安分局作出的槐公（振兴街）行罚决字[2016]第10289号行政处罚决定书中，告知吴建华“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向济南市公安局槐荫区分局或者济南市槐荫区政府申请行政复议或者在六个月内依法向济南市槐荫区人民法院提起行政诉讼”，违反了上述规定，属于行政瑕疵。
综上所述，槐荫公安分局在受案登记表中将报案人错误记载为刘道星并向刘道星送达受案回执的行政瑕疵，对行政案件处理结果及吴建华的合法权益并不产生实际影响；涉案行政处罚决定书在救济途径的告知方面存在行政瑕疵，因吴建华已经向本院提起行政诉讼，该行政瑕疵对吴建华的实体权益亦不产生影响；槐荫公安分局作出行政处罚决定书，决定对吴建华拘留二日，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；吴建华请求撤销被诉行政处罚决定书，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴建华负担。
上诉人吴建华上诉称，一、原审判决及行政处罚决定认定上诉人故意伤害第三人刘道星属于认定事实错误。上诉人既没有伤害刘道星的动机和原因，也未给刘道星造成伤害，上诉人驾驶推行第三人刘道星系由于其非法拦车，拒不从上诉人的车上下来。责任不在上诉人，且上诉人未交停车费系上诉人与和谐广场管理方之间的民事纠纷，即使上诉人违法也仅仅是扰乱和谐广场的管理秩序。二、被诉行政处罚决定违反法定程序，对符合调解的案件不进行调解。根据《治安管理处罚法》第九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，结合本案，被上诉人在作出行政处罚决定前，应当先进行调解，而不应迳直作出行政处罚。三、被上诉人在作出行政处罚决定后依然在搜集证据，证明被上诉人也认为在作出处罚决定前的证据不能做到事实清楚，证据充分。四、被上诉人作出行政处罚决定后，才对上诉人提出的事实和理由进行复核，违反法定程序。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院判决；2、撤销被上诉人槐荫公安分局槐公（振兴街）行罚决字[2016]第10289号行政处罚决定书；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人槐荫公安分局、原审第三人刘道星二审未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，根据被上诉人提交的案发现场监控视频等证据，能够证明上诉人吴建华故意伤害原审第三人刘道星的违法事实。本院认为，上诉人吴建华作为机动车驾驶人，在驾驶机动车过程中，应当知道在原审第三人刘道星站在车辆面前的情况下，继续前行会对原审第三人刘道星造成伤害，但上诉人吴建华并未停车而是继续行驶，推动原审第三人刘道星后退数米的距离，其对造成原审第三人刘道星伤害的后果持放任态度，即上诉人吴建华明知自己的行为会发生危害后果而放任危害后果的发生，主观上有伤害故意，客观上有危害行为，其故意伤害的违法事实清楚。同时，根据上述法律规定，故意伤害的成立不以最终造成了危害结果为前提，只要实施了故意伤害的行为，就应当予以处罚，是否造成伤害及伤害的程度系考量治安处罚的幅度和种类的情节。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，根据上述法律规定，结合本案，被上诉人对上诉人作出行政拘留二日的行政处罚符合法定幅度，各方当事人亦未提出异议，本院对行政处罚的合理性予以确认。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”根据上述法律规定，公安机关对符合条件的某些治安案件“可以调解处理”，而不是“应当调解处理”。是否调节处理系公安机关的职权，并非法定程序。故上诉人关于不调解而直接处罚属于程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张行政处罚作出之后仍搜集证据，说明被诉行政处罚证据不充分的问题。本院认为，对于作出行政处罚后搜集的证据，原审法院已经排除适用，且被上诉人提交的其他证据足以认定上诉人吴建华的违法事实。关于上诉人主张在处罚决定后才复核的问题，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中，被上诉人对上诉人吴建华的异议，履行了法定复核程序，程序合法。至于复核意见中有关“证人证言”的表述，因本案中证人证言均系在作出行政处罚后所取得的证据，故被上诉人槐荫公安分局的复核材料采信证人证言确有不当，但结合本案实际，该证据的采信与否并不影响对上诉人违法事实成立的认定。上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 陈 伟
审判员 胡一帆
二〇一七年十月二十五日
书记员 赵 莹