天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2865号
上诉人（原审原告）：陈勇，男,1980年2月28日出生,汉族，住天津市河东区。
上诉人（原审原告）：沈滢，女，1982年3月19日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：陈勇（沈滢之夫），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津宝能投资有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区滨海企业总部B16-211。
法定代表人：张保文，董事长。
委托诉讼代理人：黎龙，男，该公司职员。
上诉人陈勇、沈滢因与被上诉人天津宝能投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈勇、沈滢上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。关于逾期交房的利息和违约金认定问题，一审法院认定有误，合同内并没有明确规定逾期90日内不支付违约金的规定，同时被上诉人停工33天对应的损失由上诉人承担也是错误和没有法律依据的。关于房屋内阳台区域无墙面及配套门的问题，上诉人提供的房屋买卖合同中房屋的图纸以及开发商的宣传彩页中均能显示开发商应当提供，法院可以在同小区其他同户型房屋内看到开发商交付的房屋的状态，被上诉人应当承担违约的责任。关于防盗门损失的问题，被上诉人提供的乐牌防火门与天津市新建商品房住宅使用说明书中约定提供的乐牌防盗门是不一致的，所提交的照片以及小区其他房屋门均可以证明此情况，原审认定错误。
天津宝能投资有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
陈勇、沈滢向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向二原告支付因逾期交房产生的违约金40293元；2、依法判令被告向二原告支付逾期交房利息48001元；3、依法判令被告赔偿二原告购买防盗门的损失3100元；4、依法判令被告赔偿二原告因被告未按《天津市商品房买卖合同》中明确存在的厅内阳台区域墙面及配套门的损失10000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年3月7日签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，合同编号：2014-0154438，被告为甲方，二原告为乙方。合同约定，乙方购买甲方开发的，坐落于天津市东丽区房屋一套，建筑面积127.46平方米，房屋价款1109551元，合同签订后二原告依约支付了全部房款。合同第三条约定，甲方于2016年3月31日前，将符合交付条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行的，按附件六《补充合同》第四条执行；合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方未按本合同第三条约定日起交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向甲方支付违约金。《补充合同》第三条约定，《天津市商品房买卖合同-
住宅类》及附件条款中出现的“同期银行贷款利率”，均按违约责任发生之日的人民银行同期公布的1年期个人（或企业或法人）贷款基准利率执行；第四条约定，双方确认：下述情形构成对逾期交房的不可抗力免责事由，出卖人可据实延期，并不承担违约责任。．．．．．．（6）出卖人无法控制的其他外界因素导致工程拖期或逾期交房的。合同签订后，原告按照合同约定交纳了全部房款及相关契税。被告于2017年3月20日向原告邮寄商品房入住通知书，通知原告于2017年3月25日至2017年3月31日办理房屋入住手续。
另查明，天津市城乡建设委员会于2015年8月21日发出《市建委关于中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利纪念活动期间建设工地施工扬尘治理的通知》，通知要求，自2015年8月28日至2015年9月4日，停止中心城区、环城四区、滨海新区核心区范围内，所有房屋建筑、轨道交通、市政道路、水利、绿化、房屋拆迁、电力通讯等土石方作业和露天施工；2015年12月4日，美丽天津一号工程指挥部办公室发出《关于做好扬尘专项治理工作的紧急通知》，通知要求，自2015年12月7日至2015年12月31日，停止中心城区、环城四区滨海新区核心区范围内，所有房屋建筑、轨道交通、市政道路、水利、绿化、房屋拆迁、电力通讯等土石方作业和露天施工。为此，被告停止施工33天。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，依法成立、有效，一审法院予以确认，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告依合同约定支付了购房款，履行了合同义务。被告未能依合同约定在2016年3月31日前将涉诉房屋交付原告，应当按照合同第五条的约定承担支付逾期交房违约金及利息的违约责任。
关于逾期交付商品房利息的利率问题，原、被告签订的《补充合同》第三条约定，“同期银行贷款利率”，均按违约责任发生之日的人民银行同期公布的1年期个人（或企业或法人）贷款基准利率执行，2016年3月31日至今的贷款利率（六个月至一年）为4.35%，故一审法院确定逾期交付商品房利息的利率为4.35%。
关于原告要求被告承担逾期交房利息及违约金的期间一节，《补充合同》第四条约定出卖人无法控制的其他外界因素导致工程拖期或逾期交房的，可据实延期，并不承担违约责任，政府发文要求房屋建筑停止土石方作业及露天施工，属被告无法控制的其他外界因素导致工程拖期或逾期交房，停工期间的逾期交房利息及违约金，被告不应承担，被告的停工期间为33天，现被告主张停工期间为33天，一审法院认可；关于被告交付房屋日期为2017年3月19日的抗辩，被告向一审法院提交的商品房交付通知书载明，办理房屋交付手续的期间为2017年3月25日至2017年3月31日，原告当庭认可其接收房屋的时间为2017年3月29日，故被告房屋交付日期为2017年3月19日的抗辩，一审法院不予支持，被告应承担逾期交房利息的期间为2016年4月1日至2017年3月29日减去停工期间33天，共计329天。违约金的期限应为2016年6月30日至2017年3月29日减去停工期间33天，共计239天。被告应支付的逾期交付商品房的利息为43505.04元（1109551×0.0435÷365×329=43505.04），违约金为26518.27元（1109551×239×1÷10000=26518.27），原告超出上述金额的部分，一审法院不予支持。
关于二原告主张购买防盗门损失3100元，以及涉诉房屋厅内阳台区域无墙面及配套门的损失10000元的诉请，因二原告已将房屋装修完毕，防盗门以更换完毕，无法还原、被告交房时的情形，无法证实被告是否存在违约行为，且庭审中二原告亦未能提供足够证据对该诉请予以证实，故一审法院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津宝能投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇、沈滢逾期交付商品房利息43505.04元、违约金26518.27元，共计70023.31元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈勇、沈滢的其他诉讼请求。案件受理费2326元，减半收取1163元，由被告天津宝能投资有限公司负担”。
二审中，上诉人向本院提交申请书一份，申请依法调取被上诉人天津宝能投资有限公司对本案诉争房屋施工的图纸以及诉争房屋配套门的进购单和价格，拟证明被上诉人向其交付的房屋与合同约定不符。被上诉人答辩认为该申请应在一审期间提交且并无实际意义。本院经审查后认为，上诉人申请调取的材料无法直接证明被上诉人向其交付房屋的原始状态，故对该申请本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，当事人的争议焦点为：1、逾期交付商品房违约金计算问题；2、应否扣除政府要求停工期间的问题；3、涉诉房屋阳台区域墙面及配套门、入户防盗门是否符合合同约定以及应否赔偿的问题。本案中，被上诉人未能依约在规定时间向上诉人交付涉诉房屋，应当按照合同约定承担逾期交房违约金及利息的违约责任。关于逾期交付商品房违约金计算问题，根据《天津市商品房买卖合同》第五条的规定，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，如超出上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权主张违约金，一审法院据此计算被上诉人逾期交房利息及违约金并无不当,本院予以维持。关于应否扣除停工期间的问题，被上诉人于一审期间提交的《市建委关于中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利纪念活动期间建设工地施工扬尘治理的通知》以及《关于做好扬尘专项治理工作的紧急通知》，符合《补充合同》中被上诉人无法控制的外界因素导致的拖期，可以据实延期，不承担违约责任，上诉人此项上诉请求，本院不予支持。关于涉诉房屋阳台区域墙面及配套门、入户防盗门是否符合合同约定以及应否赔偿的问题。现上诉人主张被上诉人未根据合同约定向其交付房屋阳台区域的墙面及配套门，并且交付的入户门为防火门，非合同约定的防盗门，但其于一审起诉前已对房屋进行了装修，更换了入户门，已无法还原被上诉人交付房屋的原始状态，且未提交证据证实交付房屋的原始状态，本院无法认定被上诉人在此项上存在违约行为。上诉人此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈勇、沈滢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人陈勇、沈滢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 牛卫锋