浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6181号
原告：慈溪市奇康轴承有限公司。住所地：浙江省慈溪市。统一社会信用代码：91330282720472460N
法定代表人：劳永年，该公司执行董事。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：季爱民，男，1976年7月24日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
原告慈溪市奇康轴承有限公司（奇康公司）为与被告季爱民买卖合同纠纷一案，于2017年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理。2017年9月28日，被告季爱民申请对原告提供的采购协议中的签名“季爱民”是否为季爱民所写进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。2017年10月9日、10月27日，被告季爱民经本院二次通知，拒绝到法院进行笔迹采样，致使笔迹鉴定无法进行。本案于2017年7月27日、9月26日、12月15日三次公开开庭进行了审理，原告奇康公司的委托代理人董必文、被告季爱民的委托代理人李端林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告之间素有业务往来，由原告向被告提供轴承，2015年6月15日，原、被告双方对以往帐目进行对帐，被告确认截止2015年5月底尚欠原告货款共计672136.66元。双方对帐后，原告曾多次向被告催要货款，但被告均以各种理由搪塞、推诿。原告认为：原告已按约履行了交付货物的义务。而被告未按约支付货款，已严重违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款672136.66元及利息损失（自2015年6月15日起按银行同期同档贷款利率4.35%计算至实际清偿日止的利息损失，暂计算至2017年6月5日利息为58638.32元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告季爱民在法定期间内未作答辩，在庭审中辩称：被告与原告之间从未建立过买卖关系，被告也不拖欠原告任何款项，被告自2011年12月至2015年12月期间，一直在重庆正鑫机械制造有限公司工作，具体的工作为销售员，在工作期间曾办理重庆正鑫机械制造有限公司与原告之间的买卖业务往来，但是业务往来是两公司之间的往来，并非原告与被告之间的业务往来，所以原告的诉请与被告无关联性，被告在本案中不应当承担任何法律责任。被告在对帐单上的签字，是被告疏忽所致，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.奇康公司对帐单及对帐回执单各1份，证明2015年6月15日，经原、被告对帐，被告确认截止2015年5月底尚欠原告货款672136.66元的事实。
2.采购协议及重庆正鑫机器制造有限公司2012年4月收款挂帐单各1份，证明2012年5月30日原、被告就轴承的供货及前期货款的支付达成协议，并且被告将重庆正鑫机器制造有限公司2012年4月收款挂帐单质押给原告，说明原告是与被告季爱民之间存在买卖合同关系的事实。
3.重庆正鑫机械制造有限公司开票资料1份，证明被告指定原告将发票开具给重庆正鑫机械制造有限公司的事实。
4.慈溪公路铁路联运有限公司凭据1组，证明原告是向被告个人发货，印证原、被告之间存在买卖关系的事实。
5.催款函、EMS快递单各1份，证明原告就被告所欠货款向被告进行催讨的事实。
被告季爱民为证明自己的辩称主张向本院提供以下证据：
1.重庆市九龙坡区社会保险局于2017年9月7日出具的重庆市九龙坡区社会保险局参保证明、退保证明、职工缴费明细单各1份，证明季爱民与重庆正鑫公司的社会保险关系为2011年12月至2015年12月止，进一步证明季爱民是重庆正鑫公司的员工，季爱民出具对帐单回执的行为属于职务行为。
2.慈溪市国家税务局于2017年9月11日出具的增值税开票信息2页，证明原告与重庆正鑫机器制造有限公司自2010年4月起至2013年8月止共发生经济往来332万余元，进一步证明原告主张的67万余元款项与被告季爱民无关联，原告应当向重庆正鑫机器制造有限公司主张该款项的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见为，对证据1回执单的真实性无异议，上面的签字确实是被告所签，但需要说明的是被告在签署该对帐单回执时，依然在重庆正鑫机械制造有限公司工作，被告的行为是职务行为。对证据2中的采购协议、挂帐单的真实性不予认可，被告否认曾签署过采购协议，否认曾提供过挂帐单；即便该证据真实，也不能达到原告的证明目的，因为在2012年5月季爱民是重庆正鑫机械制造有限公司的员工，即便季爱民曾对外发生过经济往来，也是代表重庆正鑫机器制造有限公司。对证据3的真实性不予认可，即便该证据真实，也只能证明原告与重庆正鑫机械制造有限公司之间存在经济往来，原告为了向重庆正鑫机械制造有限公司开具发票而获取重庆正鑫机械制造有限公司的信息是正常的，与季爱民个人之间无关。对证据4的真实性不予认可，被告认为原告提供证据中的公章是事后加盖的，理由是：被告方比对了原始对账资料中同时期的公铁联运凭据，只有原告向法庭提供的部分有业务发票章，其他的公铁联运凭据均无业务发票章，比如2014年1月6日发货单位为原告，收货方为王兵的这个凭据无盖章。由此可见原告向法庭提供的带有业务专用章的凭证，是原告事后制作的。退一步讲，即便原告提供的证据是真实的，也不能证明买受人为被告，最多只能证明收货方的联系人是季先生。因为在实际操作中，如果在托运单据上明确写明收货单位为公司，那么在收货实际操作会非常麻烦，会导致收货单位的工作人员要携带收货单位公章到物流公司去签收货物。这种做法在现实中基本上是没有的，都是由收货方的员工直接收货，所以收货单位栏中写明个人信息和联系电话的信息是符合交易惯例的，也是便于提高收货效率。但这种交易惯例本身不能证明收货栏中的个人就是买方。对于证据5中的催款函，被告未收到过，该函应当是原告事后伪造的或者是事后制作的；且本案已三次开庭，原告在第三次开庭时才提供复印件形式的催款函，被告认为不具有合理性。
原告对被告提供证据的质证意见为，对证据1参保证明及缴费明细单的真实性无异议，但是关联性有异议，首先，从参保证明上看季爱民在重庆正鑫机械制造有限公司的参保时间是2011年12月到2014年12月，被告所称的参保的截止时间是2015年12月与证据载明的内容不符；其次，尽管被告有社保的参保证明但不能据此推定对帐单是被告的职务行为，被告认为对帐单是公司职务行为，则应当由被告对此进行进一步举证。对证据2增值税开票信息的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议；根据原告提交的开票资料证据，开票资料是被告个人提供给原告的，据此原告开票给重庆正鑫机械制造有限公司是被告指定的，这是双方的一个交易习惯，而且根据开票资料上载明的时间也是在被告参保之前，证明被告季爱民在重庆正鑫机械制造有限公司参保之前就已经与原告之间存在大量的业务往来，故被告提供的增值税开票信息并不能证明奇康公司与重庆正鑫机械制造有限公司存在业务往来的事实。
本院对原告提供证据的认证意见为，对证据1中的对帐回执单的真实性被告无异议，本院对对帐回执单的真实性予以确认，对对帐回执单的合法性与关联性本院将结合原告提供的其他证据综合认定。对证据2中的采购协议、2012年4月挂帐单的真实性被告有异议，被告否认在采购协议上签名，但未在本院指定的期间内进行笔迹样本采集，致使笔迹鉴定无法进行，故本院对原告提供的采购协议的真实性、合法性、与本案具有的关联性，本院予以确认。对原告提供的重庆正鑫机器制造有限公司2012年4月挂帐单被告有异议，被告否认曾向原告提供过挂帐单。但根据原告提供的采购协议，采购协议第三项载明“三、需方（季爱民）抵押给供方（慈溪市奇康轴承有限公司）重庆正鑫机器制造有限公司收款挂帐单壹份.计货款壹拾玖万壹仟叁佰陆拾元整如三个月内不付清旧欠款，供方有权向债权人收取”，上述协议能与原告提供的时间为2012年4月22日金额为191360元的重庆正鑫机器制造有限公司挂帐单相印证，故本院对挂帐单的真实性予以认定，同时挂帐单也印证了被告与重庆正鑫机器制造有限公司之间存在业务往来的事实。对原告提供的证据3、4、5，被告均有异议，本院认为，结合原告提供的采购协议及2012年4月挂帐单，真实地反映了原、被告双方之间存在买卖合同关系的事实，被告并无相反证据证明该采购协议为虚假合同，且原告提供的对帐单回执、重庆正鑫机械制造有限公司开票资料、慈溪公路铁路联运有限公司凭据、催款函、EMS快递单等证据能形成完整证据链，印证了原、被告之间有买卖关系的事实，原告向被告发货，并在被告的指示下开具增值税发票，原告与被告对帐并向被告催讨货款的事实，本院对原告提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性、与本案具有的关联性予以认定。
本院对被告提供证据1、2的认证意见为，原告对被告提供证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告根据被告的指示开具增值税发票，增值税发票不能证明原告与重庆正鑫机械制造有限公司存在买卖业务事实。本院认为，被告以原告向重庆正鑫机械制造有限公司开具了增值税专用发票及被告与重庆正鑫机械制造有限公司的社保关系主张重庆正鑫机械制造有限公司为本案买受人，依据并不充分，增值税发票作为结算凭证，可以作为证明买卖合同成立的证据，但仅有增值税发票，并不能排除增值税发票的开具与现实交易相分离的可能。在本案中，原告提供的采购协议是证明买卖合同成立的直接证据，同时原告为证明原、被告之间存在买卖合同关系又提供了2012年4月挂帐单、对帐单回执、重庆正鑫机械制造有限公司开票资料、慈溪公路铁路联运有限公司凭据、催款函、EMS快递单等证据，上述证据已形成完整的证据链，其证明力明显大于被告季爱民提供的增值税发票对买卖合同成立的证明力。故本院对被告季爱民提供的证据不予认定。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实为：
原、被告之间素有轴承买卖业务往来。截止2015年6月15日，经原、被告双方对帐，被告确认到2015年5月底尚欠原告货款672136.66元，并由被告在对帐回执单上签字确认。上述欠款经原告催讨未果，由此酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告在收到原告交付的货物后，理应及时支付货款，现被告拖欠不付，显属违约应承担违约责任。故原告诉请被告即时支付原告货款672136.66元，并支付原告自2015年6月15日起至实际清偿日止以672136.66元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告季爱民辩称其是重庆正鑫机械制造有限公司员工，其与原告签订对帐单是履行重庆正鑫机械制造有限公司的职务行为；对此原告予以否认，且被告亦未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告季爱民于本判决生效后三日内支付原告慈溪市奇康轴承有限公司货款672136.66元，并支付原告自2015年6月15日起至实际清偿日止以672136.66元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11108元，减半收取计5554元，由被告季爱民负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 杨智文
二〇一八年一月二日
代书记员 冯维亚