广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8718号上诉人（原审原告）:陈利萍，女，1980年11月30日出生，汉族，委�诉讼代理人：张世兵，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑爱月，女，1955年2月11日出生，汉族，被上诉人（原审被告）：东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地村中惠香樟绿洲帕缇欧商住区第23幢商业楼201，统一社会信用代码：914419007879589329。法定代表人：叶惠全，董事长。委托诉讼代理人：李超鹏，男，1982年6月15日出生，瑶族，住广东省广州市，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴江美，女，1992年1月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞樟木头支行，营业场所：广东省东莞市樟木头镇永宁路展鹏大厦，统一社会信用代码：91441900G19148722L。负责人：邓�康，行长。委托诉讼代理人：罗玉梅，女，1971年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市，该银行工作人员。委托诉讼代理人：黄俊钦，男，1984年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，该银行工作人员。上诉人陈利萍因与被上诉人郑爱月、东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司（以下简称香樟绿洲公司）、中国工商银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称工行樟木头支行）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈利萍的委托诉讼代理人张世兵，香樟绿洲公司的委托诉讼代理人吴江美，工行樟木头支行的委托诉讼代理人黄俊钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利萍上诉请求�1.撤销一审判决及（2016）粤1973执异138号民事裁定；2.依法改判并确认郑爱月名下位于东莞市樟木头×商铺为陈利萍所有，并判令郑爱月、工行樟木头支行、香樟绿洲公司协助陈利萍办理相关产权过户手续；3.依法改判并驳回工行樟木头支行对陈利萍实际出资购买且占有和使用该商铺的强制执行申请，并判决不得执行该商铺；4.一、二审诉讼费用由郑爱月、工行樟木头支行、香樟绿洲公司承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实错误，一审法院依法确认的相关证据与其判决结果存在明显矛盾，请二审法院查明案件事实并依法改判。（1）陈利萍在一审时提交的证据“银行转款单”、“账户交易明细单”、“银行流水查询清单”均证明首付款381656元系陈利萍转账支付给香樟绿洲公司，所有按揭款均系陈利萍通过银行支付给工行樟木头支行。上述证据足以证明陈利萍系商�的实际出资人及所有权人，郑爱月在庭审中对上述事实也予以确认，而郑爱月对该商铺并未支付任何费用，因此，该商铺应当依法确认为陈利萍所有。（2）陈利萍所提交的证据足以证明涉案商铺的首付款及按揭款均系陈利萍实际出资支付，一审法院事实认定错误，陈利萍所提出的执行异议理由应成立。（3）一审法院对于陈利萍提交的“银行转款单”、“账户交易明细单”、“银行流水查询清单”等证据的真实性也予以确认，应当根据上述证据判决确认陈利萍为该商铺的实际出资人和所有人，因此，一审法院依法确认的上述证据与判决的结果存在明显矛盾。（4）陈利萍与郑爱月系母女关系，陈利萍以其母亲的名义买房是客观事实，且有相关证据予以证实，郑爱月对上述客观事实及陈利萍的主张全部确认并无不当。（5）该商铺的首付款及按揭款均系陈利萍实际支付�陈利萍为该商铺的实际出资人，依法确认该商铺为陈利萍所有，并不损害抵押权人工行樟木头支行的合法权益。（6）陈利萍的主张，有郑爱月的自认，更有客观的证据予以证实，一审法院判决驳回陈利萍的诉讼请求是错误的。2.一审法院适用法律存在明显错误，请二审法院依法改判。（1）一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定对本案作出判决是错误的，属于适用法律错误。（2）《中华人民共和国物权法》第九条并未规定“不动产登记确有错误及登记情况与客观情况不一致”的处理问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，陈利萍提交的“银行转款单”、“账户交易明细单”、“银行流水查询清单”等证据均证明“首付款”及“按揭款”是陈利萍实际支付，该商品系陈利萍实际出资购买的。因此，陈利萍有足够证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，一审法院应当依法将该商铺的所有权确认给陈利萍所有。香樟绿洲公司口头答辩称：一审判决认定事实正确，请求驳回陈利萍的上诉请求，维持原判。工行樟木头支行口头答辩称：一审判决清楚有效，请求驳回陈利萍的上诉请求。陈利萍向一审法院起诉请求：1.撤销（2016）粤1973执异138号民事裁定；2.确认郑爱月名下位于东莞市樟木头镇的商铺为陈利萍所有，并判令郑爱月、工行樟木头支行、香樟绿洲公司协助陈利萍办理相关产权过户手续，该商铺价值799823元；3.驳回工行樟木头支行对陈利萍实际出资购买并占有和使用该商铺的强制执行申请，并判决不得执行该商铺；4.诉讼费用由郑爱月、工行樟木头支行、香樟绿洲公司承担。一审中，陈利萍、郑爱月、香樟绿洲公司、工行樟木头支行围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认。各方对如下证据的真实性无异议：1.银行结算申请书及按揭贷款借据；2.按揭款还款清单；3.房产登记信息查询结果；4.（2016）粤1973执恢69号之一执行裁定书；5.（2016）粤1973执异138号民事裁定书。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.认购书；2.定金收据；3.银行转账单、账户交易明细及查询单，郑爱月、香樟绿洲公司对陈利萍举证的此三份的真实性予以确认，工行樟木头支行表示真实性无法确认，但未能提供相应反证，一审法院予以确认；4.交易明细、查询单及交易清单，郑爱月对陈利萍举证的此份证据予以确认，香樟绿洲公司、工行樟木头支行不予确认，经审查，一审法院对该证据的真实性确认，对其关联性不予确认；5.银行卡，郑爱月对陈利萍举证的此份证据予以确认，香樟绿洲公司、工行樟木头支行不予确认，经审查，此份证据陈利萍只举证了复印件，未举证原件，故对其真实性，一审法院不予采信。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更应当依法登记才发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。本案中，案涉房产登记的物权人为郑爱月，基于物权登记的公信原则，应推定案涉房产的权属归郑爱月所有。现陈利萍主张其为案涉房产的实际购买人和款项支付方，即使属实，但陈利萍并未及时办理案涉房产的不动产物权的变更登记手续，陈利萍对此存在严重过错。陈利萍、郑爱月系母女关系，两者之间存在利害关系，郑爱月对陈利萍主张的全盘确认，可信度存疑，且损害了抵押权人工行樟木头支行的合法权益，故不能单凭郑爱月的自认即可采信陈利萍的主张；而陈利萍对其主张所进行的举证，并不能完全证明其主张，故一审法院对陈利萍的主张不予采信。陈利萍的异议理由不能成立，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年9月27日作出（2016）粤1973民初8622号民事判决：驳回陈利萍的全部诉讼请求。一审案件受理费11798.23元，陈利萍已预交，由陈利萍负担。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：1.郑爱月与香樟绿洲公司于2007年7月25日签订《中惠香樟绿�（商铺）认购书》，约定郑爱月购买案涉房产，并约定郑爱月须于签订本认购书时付清定金20000元、在签订认购书后7日内即在2007年8月1日首期款380823元全部付清，上述款项应存入香樟绿洲公司以下账户：①中国建设银行股份有限公司樟木头支行44001779208053000682②东莞市农村信用合作联社樟木头信用社170010190010022620。陈利萍于2007年8月2日刷卡支付381656元到香樟绿洲公司账户443800015020910003699;2.香樟绿洲公司向郑爱月开具两张合共20000元定金收据;3.郑爱月对案涉房产贷款的还贷账户为20×××50。陈利萍提交的银行流水单显示，其于2007年10月15日至2011年3月3日期间多次转账4711.25元或4900元至443800015230100001099账户，但并非期间每个月均有转账，陈利萍提交的银行流水单并未显示上述账户的户名。陈利萍据此主张案涉房产每月还贷款由其支付;4.案涉房产登记在郑爱月名下，该房产�理了抵押登记，抵押权人为工行樟木头支行。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕陈利萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：陈利萍主张其是案涉房产的实际权利人，提交了银行转款单、账户交易明细单、银行流水查询清单等证据为证。本院认为，首先，陈利萍未能提交证据证明其已支付案涉房产的定金20000元，相反，其提交的收据显示是郑爱月支付了该定金。其次，关于案涉房产首期款380823元，陈利萍提交的证据显示其所转款数额及收款账户均与案涉房产的认购书约定的首期款数额及收款账户均不一致，故不能证明陈利萍支付了案涉房产的首期款。最后，�于案涉房产的每月还贷款，账户交易明细单、银行流水查询清单并不能显示陈利萍每月均有将还贷款项转入郑爱月的还贷账户中。综上，陈利萍所提交的证据并不足以证明案涉房产的购房款及还贷款均由其支付。退一步讲，即使案涉房产的购房款及还贷款均由陈利萍支付，鉴于陈利萍与郑爱月是母女关系，不排除上述款项的性质是借贷或赠与等关系，故陈利萍应当进一步举证证明其与郑月爱有借名购房的合意，除郑月爱的自认外，陈利萍未能提供其他证据予以证明。而因陈利萍与郑月爱存在利害关系，故仅有郑月爱的确认并不足以证明陈利萍的主张。因此，陈利萍主张其为案涉房产的实际权利人，并无依据，本院不予采纳。综上所述，陈利萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11798.23元，由陈利萍负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  黎淑娴审 判 员  廖志明代理审判员  黎棣华二〇一七年四月二十六日书 记 员  熊义珍