北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14053号
上诉人（原审被告）：北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司，住所地北京市顺义区南法信地区顺沙路南侧。
负责人：张德宝，总经理。
委托诉讼代理人：仇越峰，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯广申，男，1969年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）：北京武宏京城食品有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号。
法定代表人：武良稳，经理。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
原审被告：北京顺鑫农业股份有限公司，住所地北京市顺义区站前街1号院1号楼12层。
法定代表人：王泽，董事长。
委托诉讼代理人：李险峰，男，1976年6月14日出生。
原审第三人：左志永，男，1965年6月18日出生。
上诉人北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司（以下简称鹏程分公司）因与被上诉人北京武宏京城食品有限公司（以下简称武宏公司）、原审被告北京顺鑫农业股份有限公司（以下简称顺鑫公司）、原审第三人左志永合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第12961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鹏程分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武宏公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未审查涉案合同履行情况，忽略原审第三人左志永关于“本案系左志永个人欠武宏公司的钱”的陈述。一审法院对于鹏程分公司提交的关于合同履行情况的证据未组织质证，也未在判决中提及，判决结果严重侵害鹏程分公司的合法权益。
武宏公司、鹏程分公司、左志永在法定答辩期间未对鹏程分公司的上诉提交答辩意见。
武宏公司向一审法院起诉请求：1、判令顺鑫公司、鹏程分公司支付货款156.893万元；2、判令顺鑫公司、鹏程分公司返还押金20万元；3、判令顺鑫公司、鹏程分公司支付欠款利息（以48.6812万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月30日起计算至实际给付之日止；以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月22日起计算至实际给付之日止；以108.2118万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月31日起计算至实际给付之日止）。4、判令顺鑫公司、鹏程分公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月18日，鹏程分公司作为甲方，武宏公司作为乙方，签订《商品经营协议》。该协议约定：1、甲方将合作的北京物美综合超市有限公司（以下简称物美公司）超市交给乙方运作，甲乙方签订商超经营协议，甲方指定乙方经营物美公司超市系统，授权乙方为物美公司超市系统唯一经销商。2、乙方负责协助甲方与超市签订合同。3、甲乙双方合作模式：（1）每天货款由乙方向甲方结清。（2）物美公司超市货款到账后立即拨付给乙方。（3）甲方负责向物美公司超市配送，配送费用由甲方承担。（4）甲方承担物美公司超市1%损耗。（5）甲方负责将产品送到物美公司超市各门店并验收，甲方在运输过程中的损耗由甲方负责到店后按照实际吨数交付，如再有其他损耗或扣秤由乙方负责。补充条款：甲方应及时将货物差价返回乙方，如出现质量问题由甲方负责，乙方不承担责任……协议期限：本协议自2011年4月18日起至2012年4月18日止。协议上鹏程分公司盖章处签有左志永的名字。
一审诉讼中，各方当事人对《商品经营协议》到期后的实际履行主体、相关主体欠付武宏公司货款数额、计算方式、押金返还等存在争议。武宏公司向一审法院提交了《商品经营协议》、总对账单及其附件、对账单、押金单据、2013年4月7日到4月30日的供货商编码205340项下的账目清单、2013年4月至7月物美公司与鹏程分公司往来账目清单、2013年5月8日至12月25日的供货商编码319059项下的账目清单、2012年10月23日至2013年3月19日的账目清单、2011年12月19日至2012年7月29日的账目清单作为证据。顺鑫公司、鹏程分公司共同提交了判决书两份作为证据。左志永未提交证据。
一审诉讼中，武宏公司申请其员工李春红、修国刚出庭作证。为核实武宏公司提交的相关证据，一审法院向物美公司发出调查函，物美公司回函对相关问题做出回答。
根据当事人陈述、当事人提交证据及法院调取的证据，一审法院确认案件事实如下：《商品经营协议》到期后，供应商编码对应的供应商是鹏程分公司。根据左志永的陈述，武宏公司与左志永的合作方式在上述协议到期后一直持续，未发生变动，本案所涉交易主体为武宏公司和鹏程分公司。
武宏公司提交了其从物美公司系统中打印材料，可以证明该材料来源，应认可该材料记载内容，认可武宏公司主张的货款计算方式。
关于押金，对账单书写人出庭作证，所作解释与武宏公司对2012年12月20日的对账单中物美公司的解释相符，法院确认20万元押金未计入2013年3月31日对账单欠款总额中。
一审法院认为，鹏程分公司作为涉案交易主体，其不具有独立法人资格，顺鑫公司应对其债务承担责任。鹏程分公司逾期未支付货款，应自物美公司支付最后一笔款时向武宏公司支付利息。鹏程分公司应退还押金，并支付逾期利息。利息起算应自收到本案诉讼材料后的合理期限内支付逾期利息。判决：一、北京顺鑫农业股份有限公司、北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司向北京武宏京城食品有限公司支付货款156.893万元，于判决生效之日起7日内执行；二、北京顺鑫农业股份有限公司、北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司向北京武宏京城食品有限公司返还押金20万元，于判决生效之日起7日内执行；三、北京顺鑫农业股份有限公司、北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司向北京武宏京城食品有限公司支付欠款利息（以48.6812万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至实际给付之日止；以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月10日起计算至实际给付之日止；以108.2118万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月31日起计算至实际给付之日止）于判决生效之日起7日内执行。
二审诉讼中，鹏程分公司提交如下新证据：《北京鹏程食品公司内部银行送款簿》复印件3张，显示收款单位为左志永，金额分别为100万元、100万元、60万元，交款日期分别为2011年11月22日、12月6日、12月9日。《收据》复印件2张，内容为：今收到内部银行交来存单/武良稳1000000，注明交款人为左志永。金额分别为100万元，注明日期为2011年11月22日、12月6日。鹏程分公司主张该复印件存于该公司库房，因为时间长，没有找到原件。上述新证据的证明目的是：真正与武宏公司交易的是左志永，左志永是鹏程分公司的经销商，事实上是左志永将钱给了鹏程分公司。武宏公司对鹏程分公司提交证据的真实性不认可，同时认为该证据不属于新证据，不予质证。顺鑫公司、左志永对鹏程分公司的举证不持异议。
根据鹏程分公司二审提交证据的形成时间、保存情况，本院确认该证据不属于新证据。因该证据内容并不体现涉案争议的交易情况或其他交易主体，本院同时确认该证据与鹏程分公司主张的待证事实缺乏必要的关联性。对鹏程分公司二审所提交的证据，本院不予采信。
二审诉讼中，鹏程分公司、左志永主张《商品经营协议》的签约主体和履行主体均为左志永与武宏公司，武宏公司起诉涉及的交易自始与鹏程分公司无关。鹏程分公司、左志永确认：左志永是鹏程分公司的经销商、左志永以个人身份与武宏公司签订《商品经营协议》、左志永在与武宏公司签订该协议后未经鹏程分公司准许私自在协议上加盖了鹏程分公司的公章。武宏公司认为鹏程分公司、左志永以上陈述与其在一审诉讼中的陈述不一致，且与事实不符。顺鑫公司表示不清楚相关情况，但同意鹏程分公司的意见。
一审卷宗开庭笔录显示：在2014年10月14日开庭审理过程中，鹏程分公司表示：我公司确实欠原告（武宏公司）货款，但不是起诉的数额……左志永和我公司有劳动关系，但是社保、医疗都是他自己在上。在2016年10月9日开庭审理过程中，左志永表示：《商品经营协议》确实是我代表鹏程（分公司）和原告（武宏公司）签订，当时签的时候是为了让我和原告（武宏公司）之间形成合同关系，为何当时盖鹏程（分公司）的章我现在记不清了。鹏程分公司、左志永在二审诉讼中否定其在一审诉讼中确认的案件事实，但不能提供足以推翻其一审确认内容的证据。《商品经营协议》文本内容显示：甲方为北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司。该协议尾部注明：甲方：北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司。鹏程分公司在该尾部甲方位置处加盖了公章，左志永在公章处签字。鹏程分公司、左志永二审关于左志永是《商品经营协议》签约主体、履行主体的陈述，不仅与其在一审诉讼中的陈述相悖，且与《商品经营协议》文本内容相互矛盾。
鹏程分公司提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据范畴，其上诉所依据的事实及左志永所主张的事实明显不能成立。经过阅卷和询问当事人，本院决定对本案不开庭审理。
本院查明案件事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据《商品经营协议》约定内容，在无相反证据证明的情况下，应确认鹏程分公司与武宏公司是协议的签约主体和实际履行主体。该协议虽未明确约定具体价格等内容，鉴于协议是对双方长期供货所作安排，以及鹏程分公司、顺鑫公司在一审诉讼中关于鹏程分公司与武宏公司存在出厂价约定的陈述内容，应当确认该协议是鹏程分公司与武宏公司就向物美超市供货事宜所作的约定，具有履行内容，鹏程分公司与武宏公司均应依约履行。根据本院已确认的案件事实，《商品经营协议》中鹏程分公司项下义务的具体实施者是左志永。《商品经营协议》到期后，左志永继续向武宏公司供货，且供货方式、结算方式均未发生变化。在此情况下，因现有证据显示鹏程分公司与武宏公司并未在协议到期前后协商是否继续履行事宜，武宏公司认为原到期协议在协议双方默示同意的状态下继续履行不悖常理。因左志永曾在协议中鹏程分公司盖章处签名，其与鹏程分公司之间即使在协议到期后对协议履行问题重新做出安排，在未明确告知对方的情况下，该安排具有明显的企业内部事务属性。鹏程分公司作为协议主体，左志永作为协议约定工作的具体执行者，不仅对其主张的协议履行主体发生变化的事实负有举证责任，同时对该变化发生前后向对方的通知义务也负有举证责任。鹏程分公司上诉提出一审法院对于协议履行情况未审查，该上诉主张的实质内容是要求法院根据实际履行情况判断履行主体。鹏程分公司关于左志永是协议到期前履行主体的上诉主张明显不能成立。涉案交易在协议到期后在履行方式、结算方式上均无明显变化，鹏程分公司关于协议到期后履行主体为左志永的主张同样缺乏依据，本院不予支持。一审诉讼中，左志永提出本案与顺鑫公司、鹏程分公司无关，认为是左志永个人欠武宏公司的钱。左志永在协议到期前，其身份可确认为鹏程分公司的代表和具体合同义务的执行人。协议到期后，左志永与武宏公司的业务往来并无明显变化。在缺乏证据证明鹏程分公司或左志永本人曾向武宏公司明确履行主体发生变化的情况下，左志永关于其个人欠款的主张缺乏证据支持，一审法院对其主张不予采信并无不妥，鹏程分公司的该项上诉请求亦不应得到支持。鹏程分公司上诉提出一审法院未对其提供的证据进行质证，也未在一审判决中提及。经询问，鹏程分公司确认所称证据为左志永向一审法院出具的《情况说明》。因一审法院在诉讼中追加左志永为本案第三人，左志永出具的《情况说明》属于其作为本案当事人向法院所作陈述，不属于证据范畴。鹏程分公司的该项上诉系对证据内容误解所致，对其该项上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，鹏程分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18920元，由北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司、北京顺鑫农业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员
向玗
代理审判员 熊 静
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张思齐