上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4138号
上诉人(原审原告)：上海头蓬实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：钱福美，执行董事。
委托诉讼代理人：汪悦，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文静，上海福一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴市重江建筑劳务分包有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明县。
负责人：贾建荣，总经理。
委托诉讼代理人：王海英，天册(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元玲慧，天册(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴市重江建筑劳务分包有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：刁家明，总经理。
委托诉讼代理人：王海英，天册(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元玲慧，天册(上海)律师事务所律师。
原审第三人：雷红东，男，1978年7月20日出生，汉族，住安徽省。
上诉人上海头蓬实业有限公司(以下简称头蓬公司)因与被上诉人绍兴市重江建筑劳务分包有限公司上海分公司(以下简称重江上海分公司)、绍兴市重江建筑劳务分包有限公司(以下简称重江公司)、原审第三人雷红东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初7404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人头蓬公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持头蓬公司的全部诉讼请求。事实和理由：头蓬公司在2013年9月1日与重江上海分公司签订《建筑设备租赁合同》，合同乙方落款处及担保人处均有雷红东的签字。头蓬公司向位于本市安晓路XXX号的工地运送了建筑设备，后头蓬公司与项目负责人雷红东对账，雷红东予以签字认可。雷红东作为安晓路工地的项目负责人，其了解建筑设备的使用情况，运货单也可以证明已将设备运送至安晓路工地。雷红东代表重江上海分公司与头蓬公司签约，其在2013年9月1日至2013年9月28日期间的行为已构成表见代理。头蓬公司一直要求雷红东提供其是重江上海分公司代理人的依据，直至雷红东将合同复印件交给头蓬公司后，头蓬公司才知晓重江上海分公司与案外人南汇建筑工程有限公司(以下简称南汇建筑公司)合同的签约时间为2013年9月28日。雷红东作为重江上海分公司的工地现场负责人，有相应权限与头蓬公司签订合同，代表重江上海分公司履约，系争《建筑设备租赁合同》已签订且实际履行，重江上海分公司应承担支付租金人民币1,678,804.82元(以下所涉币种均为人民币)以及相应返还设备的义务。
被上诉人重江上海分公司辩称：重江上海分公司在2013年9月28日与南汇建筑公司签订《钢管外脚手架施工合同》，而头蓬公司与雷红东签订合同时，雷红东与重江上海分公司还没有任何关系。重江上海分公司与头蓬公司之间不存在租赁合同，头蓬公司认为雷红东与其签订合同已构成表见代理，重江上海分公司对此不予认可。头蓬公司提供的发货单、收货清单系雷红东根据头蓬公司的要求，按照头蓬公司提供的发货、收货数据事后制作。头蓬公司从2013年9月8日开始发货，而此时重江上海分公司还未与案外人签订合同，故清单上载明的“安亭绿地佳苑”项目部不可能与重江上海分公司承包的安晓路XXX号项目相关。雷红东虽是安晓路项目的负责人，但头蓬公司提供的清单补签时间为2016年6月4日，此时安晓路XXX号项目早已结束。即使雷红东签名属实，其也无权代表重江上海分公司进行货款确认及结算等工作，该项目的法定委托人为贾建荣，而非雷红东，雷红东无权代表重江上海分公司。头蓬公司向一审法院提供的发货清单载明的地址为安亭佳苑项目的施工地址，重江上海分公司对此不予认可，头蓬公司亦无法作出合理的解释。重江上海分公司作为上海国际汽车城信息产业园A、B区项目脚手架搭设工程的承包人，其使用的钢管及扣件来自于先前已完工的C、D区项目，钢管和扣件由上海大光明建筑安装工程卢湾分公司提供。重江上海分公司请求维持一审判决，驳回上诉人头蓬公司的上诉请求。
被上诉人重江公司同意被上诉人重江上海分公司的意见。
原审第三人雷红东未到庭陈述答辩意见。
头蓬公司向一审法院起诉请求：1、判令重江公司、重江上海分公司支付截止2015年5月31日的租金1,678,804.82元；2、判令重江公司、重江上海分公司支付自2015年6月1日起至实际返还之日止的设备使用费(钢管按0.0108元/米/天、扣件按0.0054元/只/天、套管按0.0036元/只/天计算)；3、判令重江公司、重江上海分公司支付逾期付款利息损失(以1,678,804.92元为基数、按每日1‰的标准，自2015年6月12日起至全部租金付清之日止)；4、判令重江公司、重江上海分公司归还钢管20,804.80米、扣件61,981个、30厘米套管3,198个，若不能归还，则按照市场价格予以赔偿。
一审法院认定事实：2013年9月28日，重江上海分公司与案外人南汇建筑公司签订《钢管外脚手架施工合同》一份，约定由重江上海分公司承包上海国际汽车城信息产业园A、B区(位于本市安晓路XXX号)的外脚手架搭设工程，重江上海分公司委派第三人雷红东为现场负责人。2016年6月，头蓬公司持自称由第三人雷红东签字确认的结算单、发货清单、收货清单，诉至一审法院，要求重江上海分公司、重江公司承担支付租金、使用费以及返还建筑设备的责任。
一审法院认为，本案争议焦点在于重江上海分公司与头蓬公司之间是否存在钢管、扣件等建筑设备的租赁合同关系。头蓬公司用以证明双方之间存在租赁合同关系的主要证据是其与雷红东签订的《建筑设备租赁合同》，该合同签订时间为2013年9月1日，合同中头蓬公司的相对方均由雷红东签名，且不论雷红东的签名是否真实，头蓬公司认为该合同相对方为重江上海分公司，理由是根据头蓬公司提供的重江上海分公司与案外人南汇建筑公司签订的《钢管外脚手架施工合同》复印件上，落款签名处现场代表为雷红东，故雷红东的行为构成表见代理，头蓬公司有理由相信雷红东在签署租赁合同时系重江上海分公司的代理人。然而，《钢管外脚手架施工合同》的签订时间晚于租赁合同载明的时间2013年9月1日。头蓬公司与雷红东签订租赁合同时显然无法看到尚未签订的合同，没有依据来判断雷红东与重江上海分公司之间的关系。故头蓬公司认为雷红东与其签订租赁合同的行为系表见代理，相应的法律后果由重江上海分公司承担，缺乏事实依据和法律依据，对此应不予认可。
关于发货清单、收货清单的问题。重江上海分公司在一审法院第一次庭审时提交的钢管租赁发货、收货清单抬头均注明了“雷红东”或“安亭绿地佳苑项目部”，该项目并非头蓬公司主张的“安晓路XXX号”项目。头蓬公司在质证意见中首先否认其真实性，头蓬公司处并无这些收货、发货清单，因为一式三联的单据都在重江上海分公司处。但头蓬公司在第三次庭审时提交了与上述清单内容相一致的第四联，可见头蓬公司早已拥有这些清单，也明知发货、收货地址不是本案系争项目的所在地址，因而不愿提供，也不认可重江上海分公司的清单。而头蓬公司在第一次庭审时提交的发货、收货清单的抬头虽然全部显示为本案系争项目地址，但这些清单的来源均由雷红东根据头蓬公司的要求(假定雷红东的签名为真实)，按照头蓬公司提供的电脑中的发货、收货流水数据以及上述与本案系争项目地址无关的清单事后制作，并出具了结算清单。从头蓬公司提交的发货清单时间来看，其从2013年9月8日即开始发货，而此时重江上海分公司尚未与他人签订脚手架施工合同，故清单上载明的“安亭绿地佳苑项目部”不可能与重江上海分公司承包搭设的“安晓路XXX号”项目相关联。显而易见，这些清单作为本案中支持头蓬公司诉讼请求的证据，既缺乏真实性，又无合法性。雷红东虽系“安晓路XXX号”项目现场负责人，但头蓬公司提供的清单补签时间为2015年6月4日，此时该项目早已结束，故即使雷红东的签名属实，其已无权代表重江上海分公司进行货款的确认、结算。因此，一审法院对头蓬公司提交的发货、收货清单及结算清单均不予确认，并认定头蓬公司与重江上海分公司之间不存在建筑设备租赁合同关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。头蓬公司提供的证据既不能证明头蓬公司与重江上海分公司签订了租赁合同，又不能证明双方发生了发货、收货的事实。对此，头蓬公司应承担举证不能的法律后果，故对头蓬公司提出的所有诉讼请求，均无法予以支持。一审诉讼中，第三人雷红东经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十条之规定，判决如下：驳回头蓬公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25,014元，由头蓬公司负担；公告费560元，由重江上海分公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：头蓬公司与重江上海分公司之间有无合同关系；重江上海分公司及重江公司是否应承担相应的付款等义务。
根据民事诉讼证据规则的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同的订立及生效的事实承担举证责任。头蓬公司为支持其诉请主张，提交了载明时间为2013年9月1日的《建筑设备租赁合同》、2015年6月4日结算单、每月费用明细、2013年9月8日至2013年12月26日期间的发货清单以及2013年11月23日至2015年5月26日期间的收货清单，以此证明向位于安晓路的项目工地交付钢管、扣件、套管等的具体数量，按照合同约定如租赁期限届满后，拒不归还租赁物，重江上海分公司应按原租费增加20%的标准支付逾期使用费；如钢管、扣件缺少，则应按赔偿时实际市场价进行赔偿。因该合同中乙方承租人落款处没有加盖重江上海分公司的公章，而雷红东在2013年9月28日才担任重江上海分公司承建项目现场(位于安晓路XXX号)的施工负责人，并无证据表明之前雷红东与重江上海分公司有关联，故头蓬公司未能提供充分的证据表明其与重江上海分公司之间已建立建筑设备租赁合同关系。头蓬公司认为雷红东的行为已构表见代理，故雷红东与其签订的合同应视为代表重江上海分公司签订。对此，本院认为，表见代理是指善意相对人根据被代理人的行为足以相信无权代理人具有代理权，并基于此种信赖与无权代理人进行交易的行为，由此产生的法律后果由被代理人承担。表见代理的构成不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，尽管头蓬公司提供的《钢管外脚手架施工合同》载明雷红东系重江上海分公司的项目现场负责人，但该合同的签订时间为2013年9月28日，晚于2013年9月1日签订的《建筑设备租赁合同》，头蓬公司与雷红东签订该租赁合同时显然无法看到尚未签订的合同，其在此情况下没有依据来判断雷红东与重江上海分公司之间的关系，故头蓬公司认为雷红东与其签订租赁合同已构成表见代理，并无依据，本院不予采信。综上，头蓬公司提供的证据不能证明重江上海分公司系本案租赁合同的相对人，其要求重江公司、重江上海分公司承担付款等义务的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,014元，由上诉人上海头蓬实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年五月二十三日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……