贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终325号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市斗篷山路84号电信大楼三楼，统一社会信用代码915227017988080917。负责人：宋文英，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘学青，女，1995年6月21日生，苗族，住贵州省余庆县，系该公司员工，被上诉人（原审原告）：蒋莉莉，女，1968年10月12日生，汉族，广东省罗定市人，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：代晓林，男，1984年3月18日生，汉族，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：刘天红，男，1992年6月15日出生，苗族，住贵州省都匀市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人蒋莉莉、代晓林、刘天红机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。平安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人蒋莉莉对上诉人的诉请；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在交强险范围内不分责不分项进行赔偿，加重上诉人的赔偿责任。本次道路交通事故中，在上诉人处投保的肇事车辆贵Ｊ×××××次责，根据《交强险保险条例》第三条：“本条例所称：机动车交通事故责任强制保险”，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”规定，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。适用上述规定，我司应在交强险范围内进行一次性赔付。伤残赔偿项目残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等7.9万余元，判决我司不分项赔偿12万加重我司赔偿责任。综上，请求二审支持上诉人的诉请被上诉人蒋莉莉、代晓林、刘天红二审均未作书面答辩。原审原告蒋莉莉向一审院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费等共计211976.62元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘天红为贵Ｊ×××××号小型客车所有人，该车在被告平安公司投保了交强险，保险期限从2015年11月23日16:00时起至2016年11月23日15:59时止，责任限额122000元。2016年6月9日20时35分，被告代晓林借用被告刘天红所有的贵Ｊ×××××号小型客车沿都匀市斗篷山路由南向北行驶，后将车停放于斗篷山路假日酒店门前打开车门时，该车驾驶室车门碰挂原告驾驶的沿斗篷山路由南向北行驶的临贵Ｊ×××××号电动自行车右侧，导致原告倒地受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。原告受伤后于2016年6月9日至2016年10月26日期间以及2017年1月9日至2017年1月20日期间在黔南州人民医院住院治疗，住院天数共计150天，产生医疗费共计63691.44元（其中被告平安公司垫付10000元，被告代晓林垫付34100元），出院后遵医嘱复查X线4次，产生检查费用共计483.68元；原告出院后在黔南州人民医院法医司法鉴定所进行伤残等级、后续医疗费、三期鉴定（其中伤残等级鉴定采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，经法院释明后，被告代晓林、刘天红、平安公司均认可采用此标准鉴定的结果，不再申请重新鉴定），产生鉴定费1900元，鉴定意见为：“（一）伤残等级鉴定被鉴定人蒋莉莉因车祸伤致：左胫骨开放性骨折、左腓骨下段多发骨折并踝关节半脱位，左踝关节僵硬活动功能丧失，构成道路交通事故伤残十级。（二）三期时限（误工期、护理期、营养期）鉴定被鉴定人蒋莉莉三期时限综合评定：误工期限评定为120-180日，护理期限评定为30-90日，营养期限评定为60-90日。（三）后续医疗费用被鉴定人蒋莉莉的后续医疗费预计：壹万叁仟叁佰贰拾元整”。都匀市公安局交警大队对本次交通事故作出认定，被告代晓林承担此次事故的全部责任，原告蒋莉莉不承担责任。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。被告刘天红虽作为贵Ｊ×××××号车的登记所有人，但在被告代晓林借用该车时，刘天红对该车丧失控制、支配权，且亦未有证据证实刘天红对该次事故损害的发生具有过错，故在本案中刘天红不承担赔偿责任；在本次交通事故中，原告蒋莉莉不承担责任，被告代晓林承担全部责任，贵Ｊ×××××号车在被告平安公司投保了交强险，根据相关法律规定，应由平安公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由被告代晓林承担；对于被告平安公司仅凭住院体温测量记录提出原告两次住院期间存在14天挂床现象，但未提供证据加以证实，故不予采信；对于赔偿数额，作如下认定:1、残疾赔偿金26742.62元/年×10%×20年=53485.24元，符合法律规定，予以确认；2、误工费，按其他服务业在岗职工平均工资37339元/年计算，经鉴定原告误工期限评定为120-180日，根据原告年龄及伤情，酌定原告误工期限为150天，故误工费为37339元÷365天×150天=15344.79元；3、护理费，原告请求按100元/天计算并无过高，经鉴定原告护理期限评定为30-90日，根据原告年龄及伤情，酌定支持70天，故护理费为100元/天×70天=7000元；4、伙食补助费，依照法律规定，计算为100元/天×150天=15000元；5、营养费，经鉴定原告营养期限评定为60-90日，根据原告年龄及伤情，酌定原告营养期限按75天、以每日30元进行计算，故原告应得赔偿的营养费为30元/天×75天=2250元；6、医疗费，两次住院医疗费花费共计63691.44元，扣除被告平安公司垫付的10000元及被告代晓林垫付的34100元，原告自行支付的医疗费为19591.44元，对此予以确认；7、检查费用483.68元，有医嘱证实该费用发生属必要，予以确认；8、购买医疗器械（坐便器）花费298元，结合原告受伤情况，购买坐便器实为伤后生活所需，故予以支持；9、中成药费1200元，因无正式票据，且无证据证明使用的必要，不予支持；10、鉴定费1900元，有票据证实费用实际发生，予以确认；11、拖车、管理费330元，系事故发生后，处理事故车辆所产生，虽为间接损失，但该费用实际发生，予以确认；12、事故发生造成原告残疾，对其精神造成一定损害，对此，精神损害赔偿金酌定支持1000元；13、交通费，原告虽未提供票据证实该费用的实际发生，但依原告住院时间，酌定支持500元；14、后续医疗费，原告经有资质的鉴定机构鉴定，确会产生后续治疗费且费用明确，故对后续医疗费13320元，予以支持。综上，原告主张赔偿的合理费用计算为残疾赔偿金53485.24元+误工费15344.79元+护理费7000元+伙食补助费15000元+营养费2250元+医疗费19591.44元+检查费483.68元+医疗器械费298元+鉴定费1900元+拖车、管理费330元+精神损害赔偿金1000元+交通费500元+后续医疗费13320元=130503.15元。对此赔偿金额，被告平安公司依法理应在剩余的交强险限额内向原告赔付110000元，剩余20503.15元由事故车辆驾驶员代晓林进行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋莉莉残疾赔偿金、后续治疗费、医疗费等损失共计110000元，被告代晓林于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋莉莉误工、交通及间接损失等共计20503.15元；二、驳回原告蒋莉莉其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，适用简易程序减半收取2240元，由原告蒋莉莉自行负担851元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1142元，被告代晓林负担247元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心公司和被告代晓林应负担部分在履行义务时径付原告。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案双方当事人对一审认定受害人蒋莉莉的各项损失无异议，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对赔偿项目进行区分，因此，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人认为应当按照分项限额赔偿没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的，对该主张本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  王 军审判员  蔡云飞二〇一八年四月十九日书记员  杨 墨