北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18085号
原告田小红，女，1985年6月18日出生，户籍地陕西省富平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托代理人张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告北京峰通远洋物流有限公司，营业场所北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码×××。
法定代表人刘影，经理。
委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B，统一社会信用代码×××。
负责人关耀勇，总经理。
委托代理人陈怡，女，1982年12月12日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告田小红与被告北京峰通远洋物流有限公司（以下简称峰通物流公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田小红及其委托代理人张红霞，被告峰通物流公司之委托代理人王红利，被告华泰保险公司之委托代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田小红诉称：2017年5月23日15时10分，在北京市顺义区左堤路顺兴停车场路口，峰通物流公司司机齐大伟驾驶车号为×××轻型封闭货车由西向南行驶，适有伍峰涛骑电动二轮车由北向南行驶，两车相撞，造成乘坐电动二轮车的田小红受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐大伟负全部责任。经查，齐大伟所驾车辆在被告华泰保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.二被告赔偿原告如下损失：医疗费98421.46元，二次手术费20000元，住院伙食补助费2200元，营养费4500元，交通费2426.50元，误工费17500元，护理费13581元，残疾赔偿金114550元，被扶养人生活费75874.40元，辅助器具费350元，施救费300元，电动车损失费2550元，手机损失费1599元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3650元；2.诉讼费由被告承担。
被告峰通物流公司辩称：认可事故事实和责任认定。医疗费中卫生材料费过高。二次手术费未实际发生，不认可。住院伙食补助费标准过高。营养费同意按照30元/天标准计算60天。误工费证据真实性认可，证明目的不认可，不认可原告主张数额。护理期认可60天，护工护理费认可，护理用品费不是正式发票真实性及证明目的不认可。交通费过高，只认可原告本人就医产生的费用。残疾赔偿金及被扶养人生活费不认可按照城镇标准计算，原告父母的被扶养人生活费不同意赔偿，女儿的被扶养人生活费计算年限应当为12年。鉴定费认可发票金额。精神损害抚慰金过高。施救费认可。电动车损失费应当提交修理证据，并且应扣除残值。手机损失费不认可在本次事故中损坏。另外，峰通物流公司为原告垫付了10000元，要求扣除。
被告华泰保险公司辩称：涉事车辆事发时在该公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险。医疗费不认可自费药部分。住院伙食补助费认可。营养费同意按照30元/天计算60天。护理期认可60天，住院期间护工护理费认可，出院后家属护理需要提交误工损失证据及劳动合同，若无法提供认可按照100元/天的标准计算。原告未提交误工相关证据，同意按照北京市最低工资标准2000元/月计算120天。交通费同意赔偿原告本人与就医相符的交通费发票，具体由法院审核。残疾赔偿金及被扶养人生活费认可农业标准，具体数额由法院依法核算。辅助器具费认可。精神损害抚慰金同意按照4000元/级赔偿且不同意在商业三者险范围内赔偿。该公司已对电动车定损，只认可定损金额2500元需提供正规发票。二次手术费不同意赔偿，待实际发生后另行主张。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不同意负担。
经审理查明：
2017年5月23日15时10分，在北京市顺义区左堤路顺兴停车场路口，齐大伟驾驶车号为×××轻型封闭货车（车辆所有人：峰通物流公司）由西向南行驶，适有伍峰涛骑电动二轮车（后乘坐田小红）由北向南行驶，两车相撞，造成田小红、伍峰涛受伤，车辆损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐大伟负全部责任。
受伤后，田小红于2017年5月23日至2017年6月14日期间在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗22天，其伤情被诊断为右三踝开放粉碎骨折伴脱位、右踝内侧副韧带断裂，行右外踝粉碎骨折切开复位钢板内固定术等。为治疗上述伤情，田小红支付医疗费98421.46元。另外，田小红购买辅助器具（轮椅）支付350元。
2017年11月3日，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，田小红构成×××，赔偿指数×××，建议其误工期为90-150日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。田小红支付鉴定费3650元。田小红要求确认的被扶养人有：父亲田宽祥（1957年4月17日出生），母亲李粉茹（1960年4月16日出生），女儿伍某（2011年12月17日出生）。田宽祥与李粉茹共育有三名子女。
田小红为农业户口，但其称主要收入来源于城镇，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，提交了个体工商户营业执照、食品经营许可证、房屋出租合同协议书、村委会证明予以佐证。
田小红因本次交通事故支付施救费300元。
田小红认可其诉讼请求中包含华泰保险公司垫付的1万元及峰通物流公司垫付的1万元，同意在本案中予以扣除。
齐大伟系峰通物流公司司机，事发时属于履行职务。车号为×××轻型封闭货车事发时在华泰保险公司投保了交强险和20万元商业三者险（含不计免赔），其中交强险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、诊断证明书、医疗费票据、住院病历、鉴定意见书、户口本、出生医学证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据上述赔偿原则，对于原告田小红因此事故造成的合理损失，首先由被告华泰保险公司在交强险相应责任限额内先行赔偿；不足部分，由华泰保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告峰通物流公司对其司机齐大伟履行职务期间造成的原告损失承担赔偿责任。
原告田小红请求的医疗费、住院伙食补助费、辅助器具费、施救费、鉴定费，于法有据，本院均予以支持。田小红请求的二次手术费，尚未实际发生且属于不确定，宜待实际发生后另行主张，本案中不予处理。田小红请求的营养费数额偏高，本院结合鉴定意见及当地生活水平予以酌情支持。田小红请求的交通费属于就医必然支出，但其提交的票据与其就医情况不完全相符，本院结合其实际就医情况予以酌情支持。田小红请求的护理费，其中住院期间护工护理费，合理合法，本院予以支持；家属护理部分，未提交护理人员误工情况的相关证据，请求数额偏高，本院结合鉴定意见及原告伤情予以酌情支持；对于其中护理用品费，不是正式发票且无明细、医嘱，无法证明与本案的关联性，故本院不予支持。关于误工费，本院根据鉴定意见、休息医嘱并结合原告年龄、工作等情况予以酌情支持。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，田小红虽为农业户口，但其提交的证据可以证明其主要收入来源于城镇，故本院对其按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费予以支持，但其主张的女儿被扶养人生活费计算年限有误，本院将按照相关法律规定予以重新核算，侵权责任法实施后，被扶养人生活费并入残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，田小红请求数额过高，本院综合案情予以酌定。关于电动车损失费，本院参照华泰保险公司定损金额予以酌情支持。关于手机损失费，二被告均不认可，原告亦未提交手机在本次事故中损坏的相关证据，故本院对该请求不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告田小红因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费98421.46元，住院伙食补助费2200元，营养费2250元，交通费800元，误工费14000元，护理费9660元，残疾赔偿金188671元（含被扶养人生活费74121元），辅助器具费350元，精神损害抚慰金5000元，施救费300元，电动车损失费2500元，鉴定费3650元。对于被告华泰保险公司及峰通物流公司垫付的费用，从其最终赔偿款中予以扣除，其中峰通物流公司垫付费用尚未超出保险赔付范围部分，由华泰保险公司直接支付给峰通物流公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿金二千元，在第三者责任商业保险赔偿二十万元，共计三十二万二千元，扣除先行支付的一万元，余款三十一万二千元（其中支付给原告田小红三十万七千八百零二元四角六分，支付给被告北京峰通远洋物流有限公司四千一百九十七元五角四分）于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京峰通远洋物流有限公司赔偿原告田小红各项损失共计五千八百零二元四角六分（已执行，从先行垫付款中予以抵扣）；
三、驳回原告田小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百一十二元（原告田小红已预交），由原告田小红负担八百八十七元（已交纳），由被告北京峰通远洋物流有限公司负担五千九百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 梁小玉
人民陪审员 张仲奎
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈 杰