江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5541号
上诉人（原审被告）：无锡市政仁昌砼业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。
法定代表人：吴开宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴林琳，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡华尔成贸易有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园联合路8号。
法定代表人：顾六华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人无锡市政仁昌砼业有限公司（以下简称市政仁昌公司）因与被上诉人无锡华尔成贸易有限公司（以下简称华尔成公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人市政仁昌公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回华尔成公司的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、询证函上“杨雪君”签字在信息不符的一栏内，不能认定杨雪君认可欠款数据；2、杨雪君为无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政集团公司）的员工，询证函上也没有上诉人盖章，询证函未经授权不能代表公司认可欠款数据，被上诉人需要提供完整的证据材料证明欠款数据；3、2017年赵章人事关系在市政集团公司，其无权代表上诉人确认任何材料。
被上诉人华尔成公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
华尔成公司向一审法院起诉请求：市政仁昌公司向华尔成公司购买矿粉、水泥，市政仁昌公司收货后，至今尚结欠华尔成公司货款232201元，故请求判令：市政仁昌公司立即支付华尔成公司货款232201元及逾期付款利息（以232201元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
市政仁昌公司辩称：市政仁昌公司与华尔成公司之间的全部债务已结清，目前并不结欠华尔成公司任何货款，故请求驳回华尔成公司的全部诉讼请求。
一审中，华尔成公司为证明其诉讼请求，提供了如下证据：
1、送货单22份，以华尔成公司向市政仁昌公司的部分送货单证明双方之间存在矿粉、水泥买卖合同关系。2、询征函一份，以证明截止2016年12月31日，市政仁昌公司结欠华尔成公司货款181674.55元；该询征函载明：市政仁昌公司：华尔成公司正在对截止2016年12月31日与市政仁昌公司的应收款进行确认。下列数据出自华尔成公司的账簿记录，如与市政仁昌公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额。华尔成公司与市政仁昌公司的应收账款列示如下：截止2016年12月31日，市政仁昌公司欠181674.55元货款。结论：信息证明无误栏内签有“杨雪君2017年1月24日”字样。3、材料价格确认单一份，载明：品名：矿粉；规格：S95级；供货日期：1月1日-1月25日；价格195元/吨；数量：259.11吨，仁昌经手人处签有“倪晓晖”、“赵章2017年1月26日”字样，以证明2017年1月10日对账后华尔成公司又向市政仁昌公司交付了价格50526.45元的粉煤灰。证据4、市政仁昌公司工商登记资料，以证明赵章至今仍是市政仁昌公司总经理，赵章有权签字确认材料价格确认单。其中2015年7月29日执行董事决定载明：市政仁昌公司执行董事对聘任公司经理做出如下决定：聘任下列人员为公司经理：赵章，执行董事长事签名处签有“吴开宇”字样。经质证，市政仁昌公司认为：证据1中只有写“仁昌”或“市政仁昌”的送货单予以认可，但该部分送货单也不足以证明华尔成公司的诉请金额，其余送货单的真实性不予认可；证据2、询征函上签名“杨雪君”明显可以看出签字在信息不符栏内，因此对于欠款数字，杨雪君没有认可，杨雪君是市政集团公司的主办会计，在财务科分管市政仁昌公司的财务工作，市政仁昌公司的财务工作是由市政集团公司统一管理的。经核实，杨雪君本人记不清该询征函是否本人签字。且询征函明确对账相符应签章证明，而询征函上并无市政仁昌公司盖章，故即使由杨雪君本人签字，市政仁昌公司也对该询征函的效力不予认可；证据3中倪晓晖的签字真实性不予认可，不能确认是否赵章本人签字，赵章的总经理聘任合同已到期，2016年、2017年赵章不再是市政仁昌公司的总经理，故即使是赵章签字，也对其签字的效力不予认可；证据4、真实性无异议，本案起诉时赵章已不在市政仁昌公司，第二次庭审前两周赵章刚回到市政仁昌公司，故无法确认材料价格确认单是否赵章本人签字。
一审中，市政仁昌公司为证明已结清华尔成公司的货款，提供了如下证据：证据5、增值税专用发票4张，以证明华尔成公司向市政仁昌公司开具了对应金额为880995.1元；证据6、2016年12月31日前付款凭证4张、商业承兑汇票2张，以证明市政仁昌公司向华尔成公司付款900000元。经质证，华尔成公司认为对证据5、6的真实性无异议，但上述发票金额并非双方全部销售金额，双方长期滚动结算，上述付款也是截止到2016年9月27日，是支付此前的货款，结欠金额应以询征函和材料价格确认单为准，并不能证明市政仁昌结清欠款的观点。
一审诉讼中，法院限期市政仁昌公司核实：1、询征函是否杨雪君本人签字；2、材料价格确认单是否赵章本人签字，并释明逾期不作明确答复的不利后果。但市政仁昌公司逾期仍未作出明确答复。
一审法院认为，根据法律规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，经法院询问、释明后，市政仁昌公司仍对华尔成公司提供的询征函上“杨雪君”签名及材料价格确认单上“赵章”签名的真实性不作肯定或否定答复，应视为询征函上“杨雪君”签名及材料价格确认单上“赵章”签名真实性的承认。法院依法认定华尔成公司主张的截止2016年12月31日，市政仁昌公司欠181674.55元货款，2017年1月1日至同月25日又供货50526.45元的事实。市政仁昌公司以双方金额为880995.1元的部分增值税专用发票和2016年12月31日前的900000元付款，并非双方的总供货金额和总付款金额，故不能证明市政仁昌公司已不结欠华尔成公司货款的抗辩主张，且市政仁昌公司提供的该900000元的付款均在2016年12月31日对账之前，故不应在2016年12月31日对账金额181674.55元的基础上再作扣减。故华尔成公司主张市政仁昌公司结欠货款的总额为截止2016年12月31日欠款181674.55元与2017年1月1日至同月25日又供货50526.45元两项相加之和即232201元，有事实和法律依据，市政仁昌公司收货后未及时付款，市政仁昌公司要求华尔成公司承担逾期付款利息（以232201元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计付），亦属合理，法院予以支持。
一审判决：市政仁昌公司于判决生效后10日内给付华尔成公司货款232201元及逾期付款利息（以232201元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
案件受理费为4783元，财产保全费1770元，合计6553元，由市政仁昌公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。杨雪君是市政集团公司的主办会计，在财务科分管市政仁昌公司的财务工作，市政仁昌公司的财务工作是由市政集团公司统一管理的。杨雪君在华尔成公司出具的询征函上签字，华尔成公司完全有理由相信杨雪君是代表市政仁昌公司履行职责，该代理行为合法有效。赵章作为市政仁昌公司总经理，在华尔成公司出具的材料价格确认单上签名，完全是履行职权，该行为也合法有效。市政仁昌公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，市政仁昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4783元，由市政仁昌公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月二十五日
书记员 查玉婷