江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3607号
上诉人（原审被告）：黄龙泉，男，1964年7月31日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管汉生，男，1979年5月5日出生，汉族，苏州市环保局工作人员，住江苏省滨海县，现住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：管昌金（系管汉生之父），1953年3月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。
原审第三人：吕广林，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人黄龙泉因与被上诉人管汉生、原审第三人吕广林债权转让合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人黄龙泉及其委托诉讼代理人张辉、被上诉人管汉生委托诉讼代理人管昌金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄龙泉上诉请求：撤销一审判决第一项，并由管汉生承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清、错误。该判决未能查清管汉生对吕广林享有的债权已经得以实现的实际情况，即管汉生已收回对吕广林债权的数额。管汉生对吕广林享有债权金额为30万元，黄龙泉已向管昌金支付10万元，管昌金收取案涉房屋承租人2010年至2014年房租228500元，共计30余万元，故管汉生的债权已全部得以实现。一审法院判决黄龙泉向管汉生支付欠款20万元，但一审法院未能查明判决所依据的相关基本案件事实。2.一审法院采用推理的方式得出债权已经转让的结论，但无证据加以证实，故定案证据不足。且一审判决对管汉生之父管昌金收取的租金未作扣减，并对黄龙泉办理房产证所支出的费用未在应支付的购房款中抵扣。黄龙泉因购买案涉房屋已实际支出160.35元，一审判决认定的数额错误。3.一审判决适用法律错误，案由不当，且程序违法，应当追加滨海新城房地产开发有限公司为本案第三人参与诉讼，以便查明相关事实。
管汉生辩称，黄龙泉的上诉既无事实依据，也无法律依据。其实际上系针对（2011）滨民初字第0492号案件的再审理由，与本案无关。
管汉生向一审法院起诉请求：1.判令黄龙泉代位第三人吕广林偿还管汉生借款30万元及利息（按照同期银行贷款利息计算，从2010年10月1日起计算至履行完毕）；2.判令黄龙泉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原审第三人吕广林曾在滨海新城房地产开发有限公司（以下简称“新城公司”）购买滨海县迎宾西路北侧南湖商办2幢107-108室，并在滨海县房屋管理部门办理了备案登记手续。2010年3月15日，因案外人杨桥、滨海县农村信用合作联社（以下简称“滨海信用社”）申请对吕广林的上述房产进行诉讼保全，一审法院依法对该房屋进行了查封。嗣后，吕广林与管汉生、杨桥、滨海信用社分别达成调解协议，协议载明：吕广林自愿归还管汉生借款30万元；归还杨桥借款40万元；归还滨海信用社借款30万元及利息。调解书另载明：吕广林同意出卖上述房屋，并以所得房款清偿所欠三债权人的债务。2010年9月16日，一审法院依杨桥、滨海信用社申请，依法对上述房屋解除查封。
一审法院另查明：在案涉房屋被一审法院查封期间，吕广林与新城公司在滨海县房屋管理部门办理了撤销商品房备案登记手续，并将房屋退回新城公司。与此同时，新城公司对外发布“滨海2010年第13号退房重售公告”，载明：案涉房屋买受人已按规定办理了退房手续，现对该房进行公开销售……房屋总价：1641146元……嗣后，新城公司将房屋出售给黄龙泉。双方于2010年6月12日就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，但新城公司没有退还房款给吕广林。管汉生主张案涉房屋的购房款总额为160万元，黄龙泉仅支付120万元。黄龙泉主张案涉房屋的购房款总额为140万元，其已经完全支付：其中70万元由管汉生之父管昌金以黄龙泉的预付款代为归还吕广林欠付的银行贷款，管昌金和黄龙泉对此均认为算作房款；黄龙泉申请的70万元购房贷款直接汇到新城公司账户，而后新城公司又将此70万元支付给黄龙泉。黄龙泉获得上述款项后，支付给杨桥、滨海信用社各20万元，支付给管昌金10万元；其余20万元，黄龙泉认为应作为办理案涉房屋所有权与土地使用证书等费用。2010年9月30日，黄龙泉取得案涉房屋的权属证书。
一审法院又查明：管汉生与吕广林之间的债权纠纷一直由管汉生之父管昌金全权处理；黄龙泉购买案涉房屋期间，案涉房屋系现房并处于正常使用中。2010年9月13日，黄龙泉出具承诺书一份，载明：南湖花园商办2幢107、108室房主承诺，权证办好，房屋交接，尾款结清。160万（元）-首付70万（元）-南湖20万（元）-办证7.5万（元）-房租22.85（万元）=39.65万（元）。此外，在管昌金与黄龙泉就案涉房屋买卖合同纠纷一案中，管昌金将该份承诺书作为证据提交。在本案一审中，管汉生再次将该份承诺书作为证据提交。
一审法院再查明：管汉生之父管昌金曾向一审法院提起与黄龙泉房屋买卖合同纠纷，要求黄龙泉向其支付案涉房款10万元。一审法院审理后，于2011年12月2日作出（2011）滨民初字第0492号民事判决，判决驳回管昌金之诉请。双方当事人均未提起上诉，该案已发生法律效力。后管昌金对该案提起再审申请，一审法院审理后于2013年12月23日作出（2013）滨民监字第0004号民事裁定，裁定驳回管昌金的再审申请。管昌金又向本院对该案提起再审申请，该案现正在审理中。
上述事实，有商品房买卖合同、承诺书、（2010）滨民初字第0230号民事调解书、房屋权属证书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民、法人在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并承担举证不能的后果。债权转让又称债权让与，是指债权人将债权的全部或部分转移于第三人，第三人取代原债权人成为新的债权人的事实。债权转让的构成要件主要包括：存在的债权须是合法有效的债权；债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议；所转让的债权具有可转让性；债权的转让必须通知债务人。本案的立案案由为债权人代位权纠纷，但经审理，本案案由应为债权转让合同纠纷。
根据现有证据及陈述，对当事人争议的原审第三人吕广林与黄龙泉之间是否存在债权债务关系及原审第三人吕广林有无怠于行使到期债权等问题评判如下：
一、关于原审第三人吕广林与黄龙泉之间是否存在债权债务关系的问题
就案涉房屋而言，表面上是由新城公司将案涉房屋出售给黄龙泉。但实际上，案涉房屋最初的购房人是吕广林，且已在房屋管理部门办理了商品房备案登记手续。吕广林因无法归还他人欠款，便将案涉房屋退回至新城公司，由新城公司再行出售。然而在吕广林将房屋退回至新城公司以及新城公司与黄龙泉签订房屋买卖合同期间，新城公司既未退还房款给吕广林，也未收取黄龙泉的购房款。究其实质，案涉房屋是由吕广林出卖给黄龙泉，只是以新城公司的名义与黄龙泉订立了房屋买卖合同。那么，吕广林便对黄龙泉享有案涉房屋房款的债权，即二人之间存在债权债务关系，故对黄龙泉提出的其与吕广林之间不存在债权债务关系，其作为本案一审被告主体不适格的辩解不予采信。
二、关于原审第三人吕广林是否怠于行使其对黄龙泉享有的到期债权的问题
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，管汉生与吕广林之间存在债权债务纠纷，且该纠纷经一审法院调解，管汉生对吕广林享有的债权已经确认，吕广林承诺以出卖案涉房屋所得偿还管汉生的债务。嗣后，吕广林将案涉房屋通过新城公司出售给了黄龙泉。此外，管汉生与吕广林之间的债权纠纷一直由管昌金全权处理，而管汉生父亲管昌金是案涉承诺书的持有人，应认定黄龙泉系向管昌金出具了承诺书。黄龙泉又在购房后向管昌金支付了10万元款项。综合整个过程看，吕广林并没有怠于行使其对黄龙泉的债权，进而对管汉生造成损害的显著情形。事实上，因管汉生、杨桥等人对吕广林享有借款的债权，吕广林自愿用出卖案涉房屋所得房款清偿管汉生等人的债务。吕广林的该行为，应视为系与管汉生之间形成了就案涉房屋购房款债权部分转让的合意。加之黄龙泉于购得案涉房屋后分别向杨桥、滨海信用社及管昌金分别支付了房款20万元、20万元、10万元的事实，可以认定黄龙泉知晓吕广林差欠管汉生、杨桥等人款项的事实，并主动向管汉生、杨桥等人履行了部分还款义务。换言之，吕广林在将房屋出卖给黄龙泉期间，亦将其对黄龙泉享有的房款债权部分转让给管汉生的事实通知了黄龙泉，黄龙泉未表示异议，并进而向管汉生等人支付了部分款项。因此，本案的案由定为债权转让合同纠纷为妥。
三，关于黄龙泉应否向管汉生偿还欠款的问题
如上述，吕广林将其对黄龙泉的部分债权转让给了管汉生，黄龙泉应当向管汉生偿还欠款。
关于案涉房屋房款的数额问题。管汉生认为，房款总额应为160万元，黄龙泉认为应为140万元。经查，在吕广林等人与黄龙泉就案涉房屋买卖商谈过程中，谈及房屋总价为160万元。吕广林将房屋退回新城公司，新城公司又对外发布重售公告中载明房屋售价为1641146元，结合黄龙泉在自己出具的承诺书中写明房屋总价为160万元的事实，一审法院认定，案涉房屋出卖给黄龙泉的价格应为160万元。黄龙泉提出案涉房屋买卖合同中载明房屋总价为140万元，房屋总价就应当是140万元的辩解，因黄龙泉并未实际向新城公司支付房屋款项，且承诺书出具时间2010年9月13日，在案涉房屋买卖合同形成时间2010年6月12日之后，即黄龙泉自认了房屋总价为160万元，故一审法院对黄龙泉的该辩解未予采信，认定房屋总价为160万元。经一审审理查明，黄龙泉已支付了120万元购房款，仍有40万元购房款未支付。支付购房款为购买房屋应当履行的主要义务，黄龙泉理应继续履行。自吕广林将部分债权转让给管汉生开始，管汉生对黄龙泉享有30万元的债权，黄龙泉对管汉生负有债务。经审查，黄龙泉已经支付给管汉生的父亲管昌金10万元，即管昌金为管汉生代领了10万元，黄龙泉应再向管汉生支付20万元。至于管汉生要求黄龙泉承担自2010年10月1日起至履行完毕之日止同期银行贷款利息的主张，因吕广林差欠管汉生的是30万元，并未约定利息，故一审法院仅支持从起诉之日起至黄龙泉实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。即：对管汉生要求黄龙泉支付20万元借款及从起诉之日2017年2月28日起至黄龙泉实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，一审法院予以支持；超过部分，不予支持。
关于黄龙泉提出的案涉承诺书系由其向新城公司出具的辩解，因其对此举证不充分，且承诺书的持有人为管昌金，应认定案涉承诺书系由其出具给管汉生父亲管昌金的。因此，一审法院对黄龙泉的该辩解未予采信。关于黄龙泉提出其从新城公司领取的20万元是用于案涉房屋办证及房屋面积差费用的辩解，因房屋办证费用是独立于房屋价格存在的，其领取的20万元是包含在其认为140万元房款总价当中。黄龙泉又当庭陈述“新城公司因面积差向我退回10万元房款，这个10万元不包括在房屋总价140万元中。”因黄龙泉的先后陈述存在不一致，且其对于办证费用包含于房屋总价中的辩解举证并不充分，故一审法院对于黄龙泉的该辩解亦未予采信。综上，一审法院判决：一、黄龙泉于判决生效之日起十日内向管汉生支付欠款共计人民币20万元及其利息（自2017年2月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回管汉生的其他诉讼请求。案件受理7595元（缓交），由管汉生承担2595元，由黄龙泉承担5000元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，管汉生的委托诉讼代理人管昌金述称，管汉生的职业为苏州市环保局在职、在编工作人员。本案一审判决后，管汉生向本院递交了上诉状。在本院二审立案前，管汉生以其经济困难为由于2017年7月6日向本院提交申请缓交上诉费申请书一份，但其未履行减、缓、免交诉讼费用的审批手续。
本案二审争议焦点：1.黄龙泉应否偿还原审第三人吕广林欠付管汉生的债务；2.一审审理程序是否违法。
一、关于黄龙泉应否偿还原审第三人吕广林欠付管汉生的债务问题
本院经审查认为，从黄龙泉与新城公司签订的案涉房屋买卖合同形式看，系新城公司在向黄龙泉出售房屋。但究其本质，实系新城公司将吕广林已购买的案涉房屋二次出售给黄龙泉，并以二次出售的款项偿还吕广林对外所欠付的债务。嗣后，新城公司与黄龙泉均未将吕广林已付购房款支付给吕广林，而是由黄龙泉按照吕广林与管汉生、案外人杨桥、滨海信用社之间达成的调解协议约定，分别对吕广林欠付该三人的债务作了部分清偿。其中，对吕广林向管汉生的30万元借款偿还了10万元，但还欠付20万元债务。结合黄龙泉在取得案涉房屋产权证前作出的承诺内容，表明黄龙泉仍欠付购房尾款，且实际购房总价款为160万元。现黄龙泉在上诉状及二审庭审中亦认可了购房总价款为160万元的事实，故一审法院根据黄龙泉一审中抗辩主张的购房总价款140万元与实际价款160万元的差额部分判决黄龙泉在欠付购房款数额范围内偿还吕广林欠付管汉生的借款本金余额20万元，该判决未加重黄龙泉的债务负担。至于管汉生是否已经通过收取案涉房屋租金的方式填平了吕广林欠付的债务问题，与本案争议无直接关联性，宜由相关权利人另行处理。
二、关于一审审理程序是否违法问题
根据本案查明的事实，一审判决黄龙泉在欠付吕广林购房款债务数额范围内向吕广林的债权人管汉生承担借款本金的偿还责任，其实体处理正确，程序并无不当。
综上，黄龙泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由黄龙泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一八年五月八日
书记员 李华英