湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终593号
上诉人（原审原告）周腊银。
委托代理人李世辉，湖北高景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市水务局，住所地武汉市江岸区沿江大道211号。
法定代表人左绍斌，局长。
委托代理人李牧，湖北重友律师事务所律师。
上诉人周腊银因诉武汉市水务局水务行政处罚一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月11日，被告市水务局在开展水上采砂执法行动中发现“黄冈058”采砂船在长江干流江夏海口闸水域吸取江砂，经对船上工作人员调查询问及对船舶进行检查，认为属于未经水行政主管部门许可擅自在长江河道武汉段江夏海口闸水域非法采砂，故于当日下达武水停字[2015年]第2号《责令停止水事违法行为通知书》，并依法扣押了该船舶，上述相关文书依法向原告周腊银予以了送达。嗣后，被告市水务局为核实船舶及船主的准确信息，向武汉海事局、黄冈市地方海事局发出《关于协查采砂船舶有关信息的函》，对“黄冈058”船舶信息进行核查，武汉海事局、黄冈市地方海事局均回函告知：“经查询中国海事局船舶检验监督管理系统和船舶业务管理系统，系统中均没有船名为‘黄冈058’轮的船舶任何信息”。2015年7月22日，被告市水务局下达武（砂）水告字[2015年]第2号《权利告知书》和《听证告知书》，拟作出没收非法采砂船舶的行政处罚，告知“黄冈058”采砂船（周腊银）享有陈述申辩和听证的权利，上述文书向原告周腊银进行了送达，但其拒绝在送达回证上签名，被告市水务局于同年7月23日在长江日报上予以公告。2015年7月29日，被告市水务局作出武水砂罚字（2015）第2号《水行政处罚决定书》，决定没收涉案非法采砂船舶，并在文书中告知了诉权和起诉期限。该决定书同日向原告周腊银予以了送达并于次日在长江日报上予以公告。原告周腊银对该处罚决定书不服，诉至原审法院。
另查明，原告周腊银因未经许可擅自在武汉市洪山区长江流域采砂及因其采砂船擅自离开指定地点，于2014年8月23日、2015年4月22日被武汉市洪山区水务局分别处以罚款10000元和20000元，上述罚款原告周腊银均在规定期限内予以缴纳。
原审法院认为，根据《长江河道采砂管理条例》第三条第三款的规定，沿江县级以上地方人民政府水行政主管部门具体负责本行政区域内长江采砂的管理和监督检查工作，故被告市水务局具有本案水行政处罚的职权。船舶作为特殊种类的动产，应以登记的船主为所有权人。但通过有效证据证明涉案的“黄冈058”船舶经查询在中国海事局船舶检验监督管理系统和船舶业务管理系统均未进行过登记，在此情况下，被告市水务局在履行水行政处罚的职责中，以涉案的“黄冈058”船舶和接受该船舶处理的实际负责人周腊银为行政相对人符合案件的客观情况。作为行政处罚相对人，原告周腊银具有诉讼主体资格。被告市水务局根据《长江河道采砂管理条例》第十八条“未办理河道采砂许可证，擅自在长江采砂的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门或者长江水利委员会依据职权，责令停止违法行为，没收违法所得和非法采砂机具，并处10万元以上30万元以下的罚款；情节严重的，扣押或者没收非法采砂船舶，并对没收的非法采砂船舶予以拍卖，拍卖款项全部上缴财政”及《湖北省水行政处罚自由裁量指导标准适用规则》对属于“情节严重”情形的规定，经对“黄冈058”采砂船上工作人员调查询问及对船舶进行检查查明事发当日该船舶在长江武汉段江夏区海口水闸城市防洪设施保护水域内采砂、且未办理河道采砂许可证擅自非法在长江多次（五次以上）采砂，接受该船舶处理的实际负责人周腊银曾因非法采砂行为，被相关水务执法部门给予过行政处罚等情节后，在拟作出行政处罚决定之前，向行政相对人告知了依法享有的陈述和申辩的权利及听证的权利符合行政正当程序原则。其作出的没收非法采砂船舶的水行政处罚决定书符合法律、法规规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周腊银的诉讼请求。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，以上合计人民币70元，由原告周腊银负担。
上诉人周腊银上诉称，原审判决存在如下认定事实不清。被上诉人未对船舶的现状进行审查，包括涉案船只吨位、假装机具的功率等，而这些情况可直接影响到行政处罚适用的规范性文件是否正确；执法人员是否具备执法资格直接影响到现场执法是否合法，也影响到执法时取得的证据是否合法，更影响到《行政处罚决定书》是否合法，对于行政执法人员是否具备资格问题，上诉人已经提出，而被上诉人当庭并未就执法人员是否具备执法资格进行举证，庭审之后法院也未就此组织质证，因此存在事实不清。
原审判决还存在着适用法律错误的问题。《行政处罚法》规定的行政处罚措施中的非法没收财物指的是来源非法的财物，并非进行违法活动的合法财物，而《河道采砂管理条例》应当符合《行政处罚法》的规定。本案属于没收财物行政处罚纠纷，应当对被上诉人适用法律是否正确进行审查，同时还应当审查规范性文件的合法性，一审均未进行审查，存在适用法律上的错误。请求撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人武汉市水务局在二审中未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。
本院查明，2016年3月至2016年6月11日，“黄冈058”采砂船未经许可在长江水域武汉段非法采砂达8次之多。上述事实有当事人周腊银的陈述和证人的证言证实，且能相互印证。
再查明，被上诉人武汉市水务局对本案进行执法的杨峰等8名人员均具备行政执法资格。上述事实有杨峰等8人的湖北省行政执法证在案佐证。
本院认为，根据《长江河道采砂管理条例》第三条规定，武汉市水务局作为本地人民政府水行政主管部门，具体负责本行政区域内长江采砂的管理和监督检查工作，具有本案水行政处罚的职权。
被上诉人武汉市水务局在执法过程中，通过查询发现“黄冈058”船舶未进行登记，遂以涉案该船舶实际负责人周腊银作为行政相对人，对其未经许可于2016年3月至2016年6月11日期间，在长江水域武汉段达8次之多的非法采砂行为，作出没收非法采砂船舶的行政处罚的基本事实清楚，证据确凿。该处罚符合《长江河道采砂管理条例》第十八条规定及《湖北省水行政处罚自由裁量指导标准适用规则》规定。被上诉人武汉市水务局经对“黄冈058”采砂船实际负责人周腊银的非法采砂行为调查，在拟作出行政处罚决定之前，告知行政相对人依法享有陈述和申辩及听证的权利，作出行政处罚决定书后，向其送达并告知权利救济途径和期限，行政程序合法。
关于上诉人提出被上诉人未对船舶的现状进行审查，包括涉案船只吨位、假装机具的功率等，而这些情况可直接影响到行政处罚适用的规范性文件是否正确的问题，经查，被上诉人武汉市水务局对上诉人作出处罚的事实并未涉及船舶的现状包括涉案船只吨位、假装机具的功率等，故而不会影响到行政处罚适用的规范性文件正确与否。
关于上诉人提出被上诉人的执法人员是否具备执法资格的问题。经查，杨峰等8人均持有湖北省行政执法证，具有水务行政执法资格。因此，不存在上诉人所虑因执法人员不具备执法资格直接影响到现场执法的合法性，及执法时取得证据的合法性，进而导致行政处罚决定事实不清的问题。
关于上诉人提出被上诉人在下达《扣押告知书》后至《水行政处罚决定书》之间对涉案船只进行了拆除，被上诉人在行政处罚决定书尚未生效时拆除涉案船只是违反行政处罚法的，而一审法院没有进一步审查的问题。经查，原告在上诉中反映被上诉人在下达《扣押告知书》后至《水行政处罚决定书》之间对涉案船只进行了拆除并不属实，一审法院对此未进行审查并无不妥。
关于上诉人提出被上诉人作出没收非法采砂船舶属适用法律错误的问题。本院认为，《行政处罚法》规定的行政处罚措施中的非法没收财物既包括来源非法的财物，也包括进行违法活动的财物。《河道采砂管理条例》的规定与《行政处罚法》并无冲突。涉案“黄冈058”采砂船属于上述“非法财物”之列，可依法予以没收，一审法院在法律适用上不存在错误。且本案也不存在规范性文件一并审查的问题。
原审判决认定的基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由及上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周腊银负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗浩
审判员 沈红
审判员 李丽
二〇一六年十一月十七日
书记员 彭婕