河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2914号
上诉人（原审原告）：郑瑞明。
委托代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省海门市海门镇公园巷48号。
负责人：张永辉，该公司经理。
委托代理人：李红影，河北凌众律师事务所律师。
上诉人郑瑞明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输人民法院（2015）石铁民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月1日，陈海刚为其所有的冀A×××××车辆在被告人保财险海门公司投保有保险金额为1421500元的不计免赔机动车损失险，保险期间自2014年4月1日10时起至2015年4月1日10时止，被保险人为陈海刚。2014年10月28日冀A×××××车辆过户至郑瑞明名下。
2015年2月4日11时20分许，付鹏程驾驶冀A×××××号桑塔纳牌小型轿车沿槐安路主路由东向西行驶至华清街口附近时，与前方同向同车道行驶的石彦驾驶的冀A×××××号斯柯达牌小型轿车尾部相撞，导致石彦驾驶的车辆又与前方同向同车道的郑瑞明驾驶的冀A×××××号玛莎拉蒂轿车尾部相撞，致三车受损。石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队出具第1502160001号道路交通事故认定书认定付鹏程负全部责任，石彦及郑瑞明无责。郑瑞明作为无责方未收到付鹏程、石彦的赔偿。事后，郑瑞明将冀A×××××号玛莎拉蒂轿车交由北京豪骏行汽车销售服务有限公司修理，修理完毕后郑瑞明支付车辆修理费158816元。在本案审理过程中，人保财险海门公司向本院提出对冀A×××××车辆损失进行鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行鉴定，河北广源行保险公估有限公司向本院出具保险公估报告书，确定冀A×××××车辆的车损为129119元，人保财险海门公司支付了公估费。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案作证。
原审法院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏，经公安交通管理部门认定，保险车辆的司机无责，该情形属于双方保险合同约定的车辆损失险的保险责任范围，人保财险海门公司应当依约承担保险责任。
本案的争议焦点在于：实际维修车辆时，拆除底盘护板、左右侧车门等14项费用及重复喷漆费用是否应由被告承担赔偿责任？本院认为，首先，在本案的审理过程中，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆的损失进行了鉴定，该保险公估报告书因拆除底盘护板、左右侧车门等14项费用不在损失部位维修工序范围内，对该部分费用予以剔除；因后保险杠电眼喷漆与后保险杠喷漆重复，对部分喷漆费用予以剔除。其次，庭审中北京豪骏行汽车销售服务有限公司工作人员出庭作证，但该证人及原告均未提交相关证据及技术资料，证明拆除底盘护板、左右侧车门等14项费用系维修车辆过程中的必要项、合理项，故应以该鉴定结论所确定的损失数额作为赔偿依据。对于被告要求扣除交通事故中全责方交强险2000元及无责方交强险100元的抗辩意见，本院认为该抗辩意见明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿本车车辆损失的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被告人保财险石家庄公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，被告的该抗辩意见于法无据、也不符合保险条款的约定，故本院对被告的抗辩主张不予采信。
鉴定所产生的公估费用是为查明保险事故的损失所支出的必要、合理费用，人保财险海门公司应当依法承担（该费用已由被告先行垫付）。综上所述，原告郑瑞明要求被告人保财险海门公司在保险责任限额范围内赔偿其本车损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑瑞明保险金十二万九千一百一十九元。二、驳回原告郑瑞明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百三十八元，由原告郑瑞明负担三百二十五元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担一千四百一十三元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
一审判决后，郑瑞明不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。上诉人车辆已经实际维修，实际支出车辆维修费158816元，且全部为处理本次事故产生。损失有维修发票及维修清单佐证，证据充分合理。公估报告缺乏合理性且存在明显瑕疵，公估人员在整个评估过程中存在缺乏专业性。公估人员对该型号车辆的维修和拆解方式不了解，对车辆基本维修知识欠缺。一审法院将公估报告的效力认定为鉴定结论，属于严重的的认识错误。上诉人投保的玛莎拉蒂轿车价值较高，系意大利原装进口的纯手工打造轿车，其维修机构为统一的规范维修企业，上诉人出具的维修费均为实际花费。2、一审判决违反法定程序，未在开庭前将公估报告及相关证据送达上诉人，因为程序违法导致实体判决不公。上诉人请求撤销原判，依法改判或发还重审。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司答辩称，原判正确，请求维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人应当按照上诉人实际支付的维修费支付保险金，还是按照《公估报告》确定的数额支付保险金。首先，上诉人与被上诉人所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。上诉人所有的车辆在保险期间内发生碰撞事故，造成车辆损坏，属于保险合同约定被上诉人承担保险责任的情形，被上诉人应当依保险合同约定承担保险金赔付责任。对此，双方当事人均不持异议。其次，关于车辆维修花费，上诉人提交了北京豪骏行汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票及维修清单，证明上诉人因本次事故实际支付维修费用为158816元。而被上诉人在一审中申请对涉案车辆修复费用进行鉴定，经一审法院委托河北广源行保险公估有限公司进行公估，确定车辆修复费用为129119元。上诉人对该《公估报告》不予认可，认为《公估报告》所附照片与公估结果不一致，遗漏了部分车辆损失，不能反映上诉人的所有损失，公估人委派的现场勘验人员与公估报告出具人并非同一人，违反了公估程序。再次，上诉人车辆价值较高，其维修具有一定的特殊性，需要具有维修该涉案车辆资质专业维修机构进行维修，现该车实际已经在专业维修机构维修，且维修机构向一审法院出具了维修说明，阐明了《公估报告》中不一致部分，在没有明显证据证明该维修与保险事故无关的情况下，应当予以认定。而且，《公估报告》是对车辆维修费用的推测、估计，是对车辆静态损失的表现，与车辆实际维修情况可能会存在一定差异，且本案《公估报告》的出具是在车辆已经维修之后，其客观上无法全面反映车辆的维修情况。故此，《公估报告》不应做为认定受损车辆维修费的唯一依据，上诉人主张的车辆维修费与《公估报告》出具的维修金额相差不大，且上诉人提供了玛莎拉蒂4S店北京豪骏行汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票及维修清单及北京豪骏行汽车销售服务有限公司出具的维修说明及相关技术资料一份，足以证明被上诉人所支付的实际维修费用为158816元。综上所述，原审法院认定的赔偿数额不合理，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定：
一、撤销石家庄铁路运输法院（2015）石铁民一初字第250号民事判决书；
二、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人郑瑞明保险金158816元。
一审受理费1738元、二审受理费3476元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 杨来斌
审判员 于 英
二〇一六年六月十五日
书记员 高雅芳