浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第687号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司余姚市支行。
代表人：王仲辉。
委托代理人：刘晓泉，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁泽华。
上诉人中国农业银行股份有限公司余姚市支行（以下简称农业银行）为与被上诉人翁泽华信用卡纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人农业银行的委托代理人刘晓泉到庭参加诉讼，被上诉人翁泽华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月12日，翁泽华向农业银行申请领用金穗贷记卡，农业银行按申请向其发放了编号为46×××09的贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定调整；按照最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金；乙方（即翁泽华）未按期偿还借款，甲方（即农业银行）有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。翁泽华持卡后多次消费和支取现金，自翁泽华发生信用卡透支并逾期不还的违约行为后，农业银行多次通过电话或上门催讨无果，截至2015年1月17日，翁泽华仍欠透支本金483811.25元、利息40712.53元、滞纳金28650.14元。农业银行因主张权利而产生律师代理费16900元。
农业银行于2015年3月17日向原审法院起诉称：2011年4月12日，翁泽华向农业银行申请领用金穗贷记卡，农业银行按申请向其发放了编号为46×××09的贷记卡。翁泽华持卡后多次消费和支取现金，自翁泽华发生信用卡透支并逾期不还的违约行为后，农业银行多次催讨无果，截至2015年1月17日，翁泽华仍欠透支本金483811.25元，利息40712.53元，滞纳金28650.14元，手续费12287.60元，农业银行因主张权利而产生的律师代理费16900元，合计582361.52元。现农业银行为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、翁泽华归还农业银行借款本金483811.25元，支付利息40712.53元、滞纳金28650.14元、手续费12287.60元，上述合计565461.52元（截至2015年1月17日）；并支付自2015年1月18日起至判决确定履行日止的利息、滞纳金、手续费（利息及滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）；二、律师代理费16900元由翁泽华负担。
翁泽华在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：农业银行与翁泽华签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，翁泽华未依约归还农业银行透支款并支付相应的利息，应当承担相应的民事责任。但农业银行要求翁泽华支付手续费的主张，由于缺乏相应的证据证明，不予支持，对农业银行的其他诉讼请求，予以支持。翁泽华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年4月23日作出如下判决：一、翁泽华归还农业银行借款本金483811.25元，支付至判决确定履行日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算的利息、滞纳金（利息、滞纳金合计不得超过银行同期贷款利率的四倍，计至2015年1月17日止，利息为40712.53元、滞纳金为28650.14元），并支付律师代理费16900元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回农业银行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9624元，减半收取4812元，由农业银行负担102元，翁泽华负担4710元。
农业银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未支持农业银行要求翁泽华支付分期还款手续费的主张是错误的。农业银行客服人员曾于2013年10月7日、2014年2月21日与翁泽华进行通话，根据通话记录，与农业银行客服人员进行通话的人员可以准确说出翁泽华的身份证号、姓名及涉案贷记卡的开卡日期，且电话号码与翁泽华在农业银行处预留的号码一致，应该可以推定为上述录音中的人员系翁泽华本人。翁泽华在上述两份录音中申请对2013年8月25日等发生的十笔消费进行分期还款，并表示愿意支付相应分期还款手续费，在之后的一段时间，农业银行按月寄送月账单向翁泽华提示其应付款的数额及还款时间，翁泽华亦按时支付分期还款手续费。因此，原审法院错误驳回农业银行关于手续费的诉请，请求二审法院依法改判。
翁泽华未作答辩。
二审中，翁泽华未向本院提供新的证据。农业银行向本院提供以下证据：1.电话通话录音记录两份，拟证明翁泽华本人于2013年10月7日、2014年2月21日致电农业银行信用卡中心，申请对发生于2013年8月25日的两笔消费、发生于2013年9月9日的七笔消费及发生于2014年2月20日的一笔消费（总共十笔消费）分期还款，并同意按申请分期还款的金额为本金支付每月6‰手续费的事实；2.盖有农业银行个人金融部印章的标题为“翁泽华贷记卡交易明细”的材料一份，拟证明自翁泽华申请分期还款后，分别于2013年11月11日、2013年12月13日、2014年1月13日、2014年2月20日按期归还经分期还款处理后的应还款金额及相应手续费的事实；3.农业银行信用卡中心寄给翁泽华的月账单（账单日为2013年9月17日至2014年3月17日）共七份，拟证明农业银行每月向翁泽华预留的联系地址寄送账单提示翁泽华按时还款的事实。4.《中国农业银行特殊业务申请书》一张，拟证明涉案贷记卡卡号为46×××09，翁泽华系该贷记卡开卡人的事实。
翁泽华拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：证据1录音内容清晰，完整，录音中与农业银行客服进行通话的人员对翁泽华的姓名及身份证号所作的陈述及其电话号码与翁泽华提交给农业银行的《尊然白金卡申请表》（其附属文件为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）中预留的信息一致，证据1、2、3在申请分期还款的时间及数额上可以相互印证，证据2、3还可相互印证翁泽华应分期还款的数额、相应手续费金额及翁泽华的还款情况，故本院对证据1、2、3予以采信。证据4可与证据1及涉案《尊然白金卡申请表》中预留信息相印证，且申请人签名栏中有“翁泽华”签字，能够证明农业银行拟证明的事实，故本院对证据4亦予以采纳。
本院经审理认定：翁泽华分别于2013年10月7日、2014年2月21日通过电话对其于2013年8月25日、2013年9月9日、2014年2月20日分别发生的十笔消费申请分期还款，翁泽华同意支付以其申请的分期还款总额为本金每月6‰的手续费，并分别于2013年11月11日、2013年12月13日、2014年1月13日、2014年2月20日按时归还相应分期还款数额及相应手续费，翁泽华在申请分期还款业务时已被告知其应按照月账单上提示的金额、时间进行还款，如有多次逾期还款的情况，农业银行有权提前终止分期还款业务，并可视情况收取逾期费用，原未到期的应还借款全部到期。自2014年3月开始，翁泽华有数次逾期还款情况，自2014年6月开始翁泽华连续四期（2014年6月至2014年9月）逾期未还款，涉案贷记卡于2014年9月18日被农业银行冻结，分期还款业务自此终止，不再产生新的分期还款手续费，原未到期的应还分期借款全部到期。截至2015年9月17日，翁泽华尚欠本金483811.25元，利息107945.53元，滞纳金28650.14元，手续费12287.60元。
本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：翁泽华与农业银行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立并生效，翁泽华应依约履行义务。本案的焦点是翁泽华是否应支付分期还款手续费。翁泽华与农业银行虽未就申请分期还款及支付手续费事宜进行书面约定，但农业银行已提供充足证据证明其已通过电话方式告知翁泽华开通分期还款业务需支付以开通分期还款的总额为本金、每月6‰的手续费，且翁泽华已按照经过分期处理后的月还款金额按时足额履行五笔还款义务并支付相应分期还款手续费的行为可佐证其对上述情况知晓并同意履行。此外，如翁泽华未开通分期还款业务，按照涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，翁泽华需按日利率万分之五支付利息（并根据中国人民银行的有关规定进行调整），上述利率超过每月6‰的手续费，故翁泽华有开通分期还款业务并依约支付手续费的现实合理性，本院对农业银行要求翁泽华支付分期还款手续费的主张予以支持。翁泽华共对十笔消费申请分期还款，双方约定对上述十笔消费分成二十四期（二十四个月）进行还款，计收以申请分期还款的总额为本金，每月6‰的手续费直至涉案分期还款业务到期。农业银行提交的证据可证明在翁泽华开通分期还款业务时客服人员已告知其如出现多次逾期还款情况，则农业银行有权提前终止分期还款业务，应归还的借款全部到期并可视情况收取逾期费用（滞纳金），翁泽华对此未持异议，故本院对农业银行因翁泽华存在多次逾期还款情况而于2014年9月18日冻结涉案贷记卡，终止分期还款业务并收取滞纳金的做法予以认可。自2014年9月18日起，涉案贷记卡不再产生新的消费透支或手续费，滞纳金计算至2015年1月13日。停止分期还款业务后，农业银行继续按照涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中的约定计收利息。截至2015年9月17日，翁泽华尚欠农业银行本金483811.25元，滞纳金28650.14元，手续费12287.60元，利息107945.53元。此后，本金、滞纳金、手续费金额不再变化，农业银行有权根据涉案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中的约定（利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息按月按币种计收复利）计收利息。
综上，因上诉人农业银行在二审中提交新的证据，致原审判决对本案部分事实认定错误，导致判决不当，故应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第439号民事判决；
二、被上诉人翁泽华于本判决生效之日起十日内归还上诉人中国农业银行股份有限公司余姚市支行借款本金483811.25元，至本判决确定履行日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算的利息、滞纳金（利息、滞纳金合计不得超过按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。滞纳金为28650.14元，利息暂计至2015年9月17日止，为107945.53元），分期还款手续费12287.60元，律师代理费16900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费9624元，减半收取4812元，由被上诉人翁泽华负担；二审案件受理费107元，由被上诉人翁泽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十月二十日
代书 记员 汤李燕