吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执异19号
申请人（被执行人）：韩永田，男，1959年3月23日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：董立岩，董事长。
委托代理人：陈立明，该公司职员。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
本院在执行（2017）吉01执238号申请执行人吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下简称吉电公司）与被执行人韩永田仲裁裁决执行一案中，被执行人韩永田于2017年12月28日向本院提出书面申请，请求不予执行长春仲裁委员会长仲裁字［2015］第256号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人韩永田称，请求贵院依法不予执行长春仲裁委员会2015年11月26日作出的长仲裁字［2015］第256号仲裁裁决书。事实与理由：2012年8月5日，韩永田、李炳林与吉电公司签订《承包经营协议书》，由韩永田、李炳林承包圣豪酒店的经营管理（含洗浴、餐饮、客房、附属设施、员工餐寝），承包费用每年1300万元。承包过程中，韩永田、李炳林共同经营，共负盈亏。承包经营期间，由于酒店停水和违反消防安全规定被责令整改并处以罚款，导致酒店无法进行经营。多次协商无果，韩永田、李炳林自2015年2月起，不再缴纳承包费。2015年6月吉电公司申请仲裁，长春仲裁委员会作出了［2015］第256号裁决。申请人韩永田认为，长春仲裁委员会作出的256号仲裁裁决，违反法定程序，吉电公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应依法不予执行。一、吉电公司未将李炳林列为仲裁被申请人，长春仲裁委员会予以受理，违反了法定程序，剥夺了申请人和李炳林的抗辩权及仲裁请求权。李炳林作为合同一方当事人之一，属于必要共同权利义务人。庭审中，韩永田要求追加李炳林为被申请人，被仲裁庭驳回。长春仲裁委员会在此基础上做出裁决，剥夺了韩永田、李炳林的抗辩权及仲裁请求权。二、吉电公司在庭审中变更了仲裁请求，韩永田要求答辩期，但仲裁庭没有给予答辩期。三、吉电公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、隐瞒了圣豪酒店二层接一层没有建筑工程规划许可证等相关手续属于违法建筑的证据。2016年3月23日长春市规划局发布《公告》，明确现圣豪酒店的洗浴大厅、会议室、宴会厅为非法建筑，不得用来从事生产经营活动，导致韩永田、李炳林于2015年4月5日停止经营圣豪酒店。2、隐瞒了圣豪酒店主楼房屋所有权归国电东北电力有限公司双辽电厂（以下简称双辽电厂）的证据。2016年5月26日双辽电厂向圣豪酒店送达告知函，告知圣豪酒店主楼房屋的所有权归双辽电厂所有，吉电公司无权转租，双辽电厂将收回房屋。后经法院判决认定，吉电公司与韩永田、李炳林签订的承包协议中关于酒店主楼对于双辽电厂超过2016年6月30日以后的期限无效，双辽电厂依法收回房屋。以上事实导致韩永田、李炳林与吉电公司2012年8月5日签订的《承包经营协议书》无法履行，吉电公司在仲裁庭审中并未向仲裁机构陈述该事实，导致仲裁机构错误认定承包协议可以继续履行，作出了不公正的裁决，要求韩永田向吉电公司支付承包费用，韩永田、李炳林已经向法院立案，要求撤销与吉电公司2012年8月5日签订的《承包经营协议书》。
被申请人吉电公司辩称，一、未将李炳林列为［2015］第256号仲裁裁决书的被申请人没有违反法定程序。《承包经营协议书》第四条第9项的约定“乙方为自然人韩永田、李炳林，任何一人可以代表乙方承担经济责任”，按照协议约定，对于拖欠承包金的违约责任，作为乙方的韩永田和李炳林，任何一方均有责任承担。而且，关于责任承担是实体问题，韩永田在撤销仲裁裁决时已经提出，被本院（2015）长民三撤仲字第12号民事裁定书予以驳回，现又以相同事由提出不予执行申请，法院不应予以受理；二、仲裁庭不存在未依法给予答辩期的事实。仲裁庭共计组织了三次庭审，第一次是2015年8月17日，因我方的仲裁申请书数额变化，韩永田代理人要求答辩期，仲裁员释明，当庭把举证和质证程序走完，韩永田可以下次答辩，韩永田代理人表示同意。2015年9月18日第二次开庭，因韩永田提出反请求，庭审没有进行实质审查。仲裁庭要求双方重新计算答辩期，双方均表示同意。第三次开庭时间是2015年10月22日。从第一次开庭到第三次开庭，仲裁庭给予了双方当事人充分的答辩、举证期限，根本不存在没有给予韩永田答辩期的情形；三、吉电公司没有向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决的证据。其一、签订《承包经营协议书》当时，酒店二层上的接层就存在，而且正在使用，协议约定酒店承包经营是2012年5月15日的现状。对于接层是否为非法建筑，到现在也没有任何行政部门认定该接层为违法建筑。其二、签订《承包经营协议书》当时，韩永田对于酒店房屋的情况是清楚的，而且在签订协议时，酒店房屋所有权人仍为吉电公司，后来抵账给双辽电厂并没有影响韩永田使用。双辽电厂要收回房屋是因为拖欠房租，而导致拖欠房租正是因为韩永田没有缴纳承包费。另外，上述事实属于实体问题。
本院查明，2012年8月5日吉电公司（甲方）与韩永田、李炳林（乙方）签订《承包经营协议书》，约定甲方将吉林省吉电房地产开发有限责任公司圣豪酒店分公司（含洗浴、餐饮、客房、附属设施、员工餐寝）承包给乙方经营。经营期十年，承包金每年1300万元人民币。承包期为2012年5月14日至2022年5月13日，共10年。付款方式为“……第二年起每年承包金1300万元分成2期交纳，即每年8月14日、2月14日之前乙方向甲方交纳现款650万元，违约收取每日千分之二的滞纳金”合同中还约定，乙方为自然人韩永田、李炳林两人，任何一个人可代表乙方承担经济责任。2015年6月23日，吉电公司以韩永田为被申请人，向长春仲裁委员会申请仲裁，以被申请人违反合同约定，请求裁决被申请人支付欠缴的承包金1300万元，滞纳金243.1万元等。在仲裁过程中，韩永田提出反请求：赔偿因停水造成的损失985619.95元、解除《承包经营协议书》并赔偿损失1400万元等。2015年11月26日长春仲裁委员会作出长仲裁字［2015］第256号裁决书：韩永田给付吉电公司2015年2月15日至2016年2月14日的承包金1200万元，违约滞纳金（550万元*月利率2%*2015年2月15日至裁决执行之日的月数）+（650万元*月利率2%*2015年8月15日至裁决执行之日的月数），仲裁费由吉电公司承担9684元，由韩永田承担54876元。韩永田对上述仲裁裁决不服诉至本院，以仲裁庭违反法定程序、协议约定的仲裁条款无效为由，请求撤销上述仲裁裁决。本院于2016年2月5日作出（2015）长民三撤仲字第12号民事裁定书，驳回韩永田的申请。后经吉电公司申请，本院立案执行长仲裁字［2015］第256号裁决，案号为（2017）吉01执238号。
另查明，2007年9月24日，双辽电厂与吉电公司签订《资产抵债协议书》，约定吉电公司以坐落于西安大路2099号圣豪广场主楼及土地使用权清偿双辽电厂债务12000万元,吉电公司资产净评估认定为15007万元。同日，双方签订《房屋租赁协议》约定吉电公司自2007年7月1日至2012年6月30日承租上述房产，租金与资产抵债协议中债务及评估价差额相抵。2012年7月1日至2016年6月30日双方之间就坐落于长春市朝阳区西安大路2099号“圣豪宾馆”（建筑面积19289平方米，共15层，地下1层至地上14层）又签订了四份房屋租赁协议（每年一签），约定租金为600万元。至2016年6月30日止共发生租金2400万元，吉电公司支付租金400万元。因吉电公司未支付剩余租金，双辽电厂诉至本院，请求判令被告吉电公司给付租金2000万元及利息176万元，第三人韩永田、李炳林返还租赁物等。2016年11月17日本院作出（2016）吉01民初550号民事判决书：吉电公司给付双辽电厂租金2000万元及利息176万元，违约金50万元；吉电公司与第三人韩永田、李炳林将坐落于长春市朝阳区西安大路2099号“圣豪宾馆”（建筑面积19289平方米，共15层，地下1层至地上14层）返还双辽电厂。吉电公司不服该判决，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院二审维持原判。
再查明，本案仲裁过程中共开庭三次，2015年8月17日第一次开庭时，韩永田提出因对方当事人当庭变更仲裁请求，向仲裁庭提出需要答辩期；2015年9月18日第二次庭审时，因双方当事人还需变更仲裁请求和仲裁反请求，仲裁庭确定从2015年10月9日开始重新计算答辩期，双方均表示无异议。2015年10月22日第三次开庭时，双方当事人均没有向仲裁庭提出答辩期的问题。
本院认为，1、关于长春仲裁委员会未将李炳林列为本案仲裁被申请人是否存在程序违法的问题。虽《承包经营协议》的乙方承包人为李炳林与韩永田两人，但因该协议约定韩永田和李炳林两人，任何一人可代表乙方承担经济责任。吉电公司根据该协议约定选择韩永田为仲裁被申请人，是吉电公司的仲裁权利，长春仲裁委员会根据吉电公司的申请未将李炳林列为该案的被申请人符合法律的规定。仲裁庭并未剥夺韩永田的抗辩权，韩永田在该案仲裁过程中已经进行了答辩并提出反请求。因吉电公司并未要求李炳林承担责任，故李炳林对该案不存在抗辩权。仲裁庭并未剥夺李炳林的仲裁请求权。故申请人韩永田的该项主张没有事实和法律依据。
2、关于申请人韩永田提出仲裁庭没有给予其答辩期的问题。根据仲裁庭审笔录记载，仲裁庭给予双方当事人重新确定答辩期后，双方当事人对此均表示没有异议。故申请人韩永田的该项主张没有事实依据。
3、关于吉电公司是否隐瞒了足以影响仲裁庭公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据，（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。”首先，韩永田主张吉电公司隐瞒了圣豪酒店二层接一层没有建筑工程规划许可证等相关手续属于违法建筑的证据。根据仲裁庭审笔录记载，韩永田在本案仲裁过程中，向仲裁庭提出该问题并进行了举证，吉电公司对该问题亦进行了反举证。韩永田在仲裁过程中，并未向仲裁庭提出吉电公司隐瞒了该问题的相关证据，仲裁庭亦没有要求吉电公司就该问题提供证据。其次，韩永田主张吉电公司隐瞒了圣豪酒店主楼房屋所有权归属双辽电厂的证据。因韩永田主张在仲裁过程中并不知道该事实，故其在仲裁过程中并未提出该问题，仲裁庭亦未要求吉电公司提供该问题的相关证据。根据上述法律规定，因韩永田和仲裁庭在仲裁过程中均未要求吉电公司就上述两个问题提供证据，故不存在吉电公司隐瞒证据的事实。
综上，申请人韩永田的不予执行仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百七十八条、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条、第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人韩永田不予执行长春仲裁委员会长仲裁字［2015］第256号仲裁裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一八年四月十六日
书 记 员 谭天雨