河南省长垣县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0728行初66号
原告廖红丽，女，1987年9月29日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托代理人杨晓楠、朱静晶（实习），河南国基律师事务所律师。
被告原阳县公安交通警察大队，住所地：原阳县西干道北段。
法定代表人李国防，任原阳县公安交通警察大队大队长。
组织机构代码：K2488981-5。
委托代理人张世磊，任原阳县公安交通警察大队事故中队中队长。
委托代理人谢香锋，原阳县公安交通警察大队法制室主任。
第三人卞庆春，男，1958年2月3日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
原告廖红丽不服被告原阳县公安交通警察大队、第三人卞庆春公安行政管理一案，于2017年10月24向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告原阳县公安交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年12月7日本院依职权追加卞庆春作为本案第三人参加诉讼，向卞庆春邮寄送达了参加诉讼通知书、起诉状副本等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2017年12月22公开开庭审理了本案。原告廖红丽的特别授权委托代理人杨晓楠、朱静晶（实习），被告原阳县公安交通警察大队特别授权委托代理人谢香锋、张世磊，第三人卞庆春的特别授权委托代理人邢体兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告原阳县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410725-2900233770号公安交通管理行政处罚决定书认定，2017年7月21日21时45分许，廖红丽在中兴街原阳商务局门口造成交通事故后逃逸。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项之规定，对廖红丽处罚款1000元的行政处罚。
原告廖红丽诉称，1、被告认定原告与卞庆春发生交通事故的证据不足。被告作出事故认定所依据的证据中没有能够直接证实原告与卞庆春发生了交通事故的相关证据，证实双方发生交通事故的其他证据不能形成完整的证据链条，而能够证明原告与卞庆春是否发生交通事故的直接证据现场监控视频资料和车辆技术检验鉴定意见书却被被告故意隐匿；2、被告认定原告存在逃逸情节的主要证据不足，2017年7月21日21时许，卞庆春醉酒后横穿马路时不慎摔倒，原告驾车经过此处，出于好心，停车后去扶卞庆春，却遭到与卞庆春同行醉酒人员的非礼和讹诈，在现场人的劝说帮助下原告才得以脱身，原告脱身后并未离开现场，而是将车挪到不影响交通的地方，并开始寻找遗落的手机，在卞庆春和随行人员讹诈后来车辆时，原告才驾车驶离现场。原告根本就未与卞庆春发生交通事故，更不存在逃逸情节；在庭审中原告补充以下意见3、根据《道路交通事故处理程序规定》第五十七条的规定公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚，故被告作出的行政处罚决定超过法定期间；4、在行政处罚告知笔录中，被告未告知原告依法享有的权利，程序严重违法。故请求依法撤销豫公交决字[2017]第410725-2900233770号公安交通管理行政处罚决定书。原告向本院提交证据材料有：现场照片打印件两张，证明原阳县商务局附近装有监控设备，原阳县公安局完全应该调取监控视频来确认双方是否发生了交通事故，被告未全面、客观地收集证据，程序违法。
被告原阳县公安交通警察大队辩称，1、对原告起诉状中称被告认定证据不足，根据对原告的询问笔录与第三人卞庆春、报警人员程献民的询问笔录能够相关印证发生交通事故的事实；2、原告在起诉状中完全否认发生交通事故的事实，与其在询问笔录中陈述的内容完全相悖，被告受理该案件后多次与原告联系原告于2017年7月26日才到我单位说明情况符合交通肇事逃逸的特征；对原告在庭审中增加的诉讼意见，补充答辩3、根据新乡市交警支队的复核意见，原阳县交警队于2017年9月13日作出的原公交认字[2017]第7038号道路交通事故认定书，该事故认定书于2017年9月15日送达给当事人廖红丽，认定书下达后于2017年9月27日对廖红丽的交通违法行为进行处罚，对原告提出的没有告知廖红丽行政处罚，有公安行政处罚告知笔录，有廖红丽的签字。综上，被告的行政行为事实清楚、证据确实充分、裁量适当、程序合法、适用法律准确，请求法院依法维持豫公交决字[2017]第410725-2900233770号公安交通管理行政处罚决定书。
被告原阳县公安交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：1、卞庆春的询问笔录原件一份；2、廖红丽的询问笔录原件一份；3、程献民的询问笔录原件一份；4、郭浩然的询问笔录原件一份；5、事故车辆技术检验意见书原件一份；6、扣留机动车驾驶证的行政强制措施凭证原件一份；7、新乡市道路交通事故认定复核结论原件一份；8、机动车信息查询结果单原件一份；9、廖红丽驾驶人信息查询结果单原件一份；10、肇事车辆照片原件一份；11、肇事车辆痕迹照片原件一份；12、卞庆春的自行车照片原件一份；13、道路交通事故认定书原件两份；14、行政处罚告知笔录原件一份；15、行政处罚决定书原件一份；上述证据证明廖红丽驾驶豫Ｇ×××××小型汽车与卞庆春发生交通事故的事实。
第三人述称，针对原告起诉书的事实及理由及增加的理由，1、我们认为被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，根据行政法对主要证据的理解，行政法的主要证据就是基础证据，基础证据就是有现场目击证人当场的报案，有原告的陈述，第三人的询问笔录，现场照片、勘验笔录，这些证据结合原告车辆由于撞击形成的痕迹，构成了完整的证据链，原告称主要证据不足没有任何事实依据；2、原告称认定其逃逸的主要证据不足，原告不但是逃逸而且是驾车逃逸，其构成逃逸的事实非常清楚；3、原告称第三人系自己摔倒，原告作为好心人对第三人进行搀扶而受讹诈，但事故发生后现场目击证人较多，原告下车要求与第三人私聊，后见有人已经报警，便驾车逃离现场。卷内证人的证言完全可以证明该事实，且第三人住院，原告多次到医院去看望第三人，并且分两次缴纳了4000元医疗费，这些事实与其起诉中陈述的事实形成了鲜明的对比；4、关于原告新增加的相关要求，第三人认为原告当庭增加诉讼请求，没有给被告及第三人答辩的时间，该增加的诉讼请求，人民法院不应予以审理。在庭审中第三人同意不再要求答辩期。对于程序性问题同被告的答辩意见。第三人向本院提交了以下证据、依据：2017年12月7日新乡市医学院司法鉴定意见书复印件一份，用以证明该鉴定意见书中明确显示第三人的伤是由于交通事故造成的，也更证明原告所称的是说谎。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料1有异议，认为卞庆春与本案有直接利害关系，其陈述不客观，该询问笔录内容不真实；对证据材料2有异议，认为该询问笔录记载的内容不真实、不客观，且缺少办案人员的签字，形式不合法；对证据材料3有异议，认为程献民与第三人存在利害关系，又是当晚的共同饮酒人，也是当晚对原告实施拉扯和非礼的人，该份询问笔录内容不真实、不客观；对证据材料4有异议，认为该份询问笔录内容真实性不能确定，郭浩然对交通事故的陈述系听程献民陈述，系传闻证据；对证据材料5有异议，认为该份鉴定意见书，没有鉴定机构及鉴定人的资格证明，形式不合法；对证据材料6的真实性无异议，但认为与本案事实不具有关联性，该凭证上无车辆牌号信息，无执法人员的签名，也未制作现场笔录，程序违法，该证据在原阳县公安交通警察大队出具公安交通管理行政强制措施凭证时已经实施，原阳县交警大队依据该凭证再次做出扣留驾驶证的行政强制措施，行政行为违法；对证据材料8、9的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明原告与卞庆春之间发生交通事故；对证据材料10、11、12的真实性无异议，但认为照片上无办案人员的签名及日期，形式不合法，同时也可以证实原告和卞庆春之间没有发生交通事故的事实；对证据13的真实性有异议，认为认定该事故的证据中现场图、现场照片、现场勘验笔录均缺失，不能证明该决定书内容的客观、真实性；对证据材料14的真实性无异议，认为该笔录未告知原告依法享有的权利以及权利救济的途径和方式，程序严重违法；原告对被告原阳县公安局提交的其他证据材料有异议，认为均与本案没有关联性。原告对第三人提供的证据材料有异议，认为该份证据与本案没有关联性，且系复印件无法予以核实。
被告原阳县公安交通警察大队对原告提供的证据材料的真实性有异议，认为现场有这个监控设备，但是不保证该监控设备是管用的，且规定不是说认定交通事故必须有监控视频。被告对第三人提供的证据材料无异议。
第三人卞庆春对原告提供的证据材料的真实性有异议，认为这两份照片不显示拍摄时间，无法确定事故发生时是否存在原告所陈述的摄像头，且只能看到原阳两个字不能证明是事发的现场，不能证明原告的证明目的。第三人对被告提供的证据没有异议，认为对双方当事人、证人的询问笔录可以证明原告与第三人发生交通事故的事实，结合其他证据能够证明原告发生交通事故后逃逸的事实；对证人的证言，程献民与第三人不是同学关系，也没有任何利害关系，程献民是目击证人，目睹了事故的发生，是本案认定事实的主要证据；对车辆技术检验意见不涉及发生交通事故的事实，仅是对车辆性能的检验，认为原告对被告提交的证据的质证意见均不能成立。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据材料，不能证明其的证明目的，故本院不予采信。第三人提交的证据材料系复印件，且没有提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。被告原阳县公安交通警察大队提供的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。
经审理查明，2017年7月21日21时45分许，廖红丽驾驶豫Ｇ×××××宝马牌小型普通客车沿中兴街由南向北行驶至原阳商务局门口时，将同向在前的原阳县城关镇胜利街68号附1号卞庆春驾驶的黑马牌二轮自行车撞倒，事故发生后，廖红丽驾车逃逸。被告原阳县公安交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项作出豫公交决字[2017]第410725-2900233770号公安交通管理行政处罚决定书，对廖红丽处罚款1000元的行政处罚。原告廖红丽不服，诉讼来院，要求撤销被告原阳县公安交通警察大队作出的豫公交决字[2017]第410725-2900233770号公安交通管理行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告原阳县公安交通警察大队作为依法负责本行政区域内道路交通安全管理工作的行政机关，有权对本辖区内违反道路交通安全管理的行为进行处罚。本案中，原告认为卞庆春、廖红丽、程献民、郭浩然的询问笔录内容均不真实，因该四人均系案发时的在场人，原告在自己的询问笔录中也自认驾车撞到自行车上，且四份笔录能够相互印证，故对原告的该项异议本院不予支持；原告认为被告作出行政处罚超过了《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定的期限，根据被告所述该规定属于管理程序，目的是为了提高执法效率，超过该期限作出的行政处罚决定并不能导致行政处罚无效，故对原告的该项异议本院不予支持；原告称被告未在告知笔录中告知原告享有的权利及救济途径，但该告知笔录仅是作出拟处罚的告知，在后来下发的公安交通管理行政处罚决定书中被告明确告知了原告依法享有的权利，故对原告的该项异议本院不予支持；被告原阳县公安交通警察大队的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖红丽诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖红丽承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢 海 军
人民陪审员 刘彬人民陪审员杨洁
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 户 曌 辉