广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初9431号
原告：关克，男，1969年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人:李嘉仲，广东安国律师事务所律师。
被告：谢志达，男，1988年3月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：周悉，女，1988年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
两被告共同委托代理人：梁宇麒，广东南方福瑞德律师事务所律师。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
法定代表人：石合群。
委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。
原告关克诉被告谢志达、周悉，第三人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嘉仲、两被告的共同委托代理人梁宇麒、第三人的委托代理人王植栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年10月23日签订合作协议，被告于2016年6月份开始以各种理由延期违约拒绝支付水电费，并于7月份拒绝按合同约定缴纳其所使用的水电费。原告于2016年8月22日向海珠区人民法院起诉被告，请求法院判被告因违反合约无条件退出原告所租用的场地。海珠区人民法院于2016年8月23日受理该案，案号(2016)粤0105民初6708号，法院定于2016年10月24日10时15分于第39号法庭A615开庭。但，2016年10月19日，广州市富景物业公司（以下简称“富景公司”）通知原告于当天早上10:30分到达广州市工业大道北桃园五巷15号111号（该场地正是原告与被告场地纠纷之地）。富景公司同时也通知了被告到达场地，被告未到场。富景公司通知了海珠区凤凰街道办相关人员及场地产权人中外运公司负责人到场共同见证，在几方人员见证下，请专业开锁人员打开了场地铁闸门。门一开，铺面内早已空无一物，但水龙头在流水，铺面大厅一个水龙头打开着流水，过道及卫生间的2个水管接头被人为破坏弄断水管在流水，排水口被人为恶意赌塞，导致铺面积水深过人的脚背，很多电线故意泡在水中，放水量达450多吨，意图伤人害命。由于开铺面门时先停电才未造成人员伤害，在场人员均感到万分震惊和无比气愤，这些已全录下视频在2016年10月24日开庭后即交由主审法官钟琴手中。原告因被告违反合作协议而向海珠区人民法院起诉被告，被告却于2016年10月19日前自行退场，单方毁约并破坏原告的场地，造成水电费损失共5127.1元。因被告所造成的破坏，令原告开支3万多元维修费。被告利用自己做房地产中介的便利得知原告正在出售原告自己的一套房产（地址：广州市海珠区宝岗大道191号27L房）。原告与杨汉祥、梁英敏于2016年8月22日签下将原告的房产出售与杨汉祥、梁英敏妇夫，出售价为115万元，原告收取了20万元定金。被告于2016年11月4日向海珠区人民法院申请财产保全，查封原告价值共245000元的财产。原告的房产出售价为115万，原告占50%产权，价值也在58万元。由于被告无理提出财产保全申请，导致原告损失45万元（须赔偿杨汉祥、梁英敏夫妇）。根据原告与被告所签的合作协议约定，假使原告单方面毁约，原告也仅是退还被告125000元和2元万罚金，共145000元，现在原告并未违约，被告单方面违约并自行撤离、破坏场地，还向原告索要245000元，还以此为由向法庭申请查封原告价值115万元房产，被告的这种恶意诉讼导致原告重大经济损失。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告45万经济损失；2、被告占用场地（广州市工业大道桃园五巷十五号111号）所使用的水电费合计共4023元（2016年9月水费421元、电费2181元；10月份水费411元、电费1010元）；3、被告破坏原告场地的维修及损失3万元（被告对之前涉案商铺的装修费用12万元，因被告把水放到商铺导致场地电线要更换，3万元是原告的估价）；4、被告承担所有起诉费用。
被告辩称：请求法院全部驳回原告的诉讼请求，1、被告要求赔偿45万元缺乏事实依据，申请财产保全侵害之诉是属于侵权范畴，应遵循过错责任原则，原告也没有实际损失，其主张与被告没有直接的因果关系。在前案中被告是依法申请财产保全，为了以后能顺利执行而非恶意。被告申请财产保全的数额和之前是一样的，都是根据之前的装修费和租金245000元没有恶意多保全原告的财产。前案一审二审最终认定本案的原告向被告赔偿19万元，可以看见法院对被告是支持的。被告没有过错和重大过失，原告主张的损失并不真的存在，没有证据证明真的有45万元的损失。前案的一审判决当天原告已经提出解封，理由是进行交易，后续被告也没有阻止原告进行交易，原告在一审判决后用现金进行财产解封担保，可见原告是存在其他财产进行担保的，可以防止损失的扩大，如果（发生）损失则原告原因，与被告无关，被告无需赔偿。2、原告要求被告赔偿水电费无依据，被告已经全部支付全部的水电费。在前案中，富景公司在2016年9月6日断水断电，被告在9月18日已经搬离涉案商铺，而且原告在前案中也承认被告9月份已搬离；原告没有证据证明水电费真实发生的数额。收取水电费是第三方公司，不是收据中的公司，水电费也有固定的计算方式，如果原告不能证明水电费的计算方式，被告不予以承认。3、原告要求被告赔偿维修及损失3万元没有依据，在前案已确认装修费由被告全部支付、原告需向被告赔偿9万元，（此情况）和原告诉请不符。4、原告没有证据证明被告破坏其场地造成损失。5、原告没有证据证明损失的程度和计算依据。
第三人述称：1、被告不存在保全错误的情形。2、原告无有效证据证明其因错误保全而发生损失的事实。3、即使假定有超额保全的情况，并假定原告因房屋被保全而不能销售、变更登记而损失，原告的不能销售和超额保全不存在因果关系，因为未超额保全房屋被查封也无法变更登记，原告无法销售、变更登记和超额保全没有直接因果关系。4、关于原告的水电费维修费主张与第三人无任何关系，且也缺乏正当理由。
经审理查明：2015年4月20日，原告（乙方）与富景公司（甲方）签订了《租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市海珠区工业大道北桃园五巷15号111号房屋及其旁边通道提供给乙方作商铺使用，租赁期限为两年，从2015年6月15日起至2017年5月31日止；等。
2015年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作协议》，约定：1、甲乙双方共同合作使用：广州市工业大道北桃园五巷15号111号场地；甲方提供场地给乙方使用，乙方一次性支付给甲方125000元；6、甲乙双方合作，乙方一次性付清125000元给甲方，在此合同的五年期限内，甲乙双方不得单方面解除合作关系；合作期限内，如甲方单方面解除合作关系，须全额退回乙方125000元，并补偿2万元给乙方，作为毁约罚金，乙方收到退款后，退出场地，交回甲方；如乙方单方面解除合作关系，乙方承担全部毁约责任，甲方有权全部收回合作场地，不作任何赔偿，剩余款项没收，无须退款或任何形式的赔偿；等。
日期为2015年11月26日的《收款收据》载明，原告收到被告交来承租涉案房屋之五年租金款项共125000元（租期由2016年1月1日至2020年12月31日止）；等。
2016年9月7日，富景公司向原告发出《通知》，内容：由于您拒交本房屋租金及水电费，我公司正式通知您，在2016年9月10日进行停水停电处理，因停水停电造成损失，我公司不负任何责任；本月10号后，你再不完成缴纳应交的费用，我公司在2016年9月18日正式收回本房屋。
原告曾因涉案房屋与两被告发生纠纷向本院提起诉讼，要求：1、解除双方所签的合作协议；2、被告无条件退出所占用原告所租来的场地；3、被告搬出涉案场地时，不得破坏场地，搬出被告的物品，按现状将涉案场地交还给原告（诉讼中，原告撤回第2、3项诉讼请求）。两被告则反诉请求判令：1、撤销原、被告于2015年10月23日签订的协议；2、原告向被告返还已收场地使用费125000元及赔偿利息损失（以125000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月26日起计至实际返还125000元之日止）；3、原告赔偿被告商铺装修损失120000元；4、本案诉讼费由原告承担。
上述案件诉讼中，被告申请对原告名下价值共245000元的财产进行财产保全，且本案第三人出具《保单保函》为被告提供担保。本院根据被告的申请于2016年11月4日作出（2016）粤0105民初6708号民事裁定，查封了登记在原告关克与案外人郭颖杰名下位于广州市海珠区宝岗大道191号27L房的关克占有部分的房屋产权份额。后，原告申请以现金置换该被查封的房屋产权，并将担保金245000元交至本院代管款账户，被告同意原告的置换申请，故本院于2017年3月9日作出（2016）粤0105民初6708号之一民事裁定书，解除对登记在关克与案外人郭颖杰名下位于广州市海珠区宝岗大道191号27L房的关克占有部分的房屋产权份额的查封。
上述案件中，据原、被告之间的短信记录反映，从2016年7月开始，原告向被告催收水电费，被告要求原告提供单据才缴纳水电费，双方因此产生争议。被告最后一次缴纳水电费记录：2016年8月23日向原告支付了8月水电费2409.2元。富景公司表示：因为原告大约从2016年5月开始没有缴纳水电费，且从2016年8月开始没有按时缴纳租金，都拖欠很久才给，所以富景公司才在2016年9月18日前断水断电、要求收回商铺；头几天也打过电话给被告，要求被告过来开锁，第三人要收回商铺；2016年10月19日富景公司与原告一起到涉案商铺，打开商铺门就看到了商铺被水泡了。
经审理，本院对上述案件作出（2016）粤0105民初6708号民事判决书，判决：一、解除原告关克与被告谢志达、周悉于2015年10月23日签订的《合作协议》；二、原告在本判决生效之日起15日内，向两被告返还从2016年10月19日至2020年12月31日的租金（每月租金为125000元÷60个月）；三、原告在本判决生效之日起15日内，向两被告支付装修损失费90000元；四、驳回被告其他反诉请求。
当事人因不服上述判决而提起上诉。二审中，关克表示，其是在2016年10月19日收回场地；谢志达、周悉则表示：由于富景公司在商铺张贴通知要在2016年9月10日进行停水停电，并在9月18日收回商铺，因此谢志达、周悉在2016年9月18日搬离了案涉商铺。富景公司表示：其停水停电的原因系关克未向其缴纳租金和水电费。广州市中级人民法院经审理认为：“根据案件查明事实以及出租人富景公司的陈述，可知案涉合同未能继续履行的原因系关克未能及时向富景公司支付租金及水电费用，导致出租人富景公司以停水停电的方式致使租赁物无法达到适租的状态，因此，关克的上述行为是导致合同未能继续履行的根本原因，其理应承担合同解除的主要责任。”该院于2017年7月5日作出（2017）粤01民终7332号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告于2016年11月16日提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：
1、富景公司于2016年10月24日出具的两份《收据》，分别记载：今收到115号房9月份租金4452、电费2181.2、水费421.4；今收到115号房10月份租金4452、电费1010.8、水费411.6。
2、原告（卖方）与案外人梁某、杨某（乙方）签订的两份《补充协议》，其中：2016年8月22日签订的协议约定：1、买方支付人民币贰拾万元整（￥200000元）定金给卖方，卖方须在2016年10月31日前去办理全权公证委托给买方，并要提供齐全到房管局递件过户（海珠区宝岗大道191号27L房）的资料，……如超出2016年10月31日该期限视为违约；3、如卖方违约，则赔偿定金双倍人民币肆拾万元整（￥400000元）给买方；等。2016年11月5日签订的协议约定：1、甲乙双方于2016年8月22号签订买卖协议于2016年10月31日前完成交易手续；现时间己过甲方因无法按时完成交易手续，已造成违约。2、甲方提出延迟三个月时间，由2016年11月6日至2017年2月5日内按合同完成交易手续；则甲方退回定金人民币贰拾万元整（￥200000元）给乙方，赔偿人民币贰拾伍万元整(￥250000元)；共人民币肆拾伍万元整（￥450000元）；等。
3、照片，拟证明被告于2016年10月19日前自行违约及场地故意损坏。
4、富景公司出具的《庭审补充材料》。
5、原告、案外人郭某（甲方、卖方）与案外人梁某、杨某（乙方）于2016年7月30日就海珠区宝岗大道191号27L房的买卖事宜签订的《存量房买卖合同》。
被告表示：对证据1的真实性不予以确认，该收据无法证明水电费是涉案房屋的水电费；出具收据的公司并不是最终核算收取水电费的公司，无法证明上述的水电费是否真实，收据上的水电费波动很大，明显不合理；被告9月份已经搬离，原告也曾在前案陈述9月份已经断水断电，该三份收据可见均不真实，关联性不确认。证据2的真实性不予以确认，补充协议的内容互相矛盾，关联性不确认；从补充协议内容看，交易时间10月31日，被告当时还没有查封该房产，按理原告是可以完成交易的，可原告推迟交易，与被告无关，是原告自身问题。证据3、4的真实性、合法性、关联性不予以确认。证据5在该合同第三页第三条第三款其约定5万元，补充协议约定20万元是相互矛盾的，可见原告提交的补充协议是基于本诉而作出来的，并不客观，该合同和8月22签订的协议是互相矛盾的，并不是客观存在的；真实性不予以确认，各方签名无法确认，该合同应该是网签合同，但是该合同是2013年9月的版本，合同签订并不真实。第三人表示：质证意见与被告一致，补充：没有证据证明原告交易的主体是真实存在的。
庭审辩论时，原告表示：损失45万元的构成是：原告与案外人签订了交易协议，导致存量房买卖合同中约定的时间延后，房屋价格由原来的115万元降到105万元，损失10万元，剩余的35万元因案外人考虑到原告无法履行，是没有实际发生的损失，现变更第1诉讼请求的金额为10万元。被告补充答辩意见：原告无法证明降低10万元是因为被告的财产保全，房屋交易的房款是可以根据市场价格调节的，其损失的10万元与被告无关。第三人表示：不同意原告其诉讼请求，同意原告变更。
本院认为：原告在法庭辩论结束前变更第1项诉讼请求中的金额，并无不当，且被告、第三人补充了答辩意见、未对变更诉讼请求本身提出异议，故本院予以准许。
根据本院（2016）粤0105民初6708号民事判决书和广州市中级人民法院（2017）粤01民终7332号民事判决书，原告确应向被告支付2016年10月19日至2020年12月31日的租金（每月租金为125000元÷60个月）及装修损失费90000元。虽然上述金额小于被告申请保全的金额，但:1、由于具体保全的财产为原告名下的房产的份额，而无论该份额是多少，原告均无法办理过户；2、根据原告自行提交的《补充协议》，其本应在2016年10月31日前到房管部门提交上述房屋的过户的资料，而此时涉案房屋并未被查封，则原告如及时履行前述义务，则也不会产生查封事宜。因此，原告无法就前述房屋进行交易与原告主张的被告超标的查封并无因果关系。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
富景公司曾在（2016）粤0105民初6708号案中表示：……所以富景公司才在2016年9月18日前断水断电、要求收回商铺，且广州市中级人民法院在（2017）粤01民终7332号案中也认定：“……导致出租人富景公司以停水停电的方式致使租赁物无法达到适租的状态”，可见，被告至少在2016年9月18日之后应无水、电可用，故原告要求被告支付2016年9月18日之后的水电费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
但，被告作为实际使用人仍应承担支付2016年9月份、有水电期间的水电费的义务。被告主张富景公司于2016年9月6日断水电，但其又主张于2016年9月18日即上述时间之后才搬离涉案房屋，而根据原、被告之前的诉讼，被告仅支付水电费至2016年8月，故其已“支付全部的水电费”的抗辩，本院不予采纳。
被告未提交证据证明具体何时被断水电，原告也未提交证据证明每天的水电费的金额，而现实中也确实难以对上述问题进行举证，且鉴于整体而言水电费金额不大，故为避免当事人诉累、根据公平原则，本院以上一个月即2016年8月水电费2409.2元为参考对2016年9月1日之后的水电费进行计算，且计算至被告主张的搬离涉案房屋的前一日即2016年9月17日。因此，原告要求被告支付2016年9月1日至17日水电费1321（2409.2元÷31×17）元的诉讼请求，本院予以支持。
原告提交的照片不足以证明被告曾对承租房屋进行破坏，且如前所述被告在2016年9月18日之后已无水、电可用，而原告主张在2016年10月19日即一个月后收回场地时仍发现大量积水，亦不符合常理。另外，原告也未提交证据证明其实际受损的具体金额。因此，原告要求被告支付维修及损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谢志达、周悉于本判决生效之日起10日内向原告关克支付2016年9月1日至17日水电费1321元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3002元，由原告负担2952元，由被告负担50元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 邓燕媚
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴