河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00216号
原告慕绪四，男，汉族，1969年3月26日出生。
原告刘秀云，女，汉族，1969年12月26日出生。
委托代理人王东升，河南龙源律师事务所律师。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地：武陟詹泗路工业区路口。
法定代表人张明新，总经理。
委托代理人刘红艳，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司，住所地：武陟县兴华路249号。
负责人秦瑞贤，经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被告胡学明，男，汉族，1984年6月21日出生。
委托代理人吕晓平，太谷县明星法律服务所法律服务工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司，住所地：山西省太谷县后观巷126号。
原告慕绪四、刘秀云与被告武陟县宏达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司、胡学明、中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告慕绪四、刘秀云的委托代理人王东升，武陟县宏达汽车运输有限公司的委托代理人刘红艳、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司的委托代理人谢春红、胡学明的委托代理人吕晓平到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月29日1时许，第一被告和第三被告的车辆在原××段发生交通事故，因车辆严重碰撞，原告近亲属慕某某被抛出车外后，遭到豫H×××××／HD061车辆轮胎挂擦导致当场死亡。事故发生后，被告1、3支付部分费用，被告保险公司未赔偿分文，原告现依法诉至法院，请求：1、判令被告一立即赔偿死亡赔偿金、丧葬费等358369.8元。2、判令被告二，以诉讼请求一为限，在保险限额内对原告承担直接赔偿，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金。3、判令被告三立即赔偿死亡赔偿金、丧葬费等55000元。4、判令被告四以诉讼请求第三项为限在交强险限额内对原告承担直接赔偿并在交强险内优先支付精神损害抚慰金。5、案件诉讼费用由被告承担。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司辩称，1、原告属于我公司雇佣压货人员，事故发生后我公司已先支付原告赔偿款55000元，用于支付丧葬费、部分死亡赔偿金等。2、我公司还在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投保有二份交强险220000元及第三者责任险：主车50万元，挂车商业险5万元，可由保险公司直接支付受害人。另保险公司在赔偿原告时将我方垫付的55000元直接支付我方。3、诉讼费、鉴定费由保险公司在保险责任限额内直接承担。
被告胡学明辩称，对原告要求被告承担的责任，根据道交法应由保险公司在交强险内进行承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司辩称，1、在原告出具事故认定书、保单、驾驶证、行驶证等手续后，我公司按保险约定进行赔偿。2、原告近亲属属于车上人员，我公司应该按照车上人员责任险进行赔偿。不应当适用交强险及商业三责险进行赔偿。3、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告要求各被告承担各项损失共计为413369.8元有无事实依据及法律依据？其计算标准是否适当？2、被告武陟县宏达运输有限公司是否向原告已经垫付了55000元？
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，以证明2013年7月29日原告驾驶豫H×××××车辆与被告三驾驶的晋K×××××车辆发生交通事故，事故认定为同等责任。2、被告一的交强险和商业险保单各二份，被告三的交强险保单一份，证明被告一车辆投保主挂交强险各一份限额为220000元，商业三责险保险限额为550000元，被告三的车辆投保交强险限额为110000元。3、河南金剑司法鉴定中心司法意见书一份，证明原告近亲属慕某某死亡系两车撞击后慕某某被甩出，从乘坐的豫H×××××驾驶室内甩出，又被该车右部轮胎碾压致死，可以说明慕某某从驾驶室中甩出脱离本车载体，身份已确定为第三者。应当由该车的交强险和商业第三者责任险承担赔偿责任。4、火化证明一份，证明原告近亲属火化的事实。5、武陟县宏达公司的证明一份，证明原告近亲属慕某某系宏达公司雇佣的货物压运人员，月工资为1800元至2500元。6、武陟县政府、焦作市政府、河南省政府文件各一份，武陟县工业集聚区龙泉办事处证明一份，证明原告系城镇居民。7、户口本一份，证明原告诉讼主体资格，与受害人慕某某属于父母子女关系。8、票据二张，证明原告为慕某某停尸5100元、声像鉴定费1000元。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司质证后对原告所举证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司质证后认为，对事故认定书，认为慕某某与豫H×××××车右后轮挂擦没有事实依据。对鉴定意见书是复印件，不能证明其真实性，鉴定结论是慕某某胸部左侧条状擦挫伤，黑色条状擦痕与右后轮外侧轮接触时可以形成，而不能确定慕某某与右后轮有接触的事实，并且原告没有证据证明原告的死亡是由于与自身车辆的后轮挂擦时造成的，因此，该案可以推定原告慕某某是由于两车发生碰撞造成的。其不能视为豫H×××××车辆的第三者。因此，原告亲属慕某某的损失只能适用车上人员责任险进行赔偿。另，最高院关于道路损害司法解释适用，上面明确显明第三者的范围是发生交通事故的时候，车上人员脱离本车的才能视为第三者。如果发生交通事故时受害人在车上而发生事故时被甩出车外的还应该视为车上人员，对原告提供的第5证据，武陟县宏达公司证明不予认可，对证据6，我公司须回去后核实。现无法证实真实性。原告的伤残赔偿金应按农村居民计算残疾赔偿金。其他证据真实性无异议。对证据8，停尸费应当计算在丧葬费内，原告要求的停尸费属于重复计算。精神抚慰金过高。交通费过高。
被告胡学明质证后认为，对原告所有证据均无异议。由法院核实。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司向本院提交：2013年8月9日收款条一份，已证明原告收到我公司向其垫付的55000元。
原告慕绪四、刘秀云及被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司、胡学明质证后均无异议。
经审查，本院认为，原告所举证据，被告不持异议的，被告所举证据，原、被告均无异议的，故可作认定本案事实的依据。原告所举证据1、3，被告持异议，该二份证据均系依法按照程序作出的结论，且被告也未在结论下发后在有效期限内提出异议，故对被告之异议，本院不予支持。原告所举证据5，被告有异议，因原告亲属慕某某已死亡，对其工资证明已与本案赔偿无关联性。原告证据6，被告持异议，经审查，该组证据能够相互印证证明原告已属失地农民，也能够证明原告村已被规划为城区。原告所举证据8中的停尸费，被告有异议，该损失包含在丧葬费内，故对停尸费，本院不予支持。原告要求交通费5000元，因未提交相应的交通费票据，故交通费本院依法酌定。对原告提交的计算清单，本院依法核算。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年7月29日1时许，被告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂重型仓栅式半挂车由司机慕绪四驾驶，并载乘车人慕某某经原焦高速公路由原阳至焦作方向行驶，行至29公里加840米处时，与持CI机动车驾驶证的被告胡学明驾驶的晋K×××××重型特殊结构货车尾部碰撞，致乘坐人慕某某抛出车外，慕某某被其乘坐的豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂重型仓栅式半挂车右后轮挂擦，造成慕某某当场死亡、慕绪四受伤，两车损坏。后经交警部门认定慕绪四承担该起事故的同等责任，胡学明承担该起事故的同等责任，慕某某不承担该起事故的任何责任。被告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投有二份交强险（保险期间自2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止）、（保险期间自2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止）和二份商业第三者险（保险期间自2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止）、（保险期间自2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止）。被告胡学明名下的晋K×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司投保一份交强险（保险期间自2013年3月16日零时起至2013年3月15日二十四时止）。
另查明，原告近亲属慕某某死亡后，被告武陟县宏达汽车运输有限公司已向原告垫付55000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。被告武陟县宏达汽车运输有限公司的司机慕绪四及被告胡学明因交通事故致原告亲属慕某某死亡。现原告要求被告武陟县宏达汽车运输有限公司、胡学明承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投保有二份交强险和二份商业第三者险。被告胡学明名下的晋K×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司投保一份交强险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司的辩称：原告近亲属属于车上人员，应该按照车上人员责任险进行赔偿，不应当适用交强险及商业三者险进行赔偿，原告提供的事故认定书和鉴定结论书，可以证实原告近亲属系两车发生相撞后，将其抛出车外，被其乘坐的豫H×××××重型半挂牵引车／豫H×××××挂重型仓栅式半挂车第六轴右轮外侧轮胎挂擦致死，故原告近亲属慕某某的死亡赔偿应适用两车的交强险和商业第三者责任险。原告应得到的赔偿项目为：死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元、精神损害抚慰金50000元、交通费酌定1000元、声像鉴定费1000元。对被告武陟县宏达汽车运输有限公司的垫付款55000元，可由被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在扣除本判决确定的该保险公司应赔偿原告的损失后径付给被告武陟县宏达汽车运输有限公司，如有纠纷，可另行解决。案经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、声像鉴定费共计282490.57元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、声像鉴定费共计55000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费7500元，由原告承担1377元，被告武陟县宏达汽车运输有限公司承担5125元、胡学明承担998元。被告承担的费用暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 冯立军
代审判员 位青杰
陪 审 员 冯英英
二〇一五年三月九日
书 记 员 崔境萍
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2014）武民一初字第00216号
一、（2014）武民一初字第00216号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
5、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
赔偿金额的计算
1、死亡赔偿金22398.03元×20年=447960.6元。
2、丧葬费2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元÷12个月×6个月=18979元。
3、精神损害抚慰金50000元。
4、交通费1000元。
5、声像鉴定费1000元。
三、责任承担
第1、2、3、4、5项共计518939.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在二份交强险内承担220000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司在一份交强险内承担63958.46元（预留因该事故造成慕绪四受伤赔偿份额）。
对超出交强险外的234981.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在二份商业险内承担50%即117490.57元，因被告武陟县宏达汽车运输有限公司已向原告垫付55000元，应从原告应得的赔偿款中扣减，故被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司应赔偿原告62490.57元=117490.57元-55000元；被告胡学明承担50%即117490.57元。因原告对被告胡学明的诉讼请求为55000元，并请求由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司在交强险限额范围内对原告直接赔偿，故以原告的诉讼请求为准。
综上，原告的各项损失由被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司承担282490.57元＝220000元＋62490.57元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司承担55000元。