湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0626行初7号
原告湖南大塘冲矿业有限公司。
法定代表人赖卫斌，经理。
委托代理人陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人苏定都，湖南湘杰律师事务所律师。
被告平江县人力资源和社会保障局。
法定代表人吴向阳，局长。
委托代理人陈显硕，该局工作人员。
委托代理人严少林、湖南湘杰律师事务所律师。
第三人何哲虎，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
原告湖南大塘冲矿业有限公司不服被告平江县人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月31日立案后，于2018年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何哲虎与本案的处理结果有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案，原、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年6月13日第三人申请工伤认定，被告受理后，于2017年7月20日向原告及第三人作出平工伤认字（2017）253号工伤认定决定：第三人于2016年8月至12月在原告单位从事打钻，出渣工作接触矽尘，2017年5月8日被岳阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第四项，人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条之规定，认定为工伤。
原告湖南大塘冲矿业有限公司诉称：一、被告认定第三人在我公司工作患职业病，事实不清，证据不足。1、第三人于2016年9月20日至原告处工作，2016年12月15日离职，工作时间仅为85天（含节假日）。矽肺病是长期吸入大量含有游离二氧化硅粉尘所引起，以肺部广泛的结节性纤维化为主的疾病。第三人在原告处工作时间短，不可能导致矽肺；2、第三人在原告处离职时，原告委托平江县疾病预防控制中心为第三人做了离岗体检，检查结论为：所检项目未发现职业禁忌症。二、被告作出工伤认定的行政行为违反法律规定。1、《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第十九条规定：认定工伤决定书应当载明下列事项：（三）职业病名称、受伤害经过和核实情况……。被告应当知道矽肺病是一个长期形成的过程，在受理第三人工伤认定申请后，应当进行调查，核实第三人2016年9月之前及2016年12月之后的职业病接触史并在工伤认定决定书中载明；2、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。第三人于2016年12月15日从原告单位离职，至2017年6月13日提起工伤认定申请，在此期间是否接触职业病危害，工伤认定决定书未予核实。综上所述，被告在事实不清，证据不足，第三人受伤经过未予核实的情况下，认定第三人在原告处工作期间患职业病，并作出平工伤认字[2017]253号工伤认定决定，严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的平工伤认字[2017]253号工伤认定决定。
原告提供的证据：1、工伤认定决定书；2、体检报告；3、工伤保险记录。
被告平江县人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的平工伤认字[2017]253号工伤认定决定书，事实清楚、证据充足。2017年6月13日，第三人何哲虎向我局提起工伤认定申请，我局于2017年6月13日予以受理。后经我局调查查明：何哲虎于2016年8月至2016年12月，在湖南大塘冲矿业有限公司从事井下打钻、出渣工作，接触矽尘。后因身体不适，无法继续工作，便辞工回家休养。于2017年5月8日被岳阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。因此，我局依据岳阳市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿；二、我局作出工伤认定的行政行为并未违反法律规定。根据第三人何哲虎的申请，通过调查核实，何哲虎于2016年12月15日从原告处辞职后一直在家休养，该事实有何哲虎所居住的四合头村民委员会出具的证明予以佐证。同时，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项以及人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条之规定，何哲虎患职业病符合工伤认定条件，予以认定为工伤，于法有据，未违反法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间向本院提交下列证据：1、工伤认定申请书，工伤认定申请报告、身份证、工伤保险缴费证明，证明第三人申请工伤认定的经过；2、四合头村村委会证明，证明第三人2016年12月17日至2017年2月10日在家中未外出务工；3、疾病诊断证明及病历，证明第三人患矽肺病的事实。
第三人何哲虎述称，第三人在原告单位上岗前做了体检，身体正常，被告工伤认定的事实清楚，证据充分，应予以维持。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1、证据3无异议，证据2，无村委会负责人签名，第三人是否外出务工，村委会是无法知道的，该证据无真实性。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1、证据3无异议，证据2原告在工伤认定程序中未向我局提供，该证据不能证明第三人职业病不在原告单位工作期间产生。第三人质证意见与被告相同。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、关联性、来源合法可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：第三人于2014年至2016年在平江县金桦黄金开发有限公司从事接触粉尘工作，离岗时未做职业病健康体检，2016年8月第三人到原告处工作，工作岗位为打钻、出渣。同年12月底第三人因身体不适，辞工在家休养。2017年2月在平江县疾控中心体检时发现异常，到相关医院检查治疗后，2017年5月8日经岳阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。2017年6月13日第三人向被告出具报告，申请工伤认定，同时填写了工伤认定申请表，第三人在报告及申请表中均陈述了在平江县金桦黄金开发有限公司工作后转职到原告处工作的经历，并陈述其工作岗位均为打钻、出渣。被告调取了四合头村村委会证明、职业病诊断证明，岳阳市疾病预防控制中心职业健康检查表，2017年7月20日被告对原告及第三人作出工伤认定。原告不服遂向本院起诉。
本院认为，本案第三人患职业病，依照《工伤保险条例》第十四条第（四）项应认定为工伤，对此三方没有争议，争议的是该职业病在什么用人单位工作时引起，现评判如下：
1、职业病不同于普通工伤有其独自的特征。根据《中华人民共和国尘肺病防治条例》，尘肺病是指在生产活动中吸入粉尘而发生的肺组织纤维化为主的疾病。医学知识表明，该病属于长期接触粉尘等有害物质而引起的职业疾病，与普通工伤的当场性、即时性不同，是在较长时间的职业活动中因所处特殊职业环境日积月累形成，具有连续性、缓慢性的特点，职业病隐匿性特点决定其发现往往具有滞后性。
2、被告作出的工伤认定违反了工伤保险条例及工伤认定办法规定的程序。原告申请工伤认定时陈述了“受伤害经过”：到原告单位上岗前在平江县金桦黄金开发有限公司从事打钻、出渣，到原告处亦从事接触粉尘的工作。根据《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十二条：“职工在两个以上用人单位就业的，工伤保险责任由职工受到事故伤害时为之工作的用人单位承担”，被告仅对原告进行调查核实，违反了工伤保险条例及工伤认定办法的程序规定。
3、被告认定第三人尘肺病在原告单位工作期间形成的证据不足。第三人到原告单位上岗前体检报告虽未发现尘肺病，但职业病的隐匿性特点决定着尘肺病引起后并不立即具有临床表现，该病的发现具有滞后性。法律规定“受到事故伤害时”表现在职业病产生上，主要应指职业病的引起之时，而不是临床表现之时，且第三人在离开平江县金桦黄金开发有限公司时未做离岗体检，排除第三人到原告之前的用人单位工作不存在职业病引起的可能，主要证据不足。
综上，被告作出的行政行为主要证据不足，违反法定程序应依法撤销，由被告重新作出行政行为。被告认为其认定决定证据充足，不违反法律规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告平江县人力资源和社会保障局于2017年7月20日向原告及第三人作出的平工伤认字（2017）253号工伤认定决定，由被告重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 欧阳琦
人民陪审员 王湘西
二〇一八年四月十日
书 记 员 顾尉娜
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。
（一）主要证据不足的；
（三）违反法定程序的。