湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7649号
原告(反诉被告)：北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司。
法定代表人：潘晓军。
委托代理人：李得佳。
委托代理人：靳慧玲。
被告（反诉原告）：湖南省源城置业有限公司。
法定代表人：梁兴国。
委托代理人：艾如道。
被告：湖南省沙坪建设有限公司。
法定代表人：陈建波。
委托代理人：周志亮。
原告（反诉被告）北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司（以下简称泰宁公司）诉被告（反诉原告）湖南省源城置业有限公司（以下简称源城公司）、湖南省沙坪建设有限公司（以下简称沙坪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)泰宁公司委托代理人靳慧玲、被告（反诉原告）源城公司委托代理人艾如道、被告沙坪公司委托代理人周志亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泰宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令源城公司支付原告货款277655.3元；2.判令源城公司支付上述款项逾期利息33227.24元（利息计算自2014年10月10日起至2016年10月9日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；以上两项合计310882.54元；3.判令沙坪公司就上述款项承担连带责任；4.判令源城公司和沙坪公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：源城公司系好莱城一期雨水综合利用系统工程项目发包方，沙坪公司系该项目总承包方，项目地点位于长沙市××枫林××路与××处西南角好莱城项目工地，2014年7月，该项目发生垮塌事故，泰宁公司为配合被告修复工作，于2014年8月15日与源城公司、沙坪公司和长沙井建材贸易有限公司四方签订《协议书》（编号YCZY2014W20222），依据《协议书》第二条、第四条、第六条的相关约定：“泰宁公司按照协议书要求负责好莱城雨水收集系统材料供货，源城公司负责接收、验货及签署验收单，由沙坪公司或长沙麓井建材贸易有限公司承担原告货物款项，货款于2014年10月1日前支付给泰宁公司，如2014年10月1日止垮塌事故未明晰相关责任方，则最晚在2014年10月10日前，源城公司先行支付该付该货物款项，因履行本协议产生争议，任何一方均有权向项目地人民法院起诉”。协议签订后，泰宁公司按照《协议书》约定履行发货义务，货到现场后，由源城公司指定代表进行签收并无异议，但经泰宁公司多次催告致函，源城公司、沙坪公司至今拒绝支付泰宁公司货款。
被告（反诉原告）源城公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告泰宁公司支付反诉原告截止2017年4月30日止的货物保管费人民币85176元，及2017年5月1日至判决生效之日止反诉被告按照每月6084元向反诉原告支付保管费；2.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：源城公司与泰宁公司、长沙麓井建材贸易有限公司于2014年8月15日签订《协议书》，就修复好莱城一期雨水综合利用系统工程事项达成相关约定。该《协议书》所涉工程项目剩余价值人民币100000元的材料，泰宁公司应及时运回处理，但自2014年9月30日起至今剩余材料全部滞留源城公司处，为避免损失及不予违约，源城公司不得不腾出一间商铺存放、保管。综上所述，因反诉被告原因，导致反诉原告为保管其货物发生保管费用。关于本诉部分，泰宁公司诉请依据的协议是为了修复泰宁公司产品质量事故而发生的协议书，根据原告证据协议书第四条第一款约定，事故原因查明后由责任方承担货款，目前因为原告未配合被告方查明事故原因，被告多次要求原告来长沙查明，原告未进行配合。关于泰宁公司具体诉请金额，泰宁公司证据协议书约定具体核算金额以实际使用数量为准，目前还有147972.4元剩余货物未使用，源城公司认为本案已经过了诉讼时效。
被告沙坪公司对泰宁公司的本诉辩称：1.泰宁公司诉请已经经过了诉讼时效；2.本案属于买卖合同纠纷，但是依据泰宁公司起诉的协议约定的内容，沙坪公司没有在协议上盖章和签字，依据合同相对性原则，沙坪公司不是本案的当事人，不应当承担任何责任。
原告(反诉被告)泰宁公司对被告（反诉原告）源城公司的反诉辩称：不同意源城公司的反诉请求，涉案货物源城公司在2014年8月19日已经签收，所有权已经转移，故源城公司应当承担货物毁损灭失的全部风险并且支付泰宁公司货款。
原告(反诉被告)泰宁公司为支持其本诉诉讼请求及反诉抗辩理由，向本院递交了以下证据：
证据一：《协议书》，拟证明1、四方签订的合同合法有效是各方的真实意思表示；2、泰宁公司按照协议书要求负责好莱城雨水收集系统材料供货；3、源城公司负责接收、验货及签署验收单（被告指定接货人：周少斌）；4、2014年10月1日止垮塌事故未明晰相关责任方，则最晚在2014年10月10日前，源城公司先行支付该付该借物款项。
证据二：《销售出库单》，拟证明被告源城公司联系人周少斌、贺谷良在出库单上签收确认，货物规格型号质量符合《协议书》约定并无异议。
证据三：《律师函》(2014)威律函字第（1479）号、《关于<(2014)威律函字第（1479）号函>的复函》，拟证明泰宁公司通过在诉讼时效内主张过权利要求源城公司支付货款且源城公司知悉律师函的全部内容，源城公司于2014年11月12日向泰宁公司出具关于2014年律师函的复函。
证据四：《（2015）岳民初字第01743号民事判决书》、《（2015）长中民3终字第07158号判决书》，拟证明泰宁公司的供货没有任何质量问题，事故责任方不是原告，泰宁公司仅是供货商。
被告（反诉原告）源城公司为支持其本诉抗辩理由和反诉诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《剩余货物照片》，拟证明履行2014年8月15日《协议书》，泰宁公司发送货物有剩余，《协议书》结算金额应该按照约定以实际使用数量为准；
证据二：《剩余货物金额》，拟证明泰宁公司发送剩余货物剩余价值为147972.4元；
证据三：《沟通函及发函资料》，拟证明源城公司告知泰宁公司剩余货物及价值，要求泰宁公司及时运回剩余货物；好莱城一期雨水综合利用系统工程塌方原因未查明，源城公司要求泰宁公司及相关方来长沙共同查找原因、落实责任方。
证据四：《剩余货物存放照片》，拟证明泰宁公司未及时收回剩余货物造成源城公司腾出一间商铺保管；
证据五:《弘德好莱城商铺租赁合同》，拟证明用于存放泰宁公司货物商铺周边商铺在2014年9月及2016年4月出租租金情况；
证据六：《占用商铺租金明细表》，拟证明比照用于存放反诉被告货物商铺周边商铺在2014年9月及2016年4月出租租金情况（按照较低80平方米每月），计算出存放源城公司货物商铺租金损失；
证据七：《商铺产权证》，拟证明用于存放泰宁公司货物商铺为源城公司所有；
证据八：《沟通函及发函资料》，拟证明源城公司限期要求泰宁公司及时运回剩余货物，否则源城公司要求全额收取保管费。
上述证据经当庭质证，各方当事人发表如下质证意见：
源城公司、沙坪公司对泰宁公司提交的证据发表相同的质证意见：针对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对于诉请金额有异议，源城公司剩余147972.4元货物未使用，剩余货物的所有权应当属于泰宁公司；针对证据三《律师函》(2014)威律函字第（1479）号的真实性、合法性、关联性均有异议，是泰宁公司单方面制作，被告没有收到，《律师函》(2014)威律函字第（1479）号在形式上没有授权书，也不予认可；针对《关于<(2014)威律函字第（1479）号函>的复函》的真实性、合法性、关联性无异议，《关于<(2014)威律函字第（1479）号函>的复函》内容也证明了源城公司要求泰宁公司核实产品具体使用数量、金额以及最后的结算金额，也明确了泰宁公司证据协议书是因为泰宁公司产品质量引发事故的补充协议，事故原因至今未确定，未达到付款条件以及由谁来承担付款义务也不明确；针对证据四，判决书并没有对产品质量及涉案事故进行责任分析和判断，仅是泰宁公司经销商与源城公司的货款纠纷；判决书正好证明了泰宁公司产品供货安装出了重大事故，涉案的己方并未就责任进行划分。
泰宁公司对源城公司提交的证据发表质证意见：针对证据一、二真实性、关联性有异议，依据法律规定涉案货物在交付时所有权已经转移至了源城公司；针对证据三，原告没有收到，故不予质证。针对证据四至证据七的真实性、合法性、关联性均不认可，与泰宁公司无关；针对证据八泰宁公司没有收到，不予质证。
沙坪公司对源城公司提交的证据全部认可。
综合各方当事人的质证意见，并经庭审调查以及对当事人的当庭询问，本院经综合审查分析作如下认证：
泰宁公司提交的证据一、证据二、证据四，源城公司、沙坪公司对其真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。泰宁公司证据三《律师函》、《复函》能互相印证，本院予以采信。
源城公司提交的证据一至证据八，泰宁公司对其真实性有异议，上述证据系源城公司单方出具，对泰宁公司应否支付保管费，本院将在本院认为中予以综合阐述。
基于上述有效证据佐证，结合到庭当事人的当庭陈述和质证，本院经审理查明确认以下事实：
2014年8月15日，泰宁公司、源城公司、沙坪公司和案外人长沙麓井贸易建材有限公司签订《协议书》，依据《协议书》相关约定：“泰宁公司按照协议书要求负责好莱城雨水收集系统材料供货，源城公司负责接收、验货及签署验收单。确认由沙坪公司或案外人承担原告货物款项，货款于2014年10月1日前支付给泰宁公司，如2014年10月1日止垮塌事故未明晰相关责任方，则最晚在2014年10月10日前，源城公司先行支付该付该货物款项。因履行本协议产生争议，任何一方均有权向项目地人民法院起诉”。
协议签订后，泰宁公司按照《协议书》约定履行发货义务，货到现场后，源城公司指定货物签收人对货物的包装、数量、质量进行了确认（模块B中板19558片、模块B侧板5444片、模块卡子44000个，实际到货货值277548.48元）。经泰宁公司催告致函（其中，泰宁公司于2014年10月28日发出《律师函》(2014)威律函字第（1479）号，源城公司于2014年11月12日发出《关于<(2014)威律函字第（1479）号函>的复函》），源城公司至今拒绝支付泰宁公司货款。
另查明：《协议书》上沙坪公司签名处的签名人袁福兴并非沙坪公司的法定代表人，袁福兴在签订《协议书》时没有得到沙坪公司授权。
本院认为：泰宁公司与源城公司就《协议书》的签订，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告双方均应按协议内容履行。根据合同约定“如2014年10月1日止垮塌事故未明晰相关责任方，则最晚在2014年10月10日前，源城公司先行支付该付该货物款项。”因此，在源城公司没有证据证明存在“事故责任方”的情况下，源城公司负有按照合同约定履行先行付款义务，故对泰宁公司要求源城公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。源城公司反诉诉请泰宁公司支付保管费，源城公司在取得该批货物所有权后，要求泰宁公司对源城公司主张的剩余货物支付保管费，双方没有合同依据，本院不予支持。沙坪公司未授权袁福兴签署《协议书》，泰宁公司要求沙坪公司支付货款没有法律依据，故本院不予支持。源城公司辩称泰宁公司主张的货款超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南省源城置业有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告(反诉被告)北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司货款277548.48元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月10日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告(反诉被告)北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖南省源城置业有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费5963元、反诉案件受理费1930元由被告（反诉原告）湖南省源城置业有限公司负担[本诉案件受理费已由原告(反诉被告)北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司垫付，待被告（反诉原告）湖南省源城置业有限公司给付案款时一并给付原告(反诉被告)北京泰宁科创雨水利用技术股份有限公司]。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 胡旭方