成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第198号
原告陈勇（系新都区七兴建筑机械租赁站业主）。
委托代理人俸波，四川天与律师事务所律师。
委托代理人王余珊，四川天与律师事务所律师。
被告夏和林（系金牛区铭世建筑机械租赁站业主）。
委托代理人谷栋，四川公生明律师事务所律师。
被告周星。
第三人成都市天回建筑工程有限公司。
法定代表人周军。
委托代理人罗海军。
原告陈勇与被告夏和林租赁纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。诉讼中被告夏和林向本院提出申请，要求追加周星作为本案被告，本院依法予以准许。为查明案件事实，本院依法追加成都市天回建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序，由代理审判员杨阳独任审判，于2013年6月3日公开开庭进行审理。原告陈勇的委托代理人俸波、被告夏和林及其委托代理人谷栋、被告周星、第三人成都市天回建筑工程有限公司（以下简称天回建筑公司）委托代理人罗海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈勇诉称，原告陈勇与被告夏和林于2009年8月28日共同签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁塔式起重机一台，为府河新居37号楼的建筑工程使用。双方的租赁期于2010年8月26日结束，并于2010年11月5日进行塔机租赁费用结算，对被告尚欠租赁费用132048元双方均签字予以认可。原告多次催收，被告始终未履行尚欠租赁费的给付义务。根据合同约定，违约方应承担违约总金额5%的违约金，并承担由于违约造成的其他一切经济损失。因此被告还应当向原告支付违约金和逾期付款利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告夏和林支付尚欠的塔式起重机租赁费132048元；2、被告夏和林支付违约金6602.4元；3、被告夏和林支付逾期付款利息，利息自2010年10月6日计算至被告夏和林付清租赁费用为止；4、被告夏和林承担本案的诉讼费用。
被告夏和林辩称，答辩人与被答辩人并未建立塔机租赁关系，被答辩人提交的租赁合同是另一答辩人周星在答辩人不知情的情况下与被答辩人签订的。答辩人对此完全不知情，直至起诉前半月左右才知道。当时被答辩人来找答辩人，要求被答辩人出具授权委托书，以答辩人租赁站的名义追究实际使用塔机的天回建筑公司。由于答辩人从不知晓该合同，也从来没有履行过该合同，所以该合同对答辩人是没有约束力的，故不应当由其承担付款义务及赔偿责任。另外，被答辩人提交的结算凭证，不是答辩人与被答辩人进行结算的依据，故与本案无关联性。并且结算清单与合同约定的塔机使用地点并不一致。同时，本案已经过了诉讼时效，2009年8月28日双方签订合同，至今已经超过两年的诉讼时效。因此被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告周星辩称，租赁合同是其签订的，并在另一答辩人处盖的公章，将塔机租给了第三人天回建筑公司的工地，也就是沙西线府河新居37号。另外，答辩人只签了合同，已支付的款项都是天回建筑工地转账给另一答辩人的，其余对被答辩人的陈述无异议。
第三人天回建筑公司述称，其系与金牛区铭世建筑机械租赁站建立的塔机租赁关系，并已经多次向金牛区铭世建筑机械租赁站支付租赁费用。
经审理查明，2009年8月6日，金牛区铭世建筑机械租赁站（甲方）与第三人天回建筑公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁塔式起重机1台（型号PHI4510），用于府河新居37号楼工程。被告周星在甲方委托代理人处签字。2009年8月28日，金牛区铭世建筑机械租赁站（甲方）与新都区七兴建筑机械租赁站（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，其中载明：“甲方应工程建设需要，向乙方租赁塔式起重机1台用于府河新居37号楼工程。……一、租赁期限约为3个月，自乙方塔机进场安装交接之日起至该塔机报停之日止为准。……三、租赁费用……3、塔机安装超过独立高度后每增加一节标准节出租方按照每节10元每天向承租方收取费用……四、付款方式……3、结算期限：如承租不使用应提前十天向出租方提出书面通知塔机报停后，承租方应在10日内结清付完全部租金。出租方认可接受拆除塔机的报停时间，如不能付清塔机租赁费用应按正常台班费100%向承租方继续收取，直至付清为准。……七、本合同签订后，双方应严格遵守，不得擅自修改或者减除。如乙方违反规定，应承担违约总金额5%的违约金，并承担由于违约造成的其他一切经济损失。”该合同上甲方处加盖有金牛区铭世建筑机械租赁站的公章，被告周星在“甲方委托代理人”处签字，乙方处加盖有新都区七兴建筑机械租赁站的公章，原告陈勇在乙方处签字。2009年8月31日，成都市建工质量检验测试站就第三人天回建筑公司在成都市三环路外侧青杠一队府河新居37号楼使用PHI4510塔式起重机出具检测报告。第三人天回建筑公司于2009年9月7日向金牛区铭世建筑机械租赁站出具塔机起用报告，确定塔机于2009年9月8日开工。第三人天回建筑公司于2009年9月27日、2009年12月21日、2010年2月8日、2010年6月9日、2010年10月9日五次先后向金牛区铭世建筑机械租赁站支付租赁费13.8万元。2011年11月5日，被告周星作为经手人与新都区七兴建筑机械租赁站的经手人周文学签订《塔机租金结算清单》，约定双方实欠租金132048元。
诉讼期间，被告周星认可自2011年11月5日之后，原告陈勇多次要求支付租赁费用。
诉讼期间，被告夏和林申请证人陈红智出庭作证，拟证明其对签订租赁合同事宜并不知情，该合同不是其真实意思表示。证人陈红智到庭接受质询，并陈述是其将金牛区铭世建筑机械租赁站的公章从该租赁站管理公章的人员手中取出，被告夏和林对此完全不知情，但公章系被告周星自行加盖。原告陈勇认为证人证言恰好能够证明被告夏和林存在管理问题，其就是认为被告周星能够代理被告夏和林作出民事行为，故与金牛区铭世建筑机械租赁站建立租赁关系。被告周星认为公章系证人陈红智加盖，对证人证言其他部分无异议。诉讼过程中，被告夏和林提交陈红智与被告周星的通话录音证据，拟证明其对该合同不知情，其知道租赁塔机事宜是在第三人天回建筑公司拒不支付租赁费，原告陈勇和被告周星多次要求其加盖金牛区铭世建筑机械租赁站公章，进而向第三人天回建筑公司追讨租赁费之时。原告陈勇认为无法核实通话双方的身份，亦无法证明通话内容的真实性，对此不予认可。被告周星认可录音证据的真实性和内容的真实性，但认为录音证据的核心意思是对于向第三人天回建筑公司追讨租赁费需要加盖金牛区铭世建筑机械租赁站公章得其授权的事宜。
诉讼期间，原告陈勇提交了加盖有金牛区铭世建筑机械租赁站公章的2010年10月21日的《府河新居37号塔吊租赁费结算清单》，被告夏和林认为与本案并无关联性，其内容与2010年11月5日的结算清单内容也是矛盾的，真实性不予认可，被告周星对该证据并无异议，第三人天回建筑公司对该证据不予认可。
诉讼期间，被告夏和林提交2010年2月8日金牛区铭世建筑机械租赁站与新都区龙星建筑机械租赁站签订的《塔式起重机转租协议》1份、被告周星与证人陈红智的承包合同以及陈红智与周星之间其他工程工资表、收费明细的证据，原告陈勇和第三人天回建筑公司均认为与本案无关联性。
诉讼期间，被告夏和林提交了交通银行记账回执5张和陈红智的个人活期明细查询表，拟证明其自第三人天回建筑公司账户汇入的13.8万元已经全部转款至陈红智的账户，陈红智又将相应款项转款至被告周星账户，故其仅仅只是对于租赁费的过账，其未获取任何收益，佐证了其对2009年8月28日租赁合同并不知情，与原告陈勇建立租赁合同关系的一方应为被告周星。原告陈勇对证据的真实性合法性无异议，但认为该证据恰好证明了其与金牛区铭世建筑机械租赁站存在的合同关系。被告周星及第三人天回建筑公司对该上述证据无异议。
以上事实有《塔式起重机租赁合同》2份、检测报告、起用报告、结算清单、银行转账凭据以及流水、当事人一致陈述以及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当支付租金。本案争议焦点在于：1、2009年8月28日的塔机租赁合同是否真实，是否得到真实履行。2、被告夏和林主张其对2009年8月28日的塔机租赁合同并不知情，其是否应当承担合同责任。本院对此作如下认定：
1、2009年8月28日签订的《塔机租赁合同》是否真实、是否得到真实履行的问题。被告夏和林主张，2009年8月28日的塔机租赁合同并不真实，是否得到真实履行并不清楚。庭审查明，2009年8月28日签订的租赁合同并未具体约定塔机的型号，但根据2009年8月6日的租赁合同以及塔机检测报告、起用报告、结算清单，可以形成完整的证据锁链，因此本院认定2009年8月28日签订的租赁合同的真实性。被告夏和林主张结算费用中每节的租赁费用9元与2009年8月6日的租赁合同约定的每节10元不同，且2009年8月28日签订的租赁合同约定租赁期限约为3个月，但是结算清单中租赁期限为11个月多，可印证合同的虚假性。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，租赁期限内对于租赁费用的调整，应视为对合同内容的变更。因变更已经经由被告周星认可，该变更已经经得合同当事人双方的认可。另根据2009年8月28日签订的租赁合同，双方对租赁期限仅为约数，并且明确约定租赁期限自乙方塔机进场安装交接之日起至该塔机报停之日止为准，因此合同签订时租赁期限并不确定，被告夏和林以此作为合同真实性反证的抗辩，本院不予支持。
2、被告夏和林是否应承担合同责任的问题。被告夏和林认为其对2009年8月28日的租赁合同并不知情，对合同的履行情况亦不清楚，不应当承担合同责任。本院认为，根据庭审查明的情况，2009年8月28日的租赁合同上甲方盖章确为金牛区铭世建筑机械租赁站的公章。诉讼中被告周星主张其系被告夏和林的代理人，与新都区七兴建筑机械租赁站签订合同，但是其未能举证证明其享有代理权，其亦认可证人证言以及录音证据中关于被告夏和林并不知晓租赁合同具体签订情况的相关内容，并且其在诉讼过程中多次主张被告夏和林对本案的租赁合同并不知情，因此本院认定被告周星在签订2009年8月28日租赁合同时并无相应的代理权限。但是，被告周星不仅向原告陈勇提供了金牛区铭世建筑机械租赁站与第三人天回建筑公司已经于2009年8月6日签订的租赁合同，还于2009年8月28日以金牛区铭世建筑机械租赁站的名义与原告陈勇签订了租赁合同，并且还持有加盖有金牛区铭世建筑机械租赁站公章的2010年10月21日的《府河新居37号塔吊租赁费结算清单》，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条“第规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”以及第14条“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”的规定，本院认定原告陈勇有理由相信被告周星具有代理权限，原告陈勇系善意，并无过失，被告周星的行为构成无权代理，被告夏和林在公章管理中存在漏洞，应对此产生的后果承担相应的法律责任。虽然被告夏和林主张第三人天回建筑公司汇入其账户的13.8万元已经全部通过转入陈红智的账户进而全部支付给被告周星，但是本院认为，因并无证据证明第三人天回建筑公司与金牛区铭世建筑机械租赁站之间的租金已经支付完毕，并且从陈红智的个人活期明细查询表来看，被告夏和林与陈红智还存在其他资金往来，本院认为被告夏和林提交的交通银行记账回执5张和陈红智的个人活期明细查询表不能达到其证明目的，本院不予采信，故对被告夏和林关于对签订合同完全不知情而不应当承担责任的主张，本院不予支持。另，被告夏和林主张2009年8月28日租赁合同第十条约定了合同应当经双方单位盖章和法定代表人签字后才能生效，该合同未经其签字，并不具备生效的条件。本院认为，根据2009年8月28日租赁合同第十条“……经双方单位盖章和法定代表人（或委托代理人）签字后生效……”的约定，该条款明确约定了法定代表人或者委托代理人签字均可，因此被告夏和林的该项抗辩本院不予支持。被告夏和林向原告陈勇承担责任后，其损失可另行主张。
另，被告夏和林主张已过诉讼时效。本院认为，2010年11月5的结算清单上载明2010年8月26日塔机报停，根据双方的租赁合同，租金应当在10内结清付完租金。因双方在2010年11月5日才予以结算，应当视为被告方同意履行而导致的时效的中断，租金的诉讼时效应当自2010年11月6日开始起算。因被告周星认可原告陈勇一直在主张权利，原告陈勇基于对被告周星代理权的认可而向被告周星主张权利，导致了时效的中断，故本院认为原告陈勇主张权利并未超过诉讼时效。
另，被告夏和林提交的2010年2月8日金牛区铭世建筑机械租赁站与新都区龙星建筑机械租赁站签订的《塔式起重机转租协议》1份、被告周星与证人陈红智的承包合同以及陈红智与周星之间其他工程工资表、收费明细的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
综上，原告陈勇要求被告夏和林支付尚欠的租赁费用132048元的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中原告陈勇既主张了违约金，又主张赔偿损失，有违合同法的损失填平原则。庭审中，原告陈勇也未向法庭提交其损失的依据，故对其违约金的主张，本院不予支持。原告陈勇要求被告夏和林支付自2010年11月6日起的逾期付款利息，系其实际损失，本院予以支持。
故，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
一、夏和林于本判决生效之日起15日内支付陈勇租金132048元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（该利息以132048元为本金，自2010年11月6日支付至该款项还清之日止）；
二、驳回陈勇其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元，适用简易程序减半收取1689元，保全费1320元，共计3009元由夏和林承担（此款已由陈勇预交，夏和林在履行上述义务时一并向陈勇支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 阳
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 郭忱忱