wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0305刑初132号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人田峻诚，曾用名田景昌,男，1991年4月16日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，初中文化，农民，住淄博市临淄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月12日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2018]115号起诉书指控被告人田峻诚犯危险驾驶罪,于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员左芳出庭支持公诉，被告人田峻诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控:
2018年3月20日15时05分许，被告人田峻诚醉酒驾驶鲁Ｃ×××××号“朗逸”牌小型轿车，顺管仲路由北向南行驶至南二路路口时，被执勤民警当场查获，经抽血检测得知，田峻诚血液中酒精含量为122.25mg/100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关以书证、被告人的供述与辩解、司法鉴定意见书等证据证实其指控的事实，认为被告人田峻诚醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，予以判处。
被告人田峻诚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见，当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有抓获经过、查获经过，驾驶人、机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，户籍信息等证据证实，被告人田峻诚亦供认不讳。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人田峻诚醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人田峻诚认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人田峻诚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人
民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月十二日起至二○一八年五月十一日止；罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘玲
二〇一八年四月十七日
代理书记员 边坤
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执749号
申请执行人曲光霞，女，住荣成市。
被执行人荣成市崖西镇南崖西村村民委员会。
法定代表人：车林全，该村民委员会主任。
申请执行人曲光霞与被执行人荣成市崖西镇南崖西村村民委员会买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初588号民事调解书确定：位于荣成市崖西镇南崖西村的诉争房屋[集体土地建设用地使用证号：荣集用（90）字第××号]归曲光霞所有，被执行人协助办理过户手续。
在执行中，本院依法向不动产登记部门发出协助执行通知书，并办理过户手续，该案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初588号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月四日
书记员 刘函林
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3457号
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行。住所地：随州市解放路。
负责人雷涛，该行行长
委托代理人张金陆，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告易光敏，女，1965年7月23日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告李金波，男，1965年4月24日出生，汉族，住址同上。系易光敏之夫。
原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行（以下简称：农行随州曾都支行）与被告易光敏、李金波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行随州曾都支行的委托代理人张金陆到庭参加诉讼，被告易光敏、李金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行随州曾都支行诉称，2014年5月，被告易光敏向我行借款17万元，并签订了借款合同，约定借款期限12个月，执行利率6.6%，逾期利率9.9%。被告李金波自愿以其名下房产为贷款办理了抵押登记。借款到期后，被告分文未还。为此，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金17万元及利息；2、确认原告对二被告已设定抵押的房产享有优先受偿权；3、二被告承担案件诉讼费用。
被告易光敏、李金波均未作答辩。
经审理查明，被告易光敏与被告李金波系夫妻关系。2014年5月22日，被告易光敏因需资金装修房屋向原告申请贷款17万元，被告李金波自愿以其与被告易光敏共同所有的房地产（位于随州市烈山大道207号1幢1单元3层301室，房权证号：随州市房权证城区字第××号，土地使用权证号：随国用【2008B】第4067号）为该借款作抵押并办理了抵押登记。随后，二被告与原告签订了《个人担保借款合同》，约定借款期限为12个月，贷款执行利率为6.6%，逾期罚息为执行利率基础上上浮50%，即9.9%。合同签订后，原告如约将17万元贷款汇入被告易光敏账户。借款到期后，二被告对借款本金及利息至今分文未还，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告易光敏、李金波签订的《个人担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效，应受法律保护。被告易光敏未按照合同的约定履行还本付息的义务，属于违约，应当承担违约责任，按照合同的约定向原告偿还借款本金及利息、逾期罚息。因该借款是用于被告易光敏与李金波夫妻共同居住的房屋装修，因此，该债务为夫妻二人共同债务，被告李金波应承担共同清偿责任。故原告要求二被告共同偿还借款17万元及借款利息的诉讼请求，本院予以支持。因二被告自愿以其夫妻共同所有的房地产为该借款作抵押担保，且办理了抵押登记，故原告就该房地产以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易光敏、李金波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行的借款本金17万元及利息（按合同约定的借款利率和逾期利率自借款之日起相应分别计算至清偿之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司随州曾都支行对其上述第一项的全部债权就被告易光敏、李金波用作抵押担保的房地产以折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。
案件受理费3700元，由被告易光敏、李金波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年三月十三日
书 记 员 朱 妍
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22440号
原告伊广德，男，1977年3月10日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。被告陈鑫磊，男，1987年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告伊广德诉被告陈鑫磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，即根据原告的申请，作出财产保全民事裁定。本案依法适用普通程序，由审判员王睿、李世宇、人民陪审员施斌组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告伊广德的委托代理人庄海军到庭参加了诉讼。被告陈鑫磊经本院公告送达的传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告伊广德诉称，2016年3月17日，被告因资金紧张向原告借款。当日原告通过银行转账交付被告借款人民币50万元，被告写下借条和收条。届期被告未还款付息并逃匿。原告诉请判令被告归还借款50万元，支付从2016年3月17日起至清偿日止、按照月利率2%计算的利息。原告为证明自己的主张，提供了被告于2016年3月17日签具的借条、收条和银行转账凭证。被告陈鑫磊未到庭答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。另查明，上述借条载明利息按银行同期利率的四倍计算，逾期利息按央行同期贷款利率标准的四倍计算，如逾期未支付利息，自愿承担借款金额百分之二十的违约金。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由被告自行承担。根据原告提供的证据，被告应当按照约定的期限还款付息，现逾期，应当按约偿付逾期利息、违约金。审理中原告因约定的逾期利息和违约金之和过高，而主张直接按月利率2%计算利息，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈鑫磊返还原告伊广德借款50万元；二、被告陈鑫磊偿付原告伊广德上述借款从2016年3月17日起至清偿日止、按照月利率2%计算的利息。上述款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、财产保全费3,020元(原告均已预交),由被告陈鑫磊负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
审 判 员 李世宇
人民陪审员 施 斌
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 唐 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1294号
申请执行人：焦文学，男，1976年8月10日出生，住宁波市江北区。
被执行人：李士辉，男，1983年5月6日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：郭超伟，男，1976年6月22日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行申请执行人焦文学与被执行人李士辉、郭超伟[（2016）浙0205民初01104号]买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执1294号案件本次程序的执行，如被执行人未按约履行付款义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 方晓亭
二〇一六年八月十七日
代书记员 蔡丹亚
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07财保11号
申请保全人：广发银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市。
负责人：吴达豪，该行行长。
委托代理人：李剑华，该行职员。
委托代理人：陈继欢，该行职员。
申请保全人广发银行股份有限公司江门分行与被保全人江门市江海区诚昌盛玻璃有限公司、江门市恒滔贸易有限公司、江门市恒粤玻璃有限公司、江门市蓬江区金满溢房地产咨询有限公司、李怡昌、李顺彩、李丽秀、张鹏、余佩琼、李岳垣金融借款合同纠纷诉前财产保全一案，向本院申请对上述被保全人总值人民币100000000元的财产采取诉前保全措施，并于2016年11月14日向本院预交财产保全申请费。
本院审查认为：申请保全人广发银行股份有限公司江门分行的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许申请保全人广发银行股份有限公司江门分行提出的财产保全申请。
本裁定书为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 李小华
审判员 谭力强
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈仲冠
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执4814号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：卢洋，男，汉族，1994年4月13日出生，，住址：广西壮族自治区宾阳县。
本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与卢洋诈骗一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人卢洋确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 邹 丰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 廖智威
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1302执4814号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：卢洋，男，汉族，1994年4月13日出生，，住址：广西壮族自治区宾阳县。本院在执行广东省惠州市惠城区人民法院与卢洋诈骗一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人卢洋确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  邹 丰二〇一七年六月二十七日书 记 员  廖智威
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽2083民初5674号
原告：孙华江，男，1962年9月11日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：林梅，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：李继崇，男，1965年3月5日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：孙平乙，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
本院受理了原告孙华江诉被告李继崇民间借贷纠纷一案后，因案情复杂，故应将此案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
（2017）辽0283民初5674号案件由简易程序转为普通程序。
审判员 庚春永
二〇一七年十一月六日
书记员 毕金玲
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初194号
原告：李培文，男，1987年7月3日出生，汉族，住山东省临沂市
委托代理人：范自春，男，1985年8月14日出生，汉族，山东省郓城县武安镇
委托代理人：王建芳，男，1987年4月24日出生，汉族，山东省莘县
被告：黄晓玫，女，1981年6月27日出生，汉族，住平阴县东关街
被告：张立栋，男，1980年12月4日出生，汉族，住平阴县龙山小区
原告李培文与被告黄晓玫、张立栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范自春到庭参加诉讼，被告张立栋、黄晓玫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培文向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款30万元；2.依法判令二被告向原告支付利息及违约金（利息及违约金均以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年8月4日起至实际支付之日止）；3.依法判令原告对二被告位于平阴县伟业家园小区B2号楼东一单元502号的房屋（房屋所有权证号：平房权证城字第601**号；国有土地使用证号：平国用2009第001621号）享有优先受偿权；4.依法判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2013年7月4日，原告与被告黄晓玫签订了《借款合同》，合同约定被告黄晓玫向原告借款人民币30万元，借款期限自2013年7月4日至2014年1月3日，被告二签署共同还款承诺书，对被告黄晓玫的借款自愿承担共同还款责任。同日，被告黄晓玫与原告签订了《抵押合同》，被告黄晓玫将位于山东省平阴县伟业家园小区B2号楼东一单元502号的房屋（房屋所有权证号：平房权证城字第601**；国有土地使用证号：平国用2009第001621号）作为对被告黄晓玫30万元债务的担保，并为上述房产办理了他项权和抵押登记。合同签订后原告将借款支付给了被告黄晓玫，履行了出借义务，但被告黄晓玫自2013年8月4日起未按照合同约定还款，出现了逾期，原告多次催要二被告还款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告黄晓玫、张立栋未向本院提交答辩意见。
原告李培文围绕其诉讼请求提交了借款合同复印件、共同还款承诺书复印件、抵押合同复印件、中国农业银行转账交易回单原件、刘广东出具的说明原件、收到条复印件、被告黄晓玫银行卡信息复印件、房屋他项权证原件、信用咨询及管理服务协议复印件、合法居住声明复印件、承诺协议书复印件、房产价格确认书复印件、抵押房屋出租声明及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司济南第一分公司营业执照复印件、原被告身份证复印件、两被告结婚登记证复印件及户籍信息资料复印件各一份，被告黄晓玫、张立栋未到庭参加庭审质证。对上述证据中的证据原件本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，原告委托其朋友刘广东通过中国农业银行北京分行电子银行实时转账的方式向被告黄晓玫账号转账261000元。同日，原告与被告黄晓玫在平阴县住房和城乡建设管理委员会办理了房产抵押登记（房屋所有权证号：平房权证城字第601**号；房屋坐落:平阴县伟业家园小区B2号楼东一单元502号;他项权证号：平房他证城字第0015**号），抵押债权数额为30万元。
另查明，被告黄晓玫与被告张立栋系夫妻关系，于2013年6月21日登记结婚。诉讼中，原告李培文支付公告费520元。
本院认为，原告李培文主张被告借款30万元，因其中的261000元，有银行转帐凭证和刘广东的说明予以证明，本院依法予以认定。其余部分即39000元，未向本院提交证据原件予以证明，本院依法不予认定。原告李培文主张被告自2013年8月4日起至给付之日止按照年利率24%支付利息，但未向本院提交证据原件证明关于利率的约定，故其主张的利息可自向本院主张权利之日起至给付之日止按年利率6%计算。被告黄晓玫与被告张立栋系夫妻关系，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，原告李培文主张借款由二被告共同偿还，本院依法予以支持。因原、被告之间的借款办理了房产抵押登记（他项权证号：平房他证城字第0015**号），并约定了抵押债权数额为30万元，故原告李培文主张优先受偿权，本院依法认定其对抵押房产在30万元的数额内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第（一项），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓玫、张立栋于本判决生效之日起十日内偿还原告李培文借款本金261000元及利息（利息以261000元为基数，自2017年1月19日起至给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告黄晓玫、张立栋于本判决生效之日起十日内支付原告李培文公告费520元;
三、原告李培文对上述债务对被告黄晓玫、张立栋位于平阴县伟业家园小区B2号楼东一单元502号的房产（房屋所有权证号：平房权证城字第601**号）在30万元的数额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告李培文负担585元，被告黄晓玫、张立栋负担5215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡文利
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 马兴瑞
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵翠平
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初23375号
原告：孙学彤，女，1996年12月8日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：时利和（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1415[创升商务秘书服务（天津）有限公司托管第005号]，注册号120118000181821。
法定代表人：韩淑慧。
原告孙学彤与被告时利和（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年4月10日，原告孙学彤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙学彤撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙学彤负担。
（此页无正文）
代理审判员 倪天骄
二〇一八年四月十日
书 记 员 苏国铮
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初226号
原告：乔合合，男，1955年2月28日生，汉族，住西安市周至县。
委托代理人：谭智安，系陕西省周至县哑柏法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵怀广，系陕西省周至县哑柏法律服务所法律工作者。
被告：陈亚林，男，1980年10月8日生，汉族，住西安市周至县。
被告：任青，女，1990年3月13日生，汉族，住宝鸡市金台区。
原告乔合合诉被告陈亚林、任青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔合合及其委托代理人谭智安、赵怀广，被告陈亚林到庭参加了诉讼，被告任青经本院合法传唤后拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔合合向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款48000元及利息，利息分别按照每次借款日期开始，以月息2分计算，支付至实际还款之日。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告在收购苗木时与原告相识，被告因收购苗木急需用钱，分别于2014年5月26日从原告处借款1万元，2014年10月3日借款2万元，2015年7月13日借款1.5万元，2015年9月10日借款3000元，并约定了月利率为2%。被告承诺苗子销售后立即归还，但后来原告多次催要，被告虽态度积极但一推再推，故原告诉至本院请求被告归还借款。
被告陈亚林辩称，原告所诉属实，原、被告之间是2012年认识的，被告因做苗木生意需要用钱，确实分别于2014年5月26、2014年10月3日、2015年7月13日、2015年9月10日先后四次从原告处借款共计48000元，前三次均给原告写有借条。2017年12月10日被告陈亚林将以上四次借款与原告汇总，给原告重新出具了一张总借条，约定了月利息为2%。现被告陈亚林愿意给原告偿还借款，并按照四笔借款相应借款日期以月息2%给原告支付利息。
被告任青未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告乔合合因做生意于2012年与被告陈亚林认识。被告陈亚林因生意需要资金，先后于2014年5月26日从原告处借款1万元，2014年10月3日借款2万元，2015年7月13日借款1.5万元，2015年9月10日借款3000元，共四笔借款。其中以上前三次借款被告陈亚林分别给原告出具了书面借条，2017年12月10日被告陈亚林将以上四次借款与原告当面进行了汇总，并重新给原告出具了一张总借条，合计借款48000元，约定了月利率为2%。另查，本案二被告原系夫妻关系，2016年12月12日二被告经本院调解离婚，离婚时二被告约定对欠原告的43000元借款各承担一半。审理中，原告对二被告的该约定明确表示同意，且原告与被告陈亚林均表示本案借款就是二被告离婚调解书中约定欠原告的钱，只是二被告在离婚时把借款总数记错，故在调解书中写成43000元。
以上事实有原、被告身份证复印件、四张借条、（2016）陕0124民初1761号民事调解书及庭审笔录等在卷证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈亚林因生意需要从原告处借款共计48000元，并给原告出具了书面借条，足以证明原告与被告陈亚林之间借贷关系成立，被告陈亚林应当按照约定及时偿还借款及利息。二被告离婚时对借原告的借款如何承担达成了一致意见，且审理中原告明确表示同意二被告的意见，因此被告任青有义务按照其与陈亚林的约定，对原告承担21500元的还款义务。审理中，原告要求被告分别按照借款日期以2%的月利率承担给付利息的义务，被告陈亚林当庭予以认可并表示愿意支付以上利息，且原告的利息请求于法不悖，故本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈亚林于判决生效后15日内，偿还原告乔合合借款本金26500元；
二、限被告陈亚林于判决生效后15日内，以10000元为基数，按照月利率2%，向原告支付自2014年5月26日起直至判决确定给付之日止的利息；
三、限被告陈亚林于判决生效后15日内，以20000元为基数，按照月利率2%，向原告支付自2014年10月3日起直至判决确定给付之日止的利息；
四、限被告陈亚林于判决生效后15日内，以15000元为基数，按照月利率2%，向原告支付自2015年7月13日起直至判决确定给付之日止的利息；
五、限被告陈亚林于判决生效后15日内，以3000元为基数，按照月利率2%，向原告支付自2015年9月10日起直至判决确定给付之日止的利息；
六、限被告任青于判决生效后15日内，偿还原告乔合合借款本金21500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元（原告已预交），减半收取计500元，由被告陈亚林及任青各负担250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 李进
二〇一八年三月十四日
书 记 员 梁润
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初18号
原告黄焕然，男，1974年11月7日出生，汉族，广东省陆丰市人，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。
被告马志东，男，1985年2月12日出生，甘肃省靖远县人，现下落不明。
原告黄焕然诉被告马志东买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄焕然到庭参加诉讼。被告马志东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄焕然诉称，被告马志东承建琼中县公安局看守所工程期间，多次赊购本人的钢材。被告于2014年3月9日向我写下一份《欠条》，确认拖欠我的钢筋款30790元，并约定于2014年4月10日前付清。之后，被告失去联系，下落不明。为此，现特提起诉讼，请求法院判令被告马志东偿还拖欠我的钢筋款30790元。
被告马志东未到庭应诉、答辩。
经审理查明：被告马志东于2014年初在其承建琼中县公安局看守所相关工程期间，向原告黄焕然赊购钢筋材料。2014年3月9日，被告马志东向原告黄焕然出具了一份《欠条》确认拖欠原告钢筋材料款30790元，并约定在2014年4月10日前还清。之后，被告马志东离开琼中县，失去联系，下落不明。为此，原告黄焕然于2016年1月5日向本院提起诉讼，请求被告马志东偿还拖欠的钢筋材料款30790元。
原告黄焕然向本院提交的证据有《欠条》一张。以上证据，结合原告的陈述，证明了原告、被告之间的买卖法律关系的存在、被告拖欠原告钢筋款的具体数额、约定还钢筋款的时间等事实。以上证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信、确认。
本院认为，原告、被告之间因买卖钢筋而形成了合法有效的买卖法律关系。被告向原告出具的《欠条》确认了被告至今拖欠原告的钢筋款为30790元。以上债务款合法、真实，且已届清偿期，被告应予支付给原告。原告请求被告支付钢筋款30790元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马志东自本判决生效之日起10日内，支付给原告黄焕然钢筋款30790元。
如被告马志东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元（原告黄焕然已预交），由被告马志东承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 谭礼宪
审判员 黄灵钰
陪审员 黄家权
二〇一六年五月十九日
书记员 王凌霞
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初118号
原告：向廷文，男，1968年7月8日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：许刚耀，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
被告:宋波，男，1973年3月13日出生，汉族，住宜昌市。
原告向廷文与被告宋波合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告向廷文的委托诉讼代理人许刚耀到庭参加诉讼，被告宋波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向廷文向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋波返还原告向廷文人民币15000元，自2017年6月22日起按短时间人民银行贷款基准年利率4.35%支付利息至还清为止；2.由被告宋波承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系。2017年2月24日，经被告介绍，原告承接恩施州恩施铁塔分公司5G信号塔基站基础工程，原告向被告给付居间费20000元，后该工程未做成。2017年6月11日，被告向原告书写承诺书，承诺于2017年6月21日归还居间费20000元。被告在2017年6月21日归还5000元，其他款项至今未归还，以致成讼。
被告宋波未作答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，被告宋波向原告向廷文出具承诺书，内容为：今宋波承诺于2017年6月21日归还向廷文项目居间费20000元。2017年6月21日，被告宋波向原告向廷文返还5000元，余下15000元至今未返还，以致成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告宋波应按其承诺的还款时间归还余下款项15000元，其未按约定支付余下款项，给原告向廷文造成了利息损失，原告向廷文的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋波于本判决生效之日起十日内返还原告向廷文15000元并支付逾期利息（利息计算方法：以15000元为基数，自2017年6月22日起至清偿之日止按年利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元（原告向廷文已预交），由被告宋波负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 刃
二〇一八年三月二十二日
书记员 向丹云
四川省喜德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3432民初9号
原告：黄伟，男，汉族，生于1974年6月2日，四川省西昌市人，村民。
委托诉讼代理人：边小文，喜德县法律援助中心律师,系法律援助。
被告：四川省中悦建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋29层2930号。
法定代表人：晏光恒，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨庭友，男，汉族，生于1974年1月26日，四川省富顺县人，系该公司职工，特别授权。
被告：陈刚，男，彝族，生于1979年8月8日，四川省喜德县人。
被告：汪红亮，男，汉族，生于1979年11月15日，四川省冕宁县人。
本院在审理原告黄伟与被告四川省中悦建筑工程有限公司、陈刚、汪红亮追索劳动报酬纠纷一案中，原告黄伟于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告黄伟撤回起诉。
案件受理费5元，由原告黄伟负担。
审判员 冯梦波
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 菲
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4645号
被执行人郑建斌，男，1983年1月1日出生，住浙江省青田县，汉族。
被执行人郑建斌因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初463号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人郑建斌3000元的罚金，但被执行人郑建斌未自动履行。为此，本院于2017年10月14日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 玮
二〇一八年一月十五日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1102执4645号
本院在执行被执行人郑建斌盗窃罪一案中，经查，被执行人郑建斌拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将郑建斌纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执4645号被执行人郑建斌，男，1983年1月1日出生，住浙江省青田县，汉族。被执行人郑建斌因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初463号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人郑建斌3000元的罚金，但被执行人郑建斌未自动履行。为此，本院于2017年10月14日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 玮二〇一八年一月十五日代书记员  林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 决 定 书（2017）浙1102执4645号本院在执行被执行人郑建斌盗窃罪一案中，经查，被执行人郑建斌拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将郑建斌纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年一月十日
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行初61号
原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍地天津市河北区，住天津市和平区。
委托代理人武金荣（冯茂亭之妻），1948年1月3日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市和平区。
被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张庭，天津市人民政府法制办公室工作人员。
原告冯茂亭诉被告天津市人民政府撤销《行政复议案件不予受理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告冯茂亭诉称，天津市河北区人民政府不履行政府信息公开法定职责，作出编号：001《不予公开告知书》，认定事实不清、适用法律依据错误，原告不服向被告天津市人民政府申请行政复议，被告作为本市区域最高行政主管机关，应依据《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条依法纠正行政机关在履职过程中违法的行为，然而被告未依法履行行政监督职责，作出被诉《行政复议案件不予受理决定书》违法，故起诉要求撤销被告天津市人民政府作出的津政复不受字[2018]1-54号《行政复议案件不予受理决定书》，并依法受理原告的行政复议申请；诉讼费用由被告承担。
被告天津市人民政府辩称，1、原告以政府信息公开的方式对已经结案的行政复议事项进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，其第一项复议请求不属于行政复议范围，第二项复议请求违背一级复议原则，亦不属于行政复议范围，原告的申请不符合行政复议案件受理条件，被告作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确凿；2、被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，作出被诉《行政复议案件不予受理决定书》适用法律、法规正确；3、被告于2018年2月5日收到原告递交的行政复议申请材料，2018年2月8日作出被诉《行政复议案件不予受理决定书》程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冯茂亭向天津市河北区人民政府申请公开“津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》前置程序所需要具体行政行为的证据、依据有关资料信息”，天津市河北区人民政府于2018年1月23日作出编号：001《不予公开告知书》，告知原告所提申请公开的内容属于法律咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息，所提申请不予公开。原告不服上述告知书，于2018年2月1日向天津市人民政府申请行政复议，请求：1、确认编号：001《不予公开告知书》违法并予以撤销；2、确认津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》违法。被告天津市人民政府2018年2月5日收到申请后，经审查，于2018年2月8日作出津政复不受字[2018]1-54号《行政复议案件不予受理决定书》，认为：申请人的申请事项不属于行政复议案件受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。
以上事实，有原、被告的陈述以及提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、《不予公开告知书》（编号：001）、津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、津政复不受字[2018]1-54号《行政复议案件不予受理决定书》等证据为证。
本院认为，关于原告第一项行政复议请求，原告申请公开的是“复议决定前置程序所需要具体行政行为的证据、依据等有关资料”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息，天津市河北区人民政府针对原告的咨询行为所作答复，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告就此告知书不服，既不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受理范围。关于原告第二项复议请求，依据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，申请人可以在选择行政复议后，再行提起行政诉讼，但法律并没有规定对行政复议决定不服，还可以向上一级行政机关再次申请行政复议，由此可知，我国实行的是一级复议制度，本案原告先向天津市河北区人民政府申请行政复议，后就天津市河北区人民政府所作出的津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》再次向被告天津市人民政府申请行政复议，违反了一级复议制度的原则，其申请不属于行政复议受理范围，亦不属于司法审查范围。
综上，原告的两项复议请求事项，均不属于行政诉讼受案范围，无论被告就此申请是否受理以及作出何种决定，原告均不享有提起行政诉讼的权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告冯茂亭的起诉。
案件受理费50元，退还原告冯茂亭。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
人民陪审员 胡金荣
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行初61号原告冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍地天津市河北区，住天津市和平区。委托代理人武金荣（冯茂亭之妻），1948年1月3日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市和平区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人张庭，天津市人民政府法制办公室工作人员。原告冯茂亭诉被告天津市人民政府撤销《行政复议案件不予受理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告冯茂亭诉称，天津市河北区人民政府不履行政府信息公开法定职责，作出编号：001《不予公开告知书》，认定事实不清、适用法律依据错误，原告不服向被告天津市人民政府申请行政复议，被告作为本市区域最高行政主管机关，应依据《中华人民共和国行政复议法》第四条、第六条依法纠正行政机关在履职过程中违法的行为，然而被告未依法履行行政监督职责，作出被诉《行政复议案件不予受理决定书》违法，故起诉要求撤销被告天津市人民政府作出的津政复不受字[2018]1-54号《行政复议案件不予受理决定书》，并依法受理原告的行政复议申请；诉讼费用由被告承担。被告天津市人民政府辩称，1、原告以政府信息公开的方式对已经结案的行政复议事项进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，其第一项复议请求不属于行政复议范围，第二项复议请求违背一级复议原则，亦不属于行政复议范围，原告的申请不符合行政复议案件受理条件，被告作出的不予受理决定认定事实清楚、证据确凿；2、被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，作出被诉《行政复议案件不予受理决定书》适用法律、法规正确；3、被告于2018年2月5日收到原告递交的行政复议申请材料，2018年2月8日作出被诉《行政复议案件不予受理决定书》程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告冯茂亭向天津市河北区人民政府申请公开“津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》前置程序所需要具体行政行为的证据、依据有关资料信息”，天津市河北区人民政府于2018年1月23日作出编号：001《不予公开告知书》，告知原告所提申请公开的内容属于法律咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息，所提申请不予公开。原告不服上述告知书，于2018年2月1日向天津市人民政府申请行政复议，请求：1、确认编号：001《不予公开告知书》违法并予以撤销；2、确认津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》违法。被告天津市人民政府2018年2月5日收到申请后，经审查，于2018年2月8日作出津政复不受字[2018]1-54号《行政复议案件不予受理决定书》，认为：申请人的申请事项不属于行政复议案件受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。以上事实，有原、被告的陈述以及提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、《不予公开告知书》（编号：001）、津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、津政复不受字[2018]1-54号《行政复议案件不予受理决定书》等证据为证。本院认为，关于原告第一项行政复议请求，原告申请公开的是“复议决定前置程序所需要具体行政行为的证据、依据等有关资料”，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息，天津市河北区人民政府针对原告的咨询行为所作答复，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告就此告知书不服，既不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议受理范围。关于原告第二项复议请求，依据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，申请人可以在选择行政复议后，再行提起行政诉讼，但法律并没有规定对行政复议决定不服，还可以向上一级行政机关再次申请行政复议，由此可知，我国实行的是一级复议制度，本案原告先向天津市河北区人民政府申请行政复议，后就天津市河北区人民政府所作出的津北政行复字（2003）1号《行政复议决定书》再次向被告天津市人民政府申请行政复议，违反了一级复议制度的原则，其申请不属于行政复议受理范围，亦不属于司法审查范围。综上，原告的两项复议请求事项，均不属于行政诉讼受案范围，无论被告就此申请是否受理以及作出何种决定，原告均不享有提起行政诉讼的权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯茂亭的起诉。案件受理费50元，退还原告冯茂亭。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳人民陪审员  胡金荣二〇一八年五月二十二日书 记 员  秦 赛
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3975号
原告金鹏，男，1966年8月20日出生。
被告乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理尚宗跃，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧火神庙商业中心地下B座地下一层，F座地下一层。
负责人张骏，总经理。
委托代理尚宗跃，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告金鹏与被告乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称：乐购公司）、被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司（以下简称：黄村东分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告金鹏和被告乐购公司兼被告黄村东分公司的委托代理人尚宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹏诉称：2014年7月29日及7月30日，金鹏在黄村东分公司购买了利众牌筷子，该木筷上标注的材质为竹木。后经中国林业科学研究院木材研究所检验，检测结果此款木筷的材质为荷木。金鹏诉至法院，要求判令：1.乐购公司、黄村东分公司退货并退回货款615.7元；2.乐购公司、黄村东分公司给付三倍赔偿1847.10元；3.乐购公司、黄村东分公司承担本案诉讼费。
原告金鹏向本院提交以下证据予以证明：1.购买小票及发票；2.购买的商品实物；3.检测报告。
被告乐购公司、被告黄村东分公司共同辩称：不同意金鹏的诉讼请求，具体理由如下：涉案商品所标识的材质为竹木，竹木是竹子木材的统称，是与金属塑料对应，而不是专称的竹子这种木材。一般的消费者通过外观就能辨识涉案商品的具体材质并非是竹制品，而是木材，因为这个木材和竹子相应的纹路有很明显的差别，竹子的纹路比较粗而且比较笔直，木材有比较弯曲的纹路，因此金鹏将涉案商品竹木理解为特指的竹子，不符合一般消费者的辨识能力，有故意嫌疑。消费者权益保护法中消费者指的是为生活需要购买产品或生活服务，而金鹏作为职业打假人不属于消费者，仅仅是在食品药品领域，司法解释排除不能以职业打假人作为抗辩理由，而涉案商品并非食品，所以二被告认为本案不适用消费者权益保护法。
被告乐购公司、黄村东分公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，乐购公司、黄村东分公司对金鹏提交的全部证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年7月29日及7月30日，金鹏在黄村东分公司购买了利众纯木烤印筷37包（每包5双），总价款为615.70元。该商品外包装上标注的材质为竹木。2014年11月13日，金鹏将上述商品样品送往中国林业科学研究院木材工业研究所检测，中国林业科学研究院木材工业研究所于2014年12月2日出具《检测报告》，检测结果为荷木。
另查明，黄村东分公司系乐购公司的分公司。
上述事实，有金鹏提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。金鹏在黄村东分公司购买商品，双方之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方争议的焦点在于对材质标注为竹木如何理解，金鹏认为竹木就是竹子，竹木与荷木属于两种材质；而乐购公司、黄村东分公司辩称竹木是竹子和木材的统称，荷木具体指的是一种木材。本院认为涉案商品材质标注为竹木，足以使消费者认为其是竹制品。乐购公司、黄村东分公司也未提交证据证明荷木属于竹木材质的一种，黄村东分公司销售的材质标注为竹木的利众纯木烤印筷经检测为荷木，属于以假充真的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。故金鹏要求黄村东分公司退还货款并给付三倍赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。黄村东分公司退还货款后，金鹏应当将相应的货物退还。黄村东分公司作为乐购公司的分公司，乐购公司对其债务应当承担相应的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告乐购特易购商业（北京）有限公司、被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司于本判决生效之日起十日内返还原告金鹏货款六百一十五元七角，原告金鹏于本判决生效之日起十日内返还被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司利众纯木烤印筷三十七包；
二、被告乐购特易购商业（北京）有限公司、被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司于本判决生效之日起十日内给付原告金鹏三倍赔偿金一千八百四十七元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告乐购特易购商业（北京）有限公司、被告乐购特易购商业（北京）有限公司黄村东分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 晓
二〇一六年五月三十日
书记员 吕赛楠
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0683财保49号
申请人夏文英，女，1970年5月7日出生，汉族，居民，住枣阳市。
被申请人郑国强，男，1978年2月13日出生，汉族，居民，住枣阳市。
被申请人韩金华，女，1972年10月5日出生，汉族，居民，住枣阳市。
申请人夏文英与被申请人郑国强、韩金华因民间借贷纠纷一案，申请人夏文英于2018年3月8日向本院申请财产保全，请求将郑国强、韩金华所购买的位于枣阳市中兴大道国际商城二期的1幢1901号（不动产登记号枣阳市不动产权第0002039号）单元房的处分权冻结。担保人高月自愿以其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的小轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人夏文英的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
一、将被申请人郑国强、韩金华所购买的位于枣阳市中兴大道国际商城二期的1幢1901号（不动产登记号枣阳市不动产权第0002039号）单元房的处分权冻结。
二、将担保人高月所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的小轿车的处分权予以冻结。
案件申请费2020元，由申请人预交。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建华
二〇一八年三月九日
书记员 艾 延
江城哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0826执57号
申请执行人：王阿守。
被执行人：李荣。
本院在执行王阿守与李荣不当得利纠纷一案过程中，申请执行人王阿守向本院书面撤销执行申请，其申请符合相关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:
终结(2018)云0826执57号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔光放
审判员 张 佼
审判员 黄庆嵘
二〇一八年四月九日
书记员 朱 凯
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0222民特字227号
申请人：李继志，男，汉族，1965年4月26日生，住通许县。
申请人：李继云，男，汉族，1952年3月2日生，住通许县。
本院于2017年9月11日受理了申请人李继志与李继云司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因相邻关系纠纷，于2017年8月23日经通许县玉皇庙镇社会法庭主持调解，达成调解协议如下：
李继云赔偿李继志损失880元；
李继云负责树木的清障时，李继志应提供方便。
本院经审查认为，申请人于2017年8月23日达成的调解协议，内容不明确，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十七条、第三百六十条之规定，裁定如下：
驳回李继志与李继云司法确认调解协议的申请。
当事人可以通过调解的方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 刘路慧
二〇一七年九月十三日
书记员 ＸＸ蒙
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0222民特字227号申请人：李继志，男，汉族，1965年4月26日生，住通许县。申请人：李继云，男，汉族，1952年3月2日生，住通许县。本院于2017年9月11日受理了申请人李继志与李继云司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因相邻关系纠纷，于2017年8月23日经通许县玉皇庙镇社会法庭主持调解，达成调解协议如下：李继云赔偿李继志损失880元；李继云负责树木的清障时，李继志应提供方便。本院经审查认为，申请人于2017年8月23日达成的调解协议，内容不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十七条、第三百六十条之规定，裁定如下：驳回李继志与李继云司法确认调解协议的申请。当事人可以通过调解的方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  刘路慧二〇一七年九月十三日书记员  ＸＸ蒙
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0503执956号
申请执行人蒋绍成，男，汉族，1955年5月12日出生，住邵阳市大祥区。
被执行人付得胜，男，汉族，1965年9月14日出生，住邵阳市双清区。
本院在执行申请执行人蒋邵成与被执行人付得胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0503民初1268号民事判决书的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭晓雨
审判员 贺宏斌
审判员 李建林
二〇一八年五月三十日
书记员 郭 丹
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0503执956号申请执行人蒋绍成，男，汉族，1955年5月12日出生，住邵阳市大祥区。被执行人付得胜，男，汉族，1965年9月14日出生，住邵阳市双清区。本院在执行申请执行人蒋邵成与被执行人付得胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0503民初1268号民事判决书的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭晓雨审判员  贺宏斌审判员  李建林二〇一八年五月三十日书记员  郭 丹
甘肃省陇南市武都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1202刑初70号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
被告人赵某，甘肃省陇南市人。2017年11月16日因涉嫌非法储存枪支弹药罪被陇南市武都区公安局刑事拘留，同年12月7日被陇南市武都区公安局取保候审，2018年1月11日被陇南市武都区人民检察院取保候审。
陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2018）36号起诉书指控被告人赵某犯非法买卖枪支罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员焦润康出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月份以来，被告人赵某委托同村村民赵某1（已起诉）先后在网上购买射钉枪配件并组装成3支枪支用来打猎。案发后，三支枪支被依法查处。经甘肃省公安司法中心鉴定：3支枪支系射钉枪改制枪支，均以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸。其中1支具有致伤力，另外2支枪机故障，不能正常击发。
认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、勘验笔录、证人证言、被告人供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人赵某非法买卖射钉枪3支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法买卖枪支罪追究其刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年10月份以来，被告人赵某委托同村村民赵某1（已起诉）先后在网上购买射钉枪配件并组装成3支枪支用来打猎。案发后，三支枪支被依法查处。经甘肃省公安司法鉴定中心（甘）公（刑）鉴（痕检）【2017】615号检验鉴定意见书鉴定：3支枪支系射钉枪改制枪支，均以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸。其中1支具有致伤力，另外2支枪机故障，不能正常击发。
上述事实有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、提取笔录、扣押物品清单、村委会证明、鉴定意见、现场勘验笔录及现场照片、现场示意图、电子记录、证人李某、赵某1、赵某2、赵某3证言、被告人赵某供述与辩解等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告人赵某非法买卖射钉枪3支，其行为构成非法买卖枪支罪。陇南市武都区人民检察院指控赵某犯非法买卖枪支罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。赵某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 宋小兰
审 判 员 冯辉霞
人民陪审员 李君林
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 高利利
书 记 员 李亚飞
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2139号
被执行人于红刚，男，1981年2月21日生，汉族，住灌南县。
于红刚犯非法持有毒品罪一案,本院于2015年1月26日作出的（2015）吴刑二初字第66号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，于红刚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因于红刚未缴纳罚金，本院刑事审判庭移送执行，执行标的1000元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人于红刚名下未发现机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确定的义务应当履行，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴刑二初字第66号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，本案则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 赵 强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 葛永恒
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2180号
原告刘某某。
被告柳某某。
原告刘某某与被告柳某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁岩涛独任审判，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1、依法判令被告给付工程款20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告柳某某辩称，蛇窝泊镇政府欠我们两人的钱，不是我个人欠原告的钱，我是给原告开个证明，不是写的欠条。
经审理查明，2002年被告承包蛇窝泊镇政府的挖土方工程，被告找原告的挖掘机干活，2013年12月23日原被告达成协议，协议内容：2002年3月17日蛇窝泊镇政府欠柳某某工程款柒万元（70000），款到位后与刘某某平分（每人35000元）（付款二人一起支取）。当事人：柳某某，刘雪艳。见证人三人签字。原告为追索工程款以诉称理由诉至本院。
上述事实有原被告当庭陈述、原告提交协议书在案为凭，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行债务。从本案的事实来看蛇窝泊镇政府的挖土方工程承包给了本案被告，被告又找原告的挖掘机干活，被告享有向蛇窝泊镇政府主张付款的权利，蛇窝泊镇政府具有向被告付款的义务，这是被告与蛇窝泊镇政府之间的承包关系，被告在承包工程后找原告的挖掘机干活属于雇佣关系，被告具有向原告履行付款的义务，原告有权向被告主张索要工程款的权利，本案中原告仅仅主张部分权利，符合法律规定，原告的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起五日内给付原告工程款20000元。
案件受理费150元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 鲁岩涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 林吉考
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初317号
原告：曾英，女，1988年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人:赵振良，山东泉狮律师事务所律师。
被告：李庆立，男，1981年3月1日出生，汉族，住曹县。
原告曾英与被告李庆立民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵振良到庭参加了诉讼。被告李庆立经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息，诉讼中变更为要求被告偿还借款15000元及利息；2、诉讼费等涉案费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月份被告以做生意资金周转不开为由向原告借款50000元，并出具欠条一份，约定半年内还清。后原告找被告催要借款，被告拒不偿还。原告起诉后，被告偿还35000元，尚欠15000元未还。
被告李庆立未提交答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供身份证复印件一份，证明原告的身份；提供被告2017年5月4日为原告出具的欠条一份，证明被告借款50000元的事实，认可被告已偿还35000元，仍欠原告15000元。
原告提供的证据经审查，本院认为，欠条系被告李庆立出具，有其签字、捺印，具有真实性、合法性，与本案有关联，足以证明被告李庆立向原告借款50000元的事实，对其证据效力，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告以做生意资金周转不开为由向原告借款50000元，并出具欠条一份，约定半年内还清。后原告找被告催要借款，被告拒不偿还。原告于2018年1月11日诉至本院，被告于本案审理期间偿还原告35000元，尚欠15000元未还。原告请求依法判令被告李庆立偿还借款15000元及利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告提供了借款，是出借人，被告出具了欠据，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”被告向原告借款50000元，事实清楚，证据确实、充分，原告认可被告已偿还35000元，本院对该事实予以确认；原告请求判令被告偿还借款15000元，应予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借据上未明确约定利息，应自被告逾期还款之日起支付借款利息，应按年利率6%计付为宜。依照上述法律、法律解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告李庆立于判决生效后五日内偿还原告曾英借款本金15000元及利息（年利率按6%计算，自2017年11月4日起至判决书指定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李庆立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一八年三月十六日
书记员 孙 铭
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0803执138号之一
申请执行人柴五妮，曾用名柴海霞，女，1971年11月26日出生，汉族。
被执行人焦作市裕民百货有限责任公司。
法定代表人刘秋玲，经理。
本院在执行柴五妮申请执行焦作市裕民百货有限责任公司劳动争议一案中，在执行过程中，查明被执行人焦作市裕民百货有限责任公司无财产可供执行，焦作市裕民百货有限责任公司的法定代表人刘秋玲下落不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人如发现被执行人可供执行财产线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾 慧 贤
代审判员 陈 建 华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 �李海波
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0803执138号
申请执行人柴五妮，曾用名柴海霞，女，1971年11月26日出生，汉族。
被执行人焦作市裕民百货有限责任公司。
法定代表人刘秋玲，经理。
本院依据已经发生法律效力的焦作市马村区劳动争议仲裁委员会马劳仲案字（2015）65号裁决书，责令被执行人焦作市裕民百货有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人焦作市裕民百货有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人焦作市裕民百货有限责任公司的银行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一六年九月九日
书 记 员 李海波
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1230号
申请执行人项光中
被执行人吴祥瑾、张微微
本院在执行申请执行人项光中与被执行人吴祥瑾等案由民间借贷纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十一日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1230号申请执行人项光中被执行人吴祥瑾、张微微本院在执行申请执行人项光中与被执行人吴祥瑾等案由民间借贷纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十月二十一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2909号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王桂余，男，1964年3月20日出生，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王桂余信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币27,615.69元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币27,615.69元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一六年二月十六日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4078号
原告：中行中山分行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：杨志盛，该行行长。
委托代理人：田念、梅俊豪，分别是广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：黄小平，男，汉族，户籍所在地四川省华蓥市，现住广东省中山市沙溪镇。
原告中行中山分行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄小平信用卡纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员刘忠独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人田念，被告黄小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行中山分行因被告黄小平拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告黄小平立即归还截至2015年11月13日的信用卡透支本金25000元、利息880.6元、滞纳金3476.54元，合计29357.14元，以及从2015年11月14日起至清偿之日止的利息、滞纳金；2.被告黄小平向原告中行中山分行偿付律师费2000元；3.被告黄小平承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确截至2016年5月12日止被告尚欠本金24449.99元、利息2072.76元、滞纳金3476.54元，合计29999.29元。
被告黄小平对信用卡欠款无异议，但不同意承担律师费。
本院认为：对于中行中山分行主张黄小平拖欠信用卡款项的事实，黄小平表示承认，故本院予以确认。黄小平对中行中山分行要求其清偿信用卡欠款的诉讼请求无异议，本院予以支持。因中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄小平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年5月12日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计29999.29元，以及从2016年5月13日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，减半收取292元，保全费314元，共606元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中行中山分行股份有限公司中山分行负担25元，被告黄小平负担581元（该款被告黄小平应在判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 邹安妮
谭银娣
第-3-页共3页
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初3634号
原告李景英，女，汉族，1952年12月3日出生，住正阳县。
委托代理人孔满堂，男，汉族，1951年7月15日出生，住址同上，系原告李景英的丈夫。
被告周银芝，女，汉族，1962年6月8日出生，住正阳县。
原告李景英诉被告周银芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2017年10月10日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李景英及其委托代理人孔满堂、被告周银芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李景英诉称，原告同被告的老宅基地相邻，二人因宅基地发生纠纷。2017年5月12日下午4时许，被告将原告殴打致轻微伤，后原告住院治疗。此事经寒冻派出所调查处理，将被告拘留和罚款。被告行为侵害了原告的生命健康权，并给原告造成了精神伤害。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费3160.08元及误工费、护理费、交通费、伙食补助费、精神损失费等5000元，以上合计8160.08元。
被告周银芝辩称，被告不赔偿原告。被告没有打原告，是原告先打的被告，然后被告抓了原告一下，后来被告丈夫就将被告拉走了。
经审理查明，原告李景英与被告周银芝均系正阳县寒冻镇大史庄村赵庄组村民。2017年5月12日下午4时许，原、被告因地边发生矛盾，后双方发生争执。争执过程中，被告周银芝将原告李景英殴打致伤。原告受伤当日在当地诊所进行简单医疗处理，后于受伤次日到正阳县中医院住院治疗，经诊断为头外伤、右胸外伤，原告在正阳县中医院共住院治疗6天，花费医疗费3160.08元。原告受伤后，经正阳县公安局刑事科学技术室鉴定其伤情为轻微伤。2017年8月5日正阳县公安局对被告周银芝殴打原告李景英的违法行为作出拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的身份证明、正阳县公安局行政处罚决定书、正阳县中医院医疗费票据两张、诊断证明、出院证、用药清单等证据，予以证实。
本院认为，原、被告同为寒冻镇大史庄村赵庄组村民，乡邻之间本应和睦相处。双方因地边纠纷发生矛盾后，均未能冷静、理性处理，被告在与原告发生争执时，将原告殴打致伤，被告行为侵害了原告生命健康权，故被告应当为原告的损失承担侵权赔偿责任。考虑到本案系因地边纠纷引起，原告在纠纷发生后亦未能冷静处理，对于矛盾的激化存在一定的过错，故原告对其自身的损害应当承担相应的责任，结合本案实际情况，以原告自身承担20%的责任，被告对原告的损害承担80%的赔偿责任较为适宜。根据原告的诉讼请求，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的损失计算如下：1、关于医疗费，原告向本院提交了住院期间的医疗费票据共计医疗费3160.08元，本院予以支持；2、误工费192.28元（11696.74元/365天×6天）；3、护理费192.28元（11696.74元/365天×6天）；4、伙食补助费180元（30元×6天）；5、关于交通费，原告未提供花费交通费的相关证据，鉴于原告受伤后原告及其陪护人员往返住所地和医院实际发生了交通费，结合当地的消费水平，本院酌定支持100元。以上5项合计3824.64元，被告应承担原告损失3824.64元×80%=3059.71元。对于原告请求的精神抚慰金，鉴于被告因殴打原告已被公安局行政处罚，且本院已对原告的损失主张判令被告予以赔偿，故对原告该项主张本院不予支持。对于原告请求赔偿数额高出的部分，因无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条至第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周银芝于本判决生效后五日内赔偿原告李景英医疗费等各项损失共计3059.71元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 佳
二〇一七年十月十日
书记员 徐海翔
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初3634号原告李景英，女，汉族，1952年12月3日出生，住正阳县。委托代理人孔满堂，男，汉族，1951年7月15日出生，住址同上，系原告李景英的丈夫。被告周银芝，女，汉族，1962年6月8日出生，住正阳县。原告李景英诉被告周银芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2017年10月10日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李景英及其委托代理人孔满堂、被告周银芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李景英诉称，原告同被告的老宅基地相邻，二人因宅基地发生纠纷。2017年5月12日下午4时许，被告将原告殴打致轻微伤，后原告住院治疗。此事经寒冻派出所调查处理，将被告拘留和罚款。被告行为侵害了原告的生命健康权，并给原告造成了精神伤害。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费3160.08元及误工费、护理费、交通费、伙食补助费、精神损失费等5000元，以上合计8160.08元。被告周银芝辩称，被告不赔偿原告。被告没有打原告，是原告先打的被告，然后被告抓了原告一下，后来被告丈夫就将被告拉走了。经审理查明，原告李景英与被告周银芝均系正阳县寒冻镇大史庄村赵庄组村民。2017年5月12日下午4时许，原、被告因地边发生矛盾，后双方发生争执。争执过程中，被告周银芝将原告李景英殴打致伤。原告受伤当日在当地诊所进行简单医疗处理，后于受伤次日到正阳县中医院住院治疗，经诊断为头外伤、右胸外伤，原告在正阳县中医院共住院治疗6天，花费医疗费3160.08元。原告受伤后，经正阳县公安局刑事科学技术室鉴定其伤情为轻微伤。2017年8月5日正阳县公安局对被告周银芝殴打原告李景英的违法行为作出拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的身份证明、正阳县公安局行政处罚决定书、正阳县中医院医疗费票据两张、诊断证明、出院证、用药清单等证据，予以证实。本院认为，原、被告同为寒冻镇大史庄村赵庄组村民，乡邻之间本应和睦相处。双方因地边纠纷发生矛盾后，均未能冷静、理性处理，被告在与原告发生争执时，将原告殴打致伤，被告行为侵害了原告生命健康权，故被告应当为原告的损失承担侵权赔偿责任。考虑到本案系因地边纠纷引起，原告在纠纷发生后亦未能冷静处理，对于矛盾的激化存在一定的过错，故原告对其自身的损害应当承担相应的责任，结合本案实际情况，以原告自身承担20%的责任，被告对原告的损害承担80%的赔偿责任较为适宜。根据原告的诉讼请求，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的损失计算如下：1、关于医疗费，原告向本院提交了住院期间的医疗费票据共计医疗费3160.08元，本院予以支持；2、误工费192.28元（11696.74元/365天×6天）；3、护理费192.28元（11696.74元/365天×6天）；4、伙食补助费180元（30元×6天）；5、关于交通费，原告未提供花费交通费的相关证据，鉴于原告受伤后原告及其陪护人员往返住所地和医院实际发生了交通费，结合当地的消费水平，本院酌定支持100元。以上5项合计3824.64元，被告应承担原告损失3824.64元×80%=3059.71元。对于原告请求的精神抚慰金，鉴于被告因殴打原告已被公安局行政处罚，且本院已对原告的损失主张判令被告予以赔偿，故对原告该项主张本院不予支持。对于原告请求赔偿数额高出的部分，因无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条至第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周银芝于本判决生效后五日内赔偿原告李景英医疗费等各项损失共计3059.71元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 徐 佳二〇一七年十月十日书记员 徐海翔
年9石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2523号
原告：曾翠霞。
委托代理人：武利、李东海，河北恩为律师事务所律师。
被告：张恭颇。
被告：白秀芝。
被告：河北古林工艺家具有限公司，住所地石家庄长安区107国道东滹沱河南岸。
法定代表人：张恭颇，该公司总经理。
原告曾翠霞与被告张恭颇、白秀芝、河北古林工艺家具有限公司（以下简称“古林公司”）民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月24日立案受理后，被告古林公司于2015年10月31日向本院提起管辖异议申请，本院于2015年11月23日作出（2015）长民初字第2523号民事裁定：驳回被告古林公司对本案管辖权提出的异议。被告古林公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）冀01民辖终111号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员牛艳梅，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾翠霞的委托代理人武利到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾翠霞诉称：2014年11月1日，我作为贷款人，张恭颇、白秀芝作为借款人，双方签订了借款合同，约定二被告借我70万元，借款期限自2014年11月1日至2015年5月31日，借款月利率为3.5%，还款方式为按月付息，到期还本。担保人古林公司自愿为上述借款提供担保，承担连带还款责任。合同签订当日，我通过农业银行向被告白秀芝转款70万元整。自2015年2月1日起，二被告拒不履行利息给付义务，现借款已到期，我多次找二被告及担保人追讨借款，催促还款，二被告拒不归还。请求法院判令被告张恭颇、白秀芝返还原告借款70万元，并支付相应的利息229133.33元（暂计算自2015年2月1日至2016年5月11日止，按年利率24%计算），被告古林公司承担连带责任；诉讼费等追索债权的相关费用由被告承担。
被告张恭颇、白秀芝、古林公司均未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年11月1日，原告曾翠霞与被告张恭颇、白秀芝签订借款合同约定：被告张恭颇、白秀芝向原告曾翠霞借款70万元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月31日，借款用途是流动资金，借款发放方式是转账，借款利息是月利率3.5%，担保人是被告古林公司。该借款合同约定的还款方式是按月预付利息，到期一次还本，每月末日支付利息，后付利息；借款人张恭颇、白秀芝到期应无条件偿还，如违约超期还款，出借人曾翠霞有权向其追索本协议项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，直至清偿完债务为止；担保人古林公司承担连带责任，二借款人无力还款时，由担保人无条件为二借款人偿还所借款本金、利息、违约金、实现债权的费用。2014年11月1日，原告曾翠霞从自己中国农业银行尾号为3811的账户向被告白秀芝尾号为3816的账户转入70万元。原告称，被告张恭颇、白秀芝已给付两个月的利息，共计4.9万元。
以上事实有原告的陈述，借款合同，中国农业银行银行卡取款业务回单及审理笔录在卷予以证实。
本院认为：原告与被告张恭颇、白秀芝之间签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。借款合同约定的借款数额为70万元，且原告曾翠霞在借款合同签订当天向被告白秀芝账户转入70万元，本院对借款本金为70万元予以采信。原告称，被告已偿还两个月，共计4.9万元的利息，符合双方合同中对利率的约定，本院认定偿还的4.9万元为利息。借款合同中约定的利率为月利率3.5%，超出了年利率36%，应按照已偿还利息不超过36%，即70万元本金的年利息为25.2万元计算。被告已偿还了4.9万元利息，应计算为71天（4.9万元÷25.2万元365天）的利息。因此，被告已偿还利息计算为自2014年11月1日偿还至2015年1月10日期间的利息。自2015年1月11日之后的利息，按照年利率24%计算为宜。原告主张自2015年2月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告古林公司作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张恭颇、白秀芝于本判决生效之日起十日内偿还原告曾翠霞借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2015年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告河北古林工艺家具有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告张恭颇、白秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛艳梅
二〇一六年五月十二日
书记员 张秋月
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2523号
原告：曾翠霞。
委托代理人：武利、李东海，河北恩为律师事务所律师。
被告：张恭颇。
被告：白秀芝。
被告：河北古林工艺家具有限公司，住所地石家庄长安区107国道东滹沱河南岸。
法定代表人：张恭颇，该公司总经理。
原告曾翠霞与被告张恭颇、白秀芝、河北古林工艺家具有限公司（以下简称“古林公司”）民间借贷纠纷一案。本院于2015年9月24日立案受理后，被告古林公司于2015年10月31日向本院提起管辖异议申请，本院于2015年11月23日作出（2015）长民初字第2523号民事裁定：驳回被告古林公司对本案管辖权提出的异议。被告古林公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2016年2月23日作出（2016）冀01民辖终111号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员牛艳梅，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾翠霞的委托代理人武利到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾翠霞诉称：2014年11月1日，我作为贷款人，张恭颇、白秀芝作为借款人，双方签订了借款合同，约定二被告借我70万元，借款期限自2014年11月1日至2015年5月31日，借款月利率为3.5%，还款方式为按月付息，到期还本。担保人古林公司自愿为上述借款提供担保，承担连带还款责任。合同签订当日，我通过农业银行向被告白秀芝转款70万元整。自2015年2月1日起，二被告拒不履行利息给付义务，现借款已到期，我多次找二被告及担保人追讨借款，催促还款，二被告拒不归还。请求法院判令被告张恭颇、白秀芝返还原告借款70万元，并支付相应的利息229133.33元（暂计算自2015年2月1日至2016年5月11日止，按年利率24%计算），被告古林公司承担连带责任；诉讼费等追索债权的相关费用由被告承担。
被告张恭颇、白秀芝、古林公司均未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年11月1日，原告曾翠霞与被告张恭颇、白秀芝签订借款合同约定：被告张恭颇、白秀芝向原告曾翠霞借款70万元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月31日，借款用途是流动资金，借款发放方式是转账，借款利息是月利率3.5%，担保人是被告古林公司。该借款合同约定的还款方式是按月预付利息，到期一次还本，每月末日支付利息，后付利息；借款人张恭颇、白秀芝到期应无条件偿还，如违约超期还款，出借人曾翠霞有权向其追索本协议项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，直至清偿完债务为止；担保人古林公司承担连带责任，二借款人无力还款时，由担保人无条件为二借款人偿还所借款本金、利息、违约金、实现债权的费用。2014年11月1日，原告曾翠霞从自己中国农业银行尾号为3811的账户向被告白秀芝尾号为3816的账户转入70万元。原告称，被告张恭颇、白秀芝已给付两个月的利息，共计4.9万元。
以上事实有原告的陈述，借款合同，中国农业银行银行卡取款业务回单及审理笔录在卷予以证实。
本院认为：原告与被告张恭颇、白秀芝之间签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。借款合同约定的借款数额为70万元，且原告曾翠霞在借款合同签订当天向被告白秀芝账户转入70万元，本院对借款本金为70万元予以采信。原告称，被告已偿还两个月，共计4.9万元的利息，符合双方合同中对利率的约定，本院认定偿还的4.9万元为利息。借款合同中约定的利率为月利率3.5%，超出了年利率36%，应按照已偿还利息不超过36%，即70万元本金的年利息为25.2万元计算。被告已偿还了4.9万元利息，应计算为71天（4.9万元÷25.2万元×365天）的利息。因此，被告已偿还利息计算为自2014年11月1日偿还至2015年1月10日期间的利息。自2015年1月11日之后的利息，按照年利率24%计算为宜。原告主张自2015年2月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告古林公司作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张恭颇、白秀芝于本判决生效之日起十日内偿还原告曾翠霞借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2015年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告河北古林工艺家具有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告张恭颇、白秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛艳梅
二〇一六年五月十二日
书记员 张秋月
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执554号
申请执行人南存球，男，1955年11月3日出生，汉族，住温州市洞头区。
被执行人南明辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住温州市洞头区。
本院在执行申请执行人南存球与被执行人南明辉请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0305执554号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 章渊
二〇一八年一月二十九日
代书记员 陈慧
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民初375号
原告：武汉广通系统工程有限公司。住所地湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园*栋***号。
法定代表人：刘建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊云，该公司员工。
被告：中石化江汉建设工程有限公司。
原告武汉广通系统工程有限公司与被告中石化江汉建设工程有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行了审理。
原告武汉广通系统工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告中石化江汉建设工程有限公司返还投标保证金100000元，并支付相应利息；2、案件受理费由被告中石化江汉建设工程有限公司负担。
经查明，被告中石化江汉建设工程有限公司已于2017年5月31日经潜江市工商行政管理局注销。
本院认为，原告武汉广通系统工程有限公司在起诉时，被告中石化江汉建设工程有限公司已经潜江市工商行政管理局注销，被告中石化江汉建设工程有限公司已不具备本案的诉讼主体资格，应驳回原告武汉广通系统工程有限公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉广通系统工程有限公司的起诉。
案件受理费2300元，予以退还原告武汉广通系统工程有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 冯传兵
人民陪审员 肖玉芳
人民陪审员 彭学燕
二〇一八年三月十二日
法官 助理 王 月
书 记 员 戴 璇
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5937号
原告林艺华，男，1975年3月6日出生，汉族。
被告郭清南，男，1966年12月10日出生，汉族。
原告林艺华与被告郭清南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日和2015年5月19日，被告因资金周转困难，先后两次向被告借现金各1万元，并书写借条交由原告收执。借款后，原告多次催讨，被告均拒绝还款。故请求法院判令被告偿还原告借款2万元。
被告辩称，2014年8月1日其只向原告借到现金5000元。2015年5月19日是向其表妹冯宝春向原告借款2万元，其再向冯宝春借到现金5000元。两张借条都是约定每天利息200元，因为无力偿还本金和利息，所以就写了两张1万元的借条给原告。该两笔借款均是用于赌博。
原告陈述，2014年8月1日其出借5000元现金给被告，因担心原告无法还款，所以要求被告在借条上书写“1万”的金额。2015年5月19日其出借现金1万元给被告。两张借条均未约定利息。
经审理查明，2014年8月1日，被告因资金周转困难，原告出借现金5000元给被告。2015年5月19日，被告因资金周转困难，原告出借现金1万元给被告。两张借条均未约定利息。借款后，被告至今分文未还。上述事实有被告出具的《借条》两张及原、被告当庭陈诉为据，应予确认。
本院认为，原告自认2014年8月1日仅履行5000元出借义务，实际借款金额与该借条所书写借款金额不一致时，应以实际借款金额为准，除此之外，原被告余民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告主张两笔借款均用于赌博，且2015年5月19日仅收到5000元，因被告对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，原告又予以否认，其证据不足，不予支持。故被告应偿还原告借款1.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
被告郭清南应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林艺华借款1.5万元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由被告郭清南负担112.5元，原告林艺华负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 吴越
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄瑱
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢215号
申请执行人：山东万吉塑胶有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：宋述兵，经理。
被执行人：黑龙江省九三农垦恒达建筑安装工程有限责任公司莘县分公司。住所地：聊城市。
负责人：赵志勇，总经理。
被执行人：黑龙江省九三农垦恒达建筑安装工程有限责任公司。住所地：哈尔滨香坊区。
法定代表人：王恒军，总经理。
山东万吉塑胶有限公司有限公司与黑龙江省九三农垦恒达建筑安装工程有限责任公司莘县分公司、黑龙江省九三农垦恒达建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，桓台县人民法院（2015）桓商初字第1007号民事调解书已经发生法律效力。因黑龙江省九三农垦恒达建筑安装工程有限责任公司莘县分公司、黑龙江省九三农垦恒达建筑安装工程有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，山东万吉塑胶有限公司有限公司于2016年4月22日向本院恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2015）桓商初字第1007号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈越
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒民三初字第113号
原告：徐建朋，男，1986年10月14日生，汉族，住昌邑市。
被告：刘晓东，男，1971年9月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：张大伟，男，汉族，住潍坊市寒亭区。
本院在审理原告徐建朋与被告刘晓东、张大伟民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐建朋撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐建朋承担。
审 判 长 董海伟
人民陪审员 张金成
人民陪审员 王学军
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 牟园园
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初996号
原告：李军亮，男，1977年6月8日出生，汉族，农民，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：程继伟，男，1991年10月18日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：周静，河南衡中律师事务所律师。
原告李军亮与被告程继伟合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告李军亮及其委托诉讼代理人杨卫东、被告程继伟及其委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方签订的《转让协议》无效；2.请求依法判决被告退还转让费40000元并赔偿损失；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，2016年3月16日，被告将自己经营的《众品冷鲜肉》门市转让给原告经营。2016年4月20日，众品公司告知原告，被告与众品公司的《加盟合作合同》在转让给原告前就已经到期。被告在不具有签订《众品冷鲜肉》门市转让主体资格的情况下，将门市转让给原告，又没有经众品公司同意，这一转让行为违反法律、行政法规的强制规定，且被告的《食品流通许可证》已过期，《营业执照》因经营场所地址不符而不能变更，明显存在恶意欺诈行为，给原告造成经济损失。故原告诉至法院。
被告程继伟辩称，原、被告双方均是完全行为能力人，双方之间主体关系是平等的；原、被告双方之间签的协议并未违反相关法律和禁止性的规定，所以不存在无效情形；双方签订协议时，均是真实意思表示，并且该协议已经实际履行，故原、被告之间的转让协议合法有效，原告的主张并无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据收款协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告与河南众品食业股份有限公司的加盟合同一份、食品流通许可证一份、营业执照一份、被告提交的其与河南众品食业股份有限公司的解除合同一份。原、被告对其真实性均无异议，但原告认为被告在2013年4月24日至2015年4月23日期间是河南众品食业有限公司的加盟商，被告转让之前该合同已经到期，并且被告的经营场所与实际转让的门面不相符，食品流通许可证已经过期，被告将已经到期的门市转让给原告，存在欺诈行为。被告认为原、被告签订该转让协议与该加盟合同无关。食品流通许可证与营业执照都是具有专属性的，与本案无关。本院认为，上述证据证明了被告经营该门市的起因和经过，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程继伟于2013年4月23日与河南众品食业股份有限公司签订加盟合作合同，经该合同授权使用“众品”名称。合同约定：2013年4月24日至2015年4月23日止。被告程继伟于2015年4月7日在西八里市场注册经营安阳市龙安区东风乡众品冷鲜肉店，后市场整修，被告于2015年7月12日将该店搬迁至西八里村委会对面租店经营。2016年3月，被告在网上转让门市，2016年3月16日被告将该门市转让给原告李军亮。并于当日被告程继伟出具协议一份，载明“今收到李军亮门市转让费四万元整。程继伟2016.03.16.房费至：7月15号”。转让时，原、被告口头约定转让门市及物品，双方未对被告的品牌及经营许可证等手续进行明确约定。原告经营10余日后，得知该门市需要拆迁。在原告经营期间，河南众品食业股份有限公司的员工去该门市检查，并未提出不允许原告经营。后原告经营至2016年6月底，因拆迁原告搬离该门市。故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间订立的转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告诉称转让的被告的门市品牌，而被告无权转让、该转让违反法律规定的诉讼理由，因原告和被告所订转让协议时未对此进行明确约定，仅对门市物品及店费等进行明确约定，且经河南众品食业股份有限公司检查并未不允许其经营，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情行之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”因该转让协议不符合合同无效的法定情形，故对原告诉称原、被告之间的转让协议违反法律规定，要求确认转让协议无效的诉讼请求本院不予支持。
综上所述,对于原告主张依法确认原、被告双方签订的转让协议无效的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李军亮的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告李军亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
。）
审 判 长 郭洪波
审 判 员 崔 瑛
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李晓静
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0506民初996号原告：李军亮，男，1977年6月8日出生，汉族，农民，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。被告：程继伟，男，1991年10月18日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：周静，河南衡中律师事务所律师。原告李军亮与被告程继伟合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告李军亮及其委托诉讼代理人杨卫东、被告程继伟及其委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方签订的《转让协议》无效；2.请求依法判决被告退还转让费40000元并赔偿损失；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，2016年3月16日，被告将自己经营的《众品冷鲜肉》门市转让给原告经营。2016年4月20日，众品公司告知原告，被告与众品公司的《加盟合作合同》在转让给原告前就已经到期。被告在不具有签订《众品冷鲜肉》门市转让主体资格的情况下，将门市转让给原告，又没有经众品公司同意，这一转让行为违反法律、行政法规的强制规定，且被告的《食品流通许可证》已过期，《营业执照》因经营场所地址不符而不能变更，明显存在恶意欺诈行为，给原告造成经济损失。故原告诉至法院。被告程继伟辩称，原、被告双方均是完全行为能力人，双方之间主体关系是平等的；原、被告双方之间签的协议并未违反相关法律和禁止性的规定，所以不存在无效情形；双方签订协议时，均是真实意思表示，并且该协议已经实际履行，故原、被告之间的转让协议合法有效，原告的主张并无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据收款协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告与河南众品食业股份有限公司的加盟合同一份、食品流通许可证一份、营业执照一份、被告提交的其与河南众品食业股份有限公司的解除合同一份。原、被告对其真实性均无异议，但原告认为被告在2013年4月24日至2015年4月23日期间是河南众品食业有限公司的加盟商，被告转让之前该合同已经到期，并且被告的经营场所与实际转让的门面不相符，食品流通许可证已经过期，被告将已经到期的门市转让给原告，存在欺诈行为。被告认为原、被告签订该转让协议与该加盟合同无关。食品流通许可证与营业执照都是具有专属性的，与本案无关。本院认为，上述证据证明了被告经营该门市的起因和经过，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程继伟于2013年4月23日与河南众品食业股份有限公司签订加盟合作合同，经该合同授权使用“众品”名称。合同约定：2013年4月24日至2015年4月23日止。被告程继伟于2015年4月7日在西八里市场注册经营安阳市龙安区东风乡众品冷鲜肉店，后市场整修，被告于2015年7月12日将该店搬迁至西八里村委会对面租店经营。2016年3月，被告在网上转让门市，2016年3月16日被告将该门市转让给原告李军亮。并于当日被告程继伟出具协议一份，载明“今收到李军亮门市转让费四万元整。程继伟2016.03.16.房费至：7月15号”。转让时，原、被告口头约定转让门市及物品，双方未对被告的品牌及经营许可证等手续进行明确约定。原告经营10余日后，得知该门市需要拆迁。在原告经营期间，河南众品食业股份有限公司的员工去该门市检查，并未提出不允许原告经营。后原告经营至2016年6月底，因拆迁原告搬离该门市。故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间订立的转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告诉称转让的被告的门市品牌，而被告无权转让、该转让违反法律规定的诉讼理由，因原告和被告所订转让协议时未对此进行明确约定，仅对门市物品及店费等进行明确约定，且经河南众品食业股份有限公司检查并未不允许其经营，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情行之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”因该转让协议不符合合同无效的法定情形，故对原告诉称原、被告之间的转让协议违反法律规定，要求确认转让协议无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述,对于原告主张依法确认原、被告双方签订的转让协议无效的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李军亮的诉讼请求。案件受理费800元，由原告李军亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。。）审 判 长  郭洪波审 判 员  崔 瑛代理审判员  刘媛媛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李晓静