甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执异45号
异议人（案外人）：兰州银行股份有限公司秦安路支行，地址：兰州市城关区。
负责人：尹智锋，该支行行长。
申请人：中国五冶集团有限公司，地址：四川省成都市锦江区。
法定代表人：程并强，该公司董事长。
被申请人：酒钢集团榆中钢铁有限责任公司，地址：甘肃省兰州市榆中县。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
被申请人：西安有色冶金设计研究院，地址：陕西省西安市碑林区。
法定代表人：常礼安，该院院长。
被申请人：西安华江环保科技股份有限公司，地址：陕西省西安市阎良国家航空技术产业基地。
法定代表人：姜乃斌，该公司董事长。
本院在执行申请人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）与被申请人酒钢集团榆中钢铁有限责任公司（以下简称酒钢榆中钢铁公司）、西安有色冶金设计研究院、西安华江环保科技股份有限公司建筑工程施工合同纠纷诉讼保全一案中，案外人兰州银行股份有限公司秦安路支行（以下简称兰州银行秦安路支行）对本院冻结酒钢榆中钢铁公司银行账户资金提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人兰州银行秦安路支行异议称，酒钢榆中钢铁公司在我支行开设电子银行承兑汇票业务，由我支行为酒钢榆中钢铁公司办理电子银行承兑汇票（敞口70%）21425万元。酒钢榆中钢铁公司与我支行签订质押合同并向设立在我支行的银行承兑汇票保证金账户内存入6427.5万元质押存款。因该保证金账户内6427.5万元存款是酒钢榆中钢铁公司向我支行提供的汇票承兑保证金，同时因我支行已办理汇票承兑业务，作为债权人对酒钢榆中钢铁公司的一般结算账户内存款应享有优先受偿权。甘肃高院冻结该承兑汇票保证金账户及与该账户相关的一般结算账户，损害了我支行的合法权益。现根据《民事诉讼法》、《物权法》、《担保法》相关规定，请求解除对酒钢榆中钢铁公司在我支行银行承兑汇票保证金账户内存款6427.5万元及内存款39805.11元的冻结措施。
申请执行人五冶公司辩称，该公司依法申请财产保全，法院作出裁定并依法采取查封、冻结措施符合法律规定。质押权的形成以动产移交债权人占有为前提，质押合同自质物移交质权人占有时方生效。本案中，即便兰州银行秦安路支行与酒钢榆中钢铁公司签订了《质押合同》，也因质物即现金仍有酒钢榆中钢铁公司占有而导致《质押合同》自始无效，兰州银行秦安路支行自始未取得质押权。另外，自2016年12月甘肃高院采取冻结措施后，该银行账户便处于冻结状态，兰州银行秦安路支行无法取得对账户内资金的占有，质押权无从形成，其所提异议缺乏权利基础。而且，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条及《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的相关规定，法院冻结于法有据。综上，请求驳回兰州银行秦安路支行的异议请求，维护五冶公司的合法权益。
被执行人酒钢榆中钢铁公司称，五冶公司诉酒钢榆中钢铁公司、西安有色冶金设计研究院、西安华江环保科技股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案的诉讼标的额为35455276.08元，执行过程中，甘肃高院实际冻结酒钢榆中钢铁公司银行存款64314770.31元，远远超出诉讼标的款项。鉴于我公司在该诉讼案中为第三被告且与五冶公司无任何施工合同纠纷，因公司将于本月底大量支付客户的保证金，请求撤销对我公司账户的冻结，或以其他账户作为置换。
本院查明，申请人中国五冶集团有限公司与被申请人酒钢榆中钢铁公司、西安有色冶金设计研究院、西安华江环保科技股份有限公司建筑工程施工合同纠纷诉讼保全一案，本院在诉讼保全中，于2017年12月28日通过司法网络冻结被申请人酒钢榆中钢铁公司的银行账户，上述账户冻结额度均为35455276.08元。其中，冻结的账号为的账户类别为对公活期承兑保证金账户，冻结前账号余额为6427.5万元，可用余额0元，实际控制金额0元。账号为的账户类别为商业存款一般账户，冻结前可用余额39770.31元，目前实际冻结金额39805.11元。
另查明，酒钢榆中钢铁公司在兰州银行秦安路支行申请开设电子银行承兑汇票业务，兰州银行秦安路支行于2017年9月14日、9月28日、10月18日分三次为酒钢榆中钢铁公司办理电子银行承兑汇票（敞口70%）5800万元、11700万元、8950万元。2017年9月30日，酒钢榆中钢铁公司就该公司9月28日签发的部分电子银行承兑汇票向兰州银行秦安路支行申请退票，退票金额为5052万元，兰州银行秦安路支行三次实际为酒钢榆中钢铁公司办理银行承兑汇票共计21425万元。同时查明，酒钢榆中钢铁公司为办理上述银行汇票承兑业务，在兰州银行秦安路支行设立的保证金账户，2017年9月13日、15日、27日、10月18日该公向上述银行承兑汇票保证金账户存入共计7935万元的银行承兑汇票保证金，并于2017年9月14日、28日、10月18日与兰州银行秦安路支行签订质押合同。因酒钢榆中钢铁公司申请退票5052万元，2017年10月16日，兰州银行秦安路支行退收承兑保证金1507.5万元，酒钢榆中钢铁公司实际向该支行提供银行承兑汇票保证金6427.5万元。
还查明，酒钢榆中钢铁公司在兰州银行秦安路支行申请开设的该笔电子银行承兑汇票业务于2018年9月14日、9月28日、10月18日到期。
本院认为，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于银行承兑汇票保证金账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。案外人对特定账户中的资金主张权利，符合法定专用账户构成要件及阻却执行条件的，可以排除对该账户的执行。关于银行承兑汇票保证金的执行，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔2000〕21号）第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。根据本案已查明事实，兰州银行秦安路支行签订书面质押合同，为出质金钱开立保证金账户并存入6427.5万元的保证金，且该账户未作日常结算。故在该支行已付款21425万元情况下，请求解除对保证金账户内6427.5万元相应保证金的冻结措施，符合上述《通知》规定，应予以支持。但根据案件查明事实，酒钢榆中钢铁公司与兰州银行秦安路支行签订的质押合同，并没有约定酒钢榆中钢铁公司以其一般账户内存款作为质押物向该支行提供担保，且酒钢榆中钢铁公司在该支行的电子银行承兑汇票业务尚未到期，故兰州银行秦安路支行以对酒钢榆中钢铁公司未清偿其债权为由，要求解除对该公司一般账户内39805.11元存款冻结措施的请求，于法无据，不予支持。
该案审查过程中，被申请人酒钢榆中钢铁公司答辩意见认为本院超标地查封，请求撤销冻结或置换账户的申请，其可通过当事人执行异议程序解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
中止对酒钢集团榆中钢铁有限责任公司银行承兑汇票保证金账户的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳 力
审判员 朱 华
审判员 路金花
二〇一八年六月十九日
书记员 李洁媛