河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫10行终37号上诉人(一审原告)赵建彬，男，1947年1月28日出生，汉族，住襄城县。委托代理人李正皞，河南名人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）襄城县国土资源局。住所地襄城县烟城路东段。法定代表人王雪瑜，任该局局长。委托代理人王彩云，襄城县国土资源局工作人员。委托代理人郭存贞，河南首山律师事务所律师。第三人赵松岭，男，1946年9月6日出生，汉族，住襄城县。委托代理人赵晓钛，男，1979年1月9日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。上诉人赵建彬因与被上诉人襄城县国土资源局，第三人赵松岭撤销房屋所有权证纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵建彬及其委托代理人李正皞，被上诉人襄城县国土资源局的委托代理人王彩云、郭存贞，第三人赵松岭及其委托代理人赵晓钛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院审理查明，1961年，襄城县城关镇人民委员会颁发了襄房字××号房地产所有权证。1997年11月29日，赵松岭提交平顶山市私有房屋所有权登记申请书、平顶山市房屋四面墙界申报表、土地登记审批表、襄字第9××号房地产所有权存根、继承证明书、房产遗嘱、赵建彬和赵松岭的协议书、赵松岭的身份证明、常住人口登记表，原襄城县房地产管理处绘制了房地产分户平面图，进行了现场勘查，绘制了房屋产权登记现场看查表，襄城县紫云房地产测绘有限公司绘制了平面图，1997年12月23日襄城县人民政府向第三人赵松岭颁发了襄字第7××3号房屋所有权证，房屋坐落于襄城县城关镇北大街77号，间数为三间，分为二层，建筑面积分别为29.23平方米和21.60平方米。2007年10月24日，根据襄城县政府的统一要求，对第三人赵松岭的房产证换发了襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证。原告认为第三人襄字第9××号房地产所有权的来源是1961年襄字第9××号房产证，该9××号房产证所涉及房产应当为原告父亲所有，故应当认定为错误的房地产登记及发证行为，由此产生的襄字第7××3号房屋所有权证和襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证应当予以撤销。另查明，2016年8月18日，襄城县不动产登记局成立，隶属于襄城县国土局，组织实施全县土地登记、房屋登记、林权登记、草原（含牧草地）登记、水域（滩涂）登记等不动产登记工作。不动产登记的范围包括：集体土地所有权、房屋等建筑物、构筑物所有权……等权利的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等法律规定需要登记的不动产权利。魏都区人民法院认为，原告所诉第一项诉讼请求是确认襄城县城关镇人民政府颁发的9××号房产证违法，该项诉讼请求是在向被告送达起诉状副本之后提出的新的诉讼请求，且没有正当理由，本院不予准许。原告所诉第二项诉讼请求是撤销1997年12月9日给第三人赵松岭颁发的襄字第7××3号房屋所有权证，因襄字第7××3号房屋所有权证已在2007年10月24日换发为襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证，该证已无可撤销内容，故原告的诉请应予驳回。原告所诉第三项诉讼请求要求撤销2007年10月24日颁发的襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证，因该证系襄城县城关镇人民委员会颁发9××号房产证以及襄字第××号房屋所有权证换发而来，属于换发权属证书的行为，在襄城县城关镇人民委员会颁发9××号房产证以及襄字第××号房屋所有权证没有被确认违法的情况下，原告要求撤销该证的请求，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条之规定，判决：驳回原告赵建彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵建彬负担。上诉人赵建彬不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，判决结果错误。理由如下：1、襄城县房权证城关镇字第××号证是2007年根据注销的襄字第7××3号房产证而取得的。襄字第7××3号房产证是裹城县城关镇房屋产权登记机构于1997年12月23日颁发的，此发证行为,上诉人不知情，是办证机构对直接利害关系人的隐瞒。2、依据被上诉人提交的房屋产权登记发证资料，襄字第7××3号房产证办证资料中显示的填发日期是97年12月9月，而产权审核记录日期是1997年12月19日，属违反法定程序，错误办证。3、《平顶山市房屋四面墙界申报表和土地登记审批表》中赵建彬的签名和印章,不是赵建彬的签名和印章，襄字第7××3号房产证是错误办证所得。4、2007年10月24日襄城县国土资源局,明知襄字第7××3号房产证办证错误,行为违法,为加大查证难度。竟采用灭失注销手法，先根据错误的襄字第7××3号房屋所有权证的内容为第三人赵松岭进行换证颁发襄城县房权证城关镇字第××号证后再将错误的襄字第7××3号房产证注销。此行为是违法、错误的行为。5、房管登记机构颁证时，存在造假行为。综上，请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人1997年12月9日签发，12月23日为第三人颁发的襄字第7××3号房产证及2007年10月24日根据襄字第7××3号房产证为第三人换成襄城县房权证城关镇字第××号证；2、纠正错误，兑现承诺，恢复原告房地产所有权；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人襄城县国土资源局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第三人赵松岭向答辩人提交的涉案房屋登记申请材料齐全，权属清晰，答辩人为第三人赵松岭颁发房屋所有权证的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故一审法院判决正确。1997年11月29日本案第三人向县房屋登记机构提出了办证申请，并提供了身份证明等材料。上述材料可证实第三人提交的材料齐全、权属清晰、房屋来源合法、具备所申请房屋登记的产权条件。登记机构对第三人提供的材料依法进行了审查、现场勘验、审核登记后，才为第三人颁发了襄字第7××3号房产证。2007年根据县政府的统一要求，答辩人为第三人换发了城关镇字第1004095房屋所有权证。二、上诉人上诉称答辩人的颁证过程存在问题是不正确的。1、第三人申请办理襄字第7××3号房产证的档案材料中《平顶山市房屋四面墙界申报表》、《土地登记审批表》上有上诉人的签名及印章，故上诉人对该颁证行为知情。2、襄字第7××3号房产证材料中填发时间为97年12月9日仅仅是相关工作人员填写该表格的时间而已，与产权审核记录中的填写日期97年12月19日及97年12月23日是不矛盾、不冲突的，被上诉人办理该证程序合法。3、2007年县政府要求统一换发新的房产证，被上诉人正是基于这样的情况才将第三人的襄字第7××3号房产证换发为城关镇字第1004095房屋所有权证，根本不存在上诉人所称的为销毁证据的情形、4、关于上诉人称造假问题。1994年因第三人的父亲将襄字第9××号房产证遗失，被上诉人根据当时的规定依据襄字第9××号房产证档案材料为第三人的父亲重新补发了襄字第9××号房产证。因此才做出了复制无误的襄字第9××号房产证存根。故上诉人所称造假行为不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。第三人赵松岭述称，涉案房屋是老宅子，第三人一直在此居住。房子是我的，有房产证原件、分家协议和左邻右舍的证言。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人请求撤销1997年12月9日给第三人赵松岭颁发的襄字第7××3号房屋所有权证，因襄字第7××3号房屋所有权证已在2007年10月24日换发为襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证，上诉人所诉该证已无可撤销内容，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人请求撤销2007年10月24日颁发的襄城县房权证城关镇字第××号房屋所有权证，因该证系襄城县城关镇人民委员会颁发9××号房产证以及襄字第××号房屋所有权证换发而来，属于换发权属证书的行为，在襄城县城关镇人民委员会颁发9××号房产证以及襄字第××号房屋所有权证没有被确认违法或撤销的情况下，上诉人撤销该证的诉请，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵建彬承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 野代理审判员  段明明代理审判员  刘向鹏二〇一八年五月八日书 记 员  宋美涛附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；