广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终405号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司政和支公司，住所地：福建省南平市政和县城关中元路3号。
代表人张荣祥，该支公司经理。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）覃壬昌。
委托代理人龙海珠，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邹远银。
被上诉人（一审被告）福建省政和县仁通汽车租赁运输发展有限公司，住所地：福建省南平市政和县城二级公路边。
法定代表人池会明，该公司经理。
被上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地：福建省南平市延平区滨江中路399号三、四层。
代表人许旭东，该支公司副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司政和支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人覃壬昌、邹远银、福建省政和县仁通汽车租赁运输发展有限公司（以下简称仁通租赁公司）、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2015）浔民初字第5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月13日12时30分，邹远银驾驶闽H×××××号重型半挂牵引车牵引赣K×××××挂重型低平板半挂车由金田往桂平方向行驶，至X348线61KM＋600M处，为避让停放在道路右侧的车辆而往道路中心方向行驶过程中，与对向驶来覃壬昌驾驶其本人所有的桂RKB13**号重型自卸货车发生碰撞，造成覃壬昌受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经桂平交警大队处理，认定邹远银负本次事故全部责任，覃壬昌不负本次事故责任。覃壬昌受伤治愈出院后，曾就其损失提起了诉讼，案经生效的（2015）浔民初字第3550号民事判决确认：一、邹远银负事故全部责任，承担全部民事责任。二、闽H×××××号牵引车登记在仁通租赁公司名下，该车向人民保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔率）；赣K×××××挂车登记在新余市建和汽车运输有限公司名下，该车在天安保险公司购买了5万元商业三者险。事故发生在上述保险有效期限内。商业三者险合同约定：诉讼费用保险公司不负责赔偿。三、覃壬昌从事的职业为交通运输业。四、人民保险公司已在交强险限额内赔偿了33918.08元（其中医疗费用限额10000元，死亡伤残限额23918.08元）。
2015年11月28日，经覃壬昌自行委托，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定认为：覃壬昌因事故受伤致双下肢长度不等属十级伤残、致左下肢功能部分丧失属十级伤残。
另查明，覃某某、覃某系覃壬昌的子女，分别出生于2004年12月29日和2001年11月25日。
一审法院认为，根据覃壬昌的诉讼请求并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，其因交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费，因覃壬昌提供的门诊医疗费发票无病历佐证，不能证明该费用与本次交通事故有关，故不予支持，其请求赔偿后续治疗费10000元因无证据证明，亦不予支持；2.误工费，覃壬昌虽经鉴定构成两处十级伤残，但无证据证明其持续误工至定残前一天，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14d条规定，其误工日应为150—180天。因（2015）浔民初字第3550号民事判决已按照覃壬昌的主张支持了134天误工损失，本案中酌情再支持30天误工费，按照交通运输业标准计算，应为4557元；3.残疾赔偿金，因覃壬昌构成两处十级伤残，残疾赔偿系数为18%，残疾赔偿金应为88808.4元；覃某某、覃某的被扶养人生活费共为14894.55元；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，则残疾赔偿共为103702.95元；5.精神损害抚慰金，根据邹远银的过错程度、经济能力及覃壬昌的伤情等因素酌情支持4000元；6.鉴定费1100元；7.交通费因无事实依据，不予支持；上述各项损失合计为113359.95元。
根据闽H×××××号牵引车、赣K×××××挂车投保保险情况，覃壬昌的后期经济损失先由人民保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿86081.92元，超出交强险限额的26178.03元应由人民保险公司、天安保险公司在商业三者险限额内按照比例分别赔偿24931.46元、1246.57元。又因赣K×××××挂车投保的商业三者险约定有20%免赔率，因此天安保险公司应负担的赔偿责任为997.26元（1246.57元×（1－20%）］。不属保险赔偿的鉴定费1100元和保险公司免赔的249.31元，共计1349.31元，由邹远银、仁通租赁公司负担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司在闽H×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金86081.92元给原告覃壬昌；二、被告中国人民财产保险股份有限公司政和支公司在闽H×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失24931.46元给原告覃壬昌；三、被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司在赣K×××××挂号重型低平板半挂车投保的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失997.26元给原告覃壬昌；四、被告邹远银、福建省政和县仁通汽车租赁运输发展有限公司赔偿经济损失1349.31元给原告覃壬昌；五、驳回原告覃壬昌的其他诉讼请求。一审案件受理费1605元（覃壬昌已预交），由覃壬昌负担355元，由邹远银、福建省政和县仁通汽车租赁运输发展有限公司负担1250元。
上诉人人民保险公司不服一审判决，上诉称，（一）覃壬昌的伤残等级为两处十级，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（伤残赔偿附加指数）的解释，其残疾赔偿系数应为11%，一审法院认定残疾赔偿指数为18%错误，导致计算残疾赔偿金、被扶养人生活费错误。（二）（2015）浔民初字第3550号生效判决已对覃壬昌的误工费作出裁决，本案中覃壬昌又主张误工费属于重复主张，一审判决支持30天误工费违背了民事诉讼法中的一事不再理原则。（三）一审判决支持覃壬昌精神损害抚慰金4000元过高，不符合其伤情及桂平市当地经济发展水平，应以3000元为宜。故请求二审法院撤销一审判决第一、第二项判决并依法改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人覃壬昌答辩称：首先，一审法院认定残疾赔偿指数为18%符合法律规定。其次，（2015）浔民初字第3550号民事判决确定的误工费是住院期间的误工费，本案中主张的误工费是出院后发生的误工费，本案中一审法院支持误工费并不违反一事不再理原则。再次，一审支持4000元精神损害抚慰金不存在过高的情况。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人天安保险公司答辩称，首先，同意人民保险公司的上诉意见。其次，天安保险公司仅承保赣K×××××挂车5万元限额的商业三者险，且本次事故符合保险合同约定的20%免赔情形，对受害人的损失，应先在主车交强险赔偿后，在按照主车、挂车商业三者险限额比例分担，并扣除被上诉人的20%免赔率。
被上诉人邹远银、仁通租赁公司未提出答辩意见。
二审期间，各方当事人均未举出新的证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.覃壬昌的残疾赔偿指数应为多少；2.本案中应否支持覃壬昌的误工费损失；3.覃壬昌的精神损害抚慰金应为多少。
本院认为，对于第一个争议焦点，根据《广西壮族自治区自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》（桂高法（2003）32号）的规定，伤残者有两处伤残的，另一处次伤残为6级以下的，伤残赔偿附加指数为8%。本案中，覃壬昌的交通事故损伤经鉴定构成两处十级伤残，则其伤残赔偿附加指数应为8%，残疾赔偿指数共为18%。一审法院按照18%伤残赔偿指数计算覃壬昌的残疾赔偿金、被扶养人生活费正确。上诉人主张覃壬昌的伤残赔偿指数应为11%没有法律依据，本院依法不予采纳。
对于第二个争议焦点，覃壬昌本案中主张误工费是否属于重复主张的问题。虽然已发生法律效力的（2015）浔民初字第3550号民事判决支持了覃壬昌134天的误工费损失，但本案中覃壬昌主张的误工费系该134日之后至定残前一日期间的误工费，该两项误工费主张并无重叠之处，不属于重复主张。覃壬昌虽未举证证明其因交通事故损伤持续误工至定残时，但根据覃壬昌的职业、受伤部位、伤势恢复情况，其定残前的误工是客观存在的，一审法院参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于胫骨开放性骨折误工期的相关规定，在本案中酌情支持其定残前误工30日并无不当。因一审法院支持的30日误工费系（2015）浔民初字第3550号民事判决确认的误工日之后新发生的误工损失，并不属于重复支持，因此，上诉人认为一审判决违反民事诉讼“一事不再理”原则的主张与事实不符，本院不予采信。一审法院认定本案中覃壬昌的误工费为4557元正确，本院依法予以维持。
对于第三个争议焦点，因本案交通事故损伤造成覃壬昌两处十级伤残，根据其伤情和当地的生活水平，一审法院支持精神损害抚慰金4000元并无不当，本院依法予以维持。上诉人主张精神损害抚慰金应为3000元没有事实根据，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元（上诉人已预交3210元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司政和支公司负担，其多交的690元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄延肖