江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00615号
上诉人（原审被告）无锡双鸟科技股份有限公司，住所地无锡市惠山区惠明路。
法定代表人蒋志峰，该公司董事长。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
委托代理人陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山金力达机械科技有限公司，住所地昆山市千灯镇民营经济开发区（支浦村7号）。
法定代表人朱福明，该公司董事长。
委托代理人毛建明。
上诉人无锡双鸟科技股份有限公司（以下简称双鸟公司）因与被上诉人昆山金力达机械科技有限公司（以下简称金力达公司）加工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆千商初字第0148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金力达公司一审诉称：金力达公司、双鸟公司之间有着数十年的业务往来，金力达公司一直按照双鸟公司的采购订单的要求进行加工定作齿轮、斜盘等机械零部件。金力达公司按照双鸟公司的要求及时完成了加工定作义务，但双鸟公司没有及时履行自己的付款义务。双方对账确认截止到2013年5月31日止，双鸟公司结欠金力达公司加工款346192.33元。此后，双方之间仍保持了加工定作业务的关系。截止2013年8月份双鸟公司拖欠金力达公司加工款共计374988.33元未付。经金力达公司多次催要未果后，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：双鸟公司支付加工款374988.33元，本案诉讼费由双鸟公司承担。
双鸟公司一审辩称：从双鸟公司公司账面情况及证据反映，双鸟公司不欠金力达公司加工款，而是金力达公司拖欠双鸟公司15万元左右的赔偿款，故请求法院驳回金力达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：金力达公司、双鸟公司之间存在长期业务关系，由金力达公司根据双鸟公司提供的图纸为双鸟公司定作不同规格的齿轮、斜盘、摆轮等定作物。2013年1月金力达公司与双鸟公司签订合同，合同期限为一年，双方在合同中约定交货地点为双鸟公司仓库，金力达公司送货至双鸟公司仓库，费用由金力达公司负担，双鸟公司根据《技术协议》和《采购件的入厂验收规范》对金力达公司提供的定作物进行入厂检验，如双鸟公司根据有关文件提出质量异议，金力达公司在接到异议通知后三日内书面答复处理意见，逾期不答复的，视为金力达公司同意双鸟公司提出的质量异议或索赔要求。货款结算方式为金力达公司根据双鸟公司对定作物实际验收情况每月25号以前开具增值税发票，需方在收到供方发票财务挂账90天后以银行承兑汇票方式支付货款。该合同由陈培青代表双鸟公司签字并盖章确认。后双鸟公司以采购计划表或订购单的形式通知金力达公司定作产品名称、型号规格、数量以及交货期限，上述采购计划由郑慧芳编制，并经陈培青批准。2013年3月8日金力达公司送至双鸟公司处的货物由张祥珍签收。后双方一致对账确认，截至2013年5月31日双鸟公司应支付金力达公司的定作款为346192.33元。2013年5月6日至2013年8月2日金力达公司为双鸟公司加工完成定作物共计95500元并送货至双鸟公司处，由张祥珍予以签收。金力达公司于2013年6月24日向双鸟公司开具了金额为62000元的增值税专用发票，于2013年7月23日向双鸟公司开具了金额为29000元的增值税专用发票，双鸟公司于2013年6月11日向金力达公司支付加工款50000元。2013年8月2日双鸟公司向金力达公司退回金额为16704元的定作物，2013年11月19日双鸟公司向金力达公司退回金额为42358.5元的定作物。金力达公司委托昆山市陆家法律服务所于2013年12月19日向双鸟公司寄送法务函，载明截至2013年8月双鸟公司共欠金力达公司价款374988.33元，故要求双鸟公司在接到该函5日内与该所商定解决方案或直接将价款支付金力达公司。双鸟公司于2013年12月20日收到该信件。
原审法院另查明：双鸟公司为主张并不拖欠金力达公司加工定作款项向原审法院提供了信息反馈表3份，其中载明双鸟公司于2012年7月25日、2012年9月25日、2013年4月5日因金力达公司延迟交货导致双鸟公司订单被客户取消，故要求金力达公司在结算款项时分别扣除160000元、130000元、153000元作为赔偿，王继堂在供方确认处签字表示同意。金力达公司对上述证据均不予认可，认为该证据系复印件，且王继堂并非该公司员工，故不能达到双鸟公司的证明目的。
以上事实，有金力达公司提供的采购合同、采购计划表、订购单、送货单、询证函、增值税专用发票、收款明细一览表、法务函、邮寄凭证及回证、双鸟公司提供的退货单、信息反馈表以及双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
原审法院认为：金力达公司、双鸟公司之间签订的定作合同系双方真实意思表示，且并不违反法律等国家强制性规定，应当认定真实有效。双方均应恪守履行。金力达公司为双鸟公司完成加工定作物的义务后，双鸟公司应当按照约定及时履行支付加工款的义务。双方已经对账确认截至2013年5月31日双鸟公司共结欠金力达公司加工款346192.33元，之后至2013年8月2日，金力达公司又分别为双鸟公司加工完成了金额为95500元的定作物并送货至双鸟公司处，双鸟公司员工张祥珍对上述货物进行了签收，金力达公司分别于2013年6月24日和7月23日向双鸟公司开具了累计金额为91000元的增值税专用发票，而双鸟公司在2013年6月11日支付金力达公司加工款50000元，并因质量问题分别于2013年8月2日和2013年11月19日向金力达公司退回了累计金额为59062.5元的定作物。因此，原审法院认定双鸟公司应该支付金力达公司的加工款为332629.83元。双鸟公司认为并不拖欠金力达公司加工款的抗辩意见，原审法院认为双鸟公司提供的由王继堂签字的信息反馈表，金力达公司并不予认可，且即使该证据系真实的，该证据的形成时间均发生在2013年5月31日之前，按照常理，双方在对账时应当对上述信息表中反映出的扣款在询证函确认的金额中予以了扣除。故原审法院对双鸟公司的上述抗辩意见，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：无锡双鸟科技股份有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山金力达机械科技有限公司加工款332629.83元。案件受理费6924元，财产保全费2445元，共计9369元，由金力达公司负担1369元，双鸟公司负担8000元。双鸟公司负担部分金力达公司已经预交，法院不再退还，双鸟公司在本判决生效之日起十日内支付金力达公司。
上诉人双鸟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、金力达公司证明货款的主要依据为对账单，该对账单为复印件，双鸟公司不予认可，故原审判决认定双鸟公司结欠货款缺乏事实依据。2、王继堂系双鸟公司的原法定代表人，其签字确认的扣款应作为认定事实的依据。综上，请求二审法院：撤销原判，驳回金力达公司的诉讼请求。二审案件受理费由金力达公司负担。
被上诉人金力达公司二审答辩称：双方之间签订有合同，并且有传真对账单，足以证明双鸟公司结欠金力达公司加工款的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双鸟公司并于二审审理中向本院提交编号为2012072502、2012092503、2013040501的《信息反馈表》原件各一份，用以证明：2012年7月27日、2012年9月26日、2013年4月6日，王继堂确认金力达公司同意因供货迟延致双鸟公司取消客户订单在结算货款时合计扣款448000元作为赔偿。另提交2013年7月12日苏州市昆山工商行政管理局准予变更登记通知书一份，用以证明在该变更登记之前王继堂系金力达公司法定代表人。
金力达公司质证认为：对王继堂签字的真实性认可，但是认为王继堂签字时《信息反馈表》上处理意见一栏为空白；对工商登记资料真实性予以认可。
本院认证意见：对于双鸟公司提交《信息反馈表》原件，且上述书证上均有王继堂签字，金力达公司对王继堂签字的真实性不持异议，且未提交充分证据对其主张的王继堂签字时处理意见一栏为空白予以证实，故本院对上述证据的真实性予以认定；对工商登记资料，因金力达公司对真实性不持异议，本院对该证据予以认定。
除双鸟公司、金力达公司对账确认欠款金额外，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：2012年7月27日、2012年9月26日、2013年4月6日的《信息反馈表》均载明接收单位为“昆山金力达（供方）”，主要内容均反映因金力达公司供货迟延致使双鸟公司不能完成压缩机计划订单，导致客户取消订单的情形，且在“处理意见”一栏分别载有：根据供需双方商量，供方同意扣款16万元、135000元、153000元作为赔偿需方损失。在“供方确认”一栏中均载有：“情况属实，同意”，并有王继堂签名。
王继堂签署《信息反馈表》时，系金力达公司法定代表人。并且，金力达公司在本案中主张的款项中未扣除《信息反馈表》上载明的扣款金额。
金力达公司向原审法院提交的《询证函》系传真件，该《询证函》显示截止2013年5月31日，双鸟公司应付款项为346192.33元。金力达公司一审中向原审法院提交《销售、收款明细一览表》作为证据，该表格主要内容为：
对于上述表格中“对账确认金额”346192.33元以外的业务往来，双鸟公司确认：金力达公司实际供货95500元，开票91000元，双鸟公司退货59062.5元。
对于2013年6月11日双鸟公司的付款50000元，双鸟公司认为系金力达公司要求预付的后续业务款项；金力达公司认为系支付之前往来的欠款。
上述事实有《信息反馈表》、《销售、收款明细一览表》、当事人陈述予以佐证。
本院认为：双鸟公司、金力达公司之间系加工合同关系，金力达公司主张加工货款，应提供充分证据予以证明。王继堂在三份《信息反馈表》上签字时系金力达公司法定代表人，其行为对金力达公司产生法律效力。《信息反馈表》载明因金力达公司迟延交货致使双鸟公司损失，故应在结算货款时合计扣款44.8万元作为赔偿，上述约定应认为金力达公司、双鸟公司对损失赔偿的金额及方式确认一致，双鸟公司有权根据约定在结算货款时向金力达公司主张扣除相应款项。金力达公司提交的2013年5月21日《询证函》系传真件，双鸟公司不予认可，金力达公司亦未提交其他证据印证《询证函》的真实性，故本院对《询证函》不予认定。并且《询证函》形成在后，其中载明金额346192.33元并未扣除双方确认的上述44.8万元扣款，故金力达公司主张按《询证函》确定双鸟公司付款义务，依据并不充分。关于金力达公司主张的《询证函》以外的款项，因金力达公司合计送货金额95500元，在该送货期间，存在双鸟公司50000元付款及双方确认一致的59062.5元退货。综上，在双方未就往来货款进行结算，而同时又存在相应损失扣款的情况下，金力达公司未能提交充分证据证明双鸟公司仍存在付款义务，故金力达公司主张合同货款缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆山市人民法院（2014）昆千商初字第0148号民事判决。
二、驳回昆山金力达机械科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6924元、财产保全费2445元，合计9369元，由昆山金力达机械科技有限公司负担；二审案件受理费6924元由昆山金力达机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 汐