山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终393号
上诉人（原审被告）：马玉生，男，1985年9月11日出生，汉族，村民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：徐秋雷，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马星柱，男，1964年4月5日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
上诉人马玉生因与被上诉人马星柱财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2016)鲁1724民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马玉生上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人并非涉案坑塘的合法使用权人，其提交的2015年5月1日租赁合同缺乏真实性。被上诉人不是适格诉讼主体。2.上诉人料厂排水在排往涉案坑塘之前，已经过两道过滤和沉淀程序，上诉人的排水行为根本不会造成涉案坑塘里的鱼死亡，现有证据也无法证实二者之间存在因果关系。3.巨野春晟价格事务中心出具的《价格评估报告书》程序违法。评估的依据均是被上诉人单方提供的资料，且没有经过上诉人确认，更没有现场清点鱼的死亡数量，该评估结果缺乏客观性，不应作为有效证据使用。
马星柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
马星柱向一审法院起诉请求：1.判令被告马玉生赔偿原告马星柱各项损失50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马玉生在巨野县麒麟镇尚村南开设砂石料场一处（未办理工商登记等任何登记手续），对砂石料破碎筛分，用全湿法加工砂石料，产生了大量的废水、废渣。在该砂石料场东北角八百米左右是麒麟镇尚村窑厂的两个坑塘（属麒麟镇政府所有）。2009年5月1日，巨野县麒麟镇经济贸易委员会将该两坑塘租赁给李长銮、李宪鹏两人用于鱼类养殖。2015年5月1日，李长銮、李宪鹏两人又将该两坑塘以35000元的价格转租（租赁期限共计43年）给原告马星柱，原告马星柱又另行支付李长銮、李宪鹏两人鱼类养殖的先期投入款42000元（包括坑塘在养鱼类价款、饲料及养殖人工成本等）。在签订转租合同的同时，原告马星柱将上述共计77000元的费用一次性支付给李长銮、李宪鹏两人。承租该两坑塘后，原告马星柱又继续投养鱼苗价款、饲料、设备及坑塘看护人员工资等共计285800元。2016年前后，被告马玉生偷偷从隐蔽处铺设管道，将其砂石料场产生了大量的废水、废渣排至原告承租的坑塘内。2016年3月下旬，原告马星柱发现坑塘内养殖的大量鱼类陆续上漂、死亡。之后，坑塘内漂浮的死亡鱼类越来越多，十多天的时间，死鱼被附近村民哄抢一空。事情发生后，原告马星柱即时报警并请求巨野县环保局予以处理，巨野县公安局麒麟镇派出所及时出警勘验了现场并进行了现场录像，巨野县环保局也正在调查处理中。原告马星柱直接投入的资金达362800元，连同鱼类养殖的收益及坑塘被污染后损失的预期收益，原告马星柱损失惨重。原被告双方经调解，对赔偿数额未能达成一致意见。
一审法院认定事实：2009年5月1日，麒麟镇经济贸易委员会与李长銮、李宪鹏签订了麒麟镇尚村窑厂坑塘租赁合同，合同约定，将麒麟镇尚村窑厂两个坑塘租赁给李长銮、李宪鹏，2015年5月1日，李长銮、李宪鹏与马星柱签订了麒麟镇尚村窑厂坑塘租赁合同，合同约定，将上述坑塘转租给马星柱，原告马星柱将两坑塘用于养鱼，2016年3月下旬，原告坑塘内的鱼开始出现大量鱼类陆续上漂、死亡现象，原告认为是被告马玉生向坑塘中排放污水所致，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失50万元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告是否具备主体资格。2009年5月1日，李长銮、李宪鹏与麒麟镇经济贸易委员会签订的麒麟镇尚村窑厂坑塘租赁合同与2008年11月17日麒麟镇经贸委与宗先领签订的麒麟镇东窑厂租赁合同并不矛盾，原告转租了李长銮、李宪鹏的窑坑养鱼，后因污染致鱼死亡，原告要求赔偿是具备主体资格的。二、原告损失多少的问题。原告鱼的损失鉴定为391500元，这个鉴定结论是巨野县人民法院委托相关有资质的鉴定部门作出的，结合其他证据，对其损失391500元应予支持。三、被告的污染与损害事实的因果关系。巨野县人民法院委托的专业部门作出的结论，认为被告排放的污水能够引起养殖池塘鱼类死亡，至于被告所述是否有人投毒，只是猜测，没有提供证据，不予支持。综上，被告向原告坑塘里排放污水，致原告所养的鱼死亡，造成391500元的损失，事实清楚。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，予以支持，原告要求赔偿50万元，不予支持，应当赔偿391500元。原告因申请鉴定花费鉴定费14600元，申请损失评估花费评估费6000元，上述费用原告要求被告承担，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：由被告马玉生于本判决生效后十日内支付原告马星柱财产损失391500元；二、案件鉴定费14600元、评估费6000元，由被告马玉生负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告马星柱负担1628元，被告马玉生负担7172元。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，料厂及鱼塘现场视频资料一份；证据二，料厂及鱼塘平面示意图一份。拟证明上诉人的排水行为根本不会造成涉案坑塘里的鱼的死亡，且一审鉴定时以在上诉人机器里的水作出的检测结论，不符合法律规定。以上证据经由被上诉人质证，认为以上证据不能证实上诉人的上诉主张，上诉人料厂排放的污水中含有的有毒有害物质并非是可以通过沉淀过滤能解决的，且一审法院技术室人员在双方在场的情况下，从案涉坑塘取水时，遭到上诉人的拒绝，再三要求法院技术室人员从其料场直接取水。本院经审查认为，以上证据并不足以认定上诉人经营的料厂所排水体符合环境质量标准，故对以上证据的证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，巨野县麒麟镇经济贸易委员会与宗先领签订的《麒麟镇东窑厂租赁合同》的租赁物为“镇东砖窑厂”，未注明是否包括窑厂坑塘。而李长銮、李宪鹏与巨野县麒麟镇经济贸易委员会签订的《麒麟镇尚村窑厂坑塘租赁合同》中明确载明租赁物为“镇尚村窑厂两个坑塘”。该镇经济贸易委员会将窑厂和坑塘分开租赁，并不违反法律规定。被上诉人作为次承租人已实际使用了坑塘进行鱼类养殖，对坑塘内的鱼类享有财产权利，其因鱼类死亡主张侵权人赔偿损失，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人主张被上诉人不是本案适格主体，无事实根据，本院不予支持。
其次，山东省淡水渔业监测中心经一审法院委托作出的《渔业污染事故鉴定报告》，能够证明上诉人经营的料厂所排废水与被上诉人养殖鱼类死亡存在直接因果关系；对被上诉人的损失，一审法院依法委托春晟价格事物中心进行了评估。对一审时的司法鉴定意见，上诉人虽提出异议，但未提交证据推翻该证据效力，故一审法院对其证明力予以确认并无不当。
综上所述，马玉生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7172元，由上诉人马玉生负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年四月九日
书记员 邓 璐