浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3987号上诉人（原审被告）：金岳祥，男，1954年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区，委托诉讼代理人：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：金秀珍，女，1949年4月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被上诉人（原审原告）：金杏珍，女，1944年4月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被上诉人（原审原告）：金华珍，女，1958年5月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被上诉人（原审原告）：金小珍，女，1961年6月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区，四被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金钱林，男，1946年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区，上诉人金岳祥因与被上诉人金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍、金钱林分家析产纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金岳祥上诉请求：一、请求依法撤销一审判决作出的上诉人支付被上诉人金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍征迁赔偿款20万元的判决，依法改判驳回该项诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足。理由如下：1、根据上诉人在一审中提供的一组照片，可以证明讼争房屋现状及重建后的现状，因房子已是危房，村干部多次要求上诉人拆除重建并在其组织下，上诉人与金钱林签订协议，故讼争房屋系重建并非返修，原有42.85平方米的房屋已不存在，该房屋应属上诉人，不属于案涉遗产范围。章阿四实际的遗产是22.61平方米，该征迁款已由金钱林领取。2、讼争房屋的42.85平方米内有上诉人19平方米的产权，这19平方米是上诉人结婚时作婚房使用的，并在上诉人另批地建房时予以保留的，一审判决将上诉人个人所有的19平方米作为共有财产进行分割，系不以事实为依据作出的错误判决。3、四原审原告在一审中未向法院提供有关讼争房屋的证据，而是凭上诉人提供的反驳证据作出判决，违反谁主张谁举证的原则。4、四原审原告从未赡养父母，丧葬费用均由上诉人与金钱林支付。5、原审原告的委托代理手续是否合法，上诉人对此存在异议。金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同时考虑到了人情习俗等相关的实际情况，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。金钱林辩称，1、上诉人诉称案涉房屋中的43.86平方米中有19平方米的产权属于其个人，与事实不符。2、一审根据22.61平方米的拆迁协议认定该部分拆迁所得补偿款为261985元不当，该补偿款中包含了附属物补偿金21706元，应属金钱林个人所有。3、根据1980年3月29日上虞县人民法院的调解笔录，前半间产权应归金钱林所有。4、一审法院对金钱林与上诉人应支付给四原审原告的金额做出了判决，但对于金钱林与上诉人之间的金额未作处理，请求二审法院一并处理。金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍向一审法院起诉请求：判令四原告对父亲金继昌以及母亲章阿四所有的坐落于绍兴市上虞区.46平方米房屋的拆迁补偿款709480元按每人六分之一比例进行分配，四原告各继承拆迁补偿款118246元。一审法院认定事实：金继昌、章阿四夫妇生前生育有原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍与被告金钱林、金岳祥共六个子女。金继昌、章阿四夫妇生前建造有上虞百官街道前一村平房一间，面积71.62平方米，经部分出售，剩余面积42.85平方米。后金继昌去世，为便于照顾年迈的章阿四，原告金华珍、金小珍负责在原有房屋旁边建造了22.61平方米的房屋一间。后章阿四去世。2008年3月5日，因章阿四过世，被告金钱林、金岳祥签订修房协议书，约定：由于兄弟已各自找门路已建房居住，原有老房为母居住，面积约71平方米。因老房将临倒闭，老母又去世，兄弟协商拆倒重修，各人负责修理一间、老材料对半当面分开，金钱林负责东面一间，金岳祥负责西面一间，修理费自修自负。该协议作为今后继承的依据。2008年11月24日，案外人金家扬与被告金岳祥签订协议书，约定：金家扬同意金岳祥在其小屋搭拼，金岳祥出搭拼费600元，搭拼墙属双方拥有，双方不得在搭拼处开孔挖槽。2017年2月24日，被告金岳祥儿子金箭锋签订了房屋征迁改造补偿协议书（货币安置），同意将前述42.85平方米的房屋交由绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司拆除，绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司补偿金建锋447495元。2017年3月16日，被告金钱林儿子金建中签订了房屋征迁改造补偿协议书（货币安置），同意将前述22.61平方米的房屋交由绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司拆除，绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司补偿金建中261985元。另查明，至拆迁协议签订前，42.85平方米的房屋一直由被告金岳祥占有使用，22.61平方米的房屋一直由被告金钱林占有使用。一审法院认为：原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍与被告金钱林、金岳祥，均系金继昌、章阿四所生育的子女。金继昌、章阿四去世后未留有遗嘱，因此，原、被告六人无论男女，均享有父母遗产的继承权，均系金继昌、章阿四遗产的同一顺序法定继承人。至此，该案的第一个争议焦点在于案涉上虞市百官街道前江区块（东片）前一的42.85平方米与22.61平方米房屋是否系金继昌、章阿四的遗产问题。关于42.85平方米房屋。该房屋原本系金继昌、章阿四夫妇生前建造，经部分出售后所余下的房屋面积。庭审中，被告金岳祥并未提供父母生前关于房屋的分关等相关依据，仅仅凭借1993年申请建设用地时关于现有房屋处理意见栏中载明的：留有平房半间计19平方米，辩称该房屋的一半本就归其个人所有，依据欠充分，该院难以采信。在金继昌、章阿四去世后，考虑房屋年久失修，2008年3月5日，被告金岳祥与金钱林签订修房协议，按照协议约定，由被告金岳祥负责修理该42.85平方米的房屋。后被告金岳祥确实对该房屋进行了修缮，虽然被告金岳祥辩称并非修缮，因为房屋当时的破旧程度仅仅靠修缮已经无济于事，实际是重建，重建后就不再属于父母的遗产，应当属于其个人所有。该院认为，无论对房屋是修缮还是重修，都不能否认被告金岳祥对房屋的管理所作出的贡献，其在父母去世后对房屋尽到了审慎的管理维护义务，该行为值得肯定。但是，即使真如其所言，现被征收的房屋系其重新建造，但重建亦不能改变房屋本系金继昌、章阿四所有的事实，一方面，其并未依法办理相应的建房审批手续，仅仅是在原有房屋宅基地基础上的重建，另一方面，其重建并未经原告四人的同意，仅仅是其个人行为，现据此认为该房屋归其个人所有，实际剥夺了四原告的合法权益。故该院认定，该42.85平方米的房屋系金继昌、章阿四的遗产。关于22.61平方米的房屋。该房屋系金继昌去世后、章阿四在世时所建，房屋的建造由原告金华珍及金小珍主要负责，但原告金华珍及金小珍述称系其二人共同出资所建，依据不足，该院不予采信。根据原告诉请对该房屋的继承及被告庭审中的认可，该院认定该房屋系章阿四的遗产。2008年3月5日，被告金岳祥与金钱林签订的修房协议中，关于以此作为继承依据的约定，仅系两被告之间的约定，对四原告不具有法律约束力。至此，该案的第二个争议焦点在于原、被告六人继承遗产的份额问题。按照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但是，对于被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。如前所述，被告金岳祥对42.85平方米的房屋进行了管理、修缮，个人贡献较大，并且，根据四原告的出嫁情况及父母去世后的丧葬事宜等处理情况，该院亦有理由相信其对父母尽了较多的赡养义务，故按照公平原则，在遗产分配时，应当多分。同理，在章阿四去世后，被告金钱林对22.61平方米的房屋进行了实际的管理维护，如前所述，其作为长子，该院也有理由相信其对父母尽了较多的赡养义务，在遗产分配时，也应当多分。同时，鉴于原告金华珍及金小珍曾负责22.61平方米房屋的建造，对房屋的建造作出了一定的贡献，足以表明其对父母也尽了较多的赡养义务，在遗产分配时，也可适当多分。综上，结合考虑房屋征收前的实际使用人、货币补偿情况等，该院认定，原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍可分配42.85平方米房屋的货币补偿金共计200000元，分别分得40000元、40000元、60000元、60000元，可分配22.61平方米房屋的货币补偿金共计100000元，分别分得20000元、20000元、30000元、30000元。虽然房屋征迁改造补偿协议书分别系被告金岳祥、金钱林的儿子金箭锋、金建中签订，但鉴于其父子关系，该院认定由两被告分别直接支付四原告，如两被告与其儿子之间发生争议，可另行依法处理。实际上，原、被告均作为法定继承人，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承父母的遗产问题。现协商不成诉至法院，根据前述分析，该院遂依法作出判决，对原告诉请合理部分予以支持，超出该院认定部分不予支持。被告金钱林因年老听力较差问题虽到庭审现场、未直接参与庭审，其同意在旁听席旁听并在庭后提交书面答辩意见与质证意见，但实际并未提交，视为放弃答辩权与质辨权，该院可依法判决。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决：一、被告金岳祥分别支付原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍因上虞市百官街道前江区块（东片）前一房屋（面积42.85平方米）被征收获得的补偿金40000元、40000元、60000元、60000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告金钱林分别支付原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍因上虞市百官街道前江区块（东片）前一房屋（面积22.61平方米）被征收获得的补偿金20000元、20000元、30000元、30000元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍的其他诉讼请求。如果被告金钱林、金岳祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费3020元，合计诉讼费6670元，由原告金秀珍、金杏珍、金华珍、金小珍负担1370元，被告金钱林负担2150元，被告金岳祥负担3150元。二审期间，金岳祥围绕上诉请求向本院提交社会由上虞区百官街道前一居委会出具的证明一份、农村私人建房用地呈报表复印件一份、证人诸某、金某出庭作证的证人证言。被上诉人金钱林向本院提交上虞区百官街道前一居委会出具的证明一份。本院依法对上述证据进行了证据交换和质证。本院经审查后认为，对于上诉人提交的居委会证明，因居委会并无认定权属之职权，且该证明的内容与出具该证明的经办人陆兴荣在一审中的陈述亦有差异，故对该证据的证明力本院不予认定。对于农村私人建房用地呈报表，因该证据为复印件，无原件予以核对，亦无该复印件出具方盖章确认，故对该证据的真实性本院不作认定。对于证人诸某、金某出庭作证的证人证言，因该两人陈述的内容并不能完整反映上诉人待证之事实，且无其他证据予以佐证，本院对该证据的证明力不予认定。对于被上诉人金钱林向本院提交上虞区百官街道前一居委会出具的证明，因被上诉人金钱林未就该证据的待证事实提出的上诉，与本案并无关联性，本院对此不予认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。除一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的以外，当事人没有提出请求的，第二审人民法院不予处理。因此对于被上诉人金钱林认为一审关于其因支付给四原审原告案涉补偿款认定错误的主张，因被上诉人金钱林未在指定期限内向本院提出上诉请求，依法不属本案审查范围。同时，关于被上诉人金钱林还要求其与上诉人之间的金额一并处理的主张，因其未在一审中提出相应诉讼请求，亦不属本案审查范围，对该项主张其可另行起诉。本院围绕金岳祥的上诉请求和理由审理认为，关于案涉上虞市百官街道前江区块（东片）前一的42.85平方米房屋是否系金继昌、章阿四的遗产问题，根据在案证据查明的事实，该房屋系金继昌、章阿四夫妇生前建造，经部分出售后剩余的面积，理应属于金继昌、章阿四的遗产。上诉人虽主张对该房屋进行了重建，应属其个人所有，但根据其与被上诉人金钱林签订的修房协议，按照协议约定，因原有祖传老屋两间年久失修将临倒塌，对其进行重修并由上诉人负责修理该42.85平方米房屋，并无提及重建。同时，即使如上诉人所述，但其并未提供相应证据证明其为此依法办理了建房审批手续，仅是在原有房屋宅基地基础上的重建，且亦未经过四被上诉人（四原审原告）的同意，仅系其个人行为，故即使重建属实，亦不足以改变该房屋的权属。上诉人的该项上诉理由，理据不足，本院不予采纳。同时，上诉人主张该42.85平方米房屋中的19平方米归其个人所有，但其并未提供其父母生前该房屋的分家等相关证据，亦未提供相应权属证明证明其对该房屋享有相应份额，仅凭其1993年申请建设用地时关于现有房屋处理意见栏中载明有留有平房半间计19平方米，依据不足，本院不予采纳。对于上诉人主张四被上诉人（四原审原告）从未尽到赡养义务的上诉理由，缺乏事实依据，且一审法院在该42.85平方米房屋遗产分配时，亦考虑到了上诉人进了较多赡养义务的因素，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。另，上诉人虽对四被上诉人（四原审原告）委托诉讼代理人的委托代理手续有异议，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，金岳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人金岳祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  李丹丹审 判 员  韦 玮二〇一七年十二月二十二日法官助理  章 明书 记 员  叶 婷?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?1?