北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民（商）初字第36864号
原告：韩晶，女，1974年9月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。
被告：胡东花，女，1977年8月15日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
被告：张恩忠，男，1978年1月30日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：张晓冲，河北正雄律师事务所律师。
原告韩晶与被告胡东花、张恩忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晶及其委托诉讼代理人王文，被告胡东花、张恩忠共同委托诉讼代理人张晓冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩晶提出诉讼请求，请求判令：1、胡东花、张恩忠支付借款75万元；2、支付违约金187575元（以61.5万为基数，按约定的每日支付逾期部分的千分之五，从2015年8月10日起算到2016年4月26日，如果超过了187575元，多余的部分也不要求）。事实和理由：2015年2月10日，韩晶与胡东花、张恩忠签订借款协议，约定韩晶借给胡东花、张恩忠60万元，用于张恩忠公司资金周转，借款期限为6个月，自2015年2月10日至2015年8月9日，截止2015年10月8日，张恩忠未还上述款项，经多次催要未果。故诉至法院，
胡东花、张恩忠共同辩称，总共借款27万元，发生在2014年9月份，60万没有实际支付，不予认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年2月10日，韩晶作为出借人，张恩忠、胡东花作为借款人，签订借款协议，北京美纶印像纺织品商行作为保证人，签订借款协议，约定，2015年2月10日，韩晶借给张恩忠、胡东花60万元，为张恩忠、胡东花公司资金周转之用。借款期限6个月，自2015年2月10日至2015年8月9日。借款月利率百分之八，按款项使用时间按月支付，于每月10日支付下月应付之利息，本金于合同到期日返还。如不按约定还本付息，每日还应支付逾期部分千分之五的滞纳金。北京美纶印像纺织品商行作为借款的连带保证人，保证责任范围包括但不限于本金、利息、违约金等。张恩忠、胡东花用自有住房作为借款抵押财产，抵押条款详见抵押合同。
同日，韩晶作为抵押权人，张恩忠、胡东花作为抵押人签订了抵押合同，约定，被担保主债权为借款60万元，抵押财产为胡东花、张恩忠所有的位于丰台区长辛店镇新区崔村居住区某办公楼2层216。该房产并未办理抵押登记。
同日，胡东花、张恩忠出具借条，载明，今收到韩晶借给我现金60万元整。
2015年9月25日，张恩忠、胡东花出具借据，载明，今收到韩晶现金15万元。
韩晶提交的照片显示，其于饭店餐桌上交付胡冬花、张恩忠27万元，视频显示，韩晶于住所内办公桌上交付交付胡冬花、张恩忠现金20万元。
2014年10月17日，胡东花向韩晶付款3.6万元。
2014年11月26日，胡东花向马刚付款3.6万元。
2014年12月13日，胡东花向马刚付款2.4万元。
2014年12月26日，胡东花向马刚付款3.6万元。
2015年5月12日，胡东花向韩晶付款1万元。
2015年5月15日，胡东花向韩晶付款1万元。
2015年5月16日，胡东花向韩晶付款2.4万元。
2015年5月18日，胡东花向韩晶付款6000元。
2015年5月27日，胡东花向韩晶付款5700元。
2015年5月30日，胡东花向韩晶付款4000元。
2015年6月9日，胡东花向马刚付款3万元。
2015年6月16日，胡东花向马刚付款1.8万元。
2015年6月25日，胡东花两次向马刚付款共计10万元。
2015年7月1日，胡东花向马刚付款1万元。
2015年7月3日，胡东花向马刚付款4.5万元。
2015年7月16日，胡东花向马刚付款2万元。
2015年7月29日，胡东花向韩晶付款1万元。
2015年7月30日，胡东花向马刚付款1万元。
2015年8月1日，胡东花向马刚付款8000元。
2015年8月24日，胡东花向马刚付款2万元。
2015年8月26日，胡东花向韩晶付款2.8万元。
2015年9月12日，胡东花向马刚付款2万元。
马刚与韩晶于2013年8月8日登记结婚。
庭审中，韩晶称，其共出借给张恩忠、胡东花90万元。2014年2月27日现金交付27万元，2014年6月现金交付20万元，2014年7月现金交付10万元，这10万元已经还清，2015年2月现金交付13万元，2015年5月，ATM转账5万元，这5万元已经还清，2015年9月现金交付15万元。2015年2月60万元的借条包含2014年2月27日现金交付的27万元，6月现金交付的20万元及2015年2月现金交付的13万元。胡冬花2014年10月至12月26日分四次偿还的13.2万元均系偿还2014年7月的借款10万元，与本案借款无关。胡冬花对此不予认可，其认可收到27万元现金，但称交付时间为2014年9月，而不是2月，其余借条中的款项均未交付，其虽写了借条，但韩晶并未交付钱款，也不存在2014年7月的借款10万元，还款13.2万元系偿还2014年的借款27万元。韩晶称，没有证据证明2014年7月的10万元借款，也没有证据证明2014年的还款系用于偿还该10万元。韩晶称，2014年2月27日的借款约定的利息为每月五分，利息一直没有还，6月又借了，当时没有说利息，但按每月五分支付过利息，是银行转账。胡冬花、张恩忠称，2015年2月前的借款没有约定利息，其还款都是偿还本金。
本院认为，韩晶与胡东花、张恩忠系民间借贷关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。
关于借款金额，胡东花、张恩忠仅认可收到了60万元借条中的27万元，但其不仅签订了借款协议，还出具借条及借据，注明收到现金60万元及15万元，且根据视频及照片显示，韩晶在两个不同地点分别向胡冬花和张恩忠交付了现金27万元和20万元，故可以确认，韩晶交付的金额确多于27万元，胡东花、张恩忠对法庭陈述与事实不符。综合分析本案证据，本院认定，韩晶出借本金金额为75万元。
关于利息，2015年2月的借款协议中对借款金额、借期、利息均做明确约定，但约定的利率标准超过相关规定上限，超出部分，不能得到法律支持。而2015年9月的15万元借据中，未约定利息及借期，应视为借期无利息。
关于还款数额，韩晶称，胡冬花、张恩忠在2014年的四笔借款系偿还2015年7月的10万元借款，而胡冬花、张恩忠对此不予认可，虽韩晶并未对10万元借款提供证据，但分析四笔还款的时间发生在2014年10月至12月，而本案借款60万元及15万元均发生在2015年之后，胡冬花、张恩忠称先发生的转款系为偿还后确认的借款，显然不合常理，纵使27万元及20万元借款的交付时间发生在四笔还款之前，但如四笔还款确系偿还以上借款本金，依据常理，双方应在2015年的借款协议中予以明确，将借款本金金额做相应减少。据此，胡冬花、张恩忠辩称，2014年的四笔借款系偿还本案借款，不予采信。至于韩晶称，胡冬花、张恩忠曾按月息5%支付过利息，此标准超出相关规定上限，如属实，胡冬花、张恩忠可另行起诉，要求返还。
关于胡冬花、张恩忠的还款，韩晶认为没有偿还本金，即均系偿还利息，而借款协议中约定的月利率百分之八超过了相关规定的上限，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，据此，本院按照双方借款协议约定的借款期限、实际用款数额、时间、还款数额重新计算，截至2015年9月12日，胡东花、张恩忠尚欠韩晶60万元借款中的本金333191.18元，加上9月25日的15万元，尚欠本金合计483191.18元，韩晶诉请中超出部分，不予支持。关于韩晶诉请的违约金，其表示，放弃利息，违约金自2015年8月10日起算至2016年4月26日，因胡东花、张恩忠未按约定期限还款，应承担违约责任，合同约定的每日千分之五的计算比例，超出国家规定上限，且在胡东花、张恩忠已经偿还部分本金的情况下，韩晶按61.5万元计算，应以截至2015年8月10日，60万元本金中尚欠金额385646.15元为基数，并按相关规定上限，年利率24%计算，超出部分，不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告胡东花、张恩忠于本判决生效后十日内偿还原告韩晶借款483191.18元及违约金67437.94元；
二、驳回原告韩晶其他诉讼请求。
如果被告胡东花、张恩忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11828元，由原告韩晶负担3785元（已预交5914元），由被告胡东花、张恩忠负担8043元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 欣
审判员 张淑萍
审判员 马仲兰
二〇一八年二月二十二日
书记员 潘 迪
书记员 张萌萌