河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5890号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡路****号*号楼。负责人：张旭东，系公司总经理。委托代理人：张兴、周聪，系公司员�，特别授权。被上诉人（原审原告）：马建朝，男，汉族，1966年4月6日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：陈青波，男，汉族，1986年6月15日出生，住河南省内乡县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人马建朝、陈青波为机动车交通事故责任纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2086号民事判决，本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司委托代理人周聪、被上诉人马建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求：1、依法撤销河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初2086号民事判决，依法改判，驳回判决的13620元。上诉理由：一审法院�定事实错误，作出的判决明显违规。1.本起诉讼是保险侵权纠纷案件，上诉人与被上诉人陈青波之间定有商业三者责任合同保险，双方合同合法有效，保险人已经尽到了提示说明义务，免除保险人责任条款应为有效。2.根据保险法司法解释二第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。故对于双方签订的合同的合法性真实有效。3.另该交通事故涉及的两名人伤，该人伤损失前期已由一审法院作出判决。判决上诉人在商业险内不承担赔偿责任，该判决已生效，且原被告双方均对该判决无任何异议，上诉人也已在规定时间内履行完毕。被上诉人马建朝答辩称：一审认定事实正确，适用法律适当，应予�持。马建朝向一审法院提出诉讼请求：(1)请求法院判令二被告共同赔偿原告车辆维修费用、租车费等共计18125元.(2)本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，被告陈青波驾驶浙Ｇ×××××汽车沿淅川县城关镇丹江大道由东向西行至“陌陌”网吧门前路段时，与对向李小赖驾驶的豫Ｒ×××××厢式货车相撞，造成人员受伤及双方车辆受损的交通事故。该事故经淅川县公安交通警察大队认定，被告陈青波负事故的全部责任。李小赖驾驶的豫Ｒ×××××货车为原告马建朝所有，原告平时用该车从事副食品批发、零售业务，因事故原告共花去了车辆维修和租车费用。被告陈青波驾驶的浙Ｇ×××××轿车在被告阳光财险南阳支公司投有交强险和商业险，本案事故发生时保险合同在有效期内。一审法院认定事实：2016年12月18日20时05分左右，被�陈青波驾驶浙Ｇ×××××汽车沿淅川县城关镇丹江大道由东向西行至“陌陌”网吧门前路段时，与相对方向李小赖驾驶的豫Ｒ×××××厢式货车相撞，造成豫Ｒ×××××车辆乘坐人贺小丽、刘改娥二人受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经淅川县公安交通警察大队认定，被告陈青波负事故的全部责任，李小赖、贺小丽、刘改娥无责任。李小赖驾驶的豫Ｒ×××××货车的所有人为原告马建朝，车辆使用性质为非营运车辆，原告平时用该车从事普通货运业务。2016年12月20日，原告马建朝与姚某签订租车合同，双方约定马建朝租用姚某集装箱车（车牌号为鄂Ｆ×××××），每天500元租金，租赁时间为2016年12月20日至2017年1月10日。经当事人申请，我院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为原告事故车辆损失价格为5620元。被告陈青波驾驶的浙Ｇ×××××轿车在被告阳光财险南阳支公司投有交强险和商业险，投保人为张克玉，事故发生在保险期间内。商业三者险责任限额为500000元。另查明，肇事车辆浙Ｇ×××××的登记所有人为刘正平，被告陈青波系肇事车辆浙Ｇ×××××的驾驶人。被告陈青波与张克玉系夫妻关系。一审法院认为，本案争议的焦点，一是交通肇事后，车辆驾驶人陈青波逃逸，被告阳光财险南阳支公司在商业险部分是否予以赔付。二是原告主张的租车费用是否应予赔付。对此，本院评析如下：（一）被告阳光财险南阳支公司应在商业险部分对原告进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，事故发生后逃逸的商业险部分不予赔付的条款属于免责条款，被告阳光财险南阳支公司提供的证据中投保人张克玉的笔迹均不一致，不能证明是投保人张克玉本人签字，保险公司也未提交其他证据证明是张克玉本人签字，因此保险公司不能证明投保人收到该格式条款，也不能证明其已履行了明确的解释和说明义务，该条款对投保人不发生效力。故保险公司在商业险部分不予赔付的辩解，本院不予支持。（二）原告请求赔偿其租车费用的主张应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告马建朝系个体工商户，事故发生前，使用豫Ｒ×××××车辆进行货物运输，因交通事故致车辆受损，原告为保证与事故发生前的正常运输而租用车辆的行为并无不妥，租车费用确系交通事故引起的，是实际使用替代交通工具而必要支出的费用，原告的此项请求应予支持。结合当事人陈述及证人姚某证言，本院酌定租车时间为20天，费用为500元/天，租车费用计为500元/天×20天=10000元。综上，因被告陈青波负事故全部责任，原告马建朝无责任，该肇事车辆浙Ｇ×××××在被告阳光财险南阳支公司处投保有交强险和商业三者险，故应由被告阳光财险南阳支公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。原告车辆损失为5620元，租车费用为10000元，合计15620元，由被告阳光财险南阳支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告15620元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判�如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效之日起10日内支付原告马建朝各项损失15620元。二、驳回原告马建朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，减半收取计128元，鉴定费1000元，共计1128元，由被告陈青波负担。二审中当事人均无新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案被上诉人马建朝的车辆在事故中造成损失，其有权向被上诉人陈青波和上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司主张自己的权利。被上诉人陈青波的车辆在上诉人公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。在上诉人保险公司与被上诉人陈青波的保险合同中虽约定肇事逃逸，保险公司应当免除责任，但被上诉人马建朝不是该合同的相对人，其免责条款对被上诉人马建朝不产生效力。保险公司可在承担责任后依照与陈青波的保险合同主张自己的权利。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李路明审判员  尹双珊二〇一七年十二月八日书记员  徐继鹏