福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1312号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市水仙大道新城大厦12楼。
负责人林向阳，总经理。
委托代理人黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶惠山，男，1954年5月2日出生，汉族，务工，住漳浦县。
委托代理人林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡炎山，男，1977年3月2日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审被告）林永武，男，1986年1月23日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称太平洋财险漳州支公司）因与被上诉人叶惠山、蔡炎山、林永武机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险漳州支公司的委托代理人黄高声、被上诉人叶惠山的委托代理人林仁森到庭参加诉讼。被上诉人蔡炎山、林永武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月18日10时20分，林永武驾驶蔡炎山所有的闽E×××××号轻型货车，自漳州沿福昆线往漳浦方向行驶至福昆线354千米＋350米时，在右转弯进入“加油站”过程中，其车头碰撞交会方向逆向行驶的叶惠山驾驶的二轮摩托车，致叶惠山受伤、两车局部损坏。漳浦县公安局交通警察大队认定林永武负主要责任，叶惠山负次要责任。事故发生后，叶惠山被送往漳浦县医院住院治疗24天，花去医疗费人民币（下同）38047元。福建诚正司法鉴定所评定叶惠山的伤残等级为二处第十级，取内固定物需要的后续治疗费为10000元。叶惠山所主张的抚养对象有其母亲黄仁佃（1930年5月21日出生）和妹妹叶秀香（1963年4月1日出生，智力××二级，未婚，无子女）。事故发生时叶惠山于漳浦县长桥镇漳龙木材加工场从事烧高炉工作，每月工资4000元。
另查明，肇事车辆EDZ921号车的车主为蔡炎山，该车在肇事前向太平洋财险漳州支公司投有强制险（限额122000元）和商业第三者责任保险（限额200000元），并投有不计免赔险。事故发生在保险期间内。蔡炎山与林永武存在雇佣关系，蔡炎山是林永武的雇主。蔡炎山与叶惠山在漳浦县公安局交通管理大队主持下达成调解协议：“闽E×××××号轻型货车损失自负（由车方向保险公司索赔车损部分）；叶惠山医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、继续治疗费、摩托车车损等损失由闽E×××××号轻型货车承保公司支付，闽E×××××号轻型货车车方另行一次性赔偿（补助）叶惠山人民币4000元为结案”。
原审审理过程中，各方当事人共同确认：叶惠山医疗费中的非医保数额按6000元计算。
原审认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。各方当事人对交通事故认定书所认定责任均无异议，可作为定案依据。蔡炎山在肇事前已就肇事车辆闽E×××××号车向太平洋财险漳州支公司投保了机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险，太平洋财险漳州支公司应在强制险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。叶惠山请求太平洋财险漳州支公司赔偿其损失有事实和法律依据，应予以支持；叶惠山主张林永武、蔡炎山承担责任的诉讼请求，因林永武与蔡炎山存在雇佣关系，作为雇主的蔡炎山应对林永武的履行职务期间的侵权行为承担责任，而蔡炎山已于庭前与叶惠山达成调解协议并履行付款义务，故对该请求不予支持。蔡炎山辩解其已与叶惠山以调解结案的意见，有交通事故认定书及经济赔偿凭证为据，应予以采纳；太平洋财险漳州支公司辩解叶惠山已满61周岁，误工费不予认可的意见，因叶惠山已举证证明其误工损失客观存在，故该意见不予采纳；太平洋财险漳州支公司辩解××赔偿金伤残系数为11%，交通费未提交证据，不予认可的意见，予以采纳；太平洋财险漳州支公司辩解后续治疗费待实际发生后另行主张的意见，因该损失已经司法鉴定可明确数额，故该意见不予采纳；对太平洋财险漳州支公司辩解被抚养人生活费因叶惠山未提交证据证明其对被抚养人有法定抚养义务故不予认可的意见，不予采纳；太平洋财险漳州支公司辩解被保险人应提交年检合格有效的行驶证、营运证及从业资格证，否则不予赔偿的意见，因保险合同系双方真实意思表示，故不予采纳；太平洋财险漳州支公司辩解诉讼费不予负担的意见，应予采纳；太平洋财险漳州支公司辩解鉴定费不予负担的意见，与机动车第三者责任保险条款第九条第六项之约定相悖，不予采纳。根据本案事实和相关规定标准计算，叶惠山因本次交通事故人身损害所造成的合理损失为：1、医疗费38047元；2、住院伙食补助费360元；3、营养费3804.7元；4、误工费13399.74元；5、护理费2129.76元；6、××赔偿金56839.75元；7、后续治疗费10000元；8、精神损害抚慰金6000元。以上合计124500.7元，扣除非医保用药部分6000元，余款118500.7元，由太平洋财险漳州支公司在强制险中赔付96453.7元，在商业三者险按70%责任比例赔付15432.9元，合计111886.6元。林永武经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿叶惠山因本交通事故致伤所造成的损失人民币111886.6元。二、驳回叶惠山的其他诉讼请求。案件受理费人民币2855.34元，减半收取1427.67元由蔡炎山负担；鉴定费1300元由中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
宣判后，太平洋财险漳州支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人太平洋财险漳州支公司上诉称，1、叶惠山已年满61周岁，属于被抚养人，其提供的木材加工厂证明及工资单不足以证明其工作情况及误工损失，且其伤残鉴定时间偏长明显不合理，原审判决上诉人赔偿误工费13399.74元没有依据。2、叶惠山提供的其应当承担抚养叶秀香责任依据不足，原审判决上诉人支付叶惠山的被抚养人生活费没有依据。3、本案医疗费、营养费、住院伙食补助费及后续治疗费应在交强险范围内支付，原审将以上营养费、后续治疗费归入交强险死亡伤残限额项下错误。4、上诉人不应承担本案鉴定费。综上，请求二审依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶惠山答辩称，1、叶惠山提供的漳浦县长桥镇漳龙木材加工厂证明、工资单及个体工商户营业执照等证据足以证实答辩人工作情况及存在误工损失事实。2、答辩人提供的××证、村委会证明足以证实答辩人需抚养叶秀香，原审判决被上诉人支付被扶养人生活费于法有据。3、原审判决确认赔偿项目、数额符合法律规定。4、答辩人为了确定伤残程度所支付的鉴定费是必要的合理费用，符合《保险法》第六十六条的规定，依法应由上诉人承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡炎山、林永武未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院查明，对原审查明的事实，除上诉人对原审认定“事故发生时原告于漳浦县长桥镇漳龙木材加工场从事烧高炉工作，每月工资4000元。”有异议外，对其余事实，双方均无异议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人叶惠山在“事故发生时于漳浦县长桥镇漳龙木材加工场从事烧高炉工作，每月工资4000元。”的事实，有漳浦县长桥镇漳龙木材加工厂证明、工资单及个体工商户营业执照等证据予以证实，该些证据符合证据的一般形式要件，可予认定，太平洋财险漳州支公司主张误工费没有事实依据但未提供相应证据予以佐证，其此节上诉主张本院不予支持。关于叶秀香是否属于叶惠山抚养对象的问题，经查，叶秀香属于智力××人，叶惠山为其监护人，叶惠山对叶秀香具有法定抚养义务，漳浦县长桥镇青果村委会证明亦证实叶惠山与叶秀香存成实际抚养关系，原审判决太平洋财险漳州支公司承担抚养费并无不当，应予支持。原审将营养费、后续治疗费归入交强险死亡伤残赔偿限额项下并无明显不当，太平洋财险漳州支公司提出应予改判的意见本院不予支持。鉴定费属于当事人举证费用，上诉人主张该费用由被上诉人承担符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确的，但对鉴定费判决不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费880元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司招商局漳州开发区支公司负担。一审案件受理费人民币2855.34元，减半收取1427.67元由被告蔡炎山负担；鉴定费1300元由原告叶惠山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 戴维政
代理审判员 陈 燕
二〇一六年八月一日
书 记 员 沈宝玲
附相关法律、法规、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。