北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第6466号
原告赵栩，男，1957年7月19日出生。
委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人韩华，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村。
法定代表人张兴辉，董事长。
委托代理人孙延昌，男，1953年8月17日出生。
委托代理人王海凤，女，1978年8月27日出生。
原告赵栩与被告北京有限公司（以下简称玫瑰园公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院代理审判员薛恩同担任审判长，人民陪审员李德成、周庆华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵栩及其委托代理人怀向阳、韩华，被告玫瑰园公司的委托代理人孙延昌、王海凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵栩诉称：2002年5月2日，原、被告签订编号为WNO.012287的《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的北京房屋，房款总价500万元，首付150万元，余款350万元做银行按揭。合同签订后原告依约支付了首付150万元，2002年8月13日，原告同中国银行北京市分行签订《楼宇按揭担保借款合同》，原告贷款350万元，被告作为保证人。合同签订后原告依约还贷。2005年10月，原告因经济问题没有向银行履行还款义务，被告代原告还银行贷款。后被告将原告起诉至法院，请求判决解除双方签订的《商品房买卖合同》。（2008）一中民终字第14263号民事判决书判决解除WNO.012287号的《商品房买卖合同》。2009年4月30日，原、被告就合同解除后退款及腾房问题签订《协议书》，约定：被告在合同签订时退还原告20万元，两个月内再退898863.74元，被告将房屋再次出售后3日内退还原告452500元。原告在收到被告20万元后，10日内腾退房屋。协议签订后，被告支付了20万元，原告如期腾退房屋。此后被告陆续还款1134326.68元，余款217037.06元一直没有退还。经多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告退还购房款217037.06元，并自2009年6月30日起按照银行同期贷款利率支付利息损失，至实际还清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告玫瑰园公司辩称：原告的诉讼请求是基于之前的一个案子引起的，之前的判决书规定的权利义务我公司已经全部履行完毕，不欠原告任何钱。关于税金问题，原告购买该房之后，我公司按照法律纳税，我公司上次开庭已经提交了纳税无法退税的证据。我们已经向税务局支付了税款，并且该税款要不回来了。82500元的税是包含在500万房款里的。原告不还按揭款，银行把我们的款扣了，合同解除的过错在原告。如果因为原告交了税所以不用再交税，我们可以把税款退回给原告，但现实是因为我公司亏损，国家免除我们出售所有房屋的税收，我们免除税收与原告交税无关。原告欠物业公司13万多物业费，被告把退还的部分扣除了应交的物业费。债权债务转让的通知书我们已经交给原告了，我们在与原告清还退款的时候，清楚的向原告说明了扣除物业费。
经审理查明：
2002年5月2日原告赵栩与被告玫瑰园公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为：WNO.012287。合同约定：原告购买被告开发建设的北京房屋，房屋建筑面积为382.88平方米，总价款为人民币500万元，首付30%即人民币150万元，2002年5月20日付清，其余70%即人民币350万元做银行按揭。合同签订后，原告向被告付款150万元。2002年8月13日，原告与中国银行北京市分行（以下简称中行北京市分行）签订《楼宇按揭担保借款合同》，被告作为保证人。该合同约定：中行北京市分行向赵栩提供人民币贷款350万元。合同签订后，中行北京市分行将此笔借款直接划入被告玫瑰园公司账户。2005年10月始，原告赵栩未向中行北京市分行履行还款义务，被告陆续代原告偿还银行贷款。后被告玫瑰园公司将原告诉至法院，要求解除与原告赵栩签订的《商品房买卖合同》，经（2008）一中民终字第14263号民事判决书解除了2002年5月2日双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：WNO.012287）。
2009年4月30日，被告玫瑰园公司（甲方）与赵栩（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方购买甲方的房屋价款为500万元，经甲乙双方最终确认，解除《商品房买卖合同》（合同编号为：WNO.012287）后，甲方应退还乙方购房款1098863.74元。二、甲方应在本协议签订时首次退还乙方20万元；余款两个月内向乙方全额退还，余额为898863.74元。三、协议签订日甲方支付20万元。乙方收到甲方首付的20万元后，于10日内腾退房屋。四、乙方购房时房款500万元中含甲方按国家规定应向税务部门交纳的税款452500元。该笔税款甲方已于2002年向税务部门交纳。甲方再次出售房屋时如不须重复交纳452500元税款，再次出售后三日内，甲方应无条件退还乙方452500元税款。再次出售超出452500元部分的纳税款与乙方无关（此处指再次出售房屋时房价款超过500万元时应缴纳超过第一次出售时交纳的税款额）。五、上述约定全部完成后，甲、乙双方的债权债务即告全部结清……协议签订后，被告玫瑰园公司依约给付原告首次退房款20万元，原告将诉争房屋腾退给被告；被告自2009年8月3日起至2011年5月3日止，陆续退还给原告赵栩购房款1134326.68元。
另查，原告赵栩与北京凯莱物业管理有限公司经（2007）昌民初字第8127号民事调解书协商确定，赵栩给付2005年11月至2007年7月的物业费、水费、电费、电话费、煤气费、电视频道费、维修费及其他费用共计六万九千三百三十三元八角三分；（2009）昌民初字第735号民事判决书判令赵栩给付北京凯莱物业管理有限公司物业管理费、水费、电费、煤气费、电视频道费、维修费六万三千一百八十五元一角六分。被告玫瑰园公司在庭审中向法庭提交了《债权债务转让协议》、《债权债务转让的通知》，称北京凯莱物业管理有限公司已经将2010年6月30日前的债权债务转让给玫瑰园公司物业管理分公司，并通过电话及书面通知的形式将上述债权的转让通知给原告赵栩，原告至今未履行上述两项付款义务，被告玫瑰园公司也未就上述两份法律文书申请强制执行，故被告认为该两笔款项应从退还原告的房款中扣除。原告赵栩在庭审中称未收到任何形式的关于北京凯莱物业管理有限公司将债权债务转让给玫瑰园公司物业管理分公司的通知。
上述事实，有（2008）一中民终字第14263号民事判决书、《协议书》、银行储蓄对账单、（2007）昌民初字第8127号民事调解书、（2009）昌民初字第735号民事判决书及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同关系受法律保护；原告赵栩与被告玫瑰园公司签订的《商品房买卖合同》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方于2009年4月30日签订的《协议书》中对双方解除《商品房买卖合同》后的各项事宜做出了明确约定，其中第四条约定“甲方再次出售房屋时如不须重复交纳452500元税款，再次出售后三日内，甲方应无条件退还乙方452500元税款”，现被告玫瑰园公司已经将诉争房屋再次卖出，且并未重复交纳该笔税款，故其理应按照约定将上述税款予以退还原告，因此原告要求被告退还购房款217037.06元（200000元+898863元+452500元-200000元-1134326.68元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付未退还购房款的利息损失的诉讼请求，因原告并未提供证据证明被告再次出售诉争房屋的具体时间，即应向原告退还452500元税款的具体时间，故对于原告的此项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告玫瑰园公司辩称其再次出卖争议房屋时未重复交税是因为公司亏损，国家免除公司出售所有房屋的企业所得税，故国家免除被告税收与原告交税无关，但根据双方签订的《协议书》，明确约定了只要被告再次出售该房屋时不须重复交纳税款，就应当返还给原告，因此被告不须重复交纳税款的具体原因不能成为其免除退还原告该笔款项的理由，故对于被告的此项答辩意见，本院不予采信。被告玫瑰园公司辩称原告尚欠玫瑰园公司物业管理分公司13万多物业费，应从退还原告的房款中予以扣除，但被告并未提供足够的证据证明其已将《债权债务转让的通知》送达给原告，即无法证明该债权的转让对原告发生法律效力，且拖欠物业费与返还购房款并非同一法律关系，直接进行抵消欠妥，故对于被告的此项抗辩理由本院不予采信，双方可就此事宜另行解决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告购房款人民币二十一万七千零三十七元零六分。
二、驳回原告赵栩其它的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百五十六元，由被告北京有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛恩同
人民陪审员 李德成
人民陪审员 周庆华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李思伟