浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终573号
上诉人（一审原告、反诉被告）：宁波合众海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区环城西路***号。
法定代表人：施国爱，该公司总经理。
委托代理人：钟华，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：南京新唐船务有限公司金湖分公司。住所地：江苏省金湖县闵桥镇工业集中区建设路*号。
法定代表人：王卫，该公司总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人宁波合众海运有限公司(以下简称合众公司)为与被上诉人南京新唐船务有限公司金湖分公司(以下简称新唐金湖公司)航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月14日进行了质证调查。上诉人合众公司的委托代理人钟华，被上诉人新唐金湖公司的委托代理人张倩参加了质证。本案现已审理终结。
合众公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除合众公司、新唐金湖公司间签订的运输合同；2.合众公司没收新唐金湖公司定金30万元；3.新唐金湖公司�合众公司支付赔偿金1036200元。事实与理由：合众公司、新唐金湖公司于2017年4月7日签订编号为HHNYWZ17-19《运输合同》，约定由合众公司“金宁17”轮第1709航次承运煤炭72000吨，由北方港运至东莞海昌码头，预计受载日期为2017年4月13日（正负一天）。当日新唐金湖公司支付定金30万元。合同签订后，新唐金湖公司未向合众公司提供具体北方受载港口信息。合众公司多次函告，要求新唐金湖公司提供“金宁17”轮受载港信息，同时函告新唐金湖公司因出现合同第四条约定的原因抵港受载日期自然顺延至同年4月17日。“金宁17”轮于2017年4月17日9时抵达北方锚地，三天期间内，经合众公司再次函告，新唐金湖公司仍未提供相关受载信息。新唐金湖公司已出现合同第五条约定的未能提供运输货物的情形，合众公司依约有权解除合同、没收定金，并要求新唐金湖公司支付赔偿金。
新唐金湖公司一审庭审中答辩称：1.合众公司违约在先，新唐金湖公司不存在违约行为，事实上是合众公司未按约在2017年4月13日正负一天到达目的港；2.新唐金湖公司有权行使解约权，合同约定的受载期就是解约期，新唐金湖公司通过微信、传真方式向合众公司送达了解约通知，行使了解约权；3.涉案船舶延期到达的原因非合众公司诉称的天气原因或机械故障，新唐金湖公司并没有同意受载期自然顺延。请求驳回合众公司诉讼请求。
新唐金湖公司向一审法院提出反诉请求：1.解除合众公司、新唐金湖公司间签订的运输合同；2.合众公司返还定金30万元；3.合众公司向新唐金湖公司支付赔偿金1036200元（新唐金湖公司在庭审时明确不再主张该项诉请）。事实与理由：合众公司、新唐金湖公司签订运输合同后，新唐金湖公司向合众公司支付定金30万元。因合众公司船舶“金宁17”轮不能在约定的受载时间抵港装货，新唐金湖公司于2017年4月11日向货主东莞市辉煌能源有限公司（以下简称辉煌公司）发函作出说明。同日，辉煌公司回复称要解除合同，不再安排装货港。4月13日，新唐金湖公司向合众公司发函，取消航次，次日新唐金湖公司再次发函给合众公司，要求取消航次并返还定金。
合众公司针对反诉答辩称：1.合众公司“金宁17”轮于2017年4月7日至9日在虾峙门的79小时45分钟，属于合同第四条约定的卸货顺延，该条款是双方当事人真实意思的表示，新唐金湖公司应当承担船舶抵达北方港之前可能存在的自然风险；2.根据航海日志，船舶延迟是虾峙门两次封航导致，合众公司不存在违约行为；3.新唐金湖公司没有在有效期内解除合同，本案中合众公司发出延期情况说明后，新唐金湖公司并没有在法定的48小�内解除合同，根据合同第五、第六条的约定，新唐金湖公司应承担违约责任。
一审法院审理查明：2017年4月7日，合众公司、新唐金湖公司通过传真签订编号为HHNYWZ17-19的《运输合同》一份，约定由合众公司“金宁17”轮第1709航次承运新唐金湖公司煤炭约72000吨，在北方港（秦皇岛、黄桦港、京唐港、曹妃甸、天津港）受载运至东莞海昌码头，预计受载日期为2017年4月13日（正负一天）。合同第二条约定，运价不含税37.元每吨，保底70000吨，若不足70000吨按70000吨结算运费。第四条约定，若因天气或机械故障等不可抗力因素或上航次卸货延迟等原因造成船舶不能在规定时间内抵港受载期可以顺延。第五条约定，合众公司船舶抵达起运港3天整新唐金湖公司仍未办妥货物的装船手续，则视为新唐金湖公司未能提供运输货物，合众公司可选择解除合同或接受新唐金湖�司每天支付的船期损失保证金85000元。第六条约定，本合同签订后因任一方致使船货落空，则应按运费的30%和船舶在港滞留时间与滞期费率标准每天85000元的乘积向另一方支付赔偿金。第七条约定，本合同出现争议，双方依据《中华人民共和国合同法》、交通部运输规章协商解决，协商不成交宁波海事法院审理。第八条约定，合众公司在2017年4月7日1600时之前收到定金30万元整合同生效。合同签订当日，新唐金湖公司由其业务员林自开向合众公司支付定金30万元。4月7日2130时，“金宁17”轮在黄桦港装载煤炭64292吨完毕，4月8日0018时解缆离泊驶往镇海港。4月10日1240时，该轮在宁波虾峙门北锚地锚泊。宁波海事局在4月7日0400时至4月7日1030时、4月8日0800时至4月9日1110时两次对虾峙门航道实施雾航交通管制。4月11日1300时左右，合众公司向新唐金湖公司说明情况：“金宁17�轮于2017年4月10日1230时抵达虾峙门锚地，镇海卸货预计24小时，因4月8日和9日两天（虾峙门航道）大雾封港，前面的船未能按期靠泊，导致“金宁17”轮靠泊计划推迟，预计该船13日靠泊，16日晚上17日早上到北方港（五港）锚地受载。随后，新唐金湖公司也向辉煌公司发传真，告知其“金宁17”轮延迟情况，并称该轮预计12日靠泊，16日到北方港（五港）锚地受载。辉煌公司复函新唐金湖公司，认为该轮该航次无法按约定受载期抵达装港，选择解除合同，不再安排装货港，要求新唐金湖公司退还30万元定金。新唐金湖公司又向辉煌公司回函，表示不同意解除合同。4月13日1503时，新唐金湖公司向合众公司发出航次取消函，要求取消涉案航次，并要求合众公司退还定金。4月14日，新唐金湖公司再次向合众公司发航次取消函，称：“因我司货物贸易拟定时间为2017年4月13日现�致我司因未能及时装船造成严重的损失，该轮该航次最早抵达时间为4月17日，无法在约定受载期抵达装货港，我司视为该轮该航次船舶落空并选择解除合同，不再安排装货港，烦请贵司知悉并将我司支付的该轮30万元定金退回指定账户”。4月14日，合众公司致函新唐金湖公司，称：“目前金宁17轮定于2017年4月14日0200时靠镇海21泊位，计划2017年4月15日0030时离港，预计4月17日早上抵达北方五港。因贵司未正式通知我司具体受载北方港口，金宁17轮第1709航次报港暂报秦皇岛。请贵司于2017年4月15日1200时前函告我司具体受载北方港口。逾期未函告北方受载港口的，我司有权根据合同约定主张法律权利”。“金宁17”轮实际于4月13日2105时起锚，4月14日0245时靠泊镇海21#泊位完毕，0300时开始卸货，4月15日0120时解缆离泊，驶往秦皇岛。4月17日0900时，“金宁17”轮在秦皇岛秦东锚�抛锚锚泊。合众公司分别于4月15日、18日、19日三次向新唐金湖公司发函，要求其提供具体受载港口，提醒新唐金湖公司称“金宁17”轮仍在执行涉案航次合同。4月20日，合众公司函告新唐金湖公司，“金宁17”轮抵达秦皇岛锚地已超3天整，新唐金湖公司仍未办妥货物装船手续，根据合同第五条约定，合众公司选择解除合同，且合众公司有权根据合同第六条规定行使法律权利。4月20日0930时，“金宁17”轮起锚驶往黄桦港。4月22日，该轮在黄桦港装货后，驶往张家港。
一审法院认为，本案系航次租船合同纠纷。涉案合同是双方真实意思的表示，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，一审法院对当事人关于法律责任的争议评析如下：
一、关于新唐金湖公司是否有权解除合同，是否应承担违约责任的问题。
涉案合同约定的船舶受载期为2017�4月13日正负1天，在没有另行约定解约期的情况下，受载期的最后一日即应视为解约日。对此，双方当事人没有争议。当事人争议的关键是对于合同第四条的解释。合众公司主张，涉案船舶延迟无法在受载期抵达装货港是因为出现了该条款约定的原因，受载期应当自然顺延。新唐金湖公司则认为涉案船舶延期到达的原因非合众公司主张的天气原因或机械故障，新唐金湖公司并没有同意受载期自然顺延。一审法院认为，该条款对双方当事人有拘束力，但不能作任意扩大解释，应当遵循公平原则确定双方的权利和义务，否则将使一方的利益无法得到合理保障。首先，自然顺延应有一个合理的度，不应大大超过受载期，本案中合众公司船舶实际到达北方装货港的日期超过了受载期三天。其次，由于没有其他文字限定，第四条中“天气或机械故障等不可抗力因素”应当限制在从上一卸货港至约定装货港之间的预备航次中，因为预备航次才包括在航次租船合同的履行范围内；况且本案中所谓天气原因发生时，合众公司船舶仍在上一航次的航行中，该船到达时并没有再次出现航道封航；合众公司船舶在4月13日前尚未进入卸货港，合同中约定的“上航次卸货延迟”与本案中的实际压港情况也不能等同。所以本案中，合众公司不能援引合同第四条的约定来证明其船舶到达约定装货港时没有超过受载期。
合众公司另主张，其在4月11日13时左右将船舶延误情况和船舶预期抵达起运港的日期通知了新唐金湖公司，而新唐金湖公司没有在48小时之内回复，已丧失了解除合同的权利。根据合同法第九十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。从本案双方业务人员�微信交流情况看，合众公司对货主坚持取消涉案航次的意见是知晓的，新唐金湖公司在4月13日15时向合众公司发函要求解除涉案合同，此时距合众公司发出前述函件时尽管超过了48小时，但此时合众公司船舶仍未完成前一航次，没有开始履行涉案航次租船合同，新唐金湖公司行使解约权时没有违反合同法所规定的合理期限。故一审法院认为，新唐金湖公司在合众公司无法按照约定的受载期提供船舶时，在合理期限内行使解约权，符合法律和合同约定。合众公司认为新唐金湖公司违约的主张，与事实不符，不予支持。涉案合同应于2017年4月13日解除。
二、关于定金处理和合众公司主张的损失赔偿是否合法有理的问题。
合众公司要求罚收定金，并由新唐金湖公司赔偿因货物落空而产生的损失。一审法院认为，合同约定的损失赔偿是船舶到港后货物落�而导致的空驶损失，而新唐金湖公司是在该航次尚未开始前就提出解除合同，在新唐金湖公司两次发函通知合众公司解除合同的情况下，合众公司仍将船舶驶往北方港，仅从合同本身而言，合众公司此行为属于扩大损失。同时，如上文所述，新唐金湖公司在本案中没有违约行为，故合众公司的主张没有法律依据，不应保护。
新唐金湖公司行使合同解除权，符合法律和合同约定，故其要求合众公司返还定金的反诉请求，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第九十五条、第九十七条的规定，于2017年8月4日判决：一、合众公司、新唐金湖公司之间的运输合同于2017年4月13日解除；二、合众公司于判决生效后十日内返还新唐金湖公司定金300000元；三、驳回合众公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16826元，反诉案件受理费2900元，均由合众公司负担。
合众公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.依法支持合众公司一审诉讼请求即合众公司没收新唐金湖公司定金30万元及新唐金湖公司向合众公司支付赔偿金1036200元。事实与理由：一、一审认定《运输合同》第四条系双方真实意思表示，对双方均有约束力。“金宁17”轮因封港卸货压港在虾峙门锚地待卸等候79小时45分钟，属于合同第四条约定的“上航次卸货迟延”可以顺延的情形，新唐金湖公司无权取消航次。二、即使新唐金湖公司有权解除合同，根据合同法第九十五条规定，应当在合理期限内行使解除权，而按照海商法第九十七条规定�该合理期限是48小时。新唐金湖公司并没有在法定的48小时内解除合同，已丧失解除合同的权利。三、新唐金湖公司应按照顺延至4月17日的船期继续履行合同，在单方违约的情况下应根据涉案合同第五、第六条关于滞期费、运输费的约定承担违约责任。
新唐金湖公司质证中答辩称：一、合众公司违约在先，其扩大解释合同第四条约定，其上一航次中的二次封航并未影响其正常航行，合众公司无权绝对扩大其顺延范围，而应在合理范围内。二、新唐金湖公司在实际货主明确表示解除合同的情况下于4月13日、14日两次通知取消航次，此时“金宁17”轮仍在履行上一航次，其在知悉无履行本航次可能的情况下坚持将船开到北方港，系扩大损失的行为，应承担由此引起的后果。请求维持原判。
二审期间，合众公司提交新的证据材料系“金宁17”轮执行下一�次的航海日志，意图证明本案航次落空后其后一航次不能足额运输所遭受损失。新唐金湖公司质证对证据材料真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，航海日志所涉航次与本案无关，合众公司在知悉无履行本航次可能的情况下坚持将船开到北方港，系扩大损失的行为，其主张的上述损失应由其自行承担。本院审查认为，当事人已在涉案航次租船合同中明确约定了违约导致航次落空按运费30%及滞港时间计算赔偿的方法，故下一航次是否足额承运所导致的运力损失与本案没有影响进而不具有关联性，故对合众公司提交的该证据不予采信。
二审期间，新唐金湖公司未提交新的证据。
由此，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
根据本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、合众公司能否依据合同第四条关于受载期自然顺延的约定主张合同继续履行？二、新唐金湖公司有否在法定期限内解除合同？对本院归纳的该争议焦点，双方当事人无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
关于焦点一，受载期是与承租人解约权直接相关的问题，是一个焦点的两面，故该焦点也就是新唐金湖公司是否有权解除合同的问题。涉案合同约定的船舶受载期为2017年4月13日正负1天。这表明当事人针对海运的通常情况已经合理预留了受载期提前或滞后的时间量。故一般情况下，船舶在受载期的最后一日未能到达装载港即应视为解约日。同时涉案合同第四条约定，若因天气或机械故障等不可抗力因素或上航次卸货延迟等原因造成船舶不能在规定时间内抵港受载期可以顺延。这是受载期的特别约定，双方争议的关键在于对该条内容的解释。一审法院认为，该条�系双方真实意思表示，有效而对双方有拘束力，该认定无不当。从内容看，该条约定顺延的条件是因“天气或机械故障等不可抗力因素”、“上航次卸货延迟”，虽然就此词义可能有异议，比如天气是否属不可抗力，上航次卸货延迟是否区分原因等，但合众公司在上一航次因大雾导致封航进而导致卸货延迟的事实基本成立。双方争议主要在于顺延的时间节点，即合众公司可以将受载期顺延至何时，何时新唐金湖公司可以解除合同。
涉案合同第四条约定的基本含义应当是在特定情况下合众公司有权顺延受载期，新唐金湖公司不能将4月14日视为绝对的解约日。但同样，合众公司对受载期不能作任意扩大解释，不能无限顺延，否则按照《合同法》第四十条规定，可能构成提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款而无效。故应当遵循公平原则确定双方的权利和义务，以使双方的利益得到合理保障。
应当说如果超出受载期较长时段，可能损害新唐金湖公司合同履行目的时，其有权解除合同，但该解除权应受到合众公司履行本案合同之必要准备或实施行为的制约。本案中合众公司4月11日告知船舶将于16日晚或17日晨到达，新唐金湖公司出于履行合同之诚意在与实际货主辉煌公司的联系中也主张继续履行合同，在辉煌公司明确解除合同后有权选择解除合同。一审判决考虑该解除权所受合众公司履行本案合同之必要准备或实施行为的制约，将时间节点界定在上一卸货港至约定装货港之间的预备航次开始时，应是恰当的考量。根据“金宁17”轮航海日志，该轮4月13日2105时起航驶离锚地，4月14日0245时靠泊镇海，0300时开始卸货，即新唐金湖公司4月13日通知合众公司本案解除时，“金宁17”轮尚未进入卸货港对上一航次货物进行卸货，没有进入履行本案合同的预备航次阶段，尚有充分时间调整因为本航次合同解除造成的影响。所以本案中，合众公司不能援引合同第四条的约定来证明其有权要求受载期自然顺延而新唐金湖公司无权解除合同。
关于焦点二，新唐金湖公司有否在法定期限内解除合同的问题。我国《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。同时我国《海商法》第九十七条规定，出租人在约定的受载期限内未能提供船舶的，承租人有权解除合同。但是，出租人将船舶延误情况和船舶预期抵达装货港的日期通知承租人的，承租人应当自收到通知时起四十八小时内，将是否解除合同的决定通知出租人。所以规定解约期限，尤其海商法规定48小时的较短期限，是因为考虑到船舶一般处于持续运营状态，承租人解约不能过分拖延以免出租人不能及时得到通知而实施履行航次运输行为（当然包括必要的准备行为）造成不必要的损失。承租人超过48小时当然系违反法律规定的行为，其法律后果类似于违约行为，行为累积到一定程度则必然产生丧失解约权的后果。从本案情况看，合众公司4月11日1300时左右向新唐金湖公司说明涉案船舶可能16日晚或17晨到达涉案航次起运港的情况，新唐金湖公司4月13日1503时正式向合众公司发出航次取消函，双方对此事实无异议。新唐金湖公司发函解除合同的时间略微超过了接到船舶延误情况通知后48小时的期限，这一轻微违法行为是否足以导致解约权的丧失，仍要参考其解除合同可能对出租人的损害，仍要回到上一卸货港至约定装货港之间的预备航次开始时这一时间节点。由于新唐金湖公司行使解约权时合众公司船舶仍未完成前一航次，没有开始本案航次的预备航次，一审判决认为新唐金湖公司仍属在合理的法定期限内行使解约权，并无不当。
综上，本院认为，合众公司关于新唐金湖公司无权解除涉案航次租船合同及未在法定合理期限内行使解除权的上诉主张，缺乏理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16826元，由宁波合众海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 丁 琳