山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋03行终23号
上诉人（原审原告）闫香娥，女，1959年12月20日出生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（原审被告）阳泉市国土资源局，住所地阳泉市城区南山南路11号。
法定代表人王军，职务局长。
委托代理人胡涛，该局工作人员。
委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。
原审第三人阳泉市建筑工程（集团）总公司工程一处，住所地阳泉市桃北中路74号。
负责人马立军，职务经理。
委托代理人贺晓丽，该单位工作人员。
原审第三人阳泉市危旧房屋集资改建处，住所地阳泉市南大街120。
委托代理人陈延宏。
原审第三人卢坤英，女，1963年9月25日出生，汉族，河北省保定市唐县人。
原审第三人张庆惠，男，1963年4月14日出生，汉族，现住阳泉市。第三人卢坤英配偶。
原审第三人卢坤英、张庆惠共同委托代理人张小龙，山西德昱律师事务所律师。
原审第三人刘栓根，男，1947年12月24日出生，汉族，住河南省林州市。
原告闫香娥要求撤销被告阳泉市国土资源局为第三人卢坤英颁发房产证的行政行为一案，已由山西省阳泉市郊区人民法院二〇一七年十一月十三日作出（2015）郊行初字第24号行政判决书。宣判后，原告闫香娥不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年四月二十五日公开开庭审理了本案，上诉人闫香娥、被上诉人阳泉市国土资源局委托代理人胡涛、王建伟，原审第三人阳泉市建筑工程（集团）总公司工程一处委托代理人贺晓丽、原审第三人阳泉市危旧房屋集资改建处委托代理人陈延宏到庭参加诉讼。原审第三人张庆惠、卢坤英、刘栓根经本院依法传唤、无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原判认定：阳泉市经济适用房发展中心（现更名为阳泉市保障性住房管理中心）和阳泉市危旧房屋集资改建处均为阳泉市住房保障和城乡建设管理局的下属机构，具有法人资格。阳泉市开发区康达小区24号楼是由阳泉市经济适用房发展中心、阳泉市危旧房屋集资改建处于1990年代按照主管单位的决定，各负其责、共同开发的经济适用房。其间，阳泉市危旧房屋集资改建处将部分工程分包给第三人张庆惠建造。
工程竣工后，阳泉市危旧房屋集资改建处口头以包括阳泉市开发区康达小区24-5-2房在内的5套房屋抵顶张庆惠的工程款。1999年7月20日，张庆惠以阳泉市危旧房屋集资改建处的名义将阳泉市××区房以70000元价格卖给第三人刘栓根，约定刘栓根先交65000元房款，剩余5000元待出售方办妥房产证之后付清。签订协议后，刘栓根于次日支付65000元房款（付款人是刘仁淋，收款人是阳泉市建筑工程总公司六公司第八项目部，张庆惠解释刘栓根也叫刘仁淋），出售方遂向刘栓根交付房屋。
2000年1月8日，张庆惠以挂靠阳泉市建筑工程（集团）总公司工程一处下属的阳泉市第一建筑工程公司十工区从事工程建筑的名义与阳泉市危旧房屋集资改建处补签了书面抵顶协议，阳泉市经济适用房发展中心与阳泉市危旧房屋集资改建处也于2000年11月24日补签了房屋抵顶协议。
2003年1月14日，张庆惠通过申请、审批将阳泉市开发区康达小区24-5-2房登记在阳泉市第一建筑工程公司十工区名下，并办理了阳建房权证开字第XX**号房产证。
2014年3月18日，张庆惠在阳泉日报办理阳建房权证开字第XX**号房产证的遗失声明，声明该房产证作废。
2014年7月9日，张庆惠持阳泉市第一建筑工程公司十工区的授权委托书向阳泉市房屋产权产籍登记中心办理了阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋产权证的遗失补证，证号阳房权证开字第XX**号，后于2014年7月22日申请办理了土地证。
2014年7月24日，魏振忠（2003年阳泉市第一建筑工程公司十工区的负责人）代理阳泉市第一建筑工程公司十工区与第三人卢坤英签订阳泉市开发区康达小区24-5-2房的买卖协议，并于当日向阳泉市产权产籍登记中心申请转移登记，卢坤英于当日缴纳了契税，办理了阳房权证开字第XX**号房产证。
2014年12月，阳泉市城区人民法院就第三人卢坤英诉本案原告闫香娥腾房一案开庭审理，原告闫香娥方得知被告向卢坤英颁发阳房权证开字第XX**号房产证的事实。该案于2015年4月判决闫香娥腾房。
2015年5月19日，原告闫香娥向本院提起撤销就阳泉市开发区康达小区24-5-2房的权属登记及阳房权证开字第XX**号房产证的行政诉讼，诉称其于2001年8月20日向刘栓根购买阳泉市开发区康达小区24-5-2房并一直在此居住。
另查明，原告闫香娥就阳泉市开发区康达小区24-5-2房先后两次在阳泉市城区人民法院提起物权确认诉讼，2015年8月以卢坤英、刘栓根为被告的物权确认诉讼被以重复起诉为由驳回起诉；2016年6月以刘栓根为被告的物权确认诉讼现尚无结果。
阳泉市城区人民法院依第三人卢坤英的申请，并依据（2014）城民初字第904号民事判决书、（2015）阳民终字第226号民事判决书现已强制闫香娥腾出阳泉市开发区康达小区24-5-2房。
又查明，阳泉市第一建筑工程公司十工区在2014年7月9日办理阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋产权证的遗失补证之前已被撤销。
原判依据下列经庭审举证、质证的证据认定了上述事实：
原告闫香娥提供阳泉市危旧房屋集资改建处与刘栓根就阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋的买卖协议、刘栓根与原告闫香娥就阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋的买卖协议、刘栓根的房款收条及刘栓根交纳房款的收据，证明刘栓根所购房屋的来源及原告合法购买刘栓根的房屋并均已交款。
被告阳泉市国土资源局提供以下证据、依据以证明其行政行为的合法性：1.阳泉市第一建筑工程公司十工区取得阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋所有权后申请办理房产证的资料，包括阳泉市第一建筑工程公司十工区和阳泉市危旧房屋集资改建处的登记申请书、具结书、抵顶协议及阳泉市第一建筑工程公司十工区的房产证（证号阳建房权证开字第XX**号）存根等，证明阳泉市第一建筑工程公司十工区出售前合法拥有阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋的所有权。2.阳泉市第一建筑工程公司十工区就阳泉市开发区康达小区24-5-2房的房产证遗失声明资料，证明阳泉市第一建筑工程公司十工区通过遗失声明补办新房产证（证号阳房权证开字第XX**号）。3.阳泉市第一建筑工程公司十工区与卢坤英买卖阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋的资料，包括买卖契约、所有权转移登记申请书、登记机关询问笔录等，证明阳泉市第一建筑工程公司十工区将阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋卖给卢坤英的事实。4.卢坤英办理房产证的资料，包括契税缴纳凭证、所有权登记审批表等，证明卢坤英已合法取得阳泉市开发区康达小区24-5-2房屋的所有权。5.依据为中华人民共和国建设部令《城市房屋权属登记管理办法》《房屋登记办法》等。
据此，原审法院认为，（2014）城民初字第904号民事判决书已确认阳泉市开发区康达小区24-5-2房的所有权归卢坤英，（2015）阳民终字第226号民事判决书对此判决予以维持，截止目前上述判决并未被依法撤销，判决内容亦执行完毕。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项”国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，人民法院裁判文书的证明力，优于当事人提供的其他证据的证明力。综上，原告闫香娥与本案无利害关系，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下，驳回原告闫香娥的诉讼请求。
宣判后，原告闫香娥以如下理由提起上诉：2001年8月20日上诉人购买了第三人刘栓根位于阳泉市××区号房，房款为柒万元整，上诉人将该房款柒万元整一次性付给了第三人刘栓根，有购房协议及交付款凭证为证。刘栓根为证明该房来源的合法性，随即给上诉人提供了1999年7月20日甲方阳泉市危旧房屋集资改建处与乙方刘栓根的购房协议交付款收据为证，后上诉人居住在此。2014年10月上诉人接到阳泉市城区法院传票及民事起诉状，卢坤英把上诉人作为被告告上法庭。山西省阳泉市城区人民法院(2014)城民初字第904判决和山西阳泉市中级法院（2015）阳民终字第226号判决书，将涉诉房屋判给了卢坤英。在此过程中，上诉人提起了撤销本案之诉，山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊行初字第24号判决认为，上诉人与本案无利害关系，其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第49条第三款规定判决如下：驳回原告闫香娥诉讼请求，案件受理费50元闫香娥承担。
上诉人认为，其已提供的购房协议及付款凭证，人民法院在审理过程中违反法律规定和审判程序违反中华人民共和国民事诉讼法第76条之规定：”当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人未申请鉴定的人民法院对专门性问题认为需要鉴定的应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”（2015）阳民终字第226号判决也违反法律规定，审判程序违法，对专门性的问题也未作鉴定，就维持了一审判决，事实和证据证明，在本案里，有拘私枉法舞弊行为，不公正、不公平。上诉人认为《合同法》144条规定依法成立的合同，自成立时生效；《物权法》第十五条（合同效力和物权效力的区分）当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。（2014）城民初字第904号（2015）阳民终字第226号判决：闫香娥腾房交付卢坤英、刘拴根与闫香娥之间的纠纷应另行处理。2016年8月12日城区人民法院受理此案，开庭审理。作出裁定（2016）晋0302民初1037号，原告闫香娥与被告刘栓根第三人张庆会房屋买卖合同纠纷一案，本院已受理，审理过程中发现原告闫香娥以其与被告刘拴根第三人张庆会房屋买卖纠纷一事涉嫌犯罪，向阳泉市公安局经济技术开发区分局报案，该局己决定对该案立案侦查。上诉人认为（2014）城民初字904，（2015）阳民终字第226、(2015)郊行初字第24号判决确有错误，违反法定审判程序，不公平不公正，阳泉市国土资源局、阳泉市危旧房屋集资改建处、刘拴根、张庆会、卢坤英恶意串通，偷梁换柱，捏造事实，伪造证据、证明，私刻公章，严重的破坏了司法公正，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：1、依法确认上诉人登记在卢坤英位于阳泉市××区号房的房权证开字第XX**号有利害关系；2、依法撤销卢坤英房权证开字第XX**号房并判归上诉人所有；3、依法撤销（2015）郊行初字第24号判决。
被上诉人（原审被告）阳泉市国土资源局和原审第三人阳泉市建筑工程（集团）总公司工程一处的答辩意见与一审意见相同。
本院经审理查明的事实和认定的证据与一审判决认定的事实和证据基本一致。
另查明，2016年6月上诉人闫香娥以原审第三人刘栓根为被告的房屋买卖合同纠纷一案，已由山西省阳泉市城区人民法院于二〇一七年十一月十五日作出（2016）晋0302民初1037号民事裁定，驳回闫香娥起诉，将该案移送公安部门处理。闫香娥与刘栓根之间的纠纷已由阳泉市公安局经济技术开发区分局立案侦查。
二审期间，上诉人闫香娥提交了山西省阳泉市城区人民法院于（2016）晋0302民初1037号民事裁定书、笔迹司法鉴定意见书、刑事立案告知书三份证据，上述证据经庭审举证、质证，本院予以认可。
关于上诉人所提上诉状中的第一项中的部分、第二、三、四、六项诉讼请求，即1、依法确认2001年8月20日甲方刘栓根乙方闰香娥购买位于阳泉市××区号房的购房协议及交付款凭证真实有效受法律保护；2、依法确认阳泉市开发区康达二期24号楼5单元2号房的原产权单位为阳泉市危旧房屋集资改建处；3、依法确认阳泉市建筑工程（集团）总公司工程处下属单位不存在阳泉市第一建筑工程公司十工区；4、依法确认国土资源局登记在卢坤英位于阳泉市××区号的房权证取得属恶意串通，虚构事实、伪造证明、证据、偷梁换柱、徇私舞弊、私刻公章、伪造授权委托书，欺骗阳泉报社；阳泉市开发区康达二期24号楼5单元2号房权证10002164未丢失而遗失声明作废的事实，伪造坐落在阳泉市××区号房权证为阳泉市第一建筑工程公司十工区的事实，伪造常住人口户登记卡的涉嫌犯罪事实；5、国土资源局因登记错误给上诉人造成的各项损失共计226257.50元，因上述诉讼请求不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十条之规定，不在本案的审理范围之内。
本院认为，依据山西省阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第904号民事判决书和山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第226号民事判决书所认定的事实和本院查明的事实，1999年原审第三人刘栓根与原审第三人阳泉市危旧房屋集资改建处签订购房协议书，双方约定阳泉市危旧房屋集资改建处将阳泉市开发区康达小区24-5-2房以7万元的价格出售给刘栓根，原审第三人张庆惠经办，但双方合同并未履行完毕，2005年刘栓根因故将该房屋退还于张庆惠。依据物权登记主义原则可知，原审第三人刘栓根自始至终并未取得涉诉房屋的所有权。2001年上诉人闫香娥与原审第三人刘栓根签订的购房协议属于合同法律关系，在刘栓根未取得涉诉房屋所有权的情况下，无论该购房协议履行与否，均对涉诉房屋物权登记行为不产生影响，也即上诉人闫香娥无权以该购房协议提请物权登记。即使在上述购房协议不能履行的情况下，依据合同相对性之原则，上诉人闫香娥主张权利的对象也只能是原审第三人刘栓根，而不能及于他人，虽然上诉人闫香娥与原审第三人刘栓根所签购房协议上写明了由原审第三人张庆惠负责办理房产权、房证之事项，但并没有张庆惠签字确认，只是闫香娥与刘栓根之约定，对张庆惠并不产生法律效力，故上诉人闫香娥以持有上述购房协议即认定与涉诉房屋物权登记之行为有法律上之利害关系的理由不能成立，且目前闫香娥与刘栓根之间纠纷已经刑事立案侦查，上诉人闫香娥并无行政诉讼法所保护之利益内容，亦无原告主体资格。原判虽已认定上诉人闫香娥无原告主体资格，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和1999年最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定驳回原告诉讼请求，属适用法律不当，应予纠正。上诉人闫香娥所提上诉理由和请求，成立的予以采纳，反之不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第四十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊行初字第24号行政判决书。
二、驳回上诉人（原审原告）闫香娥起诉。
一、二审案件受理费共100元，退还上诉人（原审原告）闫香娥。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 林
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一八年五月十五日
书记员 王 瑛