辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2916号
上诉人（原审原告）：孙永昇，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：古令雁，系上诉人妻子。
委托诉讼代理人：刘艳，系辽宁碧玉石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳摩擦片厂，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：于英福，系该厂厂长兼书记。
委托诉讼代理人：陈红，系该厂员工。
被上诉人（原审第三人）：沈阳摩擦片厂沈河销售处，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘礼善。
上诉人孙永昇与被上诉人沈阳摩擦片厂（以下简称“摩擦片厂”）、沈阳摩擦片厂沈河销售处（以下简称“摩擦片厂沈河销售处”）损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙永昇上诉请求：撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费、公告费、律师费由被上诉人摩擦片厂承担。事实与理由：一、按照《中华人民共和国民法通则》第47条的规定，摩擦片厂沈河销售处2012年10月26日被工商部门吊销营业执照，摩擦片厂作为其主管单位，应成立清算组在解散事由发生时开始清算。但是，从2012年10月26日至今已经五年之久，摩擦片厂一直未对摩擦片厂沈河销售处进行清算。摩擦片厂怠于履行清算职责的行为已经导致摩擦片厂沈河销售处无财产可执行，上诉人的债权无法实现，其应承担连带清偿责任。案件审理过程中涉及到摩擦片厂沈河销售处主要财产、账册、重要文件等问题，这些证据上诉人自行无法调取，一审法院没有依职权调取，却将举证责任分配给上诉人。二、摩擦片厂沈河销售处的验资报告中记载注册资本500000元，均为实物资产，但实物清单中未标注所出资的实物为何物及实物的价值，更没有所出资实物的价值评估报告，无法认定摩擦片厂的实际出资情况。而资金（投资）证明书和投资人投资情况明细表中记载“兹证明申请登记注册的摩擦片厂沈河销售处注册资本50万元，流动资金50万元。这两个资金证明记载明显不一致，既然是实物出资，又哪来的流动资金。从出具的资产证明中可以看出，摩擦片厂在开办摩擦片厂沈河销售处时存在着注册资金不实、出资不实的情形。根据法律规定，未全面履行出资义务的投资人应在注册资金范围内承担经济和法律责任。
摩擦片厂辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：我们与摩擦片厂销售处属于两个独立法人，我们没有任何债务连带关系，法定代表人也不一样，我们只是业务上的关系，不存在连带责任。销售处的债务与我方无关。
摩擦片厂沈河销售处未到庭亦未发表书面辩论意见。
孙永昇向一审法院起诉请求：1．判令被告对沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河审民初再字第14号民事判决书所确定内容即第三人偿还原告的借款41649.99元及利息（自2007年4月30日起按照年利率10%计算至借款付清时止，并加倍支付迟延履行期间的利息）承担连带给付责任；2。判令被告对沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河审民初再字第14号民事判决书所确定的应由第三人承担的诉讼费4420元、文检鉴定费2000元、审计鉴定费30000元，合计36420元承担连带给付责任；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用及律师费。
一审法院认定事实：2007年12月26日，孙永昇以摩擦片厂沈河销售处（第三人）为被告诉至法院，要求其偿还借款本金91485.33元及利息1万元。一审法院作出（2011）沈河审民初再字第14号民事判决书，判决：摩擦片厂沈河销售处偿还原告孙永昇借款41649.99元及利息（自2007年4月30日起按年利率10%计算至借款付清之日止）。该案诉讼费4420元，文检鉴定费2000元，审计费3000元，均由摩擦片厂沈河销售处承担。该判决现已发生法律效力并进入执行。因未执行回款，孙永昇向一审法院申请追加摩擦片厂为被执行人，一审法院作出（2016）辽0103执异101号执行裁定书，以沈河销售处系集体企业，具备独立的法人资格，孙永昇没有证据能够证明其作为摩擦片厂的分支机构存在，驳回孙永昇的追加申请。孙永昇对该执行裁定书不服，提出复议申请，沈阳市中级人民法院以孙永昇的追加请求不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于追加被执行人的相关规定为由，驳回孙永昇的复议申请。摩擦片厂是全民所有制企业。1997年3月12日至2012年2月26日期间，刘礼善任企业法人。2012年2月27日，企业法人变更为于英福。第三人摩擦片厂沈河销售处系集体所有制企业，法定代表人刘礼善，地址为：沈阳市沈河区热闹路一段湖光里19号。当前工商登记为吊销状态，工商显示被告摩擦片厂系其主管部门。第三人成立时提交的验资报告显示，出资人为被告摩擦片厂，出资方式为实物出资，金额为50万元。验资报告附件（二）验资事项说明记载：为安置好企业下岗职工，由摩擦片厂实物出资组建摩擦片厂沈河销售处，该销售处为集体所有制性质，独立核算，自负盈亏，隶属于摩擦片厂领导。
庭审中，原告向法庭提供一份调取自工商档案的沈阳摩擦片厂向沈河工商局出具的《说明》的复印件，内容为：摩擦片厂沈河销售处，是我们摩擦片厂的一个分支机构，他们现在的办公地点以及使用的房子，都是我们主管单位摩擦片厂提供的，而且是无偿的使用。原告同时提供一份房产证复印件，记载：沈阳市沈河区热闹路一段湖光里19号房产的所有权人是摩擦片厂。
一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。本案中，被告摩擦片厂与第三人摩擦片厂沈河销售处系两个独立的法人组织。关于原告要求被告摩擦片厂对第三人摩擦片厂沈河销售处的债务承担共同偿还义务的请求，第一，虽第三人摩擦片厂沈河销售处被吊销，但其并未经过法定的清算程序。原告现有举证不能证明被告摩擦片厂对第三人有清算义务且由于其怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，从清算角度要求被告承担责任依据不足。第二，第三人摩擦片厂沈河销售处未经清算，原告提供的证据不足以证明被告摩擦片厂确实出资不足，从出资角度要求被告承担共同偿还责任依据不足。第三，原告认为，生效的（2011）沈河审民初再字第14号民事判决书论述“原审原、被告与摩擦片厂之间存在借款和货款混同问题，而原审原告与摩擦片厂之间的债务问题，一审法院及市院依据天华事务所作出的司法鉴定结论作出裁判并已履行完毕”，是对被告与第三人财产混同的认定，被告由此应承担共同偿还责任。一审法院认为，该论述是再审判决对司法审计情况的表述，且原告与被告，原告与第三人之间的纠纷，均已经有生效裁判文书予以确认，原告据此认为二者财产混同，进而要求被告承担共同给付义务，依据不足。判决如下:驳回原告孙永昇的诉讼请求。案件受理费1750元，公告费800元，由原告孙永昇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为摩擦片厂应否对摩擦片厂沈河销售处的债务承担连带清偿责任。对于孙永昇主张因摩擦片厂未履行对沈阳摩擦片厂沈河销售处清算责任应承担连带清偿责任的上诉理由，对企业法人负有清算义务的主管机关，只有在怠于履行清算义务，造成法人财产损失或导致法人主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算情况，才对企业法人的债务承担连带清偿责任。而孙永昇提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对于孙永昇主张因摩擦片厂在验资报告中没有写明具体的实物名称，故而存在出资不实，应对摩擦片厂沈河销售处的债务承担连带清偿责任的上诉理由。根据摩擦片厂沈河销售处成立时的验资报告显示，摩擦片厂作为出资人，以实物出资50万元。不能因为没有写明实物的具体名称而得出摩擦片厂没有履行出资义务的结论。对孙永昇的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，孙永昇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人孙永昇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 鞠安成
审判员 张维佳
二〇一八年三月二十八日
书记员 钟雨含