北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第880号
原告李秀明，女，1967年1月22日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人牛寅平，北京市。
原告李秀明不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭。2015年10月29日,本院公开开庭审理了本案。原告李秀明，被告市住建委的委托代理人张浩、牛寅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月13日，针对李秀明提出的行政复议申请，市住建委作出京建复字[2015]173号不予受理行政复议申请决定书（以下简称173号决定书），认定北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山区住建委）于2012年9月7日备案的《北京市民用建筑节能专项验收备案登记表》（以下简称《登记表》）对李秀明的权利义务不产生实际影响，与李秀明没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条之规定，决定不予受理。
在法定期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、政府信息公开告知书、《登记表》、原告身份证明等材料共16页，证明原告提出了行政复议申请；2、当事人送达地址确认书、行政复议接待室接待笔录、行政复议申请收据、呈批表、173号决定书、邮件详情单及查询信息共9页，证明被告依法作出不予受理行政复议申请决定。同时，被告市住建委当庭出示《行政复议法》第六条第（十一）项、第十二条、《实施条例》第二十八条第二款、《北京市民用建筑节能管理办法》第四条等作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告李秀明诉称，原告依法向被告申请撤销石景山区住建委在《登记表》中盖章的行为，被告决定不予受理原告的行政复议申请。原告认为，按照被告的答复内容，建设单位到建筑节能机构进行节能验收备案，备不备案都可以。同时，依据《民用建筑节能条例》第五条和京建材（2007）972号《关于加强民用建筑工程节能专项验收备案工作的通知》第四条的规定，石景山区住建委在节能验收相关文件资料验证齐全后，在登记表上加盖文件收讫章，建设单位收到节能验收备案管理机构盖章的《登记表》即可组织该工程的竣工验收工作。因此，石景山区住建委是否在《登记表》中加盖文件收讫章的行为对原告和建设单位的权利义务会产生实际影响。石景山区住建委在缺少重要节能文件的情况下，在《登记表》加盖收讫章的行为，损害了作为该工程业主的原告的利益。所以，原告向被告申请行政复议符合《实施条例》第二十八条之规定，被告应当受理原告的申请。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的173号决定书；由被告承担本案诉讼费。
在法院指定的证据交换期限内，原告李秀明向本院提交了如下证据并当庭出示：1、北京市商品房预售合同4页，证明是否符合节能标准与原告存在利害关系；2、《登记表》，证明石景山区住建委在该表中盖章；3、行政复议申请书，证明原告提出了行政复议申请；4、不予受理行政复议申请决定书，证明被告作出了不予受理行政复议申请决定。同时，原告李秀明当庭出示《北京市建设和房屋行政许可管理事项程序性规定》、《关于加强民用建筑工程建筑节能专项验收备案工作的通知》作为法律规范依据。
被告市住建委辩称，被告作为北京市民用建筑节能管理主管机关，具有对北京市行政区域内的民用建筑节能监督管理的职责，同时对于不服因民用建筑节能管理的行为进行复议审查的权力。2015年5月13日，被告收到原告提交的行政复议申请书，请求撤销石景山区住建委于2012年9月7日《登记表》中建筑节能管理机构意见栏中盖章，表示同意的决定。经审查，被告认为该《登记表》对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系，不符合行政复议受理条件，于2015年5月13日决定不予受理，并将173号决定书送达原告。本案中，被告的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告均予以认可。
针对原告提交的证据，被告发表如下质辩意见：针对证据1，被告对证据关联性、证明目的不予认可；对证据2至证据4不持异议。
本院在听取了双方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的证据2中的173号决定书系本案被诉行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
原告李秀明提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据1系原告作为买受人签订的商品房预售合同，但该证据并不足以证明原告与《登记表》之间存在法律上的权利义务关系；对证据2至证据4的证明目的，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年5月13日，李秀明向市住建委提交了行政复议申请书、登记表、李秀明身份证明等材料，请求撤销石景山区住建委2012年9月7日《登记表》中建筑节能管理机构意见栏中盖章表示同意的决定。市住建委经审查后认为上述《登记表》对李秀明的权利义务不产生实际影响，与李秀明没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，于当日作出173号决定书，决定不予受理，后将该决定书邮寄送达李秀明。李秀明不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查，在涉案《登记表》中，记载工程名称为“1#住宅楼等7项、6#回迁住宅楼、7#廉租房住宅楼”，表中记载了节能专项施工内容、现场检测内容、可再生能源利用等信息，并有相关建设单位、设计单位、施工单位及监理单位盖章。2012年9月7日，石景山区住建委在该表建筑节能管理机构意见栏中盖章确认备案。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市住建委作为石景山区住建委的上一级主管部门，负有对李秀明提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据《实施条例》第二十八条第（二）项的规定，受理行政复议申请应当符合申请人与具体行政行为有利害关系的条件。本案中，李秀明不服石景山区住建委备案的《登记表》向市住建委提出行政复议申请，但石景山区住建委的上述备案行为并不涉及李秀明的权利义务，对李秀明亦未产生相应的法律后果，鉴于此，市住建委认定石景山区住建委备案的《登记表》与李秀明没有利害关系，不符合行政复议的受理条件，决定不予受理并无不当。同时，市住建委在收到行政复议申请当日进行审查并作出决定，并邮寄送达了173号决定书，在法定期限内履行了审查、决定、送达等程序，符合法律规定。
综上所述，市住建委对李秀明作出的173号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。李秀明要求撤销被诉决定书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李秀明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 杨利敏
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵思琦