北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19598号
原告：朱丹旸，女，1995年4月28日出生，汉族，无业，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京博爱医院，住所地北京市丰台区角门北路**号。
法定代表人：李建军，院长。
委托诉讼代理人：郭绍来，男，该医院员工。
委托诉讼代理人：孟庆荣，北京陈志华律师事务所律师。
原告朱丹旸与被告北京博爱医院（以下简称博爱医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹旸的委托诉讼代理人朱庆良、张振峰，被告博爱医院的委托诉讼代理人郭绍来、孟庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱丹旸向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告残疾赔偿金105718元、护理费4300元、营养费1500元、住院伙食补助费2150元、交通费4731.50元、住宿费9805元、医疗费23634.60元、精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：朱丹旸于2006年6月15日因“尿频、尿不尽感8年，留置尿管3年”入被告医院治疗，经相关检查诊断为：神经源膀胱、脊髓肿瘤、双肾积水，主管医生告知朱丹旸及家属需手术切除，当时朱丹旸欲转入天坛医院，博爱医院极力劝阻，称医院有经验丰富的专家、手术没有任何问题等。6月29日博爱医院对朱丹旸行腰椎后路L1-L3椎板切除、椎管内肿瘤切除、椎管探查术。术后约二十多天后，朱丹旸才勉强能在家属搀扶下缓慢行走，不仅脊椎肿瘤未能完全切除、泌尿系症状无好转，又出现高血压、右下肢肌肉萎缩等症状。朱丹旸住院34天出院，后又分别于2007年、2008年两次在博爱医院处住院治疗，但仍未能康复，尤其是右下肢肌肉萎缩、无力，病情逐渐加重。之后，朱丹旸先后在北京天坛医院、吉林大学中日联谊医院等处治疗。目前，朱丹旸双肾积水、慢性肾功能不全、右下肢肌肉萎缩、行走无力、感觉障碍等。朱丹旸认为，博爱医院未尽合理诊疗义务，导致朱丹旸终身残疾的严重损害后果，博爱医院应承担相应赔偿责任，故诉至法院。
博爱医院辩称：我院在朱丹旸诊疗过程中的诊疗行为符合临床常规，没有医疗过错，请求依法驳回朱丹旸的诉讼请求。
朱丹旸围绕诉讼请求提交博爱医院住院病案、北京天坛医院住院病案、吉林大学中日联谊医院住院病案、门诊病历、户口本、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据；博爱医院提交博爱医院住院病案；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的博爱医院住院病案、北京天坛医院住院病案、吉林大学中日联谊医院住院病案、门诊病历、户口本，本院予以确认并在卷佐证。
朱丹旸提交医疗费票据，拟证明其支出医疗费23634.60元；博爱医院对有原件的医疗费票据的真实性予以认可，但表示中国人民解放军总医院2015年6月1日和2015年6月2日的门诊收费票据与本案无关，不属于医疗行为造成的损失，没有原件的医疗费票据无法核实是否经过报销，无法确定朱丹旸个人支付的医疗费。
朱丹旸提交交通费、住宿费票据，拟证明其支出的交通费和住宿费；博爱医院认可票据的真实性，要求法院核实与本案的关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱丹旸于1995年4月28日出生，系非农业家庭户口。
2006年6月15日，朱丹旸因尿频、尿不尽感8年，留置尿管3年到博爱医院住院治疗，经诊断为：神经源性膀胱、脊髓肿瘤、双肾积水。同月29日，博爱医院对朱丹旸行“腰椎后路腰1-4椎板切除、椎管内肿瘤切除、椎管探查术”。同年7月19日，朱丹旸出院，共住院34天，出院诊断为：脊髓肿瘤、神经源性膀胱。
2007年4月23日，朱丹旸再次到博爱医院住院治疗，于同月28日出院，共住院5天，出院诊断为：L1-3椎管内肿瘤术后、神经源性膀胱、高血压。
2008年12月9日，朱丹旸再次到博爱医院住院治疗，于同月12日出院，共住院3天，出院诊断为：神经源性膀胱、双肾积水、L1-3椎管内肿瘤术后。
2011年6月9日，朱丹旸因排尿困难8年、L2-3椎管内畸胎瘤部分切除术后5年到北京天坛医院住院治疗，经诊断为：畸胎瘤术后残留（L2-3）、肾积水、高血压病。同月20日，朱丹旸出院，共住院11天。
2012年4月23日，朱丹旸再次到北京天坛医院住院治疗，同年5月11日出院，共住院18天，出院诊断为：椎管内占位性病变（L2-3）、皮样囊肿，双侧肾盂积水，高血压，肾功能不全。
2013年10月14日，朱丹旸因检查发现双肾积水15年、右腰部胀痛7年到吉林大学中日联谊医院住院治疗，于同月23日出院，共住院9天，出院诊断为：神经源性膀胱、双肾积水、慢性肾功能不全、尿路感染、腰椎管内占位术后。
本案诉讼过程中，朱丹旸申请对博爱医院对其的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，与其损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定北京盛唐司法鉴定所为本案鉴定机构，北京盛唐司法鉴定所于2015年4月22日接受本院委托，该司法鉴定所于2015年6月26日出具的《法医临床学鉴定意见书》载明：分析说明：朱丹旸2006年6月15日入住博爱医院，初步诊断为“神经源性膀胱，双肾积水”，后行腰部MRI提示L1-3椎管内脊髓圆锥内占位性病变，考虑畸形性肿瘤，于2006年6月29日在全麻下行“腰椎后路腰1-4椎板切除、椎管内肿瘤切除、椎管探查术”，第1次出院诊断为“脊髓肿瘤，神经源性膀胱”。后因被鉴定人血压增高，于2007年4月23日至2007年4月28日再次住院治疗。2008年9月复查B超，提示“右肾、输尿管重度积水，左肾萎缩，左肾积水”，于2008年12月9日至12月12日第3次在博爱医院住院治疗。2011年复查腰椎MRI发现病灶较前增大，于2011年6月9日在北京天坛医院入院治疗，查体发现其右下肢肌力4级，右下肢肌肉稍萎缩，但因其肾功能不全，于2011年6月20日出院。后被鉴定人肾功能有改善，于2012年4月23日再次于北京天坛医院住院，入院后血压平稳，完善相检查，于2012年5月2日在全麻下行“原切口后正中入路椎管内肿瘤切除术”，术后恢复顺利，并于2012年5月11日出院。2013年，被鉴定人再次出现发热、乏力，为明确诊治于2013年10月14日至10月23日在吉林大学中联谊医院住院治疗。关于医疗行为及因果关系的分析：审阅送检材料，被鉴定人朱丹旸主因尿频、尿不尽并留置导尿管多年于2006年6月15日入院，行腰部MRI提示L1-3椎管内脊髓圆锥内占位性病变，考虑畸形性肿瘤，于2006年6月29日行“腰椎后路L1—L3椎板切除、椎管内肿瘤切除、椎管探查术”，术中切开肿物囊壁，有大量豆腐渣样组织涌出，在豆腐渣样组织中可见少量毛发（3-5根），诊断为“脊髓肿瘤”，该诊断明确，并有明确的手术适应症，术后患者出现右下肢麻木、肌肉萎缩等，属脊髓圆锥部先天性肿瘤手术可能出现的并发症，故院方的治疗行为符合诊疗规范。但在对患者诊治过程中存在以下不足：1．院方对患方在疾病预后的沟通不够。虽然患方在术前风险告知书签字，但由于患者的患病史长，症状重，且本病难以治疗，而院方没有做好个性化的谈话记录，应详细告知患方该病的治疗难度及预后的不理想程度，使患方做好预后不理想的心理准备。2．院方对病人的体格检查的记录不详细。患者3次住院，院方均未在体格检查，特别是专科检查里详细记载患者四肢，尤其是右下肢的具体情况。综上所述，博爱医院在对朱丹旸的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与朱丹旸的损害后果之间存在一定因果关系，建议院方承担轻微责任。
博爱医院对鉴定结论不予认可，并申请鉴定人出庭，质询意见：一、朱丹旸有何损害后果？二、朱丹旸在博爱医院手术是2006年，鉴定报告中载明其2011年6月9日在天坛医院查出右下肢肌力四级，如何认定是博爱医院造成的肌力下降？三、博爱医院的诊疗中是否有会直接导致患者损伤的行为？四、博爱医院对朱丹旸进行手术治疗解决的是哪个症状？该症状会影响患者的哪部分？五、朱丹旸第一次入院时博爱医院记载患者双下肢感觉肌力正常，是否是对患者下肢情况的记载？术后第一天查房博爱医院记录肌力五级。六、鉴定报告中个性化谈话记录具体指什么？七、肌力下降的直接原因是不是神经损伤？朱丹旸的神经损伤可否认为来自脊椎疾病或手术损伤？八、肌力下降是否属于手术并发症？九、个性化告知和损伤有无因果关系？十、鉴定报告载明院方对患者体格检查不详细，但博爱医院在朱丹旸三次住院体格检查都有记录其肌力情况，如何解释？体格检查与朱丹旸的损害后果有何因果关系？十一、朱丹旸在天坛医院的第一次住院查体肌力是五级，但鉴定报告摘抄的是肌力四级？鉴定人闫荣出庭接受质询，就博爱医院提交的书面质证问题答复如下：一、朱丹旸术后出现右下肢肌力四级，肌力五级是正常状态，肌力四级是朱丹旸的损害后果；二、博爱医院术前术后均没有肌力检查，不能证明不是手术造成的；三、有手术就会有损伤，有损伤就会有损害；四、手术是切除椎管内畸胎瘤，该畸胎瘤会影响周围神经，包括下肢神经；五、可以认为是对患者下肢情况的记载；六、个性化谈话记录是有针对性的谈话，朱丹旸病史长、患病重，应对其讲清术后可能造成的损害后果，对肌力下降、神经损伤应有谈话，不是母版式的泛泛告知；七、肌力下降的直接原因是神经损伤，我们认为朱丹旸的神经损伤是手术损伤，术前检查肌力正常，术后才肌力下降；八、肌力下降属于手术并发症；九、个性化告知和损伤没有因果关系，但应该告知患者会出现这样的并发症；十、博爱医院并未对患者的肌张力、感觉等进行详细检查，检查不够客观，若进行详细检查就可能及时发现，最后是在天坛医院检查出来损害后果，证明博爱医院有不足；十一、打钩处是五级，但是病历摘要处还是四级，两次检查应以病历记录为准。朱丹旸认为鉴定报告认定的博爱医院的的责任太轻。朱丹旸支付鉴定费10000元、博爱医院支付鉴定人出庭费1000元。博爱医院申请重新鉴定，本院未予准许。
后，朱丹旸申请对其伤残等级以及护理期、营养期、护理依赖进行鉴定，双方协商确定北京盛唐司法鉴定所为本案鉴定机构。2016年10月27日，北京盛唐司法鉴定所来函载明：因护理期、营养期鉴定标准适用于外伤所致损伤，故本案不宜对护理期及营养期进行鉴定；2016年7月27日对朱丹旸进行查体，综合分析当事人情况，其不具备护理依赖的条件，经与被鉴定人沟通，其放弃对该项进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2016年11月21日出具的《司法鉴定意见书》载明：朱丹旸目前状况构成九级伤残。朱丹旸支付鉴定费2250元。
庭审中，经本院询问，朱丹旸表示其住院期间是爷爷奶奶进行护理，爷爷奶奶已退休，每月领有退休工资。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，本院结合鉴定结论确定博爱医院的责任比例为10%。朱丹旸的医疗费，本院确定为4451.63元。本院结合朱丹旸的就医情况确定其住院伙食补助费为4000元、交通费为5000元、住宿费为10000元。朱丹旸主张的营养费合法有据，本院予以确认。朱丹旸的残疾赔偿金本院依法确认为211436元。上述费用，博爱医院按照10%承担赔偿责任。朱丹旸主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为10000元。朱丹旸的护理人员不存在误工损失，故其主张的护理费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、北京博爱医院于本判决生效后七日内赔偿朱丹旸医疗费445.16元、住院伙食补助费400元、交通费500元、住宿费1000元、营养费150元、残疾赔偿金21143.60元、精神损害抚慰金10000元，合计33638.76元；
二、驳回朱丹旸的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4328元，由朱丹旸负担3607元（已交纳），由北京博爱医院负担721元（于本判决生效后七日交纳）。
鉴定费12250元，由北京博爱医院负担（于本判决生效后七日内向朱丹旸支付）。鉴定人出庭费1000元，由北京博爱医院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 马宏新
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘 畅