湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民特6号
申请人：荆门市荆丰纺织有限公司，住所地荆门市掇刀高新区兴隆大道178号。
法定代表人：蒋国平，该公司执行董事。
委托代理人：洪小勤，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人：田成红，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：陈金荣，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：吴国新，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：邓小君，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：叶静，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：刘学琴，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：杨春枚，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：杨正吉，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：官云兰，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：吴文梅，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：洪艳，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：兰小菊，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：郑菊，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
被申请人：朱晓芳，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
上述十四被申请人的诉讼代表人：田成红，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
上述十四被申请人的诉讼代表人：陈金荣，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
上述十四被申请人的诉讼代表人：吴国新，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
上述十四被申请人的诉讼代表人：郑菊，原荆门市荆丰纺织有限公司职工。
申请人荆门市荆丰纺织有限公司（以下简称荆丰公司）因与被申请人田成红、陈金荣、吴国新、邓小君、叶静、刘学琴、杨春枚、杨正吉、官云兰、吴文梅、洪艳、兰小菊、郑菊、朱晓芳（以下简称田成红等14人）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服荆门市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人裁（2016）01-1号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁申请。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。申请人荆门市荆丰纺织有限公司的委托代理人洪小勤，被申请人田成红等14人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆丰公司向本院提交申请称，其因与田成红等14人劳动争议一案，不服荆门市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人裁（2016）01-1号仲裁裁决，申请撤销该仲裁裁决，理由如下：一、荆门市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。荆丰公司所在地与田成红等14人的劳动合同履行地均位于荆门市掇刀高新区兴隆大道178号，荆丰公司为职工办理的社会保险也在荆门市掇刀区人力资源和社会保障局统一参保，故本案依法应由荆门市掇刀区人力资源和社会保障局管辖。二、荆劳人裁（2016）01-1号仲裁裁决适用法律错误。《湖北省失业保险实施办法》第二十一条第一款第（三）项“已办理失业登记并有求职要求的”，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的由用人单位掌握的应当由用人单位提供的证据，该证据应当由劳动者提供。田成红等14人在仲裁程序中均未提供其已办理失业登记并有求职要求的证据，仲裁庭在庭审中亦未查明。荆劳人裁（2016）01-1号仲裁裁决未首先适用《湖北省失业保险实施办法》第二十一条规定的享受失业保险的前提条件，直接适用该实施办法的第二十四条规定的失业保险待遇标准，属适用法律错误。三、田成红等14人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。荆丰公司与被申请人杨春枚、杨正吉之外的12人解除劳动合同的时间为2015年6月1日，与杨春枚、杨正吉解除合同的时间为2015年4月30日，荆丰公司提交了书面证据予以证实。而荆门市劳动人事争议仲裁委员会却采信了田成红14等人当庭陈述的解除劳动合同的时间为2015年8月2日，导致：（1）经济补偿标准高于实际应补偿的标准；（2）养老保险费和医疗保险费报销时间超出劳动关系存续期间；（3）荆丰公司向田成红等14人支付解除劳动合同以后的生活费。
田成红等14人答辩称，荆丰公司位于高新区，因高新区无仲裁委员会，便将该劳动争议诉至给荆门市仲裁委员会。荆丰公司于2015年6月1日告知员工其转产，田成红等14人均放假回家等通知。荆丰公司没有给其员工缴纳失业保险，致田成红等14人无法进行失业登记。
荆丰公司为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、荆丰公司工资表，拟证明荆丰公司与杨春枚、杨正吉解除合同的时间为2015年4月30日。
2、2015年6月2日的会议记录，拟证明因公司准备停产清算，公司与劳动者统一解除劳动合同。
对于荆丰公司提交的证据，田成红等14人质证认为，对上述证据的真实性均有异议，工资表不能说明解除劳动合同的时间。杨春枚、杨正吉属特殊工种，有工作就做，没有工作就不做。5月份没有工作，故未发放工资。会议记录上的签名是假的，郑菊作为生产主管，却没有参加该次会议，且记录上朱晓芳的签名不是其本人所签。
本院经审核认为，工资表与会议记录均是荆丰公司单方出具的证据材料，且上述证据不能证明双方解除劳动关系，与本案所涉争议不具有关联性，故对上诉证据不予采信。
经审理查明，刘学琴、郑菊、朱晓芳、吴国新分别于2003年4月、2003年5月、2003年6月、2004年5月进入荆门市天丰工贸有限公司工作。2004年6月18日，荆丰公司成立，以上四人即被安排到荆丰公司工作，其工作场所、工作岗位与原单位相同。叶静于2006年2月，杨春枚于2008年1月，兰小菊于2008年3月，田成红、陈金荣、邓小君于2008年7月，洪艳、杨正吉于2010年8月，官云兰于2012年3月到荆丰公司工作。吴文梅于2009年7月到荆丰公司工作至2012年3月离职，后于2013年3月回到荆丰公司工作，重新与公司建立劳动关系。2015年4月27日左右，荆丰公司因经营管理不善准备转产，即通知杨春枚、杨正吉回家等通知，等转产后再上班，杨春枚、杨正吉即离岗回家，荆丰公司为其发放了2015年4月工资。田成红、陈金荣、吴国新、邓小君、叶静、刘学琴、官云兰、吴文梅、洪艳、兰小菊、郑菊、朱晓芳工作至2015年5月30日。2015年6月1日，荆丰公司通知田成红等14人放假，承诺放假期间每人每月发放600元生活费。2015年8月2日，田成红等14人到荆丰公司询问上班事宜，荆丰公司告知企业无法继续经营，由其自谋生路。荆丰公司未支付田成红等14人2015年4月、5月工资、6月、7月生活费等问题，田成红等14人于当日到荆门市××新区投诉，要求荆丰公司支付2015年4月、5月工资、6、7月生活费、经济补偿金、失业保险补偿金，解决社会保险费问题。之后，在××新区相关部门的协调下，荆丰公司向田成荣等14人支付了2015年4月、5月工资，其他问题则未能解决。工作期间，荆丰公司未为田成红、陈金荣、吴国新、邓小君、刘学琴、官云兰、杨春枚、杨正吉、吴文梅、洪艳、兰小菊、郑菊、朱晓芳缴纳社会保险费，双方约定由以上人员以灵活就业人员身份自行缴纳养老、医疗保险费后由荆丰公司为其报销。荆丰公司为以上人员报销了2014年12月之前的养老、医疗保险费，之后的相关费用未予报销。2015年1月至7月期间，陈金荣、刘学琴、杨春枚、兰小菊、官云兰、邓小君自行缴纳了2015年1月至7月的养老保险费；田成红、郑菊、朱晓芳、杨正吉、洪艳、吴文梅自行缴纳了2015年1月至7月的养老、医疗保险费。田成红等14人离职前的工资标准分别为：田成红1979.4元／月、陈金荣2063.7元／月、吴国新17**.4元／月、邓小君1881.8元／月、叶静1345.8元／月、刘学琴1129元／月、杨春枚1014.3元／月、杨正吉11**.7元／月、官云兰1569.9元／月、吴文梅1371元／月、洪艳1701.4元／月、兰小菊1853元／月、郑菊2289.8元／月、朱晓芳2207.5元／月。田成红等14人为落实社会保险待遇等，于2015年8月2日向荆门市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2016年1月14日，荆门市劳动人事争议仲裁委员会作出荆劳人裁（2016）01-1号终局仲裁，裁决：1、荆门市荆丰纺织有限公司自该裁决书生效之日起为田成红、陈金荣、兰小菊、官云兰、邓小君、郑菊、朱晓芳、洪艳、刘学琴分别报销2015年1月至7月养老保险费3392元，为杨正吉报销2015年1月至7月养老保险费2638元，为吴文梅报销2015年1月至7月养老保险费3008元，为杨春枚报销2015年1月至6月养老保险费2856元；2、荆门市荆丰纺织有限公司自该裁决书生效之日为田成红、郑菊、朱晓芳、杨正吉、洪艳、吴文梅分别报销2015年1月至7月医疗保险费906.4元；3、荆门市荆丰纺织有限公司自该裁决书生效之日向邓小君支付经济补偿金14113.5元，向叶静支付经济补偿金11872.5元，向刘学琴支付经济补偿金9507元，向杨春枚支付经济补偿金8160元，向杨正吉支付经济补偿金5838.5元，向官云兰支付经济补偿金5494.7元，向洪艳支付经济补偿金8507元，向兰小菊支付经济补偿金13897.5元，向吴文梅支付经济补偿金3427.5元；4、荆门市荆丰纺织有限公司自该裁决书生效之日向田成红、陈金荣、邓小君、杨春枚、兰小菊分别支付失业保险补偿金12870元，向吴国新支付失业保险补偿金19734元，向叶静支付失业保险补偿金16302元，向刘学琴、郑菊、朱晓芳分别支付失业保险补偿金20592元，向杨正吉、洪艳支付失业保险补偿金9438元，向官云兰支付失业保险补偿金6006元，向吴文梅支付失业保险补偿金4290元；5、荆门市荆丰纺织有限公司自该裁决书生效之日向田成红等14人分别支付2015年6月、7月生活费1200元；6、驳回田成红等14人其他诉讼请求。上述仲裁裁决书已分别向田成红等14人、荆丰公司送达。荆丰公司不服该终局仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，于2016年2月19日向本院申请撤销荆门市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人裁（2016）01-1号裁决。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款对人民法院可予撤销劳动争议终局仲裁的六种情形进行了明确规定，即（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。该法第四十九条第二款规定，用人单位有证据证明裁决存在上述可予撤销情形，向人民法院申请撤销裁决，人民法院经审查核实裁决确有上述可予撤销情形之一的，应当裁定撤销。可见，本案仲裁裁决应否予以撤销，关键在于审核仲裁裁决是否存在上述可以撤销的情形。
关于荆门市劳动人事争议仲裁委员会对本案有无管辖权的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定：“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”。而本案劳动争议的劳动合同履行地是在××新区，而高新区并无仲裁机构，故此种情况下，其上级部门荆门市劳动人事争议仲裁委员会对该案有管辖权。荆丰公司主张荆门市劳动人事争议仲裁委员会没有管辖权的理由不能成立。
关于裁决是否存在适用法律错误的问题，本案中，荆丰公司未依法为田成红等14人缴纳失业保险，田成红等14人办理失业登记没有任何意义。因田成红等14人失去工作具有被动性，属于非本人意愿中断就业，其失业后，应当享受失业保险待遇。仲裁根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条裁决田成红等14人的失业保险补偿金并无不当。
关于田成红等14人与荆丰公司解除劳动关系时间认定的问题，荆丰公司认为田成红等14人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但并未提交充分证据证明，荆门市劳动人事争议仲裁委员会以2015年8月2日田成红等14人被荆丰公司告知自谋生路之日作为双方解除劳动合同的时间，据此做出裁决并无不当。
综上，荆门市荆丰纺织有限公司申请撤销荆门市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人裁（2016）01-1号仲裁裁决，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回荆门市荆丰纺织有限公司要求撤销荆门市劳动人事争议仲裁委员会荆劳人裁（2016）01-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人荆门市荆丰纺织有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宏琼
代理审判员 张宙飞
代理审判员 唐倩倩
二〇一六年四月十四日
书 记 员 周 立