广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第2530号
原告何常添，男，1975年10月12日出生，住广东省中山市。
委托代理人涂雄飞。
被告李海斌，男，1973年12月30日出生，住广东省。
委托代理人冯耀忠、梁笑珠。
原告何常添诉被告李海斌追偿权纠纷一案，广东省中山市第二人民法院受理后移送本院审理，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2014年12月28日公开开庭进行审理，原告何常添的委托代理人涂雄飞，被告李海斌的委托代理人梁笑珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何常添诉称，原告与被告在2011年5月1日至2013年5月15日期间合伙经营中山市南头镇常威金属电器制品厂（简称常威电器厂）。2013年5月15日，双方签订《终止合伙经营协议书》，明确双方对合伙企业常威电器厂各占50%的出资比例，双方同意解除合伙关系。当时，出于对被告的信任，在清算时，由于被告负责财务，其在对合伙期间的应付款债务进行清算时，故意隐瞒部分应付款债务，以此增大合伙企业合伙期间的资产净值，从而获得更多的散伙分配款。2013年11月，中山南头镇源威电器厂（简称源威电器厂）就常威电器厂结欠2012年11月至2013年5月期间的货款108184.3元对常威电器厂和何常添提起诉讼，中山市第二人民法院作出（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书，判决常威电器厂和何常添向源威电器厂清偿该债务。现源威电器厂已申请法院强制执行该生效判决。原告认为，因该债务发生在原、被告双方合伙经营常威电器厂期间，依法应属双方的合伙债务，且各自应承担50%的份额即54092.15元。由于被告在解散合伙清算时，故意隐瞒了这一应付款的合伙债务，导致原告对外承担了全部的清偿责任，原告对被告应承担的部分依法享有追偿权。为维护原告合法权益，特诉请判令：1.被告立即向原告偿还其应承担的合伙债务54092.15元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李海斌辩称，常威电器厂是原告开办的个体工商户，且于2007年4月20日登记成立。原、被告于2011年5月1日至2013年5月15日期间合伙经营该厂，2013年5月15日，双方签订《终止合伙经营协议书》。该协议是双方在对账及清点厂内全部资产、债务，且在财务人员梁淑芬的见证下签订的，该协议明确确认双方合伙期间的债务已全部清理完毕，其中协议第九条约定“甲方按本协议第五条5.1条款付清款项后，常威电器厂的所有资产、债权和债务归甲方所有和承担”，即双方明确确认常威电器厂2013年5月15日后的债务由原告承担。该协议书附件的应付款明细中涉及源威电器厂的未付款为10942.15元，该应付款明细是经由双方签名确认的，在双方合伙过程中，原告是负责财务的，被告是负责销售的，根本不存在被告隐瞒部分应付债务的事，原告所主张的涉案债务，被告根本不知道是什么时候产生，该债务与被告无关。双方合伙的事实、时间、分伙及原告应支付被告利润款的事实，在中山市第二人民法院于2013年12月13日作出的（2013）中二法黄民一初字第599号民事判决中已予以确认，该案审理过程中，原告没有提出，也没有提供相关证据。而（2013）中二法黄民二初字第401号案中，作为当事人的源威电器厂的投资人何元添与原告何常添是亲属关系，其于该案中的特殊关系，如本案债务属合伙债务，在原、被告分伙时，原告根本不可能不提出来。纵观上述情况，（2013）中二法黄民二初字第401号案债务不排除存在串通和虚构债务的情况，被告保留追究的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交的证据如下：
1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明双方当事人诉讼主体资格；
2.《终止合伙经营协议书》一份，资产负债表一份，证明2013年5月15日原、被告散伙，并就双方合伙经营的常威电器厂的相关资产进行了分配，但该笔款项中未包括（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书中确认的对源威电器厂的欠款108184.3元，该笔款项是被告在拆伙时漏算所致；
3.中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第599号民事判决书一份、（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书及执行案件审核表各一份，证明2013年5月15日原、被告散伙，并就双方合伙经营的常威电器厂的相关资产进行分配，但该笔款项中未包括（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书中确定的对源威电器厂的欠款108184.3元，该笔款项是被告在散伙时漏算所致，以上事实经（2013）中二法黄民一初字第599号、（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书予以确认，该两份民事判决书均已生效，且已申请执行并执行完毕。
被告对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据2，根据《终止合伙经营协议书》第9条约定“甲方按本协议第5.1条款约定付清款项后，常威电器厂的所有资产、债务、债权归甲方所有和承担”，即证明双方已明确确认2013年5月15日后常威电器厂的债务归原告承担；证据3，该证据与被告无关，因为原、被告对账及清点合伙期间常威电器厂内的全部资产、债务，且在财务人员梁淑芬的见证下签订了《终止合伙经营协议书》，在应付款明细中，也清楚反映源威电器厂的未付款为10942.15元，而该判决书中所认定的中山市南头镇源威电器厂2012年11月至2013年5月止送货明细表上面签名的朱碧珍是原告的妻子，其在原被告合伙期间并不是常威电器厂的员工，而该案的源威电器厂投资人何元添是原告的亲兄弟，该案的当事人存在串通、虚构债务。
诉讼中，被告提供的证据为：应付款明细一份，证明原被告终止合伙时双方进行对账及清点合伙期间常威电器厂的全部资产债务的事实，明细表中明确反映了对源威电器厂的未付款为10942.15元，不存在原告所说的漏算问题。
原告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，被告是从常理上推断双方不会漏掉其他款项，但是不排除被告故意漏算部分应付款的债务，（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书是生效判决书，而且已经对本案的部分待证事实进行了确认，从法律上说已经具备了证据的效力，被告如果对本案的事实有异议，可以通过其他法律途径撤销该份判决，否则该份判决中确定的内容可以在本案中加以采信。（2013）中二法黄民一初字第599号民事判决书是在（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决书之后做出的，而且由同一法院做出，实际当时法官已经做了审查，真实性是有保障的。
经庭审、辩证，原、被告双方相互对对方提供的证据真实性无异议，本院予以确认，至于证明内容，属认定问题。
经审理查明，常威电器厂原为个体工商户，于2007年4月20日登记成立，登记的经营者为何常添，于2012年5月30日注销，2013年5月31日，常威电器厂重新登记成立，为个人独资企业，登记的投资人为何常添。何常添与李海斌于2011年5月1日至2013年5月15日期间合伙经营常威电器厂。2013年5月15日，双方签订《终止合伙经营协议书》，明确双方对常威电器厂各占50%的出资比例，双方同意解除合伙关系，何常添向李海斌支付分伙款项合计180096.96元，何常添应于2013年5月25日支付106659.78元，于协议签订之日3个月（即90日）内支付73437.18元。该协议书签订后，何常添仅向李海斌付款106659.78元，未向李海斌支付余款73437.18元。李海斌为此于2013年10月22日向广东省中山市第二人民法院起诉，要求判令何常添支付上述退伙款73437.18元及利息。何常添在该案中辩称《终止合伙经营协议书》遗漏了部分债权债务，但未提供任何证据证实。该院于2013年11月13日作出（2013）中二法黄民一初字第599号民事判决：何常添于判决生效之日支付73437.18元及迟延付款的利息损失（从2013年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给李海斌。双方收到该判决书后未在法定期限内提起上诉，该判决现已发生法律效力。
另查明，广东省中山市第二人民法院另于2013年11月4日受理了源威电器厂诉常威电器厂、何常添加工合同纠纷一案，源威电器厂在该案中以常威电器厂对账确认欠其2012年11月至2013年5月期间的加工款108184.3元未付为由，起诉要求判令常威电器厂、何常添连带支付上述款项。常威电器厂、何常添在该案中辩称，常威电器厂并非有意拖欠该货款，而是源威电器厂所送货物存在质量问题，希望可以协商解决纠纷。在该案的审理中，常威电器厂、何常添没有申请追加李海斌为该案当事人参加诉讼。案经广东省中山市第二人民法院审理后认定以下事实：常威电器厂的财务人员“朱碧珍”于2013年5月30日在《中山市南头镇源威电器厂2012年11月至13年5月止送货明细表》上签名，并加盖常威电器厂财务专用章确认欠源威电器厂加工款108184.3元。该院经审理后于2013年11月29日作出（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决，判令：常威电器厂于判决生效之日支付源威电器厂加工款108184.3元，如常威电器厂财产不足清偿债务的，由何常添以其个人其他财产清偿上述债务。该判决亦已发生法律效力。
又查明，何常添在本案诉讼中确认，代表常威电器厂与源威电器厂对账确认加工款的朱碧珍是其妻子，源威电器厂的投资人何元添是其弟弟。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或提供的证据不足证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。原告何常添主张常威电器厂另欠源威电器厂加工款108184.3元属原、被告双方的合伙债务，对此，本院分析认定如下：一、原、被告双方就终止双方的合伙关系已签订《终止合伙经营协议书》，该协议载明双方已就合伙时发生的债务全部清理完毕，并附有资产负债表、应付款明细等作为清算依据，故应认定双方已对合伙经营期间取得的财产及产生的债权、债务进行清理后达成协议，没有证据证实被告李海斌在清算时故意隐瞒合伙债务；二、源威电器厂的投资人与原告存在亲属关系，且代表常威电器厂参与对账确认欠源威电器厂加工款108184.3元的又是原告何常添的妻子，原告何常添在源威电器厂起诉的案件中还答辩称加工的货物存在质量问题，结合双方在清算时所附的资产负债表亦列明了欠源威电器厂的债务，原告应当清楚双方合伙期间欠有源威电器厂的债务，在与被告清算合伙债务并签认《终止合伙经营协议书》时完全可以向上述有关人员核算具体欠款情况；三、原告何常添在本案中主张的合伙债务为常威电器厂欠源威电器厂的加工款108184.3元，该款项未经过被告确认，原告认为是合伙债务，但在源威电器厂提起诉讼时却未就此向法院提出明确主张并申请法院通知被告李海斌参加该案的诉讼，且原告的妻子是2013年5月30日在《中山市南头镇源威电器厂2012年11月至13年5月止送货明细表》上签名，但在之后法院审理原、被告之间的退伙纠纷，却未向法院提供该证据或申请法院调查，上述情况有违常理；四、被告李海斌此前根据双方签订的《终止合伙经营协议书》提起诉讼要求支付退伙款，广东省中山市第二人民法院作出的（2013）中二法黄民一初第599号民事判决亦已认定该协议书有效，并判决何常添履行该协议书确定的付款义务。原告并未就该判决提起上诉，该判决已生效，对案涉的双方当事人应具有法律约束力。该院虽另案作出（2013）中二法黄民二初字第401号民事判决，判令常威电器厂、何常添支付源威电器厂加工款108184.3元，但被告李海斌并没有参加该案诉讼，该判决亦没有明确认定上述加工款为何常添、李海斌的合伙债务，故仅凭此判决不足以认定上述欠款为两人的合伙债务。综上，原告提供的证据不足以证实其所主张的债务为原、被告双方的合伙债务，对其要求被告承担上述债务中的54092.15元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何常添的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为576.15元（已由原告预交），由原告何常添承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一四年一月十三日
书记员 宋晓贲