江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民终字第03156号
上诉人（原审原告）合德镇朝阳社区居民委员会，住所地在射阳县合德镇朝阳街朝阳新村23号。
负责人蒯本军，该居委会主任。
委托代理人陶建华，该村委会法律顾问（江苏睿哲律师事务所律师）。
委托代理人杨刚，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）射阳康复医院，住所地在射阳县合德镇幸福大道**号。
法定代表人邵兰成，该医院院长。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人合德镇朝阳社区居民委员会（以下简称合德镇朝阳居委会）因与被上诉人射阳康复医院（以下简称康复医院）所有权确认纠纷一案，不服射阳县人民法院（2015）射民初字第00088号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
合德镇朝阳居委会一审时诉称：1996年3月28日，射阳县社会劳动保险管理处（后更名�射阳县社会劳动保险中心，甲方）与射阳县合德镇朝阳街居民委员会（后更名为合德镇朝阳社区居民委员会，乙方）签订协议，约定：乙方同意让出现有办公用房67.27平方米及房外场地70.13平方米合计137.4平方米的地皮，供甲方建楼用，土地使用权不变更；楼房建成后南楼底层南侧面朝南一间（现实际朝向是面朝东）建筑面积52平方米，底层向西接建筑8平方米，共计60平方米给乙方；建楼所需费用全部由甲方承担；划给乙方60平方米办公用房乙方有房产权，但不得转让或买卖等内容。争议房屋从建成后，一直由合德镇朝阳居委会占有、使用、收益。2013年11月30日，康复医院负责人以射阳县劳动职工医院名义向承租争议房屋的租户发出通知，认为由合德镇朝阳居委会出租的房屋的产权及土地使用权归康复医院享有。后经合德镇朝阳居委会查询发现，射阳县医疗社会保险�心门诊部改制成立射阳县劳动职工医院时，隐瞒我单位对南侧底层面朝东一间享有房屋产权的事实，将坐落在合德镇朝阳街33号的整幢楼登记在医疗社会保险中心门诊部名下，未将合德镇朝阳居委会的门市剔除。合德镇朝阳居委会与射阳县社会劳动保险管理处签订的不动产合同自合同成立时生效，康复医院无权占有属于我单位的不动产，康复医院负责人在单位改制前、后均明知该门市归合德镇朝阳居委会所有，仍然恶意侵占，请求法院判决确认位于射阳县合德镇朝阳街33号南楼底层南侧面朝东一间（建筑面积约52平方米，底层向西接建筑约8平方米，合计60平方米，以下称“争议房屋”）的房屋所有权及土地使用权归合德镇朝阳居委会所有。
康复医院一审时辩称：合德镇朝阳居委会诉康复医院主体错误，从合同的相对性来看，与合德镇朝阳居委会签订协议的�射阳县社会劳动保险管理处，双方签订的协议康复医院不清楚，协议约定经公证生效，该协议因没有经过公证而不发生法律效力。康复医院取得房屋所有权是经过政府批准改制而来的，相关的手续包括现有的产权都经过政府委托相关部门进行审计，并且根据改制的要求康复医院支付了相关的费用，故合德镇朝阳居委会所说康复医院恶意侵占房屋的事实不存在。不动产所有权的取得应当按照登记为准，争议房屋在2003年已经县长会办纪要并经射阳县财政局评估确认，康复医院是合法取得上述房屋的所有权。综上请求人民法院依法判决驳回合德镇朝阳居委会的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1996年3月28日，射阳县社会劳动保险管理处（甲方）为新建二层简易门诊楼与合德镇朝阳居委会（乙方，原称射阳县合德镇朝阳街居民委员会）签订协议书一份，约定：乙�同意让出现有办公用房67.27平方米及房外场地70.13平方米合计137.4平方米的地皮（位于朝阳街114-1号），供甲方建楼用，土地使用权不变；楼房建成后，南楼底层南侧面朝南一间建筑面积52平方米，底层向西接建筑8平方米，共计60平方米给乙方；划给乙方房屋60平方米办公用房乙方有房产权，但不得转让或买卖；协议经公证后生效等内容。甲、乙双方签订的上述协议未经公证处公证。1996年4月8日，射阳县社会劳动保险管理处取得了位于射阳县合德镇朝阳街114号地段建设规模为687.3平方米（2层医疗门诊楼）的建设工程规划许可证。同年，由射阳县社会劳动保险管理处出资建成2层楼房。楼房建成后，该楼房南侧底层朝南一间约60平方米房屋由合德镇朝阳居委会使用，后改为门朝东由合德镇朝阳居委会出租给他人经营并收取房租；其余部分由射阳县医疗社会保险中心门诊部�用并挂牌。
2002年5月9日，射阳县医疗社会保险中心门诊部取得了坐落在射阳县合德镇朝阳街114号东侧2层办公楼整幢楼的房屋产权证，含由合德镇朝阳居委会一直使用的约60平方米的房屋。
2003年9月，射阳县医疗社会保险中心门诊部根据县人民政府县长办公会议纪要的精神注销其事业单位性质改制为民营医疗机构，改制后名称为射阳劳动职工医院。县长办公会议纪要明确医院的资产以评估确认的净资产为底价，由中介机构实施操作，实行整体出售。后整幢门诊楼包括争议房屋在内评估作价495000元。射阳县合德镇朝阳街114号东侧2层办公楼整幢楼的房屋产权所有人因改制于2003年10月16日变更登记为射阳劳动职工医院，地址变更登记为朝阳街33号。2010年5月13日，射阳劳动职工医院就上述房屋取得土地使用权证明。
2011年8月11日，经射阳县卫生局批准，射阳劳动职工医院搬迁至射阳县合德镇幸福大道88号，名称变更为康复医院。康复医院于2012年7月19日取得位于射阳县合德镇朝阳街33号规划用途为门诊楼的房屋所有权证。
2013年11月30日，康复医院以射阳劳动职工医院的名义向承租争议房屋的租户发出通知，告知该租户射阳劳动职工医院为争议房屋的所有权人和土地使用权人。合德镇朝阳居委会知悉后向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：康复医院是因为政府主管部门对射阳县医疗社会保险中心门诊部改制而取得案涉房屋的所有权，因此引起的争议当事人向法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定裁定如下：驳回合德镇朝阳社区居民委员会的起诉。案件受理费13800元，退还给合德镇朝阳社区居民委员会。
上诉人合德镇朝阳居委会不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1.该案争议房屋涉及的是事业单位改制，一审裁定适用企业改制的相关规定属于适用法律错误，且案涉争议的房屋不属于改制资产；2.上诉人与射阳县社会劳动保险管理处签订的协议虽未公证，但已实际履行，根据该协议的约定，案涉房产属于上诉人所有。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定。
本院认为：1996年3月28日，射阳县社会劳动保险管理处为新建门诊楼与合德镇朝阳居委会签订协议书一份，协议书中涉及到案涉争议房产权属的相关约定。2002年5月9日，射阳县医疗社会保险中心门诊部将案涉争议房产登记在其名下并在2003年改制过程中将争议房产出售给射阳劳动职工医院（后更名为射阳康复医院）。合德镇朝阳居委会诉称，根据其与射阳县社会劳动保险管理处签订的协议书约定，案涉争议房屋应归其所有，协议书签订后争议房屋亦一直由其占有、使用、收益，其对于射阳县医疗社会保险中心门诊部取得案涉房屋产权证一事不知情，故请求法院确认争议房屋所有权归其所有。案涉房屋权属争议系在平等民事主体对财产进行处分的过程中发生，并非在政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生，应属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院裁定驳回起诉，系适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销射阳县人民法院（2015）射民初字第00088号民事裁定；
二、指令射阳县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 静