四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终979号
上诉人（原审被告）：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司，住所地：绵阳市涪城区御南街御七家园6幢6-1号。
法定代表人：杨凡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟彬，四川矩衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳顺宝贸易有限公司，住所地：绵阳市高新区飞云大道西段闽兴钢材市场。
法定代表人：吴马涨，该公司经理。
委托诉讼代理人：李运辉，四川法丛律师事务所律师。
上诉人四川绵阳朝阳园林建筑有限公司（以下简称朝阳园林建筑公司）因与被上诉人绵阳顺宝贸易有限公司（以下简称顺宝贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第212号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朝阳园林建筑公司的法定代表人杨凡以及委托诉讼代理人钟彬，被上诉人顺宝贸易公司的委托诉讼代理人李运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朝阳园林建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费等费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、案外人董江山的行为不构成表见代理。1.被上诉人明知董江山没有代理权，上诉人也明确告知被上诉人不会与其订立任何买卖合同，被上诉人显然存在严重的主观过错。2.使用伪造的印章签订合同明显是无权代理，显然不构成表见代理，其法律责任不应当由上诉人承担。二、2011年4月21日所谓的《委托授权书》不具有委托成立的法定要件，不能产生授权效力。在该委托书中，上诉人明确表示了不就董江山的行为承担任何法律责任，对此被上诉人是明知的。在《到货清单》及《付款清单》上，董江山是以个人名义签字，被上诉人对董江山个人承建案涉工程是明知的，董江山与被上诉人之间的结算行为的后果不应由上诉人承担。三、董江山与被上诉人伪造证据损害上诉人的利益，被上诉人的行为属于恶意诉讼。被上诉人提供的证明钢材供货数量及价款的证据涉嫌伪造，且董江山与被上诉人之间存在200多万元的债务未清偿，因此董江山与被上诉人试图恶意串通，伪造证据损害上诉人利益的可能性较大。
被上诉人顺宝贸易公司答辩称：董江山是梓潼县文昌镇安置房小区的项目负责人，答辩人给该小区运送钢材的事实客观存在，上诉人也没有证据证实董江山收取的钢材没有用于承建涉案小区，即使委托书上的印章是假的，也是上诉人管理上的失误，答辩人有理由相信董江山具有代理权。
顺宝贸易公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付钢材货款2778793.58元，垫支费用20万元，并按所垫支钢材每天每吨加4元的标准向原告支付从2011年11月1日起至付清之日止支付的垫支费用；2.被告立即向原告按逾期货款的总额每日千分之三的标准从2011年11月1日起至付清之日止支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月8日，被告与梓潼县文昌镇滨江小区拆迁安置房屋业主代表签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建梓潼县文昌镇滨江小区拆迁安置房屋重建工程。同日，被告与周诚宁签订内部项目承包责任书，将该项工程内部承包给了周诚宁。2010年10月11日，周诚宁与董江山签订委托书，将该项工程全权委托给董江山，后经鉴定，该委托书上被告公司印章系伪造。
2011年1月1日，董江山以被告公司名义与原告公司签订了《钢材购销合同》，该合同约定：原告向被告供应钢材，成交价以攀成钢信息指导价为准。（每吨上浮100元，冷轧另加260元，含运输费，不含税费）；垫资钢材为贰佰吨，主体建筑五层，垫资费用每天每吨加四元；若被告不按合同约定付款，逾期付款，则按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款货款总额每日千分之三的违约金，并承担由此而支付的实际费用。合同中还约定四川绵阳市朝阳园林建筑有限公司指定董江山、王迁作为货物接收人。该合同上加盖标有“四川绵阳朝阳园林建筑有限公司”的印章，后经鉴定该印章系伪造。2011年4月21日，经被告、周诚宁、董江山三方协商一致，由周诚宁向董江山出具委托书一份，由董江山全权负责梓潼县文昌镇滨江小区拆迁安置房屋重建工程的相关事宜。2011年5月10日被告向梓潼县滨江小区全体业主出具通知一份，告知全体业主其委托董江山为滨江小区项目负责人，全面负责该项目的各项工作，凡涉及该项目的相关业务，请各位业主及相关单位或个人直接和董江山联系办理。2012年1月16日，因钢材货款争议，原告以被告为相对人向绵阳仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2012）绵仲裁字第2号裁决，被告不服该裁决，向绵阳市中级人民法院申请撤销，经绵阳市中级人民法院审查认为，因《钢材购销合同》并非被告与原告签订，《钢材购销合同》中的仲裁条款不是被告的意思表示，故绵阳仲裁委员会审理该案程序违法，遂撤销了该裁决。
另查明：《钢材购销合同》签订后，原告陆续送货，庭审中，原告提供37张送货清单用以证明所送钢材数量及价款，并自认被告除支付部分款项外，尚有2778793.58元未付。庭审中，原告还提交了2011年11月1日梓潼县滨江小区《钢筋材料付款明细》一份与送货清单予以印证。37张送货清单及梓潼县滨江小区《钢筋材料付款明细》均有董江山签字。被告对上述证据的真实性均有异议，但并未提交相反证明予以反驳。2011年12月15日滨江小区业主直接向原告的法定代表人吴马涨转账支付了钢材款18万元。董江山系本案涉案工程梓潼县滨江小区的实际施工人和承办人。
庭审中，被告提供了梓潼县建设工程质量检测所冷轧钢筋检验报告、建设工程造价咨询报告书。关于梓潼县滨江小区建设工程采购钢材的情况说明，欲证明原告供货的钢材数量超出了应使用的钢材的数量，且所供钢材不符合合同的约定，业主自购部分钢材的情况。原告对上述证据真实性不持异议，对关联性有异议。
上述事实，有建设施工合同、内部项目承包责任书、委托书、钢材购销合同、送货清单、仲裁裁决书、鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本案争议焦点在于被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司是否应当承担支付货款的责任。
就本案分析，梓潼县文昌镇滨江小区拆迁安置房屋重建工程系被告承建并内部承包给周诚宁，该工程真实存在。虽然董江山未获被告授权，系以加盖伪造的被告公司印章的委托书（即2010年10月11日委托书）为依据继而以被告名义与原告签订《钢材购销合同》，并在《钢材购销合同》上加盖伪造的被告公司印章，但在当时有关公司印章尚未被鉴定确认为假，原告有理由相信董江山的行为系代表被告公司的行为，也已尽到了审慎注意义务，主观上不存在过失。被告在庭审中虽称原告在签订合同时明知董江山无被告公司授权，且2010年10月11日的委托书系原、被告发生争议后原告向董江山家人收集取得，原告签订合同主观具有恶意，但被告未提供证据证明该事实，故本院对被告的该项抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，董江山的行为已构成表见代理，代理行为直接对被代理人即被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司发生效力。且在2011年4月21日起董江山获得被告公司授权对梓潼县滨江小区县城拆迁安置房重建工程进行结算，而在此时间之后，即2011年11月1日，董江山在梓潼县滨江小区钢筋材料付款明细上签字确认，其结算行为在授权范围之内。综上，被告应当承担本案货款支付责任。
就货款金额而言，原告起诉要求被告支付2778793.58元是以37张送货清单合计金额为依据，扣除自认的被告已支付金额而得来。被告虽对37张送货清单真实性持有异议，并提交了相关证据欲证明原告供货的钢材数量超出了应使用的钢材数量，且所供钢材不符合合同的约定，业主自购部分钢材等情况，但其所举证据与本案并无关联性。在扣除原告法定代表人收取业主支付的18万元货款，该院确认被告尚欠原告货款2598793.58元。原告主张被告按照每天每吨4元的标准向原告支付从2011年11月1日至付清之日止的垫支费用，经释明后，原告未举证证明实际垫支钢材的吨数及日期，故该院对原告的该项主张不予支持。
关于违约金，原告主张被告按照逾期货款总额每日千分之三的标准从2011年11月1日起计算至付清之日止。其依据是《钢材购销合同》约定“如被告不按合同约定付款，则按照中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付逾期货款总额每日千分之三的违约金，乙方可以主张同时履行抗辩权”。就货款结算而言，合同仅有7.1条“以乙方随车供货单经甲方签收生效，作为结算依据”和8.1条“甲方应按合同条款及时支付货款，不得延迟付款”的约定。从前述查明事实可知，原告陆续多次供货未收货款，其既未及时向被告主张，也未行使同时履行抗辩权，对损失扩大负有一定责任。其次，被告提出了违约金畸高，要求调整的请求。第三，原告主张从2011年1月1日起计算违约金，其理由是当时结算并停止供货，该主张无证据证明。结合本案实际，本院酌定由被告承担未付货款从原告起诉之日即2013年3月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司在本判决生效后5日内支付原告绵阳顺宝贸易有限公司货款2598793.58元，并承担该款从2013年3月15日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳顺宝贸易有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取29200元，原告绵阳顺宝贸易有限公司承担1900元，被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司承担27300元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于董江山的行为是否构成表见代理，上诉人朝阳园林建筑公司是否应当承担支付货款的责任。梓潼县文昌镇滨江小区拆迁安置房重建工程系上诉人承建，董江山作为滨江小区工程的实际施工人，于2011年1月1日以上诉人的名义与被上诉人顺宝贸易公司签订《钢材购销合同》，所购的钢材也送至该工程工地，被上诉人作为合同相对方有理由相信董江山有权利代表上诉人签订、履行合同。虽然该购销合同上加盖的上诉人的印章系伪造，但印章伪造是事后鉴定得知，在合同签订当时被上诉人无法审核该印章的真伪，不能由此推定被上诉人与董江山系恶意串通签订合同。上诉人所述被上诉人在签订购销合同时明知董江山无代理权及上诉人明确拒绝与被上诉签订购销合同的事实缺乏依据。因此，董江山的行为构成表见代理，购销合同对上诉人具有约束力。关于2011年4月21日《授权委托书》的效力问题。该《授权委托书》明确载明董江山为滨江小区工程的全权代理人，负责工程的结算等事宜，充分说明上诉人授权董江山作为代理人履行购销合同的内容，故董江山在《送货清单》、《钢筋材料到现场明细》上的签字属于代理行为。上诉人称董江山与被上诉人伪造证据损害上诉人利益缺乏依据，且上诉人也未举证证明其所承建的小区所用钢材不是被上诉人所提供，故本案上诉人应当承担支付钢材款的责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费27590元，由上诉人四川绵阳朝阳园林建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 钟明宪
二〇一七年六月二日
书记员 刘坤蓉