湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1311号
上诉人（原审被告）：红太阳建设股份公司。
法定代表人：汤光运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈俊元。
委托诉讼代理人:段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周铁主。
被上诉人（原审被告）：杨松旺。
上诉人红太阳建设股份公司（以下简称红太阳公司）因与被上诉人陈俊元、周铁主、杨松旺民间借贷纠纷一案，不服道县人民法院（2015）道法民初字第1391号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王斌，被上诉人陈俊元的委托诉讼代理人段小强、被上诉人杨松旺到庭参加诉讼。被上诉人周铁主经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人红太阳公司的上诉请求：1、改判驳回被上诉人陈俊元对上诉人红太阳公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，表现在：被上诉人周铁主不是上诉人在惠州合生帝景湾四期精装修工程的代理人，不能代表上诉人对外借款，且被上诉人陈俊元也没有证据证明借款是用于惠州合生帝景湾四期精装修工程；2、上诉人红太阳公司不是借款合同的当事人，不应当承担还款责任；3、一审程序违法，应当将本案发回重审。一审法院没有合法传唤被上诉人周铁主，造成本案借款本金、偿还借款的事实和数额、借款的用途等无法查清。一审中被上诉人陈俊元没有提供《借据》及《收据》原件。
被上诉人陈俊元答辩称，1、本案的借款事实客观真实，答辩人在一审时提供了银行转账凭证、借条印证了款项的来源及交付。一审判决严格遵照了民事诉讼法的规定执行，保障了各方当事人的合法权益，实现了程序正义。周铁主系项目经理，有权代表上诉人且项目部在借据上加盖了公章，红太阳公司应当对借款负责；2、一审合法传唤了被上诉人周铁主，但是周铁主无故没有出庭，一审法院在开庭前也通知了当事双方在2015年10月份左右开庭，因为周铁主提出了管辖权异议，所以当时的被告均没有到庭，只有原审原告到庭，原审原告向法庭提交了原件，经一审法院核对后，一审法院将原件退还给了我方当事人，一审法院受理本案后，一直适用普通程序，并未使用简易程序。
被上诉人杨松旺答辩称，我签字的借条都是真实的，钱都是打入周铁主账户的，而且我一直认为我只是担保人，并非借款人，我不应承担还款责任，请求法院依法判决。
被上诉人陈俊元向一审法院起诉诉讼请求：1、请求判令杨松旺、周铁主、红太阳公司连带偿还借款244.2万元及违约金；2、请求判令杨松旺、周铁主、红太阳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年被告周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司向原告借款244.2万元，借款时间至2014年12月26日止，约定每逾期一天按总金额每天支付违约金3.34%。2015年5月27日，经原、被告协商重新出具了借据，被告周铁主签字，被告周铁主作为被告湖北红太阳建设工程有限公司惠州合生帝景湾四期精装修工程的代理人加盖“惠州帝景湾四期精装修项目部专用章”，代表被告湖北红太阳建设工程有限公司签字，被告杨松旺作为担保人签字担保。后原告要求收回借款，三被告一直不偿还。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。债务应当清偿。三被告出具的借据系真实意思的表示，法院予以支持；被告周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司不履行债务，应当承担民事责任，被告杨松旺承担连带责任保证；三被告负有连带偿还义务。原、被告约定借款违约金，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应按照年利率24%给付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、被告周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司偿还原告陈俊元借款224.2万元及借款违约金，被告杨松旺承担连带责任保证；违约金按照年利率24%给付，从2014年11月27日至执行完毕止；限判决生效后十日内给付；被告杨松旺、周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司互为连带偿还责任；二、驳回原告陈俊元的其它诉讼请求。
本案案件受理费24736元，由被告周铁主、湖北红太阳建设工程有限公司、杨松旺负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明：2015年8月21日，上诉人湖北红太阳建设工程有限公司变更名称为红太阳建设股份公司。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，借款人不仅仅为周铁主个人，惠州合生帝景湾四期精装修项目部亦在借款人栏加盖了项目部公章。本案争议的焦点问题是上诉人是否应当承担偿还借款的责任。这一问题的关键在于考察项目部作为借款人签订借款合同时对外承担还款责任的主体问题。对此，本院评析如下：
项目部作为借款人签订借款合同时对外承担还款责任的主体应为设立该项目部的公司。一般而言，项目部是施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，其仅仅是临时职能部门，随工程的接收成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。项目部对外不具有民事法律行为能力，其是公司的内部机构，不具备独立对外承担民事责任的能力，项目部对外产生的法律责任，对外应由设立项目部的公司负担。在本案中，惠州帝景湾四期精装修项目部系上诉人设立的项目部，惠州帝景湾四期精装修项目部作为借款人因项目部资金周转向陈俊元借款224.2万，借款合同上加盖“惠州帝景湾四期精装修项目部专用章”，惠州帝景湾四期精装修项目部借款人的身份足以认定，故上诉人应当对外向出借人陈俊元承担相应的还款责任。
上诉人上诉提出“一审判决认定事实错误，被上诉人周铁主不是上诉人在惠州合生帝景湾四期精装修工程的代理人，不能代表上诉人对外借款，且被上诉人陈俊元也没有证据证明借款是用于惠州合生帝景湾四期精装修工程”，经查，被上诉人周铁主系惠州合生帝景湾四期精装修工程的负责人，被上诉人周铁主、杨松旺与被上诉人陈俊元签订的《借据》已明确表明借款用途系“因承包合生集团广东惠州市帝景湾房屋精装修工程而缺少资金周转”，至于该笔借款是否用于帝景湾房屋精装修工程，这是公司与项目部内部管理监督的问题，不应由出借方承担相应的责任；上诉人上诉提出“借条上加盖的湖北红太阳建设工程有限公司惠州帝景湾精装修项目部专用章不是上诉人红太阳公司对外使用的印章，该印章为虚假印章，上诉人不应当承担还款责任”，借款人陈俊元作为善意相对人，足以相信周铁主作为项目部的负责人有权代表上诉人公司借款。上诉人亦未提供证据证实该借条上的印章为虚假印章；上诉人上诉提出“一审程序违法，应当将本案发回重审。一审法院没有合法传唤被上诉人周铁主，造成本案借款本金、偿还借款的事实和数额、借款的用途等无法查清。一审中被上诉人陈俊元没有提供《借据》及《收据》原件”，经查，被上诉人陈俊元在一审中提供《借据》及《收据》原件，并经一审主审法官核对无异。一审法院通过邮寄送达的方式向被上诉人周铁主送达了相关的法律文书，被上诉人周铁主在开庭前向一审法院提出了管辖权异议，足见一审法院已经向被上诉人周铁主送达了相关的法律文书。
综上所述，上诉人红太阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24736元，由上诉人红太阳建设股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序