山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第135号
原告王恩龙，居民。
被告日照市公安局东港分局，住所地日照市。
法定代表人杨乐清，局长。
委托代理人张淑红，该单位工作人员。
委托代理人王建龙，日照市公安局东港分局石臼边防派出所工作人员。
被告日照市人民政府，住所地日照市。
法定代表人刘星泰，市长。
委托代理人徐晓燕，该单位工作人员。
委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。
第三人崔为文，山东网络公司日照分公司职工。
原告王恩龙不服被告日照市公安局东港分局（以下简称“东港分局”至判决主文）作出的东(石)行罚决字[2015]00004号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日立案后，在法定期限内向被告东港分局送达了起诉状副本及应诉通知书。后因原告王恩龙不服上述处罚决定，于2015年2月25日向日照市人民政府（以下简称“市政府”至判决主文）申请行政复议，市政府作出日政复决字[2015]40号行政复议决定，维持被告东港分局作出的行政处罚决定，本院依职权追加市政府为共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告王恩龙、被告东港分局委托代理人王建龙、被告市政府委托代理人徐晓燕、刘成森以及第三人崔为文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东港分局于2015年2月9日作出东(石)行罚决字[2015]00004号行政处罚决定，认定2015年2月9日11时许，原告驾驶车辆与第三人驾驶车辆在日照市东港区石臼连云港路海港花园东侧路北发生追尾，两人发生争执，原告拳打第三人左眼部位，致使第三人左眼受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告王恩龙处以行政拘留五日。原告不服，于2015年2月25日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月14日作出日政复决字[2015]40号行政复议决定，维持被告东港分局作出的行政处罚决定。
原告王恩龙诉称：2015年2月9日，第三人驾驶车辆拐弯后突然停车，原告无法及时做出反应，导致车辆追尾。第三人下车后辱骂原告，让原告下车，然后左手抓住原告领口用右拳打击原告头部，且长时间抓住原告领口不放，原告不能挣脱。后第三人电话喊来两个同伙，其中一个叫王磊，王磊当着出警人员的面打原告，原告躲开才未受伤害。第三人为逃避责任，向被告做出虚假陈述。事实上，原告并没有殴打第三人，主观上没有故意殴打第三人的意图，只是为遏制自己受到的不法侵害而采取的正当防卫手段，不应承担主要责任。原告声明自己也是报警人，被告东港分局办案人员置之不理，并更改笔录内容，以不签字就将拘留期限延长到十天的方式胁迫原告签字，且禁止原告申诉，拘留决定签字过程回避监控，不符合法定程序。综上所述，被告东港分局作出的东(石)行罚决字[2015]00004号行政处罚决定认定事实不清，程序违法，请求撤销该处罚决定。
原告王恩龙向本院提交了以下证据：证据1、第三人的民事起诉状，证明第三人起诉状中写明的事实与第三人在公安局作出的陈述不符，被告东港分局不应采纳第三人的陈述；证据2、（2015）东民一初字第1226号民事判决书，判决书中对该事件的描述为第三人先打原告，继而双方互殴，而公安机关认定为原告与第三人发生争执，原告打了第三人，证明判决书描述与被告东港分局的案情结论不一致，不应采信。
被告东港分局辩称：第一，案件事实清楚。2015年2月9日上午11时许，原告驾驶车辆与第三人驾驶车辆在日照市东港区石臼连云港路海港花园东侧路北发生追尾，随后两人发生争执，原告拳打第三人左眼部位，致使第三人左眼受伤。以上事实有原告陈述、第三人陈述、第三人伤情照片等证据予以证明，事实清楚，证据确实、充分。第二，处罚程序合法。2015年2月9日，被告下属石臼边防派出所（以下简称“派出所”至判决主文）民警将原告和第三人从案发现场带至派出所内进行调查处理，原告对其拳打第三人致第三人左眼受伤的事实供认不讳。处罚前，派出所民警明确告知原告公安机关拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定拟对其处以行政拘留五日的处罚，原告对拟处罚决定无异议，并在行政处罚告知笔录中签字确认，程序合法。第三，关于原告在起诉状中称被告办案过程程序违法、办案民警不按程序进行询问，被告整个询问过程全程录像，并向原告送达了行政案件权利义务告知书，原告所诉与事实不符。综上所述，该案事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请求法院予以维持。
被告东港分局向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表、受案回执，证明公安机关在接到报警后及时受理了案件；证据2、告知笔录，证明公安机关在作出行政处罚之前依法进行了告知；证据3、行政处罚审批表、行政处罚决定书及行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执，证明公安机关依法进行了行政处罚并执行行政拘留；证据4、第三人崔为文的询问笔录证实原告挥拳打了第三人的左眼和嘴部、原告王恩龙的询问笔录自认其用右拳打在第三人左眼上致第三人左眼受伤流血、第三人伤情照片、接处警经过、办案说明等证据，证明公安机关及时查清案情；证据5、原告王恩龙的身份信息，证明公安机关依法查证了原告的个人身份信息；证据6、违法犯罪记录查询情况说明、吸毒现场检测报告书、尿液检测结果照片，证明原告没有其他违法犯罪记录，也没有吸毒史；证据7、询问录像，录像显示被告东港分局工作人员对原告出示了证件、送达了行政案件权利义务告知书、询问了原告是否通知家属，之后开始调查询问，询问结束后原告签字，证明公安机关的询问程序合法，不存在原告诉称的胁迫、恐吓等问题。
被告市政府辩称：第一，被告东港分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告市政府作出维持该行政处罚决定的行政复议决定符合法律规定。根据被告东港分局提供的证据，能够证实原告与第三人因言语不和发生撕扯并打伤第三人左眼部，上述事实有当事人双方的询问笔录、被告东港分局拍摄的伤情照片予以证实；被告东港分局提供的询问录像显示其执法过程中无违法行为，亦无违反法定程序的情形，询问过程及询问笔录合法有效。被告市政府认为，被告东港分局根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条之规定对原告处以行政拘留五日的处罚是合法而适当的，被告东港分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第二，被告市政府的复议程序合法。2015年2月26日，被告市政府收到原告的行政复议申请后依法审查立案，并于当日向被告东港分局下达提出行政复议答复通知书。被告东港分局于2015年2月28日提交了答复书及做出具体行政行为的证据、依据。2015年3月31日，被告市政府组织双方听证。2015年4月14日，被告市政府依法作出日政复决字[2015]40号行政复议决定，并送达原告和被告东港分局。被告市政府从原告提交复议申请和证据材料、受理、向被告东港分局送达复议申请副本、组织听证、作出决定等各个方面保障了原告的权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，被告市政府作出的日政复决字[2015]40号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告市政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议案件立案审批表；证据2、行政复议申请书；证据3、行政复议受理通知书及送达回证；证据4、提出行政复议答复通知书及送达回证；证据5、行政复议答复书；证据6、行政复议听证会参加通知书及送达回证；证据7、听证笔录；证据8、行政复议决定书及送达回证。上述证据证明被告市政府在原告的复议环节保障了原告的权利，认定事实清楚，程序合法，复议结果合法。
第三人述称：原告和第三人发生斗殴是事实，被告东港分局对原告进行拘留是正确的。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：被告市政府对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为从起诉状中可以看出第三人的描述与其在公安机关的描述并无不同；对证据2有异议，该民事判决仅仅是处理了民事赔偿问题，其并不能否认在此之前的行政处罚，该判决书也没有显示是第三人先打了原告。被告东港分局同意被告市政府的质证意见。第三人对原告所提交证据的真实性无异议，但第三人称其在公安机关对事件的陈述是事实。
原告对被告东港分局提交的证据1有异议，认为本人也是报警人，但公安机关只受理了第三人的报警，没有受理原告的报警，对原告和第三人区别对待。对证据2有异议，被告办案人员对原告进行了告知属实，但是原告当时要求找律师，要求申诉并要求调解，均被被告办案人员拒绝。对证据3无异议，但被告剥夺了原告的调解权、申诉权，被告办案人员强迫原告在拘留决定书上签字。对证据4有异议，第三人的陈述与事实不符，将全部责任推到了原告身上，事发经过并没有证据证明；对于原告的询问笔录，被告办案人员没有如实记录，签字时原告要求修改笔录内容，被告办案人员不允许，后原告被迫签字。对证据5和证据6，无异议。对证据7询问录像有异议，该录像不完整，没包含询问笔录签字程序和拘留决定书签字程序，不是合法有效证据；被告东港分局没有调查清楚第三人受伤前后的行为及是否有重大过错，且没有其他证据证明第三人的陈述是真实有效的，被告东港分局在案情不清的情况下作出行政处罚决定是错误的。
原告对被告市政府提交的证据有异议，被告市政府没有进行实地调查，对案情也没有进行重新调查，只是对各方证据进行了总结归纳。原告向被告市政府提出被告东港分局作出行政处罚决定的程序不合法，被告市政府要求原告进行举证，而原告没有举证条件。第三人对两被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和证据2符合行政诉讼证据关联性、合法性、真实性的要求，本院予以确认，但是两份证据的内容不能证明原告的主张，其中证据1对事实的描述为原告王恩龙挥拳打击第三人崔为文左眼，证据2“本院认为”部分对事实的描述为双方发生厮打致第三人崔为文受伤，与第三人在被告东港分局处对事实的陈述无本质区别。被告东港分局提交的证据1-3能够证明被告东港分局接到报警后及时受理案件、处罚前进行了内部审批和对原告的告知程序，并按行政处罚决定执行了行政拘留；证据4-6能够证明被告东港分局及时查清案情并查证原告个人信息；证据7能够证明被告东港分局询问程序合法。虽原告对被告公安分局提交的证据1、证据2、证据4和证据7有异议，但未提供证据证明其主张，故本院对被告东港分局提交的证据予以采信。被告市政府提交的证据符合行政诉讼证据关联性、合法性、真实性的要求，能够证明被告市政府在复议程序中保障了原告的权利、事实清楚、程序合法。原告虽对被告市政府提交的证据有异议，认为被告市政府未经实地调查即作出复议决定不符合法律规定，但是根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条之规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”，实地调查并非行政复议必经程序，被告市政府采取听证的方式保障了原告的权利并查清案件事实，所提交的证据真实有效，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月9日11时许，原告驾驶车辆与第三人驾驶车辆在日照市东港区石臼连云港路海港花园东侧路北发生追尾，两人发生争执，原告用拳打在第三人左眼部位，致使第三人左眼受伤。被告东港分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告王恩龙处以行政拘留五日。原告不服，于2015年2月25日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月14日作出日政复决字[2015]40号行政复议决定，维持被告东港分局作出的行政处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点为被告东港分局作出的行政处罚决定以及被告市政府作出的复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。在事实认定方面，被告东港分局提供原告调查笔录、第三人调查笔录以及被告东港分局拍摄的第三人受伤照片，上述证据能够形成证据链，证明原告确有拳打第三人左眼部位致其受伤的行为，被告认定事实清楚。在程序方面，被告东港分局在接到第三人报警后依法受案登记并开展调查，对原告进行询问的过程中有同步录像，录像显示被告东港分局工作人员对原告出示了证件、送达了行政案件权利义务告知书、询问了原告是否通知家属，之后开始调查询问，询问结束后原告签字。在对原告作出行政处罚前履行了内部审批手续、向原告履行了行政处罚告知程序，并向行政处罚决定书送达原告，行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上有原告签字并按捺手印，程序合法。在法律适用方面，被告东港分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，适用法律正确。被告市政府收到原告的行政复议申请后依法审查立案并组织双方听证，后依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出日政复决字[2015]40号行政复议决定，维持被告东港分局作出的行政处罚决定。综上所述，被告东港分局作出的行政处罚决定以及被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告王恩龙要求撤销被告日照市公安局东港分局作出的东(石)行罚决字[2015]00004号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 安为平
代理审判员 郗小慧
人民陪审员 李 青
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 潘光妮