上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初7097号
原告胡洁，女，1971年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘惠，上海汉世律师事务所律师。
委托代理人朱仪，上海翰浩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告胡洁诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人刘惠、被告委托代理人陈燕到庭参加第一次庭审；原告委托代理人朱仪到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡洁诉称：2015年8月23日12时10分，在本市沪太路出上大路北约5米，原告驾驶原告所有的牌号为沪A0XX**车辆与案外人徐某驾驶的牌号为沪NTXX**轻型厢式货车相撞，导致两车受损。后经交警部门认定，原告负全责，徐某无责。原告车辆及牌号为沪NTXX**轻型厢式货车已修复，为理赔事宜，原告多次与被告协商未果，故诉至本院，请求判令被告支付原告理赔款人民币(以下币种均为人民币)120,306元(本车：评估费3,000元、修理费115,306元、施救费300元、三者车沪NTXX**的修理费1,700元)。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、原告驾驶证、行驶证、身份证，证明原告的主体资格，原告合理驾驶。
2、商业险保单、交强险保单、被告机读信息，证明原、被告存在保险合同关系。
3、事故认定书，证明车辆发生损失的事实。
4、评估费发票、价格评估报告书，证明原告为评估的花费及车损情况。
5、道路牵引清道作业单，证明原告为牵引车辆的花费。
6、修理费发票，证明原告为修理车辆而承担的花费。
7、三者车辆驾驶证、行驶证、保单、车损确认书、修理费发票及清单，证明原告为三者车辆垫付的费用，三者车辆也是合法合理驾驶的。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，但对原告车损评估价格有异议。原告车辆发生事故报案以后被告已经定损，金额为39,109元，原告不同意被告的定损金额并委托第三方机构进行定损评估，金额为115,306元，与被告评估的差距过大，且原告单方委托评估未通知被告到场，对于无法确认的部分被告有重新核定的权利。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、现场定损照片，证明被告已经尽到了定损义务。
2、机动车辆保险定损报告，证明被告当时确认原告车辆车损的价格。
3、发票信息查询打印页，证明原告提交的维修费发票真实性有问题。
4、原告购买的机动车辆保险条款，证明有事故车辆发生损坏时应当会同保险人一起核定车损，否则保险人有权重新核定；第一、二条规定保险责任范围是车辆的维修费用、施救费用，评估费是间接损失不属于理赔范围。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议。对证据4的真实性无异议，但对评估内容有异议，要求重新评估，评估费不属于理赔的范围。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性不予确认，从税务机关的查询系统里无法查到该发票，是虚假发票，也没有提供相应的维修清单，被告认为车辆没有实际维修也没有支付对价。对证据7中的三者车辆驾驶证、行驶证、保单的真实性因提供的是复印件故无法确认，具体的真实性由法院核实。对三者车辆的定损无异议。
原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但仅能看到外部损失，没有细节照片，被告没有尽到合理的定损义务。对证据2的真实性无异议，但只有出险时间，没有定损时间，没有车主的签字确认，原告对定损金额有异议。对证据3未发表意见。对证据4的真实性无异议，关于保险条款第十八条，由于保险人没有相关机构给予原告配合，无法实施，认为是无效条款。被告的定损远低于修复价格，原告只有重新评估，原告支付的评估费是直接损失，不是间接损失。
经审理查明：
一、原告就其名下车牌号为沪A0XX**的科雷傲牌VF1VYRTE越野车在被告处投保了交强险、限额269,197元的车辆损失险、限额50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，被保险人为原告，保险期间自2015年4月26日零时起至2016年4月25日二十四时止。
二、2015年8月23日，原告驾驶车牌号为沪A0XX**的被保险车辆在本市宝山区沪太路出上大路北约5米处与案外人徐某驾驶的车牌号为沪NTXX**的轻型厢式货车相撞，致使两车受损。经交警部门认定，原告承担事故全部责任。事故发生在保险期间内。
三、中国平安财产保险股份有限公司对受损车辆定损，被保险车辆的定损金额为39,109元。原告对该定损金额不予确认，遂于2015年9月29日单方委托上海天磊价格评估有限公司对被保险车辆修复费用进行评估，上海天磊价格评估有限公司于2015年10月12日出具沪天磊评(2015)社字第1116号评估报告，评估结论为：评估标的沪A0XX**科雷傲牌VF1VYRTE小型普通客车于基准日的修复费用为115,306元。2015年10月13日，上海天磊价格评估有限公司向原告开具了评估费发票，金额为3,000元。
四、中国平安财产保险股份有限公司对事故相对方车牌号为沪NTXX**的轻型厢式货车定损，定损金额为1,700元。2015年8月27日，修理单位出具了沪NTXX**的轻型厢式货车的汽车修理清单和维修费发票，金额为1,700元。该维修费用已由原告承担。
五、事故发生后，原告委托上海梁佳汽车服务有限公司将车牌号为沪A0XX**的被保险车辆从沪太路牵引至塘后路，支付施救费300元。随后原告将被保险车辆交付给上海展宏汽车维修技术服务有限公司进行修理。2015年10月18日，修理单位上海展宏汽车维修技术服务有限公司向原告出具了维修费发票，维修费发票金额为115,306元。
审理中，被告对原告单方委托之评估结论不予认可，并申请重新评估。本院于2016年9月5日通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对车牌号为沪A0XX**车辆于2015年8月23日交通事故中造成的车辆损失进行评估。评估费用为3,000元。上海达智资产评估有限公司于2016年9月26日作出沪达资评报字(2016)第F401号鉴定报告，评估结论为：本起交通事故造成的沪A0XX**车辆损失在评估基准日2015年8月23日的评估价值为86,900元(已扣除残值)。原、被告对该评估结论均无异议。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就其所有的车辆在被告处投保了交强险和机动车辆损失险、商业第三者责任保险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。鉴于原、被告对重新评估结论及无责车的定损金额均无异议，本院对车牌号为沪A0XX**车辆定损金额86,900元、车牌号为沪NTXX**车辆定损金额1,700元予以确认，被告应对上述车辆损失进行理赔。根据保险合同约定，因事故支出的必要的、合理的施救费用，由保险人赔偿，被告对此亦无异议，故原告主张施救费300元由被告进行理赔，本院予以支持。被告辩称原告单方委托评估产生的评估费3,000元为间接损失不予理赔的理由，本院认为，被告方为原告车辆定损金额39,109元畸低于最终评估定损金额86,900元，原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，鉴于最终评估定损金额与原告单方委托评估的定损金额115,306元亦存在一定差额，原、被告应按己方主张的金额所占最终评估定损金额的比例承担评估费用。故本院对原告主张被告承担评估费2,261元的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡洁保险理赔款91,161元。
二、对原告胡洁的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,706元(原告已预缴)，由原告胡洁负担627元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,079元。评估费3,000元(被告已预缴)，由原告胡洁负担739元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 施忠群
人民陪审员 赵代蔚
二〇一七年四月三日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。