wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3599号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：张根群，总经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟秀敏，女，1966年12月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：荣永军，男，1964年10月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）因与被上诉人翟秀敏、荣永军保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保廊坊公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人少承担60854元；2．二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：事故车为二手车，鉴定报告车辆损失过高，上诉人不认可，要求重新鉴定。车辆损失应少承担5万元、案件受理费1929元、评估费8425元不应承担，施救费上诉人只认可承担500元。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人翟秀敏、荣永军共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：事故车不属于二手车，鉴定报告是有鉴定资质鉴定机构出具的，鉴定结论合法合理，所以请求驳回上诉，维持原判。
翟秀敏、荣永军向一审法院起诉请求：1．要求人保廊坊公司赔偿保险金177925元；2．诉讼费用由人保廊坊公司负担。
一审法院认定事实：翟秀敏、荣永军系夫妻关系。荣永军所有的津Ｋ×××××号机动车在人保廊坊公司投保了机动车损失保险和不计免赔险等险种，保险期间自2015年7月7日起至2016年7月6日止。2016年6月26日21时00分，司机徐涛驾驶津Ｋ×××××号小客车，沿水库南路由西向东行驶至事故地点处，因躲闪情况，车辆前部撞到公路右侧行道树，造成小客车损坏的交通事故。经交警部门认定，徐涛负事故全部责任。该事故造成津Ｋ×××××号机动车车辆损失168500元，翟秀敏、荣永军为处理本次事故，还支出施救费1000元、评估费8425元，合计177925元。
一审法院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但人保廊坊公司未在三十日内及时定损并将定损结果通知翟秀敏、荣永军，双方未就损失项目和赔偿金额达成一致的情况下，翟秀敏、荣永军委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对津Ｋ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的事故估损清单详细列明了损失项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。再结合翟秀敏、荣永军提交的修理费发票，可完整证明津Ｋ×××××号机动车的车辆损失情况。人保廊坊公司辩称因翟秀敏、荣永军的车辆未在人保廊坊公司处投保指定专修险，故鉴定报告按照一类维修单位的标准进行鉴定，修理费却由二类维修单位出具不合理。但天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告是评估人员以《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》、《天津市汽车维修工时定额》、《天津市事故车辆修复工时定额标准》为依据，采用重置成本法对事故车辆损失进行鉴定而作出的，采用的是市场中准价格，并不是按照一类维修单位的标准进行鉴定，因此一审法院对人保廊坊公司的辩解理由不予采信。人保廊坊公司提出对车辆损失及碰撞痕迹进行重新鉴定的申请，但在人保廊坊公司未提交证据证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，一审法院对人保廊坊公司的鉴定申请予以驳回。综上，一审法院对天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告以及天津市宝坻区东万汽车修理厂出具的修理费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。翟秀敏、荣永军提交的交通事故认定书系处理交通事故的交警部门所出具，上加盖有天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队交通事故处理专用章，人保廊坊公司虽对事故发生过程有异议，但未提交证据予以反驳，故一审法院对人保廊坊公司的质证意见不予采信，对该交通事故认定书的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保廊坊公司应予赔付。一审法院对评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。翟秀敏与人保廊坊公司订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成翟秀敏、荣永军财产损失，翟秀敏、荣永军系夫妻关系，荣永军系津Ｋ×××××号机动车的所有人，翟秀敏系被保险人，均享有向人保廊坊公司索赔的权益，人保廊坊公司应按约对翟秀敏、荣永军的损失予以赔偿。经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，津Ｋ×××××号机动车车辆损失为168500元，翟秀敏、荣永军为处理本次事故还支出施救费1000元、评估费8425元，合计177925元。综上所述，翟秀敏、荣永军要求人保廊坊公司赔偿保险金177925元，理据充分，应予支持。判决：人保廊坊公司赔偿翟秀敏、荣永军保险金177925元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元，由人保廊坊公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆车损数额。在一审法院审理期间，一审法院依据被上诉人翟秀敏、荣永军委托具有资质的评估机构出具的评估报告并结合翟秀敏、荣永军提交的维修费票据确定车损数额，并无不当。上诉人人保廊坊公司上诉认为车损评估价格过高并要求重新鉴定的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人人保廊坊公司同时上诉认为评估费、施救费不属于保险责任，均不应由其支付，但涉案车辆产生的评估费、施救费系因此次保险事故而支出的必要、合理费用，应属于保险理赔范围，且被上诉人翟秀敏、荣永军一审中亦提交了相关票据，证明评估费、施救费均实际发生，故上诉人人保廊坊公司相关上诉理由，均缺乏法律依据，本院均不予采信。
综上所述，上诉人人保廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1321元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执7076号
浙江鸿安建设有限公司：
申请执行人鄢如兴与被执行人浙江鸿安建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2017）浙0381民初10651号民事判决已发生法律效力，申请执行人鄢如兴向本院申请强制执行，本院于2017年12月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江鸿安建设有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执7076号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十五日
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4959号
原告国网浙江台州市椒江区供电公司，住所地浙江省台州市椒江区工人路92号。
法定代表人陈盛慧，该公司总经理。
委托代理人郑云建，浙江银祥律师事务所律师。
被告杭州郡富国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路198号89幢。
法定代表人杨维权。
原告国网浙江台州市椒江区供电公司（以下简称椒江供电公司）诉被告杭州郡富国际大酒店有限公司（以下简称郡富大酒店）旅店服务合同纠纷一案，原告椒江供电公司于2017年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年1月23日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告椒江供电公司基于与被告郡富大酒店签订的《会议协议书》及双方对账单而起诉。要求：1、判令被告立即返还原告预付款98203元，并赔偿原告自起诉之日起至法院判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告郡富大酒店未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
会议服务需求人：椒江供电公司；
会议服务提供人：郡富大酒店；
服务内容：2016年8月25日至2016年9月7日住宿、餐饮、会场等服务；
结算情况：双方结算，原告共计产生房费、餐费、场地费有等401277元，原告包含预付款在内累计支付499480元；
付款情况：结算后被告未返还款项。
本院认为，原告椒江供电公司与被告郡富大酒店的旅店服务合同关系合法有效，被告已经为原告提供了相应旅店服务，有权收取约定款项。但原告的付款已经超出其接受的服务，故被告理应将多收取的款项归还原告，对原告要求被告返还款项98203元的诉讼请求，本院予以支持。双方对返还款项的时间无书面约定，原告主张自起诉之日开始计算逾期付款利息损失合理，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州郡富国际大酒店有限公司返还原告国网浙江台州市椒江区供电公司款项人民币98203元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州郡富国际大酒店有限公司自2017年7月10日起至款项付清之日起，以上述第一项未付款为基数，按中国人民银行同期当档次贷款基准利率的标准，支付原告国网浙江台州市椒江区供电公司逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2255元，由被告杭州郡富国际大酒店有限公司承担。公告费人民币560元，由被告杭州郡富国际大酒店有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2255元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈叶影
审 判 员 张妍妍
人民陪审员 谢舒萍
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 肖忆敏
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初4959号原告国网浙江台州市椒江区供电公司，住所地浙江省台州市椒江区工人路92号。法定代表人陈盛慧，该公司总经理。委托代理人郑云建，浙江银祥律师事务所律师。被告杭州郡富国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路198号89幢。法定代表人杨维权。原告国网浙江台州市椒江区供电公司（以下简称椒江供电公司）诉被告杭州郡富国际大酒店有限公司（以下简称郡富大酒店）旅店服务合同纠纷一案，原告椒江供电公司于2017年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年1月23日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告椒江供电公司基于与被告郡富大酒店签订的《会议协议书》及双方对账单而起诉。要求：1、判令被告立即返还原告预付款98203元，并赔偿原告自起诉之日起至法院判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告郡富大酒店未作答辩。本案经审理查明的事实如下：会议服务需求人：椒江供电公司；会议服务提供人：郡富大酒店；服务内容：2016年8月25日至2016年9月7日住宿、餐饮、会场等服务；结算情况：双方结算，原告共计产生房费、餐费、场地费有等401277元，原告包含预付款在内累计支付499480元；付款情况：结算后被告未返还款项。本院认为，原告椒江供电公司与被告郡富大酒店的旅店服务合同关系合法有效，被告已经为原告提供了相应旅店服务，有权收取约定款项。但原告的付款已经超出其接受的服务，故被告理应将多收取的款项归还原告，对原告要求被告返还款项98203元的诉讼请求，本院予以支持。双方对返还款项的时间无书面约定，原告主张自起诉之日开始计算逾期付款利息损失合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州郡富国际大酒店有限公司返还原告国网浙江台州市椒江区供电公司款项人民币98203元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州郡富国际大酒店有限公司自2017年7月10日起至款项付清之日起，以上述第一项未付款为基数，按中国人民银行同期当档次贷款基准利率的标准，支付原告国网浙江台州市椒江区供电公司逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2255元，由被告杭州郡富国际大酒店有限公司承担。公告费人民币560元，由被告杭州郡富国际大酒店有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2255元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈叶影审 判 员  张妍妍人民陪审员  谢舒萍二〇一八年一月二十三日代书 记员  肖忆敏?????3?
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2960号
申请执行人：金永华，男，1959年8月15日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：裘友红，男，1984年12月6日出生，汉族，住兰溪市。
本院于2017年8月31日立案执行申请执行人金永华与被执行人裘友红民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找被执行人，被执行人下落不明。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且有申请执行人书面确认。被执行人尚欠借款本金9万元及利息，受理费1401元，执行费1685元。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执2960号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱永忠
审判员 伍俊鸿
审判员 林 军
二〇一八年三月十四日
书记员 叶 超
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执2960号之一
被拘留人:裘友红公民身份号码:×××1117
本院在执行金永华与裘友红（2017）浙0781执2960号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对裘友红拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月十二日
()
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0781执2960号
本院在执行中，查明被执行人裘友红有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）、（六）项的规定，决定如下：
将裘友红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月六日
()
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保65号
申请人：银川掌政石银村镇银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区东城人家小区88号楼33号。
法定代表人：李文龙，系该支行董事长。
被申请人：兰小红，女，1979年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：温国成，男，1973年12月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：唐志萍，女，1975年10月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：温勇飞，男，1975年2月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：胡丹，女，1980年10月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：兰月明，男，1975年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：李紫娟，女，1982年3月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：银川昌通物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园10-45号。
法定代表人：温勇飞，系该公司总经理。
被申请人：银川鑫汇祥物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县现代金属物流园4-13号。
法定代表人：温国成，系该公司总经理。
被申请人：宁夏锦山世纪商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区黄河西路60号燕宝钢材市场东商网3号。
法定代表人：兰月明，系该公司总经理。
被申请人：宁夏合顺物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区昆仑建材综合市场4-54号。
法定代表人：温国成，系该公司总经理。
（以上信息由申请人提供）
申请人银川掌政石银村镇银行股份有限公司于2018年3月5向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人兰小红、温国成、唐志萍、温勇飞、胡丹、兰月明、李紫娟、银川昌通物资有限公司、银川鑫汇祥物资有限公司、宁夏锦山世纪商贸有限公司、宁夏合顺物资有限公司名下价值98万元财产，中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人兰小红、温国成、唐志萍、温勇飞、胡丹、兰月明、李紫娟、银川昌通物资有限公司、银川鑫汇祥物资有限公司、宁夏锦山世纪商贸有限公司、宁夏合顺物资有限公司名下价值98万元财产。
案件申请费5000元，由申请人银川掌政石银村镇银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 海一君
二〇一八年三月五日
书记员 刘嘉辉
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执449号
申请执行人中国农业银行股份有限公司衡东县支行。
被执行人刘声松。
中国农业银行股份有限公司衡东县支行与刘声松合同纠纷一案,衡东县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘声松没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司衡东县支行于2017年9月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘声松的财产进行了查证：银行存款、房产、车辆、工商均无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人刘声松目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司衡东县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘声松新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司衡东县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵志明
二〇一八年三月二十一日
书记员 赵 静
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第00826号
原告李素珍。
委托代理人刘志刚。
被告张淙榆，台湾身份证统一编号S124088486号，台湾人。
被告王建梅。
被告王伟。
被告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市洪江路69号。
负责人李宝祥。
被告高瑞宏。
原告李素珍与被告张淙榆、王建梅、王伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告李素珍追加中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司、高瑞宏为共同被告，本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告诉称：2013年3月28日8时许，原告接到诈骗集团冒充南京市鼓楼公安分局电话（025-844××××5）佯称：因涉嫌欺诈洗钱案件，必须冻结资金，若不希望遭冻结，可将款项汇入指定安全账户。原告用其号码为139××××2248的手机向南京地区的114查询，得知025-844××××5确系南京市鼓楼公安分局的电话。此后，诈骗集团在当天上午数次拨打原告的手机，均显示上述号码。原告误以为是南京市鼓楼公安分局正在调查原告涉嫌欺诈洗钱案件，遂按照诈骗集团的指示将款项汇至王伟账户7万元、王建梅账户15.9万元。诈骗集团成员张淙榆再利用网络银行将王伟、王建梅账户内的钱款转至张涛、朱木兰等的账户内，并由诈骗集团成员在2013年3月28日下午在台湾的银行ATM机上将上述金额全部提出。该款系原告用于救治其婆婆徐凤珍的救命钱，后徐凤珍从亲友口中得知此事，病情恶化，不久撒手人寰，造成人间悲剧。根据民法通则及侵权责任法的规定，被告张淙榆应当赔偿原告的损失229000元；被告王伟、王建梅出卖银行卡给台湾诈骗集团，应当承担连带责任；被告中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司对改号电话诈骗放任不管，应当与侵权人承担连带责任。被告高瑞宏系网络电话改号服务平台的管理人，对自己的监管义务不闻不问，任由改号电话传输，成为台湾骗子的帮凶，应当对本案承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张淙榆赔偿原告电信诈骗损失229000元及精神损失50000元；2、被告张淙榆赔偿原告自2013年3月28日至实际清偿之日，按照银行利息计算的损失；3、被告王建梅、王伟、中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司、高瑞宏对被告张淙榆的赔偿责任承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。
本院认为，因原告主张其被诈骗229000元，南通市公安局开发区分局已于2013年3月29日作出开公（中）立字[2013]292号立案决定书，对李素珍被骗案立案侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李素珍的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 施素珍
人民陪审员 袁思美
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项：
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1281执237号
申请执行人覃xx。
被执行人毛xx。
申请执行人覃xx与被执行人毛xx民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日做出的（2017）桂1281民初199号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人覃xx于2018年1月31日向本院申请执行，本院于当日立案受理，案号为（2018）桂1281执237号。被执行人毛xx应履行的义务为：偿还借款12000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费150元，交纳执行费82元。
本院在执行过程中，查明，被执行人毛xx于2018年2月8日偿还申请人覃xx2000元。申请人覃xx与被执行人毛xx于2018年3月28日达成执行和解协议，约定如下：一、被执行人毛xx尚欠申请人覃xx借款10150元（包含案件受理费），毛xx从2018年3月份起，每月月底前偿还给覃xx2000元，直至上述债务清偿之日止；二、被执行人毛xx未按照上述约定偿还债务的，案外人黄x（身份证号码）、韦xx（身份证号码：）自愿对被执行人毛xx的上述债务承担连带担保偿还责任。三、申请人覃xx同意放弃迟延履行期间的债务利息并同意宜州法院终结（2018）桂1281执237号案件的执行。案件执行费82元，被执行人毛xx负担，已由案外人韦xx代为交纳。本院认为，双方当事人既已达成执行和解，本次强制执行已不必要。被执行人毛xx未按执行和解约定履行义务的，申请执行人可在申请执行期限内持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行。据此，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1281执237号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 晓
二〇一八年三月三十日
书记员 韦文杰
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初210号
原告：马振霞，女，1985年8月26日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，所在地河北省石家庄市，统一社会信用代码91130100MAO7NNE35C。
法定代表人：程海军，该公司经理。
原告马振霞与被告富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德保险分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振霞到庭参加了诉讼，被告富德保险分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振霞向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆损坏维修费36113.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告的司机郭喜财于2017年6月28日下午17时20分许，驾驶原告的雪佛兰迈瑞宝XL轿车，自马桥河镇永安收费站向红房子经营所方向行至九峰石材往东桥上时，因桥面凹凸不平，桥面石板凸起，发生托底事故，造成该车发动机损坏后果。事故发生后，原告将发生的事故通知被告，原告去穆棱市八面通镇鑫大众汽车修理部修车，花去费用36113.00元，原告修车完毕后，去找被告索赔，原、被告因赔偿数额未达成一致，原告为保护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。
被告富德保险分公司未到庭，也未提供答辩意见。
审理中，原告马振霞为支持其主张举证如下：
1.所有人为马振霞，车牌号为翼A6171P的车辆行驶证、郭喜财的机动车驾驶证、郭喜财的身份证；2.2017年8月16日被告个公司提供的机动车综合商业保险单；3.2017年8月6日托救费用手工发票；4.2017年6月28日穆棱市八面通镇鑫广众汽车修理部出具的证明；5.信德保险公估有限公司做出的SHGR20170781公估报告书以及鉴定费普通发票，证明：原告所有的翼A6171P轿车再被告公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险，险金额为164900.00元。2017年6月28日郭喜财驾驶原告所有的164900.00元。2017年6月28日郭喜财驾驶马振霞所有的翼A6171P轿车，自马桥河镇永安收费站向红房子经营所方向行至九峰石材往东桥上时因桥面凹凸不平发生托底事故，造成发动机损坏，原告及时将事故通知被告，由被告指定的鑫广众汽车修理部进行维修，共花费修理费用36613.00元、托救费800.00元，被告拒绝予以理赔。原告委托信德保险公估有限公司对车辆损失进行评估，公估损失为36113.00元并花费鉴定费用1000.00元。
被告富德保险分公司未到庭质证。
本院认为，该组证据均是原件，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，被告未出庭不影响对证据的认定，本院予以采信。
本院认定事实如下：翼A6171P雪佛兰牌小型轿车所有人是原告马振霞，该车在被告富德保险分公司投保了险别分别为第三者责任险（保险金额为500000.00元）、机动车损失险（保险金额为164900.00元）、全车盗抢保险（保险金额为164900.00元）、基本险不计免赔率特约的保险，保险单号60910001081220170007471，保险期限为2017年1月19日0时起至2018年1月18日23时59分59秒，保险价值为164900.00元，并特别约定“1）基本险不计免赔率特约仅适用第三者责任保险。全车盗抢保险，机动车损失保险。2）保险车辆未投保指定专修厂特约条款，机动车损失险出现后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂定损价格差额部分。3）本保单的第一受益人为：平安银行股份有限公司石家庄分行；非经第一受益人书面同意，本保单不得退保、减保、或批改（新车号牌批改除外）；车辆单次事故赔付金额在人民币元以上，需经第一受益人书面同意，方可将款项付给借款人。”2017年6月28日郭喜财驾驶马振霞所有的翼A6171P雪佛兰牌小型轿车，自马桥河镇永安收费站向红房子经营所方向行至九峰石材往东桥上时因桥面凹凸不平发生托底事故，造成发动机损坏，原告及时将事故通知被告富德保险分公司，被告富德保险分公司于当日出险。原告在穆棱市八面通镇鑫广众汽车修理部进行了维修。原告于2017年7月20日委托信德保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，信德保险公估有限公司于2017年7月26日作出公估编号为[SHGR20170781]公估报告书，公估结论为车辆损失金额为36113.00元，鉴定费用1000.00元。被告富德保险分公司对该保险事故未予赔付。
本院认为，原告马振霞与被告富德保险分公司签订的机动车综合商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告马振霞已实际向被告富德保险分公司缴付保险费用，被告富德保险分公司就应按约定在保险事故发生时赔付原告因保险事故造成的财产损失，未按约定履行赔付保险金的义务，其行为属违约。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定，本案中，原告与被告签订的机动车损失保险（保险金额为169400.00元）以及基本险不计免赔率特约。现原告投保的车辆发生了保险事故，投保车辆因保险事故受损并经公估公司确定车辆损失金额为36113.00元，被告应当按照保险合同进行赔偿，而双方当事人关于“车辆单次事故赔付金额在人民币元以上，需经第一受益人书面同意，方可将款项付给借款人”的特别约定，对赔付的具体金额未作出明确约定，被告也未提供证据证明对该项约定已向原告作出明确解释以及确定具体金额，该条款也不影响被告所应当承担的赔付义务，又因原告已实际修复受损车辆未对案外人的民事权利造成影响，则该特别约定对原告因垫付维修费用所形成的要求被告赔付保险金的请求权无限制效力。故原告要求被告给付维修费36113.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告富德保险分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告富德财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马振霞保险金36113.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704.00元，减半收取352.00元，由富德财产保险股份有限公司河北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一八年二月十一日
书记员 闫静雯
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民初字703号
原告赵某某，女，住禹城市。
委托代理人于泽刚，齐河县兴齐法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，住齐河县。
本院在审理原告赵某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
审判员 徐庆学
二〇一六年四月十八日
书记员 杨先文
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0302执恢71号之一
申请执行人牟俊位，男，1954年2月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被执行人陈奕，女，1971年11月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省自贡市自流井区。
本院于2017年8月14日作出（2017）川0302执恢71号之一执行裁定书，于2017年12月7日依法委托四川锐佳拍卖有限责任公司拍卖被执行人陈奕所有的位于成都市高新区的房屋，经该拍卖公司第二次拍卖，2017年12月1日，买受人竟得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、登记在被执行人陈奕名下的位于成都市高新区的房屋所有权及相应的其他权利归买受人所有。该房屋的所有权自本裁定时转移买受人。
二、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李辛玉
审判员 罗 莉
二〇一八年二月七日
书记员 詹曦芳
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0302执恢71号
申请执行人牟俊位，男，1954年2月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被执行人陈奕，女，1971年11月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省自贡市自流井区。
本院于2017年1月11日以（2017）川0302执25号执行裁定书查封了被执行人陈奕所有的位于成都市高新区的房屋,并依据已经发生法律效力的四川省自贡市自流井区人民法院的（2016）川0302民初字第1941号民事判决书，于2017年8月1日向被执行人发出恢复执行通知书责令其履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈奕所有的位于成都市高新区的房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 李辛玉
审判员 罗 莉
二〇一七年八月十四日
书记员 詹曦芳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第8995号
原告庄小芳，女，1971年10月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告厦门SM商业城有限公司，所在地厦门市乌石浦，统一社会信用代码91350200612011173E。
法定代表人HANSTANSY，该公司总经理。
委托代理人谭家婷，该公司职员。
原告庄小芳与被告厦门SM商业城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由代理审判员林丽玉于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告庄小芳及被告厦门SM商业城有限公司的委托代理人谭家婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄小芳诉称，2002年8月，原告与被告双方签订《厦门SM城市广场经营场所租赁合同》，约定被告将厦门SM城市广场地下一层编号为027的店面出租给原告。该租赁合同第五条第一款约定：为了保证乙方严格充分地履行本租赁合同的所有条款，乙方应在签订合同同时向甲方缴付相当于两个月租金的保证金人民币22305.4元，在乙方无违约情况下，保证金将在租赁期限届满后三十天之内无息退还给乙方。合同签订后，原告依照合同约定支付款项。该份租赁合同于2005年1月31日到期后，原告多次与被告续签《厦门SM城市广场租赁合同》，续租前述店面。2013年2月，双方签订最后一份《厦门SM城市广场租赁合同》，合同第五条第一款约定，为了保证乙方充分地履行本租赁合同的所有条款，乙方应按照约定在签订合同后五日内向甲方支付合同保证金。在双方签署合同时，乙方依据双方之前签署的《租赁意向书》（如有）所交付的租赁保证金，将自动转为本合同保证金的一部分…….，合同�止后三十日内，……确认乙方无违约情况下，无息退还乙方合同保证金。且双方认可原告之前已交付的保证金自动转为该份合同保证金的一部分，共计原告已支付保证金为人民币85827.3元，该款数额明确记载于该份合同的第一页。2013年11月30日，双方签订的租赁合同履行期限届满。原告注销营业执照、许可证及其他相关证照后，按照合同约定向被告请求退还合同保证金。2014年1月8日，被告退还部分合同保证金63521.9元，剩余部分保证金22305.4元未退还，原告向被告多次催讨无果。依据原被告双方2013年2月签订的租赁合同，被告应当承担退还原告剩余保证金，并赔偿因此给原告造成的损失。原告为维护合法权益，请求法院判令：1、被告退还剩余履约保证金22305.4元及利息（从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之�止，暂计至2015年12月22日为2709.7元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告厦门SM商业城有限公司辩称，原告2008年10月15日缴交合同保证金2909.4元；2009年8月26日缴交合同保证金5818元；2010年8月9日缴交合同保证金24245.8元；2011年3月23日缴交合同保证金11637.6元；2012年3月13日缴交合同保证金10182.9元；2013年3月11日缴交合同保证金8728.2元。原告总共缴交合同保证金63521.9元，被告已经全部退还。租赁合同首页所记载的合同保证金数目系应交款项，并非已交款项，原告并未足额缴交合同保证金。合同约定“在双方签署合同时，乙方依据双方之前签署的《租赁意向书》（如有）所交付的租赁保证金，将自动转为本合同保证金的一部分”，“如有”的意思是可能有也可能没有，原告并没有与被告签订《租赁意向书》，也没有按照《租赁意向书》向被告缴交任何租赁保证金。根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供充分证据证明其向被告缴交的合同保证金数额为85827.3元。
经审理查明，2013年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《厦门SM城市广场经营场所租赁合同》，约定被告将厦门SM城市广场地下一层编号为027的店面出租给原告；租赁期限从2013年3月1日起至2013年11月30日24：00止；合同保证金85827.3元（相当于三个月租金）；为了保证乙方严格充分地履行本租赁合同的所有条款，乙方应按约定在签订合同后五日内向甲方支付合同保证金。在双方签署合同时，乙方依据双方之前签署的《租赁意向书》（如有）所交付的租赁保证金，将自动转为本合同保证金的一部分……，合同终止后三十日内，……甲方确认乙方无违约情况下，无息退还乙方合同保证金。被告已退还原告合同保证金63521.9元。
以上事实，有两原告提供的《厦门SM城市广场经营场所租赁合同》、建设银行付款凭证，被告提供的资金往来票据，以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原告与被告签订的《厦门SM城市广场经营场所租赁合同》约定的合同保证金数额系原告应交款项，并非原告已交款项，另合同虽约定“在双方签署合同时，乙方依据双方之前签署的《租赁意向书》（如有）所交付的租赁保证金，将自动转为本合同保证金的一部分”，但原告庄小芳未能举证证明双方之前有签署《租赁意向书》及其有向被告缴交租赁保证金，故其主张双方认可原告之前已交付的保证金自动转为�同保证金的一部分，本院不予采信。原告也未能充分举证证明其向被告缴交的合同保证金数额为85827.3元，被告陈述原告总共缴交合同保证金63521.9元，本院予以采信，因被告已退还原告保证金635214.9元，故原告请求被告退还剩余履约保证金22305.4元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告庄小芳的诉讼请求。
本案本诉案件受理费213元，由原告庄小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 �丽玉
二〇一六年三月三日
代书 记员 李 达 鸿
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地�查核实证据。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初10181号
原告：张立志，男，1976年11月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。
被告：陈志声，女，1964年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈定义，男，1964年1月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张立志为与被告陈志声、陈定义民间借贷纠纷一案，于2017年12月15日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈志声、陈定义归还原告张立志借款本金人民币40000元，并支付利息（按月利率2%自2016年11月30日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人郑丽钗到庭参加诉讼，被告陈志声、陈定义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理查明：2016年11月30日，被告陈志声向原告张立志借款40000元，并向原告出具借条及收条各一份，约定月利率为2%。后经催讨未果，原告遂于2017年12月15日诉至本院。
另查明，被告陈志声、陈定义系夫妻关系，于1985年3月7日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志声、陈定义于本判决生效之日起十日内返还原告张立志借款40000元，并支付利息（按月利率2%自2016年11月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由被告陈志声、陈定义负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 王佳梦
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初10181号原告：张立志，男，1976年11月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。被告：陈志声，女，1964年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：陈定义，男，1964年1月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告张立志为与被告陈志声、陈定义民间借贷纠纷一案，于2017年12月15日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈志声、陈定义归还原告张立志借款本金人民币40000元，并支付利息（按月利率2%自2016年11月30日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人郑丽钗到庭参加诉讼，被告陈志声、陈定义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。经审理查明：2016年11月30日，被告陈志声向原告张立志借款40000元，并向原告出具借条及收条各一份，约定月利率为2%。后经催讨未果，原告遂于2017年12月15日诉至本院。另查明，被告陈志声、陈定义系夫妻关系，于1985年3月7日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志声、陈定义于本判决生效之日起十日内返还原告张立志借款40000元，并支付利息（按月利率2%自2016年11月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告陈志声、陈定义负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一七年十二月二十九日代书记员 王佳梦
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执196号
申请执行人：郭某某，男，汉族，住旬邑县底庙镇。
被执行人：某某有限公司
地址：旬邑县底庙镇。
法定代表：刘某某，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人郭某某与被执行人某某有限公司（2018）陕0429执196号买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行（2017）陕0429民初1431号民事调解书所确定的义务，在执行过程中，因某某有限公司停止经营，无可供执行的财产，其法定代表人以转移公司财产，涉嫌拒不履行人民法院判决、裁定罪，依法启动追究刑事责任，申请人同意终结执行，并告知申请执行人如发现可供执行财产及财产线索可随时申请恢复执行，故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429执196号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵剑
审判员 马军
审判员 田飞
二〇一八年五月二十三日
书记员 张玮
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初1570号
原告刘某，女。
被告王某，男。
本院在审理原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 王明华
二〇一六年七月二十二日
书记员 李志成
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初979号
原告:王化坤，男，1991年4月24日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。
被告:朱建亚,男,1969年9月9日生，汉族,居民，住响水县。
原告王化坤与被告朱建亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王化坤及其委托诉讼代理人皇甫新仁到庭参加诉讼。被告朱建亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建亚偿还借款40000元并承担该款利息（自2016年10月16日起至该款偿还完毕之日止按月利率1.98%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，被告以经济困难为由向原告借款40000元，双方对借款利息及还款期限进行了约定并由被告出具借据。借款到期后，虽经原告多次催要但被告至今尚未归还借款本息。
被告朱建亚未作答辩。
原告王化坤围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：2016年10月6日，以朱建亚为借款人出具给原告的40000元借据一份。被告朱建亚未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的该份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日，被告朱建亚立据向原告王化坤借款40000元，双方约定月利率为1.98%，借款期限自2016年10月6日至2017年1月6日。该款本息被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。现被告朱建亚未履行还款义务，原告王化坤要求其偿还借款本金并按月利率1.98%承担利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建亚在本判决生效后10日内偿还原告王化坤借款40000元并承担该款利息（自2016年10月6日起至该款偿还完毕之日止按月利率1.98%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告朱建亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 翟进荣
二〇一八年三月二十八日
书记员 周 云
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执97号
申请执行人卢仙婷
被执行人应艳，
本院依据已经发生法律效力的（2013）金永商初字第02228号，依法向被执行人应艳发出执行通知书，责令被执行人应艳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结应艳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××10的存款人民币7200000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力�
执行员 程圣权
二〇一六年二月二十三日
书记员 胡军敏
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0804执89号
申请执行人：胡顺梅，女，1967年9月17日出生，汉族，荆门人。
被执行人：荆门市怡丰能量酒店管理有限公司，住所地荆门市掇刀区团林铺镇石堰村，组织机构代码09475682-8。
法定代表人：李元飞，总经理。
本院在执行胡顺梅与荆门市怡丰能量酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年1月4日向被执行人荆门市怡丰能量酒店管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人荆门市怡丰能量酒店管理有限公司在收到执行通知书之日履行向申请执行人胡顺梅支付货款14279元，并负担案件受理费78元，执行费114元。但被执行人荆门市怡丰能量酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院在执行网络查控系统，不动产登记中心，车管等部门调查被执行人湖北宏业建筑工程有限公司无可供执行的财产，并告知申请执行人胡顺梅。申请执行人胡顺梅认可本院对执行人荆门市怡丰能量酒店管理有限公司财产调查结果，亦同意对本案终结本次执行程序，于2018年4月10日向本院提出书面申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人胡顺梅发现被执行人荆门市怡丰能量酒店管理有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一八年四月十七日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘12民终208号
上诉人（原审原告）：杜某1，不识字，住宕昌县。
上诉人（原审原告）：杜某2，住临县回族自治州临夏县。
二上诉人委托诉讼代理人：崔某，甘肃策横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宕昌县城市管理综合行政执法局。
法定代表人：王某，该局局长。
上诉人杜某1、杜某2因与被上诉人宕昌县城市管理综合行政执法局工伤保险待遇纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2017）甘1223民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销宕昌县人民法院（2017）甘1223民初931号民事判决；
二、本案发回宕昌县人民法院重审。
上诉人杜某1、杜某2预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年三月一日
书记员 冶凯璇
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执1094号
申请执行人：抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司（统一社会信用代码91210402242332593E），住所地辽宁省抚顺市胜利开发区工业园。
法定代表人：吴航，总经理。
委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。
被执行人：天津赛瑞机器设备有限公司（统一社会信用代码91120110722964963J），住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路3号。
法定代表人：韩冰，董事长。
本院在执行申请执行人抚顺东盛挖掘机铸钢有限公司与被执行人天津赛瑞机器设备有限公司票据追索权纠纷【（2017）津0110民初7287号民事判决书】一案中，经查，本案执行标的为2000000元，执行费22400元，现执行标的执行到位977600元，执行费执行到位22400元。在执行过程中，当事人双方案外达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执1094号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡学滨
代理审判员 郑青竹
代理审判员 王 顺
二〇一八年五月二日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初126号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，所在地，茌平县城振兴路1512号。
法定代表人：郝彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琪琳，男，该公司员工。
被告：孙作山，男，1971年7月7日出生，茌平县城家和苑。
被告：高秀荣，女，1970年10月8日出生，茌平县城家和苑。
被告：王玉祥，男，1962年6月30日出生，茌平县信发办事处郭高村。
被告：高秀梅，女，1962年10月8日出生，茌平县城信发办事处郭高村。
被告：桑学强，男，1973年1月18日出生，茌平县信发路**号。
被告：臧克亮，男，1978年10月19日出生，茌平县信发木业家属楼。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司与被告孙作山、高秀荣、王玉祥、高秀梅、桑学强、臧克亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，因按照原告提供的被告住址无法找到被告，也未提供其他具体住址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东茌平农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院
审判员 薛兴亮
二〇一八年二月二十八日
书记员 于锡增
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初1291号
原告：重庆豪爵物业管理有限公司，住所地重庆市合川区江
城大道188号南景豪庭1幢10-11号门市，统一社会信用代码915001176761366024。
法定代表人：李长桥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务律师。
被告：李恩，男，1982年11月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：肖宪利，女，1954年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆豪爵物业管理有限公司与被告李恩、肖宪利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆豪爵物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆豪爵物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆豪爵物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆豪爵物业管理有限公司负担。
审判员 王 丽
二〇一七年三月七日
书记员 尹秀红
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申617号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区永昌路15号，组织机构代码55327322-8。
法定代表人：王智成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王智刚，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路350号，组织机构代码14970587-7。
法定代表人：水心俊，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：闻斌，男，1974年9月9日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市马塘区。
再审申请人芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司（以下简称飞阳公司）因与被申请人芜�华夏建工集团有限公司（以下简称华夏公司）、闻斌建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
飞阳公司申请再审称，原判决适用法律错误。华夏公司明知案涉工程由飞阳公司施工，竣工资料加盖了我公司印章，同时在施工过程中，我公司提交的检验报告等资料上都加盖了设计单位、监理单位、建设单位的印章，应认定我公司与华夏公司之间存在合同关系。华夏公司将案涉工程违法分包给不具备资质条件的自然人施工，应当向飞阳公司承担支付工程款的责任。二审法院违反法律规定，未开庭审理，剥夺了飞阳公司的辩论权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项的规定，请求再审本案。
华夏公司提�意见称，飞阳公司与华夏公司之间不存在合同关系。双方没有签订书面合同，飞阳公司对此是承认的，且一、二审已查明飞阳公司收到的涉案工程工程款均系由案件另一当事人闻斌支付，闻斌与飞阳公司才是合同的相对人。飞阳公司要求我公司对闻斌欠付工程款共同承担还款责任没有事实和法律依据。请求驳回飞阳公司的再审申请。
本院经审查认为，本案中飞阳公司与华夏公司未签订书面合同。飞阳公司与闻斌签订了工程分包合同，并由闻斌向其支付工程款，对上述事实飞阳公司均予认可。华夏公司接受工程竣工资料的行为，并不足以证明其与飞阳公司之间形成合同关系。因此，原审法院对飞阳公司提出的华夏公司应承担支付工程款责任的主张未予支持，并无不当。二审中各方当事人均未提交新证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审审理程序符合法律规定。综上，飞阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张 坤
代理审判员 权伟灵
代理审判员 何 军
二〇一七年三月二日
书 记 员 王永波
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区永昌路15号，组织机构代码55327322-8。法定代表人：王智成，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智刚，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市利民路350号，组织机构代码14970587-7。法定代表人：水心俊，该公司总经理。被申请人（一审被告）：闻斌，男，1974年9月9日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市马塘区。再审申请人芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司（以下简称飞阳公司）因与被申请人芜�华夏建工集团有限公司（以下简称华夏公司）、闻斌建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。飞阳公司申请再审称，原判决适用法律错误。华夏公司明知案涉工程由飞阳公司施工，竣工资料加盖了我公司印章，同时在施工过程中，我公司提交的检验报告等资料上都加盖了设计单位、监理单位、建设单位的印章，应认定我公司与华夏公司之间存在合同关系。华夏公司将案涉工程违法分包给不具备资质条件的自然人施工，应当向飞阳公司承担支付工程款的责任。二审法院违反法律规定，未开庭审理，剥夺了飞阳公司的辩论权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项的规定，请求再审本案。华夏公司提�意见称，飞阳公司与华夏公司之间不存在合同关系。双方没有签订书面合同，飞阳公司对此是承认的，且一、二审已查明飞阳公司收到的涉案工程工程款均系由案件另一当事人闻斌支付，闻斌与飞阳公司才是合同的相对人。飞阳公司要求我公司对闻斌欠付工程款共同承担还款责任没有事实和法律依据。请求驳回飞阳公司的再审申请。本院经审查认为，本案中飞阳公司与华夏公司未签订书面合同。飞阳公司与闻斌签订了工程分包合同，并由闻斌向其支付工程款，对上述事实飞阳公司均予认可。华夏公司接受工程竣工资料的行为，并不足以证明其与飞阳公司之间形成合同关系。因此，原审法院对飞阳公司提出的华夏公司应承担支付工程款责任的主张未予支持，并无不当。二审中各方当事人均未提交新证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，二审审理程序符合法律规定。综上，飞阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司的再审申请。审 判 长  张 坤代理审判员  权伟灵代理审判员  何 军二〇一七年三月二日书 记 员  王永波
正镶白旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2529执41号
申请执行人中国农业银行股份有限公司正镶白旗支公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗。
法定代表人穆喜梅。
委托代理人斯琴，系中国农业银行股份有限公司正镶白旗支公司职工。
被执行人贾宏英，女，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗。
被执行人王铁柱，男，汉族，身份证地址内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗。
本院依据已经发生法律效力的（2015）正白法民初字第168号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，在执行期间，被执行人王铁柱同意用工资强制扣留偿还贷款本金及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
2016年5月开始，从被执行人王铁柱在正镶白旗纪律检查委员会发放的工资中每月扣留人民币贰仟元整（2000元），共计扣留人民币肆万叁仟陆佰陆拾壹元柒角捌分（43661.78元），扣完为止。
扣划款项为:申请执行款43011.95元，申请执行费649.83元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 乌云朝鲁
二〇一六年五月十六日
书记员 冯 勇
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5654号
原告：郑达旭，男，1974年12月13日出生，汉族，住玉环市。
被告：赵祖传（曾用名赵泮灵），男，1978年1月26日出生，汉族，住玉环市。
被告：林小花，女，1977年3月4日出生，汉族，住玉环市。
原告郑达旭为与被告赵祖传、林小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑达旭到庭参加诉讼；被告赵祖传、林小花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑达旭向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金20000元，利息2626元（按月利率2％计算自2016年12月12日起暂算至2017年6月29日止），合计22626元，并以本金20000元按月利率2％计算从2017年6月30日起继续支付至借款本金实际付清之日止的利息。事实与理由：两被告于2001年3月28日登记结婚。2016年12月12日，被告赵祖传及案外人王狄春以资金周转困难为由共同向原告借款20000元，约定月利率为2％，由被告赵祖传及案外人王狄春共同出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。
被告赵祖传、林小花未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、协助查询户籍函、结婚登记申请书、借条一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原告与被告赵祖传之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。因该笔借款发生在被告赵祖传与被告林小花婚姻关系存续期间，且被告林小花并未提出该笔债务系被告赵祖传个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，应由被告赵祖传、林小花共同承担。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵祖传、林小花于本判决生效后十日内共同偿还原告郑达旭借款本金20000元，并支付自2016年12月12日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2％计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费366元（原告已预交），由被告赵祖传、林小花共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费366元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 阮 静
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 赵顺熙
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 叶昭君
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初5654号原告：郑达旭，男，1974年12月13日出生，汉族，住玉环市。被告：赵祖传（曾用名赵泮灵），男，1978年1月26日出生，汉族，住玉环市。被告：林小花，女，1977年3月4日出生，汉族，住玉环市。原告郑达旭为与被告赵祖传、林小花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑达旭到庭参加诉讼；被告赵祖传、林小花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑达旭向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金20000元，利息2626元（按月利率2％计算自2016年12月12日起暂算至2017年6月29日止），合计22626元，并以本金20000元按月利率2％计算从2017年6月30日起继续支付至借款本金实际付清之日止的利息。事实与理由：两被告于2001年3月28日登记结婚。2016年12月12日，被告赵祖传及案外人王狄春以资金周转困难为由共同向原告借款20000元，约定月利率为2％，由被告赵祖传及案外人王狄春共同出具借条一份为凭。此款被告至今未予偿还。被告赵祖传、林小花未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称陈述的事实一致。本案事实有原告身份证复印件、协助查询户籍函、结婚登记申请书、借条一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。本院认为，原告与被告赵祖传之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。因该笔借款发生在被告赵祖传与被告林小花婚姻关系存续期间，且被告林小花并未提出该笔债务系被告赵祖传个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，应由被告赵祖传、林小花共同承担。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵祖传、林小花于本判决生效后十日内共同偿还原告郑达旭借款本金20000元，并支付自2016年12月12日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2％计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费366元（原告已预交），由被告赵祖传、林小花共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费366元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)审 判 长  阮 静人民陪审员  刘耀平人民陪审员  赵顺熙二〇一七年十月三十一日代理书记员  叶昭君—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初5620号
原告：朱玲弟，女，1954年2月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：邵平，系原告朱玲弟的儿子。
被告：邵振光，男，1957年8月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告:胡凤媚（曾用名：胡凤眉），女，1962年7月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：温州市国永阀门铸造有限公司，住所地：温州市龙湾区瑶溪镇永胜工业区。
法定代表人：邵振光。
原告朱玲弟为与被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）、温州市国永阀门铸造有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年11月25日向本院起诉，诉请：1、判令被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）共同归还原告借款本金人民币100万元及利息、罚息(利息按照月1.5%、罚息按月0.3%，合并按月1.8%计算，十天计息，不满十天按十天计息)计算自2015年5月12日起至实际归还完毕之日止）；2、判令被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）共同支付2013年9月25日至2015年5月11日的欠息人民币356400元；3、判令温州市国永阀门铸造有限公司对上述两笔欠款承担连带担保责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序。原告向本院申请诉前财产保全，本院根据原告的申请依法于2016年12月21日作出（2016）浙0303民初5620号民事裁定书：一、冻结被告温州市国永阀门铸造有限公司坐落于龙湾区瑶溪街道永胜工业区的厂房的拆迁赔偿款（以150万元为限）；二、查封原告朱玲弟名下坐落于龙湾区状元街道龙腾商城3#楼206室的房产【房权证：温房权证龙湾字第××号，土地证号：温国用（2015）第2-027**号】。本院于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告朱玲弟委托代理人邵平、被告邵振光及被告温州市国永阀门铸造有限公司到庭参加诉讼，被告胡凤媚（曾用名：胡凤眉）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2009年9月11日，被告邵振光向原告朱玲弟借款100万，当日，原告朱玲弟通过邵应余将100万汇入邵振光的银行账户。经过结算，2015年5月11日，被告邵振光向原告出具《欠条》一张，载明：“本人邵振光于2013年1月8日向朱玲弟借款人民币100万元整，约定月利率1.8%，利息已结算到2013年09月24日止，双方无争议。现本金于2015年05月11日一次性结清，现尚欠利息从2013年09月25日起到2015年05月11日（594天）利息共计：356400元，现净欠利息356400元整，并由温州国永阀门铸造有限公司担保该笔欠款到归还完毕时止。（特留此欠条为凭）。欠款人：邵振光。担保单位：温州市国永阀门铸造有限公司。2015年05月11日。”
2015年5月11日，被告邵振光向原告朱玲弟借款人民币100万元。原告于当日通过银行转账方式将借款本金100万元汇入被告邵振光银行账户。被告邵振光向原告朱玲弟出具《借条》一张，约定：借款本金100万元；月利率为1.5%；每月付息（十天计息，不满十天按十天计息）;如逾期加罚息20%;担保单位：温州市国永阀门铸造有限公司。
《借条》及《欠条》出具后，被告本息均未偿还。
另查明，被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）于1995年9月10日申请登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告朱玲弟与被告邵振光之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人邵振光应负还本付息义务。本案未约定还款期限，逾期时间无法确定，关于逾期加罚息20%，本院不予支持。被告温州市国永阀门铸造有限公司以担保人身份在《借条》及《欠条》上签字盖印，故应当对本案债务承担其相应的保证责任。本案债务发生于被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）依法应负共同清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱玲弟借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2015年5月12日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱玲弟利息356400元；
三、被告温州市国永阀门铸造有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）追偿；
四、驳回原告朱玲弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17008元（原告已预缴）、减半收取8504元，保全费5000元，由被告邵振光、胡凤媚（曾用名：胡凤眉）、温州市国永阀门铸造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李庆者
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 张乐和
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初2084号
原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
被告：郑曦，男，1965年1月11日出生汉族，住浙江省象山县。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告郑曦物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赖芒芒
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初2084号原告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区范江岸路198弄3号9A幢703室。法定代表人：何晓勇，该公司董事长。被告：郑曦，男，1965年1月11日出生汉族，住浙江省象山县。本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告郑曦物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。代理审判员 鲁 云二〇一七年三月十七日书 记 员 赖芒芒??2???1?
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更964号
罪犯陈熙玲，男，1961年2月13日出生，汉族，出生地广东省信宜市，高中毕业，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2014年9月1日作出(2014)茂信法刑初字第156号刑事判决，以被告人陈熙玲犯受贿罪，判处有期徒刑五年二个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2014年11月18日作出(2014)茂中法刑二终字第103号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年3月1日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯陈熙玲在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年5月22日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈熙玲在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬；2017年2月获得表扬；2016年8月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈熙玲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈熙玲予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年六月二十日
书记员 赵洪慧
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0229民初152号
原告翁源县翁城镇胜利村十二组，住所地：翁源县翁城镇胜利村。
代表人刘裕其，该村小组组长。
委托代理人陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
被告曾宗宏，男，汉族，1968年2月20日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
被告袁启胜，男，汉族，1979年9月12日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
原告翁源县翁城镇胜利村十二组诉被告曾宗宏、袁启胜占有物返还纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告翁源县翁城镇胜利村十二委托代理人陈宜辉、被告曾宗宏、袁启胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年1月初，原告召开村会议，为将大塘凹、山塘子水管理好，合理用水，节约用水，保护用水资源，将自已所有的大塘凹、山塘子二口山塘发包招标，由原告本村民刘福全标得，与原告订立《枕头刘山塘子、大塘凹管理用水承包合同》，交伍仟元人民币（5000元）押金，可在最后一年抵交租金，约定承包期为伍年，即从农历2011年1月16日至2016年1月16日止，每年租金伍仟元人民币（5000元）在次年正月十五前交清给原告，承包期间，必须重点灌溉为主，如遇大旱须开大岩，即最低出水口，允许本村民抽水，具体详见合同内容。刘福全订立合同后，并不是承包，而是擅自转包给被告曾宗宏承包管理，但每年租金仍由刘福全的名义上交，原告无法弄清楚。至2016年1月16日后，原告要求刘福全交回承包的大塘凹、山塘子二口山塘，但刘福全却称转包给被告曾宗宏承包，原告找到被告曾宗宏，被告曾宗宏也声称与被告袁启胜二人一起承包，原告要求俩被告归还，但俩被告仍我行我素，不归还二口山塘给原告，造成原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、被告曾宗宏、袁启胜立即停止使用原告所有的大塘凹、山塘子二口山塘，无条件归还原告。二、被告曾宗宏、袁启胜支付从2016年1月17日起至2017年1月16日止使用原告大塘凹、山塘子租金伍仟元人民币（5000元）给原告。
被告曾宗宏、袁启胜辩称，答辩人曾宗宏于2015年12月30日与胜利村委会依据胜利村委于2008年1月15日制订的“大塘坳水库管水方案”的具体内容签订关于大塘坳水库权属及其与管水员的协议》与胜利村委对大塘坳水库形成承包管理用水关系，大塘坳水库属小二型水库，其所有权属胜利村委会所有，原告的起诉主体不符，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，请求人民法院驳回原告的起诉并由原告承担本案诉讼费用，谨此答辩。
经审理查明，翁源县翁城镇大塘坳（又称大塘凹）水库是翁城镇一座以灌溉为主的小（二）型水库，该水库位于翁××胜利村。2008年1月15日，翁源县翁城镇胜利村村民委员会与原告签订《大塘坳水库管水方案》，约定翁源县翁城镇胜利村村民委员会将大塘坳水库管水交由原告负责，管理时间从2008年1月1日至12月30日止（共一年）。2013年1月9日，翁源县翁城镇胜利村村民委员会与广东省翁源县官渡经济开发区管理委员会签订《大塘坳水库租赁合同》，约定翁源县翁城镇胜利村村民委员会将大塘坳水库承租给广东省翁源县官渡经济开发区管理委员会，租期为2013年1月1日至2017年12月30日。2015年12月30日，翁源县翁城镇胜利村村民委员会与曾宗宏签订《关于大塘坳水库权属及其与管水员的协议》，约定2015年12月30日起，翁源县翁城镇胜利村村民委员会将大塘坳水库承包给曾宗宏管理水。现在大塘坳由曾宗宏与袁启胜用于养鸭。
另查明，原告与刘福全签订《枕头刘山塘子、大塘凹管理用水承包合同》，约定原告将大塘凹、山塘子发包给刘福全管理，承包期间为伍年（从农历2011年1月16日至2016年1月16日）。合同到期后，刘福全已将山塘子交回原告，现已由原告在使用。
以上事实有起诉状、《证明》、《枕头刘山塘子、大塘凹管理用水承包合同》、商品明细分类帐、《情况说明》、《大塘坳水库租赁合同》、《关于大塘坳水库权属及其与管水员的协议》、《小型水库大坝注册登记申报表》、《广东省水利工程管理条例》、《翁源县小型水库管理规定》、庭审笔录等证据材料予以证实。
本院经审查认为，参照《广东省水利工程管理条例》第八条第二款规定“小（一）型水库以乡（镇）水利管理单位为主，小（二）型水库以村委会管理为主。”以及《翁源县小型水库管理规定》第六条规定“按照分级管理原则，小（一）型水库由镇政府管理，小（二）型水库由村委会管理。”。大塘坳水库是小（二）型水库，翁源县翁城镇胜利村为诉争水库的管理人，对该水库享有占有、使用、收益、处分的权利。原告主张大塘坳水库的是由其管理，但未提供任何证据予以证实。本案系占有物返还纠纷，一般情况下，占有物返还请求权的权利主体应为所有权人或使用人。本案中，涉案水库是由翁源县翁城镇胜利村管理，原告不是涉案水库占有物返还请求权的适格主体。另，山塘子水库在合同到期后，原告已收回使用和管理，无需本院再予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百三十四条第三款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告翁源县翁城镇胜利村十二组的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 何高兴
审判员 胡学军
审判员 李锦龙
二〇一七年八月十五日
书记员 雷 蕾
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0229民初152号原告翁源县翁城镇胜利村十二组，住所地：翁源县翁城镇胜利村。代表人刘裕其，该村小组组长。委托代理人陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。被告曾宗宏，男，汉族，1968年2月20日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，被告袁启胜，男，汉族，1979年9月12日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，原告翁源县翁城镇胜利村十二组诉被告曾宗宏、袁启胜占有物返还纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告翁源县翁城镇胜利村十二委托代理人陈宜辉、被告曾宗宏、袁启胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：2011年1月初，原告召开村会议，为将大塘凹、山塘子水管理好，合理用水，节约用水，保护用水资源，将自已所有的大塘凹、山塘子二口山塘发包招标，由原告本村民刘福全标得，与原告订立《枕头刘山塘子、大塘凹管理用水承包合同》，交伍仟元人民币（5000元）押金，可在最后一年抵交租金，约定承包期为伍年，即从农历2011年1月16日至2016年1月16日止，每年租金伍仟元人民币（5000元）在次年正月十五前交清给原告，承包期间，必须重点灌溉为主，如遇大旱须开大岩，即最低出水口，允许本村民抽水，具体详见合同内容。刘福全订立合同后，并不是承包，而是擅自转包给被告曾宗宏承包管理，但每年租金仍由刘福全的名义上交，原告无法弄清楚。至2016年1月16日后，原告要求刘福全交回承包的大塘凹、山塘子二口山塘，但刘福全却称转包给被告曾宗宏承包，原告找到被告曾宗宏，被告曾宗宏也声称与被告袁启胜二人一起承包，原告要求俩被告归还，但俩被告仍我行我素，不归还二口山塘给原告，造成原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、被告曾宗宏、袁启胜立即停止使用原告所有的大塘凹、山塘子二口山塘，无条件归还原告。二、被告曾宗宏、袁启胜支付从2016年1月17日起至2017年1月16日止使用原告大塘凹、山塘子租金伍仟元人民币（5000元）给原告。被告曾宗宏、袁启胜辩称，答辩人曾宗宏于2015年12月30日与胜利村委会依据胜利村委于2008年1月15日制订的“大塘坳水库管水方案”的具体内容签订关于大塘坳水库权属及其与管水员的协议》与胜利村委对大塘坳水库形成承包管理用水关系，大塘坳水库属小二型水库，其所有权属胜利村委会所有，原告的起诉主体不符，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，请求人民法院驳回原告的起诉并由原告承担本案诉讼费用，谨此答辩。经审理查明，翁源县翁城镇大塘坳（又称大塘凹）水库是翁城镇一座以灌溉为主的小（二）型水库，该水库位于翁××胜利村。2008年1月15日，翁源县翁城镇胜利村村民委员会与原告签订《大塘坳水库管水方案》，约定翁源县翁城镇胜利村村民委员会将大塘坳水库管水交由原告负责，管理时间从2008年1月1日至12月30日止（共一年）。2013年1月9日，翁源县翁城镇胜利村村民委员会与广东省翁源县官渡经济开发区管理委员会签订《大塘坳水库租赁合同》，约定翁源县翁城镇胜利村村民委员会将大塘坳水库承租给广东省翁源县官渡经济开发区管理委员会，租期为2013年1月1日至2017年12月30日。2015年12月30日，翁源县翁城镇胜利村村民委员会与曾宗宏签订《关于大塘坳水库权属及其与管水员的协议》，约定2015年12月30日起，翁源县翁城镇胜利村村民委员会将大塘坳水库承包给曾宗宏管理水。现在大塘坳由曾宗宏与袁启胜用于养鸭。另查明，原告与刘福全签订《枕头刘山塘子、大塘凹管理用水承包合同》，约定原告将大塘凹、山塘子发包给刘福全管理，承包期间为伍年（从农历2011年1月16日至2016年1月16日）。合同到期后，刘福全已将山塘子交回原告，现已由原告在使用。以上事实有起诉状、《证明》、《枕头刘山塘子、大塘凹管理用水承包合同》、商品明细分类帐、《情况说明》、《大塘坳水库租赁合同》、《关于大塘坳水库权属及其与管水员的协议》、《小型水库大坝注册登记申报表》、《广东省水利工程管理条例》、《翁源县小型水库管理规定》、庭审笔录等证据材料予以证实。本院经审查认为，参照《广东省水利工程管理条例》第八条第二款规定“小（一）型水库以乡（镇）水利管理单位为主，小（二）型水库以村委会管理为主。”以及《翁源县小型水库管理规定》第六条规定“按照分级管理原则，小（一）型水库由镇政府管理，小（二）型水库由村委会管理。”。大塘坳水库是小（二）型水库，翁源县翁城镇胜利村为诉争水库的管理人，对该水库享有占有、使用、收益、处分的权利。原告主张大塘坳水库的是由其管理，但未提供任何证据予以证实。本案系占有物返还纠纷，一般情况下，占有物返还请求权的权利主体应为所有权人或使用人。本案中，涉案水库是由翁源县翁城镇胜利村管理，原告不是涉案水库占有物返还请求权的适格主体。另，山塘子水库在合同到期后，原告已收回使用和管理，无需本院再予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百三十四条第三款，《最高人民法院关于若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：驳回原告翁源县翁城镇胜利村十二组的起诉。案件受理费50元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  何高兴审判员  胡学军审判员  李锦龙二〇一七年八月十五日书记员  雷 蕾
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0424民初54号
原告曹自保,男，汉族，1963年4月20日生，住湖南省衡东县。
被告曹丙坤,男，汉族，1964年12月29日生，住湖南省衡东县。
被告丁春香,女，汉族，1966年2月7日生，住湖南省衡东县。
原告曹自保诉被告曹丙坤、丁春香民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告下欠其借款15.37万元和工资款1万元未归还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带归还原告工资款1万元和借款15.37万元及利息（以借款本金10万元为基数，按月息两分的标准自2017年1月2日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹丙坤、丁春香未到庭，未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年1月28日，被告曹丙坤向原告出具证明一张，认可下欠原告工资款1万元整。2017年1月1日，被告曹丙坤向原告出具借条一张，借条载明：“今借到曹自保现金壹拾伍万叁仟柒佰元整（按月息贰分利息计算，限2017年内归还壹拾万元）”。证明及借条出具之后，被告未归还原告任何欠款本息。庭审过程中，原告陈述借条系被告就之前的借款本息进行结算而来，其中包含借款本金10万元及利息5.37万元。上述事实，有原告提供的借条、证明及原告的当庭陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。第一、关于工资款。被告曹丙坤下欠原告工资款1万元，有被告曹丙坤出具的证明为凭，故对于原告要求被告曹丙坤支付工资款1万元的诉讼请求，本院予以支持。第二、关于借款。借款到期后，被告曹丙坤应依双方之约定还本付息。根据借条及原告的自认，可以确定至2017年1月1日被告曹丙坤下欠原告借款本金10万元及利息5.37万元，2017年1月1日之后的利息应依双方之约定以借款本金10万元为基数按月息两分的标准计算至实际清偿之日止。第三、被告丁春香是否承担本案的连带归还责任。虽然，被告丁春香系被告曹丙坤的妻子，涉案债务亦发生在两被告夫妻关系存续期间。但是，被告丁春香未在借条及证明中签字，亦未事后进行追认，同时，该债务已超出普通家庭日常生活需要，且原告也未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故此，对于原告要求被告丁春香连带归还涉案债务的诉讼请求，本院不予支持。被告曹丙坤、丁春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告曹丙坤在本判决书生效之日起十日内支付原告曹自保工资款1万元。
二、被告曹丙坤在本判决书生效之日起十日内支付原告曹自保借款本金10万元及利息5.37万元和后期利息（以借款本金10万元为基数，按月息两分的标准自2017年1月2日起至实际清偿之日止）。
三、驳回原告曹自保的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1787元，由被告曹丙坤负担（原告已预交案件受理费3574元，该费用原告可于本判决生效之日起向本院办理退费手续）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 何春霞
二〇一八年三月七日
书记员 侯英姿
校对责任人：何春霞 打印责任人：侯英姿
---
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘0424民初54号	原告曹自保,男，汉族，1963年4月20日生，住湖南省衡东县。	被告曹丙坤,男，汉族，1964年12月29日生，住湖南省衡东县。	被告丁春香,女，汉族，1966年2月7日生，住湖南省衡东县。	原告曹自保诉被告曹丙坤、丁春香民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。	原告因被告下欠其借款15.37万元和工资款1万元未归还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告连带归还原告工资款1万元和借款15.37万元及利息（以借款本金10万元为基数，按月息两分的标准自2017年1月2日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。	被告曹丙坤、丁春香未到庭，未作答辩。	经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年1月28日，被告曹丙坤向原告出具证明一张，认可下欠原告工资款1万元整。2017年1月1日，被告曹丙坤向原告出具借条一张，借条载明：“今借到曹自保现金壹拾伍万叁仟柒佰元整（按月息贰分利息计算，限2017年内归还壹拾万元）”。证明及借条出具之后，被告未归还原告任何欠款本息。庭审过程中，原告陈述借条系被告就之前的借款本息进行结算而来，其中包含借款本金10万元及利息5.37万元。上述事实，有原告提供的借条、证明及原告的当庭陈述在卷证实，足以认定。	本院认为，债务应当清偿。第一、关于工资款。被告曹丙坤下欠原告工资款1万元，有被告曹丙坤出具的证明为凭，故对于原告要求被告曹丙坤支付工资款1万元的诉讼请求，本院予以支持。第二、关于借款。借款到期后，被告曹丙坤应依双方之约定还本付息。根据借条及原告的自认，可以确定至2017年1月1日被告曹丙坤下欠原告借款本金10万元及利息5.37万元，2017年1月1日之后的利息应依双方之约定以借款本金10万元为基数按月息两分的标准计算至实际清偿之日止。第三、被告丁春香是否承担本案的连带归还责任。虽然，被告丁春香系被告曹丙坤的妻子，涉案债务亦发生在两被告夫妻关系存续期间。但是，被告丁春香未在借条及证明中签字，亦未事后进行追认，同时，该债务已超出普通家庭日常生活需要，且原告也未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故此，对于原告要求被告丁春香连带归还涉案债务的诉讼请求，本院不予支持。被告曹丙坤、丁春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：	一、被告曹丙坤在本判决书生效之日起十日内支付原告曹自保工资款1万元。	二、被告曹丙坤在本判决书生效之日起十日内支付原告曹自保借款本金10万元及利息5.37万元和后期利息（以借款本金10万元为基数，按月息两分的标准自2017年1月2日起至实际清偿之日止）。	三、驳回原告曹自保的其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取1787元，由被告曹丙坤负担（原告已预交案件受理费3574元，该费用原告可于本判决生效之日起向本院办理退费手续）。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  何春霞	二〇一八年三月七日	书记员  侯英姿																											校对责任人：何春霞 打印责任人：侯英姿																附相关法条：	《中华人民共和国民法通则》	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。	《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》	第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。	第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。	第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1473号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市。
负责人：刘桂茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张翠华，女，1964年10月16日出生，汉族，住赤峰市。
委托诉讼代理人：许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人张翠华财产保险合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财险公司不承担责任。事实与理由：张翠华投保的×××号半挂牵引车与×××号半挂车属于整体，而×××号半挂车存在改装行为，应当认定张翠华投保车辆整体改变了结构、构造，其改装行为导致被保险机动车危险程度显著增加。人民财险公司与张翠华订立保险合同时，对免除自己责任的免责条款尽到了提示说明义务，张翠华在了解、理解免责条款内容及后果后，进行了签字确认，应当受免责条款的拘束。本次交通事故发生时，张翠华投保的×××号半挂牵引车存在改型、超载情形，符合免责条款中人民财险公司不承担责任的约定，按照保险合同的约定以及法律规定，人民财险公司不应当承担赔偿保险金的责任。
张翠华辩称，张翠华所有的×××号半挂牵引车与×××号半挂车是两个车牌，半挂牵引车在上诉人处投保了机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保修期间内。敖汉旗公安局交通警察大队出具的补充说明可以证明张翠华并未改变半挂牵引车的结构、构造或特征，人民财险公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。人民财险公司提供的免除责任条款，因其未履行明确告知义务而不产生法律效力。
张翠华向一审法院起诉请求：判令人民财险公司赔偿张翠华×××牵引车车辆损失费228160元，施救费16000元，合计244160元，并赔偿自事故发生之日起至判决给付之日止的停运损失费（每日金额待鉴定结果确定）。庭审中，张翠华将施救费变更为18000元，放弃要求赔偿停运损失费的诉讼请求。
一审法院认定事实：张翠华系×××号欧曼牌重型半挂牵引车车主。2017年8月25日1时50分许，张彦驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车、×××华宇达牌重型特殊结构半挂车，沿G305线自北向南行驶至××旗，与自南向北行驶至道路西侧张文熹驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车会车时相撞，致张文熹当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，经赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张文熹负该起事故的主要责任，张彦负该起事故的次要责任。×××号欧曼牌重型半挂牵引车在人民财险公司处投保机动车损失保险，不计免赔，责任限额228160元，事故发生在保险期内。赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队于2017年9月11日出具补充说明，称×××号欧曼牌重型半挂牵引车结构、构造或特征正常，×××号华宇达牌重型特殊结构半挂车被擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征。
一审法院认为，张翠华所有×××号欧曼牌重型半挂牵引车在人民财险公司投保机动车损失保险（责任限额228160元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队于2017年9月11日出具补充说明可以证明张翠华并未改变×××号欧曼牌重型半挂牵引车的结构、构造或特征，其请求的车辆损失费228160元，符合法律规定，予以支持。张翠华要求赔偿施救费18000元，已经超过投保的机动车损失保险责任限额，不予支持。人民财险公司辩称应扣除车辆残值8000元，未能提交相关证据予以证明，不予支持。综上所述，张翠华的诉讼请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定判决：中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起十日内给付张翠华机动车损失款228160元。案件受理费2482元，由张翠华负担163元，由中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司负担2319元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，张翠华将其所有的×××号半挂牵引车向人民财险公司投保机动车损失险及不计免赔险，责任限额为228160元，半挂牵引车在保险期间发生交通事故，造成车辆损失228160元，对以上事实，双方当事人均不持异议。本案的争议焦点在于，人民财险公司认为半挂牵引车与半挂车属于整体，半挂车改装即应视为整体改变了结构，导致被保险机动车危险程度显著增加，符合免责条款中人民财险公司不承担责任的约定，人民财险公司不应当承担赔偿保险金的责任，该上诉理由是否成立。
首先，半挂牵引车与其牵引的半挂车虽然在实际运行过程中是连接在一起的，但两车在构造、性能上是各自独立、自成一体的，在投保时也是分别投保，因此不能以其中一车有改装情形即认定两车均已改装。其次，即便人民财险公司关于半挂牵引车与半挂车属于整体，半挂车改装即应视为整体改变了结构，从而导致被保险机动车危险程度显著增加的说法成立，但此种情形适用免责条款在保险合同中约定并不明确，人民财险公司亦未提供其已向张翠华提示和明确说明此情形适用免责条款的证据。据此，人民财险公司的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；人民财险公司的上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4964元，由上诉人中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员周振卿
审判员雷蕾
二〇一八年五月十四日
书记员尹适森
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终1473号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市。负责人：刘桂茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周东义，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张翠华，女，1964年10月16日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：许昕莹，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人张翠华财产保险合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财险公司不承担责任。事实与理由：张翠华投保的×××号半挂牵引车与×××号半挂车属于整体，而×××号半挂车存在改装行为，应当认定张翠华投保车辆整体改变了结构、构造，其改装行为导致被保险机动车危险程度显著增加。人民财险公司与张翠华订立保险合同时，对免除自己责任的免责条款尽到了提示说明义务，张翠华在了解、理解免责条款内容及后果后，进行了签字确认，应当受免责条款的拘束。本次交通事故发生时，张翠华投保的×××号半挂牵引车存在改型、超载情形，符合免责条款中人民财险公司不承担责任的约定，按照保险合同的约定以及法律规定，人民财险公司不应当承担赔偿保险金的责任。张翠华辩称，张翠华所有的×××号半挂牵引车与×××号半挂车是两个车牌，半挂牵引车在上诉人处投保了机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保修期间内。敖汉旗公安局交通警察大队出具的补充说明可以证明张翠华并未改变半挂牵引车的结构、构造或特征，人民财险公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。人民财险公司提供的免除责任条款，因其未履行明确告知义务而不产生法律效力。张翠华向一审法院起诉请求：判令人民财险公司赔偿张翠华×××牵引车车辆损失费228160元，施救费16000元，合计244160元，并赔偿自事故发生之日起至判决给付之日止的停运损失费（每日金额待鉴定结果确定）。庭审中，张翠华将施救费变更为18000元，放弃要求赔偿停运损失费的诉讼请求。一审法院认定事实：张翠华系×××号欧曼牌重型半挂牵引车车主。2017年8月25日1时50分许，张彦驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车、×××华宇达牌重型特殊结构半挂车，沿G305线自北向南行驶至××旗，与自南向北行驶至道路西侧张文熹驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车会车时相撞，致张文熹当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，经赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张文熹负该起事故的主要责任，张彦负该起事故的次要责任。×××号欧曼牌重型半挂牵引车在人民财险公司处投保机动车损失保险，不计免赔，责任限额228160元，事故发生在保险期内。赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队于2017年9月11日出具补充说明，称×××号欧曼牌重型半挂牵引车结构、构造或特征正常，×××号华宇达牌重型特殊结构半挂车被擅自改变机动车已登记的结构、构造或特征。一审法院认为，张翠华所有×××号欧曼牌重型半挂牵引车在人民财险公司投保机动车损失保险（责任限额228160元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。赤峰市敖汉旗公安局交通警察大队于2017年9月11日出具补充说明可以证明张翠华并未改变×××号欧曼牌重型半挂牵引车的结构、构造或特征，其请求的车辆损失费228160元，符合法律规定，予以支持。张翠华要求赔偿施救费18000元，已经超过投保的机动车损失保险责任限额，不予支持。人民财险公司辩称应扣除车辆残值8000元，未能提交相关证据予以证明，不予支持。综上所述，张翠华的诉讼请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定判决：中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起十日内给付张翠华机动车损失款228160元。案件受理费2482元，由张翠华负担163元，由中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司负担2319元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，张翠华将其所有的×××号半挂牵引车向人民财险公司投保机动车损失险及不计免赔险，责任限额为228160元，半挂牵引车在保险期间发生交通事故，造成车辆损失228160元，对以上事实，双方当事人均不持异议。本案的争议焦点在于，人民财险公司认为半挂牵引车与半挂车属于整体，半挂车改装即应视为整体改变了结构，导致被保险机动车危险程度显著增加，符合免责条款中人民财险公司不承担责任的约定，人民财险公司不应当承担赔偿保险金的责任，该上诉理由是否成立。首先，半挂牵引车与其牵引的半挂车虽然在实际运行过程中是连接在一起的，但两车在构造、性能上是各自独立、自成一体的，在投保时也是分别投保，因此不能以其中一车有改装情形即认定两车均已改装。其次，即便人民财险公司关于半挂牵引车与半挂车属于整体，半挂车改装即应视为整体改变了结构，从而导致被保险机动车危险程度显著增加的说法成立，但此种情形适用免责条款在保险合同中约定并不明确，人民财险公司亦未提供其已向张翠华提示和明确说明此情形适用免责条款的证据。据此，人民财险公司的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；人民财险公司的上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由上诉人中国人民财产保险有限公司赤峰市分公司负担。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员周振卿审判员雷蕾二〇一八年五月十四日书记员尹适森