浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初10477号原告：杭州启荣建筑材料有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇唐家埭村。法定代表人：董良良，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪，浙江振业律师事务所律师。被告：朱斌松，男，1970年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：梁勇恒，浙江楷立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璋，浙江楷立律师事务所律师。原告杭州启荣建筑材料有限公司（以下简称启荣公司）为与被告朱斌松股东出资纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告启荣公司的委托诉讼代理人郎瑶，被告朱斌松的委托诉讼代理人梁勇恒、陈璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启荣公司起诉称：启荣公司于2011年3月10日成立，注册资金1000万元。2011年3月30日启荣公司召开股东会，公司决议实际投入资本1500万元，新增资本500万元。启荣公司的五名股东签订《股权分摊决议》，其中股东朱斌松全部投入资本150万元，实收资本100万元，需新增资本50万元，但时至今日朱斌松一直未足额缴纳新增的50万元资本。为此，启荣公司特起诉，请求判令：一、被告朱斌松立即缴纳投资款50万元，并支付利息损失18万元（按年利率6%，自2011年4月1日暂计算至2017年3月31日，此后至实际付清之日的利息另计）；二、被告朱斌松承担本案诉讼费。原告启荣公司为支持其诉请请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、公司登记基本情况一份，用以证明启荣公司的基本情况、注册资本及朱斌松系启荣公司股东的事实。2、《股权分摊决议》一份，用以证明朱斌松承诺向启荣公司增资50万元的事实。3、启荣公司章程一份，用以证明在启荣公司工商行政管理局登记葛建华的出资占注册资本40%，董良良的出资占注册资本40%，朱斌松的出资占注册资本20%的事实。被告朱斌松答辩称：第一，本案不属于股东出资纠纷，《股权分摊决议》所述新增资本不属于增资范畴，实际投入资本并非公司法上的注册资本，而启荣公司属有限责任公司，其注册资本应当为股东在工商行政管理局登记的全体股东认缴的出资额。第二，朱斌松于2011年5月13日已将其所持有的股份转让给启荣公司的另外股东葛文龙、董良良、葛文财，即朱斌松已经不是启荣公司的股东，其相关的权利义务已由股权受让人所承继。第三、朱斌松与启荣公司其他股东签订的《股权转让补充协议》明确约定，启荣公司总投入资金2000万元，包括900万元固定资产投入、1100万元流动资金投入，启荣公司其他股东也认可朱斌松实际投入的资金。综上，朱斌松认为《股权分摊决议》不是增资协议，朱斌松已经足额缴纳100万元的实缴资本，尽到股东出资义务，请法庭驳回启荣公司的诉讼请求。被告朱斌松为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、《承包协议书》一份，用以证明启荣公司实际由葛文龙、董良良、葛文财承包经营，朱斌松不参与公司经营，各方对承包事项进行具体约定的事实。2、《股权转让补充协议》一份。3、银行凭证十份。证据2、3共同用以证明启荣公司股东之间已经达成股份转让协议，朱斌松所持有的股份已经于2011年5月13日转让给葛文龙、董良良、葛文财，双方均认可朱斌松的出资款项100万元，同时葛文龙、董良良、葛文财通过账户已经向朱斌松支付部分利息的事实。原告启荣公司提供的证据1，被告朱斌松对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为朱斌松已不是启荣公司的股东，其股权已于2011年5月13日转让，同时该份公司登记基本情况显示启荣公司注册资本为1000万元，朱斌松实缴资本100万元，已经履行了出资义务。证据2，被告朱斌松对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该份《股权分摊决议》显示实收资本及实际投入资金的比例分摊，明确显示朱斌松已经足额缴纳注册资本，实际投入的资本不是注册资本。证据3，被告朱斌松对真实性无异议，但认为该份章程中所载股权比例仅是在工商行政管理局登记的股权比例，实际上朱斌松仅持有10%股份，同时在公司经营过程中已经转让。被告朱斌松提供的证据1，原告启荣公司对真实性无异议，对内容有异议，认为《承包协议书》是否有效正另案审理，朱斌松实际也未退出公司经营，且《承包协议书》仅约定公司经营行为，不能证明被告朱斌松的待证事实。证据2，原告启荣公司对真实性、合法性、关联性均有异议，《股权转让补充协议》系由葛文龙、董良良、葛文财先签字捺印，由朱斌松、葛建华看后认可再签字，并将《股权转让补充协议》还给启荣公司，但至今启荣公司并没有收到这份《股权转让补充协议》，同时该份《股权转让补充协议》的效力也正另案审理。证据3，原告启荣公司对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为启荣公司支付的款项只是公司的账务往来，并不是股权转让款。本院审核后，对原告启荣公司提供的证据1-3以及被告朱斌松提供的证据1-3的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：启荣公司成立于2011年3月10日，注册资金1000万元，设立时公司章程规定：公司股东董良良出资400万元，占注册资本的40%，葛建华出资400万元，占注册资本的40%，朱斌松出资200万元，占注册资本的20%；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2011年3月30日，启荣公司形成一份《股权分摊决议》，载明：经本公司全体股东会议决定，实收资本和实际投入资本按占股比例分摊如下：股东葛文相的股权比例32%，实收资本320万元，全部投入资本480万元，已经投入资金4075141.40元，需增加资金724858.60元；股东董良良的股权比例40%，实收资本400万元，全部投入资本600万元，已经投入资金3628336元，需增加资金2371664元；股东朱斌松的股权比例10%，实收资本100万元，全部投入资本150万元，已经投入资金100万元，需增加资金50万元；股东葛文龙的股权比例9%，实收资本90万元，全部投入资本135万元，已经投入资金1047880元，需增加资金302120元；股东葛文财的股权比例9%，实收资本90万元，全部投入资本135万元，已经投入资金100万元，需增加资金35万元；合计股权比例100%，实收资本1000万元，全部投入资本1500万元，已经投入资金10751357.40元，需增加资金4248642.60元。董良良、葛建华、葛文财、朱斌松、葛文龙签字确认。庭审中，启荣公司、朱斌松均确认朱斌松实际持有公司10%的股权，出资100万元，另外10%的股权系朱斌松为他人代持。2011年5月13日，葛文龙、葛文相、董良良、葛文财、朱斌松签订一份《承包协议书》，约定葛文龙、葛文相、董良良、葛文财、朱斌松将启荣公司承包给葛文龙、董良良、葛文财经营，启荣公司现有固定资产折价玖佰万元，由承包人支付年息，每10万元股本金付息15000元（每年到期付清）；流动资金由承包人自承包日起三个月内归还原有股东，流动资金不计息，到期不还加倍计息；葛文相股本金27%在承包期第三年返还40%、第四年返还30%、第五年返还30%；双方还对其他事项进行了约定。同日，朱斌松、葛建华作为甲方，葛文财、葛文龙、董良良作为乙方签订一份《股份转让补充协议》，约定甲方将其在启荣公司拥有的全部股份37%（其中葛文相占27%股份、朱斌松占10%股份），公司总投入资金为2000万元（其中固定资产投入900万元，流动资金投入1100万元），流动资金由承包人在三个月内向放弃经营的股东甲方付清，现甲方总共投入资金为640万元（朱斌松实际投入100万元），承包协议书附件口头约定承包方在三天内先行返还流动资金54万元给葛建华，固定资产股份对应部分的333万元按《承包协议书》约定返还，余额253万元在三个月内付清；甲方把在启荣公司的固定资产占37%的股份相对应的333万元全部转让给乙方；双方还对还款时间、利息、违约责任进行了约定。本院认为，虽然启荣公司章程规定朱斌松出资200万元，占注册资本的20%，但双方在庭审中均确认朱斌松实际持有启荣公司10%的股权，已实际出资100万元，朱斌松另外持有的10%股权系为他人代持，本院对双方认定的上述事实予以认可。启荣公司认为《股权分摊决议》是增资协议，故而要求朱斌松履行对新增注册资本50万元的出资义务，但该份《股权分摊决议》并未载明系增资，仅是各股东按股权比例对公司全部投入资本进行的分摊，启荣公司也未就增资事宜在工商行政管理局进行变更登记，同时启荣公司所述各股东之间签订的《承包协议书》、《股份转让补充协议》均确认朱斌松实际投入100万元，故本院认为《股权分摊决议》并非增资协议，朱斌松已经足额缴纳注册资本1000万元的10%，即100万元，启荣公司也认可朱斌松实际投入100万元。综上，启荣公司的诉讼请求，理由不成立。朱斌松的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杭州启荣建筑材料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告杭州启荣建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  刘丽萍二〇一七年九月二十日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?