湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03292号
原告徐光勇，农民。
委托代理人（特别授权）蒲兴超，恩施州联合法律服务所法律工作者。
被告湖北恒丰建设有限责任公司。住所地：湖北省孝感市城站路特*号北大鸿城**栋**层****室。
法定代表人刘广才，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。
原告徐光勇诉被告湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称恒丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告徐光勇及其委托代理人蒲兴超、被告恒丰公司的委托代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�称，原、被告于2014年8月18日签订《施工劳务合同》，原告属于单包工，工作内容有基础施工、木工装模、瓦工砌墙、灰沙浆粉刷和贴地板砖等工作，装饰装修包括水、电安装、门窗安装及内外墙乳胶做漆不在原告的工作范围内。原告所做工程于2015年5月底完工。后被告找到原告口头协商，将装饰的内外墙乳胶漆工作安排给原告找人完成，价格按内外墙乳胶漆定额价格，分别按13元／平方米和20元／平方米计算。外墙价款为20×1035=20700元，内墙价款为13×4045=52585元，合计73285元。所有工程完工后，原告多次要求被告办理工程结算时，被告不守诚信，将后期做内外墙乳胶漆的工程量强加于房屋主体造价款结算。为此，根据《施工劳务合同》第一条第三款关于工作内容的约定，内外墙漆属于本房屋的最后装饰装修工程，不在房屋的基础和主体部分之内，被告的行为显示不公�原、被告为此始终无法办理工程决算。现原告所欠工人工资无法支付，特起诉请求人民法院判令被告支付不在合同范围之内的内、外墙作乳胶漆工资73285元，并由被告承担本案受理费。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、2014年8月18日劳务施工合同复印件，证明原、被告在恩施市沐抚办事处的恩施农村商业银行业务用房建设项目属于单包工，及其包工所涉及的项目（包括砌墙、粉刷）等事实。被告对该份证据的真实性无异议。但认为原、被告约定的砌墙、粉刷等所有施工内容是按照图纸设计范围进行施工，不存在合同之外一说。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、证人安某的证言陈述：我一直随原告打工，他是我们的老板。在沐抚银行做工时，是瓦工结束后，姚本伟要求原告又要我们做涂料。在办理结算时，姚本伟就不认我们做的涂料工钱，所以一直得不到工资。当时，对做涂料一事原告与姚本伟是口头协议，没有签订书面协议，约定单价为内墙13元／㎡，外墙20元／㎡。
证据三、证人周某的证言陈述：原告承包了沐抚农村支行建设的劳务，我在原告处只承包了内、外墙的乳胶漆，与原告协商价格是外墙13元／平方米，内墙18元／平方米。当时议定工程完工就结账，但自2015年5月完工至今都没有结账。原告找公司结账后，再给我结账。当时双方没有签订书面协议，是口头约定的。工程量就由我们自己包括原告确定的，没有其他方人员参与。
被告对证据二、证据三的质证意见为，1、两名证人与原告是老板与员工的关系，存在利害关系，对证言可信度存在异议。2、两个证人均表明被告与原告就其主张的新增工程量没有书面协议，也没有被告人员现场认证工程量的书面材料。不能证明原告方所主张的请求是额外工程，也不清楚额外工程的具体工程量。3、证人周某陈述与原告约定的单价13元／平方米，可能是合同范围之内约定的单价，不能证明是合同之外额外工程量的单价。并且证人周某是听原告说的。综上，对证人证言的可信度有异议，不能充分证明工程量有增加是合同之外的，也不清楚具体的工程量。
本院认为，虽然原、被告对二证人参与了内、外墙乳胶漆的工作的事实未提出异议，但根据二证人的陈述，并未参与原、被告订立合同，且二证人与原告具有利害关系。因此，该二证人的证言达不到原告的证明目的。
被告辩称，被告恒丰公司依据原、被告2014年8月18日签订的劳务合同，已经支付给原告方所有的劳务工程费用。原告主张是在本合同之外的临时增加工程，其理由不成立。被告所欠原�的最后一笔款项，已于2015年11月20日支付完毕。综上，被告不存在拖欠原告额外的劳务费用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，提交了下列证据：
证据一、被告公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书复印件，证明被告的主体资格。
原告无异议，本院予以采信。
证据二、恩施农村商业银行沐抚支行业务用房工程图标总价标书复印件，证明2014年8月18日签订的合同约定的工程以及该工程的各项单项工程的工程量清单计价表。原告主张的工程量已经在该标书方量之内。原告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为被告证实原、被告所签合同的工程量、价格在该标书有约定，并且投标文件第8页涉及到有乳胶漆的内容。不能证实原告在被告所做内外墙乳胶漆的工程款已经结清。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据三、领条以及银行转账单复印件共九份，证明原告已在被告处领取工程款516000多元。2015年11月20日在恩施市××监察大队，原、被告将最后一笔款项83866元支付完毕。并且原告自己书写了工资发放明细，有乳胶漆组、灰砂砖组等等，这些人员在被告将最后一笔工程款支付给原告后，当即在原告处领取，其中有证人安某和周某亲笔签名。至此，被告已经将所有工程款包括内外墙漆的工程款支付完毕。原告认为已在被告处领取510000多元的工程款是事实，但是不包括内外墙的乳胶漆工程款。工资发放表中的工资，当时经过劳动监察大队领取的80000多元是应付差欠的工资，不是增加的内、外墙乳胶漆的工程款。做涂料工资至今没有得到，也不能支付。在被告提交所的领条中并未注明内、外墙乳胶漆工资已结算�不能说明原告已经向周某发放了全额的内外墙乳胶漆工程款，也不能说明原告在被告处已经领取了内、外墙乳胶漆工程款。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月18日，原告为乙方，被告为甲方，签订《施工劳务合同》。主要内容有：一、工作内容和地点：1、甲方聘用乙方在恩施农村商业银行沐抚支行业务用房建设项目（项目名称）工程，施工过程中从事施工劳务工作。2、乙方的工作地点为：恩施市沐抚办事处老街组。3、施工方式及内容为：乙方代理人统一组织乙方人员进行施工。并按照图纸设计范围内即临时变更的施工内容（不含图纸设计范围内的水电和外架施工安装）临时设施，由甲方安排的基础、木工、瓦工、钢材工模板及辅材、砌墙、粉刷、贴砖、等等所有施工内容，由乙方代理人自行安排乙方人员施工，至交�使用，并自行准备相关施工设备及工具。4、严格遵照甲方现场施工管理人员的安排及设计、施工要求、监理规范等为标准进行施工。5、乙方代理人应组织乙方人员按照国家及行业标准规范施工。乙方施工不当造成甲方损失，应由乙方代理人负责赔偿。七、单价：按照设计图纸346元／㎡，斜屋面及架空层实做实收按220元／㎡。八、其他：甲、乙双方约定的其他事项：结账方式：本工程二楼模安装完毕，甲方一次给付乙方人员劳务费贰万元，由乙方代理人集中领取后，乙方所有人员自行分配结算，并将领取劳务费签字花名册提交甲方一份备案。主体完工验收后甲方一次性给付乙方人员完成工程量劳务费的百分之七十。由乙方代理人集中领取后，乙方所有人员自行分配结算，并将领取劳务费签字花名册提交甲方一份备案；本工程现场施工完毕验收合格后，甲方一次给付�有乙方人员全部应付劳务费的百分之九十（扣除甲方此次结账前已给付乙方劳务费），由乙方代理人集中领取后，乙方所有人员自行分配结算，并将领取劳务费签字花名册提交甲方一份备案。剩余百分之十劳务费，在清场过后，由甲方在三十个工作日内给付，由乙方代理人集中领取后，乙方所有人员自行分配结算，并将领取劳务费签字花名册提交甲方一份备案。双方还对工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护和劳动条件、解除和终止、劳动争议处理等相关事项进行了约定。乙方即原告作为乙方暨代理人签字，被告由其委托代理人姚本伟签字，未加盖被告的印章。
合同签订后，原告即组织人员进行施工。至2015年5月底，原告承包的劳务工完工。施工期间，被告陆续向原告支付了部分劳务工资。2014年11月16日10000元，2014年12月29日100000元，2015年2月13日50000�，2月16日40000元，2015年5月19日3000元，2015年8月7日50000元，2015年8月28日15000元，2015年9月8日60000元，2015年9月22日65000元，9月23日30000元，2015年10月8日65000元，2015年11月20日83866元。合计571866元。
原告因涉案劳务工资曾向恩施市劳动监察部门投诉，称被告拖欠其劳务工资。经恩施市劳动监察部门处理，被告于2015年11月20日向被告支付劳务工资83866元。至此，原告认可《施工劳务合同》中约定的工程量的劳务工资已结算完毕。
另查明，姚本伟系被告在恩施地区的负责人。
审理中，被告追认并认可姚本伟与原告签订的《施工劳务合同》。原告主张要求被告支付的劳务工资系合同外的工程量所产生的劳务工资，内、外墙乳胶漆的工程量数据以其提交的数据为准，且该数据是原告与工人现场自行测量后计算而得，没有被告的包括姚本伟在内的其他人员参加。
庭审中，原告坚持认为合同约定的是土建，乳胶漆属于装饰装修范围，不在双方合同约定范围之内。
本院认为，根据原、被告的诉辨意见以及审理查明事实，本案的争议焦点是原告诉请的内、外墙乳胶漆装饰工程量是否包含在《施工劳务合同》之内。
原告依据《施工劳务合同》第一条第三款的约定，认为合同约定的是土建，乳胶漆属于装饰装修范围，内外墙乳胶漆工程量不在该合同的工程内容之内，属增加工程量，则相应的劳务工资73285元也就未在被告已支付的劳务工资之内。被告认为《施工劳务合同》第一条第三款中约定有粉刷的内容，则内、外墙乳胶漆工程量应在该合同约定的工程量范围内。被告已经按照合同约定将劳务工资510000多元支付完毕。
《施工劳务合同》第一条第三款约定“施工方式及内容为：乙方代理人统一组织乙方人员进行施工。并按照图纸设计范围内即临时变更的施工内容（不含图纸设计范围内的水电和外架施工安装）临时设施，由甲方安排的基础、木工、瓦工、钢材工模板及辅材、砌墙、粉刷、贴砖、等等所有施工内容，由乙方代理人自行安排乙方人员施工，至交付使用，并自行准备相关施工设备及工具”，从该约定的内容看，原告所承包的劳务工是指“由甲方安排的基础、木工、瓦工、钢材工模板及辅材、砌墙、粉刷、贴砖、等等所有施工内容，由乙方代理人自行安排乙方人员施工，至交付使用”，结合该工程的中标书以及被告与发包方签订的承包合同载明的该工程内容，有内墙面及天棚乳胶漆项目，即内、外墙乳胶漆工程属《施工劳务合同》约定的劳务范畴。原告主张内、外墙乳胶漆工程是增加的工程，因其未提供相关证据证实，所提交的证据也�能足以证明主张的事实成立。故，对原告的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐光勇的诉讼请求。
案件受理费1632元，减半交纳816元，由原告徐光勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一六年一月八日
书记员 罗 毅