上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1091号
上诉人（原审原告）宋麟。
被上诉人（原审被告）长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人宋麟因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人宋麟的委托代理人＊＊＊，被上诉人长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司（以下简称长航华泰分公司）的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宋麟原系长航华泰分公司员工。2013年9月，宋麟向长航华泰分公司书面提出协商解除劳动合同申请，其申请书中载明“经本人（宋麟）慎重考虑，现提出与公司协商解除劳动合同，终止劳动关系，现向公司提出申请，望予批准同意”。2013年9月11日，宋麟、长航华泰分公司签订解除劳动合同协议书，约定“双方劳动合同于2013年9月11日解除；长航华泰分公司在宋麟办理完离职交接手续，并上报长航凤凰核准后的30日内，向宋麟结清经济补偿金等。长航华泰分公司按《协商解除劳动合同经济补偿明细表》确认应付共计129，287元”。在该协议书的最后宋麟签名确认的内容为“本人（即宋麟）熟悉并理解甲方（即长航华泰分公司）制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款，经过慎重的考虑，自愿与甲方协商解除劳动合同，同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议。本人确认，甲方对本人不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，且本人不再通过任何仲裁和诉讼的方式向甲方主张任何权利。”该协议书中载明的经济补偿金长航华泰分公司已实际支付宋麟。2014年12月19日，宋麟向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求长航华泰分公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金差额人民币259，813元；2、2013年11月、2014年1月休假工资3，340元；3、2012年2月1日至2014年1月23日周末加班费66，294元；4、2013年1月至12月年休假折抵款68，580元；5、逾期支付经济补偿金加倍赔偿金259，813元、逾期支付加班费加倍赔偿金66，294元、逾期支付休假期工资加倍赔偿金3，340元、逾期支付年休假折抵款加倍赔偿金68，580元。经仲裁裁决，对宋麟请求不予支持。宋麟不服该裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审法院另认定：1、长凤人发（2013）98号关于印发《长航凤凰减员分流工作方案》的通知附件《长航凤凰减员分流工作方案》以及长航华泰分公司发送的告知书中均载明：“协商解除劳动合同经济补偿金按照员工在本企业工作的年限，每满一年按照以下标准支付经济补偿金：上海地区4，331元。六个月以上不满一年的按一年计算。不满六个月的，支付半个月经济补偿金。2016年8月31日前达到法定退休年龄的人员（含船员和岸基人员中符合特殊工种退休条件的人员）办理协商解除劳动合同的，按距离退休的时间计算经济补偿金，即距退休时间每相差一个月，支付一个月的经济补偿金。2、长航华泰分公司已于2014年1月23日为宋麟办理了退工手续。
原审法院认为，根据规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，宋麟主张其与长航华泰分公司签署的解除劳动合同协议书存在重大误解以及显失公平情形；对此，根据本案查明的事实，首先，系宋麟向长航华泰分公司申请要求与长航华泰分公司协商解除劳动合同，说明其对解除劳动合同的利害关系已存在明确的认识；其次，在签署协议书时，长航华泰分公司已告知宋麟关于减员分流方案以及协商解除劳动合同经济补偿内容，且从宋麟签名的解除劳动合同协议书最后确认的内容看，其承诺：“本人（即宋麟）熟悉并理解甲方（即长航华泰分公司）制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款，经过慎重的考虑，自愿与甲方协商解除劳动合同，同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议。”也说明宋麟在签署解除劳动合同协议书时知道分流方案，并同意接受长航华泰分公司的补偿标准；同时，经原审法院审查，解除劳动合同协议书以及协商解除劳动合同经济补偿明细表中经济补偿金的计算基数与分流方案以及告知书载明的数额一致；至于宋麟主张解除劳动合同协议书系在不得已情形下签订，其中载明宋麟放弃有关权利的条款应为无效，因宋麟对此并未提供证据证明，原审法院对该意见不予采纳；综上，宋麟与长航华泰分公司签订的解除劳动合同协议书并不存在重大误解以及显失公平情形，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方均应恪守。现长航华泰分公司已支付了宋麟按协议约定的经济补偿金，且根据双方解除劳动合同协议书中宋麟的承诺，足以说明双方之间因履行劳动合同而产生的权利义务均已履行完毕，已不存在任何争议。在此情形下，宋麟再要求长航华泰分公司支付诉请款项，并无依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回宋麟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，宋麟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。宋麟的主要理由为：长航华泰分公司解除与宋麟的劳动合同，绝无协商过程，显系经济性裁员。协商解除劳动合同申请书是宋麟应长航华泰分公司要求，按照统一规格抄写。宋麟在签署解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表时，相关协议书、明细表上经济补偿金金额等关键内容均为空白。当时宋麟如果不按照工作组要求签署解除劳动合同协议书，就只能下岗领取最低工资，此显然不能满足基本生活需求。在此情况下，宋麟不得不按照长航华泰分公司意愿签署上述格式文件。故而，宋麟签署的解除劳动合同协议书和协商解除劳动合同申请书，并非本人真实意思表示。同时，劳动合同法有关经济补偿金、假期工资、加班工资的支付规定应属国家强制性规定，长航华泰分公司低于法定标准支付经济补偿金、要求宋麟放弃主张权利，违反法律规定，且排除宋麟诉权的条款属于格式条款，故而相关协议条款应归于无效。此外，长航华泰分公司对公司经营状况的陈述存在欺诈，否则不可能短短几个月就从长航华泰分公司所称的巨亏变成盈利，宋麟在签署解除劳动合同协议书时存在重大误解，该解除劳动合同协议书显失公平。故请求依法改判。
被上诉人长航华泰分公司辩称，上诉人宋麟是在知晓协商解除劳动合同经济补偿金标准的情况下，与长航华泰分公司协商解除劳动合同的，不存在宋麟所称的欺诈、胁迫等情况。事实上，当时因长航华泰分公司打算处理拍卖宋麟所工作的船舶，已把宋麟安排至其他单位从事船上工作，宋麟等于在保留工作的情况下可以额外拿到一笔补偿金，所以宋麟当时是很乐意与长航华泰分公司签订协商解除劳动合同协议的。至于宋麟所称的扭亏为盈，实际上是因为债转股所致，这只是一种技术处理，不是实际上的利好。不同意宋麟的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人宋麟补充提供案外人＊＊＊签署的解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表的照片打印件各一份，用以证明宋麟等劳动者签署上述材料时，经济补偿金金额等关键内容都是空白的。被上诉人长航华泰分公司认为宋麟所提供证据不是新证据，对该证据的真实性也不予认可。因宋麟所提供证据非原件，且从证据内容本身也不足以证明宋麟签署其本人的解除劳动合同协议书、协商解除劳动合同经济补偿明细表时，相关材料上未曾填写经济补偿金金额等内容，故对宋麟主张的该证据的证明内容，本院不予采纳。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人宋麟对其与长航华泰分公司签订的解除劳动合同协议书之效力持有异议，并提出诸多异议理由，但就其所提理由而言：宋麟与长航华泰分公司之间的劳动合同系经由宋麟提交协商解除劳动合同申请书、双方签订解除劳动合同协议书而解除，宋麟称双方劳动合同之解除绝无协商过程，显与已查明事实不符；宋麟所称长航华泰分公司在双方达成系争解除劳动合同协议书过程中存在欺诈、胁迫行为，其本人亦存在重大误解，提交协商解除劳动合同申请书、签署解除劳动合同协议书均非其本人真实意思表示，并无充足证明予以证明；协商解除劳动合同申请书是否为宋麟应长航华泰分公司要求按照统一规格抄写，不影响双方解除劳动合同协议书之效力；宋麟有关其签署解除劳动合同协议书时经济补偿金数额尚未填写的主张未得长航华泰分公司认可，亦无充分证据予以证实，且从宋麟本人签署确认的解除劳动合同协议书中有关“本人熟悉并理解甲方制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款……同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议”之内容确能推知宋麟知晓载明有经济补偿金计算标准的减员分流方案之内容，在此情况下，相关协议书中具体补偿金额是否填写于宋麟签名之前，应不构成决定宋麟是否签署系争解除劳动合同协议书的影响因素；宋麟与长航华泰分公司在解除劳动合同协议书中对双方权利义务之约定，未违反劳动法效力性强制性规定，有关“……本人确认，甲方对本人不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，且本人不再通过任何仲裁和诉讼的方式向甲方主张任何权利”之内容在协议尾部单列，且单设一签名确认栏，足以引起宋麟对相关条款内容的注意，宋麟作为完全民事行为能力人应当理解相关条款内容之涵义，应受其所签名确认之条款内容之约束。故而，宋麟对系争解除劳动合同协议书效力之异议，不能成立。原审法院认定双方解除劳动合同协议书合法有效，依据充分。在长航华泰分公司已依约履行经济补偿支付义务、宋麟亦在解除劳动合同协议书中确认长航华泰分公司不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务的情况下，宋麟要求长航华泰分公司另行承担讼争款项支付义务，显无依据。故对宋麟的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人宋麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……