黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初2988号
原告孙雨龙，住哈尔滨市香坊区。
被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路59号。
代表人杨春祥,男，总经理。
委托代理人刘冰冰，、住哈尔滨市香坊区。原告孙雨龙与被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙雨龙、被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第一分公司的委托代理人刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年3月23日因生活需要购买了被告出售的“皓齿健”芨效抗敏牙膏1支，单价10.60元。该产品品名及外包装标注“抗敏”等宣传用语，原告认为该产品违反了《化妆品命名规定》和《化妆品命名指南》的规定，使用了夸大性词意和明示或暗示医疗作用和效果的词语，存在虚假夸大宣传，误导消费者的行为。《化妆品命名指南》第1条禁用语中明确规定，特效、强效、抗敏等明示或暗示性词语禁止使用。原告认为被告销售的诉争牙膏因使用了禁止性用语（抗敏）导致原告作出了错误的选择，应认定为欺诈行为。故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、《中华人民共和国产品质量法》第33条的规定，原告要求被告：1、返还货款10.60元，并赔偿原告惩罚性赔偿金500元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉请。一、“抗敏感”不是禁用语。中华人民共和国卫生部（以下简称“卫生部”）发布的《牙膏功效评价》分为四个部分：第一部分：总则；第二部分：防龋；第三部分：抑制牙菌斑和（或）减轻牙龈炎证；第四部分：抗牙本质敏感（请见附件）。由此可见，卫生部并未禁止使用“抗敏感”，而只是将其归为牙膏的功效；4．原告没有证据显示其在使用产品前是否存在牙齿敏感，没有证据证明其是否已经使用了该产品，也没有证据证明使用产品后牙齿对冷热酸甜的敏感并未得到改善；二、产品未违反《化妆品命名规定》以及《化妆品命名指南》规定，理由如下：1、牙膏不适用《化妆品命名规定》及《化妆品命名指南》。根据《化妆品命名规定》第一条“为保证化妆品命名科学、规范，保护消费者权益，依据卫生部发布的《化妆品卫生监督条例》、《化妆品卫生监督条例实施细则》，制定本规定”。而现行的《化妆品卫生监督条例》“第二条、本条例所称的化妆品，是指以涂擦、喷洒或者其他类似的方法，散布于人体表面任何部位（皮肤、毛发、指甲、口唇等）”，牙膏产品并未列入化妆品。制定《化妆品命名规定》及《化妆品命名指南》所依据的上位法未列入，因此《化妆品命名规定》及《化妆品命名指南》所述的化妆品不应包括牙膏，《化妆品命名规定》及《化妆品命名指南》不适用于牙膏；2、国家食品药品监督管理局于2013年10月11日发布《食品药品监管总局关于进一步做好当前化妆品生产许可有关工作的通知》（食药监药化监〔2013〕213号），是在大的“化妆品生产许可有关工作”的前提下，规定将牙膏“生产许可工作按照本通知执行”，只是在生产许可方面列入化妆品监管范围，但在命名、宣传语等方面均未归入化妆品的管理范围。三、QB/T2966-2014是个推荐性的标准，可标可不标。根据《标准化法》第六条：已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。被告销售的诉争牙膏的生产商宝洁公司制定了严于国家标准（GB8372）的企业标准，并在广州质监局进行了备案，并在产品上进行标注“Q/GZBJ38”。四、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据重庆高级法院“关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答”的通知第六条，如何理解消费者权益保护法第55条欺诈责任，欺诈的构成应满足三个条件：1、消费者应举证证明经营者具有欺诈故意，故意隐瞒真实情况，或故意告知虚假情况，欺骗消费者。诱使消费者做出错误意思表示与之订立合同，明知商品或服务存在质量问题仍接受服务或购买的人，其购买行为不符合本要件；2、消费者应举证证明因该欺诈行为受损失包括财产及人身损失；3、欺诈行为与损失有因果关系。消费者因欺诈行为陷入错误，并作出错误选择。事实证明，原告在其自主选择自愿购买的情况下选择涉案产品，被告无欺诈行为。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供证据如下：
证据一、购物票据一份。证明原告在被告处购买诉争商品。
证据二、牙膏实物一只。证明牙膏与购物小票一致。
证据三、国家食品药品总局文件一份。证明原告诉请的依据。
以上证据经当庭质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
被告为证明其抗辩主张的成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、中华人民共和国轻工业标准一份。证明该产品是根据国家标准制定，符合生产安全。
证据二、、化妆品卫生监督条例一份。证明产品未违反化妆品命名规定。
以上证据经当庭质证，原告对证据一的真实性无异议，但认为该标准未显示QB2966行业标准及GB8372强制性标准，涉诉产品均未执行。根据中华人民共和国标准化法第14条规定，强制性标准必须执行，不符合强制性标准的产品禁止生产、销售、进口。黑龙江省标准化法条例28条规定，禁止无标生产，有下列情形视同无标准生产：3、执行以废止的标准。对证据二的真实性无异议，但认为《食品药品监管总局关于进一步做好当前化妆品生产许可有关工作的通知》第4条规定，牙膏类产品列为化妆品监管范围，其生产许可工作按本通知执行。
经审理查明，原告于2016年3月23日购买了被告出售的“皓齿健”芨效抗敏牙膏1支，单价10.60元。另查明，牙膏列入化妆品监管范围，其生产许可工作按照化妆品的标准执行。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告销售的“皓齿健芨效抗敏牙膏”在外包装上使用“抗敏”字样是否符合法律规定；二、被告销售诉争牙膏的行为是否属于欺诈。关于争议焦点一，本院认为,诉争牙膏在外包装上使用“抗敏”字样是产品的一种标识，根据《化妆品标识管理规定》第四条：“国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内组织全国化妆品标识的监督管理工作。县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区域化妆品标识的监督管理工作。”的规定，诉争牙膏使用“抗敏”字样应当由质量技术监督部门来审查，不属于法院的审理范围，原告可以通过其他方式向质量监督部门反映诉争牙膏标识是否符合规定。关于争议焦点二、原告认为被告销售的诉争牙膏因在外包装上标有“抗敏”字样，被告没有尽到严格审查产品标识的义务，销售了标示不当的商品而使原告作出的购买行为，属于欺诈行为。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十六条：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”、第二十七条：“产品或其包装上的标示必须真实，并符合下列要求：一、由产品质量检验合格证明；二、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；三、根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明，需要事先要消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供相关资料；四、限期使用的产品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用期或者失效日期；五、使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标示或者中文警示说明。”的规定，被告销售的诉争牙膏标有“抗敏”字样的外包装并不在被告作为销售者的审查范围，被告的销售行为不存在欺诈。同时，原告也未提供证据证明其因购买使用诉争牙膏而受到的实际损失及诉争牙膏不具有“抗敏”的功效。故本院对原告的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七、三十六条之规定，判决如下：
驳回原告孙雨龙的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告孙雨龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢金雪