辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5477号
原告：瓦房店市西杨乡人民政府。
负责人：尹晓琦，该乡乡长。
委托诉讼代理人：孙玉峰。
委托诉讼代理人：张世广，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：袁国永。
委托诉讼代理人：曲中兴，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
原告瓦房店市西杨乡人民政府与被告袁国永返还原物纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市西杨乡人民政府的委托诉讼代理人孙玉峰、张世广、被告袁国永的委托诉讼代理人孙玉峰、张世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦房店市西杨乡人民政府向本院提出诉讼请求：1.
庭审中，原告申请增加一项诉讼请求，要求被告及第三人共同返还案涉土地。
被告蔡之梅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告曾经放弃了案涉土地承包权，我有证据予以证明。当初承包土地时需要承担义务，2004年原告迁移户口的时候都没有主张过对案涉土地的权利，是因为以前种地都赔钱，现在土地开始盈利了，原告就来主张权利，是丧失道德的行为。
第三人瓦房店市得利寺镇西李屯村委会陈述称，原告的户口在十几年前就已经从我村迁走到大连了，原告已不是我村的村民，也不是农民了。国家有规定，户籍迁到城市的，村里有权收回承包土地。因为原告将全家户口迁入城市，原承包地已经撂荒，我村就收回了土地，在1998年签订土地承包协议时将案涉土地承包给被告蔡之梅。当时是在原告同意的情况下，如果原告不声明放弃的话我们不可能收回土地，也不可能把地承包给被告蔡之梅。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了：1.农村土地承包经营权证核发申请书、土地承包情况登记表，证明原告是案涉土地承包经营权人，案涉土地自发包之时就已明确权属人为王德彬，且期间未有任何变更或置换；但被告无权占有、进行耕种，第三人在发包该土地时未向原告交付任何发包合同书及土地承包经营权证书。被告对该证据不予认可，原告主张的土地不全在被告手中，还在其他人手中，当时因为原告弃荒撂荒，土地被村里收回，被告只承包了一块1.05亩的土地，不是原告所称的1.83亩。第三人对该证据真实性无异议，因为最初登记的时候是原告，后期登记的时候就没有改成被告的名字。2.询问笔录，其中张文斌的笔录证明案涉土地由被告占有耕种，原告索要被告不予归还；案涉土地一直由原告交纳税款，并非由被告承担税款。李洪飞的笔录证明第三人未经原告同意、未经批准将案涉土地补偿款交付被告，导致被告一直自以为是有权占用。宫发明的笔录证明案涉土地承包合同是第三人交由被告签字，但未得到原告同意，且签完的土地承包合同也未交付过。被告对该证据有异议，认为当初原告放弃土地承包权并去村里告知自己放弃了，后来村里才让被告承包，如果原告当时没有放弃的话，村里不会让被告在承包合同上签被告本人的名字；如果是代为签字，都要求标注是谁代谁签的字样。第三人对该证据没有异议。3.耕地承包合同，证明耕地合同中户主姓名记载为原告王德彬，第三人无视原告的权利同意被告签字，二者共同侵权，原告要求返还。被告对该证据真实性没有异议，认为被告没有侵权，对原告的主张不予认可。第三人对证据真实性没有异议，不认可原告主张的事项，如果原告没有放弃土地的话，村里不会让被告在合同书上签字。
被告为证明其主张，向本院提交了：1.耕地承包合同，证明案涉土地由被告签字承包，被告享有土地承包经营权。原告认为该证据户主记载的是原告，根据合同规定，第三人未经户主同意将案涉土地承包合同交由被告签字，第三人称已经过原告同意，但承包合同中并未有原告放弃的字样，且合同中确定耕地为得利寺镇地南端1.05亩，实际上是被告占有后又交到案外人于茂东占有，该合同的签订过程违法，对原告没有约束力。第三人对该证据没有异议，如果原告没有放弃土地承包的话，合同不会在被告手中，合同在被告手中说明土地承包权在被告手中，如果原告没有放弃的话，村里也不会将合同给被告并让其签承包合同。2.农业承包合同，证明如果不是本人签字，则需要代签的承包合同中注明代签字样，村里对此要求非常严格。原告对该证据真实性没有异议，对关联性有异议。该证据形式与原告的证据形式类似，但实质内容不同，代签人和被代签人存在亲属关系，但被告与原告无任何亲属关系，如果原告放弃权利，应由第三人保存原告放弃的证明，故此不能证明原告放弃案涉土地承包经营权。第三人对该证据无异议，父子间代签都需要写明代签字样，何况是不具有亲属关系的人，所以被告不是代原告签字，而是被告以自己名义签字承包案涉土地。3.证明材料，证明原告放弃案涉土地承包经营权，村里主要领导出具了证明。原告对该证据真实性有异议，认为该证据为第三人单方制作，无法确认该材料经过镇一级政府同意，原告从未放弃案涉土地经营权，被告及第三人亦未提供证据证明原告放弃，第三人相关领导通过自行决定的方式判定原告放弃经营权，没有法律依据，也未向原告送达收回土地相关文书，第三人存在违法将案涉土地转包他人的情形。第三人对该证据无异议，其内容记载属实，经过村里加盖公章，是村里同意的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.1997年12月25日，得利寺镇西李屯村民委员会与被告蔡之（芝）梅签订耕地承包合同，约定承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止；地块名称为得利寺地南段，面积1.05亩；该合同标明户主姓名为王德彬。2.农村土地承包经营权证核发申请书（家庭承包）乡（镇）农地证[2004]第7174号载明：王德彬承包我镇西李屯村西于村民组农村集体土地2.88亩。该申请书中未盖章，未标注日期，未有原告或第三人签字。3.土地（含果树）承包情况登记表中列明承包方代表为王德彬，承包方式为家庭承包，经营权共有人为王德彬、韩峰、王一迪。承包地面积2.88亩，其中得利寺南段1.05亩。该登记表中有瓦房店市得利寺镇人民政府及瓦房店市农村经济发展局盖章。4.王德彬与案外人韩峰系夫妻，二人婚生女为王一迪，以上三人原系瓦房店市得利寺镇西李屯村村民，于1994年搬离该村到大连居住，于2004年正式将户籍迁入大连市经济技术开发区并转为城镇户口。5.被告蔡之梅耕种的土地为1.05亩，土地直补款一直由被告蔡之梅领取。6.2016年8月14日瓦房店市得利寺镇西李屯村民委员会出具证明材料，载明：王德彬属于西李屯村西街居民三个人份果树，土地自愿放弃，经村委会同意并决定，由西街居民蔡芝（之）梅承包，提留、税收、义务工由蔡芝（之）梅负责。原西李屯大队长、村长在该证明材料上签字。7.被告提供的农业承包合同显示，承包人为李洪志，由李祥代签。第三人确认，如非承包人本人签字，需标明承包人及代签人。
本院认为，第三人瓦房店市得利寺镇西李屯村委会在1998年土地承包时将案涉1.05亩耕地发包给被告蔡之梅，虽然土地承包合同中登记的户主姓名为原告王德彬，但在承包人中签字的为被告，实际承包人即为被告蔡之梅。原告主张其是案涉土地的承包经营权人，但原告全家已于1994年搬离西李屯村，并未实际耕种案涉土地。庭审中，第三人明确表示原告搬离西李屯村后，自愿放弃案涉土地的承包经营，村委会对案涉土地予以收回，并另行发包给被告蔡之梅。虽然原告提供的土地（含果树）承包情况登记表中承包方代表为原告，但承包期限1998年1月1日至2027年12月31日（1994年1月1日至2022年12月31日），承包期开始时原告已经搬离案涉土地所在集体，其并未履行承包义务，亦无法证实是案涉土地实际承包人。原告于2004年将全家户籍迁入大连市经济技术开发区，并转为非农业户口，原告全家不再是案涉土地所在集体经济组织成员，已丧失继续承包土地的资格，且第三人已明确表示将原告主张的土地收回并另行发包。综上所述，被告蔡之梅是案涉土地的承包经营权人，依法有权耕种案涉土地。原告主张被告及第三人共同返还土地的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王德彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王德彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李佩昕
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一六年十二月七日
书 记 员 金 星