黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终360号
上诉人（原审被告）唐丽梅，女，1955年4月13日出生，汉族，宁安市黑龙食用菌开发有限公司会计，住所地：黑龙江省宁安市。
委托代理人陈儒国，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被上诉人（原审原告）郎红，女，1968年5月27日出生，汉族，宁安市第三中学教师，住所地：黑龙江省宁安市。
委托代理人刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人唐丽梅因与被上诉人郎红民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人唐丽梅及其委托代理人陈儒国、被上诉人郎红及其委托代理人刘莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：宁安市黑龙食用菌�发有限公司（以下简称黑龙公司）的法定代表人是李明生，被告唐丽梅是黑龙公司的会计。自2006年起，黑龙公司、李明生、被告唐丽梅多次向原告借款，借款初期，双方能够如期履行给付本息义务；2009年5月15日、6月16日、7月3日，黑龙公司、李明生、被告唐丽梅三方以借款人的身份共同向原告出具了30万元、10万元、20万元的借据，借款期限分别为1年、1年、2个月，月利率分别为1.25%、2%、1.25%。
2014年7月6日，被告唐丽梅向原告出具了借款60万元的借据，约定月利率1.5%。自2014年7月6日至2015年12月6日止，按月利率为1.5%计算，借款本金60万元的利息为15.3万元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于本案被告主体是否适格，即被告是否是借款人的问题。�案中，原告举示了被告唐丽梅出具的借款60万元的借据，被告承认借款人处签字是其本人所签，原、被告双方形成了借贷合同的相对方。被告辩称，原告所述借款60万元的借款人是黑龙公司，并不是被告，被告只是在借据的经手人处签字，被告的行为是职务行为。但从被告提供的一组借据中可以看出，借据上虽然记载是黑龙公司借款，但在借款人处除黑龙公司、李明生签字外，被告也在借款人处签字确认。从被告所提供的一组借据及原告所提供的借据可知，被告始终是借款人之一。根据法律规定，在债权债务关系中，如存在多个债务人，债权人可选择向一个或多个债务人主张权利；本案原告在主张债权时，自愿与被告一人形成债权债务关系，并向被告主张权利，属自行处分自己权益，符合法律规定，本院予以确认；被告辩解其不是借款相对方，且原告所举借据形成�因是在自家楼下形成的欠条及原告称事后亲自找法定代表人李明生签字，所以，借据上没有按照以往书写借据的情形加盖黑龙公司公章及书写李明生的签名，但没有提供充分证据证实，故对被告辩解不予支持。
关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，原告举示了被告唐丽梅出具的借款60万元的借据，被告承认借款人处签字是其本人所签，双方形成了借贷关系。被告辩称，被告单独出具借据时原告并未向被告支付人民币60万元，被告也未收到60万元，双方不存在借贷关系。从原、被告陈述内容及被告所出具的证据可以看出，被告单独出具的借据是从以往三笔借贷合计60万元结转过来而形成的，本次出具借据时虽没有款项交付情形，但并不能否认原、被告存在借贷关系，被告重新出具借据是对原、被告借贷关系的认可，原、被告借贷关系成立并合�有效。
综上，原告要求被告唐丽梅给付借款本金60万元、利息15.3万元（自2014年7月6日至2015年12月6日止，按月利率为1.5%计算）及2015年12月7日以后利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原审法院判决：被告唐丽梅于本判决发生法律效力之日起立即给付原告郎红借款本金60万元、利息15.3万元（至2015年12月6日止），2015年12月7日以后的利息按月利率1.5%计算到本判决确定的履行期内实际给付之日止。案件受理费11330元减半收取即5665元、诉讼保全费3520元，由被告唐丽梅承担。
宣判后，唐丽梅不服，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据采信不清，证据采信错误。1.关于事实部分。2014年7月6日上诉人为被上诉人出具的60万元借据，不是一笔款项的借据，整个60万元借据形成是2006年至2009年累计形成，从2006年4月份开始，黑龙公司与被上诉人发生借贷关系。由于黑龙公司经营不景气，到2009年公司处于歇业状态，至此黑龙公司没有还上被上诉人的借款，就形成了黑龙公司欠被上诉人60万元借款。2.原审事实认定不清。原审法院没有认定60万元是否已交付、何时交付、何种方式交付。在法院未认定款项是如何交付情况下即认定上诉人为被上诉人出具的借据成立并合法有效，属认定事实错误。3.关于证据采信。原审法院对上诉人出具3份借据证实的借据由来予以采信。在上述的借据中注明的事实就是黑龙公司向被上诉人借款，原审法院认定借据的真实性，在未确认证据的内容违法的前提下，又否认借款的内容，自相矛盾。原审法院认定本案的60万元是从以往借款结转过来，而从上诉人提供的3�借据可以看出，原始借据属于黑龙公司借款，借款结转以后仍然只能是黑龙公司借款不能变成上诉人借款。4.原审法院适用法律错误。原审法院依照《民法通则》第87条规定认定上诉人是借款人之一是错误的，上诉人以黑龙公司财务人员的身份也在其他债权人借据上署名，借据上的所有内容包括黑龙公司法定代表人李明生的名字都是上诉人书写的，实际借款人是黑龙公司。但是原审法院错误认定上诉人和李明生都在借据上签字，上诉人和李明生及黑龙公司都是实际借款人是适用法律错误。综上所述，上诉人在2014年7月6日没有向被上诉人借款的基础事实，也不存在转换借据的基础事实，上诉人没有与黑龙公司共同借款的事实，上诉人与被上诉人没有民间借贷法律关系。上诉人作为本案被告不适格，借款人是黑龙公司，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上�人的诉讼请求。
被上诉人郎红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2009年至2014年间，上诉人唐丽梅多次给被上诉人出具借据，在借据上面均加盖黑龙公司的公章，而“李明生”三个字均为唐丽梅书写。这些借款不是单纯的公司借款，3份借据的借款人均为个人的名字，公章没有加盖在借款人的落款处。显然，借款是上诉人唐丽梅个人行为和公司的共同借款。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，应由上诉人承担还款义务。二、上诉人唐丽梅的上诉理由不能成立。上诉人在一审刻意隐瞒了其与李明生是黑龙公司的股东的事实。黑龙公司自2009年后已事实上歇业，而股东却未依法履行清算义务，其行为违反了我国《公司法》的规定，即使是公司单纯债务，上诉人唐丽梅作为占有40%股份的股东，也应承担还款义务。三、一审判决适用证据正确。6份借据的借款人的落款处为上诉人唐丽梅、李明生，“李明生”三字是唐丽梅书写。该处没有特别标注，签名就是自然人行为。一审法院采信3份证据，认定案件事实，适用证据正确。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一、双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系；二、本案原审被告的诉讼主体资格是否适格；三、上诉人应否给付被上诉人借款本金60万元及利息。
在二审中，上诉人唐丽梅与被上诉人郎红均没有提供证据。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
本院认为：双方当事人对发生多次借款数额、期限、利息、还款数额及最后尚欠60万元均无异议，双方争议的焦点是60万元借款是黑龙公司企业借款还是上诉人唐丽梅个人借款，上诉人唐丽梅抗辩2014年7月6日出具借据是职务行为。根据上诉人提供的6张借据中可以看出，借据上记载借款人黑龙公司加盖公章、借款人处李明生、唐丽梅签名，而在借据中负责人、经手人处是空白，不能证明上诉人唐丽梅是经手人，被上诉人对该组借据认可，应当视为被上诉人与上诉人、黑龙公司、李明生之间存在借贷关系，黑龙公司、唐丽梅、李明生为共同借款人。双方当事人均认可以上6张借据是通过结算，以新的借据换回旧的借据，所以旧的借据由黑龙公司留存。被上诉人向上诉人主张偿还60万元借款的借据是上诉人出具的，是对2014年7月6日以前借款的重新确认，本次出具借据时虽没有款项交付情形，但并不能否认被上诉人与上�人存在借贷关系，所以上诉人主张双方之间不存在借贷关系的抗辩理由不成立。上诉人提出2014年7月6日出具的借据是被上诉人欺诈行为形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人没有提供证据证明该主张，也没有依法行使撤销权，本院不予支持。被上诉人作为债权人有权依法选择向一个或多个债务人主张权利，本案上诉人的原审诉讼主体资格适格，上诉人应当偿还被上诉人借款60万元及利息。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐丽梅的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，由上诉人唐丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 蒋志红
审判员 孙庆喜
二〇一六年三月二十二日
书记员 蔡 丽