浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5912号
原告：邹永铭，男，1969年2月20日出生，汉族，住安吉县。
原告：陈琴芳，女，1967年11月7日出生，汉族，住安吉县。
两原告共同委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
被告：丁忠德，男，1967年3月7日出生，汉族，住安吉县。
被告：洪雅云，女，1967年12月30日出生，汉族，住安吉县。
两被告共同委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告邹�铭、陈琴芳与被告丁忠德、洪雅云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序分别于2016年11月24日、2016年12月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邹永铭及两原告委托代理人陈宏彪、两被告委托代理人秦玉环到庭参加诉讼；第二次庭审，原告邹永铭、陈琴芳及委托代理人陈宏彪，被告丁忠德及两被告委托代理人秦玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹永铭、陈琴芳起诉称，2010年6月至2013年间，被告丁忠德因经营需要，陆续多次向两原告借款，每笔借款发生时，出具相应借条，至第二年度双方结算后重新出具借条、欠条，滚动结算。最后一轮结算情况为：被告丁忠德于2014年11月24日出具欠条30万元，2015年2月15日出具借条26万元，2015年3月9日出具借条40万元，2015年4月9日出具借条20万元，2015年5月26日出�欠条15.84万元，2015年6月8日出具借条10万元，2015年6月13日出具借条65万元，共计借款本息206.84万元。2016年2月1日，原告邹永铭、被告丁忠德与案外人朱胜签订《债权转让协议》，约定被告丁忠德将其享有对朱胜的120万元债权转让给原告邹永铭。经债权债务抵扣，被告丁忠德尚欠原告86.84万元。两被告系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务，两被告应共同清偿。原告催讨无着，遂诉请判令两被告给付借款本金及利息86.84万元并承担本案诉讼费。
被告丁忠德、洪雅云答辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。1.被告对15.84万元的利息予以认可，但其余借条均不予认可。借条都是原告陈琴芳要求被告丁忠德出具，但款项均未交付，原告没有提供任何汇款凭证。2.虽然原、被告债权转让，但双方没有对账过，被告丁忠德不清楚和原告之间还有多少债�债务，所以才有协议书的最后一句话。之后被告发现不欠原告钱，甚至还多付了。2010年至2015年被告汇给原告504万余元，加上债权转让120万元，共计624万元，不存在欠款。3.涉案借款与被告洪雅云无关，借条上没有洪雅云签字，其也不知情，原告没有证据证实被告洪雅云在本案中知情且用到此款项，故被告洪雅云不应承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.借条七份，以证明被告丁忠德结欠原告借款及利息共计206.84万元的事实。被告质证称除了利息15.84万元以外，其他款项均未履行交付义务，原、被告此前有很多款项来往，但最终都要以对账为准，借条上的款项都没有交付。
2.债权转让协议一份，以证明被告丁忠德将其享有对朱胜的120万元债权转让给原告，从而归还了其所欠原告的部分借款，被告丁忠德对七份借条的真实性是认可的事实。被告质证对真实性无异议，但对其关联性有异议，称该协议书系原、被告之间没有对账就写的，后来被告丁忠德发现不欠原告钱，反而支付多了。
3.银行汇款凭证三份，以证明原告陈琴芳分别于2010年6月28日转账70万元给被告丁忠德，于2011年3月9日转账30万元给被告丁忠德，于2012年4月28日转账10万元给被告丁忠德的事实。被告质证称70万元不是借款，且被告丁忠德已归还；40万元是借款，但已经归还了。
4.陈利芳情况说明及身份证复印件、银行交易明细各一份，以证明陈利芳受原告陈琴芳委托，分别于2011年6月17日汇款100万元给被告丁忠德，于2011年12月19日汇款60万元给被告丁忠德，于2012年6月13日汇款100万元给胡月明，其中给胡月明的100万元是被告丁忠德指定的账户，因为之前原告有银行转贷，被告丁忠德帮助原告解�过桥资金，贷款重新贷出来之后就归给丁忠德，当时丁忠德要求把钱转入胡月明账号。被告质证对100万元、60万元真实性无异议，但对关联性有异议，称该款是银行转贷，已经归还了，对转账给胡月明的100万元，无法核实。
5.王某情况说明及身份证复印件各一份，以证明王某曾借给被告丁忠德10万元，被告丁忠德还5万元的时候将款项转账到原告陈琴芳的账号，由原告陈琴芳将现金取出，代为偿还王某的事实。被告质证称王某本人未出庭，对该笔款项不认可。
6.朱华杰的情况说明及身份证复印件、银行转账凭证，以证明原告陈琴芳委托朱华杰分别于2010年12月16日、2010年12月17日各转账50万元给被告丁忠德，这两笔款项是因为原告存在银行转贷，被告丁忠德帮助原告解决过桥资金，贷款重新贷出来后就通过朱华杰账户转账给丁忠德。被告质证无异议。
7.杨洪的情况说明及身份证复印件、银行转账凭证，以证明2013年6月8日，原告委托杨洪汇款65万元给被告丁忠德，因为原告存在银行转贷，被告丁忠德帮助原告解决过桥资金，贷款重新贷出来之后就通过杨洪账户转账给被告丁忠德。被告质证无异议。
8.银行交易明细，以证明原告邹永铭于2014年6月17日转账给李军40万元、给陈宝明20万，其中30万元是因为原告存在银行转贷，被告丁忠德帮助原告解决过桥资金，贷款重新贷出来之后转账给被告丁忠德；另30万元是借给被告丁忠德的，被告丁忠德于2014年7月14日通过陈宝明转账归还了30万元，这笔钱原、被告之间是结清的，没有包含在借条里。被告质证无异议。
9.银行交易明细，以证明原告陈琴芳于2013年6月13日转账给被告丁忠德34万元，是原、被告之间的借款，具体和借条上哪笔钱对应现在无法确�。被告质证对真实性无异议，称该款也是银行转贷，已经结清了，不是借款。
10.两原告结婚登记申请书、两被告结婚登记申请书各一份，以证明涉案借款系两原告夫妻共同债权、两被告夫妻共同债务的事实。被告质证无异议，但对其关联性有异议，称不能证明被告洪雅云需共同偿还借款。
11.银行转账凭证一份，以证明被告丁忠德于2012年4月28日转账给原告邹永铭11万元，原告当天转账给被告丁忠德11万元，这两笔钱已经相抵的事实。被告质证无异议，认可这笔钱已经抵扣。
12.银行明细对账单，以证明2010年2月至2014年底，两原告在银行有大笔现金提取，有现金交付借款能力的事实。其中2010年6月23日，被告汇给原告28万元，次日原告取现27.99万元后现金交还给被告，这笔钱不是借款，是被告借助原告账户进行提现。被告质证对真实性无异议�对关联性有异议，称只能证明原告在银行取现，并不能证明款项交付给被告，被告也没有收到。原告现金取款多数是小额的，证明是用于家庭生产生活。原告主张28万元是被告借助原告账户进行提现，被告并未收到27.99万元款项，且被告没有必要这样操作，不予认可。
被告丁忠德、洪雅云向本院提交如下证据：
13.银行交易明细，以证明被告丁忠德转账给原告陈琴芳376.13万元，转账给原告邹永铭39万元，总计汇入原告账号415.13万元的事实。原告质证对真实性无异议，称其中100万元、60万元、60万元、104万元、20万元、20万元均与银行转贷过桥资金有关，5万元以内的小额资金均是被告支付的利息，另外一笔10万元、一笔11万元，无法确认款项性质。
14.银行转账凭证，以证明被告丁忠德通过案外人陈宝明账户汇给原告邹永铭67万元的事实。原告�证称两笔30万元是银行转贷资金，2万元是支付利息，5万元是被告丁忠德委托原告陈琴芳偿还王某的。
15.银行交易凭证，以证明被告丁忠德通过案外人吕群芳账户汇给原告邹永铭12万元的事实。原告质证无异议，称都是支付借款利息。
本院对证据认定如下：证据1，被告丁忠德对出具五份借据、两份欠条的事实并无异议，故本院对其真实性予以认定，至于该份证据能否证明原、被告之间存在借贷法律关系，本院将在裁判理由部分进行阐述。证据2-3、6-15，对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据4，被告对2011年6月7日100万元、2011年12月19日60万元无异议，本院予以确认；至于2012年6月13日100万元，被告不予认可，原告亦未提供证据予以佐证，故本院不予采信。证据5，实属证人证言，证人王某未出庭作证，被告丁忠德亦不予认可，本院不�采信。
经审理，本院认定如下事实：
2014年11月24日，被告丁忠德向原告邹永铭出具欠条一份，欠款金额为30万元；2015年2月15日，被告丁忠德向原告陈琴芳出具借据一份，借款金额为26万元；2015年3月9日，被告丁忠德向原告邹永铭出具借据一份，借款金额为40万元；2015年4月9日，被告丁忠德向原告邹永铭出具借据一份，借款金额为20万元；2015年5月26日，被告丁忠德向原告邹永铭出具欠条一份，欠款金额为15.84万元，系2014年6月至2015年6月的利息；2015年6月8日，被告丁忠德向原告陈琴芳出具借据一份，借款金额为10万元；2015年6月13日，被告丁忠德向原告邹永铭出具借据一份，借款金额为65万元，上述款项共计206.84万元。2016年2月1日，原告邹永铭、被告丁忠德、案外人朱胜三方达成债权转让协议，被告丁忠德将其对朱胜享有的120万元债权转让给原告邹永铭，原、被告原借条中扣除120万元，其余款被告丁忠德出具借条给原告邹永铭。
2010年6月28日至2014年6月17日，原告陈琴芳、邹永铭向被告丁忠德汇款共计540万元。2010年6月23日至2015年8月20日，被告丁忠德向原告陈琴芳、邹永铭汇款共计494.13万元。经原、被告确认，双方之间多笔大额款项系银行贷款过桥资金，并非借款。
另查明，被告丁忠德、洪雅云系夫妻关系，涉案款项发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，虽然民间借贷合同系实践性合同，被告丁忠德抗辩款项未实际交付，其出具的借据、欠条落款时间均在2014年之后，但从查明的事实来看，原、被告之间的借贷关系自2010年开始，对于款项的交付，原告提供了部分转账凭证，被告丁忠德对其中120.84万元（借款65万元、30万元、10万元及利息15.84万元）予以认可，原告对其余86万元款项的来源、交付情况均作出了合理的解释，符合常理。并且在原告邹永铭、被告丁忠德、案外人朱胜三方债权转让协议中再次对其中120万元进行了确认。因此，被告丁忠德出具的借据、欠条实际上是对双方债权债务的结算，截至2015年6月13日，被告丁忠德共计结欠原告206.84万元。在被告丁忠德出具借据后，被告曾于2015年8月20日转账给原告邹永铭4万元，原告主张该款系支付利息，被告不予认可，而双方结算凭据中并未对利息做出明确约定，故该款应从借款本金中予以扣除。综上，被告丁忠德尚需归还两原告借款共计206.84万元-4万元-120万元=82.84万元。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，在无证据证明原告与被告丁忠德约定本案争议借款为丁忠德个人债务的情况下，应视为两被告夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁忠德、洪雅云于本判决生效之日起十日内给付原告邹永铭、陈琴芳借款82.84万元。
二、驳回原告邹永铭、陈琴芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6240元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费11240元，由原告邹永铭、陈琴芳负担520元，被告丁忠德、洪雅云负担10720元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民�院。
审判员 卞子彦
二〇一七年一月二十二日
书记员 曾英英
·?PAGE?10?·
·?PAGE?1?·