河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4274号
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。
地址濮阳县解放路北段路西62号。
组织机构代码证71675670-0。
负责人郭彦峰，系该社主任。
委托代理人刘海恩，系该社副主任。代理权限：特别授权。
委托代理人李永刚，系该社职工。代理权限：特别授权。
被告李修照，男，1986年5月5日出生，汉族，住濮阳县。
被告李璐，女，1988年10月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人李国善，男，河南子路律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社（以下简称红旗路信用社）诉被告李修照、李璐金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月23日起诉于本院，本院当日受理。2016年11月3日由濮阳县人民法院审判员张忠伟担任审判长，审判员方清、人民陪审员孙长春依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红旗路信用社的委托代理人刘海恩，被告李修照、被告李璐委托代理人李国善到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2015年8月24日被告李修照与原告签订借款合同，约定借款金额为2000000元，用途为装修门市房，期内利息为10.6‰，按月付息，2016年7月24日到期一次性偿还本金。被告李璐以其名下房产为其担保。原告将借款付给被告李修照。合同到期，经原告多次催收，被告李修照仍不按合同约定履行还款2000000元及利息236733.33元（2015年8月24日至2016年7月24日止按期内利率10.6‰计算，2016年7月25日后利息按逾期利率15.9‰计算）的义务，故起诉至本院。
被告李修照辩称，借款属实，我在借款担保手续上签字并按了手印。当时本人在濮阳盛宇公司上班，董事长是盛玉振，法人是靳玉振，其二人让李修照去信用社签的字，如果不去签，就把工作辞退了，然后迫于压力，就去信用社签了字。银行贷款后，银行将借款2000000元打到本人在原告处开户银行卡上。不知什么原因，原告让本人将其中的1000000元转至赵中强银行卡，另1000000元转至李红民银行卡，赵中强、李红民两人本人都不认识。
被告李璐委托代理人李国善辩称，原告与李璐签订的抵押合同为无效合同，请求法庭判决驳回对李璐的诉讼请求，并依法解除李璐房产的抵押。理由如下：1、原告与案外人濮阳盛宇汽车服务有限公司盛玉振、靳玉振恶意串通，欺骗一个普通员工李修照到原告处贷款，李修照收到该笔款后，按照盛玉振的指示将款汇给两个不相识的案外人赵中强、李红民银行卡上。“以贷还贷”违反了国家金融法律、法规和规章，有关放贷和收贷的规定，银行与借款人在借新还旧中既未告知担保人该笔借款的性质，也未在合同中写明借款的真实用途，可见，贷款是假，掩盖逾期贷款未能收回的不良后果及损害不知情的担保人的利益是真。2、李修照在与原告签订借款合同时是以其所购买门面房装修为由申请的贷款，事实上是偿还了李修照或者濮阳盛宇公司的债务，在贷款当时及贷款后，李璐从不知情，鉴于李修照及原告欺骗李璐提供担保系典型的欺诈行为，该抵押合同为无效合同。原告未尽审核义务，在借款过程中存在重大过错，应自行承担全部责任。根据原告向法院提交的证据可以看出，没有要求借款人提供任何资信证明，违反了《商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”3、根据《民法通则》第58条第一款第三项、《合同法》第52条第一款第一项、一方以欺诈等方式签订的合同为无效合同。本案中原告与被告签订的抵押合同中并未告知李璐，借款人李修照的借款用途是合法经营或者是非法经营，隐瞒了借款人李修照的借款用途，真正的贷款人为公司，李修照不过是一个过道，原告为了降低风险，与被告李修照合谋骗取李璐为其提供担保，李修照根本无能力偿还贷款，原告与李修照恶意串通，通过欺骗的手段与被告李璐签订担保合同，转嫁风险至被告李璐处的行为，原告与被告李璐签订的抵押合同为无效合同，被告李璐不承担担保责任。请求法庭查明事实真相，判决驳回原告对李璐的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月24日，被告李修照以其所购门市房装修为由与原告红旗路信用社签订个人借款合同（合同编号为31524000115080587005），合同约定借款期限为2015年8月24日起至2016年8月24日止，按月结息，结息日固定为每月第20日，月利率为10.6‰，逾期利率为15.9‰，贷款支付方式为受托支付，借款人李修照在个人借款合同上签字并捺印。同日，被告李璐与原告红旗路信用社签订抵押担保合同（合同编号为31524000115080587005），为借款人李修照借款合同提供所有权人为李璐的位于铁丘路××商业街西××＃××房产××抵押（××县××），该房产评估后价值为3210000元。并在濮阳县房地产管理局办理抵押登记，房屋他项权证号为濮房他证濮县字第T2015006**号，被告李璐在抵押合同上签字并捺印。2015年8月26日被告李修照在客户提款申请书（受托支付）上签字委托原告红旗路信用社将贷款资金自本人账户（62×××34）分别划转至交易对手李红民、赵中强账户各1000000元。贷款逾期后，被告未按合同约定还本付息，故原告诉至法院。
另查明，2014年7月17日被告李修照与原告红旗路信用社以购买房屋为由签订2000000元个人借款合同（合同编号为31524002014071703001），合同约定借款期限为2014年7月17日起至2015年7月17日止，按月结息，月利率为10.6‰，支付方式为受托支付，同日被告李璐以其所有的房产（濮县房字第××号）为被告李修照贷款设定抵押，并签订抵押合同，该房产评估后价值为3186946元。后原、被告双方按合同约定履行完毕。现涉案合同与该合同具有承继关系。
再查明，被告李修照系濮阳盛宇汽车销售服务有限公司员工，其在原告红旗路信用社贷款是濮阳盛宇汽车销售服务有限公司董事长盛玉振授意下完成贷款全过程，被告李修照既没有房产更谈不上装修房产，前后两次贷款理由、用途均为虚构。本次贷款合同签订后原告红旗路信用社按照合同约定交付贷款后，以授权支付的方式将其中1000000元偿还盛宇公司老总盛玉振欠赵中强的款项，另1000000元转到李红民银行卡后，随即由盛玉振将1000000元贷款转走。被告李璐的父亲李庆民与盛玉振是朋友关系，碍于情面把女儿名下的房产证借与盛玉振为其前后两次贷款合同作抵押，并安排其女儿李璐为盛玉振前后两次贷款的抵押担保合同上签字捺印，同时在房产局办理房产抵押登记手续。合同到期，盛玉振因病去世，贷款无法偿还。借款时濮阳盛宇汽车销售服务有限公司为被告李修照出具证明一份，内容为：李修照在濮阳县红旗路信用社的贷款是在濮阳盛宇汽车销售服务有限公司董事长盛玉振的指派下做的借款人，同时董事长盛玉振借用李璐的房产为李修照的贷款合同作银行抵押，此贷款实际用款人为濮阳盛宇汽车销售服务有限公司（银行可查），此贷款及银行利息应由濮阳盛宇汽车销售服务有限公司优先偿还，给李修照带来的经济损失和法律责任由濮阳盛宇汽车销售服务公司承担。
根据上述事实原告为证明其主张向法庭提供：原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、委托代理人身份证明各一份，2014年个人借款合同及抵押合同各一份，2015年个人借款合同及抵押合同各一份，贷款发放通知单一份，客户提款申请书一份，支付通知单二份，委托书一份，贷款申请表一份，授权书一份，利息扣划协议，借款借据，房屋他项权证一份。
被告李璐提供证明一份。内容为：李修照在濮阳县红旗路信用社的贷款是在濮阳盛宇汽车销售服务有限公司董事长盛玉振的指派下做的借款人，同时董事长盛玉振借用李璐的房产为李修照的贷款合同作银行抵押，此贷款实际用款人为濮阳盛宇汽车销售服务有限公司（银行可查），此贷款及银行利息应由濮阳盛宇汽车销售服务有限公司优先偿还，给李修照带来的经济损失和法律责任由濮阳盛宇汽车销售服务公司承担。
本院认为，原告为证明被告李修照向其借款2000000元,其提供了双方签订的借款合同及担保合同等证据材料，二被告均承认个人借款合同及担保合同系本人签字并捺印，被告李修照称其是在公司老总盛玉振的指派下完成的签字及捺印，被告李璐是在其父亲的授意下完成的签字及捺印，并办理了房屋他项权证。二被告均是在对盛玉振信任的基础上作出的行为，况且二人均为成年人，有独立的意识及完全的认知能力，作为完全民事行为能力人，应当能预见到在个人借款合同及担保合同上签字所带来的法律后果。况且2014年7月17日的个人借款合同、担保合同与本案2015年8月24日的个人借款合同、担保合同具有承继关系，在间隔二年时间且两次贷款手续及过程，金额及借款人、担保人、抵押物均相同的情况下，被告李修照、李璐知道或者应当知道该贷款发生、用途、借款人、担保人以及实际用款人等过程。退一步讲，即便贷款过程中存在虚假，亦应认定二被告明知，不能认定其二人是在不知情的情况下完成的借款程序，故本院认定原、被告双方在个人借款合同、担保合同上的签字是双方自愿所签，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同效力予以确认。被告李修照作为濮阳盛宇公司的一名职员，在不具备还款条件及能力的情况下，原告依然履行了贷款手续，属于原告对贷款的放任，原告信用社违规放款行为给信用社的贷款造成了潜在的风险，原告在未仔细审查借款人房产及偿还能力的情况下，依然放款，担保人李璐在明知借款人不是实际用款人且没有偿还能力的情况下依然提供房产担保，都属于过于自信的行为，故均应承担此行为带来的后果，本院认为不构成合同无效的条件。合同签订后，原告按照合同约定以受托支付的方式在被告李修照的指示下把款项分别转至从事工程装修业务的李红民、赵中强银行卡中，被告李修照以装修门面房的理由申请贷款，原告又以合同约定的受托支付方式把借款转至从事工程装修业务的李红民、赵中强卡上，完成了合同约定的受托支付的借款交付。所谓受托支付合同中约定，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与其交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务。原告按合同约定在形式审查后完成交付，不存在与借款人串通欺骗担保人的行为，担保人在签订合同时应该仔细阅读合同条款，并预见到担保合同所带来的法律后果，且担保人李璐在其父授意下草率签字，其对自己行为持不谨慎甚至放任态度，理应承担法律后果。被告所辩称的原告与借款人恶意串通、骗取被告李璐在担保合同上签字，本院不予认定。被告李修照、李璐在个人借款合同、担保合同上的签字及捺印，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故被告李修照逾期未按合同约定付清本息，构成违约。在被告李修照未偿还原告借款本息的情况下，被告李璐亦应承担借款本息连带清偿责任，原告主张以被告李璐抵押房产在抵押权范围内享有优先受偿权，本院予以支持，偿还后有权向被告李修照追偿。综上，原、被告之间抵押借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后二被告仍未偿还借款，二被告应承担偿还借款本息的民事责任，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：
一、被告李修照于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款本金2000000元及利息236733.33元（原告诉求利息从2015年8月24日至2016年7月24日，2016年7月25日后按利率15.9‰计算直至本息还清为止）。
二、原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社对抵押物（被告李璐房产）在抵押的价值范围内享有优先受偿权。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22808元，由被告李修照承担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 方 清
人民陪审员 孙长春
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 辉