吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第14号
上诉人（原审被告）：潘世元，男，1956年9月1日生，汉族，农民，住舒兰市。
委托代理人：潘峰，男，1981年8月22日，汉族，农民，住舒兰市。
委托代理人：李林有，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒兰市吉舒街道民主村四社。
代表人：李秀才，该社社长。
委托代理人：陈广敏,吉林江城律师事务所律师。
舒兰市吉舒街道民主村四社（简称民主村四社）与潘世元土地承包经营权纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2013年11月18日作出（2013）舒民一初字第542号民事判决，已发生法律效力。潘世元不服，向本院申请再审。本院于2014年5月4日作出（2014）吉中民申字第65号民事裁定，提审本案，并于2014年8月13日作出（2014）吉中民提字第41号民事裁定，发回吉林省舒兰市人民法院重审。吉林省舒兰市人民法院于2015年3月20日作出（2014）舒民再初字第2号民事判决。潘世元不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潘世元的委托代理人潘峰、李林有，民主村四社代表人李秀才及委托代理人陈广敏到庭参加诉讼。本案已审理终结。
民主村四社在原审时诉称：1996年原告委托被告索要被丰广矿农林科占用的土地，当时给被告1000元费用，约定要回土地由被告无偿耕种10年，10年后归还给原告。1997年经乡政府协调，丰广矿农林科占用的土地除郭家店水库下面的以外，其余4.87垧（其中南大排1.7垧、裤裆地0.2垧、小平岗土地0.2垧、李荣大坡地0.9垧、公有地1.37垧、水田0.5垧）及水库一座已经返还，返还的土地和水库由被告使用至今，既没有依约交还给原告，也没有缴纳承包费，经原告多次索要，被告拒绝返还。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定起诉至法院，请求依法判令被告返还被其占用的土地4.87垧及水库一座，赔偿占用土地给原告造成的损失153360元，诉讼费用由被告承担。
潘世元在原审时辩称：一、原告民主村四社诉讼主体不适格。原告民主村四社社长即原告代表人李秀才在起诉前未经民主议定程序，即以社的名义向法院提起诉讼，诉讼主体不适格。本案（2014）吉中民申字第65号庭审笔录第七页上数第三行至第九行，证实起诉状中民主村四社公章是私人刻制的，并不代表民主村集体，法院需要审查原告诉权的合法性，是否符合形式诉讼权利的前置要求，如其未按照法律规定履行民主议定程序，则不符合民事诉讼的起诉条件，已受理的应当裁定驳回。二、原告起诉被告返还占有土地4.87垧及水库的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。首先，原告没有充分的证据证明争议土地的具体面积和“边框四至”到底是多少，土地权属等问题也没有证实清楚，仅凭与本案有利害关系的要地人的证人证言是不能作为定案依据的，应当以“台账”或者实地“勘测”的数据为准。同时，这些地何时由谁来耕种也不清楚，该社有两个南大排地，原告主张的是哪个也为待证事实。其次，原告主张要求赔偿占用土地损失153360元的请求更是缺乏事实和法律依据。按照1996年4月20日《协议书》约定，被告要回土地，社里给付被告要地费1000元，土地由被告耕种十年，十年后除裤裆地、南大排地返还给生产队外，剩余土地由被告耕种，这一协议是双方的真实意思表示，被告耕种土地履行协议约定，并无不妥，而且要地费1000元至今原告也没有兑现。特别强调的是，原告在《协议》签订时至今一直没有要求被告返还土地和赔偿，只是在2013年才向法院起诉，这时诉请已超过法律规定的诉讼时效，因此要求赔偿的请求不能予以支持。综上，按照1996年时民主村四社与答辩人所签订的《协议书》的明确约定，涉案土地“南大排与裤裆地”由答辩人耕种十年，但关于土地面积、位置、边框四至不详，不能根据本协议断章取义的认定原告占有了民主村四社的土地累计4.87垧。根据《关于民主村土地林地纠纷协调处理纪要》第一条明确“矿务局林业处将土地退还于民主村村民委员会，同时第四条中明确了民主村在签署协议时作为接受土地的唯一合法代表”，法院应驳回原告的诉请。
原判决认定：1996年4月20日，原、被告签订协议书，约定：经社员大会研究决定关于农林科占用民主四社土地由潘世元要回时，由潘世元一人耕种十年，到十年满期，由潘世元返回生产队的裤裆地、南大排，剩余的应由潘世元耕种，要地费用1000元由生产队承担。1997年舒兰矿务局林业处将占用的土地返还给民主村四社，该土地由潘世元耕种至本案原审判决执行完毕前。土地四至为东到水田地，南到公路（通往农林处果园住房），西至开荒地，北至五社王金宝小荒地，包括公有地1.37垧、李荣大坡地9亩、裤裆地2亩、小平岗地2亩、南大排1.7垧、水田5亩、水库一座（位于5亩水田地边）。
另查明，本院在争议土地现场进行踏查中，时任民主村书记韩玉林、舒兰矿务局林业处工作人员王显龙证实：1997年舒兰矿务局林业处在返还民主村四社土地的过程中，舒兰矿务局林业处工作人员郭万才、果园承包人王显龙、原民主村书记韩玉林、村长于玲、社长汪克有及潘世元在返还现场；并证实争议土地四至面积及包括土地名称与上述查明事实一致。
原判决认为：原告法定代表人李秀才系经该社成员共同推选认可，原告公章虽刻于决议之后，但系原告全体成员共同意思表示，不违反法律规定，原告具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。原、被告签订土地承包协议系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，协议合法有效。被告应依约履行协议，期满被告继续耕种裤裆地、南大排，侵犯了原告合法权益，应予返还；其余土地未约定返还期限，原告依法可随时向被告主张权利。因此，原告请求被告返还土地的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于返还地块的四至与面积，有民主村村民委员会出具的证明、原告所举丰广林场果园平面图、舒兰市人民法院执行局法官执行过程当中实地测量图、证人舒兰市矿务局农林科工作人员詹志超、汪克有、孙长林当庭证言均能够证实舒兰市矿务局农林科返还原告并由被告占用的土地与四至为与原告诉请一致。
关于原告要求被告赔偿未及时返还裤裆地、南大排造成的经济损失，因原告仅举出民主村村民委会员出具的证明，无其他充分证据佐证，本院对其请求的赔偿标准无法确定，对其请求无法支持。其余土地因双方签订协议时未约定返还期限及费用，本院对其余土地的经济损失不予支持。
原判决主文：一、被告潘世元于本判决生效后10日内将矿务局农林科返还的公有地1.37垧、李荣大坡地9亩、裤裆地2亩、小平岗地2亩、南大排1.7垧、水田5亩（土地四至为东到水田地，南到通往农林处果园住房公路，西至开荒地，北至五社王金宝小荒地）、水库一座（位于5亩水田地边）返还给原告；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费3360元，由原告承担3310元、被告承担50元。
潘世元上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：一审查明事实不清，程序违法，在对争议土地现场进行踏查中所产生的证明材料如“时任民主村书记韩玉林、舒兰矿务局林业处工作人员王显龙并未出庭接受上诉人的质询，作为查清案件事实的证人，理应进行质证，同时，认定上诉人耕种土地与当年返还民主村四社土地与四至一致的事实认定错误”。
民主村四社答辩：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原审判决。同时，上诉人在上诉事由中所提到的法院踏查的证明材料未经质证的理由不成立，庭审当中，原审法官已经将该证明材料出示给原审原、被告双方，当时本案的上诉人即原审被告已经对证据真实性没有异议，故请求法院查明事实，维持原审判决。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为潘世元当年从矿务局农林科要回多少地，即矿务局农林科返回民主村四社多少地。对此潘世元主张应以《舒兰市二道河乡政府舒兰矿务局林业处关于民主村土地林地纠纷协调处理纪要》第三条“林业处划给民主村（社）的土地面积的具体地块（面积）位置由双方到现场划定并以绘图的红线为准，作为今后双方土地边界的依据”的约定为依据，但双方当事人均不能提供标记红线的绘图。为证实其主张，诉讼中民主村四社提供了“丰广林场果园平面图”，矿务局农林科工作人员证实该图原图在矿务局档案柜里存放且并无标记红线的绘图，该图具有真实性，庭审中潘世元承认该图所载相关土地四至与一审判决书中确认的土地四至一致，结合本案其他证据，能够证明矿务局农林科返还土地的范围与民主村四社的主张一致。
关于韩玉林、王显龙未出庭接受质询一节，经查，人民法院依职权对韩玉林、王显龙进行了询问并将询问笔录在法庭上出示征求双方当事人的意见，故韩玉林、王显龙的询问笔录已经过庭审质证，人民法院对此予以采信程序合法。至于其他事由，一审判决已阐明，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由潘世元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 支建成
代理审判员 刘 卓
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵春燕