吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2659号
上诉人（原审被告）周庆山，男，1967年8月14日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人马东林，男，1954年8月4日生，汉族，现住长春市绿园区，与周庆山系同事关系。
被上诉人（原审原告）王光义，男，1953年10月18日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人王宇，吉林天利人律师事务所律师。
上诉人周庆山因与被上诉人王光义合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王光义原审时诉称，2016年1月，周庆山找到具有培训资质的王光义请其在世界针联长春浮针推广基地为学员授课，授课内容主要讲授浮针、脚踝针，每期授课时间为一天半。经双方口头约定，由周庆山召集学员，王光义为学员授课，不论每期学员多少，周庆山均按每期人民币12000元给付王光义授课费，授课完立即付款。第一期培训时间为2016年1月23日，授课后周庆山只给付王光义3000元，并承诺剩下的培训费在下一期培训授课后一同给付。第二期培训时间为2016年2月24日，王光义在授课结束后要求周庆山给付剩余培训费，但周庆山于2016年3月23日亲手写下欠条，欠条内容为周庆山尚欠王光义浮针培训费18000元整，此款有两种还款方式，一种为王光义开设浮针培训班时输送八名学员方式补齐，另一种为偿还欠款人民币18000元整，并约定在2016年9月30日前还清。上述欠款到期后，虽经王光义多次催要，周庆山仍不履行还款义务，已经构成违约。为了维护王光义的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，王光义诉至法院，请求判令：一、周庆山立即偿还王光义欠款人民币18000元；二、周庆山承担本案诉讼费用。
周庆山原审时辩称，我与王光义约定培训时，是以世界针联培训为理由招生，但世界针联那时没有正式的培训资质，当时我不知道，后来我才知道世界针联的培训资质只是王光义企业发的证书，没有政府的相关资质。另外培训的地点不是在世界针联授权的地点培训的，是我帮他联系的地方，而且我花的租金。两次都是我给王光义找的地点，包括学员的住宿、吃饭费用都是我找学员收完了花完给王光义拿回去的。若是世界针联的培训基地都应是王光义拿地点及吃饭住宿费用，但实际上都是我给其拿的。王光义讲课培训费一次12000元没有国家的核定收费标准，若王光义有讲师证，若国家规定我可以给他，王光义都没有，也不正规，即使有也是后补的。
原审法院经审理查明，2016年1月，周庆山与王光义商定，由周庆山负责联系浮针疗法培训班的培训地点、招收学员、收取学杂费等事宜，由王光义为学员授课，周庆山按每期人民币12000元给付王光义授课费，授课完立即付款。王光义共授课两期，周庆山共给付王光义授课费3000元。2016年3月23日周庆山为王光义出具欠条，欠条内容为周庆山欠王光义浮针培训费18000元，此款在王光义后期浮针培训班时以输送学员方式补齐，应输送八名学员为止；如未能输送学员，此款应在2016年9月30日结清。现周庆山未按照欠条内容输送学员或给付培训费，王光义诉至法院，要求周庆山立即偿还欠款18000元。
原审法院认为，周庆山对于欠条真实性无异议，但对于王光义收取培训费数额是否合理以及欠条中约定的培训费履行方式有异议。周庆山称王光义无相关授课资质及每次授课收取12000元费用数额不合理，但授课费用是双方约定的，并且周庆山还按照此数额出具欠条，应视为周庆山对未支付王光义的授课费数额无异议。周庆山称出具欠条时双方口头约定王光义之后开办培训班时通知王光义，但在出具欠条后王光义曾多次办培训班未通知周庆山，导致周庆山无法向王光义输送学员，王光义对此不予认可，周庆山未提供证据予以证明，对于周庆山的主张不予支持。周庆山出具的欠条中写明如果未能输送学员，应在2016年9月30日结清培训费，现周庆山未向王光义输送学员，王光义主张周庆山给付拖欠的培训费，周庆山应履行欠款给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、周庆山于判决生效之日立即偿还王光义18000元；二、驳回王光义其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（王光义已预交），由周庆山承担（与前款一并执行）。
宣判后，周庆山不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认周庆山与王光义所签订的欠条无效，一审、二审诉讼费由王光义负担。主要上诉理由为：第一，原审法院程序违法，其不允许周庆山的委托代理人出庭，剥夺了周庆山委托代理人的权利，致使周庆山的真实意思未能得到真实正确表达，且本案不应适用简易程序审理，王光义的委托代理人与原审承办法官具有亲友关系，原审法院不可能对本案进行公正审理。第二，原审判决认定事实不清，本案系王光义开课办班，收取培训费，周庆山为王光义招集学员，故周庆山系受王光义雇佣，不应认定为债务关系，周庆山并不拖欠王光义培训费，且培训机构和培训人员应具有相应资质，否则会给社会带来巨大不良影响。
被上诉人王光义二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。周庆山负责招收学员、收取学费等事宜，王光义为学员授课，周庆山应向王光义支付培训费，欠条真实有效，王光义有权要求周庆山履行欠款给付义务。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，周庆山共给付王光义培训费6000元。周庆山在出具欠条后，于2016年9月30日前未向王光义输送八名学员，亦未向王光义支付培训费。
本院认为，王光义主张其与周庆山约定，由周庆山召集学员、联系培训地点、收取学杂费等，由王光义为学员进行浮针疗法的授课培训，周庆山按每期培训12000元向王光义支付培训费，王光义现已完成两期培训，周庆山共向其支付培训费6000元，尚欠18000元，为证实其主张，王光义提供了周庆山向其出具的欠条，周庆山认可该欠条系由其出具，并认可王光义所述的上述事实，故应认定周庆山与王光义之间存在合法有效的合同关系，王光义履行了两期授课培训，周庆山应按约定向王光义支付全部培训费。虽然周庆山在二审中主张王光义系该次培训的组织者，其仅受王光义雇佣，因受到王光义的威胁出具的欠条，但其对此并未提供证据，也无法说明雇佣费用的具体支付标准，且该主张与周庆山本人在原审中的陈述相矛盾，故对周庆山上述主张，本院不予支持。周庆山主张王光义因欠缺相应培训师资质以及培训费数额未经物价部门的审批等，违反法律规定，欠条应认定为无效，但其并未明确说明王光义应具备何种培训师资质，且根据王光义提交的证据显示，其具备执业医师证并担任北京世界浮针中医研究院的首席专家和长春市绿园区技术推广服务基地主任，而周庆山在出具欠条时亦未对王光义的培训资质提出异议，且培训费数额系由双方协商确定，并不违反法律规定，周庆山亦认可其在出具欠条之后未向王光义输送八名学员，故周庆山应按约定向王光义支付剩余的培训费18000元。本案事实清楚，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理并无不当，周庆山作为完全民事行为能力人，原审时其本人出庭陈述案件事实，发表辩论意见，其权利并未受到侵害，其主张王光义的委托代理人与原审办案人有亲属关系，亦未提供证据，故应认定原审法院审理本案程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人周庆山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 冯泽慧