北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初14316号原告：邓阳芝，女，1987年2月11日出生，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯加才，北京市浩东律师事务所律师。被告：湖南恩孚阳光投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区谷丰路688号村委会物业大楼3楼。法定代表人：毕由时，总经理。委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。原告邓阳芝与被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称恩孚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓阳芝的委托诉讼代理人侯加才、被告恩孚公司的委托诉讼代理人余昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓阳芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告借款900万元，并自2011年9月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月11日，恩孚公司与我签订了《抵押借款合同》，共向我借款900万元，借款期限为36个月，自2011年9月11日起至2014年9月10日止，约定月综合费用为2.7%、月利率为0.5%。恩孚公司以位于湖南省长沙市岳麓区窑塘村的商业写字楼（长国用（2011）第002365号）的任意一层约1700平方米的房屋作为抵押。此后，我按照该公司原法定代表人吕东升的要求，多次汇款共计900万元。借款到期后，我多次催要，恩孚公司以卖掉建设项目后还款为由推脱。为维护我的合法权益，故起诉要求恩孚公司偿还借款及利息。被告恩孚公司辩称，借款合同及收条上的公司印章均不是我公司印章，对我公司不具有约束力。我公司与邓阳芝之间不存在借款关系，我公司并非借贷合意的当事人，且吕东升陈述实际向马金良借款，因此邓阳芝也不是适格的当事人。另邓阳芝主张自收款之日起的利息，已超过2年诉讼时效，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，吕东升时任恩孚公司的法定代表人，陈学群时任恩孚公司的出纳人员。当年9月11日，吕东升以恩孚公司名义（乙方）与邓阳芝（甲方）签订《抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款900万元，用于项目建设，借款期限为36个月，自2011年9月11日至2014年9月10日，月综合费用为2.7%，月利息为0.5%，自借款之日起计息，但不计算复利；乙方还款方式为一次性还款；乙方以位于湖南省长沙市岳麓区窑塘村长国用（2011）第002365号地上建筑商业写字楼的任意一层面积约1700平米自愿抵押给甲方。此外，双方还约定了双方义务及违约责任、争议解决方式等内容。上述合同落款处由邓阳芝、吕东升签名，并加盖了恩孚公司的公章。合同签订当日，吕东升出具《收条》一张，载明：今收到邓阳芝交付的价款人民币现金￥500000元，大写人民币伍拾万元整，借款人吕东升，并加盖恩孚公司公章；邓阳芝称上述收条所借的50万元系现金给付。另邓阳芝于当日在中国建设银行长沙袁家岭支行向吕东升的账号×××转账50万元。同日，邓阳芝通过其卡号为×××的中国工商银行卡（以下简称尾号2894工行卡）向吕东升指定的收款人陈学群的卡号为×××的银行卡汇款200万元。2011年9月14日，邓阳芝通过尾号2894工行卡向吕东升卡号为×××的招商银行卡（以下简称尾号7799招行卡）汇款100万元。2011年9月17日，邓阳芝通过尾号2894工行卡向陈学群卡号为×××的中国工商银行卡（以下简称尾号2438工行卡）转账125万元。同日，邓阳芝通过卡号为×××的中国农业银行卡（以下简称尾号1413农行卡）以网银转账方式向陈学群名下的卡号为×××的中国农业银行卡（以下简称尾号9513农行卡）转账45万元。2011年9月21日，邓阳芝通过尾号2894工行卡向吕东升的尾号7799招行卡转账70万元；同日，邓阳芝自尾号1413农行卡向陈学群尾号9513农行卡转账20万元。2011年9月26日和27日，邓阳芝两次自尾号2894工行卡向陈学群尾号2438工行卡转账共计240万元，第一次转账90万元，第二次转账150万元。借款给付后，双方并未办理抵押登记手续。2016年9月19日，恩孚公司向本院提交管辖权异议申请书，本院于2016年10月11日作出裁定书，驳回了恩孚公司的管辖权异议。后恩孚公司不服，提出了管辖权异议上诉，北京市第二中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）京02民辖终1245号民事裁定书，驳回了恩孚公司的上诉，维持原裁定。2016年12月25日，恩孚公司向本院提出印章司法鉴定申请书，认为原告邓阳芝提供的《抵押借款合同》和《收条》上恩孚公司印章系假章，要求对上述公章与工商备案的印章是否一致进行鉴定。本院于2017年1月17日依法委托北京明正司法鉴定中心对合同及收条上的恩孚公司印章（以下简称检材印文）与工商档案中备案的公司印章（2011年公司年检报告书首页公司印章、委托代理人页公司印章、暂定资质证书页的公司印章，以下简称样本印文）是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定，经鉴定，检材印文与样本印文均不是同一枚印章盖印形成。为此，恩孚公司支付鉴定费72200元。另本院分别到湖南省长沙市第一看守所、第四看守所向吕东升、陈学群调查了解借款情况，吕东升称其于2011年至2013年向马金良共借款1000万元，由马金良公司财务邓阳芝和恩孚公司出纳陈学群负责，邓阳芝提交的银行交易记录系向马金良所借的1000万元中的部分记录，所借款项系以自己名义所借，但款项都用于公司经营了，对转入陈学群名下的借款吕东升表示知晓，但对《借款抵押合同》和《收条》中的签字其怀疑系伪造，另吕东升表示所借款项均在半年内还清了；陈学群称其系公司出纳，邓阳芝向其名下的两个账户汇款数额较大，具体数额记不清楚了，《抵押借款合同》及《收条》上吕东升签字系其本人字迹，在收到款项后其均按照吕东升指示将钱款汇出，陈学群陈述向邓阳芝汇过一笔款，但记不清具体数额，吕东升所述的半年就还清了不属实，因公司当时资金困难难以偿还。庭审中，邓阳芝称恩孚公司于2014年9月18日向其汇款20万元，但该笔20万元系900万元借款之外的资金往来，但其并未提供充足的证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，按照交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，恩孚公司原法定代表人吕东升向邓阳芝借款，双方签订了《抵押借款合同》，邓阳芝据此多次向吕东升及其指定的收款人陈学群转账汇款；吕东升虽称是以个人名义借款，但又表示款项均用于公司经营，对于《抵押借款合同》及《收条》中的个人签字，吕东升虽不认可，但陈学群确认系吕东升所签，且恩孚公司亦未提供证据予以反驳，故本院认定合同及收条中吕东升签名系其本人所签；另恩孚公司的公章虽与工商备案的公章不一致，但吕东升时任恩孚公司法定代表人，其以加盖公章形式签订合同的行为，对合同相对方邓阳芝来说，有足够的理由相信吕东升的行为系履行职务的行为，相应的法律后果应由恩孚公司承担；故借款双方应为邓阳芝和恩孚公司，双方的借款合同已经实际履行，不存在可变更、可撤销或合同无效的情形，应属合法有效。借贷双方应按照合同约定行使权利、履行义务。在借款到期后，恩孚公司有归还借款的义务，邓阳芝亦有权催告其偿还借款。至于借款的具体数额，邓阳芝提交了借款合同、收条及银行转账汇款凭证，恩孚公司虽不认可第一笔50万元的现金给付及转到陈学群名下的借款，但恩孚公司、吕东升均未提交足以反驳的证据，且经法院向吕东升及陈学群核实，陈学群确系吕东升指定的收款人，故本院对上述证据均予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的有关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。恩孚公司在借款后向邓阳芝汇款20万元，因双方均未明确约定偿还的债务范围，邓阳芝虽称20万元系900万元借款之外的资金往来，但未提供其他证据予以证明，本院对此主张不予采信，故恩孚公司支付的20万元应认定为偿还借款利息。至于利息的具体计算，因双方合同约定月综合费用2.7%、月利息0.5%，现原告邓阳芝要求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院对此予以支持。因原告邓阳芝主张借期内利率和逾期利率均按年利率24%计算，故本院不再区分借期内利息和逾期利息。关于恩孚公司辩称出借人应为马金良并非邓阳芝的主张，缺乏充足的证据予以证实，本院不予采信。关于恩孚公司辩称借款均已偿还完毕的主张，并未提供充足的证据予以证实，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司偿还原告邓阳芝借款本金九百万元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司给付原告邓阳芝借款利息，借款利息以九百万元为基数，自二零一一年九月二十八日起至实际清偿之日止，按年利率百分之二十四计算，其中被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司已经给付的二十万元应予扣减；三、驳回原告邓阳芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万四千八百元，由被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费七万二千二百元整，由被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  鲍维良人民陪审员  殷志岭二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨 纯书 记 员  许燕南