广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初41737号原告:曹俊茵，女，1974年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：阮浩斌，广东盛博信成律师事务所律师。被告:广州市恒信会计师事务所有限公司，住所广州市白云区机场路575号穗景大厦A幢604室。法定代表人：郑子刚，所长。委托代理人：钟祥雄，男，该所副所长。被告：梁志洪，男，1962年7月20日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：黄焕转，女，1962年6月26日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原告曹俊茵诉被告广州市恒信会计师事务所有限公司（以下简称恒信所）、梁志洪、黄焕转借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮浩斌、被告恒信所的委托代理人钟祥雄到庭参加诉讼，被告梁志洪和被告黄焕转经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告偿还借款本金5万元；2、三被告自2013年2月22日起计至借款清偿之日止，以借款5万元为本金，按年利率12%计算，向原告支付利息，现暂计至2016年10月21日止为22000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告恒信所和被告梁志洪于2013年2月22日因资金周转向原告借款5万元，原告同意并依约将5万元转至被告恒信所账户内，为此被告恒信所和梁志洪向原告立下借条内容为收到原告借出的5万元，借期3个月，不计利息；到期未还清愿按月利率1%计算利息，起息日从借款日开始计算；最后还款日不得超过2015年1月31日等。被告黄焕转当时是被告梁志洪的妻子。但期限届满各被告没有还款付息。被告恒信所辩称：第一，借条上是梁志洪签名和恒信所财务章，而不是恒信所的公章，这显示梁志洪才是借款人。恒信事务所从2005年开始至2014年5月底由梁志洪独自负责事务所运营，公司对此笔5万元的借款不知情。梁志洪2014年6月后失联，直到当年11月回到公司才和原告曹俊茵的丈夫补签借条，当时恒信所的公章已经由其他股东接管，梁志洪手里只有恒信所的财务章，所以补的借条上只有财务章。第二，该笔5万元的借款确实打入了恒信所的公司账户，但当时恒信所公司账户是由梁志洪个人掌控使用，该笔款项是否用于公司经营不清楚，应由梁志洪来举证说明；恒信所2014年9月底会计科目余额明细表没有该笔债务的反映。另外，梁志洪2014年11月回到公司后，带来了他的好友，即原告曹俊茵的丈夫曾志华，和公司商谈审计方面的合作。当时梁志洪名义上还是公司的法定代表人，但实际控制权了已经移交给其他股东。我们基于想把曾志华的业务留在公司的目的，曾提出用降低合作收入分成的方式来偿还原告的5万元借款。实际上2012年恒信所营收创新高，不存在周转不灵需要向原告借款的情况。我们认为本案债务是梁志洪与原告的个人借贷，梁志洪只是借了恒信所的账户私用，恒信所不应承担还款责任。被告梁志洪无答辩，无提供证据。被告黄焕转无答辩，无提供证据。原告和被告恒信所围绕各自诉讼主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交《借条》，为打印件，内容如下：为公司及本人的资金周转需要，现收到曹俊茵以活期转账出借的人民币五万元正。款项转入广州市恒信会计师事务所有限公司的对公账号（开户行：上海浦东发展银行广州分行白云支行，账号：82×××52，借期3个月，不计算利息，2013年5月21日到期时全部一次还清，如到期未清，愿按月利率1%计算利息，起息日从借款日（即2013年2月22日）开始计算，并每月支付利息500元，但最后还款期不得超过2015年1月31日。借条尾部打印“借款人：梁志洪（身份证号）广州市恒信会计师事务所有限公司日期：贰零壹叁年贰月贰拾贰日”，借款人处有“梁志洪”签名和盖“广州市恒信会计师事务所有限公司财务专用章”。被告恒信所质证认为该借条上盖的不是公章，故借款人是梁志洪而不是恒信所，具体意见同答辩。根据原告提供的中国工商银行流水凭证、历史明细清单和补制2013年2月22日回单，原告于2013年2月22日向广州市恒信会计师事务所有限公司的账号82×××52转账5万元。被告恒信所确认该事实，但提出该款转账没有说明用途根据原告在诉讼中提供的广州市越秀区民政局婚姻登记处查询材料，被告梁志洪和被告黄焕转于XX年XX月XX日结婚，于2014年XX月XX日协议离婚并办理了离婚登记。对该项事实和证据，被告恒信所表示无异议。被告恒信所为证明其主张，提供了以下证据：1.2005年9月23日《关于改变广州市恒信会计师事务所有限公司、广州市亿德税务师事务所有限公司经营模式之约定》，拟证明2005年至2014年5月底恒信所由梁志洪独自经营。2.2014年9月19日《移交清单》，拟证明梁志洪在2014年11月底回来前，恒信所公章已被钟祥雄接收，梁志洪的借条很可能为补签。3.恒信所对公账户对账单，拟证明有一笔5万元于2013年2月22日打入恒信所账户。4.恒信所2014年9月会计科目余额表，拟证明公司正常支出中没有5万元的记载。5.恒信所股东郑子刚、钟祥雄2016年11月30日声明书，拟证明两主要股东不知晓梁志洪涉案借款之事。6.恒信所股东会决议（签名页），拟证明恒信所股东构成情况。7.恒信所2011年、2012年业务收入明细表，拟证明恒信所2012年收入可观，没有借款的理由。8.梁志洪拖欠员工奖金情况表（附劳动争议仲裁文书复印件）等材料，拟证明梁志洪个人品德欠缺。9.2016年2月9日《移交清单》，拟证明恒信所财务章在移交前由梁志洪个人掌握，梁志洪利用财务章制作涉案借条把责任转嫁给恒信所。对被告恒信所上述证据，原告质证表示，对证据1及证据4-9的真实性、关联性均不予确认；证据2的真实性难以确认，但原、被告的借款关系成立在移交公章之前；对证据3无异议。审核被告恒信所上述证据，证据3反映的转账事实同原告主张一致；证据5是恒信所两位股东在本案诉讼中声明对涉案5万元借款不知情，这不能证明恒信所没有涉案借款；其余证据均为恒信所或其内部人员制作的材料（证据8附的仲裁文书均为复印件），真实性未能核实，对其相应拟证事实不予确认。根据被告恒信所陈述及其提供的工商登记材料，恒信所为有限责任公司，被告梁志洪从2000年1月16日恒信所成立至2015年1月30日变更登记之前，一直担任恒信所的法定代表人。本院认为：原告主张的借款合同关系，有被告梁志洪签署的《借条》和银行转账凭证为据。根据借条的内容，该借款用途为恒信所及梁志洪本人的资金周转需要；梁志洪是被告恒信所的法定代表人，其在借条中签名并盖上恒信所的财务章，明确了借款人为其个人和恒信所，即两者共同借款，故恒信所应对梁志洪代表该所出具借条的行为承担责任。第二，原告借出的5万元转入了被告恒信所的账户，印证了借条所明确的恒信所为借款人的事实。第三，被告恒信所在答辩时也表示曾提出用降低同原告丈夫合作收入分成的方式来偿还原告的5万元借款，即对该债务表示过认可。第四，涉案借款5万元转入被告恒信所的账户之后无法说明用途和去向，不清楚是用于恒信所经营或被梁志洪利用职权转走，这个属于恒信所和其法定代表人梁志洪之间的问题，没有证据表明原告是串通梁志洪损害恒信所利益，故恒信所不能以此对抗原告主张本案债权。综上，被告恒信所的抗辩均不成立。被告梁志洪和被告恒信所未能依《借条》约定归还欠款，构成违约，应承担清偿借款及其利息的违约责任。被告梁志洪和被告黄焕转经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩和举证的权利，依法应承担由此产生的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。由于被告梁志洪涉案债务发生是在其与被告黄焕转婚姻关系存续期间，且被告黄焕转没有抗辩及举证证明涉案债务是梁志洪个人债务，因此，被告梁志洪本案债务应当按其与被告黄焕转的夫妻共同债务进行处理，被告黄焕转应对被告梁志洪本案债务承担共同清偿责任。综上所述，原告要求三被告共同偿还借款5万元本息的请求合法有据，关于借款利息的主张也符合《借条》约定，对原告本案诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市恒信会计师事务所有限公司、被告梁志洪、被告黄焕转向原告曹俊茵偿还借款本金50000元及其利息（从2013年2月22日起至清偿之日止，按年利率12%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，由被告广州市恒信会计师事务所有限公司、被告梁志洪、被告黄焕转负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  古新辉人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  尹春生二〇一七年××月××日书 记 员  黄婧曦