广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3295号
上诉人（原审被告）刘晖，女，1973年5月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人尹航，广东卓信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州金展房地产有限公司，住。
法定代表人曾国馨，该公司总经理。
委托代理人黄英连，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈风华，女，1970年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人刘晖、广州金展房地产有限公司（以下简称金展公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈风华是海珠区滨江东路嘉裕街12号303房（下称303房）的产权人，该房建筑面积79.2547平方米，套内面积66.5755平方米。刘晖是海珠区滨江东路嘉裕街12号403房（下称403房）的产权人。该两房屋上下相邻、位于嘉仕花园B区C6、C7栋的范围内。金展公司是案涉房屋所在楼宇的开发商。
2001年12月26日，陈风华与金展公司签订《商品房买卖合同》，约定陈风华向金展公司购买海珠区珠江泳场以南嘉仕花园第海月轩幢3层［自然层3］03号房，陈风华购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作本合同的附件；金展公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，金展公司应当履行保修义务；等。
据金展公司向陈风华交付的《质量保证书》记载，嘉仕花园C6、C7栋的竣工验收时间为2002年6月29日，交付使用时间为2002年10月1日，其中地基和主体结构的保修期限为合理使用年限，保修期内，如因设计或施工原因，造成建筑物的构件开裂超出国家设计规范规定值将无偿进行修复；屋面防水的保修期限为5年，保修期内，如因设计、施工或所用防水材料的质量问题，造成天面渗水，将无偿进行维修；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏的保修期限为5年，保修期内，如因施工质量，造成墙面、厨房、卫生间地面、地下室、管道漏水，将无偿进行维修；业主装修造成的质量问题由业主负责维修；地面空鼓开裂、大面积起砂的保修期限为1年，保修期内，如因施工质量问题，造成地面空鼓、开裂、大面积起砂，将无偿进行修补；等。
陈风华于2002年9月3日接收303房。
2002年9月28日，广州市海珠区建设和市政局向金展公司出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，其中记载嘉仕花园C6、C7栋工程的竣工验收备案文件已于2002年9月27日收讫，文件齐全；等。
一审诉讼中，陈风华和刘晖均确认刘晖在2010年3月底曾因忘记关403房的水龙头而导致303房进水和在2013年4月22日因403房的厨房水管爆裂导致303房进水，陈风华均有向刘晖反映303房的主卧有渗漏现象。金展公司表示不清楚陈风华和刘晖所陈述的上述渗漏情况，认为该情况与其司无关。各方当事人均确认303房的主卧室长约3.32米、宽约3.22米、高约2.85米。
另外，陈风华表示其已于2013年11月9日至2013年12月5日期间对303房全屋的天花进行维修，其施工修复后至今303房没有出现过漏水的情况。刘晖确认陈风华已对303房进行过修复且陈风华没有再向其反映303房有漏水的情况，但表示其不清楚陈风华具体的修复的时间。金展公司对303房的修复时间和漏水情况均表示不清楚。
陈风华为证明其诉讼主张，还提交了以下证据：1、录音录像和报警回执；2、照片若干张；3、广州市海珠区瑞湖宾馆2013年6月17日出具的发票一张（其中记载付款人为陈风华，开票项目为4月22号23号24号住宿费，金额为900元；等）；4、经手人为听涛、日期为2013年4月24日的《收据》［其中载明兹收到1个被套（15元）、1个被芯（18元）、1个床单（15元）、一个保护垫（22元）、两个枕芯（44元）、两个枕套（12元），合计金额126元；等］；5、广东天天洗衣洗涤商业有限公司出具的发票若干张（该发票均没有填写开票时间）；6、广州金富盛办公家具于2010年4月13日出具的《收据》一张（其中记载今收到床垫1张3000元）；7、缴款单位（人）为广东南方福瑞德律师事务所的《广东省非税收入（电子）票据》一张（其中记载的金额为80元）；8、陈风华与廖海彬于2013年11月6日签订的《嘉仕花园海月轩303房装修协议》［其中约定的工程地址为303房，工程开工日期为2013年11月9日，工程竣工日期为2013年12月3日，工程价款为19540元；所附的《嘉仕花园海粤轩303房装修报价表》列明：⑴嘉仕花园海粤轩303房装修拆除全屋天花边条线，总价232元；⑵拆除全屋室内木踢脚线，总价232元；⑶制安回天花边石膏线包工包料，总价1160元；⑷铺贴回11×80踢脚线包工包料，总价2000元；⑸主人房打凿墙面、天花（裂缝多），总价1080元；⑹1：2.5水泥砂浆批荡回主人房墙面及天花包工包料，总价880元；⑺天花楼板裂缝环氧树脂补强等，总价1640元；⑻房屋室内墙面天花批双飞粉油多乐士牌5合一环保ICI各3遍，总价5856元；⑼电视背景墙贴墙纸，总价2800元；⑽卫生间门口天花吊铝扣板天花、总价400元；⑾制作安装厅屏风（实木红影），总价2760元；⑿清运余泥及清洁卫生，总价500元；合计19540元］；以及廖海彬出具的收据（其中记载今收到海月轩303房工程款19540元正，所有款项已结清；等）；9、陈风华（承租方）与广东新珠江大酒店有限公司（出租方）于2013年11月5日签订的《房屋租赁协议》［其中约定，承租方向出租方承租公寓7142单元，总建筑面积约为93平方米；租赁期限为2个月，自2013年11月5日开始直至2014年1月5日止；月租金总额为每月4000元……除上述内容外，出租方的管理公司所提供的其他服务，均不包括在租金之内，收费项目：⑴管理费：3元／平方；⑵电费：1.5yuan／千瓦时；⑶水费：5元／吨；⑷煤气费：3.9元／立方米；⑸酒店式管家清洁服务费：200元／次；等］，以及广东新珠江大酒店有限公司于2014年1月17日出具的发票（其中记载付款方为海月轩303，开票项目为住宿费，金额为8000元；等）和广东南方物业管理有限公司珠江广场管理处于2014年1月5日出具的《收款收据》（其中记载今收到7142交来的水、电、每期、管理费1219元；等）；10、广州斯林百兰昌岗广香专卖店出具的《产品销售单》（其中记载的开单日期为12月7日，客户名称为陈慧，产品为S-56汽动床，单价为3680元）、广州市香江家居有限公司江南大道香江家居广场出具《收款单》（其中记载已付金额为2000元，尚欠金额1680元）和《收款收据》（其中记载收到家俬S-56床余款，海月轩303交来的1680元）；11、广州市海珠区艾尚佳纺织品商行于2013年12月16日出具的发票两张（其中记载的付款单位均为陈慧、海月轩303，项目均为床上用品，金额分别为380元和900元）。
经质证，刘晖认为无法确认上述证据1中的录音录像的拍摄时间和拍摄主体及倾向性，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据1中的报警回执的真实性没有异议，但认为陈风华应补充相关的问话笔录来确定报警的内容；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，表示其无法确认拍摄的时间和地点；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该发票是补开的，该做法不符合常理，且该证据也与本案无关；认为证据4的收据没有盖章且是手写体，故对该证据的真实性和关联性均不予确认；认为证据5没有开票时间，故对该证据的真实性和关联性均不予确认；对证据6的真实性无法确认，认为该收据是2010年4月13日开具的，不确认该收据的关联性，陈风华据此主张也超过诉讼时效；对证据7的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有必然的关联性；对证据8的真实性、合法性无法确定，认为该证据与陈风华的诉请无关，且该报价是针对303房全屋的装修的，而不仅仅是针对漏水部位进行修复的费用，装修方也没有相应的资质，故对该证据的关联性也不予确认，并且报价表中也只有第5-7项的装修项目与陈风华主张的修复项目有关联，其他项目则没有关联；对证据9的真实性、合法性没有异议，但认为证据中的房屋租赁协议与陈风华的诉讼没有关联性，对该证据中的发票和收款收据的关联性不予认可；对证据10中的销售单的真实性无法确认，认为该销售单上的客户名称为陈慧，该人与本案无关；对证据10中的收款单的真实性没有异议，但认为无法确认该收款单上的陈小姐是谁，该证据也与本案无关；对证据10中的收款收据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该收据上没有盖章也没有缴款人的名称；对证据11的真实性、合法性没有异议，认为该证据的付款单位为陈慧，此人和该证据均与本案无关。
金展公司对上述证据1中的录音录像的真实性、合法性和关联性均无法确认，对证据1中的报警回执的真实性没有异议，但认为无法确认报警的内容是什么；认为证据2只是静态的反映，无法反映整个事实的发展，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；对证据3-6的真实性和关联性均不予确认，认为该证据是陈风华与案外人产生的费用，与其司和本案均无关；对证据7的真实性予以确认，但认为该费用与其司和本案均无关；表示对证据8-11的真实性、合法性无法确认，认为上述证据与本案没有任何关联性，且按规定，收款人应开具发票给交款人，因此证据8中的收据并不能证据陈风华有付款的事实，而证据8中报价表中也只有第5-7项的装修项目与陈风华主张的修复项目有关联，其他项目则没有关联，不确认陈风华主张的修复费用。
陈风华表示证据8中的报价表中的第10、11项的费用无须被告承担，第1、3项费用陈风华、金展公司可按三分之一的标准赔偿，扣除后其要求陈风华、金展公司支付15000元的修复款给其。各方当事人均表示不申请对303房的修复费用进行评估。
诉讼中，根据陈风华申请，原审法院依法委托广州市久安房屋鉴定有限公司（下称鉴定公司）对303房主卧天花位置的漏水发生原因进行鉴定。鉴定公司于2013年12月20日出具了《房屋安全鉴定报告》（下称鉴定报告），并于2014年1月4日向陈风华出具了发票（其中记载本案鉴定费6000元）。据鉴定报告记载，（现场检查情况）303房西南房（主卧）西南角楼顶板有一条跨角裂缝，长约2.6m，宽约0.1-0.2mm（经凿开后为楼板开裂）；西南房（主卧）两墙中部墙体有一条北高南低微斜裂缝通长，该墙体批荡层出现龟裂现象（凿开裂缝处批荡层为表层开裂，裂缝处钢筋混凝土梁和墙体砖墙均无裂缝）；西南房（主卧）东北角楼顶板有一跨角裂缝，长约1.9m，宽约0.1～0.2mm（凿开后楼板有微裂缝）；西南房（主卧）北段楼顶板西段有一条东南向裂缝，长约1.9m，宽约0.1～0.2mm；围护结构：房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；室内地面整体面层平整；门窗水电等设备均保持基本完好，具备正常使用功能……（鉴定意见）根据上述检查情况分析，303房所在房屋的西南角（主卧）楼顶出现开裂、渗漏现象，但钢筋混凝土柱、梁、剪力墙等主体承重构件均基本保持完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂现象，房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；房屋现时的损坏不影响房屋结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性稍有影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”；房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。根据房屋出现损坏的部位、特征及广州市海珠区人民法院于2013年12月13日出据的《复函》进行综合分析：1、303房主卧室天花位置渗水的原因是2010年3月底因为403房业主忘记关卫生间水龙头及2013年4月22日因为403房厨房水管爆裂导致主卧室进水所致；2、303房主卧室天花板开裂与施工措施不当及建筑材料的温度收缩变形有关，与403房主卧室进水无因果关系，但该裂缝的存在使得进水渗漏至303房主卧室天花；［处理意见（仅供参考）］1、墙上裂缝处理：铲去裂缝处的批荡层，对裂缝作嵌补处理后再重做饰面层。2、楼顶板裂缝的处理：用改性环氧树脂进行灌缝处理。3、对楼顶板渗水的部位做防水、抗渗处理；等。
陈风华预交了鉴定费6000元。陈风华对鉴定报告的真实性、合法性没有异议，对该报告的鉴定意见和处理意见没有意见。刘晖对该报告的真实性、合法性没有异议，但认为303房漏水的根本原因是因为该房屋天花板存在裂缝，与403房的水管爆裂没有根本因果关系。金展公司对该报告的真实性、合法性没有异议，但认为鉴定报告中将303房鉴定为一般损坏房的结论不当，该房屋主卧的3条裂缝的宽度是在宽度限制的合理的范围内，鉴定意见也陈述房屋的钢筋混凝土柱、梁、剪力墙等主体承重构件均基本保持完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂现象，房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好，因此，303房比一般损坏房所列明的条件情况要好很多；另外，一般有需要做防水、抗渗处理的是厨房、卫生间、阳台或楼顶屋面的位置，而303房的漏水部位不是上述这些部位，一般不需做防水、抗渗处理。
陈风华于2013年6月19日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、刘晖向陈风华赔偿因房屋漏水造成的损失10000元（包括当日住宿费900元、床上用品洗涤费126元、床垫3000元、主卧室床3680元、床上用品1280元、房屋档案查询费80元、精神损害赔偿1000元）；2、刘晖、金展公司对海珠区滨江东路嘉裕街12号403房地板暨海珠区滨江东路嘉裕街12号303房天花裂缝进行修复，并承担全部修复费用；3、刘晖、金展公司对海珠区滨江东路嘉裕街12号303房天花墙面和全部内墙墙面进行修复（重新批荡并按原装修标准复原，彻底解决渗水引起的发霉问题），并承担全部修复费用19540元；4、刘晖、金展公司在工程期间（2013年11月9日至2013年12月5日）和工程结束后三十天时间内承担陈风华在此期间承租新珠江大酒店公寓7142单元的租金8000元、水电和煤气管理费1219元，合计9219元；5、刘晖、金展公司承担本案全部诉讼费用；6、刘晖、金展公司承担本案鉴定费6000元。
一审诉讼中，陈风华明确其第3项诉讼请求为要求刘晖、金展公司承担海珠区滨江东路嘉裕街12号303房天花墙面和全部内墙墙面的修复费用15000元，并表示其主张的该修复费用已包括对303房主卧天花板的裂缝的修复费用。陈风华还表示如果法院依法委托的有资质的修复机构认为对403房地板裂缝的修复需要对303房主卧天花板的裂缝进行一并修复的话，鉴于其已修复了303房主卧的天花板，故其不同意对303房主卧的天花板再进行修复，也不同意对303房主卧天花板的修复费用进行评估。对此，原审法院向陈风华释明，假如法院支持陈风华的第2项诉讼请求，由于陈风华不同意对303房主卧的天花板进行修复，有可能造成执行不能的后果。陈风华对此表示其坚持该项诉讼请求，但不同意对303房天花板再进行修复，若由此造成的执行不能的后果由其自行承担。刘晖表示清楚陈风华的诉讼请求，认为303房主卧天花板的裂缝是贯穿性裂缝，陈风华已自行对303房主卧天花板的裂缝进行修复，因此不需要对403房地板的裂缝进行修复；假如法院支持陈风华的诉讼请求，在执行过程中需对303房主卧天花和403房地板的裂缝一并修复，但由于陈风华不同意对303房的天花进行修复的话，由此产生的执行不能后果应由陈风华自行承担。金展公司表示同意刘晖的意见。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。303房和403房上下相邻，陈风华和刘晖分别为该两房的产权人，理应正确处理截水、排水等方面的相邻关系。
根据本案审理的需要和陈风华的申请，原审法院依法委托了鉴定公司对303房主卧天花板的漏水原因进行鉴定。鉴定公司于2013年12月20日出具了鉴定报告，陈风华和刘晖对鉴定报告的真实性、合法性和鉴定结论均予以确认；金展公司对鉴定报告的真实性、合法性均予以确认，对鉴定结论有异议，但没有提交相反的证据推翻该鉴定结论，对此应承担不利的后果，故原审法院对金展公司的该主张不予采纳。鉴此，原审法院对该鉴定报告予以采信。
根据鉴定报告记载，现经鉴定，303房的现场检查情况为西南房（主卧）西南角楼顶板有一条跨角裂缝，长约2.6m，宽约0.1～0.2mm（经凿开后为楼板开裂）；西南房（主卧）两墙中部墙体有一条北高南低微斜裂缝通长，该墙体批荡层出现龟裂现象（凿开裂缝处批荡层为表层开裂，裂缝处钢筋混凝土梁和墙体砖墙均无裂缝）；西南房（主卧）东北角楼顶板有一跨角裂缝，长约1.9m，宽约0.1～0.2mm（凿开后楼板有微裂缝）；西南房（主卧）北段楼顶板西段有一条东南向裂缝，长约1.9m，宽约0.1～0.2mm；围护结构：房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；室内地面整体面层平整；门窗水电等设备均保持基本完好，具备正常使用功能……鉴定意见为根据上述检查情况分析，303房所在房屋的西南角（主卧）楼顶出现开裂、渗漏现象，但钢筋混凝土柱、梁、剪力墙等主体承重构件均基本保持完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂现象，房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；房屋现时的损坏不影响房屋结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性稍有影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”；房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理；综合分析为：1、303房主卧室天花位置渗水的原因是2010年3月底因为403房业主忘记关卫生间水龙头及2013年4月22日因为403房厨房水管爆裂导致主卧室进水所致；2、303房主卧室天花板开裂与施工措施不当及建筑材料的温度收缩变形有关，与403房主卧室进水无因果关系，但该裂缝的存在使得进水滲漏至303房主卧室天花；［处理意见（仅供参考）］1、墙上裂缝处理：铲去裂缝处的批荡层，对裂缝作嵌补处理后再重做饰面层。2、楼顶板裂缝的处理：用改性环氧树脂进行灌缝处理。3、对楼顶板渗水的部位做防水、抗渗处理；等。由此可见，303房主卧出现渗漏是由于403房业主忘关水龙头和该房厨房水管爆裂，以及303房主卧天花板出现裂缝共同造成的，而303房天花板开裂与施工措施不当及建筑材料的温度收缩变形有关，故刘晖作为403房的业主，对此应承担主要责任。虽然303房屋面已过保修期，但对该房屋在合理使用年限内出现的质量问题，仍应由金展公司承担相应的责任。结合本案的实际情况及鉴定结论，原审法院酌情确定303房主卧天花板的渗漏责任由刘晖承担80%，金展公司承担20%。
关于陈风华要求刘晖赔偿其因漏水造成的损失10000元（包括当日住宿费900元、床上用品洗涤费126元、床垫3000元、主卧室床3680元、床上用品1280元、房屋档案查询费80元、精神损害赔偿1000元）的主张。原审法院认为，由于303房的漏水部位位于该房主卧天花板，陈风华主张因漏水原因导致其无法使用303房而需要临时外出住宿所产生的住宿费为900元及床上用品洗涤费为126元、床垫费用为3000元，已提交了住宿发票、洗涤费发票及床垫收据予以证实。经审查，陈风华的上述事实主张合理合法，原审法院对此予以采信，故对陈风华要求刘晖按80%的比例赔偿上述费用的请求予以支持，对超过原审法院支持部分的诉请予以驳回。由于陈风华并没有提交证据证实因漏水原因而导致303房主卧室床和床上用品有损坏，且陈风华已主张了床上用品的洗涤费，故对陈风华主张的要求刘晖赔偿303房的主卧室床3680元和床上用品1280元的损失请求，原审法院不予支持。至于房屋档案查询费80元是陈风华提起本案诉讼应承担的举证责任的支出费用，理应由陈风华承担，故陈风华要求刘晖赔偿房屋档案查询费的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。陈风华要求刘晖赔偿精神损害费1000元，因依据不足，故原审法院不予支持。综上，刘晖应赔偿陈风华3220.8元。
关于陈风华要求刘晖、金展公司修复403房的地板和要求刘晖、金展公司赔偿其修复303房天花墙面和全部内墙墙面的费用15000元的主张。原审法院认为，403房与303房上下相邻，303房主卧天花板的裂缝为楼板开裂并且导致403房的进水渗到303房主卧，因此刘晖、金展公司应对303房主卧天花裂缝所对应的403房地板的裂缝进行修复并承担相应的维修费用，该修复工程宜由刘晖自行委托有资质的修复机构，并在修复后恢复原状，所需的修复费用和恢复原状的费用由刘晖负担80%、金展公司负担20%（该维修费用及恢复原状的费用由刘晖预付，金展公司在施工完毕后10日内凭有效单据向刘晖支付其应承担的维修费用及恢复原状的费用；陈风华在刘晖对海珠区滨江东路嘉裕街12号403房的地板进行维修时应予以协助并提供出入海珠区滨江东路嘉裕街12号303房的方便给刘晖及修缮人员）。现陈风华表示其已对303房进行了装修和修复，因此不要求刘晖、金展公司对303房主卧天花板再进行修复，但要求刘晖、金展公司赔偿其修复费用15000元。根据鉴定报告记载，303房房屋外墙饰面、内墙面批荡层均保持基本完好；室内地面整体面层平整；门窗水电等设备均保持基本完好，具备正常使用功能，因此，陈风华只需对303房主卧天花板的裂缝进行修复，鉴于陈风华不申请对该部分修复费用进行评估，原审法院酌情确定该部分修复费用为3542元，其中应由刘晖承担2833.6元，金展公司承担708.4元。
关于陈风华主张案涉房屋修复期间（2013年11月9日至2013年12月5日）和修复工程后30天其入住新珠江大酒店公寓所产生的租金8000元以及水、电、煤气、管理费1219元的诉请。原审法院认为，由于陈风华对303房主卧的天花板进行修复，陈风华在该修复期间无法使用303房而产生了住宿费，陈风华要求刘晖、金展公司支付该住宿费的请求合理合法，原审法院予以支持，但住宿费应以有资质的评估机构评定的303房的租金参考价的标准计算，且303房主卧天花板的修复时间酌情确定为7天即从2013年11月9日起至2013年11月16日止，该期间住宿费的80%由刘晖支付，20%由金展公司支付。陈风华主张的超过原审法院支持部分的其余租金请求，依据不足，原审法院不予支持。至于水、电、煤气、管理费1219元的问题，陈风华提交的证据并不足以证明该费用是其修复303房房主卧天花板而产生的必要的合理费用，故原审法院对陈风华的该请求不予支持。
关于陈风华要求刘晖、金展公司支付鉴定费6000元的诉请。同上所述，303房主卧出现渗漏是由于403房业主忘关卫生间水龙头和该房厨房爆水管，以及303房主卧天花板出现裂缝共同造成，该责任在于刘晖、金展公司，故该费用应由刘晖、金展公司按比例承担，其中刘晖承担4800元，金展公司承担1200元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（六）项、第（七）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年5月9日作出判决：一、刘晖在本判决生效之日起10日内，向陈风华赔偿因房屋漏水产生的损失3220.8元和修复费用2833.6元；二、金展公司在本判决生效之日起10日内，向陈风华赔偿因房屋漏水产生的修复费用708.4元；三、刘晖在本判决生效之日起10日内，自行委托有资质的修复机构对海珠区滨江东路嘉裕街12号303房西南房（主卧）天花板对应的海珠区滨江东路嘉裕街12号403房的地板裂缝进行修复，并在修复后恢复原状，所需的修复费用和恢复原状的费用由刘晖负担80%、金展公司负担20%（该维修费用及恢复原状的费用由刘晖预付，金展公司在施工完毕后10日内凭有效单据向刘晖支付其应承担的维修费用及恢复原状的费用；陈风华在刘晖对海珠区滨江东路嘉裕街12号403房的地板进行维修时应予以协助并提供出入海珠区滨江东路嘉裕街12号303房的方便给刘晖及修缮人员）；四、刘晖在本判决生效之日起10日内，赔偿从2013年11月9日起至2013年11月16日止的租金损失（按有资质的评估机构评定的海珠区滨江东路嘉裕街12号303房的租金参考价的标准计算）的80%给陈风华；五、金展公司在本判决生效之日起10日内，赔偿从2013年11月9日起至2013年11月16日止的租金损失（按有资质的评估机构评定的海珠区滨江东路嘉裕街12号303房的租金参考价的标准计算）的20%给陈风华；六、驳回刘晖的其他诉讼请求。本案受理费1019元，由刘晖负担777元，刘晖负担194元，金展公司负担48元；鉴定费6000元，由刘晖负担4800元，金展公司负担1200元，
判后，刘晖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第一项对陈风华的损失事实认定不清，证据不足，且证据存在显著瑕疵。3000元床垫款不应当被认定为陈风华的损失，理由是：1、陈风华据以主张3000元床垫款项的收据不能满足证据的客观性、真实性与关联性的要求，在本案中不能作为认定事实证据使用。该证据无法证明陈风华为购买该床垫真实支出3000元的事实。2、该收据所载开具时间为2010年4月13日，陈风华据此主张的债权至起诉之日早己超过诉讼时效，且陈风华没有提供证据证明存在中断、中止诉讼时效期间的事由。因此，即使该收据被认可，陈风华依据该收据所主张的债权也已罹于时效。3、根据陈风华的起诉状，在2010年发生漏水事件时，刘晖已赔偿了陈风华所声称购买床垫的一半费用1500元。出于维护邻里和睦关系的考虑，刘晖当时并未深究陈风华旧床垫的价值，也没有要求陈风华出示购买新床垫的发票及具体金额，而是根据陈风华口头告知支付了陈风华1500元。原审判决不考虑刘晖已支付陈风华1500元的事实和刘晖已与陈风华就2010年4月漏水事件达成和解的事实，将前述3000元重复计算为陈风华损失，在证据采纳、事实认定与损失计算上存在明显错误。4、该项判决中2833.6元的修复费用不应当由刘晖承担。根据判决理由，该费用是刘晖被判令承担修复303房天花板裂缝的费用。该判决不合理之处在于，根据《房屋安全鉴定报告》鉴定意见第2条“303房主卧室天花板开裂与施工措施不当及建筑材料的温度收缩变形有关，与403房主卧室进水无因果关系”，刘晖对303房天花板裂缝形成没有任何过错，刘晖无须就天花板裂缝修复承担责任。二、原审判决中关于鉴定费用的处理与现行法律规定不符。诉讼过程中鉴定费用的负担与过错归结及责任承担是不同性质的法律问题，彼此间不存在因果关系。鉴定费用负担须根据法律明确规定确定，不属于法官自由裁量权行使的范畴。本案鉴定费用不属于诉讼费用，不应依据《诉讼费用交纳办法》该条第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”确定鉴定费用的负担。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，如果陈风华在一审中要求金展公司承担侵权责任，除非存在举证责任倒置情形，否则其有责任提供证据证明金展公司存在过错的事实。因此，陈风华申请鉴定的行为是其在诉讼过程中为自身利益履行法律规定的举证责任的行为，该行为的风险与收益均应由其自身承担和享有，与刘晖、金展公司无关。据此请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一审鉴定费用由陈风华承担。
金展公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉房屋为钢筋混凝土结构，混凝土构件允许出现裂缝宽度值在规定范围内的裂缝。根据国家建设部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的2002年版《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）（案涉房屋竣工验收及交付使用时的相关设计规范）及2010年版《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（现行的相关设计规范）的规定，案涉房屋的混凝土结构属于一类环境类别，一类环境类别指室内正常环境。对于一类环境类别下的钢筋混凝土结构的裂缝控制等级为三级，即允许出现最大裂缝宽度不超过0.3mm或0.4mm裂缝限值的裂缝。换言之，案涉房屋的所有钢筋混凝土构件允许出现最大裂缝宽度不超过0.3mm或0.4mm裂缝限值的裂缝。依《鉴定报告》现场检查情况，案涉房屋主卧楼顶板3条裂缝的宽度均为0.1-0.2mm，均未超过限值，属于国家规范允许出现的裂缝。二、案涉303房楼顶板（即403房地面）并非主体结构，该部位出现裂缝的保修期限为房屋交付之日起一年。根据本案一审时委托相关机构作出的《鉴定报告》主要检查情况综述：“1、西南房（主卧）楼顶板出现开裂现象，2、房屋的钢筋混凝土柱、梁、剪力墙等主体称重构件均基本保持完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂现象。”可知案涉303房楼顶板（即403房地面）并非主体结构。金展公司在案涉房屋《住宅质量说明书》中规定“主体结构的钢筋混凝土梁、柱、墙不得开凿拆除”亦证明案涉房屋楼顶板（天花）非主体结构。鉴于此，案涉房屋楼顶板（天花）出现裂缝的保修期适用《住宅质量保修书》关于“地面空鼓开裂、大面积起砂，保修项目”的约定，即保修期为一年。退一步，即使303房楼顶板属于《住宅质量说明书》中关于“地基和主体结构”保修项目，根据约定，我司在合理期限内承担的保修责任是，保修期内，因设计或施工原因，造成建筑物的构件开裂超出国家设计规范规定值将无偿进行修复。三、案涉房屋出现的裂缝已过保修期，金展公司无需此承担任何维修责任，亦无需对因此产生的损失承担赔偿责任。陈风华在原起诉状中陈述，案涉房屋发生数次（两次）渗漏后经观察，发现房屋天花有数条裂缝，也就是说案涉房屋在2013年4月22日后才出现裂缝。根据《业主收楼确认书》证明陈风华于2002年9月3日收楼，陈风华收楼至案涉房屋出现裂缝的时间已10年7个月。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。金展公司与陈风华签署的《商品房买卖合同》第十六条约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。从陈风华收楼（2002年9月3日）起一年内保修期就已届满，因此，金展公司对本案所涉及的房屋天花裂缝无需承担修复责任。四、案涉房屋出现渗漏与案涉房屋天花出现裂缝无必然的因果关系。根据相关规范规定，住宅卧室无防水要求，亦无需做防水、抗渗处理；住宅只有厨房、卫生间、阳台、天面等部位有防水要求及需做防水、抗渗处理。鉴于此，根据钢筋混凝土材料本身具有吸、渗水的特性，就算案涉房屋无裂缝，出现大面积长时间的水浸，也会发生渗、漏水的现象，因此，案涉房屋因404房水管问题导致发生的渗漏与案涉房屋天花出现规范允许的裂缝无必然的因果关系。据此请求：1、撤销原审判决第二项、第三项“被告二承担2O％维修费用和恢复原状的费用”、第五项；2、原审法院判决金展公司承担的诉讼费用由陈风华承担，二审诉讼费由陈风华承担。
陈风华答辩称：一、原审判决认定刘晖、金展公司在本案中对损害事实承担赔偿责任正确。根据鉴定结论，对陈风华所遭受的损害，刘晖、金展公司明显都存在过错，理当共同承担责任。二、原审判决认定损失事实清楚，证据充分，应予维持。1、刘晖造成陈风华床垫无法使用，原审法院按购入价认定损失金额合法有据。2、本案中修复费用理当由刘晖、金展公司承担。刘晖家中漏水是导致损害的直接原因，故其应当对本案承担责任。金展公司在建设时施工措施不当是造成裂缝存在的原因，该裂缝的存在则是造成使得进水渗漏至陈风华房屋的原因之一，无论该裂缝是否相关规范允许的范围，是否属于房屋主体结构，金展公司均是造成损害后果的直接原因方、责任方之一，对造成损害负有过错，同样应当承担赔偿责任。3、本案鉴定费用理当由刘晖、金展公司承担。本案系因刘晖、金展公司的责任造成陈风华的损失，鉴定费用是为查明本案事实而产生的支出，陈风华仅为预付，此损失理当由责任方承担。三、陈风华的损失应当得到赔偿，合法权益应当得到法律保护。
刘晖对于金展公司的上诉答辩称：损害责任应由金展公司承担，因为质量保证主要是针对维修的责任，金展公司应当承担侵权责任，而不是维修、修复责任，我方不同意金展公司的上诉。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，刘晖表示对于原审判决第三、四项并无异议。
本院认为，关于损失认定问题，刘晖对其房屋渗漏造成陈风华损失的事实并无异议，渗漏部位系陈风华房屋主卧室，故原审法院对于陈风华主张的床垫损失予以支持，并无不当。至于刘晖主张其在2010年因渗水问题已向陈风华赔偿1500元作为床垫损失，与本案所涉漏水纠纷无关。
关于金展公司的责任，本案系侵权纠纷，根据鉴定报告，303房主卧室天花板开裂与施工措施不当及建筑材料的温度收缩变形有关，因此，金展公司作为房屋建设方，对于其施工措施不当造成房屋裂缝，应承担相应责任。原审法院酌情判令金展公司承担20%的责任，并无不当。金展公司以其施工行为符合国家规范及房屋已过保修期为由主张免责，据理不足。
关于303房天花板的修复费用，由于陈风华自行修复的内容包括天花板裂缝和诉讼过程中鉴定机构为鉴定渗水原因而开凿的孔洞，故原审法院酌情判令刘晖、金展公司承担修复费用，并无不当。
关于鉴定费，本案中双方当事人对于303房渗水原因存在争议，故陈风华申请鉴定，鉴定报告认定303房主卧室天花位置渗水的原因是403房厨房水管爆裂导致主卧室进水所致，303房主卧室天花板裂缝的存在使得进水渗漏至303房主卧室天花，因此，鉴定费的发生是基于刘晖、金展公司的侵权行为所致，原审法院决定由刘晖、金展公司承担鉴定费，公平合理，并无不当。
综上所述，刘晖、金展公司的上诉请求和理由不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘晖负担50元，金展公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 郝 烨