江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民再5号
上诉人（原审被告）：杨文平，女，1988年11月1日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：赵中桂，江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖天寅，男，1966年1月23日出生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：陈红进，男，1980年4月18日出生，汉族，住兴化市。
上诉人杨文平因与被上诉人肖天寅、陈红进买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民再6号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨文平上诉请求：撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民再6号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定夫妻关系存续期间所欠货款金额65524元不正确，应为61925元；二、陈红进于2013年8月17日、11月21日分别偿还的2万元，合计4万元，应抵冲夫妻存续期间的共同债务；三、陈红进并未取得农药销售许可，其所在经营点名称是兴化市沈伦商业合作社生产资料门市部，负责人陈余根（陈红进之父），因此，陈红进不是买卖合同当事人，也不是适格被告。
肖天寅辩称：一、原审判决认定杨文平夫妻共同债务65524元，与杨文平上诉主张的61925元，相差部分为2013年7、8月退货部分，答辩人认可该部分退货原为杨文平夫妻存续期间的购货；二、陈红进的还款4万元不能算作偿还其离婚前的欠款，因为后来陈红进每次进货都要给付部分货款；三、原来是与陈余根进行业务往来，后来他们父子俩分开经营，就与陈红进交易。
肖天寅向一审法院起诉请求:判令陈红进、杨文平立即偿还所欠货款109755元及自起诉之日起至实际给付之日止的逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院原审认定事实：陈红进因经营所需，与肖天寅存在长期的业务往来，由肖天寅向陈红进供应诱抗宝、宝骠、四霉素等农药。2013年12月11日，经对账，陈红进确认，除已付货款外，尚欠肖天寅货款109755元。后陈红进未将上述货款付给肖天寅。陈红进与杨文平系夫妻关系，于2009年1月16日登记结婚。
一审法院原审认为，陈红进与肖天寅之间的买卖关系有效，陈红进欠肖天寅货款109755元，事实清楚，证据充分，应予给付。涉案债务发生在陈红进与杨文平夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由陈红进与杨文平承担共同给付责任。原审作出（2015）泰兴商初字第00048号民事判决：陈红进、杨文平于判决生效后3日内共同给付肖天寅货款109755元，并支付逾期付款利息。案件受理费2496元，公告费200元，合计2696元，由陈红进、杨文平共同承担。
杨文平向一审法院申请再审，称：2013年5月14日其与陈红进登记离婚，协议约定无共同债务，如一方有个人债权、债务，由个人享受、承担。请求撤销原审判决，改判杨文平不承担给付义务。
一审法院再审另查明：2013年5月14日陈红进、杨文平在民政部门登记离婚。经核对，上述欠款109755元，在陈红进、杨文平离婚前即夫妻关系存续期间所欠货款为65524元，离婚后至2013年12月11日结算时所欠货款为44231元。另原审判决生效后，杨文平的银行存款被执行扣划人民币21000元并已交付给肖天寅。
一审法院再审认为，肖天寅与陈红进之间的买卖关系不违反国家禁止性规定，所欠货款有相关证据证实，肖天寅起诉要求义务人偿还欠款等诉讼请求，该院予以支持。欠款形成期间的2013年5月14日，杨文平与陈红进在民政部门登记离婚，离婚协议中虽约定无共同债务，个人债权、债务归各自享受、承担，但该约定属于内部法律关系，不能对抗善意第三人。杨文平未举证证明肖天寅与陈红进明确约定该债务为陈红进的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，杨文平与陈红进虽已离婚，还应共同承担本案夫妻关系存续期间所欠货款65524元的偿还义务，离婚后至结算时所欠货款44231元由陈红进个人偿还。原审判决由陈红进、杨文平共同承担全部货款给付义务不当，本案经审理后予以纠正。陈红进经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。杨文平在原审判决生效后被执行给付的人民币21000元，在履行本判决确定的给付义务中予以扣减。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条，判决：一、撤销本院（2015）泰兴商初字第00048号民事判决；二、陈红进、杨文平于本判决生效后三日内共同给付肖天寅货款65524元，陈红进在上述履行期限内给付肖天寅货款44231元，并应支付逾期付款利息（自2015年1月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2496元，公告费760元，合计3256元，由陈红进、杨文平共同负担1756元，陈红进负担1500元。
本院二审期间，杨文平提交下列证据：
1、兴化市沈伦镇文平通信器材门市部工商登记资料查询表一份，证明杨文平在夫妻关系存续期间从事通信器材经营，并没有参与陈红进的农药经营；
2、兴化市沈伦商业合作社生产资料门市部工商登记资料查询表一份，证明由陈余根经营农药、化肥、农膜；
3、危险化学品经营许可证一份，证明由陈余根经营农药、化肥。
肖天寅质证认为，陈红进经营农药，杨文平同时经营通信器材，是正常现象；挂靠经营农药也是正常的，证照上的经营者是陈余根，但实际经营者不一定是陈余根。
本院认证意见：杨文平所举证据与本案并无关联，不能作为认定案件事实的依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中肖天寅自认，2013年7、8月份陈红进退货3599元，该部分为陈红进在与杨文平夫妻关系存续期间的购货。
本案二审争议焦点是：一、陈红进是否为本案适格被告；二、陈红进在与杨文平离婚后给付肖天寅的4万元应否冲抵夫妻共同债务。
本院认为，陈红进自2011年起就与肖天寅发生农药买卖业务，其多次在往来清单、送货单中确认欠款，据此应当认定陈红进为买卖合同的当事人，其诉讼主体资格符合法律规定。陈红进购进农药后用于销售，其是否具有经营许可证，不影响本案双方买卖合同效力的认定。杨文平上诉认为陈红进经营农药许可证以及工商登记资料反映的经营者是陈余根，陈红进不是本案适格被告的理由，不符合合同相对性原理，该意见本院不予采纳。
根据法律规定，夫妻关系存续期间为家庭生活所负债务为夫妻共同债务，因此陈红进与杨文平离婚之日应作为区分夫妻共同债务的时点，本案双方对此亦无争议。双方争议在于陈红进于离婚后给付肖天寅的4万元是否应抵冲夫妻共同债务。2013年5月14日陈红进与杨文平离婚，自该日起陈红进和杨文平之间的夫妻共同财产已进行了分割，对于陈红进2013年8月、11月给付肖天寅的4万元，在杨红进并未证明该4万元为夫妻共同财产、离婚时未予分割处理，或者陈红进与肖天寅约定该4万元用于偿还夫妻共同债务的情况下，应认定该4万元为陈红进的个人财产，其偿还的债务也应当认定为偿还其个人债务。杨文平上诉认为应优先偿还夫妻共同债务无事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。鉴于二审中肖天寅对陈红进退货一节事实予以自认，导致一审判决所认定的夫妻共同债务数额发生变化，故二审对一审判决相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2016）苏1281民再6号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更第二项为：陈红进、杨文平于本判决生效后三日内共同给付肖天寅货款61925元，陈红进在上述履行期限内给付肖天寅货款47830元，并应支付逾期付款利息（自2015年1月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）。
二审案件受理费2496元，由肖天寅负担31元，杨文平负担2465元。肖天寅应负担部分，本院退还杨文平，肖天寅于上述履行期限内迳交本院。
本判决为终审判决。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年四月三日
书记员 冯 伟