广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第6号
原告平南县武林镇竹南村丰卫村民小组。
诉讼代表人何燕祥。
原告平南县武林镇竹南村大连二村民小组。
诉讼代表人谢昌明。
原告平南县武林镇竹南村凤凰村民小组。
诉讼代表人黄幼芬。
原告平南县武林镇竹南村木梨村民小组。
诉讼代表人徐德伦。
委托代理人覃鹏兆。
原告平南县武林镇竹南村邓门村民小组。
诉讼代表人吴汉超。
原告平南县武林镇竹南村南村村民小组。
诉讼代表人朱信达。
原告平南县武林镇竹南村良久村民小组。
诉讼代表人林志荣，
上述七原告共同委托代理人马振权。
被告平南县人政府。
法定代表人区杰。
委托代理人郑田章。
第三人平南县武林镇竹南村民委员会。
法定代表人卢建明。
原告平南县武林镇竹南村丰卫村民小组、平南县武林镇竹南村大连二村民小组、平南县武林镇竹南村凤凰村民小组、平南县武林镇竹南村木梨村民小组、平南县武林镇竹南村邓门村民小组、平南县武林镇竹南村南村村民小组、平南县武林镇竹南村良久村民小组不服平南县人民政府山林行政登记，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告平南县武林镇竹南村丰卫村民小组的诉讼代表人何燕祥、原告平南县武林镇竹南村大连二村民小组的诉讼代表人谢昌明、平南县武林镇竹南村凤凰村民小组的诉讼代表人黄幼芬、平南县武林镇竹南村木梨村民小组的诉讼代表人徐德伦及其委托代理人覃鹏兆、平南县武林镇竹南村邓门村民小组的诉讼代表人吴汉超、平南县武林镇竹南村南村村民小组的诉讼代表人朱信达、平南县武林镇竹南村良久村民小组的诉讼代表人林志荣及七原告的共同委托代理人马振权；被告平南县人民政府的法定代表人区杰的委托代理人郑田章；第三人平南县武林镇竹南村民委员会的法定代表人卢建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县人民政府于2010年9月8日颁发给第三人平南县武林镇竹南村民委员会的平林证字（2010）第160616002号《林权证》一案，八原告不服于2014年元月7日向本院提起行政诉讼。被告于2014年元月28日向本院提供了颁发《林权证》的证据，1、平林证字（2010）第160616002号林权证；证明被告颁发给第三人的林权证登记的山林范围。2、竹南大队林场协议书复印件；证明竹南大队林场林地来源于各生产队统筹上的木山。3、决议书复印件，证明大平岭牛头冲林地权属为竹南大队。4、租赁林地合同书复印件，证明竹南村委对林权证内的林地的管理事实。5、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表二、三、四，证明所登记山林权属来源清楚。6、村组代码、村委会法定代表人身份证证明及身份证复印件、竹南村委会林改方案、会议签到表、表决情况表、均股均利表、村组林改的方案请示及批复、单位之间的林权现场勘界图、宗地之间林权现场勘界图、林权现场勘界表、林地登记申请表、林地受理登记表、公示回执及附表、申请林权登记发证现场勘界表、林权现状公示照片、林改方案公示照片、发证公示照片，证明颁发林权证程序合法。7、林权证发放登记表，证明林权证已颁发给第三人。
原告平南县武林镇竹南村大连二村民小组、平南县武林镇竹南村凤凰村民小组、平南县武林镇竹南村木梨村民小组、平南县武林镇竹南村邓门村民小组、平南县武林镇竹南村平塘一村民小组、平南县武林镇竹南村南村村民小组、平南县武林镇竹南村良久村民小组、平南县武林镇竹南村平塘二村民小组共同诉称，1978年，当时原竹南大队共有14个生产队，原大队设有一个长施队，为了搞付业生产从各队抽人，回队记工分计酬，也从原来“四固定”给各个生产队的山林统筹1400多亩给大队长施队使用，其中原告大连等9个村民小组共有812.6亩林地，该山林地坐落在庙背、西莲冲、张塘局扫赶冲、山儿、当猪山、决军岭（包括蓬镇、两头塘、樟木冲、泼军岭、罗岭、六分岭等，四邻界址。大队长施队解散后，1981年落实农村土地承包责任制时期，原划给大队长施队的山林由原来的生产队各自管理使用，到1983年林业“三定”时，也把原来划给大队长施队山林地再次定回给各生产队集体所有，均有平南县人民政府山权林权证存根为凭。2001年全县大种速丰桉树造林时，第三人竹南村委会以原长施队山林地为由，擅自发包给他人承包，而引起山林权属纠纷。尔后，原告曾多次向村委会和武林镇反映处理未果。2013年10月因承包商开路伐木，引起竹南村村民强烈不满和抗议，第三人竹南村委会才公开表明他们已取得了《林权证》，争议的山林权属是村委会所有。然后，原告向平南县林业局提出山林权属纠纷调处申请书，2013年12月10日平南县林业局作出不予受理决定书，原告才知道，被告2010年集体林权制度改革时，第三人隐瞒事实，制造假《协议书》证据申请《林权证》，而骗取被告于2010年9月8日颁发给第三人编号为：B450901343442平林证字（2010）第160616002号《林权证》，侵害了原告的集体利益。原告认为现争议的山林地从1962年“四固定”以来至今，都是属原告集体所有。虽然，1978年长施队期间，划拨给大队管理，但是所有权没有变更，而且在1983年林业“三定”都经县镇村林业“三定”工作组到现场划清界线重新把该山权定给原告的村民小组集体所有，并列表登记在册存档。但是，2010年集体林权制度改革确权发证时，第三人竹南村委会趁林改之机，不顾林业“三定”之事实，提供虚假《协议书》证据，将原告所属的山林权，重新申请确权给村委会所有。被告是山林权属确权行政机关没有认真履行职责审查第三人申请确权山林权源事实是否清楚，提供证据材料是否真实客观，有无纠纷情况等，以第三人提供有瑕疵的《协议书》，作为本案山林权权属确权主要依据，忽略了林业“三定”的重要证据事实，而确权发证给第三人《林权证》，实属事实不清，证据不充分，且违反有关法律规定的程序等，存在严重错误，应当予以纠正。为此，特提起诉讼，请求撤销被告所作出的颁发给第三人编号为B450901343442平林证字（2010）第160616002号《林权证》，并责令被告重新作出争议的山林权，确权给原告的村民小组集体所有。原告为证实自己的主张向本院提供的证据有1、身份证及委托书，证明原告村民小组诉讼代表人及其身份情况。2、B450901343442号证林地情况说明，证明原告的山林地坐标、面积及四至，已登记在第三人林权证内。3、林业《三定》山林权证存根，证明原统筹给大队长施队山林权于1983年林业三定已定回给各生产队的事实。4、林业局不予受理决定书，证明原告山林地已登记在张三人《林权证》编号：B450901343442平林证字（2010）第160616002号范围内。5、证明，证明何燕祥、周发形、吴汉超、郑天强、朱桂福等人林业三定时在场勘察林权山界。6、林权证B450901343442，证明平林证字第160616002号是错误的。
被告平南县人民政府辩称，被告颁发给第三人竹南村委会平林证字（2010）第160616002号《林权证》中林地来源合法，权属清楚，颁证程序合法。一、平林证字（2010）第160616002号《林权证》所登记林地共有四宗，其分别是：1、长冲，面积105.7亩，四至：东至山脊；南至农田；西至农田；北至小山脊。2、两头塘，面积404.7亩，四至：东至农田；南至农田；西至农田；北山脊。3、横水冷岗，面积6.7亩，四至：东农地；南至山脊；西至小岭头；北至山脊。4、两头塘，面积35.3亩，四至：东至山脊；南至山脊；西至山脚；北至创新队。以上四宗林地是根据1979年《协议书－关于1976年原统筹上大队木山的协议》明确经过调整，调整为竹南大队集体所有，在林改过程中竹南村委根据以上协议内容确定的权属，申请林改，并按照林改有关政策和规定申请登记，是在权属来源清楚的情况下申请被告颁证的。该证登记颁证是按照有关林改政策以及程序依法办理的：1、进行了摸底调查和摸底调查公示；2、制订了竹南村集体林权体制改革方案并公示；3、进行了现场勘界并召集四邻界址人指认最后进行公示；4、进行发证前公示；5、在经过以上程序后所有权人向平南县人民政府申请林权登记，平南县人民政府在对林权登记申请公示无异议后再进行确权发证。二、平林证字（2010）第160616002号《林权证》所登记的四宗林地权属来源是清楚的。竹南村委会的前身是竹南大队，1976年竹南大队与各生产队协商将原属各生产队的部分林地统筹到大队，由大队统一经营管理。并于1979年5月26日订立协议书明确大队管理林地的范围，并明确所有权为大队所有。该协议书至今没有变更。平林证字（2010）第160616002号《林权证》所登记的四宗林地权属均来源于竹南大队与生产队协商统筹上来办大队林场的林地范围内。综上所述，被告颁发给第三人竹南村委会的平林证字（2010）第160616002号《林权证》是在权属清楚，程序合法的情况下颁发的。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”1976年竹南大队已就大队林场的林地权属和各生产队进行协商并确定下来，该行为经双方协商同意合法有效。因此，被告颁发给竹南村委的平林证字（2010）第160616002号《林权证》权属来源合法，颁证程序合法，没有侵害到原告的权利，请平南县人民法院依法予以维持。
第三人平南县武林镇竹南村民委员会述称，被告颁发给第三人竹南村委会平林证字（2010）第160616002号《林权证》中林地来源合法，权属清楚，颁证程序合法。请平南县人民法院依法予以维持。第三人提供的证据有竹南村委会分别与朱木贵、郑天强、郑社林、朱沛林、郑社林、郑宗强、郑金全、覃绍振、覃全德、徐信伦、郑发林、何贵祥、徐德伦、梁北林、覃全德、何宪祥、覃天德签订的承包协议书。证实现争议的林地属于竹南村委会所有。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、下列证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，能证明本案的事实，可作为本案定案的依据。（一）被告提供的证据1、竹南大队林场协议书复印件。2、决议书复印件。3、租赁林地合同书复印件。4、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表二、三、四。5、村组代码、村委会法定代表人身份证证明及身份证复印件、竹南村委会林改方案、会议签到表、表决情况表、均股均利表、村组林改的方案请示及批复、单位之间的林权现场勘界图、宗地之间林权现场勘界图、林权现场勘界表、林地登记申请表、林地受理登记表、公示回执及附表、申请林权登记发证现场勘界表、林权现状公示照片、林改方案公示照片、发证公示照片。6、林权证发放登记表。该6份证据证明被告颁发《林权证》给第三人中，林地来源合法，权属清楚，颁证程序合法。
（二）、第三人提供的竹南村委会分别与朱木贵、郑天强、郑社林、朱沛林、郑社林、郑宗强、郑金全、覃绍振、覃全德、徐信伦、郑发林、何贵祥、徐德伦、梁北林、覃全德、何宪祥、覃天德签订的承包协议书，
（三）、原告提供的证据1、身份证及委托书，4、林业局不予受理决定书。
二、下列证据因与本案无关、或不能证明本案的真实事实，本院依法不予认定。
原告提供的证据2、3、5、6与被告作出的被诉具体行政行为没有关联性。
经审理查明，被告颁发给第三人的《林权证》所登记林地共有四宗，其分别是：长冲、两头塘、横水冷岗、两头塘。1976年第三人竹南村委与各生产队协商将原属各生产队的部分林地统筹到大队，由大队统一经营管理。并于1979年5月26日订立协议书明确大队管理林地的范围，并明确所有权为大队所有，该协议书至今没有变更。根据1979年《协议书－关于1976年原统筹上大队木山的协议》的规定，在林改过程中竹南村委根据以上协议内容申请林改，被告按照林改有关政策和规定，在权属来源清楚的情况下颁发林权证给第三人竹南村委。2013年10月，因承包商开路伐木，七原告才知道第三人已取得了林权证。七原告认为自己的合法权益受到了侵害，于是向被告提出山林权属纠纷调处申请，被告于2013年12月10日作出不予受理决定书，2014年1月7日原告以不服被告的林地使用权行政登记为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告对原告和第三人的林地所有权纠纷，依法享有作出本案被诉具体行政的法定职权，原告和第三人均无异议，本院依法予以确认。被告平南县人民政府根据1979年第三人与七原告的协议以及第三人对争议林地的管理事实，并根据第三人的林改申请，经过林改摸底调查，单位之间、宗地之间林权现场勘界、林权登记发证公示。被告给第三人竹南村委会颁发平林正字（2010）第160616002号《林权证》，证据确实充分、程序合法，本院依法予以支持。原告认为虽然1979年第三人与七原告订立有协议，但大队长施队解散后，1981年落实农村土地承包责任制时期，原划给大队长施队的山林由原来的生产队各自管理使用，1983年林业“三定”时，原来划给大队长施队山林地再次定回给各生产队管理的事实证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。对于原告认为被告颁发林权证给第三人时程序违法及适用法律错误的问题，本院认为被告根据林改的政策，经过林改申请、调查摸底、现场勘界、及发证公示等一系列程序的基础上颁发林权证给第三人并无不妥，被告适用法律方面也并无不当之处，所以对于原告认为被告颁发林权证给第三人时程序违法及适用法律错误的问题本院亦依法不予采信。原告请求撤销被告颁发给第三人编号为B450901343442平林证字（2010）第160616002号《林权证》，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为了维护公民、法人和其组织的合法权益，依法支持和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持平南县人民政府于2010年9月8日颁发给第三人武林镇竹南村委会的平林证字（2010）第160616002号《林权证》。
案件受理费50元，由七原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄仲祥
代理审判员 黄自昌
人民陪审员 覃守业
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黎钦月