上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2890号
上诉人（原审原告）：张福锋，男，1962年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海安锐盟企业服务有限公司，注册地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢1层G区2123室（崇明工业园区），主要营业地上海市浦东新区张江路368号29楼711室。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万磊，上海源盈律师事务所律师。
上诉人张福锋因与被上诉人上海安锐盟企业服务有限公司（以下简称安锐盟公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张福锋上诉请求：撤销原审判决第一项，改判安锐盟公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币17,080元（以下币种相同）。事实和理由：原审法院认定张福锋严重违反安锐盟公司规章制度的行为事实不清、证据不足，一方面栏杆上没有“一车一杆”的醒目提示，另一方面张福锋所开的保洁车是在栏杆升起时通过的，没有损坏栏杆设备。员工手册的学习确认签名也不是张福锋签的字，张福锋并不知道员工手册的内容。
被上诉人安锐盟公司辩称，培训记录表上是张福锋本人的签字。栏杆的确遭受损坏，客户对此开具了维修清单和发票。在所有通行处均规定应遵守“一杆一车”，张福锋在驾驶保洁车半年左右后表示不知道该规定不合理。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张福锋向原审法院起诉请求：1、安锐盟公司支付张福锋违法解除劳动合同的赔偿金24,500元；2、安锐盟公司支付张福锋2013年12月23日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资5,000元；3、安锐盟公司支付张福锋2014年6月1日至2016年9月30日期间高温季节津贴2,400元；4、安锐盟公司支付张福锋2014年1月1日至同年12月31日期间平时延时加班工资7,432.50元；5、安锐盟公司支付张福锋2017年3月1日至同年3月17日期间的工资差额196.50元。原审诉讼过程中，张福锋变更其第四项诉请为要求安锐盟公司支付张福锋2014年1月1日至同年9月30日期间的平时延时加班工资。
原审法院认定事实：张福锋于2013年12月23日进入安锐盟公司处，并由安锐盟公司安排在英特尔公司从事保洁工作。张福锋、安锐盟公司间签订有期限自当日起至2016年12月22日止的劳动合同，其中2013年12月23日至2014年3月22日为试用期。劳动合同约定张福锋试用期内及试用期满后月基本工资为1,620元/月、福利津贴为200元/月。上述劳动合同到期后，双方签订了期限为2016年12月23日起至2019年12月22日止的劳动合同。劳动合同约定张福锋每月基本工资为2,190元、绩效工资基数为150元、福利津贴为100元。上述两份劳动合同均约定张福锋所在岗位实行综合计算工时制。
2017年3月17日，安锐盟公司向张福锋出具解除劳动合同通知书，内载“根据《劳动合同法》的相关规定和公司《员工手册》等规章制度的规定，因你严重违反公司规章制度，故我司与你的劳动合同于2017年3月17日解除。你的薪资结算至2017年3月17日……”。
2017年4月7日，张福锋以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年5月10日作出闵劳人仲（2017）办字第1795号仲裁裁决，裁决安锐盟公司支付张福锋违法解除劳动合同的赔偿金17,080元、2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假工资2,692.41元、2017年3月1日至同年3月17日期间工资差额61.46元，对张福锋的其余仲裁请求，未予支持。张福锋、安锐盟公司对此均不服，遂诉至原审法院。
另查明，张福锋2017年3月工资单显示其该月工资由基本工资2,190元、福利津贴250元、加班工资538.06元、缺勤扣款1,121.84元组成，应发工资为1,856.22元。
再查明，经相关部门核准，安锐盟公司处保洁员岗位自2013年9月22日至2014年9月21日、2014年9月28日至2015年9月27日、2015年9月4日至2016年9月3日、2016年10月31日至2017年10月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。
又查明，安锐盟公司处员工手册规定，违反公司或项目生产操作规程，给公司或客户造成经济损失在500元以下的；过失损坏或遗失财物，遗失公司重要资料及物品的，造成严重损失的，均属严重违纪行为，安锐盟公司有权给予立即解除劳动合同，并视情况每次处以200元以上罚款。张福锋在学习确认单中签名，确认其已于2015年8月21日学习并知晓了员工手册。
庭审中，张福锋陈述，其入职后安锐盟公司将其安排在英特尔公司从事保洁工作。在英特尔公司内，安锐盟公司有30多名保洁员。其负责位于一层及二层内的男厕所及一间健身房的保洁工作。英特尔公司室内安装有空调。2016年9月起，安锐盟公司安排其一周驾驶2-3次保洁车，每次1-2小时，具体时间没有规定。除上述保洁工作外，其还需要清理楼顶的垃圾。安锐盟公司则陈述，张福锋的岗位并不属于高温岗位。张福锋确系负责位于一层及二层内的男厕所及一间健身房的保洁工作。英特尔公司室内安装有空调。2016年10月起，除原有的保洁工作外，张福锋另负责驾驶保洁车。偶尔车辆经过有垃圾时，才需要张福锋在室外清理。
张福锋于庭审中陈述，安锐盟公司从未就保洁车如何操作、注意事项对其进行过培训。2017年3月15日，其驾驶保洁车准备经过门岗将垃圾送往门岗后的停车场。保洁车的车速本来就慢，在其等待门岗处的停车杆升起之时，原本在其后面的小车超过其穿过了停车杆。在该车辆经过后，停车杆并未落下，其以为是让其亦通过，遂驾驶保洁车，孰料在其穿越过程中停车杆落下并轻轻碰到了保洁车，停车杆轻微受损。之后安锐盟公司要对其罚款，其不同意，遂将其解除。安锐盟公司则陈述，张福锋在驾驶保洁车通行时未曾遵守一杆一车的规定，而是直接闯杆，导致英特尔公司入口处停车杆的设备损坏。设备维修费为1,800元。为此，安锐盟公司提供了其处项目经理徐某等人与张福锋在事发后的两份谈话录音光盘及文字资料整理件、增值税发票及车辆管理系统维修清单以印证。在第一份谈话录音中，张福锋称“我看到三个车子过去了，我也跟后边，我的车走得慢，不像他们要跑得快就过去了，你可知道，我那个车子跑得很慢的，那就落到”。在第二份谈话录音中，徐某表示，张福锋撞坏了英特尔公司的停车杆设备，其帮张福锋承担一半的赔偿责任，另一半赔偿款900元其可帮张福锋先垫付，张福锋可按月归还其款项。但张福锋并不同意此方案，只同意赔偿200元。增值税发票及车辆管理系统维修清单则显示二期入口闸杆更换费用为1,800元。对于增值税发票及车辆管理系统维修清单，张福锋表示1,800元是停车杆的钱，并非车辆管理系统，其亦不认可1,800元的维修金额。对于其余证据，张福锋表示确为其与安锐盟公司方工作人员徐某等人的对话，但安锐盟公司系偷录，故对上述证据不予认可。
就平时延时加班工资一节，张福锋表示，其2014年的工作时间与2015年至2017年一致，其每天均存在1.50小时的加班，然安锐盟公司未在2014年1月至同年9月期间的考勤记录中进行记录。2014年10月，其向安锐盟公司反映后，自该月起安锐盟公司在考勤记录中记录了其每天1.50小时的延时加班，并支付了相应加班工资。安锐盟公司则陈述，2014年10月以前张福锋并不存在平时延时加班。2014年10月起，因保洁业务量增加，张福锋每天存在1.50小时的平时延时加班。诉讼过程中，安锐盟公司提供了张福锋2014年1月至2017年3月期间的工资明细与考勤记录，显示自2014年10月起张福锋每天存在1.50小时的平时延时加班。对于2014年10月至2017年的工资单及考勤记录的真实性，张福锋均不持异议。就2014年1月至同年9月期间的工资单及考勤记录，张福锋表示其实际存在每天1.50小时的平时延时加班但安锐盟公司漏记考勤，亦未支付其相应加班工资。
庭审中，张福锋表示其认何仲裁裁决所计算的其2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资2,692.41元。
原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就张福锋主张安锐盟公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，原审法院认为，按张福锋所述，其自2016年9月起负责驾驶保洁车辆，显然其知晓驾驶保洁车辆通过门岗时应尽到审慎注意义务，应遵守“一杆一车”的通行规定。从张福锋与安锐盟公司方工作人员的谈话中可以反映出张福锋并未遵守这一常识性的通行规定，尾随三辆车试图穿过门岗致英特尔公司门岗处的停车杆受损，造成经济损失1,800元。在安锐盟公司与张福锋协商赔偿方案时，安锐盟公司方项目经理徐某为妥善处理此事，已显示出极大的诚意，徐某提出由其个人承担900元，另900元亦愿意为张福锋先行垫付，张福锋按月向其归还。然张福锋并未同意，仅同意赔偿200元。根据安锐盟公司处的员工手册规定及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，张福锋的行为显属严重违纪，安锐盟公司的解除行为并无不当。张福锋此项请求，确无依据，原审法院实难支持。就安锐盟公司主张其无须支付张福锋违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，有依据，原审法院予以支持。
就张福锋主张安锐盟公司支付其2013年12月23日至2015年12月31日期间的未休年休假折算工资之诉请，原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，张福锋迟至2017年4月才申请仲裁主张未休年休假折算工资，故其主张安锐盟公司支付其2013年12月23日至2015年12月31日期间的未休年休假折算工资之请求，显已超过法定时效，且张福锋亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故张福锋之主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，张福锋此项诉请，因缺乏依据，原审法院不予支持。就张福锋主张安锐盟公司支付其2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资之诉请，张福锋同意按仲裁裁决履行，安锐盟公司亦同意按仲裁裁决履行，故张福锋此项诉请，于法有据，原审法院予以支持。同理，安锐盟公司主张同意支付张福锋2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资之诉请，原审法院予以支持。
就张福锋主张安锐盟公司支付其2014年6月1日至2016年8月31日期间高温季节津贴之诉请，原审法院认为，根据原、被所述张福锋的工作岗位在安装在有空调的室内，故张福锋此项诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。就张福锋主张安锐盟公司支付其2016年9月的高温季节津贴之诉请，原审法院根据双方所述的工作情况，对张福锋此项诉请原审法院予以支持。
就张福锋主张安锐盟公司支付其2014年1月1日至同年9月30日期间的平时延时加班工资7,432.50元之诉请，原审法院认为，考勤记录显示上述期间张福锋并无平时延时加班，张福锋就其所述实际存在加班、安锐盟公司未予记录一节，并未提供任何充分有效之证据以印证，故张福锋此项诉请，因缺乏依据，原审法院难以支持。
就张福锋主张安锐盟公司支付其2017年3月1日至同年3月17日期间的工资差额196.50元之诉请，原审法院认为，经计算，安锐盟公司确未足额支付张福锋上述期间的工资。安锐盟公司本应支付张福锋上述期间的工资差额低于仲裁裁决，现安锐盟公司同意按仲裁裁决履行，与法不悖，原审法院予以准许。就安锐盟公司同意支付张福锋2017年3月1日至同年3月17日期间的工资差额61.46元之诉请，有依据，原审法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十九条第（三）项之规定，于二〇一七年十二月一日判决如下：一、上海安锐盟企业服务有限公司无须支付张福锋违法解除劳动合同的赔偿金17,080元；二、上海安锐盟企业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付张福锋2016年1月1日至2017年3月17日期间未休年休假折算工资2,692.41元；三、上海安锐盟企业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付张福锋高温季节津贴200元；四、上海安锐盟企业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付张福锋工资差额61.46元；五、驳回张福锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由张福锋负担。
二审中，张福锋提出，称栏杆并未遭受损坏，也没有更换过。安锐盟公司对此不予认可，称栏杆的确遭受损坏且已被更换，有维修清单和发票为证。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于安锐盟公司是否需支付违法解除劳动合同赔偿金。张福锋虽坚称培训记录表上并非其本人的签字，但并无证据予以证明，也未向法院申请笔迹鉴定，原审法院依据现有证据认定系张福锋本人签字及员工手册对张福锋具有约束力，并无不当。张福锋从2016年9月起驾驶保洁车，至2017年3月闯杆事故发生已有约半年时间，无论栏杆上是否表明“一杆一车”的字样，其理应知晓这一基础性驾驶义务。即使张福锋对相关规定并不知情，其尾随几辆车试图穿过停车杆，存在无法通过而撞杆的风险属于常识，并无理解上的困难，张福锋的行为显然存在侥幸心理，安锐盟公司认定其行为属于严重违纪，尚属合理。张福锋虽表示其行为并未造成停车杆实际损失，但原审法院认为安锐盟公司提供的维修清单和发票已达到较强的证明力，并无不可。
综上所述，张福锋的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张福锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年六月四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……