陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2991号
上诉人（一审被告）：奥江枫，男，1972年3月25日出生，汉族，无业，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：李花，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐有德，女，1941年5月22日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市海曙区。
一审被告：张洪军，男，汉族，1968年1月28日出生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：雷蕊娟，陕西海坤律师事务所律师。
一审被告：陕西长江矿业新能源股份有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔高新路**号鑫汇大厦*座**层。
法定代表人：陈卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑佩，女，该公司员工。
上诉人奥江枫因与被上诉人徐有德，一审被告张洪军、陕西长江矿业新能源股份有限公司（以下简称长江公司）股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥江枫及其委托诉讼代理人李花，被上诉人徐有德，一审被告张洪军的委托诉讼代理人雷蕊娟、长江公司委托诉讼代理人郑佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奥江枫上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6629号民事判决；2.驳回徐有德的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用及其他费用由徐有德承担。事实和理由：一、徐有德的起诉已超出诉讼时效期间，但一审判决对此未予认定。二、奥江枫、徐有德均系完全民事行为能力人，奥江枫系长江公司的合法股东，有权对外转让其所持有的股权，徐有德与奥江枫之间的股权转让合法有效。一审判决认定奥江枫转让的是股票而非股权，属认定错误。长江公司成立于2004年1月1日，徐有德2006年购买长江公司股权时，长江公司成立已满一年。一审判决未载明长江公司成立时间，却判决奥江枫支付从2007年7月10日至实际返还徐有德转让款之日的利息，属认定事实不清。
徐有德辩称：一、奥江枫系长江公司的发起人股东之一，其股权转让行为属于擅自发行股票的违法行为。徐有德曾通过张洪军反映该情况，张洪军组织奥江枫回购徐有德所持的长江公司的股权，经双方协商，奥江枫第一批回购了徐有德3万股股权，余下的15万股应在两年内回购完成，此有会议纪要为证，说明奥江枫有回购股权的责任。二、关于奥江枫称徐有德起诉已超过诉讼时效的问题。奥江枫转让给徐有德的是在美国OTCBB市场上市的股权，长江公司于2008年2月4日在其公司网站公开载明并未为股东开立任何交易户口。长江公司早已被SEC摘牌处理，12年内也未在国内出具任何财务报表。奥江枫向徐有德转让股权未生效，徐有德的起诉未超过诉讼时效期间。三、长江公司于2005年12月6日整体改制为股份有限公司，奥江枫于2006年向徐有德非法转让长江公司改制后的股权的行为非法。四、奥江枫通过中介向作为社会公众的徐有德非法转让股权的行为不能适用《中华人民共和国民法通则》的规定。五、张洪军作为奥江枫向徐有德转让股权的促成者，应当与奥江枫承担连带赔偿责任。故请求：1.支持一审法院关于令奥江枫依法退回对徐有德非法转让股权的本金34.5万元并赔偿利息以及承担一审诉讼费的判决；2.更正一审法院未依法对奥江枫应赔偿利息数额的确认，实际利息数额199,820.89元;3.奥江枫需承担徐有德二次从宁波来西安参加庭审的差旅费。
张洪军述称：其与本案其他当事人并无关联关系，本案与其无关。
长江公司述称：股东转让股权是个人行为，与其公司无关。
徐有德向一审法院起诉请求：1.奥江枫退还15万股股权本金34.5万元并按同期银行贷款利率赔偿全额利息114,514元；2.奥江枫承担徐有德往返车费1000元及本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年奥江枫将其持有的长江公司的15万股股权以34.5万元的价格转让给徐有德。2007年7月10日长江公司向徐有德出具股权确认书，载明徐有德享有股权为15万股。庭审中双方确认在徐有德受让股权时长江公司未上市，之后在长江公司在美国OTCBB挂牌上市，股权交易代码为CSJI。
一审法院认为，未上市公司或者股东将自己的股权对外转让并提供股票，应当符合法律规定。依据《中华人民共和国证券法》的规定，严禁任何股东自行或委托他人以公开方式向社会公众转让股票。公司股东违反上述规定，擅自向社会公众转让股票，应当追究其擅自发行股票的责任。本案中，奥江枫作为长江公司的股东，向徐有德转让其股票，并经长江公司同意并出具股权确认书，故奥江枫向徐有德转让股票的行为，违反了法律强制性规定而归于无效，应当由奥江枫返还徐有德已支付的股权转让款34.5万元并赔偿徐有德因此产生的损失。徐有德的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、奥江枫于判决生效后十日内返还徐有德股权转让款34.5万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2007年7月10日至实际返还之日的利息。如果未按照判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。二、驳回徐有德的其余诉讼请求。本案案件受理费8192元，由奥江枫承担。
二审中，奥江枫向本院提交徐有德分别于2010年4月26日、7月23日、2012年3月27日向长江公司借款的借条三份，证明奥江枫和徐有德股权转让行为合法有效，合同已于2007年7月10日履行完毕，本案已过诉讼时效。经质证，徐有德认可上述借据的真实性。张洪军对奥江枫提交证据的真实性、合法性、证明目的均认可。长江公司同意张洪军的质证意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，长江公司营业执照载明，长江公司于2004年1月1日成立，公司性质为股份有限公司（非上市）。
奥江枫与徐有德就15万股股权转让事宜未签订书面合同，徐有德于2006年8月31日向奥江枫转账支付15万元，于同年9月29日转账支付19.5万元。2007年7月10日，长江公司向徐有德出具《股权确认登记表》（自然人股权确认基本资料）载明，姓名徐有德，住宅地址浙江省宁波市海曙区翠柏二里21幢81号303室。
2010年4月13日、7月16日、2012年3月15日，徐有德以长江公司股东名义分别向长江公司借款2万元、2万元、1万元。徐有德认可已收到上述款项。
2012年6月6日，徐有德、奥江枫、张亚利就徐有德股权事宜形成会议纪要。徐有德在会上提出，希望奥江枫以当初购买股权全额回购其名下18万股，第一次付清徐有德20万元，2012年底应退还所有款项并报销往返车票费用。奥江枫在会上称，解决徐有德18万股的回购事宜；此次时间有限，无法一次性承担所有款项，建议分三次结清所有款项，最长二年内结清；徐有德2012年7月20日到公司结清第一笔款项，第一笔款项尽量不低于15万元，尽量接近20万元；希望徐有德帮助奥江枫找出中间联系人，以便奥江枫处理善后事宜。
2012年8月28日，奥江枫与徐有德签订《股权转让协议》，徐有德将其持有长江公司3万股股权以2.5元/股的价格转让给奥江枫，转让款为7.5万元。后，奥江枫向徐有德支付7.5万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效期间；2.奥江枫与徐有德之间的股权转让是否合法有效；3.如果认定奥江枫向徐有德退还股权转让款，退款利息应如何计算。
徐有德主张奥江枫向其转让长江公司股权的行为因违反《中华人民共和国公司法》的规定而无效，此是请求法院依据法律法规的强制性限制性规定对双方之间的股权转让合同作出否定性评价，是对一个事实的确认。请求确认合同无效的权利不同于请求权、形成权等实体权利的行使，不应适用诉讼时效。
《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定：“股东持有的股份可以依法转让”；第一百四十一条规定：“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。”
长江公司于2004年1月1日成立，公司性质为股份有限公司（非上市）。徐有德称奥江枫为长江公司发起人股东，但并未提交相应证据佐证，且奥江枫在2006年向徐有德转让长江公司股权时长江公司成立时间已超过一年，故徐有德辩称奥江枫作为长江公司发起人股东，自长江公司成立之日起一年内不得转让长江公司股权理由不能成立，本院不予采信。长江公司为非上市公司，徐有德在受让奥江枫持有的长江公司股权时，长江公司尚未在美国上市，故奥江枫向徐有德转让长江公司股权并未违反《中华人民共和国证券法》第三十九条“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让”的强制性规定。徐有德称奥江枫向其转让长江公司股权的行为属于擅自发行股票的行为，但其提交的证据并不足以证明奥江枫系通过何种公开方式向社会公众转让股票，徐有德主张奥江枫转让股权行为违法证据不足，本院不予支持。
奥江枫与徐有德基于真实意思表示于2006年达成股权转让的口头协议，徐有德向奥江枫支付了全部股权转让款后，长江公司于2007年7月10日向徐有德出具《股权确认登记表》。2010年4月13日、7月16日、2012年3月15日，徐有德以长江公司股东名义三次向长江公司借款。由上述可认定，长江公司已按照《中华人民共和国公司法》第一百三十九条第一款，“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”之规定，对徐有德的长江公司股东身份予以登记确认，徐有德亦认可其为长江公司股东。奥江枫与徐有德虽曾就回购徐有德长江公司股权事宜进行协商并形成会议纪要，但该会议纪要并不能证明奥江枫向徐有德转让股权的行为违法。故徐有德提交的证据不足以证明奥江枫向其转让长江公司股权的行为违法，其主张奥江枫退还股权本金34.5万元及赔偿利息114,514元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6629号民事判决；
二、驳回徐有德的诉讼请求。
一审案件受理费8192元（徐有德已预交），由徐有德负担。二审案件受理费8192元（奥江枫已预交），由徐有德负担。
本判决为终审判决。
审判长 周向红
审判员 呼延静
审判员 魏 哲
二〇一八年四月十二日
书记员 曹易萱