浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9681号
原告：玉环程涯机械有限公司，住所地玉环市玉城街道县东。
法定代表人：李祖华，总经理。
原告：李祖华，男，1960年3月13日出生，汉族，现住玉环市。
委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
被告：玉环中泉商业物资有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路87号。
法定代表人：林泉雪，总经理。
被告：玉环县飞亿汽车部件有限公司，住所地玉环市汽摩工业园区。
法定代表人：金霞，总经理。
被告：王法敏，男，1974年7月4日出生，汉族，现住玉环市。
委托诉讼代理人：黄中魁，浙江榴岛律师事务所律师。
原告玉环程涯机械有限公司（以下简称程涯公司）与被告玉环中泉商业物资有限公司（以下简称中泉公司）、玉环县飞亿汽车部件有限公司（以下简称飞亿公司）、王法敏追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日和2月11日两次公开开庭进行了审理。原告程涯公司的委托诉讼代理人林晓兰、被告王法敏的委托诉讼代理人黄中魁到庭参加诉讼，被告中泉公司、飞亿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程涯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中泉公司立即偿还原告代偿款人民币4800000元，并支付原告应诉产生直接损失费用137753元，上述合计人民币4937753元；2、判令被告飞亿公司、王法敏对上述款项各承担1/4连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告中泉公司赔偿原告利息损失，其中2000000元从2017年7月11日起，另外2800000元从2017年10月1日起，按央行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日的利息损失，被告飞亿公司、王法敏各承担1/4的连带责任。事实与理由：2010年7月15日，被告中泉公司因资金周转需要与浙江玉环永兴村镇银行签订了一份《最高额保证借款合同》，浙江玉环永兴村镇银行向被告中泉公司提供最高额贷款4000000元，借款期限自2010年7月15日至2011年7月12日，按季付息，到期还本，逾期归还则按约定的利率加收50%作为罚息利率计收罚息和复利。该笔贷款由原告程涯公司、李祖华、被告飞亿公司、王法敏提供连带保证。借款期限到期后，被告中泉公司未履行还款义务，浙江玉环永兴村镇银行向玉环市人民法院提起诉讼，要求俩原告承担保证责任，嗣后，玉环人民法院作出（2015）台玉商初字第2583民事判决书，双方不服判决，故均向台州市中级人民法院上诉，在二审过程中达成调解协议，案号（2017）浙10民终486号，由原告程涯公司、李祖华共同偿还浙江玉环永兴村镇银行计4800000元，款分二期支付，第一期于2017年7月5日前支付2000000元，第二期2017年10月1日前支付2800000元，二审诉讼费27753由原告承担。调解书生效后，原告按调解书确定内容履行了保证义务，共代偿了4800000元。另，原告因浙江玉环永兴村镇银行诉讼而应诉支付一、二审律师代理费110000元及二审诉讼费27753元。原告认为，被告中泉公司作为借款人，应当偿还原告代偿款，并赔偿利息损失。被告飞亿公司、王法敏作为共同保证人，应当对其保证份额承担偿还责任。被告王法敏代其妻子金丽在保证函上签字，应当承担金丽的保证份额。为维护原告合法权益，特提起诉讼请求。
被告王法敏辩称，支付担保代偿款是原告程涯公司，并非原告李祖华，原告李祖华无权主张追偿。我国并未规定民事诉讼强制代理制度，且双方也没有对律师代理费进行约定，原告主张律师代理费没有依据。原告主张的诉讼费系二审调解所产生，被告王法敏并未参与诉讼，对被告王法敏没有约束力。从保证借款合同看，被告王法敏仅仅代表飞亿公司签字，不是担保人。而本案借款还有一份保证函，保证人有林泉雪、潘秋萍、林晶晶、李祖华、曾玉兰、王法敏、金丽，其中金丽由王法敏代签，林晶晶由林泉雪代签，故本案实际上有七个担保人。保证人提供担保时并未事先进行协商，王法敏在保证函上最后签字，故其代金丽签字并不损害其他人的权利，被告王法敏最多承担1/7的担保责任。另外，本案借款属于以贷还贷，且存在虚假签字，保证人不应当承担保证责任。
被告中泉公司、飞亿公司未作答辩。
经审理，本院认定：2010年7月15日，被告中泉公司与永兴村镇银行签订一份最高额保证借款合同，约定自2010年7月15日至2011年7月12日间中泉公司向永兴村镇银行借款最高额为4000000元，由原告程涯公司与飞亿公司提供连带责任保证。同日，原告李祖华、被告王法敏等向永兴村镇银行提供一份保证函，明确为上述借款提供连带责任保证。该保证函共签有七个人姓名，分别为林泉雪、潘秋萍、林晶晶、李祖华、曾玉兰、王法敏、金丽。合同签订后，永兴村镇银行向被告中泉公司发放了两笔贷款各2000000元。到期后，被告中泉公司未履行还款义务，永兴村镇银行就两笔贷款分别向本院提起诉讼，要求被告中泉公司承担还款责任，要求程涯公司、飞亿公司及林泉雪、潘秋萍、林晶晶、李祖华、曾玉兰、王法敏、金丽承担连带责任。在诉讼过程中，金丽、林晶晶对保证函上的签字真实性提出异议，经本院委托鉴定，确定并非为其本人所签。后本院以林泉雪与永兴村镇银行贷款经办人在办理该贷款时涉嫌犯罪为由，驳回了永兴村镇银行的起诉，将该案移送公安机关侦查。同时，原告李祖华也以该理由向公安机关报案。公安机关均作出不予立案决定。2015年8月13日，永兴村镇银行就本案所涉借款再次向本院起诉，要求原告程涯公司、李祖华承担保证责任，偿还借款本金4000000元及利息，并要求支付律师费180000元，未起诉其他当事人。本院审理后作出（2015）台玉商初字第2583号判决书，认为程涯公司、李祖华应当对其中2000000元借款承担保证责任，故判决其偿还借款本金2000000元及利息，并支付律师费90000元。程涯公司、李祖华与永兴村镇银行均不服判决，分别提起上诉。在二审诉讼过程中，程涯公司、李祖华与永兴村镇银行达成调解协议，约定由程涯公司、李祖华偿还永兴村镇银行4800000元后纠纷就此了结，一审诉讼费由永兴村镇银行负担，二审诉讼费27753元由程涯公司与李祖华负担。达成调解协议后，原告程涯公司于2017年7月5日偿还了2000000元，于2017年10月1日偿还了2800000元。在本案诉讼过程中，被告王法敏承认保证函上“金丽”为其代签，林泉雪承认“林晶晶”为其代签。
以上事实有最高额保证借款合同、保证函、（2015）台玉商初字第2583号判决书、（2017）浙10民终486号民事调解书、银行还款凭证、还款证明、诉讼费退费发票及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，被告中泉公司、飞亿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告程涯公司为被告中泉公司向永兴村镇银行的借款提供连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告中泉公司及其他保证人追偿，并有权主张代偿借款后的利息损失。原告主张原诉讼过程中产生的律师费及诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。原告李祖华并未实际承担保证责任，其主张追偿，本院不予支持。本案借款名义上有9个保证人，各方并未约定保证份额，视为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故被告飞亿公司应当对被告中泉公司上述债务的1/9向原告承担连带清偿责任。原告李祖华与被告王法敏分别在借款合同和保证函上签字，对担保人的人数应当是明知的，其应当知晓各保证人内部依法须分别承担1/9的保证责任。被告王法敏未经授权代其妻子金丽在保证函上签字，应当依法承担相应的民事责任，金丽的相应保证份额应当由被告王法敏承担，故被告王法敏须对被告中泉公司上述债务的2/9向原告承担连带清偿责任。综上，原告的合理请求，本院予以支持，其余请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告玉环中泉商业物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告玉环程涯机械有限公司担保代偿款4800000元，并赔偿原告玉环程涯机械有限公司以4800000元为基数自代偿之日至被告中泉公司实际履行之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（其中2000000元从2017年7月11日开始计算，另外2800000元从2017年10月1日开始计算）。
二、被告玉环县飞亿汽车部件有限公司对被告玉环中泉商业物资有限公司所负上述债务的1/9承担连带清偿责任。
三、被告王法敏对被告玉环中泉商业物资有限公司所负上述债务的2/9承担连带清偿责任。
四、驳回原告玉环程涯机械有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回原告李祖华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46302元，减半收取计23151元，由原告玉环程涯机械有限公司负担551元，由被告玉环中泉商业物资有限公司、玉环县飞亿汽车部件有限公司、王法敏负担22600元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗明国
二〇一八年二月十二日
代理书记员 张曼娅