广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤19行终82号
上诉人（原审原告）：东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司，住所地：东莞市长安镇上角村。
法定代表人:刘俊昌，董事长。
委托代理人:刘贞，广东格明律师事务所律师。
委托代理人:朱伟峰，广东格明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东�市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：肖亚非，市长。
委托代理人：林伟忠、王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：王春玲，女，1979年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞信丰五金机械塑胶工业有限公司（以下简称“信丰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、被上诉人东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人王春玲社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初515号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年8月21日，信丰公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局于2017年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203596176《认定工伤决定书》;2、撤销东莞市政府于2017年8月2日作出的东府行复〔2017〕249号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：王春玲是信丰公司的员工，于2016年4月10日7时43分许进入公司后，准备上班时，将自带饭盒放置公司第二餐厅保温柜，途经公司第一餐厅，由于地面湿滑摔倒，导致腰部及臀部受伤，后被送至长安厦边医院治疗，于2016年4月10日被诊断为“腰1椎体压缩性骨折、臀部软组织擦挫伤”。2016年4月12日，信丰公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就王春玲上述受伤一事申请工伤认定。东莞社保局于2016年4月26日受理后，经调查核实，认为王春玲此次受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或者视同工伤的情形，于2016年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203540616号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同为工伤。王春玲不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年11月25日作出（2016）粤1971行初686号《行政判决书》，判决驳回王春玲的诉讼请求。王春玲不服，向东莞市中级人民法院提起上诉。在二审期间，东莞社保局作出东社保认撤字RDBG00048262号《工伤认定撤回通知书》，认为上述《不予认定工伤决定书》认定事实不清，决定撤回该工伤认定结论，并重新进行调查，以新出具的结论为准。后王春玲向东莞市中级人民法院撤回上诉。2017年4月11日，�莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203596176号《认定工伤决定书》，认定王春玲此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项：“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，应认定为工伤的情形，认定王春玲此次受伤属于工伤。信丰公司不服，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2017年8月2日作出东府行复〔2017〕249号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作出上述《认定工伤决定书》。信丰公司仍不服，遂诉至原审法院。
另查明，信丰公司、王春玲在东莞市中级人民法院法庭调查中，均确认公司统一为自己带饭的员工提供保温柜加热服务。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保�工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月12日，信丰公司就王春玲上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2016年4月26日受理后，经核实于2016年5月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203540616号《不予认定工伤决定书》，后于2017年3月21日作出东社保认撤字RDBG00048262号《工伤认定撤回通知书》，并于2017年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203596176号《认定工伤决定书》并送达给信丰公司及王春玲，其执法主体适格，原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。信丰公司于2017年5月16日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2017年5月23日受理后，于2017年7月20日作出东府行复〔2017〕249号《延长行政复议审查期限通知书》，于2017年8月2日作出东府行复〔2017〕249号《行政复议决定书》并送达给信丰公司和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点为：王春玲此次受伤是否符合“在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的”情形。本案中，各方当事人对王春玲于2016年4月10日7时43分许进入公司后，准备上班时，将自带饭盒放置公司第二餐厅保温柜，途经公司第一餐厅，由于地面湿滑摔倒导致�部及臀部受伤的事实均无异议。对于王春玲此次受伤是否符合上述应认定为工伤的情形。原审法院分析如下：首先，对于王春玲此次到餐厅将饭盒放进保温柜的行为是否属于从事与工作有关的预备性工作，原审法院认为，与工作有关的预备性工作，应当考虑员工所实施的行为是否为开展正常工作所必需，从本案可以看出，信丰公司在餐厅有为员工提供保温柜保温饭菜，王春玲将其自带饭盒放置公司餐厅保温柜保温以便中午食用，是王春玲为了保障人体正常生理、生活需要所必需的活动，也是王春玲正常开展工作所必需的重要生理保障，故王春玲此次行为应视为从事与工作有关的预备性工作。其次，对王春玲此次受伤地点是否属于工作场所的问题，原审法院认为，工作场所，不仅包括员工日常从事本职工作的场所，亦应当包括员工为了满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的区域，王春玲为了满足生理和开展工作所需，前往餐厅将自带饭盒放进保温柜保温，由于餐厅地板湿滑摔倒受伤，应视为其在工作场所内受伤；最后，根据《询问笔录》（朱林林、王春玲），可知王春玲早上从8时开始上班，王春玲7时43分受伤，确实发生在工作时间前。因此，王春玲此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项：“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，东莞社保局予以认定为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，原审法院予以支持。信丰公司主张，王春玲对（2016）粤1971行初686号《行政判决书》不服，向东莞市中级人民法院提起上诉后，已撤回上诉，故上述一审判决已生效。原审法院认为，王春玲不服上述行政判决，在上诉期限内提起上诉，东莞社�局在二审期间，经东莞市中级人民法院组织法庭调查后，认为事实不清，主动撤销了工伤认定决定，后王春玲撤回上诉，东莞社保局作出了案涉《认定工伤决定书》。由此可看出，东莞社保局在二审期间已主动改变了具体行政行为，之前的具体行政行为已不存在，故并不能视为（2016）粤1971行初686号《行政判决书》已发生法律效力，信丰公司上述主张不能成立，原审法院不予支持。另，东莞市政府作出案涉行政复议决定，维持东莞社保局所作的工伤认定，亦符合法律规定，程序合法，原审法院依法予以确认。因此，信丰公司的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回信丰公司的诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由信丰公司承担。
一审宣判后，信丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、东莞社保局依法重新作出不予认定工伤决定；3、由东莞社保局、东莞市政府承担本案上诉费。主要理由：原审判决错误：1、王春玲发生事故地点不属于“工作场所”。王春玲的职务是检验人员，工作场所为车间楼的二楼，王春玲在前往食堂楼的第二餐厅途中，在第一餐厅摔倒。事故地点既不在其工作场所车间内，也不在其目的地第二餐厅，而是途中经过的第一餐厅，与其工作场所所在的二楼车间分属两栋不同的大楼，餐厅属于员工生活区，而车间属于员工工作区，两区之间步行需2-3分钟，原审判决将《工伤保险条例》所规定的“工作场所”不合理的延伸至员工生理、生活所需区域，属于法律理解错误:首先，工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗�治和经济补偿，因此工伤认定应当严格依据《工伤保险条例》第二章规定的情形，事故发生的地点及原因应当是与工作密切相关，原审判决将“工作场所”扩大解释为吃饭、喝水、工间休息等生理生活所需区域，若这么扩大解释，是否员工午休期间外出用餐所发生的事故也认定工伤，这显然违背立法本意；其次，退一步说，王春玲发生事故的第一餐厅，为其自带饭盒前往存放的在途区域，不属于其在工作期间或工作时间前后的吃饭、喝水或工间休息的场所，不属于原审判决所称的为了正常生理生活所需区域，因此原审判决认定事故场所属于“工作场所”是法律理解错误。2、王春玲存放自带饭盒不属于“与工作相关的预备性工作”。原审判决认为与工作有关的预备性工作，应当考虑员工所实施的行为是否为开展正常工作所必需。首先，王春玲存放饭盒的行为，实为�理私人事务，与工作无关，也与其检验岗位的准备工作无关，不属于开展正常工作所必需。其次，退一步说，即使按照原审判决，将开展正常工作所必需的活动延伸至保障人体正常生理生活所必须的活动，存放饭盒的行为也不同于在食堂就餐等为正常生理活动所必须的行为，因为信丰公司对员工用餐没有任何强制性要求，也没有统一为员工进行饭盒加热的服务，保温箱仅是公司提供的一项员工福利，员工带不带饭盒，存不存放饭盒，与工作和工作准备没有直接关系，不是工作的前置性程序。原审判决将王春玲存放饭盒的行为延伸为“与工作有关的预备性工作”不合常理，更无法律依据。综上，信丰公司认为，王春玲存放饭盒的行为不符合东莞社保局依据的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应该认定工伤或视同工伤的其他情形，不应认定工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：东莞社保局作出案涉工伤认定的事实与法律依据是：1、2016年4月12日，信丰公司向东莞社保局提出认定工伤申请，述称其员工王春玲在2016年4月10日7时43分许，进入公司准备上班时，将自带饭盒放置到公司第二餐厅保温柜，途径公司第一餐厅，由于地面湿滑摔倒，导致腰部及臀部受伤，送至长安厦边医院治疗，于2016年4月10日被诊断为“腰1椎体压缩性骨折、臀部软组织擦挫伤”。东莞社保局受理后，依法要求王春玲与信丰公司提供相关证据材料，东莞社保局综合调查证据确认事实为：王春玲此次事故受伤符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应认定为工伤。2、经调查，信丰�司允许公司员工自带饭盒上班，并为员工提供保温柜进行存放，王春玲摔倒时间与其上班时间非常接近，其放饭盒之后即刻进入工作状态，可将王春玲放饭盒的行为视为从事与工作有关的预备性工作。综上所述，信丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人东莞市政府辩称：东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
原审第三人王春玲未发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，王春玲的事故当日上午的上班时间为8时至11时40分。
本院认为：本案焦点是王春玲在临近上班前在去食堂放饭盒途中摔伤应否认定为工伤。对此，至少应从三个方面去判断：一、连贯性。王春玲于2016年4月10日上午7时43分左右摔伤，距离8时的上班时间仅为十几分钟，从时间性来看，两者较为紧凑连贯。二、区域性。受伤地点虽为食堂，但该食堂也属于公司管理区域内，两者距离也较近，且员工在食堂的活动理应也受公司管理范围，故食堂是工作场所的合理延伸。三、目的性。王春玲前往食堂放饭盒的目的是为了解决就餐问题，而就餐是人之必需，可视为与工作有关的预备性活动。综合以上三个因素，东莞社保局作出案涉工伤认定，并无不当。信丰公司主张非工伤，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人信丰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 立 凡
审判员 张�强
审判员 王 九 龙
二〇一八年四月十八日
书记员 姚 慧 君