河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1124号
原告张占宇，男，汉族，1985年11月16日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人刘文彬，男，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
委托代理人刘帅，男，河南天时达律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权。
被告毛水泉，男，汉族，1957年6月5日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人李志锋，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
委托代理人菅鹏伟，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告李根成，男，汉族，1966年6月20日出生，住许昌县。
原告张占宇诉被告毛水泉、李根成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张占宇的委托代理人、被告毛水泉的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李根成经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月份，被告李根成将其位于河街乡柏树李村的钢架结构房发包给了被告毛水泉，被告毛水泉雇佣原告等人施工。2012年5月24日上午，原告在拆除旧房的大瓦时，因椽子腐烂断裂，在没有任何安全保护措施的情况下从高处坠落，致使原告多处骨折。工友拨打了“120”急救电话后，救护车把原告送至许昌县人民医院治疗。被告毛水泉在支付了1.6万元的医疗费后不再付款。原告因经济困难不得不出院回家休养。因二被告对赔偿原告损失的问题推来推去，原告特提起诉讼。请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等共计195084.41元，并由二被告承担本案的诉讼费。
被告毛水泉辩称，原告部分所述不属实。原告在施工前，被告毛水泉曾多次叮嘱其注意自身安全，原告作为施工人自己也应注意自身安全，其自身也应当承担相应的责任。原告在施工时，被告毛水泉并不在现场，对原告的违章施工情况不清楚，被告毛水泉若知道其冒险作业，一定会制止，所以被告毛水泉不存在过错，本案应根据《侵权责任法》第35条的过错责任分配双方的赔偿责任。此外，原告的各项损失过高，被告毛水泉已向其支付医疗费1.6万元。总之，应减轻被告毛水泉的赔偿责任。另外，原告诉讼的案由为提供劳务者受害责任纠纷，其与被告李根成之间不存在雇佣关系，也不存在侵权关系，故应当适用《侵权责任法》第35条处理本案，根据双方存在的过错承担相关责任。
被告李根成未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、户口本一套、原告亲属身份证二份、原告父亲张保全的残疾证及许昌市魏都区丁庄街道办事处洞上社区居民委员会与许昌市魏都区丁庄街道办事处民政所共同出具的原告父亲张保全身体残疾无劳动能力、无其它经济来源靠城市最低生活保证金生活的证明各一份，证明原告的户口性质为非农户口、原告的父亲张保全没有劳动能力及经济来源。2、诊断证明书、住院病历、出院证各三份、医疗票据六份，证明原告住院治疗天数17天（原告2012年5月受伤后在许昌县人民医院治疗1天、后转院至许昌市人民医院治疗12天，治疗期间二人护理；原告2013年6月份取出内固定时在许昌市人民医院住院4天，治疗期间一人护理）、共支付医疗费21785.9元。3、许昌县河街乡人民调解委员出具的诉前调解情况复函、（2014）许县枪民初字第292号民事裁定书各一份，证明本案纠纷未超过诉讼时效。4、司法鉴定意见书、鉴定费收据与鉴定检查费票据各一份，证明经许昌县人民法院委托鉴定机构对原告的损伤程度进行鉴定，原告一处构成九级伤残、一处构成十级伤残；原告支出鉴定费700元。5、交通费票据一组（共十六份），证明原告因本案事故花费交通费600元。6、出庭证人证言及录像各一份，证明原告受被告毛水泉雇佣；2012年5月24日，原告受被告毛水泉的指派为被告李根成拆房时受伤。
被告毛水泉、李根成均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告毛水泉对证据1无异议，但指出需核实原告之父张保全有几个子女。对证据2的真实性无异议，但指出医嘱单显示留陪一人，出院记录显示患者伤口愈合好，左上肢功能良好，且在许昌市人民医院DR检查单中骨折面愈合良好；并称被告毛水泉已向原告支付医疗费1.6万元。对证据3的真实性无异议，但认为其中的复函不能反映该调委会通知了被告毛水泉进行调解；另外该调委会一方面称被告李根成拒绝调解，另一方面又称无法与被告李根成取得联系，显然相互矛盾。对证据4中的鉴定费票据无异议，但对其中的司法鉴定意见书有异议，认为首先该鉴定程序不合法，委托鉴定前并未通知被告毛水泉选择鉴定机构，剥夺了被告毛水泉的诉讼权利；其次该鉴定意见书在体格检查中写明骨折线消失，说明原告的伤情已基本愈合；再次该鉴定依据标准错误，根据最高院文件，在雇佣关系中受伤，伤残鉴定应当参照交通事故标准，不宜适用劳动能力与职工工伤标准，本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，而非劳动者争议，故该鉴定对被告毛水泉显失公平，劳动能力鉴定标准中并没有伤残赔偿的计算公式及伤残系数，只有在职工构成九级伤残赔偿职工工资九个月这一计算公式，原告如按照该标准进行鉴定，也应参照劳动工伤伤残补助金的计算标准计算其损失；总之，对该鉴定结论不认可，并申请重新鉴定。对证据5的真实性无异议，但指出该花费显然与其主张不符，认为应当按住院一天10元的标准进行计算该部分损失。对证据6中的证人证言无异议；对其中的录像资料，称该光盘中共含四份录像材料，其中第一份（编号为1）的材料无法打开，不予质证；其中第二份（编号为2）的材料为与被告毛水泉的对话，对其真实性无异议，但认为其仅能证明原告张占宇受伤的事实，并不具有其他意义；其中第三份（编号为3）的材料无法得知是与谁的对话，看不到人不予质证；其中第四份（编号为4）的材料为与被告李根成的对话，其仅能证明被告李根成将房屋拆迁事宜交与被告毛水泉，对其真实性无异议。
二被告均未向本院提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中的户口本、身份证及残疾证（复印件）因均系法定机关制作并颁发，形式合法，内容客观，与本案相关联，且被告毛水泉对其真实性均无异议，故本院均予以确认；其中的许昌市魏都区丁庄街道办事处洞上社区居民委员会与许昌市魏都区丁庄街道办事处民政所共同出具的证明，因形式完整（既有经办人签名，又加盖有相关单位印章），内容客观，与本案相关联，且与该组证据中的残疾证相印证，同时被告毛水泉对其真实性亦无异议，故本院予以确认。对于证据2，其中的诊断证明书、住院病历、出院证及除2012年6月8日票据号为9960677的门诊收费票据之外的其它五份医疗票据，因均系正规医疗机构所制作并出具，形式合法，内容真实，与相应的诊断证明书及住院病历相印证，且被告毛水泉对之均无异议，故本院予以确认；其中2012年6月8日票据号为9960677的许昌曙光医院的717元门诊收费票据，虽系正规票据且被告毛水泉对之亦无异议，但因并非原告在三次就诊医院期间的花费，且无相应的诊断证明书、用药清单等证据证明该部分花费确实与本案之间存在关联，故本院不予确认。对于证据3，其中的诉前调解情况复函因形式合法（既有相关调解员的签名，又加盖有该人民调解委员会的印章），内容完整，与本案相关联，系受本院委托后调解不成的情况下所出具，且被告毛水泉对其真实性并无异议，故本院予以确认；其中的民事裁定书，因系本院所制作的生效法律文书，且被告毛水泉对其真实性亦无异议，故本院予以确认。对于证据4，被告毛水泉虽对其中的鉴定意见书提出异议，但由于该鉴定意见书系在原告第一次起诉时通过本院委托专门的鉴定机构所作出，形式合法，内容客观，且被告也未提交相关证据充分证明该鉴定意见书确实存在应予纠正的瑕疵或法定情形，故本院对该鉴定意见书予以确认，且对被告所提异议及重新鉴定的申请不予采纳；其中的鉴定费收据与鉴定检查费票据，因属于原告在鉴定过程中的正常花费，与该司法鉴定意见书相印证，且被告毛水泉对之并无异议，故本院予以确认。对于证据5，首先，因该组票据全部为出租汽车花费，且其中的十一份属于连号票据，不能客观反映出原告在该方面的真实花费情况，且也缺乏相关证据证明该部分票据确与本案之间存在关联性，故本院仅对其中不连号的五份票据予以确认，而对该十一份连号票据则不予确认；其次，从数额上看，原告所提交的该组十六份票据均属于票面金额为10元的定额发票，故其所证明的总金额只能为160元，而非600元，因此该组证明不能足以证明原告的证明目的。对于证据6，其中的证人证言，因所涉证人已出庭接受质证，且被告毛水泉对其无异议，故本院予以确认；其中的录像资料，对能够正常播放且被告毛水泉无异议的部分，本院予以确认，对其它部分，则仅对能够与本案现有证据材料相互印证的部分予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以确认以下案件事实：
2012年5月24日上午十时许，原告张占宇在跟随被告毛水泉所组织的施工人员为许昌县河街乡柏树李村的被告李根成拆房过程中（未采取任何防护措施），因椽子断裂，从高约3米处坠落致伤。
原告张占宇受伤后，于2012年5月24日至2012年5月25日在许昌县人民医院住院治疗1天，伤情被诊断为左肱骨骨折并桡神经损伤、左侧坐耻骨骨折、左胸外伤，支付门诊花费2561.2元、住院花费678.78元；于2012年5月25日至2012年6月6日在许昌市人民医院住院治疗12天，支付住院花费13375.35元；2013年6月18日至2013年6月22日在许昌市人民医院住院治疗4天，支付住院花费4453.57元，以上三次治疗共计花费21068.9元（2561.2元+678.78元+13375.35元+4453.57元）。
2014年10月19日，受本院委托，许昌重信法医临床司法鉴定所出具许重司鉴【2014】临鉴字第442号司法鉴定意见书，原告张占宇之损伤伤残等级被评定为九级伤残，原告张占宇为此支付鉴定费700元、鉴定检查费140元。
本案事故发生后，在原告治疗期间，被告毛水泉曾向原告支付过16000元医疗费。
另查明，原告的户口性质为非农业家庭户口，原告为独生子女。原告父母均健在。原告的被扶养人情况为其父张保全，出生于1962年4月29日，于2009年5月22日办理了肢体叁级伤残的残疾证；其子张鑫豪出生于2012年3月11日。
2013年3月22日，原告代理人刘文彬曾向许昌县河街乡人民调解委员会申请调解本案所涉纠纷，该调委会根据诉调对接的相关规定受理了该申请。之后，该调委会及时同本案所涉人员积极联系，但直到2013年6月13日才同本案被告李根成取得联系，但被告李根成拒绝调解，造成该调委会只得终止该次调解。
2014年5月13日，原告张占宇亦曾向本院提起诉讼，在该次诉讼期间，原告提出对其所受伤害的伤残等级进行鉴定，后原告因故撤回起诉，本院于2015年8月6日作出（2014）许县枪民初字第292号民事裁定书，准许了原告所提的撤诉申请。2016年2月1日，原告重新组织证据材料并依据相关伤残鉴定结果变更其诉讼请求后再次向本院提起诉讼。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另，提供劳务一方在劳务关系存在的前提下，因劳务活动自身受到损害的，由提供劳务一方（雇员）与接受劳务一方（雇主）根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。
本案中，原告张占宇作为提供劳务方跟随被告毛水泉（接受劳务方）在为被告李根成拆除旧房时从高处坠落致伤的事实，由原告与被告毛水泉方当庭所陈述的事实及原告提交的证人证言及录像资料等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于原、被告在本案中的责任划分及承担问题。本院认为，首先，就被告毛水泉而言。因原告张占宇系在跟随其为他人进行施工时造成的自身损害，故被告毛水泉作为接受劳务的一方应当承担有关民事赔偿责任。其次，就被告李根成而言。在涉案房屋拆除问题所涉及到的承揽合同关系中，被告李根成作为定作人既是该房屋的实际房主，也是承揽合同的直接的受益人与最终受益人。因此，尽管原告张占宇与被告李根成之间不存在直接的法律关系，但原告张占宇毕竟是在为被告李根成拆除房屋的工作中受伤，被告李根成作为该房屋拆除承揽合同关系的直接与最终受益人（即房主），且其在选任房屋拆除施工人员的过程中的确存在一定的过失。再次，就原告张占宇自身而言。本案中，原告张占宇作为一个完全民事行为能力人，在从事房屋拆除作业过程中自身亦应当尽到相应的安全注意义务，在未采取任何防护措施的情况下依然从事房屋拆除作业，对本案事故的发生亦存在一定的过错，故对本案造成的自身损失也应承担相应的民事责任。综合本案具体情况及原告主张，本院认为，以由被告毛水泉对原告的损失承担60%的民事赔偿责任，被告李根成对原告的损失承担10%的民事赔偿责任，原告张占宇在自身过错范围内承担本案30%的民事责任为宜。
关于原告张占宇应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，原告虽未提交充分的证据证明其误工损失，但结合其伤情、户口性质及有关规定，本院认为，以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工损失为宜；对于其误工时间，虽然自原告受伤之日（2012年5月24日）起至2014年10月19日其伤情被评定为一个九级、一个十级伤残之日止的天数为879日，但参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2骨折项下10.2.4肱骨干骨折90日的规定，结合原告所受伤情的实际情况，本院认为，其误工天数以认定为90日为宜。对于护理费，结合原告的年龄、伤情及实际住院情况、医嘱等因素，本院认为，以其实际住院的天数为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为以每天30元为标准计算为宜。对于营养费，本院认为，以原告实际住院天数为基数，每天以10元为标准计算为宜。对于残疾赔偿金及鉴定费，结合原告的伤情、治疗情况及鉴定意见，本院予以支持。对于交通费，原告提交的部分票据虽有瑕疵（存在连号现象）且所提交的交通费票据总金额仅为160元，但考虑到本案事故发生的地点、事故发生地与原告就诊医院的距离、原告的家庭住址及原告的伤情与住院天数等因素，本院认为，原告因本案纠纷受伤后产生一定的该部分费用符合情理，被告毛水泉所提应当按住院一天10元的标准计算该部分损失的主张较为客观，亦符合本院司法实践中的通常做法，故本院以将该部分损失数额酌定为170元为宜。对于精神损害抚慰金，因原告之伤情已构成残疾，本案事故客观上也的确对其造成了一定的精神伤害，根据其伤残程度、受伤部位及年龄等因素并结合原、被告在本案事故中的过错程度综合考虑，本院认为以给予其5000元精神损害抚慰金为宜。对于被扶养人（原告父亲及儿子）生活费，因原告提交有相关的户口信息等证据予以证明，且符合有关规定，故本院予以支持，在此，值得说明的是关于原告父亲是否应该作为被扶养人并支付相应生活费的问题，本院认为，虽然原告父亲张保全于本案事故发生当年仅刚刚年满50周岁，但自原告所提交的证据中明显可以看出，其父在2009年5月22日即已办理肢体叁级伤残的残疾证，且原告又属于独生子女，故原告主张其父被扶养人生活费的主张并无不当；但对于被扶养人的生活费的计算年限，首先，关于原告父亲的计算年限问题，根据相关司法解释之规定可知，应按20年标准予以计算；其次，关于原告儿子的计算年限问题，在本案事故发生之日至其年满18周岁之日期间共有17年零九个半月，而并非如原告所主张的18年；再次，二被扶养人生活费的计算年限合并之后共计为37年零九个半月。
经本院核定，原告张占宇的各项损失具体为：1、医疗费21068.9元，2、误工费6014.33元（24391.45元/年÷365天×90天），3、护理费1326.09元（28472元/年÷365天×17天），4、住院伙食补助费510元（30元/天×17天），5、营养费170元（10/天×17天），6、交通费170元，7、被扶养人生活费59431.63元【15726.12元/年×（17年+20年）×20%÷2+15726.12元/年÷12月×9.5月×20%÷2】。8、残疾赔偿金97565.8元（24391.45元×20年×20%)，伤残鉴定费700元，伤残鉴定检查费140元；9、精神抚慰金5000元。以上共计192096.75元。
根据本院上述关于原、被告在本案中的责任划分比例与所涉赔偿项目的性质，被告毛水泉需承担上述损失60%的民事赔偿责任即116258.05元（187096.75元×60%+4000元），扣除被告毛水泉已向原告支付的16000元，被告毛水泉还应向原告支付赔偿款100258.05元（116258.05元-16000元）；被告李根成需承担上述损失10%的民事赔偿责任即19709.68元（187096.75元×10%+1000元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告毛水泉于本判决生效之日起五日内一次性向原告张占宇支付赔偿款100258.05元。
二、被告李根成于本判决生效之日起五日内一次性向原告张占宇支付赔偿款19709.68元。
三、驳回原告张占宇的其他诉讼请求。
案件受理费4202元，由原告张占宇承担1210元、由被告毛水泉承担2699元、由被告李根成承担293元。二被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 高春雨