重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终955号
上诉人(原审原告)：谭明申，男，1953年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周煜，重庆敦仁法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：袁琼英，女，1967年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘小扬，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人谭明申因与被上诉人袁琼英委托合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初85民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭明申上诉请求：撤销（2017）渝0102民初85民事判决,改判由袁琼英赔偿损失168000元或发回重审。其事实和理由如下：1、重庆市涪陵区人民法院于2016年2月25日作出的（2016）渝0102民初680号民事判决认定：由我做主，袁琼英于2015年7月7日以2万元的价格将宾馆转让给了他人。事实上，从2015年7月5日至8日我均在外地，没有在转让宾馆现场，我对袁琼英转让宾馆的事情并不知晓。根据法律规定，受托人处理重大事项，须获得委托人的书面授权。本案中，袁琼英未获得我的书面授权，其不应以20000元的价格转让宾馆。2、本案中，我提供了充分的证据证明（2016）渝0102民初680号民事判决认定我同意将宾馆以20000元价格转让的事实不成立。从情理上看，我投入了110000元经营宾馆，不到两个月的时间，即以20000元的价格转让给他人，显然不符合情理。3、一审判决袁琼英返还4000元是错误的。袁琼英应赔偿我损失168000元。其中转让费110000元，该宾馆服务员在2015年7月27日通过电话告诉我转让费不低于100000元，另外有10000元押金我应当收回；2015年5月6日，袁琼英向刘常勇借款14000元发工资，后我向刘常勇偿还了该款项；宾馆的服务员告知我每天的收入在600元-1200元左右，按最低600元每天计算，一个月30天的营业额就是18000元，扣除水电费1000元/月，一个月的营业额是17000元，两个月（5月-6月）就是34000元；七月份的经营收入18000元扣除工资7000元和水电费1000元，剩余10000元。因此，袁琼英应赔偿我损失168000元。
袁琼英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且谭明申请求的各项损失不足以支撑其主张，请求驳回上诉，维持原判。
谭明申向一审法院起诉请求：判决袁琼英赔偿财产损失174000元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：谭明申、袁琼英曾系恋爱关系，在恋爱期间，双方口头约定，由袁琼英代谭明申办理位于重庆市涪陵区顺江移民小区A号路A1栋3楼（大自然移民公寓）的涪陵区皇佳宾馆的开办承接事宜。2015年5月1日、5月2日，谭明申以涪陵区皇佳宾馆开办费名义分别通过银行转账方式转给袁琼英90000元、5000元。2015年5月7日，经谭明申口头同意袁琼英以自己名义与姚德会签订《转让协议》，承接了涪陵区皇佳宾馆的经营权。2015年5月8日，谭明申以涪陵区皇佳宾馆维修费名义通过银行转账方式转给被告5000元。同年5月10日，经谭明申口头同意袁琼英以自己名义与毛承平签订《房屋租赁合同》，承租了涪陵区皇佳宾馆的房屋。2015年5月12日，谭明申以涪陵区皇佳宾馆家具置办费名义通过银行转账方式转给袁琼英10000元。至此，谭明申通过银行转账方式转给袁琼英共计110000元，双方确认上述款项均用于了涪陵区皇佳宾馆的开办、维修、家具置办等事宜。2015年5月12日，经谭明申口头同意袁琼英以自己名义向重庆市工商行政管理局涪陵区分局申请办理了《税务登记证》，该证载明纳税人名称为涪陵区博皓宾馆，法定代表人（负责人）为袁琼英等内容。2015年6月17日，经谭明申口头同意袁琼英以自己名义向重庆市涪陵区公安局申请办理了《特种行业许可证（旅馆业）》，该证载明名称为涪陵区皇佳宾馆，法定代表人/负责人/业主为袁琼英等内容。诉争宾馆开始营业时，双方口头约定，由袁琼英对诉争宾馆进行经营管理，谭明申每月支付袁琼英工资3000元。2015年7月7日，袁琼英（甲方）与代世梅（乙方）签订《转让协议》约定，甲、乙双方就重庆市涪陵区顺江大道移民小区大自然公寓三楼博皓宾馆转让一事，经协商达成如下共识：甲方将2015年5月7日从姚德会处转让来的宾馆，转让给乙方经营管理；乙方支付给甲方转让费20000元（包括租房押金10000元）；从转让之日起，甲方不再拥有宾馆的经营管理权，同时乙方在经营中所发生的一切事故和责任由乙方自行负责，甲方不再承担任何责任，对于转让前涉及宾馆的债权债务由甲方承担；转让后甲方宾馆内现有物品归乙方所有；乙方在一年内将原甲方现有的各种经营证件过户到本人，甲方负责配合乙方转证完成等内容。嗣后，代世梅支付给袁琼英转让费20000元。2015年7月27日，袁琼英通过银行转账方式转给谭明申10000元，余下10000元用于作为了自己的工资。2016年1月19日，谭明申以民间借贷纠纷为由将袁琼英诉至一审法院，该院于2016年2月25日作出（2016）渝0102民初680号民事判决书，该判决书载明“……2015年7月7日，也由谭明申作主，袁琼英以2万元将该宾馆转让给了他人……”等内容。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2016年2月1日，袁琼英向重庆市工商行政管理局涪陵区分局申请办理了涪陵区博皓宾馆的注销登记。同日，重庆市工商行政管理局涪陵区分局作出了准予注销登记通知书。同年2月2日，汤清秀向该局申请办理了涪陵区博皓宾馆的注册登记。2016年7月25日，谭明申以撤销转让协议返还原物为由将袁琼英、汤清秀诉至一审法院。同年10月8日，谭明申因诉争宾馆系汤清秀以60000元转让费从他人手中转让所得遂自愿申请撤回对汤清秀的起诉。事后，谭明申以2015年7月7日袁琼英未经其书面授权私自将诉争宾馆转让给代世梅，且转让费低廉，严重损害其合法权益为由诉至一审法院。一审诉讼中，谭明申主张损失计算方式为：转让费100000元，2016年5月至6月营业利润34000元{（经营收入600元/天×30天-水电费1000元）×2个月}，2016年7月27日营业利润10000元{经营收入600元/天×30天-工资7000元（被告工资+2个营业员工资）-水电费1000元}，开办时购买的家电费10000元，2016年8月至9月营业利润13000元{（2016年7月营业利润10000元-房租3500元）×2个月}，袁琼英用于作为工资的10000元，以上共计174000元。
一审法院另查明：涪陵区皇佳宾馆与涪陵区博皓宾馆的经营场所系同一地址，即位于重庆市涪陵区顺江移民小区A号路A1栋3楼（大自然移民公寓）。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，包括口头合同和书面合同。本案中，袁琼英经谭明申口头同意以自己名义开办承接了诉争宾馆并进行经营管理，双方已形成事实上的委托合同关系。谭明申认为袁琼英未经其同意于2015年7月7日将诉争宾馆低价转让给代世梅，该事实与法院生效民事判决认定的事实不符，且谭明申提供的现有证据不足以推翻（2016）渝0102民初680号民事判决书已确认的事实，故谭明申以袁琼英转让诉争宾馆未经其同意为由要求袁琼英赔偿财产损失的理由不成立。谭明申主张袁琼英赔偿转让费100000元、2016年5月至6月营业利润34000元，2016年7月27日营业利润10000元、开办时购买的家电费10000元、2016年8月至9月营业利润13000元等费用，于法无据，不予支持。至于谭明申要求袁琼英归还工资10000元，因双方口头约定，袁琼英在对诉争宾馆进行经营管理期间，谭明申每月支付袁琼英工资3000元，故袁琼英应得工资为6000元，但袁琼英却将10000元作为自己的工资，因此袁琼英应将超过工资的部分4000元返还给谭明申。
综上，谭明申的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决：一、袁琼英在判决生效后10日内返还谭明申4000元。二、驳回谭明申的其他诉讼请求。一审案件受理费3780元，减半收取1890元，由谭明申负担1847元，由袁琼英负担43元。
谭明申在二审中举示了以下证据：1、录音光盘一份，拟证明汤清秀以60000元受让宾馆后，自己购买的冰箱、洗衣机，宾馆转让时的价值与之前的价值相比有所减少。2、照片两张，拟证明原来在宾馆安放的电器不存在了，袁琼英转让宾馆给代世梅时候没有罗列转让物品，电器是否一并转让并不清楚。
袁琼英质证认为，录音光盘不能达到谭明申的证明目的，况且袁琼英转让宾馆是得到了谭明申同意的，并不存在价值减少的问题。对照片的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审查认为，谭明申提交的录音光盘无法确认对话的相对方，且袁琼英将宾馆转让给了代世梅，而不是汤清秀，该证据不能达到谭明申的证明目的。谭明申举示的照片无法确认其拍摄的地点、时间，本院对其真实性、合法性和关联性不予确认。
本院二审查明：谭明申在二审中陈述，除向袁琼英转账支付110000元用于转让宾馆、购买电器之外，其对涉案宾馆在经营期间的账目并不清楚，也从不过问，袁琼英也从不向谭明申报告相关情况。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。二审中双方争议的焦点是：谭明申诉请袁琼英赔偿损失168000元的诉讼主张是否应得到支持。谭明申主张，袁琼英未经其授权而将诉争宾馆以20000元的价款转让给他人，应向其赔偿损失。经查，双方当事人对谭明申委托袁琼英经营宾馆的事实均无异议。谭明申在二审中陈述，除向袁琼英转账支付110000元用于转让宾馆、购买电器之外，其对涉案宾馆在经营期间的账目并不清楚，也从不过问，袁琼英也从不向谭明申报告相关情况。从该陈述来看，谭明申委托袁琼英处理与宾馆有关的一切事务的事实是客观存在的，谭明申并未能证明袁琼英超越权限或没有权限处置了财产。现袁琼英以20000元的价格将涉案宾馆进行转让，该事实应认定为袁琼英系在谭明申的授权范围内实施的与涉案宾馆有关的事务。受托人处理委托事务，其结果应由委托人承担。谭明申主张由袁琼英赔偿损失168000元无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人谭明申的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元，由上诉人谭明申负担。
本判决为终审判决。
审判长 项江陵
审判员 王梓言
审判员 郭玉梅
二〇一七年六月二十日
书记员 梅 玮