浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第482号
上诉人（原审原告）：王国春。
上诉人（原审原告）：陈利春。
二上诉人共同委托代理人：朱峰、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁市汇丰房地产开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道文宗路***号*号楼*楼。
法定代表人：蒋勇，该公司董事长。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人王国春、陈利春为与被上诉人海宁市汇丰房地产开发有限公司（以下简称汇丰房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王国春、陈利春与汇丰房产公司于2011年11月11日签订合同编号为1111110003号的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由王国春、陈利春购买汇丰房产公司开发建设的坐落于海宁市长安镇环科路东侧、城北路南侧财富之星07幢办公713室房屋一套，建筑面积39.83平方米，总价款353392元。上述合同中载明：“第九条，交付期限及条件，出卖人应当在2013年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用……第十条，出卖人逾期交房的违约责任……②逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金……第十四条，出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。出卖人交付使用的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。”合同签订后，王国春、陈利春于2011年11月11日支付房屋首付款183392元；2012年6月27日，王国春、陈利春以713室房屋为抵押与中国工商银行海宁支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定借款170000元；2012年12月10日，王国春、陈利春将上述银行借款170000元支付给汇丰房产公司。
原审另查明，汇丰房产公司分别于2013年6月8日、6月26日向王国春、陈利春发送装修标准确认通知，要求王国春、陈利春前往海宁市长安镇财富之星销售中心办理装修标准确认手续，后王国春、陈利春未办理装修标准确认手续。目前，汇丰房产公司未对713室房屋进行装修，双方也尚未办理房屋交付手续。
王国春、陈利春以汇丰房产公司至今未向王国春、陈利春交付符合条件的商品房，汇丰房产公司尚未对涉案房屋进行装修为由，诉至原审法院，请求判令：一、解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、汇丰房产公司返还房屋首付款183392元，赔偿利息损失31956.06元（自2011年11月11日起按照年利率6.15%暂计算至2014年9月10日，此后利息计算至判决生效日止），支付非住宅房屋登记费550元，合计215898.06元；三、汇丰房产公司返还银行按揭贷款本金21666.32元及利息20162.53元，合计41828.85元（暂计算至2014年9月20日，此后按实际扣款金额为准）；四、汇丰房产公司偿还王国春、陈利春银行按揭贷款本金及利息148333.68元；五、汇丰房产公司向王国春、陈利春支付违约金3533.92元。
汇丰房产公司在原审中答辩称，一、双方签订《浙江省商品房买卖合同》是事实，约定的交房日为2013年6月30日，在此日期前汇丰房产公司多次书面通知王国春、陈利春确认装修标准和样式。但购房人实地察看后未确认，致使汇丰房产公司无法装修。2014年7月，汇丰房产公司向王国春、陈利春返还精装修费用65000元；二、涉案房屋在2013年9月23日通过验收取得交房条件，汇丰房产公司通知各业主领受房屋。2013年11月28日，涉案房屋所有权初始登记完成，但王国春、陈利春拒绝办理房屋转移登记手续；三、王国春、陈利春提出解除合同的请求，时间已逾一年，其解除权已经消灭。
原审法院认为，王国春、陈利春是否享有合同解除权？王国春、陈利春认为，根据《浙江省商品房买卖合同》的约定，汇丰房产公司逾期交房超过90日则王国春、陈利春享有合同解除权。关于合同解除权的起始时间应当从2013年10月20日双方未能就装修标准的重新确认达成一致意见时计算；汇丰房产公司则认为双方约定交房时间为2013年6月30日前，逾期90日应为2013年7月1日开始往后推90天。根据王国春、陈利春的起诉时间，已经超过一年，故解除权已经消灭。原审认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现王国春、陈利春依据双方合同约定的解除权要求解除合同，根据王国春、陈利春与汇丰房产公司签订的《浙江省商品房买卖合同》约定，汇丰房产公司的交房时间为2013年6月30日前，自2013年7月1日起，汇丰房产公司逾期交房超过90日则王国春、陈利春享有合同解除权，即王国春、陈利春自2013年9月29日起享有合同解除权。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款之规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。可见，解除权的行使期限为除斥期间，王国春、陈利春于2013年9月29日取得解除权后，理应在一年内行使解除权，即王国春、陈利春应在2014年9月28日前行使，逾期不行使的，解除权即消灭。但是，王国春、陈利春取得解除权后，在上述一年期限内未向汇丰房产公司作出过要求解除合同的意思表示，而是在2014年10月9日通过诉讼的方式要求解除合同，实际已经超过一年的解除权行使期限，解除权已经消灭。综上，原审对王国春、陈利春要求解除双方签订的《浙江省商品房买卖合同》的诉讼请求，不予支持。而王国春、陈利春的其余诉讼请求，均建立在合同解除的基础之上，故亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十五条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回王国春、陈利春的全部诉讼请求。案件受理费7524元，由王国春、陈利春负担。
判决宣告后，王国春、陈利春不服，向本院提起上诉称，2011年王国春、陈利春购买涉案房屋后，已按约向汇丰房产公司支付全额房款，而汇丰房产公司在约定的交房期限内无法依约履行交房义务。原审单纯从合同约定的交房时间起算王国春、陈利春的合同解除权行使期限，存有错误。原审应当考虑到，在合同约定的交房期限届满后，本案双方就涉案房屋的装修事宜进行协商，在双方未能就装修事宜的变更达成一致意见的情况下，汇丰房产公司自行将所谓的“装修工程款”退至王国春、陈利春账户，实为汇丰房产公司以自己的行为明确表示不再履行合同约定的精装修义务。假如按原审判决结果，试问接下来本案双方应如何履行。综上，请求撤销原判，改判支持王国春、陈利春的原审诉讼请求。
汇丰房产公司在二审中答辩称，王国春、陈利春的上诉请求和理由均不能成立。原审认定事实清楚，判决结果是正确的，请求二审予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于王国春、陈利春解除涉案《浙江省商品房买卖合同》的权利是否已经消灭。
依双方合同第十条约定，逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。汇丰房产公司从合同约定的应交房日期2013年6月30日起90日内确未交付房屋，具备约定解除的条件，王国春、陈利春享有合同解除权。但解除合同应当在一定的期限内提出。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案中，根据双方合同约定，解除权的发生之日应为2013年6月30日往后推的90日。自此起至王国春、陈利春起诉请求解除合同之日已超过一年，故原审认定王国春、陈利春享有的解除权已消灭，并无不当。王国春、陈利春辩称在合同约定的交房期限届满后双方就装修事宜进行协商，但解除权的行使期限系除斥期间，并不存在中止、中断、延长的情形，故王国春、陈利春以此为由主张其解除权未超过行使期限，缺乏依据。王国春、陈利春的合同解除权已消灭，原审据此驳回其要求解除合同的诉请及基于合同解除提出的诉请，并无不当。
由于王国春、陈利春提起的是合同解除之诉求，故二审仅能就此进行审查。至于合同后续履行问题，本院不予审理。如认为合同履行中其权益受到侵害，可另行处理解决。
综上，王国春、陈利春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7524元，由上诉人王国春、陈利春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年六月五日
书 记 员 郑 茜