河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2858号
上诉人（原审被告）：梁齐发，男，1964年6月19日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张增祥，男，1972年8月13日出生，满族，住保定市北市区。
委托诉讼代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。
原审被告：赫卫宁，男，1978年3月8日生，汉族，住河北省保定市定兴县。
上诉人梁齐发因与被上诉人张增祥及原审被告赫卫宁民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁齐发上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之前的债权债务为个人的债权债务，并不是被上诉人公司的债权债务，马晓利多次提到其是被上诉人公司员工，替被上诉人云要账。该债权债务是和马晓利无关的，其去要账并不代表被上诉人向上诉人主张过权利。至于短信内容，马晓利并不是本案的当事人，该短信中涉及到的款项不能证明是本案所涉及的欠款。在这次诉讼中，被上诉人只起诉了上诉人以及担保人之一赫卫宁，被上诉人向担保人赫卫宁催要欠款的情况并不是新的情况，但在此前的诉讼中，被上诉人从未提起过向担保人催要欠款的情况来证明诉讼时效中断，在这次诉讼中却提起该情况，不排除有串通的嫌疑。上诉人认为本案已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人张增祥辩称，被上诉人一审中提交的马晓利证言、手机短信可充分证实被上诉人曾多次向上诉人主张债权以及上诉人对该债权予以确认这一事实。如果上诉人认为该短信内容所涉及的欠款不是本案的欠款，那么上诉人应举证予以证实。关于上诉状第二个问题，被上诉人认为上诉人的这一提法既不符合道德要求，也与法律所追求的公平正义背道而驰，被上诉人张增祥是上诉人的债权人，赫卫宁是上诉人的担保人，二人都是出于对上诉人的信任才将款项借给上诉人，而上诉人为了规避还债的义务说双方进行串通这是不符合法律所追求的公平正义。赫卫宁作为本案的担保人有义务向被上诉人偿还债务，所以被上诉人认为一审法院认定本案没有超过诉讼时效是正确的。
被上诉人张增祥向一审诉讼请求：要求二被告偿还原告欠款500000元及利息（利息自2014年9月按照月息2%计算至实际给付之日止）。事实及理由如下：原告与被告梁齐发在2013年签订了个人借款合同，约定梁齐发向原告借款500000元用于个人生产经营，期限1个月，从2013年10月25日起至2013年11月24日，日息率千分之1.2，到期后本息一起还清。合同到期后经协商，借款顺延30天，至2013年12月22日止，后再次延长至2014年2月22日。到期后梁齐发仍未还款，并要求顺延且按月支付利息，直至2014年8月，此后梁齐发不再还款及支付利息。原告多次催促未果，并在2016年提起过诉讼，后撤诉。但被告认为还款，故原告再次提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年10月25日，被告梁齐发与原告签订《个人借款合同》，约定被告梁齐发向原告借款500000元，期限1个月，自2013年10月25日至2013年11月24日，日息率1.2‰，到期后本息一起还清，合同约定借款由胡寅辉的卡转入梁齐发账户。被告赫卫宁及王永江作为担保人在合同上签字，明确表示愿对借款提供担保，承担连带责任。同日，被告梁齐发向原告书写收据一张，内容：“收据今收到张增祥现金500000元，大写（伍拾万元整）。借款期限一个月，自2013年10月25日至2013年11月24日，日息率1.2‰。”2013年12月30日，被告梁齐发与原告再次签订《个人借款合同》，合同约定被告梁齐发向原告借款500000元，期限60天，期限自2013年12月23日至2014年2月22日，日息率1.2‰，被告赫卫宁及王永江仍作为担保人在合同上签字，表示愿承担连带责任。各方当事人当庭均认可借款实际为500000元，2013年12月30日合同实为展期合同。合同到期后，被告梁齐发始终未向原告偿还借款，担保人未履行保证责任，原告公司副经理马晓利于2016年曾多次以短信形式向被告梁齐发催要借款。原告曾于2016年8月2日以梁齐发为被告向未能院提起诉讼，后在于2016年12月26日申请撤诉，经未能院裁定准许。现原告就同一纠纷向二被告提起诉讼。被告赫卫宁当庭表示原告多次找被告梁齐发未果后，就找自己要账，赫卫宁也为此在2015年12月、2016年6月两次到东北找梁齐发，但未见到人。
一审法院认为，被告辩称原告起诉已超诉讼时效，原告及被告赫卫宁均不认可。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告梁齐发为债务人，被告赫卫宁、王永江为连带保证担保人，三人均对借款负有偿还义务，原告向其中任一人提出还款要求，均会中断诉讼时效，在庭审中，被告赫卫宁明确表示，在被告梁齐发不再还款后，原告已多次向被告赫卫宁提出过还款要求，故诉讼时效随原告的催款行为已经中断，且马晓利证言及手机短信也显示原告通过马晓利向被告梁齐发催款事实，而被告梁齐发也未提供证据证明其与马晓利存在其他债务关系，故对被告该辩解，不予采纳，确认原告之诉在诉讼时效内。本案各方当事人之间的《个人借款合同》是各方真实意思表示，依法成立并生效，被告梁齐发当庭对借款事实、期限予以认可，被告赫卫宁当庭对担保事实予以认可，予以确认，各方当事人应按照合同的约定行使权利，履行义务，否则应承担相应违约责任，因此原告主张被告偿还借款500000元的诉讼请求，予以支持。双方当事人在借款合同中仅约定了借款期内利息，未约定逾期利息的计算，现原告主张按照月息2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，予以支持。被告梁齐发虽否认在2014年向原告还息，但原告自认被告利息给付至2014年8月，主张在自2014年9月再开始计息，符合当事人的自愿原则，予以支持。被告赫卫宁在两份借款合同中承诺为借款承担连带保证责任，当庭认可原告在保证期间内向其主张权利，故被告赫卫宁对原告所诉承担连带偿还责任。对另一保证人王永江，原告并未提出请求，不再审理其保证责任部分。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决：“被告梁齐发于本判决生效之日起七日内偿还原告张增祥500000元及利息（按照月利率2%计算，自2014年9月起至全部付清时止）。被告赫卫宁对上述债务承担连带偿还责任。如被告梁齐发、赫卫宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11200元，保全费4420元，由被告梁齐发、赫卫宁负担”。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人梁齐发向被上诉人张增祥借款500000元事实，双方不持异议，予以认定。就该笔借款，根据张增祥一审提交的证据及一审中马晓利证言，张增祥所在公司副经理马晓利曾多次向梁齐发催还借款。上诉人梁齐发主张马晓利短信中涉及到的款项不能证明是本案所涉及的欠款，但梁齐发未能提供证据证实其与马晓利之间存在其他债务关系，故对梁齐发该上诉主张，不予采信。本案《个人借款合同》中，梁齐发为债务人，原审被告赫卫宁及案外人王永江为连带保证担保人，三人均对借款负有偿还义务，一审中赫卫宁明确表示张增祥已多次向其提出过还款要求，故一审认定诉讼时效随张增祥的催款行为已经中断，本案之诉在诉讼时效内，符合法律规定。基于上述情况，上诉人梁齐发主张本案已过诉讼时效，上诉人不承担还款义务的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁齐发上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人梁齐发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈道忠
审 判 员 楚国华
代理审判员 周超楠
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘 娜