河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终4993号上诉人(原审原告):王恒宾，男，1976年5月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王天领，河南奕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：史佳禾，河南奕信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范淑洁，女，汉族，1985年6月9日出生，住郑州市管城回族区委托诉讼代理人：孙会敏，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗逢燕，河南春屹律师事务所律师。原审第三人：河南中州国际旅行社有限公司，住所郑州市金水路115号。法定人代表人：王月峰，董事长。上诉人王恒宾因与被上诉人范淑洁及原审第三人河南中州国际旅行社有限公司股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初265号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王恒宾上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初265号民事裁定；2、裁定指令郑州市金水区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案纠纷的事实背景。河南中州国际旅行社有限公司成立于2000年，成立之初是河南省中州宾馆持有100%的股权，2003年改制，由王恒宾持股10%，河南省中州宾馆持股90%。2008年根据国务院文件，要求各厅局下属企业脱钩，接待办要求进行改制。2012年，经过酝酿，对中州国旅进行了改制。股权的分配情况是：河南省中州宾馆持股15%，王恒宾原先持股10%，剩余75%的股权由王恒宾出面，以个人名义全部买断。此次股权交易是在河南省中原产权交易中心公开拍卖取得。购买价格为：262.5万元，（含佣金及手续费是11万元），每股3.5万元（含手续费及佣金）。2012年9月16日，根据2012年9月13日的产权交易鉴定书将85%的股权登记于王恒宾的名下，并相应地修改了公司章程。后根据改制时的股权安排，进行了第二次股权分配，王恒宾持有40%的公司股权，王月峰持有公司15%的股权，田宏持有15%的股权，朱东丽持有15%的股权，其中王恒宾、王月峰购买股权的实际出资与其所持有的股权相一致。田宏出资62400元，相对应的股权是1.56%，其名下登记的15%股权，除其个人实际持有的股权外，代持了员工个人股权，登记于朱东丽名下的15%股权其中也有少部分员工股权，但当时没有计算清楚。在河南中州国际旅行社的股权结构中，河南省中州宾馆15%的股权、王恒宾40%的股权、王月峰15%的股权是清晰的，没有争议，关于职工股权，分别由田宏和朱东丽代持，代持的具体数额没有计算清楚，但是王恒宾确定没有代持员工的股权。故将王恒宾名下的股权确认到范淑洁名下没有事实依据。二、关于本案发生的缘由；一审法院认为本案的诉讼请求实质上是否定（2017）豫0105民初5434号判决书的判决结果，构成重复起诉。上诉人认为该理由不能成立。2016年7月5日上诉人因挪用公款被判有期徒刑一年，在洛阳监狱服刑，2017年7月4日刑期届满。在王恒宾服刑期间，现法定代表人王月峰为达到稀释王恒宾股权的目的，趁王恒宾正在服刑，不便参加诉讼，鼓动范淑洁等十人利用改制时所签订的股权代持协议提起诉讼。但是，如果王恒宾参加诉讼的话，他的目的是无法实现的，因为真正持有被上诉人股权的代持者不是王恒宾，而是朱东丽和田宏。金水法院受理范淑洁诉河南中州国际旅行社有限公司合同纠纷一案（案号（2017）豫0105民初5434号）后。金水区人民法院向洛阳监狱以邮寄的方式向王恒宾送达参加诉讼的相关文书，通知王恒宾为有独立请求权的第三人参加诉讼，同时告知王恒宾5日内向法院明确表示是否参加诉讼，否则视为放弃，可以另行提起诉讼。众所周知，监狱内服刑人员不得与外人通讯，每月只给家属一次探视机会，等王恒宾家属拿到该通知时，早已超过5日的期限。金水区人民法院给的5天期限形同虚设，事实上剥夺了王恒宾的诉讼参与权。金水法院通知王恒宾为有独立请求权的第三人，但判决书却不列明诉讼地位和身份，金水法院作出一审判决为向王恒宾送达，当时王恒宾服刑未满，仍在监狱服刑，对此毫不知情，因金水法院剥夺了王恒宾的上诉权，范淑洁等11人提起的诉讼在王恒宾服刑期满得以生效，在金水法院的配合下，王月峰的目的顺利达到。郑州市金水区人民法院于2017年4月24日作出的（2017）豫0105民初5434号判决书，判决：一、确认范淑洁为河南中州国际旅行社有限公司股东，持股比例为1.3%；二、河南中州国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内依照本判决第一项确定的内容向范淑洁签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，将王恒宾持有的河南中州国际旅行社有限公司1.3%的股权登记至范淑洁名下。判决生效后，王恒宾的股权被转移至范淑洁名下并且已经在郑州市工商局进行了变更登记。该判决将王恒宾名下的河南中州国际旅行社有限公司股份确认给范淑洁，亦未将王恒宾列为有独立请求权的第三人，又未给王恒宾发放判决书。既侵犯了王恒宾的利益，又剥夺了王恒宾的上诉、申诉等诉讼权利。王恒宾服刑期满后得知了这一事实，遂要求原办案法官将判决书交给他，但金水法院以王恒宾不是判决书当事人为由，拒绝将判决书交给他，无奈之下，王恒宾根据金水法院出具的参加诉讼通知里的权利告知，另行向金水法院提起诉讼，金水法院刚开始拒不立案，后王恒宾反复向金水法院说明并出示加盖了金水区法院公章的文书，法院才予以立案。金水区法院剥夺上诉人诉讼权利在先，同时告知上诉人有权另行提起诉讼，却在王恒宾依据法院的指引提起诉讼后又认定为重复起诉，金水区法院自相矛盾，一审判决再次剥夺了王恒宾主张权利的机会，请求二审法院予以纠正。三、本案适用法律错误；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定‘当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。’上诉人认为本案并不同时符合上述三项规定，本案的当事人与前诉的当事人不同，上诉人王恒宾在前诉中并未参加诉讼。一审法院以该条款为由驳回起诉属于适用和理解法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律错误。望二审法院依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人范淑洁答辩称，1、上诉人与被上诉人范淑洁确实存在代持关系，一审庭审期间，上诉人本人对代持的真实性、合法性、关联性均无异议；2、被上诉人范淑洁仅委托上诉人代持其股权，从未委托上诉人所称的田宏、朱东丽代持股权，且也未充许上诉人未经被上诉人同意转由他人代持，一审庭审期间，上诉人已明确上诉人、被上诉人、田宏、朱东丽，三方之间没有任何的代持约定和协议；3、根据公司法及司法解释，一审法院将代持股权登记于被上诉人名下，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案的裁定程序合法，适用法律正确。王恒宾向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告范淑洁不存在股权代持关系；二、将已登记于被告范淑洁名下1.3%，价值5.2万元的股权过户至王恒宾名下；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，关于范淑洁诉河南中州国际旅行社有限公司股东资格确认纠纷一案，该院于2017年4月24日作出（2017）豫0105民初5434号民事判决书，判决：一、确认范淑洁为河南中州国际旅行社有限公司股东，持股比例为1.3%；二、河南中州国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内依照本判决第一项确定的内容向范淑洁签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，将原王恒宾持有的河南中州国际旅行社有限公司1.3%的股权登记至范淑洁名下。该民事判决书已于2017年5月13日发生法律效力。现原告诉至该院，其本案的诉讼请求实质上否定（2017）豫0105民初5434号民事判决书判决结果，故原告的起诉构成重复起诉，应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王恒宾的起诉。案件受理费1100元，退回原告王恒宾。本院二审期间，上诉人提交河南中州国际旅行社有限公司股东情况说明表一份，河南中州国际旅行社有限公司章程、产权交易鉴证书、河南中州宾馆放弃优先购买股权的说明、公司的股东会决议监事会决议。证明当时改制时王恒宾以个人名义参与股权竞买，所购股份为75%，包含王恒宾本人及公司高管、职工所有人的股权，其中王恒宾本人为30%，加上以前王恒宾已经持有的10%，王恒宾占公司股权40%，公司高管王月峰占15%，另外高管朱东丽占15%，但其中3.63%为代持其他职工的股权，田宏本人股权比例为1.56%，但田宏名下登记的股权为15%，其他的13.44%为代持其他职工的股权，上诉人向法院提供的银行流水证明了每个个人出资数目与股权份额相同，王恒宾出资120万，占有公司30%股权，其他人出资数额不等，但是与股权比例对应。经质证，被上诉人认为，证据一不符合证据形式，仅是上诉人自己的陈述且与事实不符。证据二真实性没有异议，证明目的有异议，1、根据证据二显示，2012年10月22日，上诉人同时与王月峰、田宏、朱东丽签订了股权转让协议并进行了工商变更登记，因此王月峰、田宏、朱东丽持有的股权合法有效。2、整个证据二都无法反映出被上诉人范淑洁收购的小股东与其他人有任何的代持关系，同时也无法印证上诉人自己的陈述。本院认为，被上诉人范淑洁诉河南中州国际旅行社有限公司股东资格确认纠纷一案，原审法院于2017年4月24日作出了（2017）豫0105民初5434号民事判决书，判决结果为：一、确认范淑洁为河南中州国际旅行社有限公司股东，持股比例为1.3%；二、河南中州国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内依照本判决第一项确定的内容向范淑洁签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，将原王恒宾持有的河南中州国际旅行社有限公司1.3%的股权登记至范淑洁名下。该民事判决书已于2017年5月13日发生法律效力。而本案上诉人王恒宾的诉讼请求为：确认王恒宾与范淑洁不存在股权代持关系，将已登记于范淑洁名下1.3%，价值5.2万元的股权过户至王恒宾名下。（2017）豫0105民初5434号民事判决确定范淑洁持股比例为1.3%，且将原王恒宾持有的河南中州国际旅行社有限公司1.3%的股权登记至范淑洁名下。本案上诉人又要求将范淑洁名下1.3%的股权过户至上诉人王恒宾名下。所以，本案上诉人的诉讼请求实质上是否定（2017）豫0105民初5434号民事判决书判决结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确规定，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。因此，原审法院以上诉人的起诉构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人王恒宾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  常爱萍审判员  李继军审判员  陈 涛二〇一八年四月八日书记员  王子姣