福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第574号
原告王金妹，女，1929年2月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告柯雪松，男，1950年2月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原告柯珠英，女，1952年7月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告柯雅英，女，1956年5月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告柯兴凌，男，1975年1月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告阮洪星，女，1973年6月16日出生，汉族，住福州市晋安区。
上述六原告共同委托代理人郑文、卢木明，福建名仕律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人郝少松、郑妃燕，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告福州仓前山拆迁工程处，住所地福州市仓山区。
法定代表人柯李昶。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
原告王金妹、柯雪松、柯珠英、柯雅英、柯兴凌、阮洪星因与被告福州市住房保障和房产管理局、福州仓前山拆迁工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯兴凌及其委托代理人郑文、卢木明、被告福州市住房保障和房产管理局委托代理人郝少松、被告福州仓前山拆迁工程处委托代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王金妹系柯存明（1994年7月25日去世）的配偶，两人共生育四个子女，分别为原告柯雪松、柯珠英、柯雅英与柯金旺（1975年1月28日去世）。柯金旺于1971年与练秀华结婚，婚后共生育两个子女，分别为原告柯兴凌、阮洪星。1977年，练秀华再婚。
被告福州市住房保障和房产管理局福州仓前山拆迁工程处分别是本市收储东升新苑地铁安置地块项目房屋征收部门与征收实施单位。本市郊区仓山乡房屋（被拆迁总建筑面积255.31㎡，所有权人是柯存明，下称讼争房产）属于该地块房屋征收范围。其中，讼争房产中讼争店面共计79.60㎡。
讼争店面位于主干道，按被告施行的拆迁安置补偿标准，主干道店面区位补偿费标准为22011元／㎡，合计原告应得该项补偿费为1752075.60元（79.60㎡×22011元／㎡＝1752075.60元），但被告却告知原告，讼争店面不属于主干道性质，讼争店面区位补偿费仅赔付1093481.12元，差额为658594.48元。
由于本案讼争的房屋拆迁安置补偿合同是因被告原因导致原告对讼争店面属性有重大误解，且在订立该合同时也显失公平。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定，请求法院依法将本案原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》第二条第二款第2项中“甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计2700314.28元”依法变更为“甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计3358908.76元”，则被告至今仍尚差原告补偿款差额为658594.48元。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.依法判令被告向原告支付拆迁补偿费计658594.48元及按银行同期贷款利率计算自2013年12月30日起至补偿款项付清之日止的利息（利息暂计至2014年11月17日为36340.69元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证明资料：1.房屋征收补偿安置协议书及征收补偿和购房计算单，证明2013年12月30日，原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》。被告福州市住房保障和房产管理局、福州仓前山拆迁工程处分别是本市收储东升新苑地铁安置地块项目房屋征收部门与征收实施单位。本市郊区仓山乡房屋［被拆迁总建筑面积255.31㎡，所有权人是柯存明（已故）］属于该地块房屋征收范围。根据补偿安置协议第一条第1款的规定，讼争房产中营业性用房占79.60㎡。根据补偿安置协议计算单规定的标准，主干道店面区位补偿费为22011元／㎡；2.三叉街派出所出具的《证明》、福州市仓山区仓山镇东升村委会出具《证明》、户籍证明、福州大学人事档案《中国共产党入党志愿书》，证明原告王金妹系柯存明（1994年7月25日去世）的配偶，两人共生育四个子女，分别为原告柯雪松、柯珠英、柯雅英与柯金旺（1975年1月28日去世）。柯金旺于1971年与练秀华结婚，婚后共生育两个子女，分别为原告柯兴凌、阮洪星。1977年，练秀华再婚；3.房屋征收补偿安置协议书及征收补偿和购房计算单（被拆迁人柯兴棋、柯兴雄），证明原告被拆迁店面与案外人柯兴棋、柯兴雄被拆迁店面均同属于主干道店面，柯兴棋与柯兴雄所属被拆迁店面按主干道店面区位补偿费为22011元／㎡进行补偿。
被告福州市住房保障和房产管理局辩称，一、被告与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》已就讼争房产进行补偿，并已经结算履行完毕。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。
原告所争议的是位于仓山区面积为79.60平方米的房屋补偿，该房土地及房产登记记载用途为住宅，经被告福州仓前山拆迁工程处和仓山区人民政府调查，原告于1990年前改为营业性用房使用并持有工商机关出具的证明，根据该项目房屋征收补偿方案第2条第3款相关规定，可按80%确认营业性用房面积给予货币补偿。
原告本人也出具具结要求就上述争议房屋面积按照80%确认营业性用房面积进行货币补偿，并按照主干道和小街巷店面补偿单价的中间差价补助。仓山区人民政府（2013）272号专题会议纪要明确，对上述争议房屋面积按照80%即63.68平方米（79.60＊80%）确认营业性用房面积进行货币补偿，对于确认后的面积63.68平方米的50%即31.84平方米按照主干道店面给予货币补偿，另50%即31.84平方米按照小街巷店面给予货币补偿。
根据该专题会议纪要，原告与被告签订补偿协议，并在补偿协议中确认认可会议纪要的认定。因此，原告在已经签订协议后，又就讼争房产提出主张，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
二、原告系在超过房屋征收补偿方案规定的签约期限之后签订《房屋征收补偿安置协议书》，按照补偿方案第11条第1款，不得享受任何奖励及优惠政策。除非经所在区政府即仓山区人民政府决定给予。
被告福州市住房保障和房产管理局请求：驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证明资料：1.市政府征收决定（榕政征（2012）3号及公告），证明讼争房屋所属地块的征收补偿工作由被告负责实施的依据；2.房屋征收补偿方案，证明被告与被征收房屋权利人签订补偿协议的依据；3.被征收房屋权利人身份证明，证明征收房屋权利人的身份情况；4.被征收房屋产权证明，证明被征收房屋的产权情况；5.被征收房屋权利人具结书，证明被征收房屋权利人请求被告办理该征收房屋搬迁补偿安置手续。被征收房屋权利人要求该征收房屋底层店面按80%确认营业性面积，给予货币补偿，并给予主干道店面补偿与小街巷店面补偿单价两者之间差价补助；6.房屋征收补偿安置协议书（编号：DSXY-0643）及〈征收补偿费及购房计算单〉，证明被征收房屋总面积255.31㎡，其中包括营业性用房79.6㎡。安置方式为产权调换，安置房价款抵扣被告应支付被征收房屋权利人各项补偿款后，还应支付货币补偿款159014.28元。营业性面积按底层店面面积80%计算，即63.68㎡。其中50%即31.84㎡按主干道店面区位价计取补偿费，50%即31.84㎡按小街巷区位价计取补偿费。该计算单经被征收房屋权利人签字确认；7.《福州市仓山区人民政府专题会议纪要（2013）272号》，证明会议纪要载明根据王金妹、柯兴凌要求，柯存明户底层房屋按80%确认营业性店面，确认后的面积50%参照主干道店面给予货币补偿，50%参加小街店面给予货币补偿；8.《房屋征收补偿回迁决算单》（编号：DSXY-0643-4），证明决算单载明福湾新城四套房屋安置后，应退金额160374.78元。该决算单经被征收房屋权利人签字确认；9.《收储东升新苑地铁安置地块项目领取补偿款审批单》及收条，证明被征收房屋权利人申请并收到“收储东升新苑地铁安置地块”项目退补偿款160374.78元；10.《收储东升新苑地铁安置地块项目领取困难补偿款审批单》及收条，证明被征收房屋权利人先后向被告申请并收到困难补助款共计106000元。
被告福州仓前山拆迁工程处辩称，根据该地块的拆迁实施方案，房屋征收补偿方案的规定，基于诉争房属于邻巷店面非主干道店面，因此在原告出具确认和承诺前提下签订的房屋征收补偿协议书，符合法律及事实依据。原告诉请的所谓店面补偿费是基于其事后自行认为该店面主为干道店面，按主干道标准计算。原告是认可该补偿方案的，其诉求在没有任何证据证明签订协议时出具的具结书存在重大误解，因此不存在合同法中规定的可撤销情形，且已超过一年的诉讼期限，故原告的诉请没有法律及事实依据。
被告福州仓前山拆迁工程处请求，驳回原告的诉讼请求。
被告福州仓前山拆迁工程处向本院提供了下列证明资料：1.福州市人民政府房屋征收决定、告知书、公告，证明被告福州仓前山拆迁工程处作为受托征收实施单位依法对讼争房屋所在地进行征收；2.收储东升新苑地铁安置地块项目国有土地上房屋征收补偿方案，证明讼争房屋的征收补偿依据和标准；3.房屋使用权证、集体土地建设用地使用证，证明讼争房屋的所有权人和土地使用人为柯存明；4.拆迁房屋产权查询核对单，证明讼争房屋产权面积一层125.2平方米，二层91.2平方米；5.户籍证明，证明讼争房产所有权人柯存明已经死亡；6.户口簿，证明王金妹系讼争房产所有权人柯存明的妻子；7.具结书，证明柯兴凌具结其系产权人柯存明的孙子，经家人协商一致由其代为办理讼争房屋征收补偿安置相关事宜；8.现场查勘记录表，证明柯兴凌代表被拆迁人签字盖手印确认讼争房屋现使用人王金妹，房屋总面积255.31平方米，其中底层79.6平方米经镇、村、征收实施单位工作人员现场勘察。底层自然间确系为营业性店面；9.矢量图，证明讼争房屋面积及建筑年限；10.讼争房屋平面图，证明由柯兴凌代表被拆迁人签字盖手印确认的讼争房屋平面图及建筑年限；11.房屋面积及建筑时间认定表，证明柯兴凌代表被拆迁人对被征收房屋面积及建筑年限签字确认没有异议；12.收储东升新苑地铁安置地块项目征收房屋面积核对通知单，证明柯兴凌代表被拆迁人签字盖手印对其被征收房屋应享有的旧房补偿费及装修及其他项目补偿费的补偿性质、标准等签字确认没有异议；13.具结书，证明柯兴凌代表被拆迁人具结确认讼争房屋属于柯存明，并确认讼争房屋面积及建筑年限；14.收储东升新苑地铁安置地块项目征收房屋征收丈量评估表，证明柯兴凌代表被拆迁人签字盖手印对征收房屋面积及补偿项目标准签字确认没有异议；15.收储东升新苑地铁安置地块项目无产权房屋拆迁补偿申请表，证明柯兴凌代表被拆迁人确认被拆迁房无产权部分为38.91平方米，并经村镇盖章确认；16.收储东升新苑地铁安置地块项目搬迁户申请增房审批表，证明柯兴凌代表被拆迁人以人口众多为由，申请增面积，社区认可；17.具结报告，证明王金妹和柯兴凌均签字盖手印具结确认要求底层店面按80%确认营业性面积，且确认该店面位于主干道与小街巷之间，要求按照给予主干道店面补偿单价与小街巷店面补偿单价两者中间差价补助。并承诺如有不实，愿负一切经济和法律责任与其他单位和个人无关；18.收储东升新苑地铁安置地块项目征收交地扫尾工作专题会议纪要，证明讼争房屋安置补偿标准经过专题会议纪要研究决定；19.房屋征收补偿安置协议书，证明柯存明为被拆迁人并由其孙子柯兴凌代为签字盖手印的讼争协议中其确认被征收产权面积216.4平方米。其中136.8平方米，营业性用房79.6平方米，无产权面积38.91平方米视同7.68平方米合法建筑面积。原房各项补偿款270314.28元，扣减安置房产权调换款2541300元，剩余159014.28元；20.房屋征收补偿回迁决算单，证明柯兴凌代表被拆迁人与征收人、征收实施单位就讼争房屋征收回迁进行结算；21.收储东升新苑地铁安置地块项目领取补偿款审批表及收条，证明征收结算后的款项160374.78元已经由柯兴凌代表被拆迁人签字盖手印领取；22.残疾、重病人、困难户补助申请审批表，证明王金妹以生活来源申请困难补助16000元和30000元；23.残疾、重病人、困难户补助申请审批表，证明原告柯兴凌和案外人陈爱霖和亦均以无经济各申请困难补助30000元；24.东升地铁项目被拆迁户困难补助专题会议纪要，证明会议同意给予包括原告在内等困难补助；25.收储东升新苑地铁安置地块项目领取困难补助审批单及收条，证明王金妹、陈爱霖、柯兴凌各自签字确认领取了困难补助。
经法庭质证和审查，原告证据3因与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的根据。被告福州仓前山拆迁工程处证据22、23、24、25因无本案讼争没有关联性，不能作为本案认定事实的根据。原、被告提交的其他证据，双方对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
1976年4月，柯存明在福州市郊区仓山乡（后变更为福州市仓山区）自建土木结构双层楼房一座。1990年10月12日，该房屋登记在柯存明名下。原告王金妹与柯存明（1994年7月25日去世）系夫妻关系，共生育四个子女（长子柯雪松、次子柯金旺、长女柯珠英、次女柯雅英。柯金旺与与练秀华于1971年结婚，婚后共生育两个子女（长子柯兴凌、长女阮洪星）。柯金旺于1975年1月28日去世，练秀华于1977年再婚。
2011年12月22日，福州市人民政府作出《关于收储东升新苑地铁安置地块项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的告知书》。2012年4月13日，福州市人民政府作出《关于收储东升新苑地铁安置地块项目国有土地上房屋征收补偿方案的告知书》。2012年4月17日，福州市人民政府作出《房屋征收决定》。之后，原告柯兴凌出具《具结书》给被告，内容分别是“本人坐落于仓山区房屋，该处房屋的沿街底层确系作经营性用房，有以下材料为证：…4.摊位费管理缴纳证…”、“原坐落于仓山乡的房屋，属收储东升新苑地铁安置地块项目征收范围。因产权人柯存明已故，经家人协商一致，现由柯兴凌（系柯存明孙子）代为办理征收补充安置相关事宜。以上情况若有不实，本人愿承担由此引起的一切经济、法律责任，与其他任何单位、个人无关”、“具结人柯兴凌，被征收房屋坐落于仓山乡，房屋产权面积为216.4平方米，另有38.91平方米房屋未申请办理房屋产权登记，系1984年前、1984年-2004年、2006年份自建产业（祖遗产业），屋式为砖木、砖混，该房屋属柯存明所有，没有任何房屋权属纠纷。现遇征收，请贵单位同意具结人办理该被征收房屋搬迁补充按照手续。本人保证上述具结内容真实，若有隐瞒事实或今后他人提出异议，由本人承担一切经济及法律责任，与其他任何单位、个人无关”。原告柯兴凌、王金妹共同出具《具结报告》给被告，内容是“本人柯兴凌、王金妹，涉征房屋位于郊区仓山乡（现门牌号为仓山区），总建筑面积255.31㎡，产权人为柯存明（已故）。王金妹于1990年前在仓山区工商局办理过摊位费管理缴纳证，工商部门出具初始营业时间砖木属1984年-1990年间，现我二人要求底层店面按80%确认营业性面积，给予货币补充，又因店面位于主干道与小街巷之间，故要求给予主干道店面补充单价与小街巷店面补充单价两者中间差价补助。以上情况如有不实，我二人愿承担一切经济和法律责任，任何单位和个人无关”。之后，原告柯兴凌在被告提供的《现场查勘记录表》、《矢量图》、《房屋平面图》、《房屋面积及建筑时间认定表》、《收储东升新苑地铁安置地块项目征收房屋面积核对通知单》、《收储东升新苑地铁安置地块项目征收房屋征收丈量评估表》上签字确认。之后，原告柯兴凌向被告递交《收储东升新苑地铁安置地块项目无产权房屋拆迁补偿申请表》、《收储东升新苑地铁安置地块项目搬迁户申请增房审批表》。2013年12月3日，福州市仓山区人民政府作出（2013）272号《专题会议纪要》，内容是“…柯存明户。该涉征房屋位于郊区仓山乡（现门牌号为仓山区），总建筑面积255.31㎡，产权人为柯存明（已故），现使用人为其妻子王金妹。现该户提出如下要求：（1）王金妹现已85岁高龄，患有多种疾病，需长期服药。现要求给予一次性困难补助1.6万元；（2）另王金妹育有四个子女，家庭人口众多，因此申请福湾新城安置房增房30㎡，购房价按对接价1.3倍计算；（3）根据柯存明孙子柯兴凌个人具结报告，其祖母王金妹在1990年前在仓山区工商局办理过摊位费管理缴纳证，现王金妹、柯兴凌要求其底层房屋按80%确认营业性店面给予货币补偿；（4）因该户店面位于小街巷与主干道之间，另要求给予主干道店面补偿单价与小街巷补偿单价两者中间差价补助。鉴于上述情况，为加快推进后期的扫尾工作，会议同意在被征收人提出申请、具结，经所在镇、村工作组核实证明并公示无异议后，该户按如下方式补偿安置：（1）柯存明户底层房屋按80%确认营业性店面，确认后的店面面积50%参照主干道店面给予货币补偿，50%参照小街巷店面给予货币补偿；（2）给予王金妹一次性困难补助1.6万元（从不可预见费中列支）；（3）其在福湾新城的安置房增房30㎡，购房价按对接价1.3倍计算…”。2013年12月30日，原告柯兴凌作为柯存明委托代理人（乙方）与被告福州市住房保障和房产管理局（甲方）、被告福州仓前山拆迁工程处（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定产权面积216.4㎡（其中住宅136.8㎡，营业性用房79.6㎡）；甲方同意在东升新城保障房安置乙方住宅75户型一套、在福湾新城安置乙方住宅75户型两套、105户型两套；乙方要求（产权调换、继续承租、购买）安置房，其产权归柯存明所有，安置房价款2541300元（未含层次差价）。甲方应付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金等合计2700314.28元（具体详见计算单），乙方同意扣除补偿、补助、奖励金等2541300元，另退款159014.28元，其余待回迁时按安置房实际建筑面积（最终应以市产权交易登记中心核定的产权登记面积为准）、层次进行结算，多还少补等。2014年1月24日，原告柯兴凌在被告提供的《房屋征收补偿回迁决算单》上签字确认。2014年1月27日，原告柯兴凌向被告出具《收条》，内容是“兹收到收储东升新苑地铁安置地块项目退补偿款160374.78元”。为此，原告于2015年1月13日诉至本院。
本院认为，坐落于福州市郊区仓山乡（后变更为福州市仓山区）土木结构双层楼房一座系柯存明于1976年4月自建产业，应属于柯存明与原告王金妹夫妻关系存续期间的共有财产。柯存明与原告王金妹夫妇生育柯雪松、柯金旺、柯珠英、柯雅英，柯存明去世后，其财产份额由王金妹、柯雪松、柯金旺、柯珠英、柯雅英继承。根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”之规定，柯金旺先于被继承人柯存明死亡，其有权继承的遗产份额由子女柯兴凌、阮洪星代位继承。综上，王金妹、柯雪松、柯珠英、柯雅英、柯兴凌、阮洪星作为本案原告主体适格。本案中，原告柯兴凌作为柯存明委托代理人于2013年12月30日与被告福州市住房保障和房产管理局、福州仓前山拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，据此推算该协议书于2014年12月29日已届满一年，而原告于2015年1月13日才向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护”之规定，原告要求变更《房屋征收补偿安置协议书》，已超过一年的除斥期间，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第73条的规定，判决如下：
驳回原告王金妹、柯雪松、柯珠英、柯雅英、柯兴凌、阮洪星的诉讼请求。
案件受理费10750元，由原告王金妹、柯雪松、柯珠英、柯雅英、柯兴凌、阮洪星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
人民陪审员 杨爱钦
人民陪审员 陈寿智
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 敏
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第73条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。