湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称财险公司）。住所地：湖北省通城县隽水镇湘汉路***号。
代表人：吴刚，财险公司经理。
委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏林，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎小雷，男，1957年1月2日出生，汉族。住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：张雪，湖北省通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北盛世恒固商品混凝土有限公司（以下简称盛世公司）。住所地：湖北省通城县五里镇五里大道***号。
法定代表人：邱定甫，盛世公司董事长。
委托诉讼代理人：谭和平，湖北泰元律师事务所律师。
原审被告：湖北玉立华隆建筑工程有限责任公司（以下简称玉立公司）。住所地：湖北省通城县隽水镇玉立大道***号。
法定代表人：邱定甫，玉立公司董事长。
委托诉讼代理人：桂水平，男，1963年4月19日生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
原审被告：新华人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称新华公司）。住所地：湖北省咸宁市长安大道***号。
代表人：赵勇，新华公司总经理。
委托诉讼代理人：杜劲松，男，1978年1月20日出生，汉族，新华人寿咸宁公司员工，住湖北省咸宁市咸�区。
委托诉讼代理人：胡亚明，湖北昕明律师事务所律师。
上诉人财险公司因与被上诉人黎小雷、盛世公司，原审被告玉立公司、新华公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
财险公司上诉请求：一、撤销湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第1116号民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案泵车操作员为直接侵权人，应列为本案诉讼当事人，而本案遗漏该重要当事人，在对本案事故发生原因未予查明、对事故责任未作认定和划分的情况下，作出上诉人负本案全部保险责任的判决缺乏事实和法律依据。1、本案事故发生原因及过程不明，被上诉人黎小雷未提供任何有效的事故证明，没有报警记录，没有交警或者公安机关出具的事故证明可以证明黎小雷坠楼是因泵车所致，本案事故当事人即泵车的操作员未出庭接受法庭调查，无法证明事故发生时泵车的驾驶员及操作人员是原审认定的吴振亮、唐进龙，泵车操作员作为直接侵权人。为查明事实，上述人员应列为本案当事人，因此本案遗漏了重要当事人。证人李英明、吴师球均与被上诉人黎小雷有直接利害关系，其证明事故发生经过的证言不能作为本案认定事实的依据，原审不应予以采信。2、本案黎小雷没有建筑行业相关从业上岗证，且受聘的包工头李英明也没有建筑施工企业资质，建设方和施工方安全管理不规范，施工过程中未采取任何安全防范措施，黎小雷自身也没有尽到安全注意义务。因此，被上诉人黎小雷�其雇主等相关责任方对其坠楼后果均负有一定过错责任，而不应由泵车负事故安全责任。因此，原审在未查明事实、未对事故责任进行明确认定的情况下，判定上诉人承担全部的保险赔查责任没有事实依据。二、被上诉人黎小雷提供的由湖北省通城县人民法院委托，由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴定中心（2014）临鉴字第4126号鉴定意见书程序和形式上均不合法，鉴定内容及结论均不符合《男子性功能障碍法医鉴定规范》、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，缺乏科学严谨性。该份鉴定系湖北省通城县人民法院在受理本案之前，本案被上诉人黎小雷起诉的时间为2015年6月26日，开庭时间是2015年8月28日，而湖北省通城县人民法院早于2014年5月30日向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行的委托，未通知与本案有利害关系的上诉人参与�定过程，不符合《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》中对法院委托鉴定程序的相关规定：“法院对外委托鉴定需书面通知当事人，告知权利义务，并制作选择专业机构笔录”，另外该份鉴定未提供鉴定机构和鉴定人员的资质。该鉴定结论不具有科学严谨的态度，其鉴定分析及结论的表述为：“黎小雷自诉外伤后阴茎勃起功能丧失，就现有材料分析，上述损伤具有引起阴茎勃起功能障碍的损伤基础；本次外伤致黎小雷骨盆多发性骨折伴阴部神经损伤，严重影响阴茎勃起功能，阴茎勃起功能受损与本次交通事故之间存在直接因果关系，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.1f条之规定，上述损伤严重影响阴茎勃起功能的后遗症相当于道路交通事故九级伤残”。根据《男子性功能障碍法医学鉴定规范》第5.1阴茎勃起障碍必须同时具备�1、有明确的神经系统外伤，手术和疾病史；2、有阴部神经（包括躯体神经或／和自主神经）功能障碍的临床表现；3、有阴部神经（包括躯体神经／和自主神经）电生理学传导障碍；4、阴茎硬度监测（NPTR或AVSS）示阴茎平均硬度﹤60%，持续时间﹤10分钟，而从鉴定报告第2、3页第5项实验室检查第（4）项监测显示：其阴茎最大硬度分边为75%和80%，持续时间﹥10分钟，明显不符合神经性阴茎勃起障碍的条件。该鉴定规范第5.4阴茎勃起障碍分级第5.5.4项规定：有下列情形的，应降低一个等级评定：1、年龄≥50岁的；2、患有高血压、糖尿病需药物治疗的；3、长期服用对阴茎勃起功能有抑制作用的药物达6个月以上的；4、长期大量吸烟连续超过五年以上的；5、长期酗酒或长期吸食娱乐性药物的。由此可见，阴茎勃起障碍受多种主客观因素的影响，而本案被上诉人黎小雷在做本次鉴定时年龄已达58岁，已经是男性更年期年龄，属于老年人的范畴，其生殖器官本身的衰老以及生理、心理、生活习惯等因素均必然会影响到其生殖能力。因此，即使外伤与其生殖能力之间有因果关系，也应当有参与度的比例，而非全部原因。《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第4.9.1f条之规定：严重影响阴茎勃起功能为九级伤残；《男子性功能障碍法医学鉴定规范》6附则6.4规定：本标准中阴茎勃起重度障碍、重度障碍和轻度障碍分别相当于中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中的阴茎勃起功能完全丧失、阴茎勃起功能严重障碍和阴茎勃起功能障碍。因此，《道路交通事故受伤人员伤残评定》中九级伤残严重障碍对应该鉴定规范的应为中度障碍，而鉴定规范第5.4阴茎勃起障碍分级中第5.4.2阴茎勃起中度障碍必须具备条�之一：1、NPTR检测示阴茎勃起时最大硬度大于零、小于40%；2、AVSS测试示阴茎勃起时最大硬度大于零、小于40%，而鉴定报告第5项实验室检查第（4）项监测显示其阴茎最大硬度分边为75%和80%，持续时间〉10分钟，明显不符合中度障碍的条件，因此更不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》中九级伤残的定残标准。由于该份鉴定的委托不符合程序，上诉人不知晓也未参与，明显显示公正。一审中未提供鉴定机构鉴定人员的资质，鉴定内容及结论与《男子性功能障碍法医学鉴定规范》、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》不符，且该鉴定机构的鉴定人员应依法出庭接受法庭和上诉人的询问，该鉴定结论应不予采信。三、原审对被上诉人黎小雷的各项损失计算过高，部分项目的计算没有事实和法律依据。1、医疗费，被上诉人黎小雷举证所提供的医疗费�据并没有87797.28元，对其医疗费二审法院应依法重新核定。2、误工费，误工天数应当以第一次在崇阳浩然鉴定司法鉴定中心鉴定的240天为准，另对于其误工费的计算标准，不应以建筑业的标准计算，因其并没有从事建筑行业的相关资质，只是做小工，且收入非常不稳定。因此，上诉人认为，被上诉人的误工费计算标准应参照其农业户口性质，按农、林、牧、渔业26209元／年计算更未公平合理。3、护理费也应按照第一次在崇阳浩然鉴定司法鉴定中心鉴定的80天为准。4、伤残赔偿金按城镇标准计算没有法律依据，被上诉人黎小雷在原审未提供有效证据，证明其在城镇居住满一年以上，未提供其经常居住地社区、派出所的证明，及原所在村委会的证明。其提供的租房合同，出租人未出庭作证，也未提供出租人的房屋产权证，且仅仅只能证明被上诉人黎小雷的儿子黎水全�居住情况，因此被上诉人黎小雷的伤残赔偿金依法只能按照农村居民人均纯收入10849元／年计算，另外原审按22%的赔偿指数计算没有任何依据。5、鉴定费10350元畸高，且不属于交强险的赔偿范围，另认为第二次在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心交纳的9130元鉴定费畸高。6、精神损害抚慰金原审认定为8000元过高，对其九级伤残的鉴定，不应作为判决依据，应根据十级伤残鉴定意见为标准计算精神损害抚慰金，一个等级不超过3000元，且被上诉人黎小雷在本次事故中未做安全防护措施，未尽到安全注意义务，自身对事故发生的存在一定过错，依法应当核减精神抚慰金。7、被抚养人生活费未提供村委会对其具体抚养义务人人数及相关情况的证明，残疾辅助器具费没有医嘱，且没有正式的购买发票，没有有效的证据证明该费用的实际发生和购买情况，交通费8000元畸高且未举证，不应支持。
被上诉人黎小雷公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛世公司辩称，原审鉴定程序及其他程序均合法，对上诉人申请补充鉴定没有异议。对原审计算标准也无异议。
原审被告玉立公司述称，对原审判决无异议，请求二审法院依法裁决。
原审被告新华公司述称，上诉人的上诉请求与新华公司无利害关系，请求法院依法裁决。
黎小雷向一审法院起诉请求：1、盛世公司赔偿医疗费、护理费、伙食费、误工费、伤残生活补助费、精神抚慰金等各项损失共计人民币36.3123万元；2、财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、盛世公司、财险公司承担本案全部诉讼费用；4、依法追加玉立公司、新华公司为本案被告。
一审法院认定事实：2013年1月2日下午3时许，黎小雷在通城县博仁广场四号楼二楼的商铺楼顶工地上平整混凝土时，盛世公司所有的混凝土泵车司机吴振亮与该混凝土泵车最前端的输送管司机操作员唐进龙进行混凝土输出专项作业，黎小雷被混凝土泵车最前端的输送管从平整混凝土的通城县博仁广场四号楼二楼楼顶拨落到一楼地面受伤。黎小雷被立即送往通城县人民医院治疗，后转往湖北省人民医院治疗，花费医药费87797.28元。盛世公司垫付186109.72元给黎小雷。2014年1月24日，崇阳浩然法鉴（2014）临鉴第129号法医司法鉴定意书，鉴定黎小雷损伤程度评定十级伤残，后续医疗费用评定8000元，休息时间评定240天，护理时间评定80天，营养时间评定80天。2015年1月9日，司鉴中心（2014）临鉴字第4126号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定黎小雷盆部等处外伤，后遗严重影响阴茎勃起功能，相当于道路交通事故九级伤残。阴茎勃起功能受损与本次交通事故之间存在直接因果关系。伤后休息240日，护理90日；今后若行二期手术，酌情休息30日，护理15日，至于是否需要后续医疗应以临床三甲医院专科医师医嘱为准。黎小雷与财险公司、盛世公司、玉立公司、新华公司未达成赔偿协议。2012年11月30日，盛世公司所有的混凝土泵车在财险公司投保了交强险和商业险。保险期限自2012年11月30日零时起至2013年11月29日24时许，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者商业责任险500000元，计免赔率。2010年8月，黎小雷随儿子黎水全租居在通城县防疫站三楼属李海波所有的套间房至今，在通城县银山房地产开发有限公司务工，月工资4000元。黎小雷在通城县隽水镇连续居住二年以上，其主要收入来源地为城�，符合最高法院（2005）民一他字第25号复函条件的人员可按湖北省城镇居民处理。黎小雷的残疾赔偿金应按其经常居住地《2015湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，按湖北省城镇居民人均纯收入24852元／年的标准计算为宜。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1、2款、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第26条、第28条、第30条、第35条之规定，黎小雷因交通事故造成伤残的各项损失为：医疗费87797.28元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金109348.8元（24852元／年×20年×22%）、误工费30886.52元（41754元／年÷365天×270天）、护理费8361.51元（28729元／年÷365天×106天）、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）、营养费1200元（15元／天×80天）、法医鉴定费10350元、被扶养人生活费1193.64元［被扶养人胡金员，�，1926年7月24日生，系黎小雷的母亲，1193.64元（5年×8681元／年×22%÷8）］、残疾辅助器具费1738元、交通费8000元，共计268425.75元。
一审法院认为，盛世公司所有的混凝土泵车进行混凝土输出专项作业时意外侵害黎小雷的身体，造成黎小雷伤残，盛世公司负本案纠纷的全部责任，应当赔偿黎小雷的各项损失为：医疗费87797.28元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金109348.8元，误工费30886.52元、护理费8361.51元、住院伙食补助费1550元、营养费1200元、法医鉴定费10350元，被扶养人生活费1193.64元、残疾辅助器具费1738元、交通费8000元，共计268425.75元。黎小雷诉求盛世公司侵害造成其伤残，给黎小雷本人的精神和身体造成巨大伤害，请求15000元精神损害抚慰金过高，应调整至8000元为适宜。黎小雷因盛世公司造成伤残后的各项损失共计为276425.75元。盛世公司所有的混凝土泵�在财险公司投保交强险和商业险，计免赔率，财险公司在交强险责任限额范围内获偿120000元（医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元），余款156425.75元。盛世公司所有的混凝土泵车发生事故在保险有效期内，应由财险公司按照第三者责任保险合同约定计免赔率20%（31285.15元），由盛世公司赔偿31285.15元给黎小雷，盛世公司为黎小雷垫付的186109.72元，由黎小雷返还154824.57元给盛世公司；财险公司按第三者责任保险约定赔偿80%（125140.6元）给黎小雷。综上，财险公司在交强险和商业险共计赔偿245140.6元给黎小雷。本案的责任主体及赔付方式如何确定，黎小雷与盛世公司、财险公司、玉立公司、新华公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，有不同的法律关系竟合，本案在庭审中征得黎小雷的同意，黎小雷选择生命权、健康权、身体权的纠纷，本案中其它法律纠纷不适宜在本案中合并审理。据此，玉立公司、新华公司在本案生命权、健康权、身体权的纠纷中无任何赔偿责任。财险公司辩称，本次事故中不承担本案侵权人盛世公司所有的泵车商业险赔偿责任的抗辩理由，不予以支持。财险公司辩称，不承担鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担”。鉴定费用是为了确定本案保险事故造成保险标的损失程度，为赔偿提供依据，而必须支出的合理的费用，依法应由保险人承担。财险公司称《机动车交通事故责任强制保险条款》中没有关于鉴定费的赔偿项目，不应在交强险限额范围内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》系合同条款，其约定不能违反法律、法规的规定，不能�此约定对抗《中华人民共和国保险法》的相关法律规定。因此，鉴定费10350元应由财险公司负担。故财险公司的抗辩不承担本案鉴定费的理由，不予以采纳。判决：一、由财险公司在保险限额范围内赔偿245140.6元给黎小雷。由黎小雷返还154824.57元给盛世公司。上述款项在本判决书发生法律效力后七日内履行完毕。二、驳回黎小雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3000元，由盛世公司负担3000元。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实与二审查明的事实一致，本院继续予以认定。二审另查明，被上诉人黎小雷因本案事故造成人身损害形成医疗费损失共计108771.02元，其中包括：2012年12月29日武汉医疗救助站转诊费5500元，2012年12月26日至2013年5月10日通城县人民医院医疗费15692.52元，2012年12月29日至2013年5月10日期间湖北省人民医院医疗费87578.5元。
本院认为，关于盛世公司泵车驾驶员是否必须参加本案诉讼，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照第的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”，本案中造成被上诉人黎小雷人身损害的泵车系盛世公司所有，泵车驾驶员系盛世公司聘请的工作人员，泵车驾驶员受盛世公司聘请驾驶操作泵车系执行职务的行为，因此盛世公司泵车驾驶员在执行职务�致被上诉人黎小雷人身损害的民事责任应当由盛世公司承担。若泵车驾驶员存在过错，则应由盛世公司在承担本案赔偿责任后对泵车驾驶员另行起诉追偿，故泵车驾驶员并非本案适格被告。上诉人财险公司认为泵车驾驶员是事故现场当事人，其应当接受法庭调查，但上诉人在一审和二审过程中均未向法庭申请盛世公司泵车驾驶员出庭作证，上诉人委托代理人亦未自行调查或依法申请法院向该驾驶员进行案情调查，上诉人财险公司该项上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人黎小雷、盛世公司对本案事故的发生是否存在过错以及存在何等过错，被上诉人黎小雷在一审期间已经申请证人李英明、吴师球出庭证明黎小雷系在混凝土施工过程中由于泵车司机操作输送管失误将其从工地三楼拨倒坠楼导致受伤，李英明和吴师球分别出庭作证，陈述的案情内容相互吻�，可以采信。盛世公司员工操作泵车失误将黎小雷从工地三楼拨出楼板边沿致使黎小雷摔伤并造成其伤残后果，该泵车驾驶员系本案过错人，盛世公司作为泵车驾驶员的用人单位应当承担赔偿责任。上诉人财险公司虽然提出建设方和施工方安全管理不规范、施工过程中未采取任何安全防范措施以及黎小雷自身没有尽到安全注意义务，但上诉人在一审期间未就被上诉人黎小雷、盛世公司、玉立公司是否存在过错提交任何证据，对一审证人李英明、吴师球的证言未提交相反证据，在二审期间上诉人亦未提交任何新的证据证明黎小雷、盛世公司、玉立公司是否存在过错，故上诉人财险公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心（2014）临鉴字第4126号鉴定意见书是否应予采信，上诉人财险公司主张�审法院未通知其参与鉴定过程，但是上诉人在2015年9月10日下午一审法院第二次组织当事人开庭时上诉人已对该鉴定意见予以质证，质证时上诉人并未提出未参与上述鉴定过程或者该鉴定程序违法的质证意见，即上诉人在原审中对该份鉴定的程序合法性并未提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条之规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳”，上诉人在一审质证时应当围绕证据的真实性、关联性、合法性充分阐述其全部质证意见，在质证意见中上诉人并未针对该鉴定意见提出程序合法性的异议，亦未申请鉴定人出庭接受质询或依法提出重新鉴定的申请，应视为上诉人在一审中已经认可该鉴定程序合法。上诉人在二审中针对一审鉴定程序的合法性提�异议，但未提交足以支持其主张的新证据，因此上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于鉴定人员是否具有鉴定资质，该鉴定意见书落款处已注明鉴定人系司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心副主任法医师王飞翔、主检法医师沈寒坚以及授权签字人、主任法医师朱广友三人的《司法鉴定人执业证》证号以及上述三人的亲笔签名并加盖了该鉴定机构鉴定专用章。《司法鉴定人执业证》证号以及鉴定机构的鉴定专用章可以证明鉴定机构以及相应鉴定人员的鉴定资质，上诉人未提交相反证据推翻鉴定机构专用章和鉴定人执业证号的真实性，因此该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于鉴定意见书的结论是否可以采信，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有�以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，上诉人对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作出的鉴定意见并未提交任何与鉴定结论相反的证据，其提出的上诉理由亦不足以反驳鉴定意见，因此对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心（2014）临鉴字第4126号鉴定意见书的鉴定结论，应当依法采信，上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审计算黎小雷的医疗费损失是否正确，黎小雷在一审期间所提交其受伤医治期间内的医疗费发票总金额为108771.02元，上述医疗费发票由湖北省人民医院、武汉医疗救助站、通城县人民医院等正规医疗机构提供，且医疗费发票的出具时间在2012年12月26日至2013年5月10日期间，与黎小雷受伤医治的时间相吻合，由此可以认定黎小雷因本案事故造成医疗费损失为108771.02元。原审认定黎小�医疗费损失为87797.28元，鉴于被上诉人黎小雷并未对一审未予认定的医疗费损失提起上诉，应视为其已放弃该部分赔偿请求。上诉人财险公司上诉提出被上诉人黎小雷医疗费损失不足87797.28元缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审计算黎小雷误工费、护理费是否正确，黎小雷在一审期间已经提交通城县银山房地产开发有限责任公司、胡新明出具的二份证明以证实其长期从事建筑行业工作，且上述证明与黎小雷受伤时正在博仁广场建筑工地做工的事实可以相互印证，上诉人财险公司在一审及二审期间未提交任何相反的证据予以反驳，上诉人主张黎小雷收入不稳定亦缺乏证据支持。黎小雷是否具有建筑行业从业资质并非认定其建筑行业从业人员身份的法定依据，黎小雷提交的上述证据可以证明其长期从事建筑行业工作，误工费计算应当以建筑行业从业人员收入为参考标准，原审计算黎小雷的误工损失并无不当。关于黎小雷误工天数以及护理天数的认定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见认为黎小雷伤后休息240日，护理90日，二期手术酌情休息30日，护理15日，因此原审以270天计算黎小雷的误工天数、105天计算黎小雷的护理天数并无不当。因此上诉人关于黎小雷误工费损失计算标准过高、误工费和护理费计算天数过长的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审计算黎小雷伤残赔偿金的标准是否正确，依照最高人民法院（2005）民他字第45号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，被上诉人黎小雷一审中提交了通城县银山房地产开发有限责任公司、胡新明出具的二份证明，证明黎小雷于2010年8月至2012年10月期间均在城镇从事建筑行业工作，上述证据可以证明黎小雷的收入来源于城镇。证人李英明、吴师球均出庭证明黎小雷一直随其子黎水全租住于县城，证人李英明、吴师球的证言所证明的内容一致，并且与黎小雷一审提交的黎水全租房合同及其个体工商户营业执照可以相互印证，可以证明黎小雷之子黎水全自2003年开始在通城县城从事个体摄影经营并在县城长期租住、黎小雷与黎水全一直共同居住生活的事实，黎小雷的经常居住地是通城县县城，因此其损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，原审以城镇居民标准计算黎小雷的残疾赔偿金并无不当。关于原审按照22%的赔偿指数计算残疾赔偿金，黎小雷因本案事故造成九级伤残，原审�法按照22%的赔偿指数计算残疾赔偿金符合法律规定，该赔偿指数认定并无不当。上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于黎小雷鉴定费损失10350元是否过高，根据黎小雷一审期间已提交合法有效的鉴定费发票，可以证明黎小雷前后两次鉴定共支付鉴定费10350元，该项支出属于黎小雷因本案事故遭受的财产损失，一审依法将该损失计入第三者责任险赔偿理赔范围并无不当。上诉人对黎小雷支付的鉴定费金额无异议，仅认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心收取的鉴定费标准过高，而司法鉴定中心的鉴定收费标准并非本案审查范围，上诉人应当向鉴定机构上级主管部门或者工商主管部门反映，若存在多收鉴定费的现象，应当由相关主管部门作出相应行政处理决定。上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案精神损害抚慰金8000元是否认定过高的问题，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书，黎小雷因本案事故造成的伤情构成九级伤残，黎小雷更因此产生男性功能障碍，这种特殊的身体障碍所导致的精神上创伤比普通的身体残疾导致的伤害更加严重，一审法院酌情认定精神损害抚慰金8000元介于九级伤残与八级伤残的精神损害抚慰金标准之间，并未超出其伤残等级对应的精神损害抚慰金标准，上诉人该项上诉理由本院不予支持。
关于被扶养人生活费的计算，被上诉人黎小雷在一审期间已提供户籍登记卡、全户人员基本情况卡等户籍信息，上述户籍信息系通城县公安局石南派出所制作发放，足以证明被扶养人胡金员的身份、年龄等被扶养人生活费计算信息，上诉人未提交足以推翻上述户籍信息的相反证据，黎小雷无需提供村委会的�况证明。上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于残疾辅助器具费、交通费，被上诉人黎小雷在一审中均已提供合法有效的发票，并经一审质证，上诉人无相反证据予以反驳，因此上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人财险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年十月十四日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；