广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14257号
上诉人(原审被告)：魏志松，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉倩，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：谭炯，该行行长。
委托诉讼代理人：范宇丽，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖立敏，广东君厚律师事务所实习律师。
原审被告：宋友忠，住湖南省古丈县。
原审被告：石祥珍，住湖南省古丈县。
原审被告：宋雪梅，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人魏志松因与被上诉人中国银行股份有限公司广东省分行（以下简称中行省分行）及原审被告宋友忠、石祥珍、宋雪梅金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏志松上诉请求：一、变更原审判决第二项对利息的计算，利息暂计至2016年4月18日的利息为141789.96元并确认魏志松无须支付罚息及复利;二、由中行省分行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、魏志松在本案中，并未收到任何起诉材料，一审法院在未经合法送达魏志松及石祥珍、宋友忠的情况下，强行开庭并作出判决，剥夺了魏志松的诉讼权利，严重违反民事诉讼法的规定。二、中行省分行在诉讼请求中称计至2016年4月18日的利息为165787.61元，但实际上，在中行省分行出示的银行欠款明细表中，计至2016年4月份，利息仅为141789.96元，两者相差人民币23997.65元，显然是中行省分行计算错误，但原审法院也未对此予以查清。原审法院在判决中既未明确利息计算标准，也未认真查明欠付金额，错误增加了魏志松和石祥珍、宋友忠的负担，也将导致判决无法执行。三、中行省分行在诉状中，并未要求石祥珍、宋友忠和魏志松支付复利，一审法院违反不告不理的诉讼原则，要求石祥珍、宋友忠和魏志松支付复利，明显违法。而且，依照公平原则，魏志松也不应支付银行罚息及复利。综上，一审法院未经合法送达便进行审理且未查明事实就作出判决，导致程序违法，认定事实不清，特提起上诉。
中行省分行辩称：我方不同意魏志松的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持：一、一审程序中一审法院在开庭前已依法向各当事人送达诉讼文书，程序合法。二、2016年4月18日的欠款数据（原审证据材料中的证据七）清楚显示应收利息为165787.61元，借款合同中约定还款日为每月的12日，魏志松主张利息为141789.96元，该数据未包含2016年4月12日银行系统显示的当期应还利息数额23997.65元，原审法院确认中行省分行提交的证据，并在判决中明显写明截至2016年4月18日的利息为165787.61元并无不当。三、宋友忠与中行省分行签订的合同中明确约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上加收5%，同时合同中还约定了按罚息利率计收利息的，计息方式为利息等于（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率÷360。这是借款人及宋友忠对合法权益的处分，所以中行省分行主张宋友忠应当清偿拖欠本金和利息罚息（包括复利）的诉讼请求合法合理。请求二审法院依法驳回魏志松的全部上诉请求。
中行省分行向一审法院起诉称，中行省分行、宋友忠签订了《个人一手住房贷款合同》，在合同履行过程中宋友忠、石祥珍、魏志松、宋雪梅出现违约，故中行省分行起诉请求判令：1、解除中行省分行与宋友忠签订的《个人一手住房贷款合同》；2、宋友忠向中行省分行支付贷款本金5522641.91元及利息、罚息与复利（暂计至2016年4月18日的利息为165787.61元，罚息及复利为8597.02元，自2016年4月19日起的利息、罚息按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、宋友忠支付中行省分行律师代理费180000元；4、中行省分行对处分宋友忠所提供的抵押物保利云禧花园自编3、4、7、8栋自编3栋13层1301房房屋所得价款享有优先受偿权；5、石祥珍、魏志松、宋雪梅对宋友忠的上述债务承担连带清偿责任；6、由宋友忠、石祥珍、魏志松、宋雪梅承担与本案相关之全部诉讼费用。
宋友忠、石祥珍、魏志松、宋雪梅一审中无答辩，无提交证据。
一审法院认定事实：2014年8月25日，中行省分行（贷款人）与宋友忠（借款人）、石祥珍（抵押物共有人）签订《个人一手住房贷款合同》。合同约定：贷款金额5950000元，贷款期限15年，利息按中国人民银行公布实施的相应档次贷款利率上浮5%计算，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，借款人未按期归还贷款本息贷款人有权解除合同，宋友忠以保利云禧花园自编3、4、7、8栋自编3栋13层1301房房产提供抵押担保。石祥珍作为抵押物共有人在上述合同上签名。
同日，中行省分行（债权人）与魏志松（保证人）签订《个人贷款保证合同》。合同约定：魏志松为宋友忠的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利等。宋雪梅作为魏志松配偶向中行省分行出具《同意配偶担保声明》，同意魏志松提供上述担保。
签约后，上诉抵押房产办理了抵押权预告登记，中行省分行依约向宋友忠发放了贷款，宋友忠从2015年10月开始出现逾期，中行省分行提起本案诉讼后宋友忠清偿了部分逾期欠款本息。截至2016年4月18日，宋友忠尚欠中行省分行贷款本金5522641.91元，利息165787.61元，罚息及复利为8597.02元未还。
另查明：庭审中中行省分行明确律师费尚未实际支付，抵押房产尚未办理正式抵押登记。
一审法院认为，涉案《个人一手住房贷款合同》及《个人贷款保证合同》合法有效，对缔约各方具有约束力。中行省分行依约发放了贷款，履行了合同义务，宋友忠未按期履行还款义务，已构成违约，故对中行省分行要求宋友忠清偿全部欠款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案债务发生在宋友忠与石祥珍夫妻关系存续期间，石祥珍应对宋友忠的上述债务承担共同还款责任，现中行省分行要求石祥珍对上述债务承担连带清偿责任并无不当，一审法院予以支持。中行省分行主张对保利云禧花园自编3、4、7、8栋自编3栋13层1301房房产享有抵押权，但该房产未办理正式的抵押权登记，故对于中行省分行的该项诉讼请求，一审法院予以驳回。魏志松自愿为宋友忠的上述债务担保，应对宋友忠的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向宋友忠追偿。宋雪梅同意其配偶魏志松提供上述担保，但其自身并无提供担保的意思表示，故中行省分行要求宋雪梅承担连带保证责任缺乏依据，一审法院不予支持。中行省分行主张的律师费尚未实际支付，一审法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、中行省分行与宋友忠、石祥珍于2014年8月25日签订的《个人一手住房贷款合同》自判决发生法律效力之日起解除。二、自判决发生法律效力之日起10日内，宋友忠向中行省分行偿还贷款本金5522641.91元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月18日的利息为165787.61元、罚息及复利为8597.02元，从2016年4月19日起的利息、罚息按照合同约定计至款项清偿之日止）。三、石祥珍对宋友忠的上述债务承担连带清偿责任。四、魏志松对宋友忠的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向宋友忠追偿。五、驳回中行省分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52210元、保全费5000元，由中行省分行负担1628元，由宋友忠、石祥珍、魏志松负担55582元。
双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，中行省分行在一审开庭时所明确的诉讼请求主张了所欠款项的利息、复利和罚息，其所主张的利息165787.61元计至2016年4月18日，魏志松二审所提交的《银行欠款利息明细表》打印时间为2016年4月7日，未包含2016年4月12日的到期还款利息。
再查，魏志松在一审审理过程中已填写《送达地址确认书》，并授权宋雪梅参与本案诉讼。
本院认为，根据本案二审查明的事实，足以认定魏志松收到了本案的起诉材料，魏志松主张一审送达程序违法没有任何事实依据。对于利息数额问题，中行省分行所主张的数额包含了2016年4月12日的到期还款利息，且计算无误，魏志松所提交的证据无法支持其上诉主张。对于复利的计算，原审法院支持中行省分行的主张程序正当。综上，魏志松的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由魏志松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 维
审 判 员 汤 琼
代理审判员 林锐君
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 高宝韫
万方