河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第1178号
原告宋发生，男，1959年10月11日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人卢万增，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告李占元，男，1957年8月19日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人张翔宇，男，河北秦镜律师事务所律师。
被告宋国乱，男，1966年2月12日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人王宝华，女，河北杨建华律师事务所律师。
第三人宋素钦，女，1965年12月1日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告宋发生与被告李占元、宋国乱、第三人宋素钦为承包土地互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋发生诉称，原、被告均系同村村民，先是被告李占元用大疙瘩地（长145米，宽7.6米）承包地一块与被告宋国乱的大井组公路南（长149米、宽13米）承包地一块互换耕种，双方没有签订互换书面合同；2001年李占元又用换种的宋国乱大井组公路南承包地块与原告宋发生的村边大坑上坡地（长77米、宽19.5米）承包地一块互换耕种，双方也没有签订书面互换合同，也没有约定互换履行期限，三方一直耕种至今。今年麦收后，被告宋国乱将原属于自己的大井组公路南承包地强行收回，并种上了玉米。原告宋发生要求返还原属于自己的村边大坑上坡承包地，被告李占元无正当理由拒绝返还，并在该地块上种植了二分之一的玉米。
综上，原、被告三方之间虽未签订书面互换承包地合同，但互换合同关系成立，由于被告宋国乱已强行将原属于自己的承包地收回，并种上了玉米，致使三方的互换合同无法继续履行。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（四）项的规定，特提起民事诉讼，请求法院依法判令：一、原、被告解除承包地互换合同；二、被告李占元返还原告村边大坑上坡地（长77米、宽19.5米）承包地一块；三、被告承担诉讼费。
被告李占元辩称，1、三方对承包地进行互换是当事人的真实意思，并且符合土地承包法以及相关法律法规的规定，是合法有效的土地承包经营的承包流转，三方对承包地拥有合法的互换权，李占元与宋国乱互换承包权是在1991年，李占元与宋发生互换承包地是1996年，互换后分别对耕地进行耕种并履行承包方的义务，1999年土地延包，答辩人对现在耕种的村南大坑上坡地有合法的土地承包经营权；2、本案的争议是承包地互换经营权纠纷，属于物权纠纷不属于合同债权纠纷，因此不适用原告所说合同法的相关规定，更不存在其所谓的解除情况；3、原告对其互换后的大井组村南公路南同样拥有合法的承包经营权，被告宋国乱在宋发生耕地上进行耕种侵犯原告宋发生的承包经营权，原告宋发生可以向宋国乱主张宋国乱侵犯其承包权返还其承包地，其不主张属于对其的权利放弃，宋国乱对其承包地侵权的行为并不影响原告宋发生与答辩人李占元的互换承包地的行为效力，综上应驳回对答辩人的诉讼。
被告宋国乱辩称，被告宋国乱为城关镇南赵庄村村民，被告李占元为城关镇南赵庄村南组村民，二人并非同一组成员，故二人的互换承包地协议无效，原、被告三方对于互换的承包地均应互相返还。
第三人宋素钦述称，宋发生诉李占元、宋国乱为承包土地互换合同一案，因我的承包地与被告宋国乱的承包地作为同一承包户分到了一起，所以本案的处理结果与我存在直接的利害关系，所以我申请作为本案的第三人参加诉讼。我的承包地在家，当时换地的时候没有通知我，我不知道，我要求换回承包地。
经审理查明，原、被告均为南赵庄村村民，被告李占元先用“大疙瘩地”（长145米，宽7.6米）承包地一块与被告宋国乱的“大井组公路南”（长149米、宽13米）承包地一块互换耕种，后李占元又用与宋国乱互换后的承包地与宋发生的“村边大坑上坡地”（长77米、宽19.5米）承包地一块互换耕种，三方一直耕种至2015年麦收后。2015年麦收后宋国乱将自己互换前的承包地进行了耕种。
原告宋发生主张，我对争议的位于村边大坑上坡地（长77米、宽19.5米）的土地享有土地承包经营权，被告李占元应当返还我承包地。原、被告之间互换合同关系已经成立，由于被告宋国乱违约导致互换合同无法继续履行，法庭应判决解除原、被告三方的互换合同。我们三方承包地互换时合同和证书上的面积没有变化，但是实际面积有变化，宋发生比原来多了，李占元比原来多了，宋国乱比原来少了。换地时没有告知村委会。我们村每人应分得的承包地面积1981年是总的两亩一，1991年调整不到两亩了。
为证实其主张原告提交了以下证据：
土地承包经营权合同、土地承包经营权证书各一份，我们的土地承包经营权证是根据1991年调整过的。证实原告全家共5口人，共承包土地7.64亩。该证据用于支持原告对争议的土地享有承包经营权。
南赵庄村委会2015年6月29日出示的书面证明，证实原告宋发生和二被告李占元、宋国乱三家互换承包地属实和三家承包地地块名称、长宽度，以及因宋国乱违约致使互换合同无法继续履行。该证据用以支持原告关于解除互换合同，返还原属于原告自己的承包地的主张。
1991年土地承包分地时的底账，证实原、被告当时分地的名称，被告宋国乱分的是大井组公路南，被告李占元分的是大疙瘩地，原告分的是村边大坑上坡地，该证据用于佐证2015年南赵庄村委会出具的书面证明的真实性。
被告李占元质证称，1991年我和宋国乱换地，1996年我和原告换地。我们三方换地面积发生变化了，换地的时候是块对块，面积是不一致的。证书上的面积也增加了，原来的7亩多。换地时我们通知村委会了。我们村每人应分得的承包地面积我不清楚。对原告提交的土地承包经营权证书真实性、合法性没有异议。该承包合同及包括原告与被告李占元互换所得的大井组公路南承包地，可以说明原告对宋国乱强行耕种的地块有经营权。对南赵庄村委会证明的互换地块的名称没有异议，互换地块的面积当时没有丈量只是地块对地块互换，具体的面积应以原始的状况为准。该证明的表述不客观，其中涉及到宋国乱强行要回了原属于大井组公路南的承包地，宋发生要回村边坡上地，属于主观的臆断和评断，因三方均进行了承包经营权的登记，三方对互换后的地段均有经营权，该证明不能对抗承包经营权证书和承包的效力。原告提交的分地底账，因为分地的内容属于复印的内容，宋发生分地底，宋国乱分地底是后来书写的，证据的内容不是同时形成的，因此应该提交原始材料进行核对。
被告宋国乱质证称，被告李占元与我换地时间是2000年，被告李占元与原告换地的时间2001年。我们换地面积有变化，原告多了，李占元多了。我们换地时没有告知村委会，就是口头协议。我们村每人应分得的承包地面积和原告说的情况一样，但是三个组不一样，具体的不知道。对原告土地合同证书以及土地承包经营权证书真实性没有意见，两份证书证实登记的均是原、被告承包地互换前的亩数，从而证明了原告对原属于宋国乱的承包经营地不享有经营权。对村委会的证明没有意见，对底账真实性没有异议。
第三人宋素钦质证称，我们村每人应分得的承包地面积和原告说的差不多，其他没有意见。
针对二被告及第三人的质证意见，原告表示，1、原告与李占元互换承包地是2001年，而证书颁发时间是1999年因此原告承包合同证实经营权证书仍然属于互换登记前的亩数，分地的底账被告可以在村委会进行核实；3、根据原告提交的承包合同，证实和经营权证书是在原告与被告李占元互换前登记的亩数，因此对李占元用宋国乱的承包地与原告互换，原告对该互换的承包地没有承包经营权。
被告李占元主张，1991年春天，宋国乱找到被告李占元家中协商用其大井组村南耕地交换，该地是旱地，与李占元村西疙瘩地（水浇地）交换，双方为了方便对该地进行了互换，李占元对互换后的耕地耕种到1996年，履行了承包方缴纳税务的义务，期间宋国乱的家人并未提出任何异议。1996年，李占元用该地段和宋发生的村南大坡地段进行了互换，耕种至2015年的麦收，因宋发生及其家人进行阻拦，仅耕种了部分的玉米，玉米尚未收获，冬小麦也没有收成。对于李占元行为，要求其承担损失，互换后的1999年，赵庄村村民委员会就互换的耕地以及其他承包地分别与原、被告签订了承包合同，肃宁县人民政府就该地块也颁发了承包经营权证书，李占元的承包地为8.92亩，其中包括原告要求返还的村边坡上地，被告李占元的全部承包地也与承包地经营权证书的亩数相符，三方的互换行为都是为了耕种方便对承包地进行互换，互换同时对承包地的经营权进行更换，且耕种20余年对互换行为应予以保护。
为证实其主张，被告李占元提交了以下证据：1、李占元的土地承包合同以及经营权证书，用于证实李占元对该地块有使用承包经营权；2、南赵庄村委会在2015年7月30日的证明，该证明内容中可以证实李占元与宋国乱换地时间是在1996年，李占元与宋发生换地时间是1991年，也可以证实换地时间是在二轮延包之前，三方在2015年麦收前并未发生争议。
对被告李占元提交的证据，原告发表质证意见称，对被告李占元提交的两份证书的真实性没有意见，对关联性有异议，两份证书只登记了李占元全家四口人有承包地8.92亩，并未登记具体地块，因此，不能证实原告主张的是互换以后登记的亩数，也不能证实包括互换的地块，对2015年7月3日南赵庄出具证明的真实性我方不认可，原告与李占元互换承包地是在2001年而不是1996年，另外该证据的证据形式不合法，根据《民事诉讼法司法解释》的相关规定，书面证明应当有法定代表人签名，该证据上有3个人签字究竟谁才是法定代表人无法认定，三个人同时签字不能排除有违背他人真实性意思的可能，因此该证据属于无效证据不能作为案件事实的依据。
对被告李占元提交的证据，被告宋国乱发表质证意见称，两份证据意见同原告代理人的质证意见。另外作为村委会不可能对村民换地的具体日期说的如此精确，除非有村委会的备案登记，而且该村委会上的三个人均非当时的代表人，对当时换地的情况不知情。
对被告李占元提交的证据，第三人宋素钦发表质证意见称，当时换地的时候这三个人根本不是村干部，他们不知情。
针对原告宋发生及被告宋国乱、第三人宋素钦的质证意见，被告李占元表示，承包合同和承包经营权证书，登记只登记面积，没有分出具体的地块，包括原告的证书也是，但并不影响对争议承包经营权的确认。村委会证明中村主任赵广兴亲笔签了名，马丙强、李占合也属于村委会成员，三人同时在证明上签名并不影响该证明的效力，恰恰可以说明证明的真实性、合法性。原告系南赵村党支部书记，其对村委会成员应当清楚，其代理人所提出的意见是不成立的，原、被告之间换地当时村民之间为了更方便存在很多互相之间进行土地调换，互换承包地的情况，其他村集体也存在该种情况，当时的村委会对此也是知情的。
被告宋国乱主张，原、被告三方虽为一村村民，但是该村分南组、西组，原告宋发生与宋国乱为西组村民，李占元为南组村民，其他换地情况以及换地亩数同原告诉状，我们换地时没有通知第三人。2015年清明前，宋国乱通知李占元宋发生，二人均表示不同意，本案属于物权纠纷不属于侵权纠纷，根据相关规定，因为被告宋国乱与李占元、李占元与宋发生均不属于同一集体经济组织成员，所以原、被告之间的两次互换行为均是无效的，而且对于宋国乱、李占元，李占元与宋发生，作为发包方的村委会也没有分别与互换后的各方变更原土地，宋国乱有权要求返还原来的承包地。
为证实其主张，被告宋国乱提交了以下证据：南赵庄村委会证明一份，证明原、被告不属于同一集体成员；宋国乱的土地承包经营权证书，证明宋国乱对宋发生互换前的土地享有使用权利，在使用权证书最后一页第三条有规定，而原、被告三方的口头土地互换协议均未办理互换手续也未备案，故三方的口头互换协议均是无效的。
针对被告宋国乱提交的证据，原告发表质证意见称，对两份证书以及村委会的书面证明真实性、合法性没有异议。
针对被告宋国乱提交的证据，被告李占元发表质证意见称，2015年8月23日村委会的证明并不是村委会负责人书写的而是打印的，根据《民诉法》相关规定，该书面证明应当有制作人的签名，形式不合法，证明内容所谓的组并不能说明小组就是独立的集体经济组织，集体组织就有一个就是南赵村，代表村集体的也只有一个就是南赵村村民委员会，该证明不能证实被告宋国乱的主张，宋国乱的陈述互相矛盾，任可发包方村委会，也就是认同南赵庄村村集体，一方又分三个组，自相矛盾。对两个证的真实性、合法性没有异议，该证书中包括其与李占元互换的疙瘩地，宋国乱陈述换地时间不属实。承包合同和承包证实发放时间是1999年，发包方是村委会，村委会是村集体的管理者和权利代表人，从而宋国乱说2000年换地，李占元不是同一小组成员没有权利换地不符合逻辑，换地时间应当以我方的村委会证明为准。根据相关规定，原、被告之间的互换行为是按照承包地互换合理。原、被告的互换经营权属于权利互换。宋国乱所说的《河北省农村条例》不存在，换地行为合法有效。因为根据相关规定土地是否在村村委会备案不影响其效力。原、被告三方属于同一村集体，对组概念是家庭联保承担责任制的概念。
针对被告宋国乱提交的证据，第三人宋素钦发表质证意见称，没有意见。
针对原告宋发生、被告李占元、第三人宋素钦的质证意见，被告宋国乱表示，1、我方提交的村委会证明虽然是打印的，但是有赵广鑫的签名，说明其是对此认可的，相关规定并没有规定复印的就要有；2、根据相关规定，同一个村分为若干个集体组织，有的是队有的是组，根据我方提供的村委会证明南赵庄村分为南组西组和北组，所以原、被告是不同集体成员；3、集体组织和村委会是两个不同的概念，从李占元的陈述，可以看出村委会的权利者和代表人，从而说明了村委会并非法律规定的集体经济组织；4、根据《河北省农村土地承包条例》第37条的规定，宋国乱与李占元，李占元与宋发生均不属于同一集体经济组织成员，所以他们之间的承包地互换行为当然无效；5、李占元所说的条文，前提条件都是基于同一集体组织的互换，三方不是同一组织互换不成立；6、根据《土地承包法》第37条、《农村土地承包条例》第36条之规定，作为发包方的村委会并未分别与互换后的各方变更原土地承包合同，所以发包方对于原、被告三方的土地互换是不知情不认可的；7、以被告宋国乱为户主的承包合同之内包含第三人的承包地，但第三人对宋国乱与李占元的土地互换行为是不知情、不同意的，所以宋国乱与李占元的互换行为无效。综上，原、被告三方的口头互换合同无效，应依法相互返还。
第三人宋素钦主张，当时换地没有通知我，后来我知道了以后一直要求宋国乱把地换回来，没有证据出示。
上述事实有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实。
本院认为，国家保护集体所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告三方对互换承包地的事实，均无异议，且已实际履行多年。对三方互换承包地的事实，本院认定。第三人宋素钦虽主张对换地不知情，未提供证据，对第三人的主张，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第32条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第40条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”互换承包地是我国土地承包经营权流转的一种法定方式，因此，本案原、被告之间采取互换方式分别对对方的土地承包经营并不违反法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第37条、第38条并未规定采取互换方式进行土地经营权流转需要发包方集体经济组织同意。同时最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”因此，互换承包地向发包方备案也不是承包经营权生效的必要条件，备案与否并不影响互换土地行为的效力。原、被告均提交了与南赵庄村委会签订的土地承包合同和承包经营权，上述证据证实原、被告均为南赵庄村村民，同属一集体经济组织成员，故原、被告间互换承包地未违反相关的法律法规，其承包地互换行为有效。
原告主张未约定互换履行期限，但在1999年实行土地二轮延包的期限是30年，故原、被告的互换期限应至二轮延包期满。
原告所提供的土地承包合同和土地承包经营权证书，未标明地块，无法证实所登记的土地是互换前的土地，故原告要求解除承包地互换合同、返还承包地的主张证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条之规定，判决如下：
驳回原告宋发生的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋发生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
代理审判员 袁元元
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭 琪