浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6525号
原告张君豪，男，1984年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人罗鹏、何佳妮（特别授权代理），浙江星韬律师事务所律师。
被告杭州市安保服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区望江东路332号望江国际中心4幢13楼。
法定代表人郑雪林，董事长。
委托代理人潘栋（特别授权代理），浙江越翰林律师事务所律师。
原告张君豪为与被告杭州市安保服务集团有限公司（以下简称杭州安保公司）侵权责任纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年10月9日进行了庭前证据开示、于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告张君豪及其委托代理人罗鹏、被告杭州安保公司的委托代理人潘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君豪诉称，其系网约车车主，常在杭州火车东站接送客户。2014年8月6日下午3点左右，应用车客户要求，张君豪前往杭州火车东站东广场接送客户。在等待客户的过程中，遭遇三名自称杭州安保公司便衣保安的人员的阻拦，要求张君豪不得在杭州火车东站拉客，并要对其处以罚款200元和拘留8小时的处罚。面对未穿制服又无执法权的不明身份人员，张君豪表示拒绝。交涉中，三名保安欲将张君豪强行带走。张君豪挣脱控制，三名保安紧紧追赶，导致张君豪从高达7米左右的2楼平台失足坠落。张君豪当场昏厥，身上多处严重骨折，随即被送往117医院急救，苏醒后至老家医院继续治疗。经向杭州东站派出所了解，事发当日的三名便衣保安确系杭州安保公司人员。派出所曾组织张君豪与杭州安保公司进行协商，但双方对赔偿问题未能达成一致意见。张君豪诉至法院，请求判令杭州安保公司支付医疗费69289.82元、二次手术费暂估14000元、误工费29120元（140元/天×208天）、护理费16660元（140元/天×119天）、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、精神损害抚慰金50000元。
被告杭州安保公司辩称，案涉四名保安系其公司员工或受其他公司劳务派遣为其公司工作。事发时，四名保安由公司安排，履行杭州东站枢纽管理委员会交派的，由公安机关牵头的，集中打击杭州火车东站附近非法营运行动。张君豪系“黄鱼车”司机，明知当时阻止其拉客的保安身份。四名保安在履行职务过程中，没有对张君豪进行过处罚，或者声称要对张君豪进行处罚，而是电话通知民警过来处理。该行为并非执法行为，而是履行杭州火车东站枢纽管理委员会交派杭州安保公司的管理行为。张君豪因害怕受到公安机关的治安处罚，趁保安不备，自行逃跑从2楼平台坠落，四名保安并无过错，杭州安保公司无需承担赔偿责任。
原告张君豪为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、证人证言及身份证复印件（贾文化、许立刚）1组，拟证明张君豪与杭州安保公司保安发生争执并坠楼的事实。
2、证人证言及身份证复印件（徐义娃、刘顺涛）1组，拟证明张君豪与杭州安保公司在杭州东站派出所组织下进行调解，未能达成一致意见的事实。
3、医疗费发票、病历、病情证明单、用药清单、住院证明、诊断证明书1组，拟证明张君豪支出医疗费69289.82元，因伤误工的事实。
经庭审质证，被告杭州安保公司对证据1的三性均有异议，认为证言内容系转述他人陈述的事发过程，且证人未能出庭作证。本院认为，该组证据系传来证据，且证人未出庭作证，不予确认。对证据2真实性无异议，但认为无法证明本案致害原因及事实。本院对杭州安保公司的质证意见予以采纳，对真实性予以确认。对证据3中117医院的相关材料真实性无异议，对南阳市中医院的相关材料有异议，认为存在变造的情况，仅凭诊断证明不能证明张君豪实际误工的事实。本院认为，上述证据可以证明张君豪治疗及医院建议休息的事实，予以确认。
被告杭州安保公司为支持其辩称，向本院提交了人事管理记录、劳务派遣合同1组，拟证明丁鲁锋、汪玉文、张学磊、李印权系其公司员工或由其他公司派遣至该公司工作的事实。
经庭审质证，原告张君豪对上述证据无异议，本院予以确认。
经原告张君豪、被告杭州安保公司共同申请，本院至杭州东站派出所调取了监控录像、询问笔录、提取笔录、辨认笔录1组。
经庭审质证，原告张君豪对上述证据的真实性均无异议，但认为公安机关在为张学磊等保安制作笔录时，已距离事发有较长时间，有时间让几个保安对事发情形统一说法；张学磊在第一次笔录中陈述张君豪手扶在护栏外面往下跳不符合常理；张学磊和丁鲁锋笔录中关于张君豪翻越栏杆后有无言语沟通的陈述存在矛盾；上述笔录可以证明保安在张君豪翻越栏杆后对其有过撕扯的行为；在对渐华所做的笔录中，渐华陈述张君豪是模模糊糊跟他说“我跳下来”，因此对张君豪当时表述说是“跳下来”还是“掉下来”能否反映实际情况存疑；公安机关在2014年8月6日对张君豪制作笔录时编号为230814的录音第35秒，张君豪有陈述保安说“即使掉下去也不要让他跑了”，但笔录中没有体现，因此该笔录是否能够如实反映实际情况存疑；上述笔录及视频、录音能够证明张君豪系因被四名保安追逐慌不择路翻越栏杆与保安发生撕扯最终跌落高台造成重伤的事实。被告杭州安保公司对上述证据无异议，认为可以证明张君豪在起诉状陈述不实，其在笔录中认可自己为长期驻留杭州火车东站的“黄鱼车”司机，明知拦住他的为保安，保安没有要对其进行处罚而是通知民警过来处理，其系因为害怕被拘留自己逃跑；张君豪坠落平台后的目击者证人渐华两次笔录都明确陈述张君豪自己说是自己跳下去的；杭州安保公司对张君豪受伤不应承担赔偿责任。本院认为，上述笔录中张君豪与四名保安在笔录中对张君豪在杭州火车东站东广场拉客，被保安发现后予以阻止，并欲将张君豪交民警处理，张君豪趁保安不备往广场东北方向逃跑的事实陈述一致，予以确认；张君豪、四名保安及当时在附近拉沙子的目击者朱世连对保安追上前张君豪已经翻越栏杆的事实陈述一致，予以确认；张君豪、四名保安对保安张学磊赶到后对已翻越栏杆的张君豪有过拉衣服、拉皮带行为的陈述，与现场提取的断裂皮带能够相互佐证，予以确认。其他笔录中的陈述因未能相互印证，且无其他证据予以佐证，故仅对笔录的真实性予以确认。执法记录仪录取了制作笔录过程，真实性予以确认。监控视频虽然距离较远，无法全面反映事发的过程，但可以看出张君豪跑跨过护栏时约为监控记载的14时35分19秒左右，而坠落时为14时35分23秒左右，予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2014年8月6日下午，张君豪在杭州火车东站北三出租车通道地铁口招揽到一对欲坐车去湖州的乘客，拟有偿送该两名乘客至杭州汽车东站。张君豪及该两名乘客在杭州火车东站东广场被杭州安保公司保安张学磊、李印权、丁鲁锋、汪玉文拦下。在询问乘客情况及与张君豪对话过程中，张君豪趁保安不备往东广场东北角逃跑，四名保安遂予以追赶。张君豪跑至东广场东北角平台时翻越到玻璃栏杆外。最先赶到的保安张学磊曾对翻至栏杆外的张君豪有过拉衣服和拉皮带的动作。从张君豪跨过栏杆至其坠落的时间约为4秒左右，现场遗留有一截断裂的张君豪当时佩戴的皮带。
张君豪坠落平台后，被送至中国人民解放军第一一七医院住院治疗，被诊断为高空坠落伤：1、左侧肱骨、左侧桡骨、左髌骨，右跟骨骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、脑震荡；4、脑挫裂伤；5、硬膜外血肿；6、颅底骨折。张君豪于2014年8月16日转院至南阳市中医院住院治疗，于2014年9月3日出院。张君豪共计支出医疗费69289.92元。南阳市中医院于张君豪出院当天开具诊断证明，载明建议术后卧床3月，6月内禁止体力劳动并及时复查。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。四名保安由杭州安保公司安排为杭州东站提供保安服务，故本案若构成侵权，应由杭州安保公司承担赔偿责任。而本案的争议焦点在于四名保安对张君豪坠落受伤是否存在过错。
本案中，张君豪系因存在非法营运的嫌疑被四名保安拦下。保安通知民警前来处理或者将其送往派出所处理，系履行自身管理职责，张君豪负有服从管理的配合义务。张君豪趁机逃跑后，四名保安予以追赶，行为不具违法性。张君豪在起诉状中陈述不知保安身份、保安欲对其进行处罚的事实与其在公安机关所作的陈述相悖，本院不予采信。张君豪作为完全民事行为能力人，在应当配合管理的前提下，自行逃跑且不顾安全翻越栏杆，将自己置于危险处境，应自负其责。从监控视频可见，从张君豪翻越栏杆到坠落平台，中间的时间非常短暂。在该种情形下，保安张学磊赶到后，采取拉衣服、拉皮带的向内用力措施，符合常理，不应被认定存在过错。况且从力的原理来看，现场遗留有断裂的皮带，说明彼时张君豪存在较大的向外用力。本案中，未有证据表明四名保安对张君豪实施了威胁其人身安全的行为，张君豪逃跑后从平台坠落系因其自身原因造成，四名保安无过错。张君豪主张杭州安保公司承担侵权责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张君豪的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3909.5元，由原告张君豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱若君
审 判 员 许 炯
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郭卓君