柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）柳铁民初字第481号
原告柳州市柏安变压器有限公司，住所地柳江县穿山镇四方塘北三路1号。
法定代表人王伟，该公司董事长。
委托代理人欧玉德，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被告柳州市柳南区盛昌货运代理服务部，住所地柳州市柳南区航星物流园C栋7-8号。
经营者詹诚昌。
被告李建平。
原告柳州市柏安变压器有限公司（以下简称“柏安公司”）诉被告柳州市柳南区盛昌货运代理服务部（以下简称“盛昌服务部”）、李建平公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月23日依法受理后。本院依法适用简易程序，由代理审判员胡兰兰独任审理，于2015年9月22日公开开庭对本案进行了审理。书记员毛佳莹担任法庭记录。原告柏安公司委托代理人欧玉德、被告盛昌服务部到庭参加诉讼。被告李建平经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告柏安公司起诉称，2015年4月22日被告承运原告的两台干式变压器（价值每台9万元，共计18万元），承运货物到达目的地内蒙古准格尔旗，收货人王新刚。约定3日内到达目的地内蒙古准格尔旗，至今货物未到达目的地，收货人也未收到变压器，原告曾多次与被告联系了解承运情况，被告没有答复。2015年5月24日书面通知被告解决承运货物问题，被告也没有答复。原告认为被告承运原告两台干式变压器没有按照承运的约定安全送达目的地，已造成原告货物损失，根据中华人民共和国合同法的有关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。为此，诉至人民法院，请求人民法院依法判决：1、请求人民法院判令被告赔偿货物毁损费18万元整。2、判决被告承担本案费用。
原告柏安公司为证明其诉讼请求，在举证期限内举证如
下：
1、柳州市柳南区盛昌货运代理服务部电脑咨询单，复印件，证实被告的主体资格。
2、柳州市柳南区盛昌货运代理服务部货物零担托运单，原件，证实跟货运部存在货运关系，起点是柳州，目的地是内蒙古准格尔，货物是变压器，货运单上有李建平的签字。
3、发货单，原件，证实发货单一共三份，一份在原告单位，两份随货同行。收货人收到货物后在发货单上签字盖章后交回原告，原告再支付运费，现在收货人没有收到发货单，证明货物并没有送达目的地。
4、通知，复印件，证实要求被告查明货物运输情况。
5、李建平身份情况，证实被告的身份情况。
原告当庭提交证据：1、购销合同，原件；2、发运通知，原件；3、运输合同，原件；4、发货单，原件；5、两张增值税发票，复印件。证据1、5证实原告购买两台变压器，价值18万元。证据2-4证实因原告委托被告运输的变压器丢失，原告重新发货的两台变压器，已经到达目的地，收货人已签收。
原告庭后补交的证据：1、证明1份，证实原告委托被告承运的货物至今未到达目的地，收货人出具的未收到货物。
被告盛昌服务部在答辩期内未提交答辩状，其当庭辩称：1、被告李建平只是运货司机，非公司员工；2、货运单是李建平开具的，没有加盖公司公章，货物不是本公司承运的。
被告李建平未到庭，在答辩期内提交答辩状辩称：本案不应当将其列为被告，应当驳回对其的起诉和诉请。2015年4月22日，应被告盛昌服务部请求，其将两台干式变压器从原告处送至桂林市桂南停车场小麻雀物流园友信物流，经友信物流验收后完好无损地交付给该友信物流处（晚上9：00左右），故其对该案作为被告是无法律依据，应当驳回。
经庭审质证，被告盛昌服务部对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议。证据2真实性有异议，托运单是本公司的，但不是本公司开具的，货运单没有加盖本公司公章。证据3真实性无法确认，发货单是被告李建平开具的，本人没有见过该货运单。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议。对原告当庭提交的证据均无异议。对原告庭后提交的证据真实性无法确认，与本公司无关联。
被告李建平未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
本院对当事人无异议的证据予以认可，作为定案证据使用。对于当事人有异议的证据，本院结合全案证据进行综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告柏安公司有两台变压器需要运至内蒙古准格尔旗大洛工业园区，于是在网上发了公告，2015年4月22日李建平去原告处与原告就运输事宜达成一致，并与原告签订了一份托运单，使用的是柳州盛昌货运部零担托运单，约定由被告承运原告的两台变压器从柳州运到内蒙古准格尔旗大洛工业园区，托运单上未约定运费，原告也未对货物进行保价，托运单开票栏上有李建平的签字，但未加盖盛昌服务部公章。双方还签订了一份发货单，发货单上注明了产品为型号为SCB11-800／6的干式变压器2台，价格为每台9万元，承运人处有李建平的签字，并括号“盛昌”两字，但未加盖盛昌服务部公章。当天原告将变压器交给李建平运输，现因收货人未收到货物，原告诉至法院。
另查明，原告提交的托运单为第三联会计联，该联没有对双方的权利义务进行约定。
本院认为，本案的焦点是与原告订立运输合同的主体是盛昌服务部还是李建平。根据原告提交的托运单以及发货单，均只有被告李建平个人的签字，并无被告盛昌服务部的盖章，被告李建平辩称其是受被告盛昌服务部的委托，但被告李建平也未提交任何证据予以证明，故被告李建平的该辩解，证据不足，本院不予支持。本案托运单是在原告处签订的，且有关运输事宜原告也是跟被告李建平联系，现被告盛昌服务部不认可被告李建平是其员工，也未曾委托被告李建平与原告签订运输合同，原告亦未能提交其他证据证实被告李建平是被告盛昌服务部的员工或是受被告盛昌服务部的委托，原告仅仅凭借被告李建平持有的被告盛昌服务部未盖章的托运单会计联，就认定是与被告盛昌服务部订立了货物运输合同，要求被告盛昌服务部承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。故本院认为本案运输合同的双方当事人是原告与被告李建平，被告李建平作为承运人，应当对货物的灭失承担赔偿责任。根据合同法第三百一十二条，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。因托运单上未对货物的毁损、灭失责任进行约定，视为双方没有约定，但发货单上对货物的型号、价格、数量进行了确认，原告亦提交了变压器的购销合同及增值税发票予以证明，故原告诉请的货物毁损费18万元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建平赔偿原告柳州市柏安变压器有限公司货物毁损费18万元；
二、驳回原告柳州市柏安变压器有限公司对被告柳州市柳南区盛昌货运代理服务部的诉讼请求。
本诉案件受理费3900元（原告已预交），减半收取1950元，由被告李建平负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 胡兰兰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 毛佳莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。