贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔231民终748号
上诉人（原审被告）：罗庭开，男，1970年7月25日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴义市龙发建筑材料租赁站，经营场所兴义市桔山办新场村*组。
经营者：杨建波，男，1972年2月18日生，汉族，湖北省红安县人，初中文化，个体户，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：刘国华（曾用名刘俊志），男，1971年10月9日生，汉族，贵州省紫云县人，农民，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
上诉人罗庭开与被上诉人兴义市龙发建筑材料租赁站（以下简称“龙发租赁站”）、刘国华租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗庭开上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、撤销上诉人与二被上诉人签订的租赁合同；3、判决刘国华一人承担租金及相应的赔偿费用；4、一、二审案件由二被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。罗庭开并非建材租赁合同的主体，不应该承担责任。罗庭开与二被上诉人签订的租赁合同存在重大误解，罗庭开和当地的一些村民将自己的房子发包给刘国华承建，刘国华租赁的建材费用应由其承担，但租赁站担心刘国华将租赁物变卖，要求上诉人在租赁合同上签字，并告知不需承担责任，只需监督刘国华使用即可，上诉人对此存在重大误解，故该合同为可撤销合同。上诉人不是租赁合同中乙方的负责人，合同签订时未约定建材数量，上诉人也未到租赁站租赁建材，也未在出租材料货凭证上签字。其租赁的行为是刘国华的个人行为，现在房子还没修好刘国华就跑了，上诉人也是受害人，不应承担租赁费用。
兴义市龙发建筑材料租赁站、刘国华二审未答辩。
龙发租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除龙发租赁站与被告的租赁合同，判令二被告向龙发租赁站支付截止至2017年3月31日止的架料租赁款31067.77元，承担违约金38408元；2、判令二被告归还龙发租赁站租赁物钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个，如不能归还上述材料，则应赔偿龙发租赁站192040元；3、判令被告从2017年4月1日起按每天182.42元承担支付占用龙发租赁站未还材料的租赁损失至材料归还或赔偿结清之日止；4、诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理认定事实：刘国华曾用名刘俊志(其与龙发租赁站签订合同、运走租赁物等过程中，使用的名字是刘俊志)。2016年10月1日，刘国华、罗庭开与龙发租赁站签订了架料租赁合同，约定由龙发租赁站出租钢管、扣件、顶托、套管等建筑材料给刘国华、罗庭开使用。在该合同中，龙发租赁站为甲方，刘国华（刘俊志）为乙方经办人、罗庭开为乙方负责人签字。该合同关于租金单价和租金支付时间及违约责任的约定为：“二、租金的结算：1、租赁时间：租赁时间以甲方出库日期和入库日期为准计租，节假日不扣除，任何一批材料租赁时间不足四个月以四个月计租，如超过四个月则以实际天数计租。2、租金每月结算一次，乙方应在每月月底向甲方付清当月全部租金，……，并且自乙方违约之日起，每天按租金总额的2%向甲方支付违约金。”关于租金单价及损失赔偿单价的约定为（详见图表）：“钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/颗、套管日租金0.02元/个；租赁物赔偿单价为：钢管13元/米、扣件5元/套、顶托20元/套、套管4元/个。关于违约责任的约定为：“六、违约责任。乙方有下列行为者，甲方有权解除合同，并赔偿所租材料总值20%的违约金。1、到时不支付租金的；2在没有甲方的同意下，私自将所租材料转租或者转借他人的。”合同签订以后，刘国华（刘俊志）于2016年10月2日分2次从龙发租赁站运走承租物钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个。刘国华、罗庭开租到龙发租赁站的上述建筑材料后，未给付龙发租赁站租金，也未将租赁物返还给龙发租赁站。
一审法院认为，刘国华经依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法应视其对自己的民事诉讼权利的放弃。
对龙发租赁站要求解除其与刘国华、罗庭开于2016年10月1日签订的租赁合同的诉讼请求是否应支持的问题。龙发租赁站主张的其与刘国华、罗庭开签订的租赁合同，合同中承租人之一的名字虽是刘俊志而不是刘国华，因罗庭开在庭审中已认可“刘俊志”三字系刘国华亲笔所签，且本院已查实“刘俊志”确系刘国华使用的另一个名字，罗庭开虽主张其签字的目的是“对刘国华进行监督、防止刘国华出卖建筑材料”，因其未能举证证明，依法罗庭开应承担举证不能的不利后果，故对罗庭开的该项辩解，不予采信。因此，确认本案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按合同约定和法律规定履行各自的义务。但龙发租赁站履行提供建筑材料义务后，刘国华、罗庭开拒不履行租金给付义务，导致龙发租赁站不能达到合同目的，依法龙发租赁站有权要求解除合同，故对龙发租赁站要求解除合同的诉讼请求，予以支持。
对于龙发租赁站要求刘国华、罗庭开共同返还钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个，如不能返还则折价赔偿192040元的诉讼请求，因刘国华、罗庭开未给付龙发租赁站租金而导致合同解除，依法刘国华、罗庭开应共同履行返还龙发租赁站租赁物的义务，故对龙发租赁站的该项诉讼请求，予以支持；如果刘国华不能返还，则按双方所签合同约定单价（钢管13元/米、扣件5元/套、顶托20元/套、套管4元/个）折价赔偿。
对龙发租赁站要求刘国华、罗庭开支付截止至2017年3月31日止的租金（架料租赁款）31067.77元，并从2017年4月1日起按每天182.42元的标准支付其未还材料的租赁损失至材料归还或赔偿结清之日止的请求是否应支持的问题。因租赁合同签订后，刘国华运走龙发租赁站钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个至今未支付租金，也未返还，而双方签订的租赁合同对租金单价的约定为：钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/颗、套管日租金0.02元/个。而支付租金系刘国华、罗庭开应承担的合同义务，故对龙发租赁站的该部分诉讼请求，支持以钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个为基数，并按钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/颗、套管日租金0.02元/个的标准从2016年10月2日计付租金（或租金损失）至本案生效民事判决书确定的自动履行期限届满之日止；对龙发租赁站主张的该部分请求中的其余部分，不予支持。
对龙发租赁站要求刘国华、罗庭开支付其违约金38408元的诉讼请求是否应支持的问题。双方在合同中关于违约责任的约定为：“六、违约责任。乙方有下列行为者，甲方有权解除合同，并赔偿所租材料总值20%的违约金。1、到时不支付租金的；2在没有甲方的同意下，私自将所租材料转租或者转借他人的。”双方当事人在合同中虽然存在上述约定，但龙发租赁站根据上述约定主张的违约金明显过分高于龙发租赁站实际受到的损失、显失公平，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，并结合双方约定的违约金均系针对不按时支付租金这一违约行为作出的规定这一具体情况进行考量，酌情以龙发租赁站起诉时即2017年3月31日欠付租金数额之20%确定违约金数额。对于截止至2017年3月31日，刘国华、罗庭开欠龙发租赁站租金是多少的问题，本院根据承租材料数量和时间，并结合双方在合同中约定的租金单价确认为29931.97元。具体为：刘国华于2016年10月2日从龙发租赁站承租钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个至今未支付租金，也未返还，从2016年10月2日起至2017年3月31日为181天；双方在合同中约定租赁单价为：架管（实为钢管）日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/套、套管日租金0.02元/个。故截止至2017年3月31日止的181天的租金为：
1、钢管10850米产生的租金为15710.8元（181天×每日0.008元/米×10850米）；
2、扣件5910套产生的租金为7487.97元（181天×每日0.007元/套×5910套）；
3、顶托1000颗产生的租金为5430元（181天×日租金0.03元/套×1000套）；
4、套管360个产生的租金为1303.2元（181天×0.02元/个×360个）；
以上4项合计为29931.97元（15710.8元+7487.97元+5430元+1303.2元）。
综上，对龙发租赁站主张的违约金，支持5986.40元（29931.97元×20%）。对龙发租赁站的其余违约金请求，不予支持。
对罗庭开提出的“签订租赁合同时，原告方的一女人叫我在合同上负责人处签字，并说签字目的是监督刘国华，防止刘国华变卖材料，故该租赁合同与我无关，我不应承担责任。”等辩解，罗庭开未举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故对罗庭开的该项辩解，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除兴义市龙发建筑材料租赁站与刘国华、罗庭开于2016年10月1日签订的《租赁合同》；二、由刘国华、罗庭开共同返还兴义市龙发建筑材料租赁站钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个；如不能返还，则分别以钢管13元/米、扣件5元/套、顶托20元/颗、套管4元/个的单价折价赔偿；三、由刘国华、罗庭开分别以钢管10850米、扣件5910套、顶托1000颗、套管360个为基数，并分别以钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/颗、套管日租金0.02元/个的标准从2016年10月2日起计付兴义市龙发建筑材料租赁站租金至本案生效民事判决书确定的自动履行期限届满之日止；四、由刘国华、罗庭开共同支付兴义市龙发建筑材料租赁站违约金5986.40元；五、驳回兴义市龙发建筑材料租赁站的其余诉讼请求。诉讼费5877元（其中案件受理费5277元、公告费600元），由兴义市龙发建筑材料租赁站承担630元，由刘国华、罗庭开共同承担5247元。
双方当事人在二审中未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，租赁合同第九条约定：乙方指定经办人刘俊志，如一方当事人有变动，则应及时书面通知另一方。
本院认为，本案争议焦点为：一、罗庭开的行为是否构成重大误解及该租赁合同是否可撤销；二、罗庭开是否应与刘国华共同承担租金及相应的赔偿费用。
针对争议焦点一，重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。本案中，罗庭开在签订租赁合同时在乙方负责人处签名捺印，而刘国华在乙方经办人处签名捺印，与合同第九条“乙方指定经办人刘俊志（刘国华），如一方当事人有变动，则应及时书面通知另一方”相印证，罗庭开作为完全民事行为能力人，应当知晓负责人、经办人的含义，也应当能够预见作为负责人签订合同后应承担的合同义务。另外，罗庭开因修建房屋需要租赁建材是事实，所租赁的建材用于自家房屋修建，虽然其辩称是将房屋承包给刘国华修建，刘国华同时承包了多家房屋，租赁的主体是刘国华，但一审中龙发租赁站所陈述的因刘国华系外地人，为了交易安全，不选择刘国华作为合同相对人，而只是作为经办人，符合常理及交易安全的习惯；反之，按罗庭开所述的情况，若签订合同的主体是刘国华，自己可以拒绝在该合同上签字，故不存在对租赁合同的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识的情况。本案一、二审审理中，罗庭开也未提供证据证明签订该合同后对自己存在较大损失的情况。因此，本案不存在重大误解，故该租赁合同也不存在可撤销的情形。
针对争议焦点二，如前所述，罗庭开作为租赁合同的乙方负责人，应当对合同承担约定的义务；刘国华作为乙方具体经办人，在签订合同后从龙发租赁站处运走相应建材，该建材是否用于修建罗庭开的房屋及是否转移，系罗庭开与刘国华作为租赁合同共同一方当事人的内部问题，都具有对龙发租赁站返还建材及支付租金的义务，不能以此对抗对方当事人。因此，罗庭开与刘国华应共同承担租金及相应的赔偿费用。
综上，罗庭开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5277元，由上诉人罗庭开承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 杨 林
审判员 查必林
二〇一八年四月十三日
书记员 涂莹莹