文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初7114号原告：许伟雄，男，1970年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。被告：广州礼华保险代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇惠康路14号首层。法定代表人：杨振新，执行兼总经理。委托代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。原告许伟雄诉被告广州礼华保险代理有限公司（简称“礼华公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许伟雄及其委托代理人邵如榜，被告礼华公司的委托代理人代明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许伟雄诉称：2010年12月6日，我方与案外人广州市天河区棠下街棠下第五股份合作经济社（简称棠下五社）签订《租赁厂房合同》，合同约定由我方承租广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一，租期为2010年10月10日至2015年12月30日。我方已缴清全部场地租金。2013年6月至7月间，我方经棠下五社同意，把我方承租场地东边自建夹层的100平方米分租给被告，被告在此期间搬进我方承租场地办公经营。2013年7月4日，被告为便于办理经营场所工商变更登记，委托我方向棠下五社签订《广州市房屋租赁合同》，该合同备注“此合同应乙方要求仅用作于工商登记备案，不作为双方的履行依据”。2016年1月3日，被告将公司经营场所搬至广州市南沙区万顷沙镇惠康路14号首层。2013年7月4日至2015年12月30日期间被告从未向我方支付场地租金。我方曾多次向被告追索场地租金，均未果。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即向我方支付2013年7月4日至2015年12月30日场地使用费112200元（其中2013年7月4日至2013年12月31日期间租金参考价27元/月/平方米，租金2700元/月，合计16200元；2014年租金参考价40元/月/平方米，租金4000元/月，合计48000元；2015年租金参考价40元/月/平方米，租金4000元/月，合计48000元）；2、被告向我方支付利息（以本金112200元为基准，按中国人民银行贷款利率，从2015年12月31日起计至清偿之日止）；3、被告承担本案所有诉讼费用。被告礼华公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。一、原告并非本案适格原告。原告在（2017）粤0106民初7328号案（简称7328号案）中已就广州市天河区棠下儒林大街五社大塘工业区2号之一向广州市南岭汽车修理有限公司（简称南岭公司）提起租赁合同纠纷的诉讼，要求南岭公司承担上述场地的使用费，原告在本案中所诉请的场地是前述场地的一部分。在7328号案中，原告已确认前述场地由南岭公司作为承租人实际占有和使用。我方经营所使用的场地与原告没有合同上的权利义务；即便存在租赁合同关系，也是与南岭公司之间的法律关系，与原告无关。因此，原告不是本案适格原告。原告不能就相同地块或场地通过两个案件向不同的被告主张租赁费用，原告违反一事不再理的原则。二、原告与其他股东刘治群、刘某将南岭厂升级为公司之后，刘治群之前所经营的我方进驻是经过三个股东同意的，且是无偿提供给我方。我方从事保险代理业务，其中包括保险的车辆维修业务，当时考虑的是我方无偿进驻南岭公司场地将保险车辆的维修义务拉到南岭公司进行合作，所以长久以来没有签订任何租赁合同，原告及其成立的公司也没有向我方主张过租赁费用。三、原告所主张的租赁费用已超过一年的诉讼时效，不享有法律上的胜诉权。四、租金的标准应由南岭公司与我方有租赁有偿使用的情况下进行确定，且我方经营场地是在厂房内部的办公场所的阁楼，租赁费用不应参照一层的费用进行确定。在确认原被告存在租赁关系的前提下，租赁费用应当在参照原告与棠下五社所签订的租赁合同租金标准22元/平方米的基础上进行下浮。经审理查明：2010年12月6日，案外人广州市天河区棠下街棠下第五股份合作经济社（甲方、出租方，简称“棠下五社”）、许伟雄（乙方、承租方）双方签订《租赁厂房合同》，约定乙方向甲方承租广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一（简称“2号之一场地”），建筑面积共1510.98平方米（其中后加卫生间，梯底间29.78平方米）。租赁年限由2010年10月10日起至2015年12月30日止。乙方每月应向甲方缴纳厂房租赁款每平方米22元，每月共33242元租赁款。每年应向甲方缴纳租赁款398904元。租赁款第二年后累计每年向上递增8%。乙方应在每月的五号前向甲方缴纳当月的租金，逾期付租，每天按所欠租金的1%支付违约金给甲方。逾期付租超过30天，甲方有权单方解除本合同，乙方除应付清欠租外，还应按租期内的总租金的30%支付解约违约金给甲方。如乙方拒缴租赁款，乙方无条件同意甲方变卖乙方财产抵扣所欠租赁款。合同签订时乙方应付给甲方租赁厂房押金90000元，合同期满（手写“本次并没有重新交……”等字样并盖有棠下五社合同校对章）。属甲方的财产，乙方应保持租赁前的结构完好交回给甲方，属乙方的财产应在合同期满五天内搬迁完毕，甲方应将押金退回给乙方。另补充规定：1、乙方向甲方交纳的租赁款由2013年1月升为35901元，由2014年1月升为38773元，由2015年1月升为41875元。2、乙方向甲方交纳的租赁款内不包含缴纳的税费款，如甲方开票后的税费款应由乙方负责支付其开票额内的税费款等。2015年5月20日，棠下五社以许伟雄、刘某、南岭公司为被告，以欠缴2号之一场地租金为由，向本院提起诉讼［案号（2015）穗天法民四初字第931号，简称931号案］，要求判令解除《租赁厂房合同》、交还场地及支付2014年8月起至交还场地之日止的租金等。2016年5月24日，棠下五社与许伟雄达成调解协议，约定由许伟雄分期向其支付2014年6月至2016年1月6日的租金共计808472元（含许伟雄于2014年6月支付的100000元及租赁押金90400元）等。本院对此出具（2015）穗天法民四初字第931号民事调解书。2015年6月25日，南岭公司以许伟雄侵犯公司利益为由诉至本院［案号（2015）穗天法民二初字第1508号，简称1508号案］，要求许伟雄归还业务收入款757110.72元及利息损失。2016年7月20日，本院作出（2015）穗天法民二初字第1508号民事判决（简称1508号判决）。1508号判决审理查明：广州仲裁委员会作出的2014穗仲案字第2284号裁决书查明认定：广州市工商行政管理局的商事登记信息资料显示，广州市天河区员村南岭汽车修理厂成立于2009年，业户地址在广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一，经营者为何兆伦，属个体工商户。2013年5月18日，何兆伦发表声明称：南岭汽车修理厂系以其本人（身份证号码：）名义登记注册的个体工商户，该修理厂实际出资人为许伟雄（身份证号），实际经营者也是许伟雄，该修理厂的所有权利义务由许伟雄承担。2013年6月6日，许伟雄（甲方、转让方）与刘某（乙方一、受让方）、刘治群（乙方二、受让方）签订《广州市天河区员村南岭汽车维修厂股权转让合同》，约定：一、股权转让对价及付款：（一）转让价格：1、甲方同意将广州市天河区员村南岭汽车维修厂整体股份作价65万元（其中包括甲所有股权和原有的所有设备、设施、库房配件、工具、检测仪、电脑、空调、办公用品、宽带等物件），将其中的70%的股权作价45.5万元转让给乙方；2、甲方同意将合法持有广州市天河区员村南岭汽车维修厂40%的股份作价26万元转让给乙方一，乙方一同意按此价格购买上述股份；3、甲方同意将合法持有广州市天河区员村南岭汽车维修厂30%的股份作价19.5万元转让给乙方二，乙方二同意按此价格购买上述股份。（二）付款方式：1、乙方在本合同订立后3日内以现金形式支付总受让价10万元作为本次合同的定金，甲方收讫价款后，需在壹月内办妥清偿公司对外债务，办妥营业场所变更、法人代表变更、股权转让变更、税务手续等事宜；2、甲方完成前述每1项工作并经乙方确认后壹月内，乙方以现金形式支付总受让价的剩余部分即35.5万元给甲方，至此乙方应付总价款支付完毕；3.如果证照不能近期更改，且不属于乙方造成，甲方应将乙方所支付的所有转让费用退还乙方，并赔偿所缴场地租金、员工费用等一切经济损失，甲方全权负责办理该公司的维修许可证年审服务，以保障该公司顺利开展运营。（三）在乙方首付款前，甲方转移广州市天河区员村南岭汽车维修厂现有资金，同时提供公司以往所有财务往来账目原件供乙方审核。三、公司责任承担：甲方个人对公司变更登记办理完成前，公司内外决策所引发各项行为的法律后果承担连带赔偿责任。六、印件管理：1、公司的公章归刘某保管，财务专用章归刘治群保管，法人代表章归许伟雄保管，发票专用章归财务保管；所有印章使用必须办理申请并签名手续；2、所有有关公司的收回现金必须于2个工作日内交款入财务；客户的理赔存折均由财务保管；3、财务于每月10日出具上月公司收支明细表，各股东需共同确认方可。附加：关于本合同的第二项付款方式的2、3项内容，由于目前本厂的企业性质属于个体工商户，该两条内容不能按照合同约定执行，故以公正方式约定此两项的相关内容，甲乙双方均照执行等。2013年8月5日，许伟雄（甲方）与刘某（乙方一）、刘治群（乙方二）签订《广州市天河区员村南岭汽车维修厂股权转让合同附加协议》，约定：一、在广州市天河区员村南岭汽车修理厂因2013年7月1日之前经营时所产生的一切债权债务以及因政府相关管理部门的处罚由甲方承担，乙方不付连带责任；如甲方无力承担或在约定的时间内拖延不处理，乙方有权将甲方在广州市天河区员村南岭汽车修理厂的部分股权作为偿还债务或因政府相关部门的处罚处理。三、乙方在本次交付20万元股权转让费用时甲方需交接以下资料：环保：废机油收购合同及本年度收购凭证；消防、环保批复意见书；近三年行业诚信考评结果（如有两B的考评结果）；近三年安检行业安全检查结果；诚信企业的评估复查结果情况；近三年的财务报表（资金平衡表、税付报表）；近一年发票购买情况及开票情况；资金明细表；员工持证上岗情况；该厂保险合同及参保情况；营业执照、组织机构代码证、税务登记证、维修行业许可证正副本、公章、法人章、发票专用章、业务专用章、发票软件及打印机、维修厂银行账户及个税存折（密码）；法人代表授权委托书；本协议与《广州市天河区员村南岭汽车维修厂股权转让合同》互为补充，不可分割，具备同等法律效力等。2013年8月6日，广州市工商行政管理局天河分局核准广州市天河区员村南岭汽车修理厂升级设立为广州市南岭汽车修理有限公司（简称南岭公司），企业类型为有限责任公司。2014年3月6日，广州市工商行政管理局天河分局核准南岭公司登记设立，住所地位于广州市天河区棠下儒林大街五社大塘工业区2号之一，主营项目为机动车、电子产品和日用产品修理业，注册资本100万元，股东何兆伦投资1万元，占有投资比例1%，股东刘某投资40万，占有投资比例40%，股东刘治群投资30万，占有投资比例30%，许伟雄投资29万，占有投资比例29%，股东刘某为法定代表人，许伟雄为公司监事。2013年6月10日、2013年9月4日至9月6日期间，刘某、刘治群向许伟雄支付股权转让款合共20万元；刘某于2013年8月7日签收了《广州市天河区员村南岭汽车维修厂股权转让合同附加协议》约定交接的资料：环保：废机油收购合同及本年度收购凭证；消防、环保批复意见书；近三年行业诚信考评结果（如有两B的考评结果）；近三年安检行业安全检查结果；诚信企业的评估复查结果情况；近三年的财务报表（资金平衡表、税付报表）；近一年发票购买情况及开票情况资料。该案庭审中许伟雄确认2013年7月1日至2014年5月20日期间，广州市天河区员村南岭汽车修理厂在广州银行的对公账户收入的款项金额为757110.72元。1508号判决认为，上述757110.72元款项应属于公司财产，许伟雄继续控制和占用公司财产于理无据，其主张的抗辩理由亦不能成立，故南岭公司诉请许伟雄归还款项757110.72元及利息损失有理。1508号判决一审判令：许伟雄于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市南岭汽车修理有限公司返还款项757110.72元及利息（以757110.72元为本金，自2014年5月21日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）等。许伟雄不服1508号判决，提起上诉。2016年12月6日广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终16326号民事判决，终审驳回上诉，维持原判。2017年3月6日，许伟雄提起本案诉讼。2017年3月7日，许伟雄以案外人南岭公司、刘某、刘治群应负担广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一场地租金为由，向本院提起诉讼［案号：（2017）粤0106民初7328号］，要求南岭公司向其支付关于2号之一场地2013年7月1日至2015年12月30日的场地使用费，刘某、刘治群承担连带责任。该案在一审审理中。本案中，许伟雄为证实其诉请提交以下证据：1、2013年7月4日棠下五社（出租人、甲方）与礼华公司（承租人、乙方）签订的《广州市房屋租赁合同》。该合同约定甲方同意将坐落在天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边的房地产出租给乙方作办公使用，租赁期限2013年7月4日至2015年12月30日。租金按月结算，由乙方在每月的第15日前按现金或支票付款方式缴付租金给甲方。合同中骑缝章显示“此合同应乙方要求仅用作于工商登记备案，不作为双方的履行依据”。合同落款处甲方委托代理人一栏与乙方委托代理人一栏均有许伟雄签名。2、礼华公司章程修正案及2013年7月23日股东会决议。章程修正案载明：礼华公司于2013年7月23日召开股东会，决议变更公司公司住所地址，并决定对公司章程作如下修改：第一条第二项原为“公司住所：广州市天河区棠东东路3号301-303房”，现修改为“广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边”。2013年7月23日股东会决议载明：同意公司住所迁至广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边。3、礼华公司2016年1月8日股东会决议，显示礼华公司于2016年1月3日在广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边召开股东会，并作出决议，同意住所迁至广州市南沙区万顷沙镇惠康路14号首层。4、广州市工商行政管理局天河分局2013年7月26日颁发的礼华公司营业执照，显示礼华公司住所为广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边、法定代表人刘治群。5、棠下五社2017年2月1日出具的场地证明，载明2010年10月10日至2015年12月30日该社将广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一厂房租给许伟雄，广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边系在厂房内部。6、2013、2014、2015年广州市房屋租金参考价，拟证明礼华公司所承租场所在2013年、2014年、2015年租金参考价每平方米分别为27元、40元、40元。上述经质证，礼华公司表示：证据1真实性无异议，但不能仅以合同上的委托代理人许伟雄签字来进行相关事实的认定，合同的出租方是合作经济社，非许伟雄，与其无关；证据2-4真实性无异议；证据5真实性无异议，但不能以此来说明许伟雄将承租的场地出租给我方；证据6真实性不予确认。针对礼华公司的答辩意见，许伟雄回应称：一、关于我方主体是否适格的问题，我方承租棠下五社场所后自建了涉案夹层（即礼华公司所说的阁楼），在礼华公司搬来之前我方对该夹层用于自住，该夹层与一楼场所租金无关。7328号案中我方针对的租赁物是广州市天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一，本案针对的是上述夹层，两案是针对不同的标的物，分属两个不同的法律关系。由于同一个地址不能办理两个不同工商营业执照，因此利华公司在与棠下五社签订的租赁合同中显示的地址是之一东边，本案中我方是适格原告。二、关于无偿使用的问题，双方从未谈过。合作经营过程中，我方多次向礼华公司的原法定代表人刘治群主张场地租金。三、关于租金标准的问题，由于双方没有书面租赁合同，因此只能按照广州市房地产租赁管理所所出具的广州市房屋租金参考价的标准进行确认。对此礼华公司表示：涉案夹层在许伟雄和其他股东合作之前已存在，且在许伟雄与棠下五社的租赁合同约定的工业厂房内，我方所使用的场地是工业厂房的一部分，不存在许伟雄自建夹层就排除在南岭公司的经营区域之外的问题；如许伟雄在厂房楼顶或厂房之外自建，许伟雄有可能取得主体资格，但涉案夹层就在南岭公司承租范围内。许伟雄进一步表示：我方对该夹层投入了6、7万元进行建设，有独立的楼梯、门口，可从外面直接进入，并非只能从南岭公司的场所才能进入该二楼夹层；该夹层原由我方及家人居住，具有使用价值，礼华公司应支付对价。本案中礼华公司申请刘某作为证人出庭作证，刘某出庭作证称：南岭公司是做汽车维修业务，礼华公司是做汽车保险的，故我方引进礼华公司进来办公；当时我是南岭公司的法定代表人，双方没有谈到要支付租金，涉案夹层是免费给礼华公司使用的，且当时夹层免费给礼华公司使用的决定是经过三个股东即我方、刘治群、许伟雄决议的；涉案夹层属于合股经营的南岭公司范围。许伟雄针对刘某的证言表示：刘某的陈述不属实，我方与刘某存在多次纠纷，刘某为利害关系人，其证言不排除有虚假成分。关于2号之一场地的交还时间，礼华公司表示：该场地在2016年1月3日交还棠下五社，当时该场地实际由南岭公司控制，许伟雄并未出面办理交接。许伟雄表示：该场地在2016年1月3日前后交还，但系由岭南公司交还。关于涉案夹层的面积，礼华公司表示：无法确定具体面积，因为当时该夹层是免费提供给我方使用，故对面积没有测量。关于涉案夹层的现状，许伟雄表示：目前已被拆除，我方无相关照片、视频。关于礼华公司进驻涉案夹层时间及撤场时间，礼华公司表示：我方2013年7月下旬进驻，2016年1月3日与南岭公司一并撤场。许伟雄对礼华公司以上陈述未持异议，辩称其主张的涉案夹层的使用费截至2015年12月30日。关于诉讼时效问题，许伟雄表示：我方多次通过电话及口头方式向礼华公司的法定代表人刘治群追讨涉案夹层的租金，但没有书面证据。礼华公司对许伟雄以上陈述予以否认。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于许伟雄本案诉请应否支持的问题，首先，关于涉案夹层，许伟雄未举证证实其与礼华公司之间存在书面或口头的租赁合同关系。此外，许伟雄提供的《广州市房屋租赁合同》约定租赁标的物为“天河区棠下儒林五社大塘工业区2号之一东边”，但该合同的签订双方为棠下五社与礼华公司，且也明确注明“此合同应乙方要求仅用作于工商登记备案，不作为双方的履行依据”，不能据此认定许伟雄与礼华公司之间存在租赁合同关系。退一步而言，如许伟雄所述的其与礼华公司之间存在租赁合同关系属实，但许伟雄既未举证证实涉案夹层的具体面积及双方约定的租金标准、交租时间等基本合同条款，也未举证证实其在礼华公司使用涉案夹层期间乃至在礼华公司撤场的合理期间内向礼华公司主张过租金或使用费，显然与常理不合。其次，按查明的事实，许伟雄在其承租2号之一场地后，将该场地用于经营汽车维修业务，许伟雄承租期间将其用于经营上述业务的“广州市天河区员村南岭汽车维修厂”的40%、30%的股权作价分别转让给刘某、刘治群（当时为礼华公司法定代表人），此后许伟雄、刘某、刘治群等作为股东成立南岭公司在2号之一场地经营。根据证人刘某的陈述，礼华公司从事汽车保险业务，南岭公司从事汽车维修业务，在刘治群入股后南岭公司出于经营需要引进礼华公司入场并免费提供涉案夹层给其使用，并未违反日常生活逻辑。综上，许伟雄应承担举证不能的法律后果，本院依法驳回许伟雄的诉讼请求。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许伟雄的全部诉讼请求。本案受理费2660元，由原告许伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  吴春礼人民陪审员  刘绮华二〇一八年三月二十八日书 记 员  梁怡筠梁雅芝秦爽判决书已于2018年   月   日送达