福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽09行终75号
上诉人（原审原告）郑自林，男，汉族，住周宁县。
被上诉人（原审被告）周宁县人力资源和社会保障局（以下简称“周宁县人社局”），住所地周宁县。
法定代表人肖树金，局长。
委托代理人郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局（以下简称“宁德市人社局”），住所地宁德市蕉城区。
法定代表人陈幸，局长。
委托代理人李良挺，宁德市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人中国建设银行股份有限公司周宁支行（以下简称“周宁建行”），住所地周宁县。
代表人陈宗宜，行长。
委托代理人陈赛斌，中国建设银行股份有限公司宁德分行工作人员。
委托代理人龚纯辉，福建人文律师事务所律师。
原审第三人福建省人力资源服务有限公司（原名称为福建省劳务派遣服务有限公司）（以下简称“劳务派遣公司”），住所地福州市鼓楼区。
法定代表人佘钟龙，总经理。
委托代理人郑贵成，福建科衡律师事务所律师。
上诉人郑自林不服被上诉人周宁县人社局不予立案行政行为、被上诉人宁德市人社局行政复议决定，不服福建省福安市人民法院（2015）安行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人郑自林，被上诉人周宁县人社局的委托代理人郑延峰、被上诉人宁德市人社局的委托代理人李良挺、原审第三人周宁建行的委托代理人陈赛斌、龚纯辉、原审第三人劳务派遣公司的委托代理人郑贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1999年8月，原告郑自林到第三人周宁建行处工作，2003年9月15日原告与周宁建行签订劳动合同，合同期限为2003年9月1日至2004年8月31日；2004年9月1日原告与周宁建行签订劳动合同续订书，期限从2004年9月1日起至2005年8月31日止。2005年8月31日劳动合同到期，周宁建行向原告送达通知和征求意见函（其内容载明“郑自林同志，为规范我行的用工管理，我行拟终止与你签订的劳动合同，将你目前的工作转为由物业公司管理，并由福建省劳务派遣服务有限公司与你签订劳动合同，现征求你本人的意见”），原告在终止劳动合同证明书（存根联）的“员工签收”栏、征求意见函（存根联）及征求意见函（回执联）“本人签字”栏均签字以及“意见栏”签同意。2005年9月1日至2010年8月31日期间，原告与第三人劳务派遣公司（现更名为福建省人力资源服务有限公司）签订劳动合同，作为与劳务派遣公司形成劳动合同关系的劳动者派遣到周宁建行工作。2010年2月3日开始，原告分别向周宁县人民法院、宁德市中级人民法院、福建省高级人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼，上述法院分别于2010年8月23日作出（2010）民初字第号民事判决书、于2010年10月19日作出（2010）民终字第号民事判决书、于2011年6月20日作出（2011）民申字第号民事裁定书，上述生效裁判文书确认了原告与周宁建行的劳动合同关系于2005年8月31日终止，2005年9月1日以后原告虽在周宁建行工作，但周宁建行是原告的用工单位，劳务派遣公司是原告的用人单位这一事实。2010年8月31日原告与劳务派遣公司的劳动合同期满终止，之后原告不在周宁建行工作。2014年9月26日开始，原告再次向周宁县人民法院、宁德市中级人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼，上述法院分别于2015年3月25日作出（2014）民初字第号民事判决书、于2015年7月20日作出（2015）民终字第号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2014年9月10日原告向周宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，周宁县劳动争议仲裁委员会于2014年9月15日作出周劳仲（2014）不受字第号不予受理通知书，不予受理原告的劳动仲裁申请。
2015年7月31日，原告向被告周宁县人社局投诉周宁建行违约，拒不执行劳动合同约定向原告支付从1999年8月至今（2015年12月）的劳动报酬等事项。被告经调查后，根据《劳动保障监察条例》第二十条、第二十一条第二款和《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条、第十六条的规定，于2015年8月4日作出周人社监不予案字（2015）第号《不予立案通知书》，并送达给原告。原告不服，于2015年8月6日向被告宁德市人社局申请行政复议，被告宁德市人社局于2015年9月30日作出宁人社行复（2015）第号《行政复议决定书》，维持被告周宁县人社局作出《不予立案通知书》的行政行为。原告不服，遂引发本案诉讼。
原判认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告周宁县人社局具有实施劳动保障监察的法定职权。2015年7月31日被告接到原告的投诉，投诉第三人周宁建行拒不向原告支付从1999年8月至2015年12月的劳动报酬等内容，被告经过调查取证，认为原告的投诉已超过2年的法定时效，且投诉内容已经仲裁和诉讼程序处理，根据《劳动保障监察条例》第二十条、第二十一条第二款和《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十五条、第十六条、第十八条第二款的规定，对原告的投诉作出不予立案决定并无不当。但被告作出的周人社监不予案字（2015）第号《不予立案通知书》在告知原告起诉期限方面存在错误，虽对原告权利不产生实际影响，但应认定为行政行为程序轻微违法。被告宁德市人社局对原告提出的复议申请，经审查后作出行政复议决定，对被告周宁县人社局告知行政相对人起诉期限错误的程序问题未予以认定，亦属程序轻微违法。因此，俩被告关于被诉行政行为合法的主张，依据不足，不予支持。原告关于交通住宿等费用由俩被告承担的主张，依据不足，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，作出判决：一、确认被告周宁县人力资源和社会保障局作出周人社监不予案字（2015）第号《不予立案通知书》的行政行为违法。二、确认被告宁德市人力资源和社会保障局作出宁人社行复（2015）第号《行政复议决定书》的行政行为违法。
郑自林不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人郑自林上诉称，原判将劳务派遣公司列为第三人属于程序违法；原判及被上诉人均适用法律法规错误，综上，请求二审依法撤销原判并要求被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人周宁县人社局答辩称，其作出不予立案决定认定事实清楚，证据确凿；其适用法律法规正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁德市人社局答辩称，原审判决正确，请求二审依法驳回上诉。
原审第三人周宁建行、劳务派遣公司均答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。二审对事实、证据的认定与原审法院一致。本案的焦点问题是：1、原审将劳务派遣公司列为第三人是否违反法律规定即一审追加原审第三人程序是否违法？2、周宁县人社局作出的不予立案决定和宁德市人社局作出的行政复议决定是否存在违法，是否应当责令二被上诉人重新作出行政行为？
本院围绕上述争议焦点综合分析认定如下：
一、原审将劳务派遣公司列为第三人是否违反法律规定即一审追加原审第三人劳务派遣公司程序是否违法？
上诉人认为其并未与劳务派遣公司发生劳动关系，故原审法庭追加劳务派遣公司作为第三人，程序违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。同时，根据已生效的判决周宁县人民法院（2010）民初字第号、宁德市中级人民法院（2010）民终字第号民事判决，确认：自2005年9月1日起至2009年7月1日，上诉人郑自林共计与劳务派遣公司签订5份劳动合同，后由劳务派遣公司将上诉人郑自林派遣至周宁建行工作。因此劳务派遣公司作为上诉人郑自林2005年9月1日之后的用人单位，其与本案诉讼可能存在利害关系。故依照《行政诉讼法》的规定，原审法院通知劳务派遣公司参加诉讼，程序合法。上诉人所提的该点上诉意见不能成立，不予采纳。
二、周宁县人社局作出的不予立案决定和宁德市人社局作出的行政复议决定是否存在违法，是否应当责令二被上诉人重新作出行政行为？
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。上诉人郑自林提供的证据不能证明2010年8月31日之后其仍在周宁建行工作，上诉人于2015年7月向周宁县人社局进行投诉，该时间间隔明显超过2年的法定时效。根据已生效判决周宁县人民法院（2010）民初字第号、宁德市中级人民法院（2010）民终字第号民事判决确认，上诉人郑自林与周宁建行的劳动合同关系于2005年8月31日终止，后与劳务派遣公司签订劳动合同。上诉人郑自林与周宁建行的劳动争议在向被上诉人投诉前已经由人民法院进行审理，并作出生效判决，故该投诉已经诉讼程序处理。该种情况下，根据《劳动保障监察条例》相关规定，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照诉讼的程序办理。综上，被上诉人适用《劳动保障监察条例》第二十条等相关条款作出不予立案决定并无不当。被上诉人周宁县人社局在其所作出的周人社监不予案字（2015）第号《不予立案通知书》中告知上诉人向人民法院起诉期限有误，违反了《行政诉讼法》起诉期限的相关规定，被上诉人宁德市人社局在作出行政复议决定对该错误未予认定，均属于行政行为程序轻微违法，原判对此已予以认定。且该行政行为程序轻微违法，未对上诉人的权利产生实际影响。根据《行政诉讼法》的相关规定，原判确认二被上诉人的行政行为违法，但未予撤销并无不当。故上诉人关于该点的上诉意见不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人及原审第三人的答辩意见成立，予以采纳；上诉人的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审诉讼费用50元由上诉人郑自林承担。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴 平
附相关法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。