广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终312号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人:万向阳，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:范文钊，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：揭阳冠运交通有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区晓翠路岐山汽车站对面。法定代表人：魏佳坤，总经理。委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖昌伟，男，1980年2月3日出生，汉族，住湖北省有石首市。被上诉人（原审被告）：深圳市兆祥国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区兴海大道西月亮湾花园*栋***房。法定代表人：赵彦亭，董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人揭阳冠运交通有限公司（以下简称冠运公司）、肖昌伟、深圳市兆祥国际物流有限公司（以下简称兆祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销普宁市人民法院（2017)粤5281民初2212号民事判决第一项；2.改判保险公司赔偿冠运公司9350元；3.冠运公司、肖昌伟、兆祥公司承担一审、二审全部诉讼费用。其上诉的事实与理由：一、一审判决采信揭阳市创大价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论书是错误的。冠运公司在一审阶段主张车辆维修费22600元，并提供了由揭阳市创大价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。揭阳市创大价格事务所有限公司评估冠运公司所有的粤Ｖ×××××号牌车辆维修费9500元，车载物品3100元。首先，保险公司认为揭阳市创大价格事务所有限公司的评估活动在程序上并不合法。揭阳市创大价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》是冠运公司单方委托的，即使在诉讼过程中，委托第三方机构对事故损失进行鉴定，也应当在人民法院的主持由各方当事人协商选定鉴定机构或由人民法院依法摇珠确定鉴定机构。但是本案中揭阳市创大价格事务所有限公司参与鉴定活动是冠运公司单方委托的，并没有通知事故各方当事人进行协商，同时揭阳市创大价格事务所有限公司在对车辆损失的评估过程中，也没有通知事故各方当事人到场参与。揭阳市创大价格事务所有限公司作为一个营利性机构，在本案中整个鉴定过程均是暗箱操作。一审判决在这种情形下仍然认为《价格鉴定结论书》程序合法，显然过于牵强，与事实不符。其次，《价格鉴定结论书》对具体鉴定项目的鉴定意见也是极不合理，部分项目更是无中生有。在本案中发生后，保险公司己经对冠运公司的车辆损失进行估损，维修费的估损结论为9000元，同时指定普宁市池尾路和汽修厂对其车辆进行维修，并要求保险公司需回收旧件。然而揭阳市创大价格事务所有限公司作出价格鉴定结论与保险公司估损的结论存在着较大的差距，光是拆装工时费就高达3000元，却未列明具体的拆装项目，而具体的诸如乘客门维修、后盖板等维修项目又单独计算了维修工时费用，可见鉴定结论中水分极大，鉴定项目并非真实、合理。此外，《价格鉴定结论书》中列明换件项目11项，但在鉴定结论中却未扣减残值，而冠运公司在对其车辆进行维修后，亦没有通知保险公司或肖昌伟、兆祥公司回收旧件，显然是损害了保险公司的权利。一审判决在这种情形下仍然“依法采信”《价格鉴定结论书》，保险公司对此并不认可。第三，《价格鉴定结论书》中对车辆上的车载物品也进行了损失鉴定，保险公司认为该鉴定项目完全是无中生有。从《道路交通事故认定书》中可以查明，本次事故造成了三名人员受伤及双方车辆不同程度受损，并没有关于车载物品损坏的记述。因此，保险公司认为冠运公司并没有证据证明本次事故造成车载物品损坏，揭阳市创大价格事务所有限公司在确认损失项目的过程中亦是极为草率，在毫无事实依据的情况，鉴定出了金额为3100元的车载物品损失，可见该鉴定机构缺乏诚信、务实的专业态度。对于车载物品损失的事实仅仅体现在《价格鉴定结论书》中，并没有其他证据予以佐证。冠运公司在一审阶段称车载物品损失己与物品所有人私下赔偿了结，但是并未能提交任何证据证明这一事实，即使随意提交一个案外人的收款收条，也不能作为认定车载物品损坏的依据，因此保险公司对该部分损失的真实性和合理性均不予认可。本案系发回重审之案件，重审的理由就是查明事实不清，但是一审判决依然没有认真地审查在案证据，对一审其他当事人提出的抗辩意见敷衍了事。二、一审判决采信《评估报告书》是错误的。对于揭阳市创大价格事务所有限公司作出关于粤Ｖ×××××号牌车辆停运损失的《评估报告书》，保险公司不予认可，该《评估报告书》并不具有法律效力，理由如下：1.揭阳市创大价格事务所有限公司是否具备评估营运车辆停运损失的资质，一审判决并没有查明。在《评估报告书》的第十一条中载明报告书中的附件有《价格评估机构资质证书》，但是冠运公司在一审提供的证据未见该《价格评估机构资质证书》，因此揭阳市创大价格事务所有限公司是够具备合法资质直接影响该《评估报告书》的法律效力；2.根据《评估结论书》第九条假设限定条件的第一款，委托方提供的资料是客观真实。结合第十一条附件，该《评估结论书》采用了粤Ｖ×××××号车2016年4月、5月、6月的《营运收入明细》，但是这份明细并没有出现在《评估结论书》中。最关键的是这份《营运收入明细》并没有经过其他相关当事人的质证，且该明细亦是冠运公司单方制作的，因此揭阳市创大价格事务所有限公司并没有依据证明《营运收入明细》的内容是客观真实的，那么这份《评估结论书》的真实性、合法性则存在非常大的瑕疵，依法不能作为判决的依据。值得关注的是，《评估报告书》第十条声明的第2点，委托方提供的资料的真实性由提供方负责。从此处可以得出，揭阳市创大价格事务所有限公司并不承担对鉴定资料真实性的审查义务，同时将提供真实资料的义务归责于冠运公司，冠运公司应当举证证明其提供的《营运收入明细》的真实性。一审法院在重审阶段向冠运公司调取了《营运收入明细》，该明细并非原始记录，而是冠运公司为了应付一审法院的要求，另行单独摘抄制作的，其真实性无法核实。而一审法院认定《停运损失评估结论书》中陈述评估机构走访了其他营运公司，发现冠运公司提交的收入明细比其他营运公司的还低，据此认定《营运收入明细》是真实的。一审判决认定理由荒谬，停运损失应当是根据冠运公司实际营运情况计算维修期间可能产生的利润，每一家营运公司的车辆数量、运营路线、营运成本均不一样，岂能以相互比较来判断一家客运公司的营运收入的真实性，一审判决以此认为《营运收入明细》内容客观真实，保险公司不知一审判决认定的依据何在？三、停运损失不属于商业险赔偿范围，一审判决与保险合同约定相悖。一审判决认定停运损失免责条款不发生法律效力依据不足。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款的约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它间接损失，保险人不负责赔偿。保险公司在一审阶段向法庭提供了投保单和保险条款，主张冠运公司诉求的停运损失不属于商业险的赔偿范囤，同时己就保险条款中的免责条款对投保人履行了提示解释说明义务，保险条款依法有效，对合同双方当事人均有约束力。本案系侵权责任纠纷，肖昌伟、兆祥公司是侵权人，依法应当承担侵权赔偿责任。保险公司作为粤Ｂ×××××号牌车辆的承保人，仅根据保险合同条款的约定承担保险责任，并非与肖昌伟、兆祥公司承担连带赔偿责任。本案冠运公司主张的停运损失应当由肖昌伟、兆祥公司承担。关于停运损失免责条款效力的问题。根据合同法及保险法的相关规定，对于保险合同条款中免除保险人责任的条款应当向投保人履行提示和解释说明义务，本案中保险公司提交的投保单及保险合同条款中投保人已经盖章确认收到保险条款，且保险人已就相关免责条款履行了说明义务，足以证明保险人已经依法履行相关法定义务，停运损失免责条款依法有效。一审判决反复强调投保单中仅有一处“投保人签章”，也仅该处有投保人的一个盖章。同时也提到了没有书写日期和“投保人签章”处于页面近底端，据此认为无法排除投保人在没有真正明白的情况下盖章。保险公司认为原审判决的逻辑和思路非常混乱。四、一审判决违法加重保险公司的举证责任。保险公司在一审阶段抗辩，根据保险条款的约定，发生保险事故索赔时，肖昌伟、兆祥公司应当提供肇事车辆粤Ｂ×××××号车辆行驶证、驾驶员肖昌伟的驾驶证和道路运输从业人员资格证，以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员肖昌伟准驾相符、且具有合法从事道路货物运输的资格。一审判决则认为《道路交通事故认定书》中没有认定肖昌伟没有驾驶证而上路行驶和粤Ｂ×××××牵引车不具有行驶证的情形，不支持保险公司的抗辩意见。事实上，冠运公司在一审提交的证据中己经附有肖昌伟的驾驶证和粤Ｂ×××××车辆的行驶证，一审庭审中亦进行了质证，可见一审法院并没有认真审查在案证据，庭审活动流于形式。此外，《道路交通事故认定书》只记载了肖昌伟的驾驶证号，没有查明其准驾车型，也没有查明是否按时年审，交警部门未认定“没有”不代表“有”，事实应当以证据作为载体，而不是“非此即彼”的推论。关于从业资格证的问题，一审判决认为保险公司没有提供有效证据证明肖昌伟没有从业资格证。保险公司认为一审判决违法加重保险公司的举证责任，根据《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，道路运输从业资格证是由各地级市交通运输局核发，全国通用。一审法院要求保险公司举证证明肖昌伟不具备从业资格证，也就是说保险公司需要提供全国332个地级行政区划单位的交通运输行政管理部门出具的关于未向肖昌伟核发从业资格证的证明，这是典型的枉法裁判。关于驾驶证、行驶证和从业资格证的问题，一审判决的认定原文不动地摘抄（2017)粤5281民初527号民事判决，说明一审判决仍然存在查明事实不清的情形。五、一审判决判令保险公司承担诉讼费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不承担诉讼费的赔偿责任。冠运公司辩称，一、一审判决采信揭阳市创大价格事务所有限公司作出车物损失价格22600元的鉴定结论，符合法律规定，应予以维持，理由如下：1.事故发生后，由交警部门指定委托揭阳市创大价格事务所有限公司对粤Ｖ×××××号车辆的损失进行评估，该鉴定结论是本案诉讼前委托的，不是在诉讼过程中委托鉴定，不存在需与保险公司协商鉴定机构的问题，法律准许当事人有自行委托鉴定的权利，保险公司对鉴定结论有异议，但在一审却不申请重新鉴定，应视为其放弃重新鉴定的权利，可见，保险公司诉称鉴定程序违法理由不能成立。2.车辆损失鉴定结论准确、公正，鉴定结论将车辆受损的项目，需更换零配件11项，修理项目13项，车上物品损失4项均列明清楚，车上物品损失是乘客的物品，并已赔偿乘客“王师傅”物品损失3100元，列入本次损失范围符合法律规定。另外，保险公司自行估损车辆损失为9000元的问题，因保险公司不具有法定评估资质，且保险公司是处于相当既当运动员，又当裁判员的身份，保险公司自行评估的车辆损失9000元不具有法律效力，重审判决未予采信正确。3.揭阳市创大价格事务所有限公司是一家具有法定评估资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论具有法律效力，一审判决采信车物损失鉴定结论作为定案依据，符合法律规定。4.保险公司虽对车物损失鉴定结论提出异议，但未能提供有效证据予以反驳、推翻该鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，因此，车物损失价格鉴定结论具有证明力，重审判决应予采信该鉴定结论符合法律规定。二、一审判决采信《维修停运期间经济损失价格结论书》作为认定事实的依据，符合法律规定，应予以维持，理由如下：1.揭阳市创大价格事务所有限公司是一家具有法定评估资质的鉴定机构，从其营业执照、评估资质证书的业务范围显示：价格评估及当事人委托涉诉讼的财物价格评估（价格评估包括有形财产和无形财产的价格评估）；综合涉及诉讼类。可见，揭阳市创大价格事务所有限公司具有评估车辆停运期间损失的资质。2.揭阳市创大价格事务所有限公司作出《关于粤Ｖ×××××号大型普通客车维修停运期间经济损失价格结论书》的停运损失为30614元有事实依据，该损失价格结论书是根据该车辆2016年4、5、6三个月的收入情况、营运成本作出的，并不是无凭据。可见，损失价格结论书计算出停运期间损失30614元，有充分事实依据，符合规定。3.该车辆平时正常营运确实存在利润收入，冠运公司才会经营，否则，冠运公司不可能经营亏本生意，评估该车辆确实存在停运损失符合实际情况。4.保险公司虽对《关于粤Ｖ×××××号大型普通客车维修停运期间经济损失价格结论书》提出异议，但未能提供有效证据予以反驳、推翻该结论书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，因此，该损失价格结论书具有证据效力，重审判决采信该结论书作为认定事实的依据符合法律规定。5.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持；……其中，第三项：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失”的规定，冠运公司的粤Ｖ×××××号大型普通客车因本次交通事故维修停运17天，客观存在合理停运损失，一审判决依照上述法律规定判决保险公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任有法律依据，依法应予维持。三、保险公司主张停运损失不属于第三者险赔偿范围，理由不能成立，保险公司虽在保险合同条款中约定不承担间接损失，但该条款是保险公司利用其垄断行业的优势事先制订好的格式条款，且未经投保人同意，也没有对投保人或被保险人作出书面说明或提示，保险公司没有提供证据证明其已履行了对格式条款的说明或提示义务。根据我国《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司在保险条款中约定不承担间接损失的条款应认定为无效条款。因此，该条款对投保人或被保险人不具有法律效力。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，保险公司上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。兆祥公司辩称，一、兆祥公司认可保险公司关于不应依据关于揭阳市创大价格事务所有限公司做出的《价格鉴定结论》作为冠运公司的损失依据的相关论述。二、兆祥公司认可一审法院关于商业三者险保险合同中停运损失免责条款的效力认定，保险公司援引商业三者险保险合同中停运损失免责条款，其应当履行明确说明义务，现保险公司无法举证证明其对免责条款已经尽到了提示和说明义务，故该免责条款不发生法律效力，应当由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿冠运公司的所有损失，请求二审法院予以维持。三、保险公司所称肖昌伟没有道路运输从业人员资格证是没有事实依据的，兆祥公司已经在一审中提交了肖昌伟的从业资格证，保险公司对此没有提出异议，因此保险公司的此项主张是没有事实依据，一审对于该项认定是正确的，请二审法院予以维持。肖昌伟未作答辩。冠运公司向一审法院起诉请求：1.保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额内赔偿冠运公司2000元；2.保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的责任限额内赔偿冠运公司54631元，肖昌伟、兆祥公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由保险公司、肖昌伟、兆祥公司共同负担。一审法院认定事实：一、2016年7月27日15时50分左右，肖昌伟驾驶粤BAVV2**重型半挂牵引车从广东省揭阳市往深圳方向行驶，途经线××市××大××路段时，与冠运公司的司机车方明驾驶的粤Ｖ×××××大型普通客车（搭载杨洁琦、范文杰、罗壁旋）发生碰撞，造成双方车辆损坏及车上乘客受伤的道路交通事故。普宁市公安局交通警察大队认定肖昌伟驾驶机动车上路行驶，没有保持安全车速，对路面动态注意不足，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致遇情况采取措施不及，是导致事故发生的全部过错，承担全部责任；无证据证明案外人车方明、杨洁琦、范文杰、罗壁旋在事故中有过错行为，车方明、杨洁琦、范文杰、罗壁旋无责任。二、2016年7月27日，在普宁市公安局交通警察大队的主持下，兆祥公司与冠运公司达成损害赔偿调解协议，约定“车辆损坏修理费由大货车方负责（以评估为准），修理费暂未付清”。2016年7月29日，揭阳市创大价格事务所有限公司作出揭市价事车损鉴字[2016]1835号《价格鉴定结论书》，鉴定意见如下：1.更换零配件11项，价格10200元，修理项目13项，价格9300元，合共19500元；车载物品（新力牌电冰箱、客车空调蒸发器）4项，损失价格3100元；合共22600元。冠运公司支付上述维修费用、车载物品损失共22600元及评估费1067元。2016年12月5日，揭阳市创大价格事务所有限公司根据冠运公司的委托，对冠运公司停运17天的期间经济损失作出揭市价事评字[2016]176号《评估报告书》，粤Ｖ×××××号大型普通客车维修停运期间经济损失为30614元，冠运公司支付评估费2000元。揭阳市创大价格事务所有限公司具有评估资质。冠运公司二次共支出评估费3067元。三、粤BAVV2**重型半挂牵引车的登记车主为兆祥公司。保险公司承保了该车的交强险和保险金额为150万元且不计免赔率的商业三者险，交强险保险期间自2016年7月1日起至2017年6月30日止，商业三者险保险期间自2016年7月2日起至2017年7月1日止。交通事故发生在上述保险期间内且属于保险责任范围内。四、在庭审中，冠运公司的诉讼代理人称没有收到保险公司、肖昌伟、兆祥公司的赔偿款。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，内容客观真实，依据充分，可作为本案的定案依据。关于冠运公司是否已向乘客赔付车载物品损失的问题。冠运公司陈述其已向乘客赔付车载物品损失，且冠运公司提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书证明事故导致冠运公司的粤Ｖ×××××大型普通客车车辆损坏维修费19500元及车载物品损失3100元，合计22600元的事实；冠运公司提供的普通发票证明冠运公司支付了粤Ｖ×××××大型普通客车上述车辆维修费22600元（含车载物品损失3100元）的事实。上述证据相互佐证，足以证明冠运公司已向乘客赔付车载物品损失。关于冠运公司提交的粤Ｖ×××××号车2016年4月、5月、6月的《营运收入明细》是否真实的问题。一审法院在重审期间向冠运公司调取冠运公司的实物出入账4份，该实物出入账记载冠运公司名下车辆（包含粤Ｖ×××××车）2016年3月、4月、5月、6月每月每日的收入情况，且揭阳市创大价格事务所有限公司关于《对粤Ｖ×××××号大型普通客车维修停运期间经济损失价格评估结论书》相关价格评估依据的情况说明，证实该公司走访揭阳市、普宁市相关客运营运企业，在了解他们的营运收入和营运成本后认为冠运公司提供的粤Ｖ×××××号车2016年4月、5月、6月的营运收入明细的数据比其他营运公司提供的数据还低，足以认定冠运公司的实物出入账4份是客观真实的，冠运公司提交的《营运收入明细》根据冠运公司的实物出入账整理产生，内容也是客观真实的。关于商业三者险保险合同中停运损失免责条款的效力问题。商业三者险保险合同中停运损失免责条款属于商业三者险免责条款中的内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条关于保险人对其履行了明确说明义务负举证责任的规定，本案中，虽然投保人在投保单上投保人声明一栏的“投保人签章：”处盖章，但整份投保单仅这一处标注了“投保人签章：”，也仅该处有投保人的一个盖章，更何况投保单上投保人声明一栏投保人也没有书写其签章声明的日期，由于该投保单也是保险公司预先拟定并采用固定形式列出，投保单上仅有的一个“投保人签章：”处又位于页面近底端，无法排除投保人在没有真正明白的情况下为签订合同而盖章的可能，故保险公司以该投保单为证据证明其尽到了提示和说明义务并不充分。本案中商业三者险保险合同中停运损失免责条款不发生法律效力。综上，保险公司商业三者险停运损失免赔的主张，不予支持。揭阳市创大价格事务所有限公司作出的揭市价事车损鉴字[2016]1835号《价格鉴定结论书》，主体合格，程序合法，内容客观真实，可作为本案认定事实的依据。揭市价事评字[2016]176号《评估报告书》，主体合格，程序合法，内容客观真实，可作为本案认定事实的依据。结合冠运公司提供的证据及其诉讼请求，冠运公司的各项财产损失如下：1.车辆施救费：350元。车辆施救费是对出险车辆进行施救所产生的必要、合理的费用，赔偿义务人应当予以赔偿，施救费用根据施救机构出具的发票予以确定。2.车辆损坏维修费：19500元。车辆损坏维修费系因交通事故导致的直接损失，冠运公司请求赔偿义务人赔偿因此而造成的损失，合理合法，予以支持。车辆损坏维修费根据鉴定意见确定。3.车载物品损失：3100元。冠运公司系承运人，对车上物品具有控制、占有权利，有权对侵权人请求赔偿。4.停运损失：30614元。事故导致冠运公司正在用于运输经营的车辆进行维修，因而造成冠运公司无法从事相应的经营活动，冠运公司请求保险公司、肖昌伟、兆祥公司赔偿其产生的合理停运损失，予以支持。5.停运损失评估费：3067元。评估费系冠运公司为请求保险公司、肖昌伟、兆祥公司赔偿经济损失而进行评估所支出的必要费用，属于冠运公司因本案交通事故造成的损失。保险公司主张评估费不属其赔偿范围，不予采纳。冠运公司的上述各项经济损失合计56631元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定处理。因肖昌伟承担事故的全部责任，故超出交强险部分仍按100%计算赔偿，交强险及商业三者险为同一保险公司，将交强险及商业三者险的赔偿数额合并计算不影响保险公司的赔偿责任。保险公司应赔偿冠运公司为56631元。冠运公司的损失已经由保险公司足额赔偿，肖昌伟、兆祥公司无需承担赔偿责任。关于在普宁市公安局交通警察大队的主持下冠运公司与兆祥公司对车辆损坏修理费的赔偿达成协议，但该协议双方当事人均未实际履行，庭审中，兆祥公司辩称由保险公司直接承担赔偿责任，保险公司也没有提出异议，为减少讼累，故冠运公司请求由保险公司赔偿车辆损坏修理费的主张，予以支持。交警部门是负责处理交通和进行车辆管理的行政执法部门，在《道路交通事故认定书》中，普宁市公安局交通警察大队并没有认定肖昌伟没有驾驶证而上路行驶和粤BAVV2**重型半挂牵引车不具有行驶证的情形，保险公司也没有向一审法院提供有效证据证明肖昌伟没有从业资格证，故保险公司请求在商业三者险范围内不承担赔偿责任的意见，不予采纳。保险公司未能提供证据证明其已对商业三者险免责条款尽到了提示和说明义务，本案中商业三者险保险合同中停运损失免责条款不发生法律效力。保险公司商业三者险停运损失免赔的主张，不予支持。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故保险公司关于其不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，一审法院也不予采纳。肖昌伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险和商业三者险限额内赔偿揭阳冠运交通有限公司56631元。二、驳回揭阳冠运交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取608元（揭阳冠运交通有限公司已垫付），由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担608元。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于揭阳市创大价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》、《评估报告书》能否作为本案认定事实证据使用的问题。我国现行法律并没有禁止当事人自行委托鉴定机构进行鉴定，鉴定程序并不违法。本案车辆损失、车载物品损失及停运损失的鉴定虽是当事人单方委托，保险公司对车物损失、车载物品损失及停运损失的鉴定结论有异议，但在一审期间却没有提出重新鉴定申请，且其提供的定损车辆修理费为9000元的机动车辆估损单，系其自身单方制作，不足以反驳上述结论书、报告书。揭阳市创大价格事务所有限公司是一家依法成立的公司，该公司及鉴定人员均具有价格评估资质，其作出的价格鉴定结论书，内容客观真实，可作为定案依据。据此，一审判决采信揭阳市创大价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》、《评估报告书》并无不当，本院予以维持。保险公司关于《价格鉴定结论书》、《评估报告书》不能作为本案认定事实证据使用的主张，理由不成立，本院予以驳回。关于冠运公司是否已向乘客赔付车载物品损失3100元的问题。根据本案证据显示，冠运公司主张车载物品损失已赔偿物品所有人“王师傅”3100元，在一审期间提供了普宁市公安局交通警察大队出具的证明，但该证明仅证实“粤Ｖ×××××大型普通客车上的车载物品新力牌电冰箱（75L）、客车空调蒸发器各1台受损”的事实，并不能证实“上述车载物品的所有人是谁及车方是否已赔偿上述车载物品的损失”。故冠运公司未能提供任何有效证据证实其已向乘客赔付车载物品损失3100元的主张。一审判决支持冠运公司诉请求的车载物品损失3100元不当，本院予以纠正。保险公司上诉请求驳回冠运公司的车载物品损失3100元的诉求理由成立，本院予以支持。关于冠运公司的停运损失是否属于商业三者险赔偿范围的问题。投保人深圳市鑫洋物流有限公司与保险公司订立的商业三者险合同的保险条款第九条第一款约定保险人不负责赔偿情形：“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”，本案中冠运公司主张的停运损失属于上述免责条款范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中保险公司在一审提供的投保单显示投保人深圳市鑫洋物流有限公司已在投保单上的投保人声明一栏中盖章确认“已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。上述证据已足以证明保险公司对商业三者险责任免除条款已向投保人履行了提示和明确说明义务。兆祥公司作为投保人深圳市鑫洋物流有限公司指定的被保险人，故本案商业三者险的责任免除条款对被保险人兆祥公司产生效力，一审判决保险公司对冠运公司的停运损失应在商业三者险限额内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。保险公司主张对冠运公司的停运损失不承担商业三者险赔偿责任的理由成立，本院予以支持。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”之规定，冠运公司的停运损失应由侵权人肖昌伟所服务单位兆祥公司承担赔偿责任。关于诉讼费的问题。当事人进行民事诉讼，依法应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定。故保险公司上诉主张其不应承担诉讼费用，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，一审判决保险公司对冠运公司的停运损失应在商业三者险限额内承担赔偿责任及保险公司应赔偿冠运公司的车载物品损失3100元均不当，应予纠正。保险公司关于停运损失不属于商业险赔偿范围以及驳回冠运公司车载物品损失3100元的上诉请求理由成立，应予支持。其他上诉请求不能成立，应予驳回。本案冠运公司的损失为车辆施救费350元、车辆损坏维修费19500元、车辆维修和物品损失评估费1067元，停运损失30614元、停运损失评估费2000元，合计53531元。由保险公司在交强险和商业三者险限额之和之内赔偿冠运公司20917元（350元+19500元+1067元），兆祥公司承担赔偿冠运公司32614元（30614元+2000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初2212号民事判决第二项和案件受理费负担部分；二、变更广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初2212号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险和商业三者险限额之和之内赔偿揭阳冠运交通有限公司20917元。三、深圳市兆祥国际物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿揭阳冠运交通有限公司32614元。四、驳回揭阳冠运交通有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1216元，由揭阳冠运交通有限公司负担67元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担449元，深圳市兆祥国际物流有限公司负担700元。二审案件受理费982元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担240元，揭阳冠运交通有限公司负担64元，深圳市兆祥国际物流有限公司负担678元。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  郑宋玲二〇一八年六月十二日代书 记员  李翠梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。