河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫96民终770号上诉人（原审原告）：济源市农业机械学校，住所地：济源市济水大街东段。法定代表人：李彬昌，该学校校长。委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市农机驾驶培训学校，住所地：济源市长途汽车站北50米。法定代表人：葛有铭，该学校校长。委托诉讼代理人：刘超，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛有铭，男，1968年2月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。原审第三人：张胜丽，女，1974年2月22日出生，汉族，住济源市。原审第三人：王国旗，男，1969年11月17日出生，汉族，住济源市。原审第三人：刘丽萍，女，1978年2月5日出生，汉族，住济源市。原审第三人：赵拥军，男，1974年12月10日出生，汉族，住济源市。原审第三人：张胜利，男，1974年2月3日出生，汉族，住济源市。原审第三人：王国群，男，1955年3月1日出生，汉族，住济源市。王国群的委托诉讼代理人：陈红明，男，1968年8月16日出生，汉族，住济源市。原审第三人：李联武，男，1970年1月6日出生，汉族，住济源市。原审第三人：牛方强，男，1983年2月5日出生，汉族，住济源市。原审第三人：苗林，男，1974年4月25日出生，汉族，住济源市。原审第三人：张瑞波，男，1978年4月9日出生，汉族，住济源市。原审第三人：李团结，男，1975年3月11日出生，汉族，住济源市。原审第三人：陈红明，男，1968年8月16日出生，汉族，住济源市。原审第三人：刘平安，男，1970年8月2日出生，汉族，住济源市。原审第三人：苗瑞霞，女，1968年9月15日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市农业机械学校（以下简称农业机械学校）因与被上诉人葛有铭、被上诉人济源市农机驾驶培训学校（以下简称农机驾校）、原审第三人张胜丽、王国旗、刘丽萍、赵拥军、张胜利、王国群、李联武、牛方强、苗林、张瑞波、李团结、陈红明、刘平安、苗瑞霞股东资格确认纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业机械学校上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初第6904号民事裁定，指令济源市人民法院继续审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误。根据民事诉讼法第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”也就是说只要与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，就依法享有原告主体资格向法院起诉。本案中，农业机械学校与本案有直接的利害关系。理由如下：1、从单位性质上看，济源市农机驾驶员培训中心不具有独立的法律主体地位，经营期间产生的债权债务最终均由开办单位即农业机械学校承担。公司法第十四条第一款的规定可以对此予以体现。作为分支机构的济源市农机驾驶员培训中心虽然领取营业执照，但其在法律上和经济上没有独立性，其经营的财产均为开办单位农业机械学校所有。2、从营业执照上看，分支机构济源市农机驾驶员培训中心与开办单位农业机械学校之间存在隶属关系。开办单位与分支机构的行为之间也存在法律上的利害关系，因此农业机械学校作为原告符合民事诉讼法第一百一十九条第一款第一项的规定。具体到本案，案件是为了确定产权性质，由于分支机构济源市农机驾驶员培训中心和农机驾校实际经营中存在人员、财物等方面的混同，法定代表人为同一人均为葛有铭，葛有铭也是本案的被告之一，为此，不宜以分支机构的名义起诉，而以农业机械学校名义起诉并无不当。3、从实体法上讲，分公司不是独立的法律主体。虽其依照民事诉讼法规定享有诉权，但仍不是独立的法律主体，仍不具有独立的民事权利能力和行为能力。民事诉讼法规定分支机构享有诉权的同时，并不是排斥或剥夺开办单位作为独立的法人也能以自己名义诉讼的权利。综上，一审适用法律错误，请求二审法院依法指令继续审理。农机驾校辩称：一审裁定驳回起诉结果是正确的。农机驾校是由济源市民政局对葛有铭注册申请、依法审批登记成立的民办非企业法人，济源市民政局对葛有铭的出资人身份即农机驾校的注册成立行使的是行政审批许可行为，该行为为实质性的审查，非形式审查。农业机械学校要求确认其对民办非企业法人享有出资人身份，其实质是对济源市民政局的行政审批行为持有异议，因此，与农业机械学校的诉求不属于法院民事诉讼管辖范围。其次，农业机械学校请求确认其为农机驾校的出资人，缺乏事实依据。农机驾校的成立章程明确表明本单位的性质是民办非企业单位，本单位的举办者是葛有铭，另外根据济源市农业机械管理局出具的筹建农机驾校的介绍公函明确载明，本企业性质为集体，资金由葛有铭自筹。另外，济源市玉川联合会计事务所对农机驾校及济源市农机驾驶员培训中心的会计账目审计报告结果表明，农机驾校的开办资金系由葛有铭及本案的第三人等15名职工集资成立。葛有铭辩称：同农机驾校答辩意见。另补充：一审认定农业机械学校称济源市农机驾驶员培训中心是出资人，如果主张权利的话，应该由济源市农机驾驶员培训中心来主张权利，济源市农机驾驶员培训中心在工商部门领取有营业执照，所以一审裁定正确。原审第三人王国群、牛方强、苗林、李团结、王国旗、赵拥军、陈红明述称：同意农机驾校的答辩意见。农机驾校向一审法院起诉请求：依法确认农机驾校系农业机械学校出资设立。一审法院经审查认为：济源××农机学校驾驶员培训中心系农业机械学校的分支机构，领取有营业执照，有一定的组织机构和财产。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……。根据该规定可以认定，济源××农机学校驾驶员培训中心属于其他组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，农业机械学校诉称，济源××农机学校驾驶员培训中心出资41.5万元购买教练车10辆用于验资，在济源××农机学校驾驶员培训中心具有诉讼主体资格的情况下，农业机械学校以自己名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，应驳回农业机械学校的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回农业机械学校的起诉。本院认为，农业机械学校陈述其起诉的原因是，由于济源市人民政府要求对行政机关所有下属营利性企业进行改制，在改制过程中，葛有铭提出该企业是其个人设立的，为了确立该企业是国有资产，还是非国有资产，而提起本次诉讼。首先，政府主导下的企业改制不属于平等主体之间的民事纠纷，不应作为民事案件受理。其次，农机驾校从登记证书上来看，系经济源市民政局审查登记的民办非企业单位，并非营利性法人组织，而股东确认之诉是指当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的诉讼，其法律依据是《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的有关规定，本案中，从农机驾校的性质看，明显不属于公司法调整的范畴。综上，农业机械学校的请求事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回农业机械学校的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  商 敏审 判 员  聂文峰代理审判员  邓 燕二〇一八年六月二十八日书 记 员  李建桥