辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终455号
上诉人（原审被告）：丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行。住所地：丹东市元宝区县前街***号。
经营者：费晓华，女，1977年11月18日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：于鑫鑫，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宏武，男，1966年12月31日出生，住鞍山市岫岩满族自治县
被上诉人（原审原告）：尤广明，男，1977年5月13日出生，住鞍山市岫岩满族自治县。
上述两名被上诉人共同委托诉讼代理人：周志丹，辽宁永冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖德胜，男，1974年7月26日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：于鑫鑫，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东泰丰典当有限责任公司。住所地：丹东市元宝区县前街北小区**号楼***室。
法定代表人：肖德胜，该公司经理。
上诉人丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行（以下简称泰丰寄卖行）与被上诉人李宏武、尤广明、肖德胜、丹东泰丰典当有限责任公司（以下简称泰丰典当公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰丰寄卖行委托诉讼代理人于鑫鑫，被上诉人李宏武、尤广明及该二人的共同委托诉讼代理人周志丹，被上诉人肖德胜及其委托诉讼代理人于鑫鑫到庭参加诉讼，被上诉人泰丰典当公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰丰寄卖行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李宏武、尤广明的诉讼请求。事实和理由：1、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关三倍赔偿的规定。2、涉案物品买受人为被上诉人尤广明，而尤广明为一名珠宝经销商，身份不是消费者，亦不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》有关三倍赔偿的规定。3、被上诉人应证明其送检物品与被上诉人出卖物品为同一物品。4、寄卖行是一个二手旧货的代销行业，不是产品销售行业，且上诉人在销售过程中不存在欺诈行为。
被上诉人李宏武、尤广明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》完全正确，涉案钻戒是被上诉人李宏武购买用于女儿结婚使用。上诉人将物品交付给被上诉人李宏武，李宏武支付了对价，双方买卖关系依法成立并生效，根据合同相对性原则，该钻戒被上诉人李宏武是从上诉人处购买取得，与上诉人之间成立了合法买卖关系，所以本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定完全正确。
被上诉人肖德胜同意上诉人的意见。
被上诉人泰丰典当公司辩称：本案与泰丰典当公司没有任何关联，泰丰典当公司没有寄卖、收购、处置的经营权，而且经办人也不是泰丰典当公司的人员。同意上诉人的上诉请求及理由。
李宏武、尤广明向一审法院起诉请求：要求三名被告连带赔偿原告176400元。诉讼中，两名原告明确要求三名被告向原告李宏武连带赔偿，赔偿金额包含退还货物的价款、三倍价款赔偿、鉴定费500元、差旅住宿伙食费7000元。事实与理由：2017年10月15日，原告在被告泰丰典当公司以56300元的价格购买一枚钻石戒指。被告肖德胜将该戒指出卖给原告。原告支付货款后，被告向原告出具周大福购货发票1张以及GIA证书。购回后，原告朋友说钻石证书、发票均是假的，为了求证，原告到辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心做了检测，经检验，被告卖给原告的钻石戒指为合成碳硅石戒指。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。被告销售假冒伪劣产品，应当赔偿原告购买商品价款费用的三倍，即56300元的三倍168900元。另外，原告居住在外地，为了购买戒指和处理纠纷，多次来丹东，花费交通费近7000元，花费检验费500元。上述费用合计176400元应当由被告赔偿。
一审法院认定事实：2017年10月14日，原告李宏武在原告尤广明的陪同下在丹东市元宝区县前街7-4号（废止门牌号丹东市元宝区县前北小区28号102202）购买戒指1枚。卖家交付戒指及编号2155852948的GIA证书1份、编号1585660《周大福收据》1张。其中《周大福收据》载明内容为AU750铂金纯天然钻石戒指1枚（证书货）圆形天然钻石1粒，重1.500卡，GIANO=2155852948，工费6000，合计金额＄251800.00元，地址：尖沙咀广东路86-98号地下4-5号铺。
购买该戒指后，两名原告发觉钻石可能有问题，与被告肖德胜多次沟通无果。2017年10月20日，原告李宏武委托辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心对戒指宝石进行鉴定。该中心出具编号2017419410200001《检验报告》：该样品依据GB/T16552-2010珠宝玉石名称、GB/T16553-2010珠宝玉石鉴定国家标准检验，检验结论为合成碳硅石戒指。原告李宏武为此支付检测费500元。
原告立案时仅起诉被告泰丰典当公司及被告肖德胜。法院向该两名被告送达时，被告肖德胜在询问笔录中表示戒指实际是泰丰寄卖行出售的，是肖德胜经办的，原告没有要求出具收据，泰丰寄卖行与被告泰丰典当公司在同一地址经营，被告肖德胜同时是泰丰典当公司的业务经理及泰丰寄卖行的经理。原告申请追加泰丰寄卖行为本案被告，法院予以准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于涉案买卖合同关系卖方的认定。被告泰丰寄卖行自认已经于2017年5月14日给付寄卖人45000元寄卖货款，且2017年6月13日到期货主不取回钻戒，该钻戒由被告泰丰寄卖行以45000元买断。本案中，买卖合同关系发生在2017年10月14日，应视为被告泰丰寄卖行作为所有权人出售了该钻戒。原告以“购买涉案标的是肖德胜收的货款，在泰丰典当公司达成的买卖事宜，是寄卖行卖的货”主张与三名被告共同建立买卖合同关系，要求三名被告连带赔偿。一审法院认为，仅凭经营地点相同以及被告肖德胜同时兼任典当公司及寄卖行经理，不足以证明被告泰丰典当公司、被告肖德胜负有连带赔偿或返款义务。被告肖德胜出售该戒指的行为系职务行为，所产生的权利、义务由货物所有人即其雇主被告泰丰寄卖行承担。
关于涉案买卖合同关系买方的认定。两名原告主张戒指买受人系原告李宏武，并出示李宏武银行取款明细1份，辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心《检验报告》委托人及检测费交纳人也系原告李宏武1人，两名原告之间不存在法律上的共同共有关系，可以认定戒指实际买受人系原告李宏武。因戒指作为特殊商品市场价格较高，原告李宏武委托有专业知识的人原告暨尤广明协助其挑选，亦属正常。
关于涉案买卖合同价格的问题。原告支付款项56300元，被告肖德胜作为卖方经手人已经实际收到该款项，应认定本案买卖合同价款为56300元。因被告认可出售时“钻石”已经镶嵌于戒托之上，对被告辩解称戒托与“钻石”价格应当分别计算，不予采信。
关于卖方是否存在欺诈的问题。被告肖德胜作为卖方经手人向买方交付戒指的同时提供GIA合格证书、周大福收据各1份。周大福收据体现货品说明为：AU750铂金纯天然钻石戒指1枚（证书货）圆形天然钻石1粒GIANO=2155852948。两名原告出示辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心《检验报告》及《情况说明》，证明该腰码“GIA2155852948”宝石样品系“合成碳硅石戒指”。经法院多次笔录释明，卖方仍不同意就戒指宝石材质申请司法鉴定。在未有其他证据的情况下，应当认定辽宁省金银珠宝玉石质量监督检验中心《检验报告》及《情况说明》有效，涉案买卖合同标的物戒指镶嵌宝石材质与卖方陈述不符，卖方在出售该戒指时存在欺诈。
关于原告主张本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿是否应予支持的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，第八条：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”，第四十八条：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”，第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。原告李宏武自述其女儿要结婚，戒指是给其女婿买的，应属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条涵盖的为生活消费需要购买商品。三名被告辩解称两名原告不是普通消费者，而是经营者，但未能提供证据证明原告李宏武存在以涉案戒指用于经营的情形，故对三名被告该项辩解无法予以采信。本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告泰丰寄卖行作为经营者提供商品有欺诈行为，应当按照消费者原告李宏武的要求增加赔偿李宏武受到的损失，增加赔偿的金额为李宏武购买商品的价款费用的三倍，即168900元。
关于原告主张赔偿数额是否合理的问题。原告在庭审中明确其请求赔偿金额包含退还货物的价款、三倍价款赔偿、鉴定费500元、差旅住宿伙食费7000元。仅货款56300元与三倍赔偿数额168900元之和已经超出原告诉讼请求要求的176400元，原告主张数额合理，应予支持。原告李宏武收到上述款项后应向被告泰丰寄卖行返还涉案腰码“GIA2155852948”的戒指。
一审法院判决：一、被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行于本判决生效之日起十日内向原告李宏武赔偿货款及赔偿款176400元；二、驳回原告李宏武、尤广明的其他诉讼请求。如被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，减半收取1914元，由被告丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行负担。
二审中，上诉人提供（1）GIA证书。证明：上诉人出具的GIA证书是真实的，钻石也是真实的，被上诉人李宏武、尤广明在离开上诉人视线后自己送检的物品不是上诉人出售的钻石。被上诉人李宏武、尤广明的质证意见：对证据的真实性持有异议，对于该份证据无相关具有资质的部门予以认证，该证据证明不了上诉人想要证明的问题，该证据证明不了涉案钻戒本身是真实的。如果GIA合格认证证书所反映的是真实的，恰恰证明了上诉人向被上诉人李宏武出售钻戒的行为存在欺诈性。被上诉人肖德胜的质证意见：同意上诉人的意见。（2）尤广明微信朋友圈及微信截图。证明：尤广明是钻石的经销商，其具有鉴别钻石的能力，尤广明花费3个小时在上诉人处辨别钻石不可能辨别错误，尤广明才是本案钻戒的买受人，聊天记录都是尤广明与肖德胜的对话。被上诉人李宏武、尤广明的质证意见：对证据的真实性没有异议，对上诉人想证明的问题有异议。这份证据证明不了涉案钻戒的购买者是尤广明，并且从被上诉人尤广明的朋友圈当中，虽然有钻石的图片，但是证明不了尤广明具有用肉眼分辩出钻石与碳硅石之间存在区别的能力，在一审庭审过程当中，被上诉人李宏武已经提供证据证明了购买钻戒的资金。被上诉人肖德胜的质证意见：同上诉人的意见。（3）互联网调取的证据。证明：钻石与合成碳硅石的区别很好辨别，辨别方法很简单，尤广明作为专业的钻石经销商其有这个能力，据此证明上诉人出售的是真实的钻石，尤广明送检的不是我方出售的钻石。被上诉人李宏武、尤广明的质证意见：该证据与本案无关，辨别钻石与合成碳硅石方法是否具有客观性应由上诉人进一步举证。被上诉人均肖德胜的质证意见：同意上诉人的意见。本院认证意见：上诉人提供的证据不能证明上诉人所要证明的问题，故对该三组证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，从李宏武的银行取款明细及李宏武申请对涉案物品进行鉴定并交纳鉴定费的情况，应当认定涉案物品的购买者为李宏武，上诉人虽主张实际购买者为尤广明，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。李宏武为了女儿结婚，给女婿购买涉案物品符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“消费者”。李宏武购买涉案物品后，经其委托鉴定，鉴定结论为涉案物品系“合成碳硅石戒指”。上诉人虽称送检物品与其出售物品不是同一物品，但周大福的收据载明“GIANO=2155852948”与《检验报告》及《情况说明》载明鉴定物品腰码为“GIA2155852948”二者一致。应当认定上诉人出售物品与送检物品为同一物品。一审法院曾多次向出卖方就鉴定事宜及相关法律后果进行释明，但出卖方未就涉案物品申请司法鉴定，应当认定涉案物品的《检验报告》及《情况说明》有效。现涉案物品与出卖方陈述不符，应当认定出卖方出售涉案物品时存在欺诈。应当按照消费者李宏武的要求增加赔偿李宏武受到的损失，增加赔偿的金额为李宏武购买商品的价款费用的三倍。
综上所述，上诉人丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由上诉人丹东市元宝区泰丰旧物寄卖行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年五月三十日
书记员 赵婷婷