浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终609号
上诉人（一审原告）：长兴天川非织造布有限公司，住所地浙江省长兴县水口乡龙山村。
法定代表人：周远琪，该公司总经理。
委托代理人：周志刚，该公司职员。
委托代理人：曾凡繁，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：江西宜生科技有限责任公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区六里铺谭坊工业小区。
法定代表人：洪承龙，该公司董事长。
委托代理人：孙小荣，该公司法务部主任。
委托代理人：黄良才，江西省宜黄县城关法律服务所法律工作者。
上诉人长兴天川非织造布有限公司（以下简称“天川公司”）为与被上诉人江西宜生科技有限责任公司（以下简称“宜生公司”）定作合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2015）湖长矿商初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人天川公司的委托代理人周志刚、曾凡繁，被上诉人宜生公司的委托代理人孙小荣、黄良才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年6月13日，天川公司、宜生公司签订“加工定作合同”，约定天川公司按宜生公司要求定作纺粘布。合同对纺粘布的规格、尺寸、单价等作了约定，同时还约定了质量检验期限、付款方式、违约责任等事项。合同签订后，天川公司按约向宜生公司交付纺粘布，宜生公司于同年8月5日支付天川公司货款100000元。另查明，天川公司于2015年6月3日、6月12日通过宋保学、于海英押运，向宜生公司发送价值117947.7元、150030.4元的纺粘布，但宜生公司均未认可验收到上述货物。2015年11月，天川公司以宜生公司尚欠货款288512.8元未付为由，向法院提起诉讼。
一审中天川公司诉请判令：1.宜生公司支付货款288512.8元；2.支付违约金86553.84元;3.宜生公司承担诉讼费。
一审中宜生公司答辩称：天川公司、宜生公司于2015年6月13日签订的“加工定作合同”属实，宜生公司于同年8月5日支付货款100000元，合同履行完毕，不存在纠纷。天川公司主张宜生公司支付货款288512.8元、违约金86553.84元，事实不清，没有依据。请求驳回天川公司的诉讼请求。
一审法院审理认为：天川公司、宜生公司之间建立的纺粘布定作合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。天川公司、宜生公司双方应遵循诚实信用原则进行交易，并按照约定全面履行自已的义务。本案中，天川公司虽主张宜生公司尚欠其货款，但未有相关证据予以支持，因此其应承担举证不能的后果，故对天川公司要求宜生公司支付货款的诉讼请求不予支持。天川公司可就证明该事实的证据充分后另行主张处理。宜生公司关于天川公司主张支付货款和违约金的事实不清、没有依据的抗辩意见，一审法院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回天川公司诉讼请求。案件受理费6926元，减半收取3463元，由天川公司承担。
天川公司不服一审判决上诉称：本案中，天川公司与宜生公司发生多次定作往来，天川公司与宜生公司曾签订定作合同，合同价格为78000元，约定了双方权利义务，且约定今后的交易由宜生公司下单，权利义务按照合同履行。后宜生公司共向天川公司下了四次订单，其中一次已经付清，另外三次共计388512.7元，宜生公司支付了100000元。一审法院在未查明事实的情况下，简单认为该100000元是宜生公司履行合同上的78000元。这显然不符合常理，一审法院并未对多付的22000元作出任何审查和说明。而事实上这100000元是宜生公司支付天川公司涉诉订单的部分货款。所以，请求二审法院：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由宜生公司承担。
宜生公司二审答辩称：一、本案不存在纠纷，合同履行完毕，一审判决程序合法，依法有据。二、关于天川公司一审诉请宜生公司给付288512.8元货款，给付违约金86553.84元的问题。1.该一审诉求不应列入本案审理，是另一个法律关系。2.该笔标的物的交付履行也不存在纠纷，是结算法律关系。3.天川公司一审提起288512.8元的诉讼，隐瞒了相互交换货物的事实，应通过结算，有纠纷则诉，无纠纷也诉是浪费国家诉讼资源。宜生公司不存在违约行为，不应起诉违约金，也不存在事实依据。三、天川公司一审起诉弄错了一个事实，合同已经履行完毕，该诉讼标的应另行起诉，天川公司没向法庭提供详细的结算证据，但宜生公司在此愿提供另案处理的事实真相和证据。1.宜生公司经天川公司法定代表人的儿子周志刚结算，亲自书写结算清单，宜生公司不欠天川公司288512.8元，如有纠纷应另案处理。2.天川公司所交付的标的物有一车属次品，应退货。3.宜生公司送一车货成品给天川公司，经结算，折抵尚有149626元应另案给付。4.宜生公司已经支付229120.4元给天川公司。综上所述，本案不存在纠纷，应当驳回上诉，维持原判。
天川公司二审中提供以下证据：证据1，银行回单两份，证明宜生公司向天川公司支付货款共计229120.4元；证据2，浙江省增值税专用发票6张，金额378746.4元，证明宜生公司与天川公司之间有4笔交易及开具了相应的增值税专用发票；证据3，圆通速递邮寄凭证3张，证明已经向宜生公司邮寄过增值税专用发票。
宜生公司对天川公司提供的证据质证认为：证据1，该证据与本案没有关系，天川公司一审是依据加工承揽合同，按照天川公司一审提交的证据看，合同已经履行完毕，对宜生公司之后的行为不发生约束力。加工承揽合同履行完毕之后，双方之间的行为属于要约与再要约的关系，属另案结算的纠纷，该证据与本案没有关联性。针对第2、3组证据的质证意见与第1组意见一致。对三组证据的真实性没有异议，但均与本案没有关联。其中37万多的货款里有一车是次品，没有验收结算，货现在仓库里。
宜生公司二审提交如下证据：证据1，周志刚亲笔书写的结算清单一份，来源于天川公司，证明宜生公司欠天川公司货款128591.3元，这是案外的，与本案无关；证据2，天川公司邮寄给宜生公司的增值税专用发票（总金额378746.4元），来源于天川公司，证明（1）宜生公司送一车产品给天川公司，金额为139386.8元。（2）宜生公司已经给付天川公司229120.4元。本案如另案处理，尚结欠货款149626元，含尚未结算的次品1.8吨；证据3，发货单两份，来源于宜生公司财务部，印证证据1结算清单，天川公司应给宜生公司货款139386.8元；证据4，汇款凭证两份，源于宜生公司财务部，证明宜生公司案外交易正常的商业行为，且汇给天川公司货款229120.4元。
天川公司对宜生公司提交的证据质证认为：证据1，三性有异议，结算清单不是周志刚书写，且上面的数字根本不能反映出宜生公司所要证明的目的。证据2，没有异议。证据3，三性有异议，天川公司和宜生公司没有任何购货合同，也从未收到他们提供的货物。证据4，没有异议，但双方是连续的交易过程，不属于正常交易之外的商业行为。
本院对天川公司及宜生公司提交的证据审查后认为：宜生公司对天川公司提交的证据真实性无异议，仅认与本案无关联性。本院认为天川公司的证据可以证明双方存在定作合同关系，宜生公司向天川公司支付229120.4元定作款，天川公司向宜生公司开具378746.4元增值税发票的事实，本院对天川公司提供的证据予以采信。对宜生公司提交的证据，天川公司对证据1，3三性均有异议，对证据2，4无异议。宜生公司提交的证据1仅有几组数字，也没有任何人签名，无法看出双方有结算的意思表示，不能达到宜生公司的证明目的。证据3由宜生公司单方制作，没有天川公司盖章，也无任何工作人员签字确认，无法证明宜生公司向天川公司供应了货物，本院对证据1，3不予采信。证据2，4双方均无异议，本院予以采信。
二审审理查明事实如下：天川公司与宜生公司在2015年5-6月份发生纺粘布定作业务，天川公司分别于2015年5月2日、6月3日、6月12日、6月21日分四次向宜生公司发送价值518133.2元的纺粘布，宜生公司于2015年5月5日、8月5日向天川公司支付229120.4元加工款。天川公司于发货后共计向宜生公司开具378746.4元的增值税专用发票。
另查明，宜生公司与天川公司在2015年6月13日签订“加工定做合同”一份，约定天川公司按宜生公司要求定作纺粘布。合同对纺粘布的规格、尺寸、单价等作了约定，同时还约定了质量检验期限、付款方式、违约责任等事项。合同另约定：“为便于交易，若今后交易往来未签订合同，仍然适用于本合同权利义务的约定”。2015年11月，天川公司以宜生公司尚欠288512.8元为由，诉至法院。
本院认为，天川公司、宜生公司之间建立的纺粘布定作合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案的主要争议焦点是宜生公司是否结欠天川公司定作款，结欠数额是多少。
宜生公司认为，天川公司以2016年6月13日签订的定作合同为由进行起诉，该合同已经履行完毕，故天川公司的诉请不应当支持。本院认为，天川公司与宜生公司自2015年5月份发生定作往来，双方之间的交易存在连续性，天川公司提交2016年6月13日定作合同的目的是证明双方之间存在定作合同关系，而非仅对6月13日合同涉及的单笔定作业务提起诉请，故宜生公司的抗辩意见不能成立。
二审中，天川公司认为宜生公司实际结欠定作款289012.8元，而宜生公司主张天川公司曾向其购买价值139386.8元的货物，该货款应当予以抵扣，抵扣后实际结欠天川公司149626元。因天川公司不承认收到宜生公司139386.8元的货物，宜生公司也未能提交充分证据证明该货物由天川公司签收购买，故本院对宜生公司结欠天川公司定作款289012.8元的事实予以认定，对宜生公司主张抵扣的意见不予采信。宜生公司主张抵扣部分的货款，可待证据充分后另行起诉。天川公司诉请的定作款金额为288512.8元，对于减少部分系其自愿处置其民事权利的行为，本院予以支持。另，宜生公司认为天川公司交付的部分货物存在质量问题，因其未提交证据证明，本院也不予采信。
至于天川公司诉请的违约金问题，该诉请的依据是双方于2015年6月13日签订的合同，合同签订后天川公司仅于2015年6月21日向宜生公司提供价值120534.7元的纺粘布,该笔交易应当受合同内容约束，宜生公司未按合同约定支付定作费用，应当向天川公司支付不超过欠款总额30%的违约金即36160.41元，就合同签订前所欠定作款项天川公司要求宜生公司依照合同约定支付违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，一审中因当事人提交证据不足，一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审查明事实后依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第562号民事判决；
二、江西宜生科技有限责任公司向长兴天川非织造布有限公司支付定作款288512.8元及逾期付款违约金36160.41元，限判决生效后七日内履行；
三、驳回长兴天川非织造布有限公司其他诉讼请求。
如果江西宜生科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6926元，减半收取3463元，由长兴天川非织造布有限公司负担465元，江西宜生科技有限责任公司负担2998元。二审案件受理费6926元，由长兴天川非织造布有限公司负担930元，江西宜生科技有限责任公司负担5996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 阮梦凡
代理审判员 郑 扬
二〇一六年六月六日
书 记 员 盛同舟