辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10312号
上诉人（一审被告）：曹媛媛，女，汉族，1984年4月6日出生，现住址沈阳市于洪区。
委托代理人：曹振（曹媛媛父亲），男，汉族，1956年4月17日出生。
被上诉人（一审原告）：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路137号2门。
法定代表人：张成林，该公司总经理。
委托代理人：潘织星，女，汉族，1982年7月7日生，该公司工作人员。
上诉人曹媛媛因与被上诉人沈阳皓洁物业管理有限公司（以下简称“皓洁物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初8869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹（主审）、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
皓洁物业公司一审诉称：被告系居住在原告负责的管理小区，建筑面积82.38平方米。被告长期拒缴物业管理费，经多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2014年10月31日至2016年5月18日共拖欠物业费1,532元及滞纳金，要求被告立即给付并承担诉讼费。
曹媛媛一审提交书面答辩意见辩称：我是实际的买受人，我家房屋棚顶倾斜，房屋两侧相差5公分，进户门损坏，一拽就开地热管子露在表面，存在安全隐患。
一审法院查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳圣文房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人。原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2011年10月18日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，第六条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅1元/月.平方米，商业住宅1元/月.平方米；第七条约定物业服务费按年收取，业主或物业使用人应在物业办理入住时或应交物业服务费时履行交纳义务；第三十一条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日0.3%的标准向原告支付违约金。第三十五条约定本合同期限自2011年10月18日起至2013年10月18日止。
2011年10月18日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订《补充协议》第五条约定本协议有效期为甲方（沈阳圣文房地产开发有限公司）通知业主办理入住之日起，期限两年。
2012年8月25日，沈阳圣文房地产开发有限公司通知被告曹媛媛办理房屋入住手续。
2014年7月31日，原告与沈阳沈阳圣文房地产开发有限公司签订《沈阳圣文房地产“幸福阳光”小区物业委托管理协议》，第三条约定委托管理期限为顺延前期物业服务合同，自2014年7月31日起到该小区成立业主委员会为止；第四条第一款第四项约定负责确定本住宅区管理费收费标准，高层1.2元/月/平方米（含电梯费）、多层1元/月/平方米。
沈阳市于洪区福盛居业主委员会出具一份证明，证实皓洁物业公司服务截止时间为2016年5月18日凌晨12点。
被告曹媛媛系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其建筑面积为82.38平方米。
另查，被告拖欠从2014年10月31日至2016年5月18日的物业费1,532元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳圣文房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及与物业委托管理协议，均系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。对原告主张的滞纳金不予支持。关于被告提出的房屋棚顶倾斜的问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
一审法院判决：一、被告曹媛媛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年10月31日至2016年5月18日的物业服务费1,532元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹媛媛承担。
宣判后，曹媛媛不服，提出上诉，请求依法撤销一审判决；被上诉人承担诉讼费；被上诉人返还装修垃圾清运费300元。主要理由：一审法院不顾被上诉人服务不到位，并已撤园的事实，判决上诉人全额支付物业费错误，被上诉人未按物业合同约定提供物业服务，其提供物业服务中存在服务不到位和不作为的诸多问题。开发商签订的前提物业合同对业主有约束力，后期补签合同无效，不应收取物业费。被上诉人撤园后未给业主退还门卡现金，业主受到经济上的损失。缴纳物业费被上诉人未给开具正规发票。一审程序违反，审判员和书记员为同一人，不符合诉讼法规定。
被上诉人皓洁物业公司二审答辩称：一审判决证据充分，事实清楚，请求维持原判。
上诉人曹媛媛二审提交照片，主张证明被上诉人提供的物业服务不到位、不作为。被上诉人皓洁物业公司提出需要提供照片原始载体、拍摄时间和地点，否则对真实性有异议。
本案二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有前期物业服务合同、补充协议、中标通知书、物业委托管理协议、准住通知、业主委员会证明及当事人陈述笔录，在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人依据其与建设单位签订的前期物业服务合同为涉案园区提供物业服务，上诉人作为园区业主，应当向被上诉人支付相应物业费。
对于上诉人提出被上诉人提供的物业服务不到位、不作为的问题。涉案园区物业收费标准为1元每月每平方米，该物业收费标准是否与被上诉人提供的物业服务相符，涉及到园区业主的公共权益，应当由业主委员会和达到法定比例的业主按照法定程序决定，不宜由业主单独判定，也不能成为个别业主不交或少交物业费的理由。被上诉人作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。据此，上诉人提出的上诉主张，不能作为其不支付物业费的合法理由。
对于上诉人提出房屋维修的问题，依照物业管理条例规定和物业服务合同约定，被上诉人作为物业服务企业，对园区的共用部位及配套设施、设备有日常维修养护和管理的义务，故上诉人主张被上诉人未尽到对其房屋专有部分，如入户门的维修义务不能成立。由于商品房销售合同和物业服务合同是两种法律关系，开发商与物业服务企业是相互独立的民事主体，本案审理的是物业服务合同法律关系，故与商品房销售合同有关的房屋质量问题，不属于本案的审理范围，亦不能成为业主不交或少交物业费的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人曹媛媛预交），由上诉人曹媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；