浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终997号
上诉人（原审被告）：袁臻，男，1946年12月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：柴珍珠，女，1949年11月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：柴之润，男，1941年2月11日出生，汉族，住宁波市海曙区，系柴珍珠之兄。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：康祖耀，浙江千麦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宁波奉化支行，住所地宁波市奉化区锦屏街道南山路19号。
负责人：周立刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。
原审被告：孔建尚，男，1971年2月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：竺月萍，女，1971年9月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：周琦珊，女，1982年1月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：励旭波，男，1978年1月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：何洁明，男，1972年10月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原审被告：侯海英，女，1972年11月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人袁臻、柴珍珠因与被上诉人招商银行股份有限公司宁波奉化支行（以下简称招商银行奉化支行），原审被告孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英金融借款合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2016）浙0283民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
袁臻、柴珍珠上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，依法改判驳回招商银行奉化支行对袁臻、柴珍珠的诉讼请求。2.判令袁臻、柴珍珠无需承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。招商银行奉化支行未按约定履行发放贷款义务，其所提交的2014年1月2日的《个人贷款借款借据》并非是编号为574084012132-2《个人贷款借款合同》下的借款，招商银行奉化支行并未尽到举证义务。招商银行奉化支行提交的编号为129999574084012132《个人授信最高额抵押合同》，各方当事人均未到登记部门办理抵押登记手续，而在房地产管理部门办理抵押登记的是一份授信额度为180万元的《个人授信最高额抵押合同》，因此编号为129999574084012132《个人授信最高额抵押合同》并未生效。招商银行奉化支行也未提交与该合同有关的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》以及《个人贷款借款借据》等证据，而且实际上袁臻、柴珍珠也并未为孔建尚签订过此类协议，因此袁臻、柴珍珠无需为180万元承担抵押担保责任。诸多证据表明，涉案的《抵押合同》和《担保书》并非袁臻、柴珍珠的真实意思表示，袁臻、柴珍珠与孔建尚素不相识，不可能有为孔建尚提供担保的意思表示。招商银行奉化支行提供的是合同文本系空白文本，袁臻、柴珍珠系在被张磊和招商银行奉化支行工作人员串通诱骗之下签字。二、一审法院审理程序不当。袁臻、柴珍珠在一审审理时对有疑点的证据申请司法鉴定，一审法院未予答复。另外，一审法院对合议庭成员变更没有履行告知义务，显属程序不当。
招商银行奉化支行辩称，涉案贷款已经发放，袁臻、柴珍珠已经在抵押合同中签字，应当承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英未到庭，也未作答辩。
招商银行奉化支行向一审法院起诉，请求判令：1.孔建尚归还借款270万元，利息595.12元，罚息371726.73元，复利77.17元，2016年2月24日起的利息、罚息、复利按借款合同约定利率计算至款清日止；2.赔偿招商银行奉化支行为实现债权而支出的律师费2万元；3.袁臻以其抵押的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋拍卖、变卖所得或折价在其担保范围内优先偿还上述第一、二项请求款项；4.周琦珊以其抵押的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋拍卖、变卖所得或折价在其担保范围内优先偿还上述第一、二项请求款项；5.竺月萍对上述第一、二项请求承担共同还款责任；6.袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英对上述第一、二项请求承担连带保证责任；7.诉讼费用由袁臻、竺月萍、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英共同承担。
一审法院认定的事实：2012年12月27日，招商银行奉化支行与孔建尚签订一份编号为129999574084012132《个人授信协议》，约定，招商银行奉化支行同意向孔建尚提供总额270万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期限24个月，从2012年12月27日至2014年12月27日。
2012年12月27日，招商银行奉化支行与袁臻、周琦珊签订一份《个人授信最高额抵押合同》，约定，孔建尚向招商银行奉化支行申请授信270万元，为此签订了编号为129999574084012132的授信协议。袁臻以其所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，周琦珊以其所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋作为抵押物，抵押担保范围为招商银行奉化支行根据授信协议向孔建尚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。
2012年12月27日，招商银行奉化支行分别与袁臻、周琦珊签订《个人授信最高额抵押合同》，约定，孔建尚向招商银行奉化支行申请授信180万元、90万元，为此签订了编号为129999574084012132的授信协议。袁臻以其所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，周琦珊以其所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋作为抵押物，抵押担保范围为招商银行奉化支行根据授信协议向孔建尚提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。同年12月31日办理了抵押登记，袁臻抵押债权为180万元，周琦珊抵押债权为90万元。
2012年12月27日，招商银行奉化支行分别与袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英签订《个人授信最高额不可撤销保证书》，约定，招商银行奉化支行与孔建尚签订了编号为129999574084012132的授信协议，授信额度270万元。保证范围为招商银行奉化支行根据授信协议向孔建尚提供的贷款及其他授信本金余额之和270万元，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用。保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加二年。
2012年12月27日，招商银行奉化支行与孔建尚签订一份编号为129999574084012132-1《个人贷款借款合同》，约定，孔建尚向招商银行奉化支行借款270万元，年利率为7.8％，借款期限12个月，从2012年12月27日至2013年12月27日。具体贷款期限以借款借据为准。签约后，招商银行奉化支行于2013年1月5日发放该笔贷款，到期日为2014年1月5日。到期后，招商银行奉化支行与孔建尚于2014年1月2日，重新签订一份编号为129999574084012132-2《个人贷款借款合同》，约定，孔建尚向招商银行奉化支行借款270万元，年利率为7.8％，借款期限12个月，从2014年1月2日至2015年1月2日。具体贷款期限以借款借据为准。签约后，招商银行奉化支行于同日发放该笔贷款，到期日为2014年12月2日。借款到期后，经招商银行奉化支行多次催讨无果。
另查明，孔建尚与竺月萍系夫妻关系。
一审法院认为，各方之间签订的个《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销保证书》、《个人贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，并未违反法律规定合法有效。招商银行奉化支行已按约履行发放贷款的义务。孔建尚理应在借款到期后归还并支付约定的利息。借款期间孔建尚与竺月萍系夫妻关系，因此，在夫妻关系存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务，竺月萍应承担共同归还借款的义务。孔建尚向招商银行奉化支行借款并以袁臻所有的位于宁波市海曙区永丰路199弄53号302室房屋，周琦珊所有的位于宁波市奉化区岳林街道绿都10幢103室房屋作为抵押。因此，招商银行奉化支行有权以袁臻抵押的房产在180万元内，周琦珊抵押的房产在90万元内优先受偿。袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英作为保证人应对孔建尚尚欠招商银行奉化支行借款本息承担连带保证责任。袁臻、柴珍珠提出的抵押担保的对象是张磊，不是孔建尚，是招商银行奉化支行经办人与孔建尚、张磊相互串通，骗取其在空白合同上签字，把抵押担保的对象张磊换成孔建尚，完全违背了其真实意思应予撤销。一审法院认为，袁臻、柴珍珠是有完全责任能力的人，与招商银行奉化支行签订合同时应当知道签字的法律后果。在庭审调查中，袁臻、柴珍珠对涉案合同上的签名均无异议。因此，在其未提供证据证明在签订合同过程中存在欺诈、胁迫或招商银行奉化支行与孔建尚、张磊恶意串通情形下，该合同应视为各方当事人真实意思表示。关于抵押问题，柴珍珠提出的抵押的房产未经共有人签字，抵押无效。一审认为，招商银行奉化支行与袁臻在签订抵押合同时，审查了房屋产权证等有关材料，房屋所有权人登记的只有袁臻一人，且已办理了抵押登记，抵押合同已生效，其抵押权应予保护。柴珍珠的答辩意见，不予采纳。孔建尚、竺月萍、周琦珊、励旭波、何洁明、侯海英经法院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年12月4日作出如下判决：一、孔建尚、竺月萍于判决生效后五日内共同归还给招商银行奉化支行借款270万元，利息595.12元，罚息371726.73元，复利77.17元，并支付按合同约定利率按本金270万元自2016年2月24日起至款清日止的利息；赔偿招商银行奉化支行为实现债权而支出的律师费2万元；二、逾期，招商银行奉化支行有权以袁臻抵押的房产在180万元内，周琦珊抵押的房产在90万元内优先受偿；三、袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英对上述债务承担连带保证责任；四、驳回招商银行股份奉化支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费31539元，由孔建尚、竺月萍、袁臻、周琦珊、柴珍珠、励旭波、何洁明、侯海英负担。
本院二审期间，袁臻、柴珍珠提交以下证据：证据1.张磊提交的说明一份，拟证明袁臻、柴珍珠签订担保合同之际合同文本系空白，袁臻、柴珍珠并无为孔建尚提供担保的意思表示。证据2.一审法院寄发的合议庭组成人员告知书一份，拟证明一审法院书面告知的合议庭成员与判决书上合议庭成员不一致，审判程序违法。
招商银行奉化支行经质证认为，对于证据1，仅凭该份说明不足以认定是张磊本人所写，且张磊系本案利害关系人，该证据无法证明袁臻、柴珍珠所要证实的内容，故对该份证据的真实性与关联性均不予认可。对于证据2，一审法院开庭时，已经对合议庭成员变更进行过说明，审判程序是否违法由二审法院予以认定。
本院经审查认为，证据1因无法核实是否系张磊本人出具，且张磊系利害关系人，故对此证据本院不予认定。对证据2，经本院核实，一审法院在庭审时已经告知各方当事人合议庭成员变更情况，且各方当事人也均未就此提出异议，本院对此证据不予认定。
招商银行奉化支行在本院要求下，提交2014年1月2日《个人贷款借款合同》项下发放贷款的银行流水账一份，拟证明合同编号为574084012132-2项下的贷款已经发放。
袁臻、柴珍珠经质证认为，因该份证据系由招商银行宁波市分行提供，故对其真实性不予认可。且该份银行流水账中，没有出现574084012132-2的字样，因此不能证明编号为574084012132-2项下的贷款已经发放。
本院经审查认为，因该份证据系从银行数据库导出，故对其真实性予以确认。招商银行奉化支行对于该流水账的解释符合银行操作惯例，且与本案其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于袁臻、柴珍珠是否应对涉案借款承担连带保证责任，以及招商银行奉化支行是否有权就袁臻抵押的房产在180万元内优先受偿。本院认为，袁臻、柴珍珠系完全民事行为能力人，应当知晓其在合同上签字后所应承担的法律后果。袁臻、柴珍珠对涉案合同上签字的真实性并无异议，故涉案《个人授信最高额不可撤销保证书》依法成立并有效，各方当事人都应依约履行义务。根据招商银行奉化支行提供的账单和银行流水账，证实其已依约发放贷款，故袁臻、柴珍珠应当对涉案借款承担连带担保责任。对于袁臻、柴珍珠诉称的其为案外人张磊提供担保，而并非为涉案借款人孔建尚提供担保，因其未提出相应的证据予以佐证，本院难以支持。关于涉案房产抵押的问题，招商银行奉化支行在与袁臻签订抵押合同之时，审查了房屋产权证等相关资料，房屋所有权登记的权利人只有袁臻一人，招商银行奉化支行已经尽到合理的注意义务，且涉案房产已经办理抵押登记手续，故招商银行奉化支行有权就袁臻抵押的房产在180万元内优先受偿。对于柴珍珠诉称的其作为涉案抵押房产共有人，并未在《个人授信最高额抵押合同》中签字，故涉案房屋抵押权不成立的主张，本院难以支持。鉴于一审法院庭审之时已经告知各方当事人合议庭成员变更情况，且各方当事人也并未就此提出异议，故一审法院不存在审判程序上不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31539元，由上诉人袁臻、柴珍珠负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 莫爱萍
审 判 员 方资南
二〇一八年五月七日
法官助理 胡 蝶
书 记 员 高佳佳