北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初852号
原告许志强，男，1955年3月23日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。
被告天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人杜巍，男，天津市规划局工作人员。
委托代理人阮建新，男，天津天关律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人杨帆，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人谢红志，男，北京青葵律师事务所律师。
原告许志强不服被告天津市规划局作出的政府信息告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭。2017年11月23日,本院公开开庭审理了本案。原告许志强，被告天津市规划局的委托代理人杜巍、阮建新，被告住建部的委托代理人杨帆、谢红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，针对许志强提出的政府信息公开申请，天津市规划局作出编号：2017－092《天津市规划局政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），告知许志强：“按照规划管理职责分工，该项目规划审批主体为河西区规划分局。我局未制作、获取或者保存相关政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开’，第二十一条第（三）项‘依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’的规定，您所提出的申请不属于本行政机关公开，建议您向河西区规划分局咨询，地址是天津市河西区利民道29号，邮政编码为300201。”许志强不服，向住建部申请行政复议。住建部于2017年8月25日作出建复决字[2017]161-185、200-202、219-226、229-231、301-304号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市规划局作出的被诉答复书。
原告许志强诉称，原告合法购买天津名门广场项目住宅，该项目开发商、商品房全部审批文件齐备，包括“五证”、“两书”。原告从获知的材料中看，名门大厦项目从2008年11月20日总建筑面积41200平方米，到2010年6月21日总建筑面积变成81493平方米，到2013年7月8日总建筑面积增到了420000平方米，规划的总建筑面积一直在变更中。并且420000平方米的总建筑面积与业主手中的合同图纸相符，所以原告到天津规划局要求公开与其有重大关系的“名门大厦项目原规划设计图纸和续建时更改的规划设计图纸及相关事项的政府信息”。被告天津市规划局作出被诉答复书，拒绝公开相关信息，并建议原告向其分支机构“天津市规划局河西区规划分局（以下简称河西区规划分局）”咨询。原告不服，向被告住建部提交行政复议申请，被告住建部作出被诉复议决定，维持了上述被诉答复书。原告认为，被告天津市规划局是相关政府信息的法定公开机关，河西区规划分局是其派出机构。被告故意将政府信息公开机关和政府机关的办事机构混为一谈，将信息公开和信访混为一谈，是违法行为，拒绝公开相关信息没有法律上的依据。被告住建部作出的被诉复议决定，无法律依据。综上，请求人民法院依法判决确认被诉答复书违法，并撤销；确认被诉复议决定书违法，并撤销；责令天津市规划局依法公开“1、名门大厦原《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证；2、天津汇景房地产开发有限公司向天津市规划局提交削减楼层方案变更申请及提交的时间；3、天津市规划局保存的天津市名门大厦项目1、2、3、4号楼楼层数设计变更及审批的相关信息；4、天津市规划局将名门大厦项目定义为违章建筑的依据”；由二被告承担本案诉讼费。
在本院指定的证据交换期限内，原告许志强向本院提交并当庭出示了如下证据：1、天津市规划局行政答辩状；2、天津市规划局的证据目录清单；3、名门大厦项目《建设工程规划许可证》副本；4、名门大厦项目《建设工程规划许可证》副本，以上证据证明天津市规划局制作、获取和保存了原告要求公开的相关政府信息；5、建复决字［2015］233号行政复议决定书，证明天津市人民政府和天津市规划局决定名门大厦规划变更的事实；6、2015年11月18日天津市人民政府《告知书》；7、天津市政府信息依申请公开信息申请表，以上证据证明被告是天津市人民政府成立的关于名门大厦项目处置工作组成员，天津市人民政府明确指出应该由被告向原告公开把名门大厦定义为违章建筑的依据的相关政府信息；8、天津市规划局内设机构截屏图；9、20160122天津市规划局政务信息公开处杜巍的答复；10、20150506河西区规划分局信息公开录音书面说明；11、20150527河西区规划分局信息公开录音书面说明，以上证据证明天津市规划局制作、获取和保存有应依法向原告公开的相关政府信息，河西区规划分局是天津市规划局的派出机构，不具有政府信息公开主体资格，其制作、获取和保存的政府信息应由天津市规划局公开；12、河西区规划分局政府信息公开答复书；13、关于侯志刚等同志任免职的通知，以上证据证明河西区规划分局是天津市规划局的派出机构，不具有政府信息公开主体资格；14、2014年9月30日市有关部门在小海地拆迁办联合接待名门大厦业主代表的会议记录；15、20141024会谈纪要；16、20141120答复内容；17、20150123名门广场项目对话会录音书面说明；18、20150327名门广场项目对话会录音书面说明；19、2015年4月30日政府小海地见面会纪要；20、2015年5月30日见面会纪要；21、2015年6月30日见面会纪要；22、2015年9月7日天津市人民政府见面会录音书面说明；23、录音录像光盘，以上证据证明自2014年7月以后，名门大厦规划变更的具体情况，天津市规划局政务信息公开处系被告信息公开机构，原告申请的政府信息应由被告公开。原告当庭出示《政府信息公开条例》第二条、第四条、第十四条、第十七条等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告天津市规划局辩称，一、根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告具有作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。二、被告在作出的被诉答复书中，针对原告所提申请事项明确指出并未制作、获取或保存原告申请公开的相关信息全部内容。依据《政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第（三）项之规定，建议原告向相应规划分局咨询，并将相应规划分局的办公地址及邮政编码告知原告，符合法定要求。三、被告在法定期限内作出被诉答复书并依法送达，符合法定程序。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告天津市规划局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉答复书；2、全球邮政特快专递详情单及查询单；3、政府信息公开申请表，以上证据证明被告作出的被诉答复书合法。同时，被告天津市规划局当庭出示《政府信息公开条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十四条作为法律规范依据。
被告住建部辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。被告负责法制工作的机构（法规司）于2017年6月12日收到了许志强提交的行政复议申请书。经初步审查后，被告根据《行政复议法》第十七条规定于当日依法推定受理了许志强的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被告分别于2017年6月14日、2017年6月20日、2017年7月3日和2017年7月26日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，分别于2017年6月27日、2017年6月29日、2017年7月10日和2017年8月3日依法向被告作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告于2017年8月1日依法向许志强作出延期审理通知书，并通过挂号信的方式邮寄送达原告。5、依法作出被诉复议决定。被告对案件进行全面审查，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年8月25日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。被告通过挂号信的方式将决定书分别邮寄送达原告。三、被告严格依据《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。
在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、全球邮政特快专递详情单及查询单，证明被告收到了原告提交的行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；3、行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向被告作出行政复议答复；4、行政复议延期审理通知书、邮寄凭证及查询单据，证明被告依法延期，并邮寄送达原告；5、被诉复议决定书、邮寄凭证及查询单据，证明被告根据《行政复议法》有关规定依法作出行政复议决定并依法送达；6、行政复议更正书及邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议更正书，并依法送达原告。同时，被告住建部当庭出示《行政复议法》及《复议法实施条例》作为法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
被告天津市规划局及被告住建部对原告提交的证据1至证据7、证据12、证据13的真实性认可，对其关联性、证明目的不予认可；对证据8的真实性、关联性不予认可；对证据9的真实性认可，关联性不认可；对证据10、证据11的合法性、关联性不予认可；对证据14至证据23的关联性、证明目的不予认可。
原告许志强对被告天津市规划局提交的证据1、证据2，认为不能作为证据使用；对证据3的真实性认可，关联性、合法性不予认可。对被告住建部提交的证据1、证据2、证据6的真实性、合法性、证明目的认可；认为证据3不能单独作为证据使用，对其真实性、合法性、证明目的不予认可；对证据4的真实性认可；认为证据5不能作为证据使用。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告许志强提交的全部证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，真实合法，但均不足以证明天津市规划局制作、获取或保存了原告所申请的政府信息，对其证明目的本院不予采信。
被告天津市规划局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
被告住建部提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年5月15日，许志强向天津市规划局提交了政府信息公开申请表，要求公开“1、名门大厦原《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证；2、天津汇景房地产开发有限公司向天津市规划局提交削减楼层方案变更申请及提交的时间；3、天津市规划局保存的天津市名门大厦项目1、2、3、4号楼楼层数设计变更及审批的相关信息；4、天津市规划局将名门大厦项目定义为违章建筑的依据”的政府信息。同年5月31日，天津市规划局作出被诉答复书，对许志强申请获取的政府信息内容告知如下:“按照规划管理职责分工，该项目规划审批主体为河西区规划分局。我局未制作、获取或者保存相关政府信息。依据《政府信息公开条例》第十七条‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开’，第二十一条第（三）项‘依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’的规定，您所提出的申请不属于本行政机关公开，建议您向河西区规划分局咨询，地址是天津市河西区利民道29号，邮政编码为300201。”2017年6月6日，天津市规划局将上述被诉答复书送达许志强。
许志强不服上述被诉答复书向住建部提出行政复议申请，并提交行政复议申请书。住建部受理后向天津市规划局作出提交答复通知书，要求天津市规划局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复及相关材料。之后，住建部收到天津市规划局提交的行政复议答复书等材料。经延期，2017年8月25日，住建部作出被诉复议决定书，维持了天津市规划局作出的被诉答复书。后住建部将被诉复议决定书邮寄送达许志强。许志强亦不服，向本院提起本案诉讼。
另查，许志强当庭称对天津市规划局作出被诉答复书的程序及住建部作出被诉复议决定书的程序均无异议。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，天津市规划局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。《天津市城乡规划条例》第六条第三款规定：“区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作”。本案中，涉案的名门大厦项目位于河西区。依据上述法律规定，河西区规划分局是河西区城市规划行政主管部门，主管河西区内的城市规划工作。针对许志强提出的政府信息公开申请，天津市规划局认定其确实并未制作也未获取、保存许志强所申请的信息，而许志强提交的证据亦不能证明天津市规划局制作、获取及保存了其申请公开的信息。天津市规划局根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知许志强应向河西区规划分局咨询，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，并无不当。被告住建部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，被诉复议决定亦无不当。因此，对许志强的诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许志强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许志强负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
代理审判员 赵 云
人民陪审员 陆友才
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵思琦