安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终125号
上诉人（一审原告）范知霞，女，汉族，1962年02月15日出生，住安徽省和县。
委托代理人王训贵，和县历阳镇法律服务所主任。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人辛平，和县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
一审第三人南京宏亚建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟镇周岗，统一社会信用代码91320115135593130E。
法定代表人阎信根，该公司总经理。
委托代理人裴学文，安徽汪维斌事务所律师。
上诉人范知霞诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人南京宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚建设公司）社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案，上诉人范知霞的委托代理人王训贵，被上诉人马鞍山市人社局委托代理人辛平、贾玲，一审第三人宏亚建设公司委托代理人裴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，范知霞系宏亚建设公司招录的员工。在宏亚建设公司承建的明发江湾新城北区二标工地从事人货电梯司机工作。2016年12月13日，范知霞从工地外的住所走路去工地上班，因路面湿滑，在工地大门口（没有进入工地）摔倒受伤。经和县人民医院诊断，范知霞为右胫骨骨折。2017年2月20日，范知霞的丈夫黎林潮向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局于2017年3月29日作出《不予认定工伤决定书》行政行为，认定范知霞在上班途中摔倒受伤不能提供道路交通事故认定书，无法确定责任，不予认定工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项明确规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”伤害的，应认定为工伤。根据该规定，发生交通事故伤害的工伤认定的重要程序和依据是需经公安交警部门作出事故责任认定，只有公安交警部门出具的证明职工“非本人主要责任”的才能认定为工伤。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：…(三)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交有关部门所作的法律文书或者人民法院的生效裁决。”，现范知霞没有提交公安交警部门出具的交通事故证明，没有公安交警部门对原告作出“非本人主要责任”的事故责任认定，故马鞍山市人社局对范知霞的伤害不予认定工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。范知霞因没有提供“非本人主要责任的”证据而认为应当认定为工伤的理由不成立，其请求撤销被告不予认定工伤决定，责令马鞍山市人社局认定范知霞为工伤的诉讼请求应予驳回。范知霞当庭辩称，其系在工时间、工作场所因工作原因受伤，与本案查明事实不符，本院不予认定。综上，马鞍山市人社局于2017年3月29日作出《不予认定工伤决定书》行政行为，程序合法，符合法律、法规的规定。范知霞要求撤销马鞍山市人社局作出的《不予认定工伤决定书》行政行为诉请理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告范知霞的诉讼请求。案件受理费50元，由范知霞承担。
范知霞上诉称，上诉人没有与机动车或非机动车发生接触或碰撞，受到的伤害与“交通事故”没有任何关联，亦不可能有交通事故认定书，上诉人没有违法道路交通安全法的规定，不存在负交通事故主要责任的情形，一审法院强调“交通事故”，属认定事实和适用法律错误；上诉人因加班住在工地的工棚里，属工作场所区域，事发时为工作时间，到岗目的在于开机运送工人和吊装材料，因此上诉人系工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合工伤认定的情形。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人重新作出工伤认定决定书，并承担本案诉讼费用。
马鞍山市人社局庭审中答辩称，根据工伤认定阶段提供的证据，上诉人系上班途中发生的交通事故，上诉人有义务提供非本人主要责任交通事故的证明材料，否则应承担举证不能的后果；上诉人的陈述和客观事实不符合，证人证言包括上诉人本人在工伤认定阶段的工伤询问笔录中均证明其系上下班途中自己摔倒受伤，所以不符合工伤认定情形。综上，被上诉人作出《不予认定工伤决定书》正确，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审依法予以驳回。
一审第三人宏亚建设公司庭审中答辩称，同意马鞍山市人社局的答辩意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。
一审被告马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为：
证据组一：1.原告身份证和结婚证复印件；2.第三人企业信息查询单;3.尹为芳、彭增光的事故见证人笔录;4.原告病历及出院记录等;5.原告与第三人之间的劳动合同;6.第三人提供的工伤认定反举证、陈良平和杨自林的证人证言、照片一组及交通大队出具的情况说明;7.范知霞、尹为芳及彭增光的工伤认定询问笔录。以上证据证明原告不符合工伤保险条例的规定，依法不能认定为工伤。
证据组二：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书；4.不予认定工伤决定书及送达回证，以上证据证明被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤行政行为程序合法。
法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条第六项；2.《工伤认定办法》。
一审原告范知霞向一审法院提举的主要证据材料为：
1、不予认定工伤决定书，证明被告作出行政行为；2、第三人提交的工伤认定申请表、原告与第三人之间的劳动合同、第三人单位事故报告、工伤保险参保证明，证明第三人认可范知霞工伤的。
上述证据均已随案移送本院。一审第三人宏亚建设公司未向一审法院提交证据。
二审审理中上诉人范知霞提交如下证据：1、《工伤赔偿协议》二份，系宏亚建设公司在工伤申报期间制作，证明公司认可事故，并认可上诉人因工作原因受伤；2、宏亚建设公司2016年10-12月考勤表一份，证明上诉人每月30天一直在工地上加班工作。
经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。对上诉人在二审中提交的证据，被上诉人的质证意见为上述证据均不属于新证据，且无关联性，无法达到证明目的。一审第三人质证意见为同被上诉人质证意见，且证据1不是该公司制作。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对于上诉人在二审中提交的证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，依法不予采纳。对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人范知霞受伤是否符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形；马鞍山市人社局作出《工伤认定决定书》是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，上诉人范知霞在上班途中因路面湿滑不慎滑倒而摔伤的事实，有范知霞的本人陈述，尹为芳、彭增光的询问笔录、病历资料等相关证据予以佐证。本院认为，范知霞因走路滑倒受伤不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中“交通事故”的范畴，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“受到非本人主要责任的交通事故认定为工伤”的规定。上诉人提出工棚属于工作场所，其从工棚走向工地途中摔伤应符合工作时间、工作场所因工作原因受伤，因此属于工伤的上诉理由，结合本案查明的事实，范知霞所述称的“工棚”系单位提供的住宿休息场所，并不属于工作场所，其在上班途中不慎摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，对该上诉理由本院不予支持。被上诉人马鞍山市人社局收到工伤认定申请后，依法进行审查和调查，作出《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法规正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人范知霞的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范知霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 卉
审判员 赵庆飞
审判员 焦明君
二〇一七年十一月二十日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。