广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终752号上诉人(原审被告)：中国供销集团（宁波）海洋经济发展有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹阳路***号财富中心******室。法定代表人：张金诚，董事长。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州东风中路支行。住所地：广东省广州市越秀区东风中路439号越秀城市广场首层自编号*****单元**层自编号***单元。负责人：徐毅，行长。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：茂名市海名威水产科技有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区公馆镇茂南工业用地规划区。法定代表人：张德才。原审被告：张德才，男，1968年4月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原审被告：茂名市海名威科技实业有限公司。住所地：广东省茂名市茂化公路艾屋路段。法定代表人：张德才。原审被告：中国供销集团有限公司。住所地：北京市西城区宣武门外大街**号。法定代表人：杨建平，董事长。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人中国供销集团（宁波）海洋经济发展有限�司（下称供销宁波公司）为与被上诉人平安银行股份有限公司广州东风中路支行（下称平安银行东风中支行）及原审被告茂名市海名威水产科技有限公司（下称海名威水产公司）、张德才、茂名市海名威科技实业有限公司（下称海名威科技公司）、中国供销集团有限公司（下称中国供销集团公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初390号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。2016年7月27日，原告平安银行东风中支行向原审法院提起诉讼，请求：1、判决被告一海名威水产公司向原告清偿借款本金5000万元整以及利息6890991.6元整（暂计至2016年6月22日，实际应当计算至还清借款本金之日止），共计56890991.68元。2、判决被告二张德才、被告三海名威科技公司对第一项诉讼请求�额承担连带偿付责任。3、判决被告四中国供销集团公司、被告五供销宁波公司在78367886.68元范围内对第一项诉讼请求金额承担连带偿付责任：4、案件受理费由五被告共同承担。事实与理由：2013年7月29日，平安银行东风中支行与海名威水产公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银穗东风中综字20130726第O01号），约定：平安银行东风中支行向海名威水产公司授予人民币壹亿伍仟万元的授信额度，授信期限为2013年7月29日至2014年7月28日止，额度可循环使用。授信方式包括贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保等。同时，平安银行东风中支行与张德才签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银穗东风中额保字20130726第O01号）；2014年10月26日，平安银行东风中支行与海名威科技公司签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银穗东风中额保字20130726�001-1号）。两合同分别约定张德才、海名威科技公司作为海名威水产公司的保证人向平安银行东风中支行提供连带责任保证，担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金壹亿伍仟万元中的伍仟万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行东风中支行有权要求张德才、海名威科技公司就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。同日，平安银行东风中支行与海名威水产公司还签订了《国内保理业务合同》，约定：海名威水产公司将其对中国供销集团公司、供销宁波公司的应收账款转让给平安银行东风中支行，平安银行东风中支行为其提供融资保理授信，该保理业务为有追索权保理，如中国供销集团公司、供销宁波公司未能将应收账款足额支付至平安银行东风中支行指定账户的，平安银行东�中支行有权向海名咸水产公司进行追索。针对该保理业务，平安银行东风中支行和海名威水产公司向供销集团、供销宁波公司发出《应收账款转让通知书》，并取得两公司盖章确认。2013年7月，中国供销集团公司向平安银行东风中支行出具《承诺函》，称海名威水产公司与平安银行东风中支行叙作国内保理业务，供销宁波公司作为保理买方，回款锁定为海名威水产公司在平安银行东风中支行开立的专户，承诺对供销宁波公司的回款行为承担连带担保责任。平安银行东风中支行也在中国人民银行征信中心对供销宁波公司的应收账款做了转让登记,在《动产权属统一登记——初始登记》的“转让财产描述”栏注明：将海名威水产公司对供销宁波公司从2012年8月1日至2014年7月28日因销售罗非鱼产生的所有应收账款全部转让给平安银行广州分行。此后，海名威水产公司按照保�合同要求，持续向平安银行东风中支行提交了与供销宁波公司签署的《销售合同》及相应商业发票，同时就该商业发票对应的应收账款向平安银行东风中支行提出转让申请并获得平安银行东风中支行同意。依据上述《综合授信额度合同》和《国内保理业务合同》，2014年7月25日、2014年7月28日，平安银行东风中支行和海名威水产公司分别签订了编号为平银穗东风中贷字20130726001第003号和编号为平银穗东风中贷字20130726001第004号的《贷款合同》，共计向海名威水产公司发放贷款5000万元整，贷款期限分别为一年和六个月，贷款利率均为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮50%，贷款到期后海名威水产公司一次性归还本金。上述两笔贷款发放后，海名威水产公司未能按照《贷款合同》要求还本付息，截至2016年6月22日拖欠平安银行东风中支行贷款本金5000万元，利息6890991.68元。同时，供销宁波公司也未能按照《销售合同》和《应收账款转让通知书》要求将应收账款支付至平安银行东风中支行指定账户，总计拖欠应收账款78367886.68元。对此，平安银行东风中支行向各被告发出催收通知，但各被告仍未能履行相应付款义务。综上，海名威水产公司的违约行为给平安银行东风中支行带来了巨额经济损失，张德才、海名威科技公司作为担保人，应当依约在其担保范围内承担连带担保责任。而中国供销集团公司、供销宁波公司亦应当在所拖欠的应收账款范围内对海名威水产公司的贷款本息承担连带偿付责任。被告供销宁波公司认为广州市中级人民法院对该案没有管辖权，理由：一、中国供销集团公司、供销宁波公司与平安银行东风中支行没有签署任何书面文件，双方之间没有合同关系。二、平安银行东风中支行向广州市中�人民法院提交的诉讼材料中，与中国供销集团公司、供销宁波公司有关的材料，均系他人恶意伪造。三、在供销宁波公司与平安银行东风中支行没有合同关系的情况下，如果原告平安银行东风中支行坚持诉讼，应当适用“原告就被告”的原则，即本案由浙江省宁波市中级人民法院管辖，故请求本院将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。原审法院查明，原告平安银行东风中支行据以提起诉讼的主要依据为原告平安银行东风中支行（甲方）与被告海名威水产公司（乙方）签订的《贷款合同》，该合同第九条附则9.6约定“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第（二）项方式解决：(2)向甲方所在地人民法院起诉。”原审法院审查认为,本案系金融借款合同纠纷，原告平安银行东风中支行与被告海名威水产公司已经在合同中明确约定，如双方在履行本合同过程中发生争议，可依法直接向平安银行东风中支行所在地人民法院起诉。因此，本案根据合同约定的管辖地为平安银行东风中支行所在地，即广东省广州市越秀区，属原审法院辖区内。另，本案诉讼标的为56890991.68元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖的第一审民商事案件标准的通知》第二条，应由中级人民法院审理，故原审法院对于本案具有管辖权。综上所述，被告供销宁波公司对管辖权提出的异议申请不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回被告供销宁波公司对本案管辖权提出的异议申请。本案管辖权异议受理费100元，由被告供销宁波公司负担。供销宁波公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审法院(2016)粤01民初390号《民事裁定书》，裁定本案由浙江省宁波市中级人民法院审理。事实和理由：根据“合同相对性”的基本原则，平安银行东风中支行与海名威水产公司之间《贷款合同》仅对该合同签订双方具有约束力。中国供销集团公司、供销宁波公司与平安银行东风中支行之间没有签署任何书面文件。平安银行东风中支行与海名威水产公司之间《贷款合同》，对中国供销集团公司、供销宁波公司没有约束力。(2016)粤01民初390号《民事裁定书》认为该《贷款合同》对中国供销集团公司、供销宁波公司有约束力是错误的。因此，在供销宁波公司与平安银行东风中支行之间没有合同关系的情况下，如果平安银行东风中支行坚持诉讼，应当适用“原告就被告的原则”，即本案由浙江省宁波市中级人民法院管辖。被上诉人平安银行东风中支行在法定期限内未提交�面答辩意见。原审被告海名威水产公司、张德才、海名威科技公司、中国供销集团公司也无提交意见。本院另查明，2016年10月31日，浙江省宁波市象山县公安局向广州市中级人民法院发出《函》，其中指出：供销宁波公司于2016年8月23日就被伪造公章事向该局报案，该局已经于2016年8月25日立案侦查。经侦查，海名威水产公司提供给平安银行东风中支行用于办理保理贷款业务销售合同上所盖供销宁波公司的公司章系伪造，且没有实际发生合同上的业务往来。海名威水产公司有骗取贷款嫌疑。本院认为：根据原审裁定的理由及上诉人供销宁波公司的上诉理由，本案主要涉及上诉人供销宁波公司与被上诉人平安银行东风中支行没有合同关系，是否应受平安银行东风中支行与海名威水产公司《贷款合同》约定的协议管辖条款的约束问题。根据�安银行东风中支行的诉请，平安银行东风中支行与海名威水产公司、张德才、海名威科技公司为金融借款及担保的关系。平安银行东风中支行与海名威水产公司在《贷款合同》中约定：“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第（二）项方式解决：(2)向甲方所在地人民法院起诉”，属于当事人就合同争议的解决约定了协议管辖条款，该协议管辖条款符合《民事诉讼法》第三十四条的规定，依法应确认为有效。原审法院作为协议管辖地法院，对平安银行东风中支行诉海名威水产公司、张德才、海名威科技公司借款纠纷具有管辖权。上诉人供销宁波公司及原审被告中国供销集团公司非案涉《贷款合同》的签约人，根据合同相对性原则，案涉贷款合同及其协议管辖条款对供销宁波公司、中国供销集团公司本无约束力，但就本案各方当事人的行为及涉及的法律关系而言，本案并非仅是平安银行东风中支行与海名威水产公司之间的借贷关系，还存在因保理关系而牵涉或者衍生的货物销售、债权转让与受让等关系。根据本案事实，平安银行东风中支行之所以向中国供销集团公司、供销宁波公司发出《应收账款转让通知书》，中国供销集团公司、供销宁波公司为何对转让通知书盖章确认，以及中国供销集团公司向平安银行东风中支行出具《承诺函》，均是为了完成保理方式下的融资及交易的具体行为，供销宁波公司上诉称其与平安银行东风中支行之间没有签署任何书面文件，与事实不符。因此，本案在法律关系上，还包含了平安银行东风中支行在保理方式下衍生的与供销宁波公司的债权受让与追索的关系，该等关系与海名威水产公司的借款行为存在牵连关系，平安银行东风中支行对供销�波公司、中国供销集团公司与海名威水产公司等作为共同被告起诉，符合共同诉讼的条件要求，供销宁波公司、中国供销集团公司亦应受上述协议管辖条款的约束。至于海名威水产公司与供销宁波公司签订的《销售合同》涉嫌伪造的问题，虽然象山县公安机关在发给原审法院的《函》中称“经侦查，海名威水产公司提供给平安银行东风中支行用于办理保理贷款业务销售合同上所盖供销宁波公司的公司章系伪造”，但根据目前证据，供销宁波公司在《应收账款转让通知书》盖章确认，中国供销集团公司发出《承诺函》，平安银行东风中支行也在中国人民银行征信中心对供销宁波公司的应收账款做了转让登记，故应认定海名威水产公司与供销宁波公司存在货品买卖的意思及关系，事后海名威水产公司与供销宁波公司是否无实质性交易，属于实体审理认定的问题，在管�权异议二审审查阶段不予审查。综上，原审法院作为协议管辖地法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回供销宁波公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。供销宁波公司上诉请求将本案移送浙江省宁波市中级人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年三月十日书记员  吴伊玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事�讼法》(2012年修正)第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。