浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1292号
上诉人（原审被告）：王金法，男，1959年5月1日出生，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司电厂支行，住所地：杭州市拱墅区拱康路195号。
负责人：李伶萍。
委托代理人（特别授权代理）：冯旦华，浙江钱江律师事务所律师。
原审被告：杭州建盈金属材料有限公司，住所地：杭州市江干区彭埠镇备塘中路7号207-2号。
法定代表人：沈国华。
原审被告：沈国华，男，1963年7月21日出生，住杭州市江干区。
原审被告：沈丽琴，女，1968年1月17日出生，住杭州市江干区。
上述三原审被告共同委托代理人（特别授权代理）：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。
原审被告：宏丰实业集团有限公司，住所地：富阳市受降镇受降村中秋。
法定代表人：王金法。
原审被告：富阳恒友新型材料有限公司，住所地：富阳市受降镇新常村大山脚。
法定代表人：孙梽华。
原审被告：李善忠，男，1955年10月4日出生，住杭州市富阳区。
上诉人王金法为与被上诉人杭州银行股份有限公司电厂支行（以下简称杭州银行电厂支行）、原审被告杭州建盈金属材料有限公司（以下简称金属公司）、沈国华、沈丽琴、宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）、富阳恒友新型材料有限公司（以下简称恒友公司）、李善忠金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月18日，杭州银行电厂支行与金属公司签订了编号为033C110201300024《杭州银行股份有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》），约定借款金额人民币1000万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月17日止，贷款本金到期一次性归还，利息按季度收取，贷款利率执行固定利率，为月利率千分之6.0。同日，宏丰公司与杭州银行电厂支行签订了合同编号为033C1102013000241《杭州银行股份有限公司保证合同》（以下简称《保证合同》），约定为金属公司该笔贷款提供连带责任保证担保。沈国华、沈丽琴向杭州银行电厂支行出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》（以下简称《融资担保书》）一份，为金属公司该笔贷款提供连带责任保证担保。同年6月5日，王金法、李善忠再各向杭州银行电厂支行出具《融资担保书》一份，为金属公司该笔贷款提供连带责任保证担保。同年6月5日，杭州银行电厂支行与金属公司、宏丰公司，杭州银行电厂支行与金属公司、恒友公司分别签订《杭州银行股份有限公司应收账款质押三方合同》（以下简称《三方合同》），杭州银行电厂支行与金属公司签订《杭州银行股份有限公司质押合同》（以下简称《质押合同》），约定将金属公司与宏丰公司之间的500万元钢材应收账款、对金属公司与恒友公司之间的1500万元钢材应收账款质押给杭州银行电厂支行。当天，杭州银行电厂支行与金属公司签订应收账款质押登记协议，约定由杭州银行电厂支行办理质押登记。同时《三方合同》约定，若宏丰公司、恒友公司未按合同约定履行支付义务，则宏丰公司、恒友公司就金属公司与杭州银行电厂支行签订的质押合同项下的主合同债务的履行承担连带责任担保，担保范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等。杭州银行电厂支行依约发放了贷款1000万元，金属公司未按约按时支付利息，且借款到期亦未偿还借款本金。还查明：案涉借款合同，除约定借款期限、利率、借款用途，还对逾期利息、罚息、违约责任等作了约定。2014年1月17日，借款合同到期，金属公司归还借款本金12892.57元，后又于2015年6月11日归还借款本金222.31元，尚欠借款本金9986885.12元至今未归还。利息支付至2013年12月20日，之后亦未再支付过利息。其余担保人未履行担保责任。另，2014年2月12日，杭州银行电厂支行与浙江钱江律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，为此支付律师费266000元。（2013）杭江商初字第1779号民事判决书对于宏丰公司、恒友公司与金属公司之间的应收账款进行了确认，宏丰公司支付金属公司货款为9197248元及逾期付款利息，恒友公司支付金属公司货款19173571.89元及逾期付款利息。该份民事判决书已发生法律效力。杭州银行电厂支行就该应收账款质押情况在中国人民银行征信中心进行了登记。
原审法院认为：案涉合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，合同各方当事人应按合同约定履行各自义务。杭州银行电厂支行按约定向金属公司履行放款义务，金属公司在借款到期后，未能还本付息，应承担相应的民事责任。故杭州银行电厂支行要求金属公司归还借款本金及支付利息的诉讼请求，合法有据，予以支持，但利息应计算至生效判决确定的履行日止。杭州银行电厂支行与金属公司的《借款合同》中约定由金属公司承担杭州银行电厂支行为实现债权而支出的律师费，但根据案情性质，酌情确定本案的律师费为12万元，故杭州银行电厂支行要求金属公司承担合理部分的律师费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。宏丰公司、恒友公司、沈国华、沈丽琴、王金法、李善忠对上述借款提供连带责任保证，故杭州银行电厂支行要求上述保证人承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。宏丰公司辩称已归还100万元借款本金，在900万元范围内承担连带责任之意见，与事实不符，不予采纳。另，杭州银行电厂支行与金属公司已签订了《质押合同》、《应收账款质押登记协议》，并已进行了应收账款质押登记，故杭州银行电厂支行已依法取得了质物清单载明质物的质权。杭州银行电厂支行作为质权人，有权依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定，在债权范围内对金属公司出质的应收账款享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零七十六条、第二百二十条第一款、第二百二十一条、第二百二十八条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州建盈金属材料有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州银行股份有限公司电厂支行借款人民币9986885.12元。二、杭州建盈金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司电厂支行利息、复利人民币1949152.5元（暂计算至2015年8月23日）以后的利息按《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算至生效判决确定的履行日止。三、杭州建盈金属材料有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司电厂支行律师代理费120000元。四、宏丰实业集团有限公司、富阳恒友新型材料有限公司、沈国华、沈丽琴、王金法、李善忠的上述债务承担连带还款责任。五、杭州银行股份有限公司电厂支行有权以杭州建盈金属材料有限公司出质的应收账款（分别是对宏丰实业集团有限公司的500万元应收账款和对被告富阳恒友新型材料有限公司的1500万元应收账款）在上述第一、二、三项给付事项的范围内享有优先权。六、驳回杭州银行股份有限公司电厂支行其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84092元、保全费5000元、公告费950元，合计90042元。由杭州银行股份有限公司电厂支行承担3220元，由杭州建盈金属材料有限公司承担86822元，宏丰实业集团有限公司、富阳恒友新型材料有限公司、沈国华、沈丽琴、王金法、李善忠承担连带责任。
王金法不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：宏丰公司已经为金属公司代偿了100万元，该款项未予以扣除，杭州银行电厂支行对此存在过错，由此产生的损失不应当由王金法承担。原审判决对此存在错误。有关律师费用也严重过高，王金法承担连带责任的律师费也应该按照10万元判决，原审法院酌情判决的律师费不合理。综上，请求撤销原审判决第三项，改判王金法就10万元律师代理费承担连带清偿责任。
杭州银行电厂支行答辩称：收到的100万元的支付情况已经在原审中被调查清楚，是用于支付利息。律师费用是低于浙江省律师收费标准的，不存在超限收费的情况。本案从起诉到现在，王金法拖延时间的情况比较明显，借款到现在都没有办法回收。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金属公司、沈国华、沈丽琴答辩称：关于代偿100万元的事实，同意原审法院的认定意见。关于律师费的上诉意见，尊重二审法院的意见。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审法院对于欠款金额及利息的认定有相应书面凭证予以证明，合法准确。结合双方的诉辩意见及请求，本案争议焦点在于律师代理费的认定是否过高。杭州银行电厂支行所主张的律师代理费符合行业相关标准，原审法院在此基础上，根据案情性质又酌情予以降低，王金法现要求调整律师代理费的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王金法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月六日
书 记 员 沈冰洁