江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1462号
原告（反诉被告）：丁华香，女。
委托代理人：丁江生，男，系原告的哥哥。
被告（反诉原告）：晏细玲，女。
被告（反诉原告）：晏林立，男。
以上两被告的共同委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）丁华香（以下简称丁华香）与被告（反诉原告）晏细玲、晏林立（以下分别简称晏细玲、晏林立）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员廖华适用简易程序公开开庭进行了审理。丁华香及其委托代理人丁江生，晏细玲、晏立林及两被告共同的委托代理人陈瑜到庭参加诉讼。因案情复杂本院依法裁定将本案转为适用普通程序，依法组成由审判员钟建平担任审判长、审判员廖华、袁剑琳参加的合议庭，书记员苏州担任法庭记录。于2015年9月22日再次公开开庭进行了审理。丁华香，晏细玲及两被告共同的委托代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁华香诉称：2013年10月10日晏细玲将位于宜春市明月北路256号店铺（消防队七号店铺）转给我，并且收取转让费用25200元。双方签订协议后，我多次寻找晏细玲以及转让店铺的承诺者遭到拒绝，2014年3月我才在宜春市袁州区东风大街恒通置业找到晏细玲。2014年4月2日晏细玲、晏林立一同来到消防大队七号店铺，与我发生口角，晏林立上前砸桌子、墙壁，我上前阻拦，遭到晏细玲和晏林立一同殴打，我被打倒在地并且后脑撞到桌子，手镯当场被撞碎，后脑至今留下后遗症，记忆力衰弱，并且晏细玲、晏林立出门时故意砸破了一扇玻璃门。事发后，我拨打了110报警，2014年4月9日号秀江派出所的民警周洪平对此纠纷进行调解，但是晏细玲、晏林立并未赔偿我的损失。
晏细玲、晏林立拒绝退回转让费，故意拒接我的电话并且殴打我，砸坏财物，侵犯了我的人身权、财产权，故起诉至法院。请求法院判令晏细玲、晏林立赔偿丁华香的手镯8000元，一张桌子，玻璃门4000元并且诉讼费由晏细玲、晏林立承担。
庭审中丁华香提出增加诉请689元，其中包括桌子的金额确定为300元，增加医疗费189元，手镯费用增加200元，诉讼标的变更为12689元。
晏细玲、晏林立辩称及反诉诉称：1、本事故的起因过错在丁华香,消防大队七号店铺的转让是双方真实意思表示。但是店铺转让后丁华香经常骚扰晏细玲，造成其无法正常生活。我方只是去与丁华香理论，产生纠纷后，丁华香先动手揪扭，并且咬伤了晏林立。2、丁华香诉请的损失与我方无关，手镯是丁华香殴打晏林立时自己撞烂的，玻璃门在店铺转让前已经被晏细玲的客户不小心撞坏，桌子也不是我方损坏的。丁华香诉请的费用过高，损坏的手镯不值8000元，玻璃门是我方安装的，仅值几百元，桌子是我方在二手货市场买的，价值同样很低。3、丁华香与我方就本次纠纷在派出所已经调解成功，并且达成协议，我方为其支付了三个月的店租，本纠纷就此了结，丁华香现在无理纠缠，请法院依法驳回其诉讼请求。4、在纠纷过程中，丁华香咬伤晏林立，产生医疗费3145元，同时在派出所的调解下，晏细玲为丁华香代为支付了2400元店租，故请求法院判决丁华香赔偿晏林立医疗费3145元，并退还代为交纳的租金2400元，共计5545元。反诉的诉讼费由丁华香承担。
针对晏细玲、晏林立提出的反诉，丁华香辩称：1、晏细玲、晏林立提请的反诉请求与原诉请不是一种诉求，该情形不符合民事诉讼法关于反诉的规定，故被告（反诉原告）不能就其提出的请求提请反诉。2、晏细玲、晏林立在店铺中砸东西并且殴打丁华香，丁华香在迫不得已的情况下实施的正当防卫，在整个肢体冲突中，原被告双方皆有受伤。根据双方在秀江派出所达成的调解意见“丁华香先去医院检查伤情，若无问题，双方各自承担自己的医疗费”，晏林立花费的医疗费应当自行承担。3、双方在派出所调解时只是协商关于店面转让费的问题，从未提到过店面租金的问题，并且晏细玲也没有和丁华香一起去消防大队解决转让费的问题。请求法院依法驳回晏细玲、晏林立的反诉请求。
综合丁华香的诉称、晏细玲、晏林立的辩称及反诉请求，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、关于被告的辩称是否构成反诉的问题；2、原被告医疗费问题；3、手镯、桌子、玻璃门的损失认定；4、责任划分问题。
丁华香为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）照片（复印件）、购买桌子收款收据（复印件）、推拉门收据（复印件）、门诊票据2张（原件）、CT片（原件）、接处警登记表（复印件）、调解笔录（复印件）、2014年4月的店租收款凭证（原件）、收据、收条（复印件）。证明七号店铺中桌子、门、墙壁遭到了损坏，丁华香2013年3月28日购买桌子花费300元，2015年6月15日订购新门花费4000元；丁华香被晏林立打伤，花费了门诊费金额189元；本案在派出所处理本案事情调解好了，但是晏细玲、晏林立没有履行；丁华香已经交了2014年4月的房租，晏细玲、晏林立没有代交3个月的房租；本案事件的起因是因为转让费的事情。
（二）推拉门的收据存根（原件）、玻璃桌收款收据（原件），国光内部销售小票（原件）。证明丁华香2013年3月28日购买桌子花费300元，2015年6月15日订购新门花费4000元，摔碎的手镯价值8200元。
（三）收回7号出租店面的函。证明晏细玲并没有代交第七号店铺的租金。
（四）秀江派出所询问笔录。证明晏林立也承认自己殴打过丁华香，玉镯也因此摔碎。
（五）U盘一个，U盘内容是丁华香和房东的对话，证明房东不认可丁华香转让了店面，丁华香和房东之间也没签订合同。
被告（反诉原告）晏细玲、晏林立为证明自己的辩称事实以及反诉的事实，向本院提供的证据有：
（一）调解笔录。本案纠纷已经解决，不存在桌子和门的损坏。
（二）消防大队证明。证明在调解后晏细玲为丁华香支付了三个月的房租，作为手镯的赔偿。
（三）玻璃门收据一张。证明玻璃门是晏细玲所安装，花费金额为800元。
（四）袁鸿波证言证明。证明玻璃门在未转让丁华香之前就被人损坏，而不是在本次纠纷中所损坏。
（五）合同复印件。证明丁华香已经续签了合同。
（六）法医鉴定复印件。证明被告晏林立被丁华香咬伤至轻微伤。
（七）医疗费收据原件。证明晏林立被原告咬伤花费医疗费3145元。
（八）调查笔录。证明丁华香提供的国光内部销售小票是其事后在国光开具的，不能证明其购买手镯的价格。
本院在庭审中出示了以下证据：（一）在宜春市袁州区公安消防大队出具的证明。（二）袁鸿波的调查笔录。（依职权调查取证）
经质证，对丁华香提供的证据（一）中的对接处警登记表、调解笔录、2014年4月的店租收款凭证，证据（四）的“三性”晏细玲、晏林立无异议，对晏细玲、晏林立提供的证据（一）丁华香无异议，对本院调查取证并出示的证据晏细玲、晏林立均无异议。
晏细玲、晏林立对丁华香提供的下列证据有异议：
对丁华香提供的证据（一）中的照片的真实性、关联性有异议；对桌子收据的真实性、关联性有异议，我方认为桌子与收据是否对应不能确定，该收据不能证明我方损坏了价值300元的桌子，同时桌子损坏程度需要评估；对推拉门收据的三性有异议，店铺的推拉门在转让前就损坏了，原告要重新安装新门与本案无关；对两张门诊发票关联性、真实性有异议，原告购买了5盒相同的中药，花费150多元医疗费，未提供病历、报告单，不能证明该中药为原告治病所购买，也不能证明理疗费30元与本次纠纷的伤情有关。对调解笔录的证明目的有异议，从该笔录内容可见丁华香主张的桌子、门并没有损坏；对2014年4月的店租收款凭证的三性有异议，该凭证没有盖章也没有签字；收条、收据与本案无关。
对丁华香提供的证据(二)中推拉门的收据存根（原件）对三性有异议，票据是用铅笔重新写的，如果是多联的，中间有复印痕迹，而丁华香提供的没有。对玻璃桌收款收据（原件）的三性有异议，根据丁华香陈述，发票是今年开的，但发票落款时间为2013年开的，发票不能重复开具。对国光内部销售小票的三性有异议，发票内容完全看不清，发票没有编号，并且票据上没有写明购买者名字，如果是在国光购买，应该有购买小票，鉴定证书，而原告没有提供。我方认为是后面伪造的发票，原因有以下几点：1、丁华香在派出所调解时拿不出发票，这是之后补开的发票，我方有她补开发票的证据。2、我方咨询过销售方，他们一般都会给客户小票和证书，玉石现在一直是在打四折，但是如果客户要求多填写金额，他们也会按照客户要求填写金额。
对丁华香提供的证据(三)的关联性有异议，事后丁华香与消防大队签订了店面租赁合同。
对丁华香提供的证据(五)的三性有异议，作为录音证据，首先要告知对方当事人，我方亦不清楚丁华香所说的对方到底是谁，并且我们的店铺转让手续已经完成了。
丁华香对晏细玲、晏林立提供的下列证据有异议：
对晏细玲、晏林立提供的证据(二),丁华香认为该证明并未写明晏细玲支付三个月房租抵消手镯的损失，并且丁华香自己缴纳了2014年4月份800元的房租。
对晏细玲、晏林立提供的证据(三)的真实性有异议,丁华香认为在2009年安装门只需要800元，但是现在的价格更高。玻璃门最开始不是我安装的，亦不是晏细玲装的，根据隔壁店铺的人的陈述，门是统一装的，后来丁华香重装过。
对晏细玲、晏林立提供的证据(四)的真实性有异议。丁华香认为门是晏细玲、晏林立用脚踢坏的。
对晏细玲、晏林立提供的证据(五)，丁华香认为消防大队的法定代表人自己并不认可该合同，并且丁华香手上有一份合同，但是没有签字，晏细玲、晏林立提供的合同上的的签字有点像丁华香的字。合同是晏细玲、晏林立伪造的，消防大队的一个女指导员每次来丁华香店铺中就要其搬东西走，她不姓聂，大队有一个大队长曾经拍了一张我的收据走，收租钱的人姓肖。
对晏细玲、晏林立提供的证据(六)，丁华香认为调解笔录已经调解了，即使晏细玲、晏林立有损伤其也不应当赔偿，应该是被告自行承担。
对晏细玲、晏林立提供的证据(七)，丁华香认为只提供收据没有用药清单，并且收据上的时间是5月份，不是4月份。
对晏细玲、晏林立提供的证据(八)，丁华香认为其确实去过国光补开了一张票据，但是那张票据在第一次开庭当天掉了，现在提供过来的票据是原始票据，之前之所以没提供，是因为以前一直没找到，后来在一个不用的包里找到了。
丁华香对本院依职权调查取证的证据有异议：
对消防大队出具的证明，丁华香认为晏细玲、晏林立的钱没有交给自己，丁华香提交的7号出租的函，就足以说明被告的店租根本就没交。晏细玲、晏林立之前提交了2-4月份的房租证明，所以晏细玲、晏林立作伪证，故不认可法院在消防大队调取的证明。
对袁洪波的调查笔录，原告不认可该证人，对其证人的证言全部有异议。
对上述证据，本院认证如下：
1、对丁华香提供的证据（一）中的对接处警登记表、调解笔录、2014年4月的店租收款凭证，证据（四）的“三性”晏细玲、晏林立无异议，对晏细玲、晏林立提供的证据（一）、证据（八）的“三性”丁华香无异议，本院予以确认。对本院调查取证并出示的证据“三性”予以确认。
2、对丁华香提供的证据（一）中的照片的“三性”予以确认。对桌子收据的合法性不予确认，该收据不具有合法票据形式，晏细玲、晏林立认为该证据不能证明其损坏了价值300元的桌子，本院予以支持。对推拉门收据的合法性不予确认，该证据不具有合法的票据形式。对两张门诊发票的“三性”予以确认，该发票是未有相应的病历、诊断证明相佐证，故对其证明力不予确认，晏细玲、晏林立认为不能证明该票据所购买的中药以及30元理疗费为此次事故产生的质证意见，予以支持。
3、对丁华香提供的证据(二)中推拉门的收据存根（原件）、玻璃桌收款收据（原件）的合法性不予确认，理由同证据（一）。对国光内部销售小票的合法性、真实性、关联性予以确认，丁华香提供的小票原件，虽然字迹模糊，但是其提供的复印件能够与原件相核对，对于晏细玲、晏林立提出的质证意见，本院不予支持。
对丁华香提供的证据(三)的“三性”予以确认，该证据形式合法，真实有效，对于晏细玲、晏林立的质证意见不予支持。
对丁华香提供的证据(五)的关联性不予确认，该录音内容与本案无关。
对晏细玲、晏林立提供的证据(二)关联性不予确认，根据本院依据职权在消防大队调取的证明，证据（二）因为书写错误作废，并且已经出具了新的证明。
对晏细玲、晏林立提供的证据(三)的合法性不予确认。该收据不是合法有效的票据，丁华香认为该证据不能证明玻璃门为晏细玲、晏林立安装的，本院予以支持。
对晏细玲、晏林立提供的证据(四)的“三性”予以确认，该证据与本院依职权调取的袁洪波的调查笔录内容一致。
对晏细玲、晏林立提供的证据(五)的“三性”予以确认，该证据形式合法有效，对丁华香的质证意见不予支持。
对晏细玲、晏林立提供的证据(六)的“三性”予以确认，但是对证明力不予确认，该证据为复印件并且无法与原件相核对，属于是一份孤证，不能单独作为定案依据。
对晏细玲、晏林立提供的证据(七)的合法性、关联性不予确认，该证据不具有合法的票据形式，并且收据上的月份为5月份，丁华香认为晏细玲、晏林立不能证明该证据花费的医疗费是由于本次纠纷所产生，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
消防大队七号店铺（位于宜春市明月北路256号）的所有权人为宜春市袁州区公安消防大队。2013年4月1日起，宜春市袁州区公安消防大队将该店铺租给晏细玲，房屋租期为1年，并且双方签订了商铺租赁合同。合同约定“承租方擅自将房屋转租、转让或转借的，出租房可以终止合同，收回房屋”。2013年10月10日，晏细玲将该店铺转让给了丁华香，转让费用为25200元，两人并未签订合同，只是口头协议。转让之后，丁华香因为消防大队关于该店铺不许转让的规定，多次找晏细玲理论，要求一起去消防大队协商转让店铺。
2014年4月2日上午11时，丁华香在东风大街恒通置业公司找到正在上班的晏细玲，称说现在与消防大队的店铺租赁合同的主体仍旧是晏细玲，故其不会交房租，并且要求其与丁华香一起去消防大队交接店铺。之后，二人达成下午一起去消防大队办理交接店铺的意见，于下午14时40分左右，两被告一起到消防大队七号店铺找丁华香前往消防大队。在店铺中双方因店铺转租和物品交接事宜发生肢体冲突，丁华香手上的玉石手镯在冲突中碰碎。
2014年4月9日，两人在宜春市袁州区公安局秀江派出所达成调解协议，内容如下：1、丁华香先去医院检查伤情，若无问题，双方各自承担自己的医疗费。2、丁华香损坏的玉手镯，由丁华香提供的手镯的购买发票，赔偿事宜再到一起协商解决。3、关于店面转让费的事情，双方找店面出租方（明月北路消防大队）一起自行协商解决。
另查明：晏细玲向消防大队缴纳了2014年1-3月份房租，丁华香缴纳了2014年4月份房租。期间，七号店铺的实际经营者丁华香，在晏细玲与消防大队店铺租赁合同终结后，丁华香与消防大队签订了自2014年5月1日起至2015年4月30日止的七号店铺租赁合同。
本院认为：公民的健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
一、关于被告的辩称是否构成反诉的问题。
反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。
其一般构成要件为：(一)反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而不能对原告以外其他人。(二)反诉只能向受理本诉的法院提起。(三)反诉与本诉必须是适用同种诉讼程序。(四)反诉不能是其他法院专属管辖。(五)反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连。(六)当事人提起反诉，应当在辩论结束前提出。
本案中，晏细玲、晏林立在辩论结束前向丁华香提出了反诉，该诉请符合反诉构成要件的程序要件。同时反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求都是基于原被告双方发生肢体冲突的事实，并且晏细玲代为支付的2400元店租，虽不是基于同一法律事实，但是是基于抵消目的而发生的诉的理由上的联系，符合反诉与本诉的实质联系。故本案中晏细玲、晏林立提出的诉请构成反诉。
二、是否准许原告申请调查取证问题
丁华香认为其提供的调解笔录残缺，并不完整，故于2015年7月13日向法院申请去宜春市公安局袁州分局秀江派出所调取调解笔录。但是根据晏细玲、晏林立提供的调解笔录与原告提供的笔录相互印证，本院认为该丁华香提供的调解笔录完整，其申请调查收集的证据对于证明待证事实无意义，本院不予准许。
三、原被告医疗费问题
丁华香主张医疗费189元，其提供了一张门诊票据，但是并未提供相应的病历，疾病证明书相佐证，不能证明该费用由本次事故产生，故对于该费用不予认定。晏林立主张因本次事故花费3145元医疗费，但是未提供合法有效的证据证明，故对其主张的医疗费不予认定。
四、手镯、桌子、玻璃门的损失认定
1、手镯：丁华香主张手镯8200元，有票据予以证明，本院予以认定。
2、桌子、玻璃门：丁华香主张桌子300元、玻璃门4000元，但是均未提供合法有效的票据，同时在法庭的辩论以及在公安局的笔录中，均不能确定在本次冲突中，桌子与玻璃门系晏细玲、晏林立损坏。晏细玲、晏林立认为丁华香未有充分的证据证明该两项损失由于本次纠纷冲突所产生，本院予以支持。故对于桌子和玻璃门的损失不予认定。
五、责任划分问题
本案双方纠纷起因是店铺转租及物品交接的事情，双方因此发生争吵互骂进而发生肢体冲突。在纠纷的发生及过程中，双方均系成年人，都没有保持克制、忍让的理智态度，冷静处理矛盾，致使矛盾升级，双方均存在过错，故对于损害责任均应承担同等责任。晏细玲、晏林立共同实施侵权行为，对于丁华香的损害，承担连带赔偿责任。
故原告的上述损失8200元，晏细玲、晏林立应当赔偿4100元，原告自行承担4100元。被告晏细玲主张其代丁华香支付了2400元七号店铺的租金，经本院查明，晏细玲缴纳了2014年1-3月份房租的七号店铺的租金，该期间七号店铺的实际经营人为丁华香，该费用用于抵扣赔偿款，故被告（反诉原告）还应当支付赔偿款1700元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条、第二百三十二、第二百三十三之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）晏细玲、晏林立赔偿给原告(反诉被告)丁华香人民币1700元，被告（反诉原告）晏细玲、晏林立互负连带责任；
二、驳回原告(反诉被告)丁华香的其他的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）晏细玲、晏林立的其他反诉请求。
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元（含反诉费50元），由丁华香承担112元（其中本诉费用89元、反诉费用23元，丁华香已经支付50元），由晏细玲、晏林立承担55元（其中本诉费用28元，反诉费用27元，晏细玲、晏林立已经支付25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 钟建平
审判员 廖 华
审判员 袁剑琳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 苏 州