上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初9820号原告：董希杰，男，1972年2月11日生，汉族，户籍地山东省，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。被告：厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司(第一被告)，营业场所上海市青浦区。负责人：王碧武，总经理。被告：厦门金腾装饰集团有限公司(第二被告)，住所地福建省厦门市。法定代表人：卢建荣，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。第三人：王燕婷，女，1992年7月29日生，户籍地福建省惠安县东桥镇南湖村南湖**号。原告董希杰与被告厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司(以下简称第一被告)、厦门金腾装饰集团有限公司(以下简称第二被告)劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序。两被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2016年10月16日，本院依法裁定驳回了两被告提出的管辖权异议。后两被告上诉于上海市第二中级人民法院，2017年1月25日，上海市第二中级人民法院作出了驳回上诉、维持原裁定的处理意见。本院于2017年3月14日第一次公开开庭进行了审理，原告董希杰及其委托诉讼代理人潘定国、两被告共同委托诉讼代理人陈志群到庭参加诉讼。根据原告的申请，为查明事实，本院于2017年4月24日依法追加王燕婷为第三人。由于无法直接向第三人王燕婷送达起诉状副本等材料，本案于2017年7月24日转为普通程序审理,并依法向第三人王燕婷公告送达起诉状副本等材料。本案于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告董希杰及其委托诉讼代理人潘定国、两被告共同委托诉讼代理人陈志群、被告厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司负责人王碧武到庭参加诉讼。第三人王燕婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董希杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告2014年全年劳务费人民币30万元；2.判令两被告支付利息暂计21,000元。审理中，原告变更第二项诉讼请求，判令两被告支付利息(以本金30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至判决生效之日止)。增加第三项诉讼请求，要求两被告支付原告公证费用、证据保全费用共计3,000元。事实和理由：两被告聘请原告为厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司打理上海华润佘山九里、广东路XXX号、杭州华润之江九里、华润上海南翔中央公园等几个项目，自2013年6月份开始接手至项目完成，约定劳务费税后每年30万元。2013年6月至12月份的劳务费于2014年1月24日由财务一次性付清。2014年1月份至12月份的劳务费原定2015年1月份付清，一直拖到2015年11月份承诺，在2016年1月底前会一次性付清，后经原告多次催讨未果，为维护自己的合法权益，依法向人民法院起诉。被告厦门金腾装饰集团有限公司上海分公司、厦门金腾装饰集团有限公司共同辩称：不同意原告的诉请。1.两被告均未聘请过原告，双方之间系合作关系;2.两被告与原告间不存在每年30万元劳务费的约定;3.两被告不存在支付原告2013年6月至12月劳务费的事实;4.原、被告双方也不存在支付2014年劳务费的约定。第三人王燕婷未到庭陈述。经开庭审理查明：2013年6月至2015年1月底，两被告承接了上海华润佘山九里、广东路XXX号、杭州华润之江九里、华润上海南翔中央公园等几个项目，原告从事上述项目的管理工作。根据第一被告负责人王碧武的指示，第一被告公司财务王燕婷曾用自己名下尾号为2340建设银行卡转账给原告董希杰，具体如下：2013年8月15日转25,000元，2014年1月23日转8万元，2014年1月24日转125,000元，2014年4月23日转5万元，2014年9月4日转6万元。另查明，第三人王燕婷于2011年11月至2014年8月由厦门金腾装饰集团有限公司为其缴纳养老保险费，2014年9月起至今由上海顺思装饰工程有限公司为其缴纳养老保险费。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的建设银行转账流水证明，本院调查的上海市社会保险事业管理中心出具的王燕婷缴纳养老保险缴费情况。上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。关于原、被告之间的建立劳务关系的具体经过，原告在庭审中称：“2013年6月第二被告刚成立第一被告，第一被告能力不足，故2013年6月10日第一被告的负责人王碧武以第一被告的名义口头聘请原告作为第一被告的常务副总主管项目。原告与王碧武是平等关系，并非隶属关系，约定年报酬是30万元，不分项目，刚开始约定每月付25,000元，后来因为被告工资紧张，除了第一笔工资按时支付外，其余就于2014年1月推迟支付了，原告负责的第一个项目是山西忻州管家营项目，最后一个项目是浙江九里”。第一被告的负责人王碧武对此则称，其与原告之间系合作关系，关于合作关系的具体经过，其在庭审中称：“2002年开始因为工作关系认识原告，2013年春节前，自己以第一被告的名义招投标获得了华润置地工程后，以个人身份找原告谈合作装修工程。当时和原告说由原告负责管理，自己负责资金，原告占有30%股份，自己占有70%股份，施工队、材料要么原告来找，要么自己来找，自己负责财务监管，钱由原告负责支配，他说给谁就给谁，自己负责审核，自己给原告的钱有的是自己个人掏出来的，有的是第一被告的钱。2013年4月份开始先做华润佘山九里280样板房，也是以第一被告的名义获得了该项目，具体的推进如前所述。该项目利润分配和风险负担在最开始就说好了，也是三七开。该样板房做合格了之后，才开始参与杭州华润之江九里项目，也是自己以第一被告的名义招投标，由原告负责管理，自己负责财务监管，具体也是如前所述。之后因为原告管理不善、该项目亏损180多万元，亏损的事情还没有找原告算账，原告就起诉来要求自己给付劳务费了。原告在参与这些项目的时候，对外声称是第一被告的副总，以便拓展业务。原告在开展业务之前，自己带着原告去介绍给他人认识，说原告是自己公司的副总，有事情原告来出面，原告提供的名片是否为自己公司印刷的自己不清楚。在佘山样板房项目结束到杭州华润之江九里项目之间，原告也帮自己做过广东路XXX号项目和中央公园07地块项目，原告帮自己去做点杂活，这两个项目中，自己对外介绍也是说原告是自己公司的副总。之所以如此操作，系因为原告是合伙人，所以需要给原告一个头衔，但是不可能让原告做自己的老板，所以就给原告一个副总的头衔”。审理中，原告为证明其主张提供了以下证据：1.厦门金腾项目管理劳务费情况说明。证明原告受第一被告招聘到离职的经过及公司项目管理、邮件往来的证明；2.原告与王碧武邮件往来打印件一组及公证文书原件一份，证明原告向王碧武汇报工程项目的有关情况；3.上海华润佘山九里、广东路XXX号、杭州华润之江九里、华润上海南翔中央公园等项目邮件，证明原告为两被告管理的事实,邮件中的其他人是公司的员工；4.转账记录说明及银行流水证明,证明被告在2013年8月15日转账25,000元给原告支付2013年7月的工资,2014年1月24日转账125,000元给原告,作为其支付原告2013年8月至12月的工资；5.名片一张，证明原告是第一被告的副总经理；6.2014年5月杭州考勤表一份、付款申请及工作验收单一份、转账3,566元，由第一被告公司财务李映签字确认；7.劳动合同书和聘用合同一份,证明同行业大致薪酬标准；8.两被告转账给杭州华润之江九里的明细,证明原告代表两被告在运作项目。郗士光班组结算清单一份,原告先借钱给班组,然后被告转钱给原告,否则工程就停工了。9.原告制作的转账记录一份、建设银行流水账一份，证明原告在2013年7月13日至2014年9月24日期间原告参与项目管理过程中收入支出情况，经办人是王碧武、王燕婷。两被告对原告提供的证据均不予认可，认为原告仅仅是和王碧武个人的合作项目，与两公司没有任何关系，王燕婷根据王碧武意思通过自己私人的账户汇款给原告支付的是备用金、差旅费报销、代付工程款和民工工资，没有支付原告的劳动报酬。根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张自己与两被告之间存在劳务合同关系，则应就建立劳务关系的合意、劳务关系存续期限、劳务报酬的计算标准及支付状况等与劳务关系有关的关键事实提供充足证据予以证明。其一，就当事人之间的法律关系，根据原、被告的陈述及在案证据，可以确认原告确实参与了以第一被告名义承接的有关项目的管理工作，但在两被告明确否认与原告存在劳务关系，而第一被告的负责人王碧武坚持认为其个人与原告存在合作关系的情况下，原告负有进一步举证证明其参与项目管理系出于劳务关系。对此，原告提供的证据不足以证明该事实。其二，就原告的主张其被拖欠的劳务报酬，本院认为，首先就劳务报酬的约定看，本案中原告提供的证据并不能证明两被告应每年支付其30万元劳务费；其次，从原告获得的款项来看，原告亦自认其中部分款项为其垫付的工程款，而并非全部是劳务报酬，故本院难以用原告已获得款项，推算原告应获及已获的劳务报酬。综上所述，本案中原告提供的证据尚不足以形成高度的盖然性，以证明原、被告之间存在劳务关系以及劳务报酬的拖欠情况，对原告的主张本院不予支持。如原告将来有确凿证据可证明上述事实的，可另案诉讼。第三人王燕婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告董希杰的全部诉讼请求。本案受理费6,115元，公告费560元，由原告董希杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  鲁祥云人民陪审员  王美华二〇一七年十二月二十二日书 记 员  施海群附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。