湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终182号
上诉人（原审被告）：朱益春，男，1955年11月26日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人（原审被告）：崔如意，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人（原审被告）：李亚龙，男，1972年7月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄尚华，男，1963年11月9日出生，汉族，经商，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师。
原审�告：监利县福安房屋开发有限公司，住所地：监利县容城镇建设东路21号。
法定代表人：张波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺平华，女，1965年2月24日出生，汉族，住监利县，该公司员工。
上诉人朱益春、崔如意、李亚龙因与被上诉人黄尚华、原审被告监利县福安房屋开发有限公司（以下简称福安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱益春、崔如意、李亚龙的委托诉讼代理人程瑞光，被上诉人黄尚华及其委托诉讼代理人胡体彪，原审被告福安公司的委托诉讼代理人张明才、贺平华到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
上诉人朱益春、崔如意、李亚龙的上诉请求：1.依法撤销监利县人民法院（2017）鄂1023民初2105号民事判决；2.判令驳回被上诉人对三上诉人朱益春、崔如意、李亚龙的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。三上诉人于2014年8月8日以春城项目部的名义与被上诉人签订了《大垸春城花园铝合金制作安装工程施工承包合同书》，约定将三上诉人承包的住宅楼铝合金窗工程承包给被上诉人施工，承包总金额为36万元，双方对付款方式、质量要求作出明确约定，被上诉人完成工程经验收合格后，再进行结算工程款。事实上到目前为止，被上诉人所承包的工程至少尚有10%未完工，工程及质量也未进行验收，双方未进行结算。三上诉人在合同履行过程中按合同约定已给被上诉人17万元。�于被上诉人未完工，双方对工程完工情况及质量未进行验收，双方未进行结算，所以上诉人未付余款。被上诉人提供的部分照片及施工日志，不足以证明完全履行了合同义务，不能视为工程已竣工。一审法院认定三上诉人已销售房屋及房屋已被住户使用，应视为工程已竣工，是不正确的。双方签订的合同约定工程必须经验收合格后，双方再进行结算。事实上，虽然房屋部分入住使用，但另一部分由于被上诉人未按工程质量要求完工，导致无法入住。因此，被上诉人并不具备请求支付剩余工程款的条件，法院应依法驳回被上诉人对三上诉人的诉求。综上所述，请求二审法院查明事实后，判决支持三上诉人的上诉请求。
被上诉人黄尚华辩称，1.一审判决适用法律正确，认定事实清楚。上诉人与被上诉人签订的施工合同中约定2015年年底上诉人将全部工程款支付给被上诉人。合同没有约定双方于何时结算，在约定不明的情况下，上诉人应当按照合同约定的日期支付工程款。2.被上诉人已经按合同约定全部完工，上诉人的陈述没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告福安公司辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意上诉人的上诉理由，我们认为无论是否验收，是否使用，上诉人的发包行为不是职务行为，与我公司没有关系。我公司不是合同的权利义务主体，不应承担责任。本案不存在表见代理的问题。
黄尚华向一审法院的起诉请求：1.依法判决四被告连带偿还原告工程款19万元及利息，利息自2016年1月1日至还款之日按银行同期贷款利率计息。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年5月8日，福安公司批准成立“监利县大垸春城花园项目部”（以下简称春城项目部），任�朱益春为项目部经理，具体负责该项目的经营管理工作。2014年8月8日，以春城项目部为甲方，黄尚华为乙方，双方签订《大垸春城花园铝合金制作安装工程施工承包合同书》，约定将住宅楼铝合金窗工程承包给乙方施工，承包金额为36万元。双方对质量要求、施工要求、付款方式、施工日期等均作了约定。被告朱益春、崔如意、李亚龙三人作为甲方代表在合同上签名。合同签订后，原告按约安装了铝合金窗，从2015年2月15日至2016年2月5日，被告崔如意、李亚龙分四次付款给原告17万元，余款19万元一直未付。
一审法院认为，被告朱益春、崔如意、李亚龙与原告签订的铝合金制作安装工程施工承包合同合法有效，双方均应按约履行合同。原告按约安装铝合金窗后，虽然被告未有验收，但住宅楼已被出售，住户亦已入住，应视为已竣工。被告朱益春、崔如意、李亚龙对未支付完毕的工程款负有连带清偿责任；被告福安公司成立项目部，任命朱益春为项目部负责人，对朱益春之行为亦应承担连带清偿责任。原告要求被告支付拖欠的工程款利息之诉求，因双方未组织交付及结算，故利息计付日期为当事人起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱益春、崔如意、李亚龙连带偿还原告黄尚华工程款19万元及利息，利息自2017年9月8日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计算；二、被告监利县福安房屋开发有限公司对上述欠款负连带清偿责任；三、驳回原告黄尚华的其它诉讼请求。本案受理费4100元，减半收取2100元，由被告朱益春、崔如意、李亚龙负担。
二审中，三上诉人提交了一组照片15张，拟证明工程没有完工，有些窗户、玻璃、窗页没有安装。
被上诉人黄尚华对上诉人提交证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为不能确定照片上的房子是涉案的房屋，从照片上无法看出玻璃没有安装，工程是2015年完工的，照片是2018年拍摄，房子已经入住使用，现在拍摄的照片无法证明被上诉人当时没有按时完工。原审被告福安公司的质证意见为：对照片的来源及形式的合法性有异议，对证明目的有异议，该组照片中没有安装玻璃的地方是阳台，双方的承包合同不包含阳台玻璃的安装，这反而可以证明被上诉人已经完工。
被上诉人黄尚华提交一份朱益春于一审判决后的2018年1月23日签字的和解协议，拟证明：1.朱益春对欠款19万元的事实是认可的；2.朱益春的想法是分期付款及让被上诉人放弃利息。
上诉人对被上诉人提交证据的质证意见为：作为委托代理人对朱益春签字的真实性不能确认，即使是真实的，只能证明曾经有这样的意图，不能证明朱益春认可这19万元，不能达到被上诉人的证明目的。原审被告福安公司对被上诉人提交证据真实性没有异议，但认为和解协议一方没有签字，对双方不能产生约束力，且这份证据是在和解的过程中形成的，是妥协性证据，不能作为认定事实的依据。
综合双方的举证、质证意见，本院认为，三上诉人提交的证据不能证明案涉工程未完工及工程存在质量问题，不予采信。被上诉人提交的和解协议上有朱益春的签字，朱益春的代理人质证认为当庭对真实性不能确认，但其在庭后也未提交签名是否真实的�见，本院对和解协议形式上的真实性予以确认。
二审查明事实与一审认定的一致。
本院认为，本案中，被上诉人黄尚华完成工程后，三上诉人负有及时验收检验工程的义务。经审理查明，案涉住宅楼已经对外销售，部分住户亦已装修住房并入住使用。三上诉人接收并使用了被上诉人完成的安装工程，直至起诉前未对工程提出异议。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，视为案涉工程已经竣工，对三上诉人提出的工程未完工及工程质量存在问题的辩称不予支持。双方签订施工合同约定的付款方式是外框安装完工五万元，工程按期完工在2015年年底一次性付清，合同并未约定需要双方办理结算后才支付工程款。三上诉人于2015年2月15日支付2万元、2015年10月17日支付7万元、2016年2月5�分两笔共支付被8万元，实际认可被上诉人工程已完工，具备支付工程款的条件，故三上诉人主张认定工程没有办理结算，不具备支付工程款的条件的理由不能成立。
综上所述，三上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人朱益春、崔如意、李亚龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 杨 燕
审判员 王 茜
二〇一八年三月三十日
书记员 李迎迎