北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3389号
上诉人（原审原告）：林源，女，1944年3月20日出生。
委托诉讼代理人：张宗良（林源之夫）。
被上诉人（原审被告）：林胜洵，男，1948年1月12日出生。
委托诉讼代理人：王英（林胜洵之妻）。
被上诉人（原审被告）：林科新，女，1978年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）：张国骥，男，1976年7月12日出生。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈鲁立，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审第三人：林金金（精神残疾），女，1951年12月3日出生。
法定代理人：惠武（林金金之夫）。
委托诉讼代理人：惠声（林金金之女）。
上诉人林源因与被上诉人林胜洵、林科新、张国骥、原审第三人林金金所有权确认纠纷一案，北京市西城区人民法院曾于2016年8月22日作出（2016）京0102民初4115号民事判决书，2016年11月20日，本院作出（2016）京02民终9863号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决，发回一审法院重审，后一审法院重新组成合议庭，审理本案并作出（2017）京102民初4115号民事判决。现林源不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
林源的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。林源的主要上诉理由为：涉案房屋原承租人是我母亲刘晓，在刘晓去世后，承租权应由其全部子女继承，我们坚持认为，刘晓去世后，林胜洵承租涉案房屋系代表刘晓的全部子女继承承租权并行使权利，进而在涉案房屋房改成本价售房时，应理解为我与林胜洵推荐的林科新作为家庭成员的购房代表，进行的购房行为，故此林科新所购涉案房屋并非其个人所有，应由刘晓的子女我、林胜洵、林金金三人按份共有；我对林科新所购涉案房屋有出资，系给付了一半的购房款，并且给付了租金亦共同使用了涉案房屋。
林胜洵辩称，同意一审判决，不同意林源的上诉请求和理由，涉案房屋变更承租人是需要刘晓的全部子女同意才能变更，子女中只有我们一家落户居住、且是实际居住人，同年11月1日国家计委房产处办理了承租人变更手续，承租人变更为我，母亲的承租到此为止。2002年10月我到房产处提出由女儿购买房屋，然后将相关申请材料，由林科新单位加盖公章，交给了国家计委房产处。林源总表示要出钱，由于当时有拆迁的迹象，为了给林源争取一些利益，在购房以后我收了林源的钱。
林科新、张国骥辩称：同意一审判决，不同意林源的上诉请求和理由。1993年3月刘晓去世。1996年11月1日，本案涉案房屋的承租人经国家计委审核批准已合法变更为林胜洵，在此之后是林胜洵一家在该房内居住，不存在共同承租一事。2002年11月22日，经国家计委审核了林科新购买公有住房的资格后，林科新签署公有房屋买卖合同，林科新取得产权。
原审第三人林金金述称，不同意一审判决，但我未提起上诉。我的意见与林源一致。林源和林胜洵商量如何购买房屋的事我不知情，得到诉讼的通知，我才了解这些事。我认为现林科新购房，损害了我的合法权益。
林源向一审法院起诉的诉讼请求：1、要求确认北京市西城区×××6号房屋由林源、林胜洵、林金金三人各占三分之一的份额；2、诉讼费由林胜洵、林科新、张国骥共同负担。
一审法院查明的事实为：林洁与刘晓共生育子女四人，分别为长女林源、长子林胜洵、次女林金金、次子林勇勇。林洁1986年2月20日死亡，刘晓1993年3月12日死亡，林勇勇1999年9月15日死亡。林科新系林胜洵之女。张国骥与林科新20**年10月1日结婚。
涉案房屋位于北京市西城区×××6号，原为刘晓承租的国家计委的公有房屋。1993年2月16日，林胜洵、林科新的户籍迁入该址。1996年11月1日起，涉案房屋承租人变更为林胜洵。2002年10月29日，林胜洵向国家计委房管处提交转让书一份，内容为：“我愿意将我承租的西城区×××一区92门6号住房转让给我女儿林科新，并同意其按规定购买该住房。”2002年11月22日，中华人民共和国国家发展计划委员会（甲方，即简称国家计委)）与林科新（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：“甲方将座落于西城区×××6号楼房一套，总建筑面积为61.13平方米，出售给乙方；乙方付款项目及其标准：本套住房价格38267.15元、公共维修基金1907.26元、房屋所有权证工本费83.14元、手续费5元，合计40262.55元。”后林科新交纳了全部购房款。购房后，林源向林胜洵交付了20192.44元。2006年6月29日，林科新取得涉案房屋所有权证，房屋产权证号为京房权证西私字第XX**号，房屋建筑面积61.12平方米。现涉案房屋为空置状态。
2006年3月22日，林源与林胜洵签订《备忘录》一份，内容为：“1992年7月，国家计委分配给妈妈（因病于1993年3月过世）一套住房。地点：西城区×××6号。同年8月经有关部门同意，林胜洵一家三口人正式办理了入住和落户手续后入住。2002年计委进行房改出售时，由林科新（林胜洵之女）购买了该套住房。但考虑到这套住房是妈妈生前单位分给的，而且姐姐多年来帮助交过部分房费，购买该套住房后，也收取姐姐一半购房款（20192.44元）。所以，同意按事先约定，动迁时将拆迁补偿费的一半分给林源。”
一审审理中，为证明己方陈述，林源提交：1、1996年职工住房通知单原件一份及手续费收据原件一张，证明系家庭成员共同承租房屋。职工住房通知单记载的房屋地址为西城区×××6号2间，姓名为林胜洵，家庭人口4，起租日期96年11月1日。手续费收据记载“今收到一区92-6#办手续费人民币贰元整（正）。”收据中无单位印章。林源强调家庭成员4人指代为刘晓的四个子女。林胜洵、林科新、张国骥对职工住房通知单真实性无异议，对证明目的不认可，对手续费收据真实性不认可。林金金对证据予以认可。2、中央房屋租金收据原件6份、复印件1份、房费交纳记录复印件一份，欲以此证明林源交纳了涉案房屋部分房屋租金。林胜洵、林科新、张国骥对于租金交纳凭证原件真实性予以认可，复印件真实性不予认可，同时表示房屋租金原件上未记载房屋地址，对证明目的不认可。林金金认可证据真实性及证明目的。3、致林胜洵的信函（落款时间2006年1月，信函中记载附备忘录）、备忘录打印件2份、约定打印件1页，证明房屋是母亲刘晓遗留，应归家庭全部成员所有。备忘录一记载：“妈妈1993年3月去世后留下了壹套国家计委承租住房，地点在西城区×××一区12栋一单元六号，房屋面积为61.13平方米。妈妈去世后，该房一直由林胜洵、林源共同管理、维护和支付租金。2002年11月，国家计委进行房改出售公有住房时，林胜洵和林源商定：该房产权由林胜洵和林源共同拥有、购房款由两人分摊（40384.88/2=20192.44元人民币）和约定该房屋拆迁时，其房屋拆迁补偿费各分得一半，并确定了以林科新的名义购买。”落款为弟弟林胜洵、姐姐林源、2005年12月。备忘录二前半部分内容与2005年12月备忘录内容一致，后半部增加内容为：“2006年1月，林胜洵和林源商定：约定该房屋拆迁时，其房屋拆迁补偿费弟弟林胜洵分一半，姐姐林源分四分之一，妹妹林金金分四分之一。”落款部分为弟弟林胜洵、姐姐林源、2006年1月。约定打印件的落款显示为林源致林胜洵，落款时间为2005年9月，其中亦叙述了涉案房屋约定由林胜洵和林源共有，购房款两人各负担一半，虽由林科新名义购买，但不意味住房归林科新或林胜洵独自拥有。上述两份备忘录及约定内容全部为打印，无相关人员签字。林胜洵、林科新、张国骥对此不予认可。林金金予以认可。4、照片，林源欲以此证明涉案房屋为林源、林胜洵共同使用，房屋内放置了林源的家具。林科新、张国骥对于照片真实性及证明目的不予认可，林胜洵认可照片的真实性，但表示照片中的家具是林源因为装修要求暂时放在涉案房屋内的。林金金认可证据真实性及证明目的。5、文件网络打印件，证明公有住宅承租权可作为遗产。林胜洵、林科新、张国骥对此真实性及关联性及林源证明目的均不予认可。林金金予以认可。
就上述争议证据，法院认为林源的证据1中职工住房通知单为原件，且记载房屋姓名为林胜洵及起租时间与林胜洵承租情况相符，对此真实性法院予以确认。但凭借其上记载的家庭人口4无法得出房屋由刘晓四子女共同承租之结论。就手续费收据因无相关出具单位印章，对此真实性不予确认。就林源证据2中有原件的相关凭证真实性予以确认，就复印件真实性无法确认。就林源证据3，鉴于均为打印件，并无林胜洵签字确认，为林源一方单方表述，故对此真实性及证明目的法院不予确认。就林源证据4，照片真实性经林胜洵认可，法院对此真实性予以确认。证据5为网络文件打印件，就其真实性应可确认，对其关联性及证明目的不予认可。
本案审理中，根据林源申请，法院向国家发展与改革委员会调取如下材料：1、推荐林科新代表家庭购房的书面材料；2、林胜洵转让购房资格给予林科新的书面申请；3、公房租赁合同及承租人变更材料。但该单位仅提供了林胜洵转让购房资格的申请及林胜洵的公房租赁合同，其他材料未能提供。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林源主张其与林金金、林科新三人共同所有涉案房屋，主要基于以下理由：1、涉案房屋最初由林源、林胜洵与林金金的母亲刘晓承租，该承租权可作为遗产继承，因此林胜洵系代表家庭承租房屋，购房时林科新是代表整个家庭购房。2、林源交纳了涉案房屋一半的购房款及部分房租，并与林胜洵共同使用涉案房屋。然法院认为基于公房承租权已形成的财产利益，在承租权人死亡后可进行相应继承，但公有房屋系国家或单位所有的房屋，并非承租人的私有财产，在承租人死亡后只能由公房管理单位根据相关规定变更承租人，公房承租权本身不可作为遗产进行继承。强调刘晓的承租权可继承的情节在承租人已变更的情况下不具备事实基础。同时林源表示在刘晓去世后，林胜洵系代表家庭承租该房屋，通过现有证据无法体现。涉案房屋在承租人变更为林胜洵后，系经林胜洵同意让渡购房资格，林科新方与产权单位签订购房合同、交纳全部购房款，从而合法取得房屋所有权，在根据林源申请由法院调取的购房档案中亦无任何材料显示林科新曾确认系代表家庭购房，因此对林源所述林科新系代表家庭购房一节法院不予采纳。鉴于林源是在林科新向售房单位交纳完毕全部购房款后，向林胜洵交付了一半的购房款，其未与售房单位签订购房合同，因此并不是购房人。而就林源向林胜洵支付的款项性质，由于林源是在林科新购房后与林胜洵签订了2006年3月22日备忘录，林科新对此约定并不认可，林胜洵对于涉案房屋并无处分的权利亦未得到权利人的追认，因此林源向林胜洵支付钱款的事实虽可认定，但性质无法认定为对涉案房屋购房款的出资。同时林源是否交纳了部分涉案房屋租金及是否使用涉案房屋也不是其享有涉案房屋所有权的法律依据。综上，涉案房屋的所有权即非刘晓遗产，亦非林源出资购得，因此对于林源的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年11月判决：驳回林源的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审判决经审理查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林源主张其与林金金、林科新三人对涉案房屋享有产权，归纳的主要上诉理由为：1、涉案房屋最初由林源、林胜洵与林金金的母亲刘晓承租，该承租权可作为遗产继承，因此林胜洵系代表家庭承租房屋，购房时林科新是代表整个家庭购房。2、林源交纳了涉案房屋一半的购房款及部分房租，林科新系代表二人购房。首先，林源主张的在刘晓去世后，林胜洵为代表家庭承租涉案房屋一节，通过审理，现有证据无法对此予以体现。且就本案争议涉及的公房承租权继承问题，应理解为基于公房承租权已形成的财产利益，在承租权人死亡后可进行相应继承，但公有房屋系国家或单位所有的房屋，并非承租人的私有财产，在承租人死亡后只能由公房管理单位根据相关规定变更承租人，公房承租权本身不可作为遗产进行继承。故，刘晓去世后，涉案房屋之承租人已变更为林胜洵，林源在现有证据条件下，不能证明其主张的林胜洵是代表刘晓全部子女变更为涉案房屋承租人。
就林科新是否为代表刘晓子女购房一节，涉案房屋的承租人变更为林胜洵后，林胜洵同意让渡购房资格，其女林科新与产权单位签订购房合同、交纳全部购房款，后取得涉案房屋的产权，在此情况下，林源虽主张林科新为代表家庭成员购房，首先其本人对此未提供证据予以佐证，此外，在依其申查取证申请后，法院调取公房管理单位售房档案中并无任何材料显示林科新有代表林源购房之意；同时，考虑到林源是在林科新向售房单位交纳完毕全部购房款后才向林胜洵交付了一半的购房款；林科新对此亦不认可及未做追认，故林源向林胜洵支付钱款之事无法据此得出系林源对涉案房屋购房款之出资行为，上述付款行为与涉案房屋的产权归属，并无必然联系。
综上所述，林源之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15804元，由林源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十八日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽