广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终426号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组。
负责人：黄培光，村民小组长。
委托诉讼代理人：黄雄，男，1965年7月12日出生，汉族，住吴川市，
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴川市覃巴镇龙田村民委员会。
法定代表人：蔡日康，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
原审第三人：蔡日福，男，1969年1月22日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
上诉人吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组（以下简称“龙田村民小组”）因与被上诉人吴川市覃巴镇龙田村民委员会（以下简称“龙田村委会”）及原审第三人蔡日福物权确认纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人龙田村民小组的委托诉讼代理人黄雄，被上诉人龙田村委会的委托诉讼代理人杨观强，原审第三人蔡日福的委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年12月8日，龙田村民小组与龙田村民委会签订《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》，约定龙田村民小组将涉案土地发包给龙田村委会。2001年1月1日，龙田村民小组与龙田村民委会对上述合同中约定的承包期限变更为30年，重新签订一份《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》。合同签订后，龙田村委会以建设龙田管区市场的名义向有关部门申报用地，覃巴国土所于1996年7月10日批复涉案土地给龙田村委会作住宅用地。1997年，龙田村委会将在涉案土地上拟建设办公楼、市场的建设工程发包给蔡日福施工，经蔡日福组织施工在承包土地上建起商铺11间及办公楼一座。因龙田村委会欠到蔡日福工程款尚未付清，龙田村委会与蔡日福于2002年1月23日签订《房屋租赁协议书》，约定将新建市场的11间商铺及新建办公楼底层西1间铺面同时出租给蔡日福，租期从2002年1月1日起至2030年12月30日止，共计29年；租金作为抵偿龙田村委会所欠下蔡日福的工程款。蔡日福承租商铺后，再分租给其他人员经营。2004年，蔡日福经龙田村委会同意，在承包的土地上建起一间150平方米的商铺，后转租给他人经营。2010年12月8日，龙田村民小组向原审法院起诉，原审法院作出的（2010）吴民初字第1245号民事判决，判决解除龙田村民小组与龙田村委会之间的合同，并判决龙田村委会向龙田村民小组支付2004年至2010年的租金33600元及利息。该判决生效后，龙田村民小组于2014年9月23日再次向原审法院起诉，请求：一、判令蔡日康等承租户搬出承租的房屋，龙田村委会返还承包的土地；二、判令龙田村委会及其他承租户支付300300元损失；三、判令龙田村委会归还土地及地上附着物；四、确认龙田村委会与蔡日福的《房屋租赁协议书》无效。原审法院作出（2014）湛吴法民一初字第232号民事判决，判决驳回龙田村民小组的诉讼请求。龙田村民小组不服上述判决提起上诉，湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民终2号民事判决，判决：一、撤销（2014）湛吴法民一初字第232号民事判决；二、龙田村委会和蔡日康等租户交付土地给龙田村民小组；三、龙田村委会赔偿损失15600元；四、驳回龙田村民小组的其他诉讼请求。湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08民终2号民事判决认为：若涉案土地上的商铺及物品能够拆除、转移，则由权利人自行拆除、转移，若不能拆除、转移，则由龙田村民小组与权利人通过协商、诉讼等方式另行解决。
2016年11月21日，龙田村委会向原审法院提出诉讼请求：一、确认梅兰线旁龙田塘仔土地上的商铺及房屋的权属归龙田村委会所有；二、判决龙田村民小组在收回上述房屋所在地的土地使用权时，支付上述房屋的转让价款约20万元（具体以评估机构评估的价格为准）给龙田村委会（后龙田村委会请求放弃该项诉讼请求）；三、龙田村民小组承担本案的诉讼费用。
在本案诉讼过程中，龙田村民小组向原审法院提出反诉，请求：一、确认东至梅兰线边、南至水沟边、西至黄亚全生产地（距1米）、北至黄培业地边（距2米）的龙田塘仔地上的建筑物归龙田村民小组所有；二、反诉诉讼费用由龙田村委会承担。
原审法院审理认为：龙田村委会诉请判决确认涉案土地上的商铺及房屋的权属归其所有；龙田村民小组诉请判决确认涉案地上的建筑物归其所有。本案的案由应是物权确认纠纷。涉案商铺及房屋虽由龙田村委会建造，但商铺及房屋的占有土地已被生效的判决应返还给龙田村民小组，故龙田村委会请求确认归其所有，不予支持。龙田村民小组诉请判决确认涉案地上的建筑物归其所有，其主要理由是：《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》第六条第2款约定：“乙方违约甲方无偿收回发包地及市场一切建筑物，并要赔偿由此造成的经济损失”。因龙田村委会不缴交公粮的原因是政府部门取销缴交公粮的规定，并不是龙田村委会应交而未交而造成的违约。故龙田村民小组诉请无偿收回市场一切建筑物，建筑物归其所有，不予支持。湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08民终2号民事判决认为：若涉案土地上的商铺及物品能够拆除、转移，则由权利人自行拆除、转移，若不能拆除、转移，则由龙田村民小组与权利人通过协商、诉讼等方式另行解决。龙田村委会没有自行拆除地上建筑物，也与龙田村民小组未能协商解决。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“解除合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案的商铺及房屋系龙田村委会所建造，到目前尚有较高的使用价值，解除合同后，应考虑合同不履行后将给龙田村委会造成一定的损失，也应考虑不给予对方的补偿，龙田村民小组也将获得不当得利。综合考虑本案的实际情况，对涉案的商铺及房屋应进行评估，根据评估价值对权利人进行合理的补偿。未能协商解决，可另案提起诉讼。为了减少不必要的经济损失，在对涉案的商铺及房屋未作评估作价及作出补偿之前，应允许原承租人暂行使用原承租的商铺及房屋。此外，蔡日福的请求与本案的物权确认不是同一法律关系，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回吴川市覃巴镇龙田村民委员会的诉讼请求；二、驳回吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组的反诉请求。本案本诉受理费100元，由吴川市覃巴镇龙田村民委员会负担；反诉费50元，由吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组负担。
上诉人龙田村民小组不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定“因龙田村委会不缴交公粮的原因是政府部门取销缴交公粮的规定，并不是龙田村委会应交而未交而造成的违约”，严重违背了本案的事实，属于认定事实错误。龙田村民小组与龙田村委会于2001年1月1日签订的《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》已被原审法院于2011年6月3日作出的（2010）吴民初字第1245号民事判决判令解除。按照《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》第三条第二点的约定，龙田村委会应替龙田村民小组公粮代金，超过一年不交的，龙田村民小组有权无偿收回市场用地及场内的一切建筑物。虽然《中华人民共和国农业税条例》已于2006年废止，但不代表免除龙田村委会的义务，即龙田村委会仍应按时向龙田村民小组缴纳租金。在龙田村委会2004年未交足租金的情况下，龙田村民小组有权自2004年起无偿获得土地上一切建筑物的使用权和所有权。另外，《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》第六条第二点约定，若龙田村委会违约，龙田村民小组有权无偿收回发包地及市场一切建筑物，并要求赔偿由此造成的损失。根据（2010）吴民初字第1245号民事判决的认定，《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》解除的原因是由于龙田村委会违约不按时缴纳土地租金，故在龙田村委会违约的情况下，龙田村民小组亦有权无偿获得土地上一切建筑物的使用权和所有权。二、原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定驳回龙田村民小组的反诉请求，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。但是，原审判决回避对龙田村民小组有利的证据，进而做出了错误的判决。龙田村民小组提交的证据充分证明了《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》解除的原因是龙田村委会不按时缴交土地租金，但原审法院却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定驳回龙田村民小组的反诉请求，显然适用法律错误。三、原审判决对赔偿的认定违背不告不理的基本审判原则。在原审法院第一次庭审后，龙田村委会及蔡日福分别申请撤回“支付房屋转让款20万元”、“折价赔偿蔡日福的全部经济损失约30万元”的诉讼请求，但原审判决却在“本院认为”部分对上述已撤销的诉讼请求进行大篇幅的论述，违背了民事诉讼不告不理的基本原则，明显属于程序违法。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，龙田村民小组的诉讼请求有事实和法律依据，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项；二、依法支持龙田村民小组的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由龙田村委会承担。
被上诉人龙田村委会答辩称：根据（2010）吴民初字第1245号民事判决及（2016）粤08民终2号民事判决，法院只是判决解除《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》，并判决龙田村委会支付尚欠的租金、逾期利息及赔偿损失，并没有确认涉案土地上的商铺及房屋归龙田村民小组所有。（2016）粤08民终2号民事判决认为:若涉案土地上的商铺及物品能够拆除、转移，则由权利人自行拆除、转移，若不能拆除、转移，则由龙田村民小组与权利人通过协商、诉讼等方式另行解决。原审判决认定“对涉案的商铺及房屋应进行评估，根据评估价值对权利人进行合理的补偿。未能协商解决，可另案提起诉讼。为了减少不必要的经济损失，在对涉案的商铺及房屋未作评估作价及作出补偿之前，应允许原承租人暂行使用原承租的商铺及房屋”，上述认定符合本案的实际，合情、合理、合法，应该得到支持。综上，龙田村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回龙田村民小组的上诉，维持原审判决。
原审第三人蔡日福述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》已解除，不能作为龙田村民小组主张其对涉案土地上建筑物享有所有权的依据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是物权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙田村民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据龙田村民小组的上诉理由，龙田村委会的答辩意见及蔡日福的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：龙田村民小组请求确认其是涉案土地上建筑物的所有权人，应否支持。本案中，龙田村民小组请求确认其是涉案土地上建筑物的所有权人，其依据是其与龙田村委会签订的《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》约定，在龙田村委会未按时缴纳租金或有其他违约行为时，龙田村民小组可以无偿收回涉案土地上的一切建筑物。由此可见，龙田村民小组主张其对涉案土地上建筑物享有所有权是基于《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》中的违约条款，即是基于“债权”，而不是“物权”。而且，在（2016）粤08民终2号案中，已发生法律效力的（2016）粤08民终2号民事判决已驳回了龙田村民小组关于请求龙田村委会无偿交还地上建筑物给其的诉讼请求，并释明“若涉案土地上的商铺及物品能够拆除、转移，则由权利人自行拆除、转移，若不能拆除、转移，则由龙田村民小组与权利人通过协商、诉讼等方式另行解决”。综上，龙田村民小组依据《关于承包梅兰线龙田塘仔地使用合同》中的违约条款直接请求确认其对涉案土地上的建筑物享有所有权，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴川市覃巴镇龙田村民委员会龙田村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈菁菁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。