辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民初字第00120号
原告郑州建安建筑工程有限公司。
法定代表人孙广彦。
委托代理人钱俊伟。
原告张健东。
委托代理人封飚。
原告刘明。
委托代理人刘明明。
被告北京华班建筑劳务有限公司。
法定代表人刘文记。
委托代理人秦昆。
第三人辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司。
法定代表人杨新峰。
第三人辽宁云基地置业有限公司。
法定代表人李晋。
委托代理人徐路。
原告郑州建安建筑工程公司（以下简称郑州建安）、张健东、刘明诉被告北京华班建筑劳务有限公司（以下简称北京华班）、第三人辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司（以下简称辽宁郑建）、第三人辽宁云基地置业有限公司（以下简称辽宁云基地）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑州建安的委托代理人钱俊伟，张健东的委托代理人封飚，刘明的委托代理人刘明明，被告北京华班的委托代理人秦昆，第三人辽宁郑建的法定代表人杨新峰、辽宁云基地的委托代理人徐路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州建安、张健东、刘明诉称，贵院在执行第三人辽宁郑建、辽宁云基地过程中，根据被告北京华班的申请，追加郑州建安、张健东、刘明为被执行人，贵院在没有通知或传唤郑州建安、张健东、刘明到庭参加听证、谈话等任何法律规定的审查情况下，于2015年11月4日作出（2015）葫执异字第00058号执行裁定书，追加郑州建安、张健东、刘明为被执行人，剥夺了郑州建安、张健东、刘明的参与听证、陈述答辩的诉讼权利，存在严重程序违法。裁定书只列明了一些证据名称，没有阐述认定抽逃资金的证据的提交方及证据来源，也没有显示郑州建安、张健东、刘明对证据的质证过程及质证意见，违反了民事诉讼法的相关规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。
裁定书认定三原告抽逃资金与事实不符，郑州建安不是辽宁郑建的股东，不存在抽逃资金的问题，法院认定抽逃资金需要通过复杂的举证和听证程序才能认定，根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》，追加被执行主体属于重大执行事项，应该公开听证进行审查。
执行裁定书不宜在执行程序中作出实体认定，如果北京华班认为三原告存在抽逃资金的情形，贵院应告知北京华班通过另行诉讼解决。在执行程序中不应该进行实体审查。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法若干问题的规定三）》是实体法律规定，应当在审理公司及相关民事纠纷案件时适用，不应在执行程序中作为追加被执行人的依据。另，贵院执行案件的标的额不足一千万元，即判决书确定执行债务不足一千万元，而裁定书裁定让郑州建安及另外两个股东承担四千万元债务，超过生效判决确定的债权4倍，是一种不负责的行为。追加被执行人的前提是被执行人无财产清偿债务，而本案被执行人辽宁郑建和辽宁云基地有足够的财产和执行能力。请求依法撤销葫芦岛市中级人民法院（2015）葫执异字第00058号民事裁定，并由北京华班承担本案的诉讼费用。
被告北京华班辩称，（2015）葫执异字第00058号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。贵院根据北京华班的申请，通过工商档案信息依法查明，郑州建安在设立辽宁郑建时，张健东、刘明在设立辽宁云基地时，存在明显的抽逃注册资金的行为。辽宁郑建、辽宁云基地未履行生效判决确定的义务，北京华班要求原告在抽逃注册资金的范围内承担责任的理由成立。原告起诉无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。原告关于裁定书程序违法、追加被执行人应经听证或者庭审程序的主张不成立，关于其不是辽宁郑建的股东没有抽逃资金的理由不成立，关于有关本案不应适用公司法解释三，不能在执行程序中追加被执行人，应另案诉讼的主张不成立，原告未完成证明（2015）葫执异字第00058号执行裁定书存在错误的举证责任，辽宁郑建不履行生效判决确定的义务，未依法申报财产，也没有可供执行的财产，郑州建安在设立辽宁郑建时抽逃出资，依法应当承担相应责任。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人辽宁郑建答辩称，辽宁郑建注册日期是2012年9月26日，与北京华班签订合同的日期是2012年11月20日，法律没有规定公司注册后，其注册资金不能用，辽宁郑建没有抽逃资金。公司成立后，已经支付款项3600多万元，已经支付北京华班1200万元，足以证明辽宁郑建没有抽逃资金的行为。目前，工程尚未竣工，未办理结算，有大量资金足以能够偿还北京华班现有判决的债务。
第三人辽宁云基地答辩称，（2015）葫执异字第00058号执行裁定书适用法律错误。该裁定书追加郑州建安、张健东、刘明为被执行人的依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，即“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本案中，依据（2015）辽民终字第00077号民事判决，被执行人为辽宁郑建和辽宁云基地，二被执行人均有财产可供执行，不符合追加被执行人的情形。该裁定书未经法定的听证程序，程序违法，且依据的证据有重大瑕疵。该裁定书认定事实错误，依据已经生效的（2014）葫民初字第00046号民事判决，已经认定的债务总额为10，509，084.4元，而该裁定书却裁定郑州建安、张健东、刘明向北京华班清偿债务的总额为4千万元，应当予以纠正。
经审理查明，本院在执行（2015）葫执字第00049号案过程中，依据已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00077号民事判决及本院（2014）葫民初字第00046号民事判决，于2015年8月13日向被执行人辽宁郑建、辽宁云基地发出执行通知书等法律文书，责令其履行义务，但其未履行。2015年12月，辽宁云基地向本院提交其院士海项目房源36套，总面积2177平方米，本院查封上述房产以供执行。2016年3月9日，对该查封的房产进行实地查验，上述房产未完成外墙装饰、门窗封闭、电梯安装、楼道内装饰。小区道路、草坪等相关设施亦未开工建设。暂不具备执行条件，于2016年3月23日作出（2015）葫执字第00049-4号执行裁定书，终结本次执行程序。
另查明，本院在执行（2015）葫执字第00049号案期间，申请执行人北京华班申请追加郑州建安、张健东、刘明为该案被执行人。于2015年11月4日作出（2015）葫执异字第00058号执行裁定书，本院认定：2011年10月25日辽宁云基地委托何广重（身份证210724197209175013）在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行行号313227100361设立账户（账号402010120180014245），2011年10月31日曹玉喜（身份证号210102196212186332）在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行（行号313227100361）从其在葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行的账户（账号6223989101827808）现金支取1990万元，同时张健东、刘明向辽宁云基地在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行的账户（402010120180014245）分别汇入投资款1020万元和980万元，2011年11月1日辽宁云基地就为曹玉喜（身份证号210102196212186332）开具2000万元投资款现金支票{支票号31302110（00459128）}，曹玉喜当日全部支取，并汇入其在葫芦岛银行股份有限公司沈阳分行的账户（账号6223989101827808）内。2012年9月25日郑州建安将2000万元验资款汇入辽宁郑建在葫芦岛银行股份有限公司瑞州支行（行号313227100361）的账户（账号402010120130010533），2012年9月29日郑州建安将2000万元出资款全部转入该公司农行郑州中原支行建设西路分理处的账户（账号16058501046666663）内。根据上述事实，本院（2015）葫执异字第00058号执行裁定书，认定郑州建安、张健东、刘明在辽宁郑建、辽宁云基地的设立过程中均存在明显的抽逃注册资金的行为，故裁定：追加郑州建安建筑工程有限公司、张健东、刘明为本案被执行人。被执行人郑州建安建筑工程有限公司、张健东、刘明应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人北京华班建筑劳务有限公司承担责任。郑州建安建筑工程有限公司、张健东、刘明应在本裁定书生效之日起十日内向申请执行人北京华班建筑劳务有限公司分别清偿债务2000万元、1020万元和980万元。
又查明，已经发生法律效力的（2015）辽民一终字第00077号民事判决及（2014）葫民初字第00046号民事判决确认的内容为：
一、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付北京华班建筑劳务有限公司劳务费8，969，084.35元。并从2014年5月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。
二、辽宁云基地置业有限公司对上述款项承担连带责任。
三、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付北京华班建筑劳务有限公司违约金54万元。
四、辽宁东戴河新区郑建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还北京华班建筑劳务有限公司保证金100万元。
以上合计：北京华班基于法院判决享有的债权为10，509，084.4元。
（2015）葫执异字第00058号执行裁定书送达后，郑州建安、张健东、刘明均不服，分别诉至本院，请求撤销该裁定，诉讼费用由北京华班承担。
上述事实，有（2015）辽民一终字第00077号民事判决、（2014）葫民初字第00046号民事判决、（2015）葫执字第00049-4号执行裁定书、（2015）葫执异字第00058号执行裁定书、《开设单位银行结算账户申请书》、介绍信、账户明细查询、现金缴款单、银行明细帐页、现金支票、支付凭证、电汇凭证及各方当事人陈述等证据载卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，本案的案由是执行异议纠纷，争议焦点是本院在执行（2015）葫执字第00049号案中追加案外人郑州建安、张健东、刘明为该案被执行人是否正确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”根据该条规定，追加开办单位为被执行人必须同时具备两个条件，一是被执行人无财产清偿债务，二是开办单位有注册资金不实或抽逃注册资金的行为。本案中，本院（2015）葫执异字第00058号执行裁定书认定了郑州建安、张健东、刘明等在开办辽宁郑建、辽宁云基地过程中存在抽逃注册资金的行为，因此裁定郑州建安、张健东、刘明等为该案被执行人，并且裁定郑州建安、张健东、刘明在抽逃注册资金的范围内承担责任。通过庭审查明，本院在执行（2015）葫执字第00049号案的过程中，于2015年12月已经查封了被执行人辽宁云基地的院士海项目房源36套，2177平方米，证明被执行人辽宁云基地不是无财产清偿债务、无财产可供执行，而是因执行标的物相关设施暂不完善，暂不具备执行条件，需要延长执行时间。另，该裁定书裁定郑州建安建筑工程有限公司、张健东、刘明应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人北京华班建筑劳务有限公司分别清偿债务2000万元、1020万元和980万元，而（2015）葫执字第00049号案的执行标的额为105，09，084.4元，裁定清偿债务数额远远高于执行标的额，亦应予以纠正。综上，（2015）葫执异字第00058号执行裁定书追加案外人郑州建安、张健东、刘明为被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定的追加案外人为被执行人的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：
停止对郑州建安建筑工程有限公司、张健东、刘明的执行。
案件受理费141800.00元，由被告北京华班建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一六年五月十九日
书记员 曲兆文
本判决所援引的法律条款：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；