河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00551号
上诉人（原审原告）王如意，女，汉族，1956年7月20日出生，住温县。
委托代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴代路，男，汉族，1974年12月3日出生，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
上诉人王如意与被上诉人吴代路排除妨害纠纷一案，王如意向温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、吴代路立即将王如意房屋内的纯净水全部腾出；2、诉讼费由吴代路承担。温县人民法院于2015年10月16日作出（2015）温民一初字第00137号民事判决。宣判后，王如意不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王如意及其委托代理人原耀明，被上诉人吴代路及其委托代理人田红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王如意之夫吴小建与吴代路系叔侄关系，吴小建病故后，其家产和宅院由王如意使用，王如意家的宅院在1985年经温县人民政府颁发了宅基地使用证，但本案争执的街房未明确归谁所有，2015年3月，吴代路将一批瓶装纯装纯净水存放在争执的房内，王如意以双方争执的房屋属于自己所有为由，让吴代路将纯净水腾出，为此发生纠纷。
原审法院认为：本案所争执的街房，吴代路经常在使用该房屋，且存放物品于房屋内，王如意所举证据不能充分证明街房所有权属其所有，吴代路所举证据亦不能充分证明街房所有权属其所有，故王如意的诉讼请求本院不予保护。
原审法院判决：参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决驳回王如意的诉讼请求。案件受理费100元，由王如意负担。
宣判后，王如意不服，认为原审判决认定事实不清，判决错误，向本院提起上诉。理由：一审法院认定争执房屋的归属权不明是错误的。一审时，上诉人为支持自己的诉求请求，向法院提供了两份宅基地使用证明，证明争执房屋所在的宅基地的使用权归王如意所有。同时向法院提供了2014年12月4日，温县温泉镇育才街人民调解委员会调解协议一份，该协议不仅证明了争执房屋所在的院落归王如意永久使用，同时协议第四条也明确证明所争执的街房归王如意所有。以上两个证据内容清晰，来源合法，充分证明了争执房屋应归王如意所有。宅基地证是政府颁发的证明宅基地使用权的文书，王如意即拥有了宅基地证，就证明了王如意对争执房屋所处的院落拥有了合法的使用权，在该宅基地上的房屋应归王如意所有。调解协议进一步明确了争执房屋归王如意所有，在吴代路侵占王如意所有的房屋的情况下，有权要求侵权人排除妨害。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判吴代路立即将存放于王如意房内的纯净水全部腾出。并由吴代路承担一、二审诉讼费。
针对王如意的上诉，吴代路答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决王如意对争执房屋没有所有权是正确的。王如意持有的宅基地证没有日期，来源不合法。调解协议不能对房屋进行确权，不能据此认定争执房屋归王如意所有。争执房屋是吴代路父亲所建，吴代路父亲未在调解协议上签字，协议无效。育才街调委会出具的证明没有负责人签字，没有村委公章，不能认定为有效证据。一审法院适用法律正确，王如意没有充分证据证明其对房屋拥有所有权，反而证明吴代路一直在使用。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、吴代路是否存在侵权行为；2、王如意的上诉请求能否予以支持。
针对争议焦点，王如意的主张：1、2011年12月4日的调解协议是王如意、吴代路、吴柏路三方达成对三处院地房产进行处分协议。当时协商时候院地包括房产，如果被上诉人认为双方调解的结果仅仅涉及宅基地，不涉及房产，那么被上诉人宅基地上的房产应该怎么处理。
针对争议焦点，吴代路的主张同答辩意见。另补充：上诉人提供的证据不属于新证据，上诉人二审提供的证据中没有明确是否涉及或者包括房产。2011年12月4日调解协议上虽然提到房产，没有具体到哪一处房产，怎么分配不明确，争议房屋是被上诉人父亲盖的，签协议的时候应该当让吴平温在协议上签字，所以该协议是无效协议。
二审中，王如意为支持自己主张，提交证据一份：吴柏路、吴代路、吴明路、吴铁路声明一份，证明吴柏路、吴代路、吴明路、吴铁路四人都放弃老宅基地，同时证明他们所写承诺与2011年12月4日的调解协议相一致。
吴代路对王如意提交的证据质证后，称该证据内容不是吴代路写的，但签名是吴代路所签，且日期是后补的，但签名的日期记不清了。该承诺内容表示宅基地归王如意所有，但不涉及房产。
关于王如意二审提交的证据，吴代路在该声明上签字，表明其已放弃本案争执房产所在的宅院，结合本案其他证据，可以证实王如意的主张，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，吴小建、吴平温、吴顾真是兄弟关系，王如意系吴小建妻子，吴代路、吴明路系吴平温儿子，吴铁路、吴柏路系吴顾真儿子。本案争执的宅院及房产吴小建、吴平温、吴顾真及其父母的老宅院，1985年温县人民政府以吴小建及其母亲张万花名义颁发了宅基地使用权证，吴小建去世后，王如意居住，现已不在此居住。2011年11月16日，吴代路、吴明路、吴铁路、吴柏路共同签署声明一份：我自愿放弃东关护城河老宅基地所有一切。2011年12月4日，温县经育才街人民调解委员会调解，王如意、吴代路、吴明路、吴铁路、吴柏路达成调解协议一份：现经王如意、吴代路、吴铁路三家经过共同协商一致同意将三家院地再明确产权分配归属一事，就此达成如下协议：1、东城根西老院归王如意永久所有；2、把判决书上原告吴固真在三里沟北一处院地，现经吴代路、吴明路、吴铁路、吴柏路四人协商同意归吴代路、吴明路两家所有；3、原在烟厂北一院地归吴铁路、吴柏路两家所有；4、经三家协商后，产权明确分配后，三家院地房产不得再发生任何争议纠纷及相互干涉；5、此协议一式四份，各持一份。2015年3月，吴代路将一批瓶装纯净水存放在本案争执的房内，王如意以该房屋属于自己所有为由，要求吴代路腾房，吴代路拒绝腾房，形成诉讼。
本院认为，2011年12月4日，王如意、吴代路、吴明路、吴铁路、吴柏路作为三家代表，就三家共有的三处宅院进行了分配确权，并已实际履行了该协议，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对各方具有约束力。吴代路现在以父亲吴平温未在该协议上签字为由，认为该调解协议无效，本院认为，吴代路兄弟两人均在协议上签字，且也实际占有三处宅院中的一处，根据当地习俗，其兄弟两人签字应视为其父亲吴平温予以认可，该抗辩理由不能成立。吴代路另称，协议仅仅约定院地，没有约定房产，但事实上，调解协议上第四条已明确了“院地房产”不再有纠纷，可以认定当时协议时，“房地”已进行了一并处理，且我国不动产制度是“房随地走、地随房走”的政策，本案争执的院地房产应归王如意所有，吴代路将物品堆放在王如意所有的房子内，没有依据，构成了侵权，应停止侵权，排除妨害。综上，王如意的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2015）温民一初字第00137号民事判决；
二、吴代路在本判决送达后十日内将堆放在王如意房屋内的纯净水全部腾出。
一、二审诉讼费各100元，均由吴代路承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王永乐