上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4351号
上诉人(原审被告)：陈允侠，男，1985年9月22日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市崇明区。
被上诉人(原审原告)：黄裕忠，男，1970年12月24日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：孔令娣，上海智众律师事务所律师。
原审被告：冀克俭，男，1965年2月9日出生，汉族，住河南省。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原审被告：倪伏州，男，1963年6月14日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
原审被告：叶水先，男，1984年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市。
原审被告：余美，女，1982年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市。
上诉人陈允侠因与被上诉人黄裕忠、原审被告冀克俭、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、原审被告倪伏州、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、原审被告叶水先、原审被告余美机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈允侠上诉请求：要求撤销原审法院第五项，对事故责任比例重新认定并依法改判。事实和理由：一审法院据以作出判决的主要证据即交通事故责任认定书没有公安机关的公章，与上诉人手上的交通事故责任认定书不一致，上诉人在该交通事故责任认定书上签字时并没有载明上诉人需要承担主要责任；本次交通事故中应由黄裕忠承担主要责任，上诉人不应承担主要责任。上诉人认为，原审法院认定事故责任比例错误，如上诉如请。
黄裕忠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冀克俭述称，同意原审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶水先、余美共同述称，同意原审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司书面答辩称，对事故责任认定无异议，一审法院判决正确。
中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、倪伏州未发表答辩意见。
黄裕忠向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)112,277.57元、住院伙食补助费300元、营养费2,400元(30元/天×80天)、护理费4,400元(40元/天×110天)、误工费30,000元(4,000元/月×7.5个月)、残疾赔偿金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,000元、鉴定费2,400元、残疾辅助器具费130元、躺椅费120元、律师费12,200元；其中，要求中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，交强险和商业险限额外的损失由陈允侠、冀克俭、倪伏州、叶水先、余美按责承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日7时许，黄裕忠骑驶电动自行车在本市崇明区长兴镇潘圆公路出长兴合作路东约100米处，与骑驶电动自行车的陈允侠发生相撞(事发时，冀克俭驾驶的浙A8XX**小型普通客车、倪伏州驾驶的苏H5XX**小型轿车、叶水先驾驶的赣ENXX**小型轿车，违章停车影响视线)，造成黄裕忠受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定陈允侠负事故主要责任，冀克俭、倪伏州、叶水先各负事故次要责任，黄裕忠不负事故责任。黄裕忠受伤后即被送至医院就医治疗。2017年10月17日，黄裕忠的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：被鉴定人黄裕忠因交通事故致左胫腓骨远段粉碎性骨折，现遗左踝关节活动受限、左踝关节功能丧失50%以上，构成XXX伤残；给予休息180天、营养60天、护理90天；后续取内固定手术治疗，给予休息45天、营养20天、护理20天。另查明，冀克俭驾驶的浙A8XX**小型普通客车、叶水先驾驶的赣ENXX**小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业险(含不计免赔险种)，倪伏州驾驶的苏H5XX**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业险(含不计免赔险种)，事故发生时在保险期限内。还查明，叶水先驾驶的赣ENXX**小型轿车，该车辆登记所有人为余美。基于上述事实，法院核定黄裕忠的经济损失如下：1、黄裕忠主张住院伙食补助费300元、营养费2400元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,400元、残疾辅助器具费130元、躺椅费120元、鉴定费2,400元，法院认为黄裕忠上述主张并无不当，予以确认。2、黄裕忠主张医疗费112,277.57元。经法院审核，黄裕忠的医疗费为79,952.74元。3、黄裕忠主张误工费30,000元(4,000元/月×7.5个月)。法院认为，黄裕忠提交的证据尚不足以证明其实际误工损失，但黄裕忠受伤后确需休息，故酌定黄裕忠的误工费为17,250元(2,300元/月×7.5个月)。4、黄裕忠主张交通费2,000元。法院根据黄裕忠的就诊时间、地点、次数等，酌定黄裕忠的交通费为800元。5、黄裕忠主张律师费12,200元。法院认为，黄裕忠为了诉讼聘请代理人所支付的费用，可以作为黄裕忠的实际损失，为了更好地平衡双方当事人之间的利益及根据赔偿义务人的赔偿数额，酌定黄裕忠的律师费为4,000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定陈允侠负事故主要责任，冀克俭、倪伏州、叶水先各负事故次要责任，黄裕忠不负事故责任，并无不当，法院予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司系浙A8XX**小型普通客车、赣ENXX**小型轿车交强险和商业险之保险人，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司系苏H5XX**小型轿车交强险和商业险之保险人，故黄裕忠要求中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，法院依法予以支持。在交强险和商业险以外的损失，由冀克俭、倪伏州、叶水先各承担14%的赔偿责任，陈允侠对交强险范围以外的损失承担58的%赔偿责任。关于黄裕忠要求余美、叶水先对交强险和商业险以外的损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，法院认为，余美虽为赣ENXX**小型轿车登记所有人，但其并不存在法定过错情形，故对该请求难予支持。关于保险公司均认为，鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，法院认为，鉴定费系查明案件事实所发生的费用，且保险公司亦未提供就免责条款已履行告知义务等相关证据予以佐证，故法院对该辩称意见不予采纳。黄裕忠的经济损失以法院确认的数额为准。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔付黄裕忠医疗费20,000元、残疾赔偿金101,848元，合计121,848元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付黄裕忠医疗费49,952.74元、住院伙食补助费300元、营养费2,400元、鉴定费2,400元，合计55,052.74元中的28%即15,414.77元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付黄裕忠医疗费10,000元、残疾赔偿金23,344元、精神损害抚慰金5,000元、误工费17,250元、护理费4,400元、残疾辅助器具费130元、交通费800元，合计60,924元；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付黄裕忠医疗费49,952.74元、住院伙食补助费300元、营养费2,400元、鉴定费2,400元，合计55,052.74元中的14%即7,707.38元；五、陈允侠于判决生效之日起十日内赔偿黄裕忠医疗费49,952.74元、住院伙食补助费300元、营养费2,400元、鉴定费2,400元、躺椅费120元，合计55,172.74元中的58%即32,000.20元及律师费2,320元，共计34,320.20元；六、冀克俭于判决生效之日起十日内赔偿黄裕忠律师费560元、躺椅费16.80元，合计576.80元；七、倪伏州于判决生效之日起十日内赔偿黄裕忠律师费560元、躺椅费16.80元，合计576.80元；八、叶水先于判决生效之日起十日内赔偿黄裕忠律师费560元、躺椅费16.80元，合计576.80元；九、黄裕忠其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2018年3月2日，陈允侠签名确认的一审法院谈话笔录记录如下，“审：我院根据你在交警队填写的送达地址确认书的地址向你送达传票、起诉状副本等诉讼材料，但被退回。(陈允侠)答：可能是我白天上班不在家，没有人签收，故被退回。审：你是否需要答辩期？是否要求另行组织开庭？(陈允侠)答：不需要答辩期，也不需要另行再开庭，我今天就本案作出答辩意见。审：对于事故的发生和责任认定有无异议？(陈允侠)答：无异议。……”该节事实，由一审卷宗材料为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于各方当事人的举证结果及相关自认陈述，原审经综合审查判断后核定的涉案交通事故的民事赔偿责任比例以及赔偿权利人的获赔范围和具体金额，经核，符合机动车交通事故侵权责任的法律构成以及侵权赔偿的填平损害原则、合理必要原则和过错原则，并无不当。上诉人以其对自己所持交通事故责任认定书有异议为由上诉认为原审判决错误，但上诉人在二审中并无提供新的事实及新的证据可予合法有效地佐证，亦与上诉人在一审期间的相关自认相悖，故陈允侠的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，陈允侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,520元，由上诉人陈允侠负担。
本判决为终审判决。
法官助理冯则煜
审判长 朱红卫
审判员 武之歌
审判员 汤佳岭
二〇一八年五月三十日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……