wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3712号
原告张佩芳，女，1970年4月6日生，汉族，住上海市松江区。被告上海惟俊商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王佳欣，总经理。委托代理人王伟。第三人王伟，男，1969年2月26日生，汉族，住上海市松江区。第三人王佳欣，男，1992年12月25日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人王伟，男，1969年2月26日生，汉族，住上海市松江区。被告及两第三人共同委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。原告张佩芳诉被告上海惟俊商贸有限公司(以下简称惟俊公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加王伟、王佳欣作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于同年4月25日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告张佩芳、被告及第三人王佳欣的委托代理人王伟、第三人王伟两次均到庭参加诉讼，被告及两第三人的委托代理人蒋文皓到庭参加第一次庭审。审理中，经当事人申请，本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告张佩芳诉称：被告成立于原告与第三人王伟结婚之后，属于夫妻共同财产，在夫妻离婚诉讼期间，第三人王伟将其名下持有的被告股权非法转移，并分别转移至王顺荣、王佳欣名下，该恶意转让行为侵害了原告利益，并经生效民事判决书予以认定，相应70%股权现已转回至第三人王伟名下，作为夫妻关系存续期间的财产，原告要求对该70%股权依法分割。故原告诉至本院，请求判令：1、确认第三人王伟持有的被告70%股权中35%系原告所有；2、被告办理股权变更登记手续(将登记在第三人王伟名下的被告70%股权中的35%变更登记至原告名下)；3、两第三人协助办理上述股权变更登记手续。被告上海惟俊商贸有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告从未参与公司经营，被告因原告与第三人王伟间的离婚纠纷已经停业多年，如果原告被确认为股东，对被告发展会产生不利影响，且被告对外负债很多，两第三人有权行使优先购买权，而公司实际的资产状况影响行使优先购买权的转让对价，且原告成为被告股东并没有好处。第三人王伟述称：同意被告意见。第三人王佳欣述称：同意被告意见。对于被告及两第三人的意见，原告称：不同意被告及两第三人所称被告存在很多负债，坚持要求确认持有惟俊公司35%的股权。经审理查明，被告成立于1999年4月23日，现登记股东为王伟、王佳欣，各持有70%、30%股权。原告与被告王伟于1991年5月13日登记结婚，于2013年12月13日经本院判决准予离婚。另查明，因存在股权转让合同纠纷，原告曾于2014年7月7日将王伟、王顺荣、王佳欣诉至本院【案号：(2014)松民二(商)初字第1913号】，请求判令：确认相关股权转让协议无效，惟俊公司办理股权变更登记手续，将王佳欣名下的70％股权恢复登记到王伟名下，王伟、王顺荣、王佳欣予以协助。本院于2015年3月30日作出民事判决书，查明“惟俊公司注册成立于1999年4月23日，工商登记信息显示，惟俊公司的注册资本为100万元，股东为王伟、汤越峰和龚肖骥，各享有股权比例分别为50％、30%、20%，王伟为法定代表人。后汤越峰将其享有的惟俊公司30%股权作价30万元转让给范红萍，龚肖骥将其享有的20%股权转让给王伟。至此，惟俊公司的登记股东为王伟(70%)和范红萍(30%)。2011年12月7日，被告王伟、第三人范红萍、被告王顺荣签订股权转让协议1份，约定王伟将其享有的惟俊公司70％的股权作价70万元、范红萍将其享有的惟俊公司30%的股权作价30万元转让给王顺荣。惟俊公司并依此将其股东变更登记为王顺荣。2014年7月21日，王顺荣与王佳欣签订股权转让协议1份，约定王顺荣将其享有的惟俊公司100%股权作价100万元转让给王佳欣。第三人惟俊公司依此将其股东变更登记为王佳欣。张佩芳与王伟于1991年5月13日登记结婚，王佳欣系两人之子，王顺荣系王伟的父亲。2010年11月起，张佩芳先后四次起诉离婚。2013年12月13日，松江区人民法院出具民事判决书，判决准予张佩芳与王伟离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，但对于惟俊公司的70%股权因已经登记在王顺荣名下，故该案中未予处理”，并认定“王伟、王顺荣与范红萍签订的股权转让协议中王伟向王顺荣转让其70%股权的行为系恶意串通、损害了原告张佩芳的利益，故应当认定为无效。王顺荣与王佳欣签订的股权转让协议中针对上述70%股权转让的行为亦属于恶意串通、损害了原告张佩芳的利益，也应认定为无效”，并判决惟俊公司办理股权变更登记手续将王佳欣名下70%的股权恢复登记至王伟名下。该判决作出后，惟俊公司的涉诉股权已经恢复登记至现登记状态。以上事实，有民事判决书、被告档案机读材料以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告成立于原告与王伟婚姻关系存续期间，王伟持有的被告70%股权亦发生在双方婚姻关系存续期间，该70%股权的权益属于夫妻共同财产，加之原告与王伟就该股权的分割无法协商一致，原告对于被告及两第三人所称被告存有大量负债不予认可，且原告坚持要求确认其享有35%的股权，故本院认定，原告系被告股东，享有被告35%股权，即王伟持有的被告70%股权中35%由原告享有。因被告的另一股东王佳欣明确表示不同意原告就上述股权进行显名，考虑到公司治理结构的稳定性与人合性，且原告要求办理上述股权变更登记手续的诉求因未经其他股东半数以上同意，故其变更登记之诉求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、确认原告张佩芳系被告上海惟俊商贸有限公司的股东，享有被告上海惟俊商贸有限公司35%的股权；二、驳回原告张佩芳的其余诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告上海惟俊商贸有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第十五条夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十四条……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初3712号原告张佩芳，女，1970年4月6日生，汉族，住上海市松江区。被告上海惟俊商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王佳欣，总经理。委托代理人王伟。第三人王伟，男，1969年2月26日生，汉族，住上海市松江区。第三人王佳欣，男，1992年12月25日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人王伟，男，1969年2月26日生，汉族，住上海市松江区。被告及两第三人共同委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。原告张佩芳诉被告上海惟俊商贸有限公司(以下简称惟俊公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加王伟、王佳欣作为第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于同年4月25日、7月4日两次公开开庭进行了审理。原告张佩芳、被告及第三人王佳欣的委托代理人王伟、第三人王伟两次均到庭参加诉讼，被告及两第三人的委托代理人蒋文皓到庭参加第一次庭审。审理中，经当事人申请，本案适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告张佩芳诉称：被告成立于原告与第三人王伟结婚之后，属于夫妻共同财产，在夫妻离婚诉讼期间，第三人王伟将其名下持有的被告股权非法转移，并分别转移至王顺荣、王佳欣名下，该恶意转让行为侵害了原告利益，并经生效民事判决书予以认定，相应70%股权现已转回至第三人王伟名下，作为夫妻关系存续期间的财产，原告要求对该70%股权依法分割。故原告诉至本院，请求判令：1、确认第三人王伟持有的被告70%股权中35%系原告所有；2、被告办理股权变更登记手续(将登记在第三人王伟名下的被告70%股权中的35%变更登记至原告名下)；3、两第三人协助办理上述股权变更登记手续。被告上海惟俊商贸有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告从未参与公司经营，被告因原告与第三人王伟间的离婚纠纷已经停业多年，如果原告被确认为股东，对被告发展会产生不利影响，且被告对外负债很多，两第三人有权行使优先购买权，而公司实际的资产状况影响行使优先购买权的转让对价，且原告成为被告股东并没有好处。第三人王伟述称：同意被告意见。第三人王佳欣述称：同意被告意见。对于被告及两第三人的意见，原告称：不同意被告及两第三人所称被告存在很多负债，坚持要求确认持有惟俊公司35%的股权。经审理查明，被告成立于1999年4月23日，现登记股东为王伟、王佳欣，各持有70%、30%股权。原告与被告王伟于1991年5月13日登记结婚，于2013年12月13日经本院判决准予离婚。另查明，因存在股权转让合同纠纷，原告曾于2014年7月7日将王伟、王顺荣、王佳欣诉至本院【案号：(2014)松民二(商)初字第1913号】，请求判令：确认相关股权转让协议无效，惟俊公司办理股权变更登记手续，将王佳欣名下的70％股权恢复登记到王伟名下，王伟、王顺荣、王佳欣予以协助。本院于2015年3月30日作出民事判决书，查明“惟俊公司注册成立于1999年4月23日，工商登记信息显示，惟俊公司的注册资本为100万元，股东为王伟、汤越峰和龚肖骥，各享有股权比例分别为50％、30%、20%，王伟为法定代表人。后汤越峰将其享有的惟俊公司30%股权作价30万元转让给范红萍，龚肖骥将其享有的20%股权转让给王伟。至此，惟俊公司的登记股东为王伟(70%)和范红萍(30%)。2011年12月7日，被告王伟、第三人范红萍、被告王顺荣签订股权转让协议1份，约定王伟将其享有的惟俊公司70％的股权作价70万元、范红萍将其享有的惟俊公司30%的股权作价30万元转让给王顺荣。惟俊公司并依此将其股东变更登记为王顺荣。2014年7月21日，王顺荣与王佳欣签订股权转让协议1份，约定王顺荣将其享有的惟俊公司100%股权作价100万元转让给王佳欣。第三人惟俊公司依此将其股东变更登记为王佳欣。张佩芳与王伟于1991年5月13日登记结婚，王佳欣系两人之子，王顺荣系王伟的父亲。2010年11月起，张佩芳先后四次起诉离婚。2013年12月13日，松江区人民法院出具民事判决书，判决准予张佩芳与王伟离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，但对于惟俊公司的70%股权因已经登记在王顺荣名下，故该案中未予处理”，并认定“王伟、王顺荣与范红萍签订的股权转让协议中王伟向王顺荣转让其70%股权的行为系恶意串通、损害了原告张佩芳的利益，故应当认定为无效。王顺荣与王佳欣签订的股权转让协议中针对上述70%股权转让的行为亦属于恶意串通、损害了原告张佩芳的利益，也应认定为无效”，并判决惟俊公司办理股权变更登记手续将王佳欣名下70%的股权恢复登记至王伟名下。该判决作出后，惟俊公司的涉诉股权已经恢复登记至现登记状态。以上事实，有民事判决书、被告档案机读材料以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告成立于原告与王伟婚姻关系存续期间，王伟持有的被告70%股权亦发生在双方婚姻关系存续期间，该70%股权的权益属于夫妻共同财产，加之原告与王伟就该股权的分割无法协商一致，原告对于被告及两第三人所称被告存有大量负债不予认可，且原告坚持要求确认其享有35%的股权，故本院认定，原告系被告股东，享有被告35%股权，即王伟持有的被告70%股权中35%由原告享有。因被告的另一股东王佳欣明确表示不同意原告就上述股权进行显名，考虑到公司治理结构的稳定性与人合性，且原告要求办理上述股权变更登记手续的诉求因未经其他股东半数以上同意，故其变更登记之诉求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、确认原告张佩芳系被告上海惟俊商贸有限公司的股东，享有被告上海惟俊商贸有限公司35%的股权；二、驳回原告张佩芳的其余诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告上海惟俊商贸有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘红艳二〇一六年七月二十九日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十五条夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持
湖州市吴兴区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0502执2228号
被拘留人:沈占金公民身份号码:
本院在执行陈树囡与沈占金、王凤兰（2017）浙0502执2228号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对沈占金拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月三十一日
()
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2228-1号申请执行人：陈树囡，女，1965年6月6日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。被执行人：沈占金，男，1956年12月13日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。被执行人：王凤兰，女，1965年2月14日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。申请执行人陈树囡与被执行人沈占金、王凤兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)浙0502民初272号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年8月22日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币78635元及利息。本案在执行中查明：1、被执行人房产已查封，有抵押。2、被执行人车辆已查封，未能实际扣押。3、被执行人沈占金、王凤兰下落不明，因被执行人暂无履行能力，申请执行人申请暂不布控。4、申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执2228号案件终结本次执行程序。申请执行人陈树囡未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 毅审 判 员 徐 军人民陪审员 姚 绮二〇一七年十二月六日书 记 员 周丹丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3652号
原告：郭群弟，女，1963年12月4日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市起湾南道88号。
主要负责人：黄晓壮，公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，公司员工。
被告：苏广明，男，1979年9月16日出生，汉族，住中山市，
被告：陈永华，男，1980年3月29日出生，汉族，住中山市，
原告郭群弟诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）、苏广明、陈永华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告郭群弟委托诉讼代理人欧阳丰茂，被告中华保险中山支公司委托诉讼代理人喻阳，被告苏广明到庭参加了诉讼。被告陈永华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭群弟向本院提出诉讼请求：三被告赔偿交通事故损失人民币86171.11元给原告。事实和理由：2017年11月8日，被告苏广明驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车与驾驶无号牌两轮轻便摩托车的原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告苏广明承担事故全部责任，原告不承担责任。事故造成原告损失有医疗费62536.88元（已扣减被告垫付的20000元），住院伙食补助费3500元（100元/天×35天），营养费2000元，护理费4550元（130元/天×35天），误工费13084.83元（37684.30元/月×125天），交通费500元。据查，上述货车在中华保险中山支公司投保了车险。
被告中华保险中山支公司辩称，一、涉案货车在我司只投保了交强险，事故时发生在保险期限内。二、针对原告诉求：医疗费，原告应相应的发票，而非结算票据；营养费，没有医嘱建议加强营养，不予认可；误工费，对误工标准不予认可，经我司调查，原告在工厂做饭，工资为2300元/月；交通费，不应超过200元。
被告苏广明辩称，我愿意赔偿原告的合理损失，但目前经济困难，只能分期付款。
被告陈永华在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
本院经审理查明：2017年11月8日，苏广明驾驶粤Ｔ×××××号轻型厢式货车行驶至古神公路板芙镇孖冲路段，与由郭群弟驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成郭群弟受伤。同年12月22日，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出道路交通事故认定书，认定苏广明承担事故全部责任；郭群弟无责任。
另查明：郭群弟受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为双颞脑挫裂伤，枕骨骨折，多发性肋骨骨折等。2017年12月13日，郭群弟出院，住院共35天，出院医嘱定期复查，住院期间一人陪护，全休3月。事故发生后，苏广明已向郭群弟垫付20000元。
又查明：粤Ｔ×××××号轻型厢式货车在车辆管理机关登记的车主系陈永华、投保人系苏广明，该车在中华保险中山支公司投保了交强险，各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定苏广明承担事故全部责任，郭群弟无责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中，中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轻型厢式货车交强险，故其先应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由苏广明赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对郭群弟的损失作如下确认：
1.医疗费82536.88元（按单据及费用清单计算）；
2.住院伙食补助费3500元（35天×100元/天）；
3.护理费4550元（参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按130元/天计算住院35天即130元/天×35天）；
4.误工费12905.58元（住院35天，医生建议休息3月，误工共125天，其未能提供于事故发生前的工作收入依据，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×125天）；
5.交通费500元（酌定）。
上述1-2项合计86036.88元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中华保险中山支公司在该限额内赔付；不足部分76036.88元，应由苏广明赔偿，其已垫付的20000元应予扣减。
上述3-5项合计17955.58元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由中华保险中山支公司在该限额范围直接赔偿。郭群弟提出营养费的主张，未能提供需要加强营养依据，本院不予支持。
综上，陈永华不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿27955.58元给原告郭群弟；
二、被告苏广明于本判决生效之日起三日内赔偿56036.88元给原告郭群弟；
三、驳回原告郭群弟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，减半收取977元（原告已预交977元），由原告郭群弟负担25元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担317元，被告苏广明负担635元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 程杰殷
谢俊花
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初6415号之一
原告翁牛特旗亮达商贸有限公司，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇新城区乾昌广场16栋11号厅2楼。
法定代表人刘志超，系经理。
被告任海丰，男，1985年4月13日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市。
被告孟根其其格，女，1983年2月1日出生，汉族，居民，现住址同上。
被告王小波，男，1978年10月1日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
本院在审理原告翁牛特旗亮达商贸有限公司与被告任海丰、孟根其其格、王小波债权转让合同纠纷一案，因被告下落不明，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 魏秀娟
陪审员 牛成海
陪审员 高吉忠
二〇一七年十一月一日
书记员 张 超
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终254号
上诉人（原审被告）：青岛春喜硬木制造有限公司。
法定代表人：林恒毅，总经理。
被上诉人（原审原告）：王某。
被上诉人（原审原告）：刘某。
被上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审原告）：李某一。
上诉人青岛春喜硬木制造有限公司因提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服胶州市人民法院（2017）鲁0281民辖初10873号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛春喜硬木制造有限公司上诉称，上诉人在青岛市市南区有办公场所。请求撤销原裁定，将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。本案侵权行为地在胶州市，故胶州市人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年三月十五日
书记员 张雪平
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1726民初150-1号
申请人:菏泽市东宇鸿翔人造板有限公司
法定代表人：孙某某
住所地：鄄城县
被申请人：山东兴阳木业有限公司
法定代表人：刘某
住所地：兖州市。
申请人菏泽市东宇鸿翔人造板有限公司与被申请人山东兴阳木业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人菏泽市东宇鸿翔人造板有限公司于2018年1月18日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人山东兴阳木业有限公司名下的济宁银行股份有限公司兖州支行的（账号为81×××52）存款600000元予以冻结，并提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人申请符合法律规定，并向本院提供了财产作为担保，根据相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
将被申请人山东兴阳木业有限公司名下的济宁银行股份有限公司兖州支行的（账号为81×××52）存款600000元予以冻结，期限为2018年1月18日起至2019年1月17日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书后，向本院申请复议一次。复议期间，不影响本裁定的执行。
审判员 王景文
二〇一八年一月十八日
书记员 张愉佩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0305执1012号
申请执行人桂林市合和年小额贷款有限责任公司，住所地桂林市七星区高新区4号小区桂林众鼎综合办公孵化楼5层。
被执行人吴宏永，男，1970年10月12日出生，汉族，住所地广西永福县。
桂林市合和年小额贷款有限责任公司申请执行吴宏永小额借款合同纠纷一案，本院（2015）星民初字第414号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现申请执行人桂林市合和年小额贷款有限责任公司向本院提出撤回该执行案件书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）星民初字第414号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张兴华
审 判 员 莫达志
审 判 员 杭德冰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 黄克芹
书 记 员 林妍君
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更981号
罪犯苏有才，男，1982年4月8日出生，汉族，初中文化，捕前住该县，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2009年10月15日作出了（2009）普中刑初字第504号刑事判决书，以被告人苏有才犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2009年5月9日起至2024年5月8日止），并处没收个人财产人民币30000元。因同案犯不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2009年12月14作出了（2009）云高刑终字第1837号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2010年3月18日，罪犯苏有才送云南省普洱监狱服刑。
罪犯苏有才在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年8月18日、2013年8月18日、2014年8月18日、2015年8月18日�出了（2012）普中刑执字第688号、（2013）普中刑执字第885号、（2014）普中刑执字第871号、（2015）普中刑执字第821号刑事裁定，对罪犯苏有才共减刑3年零6个月（刑期至2020年11月8日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年8月2日以(2016)普狱刑更字第981号减刑建议书，提请本院对罪犯苏有才减去有期徒刑十一个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某1，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、杨某2出庭履行职务，罪犯苏有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏有才在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年7月至2016年6月获记表扬3次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯苏有才的表扬审批表、超分记录和罪犯苏有才个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯苏有才应履行判决所确定的没收个人财产人民币30000元，实际履行0元。罪犯苏有才因家庭经济困难，无力履行生效判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省孟连县富岩乡英沟村村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯苏有才在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯苏有才在考核周期，获记表扬3次，可以减刑十一个月。罪犯苏有才因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯苏有才减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚玉玲
人民陪审员 彭发祥
人民陪审员 罗春华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谢 艳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3160号
原告：德州市东建置业有限公司，住所地：德州市德城区湖滨北路40号。
法定代表人：纪刚，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。
被告：刘金辉，男，汉族，1986年5月1日生，户籍地山东省宁津县。
原告德州市东建置业有限公司与被告刘金辉追偿权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告刘金辉经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告德州市东建置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款353209.23元及利息（自2017年4月24日起以代偿的353209.23元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿全部债务之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，被告向德州银行股份有限公司和鑫支行按揭贷款购买了原告开发建设的德州经济开发区德州东建德州花园C10号楼1单元9层902号房屋，原告为被告提供了连带责任保证。被告借款后，只履行了数月的银行还款义务便不再偿还贷款，无奈之下，原告代偿了被告的银行全部按揭贷款及利息共计353209.23元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。
被告刘金辉经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告德州市东建置业有限公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、个人购房借款/担保合同1份，证明事项：被告购买原告开发建设的德州经济开发区德州东建德州花园C10号楼1单元9层902号房屋时，向德州银行借款350000元，原告对该借款提供了担保。证据二、代偿证明4份，银行转款回单4份，借款凭证1份，证明事项：由于被告没有按期偿还银行借款，原告先后4次为被告代偿银行借款本金及利息共计：353209.23元，被告应当偿还原告代偿的上述款项，并自2017年4月24日起至还清之日止以353209.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告刘金辉未到庭应诉，依法视为放弃举证质证权利。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日被告刘金辉与德州银行股份有限公司和鑫支行签订了个人购房/借款担保合同，合同约定被告刘金辉向德州银行股份有限公司和鑫支行借款350000元，用于购买坐落于天衢东路东建德州花园C10号楼1单元9层902号房屋，贷款期限为360个月，贷款利率与中国人民银行公布的同期同档次基准利率4.08333‰，同时合同约定还款方式为按月等额本息还款法。原告德州市东建置业有限公司为被告刘金辉的贷款350000元提供连带责任保证。被告刘金辉借款后履行了数月的还款义务，自2017年1月份后不再偿还银行贷款。原告德州市东建置业有限公司于2017年1月24日为刘金辉代偿银行本息1857.19元，原告德州市东建置业有限公司于2017年2月28日代偿银行本息1857.81元，原告德州市东建置业有限公司于2017年3月21日代偿银行本息1858.15元，原告德州市东建置业有限公司于2017年4月24日代偿被告刘金辉欠德州银行股份有限公司和鑫支行剩余贷款347636.08元，原告德州市东建置业有限公司代替被告刘金辉偿还上述贷款共计353209.23元。
上述事实，有原告提交的个人购房借款/担保合同、代偿证明、银行转款回单、借款凭证及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告德州市东建置业有限公司作为保证人为被告刘金辉代偿353209.23元，有权向被告刘金辉追偿其代偿的贷款。原告主张被告给付自2017年4月24日起至还清之日止，以353209.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院应予支持。
被告刘金辉经合法传唤既未到庭应诉，又未提交答辩状，视为放弃诉讼权利。
综上，原告诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金辉给付原告德州市东建置业有限公司353209.23元及利息（利息自2017年4月24日起至付清之日，以353209.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。限判决生效后十日内付清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6598元，保全费2520元，公告费560元，合计9678元，由被告刘金辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘尊龙
审 判 员 靳美蓉
人民陪审员 田明军
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 张君雅
书 记 员 张 蔷
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初3852号
原告：龚志祥，男，1955年1月2日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。
委托诉讼代理人：杨志勇，秦皇岛市卢龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限特别授权。
被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
追加被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，非农业，户籍所在地郑州市。
被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：凌岐，该公司总经理。
被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：田兴民，该公司总经理。
原告龚志祥诉被告曹万涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、被告先锋（张家口）房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告诉称，被告龙门公司承建了被告先锋公司开发的张家口市张北县御景天下工程，被告龙门公司将部分工程分包给了王涛，王涛与被告曹万涛于2014年5月30日签订劳务分包合同，又将部分工程分包给了被告曹万涛。我为曹万涛承包的工程施工，被告尚欠我工资780元。我多次讨要该款未果，请求依法判决。
被告龙门公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迁安市人民法院没有管辖权，涉案工程所在地为张家口市张北县，故应移送至张家口市张北县人民法院管辖。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告曹万涛的户籍所在地为山东省菏泽市东明县，追加被告王涛的户籍所在地为郑州市金水区，被告龙门公司的住所地为迁安市，被告先锋公司的住所地为张家口市张北县，因此上述四地的法院均有管辖权，原告向迁安市人民法院起诉，符合法律规定。被告龙门公司称工程所在地在张家口市张北县，应由张北县管辖，该主张于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，裁定如下：
驳回被告迁安市龙门建筑工程有限公司对本案管�权提出的异议。
案件受理费100元，由被告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长徐俊荣
审判员李立国
审判员李国锋
二〇一七年十月十八日
书记员杨静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初3852号原告：龚志祥，男，1955年1月2日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：杨志勇，秦皇岛市卢龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限特别授权。被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。追加被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，非农业，户籍所在地郑州市。被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：凌岐，该公司总经理。被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：田兴民，该公司总经理。原告龚志祥诉被告曹万涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、被告先锋（张家口）房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告诉称，被告龙门公司承建了被告先锋公司开发的张家口市张北县御景天下工程，被告龙门公司将部分工程分包给了王涛，王涛与被告曹万涛于2014年5月30日签订劳务分包合同，又将部分工程分包给了被告曹万涛。我为曹万涛承包的工程施工，被告尚欠我工资780元。我多次讨要该款未果，请求依法判决。被告龙门公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迁安市人民法院没有管辖权，涉案工程所在地为张家口市张北县，故应移送至张家口市张北县人民法院管辖。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告曹万涛的户籍所在地为山东省菏泽市东明县，追加被告王涛的户籍所在地为郑州市金水区，被告龙门公司的住所地为迁安市，被告先锋公司的住所地为张家口市张北县，因此上述四地的法院均有管辖权，原告向迁安市人民法院起诉，符合法律规定。被告龙门公司称工程所在地在张家口市张北县，应由张北县管辖，该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下：驳回被告迁安市龙门建筑工程有限公司对本案管�权提出的异议。案件受理费100元，由被告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长徐俊荣审判员李立国审判员李国锋二〇一七年十月十八日书记员杨静
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7020号
原告：乐贤政，男，1958年12月13日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：黄炎秋（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈旭（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
被告：王峰，男，1984年5月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：解美玲，女，1985年6月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告乐贤政与被告王峰、被告解美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。案件受理前，原告乐贤政向本院提出诉前保全的申请，本院依法作出（2017）鄂0102财保236号《民事裁定书》，裁定冻结被告王峰银行存款1,110,000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告乐贤政及其委托诉讼代理人，被告王峰到庭参加诉讼。被告解美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐贤政向本院提出诉讼请求：1、王峰和解美玲共同向我偿还借款本金1,110,000元及利息（以1,110,000元为基数，按月息2%，从2012年3月13日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由王峰和解美玲共同负担。事实和理由：王峰和解美玲系夫妻关系。2012年3月13日，其二人以经营需要为由向我借款1,110,000元，约定利息为月息4分。我第二日依约将其中1,100,000元转账支付给王峰，余下10,000元以现金方式支付。至今，王峰和解美玲未依约向我偿还借款本息。
王峰辩称，借款属实。但是《借款合同》中解美玲的签名并非其本人签的。且我此后也已经按照乐贤政的要求向其指定的对公账户偿还了借款。乐贤政也向我出具了《收条》，但时间太长，《收条》已经遗失。
解美玲在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，解美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。本庭组织其余当事人进了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、乐贤政提交的《借款合同》和《担保书》系原件，王峰和解美玲亦未提交其他证据证明上述解美玲的签字系伪造的，故对该证据，本院依法予以采信；2、王峰提交的转款凭证，收款人并非本案当事人，王峰亦未提交其他证据证明该份证据与本案具有关联性，故对此份证据，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月13日，王峰（作为甲方）与乐贤政（作为乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款用于经营周转；借款金额为1,110,000元，借款利率按月利率4%。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。同日，王峰、解美玲还共同向乐贤政出具《个人无限责任担保书》，载明：王峰、解美玲在1,110,000元最高额借款金额内项下债务提供保证担保；担保期限为借款协议约定的债务履行期限届满之日起两年；保证方式为个人无限责任连带责任保证；保证范围为乐贤政与债务人之间具体借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。次日，乐贤政向王峰转账支付了1,110,000。同日，王峰向乐贤政出具两份《收条》，表明共收到了1,110,000元。
本院认为，乐贤政和王峰之间的行为是借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。王峰未提交充分证据证明其还款情况，故乐贤政要求王峰向其偿还借款本金1,110,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定了利息明显超过法律规定，乐贤政自愿调整至月息2%，符合法律规定，故乐贤政要求王峰向其偿还借款利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持，起算时间应从实际出借之日起算，即调整为2012年3月14日。借款发生时，王峰和解美玲系夫妻关系，故乐贤政要求解美玲和王峰共同向其偿还借款本息，具有法律和事实依据，本院亦依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王峰、被告解美玲于本判决生效之日起十日内共同向原告乐贤政偿还借款本金1,110,000元；
二、被告王峰、被告解美玲于本判决生效之日起十日内共同向原告乐贤政偿还借款利息（以1,110,000元为基数，按月息2%，从2012年3月14日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告乐贤政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,790元，保全费5,000元，公告费260元，邮寄送达费120元，共计20,170元由被告王峰和被告解美玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 崔丽君
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李梦月
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初392号
原告：孙惠芳。
被告：俞宝娣。
被告：孙志金。
原告孙惠芳与被告俞宝娣、孙志金民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款17万元及起诉时起至借款付清之日按年利率1.5%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行审理并当庭宣判。
本院经审理认定：被告俞宝娣于2013年12月6日向原告出具借条一份，载明借款金额20万元，年利率1.5%。借款后，被告俞宝娣归还了借款本金3万元，其余款项未归还。另查明，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞宝娣、孙志金于本判决生效之日起十日内归还原告孙惠芳借款17万元，并支付自2016年1月19日起至借款付清之日止按年利率1.5%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告俞宝娣、孙志金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3700元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一六年三月十七日
书 记 员 蒋玲燕
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第758号
原告：张太钵。
委托代理人：徐国水。
被告：许式委。
被告：洪滔。
原告张太钵与被告许式委、洪滔民间借贷纠纷一案，原告于2013年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王秀锋适用简易程序，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告张太钵的委托代理人徐国水到庭参加诉讼，被告许式委、洪滔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张太钵诉称：2011年2月13日，被告许式委出具借条向原告借款50万元，约定月利率为20‰，借款期限为2011年2月13日至2011年4月12日，并由被告洪滔提供连带责任保证，保证范围借款本息、违约金、赔偿金、及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，保证期限为还清上述所有款项止。借款到期后，经原告催讨，两被告均未还款。另原告为实现本案债权支付律师费15000元。故起诉要求：1.被告许式委偿还原告借款本金50万元及利息（利息按月利率12‰自2011年2月13日开始计算至付清款日止），并支付原告律师代理费15000元；2.被告洪滔对上述款项承担连带责任。
被告许式委、洪滔未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.借据一份，拟证明被告许式委向原告借款50万元由被告洪滔担保的事实。2.律师代理合同及律师代理费发票各一份，拟证明原告为实现本案债权支付律师代理费15000元。
被告许式委、洪滔经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许式委出具借条向原告张太钵借款50万元未还，事实清楚，应履行归还本金的义务。故对原告要求被告许式委归还本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款月利率为20‰，另被告许式委借款后未付息，现原告要求被告许式委按月利率12‰自借款之日即2011年2月13日计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案律师代理费问题。原告为实现债权所支出的律师代理费15000元，因双方有约定，且收取金额符合标准，原告要求被告许式委承担，本院予以支持。被告洪滔自愿为本案借款提供连带责任保证，保证范围借款本息、违约金、赔偿金、及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，借条上约定的保证期间为“借款人还清上述所有款项止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，本案借款届满之日为2011年4月12日，因而保证期间为2011年4月12日至2013年4月11日止，原告起诉日期为2013年4月10日，尚在保证期间内，故被告洪滔应对上述借款本息及律师代理费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许式委应在本判决生效之日起十日内偿还原告张太钵借款本金人民币50万元及利息（利息按月利率12‰自2011年2月13日开始计算至本判决确定的履行之日），并支付原告张太钵为实现本案债权而支出的律师代理费15000元。
二、被告洪滔对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10240元，由被告许式委、洪滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10240元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 金望礼
二〇一三年八月九日
代书 记员 邵振华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初18689号
原告：辽宁安泰物业有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路356号7号楼301室。
法定代表人：焦连奎，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘静，女，该公司员工
被告：刘强，男，1968年10月20日出生，住址沈阳市。
原告辽宁安泰物业有限公司与被告刘强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告辽宁安泰物业有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁安泰物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由辽宁安泰物业有限公司负担。
审判员 李振国
二〇一八年一月八日
书记员 李丹宁
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂03执协54号
申请执行人唐韬，男，1980年8月1日生，瑶族，个体户，住广西恭城县。
被执行人马晓珍，男，1960年12月27日生，汉族，住桂林市秀峰区。
被执行人广西润松投资集团有限公司，住所地：桂林市秀峰区解放东路85号1栋5楼。
法定代表人马晓珍，该公司总经理。
申请执行人唐韬与被执行人广西润松投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，桂林市七星区人民法院已立案执行。现因被执行人的主要财产在桂林市雁山区人民法院辖区，为便于案件统一执行，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第132条第2款的规定，裁定如下：
桂林市七星区人民法院立案执行的（2016）桂0302民初25号民事调解书【执行案号：(2016)桂0305执832号】一案由桂林市雁山区人民法院执行。
桂林市七星区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送桂林市雁山区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 阳
审 判 员 曾宪戊
审 判 员 伍永兴
二〇一七年七月十七日
法官助理 杨 苛
书 记 员 秦 川
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执15880号
申请执行人:陈啟彬，男，汉族，1984年9月21日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：郭沛杰，男，汉族，1988年3月6月出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：冼钰玲，女，汉族，1987年2月19日出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人陈啟彬与被执行人郭沛杰、冼钰玲民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）粤0605民初10759号民事判决书，被执行人郭沛杰应还借款本金93598.76元，并从2017年7月7日起至实际还清之日止，按照年利率24%计付尚欠借款本金的逾期利息予申请执行人；被执行人冼钰玲对上述债务承担连带责任。因被执行人未按期履行义务。2017年12月5日，经申请执行人申请，本院立案执行。
在本案执行过程中，申请执行人陈啟彬与郭沛杰于2018年1月18日达成和解协议如下：一、双方一致确认：就申请执行人陈啟彬与被执行人郭沛杰、冼钰玲民间借贷纠纷一案【案号：(2017)粤0605执15880号】，根据已发生法律效力的（2017）粤0605民初10759号民事判决书，截至2017年12月4日，被执行人尚欠申请执行人借款本金、利息102771.44元；二、双方一致同意：被执行人郭沛杰、冼钰玲分期向申请人归还103000元以了结本案纠纷，于2018年2月10日前支付20000元，于2018年5月30日前支付30000元，于2018年8月30日支付30000元，于2018年10月30前付清余款23000元。上述款项支付至以下账户（开户行：中国农业银行翠苑支行，户名：陈啟彬，账号：62×××75）。申请执行人向法院申请解除对被执行人名下银行账户的查封；三、因被执行人在广东省佛山市南海区桂城街道林岳西三村有村分红款及征地补偿款等收益，但尚未确定金额，该笔款项由法院扣划用以偿还本案及申请执行人余正华与被执行人郭沛杰、冼钰玲民间借贷纠纷一案【案号：(2017)粤0605执16042号】涉及的款项，由三方当事人协商，协商不成，由法院依法分配；四、若被执行人逾期且未足额履行上述第二项确定的还款义务的，则被执行人有权按照原判决确定的数额（扣减被执行人已实际支付的款项）申请法院恢复强制执行。被执行人冼玉玲于2018年1月22日在和解笔录上签名进行确认。申请执行人于2017年1月18日向本院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）粤0605执15880号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 李 喆
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈文敏
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4233号
原告仇佩生。
委托代理人李明，江苏誉淮律师事务所律师。
委托代理人郝道欣，江苏誉淮律师事务所实习律师。
被告淮安市昆仑纺织有限公司，住所地淮安市淮安区城西北路70号。
法定代表人吕军，该公司经理。
委托代理人王玉高，淮安市淮安区马甸法律服务所法律工作者。
原告仇佩生与被告淮安市昆仑纺织有限公司（以下简称昆仑纺织公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员李艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇佩生及其委托代理人李明、郝道欣，被告昆仑纺织公司法定代表人吕军及其委托代理人王玉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇佩生诉称，2012年8月，被告因缺少经营资金而分两次向原告借款23万元。由于被告没有及时返还借款，2013年8月，被告向原告更换了条据。被告仍未返还借款，又于2014年12月25日，重新向原告出具了一张23万元的借条，并承诺自2015年5月起开始还款，但到目前为止，被告未付分文。现诉至法院，请求判令被告昆仑纺织公司返还原告借款23万元及利息（按年利率6%标准，从2016年5月12日计算至实际还清之日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告昆仑纺织公司辩称，原、被告之间不认识。被告没有收到原告借款，双方没有23万元借款的事实。借条上的公章是借条出具人私自加盖，被告并不知情。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月25日，被告昆仑纺织公司及陈某向原告出具借条一份，内容为“借条今借到仇佩生人民币贰拾叁万元整（230000元）不计算利息，从2015年5月份开始每年5月份还款叁万元，直止还清为止，还款从昆仑纱厂房租费中还款，如昆仑纱厂变卖和拆迁就一次性还清借款。”昆仑纺织公司及陈某在借款人处盖章及签字。陈某弟弟陈寿成作为证明人在借条上签名。该份借条是在2012年8月份的原始借条到期未履行重新出具一张2013年8月借条，后2013年8月借条到期又未履行的情况下重新出具的借条。借款金额中含本金20万元，利息3万元。后因原告向被告公司索要借款未果，引起诉讼。
另查明，被告昆仑纺织公司是自然人控股的有限公司，2000年6月成立，2014年1月，公司的法定代表人由陈某的儿子陈俊杰变更为吕军。陈某一直为该公司的股东。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条一份、企业信用公示信息一份，被告提供的企业法人营业执照一份等证据在卷，予以证实。
庭审中，被告申请证人陈某出庭。陈某陈述，2012年8月及2013年8月的借条上没有被告公司的印章，2014年12月25日的借条在出具时，被告公司的公章由其持有并加盖，被告公司的法定代表人吕军并不知情，是在2015年8、9月份告诉吕军的，并承诺在被告公司卖掉的时候，用其所持有的被告公司股份来偿还用被告公司公章出具的两笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷关系的成立。被告公司提出不应承担还款责任的辩解意见，本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。陈某系被告公司的股东，陈某用被告公司的公章出具借条，事后将借款情况告知了被告公司的法定代表人。对于借款的用途，只有陈某的陈述，且陈某与被告公司存在着利害关系，被告公司并未提供相关证据予以证实，故陈某用被告公司公章出具的借条视为职务行为，被告公司应承担民事责任。借条上约定“从2015年5月份开始每年5月份还款叁万元，直至还清为止，还款从昆仑纱厂房租费中还款，如昆仑纱厂变卖和拆迁就一次性还清借款”。现被告昆仑纺织公司的厂房处于出租状态中，未有变卖和拆迁，被告公司对履行期届满的借款经原告催要后未能还款，应承担偿还责任。对约定未到期部分，待被告公司未按期向原告履行时，原告可另行主张。对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告淮安市昆仑纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告仇佩生借款6万元及利息（按年利率6%标准，从2016年5月12日起计算至实际还款之日）；
二、驳回原告仇佩生的其他诉讼请求；。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元（原告已预交），减半收取2375元，由原告仇佩生负担1725元，被告淮安市昆仑纺织有限公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈鹏
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执710号
申请执行人庆元县农村信用合作联社，住所地庆元县松源街道云鹤路3号，组织机构代码:60996201-5。
法定代表人陈文炎。
被执行人庆元县鑫汇工贸有限公司，住所地庆元县竹口镇工业园区，组织机构代码:667111809。
法定代表人吴邦章。
被执行人吴邦章，男，汉族，住庆元县。
被执行人沈正花，女，汉族，住庆元县。
被执行人郑舒文，男，汉族，住庆元县(庆元县委办）。
被执行人吴邦娟，女，汉族，住庆元县（庆元县妇幼保健计划生育服务中心）。
被执行人吴学荣，男，汉族，住庆元县。
被执行人杨先娟，女，汉族，住庆元县（庆元县恒峰文具有限公司）。
本院在执行庆元县农村信用合作联社与庆元县鑫汇工贸有限公司、吴邦章、沈正花、郑舒文、吴邦娟、吴学荣、杨先娟（2017）浙1126执710号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人庆元县农村信用合作联社于2017年9月5日向本院提起撤销申请，要求撤销对（2017）浙1126执710号案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结浙江省庆元县人民法院（2016）浙1126民初1239号判决书的执行。
撤销申请终结执行后，当事人在二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨忠明
审判员 杨 津
审判员 吴家兴
二〇一七年九月十九日
书记员 吴瑞梅
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1126执710号申请执行人庆元县农村信用合作联社，住所地庆元县松源街道云鹤路3号，组织机构代码:60996201-5。法定代表人陈文炎。被执行人庆元县鑫汇工贸有限公司，住所地庆元县竹口镇工业园区，组织机构代码:667111809。法定代表人吴邦章。被执行人吴邦章，男，汉族，住庆元县。被执行人沈正花，女，汉族，住庆元县。被执行人郑舒文，男，汉族，住庆元县(庆元县委办）。被执行人吴邦娟，女，汉族，住庆元县（庆元县妇幼保健计划生育服务中心）。被执行人吴学荣，男，汉族，住庆元县。被执行人杨先娟，女，汉族，住庆元县（庆元县恒峰文具有限公司）。本院在执行庆元县农村信用合作联社与庆元县鑫汇工贸有限公司、吴邦章、沈正花、郑舒文、吴邦娟、吴学荣、杨先娟（2017）浙1126执710号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人庆元县农村信用合作联社于2017年9月5日向本院提起撤销申请，要求撤销对（2017）浙1126执710号案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结浙江省庆元县人民法院（2016）浙1126民初1239号判决书的执行。撤销申请终结执行后，当事人在二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨忠明审判员  杨 津审判员  吴家兴二〇一七年九月十九日书记员  吴瑞梅
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0481刑初141号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人李某某，男，1987年1月18日出生于湖南省耒阳市，汉族,小学文化,农民。2007年5月15日因犯盗窃罪被耒阳市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2011年3月21日至2012年3月20日因盗窃被劳动教养一年；2016年4月15日因犯盗窃罪被耒阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月16日被耒阳市公安局刑事拘留，同年2月12日经耒阳市人民检察院批准，同日由耒阳市公安局执行逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派代理检察员徐坚出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月至12月期间，被告人李某某在耒阳市体育北路天籁之音歌厅、南外街沙县小吃店、铁五局医院对面居民楼，分别盗窃三星牌手机1部、VIVO牌手机1部、长铃牌女式摩托车1辆。经鉴定，手机、摩托车价值分别为152元、1798元、1400元。
针对上述指控，公诉机关提交了相关的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人李某某系累犯。提请本院依法判处。
被告人李某某辩解，对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，其自愿认罪。
经审理查明：1、2017年8月份的一天晚上，被告人李某某在耒阳市体育北路天籁之音歌厅唱歌，趁旁人离开之际，将他人放在桌子上的1部黑色三星牌手机盗走，与朋友资某某互换手机，资某某补30元现金给被告人李某某。经耒阳市价格认证中心认定，被盗手机价值152元。该手机已被耒阳市公安局扣押。
2、2017年12月份的一天凌晨12时许，被告人李某某在耒阳市南外街沙县小吃店，看见被害人吴某某（店老板）在熟睡，趁机将吴某某放在桌子上的1部粉红色VIVO牌手机盗走，后借给朋友谷某某使用。经耒阳市价格认证中心认定，被盗手机价值1798元。该手机已扣押并发还给被害人吴某某。
3、2017年12月份的一天晚上8时许，被告人李某某在耒阳市铁五局医院对面居民楼“胡子”（基本情况不详）的出租房内玩耍，趁“胡子”上卫生间时，将“胡子”的1辆白色长铃牌女式摩托车盗走。之后，借给朋友曾某某使用。经耒阳市价格认证中心认定，被盗摩托车价值1400元。该摩托车已被耒阳市公安局扣押。
另查明，被告人李某某于2018年1月15日晚被耒阳市公安局坛下派出所民警抓获归案。
还查明，被告人李某某曾因盗窃被劳动教养、两次被判处刑罚。其中2016年4月15日因犯盗窃罪被耒阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2016年5月21日刑满释放。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人吴某某的陈述证实：2017年12月的一天晚上，其放在沙县小吃店桌子上的1部VIVO牌手机被盗的事实。
2、证人资某某的证言及辨认笔录证实：其与被告人李某某互换手机用，并补给李某某30元钱，后手机被公安机关扣押。
3、证人谷某某的证言及辨认笔录证实：其借被告人李某某的1部手机用，后手机被公安机关扣押。
4、证人曹某某的证言及辨认笔录证实：其借被告人李某某的1辆白色摩托车骑，后摩托车被公安机关扣押。
5、价格鉴定意见证实：被盗窃手机、摩托的价值。
6、刑事判决书、释放证明书、所有人员信息证实：被告人李某某曾因盗窃两次被判处刑罚及释放时间；因盗窃被劳动教养一年。
7、辨认笔录、接报案登记表、现场勘验笔录、现场图、被盗赃物、指认现场照片、扣押、发还物品清单、收据照片、抓获经过、户籍资料、说明等书证。
8、被告人李某某对公诉机关指控的盗窃犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，盗窃财物价值3350元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。耒阳市人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某某到案后及开庭审理过程中均如实供述犯罪事实，自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被盗窃财物均已追回，对被告人李某某又可酌情从轻处罚。综上，根据被告人李某某的犯罪情节及悔罪表现，决定对被告人李某某从轻处罚。耒阳市人民检察建议对被告人李某某犯盗窃罪判处一年六个月以下有期徒刑并处罚金，该量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月16日起至2018年10月15日止。）
二、被告人李某某销赃所得赃款人民币30元，予以追缴，上缴国库。
三、被告人李某某盗窃所得赃物黑色三星牌手机1部、白色长铃牌女式摩托车1辆，由扣押机关耒阳市公安局依法处置。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 喻 辉
人民陪审员 伍桂蓉
人民陪审员 罗宇海
二〇一八年五月八日
代理书记员 黄 婷
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财物，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初271号
原告：潍坊市占惠物流有限公司，住所地：潍坊市昌邑市围子街办206国道北下小路东侧A-25号。
法定代表人:董占惠，经理。
委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告：刘松田，男，1975年12月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
被告：莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地：莒南县南环路西段。
法定代表人：程守泉，经理。
被告：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市通达路367号。
负责人：孟黎明，经理。
委托诉讼代理人：杨玉保，该公司职工。
潍坊市占惠物流有限公司（以下简称为“占惠物流公司”）与被告刘松田、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称为“万达兴公司”）、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称为“永诚财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。占惠物流公司委托诉讼代理人刘迎辉，刘松田，永诚财保临沂公司的委托诉讼代理人杨玉保到庭参加诉讼，万达兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
占惠物流公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车物损失、施救费、评估费等经济损失共计92865元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告事实和理由：2017年3月2日0时48分许，刘松田驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车沿省道228线由北向南行驶至事故地点时，与潘宁宁驾驶的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致鲁Ｇ×××××号重型厢式货车及车上货物损坏。交警认定刘松田承担事故的主要责任，潘宁宁承担事故的次要责任。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车在被告永诚财保临沂公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为200万元，不计免赔。
万达兴未答辩。
刘松田辩称，事故发生属实，责任划分无异议，该车投保主车交强险一份，商业险两份，其中商业三者险保险金额200万元，不计免赔，我是该车实际车主，该车挂靠在万达兴名下。
被告永诚财保临沂公司辩称，事故发生属实，主车交强险一份，商业险两份，其中商业三者险保险金额200万元，不计免赔；核实车辆及证件信息无免赔拒赔情形后，同意在保险限额内依法赔偿，程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警部门认定刘松田承担事故的主要责任，潘宁宁承担事故的次要责任；3、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车在被告永诚财保临沂公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为200万元，不计免赔；4、鲁Ｇ×××××号重型厢式货车登记证书所有人为占惠物流公司；5、青岛中商保险公估有限公司济南分公司作出公估报告书，鲁Ｇ×××××号重型厢式货车损失总价值为67221元；鲁Ｇ×××××号重型厢式货车车载货物损失总价值为17765元。
本院认为，占惠物流公司主张的车辆及车载货物损失，经公估公司作出的公估报告书认定，本院予以确认；关于公估费、施救费，有相应的单据证实，本院确认。综上，原告占惠物流公司因本次事故造成的经济损失为92086元，其中车辆损失67221元、车载货物损失17765元、施救费700元、评估费6400元。被告永诚财保临沂公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，保险以外的损失由被告刘松田承担70%的赔偿责任，万达兴公司作为挂靠公司，应承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告潍坊市占惠物流有限公司车辆损失2000元；
二、原告潍坊市占惠物流有限公司超出机动车交通事故责任强制保险限额的车辆损失65221元、车载货物损失17765元、施救费700元，以上赔偿金额共计83686元由被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险范围内根据商业保险合同赔偿58580.2元；
三、原告潍坊市占惠物流有限公司的剩余损失评估费6400元由被告刘松田赔偿4480元；
四、被告莒南县万达兴汽车运输有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任。
以上第一至三项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元减半收取1061元由被告刘松田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王世珍
二〇一八年二月二十六日
书记员 葛寒丽
西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）陕71民终12号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团路桥工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区马营路7号院9号楼，统一社会信用代码91610303305784328L。
法定代表人：巩治国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘广彬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张兆华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：宝鸡市恒泰金属材料有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区宝虢路（中铁一局宝鸡材料厂院内），统一社会信用代码916103037799285653。
法定代表人：张晓霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。
上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）与被上诉人宝鸡市恒泰金属材料有限公司（以下简称恒泰金属）买卖合同纠纷一案，因不服西安铁路运输法院（2017）陕7102民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人路桥公司上诉请求：撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102民初696号判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：根据《合同协议书》通用合同条款第13.2项的约定，本案涉及的黄延高速公路扩能工程LJ-11合同段业主向其完全支付工程款是其向被上诉人支付货款的前置必要条件。本案涉及的工程业主未与其进行最终结算，资金也未支付到位，导致其与工程业主之间无法形成确认资金支付的相关文件资料，故根据合同约定，现尚未达到其向被上诉人支付货款的条件。对于被上诉人主张的支付货款和违约金，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，由被上诉人提交满足其向被上诉人支付货款条件的相应证据。故一审判决存在认定事实及适用法律错误。
被上诉人恒泰金属辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人提出的这个条款是不发生法律效力的。上诉人和业主的合同没有作为其与上诉人合同的附件，上诉人和业主的结算其是不得而知的。上诉人在一审或是二审中都没有提供与业主的资金支付情况。在一审中我方已经提供了一份封账协议，里面约定封账之日起全额支付，就是说不受业主拨付情况决定。钢材已经全部拨付完毕。
恒泰金属向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告材料款4152665.02元、保证金50000元；2、判令被告承担拖欠材料款至实际付清之日的利息（按年息36%计算，从2015年8月17日暂计算至2017年8月15日为2989918.92元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2014年5月1日，原告与中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-11合同段项目经理部签订合同号为XTGL20140501合同协议书，约定原告向被告供应总价为13434240元的钢材。合同通用条款中合同结算和付款第13.2条约定，卖方将13.1所列单据送交买方，经买方按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行核实，确认无误后作为支付依据，在扣除该批物资价值20%的质量保证金后，一个月内向卖方支付该批物资80%的价款。卖方应当理解买方可能出现的临时资金短缺，卖方应给予理解，并为此不得作为拒绝供货或延迟供货的理由，在此根据业主资金拨付情况决定给付比例。第21.3条约定，履约保证金在合同物资最后一批交货使用至结构验收合格后一个月内无息退还。专用条款第7条约定，卖方应在合同签订前5个工作日内，向买方交纳5万元（无息）现金履行保证金。2016年1月16日，原告与中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-11合同段项目经理部之间的财务核对函显示，截止2016年1月16日中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-11合同段项目经理部拖欠原告货款6502665.02元，后被告陆续付款，截止起诉时拖欠4152665.02元。2015年3月24日中铁七局集团有限公司以中铁七企〔2015〕97号关于明确原西安公司重组分立相关事项的决定，将本案中的工程项目债权债务划分给被告。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告之间签订的合同协议书系双方真实意思的表示，双方均应按照协议书的约定履行义务。原告按照协议书的约定及时供应钢材，被告应按照协议书的约定及时支付货款。被告未能提供证据证明业主资金拨付情况，故对于原告请求的材料款4152665.02元本院予以支持。对于保证金，因被告并无异议且被告未举证不应归还该费用，故本院对原告请求的保证金50000元予以支持。对于原告请求的利息损失，虽然双方合同中并无违约金或利息损失的约定，但被告未能按照合同的约定向原告支付货款，已给原告造成利息损失，原告请求按年息36%计算无法律依据，经查明被告拖欠原告材料款的确定时间为2016年1月16日，截止起诉时已达一年以上，本院认为应当按照中国人民银行同期中长期贷款利率计算，对于利息起算的时间应以财务核对函确定欠款的次日即2016年1月17日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告中铁七局集团路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市恒泰金属材料有限公司材料款4152665.02元、保证金50000元，以上共计4202665.02元，并以4152665.02元为基数按照中国人民银行同期中长期贷款利率支付利息（自2016年1月17日起至本院确定的履行期限届满前实际给付之日止）；二、驳回原告宝鸡市恒泰金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20211元，由被告中铁七局集团路桥工程有限公司负担，因原告宝鸡市恒泰金属材料有限公司已预交，故被告中铁七局集团路桥工程有限公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宝鸡市恒泰金属材料有限公司。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。二审另查明，在二审期间，上诉人路桥公司向被上诉人恒泰金属支付材料款150000元。
本院认为，上诉人路桥公司与被上诉人恒泰金属之间签订的《合同协议书》是双方的真实意思表示。上诉人路桥公司提出根据《合同协议书》通用合同条款第13.2项的约定，现在尚未达到上诉人向被上诉人支付货款的条件的意见，经查，《合同协议书》通用合同条款第13.2项约定：“……在此根据业主资金拨付情况决定给付比例。”但上诉人路桥公司并未提交证据证明其与业主之间的资金拨付情况，故一审法院支持被上诉人恒泰金属请求的材料款4152665.02元并无不当，对于上诉人路桥公司的该意见，本院不予采纳。被上诉人恒泰金属作为第三人，对上诉人路桥公司与其业主间的合同约定及资金往来情况并不知晓，故上诉人路桥公司认为付款条件成熟的举证责任应由被上诉人恒泰金属承担的意见，本院不予采纳。由于二审期间上诉人路桥公司支付被上诉人恒泰金属材料款150000元，故应在给付时减去该150000元。综上，上诉人路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司预交二审案件受理费40021元，由上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 魏国庆
代理审判员 宋一林
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 琪
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初6350号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：施超宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：施幸妤，女，该公司员工。
被告：韩冬冬，男，1985年12月20日生，汉族，住江苏省兴化市。
第三人：谢卫超，男，1971年10月7日生，汉族，住江苏省海门市。
本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司与被告韩冬冬、第三人谢卫超追偿权纠纷一案中，原告紫金财产保险股份有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款之规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。
审 判 长 潘雄博
人民陪审员 赵秀芳
人民陪审员 李春娟
二〇一八年二月六日
书 记 员 袁嘉璐
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初581号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：王东，男，1982年12月11日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：张承合，男，1957年6月30日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：ＸＸ，男，1967年11月24日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告王东、张承合、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬、被告王东到庭参加了诉讼。被告张承合、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王东偿还贷款本金150000元、利息93845.10元（利息计算截止2016年12月21日）及自2016年12月21日起至贷款全部结清之日止的全部利息；2.请求判令张承合、ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实和理由：2013年7月14日，被告王东在我单位申请借款150000元，双方签订借款合同，并向对方发放贷款，贷款金额150000元，2014年7月13日到期。现结欠贷款本金150000元，利息93845.10元（利息计算截止2016年12月21日）。同时，农商行长清支行与被告张承合、ＸＸ签订了保证合同，由其共同为王东上述贷款承担连带保证责任。该笔贷款已经逾期，为维护农商行长清支行的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告王东偿还贷款本息，由被告张承合、ＸＸ承担连带清偿责任。
王东辩称，借款属实，担保属实，对欠款数额无异议，对结欠利息无异议。
张承合、ＸＸ未到庭亦未提供答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王东到庭予以质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月14日，农商行长清支行与王东签订个人借款合同一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，王东为借款人。借款金额为150000元，用途为借新还旧，期限自2013年7月14日至2014年7月13日，借款利率为固定利率：“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔贷款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。”借款合同第二条同时约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。”合同第八条约定违约责任，其中8.2约定：“借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”8.4条约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”第十条约定：“本合同自双方签署之日起生效”。农商行长清支行、王东分别在合同上签字或盖章。
同日，农商行长清支行与张承合、ＸＸ签订了保证合同一份。由张承合、ＸＸ为王东的上述借款合同提供担保。合同第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。”第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”。第十一条约定：“本合同自各方签署之日起生效。”农商行长清支行、张承合、ＸＸ分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2013年7月14日将150000元存入王东在该行的存款帐户内，王东并在贷转存凭证(借款借据)上签名盖章。该凭证载明借款金额为150000元、利率为10‰。
原告认可贷转存凭证中所载明利率10‰为月利率。
借款到期后，经原告催要，王东并未向原告偿还过借款本金及利息，截止2016年12月21日，王东尚欠农商行长清支行借款本金150000元，利息、罚息计款93845.10元。农商行长清支行在诉讼中明确诉讼请求为要求王东、张承合、ＸＸ给付借款本金150000元、利息、罚息计款93845.10元及自2016年12月22日起至贷款结清之日的全部利息。
诉讼中，农商行长清支行要求王东、张承合、ＸＸ承担送达费用，并未提交证据证实，且未明确要求王东、张承合、ＸＸ承担送达费的金额。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与王东签订个人借款合同，与张承合、ＸＸ签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给王东，王东应按合同约定的期限偿还借款本息。王东未按合同约定偿还农商行长清支行借款本息，违反了诚实信用原则，故农商行长清支行要求王东按合同约定支付借款本息，本院应予支持。农商行长清支行要求张承合、ＸＸ按保证合同约定承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。诉讼中，农商行长清支行要求被告承担送达费，但未向本院提供证据证明其主张，故对其要求王东、张承合、ＸＸ承担送达费的请求，不予支持。
因张承合、ＸＸ经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由王东于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金150000元；
二、由王东于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年12月21日止的借款利息93845.10元；
三、由王东于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止。利息计算方式为，以本金150000元为基数，按约定的月利率10‰加收50%计算）；
四、由张承合、ＸＸ对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；张承合、ＸＸ承担保证责任后，有权向王东追偿；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4958元，减半收取计2479元，由王东、张承合、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年五月二日
书记员 崔旭东
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3415号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司
被执行人白直锭。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381民初875号，依法向被执行人白直锭发出执行通知书，责令被执行人白直锭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人白直锭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结白直锭(证件号码:)在省农信社的62×××54的存款人民币124694.44元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年六月十六日
书记员 徐 春
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2643号
申请执行人：陈国强，男，1970年2月12日出生，汉族，农民，住湖南省。
被执行人：任勇，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住。
申请执行人陈国强与被执行人任勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）湘0124民初5098号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人任勇应偿付申请执行人陈国强案款30294元及后段迟延履行期间的债务利息，尚未履行。现因被执行人任勇暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2643号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 喻荣杰
二〇一八年三月一日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁乡市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0124执2643号
陈国强、任勇：
申请执行人陈国强与被执行人任勇买卖合同纠纷一案，2017年10月20日陈国强送来申请执行的（2017）湘0124民初5098号民事判决书，确认任勇应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2018年3月19日执行完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年三月十九日
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执异62号
案外人：徐明玉,男,汉族,1958年1月28日出生,联系地址山东省青岛。
委托代理人：林建国，山东青天成律师事务所律师。
申请执行人：王辰泰，男，1988年8月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被执行人天津市瑞丰典当有限公司，住所地天津市河西区绍兴道敬重里64门底商。组织机构代码74914740-X。
法定代表人王玉敏，总经理。
被执行人：天津华林园科技有限公司，住所地天津开发区微电子工业区微四路5号。组织机构代码73282794-3。
法定代表人张宝玲，总经理
被执行人：天津市安颐实业有限公司，住所地天津市河西区太湖路与澧水道交口东逸大厦1009室。组织机构代码60067576-5。
法定代表人张宝玲，总经理。
被执行人张宝玲，女，1955年4月10日出生，满族，住天津市南开区。
本院在执行王辰泰与天津市瑞丰典当有限公司、天津华林园科技有限公司、天津市安颐实业有限公司、张宝玲民间借贷纠纷一案中，案外人徐明玉对本院执行被执行人张宝玲名下坐落天津市河西区九龙路76号商底房产不服，于2017年7月3日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人徐明玉称，案外人与被执行人张宝玲系夫妻关系，张宝玲在贵院涉及多件被执行案件，法院将夫妻共有的天津市河西区九龙路76号商底房产查封。现法院没有以任何方式通知案外人本人，即组织对该房产进行评估、拍卖。张宝玲现在法院被执行的所有案件，都是张宝玲为他人担保而产生的个人债务，被执行房产虽登记在张宝玲名下，但确系案外人与其共有，现法院评估、拍卖该房产确系涉及案外人的切身财产权益。案外人自2015年起，连续三次在天津市南开区人民法院起诉张宝玲离婚，曾两次被法院判决“不准离婚”，2017年元月案外人再次提起离婚诉讼，案件正在审理过程中。综上，请求法院保护的对被执行房产的共有权利。
本院查明，2016年4月8日本院受理了原告王辰泰与被告天津市瑞丰典当有限公司、天津华林园科技有限公司、天津市安颐实业有限公司、张宝玲民间借贷纠纷一案。2016年4月13日本院作出（2016）津0103民初3502号民事裁定书：“查封被执行人张宝玲名下坐落天津市河西区九龙路××房产。”。2016年6月2日本院作出（2016）津0103民初3502号民事判决书。判决书生效后，权利人王辰泰向本院申请执行。
本院认为，本院作出的（2016）津0103民初3502号民事裁定书及民事判决书已经发生法律效力，具有执行力。本院对被执行人张宝玲名下财产采取强制执行措施符合法律规定，案外人提交的证据虽能证明其与被执行人张宝玲系夫妻关系，但并不能阻止案件的执行。故案外人提出的执行异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人徐明玉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 徐秋立
审判员 陈述琦
审判员 梁 进
二〇一七年七月××日
书记员 张 娟
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0323民初528号
原告徐艳红，女，1976年5月3日出生，满族，现住伊通满族自治县伊通镇。
委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师，诉讼代理。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司
法定代表人姜文军，经理
本院于2018年4月3日受理了原告诉被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员计奎适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐艳红及其委托代理人李光远，被告委托代理人梁春保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月12日，被告从原告处借款142,800元，约定月利息2%，未约定还款期限，后经原告多次索要，被告借故至今未还。故诉请法院判令被告偿还借款本金142,800元及利息19.992元（2017年8月12日至2018年3月12日按月利2%计算），本息合计162,792元，2018年3月12日以后的利息按月利二分计算至借款还清之日止。
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司对借款的事实无异议，对原被告无争议的事实本院予以确认。但被告认为，原被告间自2012年开始发生借贷关系，当时借款142,800元，一直按月利2%支付利息至2017年8月12日重新出具了借据，之后的利息一直没有支付现同意还款。
经审理查明：原被告自2012年开始发生借款往来，被告从原告处借款142,800元，约定月利息2%，未约定还款期限，自借款之后，被告一直按月利2%支付给原告利息。2017年8月12日被告为原告重新出具了142,800元的借据，标明仍按月利2%支付利息，2017年8月12日之后的利息未能支付，致使原告告诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案被告因生产经营资金不足从原告处借款。双方约定了利息，其约定符合法律规定。虽双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告的诉讼请求本院予以支持。本院为保护借贷双方的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定判决如下：
被告吉林省伊通凯麒水泥有限公司于本判决发生法律效力后偿还原告徐艳红借款本金142,800元，利息19,992元，本息合计162,792元，2018年3月13日以后的利息按月利2%支付到借款偿还之日止。
案件受理费1,778元（已减半），由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 计奎
二〇一八年五月二日
书记员 杨旭
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23864号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：杜国民，男，1990年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告杜国民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告杜国民拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告杜国民向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金34227.47元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、违约金（暂计至2017年10月29日利息1005.19元、违约金411.62元，利息、违约金按《金穗信用卡领用合约》约定计算）；2.被告杜国民承担本案的律师代理费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。
庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2018年1月21日，被告尚欠信用卡本金11315.59元、利息2248.03元、违约金1652.65元，合计15216.27元。
被告杜国民在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××47。
信用卡种类：农行贷记卡-靓居信用卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
欠款情况：杜国民从2017年7月起开始逾期还款，截至2018年1月21日，尚欠信用卡本金11315.59元、利息2248.03元、违约金1652.65元。
律师费用情况：《金穗信用卡领用合约》约定：乙方未能按时还款，乙方应承担甲方因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。诉讼期间，农业银行中山分行提供其与广东道慧律师事务所签订的民事委托代理协议及2017年12月7日开具的票面金额为800元的律师费发票。
另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，杜国民使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，杜国民拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单、信用卡贷后管理系统截屏图证据予以证实，杜国民对此没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求杜国民偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行该项诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《金穗信用卡领用合约》已约定农业银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由杜国民承担，农业银行中山分行提交了委托代理协议、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故农业银行中山分行主张杜国民支付律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。杜国民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告杜国民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年1月21日信用卡透支本息合计13563.62元，以及从2018年1月22日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告杜国民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
案件受理费711元，减半收取计356元，由被告杜国民负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告杜国民应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年二月二十三日
书记员 李泳瑜
简培华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23864号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：杜国民，男，1990年2月1日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告杜国民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称：因被告杜国民拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告杜国民向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金34227.47元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、违约金（暂计至2017年10月29日利息1005.19元、违约金411.62元，利息、违约金按《金穗信用卡领用合约》约定计算）；2.被告杜国民承担本案的律师代理费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2018年1月21日，被告尚欠信用卡本金11315.59元、利息2248.03元、违约金1652.65元，合计15216.27元。被告杜国民在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××47。信用卡种类：农行贷记卡-靓居信用卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：杜国民从2017年7月起开始逾期还款，截至2018年1月21日，尚欠信用卡本金11315.59元、利息2248.03元、违约金1652.65元。律师费用情况：《金穗信用卡领用合约》约定：乙方未能按时还款，乙方应承担甲方因催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。诉讼期间，农业银行中山分行提供其与广东道慧律师事务所签订的民事委托代理协议及2017年12月7日开具的票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，杜国民使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，杜国民拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行提供涉案信用卡账户交易流水账单、信用卡贷后管理系统截屏图证据予以证实，杜国民对此没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求杜国民偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行该项诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《金穗信用卡领用合约》已约定农业银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由杜国民承担，农业银行中山分行提交了委托代理协议、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故农业银行中山分行主张杜国民支付律师费800元的诉讼请求，本院予以支持。杜国民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告杜国民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年1月21日信用卡透支本息合计13563.62元，以及从2018年1月22日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、被告杜国民于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。案件受理费711元，减半收取计356元，由被告杜国民负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告杜国民应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年二月二十三日书记员  李泳瑜简培华
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2591号
原告：朱林，男，汉族，1977年1月1日生，无职业，现住榆树市。
被告：倪海，男，汉族，1956年3月1日生，农民，现住榆树市。
被告：齐海玲，女，汉族，1955年1月4日生，农民，现住榆树市。
原告朱林诉被告倪海、齐海玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱林到庭参加了诉讼，被告倪海、齐海玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告于2015年4月26日在我处借款12000元，当时约定2015年7月1日还款，到期后，被告未偿还借款，现我要求二被告立即给付我借款12000元。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，被告倪海、齐海玲于2015年4月26日在原告及马景凤、于红军处借款12000元，约定2015年7月1日还款，并给原告出借据一枚，此款到期后，经原告索要，被告未偿还借款。马景凤、于红军对该笔借款同意转让给朱林所有，现原告请求二被告立即给付借款12000元诉来本院。
本院认为，二被告在原告处借款，应按约定时间偿还借款，被告未按约定时间偿还借款，属违约行为，故原告要求二被告给付借款12000元的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：、
被告倪海、齐海玲于本判决生效后立即给付原告朱林借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一五年九月二十二日
书记员 周 鑫
北京市朝阳区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）京0105刑更18号
罪犯安雪，女，1985年11月15日出生于北京市，回族，高中文化，无业，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月22日被取保候审。
我院于2015年5月29日做出的（2014）朝刑初字第2118号刑事判决书，以诈骗罪判处罪犯安雪有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万元。罪犯安雪上诉，北京市第三中级人民法院于2015年7月29日作出维持原判的刑事裁定书。2015年7月29日，因罪犯安雪确实“怀孕”，本院决定对罪犯安雪暂予监外执行六个月。2016年1月29日,因罪犯安雪“处于哺乳期内”，本院决定对罪犯安雪暂予监外执行至哺乳期结束。哺乳期结束后，本院向朝阳区司法局送达了收监执行决定书。2016年8月22日，因罪犯安雪“怀孕”，决定对其暂予监外执行八个月。2017年4月12日，因罪犯安雪“处于哺乳期内”，决定对其暂予监外执行。2018年3月11日，本院出具了对罪犯安雪收监执行决定书。当日，在收监执行过程中，罪犯安雪自称怀孕，经民航医院诊断为妊娠状态。2018年5月11日，罪犯安雪在北京朝阳医院进行妊娠检查，经两名医师鉴定，主管院长审核签字，出具检查书。2018年5月25日，北京市朝阳区司法局以罪犯安雪“怀孕”不宜羁押为由，建议对罪犯安雪暂予监外执行。
经查，罪犯安雪确实“怀孕”，符合暂予监外执行的条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定对罪犯安雪暂予监外执行。
北京市朝阳区人民法院
二〇一八年六月七日
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初1438号
原告宋电霞，女，汉族，住胶州市。
被告王子奎，男，汉族，住胶州市。
被告王子建，男，汉族，住胶州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告宋电霞与被告王子奎、王子建、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对三被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋电霞撤回对被告王子奎、王子建、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张洪森
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 张敦强
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 义