文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第108号上诉人（原审被告）：衡阳市金雷水泥建材有限公司，住所地衡阳市珠晖区东阳渡107国道1816处。法定代表人：陈江南，该公司董事长。委托代理人：刘东满，湖南业达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡南县松江镇兴复村过路村民小组。负责人：李小军，该组组长。委托代理人：ＸＸ秋，衡南县车江法律服务所法律工作者。上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司为与被上诉人衡南县松江镇兴复村过路村民小组产品责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法车民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司的委托代理人刘东满，被上诉人衡南县松江镇兴复村过路村民小组的负责人李小军及委托代理人ＸＸ秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月原告组里成员自筹资金150000元用于硬化S214线至本组堰边全长1100米宽3.2至3.5米的组道，并按339元/立方混凝土和25万元/公里以包工包料的形式承包给罗道清，由于罗道清只提供南方水泥，故改委托过路组成员李解在被告的经销商江友清处购买了金雷牌水泥，购买单价为260元/吨，共购买11次，计175吨，总金额45500元。工程于2014年4月17日正式动工，同月24日峻工。2014年6月，原告方发现其中约300米路面出现起灰、刨沙等质量问题，认为是因被告生产的金雷水泥质量不合格引起，被告不认可水泥存在质量问题。2014年7月19日，由原告衡南县兴复村过路组送检的水泥样品经衡阳市公路检测中心检测，该水泥抗压强度不满足GB175-2007的要求，故结论为该水泥抗压强度不合格，并备注委托方取、送样，试验检测报告仅对来样负责。2014年7月21日，原告将检验报告送达至被告处。2014年7月23日，经湖南省产商品质量监督检验研究院检测，由贾斌、唐元真送检的水泥样品凝结时间、抗压强度、抗折强度、安定性、氯离子、三氧化硫、氧化镁、细度均符合标准要求。2014年7月25日，衡南县消费者委员会接到衡南县松江镇兴复村过路组村民李解的投诉，经过现场勘查，发现印有“衡阳市金雷水泥建材有限公司”的水泥外包装袋上无生产日期。原审另查明，罗道清与唐元清系同一人，身份证为唐元真，其为涉案路段施工，但无相关施工资质，其发现路面质量问题后，以投诉人身份向衡南县质量技术监督局投诉，称不到百米路面因水泥质量问题出现硬度不够现象。目前涉案路段可以正常通行行人、摩托车和小轿车，大型货车原告方自称不允许通行。2014年9月10日，原告衡南县松江镇兴复村过路村民小组向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告衡阳市金雷水泥建材有限公司因水泥质量问题赔偿其经济损失等共计150000元；2、本案诉讼费由被告负担。原审法院经审理认为：原告与被告是消费者与生产商之间的产品质量纠纷，本案的争议焦点一双方交易的水泥是否存在质量问题。原告出具的衡阳市公路工程试验检测中心的检测报告证明水泥存在结构强度不够的质量问题，但因其检测程序存在瑕疵，且检测单位明确表示检测结果仅对来样负责，而被告虽出具的湖南省产商品质量监督检验研究所的检验报告及出厂记录等证据可以证明其生产的水泥是合格产品，但其检验结果并非司法鉴定结果，原告亦未能参与检测，故二份检测（验）报告均只能证明本案部分事实。结合双方提交的证人证言、其他证据和本案事实，原告使用的水泥可能部分存在质量问题，两份检验报告均不能直接评价整条道路水泥质量是否合格，现因使用被告生产的水泥路面质量问题已经存在，被告未提供足够的证据证明是由原告使用不当或其他原因造成的，也没有提供证据证明其存在法定的免责事由，应当承担举证不能的责任。焦点二如水泥存在质量问题，因此给原告造成的损失是多少。原告自称，路面质量部分合格，有约300米长，3.2至3.5米宽的路面发生质量问题，施工者认为不合格路段近百米，经办案法官现场查勘，确认原告所述约300米长路面出现起灰、刨沙现象属实，但该路基较夯实，目前可正常通行小车，能否经得起大型货车碾压尚不清楚。因原告没有提供证据证明因此次产品质量纠纷造成的损失具体金额，故对于原告诉请的150000元损失金额不予认可，对原告购买使用被告水泥修路产生的损失，酌定金额为45500元。综上，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告衡阳市金雷水泥建材有限公司于判决生效后十日内赔偿原告衡南县松江镇过路组损失45500元；二、驳回原告衡南县松江镇过路组其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告衡阳市金雷水泥建材有限公司负担。上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司不服上述判决，上诉称：1、湖南省产商品质量监督检验研究院鉴定其公司生产的水泥符合标准，原审以该鉴定不是司法鉴定而不予采信有误；2、被上诉人衡南县松江镇过路村民小组没有证据证实路面有问题是因水泥质量所致，其公司不承担赔偿责任；3、原审判决分担诉讼费显失公平。请求撤销原判，驳回被上诉人衡南县松江镇过路村民小组的诉讼请求。被上诉人衡南县松江镇过路村民小组答辩称：衡阳市公路检测中心检测的检测报告已经证实衡阳市金雷水泥建材有限公司生产的水泥不合格，且该产品没有标签、批次、出厂日期，应承担本案的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。在本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：1、上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司的水泥质量是否合格以及上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司是否应当承担赔偿责任？2、原审判决对诉讼费的分担是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：一、关于上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司的水泥质量是否合格以及上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，产品缺陷包括设计缺陷、生产缺陷和标识缺陷等。众所周知，水泥是使用期限较短的产品，如未标明生产日期和有效期，消费者无法得知购买的水泥产品是否能正常使用。本案中，衡南县消费者委员会经过现场查看衡南县松江镇兴复村过路村民小组购买的衡阳市金雷水泥建材有限公司生产的“金雷”牌水泥，认定水泥包装袋上并未标明生产日期；因此，衡阳市金雷水泥建材有限公司生产的“金雷”牌水泥产品具有严重的标识缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。作为本案涉案水泥的生产者即衡阳市金雷水泥建材有限公司应当承担本案全部赔偿责任。上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司主张湖南省产商品质量监督检验研究院鉴定其公司生产的水泥符合标准，应以该鉴定为准。经审查，该鉴定的送检样品是否为涉案水泥无法证实，因此该鉴定与本案没有关联性。原审未采纳该鉴定没有错误。故上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司关于应采纳湖南省产商品质量监督检验研究院鉴定的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于原审判决对诉讼费的分担是否正确的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在原审中，本案被上诉人衡南县松江镇兴复村过路村民小组要求上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司因水泥质量问题赔偿的损失为150000元，但原审判决上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司承担的赔偿数额为45500元。根据本案情况，本院确定上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司负担2310元。被上诉人衡南县松江镇兴复村过路村民小组负担990元。故上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司关于原审判决分担诉讼费有误的上诉主张成立，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费3300元，二审案件受理费938元，合计4238元；由上诉人衡阳市金雷水泥建材有限公司负担3248元，由被上诉人衡南县松江镇兴复村过路村民小组负担990元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 玥审 判 员  王海华代理审判员  邓 雍二〇一五年七月二十日书 记 员  胡 雄校对责任人：王海华打印责任人：胡雄本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：◊1◊原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）...