山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3918号
原告：山东鼎成建材科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：霍翠红，总经理。
委托诉讼代理人：王海明，山东融舜律师事务所律师。
被告：济南希皓科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：许林，总经理。
委托诉讼代理人：臧玲，女，1971年5月30日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：胡修建，男，1984年1月1日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
原告山东鼎成建材科技有限公司与被告济南希皓科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鼎成建材科技有限公司法定代表人霍翠红的委托诉讼代理人王海明、被告济南希皓科技发展有限公司法定代表人许林的委托诉讼代理人臧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东鼎成建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付材料欠款123352元，并支付违约金5万元。事实与理由：2012年7月1日，原、被告签订供货合同，合同对产品型号、结算付款、违约责任及争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依据合同约定向被告供货，被告却未按约定进行付款，至今被告尚欠原告材料款123352元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告济南希皓科技发展有限公司辩称，第一、原告提供的盖方章的证据我方不予认可，方章不是我公司的公章。第二、我公司已与原告办理货款结算，货款已全部结清，结算书在领导手中，领导出差了，我们于2017年7月20日之前交到法庭。第三、由周旭东签署的证明没有我公司的印章，无法核实其真实性，我方不予认可，属于周旭东的个人行为。第四、原告的供货数量远远超过我们工程定额的砂浆用量，怀疑单据造假。第五、原告要求支付违约金5万元，无法律依据，我方不予认可。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据进行了审查，本院认定如下：2012年7月1日，原、被告签订供货合同，载明：“项目名称九曲片区村民拆迁暨安置区建设项目二标段4号、5号楼，需方济南建工总承包集团有限公司，供方山东鼎成建材科技有限公司，一、产品名称、规格型号、数量、单价和合同价款：3、砌筑砂浆，M10，散装，单价210元，4、抹灰砂浆，M5，散装，单价210元……,注：1、以上价格为落地含税价，数量以需方确认验收数量为准。2、袋装砂浆在上述报价的基础上上升5元／吨。十一、双方责任：需方违约责任：不按合同付款，每日按已供货额的5‰支付违约金给供方。供方违约责任：延迟供货，每日按应供货额的5‰支付违约金给需方。十三、本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成，可以向工程所在地人民法院起诉解决。注：本合同为需方供方双方实际结算合同。”被告济南希皓科技发展有限公司在落款需方加盖其合同专用章，周旭东在委托代理人处签名，原告山东鼎成建材科技有限公司在落款供方处加盖其合同专用章。原、被告发生涉案业务往来的期间为2012年7月6日至2015年2月15日。原、被告均认可被告已向原告支付货款322653.5元。
原、被告争议的焦点问题为，原告向被告供货的具体货款总额是多少。
原告主张双方共发生货款446005.5元，已支付货款322653.5元，尚欠货款123352元。为此，原告提供收料单18张（其中11张加盖圆公章、7张加盖方章）、周旭东签字的证明两份、与收料单对应的入库单7张（加盖圆公章）、发货单及称重单一宗予以证明。被告对其中11张加盖圆公章的收料单的真实性没有异议，对7张加盖方章的收料单的真实性不予认可，对周旭东签字的证明两份不予认可，周旭东是否是被告公司的人员不清楚，对7张入库单的真实性无法确定，对发货单及称重单的真实性不予认可，收货人侯召全、熊树军等不能确认是否是被告公司的员工，原告并未提供这几个人的授权委托书。
被告主张双方共发生货款368226元，已支付货款322653.5元，尚欠货款45572.5元。为此，被告提供如下证据予以证明：一、被告于2017年7月18日出具的书面说明一份，载明：“1、原被告双方就涉案货款出具了结算单，双方共同认可现场砂浆的供应额为368226元，被告已支付322653.5元，剩余45572.5元未支付（附双方盖章的结算单），且注明送货单据未上交公司。据此证据证明双方认可的合同额为368226元，已支付322653.5元，余45572.5元未支付。该证据可以作为定案的依据。本案中原告提供的入库单与收料单的明细不符，单价也不符，因送货单据原告未上交被告，被告在本次诉讼中只认可与结算单数额相符的送货单据，其余不符单据与该案无关。2、兹有周旭东原来确系我公司员工，现已离职，由周旭东经手给原告出具的证明与本案无关，原被告已出具双方盖章的结算单，双方以结算单为依据。”二、2017年7月19日提供给法庭的九曲安置房项目部山东鼎成建材科技有限公司结算单复印件，载明：“1、供货内容：现场砂浆供应。2、金额合计368226元。3、截止目前已支付金额322653.5元，剩余未付款45572.5元，备注：送货单据未上交公司。甲方济南希皓科技发展有限公司（加盖材料管理专用章），乙方山东鼎成建材科技有限公司（加盖合同专用章）。”该结算单复印件未注明结算日期。三、2017年11月20日开庭时提供给法庭的九曲安置房项目部山东鼎成建材科技有限公司结算单复印件，该结算单复印件注明结算日期为2015年2月16日，其他内容与被告2017年7月19日提供给法庭的结算单复印件完全一致。被告主张上述结算单的原件应该在九曲项目部，但没有找到。原告对被告提供的上述三份证据均不予认可。
本院认为，被告自认周旭东原来系其公司员工，现已离职，且周旭东在供货合同落款委托代理人处签名，被告未提供相应证据证明侯召全、熊树军等不是其公司工作人员，故能够认定周旭东、侯召全、熊树军等在涉案证据上的签名及出具的相应证明系代表被告的职务行为，相应法律后果应由被告承担。虽然原告提供的收料单其中7张加盖的系方章，但均有周旭东的签名，并与入库单7张相互对应，再结合原告提供的发货单及称重单一宗，足以认定原告提供的收料单18张、周旭东签字的证明两份、入库单7张、发货单及称重单一宗均系真实有效的，能够作为本案定案依据。经计算原、被告共发生货款446005.5元，对此，本院予以确认。被告提供的书面说明系当事人的一方陈述，原告不予认可，本院不予确认。被告提供的两份结算单均系复印件，原告不予认可，本院不予确认。故被告的上述主张没有事实依据，本院不予采信。原、被告均认可被告已向原告支付货款322653.5元，故被告现尚欠原告货款123352元，并应承担相应的违约责任。原、被告约定的违约金标准过高，应予以调整，本院酌定被告向原告支付自2016年6月20日起至实际给付之日止，以123352元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告济南希皓科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告山东鼎成建材科技有限公司支付所欠货款123352元。
二、被告济南希皓科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告山东鼎成建材科技有限公司支付自2016年6月20日起至实际给付之日止，以123352元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，由被告济南希皓科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 程晓燕