广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终184号
上诉人（原审被告）：黄秋方(曾用名黄芳芳)，女，1975年6月28日出生，壮族，住忻城县。
上诉人（原审被告）：莫壮丽，女，1968年11月13日出生，香港永久居民，住香港元朗区。
上诉人（原审�告）：莫尚江(曾用名莫壮江)，男，1971年2月26日出生，壮族，住忻城县。
三上诉人委托诉讼代理人：蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫辉祥，男，1938年10月15日出生，壮族，住忻城县。
被上诉人（原审原告）：莫益福，男，1966年6月5日出生，壮族，住忻城县。
被上诉人（原审原告）：莫益杰，男，1971年11月8日出生，壮族，住忻城县。
被上诉人（原审原告）：莫益军，男，1976年12月16日出生，壮族，住忻城县。
第三人：罗汉义，男，1954年12月10日出生，壮族，住忻城县。
第三人：盘造富，�，1971年6月5日出生，壮族，住忻城县。
第三人：罗云，男，1978年7月21日出生，壮族，住忻城县。
上诉人黄秋方、莫壮丽、莫尚江因与被上诉人莫辉祥、莫益福、莫益杰、莫益军，第三人罗汉义、盘造富、罗云物权保护纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，因在本院询问中双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄秋方、莫壮丽、莫尚江上诉请求：请求撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初160号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、涉案房屋致损原因经鉴定机构检测评估鉴定，上诉人基础开挖�房屋损坏稍有轻微影响，负次要责任；而一审判决上诉人承担30%责任偏高，应承担10%责任为宜。2、一审认定房屋损坏修复费用72538.03元不当。桂林科协设计院出具的鉴定意见，即房屋修复费用为80538.03元，存在鉴定程序违法、结论不真实的情形，不应采信。为此，请求二审法院撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莫辉祥、莫益福、莫益杰、莫益军未作答辩。
第三人罗汉义、盘造富、罗云未作答辩。
被上诉人莫辉祥、莫益福、莫益杰、莫益军向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告房屋损坏造成的经济损失200000元（其中修复房屋费80538.03、两次鉴定费32000元、房屋无法使用期间的损失费87461.97元）。
一审法院认定事实：原告受损房屋位于广西忻城县[宗地号为101011017-1号（忻合二级公路旁）]为五层半砖混楼房，与被告莫尚江、黄秋方房屋[宗地号为201010806-1号]相邻；与被告莫壮丽的房屋[宗地号为201010807-1号]相邻。原、被告的房屋均为坐南朝北，原告的房屋西面与被告莫壮丽的房屋东面相邻；被告莫壮丽的房屋西面与被告莫尚江、黄秋方的东面相邻。2014年9月，三被告推倒原有的房子进行重建，统一由被告黄秋方请来第三人罗云、罗汉义、盘造富等人进行施工。在开挖为岩石的地基过程中，原告发现其房屋部分承重墙体及天花板出现开裂损坏现象，双方发生纠纷。2015年1月19日，原审原告韦兰梅诉至本院。2015年3月21日，经当事人申请及选择鉴定机构，本院委托广东保顺房屋鉴定有限公司（下简称“广东保顺公司”）对原告房屋开裂是否与�告施工行为有关的鉴定，2015年8月28日该公司作出鉴定意见，即原告房屋所产生的裂缝主要由被告地基开挖施工引起，原告支付鉴定费用8000元。同年10月29日本院委托桂林市科协建筑科学研究设计院（下简称“桂林科协设计院”）对受损房屋修复所需费用进行评估，2015年12月26日该机构评估鉴定意见，即韦兰梅受损房屋修复费用为80538.03元，评估鉴定费为24000元。本院于2016年4月6日作出（2015）忻民初字第93号民事判决书，判决被告黄秋方、莫尚江、莫壮丽共同赔偿原告韦兰梅房屋损坏造成的经济损失112538.03元（其中修复房屋费80538.03元、鉴定费32000元）及驳回原告韦兰梅的其他诉讼请求。三被告不服上诉至来宾市中级人民法院，在上诉过程中，因韦兰梅死亡，后变更本案四原告作为上诉人。中院经审理后，认为广东保顺公司鉴定程序不合法，故一审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决，裁定撤销本院（2015）忻民初字第93号民事判决，并发回本院重审。发回重审后，本院再次组织双方对涉案房屋受损原因进行鉴定，后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2017年8月16日作出仲恒鉴字〔2017〕SW2090房屋受损原因鉴定报告，鉴定结论为：根据检查、检测结果分析，广西忻城县城关镇都乐村三中屯莫辉祥房屋的上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：1、首层南侧墙体的斜向裂缝，其是由于墙体背后土体滑坡产生推力及滑坡土体及砖块作用于墙背的土压力所致；2、天面板的开裂及渗漏现象，其是由于混泥土后期在温度、湿度变化作用下收缩变形开裂所致，被申请人基础开挖施工对其有轻微影响；3、其他区域墙体的�裂现象，其是由于墙体材料在温度、湿度变化作用下收缩变形所致，被申请人基础开挖施工对其有轻微影响；4、瓷砖的开裂现象，其是由于温度、湿度变化作用下产生裂缝所致。综上所述，广西来宾市忻城县城关镇都乐村三中屯莫辉祥房屋的损坏主要为温度、湿度作用下收缩变形所致，主要属于温度收缩裂缝，被申请人基础开挖施工对其稍有轻微影响，负次要责任。该次评估鉴定费为8000元。从现场图片来看，其越靠近被告施工的地方裂痕越多。原告在庭审中将诉讼请求变更为：被告赔偿给原告房屋损坏造成的经济损失200000元（其中：修复房屋费80538.03、两次鉴定费32000元、房屋无法使用期间的损失费87461.97元）。
另查明，被告黄秋方与莫尚江是夫妻关系。在案件审理过程中，被告黄秋方、莫壮丽、莫尚江明确对于原告的损失由三�告承担，不用本案第三人承担。
一审法院认为，物权受到法律保护。根据《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字〔2017〕SW2090房屋受损原因鉴定报告，证实原告房屋的损坏主要为温度、湿度作用下收缩变形所致，主要属于温度收缩裂缝，被申请人基础开挖施工对其稍有轻微影响，负次要责任。从现场来看，其越靠近被告施工的地方裂痕越多，从而说明被告的行为对原告的房屋存在一定的影响。因此，原告的房屋受到损坏，其要求被告予以赔偿相关损失，本院予以支持。根据双方对损失造成的过错及结合本案的实际情况，被告应赔偿原告经济损失的30%。对于第三人是否赔偿原告的问题，三被告已明确不�第三人承担，如需被告和第三人赔偿原告的，均由三被告承担。
关于原告的损失，本院认定如下：1、原告诉请房屋修复费用80538.03元，该费用有鉴定机构桂林科协设计院作出的鉴定意见予以证实，故本院支持因施工影响的部分费用，瓷砖的开裂与首层南侧墙体的斜向裂缝是因施工以外的因素造成，故其修复费用应扣除，为了减轻双方当事人的诉累，结合桂林科协设计院的各项修复费用及本地的实际情况，本院酌情扣除修复费用8000元，故本院支持原告房屋修复费用为72538.03元。2、鉴定费32000元，有鉴定机构收取的鉴定费票据予以证实，本院予以支持。3、对于原告要求被告赔偿出租房子损失费87461.97元，但没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告的经济损失共计104538.03元（其中：修复房屋费72538.03元、鉴定费32000元）�被告承担原告损失的30%，即104538.03元×30%=31361.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄秋方、莫尚江、莫壮丽共同赔偿原告莫辉祥、莫益福、莫益杰、莫益军房屋损坏造成的经济损失共计31361.4元。二、驳回原告莫辉祥、莫益福、莫益杰、莫益军的其他诉讼请求。
经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议焦点问题是：上诉人黄秋方、莫壮丽、莫尚江对被上诉人莫辉祥、莫益福、莫益杰、莫益军的房屋损坏应否承担赔偿责任？
涉案房屋的损坏原因，经一审委托鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，鉴定结论为，房屋的损坏主要为温度、湿度作用下收缩变形所致，主要属于温度收缩裂缝，被申请人基础开挖施工对其稍有轻微影响，负次要责任。双方当事人对该鉴定无异议，一审根据现场房屋越靠近上诉人施工的地方裂痕越多，从而说明上诉人施工行为对被上诉人房屋损坏存在一定的影响。因此，一审认定上诉人承担赔偿责任30%，符合案件客观情况，是正确的。由于涉案房屋已经造成损坏的事实存在，经一审委托鉴定机构桂林市科协建筑科学研究设计院对受损房屋修复所需费用进行评估鉴定，评估鉴定意见为，受损房屋修复费用为80538.03元。一审根据实际情况，仅支持因施工影响的部分费用，对于瓷砖的开裂与首层南侧墙体的斜向裂缝是因施工以外的因素造成而予以扣除，即酌情扣除8000元，从而认定房屋修复费用为72538.03元，并无不当。第三人罗云、罗汉义、盘造富是上诉人聘请施工人员，上诉人在一审已明确表示由其全部担责。因此，本案一审分担责任清楚，判决赔偿正确，予以维持。黄秋方、莫壮丽、莫尚江提出上诉理由没有事实依据，不予采信。
综上所述，上诉人黄秋方、莫壮丽、莫尚江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人黄秋方、莫壮丽、莫尚江负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 马翠柳
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 璐