新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1046号
上诉人（原审被告）：张余德，男，1976年2月25日出生，汉族，新疆玉壶源贸易有限公司董事长，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：张振武，男，1973年2月17日出生，金雪驰科技有限公司副总经理，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：赵继业，新疆旭光律师事务所律师。
原审被告：新疆玉壶源贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：张余德，该公司董事长。
原审被告：王少华，男，1973年8月29日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市。
原审被告：魏徐梅，女，1973年8月29日出生，汉族，无固定职业，住福建省寿宁县。
上诉人张余德因与被上诉人张振武、原审被告新疆玉壶源贸易有限公司（以下简称玉壶源公司）、王少华、魏徐梅民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张余德的委托诉讼代理人高鹏，被上诉人张振武的委托诉讼代理人赵继业到庭参加诉讼。原审被告玉壶源公司、王少华、魏徐梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张余德上诉请求：改判张余德在利息155677元内承担连带保证责任。事实和理由：第一、我认为《借款合同》存在拼凑、形成时间不一致、内容虚假的问题，我申请对《借款合同》是否存在篡改以及文字、签字、文书形成时间进行司法鉴定应予准许。一审法院对我的鉴定申请没有准许，是错误的。《借款合同》是造假的，应当是无效的；第二、本案的利息应当按照年利率3.5%计算，一审法院按照年息24%计算利息，没有依据；第三、张振武不具备出借大额资金的能力，我要求张振武提供相应证据，一审法院没有处理。张振武是金雪驰科技有限公司的法定代表人，我向一审法院申请调取本案的涉案资金是否通过金雪驰科技有限公司从银行借贷出来后高价转贷，一审法院未予调查；第四、玉壶源公司偿还的9.9万元应当是本金；第五、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，一审法院对上述问题均未审查。同时，一审法院对上述规定第十四条的适用是错误的。综上，一审法院认定事实不清并且错误，违反法定程序，适用法律不当，请求二审法院支持我的上诉请求。
张振武辩称，张余德不是借款合同的借款人，不是借款合同相对方，其只是借款合同担保人。借款合同的主债务人对借款合同并没有提出鉴定申请，合同已经履行，张余德申请进行鉴定不应支持。主债务人玉壶源公司对一审判决并未提出上诉，借款合同是有效的。我出借的借款款项来源和过程都是合法的，没有违反法律规定。一审法院查明事实清楚、判决正确，请求二审法院驳回上诉人张余德的上诉，维持一审判决。
张振武向一审法院起诉请求：1.判令玉壶源公司、张余德、王少华、魏徐梅偿付借款4000000元；2.判令玉壶源公司、张余德、王少华、魏徐梅支付借款利息1642666.67元；3.判令玉壶源公司、张余德、王少华、魏徐梅支付自诉讼至实际付清借款期间利息100000元；4.判令玉壶源公司、张余德、王少华、魏徐梅承担律师费350000元。
一审法院认定事实：2016年5月，张振武（出借人）、玉壶源公司（借款人）、张余德（担保人）、王少华（担保人）签订《借款合同》，合同编号：（2016）XJ第0503号，合同约定玉壶源公司向张振武借款现金4000000元，借款期限7天，自2016年5月3日起至2016年5月9日止。实际借款期限和还款日以借款人出具的《借据》所载内容为准。借款到期后，不再做任何展期，必须按照约定时间全额归还本金。借款期间月利率为3%。借款的担保方式为保证担保，担保责任均为连带担保。担保期限为借款合同履行期限届满之日起二年。借款人到期不能全部清偿的，贷款人有权处分抵（质）押物并优先受偿。对不足受偿的债务，贷款人仍有权向借款人及各担保人追偿。借款人、担保人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，该款项按以下次序归还，先充抵贷款人实现债权的费用，其次充抵违约金，再次充抵贷款利息，最后充抵贷款本金。贷款人为实现债权的费用是指贷款人依据主合同及担保合同行使权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、执行费、律师服务及代理费、差旅费、评估鉴定费、拍卖费等。借款人违反约定用途的，贷款人有权提前收回贷款。贷款人主张提前收回借款的，借款人仍应按合同约定的全部利息支付借款本息。如借款人不及时清偿，每逾期一日，则按本合同约定利率上浮50%向贷款人支付逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止。同时自贷款人主张提前收回借款之日起，担保人承担提前清偿责任，担保为物的担保的，贷款人可提前行使担保物权。借款人未及时归还借款本息及承担相关费用的，从逾期之日起，每逾期一日，则按欠付本息的3‰向贷款人支付逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止。
玉壶源公司作为借款人向张振武出具《承诺书》，承诺无论由于什么原因不能按照《借款合同》履行义务时，其同意将公司的所有资产用来偿还该笔借款，直至债务还清。如借款到期后未能及时足额偿还本金，其自愿承担借款总额的20%的违约金，并自愿接受借款到期后每超过1天付息10500元的利息违约责任。张余德、王少华作为担保人亦分别向张振武出具《承诺书》，承诺保证借款的实际用途为借款合同所规定用途，如出现擅自挪作他用等违约行为，其作为担保人自愿承担全额债务归还义务及借款总额20%的违约金。若借款到期后未能及时足额偿还本金，其自愿接受借款到期后每超过1天付息5000元的利息违约责任。
2016年5月3日，张振武通过中国工商银行向张余德兴业银行账户转款4000000元。玉壶源公司向张振武出具收据，证明收到张振武借款4000000元。
玉壶源公司系自然人投资或控股的有限责任公司，张余德、魏徐梅系该公司自然人股东。2016年5月3日，玉壶源公司向张振武出具《股东会决议》，决议内容为：一、经全体股东同意，向自然人张振武借款4000000元（大写：人民币肆佰万元整），借款期限为7天，用于资金周转。二、本公司全体股东同意该笔贷款的收款及还款通过张余德的个人银行账户执行，当借款人无论由于什么原因不能按照借款合同履行义务时，本公司全体股东同意承担偿还该笔借款的连带责任，直至债务还清。三、本股东会决议经股东签字（或盖章）后生效。张余德在该股东会决议上签名，魏徐梅则加盖私人印章。
2016年5月3日、2016年5月10日、2016年5月16日，张余德通过魏运开的招商银行账户分别向张振武支付33000元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
关于借款合同的效力问题。本案中，玉壶源公司因资金周转所需向张振武借款4000000元，张振武依据双方约定将借款汇入玉壶源公司法定代表人张余德账户，张余德亦认可收到上述款项，其辩称张振武出借的资金系从银行贷款所得，属于套取金融机构信贷资金，故借款合同应属无效。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；……其中“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”规范的对象主要指享有信贷配额和使用信贷资金的企业。本案中，张余德未提供证据证明张振武享有信贷配额，亦未提供证据证明张振武出借的资金来源属套取的金额机构信贷资金，故张振武与玉壶源公司、张余德、王少华签订的《借款合同》有效。
关于张振武主张的借款本金和利息。张振武依照借款人玉壶源公司的指示将4000000元汇入张余德银行账户，玉壶源公司亦向张振武出具收据证明其收到该笔借款，借款当日张余德将33000元返还给张振武，此行为属于在本金中预先扣除利息的行为，张振武实际出借的本金为3967000元，张余德认可该借款尚未偿还，故对张振武要求玉壶源公司归还借款3967000元的诉讼请求，一审法院予以支持。张振武诉称借款合同约定的利率为月息3%，玉壶源公司以承诺书方式承诺逾期按借款总额的20%支付违约金，并按超过1天付息10500元，综合借款合同及承诺书要求玉壶源公司按月息3.5%支付利息，按本金4000000元计算自2016年5月24日至2017年6月27日利息为1642666.67元，其另主张自诉讼至借款付清时利息为100000元。张余德对此不予认可，辩称双方约定的利率为年利率3%，不是月利率3%，张振武提供的《借款合同》首页与其签订合同时不同，申请对《借款合同》内容进行形成时间一致性鉴定。一审法院认为，张余德未提供证据证明其与张振武约定的借款利率为年利率3%，则玉壶源公司出具的《承诺书》可以证明其向张振武借款4000000元于2016年5月9日到期，逾期还款其自愿承担借款总额20%的违约金，并承担超过1天付息10500元的利息违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。综上，《借款合同》中关于利率的约定并非本案确定借款利率的唯一必要依据，故对张余德对《借款合同》内容形成时间一致性进行鉴定的申请一审法院不予准许，玉壶源公司应当向张振武支付逾期利息1639719.78元〔3967000元×年息24%×20个月20天（2016年5月3至2018年1月23日）〕，扣除玉壶源公司已支付款项66000元，还应支付利息1573719.78元。
关于张振武主张的律师费。张振武主张按照乌鲁木齐市律师服务收费指导标准本案律师费为350000元，张余德、魏徐梅共同辩称张振武未提供其交纳律师费的发票，无法证明其实际支付了律师费，故不同意支付。一审法院认为，张振武未提供发票无法证实其支付律师代理费350000元的事实，张余德、魏徐梅的辩解意见符合法律规定，一审法院予以采纳，对张振武的该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于张振武要求张余德、王少华、魏徐梅承担连带责任的问题。张余德、王少华系借款合同的担保人，二人均向张振武出具承诺书，自愿承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故对张振武要求张余德、王少华承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。魏徐梅系玉壶源公司的股东，玉壶源公司给张振武提供的公司股东会决议证明公司全体股东同意承担偿还借款4000000元的连带责任，该股东会决议中加盖有魏徐梅私章，魏徐梅辩称其未参加股东会，股东会决议中仅有其私章无其签名，故不应承担连带责任。一审法院认为，魏徐梅作为玉壶源公司股东负有保管自己私章的义务，其应当知道加盖私章与签名均具有法律效力，且股东会决议中亦载明股东会决议经股东签字（或盖章）后生效，故对魏徐梅的该项辩解意见一审法院不予采纳，对张振武要求魏徐梅承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。
玉壶源公司、王少华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃答辩等相关权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十四条第（一）项、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新疆玉壶源贸易有限公司归还张振武借款3967000元；二、新疆玉壶源贸易有限公司支付张振武借款利息1573719.78元；三、张余德对新疆玉壶源贸易有限公司给付原告张振武借款及利息承担连带责任；四、王少华对新疆玉壶源贸易有限公司给付张振武借款及利息承担连带责任；五、魏徐梅对新疆玉壶源贸易有限公司给付张振武借款及利息承担连带责任；六、驳回张振武的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院确认事实有《借款合同》、收据、电子银行回单、承诺书、股东会决议、玉壶源公司工商登记信息，银行交易明细表，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：张余德对玉壶源公司向张振武支付借款利息1573719.78元是否承担连带保证责任。
针对争议焦点：第一、张余德没有提供证据证明张振武、玉壶源公司、张余德、王少华于2016年5月签订的《借款合同》不是合同各方当事人的真实意思表示或者内容违反法律行政法规的规定，亦没有提供证据证明出借人张振武存在套取金融机构信贷资金又高利贷给借款人的情形。且，张振武在签订借款合同后，将借款本金3967000元支付至借款人玉壶源公司指定的银行账户，玉壶源公司亦向张振武出具了收条。同时，玉壶源公司、张余德、王少华均分别向张振武出具了《承诺书》，承诺偿还借款本息及承担相应的违约责任。故《借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法应为有效合同。在此情况下，张余德申请对《借款合同》是否存在拼凑、篡改及形成时间等事项进行鉴定，该申请鉴定事项与本案待证事实没有法律关联性，本院不予准许。关于张余德申请调查张振武及其控制公司在兴业银行借贷的有关证据材料，对此本院认为，张振武虽为金雪池科技有限公司董事长，但本案中张余德并未提供证据证明张振武的出借行为系代表公司的职务行为。张振武在本案中向玉壶源公司出借款项，系其个人行为，借款亦是通过张振武的个人银行账户支付至玉壶源公司指定的银行账户。同时，张余德亦没有提供证据证明张振武存在违反金融法律法规，向玉壶源公司出借款项。故其申请调取事项与本案待证事实没有法律关联性，本院对此申请不予准许。
第二、玉壶源公司、王少华、魏徐梅作为借款合同的借款人，对一审判决没有提出上诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，在张余德没有提供证据证明一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，一审判决对玉壶源公司、王少华、魏徐梅已经发生法律效力。本院作为二审法院围绕张余德的上诉请求进行审理，即张余德对玉壶源公司给付张振武利息1573719.78元是否承担连带保证责任进行审理。
第三、张振武、玉壶源公司、张余德、王少华于2016年5月签订的《借款合同》明确约定张余德对本案玉壶源公司的借款承担连带保证责任。张余德亦向张振武出具《承诺书》，承诺承担相应的连带保证责任。张振武依据上述合同约定及法律规定，主张张余德对玉壶源公司承担的借款利息1573719.78元承担连带保证责任，有事实及法律依据，应予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，认定张余德于2016年5月3日给张振武支付的33000元在借款本金中予以扣除，借款本金为3967000元，有事实及法律依据。张余德于2016年5月10日、2016年5月16日分别偿还的33000元，合计66000元，系偿还利息，对此一审法院在张振武主张的利息中亦已经予以扣减。
综上所述，张余德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18066.38元（张余德已预交），由张余德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 田 姝
二〇一八年五月十日
书记员 彭德翔