云南省元阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2528民初779号
原告：龙普沙，男，1964年3月12日出生，哈尼族，住元阳县。
委托诉讼代理人：龙山高（系原告之子），男，1988年9月11日出生，哈尼族，住元阳县。
被告：车新华，男，1987年3月20日出生，哈尼族，住元阳县，现住元阳县。
被告：李样抽，女，1964年4月10日出生，哈尼族，住元阳县，现住元阳县。
被告：车文新，男，1983年4月23日出生，哈尼族，住元阳县，现住元阳县。
被告：石明斗，女，1980年1月10日出生，哈尼族，住元阳县，现住元阳县。
被告：罗坚背，女，1993年2月2日出生，哈尼族，住元阳县，现住元阳县。
原告龙普沙与被告车新华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，经依法审理，于2017年6月8日作出（2017）云2528民初248号民事判决。宣判后，被告车新华不服上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，该院经审理，于2017年9月30日作出（2017）云25民终1543号民事裁定，以遗漏当事人为由撤销原判发回本院重审。本院于2017年11月13日受理重审后，依原告申请，依法追加李样抽、车文新、石明斗、罗坚背为本案共同被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙普沙及其委托代理人龙山高、被告车新华、李样抽、车文新、石明斗到庭参加诉讼，被告罗坚背经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙普沙向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余建房工钱16129.40元，并于2012年4月16日起至今，按照银行同期利率计算支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月21日，原告与同村钱则规（另案处理）为被告建房，合同约定在房屋竣工后被告应付清原告全部工钱。建房期间，被告先后几次支付了原告10000元工钱，2012年4月16日被告的房屋竣工，按照合同约定被告应支付原告26129.4元，但被告以手头资金紧缺为由，拖欠原告工钱一直未支付。2017年2月，原告再次向被告索要工钱时，被告称在在建房期间已经向原告支付了22000元的工钱，只同意支付剩余的4129.4元，但原告只收到被告支付的10000元工钱，被告还应支付原告16129.40元工钱，并于2012年4月16日房屋竣工起至今，按照银行同期利率计算支付利息，被告不同意，双方因此产生分歧，到现在被告也未支付原告剩余工钱。被告拖欠工钱的行为已严重侵犯了原告的经济利益，为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，要求处理。
被告车新华在原审中辩称，已向原告付过22000元的工钱，10000元是其父亲之前给付的，12000元是其去了广东打工后，其父亲给付的，其父亲将还款的事情告知并交代我把剩余的欠款还清，2014年1月8日其父亲去世，在此之前并未说过利息的事情。
本院原审经审理认定事实如下：对于双方没有争议的“合同约定的建房总面积工钱为26129.40元”、“被告已向原告支付了10000元工钱”的事实，本院予以确认。原告提出，被告父亲在生前答应给付剩余工钱利息，但并未提出证据予以证实；被告称其父亲给付10000元工钱后又给付了12000的工钱，未提交相应的证据证实。
本院原审认为，拖欠的工钱应清偿。本案原、被告因建盖房屋签订协议，双方应按照协议约定履行义务，原告已按照协议的义务为被告建成房屋，被告应按照协议约定给付原告建房款。现该房屋已交付被告使用，且双方对建盖房屋的工钱进行了统一结算。对房屋的平方面积、价款均无异议。原、被告均已承认被告支付了10000元的工钱，因此，原告要求被告支付剩余工钱16129.40元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提出的给付剩余工钱的利息的诉请，原告未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。被告提出其父亲给付10000元后又支付了12000元的辩解，审理中被告未向法庭提供相关的证据证实，原告予以否定，而且其父亲已过世，无法查实，故本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原、被告对于自己提出的诉讼主张，没有提交相应的证据予以证明，故对原告提出要求被告支付利息的诉讼请求予以驳回。对被告提出的其父亲支付了12000元的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告车新华于本判决生效之日起15日内支付原告龙普沙剩余建房工钱16129.40元；二、驳回原告龙普沙的其他诉讼请求。案件受理费102元，由被告车新华负担，原告已预交，被告定于兑付上述建房款时一并支付原告。
重审中，原告当庭要求五被告共同承担本案工程款的偿还责任，明确利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
重审中，被告车新华、李样抽、车文新、石明斗的答辩意见与原审时一致。被告罗坚背未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见、证据材料及质证意见，视为放弃答辩、质证及举证权利。
本院除确认原审查明的事实外，另查明，车家则与被告李样抽系夫妻，生育有被告车文新及被告车新华二子；被告车文新、石明斗系夫妻；被告车新华、罗坚背系夫妻，二人于2013年11月25日登记结婚；至今五被告仍属同一户，户主系车文新。涉案房屋于2011年11月份开始施工，于2012年4月份完工，系由当时的户主车家则出面签订的合同，原、被告双方均认可曾签订有书面合同，但双方均未向本院提交合同文本。
本院认为，由当时的户主车家则出面签订建房合同，符合农村一般由户主出面签订合同的常规、常理，故该签约行为应视为代表整个家庭，属家庭行为，由此产生的债权、债务由全体家庭成员共同享有和承担；但被告罗坚背当时尚未与被告车新华结婚，不是家庭成员，故不应对本案所涉债务承担责任。原告虽未提供其具有相关工程施工资质的证据材料，但本案所涉工程为农村常见小工程，对技术规范及标准要求较低，故仍应认定双方签订的合同合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同。现原告合同义务已履行完毕，本案所涉房屋已建好并交付使用，被告方却未按约支付工程款，已构成违约，理应承担相应的法律责任。原、被告双方一致认可原告应分得的工程款总额为26129.40元，本院予以确认。关于已付工程款，原告主张已付1万元，构成对相关事实的自认，本院予以确认；被告主张已付款2.2万元，但未提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对五被告的主张不予支持，进而确认未付工程款为16129.40元（26129.40元-10000元）。关于利息，因原告未提交证据证明双方有明确的付款期限，应视为无约定，被告方依法可随时清偿，原告在给被告必要准备时间的前提下亦可随时要求被告方清偿，本院采原告起诉之日为原告主张权利之日，被告至今未清偿，已构成违约，故本院确定利息自起诉之日即2017年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算；对原告超出此数额的利息请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告车新华、李样抽、车文新、石明斗于本判决生效后15日内共同清偿原告龙普沙剩余工程款16129.40元并支付利息（利息以16129.40元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告龙普沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由被告车新华、李样抽、车文新、石明斗共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 余秀才
人民陪审员 杨克山
人民陪审员 马学锋
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 綪