浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3966号
上诉人（原审被告）：浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司。住所地：宁波市江北区大庆北路***号。
法定代表人：应洪亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市镇海区招宝山小蛟川宾馆。住所地：宁波市镇海区招宝山街道城河东路319号。
代表人：陈燕萍，该宾馆经理。
委托诉讼代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司（以下简称宁波盐业公司）因与被上诉人宁波市镇海区招宝山小蛟川宾馆（以下简称小蛟川宾馆）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2017年10月26日作出的（2017）浙0211民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宁波盐业公司上诉请求：撤销一审判决或者依法查清事实并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1.关于房屋倒塌确切原因，一审未能查清。2.关于被上诉人向第三方赔付标准是否过高问题，一审法院没有按照法律规定的赔偿标准进行确定，也未查清被上诉人与上诉人之间的赔偿金额是否符合法律规定的赔偿标准。二、一审法院适用法律错误。1.关于责任问题，一审法院未按照合同约定进行认定。2.即使上诉人存在部分责任，一审法院对于责任比例划分也是错误的，使上诉人承担过高的比例。
被上诉人小蛟川宾馆在二审中答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。房屋具体倒塌原因事后并没有做过客观的鉴定，所以到现在责任划分有一定难度，因为台风天气导致装饰墙和屋顶都倒塌。2.关于赔付标准问题，当时经过镇海区招宝山街道人民调解委员会调解确定的金额，而且上诉人在2015年7月17日备忘录中对调解方案予以认可，所以不存在任何赔付过高的问题。3.一审法院适用法律正确，本案是物件脱落、坠落损害责任纠纷，属于侵权案件，应当适用侵权责任法。
原审原告小蛟川宾馆向一审法院起诉请求：判令原审被告宁波盐业公司承担原审原告已支付的赔偿款计人民币2？218？201元，并赔偿原审原告利息损失197？390.30元（周某1赔偿金1？258？201元自2015年7月15日至2017年6月28日期间利息损失119？948.50元+周某22015年7月10日至2017年6月28日期间利息损失77？441.80元，要求利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至法院裁判确定给付之日）。
一审法院认定事实：2003年9月30日，浙江省盐业集团北仑盐业有限公司（以下简称北仑盐业公司）与石海卫签订房屋租赁协议一份，约定北仑盐业公司将坐落于镇海城河东路319号内砖混四层建筑壹幢（总建筑面积1?011.50平方米）及该房屋南侧仓库东首第一座出租给石海卫作为经营宾馆、棋牌室使用，租期自2003年10月1日起至2008年9月30日止。原告将承租的房屋用于开设小蛟川宾馆及棋牌室，2003年进行整体装修，原告向北仑盐业公司报告了装修的情况，北仑盐业公司批复同意按图施工装修，但要确保人员财产安全。2003年装修时，东侧朝北副楼的仓库室内以砖混方式隔成十一间，仓库顶部结构为人字梁结构，室内顶部为纸面石膏板进行装修，后该仓库作为客房对外营业。原告还在该仓库外立面以砖混方式搭建了装饰墙。
2008年9月17日，北仑盐业公司与石海卫、陈燕萍签订房屋租赁协议一份，约定北仑盐业公司将上述租赁房屋继续出租给石海卫、陈燕萍用作经营宾馆、棋牌室使用，租期自2008年10月1日起至2013年9月30日止。
2009年12月14日，原告小蛟川宾馆与北仑盐业公司签订房屋租赁协议一份，约定北仑盐业公司将位于内的原仓库两边两座计18间出租给小蛟川宾馆作为附属用房使用，租期自2010年1月1日起至2013年9月30日止。
2013年10月30日，原告小蛟川宾馆（作为乙方）与北仑盐业公司（作为甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将坐落于镇海城河东路319号建筑面积1?850平方米营业用房（宾馆营业用房1?000㎡、仓库等附属用房850㎡）出租给乙方，租期自2013年11月1日起至2016年10月30日止，双方约定租赁期内，乙方应加强对房屋的日常维修管理，保障房屋及其附属设施处于适用和安全的状态，由于乙方管理、使用不善造成所承租房屋及其相连房屋同其他相连设备的损失和维护费用，由乙方承担并负责赔偿损失。
双方确认上述租赁房屋原属北仑盐业公司所有，现登记在宁波市盐业有限公司北仑分公司名下。北仑盐业公司于2017年1月3日注销登记，宁波盐业公司系北仑盐业公司的唯一股东。
2015年7月10日，周某1、阮银绥、周某2一家三口入住小蛟川宾馆8101房间，当时正值台风天气，7月11日凌晨8101房间屋顶坠落，造成周某1当场死亡、周某2受伤，周某2事后经抢救无效死亡。
小蛟川宾馆分别于2015年7月15日、2015年11月2日与死者家属签订人民调解协议书各一份，2015年7月15日调解协议书约定赔偿周某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失等共计所有相关费用1？258？201元。小蛟川宾馆于2015年7月15日向周某1家属支付了上述款项。2015年11月2日调解协议书约定赔偿周某2残疾赔偿金、医药费、护理费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等所有相关费用共计96万元，扣除已支付的医药费14万元，尚需支付82万元，于2015年11月2日支付30万元，于2015年11月17日支付30万元，于2015年12月2日支付22万元，支付完成后，不得再就周某2损害（包括日后可能的死亡）提出任何主张。小蛟川宾馆赔偿死者家属共计2？218？201元，原告认可其中2015年11月2日调解协议书中的已付医药费中10万元系北仑盐业公司垫付。
一审另查明：2015年7月11日小蛟川宾馆8101房间屋顶坠落的事故中，该房间外立面的砖混装饰墙也倒塌，装饰墙和8101房间相互毗邻。
一审法院审理认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，出事房屋屋顶倒塌导致周某1、周某2死亡系事实，对于屋顶倒塌的确切原因，原、被告均未充分举证证明。原告作为承租人，实际占有房屋并作经营使用，对房屋负有日常维护和管理义务，且从目前查明的事实来看，出事房屋外立面装饰墙倒塌是导致屋顶坍塌的重要原因，而装饰墙系原告搭建，故在原告不能证明自身没有过错的情况下，该院认定原告应对事故的损害后果承担侵权责任。北仑盐业公司作为房屋的所有权人，将仓储用房出租给原告用于宾馆经营，且根据房产证记载，出事房屋竣工于1989年，双方均确认屋顶系木制盖瓦片人字梁屋架，在屋顶倒塌确切原因不明的情况下，不能排除房屋结构本身不牢固、房屋老化是倒塌的原因之一，而作为房屋所有权人，其对房屋老化等房屋本身原因造成的安全瑕疵负有维护管理义务，此外倒塌装饰墙的搭建距今已有十几年，期间北仑盐业公司一直未对此提出异议，更未及时发现问题督促整改，故在被告未举证证明北仑盐业公司没有过错的情况下，该院认定北仑盐业公司对事故的损害后果也应承担侵权责任。现北仑盐业公司已因公司合并或分立原因注销，被告作为北仑盐业公司唯一股东，原告起诉要求被告承担责任，并无不当。关于原、被告的责任比例，该院根据双方过错大小、事故发生原因、侵权人获利情况等各方面因素，并结合本案具体案情，认定原告对此承担70%的主要责任，被告对此承担30%的次要责任。本案中，原告已向受害人支付了赔偿款，故原告有权就超过自己责任比例的部分向被告追偿，扣除被告已垫付的10万元，被告尚应支付原告赔偿款565？460.30（2？218？201元×30%-100000元）。被告辩称原告赔付的标准过高，对此该院认为，涉案赔偿金额系经街道人民调解委员会调解确定，被告并未提供证据证明该赔偿数额明显超过法律规定的标准，故对被告的该辩解，该院不予采纳。原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算所追偿款项的利息损失，无法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司支付原告宁波市镇海区招宝山小蛟川宾馆赔偿款565?460.30元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告宁波市镇海区招宝山小蛟川宾馆的其他诉讼请求。本案案件受理费26?125元，减半收取13?062.50元，由原告宁波市镇海区招宝山小蛟川宾馆负担10?004.73元（已预交），由被告浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司负担3?057.77元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
本案中，涉案房屋屋顶倒塌导致周某1、周某2死亡系事实，但对于屋顶倒塌的确切原因，上诉人与被上诉人均未充分举证证明，也未申请鉴定，因此对于双方当事人的责任，应结合本案的事实依法予以认定。从本案的事实来看，被上诉人作为承租人，实际占有房屋并作经营使用，对房屋负有日常维护和管理义务，且涉案房屋外立面装饰墙倒塌是导致屋顶坍塌的重要原因，而装饰墙系被上诉人搭建，故在被上诉人不能证明自身没有过错的情况下，其应对事故的损害后果承担侵权责任。而北仑盐业公司作为房屋的所有权人，将仓储用房出租给被上诉人用于宾馆经营，违反了法律规定，且根据房产证记载，涉案房屋竣工于1989年，双方在一审中均确认屋顶系木制盖瓦片人字梁屋架，在屋顶倒塌确切原因不明的情况下，不能排除房屋结构本身不牢固、房屋老化是倒塌的原因之一，而作为房屋所有权人，其对房屋老化等房屋本身原因造成的安全瑕疵负有维护管理义务，且倒塌装饰墙的搭建距今已有十几年，期间北仑盐业公司一直未对此提出异议，更未及时发现问题督促整改，故在上诉人未举证证明北仑盐业公司没有过错的情况下，一审认定上诉人对事故的损害后果也应承担侵权责任，并无不当。现北仑盐业公司已因公司合并或分立原因注销，上诉人作为北仑盐业公司唯一股东，被上诉人在赔偿后起诉要求上诉人承担责任，理由正当，应予支持。至于双方当事人责任比例的划分，一审法院根据双方过错大小、事故发生原因、侵权人获利情况等各方面因素，并结合本案具体案情，认定上诉人对此承担30%的次要责任，并无不当。故上诉人提出一审认定事实不清、责任划分不当的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。二审中，上诉人还提出被上诉人赔付标准过高的上诉理由，但涉案赔偿金额系在街道人民调解委员会主持下达成的人民调解协议所确定，且上诉人并未提供证据证明该赔偿数额明显超过法律规定的标准，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人宁波盐业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9454.6元，由上诉人浙江省盐业集团宁波市盐业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马金平
审判员 沈路峰
审判员 俞灵波
二〇一八年一月二十五日
书记员 陆 琼
?PAGE?8?
?PAGE?7?