广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终989号
上诉人（原审被告）：叶学勤，男，汉族，1977年11月15日出生，住广东省湛江市市辖区。
被上诉人（原审原告）：梁日林,男,汉族,1966年3月2日出生,住广东省湛江市坡头区。
上诉人叶学勤因与被上诉人梁日林劳务合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶学勤，被上诉人梁日林到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
叶学勤上诉请求：撤销一审判决，依法驳回梁日林的诉讼请求，并由梁日林承担诉讼费用。
事实与理由：一审判决认定事实不清，实体处理错误。2010年9月，叶学勤承建了湛江市××东菊村王秋文的别墅工程，后梁日林承包了叶学勤承建的工程进行施工。而梁日林带领的施工队因工作进度缓慢，被业主赶了出来，导致业主没有进行工程款结算，造成叶学勤巨大的损失。后来，梁日林绑架了叶学勤，并威胁叶学勤在结算单上签名、摁指模。该行为应认定为无效民事行为，该结算单应予撤销。再者，一审判决限叶学勤于判决生效之日起10日内支付劳务费28357．35元给梁日林不当。一审已认定支付劳务费的履行期限不明确，就应当给对方必要的准备时间，梁日林没有证据证明其曾追要过劳务费，应当给叶学勤宽裕的还款时间。目前叶学勤经济窘迫，且无其他经济收入来源，一审判决没有给出还款的宽限期不当，请求二审法院支持叶学勤的上诉请求。
梁日林答辩称：叶学勤欠劳务费是事实，双方经过结算，梁日林没有绑架、威胁叶学勤，请求二审法院依法维持一审判决。
梁日林向一审法院起诉请求：1.判令叶学勤支付木工组工资款28357.35元；2.判令叶学勤赔偿梁日林追讨工资款所花费的费用和损失共15000元（误工费、车费、精神损失费）。
一审法院认定事实：2010年8月，梁日林承包叶学勤承建的位于湛江市××东菊村的私人别墅施工，同年11月完工。同年11月19日，叶学勤给梁日林出具了《赤坎区东菊村内私人别墅结算表》，内容为：木模：1.±0.00以下：746㎡×35元﹦26110.00元；2.一层柱及楼梯：304.53㎡×35元﹦10658.55元；3.二层梁底补：1500.00元；4.砌基础砖：20600块×35元﹦4738.00元；5.补时工：1330.00元。小计44336.55元，总计44336.55元-15979.20元（借支）=28357.35元。此数系欠木工组梁日林工资款。叶学勤作为欠款人在该结算表上签名、按指印。梁日林多次追讨，叶学勤均以经济困维为由拒绝支付。
一审法院认为，本案属于劳务合同纠纷。叶学勤、梁日林订立的口头合同，是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，依法成立，应确认为有效。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁日林依约提供劳务，履行其合同义务的事实，叶学勤不提供证据予以否定，应予以确认。叶学勤确认梁日林提供劳务的对价是44336.55元，并已支付15979.20元，尚未支付28357.35元，梁日林没有异议，应予以确认。梁日林未能举证证明支付劳务对价的履行期限，且叶学勤出具的结算表也没有明确支付期限，故应认定支付劳务对价的履行期限不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案劳务费用至今已达六年多，且梁日林已提出追索，故应认定梁日林已给予叶学勤合理的、必要的时间。故梁日林诉请叶学勤支付28357.35元，应予支持。
梁日林诉请叶学勤赔偿追讨的费用和损失共计15000元，因梁日林未能提供证据支持其主张，且其主张的精神损失费，缺乏法律依据，故其应承担举证不能的后果。
叶学勤经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，梁日林诉请支付劳务费28357.35元，依法有据，应予支持；梁日林诉请赔偿损失15000元，缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、限叶学勤于判决生效之日起10日内支付劳务费人民币28357.35元给梁日林；二、驳回梁日林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883.94元，减半收取441.93元，由梁日林负担150元，叶学勤负担291.93元。
本院二审期间，叶学勤提交《建设工程施工合同》一份，证明梁日林的工程尚未完工，被业主赶了出来。梁日林认为，工程虽然没有做完，但已做的工程应支付工程款。
本院经审查认为，该证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故本案不予采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：叶学勤是建筑专业的大专毕业生。
本院认为，本案为劳务纠纷。根据叶学勤的上诉理由及梁日林的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：叶学勤是否欠梁日林28357.35元的劳务费及一审判决叶学勤于判决生效十日内支付劳务费给梁日林是否合理。
叶学勤欠梁日林28357.35元的劳务费经双方结算，叶学勤签名并摁指模确认的。叶学勤上诉认为涉案结算表上的签名及指模虽是其本人的，但是签订结算表是受梁日林绑架、威胁所为,并不是叶学勤的本意。梁日林对叶学勤的说法予以否认，叶学勤是具有大专文化程度且有完全民事行为能力的成年人，应该知道签名并摁指模的法律后果，该结算表是2010年11月19日签订的，叶学勤事后不报警，也不请求撤销该结算表，直至2017年梁日林起诉请求叶学勤支付上述费用才称是被绑架、威胁所为，有悖常理。且叶学勤对自己的主张也没有提交证据加以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，叶学勤应承担举证不能的不利后果，故其上诉主张涉案结算表是受梁日林威胁所立没有事实和法律依据，本院不予支持。
叶学勤所欠梁日林的劳务费，双方于2010年11月已结算，虽没有约定履行期限，但至今已相隔6年多的时间，叶学勤没有履行支付义务，一审判决叶学勤在判决生效之日起10日内支付所欠款项并无不当，故叶学勤上诉认为一审判决没有给其履行义务预留必要的准备时间的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，叶学勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费508．93元由上诉人叶学勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年七月三十一日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。