浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3674号
上诉人（原审被告）：胡琪园，女，1964年8月9日出生，汉族，住宁波市奉化区�
委托诉讼代理人：郑曙光，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王豪，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱国明，男，1964年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：沈英，浙江省宁波市惠政法律服务所法律工作者。
原审被告：梁庆良，男，1963年12月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人胡琪园因与被上诉人钱国明、原审被告梁庆良房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法院）（2016）浙0283民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行�审理。本案现已审理终结。
胡琪园上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回钱国明的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实认定错误，本案讼争房屋的权属登记人为奉化市发达印刷厂（以下简称发达印刷厂），而发达印刷厂系依法登记的民事主体，且并未向工商部门办理过注销登记，故而其至今仍享有民事主体资格。二、一审法院以胡琪园明知且以默示形式认可涉案厂房买卖合同为由认定涉案厂房买卖合同有效，显然是错误的。涉案房屋系发达印刷厂所有，发达印刷厂系经依法登记成立的私营企业，因此即使胡琪园认可涉案厂房买卖合同的效力，也不能等同于发达印刷厂也同意追认该厂房买卖合同的效力。三、钱国明以厂房买卖合同为据请求胡琪园办理产权变更登记系债权请求权，且因钱国明已怠于行�其权利达十几年之久，因此认为钱国明的这一请求已经超过法定诉讼时效，故应对其诉请予以驳回。
钱国明辩称，胡琪园的上诉理由均不能成立，故请求二审法院依法驳回其上诉请求。
梁庆良未到庭参加诉讼、陈述意见，也未提交书面的陈述意见。
钱国明向一审法院起诉的请求：一、确认钱国明和梁庆良于1998年8月14日签订的厂房买卖合同真实有效；二、要求胡琪园、梁庆良协助钱国明办理房地产过户手续。
一审法院认定事实：1998年8月14日，钱国明与梁庆良签订厂房买卖合同一份，约定：一、买卖标的物及附属设施为奉化市西坞镇发达印刷厂的厂房、土地及电、拼墙；二、买卖交接期限为一九九九年五月底；三、分期付款�间及金额为第一期五万元、第二期十二万元、第三期八万元；四、税费及其他应交纳的费用全部由钱国明负责支付。合同还约定，房产证、土地证由双方共同办理，钱国明房款付清后半个月，梁庆良搬出房子并提供房屋证件、协议等原始凭证。1998年8月14日至1999年5月26日，钱国明分期支付给梁庆良购房款共计250000元。厂房、房屋所有权证（填发时间为1995年5月30日，房屋所有权证号为奉西字第2688号）、国有土地使用证［填发时间为1995年6月15日、国有土地使用证号为奉国用（95）字第3-1240号］均交付给了钱国明。
一审另查明：梁庆良、胡琪园于1989年8月29日登记结婚，于2013年1月29日协议离婚，离婚协议未涉及本案争议厂房。本案争议厂房登记在发达印刷厂名下，代表人和实际经营人为胡琪园，但经向工商行政管理机关查询，未发现�达印刷厂的注册登记信息。在房地产产权登记时留存的书面材料显示，发达印刷厂性质为私营企业。
一审法院认为：发达印刷厂未依法登记，无民事法律主体资格，该厂名下的财产以及生产经营期间产生的权利义务，应当由该厂投资人或实际经营人即胡琪园享有和承担。钱国明和梁庆良签订的《厂房买卖合同》虽无胡琪园签字，但第一，胡琪园当时系梁庆良妻子，在搬离厂房时就明知厂房买卖事宜；第二，在钱国明占有厂房期间，无证据证明胡琪园提出过异议；第三，胡琪园、梁庆良2013年的离婚协议书中也未涉及该厂房的分割；以上几点可见，胡琪园明知且以默示的形式认可了厂房买卖合同。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”为此，胡琪园以未经其同意为由提出合同无效，既不符合事实，也缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于诉讼时效，出卖人已经将房屋交付于买受人，买受人亦实现对房屋的占有，买受人要求出卖人办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，旨在使物权恢复圆满状态，不适用诉讼时效的有关规定，故对胡琪园的该项辩称不予采纳。胡琪园提出本案被告应为奉化市梁氏鞋业有限公司和发达印刷厂的辩称，因奉化市梁氏鞋业有限公司与涉案厂房所有权无关联，且现已注销；而发达印刷厂则未曾设立，均不具有民事诉讼主体资格，故亦不予采纳。综上，《厂房买卖合同》系钱国明和梁庆良真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为真实有效。钱国明�付清全部购房款并实现了对房屋的占有，梁庆良、胡琪园作为该房屋的出卖人和实际权利义务承受人，应协助钱国明将房屋变更登记至其名下。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第一款规定，于2017年9月11日作出如下判决：一、确认钱国明与梁庆良于1998年8月14日签订的《厂房买卖合同》真实有效；二、梁庆良、胡琪园应于判决生效之日起十日内协助钱国明将位于宁波市奉化区西坞镇南路的厂房［房屋所有权证号为奉西字第2688号、国有土地使用证号为奉国用（95）字第3-1240号］变更登记至钱国明名下。一审案件受理费7300元，由梁庆良、胡琪园负担。
本院二审举限期限内，各方均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，钱国明曾于2015年10月13日向奉化法院提起诉讼，其当时的诉讼请求与其在本案中的一审诉请相同，后奉化法院于2015年11月13日作出（2015）甬奉民三初字第652号民事判决支持了钱国明的诉请。胡琪园不服该判决，遂向本院提起上诉，本院于2016年3月22日作出（2016）浙02民终140号民事裁定，以发达印刷厂系涉案厂房的所有权人及涉案土地的使用权人，奉化法院未查清发达印刷厂是否存在、有无注销及企业性质，亦未追加其为本案当事人为由，将案件发回奉化法院重审。
本院认为：本案双方当事人争议的涉案厂房其所有权人为发达印刷厂，依据涉案厂房的房屋所有权证及国有土地使用权证备案资料所附的法人资格证明书载明，发达印刷厂的所有�性质为私营企业。虽然结合胡琪园一方在一审中提供的涉案厂房房屋所有权证以及国有土地使用权证的登记材料以及西坞镇人民政府下发的文件等证据来看，发达印刷厂系依法登记设立，但经向工商行政管理机关查询，对于发达印刷厂至今是否仍为存续状态无法查清，而胡琪园作为发达印刷厂的代表人及实际经营者也未配合向法院提供有关发达印刷厂目前仍在实际经营存续状态的证据，应承担相应的举证不能责任，因此一审法院判令由胡琪园作为发达印刷厂的投资人及实际经营者，享有并承担发达印刷厂的权利义务，并无不当。涉案厂房买卖合同于1998年签订，钱国明已履行了全部的付款义务，并实际占有使用涉案厂房至今，对此胡琪园应当是知情的，但其并未提供证据证明其在本案诉讼之前曾就此向钱国明提出过异议或主张过权利，因此对于胡琪园以其对涉案厂�买卖合同的签订情况不知情、以及涉案厂房买卖合同应属无效的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院认为，胡琪园的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人胡琪园负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一八年四月二十日
代书 记员 姜黎娜