江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4494号
原告：烟台持久钟表集团有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街129号。
法定代表人：朱长红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘津启，系该公司员工。
被告：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地江苏省句容市长江路399号。
法定代表人：姚锁坤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人，解鸿飞，系该公司员工。
原告烟台持久钟表集团有限公司（以下简称钟表公司）诉被告江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告钟表公司委托代理人刘津启、被告山水公司委托代理人解鸿飞两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟表公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付大钟工程款52000元及逾期利息5200元（利息自2014年6月1日起至2016年5月31日，按年利率5%计算）；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2011年12月5日签订大钟工程合同书，由原告承揽被告大丰新丰中学新校区大钟制作及安装。原告按合同约定制作大钟并安装完毕，于2012年1月15日验收合格交付被告使用。被告未按合同约定足额付款，尚欠52000元。经原告多次催要，被告以未最终验收为由拒不付款。
被告山水公司辩称：合同约定审计验收后付款，但该项目至今未审计验收，未达到付款条件，不存在欠付的情况；合同中约定的造价128000元，该价格为暂估价，总价应等审计之后才能确定；该工程合同实际交易方并非被告，而是大丰市新丰中学，该合同的付款义务不应由被告承担。
原告钟表公司围绕诉讼请求依法提交了新丰中学塔钟工程合同书、产品验收报告、银行单位客户专用回单，被告山水公司提交了投标总价表，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的上述证据，内容真实、形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告山水公司提交的投标总价表，与本案无关联性，本院不予采信。本院为查清本案事实，在盐城市大丰区审计局调取了关于大丰区新丰中学城东新校区景观绿化工程及钟楼大钟工程审计事项的说明，对大丰新丰中学党总支副书记蔡正荣作出的谈话笔录，本院组织当事人进行质证，说明及谈话笔录与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院经审理认定事实如下：2011年12月5日，被告山水公司与原告钟表公司签订新丰中学塔钟工程合同书一份，约定原告钟表公司承接被告的大丰新丰中学新校区钟楼大钟工程，工程造价为128000元，付款方式为初验收合格后付大钟工程造价的60%，审计验收后付工程造价的30%，余款作为质保金三年后一次性结清，并约定安装完毕之日起，免费保修期为三年。双方还对其他事项进行了约定。2012年1月1日，原告对大钟进行了安装。2012年1月15日，大丰市新丰中学作为验收单位对大钟进行了验收，检验结果均为正常。2012年6月7日，被告向原告支付塔钟款50000元。2014年5月9日，被告向原告支付塔钟款26000元。余款至今未给付。至2016年10月18日，盐城市大丰区审计局未收到大丰区新丰中学报审城东新校区景观绿化工程及钟楼大钟工程决算审计资料。
根据原、被告诉辩称及庭审查明情况，本案的争议焦点在于：一、合同的相对方是被告还是大丰区新丰中学？二、大钟工程款应为多少？三、合同中付款条件有无成就？被告应否承担逾期利息？
本院认为：
一、本案中，原告要求被告按照合同约定承担付款责任，被告辩称被告并非合同的实际交易方。根据原告举证的新丰中学塔钟工程合同书，原、被告就新丰中学校区钟楼大钟的制作及安装签订书面合同，双方成立承揽合同关系，不违反法律规定，对原、被告双方产生法律约束力。故对于被告辩称新丰中学系合同的实际交易方的意见，本院不予采纳。合同签订后，原告依约为大丰区新丰中学新校区制作并安装大钟，被告应按照合同约定承担相应的付款义务。
二、根据庭审查明情况，原、被告双方对于被告已付76000元的事实无异议。原告要求被告给付剩余款项52000元，被告辩称合同书中约定的工程造价为暂估价，具体总价需待工程项目整体审计结束后确定。本院认为，双方签订的合同约定工程造价为128000元，该造价是确定的，合同中并未有审计确定工程款的约定，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。工程总价应为128000元，扣除被告已支付的76000元，应付款项为52000元。
三、对于未给付款项的付款条件有无成就及逾期利息的问题。双方在合同中对付款期限和付款比例进行了约定，被告辩称工程未审计，付款条件未成就。根据合同约定，被告初验收合格后付大钟工程造价的60%，即76800元，审计验收后付工程造价的30%，即38400元，余款12800元作为质保金三年后一次性结清。第一、对于初验，原告举证有大丰新丰中学的产品验收报告，验收结果为正常，验收日期为2012年1月15日，该大钟已安装并实际使用至今，被告未对大钟的质量提出异议，并实际付款76000元，视为被告认可新丰中学的验收报告，并按合同约定履行了大部分付款义务。被告应按照约定于初验合格即2012年1月15日后付款76800元，扣除已支付的76000元，尚应支付800元。原告请求自2014年6月1日起至2016年5月31日，按年利率5%计算逾期利息的请求，本院予以支持，计算为80元。第二，对于审计验收，根据本院在大丰区审计局调取的证明，大钟工程至今未审计，审计材料由新丰中学报审，也就是说原、被告双方约定审计后付款，但该工程是否报请审计、何时审计均不由原、被告决定，是否报请审计的决定权在合同约束外的第三人，故此笔款项的履行期限具有不可预测性，应视为履行期限不明确。根据《合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案中，对于双方约定审计付款的30%，原告可要求被告在合理期限内给付该款项。对此笔款项，原告要求被告支付逾期利息的请求，本院不予支持。第三，合同中约定的余款是作为质保金在三年后结清，并约定自安装完毕之日起保修三年，即三年的起算点应为大钟安装之日即2012年1月1日，原告主张按初验日期即2012年1月15日起算，本院予以准许，故余款作为质保金应在三年后即2015年1月15日一次性付清。该笔款项逾期利息应自2015年1月15日计算至2016年5月31日，计算为892.44元。综上，被告应支付原告52000元及逾期利息972.44元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏山水环境建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台持久钟表集团有限公司52000元及逾期利息972.44元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1230元，减半收取615元，由原告烟台持久钟表集团有限公司负担45元，被告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担570元（此款原告烟台持久钟表集团有限公司已预交，被告江苏山水环境建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内将其负担的570元案件受理费给付原告烟台持久钟表集团有限公司）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32001757336050843295。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一六年十月二十一日
书记员 张 莹