云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终834号
上诉人（原审被告）:云南工程建设总承包公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区。
统一社会信用代码：91530000216521120T。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘�，男，汉族，身份证住址四川省南溪县，现住景洪市。
被上诉人（原审被告）：何宏南，男，壮族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
上诉人云南工程建设总承包公司（以下简称云建总承包公司）因与被上诉人刘艺、何宏南民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人云建总承包公司的委托诉讼代理人李清林，被上诉人刘艺到庭参加了诉讼，被上诉人何宏南经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
云建总承包公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1961号民事判决，依法驳回被上诉人刘艺对上诉人云建总承包公司的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认为，2015年3月21日刘艺在第十七直管处将20万元现金交给何宏南，但是该认定是没有任何证据予以证实。2.一审判决没有查明何宏南的借款行为是个人行为还是职务行为，没有查明刘艺是否尽到了合理的注意义务，从而导致仅凭据一枚何宏南私自刻制的印章便认定何宏南的行为构成表见代理，这明显是认定事实错误。3.一审判决没有查明上诉人的企业性质与资金状况，上诉人是国有企业，注册资本金为3.8亿元，现公司资产已超过100亿，是云南省人民政府重点支持的国有企业，没有必要向刘艺借贷20万元。4.一审判决没有查明刘艺主观上存在过错，综合刘艺在法庭上的陈述，在刘艺向何宏南借款的时候，刘艺并没有核实借款的资金用途，没有核实何宏南的身份情况，也没有将借款交付给财务人员收取，更没有核实所使用的印章是否真实，所以刘艺主观上存在重大的过错。5.一审判决没有查明上诉人的第十七工程管理部是否具有独立核算的资格，没有查明涉案的工程项目是否是何宏南内部承包或独立分包，导致判决认定借款事实不清，并错误的认为何宏南有权代表上诉人进行融资。二、一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条与第十四条的规定，被上诉人应当举证证明何宏南具有代理权的客观表现形式，还应当证明其主观上是善意无过失，并相信何宏南有代理权。但是一审法院在作出判决时，没有考虑印章真伪，没有考虑借款用途，更没有考虑何宏南是不是财务人员，没有考虑上诉人是否知悉何宏南的借款行为，没有考虑上诉人从未授权何宏南对外进行借贷，因此一审判�简单认定何宏南的行为构成表见代理是不合法的，一审法院没有适用严格责任来作出表见代理的判决。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘艺辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。
何宏南未提交任何答辩意见。
刘艺向一审法院起诉请求：1.云建总承包公司、何宏南返还刘艺借款20万元；2.云建总承包公司、何宏南承担逾期还款利息48000元(逾期利息直至还清借款止)；3.诉讼费、保全费由云建总承包公司、何宏南承担。
一审法院认定事实：2015年3月21日，刘艺在“云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部”景洪处的办公室将20万元现金交付给何宏南，并由何宏南向刘艺出具《借条》一份，该《借条》内容：“今借到刘艺人民币200000元（贰拾万元正）定于2015年4�20日之前还清，如逾期未还清全部欠款，按照全部欠款的百分之三每日支付违约金及附加费用。附加费用包括（诉讼费、评估费、车旅费、人工费、资金占用费）。”，该《借条》落款处：“借款人（签章）：何宏南，身份证号：，并加盖有:云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部。”。至今，刘艺的该借款20万元未得到偿还。另查明，何宏南向刘艺出具的《借条》落款处：“借款人（签章）：加盖有云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部。”的印章系何宏南私刻。云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部系云建总承包公司依法设立但没有领取营业执照的分支机构，何宏南系该分支机构副经理，负责云建总承包公司在版纳××区的校安工程建设。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。何宏南作为云建总承包公司设立的云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部副经理（负责人），何宏南以云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部名义进行的民事行为均是代表云建总承包公司的行为，所产生的法律后果应当由云建总承包公司承受。刘艺向何宏南交付现金20万元，并由何宏南向刘艺出具了加盖有其私刻的云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部印章的《借条》，何宏南私刻印章行为虽具有违法性，但云建总承包公司无证据抗辩刘艺主观上出借款项的善意，同时，刘艺客观上有充分理由相信何宏南接受借款行为具有代表云建总承包公司的行为。因此，何宏南的借款行为构成表见代理，云建总承包公司应承担偿还责�。刘艺要求云建总承包公司偿还借款20万元的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。《借条》中约定：“如逾期未还清全部欠款，按照全部欠款的百分之三每日支付违约金及附加费用。”，刘艺要求云建总承包公司支付逾期还款利息48000元(逾期利息直至被告还清借款止)符合法律规定，应予以支持。刘艺要求何宏南共同承担偿还借款责任的诉请，无法律依据，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四�九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，云南工程建设总承包公司返还刘艺借款20万元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，云南工程建设总承包公司支付刘艺逾期还款利息48000元；三、驳回刘艺其他诉讼请求。诉讼费5020元、保全费1720元，由云南工程建设总承包公司负担，并由云南工程建设总承包公司向刘艺径付。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交任何证据。上诉人对一审判决认定的事实：“2015年3月21日，刘艺在“云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部”景洪处的办公室将20万元现金交付给何宏南。”有异议，认为该认定没有证据证明。被上诉人刘艺对一审认定的事实无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。对于上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点问题综合评述。
综合本案双方当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：上诉人云建总承包公司是否应向被上诉人刘艺偿还借款本金200000元及利息48000元。
本院认为，云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部系上诉人云建总承包公司依法设立但没有领取营业执照的分支机构，被上诉人何宏南系该分支机构副经理，负责上诉人云建总承包公司在版纳××区的校安工程建设。刘艺提交的借条是由其保管的借条原件，借条载明借款人落款处是加盖了云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部的印章，并有何宏南的签名；上诉人云建总承包公司提交的证据，云南工程建设总承包公司纪委书记王炳忠于2016年8月25日对何宏南制作的《询问笔录》�明，何宏南认可向刘艺借款200000元，认可借款是刘艺现金交付，即何宏南对本案借条的真实性并无异议。上诉人云建总承包公司主张本案借贷关系不真实、不合法，借条是虚假编造并无事实与法律依据。故一审判决确认本案借款关系成立并无不当。何宏南作为云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部的主要负责人，虽然借条落款处加盖的云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部的印章系何宏南私刻，但刘艺有理由相信何宏南是以云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部的名义向其借款。云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部是云南工程建设总承包公司设立的分支机构，其没有独立的财产，何宏南以云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部名义对外借贷的行为系云南工程建设总承包公司第十七直管工程管理部的行为，亦即云南工程建设总承包公司的行为；故一审判决确定云南工程建设总承包公司承担偿还责任并无不当。
综上所述，云南工程建设总承包公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人云南工程建设总承包公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 李鸿伟
审判员 玉的勒
审判员 吕 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 张幸喆