广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2147号
原告：海珠区佳兴大厦业主委员会，住所地广州市海珠区樱花街48-56号。
负责人：张秀英，职务主任。
委托代理人：饶文博、罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：袁志欣，该委员会工作人员。
第三人：邝启康，男，1961年8月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
第三人：何成端，男，1949年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市三水区。
第三人：陈润苏，男，1948年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。
第三人：江月英，女，1964年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
第三人：江月新，女，1967年10月18日出生，汉族，住广州市白云区。
第三人江月英、江月新共同委托代理人：钟琦、李昕，广东华安联合律师事务所律师。
原告海珠区佳兴大厦业主委员会（下称佳兴业委会）诉被告广州市国土资源和规划委员会（下称广州市国规委）、第三人邝启康、何成端、陈润苏、江月英、江月新房屋行政登记纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告佳兴业委会的负责人张秀英及委托代理人饶文博、罗凯梅、被告广州市国规委的委托代理人袁志欣、第三人江月英、江月新的共同委托代理人钟琦、李昕到庭参加诉讼。第三人邝启康、何成端、陈润苏经本院合法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳兴业委会诉称：被告于2005年12月16日就广州市海珠区樱花街52号商铺为第三人邝启康、何成端、陈润苏颁发了粤房地证字Ｃ4××41号、第C0991764号、第C09××63号《房地产权证》。后上述产权人将该商铺转让给第三人江月英、江月新，被告于2007年10月31日为第三人江月英、江月新颁发了粤房地证字第××号、第C13××63号《房地产权证》。第三人广州市高速置业有限公司（下称高速置业公司）是该商铺的开发商。根据佳兴大厦的规划设计，该商铺原本规划设计是小区变配电房。2005年11月9日，第三人高速置业公司曾向广州市城市规划局申请，拟将变电房迁至地下车库。但规划局在复函中明确不许，并要求开发商取得供电局同意并保证车位设置后再重新申请。后来第三人高速置业公司在未得到规划审批的情况下，擅自挪移变电房，并通过种种手段将该房屋改造成商铺并予出售。而被告作为行政管理部门，未仔细审查和核对政府规划资料就错误地予以产权登权。涉案商铺开业后，原本封闭管理的小区成了商铺的后门通道，给小区安全及物业管理带来诸多麻烦，原告作为小区的业主委员会，代表广大业主依法维权。依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理……”，现将被告的前后两次产权登记行为提起诉讼，望法院依法审理。综上，涉案商铺是违反规划设计被擅自改造而成，本质上属违章建筑，被告对违章建筑予以登记发证，损害原告权益。请求：1、判决撤销被告为广州市海珠区樱花街52号商铺的二次转移登记颁发的粤房地证字第××号、第C13××63号《房地产权证》（房产登记号:2007交登字80××38号）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市国规委辩称，一、佳兴业委会不是适格的原告，不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告既不是涉诉转移登记行为的行政相对人，也不是涉诉商铺的权利人，与涉诉转移登记行为缺乏法律上的利害关系，而且《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均没有规定业主委员会有权作为原告提起行政诉讼，所以佳兴业委会不是适格的原告，不具有本案的诉讼主体资格。二、原广州市国土资源和房屋管理局于2007年10月31日核发的海珠区樱花街52号铺粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。海珠区樱花街52号铺原登记的产权人为第三人邝启康、何成端、陈润苏。2007年9月30日，出售方邝启康、何成端、陈润苏与购买方江月英、江月新申请办理上述房屋的转移登记，并提交了广州市房地产转移登记申请书、房地产权证、房地产权共有（用）证、广州市房地产买卖合同、完税证明、身份证明、房产分户图等资料，原广州市国土资源和房屋管理局以07交登8012938号立案受理。经审核，申请人办理转移登记符合《广东省城镇房地产登记条例》第九条的规定，原广州市国土资源和房屋管理局准予申请人办理转移登记，以江月英、江月新名义核发粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》。三、原告起诉已超过法定起诉期限，依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原广州市国土资源和房屋管理局于2007年10月31日核准涉诉转移登记，原告作为此小区业主委员会，应当知道涉诉商铺的登记情况，却于2017年3月15日才提起本诉讼，依据上述规定，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回原告起诉。综上，申请人提交的资料齐备，原广州市国土资源和房屋管理局向江月英、江月新核发的粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》。所依据的事实清楚、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人江月英、江月新述称：一、原告主体不适格，既不是涉案房屋的权利人，也不是利害关系人，无权提起本案诉讼。二、涉案房屋在2005年就已经办理了房产登记，原告的起诉超过起诉期限。三、根据房屋查册情况，涉案建筑一楼不只有变电站，还包括商铺、小区物业管理值班室房屋，原告没有证据证明其诉讼请求。四、二次转移登记合法有效，原告申请撤销房屋产权证没有事实及法律依据。
第三人邝启康、何成端、陈润苏未出庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，涉案房屋位于广州市海珠区樱花街52号。樱花街46-58号为高速置业公司开发的佳兴大厦。2005年8月29日，第三人邝启康、何成端、陈润苏作为买方与高速置业公司作为卖方向广州市房地产交易中心申请办理涉案房屋转移登记，提交了广州市房地产权属证明书、商品房买卖合同、不动产销售（转让）发票等材料。在该房屋的产权情况表中记载“首层为居委会、变电房、商场”。2005年12月16日，原广州市国土资源和房屋管理局对第三人邝启康、何成端、陈润苏的上述房屋转移登记核准登记，并分别向邝启康、何成端、陈润苏核发粤房地证字第××号房地产权证、粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证、粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证，记载房地座落为“海珠区樱花街52号铺”、房屋用途为“非居住用房”、登记字号为“05交登49397”。
2007年9月30日，邝启康、何成端、陈润苏作为卖方与江月英、江月新作为买方向海珠区房地产交易登记所就涉案房屋申请转移登记，提交了房地产权证、房地产买卖合同等申请材料。2007年10月31日，原广州市国土资源和房屋管理局对上述转移登记申请核准登记，并分别向江月英、江月新核发粤房地证字第××号房地产权证、粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证，登记字号为“07交登080××38”。原告不服原广州市国土资源和房屋管理局向第三人江月英、江月新作出的上述房屋登记行政行为，向本院提起诉讼。
再查明，根据原告提交的佳兴大厦首层平面图显示，涉案房屋的位置标示为“配电房”，根据被告提交的涉案房屋转移登记资料，房地产分户图中涉案房屋的位置未标示“配电房”。
另，原告对原广州市国土资源和房屋管理局向第三人邝启康、何成端、陈润苏就涉案房屋核发粤房地证字第××号房地产权证、粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证、粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证的行政行为亦向本院提起了行政诉讼，本院以（2017）粤7101行初2146号立案受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”房屋转移登记是指房屋登记行政机关对房屋因买卖等事由发生权属转移进行的不动产登记行政行为。对于房屋转移登记行为，有权提起行政诉讼的主体应为对涉案房屋享有不动产权利的利害关系人。本案中，原告对涉案房屋的所有权并未进行主张，只是认为房屋产权转移后登记的性质和用途与规划不符，给小区物业管理造成影响，不属于与房屋转移登记行政行为有利害关系的理由。因此，原告与被诉房屋登记行政行为不存在利害关系，原告的起诉不符合受理条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定,裁定如下:
驳回原告海珠区佳兴大厦业主委员会的起诉。
原告海珠区佳兴大厦业主委员会预交的受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 邓金兰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴泳淇