苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0157号
原告苏州工业园区传晨精密机械有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇民生路4号。
法定代表人刘晨，总经理。
委托代理人董顺尧，江苏纵通律师事务所律师。
被告李玉鸿，男，汉族，1990年1月19日出生，住江苏省灌南县。
委托代理人周珩，江苏仁勤律师事务所律师。
原告苏州工业园区传晨精密机械有限公司（以下简称传晨公司）与被告李玉鸿确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员胡志清独任审判，于2014年3月20日、3月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，依法由审判员胡志清、人民陪审员费珊、徐家骝组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。后因工作安排，合议庭组成人员变更为审判员胡志清、人民陪审员费珊、蒋克勇，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告传晨公司的法定代表人刘晨、委托代理人董顺尧、被告李玉鸿及其委托代理人周珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告传晨公司诉称，其主张的事实详见《劳动争议仲裁答辩书》，载明：“第一，申诉人（注：即李玉鸿）自己来到答辩人（注：即传晨公司）公司，说他不要工资，太久没工作了，希望偶尔能到公司里看看师傅们是怎样调试产品的，渴望学点铣床技术，同时他可以免费帮忙在车间搞搞卫生等，并且说他家就住在附近，来去方便。答辩方主管见其这么执着，就自作主张默许了。之后几天申诉人随意时间到答辩方车间搞搞卫生。答辩人不安排其劳动任务，不考核其上下班，无须工作、时间管理；第二，（事后了解到）3月19日下午17点40分左右（已下班），答辩方车间主管请假了，车间未安排加班，车间无人管理。申诉人私自跑到磨床边，触碰了他从未接触过的小磨床，小磨床的砂轮在下面运转，无经验的人根本就无法觉察，以致申诉人的左手被割破；第三，自从住院后，申诉人在电话中要求答辩方帮忙，并锁公司大门威逼：申诉人自己有社保关系，只要答辩人认可劳动关系，可以让社保局那边赔一笔钱，答辩方勉强同意见面。坐下来之后，申诉人家人不依不饶，硬逼、诱导着答辩方洽谈、认可劳动关系。”原告为维护自身合法权益，故起诉要求判令确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告李玉鸿辩称，其于2013年2月底的一天，在联丰广场上的告示栏中看到传晨公司的招工广告，遂去面试，试做了一个零件后，公司主管让其于3月1日正式上班。从2013年3月1日开始，其每天早八点到晚八点在传晨公司铣床上加工零件，偶尔也根据领导安排做其他工作，当月19日，其在工作时手指不慎受伤，后住院治疗，同年5月12日出院。原告起诉的事实理由不成立，仲裁委认定原被告间存在劳动关系事实清楚、证据充分，应当予以认定双方在2013年3月1日到2013年5月12日期间存在劳动关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李玉鸿于2013年3月19日在传晨公司内受伤，遂被送往苏州九龙医院住院治疗，同年5月12日出院。
传晨公司提交员工名册、员工考勤卡复印件，证明员工名册中没有李玉鸿，传晨公司采用的是纸质考勤卡，不是电子考勤卡，2013年3月19日当天传晨公司未组织加班。李玉鸿认为，传晨公司对部分员工采用纸质考勤，并不意味着传晨公司不以电子考勤方式考核其他员工，而且，并不能因为传晨公司单方面提交的员工名册上没有李玉鸿的名字，就否认李玉鸿是传晨公司的员工。
李玉鸿提交证据工作服和工作牌，证明传晨公司主管于2013年3月2日将传晨公司的工作服和工作牌发放给李玉鸿，其中，工作牌兼有电子考勤功能。传晨公司对李玉鸿提交的工作服和工作牌均不予认可，认为都不是传晨公司的，且传晨公司采用的是纸质考勤卡、而非电子考勤卡。
李玉鸿提交证据录音光盘和录音整理文字记录（共7页），证明2013年4月18日下午6时30分许，传晨公司法定代表人刘晨及其妻子、传晨公司其他两名人员和李玉鸿的妻子、姐姐在园区一家咖啡厅谈话时，被告方对谈话内容进行录音，并认为，从录音内容来看，能够证明双方具有劳动关系。传晨公司法定代表人刘晨对于李玉鸿提交的7页纸的录音整理文字记录中的对话内容予以确认，但认为李玉鸿可能对录音光盘进行过剪辑。
现将录音中有关双方是否存在劳动关系的部分对话内容摘录如下：
刘晨：“我现在把这个事情的来龙去脉理一理：这个事情呢，是叫李怀玉是吧，就是你的弟弟。”
李玉鸿家属：“叫李玉鸿。”
刘晨：“嗯，对叫李玉鸿。一开始到我们公司来，我们公司要招一名铣工，当初招了两名铣工，一名是老的铣工，是老师傅，一名叫李玉鸿。当时进来呢是我们主管面试他的。他对我们主管说他目前很需要这份工作。我们主管说要不你就来试试看，后来就来试工了，进来几天功夫吧，做了一批东西全部报废，这个你可以去问他。当时我还不知道这件事情（报废产品）。我们主管就找到李玉鸿，说你这个也没什么基础，希望他去练习练习。李玉鸿说希望主管能再给他一次机会，他会好好去做。后来主管也同意给他一个机会，我们公司也需要这么一个角色。结果后来又做坏一批东西，在我们公司做了两批东西，全部报废，金额损失大概是一万多块钱。我说这个不是要问你们赔偿，只是要把这个思绪理一理，让你们知道李玉鸿在我们公司一个真实的状况。……”
……
李玉鸿家属：“总的来说呢，九龙医院就是比别的医院要贵一点。“
刘晨：“至少贵一倍的。这个话题咱们就不谈了。他们当时就是送到九龙医院去的。这个后来呢，大概是这样的情况。关于劳动合同的情况，他到我们公司是一种试工的形式，试下来的话，刚才情况也跟你说了，当时就是说，坦白的说，就是不符合我们公司的用工标准，不符合我们公司签订劳动合同的条件。当时是以试工的形式进来的。”
李玉鸿家属：“试工期间也可以签劳动合同的。”
刘晨：“因为他们过来就相当于临时工，你说你能胜任这份工作，你就要做试试看，可以的话，我就跟你签一年，签两年。如果你能试工超过3个月，正式进入劳动状态。”
李玉鸿家属：“你们公司跟我们公司不一样，比如我明天就上班，签合同，试用期有一个月、两个月。试用期是一个月的，就签一年，试用期两个月的，签两年。如果试用期公司看你不顺眼，就可以开了你。”
刘晨：“向我们这样的民营企业有这样一个规矩，你试工，感觉可以我就用你，不可以的话，就没办法做。我们民营企业就有这样一个普遍的规矩。”
李玉鸿家属：“意思就是你们厂里就是没合同。”
刘晨：“不是没合同，如果说你干满了试用期，比如说试用期1个月，如果你在试用期内做的OK，我就跟你签合同，假设试下来不行的话，就没必要签。”（注：庭审中，刘晨称此句话里的“试用期”是“试工期”的意思。）
李玉鸿家属：“那你们厂里跟我们厂里不一样。”
刘晨：“这样不要浪费彼此的时间和精力。还有就是关于他的薪资问题。他薪资是这样的，当初谈的时候呢，是包括加班、包括所有的，5天8小时，是基本工资也相当于，我让我们财务也算了一下，当时进来谈就是说，先按照这样来算，如果实在不行，我们再调整，按照他目前在我们公司的标准是2010元，5天8小时。”
同时查明：李玉鸿于2013年向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求确认李玉鸿与传晨公司之间存在事实劳动关系，该仲裁委于2013年12月5日裁决确认李玉鸿与传晨公司之间自2013年3月1日至2013年5月12日期间存在劳动关系。传晨公司不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的苏园劳仲案字[2013]第896号仲裁裁决书、员工名册、考勤卡复印件，被告提供的录音光盘、工作服、工作牌等证据材料及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
庭审中，关于传晨公司所称的“试工”的含义，该公司法定代表人刘晨解释称：“我们的试工相当于面试，是很短的时间，不是试用期。”、“试工是来学习，没有工资，上下班随意。”关于传晨公司所称的“学习”的含义，该公司法定代表人刘晨解释称：“看别人怎么做。自己去摸索。可以的话，以后我们再谈薪资。试工的时间很短，不符合我们用工条件，就要学习。被告不符合我们用工条件，我们合意说可以叫他来学习。学习顶多就10几天。学习过程中，没有给工作带来直接性的效益，只是自己练习。除了被告之外，还有其他这样来学习的，但是这样的情况很少。给他东西试试就是让被告自己试着做做。他练出来的产品我们是不用的。”、“我们这一行最多学习一个月就可以了。”
关于李玉鸿到传晨公司的日期问题，李玉鸿称是2013年3月1日进入传晨公司工作，传晨公司称李玉鸿在该公司试工顶多十几天，具体记不清了。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故自用人单位招用劳动者从事工作之日起，劳动关系即确立。关于传晨公司提出的李玉鸿在该公司处于试工、学习状态，公司并未正式录用李玉鸿的意见。经查，“试工”和“学习”并非劳动关系范畴的法律概念，从传晨公司的解释来看，其含义接近于招录员工时的面试，但一名铣工应聘要面试十几天，与常理不符，故本院对传晨公司的该意见难以采信。综合考虑双方陈述及录音等证据，本院对传晨公司与李玉鸿之间存在劳动关系予以确认。仲裁委确认的双方劳动关系存续期间从2013年3月1日至2013年5月12日，李玉鸿对此不持异议，本院认为仲裁委认定的该存续期间合法有据，故亦按此确认。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告李玉鸿与原告苏州工业园区传晨精密机械有限公司于2013年3月1日至2013年5月12日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告苏州工业园区传晨精密机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 胡志清
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王欢欢
第2页共8页