吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初902号
原告：孙逊，男。
委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：磐石市住房和城乡建设局。
法定代表人：邱壮，局长。
委托诉讼代理人：李保财，男。
委托诉讼代理人：汤世海，磐石市法律援助中心律师。
第三人：磐石市水利局水泥管厂。
负责人：林景玉，厂长。
第三人：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。
法定代表人：王国良，行长。
委托诉讼代理人：姜德才，男。
原告孙逊诉被告磐石市住房和城乡建设局及第三人磐石市水利局水泥管厂、中国农业银行股份有限公司磐石市支行财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙逊的委托诉讼代理人唐延年，被告
磐石市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李保财、汤世海，第三人磐石市水利局水泥管厂负责任林景玉、第三人中国农业银行股份有限公司磐石市支行的委托诉讼代理人姜德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙逊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告磐石市住房和城乡建设局由于抵押物灭失给付原告赔偿款1192，729.03元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人磐石市水利局水泥管厂分别于1993年12月31日、1994年4月8日、1994年5月23日、1994年11月25日与中国农业银行磐石市支行签订借款合同四份，贷款总额234000元，贷款方式为抵押担保贷款。抵押物为建筑面积984.82平方米第三人磐石市水利局水泥管厂所有的单位自管房。截止到2016年3月20日，第三人磐石市水利局水泥管厂拖欠本金234000元，利息958,729.80元没有偿还。2016年8月24日，中国农业银行股份有限公司吉林市分行将其对磐石市水利局水泥管厂上述四笔债权转让给中国长城资产管理公司长春办事处。2016年12月29日，原告孙逊以公开竞价方式取得了包括磐石市水利局水泥管厂在内的37户债权，至此，原告依法取得了债权人的资格，同时原告也取得了抵押担保物权人的资格。被告磐石市住房和城乡建设局在未经原抵押权人中国农业银行磐石市支行同意的情况下，将第三人磐石市水利局水泥管厂抵押给中国农业银行磐石市支行984.82平方米单位自管房拆迁，同时磐石市住房和城乡建设局也没有进行回迁或者将抵押物灭失的代替物亦或拆迁补偿款给付原抵押权人中国农业银行磐石市支行。原告认为：磐石市水利局水泥管厂与中国农业银行磐石市支行之间签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案原告孙逊通过合法途径取得资产债权，依法享有就抵押担保物主张优先受偿的权利，现因被告的行为，导致原告主张的抵押担保灭失，原告依法享有向导致抵押物灭失的侵权人主张赔偿的权利。请法院依法裁决，以维护原告的合法权益。
被告磐石市住房和城乡建设局（简称住建局）辩称，（一）、答辩人不是适格主体。理由如下：1、原告取得债权人资格的原因是基于债权转让，且不论其取得债权资格是否合法，单就债务人的指向来看，应该是磐石市水利局水泥管厂，亦或是水泥管厂的继任者或管理者，与答辩人毫无关系；2、原告主张的是答辩人的行为导致原告主张的抵押担保物灭失没有事实和法律依据。磐石市人民政府2010年时，为了公共利益的需要，对磐石市水利局水泥管厂区域进行了动迁，其具体承办单位是市政府委托的磐石市三兴建筑开发有限公司，其具有法人主体资格，并非是答辩人。（二）、原告陈述的抵押担保贷款事实并不成立。1、根据原告提供的磐石市水利局水泥管厂与中国农业银行磐石市支行1993年12月31日、1994年4月8日、1994年5月23日、1994年11月25日签订的四份合同及贷款票据，只有一份合同能体现出是抵押贷款，其余三分均为担保贷款；2、抵押贷款不具有法律效力。根据《担保法》第41条、42条的相关规定，以房地产设定抵押的，必须到房产部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。因水泥管厂与中国农业银行磐石支行签订的贷款合同并未进行登记，也没事后补登，故其所谓的抵押贷款合同中有关抵押部分并未生效。（三）、原告已经丧失抵押权及其效力。2012年，水泥管厂所谓的抵押房产就已经被拆除，附属在房产上的从权利也就随之消灭。原告是在2016年12月29日才与中国长城资产管理公司长春办事处签订债权转让协议获得债权的，此时抵押物早已灭失。故其所依附的抵押物上的抵押权也已早就不复存在了。（四）、原告取得债权的方式违法，不具有法律效力。按照相关法律法规的规定，原告取得的债权早已超过诉讼时效，另债务人也没有接到过任何人的债权转让通知，原告也没有提供《债权转让确认函》，故原告取得债权方式违法，应认定为无效。再有，本案中水泥管厂与中国农业银行磐石市支行之间签订的贷款合同均由磐石市水利局担保，根据《担保法》及最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，国家机关不能担保，国家机关作为担保人的债权也不能转让，其转让合同无效。综上。答辩人不是适格诉讼主体，原告主张抵押担保权的事实不能成立，其取得债权的行为违法，其转让合同亦属无效。请人民法院依法驳回起诉请。
第三人磐石市水利局水泥管厂述称，水泥管厂向第三人磐石农行贷款的事我不清楚，当时我不是厂长。2012年7月政府征收我厂并强行拆迁，在拆迁补偿费中预留30万元准备偿还贷款，但磐石农行未同意。这四笔贷款早已超过了诉讼时效，跟我们没有任何关系了。
第三人中国农业银行股份有限公司磐石市支行（以下简称磐石农行）述称，原告所述的事实是真实的。2008年农业银行上市，2008年12月此笔债权已经转移给吉林市农业银行。从2008年之后债权分账经营了，之后我们就不管了。至于原告的债权转让和我们也没有关系。
经审理查明，第三人磐石市水利局水泥管厂于1990年6月28日成立，企业类型：集体所有制，主管部门（出资人)磐石市水利局，2015年3月17日吊销。第三人磐石市水利局水泥管厂因生产经营需要分别于1993年12月31日、1994年4月8日、1994年5月23日、1994年11月25日与中国农业银行磐石市支行签订借款合同四份，贷款总额234,000.00元。期中1993年12月31日贷款104,000.00元和1994年5月23日贷款30,000.00元为磐石市水利局提供担保的担保借款；1994年8月8日贷款50,000.00元和1994年8月8日贷款50,000.00元分别用水泥管厂的单位自管房办公室和库房设定抵押的抵押贷款，借款方负责人为磐石市水利局。贷款后第三人水泥管厂将单位自管房（建筑面积984.82平方米）的产权证交给第三人磐石农行。磐石农行于2000年12月至2008年11月12日向水泥管厂三次下发债务催收通知书，但水泥管厂未能偿还此款的本息。
2008年12月第三人中国农业银行股份有限公司上市，磐石农行将此笔债权转移给吉林市农业银行。2010年4月磐石市政府召开专题会议，确定2010年第一批房地产开发建设项目，其中第三人水泥管厂厂区在磐石市三兴嘉园工程开发项目内。2012年6月被告住建局按照市政府的要求，由石城拆迁公司进行拆迁。拆迁过程中磐石市三兴建筑开发公司与第三人水泥管厂达成《房屋拆迁货币补偿协议》，补偿水泥管厂人民币310万元。同时将第三人水泥管厂欠第三人磐石农行的贷款从拆迁补偿费中预留30万元，存入石城拆迁公司帐户。
2016年8月24日，第三人中国农业银行股份有限公司吉林市分行与中国长城资产管理公司长春办事处签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将第三人磐石农行在第三人水泥管厂的债权234,000.00元及利息958,729.80元转让给中国长城资产管理公司长春办事处。同时约定将该债权相对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随债权一同转让给中国长城资产管理公司长春办事处。2016年12月29日中国长城资产管理公司长春办事处与原告孙逊签订《债权转让协议》，将从第三人中国农业银行股份有限公司取得的债权本息及抵押权一并转让给原告。原告取得债权及抵押权后认为因被告的行为，导致原告主张的抵押担保物灭失，原告依法享有向导致抵押物灭失的侵权人主张赔偿的权利，遂提起诉讼，要求被告住建局赔偿本金234,000.00元，利息958,729.80元，合计1192,729.03元。
上记事实，有原被告及第三人陈述及《借据》、《担保借款协议书》、《抵押借款协议书》、《单位自管房产权证》、债务逾期催收通知书、《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权转让协议》、《中国长城资产管理公司长春办事处与孙逊债权转让暨债务催收公告》，《房屋拆迁许可证》、《磐石市政府专题会议纪要》、《磐石市棚户区改造房屋拆迁货币补偿协议书》等证据记录在卷，予以佐证。
本院认为，财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害权利人请求赔偿损失引起的民事争议。该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人。本案第三人磐石农行与第三人水泥管厂签订四份借款合同的最后时间是1994年11月25日，借款逾期后，磐石农行层三次向借款人水泥管厂下发债务逾期催收通知书，最后一次的时间是2008年11月12日。2012年6月被告住建局组织拆迁时，作为债权人和抵押权人的磐石农行，既未向债务人水泥管厂主张债权，亦未主张抵押权，该笔债权已经超过了法定的诉讼时效。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案原告于2016年12月29日从案外人中国长城资产管理公司长春办事处购买第三人磐石农行的资产而取得该笔债权的本息及因债权而设立的抵押权。但该抵押权设定的抵押物，在2012年6月因被告住建局的拆迁行为已经灭失，作为抵押权利人的磐石农行并未向导致抵押物灭失的被告住建局主张抵押担保物权，该抵押物灭失后抵押权随之而消灭。已经消灭的抵押权再随债权一并转让属无效民事行为，对抵押人不具有法律约束力，即原告取得该笔债权时，抵押权因抵押物的灭失而丧失。现原告依据转让合同向被告主张抵押物灭失的财产赔偿权，不符合物权侵权主体的构成要件，本院无法予以保护。原告可依据合同向该笔债权的债务人磐石市水利局水泥管厂主张债权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百零二条之规定，判决如下：
驳回原告孙逊的诉讼请求。
案件受理费15,530.00元，由原告孙逊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 高 智
人民陪审员 李 高
人民陪审员 柳广义
二〇一七年七月十九日
书 记 员 郑安琪