广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0721行初10号
原告灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组。
诉讼代表人潘家寅，村民小组组长。
原告潘家循，男，1954年11月8日出生，汉族，灵山县村民，住。
原告潘家胜，男，1964年5月7日出生，汉族，灵山县村民，住。
原告潘家寅，男，1962年4月25日出生，汉族，灵山县村民，住。
以上原告的委托诉讼代理人归茜，广西桂信律师事务所律师。
以上原告的委托诉讼代理人方军，广西桂信律师事务所实习律师。
被告灵山县平山镇人民政府，住所地：灵山县平山镇。
法定代表人黄喜军，镇长。
行政机关负责人陆业懂，灵山县平山镇人民政府镇长助理。
委托诉讼代理人杨立君，灵山县平山司法所干部。
委托诉讼代理人陈福平，灵山县平山司法所干部。
被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇广场路37号。
法定代表人刘钦，县长。
委托诉讼代理人陈锡君，灵山县法制办干部。
委托诉讼代理人黄宜霖，灵山县法制办干部。
第三人潘连，男，1938年7月26日出生，汉族，灵山县农民，住。
第三人吴吉业，女，1938年2月22日出生，汉族，灵山县农民，住。
原告灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组、潘家循、潘家寅、潘家胜因不服被告灵山县平山镇人民政府于2016年10月27日作出的平政处字[2016]03号《关于山秀村委会第五村民小组潘连、吴吉业与潘家循、潘家寅、潘家胜土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称平政处字[2016]03号《处理决定》）以及灵山县人民政府于2017年3月10日作出的灵政复决字[2017]1号《灵山县人民政府行政复议决定书》（以下简称灵政复决字[2017]1号《复议决定》），于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月28日立案后依法组成合议庭，于2017年3月30日、4月5日分别向被告平山镇人民政府、灵山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组在本案起诉时无村民小组长，该村民小组也没有经过民主程序推选代表人参加诉讼，故本院于2017年6月9日裁定驳回潘家胜以灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组长的名义提起的本案起诉，并于同日裁定本案中止诉讼。2017年11月27日，本院恢复本案诉讼，并于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告潘家寅、潘家循、潘家胜、灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组诉讼代表人潘家寅及其委托诉讼代理人归茜、方军；被告灵山县平山镇人民政府的行政机关负责人陆业懂、委托诉讼代理人杨立君、陈福平；被告灵山县人民政府的委托诉讼代理人陈锡君、黄宜霖；第三人潘连到庭参加诉讼。被告灵山县平山镇人民政府的法定代表人黄喜军、被告灵山县人民政府的法定代表人刘钦、第三人吴吉业不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告平山人民政府作出的平政处字[2016]03号《关于山秀村委会第五村民小组潘连、吴吉业与潘家循、潘家寅、潘家胜土地使用权纠纷的处理决定》（以下简称平政处字[2016]03号《处理决定》）以及被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2017]1号《灵山县人民政府复议决定书》（以下简称灵政复决字[2017]1号《复议决定》）超越法定职权，依法无据。两被告将本案定性为土地使用权纠纷错误。根据第三人潘连、吴吉业提出的《土地使用确权申请书》，申请事项：“一、请求镇人民政府依法将位于平山山秀村委会第五村民小组土名叫合江江边约190平方米的宅基地土地使用权，确定给申请人管理使用。”“二、责令被申请人收回成见。”由此可见，第三人申请属原告平山山秀村第五村民小组所有的集体土地建房，应依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定和《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第七条的规定申请办理宅基地建房。然而，两被告将该案以土地使用权纠纷为案由作出处理决定，违反了《土地管理法》第六十二条和《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》的相关规定，超越了法定职权。
二、被告平山人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》认定土地使用权争议的主体错误。第三人潘连、吴吉业的《土地使用确权申请书》所列举的潘家新、潘家循、潘家寅、潘家胜是错误的，被申请人应为灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组。1、该起纠纷并不是只有潘家循与潘家寅提出异议，被告灵山县平山镇人民政府在2016年10月27日作出处理决定前，原告平山山秀村委会第五村民小组于2016年9月18日由村民小组长潘家胜和各户代表25人联合签名向平山镇政府提出了《关于一宗土地纠纷的信》的答辩意见，村民小组已明确表示坚决不同意第三人潘连、吴吉业在该争议土地上建房；2、被告平山人民政府将平山山秀村村委会第五村民小组列为本案的第三人，以及将小组的村民潘家杰列为组长是错误的。本案中，村民小组才是真正的纠纷主体，潘家杰只是小组成员之一，并没有担任过第五小组的组长，潘家杰在《关于一宗土地纠纷的信》中也签名表示不同意第三人建房。
三、被告平山人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》，认定事实错误。处理决定查明：“本村民小组除了水田和成片林地统一分配外，其他零星空闲地、江边地、菜地等都是谁种植经济作物、果树等，谁种谁管理的原则。”两被告以这一查明作为确认土地使用权属的依据，于法无据。争议地所有权属原告第五村民小组集体所有土地，使用权由集体统一分配，村民小组尚未分配的土地使用权，并不等于使用权属于第三人，国家并没有法律、法规等相关规定“谁占谁有”。
四、被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》程序违法，适用法律错误。由于本案争议的土地是集体所有的，决定了土地的使用人是集体经济组织内部成员，因该土地使用权发生的争议应先由村民小组内部进行处理，按照《村民委员会组织法》的规定进行投票表决，在村民小组未作出过处理决定前，当地政府只能以调解员的身份参与调解，不能以政府裁决的形式作出处理决定，否则就超越职权。本案中，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为政府对当事人的争议标的有直接处理权，是与《村民委员会组织法》和《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》的有关规定相矛盾的。因此，处理决定适用法律错误。
综上，原告认为被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》以及被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2017]1号《复议决定》没有事实和法律依据，为此，请求法院判决：撤销灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》和灵山县人民政府作出的灵政复决字[2017]1号《复议决定》。
为支持其主张，原告灵山县平山镇山秀村委会第五村民小组在法定期限内提交了如下证据：
证据1、原告身份证及户口簿复印件，证明原告的身份。
证据2、平政处字[2016]03号《处理决定》，证明平山人民政府作出的土地使用权纠纷决定错误。
证据3、灵政复决字[2017]1号《复议决定》，证明灵山县人民政府维持平山人民政府处理决定的错误。
证据4、山秀村委会证明，证明潘家胜担任山秀村第五村民小组长的事实。
证据5、关于一宗土地纠纷的信，证明第三人建房使用土地未经原告村民同意的事实。
证据6、关于一块宅基地的历史，证明第三人建房使用土地未经原告村民同意的事实。
证据7、潘家杰的声明，证明潘家杰从未担任山秀村委第五村民小组长的事实。
被告灵山县平山镇人民政府辩称，一、灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。2016年9月2日，被告灵山县平山镇人民政府依法受理第三人书面提交的《土地使用确权申书》后，经依法派员调查查明：双方争议的土地位于平山山秀村委会第五村民小组土名叫合江江边，面积约202.65平方米。该土地原是一块江边荒地，1976年前后由第三人潘连在其下方先后种植香蕉树、龙眼树等经济作物拦土堆积而成。坡地北面上方原来有一条小路通往本村委的花木垌、架简田和牛柑坪村。小路的北面上方是本村民小组的一块田，后来扩建村道已占用，这块地不占有水田。原告潘家循管理种植的龙眼树等经济作物的坡地是在第三人管理的这块地江边的上方。2003年本组潘家x、潘家x两兄弟在这块地上建沼气池，第三人不同意，便搬到别处去另建。该村小组除了水田和成片林地统一分配管理外，其他零星空闲地、江边地、菜地等都是遵循“谁种经济作物谁管理”的原则。2014年9月25日第三人潘连在该土地上动工建房，开工了二个多月，建好了地基，立好了柱墩。2014年12月20日，原告以第三人潘连建房的土地是水田为由，阻挠第三人继续施工，从而引起纠纷。另查明，潘家新由于在外工作，户口不在本村民小组，表态不参与该土地纠纷。第五村民小组经发通知在规定时间内未提出答辩，法定代表人也表示不参与该土地纠纷，由上级职能部门依法处理。根据以上事实，被告灵山县平山镇人民政府认为，争议的土地，于1976年到1982年落实责任制以来一直由第三人管理使用，期间一直没有变动过，土地来源清楚。因此被告灵山县平山镇人民政府依法定职权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，将双方争议的面积202.65平方米土地确定为第三人潘连、吴吉业管理使用。二、灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》中的土地使用权争议的主体正确，调处程序合法。调查中查明第五村民小组长是潘家杰而非潘家胜，有事实证据证实。在被告灵山县平山镇人民政府依法定程序进行调查时，整个纠纷前后没有出现潘家胜承认其是第五村民小组长的说法，包括《关于一宗土地纠纷的信》中，也没有明确其是村民小组长的说法，没有代表村民进行答辩。因此，本案土地使用权纠纷不是第三人与村民小组之争，而是第三人与原告之争，主体是正确的。第三人向被告灵山县平山镇人民政府提交《土地使用确权申请书》后，被告灵山县平山镇人民政府依法进行立案登记，派员进行调查，进行现场勘验，依法进行调解，由于双方分歧较大，调解不成功后，作出了平政处字[2016]03号《处理决定》，程序是合法的。
综上，原告的请求没有事实理由和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求，依法维持灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》。
为支持其主张，被告灵山县平山镇人民政府在法定期限内提交了作出具体行政行为的证据、依据：
（一）职权依据。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明法律赋予被告灵山县平山镇人民政府处理本案的法定职权。
（二）认定事实及作出行政行为的程序证据、依据。
证据1、《土地使用确权申请书》，证明第三人于2016年8月30日向平山人民政府书面提交土地使用权纠纷确权申请书。
证据2、立案呈批表，证明被告平山人民政府于2016年9月2日立案受理并确认本案为：土地使用权纠纷。
证据3、立案受理通知书，证明被告平山镇政府通知当事人被告已决定立案受理，调处此土地使用权纠纷案。
证据4、关于一宗土地纠纷的答辩书，证明被告平山人民政府对原告提交的土地纠纷的答辩书。
证据5、潘家循、潘家寅、潘家胜的身份证明，证明以上人员作为被告作出的答辩书的被答辩人的身份。
证据6、第三人的身份证及户口簿复印件，证明第三人的身份及户口情况。
证据7、现场勘验通知，证明被告平山人民政府通知当事人定于2016年9月28日到现场进行勘验。
证据8、现场勘验笔录及界至图，确认争议土地的地点、界至和面积。
证据9、提供证据的通知，证明被告平山镇政府通知当事人提供与此纠纷案件相关的证据材料。
证据10、关于一块宅基地的历史，证明原告提供此争议地是由于修路把水田的泥推向江边后而形成的。
证据11、第三人的证人证据，第三人提供的由村委盖章的部分证人证言证据，证明此地不是原告的水田和祖宗地；
证据12、潘家杰的调查笔录，证明这块地是第三人先种经济作物管理下来的，地是谁种谁管理，这块地是上级处理给谁就给谁，小组不参与争议。
证据13、潘连的调查笔录，证明此地是由其从70年代种上竹子及经济作物后一直管理下来，不是水田，也并不破坏原告的风水。
证据14、潘家循的调查笔录，证明这块地原来是水田，修路后占了大部分，这块地有部分是水田被潘连占了，本组潘家容曾在这里建沼气池，后来潘连不给建，搬走了。
证据15、潘家寅调查笔录，证明这块地原来有一部分是水田，修路占了大部分，有一部分是潘连占了用来种经济作物，潘家容曾在这里建沼气池，后来潘连不让建，搬走了。
证据16、潘家胜调查笔录，证明这块地原来有一部分是水田，修路占了大部分，有一部分是潘连占了用来种经济作物，潘家容曾在这里建沼气池，后来潘连不让建，搬走了。
证据17、潘家x的调查笔录，证明这块地原来有一部分是水田，修路占了大部分，有一部分是潘连占了用来种经济作物，潘家容曾在这里建沼气池，后来潘连不让建，搬走了；
证据18、潘家x的调查笔录，这块地原来是水田，修路占了大部分，有一部分是潘连占了用来种竹子和经济作物，潘家容曾在这里建沼气池，后来潘连不让建，搬走了。
证据19、潘x的调查笔录，证明这块地原来是一块荒地，是潘连种竹子堆积而成的，我们组都是谁种经济作物谁管理，这块地应该是潘连的，原告的九兄弟去干扰，其认为不合理。
证据20、潘家x的调查笔录，证明这块地是潘连一直管理下来的，我们生产队的零星地是谁种经济作物谁管理，潘家胜也去帮过潘连做工，没有纠纷，后来才有纠纷。
证据21、林立x的调查笔录，证明这块地原来是江边地，是潘连一直管理下来的，不是水田，我们村各生产队的习惯是谁种植经济作物谁管理。
证据22、罗建x的调查笔录，证明这块地原来是江边地，不是水田，水田修路已被占用完，我们村各生产队的习惯是零星地种植经济作物，谁种谁管理，这块地是潘连的才合理。
证据23、林源x的调查笔录，证明这块地原来是江边地不是水田，水田修路被占了，潘连一直在这种竹子、种果树，我们村的习惯都是空闲地种经济作物谁种谁管理。
证据24、吕承x的调查笔录，证明这块地是江边地，潘连在这里种竹子和果树，不是水田，我们这里的习惯都是在空闲地上种经济作物谁种植谁管理，原告几兄弟讲风水是不合理的。
证据25、调解通知书，证明被告平山人民政府通知当事人定于2016年9月30日在山秀村委会召开调解会。
证据26、调解会记录，证明被告平山人民政府于2016年9月30日上午，在山秀村委会组织当事人进行调解，之前2016年2月5日上午也有一次调解，但都未成功。
证据27、平山山秀村委会证明，证明山秀村委会第五村民小组现任组长是潘家杰。
证据28、平山人民政府法律文书送达回证，证明被告平山人民政府已经把平政处字[2016]03号《处理决定》送达当事人。
（三）适用法律依据。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条，证明被告平山人民政府作出具体行政行为的法律适用。
被告灵山县人民政府辩称，一、被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2017]1号《复议决定》程序合法。灵山县人民政府受理原告的复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本、《延期通知书》和《行政复议调解通知书》送达平山人民政府；向原告发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、《延期通知书》和《行政复议调解通知书》；向第三人发出《行政复议告知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、《延期通知书》和《行政复议调解通知书》。经调解未能达成协议。被告灵山县人民政府在法定期限内对平山人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》依法进行了审查，根据事实及适用法律作出予以维持的决定，并向各方当事人送达了行政复议决定书。二、被告灵山县人民政府认为平山人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。争议的土地属平山山秀村委会第五村民小组所有，该土地属江边坡地不属水田，对该类土地第五村民小组不作统一分配，习惯上谁种植谁管理。该土地一直由第三人潘连耕种。第三人向平山人民政府提出的请求是土地使用确权申请，而不是建房审批申请，因此平山人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》把争议地处理给第三人潘连使用并无不当，认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告灵山县人民政府依法予以维持。
综上，被告灵山县人民政府作出的灵政复决字[2017]1号《复议决定》正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为支持其主张，被告灵山县人民政府在法定期限内提交了作出具体行政行为的证据、依据：
（一）职权依据。
《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项，证明被告灵山县人民政府具有处理本案的法定职权。
（二）认定事实及作出行政行为的程序证据、依据：《灵山县人民政府行政复议案件受理通知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、《灵山县人民政府行政复议案件延期通知书》、《行政复议调解通知书》、《提出答复通知书》、《行政复议答复书》、《灵山县人民政府行政复议案件延期通知书》、《行政复议案件受理告知书》、灵政复决字[2017]1号《复议决定》、送达回证、快递回执单，证明被告灵山县人民政府作出的维持复议决定程序合法。
（三）适用法律依据。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明被告灵山县人民政府作出复议决定所适用的法律法规。
第三人没有向本院提供证据。
本院依职权调取的以下证据：
证据1、2017年4月13日平山山秀村委会出具证明，证明潘家杰自2014年换届后至今担任第五村民小组长。
证据2、本院于2017年5月24日询问潘家胜、潘家杰所制作的询问笔录，其两人表示没有担任过山秀村委第五村民小组组长；
证据3、2017年11月27日山秀村村委会出具的证明，证明潘家寅已于2017年8月被选举为山秀村委第五村民小组长；
证据4、本院依职权制作的现场勘验笔录及现场图。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、7，被告平山人民政府提供的证据1-9、25、26、28，被告灵山县人民政府提供的证据，以及本院依职权调取的证据2-4，这些证据具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2、3，能证明两被告作出被诉行政行为的事实，本院也予以采纳为定案依据。原告提供的证据4-6，被告平山人民政府提供的证据10-24、27，以及本院依职权调取的证据1，或缺乏真实性，或缺乏关联性，或缺乏合法性，本院不予采信。
经审查查明，第三人潘连、吴吉业因与潘家新、潘家循、潘家寅、潘家胜产生土地使用权纠纷，于2016年7月26日书面向被告灵山县平山镇人民政府提出土地使用确权申请，请求平山人民政府将位于平山山秀村委会第五村民小组土名叫合江江边约190平方米的宅基地使用权确定给其使用。2016年9月2日，被告灵山县平山镇人民政府受理了第三人的土地使用确权申请后，经派员调查，查明双方争议的土地位于平山山秀村委会第五村民小组土名叫合江江边，面积约202.65平方米。该土地原是一块江边荒地，1976年前后由第三人潘连在其下方先后种植香蕉树、龙眼树等经济作物拦土堆积而成。2014年12月20日，第三人潘连在该土地上动工建房受到潘家循、潘家寅、潘家胜等人阻挠，从而引起纠纷。本案纠纷在被告灵山县平山镇人民政府处理期间，被告灵山县平山镇人民政府通知本案原告灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组作为第三人参加处理，并在处理过程中通知该小组成员潘家杰作为该村民小组长参加调解。被告灵山县平山镇人民政府认为，争议的土地，于1976年到1982年落实责任制以来一直由第三人管理使用，期间没有变动过，土地来源清楚。经调解无效后，被告灵山县平山镇人民政府遂于2016年10月27日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，作出平政处字[2016]03号《处理决定》，决定将双方争议的面积202.65平方米土地确定为第三人潘连、吴吉业管理使用。原告不服，向被告灵山县人民政府申请行政复议，被告灵山县人民政府受理后，经集体讨论，于2017年3月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出灵政复决字[2017]1号《复议决定》，决定维持被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》。原告不服复议决定，诉至本院。
本院认为，一、本案争议的土地属原告灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组集体所有，未有经依法确定的使用权人。第三人潘连、吴吉业书面向被告灵山县平山镇人民政府提出土地使用确权申请时，已明确其请求事项为宅基地使用权，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项的规定，该事项须经村民会议讨论决定方可办理。对该事项的办理，应根据《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第七条规定的程序进行。被告灵山县平山镇人民政府受理本案纠纷并依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定作出争议土地由一方管理使用的处理决定，属超越职权及适用法律、法规错误。二、被告灵山县平山镇人民政府在处理本案纠纷时，虽列原告灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组为第三人参加处理，但在处理过程中却通知该小组成员潘家杰作为该村民小组长参加调解并将其列为该村民小组长作出了平政处字[2016]03号《处理决定》，因潘家杰未经民主程序被选举为灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组组长，且未经村民推荐参加被告灵山县平山镇人民政府对本案纠纷的处理，被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》显然剥夺了原告灵山县平山镇山秀村民委员会第五村民小组在被告灵山县平山镇人民政府处理本案纠纷时的陈述、申辩权利，属程序违法。
综上所述，被告灵山县平山镇人民政府作出的平政处字[2016]03号《处理决定》，属超越职权及适用法律、法规错误，程序违法，应予撤销；被告灵山县人民政府作出灵政复决字[2017]1号《复议决定》，决定维持平政处字[2016]03号《处理决定》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（四）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告灵山县平山镇人民政府于2016年10月27日作出的平政处字[2016]03号《关于山秀村委会第五村民小组潘连、吴吉业与潘家循、潘家寅、潘家胜土地使用权纠纷的处理决定》；
二、撤销被告灵山县人民政府于2017年3月10日作出的灵政复决字[2017]1号《灵山县人民政府行政复议决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告灵山县平山镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 梁 盛
人民陪审员 蒙裕伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 龙 潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：、
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十三条复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。
复议决定改变原具体行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，应当责令复议机关重新作出复议决定。