湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0381民初67号原告：谭亮。委托诉讼代理人：唐飞林。原告：唐飞林。被告：陈映葵。委托诉讼代理人：ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告谭亮、唐飞林诉被告陈映葵执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月5日、2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告谭亮的委托诉讼代理人、原告唐飞林、被告陈映葵及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭亮向本院提出如下诉讼请求：请求法院依据发生法律效力的（2017）湘0381民初1798号民事判决书，解除查封、冻结、扣押原告名下的银行存款或者其他等值财产，解除追加两原告为被执行人。事实和理由：被告陈映葵诉湖南雪豹电器有限公司民间借贷纠纷一案，湘乡市人民法院于2017年11月17日做出（2017）湘0381民初1798号民事判决书，该判决书驳回了被告对原告的诉讼请求，并已经发生了法律效力，确定由湖南雪豹电器有限公司偿还被告775.6747万元借款。被告依据该判决书向湘乡市人民法院申请强制执行，并依被告的申请，以原告未实际足额缴纳出资，向人民法院申请追加两原告为被执行人，而湘乡市人民法院没有找到原告核实，就直接做出了（2017）湘0381执854号民事裁定书，追加两原告为被执行人。事实上，湖南雪豹电器有限公司的股东全部出资到位，该裁定书错误。综上所述，被告滥用诉讼权利，追加两原告为被执行人的理由不成立，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告陈映葵辩称，原告谭亮、唐飞林滥用湖南雪豹电器有限公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，逃避债务，严重损害湖南雪豹电器有限公司债权人的利益，应当依法承担连带责任。两原告向被告借款时，均以个人名义借款，但出具借条时又以湖南雪豹电器有限公司的名义。两原告明知雪豹公司无力清偿借款，利用其股东身份在收取借款后，以公司名义出具借条，利用公司法人独立地位和股东有限责任，达到逃避巨额债务的目的，故湘乡市人民法院追加两原告为被执行人符合法律规定。另两原告并未足额出资，应当在未出资的范围内对公司的债务承担补充赔偿责任。原告谭亮、唐飞林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、湖南雪豹电器有限公司历次出资情况说明，拟证明湖南雪豹电器有限公司股东的出资情况。2、2010年10月12日由湘乡兴湘联合会计师事务所出具的兴会师验字（2010）第106号验资报告，拟证明注册资金1080万，首次出资500万已经足额缴纳，实收资本500万元。3、2012年5月31日由湘乡兴湘联合会计师事务所出具的兴会师验字（2012）第72号验资报告，拟证明注册资金1080万，第二次出资580万已经足额缴纳，实收资本1080万元。4、2012年12月14日由湘乡兴湘联合会计师事务所出具的兴会师验字（2012）第190号验资报告，拟证明注册资金1500万，第三次出资420万已经足额缴纳，实收资本1500万元。5、2014年4月25日，根据湖南雪豹电器有限公司第三届股东会议决议，由股东谭亮、唐飞林认购增资500万的转账凭证及明细表，拟证明第四期出资500万元足额缴纳，实收资本2000万元。6、湖南雪豹电器有限公司第三届股东会议决议、章程及章程修正案，拟证明最终实收资本2000万元。7、内资企业登记基本情况表，拟证明湖南雪豹电器有限公司的基本情况。8、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证明湖南雪豹电器有限公司的基本情况。被告陈映葵对原告谭亮、唐飞林提交的证据质证如下：对证据1-6均有异议，所有验资报告是在复印件上盖章，不是原告验资情况盖章确认，且股东资金转入后迅速转出，雪豹公司股东内部股权转让不符合交易规则；对证据7-8无异议，但不能证实股东已经实际出资2000万元。被告陈映葵为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1、内资企业登记基本情况表，拟证明至2018年2月5日止工商登记记载的是认缴出资额2000万元，并非实缴金额，原告应于2016年11月18日前出资到位。2、王艳华、王立梅之间认缴出资额股权转让合同，拟证明王立梅在2012年5月31日并未实际出资，其认缴出资额期限是到2016年11月18日，而此前，王立梅将股权以100元价格转让给了唐飞林，实际是以合法形式掩盖非法目的。3、陈正平与唐飞林的股权转让合同，拟证明陈正平未履行出资义务，唐飞林亦未履行出资义务。4、被告向两原告支付735万元的借条和转账凭证，拟证明该资金转入个人账户，两原告是夫妻关系，又是雪豹公司的法定代表人和会计，公司财产与家庭财产混同，该公司虽登记多个股东，但实际上原告两夫妻才是实际股东，属于公司法上的人格混同。原告谭亮、唐飞林对上述证据质证如下：证据1-4是真实的，但对其证明目的有异议，股东实缴资金于2014年4月25日已经到位。经被告陈映葵申请，本院依法调取了湖南雪豹电器有限公司、谭亮、唐飞林、王立梅在湘乡市村镇银行开设的账户的流水清单。另依法责令原告唐飞林提交了湖南雪豹电器有限公司2011年11月12、2012年6月1日-2012年6月4日、2012年12月25日大额转出的会计凭证。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1-4结合本院调取的流水清单，本院对其真实性依法予以采信；证据5与证据6股东会议决议和章程互相印证，本院依法予以采信；证据7、8系工商登记企业基本情况，本院依法予以采信。被告提交的1-4，来源合法，内容客观真实，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：湖南雪豹电器有限公司于2010年10月18日成立，由谭亮、陈正平、陈本富、王艳华共同出资设立，法定代表人为谭亮，注册资本为1080万元，分两期缴足。2012年12月22日，公司增加注册资本420元，注册资本变更为1500万元。三次出资均由湘乡兴湘联合会计事务所出具了验资报告。2014年4月25日，公司召开第三届股东会议，决议再次增加注册资本500万元，新增股东唐飞林认缴465.8085万元，占股23.29%；谭亮认缴34.1915万元。原告唐飞林以自己名下账户从2013年2月28日至2013年4月28日汇入公司账户的资金总额（累计486.5万元）作为实缴出资额。原告谭亮以2014年4月6日转入公司账户的200万元作为本次实缴出资额。同日修改了公司章程，将股东认缴出资额和股权变更情况计入公司章程修正案。2016年11月18日，公司召开第三届第三次股东会议，决议陈正平、王立梅、陈本福将名下股份均以0.1万元的价格转让给唐飞林，并办理了工商变更登记。自此，湖南雪豹电器有限公司的股东变更为原告谭亮、唐飞林，谭亮是法定代表人，唐飞林是公司财务会计，另两人是夫妻关系。原告谭亮、唐飞林曾以公司名义向被告陈映葵借款709.68万元本金，因未履行支付本息的义务，陈映葵向湘乡市人民法院起诉。湘乡市人民法院做出了（2017）湘0381民初1798号民事判决书，判令湖南雪豹电器有限公司向陈映葵偿还借款本金709.68万元和利息。后陈映葵向本院申请强制执行，在执行过程中，本院以谭亮、唐飞林未实际足额缴纳出资为由追加两人为被执行人，并做出了（2017）0381执854号执行裁定书。谭亮、唐飞林于2017年12月18日接到执行裁定书不服，于2018年1月2日向本院提起执行异议之诉。另查明，陈映葵向唐飞林交付的借款均未转入公司账户，且唐飞林均通过自己的账户向陈映葵及其他债权人还本付息。另唐飞林向本院提交了几次公司注册资本到位后大额转出资金的会计凭证，其中2012年6月4日，通过公司账户转入唐飞林个人账户225万元，唐飞林称用于向债权人还本付息。本院认为，原告谭亮、唐飞林作为湖南雪豹电器有限公司的股东，对外以公司名义借款，所借款项未记入公司账户，对外还本付息亦通过自己个人账户或者由公司将款项转入个人账户再向债权人支付，个人财产与公司财产混同，两原告滥用法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益，应对陈映葵之债承担连带责任，对原告谭亮、唐飞林的诉讼请求，本院依法不予支持。公司法修改后，公司登记制度修改为认缴资本制度，即公司股东可以通过公司章程约定其认缴出资额，出资方式和出资期限，本案湖南雪豹电器有限责任公司在前三次出资（公司法修改前）实缴注册资本均提交了验资报告，第四次实缴注册资本与公司章程修正案规定一致。被告陈映葵辩称两原告未足额缴纳认缴注册资本，未提交充足证据证实，故本院对这一答辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告谭亮、唐飞林的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告谭亮、唐飞林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  谢兵辉人民陪审员  谢 岚人民陪审员  朱卫华二〇一八年四月八日法官 助理  贺 玫书 记 员  马 力附本案适用法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。