陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终1828号上诉人（原审被告）西安太阳红防水材料有限公司,住所地西安市临潼区油槐街办南张村。法定代表人杜欣峰，该公司经理。委托代理人雷深寒，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。委托代理人雷选明，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陕西世纪中防防水工程有限公司，住所地陕西省渭南市蒲城县高新技术产业开发区。法定代表人王晓辉，该公司总经理。委托代理人周鹏虎，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏园园，女，1984年12月8日出生，汉族。委托代理人熊晓莉，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。上诉人西安太阳红防水材料有限公司（以下简称“太阳红公司”）因与被上诉人陕西世纪中防防水工程有限公司（以下简称“世纪中防公司”）、苏园园买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初11646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，世纪中防公司称2015年苏园园以太阳红公司股东和经理身份与其洽谈为太阳红公司代加工SBS防水卷材事宜，太阳红公司提供“太阳红”牌防水卷材的商标覆膜，其提供原材料进行加工生产，其间太阳红公司杜欣峰亦来其公司确定产品型号与规格，并送来其公司“太阳红”牌防水覆膜和胶带。代加工完成后苏园园向其支付了相应费用。2016年3月太阳红公司向其出具一份书面生产加工授权委托书，委托其在一年之内加工SBS防水卷材，其继续代加工“太阳红”牌防水卷材。其将代加工完成的防水卷材送至太阳红公司位于西安市未央区环大明宫建材批发市场防水保温区4排13-16号门店内。2016年7月11日太阳红公司苏园园向其出具加盖了太阳红公司业务专用章的《欠条》一张，确认拖欠其代加工材料款29万元。一年期满后太阳红公司于2017年3月1日又向其出具一份书面生产加工授权委托书，委托其在一年之内代加工SBS防水卷材。加工行为持续至2017年3、4月份，因太阳红公司拖欠货款遂终止了代加工关系。并向法庭提交了以下证据佐证：1、2016年7月11日苏园园向世纪中防公司出具的《欠条》一张。其上载明：今欠中防防水材料款29万元整。注明：7月11日之前的货款条已核对完。落款处苏园园签名，并加盖了太阳红公司的业务专用章；2、2017年3月1日太阳红公司向世纪中防公司出具《生产加工委托授权书》。其上载明：太阳红公司委托世纪中防公司加工生产SBS防水卷材，委托日期为2017年3月1日至2018年2月28日；3、2017年8月22日拍摄的西安市未央区环大明宫建材批发市场防水保温区4排13-16号商铺照片一组。该商铺门头为“红太阳防水”。该门头自2012年悬挂至今，未曾更换；4、收货凭证一组。世纪中防公司称收货人李静系太阳红公司员工；5、世纪中防公司为太阳红公司代加工完成的防水卷材的照片一张。防水卷材的覆膜上印制了“太阳红”注册商标图案和字样，同时印制了太阳红公司名称以及联系电话，该电话号码经查系苏园园手机号码。苏园园对世纪中防公司以上所述以及证据予以认可。太阳红公司对证据1《欠条》真实性不予认可，称其上加盖的太阳红公司业务专用章是虚假的，并向法庭提交了另一枚业务专用章，但称其公司的业务专用章未在有关部门进行备案；证据2《生产加工委托授权书》真实性予以认可，但认为和本案不具有关联性；证据3照片真实性予以认可，系其公司目前经营的商铺，但辩称自2017年3月其公司方在此处开始经营；证据4收货凭证真实性不予认可，称李静并非其公司员工；证据5照片中的货物不能显示具体时间，与本案不具有关联性，其与世纪中防公司之间的代加工合同是在2017年3月。原审庭审中，太阳红公司称其2015年10月之前其与世纪中防公司之间存在业务往来，2015年10月至2017年初因杜欣峰与苏园园在离婚诉讼中其公司未开展新业务，2017年3月1日之后又和世纪中防公司恢复了代加工业务至2017年3、4月份。又称杜欣峰与苏园园离婚诉讼过程中，其公司给多家公司发函告知终止和苏园园一切业务往来，但可能遗漏了世纪中防公司。另查，太阳红公司于2013年6月9日经工商注册成立，经营范围为：SBS防水卷材、高分子防水卷材、高分子防水涂料的生产、销售；防水工程施工，工商登记住所地为西安市临潼区油槐街办南张村。公司成立时股东为杜欣峰与其母杜亚丽，2015年1月29日股东变更为杜欣峰与其妻苏园园，苏园园职务为监事，至今苏园园仍为太阳红公司股东与监事。太阳红公司对外经营“太阳红”品牌的防水材料。红太阳经销部于2013年3月11日经工商注册成立，经营者为苏园园，经销部经营范围为防水材料的批发零售，经营场所为西安市未央区环大明宫建材批发市场防水保温区4排13-16号。2017年3月1日注销。再查，杜欣峰与苏园园于2007年12月17日登记结婚，2016年3月7日杜欣峰诉至原审法院要求与苏园园离婚，2016年8月22日原审法院作出（2016）陕0112民初1965号民事判决判令解除杜欣峰与苏园园的婚姻关系，考虑到夫妻共同财产红太阳经销部商标使用后续问题，判决该经销部由杜欣峰经营所有，杜欣峰向苏园园支付15万元。苏园园对一审判决不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院（以下简称市中院），2017年6月15日市中院作出（2017）陕01民终116号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因双方意见分歧较大，致本案调解未果。原审法院认为，本案的争议焦点为谁系本案适格被告，谁应向世纪中防公司承担支付材料款和违约金的民事责任。苏园园作为太阳红公司的股东和监事，2016年其以太阳红公司名义对外与世纪中防公司发生买卖交易，在向世纪中防公司出具的《欠条》上加盖太阳红公司的业务专用章，交易的标的物亦为太阳红公司营业范围内的防水材料，上述防水材料世纪中防公司亦送至西安市未央区环大明宫建材批发市场防水保温区4排13-16号门店内，该门店门头一直悬挂着“红太阳防水”至今，再考虑到世纪中防公司在2015年以及2017年3月1日以后均与太阳红公司存在业务往来，以及2016年交易行为发生时太阳红公司的法定代表人杜欣峰和苏园园仍为夫妻关系，综上，世纪中防公司有理由相信2016年苏园园从其处购买防水材料的行为系代表太阳红公司的职务行为，太阳红公司系本案适格被告，故对世纪中防公司要求太阳红公司承担支付材料款和违约金的行为，依法予以支持。世纪中防公司要求苏园园承担连带责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。世纪中防公司称太阳红公司向其出具29万元《欠条》后又支付了5万元材料款，现尚欠24万元，要求太阳红公司予以支付，于法有据，原审法院予以支持。太阳红公司至今未向世纪中防公司支付上述所欠材料款，其行为构成违约，应向世纪中防公司支付相应违约金。该违约金应以所欠材料款24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月22日起诉之日计算至判决给付之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告西安太阳红防水材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西世纪中防防水工程有限公司材料款24万元。二、被告西安太阳红防水材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西世纪中防防水工程有限公司违约金（以24万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月22日起计算至判决给付之日止）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5068元（原告已预交），由原告承担200元，剩余4868元由被告承担，于上述付款时间一并支付原告。宣判后，太阳红公司不服原审判决，上诉称，上诉人与被上诉人并未发生真实交易，与被上诉人实际交易的是苏园园。被上诉人苏园园涉嫌私刻业务专用章，其给被上诉人世纪中防公司出具的欠条加盖的是该私刻的公章。苏园园的行为不构成表见代理，苏园园与太阳红公司法人代表杜欣峰原系夫妻，苏园园在夫妻感情恶化期间出具欠条是转化债务的行为。原审法院对涉案29万的防水材料去向未经核实。原审法院作出判决依据的法条不正确。综上，请求，1、撤销原审判决；2、改判被上诉人苏园园向世纪防公司材料款24万元及相应利息；3、一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。被上诉人世纪中防公司答辩称，上诉人与被上诉人存在真实交易，且自2015年起至2017年3月期间一直存在连续交易。杜欣峰与苏园园的婚姻问题属于个人隐私，其二人婚姻纠纷被上诉人并不知情，上诉人也没有任何证据证明苏园园私刻公章。关于苏园园与杜欣峰之间是否存在虚构夫妻共同债务的问题，应当属于另一个法律关系，但与本案无关。上诉人将本案的债权债务法律关系与上诉人、杜欣峰、苏园园三者混为一谈。苏园园行为构成表见代理，苏园园是上诉人公司员工，也是公司法人代表配偶，和公司股东。上诉人有理由相信苏园园的行为代表了上诉人的行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人苏园园答辩称，上诉人是具有法人资格的公司，苏园园是该公司股东，是涉诉产品的经办人。红太阳经销部已经依照生效判决归杜欣峰所有。上诉人上诉所称事实根本不存在且没有任何证据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，自2015年至2017年间上诉人与被上诉人世纪防公司有业务往来，苏园园作为上诉人法人代表的配偶又是上诉人的股东、员工与被上诉人世纪防公司有多次业务往来。被上诉人有理由相信苏园园的行为系职位行为。苏园园与杜欣峰之间的感情问题、婚变问题被上诉人没有义务注意，且与本案买卖关系无关。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（上诉人已预交），由上诉人西安太阳红防水材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一八年三月二十六日书记员  张 洁