重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05993号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：重庆建工机电安装工程有限公司。
法定代表人：杨东，董事长。
委托代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：重庆川仪自动化股份有限公司。
法定代表人：吴朋，董事长。
委托代理人：曾勇，重庆佳程律师事务所律师。
委托代理人：蒋继彦，重庆川仪自动化股份有限公司员工。
上诉人重庆建工机电安装工程有限公司（以下简称建工机电公司）与上诉人重庆川仪自动化股份有限公司（以下简称川仪公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月27日作出（2014）渝北法民初字第09595号民事判决，建工机电公司与川仪公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2016年1月4日对本案进行了二审询问。上诉人建工机电公司的委托代理人李路远、颜捷，上诉人川仪公司的委托代理人曾勇、蒋继彦参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月2日，以重庆市轨道交通（集团）有限公司为发包人、重庆单轨交通工程有限责任公司为承包人，双方签订了《重庆轨道交通三号线二期工程设备采购及安装工程承包合同补充协议之十屏蔽门、安全门系统分项合同》，由发包人将产权轨道交通三号线二期（童家院子站至江北机场站）工程屏蔽门、安全门系统设备采购及安装工程发包给承包人。
2010年2月5日，以重庆单轨交通工程有限责任公司为甲方、川仪公司为乙方签订了《重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统集成及设备采购合同》，约定重庆单轨交通工程有限责任公司确定川仪公司为重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门工程的系统集成商和设备供货商。
2010年3月28日，重庆单轨交通工程有限责任公司为甲方、川仪公司为乙方签订了《重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统安装工程劳务分包合同》，确定川仪公司为上述工程屏蔽门、安全门系统工程的系统安装劳务分包单位，承担施工、安装、调试等相关劳务工作。
2011年5月5日，以川仪公司为甲方（总包方）、建工机电公司为乙方（分包方），双方签订了《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》，合同主要约定川仪公司将重庆轻轨交通三号线二期工程童家院子站至江北机场站之间共11个车站的屏蔽门和安全门系统安装工程分包给建工机电公司施工。合同第二条约定的合同工期为：自2010年12月30日开工，于2011年6月10日竣工。合同第四条约定的合同价款为：本合同价在合同清单内为闭口价，总金额为2090000元。
合同第二部分专业条款中约定：“二、双方一般责任、权利和义务：2.4总包方负责将需安装的各类设备、结构部件及有关材料运送到现场指定地点；2.6总包方按照合同规定及时向分包方支付工程款；2.7分包方应提供计划、报表的名称及完成时间：合同生效后10日内，提供本工程施工组织设计和进度总计划；每月25日报送当月工程进度完成报表，次月工程进度计划报表；每周五提交施工周报，包括本周工作完成情况；进度报表提供份数和要求按监理单位的管理办法执行；2.11分包方必须按照合同工期要求，全面完成安装工程；2.12工程竣工验收合格后，分包方应及时向总包方提交安装竣工资料和文件；2.13由总包方提供的各种资料，及时向分包方出具，否则因此影响了资料的进度，由总包方负责。三、设备、材料的供应：3.1安装的屏蔽门及安全门设备及电气、控制系统设备由总包方负责送到站台指定地点交分包方签收，未安装完部分由分包方妥善保管并转运。四、竣工验收：4.1分包方提供竣工图的约定：工程竣工验收（安全门、屏蔽门系统安装检查完毕）合格后二周内向总包方提供竣工资料玖套及电子文件壹套。五、工程款项的支付：5.1合同生效后10天内，总包方支付合同总金额的10%，作为工程预付款；5.2工程进度款：按照月进度完成工程量支付75%；5.3工程款验收付款：工程预验收后30天支付合同总金额5%的工程款；5.4本工程竣工验收合格提交竣工资料和文件后，双方按规定及时办理工程结算并清理现场退场。总包方扣除5%的质保金后20日内支付合同总金额5%的工程尾款。质保金在一年质保期满后的10日内支付分包方。六、违约索赔和争议：6.1合同生效的10日内总包方向分包方支付预付款，超过10日总包方应承担违约责任，每延误一天按合同价的2‰处违约金；6.2总包方不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，分包方可停止施工，总包方应承担违约责任，每延误一天按合同价的2‰处违约金；6.3总包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不付竣工结算价款，从第29天起每延误一天按合同价的2‰处违约金；6.4因分包方原因不能按合同规定竣工日期竣工的，分包方应承担违约责任，工期每延误一天按合同价的2‰处违约金。”合同还对其他内容作了约定。
关于实际开工时间，建工机电公司陈述，是在2010年12月30日实际开工；川仪公司陈述是2010年12月6日开工。关于竣工时间，建工机电公司陈述是以交付使用时间作为竣工时间，案涉工程11个站中最后四个站的开通时间为2011年12月30日；川仪公司陈述至今都未办理竣工验收。关于合同第二部分第五条中5.1条的理解，建工机电公司陈述合同生效后10天是以2011年5月5日为起算时间，包含2011年5月5日；川仪公司陈述以2011年5月5日为起算时间，但不包含2011年5月5日。5.3条中工程预验收，建工机电公司陈述是以工程交付使用时间作为预验收时间，是对每个站的预验收；川仪公司陈述是以初验证书上的2011年12月13日为预验收时间，是对整个工程的预验收。5.4条中关于案涉工程最终办理结算的时间，建工机电公司陈述是协助川仪公司办理结算，双方没有正式的书面结算；川仪公司陈述未办理结算。5.4条质保金的质保期的起算时间，建工机电公司陈述是以最后四个站的投入使用时间即2011年12月30日作为质保期起算时间；川仪公司陈述以工程竣工验收办理结算后开始起算。
一审庭审中，双方一致认可，合同价为2090000元，案涉工程的增量部分为63095.1元，该增量部分是双方在本案诉讼过程中才达成一致意见，川仪公司和建工机电公司双方此前无一致的书面结算。关于付款，双方一致认可2011年7月6日川仪公司支付209000元、2014年1月17日支付800000元、2014年4月3日支付300000元、2014年6月30日支付400000元、2014年9月28日支付276500元，共计支付1985500元。合同内未付款为104500元，双方一致认可是质保金。川仪公司主张一号线工程多支付了建工机电公司104500元，用于抵扣案涉工程的工程款。
2011年9月2日的初验证书上载明，案涉工程金渝站—长福路站工程2011年8月29日实体抽检合格，2011年9月2日通过初步验收。2011年12月13日的初验证书上载明，案涉工程童家院子站、回兴站至江北机场站工程2011年12月10日实体抽检合格，2011年12月13日通过初步验收。
重庆市轨道交通（集团）有限公司2014年11月19日出具情况说明一份，载明：三号线二期11个轻轨车站屏蔽门及安全门系统工程的试运营情况为：金渝站、金童路站、鸳鸯站共计3个车站的投入试运营时间为2011年9月29日，园博园站、翠云站、长福路站共计3个车站的投入试运营时间为2011年11月8日，童家院子站、回兴站、双龙站、碧津站、江北机场站共计5个车站的投入试运营时间为2011年12月30日；重庆轨道交通三号线二期11个车站屏蔽门及安全门系统安装工程目前尚未完成竣工验收。
在三号线二期11个车站屏蔽门及安全门系统安装工程施工过程中，形成了部分合同外的增加工程，签订了部分工程签证单，部分工程签证单的时间晚于合同约定的竣工时间2011年6月10日，如2011年8月15日、2011年9月20日、2011年10月26日等。
建工机电公司认为川仪公司未按约定支付工程款，应承担违约金，并认为工程延期完工系川仪公司设备未按时到场导致。川仪公司认为根据合同约定支付条件未达到，基于善意付款，付款不代表付款条件已成就，建工机电公司未按期完工应承担违约责任。川仪公司主张与建工机电公司签订的合同无效，理由是：轨道交通安全门的安装需要专业资质，不是劳务分包，川仪公司违法分包，合同无效。建工机电公司营业执照显示的经营范围包括机电设备安装工程专业承包贰级，川仪公司对此无异议。
建工机电公司一审诉称：2011年5月5日，建工机电公司与川仪公司签订了《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》，约定川仪公司将重庆轻轨交通三号线二期工程童家院子站至江北机场站之间共11个车站的屏蔽门和安全门系统安装工程分包给建工机电公司施工，合同价在合同清单内为闭口价2090000元。工程款项的支付方式为合同生效后10天内支付工程预付款（10%的合同总金额），每月支付已完工程量75%，预验收后30天支付合同金额5%，竣工验收及结算后20日内支付合同金额5%，质保金5%在一年质保期满后10日支付。川仪公司逾期付款按照合同金额每日2‰承担违约金。合同签订后，建工机电公司于2010年12月6日开工，其中11个站中四个站于2011年9月20日投入使用，三个站于2011年11月8日投入使用，剩余四个站于2011年12月30日投入使用。建工机电公司除完成合同项下的清单工程外，还完成合同外签单工程，并于2014年1月6日向川仪公司报送结算资料，川仪公司相关人员予以签收。川仪公司至今尚欠工程款167595.1元（包括质保金104500元、工程增量部分63095.1元）。现起诉请求判令：一、川仪公司立即支付工程款167595.1元；二、川仪公司赔偿建工机电公司违约金，违约金的标准按月息2%计算，共计1108522.36元（详见建工机电公司提交的本金利息计算过程）。
川仪公司一审辩称：川仪公司无任何违约行为，川仪公司是根据月工程量支付款项，建工机电公司至今未履行提供施工组织设计及季度表的义务，川仪公司也可以不履行义务；结算款存在争议，双方支付条件没有达到，工程试运营不是川仪公司擅自使用，建工机电公司未提供合格的竣工验收材料，未达到结算条件；建工机电公司主张的违约金计算方式及数字有误，不能以2011年12月30日作为交付时间。
川仪公司一审反诉称：2009年11月2日，重庆市轨道交通（集团）有限责任公司与重庆单轨交通工程有限责任公司签订了《重庆轨道交通三号线二期工程设备采购及安装工程承包合同补充协议之十屏蔽门、安全门系统分项合同》，合同约定将重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统设备采购及安装工程发包给重庆单轨交通工程有限责任公司。2010年2月5日，重庆单轨交通工程有限责任公司与川仪公司签订了《重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统集成及设备采购合同》及《重庆轨道交通三号线二期工程屏蔽门、安全门系统安装工程劳务分包合同》，约定将重庆轨道交通三号线二期设备采购及安装工程分包给川仪公司。2011年5月5日，川仪公司与建工机电公司签订了《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》，将上述工程车站屏蔽门及安全门系统安装工程分包给建工机电公司，合同总价款2090000元，工期为2010年12月30日开工，2011年6月10日竣工。合同约定，因分包方原因不能按合同规定日期竣工的，分包方应承担违约责任，工期每延误一天按合同价的2‰处违约金。工程实际于2010年12月30日开工，至今尚未竣工。现起诉请求判令：一、建工机电公司赔偿因工程逾期竣工违约金，计算方式按中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，以2090000元为基数，从2011年6月10日起计算至实际竣工验收合格之日止。
建工机电公司一审针对反诉辩称：反诉请求的事实及理由均不成立，川仪公司与重庆单轨交通工程有限责任公司签订的是设备采购合同，是买卖合同关系，不是工程承包，发包给建工机电公司的是安装工程；合同约定的工期与实际工期有出入，是因为川仪公司提供的设备到场时间延误；工程早已投入使用，一旦交付使用就视为工程合格；即使合同无效，责任在于川仪公司，违法分包的差价应予以没收。
一审法院认为，川仪公司在与重庆单轨交通工程有限责任公司签订设备采购合同和安装合同后，将设备采购后的安装内容发包给建工机电公司并签订了安装工程合同，双方合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且建工机电公司具备机电设备安装工程专业承包贰级资质，故建工机电公司与川仪公司签订的《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》应属有效，合同对双方均具有约束力。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，双方在工程完工后并未进行书面的竣工验收并形成书面的竣工验收资料，但本案争议的11个轻轨车站已于2011年12月30日全部投入试运营，应当视为案涉工程交付使用，即认定本案争议的工程在建工机电公司与川仪公司双方间的竣工日期为2011年12月30日。双方确认合同内的工程造价为2090000元，合同外增量部分的工程价款为63095.10元，共计2153095.10元。双方一致认可的已付金额为1985500元，故尚有167595.10元未付。川仪公司陈述要将之前支付一号线的104500元作为本案争议的三号线二期的已付款，但川仪公司并未举示证据证明双方就一号线工程已经结算并确实超付，且建工机电公司也不同意，故本院不将该104500元纳入本案争议的工程款处理。同时，双方在合同中仅约定了质保金在一年质保期满后10日内退还，但双方并未对质保期的起算时间作明确约定。依照《建设工程质量管理条例》第四十条第三款：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。双方间的竣工日期为2011年12月30日，至建工机电公司起诉之日2014年5月22日，已超过1年的保修期，故质保金应当退还。综上，川仪公司应当支付建工机电公司167595.10元。
关于是否存在逾期付款的问题。首先，按照双方合同约定，5.1合同生效后10天内，总包方支付合同总金额的10%，作为工程预付款；5.2工程进度款：按照月进度完成工程量支付75%；5.3工程款验收付款：工程预验收后30天支付合同总金额5%的工程款；5.4本工程竣工验收合格提交竣工资料和文件后，双方按规定及时办理工程结算并清理现场退场。总包方扣除5%的质保金后20日内支付合同总金额5%的工程尾款。本案合同内工程款为2090000元，在2011年5月15日前（含当日）应支付合同金额的10%即209000元，但川仪公司在2011年7月6日才支付209000元，应当承担违约责任。合同约定的逾期付款违约金按每日2‰，现建工机电公司自愿按照每月2%的标准予以调低，一审法院予以支持。从2011年5月16日至2011年7月6日，共计52天约（16/31月+1月+6/31月）＝1.7月，应支付的逾期付款违约金应为209000元*1.7月*2%/月＝7106元。
其次，在工程预验收后30天支付合同总金额的5%即104500元，本案中双方并未举示证据证明预验收的时间，但已于2011年12月30日前全部试运营，依照法律规定应以当日视为竣工日期，该5%的104500元在2011年12月30日应当视为达到支付条件。川仪公司在支付了第一期款后，于2014年1月17日支付了800000元，从2011年12月31日至2014年1月17日，共计（1/31月+24月+17/31月）＝24.6月。故该104500元的逾期付款违约金应为（104500元*24.6月*2%/月）＝51414元。
第三、对工程进度款，因建工机电公司并未举示证据证明按约定向川仪公司报送了工程进度完成报表，且合同价款存在增量，双方在试运营后也未就工程总价形成结算，故对每一次的工程进度款的金额和时间无法确定，对建工机电公司要求均以2011年12月30日试运营的时间作为支付时间的主张不予支持。对工程竣工后的应支付款项，按照合同约定工程竣工验收合格提交竣工资料和文件后，双方按规定及时办理工程结算并清理现场退场，总包方扣除5%的质保金后20日内支付合同总额的5%，因双方在诉讼前一直未能结算，是双方在诉讼中对工程金额形成了一致意见，虽然川仪公司已支付建工机电公司大部分款项，并不代表应当承担该部分的逾期付款责任，故对建工机电公司要求主张的该部分逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
因此，川仪公司应当支付建工机电公司的逾期付款违约金应为7106元+51414元，共计58520元。
关于川仪公司反诉的逾期完工违约金的问题。合同约定的竣工日期为2011年6月10日，而实际竣工日期为2011年12月30日，确属存在逾期完工的事实。从查明的事实可以确定，川仪公司在合同约定的竣工日期后即2011年6月10日后，还于2011年8月15日、2011年9月20日、2011年10月26日为签订工程签证单增加工程量，川仪公司也无证据证明该增量对工期的影响大小，故对川仪公司反诉要求建工机电公司承担逾期完工的违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《建设工程质量管理条例》第四十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）重庆川仪自动化股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆建工机电安装工程有限公司工程款167595.1元；二、被告（反诉原告）重庆川仪自动化股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆建工机电安装工程有限公司逾期付款违约金58520元；三、驳回原告（反诉被告）重庆建工机电安装工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆川仪自动化股份有限公司的反诉请求。本诉案件诉讼费17700元，由原告（反诉被告）重庆建工机电安装工程有限公司负担8000元，被告（反诉原告）重庆川仪自动化股份有限公司负担9700元。反诉案件受理费5246元，由被告（反诉原告）重庆川仪自动化股份有限公司负担。
建工机电公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，依法改判川仪公司支付未按时支付进度款产生的违约金840845.49元、未按时支付预验收工程款产生的违约金17524.54元、未按时支付质保金产生的违约金43143.9元、未支付闭口价内工程尾款104500元产生的违约金43143.9元、未按时支付增加工程款至2014年9月28日产生的违约金9830.82元、至2014年9月28日仍积欠工程款（含闭口价内和增加工程）167595.1元，2014年9月28日后的违约金应以167595.1元为基数，按月息2%计算至付清时止。主要的事实和理由：1.原判不支持上述违约金请求，违背判决本身的逻辑性。由于本案合同内工程价款系闭口价2090000元，每个阶段的付款金额确定，无需结算。合同约定的付款顺序是①预付款、②进度款、③预验收后付款、④竣工后付款、⑤质保金。一审法院支持了第①、③项未按时付款的违约金请求，却不支持第②项，违背建设工程的客观实际，自相矛盾。2.原判称建工机电公司未报月报表导致进度款付款金额、时间不确定，而建工机电公司未报送月报表只是不能主张施工过程中的延迟付款违约金，建工机电公司在一审诉讼中也并未主张施工过程中的延迟付款违约金。3.原判称因有增量工程，无法确定付款金额。而建工机电公司索取的进度款及所计算的延迟支付进度款的违约金，与增量工程无关。4.关于工程资料报表，实质是建工机电公司和川仪公司共同对监理单位和总包单位提交资料。建工机电公司与川仪公司之间不存在任何关于提交工程资料的约定，建工机电公司无需向川仪公司提供资料。涉案工程资料均已经移交业主方，应视为建工机电公司履行了合同约定的相关义务。
川仪公司答辩称：1.建工机电公司未履行“每月25日报送当月工程进度完成报表，次月工程进度计划报表”的合同义务，川仪公司无法确定建工机电公司完成的工程量，川仪公司于2014年9月28日前支付完工程进度款没有违反合同约定，建工机电公司要求川仪公司支付进度款违约金的上诉请求没有合同依据和法律依据。一审判决川仪公司不承担工程进度款的违约责任应予维持。2.工程尾款必须在以下条件成就后才应支付：一是工程竣工验收合格；二是建工机电公司提交竣工资料和文件；三是双方办理结算；四是清理现场退场。建工机电公司直到2014年1月6日才报送不完整的结算资料，到2015年3月才报送完整的竣工资料且报送时工程增量无法确定，本案一审中双方才对结算金额达成一致，案涉工程于2015年4月2日才完成竣工验收。因此，在2015年4月2日前，工程尾款的支付条件未成就。川仪公司不存在逾期支付工程尾款的违约行为，建工机电公司要求川仪公司承担支付工程尾款违约金的上诉请求没有合同依据和法律依据。3.川仪公司与建工机电公司在合同中并未约定增量部分的工程款的支付时间。虽一审判决判令川仪公司于判决生效后十日内支付给建工机电公司这部分款项，但至今判决未生效，故建工机电公司诉请川仪公司支付增量部分的工程款的违约金无事实和法律依据，应予驳回。4.即使川仪公司存在部分款项逾期付款的违约行为，但因建工机电公司的损失仅为部分款项的资金占用损失，同时其怠于履行义务的行为给川仪公司造成了应收账款的资金利息损失和资金压力，一审判决以月息2%为标准计算川仪公司的逾期付款违约金明显过高，应依法予以下调。综上，建工机电公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
川仪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第四项，依法改判建工机电公司向川仪公司承担工程逾期竣工违约金669262.38元（暂计算至川仪公司提起反诉之日即2014年11月28日），反诉诉讼费及二审诉讼费用由建工机电公司承担。主要的事实和理由：川仪公司与建工机电公司签订的《重庆轻轨交通三号线二期工程车站屏蔽门和安全门系统安装工程合同书》中约定案涉工程的竣工时间为2011年6月10日，但至2013年7月1日仍有部分工程未完工。建工机电公司逾期完工与川仪公司无关，原判以工程增量签单否定建工机电公司的违约责任是错误的。建工机电公司一直未提交案涉工程的结算资料，导致没有及时的进行竣工验收。原判认定投入试运营的时间2011年12月30日即为案涉工程竣工之日也是错误的。鉴于分包合同约定的违约金过高，川仪公司自愿调整违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍。综上，川仪公司请求的逾期竣工违约金从2011年6月11日起至2014年11月28日止，以合同总金额2090000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。
建工机电公司答辩称：其未在合同约定的工期内完工的直接原因是川仪公司没有及时将安全门、屏蔽门运送到现场，导致建工机电公司无法安装。川仪公司把工期延误的时间一直计算到2014年是与事实不符的，因为在2011年12月30日合同项下的站点已经全部投入使用，故川仪公司主张的工期延误的理由不能成立，请求依法维持原判第四项。2011年12月30日合同项下的站点已经投入运营，故原判推定该时间为案涉工程的竣工时间是合理的。建工机电公司认为提供资料的责任在川仪公司，建工机电公司并没有资料移送。
二审中，建工机电公司对于其上诉请求的各项违约金明确计算方式为：
1.未按时支付进度款产生的违约金840845.49元。
（1）2011年12月30日（全部投入使用时）至2014年1月17日（付款800000元时）期间的违约金为：2090000元×0.75×（1/31+24+17/31）×2%=770603.23元。
（2）2014年1月17日（付款800000元时）至2014年4月3日（付款300000元时）期间的违约金为：（2090000元×0.75-800000元）×（14/31+2+3/30）×2%=39167.26元。
（3）2014年4月3日（此时付款300000元，共付款1100000元，除预付款外）至2014年6月30日（付款400000元时）期间的违约金为：（2090000元×0.75-1100000元）×（27/30+1+30/30）×2%=27115元。
（4）2014年6月30日（此时付款400000元，共付款1500000元，除预付款外）至2014年9月28日（付款276500元时）期间的违约金为：（2090000元×0.75-1500000元）×（1+1+28/30）×2%=3960元。
（5）2014年9月28日付款276500元，付清进度款余款67500元，不再计算进度款违约金。
以上各项合计840845.49元。
2.未按时支付预验收工程款产生的违约金17524.54元。
一审中只计算到2014年1月17日止，2014年1月18日至2014年9月28日期间的违约金漏算，应为2090000元×0.05×（14/31+7+28/30）×2%=17524.54元。
3.未按时支付质保金产生的违约金43143.9元。
应退质保金的时间为2013年1月9日，2013年1月9日至2014年9月28日期间的违约金为：2090000元×0.05×（22/31+11+8+28/30）×2%=43143.9元。
4.未支付闭口价内工程尾款104500元产生的违约金43143.9元。
建工机电公司主动将应付工程尾款的时间调整为2013年1月9日，2013年1月9日至2014年9月28日期间的违约金为：2090000元×0.05×（22/31+11+8+28/30）×2%=43143.9元。
5.未按时支付增加工程款至2014年9月28日产生的违约金9830.82元。
应付款时间为2014年2月4日，应付金额为63095.1元，计算至2014年9月28日的违约金为：63095.1元×（24/28+6+28/30）×2%=9830.82元。
6.至2014年9月28日仍积欠工程款（含闭口价内和增加工程）167595.1元，2014年9月28日后的违约金应以167595.1元为基数，按月息2%计算至付清时止。
二审中，建工机电公司举示了三号线二期设备开箱检查记录的复印件，拟证明建工机电公司未按约定竣工的原因是川仪公司所提供的设备未按时到场，故建工机电公司不应支付逾期违约金。建工机电公司还举示了三号线二期安全门、屏蔽门安装工程影像资料光盘一张，拟证明重要的时间节点。川仪公司对于光盘的真实性、关联性、合法性均无异议，对于开箱检查记录的真实性无异议，但川仪公司认为该开箱检查记录不能证明是因川仪公司迟延送货的原因导致建工机电公司逾期竣工。建工机电公司与川仪公司签订的合同中并未对川仪公司的送货时间进行约定，川仪公司仅能在建工机电公司通知后才能安排送货。建工机电公司应承担逾期竣工的责任。
本院二审查明：建工机电公司举示的三号线二期设备开箱检查记录上载明：双龙站设备开箱检查日期为2011年2月23日，经开园站设备开箱检查日期为2011年3月20日，鸳鸯站设备开箱检查日期为2011年4月7日，金渝站设备开箱检查日期为2011年4月13日，翠云南站设备开箱检查日期为2011年4月17日，凉井站设备开箱检查日期为2011年4月27日，翠云北站设备开箱检查日期为2011年4月30日，童家院子站设备开箱检查日期为2011年5月7日，江北机场站设备开箱检查日期为2011年5月8日，碧津站设备开箱检查日期为2011年7月4日，回兴站设备开箱检查日期为2011年7月13日。川仪公司对上述开箱检查记录上记载的各个站点的设备开箱检查日期予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见及本案的争议焦点，本院分别评判如下：
1.关于案涉工程的竣工时间。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，双方公司在工程完工后本案诉讼前并未进行竣工验收并形成书面的竣工验收资料，但案涉的11个轻轨车站已于2011年12月30日全部投入试运营，应当视为案涉工程于此时已经交付使用，原判认定2011年12月30日为案涉工程的竣工日期并无不当，本院予以确认。
2.关于是否存在逾期完工违约金的问题。
川仪公司与建工机电公司在合同中约定的竣工日期为2011年6月10日，而实际竣工日期为2011年12月30日，从时间上看确实存在逾期完工的事实。但川仪公司在合同约定的竣工日期即2011年6月10日后，还于2011年8月15日、2011年9月20日、2011年10月26日签订工程签证单，并据此增加工程量，川仪公司也无证据证明该增量对工期的影响大小。加之建工机电公司也举示了三号线二期设备开箱检查记录，证明部分待安装的设备送达施工现场的时间超过了合同约定的竣工时间，故对川仪公司要求建工机电公司承担逾期完工违约责任的上诉请求，本院不予支持。
3.关于是否存在逾期支付工程进度款而产生违约金的问题。
川仪公司与建工机电公司在合同中约定，建工机电公司在合同生效后10日内，提供本工程施工组织设计和进度总计划，并于每月25日报送当月工程进度完成报表、次月工程进度计划报表，每周五提交施工周报，包括本周工作完成情况。合同还约定工程进度款按照月进度完成工程量支付75%。因建工机电公司并未举示证据证明其按约向川仪公司报送了工程进度完成报表等材料，且合同在履行过程中增加了工程量导致工程价款增加，双方在案涉工程试运营后也未就工程总价形成结算，因此现有证据无法计算出建工机电公司每月完成的工程量，进而无法确定川仪公司应支付工程进度款的金额和时间，故逾期支付工程进度款的责任不能归咎于川仪公司，川仪公司不应承担逾期支付工程进度款而产生违约金。
4.关于是否存在逾期支付预验收工程款而产生违约金的问题。
川仪公司与建工机电公司在合同中约定，在工程预验收后30天川仪公司支付合同总金额5%的工程款即104500元，本案中双方并未举证证明案涉工程预验收的时间，但案涉工程已于2011年12月30日全部试运营，故应以当日视为竣工日期，合同约定的合同总金额5%的工程款在2011年12月30日视为达到支付条件。川仪公司于2011年7月6日支付了209000元后，又于2014年1月17日支付了800000元，2014年1月17日前川仪公司应承担的逾期支付预验收工程款的违约金原判已经予以支持。如前所述，川仪公司并未逾期支付涉案工程的工程进度款，川仪公司于2014年1月17日支付的800000元应视为支付案涉工程的工程款而非工程进度款，故在2014年1月17日川仪公司已经完成了合同约定的在工程预验收后30天支付合同总金额5%的工程款的合同义务，不应继续承担2014年1月17日后至2014年9月28日期间的违约责任，建工机电公司的相关上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
5.关于是否存在逾期支付质保金而产生违约金的问题
原判已经认定案涉工程的质保金至建工机电公司起诉之日已超过1年的保修期，故质保金应当予以退还。虽然川仪公司存在逾期支付质保金的事实，但川仪公司与建工机电公司的合同中并没有川仪公司逾期支付质保金应承担违约责任的约定，建工机电公司现诉请川仪公司承担逾期支付质保金的违约责任并无合同依据，故本院不予支持。
6.关于是否存在逾期支付闭口价内工程尾款而产生违约金的问题。
川仪公司与建工机电公司在合同中约定，案涉工程竣工验收合格提交竣工资料和文件后，双方按规定及时办理工程结算并清理现场退场。总包方扣除5%的质保金后20日内支付合同总金额5%的工程尾款。虽建工机电公司辩称其没有提供竣工资料和文件的义务，但该辩解与合同约定不符，也无其他证据佐证，故对该辩解意见本院不予采信。建工机电公司直至2014年1月6日才报送结算资料，双方公司也是在本案一审中才完成最终的结算，即便原判判令川仪公司在判决生效后对工程尾款承担支付责任，但因该判决尚未生效，故川仪公司在双方结算后至判决确定的支付时间届满前并不存在逾期支付行为，建工机电公司的相关上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
7.关于是否存在逾期支付增加工程量的工程款而产生违约金的问题
川仪公司与建工机电公司在合同中并未就增量部分的工程款的支付时间作出约定，且增量部分的工程款金额也是在本案一审过程中才得以确定，即便原判判令川仪公司在判决生效后对前述款项承担支付责任，但因该判决尚未生效，故川仪公司并不存在逾期支付增量部分的工程款的行为，建工机电公司的相关上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
8.关于是否存在逾期支付欠付的工程款（含闭口价内和增加工程）而产生违约金的问题。
川仪公司与建工机电公司在合同中约定，案涉工程竣工验收合格提交竣工资料和文件后，双方按规定及时办理工程结算并清理现场退场。总包方扣除5%的质保金后20日内支付合同总金额5%的工程尾款。因双方公司在诉讼前一直未能结算，而是在诉讼中才完成最终的结算，即便原判判令川仪公司在判决生效后对欠付的工程款承担支付责任，但因该判决尚未生效，故川仪公司在生效判决确定的支付时间届满前并不存在逾期支付行为，建工机电公司的相关上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人建工机电公司与上诉人川仪公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17700元，由上诉人重庆建工机电安装工程有限公司负担10766元，由上诉人重庆川仪自动化股份有限公司负担6934元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 李 颖
代理审判员 张 薇
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李白露