wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东二法民二初字第521-1号
原告：东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡创志，董事长。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：范桂强，广东顺彰律师事务所辅助人员。
被告：王瑛，女，汉族，1975年3月12日出生，住广东省东莞市。
被告：王玲，女，汉族，1977年2月15日出生，住江西省上饶市。
两被告的共同委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
本院受理原告东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社诉被告王瑛、王玲租赁合同纠纷一案后，被告王瑛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为清算责任纠纷，应由被告王瑛的住所地广东省东莞市第一人民法院管辖。而原告没有任何证据证明其与被告王瑛之间存在直接的经济往来，也没有证据证明其与东莞市厚街镇赤岭塘头经济合作社之间存在权利义务的转让或承继关系，故原告不是本案适格的诉讼主体。
本院查明：原告提交的《承租厂房合同书》显示，东莞市厚街镇赤岭塘头经济合作社与东莞市茂杰鞋业有限公司于2005年10月15日签订该合同，约定东莞市厚街镇赤岭塘头经济合作社将位于赤岭土名“橄公”厂房及配套设施租给东莞市茂杰鞋业有限公司使用。东莞市茂杰鞋业有限公司于2010年2月5日经股东会决议注销。本案中，原告基于该《承租厂房合同书》，以东莞市茂杰鞋业有限公司注销后两被告继续租赁房屋，诉请两被告支付2013年11月以后的房屋占用费及利息。
本院认为：东莞市茂杰鞋业有限公司已于2010年2月5日注销，原告诉请的是2013年11月以后的房屋占用费及利息，该诉争债务并非东莞市茂杰鞋业有限公司存续期间的债务，仅是原告认为两被告为案涉租赁物的实际使用人而要求两被告承担的债务，故本案争议实质为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”案涉租赁合同的履行地在本院辖区的东莞市厚街镇，故本院依法有管辖权。至于原告是否是本案适格的诉讼主体，不属管辖权异议的审理范围。
综上所述，根据前述援引的法律条文及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回被告王瑛对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由被告王瑛负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年八月十二日
书记员 李惠青
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5715号
原告:李元宏，男，1985年8月21日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告：王科，男，1990年6月7日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告李元宏为与被告王科民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告李元宏的委托代理人钟景德到庭参加诉讼，被告王科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李元宏以被告王科未返还借款为由，诉请判令：被告王科返还原告借款本金160000元及逾期违约金21600元（之后违约金按月利率2%计算至款清之日止）。审理中，原告变更请求为要求被告王科返还原告借款本金160000元并支付自2015年10月18日起按月利率2%计算至款清之日止的违约金。
被告王科未作答辩。
本院查明的事实如下：
借款时间：2015年6月12日、7月21日、9月15日以及10月7日；
二、借款金额：借款本金分别为50000元、30000元、50000元以及30000元；
三、借款期限、利息及违约金:上述四笔借款均约定借期为十天；该四笔借款均未约定借款期限内的利息，但均约定逾期违约金为月利率2%；
四、款项交付：原告将上述四笔借款均以现金方式交付给被告王科；
五、尚欠本金：尚欠借款本金153200元；
六、其他情况：原告自认被告王科在借款后陆续支付原告利息合计6800元左右。
以上事实由原告提供的借条、收条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付了借款本金，被告王科未按约返还原告借款本金，已属违约。原告要求被告王科返还借款本金，于法有据，本院予以支持，但因双方未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，原告自认被告已支付的借款利息6800元应抵扣借款本金，故被告王科尚欠原告借款本金应为153200元。对于违约金请求，原告予以变更自2015年10月18日起按月利率2%计付违约金，系其对诉讼权利的自行处分，未损害两被告的合法权益，亦未违反法律法规，且计算得当，本院予以支持。被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王科于本判决生效后三日内返还原告李元宏借款本金153200元，并支付自2015年10月18日起按月利率2%计算至款清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3500元，由原告李元宏负担136元，由被告王科负担3364元；公告费560元，由被告王科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一六年十月十四日
代书 记员 罗 敏
?PAGE??
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5715号原告:李元宏，男，1985年8月21日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。被告：王科，男，1990年6月7日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。原告李元宏为与被告王科民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告李元宏的委托代理人钟景德到庭参加诉讼，被告王科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李元宏以被告王科未返还借款为由，诉请判令：被告王科返还原告借款本金160000元及逾期违约金21600元（之后违约金按月利率2%计算至款清之日止）。审理中，原告变更请求为要求被告王科返还原告借款本金160000元并支付自2015年10月18日起按月利率2%计算至款清之日止的违约金。被告王科未作答辩。本院查明的事实如下：借款时间：2015年6月12日、7月21日、9月15日以及10月7日；二、借款金额：借款本金分别为50000元、30000元、50000元以及30000元；三、借款期限、利息及违约金:上述四笔借款均约定借期为十天；该四笔借款均未约定借款期限内的利息，但均约定逾期违约金为月利率2%；四、款项交付：原告将上述四笔借款均以现金方式交付给被告王科；五、尚欠本金：尚欠借款本金153200元；六、其他情况：原告自认被告王科在借款后陆续支付原告利息合计6800元左右。以上事实由原告提供的借条、收条以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告按约交付了借款本金，被告王科未按约返还原告借款本金，已属违约。原告要求被告王科返还借款本金，于法有据，本院予以支持，但因双方未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，原告自认被告已支付的借款利息6800元应抵扣借款本金，故被告王科尚欠原告借款本金应为153200元。对于违约金请求，原告予以变更自2015年10月18日起按月利率2%计付违约金，系其对诉讼权利的自行处分，未损害两被告的合法权益，亦未违反法律法规，且计算得当，本院予以支持。被告未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王科于本判决生效后三日内返还原告李元宏借款本金153200元，并支付自2015年10月18日起按月利率2%计算至款清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3500元，由原告李元宏负担136元，由被告王科负担3364元；公告费560元，由被告王科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  汪 鹏人民陪审员  翁志道人民陪审员  华安军二〇一六年十月十四日代书 记员  罗 敏?????1?
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初1554号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所地：攀枝花市东区炳草岗凯悦欣宾馆五楼，统一社会信用代码：915104006783744444。
负责人：严文东，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1981年3月30日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行员工，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：王欢，男，汉族，1986年5月1日出生，住四川省渠县。
被告：杨焱梅，女，汉族，1988年9月21日出生，住四川省泸县。
被告：王逊，男，汉族，1971年8月27日出生，住四川省攀枝花市东区。
被告：高正翠，女，汉族，1979年11月17日出生，住四川省攀枝花市东区。
被告：施兴华，男，汉族，1985年1月1日出生，住四川省盐边县。
被告：丁红梅，女，汉族，1983年2月28日出生，住四川省盐边县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行（以下简称邮政银行攀枝花东区支行）与被告王欢、杨焱梅、王逊、高正翠、丁红梅、施兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行攀枝花东区支行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼；被告王欢、杨焱梅、王逊、高正翠、丁红梅、施兴华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行攀枝花东区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王欢、杨焱梅偿还原告借款本金35149.5元，按照年利率20.358%支付从逾期之日（2017年9月5日）至本息付清之日止的利息和罚息；2.判令被告王逊、高正翠、丁红梅、施兴华承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，被告王欢、杨焱梅以进货为由，向原告申请贷款200000元人民币，被告丁红梅、施兴华、王逊、高正翠自愿为该笔贷款提供连带责任保证。为此，原告与被告王欢、杨焱梅签订了《小额贷款借款合同》（以下简称合同），合同约定：1.由原告通过被告王欢、杨焱梅在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放150000元的贷款，账户户名为：王欢，账号：×××，借款期限：自2016年2月5日起至2018年2月5日止，利率为年利率15.66%，采用等额本息还款法；2.若王欢、杨焱梅不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。在原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》中约定由被告丁红梅、施兴华、王逊、高正翠为该合同项下贷款本息、违约金以及原告实现债权而支付的费用提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。合同签订后原告依约向被告王欢、杨焱梅发放了借款，被告王欢、杨焱梅与2017年9月之前尚能基本按约还贷，但从2017年9月5日起就违反合同约定，拒不按期、足额归还原告贷款本息，虽经原告多次催收，至今无果。
被告王欢、杨焱梅、王逊、高正翠、丁红梅、施兴华未作答辩，也未提交任何证据。
本院经审查认定事实如下：本院综合邮政银行攀枝花东区支行提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，确认邮政银行攀枝花东区支行提交的证据的证明力，也确认邮政银行攀枝花东区支行在本案中所主张的事实成立，即：2016年1月13日，王欢、杨焱梅以年底进货为由，向邮政银行攀枝花东区支行申请贷款200000元。2016年2月5日，邮政银行攀枝花东区支行与王欢、杨焱梅签订了《小额贷款借款合同》，约定：由邮政银行攀枝花东区支行通过王欢在邮政银行攀枝花东区支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为：王欢，账号：×××，贷款金额为150000元，年利率为固定利率15.66%，借款期限：自2016年2月5日起至2018年2月5日止，还款方式采用等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息；若王欢、杨焱梅不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；由王逊、丁红梅提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。同日，邮政银行攀枝花东区支行（甲方）与王欢、杨焱梅、王逊、高正翠、丁红梅、施兴华（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选王逊为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催收等；从2016年2月5日起至2020年2月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。2016年2月5日，邮政银行攀枝花东区支行依约向王欢账号为×××的银行账户中发放了借款150000元。从2017年9月5日起，王欢、杨焱梅就未按合同约定足额归还贷款本息，现尚欠借款本金35149.5元。
本院认为，王欢、杨焱梅向邮政银行攀枝花东区支行贷款，邮政银行攀枝花东区支行依约履行了放款义务，王欢、杨焱梅未按约定归还借款，有悖诚实信用原则，依法应当承担偿还借款并支付利息和罚息的法律责任。丁红梅、施兴华、王逊、高正翠作为连带责任保证人，依法应在其保证范围内承担连带还款责任。邮政银行攀枝花东区支行的诉讼请求，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。王欢、杨焱梅、王逊、高正翠、丁红梅、施兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、王欢、杨焱梅于本判决生效之日起十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行借款本金35149.5元，按照年利率20.358%支付从逾期之日（2017年9月5日）至本息付清之日止的利息和罚息；
二、王逊、高正翠、丁红梅、施兴华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，由王欢、杨焱梅负担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行垫交，王欢、杨焱梅在履行上述付款义务时连同此款一并支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行），王逊、高正翠、丁红梅、施兴华承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一八年五月十日
书记员 鄢志萍
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初127号
原告：孙汉东，男，1978年8月21日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
委托代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：潜山县春花园林景观工程建设有限公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：葛良焰，该公司经理。
被告：葛良焰，个体户。
本院在审理原告孙汉东诉被告潜山县春花园林景观工程建设有限公司、葛良焰合同纠纷一案中，原告孙汉东于2016年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告双方已达成和解协议，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙汉东撤回起诉。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告孙汉东负担。
审判员 林秀丽
二〇一六年二月一日
书记员 熊小明
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
o
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终232号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张文龙，男，1987年8月7日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省高安市，租住地江西省南昌市青云谱区。2012年9月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，2014年6月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元，2016年5月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元，2017年5月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月27日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江西省南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人张文龙犯盗窃罪一案，于2018年2月13日作出（2018）赣0103刑初97号刑事判决，以盗窃罪判处张文龙有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人张文龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张文龙申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人张文龙自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张文龙撤回上诉。
江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王萍
审判员 叶京
审判员 潘建
二〇一八年三月二十八日
书记员 伍春
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1872号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区金沙街道建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：朱飞飞，男，原告单位职员。
委托诉讼代理人：韩余，男，原告单位职员。
被告：陈德建，男，1967年11月3日生，汉族，住南通市通州区。
被告：张红娟，女，1969年6月28日生，汉族，住南通市通州区。
被告：徐勇军，男，1976年4月17日生，汉族，住南通市通州区。
被告：钱夕梅，女，1984年1月28日生，汉族，住南通市通州区。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告陈德建、张红娟、徐勇军、钱夕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱飞飞、韩余，被告张红娟、徐勇军到庭参加诉讼，被告陈德建、钱夕梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈德建偿还原告借款本金249717.92元、支付逾期罚息5618.6元（自2017年11月23日计算至2018年2月20日）及2018年2月21日至实际还款之日的逾期罚息（按年利率9%计算）；2．判令被告张红娟、徐勇军、钱夕梅对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年12月28日，原告与被告陈德建签订《借款合同》、与其余被告订立《保证合同》，同年12月30日，原告依约向被告陈德建出借250000元，现贷款到期，被告陈德建尚欠本金249717.92元、利息5618.6元，其余被告未承担担保责任，故请求法院支持其诉讼请求。
被告陈德建、钱夕梅均未作答辩。
被告张红娟同意原告提出的诉讼请求。
被告徐勇军辩称，借款是多年转贷形成，因原告下属平潮支行不同意转贷导致诉讼；其为陈德建借款担保属实，借款到期后，其曾要求向原告作部分还款并将未还部分办理转贷手续，而原告拒收还款，故不同意承担罚息及诉讼费，只同意偿还本金和正常利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。结合当事人陈述，认定如下事实：
被告陈德建曾因承建工程需要，向原告借款。2015年为偿还前期借款，原、被告订立《个人担保借款合同》，由被告陈德建向原告借款300000元，其余被告提供连带责任保证担保。上述借款合同到期后，原、被告于2016年12月28日订立了《借款合同》、《保证合同》，分别约定被告陈德建向原告借款250000元用于“借新还旧”，借款期间自2016年12月28日至2017年10月26日，借款利率以借据记载为准，按日计息、按月结息（日利率=年利率/360），每月的20日为结息日，次日为付息日，若借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同期内贷款利率水平加收50%；被告张红娟、徐勇军、钱夕梅为陈德建《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
2016年12月30日，被告陈德建向原告出具《借款借据》，载明贷款用途为“借新还旧”，年利率6%。之后，陈德建支付了借款合同内的全部利息。借款于2017年10月26日到期，陈德建于次日偿还本金206.11元，同年11月22日偿还本金75.97元并支付了借款此前全部利息，12月21日，偿付利息0.05元，余款未能偿还；其余被告亦未承担保证责任，原告诉来本院要求处理。
本院认为，原、被告依法订立的合同，均系各当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力。被告陈德建向原告所借款项在办理了转贷手续后，借期再次届满，而其未能按约偿还，依约应承担相应的违约责任，其余各被告明知“借新还旧”而提供担保，依约应承担连带保证责任。
至于徐勇军所辩其曾要求偿还部分借款并将未还部分转贷，而原告拒绝接受还款，其不承担罚息、诉讼费用的问题，本院认为，原告依约履行放贷义务后，在借款到期时，借款人应当及时足额偿还借款本息，连带责任保证人对该义务应当承担全部的保证责任。到期贷款能否转贷，应当由借贷双方及担保方协商一致方能确定，债权人对此则享有绝对的选择权；而徐勇军提出部分还款的同时要求对未偿还部分转贷，此为附条件还款，原告即便存在未收取其还款的情形，其实质并非原告拒绝其还款，而是拒绝其所附转贷条件，故本院对徐勇军不承担罚息及诉讼费用的理由不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈德建于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金249717.92元、逾期罚息5618.6元（自2017年11月23日计算至2018年2月20日）及自2018年2月21日起至实际还款之日的逾期罚息（按年利率9%计算）；
二、被告张红娟、徐勇军、钱夕梅对上述第一项判决确定的被告陈德建的还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，减半收取计2565元，由四被告共同负担（原告已代垫，待执行时由四被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 孙 进
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏佳丽
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5616号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：徐剑，男，1988年3月5日出生，汉族，住兰溪。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告徐剑信用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告徐剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告徐剑立即归还丰收贷记卡欠款26714.32元（其中本金21234.53元，利息3479.79元，违约金2000.00元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告徐剑于2015年5月6日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××31），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计26714.32元（其中本金21234.53元，利息3479.79元，违约金2000.00元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。
经原告多次催收无果，请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。
被告徐剑未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告徐剑未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年1月5日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××31的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2015年12月25日开始，被告未按约及时还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金21234.53元，利息3479.79元，违约金2000元，经原告多次催收，无果。
本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐剑于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币21234.53元，利息3479.79元，违约金2000元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费468元，由被告徐剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 陆永良
二〇一八年三月十六日
代书 记员 胡 敏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初9407号
原告：福建武夷山宽庐茶业有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区公园南路22号、24号、26号、28号，统一社会信用代码91350203302973967J。
主要负责人：张洪剑，总经理。
被告：林步青，男，1950年8月17日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告福建武夷山宽庐茶业有限公司厦门分公司与被告林步青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告陈娟于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建武夷山宽庐茶业有限公司厦门分公司申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建武夷山宽庐茶业有限公司厦门分公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审判员 郭国超
二〇一八年六月五日
书记员 李诗嫣
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初981号
原告：茌平县佳安物业有限公司，住所地：茌平县建设路1号。
法定代表人：薛守刚，经理。
委托诉讼代理人：潘红刚，茌平中心法律服务所法律工作者
被告：郑荣光，男，1977年4月8日出生，汉族，住茌平县城区。
原告茌平县佳安物业有限公司与被告郑荣光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告茌平县佳安物业有限公司2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请是其真实意思表示，也不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许茌平县佳安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由茌平县佳安物业有限公司负担。
审判员 崔永涛
二〇一八年五月三日
书记员 杨 娜
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖07执104号
申请执行人：铜陵县融资担保中心有限公司，住所地铜陵县。
法定代表人：钱玉林，该××董事长。
被执行人：铜陵正国矿产品有限责任公司，住所地铜陵县。
法定代表人：查正国，该公司总经理。
被执行人：查正国。
被执行人：铜陵金桥电缆有限公司，住所地铜陵市铜陵。
法定代表人：刘建国，该公司总经理。
被执行人：刘建国。
本院依据已经发生法律效力的（2015）铜中民二初字第00067号民事判决书，于2016年7月9日向被执行人铜陵正国矿产品有限责任公司等发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵正国矿产品有限责任公司等在银行的存款人民币4558154元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈浩林
代理审判员 钱韦玮
代理审判员 李 畅
二〇一六年七月九日
书 记 员 付双全
安徽省铜陵市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖07执104号申请执行人：铜陵县融资担保中心有限公司，住所地铜陵县。法定代表人：钱玉林，该××董事长。被执行人：铜陵正国矿产品有限责任公司，住所地铜陵县。法定代表人：查正国，该公司总经理。被执行人：查正国。被执行人：铜陵金桥电缆有限公司，住所地铜陵市铜陵。法定代表人：刘建国，该公司总经理。被执行人：刘建国。本院依据已经发生法律效力的（2015）铜中民二初字第00067号民事判决书，于2016年7月9日向被执行人铜陵正国矿产品有限责任公司等发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人铜陵正国矿产品有限责任公司等在银行的存款人民币4558154元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈浩林代理审判员  钱韦玮代理审判员  李 畅二〇一六年七月九日书 记 员  付双全
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民小初字第18号
原告刘胜英，女。
被告张国庆，男。
本院在审理原告刘胜英诉被告张国庆买卖合同纠纷一案中，原告刘胜英于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘胜英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘胜英负担。
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 ： 李 爽
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2234号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人冯丽华。
被执行人翟瑞堂，男，1989年10月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心与翟瑞堂信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初5418号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京银行股份有限公司信用卡中心依法向我院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人翟瑞堂应偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡中心欠款十二万五千七百元九角三分及利息、罚息，本院未查找到被执行人翟瑞堂其他可供执行的财产，申请人北京银行股份有限公司信用卡中心亦不能提供被执行人翟瑞堂其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初5418号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张巍
审判员 周鹏
审判员 罗涛
二〇一七年五月二十六日
书记员 焦筱
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2234号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人冯丽华。被执行人翟瑞堂，男，1989年10月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区。关于北京银行股份有限公司信用卡中心与翟瑞堂信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初5418号民事判决书已经发生法律效力。申请人北京银行股份有限公司信用卡中心依法向我院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人翟瑞堂应偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡中心欠款十二万五千七百元九角三分及利息、罚息，本院未查找到被执行人翟瑞堂其他可供执行的财产，申请人北京银行股份有限公司信用卡中心亦不能提供被执行人翟瑞堂其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初5418号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张巍审判员  周鹏审判员  罗涛二〇一七年五月二十六日书记员  焦筱
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）巴行执字第42-1号
申请执行人巴彦县环保局。
法定代表人何志刚，职务局长。
委托代理人李彦锋，巴彦县环保局工作人员。
被执行人巴彦县东升制砖厂。
法定代表人刘彦平，职务厂长。
被执行人刘彦平。
本院在执行巴彦县环保局（巴）环费字（2015）第5101号行政处罚决定一案中，被执行人与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（巴）环费字（2015）第5101号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭景鑫
审判员 梁树新
审判员 孙彦龙
二〇一五年十二月十四日
书记员 任静怡
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初442号
原告：陈某1，男，汉族，崇仁县人，村干部，住崇仁县，
委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：黄某，女，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县，
被告：陈某2（系黄某母亲），汉族，崇仁县人，职工，住崇仁县，
原告陈某1与被告黄某、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人陈国民，被告黄某到庭参加诉讼，陈某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还彩礼161700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，陈某1经人介绍认识了黄某，并办了酒席，之后便以夫妻名义同居。在喝订婚酒前夕，原告向被告支付彩礼共计161,700元，其中礼金12万元，打发钱12,000元，购四金（项链、手镯、手链、戒指），折价28,500元，陈某2收款62,000元，黄某本人收款71,200元。可是，两人共同生活时间不到两个月，同居仅仅9天。2017年2月13日，黄某借故去宁波拿之前在该市打工的衣物，但黄某就此一去不回。同年6月25日，原告前去宁波看望黄某，黄某去火车站见了陈某1，但是见面之后，黄某便借故上厕所，然后从超市溜走，丢下原告不管。2017年11月20日，黄某娘家购了新房，乔迁之日，黄某提前回到了娘家，却骗原告是当日才回来。喝完乔迁酒后，原告提出要黄某一同到原告在县城的房子居住，但黄某一口拒绝。2018年春节，黄某也未回崇仁与原告过春节。以上种种迹象表明黄某不是真心要与原告过夫妻生活，而是在玩弄和欺骗原告。庭审中，原告补充还因订婚支付媒礼款12000，购手机款1,600元，出谱包礼、微信红包及日常开支等花费合计约8,000元，故诉至法院要求退婚。
被告黄某辩称，不同意返还彩礼，原告诉称不属实，我外出务工是经过原告同意，才与原告分开生活的。另外原告所提的日常开支部分已全部花掉了，彩礼62,000元及四金给付属实，都是给了我。对原告主张的71,200元钱，我不清楚，没有拿。
被告陈某2未应诉答辩。
本院在庭审中组织双方对证据进行举证、质证，对于双方无异议的证据，已庭审记录在卷，予以认定。本院对有争议的事实认定如下：对原告主张的71,200元钱彩礼，虽然黄某庭审时予以否认，但原告庭审时陈述称该款系喝订婚酒前陪黄某到农业银行崇仁县支行存在黄某的银行账户中，本院认为，庭审后根据原告的申请，依法调取了黄某的农行账户发现，2017年1月4日小计存款60,000元，1月5日小计存款20,000元，两日合计存款8万元。存款的时间及数量可以印证原告给付礼金的事实，故对黄某提出的未收到彩礼款71,200元的抗辩理由不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年元旦后，陈某1与黄某经媒人介绍后相识。后双方拟定礼金120,000元、打发钱12,000元、四金等。订婚前，陈某1将拟定礼金中的70,000元、四金（项链一条、手镯一个、戒指一枚、手链一条）交给黄某。2017年1月7日，在陈某1家请酒订婚，订婚当日，陈某1将礼金余款60,000元及打发钱12,000元交给陈某2，但陈某2未按习俗宴请女方亲属并将打发钱分发给亲属。自此，陈某1与黄某便开始同居生活至2017年2月13日，黄某便外出至宁波打工。2017年9月2日，陈某1又与黄某共同生活了一日，其余时间两人均未共同生活，且两人至今未办理结婚登记。陈某1认为黄某没有与其共同生活的真实意愿，其所给付彩礼等财物缔结婚姻的目的无法实现，故要求女方返还彩礼而诉至本院。
本院认为，原告陈某1与被告黄某以结婚为目的订立婚约，原告按习俗向被告给付了彩礼，由于双方并未办理结婚登记手续，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，禁止借婚姻索取财物，及根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条，原、被告双方未办理结婚登记，被告方应返还彩礼。另考虑被告方并未按当地习俗将打发钱分发给女方亲属，因而未实现男方给付打发钱的目的，依法应予一并返还。因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情均受到伤害，故综合考虑财产给付数额、当地经济发展水平以及男女双方订婚同居生活时间、双方过错程度、诚信度等因素，并本着适当照顾女方利益的原则，酌定黄某、陈某2返还陈某1彩礼118,000元，黄某、陈某2应返还陈某1项链一条、手镯一个、戒指一枚、手链一条。被告陈某2经本院传票传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄某、陈某2于本判决生效之日起五日内向原告陈某1返还彩礼118,000元；
二、被告黄某、陈某2于本判决生效之日起五日内向原告陈某1返还项链一条、手镯一个、戒指一枚、手链一条；
三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,534元，减半收取1,767元，由被告黄某、陈某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判员 王诗印
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘红云
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1024民初442号原告：陈某1，男，汉族，崇仁县人，村干部，住崇仁县，委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般代理。被告：黄某，女，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县，被告：陈某2（系黄某母亲），汉族，崇仁县人，职工，住崇仁县，原告陈某1与被告黄某、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人陈国民，被告黄某到庭参加诉讼，陈某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还彩礼161700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日，陈某1经人介绍认识了黄某，并办了酒席，之后便以夫妻名义同居。在喝订婚酒前夕，原告向被告支付彩礼共计161,700元，其中礼金12万元，打发钱12,000元，购四金（项链、手镯、手链、戒指），折价28,500元，陈某2收款62,000元，黄某本人收款71,200元。可是，两人共同生活时间不到两个月，同居仅仅9天。2017年2月13日，黄某借故去宁波拿之前在该市打工的衣物，但黄某就此一去不回。同年6月25日，原告前去宁波看望黄某，黄某去火车站见了陈某1，但是见面之后，黄某便借故上厕所，然后从超市溜走，丢下原告不管。2017年11月20日，黄某娘家购了新房，乔迁之日，黄某提前回到了娘家，却骗原告是当日才回来。喝完乔迁酒后，原告提出要黄某一同到原告在县城的房子居住，但黄某一口拒绝。2018年春节，黄某也未回崇仁与原告过春节。以上种种迹象表明黄某不是真心要与原告过夫妻生活，而是在玩弄和欺骗原告。庭审中，原告补充还因订婚支付媒礼款12000，购手机款1,600元，出谱包礼、微信红包及日常开支等花费合计约8,000元，故诉至法院要求退婚。被告黄某辩称，不同意返还彩礼，原告诉称不属实，我外出务工是经过原告同意，才与原告分开生活的。另外原告所提的日常开支部分已全部花掉了，彩礼62,000元及四金给付属实，都是给了我。对原告主张的71,200元钱，我不清楚，没有拿。被告陈某2未应诉答辩。本院在庭审中组织双方对证据进行举证、质证，对于双方无异议的证据，已庭审记录在卷，予以认定。本院对有争议的事实认定如下：对原告主张的71,200元钱彩礼，虽然黄某庭审时予以否认，但原告庭审时陈述称该款系喝订婚酒前陪黄某到农业银行崇仁县支行存在黄某的银行账户中，本院认为，庭审后根据原告的申请，依法调取了黄某的农行账户发现，2017年1月4日小计存款60,000元，1月5日小计存款20,000元，两日合计存款8万元。存款的时间及数量可以印证原告给付礼金的事实，故对黄某提出的未收到彩礼款71,200元的抗辩理由不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年元旦后，陈某1与黄某经媒人介绍后相识。后双方拟定礼金120,000元、打发钱12,000元、四金等。订婚前，陈某1将拟定礼金中的70,000元、四金（项链一条、手镯一个、戒指一枚、手链一条）交给黄某。2017年1月7日，在陈某1家请酒订婚，订婚当日，陈某1将礼金余款60,000元及打发钱12,000元交给陈某2，但陈某2未按习俗宴请女方亲属并将打发钱分发给亲属。自此，陈某1与黄某便开始同居生活至2017年2月13日，黄某便外出至宁波打工。2017年9月2日，陈某1又与黄某共同生活了一日，其余时间两人均未共同生活，且两人至今未办理结婚登记。陈某1认为黄某没有与其共同生活的真实意愿，其所给付彩礼等财物缔结婚姻的目的无法实现，故要求女方返还彩礼而诉至本院。本院认为，原告陈某1与被告黄某以结婚为目的订立婚约，原告按习俗向被告给付了彩礼，由于双方并未办理结婚登记手续，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，禁止借婚姻索取财物，及根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条，原、被告双方未办理结婚登记，被告方应返还彩礼。另考虑被告方并未按当地习俗将打发钱分发给女方亲属，因而未实现男方给付打发钱的目的，依法应予一并返还。因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情均受到伤害，故综合考虑财产给付数额、当地经济发展水平以及男女双方订婚同居生活时间、双方过错程度、诚信度等因素，并本着适当照顾女方利益的原则，酌定黄某、陈某2返还陈某1彩礼118,000元，黄某、陈某2应返还陈某1项链一条、手镯一个、戒指一枚、手链一条。被告陈某2经本院传票传唤，未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄某、陈某2于本判决生效之日起五日内向原告陈某1返还彩礼118,000元；二、被告黄某、陈某2于本判决生效之日起五日内向原告陈某1返还项链一条、手镯一个、戒指一枚、手链一条；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,534元，减半收取1,767元，由被告黄某、陈某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇一八年五月二十三日书记员  刘红云
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执6173号
被拘留人:应江峰公民身份号码:
本院在执行金丹丹与应江峰、应德良、万家建设有限公司、浙江鼎恒建筑设备租赁有限公司、楼朝晖（2017）浙0783执6173号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对应江峰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十九日
()
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民特43号
申请人：杨群，女，1977年5月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被申请人：向勇，男，1974年1月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请人杨群申请宣告被申请人向勇为无民事行为能力人或限制民事行为能力人一案，本院于2018年3月6日立案。申请人杨群于2018年3月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，申请人杨群的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人杨群撤诉。
审判员 姚雪桥
二〇一八年三月二十九日
书记员 冉 凤
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2885号
原告:李良，男，汉族，1968年4月1日生。
被告：高金磊，男，汉族，1983年12月23日生。
本院在审理原告李良诉被告高金磊民间借贷纠纷一案中，原告李良于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李良撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李良负担。
审判员 李亚飞
二〇一七年七月十七日
书记员 梅 琳
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初204号
原告：刘某，男，汉族，1982年3月16日生，住安徽省肥西县。
委托代理人：於华顺，系刘某亲戚。
被告：陈某，男，汉族，1983年7月13日生，住安徽省合肥市肥西县。
原告刘某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人於华顺到庭参加了诉讼，被告陈某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2014年3月18日被告找到原告，提出由于被告要做一个燃气管小工程，资金难以周转，想借十万元周转一下，并承诺月把时间就归还。原告当时没有钱，但是原告同事有钱。为了帮助被告陈某，而且考虑到借款时间不长，原告向其朋友借款十万元转借给被告陈某，当时被告也打了欠条给原告。此后还款期限到期，原告多次催要无果。原告的同事向原告催要借款，弄的原告筋疲力尽。为了维护合法权益不受侵害，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款十万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、欠条一份，证明被告欠原告十万元的事实；3、驾驶证一张，证明被告身份信息；4、证明一份，证明被告向原告借款的事实。
被告陈某未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
经审查，本院对原告所举四份证据的证明效力予以认定。
经审理查明：被告陈某于2014年3月18日向原告刘某借款100000元，并出具欠条一张。原告以现金的形式将十万元交付给被告。经原告催要，被告一直没有归还欠款，
本院认为：原告刘某与被告陈某之间存在合法的借贷关系，有原告提供的欠条证据加以证明，又有原告同事张伟的证明作为辅证。依据《中华人民共和国民法通则》，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告陈某应当积极偿还借款。据此，原告请求判令被告立即偿还欠款的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某于本判决生效之日起10日内偿还原告刘某欠款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂新春
二〇一六年三月二十四日
书记员 方亚驰
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1121刑初138号
公诉机关：湖南省祁阳县人民检察院。
被告人：刘双文，男，1977年1月30日出生于湖南省祁阳县，汉族，技校文化，无业，现住祁阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月7日被祁阳县公安局刑事拘留，同年3月9日被祁阳县人民检察院决定取保候审。现在家。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉[2018]125号起诉书，指控被告人刘双文犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，经审查符合简易程序审理条件，决定适用简易程序审理。依法由审判员李海波独任审理，书记员陶亚文担任庭审记录，于2018年4月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派检察员唐燚出庭支持公诉，被告人刘双文到庭参加诉讼。现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控：2018年2月21日21时许，被告人刘双文酒后驾驶湘Ｍ×××××小型普通客车途径祁阳县浯溪镇椒山南路地段时，被祁阳县公安局交通警察大队现场查获。经现场对其酒精呼气测试，其结果分别为94.6mg/100ml、124.8mg/100ml，后经永州市大正司法鉴定所鉴定：刘双文血液中的乙醇含量为165.90mg/100ml。系醉酒驾驶。
上述事实，被告人刘双文在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、立案决定书、到案经过、现场照片、抽血照片、血样提取登记表、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、尿检报告、户籍证明等书证；酒精测试单、鉴定意见书、鉴定意见通知书；视频资料；证人曾某、邓某的证言；被告人刘双文的供述与辩解等相关证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人刘双文违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘双文自动投案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人刘双文犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，经司法局调查，建议适用社区矫正。综上，本院决定对被告人刘双文从轻处罚,并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘双文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金五千元人民币（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李海波
二〇一八年四月二十八日
书记员 陶亚文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更90号
罪犯史利军，男，1985年3月29日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于2016年7月29日作出（2016）湘0112刑初123号刑事判决，认定被告人史利军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二万元（已缴纳）。刑期自2016年1月14日至2019年3月13日止。2016年8月19日交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯史利军假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年1月12日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯史利军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有2次表扬，余217分。罚金人民币二万，已缴清。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯假释评议书等材料证实。
本院认为，罪犯史利军在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三之规定，裁定如下：
对罪犯史利军予以假释（假释考验期至2019年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
---
审 判 员 龙 显 雄
人民陪审员 范 可 鸣
二○一八年一月二十四日
书 记 员 苏志伟
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更90号罪犯史利军，男，1985年3月29日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省长沙市望城区人民法院于2016年7月29日作出（2016）湘0112刑初123号刑事判决，认定被告人史利军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二万元（已缴纳）。刑期自2016年1月14日至2019年3月13日止。2016年8月19日交付执行。执行机关湖南省长沙监狱于2018年1月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯史利军假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年1月12日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯史利军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有2次表扬，余217分。罚金人民币二万，已缴清。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯假释评议书等材料证实。本院认为，罪犯史利军在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三之规定，裁定如下：对罪犯史利军予以假释（假释考验期至2019年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 瞿 武 贵审 判 员 龙 显 雄人民陪审员 范 可 鸣二○一八年一月二十四日书 记 员 苏志伟
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0153刑初50号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人李某某，男，1968年5月19日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月15日被重庆市荣昌区公安局取保候审。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉（2016）75号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员毛世明、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2015年12月15日18时许，被告人李某某与吕某某等人在重庆市荣昌区荣隆中心卫生院对面巷子内一餐馆吃饭并饮酒，席间李某某喝了约三两白酒。同日19时许，李某某接到其妻子电话，得知大女儿在荣隆司法所前发生了交通事故，即驾驶其所有的二轮摩托车离开餐馆前往事故现场。在民警处理完交通事故后，李某某继续驾驶其摩托车沿荣安路往安富街道方向行驶，行驶至交通检查卡时被执勤民警查获。随后，民警对李某某进行了两次酒精呼气测试，结果均为182毫克／100毫升，后将其带到重庆市荣昌区荣隆中心卫生院抽取血液并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，从送检的李某某血液中检出乙醇，含量为203.3毫克／100毫升。
另查明，被告人李某某持有E类机动车驾驶证，到案后如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人李某某在本院开庭审理过程中并无异议，且有荣昌区公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，户籍信息，抓获经过，酒精呼气测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，涉嫌酒后驾驶机动车驾驶人血样提取登记表，鉴定委托书，受理鉴定回执单，重庆市公安局物证鉴定中心鉴定文书，鉴定意见通知书，机动车驾驶证、行驶证复印件，查询记录，证人程某某、吕某某的证言，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在公共交通管理范围内，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人李某某犯危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。被告人李某某醉酒驾驶时，其血液中乙醉含量达200毫克／100毫升以上，应酌情对其从重处罚。被告人李某某到案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一六年三月十四日
书记员 蒋行凤
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0624执1739号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初2907号民事调解书，于2017年09月12日立案执行申请执行人何锴与被执行人梁国明民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人梁国明自动履行人民币30000+350元(其中案件执行标的金额30000元，执行费350元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月五日
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1380号
原告陈某。
委托代理人费靖，山东众城求真律师事务所，律师。
被告李某甲。
委托代理张怀星，人临邑县福星法律服务所，法律工作者。
原告陈某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子李某乙，由于双方婚前缺乏了解，婚后较少沟通，被告赌博恶习严重，没有家庭责任心，致双方感情破裂，自2014年初双方分居至今，请求离婚，抚养孩子，被告依法支付抚养费。
被告辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生儿子李某乙出生，现随原告生活。2013年6月6日，被告因赌博被临邑县公安局拘留十日，罚款3000元，该事实有临公行罚决字（2013）00××5号行政处罚决定书为据。2014年10月份，原告回娘家居住至今。庭审中，原告主张被告赌博恶习严重，导致双方感情破裂，坚决要求离婚，被告主张已改掉赌博恶习，外出打工，要求和好，本院调解双方和好无效。
另查，庭审中，原告主张孩子现不满二周岁，要求抚养孩子，被告每月支付抚养费800元，被告主张如果离婚，孩子应由被告抚养，抚养费可自理，双方对孩子抚养未达成一致。经查，双方均无固定收入。
再查明，经双方核对一致，双方无共同财产债权，有共同债务，欠原告父亲10000元。原告主张婚前个人财产有TCL王牌彩电一台，电冰箱一台，联想电脑一台，洗衣机一台，被褥二十四床，被告未认可。原告未提供相关证据。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后时间较短，未建立起真正夫妻感情，加之被告因赌博被公安机关处罚，导致两人无法共同生活，双方分居已一年多，经本院调解和好无效，说明双方感情确已破裂，依法应准许双方离婚，儿子李某乙现随原告生活，综合双方抚养孩子的理由和条件，为有利于子女的健康成长，依法可由原告抚养，被告依法按上年度农村居民人均消费性支出的一半支付被告抚养费，双方共同债务10000元由原告偿还，被告支付原告应承担的一半5000元；原告主张的婚前个人财产未提供相关证据，本院无法查清，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告李某甲离婚；
二、儿子李某乙由原告抚养，被告每年支付原告生活费4000元，自判决生效之日起至儿子十八周岁止，每年12月30日前支付，被告享有探视权；
三、双方共同债务由原告偿还，被告支付原告5000元，于判决生效后十日内履行；
四、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起，限15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王学范
人民陪审员 白 燕
人民陪审员 李瑞雪
二〇一六年一月十二日
书 记 员 于晓燕
注：申请执行的期限为二年。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1380号
原告：孙亮先，居民。
被告：朱兴荣，居民。
委托代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
原告孙亮先诉被告朱兴荣民间借贷纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院受理后，由代理审判员邓荣伟独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告孙亮先，被告朱兴荣及其委托代理人王玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亮先诉称，2001年11月21日，被告朱兴荣向刘文彬借款35000.00元，承诺半年还清，原告系见证人。刘文彬多次催要借款，被告无钱归还，原告替被告偿还了借款，先分期还款30000.00元，剩余5000.00元由法院执行，合计还款41153.00元。请求判令被告归还借款及利息费用41153.00元。
被告朱兴荣辩称，原、被告之间不存在借贷关系。本案所谓借款是2001年原、被告筹建成立淄博齐禧建材有限公司（原告占40%的股份，被告占60%股份）期间，用于公司所借款项。2005年，该公司因无法经营而被吊销营业执照，但原、被告双方对经营期间的债权债务只进行了部分清理，对双方各自的借款没有进行清结，现在公司仍未注销，在双方手中的借款都比较多，因此双方应当对经营期间的债权债务进行自行清结。就本案而言，根据原告提供的证据涉及本案所借的款项，在2005年12月6日，临淄区法院对原、被告所借刘文彬35000.00元的款项已经做出处理，调解书中原、被告认可2001年11月21日所借的刘文彬款项35000.00元，在刘文彬起诉前已经用公司款项归还30000.00元，因此调解书第二项确定了原、被告再行归还刘文彬借款本金5000.00元及经济损失1783.00元。不存在原告诉称代被告还款问题，原告无权行使追偿权。
经审理查明，2001年11月21日，由原告作为见证人，被告向刘文彬借现金35000.00元，期限半年，被告向刘文彬出具收条一份。后原告又在收条上承诺负责偿还借款事宜。上述借款，在归还30000.00元后，刘文彬就剩余借款及另一笔原告向刘文彬50000.00元的借款一并将原、被告诉至本院，经本院主持调解，原、被告与刘文彬于2005年12月6日达成调解协议：孙亮先于2006年1月6日前一次性归还刘文彬借款50000.00元及利息20940.00元；孙亮先、朱兴荣于2006年1月6日前一次性归还刘文彬借款5000.00元及经济损失1783.00元；案件受理费2842.00元，诉讼保全费820.00元，其他诉讼费710.00元，由孙亮先、朱兴荣负担。原告称上述调解协议款项已由本院全部执行其财产过付完毕，并提交协助扣划存款通知书及过付款单据为证，过付款单据中最晚日期为2008年12月5日。现原告以替被告偿还借款35000.00元及经济损失等，该款应由被告予以返还为由，提起诉讼。庭审中，被告辩称先前已归还刘文彬的30000.00元是用原、被告各占股份的公司的款项所还，原告主张是其归还，并提交收款条为证。被告辩称近10年时间原告从未向被告主张过权利，说明该款项是用于两人成立的公司，原告主张权利也超过诉讼时效。原告对此不予认可，称多次通过电话或到被告处要钱。
本院所确认的上述事实，有借条一份、刘文彬收条两份、民事调解书一份、法院扣款通知书及过付款单据一宗及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告主张代被告偿还了刘文彬借款35000.00元及损失等，被告对此持有异议，即使存在原告的代偿行为，其在代被告偿还他人款项时，就已知道其权利被侵害，其向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应从此起算。原告提交的全部执行过付款单据最晚日期为2008年12月5日，早已超过两年的诉讼时效。其虽主张多次找被告催要，但未提供证据予以证实，对此，被告亦不予认可，对此，本院不予采信。且其亦未提交证据证实诉讼时效存在中止及中断的其他情形。综上，原告的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙亮先的诉讼请求。
案件受理费415.00元，由原告孙亮先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 邓荣伟
二〇一五年七月十三日
书 记 员 徐 岩
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1380号
原告帅某。
被告曾某。
原告帅某诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由代理审判员黄容适用简易程序公开开庭进行了审理，原告帅某及被告曾某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告帅某诉称，原告与被告于2012年在福建石狮打工相识，并于××××年××月××日到被告户籍所在地江西省抚州市临川区龙溪镇人民政府登记结婚，婚后至今未生育子女。由于双方相识的时间短，在双方都没有充分了解的情况下草率结婚，导致婚后双方一直没有建立起夫妻感情。婚后双方长期在广州、浙江、上海、福建等地流动务工，居无定所，双方因感情问题经常争吵不断，现双方感情不和已经分居。原告认为双方由于性格不合，婚后至今没有建立起夫妻感情，维持该婚姻对双方来讲都是痛苦，目前双方的感情已经完全破裂，难以共同生活，双方无子女，无共同财产，无共同债权债务。故特向法院提起诉讼，请求依法判决解除原告与被告的婚姻关系，本案诉讼费用由原、被告共同承担。
被告曾某辩称，我不同意离婚，我对原告还有感情，我们于2011年自由恋爱至今，去年因家庭琐事及感情问题偶有争吵，主要是我家里发生了一些不好的事情，导致我脾气有些急躁，希望原告能够回心转意，共同生活。今后，我脾气会改，有事情可以协商，双方一起好好过日子。
经审理查明，2011年5月，原、被告在石狮打工时相识，并自由恋爱，同年9月，开始同居生活。双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后未生育子女。婚初，原、被告感情尚可，2012年10月，原告怀孕在家，提出要去医院检查，但被告未带其去医院，后小孩意外胎死腹中，原告认为是被告听其妈妈的话未去医院检查导致，双方为此事经常争吵。目前，原告在外务工，仅偶尔与被告电话或网络联系，双方分居生活已有半年。现原告以夫妻感情已完全破裂为由向本院起诉离婚。
以上事实有当事人庭审陈述，原告提供的身份证、被告常住人口信息及结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱后自愿结婚，应当认为双方有一定的感情基础。婚后双方因家庭琐事及孩子流产问题产生矛盾，夫妻关系出现裂痕，但未达到夫妻感情完全破裂的程度。被告在庭审中表现出强烈的和好愿望，足见两人的夫妻感情尚有挽回的余地。原告诉称与被告夫妻感情完全破裂未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。为维护婚姻家庭关系的和谐稳定，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告帅某与被告曾某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告帅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 黄容
二〇一五年八月四日
书 记 员 熊英
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初693号
原告王春琴，男，1970年11月14日出生，汉族，住清丰县。
委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。
被告李怀强，男，成年，汉族，住濮阳县。
原告王春琴诉被告李怀强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，根据原告提供的被告李怀强的住址，未能送达相关法律文书，原告不能提供被告其他住址，无法送达相关法律文书，而原告又明确表示不交纳公告费用，使本案诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李怀强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李翠英
二〇一八年三月二十六日
书记员 王文超
安徽省寿县人民法院
执行通知书（存根）
（2015）寿执字第00435号
余承成、孙业军：
你与张文戈民间借贷纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2015年5月25日作出的（2015）寿民二初字第00302号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人张文戈于2015年8月17日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自接到本通知书后立即履行下列义务：
一、向张文戈支付借款200000元；
二、向张文戈支付迟延履行期间债务利息；
三、负担案件受理费2150元，执行费2932元。
开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行
户名：寿县人民法院
账号：10×××01
特 此 通 知
二〇一五年八月十七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：安徽省寿县寿春镇通淝路邮编：232200
联系人：刘家成联系电话：0564-402430718956476766
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0611执185号申请执行人:王加福，男，汉族，1973年11月22日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人:吴海，男，汉族，1965年11月29日出生，住如皋市。被执行人：南通市磊鑫房地产开发有限公司。住所地在如皋市高明镇人民路***号。组织机构代码58555551-0。法定代表人：吴鑫鑫，职务不详。被执行人：南通万全建设工程有限公司。住所地在如皋市吴窑镇人民北路**号。组织机构代码70376805-9。法定代表人：万久全，职务不详。被执行人：南通市科兴纺织品有限公司。住所地在如皋市高明镇胜利居**组。组织机构代码68217390-1。法定代表人：孙玲琳，职务不详。被执行人：鞠宏兵，男，汉族，1979年11月11日出生，住如皋市。被执行人：卢学云，女，汉族，1982年1月24日出生，住如皋市。被执行人：黄明如，女，汉族，1962年11月4日出生，住如皋市。被执行人：孙玲琳，女，汉族，1984年9月27日出生，住如皋市。被执行人：吴鑫鑫，男，汉族，1989年2月10日出生，住如皋市。被执行人：万久全，男，汉族，1963年8月24日出生，住如皋市。本院在执行王加福与吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2016年9月29日作出的（2016）苏611民初字1230号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“一、被告吴海于本判决生效后十日内一次性偿还王加福人民币455万元，同时支付借款合同项下所欠付的利息（具体计算方法为：2013年8月15日前欠付的利息总额为203722.24元，自2013年8月16日始至清偿之日止按照本金455万元，年利率24%计算）。二、被告南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全对被告吴海上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70157元，诉讼保全费5000元，由原告王加福负担6764元，被告吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全负担68393元”。因吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全未履行生效法律文书确定的义务，王加福向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日立案受理。本次执行，本院依法对被执行人吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全的人员及财产情况进行了调查。经本院依职权查控，南通万全建设工程有限公司名下有苏Ｆ×××××牌号福田牌汽车一辆，南通市科兴纺织品有限公司名下有苏Ｆ×××××牌号奔驰牌和苏Ｆ×××××牌号纳智捷牌汽车各一辆，孙玲琳名下有苏Ｆ×××××牌号马自达牌汽车一辆，鞠宏兵名下有苏Ｆ×××××牌号凯迪拉克牌汽车一辆，吴海名下有苏Ｆ×××××牌号奥迪牌汽车一辆，本院执行（2017）苏0611执186号案时于2017年2月10日查封，但未实际控制到车辆，暂不具备处置条件；吴海、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全名下分别有可供执行银行存款11225.55元、1800元、14065.22元、4500元、54923.62元、4000元和28514元，本案和（2017）苏0611执186号案依法予以扣划；南通万全建设工程有限公司在东升南通国际石材城有限公司有到期债权1357266.70元，本案依法予以提取；吴海、黄明如名下共同有位于如皋市××组的房产（设置有抵押，抵押权人为如皋农村商业银行股份有限公司高明支行），本案于2017年10月13日轮候查封(期限三年)，南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0615-0618号案于2014年7月25日在先登记查封，本案无处置权；南通万全建设工程有限公司名下有位于如皋市××××组的房产，本案于2017年10月13日轮候查封(期限三年)，如皋市人民法院（2013）皋执字第0272、0276号等案于2014年9月2日在先登记查封，本案无处置权；南通市磊鑫房地产开发有限公司名下有位于如皋市高明镇中心居10、11组的土地和房产（土地设置有抵押，抵押权人为南通市港闸区金信农村小额贷款有限公司），本案于2017年9月26日和10月13日分别对土地轮候查封和对尚未预售的房产查封(期限三年)，如皋市人民法院于2015年5月15日在先登记查封了土地，因房屋还在进行消防、水电方面的施工而暂不具备处置条件。本案实地调查时，虽找到吴海本人，但其未能申报除上述财产外其他可供执行财产；未能找到鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全本人。未发现吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全名下存有其他房产、银行存款、住房公积金等其他可供执行财产信息。另，吴海缴纳了16189元执行费。上述吴海、黄明如和南通万全建设工程有限公司名下的房产，本院已分别致函南通市崇川区人民法院和如皋市人民法院征询处置情况。本案已将吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。王加福申请执行的本案标的，现已强制执行到位1378882.56元，未执行到位借款本金3171117.44元及利息、诉讼费用68393元，合计3239510.44元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供，且同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查控回执，谈话笔录、照片、函件等材料予以佐证。本院认为，本案申请执行人王加福享有的债权依法受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人吴海、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全是否有履行债务的能力。本次执行，除吴海、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全名下有少量银行存款，虽发现吴海、南通万全建设工程有限公司、南通市科兴纺织品有限公司、鞠宏兵、孙玲琳名下有汽车、吴海、黄明如、南通市磊鑫房地产开发有限公司、南通万全建设工程有限公司名下有房产，但依法暂不具备处置条件；未发现其他可供执行财产。鞠宏兵、卢学云、黄明如、孙玲琳、吴鑫鑫、万久全未能到案接受调查；吴海虽能到案接受调查，但未申报有除上述已发现财产之外其他可供执行财产。王加福在其亦未能提供其他可供执行财产的情况下，同意终结本案本次执行程序。故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年十二月十八日书记员  罗 帅
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01破17号
申请人：陕西大都房地产集团有限公司破产管理人。
负责人：黄潇蕊，该管理人组长。
本院于2017年7月6日裁定受理(债权人)陕西泾阳鼎源资产投资咨询有限公司（以下简称鼎源公司）申请(债务人)陕西大都房地产集团有限公司（以下简称大都公司）破产清算一案，同时指定北京德恒（西安）律师事务所担任陕西大都房地产集团有限公司管理人（以下简称管理人）。2018年3月16日,管理人以大都公司无财产可供分配，不能清偿到期债务为由,申请本院裁定宣告大都公司破产清算并终结大都公司破产清算程序。
本院查明,截止大都公司债权申报期限届满日，截止大都公司破产清算申请受理之日的债权人，共有1家申报债权，申报债权总额为7，970，123.10元，经管理人审查确认并计入《债权表》的普通债权人共1家，债权总额为5，810，850.00元。经债权人会议核查确认后，本院裁定确认了大都公司《债权表》记载的上述债权。本院指定管理人后，管理人向大都公司法定代表人、股东以及其他管理人员依照法定程序送达破产受理裁定及要求大都公司与管理人联系的《通知书》，上述人员未予回复。管理人无法核实大都公司现有资产情况。
本院认为,大都公司不能清偿到期债务,符合法定破产条件,依法应当宣告其破产清算，经管理人调查,大都公司法定代表人、股东及相关管理人员下落不明,财务账册、重要资料等下落不明,导致本案无法全面清算。债权人可以另循法律途径追究股东及相关人员的法律责任。现大都公司无财产可供分配,管理人提请终结本案破产清算程序,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百二十条第一款之规定,裁定如下:
一、宣告陕西大都房地产集团有限公司破产清算;
二、终结陕西大都房地产集团有限公司破产清算程序。
本裁定自即日起生效
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一八年三月三十日
书记员 赵 瑞
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘11执22号
申请执行人邓德财。
被执行人何永志。
被执行人永州德晟纺织服装工业城有限公司。
邓德财与何永志、永州德晟纺织服装工业城有限公司借款合同纠纷一案，本院于二O一五年八月二十四日作出的（2015）永中法民三初字第5号民事裁决已经发生法律效力。由于何永志、永州德晟纺织服装工业城有限公司未在生效法律文书确定的时间内履行义务，邓德财于2016年2月22日向本院申请强制执行，本院于2016年3月1日收到强制执行申请书，并于同日依法立案执行。根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四�第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
邓德财与何永志、永州德晟纺织服装工业城有限公司借款合同纠纷一案由湖南省蓝山县人民法院执行。本院将有关案卷材料移送蓝山县人民法院，由蓝山县人民法院通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋跃兵
审 判 员 龙建辉
代理审判员 阳少卿
二〇一六年三月三日
书 记 员 韩成有
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1791号
原告刘某1，男，汉族，农民，住宁陵县。
原告刘某2，男，汉族，农民，住所地同上。系原告刘某1之父。
被告王某1，女，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人许永红，女，汉族，农民，住宁陵县。系被告王某1之母。
被告王某2，男，汉族，农民，住所地同上。系被告王某1之父。
原告刘某1、刘某2诉被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，原告刘某1、刘某2于2016年11月2日诉讼来院，本院于同日立案，并向二原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告王某1、王某2送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：原告（刘某1）与被告（王某1）原定有婚约，因被告方要求太过苛刻，双方达不成意见，原告多次去被告家要求返还彩礼钱，但均未能返还。原告无奈，诉至法院，请求依法返还彩礼款41000元。
二被告辩称：订婚时送彩礼41000属实。原告方没有人去我家说退彩礼�事，媒人说过给一个是单，给两个是双，我给媒人说是男方不愿意的，有什么条件该提提，结果一直都没有说过。最后媒人两口子晚上去我家提这个事，媒人走的时候把帖拿走了。三天后，媒人打电话说，如果不给彩礼，原告方就去我家闹，结果原告方一直没去。
根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：二原告要求二被告返还彩礼41000有无事实及法律依据，其诉讼请求能否支持。
原告刘某1、刘某2及被告王某1、王某2均未提交证据。
通过庭审调查，本院可以确认以下案件事实：原告刘某1与被告王某1经媒人介绍相识，并于2015年农历正月十二订婚。订婚时原告方给被告送彩礼现金41000元，该彩礼是经媒人刘胜华及其他三人送到被告王某2家中。订婚后双方性格不合、发生矛盾，致使婚约解除，双方就彩礼退还问题发生纠纷，为此原告诉讼来院。
本院认为：原告刘某1按习俗给被告王某1送订婚彩礼现金41000元的事实清楚，被告王某1应予返还。结合本案实际情况，本院对原告主张返还彩礼的请求，予以部分支持，以酌情返还32000元为宜。因彩礼由媒人交到被告王某2家中，故其应共同承担返还责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
被告王某1、王某2于本判决书生效后十日内返还给原告刘某1、刘某2彩礼现金32000元。
如二被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取413元，原告刘某1、刘某2负担113元，被告王某1负担300元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张书华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 乔 莉
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1423民初1791号原告刘某1，男，汉族，农民，住宁陵县。原告刘某2，男，汉族，农民，住所地同上。系原告刘某1之父。被告王某1，女，汉族，农民，住宁陵县。委托代理人许永红，女，汉族，农民，住宁陵县。系被告王某1之母。被告王某2，男，汉族，农民，住所地同上。系被告王某1之父。原告刘某1、刘某2诉被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，原告刘某1、刘某2于2016年11月2日诉讼来院，本院于同日立案，并向二原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告王某1、王某2送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：原告（刘某1）与被告（王某1）原定有婚约，因被告方要求太过苛刻，双方达不成意见，原告多次去被告家要求返还彩礼钱，但均未能返还。原告无奈，诉至法院，请求依法返还彩礼款41000元。二被告辩称：订婚时送彩礼41000属实。原告方没有人去我家说退彩礼�事，媒人说过给一个是单，给两个是双，我给媒人说是男方不愿意的，有什么条件该提提，结果一直都没有说过。最后媒人两口子晚上去我家提这个事，媒人走的时候把帖拿走了。三天后，媒人打电话说，如果不给彩礼，原告方就去我家闹，结果原告方一直没去。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：二原告要求二被告返还彩礼41000有无事实及法律依据，其诉讼请求能否支持。原告刘某1、刘某2及被告王某1、王某2均未提交证据。通过庭审调查，本院可以确认以下案件事实：原告刘某1与被告王某1经媒人介绍相识，并于2015年农历正月十二订婚。订婚时原告方给被告送彩礼现金41000元，该彩礼是经媒人刘胜华及其他三人送到被告王某2家中。订婚后双方性格不合、发生矛盾，致使婚约解除，双方就彩礼退还问题发生纠纷，为此原告诉讼来院。本院认为：原告刘某1按习俗给被告王某1送订婚彩礼现金41000元的事实清楚，被告王某1应予返还。结合本案实际情况，本院对原告主张返还彩礼的请求，予以部分支持，以酌情返还32000元为宜。因彩礼由媒人交到被告王某2家中，故其应共同承担返还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：被告王某1、王某2于本判决书生效后十日内返还给原告刘某1、刘某2彩礼现金32000元。如二被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取413元，原告刘某1、刘某2负担113元，被告王某1负担300元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张书华二〇一六年十二月二十六日书记员  乔 莉
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更660号
罪犯黄凯，男，1964年6月20日出生，汉族，四川省盐亭县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
成都市武侯区人民法院于2016年8月3日作出(2016)川0107刑初412号刑事判决，以被告人黄凯犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，追缴犯罪所得4万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄凯确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄凯在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬2个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯黄凯确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，已扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄凯减去有期徒刑四个月。
（刑期自2015年12月8日起至2018年8月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 江事琼
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第0163号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人成某，打工。曾因盗窃，于2003年1月26日被建湖县公安局罚款二百元；因涉嫌犯危险驾驶罪，传唤不到，经建湖县公安局决定，于2015年7月1日被刑事拘留。经本院决定，于2015年7月8日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉（2015）235号起诉书指控被告人成某犯危险驾驶罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派检察员邵波出庭支持公诉，被告人成某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2015年6月4日20时左右，被告人成某醉酒后驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车沿本县县城滨河路由南向北行驶至建北桥处，被建湖县公安局民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人成某的血样中检出乙醇，含量为每百毫升119毫克。案发后，被告人成某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人成某在庭审中无异议，并有被告人成某近期照片、人口基本信息、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、查获经过、查获现场照片、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、血样提取登记表、抽血现场照片、血样试管照片；证人葛某的证言；被告人成某的供述与辩解；盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人成某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人成某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人成某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月一日起至二○一五年八月三十一日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 臧道玉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 肖 锐
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执164号
申请执行人：滁州市锋瑞商品混凝土有限公司，住所地滁州市南谯区。
法定代表人：鲍庆国，该公司董事长。
委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
委托代理人：鲍庆友，该公司员工。
被执行人：徐宗明，男，1966年4月18日生，汉族，住安徽省滁州市。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00520号民事判决书，于2016年1月13日向被执行人徐宗明发出执行通知书，责令被执行人徐宗明向申请执行人滁州市锋瑞商品混凝土有限公司支付人民币474175元及利息；并负担案件执行费人民币7013元。但被执行人徐宗明未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市锋瑞商品混凝土有限公司银行存款人民币481188元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许荣俊
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 周媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初878号
原告：魏纪勇，男，汉族，1980年11月4日出生，住河南省西平县。
被告：张卫民，男，汉族，40岁左右，住河南省西平县。
本院在审理原告魏纪勇诉被告张卫民买卖合同纠纷一案中，因原告魏纪勇提供的证据不足以证明其与欠条载明的魏永为同一个人，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏纪勇的起诉。
原告预交的案件受理费417元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 翟力平
二〇一八年三月十四日
书记员 王 倩
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执恢705号
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯商初字第01607号民事判决书，于2017年09月20日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行与被执行人陆立建、吴美园、徐友泉、高革命、黄娇霞金融借款合同纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币89255.4元(其中案件执行标的金额1261元，执行费668.92元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月二十二日
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初3423号
原告：张明华，男，1967年10月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：袁发生，男，1971年6月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
原告张明华与被告袁发生合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明华及其委托诉讼代理人周圣强、被告袁发生的委托诉讼代理人姜秀存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明华向本院提出诉讼请求：1、判令袁发生赔偿张明华各项经济损失共计101960元；2、本案诉讼费用由袁发生承担。事实和理由：2015年10月1日，张明华与袁发生签订了房屋场地代管协议，在签订协议时，袁发生承诺张明华可以对代管场地进行投入建设，增加出租的收益。协议签订后，张明华履行了协议约定的义务，并垫付费用对管理的场地进行平整，兴建了6间房屋后正常出租。2016年4月，袁发生谎称政府检查，要求张明华将6间房屋拆除，并承诺保证最迟一周内原址重建，且所有费用由袁发生承担。但6间房屋拆除后，至今未能重建，造成张明华各项损失共计101960元（其中平整土地费用9600元、建房费用87360元、水电安装费用2000元、房屋拆除费用3000元），为维护张明华的合法权益，故提起本案诉讼。
被告袁发生辩称：1、张明华与袁发生之间的委托合同已经于2017年2月张明华收到袁发生发出的解除合同诉状时解除；2、张明华所搭建的房屋不属于委托合同约定的内容，而是张明华违反合同约定私自搭建的房屋，其自行拆除房屋是对合同的遵守，不存在索赔问题；3、张明华搭建房屋的租金并未支付给袁发生，其诉状上所称事实属于单方说辞。综上，请求驳回张明华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年10月1日，袁发生与张明华签订《租赁合同》及《协议书》各一份，租赁合同主要约定：1、袁发生将位于人民西路原化工厂的房间12间（每间每月1000元）及屋后场地5亩（每亩每年3000元），提供给张明华使用。2、租赁期从2015年10月1日起至政府拆迁或征用时止（以政府下发的文件为准）。3、租赁期内，张明华若需搭建临时房屋，袁发生应征求政府许可后才可协调完成，政府不同意则不能搭建；遇拆迁或征用时由张明华自行拆除，无任何赔偿。协议书主要约定：袁发生在所出租的场地中，预留一条3米宽的道路（不计费用）供张明华使用，前期平整土地费用，由张明华一次性付清。
租赁合同及协议书签订后，张明华在承租场地上出资搭建了6间房屋，该6间房屋均未获得相关部门的审批及规划。2016年4月，袁发生要求张明华拆迁该6间房屋，现该6间房屋已被拆除。
另查明：2017年2月7日，袁发生将张明华诉至本院，要求解除其与张明华之间签订的租赁合同及协议书，并支付拖欠的租金及违约金。本院于2017年5月2日作出（2017）鄂0606民初1379号民事判决，张明华不服该判决提起上诉，现该案正在二审审理中。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张明华称袁发生曾承诺房屋拆除后所有损失及费用均由其承担，但袁发生否认曾向张明华作出过该承诺，故张明华负有证明袁发生曾作出过上述承诺的举证责任。张明华为证明该主张，向本院提交了租赁合同及徐家红的书面证明。经审查，租赁合同中仅约定“租赁期内，张明华若需搭建临时房屋，袁发生应征求政府许可后才可协调完成，政府不同意则不能搭建。遇拆迁或征用时由张明华自行拆除，无任何赔偿”，并无房屋拆除后所有损失及费用均由袁发生承担的相关约定。徐家红的书面证明载明“……。袁发生当众向张明华承诺一周内在原地重建，特此证明。”因徐家红的书面证明属于证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故在张明华未提交其他证据证明的情况下，徐家红的书面证明本院不予采信。其次，即使徐家红证言属实，该证言也仅显示袁发生向张明华承诺一周内在原地重建，至于是谁出资重建并未言明，且徐家红的证言中也未出现袁发生曾作出过房屋拆除后所有损失及费用均由其承担的承诺，故张明华提交的证据不能证明袁发生曾作出房屋拆除后所有损失及费用均由其承担的承诺。张明华称6间房屋是袁发生拆除的，并提交了常占国等4人的书面证明予以佐证。袁发生对该陈述不予认可，称6间房屋系张明华自行拆除的。如前所述，因常占国等4人的书面证明属于证人证言，而常占国等4人并未出庭作证，故在张明华未提交其他证据证明的情况下，常占国等4人的书面证明本院不予采信。其次，若房屋是袁发生拆除的，拆除费用应当由袁发生支付，现张明华称其支付了拆除房屋费3000元，其支付拆除费用的行为与房屋系袁发生拆除的陈述之间存在矛盾之处，故张明华提交的证据不能证明6间房屋系袁发生拆除的事实。综上，因张明华既不能证明其搭建的6间房屋是袁发生拆除的，也不能证明袁发生曾作出过房屋拆除后由其承担所有损失及费用的承诺，故张明华要求袁发生赔偿损失并支付相关费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因张明华的诉讼请求未获本院支持，其要求对6间房屋价值进行评估的请求本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张明华的诉讼请求。
案件受理费2339元减半收取计1170元，由原告张明华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 石海燕
二〇一七年八月十日
书记员 鲁 锐
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初3423号原告：张明华，男，1967年10月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：袁发生，男，1971年6月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告张明华与被告袁发生合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明华及其委托诉讼代理人周圣强、被告袁发生的委托诉讼代理人姜秀存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明华向本院提出诉讼请求：1、判令袁发生赔偿张明华各项经济损失共计101960元；2、本案诉讼费用由袁发生承担。事实和理由：2015年10月1日，张明华与袁发生签订了房屋场地代管协议，在签订协议时，袁发生承诺张明华可以对代管场地进行投入建设，增加出租的收益。协议签订后，张明华履行了协议约定的义务，并垫付费用对管理的场地进行平整，兴建了6间房屋后正常出租。2016年4月，袁发生谎称政府检查，要求张明华将6间房屋拆除，并承诺保证最迟一周内原址重建，且所有费用由袁发生承担。但6间房屋拆除后，至今未能重建，造成张明华各项损失共计101960元（其中平整土地费用9600元、建房费用87360元、水电安装费用2000元、房屋拆除费用3000元），为维护张明华的合法权益，故提起本案诉讼。被告袁发生辩称：1、张明华与袁发生之间的委托合同已经于2017年2月张明华收到袁发生发出的解除合同诉状时解除；2、张明华所搭建的房屋不属于委托合同约定的内容，而是张明华违反合同约定私自搭建的房屋，其自行拆除房屋是对合同的遵守，不存在索赔问题；3、张明华搭建房屋的租金并未支付给袁发生，其诉状上所称事实属于单方说辞。综上，请求驳回张明华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2015年10月1日，袁发生与张明华签订《租赁合同》及《协议书》各一份，租赁合同主要约定：1、袁发生将位于人民西路原化工厂的房间12间（每间每月1000元）及屋后场地5亩（每亩每年3000元），提供给张明华使用。2、租赁期从2015年10月1日起至政府拆迁或征用时止（以政府下发的文件为准）。3、租赁期内，张明华若需搭建临时房屋，袁发生应征求政府许可后才可协调完成，政府不同意则不能搭建；遇拆迁或征用时由张明华自行拆除，无任何赔偿。协议书主要约定：袁发生在所出租的场地中，预留一条3米宽的道路（不计费用）供张明华使用，前期平整土地费用，由张明华一次性付清。租赁合同及协议书签订后，张明华在承租场地上出资搭建了6间房屋，该6间房屋均未获得相关部门的审批及规划。2016年4月，袁发生要求张明华拆迁该6间房屋，现该6间房屋已被拆除。另查明：2017年2月7日，袁发生将张明华诉至本院，要求解除其与张明华之间签订的租赁合同及协议书，并支付拖欠的租金及违约金。本院于2017年5月2日作出（2017）鄂0606民初1379号民事判决，张明华不服该判决提起上诉，现该案正在二审审理中。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张明华称袁发生曾承诺房屋拆除后所有损失及费用均由其承担，但袁发生否认曾向张明华作出过该承诺，故张明华负有证明袁发生曾作出过上述承诺的举证责任。张明华为证明该主张，向本院提交了租赁合同及徐家红的书面证明。经审查，租赁合同中仅约定“租赁期内，张明华若需搭建临时房屋，袁发生应征求政府许可后才可协调完成，政府不同意则不能搭建。遇拆迁或征用时由张明华自行拆除，无任何赔偿”，并无房屋拆除后所有损失及费用均由袁发生承担的相关约定。徐家红的书面证明载明“……。袁发生当众向张明华承诺一周内在原地重建，特此证明。”因徐家红的书面证明属于证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故在张明华未提交其他证据证明的情况下，徐家红的书面证明本院不予采信。其次，即使徐家红证言属实，该证言也仅显示袁发生向张明华承诺一周内在原地重建，至于是谁出资重建并未言明，且徐家红的证言中也未出现袁发生曾作出过房屋拆除后所有损失及费用均由其承担的承诺，故张明华提交的证据不能证明袁发生曾作出房屋拆除后所有损失及费用均由其承担的承诺。张明华称6间房屋是袁发生拆除的，并提交了常占国等4人的书面证明予以佐证。袁发生对该陈述不予认可，称6间房屋系张明华自行拆除的。如前所述，因常占国等4人的书面证明属于证人证言，而常占国等4人并未出庭作证，故在张明华未提交其他证据证明的情况下，常占国等4人的书面证明本院不予采信。其次，若房屋是袁发生拆除的，拆除费用应当由袁发生支付，现张明华称其支付了拆除房屋费3000元，其支付拆除费用的行为与房屋系袁发生拆除的陈述之间存在矛盾之处，故张明华提交的证据不能证明6间房屋系袁发生拆除的事实。综上，因张明华既不能证明其搭建的6间房屋是袁发生拆除的，也不能证明袁发生曾作出过房屋拆除后由其承担所有损失及费用的承诺，故张明华要求袁发生赔偿损失并支付相关费用的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因张明华的诉讼请求未获本院支持，其要求对6间房屋价值进行评估的请求本院不予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张明华的诉讼请求。案件受理费2339元减半收取计1170元，由原告张明华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  石海燕二〇一七年八月十日书记员  鲁 锐