河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终10110号
上诉人（原审被告）：迁安市第四实验小学。统一社会信用代码：××××××。
法定代表人：杨春锋，该校校长。
委托代理人：杨向东，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾某1曾某1，男，2009年3月14日出生，汉族，学生，现住迁安市，现住迁安市。
法定代理人：曾某2曾某2（系曾某1曾某1父亲），男，1984年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：陈某1陈某1，男，2009年6月17日出生，汉族，学生，现住迁安市，现住迁安市。
法定代理人：陈某2陈某2（系陈某1陈某1父亲），男，1973年8月15日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：张某张某（系陈某1陈某1母亲），女，1972年2月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：陈某2陈某2，男，1973年8月15日出生，汉族，农民，现住迁安市，现住迁安市。
被上诉人（原审被告）：张某张某，女，1972年2月3日出生，汉族，农民，现住迁安市，现住迁安市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。统一社会信用代码：××××××。
负责人：侯赛玉，该公司经理。
委托代理人：张宏彬，男，1987年5月26日出生，汉族，该公司员工，现住迁安市大崔庄镇上金山院村263号。身份证号：××××××。
上诉人迁安市第四实验小学因与被上诉人曾某1曾某1、陈某1陈某1、陈某2陈某2、张某张某、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司教育机构责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年8月31日，迁安市教育局在被告保险公司为迁安市内公办小学、中学，投保了校（园）方责任保险（2000版），保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止，保险金额3000万元，每次事故每人责任限额50万元。在该保险单背面，特别约定：1、本保险执行河北省2016-2017年度校园方责任保险保险协议。2、每个学生每次赔偿限额50万元，每生每次医疗费赔偿限额50万元。3、每所学校每次事故赔偿限额1200万元，每所学校每年累计赔偿限额3000万元。4、投保名单详见清单。原告曾某1曾某1、被告陈某1陈某1均为被告第四小学学生。2017年3月2日上午第三节体育课中，原告曾某1曾某1发现鞋上有草，用脚把草甩掉，恰巧落在被告陈某1陈某1身上，随即被告陈某1陈某1踢了原告曾某1曾某1一脚，踢到了裆部，原告曾某1曾某1告诉体育老师时，体育老师未听见，后原告曾某1曾某1坚持上完体育课，晚上到家后，告知父母，于次日被其父母送至迁安市人民医院住院治疗4天。经诊断为：左侧睾丸鞘膜积液。本案中，原告曾某1曾某1的经济损失有：医疗费4039.36元、护理费240.96元（60.24元/天×4天）、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、交通费300元，合计4780.32元。上述事实，有原、被告陈述、保险单、发票、证明等证据证实。
一审法院认为：原告曾某1曾某1在被告第四小学上课期间受到被告陈某1陈某1的伤害，原被告双方对此均无异议，本院予以确认。因原告曾某1曾某1与被告陈某1陈某1均为无民事行为能力人，故被告第四小学应承担全部责任。迁安市教育局在被告保险公司为迁安市内公办小学、中学投保了校方责任保险，被告第四小学在被保险人范围内，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。被告保险公司提出保险合同背面中特别约定了校方责任险只对医疗费进行赔付的辩解，理据充分，本院予以采信。原告曾某1曾某1主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费均符合相关法律规定，本院予以支持；主张的交通费800元，数额过高，本院根据住院的具体情况，支持300元；主张的精神损害赔偿金40000元，未提交相应的证据，本院不予支持；主张的营养费4000元，因原告曾某1曾某1提交的住院病案中无增加营养的相关医嘱，故本院不予支持。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予支持。本案中，原告曾某1曾某1的经济损失4780.32元，应由被告保险公司赔偿医疗费4039.36元，其余损失740.96元，应由被告第四小学赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告曾某1曾某1医疗费4039.36元。二、被告迁安市第四实验小学赔偿原告曾某1曾某1经济损失740.96元。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告迁安市第四实验小学负担。
判后，迁安市第四实验小学不服上述判决向本院提起上诉，上诉请求:1.请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决保险公司只承担医疗费，由上诉人承担医疗费之外的所有费用是错误的。保险单正面正文部分约定，每次事故每人责任限额500000元。中国人民财产保险股份有限公司校方责任险保险条款第三条第一款明确约定负责赔偿包括（一）注册学生的人身伤亡和财产损失，根据《侵权责任法》和《最高法院关于人身损害赔偿的司法解释》中的人身伤亡包括医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金或死亡赔偿金、精神抚慰金等。该保险单的背面特别约定为每个学生每次赔偿限额50万元、每生每次医疗费赔偿限额50万元。只有当上诉人的学生受到了严重的伤害，仅仅医疗费赔偿限额超出50万元时，这个特别约定才生效。一审法院判决上诉人承担诉讼费用错误。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司答辩称：校方责任险保险条款并未列明上诉人所述的护理费、住院伙食补助费及交通费等内容，被上诉人仅在医疗费项下按照事故责任比例进行赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求二审法院驳回上诉、维持原判，其他同一审庭审质证意见。
被上诉人曾某1曾某1答辩称：请求法院依法判决。
被上诉人陈某1陈某1、陈某2陈某2、张某张某未到庭答辩。
二审审理期间，上诉人迁安市第四实验小学向本院提交了如下证据：证据一、校方责任险保险协议，证明协议约定按照人身损害司法解释及侵权责任法的相关规定予以理赔。对理赔项目进行了详细约定，包含医疗费、护理费、交通费等，并不仅是医疗费。证据二、迁安市人民法院（2017）冀0283民初4935号民事判决，证明迁安法院审理的其他类似案件均包括护理费、交通费等。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司对上述证据质证意见为：证据一，该协议仅为河北省教育厅与各家省分公司签订的保险协议，在各地执行过程中，存在差异，应以实际签署的校方责任险保险单及保险条款为准，不应作为本案证据采纳。证据二，该判决与本案不是同一事实，不具有关联性，不应在本案作为证据使用。被上诉人曾某1曾某1对上述证据质证意见为：对证据一依法判决。对证据二，曾某1曾某1作为非民事行为能力人，在学校被打伤，所以学校及学生家长应承担赔偿费用。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，迁安市教育局在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司投保保险险种为校园方责任保险，而非意外伤害医疗保险。保险单特别约定：”每个学生每次赔偿限额50万元，每生每次医疗费赔偿限额50万元”系对50万元赔偿限额的约定，并非是对赔偿范围的约定。另依据双方签订的校园方责任保险条款第三条的约定：”保险人负责赔偿注册学生的人身伤亡或财产损失，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司应对被上诉人曾某1曾某1的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计4780.32元予以赔偿。综上，一审认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3389号民事判决第二项；
二、变更河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初3389号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内赔偿曾某1曾某1各项经济损失4780.32元；
三、驳回曾某1曾某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人迁安市第四实验小学负担。二审案件受理费300元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二○一八年二月六日
书记员王玫