湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03707号
原告（反诉被告，下同）何莉，教师。
委托代理人向宇，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈光炬，教师。特别授权代理。
被告（反诉原告，下同）陈秀武，农民。
被告（反诉原告，下同）何泽清，居民。
二被告委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。
二被告委托代理人杜浩，湖北利佳律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告何莉诉被告陈秀武、何泽清确认合同效力纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告何莉的委托代理人向宇，被告陈秀武、何泽清及其委托代理人朱耀普到庭参加诉讼。审理中，被告陈秀武、何泽清当庭提起反诉，并请求被反诉人何莉支付人民币45万元。2016年2月25日再次公开开庭合并进行了审理，原告何莉及其委托代理人向宇、陈光炬，被告陈秀武、何泽清及其委托代理人朱耀普、杜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何莉诉称：2012年4月4日，原告与二被告签订《协助销售房地产协议》，约定原告委托二被告协助销售原告位于谋道镇的房屋一处，并协助联系购买人、办理过户等。在签订合同后两年多时间内，二被告没有任何作为，导致原告的房屋一直未能售出。2014年3月17日，原告行使委托合同单方解除权，向二被告通过国内邮政特快专递邮寄方式分别寄发了《解除协议通知》。二被告于2014年3月21日签收了该解除通知。2015年3月26日，该委托合同所涉房屋被利川市谋道镇人民政府依法征收。但二被告拒不认可该协议已解除，并提起了确认该《协助销售房地产协议》有效的诉讼。恩施州中级人民法院笼统、片面地判决该协议有效，完全不考虑该协议已经依法解除的客观事实，这一认定严重危害了原告的合法权益。因此，请求依法确认原告解除与二被告《协助销售房地产协议》的行为有效，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈秀武、何泽清答辩并反诉称：被告认为《协助销售房地产协议》尚未解除，要求原告履行合同，支付二被告人民币45万元。2012年4月4日，经反诉人与原告共同协商，将原告及其合伙人购得的原利川市食品公司谋道食品分公司所属房屋的所有权及其土地使用权对外公开出售，原告与二反诉人签订了《协助销售房地产协议》，该协议经恩施州中即人民法院终审判决，确认该协议合法有效。该协议约定：若销售总额达到101万元以上，反诉人提取30%作为劳务费。经反诉人努力，该房屋及其土地使用权销售总额已达150万元，据此，反诉人要求原告履行协议，支付反诉人人民币45万元。
原告何莉针对被告的反诉辩称：《协助销售房地产协议》被确认为有效，但不等同于双方的权利义务关系还在实施，原告有证据证实双方的权利义务关系在2014年已经依法终止了，2014年以后，双方不再发生相应的权利义务关系，因此，二被告的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回二被告的反诉请求。
经审理查明：2012年4月4日，原告何莉与被告陈秀武、何泽清签订了《协助销售房地产协议》，由原告委托二被告帮忙出售原告所有的坐落于利川市谋道镇更新村一组的房屋一栋（国有土地使用证：利国用（2003）字第110204505号、用地面积463.77平方；房屋所有权证：利房证谋字第S500006号，建筑面积683.82平方米），约定由二被告协助联系购买人、办理过户，还约定若销售总额达到101万元以上，二被告提取销售总额的30%作为劳务费。2014年3月17日，原告以有独立买受人直接与原告联系买卖房屋为由，向被告陈秀武、何泽清以及签订《协助销售房地产协议》时的见证人赵某、何某、吴某，通过国内特快专递邮寄方式分别寄发了《解除协议通知》和《解除协议告知》，被告何泽清、陈秀武于2014年3月21日分别签收了《解除协议通知》。2015年3月26日，利川市谋道镇人民政府因城镇一体化博云中央商业广场建设需要，以600000.00元的价格征收了位于红线控制范围内原告何莉的上述房屋，原告何莉与谋道镇人民政府签订了《房屋征收安置补偿合同》。同日，原告与利川市博云置业有限公司就被征收房屋达成了《房屋征收补充合同》，约定被征收房屋征收补偿价格为1500000元，其中谋道镇人民政府支付600000元，博云置业有限公司给付900000元。合同签订后，原告何莉于当日在谋道镇人民政府、博云置业有限公司领取了全部征地补偿款1500000元。2015年5月22日，陈秀武、何泽清向本院提起诉讼，请求确认原、被告签订的《协助销售房地产协议》有效。2015年8月11日，本院作出了（2015）鄂利川民初字第01551号民事判决书，驳回了陈秀武、何泽清的诉讼请求。陈秀武、何泽清不服，提起上诉，恩施州中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）鄂恩施中民终字第01198号民事判决书，撤消了本院作出的（2015）鄂利川民初字第01551号民事判决，改判原、被告签订的《协助销售房地产协议》有效。为此，原告何莉以双方已解除合同为由，于2015年12月24日起诉来院，请求确认解除《协助销售房地产协议》的行为有效。本院受理本案后，被告陈秀武、何泽清以《协助销售房地产协议》有效，应当履行合同为由提起反诉，请求判令原告何莉履行合同，支付协助销售房屋总额30%的劳务费450000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房地产转让协议》、《国有土地使用证》、《房屋产权证》、《协助销售房地产协议》、《解除协议通知》、《解除协议告知》、EMS国内特快专递邮件寄送单、签收单、跟踪查询单、《房屋征收安置补偿合同》、《房屋征收补充合同》、补偿费用汇款单凭证、领款单、博云置业有限公司汇款凭证、（2015）鄂利川民初字第01551号民事判决书、（2015）鄂恩施中民终字第01198号民事判决书等证据佐证，足以认定。
本院认为：2012年4月4日，原、被告双方签订的《协助销售房地产协议》合法有效，属委托合同范畴。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。即委托人何莉或者受托人陈秀武、何泽清均可以随时解除委托合同。原告何莉依照法定解除合同程序，于2014年3月17日向被告陈秀武、何泽清寄发了《解除协议通知》并向见证人赵某、何某、吴某寄发了《解除协议告知》，被告陈秀武、何泽清和见证人赵某分别于同年同月21日和22日签收。被告陈秀武、何泽清收到《解除协议通知》后，在法定期限内未向原告或相关部门提出异议，至此，原、被告双方签订的《协助销售房地产协议》已依法解除。故原告解除与二被告签订的《协助销售房地产协议》程序合法，符合法律规定，其解除行为合法有效。被告陈秀武、何泽清辩称自己没有收到原告通过EMS国内特快专递邮件寄送的《解除协议通知》，双方签订的《协助销售房地产协议》没有被解除。该辩称与客观事实不符，本院不予采纳。
被告陈秀武、何泽清反诉认为双方于2012年4月4日所签订的《协助销售房地产协议》经恩施州中级法院判决确认有效，应当按照该协议的约定支付劳务费450000元。二被告与原告签订的《协助销售房地产协议》虽然有效，但原告已依法请求解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方的权利义务已经终止，原告于2015年3月26日与利川市谋道镇人民政府、博云置业有限公司签订《房屋征收安置补偿合同》、《房屋征收补充合同》，获得安置补偿是在《协助销售房地产协议》依法解除之后发生的，应与二被告无关。且原告的房屋系被政府征收，不是因二被告介绍才发生的，该征收行为与双方签订的《协助销售房地产协议》内容无关联系性，不属于二被告受托范围，也不应获得劳务报酬。故二被告反诉要求原告支付劳务费的请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈秀武提出与被告何莉共同出资购买该房的理由，未提供确实充分的证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告何莉与被告陈秀武、何泽清解除《协助销售房地产协议》的民事行为有效。
二、驳回被告陈秀武、何泽清的反诉请求。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈秀武、何泽清共同负担；反诉案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告陈秀武、何泽清共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴才
二〇一六年三月十四日
书记员 瞿 佳