湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终660号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市马家店迎宾大道。
负责人：李祖新，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳纪亮，男，汉族，1936年3月3日出生，住当阳市。
委托诉讼代理人：廖明忠，当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱海林，男，汉族，1959年10月10日出生，住枝江市。
委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称财保枝江支公司）因与被上诉人岳纪亮、朱海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保枝江支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判财保枝江支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，由岳纪亮、朱海林承担本案二审诉讼费用。事实和理由:朱海林驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车在本案交通事故发生时，其机动车行驶证未按规定检验，该保险车辆检验有效期至2017年3月。根据第三者责任保险合同约定，保险人不承担赔偿责任。且财保枝江支公司就该免责条款对朱海林履行了提示和明确告知义务。一审判决财保枝江支公司在商业三者险范围内赔偿岳纪亮50000元没有事实依据。
岳纪亮辩称，车辆没有年检并不是保险公司免责的事由。而且年检也是有宽限期的，不是说迟了一两天就不能通过年检，保险公司的该免责条款与道交法相违背，也不能证明履行了告知义务。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
朱海林未出庭，其提交书面答辩状称，朱海林具有合法的驾驶资格，不存在醉酒、毒驾、逃逸等保险公司不予赔偿的法定情形。财保枝江支公司以保险合同约定事故车辆的行驶证未年检而不承担赔偿责任的条款属于格式条款，保险合同并非朱海林本人签字，保险公司也没有对免责履行告知义务，财保枝江支公司上诉称不承担50000元赔偿责任没有法律依据。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
岳纪亮向一审法院起诉请求：1、岳纪亮因交通事故受伤造成的各项经济损失375893.98元,要求财保枝江支公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业第三责任险限额内赔偿126946.99元，不足部分由朱海林承担；2、由朱海林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月1日18时20分许，朱海林驾驶鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车在事故地段与岳纪亮驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成岳纪亮受伤、两车受损的交通事故，交警部门认定朱海林、岳纪亮负本次事故的同等责任。事故发生后，岳纪亮在当阳长坂坡医院住院治疗32天。2017年9月30日，岳纪亮经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为二级伤残、生存期每月后续治疗费约为1000元、营养时间两年、护理依赖程度为完全护理依赖。事故车辆在财保枝江支公司投保了交强险和50000元不计免赔第三责任商业险，此交通事故发生在保险期间。事故发生后，朱海林为岳纪亮垫付16811.32元。
一审法院认为，1、朱海林驾驶鄂Ｅ×××××号事故车辆与岳纪亮驾驶的电动车相撞，造成岳纪亮受伤及两车受损的交通事故，并负事故同等责任，故朱海林应承担本案事故50%的侵权赔偿责任。因鄂Ｅ×××××号事故车辆在财保枝江支公司投保了交强险及50000元不计免赔第三者责任商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本次事故的经济损失应先由财保枝江支公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由财保枝江支公司根据商业三者险保险合同赔偿；仍有不足的，由朱海林按照事故责任赔偿。2、财保枝江支公司辩称事故车辆年检有效期至2017年3月，本案事故发生于4月1日，已超过年检有效期，根据保险合同条款约定属于免赔范围，但根据保险法第十七条第一款、第十八条规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出明确说明，否则该免责条款不产生效力，本案中财保枝江支公司未提供充分证据证明其已向投保人明确履行了该特别告知义务，故其不能因此免除赔偿责任，对财保枝江支公司上述抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因,以及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费系岳纪亮确定交通事故所造成的损失而支出的必要合理费用，故对财保枝江支公司辩称其不应承担鉴定费的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案朱海林虽在庭审过程中申请重新鉴定，但并未提供“足以反驳”的证据，故对其重新鉴定申请不予准许。岳纪亮请求的医疗费33121.68元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费960元、营养费21900元、住院期间的护理费2864.80元、完全护理依赖护理费163385元、残疾赔偿金57262.50元、鉴定费3000元符合法律规定，应予以支持。岳纪亮请求的参加处理交通事故人员误工费不符合法律规定，不予支持。岳纪亮请求的财产损失应以财保枝江支公司定损为准，故只支持其财产损失380元。根据本案的实际情况，对岳纪亮请求的精神损害抚慰金支持13500元、交通费支持500元。综上，岳纪亮的经济损失共计356873.98元（医疗费33121.68元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费960元、营养费21900元、住院期间的护理费2864.80元、完全护理依赖护理费163385元、残疾赔偿金57262.50元、精神损害抚慰金13500元、财产损失380元、交通费500元、鉴定费3000元），由财保枝江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿380元，合计在交强险限额内赔偿120380元。下余经济损失236493.98元（356873.98元-120380元），朱海林按照事故责任应赔偿118246.99元（236493.98元×50%），故由财保枝江支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿岳纪亮50000元，由朱海林赔偿岳纪亮68246.99元，朱海林已为岳纪亮垫付16811.32元，还应赔偿岳纪亮51435.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、岳纪亮因交通事故造成的经济损失共计356873.98元，由中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司在交强险赔偿限额内赔偿120380元，在商业三者险赔偿限额内赔偿50000元，共计赔偿170380元；由朱海林赔偿68246.99元，已赔偿16811.32元，还应赔偿51435.67元。二、驳回岳纪亮的其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，减半收取计768元，由岳纪亮负担188元，朱海林负担580元。
二审中，财保枝江支公司向本院提交朱海林的《投保单》复印件及投保人申明复印件各一份，以证明朱海林2016年6月1日投保时，财保枝江支公司向他就保险条款，特别是免责条款进行了告知和特别说明，朱海林已知晓相关法律后果。岳纪亮质证称该两份证据不属于新证据，而且不清楚保险单上是否是朱海林签名，不能证明财保枝江支公司已经尽了明确告知义务。本院经审查认为该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，本院对上述两份证据不予采信。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：财保枝江支公司是否应在商业三者险范围内承担保险责任。虽然财保枝江支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条中约定被保险机动车行驶证、号码被注销的，或未按规定检验或者检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但该条款属于对保险公司的赔偿责任的限定，应属限制保险公司赔偿责任的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中财保枝江支公司并未就该条款已向投保人朱海林特别说明进行充分举证，本院对财保枝江支公司上诉称不承担商业三者险保险责任的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年五月十五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程