北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6844号
原告广东金源照明科技有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道北站西路D5-9-11号地块。
法定代表人李xx,董事长。
委托代理人刘泰祥，广东祥典律师事务所律师。
委托代理人许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区江西路147号。
法定代表人方贵权，董事长。
委托代理人孙永刚，�东宸鼎律师事务所律师。
原告广东金源照明科技有限公司（简称广东金源公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月26日作出的商评字[2016]第89348号关于第8168138号“TIGERWORLDBRAND”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知广州轻工工贸集团有限公司（简称广州轻工公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月9日对本案公开开庭进行了审理。原告广东金源公司的委托代理人许伟龙，第三人广州轻工公司的委托代理人孙永刚到庭参加诉讼，被告商标评审委员会经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就广州轻工公司针对广东金源公司注册的第8168138�“TIGERWORLDBRAND”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
本案焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会认为，诉争商标与引证商标一、二均含有英文“TIGER”，并为商标的中心词和描述对象，在整体含义上又相近，若在同一种或类似商品上共存市场易使相关公众产生系列商标联想，已分别构成近似商标。诉争商标指定使用的电筒等商品与引证商标一、二核定使用的电筒、矿灯等商品分别属于同一种或类似商品，在前述商品上，诉争商标与引证商标一、二分别构成了同一种或类似商品上的近似商标。广州轻工公司提供的在案证据反映了引证商标一、二的使用情况，可以证明经过使用引证商标一、二具有较高的知名度，该知名度加大了诉争商标与引证商标一、二混淆误认商品来源的可能性。
另，鉴于对已注册驰名商标在类似商品上的保护已体现在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条之中，且广州轻工公司在与诉争商标相类似的商品上已在先注册了引证商标一、二，本案不再适用《商标法》第十三条的规定审理。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：
诉争商标予以无效宣告。
原告广东金源公司不服上述裁定，向本院提起诉讼，诉称：一、诉争商标经过原告多年使用推广，已经获得了较高的知名度，足以使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分，不存在易导致消费者混淆误认的情形；二、诉争商标与引证商标一、二在商标整体构成、外观、呼叫、含义等方面存在诸多明显区别，诉�商标与二引证商标并存不会导致相关公众的混淆误认，未构成相同、类似商品上的近似商标；三、被告认为诉争商标与引证商标一、二均含有英文“TIGER”便认为商标的整体含义相近，若在同一种或类似商品上共存市场易使相关公众产生系列商标联想，已构成近似标识的认定是武断的，毫无依据的，依法应当予以纠正。被诉裁定认定事实错误，适用法律错误，请求判决撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人广州轻工公司称：一、引证商标一、二是我公司最早注册并使用的商标，具有较强的独创性和显著特征，引证商标一是驰名商标；二、诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标；三、我公司是电筒行业久负盛名的大型国有企业，引证商标是历史悠久的行业著名品牌，原告申请注册诉争商标具有恶意，是一种搭便车行为，严重损害了我公司“虎头”驰名商标的合法权益，请求维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“TIGERWORLDBRAND”（图样见附件）由潮州市金源电筒有限公司于2010年3月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为8168138，初审公告日期为2011年5月7日，核定使用商品为第11类：电灯泡；灯；灯头；电筒；袖珍手电筒；照明器械及装置；照明用发光管；矿灯；圣诞树用电灯；照明手电筒（截止）。专用权期限至2021年5月6日。潮州市金源电筒有限公司经变更程序，依法变更为广东金源公司。
引证商标一“虎头牌TIGERHEAD及图”（图样见附件）由广州轻工公司于1986年7月11日向商标局提出注册申请，申请注册号为287052，核定使用商品为第11类：电筒（截止）。经续展，专用权期限至2027年5月19日。
引证商标二“虎牌TIGERBRAND及图”（图样见附件）由广州轻工公司于1999年8月17日向商标局提出注册申请，申请注册号为2022101，核定使用商品为第11类：照明手电筒；电筒灯泡；照明灯；白炽灯；顶灯；节日装饰彩色小灯；聚光灯；矿灯；照明器（截止）。经续展，专用权期限自2015年2月14日至2025年2月13日。
针对诉争商标，广州轻工公司于2016年1月8日向商标评审委员会提出的无效宣告请求。2016年10月26日，商标评审委员会经审理作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
商标评审期间，广州轻工公司向商标评审委员会提交商标注册信息、荣誉证书、相关裁定等主要证据。
广东金源公司在规定期限内未予答辩。
一审期间，广东金源公司提交下列证据：
1、《营业执照》、《核准变更登记通知书》；
2、《企业信用信息公示系统查询材料》；
3、被诉裁定；
4、被告向原告邮寄送达被诉裁定的信封；
5、诉争商标商标档案查询材料；
6、二引证商标档案查询材料；
7、《广东省第一批战略性新兴产业骨干培训企业名单》；
8、《证明》、《咨询答复书》；
9、原告获得的《广东省著名商标证书》、《广东省名牌产品》、《广东省出品名牌产品》、《重点培育和发展的广东省出品名牌》等证书十三项；
10、历届广交会照片；
11、非知组织商标注册书及部分海外商标注册受理通知书�
12、商标档案资料；
13、原告及公司主要负责人李立群获得的各类专利证书、专利申请情况表；
14、受理回执。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合原告在商标评审阶段、起诉状以及庭审中的陈述，总结其主张为，诉争商标不构成《商标法》第三十条规定的情形，被诉裁定应当予以撤销。故本案的争议焦点问题为：诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
一、诉争商标宣告无效的基础
商标注册秉承先申请原则，诉争商标的申请日期为2010年3月31日，此时引证商标一、均已注册，且经续展尚在保护期限内。故引证商标一、二均可以构成诉争商标的在先权利障碍。
二、诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标
诉争商标为英文字母组合“TIGERWORLDBRAND”，中文可翻译为虎牌世界商标，“TIGER”是其显著识别部分，即“虎牌”。引证商标一为图文组合商标，由虎头牌、圆环内的虎头和“TIGERHEAD”组成，文字“虎头牌”、“TIGERHEAD”与老虎图形相对应，“虎头牌”是其显著识别部分；引证商标二为图文组合商标，由虎牌、圆环内的卧姿老虎图案和“TIGERBRAND”组成，文字“虎牌”、“TIGERBRAND”与老虎图形相对应，“虎牌”是其显著识别部分。由于虎是相关公众所熟知的动物，“TIGER”是与中文“虎”相对应的英文单词，亦是相关公众所熟知的常识，相关公众看到英文“TIGER”，很容易联想到中文“虎”。诉争商标与引证商标一、二中均含有英文“TIGER”，诉争商标与引证商标二均含有英文“TIGERBRAND”，且“TIGER”均为诉争商标与二引证商标的中心词和描述对象，若诉争商标与二引证商标共存于市场，易使相关公众产生系列商标的联想，故诉争商标与二引证商标构成近似商标。
三、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。
通过功能、用途、消费渠道等方面的考量，本院认为，诉争商标核定使用的灯、电筒等商品与引证商标一、二核定使用的电筒、矿灯等商品显然属于同一种或类似商品。
综上，诉争商标和引证商标一、二使用在其核定使用的商品上，分别构成同一种或类似商品上的近似商标。并且，广州轻工公司提交的证据可以证明引证商标一、二经过使用，已经具有较高的知名度，相关公众看到诉争商标，很容易与引证商标一、二相联系，加大了诉争商标与二引证商标混淆误认商品来源的可能性；而广东金源公司提交的使用证据所显示形成时间大多晚于诉争商标申请日，同时，其使用证据中显示的均为“虎宇TIGERWORLDBRAND及图”，其中“TIGERWORLDBRAND”并非显著识别部分，因此，广东金源公司提交的使用证据不足以证明诉争商标于申请日前已通过大量使用，能与二引证商标明显区分，不会造成相关公众的混淆之事实。
综上所述，诉争商标的注册已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东金源照明科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东金源照明科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 高 蕾
人民陪审员 李黎东
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依