wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1172号
上诉人（原审被告）：山东菲特自控阀门制造有限公司。住所地：山东省潍坊市青州市经济开发区。
法定代表人：王永涛。
被上诉人（原审原告）：杭州蓝圣阀门有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区中心路*号第*幢。
法定代表人：林权武，经理。
上诉人山东菲特自控阀门制造有限公司（以下简称菲特公司）因与被上诉人杭州蓝圣阀门有限公司（以下简称蓝圣公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1614-2号民事裁定，向本院提起上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，货物交付行为都在菲特公司内进行，该公司位于山东省青州市，且菲特公司的住所地为山东省青州市经济开发区，故本案应由山东省青州市人民法院管辖。综上，原裁定错误，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至山东省青州市人民法院审理。
本院经审理认为：合同纠纷依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。买卖合同系双务合同，蓝圣公司请求菲特公司履行支付货款义务，蓝圣公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地。据此，蓝圣公司向其所在地人民法院即原审人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，菲特公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年九月十日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1172号上诉人（原审被告）：山东菲特自控阀门制造有限公司。住所地：山东省潍坊市青州市经济开发区。法定代表人：王永涛。被上诉人（原审原告）：杭州蓝圣阀门有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区中心路*号第*幢。法定代表人：林权武，经理。上诉人山东菲特自控阀门制造有限公司（以下简称菲特公司）因与被上诉人杭州蓝圣阀门有限公司（以下简称蓝圣公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第1614-2号民事裁定，向本院提起上诉称：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，货物交付行为都在菲特公司内进行，该公司位于山东省青州市，且菲特公司的住所地为山东省青州市经济开发区，故本案应由山东省青州市人民法院管辖。综上，原裁定错误，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至山东省青州市人民法院审理。本院经审理认为：合同纠纷依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。买卖合同系双务合同，蓝圣公司请求菲特公司履行支付货款义务，蓝圣公司为接受货币一方，其所在地为合同履行地。据此，蓝圣公司向其所在地人民法院即原审人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，菲特公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年九月十日书 记 员  韩 斐??
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民1329号
原告：赵某，男，汉族，1974年10月17日出生，住商水县。
被告：杨某，女，汉族，1974年10月3日出生，住商水县。
本院在审理原告赵某诉被告杨某离婚纠纷一案中，由于被告没有明确的地址，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 赵 丽
二〇一八年三月二十日
书记员 纪锦锦
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终26号
上诉人（原审原告）徐辉，男，1968年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人徐辉不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初51号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐辉起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。2017年3月上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定徐辉未经审批擅自搭建砖混结构，违反了《城乡规划法》第四十条第一款规定，属违法建筑，依法作出拆除决定。现涉案房屋已被拆除。徐辉认为，洞泾镇政府拆除涉案房屋的决定违法，因此，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿徐辉租金损失770万元、房屋损失7.92万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为徐辉并非违法建筑的搭建人，因此徐辉不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现徐辉未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，徐辉不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。徐辉的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回徐辉的起诉。徐辉不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终53号
原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈茂国，男，1987年5月10日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，农民，住贵州省大方县。曾因犯盗窃罪于2014年11月18日被绍兴市柯桥区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年7月20日被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月5日被取保候审。因在取保候审期间重新犯罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。因违反取保候审规定，多次传讯不到案，于2017年11月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人陈茂国犯盗窃罪一案，于2017年12月27日作出（2017）浙0603刑初1035号刑事判决。�判后，原审被告人陈茂国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2017年3月20日0时许，被告人陈茂国至绍兴市柯桥区，伸手进入窗户，窃得王某放在出租房内窗户边桌子上的一部苹果6S手机（价值3800元）。
2、2017年7月26日0时许，被告人陈茂国至绍兴市柯桥区，溜门进入租房，窃得陈某放在床头桌子上的一部OPPOR11手机（价值2659元）。
案发后，涉案的两部手机均被追回，并发还给被害人。
原判确认了相应证据。
原审依据上述事实及相关法律规定，作出如下判决：被告人陈茂国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
原审被告人陈茂国上诉称：一审量刑过重，请求二审改判。
�审理查明，原判认定上诉人陈茂国盗窃的事实清楚，有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的涉案手机照片，商品销售凭证、发票、刑事判决书、扣押清单、接受证据材料清单、发还清单、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，祁某的证言，王某、陈某的陈述，价格认定意见书，陈茂国、祁某的辨认笔录，现场勘查笔录、上诉人的供述等证据证实，足以认定。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人陈茂国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈茂国属累犯，依法予以从重处罚；部分盗窃行为系入户盗窃，酌情予以从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案赃物已被追回，酌情予以从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪和�用法律正确，量刑时已综合考虑本案犯罪事实、情节、认罪悔罪表现等情况，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈茂国认为原判量刑过重的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建木
审判员 祝ＸＸ
审判员 李 莹
二〇一八年一月十八日
书记员 任晓楠
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初13969号
原告郑州温馨物业管理有限公司，住所地郑州市二七区郑密路9号（兴达花园1单元2号）。
法定代表人刘东霞，系该公司总经理。
委托代理人项修成、蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被告马维胜，男，汉族，1973年9月17日出生，户籍地河南省罗山县，现住郑州市。
委托代理人杜慧梅、彭兵兵（实习），河南良承律师事务所律师。
原告郑州温馨物业管理有限公司诉被告马维胜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州温馨物业管理有限公司的委托代理人项修成，被告马维胜的委托代理人杜慧梅、彭兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马维胜购买了位于郑州市二七区××楼××单元××1811户房产，建筑面积为72.17平方米，系该房产的业主。原告与被告于2012年7月18日签订了《前期物业管理服务协议》，约定：由原告提供前期物业管理服务，被告应自开发商与其约定交房之日开始交纳物业管理费以及相关费用；高层住宅按建筑面积计收，每月每平方米1.76元；商铺及商业配套用房按建筑面积计收，每月每平方米3元；物业管理服务费中未计入电梯、公用照明、公用水电等公用设施设备运行的能耗费用，按实际发生额收取公摊费用；被告应依期交纳物业管理费及相关费用，在开发商交付物业前预交六个月的物业管理费，下次交纳前10日内，支付下期物业费用，六个月为一交费周期；如逾期未交，从逾期之日起每天按逾期金额的1%支付违约金。合同还在其他方面作了明确约定。合同签订后，原告为包括被告马维胜在内的小区物业提供物业管理服务。在物业约定期间，原告与被告都应该切实履行。但被告从2015年5月1日起无故拖延交纳物业费，并且拖欠了自2014年11月14日起的公摊电费，其行为已构成违约，应承担违约责任。虽经原告多次催要，但被告一直拖延未交。原告为维护自己的合法权益，故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费3556元及自逾期之日起至支付完毕期间的违约金（物业费暂计算至2017年8月31日，违约金按月利率2%计算，暂计算至2017年8月31日的违约金1189.02元）；2、被告向原告支付拖欠的公摊电费1198.7元（其中公摊电费暂计算至2017年8月12日）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、原告自2017年8月21日起已不具备物业服务资格，无权收取以后的物业费；3、被告未缴纳物业费是由于原告收取的物业费不合理且服务质量不合格，原告违约在先，被告以此作出了正当合法抗辩，不存在违约事实；4、原告要求被告支付公摊电费、电费没有事实及法律依据。
经审理查明，原告郑州温馨物业管理有限公司是郑州市二七区兴达锦绣园小区的物业服务公司，被告马维胜是该小区3号楼1单元18层1811户房产的业主，建筑面积为72.17平方米。原被告于2012年7月18日签订了《前期物业管理服务协议》，约定：由原告提供前期物业管理服务，被告应自开发商与其约定交房之日开始交纳物业管理费以及相关费用；高层住宅按建筑面积计收，每月每平方米1.76元；商铺及商业配套用房按建筑面积计收，每月每平方米3元；物业管理服务费中未计入电梯、公用照明、公用水电等公用设施设备运行的能耗费用，按实际发生额收取公摊费用；被告应依期交纳物业管理费及相关费用，在开发商交付物业前预交六个月的物业管理费，下次交纳前10日内，支付下期物业费用，六个月为一交费周期；如逾期未交，从逾期之日起每天按逾期金额的1%支付违约金。合同签订后，原告为包括被告马维胜在内的小区物业提供物业管理服务。2013年7月20日，被告领取了房产钥匙。2015年5月1日至2017年8月21日，被告以原告提供的物业服务未达到合同约定的要求为由，没有支付物业费。经本院核实，被告拖欠的物业费为3514.2元。
本院认为：本案原、被告在前期物业管理服务协议签订时，双方约定物业费为每平方米每月1.76元，原告的房屋建筑面积为72.17平方米，故原告要求被告支付2015年5月1日至2017年8月21日期间的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持；2017年8月21日后，原告已不具备在该小区的服务资格，故以后的物业费本院不予支持。原告要求被告缴纳公摊电费1189.02元，其提供的证据不足以证明被告欠交的公摊电费数额，对该部分，本院不予支持。原告要求被告支付违约金，因被告对《前期物业管理服务协议》约定的公摊水电费的条款有异议，且原告要求的公摊电费计算不透明，被告拒绝缴纳，导致本案纠纷，被告的行为不能因此认定为违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告马维胜于本判决生效之日起十日内向原告郑州温馨物业管理有限公司支付自2015年5月1日至2017年8月21日的物业费3514.2元；
二、驳回原告郑州温馨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告马维胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 庞 礴
二〇一七年十二月八日
书记员 李岩松
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第5号
申请执行人：张兴明，男。
申请执行人：何想菊，女。
被执行人：周富海，男。
被执行人：莫安平，男。
被执行人：陈建康，男。
被执行人：朱业基，男。
被执行人：杨永会，男。
关于张兴明、何想菊依据本院已发生法律效力的（2013）东中法刑二初字第57号刑事附带民事判决申请执行周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会附带民事赔偿一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会犯抢劫罪，分别被判处有期徒刑，并应连带赔偿申请执行人张兴明、何想菊人民币33352.5元。此外，被执行人还应承担本案执行费人民币400元。以上共计人民币33752.5元。
在执行过程中，本院查明被执行人周富海、莫安平在广东省英德监狱服刑，被执行人陈建康、朱业基、杨永会在广东省茂名监狱服刑，本院依法委托广东省英德监狱、广东省茂名监狱提审周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会并向其送达执行令、财产申报表、报告财产令，但周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会供述无财产可供执行。
本院依法向中国银行广东省分行、中国建设银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、中国农业银行广东省分行、中信银行广州分行、兴业银行广州分行、广东省农村信用社联合社、中国民生银行广州分行、平安银行广州分行、上海浦东发展银行广州分行、广东南粤银行广州分行、广东华兴银行广州分行、华夏银行广州分行、九江银行广州分行、南粤银行广州分行、广州番禺新华村镇银行、广州增城长江村镇银行、广州花都稠州村镇银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞市农村商业银行、交通银行东莞分行、招商银行东莞分行、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所等部门调查了周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。
另外，本院依法委托周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会的户籍所在地人民法院与村委会调查被执行人的财产，但至今未查到被执行人有可供执行的财产。
经向申请执行人告知执行情况并要求提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人周富海、莫安平、陈建康、朱业基、杨永会暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东中法执字第5号案件本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院再次申请强制执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年六月十九日
书 记 员 高庆珍
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执1606号
申请执行人陆某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。
被执行人冉某某，女，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。
本院在执行陆某某与冉某某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人冉某某向申请人陆某某支付法律文书款12124元，并承担执行申请费85元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人陆某某于2017年12月18日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：
终结（2017）黔0321执1606号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 陈兴发
审判员 杨优志
审判员 刘 怀 江
二〇一七年十二月十九日
书记员 熊 柳 梅
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0321执1606号申请执行人陆某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被执行人冉某某，女，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。本院在执行陆某某与冉某某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人冉某某向申请人陆某某支付法律文书款12124元，并承担执行申请费85元。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人陆某某于2017年12月18日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2017）黔0321执1606号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 陈兴发审判员 杨优志审判员 刘   怀   江二〇一七年十二月十九日书记员 熊   柳   梅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初593号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告朱兵，男，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告朱兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告朱兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29675.11元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29675.11元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初5502号
原告：李山亭，男，1954年2月1日出生，汉族，农民。
被告：李余亭，男，1960年6月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李山亭诉被告李余亭排除妨害一案中，原告李山亭于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李山亭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李山亭负担。
审判员李国锋
二0一七年十二月十八日
书记员张丽媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初5502号原告：李山亭，男，1954年2月1日出生，汉族，农民。被告：李余亭，男，1960年6月9日出生，汉族，农民。本院在审理原告李山亭诉被告李余亭排除妨害一案中，原告李山亭于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李山亭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李山亭负担。审判员李国锋二0一七年十二月十八日书记员张丽媛
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1802号
原告：周风明，�，1957年8月4日出生，汉族，住江苏省响水县。
原告：曹宗仁，男，1974年9月4日出生，汉族，住江苏省响水县。
原告的共同委托诉讼代理人：孙玉，江苏山水律师事务所律师。
原告的共同委托诉讼代理人：吴亚军，江苏山水律师事务所实习律师。
被告：高俊，男，汉族，1979年12月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告周风明、曹宗仁诉被告高俊船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序审理，并公开开庭进行了审理。原告周风明、曹宗仁的委托诉讼代理人孙玉到庭参加诉讼，被告高俊经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周风明、曹宗仁向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《租船协议》；2、判令被告退还原告人民币（以下均为人民币）338000元并赔偿原告利息损失（按同期银行贷款利率计算，自2017年2月14日起至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月11日，两原告与被告签订《租船协议》一份，协议约定：被告将其拥有产权的“永泰1029”船舶租给两原告使用，租期自2017年2月14日至2018年2月13日，年租金38万元，每半年提前15日付租金。合同还约定被告必须保证本船证件齐全、合法有效，并缴纳本船的保证金、管理费等相应的船籍港费用。2017年2月14日，原告支付被告保证金10万元，半年租金19万元。5月22日，原告曹宗仁又按被告要求支付保险金48000元。但被告至今未能按约提供船舶的证照，致使原告无法正常使用船舶，原告订立的《租船协议》的目的不能实现。原告特具状诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高俊未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告周风明、曹宗仁为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《租船协议》。证明：1、原告周风明、曹宗仁与被告高俊于2017年2月11日签订协议，由被告将其拥有产权的“永泰1209”船舶出租给两原告，租期一年，年租金38万元。2、原告与被告在《租船协议》第2条中明确约定，被告（甲方）必须保证船舶证件齐全、合法、有效，但被告至今未提供任何船舶有关证件。二、收条两张。证明：原告按照协议约定于2017年2月14日向被告支付保证金10万元及半年租金19万元。三、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明原告按照协议约定支付了船舶保险金48000元。
本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，且能够相互印证，可以作为认定案件事实的根据。
被告高俊未到庭，视为放弃举证和质证的权利。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月11日，两原告与被告高俊签订《租船协议》一份，协议约定：被告将其拥有产权的“永泰1029”船舶租给两原告使用，租期自2017年2月14日至2018年2月13日，年租金38万元，每半年提前15日付租金。合同还约定被告必须保证本船证件齐全、合法有效，并缴纳本船的保证金、管理费等相应的船籍港费用。
2017年2月14日，原告支付被告高俊保证金10万元，半年租金19万元。高俊出具两张收条，载明：收到周风明、曹宗仁保证金10万元，“永泰1029租金”19万元。2017年5月22日，原告曹宗仁又通过银行转账形式支付高俊48000元。船舶租用合同开始履行后，被告高俊未能按照合同约定提供船舶的证照。
另查明，“永泰1029”船舶登�所有人为泰州市永泰船务有限公司。
本院认为：本案系船舶租用合同纠纷。原告支付租金后，被告应当按照合同约定提供船舶证照，保证船舶能够正常使用。但被告未到庭，也未提供反驳证据，故应当承担相应法律后果。原告主张被告违反合同义务，船舶没有合法证照，无法正常使用，导致合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”规定，原告主张解除合同的条件符合上述规定。原告提起诉讼，本院向被告送达起诉状以及相关证据材料，视为原告依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定履行了解除合同的通知义务。原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。原告提供了支付保证金、租金及保险金的证据，被告签具的收条，可以证明原告主张支付相关款项的事实。被告未提供反驳证据，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告主张被告退还原告支付的保证金、租金等的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张上述款项的利息，应当按照支付时间起算，原告主张的利息起算时间应予调整为：自2017年2月14日起至实际给付之日止，以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2017年5月22日起至实际给付之日止，以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：
一、被告高俊于本判决生效之日起十日内退还原告周风明、曹宗仁338000元，并承担自2017年2月14日起至实际给付之日止，以29万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2017年5月22日起至实际给付之日止，以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告周风明、曹宗仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370元，因适用简易程序减半收取3185元，由被告高俊负担。原告已经预交全部诉讼费用，被告负担的部分由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 汪朝清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 詹 哲
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民终字第2483号
上诉人（原审被告）王鑫，男，1963年1月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张兴德，男，1963年2月7日生，汉族。
原审原告吴继君，女，1954年5月24日生，汉族。
上诉人王鑫因与被上诉人张兴德、原审原告吴继君民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人王鑫向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王鑫自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人王鑫撤回上诉。
二审案件受理费3500元减半收取为1750元，由上诉人王鑫负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周美来
二〇一四年一月六日
书 记 员 李东青
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3185号
申请执行人：王赛娇，女，1970年6月12日出生汉族，住慈溪市。
被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。
申请执行人王赛娇与被执行人赖亚青为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特449号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人王赛娇于2017年9月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款150000元，负担案件申请执行费2150元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，王赛娇依法分得49465.14元。
本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月五日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执3185号申请执行人：王赛娇，女，1970年6月12日出生汉族，住慈溪市。被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。申请执行人王赛娇与被执行人赖亚青为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特449号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人王赛娇于2017年9月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款150000元，负担案件申请执行费2150元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，王赛娇依法分得49465.14元。本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月五日代书记员 祝海龙
湖南省洞口�人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0525刑初210号
公诉机关湖南省洞口县人民检察院。
被告人邓伟东，男，1991年2月23日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，无业，住洞口县。曾因犯寻衅滋事罪于2015年10月28日被判处管制一年。因涉嫌故意毁坏财物犯罪于2016年10月8日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2018年3月21日经本院决定被逮捕。现羁押在洞口县看守所。
湖南省洞口县人民检察院以洞检公诉刑诉[2017]208号起诉书指控被告人邓伟东犯寻衅滋事罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日转为普通程序，公开开庭进行了审理。洞口县人民检察院指派检察员申中平、周琼出庭支持公诉。被告人邓伟东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月7日，同案人姜某得知朋友曾某和彭某1发生口角，想到自己以前也和彭某1有过节，便电话通知被告人邓伟东和同案人谢某2（身份未查实）等人前来帮忙打砸彭某1家所开的麻将馆。邓伟东开车搭载同案人向某、唐某2、尹某2（均另案处理）从洞口县城赶到洞口县，与姜某会面后，姜某带着邓伟东、向某等人在高沙镇明月山庄与谢某2一伙人汇合。姜某提出到彭某1家，彭某1不出来，就将彭某1家的麻将馆砸烂。在姜某指使下，邓伟东、谢某2各开一辆车搭载向某、唐某2、尹某2一伙来到彭某1父亲彭某2开的麻将馆门前，邓伟东、谢某2负责开车接应，姜某则带领向某、唐某2、尹某2一伙从谢某2驾驶的车尾箱拿出管铩，持管铩冲进�将馆将屋内麻将桌、饮水机、木方桌、玻璃门窗等物品砸烂。经估价鉴定，被害人彭某2麻将馆内被损毁物品价值人民币6173元。
被告人邓伟东被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，姜某、邓伟东赔偿被害人彭某2经济损失人民币40800元，取得被害人的谅解。
为证明指控事实，公诉机关提供并宣读了现场照片、和解协议、到案经过等书证，被害人彭某2、彭某1的陈述，证人邱某、谢某1、任某、易某、吴某、曾某、唐某1、尹某1、刘某的证言，姜某、邓伟东、唐某2、向某的供述，辨认笔录，估价鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人邓伟东的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人邓伟东辩解称，对指控的犯罪事实和罪名没有异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2016年10月7日，同案人姜某（已死亡）得知朋友曾某和彭某1发生口角，想到自己以前也和彭某1有过节，便电话通知被告人邓伟东和同案人谢某2（身份未查实）等人前来帮忙打砸彭某1家所开的麻将馆。邓伟东开车搭载同案人向某、唐某2、尹某2（均另案处理）从洞口县城赶到洞口县，与姜某会面后，姜某带着邓伟东、向某等人在高沙镇明月山庄与谢某2一伙人汇合。姜某提出到彭某1家，彭某1不出来，就将彭某1家的麻将馆砸烂。在姜某指使下，邓伟东、谢某2各开一辆车搭载向某、唐某2、尹某2一伙来到彭某1父亲彭某2开的麻将馆门前，邓伟东、谢某2负责开车接应，姜某则带领向某、唐某2、尹某2一伙从谢某2驾驶的车尾箱拿出管铩，持管铩冲进麻将馆将屋内麻将桌、饮水机、木方桌、玻璃门窗等物品砸烂。经估价鉴定，麻将馆内被损毁物品价值人民币6173元。
被告人邓伟东被抓获归案后，如实供述了自己的犯罪事实。案发后，姜某、邓伟东赔偿被害人彭某2经济损失人民币40800元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人邓伟东在开庭审理过程中无异议，且有同案人姜某、唐某2、向某的供述，被害人彭某2的陈述，证人彭某1、邱某、谢某1、任某、易某、吴某、曾某、唐某1、尹某1、刘某的证言，现场照片，辨认笔录，洞口县价格认证中心洞价认定字（2016）119号《关于对被损麻将馆物品价格认定结论书》，抓获经过，和解协议材料，本院（2015）洞刑初字第129号刑事判决书，被告人邓伟东的户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人邓伟东结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。在共同寻衅滋事犯罪中，被告人邓伟东纠集人员，起了主要作用，是主犯，应当按照其参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人邓伟东到案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人邓伟东赔偿了被害人的经济损失，达成了刑事和解，取得了被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，对被告人邓伟东适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邓伟东犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁�一日折抵刑期一日，折抵20天，即自2018年3月21日起至2018年5月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曾晓勋
审 判 员 胡扬龙
人民陪审员 付拥军
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 赵颖娜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共�犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初25968号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初25968号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初866号
原告:中国电信股份有限公司开平分公司，地址：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
委托代理人：戚振练，该公司的工作人员。
被告:罗瑞莲，女，汉族，1963年7月4日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告罗瑞莲电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年四月八日
书记员 许彩燕
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初661号
原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。
法定代表人：姜兴家，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。
被告：刘昆，男，1963年2月21日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：孙建玲，女，1962年7月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告刘昆、孙建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行了审理。
原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付14个月物业管理费3249.4元；2、判令被告支付滞纳324.9元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区9栋201室业主，其房产面积为183.58平方米。被告自2014年7月至2014年12月欠缴物业管理费1266.7元，自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费1982.7元，合计共欠物业管理费3249.4元及滞纳金324.9元，请求法院依法支持原告的诉请。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 郭绵庆
人民陪审员 李孜靖
人民陪审员 李慧萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王碧云
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103民初661号原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。法定代表人：姜兴家，该公司经理。委托诉讼代理人：唐每金，该公司员工。被告：刘昆，男，1963年2月21日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：孙建玲，女，1962年7月12日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告南昌未来物业管理有限公司诉被告刘昆、孙建玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行了审理。原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付14个月物业管理费3249.4元；2、判令被告支付滞纳324.9元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭花园小区，被告为维多利亚华庭花园小区9栋201室业主，其房产面积为183.58平方米。被告自2014年7月至2014年12月欠缴物业管理费1266.7元，自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费1982.7元，合计共欠物业管理费3249.4元及滞纳金324.9元，请求法院依法支持原告的诉请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  郭绵庆人民陪审员  李孜靖人民陪审员  李慧萍二〇一七年七月二十五日书 记 员  王碧云
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4949号
原告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市南区城南三路38号，统一社会信用代码914420001980721644。
法定代表人：阮少华。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
被告：黄耀泉，男，1935年2月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：杨少英，女，1942年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：黄某，男，2004年11月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
法定代表人：吴剑冰，女，1981年4月3日出生，汉族，住广东省中山市，系黄某的母亲。
共同委托诉讼代理人：黄泳婵，女，1972年4月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称公共运输公司）与被告黄耀泉、杨少英、黄某不当得利纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公共交通公司的委托诉讼代理人丘丽琳，被告黄耀泉、杨少英、黄美结的委托诉讼代理人黄泳婵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公共运输公司本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还不当得利款项33000元并支付利息（以3300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月19起计至本案判决确定的付款之日止，暂计至2016年12月16日为1323.85元）。庭审中，原告明确诉求中的利息计算至清偿之日止。事实与理由：2015年12月29日，黄健明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿中番公路从中山往广州方向行驶，行使至中番公路民众镇平三路段敏记农庄对开时，与在对向车道内原告司机余志雄驾驶的粤Ｔ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成黄健明现场死亡。《道路交通事故认定书》认定黄健明承担此次事故的全部责任，原告司机不承担此事故的责任。2016年1月19日，被告作为黄健明家属收取了原告垫付的涉案事故丧葬费33000元。后经核实，黄健明因工死亡，已从工伤保险基金中领取了丧葬补助金，原告认为，丧葬费是黄健明死后的实际开支，被告已在工伤保险基金中进行了受偿，被告向原告重复收取丧葬费属不当得利，应向原告返还。原告为维护其合法权益，遂提出本案诉讼。
被告黄耀泉、杨少英、黄某辩称，交通事故发生后的第二天，原告指派代表通过交警部门相约我方会面。当时原告称因其车辆没有购买商业保险，向我方承诺负本次事故责任，为了表达原告的诚意，也为了让逝者安息，原告愿意赔付33000元，作为诚意金或慰问金，并在民众交警的见证下交给我方，我方遂于2016年1月19日在交警部门见证下签署第2015A00017号《交通事故损害赔偿在凭证》确认收款。该费用不是垫付费用，而是赔付的调解费用，我方不同意退回及支付利息。
本院经审理认定事实如下：黄耀泉、杨少英系黄健明父母，黄某系黄健明的儿子。2015年12月29日，黄健明因与公交公司员工发生交通事故而不治死亡，公交公司于2016年1月19日在交警部门主持下支付黄健明家属33000元丧葬费。后因黄健明的家属已从工伤保险基金中领取了丧葬补助金，公交公司认为黄健明的家属此前收取其33000元的丧葬费为重复获利，属于不当得利款，要求黄耀泉、杨少英、黄某返还款项无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”规定，不当得利的成立要件包括：一、一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加。财产的增加包括积极增加和消极增加。二、他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失。即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据。本案中，公共公司向黄健明家属给付33000元的性质系丧葬费，系基于其员工与黄健明发生交通事故而向黄健明家属赔付的款项，黄健明家属收取上述款项有合法根据，不符合不当得利的构成要求。且公交公司未提供证据证明该款与黄健明家属基于工伤而领取的丧葬费补助金重复收取，为此，公交公司主张黄耀泉、杨少英、黄某退还其33000元及支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中山市公共交通运输集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费658元，减半收取为329元（原告已预交），由原告中山市公共交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 员 仇丽君
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孙婉霞
石丽娜
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4949号原告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市南区城南三路38号，统一社会信用代码914420001980721644。法定代表人：阮少华。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。被告：黄耀泉，男，1935年2月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：杨少英，女，1942年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：黄某，男，2004年11月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，法定代表人：吴剑冰，女，1981年4月3日出生，汉族，住广东省中山市，系黄某的母亲。共同委托诉讼代理人：黄泳婵，女，1972年4月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称公共运输公司）与被告黄耀泉、杨少英、黄某不当得利纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公共交通公司的委托诉讼代理人丘丽琳，被告黄耀泉、杨少英、黄美结的委托诉讼代理人黄泳婵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告公共运输公司本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还不当得利款项33000元并支付利息（以3300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月19起计至本案判决确定的付款之日止，暂计至2016年12月16日为1323.85元）。庭审中，原告明确诉求中的利息计算至清偿之日止。事实与理由：2015年12月29日，黄健明驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿中番公路从中山往广州方向行驶，行使至中番公路民众镇平三路段敏记农庄对开时，与在对向车道内原告司机余志雄驾驶的粤Ｔ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成黄健明现场死亡。《道路交通事故认定书》认定黄健明承担此次事故的全部责任，原告司机不承担此事故的责任。2016年1月19日，被告作为黄健明家属收取了原告垫付的涉案事故丧葬费33000元。后经核实，黄健明因工死亡，已从工伤保险基金中领取了丧葬补助金，原告认为，丧葬费是黄健明死后的实际开支，被告已在工伤保险基金中进行了受偿，被告向原告重复收取丧葬费属不当得利，应向原告返还。原告为维护其合法权益，遂提出本案诉讼。被告黄耀泉、杨少英、黄某辩称，交通事故发生后的第二天，原告指派代表通过交警部门相约我方会面。当时原告称因其车辆没有购买商业保险，向我方承诺负本次事故责任，为了表达原告的诚意，也为了让逝者安息，原告愿意赔付33000元，作为诚意金或慰问金，并在民众交警的见证下交给我方，我方遂于2016年1月19日在交警部门见证下签署第2015A00017号《交通事故损害赔偿在凭证》确认收款。该费用不是垫付费用，而是赔付的调解费用，我方不同意退回及支付利息。本院经审理认定事实如下：黄耀泉、杨少英系黄健明父母，黄某系黄健明的儿子。2015年12月29日，黄健明因与公交公司员工发生交通事故而不治死亡，公交公司于2016年1月19日在交警部门主持下支付黄健明家属33000元丧葬费。后因黄健明的家属已从工伤保险基金中领取了丧葬补助金，公交公司认为黄健明的家属此前收取其33000元的丧葬费为重复获利，属于不当得利款，要求黄耀泉、杨少英、黄某返还款项无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”规定，不当得利的成立要件包括：一、一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加。财产的增加包括积极增加和消极增加。二、他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失。即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据。本案中，公共公司向黄健明家属给付33000元的性质系丧葬费，系基于其员工与黄健明发生交通事故而向黄健明家属赔付的款项，黄健明家属收取上述款项有合法根据，不符合不当得利的构成要求。且公交公司未提供证据证明该款与黄健明家属基于工伤而领取的丧葬费补助金重复收取，为此，公交公司主张黄耀泉、杨少英、黄某退还其33000元及支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市公共交通运输集团有限公司的诉讼请求。案件受理费658元，减半收取为329元（原告已预交），由原告中山市公共交通运输集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审  判  员  仇丽君                  二〇一七年四月二十四日                     书  记  员   孙婉霞      石丽娜
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0826民初880号
原告：张某，男，1984年4月16日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托诉讼代理人：苏建军，内蒙古民胜律师事务所律师。
被告：王某，女，1987年8月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告张某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人苏建军、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告王某向原告张某返还索要的现金88000元（被告可用2016年3月21日已购买的全部金首饰抵顶现金14890元）；返还原告张某为被告小孩儿垫付的学费、伙食费6000元。事实和理由：2016年原告张某与被告王某经王兵继介绍谈恋爱，被告去原告家看家时，提出索要现金88000元用于买衣服和首饰。原告于2016年农历2月8日订婚当日给付被告现金40000元，举行婚礼前又将剩余48000元给付被告。原被告于2016年农历2月22日举行结婚典礼，共同生活期间被告拒绝登记结婚也不和原告同居生活。88000元的开支情况：给双方母亲各购买黄金耳环一副共2314元，现该首饰分别由原、被告母亲各自持有、被告购买黄金戒指一枚和黄金手镯（三只）共14890元，首饰现由被告持有、原告买衣服和内衣1300元、被告买衣服（包括结婚和平时衣服）4500元、给双方母亲买衣服600元、被告购买沙发垫、被套1000元。被告给其侄子和女儿买衣服我不清楚。被告买过化妆品，但是花费多少钱我不清楚。举行结婚典礼之后，我一直从事电工工作，月工资5400元，实发3000左右。被告所述的从2016年10月至2017年5、6月份期间我不给她生活费不属实，共同生活期间被告没有工作，我每月给被告1500元左右生活费。被告所述的她开服装店是事实，但是总共投资多少我不清楚，我出资5000元。我们于2018年1月份分开生活。
被告王某辩称，原告所述订婚时间、举行结婚典礼时间属实。原告在我们举行结婚典礼之前给我88000元，包括彩礼钱、衣服钱、首饰钱。当时没有领取结婚证，是因为我的户口没有从萨拉齐迁回来，等我的户口迁回来后，原告再也没提领取结婚证的事情，并不是我拒绝领取结婚证。原告所述的我不和其同居不属实，是原告的原因。88000元的开支情况：给双方母亲各购买黄金耳环一副共2314元（每副的克数我记不清，但差不多重）、我购买了黄金戒指一枚和黄金手镯（三只）14890元，现该首饰已经被我卖了用于还债、给原告买衣服及内衣1300元、给双方母亲买衣服共600元、我买衣服（包括结婚和平时衣服）4500元、买化妆品6000元、买沙发垫和被套1000元、给我侄子和女儿买衣服大约花费1000元，剩余的钱用于平时生活开支。我们共同生活期间，原告从事电工工作月收入多少我不清楚，原告给过我生活费但不是每个月给我1500元，从2016年10月至2017年5.6月份期间没有给过我钱。刚结婚时我不工作，在2016年10月份，我用原告给我的88000元中的将近20000开了服装店，后来服装店因为赔钱关闭。我开店之前原告给过我钱但是用于我们共同生活，不是用于开店。我们以夫妻名义共同生活了两年，从2018年1月分开生活。我即使是保姆每月也能挣3000元。在我和原告举行典礼之前，原告知道我有小孩儿，我认为原告有义务为我的小孩儿垫付生活费及伙食费6000元，所以我不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告出示的2号证据营业执照，可以证明被告于2016年11月14日在杭锦后旗陕坝镇亚细亚街经营过服装店，但无法证明出资来源，对该证据的证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原被告经人介绍于2016年农历2月22日举行结婚典礼仪式，双方未进行结婚登记便同居生活。双方未生育子女，结婚时被告带有一小孩。为结婚原告给付被告88000元衣服款和首饰款。被告用该款支出如下项目：给原被告母亲分别购买金耳环一副，单价1157元，共计2314元,现在分别由原被告母亲持有、给被告购买黄金戒指一枚（11.85克）和黄金手镯（三只34.68克）共计14890元，现由被告持有、给原告买衣服及内衣1300元、被告买衣服4500元、被告买化妆品6000元、给原、被告母亲买衣服600元、买沙发垫、被套1000元，以上共计30604元，剩余款项在同居共同生活期间，部分用于生活消费。原被告共同生活期间，原告为被告小孩垫付学费和伙食费6000元。
本院认为，原被告双方自愿缔结婚约，未办理结婚登记即举行结婚仪式同居生活，该行为违反了我国婚姻法的规定。为结婚原告给付被告现金88000元，被告用该款给自己购买的首饰应属原告的个人财产，应归原告所有；购买的各自的衣物及一方专用的生活用品归各自所有。被告为双方母亲购买的黄金耳环，应视为对双方母亲的赠与。原被告虽未领取结婚证，但实际共同生活将近两年时间，共同生活期间支出必要的生活费用符合常理。从保护妇女身心权益的角度考虑，人身权的价值远远超过财产价值。因此原告给付被告的结婚款，除双方为结婚典礼和同居生活消费部分款项外，剩余款项被告应当酌情予以返还。关于原告为被告的孩子垫付的学费、伙食费6000元，虽原告对被告的孩子没有法律上的抚养义务，但该款是在原、被告共同生活期间原告垫付，应视为对孩子的赠与，原告要求返还的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告王某返还原告张某现金10000元；
二、被告王某返还原告张某黄金戒指一枚（11.85克）、黄手镯（三只34.68克），如不能返还，按庭审查明价格（黄金手镯及戒指共14890元）予以赔偿；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
上述判决有给付内容的，均于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由原告张某负担537.5元，由被告王某负担537.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一八年五月二十四日
书记员 苗海青
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0826民初880号原告：张某，男，1984年4月16日出生，汉族，务工，住内蒙古自治区杭锦后旗。委托诉讼代理人：苏建军，内蒙古民胜律师事务所律师。被告：王某，女，1987年8月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区杭锦后旗。原告张某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人苏建军、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告王某向原告张某返还索要的现金88000元（被告可用2016年3月21日已购买的全部金首饰抵顶现金14890元）；返还原告张某为被告小孩儿垫付的学费、伙食费6000元。事实和理由：2016年原告张某与被告王某经王兵继介绍谈恋爱，被告去原告家看家时，提出索要现金88000元用于买衣服和首饰。原告于2016年农历2月8日订婚当日给付被告现金40000元，举行婚礼前又将剩余48000元给付被告。原被告于2016年农历2月22日举行结婚典礼，共同生活期间被告拒绝登记结婚也不和原告同居生活。88000元的开支情况：给双方母亲各购买黄金耳环一副共2314元，现该首饰分别由原、被告母亲各自持有、被告购买黄金戒指一枚和黄金手镯（三只）共14890元，首饰现由被告持有、原告买衣服和内衣1300元、被告买衣服（包括结婚和平时衣服）4500元、给双方母亲买衣服600元、被告购买沙发垫、被套1000元。被告给其侄子和女儿买衣服我不清楚。被告买过化妆品，但是花费多少钱我不清楚。举行结婚典礼之后，我一直从事电工工作，月工资5400元，实发3000左右。被告所述的从2016年10月至2017年5、6月份期间我不给她生活费不属实，共同生活期间被告没有工作，我每月给被告1500元左右生活费。被告所述的她开服装店是事实，但是总共投资多少我不清楚，我出资5000元。我们于2018年1月份分开生活。被告王某辩称，原告所述订婚时间、举行结婚典礼时间属实。原告在我们举行结婚典礼之前给我88000元，包括彩礼钱、衣服钱、首饰钱。当时没有领取结婚证，是因为我的户口没有从萨拉齐迁回来，等我的户口迁回来后，原告再也没提领取结婚证的事情，并不是我拒绝领取结婚证。原告所述的我不和其同居不属实，是原告的原因。88000元的开支情况：给双方母亲各购买黄金耳环一副共2314元（每副的克数我记不清，但差不多重）、我购买了黄金戒指一枚和黄金手镯（三只）14890元，现该首饰已经被我卖了用于还债、给原告买衣服及内衣1300元、给双方母亲买衣服共600元、我买衣服（包括结婚和平时衣服）4500元、买化妆品6000元、买沙发垫和被套1000元、给我侄子和女儿买衣服大约花费1000元，剩余的钱用于平时生活开支。我们共同生活期间，原告从事电工工作月收入多少我不清楚，原告给过我生活费但不是每个月给我1500元，从2016年10月至2017年5.6月份期间没有给过我钱。刚结婚时我不工作，在2016年10月份，我用原告给我的88000元中的将近20000开了服装店，后来服装店因为赔钱关闭。我开店之前原告给过我钱但是用于我们共同生活，不是用于开店。我们以夫妻名义共同生活了两年，从2018年1月分开生活。我即使是保姆每月也能挣3000元。在我和原告举行典礼之前，原告知道我有小孩儿，我认为原告有义务为我的小孩儿垫付生活费及伙食费6000元，所以我不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告出示的2号证据营业执照，可以证明被告于2016年11月14日在杭锦后旗陕坝镇亚细亚街经营过服装店，但无法证明出资来源，对该证据的证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原被告经人介绍于2016年农历2月22日举行结婚典礼仪式，双方未进行结婚登记便同居生活。双方未生育子女，结婚时被告带有一小孩。为结婚原告给付被告88000元衣服款和首饰款。被告用该款支出如下项目：给原被告母亲分别购买金耳环一副，单价1157元，共计2314元,现在分别由原被告母亲持有、给被告购买黄金戒指一枚（11.85克）和黄金手镯（三只34.68克）共计14890元，现由被告持有、给原告买衣服及内衣1300元、被告买衣服4500元、被告买化妆品6000元、给原、被告母亲买衣服600元、买沙发垫、被套1000元，以上共计30604元，剩余款项在同居共同生活期间，部分用于生活消费。原被告共同生活期间，原告为被告小孩垫付学费和伙食费6000元。本院认为，原被告双方自愿缔结婚约，未办理结婚登记即举行结婚仪式同居生活，该行为违反了我国婚姻法的规定。为结婚原告给付被告现金88000元，被告用该款给自己购买的首饰应属原告的个人财产，应归原告所有；购买的各自的衣物及一方专用的生活用品归各自所有。被告为双方母亲购买的黄金耳环，应视为对双方母亲的赠与。原被告虽未领取结婚证，但实际共同生活将近两年时间，共同生活期间支出必要的生活费用符合常理。从保护妇女身心权益的角度考虑，人身权的价值远远超过财产价值。因此原告给付被告的结婚款，除双方为结婚典礼和同居生活消费部分款项外，剩余款项被告应当酌情予以返还。关于原告为被告的孩子垫付的学费、伙食费6000元，虽原告对被告的孩子没有法律上的抚养义务，但该款是在原、被告共同生活期间原告垫付，应视为对孩子的赠与，原告要求返还的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告王某返还原告张某现金10000元；二、被告王某返还原告张某黄金戒指一枚（11.85克）、黄手镯（三只34.68克），如不能返还，按庭审查明价格（黄金手镯及戒指共14890元）予以赔偿；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。上述判决有给付内容的，均于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告张某负担537.5元，由被告王某负担537.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一八年五月二十四日书记员 苗海青
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初2号之一
解除保全申请人：江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道382号省消防总队院办公楼五楼，统一社会信用代码：91360104677984072W。
主要负责人：吴桂，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕聪，江西赣兴律师事务所实习律师。
被申请人：江西嘉德房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区高新二路28号3栋1号，统一社会信用代码：91360106566285420N
法定代表人：彭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
原告江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司诉被告江西嘉德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日做出（2017）赣0191财保13号民事裁定，冻结被申请人江西嘉德房地产开发有限公司的银行存款202万元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司于2018年5月2日以双方已达成和解由，申请解除对被申请人江西嘉德房地产开发有限公司的财产保全。
本院经审查认为，解除保全申请人江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司的申请，合理有据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人江西嘉德房地产开发有限公司银行存款人民币202万元或其他相应价值的财产的查封。
二、解除对担保人曾国泉所有的位于西湖区抚生路388号国金滨江-2402室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产、位于西湖区抚生路388号国金滨江-2403室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产、位于西湖区抚生路388号国金滨江-2404室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产、位于西湖区抚生路388号国金滨江-2405室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产、位于西湖区抚生路388号国金滨江-2406室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产、位于西湖区抚生路388号国金滨江-2407室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产、位于西湖区抚生路388号国金滨江-2408室（第24层）（房产证号：洪房权证西湖区字第××号）的房产的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨柳桃
二〇一八年五月十一日
书记员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初2号
解除保全申请人：江西嘉德房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新二路28号3栋1号，统一社会信用代码：91360106566285420N。
法定代表人：彭刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉钢、吴鑫，江西华赣律师事务所律师。
被申请人：江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道382号省消防总队原办公楼五楼，统一社会信用代码：91360104677984072W。
法定代表人：吴桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁年萍、王奕聪，江西赣兴律师事务所律师。
解除保全申请人江西嘉德房地产开发有限公司与被申请人江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）赣0191财保13号民事裁定书，裁定冻结江西嘉德房地产开发有限公司的银行存款人民币202万元或查封、扣押其相应价值的财产。已冻结两个账户，其中一个已经足额冻结202万元，故江西嘉德房地产开发有限公司申请解除对其另一个账户即中国银行南昌市青湖支行营业部202209168239的保全措施。
本院经审查认为，江西嘉德房地产开发有限公司的解除申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对江西嘉德房地产开发有限公司所有的中国银行南昌市青湖支行营业部202209168239账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨柳桃
二〇一八年一月二十九日
书记员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0191民初2号解除保全申请人：江西嘉德房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新二路28号3栋1号，统一社会信用代码：91360106566285420N。法定代表人：彭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玉钢、吴鑫，江西华赣律师事务所律师。被申请人：江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道382号省消防总队原办公楼五楼，统一社会信用代码：91360104677984072W。法定代表人：吴桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁年萍、王奕聪，江西赣兴律师事务所律师。解除保全申请人江西嘉德房地产开发有限公司与被申请人江苏盛华系统集成工程技术有限公司江西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出（2017）赣0191财保13号民事裁定书，裁定冻结江西嘉德房地产开发有限公司的银行存款人民币202万元或查封、扣押其相应价值的财产。已冻结两个账户，其中一个已经足额冻结202万元，故江西嘉德房地产开发有限公司申请解除对其另一个账户即中国银行南昌市青湖支行营业部202209168239的保全措施。本院经审查认为，江西嘉德房地产开发有限公司的解除申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对江西嘉德房地产开发有限公司所有的中国银行南昌市青湖支行营业部202209168239账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨柳桃二〇一八年一月二十九日书记员  李少燕
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初1255号
原告宁某某，住哈尔滨市平房区。
被告徐某某，住哈尔滨市平房区。
原告宁某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告宁某某、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某某诉称：双方于2002年相识并自由恋爱，于2005年结婚。婚后双方感情不和，徐某某经常家暴。双方于2006年买房，十多年来，宁某某照顾老人、持家，没有不良爱好。徐某某经常不知原因的闹事。宁某某在十多年中，曾经多次被徐某某撵出家，多次在外租房，双方现已感情破裂。现诉请：1、离婚；2、坐落于哈尔滨市平房区自建小区房屋宁某某分得一半。
被告徐某某辩称：1、不同意离婚，徐某某从未打过宁某某，也未将宁某某撵出家；2、不同意房屋宁某某分得一半房屋，徐某某母亲刘淑云于2006年8月出资购买了哈尔滨市平房区自建小区255楼2单元703号房屋，但是公司考虑到徐某某身体多病，于2008年调到哈尔滨市平房区自建小区260楼5单元102室，宁某某与徐某某出了28000元房款差价，但是诉争房屋至今没有过户，房屋所有权证上还是刘佳礼的名字。
原告宁某某为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、结婚证(复印件，与原件核对无异)。意在证明：双方于2005年1月21日登记结婚。
证据二、照片、保证书（复印件，与原件核对无异）、租房协议书、门诊医疗手册。意在证明：1、徐某某曾将宁某某打伤，因双方吵架，导致宁某某抽搐；2、徐某某曾给宁某某写过两次保证书；3、徐某某将宁某某撵出房屋，导致宁某某在外租房居住。
证据三、照片6张。意在证明：徐某某有婚外恋行为。
证据四、住房证、进户通知单（均为复印件）。意在证明：诉争房屋为婚后财产。
证据五、房产证明（复印件，与原件核对无异）。意在证明：哈尔滨东安发动机有限公司房产管理办公室证明206楼82号住房产权人为徐某某。
经庭审质证，被告徐某某对原告宁某某举示的证据质证认为：
对证据一无异议。对证据二中照片的真实性及证明的问题均有异议，照片不能证明是徐某某将宁某某打伤；保证书没有时间及地点，证明不了宁某某要证明的问题；医疗门诊手册真实性无异议，宁某某当时并未抽搐，当晚就回家了；租房协议书真实性不能确定，徐某某没有撵过宁某某，宁某某是自己离开家的。对证据三有异议，该照片不能证实徐某某有婚外恋行为。对证据四中的住房证真实性无异议，但住房证不能证明该房屋的产权情况；对进户通知单真实性无异议，但该房屋是由徐某某母亲出资购买的。对证据五的真实性无异议，但是该证据不能证明该房屋是徐某某和宁某某出资购买的，而是徐某某母亲出资的。
本院认证意见为：证据一来源合法、内容真实、与本案有关联性、具有证明力，且徐某某对该证据无异议，故予以确认并采信。证据二中的照片及门诊医疗手册不能证实宁某某的伤系徐某某所为；保证书不能反映出书写的时间，不能证实双方感情现已破裂；租房协议书反映宁某某的租房时间为2010年3月11日至2012年3月11日，但此后双方又和好并共同居住，故该证据不能证实双方感情现已破裂；故对上述证据不予采信。徐某某对宁某某举示的证据四、证据五的真实性均无异议，故对上述证据的真实性予以确认。
被告徐某某为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨市存量房交易资金监管协议（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2011年5月11日，徐某某与徐家礼办理产权更名手续时，因哈尔滨市房地产交易中心让缴纳84223元监管资金，而徐某某无法交齐该笔费用，因此未过户。
证据二、证明职工集资购买住房费收据、东安自管房产住户登记表（复印件，原件在房产科）、房屋所有权证（其他证据均系复印件，与原件核对无异）。意在证明：用255楼置换260楼，255楼系徐某某母亲刘淑云购买，置换时因楼房增加面积，徐某某与宁某某出资28000元。
经庭审质证，原告宁某某对被告徐某某举示的证据质证认为：对证据一真实性不清楚，徐某某从未和宁某某说过。对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证实是刘淑云出资购买255楼。事实上，260楼是宁某某和徐某某的共同财产。
本院认证意见为：证据一能够证实徐某某于2011年5月11日从刘家礼处购买坐落于哈尔滨市平房区自建小区260楼5单元102室房屋；因宁某某对徐某某举示的证据二真实性无异议，故本院对证据二的真实性予以确认。
经审理查明：宁某某与徐某某于2002年相识并建立恋爱关系，于2005年1月21日登记结婚，婚后无子女。双方自2016年7月开始分居。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：宁某某与徐某某的夫妻感情是否破裂。宁某某与徐某某婚龄已达十一年之久，婚姻基础较好，婚后亦建立了一定的夫妻感情，夫妻双方应相互珍惜。现双方因忽视夫妻感情调整，出现矛盾，应当互谅互让，理性解决，不应轻易离婚。现因宁某某未举示出夫妻感情确已破裂的证据，且徐某某认为与宁某某有感情，不同意离婚。综合分析双方的实际生活现状，宁某某与徐某某夫妻感情尚未破裂，现不宜离婚。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宁某某离婚的诉讼请求；
案件受理费300元（原告宁某某预交），减半收取，由原告宁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张鑫
二〇一六年九月二十六日
书记员 李萌
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初1683号
原告：浙江海宁德商村镇银行股份有限公司，住所地海宁市海昌南路329-337号，统一社会信用代码91330400325552057T。
负责人：谢学民，董事长。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。
被告：宋月忠，男，1968年7月23日出生，汉族，住海宁市。
被告：江建清，男，1967年4月26日出生，汉族，住海宁市。
被告：宋炎，男，1992年8月16日出生，汉族，住海宁市。
原告浙江海宁德商村镇银行股份有限公司与被告宋月忠、江建清、宋炎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雯婷、被告宋月忠、被告宋炎到庭参加诉讼，被告江建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋月忠归还借款本金200000元及利息4600元（暂计算至2018年2月20日，此后按合同约定计算至实际付清之日），支付律师代理费14276元（以上暂计218876元）；2.由被告江建清、宋炎对被告宋月忠的上述归还支付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年8月11日，原告根据与被告宋月忠同日签订的一份“个人信用借款合同”发放借款人民币200000元，该笔借款期限自2017年8月11日起至2020年8月10日，借款利率约定为月利率7.5‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日（按约定逾期需加收50%罚息等）。被告江建清、宋炎出具保证函，承诺对被告宋月忠在2017年8月11日至2020年8月10日期间的最高额融资200000元提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、费用等，该笔借款发生在该期限内，被告江建清、宋炎需对该笔的本金、利息、费用等承担连带保证责任。上述借款期限虽未届满，但被告宋月忠欠付自2017年11月21日始计算的利息，根据合同第九条第一款之约定，原告决定提前收回该笔借款。该笔借款被告宋月忠至今未予归还，被告江建清、宋炎也未承担保证责任，原告催讨无果，故诉至法院，请求依法裁决。
被告宋月忠辩称，原告所诉事实，无意见。
被告宋炎辩称，原告所诉事实，但本被告系于2017年8月8日在保证函上签名，未签日期。故保证函上的日期不是本人书写，系别人添加。
被告江建清未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了：
1.借款借据、个人信用借款合同各一份，证明被告宋月忠向原告借款200000元的事实；
2.保证函二份，证明被告江建清、宋炎为被告宋月忠的借款提供担保的事实；
3.委托合同一份，证明原告为实现债权支出律师代理费14276元的事实。
被告宋月忠对原告提交的证据均无异议，被告宋炎提出其出具的保证函日期非本人所签。被告宋月忠、宋炎均无证据提交。被告江建清未到庭质证，视为其放弃质证权利。
本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，被告宋月忠无异议，被告宋炎对其出具的保证函提出的日期问题，未提供证据加以证实，对案件事实的认定亦无实质性意义，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月11日，原告与被告宋月忠签订“个人信用借款合同”，约定由原告放发贷款200000元给被告宋月忠，借款期限为2017年8月11日至2020年8月10日，月利率7.5‰，按月结息；如未按期偿还，原告有权提前收回未到期贷款；如违约，则加收50%的罚息。同日，被告江建清、宋炎出具“保证函”，为被告宋月忠在2017年8月11日至2020年8月10日期间内最高融资主债权限额人民币200000元的所有融资债权以及另行计算的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等提供最高额连带责任保证。原告依约即日发放贷款200000元。嗣后，被告宋月忠支付了三个月利息至2017年11月20日。自2017年11月21日起至今，被告宋月忠未按月付息，也未偿还本金，被告江建清、宋炎亦未承担连带保证责任。
另查，原告因本案诉讼已支付律师代理费14276元。
本院认为，原告与被告宋月忠签订的《个人信用借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。但被告宋月忠借款200000元，仅按约支付三个月利息，自2017年11月20日后即停止支付利息至今，其行为已违反合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任，因此，原告要求由被告宋月忠归还全部借款及利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。原告请求的律师代理费14276元，符合合同约定，且在合理范围内，本院予以支持。被告江建清、宋炎为被告宋月忠提供连带责任保证，应对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的各项诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋月忠于本判决生效之日起十日内归还原告浙江海宁德商村镇银行股份有限公司借款本金200000元及计算至2018年2月20日止的利息4600元，合计204600元，并支付按合同约定自2018年2月21日起计算至实际付清之日止的利息；
二、被告宋月忠于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海宁德商村镇银行股份有限公司实现债权费用14276元；
三、被告江建清、宋炎对被告宋月忠的上述债务承担连带清偿责任。被告江建清、宋炎承担保证责任后，有权向被告宋月忠追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元，减半收取1214元，财产保全申请费1670元，合计2292元，由被告宋月忠、江建清、宋炎金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 蒋郭安
二〇一八年三月二十八日
二十八日
书
?
附页
吕盈
？
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：38×××37，开户银行：农行嘉兴中
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初1683号原告：浙江海宁德商村镇银行股份有限公司，住所地海宁市海昌南路329-337号，统一社会信用代码91330400325552057T。负责人：谢学民，董事长。委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。被告：宋月忠，男，1968年7月23日出生，汉族，住海宁市。被告：江建清，男，1967年4月26日出生，汉族，住海宁市。被告：宋炎，男，1992年8月16日出生，汉族，住海宁市。原告浙江海宁德商村镇银行股份有限公司与被告宋月忠、江建清、宋炎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雯婷、被告宋月忠、被告宋炎到庭参加诉讼，被告江建清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋月忠归还借款本金200000元及利息4600元（暂计算至2018年2月20日，此后按合同约定计算至实际付清之日），支付律师代理费14276元（以上暂计218876元）；2.由被告江建清、宋炎对被告宋月忠的上述归还支付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2017年8月11日，原告根据与被告宋月忠同日签订的一份“个人信用借款合同”发放借款人民币200000元，该笔借款期限自2017年8月11日起至2020年8月10日，借款利率约定为月利率7.5‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日（按约定逾期需加收50%罚息等）。被告江建清、宋炎出具保证函，承诺对被告宋月忠在2017年8月11日至2020年8月10日期间的最高额融资200000元提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、费用等，该笔借款发生在该期限内，被告江建清、宋炎需对该笔的本金、利息、费用等承担连带保证责任。上述借款期限虽未届满，但被告宋月忠欠付自2017年11月21日始计算的利息，根据合同第九条第一款之约定，原告决定提前收回该笔借款。该笔借款被告宋月忠至今未予归还，被告江建清、宋炎也未承担保证责任，原告催讨无果，故诉至法院，请求依法裁决。被告宋月忠辩称，原告所诉事实，无意见。被告宋炎辩称，原告所诉事实，但本被告系于2017年8月8日在保证函上签名，未签日期。故保证函上的日期不是本人书写，系别人添加。被告江建清未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.借款借据、个人信用借款合同各一份，证明被告宋月忠向原告借款200000元的事实；2.保证函二份，证明被告江建清、宋炎为被告宋月忠的借款提供担保的事实；3.委托合同一份，证明原告为实现债权支出律师代理费14276元的事实。被告宋月忠对原告提交的证据均无异议，被告宋炎提出其出具的保证函日期非本人所签。被告宋月忠、宋炎均无证据提交。被告江建清未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，被告宋月忠无异议，被告宋炎对其出具的保证函提出的日期问题，未提供证据加以证实，对案件事实的认定亦无实质性意义，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，原告与被告宋月忠签订“个人信用借款合同”，约定由原告放发贷款200000元给被告宋月忠，借款期限为2017年8月11日至2020年8月10日，月利率7.5‰，按月结息；如未按期偿还，原告有权提前收回未到期贷款；如违约，则加收50%的罚息。同日，被告江建清、宋炎出具“保证函”，为被告宋月忠在2017年8月11日至2020年8月10日期间内最高融资主债权限额人民币200000元的所有融资债权以及另行计算的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等提供最高额连带责任保证。原告依约即日发放贷款200000元。嗣后，被告宋月忠支付了三个月利息至2017年11月20日。自2017年11月21日起至今，被告宋月忠未按月付息，也未偿还本金，被告江建清、宋炎亦未承担连带保证责任。另查，原告因本案诉讼已支付律师代理费14276元。本院认为，原告与被告宋月忠签订的《个人信用借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。但被告宋月忠借款200000元，仅按约支付三个月利息，自2017年11月20日后即停止支付利息至今，其行为已违反合同约定，构成违约，应当承担相应的违约责任，因此，原告要求由被告宋月忠归还全部借款及利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。原告请求的律师代理费14276元，符合合同约定，且在合理范围内，本院予以支持。被告江建清、宋炎为被告宋月忠提供连带责任保证，应对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的各项诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋月忠于本判决生效之日起十日内归还原告浙江海宁德商村镇银行股份有限公司借款本金200000元及计算至2018年2月20日止的利息4600元，合计204600元，并支付按合同约定自2018年2月21日起计算至实际付清之日止的利息；二、被告宋月忠于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海宁德商村镇银行股份有限公司实现债权费用14276元；三、被告江建清、宋炎对被告宋月忠的上述债务承担连带清偿责任。被告江建清、宋炎承担保证责任后，有权向被告宋月忠追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，减半收取1214元，财产保全申请费1670元，合计2292元，由被告宋月忠、江建清、宋炎金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  蒋郭安二〇一八年三月二十八日二十八日书?附页吕盈？附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：38×××37，开户银行：农行嘉兴中逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1044号
原告黄亮潘。
委托代理人罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人邱燕，福建韩诚律师事务所实习律师。
被告吴志明。
被告温荣锦。
被告福建泰科动力设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇黎升村塘池。
法定代表人吴志明，董事长。
原告黄亮潘诉被告吴志明、温荣锦、福建泰科动力设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄亮潘的委托代理人罗兴声到庭参加诉讼。被告吴志明、温荣锦、福建泰科动力设备有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亮潘诉称，2012年11月7日被告吴志明以短期资金周转为由，向原告借款人民币280万元，约定月息为2.4%，借款期限一个月，即2012年11月7日至2012年12月6日，被告温荣锦、福建泰科动力设备有限公司上述借款进行担保，合同签订后，原告按合同约定履行借款义务。2012年12月11日被告吴志明以短期资金周转为由，向原告借款人民币415万元，约定月息为2.4%（日0.8‰），借款期限15天，即2012年12月12日至2012年12月26日，合同签订后，原告按合同约定履行借款义务。综上所述，被告吴志明共计向原告借款人民币695万元，借款期限届满后，被告吴志明无法偿还借款，被告温荣锦、福建泰科动力设备有限公司未履行担保义务，其行为已构成违约。请求依法判令：1、被告吴志明返还原告借款人民币695万元及利息（利息按月息2.4%计算，其中280万元自2012年11月7日起计算至实际还款之日止；415万元自2012年12月12日起计算至实际还款之日止。利息暂计至2014年11月7日为390.36万元）；2、被告温荣锦、福建泰科动力设备有限公司对其中280万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告吴志明、温荣锦、福建泰科动力设备有限公司未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告孙煜提供以下证据：
1、身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、2012年11月7日借款协议、银行转款凭证，用以证明2012年11月7日被告吴志明向原告借款人民币280万元，约定月息为2.4%，借款期限一个月，即2012年11月7日至2012年12月6日，被告温荣锦、福建泰科动力设备有限公司为上述借款进行担保，担保范围为合同约定的借款本息；
3、2012年12月11日借款协议、收款确认函、银行转款凭证，用以证明2012年12月12日被告吴志明向原告借款人民币415万元，约定月息为2.4%（日0.8‰），借款期限15天，即2012年12月12日至2012年12月26日；
4、被告企业法人营业执照、身份证复印件，用以证明被告身份基本情况。
因被告吴志明、温荣锦、福建泰科动力设备有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告黄亮潘提供的上述证据形式合法，足以证明其所主张的事实存在。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年11月7日，原告黄亮潘与被告吴志明签订一份《借款协议》，约定被告吴志明向原告借款人民币280万元，借款期限一个月，即从2012年11月7日至2012年12月6日，借款利息为月利率2.4%，被告温荣锦、福建泰科动力设备有限公司在该份借款协议保证人栏目上签字、盖章，作为上述借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于2012年11月7日、11月8日向被告吴志明的账户转账两笔共计297.5万元，履行了出借款项义务。2012年12月11日，原告黄亮潘与被告吴志明签订一份《借款协议》，约定被告吴志明向原告借款人民币415万元，借款期限15天，即从2012年12月12日至2012年12月26日，借款利息为月利率2.4%。原告于2012年12月12日向被告吴志明的账户转账两笔共计3871563.72元。
综上所述，本院认为，原告黄亮潘与被告吴志明签订的两份《借款协议》，除借款利息约定过高外，其他协议内容系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应确认为合法有效。虽然《借款协议》约定的借款总金额为695万元，但从原告提供的转账凭证，可以明确本案实际出借款项金额为6846563.72元，故根据《合同法》第二百条的有关规定，应认定本案实际借款数额为6846563.72元。原告黄亮潘已经按照被告吴志明的指示将出借款项6846563.72元汇入指定的账户，履行了出借款项的义务。但被告吴志明在约定的借款期限届满后，没有依约足额返还借款本金及利息，已经构成违约，应承担返还借款本金6846563.72元并支付利息的责任。本案借款协议约定的借款利息为月利率2.4%，超出了银行同期贷款利率的四倍，故对原告超出银行同期贷款利率四倍的部分利息主张，不予支持。本院按照银行同期贷款利率的四倍计算将利率标准调整按照月利率2%计算。被告温荣锦、福建泰科动力设备有限公司为本案第一笔借款280万元本息提供连带责任保证，但双方并未约定保证期间，故根据《担保法》第二十六条第一款的规定，本案保证期间应当从主债务履行期届满之日起六个月，即从2012年12月7日至2013年6月6日止，现有证据无法证实原告在上述保证期间内，要求温荣锦、福建泰科动力设备有限公司承担保证责任，因此，温荣锦、福建泰科动力设备有限公司应当免除保证责任。被告吴志明、温荣锦、福建泰科动力设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告吴志明应于本判决生效之日起十日内返还原告黄亮潘借款本金6846563.72元元及利息（其中297.5万元自2012年11月7日起，其中3871563.72元自2012年12月12日起，均计算至款项清偿之日止，按照月利率2%计）；
二、驳回原告黄亮潘的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86922元，由原告黄亮潘负担2922元，被告吴志明负担84000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
人民陪审员 周林华
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。