江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5182号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市海门镇人民中路408号。
负责人：陈惠兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜新明，男，1973年12月21日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：刘建君，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，1982年9月5日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：黄亚南，男，1986年9月4日生，汉族，住如皋市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿海门公司）因与被上诉人杜新明、张勇、黄亚南机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿海门公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决人寿海门公司赔偿运营损失无法律依据。杜新明主张的营运损失，属间接损失，根据合同约定，人寿海门公司不应承担赔偿责任，如果要赔偿，应由直接侵权人承担赔偿责任。
杜新明辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张勇、黄亚南辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
杜新明向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿其因交通事故所造成的医疗费548元、施救费800元、经鉴定确认的收割机车损88176.60元和收割机营运损失77418元等计166942.60元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2016年11月2日12时50分，被告张勇驾驶登记车主为黄亚南的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××号半挂车沿宜兴市高塍环保大道由南往北行驶至高塍环保大道与科技大道交叉路口红绿灯南侧处时，与同向前行的其所驾驶的苏02D05**号收割机发生相撞，造成两车损坏的交通事故。事故当日，交警部门即以简易程序作出道路交通事故认定书，确认张勇承担事故的全部责任、其无责任。然事故后，黄亚南投保交强险和第三者责任险的人寿海门公司迟迟不能客观公正地定损，而张勇、黄亚南也未先行赔偿。故诉至法院，请求贵院依法支持其诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，法院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、杜新明主张的施救费800元是否合理。对此争议，杜新明提供了宜兴市鑫鹏汽车服务有限公司于2016年11月3日出具的金额为800元的江苏增值税普通发票。人寿海门公司对增值税普通发票的真实性无异议，但认为收费过高，其公司只认可600元，杜新明则坚持该请求。法院认为，上述费用为原告实际支出，且无证据证实该款标准明显过高，故对此支出，法院应予确认。
二、杜新明主张的苏02D05**号收割机的车辆损失和营运损失是否合理，原告是否有未履行减损义务扩大营运损失的过错。对此争议，杜新明提供了人寿海门公司于2017年4月1日单方出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，该损失情况确认书主要载明“牌照号码为苏02D05**号的收割机，总计修理工料费为39000元”等内容，杜新明认为人寿海门公司在事故发生后直至2017年4月1日才对其受损的收割机作出明显不合理的低价估损，其无奈只能及时向法院起诉。诉讼中，经法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司鉴定，也证实人寿海门公司的定损金额远低于实际损失，故在此过程中其无任何过错，长期未定损的原因完全系人寿海门公司所致。而人寿海门公司虽对其公司曾单方出具机动车辆保险车辆损失情况确认书的情况无异议，但认为江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司于2017年7月16日出具的“宁价公估鉴字（2017）第WX—03D170164号《公估鉴定报告书》”中载明的“收割机车损88176.60元、收割机营运损失77418元（其中2016年11月2日-2016年11月20日为50050元、2017年5月20日-2017年5月31日为27368元）”的鉴定结论不合理，明显过高，且事故后杜新明未及时修理车辆履行减损义务，放任了营运损失的扩大，扩大的损失应由杜新明自行承担，更何况营运损失系间接损失，不应由其公司承担。法院对人寿海门公司的意见不予采信，其理由是：当事人与保险公司在合理期间内无法就定损达成一致意见时，当事人确有义务委托第三方对车辆损失进行评估、及时进行维修以减少损失，但本案中从杜新明自人寿海门公司单方出具机动车辆保险车辆损失情况确认书后、即于当年4月13日以定损过低为由起诉并同时提出鉴定申请的情况来分析，杜新明并不存在放任营运损失扩大的主观故意和客观行为，相反受损车辆未能即时修理，却主要是因人寿海门公司迟迟未定损，直至2017年4月1日才单方出具损失情况确认书、且估损情况与鉴定机构确认的损失又相差悬殊所致，至于人寿海门公司对鉴定结论所提异议也未在法院限期内提供足以推翻该鉴定结论的证据。
三、是本案停运损失的赔偿主体问题。审理中，人寿海门公司认为停运损失是间接损失，不属于承保范围，即使要赔偿也应有被保险人承担，但在庭审中却未提供任何证据。为此，法院限期人寿海门公司在庭审后提供本案被保险人就涉案车辆的投保单、商业第三者责任保险合同及附属保险条款等证据，然人寿海门公司在限期内仅提供了保险条款。法院认为，仅凭人寿海门公司提供的保险条款，无法确认与本案中涉案车辆的投保单、商业第三者责任保险合同是否匹配，即使相匹配，该保险条款中关于免除保险人责任的约定，也应当属于《中华人民共和国保险法》规定的“免除保险人责任的条款”，保险人应就这此条款履行明确说明义务，对此人寿海门公司未能举证证实，举证不能的责任应由其公司承受。
综上，杜新明因交通事故所造成的医疗费548元、施救费800元、经鉴定确认的收割机车损88176.60元和收割机营运损失77418元等计166942.60元，法院应予确认。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权利的，应当依法承担民事责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。本起交通事故因系机动车之间发生，故所造成杜新明的各项财产损失合计166942.60元，应由人寿海门公司首先在交强险限额范围内赔付2000元，余款164942.60元，因系机动车间所发生的交通事故，故应由负事故全部责任的张勇、肇事车主黄亚南负责赔偿，而黄亚南所有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××号半挂车在人寿海门公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任保险、不计免赔特约保险及机动车损失险等，故应由人寿海门公司直接在商业第三者责任保险限额范围内向杜新明赔付。据此，对杜新明的诉讼请求，法院应予支持。对人寿海门公司所提营运损失不应由其公司予以赔偿的抗辩意见，则因人寿海门公司没有明确提供相应的合同、投保单等，证明其已根据保险法第十七条第二款规定履行了明确说明义务，在此情况下，法院不能得出保险公司已履行了对商业险中免责部分提示说明义务的结论，故对此抗辩，法院不予采纳；对其公司就鉴定机构作出的鉴定结论的异议，同样因其公司未能提供相应反证，法院也不予采纳；至于对其公司不承担诉讼费用的辩护意见，则因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，法院不予采信。
一审判决：人寿海门公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任等保险限额范围内赔付杜新明因交通事故所造成的损失166942.60元。本案诉讼费9137元，其中案件受理费537元（已减半收取），鉴定费8600元，由人寿海门公司承担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，苏02D05**号收割机实际修理的时间共化了45天。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，人寿海门公司未提供具体的保险合同，无法证明对免责条款已经履行明确说明义务，对此，人寿海门公司上诉认为苏02D05**号收割机的营运损失，不属于承保范围，即使要赔也应由被保险人承担，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，苏02D05**号收割机被撞坏后修理时间45天，而鉴定时，认定的停产运行时间为31天，故原审法院据此认定收割机营运损失77418元，并无不当。
综上所述，人寿海门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由人寿海门公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月十五日
书记员 查玉婷