湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第110号
上诉人（原审原告）远东国际租赁有限公司。
法定代表人孔繁星，该公司总经理。
委托代理人施振伟。
委托代理人袁承信。
被上诉人（原审被告）中国农业发展银行津市市支行。
负责人易继武，该支行行长。
委托代理人杨皓云。
委托代理人刘洋。
被上诉人（原审被告）湖南津市市益林麻棉纺织印染厂有限公司。
破产管理人常德市公正清算有限公司。
法定代表人杨业福，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）左彪。
被上诉人（原审被告）李迎霞。
被上诉人（原审被告）左泽珍。
被上诉人（原审被告）刘连春。
上诉人远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人中国农业发展银行津市市支行（以下简称津市农行）、湖南津市市益林麻棉纺织印染厂有限公司（以下简称益林公司）、左彪、李迎霞、左泽珍、刘连春第三人撤销之诉一案，不服常德市中级人民法院2015年4月16日作出的（2015）常立民撤字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人远东公司的委托代理人施振伟、袁承信，被上诉人津市农行的委托代理人杨皓云、刘洋到庭参加了诉讼。被上诉人益林公司、李迎霞、左泽珍、刘连春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月8日，远东公司作为出租人（甲方）与承租人（乙方）益林公司签署4份《融资租赁合同》，即合同编号IFELC11D063442-L-01的租赁物件为FA306A预并条机、JWF1312A并条机各2套，租赁成本107.55万元，租金总额100.8万元；合同编号IFELC11D063486-L-01的租赁物件为JWF1415-120粗纱机3套，租赁成本126.9万元，租金总额119.16万元；合同编号IFELC11D063426-L-01的租赁物件为JWF1203清梳联1套，租赁成本550万元，租金总额515.88万元；合同编号IFELC11D063444-L-01的租赁物件为JWF1520-1008细纱机10套，租赁成本650万元，租金总额609.48万元。以上租赁物件的卖方均为经纬纺织机械股份有限公司（以下简称经纬公司）。4份《融资租赁合同》均约定“如购买合同项下的卖方出具了抬头为乙方的租赁物件发票（抵扣联），乙方在取得后不作为其拥有租赁物件所有权的凭证，仅系乙方单方面享受有关税收政策所需情况下用于增值税抵扣用途，由此可能产生的义务和责任完全由乙方承担（如甲方因此而承担相应的义务和责任，则甲方有权向乙方追索），不得以任何方式影响甲方依法依约行使对租赁物的所有权；乙方同意租赁物件发票（发票联）由甲方保管直至租赁期结束”。同日，远东公司作为买方、经纬公司作为卖方、益林公司作为使用方共同签署了与以上《融资租赁合同》相对应的《购买合同》4份，设备价款分别为：107.55万元、126.9万元、550万元、650万元。《购买合同》还约定，经纬公司开具以益林公司为抬头的发票并交给远东公司，远东公司将该发票的抵扣联原件转交给益林公司，远东公司将该发票的发票联原件持有至租赁合同项下租赁期届满。之后，远东公司除保留发票的发票联原件外，将发票的其他联原件及发票联复印件全部交给益林公司。
2012年9月17日，益林公司与津市农行签署编号为43078101-2012年津市（抵）字0001号的《最高额抵押合同》（以下简称1号《最高额抵押合同》），约定担保的主债权为自2012年9月17日起至2015年9月16日止，债务人益林公司在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的主债权，最高债权本金余额为1361万元，上述期间仅指主合同签订时间，不包括债务到期时间；抵押物清单中共有43台套设备，其中包含2012年1月购置的JWF1203清梳联1台、JWF1312A并条机4台、JWF1415-120粗纱机3台、JWF1520-1008细纱机10台。2012年9月20日，益林公司与津市农行签署编号为43078101-2012年（津市）字0012号的《流动资金借款合同》（以下简称12号《流动资金借款合同》），借款金额1361万元，借款期限自2012年9月20日起至2013年9月16日止；借款采用抵押及保证担保方式，其中抵押担保方式的担保合同为1号《最高额抵押合同》。同日，湖南省津市市工商行政管理局（以下简称津市工商局）办理了抵押人为益林公司，抵押权人为津市农行的津工商押登字第20120021号抵押物登记证。抵押物登记证载明，抵押物的名称、数量、价值为以上经过评估的价值3403万元的43台套设备。
2013年9月27日，益林公司与津市农行签署编号为43078101-2013年津市（抵）字0009号的《最高额抵押合同》（以下简称9号《最高额抵押合同》），约定担保的主债权为自2013年9月27日起至2015年9月26日止，债务人益林公司在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的主债权，最高债权本金余额为3293万元，上述期间仅指主合同签订时间，不包括债务到期时间；双方还约定将12号、43078101-2012年（津市）字0016号（以下简称16号《流动资金借款合同》）及43078101-2012年（津市）字0020号（以下简称20号《流动资金借款合同》）3份《流动资金借款合同》纳入本合同担保范围。同日，津市工商局办理了抵押人为益林公司，抵押权人为津市农行的津工商押登字第20130035号抵押物登记证。抵押物登记证载明，抵押物的名称、数量、价值为以上经过评估的价值7721.5万元的240台套设备。
2013年4月19日，因益林公司拖欠租金，远东公司起诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院），并提出财产保全申请。2013年4月22日，浦东法院作出（2013）浦民六（商）初字第3366、3367、3368、3369号民事裁定，冻结益林公司、澧县益林棉业有限责任公司、津市市恒昌纺织有限责任公司、左彪、左泽珍、李迎霞的银行存款共666.213863万元或者查封、扣押其相应价值财产。2013年5月8日，津市农行根据浦东法院的（2013）浦民六（商）初字第3366、3367、3368、3369号民事裁定及协助冻结存款通知书，冻结了益林公司在该行的5个账户。2013年5月13日的财产保全情况告知书载明：已保全财产及保全期限第四项其它财产有诉争的18台套设备，期限自2013年5月8日起至2014年5月。在浦东法院主持下，益林公司与远东公司自愿达成协议，其中部分内容为4份《融资租赁合同》项下的18台纺织设备的所有权归远东公司所有。浦东法院于2013年6月13日作出（2013）浦民六（商）初字第3366、3367、3368、3369号民事调解书，确认了以上协议。之后，远东公司向浦东法院申请强制执行。2014年1月20日，浦东法院作出（2013）浦执字第19357、19358、19359、19360号民事裁定，冻结或划拨益林公司、澧县益林棉业有限责任公司、津市市恒昌纺织有限责任公司、左彪、左泽珍、李迎霞的银行存款及逾期利息；上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖益林公司、澧县益林棉业有限责任公司、津市市恒昌纺织有限责任公司、左彪、左泽珍、李迎霞相应价值的财产。
2014年4月28日，津市农行向原审法院提起金融借款、抵押、质押、保证合同纠纷之诉。原审法院于2014年9月30日作出（2014）常民二初字第14号民事判决。该判决就与本案诉争的18台套设备抵押有关的内容作出了如下认定：1、2013年9月27日，借款人益林公司与贷款人津市农行签订编号为43078101－2013年（津市）字0002号的《流动资金借款合同》（以下简称2号《流动资金借款合同》），约定借款金额为6700万元；借款期限为12个月，自2013年9月27日起至2014年9月26日止；借款采取的担保方式为抵押、质押、保证方式，抵押方式中有9号《最高额抵押合同》。津市农行实际发放贷款2800万元。截止2014年2月21日止，益林公司尚欠本金2800万元、利息474218.9元。2、2012年9月28日，借款人益林公司与贷款人津市农行签订16号《流动资金借款合同》。约定借款金额为1000万元；借款期限为12个月，自2012年9月28日起至2013年9月27日止；借款采取的担保方式为抵押、保证方式，抵押方式为9号《最高额抵押合同》。津市农行实际发放贷款1000万元。截止2014年2月21日止，益林公司尚欠本金261万元、利息247181.05元。3、2012年10月11日，借款人益林公司与贷款人津市农行签订20号《流动资金借款合同》。约定借款金额为809万元；借款期限为12个月，自2012年10月11日起至2013年10月10日止；借款采取的担保方式为抵押、保证方式，抵押方式中有9号《最高额抵押合同》。津市农行依合同发放贷款809万元。截止2014年2月21日止，益林公司尚欠本金809万元、利息263548.25元。4、2013年9月27日，益林公司与津市农行签订9号《最高额抵押合同》。抵押合同约定了担保的主债权期间及最高额债权本金余额。《最高额抵押合同》设定的抵押物为津工商押登字第20130035号《抵押登记证》记载的益林公司的机器设备240台（清花机3组、梳棉机51台、自络机10台、细纱机89台、粗纱机16台、并条机等71台），《抵押登记证》登记的被担保的主债权种类、数额为3293万元。其中，并条机、细纱机等18套机械设备被浦东法院已经生效的民事调解书确定益林公司按期支付全部租金后方能取得所有权。
该判决认为，津市农行与益林公司签订的2号、16号、20号《流动资金借款合同》合法有效。9号《最高额抵押合同》中有关并条机、细纱机等18台套机械设备，虽系益林公司通过融资租赁取得，还未取得所有权，但用其为津市农行债权设定抵押时，津市农行没有过错，且已尽必要的注意义务，津市农行属于善意取得。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，该9号《最高额抵押合同》有效。根据9号《最高额抵押合同》的约定，益林公司为津市农行提供抵押担保并办理了相应的抵押登记手续，现益林公司不能按约向津市农行履行偿还借款本息的义务，津市农行依法行使抵押权的条件已经成就，其要求对相关抵押物享有优先受偿权的理由成立，予以支持。遂判决：……五、津市农行对益林公司提供的津工商登字第20130035号《抵押登记证》中载明的抵押物的实现价值在其约定的抵押担保金额范围内享有优先受偿权。
远东公司向原审法院提起本案诉讼称，津市农行在明知益林公司已因融资租赁合同纠纷被浦东法院采取强制措施的情况下，未如实审查抵押物真实权属（销货单位开具的第三联发票原件），仍在涉案18台套纺织设备上设定抵押权，主观上存在过错且未尽到必要的注意义务，不属于善意取得。原审法院作出（2014）常民二初字第14号民事判决之时，18台套纺织设备仍被浦东法院依法查封。原审法院判决津市农行对远东公司所有的18台套纺织设备享有优先受偿权，侵害了远东公司的合法权益。故诉请原审法院判令：撤销该院（2014）常民二初字第14号民事判决主文的第五项或者按照18台套机器的价值进行赔偿。
原审法院认为，本案争议的焦点为：津市农行对远东公司诉争的18台套纺织机械设备所设立的抵押权是否成立，是否享有优先受偿权。
首先，益林公司与津市农行在2012年9月20日签署12号《流动资金借款合同》，约定的借款担保方式有抵押担保，担保合同为1号《最高额抵押合同》。而1号《最高额抵押合同》的抵押物清单包含有诉争的18台套设备，津市工商局对此办理了抵押物登记证。此后，益林公司与津市农行于2013年9月27日签署9号《最高额抵押合同》，约定将12号等3份《流动资金借款合同》纳入该合同担保范围。9号《最高额抵押合同》的抵押物清单同样包含有诉争的18台套设备，津市工商局对此亦办理了抵押物登记证。由2份《最高额抵押合同》可见，益林公司与津市农行关于抵押担保的约定具有连续性，且期限至2015年9月26日止。其次，远东公司申请财产保全在2013年4月19日，浦东法院对诉争的18台套设备进行查封的相关法律文书既未送达给津市农行，也未依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款及第八条的规定送达给动产抵押登记机关津市工商局，并在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。故可以认定津市农行就浦东法院对18台套设备的查封不知情。再次，津市农行在2013年5月8日根据浦东法院的4份民事裁定及协助冻结存款通知书，冻结过益林公司在该行的账户，但津市农行对此知晓的也只是冻结存款，而非查封诉争的18台套设备。最后，津市农行在办理抵押登记过程中，经审查相关凭证表明，诉争的18台套设备买受人均为益林公司，且益林公司已到税务部门办理增值税抵扣手续。而出租人远东公司未在设备的显著位置作出标识，浦东法院也未在设备上加贴封条或者采取其他足以公示查封的适当方式。故津市农行有理由相信益林公司就是被抵押设备的所有权人。
综上所述，津市农行在取得租赁物的抵押权过程中尽到了善良注意义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，属于善意取得，浦东法院的查封不得对抗善意第三人津市农行。津市农行与益林公司签署的1号、9号《最高额抵押合同》合法有效，津市农行对远东公司诉争的18台套纺织机械设备所设立的抵押权成立，并对该18台套纺织机械设备享有优先受偿权。该院根据查明的事实所作出的判决符合法律规定，远东公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回远东公司的诉讼请求。案件受理费206450元，由远东公司负担。
远东公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定益林公司与津市农行签订的两份《最高额抵押合同》具有连续性属于认定事实错误。双方签订9号《最高额抵押合同》时，1号《最高额抵押合同》项下的《借款合同》已经逾期，且两份《最高额抵押合同》内容不同，不具有法律上的连续性。2、原审判决认定津市农行取得租赁物的抵押权是善意取得属于认定事实错误。浦东法院已于2013年5月8日将财产保全裁定送达上诉人、被上诉人益林公司及津市工商局，益林公司与津市农行于2013年9月27日在津市工商局办理抵押登记时应当知道该抵押物已被查封。津市农行与益林公司办理抵押登记时18台设备所有权人的证明是复印的发票第三联，没有尽到必要的注意义务，且浦东法院向津市农行发出的《协助冻结存款通知书》上冻结原因注明了“融资租赁纠纷”，津市农行应当知道益林公司存在融资租赁纠纷，故而不能认定津市农行为善意取得。3、上诉人享有18台设备的所有权，依法可以行使撤销权。上诉人与益林公司的融资租赁关系合法有效，18台设备的所有权经浦东法院调解书确认为上诉人所有。上诉人对原审法院（2014）常民二初字第14号民事判决第五项所涉标的物中的18台设备享有所有权，但因不能归责于上诉人的事由没有参加该案的审理，上诉人依法享有独立请求权。请求依法撤销原审法院（2015）常立民撤字第1号民事判决及（2014）常民二初字第14号民事判决第五项。
津市农行答辩称：1、原审判决认定答辩人与益林公司签订的两份《最高额抵押合同》具有连续性认定事实清楚。双方签订的1号《最高额抵押合同》中已经约定了担保的主债权期间为2012年9月17日起至2015年9月16日止，而该项下的借款合同逾期，不能中断抵押权的法律效力。9号《最高额抵押合同》抵押财产的数量及范围包含了1号《最高额抵押合同》项下的抵押财产，借款合同也明确纳入了1号《最高额抵押合同》项下的借款合同，且两份《最高额抵押合同》均办理了抵押登记手续，具备法律上的连续性。2、原审判决认定答辩人取得租赁物的抵押权是善意取得认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人没有提供任何证据证明浦东法院于2013年5月8日将财产保全裁定送达给了答辩人及津市工商局，也没有证据证明答辩人与益林公司办理抵押登记时，知晓设备已被查封的事实。答辩人在与益林公司办理抵押登记时，设备由益林公司占有使用，益林公司也出具了购买方为其公司的发票联，答辩人也通过税务部门的查询系统了解到诉争设备由益林公司完成税费的缴纳与抵扣，完成了合理审查义务。3、答辩人认可上诉人享有18台设备的所有权，但答辩人因善意取得享有涉案抵押设备的优先受偿权，上诉人可通过其他司法救济途径向益林公司主张权利。请求依法驳回远东公司的上诉。
本院二审期间，上诉人远东公司申请本院调取浦东法院对涉案设备查封、冻结的相关文书、资料。本院依据其申请向浦东法院发函调取，浦东法院向本院寄送了相关保全措施材料共16张，即浦东法院（2013）浦民六（商）初字第3366号财产保全登记单；益林公司2013年5月8日签收的查封、扣押财产清单及送达回证；益林公司2013年5月8日出具的财产查封承诺书；益林公司办公室工作人员徐燕妮2014年5月5日签字的查封、扣押财产清单与送达回证及查封、扣押财产笔录；益林公司破产管理人2014年10月23日签收的查封、扣押财产清单及送达回证；益林公司破产管理人2015年4月18日、4月20日签字盖章的查封、扣押财产清单与送达回证及查封、扣押财产笔录。
远东公司以此证明浦东法院的查封是合法的，涉案设备一直在浦东法院的查封中。津市农行对该证据的真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，认为在浦东法院送达财产保全裁定之前其已办理了设备抵押手续，且该证据不能证明浦东法院对保全的设备进行了公示，其不知晓抵押设备已被查封。
对调取的上述证据，因津市农行认可其真实性、合法性，故本院予以采信，其关联性结合本案事实及其它证据予以分析认定。
本院对原审查明的事实除“16号《流动资金借款合同》抵押方式为9号《最高额抵押合同》、20号《流动资金借款合同》抵押方式中有9号《最高额抵押合同》”应纠正为抵押方式为43078101－2010年津市（抵）字0009号《最高额抵押合同》外，对其他事实予以确认。
另查明，津市农行与益林公司自2011年3月14日起至2013年9月27日发生了多笔贷款，每笔贷款均有保证、抵押、质押等担保。对于津市农行对涉案设备的抵押权，津市农行提供了两份抵押登记证。第一份2012年9月20日津工商押登字第20120021号抵押登记证上记载：该抵押对应的是1号《最高额抵押合同》，担保的债权金额1361万元，担保的债权期限为2012年9月17日至2015年9月16日。所附抵押物清单为43台设备，其中明确包含益林公司与远东公司所签《融资租赁合同》及税票中型号、价格、台数完全一致的有14台，即清梳联1台、粗纱机3台、细纱机10台，另4台登记的是JWF1312A并条机4台，总价107.55万元，与益林公司和远东公司所签《融资租赁合同》及税票中的JWF1312A并条机2台、FA306A并条机2台虽型号不完全一致，但总台数、总价、购置时间一致。该抵押担保的是双方2012年9月20日签订的12号《流动资金借款合同》，借款金额为1361万元，借款期限自2012年9月20日至2013年9月16日。但截止至2014年2月21日，益林公司尚欠利息21.031394万元。第二份2013年9月27日津工商押登字第20130035号抵押登记证上记载：该抵押对应的是9号《最高额抵押合同》，担保的债权金额3293万元，担保的债权期限为2013年9月27日至2015年9月26日。所附抵押物清单为240台设备，其中所涉18台设备与前述抵押物清单登记相同，即14台设备与益林公司和远东公司所签《融资租赁合同》及税票中记载一致，另4台并条机仅登记JWF1312A型，未登记FA306A型，但总台数、总价、购置时间一致，实为涉案18台设备，对此远东公司不持异议。该抵押担保的是双方2013年9月27日签订的20号《流动资金借款合同》，借款金额6700万元（实际发放借款2800万元），借款期限自2013年9月27日至2014年9月26日。截止至2014年2月21日，益林公司尚欠本金2800万元、利息47.42189万元。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：津市农行对涉案18台设备的抵押权是否善意取得，是否对抵押物享有优先受偿权。
涉案18套设备系益林公司与远东公司于2011年11月8日签订4份《融资租赁合同》而取得的租赁物，双方合同明确约定不得以任何方式影响远东公司依法依约对租赁物件的所有权，益林公司绝不出售、转让、分租、转租租赁物件，不在租赁物件上设置任何抵押权或其他担保权益。但益林公司未经远东公司同意，将租赁物18套设备抵押给津市农行并办理抵押登记。同时，益林公司在被远东公司因融资租赁合同纠纷起诉至浦东法院，并在2013年5月8日收到浦东法院送达的保全裁定及查封、扣押设备清单，且向浦东法院作出“不会对查封的财产有转移、毁损、抵押等行为，若有违反，愿意承担相应法律责任”的承诺的情况下，仍将查封财产抵押给津市农行，明显损害了远东公司的合法权益，益林公司应承担相应的民事责任。
但作为抵押权人津市农行，其对涉案18台设备的抵押权系善意取得，理由是：首先，津市农行是基于与益林公司的借款合同而设立的抵押，合同约定的借款已依约发放，抵押物已依法办理抵押登记。其次，津市农行并不知道抵押设备为租赁物。涉案18台设备虽是益林公司的租赁物，其并未取得所有权，但依据益林公司与远东公司的《融资租赁合同》约定，卖方出具抬头为益林公司的租赁物件发票，益林公司取得发票抵扣联用于增值税抵扣用途，发票联由远东公司保管直至租赁期结束，益林公司愿意对因此发票事宜而引起的对远东公司租赁物件所有权的任何损害给予解释、说明，直至补偿远东公司损失。该约定对于合同双方具有约束力，但对于第三人无从知晓，除非明确告知。另外《融资租赁合同》一般条款中有约定益林公司应在租赁物件上附设远东公司作为所有者的标志，但益林公司没有设置，远东公司也未予以要求。益林公司将租赁设备抵押给津市农行时，并未告知设备的真实状况，其提供了其自己为购买人的发票抵扣联原件，也有发票联的复印件，津市农行也从税务部门的查询系统查询到益林公司提供的税票真实性，且设备由益林公司占有使用。此情况下，津市农行有理由相信益林公司系抵押设备所有权人，其也尽到了合理审查及注意义务。远东公司现也没有证据证明津市农行是明知益林公司将租赁设备进行抵押。再次，津市农行也不知道抵押设备为查封财产。浦东法院于2013年4月22日作出的（2013）浦民六（商）初字第3366、3367、3368、3369号4份民事裁定书，内容是冻结益林公司等6被告银行存款共666.213863万元或查封、扣押其相应价值的财产。同年5月8日，浦东法院向津市农行送达了上述裁定并发出协助冻结存款通知书，但裁定及协助通知书仅是冻结益林公司的银行存款，浦东法院制作的查封、扣押财产清单仅送达给了益林公司，浦东法院也未在查封设备上加贴封条或者采取其他足以公示查封的适当方式。此情况下，津市农行无从知晓抵押设备属于被查封的财产。故津市农行对涉案设备抵押权构成善意取得。另外，1号《最高额抵押合同》担保的《借款合同》的借款期限至2013年9月16日，9号《最高额抵押合同担保的《借款合同》的借款期限自2013年9月27日起，虽间隔11天，但前份借款合同项下的借款益林公司尚有利息21万余元未还。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，因津市农行的该笔债权还存在，其抵押权也因此而存在。故津市农行对涉案18台设备的抵押权是连续享有的。
根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的……（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形”，本案不存在上述除外情形。故对远东公司上诉主张撤销津市农行对涉案18套设备抵押权的请求，依法不予支持。
综上，远东公司的上诉请求没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206450元，由远东国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 隽
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一五年十月十二日
书 记 员 谢昊皓