吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初2171号
原告：李晓明，男，1980年7月6日生，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司
法定代表人：宋臣，总经理。
委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律律师事务所律师。
原告李晓明诉被告中国大地财险保险股份有限公司白城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出了（2014）洮黑民初字第46号民事判决，被告不服提起上诉，白城市中级人民法院于2015年10月27日作出了（2015）白民三终字第114号民事裁定，认为原审事实不清，证据不足，故撤销洮南市人民法院（2014）洮黑民初字第46号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原告与被告授权所属洮南营销服务部签订机动车保险合同，原告将自己的恩威DHW6457(CR-V2.0)牌照号码吉G3A9**的多用途乘用车在被告处投保，其中车辆损失险保险金额为18万元，并特别约定不计免陪，保险期限自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止。2013年7月26日14时30分许，在洮南市安定镇至明星村村村通水泥路农电所南200米处，胡俊明驾驶（经原告准许）原告的前述车辆躲避一台小四轮拖拉机时，由于操作不当致车驶入路西侧路基下，与行道树相撞，致车辆起火烧毁。经洮南市公安局交通管理大队认定，胡俊明负事故全部责任。依据双方签订保险合同约定，被告应当赔偿原告车辆损失人民币18万元，损失车辆残值归被告所有。当原告向被告理赔时，被告只同意赔偿人民币1.5万元。原告认为，被告作出的理赔决定不合理，并已对原告构成违约。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，我们认为该车起火原因是自燃，不是交通事故造成的，不属于理赔范围，不予赔偿。
根据原告诉求、被告答辩，本案争议焦点为：1、原告的车是啥原因起火的？2、原告的诉求本院是否予以支持？
原告为了证明自己的主张，提供如下证据
证据一：道路交通事故责任认定书一份。证明车是2013年7月26日在洮南市安定镇至明星村路上因躲避车辆时发生交通事故。
被告质证称，对证据有异议。是交警使用简易程序做出的，没有档案材料，所以其认定起火原因是错误的，其认定与驾驶员的笔录陈述是相反的，不能认定起火原因是撞树造成的。
证据二：中国人民武装警察部队洮南市消防中队的火灾证明一份（内容略）。证明该车因撞树起火，消防中队出警扑救。
被告质证称，对证明有异议。一是消防部门出警，应出具火灾认定书，不能出具证明材料；二是证明的内容与现场的驾驶员的笔录相反，证明不真实，不予采信。
证据三：保险单一份。证明原告车辆在被告投保商业险，保价18万元，保险期限是自投保之日起至2014年4月24日止，本次事故发生在理赔期内，被告应予理赔。
被告质证称，对保险单没异议，但是原告没有投火灾爆炸责任险，该车是摩擦起火，不属于理赔范围。
证据四：被告出具的理赔收据一份。证明2013年12月16日被告单方出具的，给原告理赔1.5万元，原告不同意，没有签字确认，但钱打在原告卡里了，被告自认是应该理赔，单方作出理赔处理，原告认为理赔不合理，不同意签字。
被告质证称，对证据本身无异议，对证明的内容有异议。做出1.5万元的理赔是对车事故造成的损坏作出理赔，与车起火理赔没关系。
被告为了证明自己的主张，提供如下证据
证据一：保险合同。证明双方保险关系存在，同时投保人没有投保火灾险。
原告质证称，对保险合同没有异议，对证明的事实有异议，我们认为火灾险有两种原因，本案是交通事故导致的起火，与火灾险没关系。
证据二：大地保险公司业务员（聂孝春、汪金利）对驾驶员的询问笔录。证明车掉路基下的荒地时没有起火，由于驾驶员多次反复倒车摩擦生热起火；二是路基下没有所谓的行道树，只是有树毛着。
原告质证称，有异议。一是被告说是保险公司业务员对驾驶员的询问笔录。但是他们两个人根本不是大地保险的业务员，是吉林省鉴诚保险商务咨询服务有限责任公司的工作人员。二是在原庭审中我们要求被告提供该公司的营业执照，该公司的营业范围是保险理赔事务的咨询服务，没有调查取证的权利。这份笔录不具有法律效力，不能作为认定事故发生的依据。
证据三：现场照片。证明现场没有大树，与交通事故认定书和消防证明不符，认定书与证明明显失真。
原告质证称，没有照片不予质证。
证据四：鉴城公司的调查报告。证明起火原因不是因撞击造成的起火。
原告质证称，我们坚持一审意见，不予质证，但要说明的问题，一是要求出具营业执照，二是查公司资质，三是被告单方委托我们不予认可，四是鉴诚公司进行调查确认不在营业范围内，所以他们做出的调查报告没有法律依据。特别强调2014年该公司没有进行年检，没有年检的公司不具备经营资格。
证据五：理赔明细。证明保险公司已经按合同赔偿原告因撞击造成的损失1.5万元。
原告质证称，对此证据不予认可。一是被告方单方决定的，从来没有向原告明示，二是这份证据在原审和二审时均没有提供，使我们有理由相信被告是为了应付本次开庭自己做的，三是这份证据只有一个人签字，审核时间是2013年12月17日，刚才被告出具的理赔收据是2013年12月16日，正常是审核后出收据，所以此证据是假的，只是为了应付本次诉讼。
证据六：申请法院调查取证申请书一份。证明原审法院没有调到交警的档案，原告所述的事故没有备案。
原告质证称，没有异议。
经原告申请，法院调取的洮南市公安局交通管理大队交通管理中队出具的证明一份（内容略）。
原告质证称，无异议。
被告质证称，对证明材料本身没有异议，但对内容部分有异议，驶入路下造成车辆失火，不能确定具体失火原因，这份证明主要是说明交警没有询问笔录的原因，不能说明起火原因。
经原告申请法院调取的洮南市公安消防大队出具的证明一份（内容略）。
原告质证称，无异议。
被告质证称，质证意见同上，消防出现场后，应该有责任认定书，但没有。
通过原、被告的举证及相互质证，虽然被告对原告提出的证据有的有异议，但原告提出的证据具有客观性、真实性，予以采信，而被告所提供的证据证明不了自己的主张，不予采信。
综上确认如下事实：2013年4月9日原告与被告授权所属洮南营销服务部签订了机动车保险合同，原告将自己的恩威车牌号为吉G3A9**本田CRV越野车在被告处投保，其中车辆损失险保险金额为18万元，并特别约定不计免赔，保险期限自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止。2013年7月26日14时30分许，胡俊明经原告准许驾驶原告所有的吉G3A9**号本田CＲＶ越野车，沿安定镇至明星村村村通水泥路由南向北行驶至安定农电所南200米处，躲避一台四轮拖拉机时由于操作不当致车驶入路西基下，与行道树相撞，至车辆起火燃烧。事故发生后，原告李晓明和被告的工作人员胡延超来到现场后，向洮南市交警队和消防队报了警，后洮南市消防队和洮南市交警队分别出具了火灾证明和道路交通事故认定书。消防队证明该车系因撞树后引起火灾，该中队予以扑救。洮南市交警队出具的道路交通事故认定书认定该车事故系该车撞树引起的，并引起火灾，驾驶员胡俊明负事故的全部责任。而被告单方委托了吉林省鉴诚保险商务咨询服务有限责任公司对该起事故进行了调查，调查的结论为整车烧毁的直接原因不是撞击形成的，应予减赔。被告根据此结论，已对原告赔偿1.5万元，原告对此数额不同意，现原告要求被告履行保险合同义务，赔偿原告车辆损失人民币18万元，损失车辆残值归被告所有并承担案件受理费。而被告认为该车起火的原因是自燃，不是交通事故造成的，不属于理赔范围，不予赔偿。
本院认为：该事故发生后，交警队和消防队出具了事故责任认定书和火灾证明认定，车辆起火原因是该车躲避一台四轮车时,由于操作不当致车驶入路西路基下，与行道树相撞，致车辆起火烧毁，对该车起火原因应予采信。现被告主张交警队的责任认定书没有调查笔录，是无效的，因被告在接到责任认定书后没有在法定期限内提出异议，所以本院认为该责任认定书有效。在庭审中，被告提供的吉林省鉴诚保险商务咨询服务有限责任公司调查报告是被告单方委托的，且授权委托书中无具体授权日期，原告又有异议。被告于2013年12月17日做出的1.5万元理赔明细表与被告给原告于2013年12月16日做出的1.5万元赔款收据在时间上相矛盾，正常是先做价，后出据，且该理赔明细表只有一个人签字，又无单位公章，不符合规定，不能作为理赔依据。现被告所提供证据证明不了该车起火原因是自燃，而不是交通事故造成的，故被告的抗辩主张本院不予支持。被告应诚实守信按照保险合同的约定，积极履行赔偿义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十五条、四十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决生效后立即给付原告李晓明理赔车辆损失人民币16.5万元。
二、损毁车辆残值归被告所有。
案件受理费3900.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 范国军
人民陪审员 武艳畅
人民陪审员 汪 磊
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 于晓丽