wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1121民初2001号原告：候翠霞，女，1951年7月14日出生，汉族，陕西省西安市人，住陕西省西安市碑林区。被告：刘湘玲，女，1985年5月3日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。原告候翠霞与被告刘湘玲返还不当得利纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，原告候翠霞提出财产保全申请，请求冻结被告刘湘玲在金融机构的存款，本院依法进行了冻结，并适用普通程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告候翠霞到庭参加诉讼，被告刘湘玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。候翠霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还不当得利9.8万元，并承担原告因诉讼产生的交通费、住宿费及诉讼费用。诉讼过程中，候翠霞增加诉请，要求被告承担9.8万元的利息损失及参加开庭的伙食补助。事实和理由：2012年10月29日下午，原告在中国农业银行西安朱雀大街支行汇款给其儿子时，将自己卡里的9.8万元错误转入被告刘湘玲在中国农业银行广西柳州京都支行62×××91帐户里。原告直到2016年1月通过朋友的帮助，才找到被告刘湘玲，被告刘湘玲以种种理由拒不返还。刘湘玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘湘玲未到庭质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1.卡卡转账回执，证实2012年10月29日，账号62×××17的银行卡转出98000元人民币至账号62×××13的银行卡内，客观、真实，应予采信；2.农业银行查询资料，证实原被告各自的银行账户开户情况，真实、可信，应予采信；3.报案情况表，证实原告于2013年11月4日向西安市公安局碑林分局长安路派出所报案的事实，应予采信；4.西安至祁阳的来回车票，住宿票，系原告本次纠纷的开支，应予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日原告候翠霞在中国农业银行西安朱雀大街支行汇款时，以卡卡转帐的方式，将自己62×××17银行卡里的9.8万元转入其儿子的帐户时，错误地将款转入被告刘湘玲在中国农业银行广西柳州京都支行62×××91帐户里。原告多次查找被告刘湘玲的户籍信息，直到2016年1月通过朋友的帮助，才查找到被告刘湘玲户籍信息及联系电话，被告刘湘玲以种种理由拒不返还。原告候翠霞自西安至祁阳开庭的来回交通费642元，住宿费372.82元。本院认为，原告候翠霞将自己所有的款项9.8万元错误地汇入被告刘湘玲的银行帐户，对被告刘湘玲来说取得该笔银行存款无合法依据，按照法律规定应予返还。原告候翠霞请求被告刘湘玲返还不当得利9.8万元及其利息，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，本院予以支持。原告于2016年1月才找到被告，利息损失可按自2016年1月1日起按年利率6%计算。原告候翠霞要求被告刘湘玲承担交通费642元，住宿费372.82元，该费用因被告不返还而致，由被告刘湘玲承担理由正当，本院予以支持。原告要求被告刘湘玲承担庭审时的伙食补助，无相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最告人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、由被告刘湘玲在本判决发生法律效力后五日内返还原告候翠霞错汇的人民币9.8万元及该款的利息（计息时间自2016年1月1日起至款项付清时止，利率按年利率6%计算）；二、由被告刘湘玲在本判决发生法律效力后五日内支付原告候翠霞因诉讼开支的交通费642元，住宿费372.82元；三、驳回原告候翠霞的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，诉讼保全申请费1020元，公告费600元，合计3870元，由被告刘湘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨克西人民陪审员  唐东生人民陪审员  石端香二〇一六年十二月十九日代理书记员  奉小娟附相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2、《最告人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2093号
原告：曹文有，男，1948年06月01日生，住赣州市章贡区，
被告：谢显鸿，男，1982年03月09日生，住赣州市兴国县，
被告：彭有恩，男，1968年09月28日生，住江西省南昌市青云谱区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
统一社会信用代码：913601008583857819。
法定代表人：乌方，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周楠，系该公司员工，特别授权代理。
原告曹文有诉被告谢显鸿、彭有恩、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告曹文有于2018年5月21日向本院提出撤回对被告彭有恩的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告曹文有撤回对被告彭有恩的起诉。
审判员 吴璇
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈亮
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭建刑初字第591号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人廖某，农民。因本案于2014年11月24日被取保候审，2015年11月24日被继续取保候审。经本院决定，于2015年12月15日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2015）563号起诉书指控被告人廖某犯交通肇事罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省建德市人民检察院指派代理检察员郭睿亭、书记员周启帆出庭支持公诉。被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月27日17时52分许，被告人廖某未取得机动车驾驶证醉酒后（血液中乙醇含量为125mg／100ml）驾驶电驱动两轮轻便摩托车沿320国道由东向西行驶至本市320国道371KM＋650M路段时，与行人程某相撞，造成程某重伤的道路交通事故。经建德市公安局交警大队责任认定，被告人廖某负事故的全部责任。被告人廖某归案后已部分赔偿被害人损失。上述事实有证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、现场照片及有关书证等证据予以证实。认定被告人廖某的行为已构成交通肇事罪。被告人廖某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其已支付部分赔偿款，可酌情从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人廖某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年10月27日17时52分许，被告人廖某未取得机动车驾驶证醉酒后（血液中乙醇含量为125mg／100ml）驾驶电驱动两轮轻便摩托车沿320国道由东向西行驶至320国道371KM＋650M路段（本市航头初中）时，与同向从路口走出的程某相撞，造成程某及廖某本人受伤的道路交通事故。经建德市公安司法鉴定中心鉴定，程某受伤致脑挫裂伤并脑内多发血肿、硬膜下血肿行手术治疗；蛛网膜下腔出血；右枕骨骨折，损伤程度为重伤二级。经建德市公安局交通警察大队认定，被告人廖某负事故的全部责任。
被告人廖某到案后如实供述了自己的犯罪事实；其已部分赔偿被害人损失。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人程某的陈述，证实其因头部受伤记忆受损，对事故过程已不记得的事实。
2、证人余某的证言，证实案发当晚6时许，其接到儿子电话称其母程某被电动车所撞，其当即赶往医院，见其母程某处于昏迷状态以及医院对程某进行抢救的情况。并有证人吴某的证言在案佐证。
3、户籍证明，证实被告人廖某的身份情况。
4、到案经过，证实被告人廖某系传唤到案。
5、驾驶人信息查询结果单，证实被告人廖某未取得驾驶资格。
6、接受证据材料清单、收款收据复印件、电动车合格证复印件，证实肇事“宝岛”牌两轮轻便摩托车的情况。
7、医疗诊断证明书、门诊病历复印件，证实被告人廖某、被害人程某的受伤治疗情况。
8、交通事故处理工作记录、行政强制措施凭证，证实事故现场处理情况。
9、发还物品、文件清单，证实肇事“宝岛”牌两轮轻便摩托车已发还被告人廖某。
10、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告，证实被告人廖某血液中乙醇含量为125mg／100ml，廖某系醉酒后驾驶机动车。
11、道路交通事故认定书，证实经建德市公安局交通警察大队认定，廖某负事故的全部责任，程某无责任。
12、鉴定报告书，证实肇事车辆系电驱动两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。
13、法医学人体损伤程度鉴定书，证实经建德市公安司法鉴定中心鉴定，程某的损伤程度为重伤二级。
14、损伤检验结果告知单，证实廖某受伤达轻微伤程度。
15、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及说明，证实事故现场的相关情况。
16、监控录像，证实本案案发经过情况。
17、被告人廖某对起诉书指控的事实供认不讳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人廖某违反交通运输管理法规，无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，造成致一人重伤的道路交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人廖某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；其已支付被害人部分赔偿款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告人廖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月15日起至2016年10月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马文超
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 金 璟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄阳明
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初184号
原告：徐金龙,男,1990年9月3日出生,汉族,住山东省东平县。
被告：蒋春明,男,1975年5月16日出生,汉族,住浙江省建德市。
原告徐金龙与被告蒋春明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年4月19日，原告徐金龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告徐金龙撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐金龙负担。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 戴 琪
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王家惠
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第714号
申请执行人：赵承武。
。
被执行人：天津诺曼地橡胶有限公司，住所：天津市西青区杨柳青桥三道。
。
法定代表人：杨晓玟，总经理。
本院依据已生效的天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2014）西青劳人仲字第1306号仲裁裁决书，在执行申请执行人赵承武与被执行人天津诺曼地橡胶有限公司劳动争议一案中，经执行查明被执行人天津诺曼地橡胶有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会（2014）西青劳人仲字第1306号仲裁裁决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东明
代理审判员 洪 昊
代理审判员 刘 峰
二〇一五年六月五日
书 记 员 田 野
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第714号
申请执行人丁昌其。
被执行人陈英杰。
本院依据已经发生法律效力的青州市人民法院（2014）青法民初字第466号民事判决书，责令被执行人陈英杰履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈英杰名下位于青州市四公里高科技走廊的沿街楼2号（三层砖混结构）及后院土地、院围墙，详见潍正资评字（2015）15号资产评估报告书，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伦立新
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘广伟
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第903号
罪犯姜大伟，吉林省磐石市人。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2010年12月29日作出（2010）磐刑初字第283号刑事判决，以被告人姜大伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币十万元。2013年2月7日经本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关吉林市江城监狱于2014年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯姜大伟能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯姜大伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯姜大伟减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邵馨瑶
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第903号
罪犯姜大伟，男，1987年8月23日出生，汉族，吉林省磐石市人，高中文化。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2010年12月29日作出（2010）磐刑初字第283号刑事判决，以被告人姜大伟犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币十万元。2013年2月7日经本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关吉林市江城监狱于2014年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯姜大伟能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯姜大伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯姜大伟减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 邵馨瑶
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0526民初1108号
原告周某某，男，1970年12月21日出生，汉族，农民，住陕西省兴平市桑镇XX村5组。
委托代理人杨昭日，陕西鸿顺律师事务所律师。
被告蒲城西部水乡文化古城管理有限公司。住所地：陕西省蒲城县孙镇新区。
法定代表人刘红，该公司总经理。
本院在审理原告周某某诉被告蒲城西部水乡文化古城管理有限公司撤销权纠纷一案中，原告周某某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告周某某负担。
审判员 任 婷
二〇一六年四月十八日
书记员 刘雪萍
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4177号
原告：周光明，男，1950年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：胡长泉，李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。
被告：董荣林，男，1951年11月5日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：上海耀朝置业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢31室。
法定代表人：朱志东。
原告周光明与被告董荣林、上海耀朝置业有限公司（以下简称耀朝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡长泉到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告董荣林归还原告借款2011100元；2.被告董荣林按年利率10%支付逾期还款利息自2014年1月12日起至实际还款之日止（暂计算到2017年5月12日为670367元）；3.被告耀朝公司对上述借款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告董荣林系朋友关系，被告董荣林原系嘉善腾业光伏科技有限公司（以下简称腾业公司）法定代表人及股东。原告退休后，应被告董荣林邀请担任腾业公司技术顾问。2012年1月13日，被告董荣林以资金周转需要为由向原告借款119万元。基于对被告董荣林的信任，原告当日通过银行转账给被告董荣林119万元。被告董荣林出具《借条》一份，载明借款期限为一年，年利率为30%，并由腾业公司盖章。但还款期限届至，被告董荣林及腾业公司未按约还款。原告多次催讨后，被告一直未还。2014年5月16日，原告与两被告签订《延期还款协议书》，确定：到2013年1月12日，被告董荣林应支付借款和利息1547000元，但由于被告董荣林仍未能按期还款，双方确认至2014年1月11日，被告董荣林应支付到期借款本息2011100元，双方约定还款日期延期到2015年12月30日，年息按10%计。被告耀朝公司对被告董荣林应付本息承担连带担保责任并承诺到2015年付30%款项，其余款项到2016年底付清等。直至今日，两被告未按约支付借款和利息。原告多次催讨未果，故诉至法院。
两被告未作答辩。
本院经审理查明事实如下：
2012年1月13日，被告董荣林作为借款人向原告出具《借条》一份，内容为：“今借周光明先生人民币壹佰壹拾玖万元整，￥119万元整，借款回报年利率为30%，借款日期从2012年1月13日起，为期壹年。到期2013年1月12日止。”同日，原告向被告董荣林账户汇款119万元。
2014年5月16日，原告（甲方、出资方）与被告董荣林（乙方、借款方）、被告耀朝公司（丙方、担保方）在杭州市签订《延期还款协议书》一份，约定：乙方于2012年1月13日向甲方借款人民币119万元整，借期1年，年利息为30%；2013年1月12日乙方应付甲方的本金和支付利息合计人民币1547000元，因乙方未能在2013年1月按期还款，乙方请求甲方给予延期到2014年1月11日，经双方协商甲方给予同意，双方认定还款到期日乙方需付清甲方的本金和利息合计人民币2011100元整；2014年1月，乙方再次向甲方提出延期还款的请求，并经双方协商，甲方同意乙方到期未归还的人民币2011100元的还款日期从2014年的1月11日延期到2015年12月30日，在此期间乙方可提前向甲方付清借款，年利息按10%；双方认定：还款到期日，乙方应一次性付清甲方的本金和支付的利息，丙方承担连带责任担保；本协议一式二份，甲乙双方各执一份，在执行中若出现分歧，双方通过协商解决，若协商不成，双方均有权在协议签订所在地提起诉讼。同日，被告耀朝公司在该协议书上承诺：“本公司计划到2015年底还款30%，其余款子到2016年底付清。”后两被告未还款，原告于2017年5月19日诉至本院，要求判如所请。
上述事实有《借条》、汇款凭证及《延期还款协议书》在案证实。
本院认为，被告董荣林向原告借款119万元的事实清楚，后双方对于借款的本息进行了结算，将折算后的利息计入到本金中重新计算利息。对于双方的该项约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因原告和被告董荣林约定的2012年1月13日至2014年1月11日期间的年利率超过了24%，超过部分的利息不能计入本金。此外，按照本金119万元和年利率24%计算2012年1月13日至2013年1月12日的本息之和为1475600元，以此作为基数和年利率24%计算2013年1月12日至2014年1月11日期间的本息之和为1829744元，该数额超过了以本金119万元为基数和年利率24%计算的2012年1月13日至2014年1月11日的本息之和1761200元。故截至2014年1月11日，被告董荣林应归还的借款本金应为1761200元，对于原告主张的本金部分的合理部分，本院予以支持，超过部分不予支持。自2014年1月12日起按照年利率10%暂计算至2017年5月12日的利息为528360元，此后的利息另行计算支付至本金还清之日止。被告耀朝公司作为连带责任保证人，应对被告董荣林的上述债务承担连带责任。两被告经本院公告送达开庭传票未到庭，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董荣林于本判决生效之日起十日内归还周光明借款本金1761200元，支付利息528360元（利息暂计算至2017年5月12日，2017年5月13日起的利息按照未还本金为基数和年利率10%另行计算支付至本金还清之日止）；
二、上海耀朝置业有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回周光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28252元，财产保全申请费5000元，合计33252元，由周光明负担3136元，由董荣林、上海耀朝置业有限公司负担30116元。
周光明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；董荣林、上海耀朝置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由董荣林、上海耀朝置业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付周光明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 林秀明
二〇一七年十一月十四日
代书 记员 邱 程
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80786号
原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。
负责人：昝军，总经理。
委托诉讼代理人：孙敬宇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。
被告：王海英，女，汉族，1979年6月22日出生，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：魏东海（被告之夫），男，汉族，1979年3月12日，住天津经济技术开发区。
原告招商局物业管理有限公司天津分公司与被告王海英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁，被告代理人魏东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：１.请求依法判决被告支付原告2015年11月15日至2017年11月30日物业服务费13662.18元；2、自欠费之日起按照日万分之一的标准支付滞纳金；3、诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告接受天津招商泰达投资有限公司委托签订前期物业服务合同，合同备案号（2012）第286号，被告在享受物业服务后，自2015年11月15日止2017年11月30日止未缴纳物业费，原告房屋建筑面积为123.92平方米，物业费标准为4.5元/平方米，拖欠物业费13662.18元。根据物业费标准，被告行为违反法律规定，应承担民事责任。
被告辩称，《业主临时管理公约》约定招商局物业管理有限公司天津分公司为物业超一级服务标准，但是被告未能按照超一级服务标准提供物业服务，未能做到封闭管理，有来访人员随意出入小区，安全保障不到位；公共区域摄像头损坏严重；广场损坏严重，缺乏管理；垃圾清理未实行分类处理；饲养宠物没有登记造册，小区违章建筑严重；绿化缺失；车库管理不善；由于物业公司管理不善，业主多次向主管部门投诉；未进行财务收支的公示；未进行入户调查沟通，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《合同法》第六十七条等规定，被告有权行使履行抗辩权，原告无权收取全额物业费及违约金；《2017年度全市物业管理商品住宅小区物业服务等级考评结果》评定莫缇园小区物业服务为一级优秀；根据《天津是普通住宅小区物业管理服务和指导价格标准》一级服务及收费中准价格为1.2元，幅度增减20%，考虑到莫缇园小区原告服务成本和利润，应给予7折缴费折扣。
本院经审理认定事实：2012年10月31日，原告作为受托方（乙方），与案外人天津招商泰达投资有限公司作为委托方（甲方）签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定甲方将莫缇园委托乙方进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准及内容、物业管理服务费用等内容进行了约定。其中，合同期限自2012年11月1日起至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止；物业管理服务费用标准为多层住宅4.74元/平方米*月，中高层住宅4.38元/平方米*月，高层住宅4.01元/平方米*月，别墅7.63元/平方米*月，电梯、消防、二次供水等机电设施运行、维护、管理费用高层0.45元，中高层0.81元，5、6层1.35元；外檐清洗费用按建筑面积每月每平米高层0.13元，中高层0.16元，5、6层多层0.27元，别墅0.33元标准收取。缴纳时间为每月15日前。
被告系该莫缇园小区4-1-601号房屋所有权人，房屋建筑面积123.93平方米，未交纳涉诉期间物业服务费13663.28元。原告通过在门上张贴催缴通知单的形式向被告催缴物业费。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，本院依法确认该物业合同合法有效。原告应按照约定提供物业服务，被告作为小区业主应履行交纳物业服务费用的义务。
物业服务企业与全体业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业管理费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，努力做到尽善尽美，力求赢得广大业主的认可和支持；另一方面，小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。希望本次诉讼是双方加强沟通的一次机会，原告对被告及其他业主反映的问题及时沟通、解决，能以更高水平做好小区物业服务管理工作，被告能按时交纳物业费用。
关于物业费金额，结合一并起诉到本院的案件查明的事实可以认定，原告在物业服务期间存在绿化等方面物业服务不到位的情形，但被告不能因此拒付全部的物业服务费，本着质价相当按质论价的原则，本院酌情扣减物业管理服务费部分5%，电梯二次供水费用、外檐清洗费不予扣除。因此，被告应向原告交纳涉诉的物业服务费13056.02元。
原告主张的违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王海英给付原告招商局物业管理有限公司天津分公司天津经济技术开发区第二大街与北海路交口莫缇园小区4-1-601号房屋2015年11月15日至2017年11月30日期间的物业服务费13056.02元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计71元，由原告负担3元，由被告负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年六月八日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1102执291号
申请执行人：白金凤，男，1969年12月11日出生。
被执行人：盖祥林，男，1974年3月2日出生，汉族。
本院在执行申请执行人白金凤与被执行人盖祥林买卖合同纠纷一案中，本院在执行过程中，被执行人已给付申请人72888.00元，现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初1223号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 蓝晓娜
审判员 吴勇刚
二〇一七年九月二十日
书记员 于金龙
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初346号
原告：衡山圣保罗地板专卖店，住所地湖南省衡山县开云镇环先建材市场102号。
经营者：黄润和，男。
被告：谭湘勇，男。
原告衡山圣保罗地板专卖店与被告谭湘勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告衡山圣保罗地板专卖店于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉的理由充分，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告衡山圣保罗地板专卖店撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衡山圣保罗地板专卖店负担。
(本页无正文)
审判员 旷曲宇
二０一七年六月五日
书记员 向文祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
校对责任人：旷曲宇 打印责任人：向文祥
---
湖南省衡山县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0423民初346号	原告：衡山圣保罗地板专卖店，住所地湖南省衡山县开云镇环先建材市场102号。	经营者：黄润和，男。	被告：谭湘勇，男。	原告衡山圣保罗地板专卖店与被告谭湘勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告衡山圣保罗地板专卖店于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告要求撤诉的理由充分，符合法律的规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告衡山圣保罗地板专卖店撤诉。	案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衡山圣保罗地板专卖店负担。	(本页无正文)	审判员  旷曲宇	二０一七年六月五日	书记员  向文祥	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。																											校对责任人：旷曲宇 打印责任人：向文祥
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1275号
上诉人（原审原告）：吴中洋，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石仁强，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐奎，男，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人吴中洋因与被上诉人徐奎建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴中洋上诉请求：改判支持吴中洋的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、吴中洋提交的证据足以证明因徐奎延期使用钢管，产生了相对应的租金。一审法院未对吴中洋提交的证据综合分析认定，仅凭徐奎不予认可即对吴中洋的请求不予支持存在明显的错误。2、一审仅依据徐奎提供的由他人持有的50000元收条复印件，即认定徐奎已向吴中洋支付了工程款50000�错误。
徐奎辩称：吴中洋主张徐奎延期使用钢管没有任何依据，其没有提供甲方签字认可或徐奎施工队员签字认可的证据。50000元收条复印件中的款项是开发商直接打到吴中洋姐夫的账户，开发商处有其签字认可等手续。请求二审法院维持原判。
吴中洋向一审法院起诉请求：1.判令徐奎向吴中洋支付工程款322250元；2.本案诉讼费用由徐奎承担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，吴中洋、徐奎签订外钢管脚手架承包合同，约定由吴中洋从徐奎处承包位于凤凰路永盛家园的所有架子搭设工程（包括拆搭、保养油漆、清理、拉脚安装、安全网挂拆、安全竹笆铺拆、拆后清理归类及堆放，进场钢管扣件等脚手材料自卸及脚手临边围护棚各通道防护搭拆等项目）。吴中洋于2013年3月30日开工，工程量为13226平方米，总工程款为727430元。后徐奎给付�中洋工程款645000元，其中替吴中洋垫付工人工资50000元，以上合计给付吴中洋款695000元，尚欠32430元工程款。现吴中洋以徐奎延期使用钢管要求徐奎支付延期使用钢管的费用238500元，同时支付拖欠的工程款提起诉讼。一审法院认为，双方对合同的真实性及开工履行的情况无异议，对此予以确认。双方争议焦点一，工程量，合同第三款“工程计算：根据施工图纸按实际建筑面积计算（包括地下室及其他多层），总面积大约三万二千平方米”。双方约定按施工图纸实际建筑面积计算工程量，庭后吴中洋补充提供了宿州市埇桥区住房和城乡建设局出具的“证明”，证明合同上约定的建筑面积约为13226平方米，徐奎虽然在庭后补充了加盖建筑单位印章的“建筑设计总说明”，载明永盛家园2号楼的建筑面积为12538.23平方米，但该建筑面积与徐奎在庭审中认可的128000平方米亦不相符，综合以上两份证据，应以宿州市埇桥区住房和城乡建设局出具的“证明”上载明的建筑面积为准，因此认定双方的总工程量为13226平方米，总工程款为727430元。争议焦点二，徐奎是否违约，应否给付延期使用钢管的费用238500元。合同第八条第一款约定：如超期徐奎按每天每平方0.2元计算给吴中洋，合同期满，如果因徐奎的原因而需要继续使用脚手架，徐奎延期期间使用费按每天每平方0.2元计算给吴中洋。但吴中洋未提供充分证据证明是由于徐奎的原因延期使用钢管，且徐奎对此否认，因此吴中洋关于要求徐奎承担延期使用钢管费用的诉讼请求证据不足，不予支持。争议焦点三，施工单位给付汪从庆（吴中洋的工人）50000元工资款是否包含在已支付工程款内，吴中洋认可收到该50000元，但认为该款已由工人汪从庆另行向徐奎出具收条，包含在徐奎已给付的645000元工�款内，而徐奎认为该50000元不应包含在已给付的645000元工程款内，施工单位给付汪从庆50000元工资款时已由汪从庆出具收条，并由徐奎签字确认，汪从庆再另行向徐奎出具收条不符合逻辑，且吴中洋亦无证据证明另行出具收条的事实。故认定徐奎已给付吴中洋695000元工程款，尚欠吴中洋32430元工程款应立即给付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、徐奎于判决生效之日起十日内给付吴中洋工程款32430元；二、驳回吴中洋的其他诉讼请求。一审案件受理费6134元，减半收取3072元，由徐奎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：徐奎应否支付吴中洋钢管延期使用费及徐奎已经支付给吴中洋工程款的数额是645000元还是695000元。
当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，其不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的后果。本案中，吴中洋主张延期使用钢管是徐奎的原因造成的，但其提供的脚手架施工合同、钢管租赁结算单等证据，均不能反映延期使用钢管经过了徐奎同意，或徐奎委托的施工人员认可，因此，吴中洋要求徐奎承担钢管延期使用费的证据不足，其该上诉理由，本院不予支持。关于徐奎已经支付给吴中洋工程款的数额，一审中，徐奎提供了10张收条，该收条上载明的收款数额为595000元，吴中洋对该款项予以认可，对于徐奎替其垫付给陈红刚的工资款50000元，吴中洋一审中亦予以认�，上述总计为645000元。对于双方争议的由施工单位支付给汪从庆的工资款50000元，吴中洋认可收到该笔款项，但主张该款项包含在645000元之内，且已经向徐奎出具收条。而从徐奎提供的10张收条看，该10张收条中并没有一张50000元的收条，吴中洋也没有提供其重复出具收条的证据，故，吴中洋主张该50000元包含在645000元之内证据不足，本院不予采信。
综上所述，吴中洋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6134元，由上诉人吴中洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年八月七日
书记员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1275号上诉人（原审原告）：吴中洋，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人：石仁强，安徽文征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐奎，男，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人吴中洋因与被上诉人徐奎建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴中洋上诉请求：改判支持吴中洋的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、吴中洋提交的证据足以证明因徐奎延期使用钢管，产生了相对应的租金。一审法院未对吴中洋提交的证据综合分析认定，仅凭徐奎不予认可即对吴中洋的请求不予支持存在明显的错误。2、一审仅依据徐奎提供的由他人持有的50000元收条复印件，即认定徐奎已向吴中洋支付了工程款50000�错误。徐奎辩称：吴中洋主张徐奎延期使用钢管没有任何依据，其没有提供甲方签字认可或徐奎施工队员签字认可的证据。50000元收条复印件中的款项是开发商直接打到吴中洋姐夫的账户，开发商处有其签字认可等手续。请求二审法院维持原判。吴中洋向一审法院起诉请求：1.判令徐奎向吴中洋支付工程款322250元；2.本案诉讼费用由徐奎承担。一审法院认定事实：2013年2月27日，吴中洋、徐奎签订外钢管脚手架承包合同，约定由吴中洋从徐奎处承包位于凤凰路永盛家园的所有架子搭设工程（包括拆搭、保养油漆、清理、拉脚安装、安全网挂拆、安全竹笆铺拆、拆后清理归类及堆放，进场钢管扣件等脚手材料自卸及脚手临边围护棚各通道防护搭拆等项目）。吴中洋于2013年3月30日开工，工程量为13226平方米，总工程款为727430元。后徐奎给付�中洋工程款645000元，其中替吴中洋垫付工人工资50000元，以上合计给付吴中洋款695000元，尚欠32430元工程款。现吴中洋以徐奎延期使用钢管要求徐奎支付延期使用钢管的费用238500元，同时支付拖欠的工程款提起诉讼。一审法院认为，双方对合同的真实性及开工履行的情况无异议，对此予以确认。双方争议焦点一，工程量，合同第三款“工程计算：根据施工图纸按实际建筑面积计算（包括地下室及其他多层），总面积大约三万二千平方米”。双方约定按施工图纸实际建筑面积计算工程量，庭后吴中洋补充提供了宿州市埇桥区住房和城乡建设局出具的“证明”，证明合同上约定的建筑面积约为13226平方米，徐奎虽然在庭后补充了加盖建筑单位印章的“建筑设计总说明”，载明永盛家园2号楼的建筑面积为12538.23平方米，但该建筑面积与徐奎在庭审中认可的128000平方米亦不相符，综合以上两份证据，应以宿州市埇桥区住房和城乡建设局出具的“证明”上载明的建筑面积为准，因此认定双方的总工程量为13226平方米，总工程款为727430元。争议焦点二，徐奎是否违约，应否给付延期使用钢管的费用238500元。合同第八条第一款约定：如超期徐奎按每天每平方0.2元计算给吴中洋，合同期满，如果因徐奎的原因而需要继续使用脚手架，徐奎延期期间使用费按每天每平方0.2元计算给吴中洋。但吴中洋未提供充分证据证明是由于徐奎的原因延期使用钢管，且徐奎对此否认，因此吴中洋关于要求徐奎承担延期使用钢管费用的诉讼请求证据不足，不予支持。争议焦点三，施工单位给付汪从庆（吴中洋的工人）50000元工资款是否包含在已支付工程款内，吴中洋认可收到该50000元，但认为该款已由工人汪从庆另行向徐奎出具收条，包含在徐奎已给付的645000元工�款内，而徐奎认为该50000元不应包含在已给付的645000元工程款内，施工单位给付汪从庆50000元工资款时已由汪从庆出具收条，并由徐奎签字确认，汪从庆再另行向徐奎出具收条不符合逻辑，且吴中洋亦无证据证明另行出具收条的事实。故认定徐奎已给付吴中洋695000元工程款，尚欠吴中洋32430元工程款应立即给付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、徐奎于判决生效之日起十日内给付吴中洋工程款32430元；二、驳回吴中洋的其他诉讼请求。一审案件受理费6134元，减半收取3072元，由徐奎负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：徐奎应否支付吴中洋钢管延期使用费及徐奎已经支付给吴中洋工程款的数额是645000元还是695000元。当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，其不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担对其不利的后果。本案中，吴中洋主张延期使用钢管是徐奎的原因造成的，但其提供的脚手架施工合同、钢管租赁结算单等证据，均不能反映延期使用钢管经过了徐奎同意，或徐奎委托的施工人员认可，因此，吴中洋要求徐奎承担钢管延期使用费的证据不足，其该上诉理由，本院不予支持。关于徐奎已经支付给吴中洋工程款的数额，一审中，徐奎提供了10张收条，该收条上载明的收款数额为595000元，吴中洋对该款项予以认可，对于徐奎替其垫付给陈红刚的工资款50000元，吴中洋一审中亦予以认�，上述总计为645000元。对于双方争议的由施工单位支付给汪从庆的工资款50000元，吴中洋认可收到该笔款项，但主张该款项包含在645000元之内，且已经向徐奎出具收条。而从徐奎提供的10张收条看，该10张收条中并没有一张50000元的收条，吴中洋也没有提供其重复出具收条的证据，故，吴中洋主张该50000元包含在645000元之内证据不足，本院不予采信。综上所述，吴中洋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6134元，由上诉人吴中洋负担。本判决为终审判决。审判长  周亚丽审判员  李德道审判员  杨俊举二〇一七年八月七日书记员  夏春秋附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初214号
原告：赵亮荣，男，1974年出生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：杨香萍，女，1975年出生，汉族，陕西省人，系原告赵亮荣之妻。
被告：贺小平，男，1976年出生，汉族，陕西省人。
原告赵亮荣与被告贺小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵亮荣及委托诉讼代理人杨香萍到庭参加了诉讼，被告贺小平经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵亮荣向本院提出诉讼请求：1、由被告贺小平偿还所欠原告借款本金5万元；2、由被告贺小平偿还所欠原告借款本金55万元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率1%计算至2017年5月5日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告贺小平于2012年4月15日向原告借款55万元，约定月利率为2%，后将利息支付至2015年5月4日。2012年7月16日被告贺小平又向原告借款20万元，后陆续偿还了15万元，故于2017年7月16日被告贺小平重新向原告出具了5万元的借据，未约定利息，但将借款日期仍出具为初始借款日期“2012年7月16日”。此后以上两笔借款被告再未给原告支付本息。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告贺小平未作答辩。
庭后本院依职权与被告贺小平电话核实，其辩称原告所诉事实均属实，他也实际收到了借款，但他现在经济困难，只能以房抵债。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据两支，庭后提交了陕西信合转账汇款凭条复印件两支，被告贺小平未到庭未提出异议。对原告提供的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告贺小平未向法庭提交证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告贺小平于2012年4月15日向原告赵亮荣借款55万元，约定月利率为2%，后将利息支付至2015年5月4日。于2012年7月16日被告贺小平又向原告借款20万元，后陆续偿还了15万元，故于2017年7月16日被告贺小平重新向原告出具了5万元的借据，未约定利息，但将借款日期仍出具为初始借款日期“2012年7月16日”。之后被告再未偿本付息。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告贺小平向原告赵亮荣借款事实清楚、证据充分，被告贺小平应当按照约定向原告偿还所欠原告的借款，故原告请求被告偿还5万元及55万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告赵亮荣请求支付55万元借款的利息，月利率按1%计算的诉讼请求，原告利息请求符合《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定>》第二十六条的规定，故原告请求给付利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贺小平于本判决生效后五日内偿还原告赵亮荣借款本金55万元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率1%计算至2017年5月5日止。）；
二、限被告贺小平于本判决生效后五日内偿还原告赵亮荣借款本金5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告贺小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 王 敏
二〇一八年二月八日
书 记 员 王美艳
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初214号原告：赵亮荣，男，1974年出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：杨香萍，女，1975年出生，汉族，陕西省人，系原告赵亮荣之妻。被告：贺小平，男，1976年出生，汉族，陕西省人。原告赵亮荣与被告贺小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵亮荣及委托诉讼代理人杨香萍到庭参加了诉讼，被告贺小平经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵亮荣向本院提出诉讼请求：1、由被告贺小平偿还所欠原告借款本金5万元；2、由被告贺小平偿还所欠原告借款本金55万元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率1%计算至2017年5月5日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告贺小平于2012年4月15日向原告借款55万元，约定月利率为2%，后将利息支付至2015年5月4日。2012年7月16日被告贺小平又向原告借款20万元，后陆续偿还了15万元，故于2017年7月16日被告贺小平重新向原告出具了5万元的借据，未约定利息，但将借款日期仍出具为初始借款日期“2012年7月16日”。此后以上两笔借款被告再未给原告支付本息。故原告诉至法院，请求判如所请。被告贺小平未作答辩。庭后本院依职权与被告贺小平电话核实，其辩称原告所诉事实均属实，他也实际收到了借款，但他现在经济困难，只能以房抵债。原告围绕诉讼请求依法提交了借据两支，庭后提交了陕西信合转账汇款凭条复印件两支，被告贺小平未到庭未提出异议。对原告提供的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告贺小平未向法庭提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贺小平于2012年4月15日向原告赵亮荣借款55万元，约定月利率为2%，后将利息支付至2015年5月4日。于2012年7月16日被告贺小平又向原告借款20万元，后陆续偿还了15万元，故于2017年7月16日被告贺小平重新向原告出具了5万元的借据，未约定利息，但将借款日期仍出具为初始借款日期“2012年7月16日”。之后被告再未偿本付息。故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，被告贺小平向原告赵亮荣借款事实清楚、证据充分，被告贺小平应当按照约定向原告偿还所欠原告的借款，故原告请求被告偿还5万元及55万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告赵亮荣请求支付55万元借款的利息，月利率按1%计算的诉讼请求，原告利息请求符合《最高人民法院》第二十六条的规定，故原告请求给付利息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贺小平于本判决生效后五日内偿还原告赵亮荣借款本金55万元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率1%计算至2017年5月5日止。）；二、限被告贺小平于本判决生效后五日内偿还原告赵亮荣借款本金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告贺小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员 王 敏二〇一八年二月八日书 记 员 王美艳
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初202号
原告：李某，女，1981年6月16日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：黄某，男，1979年3月1日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告李某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，原告李某于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某以决定与被告自行协商解决为由提出撤诉申请，符合相关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。
审判员 严正
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄星
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申895号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马天鹏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市君泰园林工程有限公司。住所地：天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1240室。
法定代表人：沈宗武，该公司总经理。
委托代理人：崔加，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人：李田旺，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。
再审申请人马天鹏因与被申请人天津市君泰园林工程有限公司（以下简称君泰公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马天鹏申请再审称：（一）一审法院已经查明双方解除劳动关系时间为2012年6月9日，在劳动关系存续期间，君泰公司为马天鹏缴纳了社会保险，但劳动关系解除后君泰公司直至2015年6月17日才为马天鹏办理了退工手续。其行为造成马天鹏就业损失。一审法院依据《关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》的规定，认为马天鹏不存在无法就业的情形，更不存在损失问题，但该文件颁布时间为2013年11月，而双方争议发生时间为2012年6月，故该文件对本案没有溯及力，不应适用于本案。（二）二审审理期间，马天鹏提供了一份新证据，即天津市坤钰源商贸有限公司于2015年11月16日出具的证明，该证明证实因君泰公司没有及时依法为马天鹏转移档案关系导致其就业损失。二审法院不顾上述事实，以马天鹏档案一直保存在本市河东区东新街劳动服务中心、并未转入君泰公司为由，认为马天鹏的主张不能成立，是错误的。二审法院没有考虑君泰公司为马天鹏缴纳保险的事实，该事实证明马天鹏的社会保险关系一直在君泰公司，直至2015年6月17日才办理转移手续，必将影响马天鹏就职新公司，并造成工资损失。综上，马天鹏依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
君泰公司提交意见称：（一）君泰公司并未拖延为马天鹏办理退工手续，亦未给马天鹏造成损失，马天鹏主张赔偿12万元无事实和法律依据。双方解除劳动关系的原因系马天鹏自行辞职。君泰公司已为马天鹏办理了退工手续。同时天津市人力资源和社会保障局《关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》规定，劳动者与原用人单位终止、解除劳动合同，与新的用人单位签订劳动合同，可以不做退工，由新的用人单位凭终止和解除劳动合同相关证明直接为劳动者办理就业登记手续。依据上述规定，马天鹏不必然受到不能再就业的影响而产生经济损失。（二）2015年6月17日，君泰公司已经为马天鹏办理了退工手续，不需再次为其办理退工手续。综上，马天鹏的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案争议的焦点问题是马天鹏是否有权主张君泰公司给付其未及时办理退工、退档手续造成的损失，马天鹏自2010年5月26日即入职君泰公司工作，直至2012年6月9日其离职时，其档案关系并未转入就职单位君泰公司。对于上述事实双方均无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除和终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理退工、退档手续和社会保险关系手续。双方劳动关系自2012年6月9日解除，马天鹏主张君泰公司不及时为其办理退工手续，导致其无法就业损失，因该期间档案关系并未保管在君泰公司，故马天鹏的主张不能成立。关于马天鹏提供的案外人天津市坤钰源商贸有限公司的证明问题，该证明记载内容为“马天鹏试用期间表现符合要求，但由于其保险关系仍在原单位，我单位不能为马天鹏缴纳社会保险，因此没有录用马天鹏。”该证明虽由案外人证明了招聘的情形，但马天鹏在君泰公司工作期间，并未将档案关系转入该公司，故其以上述证人证言主张因退工退档手续导致其未能被天津市坤钰源商贸有限公司录用并产生损失，依据不足。
综上，马天鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回马天鹏的再审申请。
审 判 长 王会君
代理审判员 郝 艳
代理审判员 段昊博
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 辉
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡滨执字第0712号
申请执行人盛雪娟，女，1969年2月3日生，汉族。
被执行人丁南生，男，1955年9月18日生，汉族，户籍无锡市滨湖区太湖街道湖东村后尚水浜**号。
被执行人孙月娣，女，1955年10月2日生，汉族。
被执行人丁一，女，1983年11月18日生，汉族。
被执行人丁毅，男，1990年1月29日生，汉族。
申请执行人盛雪娟与被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅借贷纠纷一案，本院作出的（2013）锡滨太民调初字第0065号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅�支付申请人盛雪娟人民币345170元及逾期利息，执行费人民币5228元。根据申请人盛雪娟的申请，本院于2013年7月23日立案执行，执行标的人民币350398元及逾期利息。
立案执行后，本院向被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅发出执行通知书、报告财产令和被执行人告知书，责令被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅立即给付申请执行人盛雪娟人民币350398元及逾期利息；同时向申请执行人盛雪娟发出申请执行人须知、提供财产线索情况表，要求提供被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅其他财产线索。但被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅逾期未履行上述义务，申请执行人盛雪娟亦未能向本院提供被执行人其他财产线索等情况。
在执行过程中，本院向中国工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、江苏银行、江苏锡洲农商行普查被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅名下的存款情况，经查，丁南生、孙月娣、丁一、丁毅名下无存款。
执行中，本院向无锡市房产管理局查询被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅的房产登记情况，经查，孙月娣名下的抵押房屋，目前已进入评估拍卖程序。
执行中，本院向无锡市公安局车辆管理所查询被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅的车辆登记情况，经查，丁南生、孙月娣、丁一、丁毅名下无车辆登记。
上述执行情况本院已向申请执行人盛雪娟进行通报并要求其在规定限期内提供被执行人丁南生、孙月娣、丁一、丁毅可供执行的财产情况，申请执行人盛雪娟逾期未能提供。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人丁南生、孙月娣、丁一、�毅名下现无其他财产可供执行，现申请执行人盛雪娟同意本案终结执行，符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）锡滨太民调初字第0065号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 燕
执行员 徐清云
执行员 沈国献
二〇一四年六月十二日
书记员 夏连锋
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贵民一初字第02417号
原告：中国人寿保险股份有限公司池州市贵池支公司，
负责人：李进，该公司经理。
委托代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。
被告：胡礼奎，男，1951年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：孙忠良，系胡礼奎女婿。
本院在审理原告中国人寿保险股份有限公司池州市贵池支公司与被告胡礼奎返还原物纠纷一案中，原告中国人寿保险股份有限公司池州市贵池支公司于2013年8月26日向本院提出撤诉申请，称经本院调解，其已与被告胡礼奎达成调解协议。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告中国人寿保险股份有限公司池州市贵池支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人寿保险股份有限公司池州市贵池支公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取即400元由原告中国人寿保险股份有限公司池州市贵池支公司负担。
代理审判员 窦晓红
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 姚 丽
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第771号
上诉人（原审原告）：马昌杰。
委托代理人：高荣路，山东方洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔其治。
委托代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
上诉人马昌杰因农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第235号民事判决。
二、发回山东省乐陵市人民法院重审。
第二审案件受理费225元，依法退回上诉人马昌杰。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张笑梦
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年朝执字第2616号
申请人北京泰士特商贸有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号1号楼2901室。
法定代表人周祺，总经理。
被执行人臧伟东，男，1978年2月14日出生。
本院在执行北京泰士特商贸有限公司与臧伟东劳动争议一案中。在本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人已被纳入失信被执行人名单。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第9480号判决书本次执行程序。
待发现被执行人臧伟东的财产线索后，可随时申请我院执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张 伟
代理审判员 乔 迪
代理审判员 侯世永
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 柴 松
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0291刑初183号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人傅良才，男，1991年12月16日出生，锡伯族，住大连市金州区（户籍所在地：辽宁省瓦房店市）。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2017年8月16日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月21日被该局执行逮捕。经本院决定，于2018年4月24日被取保候审。
被告人王华伟，男，1974年5月15日出生，汉族，住大连市金州区（户籍所在地：大连市普兰店区）。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年8月16日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月21日被该局执行逮捕。经本院决定，于2018年4月24日被取保候审。
辩护人丛严，北京大成（大连）律师事务所律师。
辩护人张福东，北京大成（大连）律师事务所律师。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉[2018]177号起诉书指控被告人傅良才犯非法制造枪支罪、被告人王华伟犯非法持有枪支罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员吴海、被告人傅良才、被告人王华伟及辩护人丛严到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人王华伟为大连经济技术开发区金石滩发现王国主题公园行政总厨，被告人傅良才为王华伟下属厨师。2016年6月份左右，王华伟和傅良才聊天时，王华伟提到想弄支气枪玩，傅良才听后想讨好王华伟，就提出帮王华伟买一支。后来傅良才自己在网上贴吧研究了名为”快排”的气枪，然后自己购买零部件，进行了组装，装好后进行了试射，可以正常击发。2016年10月份某日，傅良才把”快排”拿到了王华伟的办公室交给了王华伟。后王华伟将”快排”气枪带回了金州金润花园的家中。2016年11月份某日，王华伟和傅良才在聊天时，王华伟给傅良才看了几张”秃鹰”气枪的图片，问傅良才能不能弄到，傅良才说回去试一试。傅良才在网上购买了”秃鹰”的零部件。2017年1月份某日，傅良才带着”秃鹰”气枪的零部件来到王华伟位于金润花园的家中，当着王华伟的面，通过网上的视频把”秃鹰”气枪组装好了，当时就进行了试射，可以正常击发，王华伟将”秃鹰”和”快排”放在一个黑包中一起藏在了自己家中。经大连市公安局司法鉴定中心鉴定，”秃鹰”与”快排”均是以压缩气体为动力，枪口比动能均大于1.8焦耳/平方厘米，均认定为枪支。
傅良才、王华伟均系民警在发现王国抓获。
公诉机关认为，被告人傅良才的行为已构成非法制造枪支罪、王华伟的行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。
被告人傅良才对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
被告人王华伟对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
被告人王华伟的辩护人提出如下辩护意见：被告人王华伟将同事赠送的二把气枪，放在家中仅仅为收藏所用，没有危害社会的主观意图。被告人王华伟系初犯，悔罪态度较好，恳请法院对其宽大处理。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，案涉两支枪支被大连市公安局经济技术开发区分局扣押，未随案移送。
上述事实，有公诉机关提供的户籍证明、案件来源及抓捕经过、扣押决定书、扣押清单、收缴枪支弹药登记表、购买记录截图、涉案枪支照片、前科查询记录、入所检查表等、被告人傅良才、王华伟的供述与辩解、大连市公安司法鉴定中心检验报告（2017）108号涉案枪支检验报告、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅良才违反枪支管理规定，自行组装枪支两支，具有危害公共安全之危险，已构成非法制造枪支罪；被告人王华伟违反枪支管理规定，持有枪支两支，亦具有危害公共安全之危险，已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人傅良才、王华伟到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人傅良才、王华伟系初犯，根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑无再犯罪危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人傅良才犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）；
被告人王华伟犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）；
二、被扣押的两支枪支予以没收，由扣押机关予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 前
人民陪审员 徐 忠
人民陪审员 苏秋艳
二〇一八年五月七日
书 记 员 沈 忱
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20242号
原告：陈慕怡，女，1995年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州恒福路支行，住所地广州市越秀区恒福路238号首层、负一层。
负责人：邓宝晶。
委托代理人：梁丽芳，该行职员。
委托代理人：符丁升，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。
原告陈慕怡诉被告中国建设银行股份有限公司广州恒福路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈慕怡，被告的委托代理人梁丽芳、符丁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处申领了中国建设银行龙卡通（储蓄卡）一张。2017年8月11日下午13时03分许，在非原告本人操作的情况下，原告接连收到6笔建行扣费短信，共计被扣费5643.11元。因卡在原告本人身上，原告随即进行查询，通过电话银行进行挂失，并到广州市公安局天河区分局林和派出所报案。从银行流水账显示，所盗刷金额在境外银联发生，原告本人从未去过香港。被告存在明显过错，应承担赔偿原告损失的责任。现诉请法院判令：1、被告立即向原告赔偿储蓄卡被他人盗刷的损失5643.11元；2、被告赔偿误工费、精神损失费合计2000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告不同意原告诉讼请求。理由是：1、原告的证据不足以证明涉案当时涉案卡不在原告身上。2、卡是设有密码的，交易成功说明密码已经泄露，基于密码的唯一性，原告应当承担保管不善的责任。3、原告当庭提出的误工费、精神损失费与本案无关。
经审理查明：原告是广州市天河区人民政府林和街道办事处职员。原告在被告处开户申领了一张具有“银联”标志的卡号为62×××28的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）。该卡设有密码。
据该卡的交易明细记载，该卡发生了以下交易：2017年8月11日13时许发生境外线下刷卡消费及手续费、查询费合共5643.11元。原告收到交易短信后，原告认为上述交易非原告本人所为，即向银行办理了挂失手续，同时于当天13时30分到广州市公安局天河区分局林和派出所报案，该派出所出具《报警回执》给原告。
原告与被告协商赔偿问题未能达成一致，原告诉至本院。
本院认为：原告在被告处开户申领了中国建设银行储蓄卡，双方之间的储蓄存款合同法律关系成立，被告作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，储户有权请求银行返还本息。本案是基于原告的银行卡发生境外线下刷卡交易5643.11元，原告认为是他人非法交易，据此要求被告承担赔偿而引发的纠纷。
本案中，双方的主要争议焦点为：1、本案是否发生他人非法交易的事实；2、对存款损失的责任承担的认定。
原告作为卡号为62×××28的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）的持有人，至诉讼时一直持有该真实的银行卡，涉案交易发生后，原告认为上述涉案交易非原告本人所为，即办理了挂失手续，同时原告到广州市公安局天河区分局林和派出所报案，该派出所出具《报警回执》给原告。此外，原告是党政机关工作人员，发生境外线下刷卡交易时，原告本人到公安机关报案，表明原告本人并不在涉案交易现场，据此，本院综合认定原告存款5643.11元系被他人使用复制的银行卡进行了涉案交易。
持卡交易应同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码，两者缺一不可。本案中，被告对未能识别他人伪造卡非法交易造成原告存款损失承担赔偿责任；由于交易密码是由储户自己设置，储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，原告不能证明是由于银行的原因导致原告密码泄露，因此，原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。
综上，原告银行卡被他人非法交易5643.11元的损失，是由银行未能识别伪造卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告未能识别伪造卡承担主要责任，即80%的责任，原告密码泄露承担次要责任，即20%的责任，故被告应返还4514.49元给原告。
本案为借记卡纠纷，原告向被告主张误工费、精神损失费合计2000元，因原告未能充分举证其发生损失的事实，且原告该主张没有法律依据，对原告该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国建设银行股份有限公司广州恒福路支行向原告陈慕怡返还4514.49元。
二、驳回原告陈慕怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告陈慕怡负担10元，被告中国建设银行股份有限公司广州恒福路支行负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郑白琳
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第2481号
原告：陈国平。
被告：陈志伟。
被告：梅洪武。
原告陈国平为与被告陈志伟、梅洪武民间借贷纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
经审查，被告梅洪武因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，而本案所涉借款有涉及非法吸收公众存款犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈国平的起诉。
本案受理费6250元，退还给原告陈国平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理 审 判员 王潇潇
二〇一五年十一月二十四日
书记员（代） 陈 菲
怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第00353号
原告：关向东，男，1959年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
被告：杨孝松，男，1978年3月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告关向东诉被告杨孝松民间借贷纠纷一案过程中，原告关向东不能提供被告杨孝松的送达地址，经本院查证后仍不能确定。
本院认为，因无法向被告杨孝松送达法律文书，致使本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告关向东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张乃邓
二〇一四年三月二十日
书记员 常 飞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第07552号
原告林小勇，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告林小娟，女，汉族，住重庆市长寿区。
被告林晓丽，女，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市马王四村*栋*单元*楼*户。
本院在审理原告林小勇、林小娟诉被告林晓丽所有权确认纠纷一案过程中，原告林小勇、林小娟于2015年7月2日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告林小勇、林小娟的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林小勇、林小娟撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告林小勇、林小娟承担。
（此页无正文）
代理审判员 付家伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 周才琳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3869号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：陈卫东。
被告：倪学撑。
被告：倪学青。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告倪学撑、倪学青金融借款合同纠纷一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告倪学撑、倪学青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司起诉称：被告倪学撑于2013年6月17日以生产经营为用途向原告借款10000元，借款期限自2013年6月17日至2015年5月20日；于2013年11月2日以生产经营为用途向原告借款10000元，借款期限自2013年11月2日至2015年3月20日；借款时月利率均为10.1475‰；还款方式：到期还本、按季结息；从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；该笔借款由被告倪学青提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年3月20日，原告收回本金19.21元。截止2015年11月3日，被告尚欠原告借款本金19980.79元、利息2238.31元。原告诉至法院，请求判令：一、被告倪学撑立即偿还原告借款本金19980.79元及利息（至2015年11月3日利息为2238.31元，从2015年11月4日起，按中国人民银行有关规定算止履行完毕之日止）；二、被告倪学青对上述的19980.79元借款本金和利息负连带保证责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告倪学撑、倪学青未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、小额贷款申请、调查、审批书、个人循环保证借款合同、借款借据、利息单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的保证借款关系事实清楚，各方签订的合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告倪学撑借款后，应按约返还借款本息，其逾期未还，显属违约。被告倪学青作为连带责任保证人，在被告倪学撑不履行债务时未承担保证责任，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪学撑于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金19980.79元并支付利息（算至2015年11月3日为2238.31元，2015年11月4日起的利息按中国人民银行有关规定算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告倪学青对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；被告倪学青承担保证责任后，有权向被告倪学撑追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，减半收取177.50元，由被告倪学撑负担，被告倪学青负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状预交上诉案件受理费355元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王迎春
二〇一六年一月十二日
代书记员 李爱琴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14831号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：冯四春，男，1972年11月15日出生，汉族，住湖北省云梦县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告冯四春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。被告冯四春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告向原告清偿信用卡透支本金38875元、利息1841.77元，违约金（含滞纳金）3528.77元，及2017年7月20日起至清偿之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。诉讼过程中，中行中山分行以冯四春于2017年8月8日清偿本金67.81元为由，变更诉讼请求为被告向原告清偿截至2017年8月19日的信用卡透支本金38807.19元、利息2472.48元、违约金5298.18元，合计46577.85元，及2017年8月20日起至清偿之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告冯四春未作书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
信用卡卡号：62×××08。
信用卡种类：长城粤通卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行确认计至2016年12月31日止，没有产生滞纳金，并主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。
欠款情况：冯四春从2010年12月起持卡消费，截至2017年7月19日，冯四春尚欠中行中山分行信用卡透支本金38875元、利息1841.77元、滞纳金0元（滞纳金计至2016年12月31日止）。庭审中，中行中山分行陈述，冯四春于2017年8月8日清偿本金67.81元。截止2017年8月19日，冯四春尚欠中行中山分行信用卡透支本金38807.19元、利息2472.48元，合计41279.67元。
本院认为，冯四春在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯四春持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与冯四春就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于冯四春欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且冯四春没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。
综上所述，冯四春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告冯四春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月19日的信用卡透支本金38807.19元、利息2472.48元，合计41279.67元，及从2017年8月20日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，减半收取计453元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担36元，被告冯四春负担417元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年十月十三日
书记员 余海玲
杨平丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初14831号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：冯四春，男，1972年11月15日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告冯四春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。被告冯四春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告向原告清偿信用卡透支本金38875元、利息1841.77元，违约金（含滞纳金）3528.77元，及2017年7月20日起至清偿之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。诉讼过程中，中行中山分行以冯四春于2017年8月8日清偿本金67.81元为由，变更诉讼请求为被告向原告清偿截至2017年8月19日的信用卡透支本金38807.19元、利息2472.48元、违约金5298.18元，合计46577.85元，及2017年8月20日起至清偿之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。被告冯四春未作书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：信用卡卡号：62×××08。信用卡种类：长城粤通卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行确认计至2016年12月31日止，没有产生滞纳金，并主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。欠款情况：冯四春从2010年12月起持卡消费，截至2017年7月19日，冯四春尚欠中行中山分行信用卡透支本金38875元、利息1841.77元、滞纳金0元（滞纳金计至2016年12月31日止）。庭审中，中行中山分行陈述，冯四春于2017年8月8日清偿本金67.81元。截止2017年8月19日，冯四春尚欠中行中山分行信用卡透支本金38807.19元、利息2472.48元，合计41279.67元。本院认为，冯四春在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯四春持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与冯四春就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于冯四春欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且冯四春没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。综上所述，冯四春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告冯四春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月19日的信用卡透支本金38807.19元、利息2472.48元，合计41279.67元，及从2017年8月20日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取计453元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担36元，被告冯四春负担417元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一七年十月十三日书记员  余海玲杨平丽
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第1059号
申请人夏同彩，农民。
申请人武允平，农民。
申请人王思成，农民。
申请人王某甲，学生。
申请人王某乙，学生。
法定代理人王思成，自然状况见上，系原告王某乙之父。
申请人王某丙，学生。
法定代理人王思成，自然状况见上，系原告王某丙之父。
被执行人鲁芳，农民。
委托代理人仝雪玲。
夏同彩、武允平、王思成、王某甲、王某乙、王某丙与鲁芳道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2010）睢民初字第1502号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年2月25日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商土地等信息进行了查询，查询到登记在被执行人名下的苏C×××××凯马金2600汽车一辆，现已通过司法拍卖程序将该汽车进行司法拍卖，所得款项18000元已由申请人领取。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否履有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2010）睢民初字第01502号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘莲珠
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民催2号
申请人：澧县星光人造金刚石实业有限公司。
申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司申请公示催告一案，本院于2018年3月14日立案后，依法于2018年3月14日发出公告，催促利害关系人在2018年5月14日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司持有的号码为31300051/40439398，票面金额为人民币50000元，出票日期为2016年9月29日，汇票到期日为2017年3月29日，出票人为宁波创跃园林工具有限公司，收款人为余姚市兰山电机企业有限公司，付款行为宁波银行股份有限公司奉化支行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费600元，由申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司负担。
审 判 长 王君娜
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 徐恩琴
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 庄 焕
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0213民催2号申请人：澧县星光人造金刚石实业有限公司。申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司申请公示催告一案，本院于2018年3月14日立案后，依法于2018年3月14日发出公告，催促利害关系人在2018年5月14日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司持有的号码为31300051/40439398，票面金额为人民币50000元，出票日期为2016年9月29日，汇票到期日为2017年3月29日，出票人为宁波创跃园林工具有限公司，收款人为余姚市兰山电机企业有限公司，付款行为宁波银行股份有限公司奉化支行的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费600元，由申请人澧县星光人造金刚石实业有限公司负担。审 判 长  王君娜人民陪审员  王建龙人民陪审员  徐恩琴二〇一八年五月二十八日书 记 员  庄 焕附：本判决依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第1925号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人王某甲（曾用名王金吒），农民。因本案于2015年1月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年1月28日被取保候审。
辩护人蒋龙涯，浙江红大律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）1893号起诉书指控被告人王某甲犯非法经营罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈巧林出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人蒋龙涯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月份，被告人王某甲在未取得烟草专卖许可证的情况下，向“拉头”以利群牌香烟每条178元、中华牌香烟每条365元的价格购入，准备用于贩卖。1月12日，被告人王某甲收到“拉头”通过快递方式寄给其的利群牌香烟36条，放置于其所驾驶的轿车中。1月16日中午，被告人王某甲向“拉头”购买的中华牌香烟300条、红利群240条，运至本市大溪镇南岙地磅站内，在卸货的过程中，被温岭市烟草专卖局查获。经浙江省烟草专卖局认定：查获的香烟均系真烟，价值人民币181200元。温岭市公安局委托浙江省烟草公司台州市公司收购，收购款人民币110187元上交国库。
2015年1月16日中午，温岭市公安局经济犯罪侦查大队民警传唤被告人王某甲，被告人王某甲归案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某、钟某、胡某、王某乙的证言，卷烟鉴别检验报告，辨认笔录，现场检查笔录，情况说明，烟草局证明，被告人人口信息及到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反国家烟草专卖制度，未取得烟草专卖许可证而擅自贩卖卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某甲归案后如实供述其犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈志斌
二〇一六年一月四日
代书记员 蔡婷婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4360号
原告：胡素贞，女，1956年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：付裕强，重庆索隆律师事务所律师。
被告：重庆市东方诚信运务有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街二巷2号，统一社会信用代码915001032848866156。
法定代表人：谭晓舫。
原告胡素贞与被告重庆市东方诚信运务有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。2018年4月18日，原告胡素贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告胡素贞撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡素贞负担。
审 判 员 陈卓
二〇一八年四月十八日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初13959号
原告：黄秋香，女，1975年9月3日出生，汉族，经商，住文成县。
委托诉讼代理人：邓冬玲、方力维，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：义乌市锦源汽车维修厂，住所地：义乌市稠江街道经发大道***号。
负责人：邹敏。
原告黄秋香与被告义乌市锦源汽车维修厂修理合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法进行审理。
原告黄秋香向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的汽车维修合同；2、判令被告返还原告已经支付的汽车维修费人民币59600元；3、判令被告支付原告合同逾期违约金39000元（按每天200元从2016年2月8日起计算至被告返还原告车辆之日止）。事实和理由：2014年5月14日，原告的朋友驾驶登记在原告名下的浙G×××××号奔驰车发生交通事故造成车损，并把车辆交到被告处维修，经过原告保险公司定损确认车损共计59600元，维修费已支付给被告。但车辆维修后一直出现质量问题不能正常使用。2015年11月25日，因维修质量问题在义乌市保险行业人民调解委员会的主持下达成调解协议，双方约定：事故车辆由被告修理，更换的配件须确保为国家认可的合格件，车辆修好后由被告安排在义乌市恒凤检测站检测并保证车辆检测合格，汽车进厂70天内修复，逾期按每天200元进行补偿。2015年11月26日，车辆进厂返修，并补签了《浙江省汽车维修合同》，合同约定2016年2月7日前维修完毕并交付车辆。但被告没有按约定时间对车辆进行维修。2016年8月11日，原告通过书面催告要求被告履行维修义务，被告至今没有按约定维修好车辆。
本院经审查认为，原告系与义乌市锦源汽车修理厂发生车辆修理合同关系，原告将“义乌市锦源汽车维修厂”列为本案被告，系民事诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄秋香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吴晨播
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李 双
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初4942号
申请人：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。
法定代表人：曾某，分行行长。
委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖峰，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被申请人：林某（公民身份号码430XXXX17X），曾用名林石才，男，1979年12月13日出生，汉族，住长沙市开福区浏阳河街道。
被申请人：陶某（公民身份号码430XXXX10029），女，1982年1月31日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）与被申请人林某、陶某金融借款合同纠纷一案中，招行长沙分行向本院提出保全的申请，请求冻结林某、陶某名下的银行存款330000元或者查封、扣押其价值相等的动产和不动产。招行长沙分行自愿以自有资产为此次保全提供担保。
本院经审查认为，招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结林某、陶某名下的银行存款330000元或者查封、扣押其价值相等的其他财产。
案件申请费2170元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 何显莲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黄子钰
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执564号
申请执行人张艳申请执行被执行人长沙才子房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初6622号民事判决书所申请执行的所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月十六日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8651号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：冷松。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冷松信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告冷松归还信用卡透支款60,277.03元。事实和理由：被告冷松系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计60,277.03元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表�的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初276号
原告：张秀兰，女，汉族，1951年4月8日出生。
原告：刘启才，男，汉族，1974年2月15日出生。
被告：西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村二社。
被告：李守满，男，汉族，1967年5月19日出生。
本院在审理原告张秀兰、刘启才与被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村二社、李守满土地承包经营权纠纷一案中，原告张秀兰、刘启才于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀兰、刘启才以涉案土地权属不明，不属于法院管辖范围为由撤回对被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村二社、李守满的起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告张秀兰、刘启才撤回对被告西宁市城北区二十里铺镇孙家寨村二社、李守满的起诉。
本案诉讼费1044元，法院减半收取522元，由原告张秀兰、刘启才承担，退还原告张秀兰、刘启才522元。
审 判 长 李 萍
代理审判员 李 妍
人民陪审员 王秀芬
二〇一六年二月十七日
书 记 员 田 海
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3949号
原告：王某某，现住榆树市。
被告：白某某，现住榆树市。
委托代理人：曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告王某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告白某某及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年11月经政府登记结婚，婚后生育一子白皓轩（现年2岁）。因原、被告性格不和，经常发生口角，致使夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚。
被告辩称，我与原告感情较好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2003年11月经政府登记结婚，婚后生育一子白皓轩（现年2岁）。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事发生口角，现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，虽原告认为与被告的夫妻感情确已破裂，但未提供相应的证据予以证实，故对原告要求离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某离婚的诉讼请求；
案件受理费300由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 翠
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初1206号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陆天某，男，1962年2月24日出生于浙江省杭州市，汉族，文盲，户籍地杭州市萧山区；因本案，于2016年4月2日被刑事拘留，同年4月9日变更为取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉二刑诉［2016］431号起诉书指控被告人陆天某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：2016年4月1日18时20分许，被告人陆天某饮酒后驾驶无号牌正三轮电动车上路行驶至杭州市萧山区义蓬街道新庙前村路段，与行人徐某碰撞，造成被害人徐某受伤。经事故认定，被告人陆天某负事故主要责任。经鉴定，被告人陆天某血液中乙醇含量为144.4mg/100ml。建议对被告人陆天某判处拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金。
被告人陆天某对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人陆天某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆天某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的八日。罚金限判决生效后十日内缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍桂兰
二〇一六年六月三十日
书记员 胡乐铭