河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民辖终109号上诉人（原审被告）:石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司，住所地石家庄市藁城区岗上镇小丰村北400米处。法定代表人：成力彬。上诉人（原审被告）:华澳绿蓝投资有限公司，住所地石家庄市藁城区岗上镇小丰村北1号。法定代表人：李卫国。上诉人（原审被告）：郭永清，男，汉族，现住石家庄市藁城区。上诉人（原审被告）：郝春芳，女，1967年11月24日出生，汉族，现住藁城市。上诉人（原审被告）：郭玉龙，男，1989年2月2日出生，汉族，现住藁城市。被上诉人（原审原告）：刘格平，男，1973年6月7日出生，汉族，住元氏县。上诉人石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司（以下简称：神喻王公司）、华澳绿蓝投资有限公司（以下简称：华澳绿蓝公司）、郭永清、郭玉龙、郝春芳因民间借贷纠纷管辖权异议一案不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初210号民事裁定，向本院提起上诉。神喻王公司、华澳绿蓝公司、郭永清、郭玉龙、郝春芳上诉称，一是通过双方签订的《抵押借款合同》、《借款协议》以及《债权转让协议》合同内容看，《债权转让协议》虽名为债权转让，但其内容包含上诉人石家庄神喻公司、郭永清与被上诉人之间就借款关系的变更，因此该协议的性质为前述借款协议的补充协议。本案的诉讼标的为《债权转让协议》，因此本案应当依据《债权转让协议》的约定由藁城区人民法院管辖。二是《借款抵押合同》约定，上诉人石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司、郭永清收购被上诉人的冷库位于藁城区，并约定收购款1380万元转化为借款。因此该1380万元的借款的履行地为冷库的交付地即藁城区。因此本案按照合同有关条款能够确定合同履行地，不适用《最高人民法院关于适用冲华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定确定合同履行地。即使依据以接收货币一方所在地确定合同履行地，在借款的履行过程中，接收货币的一方为上诉人郭永清，因此依据以接收货币一方所在地确定合同履行地，本案应当由上诉人郭永清住所地即藁城区人民法院管辖。三是根据《借款抵押合同》、《借款协议》、《保证担保合同》显示被上诉人均为石家庄市裕华区人，被上诉人的住所地不在元氏县，因此原审法院没有管辖权。四是被上诉人起诉上诉人华澳绿蓝投资有限公司承担保证责任，应当由藁城区人民法院管辖。五是上诉人郭永清、郭玉龙、郝春芳在规定的答辩期限内提出了管辖异议申请，但原审裁定未对其申请进行处理，违反程序，依法应当撤销。综上所述，原审法院对本案没有管辖权，依法应当撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的藁城区人民法院审理。上诉人代理人提交代理意见称，诉涉《借款协议》双方发生纠纷由“甲方（被上诉人）”所在地人民法院管辖。协议中载明被上诉人刘格平住所地为裕华区，且借款协议指定的还款账号开户行亦位于裕华区，故应当视为双方约定的管辖法院为裕华区人民法院。即使刘格平的住所发生变化，本案亦应由裕华区人民法院管辖。刘格平提交答辩意见称：一是本案的主合同是在《借款抵押合同》基础上于2015年7月5日签订的《借款协议》，《债权转让协议》不是对《借款协议》内容的变更和补充，不是本案的标的，《债权转让协议》是债权人刘格平和河北元昌担保有限公司和就1100万元债权转让事宜达成的书面合意，债务人石家庄神喻王果蔬科技开发有限公司（以下简称“神喻王”公司）和郭永清在该协议上签字是对该债权转让行为的一个认可，该转让协议是河北元昌担保有限金司向“神喻王”公司和郭永清主张1100万元债权的凭证，而不是刘格平主张剩余1935万元债权的法律依据，刘格平主张1935万元债权的法律依据还是《借款协议》。二是《借款协议》第八条中，各方明确约定了“如因履行本协议发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，争议应当由甲方所在地人民法院管辖”，该约定是合法有效的，同时华澳绿蓝投资有限公司的《保证担保合同》并未对管辖权进行明确的约定，2016年1月5日的《补充协议》作为对《借款协议》的补充，对管辖权的约定与《借款协议》是一致的，均是由甲方刘格平所在地法院管辖。原告刘格平的户籍所在地虽为石家庄裕华区，但是经常居所地在元氏县常山路北地税局家属院1栋432号，本案应当由刘格平经常居住地元氏县人民法院管辖。三是一审答辩期间，仅“神喻王”公司和华澳绿蓝投资有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，其他被告无权作为上诉人提起上诉。综上所述，《借款协议》作为原告刘格平主张1935万元借款的法律依据，对管辖法院进行了明确的约定，且该约定也不违反法律的规定，是合法有效的，不论是当事人的约定还是法律的规定，藁城区人民法院均是没有管辖权的，请贵院查明事实，正确适用法律，依法驳回上诉人的上诉请求，裁定本案由元氏县人民法院管辖审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”诉涉《借款协议》第八条明确约定“如因履行本协议发生争议的，双方应协商解决，协商不成的，争议应当由甲方所在地人民法院管辖。”甲方系本案原审原告，此约定符合法律规定，故本案应当依据双方约定由原审原告刘格平的住所地人民法院管辖。刘格平向原审法院提交的证据证明诉涉借款协议签订时，其经常居住地位于原审法院管辖范围内的河北省元氏县常山路北地税局家属院1栋432号，故本案应由原审河北省元氏县人民法院管辖。关于上诉人所述应依据《债权转让协议》中约定确定案件管辖的问题。上诉人所述《债权转让协议》系被上诉人刘格平将上诉人神喻王公司、郭永清所欠的部分债权转让与案外人河北元昌担保有限公司就部分债权转让事宜达成的协议，本案诉讼请求并未包含此部分债权。故上诉人请求依据此协议的约定确定本案的管辖权没有法律依据，原审法院未予采纳并无不妥。关于上诉人所述本案诉涉借款合同履行地位于石家庄市藁城区的理由。上诉人所述理由与现行法律规定不符，且诉涉借款合同履行地的问题亦不影响本案依据诉涉双方的约定确定本案的管辖权，故上诉人以此理由要求移送管辖，本院不予支持。关于上诉人所述上诉人华澳绿蓝投资有限公司承担保证责任，应当由其住所地藁城区人民法院管辖的理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第129条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案诉讼系原审原告向主债务人及担保人均主张权利，故本案应当依据主合同—借款合同的约定确定案件管辖法院，上诉人的此理由亦不成立，本院亦不予支持。关于上诉人所主张的郭永清、郭玉龙、郝春芳亦提出了管辖异议申请，原审法院未予审查处理的问题。原审法院在依法向郭永清、郭玉龙、郝春芳送达起诉状副本及相关诉讼材料后，其向原审法院提出管辖权异议申请期间已超过了答辩期。原审法院已向其代理人进行了释明，原审法院的审查程序并未违反法律规定。且在原审法院认定结果正确的情形下，上诉人要求予以撤销，本院不予支持。关于上诉人代理人主张的诉涉《借款协议》约定为裕华区人民法院的理由。经审查，诉涉《借款协议》载明刘格平为“石家庄市裕华区人”，此内容与刘格平的户籍登记地一致。但刘格平提供的证据已证明协议签订时其居住于河北省元氏县。亦不能依据协议中约定的还款账户开户行所在地认定双方的约定管辖法院。上诉人代理人的意见亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院不予支持；原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘磊审判员  陈博审判员  李超二〇一八年一月二十九日书记员  王歌