江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初7254号
原告：吴建新，男，1963年4月4日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：施亚红（系原告妻子），1962年10月31日生，汉族，住启东市。
被告:北京开源鑫发科贸有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇王各庄村西。
负责人：蒋敏超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任立业、张伟，该公司员工。
被告：陈二亚，男，1968年10月25日生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:芮俐，该公司员工。
被告：张伟，男，1986年11月27日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。
原告吴建新与被告陈二亚、北京开源鑫发科贸有限公司（以下简称开源公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建新的委托代理人施亚红、被告陈二亚、被告开源公司的委托诉讼代理人任立业、被告张伟到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建新向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告前期医疗费256991.23元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日上午10时15分左右，被告陈二亚驾驶京Ａ×××××东风牌重型厢式货车沿启东市沿江线由东向西行驶到43KM+680M弯道向北行驶时，与上述路段对向行驶由原告吴建新驾驶的苏Ｆ×××××号二轮摩托车（载金诗易、徐亚萍）相碰，发生交通事故，致吴建新、金诗易、徐亚萍受伤。启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定，陈二亚负事故全部责任，吴建新、金诗易、徐亚萍无责任。被告陈二亚所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告开源公司辩称，1、对事故事实无异议。对事故责任的认定有异议。原告吴建新所驾车辆超员、原告及金诗易、徐亚萍均未按要求佩戴头盔，应酌情考虑核减。2、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险100000元（附不计免赔）。3、原告吴建新在启东市人民医院治疗期间其家属私自要求转院，导致相应治疗费用增加。4、车辆属于被告开源公司员工张伟借用经营，事故发生在借用期间，一切的交通违法事故均由张伟本人承担，被告开源公司不承担责任。5、对原告的部分赔偿诉请有异议。
被告陈二亚辩称，同被告开源公司的意见。被告陈二亚与被告张伟本人签订劳务合同负责开车，受被告张伟指示和雇佣，不应当承担整个事件的主要责任。被告陈二亚家庭贫穷无力赔偿。
被告保险公司书面辩称，1、对事故事实及责任认定均无异议。2、对肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者险100000元（附不计免赔）的事实无异议。3、对原告的部分赔偿诉请有异议。
被告张伟辩称，1、对事故认定有异议，被告陈二亚不应当承担全部责任。2、原告吴建新所驾驶的车辆未年检，不得上路行驶。3、吴建新所驾驶的车辆超速超载，客观上增加了其赔偿负担，应作相应核减。4、原告未佩戴头盔，加大损害后果。5、所有用药应按普通标准计算，对原告主张的护理费有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日上午10时15分左右，被告陈二亚驾驶京Ａ×××××号东风牌重型厢式货车沿启东市沿江线由东向西行驶到43KM+680M弯道路段顺道路转弯向北行驶时，与上述路段对向行驶由原告吴建新驾驶的苏Ｆ×××××号二轮摩托车（载金诗易、徐亚萍）相碰，发生交通事故，致吴建新、金诗易、徐亚萍受伤，车辆受损。原告吴建新即被送至启东市人民医院、上海长海医院治疗，共花去前期医疗费256731.03元（含伙食费556元）。同年10月8日，启东市公安局交警大队对本起事故作出启公交认字[2016]第80018号道路交通事故认定书，认定在本起事故中，被告陈二亚承担全部责任，原告吴建新及徐亚萍、金诗易无责任。事故发生后，被告陈二亚向原告吴建新垫付10000元。
另查明，被告陈二亚所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险100000元（附不计免赔），事故发生于保险期间内。本起事故另两名伤者金诗易、徐亚萍另案在交强险内分别受偿2142.3元（医疗费部分705.2元、伤残部分1437.1元）、13036.27元（医疗费部分4542.83元、伤残部分8493.44元）。
又查明，被告张伟系被告开源公司的员工，负责公司在扬州区的物流等业务。被告陈二亚受雇于张伟从事驾驶员工作。事故发生时，被告陈二亚接受被告张伟的指示驾驶被告开源公司名下京Ａ×××××号重型厢式货车从客户处运输空酒瓶返程扬州。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、原告的病历、医疗费票据、（2016）苏0681民初7260号民事判决书、（2016）苏0681民初6999号民事判决书等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在交通事故中受伤而造成的损失，依法有权获得赔偿。启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。因被告陈二亚所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故依照法律法规的规定，原告的损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及按商业第三者责任保险合同约定承担相应的赔偿责任。仍有不足的，应由侵权人即被告陈二亚予以赔偿，而根据相关法律规定，雇员驾驶车辆在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害的，应由雇主承担赔偿责任，故被告陈二亚的赔偿责任由被告张伟承担。但是，被告陈二亚的道路交通安全违法行为和过错导致了本起事故的发生，并经启东市公安局交警大队认定负事故全部责任。被告陈二亚存在重大过失，应与被告张伟承担连带赔偿责任。同时，原告吴建新的道路交通安全违法行为（超载、未佩戴安全头盔），虽不是本起事故发生的原因，但对造成自身损害的后果负有一定的过错，本院酌情减轻两被告15%的赔偿责任。
审理过程中，原、被告双方的争议焦点在于是否应由被告开源公司承担相应的雇主责任。本院认为，被告开源公司、被告张伟提交的被告张伟与被告陈二亚之间的《劳务合同》、工资转账记录以及被告陈二亚的庭审陈述，能够相互印证，形成证据锁链，共同证明了被告陈二亚与被告张伟之间的雇员雇主关系。事故发生时，被告陈二亚受被告张伟雇请，从事雇佣活动。被告张伟系劳务的实际受益者，应为被告陈二亚向原告承担相应的赔偿责任。而原告吴建新并无充分证据证明被告陈二亚与被告开源公司之间的雇员雇主关系。庭审中本院已查明被告开源公司、被告张伟、被告陈二亚三者之间的关系，原告仅依据事发时被告陈二亚驾驶的车辆系登记于被告开源公司名下以及事发时被告陈二亚运输的货物与被告开源公司有关主张被告开源公司承担雇主责任，明显依据不足。综上，本院认为，被告开源公司在本案中不承担赔偿责任，而由被告张伟承担相应的雇主责任。
关于原告主张的前期医疗费。被告保险公司辩称应扣除非医保用药及自费用药，但因其未能提供原告医疗费用中非医保用药清单对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，也未能举证其在订立保险合同时对扣除非医保用药履行了明确说明义务，故对扣除非医保用药及自费用药的辩称意见，本院不予采纳。本院经审查原告的用药后认为伙食费556元应予以剔除，其余用药基本合理。综上，本院在审核原告吴建新的医疗费发票后认定原告受伤后花去的前期医疗费为256175.03元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿4751.97元（10000元-4542.83元-705.2元），超过交强险部分251423.06元，根据本起事故责任，应由被告陈二亚全额承担，减去原告吴建新应自行承担的15%的赔偿责任，还应赔偿213709.6元。按商业第三者责任保险合同的约定，被告陈二亚承担的赔偿责任应由被告保险公司理赔其中的100000元。关于被告陈二亚垫付的10000元，原告诉称予以扣除，于法不悖，本院予以确认。故被告陈二亚应承担的赔偿额为103709.6元（213709.6元-100000元-10000元），该部分赔偿责任由被告张伟承担，同时被告陈二亚应承担连带清偿责任。综上，本案中被告张伟应承担的赔偿额为103709.6元，被告陈二亚对上述债务承担连带清偿责任。被告保险公司应承担的赔偿额合计为104751.97元（4751.97元+100000元）。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本庭在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴建新前期医疗费损失104751.97元。
二、被告张伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴建新前期医疗费损失103709.6元。
三、被告陈二亚对上述第二项赔偿义务承担连带清偿责任。
四、被告北京开源鑫发科贸有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1385元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担385元，由被告陈二亚、张伟各承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1385元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 黄 巍
代理审判员 汪 兵
人民陪审员 黄 明
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴贝贝