浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4046号
上诉人（原审原告）：陈锦浩，男，1989年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇云路村仁房**号，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：竺旦颖，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘政伟，男，1983年5月17日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：年文竹，女，1989年3月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上诉人陈锦浩因与被上诉人刘政伟、年文竹买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年11月24日进行法庭询问。上诉人陈锦浩的委托诉讼代理人竺旦颖�被上诉人刘政伟、年文竹到庭参加庭询。本案现已审理终结。
陈锦浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由于未全面审查所有证据，导致认定事实不清。一审中，两被上诉人提交了2017年5月27日上诉人与帮忙讨要货款的人员一同至被上诉人处讨要货款的监控视频资料，该视频内容虽然不能达到两被上诉人想要达到的证明目的，但能够证明两被上诉人的当庭陈述严重违背事实，并且其提交的委托书与收条是事后制作的，真实性存疑，不能作为证据使用。但一审法院对该份监控视频完全没有审查，导致错误认定两被上诉人已支付了109000元货款。首先，两被上诉人在庭审中陈述，货款已经于2017年5月27日上诉人与帮忙讨要货款的人员至其处时以转账方式付给�“许世好”，收条是“许世好”当场出具，委托书也是其付了钱之后“许世好”给其的。但是，根据两被上诉人庭后提交的中国农业银行网上银行电子回单显示，其转账给“许世好”的货款只有2017年5月27日这一笔，金额为2万元。假设剩余款项两被上诉人是以现金形式交付，但在其提交的视频中并无交付现金的画面，结合两被上诉人在庭审中“货款已于2017年5月27日当场付清给许世好”这一陈述，可以得知其只在2017年5月27日当场给付过货款给“许世好”，而排除了在其他场合其他时间给付的可能。因此，可明确两被上诉人只交给“许世好”2万元。其次，两被上诉人提交的监控视频中显示的委托书并无“许世好”的签名捺印，而且该视频中显示该委托书最后是被与上诉人同去之人交回给了上诉人。也就是说，两被上诉人于2017年5月27日当场并未取得委托书，其提交法�的委托书系两被上诉人事后取得并添加了内容，而并非如其在庭上陈述的该委托书是“许世好”当场给其的，因此对该授权委托书不应予以认定。而且，上诉人也已于2017年5月28日电话告知两被上诉人已不再委托他人收取货款。最后，对于两被上诉人在一审中提交的收条，根据两被上诉人当庭陈述，该收条是“许世好”于2017年5月27日在两被上诉人处当场出具，我们已经知道两被上诉人只付给“许世好”2万元，那么“许世好”在仅收到2万元的情况下出具一张109000元的收条是与常理不符的，也是损害上诉人利益的。结合监控视频，该收条并非是“许世好”当场出具的那一张，当场出具的疑似收条，出具人只在其上摁了一个手印，而被上诉人提交的收条却有四个手印，两被上诉人也未作出合理解释。因此，可以明确两被上诉人提交的收条是不真实的，系事后制作，也无�证明是“许世好”出具，真实性存疑，不应予以认定。因此，一审认定两被上诉人已支付109000元货款缺少依据。而上诉人并未对两被上诉人明确其委托何人来收取货款，两被上诉人转账给“许世好”的2万元与上诉人无关。即便是上诉人向两被上诉人明确了其委托“许世好”收取货款，两被上诉人对撤销委托事宜也并不知情，但因两被上诉人只支付给“许世好”2万元货款，其也仍应支付给上诉人其余货款。二、一审判决适用法律错误。上诉人在一审庭审中已将逾期付款利息的计算标准根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定与《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定变更为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，但一审判决仍错误地将利息的计付标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
刘政伟、年文竹辩称，被上诉人提交的委托书真实，109000元货款也已经付清，当时给钱的时候也没有想到要拍进视频。请求驳回上诉，维持原判。
陈锦浩向一审法院起诉请求：判令刘政伟、年文竹共同支付货款109873元，及该款自起诉之日起至判决确定付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：2015年10月至2017年2月期间，刘政伟、年文竹陆续向陈锦浩购买面料。因刘政伟、年文竹尚欠109873元货款未支付，陈锦浩遂于2017年5月27日委托案外人许世好负责收回该笔货款。后许世好出具收条一份，载明：“刘政伟欠陈锦浩109000元。现有陈锦浩的委托人许世好全权处理，与2017年5月27日一次性解决，原件作废，以此条为准；以一次性付给许世好109000”。
一审法院认为，陈锦浩与刘政伟、年文竹之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案争议焦点在于，刘政伟、年文竹将109000元货款支付给许世好是否可视为已履行了相应的付款义务。该院认为，陈锦浩对授权委托书中的签字捺印予以认可，亦自认2017年5月27日当天确与帮忙讨要货款的人员一同至刘政伟、年文竹处，故刘政伟、年文竹有理由相信许世好受陈锦浩之托代陈锦浩收取相应货款，退一步说，即便如陈锦浩所称其已将委托书丢弃，但陈锦浩并未告知刘政伟、年文竹其已撤销委托，刘政伟、年文竹对撤销委托事宜并不知情，故此，该院确认刘政伟、年文竹已支付109000元货款。此外，因双方确认的货款数额为109873元，扣除已支付部分款项外，刘政伟、年文竹尚应支付873元，对陈锦浩该部分诉请及相应利息请求予以支持。至于利息的计付标准，因双方当事人并未约定逾期付款利息，故依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、刘政伟、年文竹于判决生效之日起十日内支付给陈锦浩货款873元及该款自2017年7月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回陈锦浩的其他诉讼请求。如刘政伟、年文竹未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497元，减半收取计1249元，由陈锦浩负担1230元，由刘政伟、年文竹负担19元，刘政伟、年文竹负担部分�于该判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为刘政伟、年文竹有否支付给陈锦浩109000元，刘政伟、年文竹主张已于2017年5月27日将109000元交付给陈锦浩委托的许世好，陈锦浩则予以否认。刘政伟、年文竹向一审法院提交了授权委托书和收条。授权委托书载明：“因委托方事物繁忙、现特委托朋友（受托方）在委托方与刘政伟货款事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务的欠款。希望债务方和各个有关方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。委任方确保上诉一切内容的真实性和合法性。”由陈锦浩在委托方签名，许世好在受托方签名，签订日期为2017年5月27日。收条载明：“刘政伟欠陈锦浩109000元现有�锦浩的委托人许世好全权处理，与2017年5月27日一次性解决，原件作废，以此条为准，以一次性付给许世好109000元。”由许世好在收款人处签名捺印并写明其身份证号码。上述授权委托书和收条证明刘政伟、年文竹已向陈锦浩委托的许世好支付了109000元，许世好已代表陈锦浩收取了该109000元。陈锦浩现上诉认为刘政伟、年文竹向一审法院提交的监控视频可证明陈锦浩已收回授权委托书，刘政伟、年文竹只向许世好汇款20000元，许世好也未当场出具收条，即刘政伟、年文竹的付款事实依据不足。对此，监控视频是刘政伟、年文竹向一审法院提供用以佐证陈锦浩委托许世好等人向其追讨欠款的事实，该监控视频结合授权委托书、收条，对证明刘政伟、年文竹主张的付款事实已经达到了高度盖然性。陈锦浩提出监控视频的细节可证明刘政伟、年文竹未向许世好付款，许世好系接受陈锦浩委托，且陈锦浩并无相应证据确保监控视频清晰覆盖追款的全过程，陈锦浩主张的相关细节即与本案相关证据不一致。本院认为，刘政伟、年文竹提供的证据，较之陈锦浩提出的相关证据，更具有优势，故本案应认定刘政伟、年文竹主张的付款事实成立。
关于陈锦浩上诉的一审利息计算标准错误问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据上述规定，结合本案实际，一审判决刘政伟、年文竹支付873元自2017年7月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利�，并未明显违反上述司法解释的规定，可不予改判。
综上所述，陈锦浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2478元，由上诉人陈锦浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹颖颖
?PAGE?