江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初4195号
原告：杨连刚，男，1963年3月14日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：郭君（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：江苏德隆抛丸机械有限公司，统一社会信用代码91320982798275647，住所地盐城市大丰区西团镇工业园区。
法定代表人：吕军，江苏德隆抛丸机械有限公司总经理。
被告：吕军，男，1979年7月4日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：严俊亚，女，1980年3月6日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：吕军（特别授权），男，1979年7月4日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告杨连刚与被告江苏德隆抛丸机机械有限公司（以下简称德隆公司）、吕军、严俊亚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，分别于2017年8月23日、2017年9月21日，依法由审判员姜安国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨连刚及其委托诉讼代理人郭君，被告德隆公司法定代表人吕军到庭参加诉讼，被告严俊亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨连刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付所欠原告的工程款78000元及利息49658.49元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月14日，原告杨连刚与被告德隆公司法定代表人吕军签订一份售房协议，原告将建好的厂房出售给被告，售价115万元，原告将该厂房交付给被告。2010年6月26日，被告德隆公司需在该厂房附近承建附属工程，便将此工程发包给原告施工，双方并签订协议。工程结束后，原、被告对该工程量进行了结算，被告合计结欠原告工程款131万元，被告陆陆续续给付了部分房款及工程款，但未按协议及时履行。2015年2月17日，被告就所欠9.8万元向原告出具欠条，6.8万元欠条及3万元欠条各一份。因原告欠工人的工程工资款3万元，原告将此3万元欠条给工人来抵算工程工资，工人向被告追要，但被告未给付，工人又将此欠条还给原告，原告给付了所欠工人工资款3万元。2016年2月7日，被告还款2万元，至今尚欠7.8万元，原告多次向被告追要，被告至今未付。
被告吕军与被告严俊亚夫妻关系，被告江苏德隆公司由被告吕军与被告严俊亚共同经营，被告吕军与被告严俊亚对被告德隆公司所欠的债务应承担连带偿还责任。
被告吕军辩称，1.原告的诉讼主体错误，房屋的使用等主体都是德隆抛丸机械，不应该对我个人进行起诉；2.原告的诉讼金额与我这边会计的对账单金额不符；3.协议上当时约定的是包工无息，所以不存在利息的说法；4.原告给我们建筑的工程，质量上有一些问题，有地方不符合当时约定的要求；5.我们所购的厂房B1、B2是原告挂靠西团建筑公司，误导我们认为其具有建筑资质，所以我们跟他签订了合同。6.被告公司之所以不给付工程尾款，是因为案涉厂房主体存在质量问题，房体陆续出现水泥块从高空掉落的现象，检查后发现整个圈梁上钢筋暴露、腐蚀。房屋主体结构安全的质保期法律规定为50年，且不以房屋是否使用为标准，案涉厂房质量问题已严重威胁人员生命安全，被告公司对厂房质量提出异议，要求鉴定。
被告严俊亚未答辩
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：2010年6月9日，售房协议原件一份，证明原告杨连刚替被告向案外人大丰市西团机电产业资产经营有限公司购买位于西团镇西团工业园内B4区2号1幢已竣工的标准厂房。
证据二：2010年6月14日，售房协议书原件一份，证明被告吕军向原告杨连刚购买西团镇工业园区（B4区2#）1幢已竣工标准厂房。
证据三：2017年7月11日，西团镇西团村村民委员会出具的证明原件一份，证明被告吕军向原告杨连刚购买西团镇西团工业园内B4区2号厂房。
证据四：2012年8月27日收条原件一份，收条载明被告收到原告杨连刚西团工业园内B4区2号证件号为201111855产权证一本，证明原告已为被告办好厂房产权手续。
证据五：2010年6月26日协议原件一份，被告因需砌附属用房，与原告签订协议，由原告负责砌，价格按实际结算。该附属用房最后实际结算的工程款是131万元。
证据六：2015年2月17日被告向原告出具欠条两份，其中一份是载明欠款68000元，另一份载明欠款30000元（30000元的欠条原告曾交给工人抵算工程工资款，后因工人持此欠条向被告追要工资时未要到，工人将此条归还给原告，原告杨连刚给付工人工资30000元）。
证据七：董某和陈某二人出具情况说明原件两份，证明欠原告工程款98000元，后给付20000元的，今尚欠78000元的情况。
证据八：被告德隆公司的工商登记信息一份，证明被告德隆公司由被告吕军、严俊亚经营，为家庭作坊，被告吕军、严俊亚对公司所欠的款项应付连带偿还责任。
证据九：结婚登记申请书一份，证明被告吕军、严亚俊为夫妻关系，对债务应承担共同偿还责任。
证据十：原告自制的被告所欠工程款的利息明细一份，我们主张的利息是自2012年6月20日被告尚欠原告68万元开始计息的，至2017年7月17日被告所欠款项应承担的利息是49658.49元。
被告质证意见为：对证据一至证据四无异议，被告德隆公司向原告杨连刚购买位于西团工业园区内B4区2号标准厂房情况属实。证据五协议上“吕军”二字不是其本人所签，而且被告没有这份协议。原告砌房子属实，但是最后结算金额不是131万元。证据六2015年2月17日两份数额均为3万元的欠条是被告重复出具。欠条形成情况是这样的，工程结束后双方于2013年11月5日对账，对账当天被告付工程款10万元，尚欠原告工程款184595.5元，被告公司的账本上会计均有注明。2014年1月27日，被告向原告给付两张承兑各5万，合计10万，原告出具收条，收条上原告注明下欠84595.5元。2015年2月17日，被告向原告付承兑5万，现金2000元，下欠原告32595.5元，同意把欠款零头让掉，被告便向原告出具了30000元的欠条。2015年2月17日下午原告又找到被告吕军，说厨房建筑款遗漏，费用在合同之外，费用是40000元，经过协商原告同意按照38000元计算，故按照原告的要求，连同上午的3万元欠条，两笔欠款合并后被告打了一张68000元的欠条。被告向原告索要上午的3万元欠条时，原告承诺将3万元欠条自行销毁的。2016年2月7日，被告吕军又向原告给付付了2万元，被告吕军便在欠条上注明，余下欠48000元。证据七情况说明两份，被告对此并不清楚。证据八、证据九，被告德隆公司不是家庭作坊，被告吕军、严俊亚个人不应成为诉讼主体。
被告为支撑答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据一：房屋建设承包合同一份，证明原告杨连刚包工包料、无息垫资承包厂房附属用房工程建设。
证据二：2014年1月27日原告杨连刚出具的收条，证明原告杨连刚收到承兑10万元，余欠84595.5元。
证据三：2015年2月17日付款凭证一张，证明原告杨连刚收到工程款52000元，其中注明了5万承兑，2000元现金。他收到52000元以后，我将2014年1月27日出具给原告的84595.5元欠条收回了，我注明了作废，2015年2月17日当天出具给原告3万元欠条一张，零头2595.5元原告同意放弃的。
证据四：被告自制记账簿页复印件一组（4页），证明双方之间结欠及给付情况。截止2013年11月15日被告结欠原告工程款184595.5元，2014年1月27日被告付承兑100000元，下欠84595.5元，2015年2月17日付承兑50000元，现金2000元，下欠工程款32595.5元，原告同意让步尾款2595.5元，故下欠工程款30000元，另被告欠原告厨房工程款38000元，原告就两笔工程款向原告出具68000元欠条。
被告陈述案涉房屋自2012年年底开始砌，因为购房款和工程款混合在一起，我给付款项时不一定注明是购房款或是砌房工程款，但出具欠条会标明是购房款或是砌房工程款。案件争议的款项是砌厨房和车间的工程款。
原告质证意见为：对证据一被告提交的建设合同，因为被告要办房产证，让我协助补的合同，要报税，双方2016年在税务所大厅签订的；对证据二，原告收到被告承兑10万元是事实，“余欠84595.5元”这几个字不是原告所写；对证据三，2015年2月17日付款凭证，是被告公司自己做账，原告以15万元的欠条来跟被告要钱，被告付了50000元承兑，2000元现金，标房款和工程款都是混在一起的，合计下欠98000元。当时工程上由董某负责帮原告管理，原告跟被告吕军协商好，将欠款98000元分两张条子，30000元给董某抵工程工资，由董某自己跟吕军要，还有一张68000元的条子在原告手上。吕军跟原告说，30000元的条子年底不要给董某，过了年再给董某，因为年底资金紧张。2014年1月27日的84595.5元欠条，原告从来没有看到过，是吕军自己伪造的。2016年春节前原告去跟吕军要钱的，被告将17395元的承兑，2000多块的现金凑整20000元给原告，余欠48000元。2016年春节后，原告将30000元的欠条给董某去向被告追索，因被告未向董某给付30000元，原告给了董某30000元并从董某处收回欠条。
庭审中，证人董某证明自己曾在案涉工程上负责管理，年底向原告杨连刚要工资时，原告曾拿3万元欠条让董某向被告吕军追索，考虑原告与吕军系朋友关系，要钱更方便，所以便把条子又还给了杨连刚。证人陈某出庭作证证明2017年1月23日，自己陪原告一起到被告德隆公司去要账，当时说有个汽车用来抵6万多元，具体是什么账证人不清楚。但是最后未能谈成。
经本院审理查明，双方无争议事实如下：2010年6月9日，原告杨连刚从西团电机产业经营公司处以115万购得位于西团镇中小企业园内B区2号已竣工的标准厂房一幢后，2010年6月14日，原告杨连刚原价转卖给被告吕军。2010年6月26日，双方签订协议，由原告杨连刚为被告吕军施工，堆砌B区2号厂房的附属用房。2013年3月31日，原告杨连刚作为承包施工方（乙方）与被告德隆公司（甲方）签订房屋建设承包合同一份，约定原告包工包料以无息垫资方式为工程施工。
双方争议焦点为：1.被告结欠工程款数额为78000元还是48000元，是否存在欠款利息；2.被告吕军、严俊亚是否承担工程款共同偿还责任。
关于欠款形成情况，原告陈述被告结欠工程款150000元，2015年2月17日被告给付承兑50000元，现金2000元，下欠工程款98000元。双方协商后，被告向原告出具欠条两份，其中一份是载明欠款68000元，另一份载明欠款30000元。30000元的欠条原告曾交给工人抵算工程工资款，后因工人持此欠条向被告追要工资时未要到，工人将此条归还给原告，原告杨连刚给付工人工资30000元）。2016年2月7日，被告给付原告20000元，原告欠工程款78000元。原告提交欠条两份证明被告欠款数额。被告陈述欠原告工程款属实，截止2013年11月15日，被告结欠原告工程款184595.5元，2014年1月27日被告付承兑100000元，下欠84595.5元，2015年2月17日付承兑50000元，现金2000元，下欠工程款32595.5元，原告同意让步尾款2595.5元，故下欠工程款30000元，另被告欠原告厨房工程款38000元，原告就两笔工程款向原告出具68000元欠条，后向原告给付20000元，尚欠工程款48000元，被告提交自制记账簿页、欠条、付款凭证复印件证明欠款形成及欠款数额。
本院认为，
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告。于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费元，减半收取元，由被告范普希负担，于履行上述义务时直接支付给原告盐城市大丰亚中门窗厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 姜安国
二〇一七年八月十七日
法官助理 丁 慧
书 记 员 王 正
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。