湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1751号上诉人（原审被告）：宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司，住所地当阳市环城南路（汇丰源市场四栋2-17、2-18）。统一社会信用代码914205827476677357。法定代表人：张本金，该公司经理。上诉人（原审被告）：宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司张老四连锁店，住所地当阳市草埠湖镇镇头山镇荆路。负责人：刘启芳。以上二上诉人共同委托的诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所。被上诉人（原审原告）：梅亚明，男，1959年3月3日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：罗道珍，女，1959年1月7日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：梅金保，男，1984年10月16日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1920年10月29日出生，汉族，住当阳市。以上四被上诉人共同委托的诉讼代理人：黄可才，当阳市正阳法律服务所法律工作者。原审被告：刘启芳，女，1971年2月25日出生，汉，住当阳市。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所。上诉人宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司（以下简称金隆公司）、宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司张老四连锁店（以下简称金隆公司张老四连锁店）因与被上诉人梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍、原审被告刘启芳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金隆公司、金隆公司张老四连锁店上诉请求：撤销湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初8号民事判决，并依法改判。事实及理由：本案损害发生的全部原因系梅亚明个人造成，金隆公司、金隆公司张老四连锁店并无任何过错。金隆公司张老四连锁店出售给梅亚明的产品符合国家标准，梅亚明因未按产品使用说明使用涉案产品，造成的损害应由其自己承担。梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。刘启芳辩称，支持金隆公司、金隆公司张老四连锁店的上诉观点，金隆公司、金隆公司张老四连锁店不应对梅亚明的损失承担责任。梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍向一审法院起诉请求：1、由金隆公司、金隆公司张老四连锁店、刘启芳共同赔偿梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍经济损失9273元（夏粮经济损失7800元、鉴定费300元、误工费775元、交通费260元、文印费等138元）。一审法院认定事实：2015年12月1日至12月10日，梅亚明在金隆公司张老四连锁店为梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍所有的12亩麦田购买除草剂时，经刘启芳推荐购买了甲磺隆、炔草酯、除草灵、二甲四氯钠。梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍所有的麦田于2015年12月25日起发黄，并于2016年2月10日大面积枯死。2016年4月11日当阳市草埠湖镇农业服务中心出具了证明，认定梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍所有的麦田死亡系药害造成。2016年4月15日，经当阳市农业行政执法大队认定：（1）梅亚明购买的草除灵适用于冬油菜田；（2）梅亚明购买的二甲四氯钠适用于移栽水稻田；（3）梅亚明购买的炔草酯适用于冬小麦田。2016年4月15日，经当阳市农业行政执法大队调解，双方仍未达成调解协议。2016年4月16日，经湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司出具的鄂仲智衡鉴字[2016]12号报告书，认定受损麦田的预期收益金额为7800元，并花去了鉴定费300元。2016年4月30日，当阳市草埠湖镇楚城村村民委员会出具了证明，证明受损田地为麦田的事实。金隆公司张老四连锁店在宜昌市当阳市工商行政管理局登记为金隆公司的分公司即有限责任公司分公司，刘启芳系该分公司的负责人。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。梅亚明在刘启芳处购买小麦田的除草剂，作为农资专业销售者即刘启芳应当在询问清楚的基础上，将适合麦田的除草剂销售给梅亚明，并做详细登记。刘启芳疏忽大意，将适合冬油菜田的草除灵、适合移栽水稻田的二甲四氯钠、适合冬小麦田的炔草酯，以上三种不同药品出售给梅亚明，导致损失结果的发生，依法应当承担赔偿责任，而刘启芳的售卖行为系职务行为，其后果应当由金隆公司张老四连锁店承担。同时依据《中华人民共和国公司法》第14条第1款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由金隆公司承担民事赔偿责任，并依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，金隆公司张老四连锁店作为金隆公司的分公司，其赔偿责任应由金隆公司张老四连锁店以其公司财产承担赔偿责任，由金隆公司承担补充赔偿责任。而梅亚明未能详细查看药品使用说明，对其造成的损失也应承担部分责任。金隆公司张老四连锁店、金隆公司辩称麦田并未全部损失，但未提交充足证据推翻湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司的鉴定结论，故金隆公司张老四连锁店作为金隆公司的答辩理由不成立。梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍诉称的误工费、交通费和文印费均不属于本次事故的直接损失，故对梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍的该诉讼请求，不予支持。一审结合已查明的事实，认定梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍的财产损失为8100元（7800元+鉴定费用300元），由金隆公司张老四连锁店承担7290元（8100元×90%），梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍自负810元（8100元×10%）为宜。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国公司法》第14条第1款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、第二佰八十条、第二百八十一条之规定，判决：一、金隆公司张老四连锁店以其公司财产赔偿梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍的财产损失7290元，金隆公司承担补充赔偿责任。二、驳回梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍负担2元，金隆公司张老四连锁店负担23元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：双方对涉案的产品质量均不持异议，只是对因产品使用不当造成损失金隆公司是否有过错存在争议，属一般侵权责任纠纷的范畴，因此，金隆公司是否有过错及如果有应承担责任的比例系本案争论的焦点。梅亚明称其到金隆公司张老四连锁店购买去除冬小麦田杂草的除草剂，向其工作人员刘启芳咨询该买何种除草剂为宜，刘启芳向其推荐了炔草酯并称配合以草除灵、二甲四氯钠等药除草效果更好。而刘启芳辩称其并未向其推荐用药而是梅亚明自己选择了购买炔草酯等除草剂。但本院认为，姑且不论梅亚明等人仅有十二亩小麦田（而无油菜田水稻田等），单从一般常理推论，梅亚明作为一名文化水平不高的农民，其对现代农药的认知水平有限，其向农药销售公司咨询该使用何种农药亦属正常，而农药销售公司基于其经济利益考量，向购买者推荐购买尽可能多的农药符合其自身利益。若无刘启芳的推荐使用，梅亚明亦断然不会盲目的在其对所购农药认识不够的情况下擅自使用农药（正常人不会有自害行为）。因此，本院认定刘启芳在销售农药的过程中向梅亚明推荐使用了本不该用于冬小麦的除草剂，即刘启芳的行为存在过错，应对梅亚明等人的损失承担一定比例的赔偿责任。但梅亚明对其损失的发生亦存在明显过错，刘启芳向其销售的所有药品外包装上均有明确的使用说明书，各种药品的使用范围在说明书中均有显示，而梅亚明一味听信刘启芳的建议而忽略了对建议的甄别及产品使用说明书的使用范围，对损失的发生应与刘启芳承担同等的责任。一审判令梅亚明仅承担10%的责任明显不当，本院予以纠正。因刘启芳的行为属职务行为，其行为后果应由公司承担，即金隆公司及金隆公司张老四连锁店对梅亚明等人的损失8100元承担其中50%的责任，其他损失由梅亚明等人自行承担。综上，原审判决认定事实清楚、但适用法律不当，依法应予改判。金隆公司及金隆公司张老四连锁店的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初8号民事判决；二、宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司张老四连锁店以其公司财产赔偿梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍的财产损失4050元，宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司承担补充赔偿责任；三、驳回梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍负担12.5元、宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司张老四连锁店负担12.5元；二审案件受理费50元，由梅亚明、罗道珍、梅金保、张秀珍负担25元、宜昌市金隆农业生产资料有限责任公司张老四连锁店负担25元。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一七年七月二十日书记员  徐 琪