湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终528号
上诉人（原审被告）汪阳，务工。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）胡佑刚，务民。
委托代理人何林志，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）胡胜，务农。
上诉人汪阳为与被上诉人胡佑刚、胡胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员张华、骆骥参加的合议庭，并于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人汪阳的委托代理人廖家富，被上诉人胡佑刚及其委托代理人何林志，被上诉人胡胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月21日17时许，胡佑刚驾驶无号牌大阳踏板摩托车（后载其女儿胡某甲）从浠水县××××镇团陂街道往路口方向行驶，行驶至团陂街道到路口村通公路大屋合作社门前路段时，遇对向由团陂镇新月庵村至团陂镇街道的胡胜驾驶的无号牌新大洲两轮摩托车（后载其弟胡某丙），由于路面有土坑，双方摩托车在避让土坑的过程中发生碰撞并倒向各自右侧的地面，致使胡佑刚左股骨胫骨骨折，胡胜和其弟胡某丙不同程度受伤，两摩托车受损；在胡佑刚和胡胜的摩托车发生碰撞后向右侧侧倒过程中，紧随胡佑刚摩托车之后汪阳驾驶的无号牌木兰摩托车（后载其妻江引及其外甥蔡成）在避让胡佑刚的摩托车时发生侧倒并倒压在胡佑刚身上，致使胡佑刚左侧胸部软组织损伤并肋骨骨折，脾脏外伤性破裂，江引受伤及汪阳的摩托车受损。胡佑刚伤后被送往浠水县××××镇松山卫生院救治，由于伤势严重，随即被转送至浠水县人民医院治疗。浠水县人民医院诊断资料记载，胡佑刚入院情况：患者因全身多处外伤4小时入院……X线CT片示：1、两上肺陈旧性结核，右下斜裂胸膜肥厚钙化；2、左侧胸部软组织损伤并肋骨骨折；3、脾破裂并腹腔积液；4、肝、胆、胰腺及左肾CT平扫未见明显异常；5、右肾未见；6、左股骨胫骨骨折。入院诊断：1、外伤性脾破裂，腹腔积液；2、胸部外伤：左侧胸部软组织损伤并肋骨骨折；3、左股骨骨折。诊疗过程：于2014年2月21日在全麻麻醉下行脾切除术，术后止血、××、抗感染、对症治疗好转后转骨科于2014年3月22日在EAC下行左股骨胫骨骨折切开复位内固定术，术后抗感染监控血小板等内科情况及康复锻炼对症处理等。出院诊断：1、外伤性脾破裂，腹腔积液；2、胸部外伤：左侧胸部软组织损伤并肋骨骨折；3、左股骨骨折；4、左侧胫骨骨折。出院医嘱：1、适当康复锻炼，××情进展调整治疗，不适随诊；2、定期复查随诊（每半月一次），调整治疗；3、不能剧烈活动，过早负重，否则易内固定松动，脱落，断裂，应避免；4、防止并发症（血栓、褥疮、肺部感染等）；5、骨折愈合拔内固定；6、全休3月；7、系统检查治疗内科情况，监测血小板肝肾功能等情况对症处理。胡佑刚共住院42天，用去医疗费64，572.3元。胡胜已支付胡佑刚医疗费三笔，共计19，700元。胡佑刚出院后，其伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定，鉴定分析说明：被鉴定人胡佑刚外伤性脾破裂已行脾切除术，属Ⅷ（8）级伤残；左股骨下段及左胫骨上段粉碎性骨折，遗有左膝关节功能障碍，经计算左膝关节功能丧失﹥10%，属X（10）级伤残，综合赔偿指数：32%；其左侧第10肋骨骨折，不构成伤残。鉴定意见为：1、被鉴定人胡佑刚其伤残程度属Ⅷ（8）级伤残，赔偿指数：32%。2、后续治疗费应据实结算或建议支付15800元左右。3、误工损失日为伤后至定残前一日，护理时间为伤后2个月。胡佑刚为此用去鉴定费1300元。事故发生后，由于三方均未及时报案，并移动现场，浠水县公安局交通警察大队经现场复察、调查取证后认为，事故情况属实，但因现场变动，证据灭失，无法认定各方当事人事故责任，于2014年10月9日作出浠公（交）证字（2014）第0221号道路交通事故证明。
另查明，胡佑刚为农村居民，共有四个被扶养人，其父亲胡国金出生于1947年6月6日，母亲王春姣出生于1945年1月28日，女儿胡某甲出生于2000年3月9日，儿子胡力新出生于2004年5月26日，亦均为农村居民。同时，胡佑刚的父母有三个扶养人。双方当事人所驾驶的摩托车均未投保任何保险。
原审认为，本案争议的焦点：一、各方当事人在交通事故中有无责任及责任的大小；二、胡佑刚的损失应当由谁承担，如何承担；三、胡佑刚主张的赔偿项目和数额是否符合相关规定。
关于争议焦点一，胡佑刚主张其负事故的次要责任，胡胜及汪阳共同负事故的主要责任；胡胜主张其负事故的次要责任；汪阳主张其无责任。由于浠水县公安局交通警察大队经现场复察、调查取证后认为，因现场变动，证据灭失，无法认定各方当事人事故责任，只出具了道路交通事故证明，且各方当事人对事故责任的有无及分担争议较大，要正确判断各方在此次事故中应负的责任，就必须依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，通过对本案证据的真实性、合法性、关联性进行综合审查并结合相关事实，对待证事实进行分析认定。由胡佑刚及胡胜的陈述并结合胡佑刚左股骨骨折、左侧胫骨骨折的伤情，可以认定该伤情是双方摩托车在避让路面土坑的过程中发生碰撞的第一次事故所致。由证人胡某甲2014年3月21日、3月31日的证言、证人胡某乙2014年4月1日的证言、证人王某2015年1月20日的证言，结合胡佑刚左侧胸部软组织损伤并第10肋骨骨折的伤情，可以认定该伤情是在胡佑刚与胡胜二人的摩托车发生碰撞后，汪阳的摩托车避让胡佑刚的摩托车未果而发生侧倒并压在其身上的第二次事故所致。但是对于胡佑刚外伤性脾破裂的伤情，无法确定具体由哪次事故导致，本院综合当事人陈述及证人证言，确定是由两次事故共同所致。
从浠水县公安局交通警察大队的事故证明可知，胡佑刚和胡胜忽视行车安全，无证驾驶无号牌摩托车上路行驶，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车相遇对方向来车时，未减速靠右行驶，并与其它车辆、行人保持必要的安全距离，其行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，依法确定二人负第一次事故的同等责任。汪阳无有效机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车，且忽视行车安全，与同向前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第四十三条之规定，依法确定汪阳负第二次事故的主要责任，胡佑刚和胡胜共同负次要责任。综合考量三方行为的违法程度及其与事故结果之间的原因力，依法酌定三方负本案事故的同等责任。
胡佑刚和胡胜各自主张的负事故次要责任之意见，均与本案的事实不符，依法不予采纳。虽然汪阳主张其在事故中无责任，并提供其妻江引所拍摄照片证明其摩托车不可能倒压在胡佑刚身上，但是该照片显示胡胜的摩托车已被人扶起停立在路边，不是处于倒地状态，从证人胡某丙、胡某甲、胡某乙、王某的证言，以及胡佑刚和胡胜的陈述来看，该照片不是在事故发生后的第一时间拍摄，不能证明汪阳关于事故过程的事实主张，对此，汪阳应承担不利的后果。汪阳还主张胡佑刚与胡胜恶意串通，将其牵扯进事故中，为二人分担责任，但未能提供证据证明该事实主张，亦应承担不利的后果。故汪阳的上述主张，无事实和法律依据，依法不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，本案是机动车发生交通事故而造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。由于胡胜、汪阳的摩托车未依法投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，胡佑刚因本案交通事故遭受人身损害的损失，应当先由胡胜、汪阳在交强险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由各方当事人按过错的比例分担责任。本院在争议焦点一中已确定三方均负事故的同等责任，故胡佑刚的损失先由胡胜、汪阳在各自交强险的责任限额范围内按照1﹕1的比例予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分，再由三方按照1﹕1﹕1的比例进行分担。
关于争议焦点三，即胡佑刚主张的赔偿项目和数额是否符合相关规定。依照相关法律规定，对胡佑刚的损失作如下认定：胡佑刚的损失范围包括：医疗费64572元、后续治疗费15800元、住院伙食补助费2100元、营养费4000元、残疾赔偿金56748.8元、被扶养人生活费28134.4元、误工费8114.04元、护理费4275.29元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、残疾器具费800元、复印费45元、鉴定费1300元。前述损失合计191889.53元。
胡佑刚遭受人身损害的损失中，伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费依法可以按照法庭辩论终结时的《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，胡佑刚自愿主张按照《2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，不违反法律规定，依法予以准许。胡胜、汪阳均认为，胡佑刚的医药费应当扣减治疗原发性结核的费用，经查，浠水县人民医院诊断资料记载原告两上肺陈旧性结核，右下斜裂胸膜肥厚钙化，事实上，胡佑刚的肺结核已不具备传染性，且无须用药，诊断资料记载的诊疗过程中也没有对胡佑刚肺结核治疗的情况，故胡胜、汪阳的该意见，无事实依据，不予采纳。
综上，胡佑刚因本案交通事故遭受人身损害的损失191889.53元，应当由胡胜、汪阳在交强险责任限额范围内赔偿按照1﹕1的比例分担其中伤残赔偿限额项下损失104072.53元和各自交强险责任限额项下的医疗费1万元共2万元，共计124072.53元，即由胡胜、汪阳各赔偿62036.27元；对于胡佑刚在交强险责任限额范围内获得赔偿之外的损失67817元，由三方按照1﹕1﹕1的比例分担，即由胡佑刚、胡胜、汪阳各承担22605.67元。胡胜除已支付19700元医疗费外，还应赔偿胡佑刚的损失额为64941.94元。汪阳应赔偿胡佑刚的损失额为84641.94元。依照相关法律规定，判决：一、胡胜在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿胡佑刚因交通事故遭受的损失62036.27元，在机动车第三者责任强制保险责任限额外赔偿胡佑刚因交通事故遭受的损失22605.67元，共计84641.94元，扣除已支付的19700元，还应赔偿64941.94元；二、汪阳在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿胡佑刚因交通事故遭受的损失62036.27元，在机动车第三者责任强制保险责任限额外赔偿胡佑刚因交通事故遭受的损失22605.67元，共计赔偿胡佑刚因交通事故遭受的损失84641.94元；三、驳回胡佑刚的其他诉讼请求。
上诉人汪阳上诉称，原审认定事实错误，程序违法。本起交通事故中，汪阳驾驶的摩托车并未与受害人胡佑刚接触，汪阳不应承担本案的赔偿责任。在原审中，胡佑刚曾要求撤回对汪阳的起诉，但原审法院不予准许，剥夺了胡佑刚的处分权。不予准许撤诉的裁定未向汪阳送达，剥夺了汪阳的知情权。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，并驳回胡佑刚针对汪阳的全部诉讼请求。
被上诉人胡佑刚答辩称，原审认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。
被上诉人胡胜答辩称，原审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立。
各方当时人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2015年5月12日，胡佑刚曾向原审法院提出撤回对汪阳的起诉。2015年5月14日，原审法院向胡佑刚问明撤诉原因后，认为汪阳与本案具有利害关系，为避免当事人恶意串通损害他人合法权益，以口头裁定的形式对胡佑刚的撤诉申请不予准许。本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡佑刚提供了交警部门作出的道路交通事故证明、事故现场目击证人的证言及本案交通事故当事人胡胜的自述，以此证明事故发生的事实经过。上述证据相互印证，能够形成有效的证据链，共同证实胡佑刚的拟证目的。原审对交通事故事实经过的分析认定符合法律规定，其认定事实清楚，依法应予确认。上诉人汪阳为反驳胡佑刚的诉讼请求，提供了事故现场照片，该照片所反应的事实系摩托车已被他人扶起并停靠在路边的情形，并不能反应事故发生时第一现场情况，其不能证实汪阳所驾驶的摩托车未与胡佑刚接触的事实。汪阳认为原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原审法院对胡佑刚的撤诉申请经审查后认为汪阳与本案具有利害关系，为避免当事人恶意串通损害他人合法权益，口头作出不予准许撤诉的裁定，并无不当，但未将不准许撤诉的裁定告知汪阳，送达程序不当，汪阳认为原审程序违法的上诉理由成立，但因不影响本案的实体处理，故对判决结果予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人汪阳负担.
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 宋顺国
审判员 骆 骥
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈 杰