wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖50号原告：君子兰锦江（天津）商贸有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：李锦刚，经理。被告：北京金信恒发装饰设计有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：陈茂，经理。原告君子兰锦江（天津）商贸有限公司与被告北京金信恒发装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2017年12月4日立案。原告诉称，2016年3月12日，原、被告建立业务关系，被告购买原告（君子兰牌）油漆，同时开具转账支票一张，金额为2万元。但上述支票无法兑换，被告至今未给付货款，故诉至法院，要求：被告给付原告货款2万元及承担诉讼费。北京市平谷区人民法院认为，被告注册地虽为北京市平谷区滨河工业区零号区22号，但公司并不在注册地经营，该公司属于招商引资企业，其实际经营地在北京市通州区潞城镇凌家庙村村西大院，故于2017年9月26日作出（2017）京0117民初5636号民事裁定书，将本案移送北京市通州区人民法院处理。北京市通州区人民法院以其对本案没有管辖权，于2018年2月24日报请本院指定管辖。北京市通州区人民法院认为，案件由北京市平谷区人民法院移送我院审理，理由为被告注册地为北京市平谷区滨河工业区零号区22号，但实际经营地在北京市通州区潞城镇凌家庙村村西大院。经该院审查，原告住所地并不位于通州区辖区，被告实际经营地址以及主要办事机构所在地亦不在通州区辖区，该院对于本案无管辖权。主要依据如下：1、北京市通州区人民法院于2018年1月10日电话联系北京市兴谷开发区管理委员会招商三部工作人员核实被告主要办事机构所在地，其答复为被告原法人陈茂曾口头告知公司办事地位于北京市通州区潞城镇凌家庙村村西大院，但工作人员未到该地址实际核实过。该院于2018年1月9日到该地址查找被告公司，凌家庙村委会及村西大院看管人员均表示被告几年前已经搬走。2、北京市通州区人民法院于2016年1月受理被告起诉北京维特盛鑫金属建材有限公司租赁合同纠纷一案，并于2016年8月30日作出（2016）京0112民初2631号民事判决书，上述判决查明事实为被告在2013年7月以后已经不在凌家庙村西厂房。3、北京市通州区人民法院于2015年受理崔成群诉被告加工合同纠纷一案，并于2015年5月25日作出（2015）通民（商）初字第8746号民事裁定书，上述裁定查明事实为被告实际在北京市大兴区经营。4、北京市通州区人民法院于2018年2月至北京市大兴区长子营镇北辛庄东方忠益工业园查找被告无果。本院认为，君子兰锦江（天津）商贸有限公司以买卖合同纠纷为由，要求北京金信恒发装饰设计有限公司支付货款等，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由北京市平谷区人民法院审理。北京市通州区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市平谷区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  张亚东审判员  崔永明审判员  马志星二〇一八年四月二十四日书记员  郭仲仁
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1249号
原告黄勇，男，1975年出生。
被告王怀刚，男，1962年出生。
被告陆连军，男，1961年出生。
原告黄勇因与被告王怀刚、陆连军承揽合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，分别向原、被告送达了相关诉讼法律文书。本案于2015年10月26日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告黄勇到庭参加诉讼，被告王怀刚、陆连军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称，原告在虞城县刘集乡商贸区从事建材加工、销售工作。2012年8月份，被告王怀刚在承建刘集商贸区门面房时要求原告为其定做、安装门窗，双方达成买卖协议，约定待房屋建好后付款，但二被告至今相互推诿，没有支付原告货款。原告请求依法判令二被告连带给付所欠的货款（门窗款）73330元。
被告陆连军辩称，虞城县刘集商贸区所欠原告门窗款一事，我只是出具了一份证明。所欠款是王怀刚和黄勇结算的，我不欠黄勇门窗款。
被告王怀刚庭审后向本院提交一份民事答辩状，辩称原告是为开发商岳涛安装的门窗，被告王怀刚只是见证人，见证了原告给岳涛安装门窗的事实，王怀刚没有承诺对此事承担责任，原告要求王怀刚给付门窗款没有任何法律依据和事实根据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告要求二被告给付门窗款73330元有无事实根据和法律依据。
原告为支持其诉请向本院提交的证据为欠款证明一份，证明二被告欠原告门窗款73330元。
被告王怀刚、陆连军在举证期限内未向本院提交证据。
结合被告王怀刚庭后答辩意见，为查明本案事实，本院庭审后调取了孙志刚、党言聚的证言，孙志刚、党言聚证明从2012年4月份开始，其二人和岳涛共同开发刘集商贸区，当时刘集商贸区西段工程包给了王怀刚，东段工程包给了田伟，黄勇是为王怀刚承包的工程安装门窗，陆连军在王怀刚承包的工程中任会计。
庭审时被告缺席，视为对原告提交的证据放弃质证权利。对本院庭后调取的孙志刚、党言聚的证言，原告无异议；被告王怀刚认为证言不真实，称孙志刚、党言聚还欠其73万元工程款未付；被告陆连军无质证意见。
对原告提交的欠款证明及本院调取的孙志刚、党言聚的证言，本院分析认证如下：原告提交的欠款证明，符合证据的合法性、真实性、关联性原则，与孙志刚、党言聚的证言结合在一起，能够证明被告王怀刚包工包料承建刘集商贸区工程的事实以及所欠原告门窗款的情况，对原告提交的欠款证明及孙志刚、党言聚的证言，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原告的有效陈述及被告的辩称意见，本院确认以下案件事实：从2012年4月份开始，由岳涛、孙志刚、党言聚三人在虞城县刘集乡共同开发刘集商贸区（刘集商贸街），被告王怀刚包工包料承建了该商贸区西段的门面房，被告陆连军为王怀刚担任会计，原告黄勇为被告王怀刚承建的门面房定做安装门窗。2012年12月14日，原告黄勇和被告王怀刚就门窗款进行结算，被告陆连军按结算结果为原告出具欠款证明一份，证明下欠原告门窗款共计73330元，被告王怀刚在该证明条上签字承认属实。
本院认为，被告王怀刚承建刘集商贸区门面房，由原告黄勇为其定做安装门窗，黄勇和王怀刚之间存在承揽合同关系，该合同不违背法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格按照约定履行义务。被告陆连军为王怀刚担任会计，陆连军按照黄勇和王怀刚的算账结果为原告出具欠款证明，履行的是职务行为，其和原告之间不存在承揽合同关系，故陆连军不欠原告门窗款。经黄勇和被告王怀刚算账，共计欠原告门窗款73330元，被告王怀刚辩称原告是为岳涛安装门窗，自己不是欠款人而是见证人，此辩称王怀刚无有效证据予以证明，本院不予支持，73330元门窗款应为王怀刚所欠。综上，原告要求被告王怀刚给付门窗款73330元，合法有据，本院予以支持，其要求被告陆连军连带给付，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王怀刚于本判决生效之日起三日内给付原告黄勇门窗款73330元。
二、驳回原告黄勇要求被告陆连军连带给付73330元门窗款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，由被告王怀刚负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡长聚
审判员 梁培勤
陪审员 何文学
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵晓慧
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执3099号
申请人郭树中，男，1950年3月5日生，汉族，住获嘉县。
被执行人吴涛，男，1989年6月29日生，汉族，住辉县。
郭树中申请执行吴涛机动车交通事故责任纠纷一案，申请人郭树中依据生效的（2017）豫0724民初1516号民事判决书，于2017年11月16日向我院申请执行，本院依法向被执行人吴涛送达了执行通知书，责令其限期给付申请人郭树中赔偿款77130元,加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费900元、执行费1057元。逾期未履行。
执行期间，经本院四查,未发现被执行人吴涛可供执行的财产，致使该案暂无法执结。已同申请进行终本约谈。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1516号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 吕春新
代理审判员 武志方
二〇一八年五月十日
书 记 员 冯保崴
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初2979号
原告：张正娅，女，1975年2月21日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
第三人：重庆市万盛家具建材装饰业协会，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路63号，统一社会信用代码51500192089107495K。
法定代表人：彭章勇，会长。
委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。
原告张正娅诉被告重庆国能投资开发有限公司、第三人重庆市万盛家具建材装饰业协会商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正娅的委托诉讼代理人李永生、谢国成、被告重庆国能投资开发有限公司的委托诉讼代理人阳长荣、第三人重庆市万盛家具建材装饰业协会的委托诉讼代理人康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正娅向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的商品房认购合同；2、要求被告返还原告支付的购房款218718元及资金占用利息（以218718元为基数，从2014年2月17日起按银行同期同类贷款利率计算至被告付清为止）。事实和理由：2014年初第三人组织其会员及其他多人团购被告尚未取得规划设计图的拟开发位于国能天街项目中的非住宅商品房，第三人作为商品房团购组织者与被告协商确定团购价格后，第三人根据被告提供的平面图选择房号，实际购房人根据选定的非住宅商品房的面积，单价和总价支付认购金或购房款，第三人代被告收取认购金或购房款后，再将款项支付给被告。
原告参与了第三人的团购活动，选购的商铺为17号、18号，其中17号商铺面积为95.81平方米，单价为3510元，18号商铺面积为111.31元，单价为3510元，两商铺的总价为726993元。原告选定后，向第三人支付购房款218097元和筹备费621元，第三人将购房款支付给被告，第三人未向原告提供转付的票据。后原告发现被告拟交付给原告的17号商铺面积为86.09平方米，18号商铺面积为100.01平方米。被告拟交付商铺面积与原告认购商铺面积误差绝对值已超出了3%。
原告认为，原告参与第三人组织的团购过程，与第三人建立的是居间合同关系，第三人为原告提供居间服务。原告与被告之间成立商品房认购合同关系，现被告已经明确不能按照原告认购的商铺面积交付商铺，且差距较大，原告有权解除与被告之间的商品房认购合同。
被告重庆国能投资开发有限公司辩称，2014年，原告通过第三人为代表，与被告签订非住宅房认购书，在认购书第五条约定，面积以实测为准，在第三次付款后，与被告签订重庆市预售商品房买卖合同，并交纳相关费用。2015年5月，被告取得商品房预售许可证，被告通知第三人交纳购房款，2016年被告向原告送达催款通知书及相关材料，原告一直不交纳相关款项，也不签订合同。原告诉称的面积误差超过3%，其理由不成立，认购书的约定，应当以实测面积为准，正负3%还没有形成。法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市万盛家具建材装饰业协会辩称，第三人组织的团购活动属合法行为。原告系协会会员，第三人组团向被告购买商铺，其行为是受所有购房会员的委托。原告支付的购房款已转付被告，第三人按照被告通知转通知购房人务必于2016年2月15日前到被告营销中心签订《重庆市商品房买卖合同》。要求法院依法判决。
经审理查明，第三人系依法成立的社团法人，致力于被告开发的国能天街房地产项目中建立万盛家具建材城。2014年初第三人组织其会员（包括原告）及其他多人团购被告尚未取得规划设计图的拟开发位于国能天街项目中的非住宅商品房。原告依据第三人提供的平面设计图选定了被告开发的17号（面积95.81平方米）、18号商铺（111.31平方米），商铺单价每平方米3510元。
2014年1月28日，第三人作为商品房团购组织者与被告签订《国能天街非住宅商品房认购书》，认购书约定，认购商品房的基本情况，房屋价款、付款方式、面积确认及面积差异处理、违约责任以及被告取得《商品房预售许可证》后，由被告以电话或书面通知的方式通知第三人，其他认购人由第三人负责通知认购人与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，《重庆市商品房买卖合同》签订后，《认购书》中第一部分非住宅的认购内容自动终止等内容。原告分别五次向第三人支付购房款共计218097元，第三人将原告的购房款转付给被告。2015年5月18日，被告取得商品房预售许可证。2016年2月3日，被告向第三人发出《签订重庆市商品房买卖合同和缴款通知书》，同日，第三人发出《通知书》，要求认购商铺成员于2016年2月25日前签订合同和缴清房款。2016年4月19日，经重庆市国土资源局房屋勘测规划院测量原告所购17号商铺建筑面积为86.09平方米，18号商铺建筑面积为100.01平方米。
上述事实，有重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1555号民事判决书、重庆市万盛区国能天街与经营管理协议书、支付购房款收据、国能天街非住宅商品房认购书、重庆市商品房预售许可证、重庆市房产面积竣工测算报告书、特快专递以及当事人陈述等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，第三人以团购的形式向被告购买其开发的商铺，原告作为第三人的会员参与团购被告商铺，并将购房款支付给第三人，由第三人支付给被告，原告与第三人虽没有签订书面的委托合同，但形成事实上的口头委托，其口头委托合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效的合同。原告辩称与第三人之间系居间合同关系，居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。原告与第三人之间的法律关系并不符合居间合同的特征。第三人组团购房是以降低购房价格为目的，原告本人参团购房，但其个人并不能直接与被告签订《商品房认购书》，因此原告其辩称理由不成立。
原告在庭审中辩称，原告认购的商铺面积与被告拟交付的商铺面积误差比超出3%，要求解除认购协议。《商品房认购书》第五条明确规定，在交付时，房屋建筑面积以重庆市万盛经开区国土资源和房屋管理局测绘机构实测面积为准。原告还未正式与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，误差面积也未正式形成。本案中《商品房认购书》的性质为预约合同，合同内容对原告具有约束力，原告要求解除《商品房认购书》的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告返还购房款及资金占用利息的理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第三百九十六条，第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张正娅的全部诉讼请求。
本案案件受理费4580元，减半收取2290元，由原告张正娅负担（此款原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 朱 童
二〇一七年四月二十六日
书记员 张泽颖
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1174号
原告赵玉田，男,1944年5月23日出生，自称住山东省滨州市XX区XX路***号。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告赵玉田不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）作出的京公西行罚决字【2015】3943号《行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,于2016年3月29日依法公开开庭进行审理。原告赵玉田、被告西城分局的委托代理人牟铁柱到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2015年9月14日，西城分局作出被诉决定书，记载内容为：“违法行为人赵玉田，男，71岁，1944年5月23日出生，身份证：×××，户籍地：山东省滨州市XX区XX路501号。现查明2015年9月14日8时许，赵玉田为达上访目的在北京市西城区右内大街樱桃园交通队门前，用刷子在墙上写字，扰乱公共场所秩序，后被查获，以上事实有到案经过，本人陈述，证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项、第二十一条第三项之规定，现决定给予给予赵玉田行政拘留十日，不执行行政拘留的处罚。执行方式和期限：不执行行政拘留……。”
为证明被诉答复书的合法性，西城分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政处罚审批表；2、受案登记表；3、呈请延长询问查证时间审批表；4、行政处罚告知笔录；5、复核材料；6、到案经过；7、电话查询记录；8、赵玉田询问笔录及身份信息；9、陈某询问笔录及身份信息；10、作案地点照片；11、核查信息及工作记录；12、传唤、拘留通知家属工作记录；13、查找作案工具工作记录；14、视频资料及工作记录。
赵玉田对西城分局出示的证据材料1、2、3、4、6、7、8、10、11、12、13、14无异议。对西城分局出示证据材料5、9有异议。认为西城分局没有提供笔、纸使其无法行使申辩权。认为证人陈某是西城分局诱导下作的证言，不能作为其行为导致行人聚集，从而扰乱公共秩序的证据。
赵玉田诉称，第一、西城分局伪造法律文书，剥夺原告的陈述、申辩权。原告想要自己书写材料行使陈述、申辩权，西城分局却不给提供。第二、墙上写字就能扰乱公共秩序，就要被拘留吗？北京市在墙上写“文明、和谐、法制”等字的人被拘留了吗？！第三、以扰乱公共秩序为由对原告拘留处罚法理上讲不通，标语内容属实是正义之举，就不应被拘留。第四、到北京写标语是我唯一正确的选择，不写标语我的问题就无法解决。
赵玉田在诉讼期间提供了被诉决定书，但当庭未出示证据。
西城分局辩称，第一、原告的行为反映当地政府机关违法行为有专门的信访纪检部门，在公共场所写大字不是合法行为，如果所有人都写就会造成严重的治安混乱。第二、原告的行为已经导致周围群众围观、混乱，所以是违法的。第三、原告已经过了70岁，没有实际受到拘留，用于清理等相关费用也未由原告承担。第四、原告多次有此种行为，但都因为年龄未做处罚，原告未认识到自己的错误。西城分局认为，在办理涉诉案件时，严格依照相关法律规定，履行了相应的法律程序，对赵玉田作出的被诉决定有到案经过、本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实，被诉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当。西城分局不同意赵玉田的诉讼请求。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：西城分局出示证据材料可以证明对赵玉田案件所涉内容进行调查核实并作出被诉决定书的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2015年9月14日8点左右，赵玉田在我区右内大街樱桃园交通队附近，在墙上写标语，引起路人围观，被群众举报。西城分局接报立案后指派民警出警处理。在现场查获写字人为本案原告赵玉田，出警民警出示证件后口头传唤赵玉田至白纸坊派出所。在该所，民警询问了赵玉田并制作了《询问笔录》。询问时，民警再次出示证件并告知赵玉田口头传唤的依据。赵玉田承认在樱桃园交通队及马路对面墙上、银行墙上、工地墙上写字的事实。承认写标语的目的是引起关注，制造影响。承认此前多次因写标语被处以行政拘留处罚，并明确指出未执行拘留。赵玉田辩解自己写标语“是揭露腐败，是对的，是好的。”赵玉田拒绝通知其家属。2015年7月1日赵玉田曾因扰乱公共秩序被北京市公安局东城区分局行政拘留不予执行。
因赵玉田多年上访需调查取证较多，西城分局作出询问查证时间不超过8小时延长至不超过24小时的决定。西城分局认为根据赵玉田违法行为对给予行政拘留十日不予执行的处罚为妥，遂依法作出被诉决定书。赵玉田接收被诉决定书后，但拒绝签字。赵玉田不服被诉决定书，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的授权，公安机关依法具有维护社会治安秩序，制止危害社会治安行为的职责。对违反治安管理法律、法规的个人或组织，依法应当实施行政处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条的有关规定，扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留；第二十条的有关规定，6个月内曾受过治安管理的从重处罚；第二十一条的有关规定，70周岁以上的人不执行行政拘留处罚。本案中，赵玉田书写标语的行为，扰乱了该地区的公共秩序，依法应受治安处罚。公安机关在依法履行了传唤、询问、取证、告知权利义务等程序后，结合赵玉田实施违法行为的地点、手段及其悔改情况，认定赵玉田的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为且情节较重，并有从重处罚的情节，依据《治安管理处罚法》的相关规定，决定给予赵玉田行政拘留10日，不执行行政处罚的处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
现赵玉田以被诉决定书认定事实不清，证据不足为由要求撤销被诉决定书，因其提交的证据材料不足以支持其所述事实及诉讼请求。为此，本院对赵玉田的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉田的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵玉田负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 王培发
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 宋 潮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1051号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张某甲，公司员工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月4日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1017号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员卢佳丽，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月4日20时许，被告人张某甲伙同贺建建（另案处理）在其位于宁波市鄞州区古林镇蜃蛟芦家桥村的暂住房附近的弄堂口，趁四周无人之际，将被害人张某乙放置于此的电脑桌1张（价值人民币152元）抬回自己的暂住房内。20时28分许，张某乙报警，民警到现场后在被告人张某甲的暂住房内找到了被盗的电脑桌，清点出电脑桌抽屉内有足银手镯2个（分别价值人民币139元、161元）、千足金佛型挂坠1件（价值人民币2066.98元）、925银挂坠（含项链）1件（价值人民币148.8元）、千足银挂坠1件（价值人民币149.5元）、千足金戒指1枚（价值人民币1887.98元）、翡翠手镯1个（价值人民币50元），并将被告人张某甲抓获。被盗物品均已追回并发还张某乙，张某乙对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人员贺建建的证言，被害人张某乙的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，称重记录及照片，赃物照片，宁波市产品质量监督检验研究院检验报告，宁波市鄞州区价格认证中心鄞价认[2016]第10118号价格鉴定结论书，扣押清单及发还清单，谅解书，出警经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人张某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某甲已退还被害人的全部被盗物品，取得对方谅解，且在本院审理期间认罪、悔罪态度好，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓丹
二〇一六年七月四日
代书记员 郑 莹
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1762号
申请执行人：周菊梅，女，1981年9月12日出生，汉族，住海盐县。
被执行人：高严军，男，1983年12月17日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行周菊梅与高严军追偿权纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人高严军无银行存款、车辆及房产登记信息。本院已向被执行人高严军发出了限制高消费令并将其纳入了失信被执行人名单。本案申请执行标的为95286元，执行到位金额为零元，未执结标的为95286元。现申请执行人周菊梅也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 峰
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0684刑初107号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人徐建政，男，1989年9月17日出生于山东省蓬莱市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住址蓬莱市。2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金二万元。2017年11月8日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉〔2018〕76号起诉书指控被告人徐建政犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员赵承利出庭支持公诉，被告人徐建政到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月6日18时许，被告人徐建政窜至蓬莱市大辛店镇某村罗某家，盗窃现金400元。
2017年11月7日14时许，被告人徐建政窜至蓬莱市大辛店镇辛店四村邹某家，盗窃现金50元。当日15时许，被告人徐建政又窜至大辛店镇陈家庄村陈某家，盗窃现金10元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主罗某、邹某、陈某证言，辨认笔录、现场勘查笔录、扣押发还物品清单、受案登记表、户籍信息、抓获经过、刑事判决书等书证，鉴定意见予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐建政以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人徐建政自愿认罪，如实供述自己的罪行，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐建政犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月8日起至2018年5月7日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘安健
审 判 员 刘晶功
人民陪审员 张成美
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 栾雪莹
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18847号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王德云，女，1985年3月20日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王德云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王德云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,496.61元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币111,496.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初348号
原告万大鹏。
被告建平添一物业服务有限公司。
法定代表人马玉海，经理。
被告建平县自来水公司。
法定代表人梁斌，经理。
委托代理人于柏祥，辽宁司平律师事务所律师。
本院在审理原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告万大鹏于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万大鹏撤回起诉。
案件受理费减半收取275元由原告负担。
审判员 程桂满
二〇一八年四月三日
书记员 勾佳惠
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2296号
上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。
法定代表人：ZHANGXUAN,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：金颖，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：金硕，男。
上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）因与被上诉人金硕融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，本案易鑫公司与金硕之间的合同关系，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的情形即承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。据此，本案应认定为融资租赁合同关系。一审法院在认定本案为融资租赁合同关系的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息的规定认定案涉融资租赁租金数额，属适用法律错误。因一审法院适用法律不当，以致对案涉GPS相关费用是否包括在租赁汽车成本中亦认定不当，据此，本案以发回一审法院重新审理为宜。重审时，应正确适用融资租赁合同相关法律，准确认定案件事实及法律关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初2219号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
上诉人上海易鑫融资租赁有限公司预交的二审案件受理费2620元予以退回。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张 伟
审 判 员 张维佳
二〇一八年三月十四日
法官助理 洪 晔
书 记 员 张 冲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保12号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：卿河山，男，汉族，1936年8月15日出生，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卿河山在湖南洞口农村商业银行股份有限公司大桥分理处账号为81×××08的存款共10000元。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人卿河山在湖南洞口农村商业银行股份有限公司大桥分理处账号为81×××08的存款共10000元。
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年三月二十二日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终359号
上诉人（原审被告）：云南才之者茶业有限公司，住所地云南省昆明经开区中豪新册产业城H区7栋4楼。
法定代表人：余燕辉。
被上诉人（原审原告）：方二龙，男，住河北省涿州市双塔区，
上诉人云南才之者茶业有限公司因与被上诉人方二龙买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初703号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，云南才之者茶业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人云南才之者茶业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费586元，由上诉人云南才之者茶业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月十九日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终308号
上诉人（原审原告）：郑凯元，男，1993年8月5日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，
被上诉人（原审被告）：广东苏宁云商销售有限公司。住所址：广东省广州市海珠区前进路46号松园大厦二层至三层。
法定代表人：鲍东昇。
原审被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司。住所址：南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：侯恩龙。
上诉人郑凯元因与被上诉人广东苏宁云商销售有限公司，原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院(2017)粤0811民初634号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人郑凯元上诉称：请求依法裁定撤销湛江市麻章区人民法院作出的(2017)粤0811民初634号民事裁定，将本案移送湛江市麻章区人民法院审理。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人的《苏宁易购会员章程》未通过消费者确认，自我增订修订，既充当运动员也充当裁判员，属于单方面制订的不公平的章程规定，且上诉人当年注册苏宁易购会员时未见该条款，在下单时也未见该条款。而后通过退出账号进入注册新账号页面时发现该章程，查询后发现与原审法院裁定的事实并不符，其中第十三款非原审法院认定条款，关于争议解决的管辖法院的条款中的第八条无加黑字标注，没有尽到提醒的义务。在苏宁易购公司网站的注册页面上，已经默认消费者同意并接受会员章程，并没有提供给消费者明显选择的提示，在注册程序中，无论消费者是否选择阅读会员章程，均不影响消费者成功注册为该公司会员，苏宁易购网站的这种注册程序及技术环境属于利用技术手段并以格式条款排除或者限制消费者诉讼权利的行为。二、原审适用法律错误。上诉人与原审被告产生网络购物合同纠纷，即使《苏宁易购会员章程》有未加黑字标注提醒消费者的第八条“【管辖法院】若您因使用苏宁平台发生纠纷（包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷），您同意将纠纷提交被告所在地人民法院裁决。”的管辖协议内容，但该管辖协议条款违反消费者权益保护法第二十六条，是对消费者不公平、不合理的格式条款，排除了消费者依照法律规定选择管辖地的权利，不合理的加重了消费者在管辖方面的负担，导致消费者的诉讼权利难以正常实现。根据民事诉讼法司法解释第三十一条规定，本案中《苏宁易购会员章程》中的管辖协议条款应属无效。本案的收货地址为湛江市麻章区，根据民事诉讼法第二十三条以及民事诉讼法司法解释第二十条的规定，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，裁定本案继续由湛江市麻章区人民法院管辖。
被上诉人广东苏宁云商销售有限公司没有提交答辩意见。
原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司没有提交陈述意见。
本院经审查认为：本案争议的焦点是原审法院对本案是否有管辖权的问题。上诉人郑凯元在被上诉人苏宁易购网购买一部华为小米手机，根据被上诉人广东苏宁公司提供的《苏宁易购会员章程》第一条约定“会员章程的确认和接纳。当您选择“同意《苏宁易购网站会员章程》”（或类似同意按钮）并完成会员注册程序（涉及激活操作要求的，您应完成激活操作）后，或以苏宁易购允许的其他方式实际使用会员服务时，即表示您自愿接受并遵守本会员章程，正式成为苏宁易购网站会员。若您不同意本章程，或对本章程的条款存在任何疑问，您可停止进行苏宁易购网站会员注册程序”和第十三条约定“若您和苏宁易购就会员章程的订立和履行等事宜产生争议的，您和苏宁易购均一致同意将相关争议提交被告所在地相应级别的法院管辖”，该约定条款已用黑体字进行提示，被上诉人广东苏宁公司已履行了提醒义务。上诉人郑凯元在下单确认购买手机时对该条款没有提出异议，应视为其同意该章程内容。因此，该协议条款应确认有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原审法院对本案没有管辖权。综上所述，原审裁定将本案移送广州市海珠区人民法院审理并无不当，应予维持。上诉人郑凯元的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一七年十二月十一日
书记员 王晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原裁判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反程序，需要发回重审的。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第12135号
申请执行人广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人卢业干，董事长。被执行人上海联润百货有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人郑建友，经理。本院在执行本院(2013)浦民三(知)初字第595号侵害商标权纠纷一案中，向本案被执行人上海联润百货有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海联润百货有限公司履行生效法律文书确定的义务。执行中,本院未发现登记在被执行人上海联润百货有限公司名下可供执行的财产。申请执行人广州轻出集团股份有限公司也无法提供登记在被执行人上海联润百货有限公司名下可供执行的财产线索。鉴于此，本院认为，本院(2013)浦民三(知)初字第595号民事判决书的本次执行程序可予终结，但被执行人上海联润百货有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务，本院可根据申请执行人广州轻出集团股份有限公司的申请对本案予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浦民三(知)初字第595号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨军华
审判员 车 骐
审判员 孙 毅
二〇一四年十月十七日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初2167号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李彩雅，女，1984年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告李彩雅信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司中山分行以被告李彩雅还清所欠债务为由，于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司中山分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交175元），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 黄毅华
二〇一八年三月十三日
书记员 何惠怡
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4102号
申请执行人浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道328号，组织机构代码:77194271-7。
法定代表人金时江。
被执行人罗邦根，男，1969年2月20日出生，住台州市路桥区。
被执行人陶清富，男，1969年11月19日出生，住台州市路桥区。
申请执行人浙江台州路桥农村合作银行与被执行人罗邦根、陶清富为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初4460号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江台州路桥农村合作银行于2017年09月27日向本院申请执行，要求被执行人罗邦根、陶清富履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币15093.02元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4102号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 张 帆
二〇一八年二月六日
代书记员 潘柳含
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1327刑初139号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人张付海，男，1964年11月13日出生，汉族，初中毕业，务农，住河南省社旗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月13日被社旗县公安局刑事拘留，经本院决定，2018年3月20日被社旗县公安局逮捕。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2018）109号起诉书指控被告人张付海犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员孟祥渝出庭支持公诉。被告人张付海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2018年3月12日16时10分许，未取得摩托车驾驶资格的被告人张付海饮酒后驾驶无牌三轮摩托车沿社旗县红旗路自东向西行驶至“同兴市场”，在“同兴市场”内“东方丽人”店门前路段倒车时，与刘某停放在该处的三轮电动车（附载闪小青）发生碰撞，造成闪小青受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经检验，张付海血液中乙醇含量为157.91mg/100ml。2018年3月16日社旗县公安局交通警察大队作出社公交【2018】第00053号道路交通事故责任认定书认定：张付海应承担此事故全部责任，刘某、闪小青无责任。
上述事实，被告人张付海在开庭审理过程中无异议，并有被告人张付海的常住人口基本信息，到案情况说明，驾驶人信息查询结果单，诊断证明书，道路交通事故责任认定书，血醇鉴定报告，被查获车辆照片，被害人刘某、闪小青的陈述，被告人张付海的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张付海未取得机动车驾驶资格醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张付海醉酒后无证驾驶无牌机动车，并发生事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人张付海认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张付海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年5月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈平
二〇一八年三月二十八日
书记员 雷鹏
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民特66号
申请人：温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路**号。统一社会信用代码9141082571911712XT。
法定代表人：鲍国利，该社理事长。
委托诉讼代理人：宋国旗，男，该社职工。
被申请人：韩克斌，男，1952年8月15日出生，汉族，住温县。
申请人温县农村信用合作联社与被申请人韩克斌申请实现担保物权一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人温县农村信用合作联社称，2016年3月30日,借款人朱俊杰向申请人借款90万元用于购买钢材，合同约定月利率为9.25‰，借款期限自2016年3月30日至2017年3月19日。被申请人韩克斌以其位于温县西梁所西六路第2户的房地产和位于温县××路东的房地产作为朱俊杰借款的抵押担保，并办理了抵押担保手续。抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等申请人实现债权的一切费用。合同签订后，申请人依约履行了支付借款的义务。借款到期后，借款人朱俊杰仅将利息清至2017年3月19日。经申请人多次催要，借款人拒不偿还借款，被申请人韩克斌也不履行担保责任，故请求法院依法裁定拍卖、变卖被申请人韩克斌位于温县西梁所西六路第2户的房地产[产权证号0930101398，土地证号：温国用（1998）第000249号]和位于温县××路东的房地产[产权证号0930101348，土地证号：温国用（2005）第0001**号],并以拍卖、变卖所得价款优先偿还申请人的借款本金90万元及利息（利息按月利率9.25‰计算，自2017年3月19日算至借款还清之日）和实现担保物权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费、评估费和拍卖费等）。
被申请人韩克斌称，借据和担保承诺书等的签名不是其书写，抵押物不仅仅是韩克斌、晁秀琴共有，还属于包括韩峰等全家七口人所共有，韩克斌、晁秀琴二人不具有处分权。
本院经审查认为，申请人向本院申请实现担保物权，因被申请人韩克斌向本院提出异议，本院不能确定抵押合同的真实性，也无法确定抵押物的所有权人，当事人对实现担保物权有实质性争议，故申请人的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第(三)项的规定，裁定如下：
驳回温县农村信用合作联社的申请。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 王卫东
二〇一八年五月三日
书记员 赵艺鲜
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0825民特66号申请人：温县农村信用合作联社。住所地：温县太行路**号。统一社会信用代码9141082571911712XT。法定代表人：鲍国利，该社理事长。委托诉讼代理人：宋国旗，男，该社职工。被申请人：韩克斌，男，1952年8月15日出生，汉族，住温县。申请人温县农村信用合作联社与被申请人韩克斌申请实现担保物权一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人温县农村信用合作联社称，2016年3月30日,借款人朱俊杰向申请人借款90万元用于购买钢材，合同约定月利率为9.25‰，借款期限自2016年3月30日至2017年3月19日。被申请人韩克斌以其位于温县西梁所西六路第2户的房地产和位于温县××路东的房地产作为朱俊杰借款的抵押担保，并办理了抵押担保手续。抵押担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等申请人实现债权的一切费用。合同签订后，申请人依约履行了支付借款的义务。借款到期后，借款人朱俊杰仅将利息清至2017年3月19日。经申请人多次催要，借款人拒不偿还借款，被申请人韩克斌也不履行担保责任，故请求法院依法裁定拍卖、变卖被申请人韩克斌位于温县西梁所西六路第2户的房地产[产权证号0930101398，土地证号：温国用（1998）第000249号]和位于温县××路东的房地产[产权证号0930101348，土地证号：温国用（2005）第0001**号],并以拍卖、变卖所得价款优先偿还申请人的借款本金90万元及利息（利息按月利率9.25‰计算，自2017年3月19日算至借款还清之日）和实现担保物权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费、评估费和拍卖费等）。被申请人韩克斌称，借据和担保承诺书等的签名不是其书写，抵押物不仅仅是韩克斌、晁秀琴共有，还属于包括韩峰等全家七口人所共有，韩克斌、晁秀琴二人不具有处分权。本院经审查认为，申请人向本院申请实现担保物权，因被申请人韩克斌向本院提出异议，本院不能确定抵押合同的真实性，也无法确定抵押物的所有权人，当事人对实现担保物权有实质性争议，故申请人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第(三)项的规定，裁定如下：驳回温县农村信用合作联社的申请。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  王卫东二〇一八年五月三日书记员  赵艺鲜
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1023民初415号
原告：岳超，男，1988年8月30日出生，汉族，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告：永清燕阳房地产开发有限公司，住所地廊坊市永清县台湾工业新城。
法定代表人：潘文辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴丹，女，1990年5月7日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县，公司法务助理。
岳超与永清燕阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年1月24日立案。2018年4月23日，原告岳超经传票传唤、原告委托诉讼代理人孙玉华经出庭通知书通知，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按岳超撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由岳超负担。
审判员 姜立民
审判员 姜海峰
审判员 彭 兵
二〇一八年五月十四日
书记员 梁 佳
广西壮族自治区
柳州市柳南区人民法院
裁判文书
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初804号
原告：姚红，女，1966年11月25日出生，汉族，住柳州市柳北区。
委托诉讼代理人:姚新奇，男，1963年10月26日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。
被告：覃志宏，男，1983年11月24日出生，汉族，住柳州市柳南区。
原告姚红诉被告覃志宏所有权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告姚红于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚红申请撤回对被告覃志宏的起诉系原告姚红对其诉讼权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，公告费350元，共计375元，由原告姚红负担。
审判长 乔栎静
陪审员 黄柳明
陪审员 杨 玲
二〇一八年五月四日
书记员 龙明莹
附相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2．将被执行人纳入失信人员名单；
3．对被执行人限制高消费、限制出境；
4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
柳州市柳南区人民法院
地址：柳州市柳南区航生路20号
邮政编码：545007
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民初124号
原告：广东原创动力文化传播有限公司。住所地：广东省广州市越秀区太和岗路**号***房。
法定代表人：蔡晓东，执行董事。
委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。
被告：浈江区大学路万家福超市，住所地：广东省韶关市浈江区大学路武警支队农场内商铺*号。
经营者：杨森华。
委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被告：杨森华（原浈江区福万家商场经营者），男，1978年11月6日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被告：佛冈县创亨塑料制品有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇龙塘村花果山。
法定代表人：陈潮璇，总经理。
原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告浈江区大学路万家福超市、杨森华、佛冈县创亨塑料制品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请，该申请没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。
审判长 宋良锋
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年一月十九日
书记员 李 璇
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1516号
原告：周献丰，男，1978年11月20日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：蔡仲元，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：周顺水，男，1967年9月1日出生，汉族，住江山市。
原告周献丰与被告周顺水民间借贷纠纷一案，于2018年4月8日向本院起诉，原告周献丰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款本金及利息共计人民币15万元；二、判令被告支付原告从2016年11月30日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息（按8万元本金计算）三、本案代理费6000元及诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行审理并当庭宣告了判决。原告周献丰的委托代理人蔡仲元到庭参加诉讼，被告周顺水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告根据其诉讼请求，依法向本院提交了下列证据：
1、2010年10月11日被告出具的借条一份，以证明被告以进设备为由向原告借款8万元，约定借款月利率为2%，并约定被告需承担实现债权所产生的一切费用的事实。
2、2016年11月30日，被告出具的借条一份，以证明被告愿意将2010年的借款本息合计为15万元，并向原告出具借条的事实；同时原告主张2010年借条中约定的借款利率及费用承担条款，对2016年借条也应同样适用。
3、江山市物价局、司法局共同出台的文件一份，以证明原告为本案聘请代理费开支6000元，以及该笔代理费开支标准符合相关规定的事实。
经庭审质证，因被告未到庭，视为自行放弃庭审质证的权利，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认。
根据以上本院所确认的有效证据，结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：2010年10月11日，被告周献丰以进设备为由，向原告借款80000元，被告于当日向原告出具借条一份，约定该笔借款还款时间为2010年11月10日，利息按月利率2%计算，以及债权人为实现债权所产生的一切费用由借款人承担等内容。借款后，被告未按期归还借款本息，2016年11月30日，原、被告协商后，同意将2010年10月的借款本息合并计算为15000元，并由被告重新向原告出具借条一份，该借条载明“今借到周献丰人民币壹拾伍万元整（￥150000元）”。因被告未归还借款本息，故原告向本院提起诉讼，原告为进行本案诉讼，聘请代理人代理相关诉讼行为，并为此开支代理费6000元。
本院认为，原、被告之间存在债权债务关系，原告提供的相应的证据予以证明，本院对该事实予以确认，合法的借贷关系受法律保护，故对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；虽然被告在2010年10月11日所出具借条中约定的借款利息计算标准及违约责任等内容，但原、被告在2016年11月30日已对借款本息数额进行约定，并由被告重新出具借条，该借条中并未约定借款利息计算标准及违约责任内容，故对原告要求被告按月利率2%的标准计付利息，并由被告承担本案代理费的诉讼请求，本院不予支持。因被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加应诉，也未向本院提供相应的反驳证据，应视作被告自行放弃对案件事实和原告所提供证据抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告周顺水于本判决生效之日起十日内归还原告周献丰借款本息共计150000元，并由被告向原告支付息2016年12月1日起至实际还款之日止据实计算的借款利息（利息以80000为本金元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告周献丰的其他诉讼请求。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告周顺水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲巍
二〇一八年四月十三日
书记员 刘俏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14974号
原告：朱丽燕，女，1991年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。
被告：上海诺必达物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路218号2幢A1-102室。
法定代表人：刘惠环。
原告朱丽燕（以下称原告）诉被告上海诺必达物流有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽燕起诉称，原告于2014年7月2日与被告签订《租赁协议》一份，协议约定原告将自己所有的位于杭州市余杭区杭海路1699-12号的店面房出租给被告使用。双方在协议中约定租期为三年，从2014年7月3日开始至2017年7月3日止，前两年的年租金为人民币64000元，第三年租金在此基础上按照10%的比例上浮，租金每半年一付，且须提前十日支付，并约定迟延支付房租以60元/天支付违约金。2016年6月23日，被告未按时交纳房租，原告多次催款，被告依然不予支付。现起诉，请求判令：1.被告继续履行双方于2014年7月2日签订的《租赁合同》；2.被告立即支付原告拖欠的2016年度下半年租金人民币35200元；3.被告支付原告自2016年6月24日至履行完毕期间按照60元/日标准计算的违约金（其中自2016年6月24日至起诉之日123天的违约金为人民币7380元）。在审理过程中，原告自愿撤回第1项诉讼请求。
原告朱丽燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.租赁协议一份，用以证明原、被告签订有合法有效出租合同的事实；
2.税收缴款书一份，用以证明原告向被告提供了2014年7月3日至2016年7月2日期间的租赁发票的事实；
3.网络下载信息一份，用以证明被告向原告承租房屋用于设立分公司用途，并一直占用使用的事实。
被告未答辩。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2014年7月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于杭州市余杭区乔司街道新街社区杭海路1699-12号的房屋出租给被告使用。租赁房屋使用面积为50平方米。租赁期限共3年，自2014年7月3日至2017年7月3日止。租金为3.55元/天/平方米，合计64000元/年，租金从2014年7月3日起计算。前两年房屋租金按照64000元/年，第三年在此基础上上浮10%。租金每半年支付一次。被告需提前10天支付租金，一旦延误，原告需按60元/天支付原告违约金；特殊情况除外（春节放假等）。双方还就其他事项进行了约定。
被告向原告交纳了自2014年7月3日至2016年7月2日的租金，此后租金未支付。现被告仍占有涉案房屋。
本院认为，原、被告于2014年7月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行。被告未及时交纳房屋是造成本案纠纷的原因，对此，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告支付自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金35200元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因为原告主张的违约金过高且原告同意予以调整，故本院予以调整为2090元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海诺必达物流有限公司支付原告朱丽燕房屋租金35200元（自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金），于本判决生效后十日内付清；
二、被告上海诺必达物流有限公司赔偿原告朱丽燕违约金2090元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告朱丽燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费864元，由原告朱丽燕负担108元，被告上海诺必达物流有限公司负担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费864元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 许亚新
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙亚梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初14974号原告：朱丽燕，女，1991年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：杜鹏，浙江顺博律师事务所律师。被告：上海诺必达物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路218号2幢A1-102室。法定代表人：刘惠环。原告朱丽燕（以下称原告）诉被告上海诺必达物流有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽燕起诉称，原告于2014年7月2日与被告签订《租赁协议》一份，协议约定原告将自己所有的位于杭州市余杭区杭海路1699-12号的店面房出租给被告使用。双方在协议中约定租期为三年，从2014年7月3日开始至2017年7月3日止，前两年的年租金为人民币64000元，第三年租金在此基础上按照10%的比例上浮，租金每半年一付，且须提前十日支付，并约定迟延支付房租以60元/天支付违约金。2016年6月23日，被告未按时交纳房租，原告多次催款，被告依然不予支付。现起诉，请求判令：1.被告继续履行双方于2014年7月2日签订的《租赁合同》；2.被告立即支付原告拖欠的2016年度下半年租金人民币35200元；3.被告支付原告自2016年6月24日至履行完毕期间按照60元/日标准计算的违约金（其中自2016年6月24日至起诉之日123天的违约金为人民币7380元）。在审理过程中，原告自愿撤回第1项诉讼请求。原告朱丽燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.租赁协议一份，用以证明原、被告签订有合法有效出租合同的事实；2.税收缴款书一份，用以证明原告向被告提供了2014年7月3日至2016年7月2日期间的租赁发票的事实；3.网络下载信息一份，用以证明被告向原告承租房屋用于设立分公司用途，并一直占用使用的事实。被告未答辩。被告未提供证据材料。原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2014年7月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于杭州市余杭区乔司街道新街社区杭海路1699-12号的房屋出租给被告使用。租赁房屋使用面积为50平方米。租赁期限共3年，自2014年7月3日至2017年7月3日止。租金为3.55元/天/平方米，合计64000元/年，租金从2014年7月3日起计算。前两年房屋租金按照64000元/年，第三年在此基础上上浮10%。租金每半年支付一次。被告需提前10天支付租金，一旦延误，原告需按60元/天支付原告违约金；特殊情况除外（春节放假等）。双方还就其他事项进行了约定。被告向原告交纳了自2014年7月3日至2016年7月2日的租金，此后租金未支付。现被告仍占有涉案房屋。本院认为，原、被告于2014年7月2日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行。被告未及时交纳房屋是造成本案纠纷的原因，对此，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告支付自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金35200元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因为原告主张的违约金过高且原告同意予以调整，故本院予以调整为2090元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海诺必达物流有限公司支付原告朱丽燕房屋租金35200元（自2016年7月3日起至2017年1月3日止的租金），于本判决生效后十日内付清；二、被告上海诺必达物流有限公司赔偿原告朱丽燕违约金2090元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告朱丽燕的其他诉讼请求。本案案件受理费864元，由原告朱丽燕负担108元，被告上海诺必达物流有限公司负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费864元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 妍人民陪审员  徐贵林人民陪审员  许亚新二〇一七年四月二十七日书 记 员  孙亚梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3718号
上诉人（原审被告）：午世芳，女，1974年5月27日出生，汉族，住闻喜县。
委托诉讼代理人：陈洁、孙若冰，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于亚杰，男，1975年5月13日出生，汉族，住万荣县。
上诉人午世芳因与被上诉人于亚杰买卖合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
午世芳上诉请求：依法撤销山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1339号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原判以上诉人为被上诉人出具的欠条上没有加盖公司公章为由，认定该笔货款应当由上诉人承担，其认定错误。原审判决在“审理查明”部分已经明确认定“被上诉人于亚杰是给运城鑫运科燃气设备销售有限公司（以下简称鑫运科公司）送气瓶（供货），上诉人午世芳系该公司的法定代表人”。然而，却在“本院认为”部分认定，上诉人向被上诉人出具的“欠条上没有明确公司系欠款人的意思表示，也未加盖公司公章予以确认”。其认定明显与查明的事实自相矛盾，也最终导致判决错误。事实是：鑫运科公司是特种设备的销售单位，因此销售气瓶只能是具备销售资质的公司销售，而不可能是作为公司法定代表人的上诉人个人销售。上诉人为被上诉人出具欠条的行为，是履行法定代表人的职务行为，该后果应当依法由公司承担。更何况，在被上诉人为鑫运科公司供货期间，收货人为该公司当时的两名股东罗艳红与上诉人午世芳，而并非上诉人一人，被上诉人所主张的货款金额也是其与罗艳红、午世芳两人经手的业务而产生的。由此可见，与被上诉人之间存在买卖合同关系的是鑫运科公司，而非是上诉人；承担支付货款义务的也应当是鑫运科公司，而不应当是上诉人。二、欠条中所约定的货款金额与实际金额不符。原审判决中本院认为部分明确指出“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明”，但原审法院在未审核应该由被上诉人提供的相关送货单、收货单、结算单以及付款凭证等证据的情况下，仅依据一张欠条就直接认定所欠货款事实清楚，该认定明显有误。事实上，根据上诉人提供的相关证据，可以明确证明所欠货款的实际金额为96470元。综上，原审法院事实认定错误，导致判决错误。
于亚杰答辩称，2014年12月5日，欠条上面写的是由午世芳付款。2014年8月17日，欠款99280元，截止到2014年12月5日，总共欠款141300元，到2016年的时候换条据，对方付款10000元。
于亚杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还货款129300元，（利息按国家同期货款利率计算止清偿为止）。2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年至2014年期间，原告于亚杰给运城鑫运科燃气设备销售有限公司送气瓶，被告午世芳系该公司法定代表人。2016年11月27日经双方结算，被告午世芳给原告出具欠条一份，载明：“实欠货款壹拾叁万壹仟叁佰元整（131300）午世芳2016.11.27”。2017年元月，被告给付原告2000元后，剩余欠款129300元经原告多次催要无果，原告诉至法院。上述事实，有原告提供欠条一份，被告提供营业执照和特种设备安装许可证复印件各一份及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，反驳对方主张的，也应提供证据或说明理由。本案中原告于亚杰要求被告午世芳本人清偿货款，提供被告本人书写的欠条予以证明，该欠款事实清楚，被告理应清偿。对于被告午世芳提出该货款系公司所欠，该欠条是其作为法定代表人所写的抗辩主张，经查，被告书写的欠条内容中并未明确公司系欠款人的意思表示，该欠条中既未写公司名称，也未加盖公司公章予以确认，被告也未提供公司财务账册中的相应记载及业务往来等证据证明被告本人的行为系履行职务行为。故对原告要求被告本人偿还货款的主张本院依法应予支持。关于原告要求被告承担逾期还款期间利息的主张，法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（自原告起诉之日起至款还清时止），本院对原告此项主张依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，判决：被告午世芳自本判决生效之日起十日内给付原告于亚杰货款129300元及利息（利息按中国人民同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年7月24日起至款还清时止）。案件受理费2886元，减半收取1443元，由被告午世芳负担。
二审审理中，上诉人提供了两组证据，第一组证据：股份转让协议书一份、送货明细账一份（送货单60张），拟证明：在被上诉人为鑫运科公司供货期间，收货人为该公司当时的两名股东罗艳红与上诉人午世芳，而并非上诉人一人，被上诉人所主张的货款是其与罗艳红、午世芳两人经手的业务结算后的公司债务，被上诉人是与鑫运科发生的买卖关系，而不是与上诉人发生买卖关系。第二组证据：鑫运科公司账簿一份（8页），收条8张、转账凭证61张，拟证明：鑫运科公司目前尚欠被上诉人货款96470元，是鑫运科与被上诉人之间的买卖关系。被上诉人质证认为，2014年12月5日之前，总共欠141300元，双方结算的，并打的欠条，2016年双方换了份条据。因被上诉人未对该两组证据提出异议，对上诉人提供的两组证据的真实性本院予以认可。
被上诉人提供一份证据：2014年12月5日的141300元的条据，该条据并注明以上货款由午世芳付款。午世芳质证后认为，不予认可，因为没有原件，复印件不能作为证据使用。即使有原件，根据我方提供的股份转让协议可以证实2014年12月5日，罗艳红与午世芳已经完成股权转让的协议，故午世芳是代替公司向被上诉人承诺由其公司来独自承担该笔货款。
经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人的欠款是个人行为还是公司行为。上诉人与被上诉人的气瓶买卖关系虽然发生在上诉人为法定代表人的运城鑫运科燃气设备销售有限公司与被上诉人之间，所欠款项为气瓶款，但上诉人给被上诉人出具的欠条上未加盖公司印章，只有上诉人的个人签名，且在原审开庭时，上诉人当庭陈述“2014年11月公司的法定代表人变更为我，公司的债权债务由我承担”，据此原审认定该笔欠款由上诉人归还并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由上诉人午世芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年一月十九日
书记员 李 聪
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审153号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人乔朝锋，男，1972年3月20日出生。住址：清丰县。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年9月13日作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2018年5月28日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人乔朝锋于2017年9月13日16时30分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在朝阳路南箕街路口因驾驶人未按规定使用安全带，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年5月28日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 崔丽红
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一八年五月二十九日
书记员 倪小行
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审153号申请执行人清丰县公安局交通警察大队。法定代表人吕予北，该队大队长。被执行人乔朝锋，男，1972年3月20日出生。住址：清丰县。申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年9月13日作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2018年5月28日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人乔朝锋于2017年9月13日16时30分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在朝阳路南箕街路口因驾驶人未按规定使用安全带，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年5月28日向我院申请强制执行。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002156130号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  崔丽红审判员  王旭栋审判员  库锁庆二〇一八年五月二十九日书记员  倪小行
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢90号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行。
代表人张波，行长。
委托代理人邓川，系中国农业银行股份有限公司乐至县支行职工。
被执行人邱德仁，男，生于1972年10月11日，汉族，村民。
被执行人李发群（系邱德仁之妻），女，生于1970年1月6日，汉族，村民。
被执行人程文登，男，生于1976年10月14日，汉族，村民。
被执行人赵显琼（系程文登之妻），女，生于1978年12月8日，汉族，村民。
被执行人曾秀兰，女，生于1976年7月2日，汉族，村民。
被执行人孙振有（系曾秀兰之夫），男，生于1974年3月16日，汉族，村民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行与邱德仁、李发群、程文登、赵显琼、曾秀兰、孙振有借款合同纠纷一案，本院于2013年6月9日作出的（2013）乐至民初字第258号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人邱德仁、李发群、程文登、赵显琼、曾秀兰、孙振有未履行给付义务，2016年2月16日，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行再次向本院申请强制执行，要求邱德仁、李发群、程文登、赵显琼、曾秀兰、孙振有偿还借款本金33763.6元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人邱德仁、李发群、程文登、赵显琼送达了执行通知书,因被执行人曾秀兰、孙振有下落不明，本院依法向二被执行人公告送达了执行通知书，责令六被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期后，六被执行人未履行。本院通过四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人赵显琼有银行存款10097.31元；被执行人邱德仁有银行存款2198.61元，除此之外六被执行人无其他存款信息；在乐至县房管部门进行查询，六被执行人在乐至无房产登记信息；根据申请执行人提供财产线索，被执行人邱德仁、李发群在威远县严陵镇有住房一套，本案已委托威远县人民法院查封该房产；在乐至县车管部门查询，被执行人无车辆信息。2016年2月23日，本院以(2016)川2022执恢92号执行裁定书依法扣划被执行人邱德仁的银行存款2198.61元，扣划被执行人赵显琼的银行存款10097.31元。2016年3月29日，本院将扣划的存款支付申请执行人本案借款本金10097.31元，支付（2016）川2022执恢91号案件借款本金2198.61元。因六被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将六被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对被执行人邱德仁、李发群的房屋暂不作处置，并书面同意终结本案的本次执行程序。现被执行人邱德仁、李发群、程文登、赵显琼、曾秀兰、孙振有仍欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行借款本金23666.29元。
本院认为，被执行人邱德仁、赵先琼的银行存款已被本院扣划，用于清偿其债务。被执行人邱德仁、李发群的房屋，申请执行人表示暂不作处置，此外，被执行人暂无其他财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢90号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 付建三
审判员 谭开幕
二〇一六年五月二十六日
书记员 熊麒淞
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初821号
原告:高建峰,男，汉族，1989年9月4日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人:崔灿、喻泽源,河南崔灿律师事务所律师。
被告:周口市中港汽贸有限公司。住所地：周口市大庆路北段。
法定代表人：李文涛，该公司董事长。
委托代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。
原告高建峰诉被告周口市中港汽贸有限公司（以下简称中港汽贸）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法由审判员李素年适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建峰及其委托代理人崔灿、喻泽源，被告中港汽贸委托代理人崔长亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高建峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还奔驰E260L（车架号LE4HG3GBOEL172648、发动机号100××××5180）、车牌号为豫Ｐ×××××小轿车一辆；二、判令被告向原告赔偿损失39000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实和理由：原告于2014年10月21日购买奔驰E260L（车架号LE4HG3GBOEL172648、发动机号码100××××5180），总价款385000元，支付首付款116000元，向工商银行股份有限周口分行贷款269000元。截止9月26日，原告已经将剩余贷款全部偿还完毕。但在此间被告未经原告同意非法将涉案车辆托运至郑州。原告认为，被告恶意扣押原告车辆，已构成侵权，应当返还车辆并赔偿相应损失。经与被告多次协商未果，为维护原告合法权利，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中港汽贸辩称，原告高建峰违约在先，答辩人是根据双方签订的合同约定扣押原告使用的车辆。双方签订的《购车合同》及《分期付款购车还款承诺书》合法有效，任何人一方不按协议约定履行义务，就应承担违约责任。原告在履行合同过程中，多次逾期还款，且未在合同约定的保险公司续保，原告已构成违约，应承担违约责任，向被告支付违约金，同时根据双方约定被告有权扣押、收回原告使用车辆。综上，答辩人扣押车辆的行为有理有据，并且在购买车辆时就已经得到了原告的认可，是按照合同约定进行的合法行为，目的就是为了促使车辆购买人按约定履行义务，答辩人没有过错。原告的违约行为给答辩人造成了损失，按照约定原告应予以赔偿。原告要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明：2014年10月19日，原、被告签订购车合同及分期付款购车还款承诺书，该购车合同及分期付款购车还款承诺书约定的主要内容为：1、原告购买被告发动机号100××××5180梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车一辆，车款总价为385000元，由原告付车辆首付款116000元，余款269000元由原告通过被告向周口工行申请汽车消费贷款，并由被告为贷款的保证人；2、原告在未付清车款及相关款项前，同意被告为原告所购车辆的所有人，原告有一期不还款时，被告有权将车收回；3、未经贷款银行及被告许可，原告不能以任何理由拒绝按月及时足额还款，原告未能足额还款，超过三次，将计入银行的不良客户，超过6次将严重影响以后的其他贷款；另被告将以尚欠款余额为基数，按每日5‰计收违约金，欠款天数从原告还款之日起至还清欠款之日止”。原告连续一个月以上未足额还款或欠款累计额超过一个月的应还款之和，被告按合同约定有权将该贷款车辆收回”。4、贷款还清之前原告必须在指定的保险公司办理合同约定的各类保险，若违约，原告应向被告支付违约金。合同订立后，双方开始履行合同，原告付车辆首付款116000元，余款269000元由原告通过被告向周口工行办理了汽车消费贷款。
原告在履行合同过程中存在九次逾期还款行为，且未在合同约定的保险公司续保。2017年9月9日，被告将本案涉案车辆扣押至今。2017年9月26日，原告已付清全部车辆贷款本息，且已支付逾期还款滞纳金。
另查明，涉案车辆于2014年12月10日办理车辆登记，登记车牌号为豫Ｐ×××××,登记所有人为原告高建峰。
上述事实，为车辆登记注册信息栏、购车及购置税发票、短信记录、贷款结清证明、银行流水、购车合同、分期付款购车还款承诺书、续保承诺书及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：原、被告订立的消费贷款购车合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应依约履行。原、被告在合同中约定：原告在未付清车款及相关款项前，同意被告为原告所购车辆的所有人；原告有一期不还款时，被告有权将车收回；原告连续一个月以上未足额还款或欠款累计额超过一个月的应还款之和，被告按合同约定有权将该贷款车辆收回。依据上述合同约定，被告于2017年9月9日将本案涉案车辆扣押有合同依据，并不违法，原告主张被告扣车侵权的主张不能成立，但2017年9月26日原告付清全部车辆贷款本息后，合同约定的所有权保留及其他扣车条件均已丧失，被告再继续扣押原告车辆失，已无合同依据和法律依据，被告应将涉案车辆返还给原告。本案系合同纠纷，原、被告双方未在合同中约定被告在扣车条件丧失后继续扣押车辆的处理方式，原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告周口市中港汽贸有限公司应于本判决书生效后三日内向原告高建峰返还车牌号豫Ｐ×××××、发动机号10035180奔驰小型轿车一辆。
二、驳回原告高建峰的其它诉讼请求。
案件受理费388元，由被告周口市中港汽贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李素年
二〇一八年三月二十一日
书记员 胡鹏成
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执489号
申请执行人耒阳市城乡规划局。
法定代表人徐璞，该局局长。
被执行人梁某某，男，汉族，45岁。
被执行人梁某甲，男，汉族，47岁。
申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人梁某某、梁某甲执行一案，申请执行人于2017年3月16日向本院申请强制执行，要求追缴被处罚人梁某某、梁某甲的违法建设罚款45760元。本院依法予以受理，组成合议庭进行合法性审查。本院审查认为该行政行为无重大明显违法或无效情形，依法作出（2017）湘0481行审19号行政裁定书，裁定准予强制执行。本案已审查终结。
本院依法向被执行人予以送达，责令其自觉履行该裁定书所确认的内容，缴纳违法建设罚款45760元。该裁定书已发生法律效力。但被执行人梁某某、梁某甲没有履行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本院积极采取了法律赋予的调查手段、穷尽了对被执行人财产状况的相关调查措施，被执行人目前无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人梁某某、梁某甲执行一案终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利。
本裁定书送法后即发生法律效力。
审判长 陈贵涯
审判员 黄丽慧
审判员 资永平
二〇一七年六月二十一日
书记员 李建军
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执489号申请执行人耒阳市城乡规划局。法定代表人徐璞，该局局长。被执行人梁某某，男，汉族，45岁。被执行人梁某甲，男，汉族，47岁。申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人梁某某、梁某甲执行一案，申请执行人于2017年3月16日向本院申请强制执行，要求追缴被处罚人梁某某、梁某甲的违法建设罚款45760元。本院依法予以受理，组成合议庭进行合法性审查。本院审查认为该行政行为无重大明显违法或无效情形，依法作出（2017）湘0481行审19号行政裁定书，裁定准予强制执行。本案已审查终结。本院依法向被执行人予以送达，责令其自觉履行该裁定书所确认的内容，缴纳违法建设罚款45760元。该裁定书已发生法律效力。但被执行人梁某某、梁某甲没有履行。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院积极采取了法律赋予的调查手段、穷尽了对被执行人财产状况的相关调查措施，被执行人目前无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：申请执行人耒阳市城乡规划局与被执行人梁某某、梁某甲执行一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利。本裁定书送法后即发生法律效力。审判长  陈贵涯审判员  黄丽慧审判员  资永平二〇一七年六月二十一日书记员  李建军
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第06457号
原告重庆市凯米尔动力机械有限公司，住所地重庆市同兴工业园区五星工业基地，组织机构代码74285325-6。
法定代表人熊杰，公司执行董事。
委托代理人蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
被告重庆合骏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码68623478-3。
法定代表人马健，公司执行董事、总经理。
被告重庆靖悦机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码74747856-3。
法定代表人徐君，公司执行董事、经理。
原告重庆市凯米尔动力机械有限公司（以下简称凯米尔公司）与被告重庆合骏机械制造有限公司（以下简称合骏公司）、重庆靖悦机械设备有限公司（以下简称靖悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员陶艾担任审判长，与代理审判员苏炳林、人民陪审员代庆珍组成合议庭，适用普通程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋贤平到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯米尔公司诉称，2013年12月10，凯米尔公司与合骏公司签订《合作协议》，约定原告向被告供应柴油机。2015年7月，原、被告达成《付款协议》，合骏公司仅支付货款50000元。被告合骏公司累计欠付原告货款1648957元。原告起诉请求判令被告合骏公司支付货款1648957元，并以每期逾期金额为基数分别从逾期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，同时以每期逾期金额为基数分别从逾期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金，由靖悦公司对前述债务承担连带责任。
被告合骏公司、靖悦公司未作答辩。
经审理查明，2013年12月10日，合骏公司与凯米尔公司签订《合作协议》。该合同约定：凯米尔公司向合骏公司供应多种型号柴油机；凯米尔公司将产品送货至合骏公司厂内库房，运费由凯米尔公司负担，卸车费由合骏公司负担；凯米尔公司将2013年欠款1000000元转入2014年作为合骏公司铺底机款，铺底机款2014年7月30日支付500000元，2014年12月25日前付清全部铺底机款；当月送货数量，20日为扎帐日、27-28日挂账，次次月10日按挂账金额的100%付清货款；合骏公司未按照约定结算期付清货款，则每日按该批次货款金额的0.1%向凯米尔公司支付滞纳金。2015年7月，甲方合骏公司、乙方凯米尔公司与丙方担保人靖悦公司签订《付款协议》。该协议约定：截止2015年6月30日，合骏公司拖欠凯米尔公司货款1698957元；付款计划为2015年7月支付100000元，于2015年8月支付100000元，于2015年9月支付200000元，于2015年10月支付200000元，2015年11月起每月支付300000元，但合骏公司须在2016年1月25日付完全部货款；如合骏公司到期未能还款，甲方除按银行同期利息支付外，并按利息一倍加计违约金；合骏公司如未支付乙方全部货款，担保人靖悦公司自愿为合骏公司支付欠凯米尔公司货款并负连带返还欠款本息的责任，同时担保人愿以其合法财产优先偿还货款本息。
另查明，凯米尔公司陈述合骏公司在签订《付款协议》后支付了货款50000元。
上述事实，有当事人的陈述、《合作协议》、《付款协议》等载卷为据，足以认定。
本院认为，原告凯米尔公司与被告合骏公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告合骏公司未按约定支付货款，后亦未按《付款协议》履行，对原告要求被告合骏公司支付货款、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告靖悦公司为合骏公司提供连带责任担保，应对合骏公司的债务承担连带清偿责任。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆合骏机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市凯米尔动力机械有限公司支付货款1648957元。
二、被告重庆合骏机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市凯米尔动力机械有限公司支付利息，该利息以50000元基数从2015年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以100000元基数从2015年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以200000元基数从2015年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以200000元基数从2015年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以300000元基数从2015年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以300000元基数从2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以498957元基数从2016年1月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、被告重庆合骏机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆市凯米尔动力机械有限公司支付违约金，该违约金以50000元基数从2015年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以100000元基数从2015年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以200000元基数从2015年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以200000元基数从2015年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以300000元基数从2015年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以300000元基数从2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以498957元基数从2016年1月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。。
四、被告重庆靖悦机械设备有限公司对本判决前述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19641元，财产保全费5000元，合计24641元，由被告重庆合骏机械制造有限公司、重庆靖悦机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张睿娟
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第01168号
原告王会军。
原告杜彩英。
被告艾彦林。
被告左改珍。
原告王会军、杜彩英诉被告艾彦林、左改珍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜彩英、被告左改珍到庭参加了诉讼，被告艾彦林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会军、杜彩英诉称，二被告系夫妻关系。被告艾彦林称资金紧张，2014年1月8日向原告王会军借款50000元并打一借条；2014年1月12日，被告艾彦林称资金紧张，向原告杜彩英借款50000元并打借条一份。后被告艾彦林又借现金及承兑汇票后，把所借款综合写成了一份保证书，此保证书实际就是借条，即被告艾彦林共借原告王会军、杜彩英162900元。被告艾彦林承诺三日内还清，至今未还。故起诉请求判令二被告偿还二原告借款16.29万元。
原告王会军、杜彩英为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2014年1月8日借条一份；
2、2014年1月12日5万元借条一份；
3、2014年10月21日艾彦林书写的保证书一份。
经庭审、质证被告左改珍称，不到一年之内，艾彦林一下子借几百万元，假如艾彦林把这笔钱用于生活，或者给了我了，我绝对不会推卸责任。我希望能够找到艾彦林，真相大白，水落石出。从跟艾彦林结婚到现在，我们的经济是独立的，所以艾彦林所做的事不会让我知道。期间我们闹过好多次离婚，为了孩子，婚姻一直维持到2015年1月9日，离婚原因是艾彦林做什么都不给我说。
被告艾彦林未答辩。
被告左改珍辩称，我和艾彦林婚姻关系存续期间，艾彦林从来没有给我说过他外面有债务，艾彦林借钱我不知情，艾彦林也没有给我，也没有用于家庭生活。我和艾彦林婚姻关系存续期间我们经济是独立的，艾彦林挣的每一分钱我都不知道，也没有给过我钱，借款是不是真实存在我提出异议。
被告左改珍为支持其主张，提交以下证据：
1、2015年1月9日二被告离婚证复印件。
2、2015年1月9日二被告离婚离婚协议一份。
原告王会军、杜彩英质证称，离婚协议上的内容不能成立，艾彦林在借我钱的时候二被告还没有离婚。艾彦林当时花言巧语说工程垫资，当时是我借别人的钱给的艾彦林，现在别人也找我要帐，艾彦林跑了，把媳妇摘出来，是坑人钱财，因这事现在我家都不能过了，夫妻共同债务应该共同偿还。
经审理查明，被告艾彦林与左改珍原系夫妻，2015年1月9日办理离婚登记手续。原告王会军、杜彩英系夫妻关系。2014年1月8日，被告艾彦林称资金紧张，向原告王会军借款50000元并打一借条；2014年1月12日，被告艾彦林称资金紧张，向原告杜彩英借款50000元并打借条一份。后被告艾彦林又陆续借二原告现金及承兑汇票，把所有借二原告款项写成了一份保证书，保证书载明：“本人艾彦林向杜彩英所借162900元整（壹拾陆万贰仟玖佰元整），在三日内还清（23号还清）。保证人：艾彦林2014.10.21号。以上款项二被告至今未给付原告。
本院认为，被告艾彦林向原告借款162900元，并写有“保证书”，现原告王会军、杜彩英依据该证据要求被告偿还借款，本院予以支持。因以上债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告均未提供证据证明系个人债务，故二被告应共同承担清偿责任。被告艾彦林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾彦林、左改珍于判决生效后五日内偿还原告王会军、杜彩英借款162900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3897元，由被告艾彦林、左改珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利华
审 判 员 周军芬
人民陪审员 李巧丽
二〇一五年九月七日
书 记 员 于 彤
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民特193号
申请人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行。住所地：宁波市奉化区江口街道江宁路**号。
负责人：林海云，该行行长。
委托代理人：俞国军，该行员工。
被申请人：王孟达，男，1975年9月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行于2017年12月21日向本院提出实现担保物权的申请。本院于同日受理后，依法由审判员叶志伟进行了审查。
申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行称，2016年8月9日，申请人与被申请人签订一份最高额融资合同（合同号8261320160000791），约定：被申请人在2016年8月9日至2021年8月8日期间内可向申请人借款100万元；本合同项下债权对应担保合同为8261320160000791。同日，签订一份最高额抵押合同（合同号8261320160000791），被申请人以位于宁波市奉化区大桥镇中塔路177－4号房产作抵押，抵押担保范围包括本金、利息、违约金及申请人实现债权的所有费用等。2016年8月11日办理了抵押登记。
2016年8月12日，申请人与被申请人签订一份个人循环借款合同（合同号8261120160006743），约定，被申请人向申请人借款70万元，期限自2016年8月12日至2019年8月11日，利率根据借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%，还款方式为按月付息；合同担保为（合同号8261320160000791）的最高额抵押合同。签约后，申请人按约发放该笔贷款,利率为7.25‰。到期日为2017年8月11日，还款方式为到期还本，按月付息。截止2017年12月12日，被申请人尚欠申请人借示本息707582.57元。故申请人请求：对被申请人王孟达抵押的位于宁波市奉化区大桥镇中塔路177－4号[房权证号：奉房权证大字第××，土地权证号：奉国用1999第1－36885]房产进行拍卖、变卖所得价款优先偿还被申请人尚欠申请人借款本金70万元，利息7582.57元，以及2017年12月13日起按合同约定的利率计算至款清日止的利息。
被申请人王孟达在本院指定的异议期限内未提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的最高额抵押合同、个人循环借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被申请人向原告借款，应按约付息，未按约付息显属违约。现借款到期，被申请人理应归还并支付相应的利息。被申请人向原告借款，并以位于宁波市奉化区大桥镇中塔路177－4号作抵押担保事实清楚，故申请人对该抵押的财产享有优先受偿权。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人王孟达抵押的位于宁波市奉化区大桥镇中塔路177－4号的房产[房权证号：奉房权证大字第××，土地权证号：奉国用1999第1－36885]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行对变价后所得款项在借款本金70万元，利息7582.57元，及2017年12月13日起至款清日止的利息范围内优先受偿。
案件申请费5438元，由被申请人王孟达负担。
若当事人对本裁定有异议，应当自收到本裁定之日起十五日内向本院提出。
审判员 叶志伟
二〇一八年一月十日
书记员 俞百盈
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
2.《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
3.《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初887号
原告：张书红，男，汉族，1957年7月18日出生，住河南省虞城县。
被告：虞城县天行置业有限公司，住所地虞城县产业集聚区（木兰大道中段南段）。
法定代表人：侯钦志。
2018年1月30日本院收到原告的起诉，张书红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还订金10000元，2、诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告在诉状中所写的被告的名称是虞城县天行置业有限公司，本院按原告所列写被告名称及地址邮寄送达诉状副本等诉讼文书，投递单位以收件人地址查无此单位为由退回，经工商信息查询，确无此单位，故被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张书红的起诉。
案件受理费50元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一八年四月二十四日
书记员 谢雨芮
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终562号
上诉人（原审第三人）章彬尧，男，1997年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人陈晋，北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章泽民，男，1967年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人宋雪佼，北京市岳成（深圳）律师事务所律师。
原审原告章泽民诉北京市规划和国土资源管理委员会房屋转移登记一案，原审第三人章彬尧不服北京市西城区人民法院所作（2017）京0102行初884号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人章彬尧向本院申请撤回上诉，原审原告章泽民向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人章彬尧申请撤回上诉及原审原告章泽民申请撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人章彬尧撤回上诉；
二、准许原审原告章泽民撤回起诉；
三、北京市西城区人民法院所作（2017）京0102行初884号行政判决视为撤销。
一审案件受理费50元，减半收取计25元，由原审原告章泽民负担。二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人章彬尧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 元
审判员 王 琪
审判员 孙轶松
二〇一八年六月四日
书记员 王远征