山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终81号
上诉人（原审被告）：山东鲁泰建筑工程集团有限公司。
法定代表人：张成新。
委托代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高密市亿源新型建材有限公司。
法定代表人：毕竹本。
委托代理人：薛飞，山东升信律师事务所律师。
委托代理人：张宗太。
上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司（以下简称鲁泰公司）因与被上诉人高密市亿源新型建材有限公司（以下简称亿源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第908号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁泰公司的委托代理人张百胜，被上诉人亿源公司的委托代理人薛飞、张宗太参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿源公司向原审法院起诉称：鲁泰公司因建设高密世亚物流园项目需要，与鲁泰公司于2013年4月签订混凝土买卖合同。后亿源公司按约定将6510方共计2197687.5元的混凝土送至工地，鲁泰公司付款500000元，尚欠货款1697687.5元。请求判令鲁泰公司支付货款1697687.5元，并承担自最后一次对账结束之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
鲁泰公司原审答辩称：双方未签订书面合同，没有对价款、支付方式、期限作出明确约定，亿源公司主张的价款是单方报价，没有经过鲁泰公司确定，且双方没有最终结算，应在双方结算后确定付款时间，其主张的利息没有合同及法律依据。
原审法院查明：2013年4月，鲁泰公司因承建高密世亚物流园项目需要，与亿源公司口头商定由亿源公司为该项目供应各种型号的混凝土并运至工地。自2013年4月12日至2013年12月25日，亿源公司共运至世亚物流园项目工地C15混凝土67方，单价290元，计款19430元；C15早强防冻混凝土42方，单价320元，计款13440元；C20混凝土44方，单价305元，计款13420元；C20早强混凝土38方，单价320元，计款12160元；C20早强混防冻凝土24.5方，单价335元，计款8207.5元；C30混凝土2279方，单价335元，计款763465元；C30防冻混凝土854方，单价350元，计款298900元；C30早强防冻混凝土195.5方，单价365元，计款71357.5元；另外，亿源公司在工地现场用汽车泵输送浇注混凝土104吨，单价25元／吨，计款2600元；以上共计1202980元。每次送货时，均由亿源公司制作运输单，到工地交货后由鲁泰公司工作人员孙庆杰或其他人员在运输单上签字确认。2013年12月30日，亿源公司将之前所有的运输单汇总并制作对账签收单一份，与鲁泰公司方的孙庆杰对账、孙庆杰在对帐签收单上签名确认，该对帐签收单载明了收货方为鲁泰公司，工程名称为世亚物流园，供货时间为自2013年4月12日至同年12月25日。该对账签收单上还详细记载了混凝土的标号、方量、单价、金额等内容，其中单价及金额部分系用铅笔书写。
2014年2月9号，鲁泰公司用承兑汇票付给亿源公司货款50万元。
自2014年3月8日至2014年6月1日，亿源公司共运至世亚物流园项目工地C20混凝土21方，单价305元，计款6405元；C25混凝土121.5方，单价320元，计款38880元；C30混凝土2667方，单价335元，计款893445元；C30早强混凝土115.5方，单价350元，计款40425元；另外，亿源公司在工地现场用汽车泵输送浇注混凝土146.5吨，单价25元／吨，计款3662.5元。以上共计款982817.5元。交付方式与之前相同。2014年6月11日，制作对账签收单一份，与鲁泰公司方的ＸＸＸ对账，ＸＸＸ在对帐签收单上签名确认，并书写“以上数量正确”。
2014年6月21日，亿源公司又运至世亚物流园项目工地C15混凝土41方，由鲁泰公司工作人员陈百和、ＸＸＸ在运输单上签字收货，C15混凝土单价290元，计款为11890元。
综上，鲁泰公司共从亿源公司处购买混凝土及浇注费用共计为2197687.5元，扣除已付款50万元，尚欠亿源公司货款1697687.5元。
另查明，潍坊市工程建设标准定额管理办公室于2013年10月22日发布潍坊市区2013年第三季度预拌混凝土市场信息价格，其中C15306元／吨，C20317元／吨，C25328元／吨，C30340元／吨，泵送费用为25元／立方米。
原审查明的上述事实，有亿源公司提供的对帐签收单、运输单、用砼明细，鲁泰公司提供的亿源公司的报价单，潍坊市工程建设标准定额管理办公室发布的预拌混凝土市场信息价格及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：根据双方当事人陈述及亿源公司提交的运输单、对账签收单等证据，可以确定，亿源公司、鲁泰公司之间存在买卖合同关系，且该合同双方意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同分口头合同和书面合同。是否签订书面合同并不影响合同的成立。根据合同的约定，亿源公司已履行了运送混凝土至项目工地的合同义务，鲁泰公司应及时履行给付价款的合同义务。就此而言，双方的权利义务明确。
对亿源公司运至工地的不同型号的混凝土的数量，双方没有争议。对双方争议的单价及履行期限，原审法院认为：在亿源公司履行了交付混凝土的义务后，鲁泰公司应及时与亿源公司协商价格并结算价款，未及时结算，系鲁泰公司未完全履行合同义务。在本案双方对单价无法达成补充协议的情况下，根据亿源公司提供的对账单，亿源公司在与鲁泰公司就所送混凝土的数量进行对账时，在对账单中已经对单价予以标明，虽然是铅笔书写，但亿源公司所标注的价格均低于同期同行业所发布的价格。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）的规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价，按照规定履行亿源公司以低于当地市场价格要求鲁泰公司履行给付价款的义务，应予支持。至于亿源公司主张的利息，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。自双方对账至亿源公司起诉，已间隔三个月以上的时间，亿源公司已经给予了鲁泰公司必要的准备时间。因此，亿源公司的利息损失可按银行同期同类贷款利率，自亿源公司主张权利即起诉时计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鲁泰公司给付亿源公司货款1697687.5元；二、鲁泰公司赔偿亿源公司利息损失（1697687.5元，自2014年9月28日起至判决确定的履行期限届满之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；上述一、二项，鲁泰公司于判决生效后十日内履行。若鲁泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20079元，财产保全费5000元，共计25079元，由鲁泰公司负担。
上诉人鲁泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审违反法定程序。一审法院于2014年9月28日受理本案，于2015年6月23日开庭审理，于2015年7月30日判决，期间长达一年时间，本案没有中止事由，一审法院超过法定审理期限，扩大了上诉人利息损失。本案由审判员及人民陪审员组成合议庭，但庭审时没有人民陪审员出庭。审理过程中，审判长多次提醒、暗示亿源公司，并打断、制止鲁泰公司发问的权利，该行为违反了公平公正原则，剥夺了当事人基本权利。2、本案基本事实不清。亿源公司主张的价款均是其按照单方报价计算得出，并没有经过鲁泰公司的确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。因此，鲁泰公司认为本案中的价款应按照合同履行地的市场价格履行。在一审庭审过程中，亿源公司并未提供证据证实潍坊市工程建设标准定额管理办公室于2013年10月22日发布的潍坊市区2013年第三季度预拌混凝土市场信息价格，一审法院如何查明该事实，鲁泰公司不得而知。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。而原审法院以既未出示又未质证的证据作为判决的依据，违反了有关证据提交与采信的规定，属严重违法。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人亿源公司答辩称：1、原审法院并未超过审理期限。鲁泰公司于2014年10月30日提出管辖权异议，高密市人民法院于2014年11月25日作出了驳回其管辖权异议的裁定，鲁泰公司不服提出上诉，潍坊市中级人民法院于2015年4月3日作出裁定，驳回鲁泰公司上诉。上述是针对程序问题进行的审理，所用时间不应计算到原审法院审理期限中，原审法院未超出审理期限。原审也不存在鲁泰公司所说的打断、制止鲁泰公司发问的情况。2、亿源公司依据工程建设管理部门发布的混凝土市场价格，要求鲁泰公司支付货款并无不当，虽然双方就购买混凝土及价格没有签订书面合同，但价格就是按照当地相关部门发布的市场信息价格执行，而且亿源公司也向鲁泰公司提交了报价表，在对账单中，亿源公司也表明了各种型号混凝土的价格，鲁泰公司对此并未提出异议，进入审理阶段，其才提出异议，亿源公司依据报价表主张价款并未超出市场价格。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：本案立案时间为2014年9月29日，鲁泰公司提出管辖权异议的时间是2014年10月30日，原审法院于2014年11月15日作出（2014）高商初字第908号民事裁定书，驳回了鲁泰公司的管辖权异议，鲁泰公司不服该裁定提出上诉，潍坊市中级人民法院于2015年4月3日作出（2015）潍商辖终字第40号民事裁定书，驳回鲁泰公司的上诉，维持原裁定。鲁泰公司收到一审判决书的时间为2015年9月15日。对于何时收到的（2015）潍商辖终字第40号民事裁定书，鲁泰公司代理人表示不清楚，本院限期其核实并回复核实情况，但其在限定期限未作出回复。
在原审庭审笔录中，法庭向当事人告知合议庭组成人员，鲁泰公司委托代理人参加诉讼，其代理人未提出异议。
鲁泰公司对于亿源公司主张的混凝土价格不予认可，法庭询问鲁泰公司混凝土价格是如何协商的，其未作出回答，也未提交亿源公司主张的混凝土价格不应采信的证据。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是原审程序是否违法；二是鲁泰公司应当支付的混凝土货款数额是多少。
关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，民事诉讼法第一百四十九条规定的期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖权异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。本案依法受理后鲁泰公司提出管辖权异议，管辖权异议审理期间的时间不应计算在审限内，故原审法院未超过审理期限。鲁泰公司委托代理人参加庭审，庭审中依法告知了合议庭组成人员，其并未提出异议，鲁泰公司也未提交证据证明其主张。故对鲁泰公司关于原审程序存在违法之处的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。
关于第二个焦点问题。双方对于亿源公司的供货数量没有异议，本院予以确认。亿源公司依约履行完混凝土供货义务后，作为买受方的鲁泰公司负有及时结算并支付货款的合同义务，但在本案中鲁泰公司迟迟不予结算并支付货款，已构成违约。亿源公司提交其混凝土的报价表，鲁泰公司虽对该价格不予认可，但其亦不能明确双方之间混凝土的交易价格，也未提交亿源公司主张的混凝土价格不应采信的证据。同时，亿源公司在原审提交的潍坊市工程建设标准定额管理办公室的市场信息价格仅是对亿源公司所主张的混凝土价格的一个辅证，且亿源公司主张的混凝土价格低于潍坊市工程建设标准定额管理办公室公布的价格，原审法院所作出的判决也不是按照潍坊市工程建设标准定额管理办公室公布的价格作出，故鲁泰公司关于证据未经质证即采信违反法律规定的上诉理由不成立，原审判决鲁泰公司支付货款并无不当。
综上，上诉人鲁泰公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20079元，由上诉人山东鲁泰建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 青