wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0181刑初924号公诉机关福清市人民检察院。被告人夏某，男，1995年8月23日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住四川省岳池县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月26日被刑事拘留，2017年5月8日被逮捕。现羁押于福清市看守所。被告人张某某，男，1998年8月16日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住湖北省鄂州市鄂城区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年4月26日被刑事拘留．2017年5月8日被逮捕。现羁押于福清市看守所。公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕790号起诉书指控被告人夏某犯贩卖毒品罪，被告人张某某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、贩卖毒品1.2017年2月底的一天下午，被告人夏某在福清市龙田镇桥仔路40号大门口路段，将重约0.3克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币100元的价格卖给吸毒人员柯贤兵。2.2017年4月8日左右一天晚上21时许，被告人夏某在福清市龙田镇桥仔路一巷子内，将重约0.25克的甲基苯丙胺以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员郭宏军。二、容留他人吸毒2017年3月至2017年5月期间，被告人张某某先后5次在福清市龙田镇上一村桥仔路58号其租住处，容留夏某、符某一起吸食甲基苯丙胺。2017年4月26日凌晨，公安民警到上述住所检查，抓获被告人张某某、夏某及吸毒人员符某，并现场查扣到冰壶1个。公诉机关建议对被告人夏某判处一年三个月以上一年九个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人张某某判处十个月以上一年四个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人夏某、张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏某犯贩卖毒品罪，被告人张某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人夏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2017年4月26日起至2018年12月25日止。罚金限于判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）二、被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2017年4月26日起至2018年8月25日止。罚金限于判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何剑峰二〇一七年六月二十八日书记员  陈韵歆
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00873号
原告：王在华，男，1961年12月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，户籍地湖北省大悟县，现住武汉市东湖新技术开发区。
被告：李运德，男，1963年3月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市东湖高新技术开发区。现住武汉市东湖新技术开发区。
被告：李生龙（系被告李运德之子），1988年11月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市东湖高新技术开发区，现住武汉市东湖新技术开发区。
原告王在华诉被告李运德、被告李生龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王在华、被告李运德、被告李生龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王在华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告医药费1820.3元、鉴定费800元、误工费1500元、营养费500元、精神抚慰金1000元、交通费200元，合计5820.3元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年8月3日原告在洪山区××喻东路湖景酒楼摆地摊，为摆地摊原告与凌端阳发生争执，随后凌端阳电话邀约其丈夫即被告李运德对原告一边指指点点一边辱骂，被告李运德报警，警官说没什么事请就算了，有事就去看病，把双方录入信息后，警官就回去了。又过了一会被告李生龙来到事发地，不问青红皂白就对原告进行暴打，被告李运德也用砖头、石块等对原告进行殴打，打得原告头破血流。看到原告受伤严重后两被告逃跑了。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼。
被告李运德、被告李生龙共同辩称，本案中原告有过错，是他先动手打了凌端阳。2015年8月3日，其母亲凌端阳在摆摊卖新鲜的莲子，原告卖的莲子既不新鲜又小，因此别人就购买其母亲的莲子，原告想把其母亲赶走，于是踢了凌端阳几脚，后来还报了警。原告不仅不承认打了凌端阳，而且不道歉。被告李生龙很生气，用左手和左脚同时轻轻地推了原告一把，原告站起来后三下两下就把被告李生龙推倒了，被告李运德在一旁帮忙剥莲子，看到了这个情形就愤怒就拿起一块小石头打了原告，看到原告头流血了，两被告就住手了。原告还准备拿着很大的太阳伞打被告，被旁边路人制止，就收手了，其后有人报警，警察将湖景酒楼下午2点到5点的监控都调出来了，因双方都有错，警察就做了调解，原告不肯要钱，非让警察抓人，警察就罚两被告每人500元，并拘留10天。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月3日17时许，被告李生龙因其母亲凌端阳之前曾与原告王在华因摊位发生矛盾，找原告王在华争执，并动手殴打原告王在华，此时，被告李运德见状，捡起石块和被告李生龙一同殴打原告王在华，造成原告王在华受伤。当日，原告王在华前往武汉市第三医院治疗，被诊断为：急性颅脑损伤、头皮裂伤，共花费医疗费1039.9元（277.4元+52.3元+317.5元+392.7元）。其后，原告王在华于2015年8月5日、8月7日、8月10日到武汉市第三医院复查，共花费医疗费780.4元（317.5元+55.2元+317.5元+55.2元+35元）。2015年8月10日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告王在华的损伤程度为轻微伤。原告王在华花费鉴定费800元。
本院认为，原、被告双方对两被告殴打原告王在华的事实没有异议，但对原、被告的过错存在争议，原告王在华认为其没有过错，两被告认为事情因原告王在华殴打凌端阳而起，故原告王在华存在过错。从公安机关的询问笔录及原、被告的当庭陈述看，下午五时，被告李生龙找到原告王在华争执，争执不下即先出手殴打了原告王在华，被告李生龙的行为系故意挑起矛盾，对原告王在华实施侵权行为，其后被告李运德参与进来，同被告李生龙一同实施侵权行为，并直接导致原告王在华受伤。即使原告王在华事先存在殴打凌端阳的行为，但该行为已经结束，如两被告认为原告王在华对凌端阳实施了侵权行为，应当通过如正当防卫、报警、诉讼等合法手段维护自身合法权益，法律禁止私人以任何理由施行报复性打人等暴力行为，因此，两被告共同故意伤害原告王在华的身体，致原告王在华受伤，其行为侵犯了原告王在华的身体权和健康权，应对原告王在华的合法损失承担连带赔偿责任。原告王在华未造成伤残，对其主张精神损失抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告王在华的损失，本院认定如下：
1、医疗费1820.3元（1039.9元+780.4元），医疗费按实际已经发生的金额确定；
2、营养费200元，原告王在华头部受伤，本院酌情支持营养费200元；
3、误工费341.24元（31138元/年÷365天×4天），原告王在华从事个体经营，误工费标准参照2016年居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算。误工天数按照病历记载的原告王在华就诊时间计算，为4天；
4、交通费50元，考虑原告王在华伤情、就医地点与居住地点间的距离、就医次数等因素，本院酌情支持交通费50元；
5、鉴定费800元，原告王在华因被两被告打伤进行伤情鉴定，该鉴定费应认定为原告王在华的实际损失。
以上五项损失共计3211.54元。两被告应当共同向原告王在华赔偿损失3211.54元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李运德、被告李生龙于本判决生效之日起十日内共同向原告王在华赔偿损失共计人民币3211.54元；
二、驳回原告王在华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告李运德、被告李生龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一五年十二月七日
书记员 熊 杜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1639号
上诉人（原审被告）上海麦格茂置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）蒋菊花。
原审第三人上海五角世贸商城有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人上海麦格茂置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海麦格茂置业有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海麦格茂置业有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0602刑初13号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人赵某，无业，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年8月25日被襄阳市公安局襄城区分局取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉〔2017〕12号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员何庭胜出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月16日23时15分许，被告人赵某酒后持a2驾驶证驾驶鄂f×××××解放牌轻型厢式货车行驶至襄阳市襄城区檀溪路襄阳市中�人民法院门前路段处时被公安人员查获。经鉴定，赵某的血液中“酒精”成分含量为132.35mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，查获经过、照片及视频资料，当事人血样提取登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，证人谭某的证言，被告人赵某的身份证及机动车驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人赵某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
〔缓刑考验期限，从判决确定之日起计算〕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黎云
二〇一七年一月九日
书记员 高婷
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0203民初2416号
原告：谭文彬。
委托诉讼代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被告：潘云坚。
被告：潘志强。
原告谭文彬与被告潘云坚、潘志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告谭文彬于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谭文彬撤诉。
案件受理费288元，减半收取计144元，由谭文彬负担。
审判员 凌永芳
二〇一七年一月二十日
书记员 伍倩仪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初3757号
原告王玉杰，男，汉族，1984年2月3日出生。
被告张红云，女，汉族，1989年1月19日出生。
本院在审理原告王玉杰与被告张红云装饰装修合同纠纷一案中，经本院向原告王玉杰催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一六年八月十八日
书记员 杨 健
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4543号
原告：陈永波，男，1979年8月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：金志勇，浙江南明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。
被告：朱伟，男，1967年10月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告陈永波为与被告朱伟民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员应建勇担任审判长，人民陪审员叶小虹、叶凤花参加评议的合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈永波的委�代理人尤茂蔚到庭参加诉讼，被告朱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永波诉称：2010年11月12日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币40000元，并出具借款借据一份。借款后，被告至今未归还上述借款。为此，请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币40000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱伟未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告人口信息查询表、借款借据及当事人庭审陈述。
本院认为：被告朱伟出具借款借据向原告陈永波借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立�被告借款后未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告归还借款本金并支付从起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱伟于本判决生效后十五日内归还原告陈永波借款本金人民币40000元并支付利息（利息从2016年7月25日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 叶凤花
二〇一六年十一月一日
代书 记员 蓝祖仙
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3338号
原告：李祈筠，男，汉族，1998年5月5日出生，住四川省遂宁市。
委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
委托代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。
被告：重庆宜念餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区人民路236号重庆中国三峡博物馆，统一社会信用代码91500103663589178A。
法定代表人：邓锡。
原告李祈筠与被告重庆宜念餐饮有限公司（以下简称“宜念公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祈筠及其委托代理人杨春蓉到庭参加了诉讼。被告宜念公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祈筠向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年11月1日至2017年1月16日的工资5000元。事实和理由：原告于2016年2月24日进入被告处工作，担任传菜员，双方约定原告月工资为2000元，被告拖欠原告2016年11月1日至2017年1月16日的工资至今未发。
被告宜念公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，李祈筠到宜念公司工作，2017年1月16日起再未到宜念公司上班。2016年11、12月及2017年1月，李祈筠的应发工资数额分别为2000元、2000元、919.54元，但宜念公司至今未发放。
2017年1月17日，李祈筠向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出决定，于2017年1月23日出具《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。李祈筠遂以本案诉讼请求起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告与被告建立了劳动关系，原告作为劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，被告应当支付原告的工资报酬。原告在庭审中陈述上班至2017年1月15日，被告未举示证据证明已经支付原告2016年11、12月及2017年1月期间的工资，应承担举证不利的后果。
综上所述，原告李祈筠的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆宜念餐饮有限公司在本判决生效后立即支付原告李祈筠2016年11月、12月及2017年1月工资4919.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告重庆宜念餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 许培英
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年七月二十日
书 记 员 余顺辉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初3338号原告：李祈筠，男，汉族，1998年5月5日出生，住四川省遂宁市。委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。委托代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。被告：重庆宜念餐饮有限公司，住所地重庆市渝中区人民路236号重庆中国三峡博物馆，统一社会信用代码91500103663589178A。法定代表人：邓锡。原告李祈筠与被告重庆宜念餐饮有限公司（以下简称“宜念公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李祈筠及其委托代理人杨春蓉到庭参加了诉讼。被告宜念公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祈筠向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年11月1日至2017年1月16日的工资5000元。事实和理由：原告于2016年2月24日进入被告处工作，担任传菜员，双方约定原告月工资为2000元，被告拖欠原告2016年11月1日至2017年1月16日的工资至今未发。被告宜念公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，李祈筠到宜念公司工作，2017年1月16日起再未到宜念公司上班。2016年11、12月及2017年1月，李祈筠的应发工资数额分别为2000元、2000元、919.54元，但宜念公司至今未发放。2017年1月17日，李祈筠向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出决定，于2017年1月23日出具《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。李祈筠遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告与被告建立了劳动关系，原告作为劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，被告应当支付原告的工资报酬。原告在庭审中陈述上班至2017年1月15日，被告未举示证据证明已经支付原告2016年11、12月及2017年1月期间的工资，应承担举证不利的后果。综上所述，原告李祈筠的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆宜念餐饮有限公司在本判决生效后立即支付原告李祈筠2016年11月、12月及2017年1月工资4919.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆宜念餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  许培英人民陪审员  陈邦碧二〇一七年七月二十日书 记 员  余顺辉
安徽省金寨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金行非执字第00208号
申请执行人：金寨县城市管理行政执法局，住所地：安徽省金寨县。
法定代表人：叶章科，该局局长。
被执行人：任定新，男，1972年12月23日生，住安徽省六安市金寨县。
申请执行人金寨县城市管理行政执法局申请执行其他行政非诉一案，因被申请执行人任定新在规定期限内没有履行金城执罚决（2015）131号《行政处罚决定书》中规定的“罚款500元”义务，于2015年10月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明：金寨县城市管理行政执法局于2015年3月10日向任定新经营户送达了金寨县城市管理行政执法局《市容市貌和户外广告综合整治限期整改通知书》，要求遵守城市管理有关规定，整改出店、占道经营。2015年3月13日进行市容市貌整治巡查发现该户仍在金府花园4031-4032号商铺外擅自出店经营商品，金寨县城市管理行政执法局认为其擅自出店经营行为违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款的规定，依据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十二条第（五）项的规定，对其作出“责令改正违法行为并处罚款500元”的行政处罚决定。该《行政处罚决定书》于2015年3月31日送达，在法定期限内任定新既没有申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，也没有履行义务。金寨县城市管理行政执法局于2015年7月8日向其送达了履行行政处罚决定催告通知，任定新仍未履行其缴纳罚款义务。
本院认为：申请执行人金寨县城市管理行政执法局作出的金城执罚决（2015）131号行政处罚决定所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人金寨县城市管理行政执法局申请执行的金城执罚决（2015）131号《行政处罚决定书》中的“罚款500元”准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 玲
审判员 桂先耀
审判员 杨 萍
二〇一五年十月九日
书记员 郭 洪
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情况外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第02725号
申请执行人黄俊。
被执行人卫红明。
被执行人泰州市融通航运有限公司，住所在江苏省泰州市海陵区莲花7区65幢106室。
法定代表人：吴月峰，该公司总经理。
黄俊与卫红明、泰州市融通航运有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2014）泰姜开民初字第0099号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，卫红明应于判决生效后十日内赔偿黄俊52500元；泰州市融通航运有限公司对卫红明的上述义务负连带赔偿责任。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2014年10月29日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人的房产、机动车辆登记信息和银行存款。
2015年3月23日，本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况或线索通知书，告知本院执行中查明的上述情况，要求申请执行人在接到通知书后5日内向本院提供被执行人的财产线索，并告知，如届期不能提供被执行人的财产线索，本院将终结本次执行程序。然而，至今本院未得到申请执行人的回应。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰姜开民初字第0099号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人卫红明、泰州市融通航运有限公司可供执行的财产，申请执行人黄俊可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。
审 判 长 宣桂根
审 判 员 孙良俊
代理审判员 章书平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 万 杰
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初1440号
原告：徐建春，男，1962年3月10日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师。
被告：朱锦益（又名朱毅、朱艺），男，1971年9月8日出生，汉族，住临澧县。
原告徐建春与被告朱锦益民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建春及其委托诉讼代理人ＸＸ泉、被告朱锦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建春向本院提出诉讼请求：判令朱锦益偿还徐建春借款20000元。事实及理由：2011年10月5日朱锦益以做生意需要资金为由向徐建春借款20000元，朱锦益向徐建春出具了借条，此后，经徐建春催讨，朱锦益以种种理由拖欠至今。
朱锦益辩称，2011年10月5日向徐建春借款20000元属实，但此后已抵扣了货款，况且，在其诉徐建春买卖合同纠纷一案的审理过程中，徐建春对该差欠的借款并未主张，因此，现在已不差欠徐建春款项，不同意偿付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
当事人无争议的事实
徐建春是从事养殖业的经营户，朱锦益是销售饲料的经营户，双方一直存在经济往来。2011年10月5日，朱锦益向徐建春出具了内容为“今借到徐建春现金贰万元。朱毅”的借条1份后向徐建春借款，徐建春于当日向朱锦益支付20000元现金，在该借条上对借款的偿付期限等内容未作约定。2012年9月18日，徐建春与朱锦益经过结算，徐建春差欠朱锦益饲料货款18100元，徐建春于当日向朱锦益出具了金额为18100元的欠�1份，此后，徐建春向朱锦益偿付部分货款后，就差欠的3000元货款，因徐建春未予支付，朱锦益遂向本院提起诉讼，本院审理后作出（2016）湘0724民初1253号民事判决书，判决徐建春支付朱锦益货款3000元。
当事人有争议的证据、事实
朱锦益主张2011年10月5日向徐建春借款20000元已抵扣徐建春差欠的货款，为支持其主张，朱锦益向本院提交的了本院（2016）湘0724民初1253号民事判决书、饲料款往来明细、欠条。徐建春质证后认为上述证据仅能证明双方之间发生过的货款往来情况,均不能证明借款已经偿付。本院对证据审查后认为，朱锦益提交的“饲料款往来明细”系双方进行货款结算的最原始凭证，诉讼中，朱锦益陈述，双方之间一直凭朱锦益自己记载的往来明细进行结算，而且2012年9月18日双方也是以“饲料款往来明细”为依据进行的结算，在“饲料款往来明细”中有一笔“10月13日借徐建春20000元”及“10月13日付20000元”的货款支付记载，该笔记载虽与朱锦益向徐建春出具的借条载明的“10月5日”存在时间上的差异，但庭审中，徐建春陈述，朱锦益仅出具过1张借条向其借款20000元，双方再未发生其他的借贷行为，同时，在朱锦益记载的“饲料款往来明细”中也仅有一笔时间为2011年10月13日的借款抵扣货款的记载，因此，双方认可的结算凭证足以证明该笔记载时间为10月13日、金额为20000元的货款就是朱锦益于2011年10月5日出具借条后的借款20000元。朱锦益虽向徐建春出具了借条，徐建春亦实际给付了现金，但双方之间的权利义务因抵销已终止。如果双方之间还存在债的关系，徐建春作为债权人持有借条，对朱锦益享有债权请求权，同时，徐建春向朱锦益赊购饲料后作为债务人亦差欠货款，对所负的债务及享有的债权�按社会一般人的正常思维及交易习惯，徐建春应该会主张将自己的债务与对方的债务抵销，但自2011年10月5日出具借条后，徐建春一直未就该借条上载明的借款向朱锦益主张过权利，且在之后的结算及诉讼中，徐建春亦没有主张过抵销，足以说明徐建春虽持有借条，但对借条上载明的款项是用于抵扣货款的事实，徐建春与朱锦益是达成过一致的，且该款项亦已实际抵扣了货款。朱锦益提交的上述证据与本案具有关联，且与本院查明的事实一致，其证明力本院予以认定。诉讼中，徐建春关于给付货款与借款是不同的事实，2011年10月5日的借款20000元并没有抵扣货款的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。结合认定的证据，朱锦益关于2011年10月5日向徐建春借款20000元已抵扣徐建春差欠的货款的辩解主张，本院予以采信。
本院认为，朱锦益虽出具借条向徐建春借款，徐建春亦实际给付了款项，但该款项已经用于抵销徐建春差欠朱锦益的货款，双方之间已完成结算，债权债务关系因债务的相互抵销而终止。因此，徐建春要求朱锦益偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回徐建春的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由徐建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 陈 芳
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘薇斯
附本判决书引用法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0724民初1440号原告：徐建春，男，1962年3月10日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：ＸＸ泉，湖南朝阳律师事务所律师。被告：朱锦益（又名朱毅、朱艺），男，1971年9月8日出生，汉族，住临澧县。原告徐建春与被告朱锦益民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建春及其委托诉讼代理人ＸＸ泉、被告朱锦益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建春向本院提出诉讼请求：判令朱锦益偿还徐建春借款20000元。事实及理由：2011年10月5日朱锦益以做生意需要资金为由向徐建春借款20000元，朱锦益向徐建春出具了借条，此后，经徐建春催讨，朱锦益以种种理由拖欠至今。朱锦益辩称，2011年10月5日向徐建春借款20000元属实，但此后已抵扣了货款，况且，在其诉徐建春买卖合同纠纷一案的审理过程中，徐建春对该差欠的借款并未主张，因此，现在已不差欠徐建春款项，不同意偿付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：当事人无争议的事实徐建春是从事养殖业的经营户，朱锦益是销售饲料的经营户，双方一直存在经济往来。2011年10月5日，朱锦益向徐建春出具了内容为“今借到徐建春现金贰万元。朱毅”的借条1份后向徐建春借款，徐建春于当日向朱锦益支付20000元现金，在该借条上对借款的偿付期限等内容未作约定。2012年9月18日，徐建春与朱锦益经过结算，徐建春差欠朱锦益饲料货款18100元，徐建春于当日向朱锦益出具了金额为18100元的欠�1份，此后，徐建春向朱锦益偿付部分货款后，就差欠的3000元货款，因徐建春未予支付，朱锦益遂向本院提起诉讼，本院审理后作出（2016）湘0724民初1253号民事判决书，判决徐建春支付朱锦益货款3000元。当事人有争议的证据、事实朱锦益主张2011年10月5日向徐建春借款20000元已抵扣徐建春差欠的货款，为支持其主张，朱锦益向本院提交的了本院（2016）湘0724民初1253号民事判决书、饲料款往来明细、欠条。徐建春质证后认为上述证据仅能证明双方之间发生过的货款往来情况,均不能证明借款已经偿付。本院对证据审查后认为，朱锦益提交的“饲料款往来明细”系双方进行货款结算的最原始凭证，诉讼中，朱锦益陈述，双方之间一直凭朱锦益自己记载的往来明细进行结算，而且2012年9月18日双方也是以“饲料款往来明细”为依据进行的结算，在“饲料款往来明细”中有一笔“10月13日借徐建春20000元”及“10月13日付20000元”的货款支付记载，该笔记载虽与朱锦益向徐建春出具的借条载明的“10月5日”存在时间上的差异，但庭审中，徐建春陈述，朱锦益仅出具过1张借条向其借款20000元，双方再未发生其他的借贷行为，同时，在朱锦益记载的“饲料款往来明细”中也仅有一笔时间为2011年10月13日的借款抵扣货款的记载，因此，双方认可的结算凭证足以证明该笔记载时间为10月13日、金额为20000元的货款就是朱锦益于2011年10月5日出具借条后的借款20000元。朱锦益虽向徐建春出具了借条，徐建春亦实际给付了现金，但双方之间的权利义务因抵销已终止。如果双方之间还存在债的关系，徐建春作为债权人持有借条，对朱锦益享有债权请求权，同时，徐建春向朱锦益赊购饲料后作为债务人亦差欠货款，对所负的债务及享有的债权�按社会一般人的正常思维及交易习惯，徐建春应该会主张将自己的债务与对方的债务抵销，但自2011年10月5日出具借条后，徐建春一直未就该借条上载明的借款向朱锦益主张过权利，且在之后的结算及诉讼中，徐建春亦没有主张过抵销，足以说明徐建春虽持有借条，但对借条上载明的款项是用于抵扣货款的事实，徐建春与朱锦益是达成过一致的，且该款项亦已实际抵扣了货款。朱锦益提交的上述证据与本案具有关联，且与本院查明的事实一致，其证明力本院予以认定。诉讼中，徐建春关于给付货款与借款是不同的事实，2011年10月5日的借款20000元并没有抵扣货款的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。结合认定的证据，朱锦益关于2011年10月5日向徐建春借款20000元已抵扣徐建春差欠的货款的辩解主张，本院予以采信。本院认为，朱锦益虽出具借条向徐建春借款，徐建春亦实际给付了款项，但该款项已经用于抵销徐建春差欠朱锦益的货款，双方之间已完成结算，债权债务关系因债务的相互抵销而终止。因此，徐建春要求朱锦益偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐建春的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由徐建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员 陈 芳二〇一七年三月二十九日书记员 刘薇斯附本判决书引用法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2307号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码：77641750-8。
负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告：胡秋红，女，汉族，1963年7月11日生，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：董益校，男，汉族，1962年5月28日生，住浙江省泰顺县。
被告：苏州红都装饰材料有限公司，住所地苏州高新区横塘镇金苑路23号，统一社会信用代码：913205056921240118。
法定代表人：胡秋红，该公司执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告胡秋红、董益校、苏州红都装饰材料有限公司（以下简称红都装饰）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托诉讼代理人蔡吉到庭参加诉讼，被告胡秋红、董益校、红都装饰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2012年11月26日，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款本息。故要求判令被告胡秋红、董益校偿还本金2450000元及利息83691.99元、罚息1807.2元（暂算至2017年1月18日，此后罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告胡秋红、董益校支付律师费61309元；判令原告有权以抵押房产及土地使用权优先受偿；被告红都装饰承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告胡秋红、董益校、红都装饰均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2012年11月26日，被告胡秋红（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为2580000元的授信，额度使用期间自2012年12月31日至2015年12月30日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，逾期罚息利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月15日。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿。被告董益校在上述合同甲方落款处共同签字。同日，被告胡秋红、董益校（丙方/抵押人）、被告红都装饰（甲方/保证人）分别与原告民生银行（丁方/担保权人）签订了最高额担保合同，约定甲方作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为2580000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。丙方以其名下坐落于苏州市高新区横塘镇房屋及相应土地使用权为前述授信项下丁方全部债权提供抵押担保。合同约定，因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2013年1月16日，被告胡秋红、董益校依约办理抵押登记，登记的抵押权人为原告民生银行，登记的债权数额分别为房屋2050000元、土地使用权530000元，均为第一顺位抵押。2015年1月，被告胡秋红向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款2580000元，申请借款期限为2015年1月14日至2016年1月14日，并要求将借款支付至指定账户。借款用途为购买陶瓷。原告经审核同意根据被告胡秋红申请的贷款期限及金额按固定年利率6.72%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后制作了借款凭证。2016年1月14日，被告胡秋红、董益校、红都装饰与原告民生银行签订展期协议，约定将上述借款中的2450000元展期至2017年1月14日，展期期间年利率为6.72%。借款到期后，被告胡秋红未能依约还款。截至2017年4月24日，被告胡秋红累计尚欠借款本金2450000元、利息83691.99元、罚息、复利73523.49元。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、土地使用权他项权证、借款支用申请书、借款凭证、展期协议、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2017年2月14日与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费61309元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同、借款展期协议意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告胡秋红、董益校未依约还款应承担相应违约责任，被告红都装饰应依约承担担保责任。原告主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。原告要求以抵押房产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡秋红、董益校、红都装饰经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡秋红、董益校于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金2450000元、利息83691.99元、罚息、复利73523.49元并支付自2017年4月25日起至实际清偿之日按年利率10.08%计算的罚息、复利；
二、被告胡秋红、董益校于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费61309元；
三、被告苏州红都装饰材料有限公司对被告胡秋红、董益校的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告胡秋红、董益校追偿；
四、若被告胡秋红、董益校未能如期足额清偿上述债务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告胡秋红、董益校名下坐落于苏州市高新区横塘镇房屋及相应土地使用权折价或以变卖、拍卖所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13787元由被告胡秋红、董益校、红都装饰负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费13787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年五月十日
书记员 王 玥
第6页共6页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2307号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码：77641750-8。负责人：夏京利，该行行长。委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：胡秋红，女，汉族，1963年7月11日生，住江苏省苏州市虎丘区。被告：董益校，男，汉族，1962年5月28日生，住浙江省泰顺县。被告：苏州红都装饰材料有限公司，住所地苏州高新区横塘镇金苑路23号，统一社会信用代码：913205056921240118。法定代表人：胡秋红，该公司执行董事。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告胡秋红、董益校、苏州红都装饰材料有限公司（以下简称红都装饰）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托诉讼代理人蔡吉到庭参加诉讼，被告胡秋红、董益校、红都装饰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行诉称，2012年11月26日，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款本息。故要求判令被告胡秋红、董益校偿还本金2450000元及利息83691.99元、罚息1807.2元（暂算至2017年1月18日，此后罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告胡秋红、董益校支付律师费61309元；判令原告有权以抵押房产及土地使用权优先受偿；被告红都装饰承担连带责任；被告承担诉讼费。被告胡秋红、董益校、红都装饰均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2012年11月26日，被告胡秋红（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为2580000元的授信，额度使用期间自2012年12月31日至2015年12月30日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，逾期罚息利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月15日。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿。被告董益校在上述合同甲方落款处共同签字。同日，被告胡秋红、董益校（丙方/抵押人）、被告红都装饰（甲方/保证人）分别与原告民生银行（丁方/担保权人）签订了最高额担保合同，约定甲方作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为2580000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。丙方以其名下坐落于苏州市高新区横塘镇房屋及相应土地使用权为前述授信项下丁方全部债权提供抵押担保。合同约定，因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2013年1月16日，被告胡秋红、董益校依约办理抵押登记，登记的抵押权人为原告民生银行，登记的债权数额分别为房屋2050000元、土地使用权530000元，均为第一顺位抵押。2015年1月，被告胡秋红向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款2580000元，申请借款期限为2015年1月14日至2016年1月14日，并要求将借款支付至指定账户。借款用途为购买陶瓷。原告经审核同意根据被告胡秋红申请的贷款期限及金额按固定年利率6.72%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后制作了借款凭证。2016年1月14日，被告胡秋红、董益校、红都装饰与原告民生银行签订展期协议，约定将上述借款中的2450000元展期至2017年1月14日，展期期间年利率为6.72%。借款到期后，被告胡秋红未能依约还款。截至2017年4月24日，被告胡秋红累计尚欠借款本金2450000元、利息83691.99元、罚息、复利73523.49元。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、土地使用权他项权证、借款支用申请书、借款凭证、展期协议、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告民生银行于2017年2月14日与江苏致邦（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费61309元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同、借款展期协议意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告胡秋红、董益校未依约还款应承担相应违约责任，被告红都装饰应依约承担担保责任。原告主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。原告要求以抵押房产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告胡秋红、董益校、红都装饰经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告胡秋红、董益校于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金2450000元、利息83691.99元、罚息、复利73523.49元并支付自2017年4月25日起至实际清偿之日按年利率10.08%计算的罚息、复利；二、被告胡秋红、董益校于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费61309元；三、被告苏州红都装饰材料有限公司对被告胡秋红、董益校的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告胡秋红、董益校追偿；四、若被告胡秋红、董益校未能如期足额清偿上述债务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告胡秋红、董益校名下坐落于苏州市高新区横塘镇房屋及相应土地使用权折价或以变卖、拍卖所得价款在登记的债权数额范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13787元由被告胡秋红、董益校、红都装饰负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费13787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一七年五月十日书记员  王 玥第6页共6页
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第26号
原告内蒙古华伊卓资热电有限公司，住所地：乌兰察布市卓资工业园区。
法定代表人赵晓东，董事长。
委托代理人王传义，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托代理人高晓东，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告张继云，现住卓资县。
委托代理人姚昌龙，现住卓资县。
原告内蒙古华伊卓资热电有限公司与被告张继云劳动争议纠纷一案，不服卓资县劳动人事争议仲裁委员会卓劳人仲字（2015）第6号仲裁裁决，向卓资县人民法院提起诉讼，请求判令撤销卓劳人仲字（2015）第6号仲裁裁决，确认原被告之间不存在劳动关系，并判令原告无须向被告支付解除劳动合同补偿金、双倍工资，以及无须补交医疗保险和养老保险。卓资县人民法院受理后，以原告要求撤销卓资县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，本案管辖应为中级法院为由，将本案移送本院。
本院经审查认为，卓资县劳动人事争议仲裁委员会卓劳人仲字（2015）第6号仲裁裁决，不属于终局裁决，且该仲裁裁决书中已告知向卓资县人民法院提起诉讼。卓资县人民法院受理后移送本院，违反相关法律规定，应予以纠正。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
指令卓资县人民法院审理本案。
案件受理费400元，予以退还内蒙古华伊卓资热电有限公司。
审判长 邓 华
审判员 王凤兰
审判员 苏继成
二〇一五年八月二十八日
书记员 闫文静
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第26号
原告：中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司，组织机构代码：74524147-4，住所地，新疆乌鲁木齐市北京南路358号大成国际中心A栋14层。
负责人：刘浩，该公司总经理。
委托代理人：耿民，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：陈美宏。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司与被告陈美宏代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司于2015年6月2日向本院提出申请，撤回对被告陈美宏的起诉。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司提出撤诉申诉，是原告对自己诉讼权利的处分，确属自愿�符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司撤回对被告陈美宏的起诉。
本案受理费624.02元（原告已预交），减半收取312.01元，由原告负担。
审 判 长 蔡 文 盛
人民陪审员 李 国 良
人民陪审员 张 惠 芳
二〇一五年六月二日
书 记 员 米热班*卡斯木
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 裁 定 书（2015）乌民初字第26号原告：中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司，组织机构代码：74524147-4，住所地，新疆乌鲁木齐市北京南路358号大成国际中心A栋14层。负责人：刘浩，该公司总经理。委托代理人：耿民，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：陈美宏。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司与被告陈美宏代位求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司于2015年6月2日向本院提出申请，撤回对被告陈美宏的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司提出撤诉申诉，是原告对自己诉讼权利的处分，确属自愿�符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司撤回对被告陈美宏的起诉。本案受理费624.02元（原告已预交），减半收取312.01元，由原告负担。审 判 长 蔡      文      盛人民陪审员 李      国      良人民陪审员 张      惠      芳二〇一五年六月二日书 记 员 米热班·卡斯木
北京市第二中级人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2014）二中刑执字第492号
暂予监外执行罪犯李明，男，45岁，1968年10月26日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于1998年6月4日被羁押，同年7月11日被逮捕。现暂予监外执行。
本院于1999年12月14日做出（1998）二中刑初字第2086号刑事判决，认定李明犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币一万二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万一千元，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万三千元。随案移送之款物予以没收。宣判后，被告人李明及同案犯聂尧军、张义、陈关明张云军不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2000年3月21日做出（2000）高刑终字第33号刑事判决书，驳回了李明的上诉。
在移送执行过程中，北京市公安局看守所以被告人李明在押期间，发现左侧颈部肿物，有压迫感，呼吸困难，于2000年3月20日送滨河医院治疗，经同位素扫描，确定为”冷结节”，5月19日滨河医院在为李明做手术时，肉眼可见甲状腺肿瘤为恶性组织，已广泛与周围组织粘连，当即终止手术。5月26日病理检查确诊为”甲状腺乳头腺癌”。据院方讲：”病犯预后不良有血源转移可能，脑转移不排除，肿瘤目前生产很快，已浸及气管及喉返神经，随时有窒息死亡可能，如浸至颈动脉，也可引起大出血死亡。”决定对其暂予监外执行。本院于2000年6月1日决定对罪犯李明暂予监外执行。
2014年，北京市第一看守所向本院建议对罪犯李明暂予监外执行。
经查，罪犯李明在首都医科大学附属北京朝阳医院的诊断证明及住院通知单证明，李明甲状腺术后，甲状腺肿物，住院手术治疗。
法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书证明：经对李明进行鉴定。鉴于被鉴定人李明鉴定材料中所及的”甲状腺癌”、”甲状腺肿物”的病情尚需临床治疗，目前不宜对其身体状况进行法医学鉴定评价，建议临床治疗稳定后再行法医鉴定。
据此，李明不具有暂予监外执行的法定理由。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，决定：自即日起将罪犯李明收监执行（2000年6月1日至2014年4月21日作为暂予监外执行期间，计入执行刑期）。
二〇一四年四月二十一日
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20496号
上诉人(原审被告)：广州市金盛房地产开发有限公司。
法定代理人：陈某，该公司总经理。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨应。
委托代理人：钟煜，广东天诺律师事务所律师。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年8月31日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市金盛房地产开发有限公司向杨应支付125400元及逾期支付上述款项的违约金（以125400元为本金，按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年3月4日起计至上述款项支付之日止；违约金总额以不超过上述款项总额为限）。二、驳回杨应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2808元，由广州市金盛房地产开发有限公司负担。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人只需支付本金的50%以及按银行同期贷款利率支付利息给被上诉人；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉的主要理由：被上诉人的损失并非上诉人所造成，被上诉人对其损失有重大过错，上诉人亦遭受重大损失，根据公平原则，对本金酌情应予减免；被上诉人的损失表现为利息损失，故�诉人只需支付被上诉人占用未付款期间的利息。
被上诉人杨应答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉称只需支付本金的50%以及按银行同期贷款利率支付利息给被上诉人，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808元，由上诉人广州市金盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一七年十一月十五日
书记员 谢汝华
叶永峰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14727号
原告：肖璇。
委托诉讼代理人：楼淳杰，浙江森泽律师事务所律师。
被告：申屠丽莎。
原告肖璇诉被告申屠丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，原告肖璇于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖璇撤回起诉。
案件受理费463元，由原告肖璇负担。
审判员 郭翔峰
二〇一六年九月十九日
书记员 朱爱华
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初2799号
原告福建山推机械设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区连。
法定代表人侯一江，董事长。
委托诉讼代理人张立志，公司员工。
被告福建鹭博道路工程有限公司，住所地福建省漳州市平和县。
法定代表人蔡敏杰。
原告福建山推机械设备有限公司与被告福建鹭博道路工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案，原告福建山推机械设备有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建山推机械设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建山推机械设备有限公司撤诉。
案件受理费2797元，减半收取计1398.5元，由原告福建山推机械设备有限公司负担。
代理审判员 蒋书敏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 林静平
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初2799号
原告王晋，男，1970年10月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建省吉诺交通职业培训学校，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人潘光明。
原告王晋与被告福建省吉诺交通职业培训学校服务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案，原告王晋于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王晋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王晋负担。
代理审判员 蒋书敏
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 林静平
湖北省松滋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1087执53号
申请执行人：红旗渠建设集团有限公司。住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公室。统一社会信用代码91410581790647377P。
法定代表人：李强，红旗渠建设集团有限公司董事长。
被执行人：湖北中哈能源科技有限公司，住所地松滋市临港工业园疏港大道1号。统一社会信用代码91421087591465263D。
法定代表人：雷光龙，湖北中哈能源科技有限公司董事长。
申请执行人红旗渠建设集团有限公司与被执行人湖北中哈能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2016）鄂1087民初142号民事判决书，已发生法律效力。本案的执行标的为：由被执行人湖北中哈能源科技有限公司支付申请执行人红旗渠建设集团有限公司工程款11514240元、返还履约保证金500000元，共计12014240元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2017年1月14日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳案件受理费93690元，申请执行费79414元。但被执行人湖北中哈能源科技有限公司至今未自觉履行生效法律文书所确定的义务。现因被执行人湖北中哈能源科技有限公司无可供执行财产，需终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵松燕
审判员 李家奎
审判员 谢 晋
二〇一七年六月十九日
书记员 周 华
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1087执53号申请执行人：红旗渠建设集团有限公司。住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公室。统一社会信用代码91410581790647377P。法定代表人：李强，红旗渠建设集团有限公司董事长。被执行人：湖北中哈能源科技有限公司，住所地松滋市临港工业园疏港大道1号。统一社会信用代码91421087591465263D。法定代表人：雷光龙，湖北中哈能源科技有限公司董事长。申请执行人红旗渠建设集团有限公司与被执行人湖北中哈能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2016）鄂1087民初142号民事判决书，已发生法律效力。本案的执行标的为：由被执行人湖北中哈能源科技有限公司支付申请执行人红旗渠建设集团有限公司工程款11514240元、返还履约保证金500000元，共计12014240元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2017年1月14日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳案件受理费93690元，申请执行费79414元。但被执行人湖北中哈能源科技有限公司至今未自觉履行生效法律文书所确定的义务。现因被执行人湖北中哈能源科技有限公司无可供执行财产，需终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  谢 晋二〇一七年六月十九日书记员  周 华
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初6610号
原告:兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路36号，组织机�代码74078409-0。
负责人:蔡斌，系该分行行长。
委托代理人：潘卫东，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：沈加清,男，1974年6月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：潘莉丽,女，1973年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
本院受理原告兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被告沈加清、潘莉丽金融借款合同纠纷一案后，被告潘莉丽在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由其户籍地浙江省温州市龙湾区管辖，因此要求将本案移送至浙江省温州市龙湾区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据法律关于地域管辖的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院�辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据原告（债权人、抵押权人）与被告（债务人、抵押人）签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》第十七条八款约定“本合同履行过程中发生的争议，可以通过协商解决。协商不成的，向债权人所在地人民法院起诉”，双方约定由债权人即原告住所地管辖的约定符合法律规定，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，原告起诉至本院，本院有管辖权。故被告潘莉丽提出的管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告潘莉丽对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马 利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 蔡玉玲
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽14行初133号
原告庄文学。
原告庄文章。
原告庄文玉。
原告庄文臣。
原告庄紫钰。
原告庄家大。
原告庄子萍。
原告共同委托代理人毛焕斌。
原告共同委托代理人高卫。
被告葫芦岛市连山区人民政府
法定代表人鲁秀红。
委托代理人邢翠佳。
委托代理人佟月明。
本院在审理原告庄文学、庄子萍、庄文玉、庄文臣、庄紫钰、庄家大、庄文章诉被告葫芦岛市连山区人民政府强制迁移行为违法并赔偿一案中，经本院协调，原告庄文学、庄子萍、庄文玉、庄文臣、庄紫钰、庄家大、庄文章自愿向本院申请撤回确认被告迁移行为违法部分的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关�律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告庄文学、庄子萍、庄文玉、庄文臣、庄紫钰、庄家大、庄文章撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告庄文学、庄子萍、庄文玉、庄文臣、庄紫钰、庄家大、庄文章共同负担。
审判长 李彦博
审判员 花 勇
审判员 张晓红
二〇一七年二月七日
书记员 谭思朦
本裁定书援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第379号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人张一×，无业。2015年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2015）300号起诉书指控被告人张一×犯危险驾驶罪，于2015年8月27日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员王博文出庭支持公诉。被告人张一×到庭参加了诉讼。证人朱××、梁××、李××出庭作证。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2015年3月4日19时许，被告人张一×酒后驾驶津M×××××“奇瑞”牌小型轿车，沿津围公路自北向南行驶至“瑞皇台”大酒店后被交警查获。经检验，张一×每一百毫升血液中酒精含量为169.9毫克。
为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，认为被告人张一×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张一×对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，提出驾车到达“瑞皇台”酒店后曾进入包间与人喝酒，后被警察带走。
经审理查明，2015年3月4日19时许，被告人张一×酒后驾驶津M×××××“奇瑞”牌小型轿车，沿津围公路自北向南行驶至“瑞皇台”大酒店，后在酒店大厅内被交警查获。经检验，张一×每一百毫升血液中酒精含量为169.9毫克。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认定的下列证据予以证实：
1、证人梁××的证言笔录，证实2015年3月4日晚上8点左右，在宝坻区南关大街与进京路交口处，其驾车载着李××等待红灯时，张一×驾驶黄色出租车在其后面，张一×超车后骂了其一句沿南关大街向南走，其驾车在后跟随，张一×驾车行驶至“瑞皇台”大酒店院内，其也跟至院内，见张一×和一女的下车后，其上前理论，发现张一×浑身酒气，其告诉李××，李××在外边打电话，其一直跟随张一×至“瑞皇台”酒店大厅，走哪跟那，期间酒店大厅里有一个女的，劝了几句，后李××跟着警察进来了，将其和张一×带到交警队。
2、证人李××的证言笔录，证实2015年3月4日晚上8点左右，在宝坻区南关大街与进京路交口处，其乘坐梁××所驾轿车等待红灯时，张一×驾车超车后骂了他俩一句，后沿南关大街向南走，梁××驾车在后跟随，一直跟到“瑞皇台”大酒店院内，见张一×和一女的下车后，其和梁××上前理论，发现张一×浑身酒气，其让梁××一直跟随张一×，其到“瑞皇台”KTV门口打电话报警，后警察来了，其带领交警进入“瑞皇台”酒店大厅，梁××和张一×正在酒店大厅，交警将他俩和张一×带到交警队。
3、证人朱××的证言笔录，证实其为公安宝坻分局民警，2015年3月4日晚8点左右，其接到报警电话后与孟××出警至“瑞皇台”大酒店，举报人领着其进入酒店大厅内找到张一×，当时有一个人在看着张一×。
4、证人张二×的证言笔录，证实2015年3月4日晚8点左右，其丈夫张一×喝了两瓶啤酒后驾车送她到“瑞皇台”大酒店，途中与人发生口角，对方驾车一直跟随到“瑞皇台”大酒店。
5、证人孙××的证言笔录，证实在“瑞皇台”酒店大厅内，见到两个人争吵，其上前劝阻，后民警来了将二人带走。
6、证人杨××的证言笔录，证实在提取张一×血样时填写登记表的情况。
7、血样提取登记表及抽血照片，证实张一×血液提取情况。
8、天津市天通司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告，证实送检的张一×每一百毫升血液中酒精含量为169.9毫克。
9、天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具的案件来源、抓获经过、接警单，证实本案来源及张一×抓获的经过。
10、驾驶证、行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、车辆信息，证实被告人张一×的驾驶资格及驾驶车辆的信息情况。
11、常住人口登记表、常住人口信息等，证实本案相关人员的基本身份情况。
12、被告人张一×的认罪供述，与本案其他证据相互印证。
本院认为，被告人张一×违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。天津市宝坻区人民检察院指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张一×辩解其驾车到达“瑞皇台”酒店后曾进入包间与人喝酒，经查，被告人张一×驾车到达“瑞皇台”酒店下车后，证人梁××一直跟随被告人张一×至酒店大厅，期间被告人张一×未曾进入包间，后公安民警朱××等出警后进入酒店大厅看到被告人张一×和梁××，并将二人带走，现有证据形成闭合锁链，能够证实被告人张一×未曾进入酒店包间内喝酒，被告人张一×的辩解不能成立。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人张一×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘旭鹏
代理审判员 胡艳阳
人民陪审员 窦永兴
二〇一五年十月九日
书 记 员 运正盼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第379号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人张某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）381号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
1、2014年11月7日19时许，被告人张某携带电动自行车钥匙等作案工具，至上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号门口，采用以钥匙开锁后搭线发动车辆的方式，窃得被害人燕某停放在该处的牌号为XXXXXXX的丹尼骑牌TDL018Z型电动自行车一辆（价值人民币800元，以下币种均为人民币）�
2、2014年12月5日19时许，被告人张某在上址117号门口，采用上述相同方式，窃得被害人田某某停放在该处的牌号为XXXXXXX的赛峰牌TDR067Z型电动自行车一辆（价值700元）。
3、2014年12月16日20时许，被告人张某在上址115号门口，采用上述相同方式，窃得被害人陈某某停放在该处的电动自行车一辆。
4、2014年12月23日19时许，被告人张某在上址68号门口，采用直接搭线启动的方式，窃得被害人王某停放在该处未上锁的绿超牌TDR988Z型电动自行车一辆（价值1，280元）。
2014年12月26日18时许，被告人张某携带电动自行车钥匙等作案工具至上址寻找作案目标欲再次实施盗窃时，被守候伏击的民警抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理中亦无异议，且有被害人燕某、田某某、陈某某、王某的陈述及提供的购车发票；证人周某、金某某的证言及�认笔录；上海市公安局宝山分局出具的《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《扣押决定书》及相关照片、视频截图；上海市宝山区价格认证中心出具的《关于丹尼骑牌电瓶车等物品的财产价格鉴定结论书》；公安机关出具的相关工作情况及被告人的劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2015年6月25日止。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
二、责令被告人张某向各被害人进行退赔，对扣押在案的犯罪工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 勇
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第00166号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人鲁某某，男，1968年1月8日生。因涉嫌盗窃于2015年7月9日被兰考县公安局刑事拘留。经兰考县人民检察院批准，于2015年7月23日被兰考县公安局逮捕。现羁押于兰考县看守所。
河南省兰考县人民检察院以兰检监所刑诉（2015）2号起诉书指控被告人鲁某某犯盗窃罪，于2015年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员董永出庭支持公诉，被告人鲁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省兰考县人民检察院指控，2015年7月9日11时许，被告人鲁某某在兰考县医院后街阳光美苑楼下，盗窃一辆红色杰工牌电动三轮车。该车价值3600元。
另查明，被盗电动车已退还被害人。
上述事实，被告人鲁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明、接处警登记表、受案登记表、被盗电动车照片、现场方位示意图、现场照片、作案工具照片、指认作案工具照片、抓获情况说明2份、电动三轮车保修登记单、电动车的收款收据、扣押及发还清单、物证作案工具、被害人张某某陈述、价值鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人鲁某某当庭自愿认罪，全部退赃，可对其酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人鲁某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人鲁某某的刑期自2015年7月9日至2015年10月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏思杰
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘宇洋
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执282号
申请执行人邢宝君，男，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
被执行人刘军，男，汉族，住所地宁安市沙兰镇。
本院在执行申请执行人邢宝君与被执行人刘军民间借贷纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人的财产或财产线索，且我院穷尽财产调查后仍认定被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 崔虹蕊
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执1150号
申请执行人常玉春。
申请执行人孙兰芝。
被执行人李占文。
本院在执行申请执行人常玉春、孙兰芝与被执行人李占文民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李占文应给付申请执行人常玉春、孙兰芝执行款1.5万元及利息，案件受理费90元。本院在执行过程中,强制执行李占文25455元,部分利息尚未执行。现被执行人李占文无财产可供执行,本院决定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结绥中县人民法院（2016）辽1421执1150号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 李子刚
审判员 王福君
审判员 高金辉
二〇一七年二月三日
书记员 刘建奎
本裁定书所援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1421执1150号申请执行人常玉春。申请执行人孙兰芝。被执行人李占文。本院在执行申请执行人常玉春、孙兰芝与被执行人李占文民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李占文应给付申请执行人常玉春、孙兰芝执行款1.5万元及利息，案件受理费90元。本院在执行过程中,强制执行李占文25455元,部分利息尚未执行。现被执行人李占文无财产可供执行,本院决定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结绥中县人民法院（2016）辽1421执1150号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长  李子刚审判员  王福君审判员  高金辉二〇一七年二月三日书记员  刘建奎本裁定书所援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民初字第927号
原告陈志杰，男，汉族，住福建省明溪县。
被告邱先明，男，汉族，住福建省宁化县。
被告肖波，男，汉族，住福建省明溪县。
原告陈志杰与被告邱先明、肖波民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志杰到庭参加诉讼，被告肖波到庭参加诉讼，被告邱先明经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈志杰诉称：2013年11月7日被告邱先明因其明辉洗车行需要资金周转为由向原告陈志杰借人民币捌万元整，由肖波担保，约定还款日期为2013年12月21日，并出具借条一张。还款到期后，被告未及时归还借款，多次讨要未果，现被告邱先明失联，为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告邱先明及担保人肖波偿还借款本金80000元和到期未归还借款的22个月利息35200元，按月息2分计算；2、诉讼费用由被告邱先明及担保人肖波承担。
被告邱先明、肖波未提出答辩意见。
本案在审理过程中，原告陈志杰提供：1、借条一张，证明被告邱先明于2013年11月7日向原告陈志杰借到人民币80000元整，月息1600元，借期从2013年11月7日至2013年12月21日止。该款由肖波担保，担保方为该笔借款承担本息连带责任保证，保证期限自借款到期之日起两年。如果逾期还款，按月息5000元计算，至本息还清为止的事实。2、收条一张，证明被告邱先明于2013年11月7日收到陈志杰借款人民币80000元整，其中74000元款项转入被告邱先明建设银行账户（账号：6227073790140249），另收到现金人民币6000元的事实。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：被告邱先明、肖波未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为被告放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：被告邱先明于2013年11月7日向原告陈志杰借款人民币80000元整，约定月息1600元，借期从2013年11月7日至2013年12月21日止。该款由肖波担保，担保方为该笔借款承担本息连带责任保证，保证期限自借款到期之日起两年。被告邱先明于同日出具收条一张，载明邱先明收到陈志杰借款人民币80000元整，其中74000元款项转入被告邱先明建设银行账户（账号：6227073790140249），另收到现金人民币6000元。因二被告未偿还借款本息从而引起本案讼争。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邱先明向原告陈志杰借款80000元，该借款有借条及收条为凭，事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告请求按借条约定的月息2%支付借款期间利息的请求，本院予以支持。被告肖波作为连带保证人在借条上签字，对原告请求被告肖波承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。被告邱先明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱先明应偿还原告陈志杰借款本金80000元，并支付借款期间的利息35200元，合计115200元，该款于本判决生效之日付清。
二、被告肖波对上述借款本息承担连带还款责任。
三、被告肖波承担保证责任后，有权向被告邱先明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，公告费600元，合计3204元，由被告邱先明、肖波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 陈立晖
审判员 黄炳发
审判员 伊世杰
二〇一六年六月十三日
书记员 廖文琦
附：（2015）明民初字第927号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄商初字第304号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。
负责人：段兴武，行长。
委托代理人（特别授权代理）：付永超，男，1970年2月8日出生，汉族，系该行职工。
委托代理人（特别授权代理）：姜林，男，1988年2月17日出生，汉族，系该行职工。
被告：李宗鹏，男，1983年9月21日出生，汉族。
被告：李晓明，女，1981年12月22日出生，汉族。
被告：郑宪法，男，1982年1月22日出生，汉族。
被告：邵泽凤，女，1958年4月22日出生，汉族。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告李宗鹏、李晓明、郑宪法、邵泽凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托代理人付永超、姜林到庭参加诉讼，被告李宗鹏、李晓明、郑宪法、邵泽凤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城农商行诉称，2012年5月10日，原被告签订《借款合同》、《最高额抵押合同》各一份，借款期限从2012年5月10日至2014年4月20日，由被告李晓明、郑宪法、邵泽凤房屋提供抵押担保。2013年5月28日、2013年5月29日、2013年5月30日原告与被告李宗鹏分别签订《借款凭证》一份，双方约定被告李宗鹏向原告借款190000元、200000元、300000元。借款到期后，原告催要未果，故诉请法院判令四被告偿还原告借款本金657913.57元、利息及逾期利息、对被告李晓明、郑宪法、李天江、邵泽凤的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，本案的一切诉讼费用由四被告负担。
被告李宗鹏、李晓明、郑宪法、邵泽凤均未答辩。
经审理查明，2012年5月10日，原告峄城农商行与被告李宗鹏签订《个人借款合同》一份，合同号为2012年第003号，合同约定：被告李宗鹏向原告借款800000元，借款期限从2012年5月10日至2014年4月20日。借款人可于上述期限在800000元内随借随还，循环使用。借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2012年4月15日，被告郑宪法出具同意抵押承诺书一份，注明郑宪法与李晓明系夫妻关系，是财产共有人，自愿以枣房权证枣字第××号财产为借款人李宗鹏在原告处借款800000元提供抵押担保。同日，被告邵泽凤出具同意抵押承诺书一份，注明邵泽凤与李天江（已去世）系夫妻关系，是财产共有人，自愿以枣房权证枣字第××号财产为借款人李宗鹏在原告处借款800000元提供抵押担保。2012年5月10日，原告峄城农商行分别与被告李晓明、郑宪法和被告邵泽凤、李天江签订《最高额抵押合同》一份，合同分别约定：被告李晓明、郑宪法和被告邵泽凤、李天江自愿为上述债务向原告提供抵押担保。担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。2012年5月10日，原告与被告李晓明、郑宪法共同办理枣房他证枣字第T0233**号他项权证一份，载明房屋所有权人为李晓明，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为400000元。同日，原告与被告李晓明、郑宪法签订《房地产抵押清单》一份，被告李晓明、郑宪法将其所有的房产（房产证号：枣房权证枣字第××号）向原告提供抵押。2012年5月10日，原告与被告邵泽凤、李天江共同办理枣房他证枣字第T0233**号他项权证一份，载明房屋所有权人为李天江，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为400000元。同日，原告与被告邵泽凤、李天江签订《房地产抵押清单》一份，被告邵泽凤、李天江将其所有的房产（房产证号：枣房权证枣字第××号）向原告提供抵押。2013年5月28日，原告峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明原告将190000元转入被告李宗鹏账户（账号为×××8964），贷出日为2013年5月28日、到期日为2014年4月20日，利率为月息7.5‰；2013年5月29日，原告峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明原告将200000元转入被告李宗鹏账户（账号为×××4123），贷出日为2013年5月29日、到期日为2014年4月20日，利率为月息7.5‰；2013年5月30日，原告峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明原告将300000元转入被告李宗鹏账户（账号为×××4123），贷出日为2013年5月30日、到期日为2014年4月20日，利率为月息7.5‰（以上三分借款借据均载明借款合同号为2012003号）。
另查明，被告李宗鹏已于2013年5月29日向原告峄城农商行偿还借款本金32086.43元，下欠借款本金657913.57。被告李宗鹏借款利息偿还至2014年2月21日。
本院认为，原告峄城农商行与被告李宗鹏、李晓明、郑宪法、邵泽凤签订的借款担保合同是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告李宗鹏未按约定期限向原告偿还借款本金及利息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。被告李晓明、郑宪法、邵泽凤以其所有的房屋向原告峄城农商行提供担保，并办理抵押登记，抵押权成立。因此，原告峄城农商行请求被告李宗鹏偿还借款本金657913.57元、借款期间利息及逾期利息、对被告李晓明、郑宪法、邵泽凤抵押的房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告李晓明、郑宪法、邵泽凤承担担保责任后有权向主债务人李宗鹏追偿。被告李宗鹏、李晓明、郑宪法、邵泽凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告李宗鹏欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金657913.57元，于判决生效后十日内付清；
二、被告李宗鹏应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款利息（从2014年2月22日起至2014年4月20日止，本金按照657913.57元，利息按照合同约定的月息7.5‰计算），于判决生效后十日内付清；
三、被告李宗鹏应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付逾期借款利息（从2014年4月21日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照657913.57元，利息按照合同约定的月息7.5‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清；
四、原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行对被告李晓明、郑宪法抵押的房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第2315**号）折价或拍卖、变卖所得价款对上述借款及利息优先受偿400000元；
五、原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行对被告邵泽凤抵押的房产（房屋所有权证号：枣房权证枣字第2365**号）折价或拍卖、变卖所得价款对上述借款及利息优先受偿400000元；
六、被告李晓明、郑宪法、邵泽凤承担担保责任后有权向被告李宗鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10379元，由被告李宗鹏负担，由被告李晓明、郑宪法与被告邵泽凤各对其中的5189.5元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年九月七日
书记员 刘印荣
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第02135号
申请执行人杨锦章。
被执行人汤辉。
被执行人施红梅。
申请执行人杨锦章与被执行人汤辉、施红梅劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月2日作出的（2014）启和民初字第00864号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人给付申请执行人127400元，并负担诉讼费2808元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月19日立案受理。
执行过程中，本院扣划被执行人施红梅银行存款20039.33元，扣除执行费1853元，申请执行人已领取18186.33元。本院向房产交易及车辆管理部门查询，被执行人无房产及车辆登记信息。另查明，目前被执行人长期在外，去向不明。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启和民初字第00864号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 兵
执行员 朱华兴
执行员 周 杰
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄永平
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初653号
原告高某某，男。
被告王某某，女。
原告高某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高某某以夫妻感情破裂为由请求法院判决：1、准予原、被告离婚。2、夫妻共同财产分割：云X**号轿车一辆归原告所有，金银首饰平均分割；3、婚生子高某一（2015年1月6日）随原告生活，抚养费由被告每月承担600元，按年支付；婚生子高某一因生病治疗费用超过1000元的，由原、被告共同承担。4、债权债务分割：欠上海通用汽车金融有限责任公司贷款本息47534.1元、向高某二借款40000元由原、被告平均承担。
被告王某某答辩认为：如果原告同意被告的条件，被告同意离婚。1、云X**号车辆归被告所有，金银首饰不同意平均分割且现在被告没有保管；2、因为被告现在没有工作，婚生子可以随原告生活，但是被告不支付抚养费；3、被告认可欠上海通用汽车金融有限责任公司的贷款，但不认可跟高某二的借款；原、被告结婚以后，被告有先兆性流产，所以只能在家保胎，虽然期间没有工作，但是已经尽到妻子的义务；在被告与原告还没有办理离婚的情况下，原告将被告的衣服搬给被告，并且还把家门的锁换了。
经审理查明：原、被告于2013年通过网络聊天认识，并于同年11月12日自愿登记结婚，于2015年1月6日生育一子高某一，现跟随原告生活。在共同生活中双方因家庭琐事常发生争吵，双方于2016年4月分居生活至今。双方认可的夫妻共同财产有：被告使用并登记在其名下的云X**海马牌轿车一辆、惠而浦牌电冰箱一台、TCL牌49吋液晶电视机一台、沁园牌饮水机一台、惠而浦牌洗衣机一台、双人床一张、六门衣柜一个、梳妆台一个、床头柜两个、床上用品六件套一套、床上用品四件套一套、羽绒被一床、羽绒枕一对、水壶一个、电茶壶一个、背椅两把，以上财产除云X**海马牌轿车一辆外，其余均放置在原告家中。双方认可的夫妻共同债务有：2015年5月29日因购车欠上海通用汽车金融有限责任公司的车贷本金59000元，原告负责偿还至2016年4月，2016年5月、6月的贷款由被告偿还，现剩余4万余元未偿还。
本院认为，夫妻关系是以感情为基础的，原、被告在婚后共同生活中，未能正确处理生活事宜，导致双方发生矛盾，庭审中，原、被告均陈述现夫妻感情已破裂，故本院予以认可，现原告坚持离婚，被告虽未明确具体意见，但本院考虑原、被告的夫妻感情现状，本院予以准许原、被告离婚。关于婚生子高某一的抚养，原、被告分居后，高某一一直随原告生活，庭审中，被告同意孩子随原告生活，本院予以准许。原告要求被告每月给付孩子抚养费用600元的主张过高，本院不予全部支持，将根据当地生活水平酌情确定孩子抚养费数额。关于夫妻共同财产，原、被告均认可的，本院予以确认，女士金项链一条、女士金戒指一枚、女士金手链因原、被告均未提交证据证明是否仍存在，故本院不予认定处理。关于云X**海马牌轿车一辆的处理，该车的首付系原、被告父母共同出资，庭审中，原、被告均陈述系双方父母赠予；剩余车款系原、被告双方共同贷款支付，该车应认定为夫妻共同财产予以分割。另被告陈述该车现已被其抵押贷款30000元，且其已将贷款用完，因其抵押贷款是在原、被告分居期间，且原告不予认可，故本院不予采信。关于原告主张欠高某二的借款40000元，因原告未提交相关的证据予以证实，且被告不予认可，故本院不予认定处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告王某某离婚。
二、婚生子高某一随原告高某某生活，自2016年7月15日起由被告王某某每月支付孩子抚养费人民币300元，至高某一独立生活时止（定于每年10月1日前给付当年费用）。
三、夫妻共同财产处理：惠而浦牌电冰箱一台、TCL牌49吋液晶电视机一台、沁园牌饮水机一台、惠而浦牌洗衣机一台、双人床一张、六门衣柜一个、梳妆台一个、床头柜两个、床上用品六件套一套、床上用品四件套一套、羽绒被一床、羽绒枕一对、水壶一个、电茶壶一个、背椅两把归原告所有；云X**海马牌轿车一辆归被告所有。
四、夫妻共同债务处理：欠上海通用汽车金融有限责任公司车贷由被告王某某负责清偿。
五、驳回原告高某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案离婚判决宣判后，当事人在本判决发生法律效力前不得另行结婚。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 史丽娟
二〇一六年七月十三日
书记员 文苑融
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第704号
原告任某甲。
委托代理人任玉海，侯村镇法律服务所法律工作者。
原告任某乙。
委托代理人任玉海，侯村镇法律服务所法律工作者。
被告冯某甲。
被告冯某乙。
原告任某甲、任某乙与被告冯某甲、冯某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝学义独任审判，公开开庭进行了审理。原告任某甲、任某乙及其委托代理人任玉海到庭参加诉讼，被告冯某甲、冯某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告任某甲诉称，2014年农历正月份，原告任某甲之子任某乙与被告冯某甲之女冯某乙，经本村任某丙、张某和李某（李长岭）介绍定下婚约，按照农村习俗，为建立婚约关系，原告给付被告定亲款12100元（大见面11000元和小见面1100元），酒3件（十八酒坊），肘子3个，玉溪烟4／条，苹果1箱，烧鸡3个，牛肉5斤，点心60斤，现金400元。2014年农历2月份，任某乙于冯某乙赶曲周县城，原告任某乙为被告冯某乙购买苹果5手机一部和多件衣服。2014年5月，经介绍人手，被告方向原告方索要彩礼款3万元。后双方解除婚约关系，被告方拒不返还上述款项及财物，二原告起诉至法院，请求被告方返还上述款项42100元及财物，并由二被告承担诉讼费用。
原告任某乙诉称，2014年农历正月份，原告任某甲之子任某乙与被告冯某甲之女冯某乙，经本村任某丙、张某和李某（李长岭）介绍定下婚约，按照农村习俗，为建立婚约关系，原告给付被告定亲款12100元（包大见面11000元和小见面1100元），酒3件（十八酒坊），肘子3个，玉溪烟4条，苹果1箱，烧鸡3个，牛肉5斤，点心60斤，现金400元。2014年农历2月份，任某乙于冯某乙赶曲周县城，原告任某乙为被告冯某乙购买苹果5手机一部和多件衣服。2014年5月，经介绍人手，被告方向原告方索要彩礼款3万元。后双方解除婚约关系，被告方拒不返还上述款项及财物，二原告起诉至法院，请求被告方返还上述款项42100元及财物，并由二被告承担诉讼费用。
被告冯某甲辩称，是男方提出解除婚约，女方应分文不退，男方给付女方的见面款属赠予性质，依法不予返还，女方接受男方彩礼款不是3万元，而是1万元。赶集时，男方没有带钱，女方给男方买了一部手机，花费五千多元，另外还给男方买衣服，吃饭等，花费共计一万多元，原告应返还被告才对。
被告冯某乙的辩称理由同被告冯某甲。
经审理查明，2014年农历正月份，原告任某甲之子任某乙与被告冯某甲之女冯某乙，经本村任某丙、张某和李某（李长岭）介绍定下婚约，按照农村习俗，为建立婚约关系，原告方给付被告方定亲款12100元（大见面11000元和小见面1100元），彩礼款3万元，烟酒食品若干。后原告任某乙与被告冯某乙解除婚约，双方因彩礼款的返还问题致成纠纷，原告诉至本院。
以上事实由证人任某丙、张某和李某（李长岭）的当庭证言在卷佐证。
本院认为，彩礼是按照我国民间婚俗，订立婚约的男女之间发生的财物来往。双方未办理结婚登记手续，一方当事人请求返还按照当地习俗给付的彩礼的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，应予以支持。经本院查实，原告给付被告款项共计42100元，包括两次见面款12100元、彩礼款3万元。原告方要求被告方返还上述款项42100元，因上述见面款12100元及烟酒食品等财物属赠予性质，本院对此部分钱款及财物的返还不予支持。婚约虽是男女双方订立，但在婚约订立过程中，一般都有双方家长的参与、主持，故本院认定，被告方返还原告方彩礼款3万元。原告方的其他诉讼请求无证据证明，本欲不予支持。二被告辩称，按照农村风俗，男方提出解除婚约，女方不再返还男方彩礼款，并且原告应返还被告买手机、衣服和吃饭的费用共计一万多元，因二被告未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告冯某甲、冯某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理本案。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告冯某甲、冯某乙于本判决生效之日起十日内返还原告任某甲、任某乙彩礼款3万元；
二、驳回原告任某甲、任某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某甲、任某乙负担50元，被告冯某甲、冯某乙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 郝学义
二〇一五年八月四日
书记员 曲伟仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。