山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终119号
上诉人（原审原告）：平顺县互助生态农业观光有限公司。
法定代表人：王俊生，经理。
委托诉讼代理人：宋素平，山西诚欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史小东，平顺县互助生态农业观光有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司。
法定代表人：吴蓓，董事长。
委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛强，山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司公司副经理。
原审第三人：平顺县虹梯关乡梯后村民委员会。
法定代表人：程国红，主任。
上诉人平顺县互助生态农业观光有限公司因与被上诉人山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司及原审第三人平顺县虹梯关乡梯后村民委员会物权保护纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平顺县互助生态农业观光有限公司法定代表人王俊生及其委托诉讼代理人宋素平、史小东，被上诉人山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司的委托诉讼代理人耿富明、辛强，原审第三人平顺县虹梯关乡梯后村民委员会法定代表人程国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顺县互助生态农业观光有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2012年2月28日与第三人签订的《承包经营权合同》合法有效，《平顺县虹霓大峡谷景区转让费用及四至确认书》系复印件，王喜平出具的证言不能证明本案的客观事实，被上诉人应归还非法占用上诉人具有经营管理权的平顺县虹梯关乡梯后村八路滩十一亩后沟耕地、林地数百亩、碑滩村土地一亩、水库一座、水渠两条，故一审认定事实不清，证据不足。
山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司辩称：1.在2009年8月31日，平顺县人民政府就与被上诉人签订了《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》，平顺县人民政府将平顺县虹梯关乡十一个行政村区划范围内景区的使用权、经营管理权有偿转让给被上诉人经营，该合同经人民法院的生效判决确认为有效合同；2.根据《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》的约定，平顺县虹梯关乡十一个行政村于2009年11月20日出具了《平顺县虹霓大峡谷景区转让费用及四至确认书》，依法确认平顺县虹梯关乡十一个行政村区域内山峰、峡谷、荒山、荒坡、河流、滩涂、溶洞、水域、文物遗迹、乔木灌丛等作为被上诉人开发利用范围，梯后村委在该”四至确认书”上签字用印，故其于2012年2月28日与上诉人签订的所谓《承包经营合同》应属无效；3.被上诉人是通过国有建设用地使用权出让程序，依法取得相关土地使用权;4.上诉人成立于2012年2月的有限责任公司，并不具备相关农业生产经营的资格，也非农民合作组织，不是土地流转的合法受让人，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
平顺县虹梯关乡梯后村民委员会述称，1.2012年6月梯后村委向全体村民张榜告知成立梯后村农业生态观光开发中心（后变更为平顺县互助生态农业观光有限公司），梯后村90%以上村民同意并加入该公司，村委在2/3以上村民同意情况下，才与该公司签订了合同，村委认为上诉人的主体资格合法；2.村委对《平顺县虹霓大峡谷景区转让费用及四至确认书》上关于我村的内容不予认可，村委没有开过村支两委会，且土地部门也未到村履行过征地程序。
平顺县互助生态农业观光有限公司向一审法院起诉请求：1.请判令被告归还非法占用原告具有经营管理权的平顺县虹梯关乡梯后村八路滩十一亩后沟耕地、林地数百亩、碑滩村土地一亩、水库一座、水渠两条；2.诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中增加诉讼请求:要求被告停止侵害、排除妨碍。
一审法院认定事实：2009年8月31日平顺县人民政府与山东烟台塔山企业集团股份有限公司签订了《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》，该合同主要内容为：平顺县人民政府将平顺县境内虹霓大峡谷景区的开发经营权有偿转让给山东烟台塔山企业集团股份有限公司，转让期限50年（2009年9月1日-2059年8月31日），景区范围：平顺县虹梯关乡梯后村等十一个行政村的行政区划范围，东寺头乡谷莲铺村等七个行政村连接大峡谷的主支峡范围，以及转让费、补偿、投资要求、建设目标、资源保护、权利义务、违约责任、纠纷处理等内容。2009年11月20日，在平顺县虹梯关乡人民政府组织协调下，平顺县虹梯关乡梯后村等十一个村民委员会对平顺县虹霓大峡谷景区转让费用及四至范围进行了确认，十一个村民委员会同意山东烟台塔山企业集团股份有限公司开发利用各村的山峰、峡谷、荒山、荒坡、河流、滩涂、溶洞、水域、文物遗迹、乔木灌从等，景区一次性转让费用总计58万元，由乡政府根据各村范围确定补偿金额统筹安排。山东烟台塔山企业集团股份有限公司于2009年11月9日在平顺县注册成立了山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司（即被告公司），由该公司开发建设、经营管理虹霓大峡谷景区。2011年11月25日，被告通天峡景区公司支付平顺县虹梯关乡人民政府旅游补偿费100000元，2012年10月13日，平顺县虹梯关乡人民政府付给第三人梯后村委旅游补偿费50000元。原告农业观光公司于2012年2月13日注册成立，经营范围为：生态农业观光，旅游纪念品销售。2012年2月28日第三人梯后村委将该村的山核桃林、林滩地、水渠、水坝等集体资源承包给原告经营，双方签订了《承包经营合同》，2012年4月6日，梯后村农户王国书、王国文、王晋东、王爱军、王文和、桑秋娥、王玉英、王秀生、王国庆、王喜堂、王金堂、碑滩村农户张水龙与原告签订《土地入股承包合同》，将各自耕地承包入股给原告经营、管理。山东烟台塔山企业集团股份有限公司于2012年12月3日起诉平顺县人民政府确认合同有效纠纷一案，本院于2013年1月22日作出（2012）平民初字第330号民事判决，确认平顺县人民政府与山东烟台塔山企业集团股份有限公司签订的《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》合法有效，并确认”2009年11月20日虹梯关乡十一个行政村村民委员会签订平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让费用及四至确认书，并领取转让费的事实”，该判决系生效判决。被告在景区开发经营过程中，经梯后村农户王国书、王国文、王晋东、王爱军、王文和、桑秋娥、王玉英、王秀生、王国庆、王喜堂、王金堂、碑滩村农户张水龙同意，占用了这些农户部分土地，被占用土地的农户已领取了被告支付的补偿费。2014年1月20日，平顺县国土资源局与被告签订两份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号1404252014003、1404252014004），将位于虹梯关乡梯后村2013-19号、2013-21号两宗地的国有建设用地使用权出让给被告，用于景区办公楼、景区下站等用地建设，2015年12月16日，平顺县国土资源局向被告颁发了平国用（2015）第2510000193号、平国用（2015）第2510000194号《国有土地使用证》。
一审法院认为，本案的主要争议焦点系被告通天峡景区公司是否侵害了原告农业观光公司的承包经营权。依据本案查明的事实，被告通天峡景区公司开发经营虹霓大峡谷景区，系平顺县人民政府于2009年8月31日合同授权，并经虹梯关乡梯后村等十一个村民委员会于2009年11月20日研究同意，有偿占用虹梯关乡十一个村的集体资源，因此被告系合法开发经营虹霓大峡谷景区，其所建景区服务中心、办公楼等占用农户土地，系经农户同意，向农户支付了相应的补偿费后，由土地行政部门颁发了《国有土地使用证》许可占地，故被告对虹霓大峡谷景区的开发经营权应予法律保护，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，因原告提供证据未能证明其事实主张，应当承担不利后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告平顺县互助生态农业观光有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平顺县互助生态农业观光有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司在开发并经营虹霓大峡谷景区是经平顺县人民政府于2009年8月31日合同授权，并经平顺县虹梯关乡梯后村等十一个村民委员会于2009年11月20日研究同意，有偿占用平顺县虹梯关乡十一个村的集体资源，且平顺县人民法院于2013年1月22日作出（2012）平民初字第330号民事判决已确认平顺县人民政府与山东烟台塔山企业集团股份有限公司签订的《平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让合同》合法有效，并确认”2009年11月20日虹梯关乡十一个行政村村民委员会签订平顺县虹霓大峡谷景区开发经营权转让费用及四至确认书，并领取转让费的事实”，该判决已发生法律效力。另山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司在景区开发经营过程中，经梯后村农户王国书、王国文、王晋东、王爱军、王文和、桑秋娥、王玉英、王秀生、王国庆、王喜堂、王金堂、碑滩村农户张水龙同意，占用了这些农户部分土地，被占用土地的农户已领取了山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司支付的补偿费。据此，山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司系合法开发经营虹霓大峡谷景区，其所建景区服务中心、办公楼等占用农户土地，系经农户同意，并向农户支付了相应的补偿费后，由平顺县国土资源局颁发了《国有土地使用证》许可占地，故山西平顺虹梯关通天峡景区有限公司对虹霓大峡谷景区的开发经营权，依法应受法律保护。在本案中，因平顺县互助生态农业观光有限公司未能提供出充分有效的证据来证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述,上诉人平顺县互助生态农业观光有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人平顺县互助生态农业观光有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王瑞
审判员孙锐
审判员王成立
二○一八年二月十九日
书记员左樱桃