广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终44号
上诉人（原审原告）:河池市金城江区保平乡长洞村竹麻村民小组，住所地河池市金城江区保平乡长洞村竹麻屯。
代表人：张国强，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：蓝芝黎，男，1949年2月3日出生，壮族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：广西河池市长恒矿业有限公司，住所地河池市金城江区老街村三组36号，统一社会信用代码91451200554749267Y。
法定代表人：黄宗泰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦继克，广西皓辰律师事务所律师。
上诉人河池市金城江区保平乡长洞村竹麻村民小组（以下简称竹麻村民小组）因与被上诉人广西河池市长恒矿业有限公司（以下简称长恒公司）合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中双方当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审理期限。本案现已审理终结。
竹麻村民小组上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费、鉴定费由长恒公司承担。事实和理由：一、竹麻村民小组在一审请求确认长恒公司于2016年1月向人民法院申请参加诉讼时提交的2011年8月21日《补充协议书》中“以上第二条经我审定，同意双方共同协议，队长张国强”的笔迹和指印不是竹麻村民小组张国强所为。可是，一审法院却错误将长恒公司另外提供的一份内容为：“以上第二条经我审定，经双方共同协商，队长张国强”的《补充协议书》作为材料提交广西科桂司法鉴定中心作司法鉴定，鉴定意见为：（五）无法判断2011年8月22日《补充协议书》上“张国强”的签名是张国强所写；签名上的指印是张国强右手指所留。一审法院擅自改变了竹麻村民小组的诉讼请求事项，广西科桂司法鉴定中心擅自改变了竹麻村民小组请求事项材料日期作出鉴定，该鉴定意见违背了竹麻村民小组的诉讼请求，为无效鉴定。二、一审法院认定“张国强在书写上述文字时有“同意”与“经”的差异符合生活经验，显然不符合逻辑推定。理由是，“同意”与“经”是两个不同的文字概念解释，“同意”指的是没有异议，而“经”指的是经受。三、一审判决认定该《补充协议书》共一式六份，甲、乙双方各持三份，可是，长恒公司于2016年7月提供的《补充协议书》中没有文字表述“共一式六份，甲、乙双方各执一份”。四、广西科桂司法鉴定中心在鉴定时把《补充协议书》中“以上第二条经我审定，同意双方共同协议”擅自改为“以上第二条经我审定，经双方协议”，把“同意”改变为“经”双方共同协议，为此，该协议书中为伪造协议，该鉴定书为无效鉴定书。五、广西科桂司法鉴定中心的鉴定意见只是猜测，巫婆式地推理，没有证据能够证明《补充协议书》中指印的指纹条数、间距、弯度均与张国强的一致。鉴定意见书中只写位置、距离、间隔、条数，但《补充协议书》中指印的位置是在左边或者是右边，距离是多少、条数有多少条没有鉴定出来，因此，该鉴定意见书为无效鉴定。六、即使《补充协议书》中的指印是张国强的，但《补充协议书》中注明“以上第二条经我审定，同意双方协议”，表明竹麻村民小组只审定《补充协议书》中的第二条，没有审定全文，故该《补充协议书》为无效协议。七、鉴定意见书特征对比表（2）中的检材（2）5与6的指线线条不相称，样本（3）5与6的指线线条基本相称，但检材（2）与样本（3）线条不相符，且检材（2）指印上只有“国强”二字，没有“张国强”三字，为此，该鉴定意见书不能作为本案定案的依据。八、本案诉求的是《补充协议书》，依法应该首先有主协议书，一审庭审时，竹麻村民小组要求长恒公司提供主协议，长恒公司瞠目结舌，脸红出汗。九、即使《补充协议书》是竹麻村民小组所为，但是，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。该协议书没有经过竹麻村民小组村民2/3以上的村民签字，没有经过保平乡人民政府批准，该《补充协议书》为无效协议。十、广西祺泰商贸有限公司于2016年己经与竹麻村民小组解除了《租赁土地矿山合同书》，竹麻村民小组与广西祺泰商贸有限公司不存在任何关系。
长恒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回竹麻村民小组的上诉请求。
竹麻村民小组向一审法院起诉请求：1、确认长恒公司于2011年8月21日伪造的《补充协议书》不成立；2、案件诉讼费由长恒公司负担。
一审法院认定事实：一审法院在审理竹麻村民小组与案外人广西祺泰商贸有限公司合同纠纷一案中，长恒公司以与竹麻村民小组签订一份《补充协议书》为由申请参与诉讼，该《补充协议书》的甲方为长恒公司，乙方为竹麻村民小组，签订日期为2011年8月22日，落款处有长恒公司公章和“以上第二条经我审定同意双方共同协议，队长张国强”的字迹和手指印。现竹麻村民小组以长恒公司擅自伪造张国强签字和手印为由，主张该协议不成立，提起本案诉讼。经司法鉴定，该协议书上的手指印是张国强右手拇指所留。以上事实，有竹麻村民小组与长恒公司于2011年8月22日签订的《补充协议书》和广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心【2017】文鉴字第128号司法鉴定意见书证实，足以认定。
关于竹麻村民小组委托诉讼代理人在庭审中称鉴定意见书把“……同意双方共同协议，队长张国强”伪造为“……经双方共同协议，队长张国强”；指印的条纹条数、条纹距离没有写清，鉴定意见书不能作为证据的意见。一审法院评判如下：本案庭审前，竹麻村民小组申请对该协议上的张国强字迹及手印进行司法鉴定，长恒公司提供了一份《补充协议书》原件（该原件乙方落款处为“以上第二条经我审定经双方共同协议，队长张国强”的字迹和手指印）作为鉴定检材，并提供一份2009年12月6日《租用山地采矿协议书》原件作为鉴定样本，一审法院组织双方对送检检材和样本进行了质证，并当场要求张国强书写3页的字迹和捺4页的十指指印作为样本送检。经查，该《补充协议书》共一式六份，甲、乙双方各持三份，张国强在书写上述文字时有“同意”与“经”的差异，符合生活经验，且该送检的《补充协议书》系一审法院组织双方质证后送鉴定机构鉴定的，不存在鉴定机构伪造的可能性。2017年8月25日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心【2017】文鉴字第128号司法鉴定意见书，认为：1、检材“张国强”的签名字迹与张国强的样本签名字迹书写风貌特征既有相同点，又存在差异点。因与检材签名书写时间相同或相近时期张国强的平时样本签名只有一份，而送检的实验样本并不能客观地反映出书写人平时的书写技能与书写习惯，故无法判断检材“张国强”签名是否张国强所写。2、检材的指印与张国强右手拇指指印的纹线流向和纹线组合形态相同，相对应部分的9处细节特征的形态、特征点之间的位置、距离、间隔条数、相互关系均相符合，已构成两者指印同一性的特定性。鉴定意见为：无法判断2011年8月22日《补充协议书》上“张国强”的签名是否为张国强所写；签名上的指印是张国强右手拇指所留。鉴定意见是具备鉴定资格的鉴定人运用专门的知识和技能，辅之以必要的技术手段，对案件中发生争议的专门性问题，经过鉴别和判断后作出的书面意见。本案的鉴定意见系依竹麻村民小组申请，经具备资质的鉴定人通某法程序作出，符合民事诉讼法关于证据的法定要求，竹麻村民小组委托诉讼代理人没有充分理由就直接否定鉴定意见，对其观点一审法院不予采纳。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，《补充协议书》已经竹麻村民小组负责人张国强捺手印和长恒公司盖公章确认，合同成立。竹麻村民小组主张《补充协议书》不成立，与事实不符，一审法院不予支持。只有已经成立的合同，才存在合同有效、无效或者效力待定的不同情形，故竹麻村民小组委托诉讼代理人在庭审中关于合同无效的意见，与其诉请自相矛盾且不在本案审理范围内，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决：驳回竹麻村民小组的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费2050元，共2100元，由竹麻村民小组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、广西科桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书能否作为定案依据；二、长恒公司与竹麻村民小组签订的《补充协议书》是否已成立。
关于争议焦点一。一审判决已对采纳广西科桂司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为本案定案依据作了充分的阐述，该阐述意见并无不当，本院不再赘述。竹麻村民小组对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，仅以广西科桂司法鉴定中心的鉴定方法与其臆想的鉴定方法不一致即主张该鉴定意见不正确，缺乏科学性，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案的鉴定结论虽然不能确定《补充协议书》上“张国强”的签名为张国强本人所书写，但可确定“张国强”签名之上的指印为张国强右手拇指所捺印。而在自己的姓名之上捺指印与签名具有同等法律效力，故可认定张国强代表竹麻村民小组与长恒公司签订了该《补充协议书》。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，可以认定张国强代表竹麻村民小组与长恒公司签订的《补充协议书》已成立。
综上所述，竹麻村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河池市金城江区保平乡长洞村竹麻村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一八年四月二十五日
书记员 潘艳宇