wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1525刑初37号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人赵明金，男，1966年3月12日生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，农民，住四川省宜宾市翠屏区。因本案，2017年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于高县看守所。
被告人郭祖才，男，1972年9月16日生于四川省高县，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省高县。因犯盗窃罪，2013年4月28日被四川省南溪区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金10000元，2015年1月22日刑满释放。因本案，2017年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于高县看守所。
被告人余长江，男，1973年1月15日生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，文盲，农民，户籍地四川省宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪，2016年3月18日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2016年8月20日刑满释放。因本案，2017年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于高县看守所。
被告人翁国富，男，1966年7月12日生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，文盲，农民，住四川省翠屏区。因本案，2017年7月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于高县看守所。
四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人赵明金、郭祖才、余长江、翁国富犯盗窃罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年4月12日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员林芸出庭支持公诉，被告人赵明金、郭祖才、余长江、翁国富到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省高县人民检察院指控，2017年6月14日晚，被告人赵明金、郭祖才、余长江和翁国富四人商量盗窃变压器。当晚，被告人余长江驾驶川QXXX92号面包车，搭乘被告人赵明金、郭祖才、翁国富来到高县庆岭乡文武村3组，由被告人赵明金、郭祖才实施盗窃，被告人翁国富望风，盗走张中于预制厂的变压器的铜芯。经鉴定，被盗变压器价值11073元。
2017年7月3日晚，被告人郭祖才、余怀坤（另案处理）、陈锡洪（另案处理）乘坐梁光军（另案处理）驾驶的川QXXX93号车窜至高县庆符镇正大路1087号四川金纬电网建设有限公司高县施工五大队项目部，将堆放的6个变压器推到附近的竹林后盗走变压器里的铜芯。经鉴定，被盗变压器价值12761元。
2017年7月11日晚，被告人郭祖才、余怀坤、陈锡洪乘坐梁光军驾驶的川QXXX93轿车来到南溪区马家乡白塔村两河口砖厂，由陈锡洪望风，被告人郭祖才、余怀坤实施盗窃变压器，正在盗窃过程中，因被当地群众发现后四人逃走。2017年7月14日晚，被告人郭祖才、余怀坤、陈锡洪乘坐梁光军驾驶的川EXXX3轿车再次来到该砖厂盗窃变压器，因被群众及时发现，四人逃离现场。经鉴定，被盗变压器价值9882元。
指控认定被告人赵明金、郭祖才、余长江、翁国富的行为已构成盗窃罪，被告人郭祖才、余长江系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定定罪量刑。公诉机关提交了相关证据。
上述事实，被告人赵明金、郭祖才、余长江、翁国富在审理过程中无异议，且有报案笔录、受案登记表、立案决定书、到案说明、案件来源说明、现场勘验笔录、现场照片、现场平面示意图、监控照片及说明、价格认定结论书、扣押清单、通话清单、赔偿金领条、同步录音录像说明、情况说明、指认笔录、辨认笔录、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述、刑事判决书、刑满释放证明、户籍信息等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵明金、郭祖才、余长江、翁国富共同以非法占有为目的，结伙窃取他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭祖才在盗窃南溪区马家乡白塔村两河口砖厂变压器中系未遂，可比照既遂从轻处罚。被告人郭祖才、余长江在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。四名被告人能当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚；在案发后被告人赵明金、余长江、翁国富赔偿了被害人的经济损失，被告人郭祖才赔偿了部分被害人的经济损失，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人郭祖才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2019年5月15日止。罚金限期于本判决生效的第二日起五日内缴清。）
二、被告人余长江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年7月15日止。罚金限期于本判决生效的第二日起五日内缴清。）
三、被告人赵明金犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年5月15日止。罚金限期于本判决生效的第二日起五日内缴清。）
四、被告人翁国富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年5月15日止。罚金限期于本判决生效的第二日起五日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严 晖
人民陪审员 张 力
人民陪审员 陈善红
二〇一八年四月十二日
法官助理李丽霞
书记员蒲莉
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条……
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
……
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初71号
原告谢某甲，男，1966年12月26日生，汉族，衡南县人，初中文化，农民。
被告谢某乙，女，1965年6月15日生，汉族，衡南县人，初中文化，农民。
原告谢某甲诉被告谢某乙离婚纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员周志大适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：原、被告婚后感情尚可，但近年来双方因性格不合经常吵架，以致难以共同生活。现双方分居多年，夫妻感情完全破裂。故请求法院依法判决原、被告离婚。
被告谢某乙辩称：原告起诉内容与事实不符。原、被告夫妻感情并未完全破裂，因此被告不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于1986年下半年经人介绍相识，1987年3月12日双方自愿在衡南县花桥镇人民政府办理结婚登记手续。1988年1月13日双方生男孩谢某丙，1990年1月3日生女孩谢某丁。婚后原、被告夫妻感情尚可，但近年来双方经常为家庭琐事发生矛盾，以致夫妻关系逐渐恶化。上述事实有原、被告的陈述，常住人口登记卡、结婚证等证据在卷，经庭审质证核实，本院予以认定。
本院认为：原、被告结婚近三十年，婚后育有两个小孩，夫妻感情尚可。近年来双方虽因生活琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂。只要原、被告互谅互让，加强沟通，双方仍有和好的可能。因此原告要求与被告离婚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢某甲要求与被告谢某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告谢某甲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 周志大
二〇一六年三月十四日
书记员 雷 嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
………………
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武穴诉执初字第00001-1号
申请执行人：李雄鹰，男，1978年2月2日出生，汉族，个体工商户，武穴市人，住武穴市。
被执行人：张学军，男，1970年10月16日出生，汉族，武穴市三新农电有限公司职工，武穴市人，住武穴市。
申请执行人李雄鹰依据已生效的（2013）鄂武穴民初字第02129号民事判决书，于2013年12月24日向本院申请执行，要求被执行人张学军履行生效法律文书所确定的偿付义务。
本案被执行人张学军应向申请执行人李雄鹰返还欠款13000元及利息；承担案件受理费62.5元，执行费100元。在执行过程中，被执行人张学军的工资收入已被本院裁定提取，被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂武穴民初字第02129号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 彭建忠
执行员 毕万成
执行员 查志斌
二〇一四年五月八日
书记员 陆大勇
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1602号
原告韦玲，女，壮族，1977年11月14日生，住南宁市青秀区。
原告蔡维坚，男，汉族，1964年3月2日生，住河池市金城江区。
二原告共同委托代理人吕泐延，广西博爱律师事务所律师。
被告广西和润通房地产开发有限公司，住所地：河池市上任新区政府小区二排5号。
法定代表人周华，董事长。
委托代理人梁碧艳，该公司经理。
被告吴民权，男，汉族，1953年3月4日生，住南宁市兴宁区。
委托代理人杨杰，广西广合律师事务所律师。
原告韦玲、蔡维坚与被告广西和润通房地产开发有限公司（以下简称和润通公司）、吴民权合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员韦京辰独任审判，因本案案情复杂，不适宜用简易程序进行审理，于2015年9月24日裁定转为普通程序审理，依法由审判员唐溪、代理审判员韦京辰、人民陪审员周海涛组成合议庭，由审判员唐溪担任审判长，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，书记员莫媛担任法庭记录。原告韦玲及二原告委托代理人吕泐延、被告吴民权的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。被告和润通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告韦玲、蔡维坚于2015年6月2日（乙方）与吴民权代表的被告和润通公司（甲方）签订了一份《协议书》，约定和润通公司经甲方董事会同意将其现有资产即位于河池市城东新区的国有建设用地使用权（编号为：2012-AB-12XX号宗地面积为3335XX㎡，折合5X亩，作价858XX万元）和股权整体转让给乙方。2015年6月5日，原告韦玲通过中国农业银行个人结算业务向被告和润通公司指定账户转入20万元（户名：广西和润通房地产开发有限公司，账号：45×××68，开户行：建行河池分行营业部。）。因二原告获知被告和润通公司的代表吴民权又将该地块以968XX万元的价格转让给周华等人万元的价格转让给周X等人，并收取了周华等人的预付款并收取了周X等人的预付款200XX万元。为此，二原告多次找吴民权交涉要求退还20万元，但吴民权均不予理会。发现被骗后，二原告遂到公安机关报案。2016年1月6日，河池市公安局金城江分局作出河公金分经立字（2016）00075000XX号立案决定书，决定对韦玲、蔡维坚被吴民权涉嫌诈骗案立案侦查，该案现尚在侦查中。另查明，原被告讼争涉案位于河池市城东新区的2012-AB-12XX号地块，已被河池市中级人民法院于2015年12月28日作出的（2015）河市民二终字第273XX号民事判决，解除河池市国土资源局与广西和润通房地产开发有限公司签订的解除河池市XX局与广西和润通房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同XX合同》，该地块的使用权不再属于被告和润通公司。
本院认为，本案二原告与吴民权代表被告和润通公司签订的《协议书》中，吴民权私刻公章和收取预付款20万元的行为涉嫌刑事犯罪，公安机关尚在侦查中。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定如下：
驳回原告韦玲、蔡维坚的起诉，将本案有关材料移送河池市公安局金城江分局。
案件受理费4444元，全部退还二原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 唐 溪
代理审判员 韦京辰
人民陪审员 周海涛
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 莫 媛
附法律条文：
《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1602号
原告徐某，农民。
委托代理人苏运华。
被告杨某甲，城镇居民。
委托代理人李相果。
原告徐某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人苏运华，被告杨某甲及其委托代理人李相果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，1998年，原、被告经人介绍相识，建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在金某县民政局办理了结婚登记手续，后举行结婚仪式并同居生活。婚后于××××年××月××日（农）生育一子，取名杨某乙。原、被告双方近三四年来夫妻感情不和，经常生气打架。被告脾气性格偏激，动不动就乱发脾气，辱骂殴打原告。被告以身体欠佳为借口整天在家闲着，任何工作不干，原告无数次劝说，但被告不听。双方购置的经济适用房的贷款及家庭花费全是原告承担，原告感到很累，被告对此根本不体谅。原告曾于2014年7月30日向法院提起离婚诉讼，法院判决不离后，被告仍不思悔改，双方未有和好可能。现双方分居已近两年，夫妻感情已完全破裂。原告特向法院再次提起诉讼，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子杨某乙由原告抚养；婚后共同财产依法分割；本案诉讼费用由其他费用由被告承担。
被告杨某甲辩称，1、被告不同意离婚。2、原告诉称原、被告感情完全破裂不属实，原、被告夫妻感情很好，最近几年被告对原告疼爱有加，没吵过架，没发过脾气，更没辱骂殴打过原告。3、原、被告一直共同生活，原告诉称分居两年不属实。4、原、被告共同生活十余年，双方建立了牢固的夫妻感情，为了家庭的和睦、孩子的成长、学习、生活请求法院驳回原告的诉求。5、益民小区经济适用房1号楼1单元602室是以被告杨某甲下岗职工的名义申请并取得，依法归被告所有。6、共同债务66000元，银行贷款35000元。7、希望原告尽早撤回离婚诉讼，回到温暖的家庭生活中来。
经审理查明，原告徐某与被告杨某甲经人介绍认识后，于××××年××月××日办理结婚登记手续，同年农历9月26日举行结婚仪式并同居生活。××××年××月××日，原告婚生一子杨某乙，现在金某二中读高一。2009年被告杨某甲外出打工。2012年10月，被告杨某甲因患××回到家中。因被告杨某甲不能从事较重的体力劳动，致家庭经济紧张，原告感到生活压力增大，夫妻之间产生矛盾。原告于2014年8月1日向本院院提起离婚诉讼。被告不同意离婚。2014年10月20日，本院依法判决不准原、被告离婚。2015年7月22日，原告再次以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的本院（2014）金民初字第1505号民事判决书等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告共同生活近十七年之久且育有一子，已建立起了较深厚的夫妻感情。因经济紧张导致夫妻之间产生矛盾，在较大程度上影响了原、被告的夫妻感情。被告有强烈的和好愿望，双方仍有和好的可能，原、被告应相互体谅，相互扶持，为孩子创造一个良好的生活学习环境。综上依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告杨某甲离婚。
案件受理费300元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郑红梅
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 江 伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李颂颂
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商特字第45号
申请人：刘玉明。
委托代理人：郭堂战，浙江多力律师事务所律师。
被申请人：戚新蕾。
本院在审理申请人刘玉明与被申请人戚新蕾申请实现担保物权一案中，申请人刘玉明于2015年12月30日向本院提出申请，要求撤回对本案被申请人戚新蕾的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。申请人刘玉明的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人刘玉明撤回申请。
审判员 吕凤祥
二〇一六年一月十四日
书记员 曹宇宁
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商特字第45号
申请人：刘玉明，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：郭堂战，浙江多力律师事务所律师。
被申请人：戚新蕾，女，1986年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
本院在审理申请人刘玉明与被申请人戚新蕾申请实现担保物权一案中，申请人刘玉明于2015年12月30日向本院提出申请，要求撤回对本案被申请人戚新蕾的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。申请人刘玉明的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人刘玉明撤回申请。
审判员 吕凤祥
二〇一六年一月十四日
书记员 曹宇宁
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更793号
罪犯洪友才，男，1959年6月22日出生，汉族，江苏省如皋市人，初中文化，原户籍所在地江苏省如皋市。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省南通市通州区人民法院于2015年7月30日作出（2015）通刑二初字第0062号刑事判决，认定被告人洪友才犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，处罚金人民币五万元，刑期自2014年10月28日起至2025年1月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯洪友才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月获得监狱表扬，2017年5月获得表扬，2017年11月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，建议拟对罪犯洪友才减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯洪友才在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬一次，表扬二次。该犯财产性判项未履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯洪友才在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯洪友才的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2024年5月27日止），并处罚金人民币五万元不变，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年四月十七日
书记员 仇云麟
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初1739号
原告：杨志忠，男，1957年3月23日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。
被告：袁海涛，男，1989年9月21出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。
原告杨志忠与被告袁海涛承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志忠到庭参加诉讼，被告袁海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨志忠向本院提出诉讼请求：1.解除与袁海涛签订的房屋装修合同；2.由袁海涛退还多支取的装修款21300元。事实和理由：2017年7月9日，杨志忠与袁海涛签订房屋装修合同，约定将杨志忠儿子名下位于临洮县房屋，以包工包料方式承包给袁海涛装修，双方对具体装修内容及付款方式进行了明确约定。合同签订后，袁海涛以多种借口提前预支了45000元装修款，但拒绝按照约定完成装修工作。后杨志忠为另找他人完成剩余装修工程，共另支出21300元。
袁海涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：杨志忠提供房屋装修合同、袁海涛出具的收据5份及袁某1、常某、袁某2、陶某四人出具的完成装修工程项目及收款证明、临洮县九牧王厨卫收款收据，欲证明本案事实及诉讼请求，本案在受理后，依法向袁海涛送达了诉讼文书，袁海涛在开庭审理前对本案基本事实未提出异议，亦未出庭应诉，应视为其对质辩权的放弃。经审查，杨志忠提供的上述证据来源合法，形式有效，能够证明案件的全部事实，本院予以确认。
根据杨志忠陈述及认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：2017年7月9日，杨志忠将其儿子名下位于临洮县房屋以包工包料形式承包给袁海涛装修，双方约定工程总造价49000元，装修期间为2017年7月9日至2017年9月20日，装修内容包括改水、电、暖气、室内地砖铺设、防水、室内吊顶、鞋柜、酒柜、电脑桌、博古架、卧室衣柜3个及推拉门、墙面乳胶漆、壁纸壁画等。装修期间，杨志忠向袁海涛支付了装修款45000元。合同约定期满，袁海涛仅完成了部分装修工程，对剩余工程拒不装修，亦不同意退还多支取的工程款。杨志忠将剩余装修工程进行分包完成，由袁某1完成了剩余木工项目装修，杨志忠支付工料款3200元；由常某完成墙面乳胶漆粉刷，杨志忠支付工料款3800元；由袁某2完成背景墙及床围项目装修，杨志忠支付工料款3000元；由陶某完成喷漆项目，杨志忠支付工料款10000元。以上合计，杨志忠支付装修款20000元。杨志忠于2017年11月25日从临洮县九牧王厨卫购买洗脸盆一个，支付1300元，不属于合同约定范围。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。杨志忠与袁海涛签订的《房屋装修合同》属于承揽合同，符合法律规定，杨志忠属于定做人，袁海涛属于承揽人。袁海涛应当按照杨志忠的要求完成工程，向杨志忠交付，由杨志忠按照约定向袁海涛给付报酬。袁海涛在提前收取了杨志忠支付的工程价款后，未按照杨志忠要求履行合同，属于违约行为，杨志忠请求解除合同，符合法律规定，应予准许。由于袁海涛的违约行为，导致杨志忠的合同目的没有实现，杨志忠为完成装修工程支付的材料费、人工费等合计20000元，属于杨志忠的损失，应由袁海涛负责赔偿。合同总价款49000元，杨志忠支付袁海涛45000元，未付4000元，杨志忠的实际损失为16000元，应由袁海涛赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨志忠与被告袁海涛签订的《房屋装修合同》；
二、被告袁海涛于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告杨志忠损失16000元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，减半收取计166元，由被告袁海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 米多军
二〇一八年六月十一日
书记员 张文娟
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初411号
原告：株洲市慧泉物业管理有限公司，住株洲市荷塘区。
法定代表人许志超，系该公司执行董事。
被告：兰飞跃，男，汉族，1971年9月12日出生，住株洲市荷塘区。
原告株洲市慧泉物业管理有限公司与被告兰飞跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，原告株洲市慧泉物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市慧泉物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市慧泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲市慧泉物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 何丽
二〇一八年三月七日
书记员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3373号
上诉人（原审被告）：洛阳建工集团有限公司。
委托代理人：邢小迁，该公司法律顾问。
委托代理人：贾树栩，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：韩兴标。
上诉人洛阳建工集团有限公司因与被上诉人韩兴标建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳建工集团有限公司的委托代理人邢小迁、贾树栩，被上诉人韩兴标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年12月28日，一帆公司与被告建工集团签订《建设工程施工合同》一份，由被告承建蓝湾半岛第Ⅲ标段项目，建工集团七分公司与七分公司第二项目部周某签订了项目承包合同。被告方又将其中的11号楼工程分包予原告韩兴标，原告系11号住宅楼实际施工人，该工程于2007年10月竣工。2009年3月，原告韩兴标以一帆公司和被告建工集团欠付工程款为由诉至法院，在诉讼过程中，一帆公司与被告建工集团对账显示，一帆公司通过支付证书的形式支付11号楼工程款93.8万元，原审判决认为原告韩兴标与被告建工集团的内部结算关系可另诉处理。现原告诉至法院要求被告支付前期93.8万元的未付款项。在本案诉讼过程中，被告出具三组证据证明93.8万元已全部支付原告。第一组证据《韩兴标收据清单》共计435270元；第二组证据《收据2张》共计469000元，扣除税金、管理费等后为444071元；第三组证据《分摊费用》共计20573.58元；另支付工程款还应扣除3.3%税金和2%管理费。针对被告方提交证据，原告提出在第一组证据中有11张票据95270元已经入过帐，还有最后一张3万元的收据以及刘某某所出具的2张收据13万元其不知情，不应计算在内；第二组证据中有一张收据共214022元非其本人书写，不应计算在内；第三组证据中的分摊费用早已全部扣除，其认可收到被告工程款410049元。另证人周某证言证明：一、原告韩兴标并未全部收到93.8万元工程款；二、原告从其处领款均为整数；三、“同意冲抵工程款”字样的票据及分摊费用都是已经扣除的款项，不应再记入未付工程款之列；四、214022元的收据是其交给贾树栩的，一帆公司见到收据才能付款。
原审法院认为，第一，被告建工集团承揽一帆公司蓝湾半岛工程后又将工程分包予原告韩兴标施工，韩兴标有权以实际施工人身份领取工程款；第二，因11号楼工程已竣工，被告应将工程款足额支付原告；第三，关于第一组证据中标有“同意冲抵工程款”及“同意从工程款中扣除”等字样的票据，该院依据双方举证质证及证人周某证言等证据，该部分款项不能再记入已支付原告的工程款。因刘某某系原告工地工作人员，其所出具的13万元收据应计算在已支付工程款内，故第一组证据中原告收到工程款应为34万元；第四，第二组证据中的一张标有“韩兴标”为收款人的收据共214022元，被告出具了《收据》、《一帆公司与被告建工集团对账单》、《11#工程款支付及借款明细》、《借条》等证据，上述证据能够互相印证，原告仅以非其本人书写为由对该款项不予认可，证据不足，故第二组证据中的46.9万元应记入已支付工程款内；第五，证人周某证言等证据已表明《分摊费用》该费用已经支付或从其他费用中扣除，故分摊费用不应再记入已付工程款内；综上，原告韩兴标应收到工程款为80.9万元，未付工程款应为12.9万元，未付款的迟延履行利息应从工程竣工之日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告洛阳建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩兴标工程款12.9万元。二、被告洛阳建工集团有限公司于本判决生效后十日支付原告韩兴标工程款12.9万元的利息（自2007年11月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行一年期贷款利率计算）。三、驳回原告韩兴标的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8950元，由原告韩兴标承担2242元，被告洛阳建工集团有限公司承担6708元（受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告一并清结）。
宣判后，上诉人洛阳建工集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院违反了“一事不再理”原则。被上诉人已经于2009年3月依据同一案由及法律事实起诉至人民法院，且人民法院已经做出生效判决，上诉人也已经全部履行完毕，依据一事不再理，本案不应再受理。一审法院仅依据之前的一审判决书中“原告韩兴标与被告建工集团的内部结算关系可另诉处理”就受理了本案。二、一审法院认定事实错误。根据“谁主张谁举证”原则，被上诉人应就其主张的上诉人拖欠其51.5万元的工程款承担举证责任，既然被上诉人无法举证，那么就应当承担举证不能的法律后果。实际上，上诉人根本不欠被上诉人任何工程款。三、退一步讲，即便一审法院认定本案与之前的案件系不同案由或不同法律关系，那么，该案涉嫌刑事犯罪，也应当以周某涉嫌职务侵占罪的审理结果为依据，一审法院应当裁定中止审理。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩兴标答辩称，一、一审法院没有违背一事不再理，本案属于两个事情。二、一审认定事实非常正确，谁主张谁举证的原则，法院的判决书认定的事实本就是证据，不需要再举证。三、关于第三项上诉理由没有依据，周某和贾某某都是建工集团的代理人，贾树栩全盘接收了周某的全部手续，答辩人现在是向建工集团讨要工程款。周某是否涉嫌刑事犯罪应该是建工集团向周某主张权利，与本案欠付工程款无关。所以上诉人上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，韩兴标系涉案11号楼实际施工人，11号楼已竣工，上诉人洛阳建工集团有限公司应将工程款足额支付韩兴标。2009年3月，韩兴标以一帆公司和建工集团欠付工程款为由诉至法院，一帆公司与建工集团对账显示，一帆公司通过支付证书的形式支付11号楼工程款93.8万元，原审判决认为原告韩兴标与被告建工集团的内部结算关系可另诉处理。本案系韩兴标诉建工集团欠付工程款，与前次诉讼不是同一个法律关系，故上诉人建工集团认为本案违反一事不再理原则的上诉请求不能成立。根据一审对双方举证质证及证人证言等证据可以证实，韩兴标收到工程款应为80.9万元，未付工程款为12.9万元。建工集团上诉认为不欠韩兴标任何工程款，但其并未提供充分证据予以证明，故该上诉请求本院无法支持。上诉人认为周某涉嫌职务侵占，本案应中止审理，对此，本院认为，本案系韩兴标诉建工集团欠付工程款，本案的审理无须以周某是否构成职务侵占罪为依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人洛阳建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 玲
审 判 员 蔡美丽
代审判员 岳俊杰
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 丰
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳诸商初字第28号
原告：文登市良友冷藏厂。住所地文登市泽头镇东团岚埠村。
经营者邢文明，厂长。
委托代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
被告：姜作杰。
原告文登市良友冷藏厂诉被告姜作杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢凤昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王基忠、被告姜作杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市良友冷藏厂诉称，被告于2014年6月11日购买原告苹果，尚欠苹果款33000元，被告承诺于2014年10月中旬付清货款。但被告至今未履行付款义务。现原告诉至法院，要求被告偿还苹果款33000元及利息（利息自2014年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）
被告姜作杰辩称，原告所诉属实，同意原告诉讼请求。经审理查明，被告姜作杰于2014年6月11日购买原告的苹果，并出具欠条一份，约定于2014年10月中旬付清苹果款33000元。上述期限届满后被告并未履行付款义务。经原告多次索要，该款至今未还。经调解无效。
上述事实有欠条、原、被告陈述等在案为据。本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。现被告未按约定期限给付苹果款，已构成违约，其依法应承担违约责任。原告要求被告给付苹果款33000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求从2014年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，被告亦予以认可，该请求本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告姜作杰于本判决生效之日起十日内给付原告文登市良友冷藏厂苹果款人民币33000元及利息（利息自2014年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由被告姜作杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 谢凤昌
二〇一五年十月十四日
书记员 马振海
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初406号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人陆静，女，1978年11月11日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地常州市天宁区。曾因吸毒分别于1998年4月、2009年7月被常州市公安局钟楼分局强制戒毒三个月、行政拘留十五日；于2013年10月、2013年11月被常州市公安局新北分局行政拘留十五日、强制戒毒二年。因本案于2017年2月23日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]409号起诉书起诉指控被告人陆静犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院于2017年4月20日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张朝出庭支持公诉，被告人陆静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年2月13日下午，被告人陆静在常州市天宁区中吴大道和丽华北路十字路口旁的肯德基店内向吸毒人员石某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约1克，得款人民币330元。
2.2017年2月19日下午，被告人陆静在常州市武进区湖塘镇新城熙园6幢甲单元一楼向吸毒人员石某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.5克，得款人民币200元。
上述事实，被告人陆静当庭无异议，并有证人石某的证言，通话记录清单、微信转账记录等书证，公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、行政处罚决定书、情况说明、人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆静明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。其有吸毒劣迹，应酌情从重处罚。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陆静犯贩卖毒品罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年2月23日起至2017年11月22日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、尚未退出的违法所得人民币530元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一七年五月三日
书 记 员 殷潞灵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计
第六十七条……
……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物,应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产,应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。没收的财物和罚金,一律上缴国库,不得挪用和自行处理。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初3750号
原告：王举生，男，1959年3月22日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：赵报春，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。
被告：卢东明，男，1970年1月17日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
被告：王建华，女，1970年1月1日出生，满族，住宽甸满族自治县。
原告王举生与被告卢东明、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王举生及其委托诉讼代理人赵报春、被告卢东明到庭参加诉讼。被告王建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告王举生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元、利息5000元，合计55000元。事实与理由：2015年6月2日，被告卢东明因急需用钱向原告借款50000元。对被告所欠借款，原告多次追要，被告一拖再拖，至今不还。被告王建华系被告卢东明妻子，应承担连带责任。故原告要求二被告立即偿还借款50000元、利息5000元，合计55000元。
被告卢东明辩称，不欠原告钱，钱已全部还清。
被告王建华未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：原告王举生与车久红系夫妻关系。2015年4月15日，被告卢东明从原告夫妻处购买辽F792**号客车一辆，协议约定车辆价款为35万元。王举生共为被告卢东明出具收据四枚，分别为：2015年4月15日购车款5万元、2015年5月5日购车款5万元、2015年5月5日购车线押金5万元、2015年6月2日购车款26万。被告卢东明为王举生出具借据一枚，2015年6月2日，借王举生现金购车用，5万每年利息2千5百圆。被告卢东明为车久红出具欠条一枚，2015年6月2日，欠车久红购车款4万元整，每年2千元付利息。
原告对上述借据、收据、欠据的形成过程陈述如下：2015年4月15日，原、被告签订购车协议，约定购车款35万元。同日，被告给付押金5万元，原告为被告出具收据一枚。2015年6月2日，原告妻子车久红与被告一起到东运公司办理相关手续时，被告交付购车款26万元，加上之前给付的5万元押金，尚欠购车款4万元。被告为车久红出具4万元欠条一枚，并约定年利息2千元。被告交付给车久红的26万元中有5万元系原告王举生借给被告的。2016年9月27日，原告因被告给其出具的5万元借据上写的是借“王师傅”钱而要求被告重新出具借据。当日，被告为原告重新出具借据一枚，并将旧借据撕毁。被告同时提出要原告为其更换2015年4月15日在白纸上打的收据，原告在信纸上重新出具5万元收据，被告认为信纸不规范，要求原告在收据纸上另行打条。其实，2015年5月5日的两张收据与2015年4月15日的押金为同一笔收款，但旧条据原告没有收回，都在被告处。
被告对上述借据、收据、欠据的形成过程陈述如下：2015年4月15日，原、被告签订购车协议，约定购车款35万元。同日，被告给付购车款5万元，原告为被告出具收据一枚。2015年5月5日上午被告给付购车款5万元、下午给付购车线押金5万元。2015年6月2日，向王举生借款5万元，欠车久红购车款4万元，因约定的利息过高，故当天就给付王举生26万元。其中，35万元为购车款，5万元为偿还欠王举生的借款，多的1万元为给王举生办理相关手续的跑腿钱。
本院对原、被告陈述分析如下：如被告说法属实，在2015年6月2日被告与车久红办理相关手续之前已经分三次给付购车款15万元，则被告应尚欠购车款20万元，其给车久红出具的欠购车款4万元欠条无法做出合理解释。其次，被告在2015年4月15日交付购车款5万元，在2015年5月5日交付押金5万元，亦不合常理，通常做法均是交付押金在先，交付余款在后。第三，购车协议第3条约定，接车时间两个月之内。原、被告于2015年4月15日签订购车协议，6月2日办理接车手续。正常交易习惯应为给付押金后在办理接车手续时给付余款。被告再未办理相关手续时陆续给付10万购车款不合常理。第四，被告说因借款和欠款约定的利息过高，其在打条当日就筹措了26万将借款、欠款一并还上。双方约定的利息为5万元年利息2500元、4万元年利息2000元，利率均为年利率5%，在民间借贷中不算畸高。第五。原告曾于2016年9月2日找被告要过钱，被告报警，在报警记录中记载：王举生称卢东明买车欠其钱没还清。卢东明称其与王举生买车合同有问题。被告在公安机关未提及已还清购车款一节。第六，对于三枚数额均是5万元的收据，除了原告认可收到的5万元押金，另外10万元被告无证据证明已实际交付。相比被告的说法，原告陈述更为可信。
综上，对于被告已给付的购车款数额，本院认定为31万元。其中5万元是被告从原告处所借，尚未偿还。
本院认为，被告卢东明向原告借款，并为原告出具借据一枚，双方借贷关系成立，被告应按照约定偿还借款。该笔债务系购车所负，被告王建华系被告卢东明妻子，亦在购车合同上签字，且购车系用于二被告家庭共同生产经营，应为夫妻共同债务。借款约定5万元年利息2500元，年利率为5%，不超过法定标准。原告诉求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告卢东明于本判决生效后三日内偿还原告王举生借款50000元，并自2015年6月2日起按年利率5%支付借款利息至实际还款之日止；
二、被告王建华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 高海燕
二〇一八年二月九日
书记员 吴 迪
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0624民初3750号原告：王举生，男，1959年3月22日出生，汉族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：赵报春，系宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。被告：卢东明，男，1970年1月17日出生，汉族，住宽甸满族自治县。被告：王建华，女，1970年1月1日出生，满族，住宽甸满族自治县。原告王举生与被告卢东明、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王举生及其委托诉讼代理人赵报春、被告卢东明到庭参加诉讼。被告王建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告王举生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元、利息5000元，合计55000元。事实与理由：2015年6月2日，被告卢东明因急需用钱向原告借款50000元。对被告所欠借款，原告多次追要，被告一拖再拖，至今不还。被告王建华系被告卢东明妻子，应承担连带责任。故原告要求二被告立即偿还借款50000元、利息5000元，合计55000元。被告卢东明辩称，不欠原告钱，钱已全部还清。被告王建华未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：原告王举生与车久红系夫妻关系。2015年4月15日，被告卢东明从原告夫妻处购买辽F792**号客车一辆，协议约定车辆价款为35万元。王举生共为被告卢东明出具收据四枚，分别为：2015年4月15日购车款5万元、2015年5月5日购车款5万元、2015年5月5日购车线押金5万元、2015年6月2日购车款26万。被告卢东明为王举生出具借据一枚，2015年6月2日，借王举生现金购车用，5万每年利息2千5百圆。被告卢东明为车久红出具欠条一枚，2015年6月2日，欠车久红购车款4万元整，每年2千元付利息。原告对上述借据、收据、欠据的形成过程陈述如下：2015年4月15日，原、被告签订购车协议，约定购车款35万元。同日，被告给付押金5万元，原告为被告出具收据一枚。2015年6月2日，原告妻子车久红与被告一起到东运公司办理相关手续时，被告交付购车款26万元，加上之前给付的5万元押金，尚欠购车款4万元。被告为车久红出具4万元欠条一枚，并约定年利息2千元。被告交付给车久红的26万元中有5万元系原告王举生借给被告的。2016年9月27日，原告因被告给其出具的5万元借据上写的是借“王师傅”钱而要求被告重新出具借据。当日，被告为原告重新出具借据一枚，并将旧借据撕毁。被告同时提出要原告为其更换2015年4月15日在白纸上打的收据，原告在信纸上重新出具5万元收据，被告认为信纸不规范，要求原告在收据纸上另行打条。其实，2015年5月5日的两张收据与2015年4月15日的押金为同一笔收款，但旧条据原告没有收回，都在被告处。被告对上述借据、收据、欠据的形成过程陈述如下：2015年4月15日，原、被告签订购车协议，约定购车款35万元。同日，被告给付购车款5万元，原告为被告出具收据一枚。2015年5月5日上午被告给付购车款5万元、下午给付购车线押金5万元。2015年6月2日，向王举生借款5万元，欠车久红购车款4万元，因约定的利息过高，故当天就给付王举生26万元。其中，35万元为购车款，5万元为偿还欠王举生的借款，多的1万元为给王举生办理相关手续的跑腿钱。本院对原、被告陈述分析如下：如被告说法属实，在2015年6月2日被告与车久红办理相关手续之前已经分三次给付购车款15万元，则被告应尚欠购车款20万元，其给车久红出具的欠购车款4万元欠条无法做出合理解释。其次，被告在2015年4月15日交付购车款5万元，在2015年5月5日交付押金5万元，亦不合常理，通常做法均是交付押金在先，交付余款在后。第三，购车协议第3条约定，接车时间两个月之内。原、被告于2015年4月15日签订购车协议，6月2日办理接车手续。正常交易习惯应为给付押金后在办理接车手续时给付余款。被告再未办理相关手续时陆续给付10万购车款不合常理。第四，被告说因借款和欠款约定的利息过高，其在打条当日就筹措了26万将借款、欠款一并还上。双方约定的利息为5万元年利息2500元、4万元年利息2000元，利率均为年利率5%，在民间借贷中不算畸高。第五。原告曾于2016年9月2日找被告要过钱，被告报警，在报警记录中记载：王举生称卢东明买车欠其钱没还清。卢东明称其与王举生买车合同有问题。被告在公安机关未提及已还清购车款一节。第六，对于三枚数额均是5万元的收据，除了原告认可收到的5万元押金，另外10万元被告无证据证明已实际交付。相比被告的说法，原告陈述更为可信。综上，对于被告已给付的购车款数额，本院认定为31万元。其中5万元是被告从原告处所借，尚未偿还。本院认为，被告卢东明向原告借款，并为原告出具借据一枚，双方借贷关系成立，被告应按照约定偿还借款。该笔债务系购车所负，被告王建华系被告卢东明妻子，亦在购车合同上签字，且购车系用于二被告家庭共同生产经营，应为夫妻共同债务。借款约定5万元年利息2500元，年利率为5%，不超过法定标准。原告诉求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告卢东明于本判决生效后三日内偿还原告王举生借款50000元，并自2015年6月2日起按年利率5%支付借款利息至实际还款之日止；二、被告王建华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高海燕二〇一八年二月九日书记员  吴 迪
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初117号
原告：乔某某，女，1988年10月1日生，汉族，农民，现住通榆县。
被告：李某某，男，1986年10月15日生，汉族，农民，现住通榆县。
本院在审理原告乔某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李某某的告诉。
本院认为，原告乔某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乔某某撤回对李某某的告诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 胡文建
二〇一六年一月二十六日
书记员 邢 齐
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初117号
原告：乔某某，女，1988年10月1日生，汉族，农民，现住通榆县。
被告：李某某，男，1986年10月15日生，汉族，农民，现住通榆县。
本院在审理原告乔某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李某某的告诉。
本院认为，原告乔某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乔某某撤回对李某某的告诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 胡文建
二〇一六年一月二十六日
书记员 邢 齐
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢612号
申请执行人：四川捷信融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：DusanMalota。
被执行人：王园，男，1993年9月2日出生，汉族，住成都市温江区。
本院在执行四川捷信融资担保有限公司与王园追偿权纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意本院对本次执行程序终结执行。本院确认申请执行人四川捷信融资担保有限公司尚有3620.79元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 宋 捷
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢612号申请执行人：四川捷信融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人：DusanMalota。被执行人：王园，男，1993年9月2日出生，汉族，住成都市温江区。本院在执行四川捷信融资担保有限公司与王园追偿权纠纷一案中，依职权未查询到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意本院对本次执行程序终结执行。本院确认申请执行人四川捷信融资担保有限公司尚有3620.79元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年十二月十五日书记员  宋 捷
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0103执1880号
申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。
负责人：李永盛，该行行长。
被执行人林华斌，男，汉族，1979年6月19日出生，住福建省寿宁县。
平安银行股份有限公司重庆分行申请执行林华斌金融借款合同纠纷一案,重庆市渝中区人民法院本院(2016)渝0103民初17281号民事判决书,已经发生法律效力。该判决书确定：被执行人林华斌应当向申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行履行借款本金613771.71元及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人限制高消费。
经本院核查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 平
审 判 员 龚 箭
审 判 员 王 庆
二〇一八年五月二十九日
法官助理 马 文
书 记 员 唐铃洁
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0103执1880号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：李永盛，该行行长。被执行人林华斌，男，汉族，1979年6月19日出生，住福建省寿宁县。平安银行股份有限公司重庆分行申请执行林华斌金融借款合同纠纷一案,重庆市渝中区人民法院本院(2016)渝0103民初17281号民事判决书,已经发生法律效力。该判决书确定：被执行人林华斌应当向申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行履行借款本金613771.71元及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人限制高消费。经本院核查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  龚 箭审 判 员  王 庆二〇一八年五月二十九日法官助理  马 文书 记 员  唐铃洁
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03620号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：张菲、陈莹。
被告：申家科。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告申家科信用卡纠纷一案，原告于2015年8月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还原告信用卡透支本息共计110059.85元，其中本金94301.2元，利息12275.27元，滞纳金3483.38元（暂计算至2014年12月8日，利息、滞纳金等款项费用计算到清偿完毕之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行审理。被告申家科经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年3月17日，申家科向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：42×××31，信用额度为100000元）并承诺接受《中国工商银行牡丹信用卡章程》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2014年12月8日欠透支本息共计110059.85元，其中本金94301.2元，利息12275.27元，滞纳金3483.38元。另查明被告于2015年2月至10月期间共计归还透支本金219.52元，现尚欠本金94081.68元及利息滞纳金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申家科于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金94081.68元；
二、被告申家科于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息12275.27元，滞纳金3483.38元（暂计算至2014年12月8日，此后按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501元（原告已预缴），由被告申家科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 王金莲
人民陪审员 王建国
二〇一六年二月四日
代书 记员 刘 璐
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1991号
原告：郑某某，女，朝鲜族，无职业，户籍所在地为吉林省延吉市新兴街华新委三组。
被告：全某某，男，朝鲜族，无职业。
本院在审理原告郑某某诉被告全某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，共计150元（原告已预交300元），由原告郑某某负担。
审判员 咸钟虎
二〇一五年五月十三日
书记员 郑 姬
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1748号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：代翔，男，1984年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:王树清，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
一审第三人：袁德辉，男，1960年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人代翔因与被申请人王树清、一审第三人袁德辉执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
代翔申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。在蔡莉诉袁德辉民间借贷纠纷中，湖北省武汉市硚口区人民法院曾于2013年7月15日作出（2013）鄂硚口民一初字第00699-1号民事裁定书和协助执行通知书、2013年9月30日�出（2013）鄂硚口执字第01078号执行裁定书和协助执行通知书、2013年12月9日作出（2013）鄂硚口执字第01078-2号执行裁定书和（2013）鄂硚口执字第01078-3号协助执行通知书。上述证据表明，涉案房屋在2013年12月9日之前一直处于查封状态，袁德辉不能在查封期间对涉案房屋的所有权益进行处置，袁德辉与王树清于2013年10月28日签订的《协议书》无效。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、袁德辉在法院查封期间无权对涉案房产的权益进行处置，袁德辉与王树清签订的《协议书》无效。2、袁德辉与王树清是表兄弟关系，双方恶意串通，通过签订虚假《协议书》的方式逃避债务。3、王树清主张对袁德辉享有债权，虽提供了12份借条，但都无转账凭证。（三）原判决适用法律确有错误，应根据《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项、第二项的规定，对王树清提出的执行异议不予支持。（四）二审法院审理程序错误。1、二审庭审期间袁德辉未到庭，二审法院认定《协议书》是王树清和袁德辉真实的意思表示错误。2、二审法院允许王树清变更上诉请求，违反法律程序。请求撤销二审判决，依法改判驳回王树清的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由王树清承担。
本院经审查认为，本案是执行异议纠纷。执行异议之诉的审理对象是案外人对执行标的享有的权利是否足以排除人民法院的强制执行行为。本案中，王树清提起执行异议之诉依据的是武汉市仲裁委员会（2013）武仲调字第0301955号调解书，该仲裁调解书对王树清与袁德辉于2013年10月28日签订的《协议书》的内容即袁德辉将武汉市硚口区谦善里29号房屋的拆迁补偿安置权益让渡给王树清予以确认。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，“仲裁实行一裁终局的制度”；第五十一条第二款规定，“调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力”。因此，王树清依据武汉市仲裁委员会（2013）武仲调字第0301955号生效调解书享有的对涉案房屋的相关权益足以排除人民法院的强制执行行为。若当事人对上述仲裁调解书的内容有异议，可另案主张撤销该仲裁调解书或确认该仲裁调解书依据的《协议书》无效。在该仲裁调解书或《协议书》未被有权机关撤销、确认无效前，二审法院依据生效仲裁调解书的内容认定案件事实并无不当。代翔关于二审判决依据生效仲裁调解书的内容认定《协议书》属于认定基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造、适用法律错误的再审申请理由，没有�律依据，本院不予支持。因一审判决作出后一审法院将扣划的150万元执行给代翔，案件事实发生了变化，经二审法院依职权释明，王树清将150万元的诉请由给付之诉变更为确认之诉，并未增加被告代翔的诉讼负担，二审程序并无不当。代翔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项主张二审程序违法的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回代翔的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一七年八月二十九日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1748号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：代翔，男，1984年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孙盛，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚成思，湖北浩泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:王树清，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。一审第三人：袁德辉，男，1960年10月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人代翔因与被申请人王树清、一审第三人袁德辉执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代翔申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。在蔡莉诉袁德辉民间借贷纠纷中，湖北省武汉市硚口区人民法院曾于2013年7月15日作出（2013）鄂硚口民一初字第00699-1号民事裁定书和协助执行通知书、2013年9月30日�出（2013）鄂硚口执字第01078号执行裁定书和协助执行通知书、2013年12月9日作出（2013）鄂硚口执字第01078-2号执行裁定书和（2013）鄂硚口执字第01078-3号协助执行通知书。上述证据表明，涉案房屋在2013年12月9日之前一直处于查封状态，袁德辉不能在查封期间对涉案房屋的所有权益进行处置，袁德辉与王树清于2013年10月28日签订的《协议书》无效。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，且原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、袁德辉在法院查封期间无权对涉案房产的权益进行处置，袁德辉与王树清签订的《协议书》无效。2、袁德辉与王树清是表兄弟关系，双方恶意串通，通过签订虚假《协议书》的方式逃避债务。3、王树清主张对袁德辉享有债权，虽提供了12份借条，但都无转账凭证。（三）原判决适用法律确有错误，应根据《最高人民法院关于人民法院办理�行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项、第二项的规定，对王树清提出的执行异议不予支持。（四）二审法院审理程序错误。1、二审庭审期间袁德辉未到庭，二审法院认定《协议书》是王树清和袁德辉真实的意思表示错误。2、二审法院允许王树清变更上诉请求，违反法律程序。请求撤销二审判决，依法改判驳回王树清的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由王树清承担。本院经审查认为，本案是执行异议纠纷。执行异议之诉的审理对象是案外人对执行标的享有的权利是否足以排除人民法院的强制执行行为。本案中，王树清提起执行异议之诉依据的是武汉市仲裁委员会（2013）武仲调字第0301955号调解书，该仲裁调解书对王树清与袁德辉于2013年10月28日签订的《协议书》的内容即袁德辉将武汉市硚口区谦善里29号房屋的拆迁补偿安置权益让渡给王树清予以确认。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，“仲裁实行一裁终局的制度”；第五十一条第二款规定，“调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力”。因此，王树清依据武汉市仲裁委员会（2013）武仲调字第0301955号生效调解书享有的对涉案房屋的相关权益足以排除人民法院的强制执行行为。若当事人对上述仲裁调解书的内容有异议，可另案主张撤销该仲裁调解书或确认该仲裁调解书依据的《协议书》无效。在该仲裁调解书或《协议书》未被有权机关撤销、确认无效前，二审法院依据生效仲裁调解书的内容认定案件事实并无不当。代翔关于二审判决依据生效仲裁调解书的内容认定《协议书》属于认定基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造、适用法律错误的再审申请理由，没有�律依据，本院不予支持。因一审判决作出后一审法院将扣划的150万元执行给代翔，案件事实发生了变化，经二审法院依职权释明，王树清将150万元的诉请由给付之诉变更为确认之诉，并未增加被告代翔的诉讼负担，二审程序并无不当。代翔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项主张二审程序违法的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回代翔的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一七年八月二十九日书记员  汤 莹
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行初233号
原告谭树田，男，1962年3月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告重庆市梁平县人民政府。
法定代表人蒲继承，县长。
被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。
法定代表人刘圣全，局长。
被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。
法定代表人杨宁春，镇长。
原告谭树田诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告谭树田诉称，1998年8月24日，三被告未经批准就先行征用原告所在集体经济组织土地。后来，在上海至成都国道主干线重庆万县至梁平公路一期工程建设、万达铁路梁平段第二期工程建设征地拆迁安置补偿工作中，少批多征土地。请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿，确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求涉及两个不同建设工程的两次征地行为，对征地行为又分别涉及征地机关及实施机关在征地的不同环节实施的未批先征、少批多征、错误补偿安置等行为，致使本院无法准确确定被诉行政行为，因而不能对原、被告的诉讼主体资格、被诉行政行为的可诉性、起诉期限等起诉条件进行审查。并且，认可征地行为的合法有效性是请求补偿安置的基础，原告在请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿的同时，亦请求确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法，逻辑上存在矛盾，两项请求不能在一个诉讼中进行审理。因此，原告的起诉属于诉讼请求不明及缺乏具体事实依据的情形。本院发出要求原告明确诉讼请求的释明通知后，原告在规定期限内拒绝变更原诉讼请求，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告谭树田的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 程鸿声
二〇一六年十一月十八日
书记员 熊雨来
重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝02行初233号原告谭树田，男，1962年3月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告重庆市梁平县人民政府。法定代表人蒲继承，县长。被告重庆市梁平县国土资源和房屋管理局。法定代表人刘圣全，局长。被告重庆市梁平县曲水镇人民政府。法定代表人杨宁春，镇长。原告谭树田诉被告梁平县人民政府、梁平县国土资源和房屋管理局、梁平县曲水镇人民政府土地行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告谭树田诉称，1998年8月24日，三被告未经批准就先行征用原告所在集体经济组织土地。后来，在上海至成都国道主干线重庆万县至梁平公路一期工程建设、万达铁路梁平段第二期工程建设征地拆迁安置补偿工作中，少批多征土地。请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿，确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求涉及两个不同建设工程的两次征地行为，对征地行为又分别涉及征地机关及实施机关在征地的不同环节实施的未批先征、少批多征、错误补偿安置等行为，致使本院无法准确确定被诉行政行为，因而不能对原、被告的诉讼主体资格、被诉行政行为的可诉性、起诉期限等起诉条件进行审查。并且，认可征地行为的合法有效性是请求补偿安置的基础，原告在请求三被告对原告承包经营的集体土地、林地及相关房屋实施征地拆迁补偿的同时，亦请求确认三被告征地拆迁安置补偿行政程序违法，逻辑上存在矛盾，两项请求不能在一个诉讼中进行审理。因此，原告的起诉属于诉讼请求不明及缺乏具体事实依据的情形。本院发出要求原告明确诉讼请求的释明通知后，原告在规定期限内拒绝变更原诉讼请求，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告谭树田的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  张建平审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一六年十一月十八日书记员  熊雨来
山西省古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初1031号
原告：张永平，男，1966年11月10日出生，汉族，古交市千峰精煤有限公司待岗职工，住古交市。
委托诉讼代理人：张振泊，山西神角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱平，男，1967年12月29日出生，汉族，古交市千峰精煤有限公司待岗职工，住古交市。
被告：古交市千峰精煤有限公司，住所地古交市东曲办事处马家滩村。
法定代表人：郝枝林，董事长。
委托诉讼代理人：马贵平，男，该公司党委副书记。
委托诉讼代理人：武永元，男，该公司劳资处处长。
原告张永平与被告古交市千峰精煤有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永平的委托诉讼代理人张振泊、张爱平，被告古交市千峰精煤有限公司的委托诉讼代理人马贵平、武永元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2000年1月份至2016年12月份待岗工资差额124900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1983年3月开始到被告方上班，与被告形成劳动关系。原告于2000年1月1日根据被告方的要求，开始待岗，被告不给原告任何工资待遇，待岗至2008年8月开始被告每月给原告待岗工资200元，每月200元的工资发至2012年4月份，从2012年5月份开始每月发待岗工资500元至2016年12月，原告实得工资36900元。被告从2017年1月份开始按山西省职工最低工资1620元的80%发给待岗工资。按照国家职工最低工资标准待遇计算，原告从2000年1月份至2016年12月份应享受最低工资待遇总额为161800元，被告少给原告待岗工资总额为161800元-36900元=124900元。原告认为，被告支付原告极低的待岗工资，极大地损害了原告的合法得益。虽然原、被告有待岗协议，但工资待遇条款显失公平，不能以任何形式剥夺原告的合法待遇。被告完全有责任有义务让原告享受国家规定的工资待遇。被告少发原告的待遇，应当给予补发。原告还认为，原告待岗后，被告曾有几年的时间，煤炭价格暴涨，经济效益非常之好，但被告没有让原告复岗上班，致原告变相失业，生活处于极度困难状态，所发200元工资，扣除应缴养老保险金个人部分，剩余不足原告的生活费，更谈不上解决家庭成员的养家糊口问题，子女上学，逼使原告负债累累，无法生活下去，相反，被告另外向社会招收了一大批职工上班，却不允许原告上班，被告有不可推卸的民事责任。原告于2017年8月15日向古交市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2017年8月22日作出古劳人仲不字（2017）第14号不予受理案件通知书，原告对此通知不服。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告张永平提供的证据材料有《调整内部待岗职工生活费的协议》，劳动仲裁申请书，古交市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。
被告古交市千峰精煤有限公司对原告张永平提供的证据材料认可。
被告古交市千峰精煤有限公司辩称，我公司不认可原告的诉讼请求，因为：一、《关于不在岗职工发放待岗工资的协议》（2008年）、《关于增加待岗职工生活补助的协议》（2012年）和《调整内部待岗职工生活费的协议》（2017），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受保护，三份协议中都明确约定，原告不得以任何理由向被告提出任何要求，我公司一直依照协议足额为原告发放生活费，原告现诉请要求我公司支付历年工资差额124900元，没有事实和合同依据，也严重违背了诚实信用原则，而且2017年这个协议签订的背景是原告要求我公司为其补发差额，我公司明确予以拒绝，之后原告表示同意，才签订了这个协议；二、原告2000年时还在离岗，一直离岗至2008年，所以原告在2000年至2008年间就没有待岗工资，后来原告等人提出生活困难，我公司经过研究同意从2008年8月开始每月支付其200元待岗工资，并签订了协议，至2012年又变更了协议，将待岗工资增至每月500元，但原告从自动离岗、待岗至今并未提供正常劳动，因而其待岗期间工资待遇不受最低工资标准限制，只能享受最低生活费，而生活费的发放标准应通过双方协商达成的协议解决，且公司的股金分红、两节福利、取暖费、孩子的助学金、物价补助等均属于职工的收入，应该算入生活费，而这些累计数额已远远超出了最低工资发放标准，故原告的诉请没有任何法律依据；三、本案已过时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告古交市千峰精煤有限公司提供的证据材料有：1.协议三份，拟证明被告曾与原告签订过协议并按照协议向原告支付了生活费；2.原告张永平各种收入、补助、保险缴纳情况明细表，拟证明原告离岗、待岗期间从被告处领取的工资、节日补助、物价补贴、取暖补助、股金分红及被告为原告缴纳的保险费用。
原告张永平对被告古交市千峰精煤有限公司提供的证据材料的质证意见为：对三份协议认可，对工资和物价补贴认可，节日补助、取暖补助、股金分红均领过，但数额与被告所述不符，保险缴纳问题原告没有能力知晓。
对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：原告张永平于1983年3月到被告古交市千峰精煤有限公司上班，与被告建立劳动关系。2000年1月，由于企业经营问题，被告召开职工会议，决定要求当时在岗的部分职工待岗，原告当时正在离岗，双方未办理解除或终止劳动关系的相关手续。2008年8月，原告与被告签订《关于不在岗职工发放待岗工资的协议》，被告每月支付原告200元生活费，2012年5月，双方签订《关于增加待岗职工生活补助的协议》，将生活费增至每月500元，2017年5月，双方签订《调整内部待岗职工生活费的协议》，被告从2017年1月开始按山西省月最低工资标准1620元的80%向原告支付生活费。原告从离岗至今未提供正常劳动。2017年8月23日，原告张永平向古交市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出不予受理通知。
本院认为，非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。原告张永平待岗期间并未提供正常劳动，被告古交市千峰精煤有限公司为其支付了生活费，现原告要求被告支付最低工资标准与生活费的差额，于法无据。依照《工资支付暂行规定》第十二条和《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第58条规定，判决如下：
驳回原告张永平的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告张永平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 闫小鹏
二〇一七年十一月三十日
书记员 王军尧
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0181民初1031号原告：张永平，男，1966年11月10日出生，汉族，古交市千峰精煤有限公司待岗职工，住古交市。委托诉讼代理人：张振泊，山西神角律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱平，男，1967年12月29日出生，汉族，古交市千峰精煤有限公司待岗职工，住古交市。被告：古交市千峰精煤有限公司，住所地古交市东曲办事处马家滩村。法定代表人：郝枝林，董事长。委托诉讼代理人：马贵平，男，该公司党委副书记。委托诉讼代理人：武永元，男，该公司劳资处处长。原告张永平与被告古交市千峰精煤有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永平的委托诉讼代理人张振泊、张爱平，被告古交市千峰精煤有限公司的委托诉讼代理人马贵平、武永元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2000年1月份至2016年12月份待岗工资差额124900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1983年3月开始到被告方上班，与被告形成劳动关系。原告于2000年1月1日根据被告方的要求，开始待岗，被告不给原告任何工资待遇，待岗至2008年8月开始被告每月给原告待岗工资200元，每月200元的工资发至2012年4月份，从2012年5月份开始每月发待岗工资500元至2016年12月，原告实得工资36900元。被告从2017年1月份开始按山西省职工最低工资1620元的80%发给待岗工资。按照国家职工最低工资标准待遇计算，原告从2000年1月份至2016年12月份应享受最低工资待遇总额为161800元，被告少给原告待岗工资总额为161800元-36900元=124900元。原告认为，被告支付原告极低的待岗工资，极大地损害了原告的合法得益。虽然原、被告有待岗协议，但工资待遇条款显失公平，不能以任何形式剥夺原告的合法待遇。被告完全有责任有义务让原告享受国家规定的工资待遇。被告少发原告的待遇，应当给予补发。原告还认为，原告待岗后，被告曾有几年的时间，煤炭价格暴涨，经济效益非常之好，但被告没有让原告复岗上班，致原告变相失业，生活处于极度困难状态，所发200元工资，扣除应缴养老保险金个人部分，剩余不足原告的生活费，更谈不上解决家庭成员的养家糊口问题，子女上学，逼使原告负债累累，无法生活下去，相反，被告另外向社会招收了一大批职工上班，却不允许原告上班，被告有不可推卸的民事责任。原告于2017年8月15日向古交市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2017年8月22日作出古劳人仲不字（2017）第14号不予受理案件通知书，原告对此通知不服。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告张永平提供的证据材料有《调整内部待岗职工生活费的协议》，劳动仲裁申请书，古交市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。被告古交市千峰精煤有限公司对原告张永平提供的证据材料认可。被告古交市千峰精煤有限公司辩称，我公司不认可原告的诉讼请求，因为：一、《关于不在岗职工发放待岗工资的协议》（2008年）、《关于增加待岗职工生活补助的协议》（2012年）和《调整内部待岗职工生活费的协议》（2017），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受保护，三份协议中都明确约定，原告不得以任何理由向被告提出任何要求，我公司一直依照协议足额为原告发放生活费，原告现诉请要求我公司支付历年工资差额124900元，没有事实和合同依据，也严重违背了诚实信用原则，而且2017年这个协议签订的背景是原告要求我公司为其补发差额，我公司明确予以拒绝，之后原告表示同意，才签订了这个协议；二、原告2000年时还在离岗，一直离岗至2008年，所以原告在2000年至2008年间就没有待岗工资，后来原告等人提出生活困难，我公司经过研究同意从2008年8月开始每月支付其200元待岗工资，并签订了协议，至2012年又变更了协议，将待岗工资增至每月500元，但原告从自动离岗、待岗至今并未提供正常劳动，因而其待岗期间工资待遇不受最低工资标准限制，只能享受最低生活费，而生活费的发放标准应通过双方协商达成的协议解决，且公司的股金分红、两节福利、取暖费、孩子的助学金、物价补助等均属于职工的收入，应该算入生活费，而这些累计数额已远远超出了最低工资发放标准，故原告的诉请没有任何法律依据；三、本案已过时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告古交市千峰精煤有限公司提供的证据材料有：1.协议三份，拟证明被告曾与原告签订过协议并按照协议向原告支付了生活费；2.原告张永平各种收入、补助、保险缴纳情况明细表，拟证明原告离岗、待岗期间从被告处领取的工资、节日补助、物价补贴、取暖补助、股金分红及被告为原告缴纳的保险费用。原告张永平对被告古交市千峰精煤有限公司提供的证据材料的质证意见为：对三份协议认可，对工资和物价补贴认可，节日补助、取暖补助、股金分红均领过，但数额与被告所述不符，保险缴纳问题原告没有能力知晓。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告张永平于1983年3月到被告古交市千峰精煤有限公司上班，与被告建立劳动关系。2000年1月，由于企业经营问题，被告召开职工会议，决定要求当时在岗的部分职工待岗，原告当时正在离岗，双方未办理解除或终止劳动关系的相关手续。2008年8月，原告与被告签订《关于不在岗职工发放待岗工资的协议》，被告每月支付原告200元生活费，2012年5月，双方签订《关于增加待岗职工生活补助的协议》，将生活费增至每月500元，2017年5月，双方签订《调整内部待岗职工生活费的协议》，被告从2017年1月开始按山西省月最低工资标准1620元的80%向原告支付生活费。原告从离岗至今未提供正常劳动。2017年8月23日，原告张永平向古交市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出不予受理通知。本院认为，非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。原告张永平待岗期间并未提供正常劳动，被告古交市千峰精煤有限公司为其支付了生活费，现原告要求被告支付最低工资标准与生活费的差额，于法无据。依照《工资支付暂行规定》第十二条和《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，判决如下：驳回原告张永平的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张永平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  闫小鹏二〇一七年十一月三十日书记员  王军尧
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执48号
申请执行人林万洪，男。
被执行人四川美盛实业有限责任公司。
法定代表人辛建平。
四川省眉山市彭山区人民法院作出的（2015）彭山民初字第1378号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，扣划了被执行人四川美盛实业有限责任公司银行存款，并已经支付给申请人林万洪，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省眉山市彭山区人民法院作出的（2015）彭山民初字第1378号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 曾洪志
二〇一六年六月十二日
书记员 彭凌云
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保652号
申请执行人王俊岭，男，1973年5月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人衡水百威工程橡胶有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地迎宾大街9号。
法定代表人：李树奎。
被执行人衡水百金复合材料科技有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地橡塑路9号。
法定代表人：李香娟。
本院执行的申请执行人王俊岭申请执行被执行人衡水百威工程橡胶有限公司、衡水百金复合材料科技有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初2222号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，被执行人名下暂无财产可供查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保652号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年六月十九日
书记员 龙铁永
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初3401号
原告大连金普新区登沙河街道程家村民委员会，住所地大连金普新区。
代表人房革，系该村村主任。
委托代理人王家斌，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。
被告满福善，男，1970年2月28日出生，住辽宁省瓦房店市。
本院在审理原告大连金普新区登沙河街道程家村民委员会诉被告满福善农村土地承包合同纠纷一案中，原告大连金普新区登沙河街道程家村民委员会于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告满福善协商解决为由向本院申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予大连金普新区登沙河街道程家村民委员会撤回起诉。
审判员 刘建军
二〇一八年六月十二日
书记员 苗依诺
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第350号
原告冉承武，男，1973年3月28日出生，汉族。
委托代理人李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村第二村民组。
代表人李全胜，该组组长。
被告常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会。
法定代表人李飞，该村委会主任。
原告冉承武与被告常德市武陵区河洑镇朱湖村第二村民组（以下简称朱湖村二组）、常德市武陵区河洑镇朱湖村民委员会（以下简称朱湖村委会）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员胡祥彪适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志敏、被告朱湖村二组组长李全胜、被告朱湖村委会主任李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉承武诉称：2012年7月3日，被告常德市武陵区河洑镇朱湖村2村民组被国家因建设沥混站征收土地一宗，得到一笔征地补偿款。2014年1月10日，该村民组决议确定该笔补偿款分配方案，该方案及明细中确定冉承武不享有土地补偿款分配权，而其他组民人均分得1600余元。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……原告冉承武因与朱湖村2组组民李玲结婚，于2007年9月20日将户口迁入朱湖村2村民组，原告不服该分配方案，认为其应当享有同等的补偿款分配权，因此产生纠纷。原告已先后向朱湖村村民委员会和河洑镇人民政府申请调解，但调解未成功。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：二被告共同支付原告冉承武承包地征收补偿款1600元，本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、原告身份证、户籍底卡复印件各一份；2、土地承包经营权证；3、户口迁出证明；4、证明；5、调解情况说明；6、朱湖村二组在册人员表；7、分配方案；8、土地款分配明细表。
被告朱湖村二组辩称：原告不到庭不能证明其居住生活在朱湖村二组，且是否具有本集体经济组织成员资格应同时满足四个条件，即：1、户籍在本组；2、在本组居住生活；3、享有承包地；4、在本组尽了防汛、抢险等相关义务。被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、土地款分配明细表；2、分配方案。
被告朱湖村委会辩称：朱湖村二组的分配方案是全体村民讨论决定的，符合法律及相关文件的规定，原告户口虽在本组，但其未在本组居住生活，亦没有承包地，也没有履行相关义务。被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、朱湖村委会对朱湖村二组分配情况的说明。
经庭审质证，被告朱湖村二组对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8无异议；被告朱湖村委会对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8无异议；被告朱湖村二组对原告提交的证据3的关联性有异议，认为该证据不能证明原告在二组享有承包地；被告朱湖村委会对原告提交的证据4的关联性有异议，认为该证据只能证明原告之妻李玲的兄长李全军享有承包地。原告对二被告提交的证据的真实性均无异议，但不认可其举证目的，认为分配方案不合法。本院确认下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8；被告朱湖村二组对原告提交的证据1、2；被告朱湖村委会提交的证据1。原、被告虽对对方部分证据的关联性提出质异，但以上证据能证明本案相关案件事实，且形成证据锁链，本院对以上证据的真实性和合法性予以采信。
据此，依采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
原告冉承武因与朱湖村二组村民李玲登记结婚，于2007年9月20日将户口迁入朱湖村二组。2012年7月3日，被告朱湖村二组因国家建设沥混站被征收土地一宗，朱湖村二组得到一笔征地补偿款。2014年1月10日，该组制定分配方案，人均分得补偿款1697元。朱湖村二组以原告系女婿为由未对其进行分配。原、被告经调解而协商处理未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原告冉承武仅户籍所在地为被告朱湖村二组，并未在被告朱湖村二组经常居住和生活，原告与其妻李玲长年在福建省厦门市务工，且在本组亦无承包地。因此，本院确认原告不具有朱湖村二组集体经济组织成员资格，依法不能享受该集体经济组织成员同等待遇。对原告要求判令被告支付土地补偿款1600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冉承武的诉讼请求。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告冉承武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡祥彪
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第350号
原告肖德志，男，1969年生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住山东省武城县。身份证号：1311261****XXXXXXX。
原告袁春珍，女，1969年生，汉族，住址同上。身份证号：1330291****XXXXXXX。
被告胡延生，男，1981年生，汉族，住山东省武城县。身份证号：3714281981********。
被告李俊，女，1980年生，汉族，户籍地济南市历城区。现住德州市岔河小区。身份证号：37011219801********。
被告王洪民，男，1986年生，汉族，住山东省武城县。身份证号：3714281986********。
被告吴红霞，女，1989年生，汉族，住址同上。身份证号：3714281989********。
委托代理人王洪民，男，1986年生，汉族，住武城县鲁权屯镇北赵庄村，系被告吴红霞的丈夫。
原告肖德志、袁春珍与被告胡延生、李俊、王洪民、吴红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖德志、袁春珍，被告王洪民到庭参加诉讼，被告吴红霞经合法传唤未到庭，其委托代理人王洪民到庭参加诉讼，被告胡延生、李俊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡延生、李俊于2014年4月13日向原告借款人民币本金6万元，由王洪民、吴红霞做担保，该借款用于生产经营通风空调产品，双方约定了利息，按月对应日还息，期限半年。此借款于2014年10月12日到期后，原告催要本金，借款人称暂无还款能力，原告多次催要未果，借款人拒不归还借款，并连续几个月拒付利息，随后手机关机失去联系。原告找到担保人履行担保义务，但是担保人均称无还款能力，并置之不理。原告为维护自身合法权益，向本院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款本金及利息，并承担违约罚金。
被告王洪民、吴红霞辩称，原告肖德志、袁春珍与被告胡延生、李俊有串通胁迫和欺诈行为，被告王洪民、吴红霞是在被胁迫的情况下签的字，请求法院判决被告王洪民、吴红霞所做的担保无效。
经审理查明，本案无异议的事实是，原告肖德志与袁春珍是夫妻关系，被告胡延生与李俊是夫妻关系，被告王洪民与吴红霞是夫妻关系。被告胡延生、李俊于2015年4月13日向两原告借款本金5万元，并在借款合同及借条上签字。被告王洪民、吴红霞作为担保人在借款合同及借条上签字，约定利息为每月1500元，于每月的13日付清当月的利息。借款期限为半年，利息已经偿还至2015年1月13日。
以上有当事人出具的身份证明和庭审陈述为证。本案的争议焦点为：一、原告起诉被告胡延生、李俊偿还借款6万元及利息是否有事实和法律依据。二、原告起诉被告王洪民、吴红霞承担本案的担保责任是否有事实和法律依据。原告为证明自己的主张，向法庭提交了三份证据：证据一、原、被告签订借款合同一份，证明借款人胡延生、李俊与原告存在借款事实，同时证明被告王洪民、吴红霞负有担保责任。借款内容中，实际借款5万元，违约保证金1万元。借款时间为2014年4月13日至2014年10月12日止；证据二、四被告出具的借条一张，证明借款及担保事实的存在；证据三、借款人和保证人的身份证复印件及四被告的结婚证原件两份，证明借款时审查了两借款人、两担保人是否为夫妻关系，是否双方都同意借款和担保责任的存在。被告王洪民、吴红霞对原告提交的证据进行了质证：对证据一有异议，因为当时说的借款是5万元；对证据二，字是王洪民和吴红霞签的，但是受被告胡延生胁迫签的；对证据三，身份证复印件和结婚证都是在不情愿的情况下给的。被告为支持自己的主张，向法庭提交了四份证据：证据一、证据二分别是证明人罗春林、证明人吴玉昌出具的证言两份，证明被告胡延生欠王洪民4万元的工程款，胡延生以此为由胁迫王洪民作担保人；证据三、证明人郑风路出具的证言一份，证明原告明知欠款收不回来的情况下借款给胡延生；证据四、原告给王洪民发的短信证明一份，证明借款本金是5万元。原告对被告提交的证据发表了以下质证意见：对证据一、证据二有异议，出具借款的人不是胡延生本人，证明与本案无关；对证据三有异议，理由是胡延生借款的时候，第一笔借款正在正常履行，与本案无关；对证据四真实性无异议，但借款本金5万元，违约金1万元，共计6万元，不冲突。
本院认为，两原告实际给被告的借款本金为5万元，借条上体现的借款6万元其中1万元是违约金。其起诉借款本金6万元的主张本院不予支持，应按借款5万元计算本金及利息。关于利息计算，原、被告双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，并且在诉讼中一并主张，其主张的违约金1万元及利息每月1500元已超过年利率24%的法律规定，对超出部分本院不予支持，应按年利率24%计算利息。被告王洪民、吴红霞作为担保人，在借款合同上和借条上签字认可，并提交了结婚证，身份证，两被告的担保手续完备。虽辩称自己是受胁迫签字的，但没有提供充分的证据证明，因此应当承担担保责任。因当事人对保证方式、担保范围没有约定，按照法律规定，担保人王洪民、吴红霞应当对全部债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡延生、李俊于本判决生效之日起十日内给付原告肖德志、袁春珍借款5万元及利息（利息按年利率24%自2015年2月14日起计算至判决确定的还款之日止）。
二、被告王洪民、吴红霞对以上借款及利息承担连带清偿责任。被告王洪民、吴红霞在承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告胡延生、李俊追偿。
案件受理费1300由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，并交纳上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王建奎
审 判 员 王玉祥
人民陪审员 张秀英
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孙艳红
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第350号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地：广西武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托代理人：覃业文，该支行风险部副经理。
被告：曾燕柳，农民。
委托代理人：郑元辽、陈保勇，广西广正大律师事务所律师。
被告：广西武宣县平和米业有限公司，住所地：广西武宣县三里镇原三里粮所。
法定代表人：覃美姣，该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行诉被告曾燕柳、广西武宣县平和米业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行于2015年11月10日以仍需调查收集相关诉讼材料为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害国家、集体或他人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取599元、鉴定费2450元由原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行负担。
审 判 长 陆 杰
审 判 员 黄锦刚
人民陪审员 徐文轩
二〇一五年十一月十日
书 记 员 饶刘诚
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第350号原告林继华，男，1982年6月24日生，汉族，农民，住武平县。被告李伟强，男，1985年12月27日生，汉族，教师，住武平县。原告林继华与被告李伟强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林继华到庭参加诉讼，被告李伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林继华诉称，2014年9月17日，被告因生意周转向原告借款50000元，书面约定借款期限2014年9月23日，违约逾期未还，按每万元日滞纳金人民币伍佰元，由冯达昌提供连带责任保证担保。借款后，被告李伟强逾期未还，由担保人冯达昌于2014年2月10日、2015年4月10日、2015年6月30日分别归还借款本金25000元、6000元、19000元，合计50000元。综上，要求被告归还借款本金50000元自2014年9月24日起至2015年6月30日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息。被告李伟强未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提供《借据》一张。该《借据》主要内容：“借据，兹有借款人李伟强今向林继华处借人民币伍万元整（￥50000元），借款人已现金收到全部借款，借款期限为2014年9月17日起至2014年9月23日止。如有违约，按每万元日滞纳金人民币伍佰元。担保人冯达昌自愿为前述借款提供连带保证。借款人李伟强，担保人冯达昌。2014年9月17日”以证明借款金额、借款期限、逾期利率、担保责任。本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，对原告提供上述证据的真实性、证明力本院予以采信。据此，原告诉称主张的事实，本院予以认定。综上查明事实，本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立、合法。原、被告在《借据》上约定的逾期利息，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期还款利息。原告主张，担保人冯达昌已归还借款本金50000元，要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但应按担保人还款时间分段计算逾期利息。经结算，至2015年6月30日止，被告仍欠原告逾期利息5224元（利息计算表附后）。据此，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告李伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告李伟强应于本判决生效之日起十日内支付原告林继华借款逾期利息5224元。二、驳回原告林继华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告李伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长兰银芳人民陪审员王燕明人民陪审员修荣华二〇一五年七月二十三日书记员李清连附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附表利息计算表1、2014年9月24日至2015年2月10日止的利息为50000元×5.6%÷360天×4×109天≈3391元。2、2015年2月11日至2015年4月10日止的利息为（50000元-25000元）×5.6%÷360天×4×59天≈918元。3、2、2015年4月11日至2015年6月30日止的利息为（50000元-25000元-6000元）×5.35%÷360天×4×81天≈915元。三项合计利息5224元。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初04169号
原告：上海保集物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区八一南街1688号。
代表人：李建新，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵志强，男，1977年9月2日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：朱梅香，女，1966年6月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告上海保集物业管理有限公司金华分公司为与被告朱梅香物业服务合同纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告上海保集物业管理有限公司金华分公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海保集物业管理有限公司金华分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海保集物业管理有限公司金华分公司撤回对被告朱梅香的起诉。
本案受理费266元，依法减半收取133元，由原告上海保集物业管理有限公司金华分公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十八日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初12031号
原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：蒋攀峰，行长。
委托诉讼代理人：阮明章，该公司员工。
委托诉讼代理人：归夏平，该公司员工。
被告：赵巧侠，女，1977年2月15日生，住所地上海市奉贤区。
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告赵巧侠信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计27,564.57元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,564.57元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1305号
原告：林维林，男，1967年3月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：施利强，男，1964年9月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：姚敏飞，男，1966年9月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：马李钦，男，1955年12月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告林维林与被告姚敏飞买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月13日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告饲料款30000元、利息44400元，并从2018年3月21日起至款付清日止按月利率2%另行计付30000元的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告多次向原告购买饲料，于2012年1月20日结算，欠原告饲料款30000元，由被告出具借条一张予以确认，并约定利息按月2%计算。截止2018年3月20日，被告尚欠原告饲料款30000元、利息44400元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百五十九条的规定，判决如下：
被告姚敏飞于本判决生效之日即支付原告林维林货款30000元、利息44400元，并从2018年3月21日起至款付清日止按月利率2%另行计付30000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，减半收取830元，由被告姚敏飞负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 廖志灿
二〇一八年四月十九日
法官助理 丁展瑶
代书记员 陈 润
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初36号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：四川明星电缆股份有限公司，住所地四川省乐山市高新区迎宾大道18号。
法定代表人：盛业武。
原告杭州快版科技有限公司诉被告四川明星电缆股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年11月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
原告杭州快版科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一七年十二月七日
书 记 员 史凯杰