江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初67号
原告：李科学，男，1951年2月3日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告：吕成英，女，1955年10月11日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
原告：孙某2，男，1968年10月7日生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：孙凯强，男，1998年1月7日生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：孙某1，男，2013年7月28日生，汉族，住四川省蓬安县。
法定代理人：孙某2，即本案原告，系孙某1之父。
五原告共同委托诉讼代理人：朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。
被告：赵丹，男，1988年10月15日生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。
被告：南通腾源市政工程有限公司，住所地江苏省南通市青年中路77-1号202室。
法定代表人：许鹏成，总经理。
委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告李科学、吕成英、孙某2、孙凯强、孙某1与被告赵丹、南通腾源市政工程有限公司（以下简称腾源公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日、3月21日公开开庭进行了审理。原告孙某2及五原告共同委托诉讼代理人朱晔、被告赵丹及其委托诉讼代理人耿德水、被告腾源公司委托诉讼代理人杨静、黄春涛、被告人保苏州公司委托诉讼代理人吕琰昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿五原告634422.8元。事实与理由：2017年11月10日14时28分许，被告赵丹驾驶被告腾源公司所有的牌号为苏Ｆ×××××重型自卸货车，由南向北行驶至事发路口（南北方向为苏2**线、东西方向为钟秀东路）右转弯时，该车右前部与由南向北李选群驾驶的电动自行车左前部发生碰撞，李选群倒地后又被该车左前轮碾压，造成李选群当日死亡，车辆损坏的交通事故。经南通市通州区公安局交通警察大队认定，被告赵丹承担事故的全部责任。肇事车辆在被告人保苏州公司投保了交强险及商业三者险，故请求判令被告赔偿五原告634422.8元。
被告赵丹辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议。答辩人所驾车辆在被告人保苏州公司投保了交强险及不计免赔商业三者险1000000元，五原告的损失应由被告人保苏州公司承担。即使五原告有超出保险限额的损失，因答辩人系被告腾源公司的员工，系履行职务时发生的事故，该损失应由被告腾源公司赔偿。
被告腾源公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议，肇事车辆在被告人保苏州公司投保了交强险及不计免赔商业三者险1000000元，且答辩人未收到被告人保苏州公司提供的商业三者险保险条款，故人保苏州公司不能免责，原告的损失应由人保苏州公司承担。另事故发生后，答辩人为五原告垫付了40000元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州公司辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定均没有异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内。对五原告超出交强险的损失，因被告赵丹无法提交道路运输从业资格证，根据商业三者险的约定，答辩人免赔。
本院经审理认定事实如下：2017年11月10日14时28分左右，被告赵丹驾驶苏Ｆ×××××重型自卸货车由南向北行驶至苏2**线南通高新技术产业开发区钟秀东路灯控路口右转弯时，该车右前部与由南向北李选群驾驶的TZ194846电动自行车左前部发生碰撞，李选群倒地后又被该车左前轮碾压，造成李选群当日死亡，TZ194846电动自行车损坏的道路交通事故。经交警部门认定被告赵丹承担本起交通事故的全部责任。事故发生后，被告腾源公司给付五原告40000元。
另查明，肇事车辆苏Ｆ×××××重型自卸货车登记所有人为被告腾源公司。该车在被告人保苏州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。被告赵丹系被告腾源公司员工，事故发生时被告赵丹系履行职务。
还查明，原告李科学、吕成英、孙某2分别系受害人李选群之父、之母、之夫；原告孙凯强、孙某1均系受害人李选群与原告孙某2之子。
以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书等相关书证在卷为证。
本案争议：一、被告赵丹未能提交道路运输从业资格证原件，被告人保苏州公司公司是否可依据机动车第三者责任保险的免责条款进行免赔。二、五原告损失如何确定。
关于争议焦点一，被告人保苏州公司提供机动车第三者责任保险条款，认为根据保险条款约定，被告赵丹未能提供道路运输从业人员资格证，故商业三者险免赔。被告腾源公司质证后认为其未收到保险条款，被告人保苏州公司仍应在商业三者险限额内予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的该条款不产生效力”。根据该条款，保险人应就免责条款对投保人进行提示或明确说明。被告赵丹未能提交道路运输从业资格证原件，但因被告人保苏州公司未能提供投保人（即被告腾源公司）收到机动车第三者责任保险条款的证据，且被告人保苏州公司亦未在本院规定的举证期限内提供投保单。可见，被告人保苏州公司就免责条款并未尽到提示和明确说明义务，故被告人保苏州公司应在商业三者险限额内进行赔偿。
关于争议焦点二，审理中，五原告变更诉请，其主张的损失为：丧葬费36342元、死亡赔偿金383160元、被扶养人生活费209200.8元、处理事故人员误工费3720元、交通费2000元。就五原告的损失本院作如下认定：
一、丧葬费36342元，五原告主张36342元，各被告均无异议，本院予以支持。
二、死亡赔偿金383160元，五原告主张383160元，各被告均不持异议，本院予以确认。
三、被扶养人生活费209200.8元，五原告主张李科学被扶养人生活费43713.6元（15612元/年×14年÷5）、吕成英被扶养人生活费56203.2元（15612元/年×18年÷5）、孙某1被扶养人生活费109284元（15612元/年×14年÷2），合计209200.8元。本院认为，李选群父母李科学、吕成英共生育五个子女，李选群死亡时李科学年满66周岁、吕成英年满62周岁，由五个子女扶养；孙某1年满4周岁，两人扶养，五原告主张李科学、吕成英、孙某1的被扶养计算正确，本院不持异议，且五原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额未超过上一年度农村常住居民人均生活消费支出15162元，故本院认定原告被扶养人生活费为209200.8元。该项一并计入死亡赔偿金项下。
四、误工费2500元，原告主张3720元，被告人保苏州公司认可2500元，本院照准。
五、交通费，原告主张2000元，未提交任何证据，被告人保苏州公司认可1000元，故本院酌定交通费1000元。
综上，五原告损失：丧葬费36342元、死亡赔偿金592360.8元（含被扶养人生活费）、处理事故人员误工费2500元、交通费1000元，合计632202.8元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。五原告因其亲属在交通事故中死亡所造成的损失有权获得赔偿。交警部门认定赵丹承担事故全部责任有理有据，本院予以认定并作为划分民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。肇事车辆苏Ｆ×××××重型自卸货车在被告人保苏州公司投保交强险；故由被告平人保苏州公司在交强险责任限额内赔偿五原告110000元。五原告超出交强险损失为522202.8元，被告赵丹承担全部责任，因被告赵丹系被告腾源公司员工且事发时系履行职务行为，故由被告腾源公司承担全部赔偿责任。又因五原告超出交强险的损失522202.8元未超出肇事车辆苏Ｆ×××××重型自卸货车在人保苏州公司投保的100万元商业三者险的责任限额，故由被告人保苏州公司在商业三者险责任限额内赔偿，被告赵丹、腾源公司无需承担赔偿责任。综上，由被告人保苏州公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿五原告632202.8元。被告腾源公司给付五原告的40000元，由五原告予以返还。为减少诉累，可从被告人保苏州公司给付五原告的理赔款中直接扣划给被告腾源公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李科学、吕成英、孙某2、孙凯强、孙某1110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李科学、吕成英、孙某2、孙凯强、孙某1522202.8元。
三、原告李科学、吕成英、孙某2、孙凯强、孙某1返还被告南通腾源市政工程有限公司40000元。
综上一至三项，限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力后10日内分别给付原告李科学、吕成英、孙某2、孙凯强、孙某1592202.8元；给付被告南通腾源市政工程有限公司40000元。
四、驳回原告李科学、吕成英、孙某2、孙凯强、孙某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由五原告负担129元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1665元（五原告已代垫，待执行时由该被告给付五原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3588元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 宋学庆
二〇一八年三月三十日
书 记 员 葛亚梅