广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第596号
上诉人（原审原告）张锦春，女，汉族。
委托代理人张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王思力，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶剑彬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）胡莲莲，女，汉族。
上诉人张锦春为与被上诉人叶剑彬、胡莲莲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月24日，被告叶剑彬出具借条一张，该借条注明：“兹借过现金人民币叁拾万元整（300000），借款人叶剑彬”，原告当庭向法庭提交该借条，被告叶剑彬表示对该借条的真实性没有异议。2012年2月27日，被告叶剑彬向原告出具借条一张，该借条注明：“兹有叶剑彬因生意周转向张锦春借现金人民币五万元整，借款人叶剑彬”；2012年2月29日，被告叶剑彬向原告出具借条一张，该借条注明：“兹有叶剑彬因生意周转向张锦春借现金人民币五万元整，借款人叶剑彬”；被告对该两张借条的真实性没有异议，但主张原告实际只借给其5万元，另外5万元是利息。2013年，被告出具《还款协议书》，该协议书注明“因叶剑彬于2011年8月24日，2012年2月27日，2012年2月29日共借张锦春人民币肆拾万元整，于2013年1月19日下午16：00还款肆万元，25日还款陆万元，其次，2013年3月15日还款伍万元，4月15日、5月15日、6月-8月15日各还款伍万元….”。原告提供2013年1月19日被告胡莲莲出具的《担保书》一份，该担保书注明“本人担保叶剑彬…担保事项：因叶剑彬资金周转困难所欠张锦春现金肆拾万元整，为促进叶剑彬还款于张锦春的还款计划，让张锦春相信，本人自愿担保张锦春的款项得到保障，本人自愿拿出广东省深圳市××××鸿基花园西区6号楼809室做担保，”被告叶剑彬认可担保书的真实性，但主张签协议时，被告叶剑彬在被告胡莲莲家里玩，原告带来五六个人来到被告胡莲莲家里，要求被告胡莲莲为被告叶剑彬提供担保，被告叶剑彬说被告胡莲莲和其没有关系，但原告等人让被告胡莲莲担保，被告胡莲莲称担保书是其签的字，但是受到威胁才签的。另查，被告叶剑彬提供的中国××××银行交易查询详细情况单显示，2012年5月28日被告叶剑彬通过其62××××××××××××40号账户向原告张锦春的62××××××××××××96号账户转入4万元；2012年5月30日被告叶剑彬通过其62××××××××××××40号账户向原告张锦春的62××××××××××××12账户分别转入2.5万元和3.5万元；2012年8月2日被告叶剑彬通过其62××××××××××××40号账户向原告张锦春的62××××××××××××12号账户转入7000元；2012年8月24日被告叶剑彬通过其62××××××××××××40号账户向原告张锦春的62××××××××××××69号账户转入3万元；2012年8月26日被告叶剑彬通过其62××××××××××××40号账户向原告张锦春的62××××××××××××96账户转入1.5万元；2012年11月28日被告叶剑彬通过其62××××××××××××40号账户向原告张锦春的95××××××××××××65账户转入1.95万元。被告叶剑彬提供的交通银行交易明细清单显示，2011年11月28日被告叶剑彬通过其62××××××××××××26号账户向原告张锦春的62××××××××××××12账户转入1.5万元。原告提交的工商银行历史明细清单显示2013年1月28日，被告叶剑彬通过石某62××××××××××××47号账户向原告张锦春的95××××××××××××65账户6万元，石某出庭承认代被告叶剑彬向原告还款6万元。上述被告叶剑彬向原告的转款合计为246500元。原告称被告只在2013年1月19日归还4万元，并称自己是开办清洁公司的，被告叶剑彬是公司的员工，公司的业务是被告叶剑彬处理的，所有会有转账，银行转账也不等于被告叶剑彬还的是借款，
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的借条显示2011年8月至2012年2月期间，被告叶剑彬分三次共向原告借款40万元，被告叶剑彬称已向原告还款286500元，原告称被告只在2013年1月19日归还4万元，被告提交的银行转账记录显示被告通过自己的账户或委托他人共向被告转款246500元（不包括2013年1月19日的4万元），原告称被告叶剑彬是自己公司的员工，公司的业务是被告叶剑彬处理的，所以会有转账，银行转账也不等于被告叶剑彬还的是借款，但原告没有提交有效证据证明自己的主张，故对原告的该项主张原审法院不予采信，被告叶剑彬转账给原告的上述246500元应视为被告叶剑彬归还原告的借款。原告、被告叶剑彬没有约定借款期限，原告可以催告被告叶剑彬在合理的期限内返还借款，被告叶剑彬至今未还清借款给原告，现原告诉至原审法院要求被告还款并支付利息，被告应归还剩余借款113500元（360000－246500）及利息给原告，利息的计算标准原审法院依法确定为按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月9日计至判决确定还款之日止。被告胡莲莲2013年1月19日向原告出具《担保书》一份，担保书注明对被告叶剑彬的前述借款承担担保责任，被告胡莲莲称担保书是原告强迫其写的，但被告胡莲莲没有提供证据证明自己的主张，因双方对保证的方式约定不明确，故原审法院依法认定被告胡莲莲对原告上述的还款义务承担连带清偿责任。原告诉讼请求中超出原审法院依据事实和法律认定的部分，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告叶剑彬于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张锦春借款113500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月9日起计至判决确定还款之日止）；二、被告胡莲莲对上述债务承担连带清偿义务；三、驳回原告张锦春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6700元（原告已预交6700元），由原告负担4700元，由被告负担2000；保全费2320元（原告已预交2320元），由原告负担1600元，由被告负担720元；公告费390元，由被告负担390元。
一审宣判后，上诉人张锦春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、三判项，改判由被上诉人叶剑彬归还上诉人借款30万元及利息；2、本案一、二审上诉费、保全费等全部诉讼费用由叶剑彬、胡莲莲负担。其事实与理由为：一、原审判决将被上诉人叶剑彬于《还款协议书》签署之前，即2013年1月19日前向上诉人的转账均认定为是对借款本金40万元的偿还，是错误的。1、截至2013年1月19日，被上诉人叶剑彬向上诉人借款40万元，并承诺自2013年1月19日起将分八期向上诉人还款共计40万元，除去被上诉人叶剑彬于2013年1月19日、1月28日偿还的10万元借款，仍欠款30万元。2、涉案《还款协议书》及《担保书》均对借款金额和还款方式进行了明确约定。3、两被上诉人与上诉人2013年5月16日的谈话中，被上诉人叶剑彬称“……要是开庭前我拿得出三十万来，你也放松一下我了，如果真的拿到二十五万出来，你也由我先了，好吗？其他东西就不说先了，你给个机会我，好不好？”、“她（被上诉人胡莲莲）担保的是四十万，还了十万，还有三十万”，被上诉人胡莲莲称：“我给你们担保的是四十万，还掉十万，还剩三十万……”。上述内容看出，被上诉人主张的2011年11月28日至2012年8月26日期间向上诉人转账的186500元是归还涉案40万元借款，与事实不符。否则，被上诉人叶剑彬在签署《还款协议书》时，确认的欠款及还款金额应为213500元，而不是40万元整，且被上诉人叶剑彬在得知上诉人起诉后，非但未对此金额提出过异议，反而对上诉人承诺还款30万元。因此，本案的未还款金额应为30万元，而不是113500元。二、叶剑彬、胡莲莲主张在签署《还款协议书》及《担保书》时曾受到上诉人的胁迫，逼于无奈才确认欠款金额为40万元，是虚假的。1、叶剑彬、胡莲莲在一审庭审中确认，不论在事发时还是在事后，均未曾就在签署《还款协议书》及《担保书》时遭上诉人胁迫一事向公安机关报警。2、《还款协议书》及《担保书》对每一期具体的还款时间、还款金额、还款方式以及担保物名称等内容作出了明确具体的承诺。3、被上诉人叶剑彬在签署《还款协议书》后，于2013年1月19日以现金方式向上诉人还款4万元、于2013年1月28日以转账方式向上诉人还款6万元。4、在2013年5月16日的谈话中，叶剑彬、胡莲莲只字未提《还款协议书》及《担保书》受胁迫的事情，反而说出“给个赎罪的机会给我”“我的行为我负责”等话语，足以证明叶剑彬、胡莲莲在签署《还款协议书》及《担保书》时未受到上诉人的任何胁迫，完全是依据事实做出的自觉自愿的行为。三、关于《还款协议书》签署之前被上诉人八次向上诉人陆续转账共计186500元，是因为：1、上诉人与被上诉人叶剑彬原为好友关系，被上诉人叶剑彬经常以手头紧为由向上诉人借钱，由于每次所借金额较小，上诉人就直接以现金方式交与被上诉人，也未要求出具借条，被上诉人叶剑彬一般是将几次的借款凑成整数后再一并转账给上诉人；2、被上诉人叶剑彬于2011年9月开始在上诉人的清洁公司工作，因其负责处理公司业务，有时会与上诉人有账务往来。综上所述，原审判决认定被上诉人叶剑彬于《还款协议书》签署之前向上诉人的转账186500元是对涉案40万元借款的归还，与事实不符。
被上诉人叶剑彬、胡莲莲共同答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人张锦春一审时提交录音证据一份，显示时间为2013年5月16日，参加人为上诉人张锦春、上诉人张锦春的弟弟、被上诉人叶剑彬、胡莲莲等人，其中被上诉人叶剑彬称：“她担保的是四十万，还了十万，还有三十万”，被上诉人胡莲莲称：“我给你们担保的是四十万，还掉十万，还剩三十万，我的担保书也是这样的……”，两被上诉人叶剑彬、胡莲莲对该份证据的真实性无异议，但认为有节选，不完整。
上诉人张锦春一审诉讼请求为：一、被告叶剑彬立即归还借款本金36万元人民币；二、被告叶剑彬支付利息从起诉之日至还清之日止按银行同期贷款利息计算；三、被告胡莲莲承担上述债务连带清偿责任；四、本案诉讼一切费用由两被告叶剑彬、胡莲莲负担。
原审认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件二审争议焦点在于被上诉人叶剑彬在2011年11月28日至2012年11月28日期间向上诉人转账支付的186500元款项的性质。上诉人主张该款系被上诉人归还其以前的借款以及双方之间基于劳动关系的财务往来，被上诉人叶剑彬主张该款即为涉案40万元借款的还款，其所出具的《还款协议书》以及被上诉人胡莲莲出具的《担保书》系受上诉人胁迫所致。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据证明，否则应承担举证不能的后果。本案中，上诉人提交的《还款协议书》及《担保书》可以认定其向被上诉人叶剑彬提供借款40万元的事实，至于借款归还的情况，被上诉人叶剑彬提交了银行转账清单为证，该清单显示2011年11月28日至2012年11月28日期间被上诉人叶剑彬向上诉人转账支付了186500元，上诉人对此予以否认，主张该款系双方之前的借款以及基于劳动关系的财务往来款，故上诉人对其该项主张有责任提交证据予以证实。上诉人既未能举证证实双方在涉案借款之前存在借款关系以及实际的借款金额，亦未能举证证实被上诉人叶剑彬与其开办的公司存在劳动关系，双方之间有财务往来，本院对其该项主张难以采信。此外，关于被上诉人叶剑彬所主张的还款发生在出具《还款协议书》之前一事应如何认定的问题，因涉案《还款协议书》中列明的借款40万元分别为2011年8月24日借款30万元、2012年2月27日借款5万元及2012年2月29日借款5万元转化而来，被上诉人叶剑彬提交的转帐凭证显示其从2011年11月28日开始向上诉人还款，故被上诉人主张的还款时间符合借款还款的一般规律。综合以上分析，被上诉人关于前述款项系对涉案40万元借款还款的主张具有高度盖然性，本院予以确认。关于谈话录音的问题，上诉人一审期间提交的录音证据系双方当事人为协商解决涉案纠纷所形成，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的承认，依法不产生自认的效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人张锦春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 门旭宁