湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终162号
上诉人（原审原告）：武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司，住所地武汉市洪山区青菱长征村三组。
法定代表人：吴拓，该公司经理。
委托诉讼代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳阳市鹏程建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区东茅岭路步行街金鹰阁15楼。
法定代表人：徐绍凯，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黎霞，湖北宁华律师事务所律师。
上诉人武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司（以下简称武汉崇泰公司）与岳阳市鹏程建筑工程有限公司（以下简称岳阳鹏程公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2017）鄂1221民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武汉崇泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由岳阳鹏程公司支付武汉崇泰公司逾期使用脚手架费用60万元；2.一、二审案件受理费、保全费由岳阳鹏程公司承担。事实和理由：1.一审时，上诉人提供了充分的证据证明自己主张的诉讼请求成立。双方签订《脚手架搭设承包合同》后，因岳阳鹏程公司承建的土建外墙部分根据发包人的需要进行整改导致脚手架使用延期，只要延期不是武汉崇泰公司的原因所致，按合同约定岳阳鹏程公司都应当向武汉崇泰公司支付延期使用脚手架的费用。一审违背合同约定，对上诉人主张的逾期使用脚手架费用不予支持错误。2.双方签订的《脚手架搭设承包合同》成立并生效，双方均应按合同履行。根据岳阳鹏程公司的书面进场通知及退场通知，岳阳鹏程公司对于1号楼、2号楼延期使用266天，3号楼及酒店延期使用178天，按合同约定逾期使用脚手架的费用在300万元以上。考虑到本案的特殊情况，上诉人仅主张60万元。该请求具有合同约定依据，且逾期使用脚手架并非上诉人的原因造成，对于逾期使用费上诉人也结合本案实际情况放弃了大部分损失。
岳阳鹏程公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回武汉崇泰公司对岳阳鹏程公司的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由武汉崇泰公司承担。事实和理由：1.一审认定武汉崇泰公司授权田洁与上诉人签订的《脚手架搭设承包合同》成立并生效错误。从《脚手架搭设承包合同》签订到一审诉讼期间，武汉崇泰公司、田洁均未向上诉人提供武汉崇泰公司授权田洁办理业务的委托书。故上诉人认为《脚手架搭设承包合同》因武汉崇泰公司没有盖章确认也没有授权委托书，导致该合同没有成立。2.《脚手架搭设承包合同》中发包方也有王加平的签名，上诉人与王加平签订的分包合同中包含了本案的脚手架搭设工程在内，从工程价款支付情况分析，也是王加平、彭方水与田洁在履行《脚手架搭设承包合同》。此外，一审判决确认的建筑面积与实际施工面积不符，合同约定按图纸面积计算，但武汉崇泰公司没有提供相应施工图纸。3.涉案工程并没有完工，脚手架工程也没有完工，对于武汉崇泰公司已完成的工程量没有证据证明，双方无法结算，也从未进行结算。一审认定的工程价款结算单中，岳阳鹏程公司工作人员陈子清的签字不能代表岳阳鹏程公司，陈子清只是证明人身份。结算单中的建筑面积与岳阳鹏程公司与建设方湖北博信置业有限公司移交的实际面积不符。4.一审判决岳阳鹏程公司承担下欠工程款的利息没有事实和法律依据。一是该工程至今没有结算，且该工程由岳阳鹏程公司分包给了王加平、彭方水，要结算也只能由田洁与王加平、彭方水进行结算。竣工结算文件也没有交付给岳阳鹏程公司，实际工程量没有统计，工程款数额不确定，合同也没有约定利息。5.王加平、彭方水向一审法院提供证明，称本案的脚手架工程与他们两人无关，应由田洁找岳阳鹏程公司结算，该证明不应采信。王加平、彭方水不是本案的证人。一审时，上诉人申请追加王加平、彭方水为本案的共同被告，一审法院未予追加。王加平、彭方水的证明是庭后提交，没有通知上诉人进行质证。上诉人与王加平、彭方水签订的分包合同总价款中包含了本案争议的脚手架工程的价款，对这一事实，王加平、彭方水均认可。一审漏列王加平、彭方水为本案当事人，导致案件事实不清。
针对武汉崇泰公司的上诉，岳阳鹏程公司辩称，武汉崇泰公司要求岳阳鹏程公司承担逾期使用脚手架费用60万元没有事实和法律依据。一审以武汉崇泰公司未提供证据证明逾期拆除脚手架的原因及时间及具体请求而对逾期使用脚手架的费用不予支持正确。武汉崇泰公司没有提供证据证明逾期拆除脚手架的原因在于岳阳鹏程公司。实际履行脚手架合同的是王加平、彭方水而非岳阳鹏程公司。武汉崇泰公司提供的脚手架进场及退场时间证明中陈子清的签字与陈子清的其他签名字迹不一样，不是陈子清本人签名，有些通知没有岳阳鹏程公司盖章，有盖章的复印件岳阳鹏程公司的印章也模糊不清，无法证明进场及退场时间。本案的真实情况是，因为建设方湖北博信置业有限公司的资金不到位，导致本案的建设工程被迫停工，所以脚手架工程也相应没有完工，为了减少损失，岳阳鹏程公司多次要求王加平、彭方水通知武汉崇泰公司拆除脚手架，但是武汉崇泰公司以脚手架工程的价款没有支付为由拒绝拆除。最后岳阳鹏程公司为了减少损失迫于无奈才垫付给武汉崇泰公司20万元工程款，这种情况下武汉崇泰公司才同意拆除脚手架。所以逾期拆除脚手架造成扩大的损失应由武汉崇泰公司自负。武汉崇泰公司要求岳阳鹏程公司支付60万元逾期使用脚手架费用没有依据，也明显过高，本案一审认定的总工程价款为1293000元，下欠573000元，按《脚手架搭设承包合同》约定的逾期使用费远高于工程价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金最高只能按下欠工程款的30%计算即171900元，故武汉崇泰公司要求岳阳鹏程公司支付60万元逾期使用脚手架费用的请求不应得到支持。
针对岳阳鹏程公司的上诉，武汉崇泰公司辩称，1.王加平、彭方水不是本案必须参加诉讼的当事人，与本案处理结果无利害关系。武汉崇泰公司只与岳阳鹏程公司签订了《脚手架搭设承包合同》，与王加平、彭方水并未签订脚手架承包合同，且王加平、彭方水已明确表示，本案的脚手架工程与其无关，应当由武汉崇泰公司与岳阳鹏程公司进行结算。岳阳鹏程公司与王加平、彭方水签订分包合同时，不管是否将本案的脚手架工程包括在内，都没有经过武汉崇泰公司同意。而且岳阳鹏程公司与王加平、彭方水签订的分包合同违反法律规定，为无效合同。实际上，武汉崇泰公司也一直是与岳阳鹏程公司履行《脚手架搭设承包合同》。2.武汉崇泰公司与岳阳鹏程公司签订的《脚手架搭设承包合同》成立并有效，施工现场的标示牌上明确载明陈子清为“嘉鱼县临港新城项目”的负责人，故陈子清在本案工程中的行为能够代表岳阳鹏程公司，田洁在签订合同时提供了武汉崇泰公司的授权委托书，有权代表武汉崇泰公司，双方签订的合同合法有效。武汉崇泰公司已按岳阳鹏程公司的进场及退场通知完成了合同约定的义务，岳阳鹏程公司应当按照合同约定支付价款及逾期费用。3.根据陈子清向武汉崇泰公司签发的退场通知及结算单，双方对工程价款进行了结算，可以证实岳阳鹏程公司应付未付工程款的数额，根据相关司法解释的规定，结算之日视为应当付款的时间，从该节点起支付利息具有事实和法律依据。4.本案脚手架逾期拆除与岳阳鹏程公司外墙整改施工有关，与武汉崇泰公司无关，合同约定非因武汉崇泰公司的原因导致工程延期的，岳阳鹏程公司承担逾期费用。故只有岳阳鹏程公司举证证明是因为武汉崇泰公司的原因导致脚手架延期拆除，才能免除其承担逾期使用脚手架费用的责任，否则不管是岳阳鹏程公司还是建设方湖北博信置业有限公司的原因导致工期延期，岳阳鹏程公司均应当承担脚手架延期使用费用。5.关于延期使用费计算方法，建筑面积应当以结算单确认的面积为准，因为工程施工图纸在岳阳鹏程公司手上，武汉崇泰公司并没有掌握该图纸，岳阳鹏程公司要求武汉崇泰公司提供施工图纸不符合证据规则，岳阳鹏程公司没有完成建设工程施工合同约定的任务导致有部分面积未能交付给建设方湖北博信置业有限公司，导致施工图纸的面积与实际交付的面积有误差，此事与武汉崇泰公司无关，本案建成的房屋主体结构均已完工，武汉崇泰公司收到岳阳鹏程公司的退场通知后拆除脚手架，完成了合同约定的义务。
武汉崇泰公司向一审法院起诉请求：1.判令岳阳鹏程公司支付其工程款573000元，并按合同约定支付逾期拆架的费用和逾期付款利息；2.岳阳鹏程公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年12月1日，武汉崇泰公司委托田洁作为项目经理，对咸嘉新城江南商务区脚手架搭设承包合同进行签订和工程管理结算工作，授权期限自2014年12月1日至工程结算完工。2014年12月8日，岳阳鹏程公司（甲方）与武汉崇泰公司（乙方）签订一份《脚手架搭设承包合同》。该合同甲方盖有岳阳鹏程公司咸嘉临港新城江南商务区项目经理部公章并有项目负责人陈子清签字，乙方由田洁签字。合同约定：甲方将位于嘉鱼县临港新城的工程“咸嘉新城江南商务区”的脚手架的搭设与拆除，以包工包料的形式发包给乙方，建筑面积按图纸面积计算，工程价款每平方米34元；工期：5层6个月，10层8个月。内架时间5层4个月，10层6个月，乙方工程开工时，甲方应向乙方出具书面的进场通知书为标准计算时间，乙方工程完工时，甲方应向乙方出具书面的退场通知，甲方未向乙方出具书面退场通知的，视为工程延期。非因乙方原因导致工程延期的，甲方需给予乙方相应超期费用；超期费用（不含税）按以下方式计算：甲方自超期之日起按内外架每日每平方米0.5元的标准向乙方支付超期费用，费用计算至乙方退场之日止。付款方式：封顶前甲方按实际工作量支付乙方工程进度的30%的工程款，封顶付至总工程款的50%，拆架付总工程款的10%，拆完架付至总工程款的80%，余款拆完架后两个月内付清。合同签订后，岳阳鹏程公司临港新城项目部于2015年3月13日通知武汉崇泰公司进场施工（1、2号楼，层数5层），后武汉崇泰公司项目经理田洁依约履行了自己的义务。2016年6月8日岳阳鹏程公司项目经理陈子清书面通知拆除1、2号楼脚手架。岳阳鹏程公司临港新城项目部于2015年7月6日通知武汉崇泰公司进场施工（3号楼，层数5层，酒店，层数6层），后武汉崇泰公司项目经理田洁依约履行了自己的义务。2016年9月1日岳阳鹏程公司项目经理陈子清书面通知拆除3号楼及酒店脚手架。2016年9月7日，田洁、陈子清签字认可1、2号楼工程价款782000元，已支付500000元，下欠282000元，3号楼及酒店工程价款493000元，已支付120000元，下欠373000元，另1、2号楼商铺一层内架，3、4号楼及酒店上二层内架由外架工田洁代理拆除，岳阳鹏程公司应支付武汉崇泰公司18000元，共计下欠工程价款673000元，武汉崇泰公司认可岳阳鹏程公司另外支付了100000元，尚欠工程款573000元。
另查明，陈子清系岳阳鹏程公司咸嘉新城项目部负责人，田洁系武汉崇泰公司该项目经理。彭方水、王加平分别向一审法院提供证明，诉争脚手架工程结算均与其无关，由田洁与岳阳鹏程公司结算。
一审法院认为，武汉崇泰公司授权田洁签订涉案工程脚手架合同，田洁与岳阳鹏程公司签订了《脚手架搭设承包合同》，田洁个人签字，岳阳鹏程公司加盖项目部公章，岳阳鹏程公司是适格的被告，《脚手架搭设承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，武汉崇泰公司的项目经理田洁按照合同约定履行了义务，岳阳鹏程公司应当支付工程款。武汉崇泰公司主张岳阳鹏程公司清偿573000元，应予支持。双方未约定欠付工程款利息的计算时间，2016年9月7日陈子清在结算单上签字确认，故利息应从2016年9月7日起开始计算。武汉崇泰公司未能提供证据证明逾期拆架原因、时间及具体请求，故对武汉崇泰公司要求岳阳鹏程公司承担逾期拆架费用的请求不予支持。对岳阳鹏程公司辩称合同不成立及合同未生效等理由不予采信。据此判决：岳阳市鹏程建筑工程有限公司偿还武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司工程款573000元及利息（自2016年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决确定给付之日止），上述工程款限于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回武汉市崇泰建筑脚手架安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由岳阳市鹏程建筑工程有限公司负担。
二审中，岳阳鹏程公司向法院提交了两份证据
1.照片四组，欲证明案涉咸嘉临港新城江南商务区工程目前尚未完工，如室内地面未抹平，墙面未粉刷等。
2.咸嘉临港新城江南商务区已完工建筑面积移交确认表，欲证实岳阳鹏程公司向发包方移交的1、2号楼及A区地下室面积共21504.85平方米，3号楼、酒店及B区地下室面积为14500平方米，共计面积为36004.85平方米。
经质证，武汉崇泰公司认为，案涉咸嘉临港新城江南商务区工程未完工系岳阳鹏程公司及建设方湖北博信置业有限公司的资金不到位造成，房屋主体结构已完工，室内地面未抹平，墙面未粉刷等与脚手架合同无关，不影响武汉崇泰公司与岳阳鹏程公司对脚手架合同进行结算付款。咸嘉临港新城江南商务区已完工建筑面积移交确认表中，3号楼、酒店及B区地下室面积为14500平方米与结算单的面积一致，1、2号楼及A区地下室面积21504.85平方米，低于结算单记载的23000平方米，岳阳鹏程公司的施工人员当庭解释是因为1、2号楼的门面建设不符合施工合同的要求而没有移交，导致移交面积减少，这与武汉崇泰公司的脚手架合同无关。
本院认为，岳阳鹏程公司建设的咸嘉临港新城江南商务区工程的室内部分工程未完工与武汉崇泰公司的脚手架承包合同无关，不影响双方对脚手架合同的结算。岳阳鹏程公司向发包方移交的1、2号楼及A区地下室面积低于施工图纸面积是因为1、2号楼的门面不符合施工合同要求而未移交，实际建设施工面积仍应认定为23000平方米。岳阳鹏程公司与湖北博信置业有限公司完工移交表的面积低于实际的建筑面积，不影响双方对脚手架承包合同的结算。岳阳鹏程公司提供的两份证据不能推翻武汉崇泰公司与岳阳鹏程公司结算单的证明力。
二审经审理查明，2014年12月1日武汉崇泰公司授权田洁为武汉崇泰公司的代理人参加咸嘉临港新城江南商务区脚手架搭设承包合同签订及工程管理和结算工作，授权委托书上加盖了武汉崇泰公司的公章及法定代表人吴拓的私章，诉讼过程中武汉崇泰公司提供了该委托书原件。2014年12月8日田洁作为武汉崇泰公司的代理人与岳阳鹏程公司签订《脚手架搭设承包合同》，发包范围包括脚手架外架搭拆，内架拆除由岳阳鹏程公司负责。2014年12月26日岳阳鹏程公司与王加平签订施工项目包工合同，将1、2号楼以包工不包料的方式按350元/平方米承包给王加平施工，并约定该承包费中包括了内外负管脚手架和内支模架租赁费等（注租赁公司已签合同，转给王加平）、同日岳阳鹏程公司与彭方水签订施工项目包工合同，将3、4号楼以包工不包料的方式按350元/平方米承包给彭方水施工，并约定该承包费中包括了内外负管脚手架和内支模架租赁费等。但在该两份分包协议中均没有武汉崇泰公司的盖章或田洁的签字。
一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
本院认为，1.关于《脚手架搭设承包合同》是否成立及生效问题。2014年12月8日田洁作为武汉崇泰公司的代理人与岳阳鹏程公司签订《脚手架搭设承包合同》，田洁在2014年12月1日得到了武汉崇泰公司的授权委托参与咸嘉临港新城江南商务区脚手架搭设承包合同的签订及工程管理、结算工作，有权代表武汉崇泰公司与岳阳鹏程公司签订《脚手架搭设承包合同》，该合同中有岳阳鹏程公司咸嘉临港新城江南商务区项目经理部的公章及项目经理陈子清的签名，在施工现场的公示牌中，陈子清为涉案工程的项目负责人，故可以认定《脚手架搭设承包合同》内容系岳阳鹏程公司与武汉崇泰公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均有约束力。
2.关于《脚手架搭设承包合同》的履约相对人认定问题。本案查明的事实为，岳阳鹏程公司与武汉崇泰公司签订《脚手架搭设承包合同》后，又分别与王加平、彭方水签订包工合同，在包工合同中注明，承包价款中包括了脚手架租赁费用，且涉案工程的脚手架租赁搭设一事，岳阳鹏程公司已与武汉崇泰公司签订合同，岳阳鹏程公司将《脚手架搭设承包合同》的权利义务转给王加平、彭方水。虽然岳阳鹏程公司与王加平、彭方水达成合意，将《脚手架搭设承包合同》中岳阳鹏程公司的权利义务一并转让给王加平、彭方水，但是该转让并没有取得武汉崇泰公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，该转让对武汉崇泰公司并无约束力。实际施工中，脚手架材料进场及退场均按照岳阳鹏程公司的项目负责人陈子清的书面通知执行，在结算单中亦有陈子清签名证明属实，故《脚手架搭设承包合同》的签订及履行相对人为岳阳鹏程公司与武汉崇泰公司。
3.关于一审是否遗漏了必要的共同诉讼当事人问题。一审时岳阳鹏程公司申请追加王加平、彭方水为共同被告，主张本案的脚手架合同价款应当由王加平、彭方水与武汉崇泰公司进行结算。因岳阳鹏程公司将《脚手架搭设承包合同》中岳阳鹏程公司的权利义务一并转让给王加平、彭方水没有取得武汉崇泰公司的同意，故《脚手架搭设承包合同》中发包方的权利义务应由岳阳鹏程公司承担，实际施工中，武汉崇泰公司也是按照岳阳鹏程公司的通知进场及退场，结算单有岳阳鹏程公司项目负责人签字认可，岳阳鹏程公司应当按合同约定向武汉崇泰公司履行付款义务后，再根据包工合同的约定与王加平、彭方水另行结算。故王加平、彭方水并非本案《脚手架搭设承包合同》的相对人，其是否参与诉讼不影响本案事实的审查，亦不影响合同当事人的权利义务，王加平、彭方水不是本案必须参与诉讼的当事人。岳阳鹏程公司称一审遗漏了必要的共同诉讼当事人缺乏依据，不予支持。
4.工程施工过程中，武汉崇泰公司根据岳阳鹏程公司的书面通知，及时进场及退场，双方是按照合同约定的34元/平方米以及建筑施工图纸的面积对合同约定期限之内脚手架工程价款的进行结算，对结算的价款双方已签字认可，可以认定武汉崇泰公司完成了《脚手架搭设承包合同》约定的义务。关于建筑面积与岳阳鹏程公司向湖北博信置业有限公司移交面积的差异，岳阳鹏程公司解释系因岳阳鹏程公司未完成施工合同约定的义务，1、2号楼的门面未能移交，导致实际施工建筑面积与移交的面积不一致。武汉中昱信建设项目管理有限公司对于咸嘉新城江南商务区建筑装饰工程结算评审报告中，认定涉案工程已完工建筑面积为36004.85平方米，但评审结论中载明扣减部分包括“其他建筑装饰做法以实际完成工程量进行评审，综合脚手架规划区以外因只完成了结构主体，审计暂按90%计算”。故实际完工移交的面积低于设计施工图纸面积，系因岳阳鹏程公司对部分建筑仅完成主体结构，未按图纸完成装饰导致未能移交，该后果与武汉崇泰公司的脚手架承包合同无关，故对岳阳鹏程公司关于移交面积低于建筑施工面积的抗辩意见不予采纳。
5.关于延期使用脚手架的责任及费用承担问题。《脚手架搭设承包合同》第三条约定，工程完工时，岳阳鹏程公司应当向武汉崇泰公司出具书面退场通知，未出具书面通知的，视为工程延期，非因武汉崇泰公司原因导致工程延期的，岳阳鹏程公司需给予武汉崇泰公司相应的超期费用，双方对超期费用如何计算约定了计算方法。本案工程因为后续资金未到位，导致工期延误，不论是工程施工方岳阳鹏程公司的原因还是工程建设方的原因，只要是不可归责于武汉崇泰公司的原因，按合同约定应当由岳阳鹏程公司承担相应的超期费用。根据双方的约定及脚手架进场和退场通知，岳阳鹏程公司延期使用脚手架的事实成立，延期使用的时间明确，延期使用脚手架无疑会给武汉崇泰公司造成损失。但一审时，武汉崇泰公司的诉讼请求中虽然主张按合同约定支付逾期拆架的费用，但一审时武汉崇泰公司始终未提出逾期拆除脚手架的损失的具体数额，亦未对该请求的数额预交案件受理费，结合本案的实际情况，本院对武汉崇泰公司二审主张岳阳鹏程公司支付延期使用脚手架的费用损失60万元的上诉请求不予审理，武汉崇泰公司可以另行主张权利。
6.关于逾期支付工程价款的利息损失是否应予支持问题。双方在《脚手架搭设承包合同》第四条约定，封顶前岳阳鹏程公司按实际工作量支付武汉崇泰公司工程进度的30%的工程款，封顶付至总工程款的50%，拆架付总工程款的10%，拆完架付至总工程款的80%，余款拆完架后两个月内付清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合本案1、2号、3号楼和酒店拆除脚手架的时间以及双方进行结算的时间，一审判决对于下欠的工程款573000元从2016年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决确定给付之日止，符合《脚手架搭设承包合同》的约定及上述司法解释的规定。
综上，对上诉人武汉崇泰公司主张岳阳鹏程公司支付延期使用脚手架的费用损失60万元的上诉请求因其一审未提出明确具体的诉讼请求，亦未对该请求预交案件受理费，二审对此不予审理，武汉崇泰公司可以另行主张权利。岳阳鹏程公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费9400元，由岳阳市鹏程建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 郭 华
二〇一八年六月一日
书记员 吴佳灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；