广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初190号
原告：英德市沙口镇清溪村委会祠堂村民小组。
负责人：黄振来，组长。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
被告：英德市人民政府,住所地:广东省英德市英城镇金子山大道。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：潘育勤，英德市不动产登记中心干部。
第三人：英德市沙口镇清溪村委会松子坳村民小组。
负责人：梁江意，组长。
委托代理人：梁振仓，男，汉族，1979年9月6日出生，住广东省深圳市福田区，村民。
原告英德市沙口镇清溪村委会祠堂村民小组（以下简称祠堂村民小组）因与被告英德市人民政府林权登记、发证行政行为纠纷一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告的负责人黄振来及其委托代理人黄定球、胡细康，被告的委托代理人刘文静、潘育勤，第三人的负责人梁江意及其委托代理人梁振仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月28日,被告英德市人民政府向第三人英德市沙口镇清溪村委会松子坳村民小组（以下简称松子坳村民小组）颁发了英府林证字（2010）第52459号《林权证》。主要内容为：“林地所有权权利人：沙口镇清溪村委松子坳村民小组，座落：沙口镇清溪村委会，小地名：大众岭、骑马塘尾，面积：214亩，主要树种：松，林种：用材林，四至：东至死老坳、电线杆坜至山顶切断与江头交界、南至田边、西至英坑公路边、北至田边”。
被告英德市人民政府向本院提供作出被诉行政行为的证据和依据如下：1.林权核查登记表、现场勘查图，2.广东省林地林权登记公示表，3.广东省林地林权登记申请表，4.英府林证字（2010）第52459号《林权证》。
原告祠堂村民小组起诉称：一、涉案林地“骑麻龙”属于祠堂村民小组所有的集体林地，祠堂村民小组持有原英德县人民政府颁发的1981年《山权林权所有证》。祠堂村民小组持有原英德县人民政府于1981年10月15日颁发的《山权林权所有证》（证号：英林证字№0004146号），该证第二栏载明，山名：骑麻龙，面积：壹拾伍亩，四至：东至水库过光头电线杆为界、南至溢洪道权限外、西至本岭第一条水仔、北至骑麻塘边内界，该证所载四至包括了涉案林地，足以证实祠堂村民小组对涉案林地的合法权属。涉案林地一直由祠堂村民小组的农户耕作经营管理。二、被告英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》的行政行为程序违法、认定事实不清。1、被告在第三人申请发证的林地进行勘查时没有通知作为相邻方的原告参与勘查工作，核实是否有场界争议权属问题。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》“四、工作程序，（二）审核登记，在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》……3、无林地、林木权属争议…”被告的颁证行为明显违法上述程序规定。2、被告发证未尽职责履行审查义务。第三人申请发证没有提供任何权属依据，被告仍旧为其颁发新林权证，显然是认定事实不清。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件……以及《广东省林地林权登记换发证工作方案》一、基本原则（七）坚持政策稳定连续性的原则……林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……被告为第三人颁发新林权证显然是违背该原则规定的，且发证勘察时没有通知包括原告在内的相邻方参与勘察，在第三人没有提供任何涉案林地的权属依据就随意发证，显然是认定事实不清。被告颁发给第三人的英府林证字（2010）第52459号《林权证》，将属于原告所有的“骑麻龙”林地发证登记在第三人名下。被告在颁发该《林权证》不但事实不清，而且程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院判令：一、撤销英府林证字（2010）第52459号《林权证》，二、本案诉讼费用由被告英德市人民政府承担。
原告祠堂村民小组为其起诉及主张向本院提供了如下证据：1.居民身份证、证明，2.广东省林地林权登记申请表、林权核查登记表、英府林证字（2010）第52459号《林权证》附图，3.1981年《山权林权所有证》。
被告英德市人民政府答辩称：一、英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》程序合法。2010年7月15日，第三人先以口头方式向英德市人民政府提出颁发涉案林地新林权证的申请，英德市人民政府受理了第三人的申请后，于2010年7月16日组织第三人及相关人员到现场踏查，查实本案发证林地四至界线清楚且无争议。英德市人民政府于2010年8月15日将第三人申请颁发涉案林地新林权证的信息在清溪村委会公示30天，公示期间无任何单位或个人提出异议。2010年8月26日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》，书面要求英德市人民政府颁证，并在《广东省林地林权登记申请表》“主要权利依据”栏写明“81年未发证，现要求重新发证”，对此，第三人所在的清溪村委会盖章予以确认。同日，沙口镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意申请”并加盖公章。同年9月10日，市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。英德市人民政府于2010年9月20日在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。2010年9月28日，英德市人民政府缮制好涉案林权证，然后颁发给第三人。二、原告起诉要求撤销英府林证字（2010）第52459号《林权证》理据不足。原告认为涉案林地就是其1981年英林证字№.0004146号《山权林权所有证》第二栏所载的“骑麻龙”林地，但该林地的小地名、四至界线与本案发证林地不一致。特别是北至，该栏北至为骑麻塘边为界，而涉案林地北至界线是田边，这从地形图上亦可反映出来。综上所述，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》己履行了“申请、核查、公示、审批、发证”等基本程序，原告的撤证理由不充分，请法院依法驳回原告祠堂村民小组的诉讼请求。
第三人松子坳村民小组述称:一、原告请求撤销松子坳村民小组的英府林证字（2010）第52459号《林权证》理由不充分。(一)据松子坳族谱记载，明朝元年期间，松子坳村民小组的祖先几经周折来到此地开基、围场、垦荒、种植、造屋，距今已五百多年。解放后，经过了土改—合作化—四固定。到81年之前骑马塘尾并未发生过林地、林木权属纠纷。从沙口镇清溪村民委员会2017年6月15日出具的《证明》：“1981年清溪大队池塘生产队现为清溪村委祠堂村民小组”的内容可证明原告与松子坳村民小组从未有过林地、林木权属争议。(二)1981年林业“三定”时期由于某种原因相关部门并未向松子坳村民小组所有的林地、林木颁发《林权证》。但在2010年林地、林木权属换发证时，被告通过合法程序给松子坳村民小组颁发了大众岭、骑马塘尾的《林权证》，颁发之后7年时间里均无人对此提出异议。直到2017年12月15日收到“广东省清远市中级人民法院应诉通知书”,松子坳村民小组才得知原告就颁证地的权属问题向清远市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销英林证字（2010）第52459号《林权证》，并提供了其持有的1981年原英德县人民政府颁发的英林证字№0004146号《山权林权所有证》复印件，该复印件上虽记载“填证人：黄振岳，校对人：黄光保”，但没有“此材料复印于馆藏档案”的字样，该证件的真实性值得质疑。(三)原告持有的《林权证》不具有法律效力。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》，三、颁发证书。（三）、发证机关依据《广东省林地林权登记申请表》换发新的《林权证》，同时收回和注销原林权证。从原告提供的林权证复印件来看，该林权证不是国家统一式样的《中华人民共和国林权证》，是不具法律效力的。(四)原告持有的《林权证》第二栏的山地名与实际地名不符。综上，松子坳村民小组请求法院判令：一、驳回原告祠堂村民小组的诉讼请求，二、判令原告祠堂村民小组补偿第三人松子坳村民小组由此案造成的经济损失：交通费：500元人民币，误工费：1000元人民币，合计：1500元人民币，三、本案诉讼费由原告祠堂村民小组承担。
第三人松子坳村民小组向本院提供了如下证据：1.居民身份证、证明，2.81年英德山林权所有证草表、广东省林地林权登记申请表、林权核查登记表、英府林证字（2010）第52459号《林权证》附图，3.森林、林木、林地状况登记表，4.《松子坳村山岭承包合同》。
经质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据的真实性、关联性、合法性的认定意见详见以下本院认为部分。
本院经审理查明：2010年7月15日，第三人松子坳村民小组以口头方式向被告英德市人民政府提出颁发涉案林地新林权证的申请，被告受理第三人的申请后，于2010年8月16日组织第三人及相关人员到现场踏查，并制作了《林权核查登记表》和现场勘察地形图，《林权核查登记表》的主要内容为“申请人：沙口镇清溪村委松子坳村民小组，法定代表人：梁江意，林地所有权利人：松子坳村，林地坐落：松子坳，小地名：大众岭、骑马塘尾，林班：二，小班：4、5、8、11，面积220亩，林种：用材，树种：松，四至：东至死老坳、电线杆坜至山顶切断与江头交界、南至田边、西至英坑公路边、北至田边，接界人签名：东：黄振堂、南、西、北：非林地，林地所有者：松子坳村民小组，核查权属证明：81年未发证，现要求重新发证（并加盖英德市沙口镇清溪村民委员会公章），参加踏查人员签名：权利人（申请人）：梁江意，工作人员：朱模丕、张大本，专业技术人员：潘山坪，核查人员意见：经实地踏、权属清楚、边界无争议，同意申请发证，核查人员：潘山坪”。
2010年8月15日，被告英德市人民政府将第三人松子坳村民小组申请颁发涉案林地新林权证的信息在清溪村委会公示30天，公示期为2010年8月15日至2010年9月15日止，公示期满，无任何单位或个人提出异议。
2010年8月26日，第三人松子坳村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》向被告英德市人民政府申请对小地名“大众岭、骑马塘尾”林地颁发林权证。申请表的主要内容为“申请单位：沙口镇清溪村委松子坳村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，林地所有权权利人、座落：松子坳村民小组，小地名：大众岭、骑马塘尾，林班：二，小班：4、5、8、11，面积220亩，林种：用材，四至：东至死老坳、电线杆坜至山顶切断与江头交界、南至田边、西至英坑公路、北至田边，主要权利依据：81年未发证，现要求重新发证。”同日，英德市沙口镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意申请”并加盖公章。同年9月10日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。英德市人民政府于2010年9月20日在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。2010年9月28日，英德市人民政府缮制好涉案林权证后颁发给第三人松子坳村民小组。
另查明：原告持有英林证字№0004146号《山权林权所有证》（1981年10月15日颁发），该证第二栏的主要内容为：“持证单位：清溪大队池塘生产队，面积：壹拾伍亩，四至：东至水库过光头电线杆为界、南至溢洪道权限线外、西至本岭第一条水仔、北至骑麻塘边为界”。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼状和各方提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。结合本案各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:被告英德市人民政府为第三人松子坳村民小组颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》的行政行为是否合法的问题。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地座落位置、四至界限、林种、面积和株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中表明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记发证工作方案》第四节第二条规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）主管部门提出审定意见；……”上述规定明确林权登记必须在履行法定程序的基础上做到权属明确、四至清楚、面积准确。本案中，在权属依据方面，被告英德市人民政府提交的第三人松子坳村民小组申请颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》的材料中并无第三人松子坳村民小组1981年的山权林权所有证，在《广东省林权核查登记表》《广东省林地林权登记申请表》均未填写权属依据，仅填写“81年未发证，现要求重新发证”。被告英德市人民政府颁证时对于权属来源的认定未做到权属明确、四至清楚、面积准确，进而将存在权属争议的涉案林地权属登记在第三人松子坳村民小组名下，显然缺乏主要证据，属于认定事实不清。在行政程序方面，被告英德市人民政府为第三人松子坳村民小组登记换发《林权证》的过程中，虽然制作了《广东省林权核查登记表》及现场踏查图，亦有权利人、核查工作人员签名，但被告英德市人民政府组织踏查时未通知作为相邻方的原告参与，且存在“先公示后核查；公示期未满，乡镇政府、林业部门均已经签注了审核意见”等情形，显然违反换发证的程序规定。因此，被告英德市人民政府为第三人松子坳村民小组颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》的行政行为属于认定事实主要证据不足，且违反法定程序。
综上所述，被告英德市人民政府向第三人松子坳村民小组颁发英府林证字（2010）第52459号《林权证》的行政行为主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。原告祠堂村民小组的诉讼请求理据充分，本院予以支持。涉案林权证被撤销后，被告可组织原告及第三人重新踏查，协商解决。如确实无法协商解决涉案林地权属纠纷，可依法定程序申请被告进行调处确权。待涉案林地权属最终明确后，再申请颁发新林权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府2010年9月28日颁发给第三人松子坳村民小组的英府林证字（2010）第52459号《林权证》。
本案受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖爱红
审 判 员 林士嵛
二〇一八年五月二十三日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 毛毓敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。