沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初5066号原告：田璐，女，1982年2月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系居民。委托诉讼代理人：赖秀华，住沈阳市皇姑区，系原告母亲。被告：辽宁新华诚房地产开发有限公司，住所地：铁岭经济开发区。法定代表人：王巨正，系该公司董事长。被告：辽宁华屹置业有限公司，住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：李玉光。原告田璐诉被告辽宁新华诚房地产开发有限公司（以下简称“新华诚公司”）、被告辽宁华屹置业有限公司（以下简称“华屹公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告田璐的委托诉讼代理人赖秀华到庭参加诉讼，被告辽宁新华诚房地产开发有限公司、被告辽宁华屹置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、房屋应该于2013年10月31日到期交付使用，截止2017年10月18日未按期交付使用，共计1448天，总房款159116元，原告要求被告支付延期交房违约金人民币合计23039元，利息1390元，总计24429元。事实与理由：购房人于2013年4月21日，购入了“辽宁新华城房地产开发有限公司”开发的位于辽中县杨士岗镇杨士岗村社区“世外桃源温泉度假小镇1号楼7-18室公寓房”（其实真正的开发商是“辽宁华屹置业有限公司”）面积为35.8平方米，房款159116元，合同规定入住时间为2013年10月31日，截止2017年10月18日，房屋未交付使用，根据购房合同《商品房买卖合同》的第九条，原告要求被告人延期交房违约金23039元，利息1390元，人民币24429元，原告要求本次诉讼费用由被告全部承担。被告辽宁新华诚房地产开发有限公司书面答辩称，一、被告新华诚公司不应当承担合同责任。由于原告在其提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票上所加盖被告新华诚公司的“合同专用章、法定代表人名章及发票专用章”均不是被告新华诚公司的合法印章，再加没有证据证明被告新华诚公司授权任何人刻制或使用上述这些非法印章。因此，原告所提供的证据材料既不能证明原、被告存在合同关系，也不能证明被告新华诚公司收取了原告的购房款。其次，被告新华诚公司所提供的辽宁华屹置业有限公司声明书、迁移申请、公司变更登记核准通知书及照片，证明世外桃源小镇开发项目全部是由辽宁华屹置业有限公司投资开发建设的，是该公司假冒被告新华诚公司名义与原告签订的商品房买卖合同和收取了原告的购房款，而且与被告新华诚公司无任何关系。对此，原告在其“起诉状”中已认可“其实真正的开发商是辽宁华屹置业有限公司”。再加被告新华诚公司既没有允许辽宁华屹置业有限公司以其名义进行世外桃源小镇项目的开发建设，也没有授权辽宁华屹置业有限公司刻制或使用被告新华诚公司的任何印章。因此，按照相关法律规定，原告签订的商品房买卖合同和所交付的购房款，对被告新华诚公司没有法律约束力，被告新华诚公司不应当承担任何合同责任。二、本案应依法裁定驳回原告的起诉。被告新华诚公司提供的两套印章加工单、立案告知书及印章检验鉴定书，并结合辽宁华屹置业有限公司声明书等证据，足以证明是辽宁华屹置业有限公司假冒被告新华诚公司名义，并利用其私刻的印章与原告签订的商品房买卖合同和收取的原告购房款，而且公安机关对此已经立案侦查。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应依法裁定驳回原告对被告新华诚公司的起诉。被告辽宁华屹置业有限公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告新华诚公司于2013年4月21日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买位于辽中县杨士岗镇杨士岗社区世外桃源·小镇1号楼*层*号房，建筑面积35.8平方米，单价4444.58元/平方米，原告已经交付全部购房款159116元。该合同第八条约定“出卖人应当在2013年10月31日前将验收合格的商品房交付原告”。另查，铁岭市公安局对李付（涉讼工程项目实际控制人）涉嫌合同诈骗罪已经立案，该局在案件侦办过程中，对被告新华诚公司提供的印章进行了检验鉴定，鉴定结论为：“犯罪嫌疑人李付涉嫌伪造辽宁新华诚房地产开发有限公司的公司沈阳合同印章、铁岭合同印章、沈阳公司印章、铁岭公司印章、财务专用章实施犯罪活动。鉴定意见为样本与检材均非同一。”并且原告提供的商品房买卖合同上的印章与被告新华诚公司的提供的真实印章亦不一致。另外，被告辽宁华屹置业有限公司为被告辽宁新华诚房地产开发有限公司提交了声明书一份，声明“沈阳市辽中区杨士岗镇杨士岗村世外桃源小镇开发项目全部是由辽宁华屹置业有限公司投资开发建设，与辽宁新华诚房地产开发有限公司无任何关系。之前，辽宁华屹置业有限公司以辽宁新华诚房地产开发有限公司名义设立的银行账户、与他人签订的任何合同、往来账目、开具的远期票据、建设工程备案、诉讼等一切事宜均为辽宁华屹置业有限公司所为，也与辽宁新华诚房地产开发有限公司无任何关系。”现原告认为开发商至今没有交付房屋，故依据上述证据及华屹公司声明书要求判令被告华屹公司支付延期交房违约金23039元，利息1390元，总计24429元。另，因原告田璐与辽宁莱恒酒店管理有限公司（以下称莱恒公司）、辽宁禧祥物业服务有限公司（以下称禧祥物业）签订了一份房屋租赁协议，约定由莱恒公司承租原告依法取得所有权的涉案房屋，并委托禧祥物业负责操作一切租赁相关事宜，租期从2014年4月1日至2019年4月1日。租金为每月1389.60元，租金按年支付汇入原告指定账户，一年度金额为16675.20元。第一期租金于2014年4月1日前付清。以后每期租金支付时间为上期租金到期日前三/五个工作日。该协议中还约定禧祥物业公司权利义务为：“协助莱恒公司完成酒店相关事宜，有权审核莱恒公司提出的租赁协议文本、租赁年租金标准、租赁期限，并在莱恒公司签订的租赁协议不当时，责成其改正”。该协议第六条第三款规定“莱恒公司或禧祥物业公司违反本协议约定，应赔偿其违约行为造成原告的直接经济损失”。该协议落款处有原告签字及莱恒公司及禧祥物业公司盖章。2014年5月8日，原告与被告华屹公司签订返租款支付协议，约定被告华屹公司在2014年4月1日前支付给原告房租款16675.20元。但鉴于华屹公司资金紧张，原告同意其于2014年7月30日返还返租款16675.20元。该协议落款处有原告签字及被告华屹公司盖章。原告于2017年6月15日以莱恒公司和禧祥物业自签订合同之日起就未按房屋租赁协议约定向原告支付任何租金为由诉至法院，要求判令解除原告与被告签订的《房屋租赁协议》；判令被告按《房屋租赁协议》约定，向原告赔偿其违约行为造成的经济损失，一年的房屋租金16675.20元，利息700元，合计人民币17375.20元；由被告承担本案诉讼费。我院于2017年12月13日做出了（2017）辽0115民初2673号民事判决书以原告已经将涉案房屋交付给莱恒公司，双方签订的租赁协议有效且因莱恒公司没有支付租金的行为致使原告不能实现合同目的为由解除了租赁协议并依据该协议和原告与被告华屹公司签订的反租款支付协议判决莱恒公司和华屹公司共同给付原告房屋租金16675.20元。在该案中，原告提交的涉案房屋的入住通知单载明的日期为2013年10月20日。上述事实有原告提供的商品房买卖合同、销售不动产土地发票、维修资金交款通知单、维修资金专用收据、完税证，被告新华诚公司提供的辽宁华屹置业有限公司声明书、迁移申请、公司变更登记核准通知时、施工现场照片、加工单、立案告知书、印章检验鉴定书及（2017）辽0115民初2673号案件卷宗经庭审质证并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告辽宁华屹置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。本案中，原告与被告新华诚公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法、有效。该约定的交付房屋的时间为2013年10月31日前，但原告已经收到了涉案房屋的入住通知单，该通知单载明的日期为2013年10月20日且在庭审中原告自述涉案房屋已经完工，但其不清楚能否入住。在（2017）辽0115民初2673号案件中其自述涉案房屋“没有交付，但是给我入住通知单了，我去办手续时告诉我这个是反租的，没有给我办手续，其他的没有反租的就办手续了”。且在（2017）辽0115民初2673号案件中已经判决被告向原告支付违约金即涉案房屋一年的租金，该判决已经发生法律效力，故无论涉案房屋是被告新华诚公司开发还是华屹公司开发，以上证据并不能证明逾期交房的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田璐的诉讼请求。案件受理费205元（系减半收取）由原告田璐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  贾振平二〇一八年一月十五日书记员  蒲安洋