江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异168号
异议人（利害关系人）：启东市继旺空调设备有限公司，住所地：启东市北新镇北新村7组。统一社会信用代码：91320681560261137P（1/1）。
法定代表人：张奇山，公司经理。
申请执行人：中国东方资产管理公司南京办事处。住所地：南京市洪武路29。统一社会信用代码：91320000720579524J
负责人：赵传标，总经理。
被执行人：启东市荣昌风机有限公司，住所地：启东市北新镇北新街238号。注册号320681000100514（1/1）
法定代表人：袁继荣，公司经理。
被执行人：袁继荣，男，1959年11月8日生，汉族，住启东市。
被执行人：蒋玲玲，女，1964年7月19号生，汉族，住启东市。
本院在执行申请执行人中国东方资产管理公司南京办事处与被执行人启东市荣昌风机有限公司（以下简称荣昌公司）、袁继荣、蒋玲玲公证债权文书一案中，本院于2017年8月10日作出（2016）苏0681执恢3号执行裁定及公告，拍卖、变卖被执行人荣昌公司的财产并责令被执行人荣昌公司于公告之日起15日内自行迁出位于北新镇北新街238号的房产。异议人启东市继旺空调设备有限公司（以下简称继旺公司）不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
继旺公司异议称，南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1428号民事判决书认为异议人与荣昌公司的租赁合同合法有效。目前，没有一份法院的判决书认为其与荣昌公司于2011年5月15日签订的租赁合同为虚假和无效合同。司法机关应当保障公民和法人之间的民事活动，不能凭主观臆断、猜测判案。本案的租赁合同签订时间在抵押合同之前，依据相关规定，贵院的执行行为不能侵害异议人的租赁权益。南通市中级人民法院（2016）苏06执复35号执行裁定书已撤销启东市人民法院（2016）苏0681执恢3号公告及执行裁定。异议人不服（2016）苏0681执恢3号公告中责令被执行人荣昌公司迁出本市北新镇××号房产和土地，故异议请求停止责令被执行人荣昌公司迁出房产和土地的执行行为。
经审查查明，2012年8月14日，中国银行股份有限公司启东支行（以下简称中行启东支行）依据（2012）通启证经内字第40号公证债权文书向本院申请执行。同年8月22日，本院作出（2012）启执字第1748号民事裁定，对被执行人荣昌公司名下的位于本市北新镇北新村7组的房地产进行评估、拍卖。为此，继旺公司、周宏星向本院提出执行异议。2013年4月9日，本院作出（2013）启执异字第0004号民事裁定，驳回继旺公司、周宏星提出的执行异议。同年5月8日，继旺公司向本院提起执行异议之诉，请求：1.确认其与荣昌公司于2011年5月15日签订的租赁合同合法有效；2.停止对中行启东支行的执行申请。2013年7月24日，本院判决驳回继旺公司的诉讼请求。继旺公司不服，提起上诉。2013年10月23日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1428号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决认为，通过执行过程中的审查，案涉租赁合同具体签订过程、租金的支付、租赁合同的履行等问题存在种种不合情理之处，案涉租赁合同的真实性值得怀疑。退一步讲，即使案涉租赁合同真实有效，人民法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的不动产标的物强制交付，案外人以其对该标的物享有租赁权为由，要求对该标的物停止执行的，不予支持。因为法院对荣昌公司的抵押物采取拍卖等执行措施并不影响继旺公司的实体权利，继旺公司的案外人异议不能成立。
另查明，2013年11月8日，中行启东支行申请恢复执行。2015年2月2日，本院作出（2013）启复执字第0223号裁定，终结本次执行程序。2016年1月13日，申请人再次申请恢复执行。同日，本院作出（2016）苏0681执恢3号执行裁定，裁定查封被执行人荣昌公司名下的房产。同年2月2日，本院作出（2016）苏0681执恢3号公告，责令被执行人荣昌公司及其他实际占用人于2016年2月25日前自行迁出位于北新镇××号的房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
2016年4月8日，荣昌公司不服，提起执行异议：1.依法确认中行启东支行与异议人签订的流动资金借款合同，因属于超值抵押而无效。2.因超值抵押，启东市公证处作出的（2012）通启证经内字第40号公证书同时无效。3.因荣昌公司对上述公证书申请复查，故请求法院中止对荣昌公司的执行。4.将超值抵押部分财产返还异议人。同年4月18日，本院作出（2016）苏0681执异12号执行裁定，驳回荣昌公司的执行异议。
荣昌公司不服，申请复议称，中行启东支行与中国东方资产管理公司南京办事处签订了债权转让协议，其与中行启东支行之间债权债务关系不复存在，中行启东支行申请恢复执行主体不适格，请求撤销（2016）苏0681执恢3号公告及（2016）苏0681执异12号执行裁定。南通市中级人民法院审查后于2016年5月26日作出（2016）苏06执复35号执行裁定。裁定认为，中行启东支行已将债权转让，启东市人民法院仍以中行启东支行作为申请执行人所作执行行为不当。然作为被执行人的荣昌公司，本应自觉履行其所欠债务，在荣昌公司拒不履行所欠债务的情况下，启东市人民法院裁定评估、拍卖荣昌公司房产，并公告要求占用人腾交房屋实体上是正确的。启东市人民法院应在适格的权利人提出申请后，变更申请执行主体，重新作出裁定，依法处置被执行人荣昌公司的资产，以实现权利人的利益。荣昌公司认为申请执行主体错误的理由成立。裁定撤销启东市人民法院（2016）苏0681执恢3号公告及（2016）苏0681执异12号执行裁定。
2016年9月23日，本院作出（2016）苏0681执恢3号执行裁定，变更中国东方资产管理公司南京办事处为申请执行人。2017年8月10日，本院以中国东方资产管理公司南京办事处为申请执行人，作出（2016）苏0681执恢3号民事裁定，拍卖、变卖被执行人荣昌公司名下位于本市北新镇××号、北新镇北新村七组的房产和土地。同日，发出（2016）苏0681执恢3号公告，责令被执行人荣昌公司于公告之日起15日内自行迁出位于北新镇××号、北新镇北新村七组的房产和土地。故异议人提出执行异议。
本院认为，1.关于异议人的租赁权。异议人已经起诉，诉请被一审法院判决驳回。南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1428号民事判决明确，案外人以其对执行标的物享有租赁权为由，要求对该标的物停止执行的，不予支持。2.关于本院的公告行为。南通市中级人民法院于2016年5月26日作出的（2016）苏06执复35号执行裁定，是据于原申请执行人债权转让后申请执行人的变更，本院在执行中仍以原申请执行人作出执行行为，故撤销了该裁定。但南通市中级人民法院在复议裁定书中明确，被执行人荣昌公司在拒不履行债务的情况下，本院裁定评估、拍卖荣昌公司房地产，并公告要求占用人腾交房屋的执行措施正确。只要在适格的权利人提出申请后，变更申请执行主体，法院重新作出裁定，依法处置被执行人荣昌公司的资产，以实现权利人的利益。现本院变更了申请执行人的主体，重新作出裁定及公告，符合法律规定及南通市中级人民法院的复议裁决，本院的执行行为并无不当。故异议人要求本院停止执行的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人启东市继旺空调设备有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
审判长 万菊英
审判员 印建忠
审判员 杜春华
二〇一七年十一月二十日
书记员 沈佳欢