江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1675号上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市姚港路6号方天大厦7楼。负责人：俞小飞，该公司副总经理。委托诉讼代理人：沈琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国房地产开发集团南通有限公司，住所地南通市沈家巷15号。法定代表人：高冲平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称华泰财险南通支公司）因与被上诉人中国房地产开发集团南通有限公司（以下简称中房南通公司）财产保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中房南通公司原审诉称，我公司于2014年1月8日就苏F×××××车辆向华泰财险南通支公司投保机动车损失险在内的商业险，保险期限自2014年1月13日至2015年1月12日止。2015年1月10日经南通市公安局交通警察支队九大队认定苏F×××××车辆发生单方责任事故导致损失。我公司向华泰财险南通支公司报案后，该公司向我公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》。请求判令华泰财险南通支公司给付保险理赔款人民币26000元。华泰财险南通支公司原审辩称，对事故发生的事实没有异议，中房南通公司在我公司投保交强险、商业三责险20万元，机动车损失险25.8万元，并投保不计免赔；事故发生在保险期间内。我公司定损的金额为人民币26000元，且经中房南通公司确认；中房南通公司驾驶员费钲球不合理的离开现场，并没有报告交警，也没有通知我公司，应属于条款中遗弃被保险车辆，逃离事故现场的行为。请求驳回中房南通公司的诉讼请求。原审查明，2014年1月7日，中房南通公司在华泰财险南通支公司处为其车牌号为苏F×××××的车辆投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额人民币258000元，保险期间自2014年1月13日0时起至2015年1月12日24时止。保险条款约定的保险责任范围包括被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失；责任免除条款约定，事故发生后，被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。2015年1月10日，中房南通公司允许的合法驾驶人费钲球驾驶苏F×××××车行驶在南通市××龙××路瑞远路口发生单方事故，南通市公安局交通警察支队九大队出具的交通事故认定书（第320609001637号）记载并认定，“上述时间地点，费钲球所驾由北往南行驶过程中，所驾车前部与道路内树木及设施碰撞，发生道路交通事故，致车辆本体、设施受损，费钲球受伤。费钲球驾车操作不当发生事故应付全部责任。”事故发生后，驾驶人费钲球通知中房南通公司车队长黄某到达现场，费钲球本人至南通瑞慈医院就诊。诉讼中，中房南通公司与华泰财险南通支公司就苏F×××××车辆损失金额一致确认为人民币26000元。本案争议焦点在于，保险事故是否符合保险合同约定的免责条款，即驾驶人费钲球离开现场的行为是否构成保险合同约定的“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车辆逃离事故现场”之行为。原审认为，驾驶人费钲球离开现场的行为不构成保险合同上述免责条款描述的行为，理由如下：第一，案涉交通事故已经经过交警部门处理，华泰财险南通分公司虽辩称交通事故认定书描述事故经过与事实不符，但是交警部门作为交通事故的处理部门，其依职权进行的调查具有权威性，对相关事实的认定应当予以采信，根据交警部门出具的交通事故认定书，并未认定驾驶人费钲球有逃逸之行为。第二，就所涉免责条款，保险合同中并未对其进行解释，就该条款中关键词“遗弃”的文意，根据《现代汉语词典》（第六版）之解释，“遗弃”的意思为抛弃，扔掉不要，从事故发生后的表现来看，费钲球离开是因就医需要，其离开时业已报警，并已联系本单位人员到场，其行为不符合“遗弃”的文意。第三，驾驶人费钲球离开现场具有合理性。交通事故发生后应以抢救生命为第一要务，尽管费钲球在其后的医疗检查中并未发现有严重受伤或危及生命的伤情，但在事故发生的当时，未经医疗机构和医疗人员诊断，当事人和其他人员无法从表象判断费钲球是否受伤及受伤程度，及时送医符合处理交通事故的原则。关于华泰财险南通支公司辩称中房南通公司先报案再销案再报案及驾驶人费钲球就医时间都存在不合理的情况，对此，当事人对其所主张的事实负有举证证明的责任，华泰财险南通支公司援引保险条款的免责条款拒赔，应当对案涉保险事故存在保险免责条款的事由承担举证责任，仅凭不合理或者怀疑，不足以认定存在免责事由，故对华泰财险南通支公司的该项辩称，不予采纳。综上所述，驾驶人费钲球的行为不符合保险合同的免责条款，华泰财险南通支公司以此拒赔没有事实依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：华泰财产保险有限公司南通中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向中国房地产开发集团南通有限公司支付人民币26000元等。华泰财险南通支公司不服原审判决，向本院提起上诉称:原审认定事实错误，请求依法撤销原判，改判我公司不承担商业险部分赔偿，上诉费用由中房南通公司承担。一、事故责任认定书描述事故经过与事实不符。事故责任认定书中载明事故中驾驶员费钲球受伤，我公司之后了解到驾驶员事发后离开现场，而事故责任认定书中并未载明。我公司认为事故认定书仅作为认定事故情况的证据之一，对于事故认定书记载之外的可以认定的事实，应依法认定。二、原审对免责条款“遗弃”的理解有误。我公司认为此处的“遗弃”应理解为事故发生后驾驶员放弃对事故车辆的占有、使用权。三、驾驶员离开现场不具有合理性。即使驾驶员在事故中受伤，无法从表象判断其是否受伤及受伤程度，也应依《道路交通安全法》第七十条的规定处置。而本案驾驶员受伤后去医院就诊，在查明伤情不重的情况下既没有通知我公司，也没有通知执勤交通警察，导致我公司及交警部门无法查清其是否有禁驾事由。四、本案具有道德风险。驾驶员发生事故后离开现场再报案引起的索赔纠纷近年来呈增多趋势，若支持驾驶员无合理理由擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下极易诱发道德风险，也违反保险法中最大诚信原则。中房南通公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华泰财险南通支公司的全部上诉请求。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为华泰财险南通支公司能否基于保险合同中相关免责条款对案涉交通事故造成的损失不予赔偿。本院认为，中房南通公司与华泰财险南通支公司之间的保险合同依法成立并生效，双方均应依保险合同约定行使权利、履行义务。保险条款有关责任免除中约定，如事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人对损失不负责赔偿。案涉驾驶员费钲球在事故发生后虽确有离开现场，但并不属于在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为，不符合上述免责条款规定的情形。首先，对案涉交通事故的发生业已报警，费钲球并联系中房南通公司人员到场；其次，费钲球离开现场是因就医需要，并非不合理擅自离开，亦非遗弃被保险机动车逃离事故现场；第三，交警部门对案涉交通事故出具的责任认定书中，并未认定费钲球存在发生事故后逃逸之行为。华泰财险南通支公司以保险合同中相关免责条款为由对案涉交通事故造成的损失不予赔偿没有事实依据，中房南通公司主张华泰财险南通支公司应给付保险理赔款的请求应予采纳。综上，华泰财险南通支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费616元，由华泰财产保险有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  张志刚代理审判员  胡 皓二〇一六年七月二十五日书 记 员  陈 晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。