wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执152号
申请执行人：王金红，女，1976年8月13日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。
被执行人：山东夏楷房地产有限公司，住所地山东省日照市东港区刘家湾赶海园桥东头楼区第13户。
法定代表人：陈水春，经理。
申请执行人王金红与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5770号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给申请执行人办理不动产权证及违约金220.92元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2018年1月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭执行。后ou启动网络司法查询，未查到名下有可供执行的财产，到庭后了解到，目前山东夏楷房地产有限公司已处于停业状态，正在进行协商收购，待收购成功后才能继续执行。因此现在无法继续执行，于2018年5月28日约谈申请人告知执行情况及本案将终结本次执行程序，待收购完毕后可恢复执行程序。经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁1102执152号申请执行人王金红与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 惠丰华
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏泉旺
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执152号申请执行人：王金红，女，1976年8月13日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。被执行人：山东夏楷房地产有限公司，住所地山东省日照市东港区刘家湾赶海园桥东头楼区第13户。法定代表人：陈水春，经理。申请执行人王金红与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5770号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给申请执行人办理不动产权证及违约金220.92元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2018年1月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭执行。后ou启动网络司法查询，未查到名下有可供执行的财产，到庭后了解到，目前山东夏楷房地产有限公司已处于停业状态，正在进行协商收购，待收购成功后才能继续执行。因此现在无法继续执行，于2018年5月28日约谈申请人告知执行情况及本案将终结本次执行程序，待收购完毕后可恢复执行程序。经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）鲁1102执152号申请执行人王金红与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一八年五月二十九日书记员  魏泉旺
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1747号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人杨某某，男，1988年10月20日出生，汉族，户籍在江苏省徐州市。辩护人孙学龙，上海宽度律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1596号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人孙学龙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人杨某某于2016年9月9日0时17分许，酒后驾驶沪GYXX**小客车，行驶至本市宝山区泰和路同济路路口时被上海市公安局宝山分局民警查获。经鉴定，被告人杨某某血样中乙醇含量为1.23mg/ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的《呼吸式酒精测试单》、《当事人血样提取登记表》及照片、《驾驶证信息》、《车辆信息》、《道理交通事故认定书》、《工作记录》、司法科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告》、被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨某某如实供述罪行，依法可以从轻处罚。据此，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月9日起至2016年10月23日止。罚金于判决生效后十日内付清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 凯
二〇一六年九月二十八日
书记员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初2291号
原告：张翠静，女，1979年12月18日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：李建民，男，1967年4月21日出生，汉族，现住莱西市，二人系亲属关系。
被告：陈锡伟，男，1980年2月16日出生，汉族，现住平度市。
被告：青岛海薇国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区江山中路156号办公701。
被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地：青岛市城阳区正阳路205号海都国际商务楼1号楼9层908-910户。
负责人：滕启超，总经理。
委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
本院在审理原告张翠静与被告陈锡伟、青岛海薇国际物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，故依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告张翠静对被告陈锡伟、青岛海薇国际物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司的起诉。
案件受理费4362元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 郭 松
二〇一八年四月十八日
书记员 徐雯婷
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0285民初2291号原告：张翠静，女，1979年12月18日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：李建民，男，1967年4月21日出生，汉族，现住莱西市，二人系亲属关系。被告：陈锡伟，男，1980年2月16日出生，汉族，现住平度市。被告：青岛海薇国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区江山中路156号办公701。被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地：青岛市城阳区正阳路205号海都国际商务楼1号楼9层908-910户。负责人：滕启超，总经理。委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。本院在审理原告张翠静与被告陈锡伟、青岛海薇国际物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，故依照《最高人民法院》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告张翠静对被告陈锡伟、青岛海薇国际物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司的起诉。案件受理费4362元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 郭 松二〇一八年四月十八日书记员 徐雯婷
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢常保字第24号
申请人：华兵。
被申请人：鄢臣。
被申请人：王玮。
申请人华兵与被申请人鄢臣、王玮诉前财产保全一案，申请人于2014年5月13日向本院提出申请，要求查封被申请人鄢臣的坐落于常山县天马街道定阳南路12-1幢301室（保全额500000元）及被申请人王玮的坐落于常山县天马街道星月湾64幢东单元302室（保全额100000元）的房产。申请人已向本院提供房产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人鄢臣的坐落于常山县天马街道定阳南路12-1幢301室（保全额500000元）及被申请人王玮的坐落于常山县天马街道星月湾64幢东单元302室（保全额100000元）的房产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑早亥
二〇一四年五月十四日
书记员 徐琳芳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0704执210号
申请执行人：任章龙，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人：鄂城区嘉和橱柜衣柜制造厂，住所地湖北省鄂州市鄂城区新庙镇将军村*组。
本院在执行申请执行人任章龙依据（2017）鄂0704民初2306号民事判决书申请执行被执行人鄂城区嘉和橱柜衣柜制造厂借款合同纠纷一案，因被执行人鄂城区嘉和橱柜衣柜制造厂未履行法律文书确定的义务，申请执行人任章龙于2018年02月05日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人任章龙向本院申请撤销强制执行申请。
本院认为，申请执行人任章龙的撤销申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0704执210号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 吴新春
二〇一八年五月八日
法官助理 李 力
书 记 员 廖 丽
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初2479号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：兰陵县城顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托代理人：靳圣峰，男，系山东兰陵农村商业银行股份有限公司职工，住兰陵县，
被告：苏德鑫，男，1968年3月20日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：胡付侠，女，1968年7月8日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：苏正华，男，1975年1月13日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：密新闻，女，1977年7月25日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：王加飞，男，1987年11月11日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：苏慧，女，1990年8月15日出生，汉族，居民，住兰陵县，
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告苏德鑫、胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托代理人靳圣峰到庭参加诉讼，被告苏德鑫、胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金189893.00元及利息91401.63元（自2014年5月31日起，以本金189893为基数，按照月利率11.5000‰计算至2015年5月20日；自2015年5月21日，以本金189893为基数，按照逾期月利率17.250‰计算至2017年3月21日。利息为98000元，原告主张91401.63元），剩余利息随本清；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月31日，被告苏德鑫由被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧提供担保，在我单位借款190000元，该笔贷款于2015年5月20日到期。被告共计偿还原告贷款本金107元，未偿还利息。剩余款项，原告多次向被告催要未果。
被告苏德鑫未作答辩。
被告胡付侠未作答辩。
被告苏正华未作答辩。
被告密新闻未作答辩。
被告王加飞未作答辩。
被告苏慧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述、提交的证据材料及庭审调查内容，本院认定事实如下：2015年12月28日，苍山县农村信用合作联社更名为山东兰陵农村商业银行股份有限公司。2014年5月31日，原告与被告苏德鑫签订一份《个人借款合同》，编号为（苍山联社卞庄信用社）个借字（2014）年第557号，由原告盖章，被告苏德鑫签名并捺印确认，合同约定：借款用途为借新还旧；借款金额为190000元；借款期限为2014年5月31日至2015年5月20日；借款方式为非循环方式，即借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2014年5月31日，原告与被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧签订保证合同，并签名、捺印、盖章确认。合同约定：被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧自愿为被告苏德鑫与原告签订（苍山联社卞庄信用社）个借字（2014）年第557号个人借款合同中的债务提供担保；担保范围为主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年5月31日，原告将借款本金190000元足额支付给被告苏德鑫，并由苏德鑫在借款借据上签字、捺印确认。借款借据中载明借款期限自2014年5月31日至2015年5月20日止，月利率为11.5000‰。借款之后，被告仅偿还原告107元借款本金，未偿还过借款利息。
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告苏德鑫签订的《个人借款合同》、与被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法有效，原告与被告苏德鑫之间形成借款合同关系，与被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧之间形成保证合同关系，各方当事人均应当按照约定全面履行义务，原告按合同约定足额向借款人苏德鑫发放借款，并出具了由被告苏德鑫签字、捺手印的贷转存凭证一张，原告履行了借款合同义务，被告苏德鑫未按借款合同约定期限偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告苏德鑫偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间约定的月利率为11.5000‰，合同约定借款人逾期还款的，贷款人有权自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，不违反法律规定，本院予以认可。被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧应当按照保证合同约定承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告苏德鑫追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告苏德鑫、胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏德鑫偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金189893.00元及利息91401.63元（自2014年5月31日起，以本金189893为基数，按照月利率11.5000‰计算至2015年5月20日；自2015年5月21日，以本金189893为基数，按照逾期月利率17.250‰计算至2017年3月21日。利息为98000元，原告主张91401.63元），剩余利息利随本清（按逾期月利率17.25‰计算）。于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用5519元，由被告苏德鑫、胡付侠、苏正华、密新闻、王加飞、苏慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 李 丽
人民陪审员 王 迪
二〇一七年八月一日
书 记 员 高玉娟
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1135号
原告：林雪贤，男，1963年11月1日出生，汉族，住清远市清新区，
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：谢伟锋，广东正肯律师事务所工作人员。
被告：邓小华，男，1970年8月20日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：黄凤娣，女，1979年3月10日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
原告林雪贤诉被告邓小华、黄凤娣装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林雪贤及其委托代理人朱理忠，被告邓小华、黄凤娣的委托代理人杨汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雪贤诉称：原告与被告为多年的朋友关系，约从2013年5月至2014年4月份期间，原告承揽了被告位于清远市人民路××对面水果批发市场办公室及地下室的装修工程，并且由原告垫付了该工程材料款和工人工资。工程完工后，双方经过结算总工程款为2780000元，被告已付1590000元，剩余1190000元至今仍未支付给原告，后于2015年8月22日由被告邓小华出具欠款金额为1190000元的欠条一份给原告。后经原告多次催促被告支付剩余工程款，被告邓小华以种种理由推脱，根本没有支付工程款的意愿。现时原告经济极为困难，迫于无奈，只好通过法律途径解决。两被告是夫妻关系，并且长期共同经商，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。被告黄凤娣应该对上述债务承担共同归还责任。综上，原告认为，被告欠原告上述款项经多次追收仍然不付实属不该，原告请求法院判决：1、被告立即向原告支付欠款1190000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息给原告直至全部清偿之日止；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
原告林雪贤举证如下：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、人口信息全项，拟证明被告的诉讼主体资格；3、欠条，拟证明被告邓小华欠原告工程款的事实。
被告邓小华、黄凤娣辩称：1、原告将邓小华、黄凤娣列为被告是错误的，本案的案由是装饰装修合同纠纷，应由清远市瑞益市场管理有限公司承担支付工程款的责任。两被告是该公司的股东，其中被告邓小华是法定代表人，虽然被告邓小华出具了工程款欠条，但是该行为依法应当认定为职务行为，其民事责任应当由公司承担；2、原告没有履行工程维修责任，该项工程由原告施工完工后，在工程保质期内，原告应履行保修责任，该工程出现大量的质量问题，被告多次要求原告履行维修责任，但原告均没有进行维修，因此原告主张工程款同时应当履行该工程的维修义务；3、原告起诉后，被告黄凤娣于2015年11月14日通过网上银行又支付了30000元的工程款给原告。
被告邓小华、黄凤娣举证如下：1、现场照片，拟证明原告施工的工程存在质量问题；2、付款凭证，拟证明被告黄凤娣于2015年11月14日已向原告支付30000元。3、清远市瑞益市场管理有限公司的工商登记资料，拟证明被告邓小华、黄凤娣是公司股东，被告邓小华是公司法定代表人。
本院经审理查明，清远市瑞益市场管理有限公司的股东是被告邓小华、黄凤娣，其中被告邓小华是公司的法定代表人。被告邓小华、黄凤娣是夫妻关系。原告林雪贤承揽了清远市瑞益市场管理有限公司在义乌商贸城对面的水果批发市场办公室及地下室的装修工程，但未签订书面合同。工程完工后，原告林雪贤与被告邓小华结算，被告邓小华在2015年8月22日作为欠款人出具《欠条》给原告林雪贤，确认欠工程款余额1190000元未付。在原告林雪贤提起本案诉讼后，被告黄凤娣于2015年11月14日向原告林雪贤支付了工程款30000元，尚欠余款1160000元未付。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：被告邓小华、黄凤娣是否本案适格被告，应否承担支付装修工程款的责任。
原告承揽了清远市瑞益市场管理有限公司在义乌商贸城对面的水果批发市场办公室及地下室的装修工程，还应收工程款1160000元，双方对此均无异议，本院予以确认。虽然原告在承揽装修业务时未签订书面合同，未有直接证据确定装饰装修合同的相对方。但是，在工程完工并结算后，被告邓小华出具《欠条》给原告，确认欠原告林雪贤工程款余额1190000元。该《欠条》内容清晰，被告邓小华是作为欠款人签名，《欠条》上并未有付款人是清远市瑞益市场管理有限公司的意思表示。因此，可以认定被告邓小华在出具《欠条》时对其自身是付款义务人是没有异议的。且被告邓小华作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《欠条》给他人的法律后果。
另外，虽然装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司，但并不能据此断定装修工程的发包方就是清远市瑞益市场管理有限公司。装修工程的所有人与装修合同的相对人（发包人）并非必然一致。被告邓小华是公司法定代表人和股东，其亦可以作为发包人将装饰工程发包给原告施工。被告以装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司为由，抗辩认为合同相对方是清远市瑞益市场管理有限公司，被告不负有付款责任，本院不予采纳。基于上述理由，本院确认被告邓小华负有支付工程款的义务，其作为本案被告的诉讼主体适格。对于被告抗辩认为原告应负的工程维修义务，被告可另行向原告主张权利。
被告邓小华与被告黄凤娣是夫妻关系，被告邓小华欠原告的工程款债务发生在其与被告黄凤娣的婚姻关系存续期间，故应认定是被告邓小华、黄凤娣的夫妻共同债务。被告邓小华、黄凤娣对上述1160000元工程款负有共同付款责任。原告主张要求被告邓小华、黄凤娣支付工程款1160000元，证据确凿，本院予以支持。由于被告邓小华逾期支付工程款，确属违约，应赔偿因此造成原告的损失。原告主张从起诉之日（2015年11月12日）起按银行同期贷款利率计付工程款利息至付清之日止，理由充分，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告邓小华、黄凤娣于本判决生效之日起10日内向原告林雪贤支付工程款1160000元及利息（利息从2015年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
案件受理费15510元，由被告邓小华、黄凤娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周文俊
人民陪审员 向杰明
人民陪审员 林勇玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 潘靖婉
附法律条文
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民二初字第1135号原告：林雪贤，男，1963年11月1日出生，汉族，住清远市清新区，委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。委托代理人：谢伟锋，广东正肯律师事务所工作人员。被告：邓小华，男，1970年8月20日出生，汉族，住清远市清城区，被告：黄凤娣，女，1979年3月10日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。原告林雪贤诉被告邓小华、黄凤娣装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林雪贤及其委托代理人朱理忠，被告邓小华、黄凤娣的委托代理人杨汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雪贤诉称：原告与被告为多年的朋友关系，约从2013年5月至2014年4月份期间，原告承揽了被告位于清远市人民路××对面水果批发市场办公室及地下室的装修工程，并且由原告垫付了该工程材料款和工人工资。工程完工后，双方经过结算总工程款为2780000元，被告已付1590000元，剩余1190000元至今仍未支付给原告，后于2015年8月22日由被告邓小华出具欠款金额为1190000元的欠条一份给原告。后经原告多次催促被告支付剩余工程款，被告邓小华以种种理由推脱，根本没有支付工程款的意愿。现时原告经济极为困难，迫于无奈，只好通过法律途径解决。两被告是夫妻关系，并且长期共同经商，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。被告黄凤娣应该对上述债务承担共同归还责任。综上，原告认为，被告欠原告上述款项经多次追收仍然不付实属不该，原告请求法院判决：1、被告立即向原告支付欠款1190000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息给原告直至全部清偿之日止；2、由被告承担本案一切诉讼费用。原告林雪贤举证如下：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、人口信息全项，拟证明被告的诉讼主体资格；3、欠条，拟证明被告邓小华欠原告工程款的事实。被告邓小华、黄凤娣辩称：1、原告将邓小华、黄凤娣列为被告是错误的，本案的案由是装饰装修合同纠纷，应由清远市瑞益市场管理有限公司承担支付工程款的责任。两被告是该公司的股东，其中被告邓小华是法定代表人，虽然被告邓小华出具了工程款欠条，但是该行为依法应当认定为职务行为，其民事责任应当由公司承担；2、原告没有履行工程维修责任，该项工程由原告施工完工后，在工程保质期内，原告应履行保修责任，该工程出现大量的质量问题，被告多次要求原告履行维修责任，但原告均没有进行维修，因此原告主张工程款同时应当履行该工程的维修义务；3、原告起诉后，被告黄凤娣于2015年11月14日通过网上银行又支付了30000元的工程款给原告。被告邓小华、黄凤娣举证如下：1、现场照片，拟证明原告施工的工程存在质量问题；2、付款凭证，拟证明被告黄凤娣于2015年11月14日已向原告支付30000元。3、清远市瑞益市场管理有限公司的工商登记资料，拟证明被告邓小华、黄凤娣是公司股东，被告邓小华是公司法定代表人。本院经审理查明，清远市瑞益市场管理有限公司的股东是被告邓小华、黄凤娣，其中被告邓小华是公司的法定代表人。被告邓小华、黄凤娣是夫妻关系。原告林雪贤承揽了清远市瑞益市场管理有限公司在义乌商贸城对面的水果批发市场办公室及地下室的装修工程，但未签订书面合同。工程完工后，原告林雪贤与被告邓小华结算，被告邓小华在2015年8月22日作为欠款人出具《欠条》给原告林雪贤，确认欠工程款余额1190000元未付。在原告林雪贤提起本案诉讼后，被告黄凤娣于2015年11月14日向原告林雪贤支付了工程款30000元，尚欠余款1160000元未付。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：被告邓小华、黄凤娣是否本案适格被告，应否承担支付装修工程款的责任。原告承揽了清远市瑞益市场管理有限公司在义乌商贸城对面的水果批发市场办公室及地下室的装修工程，还应收工程款1160000元，双方对此均无异议，本院予以确认。虽然原告在承揽装修业务时未签订书面合同，未有直接证据确定装饰装修合同的相对方。但是，在工程完工并结算后，被告邓小华出具《欠条》给原告，确认欠原告林雪贤工程款余额1190000元。该《欠条》内容清晰，被告邓小华是作为欠款人签名，《欠条》上并未有付款人是清远市瑞益市场管理有限公司的意思表示。因此，可以认定被告邓小华在出具《欠条》时对其自身是付款义务人是没有异议的。且被告邓小华作为完全民事行为能力人，理应清楚出具《欠条》给他人的法律后果。另外，虽然装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司，但并不能据此断定装修工程的发包方就是清远市瑞益市场管理有限公司。装修工程的所有人与装修合同的相对人（发包人）并非必然一致。被告邓小华是公司法定代表人和股东，其亦可以作为发包人将装饰工程发包给原告施工。被告以装饰工程属于清远市瑞益市场管理有限公司为由，抗辩认为合同相对方是清远市瑞益市场管理有限公司，被告不负有付款责任，本院不予采纳。基于上述理由，本院确认被告邓小华负有支付工程款的义务，其作为本案被告的诉讼主体适格。对于被告抗辩认为原告应负的工程维修义务，被告可另行向原告主张权利。被告邓小华与被告黄凤娣是夫妻关系，被告邓小华欠原告的工程款债务发生在其与被告黄凤娣的婚姻关系存续期间，故应认定是被告邓小华、黄凤娣的夫妻共同债务。被告邓小华、黄凤娣对上述1160000元工程款负有共同付款责任。原告主张要求被告邓小华、黄凤娣支付工程款1160000元，证据确凿，本院予以支持。由于被告邓小华逾期支付工程款，确属违约，应赔偿因此造成原告的损失。原告主张从起诉之日（2015年11月12日）起按银行同期贷款利率计付工程款利息至付清之日止，理由充分，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：被告邓小华、黄凤娣于本判决生效之日起10日内向原告林雪贤支付工程款1160000元及利息（利息从2015年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。案件受理费15510元，由被告邓小华、黄凤娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  周文俊人民陪审员  向杰明人民陪审员  林勇玲二〇一五年十二月二十三日书 记 员  潘靖婉附法律条文中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。中华人民共和国民事诉讼法当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执240号
申请执行人吕韶华，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市天元。
被执行人欧阳慧，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人吕韶华与被执行人欧阳慧民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第315号民事调解书，于2016年2月1日立案执行。经查，被执行人欧阳慧暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第315号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年六月八日
书 记 员 肖约晨
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1433号
申请执行人吉品娥，女，汉族，1968年10月6日出生，陕西省旬阳县人，初中文化，农民，现住陕西省旬阳县关口镇大庙村*组。
被执行人陕西丰源劳务有限责任公司。住所地：延安市宝塔区市场沟。
法定代表人李启富，该公司总经理。
吉品娥申请执行陕西丰源劳务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2555号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陕西丰源劳务有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吉品娥于2016年9月19日向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日予以立案。
本案在执行过程中，于2016年9月19日向被执行人陕西丰源劳务有限责任公司送达了执行通知书，责令被执行人陕西丰源劳务有限责任公司向申请执行人吉品娥支付41634元，承担案件受理费420.5元，执行费525元。现被执行人陕西丰源劳务有限责任公司将上述案件款全部履行。申请执行人吉品娥自愿放弃案件款54.5元，于2016年10月21日将案件款42000元全部领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2555号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文才
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一六年十月二十一日
书记员 郭 新
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初1006号
原告：于某某，女。
委托诉讼代理人：李显章，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜军治，系调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男。
被告：姜某某，女。
原告于某某与被告王某某、姜某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，原告于某某分别于2018年5月15日、2018年6月15日向本院提出撤诉申请。申请撤回对本案被告姜某某、王某某的起诉
本院认为，原告于某某申请撤诉，是自愿处分自己的民事权利的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于某某撤诉。
案件受理费5110元（原告已预交），减半收取计2555元，由原告于某某负担。
审 判 员 张芳
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨光
书 记 员 徐洋
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初88号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人岳某某，男，1969年8月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2018〕XX号起诉书指控被告人岳某某犯故意伤害罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员盛某出庭支持公诉，被告人岳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人岳某某于2014年9月29日21时30分许，在本市虹口区东大名路、旅顺路白玉兰广场工地X号楼XXX室，因琐事与被害人严某某发生争执、继而互相扭打，被告人岳某某持刀将被害人严某某头部、胸部砍伤。后被告人岳某某被接警赶至的公安人员带至公安机关。
案发后，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，严某某遭他人持械作用受伤，致面部软组织创等，构成轻伤。
被告人岳某某于2014年10月8日在上述地址被上海市公安局虹口分局民警抓获，后在取保候审期间脱逃。2017年11月2日，被告人岳某某在K446次列车上被广州铁路公安局惠州公安处龙川站派出所民警抓获。
上述事实，被告人岳某某在开庭审理中无异议，并有被害人严某某的陈述笔录，证人蒋某、费某某、芮某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《案发经过》、《工作记录》，广州铁路公安局惠州公安处龙川站派出所出具的《归案情况说明》及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，且能互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告人岳某某持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人岳某某犯故意伤害罪罪名成立。被告人岳某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岳某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月2日起至2019年4月21日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凌 琳
审 判 员 马翠华
人民陪审员 张俊彪
二〇一八年三月六日
书 记 员 倪帼英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2465号
原告：李厚文，男，1945年4月25日出生，汉族，住河南省台前县吴坝乡晋城村。身份证号码：4109271945********。
被告：陈建民，男，汉族。
被告：陈安柱，男，汉族。
被告：马树镇，男，汉族。
原告李厚文与被告陈建民、陈安柱、马树镇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李厚文、被告陈安柱、马树镇到庭参加诉讼，被告陈建民经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李厚文提出诉讼请求：1、判令被告陈建民偿还借款本金159000元及相应利息；2、被告陈安柱、马树镇承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月，被告陈建民以承包工程需资金为由向我借款50000元，约定月息2分，借期一年，被告给我出具了借条。2013年11月，被告陈建民再次向我借款24000元，计算利息后，被告陈建民收回50000元的借条，给我重新出具了80000元的借条。2014年5月，被告陈建民再次向我借款6万元，其收回之前的借条后，被告陈建民重新出具了159000元的借条，被告陈安柱、马树镇作为保证人在该借条上签字。上述借款到期后，被告陈建民未偿还借款本金及利息，其他被告亦未履行保证责任。
被告陈建民未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告陈安柱、马树镇辩称，对原告的主张无异议。
经审理，本院确认以下事实：被告陈建民因资金周转需要多次向原告李厚文借款，共向原告借款140000元，被告陈安柱、马树镇对上述借款提供相应保证责任。2014年3月3日，经双方当事人核算后，被告为原告出具借条一张，被告承认欠原告借款本金及利息共计159000元，三被告均在该借条上签字确认。后原告多次向被告催要借款未果。
庭审期间，原告李厚文与被告陈安柱、马树镇达成以下协议：1、被告陈安柱为被告陈建民的借款担保40000元，被告马树镇为被告陈建民的借款担保20000元；2、被告陈安柱、马树镇负责联系被告陈建民，在被告陈建民与原告李厚文就本案借款达成协议或还清上述借款后，被告陈安柱、马树镇对本案所涉借款的保证期间结束。3、被告陈安柱、马树镇不承担本案的诉讼费用；4、其他无争执。
本院认为：原告李厚文持有的借条上明确记载借款时间及借款数额，被告陈建民作为借款人在该借条上签字、按手印予以确认，被告陈安柱、马树镇亦承认对上述借款承担保证责任，本院对该借条的真实性予以采信，被告陈建民作为借款人应偿还原告借款159000元。庭审期间，原告李厚文与被告陈安柱、马树镇自愿达成协议，双方约定，对于陈建民的上述借款，由被告陈安柱担保4万元、由被告马树镇担保2万元，本院对该协议的内容予以确认。被告陈安柱、马树镇承担保证责任后，依法享有向实际借款人陈建民追偿的权利。因原、被告在借条中未明确约定借款利息，因此对于原告向本院起诉日之前的借款利息不予支持。被告陈建民经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建民于本判决生效之日起十日内偿还原告李厚文159000元及相应利息（借款利息自2015年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告陈安柱对上述款项中的40000元承担连带清偿责任；被告马树镇对上述款项中的20000元承担连带清偿责任。
三、被告陈安柱、马树镇承担相应保证责任后，享有向被告陈建民追偿的权利。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由被告陈建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马章元
人民陪审员 马树敏
人民陪审员 陈天超
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 冰
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第2465号
原告张某。
委托代理人王成庚，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告原某。
原告张某诉被告原某离婚纠纷一案。本院在审理过程中，原告张某于2015年12月11日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告原某的起诉。
本院认为，原告撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 长 朱学斌
人民陪审员 李小虎
人民陪审员 刘振龙
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 闫帅鑫
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初885号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行,住所地:桂平市西山镇广场街14号。
负责人：潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：黄建海，该行职工。
委托诉讼代理人：周恒华，该行职工。
被告：覃献祥，男，1966年7月6日出生，壮族，住桂平市。
被告：覃群盛，男，1969年10月24日出生，壮族，住桂平市。
被告：覃宗永，男，1980年8月30日出生，壮族，住桂平市。
被告：覃靖杰，男，1977年3月17日出生，壮族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告覃献祥、覃群盛、覃宗永、覃靖杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的委托诉讼代理人黄建海、周恒华到庭参加诉讼，被告覃献祥、覃群盛、覃宗永、覃靖杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告覃献祥立即偿还其欠原告借款本金（人民币）49964.70元；二、判令被告覃献祥按合同约定的利率支付自2013年5月14日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；三、判令覃群盛、覃宗永、覃靖杰负连带保证责任；四、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告覃献祥于2010年2月8日向原告提出借款50000元的申请，用于购矿泥，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2010年2月23日与被告覃献祥（借款人）、覃群盛（保证人）、覃宗永（保证人）、覃靖杰（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119201000014859），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）伍万元给被告覃献祥，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：伍万元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2010年2月23日起至2013年2月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，担保方式为最高额度保证，担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告覃群盛、覃宗永、覃靖杰负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2011年1月5日将伍万元人民币贷款发放给被告覃献祥。然而，借款人于2013年5月14日贷款到期，到期后开始欠息，至今尚欠利息14018.56元（计止2016年1月7日），尚欠本金49964.70元，被告没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，有意逃废债务，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决，支持原告的诉讼请求。
被告覃献祥、覃群盛、覃宗永、覃靖杰既未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告覃献祥于2010年2月8日向原告提出借款50000元的申请，用于购矿泥，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2010年2月23日与被告覃献祥（借款人）、覃群盛（保证人）、覃宗永（保证人）、覃靖杰（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119201000014859），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款（人民币）伍万元给被告覃献祥，合同第一条1.1约定：借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：伍万元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2010年2月23日起至2013年2月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。被告覃群盛、覃宗永、覃靖杰负连带责任保证；担保债务最高余额为可循环借款额度1.3倍；保证期间为2年。合同签订后，原告于2011年1月5日将伍万元人民币贷款发放给被告覃献祥。然而，2013年5月14日贷款到期后，被告覃献祥没有按合同约定履行归还贷款本息的义务，至今尚欠本金49964.70元及利息，原告追收未果，诉至本院并提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，但借款人未按约定期限还清本息，应承担违约责任。原告请求判令借款人偿还借款本金及利息，应予支持。由于合同约定的保证期间为借款期限届满后的二年，而原告作为债权人未在保证期间内起诉向保证人覃群盛、覃宗永、覃靖杰主张权利，保证人的保证责任已免除。因此，原告要求保证人承担保证责任的请求不予支持。被告覃献祥、覃群盛、覃宗永、覃靖杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃献祥应返还借款49964.70元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告覃献祥应支付利息（以49964.70元为基数，从2013年5月14日起至本息还清之日止，按借款合同约定的利率计算）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行对被告覃群盛、覃宗永、覃靖杰的诉讼请求。
本案受理费1050元，立案时已适用简易程序减半收取525元（原告已预交），由被告覃献祥负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元。款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 农信志
二〇一七年五月十五日
书 记 员 窦婧栎
appoint
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第62号
原告丁永杰，男，1980年1月12日出生，汉族。
委托代理人周胜豪，河南辰东律师事务所律师。
委托代理人徐强，河南辰东律师事务所律师。
被告郑州市城乡规划局。
法定代表人杨东方，职务局长。
委托代理人姚延松，郑州市城乡规划局工作人员。
委托代理人屈峥，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告丁永杰不服被告郑州市城乡规划局行政不作为一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告丁永杰自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告丁永杰申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告丁永杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁永杰负担。
审判长 刘黎青
审判员 高 青
审判员 铁莹莹
二〇一五年五月十九日
书记员 权 威
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初2618号
原告：赵书钰，女，汉族，1997年5月29日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦凡，河南森鼎律师事务所实习律师。
被告：许昌萤石文化传播有限公司，住所地：许昌市东城区八一路府西雅园6幢东起2单元10层东户。
法定代表人：仝培培，执行董事兼总经理。
被告：仝培培，女，汉族，1992年5月7日生，住河南省偃师市。
原告赵书钰与被告许昌萤石文化传播有限公司、仝培培劳务合同纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院递交起诉状。原告赵书钰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵书钰撤回起诉处理。
审判员 海明才
二〇一八年五月二十八日
书记员 韩亚茹
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1002民初2618号原告：赵书钰，女，汉族，1997年5月29日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦凡，河南森鼎律师事务所实习律师。被告：许昌萤石文化传播有限公司，住所地：许昌市东城区八一路府西雅园6幢东起2单元10层东户。法定代表人：仝培培，执行董事兼总经理。被告：仝培培，女，汉族，1992年5月7日生，住河南省偃师市。原告赵书钰与被告许昌萤石文化传播有限公司、仝培培劳务合同纠纷一案，原告于2018年5月2日向本院递交起诉状。原告赵书钰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵书钰撤回起诉处理。审判员  海明才二〇一八年五月二十八日书记员  韩亚茹
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初2864号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告姜波，男，1981年2月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭县，
被告王丹，女，1982年3月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，
被告刘宏，女，1978年7月29日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告姜波、王丹、刘宏追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2018年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告姜波、王丹、刘宏银行存款250000元或查封扣押其等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告姜波、王丹、刘宏银行存款250000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐昌新
二〇一八年五月十五日
书记员 李 丽
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第00533号
申请执行人锦州金汇汽车租赁有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人韩枫，该公司经理。
被执行人赵志，男，1981年2月15日出生，住锦州市古塔区。
申请执行人锦州金汇汽车租赁有限公司与被执行人赵志车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）古民二初字第00080号民事判决书，已经发生法律效力，依该民事判决书：一、被执行人赵志于本判决生效后10日内偿还申请执行人金汇汽车租赁有限公司欠款3万元及支付利息（自2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止，以欠款3万元，按中国人民银行公布的同期同档流动资金贷款利率计算）。二、案件受理费303元（已减半），由被执行人赵志负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人锦州金汇汽车租赁有限公司于2015年12月21日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：本院于2016年11月22日冻结了被执行人赵志在银行的工资存款账户，冻结期限为十二个月。本案尚未执行到位3万元、利息、案件受理费及迟延履行期间的债务利息。于2016年9月2日将被执行人赵志纳入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产冻结、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2015）古民二初字第00080号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭春海
审判员 李 红
审判员 苏锦元
二〇一七年二月九日
书记员 王 喆
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）古执字第00533号申请执行人锦州金汇汽车租赁有限公司，住所地锦州市古塔区。法定代表人韩枫，该公司经理。被执行人赵志，男，1981年2月15日出生，住锦州市古塔区。申请执行人锦州金汇汽车租赁有限公司与被执行人赵志车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）古民二初字第00080号民事判决书，已经发生法律效力，依该民事判决书：一、被执行人赵志于本判决生效后10日内偿还申请执行人金汇汽车租赁有限公司欠款3万元及支付利息（自2013年1月21日起至本判决确定的给付之日止，以欠款3万元，按中国人民银行公布的同期同档流动资金贷款利率计算）。二、案件受理费303元（已减半），由被执行人赵志负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人锦州金汇汽车租赁有限公司于2015年12月21日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：本院于2016年11月22日冻结了被执行人赵志在银行的工资存款账户，冻结期限为十二个月。本案尚未执行到位3万元、利息、案件受理费及迟延履行期间的债务利息。于2016年9月2日将被执行人赵志纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产冻结、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2015）古民二初字第00080号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春海审判员  李 红审判员  苏锦元二〇一七年二月九日书记员  王 喆
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终681号
上诉人（原审被告）：曾海贤,男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
被上诉人（原审原告）：周秀琴，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
上诉人曾海贤因与被上诉人周秀琴民间借贷纠纷一案，不服南丰县人民法院（2017）赣1023民初字130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾海贤上诉请求：扣减原审法院重复计算的利息。事实和理由：曾海贤于2012年6月23日向周秀琴借款7万元，2013年1月3日再借98万元，借款本金合计105万元。周秀琴、曾海贤对该事实没有异议，原审法院也予以了认可。但原审法院在判决时却要求曾海贤给付周秀琴自2012年6月23日起以7万元为基数按月利率2%计算至2016年1月3日的利息及自2013年1月3日起以105万元为基数按月利率2%计算至2016年1月3日的利息，该利息计算方式重复计算了7万元自2013年1月3日起至2016年1月3日的利息。
被上诉人周秀琴辩称，原判在利息计算方面存在计算时间及本金数额认定错误。曾海贤2016年1月3日出具的今借到周秀琴人民币307.58万元，借期一年，不计利息的借条中所指不计利息是以307.58万元为本金，月利率为2.5%的情况下才不计算一年利息，即2016年1月3日起至2017年1月3日止。而原审法院仅按月利率2%来计息，则须按实际本金108.5万元来计算利息，且截止时间为2017年1月3日。即7万元从2012年6月23日起至2017年1月3日止，98万元从2013年1月3日起至2017年1月3日，3.5万元从2014年1月3日至2017年1月3日止。要求二审法院予以确认并纠正原审法院的错误判决。
周秀琴向一审法院起诉请求：要求曾海贤立即归还借款3075800元，本案诉讼费由曾海贤负担。事实和理由：2012年6月，曾海贤向其借款7万元，借期一年，利息为月利率2%。2013年1月，曾海贤又向其借款98万元，加上之前未还的7万元本金及利息，曾海贤重新出具了一张金额为136.5万元的借条。之后，曾海贤一直未归还借款并继续向其借款，2016年1月3日，经双方确认，曾海贤共欠周秀琴本金及利息合计307.58万元。要求曾海贤立即归还借款307.58万元，本案诉讼费由其承担。
一审法院认定事实：2012年6月23日，曾海贤向周秀琴借款7万元，2013年1月3日，曾海贤再向周秀琴借款98万元。以上两笔借款周秀琴分别通过取现、转账方式支付给曾海贤。2016年1月3日，双方对多年的本息情况进行结算后，曾海贤向周秀琴出具借条一张，内容为：今借到周秀琴人民币3075800元，大写叁佰零柒万伍仟拐佰元整，借期壹年，不计利息。
一审法院认为，周秀琴与曾海贤之间形成的民间借贷关系受法律保护，周秀琴要求曾海贤还本付息的诉请，合法有据，本院予以支持。借贷的本金为105万元，但2016年1月3日双方约定的“借款”为307.58万元，利息的计算明显超出法律规定的年息24%的上限，超出部分本院不予支持。另曾海贤提出其归还周秀琴7万元，但未提供相关证据，对其该意见，本院不予采纳。判决：曾海贤应在本判决生效之日起七日内偿还周秀琴借款1050000元及利息（包括自2012年6月23日起以70000元为基数按月利率2%计算至2016年1月3日的利息，及自2013年1月3日起以1050000元为基数按月利率2%计算至2016年1月3日的利息）。案件受理费31406元，减半收取15703元，由周秀琴负担6438元，曾海贤负担9265元。
本院二审期间，上诉人曾海贤和被上诉人周秀琴均没有提交新证据，且对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院是否重复计算了7万元自2013年1月3日起至2016年1月3日的利息。上诉人曾海贤分别于2012年6月23日和2013年1月3日向被上诉人周秀琴借款7万元和98万元，并实际使用了上述两笔款项，双方之间的借贷关系成立，上诉人曾海贤应当承担偿还责任。2016年1月3日，上诉人曾海贤与被上诉人周秀琴经过结算，上诉人曾海贤向被上诉人周秀琴重新出具了一张金额为307.58万元的借条，307.58万元包含了借款本金105万元及利息202.58万元，该金额超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”之规定所计算得出的金额，故对被上诉人周秀琴要求上诉人曾海贤支付超过部分的诉讼请求，不予支持。因此，上诉人曾海贤应当偿还借款本金7万元及以7万元为基数按月利率2%计算自2012年6月23日起至2016年1月3日的利息及借款本金98万元及以98万元为基数按月利率2%计算自2013年1月3日起至2016年1月3日的利息。原审判决重复计算了7万元自2013年1月3日起至2016年1月3日的利息，应当予以纠正。
综上所述，上诉人曾海贤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南丰县人民法院（2017）赣1023民初130号民事判决为上诉人曾海贤应在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人周秀琴借款1050000元及利息（包括自2012年6月23日起以70000元为基数按月利率2%计算至2013年1月3日的利息，及自2013年1月3日起以1050000元为基数按月利率2%计算至2016年1月3日的利息）。
二审案件受理费1060元，由被上诉人周秀琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年七月二十八日
书记员 卢梦圆
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0825民初990号
原告：曹国臣，男，1964年2月17日出生，现住隆化县。
委托诉讼代理人：何春雨，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410402648。
被告：吴凤玉，男，现住隆化县。
原告曹国臣与被告吴凤玉修理合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹国臣的委托诉讼代理人何春雨到庭参加诉讼、被告吴凤玉未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
曹国臣向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告修理费7000元，利息1400元。事实和理由：被告在原告处修理汽车。2013年1月10日被告给原告出具了欠条一张，欠原告修理费7000元。
吴凤玉未答辩。
本院认为，被告欠原告修理费应当给付。因被告未能及时给付修理费，已经给原告造成了利息损失，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告吴凤玉于本判决生效之日起十日内给付原告曹国臣修理费7000元，并支付利息损失1400元，合计8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.0元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一八年四月九日
书记员 郭益彤
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执1043号
申请执行人薛雨强，住隆化县。
被执行人闫树民，住隆化县。
被执行人魏东方，住隆化县。
被执行人陈库，住隆化县。
申请执行人薛雨强与被执行人闫树民、魏东方、陈库民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第2370号民事判决书已发生法律效力，申请执行人薛雨强于2016年10月20日向本院提出执行申请，要求被执行人闫树民、魏东方、陈库履行给付5.628万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）隆民初字第2370号民事判决书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一六年十二月二十一日
书记员 高鹏飞
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0825执1043号申请执行人薛雨强，住隆化县。被执行人闫树民，住隆化县。被执行人魏东方，住隆化县。被执行人陈库，住隆化县。申请执行人薛雨强与被执行人闫树民、魏东方、陈库民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第2370号民事判决书已发生法律效力，申请执行人薛雨强于2016年10月20日向本院提出执行申请，要求被执行人闫树民、魏东方、陈库履行给付5.628万元的义务。本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项；《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、本院作出的（2015）隆民初字第2370号民事判决书终结执行。二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王大生二〇一六年十二月二十一日书记员  高鹏飞
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初5904号
原告：唐三保，男，1973年4月22日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：唐法明，男，1960年7月27日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：张静，女，1961年3月19日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告唐三保与被告唐法明、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐三保到庭参加诉讼，被告唐法明、张静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求两�告归还借款38000元，并支付利息（自借款之日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与被告唐法明系朋友关系。2011年3月1日，被告向原告借款88000元用于投资农庄，口头约定一年内归还，利率按每月5%计算，并由周道荣提供担保。借款到期后被告唐法明未归还款项。2017年7月31日，原告起诉要求周道文还款，后经句容市人民法院调解，周道荣归还45000元。被告唐法明尚欠原告43000元，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告唐法明、张静未作答辩，亦未提交相关的证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年3月1日，被告唐法明向原告借款88000元，当日出具借条一张给原告，周道荣作为担保人在借条上签字。后被告未归还原告借款，周道荣亦未履行担保责任。2017年7月31日，原告向本院起诉，要求周道荣给付担保款88000元并支付利息，本院以（2017）苏1183民初3993号案件立案，该案审理中，经本院主持调解，周道荣自愿给付原告45000元。
原告原诉讼请求为：1.要求两被告归还借款43000元，并支付利息（利息从借款之日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）；2.诉讼费由被告方承担。审理中，原告陈述被告唐法明要求将原告堂姐夫欠唐法明的5000元给付原告，遂变更诉讼请求。
被告唐法明与被告张静原系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的身份证复印件一份、借条复印件一张、（2017）苏1183民初3993号民事调解书一份、开庭笔录复印件一份、婚姻登记记录证明复印件一份以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：被告唐法明向原告借款事实清楚，证据确实充分，上述借款经原告催要，被告唐法明未能偿还借款，应当承担还款责任。周道荣作为担保人同意给付原告45000元，原告亦同意被告唐法明将其对案外人的5000元债权转让与原告，故被告唐法明尚应返还原告借款38000元。原告要求两被告支付自借款之日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算的利息，但未举证证明双方就借期内利息作出约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院以38000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。涉案债务发生在被告唐法明与被告张静的夫妻关系存续期间，被告张静未提供证据证明涉案债务属于被告唐法明个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上述借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告唐法明、张静于本判决生效之日起十日内返还原告唐三保借款38000元并支付利息（利息自2017年11月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告唐法明、张静�担（此款原告已预交本院，两被告应于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费用给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
代理审判员 杨雪峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 平
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5904号原告：唐三保，男，1973年4月22日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：唐法明，男，1960年7月27日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：张静，女，1961年3月19日生，汉族，句容市人，住句容市。原告唐三保与被告唐法明、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐三保到庭参加诉讼，被告唐法明、张静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两�告归还借款38000元，并支付利息（自借款之日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与被告唐法明系朋友关系。2011年3月1日，被告向原告借款88000元用于投资农庄，口头约定一年内归还，利率按每月5%计算，并由周道荣提供担保。借款到期后被告唐法明未归还款项。2017年7月31日，原告起诉要求周道文还款，后经句容市人民法院调解，周道荣归还45000元。被告唐法明尚欠原告43000元，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告唐法明、张静未作答辩，亦未提交相关的证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年3月1日，被告唐法明向原告借款88000元，当日出具借条一张给原告，周道荣作为担保人在借条上签字。后被告未归还原告借款，周道荣亦未履行担保责任。2017年7月31日，原告向本院起诉，要求周道荣给付担保款88000元并支付利息，本院以（2017）苏1183民初3993号案件立案，该案审理中，经本院主持调解，周道荣自愿给付原告45000元。原告原诉讼请求为：1.要求两被告归还借款43000元，并支付利息（利息从借款之日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）；2.诉讼费由被告方承担。审理中，原告陈述被告唐法明要求将原告堂姐夫欠唐法明的5000元给付原告，遂变更诉讼请求。被告唐法明与被告张静原系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的身份证复印件一份、借条复印件一张、（2017）苏1183民初3993号民事调解书一份、开庭笔录复印件一份、婚姻登记记录证明复印件一份以及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。本院认为：被告唐法明向原告借款事实清楚，证据确实充分，上述借款经原告催要，被告唐法明未能偿还借款，应当承担还款责任。周道荣作为担保人同意给付原告45000元，原告亦同意被告唐法明将其对案外人的5000元债权转让与原告，故被告唐法明尚应返还原告借款38000元。原告要求两被告支付自借款之日起至实际给付之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算的利息，但未举证证明双方就借期内利息作出约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院以38000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。涉案债务发生在被告唐法明与被告张静的夫妻关系存续期间，被告张静未提供证据证明涉案债务属于被告唐法明个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故上述借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐法明、张静于本判决生效之日起十日内返还原告唐三保借款38000元并支付利息（利息自2017年11月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果被告方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告唐法明、张静�担（此款原告已预交本院，两被告应于本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费用给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。代理审判员  杨雪峰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 平
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终68号
上诉人（原审原告）：杨易阳,男，2008年8月2日生，汉族，住漯河市郾城区。
法定代理人：杨清伟，男，汉族，1975年7月26日出生，住址同上，系上诉人杨易阳之父。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁亚华，女，1984年7月20日生，汉族，住漯河市源汇区。
上诉人杨易阳因与被上诉人宁亚华医疗服务合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨易阳的法定代理人杨清伟及其委托诉讼代理人王朝辉、被上诉人宁亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨易阳上诉请求：撤销原审判决，判令宁亚华退还预付款1万元及利息。事实与理由：宁亚华没有进行诊疗的资格，双方之间的医疗服务合同无效。在治疗过程中，宁亚华在未告知的情况下直接停止治疗行为，违反了医疗合同的约定。经医院诊断，杨易阳的治疗并没有达到宁亚华承诺的治疗效果。
宁亚华辩称，杨易阳的治疗效果明显，不然他也不会按照合同约定交纳后期治疗费用的。杨易阳后来的检验结果时间较长，且是单方检查，不能认定。请求维持原审判决。
杨易阳向一审法院起诉请求：判令宁亚华退还视力复健预付款1万元，并自2014年11月19日起至退还为止的利息，利息按年息6%计算。
一审法院认定如下事实：宁亚华系个体工商户，在漯河市××区××路清华园小区门面房开办眼镜店，2014年宁亚华所开店面加盟漯河市来明视力复健科技有限公司。2014年11月19日杨易阳与宁亚华签订《视力复健协议》一份，约定杨易阳在宁亚华处进行训练矫正弱视、散光，确定有效后首付（5000元含矫正镜一副）总费用为1万元等内容。协议签订后杨易阳在宁亚华处进行了训练矫正治疗，分三次向宁亚华缴纳矫正治疗费用1万元，2015年4月30日宁亚华给杨易阳出具收到1万元整的收据一份，之后杨易阳以宁亚华给其治疗无效果无由，向宁亚华追要治疗费1万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中杨易阳向法院提供的检测报告，没有加盖检测单位印章，不符合证据要件，宁亚华又予以否认，视为杨易阳没有证据证明宁亚华对其弱视、散光进行的治疗矫正没有效果，应承担举证不能的法律后果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨易阳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨易阳负担。
二审中，杨易阳提交了漯河市第三人民医院2017年12月1日的诊断证明一份，证明杨易阳双眼近视散光。二审查明的其他事实与原审查证事实相同。
本院认为，杨易阳提交的医院诊断证明出具时间距离在宁亚华处治疗结束时间较长，不能直接证明当时治疗效果的具体情况。但宁亚华作为个体工商户开办的眼镜店的经营范围是“眼镜零售”，该眼镜店并无《医疗机构执业许可证》，其没有开展医疗行为的资格，不应开展相关的医疗诊治行为，其与杨易阳法定代表人订立的具有医疗服务合同性质的协议属于无效协议。宁亚华缺乏相关资质开展医疗服务存在过错，杨易阳的法定代表人未审查宁亚华的医疗资质也存在过错，考虑到宁亚华已经实际为杨易阳进行了诊疗服务并提供相关辅助器械的情况，本院酌定二者对本案纠纷具有同等过错，宁亚华应当向杨易阳返还已缴纳诊疗费用的一半，即5000元。
综上所述，杨易阳的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3206号民事判决；
二、宁亚华于本判决生效后十日内退还杨易阳人民币5000元；
三、驳回杨易阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由杨易阳的法定代理人杨清伟负担；二审案件受理费50元，由杨易阳的法定代理人杨清伟负担20元，宁亚华负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一八年一月三十日
书记员 ＸＸ尕
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执恢114号
湘潭县卫生和计划生育局、马碧波、马丹：
本院受理的湘潭县卫生和计划生育局申请执行马碧波、马丹征收社会抚养费一案，在执行过程中，被执行人马碧波、马丹已缴纳社会抚养费33312元，现该案已经本院执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十月二十八日
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0703执恢299号
本院立案执行李勇丽与被郑海付民间借贷纠纷一案，现生效法律文书确定的给付义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一八年五月十日
附相关法条：
《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）>》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘0703执恢299号本院立案执行李勇丽与被郑海付民间借贷纠纷一案，现生效法律文书确定的给付义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，本案执行结案。特此通知二〇一八年五月十日附相关法条：《最高人民法院（试行）>》108.执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4020号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。
法定代表人：肖印礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴庆铎，男，1956年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原审被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。
法定代表人：马玉福，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。
负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。
原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。
法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。
原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。
原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。
原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。
上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人吴庆铎、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月十五日
书记员 姜 雪 琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终4020号上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。法定代表人：肖印礼，该公司经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：吴庆铎，男，1956年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原审被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。法定代表人：马玉福，该公司经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人吴庆铎、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 葛 保 滨审判员 周 志 杰审判员 端木繁辉二〇一八年五月十五日书记员 姜 雪 琦
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2303号
申请执行人祝金松，男，1963年4月29日出生，住浙江省衢州市衢江区。
被执行人陈樟红，男，1964年7月19日出生，住浙江省东阳市。
本院在执行申请执行人祝金松与被执行人陈樟红建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人陈樟红所有的车牌号为浙Ｇ×××××机动车已被本院依法查封，未实际扣押，目前无法处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年1月23日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执2303号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年一月二十五日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1121执2303号
本院在执行申请人祝金松与被执行人陈樟红建设工程施工合同纠纷一案中查明，被执行人陈樟红有履行能力而拒不完全履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将陈樟红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月九日
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2303号申请执行人祝金松，男，1963年4月29日出生，住浙江省衢州市衢江区。被执行人陈樟红，男，1964年7月19日出生，住浙江省东阳市。本院在执行申请执行人祝金松与被执行人陈樟红建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人陈樟红所有的车牌号为浙Ｇ×××××机动车已被本院依法查封，未实际扣押，目前无法处置。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年1月23日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执2303号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年一月二十五日代书记员 舒 云
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民申13号
再审申请人：陶巍（一审原告），女，1982年3月18日出生，汉族，住泌阳县。
再审被申请人：陶学银（一审被告），男，1963年5月6日出生，汉族，住泌阳县。
再审被申请人：李珍（一审被告），女，1976年5月26日出生，汉族，住泌阳县。
诉讼代理人：陈玉省，泌阳县花园法律服务所法律工作者。
再审申请人陶巍因与被申请人陶学银、李珍民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）豫1726民初551号民事判决，以有新的证据，足以推翻原判决为由，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，在原审过程中，申请人陶巍提供了陶学银、李珍的离婚证明，请求李珍与陶学银共同承担夫妻关系存续期间的债务，但原审以陶巍所提供的证据不足以证明陶学银、李珍是夫妻关系为由驳回了对李珍的诉求。现陶巍提供了陶学银、李珍的结婚证明，足以证明借款时陶学银、李珍是夫妻关系，属于有新的证据足以推翻原判决。
本院认为，申请人陶巍的再审申请符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第(一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第三百八十七条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民诉法》第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邢东伟
审判员 禹晓晴
审判员 朱 光
二〇一七年八月十五日
书记员 钟恩举
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民申13号再审申请人：陶巍（一审原告），女，1982年3月18日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人：陶学银（一审被告），男，1963年5月6日出生，汉族，住泌阳县。再审被申请人：李珍（一审被告），女，1976年5月26日出生，汉族，住泌阳县。诉讼代理人：陈玉省，泌阳县花园法律服务所法律工作者。再审申请人陶巍因与被申请人陶学银、李珍民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）豫1726民初551号民事判决，以有新的证据，足以推翻原判决为由，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，在原审过程中，申请人陶巍提供了陶学银、李珍的离婚证明，请求李珍与陶学银共同承担夫妻关系存续期间的债务，但原审以陶巍所提供的证据不足以证明陶学银、李珍是夫妻关系为由驳回了对李珍的诉求。现陶巍提供了陶学银、李珍的结婚证明，足以证明借款时陶学银、李珍是夫妻关系，属于有新的证据足以推翻原判决。本院认为，申请人陶巍的再审申请符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第(一)项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民诉法》第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邢东伟审判员  禹晓晴审判员  朱 光二〇一七年八月十五日书记员  钟恩举
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第3263号
原告：黄玉玲。
委托代理人（特别授权代理）：于业清，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被告：李秀芹。
委托代理人（特别授权代理）：谢廷绪，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
原告黄玉玲与被告李秀芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孙娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄玉玲委托代理人于业清，被告李秀芹及委托代理人谢廷绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉玲诉称，2013年11月14日，在淄博某有限公司内，因工作纠纷，被告李秀芹与原告黄玉玲发生厮打，在厮打过程中，被告李秀芹将原告黄玉玲左手拇指近节外侧、右手食指末节咬伤，经鉴定，原告的损伤程度属轻微伤，并给原告造成损失。为此，原告诉至法院要求判令被告李秀芹赔偿原告黄玉玲医药费、误工费、交通费、鉴定费、材料费等损失共计14196.74元。
被告李秀芹辩称，原告所诉的双方发生厮打的事情是真实的，但是从公安机关的处罚决定书看出对原告、被告的处罚均为每人罚款五百元，说明对这件事情双方的责任是相等的，且被告在厮打中也受伤，被告认为应该是各人负担各人的费用，被告不应给原告支付任何费用。
经审理本院认定，原告黄玉玲与被告李秀芹均系淄博某有限公司职工。2013年11月4日7时许，原、被告因工作纠纷互相殴打，在打斗中被告李秀芹将原告黄玉玲打伤，致左手拇指近节外侧、右手食指末节咬伤。经鉴定，原告黄玉玲损伤程度属轻微伤。原告黄玉玲支付鉴定费300.00元、材料费（含照相费、复印费）107.00元。淄博市公安局淄川分局川公（龙）行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书对被告李秀芹给予行政拘留五日并处罚款五百元的处罚；川公（龙）行罚决字（2014）00003号行政处罚决定书对原告黄玉玲给予罚款五百元的处罚。原告黄玉玲受伤后，于2013年11月14日至2013年12月31日期间，在淄矿集团有限责任公司中心医院先后就诊十二次，花费医药费共计5199.67元。原告黄玉玲因疗伤花费的交通费，根据伤情、居住地与就医地的距离及就医次数等，本院酌情认定原告花费交通费240.00元。2013年5月至10月，原告黄玉玲在淄博某有限公司的日平均工资为67.50元，疗伤期间，原告黄玉玲误工时间48天，误工费共计3240.00。原告黄玉玲因受伤花费医疗费、鉴定费、误工费、材料费、交通费等费用共计9086.67元。
确认上述事实，有原告黄玉玲提交的行政处罚决定书一份、收款收据三份、门诊病历一份、门诊收费明细清单及专用票据一宗、诊断报告单二份、工资表六份、交通费单据一宗，被告李秀芹提交的行政处罚决定书一份及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告黄玉玲与被告李秀芹因工作发生纠纷，造成原告黄玉玲构成轻微伤，并为此花费各项费用共计9086.67元，被告李秀芹应当承担侵权责任。但因原告黄玉玲对自身损害的发生也存在过错，因此也应当减轻侵权人的责任。根据淄博市公安局淄川分局分别对原、被告给予的处罚决定，本院认定被告李秀芹对原告黄玉玲的损害承担70%的过错责任，原告黄玉玲对自身损害自行承担30%的责任。故原告黄玉玲要求被告李秀芹赔偿其医药费、误工费、交通费、鉴定费、材料费等损失14196.74元的诉讼请求，本院予以支持6360.67元，对超出部分不予支持。庭审中，原告黄玉玲提供诊断证明书一份，欲证明其因伤误工120天，但因该份诊断证明书系2014年10月28日开具的，治疗建议及病人应注意事项的医嘱滞后于原告黄玉玲最后一次就诊301天，而在原告黄玉玲的诊疗记录中并无建议休息及休息时间的医嘱，该份诊断证明书与原告黄玉玲的整个诊疗过程之间缺乏连续性、相关性和及时性，故本院对该份证据依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李秀芹赔偿原告黄玉玲医药费、误工费、交通费、鉴定费、材料费、交通费等费用共计6360.67元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155.00元，减半收取78.00元，由原告黄玉玲负担43.00元，被告李秀芹负担35.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙娟
二〇一五年二月九日
代理书记员 仇丛
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初625号
原告娄金贵，男，1951年2月14日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人贺云鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告付怀善，男，1950年7月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告付守义，男，1950年4月29日出生，汉族，住安阳县。
被告付东海，男，1964年12月17日出生，汉族，住安阳县。
被告付春海，男，1969年4月8日出生，汉族，住安阳县。
四被告共同委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。
原告娄金贵与被告付怀善、付守义、付东海、付春海侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄金贵及其委托代理人贺云鹏，被告付怀善、付守义、付东海、付春海及其共同委托代理人张继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年原告承包了本村一组位于107国道西侧的1.6亩土地作为卖沙的场地，1998年9月第二轮土地延包时，村委会与原告签订了《土地承包合同》。紧临沙场地以西，是原告同母异父之兄刘明宽的2.4亩承包地。刘明宽去世后，他承包的2.4亩地流转给原告承包。2002年3月9日，四被告以办漂染厂为由，协商占用原告的2.4亩承包地，每年给付原告占地费2000元，未约定占地期限。令原告没有想到的是，被告在建厂房时，未经原告同意，竟将原告承包的1.6亩沙场地也强行扩占为厂房，却不支付占地费用，理由竟然是原告拿不出承包合同（实际情况是原告遗忘了承包合同的存放处）。在与四被告多年交涉无效的情况下，原告于2011年8月对被告提起民事诉讼，要求被告返还包括1.6亩沙场地在内的4亩土地。经一审、二审、重审多次诉讼，最终“法院以被告已建成厂房为由不宜返还土地，增加了对占用原告2.4亩承包地的占地费用，对1.6亩沙场地，等双方有了承包合同另案处理”。现在原告已找到了1.6亩沙场地的承包合同。为此请求：1、判令被告返还强占原告的1.6亩承包地；2、自2002年3月至2013年元月，向原告支付1.6亩占地费每年2000元，共计22000元；自2013年元月至2015年12月向原告支付1.6亩占地费每年4960元，共计14880元；自2016年元月后按每年4960元计算到返还日止。
被告付怀善、付守义、付东海、付春海辩称，1、原告对诉争1.6亩土地不享有承包经营权，该土地是四被告直接从村民小组处承包与原告无任何关系；2、原告起诉违反一事不再理原则，原告向安阳市中级人民法院申请再审，再审认为原告提供的承包合同书有涂改痕迹，不能作为证据使用，驳回了原告的再审请求，现原告又提起诉讼使用的是同样的承包合同书；3、我们有相反证据证明原告提交的该合同书与备案合同书不一致，安阳县档案馆复印出的承包合同，在登记表中所记载的土地承包内容与原告提交的证据不一致，但编号一致，更进一步说明原告证据中涂改内容是在伪造1.6亩土地承包的合同书；4、在诉讼过程中诉争土地由修建高速路征用，就征地款村民第一小组通过召开会议选举代表形成一致意见后把所有征地款按照分地人头平均发放给每个村民，其中包括本案原告也领取了征地款。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案所涉1.6亩沙场地的权属归属问题，原告曾起诉至本院，本院审理后认为：本案所涉的1.6亩土地由于双方均没有提供有力证据证明自己享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故该案所涉1.6亩土地使用权问题不属本院管辖。后本院作出（2013）安民初重字第00009号民事判决书。原、被告均不服上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院经审理后认为：关于1.6亩土地使用权的问题，双方提供的占地协议中不包括该1.6亩土地，双方均未提供有力证据证明自己享有使用权或承包经营权，该争议土地的处理还涉及到花村店村民委员会的权利和义务，故一审法院认为该1.6亩土地另行处理并无不当，上诉人娄金贵该项上诉请求，证据不充分，本院不予支持。后安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一终字第350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院经审查后认为，娄金贵申请再审时，虽提供1988年9月10日由安阳县政府有关部门为其出具的《安阳县农村土地承包合同书》，但该合同的附表中所载“沙场地1.6亩”均有明显涂改，且对所涂改内容亦无其他证据相印证，对该合同的真实性无法确认，故该合同不属新证据，不能作为新证据使用。故原告申请再审要求终止双方签订的占地协议的履行，退还其4亩承包田等理由不足。后安阳市中级人民法院作出（2015）安中民申字第76号民事裁定书，驳回娄金贵的再审申请。本案诉讼中，原告对其提交的证据仍为其再审时的《安阳县农村土地承包合同书》，合同编号No0169697，附表中所载“地块编号：镇头地，类别：沙场，面积：1.6亩，东：107国道，西：刘明宽，南：付连生，北：本村第二组”。其中沙场和1.6亩均有明显涂改。被告方从安阳县档案馆调取的合同编号为No0169697的安阳县农村土地承包合同书上的附表中所载内容为“地块编号：沟北，类别：耕，面积：4.16”。上为本案事实。
上述事实有原告娄金贵提供的农村土地承包合同书、（2013）安民初重字第00009号民事判决书、（2014）安中民一终字第350号民事裁定书，被告方提供的（2015）安中民申字第76号民事裁定书、农村土地承包合同书、村委会证明、付俊青及付海军、付运海、周新文证明及原、被告当庭一致陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告对其主张的涉案沙场地1.6亩，所提交编号No0169697的《安阳县农村土地承包合同书》附表中所载“沙场地、1.6亩”均有明显涂改，其对所涂改内容亦无其他证据相印证，且与被告方提供的安阳县档案馆馆藏的同样编号的安阳县农村土地承包合同书的内容不一致，故对原告提供的合同的真实性无法确认，故原告不能证明自己对讼争土地享有土地承包经营权，该讼争土地的纠纷已经原一审、二审处理完毕，原告再次起诉违反一事不再理的诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告娄金贵的起诉。
案件受理费722元，退还原告娄金贵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李文涛
人民陪审员 戚金霞
人民陪审员 贾慧慧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 甄 灏
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0522民初625号原告娄金贵，男，1951年2月14日出生，汉族，住安阳县。委托代理人贺云鹏，河南衡中律师事务所律师。被告付怀善，男，1950年7月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告付守义，男，1950年4月29日出生，汉族，住安阳县。被告付东海，男，1964年12月17日出生，汉族，住安阳县。被告付春海，男，1969年4月8日出生，汉族，住安阳县。四被告共同委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。原告娄金贵与被告付怀善、付守义、付东海、付春海侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄金贵及其委托代理人贺云鹏，被告付怀善、付守义、付东海、付春海及其共同委托代理人张继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1990年原告承包了本村一组位于107国道西侧的1.6亩土地作为卖沙的场地，1998年9月第二轮土地延包时，村委会与原告签订了《土地承包合同》。紧临沙场地以西，是原告同母异父之兄刘明宽的2.4亩承包地。刘明宽去世后，他承包的2.4亩地流转给原告承包。2002年3月9日，四被告以办漂染厂为由，协商占用原告的2.4亩承包地，每年给付原告占地费2000元，未约定占地期限。令原告没有想到的是，被告在建厂房时，未经原告同意，竟将原告承包的1.6亩沙场地也强行扩占为厂房，却不支付占地费用，理由竟然是原告拿不出承包合同（实际情况是原告遗忘了承包合同的存放处）。在与四被告多年交涉无效的情况下，原告于2011年8月对被告提起民事诉讼，要求被告返还包括1.6亩沙场地在内的4亩土地。经一审、二审、重审多次诉讼，最终“法院以被告已建成厂房为由不宜返还土地，增加了对占用原告2.4亩承包地的占地费用，对1.6亩沙场地，等双方有了承包合同另案处理”。现在原告已找到了1.6亩沙场地的承包合同。为此请求：1、判令被告返还强占原告的1.6亩承包地；2、自2002年3月至2013年元月，向原告支付1.6亩占地费每年2000元，共计22000元；自2013年元月至2015年12月向原告支付1.6亩占地费每年4960元，共计14880元；自2016年元月后按每年4960元计算到返还日止。被告付怀善、付守义、付东海、付春海辩称，1、原告对诉争1.6亩土地不享有承包经营权，该土地是四被告直接从村民小组处承包与原告无任何关系；2、原告起诉违反一事不再理原则，原告向安阳市中级人民法院申请再审，再审认为原告提供的承包合同书有涂改痕迹，不能作为证据使用，驳回了原告的再审请求，现原告又提起诉讼使用的是同样的承包合同书；3、我们有相反证据证明原告提交的该合同书与备案合同书不一致，安阳县档案馆复印出的承包合同，在登记表中所记载的土地承包内容与原告提交的证据不一致，但编号一致，更进一步说明原告证据中涂改内容是在伪造1.6亩土地承包的合同书；4、在诉讼过程中诉争土地由修建高速路征用，就征地款村民第一小组通过召开会议选举代表形成一致意见后把所有征地款按照分地人头平均发放给每个村民，其中包括本案原告也领取了征地款。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案所涉1.6亩沙场地的权属归属问题，原告曾起诉至本院，本院审理后认为：本案所涉的1.6亩土地由于双方均没有提供有力证据证明自己享有使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故该案所涉1.6亩土地使用权问题不属本院管辖。后本院作出（2013）安民初重字第00009号民事判决书。原、被告均不服上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院经审理后认为：关于1.6亩土地使用权的问题，双方提供的占地协议中不包括该1.6亩土地，双方均未提供有力证据证明自己享有使用权或承包经营权，该争议土地的处理还涉及到花村店村民委员会的权利和义务，故一审法院认为该1.6亩土地另行处理并无不当，上诉人娄金贵该项上诉请求，证据不充分，本院不予支持。后安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一终字第350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向安阳市中级人民法院申请再审，安阳市中级人民法院经审查后认为，娄金贵申请再审时，虽提供1988年9月10日由安阳县政府有关部门为其出具的《安阳县农村土地承包合同书》，但该合同的附表中所载“沙场地1.6亩”均有明显涂改，且对所涂改内容亦无其他证据相印证，对该合同的真实性无法确认，故该合同不属新证据，不能作为新证据使用。故原告申请再审要求终止双方签订的占地协议的履行，退还其4亩承包田等理由不足。后安阳市中级人民法院作出（2015）安中民申字第76号民事裁定书，驳回娄金贵的再审申请。本案诉讼中，原告对其提交的证据仍为其再审时的《安阳县农村土地承包合同书》，合同编号No0169697，附表中所载“地块编号：镇头地，类别：沙场，面积：1.6亩，东：107国道，西：刘明宽，南：付连生，北：本村第二组”。其中沙场和1.6亩均有明显涂改。被告方从安阳县档案馆调取的合同编号为No0169697的安阳县农村土地承包合同书上的附表中所载内容为“地块编号：沟北，类别：耕，面积：4.16”。上为本案事实。上述事实有原告娄金贵提供的农村土地承包合同书、（2013）安民初重字第00009号民事判决书、（2014）安中民一终字第350号民事裁定书，被告方提供的（2015）安中民申字第76号民事裁定书、农村土地承包合同书、村委会证明、付俊青及付海军、付运海、周新文证明及原、被告当庭一致陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告对其主张的涉案沙场地1.6亩，所提交编号No0169697的《安阳县农村土地承包合同书》附表中所载“沙场地、1.6亩”均有明显涂改，其对所涂改内容亦无其他证据相印证，且与被告方提供的安阳县档案馆馆藏的同样编号的安阳县农村土地承包合同书的内容不一致，故对原告提供的合同的真实性无法确认，故原告不能证明自己对讼争土地享有土地承包经营权，该讼争土地的纠纷已经原一审、二审处理完毕，原告再次起诉违反一事不再理的诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告娄金贵的起诉。案件受理费722元，退还原告娄金贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李文涛人民陪审员  戚金霞人民陪审员  贾慧慧二〇一六年十二月三十日书 记 员  甄 灏