湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01916号
原告谭建军。
委托诉讼代理人谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。特别授权代理。
被告田经虎。
委托诉讼代理人邓中杰，巴东县天乙法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告巴东县银路路桥工程有限公司。
法定代表人杨波，该公司经理。
委托诉讼代理人向海涛，系被告巴东县银路路桥工程有限公司技术负责人。
委托诉讼代理人汪文峰，湖北必胜律师事务所律师。一般授权代理。
原告谭建军与被告田经虎、巴东县银路路桥工程有限公司（以下简称银路路桥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法决定由审判员罗杨军适用简易程序审理。诉讼中，因案情复杂，双方当事人权利义务关系不明确，争议较大，报经院长批准后裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月24日、2016年4月29日、5月23日公开开庭进行了审理。原告谭建军及其委托诉讼代理人谢勇，被告银路路桥公司的法定代表人杨波及其委托诉讼代理人向海涛、汪文峰，被告田经虎及其委托诉讼代理人邓中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建军向本院提出诉讼请求，要求判令被告银路路桥公司、田经虎支付工程款734184.48元、支付垫付款58387.25元。事实和理由：2013年3月26日，二被告签订《劳务分包协议书》，约定由田经虎完成巴野公路SJ－03标路基工程，工程地点及范围为K65＋345－K65＋800，双方一并在合同中约定了工程单价。被告田经虎于2013年3月27日、11月24日与原告谭建军签订《协议书》，约定由原告谭建军完成巴野公路SJ－03标路基K65＋345＋800以及K64猴子岭工程，工程单价及结算以二被告签订的《劳务分包协议书》为准。原告谭建军已根据二被告签订的劳务分包协议完成了计量工程，工程总价款为1665314.48元。二被告除给原告支付部分工程款外，还下余工程款593134.48元未付。另因巴野公路SJ－03标路基建设施工及实际情况的需要，原告谭建军在二被告的安排下又对增加的工程进行了施工，其工程款应为121050元，但二被告未给原告结算支付工程款。在猴子岭工程施工过程中，因施工难度大，二被告于2013年11月25日同意给原告谭建军增加工程施工保障交通安全费20000元，但二被告同样未予支付。因原告施工路段需通行的车辆多，路基工程需单边放行，原告又为此垫付从事单边放行工作的人员工资22650元。工人张祖俊在施工中受伤，原告又为其垫付医疗费及工伤补偿费35737.25元。原告作为工程的实际施工人，二被告理应按照合同的约定为原告支付各项工程款及垫付的费用。就下余工程款及垫付费用的支付问题，原告与二被告多也次进行协商，但二被告均以各种理由搪塞，拒绝给原告支付下余工程款及垫付费用。二被告的行为违反了合同约定，违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。
被告田经虎辩称，原告谭建军于2013年3月找到我说巴野路有工程，于是我就找到被告银路路桥公司要求承包工程施工。我与被告银路路桥公司签订有劳务合同，我从被告银路路桥公司承接工程后与原告谭建军约定由谭建军负责工程现场施工、管理，由我负责与被告银路路桥公司办理结算。工程现在还没有做完，我也还没有与被告银路路桥公司进行结算。被告银路路桥公司与我也多次找原告谭建军，但因谭建军的电话很难打通、致使我与被告银路路桥公司无法与其联系，因此原告谭建军的诉讼请求应予驳回。
被告银路路桥公司辩称，北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称北京瑞通公司）为对口支援巴东公路建设企业，在中标巴东县城至野三关公路改造工程后，将SJ－03合同段内K58＋400－K66＋060段内的劳务工程承包给银路路桥公司。后经北京瑞通公司同意，银路路桥公司与被告田经虎于2013年3月26日签订劳务分包协议，将K65＋345－K65＋800段内不包括填方、干砌石块分项的所有工程项目的劳务分包给被告田经虎。2013年5月18日，银路路桥公司与被告田经虎又签订路基劳务合同，将K64＋180－K64＋475段项目部指定的项目和K65＋345－K65＋800段内填方和干砌石块分包给田经虎。原告谭建军是被告田经虎指定的现场施工负责人，根据合同的相对性原则，银路路桥公司应当依约与合同的相对人田经虎办理工程验收及结算。原告谭建军直接起诉要求与银路路桥公司办理结算违背了合同的相对性原则，原告谭建军直接起诉银路路桥公司为其结算工程款，其主体资格不适，不应得到支持。因原、被告未对原告完成的工程及工程量进行验收，也未就工程价款办理结算，因此原告在诉状中所主张的工程量及工程价款不真实。被告田经虎所分包的合同内的工程至今尚有部分没有完成，银路路桥公司已多次催促被告田经虎迅速组织人员施工并及时办理结算，但被告田经虎至今未做完下余工程也未与银路路桥公司办理结算。因此，原告谭建军对银路路桥公司的诉讼主张应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的K64段猴子岭垮方现场照片、K65＋800工程段干砌墙及谭家村桥墩填方工程现场照片、工程款领取单据、2015年2月17日柳占学等人出具的领条、单边放行现场照片、巴野公路施工检查铺设路面现场照片与案件事实关联且内容客观真实，本院予以采信。原告提交的谭建军与张祖俊签订的《协议书》、张祖俊出具的收条、张祖俊的治疗费票据、张祖俊的户籍证明、2013年11月25日需增补费用清单系原件且与本案事实关联，本院予以采信。原告提交的张世学出具的领条所反映的内容系谭建军与案外人的经济往来情况，该往来情况与本案事实没有关联，本院不予采信。根据原告谭建军与被告田经虎签订的协议，张祖俊应属谭建军的雇员。谢勇、肖鹏对徐光汉的调查笔录属孤证且证明内容与客观事实不符，本院不予采信。徐光汉的身份证复印件与本案没有关联，本院不予采信。原告提交的2015年3月4日田经虎出具的收条系原件且内容涉及被告田经虎领取K64、K65段劳务费，故该收条与本案事实关联且内容客观真实，本院予以采信。原告提交的XJ－03标段工程量清单表系复印件，所载内容与本案无关，本院不予采信。原告谭建军对被告银路路桥公司提交的谭建军出具的使用银路路桥公司压路机的证明无异议，但压路机的使用问题不是本案审涉的范围，故该份证明与本案无关，本院不予采信。被告银路路桥公司提交的其制作的田经虎施工队路基工程决算明细表虽系被告银路路桥公司单方制作且无谭建军与田经虎的签字，但原告谭建军与被告田经虎认可了其中记载的谭建军完成的工程量及应获得的工程价款，谭建军又系实际施工人，故对该份证据中谭建军认可的部分，本院予以采信，对谭建军不予认可的部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京瑞通公司取得三峡库区巴东新县城至野三关公路工程项目第XJ－03合同段的承建权后与被告银路路桥公司签订《工程施工劳务合作协议书》，将K58＋400－K66＋060段的劳务施工任务分包给银路路桥公司实施。
2013年3月26日，被告银路路桥公司与被告田经虎签订路基劳务合同，银路路桥公司将巴野公路XJ－03标K65＋345－K65＋800段不包括填方、干砌片（块）石分项工程的所有施工项目分包给田经虎。双方在合同中约定了工程项目的执行单价；合同实行单价承包，工程量实做实收，施工中出现合同约定单价以外的情形，按银路路桥公司给其他施工队伍单价计算；工程造价与工程质量挂钩，合同约定工程单价为合格工程单价，若验收为不合格工程不予验收结算；工程造价与安全管理挂钩，因安全管理不善受到业主或其他主管部门每通报一次工程单价下浮1%，受到银路路桥公司每通报一次工程单价下浮0.5%；工程造价与工期挂钩，田经虎必须按照项目部规定的完工日期按时完工，按时完工的挡土墙每立方单价上浮5.00元，未按规定日期完工的挡土墙单价不予调整，完工日期超过20天视为违约；工程单价为一次性包干价，已含为完成工程所需的一切费用，在工程施工期间内遇任何情况外都不作调整。工程单价为含税价，田经虎应缴纳工程量6%的税费；田经虎接受工程任务后必须进行进度、质量、安全、材料、劳力、通车全面施工管理，服从银路路桥公司管理，严禁转包；田经虎完工并经交工验收，未通过造价单位审计时质保金为10%，审计后为最终造价的5%，扣除审减金额及其他应扣款后，银路路桥公司待业主支付全部款项时，再将尾款支付给田经虎；2013年4月1日开工、2013年8月30日交工；田经虎在施工过程中应维持原道路运输畅通，并保证有效路面宽3.5米，上料不得阻车，否则将每阻车半小时罚款500－1000元；施工中出现安全事故（伤亡、损失、赔偿）由田经虎负责，并自行解决施工中出现的各种纠纷；田经虎在施工过程中，所造成的一切损失均由田经虎负责处理和赔偿，田经虎及其邀约人员在施工过程中违章造成安全事故所造成的一切经济损失及责任由田经虎承担等主要内容。合同同时对其他事项进行了约定。随后，被告田经虎与原告谭建军及案外人张金平于2013年3月27日签订协议书，田经虎将从被告银路路桥公司承包的巴野公路XJ－03标K65＋345－K65＋800段路基工程转包给谭建军、张金平，双方在协议中约定：一、田经虎负责与北京瑞通公司巴野公路03标项目部、银路路桥公司签订路基劳务合同书，负责与上级关系的联系及工程结算工作；二、谭建军、张金平负责现场施工、安全管理、人员安排等此段工程所需的所有工作，田经虎不参与谭建军、张金平任何工作；三、谭建军、张金平必须按田经虎与巴野公路03标项目部签订的合同为准，并承担合同中的责任、权利、义务；四、田经虎按该工程总造价7%提取劳务费，工程的其他利润与田经虎无关；五、工程结算以田经虎与巴野公路03标段项目部签订的合同单价和计量结算。2013年6月28日，原告谭建军与案外人张金平在征得被告田经虎同意的情况下签订《协议解除书》，双方在协议解除书中约定张金平在谭建军自愿同意的情况下退出与田经虎签订的协议书中的责、权、利；谭建军支付张金平在合作期间的投资及劳务工资共55500元；有关涉及工程中所支出的一切机械、材料、人工工资等全部由谭建军承担支付，完成产值与张金平无关；谭建军、张金平与田经虎签订的协议书中的责、权、利全部由谭建军全权负责承担处理。张金平随后退出与原告谭建军的合作关系，不再与谭建军共同施工。
2013年5月18日，被告银路路桥公司又与被告田经虎签订路基劳务合同。双方在该合同中约定的内容除工程项目，开工、交工日期与双方2013年3月26日签订的劳务分包协议不一致外，其他内容一致。双方在该合同中约定的工程项目为：K64＋180－K64＋457段施工范围内项目部指定的施工项目和K65＋345－K65＋800段填方、干砌片石工程；开工、交工日期为2013年5月20日开工，2013年9月30日前交工。2013年6月12日，被告田经虎与案外人李勇签订协议书，田经虎将从银路路桥公司承包的巴野公路XJ－03标K64＋180－K64＋460段部分路基工程转包给李勇。2013年11月24日，被告田经虎再次与原告谭建军签订协议书，田经虎又将其从银路路桥公司承包的巴野公路XJ－03标猴子岭段路基工程转包给谭建军，双方在协议书中约定：一、田经虎负责与北京瑞通公司巴野公路03标项目部、银路路桥公司签订路基劳务合同书，负责与上级关系的联系及工程结算工作；二、谭建军负责现场施工、安全管理、人员安排等此段工程所需的所有工作，田经虎不参与谭建军任何工作。田经虎不承担任何安全责任；三、谭建军必须按田经虎与巴野公路03标项目部签订的合同为准，并承担合同中的责任、权利、义务；四、田经虎按该工程总造价5%提取劳务费，工程的其他利润与田经虎无关；五、工程结算以田经虎与巴野公路03标段项目部签订的合同单价和计量结算。
原告谭建军与被告田经虎签订协议后即进场施工。原告谭建军在进行猴子岭路段的施工时因施工难度大，经原告谭建军、被告田经虎、被告银路路桥公司的工作人员向建、向海涛参加并确认需给谭建军增加部分费用，双方签字确认的需增加的费用凭据载明：①、保障交通畅通安全费20000元；②、安全防护做实收；③、由于是单边开挖，交通要畅通，每天挖1米，需要放坡度，根据现场实际情况计量核算；④、除雨天外，1个半月必须完工，每方奖励1元。原告谭建军在施工中为实行单边放行的工人支付工资22650元。2015年1月31日，原告谭建军在未全部完成施工任务的情况下退出场地不再施工，被告田经虎随后接收了原告谭建军所施工完毕的工程项目。2015年6月25日，经原告谭建军与被告田经虎共同确认，谭建军所完成的工程量为：路基挖方：K64＋180－K64＋460段17481.39m3；K65＋360－K65＋700段2944.4m3；K65＋560－K65＋660段4004m3；路基填方：K65＋360－K65＋700段15992.8m3；K65＋560－K65＋660段11911.03m3；浆砌挡土墙：K64＋260－K64＋293段221.8m3；K65＋360－K65＋530段1086.2m3；K65＋590－K65＋628段1074.9m3；K65＋647－K65＋695段911.13m3；K65＋620坚井112.36m3；浆砌护坡墙：K65＋422－K65＋526段1239.1m3；软基换填：K64＋290－K64＋330段260m3；K64＋340－K64＋380段128m3；K65＋600－K65＋625段220m3；1×1.5m钢筋砼圆管涵：K65＋620段19m；面板破碎：334.49m3。同日，被告田经虎将原告谭建军所完工的施工工程交于被告银路路桥公司并由被告银路路桥公司自行组织施工。
庭审中，原告谭建军与被告银路路桥公司、田经虎共同确认：银路路桥公司应给田经虎施工队支付的合同内的工程总价款为1716995.63元、增加工程量的总价款为15690元。该总价款中包含案外人李勇完成的路基挖方工程总价款51681.15元。双方在庭审中同时确认：2013年11月24日签订的协议书中所指“巴野公路03合同段路基猴子岭工程”项目即被告银路路桥公司与被告田经虎于2013年5月18日签订的路基劳务合同中所指“K64＋180－K64＋457段施工范围内项目部指定的施工项目和K65＋345－K65＋800段填方、干砌片石工程”项目。
被告银路路桥公司截至2016年2月3日止，已累计给被告田经虎支付工程款1416180元。原告谭建军在施工过程中，共从被告田经虎处领取工程款1201180元。2015年3月4日，原告谭建军给被告田经虎支付劳务费11.20万元，被告田经虎于当日给原告谭建军出具了收条，该收条载明：今收到谭建军支付巴野路03标K64、K65两工段劳务费11.20万元。注为协调工资及相关费用。就案涉工程，北京瑞通公司与被告银路路桥公司已按国家规定税率及应缴税进度缴纳了相应税款，所缴税款的综合税率高于工程价款的6%。
同时查明：原告谭建军雇请的工人张祖俊在施工中受伤，原告谭建军为其支付医疗费12737.25元。就张祖俊的后续治疗及误工补贴费用，谭建军与张祖俊于2014年1月4日达成协议，协议约定由谭建军给张祖俊一次性补偿后续治疗费及误工补贴费23000元，张祖俊以后的康复与治疗与谭建军再无任何关系。2015年2月16日，谭建军为张祖俊支付了后续治疗费及误工补贴费23000元。
原告谭建军就工程欠款及垫付款与二被告协商无果后于2015年11月10日诉至本院，要求判令二被告给其支付工程款及垫付款共计792571.73元，其中合同范围内应付工程款为593134.48元；增加工程量工程款为121050元；保障交通安全费为20000元；垫付的单边放行人员工资为22650元；垫付的工人受伤补偿费为35737.25元。
本院认为，被告银路路桥公司与被告田经虎签订路基劳务合同，银路路桥公司将其分包取得的K65＋345-K65＋800、K64＋180－K64＋457段的部分工程项目分包给被告田经虎，双方间形成建设工程分包合同关系。被告田经虎与原告谭建军、案外人张金平签订协议书，田经虎将其分包取得的K65＋345-K65＋800段工程项目在按工程总造价7%提取劳务费后交由谭建军、张金平施工，双方间形成建设工程转包合同关系；被告田经虎又与原告谭建军签订协议书，田经虎将其分包取得的猴子岭段工程在按5%提取劳务费后交由谭建军施工，双方间形成建设工程转包合同关系。我国建筑法规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”原告谭建军及案外人张金平系自然人，其作为建筑工程的实际施工人并未取得建筑施工企业资质；被告田经虎系自然人，作为建筑工程的分包人亦未取得建筑施工企业资质。被告银路路桥公司系将其分包的工程再分包给被告田经虎，被告田经虎系将其承包的全部工程转包给原告谭建军及张金平。因此，被告田经虎与被告银路路桥公司分别于2013年3月26日、2013年5月1日签订的路基劳务合同及田经虎与谭建军、张金平于2013年3月27日签订的协议书、原告谭建军与被告田经虎于2013年11月24日签订的协议书因违背了建筑法的效力性强制性规定而为无效合同。无效合同自始无效，合同条款自始对合同当事人无法律效力。但根据诚实信用原则和权利义务对等原则，亦应参照合同约定确定各方当事人的权利义务。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。原告谭建军于2015年1月31日撤离施工场地时将已完工程交付给了被告田经虎，被告田经虎又于2015年6月25日交付给了被告银路路桥公司。原告谭建军将已建工程交付给被告田经虎时双方虽未办理工程竣工验收手续，但被告田经虎接收工程后又将已接收的工程再次交付给被告银路路桥公司。二被告接收原告谭建军已建工程后一直未提出质量异议，因此本院认定原告谭建军已交付的工程质量是合格的，或者说即使质量不合格，二被告也无异议并自愿承担质量不合格的责任。根据案涉合同的主体情况，与原告谭建军、案外人张金平签订转包合同的相对方是被告田经虎，根据合同的相对性原则，承担合同责任的当事人应为被告田经虎。案外人张金平在履行合同过程中，经征得被告田经虎的同意已将合同权利义务全部转让给原告谭建军，原告谭建军作为合同权利义务的承继人可以以自己名义要求被告田经虎支付工程欠款，因此，本院对原告谭建军要求被告田经虎支付工程欠款的诉讼请求予以支持。原告谭建军在本案中属于实际施工人，其可以以工程的发包人为被告主张权利，但发包人也仅只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。探究案涉工程的各方主体，被告银路路桥公司在本案中并不是工程发包人，其仅处于工程分包人这一主体地位。因此，被告银路路桥公司无法律规定或合同约定应承担为原告谭建军支付工程价款的责任，故对原告谭建军要求被告银路路桥公司支付工程欠款的诉讼请求，本院不予支持。
根据原告谭建军与被告田经虎签字确认的工程量及原告谭建军自认的被告银路路桥公司制作的田金虎施工队决算明细表，原告谭建军所完成工程的工程总价款为1681004.48元，其中合同内工程总价款为1665314.48元、增加工程量的总价款为15690元。被告田经虎与被告银路路桥公司签订的合同约定田经虎在施工过程中应维持原道路运输畅通，该约定根据田经虎与谭建军签订的协议，亦属原告谭建军应承担的义务。参照约定，原告谭建军在施工过程中，应当维持原道路运输畅通并承担由此而产生的费用。但原告谭建军与被告田经虎、被告银路路桥公司的工作人员向建、向海涛共同确认需给谭建军增加保障交通畅通安全费20000元，该约定系当事人的真实意思表示且不违背法律规定，合法有效。因此，被告田经虎应按约定为原告谭建军在合同价款外支付保障交通畅通安全费20000元。照此计算，原告谭建军应获得的工程总价款即为1701004.48元。被告田经虎与银路路桥公司约定工程单价为含税价，田经虎应缴纳工程量6%的税费，原告谭建军根据其与田经虎签订的协议，亦应按此约定执行。因此，被告田经虎给原告谭建军支付的工程总价款应按6%扣除相应税费。经计算，原告谭建军应支付的税款为102060.27元。依照我国税收征管法的规定，作为实际施工人的谭建军应当按照规定缴纳税款。在民事活动中，合同当事人在不超过规定税率的基础上可以约定代扣税款。被告田经虎与银路路桥公司约定的扣交税率未超过国家规定，因而对当事人具有约束力，原告谭建军应当按照工程量6%缴纳税费。因此，本院对原告谭建军关于其应得工程款不应按工程总价款6%扣除税费的主张不予支持，对被告辩解的应按6%扣除税费的主张予以支持。据上，原告谭建军应获得的工程款应当扣除税费102060.27元，被告田经虎应给原告谭建军支付的工程总价款为1598944.21元。根据原告谭建军与被告田经虎确认无误的原告谭建军出具的领条、借条、借支单，原告谭建军已从被告田经虎处领取工程款1201180元。原告谭建军所领取的工程款应从被告田经虎应付工程总价款中扣除，因此，被告田经虎尚下欠原告谭建军工程款397764.21元。被告田经虎与银路路桥公司约定田经虎完工并经交工验收，未通过造价单位审计时质保金为10%，审计后为最终造价的5%，扣除审减金额及其他应扣款后，银路路桥公司待业主支付全部款项时，再将尾款支付给田经虎。该约定内容明确具体且不损害任何一方利益，故对案涉工程质保金的给付，原告谭建军与被告田经虎亦应参照执行。因原告谭建军所完成的工程尚未通过造价单位审计，故应按工程总造价的10%扣除质保金并由被告田经虎在业主支付全部款项时支付。具体计算，应扣除的质保金为170100.45元。因原告谭建军并未提交证据证实案涉工程的业主单位已将工程款支付给被告田经虎，因此，本案质保金170100.45元尚不具备支付条件。原告谭建军认为不应当扣除质保金的主张于法无据，本院不予支持。原告谭建军已将案涉工程交付给被告田经虎，被告田经虎即应参照协议约定为原告谭建军支付工程价款，在扣除工程质保金170100.45元后，被告田经虎应为原告谭建军支付下欠工程款227663.76元。
参照原告谭建军与被告田经虎签订的协议，原告谭建军按照2013年3月27日协议完成的工程应当按工程总造价7%为被告田经虎提取劳务费；按照2013年11月24日协议完成的工程应当按工程总造价5%为被告田经虎提取劳务费。根据被告田经虎于2015年3月4日给原告谭建军出具的收取K64、K65段劳务费的收条，本院认为原告谭建军与被告田经虎就谭建军应支付的劳务费达成了结算协议，即原告谭建军应为被告田经虎支付K64、K65两工段劳务费11.20万元，且劳务费已支付完毕。被告田经虎在庭审中辩解该劳务费系原告谭建军为其支付的田经虎就检测站及华逸大酒店协调感谢费与收条所载内容不符，本院不予支持，此笔费用应当认定为系原告谭建军为被告田经虎支付的案涉工程的劳务费。根据被告田经虎自认的事实，被告田经虎所收取的劳务费11.20万元与原告谭建军所领取的工程款1201180元无关，因此该劳务费无须从被告田经虎应支付的工程总价款中扣除。参照原告谭建军与被告田经虎签订的协议约定及被告田经虎与银路路桥公司签订的协议约定，原告谭建军应在施工过程中维持原道路运输畅通。原告谭建军为柳占学等人支付的道路单边放行费用22650元即属谭建军维持原道路运输畅通所支出的必要费用，该笔费用应属原告谭建军自行负担的费用而不属于其代被告田经虎、银路路桥公司垫付的费用，被告田经虎、银路路桥公司无须承担付款责任，故对原告谭建军要求被告田经虎、银路路桥公司为其支付单边放行人员工资22650元的诉讼请求，本院不予支持。
原告谭建军要求被告田经虎、银路路桥公司为其支付垫给张祖俊的补偿费系基于侵权法律关系提出的诉请，而本案审理的法律关系为建设工程合同关系，因此，原告谭建军诉请二被告为其支付垫付给张祖俊的补偿费的主张因与本案不属同一法律关系，本院不予一并审涉处理，原告谭建军可以另行提起诉讼寻求解决。原告谭建军租赁被告银路路桥公司的压路机，二者形成租赁合同关系。作为出租人的银路路桥公司可以诉请承租人谭建军支付压路机租赁费。被告银路路桥公司在本案未提出明确的反诉请求，故对其关于扣减压路机租赁费的请求，本院不予一并审涉处理。
综上所述，被告田经虎尚欠原告谭建军工程款397764.21元，扣除不具备付款条件的质保金170100.45元后，被告田经虎还应为原告谭建军支付下欠工程款227663.76元。被告银路路桥公司与原告谭建军不存在合同关系，根据合同的相对性原则，被告银路路桥公司不承担向原告谭建军支付工程欠款的责任，因此对被告银路路桥公司关于原告谭建军直接起诉要求与其办理结算违背了合同的相对性原则，原告谭建军直接起诉银路路桥公司为其结算工程款，其主体资格不适，不应得到支持的辩解意见，本院予以采纳。被告银路路桥公司与田经虎辩解的因原、被告未对原告完成的工程及工程量进行验收，也未就工程价款办理结算，原告谭建军的诉讼请求应予驳回的意见于法无据，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告谭建军及案外人张金平与被告田经虎于2013年3月27日签订的协议书、原告谭建军与被告田经虎于2013年11月24日签订的协议书无效；被告田经虎与被告巴东县银路路桥工程有限公司于2013年3月26日、2013年5月1日签订的路基劳务合同无效；
二、被告田经虎于本判决生效后10日内，给原告谭建军支付工程款227663.76元；
三、被告巴东县银路路桥工程有限公司在本案中不承担向原告谭建军支付工程欠款的责任；
四、驳回原告谭建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11726元，由原告谭建军负担8000元，由被告田经虎负担3726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗杨军
审判员 谭文芳
审判员 贾泽升
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 辉
附本案相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国建筑法》：
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体质量结构承担民事责任。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
（2015）鄂巴东民初字第01916号
-15-
（2015）鄂巴东民初字第01916号