湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2969号上诉人（原审被告）：袁宏桂，男，1945年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾振刚，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉向志置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路781号。法定代表人：向志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。上诉人袁宏桂因与被上诉人武汉向志置业有限公司（以下简称向志公司）股东出资纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00587号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁宏桂上诉请求：1、依法撤销一审判决;2、依法驳回向志公司的全部诉讼请求;3、依法查明向志公司所有股东是否实际出资，并依法查明袁宏桂现在是否应当实际出资；4、依法判令向志公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院未查明向志公司全体股东是否均缴纳实际出资的情况，属于事实认定不清。根据公司法第二十五条、第二十八条等的规定，股东出资期限由股东在公司章程中约定，且股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。出资未到位的，应当以其认缴的出资额承担责任。公司解散时，各股东分别应当按照各自认缴的出资额实际出资，并进行清算。湖北省武汉市洪山区人民法院于2013年11月6日作出（2012）鄂洪山民商初字第00676号民事判决书，其中认定向志、袁宏桂、吕宗林均未实际出资。2016年5月20日，袁宏桂向湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求解散公司，湖北省武汉市洪山区人民法院于2017年4月7日作出（2016）鄂0111民初2394号民事判决书，判决解散向志公司。向志公司由股东向志实际控制，向志公司要求袁宏桂将认缴的出资额足额支付，而不要求向志足额支付出资，实际损害了公司股东袁宏桂、吕宗林的利益。虽然生效的民事判决书认定了向志、袁宏桂、吕宗林均未实际出资，但是仍无法对公司如今的实际出资状况进行认定。一审法院在不认定向志及吕宗林是否实际出资到位的情况下判决袁宏桂缴纳出资额260万元，属于对案件基本事实认定不清。2、一审法院未查明上诉人现在是否应当实际出资。2004年12月25日，向志、袁宏桂、吕宗林通过了《武汉向志置业有限公司章程》，共同成立向志公司，并认缴了各自的出资份额，公司章程中未约定股东出资期限和条件。在公司全体股东均未进行实际出资的情况下，据法律规定由全体股东认缴出资。公司章程并未约定股东须缴足出资的期限和条件，且公司也并未进行清算，此时全体股东均负有对公司缴足实际出资的义务，在股东是否实际出资不明的情况下，法律并未规定强制特定股东须缴足出资。一审法院在未查清向志、吕宗林是否实际出资到位的情况下，仅判决袁宏桂缴纳出资额260万元，于法无据，与理不符。向志答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向志公司一审请求判令：1、袁宏桂依照公司章程规定向向志公司履行出资义务260万元；2、袁宏桂承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2004年12月25日，向志、袁宏桂、吕宗林通过了《武汉向志置业有限公司章程》，共同成立向志公司，公司性质为有限责任公司，注册资本1000万元，其中股东向志以现金出资500万元，占总资本的50%，股东袁宏桂以现金出资260万元，占总资本的26%，股东吕宗林以现金出资240万元，占总资本的24%。12月27日，武汉中楚会计师事务有限责任公司出具验资报告，认定上述注册资本已全部出资到位。12月29日，公司经工商行政管理部门核准，依法成立并领取了企业法人营业执照。2005年7月21日，向志公司及向志、周琦、冯年元、何为在未通知袁宏桂及吕宗林参加股东大会的情况下，作出《股东会决议》，将袁宏桂及吕宗林名下的股权变更给周琦、冯年元、何为，并办理了股权变更登记手续。2008年3月，袁宏桂、吕宗林因公司利润分红问题找到向志，才得知自己已不是股东，遂向各相关部门报案、投诉。后于2012年9月25日起诉至法院，要求确认2005年7月21日的股东会决议无效。2013年11月6日，湖北省武汉市洪山区人民法院作出（2012）鄂洪山民商初字第00676号民事判决书，认定向志、袁宏桂、吕宗林均未实际出资，并判决确认向志公司和向志、周琦、冯年元、何为于2005年7月21日作出的两份《股东会决议》无效。2014年4月22日，袁宏桂再次提起诉讼，要求判令向志公司向公司登记机关撤销2005年7月27日办理的股东变更登记，将股东登记情况恢复为原始状态。2014年9月15日，湖北省武汉市洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山民商初字第00439号民事判决书，判令向志公司于判决生效后三日内向公司登记机关申请撤销2005年7月27日办理的股东变更登记，将股东登记情况恢复为原始状态，即：股东向志50%股份，股东袁宏桂占26%股份，股东吕宗林占24%股份。向志公司不服判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00092号民事判决书，驳回向志公司上诉，维持原判。该判决现已执行完毕。2016年7月18日，向志公司向袁宏桂、吕宗林发出《通知》，要求二人在2016年8月8日前将认缴的出资额足额打入公司账户，并通知定于2016年8月9日9时在公司住所召开股东会，审议解除未出资股东的股东资格事项。相关函件被拒收退回。一审庭审中，袁宏桂对未实际出资的事实不持异议。一审法院审理认为，袁宏桂是向志公司的股东，此事实已为生效法律文书和公司登记机关所确认。按照向志公司章程的规定，袁宏桂持有向志公司26%股份，认缴的出资额为260万元。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。这里规定的认缴并非是“只认不缴”，而是要求股东在认缴后按期足额缴纳，这是股东的基本义务。向志公司设立时出具的验资报告虽表述股东的出资均已到位，但在诉讼中，袁宏桂自认未实际出资，且该事实亦为他案生效法律文书所确认，故认定袁宏桂认缴的260万元出资未到位。向志公司章程中虽未明确约定认缴的期限，但2016年7月18日，向志公司已向袁宏桂发出《通知》，要求其在2016年8月8日前将认缴的出资额足额打入公司账户，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，故对向志公司的诉讼请求予以支持。基于公司治理实行意思自治的原则，以及民事诉讼中当事人有权自由处分自己的民事权利和诉讼权利，故对于向志公司的其他股东出资是否到位的问题，本案不予审查处理。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，一审判决：袁宏桂应于本判决生效后十五日内向向志公司缴纳出资额260万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元由袁宏桂负担。二审审理中，袁宏桂、向志公司均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，股东向目标公司履行出资义务是股东的基本义务，股东在目标公司设立或者增加资本时，为取得公司的股份或股权，应根据协议的约定或法律、公司章程的规定向公司交付财产或履行其他给付义务。袁宏桂作为向志公司的股东，根据向志公司章程的规定，其应向向志公司履行出资260万元的义务，并取得向志公司26%的股权。但向志公司自2004年成立后，经生效民事判决认定，向志、袁宏桂、吕宗林均未实际出资，2016年7月18日，向志公司向袁宏桂发出通知，要求袁宏桂向公司履行出资义务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，向志公司的诉讼请求应予以支持。袁宏桂认为一审没有查明其他股东是否出资的事实的上诉理由，该事实已由生效的民事判决书确认，本案一审判决中也予以确认，因此，袁宏桂的该上诉理由，缺乏事实上依据，不予支持。至于袁宏桂出资后，可依照《中华人民共和国公司法》或相关司法解释的规定向其他瑕疵出资股东主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由袁宏桂负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一七年八月四日书记员  章 雯