安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖01行终159号上诉人（原审原告）合肥福鑫混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇，统一社会信用代码91340121695711078H(1-1)。法定代表人贾贤保，董事长。委托代理人宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇新政务服务中心五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人马凤忠，该局社会保险科副科长。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长丰县人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长丰路85号，统一社会信用代码11340121003003661N。负责人黄韡，县长。委托代理人李生巧，长丰县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人杨维又，长丰县人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）韦敏，女，1983年4月25日出生，住安徽省长丰县下塘镇东郢村沟梗组，现住安徽省长丰县，系受害人蒯某妻子。上诉人合肥福鑫混凝土制品有限公司（以下简称福鑫混凝土公司）因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认以及长丰县人民政府（以下简称长丰县政府）行政复议一案，不服安徽省长丰县人民法院(2018)皖0121行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：蒯某系挂靠在福鑫混凝土公司的皖Ａ×××××号牌搅拌车驾驶员。2016年7月23日6时20分左右，蒯某驾驶无号牌两轮摩托车，沿本县双墩镇蒙城北路东边辅道正常行驶时，与王朝生逆向行驶的无号牌两轮电动车在济河路××北10米处相撞，致蒯某受伤。蒯某被送往安徽省第二人民医院救治，被诊断一、特重型颅脑损伤：右侧额颞顶部及左侧颞部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；脑疝形成；右侧额颞叶及左侧颞叶脑挫伤；左侧颞骨骨折；左侧颞部、枕顶部皮下血肿；左侧外耳道挫伤；二、左肺下叶背断挫伤。2016年8月4日，蒯某死亡。后蒯某妻子韦敏向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认蒯某与福鑫混凝土公司存在事实劳动关系。2017年5月2日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，蒯某与福鑫混凝土公司之间不存在劳动关系，但应当承担用工主体责任。2017年6月2日，福鑫混凝土公司不服向长丰县人民法院提起诉讼，由于福鑫混凝土公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院于2017年6月28日裁定按撤诉处理。蒯某妻子韦敏于2017年7月20日向长丰县人社局申请认定工伤，长丰县人社局受理申请材料后，于2017年9月1日向福鑫混凝土公司的车队负责人朱某进行调查核实，并向福鑫混凝土公司送达了《认定工伤举证通知书》，通知福鑫混凝土公司在收到通知书后15日内提交书面反馈意见和证据。福鑫混凝土公司在举证期限内向长丰县人社局递交了反馈意见和证据。长丰县人社局于2017年9月21日作出长丰工认[2017]0325号《认定工伤决定书》。福鑫混凝土公司不服向长丰县政府申请行政复议，长丰县政府经审查认为，福鑫混凝土公司主张其不应承担用工主体责任，但无事实和法律依据，于2017年12月29日作出复决字[2017]14号行政复议决定，维持长丰县人社局作出的长丰工认[2017]0325号《认定工伤决定书》。福鑫混凝土公司仍不服，提起行政诉讼，要求撤销长丰工认[2017]0325号《认定工伤决定书》和复决字[2017]14号《行政复议决定书》，并由两被告承担本案诉讼费用。原审法院审理认为，蒯某是挂靠在福鑫混凝土公司的皖Ａ×××××号牌搅拌车驾驶员，此车辆是专门为福鑫混凝土公司运载材料的，蒯某受福鑫混凝土公司调配。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。据此，长丰县人社局认定蒯某在上班途中发生交通事故伤亡，蒯某所受伤害为工伤，福鑫混凝土公司为用人单位的行政行为，事实清楚，程序合法。福鑫混凝土公司不服向长丰县政府提起行政复议，提出蒯某不是其聘用的驾驶员，但其并没有提供确凿证据予以佐证，长丰县政府作出维持长丰工认[2017]0325号《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。庭审中，福鑫混凝土公司又提出蒯某发生交通事故的时间不是上班时间，经查，根据韦敏的陈述和叶某的证言等证据，能够形成证据锁链，证实了蒯某发生交通事故是在上班途中的事实。同时，福鑫混凝土公司并没有提供有效证据足以推翻长丰县人社局的证据。综上，福鑫混凝土公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告合肥福鑫混凝土制品有限公司的诉讼请求。福鑫混凝土公司上诉称：一、上诉人与蒯某之间不存在劳动关系，原审法院对事实认定错误。二、原审法院认定蒯某系上班途中发生交通事故，证据不足。因上诉人的企业在远郊，大部分员工的家离单位较远，故上诉人单位员工是早上八点上班。事发当天，蒯某在早上6点20份左右去雇主之一叶某家拿工资途中发生交通事故，此事实有交警大队向证人叶某等人的询问笔录内容确认。证明蒯某发生交通事故时不是上班途中，依法不属于工伤。三、原审法院适用法律错误。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”孙乐武、叶某是蒯某的雇主，双方之间形成雇佣关系，即便蒯某在上班途中遭遇车祸死亡，依法也应由其雇主承担相应的民事责任。请求：依法改判撤销长丰工认[2017]0325号《工伤认定决定书》。被上诉人长丰县人社局答辩称：1、根据交通事故认定书以及公安机关的问话笔录可以证明事发当日蒯某是单位通知其上班途中发生的交通事故导致死亡的事实，上诉人在上诉事实中称上班时间是8点，是没有事实依据的，一审查明的情况是上班时间不是固定的，蒯某家住北城世纪城距离单位较远，其在接到单位通知上班以后，从6点出发上班，在公安问话笔录中得到证实，叶某的问话笔录说明了事发当日蒯某是顺路从其家中拿工资，叶某家也在上班路上，事发时其并没有到叶某家领取工资，仅是在去公司的路上发生的事故，在事故中承担次要责任，根据法律规定，其在上班路上，发生的事故符合工伤认定的法律依据。2、根据一审法院查明的事实蒯某是挂靠在上诉人公司的车辆，是专门运载材料的，平时受上诉人的管理和调配，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第11条第5款的规定，上诉人应当承担责任。根据长丰县长丰县劳动人事争议仲裁委员会[2017]长劳人仲案字第27号仲裁裁决书，裁决虽然蒯某与上诉人不存在劳动关系，但是其应当承担用工责任。基于以上事实和法律依据，长丰县人社局对蒯某的伤亡作出的长丰工认[2017]0325号《认定工伤决定书》完全符合法律规定。被上诉人长丰县人民政府答辩称：1、通过公安机关、人社部门、仲裁委以及一审法院查明的事实，蒯某是在接到孙乐武的电话赶去上班，顺便去拿工资，事实是清楚的，其中韦敏、叶某等人的证人证言以相互认证，因此蒯某是在上班途中发生事故是毋庸置疑的。2、关于上诉人的上下班时间问题，由于上诉人的单位不属于正规的公司，相关的规章不健全，以及其经营的方式，不存在正常的上下班时间，上下班时间由上诉人进行安排，上诉人与蒯某之间存在间接的劳动关系。3、关于是否是雇佣关系和挂靠关系，最高院司法解释已对此进行了规定。综上，县人社局认定上诉人承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。被上诉人韦敏答辩称：1、上诉人公司是不固定的对外送货，上班时间是不确定的。2、蒯某早晨6:20发生事故，是接到叶道仓的电话去上班，叶某和上诉人公司也是雇佣关系，他们的工资是由上诉人公司统一发放，具有直接的领导关系。被上诉人长丰县人社局向一审法院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、韦敏身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件，证实韦敏的主体身份情况及申请工伤的事实；2、安徽省第二人民医院疾病诊断证明书及死亡记录、居民死亡医学证明书、火化证明，证实蒯某死亡的事实；3、仲裁裁决书，民事裁定书，居住证明，长丰县商品房网上认购备案确认单，证人王朝生、韦敏、叶某、胡某、朱某的证言，交通事故认定书。证实受害人蒯某系福鑫混凝土公司挂靠车辆驾驶员，在去上班途中发生了交通事故并负事故次要责任，符合工伤认定范畴；4、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证实长丰县人社局依法受理工伤认定申请后，履行了法定程序，作出工伤认定决定后依法送达的事实；5、福鑫混凝土公司在工伤认定期间提举的答辩意见书和《车辆托管协议》，证实原告在工伤认定期间对韦敏申请蒯家平所受伤害为工伤提出异议。被告适用的法律依据有《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》等。被上诉人长丰县政府向一审法院提供了一下证据：《行政复议申请书》、《行政复议受理审批表》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》（县人社局）、《道路交通事故认定书》、《仲裁裁决书》、《行政复议决定书》及相关送达回执。被告适用的法律依据有《工伤保险条例》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等。上诉人福鑫混凝土公司向一审法院提供了以下证据：1、上诉人企业营业执照复印件，证实上诉人的诉讼主体资格；2、车辆托管协议，证实受害人蒯某与上诉人没有用工关系；3、《认定工伤决定书》，证实长丰县人社局以上诉人为用人单位认定蒯某所受伤害为工伤是错误的；4、《行政复议决定书》，证实上诉人提起行政诉讼是在法定期限内。被上诉人韦敏一审未提供证据。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，长丰县人社局所举的交通事故认定书，证人叶某等人的证言等证据相互印证，能够证实蒯某系在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤亡。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，蒯某是孙乐武挂靠在福鑫混凝土公司的皖Ａ×××××号牌搅拌车的驾驶员，福鑫混凝土公司应当承担蒯某的工伤保险责任。综上，长丰县人社局作出的长丰工认[2017]0325号《认定工伤决定书》并无不当。上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。长丰县政府的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由合肥福鑫混凝土制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应道荣审 判 员  张 俊代理审判员  田 坤二〇一八年五月三十一日书 记 员  黄 浩附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；