浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6672号
原告：湖北奥莱斯轮胎有限公司，住所地湖北省阳新县工业园区城东新区。
法定代表人：赵万典，总经理。
委托代理人(特别授权)：贾红进，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)：周理波，原告员工。
被告：杭州远钟化工有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道聚园路12号8幢904室。
法定代表人：王天海，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：陈先垦，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
原告湖北奥莱斯轮胎有限公司与被告杭州远钟化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿损失150万元；2、请求法院依法解除原被告于2016年10月21日签订的《购销合同》；3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，原被告双方签订了一份橡胶《购销合同》，合同约定了被告向原告提供天然橡胶480吨，并约定了价格，合同约定以后原被告双方履行了90吨天然橡胶的购销，后来因为天然橡胶涨价，被告以交货时间未协商好为由拒绝供货，经原告多次催讨未果，因此给原告造成了150万元的损失。
被告辩称，一、案涉合同属于附生效条件的合同，而原告所提供的《购销合同》不具备双方所约定的合同生效条件，该《购销合同》并未生效。2016年10月21日，原、被告双方人员确实有为橡胶购销事宜进行协商并达成了合意，但双方对合同生效条件作了特别的约定：自加盖双方合同专用章起生效。这说明了该《购销合同》为附生效条件的合同。但双方实际通过QQ聊天方式对合同文本及合同专用章的扫描文件发送或接收，合同双方自始至终都未在同一合同文本或者同一合同内容表现载体上加盖合同专用章，以致各方都不能取得或保存可以作为证据使用的原件，事后双方也都没有积极促成合同生效条件的成就，该《购销合同》至今仍未达到合同约定的生效条件。二、原告诉称被告曾发送了90吨橡胶，但这与本案也并无关联。被告承认自己在与原告达成买卖橡胶的合意之后，先后三次向被答辩人发送了共90吨的橡胶，结算价格也是按照11900元/吨计算，但作为履行与原告基于交易合意而达成的口头协议，答辩人已经履行了货物的交付并如数收到了货款，双方对该案涉《购销合同》并无促成其生效条件成就，因此，该合同终究尚未生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：1、购销合同四份（复印件）及汇款凭证，证明经原告多次催促，但是被告仍未履行合同，原告从别的经销商处购买的橡胶数量及其价格。被告经质证，对真实性均无法确认，认为其中三份合同的品名与原被告协商的购销合同的橡胶不同，不具有可比性，与本案无关。本院经审查认为，虽购销合同为复印件，但汇款凭证可以与购销合同相印证，且2016年12月14日及12月15日签订的两份合同项下的货物与诉争购销合同相同，可以证明与原告购买橡胶的差价，故本院对上述两份购销合同及相应汇款凭证予以认定。2、原告申请证人李某出庭作证，形成证人证言一份，被告经质证，对证人与被告公司的韩帅通过电话联系达成合同意向这一点没有异议，但是证人陈述合同是通过传真的方式传输是属于伪证。本院经审查认为，证人系原告员工，但结合通话记录可以印证证人李某多次与被告联系，证人陈述多次与被告协商发货事宜未果，符合常理，故本院认为证人证言可以证实原告多次催促被告发货的事实。
被告提交的证据：K线图、周线图截图，证明合同标的物的市场价格波动大。双方在合同中特别约定了“交货时间由双方商议协定”的内容，在一方请求交易时，因为橡胶的市场价格明显高于合同价格，双方不能对交货时间协商确定，这是合同赋予被请求方的权利，即使合同生效，也不属于被请求方违约。原告经质证，对证据三性均有异议，认为截图系复印件，且系橡胶期货交易走向图，与现实交易有很大的差异，其证明内容显然与其答辩相互矛盾。本院经审查认为，上述证据系复印件且与本案无关，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告购买天然橡胶（规格为SCRWF）480吨，单价为11900元/吨，总金额为5712000元。交货方式为由卖方送到买方指定地点，交货时间由双方商议协定。结算方法及期限为现汇结算，双方商定分批次发货，每批货到后两个工作日内由买方付清当批货款，卖方继续安排发货。双方还约定合同自加盖双方合同专用章起生效，传真件有效，以原件为准等条款。
2016年10月27日、29日及11月7日，被告向原告交付天然胶（规格为SCRWF）共计90吨，原告均已按单价11900元/吨付清货款。
2016年12月15日，原告制作联络函并发送给被告，原告要求被告继续履行上述购销合同，交付剩余390吨货物。2017年1月23日，被告制作回函并发送给被告，提出被告于2016年12月21日收到上述联络函后，与原告公司李某沟通，双方针对发货时间尚未协商一致，待被告确定发货时间后通知原告，届时商定发货事宜。
2016年12月左右，原告员工李某多次与被告联系商定与上述合同有关的事宜。
2016年12月14日、15日，原告与案外人签订销售合同，购买SCRWF，单价分别为16900元/吨、17000元/吨，数量分别为224吨、128吨，并均已支付了相应金额的货款。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案购销合同是否已生效；2、原告是否有权要求解除购销合同并要求被告赔偿损失。
对于焦点1，本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。原、被告双方约定合同自加盖双方合同专用章起生效。原告在购销合同上加盖合同专用章后将复制件交给被告，即被告收到原告发送的要约，被告在复制件上加盖其合同专用章并将合同交给原告，即原告收到被告的承诺，自此，涉案购销合同已成立并生效。至于原、被告双方的合同专用章原件是否同时出现在一份购销合同上，并不影响合同的效力。另外，被告于签订诉争购销合同后向原告交付90吨天然胶，被告认为系履行诉争购销合同之后的其他口头合同。本院认为，首先，被告未提交证据证明双方存在上述口头合同；其次，90吨天然胶的单价与诉争购销合同一致；再次，诉争购销合同系书面合同，被告主张双方达成口头合同，与双方先例不符；最后，诉争合同生效未履行的情形下另行履行其他口头合同明显与常理不符，故本院认为被告向原告交付90吨天然胶的行为系履行诉争购销合同，即被告的实际履行行为亦可以印证诉争购销合同已成立并生效。综上，被告抗辩购销合同未生效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
对于焦点2，由于诉争购销合同未明确约定交货时间，对于应何时交货，双方各执一词。本院认为，原、被告双方均可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告多次催促被告发货，被告于2016年12月收到原告催促交货的联络函后仍迟迟未发货，构成违约，原告可以要求解除购销合同，并要求被告承担赔偿损失等违约责任。对于原告损失的金额，本院认为可以参照市场价及原告另行采购相同货物的差价等因素确定，被告提出原告另行采购的价格高于诉争购销合同单价的30%，但被告在庭审中亦陈述橡胶市场价格变化波动大，且被告未提交证据证明原告的采购价格明显高于当时的市场价，经本院核算，原告分别采购的224吨、128吨SCRWF橡胶总价比按诉争购销合同单价采购高出170余万元，原告主张其放弃部分金额，要求被告赔偿150万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北奥莱斯轮胎有限公司与被告杭州远钟化工有限公司于2016年10月21日签订的《购销合同》；
二、被告杭州远钟化工有限公司赔偿给原告湖北奥莱斯轮胎有限公司损失150万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取9150元，由被告杭州远钟化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 靳幸佳
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 汤赛君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?