河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终560号
上诉人（原审被告）梅龙，男，1977年1月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：吴国玉，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刁万龙，男，1962年7月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：韩国琴，系刁万龙之妻。
原审被告：梁红建，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原审被告：王同英，女，1986年7月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人梅龙与被上诉人刁万龙、原审被告梁红建、王同英为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅龙上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人自借款履行期满之日即2016年6月30日起一直到起诉之日，从未要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。2016年9月4日上诉人在原审被告出具的承诺书上以见证人的身份签名，证明被上诉人没要求上诉人承担保证责任。原审证人证言虚假。2原审法院程序违法，偏袒被上诉人。原审法院开庭几个月后调查证据，程序违法。请求支持上诉人的请求。
刁万龙答辩称，上诉人系担保人明确在借据上签字，钱快到期的时候就通知他们按时还款，梁红建还不了，上诉人说和梁红建一起安排，后来只还了10万。
梁红建、王同英未答辩。
刁万龙向一审法院起诉请求：1、三被告向原告连带偿还借款本金300000元及按合同约定逾期每日0.7%的利息；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年3月30日，被告梁红建、王同英（二人系夫妻关系）向原告刁万龙出具借据一份，载明：“今借到刁万龙现金300000元，大写叁拾万元，借期3月，从2016年3月30日至2016年6月29日，到期一次还清。若逾期，按照借款总额每日0.7%计算利息，并愿意接受有管辖权的人民法院的强制执行，不提任何异议。自愿以以下物品作抵押：1、个人房产：南阳市卧龙区谢庄乡康营村红叶河组梁红建养猪场。2、个人全部财物。担保人梅龙”。同日，原告向被告梁红建、王同英交付现金273000元。被告梅龙于当日另向原告出具担保承诺书一份，载明：“我叫梅龙，现住址：南阳市××区××杨庄村，身份证号：。本人现郑重承诺：1、本担保人自愿用个人名下全部房产：麒麟首府1号楼2单元2802室、私人轿车、个人全部财物为本次2016年3月30日梁红建借刁万龙的300000元借款作担保保证。2、出借人刁万龙有权直接向本担保人梅龙追款。本担保人保证在收到出借人第一次电话追款通知后3日内，即无条件还清借款人梁红建的叁拾万元借款。3、当本担保人不能履行上述保证责任时，本担保人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行，不提任何异议。4、本担保承诺书自本担保人签字后生效。担保人签字：梅龙。”被告梁红建收到原告的借款后，梅龙从梁红建处借用100000元，2016年6月30日，梅龙将100000元归还梁红建，梁红建又将该100000元归还原告。2016年4月份，被告梁红建又向原告刁万龙借用30000元，梅龙对该笔借款不知情。另查明，2016年9月4日，原告和案外人齐某、刁万庆等人一起到梁红建家中追要借款，梅龙也被原告通知到场，梁红建向原告出具了承诺书，保证在2016年9月8日将借款还清，梅龙在承诺书上以见证人的身份签名，齐某、刁万庆等人证实原告于2016年6月29日至2017年3月30日期间曾多次要求梅龙还款。再查明，梅龙提供的担保房产麒麟首府1号楼2单元2802室房屋登记所有人为姜海洋。2016年3月10日，姜海洋与梅龙签订房屋买卖合同一份，出卖方为姜海洋，购买方为梅龙。在诉讼中，梅龙称其与姜海洋的买卖合同已解除。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁红建、王同英于2016年3月30日向原告刁万龙借款并出具借据，原告于当日向被告交付款项，双方成立民间借贷法律关系。借款到期后，被告逾期未还，已属违约，故原告主张被告梁红建、王同英偿还借款具有事实和法律依据，予以支持。关于应偿还的本金数额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方虽然在借据上约定的借款数额为300000元，但原告在提供借款时实际支付的是273000元，对于未实际支付的27000元，原告称系提前扣除的3个月利息，但双方在借据中并未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，应认定的本金数额为273000元，且不能以原告扣除了27000元的事实倒推出双方对利息进行了约定。被告辩称已于2016年6月30日偿还借款100000元，原告认可已收到100000元但主张该款系被告支付的利息。如前所述，双方在借据中并未约定利息，现实中自然人之间的借款一般属于互助性质，无息借款的情况并不少见，原告在支付借款时扣除了27000元，又将被告在三个月借款期届满时偿还的100000元主张为利息，显然与事实不符，且于法无据。因此，对被告主张已偿还100000元借款的辩解意见，予以支持。关于逾期还款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案双方当事人约定逾期还款按照借款总额日利率0.7%计算，该约定超出法律规定的限额，对超出的部分不予支持。关于抵押权是否设立。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……；（六）交通运输工具：……。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，被告梁红建以南阳市卧龙区谢庄乡康营村红叶河组养猪场作为抵押，但未办理抵押登记，故抵押权未设立；被告梅龙以麒麟首府1号楼2单元2802室作为抵押，但未办理抵押登记，且该房产登记所有人不是梅龙，故抵押权未设立。另，梁红建、梅龙在借据及担保承诺书中约定以个人全部财产、私人轿车作为借款担保的问题，因没有明确的财产范围和具体的财产信息，故抵押权亦未设立。关于保证责任。被告梅龙辩称该借款担保已过期，不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，梅龙出具的担保承诺书中未约定保证方式，故应按连带保证责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告与保证人未明确约定保证期间，因此保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，原告提供了梁红建、梅龙签名的还款承诺书证明其在保证期间内即2016年9月4日向梁红建、梅龙主张债权的事实，并有证人齐某等人的证言予以印证，原告起诉时未超过保证合同的诉讼时效，故梅龙以保证期间已届满为由，不应再向原告承担保证责任的辩解意见不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，梅龙向原告承担保证责任后，有权向主债务人梁红建、王同英追偿。关于2016年4月的30000元借款。梁红建于2016年4月另向原告借款30000元，梅龙对该笔借款不知情，也未提供担保，故不应对该笔借款承担保证责任。该笔借款发生在梁红建与王同英婚姻关系存续期间，原告就二被告婚姻关系存续期间梁红建以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故王同英应与梁红建共同偿还该笔借款。经合法传唤，王同英无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，梁红建、王同英向刁万龙偿还借款173000元，并自2016年6月30日起按年利率24%支付逾期利息至本判决指定的履行期限内实际支付之日止；二、梅龙对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，梅龙在承担保证责任后，有权向梁红建、王同英追偿；三、判决生效后十日内，梁红建、王同英向刁万龙偿还借款30000元；四、驳回刁万龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由刁万龙负担1875元，梁红建、王同英负担5945元。
二审期间上诉人梅龙申请证人齐某到庭作证，证明被上诉人2016年9月4日找梅龙要过钱，最近五、六个月不在家，不清楚。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人梅龙在借据上自愿以担保人的身份签字，并出具担保承诺书以个人财产作抵押，双方未约定保证方式，上诉人依法应承担连带保证责任。2016年9月4日上诉人在原审被告梁红建出具的还款承诺书上以见证人的身份签字，说明上诉人对被上诉人刁万龙追要欠款是明知的。被上诉人并未放弃要求上诉人承担担保责任，并且在原审提供证据证实已及时要求上诉人还款，上诉人要求免除担保责任依据不足，本院不予支持。综上，上诉人梅龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人梅龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱宜山
审判员 周 飞
审判员 张继强
二〇一八年二月二十七日
书记员 刁 艳