江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7488号
上诉人（原审原告）：上海悍马建筑科技有限公司，住所地上海市安亭墨玉路185号2936。
法定代表人：韩松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐为元，男，1971年1月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人上海悍马建筑科技有限公司（以下简称悍马公司）因与被上诉人唐为元买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
悍马公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持悍马公司的一审诉讼请求。案件受理费由唐为元承担。事实和理由：唐为元在短信、电话中多次承认收到悍马公司3万多元的货物，至少是3万元的货物，一审对此没有查明；2、庭审中唐为元自认收到2万多的货物，虽然改变了之前收到3万元货物的说法，但是大于一审法院的判决金额。故一审法院认定错误；3、一审结束后，发现了部分送货单，可以作证送货事实。
唐为元二审辩称，长期以来我给悍马公司介绍业务，悍马公司支付我一些中介费。2013年到2015年期间，我从悍马公司那拿了一些货，但是具体多少记不清了。当时悍马公司称这笔钱不要了，我也没往心里去。后来我发现悍马公司说不要了就是不给我中介费了，我就拒绝给悍马公司拉业务。我承认欠悍马公司一些货款，但是悍马公司也应当把中介费给我，悍马公司欠我的中介费远大于我欠悍马公司的货款。
悍马公司向一审法院提出诉讼请求：判令唐为元支付悍马公司货款39185元及逾期付款利息损失（以39185元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月3日起计算至实际给付之日止）。
一审法院经审理认定事实如下：悍马公司提供的两份货物运单显示，2013年7月25日，悍马公司通过上海申苏物流有限公司向唐为元邮寄货物，货物名称一栏载明为建材，数量为8件，包装为桶；2013年7月29日，悍马公司通过上海申苏物流有限公司向唐为元邮寄货物，货物名称一栏载明为建材，数量为8件，包装为桶。原告称以上2013年7月25日货物运单载明的货物为，8件为2大桶2小桶粘钢胶、4大桶灌注胶；2013年7月29日货物运单4大桶灌注胶，3大桶3小桶粘钢胶；其中大桶为20公斤/桶，小桶为10公斤/桶。唐为元不认可悍马公司陈述，称其收到的建材为均胶水，两份货物运单分别为8件与10件，双方口头约定2件为1组，1组30公斤，价格为13000元/吨。
2015年10月29日，悍马公司向唐为元送货，悍马公司提供的两份送货单（黄色回单联）载明碳布，数量为100平方米，单价为46元/平方米，碳胶，数量为70千克，单价为30元/千克。两份送货单均有唐为元签名确认。该两份送货单单价一栏均为圆珠笔书写，其余内容为复写纸字体。悍马公司称其无法确认两种字体形成的时间，亦无证据证明双方就价款达成一致意见；唐为元称其签字时送货单并未填写单价，依照双方交易习惯，碳布单价为40元/平方米，碳胶单价为26元/千克。双方一致确认无其他付款凭证。
另查明，悍马公司提供的其制作的对账单载明自2013年4月11日起至2015年11月1日期间，其向唐为元提供碳纤维胶、碳布等产品，货款金额为39185元，唐为元未签字。庭审中，唐为元对该证据亦不予认可。悍马公司通过短信、律师函、电话等形式向唐为元催要货款未果，悍马公司诉至法院。
以上事实，由悍马公司提供的对账单1份、短信、送货单、货物运单、录音记录（光盘）及其文字稿、律师函、快递单及当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，悍马公司与唐为元之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立生效。依照悍马公司提供的货物运单，可以证明悍马公司向唐为元送货，但对于送货的数量，运单上仅载明为8件，悍马公司单方制作的对账单上并无唐为元签字，唐为元不予认可，悍马公司亦无其他证据予以佐证实际送货数量，应承担举证不能的法律后果，故对于悍马公司陈述送货数量不予采信。唐为元自认收到货物为270千克，单价为13元/千克，该陈述于悍马公司并无不利，一审法院予以确认，悍马公司于2013年7月25日及7月29日合计送货价款为3510元（13元/千克×270千克）。
依照悍马公司提供的2015年10月29日送货单，可以证明悍马公司向唐为元交付碳布数量为100平方米，碳胶数量为70千克，但因悍马公司提供的送货单单价一列明显与唐为元签字确认的内容笔迹及书写方式不一致，悍马公司亦未能提供证据证明形成时间，亦无证据证明双方对单价金额达成一致意见，唐为元对单价提出异议，故悍马公司对此应承担举证不能的法律后果。唐为元辩称双方口头约定的碳布单价为40元/平方米，碳胶单价为26元/千克，于悍马公司并无不利，一审法院予以支持，故一审法院确认悍马公司于2015年10月29日向唐为元交付货物数量货款金额为5820元（40元/平方米×100平方米+26元/千克×70千克）。
综上，唐为元结欠悍马公司价款应为9330元。因双方未约定付款时间，又无法达成一致意见，故悍马公司依法有权随时要求唐为元履行付款义务。悍马公司要求唐为元支付逾期付款利息损失（以39185元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月3日起计算至实际给付之日止），一审法院酌定逾期付款利息损失为以9330元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月3日起计算至实际给付之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：唐为元于判决生效之日起十日内支付悍马公司货款9330元及逾期付款利息损失（以9330元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月3日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费810元，减半收取405元，由悍马公司负担380元，唐为元负担25元。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。悍马公司提供三份送货单据和一份物流单，证明送货情况。唐为元质证认为，2013年4月12日的送货单是我拿的货；2013年4月30日送货单我没有印象了；2013年7月24日送货单和我没关系，是陈远林签收的；2013年10月9日物流单发往黄山公馆的和我无关，是我在现场代收的。
本院认证意见，唐为元对于悍马公司提供的送货单、物流单中唐为元签字的真实性均未提出异议，且承认签收事实，故本院对该部分证据予以认定。2013年7月24日送货单并无唐为元签字，悍马公司也没有提供其他证据证明陈远林有权代唐为元签收货物，故对真实性、关联性本院不予认定。
本院经审理查明：2013年4月12日，悍马公司向唐为元发送货物碳胶150千克、碳布25平方米；2013年4月30日，悍马公司向唐为元发送碳胶120千克；2013年10月9日，悍马公司向唐为元发送建材“桶”22件、“纸”6件。对于上述桶和纸的重量规格，悍马公司自行制作了清单，但唐为元未予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，悍马公司向唐为元供货，唐为元对此予以认可，但对悍马公司主张的金额不予认定。一审法院已经查明，2013年7月25日、29日，10月29日悍马公司三次送货的数量，对于金额悍马公司未能提供经过双方认可的确认单据。故一审法院采纳唐为元自认的单价，计算出上述送货对应的款项为9330元，悍马公司上诉中对此亦并无异议，本院予以认定。
由于二审中悍马公司补充证据，证明除上述送货外，悍马公司确实还发生过其他送货行为。但因送货单和物流单中同样没有记载单价，故以一审中唐为元自认的单价碳布40元/平方米、碳胶26元/千克计算，2013年4月12日、30日两次送货单中的总价为8020（150×26+25×40+120×26）元。而2013年10月9日物流单未写明货物名称和数量单位，故本院结合一审中唐为元答辩时自认结欠悍马公司2万多元的陈述，酌定除前述送货单载明货物的金额以外，悍马公司还至少向唐为元发送了金额为2650元的货物，唐为元应当向悍马公司支付货款2（9330+8020+2650）万元。
综上所述，因二审中出现的新证据，有力佐证了悍马公司的主张，一审法院对唐为元的自认事实未予认定有所不当，本院予以纠正。悍马公司的上诉请求部分成立，应予支持。但因悍马公司二审中提供的证据，系其在一审中能够提供但无正当理由未予提供，增加了诉讼成本，本院在采纳其证据的基础上，酌定其承担部分案件受理费。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6500号民事判决；
二、唐为元于本判决生效之日起十日内支付上海悍马建筑科技有限公司货款2万元及逾期付款利息损失（以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月3日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费810元，减半收取未405元，由上海悍马建筑科技有限公司负担200元，唐为元负担205元；二审案件受理费810元，由上海悍马建筑科技有限公司负担400元，唐为元负担410元。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月三十一日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。