江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00183号
上诉人（原审原告）蒋志刚。
被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区城市管理行政执法局（下称姑苏区城管局），住所地苏州市姑苏区解放东路117号。
法定代表人杨宏明，局长。
委托代理人胡斌。
委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
上诉人蒋志刚因城建行政处罚一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人蒋志刚，被上诉人姑苏区城管局的委托代理人胡斌、汪彧杲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姑苏区城管局接群众举报于2014年6月3日前往蒋志刚所有的苏州市中梁天御天裕人家二区x幢x室进行执法检查，发现蒋志刚在其房屋南侧院子里搭建了一个占地约4平方米的凉亭。因蒋志刚未能提供规划许可材料，姑苏区城管局于2014年6月5日向蒋志刚发出《责令停止违反城市管理行为通知书》，并制作了现场检查笔录、调查询问笔录，拍摄了现场照片。经批准立案后，姑苏区城管局于2014年6月23日向蒋志刚送达了苏姑城法罚告字（2014）第P9027号行政处罚告知书。蒋志刚于2014年6月26日进行了陈述申辩，认为其亭子并未固定于地面，不是法理上界定的建（构）筑物，无需办理规划许可，不属于违法建设。针对蒋志刚的陈述申辩意见，姑苏区城管局根据《苏州市城市管理相对集中处罚权实施办法》的有关规定请求苏州市规划局作出认定。苏州市规划局于2014年8月20日作出了属于违法建设的认定意见。姑苏区城管局根据苏州市规划局的认定意见，在履行了审批手续后于2014年9月9日作出苏姑城法罚决字（2014）第P9027号行政处罚决定书，并于2014年9月10日送达蒋志刚。蒋志刚不服上述处罚决定，于2014年11月11日向苏州市城市管理行政执法局提起行政复议。苏州市城市管理行政执法局于2015年1月7日作出维持决定，复议决定同时阐明了苏州市规划局系按照2009年住建部发布的国家标准《民用建筑设计术语标准》对是否属于建（构）筑物作出的认定。蒋志刚对此不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》以及《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条、第二十条的规定，姑苏区城管局享有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，是本案的适格被告。
关于姑苏区城管局辩称“原告对苏州市规划局作出的违法建设认定不服不应向其提出、该理由与本案无关”的意见，原审法院认为，完整的行政处罚权应包括事实调查权、违法行为认定权和处罚决定权，这三种权力的行使分别属于一个行政处罚行为的不同阶段，由享有行政处罚权的行政机关行使。本案中，姑苏区城管局在实施行政处罚过程中，请求规划部门对违法行为进行认定，是其调查取证的一个方面，姑苏区城管局将该认定意见作为其作出行政处罚的事实依据，属于本案审查范围，姑苏区城管局应当对其产生的法律后果承担责任。对姑苏区城管局的上述观点，原审法院不予采纳。
关于蒋志刚提出涉案亭子不是建筑物，其不属于违法建设的观点，原审法院认为，根据住建部发布的《民用建筑设计术语标准》，判断一个物体是否属于建筑物应当根据其所用材料、外形以及用途等要素综合确定，而以其是否固定于地面作为构成条件缺乏依据。本案中，蒋志刚的亭子系用木材制成、占地约4平方米、中空可供人活动，符合建筑物的一般特征，且该亭子所处位置为蒋志刚房屋的院子空地中，故蒋志刚应当依法办理规划审批手续。至于该亭子是否在蒋志刚的土地使用权范围内以及是否侵犯相邻人的权益，均不能作为排除其建设行为违法性的理由。因此，对于蒋志刚的上述观点原审法院不予采纳。
综上所述，根据《苏州市城乡规划条例》第二十六条、第四十一条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当依法办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。蒋志刚在未取得苏州市规划局颁发的建设工程规划许可证的情况下所进行的建设行为违法。姑苏区城管局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚内容适当。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蒋志刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蒋志刚负担。
上诉人蒋志刚上诉称，上诉人的亭形物体，无需建造，也没有使用构筑、修筑手段，只是用木板木条拼装制作，摆放院内，和土地没有关联措施，不固定于土地，且可以移动，不属于建筑。《民用建筑设计术语标准》对建筑物的解释存在循环论证的逻辑错误，不是强制性标准，不属于必须执行的法规性质的技术性规范。原审法院以材料、外形以及用途等要素综合确定涉案亭形物体为建筑物没有依据。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人姑苏区城管局答辩称，一、依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》和《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，对上诉人在院内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，由被上诉人行使行政处罚权。二、被上诉人严格按照法律规定，进行立案、调查取证，在作出行政处罚决定之前，履行了内部审批手续，告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的陈述申辩权利。被上诉人作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《苏州市城乡规划条例》第二十六条第一款、第四十一条第一款的规定，处罚合理，并告知了上诉人法律救济途径。综上，被上诉人作出的涉案行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料：1、NO0003959《责令停止违反城市管理行为通知书》；2、现场笔录；3、现场照片；4、询问笔录；5、关于对姑苏区中梁天御天裕人家2期x幢x室擅自搭建建（构）筑物进行认定的回函；6、苏姑城法罚告字（2014）第P9027号行政处罚告知书；7、苏姑城法罚决字（2014）第P9027号行政处罚决定书；8、送达回证；9、蒋志刚房屋产权证和土地证；10、蒋志刚身份证；11、陈述申辩笔录（包括申辩材料、身份证）；12、陈述申辩听证情况处理审批表；13、立案审批表；14、处理审批表；15、苏州市城市管理行政执法局（2015）苏城法复（决）字第01号行政复议决定书。
原审被告向原审法院提供的依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》；2、《中华人民共和国城乡规划法》；3、《苏州市城乡规划条例》；4、《国务院法制办关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）28号）；5、《江苏省人民政府法制办关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字（2001）20号）；6、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。
原审原告向原审法院提供的证据材料：1、苏姑城法罚决字（2014）第P9027号行政处罚决定书；2、（2015）苏城法复（决）字第01号行政复议决定书。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，原审法院对证据认证正确。二审期间，上诉人补充提供的六张图片，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
根据庭审确认的证据，本院查明事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《苏州市城乡规划条例》第四十一条第一款、参照《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，被上诉人姑苏区城管局作为相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，对其行政区域内应当取得建设工程规划许可但未取得而进行建设的行为，具有行政处罚权。
《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定，制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本案中，上诉人蒋志刚在其房屋的院子空地上设置木结构的亭形物体，属于房屋建筑的附属及配套设施的范畴，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款及《苏州市城乡规划条例》第二十六条第一款的规定，上诉人应当依法申请办理建设工程规划许可证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证。本案中，上诉人认为其行为无需申请建设工程规划许可，但未提供相应证据，而被上诉人姑苏区城管局提供了城乡规划主管部门出具的未取得建设工程规划许可证、属于违法建设的认定意见。原审法院将该认定意见纳入判断被上诉人作出的行政处罚是否具有事实依据的审查范围，并按照《民用建筑设计术语标准》采信该认定意见的证明效力，并无不当。因此，被上诉人对上诉人的上述行为作出限期拆除的行政处罚决定，具有事实依据，符合《苏州市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，其处罚程序亦不存在违法情形。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 丁韵蕾