江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行初1005号原告汤天化，男，1930年12月5日生，汉族，户籍地安徽省池州市石台县。委托代理人汤玮（系原告之女），1976年4月22日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告南京市玄武区人民政府，住所地江苏省南京市珠江路455号。法定代表人穆耕林，南京市玄武区人民政府区长。委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府工作人员。被告南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。原告汤天化诉被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）、南京市人民政府（以下简称市政府）房屋征收决定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月21日依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原告汤天化诉称，2017年8月14日，玄武区政府发布玄政征字[2017]12号《南京市玄武区人民政府征收决定（兰家园合围片区棚户区改造项目）》（以下简称12号《房屋征收决定》）。原告房屋位于该征收决定确定的征收范围内。原告认为玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》行政行为违法，向市政府提起行政复议。市政府于2017年10月31日立案受理，于2017年12月12日作出[2017]宁行复第359号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持玄武区政府的12号《房屋征收决定》。原告认为12号《房屋征收决定》未取得项目立项、规划许可、国有土地使用权批准文件、项目环评等前置许可法律文件，不符合国民经济和社会发展规划、土地利用整体规划、城乡规划和专项规划及玄武区国民经济和社会发展年度计划，且这些规划的制定未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收与补偿条例）第九条“应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证”的规定。征收前未做到征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；12号《房屋征收决定》未依法公告，征收补偿方案未组织有关部门进行论证并予以公布，也未将补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改情况及时公布，亦未组织针对补偿方案的听证会并根据听证会情况修改补偿方案；违反征收与补偿条例第二十一条第二款的规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋，玄武区政府的行为损害了原告的选择权。市政府作为复议机关，认定事实不清，适用法律错误。玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》依据法律错误，未满足法律规定的前置条件，应予以撤销。综上，玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》事实认定不清，适用法律错误，程序违法，征收补偿方案未能充分保障原告等被征收人的合法权利。市政府复议决定认定事实不清，适用法律错误，原告提起本案诉讼，请求：1.确认被告玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》违法并予以撤销；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。被告玄武区政府辩称，一、玄武区政府作出12号《房屋征收决定》是基于公共利益。涉案项目符合玄武区2017年国民经济发展计划，是玄武区政府组织实施的是棚户区环境整治需要的项目。在征收决定作出前，该项目由南京市玄武区发展和改革局（以下简称玄武区发改局）立项，由南京市规划局、南京市国土资源局分别审查符合相关规划、土地利用计划。经人大代表和政协委员参与的集体论证，确认了涉案征收属于公共利益。二、玄武区政府作出12号《房屋征收决定》程序合法。1.涉诉项目经区发改部门立项、国土部门确认、规划部门许可；经组织论证，确定了该项目符合公用利益需要；并由南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武区征收办）具体实施该片区项目。2.玄武区征收办拟定了征收补偿方案后，经玄武区政府组织论证并予以公布。3.玄武区政府在作出12号《房屋征收决定》前，进行了社会稳定风险评估。开立了房屋征收补偿专项存款账户，确定了产权调换房源。4.2017年8月14日，玄武区政府作出12号《房屋征收决定》，并在征收范围内进行公告。同时，对征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、实施单位、监督举报电话、行政复议、行政诉讼权利等事项进行了公告。玄武区政府作出12号《房屋征收决定》符合征收与补偿条例、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》(以下简称征收与补偿办法)的规定，程序合法。三、12号《房屋征收决定》适用法律正确。综上，玄武区政府作出的征收决定符合法律法规对公开利益的界定，经过公示的征收补偿方案能够充分保障被征收人的合法权益，程序合法，适用法律准确，并无不当，请求依法维持12号《房屋征收决定》。被告市政府辩称，一、南京市玄武区兰园16号为原告承租的公有住房，使用面积为19.20平方米。2017年8月14日，玄武区政府作出12号《房屋征收决定》并在征收范围内进行了公示。2017年10月24日，原告对玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》，向市政府提起行政复议。二、根据征收与补偿条例第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”及第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有法定情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”的规定，本案中，玄武区政府具有作出征收决定的法定职权。涉案征收项目经过了玄武区发改局备案、南京市规划局认定、南京市国土资源局勘测定界；进行了公益性论证，符合公共利益需求；对征收范围进行了调查论证并予以公告；12号《房屋征收决定》作出前玄武区政府组织相关部门对红线范围内的房屋产权进行了调查汇总；概算评估机构的产生进行了抽签选定；对征收补偿方案举行了论证会并将征收补偿方案以及征收补偿实施方案进行了公告；该项目也由相关部门进行了社会稳定风险评估；玄武区征收办在中信银行南京上海路支行开具专款账户并存入了专项资金；12号《房屋征收决定》作出后及时进行了公告。综上，玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》，认定事实清楚、适用法律正确、程序恰当。三、涉案行政复议决定内容合法。被告市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出涉案行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。被告市政府于2017年10月24日收到原告行政复议申请后，依法立案受理，并书面通知玄武区政府提出答复，于2017年12月12日作出《行政复议决定书》并邮寄送达给当事人，符合行政复议法关于5日内受理和正常情况下2个月内审结的规定。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、内容适当，请求依法维持。经审理查明，2017年8月14日，玄武区政府作出12号《房屋征收决定》，并在征收范围内进行了公示，决定征收下列范围内国有土地上房屋：玄武区兰家庄1号、2号、5号，兰园7号、14号、15号、16号、17号、19号、20号，演武新村147号、153号、154号，北京东路36号（以上门牌××；具体范围以征收公告所附征收范围图为准。原告于2017年2月16日与南京市玄武区房产经营公司签订《南京市公有住房租赁契约》，其所承租的位于南京市玄武区兰园16号的公有住房在12号《房屋征收决定》的征收范围内，证载使用面积为26.9平方米。2017年10月24日，原告对玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》不服，向市政府提起行政复议。市政府于2017年12月12日作出《行政复议决定书》维持玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》的具体行政行为。原告不服玄武区政府作出的12号《房屋征收决定》及市政府作出的《行政复议决定书》，诉至本院。另查明，原告汤天化未与玄武区房屋征收部门签订补偿协议。本院认为，征收与补偿条例第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；该条例第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。根据上述规定，被告玄武区政府具有作出12号《房屋征收决定》的法定职权。征收与补偿条例第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”；该条例第十四条规定，被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告居住使用的位于南京市玄武区兰园16号的公有住房虽然位于12号《房屋征收决定》确定的征收范围内，但原告系被征收房屋的承租人而非所有权人，因此，原告汤天化不属于被征收人。被告作出的12号《房屋征收决定》与原告无法律上的利害关系，原告汤天化不具有就12号《房屋征收决定》提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告汤天化的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 路 兴审判员 李丹丹审判员 王玉刚二〇一八年四月二十三日书记员 曹 洁