河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1584号
上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。
法定代表人：安建中，总经理。
委托诉讼代理人：巴震寰，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：承德市益盛源商贸有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地乡吴营村。
法定代表人：李树坡，经理。
委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
上诉人湖北鼎新建设集团有限公司因与被上诉人承德市益盛源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北鼎新建设集团有限公司的委托诉讼代理人巴震寰，被上诉人承德市益盛源商贸有限公司的委托诉讼代理人金玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北鼎新建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、判决驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉请已超过诉讼时效，一审判决认定上诉人诉请未超过诉讼时效是没有事实根据的，应当予以纠正。李某作为证人证明其多次向上诉人主张，时效发生了中断情形，但根据法律规定，李某的证言并不能被采信，理由是：李某的身份是被上诉人的业务经理，由于李某本身就是被上诉人的员工，因此李某所谓的证言与被上诉人自己的陈述本质上是相同的，不能起到证明的作用；李某称多次向上诉人主张，但未提交任何主张的书面证据，诉讼时效何时发生的中断根本无法证实。二、一审法院认定被上诉人对上诉人享有欠款的证据不足，理由是：1、本案被上诉人证明欠款事实的关键证据《还款协议》中，签订主体是被上诉人与李义峰，上诉人在开庭时一再申明本公司没有李义峰此人，一审开庭时主审法官曾要求被上诉人庭后核实李义峰的身份情况，但被上诉人也未予以核实，可一审判决中却突然认定签字的是“李戈峰”，一审判决如此认定显然是武断的。上诉人作为主张诉请的一方，应当提供证据证明《还款协议》签字的到底是“李义峰”还是“李戈峰”。一审判决在没有任何相关证据的情况下，就作此认定，应当予以纠正。2、上诉人主张的欠款是钢材款，被上诉人在庭审中一再提出，应当根据基础的买卖关系，由被上诉人提供钢材送货单，核实钢材供货数量及单价后，方能证明欠款事实，但被上诉人在庭审中称送货单太多，不方便举证，一审判决居然就认可此理由，不去审查基础的买卖关系事实，单凭一张疑点重重的《还款计划》就认定欠款事实。因此，一审判决认定案件主要事实的证据不足。
承德市益盛源商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判，关于买卖合同关系，有相关证据足以认定该事实，认定该买卖关系主要有2011年3月16日上诉人中泰自然城项目专用章的合同，是上诉人在该项目部的李戈锋签订的，有上诉人中泰自然城项目的专用章，李戈锋签订的还款协议2014年1月30日偿还全部的货款，李戈锋有权代理上诉人，被上诉人有理由相信李戈锋的行为是表见代理，李戈锋代表上诉人与被上诉人签订钢材购销合同，李戈锋本人签字，其是上诉人的代理人，有权代表上诉人签订还款协议，确认钢材的数量，2012年1月4日李戈锋又以上诉人项目部的名义为被上诉人出具证明，同意由承德中泰房地产开发有限公司代付被上诉人的钢材款，再次确认李戈锋是上诉人代理人身份；上诉人在一审中提交的证据《建设工程施工合同》，22、23号楼是上诉人承建的工程，以上四组证据完整形成了证据链条，上诉人是22、23号楼的承包单位，其在承德设立中泰自然城项目部，负责人是李戈锋。李戈锋的行为应该有上诉人承担责任。李戈锋还是李义峰的名字问题。在购销合同中辨认是李戈锋，出具的还款协议及中泰自然城出具的代付款协议可以看出是李戈锋的签字，李戈锋的身份在一审的时候就是一字之差，我们打字的时候打成李义峰，但是根据签字及李戈锋的身份证都证实是李戈锋；关于诉讼时效问题，买卖行为发生在2011年，钢材发生以后李戈锋代表上诉人多次支付工程款，此后，一审的证人出庭作证，公司不断的主张权利，没有法律规定本公司的工作人员不能作为证人，公司的工作人员一直经手相关业务，承担的是不间断的责任，李某的证言可以证明诉讼时效没有中断的事实。
承德市益盛源商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还拖欠原告的货款620000.00元，并自欠款之日按照合同约定的年利率24%支付利息。
一审法院认定事实：2011年3月16日，原告作为供方与湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部作为需方签订《钢材购销合同》。该合同约定由原告为被告施工的中泰自然城项目供应钢材。合同对钢材的规格型号等进行了约定。该合同需方由委托代理人李戈锋签字加盖湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部章。上述事实有原告提交的《钢材购销合同》予以证实，被告对其真实性提出异议，但未提交相应的反驳证据，本院予以确认。合同签订后，原告履行了供货义务。2013年11月22日，原告与李戈锋签订还款协议，约定湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部于2014年1月30日前将所欠人民币620000.00元向原告偿还完毕。如不能按协议约定时间偿还，则按照月息二分自2014年1月31日至全部欠款还清之日支付利息。签订还款协议后，该项目部未按约偿还。上述事实有原告提交的原告与李戈锋签订的还款协议予以证实，被告不认可该协议的真实性，但未提出确有理由的异议，本院确认该证据有证明力。中泰自然城22、23号楼系被告承包的工程，在其与承德中泰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》中确定陈力元为承包方代表。上述事实有被告提交的《建设工程施工合同》予以证实，本院予以确认。2012年1月4日，李戈锋以湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部名义向承德中泰房地产开发有限公司出具证明，要求承德中泰房地产开发有限公司代付所欠原告全部款项。自还款计划签订后，原告多次向李戈锋及承德中泰房地产开发有限公司主张支付欠款。上述事实有原告提交的证明及到庭证人李某的陈述予以证实，本院予以确认。一审法院认为，原告与湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制规定，合法有效。原告已经按照合同约定履行供货义务，湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部理应按约支付货款。湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部未按约支付，已经违反合同约定，应对原告主张的利息予以支持。湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部不具备诉讼主体资格，相应的民事责任应由被告承担。被告以其与承德中泰房地产开发公司的《建设工程施工合同》中约定陈力元为承包人代表为由抗辩由李戈锋签字、加盖湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部章的《钢材购销合同》及还款协议，本院认为其抗辩意见无依据，不予支持。被告提出原告主张权利超过诉讼时效，因原告提供相应证据证实其多次向相关义务人主张权利，本院对被告主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告湖北鼎新建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告支付尚欠货款620000.00元及利息，利息自2014年1月31日至本院确定的给付之日按年利率24%计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：证据一、中泰房地产开发公司和被上诉人公司的财务账上调取的李戈锋的身份证，用以证明“李戈锋”就是“李义峰”。证据二、现金交款单，李戈锋向被上诉人付款的凭证，交款人是李戈锋，用以证明李戈锋的身份；证明上诉人派驻承德项目部的负责人是李戈锋。上诉人对证据一、证据二的质证意见为，对两份证据真实性没有异议，但对证明目的不认可，李戈锋并不是上诉人派驻到中泰自然城项目的项目经理和负责人，其只是承担着联络事务，不能代表上诉人与被上诉人签订任何协议和达成还款协议。证据三、向湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部供应钢材的发货单据和已经向上诉人开具发票的记账凭证，上诉人对开具发票的真实性认可，对货款数额表示回公司核实，但其在本院指定的期限内未提供核实意见。上诉人对上述三份证据的真实性均认可，且上述证据与本案具有关联性，被上诉人取得证据的程序不违反法律规定，本院对上述证据依法予以采信。本院审理查明，被上诉人主张的出具还款协议的“李义锋”就是上诉人公司的“李戈锋”。一审判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人与湖北鼎新建设集团有限公司中泰自然城项目部签订的《钢材购销合同》合法有效，合同各方应按照约定履行相应的义务。根据被上诉人调取的李戈锋的身份证明，以及上诉人认可李戈锋系其公司人员的自认，可以认定“李戈锋”与“李义锋”系同一人。根据李戈锋与中泰房地产开发公司的义务往来、被上诉人提供的供货单据以及被上诉人为上诉人开具的发票，能够认定李戈锋的行为对上诉人构成表见代理，亦能证明被上诉人向上诉人承包的中泰自然城项目供应钢材的数量及价款。被上诉人向上诉人项目部供应钢材后，因欠付部分货款及违约金,李戈锋向被上诉人出具了还款协议，上诉人应按还款协议约定履行还款义务。被上诉人的业务经理作为证人证明其向上诉人催讨货款的经过，一审法院予以采信，不违反法律规定。
综上所述，湖北鼎新建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14508.00元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 刘 音
审判员 李红梅
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 炯