河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2304号上诉人（原审原告）王淑英（曾用名王媛），女，1967年5月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托代理人李欣，河南旺达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）李飞，男，1984年6月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄成坤，男，1988年7月4日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）尤彦伟，男，1972年1月29日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人王淑英与被上诉人李飞、黄成坤、尤彦伟案外人执行异议之诉纠纷一案，王淑英于2016年12月27日向永城市人民法院提起诉讼。该院于2017年4月5日作出（2016）豫1481民初7483号民事判决。王淑英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人王淑英的委托代理人王忠齐、李欣，被上诉人李飞的委托代理人赵亚到庭参加了诉讼。被上诉人黄成坤、尤彦伟经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原审查明，李飞、黄成坤、尤彦伟与王淑英丈夫姚洪波民间借贷纠纷一案，该院（2015）永民初字第255号民事判决书判决黄成坤偿还李飞借款本金909625元及违约金，姚洪波、尤彦伟对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。该判决生效后，李飞申请强制执行。在执行过程中，姚洪波共偿还李飞680000元。该院依法对登记在姚洪波名下的位于郑州市郑东新区××中央花园××单元××号房屋评估拍卖。王淑英提出执行异议，认为被执行房屋系夫妻共同财产，应中止执行。该院于2016年12月7日作出（2016）豫1481执异19号执行裁定书，认为登记在姚洪波名下的房屋虽属于夫妻共同财产，但姚洪波亦享有平均分配的权利，故依法执行涉案房屋符合法律规定，裁定驳回王淑英的异议申请。王淑英遂提起本案诉讼。另查明，王淑英与姚洪波于1989年10月8日登记结婚。涉案被查封房屋房产证号为郑房权证字第××号，房屋所有权人为姚洪波，登记时间为2009年9月18日。原审认为，关于涉案债务是否系王淑英与案外人姚洪波的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条将”夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以“日常家事代理理论”为基础。所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务（或日常生活）而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。也就是说，夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务主张权利的，方可以按照夫妻共同债务处理。若夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能适用该规定认定为夫妻共同债务。已生效的（2015）永民初字第255号民事判决认定案外人姚洪波系为黄成坤向李飞借款而提供担保。因姚洪波担保所借款项并非用于夫妻共同生活，其担保的目的是促使黄成坤履行其债务，保障李飞的债权能够顺利实现，而非为了夫妻和家庭共同生活所需。故姚洪波为黄成坤借款而予以担保的行为超出了日常家事代理的范围。另外，王淑英对于黄成坤的借款并无共同承担保证义务的意思表示，也未分享该笔债务所带来的利益，而李飞亦未提供相应的证据证实王淑英知道或者应当知道姚洪波提供担保时的行为，并且认可此种担保行为，故不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定案涉债务为夫妻共同债务，而应为案外人姚洪波的个人债务。关于涉案房产应否继续执行的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。以上表明我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。姚洪波名下位于郑州市郑东新区××中央花园××单元××号房屋，虽登记为由姚洪波单独所有，但该房产系其与王淑英夫妻关系存续期间购买，故应认定涉案房屋为夫妻共同财产，由夫妻二人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。依据上述规定，应当认定王淑英与姚洪波对涉案房屋不分份额的共同享有权利和承担义务。虽然姚洪波的担保债务属于个人债务，但因姚洪波对涉案房产享有平等而共同的权利，故李飞作为债权人有权申请法院对涉案房产予以执行。王淑英虽然对涉案房产亦享有共同共有的民事权益，但在其与姚洪波夫妻关系存续期间，涉案房产不具备分割条件，在此情况下，姚洪波对涉案房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，故王淑英请求停止执行的理由不成立，该院不予支持。关于王淑英主张李飞的债权已全部实现，应解除对涉案房屋的拍卖执行程序及房屋的评估价格等具体问题，系执行事项，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于》第二条，《最高人民法院婚姻法司法解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王淑英的诉讼请求。案件受理费100元，由王淑英负担。上诉人王淑英不服原审判决，上诉称：原审对李飞的债权是否全部实现不予评判属于对案件事实部分的漏项，且债权是否全部受偿与应否继续执行王淑英的财产有直接关系，应依法予以查明。1、一审庭审中，李飞明确认可收到黄成坤交付的铲车一辆，该车价值为320000元，加上王淑英及其他被执行人已经履行的义务，李飞的债权已全部得到实现，意味着本案已全部执结，那么在诉讼或执行程序中对利害关系人财产所采取的保全措施均应予以解除。2、假如仍有部分利息没有执结，但查封并拍卖王淑英所有的房屋，明显超出李飞的债权，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”之规定，在人民法院未对其他连带义务人穷尽执行措施的情形下不得超标的查封、拍卖王淑英共有的财产。综上，原审适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持王淑英的诉讼请求。被上诉人李飞答辩称：一、原审未对李飞的债权是否全部实现没有纳入审理范围并不属于漏项。本案中王淑英是对（2016）豫1481号执异19号执行裁定不服提起的诉讼，该执行异议裁定涉及到的财产保全是李飞在（2015）永民初字第255号案件诉讼过程中申请的查封，并不是执行过程中原审法院进行的查封，财产保全的查封裁定是诉讼期间人民法院依据法定程序进行的，所以王淑英在执行阶段提出执行异议被原审法院裁定驳回并无不当，王淑英在执行阶段偿还了多少债权与房产查封的裁定没有关联性，事实上，王淑英在上诉状中谈及的以铲车抵押320000元并不属实。二、本案中的房产查封是在原民间借贷案件诉讼期间进行的，当时的几个被告并未偿还李飞的债权，姚红波在执行阶段偿还680000元债务并不当然排除房产查封的合理性，涉案房产作为王淑英与姚红波的共同财产，因该财产为不可分物，法院在执行过程中进行评估拍卖，在拍卖之后可以先将拍卖借款的一半支付给王淑英，剩余一半作为偿还李飞的债权是执行程序，姚红波、尤彦伟作为连带责任的担保人，按照相关法律规定，法院可以向任何一个担保人进行执行，法律上并未要求必须先穷尽其他执行措施才可以对查封的房产进行评估拍卖，所有一审法院的查封房产的裁定并不属于超标的额查封。综上，应驳回上诉，维持原判。被上诉人黄成坤、尤彦伟未答辩。根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审未对李飞的债权是否已经全部实现予以评判是否适当。2、王淑英诉请立即停止对涉案房产的强制措施并予以解封是否应予支持。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。二审中，王淑英提供如下证据：1、李飞与尤彦伟的协议一份。2、2016年7月20日姚红波签名的申请书一份。3、2015年5月18日原审法院对黄成坤的调查笔录一份。4、2016年5月5日黄成坤出具的说明一份。5、2015年10月15日的说明一份。6、2016年8月25日，对陈剑、李振的调查笔录各一份。7、2016年8月30日庭审笔录一份。8、2016年9月6日黄成辉的撤诉申请一份。证明：在黄成辉诉李飞确认合同效力纠纷一案中，黄成坤和李飞二人同意以铲车折价330000元作为偿还李飞债权。在李飞起诉的民间借贷一案中，王淑英并未参加诉讼，对案件不知情，后来原审法院予以了核实。针对上述证据，李飞质证认为：证据1，内容仅涉及尤彦伟如何偿还李飞的90余万元债权，未涉及铲车抵债的问题，不能达到王淑英的证明目的。证据2，姚红波的申请书未提及是偿还李飞90余万元债权的执行案件。证据3，黄成坤的调查笔录仅系其个人陈述，与案件事实不一致。证据4，黄成坤出具的说明中确实谈及用铲车抵债的问题，但并未说明是偿还的90余万元的执行案件。证据5，李飞本人书写的情况说明虽然谈及铲车抵押给李飞，但并未谈到是用于抵押或抵偿给李飞90余万元债权的一部分。证据6，陈剑、李振的调查笔录仅实际用铲车抵债的问题，并未说明是用于偿还李飞90余万元债权的部分。证据7、8，均不能证明铲车系用于抵偿李飞90余万元债务的问题。上述证据均不能证明铲车作价330000元抵偿李飞（2015）永民初字第255号民事案件的债权债务问题。李飞向本院提供如下证据：1、（2016）豫1481民初4282号民事裁定书一份。2、2016年9月6日，李飞与黄成辉、黄成坤达成的协议书一份。3、2015年8月19日，黄成坤书写的借条一份。以上证据证明，黄成坤欠李飞借款600000元，后经李飞与黄成辉、黄成坤协商，黄成坤、黄成辉用铲车作价330000元抵偿黄成坤所欠李飞的600000元借款，其余债权不再主张，据此亦可证明铲车的抵偿问题与本案无关。针对上述证据，王淑英质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性有异议，该协议书在原审卷宗中未有体现，黄成坤与李飞之间不存在600000元的借款关系。证据3有异议，该借据系在（2015）永民初字第255号民事案件执行程序中，黄成坤为了避免被拘留而对利息部分所写的欠条。结合李飞本人所写的情况说明足以说明铲车系抵偿90余万元的债权事实。经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：李飞提供的证据2协议书中明确载明黄成坤认可向李飞借款600000元属实并永不再主张撤销该600000元的民间借贷关系，亦明确载明铲车系折抵所欠李飞600000元借款，该证据与证据1、3可相互印证，能够证明李飞所述事实。对李飞提供的上述证据，本院予以确认。王淑英所提供的一系列证据均不能推翻李飞所举证据的证明效力，故对王淑英所举证据，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，第一，已生效的（2015）永民初字第255号民事判决认定案外人姚洪波系为黄成坤向李飞借款而提供担保。因姚洪波担保所借款项并非用于夫妻共同生活，其担保的目的是促使黄成坤履行其债务，保障李飞的债权能够顺利实现，而非为了夫妻和家庭共同生活所需。故姚洪波为黄成坤借款而予以担保的行为超出了日常家事代理的范围。另外，王淑英对于黄成坤的借款并无共同承担保证义务的意思表示，也未分享该笔债务所带来的利益，而李飞亦未提供相应的证据证实，王淑英知道或者应当知道姚洪波提供担保时的行为，并且认可此种担保行为，故不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定案涉债务为夫妻共同债务，而应为案外人姚洪波的个人债务。姚洪波的担保债务虽属个人债务，但因姚洪波对涉案房产享有平等而共同的权利，故李飞作为债权人有权申请法院对涉案房产予以执行。王淑英虽然对涉案房产亦享有共同共有的民事权益，但在其与姚洪波夫妻关系存续期间，涉案房产不具备分割条件，在此情况下，姚洪波对涉案房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行。第二，王淑英上诉称（2015）永民初字第255号民事案件中李飞所主张的债权已经全部实现，不应再继续查封其共有的房屋。但从王淑英提供的证据看，并不足以证明（2015）永民初字第255号民事案件中李飞所主张的债权已经全部实现，且李飞提供的2016年9月6日的协议书明确表明黄成坤认可2015年8月19日向李飞借款600000元属实并永不再主张撤销该600000元的民间借贷关系，且该协议书中明确载明黄成坤用铲车折抵的系所欠李飞600000元借款，故而王淑英称姚红波支付李飞680000元、黄成坤用铲车折抵330000元，加上黄成坤另行支付的现金，已经全部履行完（2015）永民初字第255号民事案件中李飞所主张债权的理由缺乏相应证据支持，继而其要求解除对其共有房屋的查封缺乏事实依据和法律依据。综上，王淑英的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王淑英负担。本判决为终审判决审判长  代恭伟审判员  许珍红审判员  曹燚森二〇一七年九月四日书记员  陈 辰