广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初120号
原告：凌宇清，女，1988年8月9日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：黄健霞，女，1986年3月4日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：周凤珍，女，1963年1月15日出生，汉族，住江门市新会区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：梁务贞，广东祥兴律师事务所实习律师。
被告：江门市星辉置业有限公司，住所地江门市新会区会城东庆南路13号129。
法定代表人：刘佩珍。
委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所实习律师。
原告凌宇清诉被告黄健霞、周凤珍、江门市星辉置业有限公司（下称星辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌宇清、被告黄健霞、周凤珍的共同委托诉讼代理人陈艳芬、梁务贞、被告星辉公司的委托诉讼代理人张志杰、林忠光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌宇清向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2017年8月24日签订的《房产买卖合同书》；2.判令三被告返还原告定金13000元、赔偿金15000元、滞纳金4940元，合计32940元，并按每天1%支付自起诉日至付清之日止的利息；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月24日，原告与三被告签订《房产买卖合同书》，约定原告向被告黄健霞购买位于江门市××区××201房屋。建筑面积为70.53平方米，总价款为330000元，定金为30000元。同时该合同对违约责任等作了明确约定，如被告黄健霞、周凤珍收取原告定金后，不能按时办理该房屋银行按揭手续的，视为被告黄健霞、周凤珍的违约行为，被告黄健霞、周凤珍应当日退还定金30000元给原告，另赔偿30000元给原告。合同签订当天，原告已向被告周凤珍支付定金30000元。因该房屋建造年代为2009年，实际为混合结构，不是框架建筑结构，被告没有对房屋建筑结构关键性问题履行如实告知义务，导致不能按时按额办理银行按揭手续。2017年9月6日，原、被告就购房一事再次进行协商解决，涉案合同已不再履行，被告就退回30000元定金与原告签订《补充协议》，明确约定被告黄健霞在5个工作日一次退回30000元定金给原告，否则按每天应付费用的1%支付滞纳金。但被告黄健霞于2017年9月14日退回原告定金17000元，尚欠13000元定金及赔偿金15000元、滞纳金4940元未付。原告多次向被告催要无果，故提起诉讼。
被告黄健霞辩称，1、黄健霞并不存在违约行为，在房屋买卖合同签订之前，原告清楚知悉涉案房屋的所有情况，并不存在因楼房太旧导致未能足够贷款，并致交易失败。为促进交易的顺利进行，黄健霞已办理完地价手续，为此支付土地出让金13000元，且按时履行协助原告到有关单位办理按揭手续、过户手续。银行没有批准原告的按揭贷款，是原告自身经济问题所致，导致房屋交易失败，并非黄健霞违约所致。本案中，没有任何证据显示银行不批准原告的购房贷款是由于涉案房屋出现问题所致。综上，黄健霞没有任何违约行为，不存在任何过错，无需支付任何赔偿金以及滞纳金。2、按照《房产买卖合同书》第七条第一款的约定，若由于乙方（原告）的个人原因不能按时办理该房产的买卖过户手续和支付款项的，作乙方中途违约处理，乙方所交定金，甲方（黄健霞）不予退回，甲方和丙方（星辉公司）都有权处理定金，甲方占50%，丙方占50%。黄健霞出于善意退回17000元给原告。
被告周凤珍辩称，周凤珍是黄健霞的母亲，因签订合同时，黄健霞在外地出差，周凤珍为黄健霞收取定金等事宜，所以在合同上签名。因涉案房屋的权属人为黄健霞，所以周凤珍不是房产买卖的任何一方，不应承担任何责任。
被告星辉公司辩称，星辉公司没有介绍二手房交易的业务，请法院依法查明。从原告提供的证据看，他们的中介为华辉地产，与我方无关，应驳回原告的诉讼请求。从原告提供的房产买卖合同书看，本案存在房屋买卖合同和居间合同两种法律关系，现原告将卖方和中介方一并起诉有误。
本院经审理认定事实如下：江门市××区××201房屋权属人为黄健霞。2017年8月24日，经中介公司华辉地产的介绍，周凤珍受其女儿黄健霞委托，带原告看完该房屋后，与原告及华辉地产签订了《房产买卖合同书》，约定：“黄健霞以330000元将该房屋出卖给原告，原告需签订合同之后当即支付定金30000元给黄健霞。双方须于2017年8月30日前办理按揭手续，于2017年10月24日前办理房产过户手续。双方办理过户手续后，原告应当即支付首期房款120000元（含定金）给黄健霞余下购房款210000元，以按揭方式支付。如黄健霞不能按时（包括按揭手续）办理房产过户手续的，作黄健霞中途违约处理，黄健霞应当日退还30000元定金给原告，另赔偿30000元给原告，原告所得赔偿金与华辉地产各占50%；如原告在约定的日期内，因个人原因不能按时办理该房产的过户手续和支付款项，作原告中途违约处理，原告所交定金，黄健霞不予退回，黄健霞和华辉地产都有权处理定金30000元，并各占50%”。合同签订后，各方当事人积极开展房屋的买卖工作事宜。原告于签订合同当天向黄健霞支付了定金30000元，并多次前往相关银行申请办理按揭手续。黄健霞收取定金后，向相关部门交纳了所卖房屋的地价款13000元，并积极配合原告向银行申请办理按揭。后经银行审查，原告的210000元按揭贷款不能足额通过。而原告当时签订合同时表明自己仅能支付120000首期款，剩余的需要按揭支付，中介方华辉地产当时也口头承诺余款210000元是可以足额按揭的。在此情况下，原告、黄健霞、华辉地产三方于2017年9月6日就房屋买卖事宜达成一份补充协议，约定：“原告于2017年9月8日办理购买江门市××区××201房屋申请工商银行贷款，如由于该房屋楼龄太旧导致未能贷至足够款项，导致交易失败，黄健霞需在5个工作日内一次性退回定金30000元给原告。如非以上原因导致交易失败，则按房产中介合同办理。如需退回定金，则由中介公司垫付补地价款13000元，黄健霞应授权华辉地产中介公司独家进行买卖，直至该房产出售成功后需退回补地价款13000元给中介公司。如黄健霞违约，则按应付费用每天1%支付滞纳金，直到退回全部垫付费用。”此后，由于申请按揭购买该房仍未能足额贷款，原告要求退回定金30000元，黄健霞仅向原告退回17000元，余下13000元不予退还，原告向黄健霞、华辉地产中介公司催要无果，便提起本案之诉。
另，本案房屋买卖合同、补充协议的签订均由其华辉地产中介公司业务员汤长胜在星辉公司的住所地江门市新会区会城东庆南路13号129门店办理并签名。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与黄健霞及华辉地产中介公司三方签订的房屋买卖合同、补充协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。当事人应按约履行。在合同履行的过程中，由于原告申请购房按揭不能足额贷款，当事人经过协商后达成补充协议，对因此情形导致房屋买卖不成的后果进行了约定，即双方解除合同，黄健霞需退回定金30000元。黄健霞称原告没有证据显示属楼龄太旧导致按揭不足额贷款，从补充协议的内容反映，应存在该原因所致未能足额按揭的情形，且事实上黄健霞后来退回了17000元给原告，故此，本院采信原告因楼龄太旧而致按揭未能足额贷款的主张。黄健霞应按约定于2017年9月15日将定金30000元退回给原告。现黄健霞仍有13000元未予退还，应承担违约责任，退回原告13000元并按中国人民银行同期贷款利率向其支付相应利息。原告主张滞纳金，因补充协议中约定的滞纳金情形仅属黄健霞与华辉地产中介之间退回补地价款的违约责任，对原告与黄健霞之间不产生约束力。故原告要求滞纳金的主张，本院不予支持。原告主张赔偿金，根据双方签订的补充协议可得，涉案房屋若因楼龄太旧导致未能贷至足额款项的，黄健霞只需向原告退回定金30000元，并未约定需另外向原告支付赔偿金，故原告的该主张没有依据，本院不予支持。
关于原告对被告周凤珍、星辉公司的诉讼主张，基于原、被告均认可周凤珍属代理黄健霞进行房屋买卖的事实，其代理行为产生的法律后果应由被代理人黄健霞承担。据此，周凤珍在本案中不承担民事责任。从当事人所签订的买卖合同、补充协议上的落款看，本案房屋买卖的中介方表明的是华辉地产，原告并没有证据证明华辉地产与星辉公司属同一中介或相互间的委托代理等关系。故原告主张星辉公司承担责任，没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定，判决如下：
一、被告黄健霞于本判决生效之日起十日内退还原告凌宇清定金13000元。
二、被告黄健霞于本判决生效之日起十日内向原告凌宇清支付自2017年9月16日至判决付清之日止的利息（以13000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告凌宇清的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311.75元（已减半收取），由原告凌宇清负担188.72元，被告黄健霞负担123.03元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 熊永尧
二〇一八年三月二十九日
书记员 ＸＸ欣