广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3162号
原告：欧健勇，男，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0435。
委托代理人：胡文坚、黄绮静，分别、律师助理。
被告：赖健阳，男，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0010。
被告：陈转妍，女，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0063。
上列两被告共同委托代理人：黄展廷、阮承慧，分别系广东、律师助理。
原告欧健勇诉被告赖健阳、陈转妍健康权纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧健勇委托代理人胡文坚、黄绮静，被告陈转妍及其与被告赖健阳共同委托代理人黄展廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧健勇诉称：2015年3月7日下午6时许，被告赖健阳、陈转妍与原告欧健勇及其父母因相邻围墙处土地纠纷而争吵，被告赖健阳、陈转妍恶语相向，在双方争吵期间，被告赖健阳将原告摔倒在地，并用整个身子压住原告。之后保安出面制止并报警。原告于事发当晚被送往中山市人民医院治疗，被诊断为右侧外踝骨折。之后于同年3月10日被送往中山市中医院住院治疗，中医诊断：右腓骨外踝骨折，西医诊断：1.右腓骨外踝骨折；2.右胫骨内踝撕脱性骨折。原告于同年3月16日行右腓骨外踝骨折切开探查复位内固定术，于同年3月28日出院，共住院18天，后遵医嘱门诊复查，医嘱累计建议原告休息422天。截至2016年2月4日止，原告已支付医疗费、陪护费、座椅购买费、拐杖购买费合计28632.7元。2015年4月13日，中山市公安局作山公（莲豪）行鉴告字（2015）0××2号鉴定意见告知书，确定原告的损伤程度达到轻伤。原告目前已构成残疾，需要做第二次手术之后，再行评定残疾等级。原告认为，被告赖健阳故意殴打原告，致原告受伤，应赔偿原告因人身损害造成的全部损失，被告陈转妍是本案的主谋，是其叫被告赖健阳过来搞事和打架的，且其伙同被告赖健阳殴打原告，应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告特诉至法院，请求判令：被告赖健阳、陈转妍连带赔偿原告欧健勇医疗费、误工费、陪护费、座椅购买费、拐杖购买费、护理费、住院伙食补助费、陪护人伙食补助费、营养费、交通费共计93894.52元。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告赖健阳、陈转妍连带赔偿原告赖建勇医疗费28891.7元、误工费60269.81元（参照广东省2013年居民修理和其他服务业在岗职工收入51415元／年÷12个月÷30天×422天）、陪护费324元、座椅购买费128元、拐杖购买费152元、护理费3600元（200元／天×18天）、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、陪护人伙食补助费1800元（100元／天×18天）、营养费5000元、交通费1824元，合计103789.51元；2.被告赖健阳、陈转妍负担本案一审案件受理费。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.照片19张；2.证明；3.中山市公安局山公（莲豪）行鉴告字（2015）第0××2号鉴定意见告知书；4.中山市人民医院就诊信息表、××证明书；5.中山市人民医院放射影像中心X线诊断报告；6.门诊病历；7.××证明书16份；8.中山市中医院放射科X线检查报告3份；9.广东省中山市中医院CT报告书；10.中山市中医院心电报告单；11.中山市中医院入院记录；12.中山市中医院手术记录；13.中山市中医院出院记录；14.中山市中医院出院证明书；15.陪护证明；16.××建议书3份；17.广东省医疗机构门（急）诊通用病历2份；18.广东省医疗收费票据45张；19.广东省行政事业单位资金往来结算票据5张；20.中山市西区惠众陪护服务部陪护收据；21.夕阳红中老年用品连锁店专用票据；22.中智大药房人民药房收据、广东省国家税务局通用机打发票；23.交通费发票；24.职业资格证书；25.广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初1×0号刑事判决书、刑事附带民事裁定书；26.××人费用清单。
被告赖健阳辩称：1.原告在本案中存在重大过错，其受伤是由于双方因土地纠纷争吵所导致，而法院刑事判决已认定双方对本次纠纷均负有过错，因此，原告应当就其损害承担相应的民事责任。2.原告主张的赔偿款项与事实不符，其主张的各项赔偿项目存在重复或不属实的情形。
被告赖健阳就其辩解意见在举证期限内提交证据询问／讯问笔录2份。
被告陈转妍辩称：虽然发生纠纷当日双方相互拉扯推搡，但现场的视频录像清晰反映陈转妍与欧健勇之间没有肢体接触，尽管陈转妍因当日纠纷受到行政处罚，但与欧健勇所受伤害并无直接因果关系，故陈转妍不应承担本案赔偿责任。
被告陈转妍就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.询问／讯问笔录4份；2.广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初1×0号刑事判决书。
经审理查明：2015年3月7日下午6时许，赖健阳及其小姨陈转妍与邻居欧健勇、欧卓攀、郑玉梅一家人在中山市石岐区星际豪庭新建围墙处因土地纠纷发生争吵，继而相互殴打。其中赖健阳与欧健勇在扭打过程中，赖健阳造成欧健勇脚部受伤（经法医鉴定，欧健勇的损伤程度为轻伤一级），赖健阳亦被欧健勇打伤（经法医鉴定，赖健阳的损伤程度为轻微伤）。欧健勇于当晚前往中山市人民医院治疗，被诊断为：右外踝骨折，医嘱休息30天。同年3月10日，欧健勇前往中山市中医院治疗，中医诊断为：右胫骨外踝骨折，证型：气滞血瘀；西医诊断为：1.右腓骨外踝骨折；2.右胫骨内踝撕脱性骨折。欧健勇在2015年3月10日～同年3月28日期间（共18天），在该院住院治疗，出院医嘱：……2.暂休1个月，嘱患肢继续维持支具固定，注意患肢功能锻炼；3.定期门诊复查换药、暂不下地负重、术后两周返院拆线；4.不适随诊，加强营养：……。欧健勇在中山市人民医院治疗支出医疗费571.5元，在中山市中医院住院治疗支出医疗费23133.6元，出院后在该院复诊支出医疗费4257.2元，合计27962.3元。欧健勇在住院期间向中山市西区惠众陪护服务部支出陪护费324元，出院后因购买座椅、尿壶、拐仗合计支出280元。在欧健勇住院及出院后复诊期间，上述两家医院医嘱累计建议其休息380天。欧健勇认为是陈转妍指使赖健阳，两人共同致其受伤，遂于2016年2月4日诉至法院，主张上述实体权利。
另查：中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）1×9号起诉书指控赖健阳犯故意伤害罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院经审理认为，赖健阳无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。欧健勇作为被害人在该案中有过错，且该案由于邻里纠纷引发，对赖健阳可以从轻处罚。公诉机关指控赖健阳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。对赖健阳及辩护人提出的意见，经查，结合视频及证人的证言，证明双方发生纠缠后，有保安员劝阻双方，但赖健阳继续挑衅对方，而欧卓攀向对方洒泥土使矛盾升级；赖健阳冲过去将欧健勇摔倒在地，引发双方打斗；其后赖健阳与欧健勇、郑玉梅三人扭打在一起，三人掉下土堆，造成欧健勇受伤；双方的行为均不具有正当性，赖健阳应当对欧健勇受伤的后果负责。本院于2016年3月4日作出（2016）粤2071刑初1×0号（以下简称第1×0号）刑事判决：赖健阳犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年7月3日止。）上述判决已经发生法律效力。据作为该案证据的事发现场视频录像（全长6分16秒）反映：一开始五个人（赖健勇、陈转妍与欧健勇、郑玉梅、欧卓攀）纠缠在一起，不久一名保安员过来劝阻双方，双方仍然用言语侮辱对方，并为砖块所属争吵；赖健阳还大声挑衅对方打架。欧卓攀拾起地上的泥土洒向对方，陈转妍亦拾起泥土洒向对方，双方用泥土互洒。随后，欧健勇拾起一块体积较大的块状物砸向对方，没砸到人；陈转妍亦拾起一块体积较大的块状物砸回对方。赖健阳冲上去将欧健勇用力摔倒在地。欧健勇起来与郑玉梅拉住赖健阳，欧健勇打赖健阳的头部，三人扭打在一起。陈转妍欲上前帮忙，结果被欧卓攀用棒状物击打。保安员用对讲机呼叫有人打架。赖健阳与郑玉梅、欧健勇在扭打过程中从土堆上掉下来，五人继续发生拉扯、推搡。有一名男子过来劝阻，双方停手。欧健勇随后坐在土堆上。
又查：欧健勇于2008年5月取得电工三级职业资格证书。在本案纠纷发生后，欧健勇及其父亲欧卓攀于2015年3月9日接受中山市公安局石岐区分局莲豪派出所询问，欧健勇自述其个人简历：自小在家读书，初中毕业后在家，现无业。欧卓攀自述家庭成员情况：……小儿子：欧健勇，现在家待业。
再查：因本案纠纷，中山市公安局于2015年5月5日对陈转妍处以罚款500元的行政处罚。
本院认为：本案为健康权纠纷。公民生命健康权受法律保护，侵害公民健康权的应依法承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、本案责任主体如何确定；二、责任主体承担责任的范围如何确定。
关于焦点一。本案中，赖健阳在与欧健勇打斗过程中致欧健勇受伤的事实，已经本院作出的发生法律效力的第150号刑事判决所认定，赖健阳作为侵权人，应承担相应的损害赔偿责任。至于陈转妍应否承担本案损害赔偿责任的问题。虽然陈转妍在本次纠纷中亦与欧健勇发生过拉扯、推搡，并因此受到行政处罚，但第150号刑事判决已认定致欧健勇受伤的具体侵权人系赖健阳，而欧健勇并无提交证据推翻该生效判决认定的事实，也无提交证据证明陈转妍符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的应对其损害后果承担连带责任的情形，故欧健勇应对此承担举证不能的不利后果，其诉请陈转妍承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二。根据现场视频录像反映，在双方发生纠缠后，有保安员劝阻双方，但赖健阳继续挑衅对方，而欧健勇父亲欧卓攀向对方洒泥土使矛盾升级；其间，欧健勇拾起一块体积较大的块状物砸向对方，进而导致赖健阳冲过去将其摔倒在地，引发双方打斗；其后赖健阳与欧健勇、郑玉梅三人扭打在一起，三人掉下土堆，造成欧健勇受伤。由此可见，双方的行为均不具有正当性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应相应减轻侵权人的赔偿责任。从赖健阳的过错程度出发，综合本案案情，本院酌定赖健阳承担60%的损害赔偿责任。
就欧健勇主张的损失，本院审查认定如下：1.医疗费27962.3元。该费用有医院出具的医疗收费票据予以证实，本院予以确认。欧健勇主张医疗费28891.7元，超出27962.3元部分，因无相关医疗收费票据佐证，本院不予支持。2.误工费13886元。欧健勇及其父亲欧卓攀在接受公安机关询问时，均陈述欧健勇待业在家，诉讼中，欧健勇虽提交电工职业资格证书拟证实其受伤前一直从事维修电工散工，但该主张与欧健勇及其父亲在公安机关所作上述陈述相矛盾，对其该主张，因无其他证据佐证，本院不予采信，其诉请按2013年居民服务、修理和其他服务业年平均工资51415元计算误工损失，本院不予支持。本院酌情按本市企业职工最低工资标准1510元／月计算其误工损失。虽然医嘱累计建议欧健勇休息达380天，但结合欧健勇伤情，并参照广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第9.2.16“……胫腓骨双骨折：误工120～180日……”之规定，本院酌情确定欧健勇误工天数为200天，则误工费为13886元（1510元÷21.75天×200天）。欧健勇主张误工费60269.81元，超出13886元部分，本院不予支持。3.护理费3924元。欧健勇住院期间由1人陪护，该事实由医院出具证明予以证实。现欧健勇主张按200元／天计算护理费，不超出按2014年其他服务业在岗职工年平均工资标准62190元计算所得数额，故对其主张的护理费3600元，本院予以照准。另，欧健勇住院期间向中山市西区惠众陪护服务部支付陪护费324元，上述合计3924元（3600元＋324元）。4.辅助器具费280元。欧健勇出院时，医嘱患肢继续维持支具固定，暂不下地负重，其根据实际情况购买座椅、尿壶及拐仗等辅助器具支出280元，并提供发票予以佐证，本院认为该费用合理，予以照准。5.住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）；6.营养费5000元。医嘱住院期间及休息期间加强营养，本院认为欧健勇主张的该费用在合理范围内，予以支持。7.交通费1000元。虽然欧健勇仅提供部分票据，但考虑治疗情况必然产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确定为1000元为适当。以上损失合计53852.3元。对欧健勇主张的陪护人员伙食补助费，因不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定的情形，本院不予支持。
依据上述本院认定的责任比例，赖健阳应对欧健勇的损失承担60%的赔偿责任即32311.38元（53852.3元×60%）。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；被告辩解合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖健阳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧健勇支付医疗费、误工费、护理费、辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计32311.38元；
二、驳回原告欧健勇的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取1188元（原告已预交），由原告欧健勇负担818元，由被告赖健阳负担370元（被告赖健阳负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄钻冰
石丽娜
第10页共10页