天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2326号
上诉人（原审被告）：孟炜，女，1985年4月6日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：花树宝（系孟炜之夫），住天津市静海区
上诉人（原审被告）：花树宝，男，1983年2月4日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审原告）：花绍明，男，1952年1月6日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：花坤（花绍明之女），住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
上诉人孟炜、花树宝因与被上诉人花绍明民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟炜、花树宝上诉请求：1.判令驳回花绍明一审全部诉讼请求;2.判令发回一审法院重审或依法改判;3.本案诉讼费用由花绍明承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，严重损害了孟炜、花树宝的权益。孟炜原系天津市旭日达工贸有限公司(以下简称旭日达公司)财务负责人。2008年3月至2015年8月，旭日达公司为满足生产经营、扩大公司规模需要，委托孟炜以公司名义向花绍明借款本息合计1811800元。其中借款本金500000元由花绍明委托其妹夫吕长印通过银行汇款方式支付。同时孟炜代旭日达公司在该收据上签字，但并未约定还款日期。2012年7月，经旭日达公司授权，孟炜出面以旭日达公司名义向花绍明返还利息180000元，其余尾款、利息旭日达公司至今未还。该收据虽为孟炜签字，但该笔借款实为花绍明与旭日达公司之间的借款，与孟炜无关，更与花树宝无关，一审判决定该笔债务系其夫妻共同债务明显与事实不符。
花绍明辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孟炜、花树宝上诉，维持一审法院判决。1.孟炜和花树宝系夫妻，对外债务应由夫妻双方共同承担。2.孟炜、花树宝一审中没有出庭，视为放弃一审的诉讼权利。无论是公司和个人的关系，还是款项是否支付，均未提出主张和证据。3.判决是基于孟炜2015年8月6日向花绍明出具的借据作出的。从借据中可以看出收到花绍明借款，利息一分五。该借据证明了双方存在合法的借贷关系。故孟炜、花树宝主张花绍明与第三方存在债权债务关系，不应予以认定。4.一审的证据可以证明该款项由孟炜所收。5.花绍明对旭日达公司的情况不清楚，且孟炜、花树宝没有提交涉案款项与案外人有关的证据。
花绍明向一审法院起诉请求：1.依法判令孟炜、花树宝立即返还给付花绍明借款本金1811800元，并自2015年8月6日始按月息1.5分计算向花绍明支付至判决生效期间的利息；2.诉讼费由孟炜、花树宝承担。
一审法院认定事实：花绍明与花树宝系堂叔侄关系。孟炜与花树宝系夫妻关系。2008年3月19日，花绍明通过吕长印（系花绍明妹夫）银行卡将其合伙干厂子期间的股份款500000元借给孟炜、花树宝。2010年5月19日，花绍明通过银行转款方式给孟炜打款250000元。2011年6月13日，花绍明通过银行转款方式给孟炜打款20000元。2012年7月28日，孟炜、花树宝给付花绍明借款利息180000元。截至2015年8月6日，孟炜、花树宝共欠花绍明借款本金及利息1811800元，孟炜为花绍明出具1811800元的收据，并约定月息1.5分。后经花绍明多次催要，因孟炜、花树宝未返还花绍明借款及利息成讼。
一审庭审中花绍明称，“孟炜、花树宝借款后，均采取一年一换条的方式为其出具收据，即将未给付利息计入借款本金重新出具收据，按月息1.5分重新计算利息。2015年8月6日孟炜出具的1811800元收据，是自开始借款至2015年8月6日累计欠的借款本金及利息，还包括借给孟炜、花树宝的现金共计250000元，孟炜确认后出具的总条，并约定月息1.5分”。花绍明未向法院提供证据证明其借给孟炜、花树宝现金共计250000元的事实存在。本案审理过程中，花绍明放弃孟炜、花树宝自2015年8月6日始按月息1.5分计算支付至判决生效期间利息的主张。
一审法院认为，花绍明与孟炜、花树宝系口头订立的民间借贷合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为合法有效合同，法院予以确认。
关于花绍明主张孟炜、花树宝给付借款本金及利息1811800元认定问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，分别计算如下：
2008年3月19日，花绍明借给孟炜、花树宝500000元，自2008年3月19日至2015年8月6日共计88个月零17天，利息为（500000元×月利率2%×88个月）880000元;（500000元×年利率24%×17天÷365天）5589.04元。
2010年5月19日，花绍明借给孟炜、花树宝250000元，自2010年5月19日至2015年8月6日共计62个月零17天，利息为（250000元×月利率2%×62个月）310000元;（250000元×年利率24%×17天÷365天）2794.52元。
2011年6月13日，花绍明借给孟炜、花树宝20000元，自2011年6月13日至2015年8月6日共计49个月零23天，利息为（20000元×月利率2%×49个月）19600元;（20000元×年利率24%×23天÷365天）302.47元。
以上借款本金770000元;利息1218286.03元,共计1988286.03元,扣除孟炜、花树宝己给付花绍明借款利息180000元,孟炜、花树宝应给付花绍明的借款本息之和不能超过上述计算数额即1808286.03元（1988286.03元-180000元），现花绍明要求孟炜、花树宝给付借款本金及利息1811800元之主张，其超出部分，法院不予支持。对于孟炜、花树宝在法律规定期限内未提交答辩及经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、抗辩权利，应承担相应法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孟炜、花树宝于判决生效后十日内返还原告花绍明借款本金及利息共计1808286.03元；二、驳回原告花绍明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13148元，由被告孟炜、花树宝承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟炜在二审期间提交如下证据：1.银行流水；2.证明；3.证人证言。花绍明在二审期间提交如下证据：1.录音光盘；2.证人证言。
孟炜在二审期间陈述：“其当时是旭日达公司财务人员。2010年5月19日打款250000元，花绍生说2010年5月19日之前给旭日达公司650000元，一共900000元。2010年5月19日开始计息至2011年5月19日，一共本金加利息1080000元。当时年息180000元，年息20%。2011年6月13日，花绍明打款20000元，一共是1100000元。2012年6月13日，一共本息是1320000元，年息20%。2012年7月28日还款180000元，一共本息1140000元。2013年7月28日，利息变为18%，一共本息1345200元。2014年7月28日，一共本息1560432元，利息为16%。2015年8月6日当天重新出具收条，最后总额一共1811800元”。“对2015年8月6日收据的真实性和数额没有异议。这是替旭日达公司出具的”。
花绍明在二审庭审中陈述，2015年8月6日孟炜向其出具的1811800元收据本息组成如下：除一审认定的2008年3月19日500000元、2010年5月19日250000元、2011年6月13日20000元，共计本金770000元外，另有2010年6月初给孟炜150000元现金，2014年8月初给花树宝100000元现金，上述五笔借款自出借之日至2015年8月6日孟炜出具收据之日按照月息1.5%计算的利息加上本金共计1811800元。
本院在二审期间查明，天津市旭日达工贸有限公司于2018年出具的证明载明，孟炜给花绍明在2015年8月6日开具的1811800元借款收据是天津市旭日达工贸有限公司和花绍明的借款往来，和孟炜、花树宝私人无关。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，孟炜与花绍明虽然对2015年8月6日孟炜向花绍明出具收据的1811800元借款本息的组成有分歧，但孟炜对其向花绍明出具的该收据真实性和数额没有异议，故，涉案收据的真实性和数额不是本案的争议焦点，一审法院虽然对涉案借款本息的组成及数额认定有误，但花绍明对此未提出上诉，视为其对一审判决予以认可，故，涉案借款本息的组成及数额亦不属于二审的审理范围。孟炜虽主张该收据是其替旭日达公司出具的，其不应承担还款责任，但其提供的证据不足以证明该主张，故，本院不予支持，孟炜应向花绍明承担还款责任。
关于花树宝是否承担共同还款责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，花绍明主张涉案债务系夫妻共同债务，应当承担举证责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻关系共同意思表示的除外。本案中，花树宝并未在《还款计划》上签字，且事后未追认，花绍明亦未就涉案债务系用于花树宝、孟炜夫妻共同生活、生产经营或者花树宝、孟炜共同意思表示提供充分证据予以证明，故花绍明主张花树宝一并承担还款责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，孟炜的上诉请求不能成立，应予驳回；花绍明的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初5360号民事判决；
二、上诉人孟炜于本判决生效后十日内返还被上诉人花绍明借款本金及利息共计1808286.03元；
三、驳回上诉人孟炜的上诉请求；
四、驳回被上诉人花绍明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13148元，二审案件受理费21075元，均由上诉人孟炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。