江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终91号
上诉人（原审原告）马宏奎。
委托代理人熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市工商行政管理局，住所地扬州市广陵区盐阜西路16号。
法定代表人唐齐鲁，局长。
委托代理人钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
原审第三人江苏省金威贸易有限公司，住所地高邮市文邮中路135号。
法定代表人谢清。
原审第三人扬州市华联装璜广告有限公司，住所地高邮市通湖路130号。
法定代表人周桂林，执行董事兼总经理。
委托代理人甄磊，江苏石立律师事务所律师。
原审第三人江苏高邮农村商业银行股份有限公司，住所地高邮市文邮中路28号。
法定代表人詹毅，董事长。
委托代理人王兆安，该公司员工。
上诉人马宏奎因工商行政登记一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
扬州工商局根据第三人金威公司、华联公司的申请，于2014年9月26日作出[2014]第09260001号公司股权出质准予变更登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。变更的主要内容为：华联公司提供保证担保的金威公司在高邮农商行1590万元贷款（原担保的借款协议1090万元，后增加500万元）由金威公司以其拥有的高邮农商行1.332%的股权（200万股股份）作为反担保，质押给华联公司；金威公司以其拥有的高邮农商行1.998%的股权（300万股股份）为谢清向华联公司借款最高不超过4500万元提供质押担保。
原审法院经审理查明：2013年12月10日，第三人金威公司与华联公司签订股权质押（反担保）合同一份，约定华联公司为金威公司向高邮农商行贷款人民币1090万元提供担保，贷款期限为2013年5月13日起至2016年5月12日止，同时约定金威公司愿意以其拥有的高邮农商行3.33%的股权(500万股股份)质押给华联公司作为反担保以偿付华联公司履行担保责任后所发生的债务,金威公司用作质押的股权评估价值为人民币650万元。同日，高邮农商行出具了股东持股证明，内容为：兹证明金威公司为其法人股东，持股数额为500万股，占公司股本总额的3.33%。同日，金威公司、华联公司向被告申请股权出质设立登记，被告在审核了其提供的股东持股证明、股权质押（反担保）合同、企业法人营业执照等材料，根据相关规定作出[2013]第12200001号公司股权出质准予设立登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。
2014年9月26日，金威公司与华联公司签订了股权质押（反担保）合同修正/补充文本，约定双方经协商在2013年12月10日签订的股权质押（反担保）合同基础上，达成修正/补充文本，主要内容如下：一、金威公司用作质押的股权价值，双方在参照目前市场转让价款并结合目标公司高邮农商行股本溢价的现状，现确认上述500万股股权价值为人民币6090万元；二、华联公司提供保证担保的金威公司在高邮农商行1590万元贷款（原担保的借款协议1090万元，后增加500万元），由金威公司以其拥有的高邮农商行1.332%的股权（200万股股份）作为反担保，质押给华联公司；金威公司以其拥有的高邮农商行1.998%的股权（300万股股份）为谢清向华联公司借款最高不超过4500万元（包括已形成尚未清偿的欠款及自本协议生效后至2017年12月31日止形成的借款）提供质押担保；三、本协议构成股权质押（反担保）合同的修正/补充协议。2014年9月26日，金威公司、华联公司出具了股权出质变更登记申请书，变更事项中申报事项为被担保债权数额6090万元。2014年9月26日，金威公司、华联公司向被告申请股权出质变更登记，被告在审核了股权质押（反担保）合同修正/补充文本、股权出质变更登记申请书等材料，作出[2014]第09260001号公司股权出质准予变更登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。
另查明，第三人高邮农商行系未上市的股份有限公司，印发记名式股权证书作为股东的股权凭证，第三人金威公司系其股东持有500万股股权。又查明，现原告马宏奎持有第三人金威公司的股权证原件。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股份出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中原告在其作为贷款人、金威公司作为借款人的最高额担保借款合同中约定借款人提供自有的高邮农商行股权作质押，并持有了金威公司的股权证原件，但原告未依照上述规定到工商行政管理部门办理出质登记，其质权尚未设立，故其不是质权人。因原告与另案被诉的股权出质设立登记行为没有法律上的利害关系，所以原告与其于股权出质设立登记行为后形成的股权出质变更登记行为亦没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原告马宏奎的起诉。
上诉人马宏奎上诉称：2013年12月20日被上诉人扬州工商局作出[2013]第12200001号公司股权出质设立登记，将金威公司持有的高邮农商行的500万股股权质押给华联公司。但此前金威公司于2012年7月26日与上诉人签订了《最高额担保借款合同》，约定：金威公司向上诉人借款2000万元，提供自有的高邮农商行500万股股权作质押，其后金威公司将股权证原件交给上诉人但未及时办理股权质押登记。上诉人认为，上诉人与金威公司签订的股权质押合同合法有效，根据合同的约定上诉人有权要求金威公司为其办理股权质押登记，金威公司在不持有股权证原件的情况下无法将股权质押给上诉人以外的第三人。被上诉人扬州工商局在金威公司不持有股权证的情况下将金威公司承诺质押给上诉人的高邮农商行股权质押给华联公司的行为，侵害了上诉人质押登记申请权，导致上诉人持有金威公司的股权证原件却无法办理质押登记，致使上诉人出借给金威公司债权失去质押担保，对上诉人债权的实现直接产生重大影响，侵害了上诉人的债权。一审法院将与债权出质行为有法律上利害关系限定为“对上诉人已设立质权的侵害”，排除“对上诉人质押登记申请权和债权的侵害”，裁定错误。被上诉人的行政行为侵害了上诉人的质押登记申请权、债权，上诉人与被上诉人扬州工商局的行政行为有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告的主体资格。请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人扬州工商局答辩称：1、上诉人称2012年7月26日金威公司与上诉人签订《最高额担保借款合同》，约定金威公司作为借款人将持有的高邮农商行股权作为抵押，其后将股权证原件给了上诉人。但上诉人的股权证何时取得、如何取得皆不可知。高邮农商行系未上市的股份有限公司，印发记名式股权证书作为股东的股权凭证，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，该股权质押应当至答辩人处办理出质登记质权方得设立。上述合同中并无金威公司必须与上诉人办理股权质押登记的条款，上诉人与金威公司从未向答辩人提出过相关股权出质申请。上诉人在《最高额担保借款合同》签订后怠于行使自己的权利，其自身的行为导致其不能享有合法的质权，致使其债权一直处于普通状态。上诉人作为普通债权人对涉案出质股权不享有优先权，答辩人的股权出质设立登记的行为也没有影响到上诉人的权益，上诉人认为答辩人办理的股权出质变更登记损害其质押登记申请权和债权、与被诉股权出质变更登记有法律上的利害关系、具备行政诉讼原告的主体资格的上诉理由，不能成立。2、金威公司和华联公司已依照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定提交了股权出质变更登记材料，金威公司、华联公司签订的股权质押（反担保）合同修正/补充文本与变更申请书相印证，明确表明出质双方申请将已出质的500万股股份变更为200万股仍作为反担保，另300万股为谢清向华联公司借款提供担保。答辩人按照变更的程序规定作出准予变更登记的通知书，符合法定程序，是合法的登记行为。请求二审法院维持一审裁定。
原审第三人金威公司未提供书面意见。
原审第三人华联公司答辩称：1、被上诉人没有侵害上诉人所谓的质押登记申请权。上诉人怠于申请股权出质登记，被上诉人对上诉人和金威公司之间的合同不知情，更不存在上诉人和金威公司向被上诉人申请股权出质登记而被上诉人不予登记的行为，所以谈不上被上诉人侵害上诉人所谓的质押登记申请权。2、被上诉人没有侵害上诉人的债权。上诉人债权没有质押担保的原因是没有办理质押登记，并且上诉人在诉金威公司、扬州市武坚纺织有限公司等民间借贷纠纷一案中放弃了对金威公司的所谓股权质权。3、被上诉人根据金威公司和答辩人的共同申请，依法办理股权质押登记，合法有效。请求二审法院维持一审裁定。
原审第三人高邮农商行未提供书面意见。
二审查明的事实与原审相同。
另查明：2012年7月26日，上诉人作为贷款人、金威公司作为借款人、江都市武坚纺织有限公司作为保证人，签订了《最高额担保借款合同》，合同中约定：借款人提供自有的高邮农商行股权作质押，股权账号3210840001706000021893。
本案的争议焦点是：上诉人是否具备行政诉讼原告主体资格。
本院认为：本案中，虽然上诉人在其作为贷款人、金威公司作为借款人的《最高额担保借款合同》中约定借款人提供自有的高邮农商行股权作质押，并持有了金威公司的股权证原件。但是，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，上诉人未依照上述规定到工商行政管理部门办理出质登记，其质权尚未设立，故其不是质权人。虽然上诉人持有金威公司的股权证，但其与金威公司之间的债权仍为一般债权，不具有特殊性，因上诉人与另案被诉的股权出质设立登记行为没有法律上的利害关系，故上诉人与股权出质设立登记行为之后形成的股权出质变更登记行为亦没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 沈 晨
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；