北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7594号
原告江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。
法定代表人陈太清，总经理。
委托代理人李春亚，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人商振宇，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江苏紫砂苏酒业有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇东大街西侧88号。
法定代表人石汉，总经理。
委托代理人张丹丹，北京市中治律师事务所律师。
原告江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第102358号关于第14123657号“紫砂苏及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人江苏紫砂苏酒业有限公司（简称紫砂苏公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月19日对本案公开开庭进行了审理。原告双沟公司的委托代理人商振宇、李春亚，被告商标评审委员会的委托代理人许建明，第三人紫砂苏公司的委托代理人张丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依双沟公司针对第14123657号“紫砂苏及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与第548292号“苏SU及图”商标（简称引证商标一）、第1623562号“苏及图”商标（简称引证商标二）、第5534908号“苏”商标（简称引证商标三）、第8819746号“苏”商标（简称引证商标四）、第10160913号“苏及图”商标（简称引证商标五）、第11228309号“苏及图”商标（简称引证商标六）、第1731114号“SHUANGGOU及图”商标（简称引证商标七）、第4637380号图形商标（简称引证商标八）、第5534907号图形商标（简称引证商标九）均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、双沟公司提交的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款的规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告双沟公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条规定，理应予以无效宣告。二、诉争商标的申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人紫砂苏公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14123657号“紫砂苏及图”商标（商标图样附后），由紫砂苏公司于2014年3月6日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第33类“食用酒精；烧酒；果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；葡萄酒；樱桃酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒”商品上，专用期限至2025年4月20日。
引证商标一系第548292号“蘇SU及图”商标（商标图样附后），于1990年5月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“酒”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2021年4月9日止。
引证商标二系第1623562号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2000年5月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2021年8月20日止。
引证商标三系第5534908号“蘇”商标（商标图样附后），于2006年8月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2019年6月20日止。
引证商标四系第8819746号“苏”商标（商标图样附后），于2010年11月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2021年11月20日止。
引证商标五系第10160913号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2011年11月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“酒（饮料）；葡萄酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；含水果的酒精饮料；含酒精果子饮料；果酒（含酒精）；开胃酒；白兰地；威士忌酒”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2022年12月27日止。
引证商标六系第11228309号“蘇及图”商标（商标图样附后），于2012年7月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；黄酒；食用酒精；烧酒”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2023年12月13日止。
引证商标七系第1731114号“SHUANGGOU及图”商标（商标图样附后），于2000年12月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸馏酒精饮料；葡萄酒；酒（饮料）；白兰地；米酒；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；汽酒；清酒”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2022年3月13日止。
引证商标八系第4637380号图形商标（商标图样附后），于2005年4月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；蒸馏酒饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2028年2月20日止。
引证商标九系第5534907号图形商标（商标图样附后），于2006年8月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类“白兰地；果酒（含酒精）；米酒；蒸馏酒精饮料；汽酒；酒（饮料）；清酒；含酒精果子饮料；葡萄酒；含水果的酒精饮料”商品上，现注册人为双沟公司，专用期限至2019年6月20日止。
2016年12月12日，双沟公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（复印件）：
1.相关主体资格证明材料；
2.相关双沟公司商标的注册证以及商标公告等材料；
3.用于证明双沟公司及其商标具有较高知名度的销售、广告、荣誉、维权等相关材料；
4.紫砂苏公司申请注册的商标档案。
紫砂苏公司进行了答辩，并向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：
1.北京市高级人民法院（2016）京行终4624号《行政判决书》；
2.相关行政裁定、决定书；
3.双沟公司及紫砂苏公司的相关商标档案。
双沟公司质证称，对紫砂苏公司的答辩理由均不予认可。
商标评审委员会经审理，于2017年8月22日作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，双沟公司向本院补充提交了以下主要证据：
相关证书、奖牌、荣誉证书；
驰名批复；
相关判决书、裁定书、决定书、公证书、和解协议；
公司章程；
相关商标注册证；
相关宣传网站、网址信息查询网页。
京东商城、淘宝网上各品牌“紫砂”包装酒类截图。
在本案诉讼阶段，紫砂苏公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.（2015）京知行初字第4843号判决书；
2.（2016）京行终4624号判决书。
另查，北京市高级人民法院在（2016）京行终4624号行政判决书（简称4624号判决）中认定：第7569640号“紫砂苏”商标与引证商标一、二、三及第6485410号“蘇酒SUJIU”商标未构成近似商标。
北京市高级人民法院在（2017）京行终3109号行政判决书（简称3109号判决）中认定：第5825644号图形商标与引证商标八、九整体视觉效果上相近，构成近似标志。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，双沟公司据以主张《商标法》第三十条的引证商标共有九件，其中，引证商标一“蘇SU及图”、引证商标二、五、六“蘇及图”为图文组合商标；引证商标三“苏”及引证商标四“蘇”为纯文字商标；引证商标七“SHUANGGOU及图”为字母与图形组合商标；引证商标八、九为纯图形商标。将诉争商标“紫砂苏及图”分别与上述引证商标相比较可知，诉争商标与引证商标一、二、五、六的图形部分差异明显，文字部分的“苏”字虽与引证商标一、二、五、六的“蘇”字相似，但双沟公司与紫砂苏公司均注册在江苏省，而“苏”恰为江苏省的简称，消费者容易认为其表明的是该酒类商品产于江苏省，固有显著性较弱。此外，“紫砂”作为一种材质，并非酒类商品常用包装材料，不易使相关公众将“紫砂苏”认为系“苏”酒系列商品，因此诉争商标与引证商标一、二、五、六未构成近似标识。同理，诉争商标与引证商标三、四亦未构成近似商标。诉争商标的图形部分虽曾被3109号判决认定为与引证商标八、九近似，但是从诉争商标整体来看，该图形主要起装饰、背景作用，在商标中显著性较弱，其文字部分“紫砂苏”为该商标显著识别部分，与纯图形商标引证商标八、九相比，二者在商标整体含义、呼叫及整体外观等方面均有明显区别，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认。同理，引证商标七的显著识别部分“SHUANGGOU”与诉争商标的显著识别部分“紫砂苏”在构成要素、表现形式、呼叫等方面亦存在明显差异，二者未构成近似商标。此外，在案证据尚不足证明双沟公司对引证商标具有极高知名度以及紫砂苏公司注册诉争商标系恶意攀附。据此，诉争商标与各引证商标均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形
《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
北京市高级人民法院在（2017）京行终601号上诉人商标评审委员会与被上诉人维多利亚的秘密商店品牌管理公司、原审第三人姜惠娟商标异议复审行政纠纷案中，认定“欺骗手段和其他不正当手段”包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。本案中，双沟公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。双沟公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 苑佳丽
人民陪审员 黄振莺
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七
引证商标八
引证商标九