福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第183号
原告曾华发，男，1951年4月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告曾月英，女，1953年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告曾华明，男，1955年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区湖滨南路***号之****室，现住思明区。
原告曾月宝，女，1958年1月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告曾华江，男，1960年6月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告曾月治，女，1963年2月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托代理人谭志弘，福建德和联盟律师事务所律师。
被告厦门国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人张先跃，厦门国土资源与房产管理局直属分局副局长。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人黄再建，男，1947年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人黄再成，男，1950年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
共同委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
共同委托代理人张英华，福建自立律师事务所实习律师。
第三人曾秀华，女，1947年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人黄文忠，男，1972年10月13日出生，汉族，住址同上。
原告曾华发、曾月英、曾华明、曾月宝、曾华江、曾月治不服被告厦门市国土资源与房产管理局行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因黄再建、黄再成、曾秀华、黄文忠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本案由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员邓雪华共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾月英、曾华明、曾月宝及其共同委托代理人谢雅玲、谭志弘，被告委托代理人张先跃、伍毓锟及第三人黄再建、黄再成的共同委托代理人陶天猛到庭参加了诉讼。第三人曾秀华、黄文忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
六原告诉称，厦门市思明区曾厝垵283号房屋系各原告的父亲曾国和与黄福隆、黄江霖、黄福真、曾瑞吉、曾万宝的共有房产，各共有人长期居住该屋。1952年6月13日，上述房屋共有人共立土地房产合同约字书，约定案涉房产除按原有房间分住外，其他作为共有，并共同协商议定推举黄福隆为土地证保管人。各房产共有人在该合同约字书上盖章确认。黄福隆于1952年7月以户主身份向当时人民政府领取了土地房产所有证，房产证载明户主为黄福隆。此后，黄江霖、黄福真、曾万宝陆续搬离该屋，所居住的房屋也因年久失修而倒塌。2015年4月，原告因维修案涉房屋受到黄福隆之子黄再成阻扰，遂将黄再成诉至思明区人民法院。庭审中，黄再成提交了其于2008年6月取得了被告核发的厦农房共证市思明字第000350-2号厦门市农村房屋共有权证。该房屋共有权证载明房地坐落于村曾厝垵社283号，图幅号11-35，地籍号03-005-2014-09-0500，房屋产权来源为继承，建成年份为解放前，持证人为黄国海、黄再建、黄再成。经原告申请，思明区人民法院依职权向被告下属直属分局及厦门市思明区公证处进行调查。从被告直属分局档案显示，案涉房屋原权属人黄福隆，现申请人杜春景（代理人）。原地籍图幅号12，地籍号43。黄再成等人提交被告办理房屋共有权证的材料包括：1.1952年6月13日由黄福隆、黄福真、曾国和、黄江霖、曾瑞吉、曾万宝共立的土地房产共有合同约字书；2.1952年7月由厦门市人民政府发放的土地房产所有证存根。土地房产共有合同约字书所载房屋图号地号面积及共推黄福隆为土地证保管人等内容与厦门市人民政府发放的土地房产所有者存根所载房屋图号地号面积相符，并确由黄福隆作为户主领取，保管该土地房产所有证存根。从厦门市思明区公证处调取的(2007）厦思证民字第2047号继承权公证档案显示，叶腰治等人办理该继承公证时向公证处也曾提交黄福隆、黄福真、曾国和、黄江霖、曾瑞吉、曾万宝共立的土地房产共有合同约字书。根据上述证据，原告于2015年6月9日向思明区人民法院申请撤诉，并于2015年7月22日向被告申请撤销案涉第000350号厦门市农村房屋共有权证，将案涉房屋恢复登记至持证人黄福隆名下。被告答复称：经核查，没有发现具有法律效力的文书可以证明该登记事项有误或者证明当事人是以非法手段获取土地房屋登记，因此没有理由撤销房屋登记。原告认为：黄国海、黄再成、黄再建明知案涉房产系黄福隆、黄福真、曾国和等六人共有，却申请将全部房产继承至其三人名下。被告在办理上述登记时审查材料不实，将六人共有的房产登记至其中一人的继承人名下，导致其他共有人的合法财产权利受到侵害。据此，请求撤销被告作出的厦门市思明区曾厝垵社283号厦农房共证字第000350号厦门市农村房屋共有权证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.曾国和、孙亚吉户籍注销证明、曾华发、曾月英、曾华明、曾华江、曾月治身份证户籍资料查询结果、人口信息核对表；
证据1证明，六原告系曾国和子女，对其财产有继承权利。
2.厦农房共证市思明字第000350-2号厦门市农村房屋共有权证。
证据2证明，被告于2008年6月向黄国海、黄再建、黄再成核发了厦农房共证市思明字第000350-2号厦门市农村房屋共有权证。
3.申请书；
证据3证明，原告发现被告房屋产权登记错误，向被告申请撤销登记，恢复至黄福隆名下。
4.2015思民初字第4569号案卷档案；
证据4证明，被告明知案涉房产系六人共有，却将房屋产权登记于黄国海等三人名下。
5.厦国土房直函（2015）10号回函；
证据5证明，被告明知房屋产权登记错误，仍拒绝撤销，恢复至黄福隆名下。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、被告系根据前手产权登记以及继承公证办理了讼争权属登记。首先，案涉房产于1952年已经办理了房屋所有权证，而该项下所载明的房屋所有权人为黄福隆。其次，在前手权证登记为黄福隆所有的情况下，黄国海等人作为黄福隆的继承人在黄福隆过世后向被告提交了继承公证等材料。被告为其办理继承转移登记并核发案涉的房屋共有权证并无不当。即便该房屋确如原告等人所称为其与黄福隆共有，其内部关于共有的约定也不能对抗产权登记的效力。二、原告与第三人之间的民事纠纷尚未解决。根据原告所提交的起诉状及证据，既然原告等人以共有权人的身份要求黄福隆的继承人归还案涉房屋，撤销相应的产权登记，那么原告与黄福隆的继承人之间明显存在尚未得到解决的物权保护纠纷，应属于基于民事关系为前提而提起行政诉讼，应先行解决民事纠纷。综上，被告对本案产权的登记行为依法合规，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告厦门市国土资源与房产管理局向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据：
1.厦门市农村土地房屋权属登记权属调查确权审批表；
2.厦门市农村土地房屋权属登记申请书；
3.身份证及户籍信息；
4.继承公证书；
5.析产公证书；
6.权属登记委托书；
7.厦门市原《土地房产所有权证》遗失调查凭据；
8.关于遗失产权证及办理继承转移登记的公告；
9.农村土地房屋权属登记卡；
10.厦门市土地房产所有证存根；
证据1-10证明，被告根据申请，依法颁发案涉土地房屋权属证书，并无不当。
被告还提供如下法律依据：
1.《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》；
2.《房屋登记办法》。
第三人黄再建、黄再成述称，同意被告答辩意见。
第三人曾秀华、黄文忠未提交答辩意见和证据。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告及第三人对其真实性没有异议。
对于原告提交的证据，被告对共有协议的真实性无法确认，对其他证据无异议；第三人黄再建、黄再成认为没有共有协议原件，对其真实性不予认可，对其他证据没有异议。
对于上述质证意见，本院分析论证认为，原告提交的共有协议复印件系法院依职权调取获得，且与（2007）厦思证民字第2047号继承权公证书档案材料相互印证，可以确认共有协议的真实性。对于在案所有证据的真实性，本院均予以确认。
经审理查明：
1952年6月13日，六原告的父亲曾国和与黄福隆、黄江霖、黄福真、曾瑞吉、曾万宝共立土地房产共有合同约字书，约定房屋为：曾厝垵社学堂边面积为八分二厘六毫以及另一处面积为一分一厘六毫，上述土地所附房屋位于除按原有房间分住外，其他作为共有，并协商推荐黄福隆为土地证保管人。
1952年7月，黄福隆以户主身份获得颁发曾字第029号土地房产所有证，土地房产地址位于原禾山区××曾××地基××二毫，房产共有22间，图幅号12，地号43。
2007年9月11日，被告作出编号为2007009号厦门市原土地房产所有证遗失调查凭据，其中载明：原权属人黄福隆，现申请人杜春景（代理人），房屋坐落为厦门市思明区曾厝垵社283号，原地籍图幅号12，地号43，宗地面积为417.44平方米，建筑主体占地260.54平方米，总建筑面为260.54平方米，四至为东至曾必庆厝0.8米，西至道路，南至小学2.58米，北至吕水龙厝1.75米，林金全厝4.92米。该凭据系原颁发的土地房产所有证遗失经复核补发的临时凭证，仅作为旧房产申办继承的凭证，不等同于土地房屋权属证书。
2008年3月6日，黄福隆夫妇死亡后，继承人黄国海、黄再建及黄再成向厦门市公证处办理了继承权公证及析产协议书公证，对案涉房屋达成继承和析产协议。
2008年3月12日，黄国海、黄再建及黄再成委托杜春景向被告申请办理案涉土地房屋的集体土地使用权及房屋所有权转移登记，提交了申请书、身份证及户籍信息、继承公证书、析产公证书、权属登记委托书以及遗失调查凭据等材料。批建证照或原证书为2007009号厦门市原土地房产所有证遗失调查凭据，房屋产权来源为继承，宗地四至与遗失调查凭据一致。2008年3月20日，厦门市思明国土资源管理所在厦门日报登报公告上述转移登记事项。2008年6月23日，被告向黄国海、黄再建及黄再成核发了厦农房共证市思明字第000350号集体土地使用权证、厦农房共证市思明字第000350号、厦农房共证市思明字第000350-1号、厦农房共证市思明字第000350-2号农村房屋共有权证。
2015年7月22日，原告向被告申请撤销案涉农村房屋共有权证，并将该房屋恢复登记至持证人黄福隆名下。
2015年9月18日，被告下属直属分局作出厦国土房直函【2015】10号函答复称，没有发现具有法律效力的文件可以证明登记事项有误或证明黄再成等人以非法手段获取土地房屋登记，因此不予撤销土地房屋登记。
2015年10月12日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销厦农房共证市思明字第000350号、厦农房共证市思明字第000350-1号、厦农房共证市思明字第000350-2号农村房屋共有权证。
本院认为，经明确，原告系请求撤销被告核发厦农房共证市思明字第000350号集体土地使用权证、厦农房共证市思明字第000350号、厦农房共证市思明字第000350-1号、厦农房共证市思明字第000350-2号农村房屋共有权证的登记行为。
从各方诉讼意见看，本案的争议焦点如下：
一、原告起诉是否超过起诉期限。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。案涉登记行为发生在2008年，但原告坚持主张其于2015年相关民事诉讼中才得知行为具体内容并提供证据，被告无法提供相关相反证据，故本院认为原告本次起诉未超过法定期限。
二、原告对于案涉登记行为是否具有诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉登记行为系被告根据黄国海、黄再建及黄再成的申请，以继承为由将原登记于黄福隆名下的案涉土地房屋转移登记至上述三人名下，并未涉及原告利益。但原告提交共有协议与旧有权属等材料证明其与案涉土地房屋实际权属有关，并认为案涉转移登记行为影响其合法利益。据此，从保护当事人合法权益的角度出发，本院认为原告与案涉登记存在利害关系。
三、案涉登记行为的合法性问题。
从庭审情况看，原告主要认为被告在办理案涉转移登记时，在明明知悉相关共有协议的情况下，未尽审慎审查义务，径直将案涉土地房屋登记至黄国海、黄再建及黄再成名下，属于违法。经过现场查阅相关卷宗档案，可以确认案涉共有协议系收存在此前旧有卷宗内，并未收存在案涉转移登记卷宗内。因此，原告主张黄国海、黄再建及黄再成在办理案涉转移登记时曾提交共有协议，与客观情况不符。
《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第十八条规定，申请转移登记，应提交下列文件：（一）转移登记申请书及身份证明；（二）土地房屋权属证书；（三）与权属转移有关的合同、协议、证明文件、行政决定或其他法律文件；（四）缴纳有关税费凭据。《厦门市农村土地房屋权属登记发证若干规定》进一步对农村土地房屋权属登记发证作了规定。其中第四条规定，申请农村土地房屋权属登记，应提交下列文件：（一）登记申请书，户口薄和其他身份证明的影印件；（二）批准建造的有效文件或证照。第九条规定，申请人提交的文件齐全、有效，土地房屋权属来源合法、明确，登记机构应当自受理登记之日起三个月内核准登记。报登记管理部门确认其权属，给权属人分别颁发集体土地使用权证书和农村房屋所有权证书。结合本案，对于案涉土地房屋，黄国海、黄再建及黄再成先是以原有权证丢失为由办理厦门市原土地房产所有证遗失调查凭据。随后，根据在公证机关办理的继承、析产等证明材料，以继承原权属人黄福隆名下土地房产为由向被告申请办理转移登记。黄国海、黄再建及黄再成提交的材料齐全、有效，土地房屋权属来源合法、明确，被告据此予以核准颁证，符合上述规定要求，并无不当。至于共有协议，系在1952年办理曾字第029号土地房产所有证所提供的材料，当时相关当事人对于房屋情况的内部约定不能对本次登记行为合法性产生影响。
综上所述，被告依据申请，对案涉转移登记申请进行审核，最终核准登记并予以颁证，事实清楚，程序合法，并无不当。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾华发、曾月英、曾华明、曾月宝、曾华江、曾月治的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告曾华发、曾月英、曾华明、曾月宝、曾华江、曾月治负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 长 简振环
人民陪审员 邓雪华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。