江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10878号
上诉人（原审被告）：严炜，女，1983年12月4日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾晓方，男，1967年8月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：熊建军，北京盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人严炜因与被上诉人顾晓方民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人严炜及其委托代理人张连根，被上诉人顾晓方及其委托诉讼代理人熊建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严炜上诉请求：1.撤销一审判决，改判严炜不需要承担45万元借款的还款责任；2.重新分担一审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。1.关于借款问题，严炜向顾晓方借款30万元，顾晓方实际只打款28.5万元。85万元的借条完全是在顾晓方威逼之下出具，顾晓方不能提供85万元中45万元款项支付的凭证，其所称的45万元消费与严炜无关。虽然顾晓方出示了很多借条，但真正付款的只有一张30万元的借条，其他的都是在顾晓方威逼下出具。2.虽然一审法院要求严炜到庭解释相关事宜，但严炜已向法庭说明不能到庭的原因，且需解释的事宜代理人能够说清楚，一审法院以严炜未到庭将败诉责任推给严炜，没有法律依据。3.一审判决全部诉讼费由严炜承担有误，请求重新计算。
顾晓方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方借款基本事实客观存在，有借条、汇款凭证、刷卡消费记录、录音资料等为证，一审认定借款数额为785000元有事实依据，符合法律规定。2.案涉所有借条均系严炜自愿出具，顾晓方没有采用威逼手段让严炜出具借条，顾晓方一审提交的录音资料也足以证明案涉借条均是严炜自愿出具。3.严炜上诉提及的一笔45万元款项已实际交付，�借条和录音中严炜也多次认可借款本金是85万元，现严炜称该笔款项没有实际发生，没有提供证据作出合理说明。4.严炜严重失信，长期逃避债务，其承诺给付的利息，一审没有支持，顾晓方的房屋仍在抵押中，并且还在支付高额的利息，严炜逃避债务的行为给顾晓方造成巨大损失。
顾晓方向一审法院起诉请求：严炜立即偿还借款本金85万元，并自2016年3月17日起按年利率24%支付利息至付清时止。
一审法院认定事实：顾晓方所述与严炜间的借款基本事实，有顾晓方提供的借条、汇款凭证等为证，予以确认。对借款的本金数额，顾晓方提供28.5万元汇款凭证、5万元汇款凭证，可以认定；另其所称45万元，仅提供刷卡消费记录，不能直接作为交付凭证，但有严炜多次出具的85万元借条和2016年3月17日�张借条及录音资料佐证，而严炜经法庭两次责令到庭作出合理解释均未到庭，故对该笔借款本金亦予以认定。双方一致认可已归还42262元，予以确认。
一审法院认为，合同应当履行，借款人应当及时返还借款，故对顾晓方要求严炜立即偿还借款（借款金额按实际交付的785000元计）的诉讼请求，予以支持。已还42262元，应予扣减。双方没有利息约定，相应诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、严炜于判决生效之日起十日内归还顾晓方借款742738元；二、驳回顾晓方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17137元，由严炜负担（顾晓方已预交，严炜应与上述判决内容一并履行）。
一审法院查明的事实，严炜不认可45万元刷卡消费记录与其有关，对于其他已查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。严炜陈述，顾晓方在其处投资30万元，扣除利息后只给了28.5万元。2015年8月27日晚上6点多，顾晓方答应追加投资55万元，当时其两人在顾晓方办公室楼下，顾晓方答应上楼后就转款55万元，故其提前出具了85万元借条，但顾晓方上楼后只转了5万元。之后，其向顾晓方索要借条，顾晓方说会将剩余的钱转给其，但并未兑现其承诺。之所以在没有全部收到55万元的情况下多次出具借条，是因为受到顾晓方的胁迫，地点位于中央路猫空咖啡店。顾晓方要求其父亲到场，其父亲到后在借条上签字担保时故意写错了身份证号码。2017年3月5日，顾晓方闯入其家中强迫其出具借条，写好借条后警察才到场。对一审顾晓方提交的2017年3月5日录音真实性认可，但其不知道对方在录音，不认可证明目的。
顾晓方陈述，第一次其向严炜出借30万元，第二次严炜欲向其再借款55万元，其没有钱，严炜就介绍其拿房子向一家高利贷公司借钱，并承诺负责向高利贷公司还利息，后两人一起去了高利贷公司，实际到账55万元，高利贷公司又扣了4.4万元利息，剩下505000元，其从网上银行转给严炜5万元，因为限额5万，当时银行下班了，严炜急用钱，就带其开车到江宁一家美容院套现，其把卡和密码告诉严炜，严炜到美容院里刷卡拿到45万元现金，用袋子装着放在车后座。严炜出具的85万元借条包含了第一次出借的30万元，与第二次的55万元合计85万元。之后，其多次向严炜催要借款，严炜出具借条确认，其没有胁迫严炜。
经严炜申请，本院向南京市公安局雨花台分局铁心桥派出所调取了2017年3月5日的接处警工作登记表，该登记表“处警经过及结果”一栏中登记内容为：2017年3月5日18时34分，民警李辉、王伟出警至江苏××××室，经了解，严炜和顾晓方、彭磊之间有经济纠纷，后双方协商处理，民警将顾晓方、彭磊劝离，并告知通过法律途径解决。
对该证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。但该证据记载内容不能反映出严炜系受到胁迫出具借条，对严炜的证明目的，本院不予认可。
本院另查明，顾晓方借记卡账户历史明细清单显示，2015年8月27日，顾晓方银行账户收到同一账户11笔转账共计55万元，之后其账户POS交易扣款44000元，转给严炜50000元，POS交易扣款450000元，前述交易均系连续完成，中间无其他交易。顾晓方转账给严炜50000元的时间为2015年8月27日18:41。
本案二审争议焦点为：案涉45万元借款有无实际交付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相�事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
针对案涉45万元借款有无实际交付的问题，本院分析如下：其一，案涉争议的45万元实际系双方之间第二笔借款55万元项下的款项，严炜主张仅收到5万元，剩余款项未交付，而顾晓方主张其向小贷公司借款出借给严炜，实际到账55万元，先扣掉小贷公司收取的利息44000元，后转账给严炜5万元，因网银转账有限额、银行已下班，严炜急用钱，故由严炜在一家美容院刷卡套现45万元。与之对应，顾晓方银行卡账户交易流水显示，其银行卡当天连续进账共计55万元，继而pos交易44000元、网上银行转账5万元（交易时间18点41分）、pos交易45万元。从中可以看出，该流水显示的交易时间、交易发生的顺序、交易的金额等，均与顾晓方对关于借款资金来源及款项交付的陈述能够互相印证，�顾晓方关于款项交付的陈述具有一定的可信度。其二，依据查明的事实，就案涉的两笔借款，严炜先后出具过数份借条予以确认，严炜主张前后数份借条均系受胁迫出具，但根据其陈述，第一次出具借条是在公共场合，其父亲事后到达了现场，而2017年3月5日的借条出具以后，公安人员到其家中，如系受胁迫出具，其没有理由不在公安人员到场后将该借条予以收回，接处警工作登记表中亦无关于其受到胁迫的记载。而顾晓方提交的2017年3月5日现场录音是对当时情形的客观反映，严炜亦认可录音内容的真实性，该录音反应出双方就该笔85万元借款本金以及已还款项数额再次进行了确认。综上，结合本案事实、在案证据以及当事人的陈述等，本院经审查认为，顾晓方主张45万元借款已实际交付具有高度盖然性，一审法院认定45万元借款已实际交付并无不当，对于严炜的该�抗辩意见，本院不予采信。
综上，严炜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由严炜负担，因符合《诉讼费用交纳办法》之规定，准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年五月八日
书记员 尹 琪