重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初1485号
原告：重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路东段358号。
法定代表人：程本才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江波，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县公路管理局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道滨河中街11号。
法定代表人：秦伟仕，该局局长。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司（以下简称辉宇公司）与被告石柱土家族自治县公路管理局（以下简称石柱公路局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉宇公司的委托诉讼代理人江波和谭红、被告石柱公路局的委托诉讼代理人康小平到庭参加诉讼。在审理过程中，原告辉宇公司于2016年5月10日向本院提出对AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的工程单价进行鉴定，本院予以准许，于2016年5月24日委托重庆宏发造价咨询有限公司进行鉴定，并中止诉讼。本案于2016年8月23日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告辉宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告石柱公路局支付原告辉宇公司工程款2423189.61元，庭审中原告辉宇公司变更该项诉讼请求为判令被告石柱公路局支付原告辉宇公司工程款1833540.03元；2.请求人民法院依法判令被告石柱公路局支付原告辉宇公司应急费用200000.00元；3.请求人民法院依法判决被告石柱公路局支付原告辉宇公司逾期付款资金利息50000.00元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年10月29日开始计算，暂计至2016年4月29日，直至付清全部工程款时止）；4.由被告石柱公路局承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年10月22日，原、被告签订《石柱县国道G211（原省道S105）县城至双笕段迎国检应急整治工程乳化沥青粘层及AC-16中粒式沥青混凝土面层铺筑施工合同》（以下简称《双笕工程施工合同》），被告石柱公路局将“石柱县国道G211（原省道S105）县城至双笕段”（以下简称双笕工程）发包给原告辉宇公司承建。双方在《双笕工程施工合同》第四条第1款第2项和第四条第2款中约定“AC-16中粒式沥青混凝土面层（5CM厚）单价为：按财政审概单价执行，如概算有误，以最后调整价为准。”“……待工程结束后甲乙双方初步验收合格后支付工程款的70%，经县交通质监站验收合格后，支付工程款的20%，剩余10%作为质量保证金，待明年该路段大修开工后5日内一次性付清。”合同签订当日，原告辉宇公司组织施工，于2015年10月25日竣工。之后，原、被告双方确认施工工程量为85872.70㎡，至起诉时被告石柱公路局支付工程款420.00万元。原告认为，被告石柱公路局以财政单方委托审概单价为计价依据，该单价过低；《双笕工程施工合同》第四条第1款关于对工程单价的约定不明确，导致了双方对工程单价的争议，现应按照司法鉴定意见书确定的单价来计算工程款。根据《中华人共和国合同法》第六十条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之相关规定，向人民法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
被告石柱公路局承认原告辉宇公司在本案中主张的事实，但认为，1.被告已实际履行了合同义务，支付了双方确认的工程款；2.原告主张应急费用200000.00元缺乏事实依据和法律依据，双方没有约定；3.原告主张逾期付款资金利息缺乏事实依据，被告并不欠付原告工程款。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告石柱公路局承认原告在本案中所主张的事实，故对原告辉宇公司主张的事实予以确认。另查明原告辉宇公司因本案工程鉴定支付鉴定费36000.00元。2015年10月29日，被告石柱公路局确认了双笕工程的工程量为85872.70㎡。2015年12月7日，石柱土家族自治县公路工程试验检测室（以下简称石柱公路检测室）作出对双笕工程的《沥青混合料试验检测报告》，基本符合《公路沥青路面施工技术规范》JTGF40-2004标准要求；2015年12月9日，石柱公路检测室作出对双笕工程的《路基路面厚度试验检测报告》，检测结论为厚度代表值合格。被告石柱公路局于2015年11月25日支付原告辉宇公司工程款3700000.00元，于2016年1月29日支付原告辉宇公司工程款500000.00元，共计4200000.00元。双笕工程路段大修目前尚未开工。2015年10月27日，重庆恒申达工程造价咨询有限公司作出《渝恒申达预[2015]383号基本建设工程预算审核报告》，对双笕工程进行了预算审核，审核5㎝厚AC-16中粒式沥青混凝土面层单价为49.94元/㎡，乳化沥青粘层单价为2.16元/㎡。2016年7月18日，经法院委托重庆宏发造价咨询有限公司作出《渝宏造[2016]鉴字第11号司法鉴定意见书》，审定5㎝厚AC-16中粒式沥青混凝土面层单价为66.98元/㎡。2016年8月22日，重庆宏发造价咨询有限公司对被告石柱公路局的质证意见作出回复：根据《重庆交通质监与造价》2015年第四期提供的AC-16中粒式沥青混凝土单价加运费，按相关规范及文件鉴定5㎝厚AC-16中粒式沥青混凝土面层单价为64.45元/㎡。以上事实有当事人陈述、鉴定费收据、检测报告、鉴定审核意见为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.《双笕施工合同》是否对双笕工程的工程单价进行了明确约定，如果没有明确约定，工程单价为多少？2.被告石柱公路局是否应该承担逾期付款利息，如果承担，逾期付款利息如何计算？3.被告石柱公路局是否应当支付原告辉宇公司应急费用？
一、原、被告签订的《双笕工程施工合同》有效，应按照合同约定支付工程款。1.经审查，该合同属于建设工程施工合同，双方在平等自愿的基础上达成该协议，不违反法律法规的强制性规定，当事人双方对合同效力也未提出异议，本院依法确认该合同有效，双方应当按照合同约定履行。2.根据《双笕工程施工合同》第四条第1款第2项“AC-16中粒式沥青混凝土面层（5CM厚）单价为：按财政审概单价执行，如概算有误，以最后调整价为准。”的约定，现双方对财政审概单价存在争议，也不能协商达成调整单价，则该项约定不明。原告辉宇公司请求按照《渝宏造[2016]鉴字第11号司法鉴定意见书》鉴定确定的AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的工程单价66.98元/㎡来计算本案涉案工程款。被告石柱公路局对《渝宏造[2016]鉴字第11号司法鉴定意见书》提出异议，认为应按照《重庆交通质监与造价》2015年第四期文件来鉴定工程单价。经重庆宏发造价咨询有限公司复函，按《重庆交通质监与造价》2015年第四期文件鉴定的5cm厚AC-16中粒式沥青混凝土单价为64.45元/㎡，原告辉宇公司对该复函没有异议，本院予以确认。则双笕工程中AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的工程款为：64.45元/㎡×85872.70㎡=5534495.52元。3.原告辉宇公司主张安全文明费，但原、被告双方没有约定，原告辉宇公司的该项主张没有事实依据，本院不予支持。4.原告辉宇公司主张驻地建设费，根据《渝宏造[2016]鉴字第11号司法鉴定意见书》，已将该笔费用通过“临时设施费”、“施工辅助费”折算入AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的单价中，包含在AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的工程款中，本院不再另行计算。5.原告辉宇公司主张井盖提升费2243.00元，根据《渝恒申达预[2015]383号基本建设工程预算审核报告》显示，井盖提升、加固为2243.00元，被告石柱公路局对此没有提出异议，本院予以确认。6.原告辉宇公司主张乳化沥青粘层工程款为185485.00元，根据《渝恒申达预[2015]383号基本建设工程预算审核报告》显示，乳化沥青粘层的单价为2.16元/㎡，数量为85415.00㎡，双方对该单价没有异议，但确认双笕工程的工程量为85872.70㎡，则双笕工程中乳化沥青粘层的工程款为：85872.70㎡×2.16元/㎡=185485.03元。原告辉宇公司只主张乳化沥青粘层工程款185485.00元，本院予以支持。综上，本院确认双笕工程的工程总价款为：5534495.52元+2243.00元+185485.00元=5722223.52元。
二、关于双笕工程的工程款支付问题。根据《双笕工程施工合同》第四条第2款的约定，本院认为，1.原告辉宇公司于2015年10月25日完成双笕工程，被告石柱公路局于2015年10月29日确认了双笕工程的工程量，即符合《双笕工程施工合同》约定的支付工程款70%的条件，被告石柱公路局于2015年10月29日应支付原告辉宇公司工程款：5722223.52元×70%=4005556.46元；2.石柱公路检测室于2015年12月9日作出《路基路面厚度试验检测报告》后，双笕工程验收合格，即符合《双笕工程施工合同》约定的支付工程款20%的条件，则至此时，被告石柱公路局应累计支付原告辉宇公司90%的工程款：5722223.52元×90%=5150001.17元；3.按照《双笕工程施工合同》约定，支付剩余10%工程款的条件为待2016年双笕工程路段大修开工后5日内付清，现双笕工程路段大修尚未开工，支付剩余10%工程款的条件最晚应于2017年1月5日成就，原告辉宇公司的对该部分的工程款的主张本院不予支持，待支付条件成就后，原告辉宇公司可另行主张。综上，被告石柱公路局至今只需向原告辉宇公司支付工程款5150001.17元，被告石柱公路局已支付工程款4200000.00元，则被告石柱公路局现应付原告辉宇公司工程款为：5150001.17元-4200000.00元=950001.17元。
三、关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，本案双方对工程价款利息没有约定，则本案逾期付款利息从应付工程价款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。被告石柱公路局于2015年10月29日应支付原告辉宇公司工程款4005556.46元，于2015年12月9日应累计支付原告辉宇公司工程款5150001.17元；但被告石柱公路局于2015年11月25日支付原告辉宇公司工程款3700000.00元，于2016年12月9日支付原告辉宇公司工程款500000.00元。则本案逾期付款利息为：1.被告石柱公路局自2015年10月29日起至2015年11月24日止，欠付原告辉宇公司工程款4005556.46元，该段期间利息以4005556.46元为基数；2.被告石柱公路局自2015年11月25日起至2015年12月8日止，欠付原告辉宇公司工程款4005556.46-3700000.00元=305556.46元，该段期间利息以305556.46元为基数；3.被告石柱公路局自2015年12月9日起至2016年1月28日止，欠付原告辉宇公司工程款5150001.17元-3700000.00元=1450001.17元，该段期间利息以1450001.17元为基数；4.被告石柱公路局自2016年1月29日后，欠付原告辉宇公司工程款5150001.17元-3700000.00元-500000.00元=950001.17元，那么自2016年1月29日起至付清之日止的利息以950001.17元为基数。以上利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
四、关于应急费用问题。原告辉宇公司向本院提交了应急费用明细表和石柱公路局2016年7月18日出具的证明，以证明原告发生了应急费用。被告石柱公路局质证认为，对证明没有异议，但应急费用的承担双方没有约定，因本案工程系应急工程，应急费用已经纳入到了工程合同单价中。本院认为，原告请求被告支付应急费没有事实根据和法律根据，本院不予支持。
五、关于司法鉴定费负担问题。本案中，司法鉴定费36000元系因对AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的工程单价进行鉴定所产生，其鉴定结果更改了被告石柱公路局所主张的AC-16中粒式沥青混凝土面层（5cm厚）的工程单价，那么该笔鉴定费用应由被告石柱公路局负担。因该笔司法鉴定费已由原告辉宇公司预交，则应由被告石柱公路局公司向原告辉宇公司支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告石柱土家族自治县公路管理局于本判决生效之日起三十日内支付原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司工程欠款950001.17元及利息（利息计付标准为：2015年10月29日至2015年11月24日期间以4005556.46元为基数，2015年11月25日至2015年12月8日期间以305556.46元为基数，2015年12月9日至2016年1月28日期间以1450001.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2016年1月29日起以950001.17元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清全部工程款之日止。）
二、被告石柱土家族自治县公路管理局于本判决生效之日起三十日内支付原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司司法鉴定费36000元。
三、驳回原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14092.76元，由原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司负担7442.75元，由被告石柱土家族自治县公路管理局负担6650.01元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 秦 川
二〇一六年九月十九日
书记员 漆华一