宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初1343号
原告（反诉被告）：王振明，男，1985年4月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏灵武市。
委托诉讼代理人：王忠（系王振明父亲），男，1951年5月1日出生，汉族，住宁夏银川市。
被告（反诉原告）：王志超，男，1974年3月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
被告（反诉原告）：王志斌，男，1970年1月21日出生，汉族，个体，住宁夏银川市。
共同委托诉讼代理人：任玉洁，宁夏浩晟律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈轶，宁夏浩晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）王振明与被告（反诉原告）王志超、王志斌承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，被告（反诉原告）王志超、王志斌于2017年6月21日提起反诉，本院于2017年9月13日、2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王振明及其委托诉讼代理人王忠，被告（反诉原告）王志超、王志斌的共同委托诉讼代理人任玉洁、陈轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振明提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠原告木门款43618元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，王志超、王志斌承建宁夏青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#楼，涉案工程的木门制作安装由王振明承包，工程完工后，经结算后，该工程款共计149760元，王志超、王志斌已支付王振明款项105000元，尚欠款项43618元，经多次催要未果，为维护王振明的合法权益，故诉至法院。
王志超、王志斌辩称，王振明的诉讼请求与事实不符，王志超、王志斌已将木门款给王振明支付完毕，不存在欠付43618元的款项。相反，王志超、王志斌与长城建筑有限公司进行工程结算时才得知，已陆续向王振明支付木门款累计金额共计18万元，实际结算金额149760元，超出款项30240元，王振明应依法返还给王志超、王志斌。故王振明的诉请并无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
王志超、王志斌向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即返还反诉原告款项30240元并支付起诉之日至实际还清款项之日的利息；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2012年，王志超、王志斌通过宁夏长城建筑工程有限公司承包施工宁夏青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31、32、33号楼。涉案工程木门制作及安装由王振明承包，经结算，该工程款项为149760元。后王振明多次到王志超、王志斌母亲家中骚扰的方式，通过各种途径从王志超、王志斌处取走款项180000元，后经核算，王振明共多支取款项30240元，属于不当得利，应当依法返还。
王振明辩称，其与王志超、王志斌签订的合同，和其他公司没有关系。王志超、王志斌所述支付180000元的款项不是真实的，付款由王志斌负责，每次都是先做手续后付款，一共支付了105000元，最后一次付款是2014年9月28日转账5000元，现尚欠43618元，当时在收据上均注明先做手续后付款，款收到后收据有效。
双方围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的《工矿产品购销合同》1份，双方均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的以下证据，本院认定如下：
1、王振明提交的青铜峡保障性住房建设项目公共租赁住房31、32、33号楼结算单（复印件）1份，证明2013年10月18日双方已经结算价格为149760元，当时结算剩余工程款为41130元，扣质保金7488元，后来又支付了5000元，下剩43618元的事实。王志超、王志斌对该证据不认可，认为该份证据系复印件，无法与原件核实，且该份证据并非双方之间真实的结算单。本院认定，根据王志超、王志斌提交的证据原件，能够印证该份证据的真实性，故本院对该证据予以确认。
2、王振明提交的中国工商银行银川燕鸽湖支行历史明细清单1份、农业银行银川石油城支行交易明细清单1份，证明王志超、王志斌于2013年3月26日、5月8日、6月13日分别给王忠转帐2万元、5万元、3万元，共计10万元；2014年9月29日给王忠转帐5000元，之后在2015年春节前转帐5000元。王志超、王志斌对该组证据三性没有异议，但对证明目的不予认可，认为该组证据仅能证明王志超、王志斌通过银行向王振明转帐支付11万元，并不能证明没有通过其他方式收取过涉案的木门的货款。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
3、王志超、王志斌提交的工程结算单1份，证明2013年5月8日经双方结算，原告承揽的室内木门框门扇安装工程实际结算总价为149760元，同时对已付款项、剩余款项以及剩余款项的支付方式，进行了确认，该结算单由王振明签字确定，截止该日下欠木门款为78618元，该款项由宁夏长城建筑工程有限公司直接支付。王振明对该证据不予认可，认为”王振明”的签字不是本人所签，证据是假的。本院认定，该份证据上”王振明”的签字不能确认为王振明所签，且王振明也不予认可，故本院不予确认。
4、王志超、王志斌提交的银行业务凭证及回单5份、收据2份，证明自2013年3月26日至2015年4月22日王志超、王志斌通过银行转账及现金方式共计7笔向王振明支付木门工程款项共18万元，即已超付了30240元的事实。王振明对转账凭证5份，金额为11万元的银行业务凭证及回单予以认可；对收据2份不予认可，认为收据不完整，右下角注明的字被撕掉，日期是篡改的，2万元是2013年3月26日收到的，收据应该是2013年3月26号左右打的条子，把年月日的2013年改成2014年，有明显的篡改痕迹，2万元收据实际就是被告2013年3月26日转的2万元；对于另一份收据的日期也有篡改，”2015”年是篡改的，右上角已经撕掉了，这笔款项应该是2013年5月8日转账的5万元。本院认定，对银行业务凭证及回单5份，双方予以认可，本院予以确认；对收据2份，因该2份收据有明显的撕痕和涂改的痕迹，内容及形式不完整，本院不予确认。
5、王志超、王志斌提交的2013年10月28日的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单（原件）1份、2014年11月20日出具的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单（原件）1份，证明截止2014年11月20日，经双方最终确认，涉案木门款决算金额为14万元，已经支付12万元。王振明对2013年10月28日出具的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单认可，是其提交复印件证据的原件，对2014年11月20日的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单证据不予认可，认为内容虚假。本院认定，2013年10月28日的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单，因双方均予认可，本院予以确认;2014年11月20日的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单，王振明虽不予认可，但该证据经鉴定，下方”王振明”的签字为王忠所书写，故本院对该证据予以确认。
6、宁夏六维物证司法鉴定中心出具的宁夏六维物证司法鉴定中心[2017]文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：”2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款”上决算负责人（签字）处”王振明”书写字迹与送检的同名样字迹是同一人书写形成（检材字迹是王忠书形成）。王振明的委托诉讼代理人王忠认为字不是其书写，也不知道字是如何出现了，内容扣款也不符合实际，应出示最原始的材料印证。王志超、王志斌对鉴定结论认可，结算金额是经过王振明确认。本院认定，王忠虽对该证据不认可，但因鉴定结论显示”王振明”的签字为其书写，其也未提交相反证据予以证明，故本院对该鉴定结论予以确认。
7、王志超、王志斌提交的鉴定费发票1份，证明鉴定费为2300元。王振明对该证据没有异议，费用是王志超、王志斌交的。本院认定，证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
王忠为王振明的父亲。2012年，王志超、王志斌承建宁夏青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#楼,涉案工程的木门制作安装由王振明承包，2012年10月25日，双方签订《工矿产品购销合同》，合同对产品名称、型号、数量、单价等进行了约定，在合同最后双方约定扣除5%的质保金，待交工合格后付清；王忠代表王振明在合同上签字。涉案合同签订后，结算也由王忠代表王振明去办理。涉案工程完工后，2013年10月28日的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单显示：工程总价为149760元，已付金额100000元，扣除维修金7488元，扣除零工及违约金1142元，剩余工程款为41130元，由王忠在该预付单下方承包方负责人处签”王振明、王忠”。
另查明，2014年11月20日的2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼材料预付款单显示：决算项目明细149760元、扣减项目明细9760元、决算金额140000元、已支付金额120000元（以上金额均为手写）、决算金额20000元（贰万元整）（该金额为打印体），在决算申请负责人处签名：”王振明”，王忠不认可该签名为其书写。王志超于2017年11月7日向本院提出司法鉴定申请，要求对该预付款单上王忠所签的”王振明”的字迹进行鉴定。宁夏六维物证司法鉴定中心2018年1月4日出具的宁夏六维物证司法鉴定中心[2017]文鉴字第69号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检时间为”2014.11.20”、工程名称为”2012年青铜峡市保障性住房建设项目公共租赁住房31#、32#、33#住宅楼”、纸张右上角有”被告提供”字样的”决算单”原件1份1页，其上决算申请负责人（签字）处”王振明”书写字迹与送检的同名样本字迹是同一人书写形成（检材字迹是王忠书写形成）。
再查明，2014年11月20日之后，王志斌在2015年2月17日通过银行给王振明的帐户（帐号为×××）转帐5000元。
本院认为，王忠代表王振明与王志超、王志斌签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。王振明依约履行了安装木门的义务，王志超、王志斌理应按合同约定向王振明支付款项。现王振明要求王志超、王志斌支付安装木门款项43618元，根据双方2014年11月20日确认的材料预付款单，能够确定王志超、王志斌尚欠王振明款项20000元，之后，王志超于2015年2月27日给王振明转帐5000元，故王志超、王志斌应支付王振明下剩款项15000元。王振明认为2014年11月20日的材料预付单内容虚假，因该证据中显示的内容虽有手写内容，但内容完整，最后决算审批金额20000元（贰万元整）为打印体，该证据虽因中间有一小部分打印字体稍浅，但并不影响证据的完整性，且该证据中”王振明”签字经鉴定为王忠所书写，故对王振明该辩解理由，本院不予采纳。
王志超、王志斌反诉要求王振明返还其款项30240元并支付起诉之日至实际还清款项之日利息的诉讼请求，因其提交的证据不能证实该事实，且王振明也不予认可，故对其反诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王志超、王志斌于本判决生效之日起十日内向原告王振明（反诉被告）支付木门款15000元。
二、驳回被告（反诉原告）王志超、王志斌的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由原告王振明（反诉被告）负担587元，由被告（反诉原告）王志超、王志斌负担303元；反诉费293元，由被告（反诉原告）王志超、王志斌负担；鉴定费2300元，由原告（反诉被告）王振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长张月琴
人民陪审员高亚莉
人民陪审员常英
二〇一八年三月三日
书记员刘志文
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。