江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初5636号
原告：江苏誉凯实业有限公司，住所地沭阳循环经济产业园（花木大世界东侧、纬二路南侧、经一路西侧）。
法定代表人：吕本升，该公司董事长。
委托代理人：贾卫龙、颜东军，江苏华脉律师事务所律师。
被告：无锡市双盈纸业有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇人民路14号。
法定代表人：周洁，该公司总经理。
委托代理人：王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。
原告江苏誉凯实业有限公司（以下简称誉凯公司）与被告无锡市双盈纸业有限公司（以下简称双盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告誉凯公司的委托代理人贾卫龙、被告双盈公司的委托代理人王鸿儒到庭参加诉讼，后双方当事人一致同意继续适用简易程序审理，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告誉凯公司诉称，双盈公司因生意需要从其处购进多批原纸，截止2016年9月30日，经双方结算，双盈公司尚欠其货款326562.20元。2017年2月28日，双方再次对上述欠款进行对账，双盈公司于2017年3月20日再次确认尚欠货款金额为326562.20元。此后，双盈公司支付货款100000元，至今尚欠货款226562.20元。经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令双盈公司支付货款226562.20元及利息(以226562.20元为基数，自起诉之日2017年11月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。
被告双盈公司辩称：1、江苏凯盛纸业有限公司(以下简称凯盛公司)与誉凯公司之间存在公司混同的情形，请求将凯盛公司诉双盈公司买卖合同纠纷案与本案合并审理；2、介于两公司的混同关系，双盈公司于2017年1月27日向两公司共同代表孙雪均支付了800000元的承兑汇票，孙雪均当场在承兑汇票的复印件上签字，并表示其中600000元入账凯盛公司，200000元入账誉凯公司，随后凯盛公司向双盈公司开具收据，确认收到其中的600000元货款；3、双盈公司确认截止2017年3月20日结欠凯盛公司671163元，后双盈公司向凯盛公司支付100000元，双盈公司尚欠凯盛公司货款571163元；4、如上所述，双盈公司在2017年1月27日交给两公司共同代表孙雪均800000元承兑汇票，孙雪均表示其中200000元入账誉凯公司，随后两公司又发生了新的业务往来，双盈公司向誉凯公司支付货款500000元，但誉凯公司仅交付双盈公司价值2250000元的纸品，截止起诉之日，誉凯公司与双盈公司的账目应为326562元+225000元-200000元-500000元=-148438元，即誉凯公司倒欠双盈公司预付款148438元。综上，介于双盈公司与凯盛公司、誉凯公司之间的共同账目，双盈公司共结欠凯盛公司、誉凯公司货款共计422729元，请求依法裁决。
经审理查明：双盈公司因生意需要从誉凯公司处购进多批原纸，截止2016年9月30日，经双方结算，双盈公司尚欠誉凯公司货款326562.20元。2017年2月28日，双方再次进行对账，双盈公司出具对账单回执，对账单回执载明：“截止2017年2月28日止我公司尚欠江苏誉凯实业有限公司货款计人民币326562.20元”。2017年5月6日，双盈公司以承兑汇票的形式支付誉凯公司货款100000元。
审理中，双盈公司回绕其抗辩事由向本院提供如下证据：1、承兑汇票复印件签字页一页、收据一页。证明双盈公司于2017年1月27日向凯盛公司、誉凯公司的共同代理人孙雪均交付货款800000元，凯盛公司出具收款收据确认收到其中600000元的事实；2、付款凭证一页、收据2页，证明双盈公司周洁于2017年2月7日和2017年2月8日分别向凯盛公司、誉凯公司的共同财务代表陆伟新转账294000元和98000元，折抵现金400000元，2017年5月6日誉凯公司收到双盈公司100000元的承兑汇票，据此证明双盈公司向誉凯公司共支付货款500000元的事实；3、承兑汇票复印件签字页2页、收据1页，证明凯盛公司、誉凯公司存在孙雪均一人代表两公司从双盈公司收取货款分别入账的交易惯例和结帐惯例；4、传真件文件、企业规划图，证明凯盛公司、誉凯公司对外宣传存在公司混同情形。针对双盈公司提供的证据，誉凯公司发表如下质证意见：一、对证据1孙雪均签字的3张汇票复印件的真实性无法确认，由法院予以核实，对收据的真实性无异议，但与本案货款无关；二、对证据2的真实性均无异议，但交易时间2017年2月18日，在本案债权凭证对账单之前，系原被告双方认可的本案诉争诉讼标的之外的现款现货，与本案无关联，对2017年5月6日收款收据记载的100000元承兑汇票无异议，属于本案的还款，予以认可；三、证据3收据是原被告双方此前的交易凭证，真实性无异议，但与本案无关联，对承兑汇票真实性无法确认，无法证明交易惯例和结帐惯例，本案诉争应以双方载明的凭证来证明权利义务关系；四、对证据4的真实性、关联性均不予认可，不能证明两公司之间的混同关系。
上述事实，由誉凯公司提供的对账单及对账单回执、收款收据、交易明细清单及当事人的陈述等证据在卷证明，并经庭庭质，双盈公司虽对对账单回执的真实性不予认可，但未能提供相关依据加以证明。
本院认为：誉凯公司与双盈公司之间的买卖合同关系合法有效，应予确认。誉凯公司与凯盛公司系两个独立的法人组织，双盈公司提供的证据不足以证明两公司的混同关系，且凯实公司诉双盈公司买卖合同纠纷案与本案系两个相对独立的诉，诉讼标的亦不同，没有必须合并审理的法定事由，故双盈公司提出的因两公司混同要求合并审理的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。誉凯公司提出双盈公司尚欠其货款226562.20元的诉讼事由，由对账单及回执、收款收据及当事人的陈述予以证明，双盈公司向法庭主张2017年1月27日向孙雪均交付承兑汇票、2017年2月7日和2017年2月8日双盈公司周洁分别向凯盛公司、誉凯公司陆伟新转账的时间均在双方对账时间2017年3月20日之后，双盈公司提出的倒欠其预付款148438元的抗辩事由不能成立，故誉凯公司要求双盈公司支付货款226562.20元的诉讼请求成立，本院予以支持，双盈公司提出的抗辩事由缺乏相关的依据，本院不予采纳。逾期付款应承担相应的违约责任，依法买卖双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，誉凯公司提出要求双盈公司支付以货款226562.2元为基数自2017年11月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
无锡市双盈纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏誉凯实业有限公司货款226562.2元及该款自2017年11月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元减半收取2350元，保全费1770元，合计4120元，由无锡市双盈纸业有限公司负担（江苏誉凯实业有限公司同意其预交的诉讼费用由无锡市双盈纸业有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市双盈纸业有限公司在本判决生效之日起十日内向江苏誉凯实业有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱丹俊
二〇一八年四月二十八日
书记员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。