湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01155号
上诉人（原审被告）：孙某，男，1937年3月12日出生，汉族。
委托代理人：赵欣，系湖北朋来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙某甲，男，1965年8月8日出生，汉族。
委托代理人：赵欣，系湖北朋来律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：肖某某，女，1966年1月28日出生，汉族。
委托代理人：赵欣，系湖北朋来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某乙，男，1958年4月16日出生，汉族。
委托代理人：周昶，系湖北立丰律师事务所律师。
上诉人孙某、孙某甲、肖某某因与被上诉人孙某乙所有权确认纠纷及继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，孙某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认孙某乙对诉争房屋享有50%的产权份额和拆迁权益；2、案件诉讼费用由双方共同承担。
一审法院审理查明：孙某系孙某乙的继父，孙某甲与孙某乙为同母异父兄弟，二人母亲为李某。孙某甲与肖某某系夫妻。武汉市硚口区105-108号19栋1层1号房屋（建筑面积57.79平方米）系孙某所在单位武汉市水产供销公司福利分房。该房屋一直由孙某一家人居住。1988年孙某甲婚后，孙某乙与母亲李某搬离该房屋一直在江岸区红艳村房屋内居住。孙某甲夫妇与孙某在诉争房屋居住至房屋拆迁时止。1997年、1999年武汉市水产供销公司分两次进行房改，孙某甲和肖某某向武汉市水产供销公司缴纳6694.10元，由孙某与该公司签订《成本价售房协议书》取得该房屋产权。2000年，该房屋登记在孙某名下。2002年5月，李某因病去世。李某去世前留有《遗嘱》，遗嘱写明其财产全部由孙某乙继承所有，其他人不得享受。2013年6月，孙某就诉争房屋与武汉市硚口区土地整理储备中心签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，孙某可获得包括拆迁补偿、补助、奖励及其他费用共计900016.30元，包括：1、被拆迁房屋价值的货币补偿金额为57.79平方米×9474元=547502.5元；2、装饰装修价值补偿为57.79平方米×1300=75127元；3、其他设施补偿总计2444元；4、房屋搬迁补偿费600元；5、临时安置补偿费3600元；6、货币补助109500.50元；7、签约进度奖励54750.3元；8、其他费用即经营补偿20000元、房屋附属物16492元、购房补贴30000元、重症和困补40000元。该款项已于2014年9月汇入孙某名下浦发银行江岸支行账户。一审中，孙某、孙某甲申请对李某所述遗嘱进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所鉴定意见倾向认定该《遗嘱》为李某本人所写。
一审法院认为：本案有以下三个争议焦点：1、诉争房屋的权属问题；2、被继承人李某的《遗嘱》的真实性问题；3、孙某乙提起诉讼是否超过诉讼时效问题。
一、关于诉争房屋的权属问题。孙某与李某系夫妻关系，虽然二人分居多年但未办理离婚手续，诉争房屋系在二人婚姻关系期间购得，故该房屋仍属于李某与孙某的夫妻共同财产。孙某、孙某甲、肖某某辩称诉争房屋为孙某甲与肖某某全额出资购买，应属于孙某和孙某甲、肖某某三人共有。但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记发生效力。诉争房屋为孙某所在单位的福利分房，孙某作为其单位职工享有该项福利，且房屋已登记在其名下。孙某甲和肖某某的出资行为应视为二人与孙某的债权债务关系，孙某甲与肖某某并不能因此而当然成为诉争房屋的所有权人，故孙某、孙某甲、肖某某的答辩主张不予支持。
二、关于李某的《遗嘱》真实性问题。因湖北诚信司法鉴定所出具的鉴定意见倾向认定该遗嘱为李某本人书写，孙某、孙某甲、肖某某未能提供充分证据证明该遗嘱无效，故对该遗嘱予以采信。李某在遗嘱中明确其财产全部由孙某乙继承所有，故其对诉争房屋享有的二分之一的产权应由孙某乙继承享有。因此，诉争房屋及其拆迁权益应由孙某与孙某乙各享有二分之一。至于孙某辩称李某的其他财产也应予以分割，李某的其他财产不属于本案审理范围，孙某、孙某甲可以另行起诉主张权利。
三、关于孙某乙起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因孙某是在2013年6月与武汉市硚口区土地整理储备中心签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，故孙某乙在2014年7月起诉并未超过诉讼时效。现孙某已经与拆迁部门签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》并取得诉争房屋的拆迁款项，故该房屋的货币补偿款项547502.5元应由孙某与孙某乙各享有二分之一即273751.25元。因李某与孙某乙长期不在诉争房屋居住，故诉争房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿应由孙某所有；临时安置补偿费、货币补助、签约进度奖励和经营补偿系对拆迁户的补偿；房屋附属物是对房屋搭建物的补偿；购房补贴系对拆迁户购买房屋的补贴、重症和困补系对孙某的人身性补偿，上述款项应全部由孙某享有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、武汉市硚口区105-108号19栋1层1号房屋（建筑面积57.79平方米）由孙某乙和孙某各享有二分之一产权。二、孙某乙对武汉市硚口区105-108号19栋1层1号房屋享有273751.25元的拆迁权益。三、驳回肖某某的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5182元，由孙某乙负担1842元，孙某负担1842元（此费用由孙某乙已垫付，孙某于本判决生效之日起十日内支付给孙某乙），肖某某负担1498元，诉讼保全费2543元由孙某乙负担，鉴定费用8000元由孙某和孙某甲共同负担。
判后，上诉人孙某、孙某甲、肖某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回孙某乙的诉讼请求。事实与理由：一、孙某与李某在夫妻关系存续期间，经常发生矛盾，自1980年起两人正式开始分居，并口头约定两人各自管理和使用各自的经济收入及财产。本案诉争房屋是分配给孙某的，孙某甲出资6694.10元购买诉争房屋。李某与孙某乙早已搬出诉争房屋，因此，诉争房屋应为孙某、孙某甲、肖某某共同财产，诉争房屋的拆迁权益由房屋共有人共同享有。二、孙某乙提交的遗嘱，落款处只注明2002年，不符合自书遗嘱的形式要件。李某2002年5月27日死亡，直到2014年诉争房屋被拆迁，孙某乙才提交遗嘱。李某办理病退的理由之一是其有精神上的疾病，由此认定该遗嘱并非李某本人交予孙某乙的，该遗嘱的真实性存在瑕疵。
被上诉人孙某乙答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：孙某乙、孙某甲系被继承人李某的子女，孙某系被继承人李某的丈夫，李某死亡后，其遗留的合法财产应由其第一顺序法定继承人孙某、孙某乙、孙某甲共同继承。本案诉争房屋为李某与孙某在婚姻关系存续期间购买，双方婚后虽分居时间较长，但未办理离婚手续，双方未书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，亦未对本案诉争房屋的归属进行约定，故诉争房屋应为夫妻共同财产，双方各享有诉争房屋50%的产权。上诉人孙某、孙某甲、肖某某认为诉争房屋为其共同财产，不应作为李某的遗产，与本案事实不符，其亦未提供证据加以证明，该上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理……”、第十六条“……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承……”、第十七条“……自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日……”的规定，本案中，被继承人李某书写遗嘱，遗嘱内容明确、具体，注明了2002年，该遗嘱应合法有效，应按遗嘱继承处理遗产。一审法院认定诉争房屋为孙某与李某夫妻共同财产，双方各享有该房屋50%的产权，并对李某的遗产按遗嘱继承处理，对诉争房屋的拆迁权益进行分割并无不当，本院予以维持。孙某、孙某甲、肖某某上诉主张遗嘱的真实性以及形式要件存在瑕疵，遗嘱不发生效力。因遗嘱是真实的，虽未注明月、日，不影响遗嘱的有效性。孙某、孙某甲、肖某某的该上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10364元，由孙某、孙某甲、肖某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一五年十月二十日
书记员 张 博