北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1167号
原告：杜顺旺，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：刘学栋，男，1950年11月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：陈玉莹，女，1976年12月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告杜顺旺与被告刘学栋农村建房施�合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜顺旺及被告刘学栋的委托诉讼代理人陈玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜顺旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同内的工程款86000元；2.判令被告给付原告合同外增项的工程款10000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，杜顺旺变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告合同内的工程款26000元；2.判令被告给付原告合同外增项的工程款5700元（包括化粪池、过道墙、院内自来水等工程款）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告找到原告为其翻建位于北京市怀柔区桥梓镇×村×号院内北房五间，包工包料，工程单价为1500元/平方米，工程总款为246000元，次日双方签订了《房屋建筑合同书》。后原告按照合同书的�定进行施工，施工过程中，被告增加了化粪池、过道墙、东院墙、自来水井等合同项目之外的施工。2017年9月，工程全部完工并交付被告使用。现被告尚欠合同内、外的工程款共计31700元。杜顺旺为维护自身合法权益，诉至法院。
刘学栋辩称，签订《房屋建筑合同书》的时间及内容属实。工程总款为246000元，已经给付杜顺旺工程款160000元，另杜顺旺从陈玉莹处借款60000元，故尚欠杜顺旺工程款26000元，但剩余工程款不同意给付，理由如下：一、杜顺旺所施工的工程存在不合格情况。如房顶裂缝、外墙砖存在空鼓现象、房屋东房檐漏水、房屋内所有角线不直等。二、关于合同外增项问题。过道墙是杜顺旺为了施工方便与邻居协商后拆除并恢复原状，故与我无关；东院墙拆房之初我不同意拆除，但是在拆房时杜顺旺将东院墙碰倒了一半，我要求其恢复原状，但�在其仍未履行；院内自来水是原告为了自己施工方便，现在我家的自来水是我找人施工挖井并砌的；化粪池是经口头协商杜顺旺免费施工的，实际上杜顺旺只施工一半，另一半为我自己找人施工完成的。三、诉讼费因事实不清，我不予承担。四、要求杜顺旺提供建筑从业资格证及参与施工人员的从业资格证。
杜顺旺向本院提交了《房屋建筑合同书》，证明杜顺旺为刘学栋建设位于北京市怀柔区桥梓镇×村×号北房五间。刘学栋对此无异议。本院予以确认并在卷佐证。
刘学栋向本院提交了收条、借条、照片、证人证言，依次证明刘学栋给付杜顺旺工程款160000元、杜顺旺从刘学栋儿媳陈玉莹处借款60000元、杜顺旺所建房屋存在质量问题、合同外的三项工程不是杜顺旺施工的。杜顺旺对收条及借条予以认可；但不认可照片及证人证言。
本院赴现场勘查并拍摄照片，被告在现场勘查时称房屋有如下问题：1.房顶有裂缝；2.房檐下西数第三个雨水管渗水；3.收边条有裂缝，外墙砖有空鼓；4.东房檐漏水；5.东数第一间（东北角）线盒未安装，自来水管与瓷砖有缝隙，窗户收边条有裂缝；6.客厅北边餐厅柱子不直，北墙不直，经测量，东侧砖距踢脚砖14厘米，西侧砖距踢脚砖16.5厘米；7.卫生间内墙不直；8.客厅北边窗台板（2块）之间有裂缝，而且不直；9.东边主卧室的门与门框上下缝隙不一、窗户框边往下掉白，客厅与主卧之间的墙不直，踢脚砖没有勾缝（西主卧与此问题一致）；10.客厅的门开门时底部撞墙，所有房屋的的阴、阳角都不直；11.西数第一间卧室窗户过车时有响声；12.西边客厅与餐厅之间的墙不直；13.西边餐厅内地砖不直；14.西边厕所北边的房屋顶有一条黄色印记；15.西边卫生间的墙不直，门框上的玻璃胶太过明显；16.化粪池外面未抹灰（盖子是被告自己弄的），东西1.08米，南北1.3米，高出地面8块砖；17.自来水现在的位置是在原告之前施工的西边；18.房东侧外墙有破损。
审理中，杜顺旺称：对于上述所述的第一项、第三项、第六项、第九项、第十二项、第十三项问题属于正常现象；对于第二项、第四项、第七项、第十项、第十四项问题其没有看出来；对于第五项问题，其不予认可，称工程已经施工完毕；对于第八项问题，其称裂缝本来就有；对于第十一项问题，其称曾给被告调试过；对于第十五项问题，其称之前施工的时候没有这种现象；对于第十六项问题，其称化粪池的盖子不是其施工的；对于第十七项问题，其称现在的自来水不是其施工的；对于第十八项问题，其称因为当时外墙影响施工，故其将墙拆掉了。
本院经审理认定事实如�：2017年5月15日，刘学栋家需要建房，遂找到杜顺旺为其翻建房屋。2017年5月16日，甲方刘学栋与乙方杜顺旺签订《房屋建筑合同书》，约定：一、工程概况，工程名称：民用住宅；承包方式：包工包料。二、建筑结构类型、房屋的基本结构按图纸施工，1.主体以砖混结构为主，开槽以实底为准，基础打10公分混凝土垫层，（外墙六二两层、五零两层变三七墙）隔断（五零三七各两层变二四）顶板采用现浇混凝土浇筑，平顶顶板厚度15公分。2.装修：墙体、里外抹灰、前脸贴砖、厨卫吊插板、室内吊石膏板、无造型、窗口为彩铝200元每平米，超额补款，墙面刮腻子两遍，立邦漆两遍，内窗台为普通花岗岩（灯具、洁具不管）……7.付款方式：按实际发生面积为准每平米1500元，乙方进场3天付总款20%，基础完工付总款20%，一层主体完工付总款20%，二层主体完工付总款20%，完工一次性付清。8.安全由乙方负责。合同签订后，杜顺旺按照合同进行了施工。庭审中，经核算双方认定，工程款总额为246000元，刘学栋已支付工程款160000元，另杜顺旺从陈玉莹处借款60000元，双方同意用此借款抵扣工程款，现尚欠工程款26000元未支付。
关于合同外增项的工程，杜顺旺为了施工方便在院内曾建有自来水，过道墙系杜顺旺建设，化粪池除盖子之外系杜顺旺所建。
审理中，杜顺旺称对于被告提出的房屋质量问题其不同意维修，因为其认为自己施工的工程没有质量问题；刘学栋称对于自己提出的房屋质量问题不同意从剩余工程款中予以扣除，必须让杜顺旺予以维修。对此问题，双方当事人各持诉辩意见，本院调解未果。
本院认为，刘学栋与杜顺旺签订的《房屋建筑合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应按合同约定履行自己的义务。现杜顺旺主张剩余合同内工程款的请求合理，本院予以支持。审理中，杜顺旺、刘学栋及陈玉莹均同意用杜顺旺从陈玉莹处借款60000元抵扣剩余工程款，对此本院不持异议。对于合同外工程，虽双方当事人未在合同内约定，但杜顺旺实际进行了施工，故杜顺旺主张合同外工程款的请求，本院予以支持，但其主张数额过高，本院予以酌情确定。刘学栋提出房屋存在质量问题要求杜顺旺予以维修，杜顺旺表示不同意维修，同时认为无质量问题，刘学栋又不主张从剩余工程款中予以扣除，综合本案的实际情况，对于质量问题不宜在本案中一并予以处理，刘学栋可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、刘学栋于本判�生效后十五日内给付杜顺旺工程款27000元；
二、驳回杜顺旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取计1100元，由杜顺旺负担862元（已交纳）；由刘学栋负担238元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈慧春
二〇一八年四月十二日
书记员 蒋佳静