北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1066号
上诉人（原审被告）：邢丰春。
委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦东。
委托诉讼代理人：韩某，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人邢丰春因与被上诉人王彦东民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢丰春上诉请求：1.撤销（2016）京0106民初21589号民事判决，依法改判驳回王彦东的诉讼请求或者发回重审。2.一审和二审诉讼费用由王彦东承担。
事实与理由：本案的争议焦点是陈晶的借款是否是夫妻共同债务。一审法院认定这笔债务属于夫妻共同债务的理由是：借款是用于偿还陈晶向招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）所借的209万元借款，而该笔借款是用于陈晶、邢丰春二人共有的房屋所设立的最高额抵押贷款。因此，一审法院推出该笔债务系夫妻共同债务。但是，一审法院忽略了一个基本的事实，即邢丰春对该笔抵押贷款并不知情，陈晶还找人冒充邢丰春签字，将房屋抵押而贷款。这笔大额的贷款没有用于家庭生活。
王彦东辩称：不同意邢丰春的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回邢丰春的上诉请求，维持原判。涉案借款用于邢丰春、陈晶与招行北京分行的借款，该借款用于邢丰春和陈晶的共同外债，且本案借款时间发生于夫妻关系存续期间，所以涉案借款属于夫妻共同债务。
王彦东向一审法院起诉请求：1.判令邢丰春对被执行人陈晶在方正公证处（2013）京方正执字第238号执行证书中所负的债务承担共同向王彦东清偿的责任；2.案件诉讼费由邢丰春负担。
一审法院认定事实：2013年6月20日，王彦东（乙方）与陈晶（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方于2013年6月24日向乙方借款209万元，转账方式交付；借款人（甲方）于2013年7月3日向出借人（乙方）还清上述借款及利息；上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算；甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人（乙方）支付违约金；乙方有权依据北京市方正公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款项及实现债权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等）。甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。上述《借款协议》签订当日，陈晶向王彦东出具收到人民币209万元的收条。2013年6月24日王彦东向陈晶汇款209万元。
2013年6月26日，北京市方正公证处对上述《借款协议》作出（2013）京方正内民证字第19116号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年7月9日，北京市方正公证处作出（2013）京方正执字238号执行证书，被申请人为陈晶，执行标的为：本金人民币209万元+利息+违约金+实现债权所发生的其他相关费用。王彦东向一审法院申请强制执行，要求陈晶偿还209万元及利息、违约金。2013年7月25日，一审法院作出（2013）丰执字第5870号执行裁定书，依法查封邢丰春名下位于北京市丰台区百强大道6号院1号楼1707号房屋。后邢丰春向一审法院提出执行异议，一审法院经审查后作出（2013）丰执异字第00089号执行裁定书，驳回邢丰春提出的异议。
2014年，邢丰春起诉陈晶、王彦东确认合同无效纠纷，认为二人恶意串通，转移财产，要求判令二人之间签订的借款协议无效，一审法院经审理后认为二人之间存在恶意串通，证据不足，二人之间的合同经公证部门进行公证，且已实际履行，一审法院于2015年12月3日作出（2014）丰民初字第03270号判决书，判决驳回邢丰春的诉讼请求。
一审法院另查，2012年6月4日，陈晶向招行北京分行借款209万元，同日，邢丰春与招行北京分行签订《房屋最高额抵押贷款合同》。后邢丰春起诉招行北京分行，要求确认上述抵押贷款合同无效，经笔迹鉴定确认个人授信及担保协议、个人经营贷款申请表、声明书、房屋最高额抵押贷款合同、个人贷款借款借据上并非其本人签字，一审法院审理后于2014年6月10日作出（2013）丰民初字第16923号判决书，判决上述《房屋最高额抵押贷款合同》无效，后招行北京分行上诉，北京市第二中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）二中民（商）终字第08648号判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院再查，邢丰春与陈晶于1986年10月11日登记结婚，1996年11月11日陈晶与邢丰春设立北京京丰博大办公用品有限公司，其二人为该公司股东。北京市丰台区百强大道6号院1号楼1707号房屋所有权人登记为邢丰春，登记时间为2010年4月12日。2015年，邢丰春向一审法院申请宣告陈晶失踪，因邢丰春逾期未办理公告手续并交纳公告费，一审法院于2015年11月25日作出（2015）丰民特字第19219号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
另，一审法院调取邢丰春诉招行北京分行抵押合同无效的（2013）丰民初字第16923号卷宗材料中的招商银行个人贷款借款借据，该借款借据显示借款人姓名为陈晶、邢丰春，借款金额为209万元，委托招商银行将该笔贷款转入北京华夏功勋文化传媒中心在深圳发展银行北京分行海淀支行开立的账号。后一审法院调取北京华夏功勋文化传媒中心（以下简称华夏传媒中心）的交易明细，华夏传媒中心收到上述款项后，转入泛海天辰国际贸易（北京）有限公司998300元，转入李志刚账户998680元。王彦东、邢丰春均认可上述借款借据及交易明细的真实性，王彦东认为银行一般不会把贷款直接给个人，实际使用人还是陈晶。邢丰春认为可以证明邢丰春对该笔借款既不知情也没有收益，假冒邢丰春签字的人是王彦东帮陈晶找的，华夏传媒中心跟邢丰春无关。
一审庭审中，王彦东与邢丰春均认可陈晶向王彦东借款209万元用于偿还陈晶向招行北京分行的209万元贷款。王彦东提交（2014）海民初字第00117号判决书及被执行人信息查询，证明陈晶向民生银行借款150万元，这笔债务发生在夫妻关系存续期间，判决邢丰春与陈晶共同承担还款责任，邢丰春被列为被执行人。邢丰春对判决及被执行人信息查询的真实性无异议，但认为民生银行借款没有特别说明用途，是当时因为无法证明未用于夫妻共同生活，所以才承担共同还款责任，与本案不同，陈晶向民生银行借款，北京京丰博大办公用品有限公司承担保证责任，所以才将邢丰春列为被执行人，并不能证明邢丰春对借款一事知情。
一审法院认为：北京市方正公证处对王彦东与陈晶之间的《借款协议》作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行证书》，确认陈晶应当向王彦东履行相应给付义务，已进入执行程序，邢丰春作为案外人提出的执行异议申请被裁定驳回，且邢丰春认为陈晶与王彦东二人系恶意串通，其起诉要求确认借款协议无效的案件亦被一审法院判决驳回诉讼请求。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，王彦东、邢丰春均认可陈晶向王彦东借款209万元用于偿还陈晶向招行北京分行的209万元贷款，该笔贷款系用位于丰台区百强大道6号院1号楼17层1707号房屋设立的最高额抵押贷款，上述房屋系登记在邢丰春名下的夫妻共同财产。现邢丰春未向一审法院提交证据证明该笔借款系陈晶个人使用，故邢丰春应当对夫妻关系存续期间所负的债务承担连带偿还责任。若邢丰春认为该笔借款应由陈晶个人负担，可另案解决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邢丰春于判决生效之日起十五日内对陈晶在北京市方正公证处作出的（2013）京方正执字238号执行证书中所负的债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，王彦东主张其向陈晶出借的209万元款项（以下简称209万元借款）系陈晶与邢丰春夫妻共同债务，应由其二人共同承担还款义务。根据查明的事实，2012年6月4日，陈晶向招行北京分行贷款209万元（以下简称209万元贷款），且王彦东认可209万元借款系用于偿还陈晶209万元贷款，故认定案涉209万元借款是否用于陈晶与邢丰春家庭日常生活需要，应依据陈晶向招行北京分行209万元贷款的具体用途认定。就该209万元贷款，依据（2013）丰民初字第16923号案卷宗材料中的记载，招商银行个人贷款借款借据所显示借款人委托招行北京分行将该笔贷款转入案外人华夏传媒中心在深圳发展银行北京分行海淀支行开立的账号，后华夏传媒中心转入案外人泛海天辰国际贸易（北京）有限公司998300元，转入案外人李志刚账户998680元。而王彦东未能提交证据证明上述案外人与邢丰春存在联系，亦未能提供其他证据证明该209万元贷款用于陈晶与邢丰春的共同生活、共同生产经营或系基于陈晶与邢丰春双方共同意思表示所借。再结合209万元贷款属于数额较大，明显超出家庭日常生活需要的情况。基于上述有关209万元贷款的事实，王彦东主张209万元借款系陈晶与王彦东夫妻共同债务，应由其二人共同承担还款义务，与《解释》第三条的规定不符，不能成立。一审判决作出时，《解释》尚未公布，一审判决系依据当时施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定209万元借款属于夫妻共同债务。《解释》于2018年1月18日施行，本院依据《解释》对一审判决中对于夫妻共同债务的认定予以调整。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21589号民事判决；
二、驳回王彦东的诉讼请求。
一审案件受理费23520元，由王彦东负担（已交纳）。
二审案件受理费23520元，由王彦东负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平