江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6120号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司吴中支公司,营业地江苏省苏州市吴中区长兴街111号2幢1楼。
主要负责人：黄健,该公司经理。
委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂清。
被上诉人（原审原告）：姚岩霞。
被上诉人（原审原告）：邱宇。
被上诉人（原审被告）：薄财英。
委托诉讼代理人：杨凤明，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区洁亭物业管理有限公司,住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇星澄路9号。
法定代表人：金才兴,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凤明，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称“太平财产保险公司”）因与被上诉人陈桂清、姚岩霞、邱宇、薄财英、苏州工业园区洁亭物业管理有限公司（以下简称“洁亭物业公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平财产保险有限公司吴中支公司上诉请求：请求二审依法撤销原判，改判太平财产保险公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任，改判太平财产保险公司不承担诉讼费。事实和理由：太平财产保险公司与投保人所签订的商业保险合同约定事故双方负同等责任的，保险公司赔偿不超过50%的比例。另外，本案一审判决由薄财英承担70%的赔偿责任过高。
薄财英、洁亭物业公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。
陈桂清、姚岩霞、邱宇二审未作答辩。
陈桂清、姚岩霞、邱宇向一审法院起诉请求：判令薄财英、洁亭物业公司、太平财产保险公司赔偿损失765174.79元，诉讼费由薄财英、洁亭物业公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月17日5时58分左右，薄财英驾驶苏E×××××重型载货专项作业车沿盘门路机动车道由西向东行驶至苏纶路路口西侧（盘门路027路灯杆）附近路段时，与在上述地点由北向南横过机动车道的邱景阳相碰，薄财英在避让过程中撞上路南侧护栏，该事故造成邱景阳送医院抢救无效于事发当日死亡，车辆及护栏受损。同年2月16日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定薄财英承担事故的同等责任，邱景阳承担事故的同等责任。事故发生后，洁亭物业公司向陈桂清预付了55000元。
另查明：邱景阳出生于1957年2月12日，事故发生时年满58周岁，户籍地在辽宁省锦州市凌河区铁新西里115-2号。姚岩霞系邱景阳的妻子，已退休并领取退休工资；邱宇系邱景阳的女儿；陈桂清系邱景阳的母亲，事故发生时年满80周岁，无收入来源，生育4个子女；邱景阳的父亲邱永年已于事故发生前死亡。
又查明：苏E×××××重型载货专项作业车的行驶证登记车主是洁亭物业公司。该车在太平财产保险公司投保了交强险保险和金额为1000000元商业三者险附不计免赔率特约险。事故发生在保险期间。
2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，人均生活消费支出24966元。2014年江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、铁新派出所关系证明、结婚证、邱景阳居住证、死亡证明、门诊病历、医疗费票据、火车票、打车费发票、住宿费发票、户口本、新苏州人信息登记表、铁新派出所关于陈桂清无生活来源证明、铁新派出所及正大街道办事处关于姚岩霞低收入证明及当事人陈述等在案证实。
一审法院认为，受害人邱景阳因交通事故而死亡，陈桂清、姚岩霞、邱宇作为邱景阳的法定第一顺序继承人，有权向责任人请求赔偿。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定薄财英承担事故的同等责任，邱景阳承担事故的同等责任，并无不当，原审法院予以认定并确定薄财英承担70%的赔偿责任。本案所涉肇事车辆苏E×××××重型载货专项作业车在太平财产保险公司处投保了交强险和1000000元商业三者险附不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故太平财产保险公司在相应赔偿限额内承担赔偿责任。薄财英系洁亭物业公司的员工，履行职务过程中发生交通事故，应由洁亭物业公司承担责任。故陈桂清的损失，先由交强险保险人太平财产保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由其在商业三者险范围内按70%比例进行赔偿，仍有不足部分，由洁亭物业公司承担赔偿责任。至于事故造成陈桂清的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合当事人的意见进行认定。
一审法院认定陈桂清因交通事故造成的损失合计861367.74元，由太平财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110708.74元（含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险赔偿限额的陈桂清损失750659元，由太平财产保险公司在商业三者险范围内赔偿525461.3元（750659元×70%）。因此，太平财产保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿陈桂清636170.04元。洁亭物业公司自愿支付陈桂清慰问金5000元及人道主义补偿陈桂清50000元不违反法律规定，可予准许。陈桂清、姚岩霞、邱宇超出上述范围的主张，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、太平财产保险有限公司吴中支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈桂清、姚岩霞、邱宇636170.04元；二、驳回陈桂清、姚岩霞、邱宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5726元，由陈桂清、姚岩霞、邱宇负担970元，苏州工业园区洁亭物业管理有限公司负担828元，太平财产保险有限公司吴中支公司负担3928元。苏州工业园区洁亭物业管理有限公司、太平财产保险有限公司吴中支公司应负担部分于判决生效之日起十日内直接支付给陈桂清、姚岩霞、邱宇。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院二审期间，太平财产保险公司围绕其上诉请求提供商业险条款一份，认为合同中已经约定事故双方负同等责任的，保险公司赔偿不超过50%的比例。本院组织当事人进行了证据交换和质证，薄财英、洁亭物业公司经质证认为该商业险条款不属于新证据，不能对抗原审判决。陈桂清、姚岩霞、邱宇因未到庭而未予质证。
本院认为，本案事故发生后，经交警部门出具相应的事故责任认定书认定双方对涉案事故负同等责任，而事故双方分别为机动车与非机动车，原审法院确定机动车一方薄财英承担70%的赔偿责任并无不当，故上诉人认为70%比例过高的上诉理由本院不予支持。
关于太平财产保险公司赔付责任范围问题。保险条款中约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任”，太平财产保险公司据此认为其赔偿责任应与事故责任比例一致，即承担50%的赔付比例。本院认为，该条款系太平财产保险公司提供的格式条款，旨在免除其相应责任，应属无效的格式合同条款，故本院对太平财产保险公司该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3928元，由上诉人太平财产保险有限公司吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭 玮