浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第234号
上诉人（原审被告）骆艰。
委托代理人（特别授权代理）郑力源，系骆艰工作单位浙江省嵊泗县审计局推荐公民诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）胡秀娣。
委托代理人（特别授权代理）胡忠海。
被上诉人（原审被告）孙惠君。
上诉人骆艰为与被上诉人胡秀娣、孙惠君债权转让合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人骆艰委托代理人郑力源、被上诉人孙惠君以及被上诉人胡秀娣委托代理人胡忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：骆艰、孙惠君系夫妻关系，双方于1987年12月15日登记结婚。2014年2月18日，胡忠海作为出借方，孙惠君作为借款方，双方签订借款合同一份，其中载明：借款金额为人民币6万元；借款期限自2014年2月18日至2014年8月17日止；借款利率为月利率2%；如借款方未能在2014年8月17日或之前归还全部借款，借款方还应承担逾期违约金，违约金按逾期日计算，每天的违约金为100元，直至本金全部付清时止；若发生争议，双方一致同意由舟山仲裁委员会裁决。孙惠君在该借款合同中的借款方上将骆艰的名字也签上。当日，胡忠海通过银行向孙惠君汇款人民币6万元，孙惠君在该借款合同上写明：“金额陆万元已收到”。同日，孙惠君以支付利息及手续费名义通过银行汇给胡忠海人民币10200元。孙惠君借款后，未支付其他借款利息，借款本金也未归还。2015年4月1日，胡忠海与胡秀娣签订债权转让协议一份，由胡忠海将对孙惠君、骆艰享有的6万元借款的债权及至借款还清之日止按月利率2%支付的借款利息与违约金等全部权益转让给胡秀娣。2015年4月16日，胡忠海将上述转让事宜通过短信通知骆艰、孙惠君。
原审法院审理后认为，胡秀娣向该院起诉时，提供的借款合同中显示“若发生争议，双方一致同意由舟山仲裁委员会裁决或法院起诉”，应视为未声明有仲裁协议，据此该院受理本案并无不妥。虽然现查明胡忠海与孙惠君签订借款合同时约定的是“若发生争议，双方一致同意由舟山仲裁委员会裁决”，但根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，骆艰、孙惠君在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议，该院应当继续审理。
孙惠君向胡忠海借款6万元的事实，有胡忠海与孙惠君的借款合同、汇款凭证等为凭，孙惠君也无异议，双方的债权债务关系合法有效。孙惠君以支付借款利息及手续费的名义向胡忠海汇款10200元，该款项应依法抵扣借款本金。因此孙惠君向胡忠海借款，实际取得的借款为49800元。现借款已逾期，孙惠君理应归还借款，并应承担相应的逾期还款责任。对骆艰应否承担共同还款责任的问题，胡秀娣提出孙惠君在向胡忠海借款时，胡忠海已电话告知了骆艰，据此孙惠君代骆艰在借款合同上的签名是骆艰同意的，因此骆艰是共同借款人。对此骆艰表示在孙惠君借款时接到过电话并没有否认，但对电话的内容表述为对方只告知了孙惠君在借款，其余内容概不所知。在胡秀娣没有其他证据证明骆艰系共同借款人的情况下，认定骆艰系孙惠君的共同借款人证据不足。但胡秀娣后认为孙惠君的借款发生在与骆艰夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。对此该院确认孙惠君的上述借款发生在与骆艰婚姻关系存续期间，骆艰没有证据证明孙惠君的本案债务系其个人债务，因此该债务应属夫妻共同债务，骆艰应承担共同还款责任。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。胡秀娣与胡忠海签订的债权转让协议书合法有效，且已通知骆艰、孙惠君。因此，骆艰、孙惠君应依法向胡秀娣清偿尚欠胡忠海的本案债务。胡秀娣的诉请该院予以支持，但借款数额应为49800元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决孙惠君、骆艰在判决生效之日起七天内归还胡秀娣借款人民币49800元，并支付借款49800元为基数的自2014年2月18日起的借款逾期利息和违约金至借款清偿日止，合计按月利率2%标准计算。案件受理费1300元，由胡秀娣负担221元，孙惠君、骆艰负担1079元。
宣判后，骆艰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：出借人胡忠海与借款人孙惠君并不熟悉，其在并不了解孙惠君还款能力及借款用途的情况下以营利为目的将数额较大的款项出借给孙惠君，有违家事代理关系中债权人应遵循的善意信赖原则，胡忠海显然存在过错。故，涉案借款应为胡忠海与孙惠君明确约定的个人债务。因此，被上诉人胡秀娣以夫妻共同债务为由要求上诉人共同归还借款的诉请没有事实根据和法律依据，原审法院判决上诉人共同归还借款，存在偏听偏信、认定事实不清、滥用审判权的问题。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》的规定，上诉人有证人可以证明孙惠君以个人名义向胡忠海所借款项并未用于家庭日常生活需要，而是用于偿还先前其以个人名义所欠他人的其它债务。孙惠君以其个人名义向胡忠海借款，事先并未告知上诉人，借款合同上的上诉人名字系孙惠君自己书写，上诉人对借款过程并不知情，事后也未予以追认。由此可见，孙惠君向胡忠海借款属其个人行为。根据法律规定，夫或妻一方所负的与其共同生活无关的债务，应认定为其个人债务，况且上诉人和已成年子女均有稳定工作，且工资收入尚可，无需向他人借款。胡忠海未能向法院提供证据证明孙惠君所负债务用于其家庭共同生活、经营所需的相关证据，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由孙惠君个人归还涉案借款。
被上诉人胡秀娣答辩称：原审判决认定事实清楚，胡忠海作为出借人，没有任何过错，孙惠君向胡忠海借款时，已经尽到善意义务，已经电话联系过骆艰，询问过孙惠君向他人借款的情况，骆艰当时表示知道并同意借款，同意由孙惠君代其签字，胡忠海已经尽到了注意义务。原审法院适用法律正确，孙惠君与骆艰系夫妻关系，涉案借款发生在孙惠君、骆艰夫妻关系存续期间，孙惠君的债务是家庭债务，不是其个人借款，孙惠君没有证据证明借款系用于其个人挥霍或者其它非法目的，根据《婚姻法》规定，婚姻关系存续期间的债务由夫妻共同承担。根据民间借贷司法解释和相关法律规定，孙惠君代其丈夫在借款合同上签字，构成表见代理，诉争借款由骆艰承担共同还款责任符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙惠君答辩称：本人向胡忠海借款属实，但借款不是用于家庭生活开支，是为了给朋友帮忙才借款系个人使用，原审中因时间原因证人未能出庭证明该事实。骆艰在借款当时和事后都不知情，骆艰名字系本人代签。胡忠海处应存有电话录音可以证明其与骆艰通话的真实内容，骆艰只是表示对本人去定海借款的事情知晓，具体向谁借款，借款具体金额不知晓，胡秀娣未提供录音应承担相应的责任。综上，请求二审法院改判支持上诉人骆艰的上诉请求。
二审期间，上诉人骆艰向本院提供民事起诉状3份、浙江省嵊泗县人民法院民事调解书2份、还款协议书1份，拟证明孙惠君以个人名义对外借款，法院已经认定孙惠君对外借款为个人债务，本案借款也应为孙惠君个人借款，用于孙惠君对外还债，骆艰无须承担共同还款责任。
被上诉人胡秀娣质证后认为，对证据的真实性的均无异议，但对证据的关联性有异议，起诉状、调解书中当事人起诉的是孙惠君个人，无法证明借款是个人债务还是夫妻共同债务，相反可以证明孙惠君在本案借贷发生之前经常对外借款做生意，骆艰明知该事实，并享受到相关利益。
被上诉人孙惠君质证后认为，对上述证据没有异议，其确实对外负债，借款是用于归还其对外借款。
二审期间，被上诉人胡秀娣、孙惠君未向本院提供任何新的证据。
经当事人各方举证、质证，本院对上诉人骆艰提供的证据认证如下：因双方当事人对证据的真实性无异议，且经核对复印件与原件一致，对证据的真实性本院予以确认。但是，上述证据仅能证明他人因民间借贷纠纷起诉孙惠君并在法院主持下达成调解协议的事实，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务的事实并没有证明力，对上述证据的证明力本院依法不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
另查明，二审中，胡秀娣解释称借款时胡忠海明确告知孙惠君个人借款额度仅为5万元，超过5万元应由夫妻二人签名，孙惠君庭审中对此也予以认可。对于借款合同签订时胡忠海电话联系骆艰告知孙惠君对外借款的事实，双方当事人并无异议，但对于是否告知借款对象、金额以及孙惠君代骆艰签字等事实双方当事人存在争议。
2015年4月15日，胡忠海向骆艰、孙惠君发送短信，载明“胡忠海已将孙惠君、骆艰借款6万元债权转让给胡秀娣，并准备起诉了。”
本院认为，本案争议焦点在于涉案转让债务是否属于夫妻共同债务。
本案中，胡秀娣在原审中提供了借款合同一份，其中载明的借款用途是“为解决借款方经营资金的周转困难”，出借人是胡忠海，借款人是孙惠君、骆艰，其中骆艰名字系孙惠君代签。胡秀娣解释称，为保证自身权益和规避风险，胡忠海在出借款项时明确告知孙惠君，借款额度超过5万元需夫妻二人共同签字，对此孙惠君也无异议。故，上述证据可以证明胡忠海在出借款项时明确表示涉案款项系出借给孙惠君、骆艰夫妻二人，孙惠君在借款时向胡忠海做出的是夫妻二人为共同生活经营所需向胡忠海借款的意思表示。关于胡忠海提出的电话征得骆艰同意由孙惠君代骆艰签字主张一节，虽然骆艰上诉称对孙惠君借款过程不知情，事后也未予以追认，但其在原审中认可其接到胡忠海告知孙惠君对外借款的电话，也未明确表示反对，可以证实胡忠海对孙惠君代骆艰签名尽到了谨慎注意义务，且骆艰在2015年4月15日收到胡忠海发送的债权催收和转让短信通知后也未做出否认表示。因此，本院认定胡秀娣就涉案债务为孙惠君、骆艰夫妻二人共同向胡忠海借款提供了足够证据。
骆艰上诉称涉案借款并非用于夫妻共同生活经营，为孙惠君个人所用，应认定为孙惠君个人债务。本案中，骆艰在原审中并未就涉案债务为孙惠君个人债务提供相应的证据，二审中提供的起诉状、调解书等证据，仅能证明孙惠君与他人存在借贷事实，并不能证明涉案借款为孙惠君个人债务。虽然骆艰的上诉主张与孙惠君关于借款用于归还其个人对外负债的辩称相一致，但骆艰与孙惠君系夫妻关系，存在明显利害关系，且孙惠君的该项抗辩也与其在借款时做出的夫妻二人为共同生活经营所需向胡忠海借款的意思表示相矛盾。故，骆艰就涉案债务系孙惠君个人债务提供的证据并不充分，本院对骆艰的上诉请求依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人骆艰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1079元，由上诉人骆艰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年二月十六日
书 记 员 赵璐华