河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初2309号
原告：周鲁豫（曾用名周鲁予），男，1956年1月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：杨同运，男，武陟县现代农业有限公司推荐。
被告：焦作市储运工贸总公司，住所地：焦作市解放区车站街191号。
法定代表人：赵世宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
原告周鲁豫与被告焦作市储运工贸总公司（以下简称储运公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鲁豫及其委托诉讼代理人杨同运、被告的委托诉讼代理人万丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鲁豫向本院提出诉讼请求：1.判令立即偿还原告欠款303560.40元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至该欠款实际偿还完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告周鲁豫系被告处职工，于2016年退休。原告在职期间为被告垫付各种费用303560.40元，均已履行了报销手续，被告至今未予支付。原告向被告索要时，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。
被告储运公司辩称：1.本案不属于法院受理范围，应依法驳回起诉，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，原告与被告之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件处理，应由被告按内部财会制度处理；2.原告费用单据经被告财务科审核，部分费用票据不合法，内容与事项不符，违反报销制度，审核过以后不予报销的部分为15225.8元，总费用248560.4元，与原告起诉费300000元不符；3.原告曾向单位借款10000元用于支付这些费用，应从起诉中抵扣，原告所起诉的55000元没有事实和法律依据。
根据原被告双方的诉辩意见本院归纳如下争议焦点：1.本案是否属于人民法院关于民事案件的受案范围；2.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。
原告周鲁豫未支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.被告向原告出具的收款收据2份、被告财务明细分类账复印件1页，证明截止2015年上半年，被告欠原告报销款已入账金额为55000元；2.2017年4月20日，被告给原告出具的收款收据1份，证明截至2017年4月20日，被告收到原告未入账费用单据总额为248560.40元，综合以上两组证据，证明被告应支付原告垫付的款项总额为303560.40元；3.2017年2月9日，被告财务经理张德良出具的关于周鲁豫应报未报的单据情况说明，并附相对应的费用报销审批单复印件，证明2017年4月20日被告给原告出具关于248560.40元收款收据的详细情况，从2009年6月19日至2015年5月11日经被告法定代表人赵世宇及财务科长签字，应报未报的单据共47张，合计为47793元，从2010年2月19日至2015年4月28日经被告法定代表人赵世宇及财务科长签字，应报未报的单据（粘贴）共129套，合计为200767.4元，总金额为248560.40元，均系被告应报未报的款项。
被告储运公司对原告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的收款收据真实性无异议，对证据指向有异议，收据在法律上是履行义务的凭证，不能够证明被告所主张的内容，明细分类账是复印件不予质证；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，该证据只能证明被告收到原告以前年度未入账的费用单据，原告的这些费用单据因为不合法，部分票据内容与事项不符，经审查大部分不能够报销；对证据3的真实性有异议，内容是机打的，不是被告主管财务经理张德良手写的，该情况说明是否是张德良签的需要核实，张德良不能代表被告，应以被告出具的2017年4月20日的收据为准，该证据显示的金额与收据显示的金额不一致，不能证明该证据与本案有关，对后附的七页独立发票的真实性有异议，是原告自己打印的，没有被告的签字或盖章，对其不予认可，对报销审批单被告没有见过，是复印件不予质证。
被告储运公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，证明本案不属人民法院受案范围；2.原告在被告处借款10000元的借据，证明原告从被告处借款10000元用于办理单位事项费用，应从原告起诉费用中扣除；3.财务科对原告费用单据审核情况表，证明原告所预报销的费用单据不符合报销制度，内容与项目不符，有些没有领导签字没有抬头，其中不符合规定的有152255.8元；4.被告财务制度，证明原告预报销的费用清单与单位财务制度不符，无法予以报销；5.2010年11月29日关于拆迁的票据19张，2011年3月16日关于运费的票据10张，证明票据和报销的事项没有任何关系，票据上也没有任何签字，经过财务审查不符合报销制度，其他不应报销的票据同被告提交的证据3的证据指向。
原告周鲁豫对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1系法律背景不属于证据范畴，且该答复的内容与本案的法律事实不符，和本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但对其证据指向有异议，原告起诉时截至2015年上半年，原告应报销的款项为65000元，扣除该借款10000元之后，被告应支付的报销款应为55000元，该数额和被告财务的明细账相吻合，已经予于扣除；对证据3该审核情况表均为2015年上半年之前的审核情况表，该证据由被告单方面提供，不足以推翻被告给原告出具的收款收据，且该金额已经审核批准并在被告财务处入账；对证据4的真实性及证据指向均有异议，原告为被告垫付的各种费用已经审核批准，被告给原告出具了加盖财务专用章的收款收据，并不违背该财务制度；对证据5的真实性无异议，该证据均系未入账的原始费用单据，这些费用是否符合报销条件需被告按财务制度逐级审批，对证据指向有异议，因该证据并未经被告逐级审批认定哪些属于可报销范围，哪些不属于可报销范围，故不能证明该费用中有任何不符合报销的事项，该证据恰恰可以证明被告财务经理张德良出具情况说明的真实性，因为该证据和该情况说明的时间、报销事项及金额均一致，故原告的主张是有事实依据的。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据1中的收款收据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但被告对证据指向提出异议，本院认为，原告对该笔款项已进行了举证，被告如有异议，应就其异议提供相应的证据证明，因被告未进行合理说明，故本院认为其异议不成立，证据1中的明细分类账是复印件，本院不予认定；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对原告提交的证据3中被告财务经理张德良出具的情况说明，被告对真实性虽有异议，但根据被告委托诉讼代理人经庭后核实向本院提交的张德良本人书写的情况说明可知，原告提交的该证据确属张德良书写，本院对其真实性予以认定，对后附的七页独立发票，因其均系复印件，无签字或盖章，本院对其不予认定，报销审批单系复印件，被告也不予认可，本院对其不予认定。对被告提交的证据1的真实性，原告未提出异议，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据2的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以认定；对被告提交的证据3，原告提出异议，认为系被告单方面提供，本院认为原告异议成立，该证据没有经领导批示的审批表相印证，本院不予认定；对被告提交的证据4，该证据系被告本公司的财务制度，上面加盖有该公司的印章，本院对其真实性予以认定，但本院认为仅凭该证据无法认定原告提供的额票据不属于应报销的款项，须有该公司领导批示的审批表予以印证；对被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但本院认为原告关于该证据的证据指向提出的异议成立，该证据不能证明被告的主张。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告周鲁豫原系被告储运公司工作人员，于2016年退休。原告在被告处工作期间，自2009年6月19日至2015年4月28日因工作原因为被告垫付各项费用共计313560.4元。2009年4月3日，被告财务向原告出具了30000元的收据，2012年6月29日，被告财务向原告出具了35000元的收据，2017年4月20日，被告财务又向原告出具了一份收款收据，上载明“收到以前年度未入账费用单据贰拾肆万捌仟伍佰陆拾元肆角整”，以上三份收据费用总额为313560.4元，且收据上均加盖了被告公司的财务专用章。另外，原、被告均认可原告在2009年5月7日从被告处借款10000元用于上述工作支出。现因被告至今未能支付原告剩余款项303560.4元，故原告于2017年7月5日诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告主张其为被告垫付费用共计313560.4元，并提供了相关证据予以支持，因其认可已从被告处借走10000元，故其要求被告偿还剩余欠款303560.40元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案不属于法院受案范围，本院根据该答复内容，认为该答复针对的是单位在岗职工因执行公务在单位的借款，本案原告已退休，且并非在被告处借款，而是为被告垫付费用，故不符合该答复针对的情形，被告的此项抗辩理由不成立，本院不予采信。另外，被告认为其中65000元的收据不能证明是原告垫付的费用，且248560.4元费用中有152255.8元不符合规定，不能予以报销，但被告没有相应证据支撑其关于65000元收据的异议，也没有证据足以证明原告提供的各项票据中有不符合其报销制度的费用。根据日常生活、工作经验，工作人员的各项花费如需报销，需在单位主管领导审核批准后财务才予以接收，而根据原告提交的证据和被告委托诉讼代理人庭后提交的张德良本人的书面情况说明，原告的248560.4元票据已经交予被告财务，被告财务也给原告出具了收据，其主管财务经理张德良也出具了情况说明，故本院认为被告关于原告的152255.8元费用不符合报销规定的主张缺乏合理性，本院不予采信。关于利息，原告要求自起诉之日起按年利率6%开始计算的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告焦作市储运工贸总公司须于本判决生效后十日内偿还原告周鲁豫3035**.40元及利息（利息自2017年7月5日起按年利率6%计算至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
案件受理费2927元，保全申请费2038元，由焦作市储运工贸总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 秦立群
二〇一七年八月二日
书记员 宗淑雯