重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02841号
上诉人（原审被告）：刘汉东，男，1969年12月1日出生，汉族。
委托代理人：顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人：张远志，董事长。
委托代理人：邓斌，重庆天之合律师事务所律师。
原审被告：魏明，男，1972年11月1日出生，汉族。
上诉人刘汉东与被上诉人重庆融汇融资担保有限公司（简称融汇担保公司）追偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年2月10日作出（2013）中区民初字第04241号民事判决，刘汉东对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月11日，魏明与融汇担保公司（2013年7月前原名称为重庆融汇信用担保有限公司，2013年7月后变更为重庆融汇融资担保有限公司）签订《委托担保服务合同》。合同约定：魏明为申请个人汽车消费贷款，委托融汇担保公司向贷款行提供担保服务，同时提供渝A3N3**号汽车作为反担保抵押物。如魏明未按贷款合同约定还款，融汇担保公司有权向魏明催收，同时魏明还应按融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算。融汇担保公司有权委托律师事务所以非诉讼方式进行催收，魏明还应承担由此产生的不低于5000元的律师费。同时应向融汇担保公司支付违约金及融汇担保公司为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、执行费、律师费等）。
同日，魏明与重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（简称农商行渝中支行）、融汇担保公司签订《个人贷款合同》。合同约定农商行渝中支行向魏明提供11万元贷款，贷款期限为36个月，自2011年3月11日起至2014年3月10日止，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。融汇担保公司作为保证人同意为本合同项下魏明所欠农商行渝中支行的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。
同日，刘汉东与融汇担保公司签订《反担保协议书》。该协议约定，刘汉东在全面、客观了解主合同借款人的购买意图和用途及还款方式等情况后，愿意为主合同借款人及时履行债务提供反担保，反担保期间等同融汇担保公司为主合同借款人向银行提供的还款担保保证期间，担保方式为不可撤销的连带责任保证担保。担保的范围为主合同项下借款人的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其它应付费用。该合同还约定，融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求刘汉东承担担保责任，刘汉东在接到融汇担保公司通知之日起三日内即按通知的金额和方式向融汇担保公司支付其代为履行的债务。
2011年3月24日，融汇担保公司与魏明签订《反担保抵押合同》。合同约定魏明提供渝A3N3**蒙迪欧牌轿车（发动机号为3103511、车架号为LVSHBFAF57F004963），作为对保证融汇担保公司权益的反担保抵押物，抵押担保的范围为贷款本金和产生的利息及相关费用。之后，该抵押物在车辆管理部门进行了抵押登记。
嗣后，农商行渝中支行按约向魏明发放了11万元贷款，但魏明未按约履行还款义务。农商行渝中支行从融汇担保公司的帐户中共计扣划了27421.57元，用于垫付魏明的借款本息。之后，魏明向融汇担保公司偿还了3600元。现魏明尚欠融汇担保公司垫付款23821.57元。
2013年4月1日，融汇担保公司与重庆天之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆天之合律师事务所为融汇担保公司和魏明追偿代垫银行借款一案提供法律服务。之后，融汇担保公司向重庆天之合律师事务所支付法律服务费5000元。
一审审理中，依据刘汉东的申请，原审法院依法在农商行渝中支行调取了魏明在该支行贷款时提供的相关资料。其中一份房屋产权证的复印件载明座落地为重庆经开区丹龙路16号9幢2-4号，权利人魏明。该份证据向刘汉东出示后，刘汉东向原审法院举示了重庆市南岸区土地房屋权属登记中心出具的房屋信息查询证明，该证明载明重庆经开区丹龙路16号9幢2-4号房屋权利人为丁雪皑、刘汉东。刘汉东据此认为融汇担保公司没有对魏明提供的贷款资信证明尽到审慎核实的义务，并主动为魏明伪造产权证，以骗取贷款银行审查同意。融汇担保公司对该份证据的真实性无异议，但认为刘汉东的此说法无事实依据，不能证明此反担保协议无效，且借款人和反担保人有无房产不是《委托担保服务合同》和《反担保协议书》成立的必要条件。
原审法院向刘汉东邮寄副本及传票后，确定刘汉东收取邮件的最后时间是2013年5月17日。
融汇担保公司一审诉称：2011年3月11日，魏明向农商行渝中支行办理了购车贷款业务，委托融汇担保公司为该购车贷款提供连带责任担保，签订了《个人贷款合同》，贷款11万元用于购买蒙迪欧轿车，车牌号渝A3N3**。同日魏明与融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，该合同对魏明与融汇担保公司的权利义务进行了相应的约定。
同日，刘汉东与融汇担保公司签订《反担保协议书》，为魏明的借款提供反担保。《反担保协议书》约定了反担保的范围，刘汉东对魏明的债务承担连带清偿责任。
嗣后，融汇担保公司与魏明签订了《反担保抵押合同》，魏明以自有的渝A3N3**轿车提供反担保抵押，约定了反担保抵押的范围，依法办理了抵押登记。融汇担保公司对该抵押物享有优先受偿权。
魏明贷款后，未按照《个人贷款合同》以及《委托担保服务合同》的约定还款，多次逾期，致使融汇担保公司因魏明未支付按揭款被贷款银行（农商行渝中支行）划扣总计23821.57元（扣除已还款部分）用于垫付魏明的按揭款。经多次催促魏明仍未及时向融汇担保公司支付代垫付的按揭款。请求判决：1、魏明支付融汇担保公司代魏明垫付的银行贷款23821.57元（截止2013年2月28日）；2、魏明支付融汇担保公司资金占用利息（分别以3479元为基数从2012年8月1日起至付清之日止，以3418.31元为基数从2012年9月1日起至付清之日止，以3411.3元为基数从2012年9月30日起至付清之日止，以3413.21元为基数从2012年11月1日起至付清之日止，以3249.4元为基数从2012年12月29日起至付清之日止，以6850.35元为基数从2013年3月1日起至付清之日止，资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、融汇担保公司对魏明的抵押物享有优先受偿权；4、融汇担保公司实现债权的律师费5000元由魏明承担；5、本案诉讼费用由魏明负担；6、刘汉东对魏明的上述债务承担连带清偿责任。
魏明一审未答辩。
刘汉东一审答辩称：魏明在要求刘汉东为其购车贷款向融汇担保公司提供反担保时，存在谎称具有偿还购车贷款能力的欺诈行为。融汇担保公司作为专业的融资信用担保公司，没有对魏明提供的贷款资信证明进行审慎核实，就同意为其购车贷款提供担保，其行为严重误导了刘汉东。刘汉东考虑到融汇担保公司都愿意为魏明提供担保，对其是否具备偿还贷款的能力应该进行了核实，基于对融汇担保公司的信任，刘汉东才同意向融汇担保公司提供反担保，与融汇担保公司签订《反担保协议书》。但实际魏明本人根本不具备偿还购车贷款的资信和能力，在上海乃至其他地方均无任何房产。融汇担保公司不仅没有对魏明提供的证明其具有偿还购车贷款能力的资料尽到审核的义务，还主动为魏明伪造资信证明，说明融汇担保公司对魏明不具备偿还购车贷款能力的事实是明知的，融汇担保公司和魏明默契串通试图将魏明违约不归还购车贷款的所有风险责任最终转嫁给作为反担保人的刘汉东。刘汉东按融汇担保公司的要求向其提交过房产证复印件，且该房产证复印件从未向魏明出示和提交过，但在魏明的贷款资料中却有产权人为“魏明”的房产证复印件，该复印件系在刘汉东向融汇担保公司提交的房产证复印件基础上变造的，将真实的产权人刘汉东、丁雪皑变成了产权人“魏明”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条以及《中华人民共和国担保法》第三十条的相关规定，刘汉东依法不应承担反担保责任，请求依法驳回融汇担保公司对刘汉东的所有诉讼请求。
原审法院认为：融汇担保公司与魏明签订的《委托担保服务合同》、《反担保抵押合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。魏明未按约向农商行渝中支行履行还款义务，构成违约。融汇担保公司作为魏明的保证人履行保证义务向农商行渝中支行支付了逾期贷款，有权向魏明追偿，魏明理应按约向融汇担保公司支付其代付的全部借款本息和其他费用。现融汇担保公司要求魏明支付为其代偿的贷款本息及相关费用，理由正当，应予支持。
魏明以其所购车辆为融汇担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，融汇担保公司对该车辆依法享有优先受偿权。
关于融汇担保公司要求魏明承担律师费的请求，因《委托担保服务合同》约定魏明未按贷款合同还款，则应向融汇担保公司支付该公司为行使追偿权而产生的一切费用（包括诉讼费、律师费等），且融汇担保公司所支付的律师费标准符合重庆市律师服务指导性收费标准的规定，因此对该项请求原审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》规定，采用书面形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同中的条款内容，而且确定了承担合同权利义务的当事人主体。刘汉东与融汇担保公司签订的《反担保协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。该合同约定了刘汉东对魏明的上述贷款提供反担保，其担保方式为不可撤销的连带责任保证担保，并约定融汇担保公司代主合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在主合同借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行要求刘汉东承担担保责任。刘汉东作为一个完全民事行为能力人，应当知道在该《反担保协议书》上签名所产生的法律后果，他关于魏明有欺诈行为，且自已受融汇担保公司的严重误导，融汇担保公司和魏明默契串通意欲将风险责任转移的辩称，无事实及法律依据，原审法院依法不予采信。融汇担保公司要求刘汉东对魏明的债务承担连带责任的请求符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。
《反担保协议书》约定，反担保人刘汉东在接到融汇担保公司通知之日起三日内即按通知的金额和方式向融汇担保公司支付其代为履行的债务，而融汇担保公司未向法庭举示魏明违约未还款时通知了反担保人刘汉东的相关证据，因此刘汉东应承担利息的起算时间应该是从收到融汇担保公司起诉状副本后三日开始计算，对融汇担保公司要求刘汉东承担起诉前利息的请求，原审法院依法不予支持。
魏明经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院依法可以缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、魏明在判决生效之日起十日内支付融汇担保公司为其代偿的贷款本息23821.57元；二、魏明在判决生效之日起十日内支付融汇担保公司资金占用利息（分别以3479元为基数从2012年8月1日起至付清之日止，以3418.31元为基数从2012年9月1日起至付清之日止，以3411.3元为基数从2012年9月30日起至付清之日止，以3413.21元为基数从2012年11月1日起至付清之日止，以3249.4元为基数从2012年12月29日起至付清之日止，以6850.35元为基数从2013年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息）；三、融汇担保公司对魏明提供抵押的渝A3N3**号蒙迪欧牌轿车（发动机号为3103511、车架号为LVSHBFAF57F004963）享有优先受偿权；四、魏明在判决生效之日起十日内支付融汇担保公司律师费5000元；五、刘汉东对魏明向融汇担保公司支付的贷款本息23821.57元及5000元律师费承担连带清偿责任；并对魏明应付的从2013年5月21日起至付清之日止，以23821.57元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息承担连带清偿责任；六、驳回融汇担保公司的其他诉讼请求。本案受理费796元，由魏明负担，刘汉东承担连带清偿责任。
刘汉东不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回融汇担保公司对他的诉讼请求，由融汇担保公司和魏明承担一、二审诉讼费。其理由为：1、魏明在要求刘汉东为其购车贷款向融汇担保公司提供反担保时，存在谎称具有偿还购车贷款能力的欺诈行为。融汇担保公司作为专业的融资信用担保公司，没有对魏明提供的贷款资信证明进行审慎核实，就同意为其购车贷款提供担保，其行为严重误导了刘汉东。刘汉东考虑到融汇担保公司都愿意为魏明提供担保，对其是否具备偿还贷款的能力肯定进行了核实，基于对融汇担保公司的信任，刘汉东才同意向融汇担保公司提供反担保，与融汇担保公司签订《反担保协议书》。但实际魏明本人根本不具备偿还购车贷款的资信和能力，在上海乃至其他地方均无任何房产。融汇担保公司不仅没有对魏明提供的证明其具有偿还购车贷款能力的资料尽到审核的义务，还主动为魏明伪造资信证明，说明融汇担保公司对魏明不具备偿还购车贷款能力的事实是明知的（至少应当知道），融汇担保公司和魏明默契串通试图将魏明违约不归还购车贷款的所有风险责任最终转嫁给作为反担保人的刘汉东。刘汉东按融汇担保公司的要求向其提交过房产证复印件，且该房产证复印件从未向魏明出示和提交过，但在魏明的贷款资料中却有产权人为“魏明”的房产证复印件，该复印件系在刘汉东向融汇担保公司提交的房产证复印件基础上变造的，将真实的产权人刘汉东、丁雪皑变成了产权人“魏明”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条以及《中华人民共和国担保法》第三十条的相关规定，刘汉东依法不应承担反担保责任，请求依法驳回融汇担保公司对刘汉东的所有诉讼请求。2、一审证人巴海泳的证言能证明魏明实施了欺诈行为，申请法院调取相关房屋产权证能够证明房产证被变造的事实，但是原审法院没有对前述关键证据分析认证，也不说明不采信的具体理由。
融汇担保公司二审答辩称：1、刘汉东是应魏明要求向融汇担保公司提供反担保，反担保协议由刘汉东签名，协议不违反法律规定。2、刘汉东认为融汇担保公司与魏明合谋变造产权证无证据证实。反担保不以刘汉东有房产为基础，融汇担保公司只能对房产证复印件进行形式审查。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
魏明二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中，双方争议焦点在于刘汉东是否应当承担反担保保证责任。对此本院评判如下。
魏明向农商行渝中支行借款，为此委托融汇担保公司向农商行渝中支行担保。为保障融汇担保公司权益，魏明向融汇担保公司提供抵押反担保，刘汉东向融汇担保公司提供连带责任保证反担保。就刘汉东与融汇担保公司订立的连带责任保证反担保合同而言，双方意思表示是否真实，是否违反法律和行政法规的强制性规定，合同是否合法有效，是刘汉东应否承担保证责任的基础。
刘汉东与融汇担保公司是意思表示的相对方，所签订的保证反担保合同是双方意思表示的载体。该合同约定刘汉东为魏明的债务提供连带责任保证反担保，融汇担保公司接受，双方保证合同成立。
保证合同没有约定刘汉东提供反担保的条件是融汇担保公司确保魏明具有清偿能力，或者约定刘汉东的担保需以魏明具有清偿能力为前提，刘汉东也没有主张和证明双方另外有此约定。由于保证担保的本来功能是为可能存在的不能履行合同风险提供弥补，而保证合同没有约定以魏明有清偿能力或融汇担保公司确保其具有清偿能力为条件，因此不论魏明是否具有清偿能力，也不论魏明是否对刘汉东有欺诈行为，是否对融汇担保公司提供反担保应由刘汉东自己审慎判断，并承担由此带来的风险。
作为反担保合同的相对方，融汇担保公司在决定是否接受刘汉东反担保时首先考虑的是刘汉东对魏明的债务是否具有代为清偿能力，而非魏明是否具有清偿能力。魏明是否具有清偿能力影响的是刘汉东是否会承担反担保责任，恰好是刘汉东要不要提供反担保的考量因素。因此，刘汉东以融汇担保公司没有核实魏明的资信能力为由主张不承担担保责任缺乏依据。
刘汉东未能证明与实际信息不一致的房产证复印件由融汇担保公司或该公司与魏明共同变造。即使提交给银行的房产证存在变造，该行为影响的是银行是否发放贷款的决定。证人巴海泳一审陈述：魏明说担保公司已经为他担保，也有车辆抵押担保，魏明在上海还有房产，只是形式上需要刘汉东提供一个反担保，因此刘汉东才提供反担保。即便证人证言属实，如上所述，对魏明清偿能力的判断及是否提供反担保，应由刘汉东考量和判断。可见，房产证的变造及证人反映的事实都不构刘汉东免责的事由。
刘汉东不能证明融汇担保公司和魏明串通，通过魏明故意不归还贷款将风险责任最终转嫁给作为反担保人的刘汉东，应认为刘汉东与融汇担保公司订立的保证反担保合同合法有效。融汇担保公司履行保证义务代魏明归还了借款，有权要求保证反担保人刘汉东履行保证义务，支付相应款项。
基于上述认定，刘汉东的上诉理由依据不足，其请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费796元，由刘汉东负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈黎黎