山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第2557号
原告刘军，男，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区龙山路23号。
代表人孙传鲲，经理。
委托代理人任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
李广强，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告刘军与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下�称中保财险公司）保险合同纠纷一案，于2014年11月24日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘军及其委托代理人赵艺平，被告中国财险公司的委托代理人任晓娟、李广强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘军的委托代理人赵艺平，被告中保财险公司的委托代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：2011年8月27日14时10分许，在新疆哈密市G30线2830公里加500米处，李华峰驾驶原告所有的鲁P×××××／鲁P×××××挂车，由东向西行驶时，与停放在道路南侧正在卸水泥的鲁A×××××号罐车和前方同方向的由闫学智驾驶的蒙M×××××／蒙M×××××挂车发生碰撞，造成乘车人白文民死亡，驾驶人李华峰受伤，车辆受损的交通事故。道路交通事故认定书认定李华峰承担此次事故的主要责任。原告的车辆在被告处投保车损险及不计免赔。事故发生在保险期间。该事故造成一人死亡，其家属诉至聊城市东昌府区人民法院，该院于2014年4月1日作出（2013）聊东民初字第1768号民事判决书。原告去新疆处理交通事故，花费大量住宿费、交通费、车辆施救费等，应由被告赔偿。事故发生后，原告多次向被告索赔，被告以该案已结案为由，拒不赔偿。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求依法判令被告赔偿车辆施救费、住宿费、交通费等共计82776元，并承担本案诉讼费用。
被告中保财险公司辩称，一、被告对原告车辆造成的车损已理赔完毕，不应再承担理赔责任。2013年，该车驾驶员李华峰向东昌府区人民法院起诉，要求赔偿损失，原告系李华峰的雇主。诉讼期间，法院追加本案被告为该案第三人。经法院主持调解，被告将该车车辆损失保险金68400元支付给李华峰、将该车车上人员责任险保险金19.5万元支付给李华峰。之后，李华峰、刘军、东阿第五汽车运输有限公司（以下简称东阿汽运公司）不再向被告主张本次事故的车损险与车上人员责任险的保险金。该调解协议内容已全部履行完毕。所以，原告已经放弃本次交通事故所受损失向被告主张车损险保险金的权利，原告再次诉求赔偿没有依据。二、原告所称处理交通事故产生的交通费、住宿费等，不属于车损险赔偿项目，该项主张没有合同根据。综上所述，被告不应承担车损险的保险赔偿，请求法院依法保护原告的诉讼请求。
原告刘军为证明其主张，提供如下证据：1、事故认定书一份，拟证明车辆发生事故的事实；2、保单两份，拟证明原告车辆在被告处投有车损险的事实；3、李华峰的驾驶证、车辆运输证、行驶证，拟证明车辆发生事故时手续齐全的事实；4、东阿汽运公司出具的证明一份，拟证明涉案车辆的实际车主是刘军，挂靠在该公司经营，公司不主张任何权利，原告有诉权的事实；5、交通费单据6张1101元，拟证明原告支付交通费数额的事实；6、住宿费单据4张6220元，拟证明原告支付住宿费数额的事实；7、吊装费、拖车费等施救费单据6张，拟证明原告支付施救费67995元的事实；8、鉴定费发票一张，拟证明原告支付鉴定费2500元的事实；9、王广到庭作证的证言。
被告中国财险公司提交的证据有：10、（2013）聊东民初字第407号民事调解书一份，拟证明经本案原告要求让被告从该案中处理其车损，并将车损险保险赔款支付给该案原告李华峰，一次终结性处理，其保证今后不再向被告主张车损险保险金和施救费的事实；11、营业用汽车损失保险条款一份。
根据被告申请，本院调取的证据有：12、（2013）聊东民初字第407号卷宗2013年3月22日对刘军的�询问笔录》一份。
本院依职权调取的证据有：13、（2013）聊东民初字第407号卷宗鲁P×××××、鲁P×××××挂交强险保单副本各一份，（2013）聊东民初字第1768号卷宗判决书及道路交通事故认定书各一份。
经庭审质证，被告的质证意见为：证据1-3，无异议，但不能证明被告仍应承担车损险责任。证据4，有异议，（2013）聊东民初字第407号案件中，刘军和东阿汽运公司均放弃再向被告主张车损险的权利，只能证明刘军是实际车主，不能证明原告有诉权。证据5、6，真实性有异议，且作为车辆所有权人处理交通事故产生的交通住宿费不是车损险的赔偿项目，被告承保的是车辆损失。证据7，有异议，2011年10月20日的8500元及10900元的发票是在事发后两个月，一般吊车、拖车费都应在事故发生当日产生，仅从该证据说，原告应当自2011年10月20日就知道该笔损失的产生，但到3年后�出示证据主张该部分损失超过诉讼时效；其他3张收款收据没有相关收款单位的盖章，故不予认可；原告在不同时间内产生多次停车、拖车、吊车等费用与客观实际不符；2014年11月25日运输费发票26000元是原告自行向国税局代开的发票，不能证明与本案事故有因果关系。证据8，与本案无关，该花费是为了鉴定事故责任，原告车辆的损失，已经定损且已经赔偿完毕，没有其他花费产生。证据9，有异议。证据12，真实性无异议，可证实其陈述内容为保险权益转让，将应从保险公司得到的保险赔偿款全部转让给李华峰享有，后在李华峰起诉的案件中被告已经与原告达成和解，向其支付保险理赔金68400元，李华峰认可；假设本案存在车损险中未处理的损失，该权益应由李华峰主张，刘军没有原告主体资格，也不享有胜诉权。证据13，无异议。
原告的质证意见为：证据10，真实性无异议，但原告当时只是放弃车辆本身的损失，不包括施救费，而且当时施救费的单据也没有开出来；因施救费单据很多，有一些票据一直未给开，直到2014年11月份才给开出票据；有些单据上公章不清楚或没有公章，是因施救单位不正规所致，但这些费用确实已经实际产生；2014年11月25日的发票因被告公司要给该车辆定损，要求原告将车辆从事发地拖到聊，车辆是由王广将车辆拉回的，运输费是26000元，原告一直索要发票，直到该日王广才去税务局给开了该发票。证据11，不能证明被告的主张。证据12，无异议，该笔录中所说的保险赔偿款仅是指刘军的车损，不包括刘军在本案中主张的吊车、拖车等施救费用，因为在上一案中刘军未提到在本案中主张的相关损失及证据，并不冲突。证据13，无异议。
上述证据经庭审质辩和审核，本院认为，证据1及证据13中的事故认�书可以证明事故发生、车辆及货物受损情况及各方责任的事实。证据2可以认定原告投保险种、保险金额、保险期间等事实。证据3可以证明涉案车辆具有合法运营资质的事实。证据4可以证明原告系实际车主，所挂靠公司同意由原告主张权利的事实。证据10、12可以证明原告同意将案件中涉及的车损及车上人员责任险保险金直接支付给李华峰等事实。证据11可以证明双方签订商业险损失保险条款内容等事实。证据13可以证明双方签订的交强险条款内容、涉案交通肇事各方应承担的责任及赔偿比例等事实。证据7中吊车费8500元、拖车费10900元，系原告在涉案车辆出现保险事故后的正常施救费用，故该两项费用所对应的单据，及前述证据，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。证据5、6与本案无关。证据8，该项费用是为了检测车辆性能所交纳的相关费用，不属于本�处理的范围。证据7中14895元、500元、7200元的收款收据各一份，均未加盖收款单位公章，也非正式发票；26000元运费发票，是王广自行向税务机关代开，收款方名称写的是王广，而非车主姓名，王广在出庭作证时不能说清车主的姓名，不能确定该项费用客观存在。故该3份收据、运费发票，连同证据5、6、8、9均不能作为认定事实的根据。
经审理，查明：原告系鲁P×××××／鲁P×××××挂车的实际车主，挂靠在东阿汽运公司名下经营。2010年9月20日，原告为该车在被告处投保交强险及商业险各两份。保险期间自2010年9月29日0时起至2011年9月28日24时止。商业险中主、挂车车辆损失险保险金额分别为190000元、70000元，并投保了不计免赔率。2011年8月27日14时10分，在G30线2830公里加500米处，李华峰驾驶保险车辆（承载白文民）由东向西行驶时，与停放在道路南侧卸水泥的鲁A×××××号水泥罐车和前方同方向行驶的由机动车驾驶人闫学智驾驶的蒙M×××××／蒙M×××××挂车发生碰撞，造成乘车人白文民死亡，李华峰受伤，车辆受损的交通事故。哈密市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，李华峰承担此次事故的主要责任，赵成成、闫学智均承担此次事故的次要责任。死者白文民的亲属白清江、邢士芹、尹秀玲、白振华、白云、白振中等6人将刘军、东阿汽公司及中国财险公司诉至本院。本院于2014年4月10日以（2013）聊东民初字第1768号民事判决书，确定对于超出交强险限额的损失，依据本次交通事故中各方的责任比例，由刘军与闫学智分别承担60%和20%，由刘军赔偿白清江等6人62889.2元。宣判后，双方均未提出上诉，判决已经发生法律效力。2013年1月6日，李华峰将东阿汽运公司及刘军诉至本院，后又申请将中国财险公司追加为第三人参加诉讼。案经调解，双方达成调解协议。本院于2013年4月12日出具（2013）聊东民初字第407号民事调解书。其中载明：关于李华峰的机动车责任纠纷，在（2012）聊东民一初字第1101号民事判决书中已作出判决，李华峰在该交通事故中承担主要责任，对于李华峰在该案中的损失，根据交通事故中的责任比例已判决被告承担40%的赔偿，剩余60%的损失未获任何赔偿；刘军、东阿汽运公司同意将车损68400元及车上人员责任保险金额195000元由第三人中保财险公司直接过付给李华峰。调解协议载明：一、中国财险公司将鲁P×××××机动车损失保险金68400元，即（车损120000元-交强险应承担的6000元）×60%，支付给李华峰；二、中保财险公司将鲁P×××××车上人员责任险（司）的保险金额195000元支付给原告李华峰；三、李华峰自愿放弃对刘军、东阿汽运公司的剩余民事赔偿，李华峰、刘军、东阿汽运公司不再向中保财险公司主张本次事故的车损险与车上人员责任险（司）的保险金。在该案审理过程中，双方均未涉及原告于本次诉讼中主张的施救费等损失的处理。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是被告对原告支付的合理施救费用是否应承担赔偿责任；二是原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，在（2013）聊东民初字第407号案件中，原告、李华峰及东阿汽公司放弃的仅是车辆修复费用12万元中按比例不应由中国财险公司承担的部分，双方对原告的施救费用均未涉及，因此对于原告支付的吊车费8500元、拖车费10900元，合计19400元，系涉案车辆因保险事故产生的损失，被告应按生效判决确定的原告驾驶员李华峰在本次事故中的责任比例60%即11640元予以赔偿。对于原告主张的其他施救费用14895元、500元、7200元，因证据形式不合法�对原告主张的将车辆拖回的运费26000元，因不能确定其真实性，对原告主张的住宿费、交通费、鉴定费因不属于车损险理赔的范围，本院均不予支持。第二个焦点问题，根据有关司法解释的规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。车辆修复费用及施救费同属被保险机动车的损失，在（2013）聊东民初字第407号案件中原告仅处分了其中的车辆修复费用，因此，对于属于剩余部分债权的施救费用部分诉讼时效中断。原告至本案起诉时，并未超过两年的诉讼时效期间。被告此项抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后10日内赔偿原告刘军吊车费、拖车费合计11640元。
二、驳回原告刘军对被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元，由原告刘军承担1606元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担263元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年九月九日
书记�金晓彬