重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04652号
上诉人（原审原告）黄乾发。
委托代理人刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）重庆永荣矿业有限公司，住所地重庆市荣昌县广顺镇，组织机构代码74745137-9。
法定代表人林成光，董事长。
被上诉人（原审被告）重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿，住所地重庆市永川区三教镇花龙路128号，组织机构代码59226862-4。
负责人胡槐，矿长。
上诉人黄乾发因与被上诉人重庆永荣矿业有限公司、重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿侵权责任纠纷一案，不服永川区人民法院（2014）永法民初字第03765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄乾发自1965年始在重庆永荣新兴煤业有限公司从事掘进工作。1997年，重庆永荣新兴煤业有限公司将黄乾发工作时曾居住的、房屋所有权人为该公司的房屋收回，交给其他工人居住。黄乾发为更好地治疗工伤，于同年搬至永川区三教镇，在该镇供销社附近租房居住至今。2010年7月21日，重庆市永川区国有煤矿棚户区改造领导小组办公室公布《永川煤矿中心桥、新兴矿区棚户区租住公房户纳入棚改的条件》，其中第五条规定“租赁现住公房时间在2006年12月31日前”。2011年8月10日，黄乾发以重庆永荣新兴煤业有限公司收回其居住的公租房后未解决住房问题为由，向一审法院起诉要求重庆永荣新兴煤业有限公司支付安家费50000元及按照公租房补偿标准补偿132600元（68㎡×1950元／㎡）。2011年10月21日，一审法院就黄乾发与重庆永荣新兴煤业有限公司租赁合同纠纷一案，作出（2011）永民初字第3889号民事判决书，判决驳回黄乾发的诉讼请求。黄乾发对该判决提起上诉后，2012年3月5日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第429号民事判决书，该院认为重庆永荣新兴煤业有限公司于1997年收回的房屋系该公司所有，该公司有权对其自己的财产进行处分，而不受他人干涉，在黄乾发搬离该房屋后，该公司有权将房屋交给他人居住并进行拆迁改造，黄乾发不符合房改条件，并判决驳回上诉，维持原判。2012年3月，重庆永荣新兴煤业有限公司因资源整合而注销，资源整合后成为重庆永荣矿业有限公司的分公司即重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿。
一审法院认为，2011年原告以重庆永荣新兴煤业有限公司收回其居住的房屋后未解决住房问题为由，向该院起诉要求该公司对其进行补偿，现原告以重庆永荣新兴煤业有限公司未将其纳入房改对象，侵害其住房权益为由要求重庆永荣新兴煤业有限公司的承续主体即重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿以及该煤矿的总公司对其受到的侵害承担赔偿责任，虽然原告前次起诉请求的补偿金额与本次起诉请求的赔偿金额一致，但前后两次起诉的事由和请求不一致，故原告本次起诉未违反一事不再理的原则，被告重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿辩称原告本次起诉违反一事不再理原则的意见不能成立，该院不予采纳。在前一案中，原告认为其符合房改条件，而重庆永荣新兴煤业有限公司未将其纳入房改对象，重庆市第五中级人民法院的判决就原告是否符合房改条件也作出了评判，原告未举证证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，故原告本次起诉已超过2年诉讼时效，被告重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿辩称原告本次起诉已超过诉讼时效的意见成立，该院予以采纳。根据物权法规定，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。1997年，重庆永荣新兴煤业有限公司将原告居住的房屋收回，重庆永荣新兴煤业有限公司系对其所有的不动产进行处分，该行为不受他人干涉。原告称其1997年搬离重庆永荣新兴煤业有限公司所有的房屋后仍一直占有该房屋，但未提供相应证据予以证明。同时，却未对此举证，原告不符合房改要求的条件，重庆市第五中级人民法院作出的判决也认为黄乾发不符合房改条件，故原告诉称其符合房改的条件而二被告未将其纳入房改对象，并侵害其住房权益的事实理由不能成立，该院对此不予采纳。二被告未侵害原告的住房权益，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求不能成立，且原告本次起诉已超过诉讼时效，该院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告黄乾发的诉讼请求。案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告黄乾发负担。
黄乾发不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿棚户区房改损失132600元，本案诉讼费用由对方承担。主要事实和理由：上诉人是被上诉人公司的退休员工，一直居住在重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿的家属区，居住的房屋一直是上诉人在占有使用。在棚户房改造中，被上诉人故意隐瞒情况导致上诉人未分配住房。上诉人要求分房，但被上诉人一直不予受理，上诉人从未间断的找相关部门主张权利，一审法院认定我方超过诉讼时效错误。
重庆永荣矿业有限公司、重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿均未作答辩
本院二审审理期间，上诉人黄乾发提交国内挂号信函收据若干、求援书、诉求书、申请书等材料若干，拟证明其一直在主张权利，本案并未过诉讼时效。另外提交1996年工资表3张，拟证明因为工伤原因，单位未让其交水电费。
重庆永荣矿业有限公司、重庆永荣矿业有限公司新兴煤矿未发表质证意见。
本院二审审理查明，在2011年10月21日本院就黄乾发与重庆永荣新兴煤业有限公司租赁合同纠纷一案作出判决后，黄乾发就棚户区改造问题一直找相关部门主张权利。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明一致。
本院认为，其一、上诉人黄乾发在新兴煤矿公司工作时居住的房屋是新兴煤矿公司所有的财产。在1997年，新兴煤矿公司将该房屋收回后即交给了其他工人居住。自此之后黄乾发并未在该房居住，黄乾发上诉提出其一直居住在新兴煤矿公司的家属区的上诉理由与本院审理查明的事实不符。其二、上诉人黄乾发认为在棚户区改造中，被上诉人故意隐瞒情况，导致黄乾发不能在棚户区改造中获得住房，但未向法院举示相应的证据证明被上诉人在棚户区改造的过程中有隐瞒情况的行为存在，且故本院对上诉人提出的该上诉理由不予采纳。
至于上诉人黄乾发提出因为棚户区房屋改造的问题，其从未间断的找相关部门主张权利，本案并未超过诉讼时效的上诉理由，本院经审查后认为，根据二审庭审中黄乾发向本院举示的新证据可以认定，在2011年10月21日本院就黄乾发与重庆永荣新兴煤业有限公司租赁合同纠纷一案作出判决后，黄乾发就棚户区改造问题一直在主张其权利，至本案起诉时并未超过2年诉讼时效。一审法院未查明该事实即认定黄乾发本案起诉已经超过诉讼时效有误，本院予以纠正。至于上诉人提交的工资表，拟证明1996年3月份后因工伤原因单位同意其不缴纳水电费的问题，该证据对本案处理结果并无实质影响，且并不属于民事诉讼新证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄乾发的上诉理由部分成立，一审判决在未查明诉讼时效中断事由的情况下认定本案已过诉讼时效有误，但判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 潘建兴