广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18368号上诉人（原审被告）：梁瑞珊，女，1981年10月12日出生，汉族，住广东省揭西县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：刘华生，职务：行长。委托诉讼代理人：孙欣，系中国邮政储蓄银行广州市越秀支行职员。委托诉讼代理人：王广凡，系中国邮政储蓄银行广州市分行职员。原审被告：林贵龙，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人梁瑞珊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行（以下简称中国邮储银行）及原审被告林贵龙借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人梁瑞珊的上诉请求：一、请求撤销一审民事判决书第一项判决关于逾期利息的计算方式，并改判逾期利息的计算方式为逾期利息包含复利，截止2017年1月9日逾期利息1659．56元；自次日起至清偿之日止，以352060．44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于逾期利息的计算方式有误，应以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并改判。被上诉人中国邮储银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、关于利息的计算标准，双方在借款合同第3页第1条第1项上是有明确约定的。借款人发生逾期，罚息利率按照贷款利率的1.5倍计算。贷款利率是基准利率上浮50%；2、上诉人认为应该以实际欠款本金为基数。借款合同第4页第6条第2项关于罚息利率中有相应的阐述，我方有权计收复利。在起诉前，上诉人有部分利息并没有偿还，尚欠的利息数额是18393.20元，属于合同约定的借款人不能按期支付的利息，该利息要计算至基数里面。原审被告林贵龙未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。被上诉人中国邮储银行向一审法院起诉请求：一、林贵龙偿还中国邮储银行借款352060.44元及利息、罚息（截至2017年1月9日利息18393.20元、罚息含复利1659.56元；自次日起，利息以借款352060.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；罚息、复利分别以借款352060.44元、利息18393.20元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计算至清偿之日）；二、梁瑞珊对林贵龙所负债务承担共同清偿责任；三、中国邮储银行对林贵龙抵押的广州市番禺区市桥街解放路横大街金安园3号楼803房产享有优先受偿权。梁瑞珊与林贵龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月20日，梁瑞珊签字《借款人配偶声明》，“本人是借款人林贵龙的配偶，本人已经知道借款人向贵行申请个人综合消费贷款，本人同意以借款人的名义向贵行申请贷款，并同意以广州市番禺区市桥街解放路横大街金安园3号楼803房产作为贷款的担保”。2014年5月10日，中国邮储银行（贷款人）与林贵龙（借款人）签订《个人额度借款合同》，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度400000元，贷款利率以中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%执行，贷款发放后如遇基准利率调整，自次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率执行新的利率；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；借款人不按合同规定按时偿还借款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2014年5月10日，中国邮储银行（担保权人）与林贵龙（担保人、抵押人）签订《个人最高额担保合同》，约定担保人承担担保责任的主债权本金不超过400000元，担保范围包括尚未结清的全部借款本金、利息（包括罚息、复息）等；抵押人以抵押物广州市番禺区市桥街解放路横大街金安园3号楼803房产作抵押。同年6月13日，该抵押担保房产在房管部门办理了抵押登记，抵押权人为中国邮储银行，权属人为林贵龙。2014年7月4日，中国邮储银行向林贵龙发放了贷款400000元。《贷款手工借据》记载“借款期限120个月，自2014年7月4日至2024年7月4日，还款方式等额本息，贷款年利率8.515%”。本案中，中国邮储银行提供还款明细，证明截至2017年1月9日，林贵龙拖欠借款352060.44元、利息18393.20元（1875.60元+16229.35元＋288.25元）、罚息含复利1659.56元（1600.72元+58.84元）未清偿。另查明，梁瑞珊与林贵龙是夫妻关系。一审法院认为：中国邮储银行与林贵龙的借款合同关系、抵押合同关系合法有效。合同签订后，中国邮储银行已依约发放了贷款。林贵龙取得借款后，未依约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，中国邮储银行举证证明截至2017年1月9日，林贵龙拖欠借款352060.44元、利息18393.20元、罚息含复利1659.56元。因此，中国邮储银行有权宣布贷款提前到期。中国邮储银行要求林贵龙偿还上述款项，并要求自2017年1月10日起，分别以借款352060.44元、利息18393.20元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%后再上浮50%计算逾期利息即罚息和复利至清偿之日止有理，一审法院予以支持。中国邮储银行依约提前收回全部贷款，但仍要求林贵龙继续以借款352060.44元为基数计算利息缺乏理据，一审法院不予支持并依法予以驳回。案涉借款发生在梁瑞珊与林贵龙夫妻关系存续期间。由于梁瑞珊对林贵龙案涉借款知悉且无异议，因此案涉借款债务是梁瑞珊与林贵龙夫妻共同债务，梁瑞珊应当共同清偿。林贵龙提供抵押担保的上述房产已办理了抵押登记，中国邮储银行是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，梁瑞珊与林贵龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、林贵龙、梁瑞珊于判决发生法律效力之日起十日内清偿中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行借款352060.44元、利息18393.20元及逾期利息（逾期利息包含复利，截至2017年1月9日逾期利息1659.56元；自次日起至清偿之日止，以352060.44元和18393.20元的合计数为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%后再上浮50%计算）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行对被告林贵龙抵押的广州市番禺区市桥街解放路横大街金安园3号楼803房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6750元、财产保全费2340元，均由林贵龙、梁瑞珊负担。上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为应当如何计算案涉借款的逾期利息。原审被告林贵龙取得案涉借款后,未能依照合同约定按期偿还本息，依据案涉《借款合同》约定，案涉贷款的利率以中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%执行,而贷款人可对借款人不能按期偿还的本金按照贷款利率的1.5倍计收罚息，对借款人不能按期偿还的利息按照罚息利率计收复利。因此,上诉人及原审被告应按照中国人民银行同期同类利率上浮30%再上浮50%的利率支付逾期利息；支付罚息是借款人对其未依约偿还本金的违约行为所应承担的违约责任，而支付复利是借款人对其未依约偿还利息的违约行为所应承担的违约责任，两者并不相悖，亦非双重惩罚。因此一审法院判令上诉人及原审被告支付的逾期利息，计算基数及标准并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人梁瑞珊负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一七年十一月十七日书记员  黄 雯吴泳丝