山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第557号
上诉人（原审被告）：孙现岚，无业。
委托代理人：李旭，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹同和，桓台县兴华特钢有限公司法定代表人。
委托代理人：肖燕，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋美兰，职业、。
上诉人孙现岚因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙现岚的委托代理人李旭，被上诉人曹同和的委托代理人肖燕到庭参加诉讼。被上诉人宋美兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告为支持其诉讼请求，提供借条一份，载明：“借条今借现金叁拾壹万元正￥310000.00元正2012.9.17号宋美兰孙献岚”。原告对借条的形成过程陈述如下：原告曹同和系桓台县兴华特钢有限公司的法定代表人，与孙现岚系同学关系，经孙现岚介绍与宋美兰认识。宋美兰向原告的本案借款系由公司会计张庆春现金交付。宋美兰向原告书写上述借条一份，同时孙现岚作为担保人签字认可，并承诺如果宋美兰还不上借款则由孙现岚归还。庭审中，原告还陈述，2012年10月16日，宋美兰归还50000.00元；2012年10月24日，宋美兰归还20000.00元；2012年12月11日，宋美兰归还20000.00元。
原审法院认为，被告宋美兰向原告曹同和借款310000.00元的事实，由原告提供的借条为凭，予以确认。庭审中原告曹同和自认被告宋美兰已经归还本金90000.00元，予以采信。因借条中未约定借款期限，故原告可就剩余借款220000.00元随时主张权利。原告主张被告宋美兰偿还借款220000.00元，予以支持。被告孙现岚辩称原告系现金交付借款不合常理，但无法否定借条中本人署名的真实性，且未提供任何反驳证据，对其该辩由不予支持。原告庭审中陈述借款时，被告孙现岚签名承诺如果宋美兰还不上借款则由其归还，应视为一般保证的约定，因此被告孙现岚应对涉案借款承担一般保证责任。被告孙现岚辩称其作为证明人署名，从借条中无法看出，且没有证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋美兰偿还原告曹同和借款220000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告孙现岚对被告宋美兰在上述判决（一）项中承担的款项，负一般保证责任。三、驳回原告曹同和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，由被告宋美兰承担。
孙现岚不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一，被上诉人双方书写借条后，拿到上诉人处要求上诉人作为证明人在借条上签字，借条上的31万元，曹同和是否交付及宋美兰归还借款的情况，上诉人一概不知。借条书写后宋美兰下落不明，被上诉人从未向上诉人主张过权利，也从未要求上诉人承担保证责任。第二，一审判决认定“借款系由公司会计张庆春现金交付”，与常理不符。作为公司会计，张庆春应明知我国财务制度，大额现金支付是违反会计制度的。如存在31万元大额现金交付，一审法院应查明现金来源，宋美兰如何取走等借款细节，更何况在上诉人签字时两被上诉人约定通过银行转账的方式交付借款。第三，对于孙现岚作为担保人签字的认定，只有曹同和庭审陈述，未提供任何证据予以证明。如上诉人真有此承诺，孙现岚必定要求上诉人在借条上注明。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《担保法》第十七条认定上诉人在本案中应承担一般保证责任错误，该条适用的前提是“当事人在保证合同中约定”。《担保法》第十三条明确规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十六条规定，连带责任保证的保证期间为六个月。即保证合同必须是书面的，在无书面保证合同又无其他证据证明保证合同成立的情况下，不能认定口头保证合同成立。如果没有约定是一般保证还是连带责任保证，依法应认定为连带责任保证。按上述法律规定，孙现岚应承担连带保证责任，一审判决上诉人承担一般保证责任无法律依据。被上诉人曹同和认可双方约定一个月还款，即保证期间应从签订借条之日起一个月的第二日起算，计算六个月。但曹同和并未在此期间主张权利，孙现岚承担保证责任的期间已过。
曹同和答辩称：一、一审认定31万元借款事实清楚。第一，2012年9月17日，孙现岚与宋美兰一起到曹同和公司拿走31万元现金，当场写好的借条并签字。2014年9月3日的通话记录中，孙现岚对此自认。上诉人主张是写好借条后拿到其处作为证明人签字与事实不符，也与一审答辩中自认宋美兰失踪后，曹同和即向其主张权利矛盾。第二，曹同和具备支付31万元现金的经济能力。曹同和是家族企业桓台县兴华特钢有限公司的董事长，家就在公司里，在家里存放一定数额的现金很正常。上诉人主张曾约定通过银行转账无证据证明且与事实不符。第三，宋美兰借款31万元是用于偿还其借上诉人的钱。事后据宋美兰讲，本案借款由孙现岚拿走，用于偿还宋美兰欠孙现岚的钱。该事实在2014年9月3日通话中有体现。二、上诉人孙现岚对宋美兰31万元借款承担连带担保责任。曹同和在一审中主张上诉人承担连带担保责任是本着诚实信用原则据实陈述。因为按照借条字面意思，上诉人和被上诉人宋美兰应是共同借款人，无需其他证据证明。曹同和与孙现岚是同学朋友关系，和借款人宋美兰并不熟悉，因为孙现岚出面并自愿做连带担保人，曹同和才同意借款给宋美兰。一审中，曹同和的代理人表述的本意是宋美兰到期还不上就由上诉人还，上诉人承担连带担保责任。在2014年9月3日通话记录中，上诉人认可承担连带责任。三、上诉人孙现岚应承担连带担保责任，一审判决适用法律错误，曹同和没有提起上诉是不具备法律常识所致。按照各方当事人的真实意思表示，上诉人孙现岚承担连带担保责任。提供担保人的目的是为了保证借款能到期归还，在民间借贷中，出借人均会让担保人承担连带担保责任。本案借款是无息借款，曹同和与宋美兰也不认识，怎么可能会冒着借款不能收回的风险只让上诉人做一般担保人。上诉人在一审庭审最后陈述也自认是连带担保人。四、本案没有超过保证期间，上诉人孙现岚在一审中也未主张超过保证期间。第一，本案没有超过保证期间。借条上并没有约定还款期限，曹同和可以随时主张还款。即使按照借款期限一个月，曹同和曾不断向上诉人孙现岚主张过权利。孙现岚在一审答辩中答辩“原告在宋美兰下落不明后，才向孙现岚主张权利”，宋美兰在2012年12月11日归还第三笔款后就找不到人了，按照孙现岚的一审答辩，曹同和此时即向其主张权利，孙现岚的答辩恰恰证明曹同和在保证期间向孙现岚主张过权利，这也与证人证言及电话录音相印证。再者，一个月到期后，因为孙现岚与曹同和的关系，口头约定曹同和可随时向宋美兰和孙现岚要钱，即不定期借款，不存在超过保证期间的问题。2014年9月3日的通话录音中，孙现岚表示该承担的责任他承担，也可认定为对此笔借款新的担保。第二，上诉人孙现岚一审中从未主张超过保证期间，只在最后陈述阶段主张已超过还款期限，但曹同和主张权利并没有超过诉讼时效。
宋美兰未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人孙现岚主张其系作为证明人在借条上签字，未提供相应证据证明，对此不予支持，其主张双方约定通过银行转账方式支付涉案款项，亦未提供相应证据证明，被上诉人曹同和对资金来源及交付过程的陈述并无违反常理之处，原审对涉案借款事实予以认定并无不当。上诉人孙现岚在借条落款处宋美兰后的下方处签字，未标明其系保证人身份或有承担保证责任的意思表示，其也无证据证明其是证明人，宜认定上诉人孙现岚为涉案借款的共同借款人。但被上诉人曹同和在一审庭审中陈述孙现岚系“作为担保签字，孙现岚说如果宋美兰还不上孙现岚还”，应更符合借款的客观事实，原审法院据此认定上诉人孙现岚承担一般保证责任并无不当，被上诉人曹同和二审答辩称上诉人孙现岚应承担连带保证责任，无证据推翻其一审陈述，对此不予采信。综上，上诉人孙现岚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600.00元，由上诉人孙现岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 苏银银