天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2729号
上诉人（原审原告）：靳文萱，女，1968年3月18日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：李树茂（靳文萱之夫），住天津市�青区。
委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会，住所地天津市西青区精武镇牛坨子村。
法定代表人：牛福砚，村主任。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
上诉人靳文萱因与被上诉人天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
靳文萱上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订拆迁协议书，系真实意思表示，应受法律保护。上诉人通过继承取得拆迁房屋的所有权，被上诉人作为拆迁主体，与上诉人签订拆迁协议的行为，确认了上诉人对拆迁房屋的处分权利，应认定上诉人对拆迁房屋的合法所有。被上诉人作为拆迁工作的实施者，具有签订房屋拆迁安置补偿协议的权利，现在亦没有其他证据能够证实拆迁协议具有法律规定的无效情形。被上诉人不能出尔反尔的欺骗上诉人，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会辩称，2016年的协议是对2014年协议的变更替代，2014年签订合同未经过法定程序，在法律上是无效的。请求维持一审判决。
靳文萱向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2014年8月30日签订的《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》有效，并判令被告履行该合同，即给原告分一偏一独楼房。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交了《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》、宅基地使用权证、见证书、情况说明、协议书等证据，以证登记在李汝增（原告丈夫李树茂之父，已于2011年10月7日死亡）名下的坐落于天津市西青区精武镇牛坨子村北里4条胡同1号宅基地的平房由李树茂继承，原、被告于2014年8月30日签订的《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》合法有效，被告须依约就牛坨子村北里4条胡同1号宅基地的平房拆迁分配给原告楼房。被告对原告提交的《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》的真实性不持异议，但不认可该协议的有效性，不同意按该协议分配楼房，提出2014年签订该份协议时，并没有协议中载明的“村分房方案”，更不可能存在“三间正房一个院的标准分得一偏一独”的住房分配原则，该所谓的分房原则亦未经法定程序审议通过，违�了法律有关规定，该协议应属无效。并提交了分房协议书、承诺书、分房方案等证据，以证原告丈夫李树茂于2016年1月21日自愿与被告签订了《牛坨子村金牛花园楼房分房协议书》并出具了承诺书，表示同意并遵守《牛坨子村楼房分配方案》，原、被告已就拆迁方案达成一致。对被告提交的以上证据的真实性，原告不持异议。原告认可楼房分配方案于2016年制定，但提出2016年所签的协议针对的仅为李树茂名下的房子，并不包含继承李汝增的房子。经查，《牛坨子村楼房分配方案》系经法定程序审议通过，落款日期为2016年1月12日。其中确定“分房采取人房结合的方式：1、我村农业户口的家庭，凡属成家立户的，凭自家的房产证或在我村建房由村委会出具的建房证明为准，按一户一宅的原则，必须拆除一所平房，以三间正房为标准（包括东西厢房、南房及其它房屋一个院），分给一套两室”“3、凡我村农业户口的正常户，每人分得45平方米”“10、多房户的解决办法：在一房一宅原则的基础上，分得一套两室后，本村农业户多余住房按每间正房20000元给予补贴”……被告提出，依据法律规定，宅基地属于集体所有，原告继承的只是宅基地上的房屋。按照楼房分配方案规定，一户只能取得一处宅基地，原告丈夫李树茂有自有宅基地，又有继承来的房屋，其情况属于分配方案中第10条“多房户”的规定情形，应按此条分配，且原告丈夫李树茂已就宅基地上的房屋参与了分配。另，原告靳文萱与李树茂均为牛坨子村农业家庭户口，李树茂为户主；李汝增与陈德秀系李树茂之父母，均于原、被告2014年签订《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》前去世；李树茂对原告在2014年协议中签字表示认同；李树茂名下的房屋以及其继承来的李汝�的房屋均已拆除完毕，原告丈夫李树茂已分配得到金牛花园偏单一处。
一审法院认为，原告靳文萱与被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会于2014年8月30日签订的《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》，因所涉分房方案在签订合同之时并不存在，分房原则亦未经过法定程序审议通过，且在2016年经法定程序审议通过的分房方案并未对2014年的分配原则进行确认而是进行了变更，2014年协议违反了法律、行政法规的规定，侵害了村集体及部分村集体成员的合法权益，该合同应属无效。现原告要求确认其与被告签订的《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》有效的诉讼请求，一审法院不予支持。原告丈夫李树茂作为户主，于2016年1月21日自愿与被告签订了《牛坨子村金牛花园楼房分房协议书》并出具了承诺书，表示同意并遵守《牛坨子村楼房分配方案》，对原告同样具有约束力。故原告家庭的楼房分配应当按照《牛坨子村金牛花园楼房分房协议书》及《牛坨子村楼房分配方案》中的有关约定和规定执行，而其主张的由其交20000元被告分给其一处偏单的诉请，并不符合该合同约定及分配方案的有关规定。原告的此项诉请，不符合合同约定，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告靳文萱的全部诉讼请求。案件受理费10800元，由原告靳文萱负担（已收讫）。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三份证据，一是31户被拆迁户名单，证明所有的被拆迁户和村民代表以及全部村民并未提出异议。二是被上诉人向镇政府申请租房的情况说明，证明拆迁经过了上级领导的同意。三是2014年8月15日被上�人张贴的通知，证明31户拆迁的问题经过被上诉人两委班子和上级领导研究通过。被上诉人质证称，认可第一份证据的真实性，但不认可证明目的。被上诉人不认可第三份证据的真实性。被上诉人认可第三份证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，上述证据均不能实现上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年签订《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》时，所涉分房方案并不存在，分房原则亦未经过法定程序审议通过，且2016年分房方案经法定程序审议通过后对2014年的分配原则进行了变更。2014年《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》违反了法律、行政法规的规定，侵害了村集体及部分村集体成员的合法权益，该合同应属无效。故，一审法院未支持上诉人确认《学府园区宅基地拆迁租房费补贴协议书》有效的诉讼请求，并无不当。上诉人之夫李树茂作为户主，于2016年1月21日自愿与被上诉人签订《牛坨子村金牛花园楼房分房协议书》，并出具承诺书，表示同意并遵守《牛坨子村楼房分配方案》。故，上诉人家庭的楼房分配应按照《牛坨子村金牛花园楼房分房协议书》及《牛坨子村楼房分配方案》中的有关约定和规定执行。上诉人提出由其交纳20000元被上诉人分配给上诉人一处偏单的主张，因依据不足，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人靳文萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人靳文萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月十三日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；