湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行终208号上诉人（原审原告）吴启俊，男，1963年6月16日出生，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）邵阳市北塔区地方税务局，住所地邵阳市北塔区资江北路43号。法定代表人杨志军，男，该局局长。出庭负责人张玉梅，女，该局副局长。委托代理人夏忠，男，该局税政法规科科长。委托代理人申冲，湖南省司法公职律师。被上诉人（原审被告）邵阳市地方税务局，住所地邵阳市大祥区敏州东路三角塘。法定代表人罗建红，男，该局局长。出庭负责人张又平，男，该局副局长。委托代理人尹慧辉，男，该局工作人员。委托代理人曾晓文，湖南大行律师事务所律师。上诉人吴启俊因税务行政复议及行政强制一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2014年1月20日，邵阳市北塔区地方税务局作出邵北地税处［2014］2号《税务处理决定书》，内容为吴启俊应缴个人所得税708649.5元。2014年1月26日，邵阳市北塔区地方税务局作出邵北塔地税罚［2014］2号《税务行政处罚决定书》，因吴启俊未申报个人所得税708649.5元，且经该局送达《责令限期改正通知书》逾期仍未改正，决定对吴启俊罚款71万元。吴启俊对上述两份文书既未提起诉讼，也未申请复议。因涉嫌犯罪，该案移送侦查机关处理。2015年7月28日，邵阳市北塔区人民检察院作出北塔检刑诉刑不诉［2015］36号《不起诉决定书》，认为吴启俊的行为不构成犯罪，决定对吴启俊不起诉。2016年11月11日，邵阳市北塔区地方税务局作出邵北塔地税通［2016］104号《税务事项通知书》，通知吴启俊在接到该通知3日内缴纳税款和罚款合计1418649.5元。2016年11月17日，邵阳市北塔区地方税务局局长杨志军同意办理《税收强制执行决定书》。2016年11月18日，邵阳市北塔区地方税务局作出邵北地税强扣［2016］1号《税收强制执行决定书》，其内容为根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条、八十八条规定，经邵阳市北塔区地方税务局局长批准，决定从2016年11月18日起从吴启俊在邵阳农村商业银行股份有限公司双拥路支行的存款账户（账号：85111740030015436011）中扣缴以下款项，缴入国库：税款64272元，滞纳金59789.03元，罚款64272元，合计188333.03元。同时该局作出邵北地税强扣［2016］2号《税收强制执行决定书》，经该局局长批准，决定从吴启俊银行的账户扣缴以下款项：税款35161.77元，滞纳金28428.29元，罚款35161.77元，合计98751.83元。这两个法律文书于2016年11月21日向吴启俊进行送达，吴启俊签字确认。吴启俊对这两个决定书不服，向邵阳市地方税务局申请行政复议。2017年1月20日，邵阳市地方税务局行政复议委员会作出邵地税复决字［2017］第1号《税务行政复议决定书》，维持两份强制执行文书。以上事实，有《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》、《税务事项通知书》、两份《税收强制执行决定书》、《税务行政执行审批表》、《行政复议决定书》及当事人开庭时的陈述、辩论意见，予以证实。原审认为，吴启俊未就行政处理决定和行政处罚决定提起诉讼及复议，该两份文书已经发生法律效力。邵阳市北塔区地方税务局系作出行政处理决定和行政处罚决定的行政机关，依照法律的授权，对已生效的法律文书进行执行，主体资格合法。邵阳市北塔区地方税务局在作出《税收强制执行决定书》之前进行了催告并经其局长批准制作《税收强制执行决定书》，并予以送达吴启俊，行政程序合法。邵阳市北塔区地方税务局就已经查明原告的相应财产制作《税收强制执行决定书》，实体处理正确。邵阳市北塔区地方税务局制作两份《税收强制执行决定书》依据的条款是《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条、八十八条，适用法律正确。综上所述，《税收强制执行决定书》的制作过程，主体资格合法，行政程序合法，实体处理正确，适用法律正确，此被诉行政行为合法。邵阳市地方税务局依照法定程序作出维持上述两份《税收强制执行决定书》的行政复议决定，亦无不妥。遂判决驳回吴启俊的诉讼请求。上诉人吴启俊上诉提出，法律监督机关邵阳市北塔区人民检察院已确认被上诉人作出税务处理决定和税务行政处罚决定的行政行为违法。被上诉人作出的两个“强制执行决定”错误，被上诉人邵阳市地方税务局在复议程序中作出的复议决定错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人邵阳市北塔区地方税务局答辩提出，检察机关《不起诉决定书》不能作为否定税务行政机关行政行为合法性的依据；税务行政行为合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人邵阳市地方税务局答辩提出，检察机关《不起诉决定书》不能作为否定邵阳市北塔区地方税务局所作具体行为合法性的依据；邵阳市北塔区地方税务局作出的处理决定和处罚决定合法，行政复议行为合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。另查得，邵阳市北塔区人民检察院2015年7月28日作出的北塔检刑诉刑不诉［2015］36号《不起诉决定书》认定，吴启俊主观上没有逃税的故意。邵阳市北塔区地方税务局在2007年4月12日至2013年4月12日期间即房屋租赁期间没有向金宇公司（房屋所有权人、出租人）并吴启俊与希腊神话（房屋承租人）征收相关税收，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条，因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。邵阳市北塔区地方税务局在2013年8月29日、2013年11月20日向吴启俊和金宇公司下达了《责令限期改正通知书》，通知金宇公司和吴启俊在规定期限内依法向北塔区地方税务局进行纳税申报。吴启俊在规定期限内依法向北塔区地方税务局递交了请求核定应纳税额的报告。2014年1月20日，邵阳市北塔区地方税务局向吴启俊下达了《税务处理决定书》和《税务行政处罚事项告知书》，在《税务处理决定书》中，明确告知吴启俊应该缴纳的个人所得税款为708649.5元，滞纳金为427994.66元，邵阳市北塔区地方税务局的行政行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条的规定，在稽查工作中未按《税务稽查工作规程》所规定的程序操作执行。此外，邵阳市北塔区地方税务局2016年11月18日作出的邵北地税强扣［2016］1号、2号两份税收强制执行决定书均未载明其执行的事实依据即税务处理决定或税务行政处罚决定。本院认为，被上诉人邵阳市北塔区地方税务局2014年1月20日作出的邵北地税处［2014］2号《税务处理决定书》、2014年1月26日作出的邵北塔地税罚［2014］2号《税务行政处罚决定书》于2015年7月28日被邵阳市北塔区人民检察院作出的北塔检刑诉刑不诉［2015］36号不起诉决定书认定为违法后，被上诉人邵阳市北塔区地方税务局没有接受国家法律监督机关的监督，没有对其违法的行政行为进行纠错或补正，于2016年11月18日作出邵北地税强扣［2016］1号、2号《税收强制执行决定书》，该两份强制执行决定没有按照《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款（二）项的规定，载明强制执行的理由和依据，对该执行决定应认定为没有事实依据，主要证据不足。被上诉人邵阳市地方税务局、原审法院在行政复议、审判过程中，疏于对强制执行决定中执行依据的审查作出的行政复议决定、一审判决应确定为认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当。上诉人吴启俊上诉提出：“两个强制执行决定错误、复议决定错误”的理由成立，其诉讼请求应予支持。对上诉人吴启俊所欠缴的税款，被上诉人邵阳市北塔区地方税务局应依照我国的税务征收相关的法律规定及程序规定予以追缴。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511行初7号行政判决；二、撤销被上诉人邵阳市北塔区地方税务局邵北地税强扣［2016］1号、2号《税收强制执行决定书》；三、撤销被上诉人邵阳市地方税务局邵地税复决字［2017］第1号《税务行政复议决定书》；四、责令被上诉人邵阳市北塔区地方税务局在接到本判决次日起60日内重新作出行政行为。本案一、二审受理费共100元，由被上诉人邵阳市地方税务局、邵阳市北塔区地方税务局各承担50元。本判决为终审判决。审 判 长 袁超英审 判 员 段嫦娥审 判 员 尹东初二〇一七年十二月十八日法官助理 李 薇书 记 员 成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。