湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3127民初1481号原告：宋泽明，男，汉族，住永顺县。委托诉讼代理人：杨胜祖，永顺县新源法律服务所法律工作者。被告：湖南永顺农村商业银行股份有限公司，地址湖南省永顺县灵溪镇河西中路139号。统一社会信用代码：91433100MA4L1G8U95。法定代表人：李江南，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭应征，该公司员工。委托诉讼代理人：张勇，湖南湘州律师事务所律师。原告宋泽明与被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司(以下简称永顺农商银行)名誉权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋泽明及其委托诉讼代理人杨胜祖，被告永顺农商银行的委托诉讼代理人彭应征、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋泽明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工损失72000元、借款利息差额损失37950元，精神损害赔偿金10000元，共计人民币119950元;2、要求被告消除银行不良记录，并向原告出具书面道歉信；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲宋怡义于2007年11月26日向被告永顺农商银行贷款人民币9000元，宋怡义生前未将贷款一事告知原告及原告的兄弟姐妹。2016年12月19日，原告在永顺县办理购房按揭贷款时发现自己在被告处有不良贷款记录，并因此导致原告不能办理按揭贷款购房，原告不得不以24%的年利率向他人借款13万元来缴纳所欠房款（按揭贷款购房年利率为4.9%）。被告上述行为加重了原告购房的经济负担及造成原告6个月的工资损失，被告应承担赔偿责任。永顺农商银行辩称：原告系宋怡义长子，在宋怡义去世后留有遗产，原告并没有放弃继承父亲宋怡义遗产，故原告也应是宋怡义债务承担人，被告将原告父亲宋怡义的银行借款转到原告名下合理合法。原告的损失系其不履行还款的法定义务所造成，被告无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告父亲宋怡义于2008年10月27日去世,其生前系永顺县万福乡中心完小教师。宋怡义在乘坐由二儿子宋泽文(系原告弟弟)驾驶的万坪镇至万福乡短途客运汽车时发生交通事故（具体时间不详，约为2007年左右），该起交通事故导致宋怡义、宋泽文等在内的十多人不同程度受伤。宋怡义为治疗自身和二儿子宋泽文伤病，于2007年12月26日向被告永顺农商银行（原为农村信用社）借款9000元，借款期限一年。被告永顺农商银行在借款人宋怡义去世后，在未征得原告本人同意且未告知原告本人情况下，将上述借款人直接变更为本案原告。2017年1月，原告欲在永顺县贷款购房时被告知有不良信用记录，无法办理贷款手续。原告于2017年11月8日到中国人民银行查询个人信用报告，得知其在被告处有一笔9000元贷款未偿还，导致其存在不良记录。另查明，原告母亲在其父亲宋怡义去世后三年也相继离世。原告共有两个弟弟和一个妹妹。原告父母亲去世后在永顺县万坪镇卡木村留有木房一栋及山林、田土，原告四兄妹至今未对上述遗产进行分割。2015年7月1日至2018年4月30日,原告在菲律宾务工，系我国某公司在菲律宾延河灌溉工程中的务工人员，每月基本工资12000元，根据劳资合同，没有在工地上班期间，不发放任何工资。该项目原安排原告在雨季休假和发包方移民安置期间（2017年8月15日至2018年3月31日）留守工地，但原告以需要处理涉案9000元银行贷款为由于2017年9月30日请假回国。在本院主持原、被告双方调解过程中，被告积极与原告购房处的开发商及需办理个人住房按揭贷款的银行协调，并在协调后对原告作出承诺：1、原告父亲宋怡义所欠的9000元银行贷款，原告偿还4500元，被告自行承担4500元；2、待原告偿还4500元贷款后,原告已经向开发商缴纳的全额购房款中扣除应缴纳的首付款后剩余购房款开发商退还给原告；3、被告协助原告办理好银行个人住房按揭贷款；4、被告派专人走特殊通道在最短时间内消除原告征信信息。但原告以其父亲宋怡义的借款不应由其一人偿还为由拒绝上述调解意见。2018年3月初，原告代理人电话告知本院，原告在春节期间与家人、兄妹进行了协商，均不同意被告永顺农商银行上述调解意见，请求法院依法判决。上述事实有当事人陈述、证人向玉海、陈永明的陈述、银行借款借据、卡木村村委会证明、中国人民银行征信中心个人信用报告、KCI斯里兰卡延河灌溉工程项目经理部出具的证明、劳务合同、原告购房认购协议书、购房定金及开发商出具的证明、原告工资表等证据材料在案佐证。本院认为：认定被告永顺农商银行是否构成名誉侵权，应当根据其有无过错、原告宋泽明名誉是否受到损害，以及在过错与损害均存在的情况下两者间有无因果关系等因素加以判断。本案中，被告农商银行在借款人宋怡义去世后，没有与宋怡义遗产继承人协商解决或通过诉讼等合法途径解决宋怡义生前借款之事，而是在未通知原告的情况下将原告父亲宋怡义的银行借款直接转至原告个人名下，并在中国人民银行征信系统上将原告直接列入不良记录人，被告永顺农商银行的上述行为存在过错。然而对于原告宋泽明的名誉是否受到损害，应根据其社会评价是否因被告永顺农商银行的上述行为而降低加以判断。本案中，名誉是否受损的争议焦点在于中国人民银行征信系统上的记录是否会降低原告的社会评价。根据原告提供的个人信用报告上记载查询原因系“本人查询”及建设银行于2012年12月25日、2016年11月10日进行信用卡审批查询和2016年12月5日贷款审批查询外，无其他个人、机构查询原告征信情况，可见原告并没有提供充分证据证明其名誉因征信系统中的不良记录导致社会评价明显降低，故本院对原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉请不予支持。关于原告提出的要求被告消除其个人错误信用报告并书面道歉的问题。被告永顺农商银行作为经营银行，对于不良记录只有呈报记录和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是中国人民银行的职权，被告不能直接消除中国人民银行征信系统的不良记录，但其应向中国人民银行征信系统报送撤销不良信用记录的申请。关于原告主张的赔礼道歉诉请，对于本案名誉权的发生，被告永顺农商银行存在过错，但考虑到该不良信用记录只有在特定的商事活动需要下才得以查询，对原告并不会产生广范围的公开影响，且根据原告提交的证据，原告的名誉并未受到任何影响,同时，根据庭审查明情况来看，原告作为家中长子，在父亲宋怡义与兄弟宋泽文发生重大交通事故需要钱进行治疗的情况下，按照一般家庭人情伦理来看，原告不可能不清楚自己的父亲、兄弟需要钱救治，故本院对原告主张从不知晓父亲宋怡义在被告处借款9000元之陈述不予采信，综合本案案情综合考量，本院认为被告永顺农商银行以口头方式赔礼道歉比较适宜。关于原告主张的误工损失和借款利息差额损失问题。在本院主持原、被告双方调解过程中，被告积极与原告购房处的开发商及需办理个人住房按揭贷款的银行协调，且在协调后已经对原告作出承诺，原告已经向开发商缴纳的全额购房款中扣除应缴纳的首付款后剩余购房款开发商退还给原告，同时协助原告办理银行个人住房按揭贷款，指派专人为原告撤销征信问题，并承诺原告父亲所欠的9000元银行贷款，原告只需偿还4500元，被告自行承担4500元。但原告及其家人均拒绝上述调解意见。本院认为，被告永顺农商银行在本诉讼发生后，一直采取积极方式解决本案涉诉问题，且提供了切实可行的调解方案，故原告主张的借款利息差额损失系因原告自身原因扩大产生，原告亦没有向本院提交已经支付相应利息的证据，故本院对原告主张的借款利息差额损失依法不予支持。原告没有向本院提交其所在公司在雨季休假和发包方移民安置期间留守工地人员工资收入方面的证据，故本院结合原告提交的工资收入证明，并考虑到原告早已知晓其父亲宋怡义在被告永顺农商银行有9000元银行贷款一事的实际情况，综合本案案情，对原告此项诉请酌情支持2000元。据此，依据《民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款八项、十项、十一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向中国人民银行征信系统为原告宋泽明报送撤销不良信用记录申请。二、被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司于本判决生效后立即向原告宋泽明口头赔礼道歉。三、被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告宋泽明误工损失2000元。四、驳回原告宋泽明其他诉讼请求。案件受理费2599元，原告承担1599元，被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司承担1000元（原告宋泽明已垫付，执行中由被告湖南永顺农村商业银行股份有限公司连同执行款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  谭忠俊人民陪审员  姚 伟二〇一八年三月二十日书 记 员  何若铭附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。第一百七十九条第一款八项、十项、十一项承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。