浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7006号
原告：陈友中，男，1970年7月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：方上校，浙江长虹律师事务所律师。
被告：韦正明，男，1963年3月11日出生，汉族，住东阳市。
被告：马利珍，女，1967年4月1日出生，汉族，住东阳市。
两被告共同委托代理人：卢美君，浙江无双律师事务所律师。
原告陈友中为与被告韦正明、马利珍民间借贷纠纷一案，于2017年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判，于2017年7月6日、2017年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈友中及其委托代理人方上校、被告韦正明、马利珍的共同委托代理人卢美君两次到庭参加诉讼，被告韦正明第二次开庭到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告陈友中起诉称，2013年3月25日，被告向原告借款100万元，双方约定借款利息为月息2分，已经按月支付至2014年6月3日止。2014年8月18日归还其中借款50万元，尚欠借款本金50万元及2014年7月3日后的利息。经原告多次催讨，被告始终拖延不还。故原告诉至法院要求判令：两被告立即归还借款50万元并支付利息（2014年7月3日起按月息2分计算至实际履行之日止的利息315000元）。
原告陈友中为证明其为主张，向本院提供如下证据：
1.银行转账记录25页，用以证明原告借款给被告，被告按期向原告支付利息的事实。
2.汇款凭证1份，用以证明被告和马某曾有250万元的借款，被告按月支付2分利，该份凭证中也都注明是往来款，被告有在汇款时将款项备注为往来款的习惯的事实。
3.2017年4月29日原告妻子与被告韦正明的通话录音1份，用以证明两被告拖欠原告借款，被告韦正明明确表示要归还借款50万元，并且双方有利息约定的事实。
4.马某、陈珠仙出具的证明及证人马某的证人证言各1份，用以证明2013年原告有100万元转账给被告，约定2分利，已归还50万元，尚欠50万元的事实。
5.结婚登记申请书1份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告韦正明、马利珍在庭审中口头答辩称：借款事实不存在，被告从未向原告借过钱。原告所主张的2013年3月25日的100万元款项系原、被告之间的往来款而非借款，也从未约定过2分利息。2014年2月18日，被告打给原告的50万元不是用于归还原告借款，而是原告因装修房子需要用钱，被告汇给原告50万。原、被告12年开始有经济往来，被告马利珍与原告妻子是亲姐妹，平时被告包工程投标需要资金临时向原告调用，原告做生意要钱也有向被告临时调用的情况。双方的经济往来较多，不存在被告向原告借款的情况，原、被告间的经济往来皆为临时资金调用。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告马利珍、韦正明向本院提供如下证据：
1.银行转账凭证，用以证明2013年3月至2014年5月，被告共转账给原告318万元的事实。
2.律师函1份，用以证明原告起诉状中的陈述与律师函的内容不一致的事实。
3.微信记录1份，用以证明被告马利珍因涉及鼎立非吸案被公安机关传唤，原告以向司法部门举报为要挟企图向马利珍索要财物的事实。
4.陈珠仙出具的情况说明1份，用以证明被告马利珍打给原告的50万元是因为原告要装修房屋，后因原告夫妻不去被告家拜年，要求把50万元钱要回来的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原、被告之间的经济往来为借款。本院认为，该组证据能够证明原、被告之间存在经济往来的事实。对原告提供的证据2，两被告质证后对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，被告马利珍与他人之间的经济往来不能类推至原、被告之间的经济往来。对原告提供的证据3，两被告质证后认为对真实性、合法性、关系性均有异议，从内容上看，因被告韦正明不是经济往来中的当事人，不清楚原告和马利珍之间的经济往来情况。本院认为，该份录音中被告韦正明明确表示对马利珍与马敏珍之间的经济往来不清楚，不能以此作为认定两被告欠原告50万元借款及利息的依据，对该份证据本院不予采纳。对原告提供的证据4，两被告质证后认为，证人表示不清楚双方是否存在借贷关系，不能证明原告所主张的证明目的。本院认为，证人表示对原、被告之间具体的约定并不清楚，对该份证据本院不予采纳。对原告提供的证据5，两被告质证后无异议，本院予以认定。对两被告提供的证据1，原告质证后认为，有部分与原告提供的证据重叠，其中有很多1万、2万元的款项，汇款时间和金额都很稳定，可以证明两被告向原告支付利息的事实。本院认为，该组证据能够证明双方存在经济往来的事实，具体转账金额及性质本院将结合双方的庭审陈述予以认定。对两被告提供的证据2，原告质证后对真实性无异议，律师函中的时间为口误，应当以起诉状为准。本院认为，具体发生往来的时间应以转账凭证为准，对该份证据本院不予采信。对两被告提供的证据3，原告质证后认为，对被告马利珍与原告夫妻之间的微信的真实性无异议，但马敏珍与马利珍的第一条记录与本案无关，第二条是向马敏珍被告马利珍要求归还欠款；与原告的微信记录是说马利珍作为鼎立的工作人员应当返还原告购房后做房产证的2万元钱；马某的微信记录与本案无关。本院认为，该组证据只能证明双方存在经济往来的事实。对两被告提供的证据4，原告质证后认为，与原告提供的录音中的内容相冲突，不能证明两被告所主张的证明目的。本院认为，该份情况说明与原告提供的部分证据内容矛盾，该50万元款项作为双方之间的经济往来款应如何认定，本院将结合其他证据予以综合分析，对该份证据本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
被告韦正明、马利珍系夫妻关系，于1990年6月22日登记结婚。原、被告之间曾有经济往来，截止至2013年3月25日前的款项已经全部结清。此后，原告向被告马利珍的汇款情况如下：2013年3月25日100万元，2013年9月13日50万元，2014年4月10日304200元，2014年5月4日30万元，2014年7月29日303000元，2014年8月8日803200元，合计3210400元；被告马利珍向原告的汇款情况如下：2013年4月25日2万元，2013年5月27日2万元，2013年8月26日2万元，2013年9月29日2万元，2013年10月14日1万元，2013年10月25日2万元，2013年11月11日24万元，2013年12月25日2万元，2014年1月16日1万元，2014年1月25日2万元，2014年2月13日1万元，2014年2月25日2万元，2014年3月12日1万元，2014年3月27日30万元，2014年3月28日3万元，2014年4月2日2万元，2014年4月14日1万元，2014年5月4日32万元，2014年5月13日1万元，2014年6月3日2万元，2014年6月13日1万元，2014年7月9日2万元，2014年7月15日30万元，2014年7月16日30万元，2014年8月5日80万元，2014年8月18日50万元，合计307万元。原告以两被告未归还全部借款为由，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：（一）关于原、被告双方是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，两被告认为双方未发生民间借贷法律关系，双方之间的汇款只是往来款，但其未提供任何证据证实其主张，即两被告未完成法律规定的举证责任，本案的案件事实应依据原告提供的依据认定，原、被告于2013年3月25日后发生的银行汇款往来系双方之间的借贷往来，且自被告收到了汇款后借贷合同生效。（二）原、被告之间的借款是否存在利息，被告尚欠原告借款本金为多少。原告诉称双方约定有相应的利息，且被告也向原告支付了相应利息，但被告不予认可。本院认为，虽然被告马利珍从2013年4月25日后曾有多笔小额款项汇给原告，但是因原告没有其他证据证明双方对利息进行过明确约定，且汇款也存在不连续性，故不能据此推断被告马利珍向原告的转账就是用于支付利息。即使双方之间的借款存在利息，那么在2013年11月11日被告马利珍向原告归还了24万元（原告自认其中20万元系归还本金）借款后，利息金额却没有发生任何变化，这也不符合常理。根据合同法规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，故应认定本案被告无需支付利息，被告在借期内向原告归还的款项应视为归还本金。经计算，被告马利珍应归还原告借款140400元。原告要求被告支付利息的主张，可自原告向本院提起诉讼之日起按年利率6%计算利息。本案所涉借款系被告马利珍与被告韦正明夫妻关系存续期间发生，且两被告未提供证据证明原告与被告马利珍明确约定系马利珍的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款系被告马利珍、韦正明的共同债务，应由两被告共同归还。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韦正明、马利珍应于本判决生效后十日内归还原告陈友中借款140400元，并赔偿利息损失（从2017年5月18日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈友中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，减半收取5975元，由原告陈友中负担4946元，被告韦正明、马利珍负担1029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕丹萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 陆 晴