浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙08行初40号原告项明亮，男，1956年7月1日出生，汉族，身份证住址浙江省开化县，现住江西省上饶市玉山县经济开发区。原告余茗，女，1960年5月4日出生，汉族，身份证住址浙江省开化县，现住江西省上饶市玉山县经济开发区。二原告共同委托代理人（特别授权代理）姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。二原告共同委托代理人（特别授权代理）胡翔，江西盛义（婺源）律师事务所律师。被告开化县人民政府，住所地浙江省开化县解放街54号。法定代表人鲁霞光，县长。出庭的行政机关负责人王若磊，副县长。委托代理人（特别授权代理）胡廷，开化县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人（特别授权代理）詹承骄，开化县住房和城乡建设局工作人员。原告项明亮、余茗诉被告开化县人民政府（以下简称开化县政府）行政强制拆除一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告项明亮、余茗及委托代理人姜豫玮、胡翔，被告开化县政府副县长王若磊及委托代理人胡廷、詹承骄到庭参加诉讼。案件审理过程中，被告开化县政府向本院申请追加开化县住房和城乡建设局（以下简称开化住建局）作为本案第三人参加诉讼，本院经审查认为开化住建局同本案被诉行政行为或者案件处理结果没有直接利害关系，无须作为本案第三人参与诉讼，故对被告该申请不予准许。由于本案的审理需以（2017）浙0802行初230号案件审理结果为依据，故本案于2017年11月9日中止审理，2018年3月15日，前述案件的二审裁判文书（2018）浙08行终11号行政判决书送达全部当事人，案件已审结，故本案自次日起恢复审理。本案现已审理终结。被告开化县政府认为原告项明亮、余茗所有的坐落于开化县××办事处××南路××室的房屋具有发生房屋安全事故的现实危险，遂于2017年9月20日组织相关人员将上述房屋予以拆除。原告项明亮、余茗起诉称，2016年9月，被告以根缘小镇停车场、游客服务中心等景区管理服务设施建设项目需要为由，对原告所有的位于开化县××办事处××南路××室房产所在的片区实施征收。但原、被告双方一直未就征收补偿相关事宜达成一致。2017年9月20日，被告在未履行任何合法程序的情况下即组织相关人员对二原告合法所有的位于开化县××办事处××南路××室的房屋进行强制拆除，给二原告造成巨大损失。综上，请求依法确认被告2017年9月20日强制拆除原告坐落于开化县××办事处××南路××室的房屋的行为违法。原告项明亮、余茗为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.涉案房屋的照片26张，证明涉案房屋并非危房，房屋质量合格，2017年6月30日左右，被告对原告的房屋强制断水、断电、断气，涉案房屋是被告在房屋征收程序中按户签约拆除的。2.《建设工程结构安全鉴定分析报告》，证明该鉴定分析报告缺少一级注册结构工程师及注册岩土工程师签章，是无效的。被告开化县政府答辩称，2017年8月28日，开化根宫佛国文化旅游区管理委员会向开化县住房和城乡建设局（以下简称开化住建局）发函称涉案房屋存在安全隐患，建议对房屋进行安全鉴定。开化住建局实地查看后发现房屋具有重大险情，遂于2017年9月1日根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款的规定，委托浙江南和工程检测有限公司（以下简称南和公司）对房屋安全进行鉴定。2017年9月4日，南和公司出具《建设工程结构安全鉴定分析报告》，将涉案房屋结构安全性评定为D级，认为承重结构已经不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议该房屋停止使用，立即撤出住户并拆除，以确保人员和财产安全。2017年9月7日，开化住建局向二原告告知上述鉴定报告，并发出《督促解危通知书》，提出对涉案房屋的处理意见和解危期限，同时在房屋外墙张贴公告，将危险房屋及解危信息向社会公布。同日，开化住建局提请被告采取应急处置措施。被告根据上述鉴定分析报告和危险房屋状况，认为涉案房屋具有发生房屋安全事故的现实危险，于2017年9月16日制定解危实施方案。至2017年9月20日，二原告及其他居住人员仍未撤离危险房屋，被告为维护公共安全和社会秩序，在告知二原告将采取解危措施后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条的规定，将危险房屋予以拆除。综上，被告对危险房屋采取必要解危措施符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开化县政府向本院提交了以下证据：1.开化根宫佛国文化旅游区管理委员会出具的函，证明涉案房屋在5A景区范围内，且存在重大安全隐患，建议对该房屋委托鉴定。2.涉案房屋现场照片，证明涉案房屋存在重大险情。3.房屋安全鉴定委托书；4.建设工程结构安全鉴定分析报告。证据3-4，共同证明经委托鉴定，涉案房屋为D级危房，应停止使用并立即撤离等事实。5.督促解危通知书；6.送达回证及送达照片。证据5-6，共同证明开化住建局督促原告对涉案房屋采取解危措施及解危期限。7.公告；8.公告张贴照片。证据7-8，共同证明向社会公布危险房屋情况及解危信息的事实。9.开化住建局出具的函，证明通知开化县民政局等相关部门不予办理涉案房屋相关手续的事实。10.开化住建局关于芹阳办事处芹南路90号D级危房应急处置措施的请示，证明开化住建局提请开化县政府采取应急处置措施的事实。11.关于印发县城镇危旧住宅房屋治理改造实施方案的通知，证明开化县针对城镇危旧房治理的政策。12.解危实施方案，证明开化县政府决定采取解危措施并制定具体实施方案的事实。13.提前告知原告采取解危措施的短信截图，证明在拆除涉案房屋前已经履行告知义务。经庭审质证，被告对原告提交证据1的证据三性均不予认可，认为该照片只能反映局部情况，无法确定拍摄地点。对证据2无异议，但提出审核意见与鉴定分析报告是南和公司一并作出并同时向开化住建局送达的。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为开化根宫佛国文化旅游区管理委员会在《浙江省房屋使用安全管理条例》实施之前建议委托鉴定没有法律依据，房屋外墙空鼓、开裂属于正常现象，不能证明房屋有安全隐患，且明显裂缝不属于重大险情，开化住建局无权委托鉴定。对证据4的证据三性均有异议，认为委托鉴定的程序违法，故鉴定报告无效，且刘小娟并非该鉴定报告的审核人，其出具的鉴定意见与鉴定报告两份独立的文件，鉴定报告的目录中没有包括刘小娟的审核意见，从页码上看也没有该项内容。鉴定报告第二页的“报告声明”中提到无审核人签字无效，有涂改、错也、换页和漏页无效，刘小娟未在签章页签字，故该鉴定报告无效，不能依此认定涉案房屋为危房。对证据5-6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为因鉴定报告无效，故该通知书没有法律依据，且没有向原告余茗送达。对证据7-10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为发布公告等行为均不合法。对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为开化住建局的职责不包括委托危房鉴定。对证据12的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该实施方案违法，且鉴定报告送达时间为2017年9月7日，涉案房屋拆除时间为2017年9月20日，15日的异议期未到即予以拆除，明显违法。对证据13的三性均无异议，但认为该截屏内容不全，没有反映出原告告知被告工作人员柯城区人民法院已经受理相关行政诉讼，要求在诉讼结束后再对涉案房屋作出处理的内容。经审查，本院对原、被告提交的上述证据综合认证如下：被告提供的证据1-13能够证明开化住建局委托南和公司对涉案房屋进行安全鉴定以及被告依据鉴定情况拆除涉案房屋的过程，本院予以采纳。其中，对证据4房屋安全鉴定分析报告中的审核意见，因被告在庭审中认可并未向二原告送达，故本院对该审核意见未与房屋安全鉴定报告一并向二原告送达的事实予以确认。该审核意见对涉案房屋结构安全性评定为D级及对房屋的处理意见与鉴定报告一致，故对审核意见的真实性亦予以确认。原告提交的证据1无法达到其所主张的证明涉案房屋质量合格，并非危房等证明目的，故本院不予采信。对原告提交的证据2予以认可，相关认证意见与被告提交的证据4相同。在本案审理期间，本院依法获取了浙江省衢州市柯城区人民法院就二原告与开化住建局房屋行政管理一案作出的（2017）浙0802行初230号行政判决书和本院（2018）浙08行终11号行政判决书，以及二原告与本案被告房屋行政征收补偿一案作出的（2017）浙08行初39号行政判决书。结合本院获取的相关案件裁判文书，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，坐落于开化县××办事处××南路××室的房屋系二原告的合法财产。2016年9月1日，被告作出《关于县城芹江钟厂片区国有土地上房屋征收的决定》，二原告所有的位于开化县××办事处××南路××室的房屋位于该征收范围内。2017年4月5日，开化县政府作出开政征补字〔2017〕第1号《房屋征收补偿决定书》，同年9月22日，二原告向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收补偿决定。本院于2017年12月20日作出（2017）浙08行初39号行政判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉，目前该案正在二审审理中。在此期间，2017年8月28日，开化根宫佛国文化旅游区管理委员会向开化住建局××函××办事处××南路××号的房屋可能存在安全隐患，建议对该房屋进行安全鉴定。开化住建局遂于2017年9月1日委托南和公司对涉案房屋进行安全鉴定。2017年9月4日，南和公司出具《建设工程结构安全鉴定分析报告》（报告编号：鉴2017-JH00218-34），将涉案房屋结构安全性评定为D级，认为承重结构已经不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。同日，南和公司出具《审核意见》，该意见载明，《建设工程结构安全鉴定分析报告》（报告编号：鉴2017-JH00218-34）符合相关技术规定，鉴定结论、建议与要求等内容客观准确。经审核，该房屋结构安全性评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房……并由一级注册结构工程师及注册岩土工程师刘小娟在该意见上签章。2017年9月7日，开化住建局作出开住房解危〔2017〕3号《督促解危通知书》，提出对涉案房屋的处理意见和解危期限，并向原告项明亮送达该通知书及上述鉴定报告。同日，开化住建局向开化县文化旅游委员会、开化县民政局、开化县市场监督管理局、开化县安全生产监督管理局、开化县公安局、开化县教育局发函，告知危险房屋信息并请上述单位不予办理相关证照或手续，并在涉案房屋外墙张贴公告，将危险房屋及解危信息向社会公布。2017年9月7日，开化住建局作出开住建〔2017〕89号《关于芹阳办事处芹南路90号D级危房应急处置措施的请示》，提请被告对涉案房屋采取应急处置措施。2017年9月16日，被告制定《芹阳办事处芹南路90号D级危险房屋解危实施方案》，决定对涉案房屋采取消除现实危险的必要措施。同月19日，相关工作人员通过短信方式告知原告项明亮涉案房屋将在次日实施拆除。2017年9月20日，被告组织相关人员将涉案房屋拆除。原告项明亮、余茗不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，本案原告以被告强制拆除其房屋的行为违法为由提起本案诉讼，被告称拆除涉案房屋系基于对危险房屋采取解危措施。故本案的争议焦点在于被告采取解危措施拆除涉案房屋的行为是否合法。关于被告组织实施解危措施是否具有职权依据的问题，《中华人民共和国城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。《浙江省房屋使用安全管理条例》第三条规定，……县级以上人民政府负责组织实施房屋使用安全应急处置……。第二十一条规定，……督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施……。本案中，在开化住建局已向原告发出督促解危通知书提出立即停止使用意见，但原告未及时采取解危措施的情况下，被告开化县政府拆除涉案危险房屋，具有职权依据。关于被告采取解危措施拆除涉案房屋的前置行为的合法性问题，即原告对委托鉴定主体、鉴定报告等提出的意见，在前述二原告诉开化住建局《督促解危通知书》的案件中已得到评判，故本案不再另行认定。另外，原告还主张，鉴定报告的“报告声明”中载明可在签收报告之日起十五日内提出书面意见，被告于2017年9月7日送达报告，于同年9月20日异议期未满之时，即组织相关人员对涉案房屋予以拆除，侵犯原告的合法权益。本院认为，涉案鉴定分析报告载明的十五日异议期所针对的对象系委托单位，本案中委托鉴定的主体是开化住建局，故原告上述主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，二原告请求确认被告于2017年9月20日对涉案房屋实施强制拆除行为违法的理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告项明亮、余茗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项明亮、余茗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  沈 婷审 判 员  朱桂英人民陪审员  何 忠二〇一八年四月十六日法官 助理  何 辛书 记 员  林柯莉??