福建省泉州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽05行赔终9号
上诉人（原审原告）沈文娘，女，1952年2月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人陈子福（系上诉人沈文娘之夫），男，1947年5月25日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区泉五中路535号。
法定代表人黄建辉，局长。
委托代理人陈章华、徐伟彬，该局民警。
上诉人沈文娘诉被上诉人泉州市公安局泉港分局（以下简称泉港分局）治安行政处罚行政赔偿一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈文娘及委托代理人陈子福，被上诉人泉港分局的委托代理人陈章华、徐伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告沈文娘因不满故意伤害刑事案件、无因管理民事纠纷等案件的处理问题，于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具《训诫书》。另查，原告沈文娘曾于2015年10月13日中午到北京市中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2015年10月16日被被告处以行政拘留十日的行政处罚。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年12月30日对原告的上述非正常上访行为予以受理，同日传唤原告接受询问，被告进行了调查取证，于2016年3月3日9时许将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩告知原告并制作了告知笔录，原告未提出具体陈述和申辩。被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年3月3日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，决定对沈文娘处以行政拘留十日。被告于同日10时许向原告宣告并送达本案行政处罚决定书。由被告民警将原告送至泉港拘留所执行（拘留期限自2016年3月3日至3月13日）。原告不服本案行政处罚决定，向原审法院提起要求撤销该行政处罚决定行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求。原审法院于2016年7月22日作出（2016）闽0503行初47号行政判决书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告于2016年3月3日作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案原告要求被告赔偿对其行政拘留造成的经济损失计1783.08元，原审法院认为，原审法院作出的（2016）闽0503行初47号行政判决书，认定被告因超过法定办案期限作出行政处罚的行政行为程序轻微违法，判决确认被告作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法，但未撤销该《行政处罚决定书》，被告对原告的行政处罚行为并未对原告合法权益造成实际损失，因此，本案被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害，原告的赔偿请求缺乏事实根据和法律根据，不予支持，应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决：驳回原告沈文娘的赔偿请求。
沈文娘不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销被上诉人作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》；二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币1783.08元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。二、原审判决确认被上诉人于2016年3月3日作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法，但未认定该违法行为对上诉人的合法权益造成损害错误。上诉人到北京还未上访，就被被上诉人非法拘禁，对上诉人合法权益造成的损害远远超过1783.08元。三、在原审庭审中，被上诉人的负责人王某表示愿意行政赔偿，请求二审予以改判。在二审庭审中，上诉人明确表示放弃第一个上诉请求。
被上诉人泉港分局答辩称，一、本案认定事实清楚、证据确凿充分，处罚适当。上诉人因对相关案件的处理不服，于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后劝回，并出具训诫书。另查明，上诉人曾因进京非正常上访扰乱公共场所秩序于2015年10月16日被答辩人处以行政拘留十日。答辩人根据泉港区信访局的移送，于2015年12月30日对本案依法受案调查，查明上诉人以上非正常上访行为已构成扰乱公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。2016年3月3日上午9时许，答辩人将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩的权利告知上诉人并制作告知笔录，上诉人未提出陈述和申辩。2016年3月3日，答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，对上诉人处以拘留十日，并于同日向上诉人送达该决定书并执行拘留。二、上诉人的上诉请求缺乏依据，应予驳回。1、上诉人上诉称原审判决认定事实不清的理由不能成立。本案对上诉人处罚是因其曾进京非正常上访被行政拘留后，又于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为。认定该违法事实有泉港区信访局移交函，界山镇政府的工作说明、接返工作人员的自述材料、北京公安机关出具的训诫书、上诉人的前科材料、户籍身份信息、信访事项处理材料及其上诉人询问笔录等证据证实。2、上诉人上诉称原审判决驳回其赔偿请求错误的理由不能成立。原审法院经审理后认定答辩人作出的处罚决定超过法定的办理案件期限，程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响，故确认该行政行为违法，但不撤销。因此，上诉人的赔偿请求缺乏事实和法律根据，应予驳回。3、上诉人上诉称答辩人的负责人王某在庭审中同意行政赔偿的事实不存在。综上，上诉人请求行政赔偿的理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经审查，上诉人沈文娘提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审基本一致。
本院另查明，上诉人不服被上诉人作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后以被上诉人作出行政处罚决定超过法定办理案件期限，程序轻微违法为由，判决确认被上诉人作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法。上诉人不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）闽05行终196号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被上诉人作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》虽以程序轻微违法而被确认违法，但该违法行为并不构成对被上诉人作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》效力的否定。因此，被上诉人作出的行政处罚决定并未对上诉人合法权益造成损害，上诉人请求赔偿缺乏事实根据和法律根据。上诉人认为原审判决错误等上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何淑婷
附本案适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。