北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56338号
原告:范冰冰，女，1981年9月16日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市淮海中路17号。
负责人：王钦。
原告范冰冰（以下简称原告）与被告招商银行股份有限公司淮北分行（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李沐珣到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失50万元；2、判令被告于全国发行的媒体中公开道歉（对道歉形式、时长没有具体要求）。事实和理由：原告是中国知名影视演员。曾主演《还珠格格》、《金大班》、《心中有鬼》、《苹果》、《胭脂雪》、《万物生长》、《武媚娘传奇》等多部知名影视作品，随着演艺事业发展及市场知名度的提升，原告肖像及形象已产生极大的商业价值。近期，原告发现被告未经原告授权许可，擅自在其官方微信公众号（微信号：×××）中使用多幅原告肖像图片进行理财产品的推广宣传，同时配以原告参演的影视作品剧照、台词及原告的微博文字图片。原告认为，被告未经授权许可，擅自使用原告肖像进行商业宣传的行为及其恶劣，被告的行为足以引导消费者误认为原告与被告产品存在代言关系或其他关联关系，被告借此谋取经济利益，已严重侵犯了原告肖像权。同时，此行为极易使相关公众误认为原告为获取经济利益随意代言商品，造成原告社会评价降低，也严重侵犯了原告的名誉权。
被告未到庭，提交书面答辩状辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、被告使用原告肖像无主观侵权故意，亦不满足侵犯肖像权的构成要件。在得知原告诉请后，立即停止使用，不构成实质影响，对原告并未造成实质损害。首先，被告使用原告在网络上广泛使用的公知公用剧照，其行为无主观侵权故意。其次，被告并未在涉案文章中宣传自己的产品或服务。“招行朝朝盈”不是被告的理财产品，“招行朝朝盈”是由招商基金管理有限公司管理运作的货币基金。被告没有通过原告剧照实现广告宣传自己的产品或服务的行为和目的，利用原告剧照只是为了与公众号中的充满积极向上含义的主题文字相契合，完全没有利用原告肖像宣传招行理财产品等商业行为，不属于以营利为目的。此外，微信平台本身的公开性有限，只有对微信号关注后才能看到发布的内容，被告所在地为非省会的四线城市，微信公众号的受众范围更小，阅读量仅有47次，传播范围非常小，情节显著轻微，并未对原告造成任何实质损害。第二、被告并无侵犯原告名誉权的行为，亦不会导致原告社会评价降低，原告主张无事实和法律依据。首先，被告不存在侵害原告名誉权的侵权行为。本案中，被告不存在宣扬原告个人隐私的行为，也没有捏造事实公然丑化原告的人格，更没有对原告进行侮辱、诽谤。其次，被告的行为并不会导致原告社会评价的降低，原告不存在名誉被损害的事实。涉案文章和图片并未有任何恶搞、负面的内容，均为善意，带给受众主体的是正面的和正能量，不会导致公众对原告社会评价的降低。第三、被告使用原告图片仅是剧照，与明星代言有很大区别，且微信文章中，内容积极向上，均为善意。涉案文章中使用的图片仅是在网络上广泛流传普遍使用的公知公用剧照，且涉案文章和图片中没有任何一处显示原告为被告形象代言人，与明星代言有很大区别，并没有任何误导消费者认为原告与被告产品存在关联。第四、原告主张50万元经济损失的赔偿，应对其受有损失的事实承担证明责任。首先，原告主张50万元的经济损失，应当提供证据证明其有50万元损失的事实，但原告未提交相应的证据，该主张不成立。其次、肖像权作为人格权，不具有直接的财产价值，不能以衡量财产权价值的方式确定肖像权的商业价值。原告肖像具有一定商业价值，但不能表明其在本案中有经济损失，及时原告有经济损失，损失数额、损失与被告行为的因果关系也应当由原告举证。本案中涉案文章阅读范围很小，产生影响小且被告过错程度低，原告主张50万元的损失不合理。第五、原告要求被告在全国发行的媒体中公开道歉无法律依据，结合本案具体事实也缺乏合理性。赔礼道歉应当与侵权行为相适应，被告使用原告肖像只是在微信平台，且被告所在地为非省会城市，其影响范围非常有限，达不到在全国范围产生影响的程度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了（2016）京长安内民证字第14212号《公证书》原件、（2017）京方正内民证字第81258号《公证书》原件，用以证明被告未经原告许可，擅自使用原告肖像进行商业宣传，构成对原告肖像权的侵权。并极易使公众认为原告为获取经济利益随意代言商品，造成原告社会评价降低，严重侵害原告名誉权。被告未质证。被告提供了招行招招盈材料六张，用以证明招行招招盈与被告微信发布内容不存在关联关系。原告对被告上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月18日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内民证字第14212号《公证书》对在线浏览涉案文章相关网页的过程进行保全公证。《公证书》中显示微信公众号招商银行淮北分行【微信号：×××】于2015年6月26日发布了一篇标题为“【小招推荐】一招赢，招招盈｜能遇见，就好不容易！”的文章（以下简称涉案文章）。涉案文章中使用了原告照片六张及一张来自原告微博的景物照片。
2017年6月9日，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第81258号《公证书》对在线浏览涉案文章相关网页的过程进行保全公证。《公证书》中显示微信公众号招商银行淮北分行于2015年6月26日发布了涉案文章。涉案文章中使用了原告照片六张及一张来自原告微博的景物照片。涉案文章末尾有招商银行淮北分行营业部、淮北濉溪支行的营业地址、联系电话。《公证书》还对招商银行淮北分行微信公众号的详细资料查询进行了公证，显示账号主体为被告，工商执照注册号/统一社会信用代码×××。
庭审中，原告认可涉案文章已删除。原告对其主张的经济损失未提交证据。
本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
本案的争议焦点有二：一是被告在涉案文章中使用原告照片是否侵犯原告肖像权和名誉权；二是如果被告构成侵权，被告应当承担何种责任及责任大小。
对于争议焦点一，关于肖像权，原告作为国内知名演员，其肖像具有一定的商业价值。本案中，从原告提交的两份《公证书》显示，被告在其微信公众号使用的照片即为原告照片，能看清本人的是六张，其使用原告照片的行为未经原告同意。且被告使用原告照片对理财产品进行介绍、推广、宣传的行为，明显具有商业性和营利目的，构成对原告肖像权的侵犯。关于名誉权，根据法律规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权。关于被告使用原告肖像照片是否构成对原告名誉权的侵害，在本案中并无充分证据表明因被告使用照片导致原告社会评价降低，故不宜认定被告对原告名誉权构成了侵害。
对于争议焦点二，被告在明知无原告授权的情况下故意使用原告肖像用以营利，存在一定的主观恶意，故对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持，具体道歉形式由本院确定。关于原告主张的经济损失，原告虽未举证，但原告系演艺行业从业人员，其从业经历也证实其肖像较之常人更具经济价值，被告应当对在涉案文章中使用原告肖像起到审慎义务。本院将结合被告的过错程度、侵权行为的情节、侵权行为的时间及范围与程度、侵权行为可能获取的利益等情形综合考虑，对被告赔偿原告的经济损失数额予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司淮北分行于本判决生效之日起十日内在被告招商银行股份有限公司淮北分行微信公众号（微信号：×××）上向原告范冰冰赔礼道歉（道歉内容须经本院审定，如被告招商银行股份有限公司淮北分行拒绝履行该义务，本院将把本判决书主要内容在全国发行的媒体上进行刊登，刊登费用由被告招商银行股份有限公司淮北分行负担）；
二、被告招商银行股份有限公司淮北分行于本判决生效后十日内赔偿原告范冰冰经济损失九万元；
三、驳回原告范冰冰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告范冰冰负担800元（已交纳），由被告招商银行股份有限公司淮北分行负担600元（原告范冰冰已预交，被告招商银行股份有限公司淮北分行于本判决生效之日起十日内给付原告范冰冰）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张帅宾
二〇一七年八月七日
书记员 刘茵茵