安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0225民初359号原告：方永飞，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。被告：胡礼元，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。被告：邹桂香（系被告胡礼元妻子），女，汉族，住安徽省无为县。被告：胡明星，男，汉族，住安徽省无为县。原告方永飞与被告胡礼元、邹桂香、胡明星民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，因审理中发现不宜适用简易程序情形，于2018年2月11日裁定本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方永飞及其委托诉讼代理人宣玉洁、被告胡礼元的委托诉讼代理人武晓权、被告邹桂香、被告胡明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方永飞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还原告借款本金15万元及利息（自2015年7月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月13日，胡礼元以交房租为由向原告借款15万元，约定月利息为3.5分，并出具借条一份，胡明星在借条上签字担保。借款后，胡礼元仅按月利率3%给付了上述借款利息至2015年7月13日，借款本金15万元及此后的利息经原告催讨至今未付。原告认为，胡礼元借款交纳房租是为了家庭经营需要，该债务应属于其与邹桂香的夫妻共同债务，胡礼元和邹桂香应承担连带偿还责任，胡明星是上述债务的担保人，应当承担连带清偿的担保责任，为了维护债权人合法权益，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。胡礼元的委托诉讼代理人当庭承认胡礼元向原告借款15万元的事实，但认为双方约定的月利率3.5%的借款利息，违反法律规定，且胡礼元是按月利率3.5%支付利息至2015年7月13日，并非原告所称的按月利率3%支付利息的，对实际支付超过月利率2%的利息部分，应当按归还借款本金在本案中一并结算。邹桂香辩称，其对胡礼元向原告借款15万元的事并不知情，自2008年以来，家里做生意的收支包括交房租都是自已一人承担的，胡礼元从来都是不管不问，只知道天天在外赌钱，根本没有借款为家里做生意交过房租，所以自已不应当承担对原告的还款责任。胡明星辩称，胡礼元向原告借款15万元，自己当时提供担保属实，但胡礼元借款时说二个月就归还的，后来胡礼元没有按时还款，而是与方永飞结息到2015年7月13日，这件事双方都没有通过自已，此后，方永飞联系不上胡礼元，也只是让我帮着联系胡礼元，从来也没有让我还钱，双方的借款这么长时间了，我也不应当承担还款责任了。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，胡礼元向原告借款15万元，并出具借条一份，该借条上载明“月息3.5分”，但未约定还款时间，胡明星在上述借条上以担保人身份签字。借款后，胡礼元和方永飞之间仅以不定期的方式，结清了借款在2015年7月13日之前的利息，但借款本金及此后利息，经原告催讨，胡礼元至今未付。上述事实，有当事人陈述、胡礼元出具的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认，足以认定。本院认为，本案争议焦点1.关于胡礼元已支付的借款利息的利率结算标准问题。方永飞和胡礼元借款约定月利率实际为3.5%，方永飞自认2015年7月13日前的借款利息，胡礼元已支付完毕，但双方实际是按月利率3%结算的；胡礼元对支付利息截止时间未提出异议，但认为是按约定月利率3.5%结算的。双方关于上述利率结算标准的争议，实际是已支付利息数额的争议。胡礼元作为案涉借款的债务人，应当对自已主张的已清偿债务利息数额的事实承担举证责任，但胡礼元并未能提供证据予以证实，故本院对原告的上述自认事实予以确认。胡礼元和方永飞约定的借款月利率3.5%虽然违反法律关于民间借贷约定利率的规定，但对按月利率3%结算实际已支付的利息部分，则为法律所许可。胡礼元关于其已支付的利息超过月利率2%的部分，因违反法律规定，应当计入归还本金的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。胡礼元如有证据证实其实际支付的利息超过月利率3%的部分，可另向原告主张返还。争议焦点2.关于胡礼元以个人名义所负案涉债务，是否属于夫妻共同债务问题。首先，案涉借款虽发生于胡礼元与邹桂香的夫妻关系存续期间，但借款凭证系胡礼元以个人名义出具，且根据原告和担保人胡明星的陈述，借款时邹桂香并不在场，也无证据证实邹桂香事后知情，在案证据不能证实邹桂香和胡礼元有共同向原告借款的合意；其次，案涉15万元借款数额较大，显然不是日常家庭生活所需；第三，原告和胡明星虽均陈述称胡礼元当时是以交房租为由提出借款，但又均称对胡礼元借款是否实际用于家庭经营并不清楚，邹桂香否认胡礼元借款用于家庭经营，原告也未能提供任何予以证据证实，且该债权债务关系形成已达数年之久，并无证据证实原告有向邹桂香主张该债权的事实发生。综上，本院认为，原告主张案涉债务是胡礼元和邹桂香夫妻共同债务，依法应当提供证据予以证实，但审理中原告并未能完成该举证责任，而邹桂香亦否认该事实主张，故对原告关于案涉借款属胡礼元和邹桂香夫妻共同债务的主张，本院不予采信，应认定案涉债务属于胡礼元个人债务。争议焦点3.关于胡明星是否应当承担担保责任问题。胡明星在胡礼元出具给原告的借条上以担保人名义签字，依法视为其对胡礼元的借款向原告提供连带责任保证担保。胡明星与原告未约定保证期限，该保证期限依法为主债务履行期届满之日起的六个月，由于胡礼元与原告之间的借款未约定还款期限，上述保证期限应当自原告要求胡礼元履行债务的宽限期限届满之日起算，在上述期限内，原告如果未要求胡明星承担保证担保责任，则胡明星免除保证担保责任。本案中，根据当事人当庭陈述，自2012年11月13日借款之日起至2015年7月13日期间，胡礼元和方永飞之间曾不定期地进行了数次利息结算，该行为应当视为方永飞自愿多次给予胡礼元履行借款本金归还义务宽限期，上述期间长达二年半之久，应认定胡明星的保证期限至迟于2015年7月13日前即已届满。胡明星称在此期间并不知道二人之间上述结算利息的事实，且二人均未没有向其提及有关借款的事，而原告也无证据证实曾告知胡明星上述结算利息的事实且获得胡明星同意，在上述长达二年半多的期间内，原告也无证据证明曾向胡明星要求过承担保证担保责任，综合庭审中方永飞承认一直未要求胡明星履行还款义务，直到后来因催讨借款无法联系到胡礼元，也只是要求胡明星帮助联系胡礼元，仍未向胡明星提出过由其承担还款义务的要求的事实，本院认定因原告未能在保证期限内要求胡明星承担保证担保责任，故胡明星免除对案涉债务的保证担保责任，其关于不应承担本案债务的连带清偿责任的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，本院认为，原告和胡礼元之间的民间借贷关系成立，且合法有效，双方债权债务关系明确。债务应当清偿。原告诉请胡礼元及时偿还借款本金15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；双方约定月利率3.5%的借款利息，违反法律规定，原告现主动要求按月利率2%自2015年7月13日起计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。胡礼元在夫妻关系存续期间以个人名义对原告所负案涉债务，并无证据证明属夫妻共同债务，应认定为胡礼元个人债务，由其个人承担清偿责任，原告诉请邹桂香承担清偿义务，没有事实和法律依据，本院不予持。胡明星作为案涉债务连带责任保证人，因原告未在保证期限内要求胡明星承担保证责任，其保证担保责任依法免除，故原告诉请胡明星承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡礼元于本判决生效之日起十日内给付原告方永飞借款本金15万元及其利息（以15万元为基数，自2015年7月13日起至本判决确定的履行期限之日止，按月利率2%计算利息）；二、驳回原告方永飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由胡礼元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  汪 涛审 判 员  丁 策人民陪审员  何成俊二〇一八年五月九日书 记 员  王思伟