云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终114号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司，住所地普洱市思茅区茶城大道右侧第五地质大队路口。
统一社会信用代码：91530800753。
代表人：谢国，总经理。
委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：张玉梅，云南方向律师事务所实习律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：蒋存贵，男，汉族，1954年8月25日出生，住勐海县，
被上诉人（原审原告）：黄海燕，女，汉族，1966年7月15日出生，住勐海县，
二被上诉人共同委托代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：周朝彬，男，汉族，1984年3月4日出生，住普洱市思茅区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称平安普洱支公司）因与被上诉人蒋存贵、黄海燕、原审被告周朝彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1877号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人平安普洱支公司的委托诉讼代理人李俊蓉、张玉梅，被上诉人蒋存贵、黄海燕的委托诉讼代理人罗文建、原审被告周朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安普洱支公司上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017)云2801民初1877号民事判决书并依法改判；
2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案的发生不属于交通事故，保险公司不承担责任。一审法庭调查阶段，被上诉人认可上诉人提交的询问笔录中被询问人一栏系其女儿所签（有庭审笔录可以证实）。庭审结束后，其自行在庭审笔录尾页增加内容称不认可该签字。上诉人认为应以庭审时的陈述为准，庭后经他人提醒后反悔的表述，不具有法律效力。因此，既然被上诉人认可上诉人提交的询问笔录，根据询问笔录上记载的内容，可以认定事故的发生并不是因为机动车发生碰撞导致，不属于交通事故。而是由于原审被告货车上所载的竹子掉下插入被上诉人摩托车轮子使摩托车侧滑所致。应属于车上货物致人损害纠纷，应当由侵权人承担赔偿责任。一审将该事故认定为交通事故，属于认定事实错误。
二、本案事故认定书作出的程序违法，不能作为本案定案依据。根据《道路交通事故处理程序规定》的第十五条的规定“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”以上规定，明确规定只有造成轻微伤的才可以适用简易程序。但本案被上诉人伤情已构成轻伤，不应当适用简易程序处理。正是因为本案交警适用了简易程序未保存现场照片及相关材料，才导致无法还原事故经过。如果适用普通程序将可以真实的还原事故的经过及原因。因此，交警适用简易程序属于程序违法，程序违法作出的认定也违法，不能作为案件的定案依据。交通事故责任认定属于技术鉴定结论范畴，属于一种证据，人民法院在审理交通事故案件时应根据案件实际审查交通事故责任认定书，审慎决定是否釆信该事故责任认定书，而不能盲目相信交通事故责任认定书的权威性、公正性。本案中的认定书作为民事证据，其三性中的合法性不能被认定，其关联性也应当否定。
三、被上诉人所主张的误工费、护理费没有任何事实和法律依据，一审错误的支持了其误工费。所谓误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。而本案两被上诉人年龄分别为62岁和50岁，已不属于劳动法上的劳动者，且被上诉人并未提交任何证据证明两上诉人在事故发生前有固定收入，而因本次交通事故无法正常工作而实际减少了收入。另两被上诉人已达到享受退休待遇的年龄，应领取了相应的养老保险金，保险金的发放不会因为其受伤而被扣减，因此不存在误工损失。其主张从事建筑行业也没有任何证据，而护理费参照误工或当地护工同级别标准计算，一审认定170元/天显然与事实不符。一审在被上诉人未提交任何证据的情况下支持了被上诉人的误工费、护理费实属错误。
四、上诉人的伤不构成十级伤残，西双版纳明信司法鉴定中心以愈合周期长作为评定被上诉人十级伤残缺乏事实和法律依据。通过被上诉人提交的病情证明可以证实蒋存贵的伤并没有关节损伤，骨折也能正常愈合。因此不能以愈合周期作为认定其残疾的理由，且愈合周期长短因人而异。而所谓残疾赔偿金是对受害人因残疾而导致的收入减少或生活来源丧失的赔偿。其骨折能够正常愈合就不会造成其收入减少或生活来源丧失，因此，残疾赔偿金不应当支持。
综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人蒋存贵、黄海燕辩称，一、本案系交通事故纠纷，上诉人与被上诉人达成了调解协议，上诉人应当按照协议约定进行赔偿义务。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赔偿费用具备事实依据。请求法院上诉人的上诉请求。
原审被告周朝彬述称，同意一审判决。
蒋存贵、黄海燕向一审法院起诉请求：1.判令周朝彬、平安普洱支公司赔偿蒋存贵、黄海燕医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费等各项费用共计200573元，以上费用先由平安普洱支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由周朝彬承担赔偿责任。2.诉讼费用由周朝彬、平安普洱支公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年8月3日，周朝彬驾驶云Ｊ×××××号轻型普通货车，沿兰磨线由北向南行驶，15时15分许，当车辆行驶至兰磨线K2735+200M处时，与对向而来蒋存贵驾驶的、载乘着黄海燕的云Ｋ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致使蒋存贵、黄海燕受伤，摩托车损坏。经景洪市公安局交通警察大队适用简易程序调查认定，周朝彬的行为违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十八条第一款第一项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，负全部责任，蒋存贵、黄海燕无责任。
事故发生后，蒋存贵、黄海燕被送至西双版纳农垦医院住院治疗，黄海燕于2016年8月12日出院，蒋存贵于2016年8月22日出院。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定：蒋存贵右肱骨外科颈粉碎性骨折内固定术后，待骨折愈后需行内固定取出术，虽然没有关节损伤，骨折能正常愈合，但愈合周期长，同时因手术对机体损伤，可引用（GB19667—2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.10条i款之规定，伤残评定为十级，行右肱骨外科颈粉碎性骨折内固定取出术，需费用7000元，行右尺骨鹰嘴骨折内固定取出术，需费用7000元，误工期为240日，护理期为90日；黄海燕行右手第5掌骨粉碎性骨折内固定取出术，需费用3500元，误工期为90日，护理期为30日。
2016年11月1日，经景洪市普文镇人民调解委员会（驻普文交警中队调解室）主持调解，蒋存贵、黄海燕与周朝彬自愿达成人民调解协议：蒋存贵的医疗费47684元、误工费40560元（169元/天×240天）、护理费15300元（170元/天×90天）、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、残疾赔偿金47471元（26373元/年×18年×0.1）、后续治疗费14000元、鉴定费1900元、复查费1346元，合计170161元；黄海燕医疗费22062元、误工费15210元（169元/天×90天）、护理费5100元（170元/天×30天）、后续治疗费3500元、鉴定费1200元、复查费1002元，合计48874元，护理人员住宿、病人生活用品等费用2538元，以上各项费用总计221573元，除去周朝彬之前垫付21000元，周朝彬还应支付蒋存贵、黄海燕200573元，在2017年5月3日前付清。周朝彬未支付赔偿款，蒋存贵、黄海燕遂起诉来院。
另查，周朝彬在平安普洱支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，另投保了机动车综合商业保险，商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，保险期限自2016年4月30日起至2017年4月29日止。
原审法院认为，平安普洱支公司没有充分证据证明其所主张的货车竹子掉下插入摩托车轮子导致蒋存贵、黄海燕受伤的事实，对其提出不承担责任的观点，不予采纳；对仅造成人员轻微伤或只造成财产损失并不涉嫌交事肇事犯罪的交通事故，交警部门可以适用简易程序处理，这种基于及时疏通道路恢复交通所赋予对事故现场的临机处断权，只能由处理事故的交通警察现场对伤者的伤情是否属于轻微伤从表象上作出观察判断，根本无法苛求其准确判断出伤情或待鉴定出伤情再决定适用的程序，因此，对平安普洱支公司提出的交通事故认定程序违法不能作为定案依据的主张，不予采纳。
经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有民事合同性质，具有法律约束力。蒋存贵、黄海燕与周朝彬就道路交通事故达成的人民调解协议，对蒋存贵、黄海燕与周朝彬具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除，但该人民调解协议的效力，不能当然及于平安普洱支公司。平安普洱支公司应当按照法律规定及赔偿标准对所承保的机动车一方承担事故赔偿责任。
经一审法院审核，达成人民调解协议当时，适用的是2016年云南省交通事故人身损害赔偿标准，蒋存贵的户口户别为非农业家庭户口，其伤残为十级，年龄为62周岁，残疾赔偿金适用上一年度（2015年）城镇居民家庭人均可支配收入26373元按伤残等级系数计算18年，符合法律规定；误工费169元/天，是按照建筑业在岗职工平均工资61738元计算（61738元/年÷365天），蒋存贵、黄海燕因交通事故住院治疗出院后需要康复休息，会因此误工而减少收入，即便无法确认建筑业是否系其相同或相近的行业，若按上一年度（2015）国有经济在岗职工平均工资64463元，也高于此计算标准，护理费的计算可参照误工费或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的计算，因而，在有司法鉴定三期评定意见的基础上，人民调解协议所确认的误工费、护理费、住院伙食费的计算符合法律规定和赔偿标准；经对蒋存贵、黄海燕提供的医疗费、复查费凭据原件逐一核算，也与人民调解协议所确认的数额基本相符，根据医疗证明或鉴定意见必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，人民调解协议所确认的后续治疗费，并不违反法律规定；鉴定费、护理人员住宿、病人生活用品等费用也有单据相印证，并未明显侵害平安普洱支公司的利益。因此，人民调解协议所确认的赔偿项目并不违反法律规定和相关的交通事故赔偿标准，平安普洱支公司应按照法律的规定和合同的约定，在机动车第三者责任强制保险责任和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。蒋存贵、黄海燕交通事故赔偿款221573元，由平安普洱支公司在机动车第三者强制保险限额内支付120000元；剩余的101573元，由平安普洱支公司商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔付，扣除周朝彬垫付的21000元，平安普洱支公司从商业第三者责任保险赔偿限额内实际还需向蒋存贵、黄海燕80573元（周朝彬垫付的21000元可向保险公司要求理赔支付，形成纠纷另案解决）。平安普洱支公司赔付后，已能补足其承保机动车一方的赔偿责任，无须再由周朝彬承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司在机动车第三者强制保险限额内赔偿蒋存贵、黄海燕120000元。二、由中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内再赔偿蒋存贵、黄海燕80573元。三、驳回蒋存贵、黄海燕的其他诉讼请求。案件受理费4309元，由周朝彬负担。蒋存贵、黄海燕预交的费用，法院不另清退，由周朝彬迳付给蒋存贵、黄海燕。
上诉人平安普洱支公司对一审认定“是交通事故，鉴定结果构成伤残十级。不认可调解协议，调解书是双方之间做出来不应当由保险公司承担。费用的计算不认可，特别是误工费和护理费。”的事实有异议。其认为本案不是交通事故，应该不构成伤残十级。不认可调解协议，调解书是双方之间做出来不应当由保险公司承担。对于费用的计算也存在疑问，特别是误工费和护理费。
被上诉人蒋存贵、黄海燕、原审周朝彬对一审认定事实无异议。
二审中，被上诉人蒋存贵、黄海燕向法庭提交如下证据：聘用合同，欲证明被上诉人蒋存贵受伤期间由其子雷云护理，护理人员月工资5000元。
经质证，上诉人平安普洱支公司对证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为本案的月工资是5000元，根据相关税法规定超过3500元应该记收个人所得税，本案未提交相关所得税，对于金额不认可。劳动合同应当进行一个备案手续，具体表现为劳动部门在合同加盖合同章，本案合同没有公章。
经质证，原审被告周朝彬对证据真实性、合法性、关联性均予以认可
本院认为，被上诉人蒋存贵、黄海燕提供的证据聘用合同上诉人平安普洱支公司不认可，无其他证据相印证，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对双方当事人争议的事实本院在说理部分予以阐述，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应承担赔偿责任？2、一审支持的误工费、护理费是否合理？
本院认为，关于上诉人是否应承担赔偿责任的问题。平安普洱支公司主张事故的发生并不是因为机动车发生碰撞导致，不属于交通事故，但本事故经景洪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定周朝彬驾驶云Ｊ×××××号轻型普通货车与对向蒋存贵驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（载黄海燕）发生相撞，造成蒋存贵、黄海燕受伤，摩托车损坏的道路交通事故。平安普洱支公司未提供证据证实其主张，故平安普洱支公司应在保险范围内承担赔偿责任。景洪市公安局交通警察大队适用简易程序处理本事故并未违反规定，平安普洱支公司提出交通事故认定程序违法不能作为定案依据的主张，本院不予采纳。关于一审支持的误工费、护理费是否合理的问题。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定蒋存贵伤残评定为十级，二审中上诉人平安普洱支公司申请对被上诉人蒋存贵的伤残进行重新鉴定，但上诉人平安普洱支公司并未提供足以反驳司法鉴定书的证据，其理由不能成立，故对上诉人平安普洱支公司的鉴定申请，本院不予准许。2016年11月1日，经景洪市普文镇人民调解委员会（驻普文交警中队调解室）主持调解，蒋存贵、黄海燕与周朝彬自愿达成调解协议,调解协议适用2016年云南省交通事故人身损害赔偿标准，蒋存贵为非农业家庭户口，误工费按照建筑业在岗职工平均工资计算，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，人民调解协议所确认的误工费、护理费计算符合法律规定和赔偿标准，一审法院按调解协议支持误工费、护理费并无不当。
综上所述，上诉人平安普洱支公司的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4309元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司普洱中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一八年三月三十日
书记员 四 曙