福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0424民初697号原告：蔡佩英，女，1968年10月27日出生，汉族，居民，住宁化县。原告：阴仁坤,男,1962年2月24日出生,汉族,居民，住宁化县。以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡江虹，男，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。被告:顾红霞,女,1965年8月10日出生,汉族,居民,住宁化县。被告：林广芳，男，1961年10月28日出生，汉族，居民，住宁化县。以上两被告共同委托诉讼代理人饶志强，福建卓朋律师事务所执业律师。原告蔡佩英、阴仁坤与被告顾红霞、林广芳所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡佩英、阴仁坤的共同委托诉讼代理人蔡江虹，被告顾红霞、林广芳的共同委托诉讼代理人饶志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡佩英、阴仁坤向本院提出诉讼请求：1.确认蔡佩英、阴仁坤对宁化县店面（以下简称翠江明珠2幢123号店面）的所有权；2.诉讼费用由顾红霞、林广芳负担。事实和理由：2010年7月1日，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞签订《合伙购房合同书》，约定合伙购买翠江明珠2幢123号店面等房产。蔡佩英、阴仁坤与顾红霞于2010年12月4日和2011年4月29日分别签订《合伙补充协议》和《贷款用款协议》，约定合伙购买的房产为阴仁坤、蔡佩英、顾红霞三人共有，不得分割，对登记在各自名下的财产不享有独立产权，合同至三方散伙清理完毕债权债务时止，贷款三人平分等。因经营需要，翠江明珠2幢123号店面系以顾红霞丈夫林广芳的名义进行产权登记[房屋所有权证号：宁房权证字第××号；国有土地使用权证号：宁国用（2011）第17146号]。该店面从购房之日起至今的实际管理人是蔡佩英，林广芳、阴仁坤出具了授权委托书委托蔡佩英管理合伙财产。该店面原面积是78.54平方米，在蔡佩英管理期间与其他店面共同装修，实际出租面积是95平方米。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。顾红霞、林广芳自始明知该店面是合伙人共有财产，而擅自将合伙财产用于个人债务抵押担保，并直接在宁化县人民法院（2014）宁民初字第1069号、（2014）宁民初字第1072号民事调解书的条款中对该财产进行约定处分，致使该店面被查封、拍卖，损害了蔡佩英、阴仁坤的合法财产权益。为此特向法院提起诉讼，请求依法确认蔡佩英、阴仁坤对翠江明珠2幢123号店面的所有权。顾红霞、林广芳辩称，1.其取得房屋所有权合法有效，不存在与蔡佩英、阴仁坤共有事实。顾红霞与蔡佩英、阴仁坤合伙购房期间，其共支付了690万元，远超过住房认购单、获得登记所有权的房产（包括本案诉争房产翠江明珠2幢123号店面）价值569.8万元，属于以合理价格转让。蔡佩英、阴仁坤与顾红霞经过自愿协商，均同意将合伙购房产权进行分割，并分别确权登记于各自名下，所以各自取得产权均属于善意取得，且均经过法定程序依法登记，并取得房屋所有权证。根据《物法权》第一百零六条“符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不能登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，顾红霞、林广芳经依法登记已取得了翠江明珠2幢123号店面的所有权。因蔡佩英、阴仁坤与顾红霞在事实上已经对共同购买的房产进行了分割登记确权，各自享有的房产所有权不再存在共有的法律事实。2.蔡佩英、阴仁坤与顾红霞之间签订的合同所形成的是合伙关系，而不能确认房产所有权关系，其成立的合同约定只对内部约定者具有约束力，且约定的是合伙的权利义务，对于违约造成损失应当依法赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定以及《城市房屋权属登记管理办法》第五条“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证”的规定，合伙合同不能对抗依法确定的物权登记。根据物权优先于债权原则，合伙人对于已经分割处分确权的房产已经不能要求享有房屋所有权，只能要求承担违约赔偿责任。并且，登记在蔡佩英、阴仁坤处的房产价值更高，也被宁化法院生效判决裁定予以拍卖，对此形成的损失更大，顾红霞保留要求蔡佩英、阴仁坤赔偿损失的诉权。3.蔡佩英、阴仁坤的诉讼请求，已超过诉讼时效，依法应当驳回。2010年12月4日，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞就已经达成分割合伙购买房产的《合伙补充协议》，其已经明确知道登记在林广芳名下的房产属于林广芳个人所有会构成对自己享有共有权的侵权，但没有在二年内主张权利，已经超过两年的诉讼时效，故其诉讼请求应当予以驳回。4.蔡佩英、阴仁坤主张共有权利的诉讼请求，已经被宁化县法院生效裁定驳回。蔡佩英、阴仁坤以与本案同样的事实和理由对本案诉争房产翠江明珠2幢123号店面提出执行异议，宁化县人民法院分别以（2015）宁执异1号《执行裁定书》和（2016）闽0424执异1号《执行裁定书》驳回其异议请求，蔡佩英、阴仁坤均未在法定的十五日内提起诉讼，该二份裁定已经生效，且明确认定了：“《合伙补充协议》第一条明确了三方产权归属，林广芳作为产权人享有对物权的处分权，蔡佩英、阴仁坤用合伙人内部约定的权利对抗产权人的物权效力的主张不能成立”。综上，蔡佩英、阴仁坤的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、蔡佩英、阴仁坤与顾红霞是否对合伙购买的房产进行了分割。蔡佩英、阴仁坤认为：其与顾红霞三方合伙购买的房产（包括本案诉争房产翠江明珠2幢123号店面）属于合伙财产，三方并未对合伙房产进行分割。三方于2010年12月4日签订的《合伙补充协议》约定：同意2号楼123店面、201室的房屋所有权证登记在顾红霞处；同意2号楼301室、302室的房屋所有权证登记在蔡佩英处；同意2号楼126店面、127店面、202室的房屋所有权证登记在阴仁坤处。当时是为了贷款方便随意分配，并非按照实际价值分配，且该《合伙补充协议》第三条约定：三方对于登记在自己名下的上述商品房，不享有独立的所有权，而是归三方共同所有。故蔡佩英、阴仁坤与顾红霞三方未对合伙购买的房产进行分割。顾红霞、林广芳认为，根据蔡佩英、阴仁坤与顾红霞于2010年12月4日签订的《合伙补充协议》，三方经自愿协商均同意将合伙购房的产权进行分割，分别确权登记在各自名下，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞各自取得的房屋产权均经过法定程序依法登记，取得了房屋所有权证，顾红霞、林广芳对诉争房产翠江明珠2幢123号店面依法进行了登记，已取得该店面的所有权。故蔡佩英、阴仁坤与顾红霞实际上已经对共同购买的房产进行了分割登记确权，各自享有的房屋所有权不再存在与他人共有的法律事实。本院认为，2010年7月1日，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞共同签订《合伙购房合同书》，约定：“1.三方共同购买宁化县翠江明珠商品房2号楼二层三层，房屋产权登记为三方共有，为经营目的；2.合伙期限为2010年7月1日起，至三方散伙清理完毕债权债务时止；3.合伙人蔡佩英、阴仁坤与顾红霞三方出资股份均等，各方出资610万元，合伙期间每个合伙人的出资均为共同财产，不得随意请求分割等……。”2010年12月4日，顾红霞作为甲方、蔡佩英作为乙方、阴仁坤作为丙方共同签订《合伙补充协议》，约定：“甲、乙、丙三方共同平均出资，合伙购买福建金华厦房地产开发有限公司宁化分公司出售的翠江明珠商品房2号楼123店面、201室、2号楼301室、302室，2号楼126店面、127店面、202室。现三方为经营及贷款便利，对于所购买商品房房屋所有权登记相关事项自愿达成如下协议：一、同意2号楼123店面、201室的房屋所有权证登记在甲方顾红霞处；同意2号楼301室、302室的房屋所有权证登记在乙方蔡佩英处；同意2号楼126店面、127店面、202室的房屋所有权证登记在丙方阴仁坤处。二、三方对于登记在自己名下的上述商品房，不享有独立的所有权，而是归三方共同所有。三、三方对于登记在自己名下的上述商品房，若进行处分经营，应由三方共同协商决定。四、三方对于登记在自己名下的上述商品房，所取得收益及获得贷款等，归三方平均所有……。”该《合伙补充协议》明确载明蔡佩英、阴仁坤与顾红霞对合伙购买的房产进行分配登记所有权的目的是为经营和贷款便利，且分配登记在各方名下的房产价值明显不均等，与各方的出资比例也不相符，这样分割合伙财产的方式明显有违常理。此外，《合伙补充协议》的第三条明确约定“三方对于登记在自己名下的上述商品房，不享有独立的所有权，而是归三方共同所有”，即该《合伙补充协议》中的内容并不能体现蔡佩英、阴仁坤与顾红霞对合伙房产进行分割的意思表示。为此，根据蔡佩英、阴仁坤与顾红霞签订的《合伙补充协议》无法认定蔡佩英、阴仁坤与顾红霞对合伙财产进行了分割。综上，本院认为，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞未对合伙购买的包括本案诉争房产翠江明珠2幢123号店面在内的房产进行了分割。顾红霞、林广芳在庭审中辩称签订《合伙补充协议》时口头约定登记在谁名下的房屋就归谁有，但未提供证据证明，故本院对其该辩解意见不予支持。2、本案是否已过诉讼时效。顾红霞、林广芳抗辩蔡佩英、阴仁坤主张的权利已经超过诉讼时效的辩解，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2775”t”_blank?)》第一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2775?deid=473874”t”_blank?)的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案为所有权确认纠纷，属于物权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故顾红霞、林广芳的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据各方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾红霞与林广芳系夫妻关系。2010年7月1日，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞签订《合伙购房合同书》，合同约定：“1.三方共同购买宁化县翠江明珠商品房2号楼二层三层，房屋产权登记为三方共有，为经营目的；2.合伙期限为2010年7月1日起，至三方散伙清理完毕债权债务时止；3.合伙人蔡佩英、阴仁坤与顾红霞三方出资股份均等，各方出资610万元，合伙期间每个合伙人的出资均为共同财产，不得随意请求分割等……”。2010年7月2日，阴仁坤代表三方出面向福建金华厦房地产开发有限公司宁化分公司认购了宁化县翠江明珠商住楼2号楼202室（面积：1308.26㎡、认购价格：4,100,000元、代收税费：147,600元）、201室（面积：1464.39㎡、认购价格：4,200,000元、代收税费：151,200元）、301室（面积：1478.70㎡、认购价格：3,700,000元、代收税费：133,200元）、302室（面积：1321.56㎡、认购价格：3,500,000元、代收税费：126,000元）、123室（面积：78.88㎡、认购价格：1,300,000元、代收税费：46,800元）。此后，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞按照合同约定各自出资6,100,000元。2010年12月4日，顾红霞作为甲方、蔡佩英作为乙方、阴仁坤作为丙方共同签订《合伙补充协议》，约定：“甲、乙、丙三方共同平均出资，合伙购买福建金华厦房地产开发有限公司宁化分公司出售的翠江明珠商品房2号楼123店面、201室、2号楼301室、302室，2号楼126店面、127店面、202室。现三方为经营及贷款便利，对于所购买商品房房屋所有权登记相关事项自愿达成如下协议：一、同意2号楼123店面、201室的房屋所有权证登记在甲方顾红霞处；同意2号楼301室、302室的房屋所有权证登记在乙方蔡佩英处；同意2号楼126店面、127店面、202室的房屋所有权证登记在丙方阴仁坤处。二、三方对于登记在自己名下的上述商品房，不享有独立的所有权，而是归三方共同所有。三、三方对于登记在自己名下的上述商品房，若进行处分经营，应由三方共同协商决定。四、三方对于登记在自己名下的上述商品房，所取得收益及获得贷款等，归三方平均所有……。”2011年1月11日，本案诉争房产翠江明珠2幢123号店面登记在林广芳名下（房屋所有权证：宁房权证字第××号）。2011年4月29日，顾红霞、蔡佩英和阴仁坤签订《贷款用款协议》，约定：顾红霞（林广芳）、阴仁坤、蔡佩英（邱承晖）三方共同在宁化建行贷款金额计贰千万元整，由三方平分贷款金额，各自按期承担利息及费用三分之一等。2014年12月18日，本院对巫华龙与顾红霞、林广芳民间借贷纠纷一案作出（2014）宁民初字第1069号民事调解书，该调解书确定：一、被告顾红霞、林广芳尚欠原告巫华龙借款本金人民币1,000,000元及利息(从2014年6月6日起至实际还款之日止，按月利率12‰计算)，定于2015年2月13日前还清。二、若被告顾红霞、林广芳未按上述第一项确定的期限履行上述债务，原告巫华龙有权向法院申请强制执行，并从拍卖、变卖被告林广芳所有的坐落于宁化县店面（房屋所有权证号：宁房权证字第××号、国有土地使用权证号：宁国用（2011）第17146号、房屋他项权证号：宁房他证字第××号）的价款中优先受偿。2014年12月23日，本院对卓冬生与顾红霞、林广芳、林俊宏、唐晶晶民间借贷纠纷一案作出（2014）宁民初字第1072号民事调解书，该调解书确定：一、被告顾红霞、林广芳、林俊宏、唐晶晶尚欠原告卓冬生借款本金人民币400,000元及利息(从2014年7月1日起至实际还款之日止，按月利率15‰计算)，定于2015年2月13日前还清。二、若被告顾红霞、林广芳、林俊宏、唐晶晶未按上述第一项确定的期限履行债务，原告卓冬生有权向法院申请强制执行，并从拍卖、变卖被告林广芳所有的坐落于宁化县店面（房屋所有权证号：宁房权证字第××号、国有土地使用权证号：宁国用（2011）第17146号、房屋他项权证号：宁房他证字第××号）的价款中优先受偿。上述两份《民事调解书》发生法律效力后，因顾红霞、林广芳未履行调解书确定的义务，巫华龙与卓冬生于2015年2月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封登记在林广芳名下的坐落于宁化县店面。在案件执行过程中，蔡佩英、阴仁坤分别于2015年12月7日、2016年4月11日以执行标的宁化县店面系其与顾红霞共同出资购买，该店面系三方合伙财产为由提出执行异议，请求对上述店面中止执行。本院分别于2015年12月21日、2016年4月22日作出（2015）宁执异字第5号执行裁定书和（2016）闽0424执异1号执行裁定书驳回蔡佩英、阴仁坤的执行异议请求。综上所述，本院认为，蔡佩英、阴仁坤与顾红霞签订的《合伙购房合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现顾红霞、林广芳因与案外人巫华龙、卓东生之间的民间借贷纠纷，在（2014）宁民初字第1069号和1072号两份民事调解书中将本案诉争房产宁化县翠江镇翠江明珠2幢123号店面设置抵押，且依据林广芳名下的《房屋所有权证》在房管所办理了抵押登记手续。虽然根据蔡佩英、阴仁坤与顾红霞签订的《合伙补充协议》约定，本案诉争房产虽登记在顾红霞一方（林广芳）名下，但顾红霞并不享有独立的所有权，而是归蔡佩英、阴仁坤与顾红霞三方共同所有，但三方始终未到房产登记部门办理产权变更登记手续。本案诉争房产的所有权人为林广芳，并不包括蔡佩英、阴仁坤，因蔡佩英、阴仁坤与顾红霞签订的《合伙补充协议》属于其三人之间的内部约定，仅对其三人有约束力，该内部约定不能对抗依据物权公示权属状况办理抵押登记的抵押权人巫华龙和卓东生，巫华龙与卓东生对本案诉争房产享有的抵押权合法有效。综上，本院对蔡佩英、阴仁坤主张确认对宁化县翠江明珠2号楼123号店面享有所有权的诉讼请求不予支持，但蔡佩英、阴仁坤对因顾红霞违约所造成的损失可另行向顾红霞、林广芳主张。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条规定，判决如下:驳回蔡佩英、阴仁坤的诉讼请求。案件受理费16,050元，由蔡佩英、阴仁坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  吴美慧人民陪审员  张文芳人民陪审员  张炳顺二〇一七年三月十七日书 记 员  张凯程