江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00167号
原告孙汉庭。
委托代理人孙伟。
被告南通市港闸区房屋征收服务中心。
法定代表人尹先松。
委托代理人顾迎庆。
委托代理人吴永刚。
原告孙汉庭诉被告南通市港闸区房屋征收服务中心（以下简称“港闸房征中心”）政府信息公开一案，原告孙汉庭于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告港闸房征中心送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙汉庭的委托代理人孙伟，被告港闸房征中心的委托代理人顾迎庆、吴永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月12日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求被告公开其农村楼房因2012年港闸区通宁大道绿化工程被征收拆迁，于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置，包括但不仅限于其所列五项内容。2014年8月28日，被告港闸房征中心作出（2014年］港闸房征依复第11号政府信息公开申请答复称，1、原告所申请的“于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置”信息，不存在。2、原告所申请的“公开拆迁安置房房源调配、核发购房凭证、组织销售管理的行政主体及其职责、权限和依据的法律法规和政策文件的规定”等信息，不属于其公开职权权限范围。
原告孙汉庭诉称，被告于2014年8月12日收到原告提交的政府信息公开申请，于2014年8月28日作出答复，但该答复违反了《政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。理由：1、被告所答复的“于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置”信息不存在，该答复错误。被告具体负责安置工作，在2013年7月19日上午港闸区幸福街道办事处分房负责人施达认为原告存在家庭拆迁纠纷中止原告安置选房后，被告具体负责分房安置的黄志清在原告持有的港闸区农村房屋拆迁补偿安置协议上划掉“已安置”章，署“2013.7.19未办”字样，但不同意签名。原告作为港闸区通宁大道绿化工程的被拆迁户至今也没有得到安置选房结算是客观存在的事实，被告不可能不知道该信息。2、被告所答复的“公开拆迁安置房房源调配、核发购房凭证、组织销售管理的行政主体及其职责、权限和依据的法律法规和政策文件的规定”等信息不属于其公开职权权限范围，被告答复明显错误。（1）通低价房办（2011）11号关于进一步加强拆迁安置房销售管理的通知中明示，拆迁安置房只能供应给经市、区级人民政府相关部门认可的拆迁工程的拆迁户，所有拆迁安置房房源一律由区级人民政府统筹调配。2013年7月19日，被告给其他拆迁户发放幸福新城购房凭证，但未发放给原告。（2）港闸编委（2013）5号文件赋予了被告相关行政管理职能，但被告没有履行职责。3、被告所作的答复不完整，没有逐条逐项公开，仅答复了原告所申请的第一条部分信息，没有答复其他信息。综上，请求法院依法撤销被告于2014年8月28日作出的港闸房征依复第11号答复并责令被告按原告所申请的信息逐条公开。
被告港闸房征中心辩称，1、被告不是适格的主体。被告系南通市港闸区人民政府直属事业单位，主要职能是协助做好全区征收项目的征收和补偿工作，故被告不是政府行政机关，不是政府信息公开的责任主体，不具备行政诉讼的主体地位。2、被告在接到原告的申请后，本着对原告负责的态度，作出了答复。原告所申请公开的“于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置”信息，被告不存在相关信息。原告所申请的“公开拆迁安置房房源调配、核发购房凭证、组织销售管理的行政主体及其职责、权限和依据的法律法规和政策文件的规定”等信息，不属于被告政府信息公开职权范围。3、被告所作答复并未侵犯原告的合法权益。原告因家庭内部就房屋拆迁中的产权分配产生了矛盾，应通过民事途径解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月12日，原告向被告提交政府信息公开申请，要求被告公开“申请人农村楼房因2012年港闸区通宁大道绿化工程被征收拆迁（或搬迁或协议搬迁），于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置：根据一事一申请规则，请贵中心逐条逐项公开包括但不仅限于下列安置信息：一、公开拆迁安置房房源调配、核发购房凭证、组织销售管理的行政主体及其职责、权限和依据的法律法规和政策文件的规定（下简称政策规定）、程序等事项。二、公开拆迁安置房产权登记前的购房人身份信息管理制度：公开对审核认定被拆迁户孙汉庭（孙金如已故）中死人也可做被拆迁人和领取《南通市区被拆迁人购买低价位普通住房商品房凭证》的行政主体和政策规定；公开被拆迁户孙汉庭（孙金如已故）拆迁安置房的选购对象即购房人姓名、身份证号码等身份信息的行政主体和购房人的身份信息明细。三、公开发放选购安置房通知的主体及其权限、事项和申请人签收记录，选分房公告的主体、报纸版面和内容；选购通知和选房公告要携带的资料如拆迁协议书、评估报告、拆迁补偿凭证等的全称。出现选购通知和选房公告要携带的资料申请人一直没有得到，也与申请人得到20120220港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议、20120222南通市城市房屋搬迁评估报告、20120615港闸区通宁大道绿化〈幸福〉工程补偿结算单、20120412港闸区通宁大道绿化工程拆迁安置面积确认表存在多处错误和不一致的地方，公开对此进行处理和解释的行政主体和单位名称、政策规定等信息。四、公开中止和最终要安置申请人选购分房的行政主体及其权限、中止安置原因和事实、中止期间过渡费发放主体、标准和期限的规定，以及中止和最终要安置选购分房的程序、期限、政策规定等。五、公开拆迁安置房的选房、结算、分房方案和办法，适用具体的政策规定等相关信息，含房源、销售对象、规则及适用政策文件、流程、价格、结算付款、日程、实施主体及其权限、拿钥匙证明等。
2014年8月28日，被告港闸房征中心作出（2014年］港闸房征依复第11号政府信息公开申请答复，答复称，1、关于原告所申请的“于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置”信息，被告不存在相关信息。2、原告所申请的“公开拆迁安置房房源调配、核发购房凭证、组织销售管理的行政主体及其职责、权限和依据的法律法规和政策文件的规定”等信息，不属于被告公开职权权限范围。如对该答复不服，可以在收到该答复之日起60日内向港闸区人民政府或者南通市住房保障和房产管理局申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年4月1日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于增加职责和内设机构的通知（港闸编委（2013）5号），增加港闸区住房和建设环境保护局的管理职能为：负责编制全区年度房屋征收计划，根据征收计划组织安排对征收范围内的房屋状况、住户情况进行摸底、登记及数据统计等工作；根据工程需要，协调与市政府行业管理部门的关系，负责按程序办理征收手续，代表区政府制作征收决定；负责落实征收项目购买社会服务和评估招投标工作，并办理相关委托合同；负责组织相关部门对征收项目工程进行验收；协助有关部门处理司法强拆事宜；负责征收考核工作，负责做好区政府交办的其他工作。同时将港闸区拆迁安置管理办公室更名为港闸房征中心，仍为区政府直属事业单位，委托港闸区住房和建设环境保护局管理，主要职能为协助做好全区征收项目的征收和补偿工作；为不服决定户提供复议和诉讼服务；协助相关部分对拒不执行决定户依法处理司法强拆事宜等。2013年9月10日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知（港闸编委（2013）20号），将南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，调整后两局合署办公。
上述事实有原、被告提供的政府信息公开申请表，（2014年］港闸房征依复第9号政府信息公开申请答复书以及被告提供的港闸编委（2013）5号文件以及港闸编委（2010）4号文件等证据证实，且经庭审质证、审核，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、港闸房征中心是否为适格的被告主体？2、被告港闸房征中心所作的答复是否合法？
关于港闸房征中心是否为本案适格的被告主体问题。港闸房征中心认为，其系南通市港闸区人民政府直属事业单位，不是行政机关，故其不是政府信息公开的责任主体，不具备行政诉讼的主体地位。对此，本院认为，港闸房征中心的前身为南通市港闸区拆迁安置管理办公室，主要职责有：贯彻执行上级有关拆迁补偿安置方面的政策，研究制订港闸区拆迁补偿安置工作的具体实施意见和办法；负责拆迁安置工作；负责收集、整理本辖区房屋拆迁资料等事项。可见，港闸房征中心虽为政府直属事业单位，但其系具有管理公共事务职责的组织，其在履行公共事务管理职责过程中制作并保存了相关的政府信息，且本案原告所申请的信息与其所履行的公共事务管理职能相关。此外，将港闸房征中心作为政府信息公开案件的被告，其能够独立承担法律责任，故本院认为港闸房征中心具备作为本案被告的主体资格，其公开政府信息的活动应当受到《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整。
关于被告港闸房征中心所作的答复是否合法的问题。首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，申请人所申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当履行相应的告知义务，告知申请人其所申请的政府信息不存在。本案中，原告所申请的“于2013年7月被通知，选购产权调换的拆迁安置房，但被中止安置”这一信息，从原告所提供的2012年2月20日的港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议来看，该协议上确有将“安置”划去的痕迹，并签署有“2013.7.19未办”字样，原告对此陈述称系在分房现场由分房领导小组领导施达、黄志清作出中止原告安置选房的决定，并由黄志清在原告持有的拆迁补偿安置协议上签署“未安置”意见。从原告的陈述可见，原告所申请的分房被中止的信息，当场即已被告知，且在原告所持有的拆迁补偿安置协议上也有体现。原告分房被中止的信息除了在原告所持有的拆迁补偿安置协议上有所标注以外，原告亦无证据证明被告对此还制作了其他相关信息，故被告在查无相关信息的情况下，告知原告其所申请的信息不存在并无不当。其次，对于原告所申请的“公开拆迁安置房房源调配、核发购房凭证、组织销售管理的行政主体及其职责、权限和依据的法律法规和政策文件的规定”等信息，因原告本身所描述的政府信息申请内容较为含糊、繁杂，总体而言，原告所申请公开的信息系港闸区通宁大道绿化地块的拆迁补偿安置以及具体分房的政策，在本院已经审结的（2014）东行初字第00188号孙汉庭诉南通市港闸区住房和城乡建设局政府信息公开一案中，原告已经将通宁大道绿化地块搬迁实施办法、通宁大道绿化地块搬迁安置办法以及南通日报所刊的选房公告等作为证据向本院提供，且原告在本案中又向本院提交了幸福新城选房方案，说明原告已经获悉了通宁大道绿化地块的相关搬迁补偿安置规定以及幸福新城选房的具体方案。因原告所申请的补偿安置方面的政策确不属于被告制作并保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条所规定的“谁制作、谁公开”原则，被告对上述信息不负有公开职责，故被告答复称原告所申请的该部分信息不属于其公开的职权范围并无不当。至于幸福新城选房方案已经在分房现场公示，已经处于公开状态，被告亦无公开的必要。此外，原告的申请中还有一些内容是根据其户的情况向被告所作的询问，该询问不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。
综上，港闸房征中心系本案适格被告主体，其针对原告的政府信息公开申请所作的答复内容并无不当，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告所作答复并责令被告公开其所申请信息的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙汉庭的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙汉庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 王新兵
人民陪审员 曹建云
二〇一五年八月十八日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。