安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1822行初14号
原告：罗道礼，男，住广德县。
被告：广德县卢村乡人民政府。住所地：广德县。组织机构代码00325458-3。
法定代表人：李传强，乡长。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：罗道义，男，住广德县。
原告罗道礼诉被告广德县卢村乡人民政府宅基地使用权行政处理决定一案，本院于2017年5月2日立案受理，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告罗道礼，被告行政负责人李传强及委托代理人许翔、程世哲，第三人罗道义，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、诉讼请求：请求法院依法撤销被告广德县卢村乡人民政府卢政[2016]248号关于罗道礼与罗道义宅基地权属纠纷处理决定。返还我宅基地使用权。
事实与理由：我于1976年在分家析产时，分得三间小屋，1981年我拆除了两间，留下一间给母亲用（1991年还存在），因我在服刑期间，罗道义擅自拆除了这一间小屋。罗道义还通过虚假手续将我三间小屋的宅基地使用权登记在他的名下。2004年罗道义的宅基地卖给村里修公路，当时我与罗道义、罗再喜（罗道义之子）经商量达成口头协议，罗再喜在北头盖，让我在南头盖，整块地是对分的，他建房时，我帮了人工，借了钱。后来罗道义他们反悔，使我不能按原口头协议建房，侵占了我的宅基地。被告卢村乡人民政府的处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，现向法院提起行政诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、被告的卢政[2016]248号行政处理决定事实清楚，证据充分。原告罗道礼与第三人罗道义因宅基地使用权登记事宜发生争议，经乡村两级调解未果后，由原告罗道礼提出确权申请，被告依法受理后，为查明事实，正确适用法律，会同相关单位对该纠纷情况进行调查核实，现查明情况如下：原告罗道礼与第三人罗道义及案外人罗道华、罗道宏均系兄弟关系。原有三间大屋及三间小屋建于解放前，所涉土地原属于四人的父母使用。1976年四人就父母的三间大屋和三间小屋进行了分割，罗道华和罗道宏分得三间大屋，罗道礼分得三间小屋。1981年原告罗道礼将三间小屋拆除，另选址建造新房居住。1986年、1989年罗道华、罗道宏先后分别将其所分得的一间半大屋转让给了第三人罗道义。2006年第三人罗道义在三间大屋的两间地皮和三间小屋的部分地皮上新建住房。在第三人罗道义建房期间，原告罗道礼没有对争议地提出过异议，且有帮助第三人罗道义建造新房的行为。第三人罗道义建房之后，原告罗道礼提出罗道义曾经承诺（无文字记录，罗道义否认）允许自己在该房屋南侧空地上新建房屋，被罗道义父子所阻止。双方因此发生矛盾，原告多次上访、起诉。
2009年起，原告罗道礼因对罗道义宅基地使用权登记结果不服，先后提起行政复议和行政诉讼。2010年4月，宣城市中级人民法院以罗道义宅基地使用权登记结果证据不足为由，撤销了登记结果。此后罗道礼多次提出返还宅基地、更正登记、赔偿经济损失等要求。
以上事实，有人民法院生效裁判文书、询问笔录等为证。
二、被告的卢政[2016]248号处理决定程序合法。根据原告向被告提交的确权申请，被告与相关单位依法组织了联合调查，实地勘查了现场，对当事人和知道情况的人进行了询问。调查时均有两人以上在场，符合法定程序。
三、被告的卢政[2016]248号处理决定，适用法律正确。根据调查所确定的事实，被告认为，1976年原告罗道礼在其父母的分家析产中分得的三间小屋，该房屋土地为集体土地。1981年原告罗道礼将三间小屋拆除后并未恢复原状。2006年第三人罗道义新建的房屋东侧占用了该三间小屋的部分地基。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权”之规定，原告罗道礼原分得的三间小屋所具有的宅基地属性，已经于2006年第三人罗道义新建房屋之前消灭。
原告罗道礼要求返还宅基地的请求，根据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条：“确定土地权属应当以土地登记证件为依据；未进行土地登记的，以土地利用现状调查、农村“四固定”（固定劳力、土地、耕畜、农具）和合法的用地批准文件等权属资料为依据。无上述资料的，可以参照林业“三定”（稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制）、土改登记及其他证据确定土地权属”之规定，缺少相应的登记证件或权属资料作为依据，同时其在三间小屋拆除之后另选他处重建房屋的行为，根据《土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，也不应当再为其分配新的宅基地。
综上，被告作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：原告罗道礼与第三人罗道义系胞兄弟关系。为宅基地使用权发生争议。为此，罗道礼向被告广德县卢村乡人民政府申请行政处理。被告广德县卢村乡人民政府于2016年12月8日作出卢政［2016］248号关于罗道礼与罗道义宅基地权属纠纷处理决定，认定罗道礼与罗道义、罗道华、罗道宏系兄弟关系。原有三间大屋及三间小屋建设于解放前，所涉土地系他们父母使用。上述兄弟四人于1976年就父母的三间大屋和三间小屋进行了分割，罗道华和罗道宏分得三间大屋，罗道礼分得三间小屋。罗道礼于1981年将三间小屋拆除，另选址建造新房居住。1986年、1989年罗道华、罗道宏先后将各分得的一间半大屋转让给罗道义。罗道义于2006年在三间大屋中的两间地皮上和原三间小屋的部分地皮上新建了房屋。罗道礼在罗道义建房期间没有对争议土地提出过异议，且有帮助罗道义建造新房的行为。
被告认为，罗道礼于1976年在其父母的分家析产行为中分得三间小屋，该房屋用地为集体土地。1981年罗道礼将三间小屋拆除后并未恢复，且另选址新建住房。2006年罗道义新建房屋东侧占用了罗道礼原已拆除的三间小屋的部分地基，新建房屋现由罗道义的儿子罗再喜居住使用至今。结合人民法院生效的裁判文书及走访材料，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《安徽省土地权属争议处理条例》第七条之规定，申请人罗道礼已拆除的三间小屋所占用的土地未在两年内恢复使用，已灭失宅基地属性，不再确定土地使用权。且申请人罗道礼已有一处宅基地，不得再申请新增宅基地。另罗道礼对上述争议土地无土地登记证件，也无土地利用现状调查和用地批准文件等权属资料，故不能确定罗道礼对争议土地享有宅基地使用权。本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活的原则，经研究作出如下决定：关于申请人罗道礼要求对争议土地进行确权，并重新办理宅基地权属登记的要求，因现有证据不足，对其申请事由暂不予支持。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告具有处理个人之间的土地使用权争议的法定职权。当当事人之间因土地使用权发生争议向被告申请行政处理时，被告应当根据调查的事实情况，作出明确的处理决定。在本案中，被告的具体处理决定中，却以“对其申请事由暂不予支持”来回复申请人的诉求，该处理决定具有不确定性和含糊性，达不到“定纷止争”的行政目的，该行政行为违反法定程序，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告广德县卢村乡人民政府卢政［2016］248号关于罗道礼与罗道义宅基地权属纠纷处理决定。
本案收取案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年十月十九日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……(三)违反法定程序的。