广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终68号上诉人（原审原告）：许璇梅，女，汉族，1983年9月11日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝才，男，汉族，1974年9月12日出生，住汕头市澄海区。被上诉人（原审被告）：林学顺，男，汉族，1982年12月12日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：吴克志，广东和为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林学雄，男，汉族，1970年10月25日出生，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：邹汉华，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少芳，广东盈信律师事务所律师。上诉人许璇梅因与被上诉人陈宝才、被上诉人林学顺、被上诉人林学雄确认合同无效纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人许璇梅的委托诉讼代理人欧永生、被上诉人林学顺的委托诉讼代理人吴克志、被上诉人林学雄的委托诉讼代理人邹汉华到庭参加诉讼。被上诉人陈宝才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许璇梅上诉请求：1.撤销汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初871号民事判决；2.确认陈宝才与林学雄之间的《房地产买卖合同》无效；3.改判陈宝才、林学顺、林学雄赔偿许璇梅经济损失50000元；4.本案一、二审受理费由陈宝才、林学顺、林学雄承担。事实和理由：一、许璇梅与林学顺于2009年12月24日登记结婚。2013年8月28日，两人用共同财产向陈宝才购买位于澄海区中信金城花园26幢1304号房，该房是许璇梅和林学顺的夫妻共同财产。对该房属于夫妻共同财产的性质，一审法院根本没有作出认定。一审法院仅仅从表面合同材料认定了林学顺是该房的完全处分权人，完全忽略了许璇梅对该房拥有共有权。即使合同的签订人只有林学顺一人，也无法否认许璇梅的共有权人地位。因此，根据物权法的规定，对该房的处分，必须全部共有人一致同意。林学顺擅自处分该房的行为已经严重损害了许璇梅的合法权益。二、林学雄是林学顺的亲戚，在许璇梅与林学顺离婚纠纷一案中，林学雄作为林学顺的委托诉讼代理人参加了庭审。可见，林学雄明知该房是许璇梅夫妻共同财产，也明知许璇梅与林学顺存在离婚、财产纠纷，但依然于2016年12月22日申请办理该房的过户手续，协助林学顺转移夫妻共同财产。一审中，林学雄提交的其与林学顺签订的《汕头市房地产买卖居间合同》和收款收据的日期完全是倒期的，且是故意倒签到许璇梅第一次起诉离婚之前的时间。林学雄和林学顺声称该房和车位的交易款98万元是现金交付的说法根本不符合实际的交易习惯和常理。另外，林学雄之前声称购买该房是为了给他的女儿，但事实证明，林学雄于2016年12月22日申请该房过户到自己名下后又很快地将该房转售给洪楚浩。由此可见，林学顺和林学雄之间的交易根本就是虚假交易，目的只是为了转移许璇梅的夫妻共同财产。三、许璇梅提供的录音证实许璇梅在该房过户给林学雄之前，许璇梅曾经到陈宝才家里告知其与林学顺存在离婚纠纷，要求陈宝才不要协助林学顺转移财产。许璇梅一审起诉时提交的陈宝才与林学顺之间的《房地产买卖协议书》打印件也是许璇梅在陈宝才家，由陈宝才用许璇梅的手机拍照提供给许璇梅的，之前许璇梅手上并没有该份协议。由此可见，陈宝才在办理该房过户手续时也是清楚该房是许璇梅的夫妻共同财产，也清楚许璇梅夫妻之间存在离婚、财产纠纷。虽然该房已被林学雄转手卖给案外第三方，但这并不影响陈宝才、林学顺、林学雄恶意串通转移财产这个环节的合同效力。被上诉人林学顺二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。许璇梅的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人林学雄二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。许璇梅的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人陈宝才二审未作答辩。许璇梅于2017年5月16日向一审法院起诉请求：1.确认陈宝才与林学雄之间的《房地产买卖合同》无效；2.判决陈宝才协助将位于澄海区中信金城26幢1304号房屋登记在许璇梅名下；3.判决陈宝才、林学顺、林学雄赔偿许璇梅经济损失50000元；4.诉讼费由陈宝才、林学顺、林学雄承担。一审法院认定事实：许璇梅与林学顺系夫妻关系，双方于2009年12月24日登记结婚。陈宝才与林学顺于2013年8月28日签订《房地产买卖协议书》，约定林学顺以738442元向陈宝才购买其位于澄海区中信金城花园26幢1304号房，双方对交房时间、付款时间等作了明确约定。2016年6月13日，陈宝才与林学顺签订《补充协议》，约定林学顺应在9月15日前将房屋售出，陈宝才无条件配合手续，若林学顺在该约定时间内无法将房屋售出，林学顺必须将房产过户到自己名下。2016年7月3日，林学顺与林学雄签订《汕头市房地产买卖居间合同》，约定林学顺将上述房产以710000元出售给林学雄，双方对有关的条款进行了约定，并注明：该房产是林学顺向陈宝才购买，现转让给林学雄，由原业主陈宝才直接过户给林学雄或林学雄指定人。2016年10月28日，陈宝才与林学雄签订《房地产买卖合同》，陈宝才以产权人的身份将该房产卖给林学雄，并办理了过户登记，权证号列粤（2016）澄海区不动产权第0003220号。后林学雄将该房产出售给案外人洪楚浩，并于2017年5月11日办理完产权转移手续，现权属人已不是林学雄。一审法院认为，本案是一宗确认合同无效纠纷。陈宝才与林学雄所签订《房地产买卖合同》，是陈宝才依照其与林学顺之间就房屋买卖过程中订立的《补充协议》的约定，应林学顺的要求与林学雄所订立的，并已办理过户登记手续，双方主观上没有串通的恶意；林学雄支付给林学顺的价款也与林学顺支付给陈宝才的价款接近，客观上不损害许璇梅的利益，不存在法律规定的无效情形。许璇梅以林学顺与陈宝才、林学雄恶意串通损害其利益为由，请求确认合同无效以及将房产登记到许璇梅名下并赔偿损失的请求，没有相应的证据，其请求理由不成立，依法应予驳回。陈宝才经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可予缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回许璇梅的诉讼请求。案件受理费1150元，保全费3270元，合计4420元，由许璇梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”许璇梅提起本案诉讼，请求人民法院确认陈宝才与林学雄签订的《房地产买卖合同》无效，理由主要是林学顺未经许璇梅同意擅自转卖涉案房屋，与陈宝才、林学雄恶意串通签订房屋买卖合同，损害了许璇梅的利益。因此，本案一、二审争议的焦点是：在上述房屋转让的过程中，林学顺与陈宝才、林学雄是否存在恶意串通损害许璇梅利益的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许璇梅对其诉讼主张负有举证责任。许璇梅应当提供证据，证明林学顺转让涉案房屋未经其同意，同时证明林学顺与陈宝才、林学雄之间存在恶意串通的目的和行为。但是，许璇梅在本案提供的《房地产买卖协议书》、《汕头市房地产买卖合同》、《补充协议》、（2016）粤0515民初1297号离婚纠纷一案开庭笔录、《民事判决书》以及录音光盘等证据，无法证明以上事实，依法应承担举证不能的不利后果。许璇梅仅以林学雄系林学顺亲戚，其曾在许璇梅与林学顺离婚纠纷一案中担任林学顺委托诉讼代理人，林学顺将涉案房屋转让给林学雄发生在离婚纠纷一案审理前后为由，主张林学顺与陈宝才、林学雄恶意串通，理由和依据不充分。因此，许璇梅上诉要求确认陈宝才与林学雄签订的《房地产买卖合同》无效，缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予支持。许璇梅上诉要求陈宝才、林学顺、林学雄赔偿经济损失50000元，缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。综上所述，许璇梅的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人许璇梅负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇一八年二月八日书记员  李逸珣