辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终884号
上诉人（原审被告）：徐凤兰，女，1964年3月4日出生，汉族，住吉林省通化县。
上诉人（原审被告）：赫荣君，男，1962年3月30日出生，满族，住吉林省通化县。
二上诉人共同的委托代理人：孙志兴，辽宁益众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞有发，男，1966年2月15日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
上诉人徐凤兰、赫荣君因养殖回收合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日依法立案并组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人徐凤兰、赫荣君及其共同的委托代理人孙志兴，被上诉人庞有发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月18日，原告庞有发向一审法院提起诉讼称：2011年8月28日，我与二被告口头达成养殖回收协议，我负责赊给二被告鸡雏、兽药、饲料，提供售后服务并负责回收，被告负责饲养鸡雏。达成协议后，二被告开始饲养我提供的鸡雏。2011年10月鸡出栏后，我按市价回收。2011年10月25日，我与二被告结算后，二被告尚欠我兽药、饲料款5.9794万元，被告徐凤兰于当日出具了欠据一份，载明欠款事实。但至今二被告未能给付该款，故我诉讼来院，要求判令二被告给付我兽药、饲料款5.9794万元；诉讼费由二被告负担。
被告徐凤兰、赫荣君辩称：原告所述养鸡过程属实，但我们与原告系合伙养殖关系，对于我养鸡的亏损，原告应负担一部分。且鸡出栏后，原告将回收鸡的钱扣留，对于回收鸡是如何结算，我们不知情。且我处尚有1000余只未长大的肉鸡，原告未回收。2011年12月原告又从我处将已长大的、均达到3.7斤合格标准的肉鸡回收，亦未给付我们回收款。我们为原告出具欠据为2011年10月25日，已过诉讼时效。综上，我不同意给付原告诉请款项。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审查明：庞有发与其妻子殷冬经营饲料店，经营范围包括兽用化学药品、中药制剂、生化药品、外用杀虫药等产品。2011年8月28日，庞有发与徐凤兰、赫荣君（系夫妻关系）达成口头协议，约定由庞有发赊给徐凤兰、赫荣君鸡雏、兽药、饲料，提供售后服务并负责按市价回收，并约定保底价为4.6元/斤。后，徐凤兰、赫荣君二人开始饲养庞有发提供的鸡雏，肉鸡于2015年10月出栏。2011年10月25日，庞有发将出栏肉鸡回收，但由于其中有1000余只鸡未长大，分量不足，故对该部分没有回收。当日，庞有发与徐凤兰、赫荣君结算，扣除肉鸡回收款后，二人尚欠庞有发提供的兽药及饲料款5.9794万元，徐凤兰为庞有发出具了欠据一份，载明欠款事实。2011年12月，庞有发将剩余1000只肉鸡回收，未给付徐凤兰、赫荣君回收款。后，庞有发多次到徐凤兰、赫荣君处催款，二人至今未给付该笔款项。
一审法院确认的上述事实，有原告提供的欠据1份，被告提供的证明一份、证人黄启君、王荣国的当庭陈述及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，这些证据经开庭质证及一审法院审查，具有证明效力，可以采信。
辽宁省新宾满族自治县人民法院一审认为，合法的债权受法律保护。依据谁主张谁举证的证据规则，庞有发主张的事实有欠据为证，徐凤兰、赫荣君对证据真实性没有异议，故一审法院对庞有发提供证据的效力予以认定。对于徐凤兰、赫荣君提出的双方共负盈亏的主张，因其未能提供证据，一审法院不予支持。故，徐凤兰、赫荣君负有按欠据共同给付庞有发饲料、兽药款之义务。对于徐凤兰、赫荣君主张的庞有发在2011年12月，将剩余1000只重量达标的肉鸡回收且未给付回收款这一事实。因本案为养殖回收合同纠纷，庞有发对回收肉鸡数量、出售价款负有举证责任，且双方对尚有1000只肉鸡未回收这一事实无争议，庞有发亦无证据证明其仅回收500只肉鸡，故对庞有发将1000只肉鸡全部回收这一事实应予认定。且该批肉鸡系庞有发主动回收，其无证据证明肉鸡重量不达标，应视为符合标准。故，对于其二人主张的事实一审法院应予认定。徐凤兰、赫荣君主张该批肉鸡均达到3.7斤每只，且每斤回收保底价为4.6元/斤，总计价款为1.702万元，该款应从总欠款5.9794万元中扣除。对于徐凤兰、赫荣君主张的该债务诉讼时效已过，拒绝给付所欠款项一节。一审法院认为，徐凤兰、赫荣君认可庞有发在债务存在期间与二人数次见面，依常理应认定其向徐凤兰、赫荣君不间断主张债权。故，一审法院对徐凤兰、赫荣君以上抗辩主张不予支持。综上，为维护诚实信用原则，保护交易安全，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告徐凤兰、赫荣君于本判决生效后十日内共同给付原告庞有发饲料、兽药款4.2774万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,294.00元，减半收取647.00元，由二被告共同负担。
宣判后，徐凤兰、赫荣君不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判驳回庞有发的诉讼请求或者将本案发回重审；2、上诉费用由庞有发负担。其主要事实与理由是：1、在没有书面合同的情况下，一审法院仅依照庞有发的陈述即确定了双方养殖回收合同的内容。2、庞有发一审时提交的有徐凤兰签字的欠据一份，对该欠据上徐凤兰签字的真实性我们没有异议，但欠据上的其他内容并非徐凤兰所写，也没有赫荣君的签字。庞有发称该欠据为双方结算得出，但其并未向一审法院提交结算的方式及账目。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，一审法院应当要求庞有发提供结算凭证。3、一审法院认定2011年12月，庞有发又拉走1000只鸡系认定事实错误。上诉人一共养鸡12500只，死亡2200只，第二次拉走的应该在2000只鸡左右。4、庞有发起诉已经超出诉讼时效。
被上诉人庞有发辩称：上诉人陈述徐凤兰是在不了解情况时在欠条上签字不符合常理。我把鸡雏、饲料、玉米都交给了上诉人，上诉人在拉走鸡的时候有责任记住拉走的鸡的只数和重量。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，依据法律规定，当事人可以采用口头形式订立合同。徐凤兰在一审庭审时已经明确表示庞有发陈述养鸡的时间和过程属实，一审法院将双方的争议确定为养殖回收合同纠纷并无不当。关于庞有发所提交的欠据，徐凤兰、赫荣君在一审时对该证据的真实性并无异议，其二审时虽主张该份欠据中除徐凤兰签字外的其他内容并非徐凤兰所写，但徐凤兰、赫荣君对其主张并未提交证据予以证明，本院对该份欠据予以采信。徐凤兰在该份欠据上签字，表明其对欠据上记载的金额予以认可，应视为双方已经对养殖回收合同的履行情况进行了结算，徐凤兰、赫荣君应当按该欠据履行偿还欠款的义务。另，本案系养殖回收合同纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不适用于本案。关于第二次拉走的鸡的数量问题，徐凤兰在一审庭审时明确表示当时还剩1000只鸡左右，徐凤兰、赫荣君在二审时亦陈述第二次拉走鸡的时候对鸡的只数和重量并未记录，故徐凤兰、赫荣君的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，因欠据上并未记载具体偿还欠款的时间，故庞有发可以随时要求徐凤兰、赫荣君偿还欠款。综上所述，徐凤兰、赫荣君的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费869元，由上诉人徐凤兰、赫荣君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 何书通
代理审判员 王向军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙洁冰