江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终164号
上诉人（原审原告）南京鹏达劳务咨询服务有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太东路36号胜泰华府02幢104室。
法定代表人熊开贵，南京鹏达劳务咨询服务有限公司总经理。
委托代理人王国清，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京住房公积金管理中心，住所地在江苏省南京市太平北路**号。
法定代表人唐文彬，南京住房公积金管理中心主任。
行政机关出庭负责人孙东来，南京住房公积金管理中心副主任。
委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人汪建栋，江苏彦圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地在江苏省南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。
委托代理人徐立波，南京市人民政府工作人员。
原审第三人黄烈锋，男，1976年8月26日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区。
上诉人南京鹏达劳务咨询服务有限公司（以下简称鹏达公司）因诉被上诉人南京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、被上诉人南京市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人黄烈锋劳动和社会保障行政管理行为及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1639号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人鹏达公司的委托代理人王国清，被上诉人公积金中心的负责人孙东来及委托代理人李艳丽、汪建栋，被上诉人市政府的委托代理人徐立波，原审第三人黄烈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄烈锋于2011年6月进入鹏达公司，与鹏达公司建立劳动关系。鹏达公司将黄烈锋派遣至江苏安吉零部件物流有限公司工作。鹏达公司与黄烈锋签订劳务派遣合同，最后一期合同期限至2018年6月8日。从黄烈锋入职后，鹏达公司未为黄烈锋缴纳住房公积金。后公积金中心接到移交的黄烈锋对鹏达公司未为其缴纳自2011年6月入职至今的住房公积金的投诉，公积金中心于2017年1月16日对鹏达公司作出《核查通知书》，要求鹏达公司核实或提供其与黄烈锋之间是否存在劳动关系、劳动关系起始时间，其是否为黄烈锋办理住房公积金缴存手续等材料。2017年2月9日，鹏达公司出具《情况说明》，恳请公积金中心给予鹏达公司一次整改机会。公积金中心与鹏达公司多次沟通未果后，于2017年4月19日立案。2017年5月18日，公积金中心向鹏达公司作出《补缴公积金告知书》，告知鹏达公司在规定时限内到受委托银行为黄烈锋补缴自2011年7月至2017年4月期间的住房公积金共计21338元，并附补缴测算表，次日向鹏达公司邮寄送达。因鹏达公司在整改期满后仍未履行法定义务，公积金中心于2017年6月6日根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定作出宁金管决字[2017]第002号《责令限期缴存决定书》（以下简称《责令限期缴存决定书》），责令鹏达公司自收到该决定书之日起十五日内到受委托银行为黄烈锋补缴自2011年7月至2017年4月期间的住房公积金共计21338元，并附补缴测算表，次日依法向鹏达公司邮寄送达。鹏达公司不服，于2017年7月20日向市政府申请行政复议，市政府依法予以立案受理。2017年9月18日，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，作出[2017]宁行复第205号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认定公积金中心作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，决定予以维持，并依法向当事人送达。
原审庭审中，鹏达公司表示对公积金中心及市政府的程序无异议。
原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，公积金中心作为南京市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”用人单位为职工缴存住房公积金是法定的义务，该义务不以职工放弃与否的意思表示而免除缴纳。本案鹏达公司应当从录用黄烈锋之日起30日内为黄烈锋办理缴存公积金手续，即从2011年7月起为黄烈锋缴纳公积金。而鹏达公司在黄烈锋在职期间一直没有为其缴存住房公积金，不但违反了《住房公积金管理条例》规定的义务，也侵害了黄烈锋的合法权益。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”公积金中心接到转交的投诉材料后，多次与鹏达公司就为黄烈锋缴纳公积金事宜进行沟通，并告知其补缴的相关事宜。在鹏达公司拒不为黄烈锋缴纳公积金的情况下，公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条作出《责令限期缴存决定书》，公积金中心作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
根据行政复议法第十二条第一款的规定，市政府作为公积金中心的本级人民政府，具有依申请对公积金中心所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。鹏达公司于2017年7月20日向市政府申请行政复议，市政府依法予以立案受理。2017年9月18日，市政府作出涉案《行政复议决定书》，维持公积金中心作出的具体行政行为，并依法向当事人送达该决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。鹏达公司的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回鹏达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鹏达公司负担。
上诉人鹏达公司上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.黄烈锋的身份属于进城务工人员。2.上诉人没有为黄烈锋缴纳住房公积金的原因是黄烈锋本人不愿意缴纳，其入职时反复声明自己不是本地人，只是到南京打工挣钱，不会在南京购房，不愿意在工资中扣除住房公积金。3.黄烈锋2016年10月26日，向公积金中心江宁分中心投诉，反映上诉人自2011年6月入职开始未为其缴纳住房公积金，其原因是黄烈锋于2016年10月向上诉人提出了向其支付奖金、福利的无理请求，遭到上诉人的拒绝，其行为显然是恶意。上诉人在被上诉人发出补缴公积金告知书后，随即通知黄烈锋，要求其到上诉人处办理公积金缴纳事宜，但黄烈锋以休病假为由予以拒绝，也不愿补交个人应当缴纳的部分，致使公积金无法补缴。二、一审法院适用法律不当。自2007年1月1日起施行的《南京市住房公积金管理条例》第四十八条规定，办理工商登记的城镇个体工商户、具有执业资格的自由职业者，与单位签订劳动合同且有工资收入的进城务工人员，可以申请缴存住房公积金。南京市人民政府于2013年8月12日下发的宁政规字[2013]17号《市政府关于印发南京市住房公积金缴存细则的通知》，自2013年10月1日起施行，该通知第五条第一款规定，单位应当为下列职工办理缴存登记:(2)与单位依法订立劳动合同并领取工资的劳动者(包括劳务派遣人员和进城务工人员)。《关于加强劳务派遣单位住房公积金缴存工作的通知》(宁金管[2014]74号)第六条规定:自本通知印发之日起(2014年11月7日)，未办理住房公积金缴存登记的劳务派遣单位，要及时办理住房公积金缴存登记，并为被派遣劳动者办理住房公积金个人账户设立手续，按时、足额缴存住房公积金。也就是说南京市在2013年8月才明确了单位应为劳务派遣人员和进城务工人员办理公积金缴存登记。由此可见，从国务院相关部委规章及地方性法规可以看出，在相当长的一段时间内，对进城务工人员缴存住房公积金都是选择性的缴存，而非强制性缴存。因此，作为南京市的企业，执行南京市的地方法规和规章，并没有违反法律的规定。黄烈锋作为进城务工人员，在《关于印发南京市住房公积金缴存细则的通知》(自2013年10月1日起施行)之前，不是住房公积金的强制缴存对象。被上诉人公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》以及被上诉人市政府作出的《行政复议决定书》，要求上诉人自2011年7月起为黄烈锋补交公积金的具体行政行为明显不当。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，请求：撤销一审判决，并依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人公积金中心未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄烈锋与上诉人于2011年6月建立了劳动关系。按照法律规定，上诉人应当自2011年7月缴纳住房公积金。而上诉人在2011年7月止，黄烈锋投诉没有缴纳公积金的事实清楚。按照《住房公积金管理条例》的规定，上诉人属于应当缴纳住房公积金的城镇单位。按照法律的规定，应当自录用职工之日起30日内缴纳，按照法律的规定，逾期不交或者少交的，公积金中心有权利责令限期缴存。因此，公积金中心在接到黄烈锋的投诉以后，按照其2011年6月进入公司之后，从2011年7月交纳公积金21338元的事实清楚，上诉人所述的从2013年开始交纳没有法律规定，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：市政府于2017年7月25日收到上诉人的行政复议申请。经认真核查了相关证据的合法性、真实性和关联性，并举行听证会，于2017年9月18日作出了行政复议决定，并通过邮寄送达上诉人。市政府作出行政复议决定程序合法、内容合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黄烈锋未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称：原审第三人系2011年6月到上诉人单位上班，上诉人未给原审第三人缴纳住房公积金，上诉人应当从上班的那一天开始为原审第三人缴纳住房公积金。请求驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为南京市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”；第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，黄烈锋于2011年6月进入鹏达公司，与鹏达公司建立劳动关系，故鹏达公司应当自录用黄烈锋之日起30日内为其缴存住房公积金。现鹏达公司自录用黄烈锋之后一直未为其缴存住房公积金，公积金中心在接到转交的黄烈锋投诉鹏达公司未为其缴存住房公积金的材料后，经核实相关情况，并与鹏达公司多次沟通未果后，向鹏达公司作出《补缴公积金告知书》，告知鹏达公司在规定时限内到受委托银行为黄烈锋补缴住房公积金。在鹏达公司未在规定时限内为黄烈锋补缴公积金的情况下，公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，向鹏达公司作出《责令限期缴存决定书》并依法送达，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并无不当。
行政复议法第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，鹏达公司于2017年7月20日向市政府申请行政复议，市政府依法予以立案受理，于2017年9月18日作出《行政复议决定书》，维持公积金中心作出的《责令限期缴存决定书》，并依法向鹏达公司送达，符合法律规定。
关于上诉人鹏达公司认为其未为黄烈锋缴纳住房公积金的原因是黄烈锋本人不愿意缴纳住房公积金、黄烈锋作为进城务工人员不是住房公积金的强制缴存对象、对黄烈锋的缴存住房公积金应从2013年8月起开始补缴的上诉主张，上诉人鹏达公司未提交相关证据证明黄烈锋本人不愿意缴纳住房公积金，且在卷证据及各方当事人当庭的陈述能够表明黄烈锋系与上诉人签订劳动合同的劳务派遣人员，上诉人应自录用之日起30日内为其办理公积金缴存登记。故上诉人的该项主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人鹏达公司要求撤销原判并依法改判的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京鹏达劳务咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年四月二十三日
书记员 储 娜