安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01160号
原告：徽商银行合肥城隍庙支行。
负责人：张缨，该行行长。
委托代理人：孙越，该行员工。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
被告：李玉梅（合肥凡爱日用品商行业主），女，1963年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：胡爱国，男，1963年3月3日出生，汉族，住址。
原告徽商银行合肥城隍庙支行（以下简称徽行城隍庙支行）与被告李玉梅、胡爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法由审判员李成菊、胡玲，人民陪审员贾荣组成合议庭，由李成菊担任审判长适用普通程序于2014年9月28日公开开庭进行审理。徽行城隍庙支行的委托代理人孙越、赵义华，胡爱国到庭参加诉讼，李玉梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽行城隍庙支行诉称：2009年2月，胡爱国委托李玉梅代其签订抵押贷款合同或银行承兑汇票协议等文书事项。2009年6月26日，被告李玉梅并代胡爱国与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定2009年6月26日至2014年6月26日，原告给予李玉梅经营的合肥凡爱日用品商行（以下简称凡爱商行）最高额为180万元的贷款，李玉梅、胡爱国将其共同所有的房产提供抵押担保。2013年6月28日，原告与凡爱商行签订《流动资金借款合同》及与李玉梅签订《保证合同》各一份，双方约定的利率、借款期限，还款方式、违约责任等。同年7月1日，原告向凡爱商行发放贷款180万元，贷款期限自2013年7月1日至2014年7月1日。借款期满后李玉梅未能按约履行还本付息义务，至2014年7月2日尚欠借款本金180万元、利息40493.27元。故原告诉至法院请求判令李玉梅偿还原告本金180万元、利息40493.27元（暂计算至2014年7月2日，逾期贷款利率按照合同约定计算至款清之日止）；李玉梅承担原告律师代理费8万元；原告对被告李玉梅、胡爱国共同抵押的位于合肥市房产在上述债权范围内享有优先受偿的权利；本案全部诉讼费用由李玉梅、胡爱国承担。
被告胡爱国辩称：借款人是凡爱商行，抵押人是李玉梅，合同封面上没有本人的名字，只有落款处才有本人签名，故本人不承担还款及抵押担保责任；最高额抵押合同约定与法律规定相冲突；借款未还是受经济环境的影响导致资金周转困难；原告主张的律师费过高，请求法院依法调整。
被告李玉梅未答辩。
经审理查明：李玉梅系个体工商户，为凡爱商行业主并领取了个体工商户营业执照，其与胡爱国系夫妻关系。2009年2月22日，胡爱国委托李玉梅全权代表其与李玉梅共有的位于合肥市九套房产抵押贷款的合同或银行承兑汇票协议签订等，委托期限自2009年2月22日至2010年2月22日，并在合肥市徽元公证处办理了公证。同年6月26日，李玉梅与徽行城隍庙支行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定：为确保2009年6月26日至2014年6月26日期间凡爱商行在180万元最高额贷款，以李玉梅、胡爱国共同位于合肥市房产作为抵押担保，担保期限自到有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用全部清偿之日止；抵押担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。李玉梅作为胡爱国的代理人在委托代理人处签字。2009年6月29日，双方办理了房地产他项权证。2013年6月28日，凡爱商行（合同中甲方）与徽行城隍庙支行（合同中乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：因甲方经营需要，向乙方借款180万元，借款期限12个月，利率按照起息日中国人民银行公布的基准利率上浮30%，在借款期限内利率保持不变；还款方式为按季结息（于每季月末的20日结息），到期一次还本；逾期归还借款本息，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付利息按照罚息利率计收复利。
同日，李玉梅与徽行城隍庙支行签订《保证合同》，约定李玉梅为其经营的凡爱商行的上述债务提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等。2013年7月1日，徽行城隍庙支行向凡爱商行发放贷款180万元，期限自2013年7月1日至2014年7月1日，利率在贷款基准利率5‰上浮30%，按照6.5‰执行，逾期浮动比例上浮50%，逾期利率按照9.75‰执行。贷款到期后，李玉梅作为业主未履行还本付息义务，截至2014年7月2日，凡爱商行尚欠徽行城隍庙支行贷款本金180万元、利息40493.27元。
另查明：徽行蒙城路支行为实现本债权支付律师代理费8万元。
认定上述事实的证据有，李玉梅、胡爱国的身份证明、个体工商户营业执照、公证书、《个人最高额抵押合同》、房地产他项权证、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、律师代理合同、律师费发票及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：徽行城隍庙支行与李玉梅、胡爱国签订的《个人最高额抵押合同》、与凡爱商行签订的《流动资金借款合同》、与李玉梅签订的《保证合同》意思表示真实，内容合法，应为有效合同，依法应予以保护。徽行城隍庙支行按约发放贷款，履行了合同义务，李玉梅作为凡爱商行个体经营户业主未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担合同约定的违约责任。徽行城隍庙支行要求李玉梅归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。李玉梅、胡爱国自愿为涉案借款提供最高额保证担保，因合同中未约定最高额保证的上限，故李玉梅、胡爱国应以抵押房产在最高额价值范围内承担抵押担保责任。徽行城隍庙支行因追索债权所支付的律师代理费，根据合同约定及相关收费管理办法，本院酌定为5万元。胡爱国抗辩律师费过高的意见予以采信。至于胡爱国抗辩《个人最高额抵押合同》的封面没有其名字，其不应承担抵押担保责任的抗辩意见，本院认为其已授权李玉梅代办抵押担保借款，故李玉梅在该份合同代胡爱国在合同落款处签名视为胡爱国对该抵押担保行为的认可，其该抗辩意见不成立，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李玉梅于本判决书生效之日起十日内支付原告徽商银行合肥城隍庙支行借款本金180万元、利息40493.27元（利息暂计算至2014年7月2日，之后按双方合同约定计算至款清之日止）；
二、被告李玉梅于本判决书生效之日起十日内支付原告徽商银行合肥蒙城路支行律师代理费5万元；
三、如被告李玉梅未按上述期限履行还款义务的，原告徽商银行合肥城隍庙支行有权对被告李玉梅、胡爱国共同抵押的位于合肥市房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述债权范围内优先受偿；
三、驳回原告徽商银行合肥城隍庙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22244元，由李玉梅、胡爱国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 莹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。