广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终481号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇钟记界木厂，住所地广东省中山市大涌镇旗南村全禄“老余山”，注册号442000603406667。
经营者：钟世宗，男，1962年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：贡烽焱、陈金兰，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：姜绍祥，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：刘钰婷、郑琳，广东冠伦律师事务所律师、实习律师。
上诉人中山市大涌镇钟记界木厂（以下简称钟记界木厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人姜绍祥人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初816号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人姜绍祥是钟记界木厂员工，负责该厂的安保工作。2016年１月10日2时许，姜绍祥在上夜班期间因用火盆取暖被烧伤。事故发生后，姜绍祥被送往中山市人民医院治疗。经中山市人民医院诊断为：全身多处烧伤深Ⅱ°-Ⅲ°60%,癫痫、右足坏疽、术后创面感染、右小腿外伤性肌肉坏死。
2017年1月6日，姜绍祥就其受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、《中山市人民医院疾病证明书、病历资料、入院记录、手术记录、出院记录》、《个体户机读档案登记资料》、《证明》等材料。市人社局受理申请后，向钟记界木厂送达了《工伤认定举证通知书》，要求钟记界木厂收到通知书之日起3日内就姜绍祥受到的伤害是否工伤提交书面意见和证据材料，并告知其相应法律后果。钟记界木厂向市人社局提交了授权委托书、《关于姜绍祥受伤事宜的意见书》以及《中山市大涌镇钟记界木厂厂规》、工资表、照片等材料。随后，市人社局分别对姜绍祥、姜某、郑某、钟世宗、陈某、吴某进行调查并制作了调查笔录。其中姜某陈述，姜绍祥在钟记界木厂当门卫，他是上晚班的，2016年1月10日上班的时候，用厂里的废木料生火取暖被烧伤。郑某陈述，姜绍祥说因为上班冷，厂里一直都有生火，他就被取暖的火烧伤了。吴某陈述，钟记界木厂有2名保安，该厂门口有一道门，平时晚上是关闭的，由值班的保安开门。市人社局又向中山市公安局大涌分局刑事侦查大队发函调取相关材料，并前往事故发生地进行现场勘查。经调查，市人社局认为，姜绍祥是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，遂于2017年4月3日作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定，认定姜绍祥于2016年1月10日02时00分在中山市大涌钟记界木厂受到事故伤害为工伤。钟记界木厂不服，向市政府提起行政复议，经审查后，市政府于2017年7月14日作出中府行复[2017]370号行政复议决定，维持了市人社局作出的上述决定。钟记界木厂仍不服,诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2017]03690号《认定工伤决定书》及市政府作出的中府行复[2017]370号《行政复议决定书》；2.责令市人社局重新作出工伤认定书，依法认定姜绍祥在2016年1月10日的受伤不属于工伤；3.由市人社局、市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，姜绍祥是钟记界木厂的员工、负责该厂的安保工作、其受伤地点是在该厂的事实，各方当事人均无异议。本案争议的焦点是：姜绍祥受伤是否在工作时间因工作原因所致。根据市人社局向公安机关调取的证据，向证人姜某、郑某、吴某等人的调查笔录，结合姜绍祥的调查笔录和疾病证明书、现场勘查等材料以及受伤的时间、地点的情况，可以相互印证姜绍祥是在值夜班期间，因生火取暖而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的，属于工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。至于钟记界木厂提出姜绍祥的受伤不在工作时间，其私自点燃火盆不属于工作原因，不应认定为工伤的主张，因钟记界木厂未提交证据予以证明，原审法院不予支持。综上所述，姜绍祥的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定，认定姜绍祥受到的事故伤害为工伤，并无不当。市政府受理行政复议申请后，经审查，作出中府行复[2017]370号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。现钟记界木厂要求撤销市人社局于2017年4月3日作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定书以及撤销市政府于2017年7月14日作出中府行复[2017]370号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回钟记界木厂的诉讼请求。案件受理费50元，由钟记界木厂负担。
上诉人钟记界木厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、姜绍祥作为看厂保安，其工作职责是看管厂内财物，即使晚上他在值班，点燃火盆的行为也与工作完全无关，其被烧伤的原因并不在于履行职务；二、市政府对市人社局的不公正行为未作正确审查，直接认定姜绍祥所受伤害为工伤错误。综上请求二审法院判令：1.撤销（2017）粤2071行初816号行政判决；2.撤销被上诉人市人社局作出的中人社工认[2017]03690号认定工伤决定，撤销市政府作出的中府行复[2017]370号行政复议决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：一、我局根据工伤认定申请表、中山市人民医院疾病证明书、病历资料、入院记录、手术记录、出院记录、个体户机读档案登记资料、工伤认定举证通知书及协助调查通知书、证明、照片、市人社局调查笔录、中山市大涌镇公安分局的案卷资料、中山市公安消防支队大涌大队案件移送通知书、工伤认定中止通知书、关于大涌镇钟记界木厂货车起火一案复函等材料，并结合对姜绍祥、姜某、郑某、钟世宗、陈某、吴某及钟记界木厂的调查等相互佐证，证实姜绍祥系钟记界木厂员工，2016年１月10日2时，姜绍祥在上班期间被烧伤。经中山市人民医院诊断为：全身多处烧伤深Ⅱ°-Ⅲ°60%,癫痫，右足坏疽，右小腿外伤性肌肉坏死，术后创面感染。综上，姜绍祥是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，我局依法认定工伤是正确的。二、适用法律正确。三、程序合法。我局收到姜绍祥的工伤认定申请后，于2017年4月3日作出中人社工认[2017]03690号《认定工伤决定书》，并依法送达给姜绍祥及钟记界木厂，符合《工伤认定办法》的规定。我局作出的中人社工认[2017]03690号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予以维持。而钟记界木厂提出的主张，无证据证实，且与查明的事实相悖，请法院驳回其诉讼请求。
被上诉人市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人姜绍祥述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认[2017]03690号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，姜绍祥与钟记界木厂之间存在劳动关系，姜绍祥为钟记界木厂的保安，在值班过程中被烧伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定，认定姜绍祥所受的伤害是否为工伤，在于认定是否因履行工作职责受到意外伤害，对此，本院认为，姜绍祥由于天气冷而在深夜值班过程中使用火盆取暖，属生活需要，因此导致的事故伤害，符合上述法律的规定，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为姜绍祥受伤是因为工作原因导致不妥，本院予以纠正，但认定结果并无不妥，本院对市人社局作出的中人社工认[2017]03690号认定工伤决定不予撤销，予以维持。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认[2017]03690号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复[2017]370号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确，本院也予以维持。
综上所述，钟记界木厂上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇钟记界木厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈 怡