湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终832号
上诉人（原审被告）：湖南省沙坪建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。
法定代表人：陈剑波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余雷，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：涟源市金茂混凝土有限公司，住所地湖南省涟源市石马山新中村。
法定代表人：欧阳仁初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖泽清，涟源市伏口法律服务所法律工作者。
原审被告：胡建国，男，1963年2月1日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
上诉人湖南省沙坪建设有限公司（以下简称“沙坪公司”）因与被上诉人涟源市金茂混凝土有限公司（以下简称“金茂公司”）、原审被告胡建国买卖合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2017）湘1382民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南省沙坪建设有限公司提出：撤销原审判决，改判由胡建国承担全部货款；由被上诉人涟源市金茂混凝土有限公司承担全部诉讼费。事实和理由：向金茂公司采购混凝土和承诺支付货款的是胡建国，胡建国并非湖南省沙坪建设有限公司项目部的工作人员，也不是受托人，而是项目的劳务承包人。《商品混凝土供需合同》上以及履行合同的单据上均无上诉人的公章和上诉人项目部工作人员的签字，胡建国的行为不构成对湖南省沙坪建设有限公司的表见代理，原审认定为表见代理属于事实不清，应当改判由胡建国来承担支付货款的责任。
被上诉人涟源市金茂混凝土有限公司辩称：涟源市金茂混凝土有限公司的混凝土是供应给湖南省沙坪建设有限公司所承包的工程并实际使用，原审被告胡建国以该项目部负责人自称，以沙坪公司涟源市监管中心项目部名义书面承诺，沙坪公司给涟源市金茂混凝土有限公司的法定代表人欧阳仁初账号上汇过款，直接履行过义务。客观上具有代理权的表象，涟源市金茂混凝土有限公司有理由相信胡建国有代理权，且主观上是善意。拖欠的货款应当由湖南省沙坪建设有限公司承担，原审被告胡建国自愿承担，符合法律规定，应由湖南省沙坪建设有限公司和胡建国共同偿还。
金茂公司向一审法院请求：判令沙坪公司与胡建国支付货款130000元，并承担全部诉讼费。
一审法院审理查明：2013年10月11日，被告沙坪公司中标涟源市公安局招标的涟源市监管中心、戒毒所建设项目土石方、挡土墙、围墙及配套市政工程施工等。2013年10月15日，被告沙坪公司与涟源市公安局就该项目签订了《湖南省建设工程施工合同》。经协商，原告金茂公司与被告沙坪公司下设的涟源市监管中心项目部就涟源市监管中心挡土墙工程所需混凝土达成买卖协议，2013年12月27日，原告金茂公司与被告沙坪公司下设的涟源市监管中心项目部胡建国委托的聂核平签订了《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，原告按约定向被告沙坪公司涟源市监管中心项目部挡土墙工程供应了总计金额为812495元的混凝土。2014年7月6日，被告胡建国书面承诺：“承诺涟源市监管中心工地混凝土采购材料款在2014年8月30日付清前面混凝土款最多只欠壹拾万元，如有困难请支持当面协调，欠的材料款我担保到位付给。承诺人胡建国2014.7.6．”。2014年11月19日，被告沙坪公司涟源市监管中心项目部胡建国书面承诺：“承诺函我项目部在涟源金茂砼公司所欠砼材料款约73万元左右，为确保此笔材料款及时支付，我项目部在此承诺：第一、在建设单位支付工程验收款后确保在2014年12月10日前后支付50万元左右；第二、在2015年2月5日左右前后确保全部支付完成；同时我项目部以在现场的4台机械设备作为担保。在此，也请金茂砼公司在我单位后续的施工过程中一如既往的支持配合为感！湖南沙坪建设公司涟源市监管中心项目部：胡建国2014年11月19日”。2014年12月21日，被告胡建国书面承诺：“承诺函我单位系沙坪建设公司涟源市监管中心项目部，在此承诺于2015年元月10日前支付金茂砼公司砼材料款人民币肆拾万元，余款阴历年底付清。承诺人胡建国2014.12.21．”。2015年9月24日，被告胡建国书面承诺：“承诺书本人在涟源市公安局监管中心工程项目中欠金茂混凝土有限公司货款叁拾万元整，承诺在2015年10月15日前付20万元整，余款在春节前付给。如未按时付给，欠款方应承担其相应的法律责任。（付款后本条自动作废）432501196302012635承诺人：胡建国2015.9.24．”。经原告金茂公司催讨，被告沙坪公司涟源市监管中心项目部于2015年2月15日向原告支付了512495元，于2015年11月23日向原告支付了100000元，被告沙坪公司于2016年12月29日向原告支付了70000元，至今为止尚欠130000元。2016年11月29日，涟源市监管中心挡土墙工程通过竣工验收。后经原告多次催讨未果，2017年1月18日，原告金茂公司诉至法院。同日，根据原告的保全申请，法院依法冻结了被告沙坪公司在中国建设银行股份有限公司长沙马王堆支行的140000元存款。一审法院认为，被告胡建国委托聂核平与原告涟源市金茂公司签订的《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，虽然该合同的需方不是被告沙坪公司或者被告沙坪公司涟源市监管中心项目部，但该合同中施工单位一栏中已注明是被告沙坪公司，且该工程确实是被告沙坪公司承包施工，被告胡建国在书面承诺中也两次明确他是被告沙坪公司涟源市监管中心项目部的，故被告胡建国委托聂核平签订该合同的行为，原告金茂公司有充足的理由认为是表见代理行为。据此，被告沙坪公司与原告金茂公司的买卖合同关系成立，本案所欠货款13万元，被告沙坪公司负有偿还义务。被告胡建国还前后两次承诺愿意个人偿还所欠货款，是其本人的真实意见表示，且不违背法律规定。综上，对原告金茂公司请求判令被告沙坪公司、胡建国共同偿还所欠货款13万元的诉讼请求，法院予以支持。被告沙坪公司提出的本案供货合同的买卖主体是原告和聂核平，与沙坪公司无关，胡建国是其公司该项目的劳务分包人的辩解意见，证据不足，既不符合本案事实，又难自圆其说，如果被告胡建国仅仅是其公司的劳务分包人，那被告胡建国就无权也无须委托聂核平与原告金茂公司签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，故不予采纳。被告胡建国经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告湖南省沙坪建设有限公司、胡建国在本判决生效后五日内共同支付所欠原告涟源市金茂混凝土有限公司货款人民币130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，保全费1220元，合计4120元，由被告湖南省沙坪建设有限公司、胡建国负担。
二审过程中，上诉人沙坪公司提交了证据5份：证据1《沙坪建设集团工程项目绩效考核合同书》，拟证明涟源市监管中心工程项目的实际施工人是曾汉清，曾汉清将工程分包给了胡建国。证据2承诺书一份，拟证明胡建国与其劳务班长卢兵辉的劳务款纠纷达成了和解。证据3胡建国出具的支付劳务款明细、证据4沙坪建设工程款拨付清单、证据5银行回单各一份，拟证明沙坪公司直接对5个劳务班组付款，其中付给欧阳仁初7万元。金茂公司质证称：证据1是沙坪公司内部的承包管理合同，合同并没有记载工程承包给了胡建国，却证明了工程材料款是沙坪公司负责。证据2是复印件，对承诺书的真实性有异议，且承诺书是胡建国对沙坪公司的承诺，与本案无关。证据3、4、5不能达到沙坪公司免责的证明目的，支付给欧阳仁初的是货款，不是劳务款。原审被告胡建国没有质证意见。本院结合一审提交的证据予以综合分析认定。
二审查证的事实与一审的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：是否构成表见代理。上诉人沙坪公司提出劳务承包人胡建国向金茂公司采购混凝土的行为不构成表见代理，应改判由胡建国承担全部货款。经查，涟源市监管中心项目的建设方是沙坪公司，沙坪公司提交的证据《沙坪建设集团工程项目绩效考核合同书》是沙坪公司与内部员工曾汉清签订的内部管理协议，证明了沙坪公司与涟源市监管中心项目部并非两个独立的主体，沙坪公司派内部员工曾汉清负责完成该项目的建设。胡建国实际上在工地施工，以沙坪公司涟源市监管中心项目部名义与金茂公司签订混凝土供需合同、结算和承诺支付混凝土货款，金茂公司供应混凝土到沙坪公司承建的涟源市监管中心项目工地且实际用于工程建设，金茂公司有理由相信胡建国是沙坪公司的代理人，为沙坪公司处理事务。沙坪公司主张胡建国为项目的劳务承包人，金茂公司应当找胡建国索要货款，却没有提交相应的证据证明其主张，如果胡建国仅仅是沙坪公司的劳务承包人，那么胡建国无权也无须委托聂核平与金茂公司签订合同采购混凝土。胡建国前后两次承诺愿意个人偿还所欠货款，是其本人的真实意见表示，且不违背法律规定。一审法院认定胡建国向金茂公司采购混凝土的行为构成表见代理，并判令胡建国与沙坪公司共同偿还所欠货款13万元合法有据。
综上所述，上诉人湖南省沙坪建设有限公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由上诉人湖南省沙坪建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年八月十日
代理书记员 王 虎
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。