河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1416号
原告刘苗，女，1982年7月1日出生，汉族，住晋州市。
被告刘磊，男，1975年10月25日出生，汉族，住晋州市。
被告马虎豹，男，1972年2月22日出生，汉族，住晋州市。
被告刘春娜（又名杨春娜），女，1950年1月11日出生，汉族，住晋州市。
以上三被告委托代理人靳国立，男，1943年10月1日出生，汉族，住晋州市，系村委会推荐，代理权限:特别授权。
以上三被告委托代理人杨根茂，男，1951年11月1日出生，汉族，住晋州市，系刘磊、马虎豹岳父，杨春娜丈夫。代理权限：特别授权。
被告刘景彦，男，1957年2月16日出生，汉族，住晋州市。
被告吕东如，男，1955年5月9日出生，汉族，住晋州市。
被告刘景波，男，1952年8月22日出生，汉族，住晋州市。
第三人张振怀，男，1957年4月6日出生，汉族，住晋州市。
原告刘苗与被告刘磊、马虎豹、刘景彦、刘春娜、吕东如、刘景波及第三人张振怀退伙纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）晋民初字第00542号民事判决，被告刘磊、马虎豹、刘春娜提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）冀01民终字490号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。本院受理后，依法追加张振怀为第三人，并依法另行组成合议庭，对本案进行了公开审理。原告刘苗、被告刘磊、马虎豹、刘春娜及三被告委托代理人靳国立、杨根茂、被告刘景彦、刘景波、第三人张振怀到庭参加诉讼，被告吕东如经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苗诉称，2012年2月16日经石家庄市半球食品饮料厂全体股东同意，原告退出股份，退股股金为20万元、利息6万元，被告刘春娜、吕东如、刘景波提供连带责任保证，还款日期为2015年2月16日。协议到期后，经多次催要，被告刘景彦于2015年6月22日给付利息1万元，余款至今未予偿付。为此诉至法院，要求被告刘磊、刘景彦、马虎豹偿还原告本金20万元及利息5万元，被告刘春娜、吕东如、刘景波承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告刘磊、马虎豹、刘春娜辩称，石家庄市半球食品饮料厂是由张振怀、刘景彦、刘磊、马虎豹四人合伙投资经营，原告刘苗不是合伙人，既没有参与生产经营也没有投资，其没有资格作为本案原告提起诉讼；退股还款协议是一个附生效条件的协议，该协议书生效条件是退股人和股东都必须在协议上签字、按手印才能生效，协议书上张振怀没有签字，也没有按手印，所以该协议尚未生效。这个协议不是刘磊、马虎豹的真实意思表示，协议应属无效。2015年6月22日给付张振怀的1万元不是利息,不是在履行退股协议,而是合伙人收取的5万元租金,包括张振怀、刘磊、马虎豹、刘景彦各股东均是暂支1万元。退股还款协议是一个无效协议,刘春娜不应承担担保责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘景彦辩称，尊重大伙共同签订的退伙协议，应从厂子租金收入中退还股金，给原告也好，给张振怀也好，应该退还。
被告刘景波辩称，这事是由我中间调和的，双方都同意签订的退伙协议，应按退伙协议履行。
被告吕东如未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人张振怀述称，是为原告投资，还款应给了原告。
原审时原告刘苗为证明其主张，向法庭提供2012年2月16日退股还款协议书一份，用以证明原告退股事实和退股还款期限。
原审时经庭审质证，被告刘景彦、刘景波对协议书的真实性无异议。
被告刘磊、马虎豹、刘春娜对该协议书上签名无异议，对真实性有异议，协议书多处将股东张振怀涂改为刘苗，是刘苗本人所改，没有证据证明是合伙人同意改名。我们所拿协议书上签名也是刘苗之名。
原审时被告刘磊、马虎豹、刘春娜、刘景彦、刘景波未向法庭提供证据支持其抗辩主张。
重审时根据原被告诉辩理由、结合原审卷宗材料及中院民事裁定意见，并征得双方当事人同意，合议庭归纳本案调查重点：1、退伙的相关问题2、担保人是否应承担担保责任。
针对第一个调查重点，原被告双方对本院2015年9月6日对张振怀的调查笔录进行了质证。
原告刘苗、被告刘景彦、刘景波对询问笔录无异议。
被告刘磊、马虎豹、杨春娜的代理人认为，对该调查笔录的真实性无异议，但对笔录中张振怀的陈述内容不予认可，张振怀退股未进行股权转让，其陈述认可原告的行为（诉讼）对本案无意义，该询问笔录与本案无关。
对原审卷宗保存的2012年2月16日退股还款协议书由第三人张振怀进行了质证。
经质证第三人张振怀对退股还款协议书中由“张振怀”涂改为“刘苗”的行为是知情和认可的，并同意退股。
针对第二个调查重点，原告刘苗认为，因为被告杨春娜是我亲姑姑，刘磊、马虎豹是我姐夫，我是看在杨春娜是担保人的身份上，才同意的。
被告刘景波陈述，我的担保责任是不让刘苗反悔。杨春娜的担保责任是不让刘磊、马虎豹反悔，吕东如的担保责任是不让他们双方反悔，按协议履行，而不是担保的还款责任。
被告刘磊、马虎豹、杨春娜、刘景彦对刘景波的陈述均予认可。
根据原被告诉辩理由、原审卷宗材料及上述质证陈述意见，本院查明以下事实，原告刘苗系被告刘景波之女、张振怀儿媳。被告刘景彦和刘景波系兄弟关系，二人与被告刘春娜系姐弟关系。被告刘春娜系被告刘磊、马虎豹之岳母。被告吕东如系被告刘景彦表兄。
2011年3月张振怀与被告刘磊、马虎豹、刘景彦四人合伙投资经营石家庄市半球食品饮料厂，每人出资25万元。2012年2月16日由被告刘景彦执笔书写了退股还款协议书，协议书主要内容为：“原石家庄市半球食品饮料厂股东张振怀、刘景彦、马虎豹、刘磊四人经协商达成如下协议：张振怀自愿退股，刘景彦、马虎豹、刘磊协商后同意其退股要求，退股后张振怀在饮料厂的权利义务随退股而丧失。退股股金为20万元人民币，退股还款日期为公历2015年2月16日，到期还款本息金额为26万元人民币（三年利息为6万，每年2万，如提前还款则相应扣减还款利息）。空口无凭，立字为证，退股人及股东签字按手印即告生效。协议一式四份，退股人及股东、担保人每人一份。协议一旦生效，即按协议执行，如任何一方违约则承担其违约的法律责任。”原告刘苗在退股人栏签字，并将协议书中涉及张振怀的名字划掉改为刘苗，被告刘磊、刘景彦、马虎豹在股东栏签名、捺印，被告刘景波、刘春娜、吕东如在担保人栏签名、捺印。2015年6月22日被告经邮政银行向张振怀卡转款1万元。
第三人张振怀在本院询问笔录中表示该项投资目的是为原告刘苗进行投资，认可原告刘苗就本案提起诉讼，自己不再就本案另行主张权利。在庭审中表示对原告在退股协议中“张振怀”涂改为“刘苗”的行为是知情认可的，是同意退股的。
本院认为，原、被告双方签订的退股还款协议书由被告刘景彦执笔书写，该协议书一式四份，由石家庄市半球食品饮料厂股东被告刘磊、马虎豹、刘景彦分别签名及捺印，三被告对协议书上各自签名及捺印的真实性均无异议，均认可其所持有的退股还款协议书上张振怀的名字亦更改为刘苗，因此，本院对该协议书的真实性及与本案的关联性予以确认。我国《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中原告刘苗虽不属于石家庄市半球食品饮料厂股东,在签订退股协议时属无处分权人,其代替股东张振怀签订的退股还款协议，在本院对张振怀调查及本次庭审两次询问中张振怀均表示对原告刘苗代替其行使股东权利行为认可并同意。因此，原告刘苗与其他股东达成的书面退伙协议合法有效，本院予以采信。作为退股还款协议书约束的各方当事人应当按照约定履行各自合同义务，未按协议约定履行的，应当承担继续履行的民事责任。关于2015年6月22日给张振怀转款1万元，原告称该款为偿还的利息，且在起诉时已扣除。因此，被告刘磊、刘景彦、马虎豹应当按照协议约定给付原告刘苗退股股金款20万元并支付约定利息5万元。关于担保问题，被告刘景波当庭陈述，其担保刘苗对该协议不反悔，被告刘春娜担保刘磊、马虎豹不反悔，被告吕东如担保双方不反悔,按照协议履行，并不是让承担还款责任。被告刘磊、马虎豹、刘景彦对刘景波的陈述均予认可并无异议，基于原、被告间系亲属关系，故被告刘景波的陈述比较客观真实，本院予以采信。因此被告刘景波、刘春娜、吕东如不应承担连带还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告刘磊、刘景彦、马虎豹给付原告刘苗退股款20万元及利息5万元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告刘苗对被告刘景波、刘春娜、吕东如的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告刘磊、刘景彦、马虎豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 丁维奇
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 雷 达
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 崔晔静