上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民三（民）初字第3120号
原告陈关林。
委托代理人顾国富，上海宝申理律师事务所律师。
委托代理人姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。
被告上海司荣电子科技有限公司。
法定代表人曹文龙。
被告上海黎翔建设工程有限公司。
法定代表人许信祥。
委托代理人蒋旭东。
委托代理人张毅，上海市郑传本律师事务所律师。
被告上海金日建筑工程有限公司。
法定代表人蒋振达。
委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。
委托代理人胡留顺。
原告陈关林与被告上海司荣电子科技有限公司（以下简称“司荣公司”）、被告上海黎翔建设工程有限公司（以下简称“黎翔公司”）、被告上海金日建筑工程有限公司（以下简称“金日公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告司荣公司下落不明，本案转为适用普通程序，并分别于2013年3月27日、2013年9月2日、2013年12月26日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈关林及其委托代理人姚林胜、被告黎翔公司的委托代理人蒋旭东、被告金日公司的委托代理人刘玉林均到庭参加了四次庭审，原告陈关林的委托代理人顾国富到庭参加了第二、三次庭审，被告黎翔公司的法定代表人许信祥到庭参加了第二、三次庭审，被告金日公司的委托代理人胡留顺到庭参加了第二次庭审，被告金日公司的法定代表人蒋振达到庭参加了第一、三、四次庭审。被告司荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈关林诉称：2012年3月11日，被告司荣公司与被告黎翔公司签订了建设工程施工合同，由黎翔公司承包司荣公司的生产车间1＃－4＃、门卫工程（以下简称“系争工程”），合同价人民币（以下币种同）22，574，494元，最终按实结算，并约定了工程款支付方式等。随后，黎翔公司将系争工程委托给被告金日公司承包施工，金日公司又于2012年3月19日与原告订立《建设工程经济承包合同》，将上述工程交由原告承包施工，并约定合同价款、付款方式等。合同订立后，原告即组织施工，在2012年7月初完成基础工程，在2012年8月完成生产车间1＃－4＃的四层，占全部工程量的一半左右。然，原告未收到分文工程款，不得不借高利贷垫资施工。尽管如此，还是拖欠着巨额的材料款和人工工资，材料商拒绝继续供货，无奈之下，原告不得不于2012年9月10日开始停工，遭受停工损失。另外，由于金日公司也未督促黎翔公司为原告工人办理社会保险手续，导致原告一名工人发生工伤事故后无法获得工伤保险理赔，原告因此也遭受损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告金日公司于2012年3月19日签订的《建筑工程经济承包合同》；2、三被告向原告支付工程款13，227，828元；3、三被告支付原告利息99，017.50元（暂时计算到2012年10月31日，实际以应付未付之工程进度款为本金，按银行同期贷款利率，自逾期之日开始计算到款项实际付清之日）；4、三被告赔偿原告停工损失756，247.20元；（系暂估，且暂计算到2012年10月31日，实际以审计评估为准）；5、三被告赔偿原告工伤损失86，191.20元；6、请求确认原告在应得的工程款范围内对已由原告完成的司荣公司的生产车间1＃－4＃、门卫工程的拍卖或折价款享有优先受偿权。
庭审中，本院就合同效力及其后果的处理向原告释明后，原告确认合同无效，并申请撤回了第一项诉讼请求。
被告司荣公司未作答辩。
被告黎翔公司辩称：首先，黎翔公司与司荣公司之间存在建筑工程施工合同关系，由于金日公司是司荣公司指定的施工方，因此，黎翔公司实际上是被金日公司挂靠的施工方，而原告是金日公司聘用的二级建造师，其与金日公司是内部经济承包合同关系，有关涉及工程施工方面的纠纷应当由金日公司出面与黎翔公司或者司荣公司交涉，原告根据其与金日公司之间的《建筑工程经济承包合同》向黎翔公司主张权利是缺乏事实和法律依据的。其次，原告既向黎翔公司主张工程款，又让黎翔公司承担该工程材料款违背公平原则。由于黎翔公司在该工程中对外的身份是施工方，因此，原告作为金日公司委派的实际施工负责人，就拥有双重身份，在工程施工责任上代表金日公司的利益，在组织验收等对外工作中代表黎翔公司的利益。由于重要建材在建筑管理中采用备案的原则，其又以黎翔公司的名义对外签订合同。现在原告以个人名义向黎翔公司主张工程款，那么其以黎翔公司名义所欠的材料款又由黎翔公司承担，显然不符合公平原则。再次，原告要求黎翔公司与其他二被告共同承担支付工程款、利息、赔偿停工损失费、赔偿工伤损失费等缺乏事实和法律依据。金日公司和原告在本案涉案工程中的角色都是施工方，黎翔公司并非该工程所有人，并且包括原告在内都知道是因为司荣公司没有支付工程款导致纠纷，那么要求黎翔公司承担支付工程款和利息的义务就没有法律和合同依据。同理，停工损失费产生是基于没有按约支付工程款，而黎翔公司显然无此义务。此外，原告主张的工程损失费都是原告管理上的失职所致，黎翔公司在施工初期就向包括原告在内的金日公司乙方催要缴纳民工综合保险的费用，但迟迟未交才出现漏保，因此黎翔公司对此并无责任。综上，驳回原告的诉请。
被告金日公司辩称：原告与金日公司之间是挂靠关系，且原告与金日公司之间的合同是无效合同，基于原告和金日公司之间的挂靠关系，金日公司的义务是收到建设单位的工程款后再交付原告，付款方式为根据建设方的到位资金，金日公司提留管理费后支付给原告。但至今金日公司从未收到过合同约定的总承包单位支付给金日公司的工程款，所以金日公司没有义务支付工程款，金日公司认为原告是实际施工人，根据相关法律和司法解释，原告应该向有支付工程款义务的单位主张，金日公司的地位应为第三人而非被告，希望法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年3月11日，司荣公司作为发包人、黎翔公司作为承包人，双方签订了《上海市建设工程施工合同》一份，约定施工的工程名称：生产车间1＃－4＃、门卫；工程地点：金山区枫泾镇工业区（西部）；工程内容：土建、水电；资金来源：自筹；开工日期：以施工许可证批准实际开工日期为准，竣工日期：2012年12月30日；工程质量标准：一次性验收合格（符合设计要求和施工规范）；合同价款：22，574，494元；安全施工：在工期内，一切施工安全责任均由承包人负责；合同价款及调整：工程量按实际施工图纸内容和签证单、变更单、核定单，按实结算，按上海市2000市政定额及规定执行结算，材料价格、人工费、机械费按施工期间上海市市政材料信息算术平均价执行；工程预付款：合同订立后，开工前支付工程总价30％，计7，440，000元（其中安全防护、文明施工措施费为660，000元）；工程量确认：按每月25日为界，承包人提交工程量报告给发包人；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、支付方式为银行转账支票或汇票，2、基础完工支付工程总价10％，二层结构完工支付工程总价10％，四层结构完工支付工程总价10％，六层结构完工支付工程总价10％，竣工支付工程总价25％，留5％保修金，保修期为一年，竣工验收一年后付清；承包人采购材料设备的约定：提供合格证明，符合设计要求，对材料进行检测，费用由发包人承担，不合格材料不得使用；竣工验收：本工程竣工验收合格后，若超出图纸和附件处，凭签证单按实际工程量进行结算；工程分包：本工程发包人同意承包人分包的工程：无，分包实施单位：无；发包人投保内容：财产保险和发包人现场管理人员人身保险、外来从业人员综合保险，承包人投保内容：本地施工人员人身保险。合同还对建设工程施工中的其他事宜进行了约定。
2012年3月11日，司荣公司作为建设单位（甲方）、黎翔公司作为承包单位（乙方）、金日公司作为施工单位（丙方），三方签订了《建筑工程施工合同三方（补充）协议》一份，约定为了将司荣公司年产50MW硅太阳能电池生产项目顺利进行，既考虑当地利益，又要确保安全施工，明确各方责任和义务，三方签订本协议。工程名称：生产车间1＃－4＃、门卫；工程内容：土建、水电；资金来源：自筹；承包范围：预算书内容；合同工期：开工日期2012年3月18日，竣工日期2012年12月30日，合同工期总日历天数284天；工程质量标准：合格（符合设计要求和施工规范）；合同价款：22，574，494元，乙方按合同总价22，574，494元提取5.5％的税金和企业管理费等费用，总计1，241，597.17元，总造价内已包括玻璃幕墙和轻钢雨篷，现取消玻璃幕墙、轻钢雨篷、消防器材、动力电源等作相应调整，减少合同造价与乙方无关，工程量增加和减少，甲方与丙方直接调整，与乙方无关，乙方不因工程量增减而影响税管费等费用，丙方工程材料费、人工费分包按总造价25％、69.5％提供给乙方，人工费造人工费工资清单，材料费提供材料发票；工程款支付方法：开工前无资金支付，为了办理相关手续，甲方打入乙方账户的资金，乙方必须在入账后当天即退还给甲方，乙方、丙方不得留用，否则算乙方违约，甲方有权终止合同，真正工程款支付待在建工程银行贷款到账后安排，如贷款缓慢到账，丙方不能影响工程竣工日期基础我完工支付总价20％，一层结构完工支付总价5％，二层结构完工支付总价5％，三层结构完工支付总价5％，四层结构完工支付总价5％，五层结构完工支付总价5％，六层结构完工支付总价5％，竣工支付总价5％，其余45％，2013年6月30日前支付总价15％，2013年12月30日前支付总价15％，2014年6月30日前支付总价10％，2014年12月30日前支付总价5％，以上款项由甲方支付给乙方，由于甲方资金短缺，需施工单位带资，为了确保工程顺利进行，乙方必须保证甲方支付资金全额支付给丙方，乙方税金管理费在2012年12月30日之前由乙方开建筑工程发票时收取，按工程款到账数额收取5.5％税管费，其余归丙方所有，如有违约，甲方将资金直接汇入丙方账户，并有权追究乙方违约责任；乙方应为丙方提供各种方便，及时办理民工综合保险……项目章放工地办公室便于办理施工资料……。协议还对工程施工中的其他相关事宜进行了约定。
2012年3月15日，黎翔公司作为总承包单位（甲方）、金日公司作为施工承包单位（乙方），双方签订了《建设工程承包合同》一份，约定经甲、乙双方友好协商并征得建设单位的同意，甲方将司荣公司年产50MW硅太阳能电池生产项目工程委托乙方承包施工。工程名称：年产50MW硅太阳能电池生产1＃－4＃车间、门卫工程项目；工程承包范围：预算书包含的全部内容；工程内容：1＃－4＃车间、门卫土建、水电工程；工程承包方式：包工包料；合同价款：22，574，494元（详见报价清单）；工程质量标准：达到一次性验收合格；合同工期：开工日期为2012年3月（暂定），详细开工日期以施工许可证审批日期为准，竣工日期为2012年12月，总工期284日历天；营业税根据金山税务局要求，属地征收缴纳，由甲方负责缴纳申报（按甲方与乙方及建设单位于2012年3月11日签订的《补充协议书》第五条执行）；工程款（进度款）支付（按甲方与乙方及建设单位于2012年3月11日签订的《补充协议书》第六条执行），乙方在收到款项后一周内向甲方提供合法的发票，工程验收合格后，如建设单位未按《建设工程施工合同》支付工程款时，建设单位负有连带责任，建设单位有责任支付工程款给甲方，甲方再支付给乙方，如建设单位拖欠工程款，所拖欠的工程款由乙方承受；本工程材料由乙方自行采购，乙方必须按有关标准及要求采购，提供产品合格证明，并对所采购材料及设备的质量负责，凡因乙方与他方发生材料款纠纷，由乙方自行解决且承担全额经济责任；工程的保修期从竣工验收合格之日起计算；本工程乙方不得再分包、转包（除建设单位指定部分分包工程和专业分包以外），否则乙方应承担违约金；合同还对建设工程承包施工中的其他事宜进行了约定。
2012年3月19日，金日公司作为委托方（甲方）、原告陈关林作为施工承包方（乙方），双方签订了《建筑工程经济承包合同》一份，约定甲方将司荣公司生产车间1＃－4＃、门卫、围墙、室外总体及道路工程施工任务下达给乙方，并由乙方作包工、包料、包进度、包质量、包安全，其工程项目承包扩建生产车间1＃－4＃、门卫、围墙、室外总体及道路（建筑面积15，356平方米）土建、水电工程；承包总额：按乙方2012年3月10日工程报价书，总价24，773，320元，下浮93，320元，计24，680，000元，工程量增减以施工图和预算书及预算说明为依据，如有变动按照施工图技术交底、施工图变更、双方签证进行调整；付款方式：工程款支付待在建工程银行贷款后再安排，如贷款资金缓慢到账，不能影响竣工日期，基础完工支付总价20％，一层结构完工支付总价5％，二层结构完工支付总价5％，三层结构完工支付总价5％，四层结构完工支付总价5％，五层结构完工支付总价5％，六层结构完工支付总价5％，竣工支付总价5％，其余45％，2013年12月30日前支付总价30％，2014年12月30日前支付总价15％，具体资金付款方式根据建设方到位资金，甲方提留税管费及有关代付费用后如数支付给乙方；开竣工日期：根据建设方要求，自2012年3月18日开工至2012年12月30日竣工，工期约10个月；税管费上缴指标；乙方必须在本工程范围内按工程质量达到合格，以工程总额的15％数额上缴给甲方，如不能达到安全要求造成总包单位罚款的增收税管费0.5％，其余归乙方支配，亏盈由乙方自负；设备和设施要求：根据承包方式，施工中所需各种机械设备和临时设施，均由乙方承包方自理，其费用自负；施工人员管理：对招来外省市劳动力，如无证必须经区培训合格后使用，不经培训劳力不得使用，并对每一位施工人员签订劳动合同、办理信息卡、综合保修（险）和健康体检等手续；承包期内，承包方经常要对工人加强安全教育、落实防范措施，甲方应本着人道主义精神，提供抢救方便之责，其费用和民事责任，如产生经济费用均由承包方承担支付。合同还对承包施工中的其他事宜进行了约定。
上述合同签订后，原告即组织施工，在2012年8月8日完成基础工程并验收合格，于同年8月25日完成系争工程的第一、二层结构并验收合格，于同年9月8日完成系争工程的三层结构及四层底板浇筑，并已经验收合格，系争工程上还搭建有脚手架。
庭审中，原告提交了2012年8月29日的工程催款通知单、同年9月10日的催款通知暨停工通知书及邮寄凭证等，欲证明因司荣公司未按约支付分文工程款，原告即以黎翔公司的名义向司荣公司发函催要，并于2012年9月10日停工。黎翔公司对于真实性无异议，但对于司荣公司是否收悉不清楚。金日公司对于真实性无异议。庭审中，原告提交了2012年9月5日、8日拍摄的照片一组，证明原告已经完成全部工程所需的临时设施和其他安全文明施工设施，且工程现场尚有钢筋、模板、方木等材料和搅拌机等机械设备。被告黎翔公司和金日公司对此均无异议。原告提交了结算书、图纸会审设计交底纪要、工程签证单等，证明原告已完成的工程造价、损失、施工过程中增加的工程量以及截至2012年9月7日已完工程的情况。被告黎翔公司和金日公司对此均无异议。
庭审中，原告还提交了钢管租赁合同、钢管及附件发货单、保全证据公证书及发票以及钢管及附件收货单等，证明涉案工程搭设有脚手架，停工期间每天租金967.37元，原告为减少损失，在2012年11月29日至2012年12月17日陆续将脚手架拆还给出租单位。被告黎翔公司对此表示不清楚，以评估为准。被告金日公司也表示不清楚。庭审中，原告还提交了本市六院金山分院住院病案首页、出院小结、住院费凭证、门诊费单据、出租车费单据、承诺书、欠条，证明因为被告不办理综合保险，导致工伤事故后不能保险理赔，原告因此遭受损失86，191.20元。被告黎翔公司对此表示不清楚，只是后来才知道发生过工伤。被告金日公司表示不清楚，但伤者是原告自己的人员。
另查明，经原告陈关林的申请，本院通过上海市高级人民法院委托了上海四海建设工程造价咨询监理有限公司（以下简称“四海公司”）对司荣公司生产车间1＃－4＃、门卫工程中已完工程，对于上述工程施工已搭建的临时设施、已设置的安全文明施工措施，对于上述工程的施工已购买并已成型或尚未成型的材料的价值，以及对原告的停工损失进行了司法审价、评估鉴定。四海公司出具了沪四海鉴字2013-016号司法鉴定意见书。因原告与被告金日公司对于如何计算工程造价存在争议，故根据原告意见计算的已完成系争工程的造价为11，074，523元，根据金日公司意见计算的已完成系争工程的造价为9，155，630元；根据原告意见计算的施工措施费为521，991元，根据被告金日公司意见计算的施工措施费为306，167元；对系争工程遗留在现场的材料（包括在钢结构加工厂的钢梁），根据原告意见计算（含税金）为196，358.62元，根据被告金日公司意见计算（含税金）为183，804.84元；对于原告主张的停工损失费用，根据原告所述及原告提供的钢管扣件租赁合同及收货单计算（含税金）为716，788.31元。
针对上述鉴定意见，原告表示施工合同约定按定额按实计算工程造价，而且系争工程又系未完工程，因此，按照2000定额按实阶段，是唯一正确的方式。鉴定机构仅凭金日公司提供的一份预算书，且该预算书之前从未出示过，其上也没有原告的签字，鉴定机构就以该预算书上的工料机单价为标准就算出另一个造价金额，原告不予认可。施工措施费应当按照660，000元计算，而不应当按照金日公司提供预算书中的400，000元进行计算，关于施工措施费，本市是有规定的，最低应该是660，000元，如果是400，000元就已经违反规定了。现场材料应当按照原告的方法计算，而不是按照被告提供的预算表所附价格计算。停工损失的问题，原告停工时发出过停工通知，且期限只有一个月零20天，没有恶意停工的问题，此外，关于停工期间的损失，原告在之前的材料中就已经列明过。针对原告对鉴定意见书的质证意见，鉴定部门表示关于工程造价有争议的问题，审价过程中，原告提供了被告司荣公司与黎翔公司之间的施工合同，原告主张按该合同计算已经完成工程的造价，其主张按照市场单价计算，被告金日公司提供了盖有司荣公司及金日公司公章的《预算报价汇总表》及其附件，金日公司认为应当按照《预算报价汇总表》及其附件约定的单价计算，且金日公司提供的与司荣公司盖有公章的预算书上的总价，与原告和金日公司之间签订的合同的总价是一致的，如何取舍，应由法院根据举证规则裁决。对于施工措施费的问题，理由同上，原告用的是司荣公司与黎翔公司之间的依据，金日公司用的是原告和金日公司之间的合同依据及司荣公司与金日公司之间的预算价格，施工措施费的最低价660，000元是在没有约定的情况下才使用的，有约定的从约定。对于现场材料费的计算理由同工程造价，如何取舍，应由法院根据举证规则裁决。对于停工损失的问题，鉴定机构召集了三方当事人，原告以被告黎翔公司的名义发出了停工通知书，然后就停工了，原告所谓损失主要是施工人员的工资，管理人员的工资，施工器械停滞的费用等四项，鉴定机构分别进行了计算，关于施工人员的工资，施工器械停滞的费用根据原告的陈述，管理人员的工资是各方确认的，在不确定的情况下，造价是做不出来的，应当据实定。
针对上述鉴定意见，被告黎翔公司表示意见与金日公司一致。金日公司表示，2013年7月15日金日公司已经提交书面意见。1、关于土方工程，人工回填土部分，造价是不合理的。工程是闭口合同，包工包料的，金日公司认为应当按照合同约定来计价。2、脚手架部分，金日公司有异议，认为应当按照实际的工程量计算。3、水电安装部分，从鉴定报告来看，车间1—4征询稿的数量比原告的送核价还多。第二大项的内容，金日公司认为鉴定部分都是按照原告意见计算出来的，金日公司有意见，金日公司主张属于约定不同的异议。第三部分异议同上。第四部分没有异议。针对金日公司对鉴定意见书的质证意见，鉴定部门表示，1，2013年6月25日，鉴定机构通知原被告到鉴定部门征询意见，当时金日公司也提供了意见征询稿的通知书，原告提供了原始赞助标高偏低，所以鉴定机构认为造价书的价格是合理的，原告和金日公司来的，他们各自表示按照这个价格计算没有异议了。2，对脚手架部分，鉴定机构是按实际计算的。3、水电安装部分，鉴定机构是根据双方确认的图纸计算出来的，跟原告送核的多少无关。对于第二大项的内容，在被告意见里不存在这个问题，不是专业方面的异议，而是原被告之间约定不同的异议。第三部份的解释同上。第四部分原告主张的停工损失，包括：1、施工人员停工工资，数量按照原告陈述，价格按照市场信息价计算；2、管理及后勤人员工资，数量及价格均按照原告和金日公司确认的计算。3、施工器械，数量按照原告陈述，价格按照市场价。4、钢管扣件的超期租赁费根据租赁合同及收货单计算。5、看管人员工资，按照原告和金日公司之间确认的计算，暂计算到2013年5月31日。
再查明，庭审中，被告黎翔公司提交了付款申请表、承诺书、收条、民事判决书、民事调解书、混凝土购销合同、混凝土送货确认单、中国工商银行转账凭证、中国农业银行强制扣划通知书、中国工商银行付款凭证支票存根、付款申请单、银行承兑汇票、网上转账凭证等，证明原告以黎翔公司名义与材料商签订合同，为此黎翔公司为原告支付了材料款、垫付了工人工资、还支付了律师费、违约金等合计1，533，790元。原告表示确认黎翔公司支付了50，000元的桩基款、462，000元的工资款、344，055元的模板款，同意在工程款中抵扣，此外，77，735元是诉讼费、违约金和律师费，原告不同意抵扣。
庭审中，被告黎翔公司、金日公司表示，司荣公司未向二公司支付过任何工程款，原告也表示自己未收到过任何工程款，且其也无证据证明黎翔公司、金日公司收到过司荣公司支付的工程款。
以上事实，由上海市建设工程施工合同、建设工程承包合同、建筑工程经济承包合同、三方补充协议、基础分项（部）工程质量验收证明、验收记录表、照片、催款通知暨停工通知书及邮寄凭证、图纸会审设计交底纪要、工程签证单、钢管租赁合同、发货单、公证书及发票、住院病案、出院小结、住院费凭证、门诊费单据、出租车费单据、承诺书、欠条、收货单、司法鉴定意见书、付款申请表、承诺书、收条、民事判决书、民事调解书、混凝土购销合同、混凝土送货确认单、中国工商银行转账凭证、中国农业银行强制扣划通知书、中国工商银行付款凭证支票存根、付款申请单、银行承兑汇票、网上转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据被告司荣公司、黎翔公司及金日公司签订的《建筑工程施工合同三方（补充）协议》、原告以黎翔公司的名义对外购买施工材料、原告以黎翔公司的名义向司荣公司出具催款通知，以及原告、黎翔公司及金日公司的庭审陈述可知，系争工程是原告挂靠在被告金日公司、黎翔公司名下与司荣公司订立建设工程施工合同而施工，故原告与金日公司签订的《建筑工程经济承包合同》、金日公司与黎翔公司签订的《建设工程承包合同》、黎翔公司与司荣公司签订的《上海市建设工程施工合同》均属无效。合同被认定无效后，发包方司荣公司与作为实际施工人的原告之间形成不当得利关系，应由司荣公司向原告偿付所欠工程款及利息，并赔偿相应的损失，不再认定给付关系存在于原告与被借用资质的金日公司、黎翔公司之间。故本案中，由于原告组织施工的系争工程已部分竣工验收合格，故原告方可直接向司荣公司主张工程款给付。至于原告主张的要求被告司荣公司、金日公司及黎翔公司共同向原告支付工程款及利息，并赔偿相应的损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于欠付工程款的数额问题。本院虽已委托鉴定机构对涉案已完工工程的造价、施工措施费及遗留在现场的材料费等进行了司法审价鉴定，但原、被告对此仍有争议。原告认为根据司荣公司与黎翔公司之间的施工合同，系争工程应按照上海市2000定额及规定执行结算，工料机价格按照施工期间上海市信息价算术平均值取定，被告金日公司、黎翔公司则认为根据金日公司提供的盖有司荣公司及金日公司公章的《预算报告汇总表》及其附件，系争工程最终预算价为24，773，320元，故金日公司与原告签署了与最终预算价一致的《建筑工程经济承包合同》，因此与司荣公司的结算中的工料机价格和费用标准均应根据《预算报告汇总表》及其附件中的工料机价格和费用标准。本院认为，其一，2012年3月11日，被告司荣公司、黎翔公司及金日公司签订有三方补充协议，根据该协议，工程量增加和减少，司荣公司与金日公司直接调整，与黎翔公司无关，黎翔不因工程量增减而影响税管费等费用。由此可见，黎翔公司在本案中仅是被挂靠方，工程量的增加和减少均由司荣公司及金日公司确定。其二、2012年3月10日，司荣公司盖章确认了金日公司提交的《预算报告汇总表》及其附件，该时间发生于司荣公司与黎翔公司签订合同，以及司荣公司、黎翔公司及金日公司签订三方补充协议之前，应视作各方对于涉案工程如何结算已有了明确的计算标准。其三，原告与金日公司签订的《建筑工程经济承包合同》中的载明，原告于2012年3月10日的工程报价书中的工程总价与《预算报告汇总表》中的造价一致，均为24，773，320元，且原告与金日公司约定，工程量增减以施工图和预算书及预算说明为依据。综上，本院认为涉案已完工程造价应当按照《预算报告汇总表》及其附件中的工料机价格和费用标准计算，本案已完工工程造价为9，155，630元。同理，本案已完成工程的施工措施费应按照《预算报告汇总表》及其附件中约定的400，000元为标准计算，为306，167元；涉案工程遗留在现场的材料造价应为183，804.84元。以上工程款合计9，645，601.84元。
关于欠付工程款的利息问题。原告参照其与被告金日公司签订的《建筑工程经济承包合同》以及涉案工程竣工验收合格情况，主张被告分别以4，936，000元、2，468，000元、1，234，000元为本金，分别自2012年8月8日起、2012年8月25日起、2012年9月8日起，计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法不悖，本院予以支持。至于剩余的工程结算款，现经本院确认后为1，007，601.84元，原告主张自本案鉴定报告出具之日即2013年6月27日起，计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法不悖，本院亦予以支持。
至于原告主张的停工损失的问题。原告主张其停工损失主要是施工人员的停工工资、管理及后勤人员的停工工资、施工机械的停滞费、钢管扣件因停工造成的延期租赁费、工地现场的看管人工费用等。被告金日公司认为施工人员的出场时间不能确定，且原告也没有发放停工工资，对于管理及后勤人员的停工工资、施工机械停滞费及工地现场的看管人工费应予计算，对于钢管扣件的超期租赁费不发表意见。被告黎翔公司对于原告主张的停工损失费均不发表意见。鉴定机构对于原告所述的停工天数、人员数量、机械数量均无法确定，最终根据原告所述及原告提供的钢管扣件租赁合同及收货单计算（含税金）为716，788.31元。本院认为，根据庭审查明的事实，本案系因发包方司荣公司的原因致使工程中途停建，故司荣公司应当赔偿原告因此造成的停工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用，但根据庭审查明的情况，原告并无确凿的证据证明其停工天数、现场停工的人员数量及离场日期等，且系争工程停工后，原告亦应当采取合理措施减少和避免损失的扩大，将自有机械和人员及时撤出施工现场，故本院酌情确定原告的停工损失为500，000元。
至于原告主张的工伤损失费问题。因原告是系争工程的实际施工方，其负有施工现场人员管理的职责，根据原告与金日公司签订的《建筑工程经济承包合同》，承包期内，原告要经常开展对工人的安全教育，落实防范措施……，金日公司应本着人道主义精神，提供抢救方便之责，其费用和民事责任，如产生经济费用均由原告承担支付。由此可见，虽然黎翔公司承诺为金日公司提供方便，及时办理民工综合保险，但原告并未提供证据证明其已缴纳了上述民工综合保险费用，且此与其在合同中约定的内容不符，本院不予支持。
至于原告主张的优先受偿权问题。本院认为，建设工程发包人未按约定支付工程价款的，承包人可以就工程折价或者拍卖的价格优先受偿。即便在建设工程施工合同无效的情况下，从合同法规定的工程款价款优先受偿权的立法目的考虑，承包人仍然可就所建工程折价或者拍卖的价格主张优先受偿权。本案中，原告在合同履行过程中没有过错，且其于2012年11月7日，即在法定的六个月之内向本院提起诉讼，依照法律规定，其主张享有优先受偿权，本院予以支持。此外，优先受偿的建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括利息和因发包人违约所造成的损失。故本案中，原告行使优先受偿权的范围仅限于工程款9，645，601.84元。
此外，对于被告黎翔公司对外已经实际支付的材料款、人工工资等问题。因黎翔公司抗辩其并未收到过司荣公司的工程款，而原告也并无证据证明黎翔公司曾收到过工程款。故本案中，黎翔公司无需再向原告支付工程款及利息，原告与黎翔公司之间因挂靠关系所产生的经济纠纷双方可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海司荣电子科技有限公司与被告上海黎翔建设工程有限公司于2012年3月11日签订的《上海市建设工程施工合同》无效，被告上海司荣电子科技有限公司、被告上海黎翔建设工程有限公司及被告上海金日建筑工程有限公司于2012年3月11日签订的《建筑工程施工合同三方（补充）协议》无效，被告上海黎翔建设工程有限公司与被告上海金日建筑工程有限公司于2012年3月15日签订的《建设工程承包合同》无效，被告上海金日建筑工程有限公司与原告陈关林于2012年3月19日签订的《建筑工程经济承包合同》无效；
二、被告上海司荣电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈关林工程款9，645，601.84元；
三、被告上海司荣电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈关林工程款的利息（其中4，936，000元从2012年8月8日起、2，468，000元从2012年8月25日起、1，234，000元从2012年9月8日起、1，007，601.84元从2013年6月27日起，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止）；
四、被告上海司荣电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈关林停工损失500，000元；
五、原告陈关林可就其完成的被告上海司荣电子科技有限公司的生产车间1＃－4＃、门卫工程部分的拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于工程款9，645，601.84元；
六、驳回原告陈关林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112，593元，司法鉴定费236，000元，合计诉讼费348，593元，由原告陈关林负担101，486元（已付），被告上海司荣电子科技有限公司负担247，107元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。