杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12768号
原告：吴洪伟，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱舒阳，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：刘连军，男，1984年10月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：余运帅，男，1975年8月2日出生，汉族，住江西省广丰县。
被告：陈土根，男，1956年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告吴洪伟与被告刘连军、余运帅、陈土根民间借贷纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年9月13日、10月19日二次公开开庭进行了审理。原告吴洪伟及其委托诉讼代理人朱舒阳、被告刘连军、余运帅、陈土根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪伟起诉称：2016年2月1日，被告刘连军、余运帅因生意资金周转需要共同向原告借款，并出具借条一份，借条载明：被告刘连军、余运帅因生意资金周转需要借款150000元，借款期限为2016年2月1日起至2017年1月30日止。被告陈土根在担保人处盖章，对该借款承担连带担保责任。同日，原告将款项以现金方式交付给被告刘连军、余运帅。因被告刘连军、余运帅未按约归还借款，被告陈土根也未履行保证责任，故原告诉来本院，请求判令：一、被告刘连军、余运帅立即返回原告150000元；二、被告陈土根对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；三、由三被告承担本案案件受理费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告刘连军、余运帅立即返回原告84000元。
原告吴洪伟为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．借据1份，用以证明被告刘连军、余运帅于2016年2月1日向原告出具借条，载明因生意资金周转需要借款150000元，借款期限为2016年2月1日起至2017年1月30日止，被告陈土根在担保人处签字的事实；
2.借条1份（打印件），用以证明2017年1月16日被告刘连军还欠原告84000元的事实；
3.账本1本，领条1张，用以证明被告刘连军在原告处领取了40000元的事实。
被告刘连军答辩称：15万借款是事实，但钱已经还清了。被告刘连军还给原告已经不止15万元，其中2017年1月16日还了126920元，是从“大自然公司”领取后还给原告的；2016年上半年帮原告家厂房装修的工资40250元用来抵债；其中31000多元是被告余运帅做木工的费用。超过的部分是付每月10500元的利息。2016年过年前在九堡信用社用取款机向原告的农村信用社银行卡打过5000元。2016年过年前帮原告代付工资15000元。
被告刘连军为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1.清单1份，用以证明被告刘连军的工人帮原告吴洪伟家里干活，费用为40250元的事实；
2.高某的证人证言1份，用以证明被告刘连军是受雇于吴洪伟，吴洪伟取走了被告刘连军从“大自然公司”领取的12余万元的事实。
被告余运帅答辩称：事实和被告刘连军说的一致，被告余运帅与刘连军是一起干活的，在吴洪伟家里做的，刘连军是做泥工，被告余运帅是做木工的，工资都没有，用拿抵债，被告余运帅做了31000多元都没有拿，被告余运帅其他没有付过钱。
被告余运帅未向本院提供证据。
被告陈土根答辩称：是原告吴洪伟拉拢被告刘连军和余运帅来骗被告陈土根的钱，但钱已经还了。
被告陈土根未向本院提供证据。
本院根据被告刘连军的申请，依法通知证人高某出庭作证，证人在庭审中陈述：2017年1月14日，刘连军在“大自然公司”结清工工资126920元，刘连军现金领取后，因为刘连军欠吴洪伟15万元，刘连军留了大概2000元，其他124920元归还给了吴洪伟。证人为双方写了一份借条，尚欠借款为84000元，其中包括利息。但刘连军还从吴洪伟的项目中领取过其他公司支付的工程款5万多元，该款应是支付给吴洪伟的。
对原告吴洪伟提供的证据：证据1，三被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。证据2，被告刘连军对其真实性没有异议；被告余运帅对真实性没有异议，但具体情况并不清楚；被告陈土根对真实性没有异议，但认为借条中的金额只是大致数字，并未扣除为原告家干活的报酬；本院审查后对其真实性予以确认。证据3，被告刘连军对其真实性没有异议，但认为只收到了25000元，其中领条的15000元包括了账本中的9200元和电瓶车款5800元；被告余运帅、陈土根认为其不清楚；本院审查后对其真实性予以确认。
对被告刘连军提供的证据：证据1，被告余运帅、陈土根没有异议；原告认为在其家干活的钱已付清了，雷水林后来不是为被告刘连军工作而是为原告工作，所有款项都已付清，被告刘连军借款是在此之后；本院审查后认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证，本院不予确认。证据2，被告余运帅、陈土根均没有异议；原告对领取12万多元款项的事实也没有异议；本院予以确认。
对证人证言，三被告均没有异议；原告对证人陈述的被告刘连军归还124920元及刘连军出具84000元借条的事实没有异议，但认为其中并未包括利息。本院审查后对证人陈述在被告刘连军归还124920元后被告刘连军再出具84000元借条及被告刘连军还领取了应支付给原告的工程款5万多元的事实予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年2月1日，被告刘连军、余运帅因资金周转需要向原告吴洪伟借款15万元，并出具借条一份，借款期限从2016年2月1日起至2017年1月30日止，被告陈土根在担保人处签字。借款后，被告刘连军在原告承包的工程中工作，期间被告刘连军领取了原告的工程款5万多元。2016年2月至3月期间，被告刘连军为原告家干活。2016年4月，被告刘连军从原告处领取了预付款25000元。2017年1月16日，被告刘连军归还原告124960元后另行出具84000元的借条一份。之后，被告刘连军又归还了5000元。
本院认为，被告刘连军、余运帅向原告吴洪伟借款150000元是事实，被告刘连军、余运帅、陈土根认为实际只收到借款129000元，无证据证实，本院不予采信。因双方之间在工程上还有经济往来，2017年1月16日，被告刘连军在归还124920元后另行出具借条一份，确认尚欠原告借款84000元。之后被告刘连军又归还了5000元，故尚欠借款为79000元。关于被告刘连军主张在借款中还应扣除为原告家干活的费用40250元及代付的工资15000元，双方对此存在争议，被告刘连军也未提供证据予以证实，故被告刘连军认为应从借款中扣除上述款项的意见，本院不予支持，被告刘连军可就上述款项结算后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘连军、余运帅于本判决生效后十日内归还原告吴洪伟借款79000元；
二、陈土根对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，由原告吴洪伟负担62.5元，由被告刘连军、余运帅、陈土根负担887.5元。
原告吴洪伟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告刘连军、余运帅、陈土根于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一七年十月二十六日
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?