北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3318号
上诉人（原审被告）：周小祥，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍地江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王士伟，北京王峻岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘享龙，男，1955年9月7日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。
原审第三人：周发祥，男，1965年9月30日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
上诉人周小祥因与被上诉人刘享龙、原审第三人周发祥民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周小祥上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回刘享龙的全部诉讼请求;2.由刘享龙承担一、二审诉讼费。
事实与理由：一审法院认定事实错误，刘享龙主张的15万元借款系周发祥所借，且本金与利息已归还完毕。
一、本案诉争的15万元款项是周发祥的借款，应当由周发祥进行偿还。自2016年1月8日，周发祥与刘享龙发生过多笔借款，金额合计四百余万元，本案诉争的15万元正是其中一笔借款，周小祥是帮助周发祥借款才签字的，且在偿还利息时，刘享龙也在借款利息清单上签字认可，这就可以证明刘享龙对于该笔借款系周发祥名义借款是知情的，且对于利息的偿还是认可的。
二、该笔款项已偿还，利息也按照约定进行了偿还。
由于刘享龙与周发祥有多笔借款往来，因此双方约定以市场收益抵扣、房租租金抵扣等多种方式进行抵偿，按照目前的初步统计，刘享龙收到的租金及各项费用已经偿还了大部分借款，具体的金额需要双方进行对账核算，因此，一审法院仅凭刘享龙提供的借条就认定该笔款项未偿还是错误的，应当将三方的多笔借款往来综合统计并核算。
刘享龙辩称：不同意周小祥的上诉请求，周小祥的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，同意一审判决。请求二审法院驳回周小祥上诉请求，维持原判。
周发祥述称同意周小祥的上诉意见。
刘享龙向一审法院起诉请求：1.周小祥偿还借款人民币150000元并支付利息（自2016年4月28日起止实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由周小祥负担。
一审法院经审理查明:2016年4月28日，周小祥向刘享龙出具欠条一张，内容为：今借到刘享龙人民币150000元，利息按每月3%计算，借款期限二个月归还。同日，刘享龙向周小祥名下账户转账150000元。后周发祥作为担保人在该欠条上签字。
一审庭审中，各方均认可刘享龙与周发祥之间有多笔债权债务往来。周小祥向该院提交一份由其单方出具的承诺书复印件，内容为：本人承诺立水桥海鲜市场下层玻璃房大约40平方左右，月租金按伍仟元价格给刘享龙租期五年，从7月1日开始。刘享龙的质证意见为，承诺书系复印件真实性无法核实，刘享龙未收收到该承诺书，且承诺书是周小祥本人单方出具，无法证明是与刘享龙达成合意，承诺书内容亦没有体现用租金抵扣欠款。周发祥向该院提交刘享龙分别于2016年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日出具的收条，用以证明周发祥已通过市场收益抵扣的方式向刘享龙支付了利息，其中包含本案所涉利息。刘享龙向该院提交了周发祥分别于2016年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日向北京祥龙通宝农副产品市场有限公司出具的借条，用以证明周发祥并未实际向刘享龙支付利息，借条及收条金额仅用于核算利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。本案中，周小祥向刘享龙出具欠条，并非受欺诈或胁迫，系其真实意思表示，应属合法有效。刘享龙向周小祥实际提供了借款，双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系，周小祥应当依约还款。周小祥虽辩称实际借款人为周发祥，但庭审中各方均认可周发祥系在周小祥出具欠条之后，另行在欠条中作为保证人补签字，并未变更周小祥之借款人身份。且债务转移需债权人明确同意，现周小祥及周发祥未能提供充分证据证明周小祥之债务已由周发祥承担，刘享龙作为债权人对此亦不予认可，在本案中刘享龙对周发祥亦无诉讼请求，故该院对于周小祥主张应由周发祥还款的意见不予采信。
关于周小祥及周发祥辩称借款本息已通过房屋租金及市场经营收益抵扣的方式偿付完毕的意见，因刘享龙与周发祥之间另存在多笔债权债务，周小祥及周发祥未能向该院提交证据证明刘享龙曾同意将本案诉争的款项通过其他方式抵扣，庭审中刘享龙亦拒绝以其他债权债务冲抵，且周小祥单方出具的承诺书中亦未包含以租金充抵本案借款本息的内容，故不能视为各方对本案诉称款项还款方式达成合意，对于周小祥及周发祥称本息已偿付完毕的意见该院不予采信。
另因刘享龙及周发祥分别于2016年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日出具的收条及借条中金额如何计算无法达成合意，鉴于刘享龙与周发祥之间的债权债务与本案并非同一法律关系，故该院对上述借条及收条之内容不予确认，双方之间如有争议可另行解决。本案中，刘享龙依据欠条及转账凭证要求周小祥还款的诉讼请求于法有据，该院予以支持。因欠条中约定的利率超过法律保护上限，现刘享龙主动调整为年利率24%，该院不持异议。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：周小祥于判决生效后十日内偿还刘享龙借款本金150000元并支付利息（自2016年4月28日起至实际清偿之日止，以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，周小祥向本院提交了一份北京祥龙通宝农副产品市场有限公司、周发祥与杨建梅于2017年5月10日签订的房屋租赁合同，其中载明“2016年4月28日，周小祥向刘享龙借款15万元，周发祥承担担保责任，当时周小祥承诺把商场东门南侧玻璃房租给刘享龙”；第五条第二款第三款约定“甲方指定以上资金汇入以下账户：账户名称：刘享龙账号：6214880010098618开户银行：建行北京保利支行。以上资金全部用于偿还甲方欠刘享龙的债务”，该证据用以证明周小祥、周发祥将玻璃房和市场交由刘享龙管理，刘享龙在管理市场期间将玻璃房租给了杨建梅，与杨建梅签订租赁合同时已将原因写明，直至2017年8月周小祥、周发祥才把市场收回。
刘享龙对该份证据的真实性及证明目的均不认可，认为证据是复印件，无法确认证据的真实性，房屋租赁合同是杨建梅与北京祥龙通宝农副产品市场有限公司签订，与本案无关。即便房屋租赁合同是真实的，合同写明将市场租给杨建梅，与本案的民间借贷关系是两个法律关系。
周发祥认可该份证据的真实性及证明目的。
鉴于上述证据并非是在一审判决作出后才形成的新证据，周小祥在一审中可以提交，但未提交，上述证据不属于二审中的新证据，且与本案缺乏直接的关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据欠条的内容显示，借款人处明确载明为周小祥，担保人处载明为周发祥，且该借款转账至周小祥账户。现周小祥上诉称该借款实际借款人为周发祥，但其并未提交证据予以证明，故周小祥的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现周小祥称周发祥已用市场收益、房租租金等将此债务进行抵消，但其并未举证证明，刘享龙对此亦不予认可，故其上诉称该笔借款的本金、利息已经偿还缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由周小祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王 宇
书 记 员 梁艺爽