安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0104行初59号
原告王春，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地合肥市蜀山区。
委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。
被告合肥市蜀山区城市管理行政执法局，住所地合肥市蜀山区合作化南路24号。
法定代表人赵宏军，局长。
委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人董道林，安徽原声律师事务所律师。
原告王春不服被告合肥市蜀山区城市管理行政执法局（以下简称蜀山区城管局）对其作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案，于2016年6月12日向被告蜀山区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告王春及其委托代理人许文春、吴多多，被告蜀山区城管局副局长张宗武及委托代理人周干、董道林到庭参加了诉讼。因本案在审理过程中存在应当中止诉讼的情形，本院于2016年11月29日裁定中止本案诉讼，2017年12月26日恢复审理。本案现已审理终结。
被告蜀山区城管局于2016年5月25日作出3446026号限期拆除决定，认定王春在井岗镇卫楼社居委汪岗村民组所建房屋未办理建设工程规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令其于2016年6月9日前自行拆除该处违法建设，逾期不拆除的将依法强制拆除。
原告王春诉称，因合肥植物园片区综合整治项目，政府需征收原告位于合肥市××××汪岗村民组宅基地及该地上祖宅，蜀山区政府于2015年12月13日作出了合蜀集房征告（2015）第7号合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定公告。因政府相关部门承诺给予的补偿标准极低且严重不合法，原告不予接受，被告遂以案涉房屋违反城乡规划法为由认定该房屋为违法建设，于2016年5月作出限期拆除决定书。原告认为，该行为违法，依法应予以撤销。一、征收决定作出之后再认定违法建筑，程序严重违法，且原告非该行为的适格相对人。《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]8号）明确规定，在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款之规定，在征收决定作出之前应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，而被告在征收决定作出后，在拆迁协议无法达成的情况下，认定案涉房屋为违法建设，该行政程序严重违法。案涉房屋已于2015年12月13日因蜀山区政府的征收决定发生了物权变动，故2015年12月13日之后，对该房屋的性质认定或作出相应的行为，都不应该向原告作出。二、根据城乡规划法第六十四条之规定，结合合理行政原则，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，可先责令停止建设，尚可采取改正措施消除影响的限期改正，并处一定数额的罚款，对无法采取改正措施消除影响的，方可限期拆除。本案被告越过责令改正、消除影响等前置措施，直接作出限期拆除决定，该行为违法。三、《中华人民共和国立法法》规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。本案建房行为发生在城乡规划法生效实施之前，被告依据城乡规划法认定案涉房屋系违法建设违反了法不溯及既往原则，法律适用明显不当。四、公民的私有财产受法律保护，原告因房屋征收补偿标准不合理不合法，明确表示不予接受，政府及相关部门协商不成就以违法建筑为由限期拆除，明显系征收过程中以拆违促拆迁的违法行为。故诉至法院请求判决撤销被告于2016年5月25日作出的限期拆除决定。
原告王春提供的证据：1、原告身份证、常住人口登记表，证明原告身份事项。2、限期拆除决定书，证明行政相对人、拟拆除房屋、决定作出的时间、适用法律等内容。3、合蜀集房征告（2015）第7号合肥市蜀山区人民政府房屋征收决定公告，证明案涉房屋在蜀山区政府组织的植物园片区综合整治项目征收范围内，限期拆除决定书系在该房屋征收决定之后作出。4、王春父亲王志全户口本复印件、原合肥市蜀山镇卫楼村民委会于2002年3月27日出具的证明，证明案涉房屋属于原告祖宅，属合法建设。5、合肥市年航空影像（片号：8635466）复印件二份，证明本案房屋在合肥市年航拍图上，符合合肥市拆迁政策对合法建筑的认定情形。6、王春父亲王志全出具的情况说明，证明案涉房屋系原告所有。
被告蜀山区城管局辩称，2016年4月19日，被告接举报反映井岗镇卫楼社区汪岗村民组王春所建房屋涉嫌违法建设。被告当日指派执法人员依法向原告送达询问调查通知书，同时进入现场进行调查。经现场勘查，该处为二层砖混结构，建筑面积为147平方米。被告工作人员制作了现场检查（勘验）笔录，并对社居委工作人员进行了调查询问。2016年4月21日，被告提请合肥市规划局对该处建筑的合法性予以界定。2016年4月26日，合肥市规划局答复，界定该房屋属违法建设，应依法予以查处。综上被告作出的限期拆除决定认定事实清楚。二、被告依法向原告送达询问调查通知书、行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，并于2016年5月24日举行了行政处罚听证会。案件历经依法立案调查及相关程序后，被告集体审议，决定对原告作出责令其于2016年6月9日前自行拆除该处违法建设的处罚。被告也依法向原告送达了限期拆除决定书。被告作出的限期拆除决定书程序合法。三、原告的违法建设违反了城乡规划法第四十条第一款之规定，被告依据城乡规划法第六十四条、《中华人民共和国行政处罚法》、《合肥市城市管理行政处罚自由裁量权参照执行标准》、《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，对原告进行处罚，适用法律正确。
被告蜀山区城管局提供的证据、依据，1、限期拆除决定书，证明被告作出的行政行为。2、现场检查勘验笔录、现场取证照片、询问调查笔录两份，证明原告存在违法建设的事实。3、“关于提请对井岗镇卫楼社区汪岗村民组王春所建房屋合法性予以界定的函”（蜀城管函[2016]5号）、违法建设界定情况登记表（[2016]第5号），证明涉案房屋经规划部门界定为违法建设。证据2、3亦证明原告在井岗镇卫楼社区汪岗村民组建设房屋的行为违法。4、询问调查通知书、行政处罚事先告知书及送达回执和现场张贴文书的照片、行政处罚听证告知书及送达回执和现场张贴文书的照片、听证会笔录及听证会报告书、行政处罚立案审批表、行政处罚案件集体审议记录、案件调查终结审批表、限期拆除决定书送达回执，证明被告作出的限期拆除决定程序合法。法律依据：城乡规划法第四十条第一款、第六十四条，《合肥市城市管理行政处罚自裁量权参照执行标准》，《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。
经庭审质证，原告对被告所举证据均有异议，异议焦点：勘验笔录的内容与事实不符，案涉房屋并非王春建设；现场照片形式不合法；询问调查笔录的两名被询问人系社居委工作人员，其陈述内容与事实不符且超出其职权范围；提请界定函所述事实错误，界定情况登记表中有关原告享受过拆迁待遇的认定与房屋是否属违法建设没有关联性；询问调查通知书、处罚事先告知书、听证告知书的送达回执没有载明原告拒签的理由，送达程序不合法；原告在听证中提出了异议，被告在听证后第二天即作出限期拆除决定，听证只是走个程序；立案审批表、行政处罚案件集体审议记录、调查终结审批表中的调查事实不清。
被告对原告证据的质证意见：对原告提供的其身份材料无异议，其他证据均有异议。征收公告与本案无关联性；王春父亲王志全的户口本、卫楼村民委会出具的证明及王志全出具的情况说明，不能证明原告父亲王志全有建房申请的事实及案涉房屋的合法性；航拍图无法分辨房屋的情况且不符合证据形式。
本院对上述证据认证如下：原被告所举限期拆除决定系本案被诉的行政行为，不作证据认定。被告蜀山区城管局所举证据《违法建设界定情况登记表》已被合肥市中级人民法院判决予以撤销，故该证据不予认定。被告所举其他证据系其在查处过程中收集、制作，予以认定。原告所举证据与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，2016年4月19日，被告对案涉房屋进行了现场勘查，并就房屋的建设时间、是否办理相关手续向卫楼社居委的工作人员进行了调查询问，并向原告发询问调查通知书。2016年4月20日，被告以王春涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设为由立案。2016年4月21日，被告致函合肥市规划局，提请合肥市规划局对井岗镇××村民组王春所建房屋合法性予以界定。合肥市规划局于2016年4月26日作出《违法建设界定情况登记表》，函告被告“该户在井岗镇××村改造项目中已享受拆迁安置待遇，该户在井岗镇××村民组现状房屋依法依规应视为违法建设，应依法予以查处”。被告于2016年4月29日向原告送达行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书。告知原告拟对其作出责令限期拆除该处房屋的决定，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告要求举行听证，被告蜀山区城管局于2016年5月24日组织听证会。被告于2016年5月25日向原告作出限期拆除决定，认定王春在井岗镇卫楼社居委汪岗村民组所建房屋未办理建设工程规划许可，违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令其于2016年6月9日前自行拆除该处违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查，在本案审理过程中，原告王春就合肥市规划局作出的违法建设认定向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）皖0104行初120号行政判决，判决驳回王春的诉讼请求。王春不服上诉至合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院以合肥市规划局作出的《违法建设界定情况登记表》行为适用法律错误为由，判决撤销合肥市规划局作出的《违法建设界定情况登记表》行为。
本院认为,被告蜀山区城管局作出被诉限期拆除决定事实证据之一的《违法建设认定情况登记表》已被合肥市中级人民法院终审判决予以撤销，故被告作出的限期拆除决定认定事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告合肥市蜀山区城市管理行政执法局于2016年5月25日作出的3446026号限期拆除决定。
案件受理费50元，由被告合肥市蜀山区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱传年
审 判 员 解明霞
人民陪审员 汤炳华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 储铃芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。