安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第03246号
原告：中国铁通集团有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市胜利东路1590号院内。
负责人：朱正忠，总经理。
委托代理人：方兆水，该公司法律顾问。
被告：高阳，男，1979年5月29日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托代理人：沈雪伟，江苏天淦律师事务所律师。
被告：唐寅生，男，1980年8月31日出生，汉族，住合肥市，
委托代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
原告中国铁通集团有限公司蚌埠分公司与被告高阳、唐寅生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国铁通集团有限公司蚌埠分公司的委托代理人方兆水、被告高阳及其委托代理人沈雪伟、被告唐寅生的委托代理人方宏图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国铁通集团有限公司蚌埠分公司诉称：2003年，被告高阳担任港湾网络有限公司合肥办事处经理，�责安徽地区销售业务。同年5月22日，原告与港湾网络有限公司签订购买通信设备合同，金额为180194元。9月23日，港湾网络有限公司将该设备托运至蚌埠，交被告唐寅生签收。10月24日，被告高阳以合同注销为由，打下收条将该设备从被告唐寅生处取回。2008年6月，港湾网络有限公司称被告高阳未将该设备上交回公司，就合同设备款向原告提起诉讼，案经一审、二审、再审，港湾公司始终不认可收回该设备，原告被判向其支付该设备款，以上事实为生效法律文书所确认。原告因此被北京市海淀区法院强制扣划280428元，另支出诉讼费4866元。由于被告高阳私自打收条收回该设备，被告唐寅生未经审查核实存在过错，在港湾公司不认可收回设备的情况下，原告理应享有对两被告的追偿权。综上，被告以合同注销为由，非法占有合同项下设备，构成不当得利，给原告造成经济损失。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告共同赔偿原告经济损失285294元；2、诉讼费用由被告支付。
被告高阳辩称：本案已过诉讼时效，依法应判决驳回诉请。被告高阳是在2003年10月24日打下收条替北京港湾网络有限公司收回设备，北京港湾网络有限公司诉原告买卖合同纠纷案的判决书是2009年5月15日生效，而原告是在2013年6月6日向法院起诉被告，远超过两年的诉讼时效。被告高阳取回货物是职务行为，且被告高阳已将货物交还北京港湾网络有限公司，这一点在原告提交的询问笔录上被告已明确阐述了这一事实，此外，被告高阳提供了证人，可以予以证明；此外在被告高阳打的收条上，明确写明是替北京港湾网络有限公司取走货物。因此原告应向北京港湾网络有限公司主张权利。原告在本案中以不当得利向被告高阳和被告唐寅生主张权利，从原告提供的现有证据上看，不符合相关法律规定。根据原告诉状陈述内容，原告认为被告唐寅生将本案所涉及的货物交给被告高阳的行为是未经审查核实存在过错，其法律关系应适用侵权损害纠纷，与原告向被告高阳主张不当得利，不能同案处理。从原告提供的证据来看，原告在获取被告高阳所写的收条后，原告就北京港湾网络有限公司和原告之间的买卖合同纠纷案提起再审的情况看，原告已经认可被告高阳取回货物的行为是职务行为，而原告的抗辩理由得不到北京法院的支持，是原告怠于行使其权利，未能及时在一审二审中提供该收条，且在再审中未申请被告高阳出庭对收条进行证实，生效的判决书也没有认定被告高阳的行为是个人行为。此外，在原告与北京港湾网络有限公司的再审案件中，被告高阳曾经去北京市人民检察院对该收条的情况予以证明�并由北京市人民检察院制作了笔录和视频，该部分证据原告在再审诉讼中也没有提交法院，应当说原告的损失是其怠于行使自己的权利而造成的，与被告高阳取回货物的行为没有因果关系。即使如原告所说构成不当得利，本案中原物的价值仅为18万余元，其余的诉讼费、违约金等损失是原告怠于行使其权利，或说是在法院生效判决后未能及时履行其义务而造成的扩大损失。该部分损失即使构成不当得利，也不在返还的部分中。综上，被告高阳认为应驳回原告的诉请。
被告唐寅生辩称：原告要求被告承担责任缺乏事实和法律依据。理由是：被告唐寅生不是原告的员工，双方之间没有任何关系。被告唐寅生与港湾公司合肥办事处包括高阳在内的人员关系较好，仅仅是暂时代为收取货物的行为。货物由高阳以合同注销为由取回，该事实有收条以及被告高阳的当�陈述予以充分证实。因此被告唐寅生不存在任何形式审查的过错问题，并且从中也未获取任何利益。
经审理查明：2003年5月22日，原告与港湾网络有限公司签订一份合同编号为：2300010305220A的购销合同，约定原告从港湾网络有限公司处购买网络设备，总金额为180194元，设备开通1个月内原告付清全部货款，每逾期一天支付0.05%的利息。2003年9月24日，港湾网络有限公司依约向原告发运了货物，由唐寅生代表原告签收。同年10月24日，被告高阳以合同注销为由，打下收条将该上述设备从被告唐寅生处取回。2008年6月26日，港湾网络有限公司诉至北京市海淀区人民法院要求本案原告支付上述合同设备款180194元及违约金等。北京市海淀区人民法院于同年10月16日作出（2008）海民初字第21294号民事判决书，判决本案原告给付港湾网络有限公司货款180194元及违约金57572元�判决后本案原告不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后于2009年5月25日作出（2009）一中民终字第4637号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，2010年10月26日原告被北京市海淀区人民法院从账上扣划280428元。之后因原告向检察机关申诉，北京市人民检察院于2010年12月12日作出（2011）京检民行抗字第0013号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提起抗诉。北京市高级人民法院于2012年1月16日指令北京市第一中级人民法院再审。再审期间，本案原告向北京市第一中级人民法院提交了本案被告高阳出具的收条、高阳的名片等欲证明高阳其后又将货物取回，因证人唐寅生和高阳未依法到庭作证，港湾网络有限公司在再审中辩称其并未将货物取回，且在原审中本案原告没有提交高阳出具的收条，北京市第一中级人民法院对本案原告的主�未予采信，并于再审后于同年9月10日作出（2012）一中民再终字第06357号民事判决书，维持该院（2009）一中民终字第4637号民事判决。2013年7月8日，原告诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中被告高阳对其打收条从原告处取回案涉合同的上述货物不持异议，但认为其取回货物的行为是职务行为，且其已将货物交还港湾网络有限公司。被告唐寅生则认为货物是由高阳以合同注销为由取回，该事实有收条以及被告高阳的当庭陈述予以证实，因此被告唐寅生不存在任何形式审查的过错问题，并且从中也未获取任何利益。
上述事实，有原告提供的合同、名片、收条、情况说明、民事诉状、北京市海淀区法院一审判决书、北京市第一中级法院二审判决书、北京市第一中级法院再审判决书、蚌埠市经济技术开发区刑侦大队询问笔录、北京市海淀区法院执行文书�印件，被告高阳提供的港湾公司的离职证明复印件，被告唐寅生提供的收条复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实，本案原、被告双方争议的焦点主要有三个，其一是：本案原告起诉是否已经超过诉讼时效。被告高阳认为其是在2003年10月24日打下收条替港湾网络有限公司收回设备，港湾网络有限公司诉原告买卖合同纠纷案的判决书是2009年5月15日生效，因此原告于2013年6月6日起诉，超过了两年的诉讼时效。本院认为虽然港湾网络有限公司诉原告买卖合同纠纷案的北京市第一中级人民法院的民事判决书是2009年5月生效，但之后因原告又向检察机关申诉，北京市高级人民法院指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院再审后又于2012年9月10日作出（2012）一中民再终字第06357号民事判决书，故原告于2013年7月8日诉至�院，并未超过两年的诉讼时效，因此对被告高阳关于本案原告起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
本案争议的焦点之二是：被告高阳、唐寅生的行为是否构成不当得利。根据相关法律规定，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成需要具备四个要件，即一方受有损失、另一方取得利益、取得利益与受有损失之间存在因果关系、取得利益没有合法依据。本案中原告认为被告高阳、唐寅生的行为构成不当得利并要求其进行赔偿的依据是本案涉及的合同项下的货物是在被告高阳、唐寅生的手中，两被告没有法律或合同上的理由持有该设备，其持有行为给原告造成了损失。被告唐寅生认为其仅仅是暂时代为收取货物，货物已由高阳以合同注销为由取回，其不存在任何形式审查的过错问题，并且从中也未获取任何利益，原告要求其承担责任缺乏事实和法律依据。被告高阳认为其取回货物是职务行为，且已将货物交还港湾网络有限公司，因此原告应向港湾网络有限公司主张权利。本院认为根据庭审，无伦是从原告提供的证据还是原、被告均认可的被告唐寅生已将案涉合同项下的货物全部交给高阳的事实，均不能证明被告唐寅生的行为构成不当得利，故对原告要求唐寅生赔偿因持有上述货物给原告造成损失的诉讼请求，本院对此不予支持。同样根据庭审查明的事实，无论是在北京市海淀区法院一审中、还是在北京市第一中级法院二审中以及在北京市第一中级法院再审中港湾网络有限公司均要求本案原告支付上述货物的货款，同时港湾网络有限公司在北京市第一中级法院再审中当本案原告提供了高阳出具的收条等欲证明高阳已将货物取回时明确表示其公司并未将货物取回，�此可以认定港湾网络有限公司对被告高阳取回货物是职务行为及已将货物交还港湾网络有限公司的辩称意见并不认可，且现庭审中被告高阳所举证据也不足以证明其将本案涉及的合同项下的货物取回后已交给港湾网络有限公司，故高阳的行为已构成不当得利，对原告要求高阳赔偿因持有上述货物给原告造成损失的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议的焦点之三是：原告要求被告赔偿经济损失285294元是否有法律依据。本案中被告高阳以合同注销为由将本案涉及的合同项下的货物从原告手中取回，港湾网络有限公司对此予以否认，致使原告被北京市海淀区人民法院从账上扣划280428元，因现被告高阳所提供的证据不足以证明其已将货物交给港湾网络有限公司。故对原告主张被告高阳赔偿其经济损失280428元的请求，本院予以支持。至于原告主张被告赔偿其诉讼费4866元，因原告所举证据并不能证明其已支付上述诉讼费，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高阳于判决生效后十日内一次性赔偿原告中国铁通集团有限公司蚌埠分公司经济损失280428元；
二、驳回原告中国铁通集团有限公司蚌埠分公司对被告唐寅生的诉讼请求；
三、驳回原告中国铁通集团有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5680元，减半收取2840元，由被告高阳负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一三年九月二十四日
书记员 张晨昕
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）�礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。