新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2040号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐易远途信息技术有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路238号江南嘉苑小区22栋2单元601室。
法定代表人：韩斌，该公司经理。
委托代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐林利达网络科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区青年路235号阳光花苑B-708-A。
法定代表人：胡馨元，该公司董事长。
委托代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：徐淳，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐易远途信息技术有限公司（以下简称易远途公司）因与被上诉人乌鲁木齐林利达网络科技有限公司（以下简称林利达公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人易远途公司的委托代理人朱家辉，被上诉人林利达公司的委托代理人朱延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：易远途公司因其承接的乌鲁木齐市米东区教育系统“视频会议、教学”项目的需要，分别于2014年3月5日、3月12日与林利达公司签订《采购合同》（总价款460万元）和《购销合同》（总价款1224350元）各一份，由林利达公司（乙方）为易远途公司（甲方）提供并安装调试包括摄像机、采集卡、播放器等系统设备。两份合同对货物的品种、名称、货款金额、分期付款方式及双方权利义务进行了约定。《采购合同》约定：“在项目交付使用满一年，且无任何质量问题，支付92000元质量保证金；乙方应当在2014年4月20日之前完成安装调试以及培训工作，书面通知甲方共同进行整体验收，由双方签署验收单；如逾期付款的，甲方应向乙方支付合同总价1%的违约金；违约金的总数不超过合同总价的17%。”上述合同签订后，易远途公司分别于2014年3月24日、4月28日向林利达公司支付价款140万元和2198937元。2014年5月，林利达公司所供应的视频设备全部安装完毕，并经验收合格交付业主使用。
2014年8月20日，林利达公司与易远途公司就项目余款2225413元签订一份《补充协议》，约定：“2014年9月20日至2014年10月20日承担欠款总额1.5%资金占用费用；2014年10月20日至2014年11月20日承担欠款总额3%资金占用费用；款到当即付增值税专用发票；乙方（林利达公司）承担10万元押金一年，甲方解付后10个工作日支付乙方，乙方已支付15万元，5万元现金支付；补充协议与主合同具有同等法律效力。”该协议签订后，截止2014年10月31日，易远途公司又陆续向林利达公司付款合计2075413元，余款未能继续支付。后经林利达公司多次催讨，易远途公司于2015年10月12日向林利达公司出具《欠款情况说明》，载明：“截止2014年10月31日合同欠款金额15万元，欠现金4万元，合计欠款19万元。依据合同支付利息按每月3%计息2个月共计11400元。欠合同保证金10万元，至乌鲁木齐易远途信息技术有限公司收回米东区教育局保证金到帐后，第二个工作日支付。共计欠款301400元。以上情况属实，欠款公司及欠款公司法人同意2015年10月25日前付清201400元。如果到期无法支付全部欠款，愿意承担一切法律责任和承担欠款总额每月6%的违约金。”
之后，易远途公司交付给林利达公司一张票号为“03143162”的中国建设银行空白转账支票。2015年10月21日，林利达公司根据易远途公司的通知要求将转账支票填写金额30万元存入账户，但因付款方账户余额不足于2015年10月26日被银行退票。
另查：易远途公司因其承接的工程项目需要，于2014年9月19日向乌鲁木齐市米东区教育局交纳质保金30万元，于本案一审庭审时尚未退还。
由于易远途公司在承诺的付款期限届满后仍借故拖延给付。林利达公司于2016年1月6日诉至原审法院，请求易远途公司支付欠付合同款项301400元。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。林利达公司于本案中所提供的书证形成了一条完整的证据链，足以证明林利达公司与易远途公司之间的买卖合同关系成立后，易远途公司在履行中违背承诺至今欠付林利达公司合同项下剩余价款的事实。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”林利达公司与易远途公司签订的两份主合同明确约定了分期付款的期限，易远途公司拒不如约全面履行给付义务，在作出承诺后仍借故拖延支付剩余款项的行为有悖诚信，依法应当承担相应的违约责任。据此，对于林利达公司要求易远途公司依据约定支付到期价款201400元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于10万元质保金的退付条件是否成就的问题。易远途公司虽然于一审庭审中提供了由涉案工程业主乌鲁木齐市米东区教育局于2014年9月19日开具的30万元质保金收据，但该项质保金产生于易远途公司与工程业主之间，且发生在履行完毕合同义务之后，易远途公司未能举证证实该款项中包含林利达公司履约保证金的事实，故应当属于工程总承包合同项下易远途公司向业主履行质量保证义务的担保。易远途公司出具的《欠款情况说明》承诺“欠合同保证金100000元，至乌鲁木齐易远途信息技术有限公司收回米东区教育局保证金到帐后，第二个工作日支付。”之后，易远途公司于2015年10月为林利达公司开具一张空白转账支票，并于10月21日通知林利达公司将该支票的票面金额填写为300000元的行为，表明易远途公司退还林利达公司履约保证金的条件至此已经成就。鉴于此，对于林利达公司因转账支票遭到退票而收款无果后，要求易远途公司退还质保金100000元的诉讼请求，原审法院认为合理有据，亦应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、乌鲁木齐易远途信息技术有限公司支付乌鲁木齐林利达网络科技有限公司剩余价款201400元；二、乌鲁木齐易远途信息技术有限公司退还原告乌鲁木齐林利达网络科技有限公司质保金100000元。
一审法院宣判后，上诉人易远途公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司与林利达公司签订的《欠款情况说明》中明确约定，待收回米东区教育局的保证金第二日支付。一审审理中，我公司提供了质保金押金条，可以证明我公司未收到米东区教育局的退款。林利达公司也未向法院提交我公司已收到米东区教育局的质保金的证据。一审法院推定支付条件成就属于查明事实错误；第二、我公司交付给林利达公司的支票为空白支票，我公司从未通知林利达公司按照30万元填写支票金额，林利达公司认可支票内容系其公司自行填写。综上，本案质保金退款条件没有成就，请求二审法院支持我公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回林利达公司要求易远途公司退还质保金10万元的诉讼请求。
被上诉人林利达公司答辩称：一审法院查明事实清楚，认定质保金退还条件已经成就是正确的。同时，我公司在一审中提供的退款通知书及我公司的回执，可以证明易远途公司同意将所欠款项退还给我公司。2015年10月21日易远途公司通知我公司支票入账，我公司将空白支票填写完成后存入银行后因余额不足被退票。同时我公司的产品质量没有任何问题，设备是经过签字验收合格的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人易远途公司的上诉请求，维持一审判决。
二审审理过程中，被上诉人林利达公司提供：1、2015年5月15日的质保金支付申请（复印件）两份、收据（复印件）两份，证明易远途公司已经向米东区教育局申请退还质保金，并且已经收到了米东区教育局退还的质保金30万元。2、《催款通知书》及回执一份，证明易远途公司同意向林利达公司支付质保金10万元。易远途公司认为证据1系复印件，对真实性不予认可，也不能证明是本案购销合同项下的质保金款项。对证据2的真实性认可，但不能证明易远途公司同意支付质保金10万元，在催款通知书中明确说明在易远途公司收到第三方退款之后的第二日向林利达公司支付质保金10万元，质保金退还条件没有成就。因证据1系复印件，故本院对证据1的真实性不予确认。对证据2的真实性予以确认，对证据2与本案待证事实的关联性将结合案件的其他证据予以综合认定。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：2015年10月12日，林利达公司向易远途公司作出《催款通知书》一份，内容为：“至2015年10月12日贵公司欠我公司货款、保证金和欠款滞纳金共计人民币301400元，其中合同保证金10万元，注：合同保证金至易远途公司收回米东区教育局保证金到帐后，第二工作日支付。现我公司郑重的请求贵公司于2015年10月25日之前将上述逾期未付的201400元款汇入我公司”。2015年10月12日，易远途公司向林利达公司作出《回执》一份，内容为：“我公司收到林利达公司2015年10月12日发出的催款通知书一份，我公司同意将于2015年10月25日之前支付此笔欠款”。
上述事实有合同、补充协议、情况说明、转账支票、结算票据、《催款通知书》、《回执》及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：林利达公司请求支付质保金10万元的条件是否成就，易远途公司是否应当支付质保金10万元。
第一、易远途公司与林利达公司签订的《采购合同》、《补充协议》均系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。《采购合同》及《补充协议》约定的质保金支付时间已经届满，且林利达公司供应的视频设备已于2014年5月全部安装完毕，并经验收合格交付业主使用。
第二、易远途公司出具的《欠款情况说明》约定的质保金10万元至易远途公司收回米东区教育局保证金到帐后，第二个工作日支付。《欠款情况说明》系易远途公司单方向林利达公司出具，林利达公司对此亦予以接收。但易远途公司于2015年10月12日后向林利达公司交付了一张银行空白转账支票。该银行转账支票虽没有填写支票金额，但系有效的银行转账支票。易远途公司向林利达公司交付没有填写金额的银行转账支票，应视为易远途公司对林利达公司自行填写支票金额的认可，亦对退还质保金10万元的认可。
第三、易远途公司出具的《欠款情况说明》约定的质保金付款条件，涉及易远途公司与工程建设第三方米东区教育局之间的合同法律关系。易远途公司以此作为其向林利达公公司支付质保金的条件，对林利达公司显失公平。
综合上述分析，林利达公司主张支付质保金10万元的条件已经成就，易远途公司应当支付质保金10万元。
综上，上诉人易远途公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元（上诉人易远途公司已预交），由上诉人易远途公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
代理审判员金丽燕
二○一六年七月四日
书记员刘烨