湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终248号
上诉人（原审被告）：武汉东昀假日酒店管理有限公司，住所地：湖北省武汉市东风大道金利屋大厦三单元3001室。
法定代表人：江友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兵年，该公司员工。
上诉人（原审被告）：汉川沉湖田水湾生态文化旅游开发有限公司，住所地：湖北省汉川市沉湖镇赵湾村。
法定代表人：赵务申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵恒芳、王军军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广西南宁北上广展览展示有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦26层08号写字间。
法定代表人：唐绍兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛中华，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人武汉东昀假日酒店管理有限公司（以下简称东昀公司）、汉川沉湖田水湾生态文化旅游开发有限公司（以下简称田水湾公司）因与被上诉人广西南宁北上广展览展示有限公司（以下简称北上广公司）展览合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东昀公司上诉请求：依法撤销（2016）鄂0984民初1875号民事判决，改判上诉人不支付门票分成款260996.8元，不支付灯具转让款150000元，或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、原审认定“……并与东昀公司共同按《合作协议》对原告结算支付相应分成款的事实……”系错误认定。首先本案诉争的款项不在上诉人手里，怎么与田水湾公司共同对北上广公司支付从未占有和有所有权的款项；其次东昀公司与北上广公司都是按双方事后在履行协议过程中重新约定的分配比例3：7分成的方式进行分配，北上广公司从未提出过书面或口头异议，默认接受了按3：7比例分成的分配方式，而原判决仍按《合作协议》对北上广公司结算支付相应分成款的事实是错误认定。2、原审认定“……仍应按《合作协议》约定的15万元处理……”系错误认定。东昀公司举出经双方协商约定北上广公司对本次活动的投资总额度200万元、展出灯具30万盏的证据，该证据与田水湾公司在庭审中接受询问的回答能形成证据链，证明北上广公司对《合作协议》书中遗漏的该次活动的投资总额、展出灯具的总数量的追认，应作为双方履行合同的依据，而原审对该份证据不予认定错误。3、原审认定“……用于证明原告及其工作人员倒卖涉案门票，原告构成违约的证据三，即本市福星派出所的两份询问笔录。本院认为即使原告的部分员工有倒票行为，也不构成原告违约的理由……”是错误认定，该份证据证明是北上广公司及其工作人员合伙倒卖门票，损害上诉人的利益，该倒票行为直接导致活动门票收入减少，各方分配所得利益减少，应当作为定案依据。4、原审认定“……用于证明原告已将灯具撤离展区的证据四即被告田水湾对原告的《清场通知书》，因原告否认收到该通知且东昀公司、田水湾公司也没有证据证明原告已将灯具撤离展区，故本院对其主张灯具已撤离展区的证明目的不予采信……”认定错误。原审仅凭北上广公司否认收到该通知就对该证据证明目的不予釆信，明显存在事实依据和法律依据不足。东昀公司至今未收到北上广公司移交的展览灯具，北上广公司也未提交证明将涉案灯具移交给东昀公司或田水湾公司的证据，原审法院就违法认定已交付给上诉人明显认定错误。二、原审判决适用法律错误，原审判决适用合同法第一百六十一条的规定来作出判决，明显适用法律错误，本案所诉争的请求并不是买卖合同，所以本案不适用该条款。
田水湾公司上诉请求：依法撤销汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1875号民事判决，改判驳回北上广公司对田水湾公司的诉请，或发回重审；本案诉讼费用由北上广公司、东昀公司共同承担。事实及理由：一、原审认定事实不清。原审法院只因上诉人保管了北上广公司、东昀公司在履行《合作协议》过程中的门票款，就是认定上诉人就已加入两被上诉人签订的《合作协议》，应承担合同义务，该认定是缺乏事实法律依据。田水湾公司只为北上广公司、东昀公司履行合同提供了场地和保管展示期间两公司的收益，该合作协议是北上广公司、东昀公司所签订，田水湾公司并没有参与，也未与北上广公司、东昀公司签订任何关于履行《合作协议》的协议。原审判令田水湾公司与东昀公司共同履行合同义务，向北上广公司支付门票款260996.8元缺乏事实法律依据和显失公平，另门票款中还包括田水湾公司在活动举办期间项目投入的收入。
北上广公司辩称，在一审庭审中，东昀公司和田水湾公司均对以下事实进行了自认：1、认可《合作协议》；2、两上诉人未支付给答辩人的收入分成款208947.9及比《合作协议》约定的分成少支付的52048.9元；3、在灯光节收入所有款项全部由田水湾公司持有；4、田水湾公司和东昀公司共同按《合作协议》对答辩人结算并支付相应的分成款。一审对答辩人举证及两上诉人自认的完全相符的事实予以认定符合法律规定。关于原审认定未支付答辩人提出的灯具转让款150000元的主张，《合作协议》第五条第3项约定“甲方（答辩人）所带来的灯具，展出结束后，总门票收入低于200万以内，所有展品按15万元全部转让给乙方，如总门票收入达到或超过200万以上，所有展品甲方按10万元全部转让给乙方。”双方履行协议期间，东昀公司和田水湾公司从未因为答辩人布置的灯展有任何问题，向答辩人提出任何要求或书面通知，且每天灯展都有收入，足以证明答辩人己完全履行了灯具的布展义务，展品的所有权自布展完毕时，己归东昀公司所有，答辩人仅享有要求东昀公司支付转让款的请求权，答辩人无权也没有将布展灯具撤离展区，如果答辩人将原物取回，怎么会主张转让款呢？关于东昀公司认为提交的商业宣传海报，是对《合作协议》的补充承诺。宣传海报是在微信上转发的，只是对外宣传的手段，答辩人和上诉人东昀公司并未就投资方面签订任何的补充协议，不存在以商业宣传作为履行合同的依据，更不足以认定答辩人违约。关于东昀公司认为有福星派出所两份询问笔录可以证明答辩人的部分员工有倒票行为。即使答辩人违约，东昀公司未在本案中提起反诉或另行提起诉讼，要求法院认定答辩人违约，并要求答辩人支付违约金或赔偿损失，原审法院不予审理符合法律规定。原审法院依开庭审理中东昀公司和田水湾公司的自认，东昀公司提供的门票收入及分成明细，可以证明东昀公司是按5%比例分成，田水湾公司是按8％比例分成，答辩人按87％的比例分成；《合作协议》主旨写明：甲乙双方商议确定在乙方全权委托管理的项目——田水湾生态度假农庄联合举办“2016汉川田水湾国际灯光节”。在乙方的责任与权利中明确乙方负责本次国际灯光节展出场地的落实和使用。该合作协议说明答辩人和东昀公司在签订协议时即明确在田水湾公司举办灯光节，布展地点也在田水湾公司，同时场地的落实由东昀公司负责。原审法院将田水湾公司加入到该部分合同义务的履行于法有据。
东昀公司、田水湾公司在答辩期内未提交书面答辩状。
北上广公司向一审法院起诉请求：1.判令东昀公司、田水湾公司共同支付下欠合同款450996.8元，并共同赔偿损失50000元；2.由东昀公司、田水湾公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，即北上广公司与东昀公司签订“2016汉川田水湾国际灯光节”合作协议，东昀公司、田水湾公司未支付2016年10月5日、8日、9日的门票收入分成款208947.9元、2016年10月6-7日、10日、12日、14-16日共7天的门票收入是按3：7分成，比《合作协议》约定的分成少52048.9元的事实，以及田水湾公司承担了保管合同门票款（该款分成后的余额至今仍由其保管），并与东昀公司共同按《合作协议》对北上广公司结算支付相应分成款的事实，予以确认。关于北上广公司证据一中的《2016汉川田水湾国际灯光节补充协议》，因东昀公司认为签约人石娟只是配合北上广公司进行策划销售宣传的公司人员，无权代表公司签订补充协议，事后也没有得到公司追认，故补充协议不能成立。一审法院认为，因双方对该补充协议的内容本身有争议，北上广公司也无法证明其完全履行了相应义务，故一审法院对北上广公司主张按补充协议约定的190000元灯具转让款的请求不予支持，仍应按《合作协议》约定的150000元处理。对北上广公司主张的律师费及其他损失50000元，因缺少法律与事实依据，一审法院不予支持。关于东昀公司的证据，其一，用以证明北上广公司未依约投资2000000元的证据二，即商业宣传海报，一审法院认为，该宣传海报只是北上广公司对外进行宣传的商业资料，不能视为北上广公司对《合作协议》的补充承诺，故以此主张北上广公司违约不能成立。其二，用于证明北上广公司及其工作人员倒卖涉案门票、北上广公司构成实质违约的证据三，即本市福星派出所的两份询问笔录。一审法院认为，即使北上广公司的部分员工有倒票行为，也不构成北上广公司违约的理由。退一步说，即使北上广公司违约，因东昀公司在本案中并未提出相应主张，依法不予审理。其三，用于证明北上广公司已将灯具撤离展区的证据四，即田水湾公司对北上广公司的《清场通知书》，因北上广公司否认收到该通知且东昀公司、田水湾公司也没有证据证明北上广公司已将灯具撤离展区，故一审法院对其主张灯具已撤离展区的证明目的不予采信。
一审法院认为，北上广公司与东昀公司签订的《合作协议》合法有效，依法应受法律保护。双方在履行该协议过程中，田水湾公司客观上承担了保管合同所涉门票款（该款分成后的余额至今仍由其保管），并与东昀公司共同按《合作协议》对北上广公司结算支付相应分成款的合同义务，故一审法院依法认定田水湾公司加入到该部分合同义务的履行，东昀公司、田水湾公司应共同承担向北上广公司支付相应分成款的合同责任。一审法院对北上广公司请求东昀公司、田水湾公司支付2016年10月5日、8日、9日共3天门票的未分成款208947.9元，依法予以支持。因东昀公司、田水湾公司没有证据证明北上广公司同意变更分成款比率，故对北上广公司诉请东昀公司、田水湾公司支付2016年10月6-7日、10日、12日、14-16日共7天少分成的门票款52048.9元，亦予支持。关于灯具转让款问题，因灯具转让仅系北上广公司与东昀公司间的约定，与田水湾公司无关。涉案活动结束后，北上广公司将相应灯具等设施仍留置在原处，未进行撤离，故一审法院依法认定北上广公司已按合同约定向东昀公司履行了交付义务。相应地，东昀公司应按《合作协议》的约定支付150000元转让款，田水湾公司依法对此不承担责任。对北上广公司要求支付190000元转让款及50000元损失的请求，因缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上，东昀公司、田水湾公司应共同向北上广公司支付未分成及少分成的两项门票款共260996.8元，东昀公司另应支付灯具转让款150000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、武汉东昀假日酒店管理有限公司和汉川沉湖田水湾生态文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起3日内，共同向广西南宁北上广展览展示有限公司支付门票分成款260996.8元；二、武汉东昀假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起3日内，向广西南宁北上广展览展示有限公司支付灯具转让款15万元；三、驳回广西南宁北上广展览展示有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4405元，由东昀公司、田水湾公司共同负担2607元，东昀公司另外负担1650元，余额148元由北上广公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于履行协议过程中是否重新约定按3：7比例进行分配的问题，东昀公司上诉称因北上广公司没有按海报宣传中的约定投资2000000元，所以分配比例变更，且根据东昀公司会计的门票收入分成明细可以证明分配比例变更。对此北上广公司均不予认可。本院认为，海报宣传斥资2000000元系对外广告宣传的内容，并非东昀公司与北上广公司补充约定事项，故该海报宣传内容不能认定为双方对合同约定条款的变更或补充；东昀公司会计制作的门票收入分成明细亦系单方制作，不能证明北上广公司认可该变更，依照举证责任，对于分配比例变更的事实东昀公司负有举证责任，东昀公司并未提交其他有效证据证明北上广公司同意变更分成款比例的事实，故东昀公司的该项事实主张不能成立。关于北上广公司有员工倒卖门票的问题，根据福星派出所的询问笔录，北上广公司存在部分员工倒票的事实，但东昀公司未就倒票行为造成的具体损失主张权利，一审法院不予审理正确。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点问题为：1、东昀公司应否向北上广公司支付门票分成款、灯具转让款，如支付，应支付多少；2、田水湾公司应否承担共同支付门票分成款的义务。
本院认为，北上广公司与东昀公司于2016年9月14日签订的“2016汉川田水湾国际灯光节”合作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方由此建立的展览合同关系合法有效。北上广公司按约履行了自己的义务，东昀公司应按协议约定向北上广公司支付门票分成款，东昀公司上诉主张协议履行过程中分配比例已变更，但其未能予以举证证明，故一审法院依据《合作协议》中约定的87：13确定分配比例正确，东昀公司应依合作协议约定向北上广公司支付2016年10月5日、8日、9日共3天门票的未分成款208947.9元及2016年10月6日、7日、10日、12日、14-16日共7天少分成的门票款52048.9元。关于灯具转让款问题，《合作协议》其他条款载明“3、甲方所带来的灯具，展出结束后，总门票收入低于200万元以内，所有展品甲方按15万元全部转让给乙方……”，涉案活动结束后，北上广公司未将灯展灯具撤离，一审法院认定北上广公司已按《合作协议》约定向东昀公司履行了交付义务并无不当，东昀公司上诉称未收到移交的展览灯具，不应支付150000元灯具转让款的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于田水湾公司应否承担共同支付门票分成款义务的问题。本案《合作协议》中并不涉及田水湾公司的相关权利义务，且又无其他证据证明田水湾公司与北上广公司存在合同关系，虽田水湾公司保管部分门票款，且与东昀公司共同分配13%的门票款比例，但系东昀公司与田水湾公司之间的约定，属另一法律关系。根据合同的相对性原则，作为非合同相对方的田水湾公司不应承担本案《合作协议》项下的义务。田水湾公司提出其并非本案《合作协议》相对人，不应与东昀公司共同履行合同义务的上诉理由成立，本院予以采纳。如东昀公司认为田水湾公司的行为侵害其权利，可另行主张权利。另，一审法院并未适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，东昀公司关于原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上所述，东昀公司的上诉请求均不成立，田水湾公司上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1875号民事判决第二项；
二、撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1875号民事判决第三项；
三、变更湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1875号民事判决第一项为：武汉东昀假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起3日内，向广西南宁北上广展览展示有限公司支付门票分成款260996.8元；
四、驳回广西南宁北上广展览展示有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4405元，由东昀公司负担4257元，由北上广公司负担148元。二审案件受理费4405元由东昀公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘依爽