江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终4182号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州市金沙湾投资管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山南路412号。
法定代表人：叶栋杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张国良，男，1977年4月3日生，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈述文，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州市金沙湾投资管理有限公司（以下简称金沙湾投资公司）因与被上诉人张国良房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金沙湾投资公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回张国良反诉请求，支持金沙湾投资公司诉讼请求或发回重审，案件受理费由张国良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、张国良未按合同约定用途使用租赁房屋，违反合同约定。张国良将四楼建设为酒吧严重违反合同约定。一审法院仅凭我方原代理人王振的陈述就肆意对合同条款进行解释，并片面认定为我方同意张国良经营KTV明显与事实不符。2、张国良未能办理文化部门相关证照的原因在于张国良自身，与我方无关，张国良应自行承担相应法律后果。张国良负有向相关部门申请证照的义务，我方仅负有协助义务，在装修结束前张国良未向相关部门申请证照。由于张国良未能在装修开工前申请环评，客观上也导致张国良无法通过环评，进而无法取得娱乐经营许可证。张国良对于涉案房屋系军产，无土地证、房产证的事实已事先知晓，应视为其自行承担风险。张国良向木渎镇人民政府隐瞒了相关事实，才导致其环评审批手续未予受理。相同权属、业态的涉案房屋已办理出娱乐经营许可证。以上事实均可清楚表明，涉案房屋未能取得相关部门证照的原因在于张国良，与我方无关。涉案房屋无土地证、房产证的事实与张国良主张的损失没有因果关系，该部分损失应由张国良自行承担。二、一审程序严重违法。1、张国良变更诉讼请求未给予我方足够的答辩期。2、认定本案事实的关键证据未经质证，严重违反法定程序。委托工程造价鉴定的相关材料未经质证。一审法院向第三方所作的关于工程造价鉴定基础材料真实性的调查笔录的被调查人未出庭作证。3、鉴定人员未出庭接受质询，一审法院对我方提出的鉴定报告异议和重新鉴定申请置之不理。三、本案适用法律错误，责任划分不明。1、关于装修部分的损失应按残值计算，而非按照工程造价价格予以计算。2、一审判决任意酌定租金和占有使用费。四、一审判决认定我方违约没有基础，也没有合同和法律依据。办理相关证照的义务在张国良，我方仅有协助义务。张国良没有按照环境评价要求办理环境影响登记、备案手续，应当承担全部责任。综上，我方已按约定向张国良提供符合约定的房屋，涉案房屋未办理娱乐经营许可证的原因不可归责于我方，张国良应自行承担相应损失，并按月向我方支付租金。
张国良辩称：一、一审判决查明事实清楚，请求依法判决，维持原判。二、一审已查明金沙湾投资公司负有提供租赁房屋产证的义务，双方当事人约定对于因金沙湾投资公司自身原因导致不能办理经营证照而产生的损失由金沙湾投资公司承担。一审判决未遵守该约定，而是综合当事人的过错程度，酌情认定金沙湾投资公司承担不到50%的责任，我方承担了将近263万元的损失，为此一审判决实体上已经对金沙湾投资公司非常有利。三、我方并未违反双方有关租赁房屋用途的约定，金沙湾投资公司同意本案租赁房屋用于经营带KTV的酒吧。四、金沙湾投资公司无法提供租赁房屋的产证，系最终导致本案租赁房屋无法办理相关的经营许可证的根本原因，金沙湾投资公司应对此承担责任。1、金沙湾投资公司违反了提供租赁房屋权属证明的合同义务，按约应当承担赔偿责任。2、由于租赁房屋无产证，导致我方未能进行环评登记。3、由于租赁房屋无产证，导致我方无法办理文化部门负责审批的娱乐经营许可证。4、当事人约定因金沙湾投资公司原因导致无法取得工商、文化部门相关证照的，由此造成双方损失由金沙湾投资公司承担。五、一审给予金沙湾投资公司充分的答辩期和质证期间。六、一审证据均经质证，未违反法定程序。七、关于本案的装修损失，应当按照工程造价而非残值予以计算。本案中，由于金沙湾投资公司的过错，租赁房屋实际仅经营了一个月便被关停，为此装修的损失应当按照装修工程造价扣除可移动部分的残值作为确认损失的基础。八、由于金沙湾投资公司原因导致我方无法实际经营，一审已参照租金标准酌情认定我方支付租金和房屋使用费损失1064659元，该判决对金沙湾投资公司实体上是有利的。九、由于涉案房屋系军产，现军队规定军产需全部被收回，不得对外进行有偿服务，为此客观上导致本案租赁合同无法继续履行，应当解除当事人之间签订的合同。
金沙湾投资公司向一审法院起诉请求：判令张国良支付其2017年1月20日至2018年1月19日期间的租金931431元及该款自2016年12月21日至实际支付之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款违约金。
张国良向一审法院反诉请求：一、解除双方于2015年1月9日签订的《房屋租赁合同》及于2015年3月30日签订的《补充协议》；二、金沙湾投资公司返还履约保证金100000元；三、金沙湾投资公司赔偿其租金损失892792元；四、金沙湾投资公司赔偿其装修损失3000000元（待装修价值评估后予以明确）；五、本案司法鉴定费用由金沙湾投资公司负担。审理中，张国良根据司法鉴定意见,将上述第四项请求变更为金沙湾投资公司赔偿其装修及设备贬值损失共计人民币5053140.85元。
一审法院认定事实：2015年1月9日，金沙湾投资公司（甲方）与张国良（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将苏州市吴中区木渎镇金山南路412号金沙湾商业广场1号楼一层（面积为52.8平方米）、三层（面积为959.6平方米）、四层（面积为964.8平方米）出租给乙方使用，乙方承诺租赁房屋一层用途为大堂、三层用途为酒吧、四层为非噪音类业态。甲方于2015年1月15日向乙方交付租赁房屋，甲方自房屋交付之日起给予乙方365天免租期（装修期）。合同约定租赁期限为8年（含免租期），即自2015年1月20日起至2023年1月19日止。合同第三条约定房屋租金及支付方式：2015年1月20日支付2015年1月20日至同年7月19日租金500000元；2015年6月20日支付2015年7月20日至2017年1月19日租金392792元；2016年12月20日支付2017年1月20日至2018年1月19日租金931431元；2017年12月20日支付2018年1月20日至2019年1月19日租金931431元；2018年12月20日支付2019年1月20日至2020年1月19日租金972003元；2019年12月20日支付2020年1月20日至2021年1月19日租金972003元；2020年12月20日支付2021年1月20日至2022年1月19日租金1014603元；2021年12月20日支付2022年1月20日至2023年1月19日租金1014603元。（上述租金不含税金，如乙方需开具发票，税费由乙方承担）。合同第九条约定，为保障本合同履行，乙方应在签订本合同时向甲方缴纳100000元履约保证金。合同第十条就违约责任进行了约定。合同第十三条第二项约定，甲方应提供房产证明等文件，乙方应提供身份证明或营业执照等文件。合同还就其他事项进行了约定。
另查明，2015年3月30日，金沙湾投资公司（甲方）与张国良（乙方）达成《补充协议》一份，补充协议约定：“因乙方前期相关工商前置手续正在办理中，为了照顾乙方先行施工的要求，甲乙双方协商如下：1、在乙方装修完工结束前，因甲方原因导致乙方未能取得工商、文化部门相关证照，则甲方承担由此造成的乙方损失。2、如乙方自身原因而未能正常取得营业执照，则一切损失由乙方自行承担，甲方不作任何赔偿。3、乙方承诺建筑垃圾及时清除项目，如乙方未及时清理则甲方代为处理，所产生的费用均由乙方承担。4、在乙方装修结束后，甲方有权对乙方进行装修完工验收，如违反相关装修管理规定，甲方有权责令整改。5、装修管理费19772元在乙方装修完工后一并结算。”协议内容下方加盖金沙湾投资公司公章。
审理中，双方对涉讼房屋租赁用途陈述如下：金沙湾投资公司代理人王振（系公司员工，后金沙湾投资公司撤销对其委托授权）在第一次开庭（2017年2月10日）时表示，张国良承租房屋用于经营酒吧，一层是大堂，三层是酒吧，四层是带有音乐功能的KTV，考虑第五层是小布丁酒店，第四层需要采取隔音措施，签合同时张国良承诺做好隔音措施，因此第四层约定为非噪音类业态，如张国良能够做好隔音措施，就符合双方签订合同时约定的所谓非噪音类业态。在之后的开庭，金沙湾投资公司代理人徐伟（非第一次开庭时代理人）表示，合同约定涉案租赁房屋用于经营酒吧，张国良经营KTV未经过其同意，违反了第四层不能用于噪音业态的合同约定，且经营酒吧只需取得餐饮许可证即可，无需取得文化许可证，故张国良存在违约。张国良表示，其承租涉案房屋系用于经营带KTV的酒吧（名称为吴中区木渎雷哈酒吧，后改名为吴中区木渎哈雷酒吧，以下简称哈雷酒吧），之后涉案房屋装修的设计图纸都是经过金沙湾投资公司和物业审核过的,且涉讼房屋装修时施工方向物业缴纳了10000元押金，因涉及到经营KTV需要办理文化许可证,故双方于2015年3月30日达成了《补充协议》。关于《补充协议》中因“甲方原因”具体包括哪些原因，张国良表示，其一应由金沙湾投资公司提供产权证和土地证，其二金沙湾投资公司承诺由其办理好酒吧所需的文化证、环保证、工商证。金沙湾投资公司在第一次开庭时先表示认可张国良陈述的应由其提供产权证和土地证，后改称不清楚，在之后庭审称对于《补充协议》约定如因其原因致承租方未能取得工商、文化部门相关证照，由其承担承租方的损失，系其对相关审批流程认识错误，因经营酒吧仅需餐饮许可证，其之所以向张国良出具补充协议，仅出于帮助张国良解决问题，对于实际需要办理何种许可手续其不清楚，其仅是尽到协助义务，对于房屋用途以合同约定为准。
审理中，张国良称，其与金沙湾投资公司签订《房屋租赁合同》时是知晓涉讼租赁房屋系军产性质，金沙湾投资公司未向其提供涉讼房屋产权证和土地证，称两证正在办理过程中，但金沙湾投资公司为了招商引资向其承诺由其负责办理经营酒吧所需的营业执照、文化许可证、环保许可证，其将相关的办证材料交给金沙湾投资公司，但经过两个月后（2015年3月份）相关的证照仍未办出，出租方一直向其说明相关证照正在与相关部门和部队协调，当时涉讼房屋正在装修，考虑今后的投入，如办不出相关的证照酒吧将无法经营，其将产生重大损失，故双方于2015年3月30日达成了《补充协议》，协议明确在其装修完工前如金沙湾原因导致其未能取得工商、文化部门相关证照，则金沙湾投资公司承担由此造成的损失，其才继续装修。另外，其亦于2016年3月、4月份通过邮寄方式向苏州市吴中区环保局申请环评两次，后被告知审批权下放到苏州市吴中区木渎镇政府（以下简称木渎镇政府），故其于2016年6月向木渎镇政府提出环评申请，但被口头告知因缺乏房产证和土地证不予受理。涉案房屋于2015年8月份完成装修，并试营业了一个月至同年9月底停业至今，停业是因为经营KTV首先须通过环评取得环保许可证，再通过文化部门许可领取文化许可证，取得环评需要向政府部门提交涉讼房屋产权证和土地证等材料，但金沙湾投资公司未能向其提供两证。
又查明，2016年6月，张国良向木渎镇政府提交环境影响申报申请所需相关材料，但木渎镇政府未出具书面答复，后张国良向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼[案号：（2016）苏0508行初392号]，要求木渎镇政府一次性书面告知。后木渎镇政府向张国良出具了行政许可不予受理通知书，该不予受理通知书载明：“2016年6月18日，你通过邮寄的方式向本机关提出的吴中区木渎镇雷哈酒吧建设项目环境影响申报（登记）表（饮食娱乐服务类）申请事项，根据苏州市吴中区人民政府网站公布的服务指南，申报所需资料如下：建设项目环境影响申报登记表（必需）；发改、经信、商务部门立项批文；工商名称核准通知书或工商营业执照复印件（必需）；租赁协议、房产证（土地证）（必需）等其他相关材料。经审查，你所申请的材料不全，缺少该规定中的租赁房屋相对应的房产证、土地证，不符合受理条件，本机关决定不予受理。”另，木渎镇政府在上述行政案件庭审笔录中亦称张国良提出的上述申请必须要房产证、土地证，无其他材料可替代，没有变通。
再查明，涉讼房屋占有的土地系军产性质，金沙湾投资公司通过竞价方式取得涉讼房地产经营使用权，所在的金沙湾商业广场项目从设计、施工及租赁经营均经过了部队批准。审理中，双方一致确认涉讼房屋无房产证、土地证。另，一审法院实地调查了金沙湾商业广场出租经营情况，经查证，整个金沙湾商业广场体量较大，大中小商户数量较多（经营带KTV酒吧的仅张国良一户），商业范围主要为批发、零售、餐饮、住宿等。
还查明，因酒吧是否能够正常经营，张国良与金沙湾投资公司发生争议，且双方未能就争议协商一致，张国良尚未办理涉讼房屋返还手续。双方一致确认，张国良已支付履约保证金100000元、截止2017年1月19日房租892792元。
审理中，一审法院根据张国良的申请，委托苏州新一造价师价格事务所对涉讼房屋的装修进行造价鉴定，鉴定机构于2017年12月20日出具《工程造价咨询报告书》，鉴定认为涉讼房屋装修的工程造价为7381115.85元，该报告书确定的装饰工程2296302.12元，安装工程中的水电照明安装、消防安装、空调安装、升降舞台工程总造价为1248476.85元，安装工程中的酒吧音响设备、酒吧舞台灯具、包厢KTV音响设备、包厢KTV点歌系统、酒吧运营管理系统、LED大屏总造价及残值总价分别为3836336.61元、2327975元。张国良支出司法鉴定费99250元。《工程造价咨询报告书》经双方质证，张国良对此无异议，并表示酒吧音响设备、酒吧舞台灯具、包厢KTV音响设备、包厢KTV点歌系统、酒吧运营管理系统、LED大屏设备归其所有，其自行搬离，贬值部分应计入损失范畴。涉讼房屋内的床、桌子、椅子、凳子、沙发、茶几、饮水机、柜子、电脑、散台、吊灯、台灯、盆栽、杯具、垃圾桶、厨房餐具、消毒柜、立式空调、字画等未形成附合的装饰装修物以及酒吧经营物品，其自行搬离，不再计入损失范畴。金沙湾投资公司表示真实性无异议，但不予认可，首先，本案不应进行造价鉴定，应进行资产评估；其次，该报告未有两名工程造价师签字确认，违反相关规定，不具有法律效力；最后，鉴定依据的图纸等均是由张国良自行提供，未经过第三方确认，鉴定造价结论过高，严重背离事实。
2017年2月10日本案第一次开庭审理时张国良提出反诉要求解除双方于2015年1月9日签订的《房屋租赁合同》及于2015年3月30日签订的《补充协议》。金沙湾投资公司当日收到反诉状及反诉证据材料等。
审理中，金沙湾投资公司表示，如法院判决解除双方之间签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，在本案中仅主张2017年1月20日至2018年1月19日期间的租金、房屋占有使用费931431元，之后的租金、房屋占有使用费另案主张。另外，上述合同及协议解除后，涉讼房屋内的装饰装修及酒吧经营物品对其均没有使用价值，要求承租人张国良腾空返还房屋。
以上事实，有金沙湾投资公司提供《房屋租赁合同》、《补充协议》、《苏州金山北路房地产使用协议书》、《关于苏州金山北路建设方案的批复》、《关于金山北路营区租赁项目经营性分租的批复》、《关于苏州金山北路设计方案调整的批复》、中国人民解放军七三九一六部队出具的函、房屋所有权证、土地使用权证、名称预先核准通知书，张国良提供的行政起诉状、行政诉讼答辩状、出庭通知书、庭审笔录、行政许可不予受理通知书、收据、收款收据及一审法院委托司法鉴定的工程造价咨询报告书等证据及本案庭审笔录、谈话笔录、调查笔录等予以证实。
一审法院认为，首先，双方于2015年1月9日签订的《房屋租赁合同》及于2015年3月30日签订的《补充协议》是否符合解除条件。张国良表示承租涉讼房屋用于经营带KTV的酒吧，对此金沙湾投资公司于第一次开庭时予以认可，但在之后庭审予以否认，一审法院对金沙湾投资公司违反诉讼诚信的陈述不予认定。另外，再结合补充协议约定内容判断，金沙湾投资公司实际系知晓张国良承租房屋用于经营带KTV酒吧。由于出租方金沙湾投资公司未能提供产权证和土地证,致使承租方无法对其拟设立的哈雷酒吧进行建设项目环境影响申报登记表的申请，承租方无法获得合法经营酒吧所需的相关证照，致使涉诉酒吧长期处于停业状态，张国良租赁涉案房屋的合同目的无法实现，故双方于2015年1月9日签订的《房屋租赁合同》及于2015年3月30日签订的《补充协议》于2017年2月10日（第一次开庭时间）解除。其次，能否提供涉讼房屋产权证和土地证与能否按照双方预期的房屋用途使用房屋紧密相关，金沙湾投资公司辩称在同属军产性质地块经营同属娱乐业的其他商户依法可取得娱乐经营许可证，故张国良经营的哈雷酒吧同样可取得娱乐经营许可证，因此其无需承担张国良的损失。一审法院认为，涉讼军产地块经营KTV仅张国良一户（经营面积超过1000平方米），故金沙湾投资公司提供的其他商户已取得娱乐经营许可证与本案情形缺乏可比性，且木渎镇政府已明确表示张国良因缺乏房产证、土地证无法办理哈雷酒吧建设项目环境影响申报登记表的申请，故一审法院对金沙湾投资公司上述抗辩意见不予采信。最后，双方于缔约时均知晓涉讼房屋系军产性质，金沙湾投资公司自始未能提供产权证和土地证，房屋租赁合同第十三条第二项明确约定金沙湾投资公司负有提供房产证明文件的义务，另外，双方于2015年3月30日（涉讼房屋装修前）就未能办理出相关证照的责任予以书面形式明确，表明双方在涉讼房屋未有房产证和土地证情形下，能否按照预期的房屋用途承租使用房屋进行了充分的协商、可能产生的损失有充分的预估及对损失负担进行了明确的界定，故双方对合同解除的责任、各自遭受的损失均应承担相应责任。
关于双方的损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，金沙湾投资公司表示涉讼房屋内装饰装修及酒吧经营物品对其无使用价值，并要求张国良腾空并返还涉讼房屋，于法有据，一审法院予以认定。对于金沙湾投资公司的损失，一审法院认为，租赁双方发生纠纷后未能协商一致并诉至法院，为妥善公正解决纠纷，双方均未自行拆除、搬动相关装饰装修，并无不当，这事实上确造成了金沙湾投资公司房屋闲置的损失。一审法院综合金沙湾投资公司房屋闲置的时间、免租期、合同约定租金标准、双方当事人的过错程度等因素酌情由张国良承担租金、房屋使用费损失1064659元（截止2018年1月19日），扣除张国良已支付租金892792元，张国良仍需支付金沙湾投资公司171867元。金沙湾投资公司表示2018年1月20日之后的租金、房屋使用费另案主张，故本案不予理涉。在双方就涉讼房屋存在争议情形下张国良未继续支付租金，而纠纷的产生双方均负有责任，故金沙湾投资公司要求张国良承担违约金的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于张国良的损失。由于酒吧未能正常营业，故张国良对酒吧进行的装饰装修以及为酒吧经营购置的物品均应计入损失范畴。现张国良表示，涉讼房屋内的床、桌子、椅子、凳子、沙发、茶几、饮水机、柜子、电脑、散台、吊灯、台灯、盆栽、杯具、垃圾桶、厨房餐具、消毒柜、立式空调、字画等未形成附合的装饰装修物以及酒吧经营物品，由其自行搬离，不计入损失范畴，酒吧音响设备、酒吧舞台灯具、包厢KTV音响设备、包厢KTV点歌系统、酒吧运营管理系统、LED大屏设备，归其所有，由其自行拆除搬离，贬值部分计入损失范畴，一审法院予以确认，故上述财产应归张国良所有，由张国良自行搬离，上述财产的残值应在总造价中扣除。由于本案司法鉴定系一审法院依据张国良申请依法委托具备相关资质的鉴定机构进行鉴定，对于鉴定依据的施工图纸本院在鉴定前已向图纸出具方及装修施工方均进行了调查核实，故金沙湾投资公司表示对《工程造价咨询报告书》不予认可的抗辩意见依据不足，一审法院不予采信。综上，张国良的损失总额为5053140.85元，一审法院综合当事人过错程度等因素，酌情由金沙湾投资公司承担2425507元。由于合同目的无法实现致使双方合同关系解除,故张国良支付金沙湾投资公司履约保证金100000元,金沙湾投资公司应予以返还，张国良反诉要求金沙湾投资公司返还履约保证金100000元，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条之规定，判决：一、张国良与苏州市金沙湾投资管理有限公司于2015年1月9日签订的《房屋租赁合同》及于2015年3月30日签订的《补充协议》均于2017年2月10日解除。二、张国良于本判决生效之日起十日内支付苏州市金沙湾投资管理有限公司租金、房屋使用费损失人民币171867元。三、张国良于本判决生效之日起十日内将承租的坐落于苏州市吴中区木渎镇金山南路412号金沙湾商业广场1号楼三层、四层及一层部分房屋腾空并返还苏州市金沙湾投资管理有限公司。四、苏州市金沙湾投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付张国良损失人民币2425507元。五、苏州市金沙湾投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还张国良履约保证金人民币100000元。六、驳回苏州市金沙湾投资管理有限公司的其他诉讼请求。七、驳回张国良的其他诉讼请求。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入苏州市金沙湾投资管理有限公司指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。本诉案件受理费13497元，反诉案件受理费减半收取29451元，其他诉讼费（司法鉴定费）99250元，合计人民币142198元，由张国良负担73943元，由苏州市金沙湾投资管理有限公司负担68255元。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，金沙湾投资公司提供苏州市相城区阳澄湖镇天音飚歌城工商登记信息以证明张国良经营过KTV，应当知晓KTV办理流程。张国良质证认为工商登记信息真实性没有异议，但与本案无关，不能证明张国良对这个行业一定非常熟悉。
本院认为，虽金沙湾投资公司与张国良签订的房屋租赁合同中约定四层为非噪音类业态，但结合双方签订的补充协议中有关文化部门相关证据的约定以及金沙湾投资公司第一次庭审时关于四层用于带音乐功能的KTV的陈述，一审法院认定金沙湾投资公司知晓张国良承租房屋用于经营带KTV酒吧并无不当。
经营带KTV酒吧需要取得相关证照并办理建设项目环境影响申报，在另案行政诉讼中木渎镇政府已明确表示张国良系因缺乏房产证、土地证导致无法办理酒吧建设项目环境影响申报登记表的申请，现金沙湾投资公司无法提供产权证和土地证，导致张国良无法取得合法经营酒吧的相关证照，致使涉诉酒吧长期停业，一审法院据此判令双方签订的房屋租赁合同以及补充协议于一审第一次开庭时间解除并无不当。金沙湾投资公司一审时提供的苏州纯开娱乐有限公司的娱乐经营许可证与本案所涉房屋并非处于同一地区，吴中区木渎金鲨电子游艺厅与本案带音乐功能的KTV并非同一性质的项目，该两家商户取得娱乐经营许可证的情况与本案情况缺乏可比性，一审法院未采信金沙湾投资公司的抗辩意见并无不当。
双方在缔约时对于涉案房屋系军产性质均是明知的，对于合同解除以及各自的损失应承担相应的责任，金沙湾投资公司有关张国良应自担全部损失的主张缺乏依据，本院对此不予采信。金沙湾投资公司二审中提供的工商登记信息仅能证明张国良经营过KTV，不能据此认定张国良应承担本案所有损失。就张国良的损失而言，因涉案酒吧未能正常营业，一审法院按照涉案房屋装修造价金额认定张国良装修损失总额并综合当事人过错程度酌定由金沙湾投资公司承担2425507元损失赔偿责任并无不当。金沙湾投资公司要求按照装修残值计算损失缺乏依据，本院对此不予采信。就金沙湾投资公司的损失而言，一审法院按照双方租赁合同有关租金标准的约定认定金沙湾投资公司租金、房屋使用费损失总额并无不当。金沙湾投资公司有关一审法院任意酌定租金和占有使用费标准的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。金沙湾投资公司对于其自身损失亦应承担一定的责任，一审法院综合房屋闲置时间、合同约定租金标准以及当事人过错程度酌定由张国良承担租金、占有使用费损失1064659元并无不当。
张国良变更诉讼请求是基于司法鉴定意见，其在反诉时即明确装修损失待装修价值评估后予以明确，且金沙湾投资公司对张国良的反诉亦作出了相应的答辩，金沙湾投资公司有关一审程序严重违法的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。至于鉴定报告所涉的相关材料，一审法院向案外人苏州柏工建设工程有限公司进行了调查并将调查情况交由金沙湾投资公司进行质证，金沙湾投资公司有关关键证据未经质证违反法定程序的上诉主张缺乏依据。至于鉴定报告，一审中金沙湾投资公司对于鉴定报告的真实性和关联性予以认可，且未申请鉴定人员出庭作证，一审法院综合鉴定报告出具情况以及相关鉴定材料的举证质证情况采信鉴定报告并无不当。
综上所述，金沙湾投资公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42948元，由上诉人苏州市金沙湾投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年六月二十日
书记员 郭 玮