浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3967号
原告：中国建设银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号。
负责人：陈长兴，系该支行行长。
委托代理人：傅旭燕、陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：诸暨市阮市凯凯食品厂，住所地：诸暨市阮市镇青山岭村（黄村）。
经营者：何均，男，1976年6月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市阮市镇黄村村***号。
被告：诸暨市振帆纺织厂，住所地：诸暨市阮市镇青山岭村（黄村）。
负责人：何正华。
被告：诸暨市彩源包装彩印厂，住所地：诸暨市阮市镇商贸路**号。
负责人：樊国灿。
被告：何均。
被告：阮彬滨。
被告：樊国灿。
被告：但仙秀。
被告：樊云法。
被告：何正华。
被告：何惠琼。
原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行（以下简称建行诸暨支行）为与被告诸暨市阮市凯凯食品厂（以下至判决主文前简称凯凯食品厂）、诸暨市振帆纺织厂（以下至判决主文前简称振帆纺织厂）、诸暨市彩源包装彩印厂（以下至判决主文前简称彩源包装厂）、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼金融借款合同纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理判员王玲独任审判。审理中，原告建行诸暨支行向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼所有的价值128万元的财产。本案于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告建行诸暨支行的委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼，被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行诸暨支行起诉称：2014年10月8日，原告基于被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼于同日向原告出具的《个人不可撤销保证书》（编号XC65635199914025），与被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（编号XC65635112114025）一份。按照《个人不可撤销保证书》的约定，被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼承诺对原告与被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂之间的《网络银行电子商务联贷联保融资合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围包括实现债�与担保权利而发生的一切费用（诉讼费、律师费等）。按照《网络银行电子商务联贷联保融资合同》的约定，被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂均对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和，融资额度有效期为2014年10月9日至2015年10月9日，借款利率为年利率7.5%。
同日，被告凯凯食品厂与原告签订《保证金质押合同》一份（编号XC656351925014025-2），按照约定被告凯凯食品厂将保证金52万元存入保证金专户，为上述《网络银行电子商务联贷联保融资合同》项下产生的债务提供质押担保。
2014年10月10日，原告向被告凯凯食品厂发放贷款计人民币172万元。自2015年8月21日起，被告凯凯食品厂未再支付利息。原告从被告凯凯食品厂的保证金账户中将保证金本息扣除后，剩余本金1183026.33元及自2015年8月21日起之利息，经原告催讨，被告诸暨市阮市凯凯食品厂至今未付。现原告根据合同约定，要求被告凯凯食品厂立即偿还原告贷款本息，其他各担保人承担相应的担保责任，但各被告至今不履行合同义务。为此，原告聘请律师代为诉讼，支付了律师代理费15400元。现原告起诉要求：一、判令被告凯凯食品厂立即归还借款本金计人民币1183026.33元，并支付自2015年8月21日起至款还清之日止按合同约定计算的利息；二、判令被告凯凯食品厂赔偿原告实现债权的费用（律师费）计人民币15400元并承担本案诉讼费用；三、判令被告振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼未提交书面答辩状和证据材料。
原告建行诸暨支行向本院提供如下证据材料：
1、《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份、补充协议三份、借款借据一份、电汇凭证一份，以证明被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂与原告签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定原告为贷款人，被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂为借款人，同时也互为连带责任保证人，原告向被告凯凯食品厂发放172万元贷款的事实。
2、个人不可撤销保证书一份，以证明被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼对被告凯凯食品厂的债务承担连带保证责任的事实。
3、保证金质押合同一份，以证明被告凯凯食品厂根据融资合�约定，向原告缴纳保证金52万元的事实。
4、送达地址确认书六份，以证明被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼确认送达地址的事实。
5、委托代理协议、代理费发票各一份，以证明原告为实现债权支付律师代理费15400元的事实。
本院认为，被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据材料与原件核对无异，记载的内容与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年10月8日，被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼共同向原告出具《个人不可撤销保证书》一份，编号为XC65635199914025。保证书载明：被告何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼承诺对原告与被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂之间的《网络银行电子商务联贷联保融资合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围包括实现债权与担保权利而发生的一切费用（诉讼费、律师费等）。
2014年10月8日，原告与被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份。合同约定，原告为出借人，被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂为借款人；原告授予被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂的联贷联保融资借款额度分别为172万元、272万元、143万元，三借款人的联贷联保融资额度总额为人民币587万元；额度有效期为本合同生效的次日起至2015年10月9日止；贷款利率按年利率计算，以实际发放贷款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮25％确定；每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任。
2014年10月8日，原告与被告凯凯食品厂签订保证金质押合同一份。合同约定，被告凯凯食品厂将其所有的52万元保证金作为质物存入原告处，为《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下所有借款人与原告形成的债务提供质押担保。保证金计息标准为中国人民银行公布施行的同档次存款利率，利息直接计入被告凯凯食品厂保证金专户，也为原告的债权提供质押担保。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。同日，被告凯凯食品厂�上述52万元保证金存入原告保证金专户。
2014年10月10日，原告向被告凯凯食品厂发放贷款172万元，被告凯凯食品厂出具借款借据一份，约定借款期限为12个月，自2014年10月10日起至2015年10月9日，借款利率为当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上浮25%，即年利率7.5％。被告凯凯食品厂借款后，仅支付利息至2015年8月20日，自2015年8月21日起未再支付利息。原告依约从被告凯凯食品厂的保证金账户扣除保证金本息冲抵借款本金，被告凯凯食品厂尚欠原告借款本金1183026.33元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费15400元。
本院认为，原告建行诸暨支行与被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、原告与被告凯凯食品厂签订的《保证金质押合同》以及被告何均、阮彬滨�樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼共同向原告出具的《个人不可撤销保证书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。现借款期满，被告凯凯食品厂未能完全按合同约定还本付息，已构成违约，应对原告依据《保证金质押合同》行使质权后尚欠的借款本金1183026.33元及相应利息承担清偿责任。原告要求被告凯凯食品厂支付律师代理费15400元，符合合同约定，且收费标准合理，本院予以支持。被告振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼应按约定对被告凯凯食品厂的债务承担连带保证责任。原告建行诸暨支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告凯凯食品厂、振帆纺织厂、彩源包装厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市阮市凯凯食品厂应归还原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行借款本金1183026.33元，并支付自2015年8月21日起至借款本金实际归还之日止按合同约定计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市阮市凯凯食品厂应支付原告中国建设银行股份有限公司诸暨支行律师代理费15400元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市振帆纺织厂、诸暨市彩源包装彩印厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼对被告诸暨市阮市凯凯食品厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16306元，依法减半收取8153元，财产保全费5000元，合计诉讼费13153元，由被告诸暨市阮市凯凯食品厂、诸暨市振帆纺织厂、诸暨市彩源包装彩印厂、何均、阮彬滨、樊国灿、但仙秀、樊云法、何正华、何惠琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16306元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09�××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 玲
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 袁嘉阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明�依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。