上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4767号
原告：陈达志，男，1944年8月19日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周菁华，上海市光明律师事务所律师。被告：上海市松江区同润家园小区业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：张乾乾。第三人：上海同润投资(集团)有限公司，住上海市崇明县。法定代表人：范荣，总经理。委托诉讼代理人：崔浩，男，上海同润投资(集团)有限公司工作人员。原告陈达志与被告上海市松江区同润家园小区业主委员会(以下简称“同润业委会”)业主撤销权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加案外人上海同润投资(集团)有限公司(以下简称“同润投资公司”)作为第三人参加诉讼，并于2016年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告陈达志到庭参加了第一次庭审，原告陈达志的委托诉讼代理人周菁华、第三人同润投资公司的委托诉讼代理人崔浩到庭参加了第二次庭审，被告同润业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈达志向本院提出诉讼请求：撤销被告于2016年2月22日作出的《关于同润家园会所请专业机构检测的决议》。事实和理由：根据相关法律规定，业主在购房后办理产证时，必须缴纳专项维修基金，用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，其所有权属于业主，且不得挪作他用。而“物业共用部位、共用设施设备”应当在开发商交房登记备案的档案中有据可查。本案《关于同润家园会所请专业机构检测的决议》(以下简称“《决议》”)所涉的会所，是房产商自行出资、依法办理了小产证的建筑物，其性质与产权房相同，属于“物业专有部分”，根本不属于《住宅专项维修资金管理办法》(以下简称“《办法》”)所指的“物业共用部位、共用设施设备”。因该《决议》第一段主张“对会所的修缮，可以在房产商所缴纳的维修基金可使用部分中支出”，第二段又主张“专业检测费1.8万元在房产商所缴纳维修基金中支出”。该《决议》的内容，把原本属于(全体)业主所有的维修资金，错说成属于个别产权人所有的维修资金，严重违反了《办法》，该《决议》应当予以撤销。此外，因为会所不属于小区共用设备设施，也就不属于物业管理的范围，根据“业主委员会不得作出与物业管理无关的决议”，该《决议》也应当予以撤销。被告同润业委会辩称，同润业委会对小区会所检测所作出的《决议》完全是合理合法的。第一，松江同润家园小区是1998年建造的，当时国家《物权法》尚未出台，包括小区会所和几个门卫室等的产权(共3301平方米)登记在开发商名下，《物权法》出台后，因业委会和业主大会不是一个实体单位而暂时无法将房屋产权证实转移到全体业主名下，导致小区会所多年失修、破烂不堪，业主民愤极大。第二，根据《物权法》的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。故从《物权法》颁布之日起，同润家园小区的会所已经属于同润家园全体业主共有。第三，《物权法》出台后，被告同润业委会于2008年与开发商上海垄苑房地产开发有限公司(以下简称“垄苑公司”)进行了交涉，垄苑公司出具了“关于将沪房地松字(1999)第001709号部分房产无条件赠与同润家园业主大会的声明”，将包括小区会所在内的部分房屋及剩余的维修基金无条件赠与同润家园业主大会。该行为表明《物权法》颁布后涉案会所属于全体业主共有，开发商业也没有异议。第四，现涉案的会所产权登记在垄苑公司名下，而垄苑公司已经注销了九年，该公司注销后债权债务全部由其母公司同润投资公司承继，而同润投资公司却没有将会所产权人变更为自己，此充分证明了会所作为公共设施在《物权法》出台后已经属于全体业主共有的事实，只不过行政机构的办事措施滞后于国家《物权法》。第五，会所产权归全体业主所有也得到了本市房管部门领导的认可，他们接到被告的反映后一致认为，根据国家《物权法》，涉案会所的产权归全体业主所有是受国家法律保护的，在解决历史遗留问题中政府部门办事滞后，不影响国家法律的执行。也正是在上级领导的支持下，被告根据《同润家园维修资金使用管理规约》第四条第(二)、(三)项，不召开业主大会进行表决，针对会所房顶漏水等问题，作为应急事件处理，并实施对会所的修缮。故《决议》是经过全体业委会会议合法程序形成，符合国家法律规定的全体业主的利益，是为了解决历史遗留问题，尽早修理小区会所，得到全体业主拥护的解决方案。第三人同润投资公司述称，涉案会所登记的产权人是垄苑公司，但垄苑公司于2007年9月29日已经注销了，现涉案会所的登记权利人尚没有办法变更，这属于历史遗留问题。第三人同润投资公司是垄苑公司的母公司，垄苑公司注销后没有公章，同润投资公司作为母公司于垄苑公司注销后承继了其所有的债权债务，并于2008年8月8日出具了相关的声明，将包括涉案会所在内的部分房屋及剩余的维修资金无条件赠与了同润家园业主大会，故涉案会所应当由全体业主共同维修，对于《决议》没有异议，通过了就应当予以实施。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实：原告提供的沪房地松字(1999)第001709号上海市房地产权证，证明涉案会所现登记在垄苑公司名下，不属于住宅共用部位、共用设施设备的范围，被告和第三人则认为，涉案会所已由第三人同润投资公司赠送给同润小区的全体业主，因历史遗留问题无法办理登记，但属于全体业主共有的设施。本院认为，虽然涉案会所的登记权利人为垄苑公司，但该公司已经于2007年注销登记，其权利义务承继方同润投资公司于2008年8月8日出具了相关的声明，已将包括涉案会所在内的部分房屋及剩余的维修资金无条件赠与了同润家园业主大会，而被告作为同润家园业主大会的执行机构，其召开业主委员会会议、决定动用维修资金修缮会所的行为也表明了其接受赠与、主动管理的意愿，且事实上涉案会所也长期作为同润家园小区的物业用房、业委会会议室等进行使用，被告对于涉案会所无法登记在自己或业主大会名下也并无过错，故涉案会所现应属于全体业主共有的共用设施设备使用的房屋。本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案的争议焦点在于被告作出的《决议》是否侵害了原告的合法权益。本案中，如前所述，涉案会所现应属于全体业主共有的共用设施设备使用的房屋，被告针对该会所的修缮所作出的《决议》符合《同润家园业主大会议事规则》和《同润家园维修资金使用管理规约》的程序要求，并未违反相关法律、行政法规的规定，也并未侵害到原告的合法权益，而且同润业委会作出的上述《决议》，对业主具有约束力，原告应当遵循履行。现原告主张撤销上述《决议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈达志的诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈达志负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一六年九月六日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《物业管理条例》
第五十四条住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。