山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终534号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东重橡汽车部件有限公司。
法定代表人：王金军。
委托代理人：齐广东，山东万信律师事务所律师。
委托代理人：李英，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：诸城市天仕利塑业有限公司。
法定代表人：李砚兵。
委托代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
原审被告：张海帆。
原审被告：管延云。
以上二原审被告共同委托代理人：袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。
原审被告：诸城舜邦投资开发有限公司。
法定代表人：王学明。
委托代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。
上诉人山东重橡汽车部件有限公司（以下简称重橡公司）因与被上诉人诸城市天仕利塑业有限公司（以下简称天仕利公司），原审被告张海帆、管延云、诸城舜邦投资开发有限公司（以下简称舜邦公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重橡公司的委托代理人齐广东、李英，被上诉人天仕利公司的委托代理人丁作刚，原审被告舜邦公司委托代理人刘正波参加了诉讼。本案现已审理终结。
天仕利公司原审诉称：2011年9月14日、2011年6月15日天仕利公司与重橡公司分别签订三份《模具加工合同》，合同约定由天仕利公司为重橡公司加工汽车部件模具，合同签订后，天仕利公司依约履行了合同约定的义务，总价款136000元，重橡公司仅支付了27021.41元，余额108978.59元没有付清。2010年11月5日、2011年5月20日、2011年9月24日，天仕利公司与重橡公司签订了8份《模具加工合同》，合同约定天仕利公司为重橡公司加工制作汽车模具。合同签订后，天仕利公司依约为重橡公司加工制作了汽车模具，总价款为478500元，重橡公司仅支付了247000元。后因汽车制造厂的原因，该模具没有使用，重橡公司也没有向我公司提货。重橡公司的行为，构成了违约，该批模具的货款一直没有付清现请求重橡公司履行合同，提走货物，支付货款。重橡公司在公司成立之时，张海帆与管延云有抽逃注册资本金的行为，根据法律规定，张海帆、管延云在抽逃资本金的范围内理应承担法律责任。舜邦公司在受让张海帆与管延云股份，根据法律规定理应承担连带责任。另舜邦公司作为股东对公司财产负有管理责任，现公司财产下落不明，理应承担对债权人不能偿还债务的赔偿责任。故请求法院判令各重橡公司及张海帆、管延云、舜邦公司偿还货款340478.59元，并承担本案诉讼费用。
重橡公司辩称，天仕利公司所诉与事实不符。现提出反诉，要求解除与天仕利公司所签订的模具加工合同，由天仕利公司返还预付款247000元，承担违约金231500元，共计478500元。
张海帆、管延云原审共同辩称，天仕利公司所诉与事实不符，我们二人的主体不适格，请法庭依法驳回天仕利公司对我们的诉讼请求。
舜邦公司原审辩称，一、天仕利公司起诉我公司主体不适格，从天仕利公司诉状看，其发生业务是与重橡公司发生的，重橡公司作为法人单位，能独立承担责任，根据合同相对性原则，假设天仕利公司的诉讼请求成立的话，应当由重橡公司承担责任，而非舜邦公司。二、天仕利公司应根据自己的主张提供证据。三、天仕利公司主张因张海帆、管延云承担责任，及主张重橡财产下落不明，应提供证据，否则不成立。综上，天仕利公司起诉我公司无事实和法律依据，请求法院驳回。
天仕利公司针对重橡公司的反诉辩称，天仕利公司已经按合同约定完成了加工义务，重橡公司的反诉不成立，应予以驳回。
原审法院查明：天仕利公司与重橡公司于2010年11月5日至2011年9月24日先后签订模具加工合同11份，约定由天仕利公司为重橡公司加工汽车配件模具，加工费总额为614500元。其中2011年6月15日签订的两份合同及2011年9月14日签订的一份合同约定的加工模具，天仕利公司已经完成并向重橡公司交付，天仕利公司向重橡公司开出增值税发票，以上三份合同加工费13600元，重橡公司已经实际给付加工费27021.41元。其他合同约定的模具天仕利公司实际已经加工完毕，但没有交付，重橡公司已经按合同约定预付加工费247000元。
另查明，重橡公司成立于2007年8月13日，由张海帆、管延云投资设立，注册资金300万元，其中张海帆认缴投资200万元，管延云认缴投资100万元，张海帆实缴60万元，管延云实缴30万元。2008年1月8日，重橡公司向诸城市工商行政管理局递交补交注册资本及增加注册资本的报告，其中要求追加注册资本200万元，张海帆、管延云各增加100万元，并于同年1月9日缴足。2010年4月16日，重橡公司再次增加注册资本，张海帆、管延云各增加100万元，该张海帆、管延云于当日向重橡公司在工商银行的帐户缴足。2011年3月8日，诸城市国有资产管理局作出诸国资字（2011）01号批复，同意舜邦公司收购重橡公司的全部股权，2011年3月21日，重橡公司的股东变更为舜邦公司。
再查明，2010年4月16日，重橡公司在收取张海帆、管延云各增加的100万元注册资本后，于同年4月19日分两次转出资金180万元。对于以上被转出的资金，天仕利公司主张系张海帆、箮廷云抽逃注册资金，而重橡公司及张海帆、管延云则主张系正常的业务往来款项。原审法院曾要求重橡公司对上述被转出的资金的用途提供证据，但重橡公司未按原审法院的要求提供证据。
原审法院审理过程中，天仕利公司为证明加工合同约定的加工义务已经全部履行完毕，向原审法院提供了录像证据，并主张录像中的人为重橡公司实际管理人张海帆。重橡公司及张海帆、管延云的委托代理人对于录像中张海帆的身份庭审中不能确认，为此，原审法院要求张海帆到庭予以确认，但张海帆在限定的期限内未到场确认。重橡公司及张海帆、管延云对于天仕利公司主张的张海帆仍系重橡公司的实际控制人不予认可。天仕利公司为此申请原审法院对重橡公司在银行业务中确定的管理人身份进行调查。经原审法院向工商银行诸城市支行调查，重橡公司在该行确定的重橡公司银行业务管理人印鉴为张海帆，对此予以确认签名的为管延云。
另外，张海帆、管延云系夫妻关系。
原审法院为了查明天仕利公司是否完全按合同约定加工制作出了所有模具，组织各方当事人进行现场勘验。勘验前原审法院要求各方当事人派出专业技术人员到场确认，现场勘验时重橡公司仅其委托代理人到场，但代理人无法确认存放于天仕利公司场所的模具是否系双方合同约定加工的模具。
原审法院认为，天仕利公司与重橡公司签订的模具加工合同系双方当事人真实意思的表示，重橡公司在审理过程虽然对部分合同有异议，但根据合同履行过程中天仕利公司开出的增值税发票及双方认可的合同价款、预付款数额等事项，可以确认天仕利公司提供的合同为双方真实签订，合同内容合法，虽然部分合同在形式存在瑕疵，但不影响合同的真实性及合法性，故双方签订的11份合同均合法有效。在审理中，天仕利公司对于2010年11月5日的两份合同及2011年9月24日的一份合同的权利自动予以放弃，此为天仕利公司对其民事权利的自主处分，符合法律规定，予以准许。
原审法院归纳的争议焦点有两个，一是合同的履行，二是张海帆、管延云、舜邦公司是否应当承担给付加工费的责任。
关于第一争议焦点，分为两部分，第一部分为天仕利公司已经向重橡公司开出增值税发票的三份合同，根据合同的约定，合同约定的加工义务天仕利公司应当已经全部履行完毕，因此对于该三份合同约定的加工费，重橡公司依法应当偿付。第二部分是除以上三份合同以外的其他合同，天仕利公司已经实际放弃了其中的三份合同的权利，对于剩余的5份合同天仕利公司是否已经实履行了加工义务，并按合同约定交付系双方争议的主要问题。天仕利公司用以证明其履行义务的证据为录像及原审法院的勘验记录。录像中双方交谈的主要内容为追要加工费，其中涉及了模具加工过程中双方对加工要求的调整，也体现了开出发票的部分及尚款开出发票的部分。重橡公司、张海帆、管延云的委托代理人对于录像中一方是否是张海帆当庭无法确定，同时提出张海帆现已经不是重橡公司的法定代表人及管理者。对于录像中一方当事人是否系张海帆，原审法院限定其到场予以确认，但张海帆未在限期内到场，根据法律规定，依法承担不利法律后果，故依法确定录像中一方当事为张海帆。对于张海帆与重橡公司的关系，根据原审法院在本案审理过程中调取的重橡公司与银行间业务留取的管理者的印鉴，能够确定张海帆在涉案审理过程中为重橡公司资产及公司经营管理者身份。以上事实，证明了对于第二部分除了天仕利公司自愿放弃的三份合同外，其他合同的义务天仕利公司已经履行完毕并向重橡公司要求交付并要求给付加工费。综合以上认定，天仕利公司要求重橡公司给付加工费合法有据，予以支持，加工费应当扣除天仕利公司自愿放弃的三份合同的数额18500元。重橡公司在给付加工费后依法享有要求天仕利公司交付模具的权利。上述认定，同样能够确认重橡公司以天仕利公司未履行合同义务而反诉要求解除合同，退还预付款的主张与事实不符，故对其反诉主张，依法不予支持。
关于争议的第二个争议焦点，天仕利公司要求张海帆、管延云承担责任的理由为张海帆、管延云在2010年4月16日增加注册资本并实际缴足后抽逃注册资本。天仕利公司要求舜邦公司承担责任的理由是该公司收购了张海帆、管延云的股权，应当为张海帆、管延云抽逃注册资本的行为负责，同时对重橡公司的资产流失，舜邦公司依法应当负责。对于张海帆、管延云是否抽逃注册资本并应承担责任，根据天仕利公司主张权利所依据的合同，均系在在张海帆、管延云股权转让股东身份终结后与重橡公司签订，张海帆、管延云在股权转让后依法不应对重橡公司股权转让后的债务承担责任，因此，张海帆、管延云是否存在抽逃注册资本的行为与本案合同之债没有关联。舜邦公司收购重橡公司全部股权系按评估价收购，对收购前股东与公司间的资产纠纷没有关联，依法亦不应对股权收购前，公司股东出资行为负责，天仕利公司亦不能提供证据证明重橡公司资产流失并应由舜邦公司负责。因此，天仕利公司要求张海帆、管延云、舜邦公司承担责任没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东重橡汽车部件有限公司偿付天仕利公司诸城市天仕利模具有限公司加工费321978.59元，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回天仕利公司诸城市天仕利模具有限公司的其他诉讼请求。三、驳回山东重橡汽车部件有限公司的反诉请求。案件受理费6407元，由天仕利公司负担177元，由山东重橡汽车部件有限公司负担6230元。反诉案件受理费4239元由山东重橡汽车部件有限公司负担。
宣判后，上诉人重橡公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审查明的除2011年6月15日的两份合同及2011年9月14日一份合同外，其它合同约定的模具，天仕利公司已经实际加工完毕是错误的。原审法院以现场勘验的方式确认被上诉人已经加工完毕，没有任何法律依据。二、原审法院既然认定了合同双方的真实意思表示，就应当依法作出判决，合同约定被上诉人给上诉人送货，验收合格后上诉人付款，原审法院却判决先付款后提货，违背了当事人意思自治的法律原则。三、原审法院没有对上诉人的反诉请求进行审理就作出了驳回上诉人反诉请求的判决是错误的。上诉人主张被上诉人违约并支付违约金，主张解除合同，原审法院在没有任何查明的情况下就驳回上诉人的反诉请求显然有失公平。四、原审法院依据上诉人在工商银行的预留印鉴认定张海帆是上诉人公司的实际控制人是没有依据的。上诉人股东变更后，银行的预留印鉴是否变更只是上诉人的单方意思的行为，产生的法律后果仅仅是为了判断银行往来结算的真实性，对公司的管理人权限、职务任命等不具有任何法律后果。五、被上诉人严重违约，给上诉人造成巨大经济损失，应当承担违约责任。上诉人在不能实现合同目的的情况下，要求解除合同，返还预付款并赔偿损失完全符合法律规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决第一项和第三项，维持第二项；依法改判解除双方签订的11份合同，返还预付款并支付违约金231500元。被上诉人承担一、二审一切诉讼费用。
被上诉人天仕利公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告张海帆、管延云未陈述意见。
原审被告舜邦公司陈述称：原审法院认定我公司不承担责任是正确的。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：天仕利公司与重橡公司签订的模具加工合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩及原审被告陈述，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人应否偿付天仕利公司加工费321978.59元；二、被上诉人应否返还上诉人预付款并支付违约金231500元；三、双方是否应当解除11份合同。
关于上诉人应否偿付天仕利公司模具加工费321978.59元的问题。其一、被上诉人天仕利公司与上诉人重橡公司之间签订的11份模具加工合同，除被上诉人天仕利公司自愿放弃的三份合同外，对被上诉人天仕利公司已经向上诉人重橡公司开出增值税发票的三份合同，被上诉人天仕利公司依约履行完毕，因此该三份合同约定的加工费，重橡公司依约应当偿付。其二、对其一项中之外的其它五份合同中约定的义务，根据被上诉人提供的录像和原审法院组织的现场勘验，被上诉人天仕利公司亦已经履行完毕，被上诉人天仕利公司依约要求上诉人重橡公司交付加工模具并要求给付加工费符合合同约定，上诉人重橡公司虽对此存有异议，但未提供证据予以证实其上诉主张，亦无其它证据予以佐证。其三、原审被告张海帆既不按原审法院要求在限定的期限内到场予以确认被上诉人提交的录像中一方当事人是否系其张海帆本人，根据法律规定，依法承担不利的法律后果。其四、原审法院为查清被上诉人天仕利公司是否完全按合同约定，完成加工制作了所有模具，要求当事人各方派出专业技术人员到被上诉人天仕利公司现场确认，但现场勘验时上诉人重橡公司仅安排其委托代理人到场，其代理人又无法确认存放于被上诉人天仕利公司现所的模具是否系双方合同约定加工的模具；原审被告张海帆、管延云即未到达现场，亦未按照原审法院要求派出专业技术人员到达现场勘验，之后上诉人又无证据证明其上诉主张。综合以上四点，对于被上诉人其自愿放弃的三份合同外，原审法院关于其他合同的义务被上诉人已经履行完毕的认定事实清楚。上诉人对此虽持异议，但无证据证明其上诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认定重橡公司偿付天仕利公司321978.59元加工费符合合同约定，对上诉人的该上诉请求，因证据不足，不予支持。上诉人重橡公司在给付被上诉人加工费后，按合同约定依法享有要求被上诉人天仕利公司交付模具的权利。
关于被上诉人应否返还上诉人预付款并支付违约金以及解除合同的问题。本案中，被上诉人天仕利公司依据双方签订的合同约定履行了合同义务，上诉人重橡公司既不接收已经加工好的模具又不偿付被上诉人模具加工费，违反了合同约定，原审法院依据查明的事实和合同约定，驳回上诉人重橡公司的反诉请求事实清楚，于法有据，上诉人重橡公司以被上诉人天仕利公司未履行合同义务为由要求解除合同、退还预付款并承担违约金的上诉请求，因与合同约定不符又无事实依据，对该上诉主张，不予采纳。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费10646元，由上诉人山东重橡汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗