吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终645号
上诉人（原审原告）：桦甸市增鑫煤矸石制砖有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：孙全礼，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：高献文，男，1971年5月22日出生，住吉林省桦甸市。
原审第三人：林树森，男，1977年3月20日出生，住吉林省桦甸市。
原审第三人：孙全军，男，1971年4月12日出生，住吉林省桦甸市。
上诉人桦甸市增鑫煤矸石制砖有限公司（以下简称增鑫公司）因与被上诉人高献文、原审第三人林树森、孙全军买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人增鑫公司的法定代表人孙全礼、原审第三人孙全军到庭参加诉讼；被上诉人高献文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审第三人林树森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
增鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：2015年5月，高献文到增鑫公司购买红砖，口头约定小块红砖每块0.42元，多孔砖每块0.65元（包含运费和装卸费），并约定砖全部运到后给付全款。增鑫公司从2015年5月14日开始按高献文指定地点运砖，至5月26日运完，其中小块红砖4.3万块，多孔砖7200块，合计22,740元，每一车都是高献文经手、亲笔签字。增鑫公司找高献文催款，高献文以各种理由搪塞，至今砖款一分未付，故诉至法院。对于砖款的价格，原审法院委托了相关部门进行评估，吉林市双信资产评估有限公司称该案件所涉及的内容超出他们的专业业务能力，无法进行评估；吉林市正大资产评估咨询有限责任公司发现自己公司无2015年桦甸市建筑用小块红砖及多孔砖价格资料及费用资料，无法进行评估，故原审法院未支持增鑫公司的诉讼请求。增鑫公司举荐桦甸市价格认证中心进行鉴定，但该鉴定机构需司法机构出具委托鉴定函才能进行鉴定。请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误及不公正的判决。
孙全军述称，同意增鑫公司的上诉请求。
高献文、林树森在二审中未作答辩。
增鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令高献文返还购砖款22,740元；2.判令高献文支付利息5,457.60元。
一审法院认定事实：增鑫公司称高献文于2015年5月在其公司购买小红砖4.3万块、多孔砖7200块，共计价款22,740元（包括运费及装卸费），但其提供的证据无法证明其所主张的砖的价格。本案诉讼过程中，增鑫公司申请对2015年度建筑用小块红砖、多孔砖的价格及从增鑫公司运到色洛河村、小红石村、八家子村的运费、装车费、卸车费（色洛河村：31000块小红砖、3600块多孔砖；小红石村：6000块小红砖、3600块多孔砖；八家子村：6000块小红砖）进行鉴定，2017年8月15日，吉林市正大资产评估咨询有限责任公司出具无法鉴定的情况说明，称评估人员在进行应有的前期调查期间发现其公司无2015年桦甸市建筑用小块红砖及多孔砖价格资料及相关费用等相关资料，且实物数量已无法调查取证，致使其对此次委托鉴定无法进行评估工作。2017年8月23日，吉林市双信资产评估有限公司出具说明，认为该业务超出其专业业务能力，无法进行评估并无法出具资产评估报告。增鑫公司坚持要求鉴定，限期要求增鑫公司举荐鉴定机构，在法院限定的期限内，增鑫公司举荐鉴定机构为桦甸市价格认证中心，但未提供该鉴定机构的相关资质，且桦甸市价格认证中心不在吉林法院对外委托机构信息平台内。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，增鑫公司要求高献文给付购砖款，但未提供足以证明其砖款数额的证据，法院依法委托的鉴定机构亦无法鉴定该数额，而增鑫公司未提供其举荐的桦甸市价格认证中心的相关资质，且该机构不在吉林法院对外委托机构信息平台内，故增鑫公司应承担举证不能的责任，对其诉讼请求无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回增鑫公司的诉讼请求。
本院二审期间，增鑫公司提供如下新证据：同时期零售业发票记账联6张、增值税发票2张、对账单2张、材料结算单1张，以证明小红砖及多孔砖的价格。本院对增鑫公司提供的证据评析如下：高献文对增鑫公司一审时提供的有高献文签名的付货单据没有异议，足以证明高献文收到了增鑫公司提供的小红砖4.3万块、多孔砖7200块，但因砖的单价未标注在该付货单据上，一审时对小红砖及多孔砖的单价委托了两个鉴定部门进行鉴定未果，但不能据此认定砖没有价格，现增鑫公司提供了当时向其他单位供货的发票、对账单及结算单等，其中增鑫公司在同时期向案外人桦甸市中兴房地产开发有限公司供应小红砖的单价为0.34元／块，本院认为可以作为价格的参考予以采纳。孙全军、高献文、林树森在二审中均没有提供新证据。本院经审理查明：2015年5月，高献文向增鑫公司购买小红砖及多孔砖，增鑫公司分多批次运送，高献文在付货单据上签字确认，经统计小红砖共计4.3万块、多孔砖共计7200块。付货单据上没有标注小红砖及多孔砖的单价。一审法院先后委托吉林市正大资产评估咨询有限责任公司、吉林市双信资产评估有限公司对砖款进行鉴定，因实物已不存在等原因，均未出具鉴定意见。关于小红砖的价格，增鑫公司在同时期向案外人桦甸市中兴房地产开发有限公司供货的单价为0.34元／块，关于多孔砖的价格，增鑫公司在同时期向案外人桦甸市金都房地产开发有限公司供货的单价为0.45元／块。
本院认为，增鑫公司向高献文运送小红砖及多孔砖，高献文在付货单据上签字确认，高献文一审时对送砖的事实及数量均没有异议，故增鑫公司与高献文之间存在合法有效的买卖合同关系。增鑫公司已履行了供砖的合同义务，高献文应当履行支付砖款的义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，高献文负有举证证明责任，证明已支付了砖款。高献文一审时承认没有向增鑫公司支付砖款，称是向林树森买的砖，用别的账抵顶了。针对此抗辩主张，高献文没有提供任何证据予以证明，一审时虽有林树森的陈述，但林树森的陈述与高献文的抗辩理由不一致，故高献文应当承担举证不能的责任，对于增鑫公司要求高献文支付砖款的主张，本院予以支持。关于砖款的具体数额，增鑫公司主张双方约定了砖款的单价，但没有证据证明，一审时先后委托了两个鉴定机构，因实物已不存在等原因导致鉴定不能，但因有同时期向他人出售小红砖及多孔砖的价格作为参考，故本院确认小红砖单价为0.34元／块、多孔砖的单价为0.45元／块，砖款共计17,860元（0.34元／块×4.3万块＋0.45元／块×7200块）。关于增鑫公司主张的利息损失问题，高献文在收到砖时应当及时支付货款，没有支付而给增鑫公司造成的利息损失高献文应当赔偿，增鑫公司主张自2015年5月26日起至实际给付之日止的利息损失，本院予以支持，但增鑫公司主张利息损失的计算标准为月息1分没有依据，本院按中国人民银行同期贷款利率标准支持。
综上所述，桦甸市增鑫煤矸石制砖有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3085号民事判决；
二、高献文于本判决发生法律效力之日起三日内支付桦甸市增鑫煤矸石制砖有限公司砖款17,860元及利息损失（以17,860元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年5月26日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回桦甸市增鑫煤矸石制砖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费505元，二审案件受理费505元，公告费120元，合计1130元，由高献文负担928元，由桦甸市增鑫煤矸石制砖有限公司负担202元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王英惠