福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3757号
原告江家贤，男，汉族，1977年11月13日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄品官，福建辉扬律师事务所律师。
被告陈洁，女，汉族，1970年1月30日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄巧燕，福建榕海律师事务所律师。
原告江家贤与被告陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告江家贤的委托代理人黄品官，被告陈洁的委托代理人黄巧燕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告江家贤诉称，原告应被告的要求，分别于2014年12月9日借给被告180000元、2014年12月22日借给被告350000元、2014年12月30日借给被告500000元、2015年1月14日借给被告550000元、2015年1月24日借给被告250000元、2015年1月30日借给被告1000000元、2015年3月1日借给被告200000元，合计共借给被告3030000元。原告已将借款汇至被告指定的收款人陈萍账户。截止至2015年5月31日，被告结欠原告借款利息为429710元，有被告签字确认。2015年5月31日之后，经原告多次催讨，被告始终不予还款及支付利息。原告诉请：判令被告归还借款3030000元，并支付利息（截止2015年5月31日的利息429710元。自2015年6月1日起的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，至还清借款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告陈洁辩称，一，原告诉请其偿还3030000元借款不是事实，其已还借款1990000元，仅欠1040000元。被告与原告之间存在临时用款双方资金往来的事实。现针对原告起诉状所诉的从2014年12月9日起的金额而言，其一，2014年12月9日的借款180000元，被告已在当日从陈萍账户上转给原告200000元，还多出20000元；其二、2014年12月22日的借款350000元，次日从陈萍账户上退还250000元，仅欠100000元；其三、2014年12月30日的借款500000元，次日从陈萍建设银行账户上退还220000元；同时从陈萍兴业银行账户上退还200000元，尚欠80000元；其四、2015年1月14日的借款550000元，被告在2015年1月21日从陈萍兴业银行账户上（分800000元和200000元两笔）转入原告账户1000000元，以上合计原告还欠被告290000元，原告在2015年1月24日转给被告250000元，仍欠被告40000元。2015年1月30日，被告收到原告转款1000000元，被告在2015年2月7日从陈萍建设银行账户上转给原告100000元；2015年3月1日收到原告200000元，被告在2015年6月22日从陈萍兴业银行账户上转给原告20000元。综上所述，被告仅欠原告借款人民币1040000元。二，原告与被告未约定利息，原告诉请利息不应当支持。因为被告与原告之间是临时拆借，没有约定具体利息，原告提供的证据三是其自行手书，不能证明计算利息的具体时间，也不是被告认可的利息，该证据明显不真实，不能成立。根据原告提供的借条，双方均无利息约定，原告与被告的银行转账记录不仅显示双方有资金往来，而且没有原告主张利息计算支付的事实，这也证实原告自行手书的证据三内容是其自己虚构的。三，2014年底被告患有严重的精神抑郁症，至2015年3月一直处于治疗精神病的状况，至今未愈。四，原告应承担相应的诉讼费。综上所述，被告请求法院根据本案事实与证据，秉公审理，支持被告的答辩意见，维护被告的合法权益。
原告江家贤向本院提交如下证据：A1、借条，证明被告向原告借款3030000元，以及被告向原告出具借条的事实；A2、银行汇款对账单，证明原告按时向被告汇款给被告，被告已经收到该借款的事实；A3、被告陈洁出具的利息及本金结算清单，证明被告陈洁截止到2015年5月31日欠原告本金3030000元、利息429710元的事实。
对上述证据，被告质证认为，对A1的真实性无异议，借条是陈洁出具的，但借条没有约定利息，且均汇至陈萍账上，不是汇给被告的；对A2的真实性无异议，对证明对象的质证意见同A1，但借款已从陈萍账上归还原告1990000元，本金仅欠1040000元；对A3的真实性有异议，虽然被告陈洁有签名，但内容不是其所写，该证据没有具体时间，利息的计算方式亦约定不明确，没有约定具体的利息，利息不应支持。
被告陈洁向本院提交如下证据：B1、2014年12月9日的兴业银行转账凭证，证明被告已转给原告借款200000元，多出20000元；B2、2014年12月23日的兴业银行转账凭证，证明被告已转给原告借款250000元；B3、2014年12月31日的建设银行转账凭证，证明被告已转给原告借款220000元；B4、2014年12月31日的兴业银行转账凭证，证明被告已转给原告借款200000元；B5、2015年1月21日的兴业银行转账凭证，证明被告已转给原告借款800000元和200000元，合计1000000元；B6、2015年2月7日的建设银行转账凭证，证明被告已转给原告借款50000元和50000元，合计100000元；B7、2015年6月22日的兴业银行转账凭证，证明被告已转给原告借款20000元；B8、病历，证明被告当时患有精神抑郁症。
对上述证据，原告质证认为，对B1-B8的真实性无异议，这些还款属于借新还旧，用于还之前的借款。B1是被告用于归还2014年11月10日向原告的借款800000元；B2是被告用于归还2014年11月10日向原告的借款800000元中的200000元，及2014年11月17日向原告的借款400000元中的50000元；B3、B4是被告用于归还2014年11月17日向原告借款400000元中的350000元，及2014年12月1日借款700000元中的70000元；B5是被告用于归还2014年12月1日借款700000元中的630000元，及2014年12月9日借款550000元中的370000元；B6、B7是被告用于归还其之前向原告借款的利息。
本院对证据分析如下：双方对证据A1、A2、B1-B8的真实性没有异议，合法有效，可以证实原、被告之间款项转账的事实。对于A3的利息及本金结算清单，被告对陈洁签名不持异议，且该清单上所注明的七笔借款的金额及时间均可与证据A1、A2相互印证，其关于内容并非陈洁所写的质证意见，不影响该证据的证明效力，可以作为本案定案依据。该证据可证明双方对截止2015年5月31日的未还本金及利息进行结算，据此，结合双方自述素有经济往来，应认定本案借款尚未偿还，被告抗辩已还部分款项的主张不能成立。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：2014年12月9日至2015年3月1日，原告江家贤共七次借给被告陈洁借款3030000元，借款均已汇至被告指定的收款人陈萍账户，被告陈洁亦已出具借条。原、被告曾对借款本金及利息进行结算，注明：截止2015年5月31日，本金3030000元，利息412470元加上上次利息差17240元合计429710元，被告陈洁在结算清单上签名。
本院认为，被告陈洁向原告江家贤借款3030000元的事实清楚，有借条及银行转账单为据，足以认定。双方未约定借期，原告可随时主张还款。被告主张其七次转账给原告的款项系用于归还前述借款，但前六次转账均在结算截止日期的2015年5月31日之前，应以双方的结算为准。被告于2015年6月22日转账20000元，可予以抵扣本案借款利息。因此，原告要求被告返还本金3030000元的请求合法有据，应予支持。被告于2015年6月22日转账给原告的20000元，原告关于该款用于归还之前利息的主张，予以采纳，该款应从结算清单中的利息中予以扣除。至于借款利息，结算清单体现双方有约定利息，且利率为日1‰过高，依法应予核减为年利率24%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈洁于本判决生效之日起十日内偿还原告江家贤借款人民币3030000元并支付利息（其中180000元、350000元、500000元、550000元、250000元、1000000元、200000元分别自2014年12月9日、12月22日、12月30日、2015年1月14日、1月24日、1月30日、3月1日起算至实际还清之日止，按年利率24%计息，并抵扣已付利息20000元）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35689元，由被告陈洁负担。被告陈洁应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 俞秋兰
人民陪审员 陈 云
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林静平