wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初594号
原告：张凡，男，汉族，1972年2月9日出生，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：张中岭、孙浩，山东中岭律师事务所律师。
被告：济宁鲁抗医院。
法定代表人：姬鹏程，院长。
委托诉讼代理人：魏绍巍，公司员工，男，1965年3月31日出生，汉族，住。
原告张凡与被告济宁鲁抗医院民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告张凡委托诉讼代理人孙浩、张中岭、被告济宁鲁抗医院委托诉讼代理人魏绍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凡向本院提出诉讼请求，判令被告济宁鲁抗医院偿还原告借款3256元及利息。
事实与理由：2011年7月4日，被告济宁鲁抗医院因基础建设及经营需要，向原告借款。2012年7月31日，被告向原告出具了收据，载明尚欠3256元。经催要，未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告济宁鲁抗医院辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当得到法庭的支持。1、原告具以主张的借款合同即原告于2011年7月4日与原济宁鲁抗医院签订的合同，还款日期约定为2012年12月31日，且借款合同约定，提交济宁仲裁委员会仲裁，由此原告诉请不应由法院来审理；2、本案被告是2016年4月26日与原鲁抗医院股东张兆君等13名股东签订转让协议，原告明知原鲁抗医院的债权债务由张兆君等13名股东负责清偿，原告作为被告公司人员，参与了股权转让的代表大会，已知医院股权的实际持有人为张兆君等13人，原告不应向被告主张权利；3、按照转让协议约定，张兆君等13人包含原告是将鲁抗医院整体资产3700万元转让给济宁聚丰安装工程有限公司及山东健桥药业有限公司，截止目前，收让方已另行多支付了800多万元，被告保留向张兆君等13名股东主张权利。
经审理查明，2011年7月4日，被告济宁鲁抗医院内部45位股东经充分协商，达成协议，约定由股东出借671170元给济宁鲁抗医院用于基本建设、安装电梯，借期至2012年12月31日，利率为月息1分。如需延期，需签订延期还款协议，否则视为违约，违约加收一半的利息。2012年7月31日，济宁鲁抗医院给张凡出具了收据，载明借款3256元。
2016年4月26日，济宁鲁抗医院13位股东代表张兆君与济宁聚丰安装工程有限公司、山东健桥药业有限公司签订了济宁鲁抗医院转让协议。约定原股东将济宁鲁抗医院所有权以3700万元价款全部转让。双方签订交接后，交接前的债权债务由原13位股东承担。交接后的债权债务由新股东承担。同日双方还与山东德亿律师事务所达成协议，约定转让款需支付济宁鲁抗医院原股东的股金、集资、职工保证金、拖欠的工资，转让款到账第一个工作日由德亿律师事务所支付给原股东。
本院认为，2011年7月4日，济宁鲁抗医院内部45位股东达成的借款协议，属于内部职工集资借款，不违反法律规定。本案原告张凡参与集资借款。2012年7月31日经济宁鲁抗医院核算并出具收据3256元，并在用途处注明为借款。故本院对借款3256元予以认定。关于2016年4月26日，济宁鲁抗医院13位股东代表张兆君与济宁聚丰安装工程有限公司、山东健桥药业有限公司签订的济宁鲁抗医院转让协议，约定3700万元将济宁鲁抗医院整体转让，以前债权债务由原济宁鲁抗医院13位股东承担。按照合同相对性原则，该协议仅能对协议签订方进行约束，而不能对抗第三人。本案原告张凡未参与协议签订，也不是13位股东之一，因此协议约定集资款由原济宁鲁抗医院13位股东负责偿付内容因未征得原告同意，故对原告没有约束力。综上，原告张凡要求被告济宁鲁抗医院偿还借款3256元，理由正当。关于原告主张要求支付利息的请求，本院认为，原告既没有明确利息金额，也没有明确利息计算方式和计息起止时间，因此该诉求不具体、明确，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第七十七条、第八十四条之规定，判决如下：
被告济宁鲁抗医院于本判决书生效后五日内偿还原告张凡借款3256元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告济宁鲁抗医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一八年五月三日
书记员 胡佳慧
江苏省南通市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）苏06司惩复20号
申请复议人(被执行人)：陈建林，男，1965年4月14日生，汉族，南通长江汽车配件制造有限公司法定代表人。
南通市崇川区人民法院在执行申请执行人张某与被执行人南通长江汽车配件制造有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因陈建林拒不履行生效法律文书确定的义务，该院作出（2018）苏0602执960号拘留决定书，决定对其拘留十五日。被拘留人陈建林不服，向本院提出复议申请。本院立案后，依法进行审查。在本院审查过程中，陈建林自愿撤回了复议申请。
本院认为，陈建林自愿撤回复议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条的规定，决定如下：
准许陈建林撤回拘留复议申请。
本决定一经送达，即予生效。
二〇一八年六月六日
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9428号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区市心北路100、102号。
负责人：俞国伟，行长。
被执行人胡昌东，男，1976年7月31日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被执行人杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。
法定代表人：沈茂芬。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行与被执行人胡昌东、杭州中成汽车销售服务有限公司公证债权文书纠纷一案中，经执行截止2017年10月13日，被执行人胡昌东、杭州中成汽车销售服务有限公司尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行本息73952.85元（利息、违约金计算至2016年9月1日）及至执行完毕产生的相应利息、违约金；实现债权的相关费用；公证费200元。申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执9428号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二○一七年十月十三无
书 记 员 陆海芳
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2294号
申请执行人：陈炳富，男，1965年12月10日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：孔庆财，男，1960年4月29日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人陈炳富与被执行人孔庆财买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7336号民事判决已于2017年4月8日生效。经申请执行人申请，本院于2017年5月12日立案执行，并于2017年5月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人337879元及利息，并负担案件受理费6368元、申请执行费4968.18元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过法院执行管理系统、玉环市不动产登记业务管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆、工商股权等可供执行的财产；被执行人孔庆财、李飞龙共同共有的坐落于玉环市楚门镇南滨小区72号402室的房产（房产证号：13××30、13××31）本院已裁定查封，该房产已设置抵押125万元，根据本市房产市场价值，若该房产拍卖、变卖处置，清偿优先债权及强制执行费用后可能无余额，故本院未予变价处理。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年10月20日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2294号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月二日
代理书记员 王 峰
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执2294号申请执行人：陈炳富，男，1965年12月10日出生，汉族，住温岭市。被执行人：孔庆财，男，1960年4月29日出生，汉族，住玉环市。申请执行人陈炳富与被执行人孔庆财买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初7336号民事判决已于2017年4月8日生效。经申请执行人申请，本院于2017年5月12日立案执行，并于2017年5月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人337879元及利息，并负担案件受理费6368元、申请执行费4968.18元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过法院执行管理系统、玉环市不动产登记业务管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆、工商股权等可供执行的财产；被执行人孔庆财、李飞龙共同共有的坐落于玉环市楚门镇南滨小区72号402室的房产（房产证号：13××30、13××31）本院已裁定查封，该房产已设置抵押125万元，根据本市房产市场价值，若该房产拍卖、变卖处置，清偿优先债权及强制执行费用后可能无余额，故本院未予变价处理。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年10月20日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执2294号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十一月二日代理书记员  王 峰
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终199号
上诉人(原审原告)周华萍，男，1970年1月4日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人(原审被告)新昌县公安局。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人潘海波，局长。
委托代理人丁良樑，男，新昌县公安局工作人员。
上诉人周华萍因道路交通行政处罚一案，不服新昌县人民法院（2017）浙0624行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年8月31日，原告周华萍驾驶浙Ｄ×××××普通二轮摩托车从新昌县实验小学附近的修车店驶往挂帘山村方向，21时45分左右途经新昌公安局南门检查站时被被告下属交通警察大队的民警拦下检查。经过查询及询问，原告未取得机动车驾驶证，登记为其所有的浙Ｄ×××××普通二轮摩托车未按规定期限进行安全技术检验，也未按规定投保机动车第三者责任强制保险。在对原告进行行政处罚事先告知后，被告于2016年9月1日对原告作出新公（交）行罚决字〔2016〕11482号行政处罚决定并执行，执行期限为2016年9月1日至2016年9月11日。原告周华萍对该处罚决定不服，提起诉讼。
一审法院审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作；第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。故，被告新昌县公安局有对违反道路交通安全行为作出行政拘留处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证；第九十九条规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，原告周华萍未取得机动车驾驶证驾驶机动车的事实清楚，依据上述相关规定，在公安机关交通管理部门处以罚款的情形下，可以并处十五日以下拘留。被告新昌县公安局考虑原告在无机动车驾驶证驾驶机动车的同时，存在机动车未年检、未投保强制保险的情形，故对原告的无证驾驶行为处以行政拘留十日的处罚，该处罚结果在法律规定的处罚幅度内。在处罚作出前，被告对原告进行了处罚事先告知。综上，被告作出该行政处罚的事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规无违法之处。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求确认被告于2016年9月1日作出的新公（交）行罚决字〔2016〕11482号行政处罚决定违法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人周华萍上诉称，2016年8月31日21时45分，上诉人在新昌县环城东路××旁××二轮摩托车后返回，半推半开准备把摩托车推回停放处，在上三线南口公交站被交警查处，以四种理由对上诉人作出罚款1062元及行政拘留10天的处罚。上诉人认为，被上诉人在没有了解实际情况的前提下作出涉案具体行政行为违法且错误，应予撤销。请求二审法院撤销一审判决及新公(交)行罚决字〔2016〕11482号行政处罚决定书，并判令被上诉人作出的行政行为违法；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人新昌县公安局答辩称：1.涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。经依法查明，2016年8月31日上诉人在未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｄ×××××普通摩托车从新昌县南明街道人民中路实验小学附近驶往挂帘山村，21时45分途经新昌县公安局南门检查站时被民警查获。该事实由上诉人的陈述申辩、强制措施凭证、查询证明等证据证实。2.涉案行政处罚程序合法，法律适用准确，量罚适当。2016年8月31日，被上诉人下属交通警察大队依法受理该案并进行调查，在调查完成后依法对上诉人履行了行政处罚前告知，上诉人未提出申辩。2016年9月1日，被上诉人对上诉人的违法行为作出处罚决定后，依法将处罚决定书送达上诉人，并将其送新昌县公安局拘留所执行行政拘留十日。上诉人未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，综合本案上诉人的违法情节，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项、第二款的规定，决定对上诉人未取得机动车驾驶证驾驶机动车行为处行政拘留十日的处罚，法律适用准确，量罚适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……；行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案中，被上诉人新昌县公安局于一审法定期限内提交的由两名交通警察出具并由上诉人周华萍签名确认的新昌县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证(编号3306243500811076)、上诉人的询问笔录及两名交通警察出具的查获经过说明，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据，足以证明2016年8月31日晚上诉人在未经取得机动车驾驶证的前提下驾驶登记于其名下的二轮摩托车(车牌号为浙Ｄ×××××)在道路上行驶的事实，故被上诉人在对上诉人作出行政处罚前经事先告知并明确其具有的相应救济途径后，对上诉人未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为处以罚款并处行政拘留十天，于法有据，且程序合法、量罚并无明显不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周华萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年九月一日
书记员 陈梦娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈逍商初字第26号
原告：宁波远丰石业有限公司。
法定代表人：陈纪华。
委托代理人：沈志均。
被告：叶万丰。
本院在审理原告宁波远丰石业有限公司诉被告叶万丰买卖合同纠纷一案中，原告宁波远丰石业有限公司于2014年1月16日向本院申请撤回对被告叶万丰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波远丰石业有限公司撤回对被告叶万丰的起诉。
案件受理费3949元，减半收取1974.5元，由原告宁波远丰石业有限公司负担，交纳本院。
（本页无正文）
代理审判员 阮 珂
二〇一四年一月十六日
代书 记员 宋浏浏
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉中行初字第5号
原告赵金英，女，1973年1月14日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告桦甸市人民政府，住所地桦甸市。
法定代表人夏茂军，市长。
原告赵金英诉被告桦甸市人民政府房屋征收补偿纠纷一案，本院2014年3月12日立案受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款即“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，决定将本案移交下级人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案交由桦甸市人民法院审理。
审 判 长 李 寅
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉中行初字第5号
原告赵金英。
被告桦甸市人民政府，住所地桦甸市桦甸大街187号。
法定代表人夏茂军，市长。
原告赵金英诉被告桦甸市人民政府房屋征收补偿纠纷一案，本院2014年3月12日立案受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款即“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”的规定，决定将本案移交下级人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案交由桦甸市人民法院审理。
审 判 长 李 寅
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 隋雨桐
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初1115号
原告：刘秀桂，男，1972年6月15日生，住宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：纪君华，河北纪君华律师事务所律师。
被告：王国华，女，1967年9月16日生，住宽城满族自治县。
被告：承德恒旭建设集团有限公司。住所地宽城镇滨河园商业楼A座4号5层。
法定代表人：王国胜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。
原告刘秀桂与被告王国华、承德恒旭建设集团有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告刘秀桂及其委托诉讼代理人纪君华，被告王国华、承德恒旭建设集团有限公司的委托诉讼代理人裴文卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀桂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告治疗费7854元，伙食费400元，交通费200元，误工费9000元，护理费800元，营养费160元，合计18414元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王国华系被告恒旭公司库房管理人员，2017年3月23日中午该库房打更工人张某临时委托原告妻子王桂琴替其值会班，原告给妻子王桂琴送饭路过被告公司门口时，被告恒旭公司所有被告王国华饲养管理的藏獒突然跃起扑向原告，因原告躲避不及，将原告右手无名指咬住，致原告右手受伤，原告被狗咬后，住进宽城县医院治疗8天，经医生诊断：右手犬咬伤。原告因此花费医疗费7854元，误工费9000元，护理费800元，伙食补助费400元，营养费160元，交通费200元，合计18414元，就上述损失赔偿问题，不能与被告达成协议，故呈诉，望判如所请。
被告王国华辩称，我是承德恒旭建设集团有限公司的员工，我负责管理大库，我不负担赔偿原告的损失。
被告承德恒旭建设集团有限公司辩称，答辩人至今仍然无法确认原告诉称伤害是否为答辩人仓库院内的狗咬伤所致，在原告不能举证证实损害事实的前提下，认为其诉讼主张依法不能成立。退一步讲假设原告主张损害后果属实，但原告主张是为送饭原因而进入仓库院内的事实主张不属实，是原告为其达到诉讼目的而编造虚假的理由，故原告非法侵入答辩人明令禁止进入场所且因本人故意挑逗已采取安全措施的狗造成损害，应自行承担损害的全部过错，故作为动物饲养人的答辩人依法不应承担损害赔偿责任。无论本案原告的主张是否成立，本案被告王国华不是本案的适格被告，因王国华是被告承德恒旭建设集团有限公司职员，负责管理库房行为系职务行为，其因履行职务行为而享有的权利义务，依法应由被告承德恒旭建设集团有限公司享有和承担。综上，原告刘秀桂的诉讼主张没有事实和法律依据，故请贵院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日上午9点左右，原告刘秀桂的妻子王桂琴到被告承德恒旭建设集团有限公司的库房打更室休息，库房打更室工作人员张某1去修手机，让原告的妻子王桂琴替其值会儿班，中午12点多，张某1修手机回到打更室，看见其女儿张某2、原告的妻子王桂琴和一名扫路基的工人在打更室里，四人在闲谈中原告的妻子王桂琴提及让原告给其送饭就不回去了。到下午1点多，原告刘秀桂给其妻子王桂琴送饭经过被告承德恒旭建设集团有限公司库房大门口时，被用铁链拴在旁边的被告承德恒旭建设集团有限公司饲养的狗咬伤，张某1及其女儿张某2、原告的妻子王桂琴等人到库房大门口对原告的伤进行包扎后，将原告送往宽城满族自治县医院医治，经诊断：右手犬咬伤，住院8天，花医疗费7854元、在宽城中心卫生院购买疫苗200元、误工费54元／天×8天=432元、护理费100元／天×8天=800元、伙食补助费50元／天×8天=400元、交通费200元，合计9886元。
另查明，张某1是被告承德恒旭建设集团有限公司库房打更室工作人员，原告刘秀桂的妻子王桂琴经常到张某1的打更室休息。被告王国华是被告承德恒旭建设集团有限公司的员工，负责库房物品入库和出库的管理工作。在打更室看不到库房大门，无法观察到大门处的具体情况。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的录音资料、宽城满族自治县医院出院记录、诊断证明书、收费票据、费用明细单，被告提供的录像资料、证人张某1、张某2的当庭证言等证据在案为凭，可以采信。
本院认为，原告刘秀桂给在被告承德恒旭建设集团有限公司库房打更室休息的妻子王桂琴送饭时，经过被告承德恒旭建设集团有限公司库房的门口，被用铁链拴在门口旁边的被告承德恒旭建设集团有限公司饲养的狗咬伤，被告承德恒旭建设集团有限公司作为狗的饲养者和管理者，给原告造成的经济损失，应承担赔偿责任。被告王国华是被告承德恒旭建设集团有限公司的员工，不是狗的饲养者和管理者，对原告被狗咬伤所造成的经济损失，不应承担赔偿责任。被告承德恒旭建设集团有限公司认为，原告属于非法侵入被告承德恒旭建设集团有限公司明令禁止进入的场所并故意挑逗已采取安全措施的狗造成损害，应自行承担损害的全部过错，被告承德恒旭建设集团有限公司依法不应承担损害赔偿责任的辩解，没有提供充分证据予以佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告承德恒旭建设集团有限公司赔偿原告刘秀桂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失合计9886元。此款于判决生效后十日内付清。
二、被告王国华不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告承德恒旭建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 刘海龙
二〇一七年五月十六日
书记员 刘利波
1
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审539号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：段凤来，男，汉族，1956年3月28日出生，住址北京市朝阳区。
申请执行人固安县国土资源局于2016年6月3日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：缴纳罚款人民币柒仟伍佰陆拾肆元肆角。
申请执行人固安县国土资源局于2017年5月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月23日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第286号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 王 雪
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民申5号
再审申请人（原审被告）周红学，男，汉族，1973年11月23日出生，住株洲市荷塘区。
委托代理人袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。（一般代理）
被申请人（原审原告）苏备军，男，汉族，1970年4月10日出生，住湖南省桃江县河溪水乡。
委托代理人陈继，株洲市开元法律服务所法律服务工作者。（一般代理）
再审申请人周红学因与被申请人苏备军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘0202民初939号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周红学申请再审称：本案系虚假诉讼，请求撤销（2017）湘0202民初939号民事调解书。理由是：申请人周红学因工程建设出现严重资金周转问题，为避免资金链断裂后申请人生计艰难，申请人便与被申请人商量，虚构了双方间存在的本案所涉债权。故本案基本事实系虚构，主要证据也系伪造，请求再审，撤销原审调解，驳回被申请人的诉讼请求。
苏备军提交意见称，调解是原审原、被告的真实意思表示，无违反法律之处，且依据的事实是客观真实的，有网银转账记录予以证实。同时申请人申请再审的期限已过，不符合再审条件，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2012年周红学向苏备军借款200万元是事实，因周红学未按约定还本付息，2015年4月1日声请人就未偿还的利息63万元又向被申请人出具了借条一张。苏备军持该借条向本院起诉，在诉讼过程中双方达成了调解协议，本院制作了（2017）湘0202民初939号民事调解书，该调解书已经发生了法律效力，调解未违反自愿原则，亦没有违反法律规定。再审审查期间，苏备军向本院提交书面意见，自愿放弃（2017）湘0202民初939号民事调解书所确定的债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周红学的再审申请。
审 判 长 尹建刚
审 判 员 黄晓华
人民陪审员 朱双明
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴 桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0202民申5号再审申请人（原审被告）周红学，男，汉族，1973年11月23日出生，住株洲市荷塘区。委托代理人袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。（一般代理）被申请人（原审原告）苏备军，男，汉族，1970年4月10日出生，住湖南省桃江县河溪水乡。委托代理人陈继，株洲市开元法律服务所法律服务工作者。（一般代理）再审申请人周红学因与被申请人苏备军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘0202民初939号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周红学申请再审称：本案系虚假诉讼，请求撤销（2017）湘0202民初939号民事调解书。理由是：申请人周红学因工程建设出现严重资金周转问题，为避免资金链断裂后申请人生计艰难，申请人便与被申请人商量，虚构了双方间存在的本案所涉债权。故本案基本事实系虚构，主要证据也系伪造，请求再审，撤销原审调解，驳回被申请人的诉讼请求。苏备军提交意见称，调解是原审原、被告的真实意思表示，无违反法律之处，且依据的事实是客观真实的，有网银转账记录予以证实。同时申请人申请再审的期限已过，不符合再审条件，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，2012年周红学向苏备军借款200万元是事实，因周红学未按约定还本付息，2015年4月1日声请人就未偿还的利息63万元又向被申请人出具了借条一张。苏备军持该借条向本院起诉，在诉讼过程中双方达成了调解协议，本院制作了（2017）湘0202民初939号民事调解书，该调解书已经发生了法律效力，调解未违反自愿原则，亦没有违反法律规定。再审审查期间，苏备军向本院提交书面意见，自愿放弃（2017）湘0202民初939号民事调解书所确定的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周红学的再审申请。审 判 长  尹建刚审 判 员  黄晓华人民陪审员  朱双明二〇一八年三月二十日书 记 员  吴 桦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0822执231号
被执行人张素华，男，1989年5月17日出生于江西省余江县。2017年7月26日因涉嫌开设赌场罪被青川县公安局刑事拘留，同年8月15日被该局取保候审。
本院在依据青川法院刑庭移交被执行人张素华罚金人民币5000元的执行一案中，被执行人张素华已履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)川0822刑初18号刑事判决书关于罚金的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 王建萍
二〇一八年四月二十七日
书记员 李旭艳
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔04行初362号
原告姚子彬，男。
被告紫云苗族布依族自治县人民政府。
法定代表人王永胜，县长。
原告姚子彬诉被告紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云县）人民政府土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告姚子彬诉称：2015年，原告依法承包位于紫云县××山镇××组的土地用于耕种桂花树苗，原告手续完全合法。2016年7月8日，紫云县人民政府委托的指挥部在紫云县副县长黄勇的领导下，强行用挖机铲车将原告种植的桂花树苗全部毁损，造成耕地无法耕种，直接造成原告的经济损失。现原告为了维护自身合法权�，向法院提起诉讼，请求判令被告紫云县人民政府将位于紫云县××山镇××组的土地上原告耕种的桂花树苗强制摧毁的行为违法。
经审理查明：原告姚子彬于2016年10月7日向本院提起行政诉讼，请求依法确认紫云县人民政府、紫云县国土资源局、紫云县公安局、紫云县公安局交通警察大队、紫云县城乡建设局五被告强行将原告位于紫云县××山镇××组土地上种植的桂花树毁损的行为违法。本院受理后，依法作出（2016）黔04行初130号行政裁定书，驳回了原告姚子彬的起诉。原告姚子彬于2016年11月30日领取了裁定书。在法定上诉期限届满前原告姚子彬并未提起上诉。因此，本院依法作出的（2016）黔04行初130号行政裁定于2016年12月10日发生法律效力。2017年7月24日，原告姚子彬再次向本院提起诉讼，请求判决确认被告紫云县人民政府强行将位于紫云县××山镇××组土�上原告种植的桂花树毁损的行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不起诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。本案中，原告姚子彬先向本院提起诉讼，在一审裁定生效以后，又以相同的诉讼请求和事实理由向本院重复提起行政诉讼，其诉讼标的已为生效的裁判所羁束，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告姚子彬的起诉。
案件受理费50元，退回原告姚�彬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 肖 帮 华
人民陪审员 陈 兰
人民陪审员 赵 奇 斌
法官 助理 郭 芮 男
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张甜甜(代)
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔04行初362号原告姚子彬，男。被告紫云苗族布依族自治县人民政府。法定代表人王永胜，县长。原告姚子彬诉被告紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云县）人民政府土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告姚子彬诉称：2015年，原告依法承包位于紫云县××山镇××组的土地用于耕种桂花树苗，原告手续完全合法。2016年7月8日，紫云县人民政府委托的指挥部在紫云县副县长黄勇的领导下，强行用挖机铲车将原告种植的桂花树苗全部毁损，造成耕地无法耕种，直接造成原告的经济损失。现原告为了维护自身合法权�，向法院提起诉讼，请求判令被告紫云县人民政府将位于紫云县××山镇××组的土地上原告耕种的桂花树苗强制摧毁的行为违法。经审理查明：原告姚子彬于2016年10月7日向本院提起行政诉讼，请求依法确认紫云县人民政府、紫云县国土资源局、紫云县公安局、紫云县公安局交通警察大队、紫云县城乡建设局五被告强行将原告位于紫云县××山镇××组土地上种植的桂花树毁损的行为违法。本院受理后，依法作出（2016）黔04行初130号行政裁定书，驳回了原告姚子彬的起诉。原告姚子彬于2016年11月30日领取了裁定书。在法定上诉期限届满前原告姚子彬并未提起上诉。因此，本院依法作出的（2016）黔04行初130号行政裁定于2016年12月10日发生法律效力。2017年7月24日，原告姚子彬再次向本院提起诉讼，请求判决确认被告紫云县人民政府强行将位于紫云县××山镇××组土�上原告种植的桂花树毁损的行为违法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不起诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。本案中，原告姚子彬先向本院提起诉讼，在一审裁定生效以后，又以相同的诉讼请求和事实理由向本院重复提起行政诉讼，其诉讼标的已为生效的裁判所羁束，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告姚子彬的起诉。案件受理费50元，退回原告姚�彬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 肖  帮  华人民陪审员 陈    兰人民陪审员 赵  奇  斌法官 助理 郭  芮  男二〇一七年九月二十二日书 记 员 张甜甜(代)
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新2325行审11号
申请人：奇台县国土资源局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城镇健康西路。
法定代表人：王斌，系奇台县国土资源局局长。
委托代理人：张勇，奇台县国土资源局干部。
委托代理人：朵让，奇台县国土资源局干部。
被申请人：奇台县吉布库镇涨坝村村民委员会，地址：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇涨坝村。
申请人奇台县国土资源局与被申请人奇台县吉布库镇涨坝村村民委员会行政非诉执行审查一案，本院于2018年4月13日立案，申请人奇台县国土资源局于2018年4月23日向本院提交了撤回执行申请。
本院认为，申请人以已将不符合规划部分土地调整为符合规划为由申请撤回执行申请，符合相关法律规定。
依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：
准许奇台县国土资源局撤回执行申请。
审 判 长 邓长青
审 判 员 杨磊科
人民陪审员 王立新
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 周晓娅
浙江省�阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14180号
原告：浙江海纳建设有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路2号。
法定代表人：胡江荣，董事长。
委托代理人：乔映梅，女，1988年9月25日出生，汉族，公司员工，住浙江省东阳市南市。
被告：界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地安徽省界首市人民路278号。
法定代表人：王福海。
被告：安徽力天建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人：沈章涛。
被告：曹高吉，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
被告：吴巧良，男，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：王福海，男，1963年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被�：吴初良，男，1963年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告浙江海纳建设有限公司与被告界首市嘉得莱置业发展有限公司、安徽力天建设有限公司、曹高吉、吴巧良、王福海、吴初良民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡航晓
人民陪审员 周福英
人民陪审员 徐志林
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱 炜
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3292号
原告：牛娟，女，1967年3月6日生
委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被告：柳西存，男，1964年3月29日生，汉族
委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。
本院在审理原告牛娟与被告柳西存买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月21日向本院撤回对被告柳西存的起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛娟撤回对被告柳西存的起诉。
案件受理费74元，减半收取37元，由原告负担。
审判员 高平
二〇一八年五月二十一日
书记员 张如
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更550号
罪犯高海成，男，1994年11月17日出生，汉族，安徽省人，初中文化，现在天津市。
天津市第二中级人民法院于2015年4月23日作出（2014）二中刑初字第0128号刑事判决，以被告人高海成犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。刑期自2013年11月22日起至2021年11月21日止。被告人高海成不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）津高刑一终字第47号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯高海成的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯高海成在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯高海成符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯高海成在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子一次，监狱级表扬奖励二次。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯高海成在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高海成减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2013年11月22日起至2021年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张桂杰
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第02541号
原告：余振魁，男，1957年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：赵建亮，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被告：余振义，男，1969年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：朱瑜，安徽省濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
被告：余二毛，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告余振魁与被告余振义、余二毛排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员梁红岩适用简易程序公开开庭进行了审理。余振魁及其委托代理人赵建亮、余振义及其委托代理人朱瑜、余二毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余振魁诉称：2002年我在老家濉溪县铁佛镇铁佛村分得一块宅基地，东邻余西太家、西邻余振夫家、北邻余海军家、南邻大路，东西长16.5米，南北长18米，由于我所在单位系流动单位，整日东奔西跑，居无定所，很难抽空在原籍盖房子，2013年春节回家探亲时发现，我分得的宅基地被余振义、余二毛种起了树木，我就多次找他俩协商，要求他俩铲除在宅基地上种植的树木，以利于我在此处盖房居住，可他俩互相推诿，拒不铲除，故为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告铲除在我宅基地上的树木，诉讼费及相关费用由两被告承担。
余振义辩称：余振魁在2002年分的土地，我不知道在哪里，村里没有分土地，余振魁要求我铲除在宅基地上的树木没有法律依据。余振魁所说的那份宅基地是我在1994年花钱租用村里的土地。
余二毛辩称：我不同意铲除诉状上提到宅基地上的树木。
经审理查明：余振魁与余振义系兄弟关系，与余二毛系父子关系。在余二毛六岁时，由余振义收养。2014年9月30日经濉溪县人民法院受理后，双方自愿解除收养关系。余振魁多年在外地工作，现已退休（中煤三建二十九处退休职工），1994年土地调整时，家住本庄在外地工作的人，可照顾性的分的一份宅基地。因余振魁在外工作，通知其家人，其家人均回复不要，后余振义表示要这份宅基地，并每年交纳生产队50元费用，且在这份宅基地上种植树木。2015年7月17日，余振魁以该份宅基地是分给自己的为由，要求两被告铲除宅基地上的树木。
本院认为：余振魁要求两被告铲除宅基地上的树木，但就提供的证据，不能证明该份宅基地使用权的归属问题。因此，余振魁要求排除妨害的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告余振魁的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告余振魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 梁红岩
二〇一五年十月十三日
书记员 贾玉婷
附引用法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终625号
上诉人(原审被告)：驻马店市奥众汽车销售服务有限公司。住所地：驻马店市前进路浙江商贸城农行对面。
法定代表人：李红印，经理。
委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳，女，1971年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：周涛，河南尚城律师事务所律师。
上诉人驻马店市奥众汽车销售服务有限公司因与被上诉人李艳民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市奥众汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘敬威、被上诉人李艳的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市奥众汽车销售服务有限公司上诉请求：依法改判驻马店市奥众汽车销售服务有限公司自2016年10月21日起不支付利息。事实与理由：驻马店市奥众汽车销售服务有限公司与李艳签订的投资期限为2015年11月28日起至2016年5月28日止。驻马店市奥众汽车销售服务有限公司在上述期间利息已经支付完毕，并且其公司于2017年7月3日向李艳偿还了20000元本金，一审法院未给予认定。
李艳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其与驻马店市奥众汽车销售服务有限公司存在合法有效的民间借贷关系，依法应偿还本金并支付利息。
李艳向一审法院起诉请求：判令驻马店市奥众汽车销售服务有限公司支付其借款本金550000元及利息（利息按照合同约定利率计付，自2017年1月21日起至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2015年11月28日，李艳（乙方）与驻马店市奥众汽车销售服务有限公司（甲方）签订驻马店市奥众汽车销售服务有限公司员工入股分红合同、入股分红收据、入股分红计划书各一份，入股分红合同主要内容为：“一、乙方向甲方投入资金550000元。二、投资期限自2015年11月28日起至2016年5月28日止。三、自乙方资金足额到位之日起满一个月为一分红周期。四、甲方保证按乙方实际投入资金总额的2％按月向乙方支付红利。”入股分红收据主要内容为：“收款人：驻马店市奥众汽车销售服务有限公司，入股分红人民币：550000元，月利率2.5％。”入股分红计划书主要内容为：“每月以现金方式支付给入股分红红利。驻马店市奥众汽车销售服务有限公司分别于2015年12月20日、2016年1月20日、2月20日、3月20日、4月20日、5月20日分别向李艳付利息各13750元，2016年5月28日，还入股本金550000元。”后经李艳追要借款，驻马店市奥众汽车销售服务有限公司足额支付利息至2016年10月20日，本金550000元及剩余利息未付。一审庭审中，1、李艳认可驻马店市奥众汽车销售服务有限公司于2017年7月3日向其支付20000元、2017年11月6日用酒抵款12000元、2017年11月8日用酒抵款18000元，共计50000元。2、李艳提交银行交易明细单13份，证明驻马店市奥众汽车销售服务有限公司向其支付利息情况，双方约定的利息为月利率2.5％。一审另查明，李艳不是驻马店市奥众汽车销售服务有限公司员工。
一审法院认为，李艳、驻马店市奥众汽车销售服务有限公司虽于2015年11月28日签订入股分红合同、入股分红收据、入股分红计划书各一份，但依据合同内容看，该合同名为入股分红合同，实为民间借贷关系。驻马店市奥众汽车销售服务有限公司借李艳款550000元，有驻马店市奥众汽车销售服务有限公司向李艳出具的入股分红合同、入股分红收据、入股分红计划书为证，足以认定。现李艳要求驻马店市奥众汽车销售服务有限公司返还借款550000元，于法有据，予以支持。关于李艳要求驻马店市奥众汽车销售服务有限公司支付利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已支付的利息，其年利率不得超过36％（即月息3％），未支付的利息按年利率24％（即月息2％）计算。本案中，双方约定的借款利率为月利率2.5%，违反法律规定，其利息应自2016年10月21日起至还清借款之日止，利率按年利率24％计付。对于驻马店市奥众汽车销售服务有限公司已偿还的50000元，未约定系支付本金或利息，按照交易习惯，应先支付利息，后偿还本息，计付利息时应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限驻马店市奥众汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向李艳返还借款550000元及利息（利息自2016年10月21日起至还清借款之日止，利息按年利率24％计付，支付款项时扣除已支付的50000元）；二、驳回李艳的其他诉讼请求。如驻马店市奥众汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费4520元，共计9170元，由驻马店市奥众汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院通过双方提供的证据及开庭审理，已查清了案件的事实，在此基础上，适用相关法律作出的判决，并无不当。综上所述，驻马店市奥众汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由驻马店市奥众汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 李屹东
审判员 赵 飞
二〇一八年四月二十日
书记员 丁宇慧
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0106刑初119号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人赵言，男，1980年5月1日生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，无职业，户籍所在地：吉林省长春市农安县，居住地：长春市绿园区。因本案于2018年4月23日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2018）105号起诉书指控被告人赵言犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派崔旭、李文博出庭支持公诉。被告人赵言到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月28日18时许，被告人赵言酒后驾驶×××号小型轿车在长春市绿园区沿西环城路由北向南行驶，行至大成玉米门前处时与同向陈某驾驶的×××号小型轿车发生别挤，双方司机发生口角。后陈某报警，执勤交警对被告人赵言呼吸酒精测试值结果为182毫克/100毫升，经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，从被告人赵言静脉血中检出乙醇，含量为148.35毫克/100毫升。
上述事实，被告人赵言在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提供的受案登记表、接处警登记表及立案决定书、查获经过、呼吸式酒精检测结果单、照片、抽取当事人血样登记表、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、理化检验鉴定书、证人陈某证言及被告人赵言供述证实，足以认定。
本院认为，被告人赵言在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人赵言血液中酒精含量为148.35毫克/100毫升，属醉酒程度较高。被告人赵言如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十四条之规定，判决如下：
被告人赵言犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2018年6月9日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 谢子男
二〇一八年五月十日
书记员 李洪涵
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1350号
原告薛明海，1974年7月26日出生（公民�份号码×××），住黑龙江省巴彦县。
被告哈尔滨市恒达综合市场有限公司，住所地哈尔滨市道外区祥泰花园B区3栋-1-1层27号。
法定代表人尹航，董事长。
委托代理人王頔，黑龙江法昕律师事务所律师。
原告薛明海与被告哈尔滨市恒达综合市场有限公司（以下简称恒达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛明海、被告恒达公司委托代理人王頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛明海诉称，2014年10月29日，原告与被告签订了摊位承包合同，承包了四个摊位，合同期限一年，到2015年11月14日止。原告交付保证金20，000元。现合同已到期，被告应当将20，000元保证金退还给原告。因被告拒不退还，现原告向法院起诉，请求判令被告退还原告保证金20，000元。
被告恒达公司辩称，符合法律规定的被告同意返还；如果双方签订的合同，原告存在违约情形的，被告不同意返还。
原告薛明海为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《摊位承包合同》。证明原告已经经营到期，被告未按照合同约定返还保证金。
证据二，工商服务业统一收款收据。原告已经交付合同保证金20，000元。
被告恒达公司未向本院提供证据。
庭审中，被告对原告提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对证据一，对真实性无异议，对证明问题有异议，认为合同中关于被告返还保证金有明确约定，双方应在合同期满后，点清付清所有应付的费用后，且原、被告双方均无异议的情况下，被告才能将经营保证金全额无息退还给原告。而原告出示的证据仅仅能证明双方签订的摊位承包合同�立且生效，不能支持原告的诉讼请求。对证据二，无异议。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：原告提供的证据一、二，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
结合对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告薛明海与被告恒达公司签订《摊位承包合同》。被告恒达公司将其所有的位于哈尔滨市东莱街恒达综合市场蔬菜区C-9、C-10、C-11、C-12号（营业面积约为36.7平方米）租给原告薛明海。合同期限自2014年11月15日至2015年11月14日止。原告薛明海于2014年10月29日支付给被告恒达公司20，000元作为经营保证金。除合同另有约定外，被告应于承包关系解除且原告迁空、点清、付清所有应付费用，并且合作双方无异议后，将经营保证金全额无息退还原告。现双方承包已到期，被�未按约定向原告返还经营保证金。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中原告与被告签订摊位承包合同，于2015年11月15日到期，被告应按合同约定向原告返还经营保证金20，000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告哈尔滨市恒达综合市场有限公司立即返还原告薛明海经营保证金20，000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预付），由被告哈尔滨市恒达综合市场有限公司负担，此款与上述款项一同给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 王宝珠
代理审判员 原 媛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵丽楠
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仓刑初字第95号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人李某某，男，1993年3月6日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省上饶市余干县，现暂住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月11日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年10月16日被取保候审，同年10月28日被福州市仓山区人民检察院取保候审。2014年3月19日经本院决定逮捕，同日由福州市公安局仓山分局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2013）886号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院于当日立�，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈俊云出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加公诉。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月9日下午，被告人李某某携带螺丝刀到福州市仓山区某民房二楼，用螺丝刀撬开被害人冯某某房间的挂锁后进入房内，盗走一盒牛奶。后到福州市仓山区某民房三楼，用螺丝刀撬开被害人高某某房间的挂锁后进入房内，盗走人民币10余元。随后又撬开被害人黄某某房间的挂锁后进入房内，盗走人民币133元。案发后，被盗大部分赃款被查获并返还被害人高某某、黄某某。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人冯某某、高某某、黄某某的陈述，福州市公安局仓山分局的现场辨认笔录、现场勘验检查工作记录、现场照片、现场平面图、提取笔录及扣押、发还物品、文件清单、侦破经过、户籍证明和被告人李某某的供述与辩解等证据予以证实。以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李某某的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某某归案后认罪态度较好，依法给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2014年8月12日止。罚金已缴。）
二、继续追缴被告人李某某的违法所得，返还被害人冯某某、高某某。
如不服本判决，可在接�判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 芳
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 陈 云
二〇一四年三月十九日
书 记 员 林 薇
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第217号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人倪某某，男，1982年7月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为四川省遂宁市安居区。2002年11月1日因犯抢劫罪，被遂宁市市中区人民法院判处有期徒刑6年，2007年6月26日刑满释放。2013年7月16日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。2014年12月12日因本案被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2015）第89号起诉书指控被告人倪某某犯盗窃罪，于2015年3月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人倪某某的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员尹奕敏出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2013年7月15日凌晨1时许，被告人倪某某伙同彭祥、蒋运东（二人另处）三人到本市武侯区金花镇马家河村3组XX号张某租住房，倪某某使用猎刀将门锁撬开后，三人将张某一台组装电脑和一台苹果牌MP3盗走。经武侯区物价局价格认证中心鉴定，被盗财物的价值为人民币1642元。案发后，被盗财物已追回并发还张某。
2014年12月12日9时许，被告人倪某某到本市武侯区金花镇马家河村一居民屋，将该房屋挂锁破坏，进入屋内将床上的一部价值人民币1286元索立信S9型平板电脑盗走。被告人倪某某出门后被群众发现控制。公诉机关当庭出示的指控证据有：受案登记表、到案经过、被告人的供述、被告人身份信息及前科材料、受害人陈述、扣押决定书、扣押及发还清单、案件现场图、价格鉴定意见等，公诉机关认为被告人倪某某的行为已构成盗窃罪应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时，公诉机关提出，对被告人倪某某判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议。
被告人倪某某对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人倪某某犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人倪某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人倪某某归案后认罪，并如实交代犯罪事实，依法可以从轻处罚；涉案被盗财物已追回并发还被害人，未造成被害人经济损失，可酌情从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人倪某某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持；所提量刑建议合法、适当，予以采纳。据此，为维护良好的社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人倪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月12日起至2015年9月4日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗 莉
二０一五年三月十七日
书记员 白加跃
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执9658号
郭杰：
杭州奥欣物流有限公司:
申请执行人郭杰与被执行人杭州奥欣物流有限公司合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
二〇一八年一月三日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人罗俊，0571-86130169。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执异19号
案外人：刘文诗，男，汉族，1960年9月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请执行人：彭思中，男，汉族，1989年9月11日出生，住湖南省长沙市开福区。
被执行人：郭红娟，女，汉族，1972年12月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市东山区。
本院在执行申请执行人彭思中与被执行人郭红娟民间借贷纠纷一案中，案外人刘文诗向本院提出书面异议。本院受理后，在审查过程中，刘文诗向本院书面申请撤回异议。经本院审查，案外人刘文诗撤回异议的申请不违反我国法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许案外人刘文诗撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李建科
人民陪审员 潘月华
人民陪审员 刘丽清
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 王 瑾
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行终175号
上诉人李伟，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人李伟因诉四川省人民政府土地行政批准一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初180号行政裁定，向本院提起上诉。
李伟上诉称：四川省人民政府作出的川府土〔2013〕640号《四川省人民政府关于成都市2013年度第56批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称640号批复）实际上是征收上诉人的集体土地，涉及上诉人的切身利益，与上诉人具有利害关系。一审法院对本案认定事实不清，适用法律、法规错误，作出不予立案的裁定属枉法裁判。请求二审法院撤销一审行政裁定，对本案立案审理或发回重审。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”该款规定的行政终局裁决包括以下两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。本案被诉行政行为640号批复是批准农用地转用和批准征收集体土地的行政决定，属于法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼，人民法院不予受理。因此，李伟诉请的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。李伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪峰
审判员 王代伍
审判员 牟 琼
二〇一八年五月十七日
书记员 王 耸
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初671号
原告:苏州亿尔克机电有限公司,住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。
法定代表人：周海江，该公司总经理。
委托代理人：钱平平、马泽，江苏尹航律师事务所律师。
被告:淮安市永盛化工原料有限公司,住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号楼2010室。
法定代表人：姚志国,职务不详。
委托代理人：池建平，公司员工。
原告苏州亿尔克机电有限公司诉被告淮安市永盛化工原料有限公司不当得利纠纷一案审理中，原告苏州亿尔克机电有限公司申请撤回对被告的起诉。经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告苏州亿尔克机电有限公司撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告苏州亿尔克机电有限公司承担。
审 判 长 朱峰敏
人民陪审员 张桂珍
人民陪审员 蒋 路
二〇一八年四月九日
书 记 员 沈 雯
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初2570号
原告：范友兵，男，汉族，1965年12月24日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：于开东，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
被告：淮安恒德建筑劳务有限公司，住所地淮安市清江浦区金马酒店公寓北楼25A019。
法定代表人：倪莹，该公司执行董事兼总经理。
原告范友兵与被告淮安恒德建筑劳务有限公司（以下简称恒德公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告范友兵的委托诉讼代理人于开东到庭参加诉讼，被告淮安恒德建筑劳务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范友兵向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告返还中介费16000元及违约金（以16000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日计算至实际给付之日）；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年9月15日,原告范友兵与被告恒德公司签订《淮安恒德建筑劳务有限公司业务协议书》（以下简称《业务协议书》），被告承诺安排原告出国劳务，到瑞典作包装工，中介费45000元。合同签订当日，原告交给被告1万元，4月18日交给被告1万元。后被告不能履行协议被告出具退款单，承诺15日内退还已收取的2万元，后被告仅退还4000元，余款未能退还，原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。
被告恒德公司未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。
原告范友兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：１．业务协议书一份，证明被告恒德公司为原告范友兵办理出国劳务事宜。２．被告恒德公司出具的收据一份，证明原告向被告恒德公司交了2万元。3、退款单一份，证明被告承诺于2016年12月23日前退还2万元。
由于被告未到庭质证，视为放弃抗辩，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院认为：根据原告范友兵的举证可以认定，原、被告之间存在服务合同关系，被告恒德公司未按合同约定安排原告范友兵出国务工，违反合同义务，构成根本违约，对被告恒德公司已收取原告范友兵的相关费用应予以返还。被告于2016年12月7日向原告出具的退款单，明确载明了其应于2016年12月23日退还款项的义务，但其仅退还4000元，余款16000元未退还。其应履行还款义务并承担违约责任。根据业务协议书，原告可按照中国银行同期利息的两倍主张赔偿，现原告主张按照年利率6%计算不违反法律法规的强制性规定，故对原告范友兵要求被告恒德公司退还16000元及违约金（以16000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告淮安恒德建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后5日内退还原告范友兵出国劳务办理费用16000元及违约金（以16000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日计算至实际给付之日）。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告淮安恒德建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈颢
二〇一八年三月二十一日
书记员 魏笑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初2570号原告：范友兵，男，汉族，1965年12月24日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：于开东，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。被告：淮安恒德建筑劳务有限公司，住所地淮安市清江浦区金马酒店公寓北楼25A019。法定代表人：倪莹，该公司执行董事兼总经理。原告范友兵与被告淮安恒德建筑劳务有限公司（以下简称恒德公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告范友兵的委托诉讼代理人于开东到庭参加诉讼，被告淮安恒德建筑劳务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范友兵向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告返还中介费16000元及违约金（以16000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日计算至实际给付之日）；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年9月15日,原告范友兵与被告恒德公司签订《淮安恒德建筑劳务有限公司业务协议书》（以下简称《业务协议书》），被告承诺安排原告出国劳务，到瑞典作包装工，中介费45000元。合同签订当日，原告交给被告1万元，4月18日交给被告1万元。后被告不能履行协议被告出具退款单，承诺15日内退还已收取的2万元，后被告仅退还4000元，余款未能退还，原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。被告恒德公司未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告范友兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：１．业务协议书一份，证明被告恒德公司为原告范友兵办理出国劳务事宜。２．被告恒德公司出具的收据一份，证明原告向被告恒德公司交了2万元。3、退款单一份，证明被告承诺于2016年12月23日前退还2万元。由于被告未到庭质证，视为放弃抗辩，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院认为：根据原告范友兵的举证可以认定，原、被告之间存在服务合同关系，被告恒德公司未按合同约定安排原告范友兵出国务工，违反合同义务，构成根本违约，对被告恒德公司已收取原告范友兵的相关费用应予以返还。被告于2016年12月7日向原告出具的退款单，明确载明了其应于2016年12月23日退还款项的义务，但其仅退还4000元，余款16000元未退还。其应履行还款义务并承担违约责任。根据业务协议书，原告可按照中国银行同期利息的两倍主张赔偿，现原告主张按照年利率6%计算不违反法律法规的强制性规定，故对原告范友兵要求被告恒德公司退还16000元及违约金（以16000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告淮安恒德建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后5日内退还原告范友兵出国劳务办理费用16000元及违约金（以16000元为基数，按照年利率6%，自2018年2月28日计算至实际给付之日）。本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告淮安恒德建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈颢二〇一八年三月二十一日书记员  魏笑附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第251号
申请执行人孟XX，男，汉族。
被执行人闫XX，女，汉族。
本院在执行申请人孟X刚申请执行闫XX离婚纠纷一案过程中，向被执行人闫XX送达执行通知书后，被执行人已自动履行了法律文书确定的义务，此案已执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院（2013）甘民初字第903号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 谷秀琴
二〇一五年六月五日
书记员 陈 晨
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金浦黄商初字第489号
原告陈丽花。
被告黄海明。
原告陈丽花与被告黄海明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员楼其超进行了审理，并经审判委员会讨论作出决定。
本案在审理过程中查明，钟琴芳（与被告系夫妻关系）为本案的共同借款人，因钟琴芳涉嫌非法吸收公众存款罪，浦江县公安局已于2013年12月11日立案侦查。原告陈丽花也已于2013年12月6日向浦江县公安局报案，本案中的借款属于公安机关的侦查范围。
本院认为，根据浦江县公安局《关于告知钟琴芳涉嫌非法吸收公众存款罪一案相关情况的函》（浦公函（2013）171号），本案可能涉嫌经济犯罪。原告与被告之间系借款合同关系，该借款合同的效力须经刑事审查后确定。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告陈丽花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼其超
二〇一四年九月四日
代书 记员 张航波
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初1655号
原告刘伟超。
委托代理人卢晓燕，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
被告孙雁飞。
本院在审理原告刘伟超与被告孙雁飞一般人格权纠纷一案，原告刘伟超于2016年4月7日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告孙雁飞的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉权的正当处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘伟超撤回对被告孙雁飞的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘伟超负担。
审判长 吴超
二〇一六年四月七日
书记员 林茹
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终457号
上诉人（原审原告）陆琴芳，女，1978年8月22日出生，汉族，绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区福全街道办事处。住所地绍兴市柯桥区福全街道小任家坂。
法定代表人徐兴建，主任。
应诉行政负责人毛佳丽，副主任。
委托代理人孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
上诉人陆琴芳因不履行行政许可法定职责一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
陆琴芳一审时诉称，原告开办的托儿所办学许可证有效期至2017年7月26日。2017年6月26日，原告向被告提交了延续申请报告，同年8月22日，原告向被告查询托儿所办学许可证审批进度，被告百般搪塞。2017年8月24日，被告向原告下达了停业通知。原告认为，原告作为被许可人在办学许可证有效期届满30日前向被告提出申请，符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被告作为行政许可机关未在有效期届满之前作出是否准予延续的决定，依法视为准予延续。被告应履行准予延续的法定义务。2017年8月22日，原告向被告查询办学许可证审批进程，被告百般搪塞，与浙江省人民政府推进“最多跑一次”改革实施方案相违背，且行政不作为。2017年8月24日，被告下达停业通知是在办学许可证有效期届满之后下发，且停业通知不尊重客观事实，错误引用处罚依据，不具备行政效力。被告滥用行政权力于2017年8月25日动用各村力量，对外地务工人员大肆宣传民办托儿机构将在2017年8月31日全部关停。8月27日，被告指示派出所将原告带至派出所进行问询。2017年9月1日，原福全镇教育总支和行政执法人员一起在原告民办托幼机构门口发放招生广告。原告认为，被告滥用行政权力，对托幼机构的举办人进行诽谤、诬陷和恐吓，给原告造成心理伤害，对原告的名誉造成不良的社会影响，对外地务工人员要挟恐吓，弄得社会人心惶惶，严重影响了人民政府的形象。被告利用行政权力为公办幼儿园站台行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条，严重破坏了社会主义市场竞争机制，给原告民办托幼机构造成重大的经济损失。为此，特诉讼法院，请求判令被告准予延续原告托儿所的办学许可并赔偿原告经济损失1元。
一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，向被告绍兴市柯桥区福全街道办事处提出民办学校办学许可证延续申请的主体为星乐托儿所，而原告陆琴芳与被诉不履职行为无利害关系，不具备原告主体资格，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陆琴芳的起诉。
陆琴芳提起上诉称：1.一审法院审理程序违法。一审法院从立案到送达裁定书期间，既未向上诉人告知合议庭组成人员，合议庭也未调查、询问过当事人，在全部事实未核实前，即裁定驳回上诉人的起诉，实际采用了书面审理程序，有违《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条关于“迳行裁定”之规定。2.上诉人系本案的适格主体。上诉人是星乐托儿所的负责人，也是2017年6月26日向被上诉人提出托儿所办学许可延续申请的申请人，故上诉人是受被上诉人不作为行为直接影响的个人，符合行政行为相对人的要素。即使如一审法院所称，上诉人不是行政行为的直接当事人，但因上诉人的权益受到被上诉人行为的间接影响，上诉人也可作为利害关系人提起本案诉讼。综上，请求确认一审裁定违反法定程序、撤销一审裁定、指令原审法院重新审理。
绍兴市柯桥区福全街道办事处提交答辩称：1.上诉人不是本案适格主体。上诉人与其开办的托儿所系不同主体。托儿所在招生、教学过程中均是以自己的名义开展工作的。上诉人不是其所诉行政行为的相对人，也不是利害关系人。2.答辩人不具有为上诉人办理办学许可证延期的法定职责。托儿所系学前教育学校，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条之规定，举办托儿所的，应由县级以上人民政府教育行政部门按国家规定的权限审批，答辩人并无该项职权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。本案中，上诉人陆琴芳要求被上诉人绍兴市柯桥区福全街道办事处“履行给付原告托儿所许可证准予延续的法定义务”，但根据上述法律规定，被上诉人明显不具有审批民办学校办学许可的法定职责。现上诉人以绍兴市柯桥区福全街道办事处为被告诉请履职，缺乏法律依据，其起诉依法应予驳回。
另外，结合一审卷宗材料及当事人二审陈述，一审法院在立案后，依法通知被上诉人答辩，于2017年10月26日对上诉人进行询问，并于2017年11月16日作出驳回起诉裁定，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，上诉人有关一审法院书面审理违反法定程序的上诉理由，系对上述规定的误解，本院不予采纳。但一审法院未及时将合议庭组成人员通知书送达当事人，程序确有不当，本院予以指正。
综上，上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，其上诉理由本院不予支持。一审法院驳回上诉人起诉的结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅芝兰
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈梦娜
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终457号上诉人（原审原告）陆琴芳，女，1978年8月22日出生，汉族，绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区福全街道办事处。住所地绍兴市柯桥区福全街道小任家坂。法定代表人徐兴建，主任。应诉行政负责人毛佳丽，副主任。委托代理人孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。上诉人陆琴芳因不履行行政许可法定职责一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。陆琴芳一审时诉称，原告开办的托儿所办学许可证有效期至2017年7月26日。2017年6月26日，原告向被告提交了延续申请报告，同年8月22日，原告向被告查询托儿所办学许可证审批进度，被告百般搪塞。2017年8月24日，被告向原告下达了停业通知。原告认为，原告作为被许可人在办学许可证有效期届满30日前向被告提出申请，符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被告作为行政许可机关未在有效期届满之前作出是否准予延续的决定，依法视为准予延续。被告应履行准予延续的法定义务。2017年8月22日，原告向被告查询办学许可证审批进程，被告百般搪塞，与浙江省人民政府推进“最多跑一次”改革实施方案相违背，且行政不作为。2017年8月24日，被告下达停业通知是在办学许可证有效期届满之后下发，且停业通知不尊重客观事实，错误引用处罚依据，不具备行政效力。被告滥用行政权力于2017年8月25日动用各村力量，对外地务工人员大肆宣传民办托儿机构将在2017年8月31日全部关停。8月27日，被告指示派出所将原告带至派出所进行问询。2017年9月1日，原福全镇教育总支和行政执法人员一起在原告民办托幼机构门口发放招生广告。原告认为，被告滥用行政权力，对托幼机构的举办人进行诽谤、诬陷和恐吓，给原告造成心理伤害，对原告的名誉造成不良的社会影响，对外地务工人员要挟恐吓，弄得社会人心惶惶，严重影响了人民政府的形象。被告利用行政权力为公办幼儿园站台行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条，严重破坏了社会主义市场竞争机制，给原告民办托幼机构造成重大的经济损失。为此，特诉讼法院，请求判令被告准予延续原告托儿所的办学许可并赔偿原告经济损失1元。一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，向被告绍兴市柯桥区福全街道办事处提出民办学校办学许可证延续申请的主体为星乐托儿所，而原告陆琴芳与被诉不履职行为无利害关系，不具备原告主体资格，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陆琴芳的起诉。陆琴芳提起上诉称：1.一审法院审理程序违法。一审法院从立案到送达裁定书期间，既未向上诉人告知合议庭组成人员，合议庭也未调查、询问过当事人，在全部事实未核实前，即裁定驳回上诉人的起诉，实际采用了书面审理程序，有违《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条关于“迳行裁定”之规定。2.上诉人系本案的适格主体。上诉人是星乐托儿所的负责人，也是2017年6月26日向被上诉人提出托儿所办学许可延续申请的申请人，故上诉人是受被上诉人不作为行为直接影响的个人，符合行政行为相对人的要素。即使如一审法院所称，上诉人不是行政行为的直接当事人，但因上诉人的权益受到被上诉人行为的间接影响，上诉人也可作为利害关系人提起本案诉讼。综上，请求确认一审裁定违反法定程序、撤销一审裁定、指令原审法院重新审理。绍兴市柯桥区福全街道办事处提交答辩称：1.上诉人不是本案适格主体。上诉人与其开办的托儿所系不同主体。托儿所在招生、教学过程中均是以自己的名义开展工作的。上诉人不是其所诉行政行为的相对人，也不是利害关系人。2.答辩人不具有为上诉人办理办学许可证延期的法定职责。托儿所系学前教育学校，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条之规定，举办托儿所的，应由县级以上人民政府教育行政部门按国家规定的权限审批，答辩人并无该项职权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。本案中，上诉人陆琴芳要求被上诉人绍兴市柯桥区福全街道办事处“履行给付原告托儿所许可证准予延续的法定义务”，但根据上述法律规定，被上诉人明显不具有审批民办学校办学许可的法定职责。现上诉人以绍兴市柯桥区福全街道办事处为被告诉请履职，缺乏法律依据，其起诉依法应予驳回。另外，结合一审卷宗材料及当事人二审陈述，一审法院在立案后，依法通知被上诉人答辩，于2017年10月26日对上诉人进行询问，并于2017年11月16日作出驳回起诉裁定，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，上诉人有关一审法院书面审理违反法定程序的上诉理由，系对上述规定的误解，本院不予采纳。但一审法院未及时将合议庭组成人员通知书送达当事人，程序确有不当，本院予以指正。综上，上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，其上诉理由本院不予支持。一审法院驳回上诉人起诉的结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  傅芝兰审判员  蒋 瑛审判员  范卓娅二〇一七年十二月二十九日书记员  陈梦娜????1?
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初2053号
原告：台州富丽美物业管理有限公司，住所地：仙居县南峰街道仙德小区七幢底楼，统一社会信用代码：91331024774357214R。
法定代表人：章维园，该公司董事长。
被告：张勤，女，1970年6月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告台州富丽美物业管理有限公司与被告张勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告台州富丽美物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州富丽美物业管理有限公司在诉讼过程中申请撤诉，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州富丽美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告台州富丽美物业管理有限公司已预交），由原告台州富丽美物业管理有限公司负担。
审 判 员 郑楚楠
二〇一八年三月十九日
代书记员 尚艺艺
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初2053号原告：台州富丽美物业管理有限公司，住所地：仙居县南峰街道仙德小区七幢底楼，统一社会信用代码：91331024774357214R。法定代表人：章维园，该公司董事长。被告：张勤，女，1970年6月6日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州富丽美物业管理有限公司与被告张勤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告台州富丽美物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州富丽美物业管理有限公司在诉讼过程中申请撤诉，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台州富丽美物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告台州富丽美物业管理有限公司已预交），由原告台州富丽美物业管理有限公司负担。审 判 员 郑楚楠二〇一八年三月十九日代书记员 尚艺艺·??2?··??1?·
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0784执310号
申请执行人青州市隆百特工贸有限公司，住所地：青州市黄楼街办办事处王岗村。
法定代表人王治芬，经理。
被执行人安丘市铸鑫汽车配件有限公司，住所地：安丘市大盛镇北黑山村。
法定代表人赵永贵，经理。
被执行人辛成军，居民。
被执行人辛朋，居民。
本院（2014）安商初字第655号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，已立案执行。为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人安丘市铸鑫汽车配件有限公司、辛成军、辛朋银行存款180000元，或扣留、提取其同等价值的收入，如上述措施仍不能执行，则查封或扣押其相应价值的其他财产（详见协助执行或协助冻结存款通知书、查封清单等）。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
因案件未能在查封（扣押、冻结）期限内执结的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封（扣押、冻结）的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈宗宝
二〇一六年一月二十七日
书记员 李 强
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6354号
原告：杨桂荣，女，1947年12月6日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告：刘玉兰，女，1967年3月5日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
被告：孟庆超，男，1968年11月22日出生，住北京市怀柔区。
原告杨桂荣与被告刘玉兰、孟庆超确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂荣委托诉讼代理人蒋宏普、被告刘玉兰及其委托诉讼代理人刘士永、被告孟庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂荣本院提出诉讼请求：1、请求法院确认二被告于2004年5月18日所签订并公证的《夫妻财产约定协议》无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告系孟庆超之母。1992年3月26日，原告与丈夫孟宪兰从本村村民孟庆欣购买房产一处，1993年，取得怀集建（93）字第1-27-0071号集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为孟庆超。2000年2月15日，孟庆超代表全家对房屋进行翻建。2000年3月13日取得建房施工许可证，后孟庆超与父母共同翻建北房四间。2004年5月18日，二被告在原告不知情的情况下将北房四间中的西数两间赠与刘玉兰，签订了《夫妻财产约定协议》，并进行了公证。原告认为，涉案房屋系原告及丈夫出资购买，并与孟庆超共同翻建，房屋应属孟庆超和杨桂荣及孟宪兰共有。孟庆超与刘玉兰的协议擅自对共有财产进行了处分，应属无效，为维护原告的合法权利，故起诉至法院，请求依法判决。
孟庆超辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
刘玉兰辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与二被告之间签订的夫妻财产约定协议，是双方的真实意思表示，且经过公证处公证，合法有效。原告主张合同无效因房屋是家庭共同共有的，孟庆超处分房屋没有经过其他人同意，原告应对其主张的事实加以证明。翻建房屋时，孟庆超的儿子才7、8岁，没有能力翻盖房屋，涉案房屋在公证时是孟庆超个人财产，孟庆超处分财产是合法有效的。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2004年4月28日登记结婚，原告杨桂荣系孟庆超之母，杨桂荣之丈夫孟宪兰已于2012年11月去世。
1992年3月，孟庆欣将位于怀柔区怀柔镇孟庄村北街路北的房屋四间卖给孟宪兰和杨桂荣，作价8000元，预定在1992年3月26日前交房。1993年12月30日，怀柔县土地管理局颁发怀集建（93）字第1-27-0071号集体土地建设用地使用证，涉案宅基地登记于孟庆超名下。1994年3月15日，孟庆欣与孟宪兰在怀柔县房产交易所订立一份《房产卖契》，约定孟庆欣将上述房产出售孟宪兰。卖契记载价格为4000元。2000年2月，孟庆超申请翻建上述院落中房屋，《村民建房用地申请审批表》记载同居人口孟庆超、孟宪兰、杨桂荣、孟艺。2000年3月13日，怀柔县规划局颁发《怀柔镇村民建房施工许可证》，批准原址翻建北房四间。
2004年5月18日，孟庆超（甲方）与刘玉兰（乙方）签订一份《夫妻财产约定协议》，协议中记载：甲方婚前个人财产为房屋六间（其中北房四间、西房二间），甲方自愿将北房四间中的西数两间给乙方所有，其余北房两间、西房两间房屋仍为甲方个人所有。约定给乙方的上述两间房屋在甲乙婚姻关系存续期间，由甲乙双方共同占有、使用、收益，并共同进行维修。北京市怀柔区公证处对上述协议进行了公证。
本院认为，共有人对共有财产均享有管理的权利和义务，未经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，不得处分共有的不动产或者动产。涉案宅院原老房系孟宪兰和杨桂荣夫妇购买，应属于孟宪兰和杨桂荣所有。杨桂荣夫妇购买上述房屋后，虽宅院登记至孟庆超名下，但我国农村宅基地以户为单位进行登记，《集体土地建设用地使用证》的登记人并不能直接认定该宅院中的房屋全系登记人所有，现亦无证据证明孟宪兰进行了分家或孟宪兰已将上述房屋赠与孟庆超所有。在2000年翻建房屋过程中，记载房屋共居人有孟庆超、孟宪兰、杨桂荣、孟艺。翻建后杨桂荣夫妇亦长期居住于该宅院，应认定孟宪兰和杨桂荣是该房屋的共有人之一。2004年，孟庆超与刘玉兰签订协议，将房屋中的西上房两间赠与刘玉兰，现无证据证明杨桂荣夫妇当时同意上述赠与，该协议侵犯了杨桂荣夫妇的财产权利，应属无效。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
刘玉兰与孟庆超于2004年5月18日所签订并公证的《夫妻财产约定协议》无效。
案件受理费35元，由孟庆超负担（本判决生效之后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 曹小澎
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 雪
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执418号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：广饶县兵圣路15号。
法定代表人：郭星滨，该公司总经理。
被执行人：刘荣生，男，1975年12月14日出生，汉族，广饶县李鹊镇小张村729号，现住。
本院在执行申请人与被执行人代位求偿权纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为110000元及案件受理费1250元，执行过程中已执行0元。经网络执行查控系统查询，未能查控到被执行人可供执行的财产信息，而且申请人亦不能提供被执行人其他的财产状况的证据或线索。双方在执行过程中自行和解，现未到履行期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0523民初2199号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李学海
二〇一七年五月十七日
书记员 高 瑜
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执418号申请人：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地：广饶县兵圣路15号。法定代表人：郭星滨，该公司总经理。被执行人：刘荣生，男，1975年12月14日出生，汉族，广饶县李鹊镇小张村729号，现住。本院在执行申请人与被执行人代位求偿权纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为110000元及案件受理费1250元，执行过程中已执行0元。经网络执行查控系统查询，未能查控到被执行人可供执行的财产信息，而且申请人亦不能提供被执行人其他的财产状况的证据或线索。双方在执行过程中自行和解，现未到履行期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0523民初2199号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李学海二〇一七年五月十七日书记员  高 瑜
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）游民初字第03338号
原告羊东，男。
委托代理人钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
被告王华清，男。
本院在审理原告羊东诉被告王华清民间借贷纠纷一案中，原告羊东于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告羊东申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告羊东撤回起诉。
本案减半征收案件受理费1650元，由原告羊东承担。
审判员 谌 臻
二〇一五年十一月五日
书记员 张凤飞
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终400号
上诉人（原审原告）：彭应国，男，1977年8月22日生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县，现住辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连东禾鸿鼎装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：陈宗喜，系该公司总经理。
上诉人彭应国因与被上诉人大连东禾鸿鼎装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2017）辽1221民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭应国委托诉讼代理人龙波、被上诉人大连东禾鸿鼎装饰工程有限公司法定代表人陈宗喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人彭应国的上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人立即给付原告人工费60200元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对增项部分的事实认定不清，导致判决结果错误。根据主合同第七条，如果增项，甲方出具增项单。上诉人认为主合同没有约定增项部分必须补签书面合同，也没有约定增项部分必须有设计方和监理方签章。双方在合同履行中被上诉人就增加项目签订了增项单，写明了价款，这是双方真实意思表示，应按合同及增项单予以判决。二、上诉人的诉讼请求符合法律规定，应当得到支持。双方签订的增项单是固定价款，应按增项单结算，无需进行定额预算。三、上诉人是弱势群体，劳务费应依法得到保护。
被上诉人大连东禾鸿鼎装饰工程有限公司辩称，我有和上诉人进行增项部分沟通的微信聊天记录的证据，没说数额，说明了按照什么标准计算。上诉人将增项单发给我了，增项部分共2336元。我实际应付96000元，合同有约定，软膜天花施工我是另找人施工的，上诉人不能施工，这部分的12000元施工费应该扣除，原来我是多支付的。通过辽宁省预算员做出的定额预算我应该支付上诉人增项人工费2336元。
原审原告彭应国向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即给付原告人工费60，200元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告签订装饰装修合同后，原告组织施工，完成了合同规定的工作量，还完成增项工作量。按照合同约定和增项约定，总人工费为165，500元。被告按合同约定检查验收合格，给付了人工费105，300元，尚欠原告人工费60，200元，应该在2017年9月13日付清，而被告未履行义务，故起诉。
一审法院认定事实：原告与被告于2017年7月17日签订装饰工程承包合同，被告将铁岭港华燃气办公楼改造工程木作部分承包给原告施工，施工工期为2017年7月17日至2017年8月8日，合同总金额108，000元。双方约定付款方式为每周按照实际工程量及进度结算，按照完成工程量计算工程款项，每次结算实际工程量的80%，木工单项如果因被告原因三日内没有验收，按验收合格计算，并当天支付原告所有工程尾款。在施工过程中，原、被告双方约定被告的施工项目增项，但没有就增项部分的人工费金额及结算方式补签书面合同，只是于2017年8月30日书面约定：因工程（增项部分）需作定额预算以为结算，故结算日期延迟13日（双方协商），最终结算日期为9月13日。就增项部分被告方项目经理武云飞与原告签字确认增减项目单三份，对增项内容加以确认，增项单记载总金额为57，500元。被告于2017年7月24日至8月26日，按照承包合同约定陆续向原告支付人工费105，300元。一审法院认为，原、被告签订的装饰装修合同成立，双方应当按照约定履行义务。关于双方签订的书面合同，被告在庭审中确认原告已按合同约定完成全部施工，但被告没有按照合同约定与原告就施工项目及时进行验收，被告应按合同约定向原告支付全部人工费。被告已支付人工费105，300元，故尚须向原告支付人工费2，700元；关于后期原告合同外的项目增量部分，虽然双方签有增减项目单，因双方已书面约定就增项部分作定额预算后结算，双方当事人并没有提供证据证明就增项部分的结算问题进行过交涉，且增减项目单上面没有设计方及监理方的签章，故不能以仅有被告项目经理签字确认的增减项目单上记载的金额为双方结算依据，原告提交的现有证据不足以证明原、被告双方已按照书面约定履行结算程序，故对原告诉讼请求中要求被告给付项目增量部分人工费部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连东禾鸿鼎装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭应国2，700元；二、驳回原告彭应国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，305元，减半收取计653元，由原告彭应国负担620元；被告大连东禾鸿鼎装饰工程有限公司负担33元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供9月份上诉人与武云飞电话往来主被叫清单及通话详单，证明在2017年9月份上诉人与被上诉人就增项部分结算问题进行了交涉。被上诉人质证认为，武云飞是我方工作人员，这只能证实我们之间有通话。本院认为，通过该证据无法证明其通话内容，故对其证明目的不予认可。被上诉人提供1、录音一份，拟证明被上诉人和上诉人交代施工增量及计算方式的时候还没有施工。上诉人质证认为，对该证据真实性、关联性均有异议。是上诉人的单方意思表示，没有形成合意不能代表上诉人和被上诉人对工程的增项达成一致的意思表示。本院认为，该证据能够证明当时双方对工程量计算问题存在分歧。2、单位工程概预算表，证明共16378元，人工费共2336元。上诉人质证认为，该证据是大连帝城公司单方制作的概预算表，没有第三方的认定，不具有法定效力。本院认为，该证据系单方制作提供，故对其证明效力不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案上诉人与被上诉人因工程形成合同关系，双方应依约履行各自的义务。上诉人完成了工作，被上诉人应支付相应的工程款。双方约定合同总价为108，000元，对于应支付工程款中未支付部分原审予以支持正确。上诉人认为增项部分没有得到支持而要求撤销原判。经审理查明，上诉人所主张的增项部分确已施工，由被上诉人的工作人员出具了《增减项目单》并在该单上出具了价款额，但根据双方在之后出具的对增项部分“结算约定”分析，对增项部分的结算方式和最终结算日期进行了约定，至于在最终结算日期是否履行了结算约定，当事人双方并没有提供相应证据，且在《增减项目单》上确定价款的工作人员是否具有确定价款资格亦没有证据证实。因此，上诉人与被上诉人之间关于增项部分的价款争议待双方结算后可另行解决，本院不能支持。
综上所述，上诉人彭应国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由上诉人彭应国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 贾春红
审 判 员 裴好生
二〇一八年三月二十三日
法官助理 高 彤
书 记 员 蒋 厦