杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第366号
原告：王建荣。
委托代理人：冯嘉。
被告：上海亨如实业有限公司。
法定代表人：张立波。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：金逸凡。
委托代理人：陈桓。
原告王建荣为与被告上海亨如实业有限公司（以下简称亨如公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告王建荣的委托代理人冯嘉、被告天猫公司的委托代理人金逸凡到庭参加诉讼，被告亨如公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建荣起诉称：2014年9月至10月期间，原告在天猫网由被告亨如公司经营的“亨如食品专营店”购买三惠牌竹炭花生，金额合计1922.75元。购买后，原告发现该产品配料一栏明确标注食品添加剂“植物炭黑”。而根据gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，植物炭黑未列入花生产品使用范围，该产品属于超范围添加食品添加剂食品，不符合食品安全标准。且上海市浦东新区市场监督管理局已经在2014年8月7日对被告亨如公司作出相应处罚，但其在此之后仍然继续销售该产品，情节特别恶劣，属于典型的明知而销售。被告天猫公司作为网络交易平台的提供者，其对被告亨如公司的行为没有尽到相应的审核义务，属于应当知道侵犯消费者合法权益但未采取必要措施的行为，应承担连带责任。综上，请求判令：一、被告亨如公司向原告退还食品价款1922.75元；二、被告亨如公司向原告赔偿十倍赔偿金19227.5元；三、被告天猫公司对上述二项承担连带责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告王建荣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、卖家信息打印件一份、订单信息打印件一份七页，用以证明原告在被告亨如公司的天猫网店“亨如食品专营店”购买涉案产品的事实。
2、涉案产品实物照片打印件五份、产品实物大、小包装各一袋，用以证明被告亨如公司出售的“三惠牌竹炭花生”添加了植物炭黑，不符合食品安全标准的事实。
3、涉案产品交易快照打印件一份，用以证明原告网购的涉案产品详情。
4、行政处罚决定书一份，用以证明被告亨如公司就涉案产品已经被上海市浦东新区市场监督管理局处罚过，但其之后继续销售属于明知的事实。
5、北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7886号民事判决书打印件一份，用以证明涉案产品已经被北京市顺义区人民法院认定为不符合食品安全标准产品的事实。
被告亨如公司未答辩，也未提交证据材料。
被告淘宝公司答辩称：一、本案并非产品责任纠纷，而是买卖合同纠纷，被告天猫公司作为网络交易平台，并非交易的相对方，不是适格被告；二、被告天猫公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，不主动介入买卖双方的交易，唯当买卖双方提出投诉或介入申请时，被告天猫公司对交易情况进行分析判断，做出维护交易方合法权利的行为。然在本案中，原告并未向被告天猫公司投诉或申请介入交易，也未要求被告天猫公司提供卖家的真实名称、地址、联系方式，且原告已实际知晓上述卖家信息，被告天猫公司在诉讼过程中也提交了卖家身份信息，因此，被告天猫公司并无过错，不应承担连带责任；三、卖家在网页空间对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，被告天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错；四、原告并未提供证据证明在交易发生时，被告天猫公司知道或应当知道卖家利用平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定天猫公司对其网络销售负有主动的交易审查义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淘宝公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书及（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书各一份，用以证明天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务许可证，服务协议规定天猫平台仅作为交易场所，但无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。
2、涉案买卖交易双方注册信息打印件、涉案交易情况打印件各一份，用以证明买卖交易双方是原告和被告亨如公司、并非被告天猫公司的事实。
3、涉案卖家营业执照打印件一份，用以证明被告天猫公司在会员注册时已尽到事前审查义务的事实。
当事人提交的证据材料，经庭审举证质证，本院认定如下：
原告王建荣提交的证据材料：证据1、2、3，被告天猫公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为交易发生在原告与被告亨如公司之间，与被告天猫公司无关；证据4，被告天猫公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该行政处罚决定书并非对被告天猫公司做出，其出具时被告天猫公司也无从知晓。证据5，被告天猫公司对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该判决仅能证明被告亨如公司出售的产品存在食品安全问题，但不能证明被告天猫公司对此负有任何责任。本院认为，证据1、2、3、4具备真实性、合法性，且与本案存在关联性，对该四组证据本院予以认定，并依据其书面记载认定本案相关事实。证据5的真实性、合法性本院予以认定，但其系案外人与被告亨如公司之间的买卖合同纠纷，对其关联性不予认定。
被告淘宝公司提交的证据材料：证据1，原告王建荣对真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联；证据2，原告对真实性、合法性无异议，但认为被告天猫公司作为网络服务平台，且向被告亨如公司收取平台费，与本案存在关联。证据3，原告对真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能证明被告天猫公司已经尽到了审查义务，对于营业执照的审查只能叫备案，真正的审查应该是对被告亨如公司发布的商品进行审查，故被告天猫公司未尽到审查义务。本院认为，被告天猫公司提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性，本院确认为认定本案相关事实的依据，至于被告天猫公司是否已尽到审查义务，在本案说理部分予以阐述。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
王建荣分别于2014年9月29日、10月2日、6日、8日、9日、12日以淘宝会员名“carycary004”分六次向天猫网店“亨如食品专营店”购买“三惠牌竹炭花生”合计225件，付款合计1922.75元。后王建荣分别于2014年10月1日、4日、7日、9日、11日和13日收到卖家发货的涉案食品。涉案食品包装袋上标明，产品名称：竹炭花生；产品类型：炒货食品（油炸类）；配料：精选花生仁、小麦粉、糯米粉、玉米淀粉、植物油、白砂糖、食用盐、食品添加剂（食用香料、植物炭黑、碳酸氢铵、碳酸氢钠）；产地：福建省漳州市；制造商：龙海市庆丰食品有限公司，地址：龙海市白水镇楼埭村；包装袋上还描述“三惠系列的竹炭花生，源自台湾制造技术，结合传统工艺制作，保持原汁原味，酥脆可口，百吃不厌，是休闲聚会、馈赠亲友的时尚茶点；植物炭黑是经高科技活化研磨成粉状，加入面粉混合后，再加特选的优质花生一层层包裹，最后经酥炸后添加佐料，一粒粒的［竹炭花生］，变成为颠覆传统的美食”。
2014年8月7日，上海市浦东新区市场监督管理局出具浦市监案处字（2014）0201406510号行政处罚决定书一份，认定亨如公司在天猫商城上开设“亨如食品专营店”，其销售的“三惠”牌竹炭花生中使用了植物炭黑的食品添加剂，该局认为，亨如公司销售超范围使用食品添加剂的竹炭花生的行为，根据《食品添加剂使用标准gb2760-2011》相关规定，违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十三）项之规定，构成销售不符合食品安全标准的食品的行为；鉴于亨如公司主动停止了不符合食品安全标准的食品的销售，主动减轻了违法行为危害后果；根据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条和《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，责令亨如公司立即停止违法行为，并对其作出罚款2100元和没收违法所得260元的行政处罚。
另查明，天猫公司系网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
庭审中，王建荣确认未就涉案产品向天猫公司进行过投诉，并表示涉案卖家身份信息在网店上即可获知故未要求天猫公司进行提供。天猫公司确认“亨如食品专营店”的注册经营者系亨如公司。
本院认为：亨如公司作为食品销售商应为消费者提供符合食品安全标准的食品。
本案的焦点是亨如公司销售的食品配料中使用“植物炭黑”是否符合食品安全标准。根据《食品安全国家标准：食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）规定：植物炭黑可作为着色剂用于冷冻饮品（03.04食用冰除外）、糖果、大米制品、小麦粉制品、糕点、饼干。本案中，涉案食品标属的产品类型是炒货食品（油炸类），不属于植物炭黑可以作为着色剂使用的范围，而涉案食品配料中记载的食品添加剂包含植物炭黑，且商品包装上印有“植物炭黑是经高科技活化研磨成粉状，加入面粉混合后，再加特选的优质花生一层层包裹，最后经酥炸后添加佐料”的描述，因此，涉案食品属于超范围使用食品添加剂，不符合食品安全标准。另外，亨如公司销售的龙海市庆丰食品有限公司生产的三惠牌竹炭花生已经被行政机关认定为不符合食品安全标准，且亨如公司也因此被予以行政处罚，因此，亨如公司继续销售三惠牌竹炭花生主观上构成明知。根据《中华人民共和国食品安全法》九十六条规定：违反本法规定，造成人身、财产或其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。现王建荣要求亨如公司退还食品价款1922.75元及按价款十倍支付赔偿金19227.5元的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于天猫公司的责任。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，天猫公司是网络交易平台的提供者，天猫网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。庭审中，王建荣明确未就涉案侵权行为向天猫公司进行过投诉，并表示涉案卖家身份信息在网店上即可获知故未要求天猫公司进行提供，且本案中也已经将涉案卖家作为共同被告予以起诉，因此，本案中既不存在天猫公司不能提供食品销售者真实名称、地址与有效联系方式的情形，也不存在天猫公司知道或者应当知道涉案食品不符合食品安全标准而未采取必要措施的情形，故天猫公司不存在过错，王建荣要求天猫公司承担连带责任，本院不予支持。至于王建荣主张天猫公司具有主动审查商品的义务，缺乏相应依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十八条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海亨如实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王建荣货款1922.75元，并支付原告王建荣赔偿金19227.5元；
二、驳回原告王建荣其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费329元，由被告上海亨如实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费329元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 鲍利强
人民陪审员 沈海英
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 洑婵娟