福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初1631号
原告：龙岩市永定区灌洋水库管理中心，住所地龙岩市永定区虎岗镇虎东村，统一社会信用代码：12350822490859407F。
法定代表人：王鉴中，主任。
委托诉讼代理人：张城富，广东卓建律师事务所执业律师。
被告：林灿福，男，汉族，1982年2月1日出生，住福建省龙岩市永定区。
被告：林文雄，男，汉族，1963年9月18日出生，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李支森，福建同英达律师事务所执业律师。
原告龙岩市永定区灌洋水库管理中心（以下简称灌洋水库管理中心）与被告林灿福、林文雄恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。2017年9月4日，被告林灿福、林文雄提出管辖权异议，本院于2017年9月29日作出裁定驳回被告林灿福、林文雄的异议。林灿福、林文雄在法定期限内提出上诉，龙岩市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）闽08民辖终123号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告灌洋水库管理中心的委托诉讼代理人张城富、被告林灿福、林文雄及其委托诉讼代理人林添照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灌洋水库管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令林灿福、林文雄立即恢复原状，拆除网箱；2.判令林灿福、林文雄支付侵权期间使用水面养殖的水域使用费（自2009年1月1日起至网箱全部拆除之日止，按每月300元标准支付）；3.本案诉讼费由林灿福、林文雄负担。事实和理由：龙岩市永定区灌洋水库位于龙岩市永定区的北面，库容量为2224万立方米，工程于1987年8月动工兴建，1991年1月大坝封堵蓄水，1993年9月全面竣工，该水域依法属国家所有。灌洋水库管理中心系龙岩市永定区人民政府依法成立的负责灌洋水库领域工程管理、水库调度、灌溉发电和水库养鱼综合利用的事业单位。2004年4月8日，灌洋水库管理中心与第三人林全景签订《灌洋水库管理中心渔业生产承包合同》，将灌洋水库水面经营权承包给林全景，承包期限自2004年4月10日起至2012年4月9日止，但仅约定水库水面养鱼，未将网箱养殖权利承包给第三人林全景，后林全景将水面经营权转让给第三人林某。林某未经灌洋水库管理中心许可，擅自引进林灿福、林文雄及其他多位农户进行网箱养殖。2009年10月5日，灌洋水库管理中心以甲方身份与林全景签订《灌洋水库管理中心鱼业生产承包合同补充协议》，约定将承包期延长至2014年12月31日，同时约定：“水库网箱养鱼为乙方引进应由乙方负责逐步拆除迁出；在承包期如县政府要保护供水水源规定停止水库网箱养鱼，拆除网箱，乙方应负责所有库内网箱拆除，甲方不给予补偿”。由于林灿福、林文雄的非法养殖行为及周边的村庄将部分养殖污水直排入库，导致水库水质严重恶化。自2011年9月起，经龙岩市永定区畜牧兽医水产局对水库水质监测，水质检测为劣V类，不具备进行水库网箱养殖的水质要求。林灿福、林文雄的养殖行为存在巨大安全隐患，不仅会造成自身权益的损害，而且会严重污染水质。为了妥善解决水库水面养殖问题，2017年5月19日上午，灌洋水库管理中心库区管理房三楼会议室召开了各方座谈会。本次会议由龙岩市永定区虎岗镇政府、灌洋水库管理中心、虎岗镇龙溪村领导、工作人员以及水库水面网箱养殖全体养殖户参加（包括林某、林银景、江旺修、林灿福、林开品、林灿福、林文雄、林灿福、林文雄、林耀炎、林卫洪、饶炎村等十户，其中林卫洪委托其妻子到场，其余养殖户均本人到场）。座谈中，林灿福、林文雄及其他养殖户一致同意自行拆除网箱，但需给一定的时间处理网箱内存鱼，并提出如下要求和保证：1、不新投放鱼苗，如果谁投放鱼苗，我们养殖户会对其采取割网箱措施；2、积极联系商家做到每天有卖鱼或转移鱼苗，并将空网箱随即拆除上岸；3、按照现有网箱存鱼数量及现有市场，最快要3个月才能处理完网箱内存鱼，要求上级给予考虑，6个月内全部拆除。灌洋水库管理中心表示，水面网箱养殖未与灌洋水库管理中心签订书面协议，各养殖户的行为属于侵权行为；对于养殖户表示会主动自行拆除网箱的行为表示欢迎；但是否可以给予六个月的时间，需要向上级部门请示；上级部门同意后，可以由养殖户出具书面的承诺书。如果双方协商不一致的，灌洋水库管理中心将通过法律途径解决。但座谈会后，林灿福、林文雄以需要补偿其经济损失为由，拒绝出具书面的承诺书，也拒绝将网箱拆除。
林灿福、林文雄辩称：一、答辩人没有侵权。答辩人等十位村民是永定区灌洋水库龙溪村库区移民，1990年进行水库建设，水库水淹区属于答辩人等移民耕种责任田，答辩人等移民积极响应政府号召配合工作，1991年水库建成，当时的县政府鼓励移民进行渔业生产，发展网箱养殖。至此，答辩人等移民才开始网箱养鱼，租金向当时承包人王志恒缴纳后向林全景、林某交纳。答辩人的行为是响应政府号召，而不是侵权行为；二、水库目前不存在水资源污染问题，而且永定区的“十二五”渔业发展规划和城乡“菜蓝子”工程鼓励灌洋水库管理中心进行网箱养鱼。2011年10月份，龙岩市永定区畜牧兽医水产局对灌洋水库管理中心库区水质进行测定水资源恶化主要是水库周边大量养猪户污水直排入水库造成的。之后永定区政府进行大力整治，现灌洋水库管理中心水质非常好，不存在污染，这在《闽西日报》、《福建新闻网》都有报告《观灌洋山水秀》；三、2017年5月19日所谓座谈会并不是座谈会，而是直接告知要求拆除，并没有对拆除网箱如何补偿、过度期进行安排等善后工作。同时答辩人与养殖户并没有承诺同意拆除网箱，其中林卫洪妻子也没有到场；四、答辩人网箱养鱼在林全景承包水库之前就存在，与林全景、林某无关，灌洋水库管理中心与林全景、林某签订承包合同及补充协议对答辩人是没有效力的，相反补充协议可以证明网箱养鱼是经过灌洋水库管理中心同意、认可的，并不是侵权；五、灌洋水库管理中心未提供证据证明其对灌洋水库水域的开发利用管理权，不具备原告主体资格。灌洋的水库是属于国家全民所有，灌洋水库管理中心至今未提供证据国家即永定区政府已授权其管理该水库；六、在2014年12月30日之前，灌洋水库水域由林某承包经营，经营权属于林某所有，灌洋水库管理中心无权向答辩人主张使用费。由于政府每月只给50元补助无法维持答辩人生存，2015年1月以后水库使用费是免除的，同时也过了诉讼时效；七、请求法庭充分考虑答辩人等移民生存权，依法维护答辩人生存。答辩人等移民将唯一生存的土地奉献给国家，当时政府也承诺以后无地种田可以养鱼。现答辩人等养鱼户向银行和亲戚朋友借款集资全部投入网箱养鱼，若现在拆除将血本无归，根本无法生存。要充分照顾到养殖户的合法利益，给予合理补偿。综上，灌洋水库管理中心不具备诉讼主体资格，答辩人网箱养鱼响应人民政府号召，并不是侵权行为，请求法庭充分考虑因灌洋水库管理中心建设失去土地的答辩人等移民生存权，依法驳回灌洋水库管理中心的诉讼请求。
灌洋水库管理中心围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、灌洋水库管理中心渔业生产承包合同及补充协议各一份，以此证明灌洋水库管理中心从未将水库网箱养鱼进行承包，林灿福、林文雄不是水库的承包人，其擅自在水库网箱养鱼属侵权行为的事实。林灿福、林文雄质证认为对该组证据的真实性无异议，但与本案无关，林全景承包的水库渔业生产就包括网箱养鱼，并且在这之前林灿福、林文雄就有网箱养鱼，其中补充协议也认可林灿福、林文雄网箱养鱼即经过灌洋水库管理中心同意进行养鱼的。
2、龙岩市畜牧兽医水产局关于灌洋水库水质严重恶化的函一份，以此证明林灿福、林文雄的非法养殖行为导致水库水质严重恶化的事实。林灿福、林文雄质证认为对该证据的真实性无异议，但不能证明灌洋水库管理中心的主张，是由于水库周边大量养猪户的环保设施简陋污水直排入库造成的，且经政府大力整治后现水库水质已非常好。
3、龙岩市永定区人民政府专题会议纪要一份，以此证明灌洋水库管理中心根据永定区人民政府的部署对林灿福、林文雄提起诉讼的事实。林灿福、林文雄质证对真实性无异议，但不能证明灌洋水库管理中心的主张，是由于水库周边大量养猪户的环保设施简陋污水直排入库造成的，且经政府大力整治后现水库水质已非常好。
4、民事裁定书一份，以此证明2012年灌洋水库管理中心曾向人民法院提起诉讼，后经法院动员后撤诉的事实。林灿福、林文雄质证无异议，但认为不能证明其主张，林灿福、林文雄是不知情的。
5、情况说明、会议纪要各一份，以此证明2017年5月19日上午，灌洋水库管理中心库区管理房三楼会议室召开了各方座谈会，林灿福、林文雄等养殖户均表示同意自行拆除网箱，座谈会之后，林灿福、林文雄等人以需要补偿为由拒绝出具书面承诺书，也拒绝将网箱拆除的事实。林灿福、林文雄质证认为对该组证据的真实性无异议，但会议纪要不能作为证据，会议纪要是灌洋水库管理中心单方制作同时也不能证明其主张，各养殖户也没有同意拆除网箱，且其中林卫洪的妻子并未到场。
6、光盘一份，以此证明灌洋水库管理中心已经于2017年5月18日向林灿福、林文雄发送催告书，要求林灿福、林文雄立即拆除网箱；2017年5月19日上午，灌洋水库库区管理房三楼会议室召开了各方座谈会，林灿福、林文雄参加了座谈会的事实。林灿福、林文雄质证认为对该组证据的真实性无异议，光盘不全面有截取，光盘里的视频是当时的情景。但该组证据不能证明灌洋水库管理中心的主张，不是座谈会，养殖户并没有承诺同意拆除网箱，其中林卫洪的妻子也没有到场。
林灿福、林文雄向法庭提供以下证据：
1、中国水产养殖网报道一份，以此证明生猪养殖场拆除后，灌洋水库水质变好，不存在污染的事实。灌洋水库管理中心质证认为该证据不真实，与事实不符，报道中林某的承包期已经结束，该证据与本案无关。
2、虎岗镇龙溪村民委员会及林全景出具的证明一份，以此证明林全景在2004年承包之前的2001年就存在网箱养鱼的事实。灌洋水库管理中心质证认为虎岗镇龙溪村民委员会并不是水库的管理人员，没有权利出具这个证明；林全景个人的证明也是单方出具，不具真实性。
3、证人林某的证言，以此证明林某与林全景承包水库时网箱养鱼就已存在的事实。灌洋水库管理中心质证认为当时招标时，是招标水库养鱼，不能网箱养鱼，在补充协议里有明确约定，合同承包期满前半年，乙方要组织拆除全部网箱。灌洋水库一向是不同意林灿福、林文雄网箱养鱼的。
本院对上述证据分析认证如下：林灿福、林文雄对灌洋水库管理中心提交的六项证据的真实性均无异议，予以确认；灌洋水库管理中心对林灿福、林文雄提交的第1、2项证据的真实性均有异议，对林灿福、林文雄提供的第3项证据认为灌洋水库没有同意林灿福、林文雄网箱养鱼，该三项证据均不能证明林灿福、林文雄在灌洋水库管理中心水面网箱养殖具有合法性，依法不予确认。
结合双方当事人在法庭上的陈述，对本案主要事实认定如下：
位于龙岩市永定区的灌洋水库于1987年8月动工兴建，1991年建成，灌洋水库水域依法属国家所有，灌洋水库管理中心由龙岩市永定区人民政府依法成立，负责水库大坝及水土建筑物的安全监测、运行管理，水库调度和防汛抗旱工作，以及辖区内农业灌溉、水力发电等。2004年4月8日，灌洋水库管理中心（原永定县灌洋水库管理处）与虎岗镇龙溪村的村民林全景签订《灌洋水库管理中心渔业生产承包合同》，承包合同期从2004年4月10日起至2012年4月9日止。合同履行至2009年10月，由于灌洋水库管理中心的水库除险加固工程施工，水库的水位需降至619米高程，灌洋水库管理中心的原法定代表人张庆兰作为甲方与新的承包人即乙方林某协商，于2009年10月5日签订《灌洋水库管理中心渔业生产承包合同补充协议》，其中该协议第五条约定：“水库网箱养鱼为乙方引进应由乙方负责逐步拆除迁出。在承包期如县政府要保护供水水源规定停止水库网箱养鱼，拆除网箱，乙方应负责所有库内网箱拆除，甲方不给予补偿。在合同期满前半年，库内所有网箱乙方应负责拆除。否则甲方将乙方承包押金用于拆除网箱。本补充协议签定时乙方应增加承包押金肆万元”。林灿福、林文雄等人作为库区的当地移民向林某上交租金并在灌洋水库管理中心水域进行网箱养殖。2011年8月，龙岩市畜牧兽医水产局对灌洋水库水质进行监测，2011年10月25日以龙畜水(2011)235号《关于灌洋水库管理中心水质严重恶化的函》要求龙岩市永定区人民政府采取有效措施控制污染。2011年10月29日龙岩市永定区人民政府召开专题会议，决定拆除灌洋水库网箱养殖。2012年10月22日，灌洋水库管理中心以林灿福、林文雄未经同意擅自在水库水域进行网箱养殖，侵害其合法权益为由向龙岩市永定区人民法院提起诉讼要求恢复原状，经法院协调后，灌洋水库管理中心于同年11月21日撤回对林灿福、林文雄的起诉。灌洋水库管理中心撤回起诉后，林灿福、林文雄等人仍一直在灌洋水库库区水域网箱养殖至今。为妥善解决灌洋水库水面养殖问题，2017年5月19日，灌洋水库管理中心召集林灿福、林文雄等在水库水域进行网箱养殖的各养殖户，连同虎岗镇政府、虎岗镇龙溪村的工作人员召开了座谈会，协调处理灌洋水库水面网箱养殖的问题，但由于存在分岐，双方未达成协议。
本院认为，灌洋水库管理中心系经龙岩市永定区人民政府依法成立的事业单位，其依法享有对灌洋水库的管理、使用和收益的权利。林灿福、林文雄未经灌洋水库管理中心同意擅自在该水库水域进行网箱养殖，经灌洋水库管理中心要求其限期进行拆除后，林灿福、林文雄仍拒不拆除，已侵害了灌洋水库管理中心的合法权益；退一步说，即使林灿福、林文雄的网箱养殖是从案外人林某处转租而来的，也应征得发包人即灌洋水库管理中心的同意，并且灌洋水库管理中心与林某订立的《灌洋水库管理中心渔业生产承包合同补充协议》中也明确约定：“在承包期如县政府要保护供水水源规定停止水库网箱养鱼，拆除网箱，乙方应负责所有库内网箱拆除，甲方不给予补偿”，林灿福、林文雄作为在林某承包的水域进行网箱养殖，也应受该补充协议的约定全面履行相应的义务，现灌洋水库管理中心要求林灿福、林文雄拆除网箱、恢复原状，理由正当，予以支持。灌洋水库管理中心要求林灿福、林文雄按每月300元标准支付侵权期间使用水面养殖的水域使用费，依据不足，不予支持。林灿福、林文雄主张其在林某承包之前就已在该水库水域进行网箱养殖，并且水库水质不存在污染等的辩解，与本案无关，其行为仍属未经允许的非法养殖；林灿福、林文雄主张灌洋水库管理中心不具诉讼主体资格，理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、林灿福、林文雄应于本判决生效后十五日内自行拆除在龙岩市永定区灌洋水库管理中心库区水域养殖的网箱并恢复原状。
二、驳回龙岩市永定区灌洋水库管理中心的其他诉讼请求。
本案受理费587元，减半收取计293.5元，由龙岩市永定区灌洋水库管理中心负担193.5元，由林灿福、林文雄负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 江晓冬
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘梅兰
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。