湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6770号
原告：湖南湘达律师事务所，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段*号星城荣域*栋*楼。
负责人：邓鹏，系该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
被告：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。
法定代表人：朱玉国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈为，湖南金凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范学军，系该公司员工。
原告湖南湘达律师事务所（以下简称湘达律师事务所）诉被告长沙银行股份有限公司（以下简称长沙银行）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾肖虎，被告的委托诉讼代理人陈为、范学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘达所向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付律师代理费5万元；2、请求人民法院判令被告按照同期人民银行贷款利率向原告支付上述代理费的利息损失（自2017年9月2日支付至上述代理费付清之日止）；3、请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日，被告与原告签订了《债权清收委托代理合同》，被告将长沙银行股份有限公司华龙支行对借款人黄书剑的贷款债权本金730000元及相应利息以及实现债权的费用委托给原告进行清收。合同第七条第一款约定：通过乙方的代理活动，使甲方债权实现，如2015年12月31日以后收回，按实际收回金额6%的比例支付代理费。双方签订上述代理合同后，被告向原告出具了《授权委托书》，原告代理了黄书剑案的二审阶段，长沙市中级人民法院于2016年7月2日作出（2015）长中民未终字第07061号《民事判决书》，对黄书剑案一审判决成功改判，支持了被告的全部上诉请求。该案二审阶段结束后，原告又指派贾肖虎、张慧律师代理了该案的执行阶段。2016年11月20日原告向长沙市天心区人民法院申请强制执行黄书剑案。2017年1月17日原告向天心区法院申请评估、拍卖黄书剑案被执行人房产；后因被告需要核销案件，应被告要求，原告于2017年2月2日向天心区法院申请终结执行2038号案件，天心区法院作出终结本次执行程序的民事裁定后，原告又于2017年4月20日向天心区法院申请恢复黄书剑案件的强制执行工作。该案恢复强制执行之后，原告多次督促天心法院开展评估拍卖工作，并协助天心区法院将黄书剑案被执行人舒小慧的银行存款9047元扣划至天心区法院。在上述崔进案件的代理过程中，因原被告双方签订的《债权清收委托代理合同》已超过委托期限，原告多次向被告提出续签代理合同的申请，被告表示同意并将崔进案继续委托原告进行代理。但被告在2017年9月2日向原告发出《关于确认律师代理合同终止的函》，告知原告双方签订的《债权清收委托代理合同》终止，并拒绝支付律师费。原告认为，通过原告的代理工作，对黄书剑案一审判决成功改判，极大维护了被告的合法权益，并代理了该案执行阶段的大部分工作。现被告无理由解除委托代理合同，给原告造成极大的损失。根据合同法关于第四百一十条规定，被告应向原告支付律师费损失5万元及相应利息。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告长沙银行答辩称：1、原告没有按照委托代理合同全面履行其义务，存在严重迟延履行的情况，到目前为止，原告没有收回黄书剑案欠款。2、双方间的委托代理合同已到期，原告在代理期限内未收回欠款，被告不应向原告支付律师费。
经审理查明：长沙银行股份有限公司华龙支行系被告的分支机构。2015年10月8日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《债权清收委托代理合同》一份，双方约定：1、委托事项：甲方委托乙方对借款人黄书剑等人的贷款债权进行清收，甲方债权包括：贷款本金730000元及相应利息以及实现债权的费用。乙方可通过一切合法途径代理甲方清收债权。2、代理律师：乙方接受甲方委托，指派本所律师杨东升、唐苇熠作为代理人具体办理甲方所委托的事务。3、代理方式和费用承担：部分风险代理，即诉讼费（包括案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费、申请执行费等）由甲方承担100%，乙方承担0%；其他办案经费由甲方承担0%，乙方承担100%。4、代理权限为一般代理。5、乙方的义务：乙方委托律师应以亲自履行为原则，如确有正当理由中途不能履行职责的，应在征得甲方同意后另行委派律师接替，如甲方不同意拟接替的律师则甲方有权解除本合同；乙方作为甲方的代理人期间，不得再作为甲方债务人的代理人及法律顾问。6、甲方的义务：（1）在本合同签订后向乙方出具授权委托书。（2）、真实全面的向乙方陈述案情、提供有关文件、资料，并尽可能保证所提供的文件、材料及有关信息的真实性和完整性。（3）、指派专人负责与乙方律师进行联络，为乙方律师履行职责提供必要的协助。（4）、在委托期限内如无正当理由解除本合同，对于甲方已支付的律师代理费，乙方不予退还。（5）、按约定支付代理费。7、本合同项下律师代理费实行风险代理的支付方式：（1）、通过乙方的代理活动，使甲方债权实现，如2015年12月31日以前收回，按实际收回金额8%的比例支付代理费，2015年12月31日以后收回，按实际收回金额6%的比例支付代理费，甲方应在每一笔回款到达甲方指定账户后的30个工作日内，凭乙方提供的代理费发票向乙方支付代理费。（2、）如通过乙方的代理活动，甲方以非现金方式（资产、股权等）实现收益的，甲方按以上资产的评估值（或法院裁定以物抵债价值）的4折折算成现金并依照本条第一款规定的代理费支付比例向乙方支付代理费，在上述权益明确（即甲方取得该抵债资产的所有权或完全处置且该资产已无权利瑕疵和处置障碍）之日起30个工作日内支付；如乙方继续代理并使该项资产、股权在权益明确到甲方名下之日起6个月内变现，甲方则直接按照本条第1款规定的回收货币资金的比例计算代理费，减去收回资产已支付的代理费后的金额向乙方支付。（3）、如果在乙方代理债权清收过程中，甲方同意与债务人达成和解协议或放弃部分债权的，则甲方支付代理费的金额为：在本条第1、2款规定的代理费支付金额的基础上乘以甲方收回资金额与整个债权本金额的比例。（4）、在甲方主导下与债务人实现债务重组或在政府及有关部门的主导下使甲方债权得以实现的，如果乙方没有实质参与该行为的，则甲方不支付乙方代理费，甲方已支付给乙方的其他费用可不再要求返还；如果乙方参与了该行为并起到了一定的作用，则经甲乙双方协商后可给予乙方一定的成本费用。8、本合同有效期为6个月（2015年10月8日-2016年4月8日），本合同期满后自动终止，甲方视该案的进展情况决定是否另行签订委托代理合同。
被告华龙支行与案外人黄书剑等人的借款合同纠纷经长沙市天心区人民法院审理、出具的（2015）天民初字第00108号《民事判决书》判决：
上述合同签订后，被告华龙支行对（2015）天民初字第00108号《民事判决书》不服，原告指派其所谭艳辉律师代理被告华龙支行与案外人黄书剑等人的借款合同纠纷案的二审阶段的工作。长沙银行股份有限公司华龙支行根据被告与原告签订的《合同》就原告指派的上述律师于2015年11月30日向原告出具了授权委托书。二审中，经过原告的代理工作，长沙市中级人民法院于2016年7月2日作出（2015）长中民未终字第07061号《民事判决书》判决：对（2015）天民初字第00108号一审判决进行改判，支持了被告华龙支行的全部上诉请求。2016年5月20日，被告华龙支行再次对原告委托的谭艳辉、张慧律师出具一般《授权委托书》，（2015）长中民未终字第07061号《民事判决书》生效后，原告的谭艳辉、张慧律师于2016年11月24日就该案申请了执行,案号为（2016)湘0103执2038号。在执行阶段过程中，原告向长沙市天心区人民法院申请评估、拍卖该案被执行人的财产，并协助天心区法院将黄书剑案被执行人舒小慧的银行存款9047元扣划至天心区法院。2017年9月2日被告向原告发出《关于确认律师代理合同终止的函》，告知原告与被告（含被告下属各单位）之间已经签订且已经到期的代理合同将全部终止代理事项。原告收到该《终止函》后，双方协商未果，原告便诉至本院，请求判如所请。
审理中，以上事实，有《债权清收委托代理合同》、授权委托书、（2015）长中民未终字第07061号《民事判决书》、强制执行申请书、受理执行案件通知书、强制评估拍卖申请书、天心区人民法院协助扣划（提取）存款通知书（回执）、《关于确认律师代理合同终止的函》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的《债权清收委托代理合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律，行政法规的强制性规定，各方当事人应当全面履行自己的义务。本案的原告在签订合同后，原告指派了谭艳辉律师代理被告华龙支行与案外人黄书剑等人的借款合同纠纷案的二审阶段的工作。经过原告的代理工作，长沙市中级人民法院于2016年7月2日作出（2015）长中民未终字第07061号《民事判决书》支持了被告华龙支行的全部上诉请求，对（2015）天民初字第00108号一审判决进行改判。后原告的谭艳辉、张慧律师于2016年11月24日就该案申请了执行,案号为（2016)湘0103执2038号，执行中，协助天心区法院将（2016)湘0103执2038号被执行人舒小慧的银行存款9047元扣划至天心区法院。综上，虽截至被告解除双方的《合同》前，原告并未就合同约定的款项全部履行到位。但原告在接受被告的委托后，一直在积极履行合同约定的义务。根据双方《合同》的约定，本院酌情确认，被告向原告支付律师代理费8000元。对原告诉请超过部分本院不予支持。
二、关于原告要求被告支付按照同期人民银行贷款利率向原告支付上述代理费的利息损失（自2017年8月16日支付至上述代理费付清之日止）的诉求。原告的该项诉请，根据双方的《债权清收委托代理合同》，双方并未进行约定，对此，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告湖南湘达律师事务所支付律师代理费8000元；
二、驳回原告湖南湘达律师事务所的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，因适用简易程序，减半收取费用525元，由原告湖南湘达律师事务所承担157.5元，被告长沙银行股份有限公司承担367.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李益芳
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 彭小波