广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23403号上诉人（原审原告）：蒋双清，男，1969年3月2日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县。委托代理人：曾润烽、吴丹华，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：皮保全，男，1953年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托代理人：李刚，广东习法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国,董事长。委托代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托代理人：李刚，广东习法律师事务所实习律师。原审第三人：谌剑青，男，1977年12月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县。上诉人蒋双清因与被上诉人皮保全、海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）、原审第三人谌剑青建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蒋双清上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判，支持蒋双清的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由皮保全、海力公司承担。事实与理由：原审法院认定事实存在错误，依法应予改判，理由如下：一、F区未完成项目属于蒋双清承包范围系皮保全单方主张，没有任何证据支持，且其主张前后存在矛盾，原审法院认定F区未完成项目属于蒋双清承包范围存在错误。原审判决书“经审理查明”部分载明：“皮保全主张将大一山庄F区F1-F12别墅区除了水电、防水外的全部工程发包给蒋双清”，而皮保全在出具“大一山庄F、H区分项报价表(按水平投影计算)”这一证据时，又主张“该报价表是蒋双清的报价，除了水电，其余工程全包”，其主张的蒋双清的承包范围明显前后自相矛盾。蒋双清提交的皮保全单方制作的“大一山庄F区蒋双清班工程结算单”中除第一项“工程总投影面积及工程款”外，皮保全还罗列了其余十六项蒋双清额外所做的部分工程，这十六项工程都不是水电、防水工程，蒋双清承包的范围并不是如皮保全所主张的“除了水电、防水外的全部工程发包给蒋双清”或者“除了水电，其余工程全包”。由此可见，皮保全所主张的蒋双清的承包范围不仅前后自相矛盾，而且与其单方制作的结算单不符。皮保全出具“F区未完成项目(2014年12月31日)”，主张F区未完成项目属于蒋双清承包范围。而“F区未完成项目(2014年12月31日)”中包括了防水项目，与皮保全所主张的“除了水电、防水外的全部工程发包给蒋双清”自相矛盾。皮保全出具“F区未完成项目(2014年12月31日)”只能证明F区有哪些项目未完成，无法证明这些未完成项目属于蒋双清承包范围这一主张。因此，原审法院认定F区未完成项目属于蒋双清承包范围存在错误。二、蒋双清承包的只是F区的部分工程，皮保全出具的结算单、协议、审批表、收条等不足以证实皮保全找其他人所做的工程属于蒋双清承包范围，依法应由皮保全承担举证不能的责任，原审法院认定皮保全找其他人所做的工程属于蒋双清承包范围存在错误。蒋双清与皮保全共同签字确认的“大一山庄蒋双清班组F区工程劳务工资暂时结算”中载明：“其余蒋双清班组所做其它工程及其附带工程……再另行一次算清”，皮保全单方签字确认的“大一山庄F区蒋双清班工程结算单”中除第一项“工程总投影面积及工程款”之外，还罗列了其它多个分项，综合这两份皮保全均签字确认的证据可以看出，蒋双清承包的只是F区的部分工程。蒋双清与皮保全共同签字确认的“大一山庄蒋双清班组F区工程劳务工资暂时结算”中载明：“本工程款为：13729.01m2×580元/m2=7962825.8元”、“预支工程款：5954100.00元……(含谌剑青转给唐某壹拾贰万元，待查确认)”、“暂留①没做完的工程量46万元②批灰甲方扣币26万元待具体结算时再算”、“其余蒋双清班组所做其它工程及其附带工程……再另行一次算清”，由此可知，蒋双清与皮保全己进行了初步结算，双方共同确认了蒋双清承包部分的工程款、蒋双清己收到的工程款、蒋双清没做完部分的工程款以及批灰甲方扣除的款项，未确认的部分仅是蒋双清额外所做其它工程的工程款。皮保全出具结算单、协议、审批表、收条等，主张其找其他人所做的工程属于蒋双清承包范围，应从蒋双清的工程款中扣除，以此为由反驳蒋双清的诉讼请求。蒋双清认为皮保全出具的证据仅能证明其将部分工程发包给了其他人做，不足以证明其发包给其他人做的部分工程属于蒋双清承包范围，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由皮保全承担举证不能的不利后果。另，皮保全所提交的其他人施工的证据显示，这些人施工的时间有些在蒋双清施工之前，有些与蒋双清同时施工。而蒋双清出具的施工情况记录及皮保全单方制作的“大一山庄F区蒋双清班工程结算单”证实蒋双清不仅对承包范围内的工程进行了施工，还对地垄墙等承包范围外的工程进行了施工。假如这些人施工的工程属于蒋双清承包范围，在蒋双清未退场，仍在施工的情况下，皮保全怎么知道蒋双清不会将该部分工程做完，而将这些工程发包给其他人施工?这一做法明显违背常理。因此，原审法院认定皮保全找其他人所做的工程属于蒋双清承包范围存在错误。原审判决认定F区未完成项目及皮保全找其他人所做的工程属于蒋双清承包范围存在错误。皮保全答辩称：对原审判决没有异议。海力公司答辩称：对原审判决没有异议。谌剑青答辩称：对原审判决没有异议。上诉人蒋双清向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、判令皮保全、海力公司给付尚未支付的工程款共计2179618元；2、本案的全部诉讼费用由皮保全、海力公司承担。原审法院认定事实：广州高雅房地产开发有限公司将广州大一山庄项目中南区F、H区共23栋单体建筑土建施工工程交海力建设集团有限公司（后变更为海力控股集团有限公司）总承包，2012年3月9日，海力建设集团有限公司广州分公司与谌剑青签订《工程分包合同》，将广州大一山庄项目中南区F区12栋单体建筑土建施工总承包工程分包给谌剑青施工，总建筑面积13729平方米，合同价为2471.22万元。2012年5月23日，谌剑青与皮保全签订《工程合作协议》将谌剑青负责的项目工程全部由皮保全组织施工，承担该项目工程施工中所产生的全部劳务费，材料费，机器费，试验费，缺陷修补费，保险费，管理费，税费并履行海力建设集团公司与广州高雅地产有限公司签订的（广州大一山庄中南区F/H区项目共23栋单体建筑土建施工总承包工程施工合同）的全部内容，以及承担谌剑青与开发商在施工合同中约定的全部责任。皮保全将该项目F区的工程分包给蒋双清，双方未签订书面合同，蒋双清作为海力建设集团有限公司项目经理组织进场施工。施工时间为2012年5月至2014年12月31日。蒋双清及皮保全确认现建筑工程已被拆掉。皮保全主张将大一山庄F区F1-F12别墅区除了水电、防水外的全部工程发包给蒋双清，蒋双清则主张地面基础、地面部分的地垄墙没有包，其他都包了。2016年7月19日，蒋双清作为“F区项目劳务承包人”与“F区项目部”皮保全对大一山庄蒋双清班组F区工程劳务工资暂时结算，确认：地下室面积：7394.18㎡；±00以上面积：6334.83㎡；本工程款为13729.01㎡×580元/㎡=7962825.8元；预支工程款：5954100元（含谌剑清转给唐唐某2万元，待查确认），相品余额工资款为2008720元；暂留下1、没做完工程量46万元；2、批灰甲方扣币：26万元，待具体结算时再算。其余蒋双清班组所做其它工程及其附带工程待皮总预算员梁工回来时再另行一次算清。蒋双清另出具一份《大一山庄F区蒋双清工程结算单》，一、工程总投影面积及工程款：13729㎡×580元/㎡=7962820元；二、首层顶板返工工程：2（F7-8）-3/F9-F10段：73.4×1.5=110.1㎡×180元/㎡=19818元；三、首层顶板返工工程：(F5-6)-(F7-8)段：41.2×1.5=61.8㎡×180元/㎡=11124元；四、园型透气孔：19个×1000元/个=19000元；五、（F3-7）-(F1-1)捣好底板及止水带后图纸修改工程：（5.5×14.6）÷2×180元/㎡=7227元暂未定；六、F4图纸改动黎工补：5000元；七、F2车道口木工拆模皮总补：500元；八、F6和F11两栋面加线条：6工×200=1200；九、2013年砌F1、F2、F3、F4四栋地垄砖：砌砖132135×0.23=30391元，吊料132135×0.1=13213.5元；十、温工补砖返工时工：2天×300=600元；十一、车道口补砌基础砖：400元；十二、F2车道垫层水泥沙及粉刷：120㎡×15元/㎡=1800元；十三、2012年皮总补河南佬时工：2180元；十四、吊机口塔吊料平台补架工：800元/栋×12=9600元；十五、吊料买杉木：18×70元/条=1260元；十六、蒋双军公司做工34天×250元/天=8500元；十七、地下室开挖塔施工梯三个：153㎡×21=3213元；以上累计总工程款8097846.5元。另外未结算工程：1、边坡塌方工程（木、铁、砼、挖土、架工）按甲方预算结付。皮保全在结算单上加注：经复查此单总造价为8067516.5元，已付工程款600万，余2067516.5元，1、注明上述还要扣没有完成的工程；2、批灰部分班组工程款我方已付的还没扣除；3、清理部分班组工程款我方已付的还没扣除。2016年12月17日，皮保全出具确认书，确认蒋双清施工队在大一山庄F区施工，已收工程款5954100元应减去转给唐唐某2万（重复数），实收款为5834100元。工程尾款待双方核对完工程量经双方确认后再定。蒋双清在确认书上签名。皮保全表示5834100元的工程款是由谌剑青转账给蒋双清的，蒋双清确认2013年6月9日至9月10日，谌剑青支付工程款5834100元。蒋双清出具大一山庄工程结算，合计8733718元，支付5954100-（谌剑青错记）120000元=5834100元，总工程款为8733718元，没做完皮总代做工程46万元，实际余款2439618元。皮保全对该结算不予确认。蒋双清主张该46万元是与皮保全约定没有做完工程量由皮保全代支付的款项，具体是卫生、批灰、石灰、水泥沙、砌砖等。皮保全主张46万元至今没有施工，代支付款项为1886455.71元。皮保全为证实蒋双清班组未完成项目进行施工并支付工程款合计1886455.71元，出具以下证据：1、《了结协议书》及照片、沈朝武身份证、银行卡复印件、沈朝武防水班结算、银行转账记录、大一山庄零星工程结算表、补充协议、F1-F4地下室顶板补漏（防水）工程量、F区地下室顶板防水补漏工程量、分项工程外包工程量（及价款）报审表，拟证实将蒋双清未完成结构补漏项目发包给沈朝武班组完成施工，并支付工程款76918元；2、邓军计算单、F区工程量、F区计时工、收据，拟证实将蒋双清未完成的地下室、水沟、车库、庭院、车道等砌砖项目交给邓军班组施工，支付工程款83000元；3、《了结协议书》及照片、王光友班组F区大一山庄补漏及零星工程、银行转账记录，拟证实将蒋双清未完成的部分结构补漏项目发包给王光友班组，支付工程款55184元；4、打爆模班结算单（工程款37800元，宋廷昌在结算单中注明款已全部收清），拟证实将蒋双清未完成地下室、顶板、后浇带的打毛交宋廷昌班组施工，支付工程款37800元；5、泥工班批灰结算（工程款29299.99元，李进步在结算单中注明工程款已结清），拟证实将蒋双清未完成地下室F11、F12的批灰项目交李进步班组施工，支付工程款29299.99元；6、工程结算、收据、唐唐某份证复印件，拟证实将蒋双清未完成地下室C15砼项目交唐唐某成，支付工程款20748元；7、验收单、清单，拟证实将蒋双清未完成地下室顶板梁防水砂浆保护层粉刷项目交蒋新军班组完成，支付工程款33000元；8、皮保国杂工班结算书、收据、清单，拟证实将蒋双清未完成各层、地下室、集水井、电梯井底等清理项目、地垄、地下室顶板、后浇带等找平、盖板安装、砌砖等共计18个项目交皮保国杂工班完成，支付工程款401303.72元；9、大一山庄F区地面水泥沙汇总表、清单、分项工程外包工程连（及价款）审批表、小谭施工工程量、收条收据，拟证实将蒋双清未完成梯段平台及F1-F12地面水泥砂及打磨、批包管等项目、地下室基础垫层、砖模、F9-F12栋反梁抹灰、外墙批荡及砖模、F7、F8地下室砌体项目交谭谭某组完成，支付工程款221251元及485066元；10、砼后浇带结算、收条，拟证实将蒋双清未完成工程项目后浇带C30砼交唐唐某组完成，支付工程款18699元；11、《分项工程外包工程量（及价款）报审表》，拟证实将蒋双清未完成F区北段2局部、中段1、中段2局部砼垫层、砖模、抹灰等项目交邓军班组施工，支付工程款113470元；12、《工程结算单》及郑长红身份证复印件，拟证实将蒋双清未完成地下室和集水井模板安装、地下室砌地垄墙等项目交郑长红班组施工，支付工程款146576.43元；13、《李斌班结算单》、《分项工程外包工程量（及价款）报审表》及李斌身份证复印件，拟证实将蒋双清未完成地下室抹灰、反梁抹灰、填网补线等项目交李斌班组施工，支付工程款150564元；14、欠条，拟证实将蒋双清未完成砌砖交廖代平班组施工，支付工程款9360元。以上合计1882240.14元。以上工程均在2014年12月31日前完成。蒋双清表示皮保全提供的证据不足以证明其发包给其他人做的部分工程属于蒋双清承包范围，应按照蒋双清与皮保全共同签字确认的“大一山庄蒋双清班组F区工程劳务工资暂时结算”认定蒋双清未作为的工程量为46万元，对皮保全出具图纸及材料显示主张的1886455.71元工程与蒋双清施工项目无重叠。皮保全出具“大一山庄F、H区分项报价表（按水平投影计算）”包括±0.00以下及±0.00以上：木工（包人工、铁钉、铁线、机械）；铁工（包人工、焊条、轧线、机械）；砼工（包人工、机械）；排栅（包工包料、包施工梯、装、卸料平台）；装修（包所有砌砖、批荡、地面找平、天面找平、隔热、机械）；电焊、焊接（包工包料）；杂事与管理（包含配合主体结构施工所需材料及管理）（租用钢管和脚手架）。单价504元/㎡，皮保全主张是该报价表是蒋双清的报价，除了水电，其余工程全包，当时双方约定480元，后施工到一半时候蒋双清认为原价太低，增加到580元，蒋双清确认开始确实是480元，刚开始就增加到580元，对报价表笔迹记不清是否其笔迹，在限期内蒋双清未申请对报价表上的字迹申请笔迹鉴定。皮保全申请证人谭谭某唐唐某庭证实施工情况，确认已收到工程款485066元及221251元及收到20748元和18699元。蒋双清确认皮保全出具支付给谭谭某程款的款项不是由蒋双清施工，唐唐某两项工程不属于蒋双清施工范围。皮保全另出具施工单位海力公司与监理部门广州高雅房地产开发有限公司工程指挥部盖章确认的“F区未完成项目”（2014年12月31日），包括地下室：1、车道、车库面层100厚C30砼；2、车库3:7石粉+碎石填充层；3、地垄墙（架空层）面层水泥砂找平层；4、集水井、水沟盖板；5、变形缝盖板；6、台价、水沟花池批荡；7、车道天棚，1＃、2＃、3＃、10＃、11＃车库天棚；8、地下卫生间，洗衣房墙面找平已做，其余建筑未做。二、地上楼层：1、卫生间防水未完成（全部未做）；2、天面部分防水层及保温层未完成（F1、2、3、5、11栋防水未做）；3、露台保温层未做；4、12＃泳池未完成。皮保全以此证实结算中46万元工程没有完成，与皮保全另找班组代蒋双清施工的工程无关。蒋双清表示与本案无关，是皮保全与其他人签订的，全部不属于其施工范围。蒋双清主张施工员杨爱芳为大一山庄工程施工时受伤，经皮保全见证赔付7万元，蒋双清出具2013年11月8日蒋双清与杨爱芳签订的协议书，见证人为蒋新军、皮保全，协议内容为杨爱芳2013年9月2日于外墙装修时不小心踩断脚手架坠落，经过治疗已痊愈，赔偿误工费、营养费、护理费等其他以后所发生的任何费用一次性付杨爱芳7万元。蒋双清出具广州农村商业银行业务凭证一张，证实2013年11月8日取款5万元，支付给杨爱芳丈夫蒋小林。皮保全对蒋双清是否支付该笔费用不予确认，其只是作为见证人签字。皮保全补充出具以下证据：1、广州市金葆工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程结算审批出具的《结算审核报告》，证实涉案工程建筑面积为14067.1平方米；2、《大一山庄F区上投影面积汇总表》，根据《结算审核报告》确定的建筑面积计算出投影面积为14675.85平方米，扣除板洞及电梯井面积后，投影面积为13729.01平方米；3、《图纸目录》及涉案工程全套图纸及具体情况表，图纸标注本来属于蒋双清施工范围，但没有进行施工，而是由皮保全另外组织班组施工完成。蒋双清提出《结算审核报告》是单方委托，无法证明蒋双清承包全部涉案工程，对总工程面积无异议。对图纸中内容部分不属于蒋双清承包的范围，其余包括在46万元里面。皮保全找的其他班组与蒋双清同时施工，在蒋双清没有完成工程情况下，皮保全私自找人另外施工不符合常理。蒋双清补充大一山庄砌砖班、杂工班、混泥土班、粉刷班、木工班、铁工班、排栅班施工情况记录，拟证实地下室、车库、庭院等砌砖及地下室、顶板、后浇带等的打毛由蒋双清砌砖班组及杂工班施工完成，不是由皮保全找他人施工，皮保全认为上述材料由蒋双清自行制作，没有确认及其他证据佐证，故均不认可，施工情况中也包括F6-F9地垄墙，对施工记录的数据显示只完成部分工程量，其余未完成工程量由其他班组完成，经与工程师核对蒋双清提交证据是其本身应该施工范围，没发生重叠施工情况。以上事实，有结算单、报价表、报审表、项目表、欠条、协议书、收据、汇总表、工程分包合同、合作协议书及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，蒋双清是个人，不具备建设工程施工资质，其已实际进行承建施工，蒋双清已离场，皮保全作为发包人与蒋双清就工程量进行结算，故蒋双清要求皮保全支付工程款符合公平合理原则。根据蒋双清与皮保全签名的结算单，工程总投影面积为13729㎡，按双方约定580元/㎡计算工程款为7962820元，加上增加的工程量，总造价为8067516.5元，已支付工程款5834100元。蒋双清主张工程款合计为8733718元，皮保全不予确认，蒋双清未能提供证据证实，对此原审法院不予采信。结算单中注明还要扣没有完成的工程及批灰、清理部分班组已支付的工程款，蒋双清主张没有完成工程款为46万元，皮保全确认该46万元至今没有完成应扣减，另还需扣减蒋双清应完成而未完成，由皮保全另行找其他班组施工支付的工程款1886455.71元。皮保全出具“大一山庄F、H区分项报价表（按水平投影计算）”，蒋双清提出对报价表笔迹记不清是否其笔迹，在限期内未申请对报价表上的字迹申请笔迹鉴定，原审法院对该报价表予以确认。本案争议焦点为蒋双清应完成而未完成，由皮保全另行找其他班组施工的工程量，蒋双清主张扣减的46万元是其未完成的工程款，由皮保全找人完成代为支付，皮保全不予确认，根据2016年7月19日的“暂时结算”，注明暂留没做完工程量46万元，2014年12月31日由甲方广州高雅房地产开发有限公司与施工单位海力公司确定F区未完成项目，蒋双清提出上述项目不属于其施工范围，蒋双清确认F区工程除地面基础、地面部分的地垄墙没包外，其他都包了，根据报价表包括±0.00以下及±0.00以上，已包括地面基础部分，而蒋双清出具的砌砖班施工情况记录也包括地垄墙的施工，故对蒋双清主张未完成项目不属于其施工范围，原审法院不予采信。皮保全出具找其他班组代为施工的工程项目均在2014年12月31日前完成，故对蒋双清主张该46万元是皮保全找人完成后代支付款项，缺乏证据证实，原审法院不予确认，该款46万元为未完成的工程量。皮保全出具结算单、协议、审批表、收条等证实由皮保全另行找其他班组施工蒋双清未完成的工程，支付工程款1882240.14元，蒋双清确认上述工程与其施工范围没有重叠，但主张不属于其承包范围内，故不应在总工程款中予以扣减，上述工程均属于F区的施工项目，蒋双清该主张与其主张未完成项目不属于其施工范围同理，原审法院亦不予采信。皮保全主张代为支付1886455.71元有误，应为1882240.14元，总工程款8067516.5元，扣减未做工程款46万元，与发包方广州高雅房地产开发有限公司有争议的批灰部分26万元，及皮保全代为支付未完成工程款1882240.14元，还余下工程款5465276.36元，皮保全已支付5834100元，已超出，故蒋双清要求皮保全、海力控股集团有限公司支付未支付的工程款，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告蒋双清的全部诉讼请求。本案受理费24237元，由原告蒋双清负担。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，1、皮保全及蒋双清均主张皮保全发包给蒋双清的工程内容的依据为上述《大一山庄F、H区分项报价表（按水平投影计算）》的表格。2、关于《大一山庄F区蒋双清工程结算单》中是否对地垄砖还另外结算的问题。皮保全表示该结算单不是其打印的。谌剑青则表示蒋双清没有人手，蒋双清做了一部分地垄墙，皮保全找其他人继续去做，所以要单独列出来，要扣蒋双清的钱。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为皮保全发包给蒋双清的工程内容的问题。皮保全主张将大一山庄F区F1-F12别墅区除了水电、防水外的全部工程发包给蒋双清，蒋双清则主张地面基础、地面部分的地垄墙也没有包。鉴于：1、双方没有签订书面协议明确约定皮保全发包给蒋双清的工程的具体内容;2、皮保全及蒋双清均主张皮保全发包给蒋双清的工程内容的依据为《大一山庄F、H区分项报价表（按水平投影计算）》的表格，但表格中并不能充分证实报价是否包括了双方争议的地面基础、地面部分的地垄墙工程，如皮保全主张属实，亦无需再在该表格中详细列举分项工程；3、皮保全及蒋双清于2016年7月19日签名确认的《大一山庄蒋双清班组F区工程劳务工资暂时结算》的字据已确认本工程款为13729.01㎡×580元/㎡=7962825.8元，暂留下没做完工程量46万元，批灰甲方扣币26万元，待具体结算时再算，其余蒋双清班组所做其它工程及其附带工程待皮总预算员梁工回来时再另行一次算清，该字据只是显示蒋双清所做的其他工程有待进一步结算，并无显示还需扣减其他费用；4、蒋双清此后出具的《大一山庄F区蒋双清工程结算单》字据显示，蒋双清主张涉案工程款除了13729㎡×580元/㎡=7962820元外，还包括了另外十六项工程的款项后才共为8097846.5元，其中第九项为F1、F2、F3、F4四栋的地垄砖的工程款为43604.5元，皮保全在该字据上确认总造价为8067516.5元，与蒋双清主张的工程款仅相差30330元，另皮保全在该字据上亦无对蒋双清就F1、F2、F3、F4四栋的地垄砖主张的工程款明确提出异议，谌剑青认为因要扣蒋双清的钱，才将地垄墙的工程款单独列出来显然与该字据的文义不相符合，而原审法院以蒋双清出具的砌砖班施工情况记录也包括地垄墙的施工认为地垄墙属于蒋双清的施工范围亦与该字据相悖；5、根据前述第3、4项，可以看出，《大一山庄F区蒋双清工程结算单》就是对《大一山庄蒋双清班组F区工程劳务工资暂时结算》所载明的蒋双清所做其他工程有待进一步结算的进一步确认；6、皮保全确认其所主张蒋双清班组未完成项目均由其另行找人在2014年12月31日施工完毕，并因此支付了1886455.71元，但皮保全在2016年7月的《大一山庄F区蒋双清工程结算单》扣减了24万的批灰及46万的未完成工程，却未扣减该1886455.71元，不符合常理。综上所述，在双方对蒋双清施工范围没有明确的约定且在双方签订的上述两份结算书亦无约定的情况下，皮保全要求扣除上述1886455.71元的主张缺乏依据，原审予以支持不当，本院予以调整，根据双方签订的书面结算字据本院合理相信蒋双清的主张，认定总工程款8067516.5元，应扣减款项为已付工程款5834100元，未做工程款46万元，与批灰部分26万元，故皮保全还应支付余下工程款1513416.5元给蒋双清为宜。关于海力公司是否需要承责的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，海力公司并非皮保全的发包方，亦非建设方即最初的发包方，故蒋双清要求海力公司承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，蒋双清的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下:一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1289号民事判决;二、皮保全在本判决送达之日起十日内支付工程款1513416.5元给蒋双清；三、驳回蒋双清的其他诉讼请求。本案一审案件受理费24237元，由蒋双清负担7408元，由皮保全负担16829元；二审案件受理费24237元，由蒋双清负担7408元，由皮保全负担16829元。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  吴国庆审判员  黄 嵩二〇一八年一月十五日本书记员  徐毅敏