湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第354号
上诉人（原审被告）刘武弟，男，1964年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人钟君，鼎城区钟君法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）陈竞成，男，1962年出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人周碧，常德市鼎城区金诚法律事务所法律工作者
上诉人刘武弟因与被上诉人陈竞成侵权责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第1946号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘武弟及其委托代理人钟君、被上诉人陈竞成及其委托代理人周碧、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月，陈竞成与黄林、龚道平在武陵镇花溪路东段修建了一栋三间六层的房屋，其中一楼门面由陈竞成单独分得以楼梯间西墙外计算至3.045米处的面积，其余6.165米处的面积归黄林与龚道平共有。在修建过程中，因三人未严格按照建筑设计施工规范的有关规定执行，造成了刘武弟的相邻房屋受损。2011年4月11日，陈竞成、黄林、龚道平与高来宏签订了一份门面租赁合同，约定：陈竞成、黄林、龚道平将一楼门面出租给高来宏经营使用，租赁期限自2011年5月15日至2017年5月15日止，房屋租金2011年5月15日至2014年5月15日维持年租金42000元不变，2014年5月15日至2017年5月15日的租金每年以5%递增。2011年5月4日，刘武弟因其房屋受损未解决强行用锁将门面锁住，导致高来宏无法使用。2013年1月25日，高来宏向原审法院提起诉讼，要求解除与陈竞成、黄林、龚道平签订的房屋租赁合同并赔偿损失，2013年12月23日，原审法院（2013）常鼎民初字第80号民事判决书，解除了双方签订的合同并判令三人共同赔偿高来宏经济损失164447元、鉴定费3000元，返还租金42000元和保证押金3000元，现该判决已经生效。2013年3月8日，刘武弟以其房屋受损为由向原审法院起诉，要求陈竞成、黄林、龚道平赔偿经济损失，经原审法院主持调解，双方达成了调解协议，刘武弟的经济损失经双方协商认定为226500元。由三人平均分担，各自负担75500元。后陈竞成以刘武弟未赔偿其锁门造成的损失为由，向原审法院提起诉讼。另查明，高来宏的经济损失陈竞成尚未赔偿，（2013）常鼎民初字第80号民事判决宣判后，陈竞成已自行将门面重新换锁使用。
原审法院认为：本案争议焦点一、刘武弟是否实施了侵权行为及实施侵权行为的时间。刘武弟以其房屋损害赔偿纠纷未解决为由将陈竞成的门面强行锁住，致使门面不能正常使用，侵害了陈竞成的财产权利，其行为已构成侵权；刘武弟在2011年5月4日将门面锁住后至高来宏一案宣判前，其未采取措施解锁，该门面不能正常使用，故原审法院确认刘武弟实施侵权行为的时间从2011年5月4日起持续至2013年12月23日止。焦点二、陈竞成的经济损失如何计算及其诉讼请求是否应予以支持。陈竞城的门面在侵权行为发生时已出租给高来宏经营使用，其经济损失含门面出租产生的租金收益和因门面不能正常使用应支付给高来宏的赔偿款，陈竞成、黄林、龚道平与高来宏签订的租赁合同已约定2011年5月15日至2014年5月15日的年租金为42000元，因陈竞成享有该门面相当1／3份额的所有权，故其在该期间每年可得租金14000元（42000元÷3=14000元，月均为1167元），陈竞成在租赁合同解除后已重新换锁，门面恢复了正常使用，刘武弟的侵权行为已经终止，故原审法院对陈竞成要求刘武弟停止侵权行为和赔偿租金损失58315元的诉讼请求不予支持，其租金损失只能计算侵权行为发生期间产生的租金收益；高来宏的经济损失已由原审法院生效判决确定，陈竞成要求刘武弟赔偿该款项实质是行使追偿权，追偿权是法定权利，追偿权利人只有先行赔偿后才能向终局责任人主张权利，因本案在一审法庭辩论终结前刘武弟尚未支付，故对其要求刘武弟赔偿该款项的诉讼请求，原审法院不予支持，如陈竞成履行赔偿责任后可另行主张。公民的合法财产受法律保护。刘武弟的侵权行为侵害了陈竞成的财产权利，其应承担相应的侵权责任。遂判决如下：一、被告刘武弟于本判决生效后十日内赔偿原告陈竞成的经济损失36947元（从2011年5月4日起至2013年12月23日止按每月1167元计算）；二、驳回原告陈竞成的其他诉讼请求。案件受理费3183元，由原告陈竞成负担2459元，被告刘武弟负担724元。
宣判后，刘武弟不服向本院提起上诉：请求二审法院驳回被上诉人陈竞成的起诉。其理由是：原审判决认定事实错误，陈竞成起诉属一事两诉，判决其承担陈竞成经济损失没有事实和法律依据。
二审期间，刘武弟向本院提交了如下证据材料。
证据材料1、鼎城区人民法院（2011）常鼎刑初字第278号刑事判决书、公安机关对刘武弟的两份询问笔录，拟证明刘武弟锁门的时间仅一个小时；
证据材料2、该出租门面照片，证明有三个门可以进入门面；
证据材料3、鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第190号民事调解书，拟证明①刘武弟的房屋成了危房；②造成房屋总损失34355.17元；③调解金额为226500元；④陈竞成应承担75500元；⑤邻居修房协议书，拟证明原审法院漏列主体；⑥应诉通知书无案号，日期篡改，拟证明原审法院程序违法。
陈竞成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。所持理由是：刘武弟的上诉请求没有事实依据和法律依据。对于刘武弟当庭增加的原审法院漏列主体问题，应当在庭审前提出，二审中开庭当日提出不符合法律规定，也不符合本案的客观事实，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈竞成向本院提交了如下证据材料。
证据材料1、鼎城区人民法院（2011）常鼎刑初字第278号刑事判决书，2、照片；拟证明刘武弟因过错侵权；刘武弟实施锁门侵权行为至2013年12月止。
经庭审质证陈竞成对刘武弟提交证据的质证意见是，对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明刘武弟主张的事实，两份公安机关的询问笔录均是对刘武弟的陈述，其陈述与客观事实不符；对证据3不予认可，认为不符合证据规则的规定，不能证明刘武弟要证明的目的，该组照片未向原审法院提交原始载体，没有提供照片的行为人，照片是现在的现场情况，不是当时的情况；对证据4、5的真实性没有异议，调解书是生效的法律文书，但调解结论上并未涉及到陈竞成向刘武弟主张赔偿房屋出租收益损失的权利，调解书未涉及本案赔偿事宜。对修房协议恰恰证明了陈竞成的答辩事实，发生矛盾之后刘武弟没有按照协议约定（协商）处理，而是采取锁门，不准承租人进租赁门面。刘武弟只要求别人向其赔偿损失，自己的行为给他人造成的损失确不想赔偿。对证据6真实性无异议，但不能证明原审法院对送达的诉讼文书上时间有改动就违法，且改动并不影响本案的诉讼和实体处理，本案的门面经营损失是刘武弟造成，陈竞成的损失赔偿责任应由刘武弟承担。租赁损失是陈竞成的房屋受到的侵害，与他人无关，原审法院没有漏列主体。本院认为刘武弟提交的鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第190号民事调解书、鼎城公安机关对刘武弟的两份询问笔录、鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第190号民事调解书等生效文书和询问笔录、危房的鉴定损失金额、双方对危房的调解赔偿金额系双方当事人的真实意思表示，对其真实性，合法性予以认可。但对刘武弟要证明的其只锁出租门一小时的事实不能证实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，争议焦点是：一、本案是否漏列主体？二、刘武弟是否实施了侵权行为？三、陈竞成的经济损失是否应予以支持？
关于争议焦点一、刘武弟以其房屋损害赔偿纠纷未解决为由将陈竞成、黄林、龚道平出租给高来宏的门面强行锁住，致使一楼门面不能正常使用，由于刘武弟的行为造成承租人不能使用门面，承租人高来宏的损失，本院（2014）常民一终字第38号民事判决已确认，其损失是含门面出租产生的租金收益和因门面不能正常使用应支付的赔偿款，门面以楼梯间西墙外计算至3.045米处的面积归陈竞成单独分得，赔偿该款实质上是行使的追偿权。但刘武弟没有赔偿给陈竞成。陈竞成主张刘武弟赔偿该项损失的行为与其他人无关，刘武弟上诉称原审法院漏列原告主体的理由，没有事实证据不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二、刘武弟虽然因邻居建房损坏了其房屋，经鉴定其房屋成危房，刘武弟应以正常途经获得赔偿。但刘武弟强行将门面锁住不准承租人使用，承租人高来宏起诉陈竞成一案宣判前仍未采取措施解锁，造成陈竞成不能正常出租使用，其行为侵害了陈竞成的财产权利，已构成侵权。刘武弟应承担侵权赔偿责任，刘武弟上诉称其没有实施侵权行为的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三、陈竞成对刘武弟的侵权行为，给承租人高来宏造成的经营损失进行了赔偿。刘武弟对陈竞成的房屋出租损失未进行赔偿。本案陈竞成向原审法起诉，主张刘武弟实施侵权行为给其造成的损失予以赔偿，实质上是行使追偿权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈竞成的门面在侵权行为发生时已出租给他人使用，高来宏的经济损失已由原审法院生效判决确定，陈竞成主张其支付了高来宏的损失赔偿责任后。刘武弟应承担相应的侵权责任的理由成立，有事实依据和法律依据，本院予以支持。刘武弟上诉称其不应赔偿陈竞成租赁损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人刘武弟的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3183元，由刘武弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 贺德全
审判员 张 利
二〇一五年八月十四日
书记员 赵丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；