广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2077号
上诉人（原审被告）：珠海市南屏科技园昌鸿酒店，住所地：珠海市香洲区南屏屏东六路**号*******层。
法定代表人：韩永奎。
被上诉人（原审原告）：肖太成，男，汉族，1968年9月20日出生，住湖南省隆回县，
委托代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
原审被告：沈开林，男，汉族，1972年2月12日出生，住河南省固始县，
原审被告：肖双华，男，汉族，1976年5月5日出生，住湖南省隆回县，
上诉人珠海市南屏科技园昌鸿酒店（简称“昌鸿酒店”）因与被上诉人肖太成、原审被告沈开林、肖双华提供劳务�受害责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法湾民一初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月15日，昌鸿酒店和沈开林签订《工程协议》，约定昌鸿酒店将南屏屏东六路70号3-6楼及1楼部分区域装修，管理方面由沈开林全权负责，待工程完工后，除单独承包部分工程外另付沈开林监理费30000元；昌鸿酒店负责提供施工现场、合格的施工材料。沈开林负责进场施工，必须保证每个员工的专业性，需戴安全帽进场，在施工期间做好安全防范措施。上述《工程协议》还约定贴地砖室内瓷片、卫生间瓷片的包工价为24元/平方米。沈开林又将上述工程中的部分工程分包给肖双华。沈开林在工程完工后和肖双华（以肖ＸＸ名义）补签《工程合同》，约定：沈开林将南屏屏东�路70号铺地砖、贴墙面瓷砖和卫生间瓷片工程承包给肖双华，每平方米包工价为23元；肖双华进场施工必须保证每个员工的专业性，需戴安全帽进场，在施工期间做好安全防范措施，如发生一切工伤事故均由肖双华自己承担。沈开林和肖双华均无承包涉案工程的相应资质。肖双华找肖太成等人实际从事地砖和瓷片铺贴工作。肖太成等人从肖双华处领取工资，肖双华确认肖太成自2014年7月25日至2014年8月24日在昌鸿酒店铺地砖和贴瓷片的工资共计13480元。
2014年8月24日中午，肖太成在昌鸿酒店卫生间站在两个桶上贴瓷片时摔倒受伤，被送入珠海市香洲区第二人民医院住院治疗，于2014年9月12日出院，共计住院19天。出院诊断为：1.左9、10、11肋骨骨折；2.胸部及左上肢软组织挫伤。出院医嘱为：1.加强营养治疗；2.出院后定期复查X线，并加强功能锻炼；3.出院后建议休息1个月；4.如有不适，门诊随诊。珠海市香洲区第二人民医院于2014年9月12日出具的《疾病诊断证明书》的处理意见中还包括“住院期间陪护1人”。肖太成出院后继续进行门诊复查和治疗。珠海市香洲区第二人民医院分别于2014年10月14日、2014年11月15日、2014年12月6日、2015年1月7日、2015年1月22日、2015年1月28日、2015年2月5日和2015年2月13日出具的《疾病诊断证明书》建议肖太成休息至2015年2月27日。肖太成共支出医疗费用8707.7元。2014年11月24日，肖太成委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年11月25日，广东正光法医临床司法鉴定所适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/16180-2006）》标准鉴定肖太成伤残等级构成3个十级，晋升为九级。肖太成为此支付了鉴定费1500元。
沈开林在肖太成受伤后曾向昌鸿酒店发出请款函，请求将铺地�和贴瓷砖的工程款按每平方米24元的价格结算给肖双华，其中1元/平方米补给肖太成作医药费之用。2014年9月3日，沈开林确认昌鸿酒店已经向沈开林付清铺地砖工程款139800元，包括铺地砖工程款134400元（5600平方米，每平方米24元）和门口石厕所门槛石工程款5440元。肖双华（以肖ＸＸ名义）自2014年8月5日至2014年9月23日分别出具了8次领条，确认收取了工程款共计130400元。肖太成主张沈开林在其住院时支付了1000元住院费，沈开林则主张是借了1000元给肖双华。肖太成主张昌鸿酒店经营者韩永奎于2014年10月1日向肖太成支付了3000元医药费，并由肖双华出具收据。昌鸿酒店则主张该3000元是肖双华而非昌鸿酒店支付给肖太成的医疗费。
肖太成举证的由珠海市公安局南屏派出所出具的《本市居住证信息》显示，肖太成自2013年2月至2016年2月期间在珠海市居住。珠海市香洲区南屏镇北山社区居民委员会亦于2015年5月17日出具《证明》，证实肖太成自2012年1月起在珠海市××屏镇租房居住。肖太成父亲肖赞平于1939年10月24日出生，肖太成母亲胡满英于1946年2月8日出生。肖赞平和胡满英共有4个成年子女。肖太成女儿肖旭虹于2003年5月23日出生，现在珠海读书。
另查，肖太成在受伤后曾向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认肖太成和昌鸿酒店之间存在劳动关系。在该劳动争议仲裁案的审理过程中，肖太成申请多位工友出庭作证，其中包括肖双华。肖双华在仲裁案中出庭作证时称：肖双华曾使用肖ＸＸ的名字，与肖太成是老乡；沈开林委托肖双华找人装修，肖双华找了肖太成等人，肖太成受伤时肖双华在场；肖双华是在工程完工后于2014年8月底在《工程合同》上签名。证人金某和证人钟某在作证时均称其工资由老�发给肖双华，再由肖双华给工人，工资标准是20元/平方米。证人金某还确认肖太成受伤时其本人在场。2014年11月7日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字（2014）1235号《仲裁裁决书》。该《仲裁裁决书》认定了昌鸿酒店将酒店装修工程发包给沈开林，沈开林又将部分工程发包给肖双华，肖双华找肖太成等人实际从事瓷砖铺贴工作以及肖太成于2014年8月24日在昌鸿酒店装修时摔伤的事实，但认为肖太成和昌鸿酒店之间的关系不符合劳动关系的认定要件，遂裁决驳回肖太成的仲裁请求。肖太成不服上述《仲裁裁决书》，向原审法院提起劳动争议诉讼，但又于2015年1月8日向原审法院申请撤诉。原审法院于2015年1月9日作出（2014）珠香法湾民一初字第952号《民事裁定书》，裁定准许肖太成撤回起诉。
原审法院认为，关于昌鸿酒店将其酒店装修�程发包给沈开林，沈开林又将其中部分铺地砖和贴瓷片的工程分包给肖双华以及肖双华找肖太成等人实际施工的事实，一审案件当事人均无异议，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字（2014）1235号《仲裁裁决书》也予以认定，故原审法院亦予以确认，认定肖太成和肖双华之间构成雇佣关系，昌鸿酒店、沈开林、肖双华之间则构成装饰装修工程承包和分包合同关系。肖太成主张其于2014年8月24日在昌鸿酒店卫生间贴瓷片时摔倒受伤，与肖太成当时正在昌鸿酒店从事铺地砖和贴瓷片的工作状况相符，鉴于肖太成雇主即肖双华在劳动争议仲裁案审理时对此予以确认，亦有工友在劳动争议仲裁案审理时作证证实，而且沈开林在事后发给昌鸿酒店的请款函中亦要求支付的工程款中包含1元/平方米的医药费，故原审法院对肖太成的主张予以采信，认定肖太成是在昌鸿酒店卫生间贴瓷片时摔倒受伤。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条亦规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案�，由于肖太成是在从事雇佣工作的过程中受伤，故肖双华作为雇主依法应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。肖太成站在两个桶上贴瓷片时摔倒受伤，存在一定的疏忽大意，而肖双华未提供必要的工具和未确保安全施工，也存在疏于管理的过错。原审法院认定肖双华对肖太成的损失承担70%的赔偿责任，肖太成自行承担30%的责任。昌鸿酒店将装修工程发包给没有法定资质的沈开林，沈开林又将部分工程分包给没有法定资质的肖双华，故昌鸿酒店和沈开林应与肖双华承担连带赔偿责任。
现就肖太成索赔的具体赔偿项目和数额分别认定如下：
一、残疾赔偿金145500元。根据鉴定机构出具的司法鉴定意见书，肖太成构成九级伤残。该鉴定结论不存在鉴定机构和鉴定人员无合法资质，亦不存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，故原审法院对该鉴定结论予以采信。肖太成在庭审中以司法鉴定结论适用的标准错误为由申请重新鉴定，但根据广东省司法鉴定协会发布的司法鉴定执业指引的规定，如受伤人员确实是在工作过程中受伤，但因不能提供与劳动单位的雇佣证明，不能被劳动人事部门认定工伤时，原则上可参照职工工伤与职业病致残等级标准评定伤残等级。由于一审案件肖太成确实是在工作过程中受伤，故鉴定机构按照职工工伤与职业病致残等级标准作出鉴定结论并无不妥，肖太成以此为由申请重新鉴定依据不足，原审法院不予准许。肖太成虽然是农村户籍，但在珠海居住和工作时间均超过1年且有工作收入，故应当按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为145500元（36375×20×20%），昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿肖太成101850元（145500×70%）。
二、鉴定费1500元。鉴�费系为鉴定肖太成伤残等级所支出的费用，亦有收费票据相佐证，予以确认。昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿1050元（1500×70%）。
三、被扶养人生活费39194元。肖太成父母均已年满60周岁，肖太成女儿则尚未成年，故均应当计算被扶养人生活费。鉴于作为扶养义务人的肖太成在珠海居住和工作时间均超过1年，故应当按城镇居民人均消费性支出标准计算肖太成被扶养人生活费。肖太成主张的被扶养人生活费数额即父亲肖赞平6532元、母亲胡满英15678元和女儿肖旭虹18291元符合法律及司法解释的规定，予以确认。肖太成主张被扶养人生活费共计39194元，予以准许，昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿27436元（39194×70%）。
四、误工费79981元。肖太成住院及因伤休息时间均有医嘱为证，予以采信。但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残日前1天，因此，原审法院认定肖太成误工时间为2014年8月25日至2014年11月24日，共计92天。肖太成主张按肖双华确认的肖太成2014年7月25日至2014年8月24日期间的工资13480元确定其工资标准，但肖太成的工作性质系按实际工作日或按实际工作量计酬，并非是每天都在工作，故原审法院不予采信。肖太成举证的由珠海市名典装饰设计工程有限公司出具的《收入证明》没有劳动合同、工资收入凭证等相佐证，亦不予采信。因此，原审法院按照2014年度广东省建筑行业平均年工资标准51588元计算肖太成误工费为13003元（51588÷365×92），昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿9102元（13003×70%）。
五、护理费1900元。肖太成主张在其住院期间由其妻子护理，与医嘱“住院期间陪护1人”相符，予以采信。肖太成主张其妻子每月收入约2500元，但未提交证据证明护理人的工作及收入，亦未举证证明护理人因护理肖太成收入减少的状况，故原审法院按照护理费的市场水平确定护理费按每天100元计算，共计1900元（19×100），昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿肖太成1330元（1900×70%）。
六、住院伙食补助费1900元。肖太成住院19天，依法应计住院伙食补助费1900元，昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿1330元（1900×70%）。
七、营养费3000元。肖太成因伤住院治疗，医嘱亦要求加强营养，原审法院酌定肖太成营养费为1000元，昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿肖太成700元（1000×70%）。
八、交通费1000元。肖太成因伤住院及门诊治疗，确需产生交通费用，鉴于肖太成未举证交通费用票据，原审法院酌定肖太成支付的交通�用为300元，昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿210元（300×70%）。
九、医疗费8737.4元。肖太成因伤治疗共计支付医疗费用8707.7元，有收费单据相佐证，予以确认。昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿肖太成6095元（8707.7×70%），减去肖太成已经获赔的3000元，昌鸿酒店、沈开林、肖双华应当赔偿3095元。
十、精神损害抚慰金10000元。肖太成因伤构成九级伤残，昌鸿酒店、沈开林、肖双华依法应当对其遭受的精神损害作出赔偿。根据肖太成的伤残等级和过错程度，原审法院确定肖太成精神损害赔偿金为7000元。
因此，昌鸿酒店等应当赔偿肖太成的金额共计153103元（101850+1050+27436+9102+1330+1330+700+210+3095+7000）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六�、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、肖双华于判决发生法律效力之日起五日内赔偿肖太成残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、医疗费和精神损害抚慰金共计人民币153103元；二、沈开林和昌鸿酒店为肖双华就上述第一项债务向肖太成承担连带赔偿责任；三、驳回肖太成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5664元整，由肖太成负担人民币2684元，由昌鸿酒店、沈开林和肖双华共同负担人民币2980元。
一审判决后，昌鸿酒店不服，向本院提出上诉，上诉请求：撤销原审判决第二项之昌鸿酒店承担连带赔偿责任部分，并依法改判昌鸿酒店不承担连带赔偿责任。事实与理由：一审判决适用法律错误，导致判决错误。一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”认定昌鸿酒店为本案的发包人，应当对肖太成在工作中受到的人身损害承�连带赔偿责任。昌鸿酒店认为，一审判决在本案中适用该款司法解释是错误的。理由如下：一、该款司法解释所指的发包人、分包人应当与雇主一起承担连带赔偿责任的行业是特殊合同。本案中昌鸿酒店与沈开林之间形成的是最普通的加工承揽合同。该款司法解释所指的行业主要是指建筑业及高危高压、涉及到安全生产事故的行业，不是普通行业，在这些行业中，发包人要与承包人签订建筑工程合同或者其他承包、承租合同等。本案中，昌鸿酒店只是一个个体工商户，开了一家小酒店，自己购买装修材料，找沈开林做室内装修；在这个合同中，昌鸿酒店与沈开林之间形成的是很普通的加工承揽合同。至于沈开林在承揽合同中使用什么人工作、在工作中有什么人受到伤害，都与昌鸿酒店不发生任何关系。二、该款司法解释所指的发包人、分包人指的是建设工程合同或其他涉及安全生产的发包人、分包人。（1）《中华人民共和国合同法》第269条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。（2）《中华人民共和国建筑法》第22条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位。（3）《中华人民共和国安全生产法》第16条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和行业规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第86条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；导致发生生产安全事故造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。根据以上法律规定及上述司法解释条�的规定可以看出，该款司法解释中规定的发包人、分包人指的是建筑工程合同或其他涉及安全生产合同中的发包人、分包人，这里的发包人必须具有法人资格。本案中的昌鸿酒店是一个个体工商户，并不具有法人资格，它与沈开林之间形成的合同也不是特殊的合同，而是普通合同。三、最重要的一点是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条有专门关于定作人与承揽人之间受到伤害的规定。第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
昌鸿酒店在一审庭审中已经阐明自己的观点，昌鸿酒店认为，首先，昌鸿酒店是个体工商户，与沈开林之间形成的是加工承揽合同关系，自己也不具备发包人资格，沈开林所�的工程只是室内装修工程，并不是建筑施工工程或者是勘察、设计等。昌鸿酒店与沈开林之间形成的法律关系并不是建筑工程合同关系。其次，该条规定与11条规定是相辅相成的，该条规定适用的是普通法律关系，11条规定适用的是特殊法律关系。本案的合同双方当事人只是普通当事人，合同标的是普通的室内装修工程，并非涉及到安全事故高发的合同，所以本案应当适用该条而不适用11条。四、更加重要的一点是，昌鸿酒店对肖太成受伤一事根本不知情，而肖太成也提供不了在昌鸿酒店受伤的有力证据，再就是肖太成和肖双华是同村的堂兄弟，在劳动仲裁开庭，肖双华能积极参与，而在法院几次开庭中肖双华没有一次来开庭，昌鸿酒店认为他们是恶意逃避，钻法律空子。一审判决认为，亦有工友在劳动争议仲裁案审理时作证证实在场施工。就这一点，昌鸿酒店有异议，在法庭上昌鸿酒店让肖太成能找出一人不属于贴瓷片的工人能作证在昌鸿酒店受伤，就承认肖太成在昌鸿酒店施工摔伤。而当天除贴瓷砖的，还有30多人在现场施工，请问一个摔断3根肋骨的人，现场30多人没有一个拨打120急救，没有一个人通知工头，没有一个工友护送到医院，这种可能性存在吗？一审判决中：沈开林在事后给昌鸿酒店的请款函中亦要求支付的工程款中包含1元/平方米的医药费之解释是事出有因，那是发生此事的3个月后，当时肖太成堵在昌鸿酒店大门，并用自己带来的锁锁住酒店大门，致使酒店无法正常营业（当时有报案调解），昌鸿酒店当时责令沈开林处理好此事，沈开林当时为了平息事态就写了此条，让利了他的承包利润，此条根本与此案无关。
综上所述，由于一审判决错误的适用了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，认定昌鸿酒店与沈开林、肖双华及肖太成之间是发包人、分包人、雇主、雇员的关系，也由于事出有因，沈开林无意中写了一张请款函，导致错误的判决昌鸿酒店对肖太成所受的伤害承担连带赔偿责任。请二审法院依法查明案情，正确适用法律，并依法改判昌鸿酒店不承担连带赔偿责任。
对昌鸿酒店的上诉，肖太成答辩称，一、肖太成认为原审法院查明事实清楚，昌鸿酒店将酒店装修承包给沈开林，沈开林将部分工程发包给肖双华，肖双华雇请肖太成完成装修工作，肖太成在受雇施工期间受伤，以上事实有仲裁裁决书、庭审笔录以及昌鸿酒店的自述等等予以确认，因此肖太成系在施工当中受伤的事实十分清楚；二、原审法院适用法律正确，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，肖太成在从事雇佣活动当中所遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而发包人和分包人应当与雇主承担连带责任的相关法律规定，对此肖太成认为原审法院适用法律并无不当，请求二审法院予以维持。
对昌鸿酒店的上诉，沈开林答辩称，肖太成受伤的时候沈开林并不在现场，其仅知道有这一件事情，但对于具体情况并不清楚。
肖双华经法院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未发表任何答辩意见。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明，已生效的珠海香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字〔2014〕1235号仲裁裁决书中记载，昌鸿酒店将瓷片、瓷砖施工承包给沈开林，而沈开林又转包给肖ＸＸ（肖双华），肖ＸＸ（肖双华）再雇佣肖太成从事瓷砖铺贴工作，肖太成受伤时贴洗手间瓷片不慎摔伤。对原审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于昌鸿酒店是否应该承担连带赔偿责任。首先，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。依照上述条例的规定，昌鸿酒店将酒店内部的部分区域装修工程进行发包，属于装修工程，亦包括在建设工程的范围。其次，依照《建设工程质量管理条例》第七条的规定，“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包”。本案中，昌鸿酒店自认其知道沈开林没有相应的施工资质和安全生产条件，仍然将酒店的内部装修工程承包给沈开林，沈开林继而将上述工程中的部分工程又分�给没有施工资质的自然人肖双华，而肖双华雇佣了受害人肖太成并在施工过程中因未提供安全施工工具致使肖太成受伤，昌鸿酒店、沈开林的发包、分包行为违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主肖双华之间具有共同的过错，构成了共同侵权，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。其次，肖太成称其是受肖双华的雇请，进入昌鸿酒店进行装修施工，在贴瓷砖的过程中，从临时搭建的桶架上摔下，导致九级伤残的后果，上述事实得到了昌鸿酒店在仲裁阶段的自认，且有仲裁阶段出庭作证的肖双华以及多名在场工友的确认，形成了完整的证据链，本院对此予以采信。综上，原审法院认定昌鸿酒店作为违法发包人，应对肖太成的损害后果承担连带赔偿责任，并无不当，应予维持。至于昌鸿酒店上诉称其内部装修工程的危险性不高，本案也不属于安全生产事故，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定，而应该适用加工承揽合同的相关法律规定，昌鸿酒店的上述理由是对法律的理解错误，建设工程合同作为承揽合同中的特别情形，不仅适用合同法中关于承揽合同的相关法律规定，更应优先适用《建设工程质量管理条例》等特别法规，尤其建设工程具有危险性、复杂性、公共性等特点，法律因此对建设工程在施工资质、施工过程以及施工质量方面提出了更高的要求并设定了更为严格的法律义务。昌鸿酒店将内部装修工程违法发包给不具备施工�质的自然人，导致在建设工程中安全生产条件无法保障，肖永成也因此在施工过程中受伤，昌鸿酒店依法应承担相应的连带赔偿责任，故对昌鸿酒店的该节上诉请求，本院不支持。对一审判决中各方未提出上诉的部分，视为服判，本院径行予以维持。
综上，昌鸿酒店的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3362元，由上诉人珠海市南屏科技园昌鸿酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈思绮