北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4025号
上诉人（原审原告）：苏某，女，1953年10月18日出生。
委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于某1，男，1983年8月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邹某(于某1之母)，1955年12月24日出生。
委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。
上诉人苏某因与被上诉人于某1合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏某上诉请求：1.请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，并依法改判，支持苏某的一审诉讼请求。2.诉讼费由于某1承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.一审法院认为201号房屋（以下简称涉案房屋）应为于某个人财产完全是错误认定。苏某与于某2000年1月18日登记结婚，于某与其单位就涉案房屋在2001年9月24日签订《房屋买卖契约》，并在之后交纳了购房款；房管所的档案中有一份《购房人家庭住房情况登记表》也明确记载购房人于某，配偶苏某。我国《婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有；（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。基于上述事实与法律规定，涉案房屋从法律上讲应认定为苏某与于某的夫妻共同财产。而一审法院不顾上述事实与法律明确规定，主观臆断认为是于某个人财产，明显与事实不符，与法律相悖，属错误认定。2.苏某与于某1签订《遗产分配协议》时，由于自身没有法律专业知识，所以当时并不知道涉案房屋属于其与于某的夫妻共同财产，因此才会产生重大误解，签订《遗产分配协议》。正因为苏某对涉案房屋有共有权利，其至少要价值几百万元，而协议只分给其63万元，当然属于显失公平。根据我国《合同法》第54条的规定，苏某有权依法进行撤销。3.苏某在于某去世后，在于某1的预先安排之下去了公证处，做了公证，但其当时是在不清楚法律规定和自己权利的情况之下做的公证，违背其自己真实意思表示。而且公证员也与于某1有特殊关系，公证员与于某1串通，共同欺骗苏某，才进行了公证。况且，在公证书中苏某放弃的是对于某遗产的继承权，并没有放弃其自身对涉案房屋所拥有的权利。因此，一审法院对于这方面的认定是错误的。综上所述，于某1采取欺骗方式让苏某签订一个显失公平的协议，并且苏某存在重大误解，故要求撤销，有事实依据和法律根据。请求二审法院查清事实，撤销一审判决；并依法改判，支持苏某的一审诉讼请求。
于某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏某向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销双方于2015年8月30日签订的《遗产分配协议》；2.诉讼费用由于某1承担。
于某1向一审法院答辩称：不同意苏某的全部诉讼请求。对于房产部分：1.房产在苏某与于某结婚以前的三年即1997年8月份开始进行，是房改房，当时房屋就已经卖给了于某和以前的爱人邹某，一系列选房号、折算工龄等手续都发生在邹某和于某婚姻关系存续期间。1998年9月10日，海淀区房管局已经对房屋测绘完毕，因此房产本身就是于某个人的婚前财产，尽管产权证下发较晚，下发在苏某与于某婚姻关系期间，但是因为房改房的特殊情况，一系列手续都发生在结婚以前，因此房产是于某个人财产；2.退一步讲，于某去世后苏某、于某1和继承人，以及其他可能存在的继承人包括于某父亲、于某前妻，共同做了公证，公证上写的很清楚，即便苏某有一些权利，其也是放弃了，因此不存在苏某起诉要求的法律事实，不存在重大误解、显失公平的事实。对于现金部分：苏某称是150万，实际上是100万。当时于某1通过转账的方式付给了苏某63万，本来应该给60万，但是后来多给了3万，因为婚后确实支付了部分房款1万多，丧葬费也有一部分，因此多给了3万是弥补苏某资金的损失，这也是经过苏某同意的。基于以上事实，请求法院驳回苏某的诉讼请求。
一审法院认定事实：苏某与于某于2000年1月18日登记结婚，双方均系再婚。于某1是于某之子，苏某与于某是继母子关系。1997年8月28日，于某与单位签订《住房协议书》，取得了201号房屋（以下简称201号房屋）的居住权。1998年6月，于某填写购房申请表，并于1998年6月24日与单位签订购房协议，购买201号房屋，购房时使用了于某及前妻邹某的工龄。于某交纳了购房款30080元。1999年5月11日，于某与邹某离婚，双方约定201号房屋归于某所有。后于某与苏某结婚后，于2000年6月交纳购房款10123.04元、2003年3月25日交纳房款11364.96元；后该房屋所有权证下发，所有权人姓名为于某。
2015年8月27日，于某去世。2015年8月30日，苏某与于某1签订《遗产分配协议》。协议内容如下：甲方苏某，乙方于某1。甲乙双方友好协商关于于某全部遗产分配协商决定如下：1.于某名下房产一套甲方自愿放弃继承权，并配合乙方进行房屋产权变更。2.于某名下现金人民币100万元，其中20万元用于购买故者于某墓地费用，10万元用于于某医疗及丧葬费用（乙方已付），余下70万元，甲方继承40万元，乙方继承30万元。3.于某名下汽车所有权归甲方全权所有。4.房产过户前，乙方应将60万元支付给甲方。5.以上协议为甲乙双方真实意愿表达，任何一方不得变更，如一方变更视为自动放弃于某遗产继承权。6.此协议一式三份，甲方、乙方、见证人各执一份，具有同等法律效力。见证人：王某、苗某，甲乙双方签字，日期2015年8月30日。
协议签订后，于某1给付苏某63万元。
2015年10月21日，于某1向公证处办理继承于某遗产的公证。北京市方圆公证处于2015年11月10日出具（2015）京方圆内民证字第10716号公证书，公证书中对以下内容进行公证：”于某与苏某于2000年1月18日登记结婚，苏某于2015年10月21日来到我处，确认上述房产为于某个人所有。”该公证处确认：根据《中华人民共和国共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，上述房产为于某的个人财产，为其遗产，其死亡后，上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。”于某的母亲邵某于2002年8月16日先于其死亡。于某只有子女一人，现其父亲于某2、妻子苏某均表示自愿放弃继承上述遗产的权利，故于某的上述遗产由其儿子于某1继承。”同日，该公证处还针对苏某的申请，对于某名下的车辆予以公证。2015年11月25日，于某1取得201号房屋的所有权证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，苏某在与于某结婚时，于某已经签订了购房协议，购买201号房屋。苏某仅在婚后与于某支付了部分购房款，故房屋性质应为于某的个人财产，苏某虽在婚后进行了部分出资，但并不影响房屋性质。房屋所有权证的颁发是有关部门对于房产的登记行为，不能以此认定房屋归苏某与于某共同所有。此外，苏某明知其交纳了201号房屋的部分购房款，在于某去世后，苏某仍表示自愿放弃对201号房屋的相关权利，是其对于自身权利的放弃。苏某作为完全民事行为能力人，对其作出的行为应承担相应的法律后果。从苏某与于某1在于某去世后签订的一系列协议，可以看出苏某的权益并未得到损害，上述协议并未显失公平，亦不能体现出苏某对协议有重大误解。苏某称协议系受胁迫所签以及双方有150万元存款的事实，并未提供证据证明，故苏某要求以合同显失公平、存在重大误解，内容违反法律规定为由撤销合同，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条之规定，判决：驳回苏某的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为：本案的争议焦点为，苏某与于某1签订的《遗产分配协议》是否有效。对此本院认为，苏某与于某1签订的《遗产分配协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，苏某主张其签订合同时存在重大误解及显失公平的情形，经本院审查，其所述事实均不构成法律上的显失公平与重大误解，故本院对苏某的上诉理由均不予采信。
综上所述，苏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由苏某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴扬新
审判员 赵懿荣
审判员 杨 磊
二〇一七年五月二十二日
书记员 柳惠仪