河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8261号
上诉人（原审被告）：张启，男，汉族，1968年4月11日出生。
上诉人（原审被告）：梁振英，女，汉族，1974年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）：李红燕，女，汉族，1972年2月12日出生。
上诉人张启、梁振英因与被上诉人李红燕民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张启、梁振英，被上诉人李红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张启上诉请求：请求撤销一审判决，认定双方之间的债务为25.25万元，本案因系非法集资不应支付利息。事实和理由：本案借款系由郑州海洋投资担保有限公司担保，属于非法集资，应遵循先刑后民的原则处理本案；本案实际借款为25.25万元；应当查清被上诉人李红燕的款项来源；一审判决认定逾期利息为月息2%违法法律规定。
上诉人梁振英的上诉请求：撤销一审判决，认定双方之间的债务为25.25万元，本案因系非法集资不应支付利息。事实和理由：其系本案借款的××，并非借款人，其不应成为本案被告，不应承担本案还款责任。
被上诉人李红燕辩称，原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
李红燕向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金30万元及利息（自2015年1月14日起至借款本息付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、判令二被告支付违约金3万元；3、判令被告支付为实现债权而发生的费用500元；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年10月14日原告李红燕作为甲方（××）与被告张启作为乙丙方（借款人、××）、梁振英作为丙方（××）签订民借2013-05035号借款合同一份。该借款合同主要载明，被告张启向原告借款300000元，借款期限为9个月，自2013年10月14日至2014年7月13日止，借款利率为月息18‰；逾期罚息为借款利率2倍，违约金为借款总额的10%；二被告用位于郑州市××区××院××楼××单元××号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）的房产作为抵押物；并就三方的其他权利和义务等作出约定。被告张启并出具借据一份，主要载明“今借到李红燕人民币（大写）叁拾万圆整。借期自2013年10月14日至2014年07月13日止，利率按《借款合同》约定执行”。同日，河南省郑州市黄河公证处出具（2013）郑黄证民字第18241号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借据和借款合同进行公证。同日，原告与被告张启、海洋公司签订保证合同一份，主要载明，海洋公司为民借2013-05035号借款合同项下的借款为被告张启向原告借款提供连带责任保证，并就担保的范围等内容作出约定；同时被告张启出具承诺函一份并在海洋投资担保还款明细上签字、捺印，对利息支付方式及支付日期作出承诺。
2013年10月15日原告通过银行汇款方式向被告支付借款本金300000元。被告于2013年10月15日向原告支付自2013年10月15日至2014年1月14日止的利息16200元，于2014年1月13日向原告支付自2014年1月15日至2014年4月14日止的利息16200元，于2014年4月14日向原告支付自2014年4月15日至2014年7月14日止的利息16200元，于2014年7月14日向原告支付自2014年7月15日至2014年10月14日止的利息16200元，于2014年10月18日向原告支付自2014年10月15日至2015年1月14日止的利息16200元。
2015年6月4日河南省郑州市黄河公证处出具（2015）郑黄证执字第2956号执行证书；2015年8月7日郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管执字第1151号执行裁定书，对（2013）郑黄证民字第18241号债权文书公证书不予执行。被告张启、梁振英于2001年1月16日在河南省××于镇镇人民政府登记结婚，于2015年10月19日在郑州市金水区民政局登记离婚。
一审法院认为，原告李红燕与被告张启、梁振英签订借款合同，被告张启向原告借款300000元，双方之间形成民间借贷法律关系。原告依约向被告张启支付了借款，被告张启应当承担还款责任。原告与被告张启对借款期限及利息作出了明确约定，被告未按约定期限还款，应当承担违约责任。现原告自愿放弃利息与违约金之和过高部分，主张按月息2%计算自2015年1月15日起的逾期利息，并无不当，予以支持。原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。原告就被告张启在与被告梁振英婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利，该债务系二被告夫妻共同债务，被告梁振英应当与被告张启共同偿还原告借款本金及逾期利息。
关于被告张启称本案应该先刑后民的答辩理由，经查，原告与二被告签订的借款合同真实、合法，被告张启足额收取了原告向其支付的借款并向原告偿还了部分利息，本案所涉款项并不在海洋公司涉嫌刑事犯罪涉案范围内，原告享有诉权，故该答辩理由不能成立，不予支持。关于被告张启称其交给海洋公司工作人员的款项，其所举证据无法证明该款与本案具有关联性，故其称实得借款不足的答辩理由不能成立，不予支持。被告梁振英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张启、梁振英于判决生效之日起十日内共同偿还原告李红燕借款300000元及逾期利息（按月利率2%计息，自2015年1月15日起计至实际还款之日止）；二、驳回原告李红燕的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7003元、保全费2420元，由原告李红燕负担8元，由被告张启、梁振英负担9415元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。被上诉人李红燕于2013年10月15日向上诉人张启支付借款30万元，已经履行了其合同义务，上诉人张启、梁振英应当按照约定偿还借款本金、支付利息。上诉人张启上诉称本案系由郑州海洋投资担保有限公司担保、属于非法集资、应遵循先刑后民的原则处理本案的请求，因其提交的证据不能证明其主张，且又不能证明本案所涉款项在郑州海洋投资担保有限公司涉嫌刑事犯罪涉案范围之内，故上诉人张启的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人张启在收到被上诉人李红燕30万元借款的当天，即向被上诉人李红燕支付16200元，该款属于预先在本金中扣除的利息，2015年6月4日黄河公证处出具的公证书也载明本案借款本金为283800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当认定本案双方借款的本金为283800元。一审法院认定本案借款本金为30万元不当，应予纠正。上诉人张启向周星辰账户转款的行为，并不能证明系接受被上诉人李红燕的指令转款，也不能证明周星辰与被上诉人李红燕之间的关系，故上诉人张启主张其向周星辰转款应当从借款本金中扣除的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人李红燕在法庭审理期间已经对其出资来源进行了说明，上诉人张启、梁振英也未能提供证据证明被上诉人李红燕出借资金来源不合法，且双方借款合同已实际履行，故上诉人张启请求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，确认本案双方之间借款合同无效的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人张启未按合同约定履行还款付息的义务，一审法院根据双方签订的借款合同第二条、第二十五条的约定，根据相关法律规定，判令上诉人按照月利率2%向被上诉人李红燕支付逾期利息并无不当。上诉人张启、梁振英上诉称一审判决认定逾期利息为月2%不当的请求不能成立，本院不予支持。一审法院计算借款本金和利息支付时间有误，将2013年10月15日上诉人张启向被上诉人李红燕支付的16200元认定为利息不当，故上诉人张启应当从2014年10月15日起至借款付清之日止向被上诉人李红燕支付逾期利息。本案借款发生在二上诉人婚姻存续期间，属于二上诉人的共同债务，一审法院据此判令上诉人梁振英承担本案还款义务并无不当。故上诉人梁振英上诉称其并非借款人，不应成为本案被告，不应承担还款责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张启、梁振英的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有不当之处，应予变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5337号民事判决的第二项，即：“驳回原告李红燕的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5337号民事判决的第一项为：“被告张启、梁振英于判决生效之日起十日内共同偿还原告李红燕借款283800元及逾期利息（按月利率2%计息，自2014年10月15日起计至实际还款之日止）”。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7003元、保全费2420元，共计9423元，由上诉人张启、梁振英负担8950元，被上诉人李红燕负担473元；二审案件受理费6995元，由上诉人张启、梁振英负担6620元，被上诉人李红燕负担375元。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 张海霞
审判员 李润武
二〇一六年八月三十日
书记员 黄奕潇