广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9494号
原告：东莞市卓艺印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市万江区流冲尾南坊工业区，统一社会信用代码：91441900789401361D。
法定代表人：黎国忠。
委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何力恒，男，广东众达律师事务所实习律师。
被告：郭满强�男，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张丽华，住广东省佛山市南海区，广东捷顺律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区罗村志恒实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇沙坑云郭村口，注册号：4406822002714。
法定代表人：郭嘉聪。
两被告共同委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
原告东莞市卓艺印刷制品有限公司与被告郭满强、佛山市南海区罗村志恒实业有限公司(以下简称志恒公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告志恒公司提出管辖权异议，本院作出（2017）粤0605民初9494号民事裁定，驳回被告志恒公司的管辖权异议。被告志恒公司不服上诉，佛山市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周郑毅、何力恒，被告志恒公司、郭满强的共同委托诉讼代理人黎婉君到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解2个月，庭外和解期间，审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《订机计划合同书》已于2017年1月17日解除；2、两被告返还已付的购机款455000元予原告；3、两被告以455000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月17日起至实际履行日止计付利息予原告；4、两被告赔偿损失341666元予原告；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告与两被告签订《订机计划合同书》，约定：原告向被告志恒公司采购热风炉1台（价格：32万元）、洗铝机1台（价格：53万元）、涂布机1台（价格：68万元）；机械安装完工后，达到原告技术要求，必须要正常生产；两被告指定被告郭满强银行帐户为收款帐户等内容。2016年4月26日，原告的法定代表人黎国忠通过微信告知被告郭满强的妻子赵敏凤因资金问题暂不购买涂布机1台。原告于2016年5月10日转帐10万元（热风炉款项）、2016年5月11日转帐10万元（热风炉款项）、2016年6月7日转帐12万元（热风炉款项）、2016年7月22日转帐10万元（洗铝机预付款）、2016年8月10日转帐165000元（洗铝机预付款）予被告郭满强银行帐户。2016年7月1日，两被告将热风炉机1台交付予原告，但至今一直未交付洗铝机1台予原告。2016年9月17日，原告第一次发现热风炉存在炉膛开裂的问题。自2016年9月19日开始，热风炉一直无法使用，原告多次就该问题与被告郭满强及其妻子赵敏凤联系，要求其进行维修处理。2016年9月21日，黎国忠通过微信方式第一次告知赵敏凤热风炉的炉膛有钢板跌落问题，当时热风炉的炉膛已经开裂。2016年10月29日，被告志恒公司将洗铝机退款10万元支付予原告。2016年11月11日，被告志恒公司将洗铝机退款3万元支付予原告。2016年12月3日，两被告派员工到原告处维修热风炉，但仍未解决热风炉炉膛开裂的问题。2016年12月30日，因热风炉无法使用，两被告也不上门维修解决，为不让热风炉影响原告的正常生产，原告将热风炉拆除。2017年1月17日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，要求两被告退回原告支付的货款603675元、利息14156.69元、赔偿原告损失341666元。两被告没任何回应。2017年6月23日，原告诉至法院。
被告郭满强辩称，1、被告郭满强不同意原告的全部诉讼请求。2、被告郭满强只是被告志恒公司的技术人员，而本案是原告与被告志恒公司之间的买卖合同纠纷，故被告郭满强与本案买卖合同纠纷无关。3、原告每次请求被告志恒公司协助维修时，两被告发现原告没有清理灰尘，涉诉机器设备出现问题均是因为灰尘堵塞而引起的。被告志恒公司每次维修都告知原告应正确操作，否则会导致设备故障。
被告志恒公司辩称，1、涉诉热风炉没有质量问题，因原告使用不当才导致涉诉热风炉炉膛开裂不能使用，被告志恒公司不同意返还涉诉热风炉款项32万元予原告。2、因涉诉洗铝机为定制设备，被告志恒公司没有收到预付款前暂不生产该设备。否则，若原告不履行合同，被告将无法将该设备进行二次销售。涉诉洗铝机价格为53万元/台，原告于2016年8月10日才全额支付预付款265000元予被告志恒公司。原告支付齐预付款后，被告志恒公司需要时间进行生产，但原告要求被告在短期内交付，不符合生产的时间要求，故双方协议解除涉诉合同中关于洗铝机部分的内容，被告志恒公司退还预付款265000元予原告。被告志恒公司已实际退还了13万元予原告，因原告仍拖欠被告志恒公司其他款项140189元，该款可抵扣洗铝机剩余款项，故被告志恒公司无需支付洗铝机剩余款项135000元予原告。4、因涉诉热风炉没有质量问题，原告因使用不当而造成涉诉热风炉出现故障，相关损失应由原告自行承担。5、涉诉合同包括热风炉、洗铝机、涂布机三部分，热风炉部分已履行完毕，被告不同意解除该部分内容；洗铝机部分双方已于2016年10月25日达成被告同意原告不再购买洗铝机并将预付款退还予原告的合意，故洗铝机部分在该日已解除；原告于2016年4月26日明确告知被告志恒公司因资金问题暂不购买涂布机部分，故涂布机部分已于该日解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对�争议的证据，本院认定如下：
1、原告出示热风炉现场图片打印件5份，两被告有异议。经审查，该图片无法证明直接证明涉诉热风炉存在质量问题，本院对该证据不予采信。
2、原告出示证据《合同》原件1份，两被告有异议。经审查，该证据是原告与案外人签订的合同，与本案无关，本院对该证据不予采信。
3、被告志恒公司出示《送货单》原件10份、《考勤表》原件1份、发货清单原件5份、《收款收据》原件4份、《收据》原件2份、订货单原件4份、打印件8份，原告有异议。经审查，该证据并非涉诉机器设备，与本案无关，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月7日，原告与两被告签订《订机计划合同书》，约定：原告向被告志恒公司采购热风炉1台（价格：32万元）、洗铝机1台（价格：53万元）、涂布机1台（价格：68万元）；涉诉单价不含税、运费；洗铝机预付款50%，货物订做期为收到货款日期计起2个月（60个工作日）；机械安装完工后，达到原告技术要求，必须要正常生产；被告志恒公司指定被告郭满强银行帐户为收款帐户等内容。
同年4月26日，原告法定代表人黎国忠通过微信告知被告志恒公司员工赵敏凤因资金问题暂不购买涂布机1台。
同年7月1日，被告志恒公司将热风炉机1台交付予原告。
同年9月至12月期间，原、被告就涉诉热风炉使用问题进行沟通联系。
同年10月28日，原、被告就涉诉洗铝机达成协议，原告不再向被告志恒公司购买涉诉洗铝机，被告志恒公司同意退还洗铝机预付款265000元予原告。
同年12月30日，原告将涉诉热风炉拆除并自行处理相关配件。
2017年1月17日，原告委托律师向两被告发出《律师函》，要求两被告退回原告支付的货款603675元、利息14156.69元、赔偿原告损失341666元。
同年6月23日，原告诉至法院。
另查明，原告于2016年5月10日转帐10万元（热风炉款项）、2016年5月11日转帐10万元（热风炉款项）、2016年6月7日转帐12万元（热风炉款项）、2016年7月22日转帐10万元（洗铝机预付款）、2016年8月10日转帐165000元（洗铝机预付款）予被告郭满强银行帐户。被告志恒公司于2016年10月29日将10万元（洗铝机退款）支付予原告，于2016年11月11日将3万元（洗铝机退款）支付予原告。
再查明，原告的法定代表人为黎国忠，被告志恒公司的法定代表人为郭嘉聪，股东为郭焯林、被告郭满强。
本院认为，1、关于涉诉合同效力。原告与两被告于2016年5月7日签订《订机计划合同书》的合�符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按合同履行各自义务。
2、关于涉诉合同的相对方。原告认为涉诉合同的相对方为原告与两被告。两被告认为涉诉合同的相对方为原告与被告志恒公司。为此，具体分析如下：第一，被告郭满强在涉诉合同甲方处签名。第二，涉诉合同指定收款帐户为被告郭满强个人银行帐户。第三，涉诉微信和短信聊天记录显示，被告郭满强具体负责涉诉交易。综上，两被告的辩解，缺乏理据，本院不予采信，本院确认涉诉合同的相对方为原告与两被告。
3、关于涉诉热风炉问题。原告认为涉诉热风炉存在质量问题，两被告认为是原告使用不当造成涉诉热风炉故障。为此，具体分析如下：第一，双方一直对涉诉热风炉问题的成因存在争议。第二，根据现有证据，无法查明涉诉热风炉问题的成因。第三，原告已于2016年12月30日自行将涉诉热风炉拆除并处理相关配件。第四，原告在双方对涉诉热风炉问题的成因存在争议且尚未最终解决的情况下，自行将涉诉热风炉拆除并处理相关配件，导致无法对涉诉热风炉问题的成因进行鉴定分责，由此产生的法律后果应由原告自行承担。综上，原告未能证实涉诉热风炉存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，且原告已自行拆除处理了涉诉热风炉，故原告认为涉诉热风炉存在质量问题的陈述，缺乏理据，本院不予采信。原告请求两被告返还热风炉款项32万元的主张，缺乏理据，本院不予支持。
4、关于合同解除问题。原告以涉诉热风炉存在质量问题要求确认涉诉合同已于原告向两被告发出《律师函》之日即2017年1月17日解除。为此，具体分析如下：第�，涉诉合同分为热风炉、洗铝机、涂布机三部分，三部分相对独立。第二，涉诉热风炉部分已履行完毕，且原告未能举证证实涉诉热风炉存在质量问题，故原告请求解除涉诉合同中关于热风炉部分内容的主张，缺乏理据，本院不予支持。第三，双方已于2016年4月26日就原告不购买涉诉涂布机问题达成合意，本院确认涉诉合同中关于涂布机部分内容已于2016年4月26日解除。第四，双方已于2016年10月28日就原告不购买涉诉洗铝机和被告志恒公司返还洗铝机货款265000元达成合意，本院确认涉诉合同中关于洗铝机部分内容已于2016年10月28日解除。综上，原告请求确认涉诉合同已于2017年1月17日解除的主张，缺乏理据，本院不予支持。
5、关于洗铝机问题。双方对原告不购买涉诉洗铝机、被告志恒公司返还洗铝机货款265000元以及被告志恒公司已返还13万元予原告的事实无异议。两被告认为原告仍拖欠被告志恒公司其他设备款项140189元，该款可抵扣洗铝机剩余款项，故被告志恒公司无需支付洗铝机剩余款项135000元予原告。为此，具体分析如下：第一，上述设备款项并非涉诉合同项下内容，与本案无关。第二，原、被告就上述设备款项争议较大，双方没有达成抵扣合意。综上，本院对两被告的辩解，不予采纳，本院在本案中不予处理上述设备款项问题，两被告可另案主张权利。原告请求两被告返还洗铝机预付款135000元的主张，依法有据，本院予以支持。两被告逾期返还预付款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于原告于2017年6月23日诉至本院主张权利，故原告请求被告以135000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月23日（起诉日）起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。�告请求超出本院核定数额部分的利息，缺乏理据，本院不予支持。
6、关于原告损失问题。原、被告虽就涉诉合同中洗铝机内容部分的解除原因存在一定争议，但双方在达成处理涉诉洗铝机合意时均没有提及各自损失和补偿问题，应视为不就解除原因追究对方责任。此外，原告亦无证据证实涉诉热风炉存在质量问题，原告请求解决涉诉合同中热风炉内容部分的条件未成就。综上，原告请求两被告赔偿损失341666元的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭�强、佛山市南海区罗村志恒实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还洗铝机预付款135000元予原告东莞市卓艺印刷制品有限公司；
二、被告郭满强、佛山市南海区罗村志恒实业有限公司以135000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月23日起至上列第一项履行日止计付利息予原告东莞市卓艺印刷制品有限公司；
三、驳回原告东莞市卓艺印刷制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9285元、财产保全费3020元，合计12305元（原告已预交），由原告负担9610元（受理费7785元+财产保全费1825元），两被告负担2695元（受理费1500元+财产保全费1195元�并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一八年三月一日
书记员 白婉菲