终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初4397号
原告：周某1，男，1961年5月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：杨卫，广东润科律师事务所律师。
被告：周某2，女，1945年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：周某3，男，1958年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：周某4，男，1984年7月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：周某5，男，1982年10月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告周某3、周某4、周某5的共同委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告周某3、周某4、周某5的共同委托诉讼代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5继承纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人杨卫，被告周某2，被告周某3、周某4、周某5及其委托诉讼代理人钟浩源、符微丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1向本院提出诉讼请求：1、判决认定周某6口头遗嘱具有法律效力；2、判决依照遗嘱继承、分割被继承人周某6的遗产：包括周某6名下广州市荔湾区某路某号某房，及银行存款、丧葬费、抚恤金等余款共计183469元；3、判决原、被告在继承遗产份额内承担本案诉讼费。事实与理由：被继承人周某6于2016年5月11日死亡，其有四子一女，分别是周某2、周某7、周某8、周某3、周某1，其中周某7、周某8早于其死亡。周某7遗孀为严某，儿子周某4；周某8遗孀为袁某，儿子周某5。周某6名下房产有芳村区某路某号某房，名下银行存款及社保支付的丧葬费抚恤金现由被告周某3控制。2016年5月8日，周某6在上述房屋门口楼梯走道召开家庭会议，在场人有周某2及其女儿朱某、周某3及其配偶何某、周某1及其前妻王某、严某、袁某。周某6当众交代后事，口头遗嘱表示芳村区某路某号某房给原告，而周某3住海珠区，大家各住各的，互不干涉；还让周某3交出存折，其中部分款项按七叔家的装修标准装修上述房屋；还授权原告作为“烧香人”全权负责，即在上述房屋做好祖先灵位方便后人拜祭，余下的钱作为公费使用。周某6在交代后事后当晚病情恶化，原告第二天将其送入医院抢救，最后于2016年5月11日死亡。周某3在父亲在世时已另外取得房屋居住，且该房屋的取得与周某6的工龄有极大关系，而周某1没有自己的居所，几十年来都是随同周某6一起生活，对周某6生活照顾比较多，所尽赡养义务比较大，在这种情况下，周某6将本案涉案房屋留给周某1完全符合人之常情，也是周某6生前的真正意思表示。
被告周某2辩称，父亲逝世前，在9楼门口，他说房屋按照七叔的标准装修，用他的钱。我问钱还有剩谁管，父亲说拿头柱香的管。还说各住各的，这应该是指周某1、周某3两人，因为我不住那里。作为子女，我也为这个家尽力了。如果我符合继承人条件，我也要求继承。
被告周某3、周某4、周某5共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案不存在原告主张的口头遗嘱，原告并未提供充分有效证据证实被继承人立有口头遗嘱。第二，即使存在所谓的口头遗嘱，该口头遗嘱形式也不符合法律规定，不应认定为有效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。具体到本案，当时被继承人并未处于病危阶段，尚可自由进行意思表达及实施民事行为，并不具备立口头遗嘱的情形。另根据《中华人民共和国继承法》第十八条，当时在场的人有周某2及其女儿朱某、周某3及其配偶何某、周某1及其前妻王某、严某、袁某，以上人员均与继承人有利害关系，不能作为口头遗嘱的见证人。第三，本案应按法定继承分配被继承人的遗产。周某1是2014年才搬到涉案房屋居住的，但并非和父亲共同生活，该房屋还有严某居住，三家人分开吃住，厨房也分开，电表也有三个，厕所就共用。反而周某3赡养周某6、陈某近三十年，尽了主要扶养义务，依法可适当多分遗产，为此，请求判决由本案原、被告五人共同继承被继承人周某6的遗产，其中由周某3继承位于芳村区某路某号某房1.8/5份额，周某1、周某4、周某5、周某2各继承0.8/5份额；存款57028.29元，各人继承11405.65元；2016年1-5月工资差额2258.05元，各人继承451.61元；分配抚恤金33650.88元，各人分得6730.17元。
本院经审理认定事实如下：被继承人周某6于2016年5月11日死亡，其配偶陈某于2015年5月14日死亡，双方生育周某2、周某7、周某8、周某3、周某1。周某7与配偶严某生育儿子周某4，周某7于2012年8月29日死亡。周某8与配偶袁某生育儿子周某5，周某8于1994年8月15日死亡。陈某、周某7、周某8生前均没有立下遗嘱。
广州市芳村区某路某号某房登记在周某6名下，是周某6与陈某夫妻关系存续期间通过交换、析产取得产权，属于双方的夫妻共同财产。2016年5月8日，周某6出院后回到该房屋，在房屋外楼梯间休息，待房屋收拾完毕再进入房屋。当时周某2及其女儿朱某、周某3及其配偶何某、周某1及其前妻王某、严某、袁某均在场。周某2在答辩时陈述，周某6当时说房屋按七叔的标准装修，用他的钱，还说各住各的。周某1在诉称中陈述，周某6当时说芳村902房给周某1，周某3住海珠区××房，大家各住各的，互不干涉，还说按七叔公的装修标准装修某房。周某3在庭审陈述周某6没有对他交代事情，他只看见周某1在周某6周围问这个问那个，王某拿着手机在旁边照相。王某、朱某经原告申请出庭作证。王某在出庭作证时陈述，周某6当时意识清晰、声音洪亮，他说河南的房屋周某3住，9楼给周某1，其他的互不相关，还说房屋要装修成七叔公那样。朱某在出庭作证时陈述，周某6当时刚从医院出来，很清晰，他说要装修房屋，各住各的，公家钱公家用。何某、严某、袁某经被告申请出庭作证。何某在出庭作证时陈述，当时回到某房，房屋很脏，丈夫周某3拿了“马扎”给周某6躺着，其他人搬东西出去扔掉，搬的时候周某1拿个铁箱放在地上，周某6说怎么把铁箱放地上，里面有我的工资，当时大家在那里吵，还有人在照相、录像。严有珍在出庭作证时陈述，周某6刚出院，说话有时闭着眼，有时睁着眼，当时在楼梯口，他们在搞卫生，里面地方小，我们在楼梯口坐，周某1问房屋装修费是不是你出，周某6说是，周某1问是不是装修成七叔公那样，周某6说是，周某2问房屋由谁说了算，他说烧香的人说了算，没有听到周某6说河南的房屋给周某3住，芳村的房屋给周某1住。当晚，周某6因为插尿管说很痛苦，说要去医院拔尿管，还想叫我们帮他拔尿管，第二天我们就送他去医院了。袁某在出庭作证时陈述，周某6出院回来，在楼梯口睡着“马扎”，我们就在楼梯口聚集，周某1问房屋是否装修，他说拿那些钱装修。
综合上述当事人陈述及证人证言，可以认定：2016年5月8日，周某6出院后回到广州市芳村区某路某号某房，在房屋门外楼梯间休息等待进入房屋时，神智是清醒的，不存在生命危险。至于周某6当时陈述的内容，周某1、王某陈述周某6当时曾表示芳村某房给周某1，周某3住海珠区××房，各住各的，周某3、何某、严某陈述没有听到周某6作上述表示，周某2、朱某陈述周某6当时曾说“各住各的”。考虑到周某3与何某是夫妻关系，相互之间存在利益关系，而周某3与周某1又是利益对立双方，故他们的陈述和证言均不能单独作为认定案件事实的证据，但除周某1、王某外，周某2、朱某也亲耳听到周某6当时曾表示“各住各的”，且周某1、王某、周某2、朱某、严某还陈述周某6当时曾表示“将房屋装修成七叔公家那样”，因此，本院认定周某6当时亲口表述的内容为：“各住各的”，“将房屋装修成七叔公家那样”。
周某6于2016年5月9日早上再次入院，2016年5月11日因心力衰竭死亡。周某6的丧葬费抚恤金合计33650.88元，已由周某3领取，并存于周某3中国工商银行62×××54账户内。周某62016年1-5月工资差额2258.05元，由周某3向周某6所在单位以现金方式领取，目前由周某3保管。周某6名下36×××11账户的存折现由周某3保存，余额为58762.89元，周某3曾从该账户内取款用于周某6的丧葬事宜，为周某6、陈某购买墓地、骨灰盅、立牌位等。其中，某陵园有限公司的墓位费、墓碑费、管理费、建墓费等为71150元，骨灰临时寄存费350元，购买骨灰盅980元，此外，周某3陈述母亲生前曾提及有三个早亡的兄弟姐妹，要为他们立牌位，为此支付费用6800元。周某3主张周某2、周某1等对上述费用的使用均知情，但周某2、周某1均不予确认，认为是周某3自行处置父亲遗下的财产。周某1表示听母亲说过共生育9个子女，但不清楚姓名，周某2表示母亲曾生育一对双胞胎女儿，一个出生不久就死亡，另一个因病没钱医治，在50年代死亡，有一个儿子叫周某9是溺水死亡，还有一个女儿叫某某在周某2很小的时候死亡。现户籍资料上没有上述早亡子女的人口信息。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。经审查，周某6在2016年5月8日刚刚出院回家，在家门外楼梯口休息时，曾表述“各住各的”，“将房屋装修成七叔公家那样”。周某6当时神智清醒，不存在生命危险，因此不属上述规定的危急情况，而且当时在场人数众多，即使周某6因年老体弱无法自书遗嘱，也完全可以采用代书遗嘱、录音遗嘱等形式。因此，不能认定周某6在2016年5月8日所作的表述属于口头遗嘱，原告主张按照口头遗嘱继承和分割周某6的遗产，本院不予支持。故周某6遗下的财产依法应按法定继承处理。周某6的配偶陈某已经死亡，两人生育周某2、周某7、周某8、周某3、周某1，其中周某7、周某8早于周某6、陈某死亡，周某7与配偶严某生育儿子周某4，周某8与配偶袁某生育儿子周某5，故周某7、周某8有权继承的遗产份额应由周某4、周某5代位继承，因此，周某6的遗产应由周某2、周某3、周某1、周某4、周某5五人共同继承。周某1、周某3均主张其尽了主要扶养义务，但并未举证予以证明，故对两人要求多分的请求本院不予采纳。综上，各继承人继承遗产的份额应当均等。
周某6名下的广州市芳村区某路某号某房，属于周某6和陈某的夫妻共同财产，依法应由周某2、周某3、周某1、周某4、周某5五人共同继承，各继承五分之一产权份额。周某636×××11账户内现有余额58762.89元，虽然原、被告对周某3从该账户内支出款项是否已提前经双方同意存在争议，但这些支出毕竟均是用于为周某6、陈某购买墓地、骨灰盅，为早亡的兄弟姐妹立牌位等，周某3这一做法的出发点是为父母尽孝，其初衷是善意的，也符合老年人对丧葬事宜的传统思维和风俗习惯，应认定为属于合理的丧葬费用支出。因此，周某6遗下的可供继承的银行存款应以目前的余额为准，即58762.89元，该款（含孳息）应由周某2、周某3、周某1、周某4、周某5五人各继承五分之一。周某6的丧葬费抚恤金33650.88元、2016年1-5月工资差额2258.05元，合计为35908.93元，也应由周某2、周某3、周某1、周某4、周某5各分得五分之一，但因上述款项实际已由周某3占有，所以应由周某3向周某2、周某1、周某4、周某5各返还7181.79元。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一、三款、第十七条第五款的规定，判决如下：
一、广州市芳村区某路某号某房由原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5共同继承，各继承五分之一产权份额。
二、周某6名下中国工商银行36×××11账户内的存款58762.89元（含孳息）由原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5共同继承，各继承五分之一。
三、周某6的丧葬费抚恤金33650.88元及2016年1-5月工资差额2258.05元由原告周某1，被告周某2、周某3、周某4、周某5共同继承，各继承五分之一；自本判决发生法律效力之日起3日内，被告周某3向原告周某1、被告周某2、周某4、周某5各返还7181.79元。
四、驳回原告周某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由原告周某1、被告周某2、周某3、周某4、周某5各负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈俊薇
二〇一七年九月十五日
书记员 段文青
许湘析