吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初996号原告：张显文，男，1938年12月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张志义，男，1962年4月21日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘健辰，吉林吉信律师�务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江路71-1号。代表人：韩冬，行长。委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司吉林市铁路支行，住所地吉林市昌邑区重庆路1678号。代表人：辛敏，行长。委托诉讼代理人：田生伟，男，1968年8月19日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告张显文与被告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（下称建行吉林市分行）、中国建设银行股份有限公司吉林市铁路支行（下称建行吉林市铁路支行）金融委�理财合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显文的委托诉讼代理人张志义、刘健辰，被告建行吉林市分行的委托诉讼代理人孙强、建行吉林市铁路支行的委托诉讼代理人田生伟、孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张显文向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告本金损失1.14万元，及约定的收益12万元；2、判决两被告赔偿原告利息损失计算至本案判决生效之日止（以13.14万元为本金，年利率6.15%）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月被告建行吉林市铁路支行向原告之子张志义称有保本保息的银行理财产品可以对外发售。原告之子以原告的名义与被告建行吉林市铁路支行签订理财产品购买合同，购买了60万元该理财产品。2014年4月理财产品到期，原告发现不但没有利息收入，而且本金有2.14万元的损失。对此原告及原告的儿子都极为不满，多次找到当时销售此理财产品的银行工作人员及两被告单位相关领导解决此事。2014年9月22日，当时向原告销售理财产品的销售人员向原告赔偿1万元的损失。现仍有1.14万元的本金损失，12万元的收益和利息损失没有赔偿。原告为维护自己的合法权利，故诉至法院。建行吉林市分行辩称：答辩人与建行吉林市铁路支行均为依法设立并领取营业执照的银行金融机构的分支机构，均能以自己的名义独立从事民事活动和承担民事责任；答辩人与原告没有合同关系，也未与原告办理任何业务。综上，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的告诉。建行吉林市铁路支行辩称：一、关于张志义是否构成表见代理，起诉是原�的真实意思，则张显文与张志义的关系有两种可能。1、表见代理关系。张显文与张志义是父子关系。张志义先后三次在我行购买理财产品，2012年4月24日张志义再次以张显文的名义在我行购买了名为“君得增”的基金，在评估问卷和业务回单上签署张显文的名字，在我行取款时持有张显文的身份证及银行密码，足以让银行相信张志义有代理权，张志义的行为构成表见代理。张志义多次购买金融理财产品，知晓理财产品的风险，《中国建设银行个人客户风险评估问卷》中已经明确认购基金的风险，张志义在该问卷中已签字确认，张志义的行为后果就应当由张显文承担。2、如不能构成表见代理关系，则应认定张志义借用原告的名义，借用张显文的钱，自己进行理财，那么张志义才是理财产品的实际投资人和实际受益人，就应当承担产生的风险，原告没有权利起诉。张显文不是合同当事人，作为原告不适格。二、银行已经尽到合理的风险提示义务，不应承担任何责任。1、原告与银行并非理财合同关系。构成委托理财必须同时符合以下条件：一是委托人将自己的资金、证券等金融性资产交付受托人；二是由该受托人对委托人交付的资产进行投资管理，并支付委托人一定比例的收益。因此，判断是否构成委托理财标准之一是受托人是否对委托人交付的资产实施了管理行为，即是否存在委托人授权受托人自行决定证券、期货等产品的买卖品种和买卖方式的情形，银行在交易过程中并没有对购买基金品种、数额等的决定权。因此，原告和银行之间并不构成委托理财关系，是在申购基金过程中对于一般事项的委托，银行只是一个购买基金的平台而非基金发行。2、银行没有对原告的财产存在侵权行为。原告购买的是基金管理公司的基金，不�银行自行开发的理财产品。该基金并不是由银行实施管理。基金的亏损与银行的推荐并无必然因果关系。因此，银行对原告的财产并无侵权行为。3、本金损失：银行履行合理的风险提示义务不承担责任。原告作为一名完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为具有完全的认知能力，应当对自己所购产品的风险尽到相当的注意义务。4、收益和利息损失没有法律依据，不应受保护。三、原告作为一名完全民事行为能力人，其多次在我行购买理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力，根据其签署的《中国建设银行个人客户风险评估问卷》和《业务回单》，我行在原告购买基金时尽到了告知及风险提示义务，原告自愿购买基金产品，其投资风险理应自负。因此，原告主张我行赔偿本金和约定的收益损失的诉求，法院不应支持。至于原告要求我行给付利息，因原告与基金管理公司形成的是委托理财合同关系，并非储蓄存款合同关系，故原告的主张缺乏事实和法律依据。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张显文与张志义系父子关系。张志义分别于2011年12月14日、2012年2月3日、2012年8月8日以张显文的名义与建行吉林市铁路支行签订《中国建设银行股份有限公司理财产品客户协议书》，并购买了相应的理财产品。2012年4月24日，经建行吉林市铁路支行职员娄彤推荐，张志义以张显文的名义在建行吉林市铁路支行认购名称为“君得增”的基金，并在基金认购委托业务回单及《中国建设银行个人客户风险评估问卷》中签署了张显文的名字。业务回单载明：交易名称：基金认购委托，委托日期：2012年4月24日，证券代码：952021，证券名称：君得增，认购金额：60万元。同时载明：您尚未进行风险承受能力评估，该基金风险等级可能高于您的承受能力，如您仍需交易请签字确认……。《中国建设银行个人客户风险评估问卷》显示评估结果：客户类型属于有投资经验，风险评估结果为进取型。2014年4月，张志义赎回所购基金，赎回金额为57.86万元，本金亏损2.14万元。张志义多次找到建行吉林市分行及建行吉林市铁路支行索要赔偿。2014年9月22日，张志义与建行吉林市铁路支行职员娄彤口头约定，由娄彤向张志义支付1万元了结此事，张志义出具收条。收条载明：今收到娄彤1万元。张志义在收条上署名。张显文要求建行吉林市分行及建行吉林市铁路支行赔偿其其余本金及预期收益、利息损失未果，向本院提起告诉。本案审理中，经询问张显文，张显文表示，2012年4月24日张志义认购基金行为系其委托张志义购买，张志义对此无异议。本院认为：建行吉林市分行与建行吉林市铁路支行均为依法设立并领取营业执照的银行金融机构的分支机构，均能以自己的名义独立从事民事活动和承担民事责任，本案张显文未举证证明其与建行吉林市分行存在合同关系，张显文要求建行吉林市分行承担民事责任没有事实与法律依据，本院不予支持。本案系张显文与基金代销机构建行吉林市铁路支行之间在基金申购过程中发生的委托合同纠纷，即建行吉林市铁路支行作为“君得增”基金的代销机构，接受张显文的委托申购该基金，双方之间的委托合同关系依法成立有效，双方均应按约定履行各自义务。建行吉林市铁路支行委托业务回单明确载明：您尚未进行风险承受能力评估，该基金风险等级可能高于您的承受能力，如您仍需交易请签字确认……。张志义仍签字确认购买基金；同时，建行吉林市铁路支行对�显文风险承受能力进行了调查和评估，结果为张显文购买的涉案基金与其风险承受能力评估相匹配，建行吉林市铁路支行作为基金代销机构已经向张显文就其风险承受能力评估及基金风险等级作出提示，尽到合理的风险提示及告知义务，并不存在违约行为。张显文作为一名完全民事行为能力人，其多次在建行吉林市铁路支行购买理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力，张显文自愿购买涉案基金，其投资风险理应自负。张显文要求建行吉林市铁路支行赔偿其投资基金损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于娄彤支付的1万元，为平息纷争，娄彤自愿支付给张志义1万元，系娄彤自愿处分自身民事权利的行为，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告张显文的诉讼请求。案件受理费1464元由原告张显文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 常 静二〇一七年六月二日书记员 杨伊元