江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1569号
原告：周金根，男，1952年2月11日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被告：安福县洋溪镇合村村民委员会，住所地:安福县洋溪镇合村村民委员会。
法定代表人：郁武平，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李小清，男，住安福县。
委托诉讼代理人：周云飞，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
第三人：李林生，男，1973年4月26日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县，
原告周金根与被告安福县洋溪镇合村村民委员会、第三人李林生合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，经审查，本院依职权依法追加李林生作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周金根向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付林木款77000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年1月1日，原告与原安福县洋溪镇石山村委会（该村委会于2001年左右并入被告处）签订了一份《茶坪山场联营协议书》，约定：洋溪镇石山村将“茶坪”山场与原告联营，其四界为，东：水茫冲，南：下茶坪江，西：去茶坪大路，北：茶坪界。山场内只营造油桐树、杉树。油桐树苗由原告负责，杉树苗由被告负责，树苗栽种及抚育等林业生产由原告负责，收益扣除力资款按照三七分成。原告得七成，被告得三成。联营期限为20年，即从1998年1月1日至2018年1月1日。协议签订后，原告按照要求进行了树苗栽种及抚育管理。2014年8月，被告在未告知原告的情况下，办理了作业设计，将联营山场上原告栽种及抚育管理的林木采伐150方（其中山木90方，松木10方，阔叶林50方）。依据目前的市场行情，杉木除去力资款每方1000元，阔叶林每方400元，此前，原告多次要求被告支付原告应得的林木款77000元，但被告都予以拒绝。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
安福县洋溪镇合村村民委员会辩称，原告没有履行好1998年与被告签订的茶坪山场联营协议。原告诉说，他在山场营造了杉树和阔叶林，那么根据协议第二条规定，原告所有收入都应当由双方验收合格，按三七分成，可被告从未收到过原告交来的分红款；原告诉说被告造林时采伐的阔叶林和松木、杉木，这些都是原告山场本来就有的，按照原协议第四款，都应由被告所有；我村2001-2002年李小明、李盈搞退耕还林，支付工资是男工每天15元，女工每天14元，原告的证明材料中1999年就支付了50元每天的工资，与事实严重不符；原告所造的林，除了几颗零散桐树外，其它的根本没有成活，所以林改时，原告没有办理林权证，这可视为原告自动放弃，被告才在林业部门的批准下重新清山、炼山、造林。鉴于上述理由，请求法院驳回原告得诉讼请求。
第三人李林生辩称，该案所涉事件与本人无关。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、联营协议书，证明原被告双方于1998年元月1日就被告所有的茶坪山场联营一事达成协议，分成比例是三、七分，原告得七成，被告得三成；
3、伐区调查设计明细表，证明被告于2014年8月27日向安福县林业局对“茶坪山场”申请调查设计，经林业局批准被告采伐杉树90方，阔叶林50方；
4、安福县钱山乡李家村证明一份，证明原告取得联营权后请人到山场进行造林和抚育。
上述证据经被告及第三人质证后，对证据1、2无异议；对证据3有异议，调查设计是针对整个茶坪山场，但我方与原告联营只是茶坪山场的部分山场，而且对原告所说杉树90方有异议，杉树90方是在山场原来的杉树我方回收栽育成活的，与原告没有关系；对证据4，不认同该证据的真实性，原告与被告签订的联营协议后原告并非在山场上造过林，李家村委会提供的材料说明不具有真实性，另从证据的出具形式上看也不符合法律规定，该材料上有五人的签名，在签名后还注明了做工明细，这个证人证言，根据规定，证人证言应当有证人出庭作证。
被告安福县合村村民委员会为其辩称，向本院提交了以下证据：
林权证复印件一份，证明涉案山场上的林木归属（林木所有权、林木使用权）归第三人所有，而不是归原告所有，因为山场林权证是分两次登记在第三人名下。
上述证据经原告质证后，认为该证据上的小班号与图纸不符，因未提供原件，我方对权属来由存在争议，我方认为被告应提供原件，另本案争议的林地是在该土地证上，说明被告违反约定，在没有经原告同意的情况下将联营山场转让给第三人。上述证据经第三人质证后，认为该证据是真实的，原告要看原件，可以到林业局去查看。
综合原、被告的举证和质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以确认；对证据3，清楚载明了采伐的林木面积，本院予以确认。对证据4，该证明无出具人的签名，无署日期，不符合规定，本院不予认定。本院对被告提供的证据林权证予以认可。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月1日，原告与安福县洋溪镇石山村委会（该村委会于2001年左右并入被告安福县洋溪镇合村村民委员会处）签订了一份《茶坪山场联营协议书》，约定：“洋溪镇石山村将“茶坪”所辖部分山场与原告联营，其四界为：东：水茫冲，南：下茶坪江，西：去茶坪大路，北：茶坪界，由原告投资造林、育林。在联营期内，林木成林、成材后，自原告进行抚育间伐起至林木成熟采伐止，包括期间的经济林果实采摘；经双方验收核定实际采摘量或采摘量按当时林木或果实销售的林价或实价(扣除采摘力资)三七比例分成，即被告得三成，原告得七成；原告在联营山场内只营造油桐树、杉树。油桐树苗由原告提供，杉树苗由被告提供，栽种苗子及抚育等营林生产由原告负责；本协议期限为二十年，即从1998年1月1日至2018年1月1日。”协议签订后，原告开始在联营山场造林。2008年，被告将包括原告联营的林地在内的“茶坪”山场卖给了同村的李林生，获得卖山款27000元，2009年2月12日，第三人李林生以其名义将坐落在洋溪镇合村村石山自然村的茶坪山场（872.8亩）办理林权登记。2011年8月26日，第三人李林生以其名义将坐落在洋溪镇合村村南边组的“茶坪除子冲”山场（136.3亩）办理林权登记。2014年8月27日，第三人李林生申请了伐区调查设计，对“茶坪”山场进行了伐区调查设计，砍伐树木共计140方，90方杉树和50方阔叶林。现原告认为被告未经其同意将山场转卖他人，其所获得的收益应当归原告所有，原告遂向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，原、被告间签订的《茶坪山场联营协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现被告未经原告同意私自将山场转卖给他人，造成部分林木被砍伐，被告安福县洋溪镇合村村民委员会对此应当承担赔偿责任。根据协议书约定，原、被告一起联营“茶坪”山场的部分山场，该部分山场的权属保持不变，现被告已将该山场转卖给第三人李林生，并且已办理林木所有权证，林木采伐亦是以李林生的名义进行的。原告只是联营被告“茶坪”山场的一部分，而原告向本院提交的伐区设计图是针对整个“茶坪”山场，原告并未举证证实李林生砍伐的山场中有多大面积是属于原告和被告安福县洋溪镇合村村民委员会联营的山场，并且对被告违约给其造成的损失，也未提供相应证据证实，原告仅仅依据李林生申请的伐区调查设计表无法证实李林生实际砍伐的林木所获的收益，被告亦称没有获得收益，故对原告要求被告赔偿其林木款77000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周金根的诉讼请求。
案件受理费1725元，由原告周金根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李晓建
代理审判员 吴相如
人民陪审员 彭世锋
二〇一七年五月十三日
书 记 员 万小林
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。