山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终1098号
上诉人（原审原告）：乔保银，男，1963年5月14日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：刘德政，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区华山街道姬家庄村民委员会，住所地济南市。
负责人：姬脉亮，村主任。
委托诉讼代理人：王立国，山东海右律师事务所律师。
上诉人乔保银因与被上诉人济南市历城区华山街道姬家庄村民委员会（以下简称姬家庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4146号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
乔保银上诉请求：1.依法撤销历城区人民法院（2017）鲁0112民初4146号民事裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由姬家庄村委会负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）乔保银因房屋被拆除所引起的纠纷并非是征收农村集体土地上房屋拆迁安置补偿问题，并非是因地上物补偿问题引发的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，土地征收行为是一种政府行为，是国家为了公共利益需要，依照法律规定的程序和权限将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。征收主体应为市县级人民政府，被征收对象为农村集体土地及地上附着物，但是乔保银的房屋是被姬家庄村委会拆除，拆除房屋的目的在双方的签订的《拆房协议》中有明确记载，是为了“村里搞经济开发”。姬家庄村委会作为村委会并非是一级政府行政部门，其拆除行为也没有政府授权，当时拆除房屋的目的也是为了村里建设，并非是将集体土地转化为国有土地。因此乔保银的房屋被姬家庄村委会拆除的行为并不是土地征收行为，双方之间并不存在农村土地被征收，农村房屋拆迁安置补偿问题，更不存在因国家征收土地引起的地上物补偿问题。（二）乔保银与姬家庄村委会之间因房屋被拆除所引起的纠纷系平等主体之间的合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。乔保银的房屋被姬家庄村委会拆除时双方签订了《拆房协议》，该拆房协议中明确约定了合同双方当事人的名称及标的物，该《拆房协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容对双方均具有约束力，双方均应积极履行。现因姬家庄村委会不履行协议约定的义务，乔保银诉至法院，该纠纷应为因合同履行引起的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。（三）乔保银与姬家庄村委会签订的《拆房协议》是附生效条件的合同，现条件成就，合同生效，姬家庄村委会应当履行合同义务，向乔保银给付赔偿款。乔保银与姬家庄村委会签订的《拆房协议》中第二条约定“凡路西在开发区内的门头房集体和开发商占地有赔偿，村委会按每平方同等价格赔偿乔保银”，该约定即为双方当事人关于乔保银房屋被拆除后是否赔偿以及如何赔偿问题的附条件约定。条件是法律行为的附款，条件是决定法律行为效力的附款，条件是以将来客观上不确定事实为内容的附款。乔保银被拆除房屋所在区域位于历城区华山片区拆迁范围内，该范围内包括双方协议中约定的“路西在开发区内的门头房”在内的土地，且均已被政府征收，乔保银起诉至法院之时该范围内的拆迁安置补偿也已经由政府发放。《拆房协议》中条件成就，合同生效，姬家庄村委会应履行协议，予以赔偿。双方在《拆房协议》中也明确约定了赔偿时的标准为“村委会按每平方同等价格赔偿乔保银”，乔保银在一审时向法院提交了通过向济南市国土资源局历城分局申请政府信息公开取得的包括“路西在开发区内的门头房”在内的华山片区拆迁范围内土地征收及地上物补偿的标准，乔保银诉讼请求中要求姬家庄村委会给付的赔偿钱款也是根据该标准计算所得。因此，姬家庄村委会应按照该附生效条件的《拆房协议》中约定，履行给付赔偿款的约定义务。（四）乔保银被拆除的房屋并非违章建筑，在拆房协议中对于补偿的具体面积、数量，补偿的具体金额已经做了约定，完全能够依据此《拆房协议》予以实体审理。乔保银提供的涉案房屋平面图中有姬家庄村委会负责人的签字确认，双方已经对于补偿面积及数量予以核实，一审法院完全可以进行实体处理。二、一审适用法律错误。乔保银与姬家庄村委会因《拆房协议》这一附生效条件的合同所引发的争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应进行实体审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。乔保银起诉姬家庄村委会的案件是一起因附生效条件的合同的履行所引起的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审法院裁定驳回乔保银的起诉，明显适用法律错误。
姬家庄村委会辩称，一、乔保银的上诉请求，没有事实依据。1.被拆除的房屋无合法建设手续，系违章建筑，乔保银不应得到赔偿。2.是否符合拆迁补偿的条件，应当由拆迁部门进行认定。只有符合拆迁补偿政策的房屋经拆迁部门认定后才会得到补偿。3.被拆除的房屋系因妨碍村内修路而拆除，根据《拆房协议》第二条约定“如集体占用拆除都不包赔损失，乔保银不要求赔偿”。乔保银已自愿放弃要求赔偿的权利，权利（即使存在）放弃后其不能再向姬家庄村委会主张该权利。姬家庄村委会范围内的土地转为国有土地，是政府实施的行政征收行为，并非村集体和开发商占用，不符合《拆房协议》中约定的赔偿条件。4.案涉房屋已经灭失，在仅有房屋平面图而没有房屋的建筑结构、围墙材料、畜禽舍的结构等安置补偿的实质性内容的情况下，乔保银要求获得补偿款的诉讼请求没有事实依据。根据《济南市征地地上附着物和青苗补偿标准》中对每一项拆迁内容均分为多个档次，每一档次的补偿标准亦是动态的区间，乔保银在没有任何事实依据的情况下全部按照最高标准计算无事实依据。此外，被拆除的房屋并不符合拆迁补偿标准中的具体规定，即根据拆迁标准乔保银不能获得拆迁补偿。
乔保银向一审法院起诉请求：1.依法判令姬家庄村委会向乔保银支付房屋补偿（赔偿）款419580.5元；2、案件受理费由姬家庄村委会承担。
一审法院认为，人民法院受理的房屋拆迁安置补偿合同纠纷涉及的房屋拆迁是指因国家建设、城市改造等需要，由建设单位或个人对现存建设用地上的房屋进行拆除，对房屋所有人或使用人进行拆迁安置并根据具体情况给予一定补偿的活动；对农村集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。本案涉诉房屋所占土地系集体土地，已被政府征收，涉案房屋未办理建设规划审批许可手续，位于济南市历城区华山片区拆迁范围内，已被拆除。乔保银要求姬家庄村委会支付房屋补偿（赔偿）款419580.50元，该纠纷实质是农村集体土地征收过程中，因地上物补偿问题引发的争议，乔保银是否属于补偿对象以及是否应享有补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以处理，故本案争议不属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，涉诉房屋无合法建设规划手续，乔保银请求按照济南市征地补偿标准计算房屋拆迁补偿款，于法无据，乔保银与姬家庄村委会所签订拆房协议及所附涉案房屋平面图中，并未明确补偿款的具体数额，也未明确补偿的具体面积、数量，缺乏必要的安置补偿实质性内容，即使进行实体处理，也无法按照协议约定作为裁判依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告乔保银的起诉。
本院审理查明，2001年乔保银与济南市历城区华山镇姬家庄村民委员会签订拆房协议一份。该协议第一条双方约定：乔宝（保）银现有楼房，因村开发占地拆除；该协议第二条双方约定：如集体占用拆除都不包赔偿，乔宝（保）银不要求赔偿，凡路西在开发区内的门头房集体和开发商占地有赔偿，村委应按每平方同等价格赔偿乔宝（保）银。
本院认为：《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》【法复（1996）12号】第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，乔保银与姬家庄村委会于2001年签订《拆房协议》，后双方当事人就房屋补偿发生纠纷并提起诉讼，符合上述司法解释的规定。因此，人民法院应当作为民事案件受理本案。
综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4146号民事裁定；
二、本案指令济南市历城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年四月十日
书记员 徐珊珊