杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3714号
原告王涛，男，1974年9月11日生，汉族，户籍地河南省潢川县。
委托代理人（特别授权代理），叶进恒，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告杭州天和建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。
法定代表人陆关林。
委托代理人（特别授权代理），柳杨，浙江星韬律师事务所律师。
原告王涛与被告杭州天和建设集团有限公司（以下简称天和公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日、7月19日、10月26日三次公开开庭进行了审理。原告王涛的委托代理人叶进恒、被告天和公司的委托代理人柳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称：被告是杭州市拱墅区谢村单元R21－03、R22－01地块农转非拆迁安置房及配套幼儿园（康桥安置房一、二期）工程的施工单位。原告曾从被告处承包了并完成了两个地块1号到8号楼的泥工活，并做了一些点工活，总计工程款为6783306元。被告曾支付原告工程款595万元，尚欠原告工程款833306元，原告曾多次向被告讨要未果，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款825807.92元，支付2015年12月18日至2017年4月10日共计480天的工程款利息损失77377元，支付2017年4月11日至工程款825807.92元付清为止的利息损失（按照中国人民银行公布的2015年一年到三年期贷款基准利率4.75%的1.5倍计算利息损失）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，原告王涛向本院提交以下证据：
1、结算单及点工单，证明所完成的施工面积点工量及单价签证情况；
2、照片，证明人员的身份及工程的承包施工单位是被告；
3、工资表，证明方茂云是涉案工地现场负责人；
4、银行交易流水，证明冯丹和金立新代表被告付款是对徐斌确认行为的追认的事实；
5、被告网站上网页截图，证明冯丹和金立新的身份，其中冯丹是财务人员，金立新是生产副总；
被告天和公司辩称：一、原被告双方没有合同关系，也从未将案涉工程分包给原告，被告没有向原告支付任何款项的义务，不是本案的适格主体。
案涉工程系被告从杭州市拱墅区城中村改造指挥部承建，作为工程总包单位，后与戴建方达成协议，由戴建方承包并自负盈亏，故所有关于本工程的事项，被告一律与戴建方直接结算。被告从未将案涉工程分包给原告，也没有和原告签署过任何合同或协议，双方不存在合同关系。原告仅凭一份没有经过被告确认的所谓的结算单，就要被告承担付款义务，没有法律和事实依据。
严格来说，本案也不应该是建设工程分包合同纠纷，而应当是劳务纠纷。因此，哪怕原告事实上确实实施了案涉工程泥工班组的相关工作，其在法律上也并不是可以直接向总包单位进行主张的实际施工人，而只是承接相应劳务工作的劳务提供者，其应当向发包该项劳务工作的发包方主张，而不能无限度地突破合同相对性与其没有任何关系的被告主张。
二、原告主张833306元工程款没有事实和法律依据，其提交的结算单不能作为结算依据。
1、结算单未经对账、确认，亦没有被告公司的确认。按原告诉称，在该份结算单上签字的是项目部技术负责人徐斌，首先，由于签字极其潦草，凭直观根本无法判断是否签字系徐斌本人；其次，即便系徐斌所签，正如原告所述，徐斌仅是项目部上一个技术负责人，并没有代为进行工程款的确认和结算的职权，也从未得到过被告公司的授权，不能代表被告。
2、结算单所载工程面积有误。原告将本不应计算的架空层面积以及并不是其负责施工的幼儿园部分的面积一并计入了其工程量中，与事实不符。
3、结算单仅载明了面积，并没有关于单价及款项金额的内容约定，不具备结算条件，不能作为结算凭证。
三、原告提交的点工、补工单没有合同和事实依据，亦不得作为结算凭证，且均已过诉讼时效。
1、工程施工实践中，对于点工的问题，是否另计需要有明确约定，原告显然没有关于计算点工的依据；
2、同上，徐斌没有确认工程量、结算工程款的权限，其签字并不能代表被告；
3、原告按180元/天计算点工没有依据，前述点工单中均没有约定点工的单价；
4、原告提交的《谢村工地2012年》这份点工单完全系其单方面制作的清单，方茂云并不是被告公司的员工，原告所谓方茂云系工地负责人不是事实，亦没有提交有效的证据予以证明；
5、原告提交的所有点工单，按点工单内容显示，均形成于2012、2013、2014年期间，此后也未见任何形式的催讨和函告，在原告本次提起诉讼时均已超过法定诉讼时效。
四、原告诉称已收到595万元工程款金额有误，不是事实。
除原告已经确认收到595万元工程款项外，根据戴建方陈述，其于2013年6月期间，曾委托当时工程模板供应商向原告支付过班组工资30万元，但由于时隔数年转账凭证已无法取得，但支付过该笔款项绝对属实，请法院查明。另，2017年1月15日，被告代戴建方向原告支付了15万元泥工班组的工资，但原告并未将该笔款项计入已收款总额中，故原告累计已收到款项应为640万元。
五、被告没有支付义务，原告按4.75%年利率的1.5倍的标准主张利息损失没有事实和法律依据。
综上所述，原被告双方不存在任何分包或合同关系，被告没有支付义务，且原告的主张缺乏相应的证据支持，恳请法庭判决驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
为证明其主张，被告天和公司向本院提交以下证据：
1、涉案工程投标文件表2－2，1－8#楼《措施项目清单分析表》，证明涉案工程1－8#楼总建筑面积为130050.99平方米的事实；
2、农信的业务凭证，证明被告代戴建方向原告支付泥工工资；
3、工资发放表，领付款凭证、银行查询明细，证明原告已收到的款项；
4、中标通知书、单位工程质量竣工验收记录，证明工程施工面积，其中幼儿园、幼儿园门卫不是原告施工，根据规范架空层是不计入施工面积的；原告施工面积是130970.86平方
经庭审质证，被告对原告提交的证据1三性均有异议，首先不确定是否是徐斌签字，其次徐斌是技术负责人并没有结算工程量的权限，就算是徐斌签的也不能作为结算的依据；对点工单三性均有异议；对证据2无异议，不能证明原告待证的事实；对证据3因是复印件，对三性有异议，制表人都不明确，不能证明原告的待证事实；对证据4真实性合法性无异议，证据仅能证明该二人向原告支付过款项的事实，原告主张对徐斌签字确认单的追认不能从银行交易记录上得出。由于戴建方对工程管理不善，在政府协调及各方压力之下，被告代戴建方向原告支付过款项，这种支付是指原告确实实施了泥工班组的工作，并不代表认可徐斌对工程款或工程量的结算，徐斌作为技术负责人不具备这方面的授权，不能证明原告的待证事实；对证据5不符合证据的形式要求，要证明自然人的身份不能通过照片证实。
原告对被告提交的证据1有异议，被告提交的是投标文件，不是竣工后实际确认的面积，不能真实的反映原告的施工面积，另外配套项目也不能反映，对三性及证明力均有异议；证据3，对工资发放表及领付款凭证因被告未提供原件，故对证据有异议。对银行查询明细真实性无异议，关联性有异议，款项是收到的，但不能证明是被告支付的款项；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，这只能证明被告向有关部门备案的面积，不能证明原告实际施工的面积，被告也不能证明原告没有施工架空层、幼儿园、门卫等处。
本院认证如下:对原告提交的证据1-5真实性予以确认，其证明力需结合全案加以判断，对被告提交的证据1-4的真实性予以确认，其证明力需结合全案加以判断。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2015年12月17日谢村单元泥工班组结算单载明：1#－8#楼，配套A、B，包括地下室及地上部分，总建筑面积为134138.89平方米（各幢楼明细存项目部）。徐斌在结算单上签字。
2014年11月15日点工单载明：5#、7#、8#炮楼墙更改补15工（其中一幢楼5工），地下室砌电房沟墙4个，补80工（其中一个是20工）。徐斌在点工单上注明以上工程量属实并签字。
2014年11月15日点工单载明：打混凝土补工（40工），打混凝土夜间开吊蓝补（16工），砌广告牌（5工），砌打灰机电箱（4工），砌吊蓝跑道1#－8#楼（40工），以上点工时间为2013年9月至12月份点工。徐斌在点工单了注明以上工程量属实并签字。
2013年8月3日补工单载明：2013年5月14日浇2#楼混凝土350方（17小时22人），2013年6月3日浇5#楼混凝土170方（11小时18人），2013年7月浇8#楼混凝土补2000元。徐斌在补工单上签字。
2013年8月3日点工单载明：砌下水道井口10工，砌施工员食堂5工，砌后浇带（10个）150工，砌公司广告花台3工，砌水池10工，砌配电房（2个）10工，补地下室板墙螺丝洞32工。徐斌在点工单上签字。
2013年2月3日泥工点工单载明：1－4号楼电梯井砖胎模翻工3次15工，接桩头11根11工，修补桩头6工，5－8号楼电梯井砖胎模翻工3次15工，接桩头12根，修补桩头6工，1月22日门口杨家村砌转墙6工，2013年元月28日砌地磅4工。徐斌在泥工点工单上签字。
12年元月25号谢村工地2012年载明：6月29号，西面围墙打钢馆架子4人一天，7月5号地下室砌墙韩洞大小工8人一天，7月6日砌韩洞大小工8人一天，7月10日打韩洞混合土3人一天，8月27号西面围墙打桩机碰导打架子5人一天，11月份仓库石火清理6人一天，元月5号补围墙洞打架子8人一天，元月19号大门地面反工打混合土6人一天，元月20号砌仓库，共6天，大小工每7人一天，共30工，元月份，粉仓库，共6天，大小工每5人一天，共20工，以上计98工。方茂云注明情况属实，安协议付款。
2014年11月15日谢村单元泥工班结算单载明：天和建设谢村单元泥工班原做好生活区活动房因别的情况着火，反工重新做生活区活动房，所用大工600工，小工456工，每工180元，合计用工费190000元。徐斌在结算单下方注明以上工程量属实。
另查明在谢村单元R21－03、R22－01地块农转非居民拆迁安置房及配套幼儿园项目由被告天和公司承建。该项目总建筑面积为135617平方米。
本院认为：本案中双方当事人争议的焦点，1、徐斌、方茂云出具的结算单的效力问题，对徐斌出具结算单、点工单的效力问题，本案查明徐斌系谢村单元项目的技术负责人，其无权对原告的工程量进行确认，但从被告支付部分工程款可以确认被告已将谢村工地的泥工分包给原告王涛，故可视为被告对徐斌出具的结算单的追认，故本院对徐斌出具结算单、点工单的效力予以确认。对方茂云出具的结算单的效力问题。原告王涛提供了谢村工地5－7月工资表证明方茂云系谢村工地的现场负责人，方茂云作为工地的现场负责人无权限对工程量进行确认。在双方确认徐斌有权对工程量进行确认的情况下，原告未提供证据证明被告同时授权除徐斌外的第三人有权对工程量进行结算，故本院对方茂云签字的结算单的效力不予确认。2、工程量问题。在2015年12月17日徐斌出具的结算单载明的建筑面积为134138.89平方米。被告自认谢村工程总建筑面积为135617平方米，但认为其中幼儿园、门卫不是原告施工，但被告对自己主张未提供依据，故本院确认原告施工面积为134138.89平方米。3、诉讼时效，被告在2017年1月25日支付原告15万元，故被告的原告本案的诉请已过诉讼时效的主张，本院不予采信。4、被告支付的款项，被告主张在2017年1月25日支付原告15万元，原告认为该款不是支付案涉款项，因在银行浙江农信业务凭证上载明谢村泥工班工资，本院确认原告收到被告支付的款项为595万+15万＝610万元。原告主张其垫付的19800元，因该款未经被告确认，故本院不予支持。本案确认的工程款：134138.89×48+552.5×180+2000+190000＝6730116.72元－6100000＝630116.72元。原告要求被告赔偿利息损失的主张，本院予以支持。本院酌定从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王涛工程款630116.72元并赔偿原告利息损失（自2017年4月25日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12914元，由原告王涛承担2813元，由被告杭州天和建设集团有限公司承担10101元。
原告王涛于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州天和建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 周 超
人民陪审员 裘韵梅
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 施水娇