温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7877号
原告（案外人）：池月珍，男，1970年12月27日出生，汉族，住永嘉县。
原告（案外人）：黄建中，男，1960年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
二原告共同委托诉讼代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
被告（申请执行人）：董吾身，男，1960年4月25日出生，汉族，住温州市鹿城区东泉路***弄**号，公民身份号码：3303021960********。
委托诉讼代理人：杨章龙，温州市联合法律服务所法律工作者。
被告（被执行人）：毛晓军，男，1962年10月16日出生，汉族，住温州市公园路东南大厦*****室，公民身份号码：3303021962********。
被告（被执行人）：杨剑秋，女，1963年9月13日出生，汉族，住温州市公园路东南大厦*****室，公民身份号码：3303021963********。
原告池月珍、黄建中诉被告董吾身、毛晓军、杨剑秋执行异议一案，本院于2017年6月20日立案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告池月珍、黄建中的委托诉讼代理人胡钢，被告董吾身的委托诉讼代理人杨章龙到庭参加诉讼。被告杨剑秋、毛晓军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池月珍、黄建中向本院提出诉讼请求：一、判决中止执行温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿执民字第2365号之一执行裁定书（即停止对坐落于温州世贸中心大厦、广场4603室、4608室房屋的执行）。二、确认原告池月珍、黄建中为上述涉案房屋的共有人，两人共有房产份额比例为74.01％。三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年9月16日，原告池月珍、黄建中与被告毛晓军订立《协议书》、《合股协议书》，约定共同出资，以原告池月珍、黄建中、被告毛晓军三人名义，向钱月珍购买坐落于温州市解放南路温州世贸中心大厦、广场4603室（证号：2100001846，建筑面积：454.77平方米）及坐落于温州市解放南路温州世贸中心大厦、广场4608室（证号：2100001848，建筑面积：26.05平方米）房屋及土地使用权，合计面积为480.82平方米。经原告池月珍、黄建中与被告毛晓军一致同意，房款由三人按比例出资，其房产份额也按上述出资比例划分。各方的出资额为：原告池月珍出资1215万元，原告黄建中出资522.5万元，被告毛晓军出资610万元。故原告池月珍、黄建中为涉案房屋的共有人，且两人所共有的份额比例高达74.01％。然原告发现，涉案房屋因被告毛晓军涉及诉讼将被鹿城区人民法院强制执行、拍卖。原告池月珍、黄建中于2017年1月11日提出执行异议，案号为（2017）浙0302执异112号，后被裁定驳回。
原告池月珍、黄建中认为，其二人与被告毛晓军共同出资购买上述房产，依法享有上述房产共有份额。法院强制将上述房产进行拍卖、变卖，将严重侵犯原告的合法权益。特请支持原告的诉讼请求。
董吾身辩称：原告的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。具体理由如下：
一、关于原告所称的事实和理由不属实，原告并非涉案房星的共有权人。1.二原告称涉案房屋系其与毛晓军三人于2011年9月16日从案外人钱月珍处购买所得，但原告并没有提供相应的证据证明涉案房屋在2011年9月16日前的所有权人系案外人钱月珍。反而被告董吾身可以提供一份《商品房买卖合同》及二份房屋权属登记信息查询证明，可以证明涉案房屋系毛晓军于2008年3月12日向温州世贸房地产开发有限公司购买，并于2008年9月23日办理预购商品房预告登记。被告董吾身于2012年8月16日查询的证据可以证明在2008年至2012年间，涉案房屋的权属一直登记在毛晓军名下，原告不可能从案外人钱月珍处购买到涉案房屋。2.原告提交证据存在自相矛盾。《房屋转让书》、《合股协议书》、《协议书》均于2011年9月16日签署，证明原告与被告毛晓军三人共同购买涉案房屋。但原告提交的转账凭证显示的时间是2011年6月16日，该笔转账发生在合同签署三个月前，且金额为500万元，并非522.5万元。池月珍并没有提供相应的转账记录证明自己支付了1215万元购房款给案外人钱月珍。《房屋转让书》内容约定过于简单，并不像一份涉案两千万元的房屋买卖合同。3.两位原告与毛晓军是亲戚关系，可能存在拖延执行以及虚假诉讼的嫌疑。
二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须符合法定的四种情形且其权利能够排除执行的，人民法院才可以支持。而在本案中，对该条规定的事项内容，原告均未达到，具体如下：1.原告至今尚无法提供其买卖合同合法有效的充分证据，即不符合上述规定第（一）项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。2.《房屋转让书》、《合股协议书》、《协议书》及银行凭证有关购房款支付的情况自相矛盾。后续的支付情况与约定亦不相符。原告提供的证据难以组成完整的证据链条，亦难以自圆其说。另外，原告提供的证据根本无法证明其已合法占有的涉案房屋的比例，故不符合上述规定第（二）项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。3.根据《房屋转让书》、《合股协议书》、《协议书》、银行凭证及原告的陈述，可以看出当事人均未按比例支付购房款，故不符合该规定第（三）项“已支付全部价款”。
综上，原告阻止执行的理由不能成立，且于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。
毛晓军、杨剑秋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、关于池月珍、黄建中提供的房屋买卖协议书、房屋买卖补充协议、农行卡取款业务回单、工行卡转账存根、结婚证及身份信息。董吾身质证称：对房屋买卖协议书、房屋买卖补充协议真实性、合法性、关联性有异议，房屋买卖协议与本案无关，系案外人钱月珍与余建静、毛晓军之间的买卖关系，且买卖的并非涉案房屋。买卖是否履行也不得而知。即使钱月珍欠了600万元的购房款，也是欠余建静与毛晓军，而非欠池月珍。农行卡取款业务回单、工行卡转账存根无法看出收款人是何人，亦无收款人的账号，即使有显示姓名亦非钱月珍本人的账号。本院认为，房屋买卖协议书载明余建静、毛晓军将坐落于温州市世贸大厦46层东南角、46层西北角写字楼两套计建筑面积1020平方米出卖给钱月珍，总价32589000元，定金260万元，其余房款于2007年10月1日前全数付清。落款时间为2007年9月4日。房屋买卖补充协议载明余建静、毛晓军将坐落于温州市世贸大厦46层东南角、46层西南角写字楼两套于2007年9月15日出卖给钱月珍，原建筑面积1020平方米。总房价为32589000元。余建静、毛晓军与房开公司签订的购房合同内实际建筑面积只有935.59平方米，所以出卖给钱月珍的实际建筑面积也只能定935.59平方米。现建筑面积比原建筑面积少84.41平方米，应少付房款。钱月珍已经于2007年9月15日支付房款1117万元，剩余630万元减去装饰补偿费30万元，实欠600万元等。上述协议和补充协议载明的房屋坐落不一致，且与池月珍、黄建中主张的两处房屋的名称、面积不一致。农行卡可以证明池月珍的妻子黄月燕向徐迅支付340万元的事实。工行卡没有汇款人和收款人的姓名，不能证明池月珍通过黄月燕向钱月珍指定的银行账户付款200万元的事实。
二、关于池月珍、黄建中提供的房屋转让书、合股协议书、协议书。董吾身质证称：对房屋转让书的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明涉案房屋原系钱月珍所有，且该转让书约定过于简单，不像2000万元的房屋买卖合同。对合股协议书和协议书的真实性、合法性、关联性有异议，该合股协议书中涉及三人出资金额与约定的购房款相差8.5万元，即与房屋转让书的内容不一致。本院认为，房屋转让书载明的内容为池月珍、毛晓军、黄建中向钱月珍购买涉案两处房屋（面积分别为454.77平方米，26.05平方米），总价2356万元。落款处签名为钱月珍、池月珍、毛晓军、黄建中。合股协议书载明的内容为池月珍、毛晓军、黄建中出资购买涉案两处房屋，面积共为480.82平方米。出资比例为毛晓军610万元，池月珍1215万元，黄建中522.5万元。落款处签名为池月珍、毛晓军、黄建中。协议书载明池月珍、毛晓军、黄建中自愿组合按比例共同出资购买涉案两处房屋。面积共计480.82平方米，池月珍出资1215万元，毛晓军出资610万元，黄建中出资522.5万元。该二处房屋的购房发票仅填写毛晓军一人，实属三人按上述出资比例各自所有。房屋转让书载明的总价为2356万元，而合股协议书、协议书所反映的购房价为2347.5万元。三份协议的落款时间均为2011年9月16日，同一时间书写的协议，购房价却不同，与常理不符。另外，上述三份协议载明的面积均为480.82平方米，明显与房屋买卖协议书、房屋买卖补充协议所涉房屋面积存在较大差距。因此，现有证据不足以证明余建静、毛晓军将涉案两处房屋出卖给钱月珍后，钱月珍又出卖给池月珍、毛晓军、黄建中三人的事实。
三、关于池月珍、黄建中提供的银行业务凭证、结婚证，董吾身质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，转账记录记载的时间为2011年6月16日，在房屋转让书之前的三个月，且金额非522.5万元，与合同约定相差22.5万元。本院认为，该笔款项金额为500万元，汇款时间为2011年6月16日，而池月珍、黄建中主张的其与钱月珍签订房屋转让书的时间为2011年9月16日，黄建中的出资比例为522.5万元。无论是金额还是出资时间均存在不一致之处，该证据在缺乏其他证据印证的情况下不能证明500万元系用于支付购房款的事实。
四、关于董吾身提供的商品房买卖合同、房屋权属登记信息查询证明。池月珍、黄建中质证称：对商品房买卖合同的真实性、合法性、关联性有异议，如果合同真实，买卖事实应当是毛晓军卖给钱月珍，后来因房价波动，钱月珍又回卖给毛晓军与池月珍、黄建中。房屋权属登记信息查询证明仅是预告登记。本院认为，商品房买卖合同可以证明毛晓军向温州世贸房地产开发有限公司购买涉案4603号房屋，并于2008年3月12日签订商品房买卖合同的事实。房屋权属登记信息查询证明可以证明毛晓军于2008年9月23日办理涉案4603室、4608室房屋的预购商品房预告登记的事实，其中4603室房屋还设定了抵押。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年，毛晓军向温州世贸房地产开发有限公司购买涉案4603室、4608室房屋，并于2008年9月23日办理预购商品房预告登记。
董吾身因与毛晓军、杨剑秋民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年8月15日作出（2012）温鹿商初字第2191号民事判决。判令毛晓军、杨剑秋偿还董吾身借款400万元及逾期利息。后，董吾身向本院申请执行。本院于2012年11月15日查封了涉案两处房屋。池月珍、黄建中知晓后，向本院提出执行异议。本院于2017年5月24日作出（2017）浙0302执异112号执行裁定，驳回池月珍、黄建中的执行异议。池月珍、黄建中不服，遂起诉。
另查明，落款时间为2011年9月16日的合股协议书载明：池月珍、毛晓军、黄建中出资购买涉案两处房屋，面积共为480.82平方米。出资比例为毛晓军610万元，池月珍1215万元，黄建中522.5万元。落款处签名为池月珍、毛晓军、黄建中。落款时间为2011年9月16日协议书载明池月珍、毛晓军、黄建中自愿组合按比例共同出资购买涉案两处房屋。面积共计480.82平方米，池月珍出资1215万元，毛晓军出资610万元，黄建中出资522.5万元。该二处房屋的购房发票仅填写毛晓军一人，实属三人按上述出资比例各自所有。落款处签名为池月珍、毛晓军、黄建中。
本院认为，毛晓军向温州世贸房地产开发有限公司购买涉案两处房屋，并已办理预购商品房预告登记。因此，本院依法执行毛晓军购买的涉案房屋并无不当。池月珍、黄建中主张其系涉案房屋的共有人，并主张停止执行的理由不成立，具体分析如下：一、池月珍、黄建中、毛晓军之间关于购买涉案房屋以及份额的约定对合同当事人具有拘束力，但对外不具有约束力。且我国物权法采取合同效力和物权效力相区分的原则。合同有效不等同于物权效力。池月珍、黄建中、毛晓军之间关于涉案房屋份额的约定并不产生物权变动的效力。二、《中华人民共和国物权法》规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。毛晓军系涉案房屋的权利人，且预告登记具有对外公示的效力。池月珍、黄建中并非登记的权利人。三、池月珍、黄建中主张毛晓军从温州世贸房地产开发有限公司购买涉案两处房屋后又买给钱月珍，后池月珍、黄建中、毛晓军又从钱月珍处买回，但其提供的有关两次房屋买卖的证据所反映的面积不一致，三人向钱月珍购买房屋的价款与三人之间约定的出资比例不一致，且购房款交付情况亦无充分证据证明。综上，池月珍、黄建中的诉讼请求，本院不予支持。毛晓军、杨剑秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告池月珍、黄建中的诉讼请求。
预收案件受理费60800元，依法收取47321元，由原告池月珍、黄建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 珺
审 判 员 叶宇锞
人民陪审员 程素莲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 力
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?