王斌与鄂州市旭耀陶瓷有限责任公司、李新权合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民事判决书
（2015）鄂华容民初字第00378号
原告：王斌。
委托代理人：何进杰、李劲，湖北诚明律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：鄂州市旭耀陶瓷有限责任公司，住所地鄂州市葛店镇大湾街1号。
法定代表人：李新权，该公司经理。
被告：李新权。
上述二被告的委托代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告王斌诉被告鄂州市旭耀陶瓷有限责任公司（以下简称旭耀陶瓷公司）、李新权合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，分别于2015年8月25日和10月23日公开开庭审理了本案。原告王斌的委托代理人何进杰，被告旭耀陶瓷公司及被告李新权共同委托代理人徐玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称：2010年2月22日，原告与第一被告、第二被告签订了协议书，协议约定，原告出资200万元投资到旭耀陶瓷公司，原告投入占旭耀陶瓷公司总资产的20%，原告与被告合伙经营公司，公司经营利润按原告20%、被告80%的比例享有。该协议第五条约定，因经营不善亏空或者双方有不可能调解的矛盾纠纷，原告要求撤回出资，被告应该予以支持并按设备折旧返还出资款。协议签订后，原告依约投入200万元到旭耀陶瓷公司，原告参与公司的日常经营管理。2013年12月，第二被告与原告发生经济纠纷，第二被告将原告起诉至法院，原告与被告关系急剧恶化。被告将原告赶出公司，不让原告参与公司经营管理。原告因此多次找被告协商，要求被告按协议书约定退还原告的投资款，但被告置之不理。故原告诉诸法院，请求判令二被告共同向原告偿还投资款人民币200万元及利息（自2015年6月1日起按日万分之2.1的标准计算利息至二被告付清之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
原告王斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、第一被告企业营业执照和组织机构代码证、第二被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。
证据二、《入股协议书》一份，拟证明原告与被告于2010年2月22日签订《入股协议书》，约定原告出资200万入股，双方协商确定，因经营不善亏空或者双方有不可调解的矛盾纠纷，甲方要求撤回出资，乙方应该予以支持并按设备折旧返还出资款。
证据三、收条及记帐凭证，拟证明原告向被告投入200万元入股资金，第一被告及第二被告于2010年2月20日出具收条予以确认。
证据四、浙江省永嘉县人民法院民事判决书，拟证明2013年，原告与被告发生经济纠纷，被告将原告起诉至法院，永嘉县法院作出（2013）温永城民初字第309号民事判决。原告与被告关系急剧恶化，无法调解。
证据五、公司变更通知书，拟证明旭耀陶瓷公司的股东为李佩佩和李新权，王斌不是该公司股东。
证据六、旭耀陶瓷公司2010年5月-2011年6月期间资金产负债表、损益表，拟证明旭耀陶瓷公司的设备折旧率为每年5%。
被告旭耀陶瓷公司与被告李新权共同辩称：一、本案为股东出资纠纷，被告旭耀陶瓷公司及法定代表人李新权与原告订立的《入股协议书》，原告王斌并未向公司履行200万元的出资义务。另外，原告王斌于2014年1月27日在浙江省永嘉县人民法院的谈话笔录中陈述，他不是旭耀陶瓷公司的投资人，也没有以他人的名义向公司出资，与被告李新权只存在借款关系，且已经偿还。二、原、被告约定的撤回出资的条款无效，我国《公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。原、被告订立的《入股协议书》第五条约定违反了法律禁止性的规定，该约定无效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。三、被告李新权在《入股协议书》上的签名系职务行为，不是本案适格的被告，应驳回对李新权的起诉。
被告旭耀陶瓷公司与被告李新权为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、领款单一份，拟证明原告于2012年2月25日从公司领取2011年利润分红人民币10万元，原告已享受公司股东收益权利。
证据二、浙江省永嘉县人民法院谈话笔录一份，拟证明原告没有向被告履行股东出资义务，原告与被告李新权个人之间的借款已清偿完毕，双方再无其他任何纠纷。
本院依职权向浙江省永嘉县人民法院调取了王斌、李新权、李佩佩、刘伯迪等分别在该院所作的谈话笔录，其中王斌2014年1月27日在该院陈述：2010年2月21日我汇到李佩佩帐户94万元是借给李新权的借款，2011年12月15日已偿还；我不是旭耀陶瓷公司的出资人，为开展工作，对外宣称是股东。王斌2014年4月10日在该院陈述：我给李新权的200万元在公司的财务帐上反映的是借款，未体现我的入股款；李新权汇给我的108万元，系退股款；双方就退股没有达成一致，但入股协议第五条约定随时可以退股，我退股后，给李新权出具收退股金100万元的条子。
李新权、李佩佩2014年1月27日均在该院陈述：旭耀陶瓷公司的股份，李新权占80%、王斌占20%，王斌汇给李佩佩的94万元是购买李新权的股份。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，对合法性持异议，认为协议第五条约定违反法律禁止性规定。对证据三的真实性和关联性有异议，认为原告向公司出资，没有验资证明，记帐凭证上反映的200万元不能证明其已向公司出资，应有相应的附件；该组证据与王斌在浙江省永嘉县人民法院的陈述相矛盾；记帐凭证不应由原告持有，该份证据的取得不合法。对证据四的真实性无异议，该份判决书证明原告认可没有投资，只存在借款关系，且该借款已清偿完毕。对证据五认为是复印件，形式不合法。对证据六的真实性有异议，认为资产负债表上没有企业负责人、主管会计、制表人的签名，未反映是旭耀陶瓷公司的资产负责表，损益表上的签名人潘旭凯能否代表旭耀陶瓷公司制表，无证据证明，故该组证据对旭耀陶瓷公司及李新权没有约束力。
原告对被告提交的证据一有异议，认为该项领款单不是旭耀陶瓷公司的分红，而是当阳另一加工厂的分红。对证据二认为是复印件，其真实性和关联性不予认可。
原告对本院依职权调取的证据，认为永浙江省永嘉县人民法院未将上述笔录作为定案依据，故亦不能作为本案的定案依据；被告则认为上述笔录中，各方当事人就同一事实作出相互矛盾的陈述，请求法庭作综合判断分析后予以认定。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，经审查认为，原告提交证据三收条及记帐凭证，拟证明其向被告投入200万元入股资金，在庭审中，被告提出质疑，认为原告只支付了94万元的投资款，履行了部分出资义务，原告的出资未到位。本院认为，原告未能向本院举证证明其实际出资200万元的有效证据，其提交的收条及记帐凭证不足以证明其实际出资200万元，故对该组证据的真实性及关联性，本院不予采信；原告提交的证据四浙江省永嘉县人民法院民事判决书，系原、被告双方就另一法律关系在永嘉县人民法院进行诉讼，永嘉县人民法院作出的生效判决，真实性本院予以采信，被告认为应依此判决书认定原、被告双方系借款关系的质证意见，无相应证据予以支持，本院不予采纳；原告提交的证据五公司变更通知书，虽是复印件，但通过查询，与工商登记机关登记的信息一致，故对该组证据，本院予以采信；原告提交的证据六旭耀陶瓷公司2010年5月-2011年6月期间资金产负债表、损益表，为自制凭证，没有旭耀陶瓷公司盖章或公司法定代表人及其他主管人员签名确认，故该份证据不具有证明力，本院不予采信。
被告提交的证据一领款单，拟证明原告从公司领取2011年利润分红人民币10万元，原告已享受公司股东收益权利。原告提出质疑，认为该笔款项并非是领取旭耀陶瓷公司，而是另一公司的分红。本院认为，原告对领取该笔款项不持异议，只是对分配利润的主体提出异议，但其未向本院举证证明该笔款项并非领取旭耀陶瓷公司的利润分红，故对被告提交的该组证据，其真实性及证明目的，本院均予以采信。被告提交的证据二浙江省永嘉县人民法院谈话笔录，与本院依职权向永嘉县法院调取的笔录一致，其真实性本院予以采信。
本院依职权向浙江省永嘉县法院调取的谈话笔录的认定，其中李新权与李佩佩均陈述旭耀陶瓷公司的股份，李新权占80%，王斌占20%。王斌汇入李佩佩帐户上的94万元系受让股份的部分价款，二人的陈述符合本案的客观事实，本院予以采信；王斌陈述其不是旭耀陶瓷公司的出资人，并非公司股东，其汇入李佩佩帐户上的94万元系借款，与客观事实不相符，且在永嘉县人民法院陈述的事实中相互矛盾，故本院不予采信；刘伯迪的两份谈话笔录与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：2010年2月22日，原告王斌与被告旭耀陶瓷公司签订一份《入股协议书》，约定：一、旭耀陶瓷公司所属的一切设备、货物、场地、资源等自2010年2月20日止按总资产1000万元人民币计价，王斌出资200万元人民币入股，自合同签订之日起，李新权占公司总资产80%，王斌占公司总资产20%，双方合伙经营公司；二、自2010年2月20日止，旭耀陶瓷公司之前的一切债务由旭耀陶瓷公司法定代表人李新权负责；三、自2010年2月20日后，利润部分，按照总资产所占比例进行分配；四、旭耀陶瓷公司自2010年2月20日之前所有其他股东，分红自2010年2月20日后，由法定代表人李新权按照总资产所占比例80%内利润自行分配；五、因经营不善亏空或者双方有不可调解的矛盾纠纷，王斌要求撤回出资，旭耀陶瓷公司应该予以支持并按设备折旧返还出资款等等。原告王斌在该协议上签名确认，被告旭耀陶瓷公司在协议上加盖公司公章，且法定代表人李新权在协议上签名确认。2010年2月20日，被告旭耀陶瓷公司向原告王斌出具收条一份，内容为收到王斌入股资金200万元整，该笔资金被告旭耀陶瓷公司以王斌投资实收资本的名义于2011年2月1日记入公司财务帐上。2010年2月21，原告王斌向被告旭耀陶瓷公司支付出资款94万元。
原告王斌在旭耀陶瓷公司工作至2012年年底离开公司。2013年12月6日，李新权向浙江省永嘉县人民法院起诉王斌和刘伯迪不当得利案，永嘉县人民法院于2014年5月22日作出（2013）温永城民初字第309号民事判决书，判决驳回李新权的诉讼请求。原告王斌以双方关系急剧恶化，且依据双方签订的《入股协议书》第五条约定，主张判令二被告共同向原告返还投资款人民币200万元及利息（自2015年6月1日起按日万分之2.1的标准计算利息至二被告付清之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、原、被告之间是入股协议纠纷还是民间借贷纠纷的问题？
本院认为，原告王斌与被告旭耀陶瓷公司于2010年2月22日签订《入股协议书》，约定由原告王斌出资200万元入股，占公司总资产20%。原告王斌汇入被告李新权的女儿李佩佩的银行帐户94万元作为其受让旭耀陶瓷公司总资产20%股份的部分款项，该事实有李新权和李佩佩在浙江省永嘉县人民法院所作的陈述为证，原告王斌在浙江省永嘉县人民法院陈述其汇入李佩佩帐户上的94万元系借款，未能提供足够证据予以证实，浙江省永嘉县人民法院对王斌陈述的该项事实亦未予采纳。故本案中原、被告之间系因入股协议产生的纠纷，而非民间借贷纠纷。
2、若原、被告之间系入股协议纠纷，原告的出资是否到位的问题？
本院认为，原告王斌提交的证据收条及记帐凭证中，被告旭耀陶瓷公司出具收到王斌入股资金200万元的收条，并已载入公司财务帐上。二被告认为记帐凭证上反映的200万元不足以证实王斌已实际出资，应附有相应的出资凭证，且原告王斌持有公司财务帐本，证据来源不合法，本院审查认为，原告王斌系被告旭耀陶瓷公司的股东，其持有公司财务帐本并无不当，但该份证据不足以证明原告王斌已履行200万元的出资义务。依据现有证据，只能证明原告王斌向旭耀陶瓷公司出资94万现金，原告王斌未能举证证明其还以其他非货币财产进行出资的相关证据加以证实，故本案中因证据不足不宜认定原告王斌已完全履行出资义务。
3、工商登记机关未办理股东变更登记，是否影响原告王斌系被告旭耀陶瓷公司的股东资格的问题？
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定：公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更手续。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。由此，工商登记只具有对善意第三人宣示股东权利的功能，并不具有设立股东权利的作用，故工商登记机关未办理股东变更登记，不影响原告王斌在旭耀陶瓷公司的股东资格。
4、原、被告在《入股协议书》中约定的第五条的效力认定问题？
本院认为，原告王斌与被告旭耀陶瓷公司签订的《入股协议书》第五条约定：因经营不善亏空或者双方有不可调解的矛盾纠纷，王斌要求撤回出资，旭耀陶瓷公司应该予以支持并按设备折旧返还出资款。结合本案的事实和证据，原告王斌已经实际取得旭耀陶瓷公司的股东身份，且已享有其股东权利，从被告旭耀陶瓷公司向本院提交的王斌领取2011年10万元利润分红的领款单可以印证这个事实。另依据《中华人民共和国公司法》第三十五条关于公司成立后，股东不得抽逃出资的规定，原、被告双方约定的此条协议违反了法律禁止性的规定，依法应认定为无效条款。又依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故原、被告签订的《入股协议书》中的其他条款仍为有效协议。
综上所述，本院认为，原告王斌主张返还投资款，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王斌的全部诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，户名：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 齐某某
审判员 孔某某
审判员 邵某某
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王某某