重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02577号
上诉人（原审被告）傅兰婷。
委托代理人傅吉利。
委托代理人包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李君。
委托代理人叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕平。
被上诉人（原审被告）王大胜。
上诉人傅兰婷与被上诉人李君、吕平、王大胜民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年12月8日作出(2014）铜法民初字第04323号民事判决，傅兰婷对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员彭海波共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年10月9日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人傅兰婷及其委托代理人傅吉利、包学东，被上诉人李君的委托代理人叶栋强、汪志国，被上诉人吕平到庭参加了询问调查。被上诉人王大胜经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李君向一审法院起诉称：王大胜系李君同乡。2012年11月至12月期间，吕平因承建工程缺少资金，通过王大胜介绍向李君借款。李君遂通过转账及现金等方式陆续借款给吕平183.49万元，借款双方约定借款利息按照每月3％至4％计算，利息按约支付，王大胜作为上述借款的担保人。不久，吕平偿还了部分借款，尚欠李君借款本金175万元。借款后，吕平在开始时均向李君支付了利息，但自2013年5月起，吕平即不偿还李君借款本金也未向李君支付借款利息。
2013年9月9日，吕平的朋友傅兰婷表示愿意担任吕平上述债务的担保人，并向李君出具了《担保协议》，表示如吕平无能力偿还李君186万元债务，担保人傅兰婷愿意偿还。现吕平既未偿还借款本金也未偿还自2013年5月起产生的利息。为此，李君多次向被告催收借款及利息，但被告却拒绝还款。根据合同法的有关规定，吕平应偿还借款本金及利息。王大胜与傅兰婷作为李君与吕平间借款的连带责任保证人，应对本案中李君主张的权利承担连带偿还责任。请求判令：一、吕平立即偿还李君186万元（含本金175万元及2013年5月、6月利息11万元）；二、吕平按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍向李君支付自2013年7月1日起至欠款清偿日止的利息；三、王大胜、傅兰婷对以上两项诉讼请求中李君主张的款项负连带偿还责任；四、本案诉讼费、保全费由吕平、傅兰婷、王大胜承担。
吕平向一审法院辩称：与李君无借款关系、无利息约定，未要求傅兰婷提供担保，应驳回李君的诉讼请求。
傅兰婷向一审法院辩称：2013年9月，吕平正与其谈恋爱。吕平称因承接工程向李君借款，李君在项目上担任出纳。2013年9月9日，吕平电话告知受到了李君的控制，若不找人担保，可能会受到伤害。因担心吕平安全，且知道工程项目确实存在，所以才于当日写了担保书。傅兰婷于2013年12月2日了解到李君与吕平已就借款达成了协议，要求傅兰婷提供担保实际上是李君与吕平合谋欺骗傅兰婷。希查清事实后依法裁判。
王大胜在一审中未答辩。
一审法院审理查明：2012年11月至12月期间，吕平因承建工程缺少资金，通过王大胜介绍向李君借款。2012年11月22日，李君通过自己的农业银行账户向吕平转账支付69.99万元；2012年11月23日，李君以现金存款方式向吕平支付出借资金5万元，同日，以卡转账方式向吕平支付出借资金20万元；2012年11月26日，李君通过其亲戚彭丽娟银行账户向吕平转账支付出借资金48.5万元；2012年12月7日，李君通过其母唐云芳银行账户向吕平转账支付出借资金40万元；上述五次付款共计183.49万元。嗣后，吕平偿还了部分借款。因资金紧缺，未能继续还款，吕平出具借条四张，分别载明：一、“借条今有吕平因工程需要，特向李君借现金人民币100万元正，大写壹佰万元整，借款日期到工程完工。借款人：吕平担保人：王大胜。”二、“借条今借到李君人民币20万元，大写（贰拾万元）正，2013年1月11日-2013年7月11日，借款人：吕平。”王大胜在借款人吕平签名之下签名。三、“借条今借到李君现金30万元大写（叁拾万元正），借款人：吕平”。王大胜在借款人吕平签名之下签名。四、“借条今借到李君人民币25万元正（大写：贰拾伍万元），借款人：吕平2012年12月7日。”四张借条载明借款金额共计175万元。2013年6月9日，吕平为甲方与李君及案外人欧芬为乙方签订了《借款情况说明书》（实为协议书），协议内容大致如下：因吕平借李君和欧芬现金合计222万元，吕平将该借款作为自用金用于四川省泸州市古蔺县鱼化乡S309古高路古蔺至石碑坳段工程建设，因吕平资金短缺，无力还款，经协商，吕平自愿将该工程项目以人民币50万元转让给李君和欧芬抵偿债务，借款222万元由李君和欧芬继续用于项目建设，此款再与吕平无关，双方再无任何债权债务关系。协议签订后，甲、乙双方并未实际履行，吕平也未偿还借款，李君继续催还借款。2013年9月9日，吕平在李君催促还款过程中，请求傅兰婷提供担保，傅兰婷出具“担保协议”，“担保协议”载明：“今欠到李君人民币壹佰捌佰（应为“拾”）陆万元（1860000.00），如吕平无能力在2013年12月31日偿还，将由担保人傅兰婷偿还。”之后，吕平、傅兰婷、王大胜均未再偿还借款。2013年10月24日，李君诉讼至一审法院。
一审法院另查明，吕平认为彭丽娟、唐云芳通过银行账户支付的款项不能认定为李君支付的出借资金，双方存在其他合同关系。但吕平未举证证明其与彭丽娟、唐云芳存在其他合同关系。本案在审理过程中，一审法院要求吕平举示享有《借款情况说明书》中所涉工程项目支配权及双方履行《借款情况说明书》的相关证据，吕平在指定期限内未举示证据。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吕平向李君借款用于工程建设，双方的借贷关系合法有效。李君及其亲友彭丽娟、唐云芳通过银行账户向被告吕平转账支付183.49万元，吕平偿还部分借款后向李君出具四张借条，借条载明出借金额175万元，因此，借贷关系当事人应为李君和吕平。李君为付款凭证及借条持有人，吕平不能举证证明其与李君亲友彭丽娟、唐云芳存在其他合同关系，彭丽娟、唐云芳的付款行为应视为李君履行交付出借资金的行为。据此，李君已履行完毕出借义务。吕平在2012年12月7日前已收到李君的出借资金183.49万元，偿还部分借款后出具金额共计175万元的借条四张，四张借条中均未载明双方约定了利息，应视为不支付利息。四张借条中借款金额20万元的借条中载明的“2013年1月11日-2013年7月11日”应视为借款期间；借款金额25万元的借条中载明的“2012年12月7日”应视为出具借条的时间。吕平与李君及案外人欧芬于2013年6月9日签订的《借款情况说明书》实为双方关于借款的替代性偿还方式的约定。吕平不能证明其对该工程项目享有支配权，约定也未实际得到履行，李君在之后继续要求吕平偿还借款过程中，吕平请求傅兰婷提供担保即表明双方已放弃以工程项目抵偿债务，吕平应当继续履行还款义务。在李君催款过程中，吕平请求傅兰婷提供担保，“担保协议”载明：“今欠到李君人民币壹佰捌佰（应为“拾”）陆万元（1860000.00），如吕平无能力在2013年12月31日偿还，将由担保人傅兰婷偿还。”担保协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，担保合同合法有效，该担保合同未约定担保方式，应为连带责任保证合同。李君认可该担保协议，应视为借贷双方对还款时间重新约定为2013年12月31日。担保协议载明的担保金额为186万元，多于借条载明金额175万元，担保合同应为最高债权额为186万元的最高额保证合同，债权发生期间应为2013年12月31日前。从吕平向李君出具175万元借条至2013年12月31日，债权总额未发生变化，仍为175万元，保证人傅兰婷应当对吕平向李君的借款175万元本息承担连带保证责任。四张借条中，王大胜在其中三张借条上签名。其中借款金额为100万元的借条中载明王大胜为担保人，该担保合法有效，为连带责任保证；另两张金额分别为20万元和30万元的借条中王大胜的签名在借款人吕平签名之下，但未注明其身份，李君主张其为担保人，但未举证证明王大胜有为该两笔共计金额50万元的借款提供担保的意思表示，李君主张王大胜应为该50万元借款承担保证责任，一审法院不予支持。债务应当清偿。吕平在2013年12月31日前未依约偿还借款，已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。李君请求吕平立即偿还李君186万元（含本金175万元及2013年5月、6月利息11万元）并按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍从2013年7月1日起至欠款清偿日止支付利息，一审法院予以支持由吕平偿还李君借款本金175万元并从2014年1月1日起至付清本金时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30％支付逾期利息。傅兰婷、王大胜依法承担相应的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕平于本判决生效后十日内偿还原告李君借款本金175万元；二、被告吕平于本判决生效后十日内以175万元为本金从2014年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30％支付逾期利息至付清本金时止；三、被告傅兰婷对被告吕平向原告李君的借款175万元本息承担连带偿还责任，被告王大胜对被告吕平向原告李君的借款100万元本息承担连带偿还责任；四、被告傅兰婷、王大胜承担保证责任后，有权向被告吕平追偿；五、驳回原告李君的其他诉讼请求。案件受理费21540元，保全费5000元，共计26540元，由原告李君负担990元，由被告吕平、傅兰婷、王大胜负担25550元。
傅兰婷不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。一审法院认定“本院确认2013年9月9日，被告吕平在原告李君催促还款过程中，请求被告傅兰婷提供担保，被告傅兰婷出具‘担保协议’，‘担保协议’载明‘今欠到李君人民币壹佰捌拾陆万元，如吕平无能力在2013年12月31日偿还，将由担保人傅兰婷偿还’”的事实是错误的。其一，从证据形式来说，合同是双方的，应双方签字生效，而该担保协议只有傅兰婷一个人签字（保证人），并无其他人（如债权人）签字，所以该担保协议不具备生效条件。其二，从内容上看，担保协议是欠到李君壹佰捌拾陆万元，出条子的是傅兰婷，而傅兰婷并不认识李君，更没向李君借过壹佰捌拾陆万元，所以，担保协议的前提是虚假的，后面的担保结果也不成立。其三，从写担保协议的时间上看，该协议并不是借款时写的，该笔借款时间是2012年11月至2013年的年初，分好多次借给吕平。从担保协议形成的时间来看与本借款无关，而该担保协议形成的背景看来是李君与吕平双方串通，并以欺诈和胁迫手段形成的，根据担保法第30条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，和主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任。2、一审认定傅兰婷承担担保责任的证据不充分。全案中只有一个被胁迫所写的担保协议，而协议内容约定不明，逻辑错误，一审法院以一个事后的孤证判傅兰婷承担连带责任不当。3、一审判决适用法律错误。由于一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。上诉请求：1、撤销重庆市铜梁区人民法院（2013）铜法民初字第04323号民事判决，依法予以改判；2、上诉人不承担一、二审的诉讼费。
李君答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。傅兰婷认为吕平与李君恶意串通无任何依据。
吕平答辩称：借款金额是170万元，另16万元是利息，每月3分利息我均有清偿，打入到李君侄女的账户中，直到李君他们想把工程接过去，就没有偿还利息了。
王大胜未作答辩。
二审审理查明：查明的案件事实与一审审理查明一致。
本院认为：一、关于傅兰婷单方出具的《担保协议》在其与李君之间是否形成保证合同关系的问题。首先，从名称上来看，《担保协议》就包含有“担保”的文字表述；其次，从《担保协议》的内容来看，“如吕平无能力在2013年12月31日偿还，将由担保人傅兰婷偿还”具有明确的承担保证责任或代为还款的意思表示；其三、《担保法司法解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，诉争《担保协议》虽是傅兰婷单方向债权人李君出具，但李君已接受且未提出异议，根据上述规定，傅兰婷与李君之间的保证合同成立，已形成保证合同关系。傅兰婷上诉认为《担保协议》无债权人签字不具备生效条件的理由不成立，本院不予支持。
二、关于担保协议的前提是否虚假的问题。上诉人提出担保协议的前提是虚假的，因担保合同是从合同，所谓的前提虚假应当理解为主合同债务是否真实存在的问题。从审理查明的情况来看，主债务人吕平对借款及出具的四张借条载明金额共计175万元的事实并无异议，只是在二审中提出实际借款金额为170万元，但并未提出相应的证据予以证明，因此，一审法院对主合同债务作出的认定并无不当。本院对上诉人认为担保协议的前提是虚假的上诉理由不予支持。
三、关于保证人应否免除保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”根据上述规定，如果债权人和债务人恶意串通或者债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。据傅兰婷在一审中答辩所称，在出具《担保协议》期间，主债务人吕平正与其谈恋爱，基于上诉人与主债务人之间的特殊关系，上诉人自愿为主债务人所欠债务提供担保合乎情理。上诉人认为其所作出的担保承诺系受欺诈或胁迫所为，应举示反驳证据予以证明。傅兰婷在二审中提交的马远友、潘文革、邹万富等人的证人证言或证实材料，因证人未出庭作证，加之证人在傅兰婷出具《担保协议》时也未在场，均属传来证据，故二审不作为本案新证据予以采信。本案中，上诉人未能提供相关证据佐证李君与吕平具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明李君采取欺诈、胁迫手段使傅兰婷在违背真实意思的情况下提供保证。傅兰婷关于其应免除保证责任的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人傅兰婷的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540元,由上诉人傅兰婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 金 秋