广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0326民初902号
原告：经继政，男，1961年4月29日出生，汉族，农民，住广西永福县。
委托诉讼代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦6层6H.6I.6J.6K，统一社会信用代码：914403006670648117。
负责人：谢海平，总经理。
委托诉讼代理人：钟静，女，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司员工，住所地：河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：周嘉俊，男，中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司员工，住所地：广东省深圳市罗湖区。
原告经继政与被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告经继政及其委托诉讼代理人黄俊开到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经继政诉称，原告于2016年7月4日通过深圳新延保快线救援服务有限公司在被告保险公司投保了人保寿险团体定期寿险和人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）。保险期间为2016年7月10日零时起至2017年7月9日24时止。其中，人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）约定，在保险期限内，如果被保险人被确诊患二十种重大疾病之一的，保险人给付保险金50，000元，保险合同终止。
2017年3月8日，原告经广西医科大学附属口腔医院诊断患左腭部腺泡细胞癌，并住院治疗。为此，原告开支了巨额医疗费。目前处于康复期，需定期治疗。原告出院后，向被告申请理赔，被告以原告在1987年3月曾患过左软腭囊肿并行手术摘除术，投保时隐瞒了患病史为由，向原告作出拒绝赔偿通知，不予赔偿。
原告认为，原告在1987年3月曾患过左软腭囊肿并行手术摘除术虽然是事实，但是，经过该次手术后，原告的疾病得到了有效治疗，三十年来身体健康，至2017年7月在被告处投保上述保险时止，该疾病从未复发过。可以说原告早已忘记了该三十年前的患病经历。况且，原告在1987年3月所患左软腭囊肿疾病与2017年3月8日经广西医科大学附属口腔医院诊断所患左腭部腺泡细胞癌疾病并非同一种疾病。所以，被告拒绝履行给付原告保险金的义务是没有依据的，属于不履行合同义务的行为。因原告2017年3月被诊断所患左腭部腺泡细胞癌属于保险条款中所列的20种疾病之一，被告应当向原告支付保险金50，000元。据此，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请人民法院依法判决：被告保险公司支付原告保险金50，000元，本案诉讼费由被告负担。
原告经继政为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及具有本案原告主体资格；
2、团体保险单及保险卡，证明原告于2016年7月4日通过深圳新延保快线救援服务有限公司在被告保险公司投保了人保寿险团体定期寿险和人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）。保险期间为2016年7月10日零时起至2017年7月9日24时止。其中，人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）约定，在保险期限内，如果被保险人被确诊患二十种重大疾病之一的，保险人给付保险金50，000元，保险合同终止；
3、广西医科大学附属口腔医院入院记录复印件1份，证明原告于2017年3月8日，经广西医科大学附属口腔医院诊断患左鄂部腺泡细胞癌，并住院治疗的事实；
4、被告拒赔短信打印件，证明原告向被告申请理赔，被告作出拒赔决定。
被告保险公司书面辩称，原告持有的“CHNSOS全能保-
救援服务卡”是救援卡，并非保险产品。救援保障卡上没有被告的商标、标识等，救援卡上的全国24小时救援服务热线为4006244007，非被告所有，被告的全国统一客户服务电话为4008895518，不能据此认定原、被告之间的保险合同关系及相关保险责任，且救援卡背面第2条明确标明了本产品提供救援等服务，并不包含社会保险和商业保险。救援卡在其产品正面保障项目上明确标明自选赠品：受您委托为您投保保险服务。在卡片背面本卡使用须知，明确规定了该救援卡的用途、使用范围和规则等。其中第2条内容如下：本产品提供救援等服务，并不包含社会保险和商业保险，本卡非保险卡！本产品并非保险产品！若您仅需要保险而不需要救援等服务，请直接向保险公司购买。本公司提供三项国家鼓励普及的服务作为附赠促销品由您任选一项：（1）为本公司员工向保险公司投保办理保险服务；（2）由本公司赠送应急救援包等必要商品；（3）由本公司半价收取代办费为您代办全年的社会保险。其中第3条内容如下：您在激活本产品时若选择保险服务，须同意本公司为您投保且满足以下条件：年龄须在18周岁至65周岁之间，职业类别：1-4类，具体保障内容以保险单及相应条款为准。由此可以看出，原告在购买救援产品时自愿选择赠险服务，同意救援公司为其投保。经被告了解，救援卡的持卡人，在激活救援卡的时候，如需要受赠保险，就需要浏览相关的受赠保险的保险责任、免责事由等须知内容，并点击确认认可，否则受赠不成功。点击确认认可保险责任、免责事由等，接受认可受赠保险后，救援卡公司会向保险公司投保团体保险。而原告的保险则是其确认接受受赠保险后，由深圳新延保快线救援服务有限公司作为投保人向被告投保，约定被保险人之一为经继政。
2016年7月，原告作为被保险人，由深圳新延保快线救援服务有限公司作为投保人，投保被告的团体保险产品，投保时约定的条款为《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）》（以下简称附加重疾保险），团体投保单号码000××××7050，投保时间2016年7月9日，投保总人数51人，其中原告附加重疾保险金额为50，000元，团体保险单号940002112737088，保单生效日期为2016年7月10日，终止日期为2017年7月9日。因为附加重疾保险是附加险，不能单独投保，须投保主险后方能附加，故投保人选择团体定期寿险作为主险用来附加重疾保险，主险投保人数51人，与附加险投保人数一致，保额金额仅为1元／人。《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）条款》第2.3条保险责任约定：被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起，因遭受意外伤害（见5.1）导致本附加合同约定的重大疾病（见5.7）（一种或多种），本公司按该被保险人的基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日后，因疾病导致并初次被确诊为本附加合同约定的重大疾病（一种或多种），本公司按该被保险人的基本保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同对该被保险人的保险责任终止。但被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，已经出现与上述确诊重大疾病相关的症状，本公司不承担给付重大疾病保险金的责任，但退还本附加合同项下该被保险人的现金价值（见5.2），本附加合同对该被保险人的保险责任终止。
保险法第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即明确规定了说明义务的对象为投保人。在本合同订立时，被告已向投保人深圳新延保快线救援服务有限公司明确说明了合同的内容，包括保险责任、责任免除条款、投保提示、相关释义等条款所涉及的重要事项，且均已加黑加粗，作出足以引起投保人注意的提示，履行了法律规定的义务，投保人深圳新延保快线救援服务有限公司在投保时已予以盖章确认。
2017年6月被告受理原告的理赔申请，经调查核实，根据《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）》条款约定作出理赔结论：拒付且保险责任继续有效，拒付理由为：原告在1987年3月曾因患左软腭囊肿就诊，属于在投保前已罹患或出现与2017年3月8日所确诊疾病相关的症状，故被告不应承担给付附加重疾团体保险金的责任。综上，恳请人民法院查明事实及依据，驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、团体保险投保单（A款）、团体健康保险投保提示、团体健康保险投保人告知书，证明①被告承保的被保险人之一为经继政的团体保险投保单，投保人为深圳新延保快线救援服务有限公司。②投保人投保时选择的各项保险责任，其中《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）》，被保险人人数51人，保险金额总额2,550,000元；《团体定期寿险》被保险人人数51人，保险金额总额51元。③被告已向投保人深圳新延保快线救援服务有限公司明确说明了保险合同的保险责任、责任免除条款、投保提示、相关释义等条款所涉及的重要事项，履行了明确说明义务，投保人已知晓各项保险条款的保险责任、责任免除条款、投保提示、相关释义及其法律后果等；
2、《人保寿险附加重疾保障团体疾病保险（A款）》保险条款，证明保单适用条款，该条款已在保监会备案，根据第2.3条约定，被告不应承担给付原告重大疾病保险金的责任；
3、广西区南溪山医院住院病历，证明原告投保前曾经因左软腭囊肿住院手术治疗，属于保险合同约定的“被保险人自本公司对其开始承担保险责任之日起30日内或之前，已经出现与上述确诊重大疾病相关的症状”之情形；
4、广西医科大学附属口腔医院出院记录和疾病诊断证明书，证明其因“左鄂部无痛性肿物”住院治疗，诊断为“左鄂部腺泡细胞癌”，与投保前罹患的“左软腭囊肿”具有关联性；
5、理赔拒付通知书，证明被告按照合同的约定理赔完成，向原告出具了理赔拒付通知书。
经开庭质证，原告对被告提交的证据认为：证据1的中团体保险投保单（A款），是真实的，无异议。证据1中的团体健康保险投保提示和团体健康保险投保人告知书只能证明被告向经办团体险的代理人履行告知义务，不能证明已经向原告履行了告知义务；证据2是真实的，无异议；证据3是真实的，但与本案无关。因原告该次住院的时间为1987年3月18日，所患疾病与原告2017年3月8日确诊左鄂部腺泡细胞癌不是同一种疾病；证据4是真实、合法、有效的，但不能证实被告拟证事实，反而证实了原告2017年3月8日被确诊的左鄂部腺泡细胞癌属于保险条款所列的重大疾病之一；证据5是真实的，但拒赔理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、4真实、合法、有效，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、4、5是真实的，可以证明原告在被告公司的投保情况，但不能足以证明被告拒赔的理由成立。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2016年7月4日，原告在深圳新延保快线救援服务有限公司购买了一张全能保*救援服务卡，并可获赠卡片上记载的6种保险项目中的一项。原告选择的赠送保险项目为保险金额5万元的二十种重大疾病险。2016年7月9日，深圳新延保快线救援服务有限公司通过团体投保的方式，为原告在被告保险公司投保团体定期寿险和人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款），保险期间为2016年7月10日零时起至2017年7月9日24时止。人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）的基本保险金额为50，000元。根据条款约定，在保险期限内，原告自被告保险公司对其开始承担保险责任之日起30日后，因疾病导致并初次被确诊为本附加合同约定的重大疾病（一种或多种），被告保险公司按原告的基本保险金额给付重大疾病保险金，条款还对其他事项作出了约定。深圳新延保快线救援服务有限公司在为原告投保涉案保险时，在被告保险公司出示的《团体健康保险投保提示》、《团体健康保险投保人告知书》上进行了盖章确认。
1987年3月18日，原告曾因患左软腭囊肿在广西区南溪山医院进行手术摘除，根据病案记录，原告1987年4月1日出院时，出院情况为治愈。2017年3月8日，原告经广西医科大学附属口腔医院诊断患左腭部腺泡细胞癌，并住院治疗，左腭部腺泡细胞癌属于保险条款中的重大疾病之一。原告出院后向被告保险公司申请理赔。被告保险公司以原告在1987年3月所患的左软腭囊肿，属于在投保前已经罹患或出现了与2017年3月8日被确诊疾病的相关症状为由，于2017年6月29日向原告作出了理赔拒付通知书。2017年11月6日，原告向本院提起诉讼而引发本案。
本院认为，根据原、被告提交的证据以及庭审查明的事实，原、被告间存在保险合同关系，该合同属于有效合同。对于被告保险公司是否应依照保险合同向原告支付保险金的问题。根据原告1987年3月18日在广西区南溪山医院的病案记载，原告此次是因患左软腭囊肿住院治疗，经过治疗后（住院14天），已经临床治愈。而原告2017年3月8日在广西医科大学附属口腔医院诊断的疾病为左腭部腺泡细胞癌，两者并不是同一种疾病。况且被告保险公司无任何证据证实原告在1987年3月18日经过治疗出院后，仍一直出现临床症状，也没有证据证实左软腭囊肿属于左腭部腺泡细胞癌的相关症状。因此，被告保险公司拒绝支付保险金的理由，不仅依据不足，也与人身保险合同的保障目的不符。被告保险公司应当依照保险合同的约定，向原告支付人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）保险金50,000元。由于本院认定被告保险公司的免责条件尚未成就，因此不再对被告保险公司是否已经就免责条款向原告履行了说明告知义务作出评价。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司给付原告经继政人保寿险附加重大疾病保障团体疾病保险（A款）保险金50,000元；
本案案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,050元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 张德连
二〇一七年十二月十八日
代书记员 徐丽凤