广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1800号
上诉人（原审原告）：陈惜，住广东省廉江市。
委托代理人：杨高峰，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：石泽润，局长。
委托代理人：冯波、罗曲，均系该局工作人员。
原审第三人：广州市金广餐饮企业管理有限公司。住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：邱江生，总经理。
委托代理人：张飚、柯逸恩，均系广东国道律师事务所律师。
上诉人陈惜与被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（下称天河区人社局）、原审第三人广州市金广餐饮企业管理有限公司（下称金广公司）工伤认定纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第288号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：陈惜向天河区人社局提交工伤认定申请表，申请认定其2014年1月23日凌晨零时20分左右在金广公司值班检查锁门时，在货梯门口斜坡处摔倒受伤为工伤。天河区人社局于2014年3月31日作出穗天人社工伤认[2014]003451号工伤认定决定，认定：“广州市金广餐饮企业管理有限公司员工陈惜，于2014年1月23日00时30分左右，去锁单位货梯门的过程中在货梯门口斜坡摔倒，经广州市正骨医院诊断为：左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折。陈惜受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”并将该《工伤认定决定书》送达给陈惜、金广公司。2014年5月26日陈惜向天河区人社局提出追加伤情认定的申请，要求追加认定腰椎峡部裂并1度前滑脱、脑震荡认定为工伤伤情。广州市人力资源和社会保障局于2014年7月3日作出穗人社复案字[2014]48号行政复议决定，维持天河区人社局作出的工伤认定决定。陈惜仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院以（2014）穗天法行初字第657号案立案受理。
行政复议期间，天河区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对陈惜“腰椎峡部裂并1度滑脱”的诊断意见，与其2014年1月23日在锁单位货梯门时摔伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。广州市劳动能力鉴定委员会于2014年6月26日作出穗劳鉴[2014]026715号伤情与病情关联性技术意见，认为陈惜“腰4椎体峡部裂并腰4椎体1度滑脱”系腰椎先天性结构缺陷所致，与急性创伤无关，故与其2014年1月23日在锁单位货梯门时摔伤的伤情不存在关联性。天河区人社局于2014年8月12日作出工伤认定决定（补正），补正内容为“经查，广州市金广餐饮企业管理有限公司员工陈惜的受伤诊断结果应为：1.左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折；2.头部外伤：脑震荡。”天河区人社局于(2014)穗天法行初字第657号案庭审时当庭将该补正决定送达陈惜。
2014年12月15日，原审法院作出(2014)穗天法行初字第657号行政判决，以天河区人设局未将委托广州市劳动能力鉴定委员会对病情与伤情关联性出具的技术意见向当事人出示，未给予当事人申辩举证的权利，程序不当为由，撤销了天河区人社局于2014年3月31日作出穗天人社工伤认[2014]003451号工伤认定决定，并责令重新作出工伤认定。
天河区人社局于2015年1月20日重新启动工伤认定程序，通过多种方式告知陈惜，让其对广州市劳动能力鉴定委员会对病情与伤情关联性出具的技术意见发表意见。后天河区人社局在工作场所将上述技术意见出示陈惜亲属刘某乙，并于2015年2月17日作出穗天人社工伤认[2015]002175号工伤认定决定。陈惜对该工伤认定决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”天河区人社局作为社会保险行政部门，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。该案中，天河区人社局依法定程序重新作出工伤认定决定过程中，将委托广州市劳动能力鉴定委员会对病情与伤情关联性出具的技术意见通过多种方式告知陈惜，让其对该技术意见发表其意见。且陈惜在收到(2014)穗天法行初字第657号行政判决之后，亦对天河区人社局应将上述技术意见向其出示并听取其陈述申辩的情况知情。天河区人社局在工作场所向陈惜亲属出示该技术意见后，重新作出工伤认定决定，并无不当。关于陈惜要求原审法院直接认定腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱为工伤的诉讼请求，因工伤认定依法属于社会保险行政部门职权，不属于行政审判权限范围，故该案不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈惜的诉讼请求。
判后，上诉人陈惜不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院经审理查明的事实有误，上诉人是在2014年3月10日按照被上诉人提供的固定格式的“工伤认定申请表”的形式向被上诉人提出要求鉴定的受伤部位为三个“1、腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱；2、头部外伤：脑震荡；3、左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折”。而原审判决在查明事实部分是按照被上诉人的主张认定上诉人是在2014年5月26日才提出申请追加认定腰椎峡部裂并1度前滑脱、脑震荡为工伤伤情；（二）被上诉人在行政复议期间委托广州市劳动能力鉴定委员会作出的“伤情与病情关联性鉴定”程序违法，而且没有法律依据，依法应当撤销；（三）被上诉人违反法律规定在人民法院依法判决撤销其具体行政行为，责令其重新作出决定的情况下，违法作出与原具体行政行为完全相同的具体行政行为，依法应当撤销；（四）三个部位受伤的事实有工伤认定申请表、工伤事故报告、中山三院出具的门诊疾病诊断书，正骨医院出具的伤病证明等证据证实。据此，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、撤销穗天人社工伤认[2015]002175号工伤认定书；3、责令被上诉人依法追加“腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱、腰部外伤及头部脑震荡外伤”为工伤。
被上诉人天河区人社局同意原审判决。
原审第三人金广公司答辩同意原审判决。理由是：（一）天河区人社局已经对工伤认定重新作出认定，并委托了劳动鉴定委员会对陈惜的伤情与病情关联性进行了鉴定，确定了上诉人的伤情与本次工伤无关联；（二）上诉人上诉请求第三项不符合行政诉讼法的规定，应予以驳回。
本院查明，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定了认定工伤和视同工伤的情形。对于天河区人社局未将陈惜提出的“腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱”认定为工伤是否正确的焦点问题。因天河区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会对陈惜“腰椎峡部裂并1度滑脱”的诊断意见与其2014年1月23日在锁单位货梯门时摔伤的伤情是否存在关联性作出技术意见时，该员会作出穗劳鉴[2014]026715号伤情与病情关联性技术意见，认为陈惜“腰4椎体峡部裂并腰4椎体1度滑脱”系腰椎先天性结构缺陷所致，与急性创伤无关，故与其2014年1月23日在锁单位货梯门时摔伤的伤情不存在关联性。可见，陈惜提出的“腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱”伤害并非因涉案事故造成，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤和视同工伤的任一情形。故天河区人社局据此未将陈惜提出的“腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱”认定为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，对于陈惜于2014年1月23日在锁单位货梯门时摔伤且陈惜因此次事故所受的“头部外伤脑震荡；左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折”伤害的事实，陈惜和金广公司无异议。因该受伤情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，天河区人社局对此认定陈惜的“头部外伤脑震荡；左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折”为工伤有事实和法律依据。陈惜关于要求原审法院直接认定腰椎峡部裂并腰椎1度前滑脱为工伤的诉讼请求，因工伤认定依法属于社会保险行政部门职权，不属于行政审判权限范围，原审法院不予处理正确。综合上述分析，原审法院驳回陈惜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
因涉案被诉行政行为系天河区人社局依据(2014)穗天法行初字第657号行政判决所作出的行政行为，虽对于陈惜的工伤认定结果一致，但因涉案行为其依据的事实即对于广州市劳动能力鉴定委员会对病情与伤情关联性出具的技术意见的采信方面和(2014)穗天法行初字第657号行政判决所涉行政行为所依据的事实并不相同，因此陈惜上诉认为天河区人社局违法作出与原具体行政行为完全相同的具体行政行为，依法应当撤销的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人陈惜的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈惜负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 石 佳
代理审判员 刘 欢
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈可君