土默特右旗人民法院
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0221民初1869号
原告：河南林九建设工程有限公司（原林州市建筑工程九公司），统一社会信用代码：。
法定代表人：郭发有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚春兰，该公司会计。
委托诉讼代理人：王志刚，包头市土右旗法律服务一所法律工作者。
被告：包头市恒荣房地产开发有限责任公司，注册号：。
法定代表人：潘明法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵有成，该公司法律顾问。
原告河南林九建设工程有限公司与被告包头市恒荣房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月21日、2017年11月27日、2017年12月4日、2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告河南林九建设工程有限公司的委托诉讼代理人王志刚、尚春兰，被告包头市恒荣房地产开发�限责任公司的委托诉讼代理人赵有成到庭参加了诉讼，该案延期审理三个月，本案现已审理终结。
原告河南林九建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付下欠原告土右旗金河湾一期工程款17396373.06元[欠付工程款19692480元，扣除被告用住宅地楼三套、底店两套、车库两个抵顶的价款计2296106.94元（房屋总价款2316106.94元，扣除首付20000元）]及以17396373.06元为基数，按照银行同期同类贷款利息计算，自2011年10月8日起至付清工程款之日止的利息；2、要求被告办理抵顶工程款的金河湾一期住宅楼13#3-406、13#3-306、13#1-301、3-09号底店、3-11号底店、3-12车库、2-05号底店产权登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月29日，原告河南林九建设工程有限公司与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告为被告建设土右旗金河湾一期工程，被告完善开工前的各项手续并完成“三通一平”后原告负责实际施工的杨天发进入工地施工，工程价款为5440万元，合同签订后，原告按照合同约定建设该小区一期工程，但被告未完成“三通一平”、擅自改变工程量，导致原告工人、机械等巨额损失，后被告仅向原告支付工程款33972000元，纯进水表65520元，车款200000元，东胜基础款230000元，窗户款约240000元，加上被告给杨天发顶账部分楼房后，被告至今仍欠原告工程款17396373.06元，经原告多次索要，被告至今拒不承担给付义务，故原告诉至法院。
被告包头市恒荣房地产开发有限责任公司辩称，本案原告主张欠付工程款已过诉讼时效，原告收到（2013）包民四初字第24号民事裁定书的日期为2014年10月26日，本案原告诉状中起诉日期为2017年9月22日，已超出法定两年的诉讼时效。本案原告所述欠款金额与事实不符，没有任何的依据予以证实，原被告双方签订过两份合同，第一份是2009年5月29日签订的，第二份是2009年7月8日签订的，第二份合同在土右旗进行了备案，关于第一份合同，原告方给被告发函对该合同进行了终止，所以该合同不再有效力。关于“三通一平”的问题，被告按照合同约定履行了三通一平的义务，水、电、道路早已具备施工条件。被告在2010年12月18日之前已经现金支付3600万元，不存在迟延付款的事实，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月29日，原告河南林九建设工程有限公司（原名林州市建筑工程九公司）与被告包头市恒荣房地产开发有限责任公司就包头市土右旗沟门镇东湾新村34栋住宅楼签订《建设工程施工合同》，双方约定由原告承包建设被告发包的上述工程，工程内容为34栋住宅楼的土建、给排水、采暖、电等工程，工程开工日期为2009年6月5日，竣工日期为2009年11月15日，工程价款按照预决算价款进行计算。另外在该合同第三部分专用条款中，原被告双方又对合同价款约定为采用预算、决算方式确定，该合同加盖原被告双方公章后生效。2009年7月8日，原被告就该工程重新签订了两份《建设工程施工合同》，其中一份合同的第一部分第五条合同价款部分双方约定为“伍仟肆佰肆拾万元”、另一份合同的第一部分第五条合同价款部分双方约定为“按预决算价款、伍仟肆佰肆拾万元，商店每平米1500元，住宅楼每平米850元”，两份合同的第三部分专用条款第六条均约定“本合同价款采用预算、决算方式确定”。合同签订后，原告对该工程进行施工，施工过程中，双方将合同约定的承建34栋住宅楼变更为13栋，2011年10月7日至2012年5月28日，被告公司对原告承建的该小区6—16号楼进行验收。工程结束后，因双方对工程款总价争议较大，故原告于2013年将被告公司诉至包头市中级人民法院，原告申请对工程总价款进行司法鉴定，2014年11月26日，原告向包头市中级人民法院递�撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，包头市中级人民法院作出（2013）包民四初字第24号民事裁定书，准予原告撤回起诉。后原告一直与被告协商未果，故诉至我院。
上述事实,有原告提供的《建设工程施工合同》三份、验收协议书八份，被告提供的（2013）包民四初字第24号民事裁定书一份经双方质证予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：原被告双方在建设工程施工合同订立时对于合同�款是如何约定。现就该争议焦点分析如下:原被告于2009年5月29日签订的《建设工程施工合同》，于2009年7月8日又签订两份《建设�程施工合同》，上述合同对部分工程进行约定，虽然三份合同在通用条款部分对于合同价款的约定不一致，但在专用条款第六条均约定“本合同价款采用预算、决算方式确定”，因建设工程施工合同的专用条款系合同双方对于合同内容的特别约定，应优先于通用条款适用，因此对于合同价款的确定应当按照两份合同专用条款部分所约定的采用预算、决算方式确定。关于被告所称原被告于2009年5月29日签订的《建设工程施工合同》双方已经于2012年12月27日作出《解除合同协议书》予以解除的意见，根据原告向法庭提交的二号证据河南日报（2009年11月17日）发布的声明中明确表示林州市建筑工程九公司启用新的企业印章，并将新的企业印章模板公布，因《解除合同协议书》中林州市建筑工程九公司的企业印章与该声明中的企业印章不一致，《解除合同协议书》不能产生解除2009年5月29日签订的《建设工程施工合同》的法律后果，因此对于原告上述意见本院不予采纳。
关于原告向法庭提交的协议书复印件一份欲证实双方明确约定合同价款为5440万元的意见，因被告对该证据不认可，且原告无法向法庭提交该证据的原件，该证据本院不予采信。关于原告向法庭提交的包头市建设工程竣工验收备案申报表、建设工程竣工验收报告欲证实双方约定合同价款为5440万元，因该组证据中显示被告自认该工程总投资额5440万元的事实，与被告公司应向原告公司支付工程款5440万元不能等同，因此原告欲通过上述证据证实双方约定合同价款为一次性包死价5440万元的目的，本院不予认可。
对于原告主张被告应向其支付17396373.06元工程款及相应利息的诉讼请求，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对涉案工程的工程总价款进行举证，因原告拒绝对涉案工程量及工程总价款进行司法鉴定，现涉案工程总价款无法确定，原告应承担举证不能的法律后果，因此该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告办理抵顶工程款的金河湾一期住宅楼13#3-406�13#3-306、13#1-301、3-09号底店、3-11号底店、3-12车库、2-05号底店产权登记手续的诉讼请求，因原告向法庭提交的被告法定代表人潘明法出具的抵顶房屋证明系复印件，且该证据被告亦不予认可，故该证据本院不予采信，原告应当承担举证不能的法律后果，因此该诉讼请求本院不予支持。
关于被告所称本案已超出诉讼时效的意见，因本案立案时间为2017年10月9日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，包头市中级人民法院作出（2013）包民四初字第24号民事裁定书的时间是2014年11月26日，原告自收到该裁定书至本案起诉时间未超出三年时间，因此该意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河南林九建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费126178元，减半收取计63089元（原告已预交30000元，缓交33089元），由原告河南林九建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员冀诗卉
二O一八年四月六日
书记员兰建峰
附：本判决适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条 ****依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。