浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初2928号
原告：王永财，男，1950年2月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告�贺振和，男，1979年2月2日出生，汉族，住湖南省会同县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区车站路***号。
代表人：胡军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：方晓燕，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告王永财与被告贺振和、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永财的委托诉讼代理人叶丹、被告贺振和、被告太平洋公司的委托诉讼代理人方晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永财向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故产生的损失共计1096729.38元，依法判令由被告太平洋公司在交强险范围内赔偿原告121764.30元，精神损害抚慰金优先赔偿，不足部分按60%的责任比例计584979元由两被告承担赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月17日21时23分，原告驾驶电动自行车沿慈溪市中横线南辅道由东往西行驶至中横线18ＫＭ+530Ｍ附近（慈溪市口）处右转弯往北行驶过程中，与沿中横线由东往西行驶至该处的由被告贺振和驾驶的浙Ｂ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成原告倒地受伤、两车损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，原告与被告贺振和负事故同等责任。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求如上。
被告贺振和辩称：对事故发生�经过及责任认定没有异议，原告诉请的各项费用金额偏高，请法院依法确定。被告贺振和已经支付原告20000元。另要求被告贺振和的车辆维修费10050元、拖车施救费400元在本案中一并处理。
被告太平洋公司辩称：对事故的责任认定和涉案机动车的投保情况均无异议，交警部门认定同等责任，被告太平洋公司认为被告贺振和承担50%的赔偿责任为宜；被告贺振和为浙Ｂ×××××号牌小型轿车投保了交强险和不计免赔商业险，其中商业险保险金额为500000元。被告太平洋公司已经在交强险限额内垫付医疗费10000元。关于原告诉请的费用，医疗费中应剔除原告在慈溪市人民医院住院期间花费的伙食费95元；原告在慈林医院住院的2016年7月18日至2016年7月24日期间，原告气管插孔且在ICU治疗，故该期间的住院伙食补助费和护理费应予扣除；鉴定机构建议后续修补烤瓷牙需约7000元，该内容不属于司法鉴定所鉴定范围，且修补烤瓷牙尚未发生，故该费用不认可；鉴定费不属于保险公司理赔范围，应该由实际侵权人承担；辅助用品费不认可；交通费由法院酌情确定；原告发生事故时已经年满60周岁，其主张误工费的依据不足，不予认可。
经审理，各当事人对事故的发生经过、责任认定以及浙Ｂ×××××号牌小型轿车的保险情况均无异议，本院对此予以确认。
本院对原告王永财的损失认定如下：
1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据，金额为186338.19元，其中，在慈溪市人民医院的住院费用中包含伙食费95元，应予剔除，故医疗费应为186243.19元。现原告诉请医疗费185559.80元，应认为系原告对自身权益的自主处�，不损害被告利益，本院照准。
2.后续治疗费：原告主张修补烤瓷牙后续治疗费7000元，因该费用是否实际产生不能确定，故原告可待实际发生后另行主张。
3.住院伙食补助费：原告住院47天，其中在慈林医院住院期间，有6天在ICU重症病区治疗，该期间的住院伙食补助费不予计算，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定住院伙食补助费1230元。
4.营养费：根据鉴定意见，营养期为180日，原告诉请营养费5400元，合理合法，本院予以确认。
5.残疾赔偿金：根据鉴定意见，原告之伤构成一处四级伤残，三处十级伤残，定残时原告已年满66周岁，故残疾赔偿金计算年限为14年，原告诉请509145.28元符合法律规定，本院予以确认。
6.误工费：原告主张误工费9000元，两被告认为原告年满60周岁，且原告提供的证据不能证明其仍从事劳动，故误工费不应支持。对此，本院认为，当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证据，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。本案中，发生事故时原告已经年满66周岁，原告提供的工资发放清单、扣发工资的通知中，署名的工作单位为“宁波杭州湾新区傲尘金属制品有限公司”，而所盖印章为“宁波经济技术开发区臻美金属制品有限公司”，故本院对上述材料的真实性不予认定。综上，原告主张误工费依据不足，本院不予支持。
7.护理费：原告住院47天，其中在慈林医院住院期间，有6天在ICU重症病区治疗，该期间的护理费不再计算，故住院期间护理天数为41天，结合原告病情，住院期间应以全部护理认定，因原告未提供护理人员最近三年的平均收入状况，住院期间护理费按本地上一年度全社会职工平均工资标准计算；根据鉴定意见，原告目前的护理依赖程度为大部分护理依赖，结合原告的伤情、年龄等因素，本院暂定护理期限5年，出院后的护理费按大部分护理标准计算。综上，本院确定护理费共计121564元。
8.辅助器具费：原告主张164.30元，但其提供的收款收据非正式发票，两被告对此又持异议，故本院此不予认定。
9.交通费：原告提供交通费票据及证明本身不能证明原告的交通费损失，本院根据原告就医地点、时间、人数、次数等因素，酌情确定交通费1000元。
10.财产损失：根据拖车施救费票据，拖车施救费为100元。原告主张电动自行车损失1300元，虽经保险公司定损，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用应予以赔偿，现原告并未提供证据证实维修电动自行车所支出的费用，故本院对原告主张的电动自行车损失不予认定。
11.鉴定费：根据鉴定费票据，金额为2700元，本院予以确认。
12.精神损害抚慰金：本案中，交通事故造成原告一处四级伤残，三处十级伤残，原告因此遭受较为严重的精神创伤，本院综合考虑当事人的过错程度、事故发生的具体情节、事故造�的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金20000元。
综上，本院确定原告的损失为医疗费185559.80元、住院伙食补助费1230元、营养费5400元、残疾赔偿金509145.28元、护理费121564元、交通费1000元、拖车施救费100元、鉴定费2700元，合计826699.08元，另可得精神损害抚慰金20000元。
另查明，被告贺振和已支付原告20000元，被告太平洋公司已支付原告10000元。被告贺振和因涉案交通事故造成的财产损失为车辆维修费10050元，拖车施救费400元，合计10450元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书一份、出院记录五份、门诊病历三份、医疗费票据一组、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、拖车施救费发票一份，被告贺振和提供车辆维修费发票一份、拖车施救费发票四份以及当�人在庭审中的一致陈述予以证明。
在认定本案民事责任时，双方当事人的主要争议焦点为原告驾驶的超标两轮电动自行车是否应按机动车处理。本院认为，原告驾驶的电动自行车被交警部门鉴定为“机动车”，仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车，且超标车车主并无法定义务投保交强险，在客观上也无法投保交强险，故在确定道路交通事故民事赔偿责任时，应按非机动车处理。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，机动车发�交通事故造成人身伤亡的，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担先行赔偿的责任；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车同时投保交强险和商业险的，保险公司根据商业险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门的认定，原告与被告贺振和对事故的发生承担同等责任，但发生交通事故的责任并不等同于民事赔偿责任。原告驾驶超标电动自行车，虽然在确定民事赔偿责任时按非机动车处理，但超标电动自行车客观上加大了车辆的安全隐患，原告对此理应负有更加审慎的安全行车注意义务，现原告未确保安全，违反交通法律法规，对事故的发生存在较大过错，依法可以减轻机动车一方的赔偿责任。本院根据双方对事故发生的过错程度及原因力大小等因素，酌情确定原告承担45%的责任，被告贺振和承担55%的责任。故原告因交通事故造成的损失，应由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、拖车施救费100元，合计120100元，因被告太平洋公司已在交强险医疗费限额内垫付10000元，故被告太平洋公司在交强险尚需支付原告110100元；不足部分即医疗费175559.80元、住院伙食补助费1230元、营养费5400元、残疾赔偿金419145.28元、护理费121564元、交通费1000元、鉴定费2700元，合计726599.08元中的55%，计399629.49元，应由被告太平洋公司在商业险范围内赔付，因被告贺振和已经支付原告20000元，故被告太平洋公司在商业险范围尚需支付原告379629.49元。至于被告贺振和已支付款项的理赔事宜，可与被告太平洋公司自行理直。被告太平洋公司辩称鉴定�不属于保险公司理赔范围，但未提供证据证实，本院对该辩称不予采信。
被告贺振和要求其车辆维修费10050元、拖车施救费400元，在本案中一并处理，原告王永财、被告太平洋公司均同意，本院照准。如前所述，相关法律法规未明确规定超标电动车属于机动车，超标车车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，故被告贺振和的财产损失由事故双方按照各自过错的比例分担责任，原告应赔偿被告贺振和车辆维修费10050元、拖车施救费400元，合计10450元中的45%，计4702.50元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险范围内赔偿原告王永财110100元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在商业险范围内赔偿原告王永财379629.49元；
三、原告王永财赔偿被告贺振和财产损失4702.50元；
综合上述三项判决，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司支付原告王永财485026.99元，支付被告贺振和4702.50元，于本判决生效之日起七日内付清；
四、驳回原告王永财的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10867元，减半收取计5433.50元，由原告王永财负担1668.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担3765元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一七年六月五日
代书 记员 吴科丹