安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终270号
上诉人（原审被告）：安徽华彩物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市南湖路9-17号玖号楼第二间，统一社会信用代码91341102568957243N（2-3）。
法定代表人：黄大海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱长青，男，1964年6月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市重点工程建设管理局(原名为滁州市国家安居工程开发建设中心)，住所地安徽省滁州市琅琊西路建设大厦，社会统一信用代码123411005532839441。
法定代表人:刘玉杰，该局局长。
委托诉讼代理人：李明，男，1984年11月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系该单位职工。
上诉人安徽华彩物业管理有限公司（以下简称华彩物业公司）因与被上诉人朱长青、滁州市重点工程建设管理局生命权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华彩物业公司上诉请求：1、撤销原判，改判由滁州市重点工程建设管理局承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决其承担50%的赔偿责任系事实认定错误。2、其在一审中提出证据证明案发前小区消防设备是由江苏省建筑工程集团有限公司进行维修的，还在维保期内，赔偿责任应由该公司承担，一审没有采纳属于事实认定错误。3、一审判决滁州市重点工程建设管理局不承担赔偿责任属于事实认定错误。其在一审中已提供证据证明滁州市重点工程建设管理局与维保单位在其提出消防安全隐患的前提下，依然不履行对消防设备的维修义务，导致惨剧发生，其认为在火灾发生时消防设备出现问题导致延误救援，滁州市重点工程建设管理局应承担主要责任。综上，一审认定事实不清，与实际情况严重不符，请求二审查清事实，依法改判。
朱长青辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华彩物业公司的上诉理由不能成立。1、一审判决华彩物业公司承担50%的赔偿责任并无不当。根据我国消防法和安徽省消防条例》的规定，物业服务企业应对管理区域内的共用消防设施、器材进行维护管理，确保完好有效，并应保障消防通道畅通。本案中，华彩物业公司作为物业企业未履行前述法定义务，导致消防官兵虽及时赶到案发小区，却因小区消防通道堵塞、消防栓无水无法及时救火。因此火灾虽不是华彩物业公司直接引发，但其未尽到对消防设施维护管理职责延误施救，存在重大过错，是两名受害者死亡的重要原因，一审按50%责任判决华彩物业公司赔偿公正合理。2、华彩物业公司辩称本案的赔偿责任应该由案外人江苏省建筑工程集团有限公司承担缺乏依据。根据消防法规及物业服务合同，对小区内的消防设施进行养护、维修、运行、管理是物业服务企业应履行的法定及约定义务。如物业服务企业未尽前述义务导致业主人身财产损失的，应当直接向受害人承担赔偿责任。华彩物业公司上诉称江苏省建筑工程集团有限公司对案发前小区的消防设备有维修义务，本案火灾事故的责任应由该公司承担，但其提供的证据不能证明其在案发前曾因消防栓无水的问题要求相关单位进行维修，也不能证明消防栓无水系没有维修所致。综上，其认为华彩物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
滁州市重点工程建设管理局辩称：1、2016年1月、3月，经滁州市琅琊消防大队、滁州市消防支队验收，涉案房屋消防验收合格，可以投入使用，不存在安全隐患。2、涉案房屋已经移交物业公司管理，其不是房屋所有人和管理人，没有任何过错，不应该承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱长青向一审法院起诉请求：华彩物业公司、滁州市重点工程建设管理局赔偿其各项损失418602.6元（死亡赔偿金583120元+精神抚慰金80000元+丧葬费29551元+办理丧葬的合理费用5000元=697671元×60%）并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2017年3月26日1时16分，滁州市消防指挥中心接到报警称，滁州市创业路阳光河畔小区怡园12幢1704室发生火灾，滁州市琅琊区公安消防大队随即赶到事发小区时，消防通道被停放的车辆占用，经联系车主移走后，消防车进入12幢楼下，因楼内和楼下草坪上的消防栓均无水，消防队员从消防车上铺设水管进行救援，最终将火扑灭，事发时朱长青、仇恭玲、朱某居住在1704室，此次火灾，造成仇恭玲、朱某死亡。滁州市琅琊区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定起火原因为：起火时间为2017年3月26日1时10分，起火部位为12幢1704室客厅，起火点为客厅西南区域，可以排除雷击、自燃、用火不慎、人为纵火、电气线路故障、冰箱故障、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种引发火灾事故的可能。滁州市琅琊区公安消防大队于2017年5月2日出具行政处罚决定书，查明：为滁州市阳光河畔小区怡园提供服务的安徽华彩物业管理有限公司消防设施、器材未保持完好有效、堵塞消防车通道……给予安徽华彩物业管理有限公司45000元罚款的处罚。另查明：滁州市创业路阳光河畔小区系回迁房，建设单位为滁州市安居工程建设中心，施工单位为江苏省建筑工程集团有限公司，经滁州市公安消防验收合格后，2016年2月19日，将所有设备移交给华彩物业公司管理，其中移交表第十四项为消防：一、室外消防……、二室内消防……、三地下车库……，表内均显示无存在问题或者整改完成。再查明，滁州市创业路阳光河畔小区怡园12幢1704室房屋登记在仇恭玲名下，朱长青与仇恭玲系夫妻关系，朱某系朱长青与仇恭玲的女儿。
一审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：华彩物业公司、滁州市安居工程建设中心是否应对朱长青的损害承担赔偿责任。
滁州市琅琊区公安消防大队已经对本起火灾事故责任作出认定，朱长青未在规定的期限内向滁州市公安消防支队提出书面的复核申请。因此，该火灾认定书可以作为认定火灾事实的依据。火灾事故认定书已经认定起火部位为12幢1704室客厅，起火点为客厅西南区域；可以排除雷击、自燃、用火不慎、人为纵火、电气线路故障、冰箱故障、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种引发火灾事故的可能。朱长青、仇恭玲、朱某因个人原因等不慎造成家中失火，故对火灾造成的损失，其自身应当承担相应的责任，华彩物业公司作为事发小区的物业管理单位，有责任保障小区内业主的生命、财产安全，物业公司未尽到安全保障义务，应承担相应的责任。火灾发生后，消防通道被停放的车辆占用，消防栓无水，由于华彩物业公司管理上的严重疏漏，耽误了救援时间，根据火灾的起因以及华彩物业公司造成救火延迟的事实，朱长青对于损害后果的发生与华彩物业公司应当承担同等责任。故本院酌定华彩物业公司承担50%的赔偿责任。朱某因火灾死亡，朱长青的损失为：死亡赔偿金583120元、精神抚慰金酌定为80000元、丧葬费29551元、办理丧葬的合理费用酌定为5000元=697671元，由华彩物业公司赔偿朱长青3488**.5元（697671元×50%）；滁州市安居工程建设中心作为建设单位，在消防验收合格后将所有设备移交华彩物业公司管理，现有的证据不能证明滁州市安居工程建设中心存在过错，故对朱长青要求滁州市安居工程建设中心的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条之、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽华彩物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿朱长青各项损失348835.5元；二、驳回朱长青的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取1195元，由朱长青负担195元，安徽华彩物业管理有限公司1000元。
二审中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是一审划分的责任比例是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，朱长青、朱某家发生火灾致朱某死亡，火灾发生的原因及火灾事故责任已经滁州市琅琊区公安消防大队作出认定，同时该消防大队也对华彩物业公司作出了行政处罚决定。表明华彩物业公司存在提供物业服务不到位，管理上存在疏漏，延误救火时间，客观上造成本次火灾损失的扩大，应对扩大部分的损失承担赔偿责任，一审法院根据本案实际情况，认定华彩物业公司对朱某的死亡承担50%责任，朱长青承担50%责任，该责任比例适当，本院对此予以确认。关于华彩物业公司上诉认为江苏省建筑工程集团有限公司和滁州市重点工程建设管理局在本案中有过错的问题，由于江苏省建筑工程集团有限公司不是本案的当事人，彩物业公司如认为其有过错可以另案诉讼。另外，滁州市重点工程建设管理局作为建设单位，其在消防验收合格后已将所有设备移交给了华彩物业公司管理，并有华彩物业公司签字接收。华彩物业公司虽在一审期间提交了相关证据，欲证明其在事故发生前已向滁州市重点工程建设管理局反映并提交了问题清单，但并无证据证明滁州市重点工程建设管理局已知晓或收到相关材料，同时该局对此也不予认可。故华彩物业公司的该上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，华彩物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人安徽华彩物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年四月八日
书记员 张莉莉
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。