山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1366号
原告周口市吉安汽车运输有限公司，住所地周口市建设路东段。统一社会信用代码：91411600785094800W。
法定代表人郭林山，总经理。
委托代理人李广耀，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告陈方胜。
被告李博。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人李东峰，总经理。
委托代理人季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号，统一社会信用代码：9137070068173966X。
负责人崔晚莹，总经理。
委托代理人李景伟，男，该公司职工。
原告周口市吉安汽车运输有限公司诉被告陈方胜、李博、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保保险公司）、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2018年4月9日第一次开庭原告周口市吉安汽车运输有限公司的委托代理人李广耀，被告陈方胜，被告李博，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人季明丽，被告长安责任保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人李景伟到庭参加诉讼。2018年5月7日第二次开庭原告周口市吉安汽车运输有限公司的委托代理人李广耀，被告陈方胜，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人季明丽，被告长安责任保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人李景伟到庭参加诉讼。被告李博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月17日12时许，陈方胜驾驶鲁VK****号小型轿车沿青银高速公路由西向东行驶至青岛方向225公里+450米处，怀疑刘锦奎驾驶的豫PJ****号重型自卸货车与其相刮将其拦停，李博驾驶的鲁G6****重型仓栅式货车行至该处与刘锦奎驾驶的豫PJ****号重型自卸货车相撞，致鲁G6****重型仓栅式货车又与陈方胜驾驶的鲁VK****号小型轿车相撞同时将站在车旁的陈方胜撞到，造成三车及货物损坏，陈方胜受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队现场勘查认定，陈方胜承担该事故的同等责任，李博承担事故的同等责任，刘锦奎无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告车损等共计20483元；被告保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿；本案诉讼费由被告承担。
被告陈方胜辩称：对事故发生及责任认定无异议，对原告要求赔偿的数额及货物损失不认可，挂车的车轮与吨位不符，营运证和车不符，赔偿的数额先由保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告李博辩称：我和陈方胜是同等责任，我只投保了交强险，没有商业三者险，请求法院依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：对事故发生无异议，要求被告陈方胜提供合法有效的驾驶证，被告故意逼停的行为我公司不予赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：陈方胜驾驶鲁VK****号小型轿车在我公司投保商业三者险。对事故发生及责任认定无异议，陈方胜在高速公路拦停原告车辆，违反道交法第69条，任何单位及个人不得在高速公路上拦截车辆，以及道交法实施条例第82条第四款，不得在高速公路上停车。无论陈方胜的行为从主观上有无存在故意，但其行为是严重违法行为，已经形成行为上的故意，依据保险合同条款第25条第2款，故意行为不属于保险公司商业三者险的赔偿责任，保险公司不予赔偿。
对于李博驾驶的鲁G6****重型仓栅式货车在我公司投保交强险，我公司在交强险财产险限额内承担赔偿责任，超出部分不予赔偿。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2017年5月17日12时许，陈方胜驾驶鲁VK****号小型轿车沿青银高速公路由西向东行驶至青岛方向225公里+450米处，怀疑刘锦奎驾驶的豫PJ****号重型自卸货车与其相刮将其拦停，李博驾驶的鲁G6****重型仓栅式货车行至该处与刘锦奎驾驶的豫PJ****号重型自卸货车相撞，致鲁G6****重型仓栅式货车又与陈方胜驾驶的鲁VK****号小型轿车相撞同时将站在车旁的陈方胜撞到，造成三车及货物损坏，陈方胜受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队现场勘查认定，陈方胜承担该事故的同等责任，李博承担事故的同等责任，刘锦奎无事故责任。
事故车辆鲁VK****号小型轿车的实际车主是陈方胜。事故车辆鲁G6****重型仓栅式货车的实际车主系李博。豫PJ****号重型自卸货车的实际车主系原告周口市吉安汽车运输有限公司。
鲁VK****号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保交强险。交强险保险期间自2016年9月10日至2017年9月9日止。在被告长安责任保险股份有限公司投保商业三者险，商业三者险保险期间自2017年3月12日至2018年3月11日止，保险金额为50万元，投有不计免赔险。鲁G6****重型仓栅式货车在长安责任保险股份有限公司投保交强险，交强险保险期间自2016年8月8日至2017年8月7日止。
原告主张因该事故造成的损失有：车损4000元、施救费1600元、评估费2000元、货物损失2183元、营运损失8500元、运费1000元、卸货费用1200元，以上共计20483元。
被告李博为原告垫付拖车费800元。
经本院审查确认原告因本次交通事故造成的损失有：车损4000元、施救费1600元、评估费1000元、营运损失8500元，以上共计15100元。
被告李博为原告垫付拖车费800元。
本院所确认的上述事实有原告提供的交通事故认定书、行驶证、维修费发票、评估报告、评估费单据、施救费发票、运费证明、运费单据、卸货费单据等证据，被告提供的行驶证、驾驶证、保单、收到条，被告长安保险公司提供的投保单及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队现场勘查认定，陈方胜承担该事故的同等责任，李博承担事故的同等责任，刘锦奎无事故责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，本院予以采信。根据原、被告在事故中的过错责任大小，二被告对原告的民事赔偿责任以5：5为宜。本案的争议焦点在于本案事故是否存在保险人免责的情形，即本案事故是否系驾驶员陈方胜的故意行为造成。本案事故系被告陈方胜因认为刘锦奎驾驶的重型自卸货车与其相刮而将其拦停，后李博驾驶的重型仓栅式货车行至该处刹车不及导致事故发生。对于被告陈方胜的行为性质，应当根据主客观相结合的原则予以综合考察。关于主观心态方面，二被告保险公司认为，被告陈方胜的逼停行为系故意行为，且违反相关法律规定，已形成行为上的故意，该情形符合交强险和商业险条款关于被保险人故意行为免责的规定，故不予赔付。对此，法院认为，被告陈方胜并没有主观上追求交通事故的发生，也没有预见逼停车辆而发生交通事故的后果。从认识因素来说，陈方胜在高速公路上驾驶车辆并逼停刘锦奎驾驶的车辆，可以预见刘锦奎的车辆停车的后果，但陈方胜在高速公路上停车后下车的行为说明其对于后车是否会刹车不及而与停放的车辆发生交通事故的后果没有明确的预见。第二，从意志因素来说，陈方胜怀疑刘锦奎驾驶车辆与其相刮而逼停刘锦奎驾驶的车辆，是为了与其协商其认为的刮擦事故的处理，而李博驾驶的车辆刹车不及与刘锦奎的车辆相撞，导致陈方胜的车辆受损更加严重，陈方胜受伤，其损害后果与陈方胜追求的目的存在根本矛盾，可以推断，交通事故的发生并不是被告陈方胜追求或放任的结果。综上，被告陈方胜的行为对于损害后果应当预见而没有预见，应属于疏忽大意的过失，而非故意行为，故二保险公司应分别在交强险分项限额及商业三者险保险限额内予以赔付。
关于原告主张的货物损失，被告长安保险公司辩称，虽然有鉴定报告，但没有随货同行过磅单和实际收货过磅单以及事故现场货物散落的照片，不能证明货物的实际损失，对于货物损失不予认可，经审查原告提供的证据，对于货物损失原告的证据不充分，对于原告的主张本院不予支持。关于原告主张的货物损失评估费1000元，本院不予支持。关于原告主张的运费1000元，二被告保险公司辩称，原告的证据为手写证明，对其真实性不予认可，且该费用不是合理产生的费用，经审查原告提供的证据，原告的证据不能充分证明该费用的合理性，原告的主张本院不予支持。关于原告主张的卸货费用，二被告保险公司辩称，原告提供的票据不是合法票据，对其真实性不认可，收到条真实性不认可，经审查原告提供的证据，原告提供的证据不能充分证明该费用的实际发生，原告的主张本院不予支持。本次事故为三车事故，涉及车辆损失在交强险财产损失限额的分配问题，但陈方胜、李博均在庭审中明确表示放弃本车车损在对方交强险财产损失限额内的份额，是其对自己所享有的民事诉讼权利的放弃。被告李博第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项限额范围内赔偿原告车损等各项损失共计2000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项限额范围内赔偿原告车损等各项损失共计2000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
三、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告施救费等各项损失共计1600元的50%即800元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
四、被告陈方胜赔偿原告营运损失、评估费等各项损失共计9500元的50%即4750元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
五、被告李博赔偿原告施救费、营运损失、评估费等各项损失共计11100元的50%即5550元，扣除已垫付的800元，余款4750元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担74元，由被告陈方胜负担113元，由被告李博负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 门学智
审 判 员 张国鹏
人民陪审员 孟祥吉
二〇一八年六月十日
书 记 员 刘新美