.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终366号上诉人（原审原告）：曹淑华，女，1958年10月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高殿仓，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市,系上诉人丈夫。委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰万达广场有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区临潢大街西段九天建化集团五楼。法定代表人：齐界，执行董事。委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人曹淑华因与被上诉人赤峰万达广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合�庭审理了本案。本案现已审理终结。曹淑华上诉请求：要求撤销一审判决结果第二项，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定部分事实错误，导致判决结果第二项错误。一审对于补充协议的签订时间认定错误，上诉人在一审质证时发现被上诉人提交的补充协议的签订日期是2013年5月4日，而不是一审认定的”2014年”。真实情况是2013年5月4日，上诉人和被上诉人签订《内蒙古商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，被上诉人欺骗上诉人在《商品房买卖合同补充协议》上签字，这两份合同都是格式条款，在《内蒙古商品房买卖合同》中约定安装钢制暖气片，在补充协议中没有对暖气片材质进行变更的约定，所以依据合同约定被上诉人无权未经上诉人同意更换暖气片的材质，一审引用《商品房买卖合同补充协议》第六条、第十四条的内容作为被上诉人未经上诉人同意更换暖气片材质的依据明显是错误的。众所周知，赤峰地区取暖期长达6个月，暖气片是取暖的关键设备，所以暖气片质量的好坏直接影响商品房的质量和使用功能，所以补充协议的第九条约定的无需通知事项不应包括暖气片的更换；补充协议第六条规定”设施标准以合同约定为准”，双方约定的暖气片是钢制，被上诉人无权未经上诉人允许进行更换，消费者权益保护费第九条规定”消费者享有自主选择商品或者服务的权利。”对于被上诉人提交的无效的霸�条款，一审引用为有效证明明显偏袒被上诉人。被上诉人没有证据证明补充协议第六条规定的”在签订合同时不能预见的影响采购的情况存在”，所以被上诉人未经上诉人允许更换暖气片明显违约。被上诉人在庭审时强调更换的铝制暖气片价格高于钢制散热器的答辩意见是荒谬的，价格高不代表质量有保证，事实上被上诉人开发的住宅楼90%的住户将铝制暖气片更换成钢制暖气片，因为铝制暖气片加压后发生很多起爆裂事故，故上诉人要求赔偿更换暖气片损失14892元的诉讼请求应予支持。2、在上诉人购买楼房时，售楼员代表被上诉人大肆宣传A区2、3、4号楼赠送6平方米仓房，不算面积，不收费，上诉人接收房屋后，被上诉人拒不交付6平方米的仓房，2015年5月11日由红山区公安分局、西城派出所组织被上诉人与万达购房的业主调解这个问题，�时被上诉人公司的副总参加调解，被上诉人的副总明确答复A区仓房确实赠送，不收费，不算面积，当时红山区公安分局的邱局长、西城派出所的宋所长、派出所驻万达广场的徐警官都在场，都能证明被上诉人承诺赠送6平方米仓房的事实，上诉人申请出庭的证人证言已经证明了被上诉人赠送6平方米仓房的承诺，所以上诉人要求被上诉人交付仓房的请求应予支持。3、被上诉人勘验的房屋面积错误，被上诉人将公共面积计算到上诉人房屋内专有部分面积内，被上诉人称在上诉人的房屋内有6平方米属于消防通道，被上诉人将配电箱等设施安置在这个空间内，在上诉人提出质疑后，被上诉人将配电箱转移到走廊，众所周知公共面积应该由业主均摊，被上诉人在上诉人房屋专有面积内规划消防通道并且限制原告对这6平方米空间的使用，所以上诉人不应该支付这6平方米面积�购房款，被上诉人应该退还给上诉人38311.74元购房款。被上诉人赤峰万达广场有限公司答辩服判。曹淑华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告退还给原告契税款3757元及利息（从2014年10月10日至判决生效日按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2、判令被告赔偿原告更换、安装暖气片的损失14892元；3、判令被告向原告交付6平方米的仓房；4、判令被告退还给原告购房款38311.74元。以上合计56960.74元；5、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《内蒙古商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发建设的赤峰市××区立交桥西、锡伯河以南、西拉沐沦大街以北、宝山路以东万达广场A地块2-3-03071住宅一套，建筑面积为125.42平方米，每平方米的销售价格为6385.29元，总价款800483元。合同的第八条约定商品房质量及保修责任：甲方交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三：商品房质量、设备等情况：......8、暖气：钢制散热器。2014年5月4日，双方又签订了《商品房买卖合同补充协议》，该协议第六条、关于房屋质量、装修装饰、设备标准的补充约定：......5、乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定的为准，合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。双方确认：出现甲方在签订本合同时不能预见的影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销、产品质量下降）的情况时，甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品。乙方不得以房屋、装饰设备不符合约定为由拒绝接受房屋或者提出索赔，甲方也不承担逾期交房责任。该协议第九条、关于规划和设计变更的补充约定：......2、乙方同�，下列规划或设计变更时无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任：......（4）未影响商品房质量或使用功能的；（5）不需要政府审批的规划设计变更。该协议第十四条、补充协议的效力：1、本补充协议作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律约束力。如本补充协议的约定与本合同正文及附件相冲突的，以本补充协议为准。2、本补充协议自甲乙双方签订之日起生效。原告按合同约定向被告交清了购房款。被告向原告交付了合同项下的房屋。交付的房屋内，被告为原告安装了梅捷牌铝制散热器。2014年10月10日，原告向被告缴纳了公共维修基金3757元。被告为原告出具了等额收据。该款项被告未退还原告。2015年10月22日，原告向赤峰市房产管理局缴纳了住宅维修资金3757元。一审法院认为，原告向被告缴纳了公共维修基金3757元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：”没有合法根据，取得不得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告已自行向相关部门缴纳了维修基金，被告收取原告维修基金没有合法根据，应予返还。原告要求被告返还3757元并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告签订的《内蒙古商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。虽然《内蒙古商品房买卖合同》约定涉案房屋安装钢制散热器，但双方签订的《商品房买卖合同补充协议》对此协议进行了协议变更，约定甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品，同时约定乙方同意，未影响商品房质量或使用功能的或者不需要政府�批的规划设计变更无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任。且双方对补充协议的效力也作出特别约定，如本补充协议的约定与本合同正文相冲突，以本补充协议为准。因此涉案房屋的散热器应以交付的样式为准。交付的散热器为铝制散热器符合补充协议的约定。原告未提供证据表明交付的铝制散热器不符合相关标准。原告以自行更换暖气片为由要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，依法不予支持。关于原告要求被告交付6平方米仓房，原、被告双方在合同中对此没有明确约定，双方在《商品房买卖合同》约定涉案房屋的建筑面积为125.42平方米，原告取得的房屋所有权证书亦载明涉案房屋的建筑面积为125.42平方米。证人宋某、徐某、李某的证人证言不足以证明被告承诺赠送6平方米仓房的事实存在。因此，对原告要求被告交付6平方米仓房的诉�请求，依法不予支持。原告主张涉案房屋内有6平方米属于消防通道，应属公共面积，其不应支付这6平方米的购房款，但是原告提交的房屋所有权证书载明的建筑面积与合同约定的面积相一致，原告主张返还上述6平方米的购房款38311.74元没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照上述法律及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审判决：一、被告赤峰万达广场有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹淑华公共维修基金3757元，并自2014年10月10日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；二、驳回原告曹淑华的其他诉讼请求。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，经双方当事人确认，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同补充协议》的时间为2013年5月4日。本院二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人曹淑华与被上诉人赤峰万达广场有限公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。上诉人上诉主张赔偿更换暖气片的损失。本案中虽然《内蒙古商品房买卖合同》约定涉案房屋安装钢制散热器，但双方签订的《商品房买卖合同补充协议》对此协议进行了协议变更，约定甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品，同时约定乙方同意，未影响商品房质量或使用功能的或者不需要政府审批的规划设计变更无需通知乙方，乙方不以此为由要求甲方承担违约或其他责任。且双方对补充协议的效力也作出特别约定，如本补充协议的约定与本合同正文相冲突，以本补充协议为准。因此涉案房屋的散热器应以交付的样式为准。交付的散热器为铝制散热器符合补充协议的约定。上诉人未提供证据表明交付的铝制散热器不符合相关使用标准，故上诉人对自己更换的暖气片要求被上诉人赔偿损失缺乏事实和法律依据，对该上诉请求本院不予支持。现上诉人上诉提出被上诉人应交付6平方米仓房，该仓房是被上诉人口头承诺赠与的，但被上诉人不予认可，双方在合同中对此并没有明确约定，同时上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人应赠与其仓房。故上诉人的该上诉主张本院不予支持。上诉人上诉提出涉案房屋内有6平方米属于消防通道，应属公共面积，其不应支付这6平方米的购房款38311.74元，但是经比对，上诉人提交的房屋所有权证书载明的房屋建筑面积与售房合同约定的面积相一致，上诉人提出被上诉人将公共面积计算到其专有面积多收取房款主张返还上述6平方米的购房款缺乏相应事实依据，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由上诉人曹淑华负担；邮寄费40元，由双方当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员张国利审判员雷蕾二〇一八年三月十四日书记员王燕