广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第15号
原告：阮少群，女，汉族，1954年6月7日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被告：王炉增，男，汉族，1971年9月26日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市禅城区弼塘西二街*号厂内*号楼第*层***室。
负责人：潘楠，公司总经理。
委托代理人：梁国汉，公司员工。
原告阮少群与被告王炉增、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮少群的委托代理人邓毅，被告王炉增的委托代理人李常仁、被告信达财险佛山公司的委托代理人梁国汉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告王炉增赔偿原告各项损失共计118346.83元（赔偿项目和数额详见附表）；二、被告信达财险佛山公司在保险责任范围内对上述第一项诉讼请求承担保险责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告信达财险佛山公司辩称，一、事故车辆只在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。二、诉讼费不属于答辩人的赔偿范围。三、对原告诉请各赔偿项目及数额的意见（详见附表）。
被告王炉增辩称，一、答辩人已经向原告支付医疗费4252元，该费用应在答辩人依法承担的赔偿部分中予以扣减。二、因答辩人驾驶的车辆已投保交强险，对于原告的损失应由保险公司在交强险赔偿范围内先行赔付，不足部分由原告承担。三、对原告诉请的各项损失数额的意见（详见附表）。
经审理查明，2014年8月25日11时5分，在佛山市三水区S263线奥林匹克前路段，被告王炉增驾驶粤E2XX**号小型客车因逆向行驶与骑行自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定原告无责任，被告应负事故全部责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院住院治疗，2014年10月3日出院，出院诊断包括右第3-5前肋骨折、右耻骨上下支骨折、右侧骶骨翼骨折、右下肺挫伤并双侧胸腔少量积液等，住院期间医嘱需留一陪人，出院医嘱门诊随诊、出院后全休壹个月、定期门诊复诊、不适随诊等。后在门诊治疗过程中，医师建议原告连续休息至2014年12月1日。2014年11月27日广东南粤法医临床司法鉴定所接受原告的委托，对原告的伤残程度进行鉴定，2014年11月28日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人阮少群因交通事故致右侧耻骨上下支骨折、右侧骶骨翼骨折，遗有骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。
事故发生前，原告作为佛山市百帮朗洁物业管理有限公司的员工，在三水奥林匹克花园从事保洁员工作，月收入为1550元。原告的母亲黎财欢（1923年12月5日出生），共生育包括原告在内七个子女，其中一子已去世。
粤E2XX**号小型客车在被告信达财险佛山公司处投保了交强险，保险期间自2013年9月7日至2014年9月6日。事故发生后，被告王炉增共向原告垫付医疗费4252.30元（包括原告本次诉请中未起诉的1252.30元）。
原告因本案交通事故产生的经济损失经依法审查确认共计117616.83元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为32405.63元（附表一至三项）、死亡伤残赔偿限额项下的为85211.2元（附表四至十项）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，涉案当事人均无异议，本院依法予以采信并作为本案民事赔偿责任划分的依据。综合上述事实认定并依据相关法律规定，对原告的损失，依法应由被告信达财险佛山公司在交强险分项限额内先赔偿原告95211.2元（85211.2元＋10000元）。
超出交强险分项限额部分的22405.63元，根据本案实际，由作为直接侵权人的被告王炉增全部赔偿，扣除在本次诉讼中可以抵扣的3000元，尚需支付19405.63元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮少群95211.2元；
二、被告王炉增于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮少群19405.63元；
三、驳回原告阮少群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1333元（原告已预交），由被告王炉增负担333元，被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1000元。已经预交的案件受理费不作清退，在履行本判决时，由被告王炉增、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司分别向原告阮少群迳付333元、1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一五年二月十日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认
的赔偿项目
及数额
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费
27005.63元
27005.63元
被告信达财险佛山公司辩称，对于该项诉请仅在10000元分项限额内赔付。
根据庭审时当事人提交的医疗费发票，原告在本次诉请中所主张的27005.63元医疗费应获得赔偿。
被告王炉增垫付的4252.30元，因其中的1252.30元原告未起诉，且在本次事故中被告负全部责任，故这1252.30元与原告的诉请不存在抵扣关系。
住院伙食
补助费
3900元
100元／日×42天=4200元
被告信达财险佛山公司辩称，因原告的诉请已超过交强险医疗费用赔偿限额，不予赔付。
被告王炉增认为原告实际住院39天，应为3900元。
庭审时，原被告一致确认原告住院39天，则该项费用为3900元。
营养费
1500元
2000元
被告信达财险佛山公司辩称因无医嘱证明，不应支持。且因原告的诉请已超过交强险医疗费用赔偿限额，不予赔付。
根据伤情，为保证治疗效果确需一定的营养支持。结合原告的伤情、治疗时间等因素，酌情支持1500元。
租床费
135元
135元
被告信达财险佛山公司辩称，该费用属于医疗费用范围，因原告的诉请已超过交强险医疗费用赔偿限额，不予赔付。
该项支出为原告因本次事故而产生的必要护理开支，结合本院酌定的护理费支出标准，依据原告提供的收据，135元的支出尚在合理限度内，应予支持。
护理费
2730元
42天×80元／天=3360元
被告信达财险佛山公司辩称，原告未提供护理人员的相关信息，应按一般护理标准50元／天计算，住院时间也应以39天为准。
被告王炉增认为原告的伤情并未严重到需要专人护理的地步，该费用无需支付。即便支持，也应按50元／天的标准计算，39天住院期间应为1950元。
根据原告的伤情和本地护工劳务支出实际，酌定护理费标准为70元／天，则39天护理费为2730元。
误工费
4940元
误工95天，月工资1550元，误工费为4940元。
被告王炉增认为，根据本案实际，原告主张没有法律依据。
被告信达财险佛山公司作为该项诉请的赔偿义务人，庭审时表示无异议，本院予以确认。
交通费
700元
1000元
被告王炉增认为依据相关司法解释，该项诉请没有事实根据。
被告信达财险佛山公司提出应以实际票据为准，原告未提供相关票据，请求酌情判决。
根据原告伤情、住院治疗的天数、住所地以及事故发生地等本案实际，本院酌情支持交通费700元。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）67206.2元
原告自身的残疾赔偿金计算20年，为32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
母亲的被扶养人生活费为24105.6元／年×5年÷6人×10%=2008.8元。
被告信达财险佛山公司作为该项诉请的赔偿义务人，庭审时表示无异议，本院予以确认。
伤残
鉴定费
1500元
1500元
被告信达财险佛山公司认为该费用不在赔偿范围之内，不应支持。
该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。根据原告提供的鉴定费发票，确定为1500元。
精神损害
抚慰金
8000元
10000元
被告王炉增认为主张过高，请求按5000元的标准支付。
被告信达财险佛山公司提出原告诉请过高，请求法院酌情判决。
原告因本次事故受伤致残，确对其造成了较大精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金。结合案件实际及本地司法实践，本院酌情支持8000元。
合计
117616.83元