北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13241号
原告：北京市多彩压型板有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南500米。
法定代表人：多运联，总经理。
委托诉讼代理人：杨红军，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：张志超，男，1986年9月23日出生，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
原告北京市多彩压型板有限公司（以下简称多彩公司）与被告张志超劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多彩公司的法定代表人多运联及委托诉讼代理人杨红军，被告张志超的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多彩公司向本院提出诉讼请求：1.判令多彩公司与张志超间自2016年4月23日至2017年4月12日期间不存在劳动关系；2.判令多彩公司无需向张志超支付2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额74505.75元；3.判令多彩公司无需向张志超支付2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35元。事实和理由：张志超在北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）仲裁程序中提交的加盖多彩公司印章的工作牌不是由多彩公司制作及交付给张志超的，工作牌上的印章不是多彩公司加盖的。仲裁裁决据此认定双方存在劳动关系明显不当。多彩公司与张志超不存在劳动关系，更无需向张志超支付工资等费用，故起诉。
张志超辩称，不同意多彩公司的诉讼请求，不认可事实与理由，张志超与多彩公司之间存在劳动关系，同意大兴仲裁委的裁决。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，张志超到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认其与多彩公司自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系；2.多彩公司支付2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额77000元；3.多彩公司支付2017年2月3日至2017年3月4日期间未及时足额支付的工资8287.35元；4.多彩公司支付2016年4月23日至2017年3月4日期间周六日加班工资51494.25元、法定节假日加班工资9655.17元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2017〕第2342号裁决书裁决：1.多彩公司与张志超自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系；2.多彩公司支付张志超2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额74505.75元；3.多彩公司支付张志超2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35；4.驳回张志超其他仲裁请求。多彩公司不服该裁决，起诉至本院；张志超同意该裁决。
张志超主张其2016年4月23日入职多彩公司，月工资为7000元，除一次银行转账外，其余工资均以现金形式发放，多彩公司支付其工资至2017年2月2日，其于2017年3月4日受伤，后未再上班。多彩公司否认与张志超之间存在劳动关系。
为证明其主张，张志超提交以下证据：
1.工作牌，其上加盖的印章有“北京市多彩压型板有限公司”字样，证明张志超与多彩公司存在劳动关系。多彩公司在仲裁审理时认可该工作牌的真实性，但不认可证明目的，称该工作牌系2014年为张志超办理暂住证所用。在本院审理过程中，多彩公司对工作牌的真实性不予认可，称从未办理过该工作牌，加盖的也不是其公司公章。多彩公司在诉讼与仲裁阶段对工作牌的质证意见不同，且未作出合理解释。
2.2017年3月24日张志超与多彩公司法定代表人多运联的通话录音以及2017年3月24日张志超与高玉兴的通话录音，证明其与多彩公司存在劳动关系。张志超与多运联的通话录音中有如下内容：“张志超称：一天给我六十块钱我这个家里边老婆孩子都不够我用的，对吧？况且我还受了伤。多运联称：那你跟他谈，跟他谈，我一会儿我给他打个电话，一会儿我给他打个电话我问问他。张志超称：您现在和高玉兴说一声。多运联称：行。”多彩公司在仲裁审理时称录音资料表明张志超的工资由高玉兴发放，工作也是高玉兴安排，高玉兴与多彩公司是承揽关系，应由高玉兴承担张志超的损失。在本院审理过程中，多彩公司认可张志超与多运联的通话录音的真实性，但对证明目的不予认可，称张志超以前与多彩公司发生过业务往来，在多运联不知情的情况下给多运联打电话，多运联很震惊，但未在录音中认可张志超为多彩公司员工；对张志超与高玉兴的通话录音不予认可，称无法核实真实性，其公司没有高玉兴这个人，法定代表人多运联也不认识高玉兴。后多彩公司又称其公司与张志超没有业务往来，只是在一起吃过饭。多彩公司在诉讼与仲裁阶段对录音资料的质证意见不同，且未作出合理解释。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，多彩公司主张其公司与张志超不存在劳动关系。张志超对此不认可，并提交了工作牌、通话录音等证据反驳。多彩公司对张志超与多彩公司法定代表人多运联的通话录音的真实性认可，对该证据本院予以采信。张志超与多运联在上述录音中的对话内容涉及到受伤及工资事宜，且对高玉兴的姓名有明确表述。多彩公司虽对录音的证明目的不予认可，但未提交相应证据加以反驳，亦未对录音内容作出合理解释。多彩公司在仲裁程序中认可张志超提交的工作牌系2014年为张志超办理暂住证所用，并主张张志超的工资由高玉兴发放，工作也是高玉兴安排，高玉兴与多彩公司是承揽关系，但未提交相应证据加以证明。多彩公司在本案庭审中作出与仲裁阶段相反的陈述，否认其公司为张志超办理过工作牌，亦否认与高玉兴存在承揽关系，称不认识高玉兴，但未提交相应证据推翻其在仲裁阶段的相应陈述。综上，多彩公司在仲裁及诉讼阶段的陈述自相矛盾，且不能作出合理解释，亦未能提交证据对张志超提交的通话录音加以反驳，应承担不利后果，对多彩公司关于其与张志超之间不存在劳动关系的主张，本院不予采信。对张志超关于其与多彩公司自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。多彩公司未提交证据证明张志超的工资标准及已支付张志超2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资，应承担不利后果，对张志超主张的工资标准及多彩公司欠付工资的期间、数额，本院均予以采信。对多彩公司请求判令无需向张志超支付2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35元的诉讼请求，本院不予支持。多彩公司未与张志超订立书面劳动合同，应支付张志超2016年5月23日至2017年4月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，但张志超2017年3月5日至2017年4月12日期间的工资数额现无法确定，故对上述期间的二倍工资差额，在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、北京市多彩压型板有限公司与张志超自2016年4月23日至2017年4月12日期间存在劳动关系；
二、北京市多彩压型板有限公司于本判决生效之日起十日内支付张志超2016年5月23日至2017年3月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额65252.87元；
三、北京市多彩压型板有限公司于本判决生效之日起十日内支付张志超2017年2月3日至2017年3月4日期间的工资8287.35元；
四、驳回北京市多彩压型板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京市多彩压型板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘杨二○一七年十月三十一日
书记员 徐 菲