上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2395号
原告上海铁头餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张银友，职务不详。委托代理人周兴兵，男。委托代理人吴锡林，上海市中和律师事务�律师。被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨军，董事长。委托代理人贺建芬，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。被告中国中铁股份有限公司，住所地北京市。法定代表人李长进，董事长。委托代理人盛福平，男。委托代理人邓云，女。原告上海铁头餐饮管理有限公司诉被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司(以下简称轨道交通公司)、中国中铁股份有限公司(以下简称中铁公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周兴兵、吴锡林，被告轨道交通公司委托代理人贺建芬、孙碧歆，被告中铁公司委托代理人盛福平、邓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海铁头餐饮管理有限公司诉称：被告轨道交通公司为市政工程需要，承接地铁11号线建设工程。经招标，由被告中铁公司承包建设。2012年3月，地铁11号线三林东路(原东明路站)封路建设开始至2013年8月地铁施工结束，共计1年半时间。两被告在建设该标段期间，严重影响原告的正常经营，近500天的营业额累计损失达人民币600万元，直接损失达300万元。期间，经上海市浦东新区建设和交通委员会与两被告调解未果。2015年8月，原告委托律师发函调解亦未果。故原告诉请判令两被告共同赔偿原告经济损失300万元。被告上海轨道交通申嘉线发展有限公司辩称：一、案涉工程项目是市政工程，被告的建设施工行为合法，不构成侵权，也无过错。考虑到施工可能对周边商铺或居民经营、生活带来一些影响，被告早在2011年3月7日围挡施工一年前就公示披露了规划设计方案图，告知施工及围挡范围。2012年4月实施围挡�，根据与原告的沟通，还将靠近原告一侧的围挡退后2米、降低80公分，在围墙上方为原告制作广告牌，另为原告提供临时停车场等。被告的施工行为不仅合法，而且对周边商家予以充分的体谅。二、原告在签订承租合同用于餐饮经营前对经营场所周边的主体工程施工现状及将要发生的围挡施工状况是明知且接受的。2011年3月，被告张贴公告及规划设计方案图，沿途商家和居民对于该路段将要发生的施工范围，围挡范围是清楚的，而原告在明知该路段将要施工的情况下，仍然在2011年8月27日与房东签订《房屋租赁合同》，承租该房屋，预备开店经营，显然，作为经营者的原告早有预备面对并接受场所周边施工的事实。三、原告提供的财产损失证据缺乏真实性和合法性。原告于2011年10月成立，公司成立时的经营范围为：餐饮企业管理(不含食品生产经营)、投资管理、投资咨询(除经纪)(且与经营涉及行政许可证的，凭许可证经营)，原告当初并无餐饮服务的经营范围，直到2012年4月11日原告方才取得《餐饮服务许可证》，且服务类别仅为：小吃店，不含熟食卤味，2012年4月16日取得《上海市公共场所卫生许可证》，2012年4月25日申请办理公司经营范围变更登记，2012年5月3日经工商局核准变更经营范围，按照相关法规，原告可以合法经营餐饮的时间是从2012年5月3日开始。原告所称的2011年底至2012年4月前每月有数十万的营业额收入，围挡后营业收入急剧减少，缺乏有力证明。四、原告所称经营损失与被告施工行为无必然因果联系。原告经营状况发生变化会有多种因素，与被告的围挡施工无必然联系，被告所称的围挡前后营业收入均非真实客观的证据，更不能证明被告的围挡施工造成原告的经营损失。此外，尽管被告施工会造成周边环境较差，但是面对合法的市政工程，作为城市中的居民和企业，都将是工程成果的受益者，施工结束后，因为临近地铁出口，必然给周边商家及居民带来益处，因此，对于施工带来的不便，作为企业和市民均应有一定的容忍度。综上，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。被告中国中铁股份有限公司辩称：一、被告中铁公司的工程施工行为合法。被告中铁公司从被告轨道交通公司处承包了轨道交通11号线北段(二期)GT-5标(东明路、浦三路站土建)工程，并与被告轨道交通公司签订了施工承包协议，符合法定程序；被告中铁公司经许可施工，依照施工承包协议约定实施具体施工行为。二、被告中铁公司的工程施工先于原告经营。案涉工程于2011年8月23日取得施工许可证，且被告中铁公司于2011年10月24日之前已进场施工，而原告的营业期自2011年10月24日开始，在被告中铁公司工程施�许可、实际施工之后，其明知或应当知道在此地从事餐饮行业可能给其带来收益损失的风险，仍然在此地从事经营活动，应当自行承担经营风险。三、被告中铁公司的施工行为未构成侵权。案涉工程施工过程中，被告中铁公司本着便利周边商户的原则，在政府规划许可红线的基础上将围挡后撤了数米距离并降低了高度，而原告在被告中铁公司合法施工过程中却多次将施工围挡推倒，不但给被告中铁公司带来了一定的经济损失，也影响了被告轨道交通公司对被告中铁公司的总体评价，同时也给工程施工带来了极大的安全隐患，增加了被告中铁公司的施工安全风险。综上，请求法院驳回原告对其的全部诉讼请求。经审理查明：2011年8月27日，周兴兵、冯坤与案外人顾某某签订房屋租赁合同，租赁上海市浦东新区三林路(1539、1541、1543、1545号)地下一层至地上二层部分用于�告经营。该租赁场地建筑面积为586.39平方米。自2011年12月1日至2014年11月30日止，每平方米每天租金为2元，每年租金为492,000元。签订合同后，出租方给承租方三个月装修、开办免租期。原告系有限责任公司，于2011年10月12日成立，注册资本10万元，股东为周兴兵、冯坤。另查明：本市轨道交通十一号线是市政重大工程。轨道交通十一号线北段(二期)11(北二)GT-5标段(东明路、浦三路站)土建工程由被告轨道交通公司建设，由被告中铁公司承建施工。轨道交通十一号线三林东路站(原东明路站)主体结构位于三林路与东明路交叉口，设计长度约180米，地下两层分四个出入口，其中一号出入口位于东北方向，邻近樱桃苑小区外一排2层配套商业房屋。2011年3月7日，上海市规划和国土资源管理局对工程概况、施工用地范围等情况在工地围挡上进行了公示。车站周边房屋与施工围挡�间距距离由近及远的次序分别为：农业银行最近距离2.5米、铁头火锅城(即案涉原告经营的店面)最近距离为8.7米、艺嘉美术最近距离11.90米、吴记小菜最近距离14米。三林东站车站主体结构于2010年7月18日开工至2012年3月竣工。车站施工围挡于2012年4月1日开始围闭至2012年10月30日拆除。在审理中，原告表示，根据上海市规划和国土资源管理局的规划图，原告经营的铁头火锅城和原告的围挡距离应达到6.70米。虽然店面前最远的围挡距离原告店面的距离可能有7、8米，但原告入口处的围挡距离仅有3米。在被告中铁公司施工过程中，原告多次推倒施工围挡。在东明派出所、东明街道办事处的协调和浦东新区轨道交通建设指挥部的要求下，被告中铁公司承诺为原告制作并张贴若干广告牌、提供临时停车场等。在审理中，原告确认被告中铁公司确实为原告制作并张贴若干广告牌，但不久即被拆除，但否认被告中铁公司曾为原告提供过临时停车场，另确认在两被告在相关部门协调过程中，并未确认构成侵权或对原告作出予以赔偿的任何承诺。在审理中，原告自称，铁头火锅城从2011年11月18日开始经营，于2013年下半年关门。经本院释明后，原告表示，两被告侵权行为具体表现为：两被告的围挡施工行为导致客户进入原告经营场所的通道狭小，虽然可以进出，但有一定的影响。由于围挡导致原告经营场所的采光不好，店面暗，另被告施工噪音大，灰尘多。此外，被告在施工中发生过安全事故，曾有钢筋从施工现场飞出，顾客不敢进店。原告明确，其所主张的300万元损失由四部分构成，即：房租、工资、购置厨房设备、餐具发生的费用及装修损失。为证明其主张，其向法院提交了房屋租赁合同、购置厨房设备、餐具的发票、装修合同、营业统计清单等。原告另表示，租赁合同签订了五年，装修、厨房设备都是按照五年的标准设计、购置。在此期间，原告支出房租费(2012年3月至2013年7、8月)，64.50万元，以现金方式支出工资126万元(无法提供付款凭证)，购置厨房设备、餐具的费用共计41.41万元，装修损失148.68万元。2012年3月之前，原告能正常经营，每日的营业额有1万元，从2012年4月开始，营业额逐步下降，与被告施工有关，根据目前的损失，原告暂计300万元。2014年5月，原告曾向被告中铁公司提出赔偿请求，包括直接损失300万元、营业损失500余万元等补偿要求，但未果。后原告通过案外人苏长安以信访方式向上海市浦东新区建设和交通委员会反映案涉11号线三林东站施工影响营业并要求赔偿。上海市浦东新区建设和交通委员会收到信访件后及时就相关情况作出说明，并称11号线项目公司建议原告经司法途径获得公�裁决。2015年8月12日，原告委托律师向两被告寄送律师函，认为两被告在对案涉11号线三林东路站封闭施工期间，造成原告营业额累计损失达600万元，要求两被告与之协商，以解决赔偿事宜。后原告以未获赔偿为由，将本案纠纷诉至本院。上述事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提交的施工铭牌、文明施工告示、照片、收条、上海市浦东新区建设和交通委员会信函、律师函，被告轨道交通公司提交的上海市发展改革委关于转发《国家发展改革委关于上海市轨道交通11号线北段工程调整方案的批复》的通知、建设用地规划许可证、临时建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、照片、规划设计方案图、关于轨道交通11号线东明路站规划设计方案公示的情况说明及东明路街道办事处信访办公室的证明、房屋租赁合同、原告的工商内档资料、被�中铁公司提交的中标通知书、施工承包协议书、施工许可证、现场照片所证实。本院认为，本案系侵权纠纷，应通过审查被告是否存在侵权行为、原告主张的损失是否存在及损失与侵权行为之间是否存在因果关系，以判定原告的诉请当否支持。案涉工程系属市政工程，施工过程中对于周边环境、居民、企业客观上或多或少会造成一定影响，包括交通限制、施工噪音、尘土多等。但包括原告在内的居民、企业等，都将是工程成果的受益者，对于正常施工过程中带来的诸多影响，应有一定的容忍度。原告的相关股东，系于2011年8月27日承租案涉经营场所用于经营。原告作为经营性企业，应当充分考察拟承租的经营场地周围是否存在可能影响经营的重大施工，对工程施工可能的后果应当予以高度重视，以慎重决策经营场地、经营方式。根据既已查明的事实，三林东路站主�结构于2010年7月开工，而2011年3月7日，上海市规划和国土资源管理局已对工程概况、施工用地范围等情况在工地围挡上进行了公示。有理由相信，原告知道或应当知道其租赁的经营场所周围会存在围挡施工等情况，但其仍选择租赁案涉经营场地。因此，其对于案涉工程施工带来的不利影响，应有更高的容忍度。本案中，铁头火锅城与施工围挡最近距离为8.7米，被告中铁公司围挡施工均在规范允许范围内。原告并未提供充分证据证明被告中铁公司围挡施工具有不当之处。此外，一定的噪音、尘土等，亦属于原告应予容忍的施工状态。从原告现有举证来看，无法认定被告对原告构成了应予赔偿的侵权行为。此外，从原告主张的侵权损失构成来看，均系因经营而须发生的成本支出，不属于可能因被告侵权所致损失的范畴，即损失与侵权行为之间不存在因果关系。因此，从该角度而言，原告本案所主张的损失，本院亦难以支持。本院注意到，在审理中，原告向本院申请调查令至东明派出所、东明街道办事处、上海市浦东新区建设交通委员会调查原、被告纠纷处理情况，至上海市浦东新区规划和土地管理局调取两被告实施的11号轨道交通申嘉线规划内容。本院认为，根据原告的确认，在上述部门协调过程中，两被告并未确认构成侵权，亦未承诺赔偿，因此并无进一步调取相关部门纠纷处理情况的必要。另就11号轨道交通申嘉线规划内容，两被告已向本院提交了相关的合同、许可证及规划图等予以体现，亦无进一步取证的必要，故原告关于调查令的申请，本院均不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海铁头餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，财产保全费5,000元，两项合计20,400元，由原告上海铁头餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张高峰
二〇一六年四月六日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。