广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1024号
上诉人（一审原告）吴瑶石，男，1936年6月16日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）黄志光，男，1946年11月6日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）劳显志，男，1949年8月23日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）张光英，男，1950年4月3日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）蔡雄，男，1952年10月21日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）张愈钱，男，1946年10月21日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）张愈集，男，1946年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）冯明豪，男，1948年5月22日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）冯全仁，男，1943年8月13日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）姚远盛，男，1937年1月10日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）冯志远，男，1944年1月6日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）吴永石，男，1960年1月15日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）蒋仕禄，男，1943年9月30日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）林炳富，男，1949年2月11日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（一审原告）丁远进，男，1935年10月22日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（一审原告）吴永楷，男，1941年7月20日出生，汉族，住北海市海城区。
上述上诉人的诉讼代表人吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄。
上述上诉人的委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）北海市人民政府，住所地：北海市海城区和平路东二巷2号。
法定代表人李延强，市长。
委托代理人池月华，北海市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。
上诉人吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄、张愈钱、张愈集、冯明豪、冯全仁、姚远盛、冯志远、吴永石、蒋仕禄、林炳富、丁远进、吴永楷（以下简称吴瑶石等16人）因其诉被上诉人北海市人民政府（以下简称北海市政府）不履行行政复议法定职责一案，不服北海市中级人民法院于2017年8月18日作出的（2017）桂05行初104号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
北海市中级人民法院一审查明：吴瑶石等16人于2015年11月13日向银海区政府提出《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》，要求依法解决西塘农机厂财产损失等问题。银海区政府将吴瑶石等16人的申请转给银滩镇政府处理，银滩镇政府于2016年2月26日作出《关于张光英等人信访事项答复意见书》。吴瑶石等16人申请银海区政府进行复查，银海区政府于2016年6月20日作出《关于对张光英等人信访事项的答复》。吴瑶石等16人不服，向北海市政府提出复核申请，北海市信访事项复查复核委员会于2016年9月22日作出了北信复委[2016]3号《复核意见》。吴瑶石等16人不服，于2016年11月2日通过邮政特快专递向北海市政府邮寄了《行政复议申请书》，认为北信复委[2016]3号《复核意见》认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求：1、撤销北信复委[2016]3号《复核意见》、银海区政府2016年6月20日《关于对张光英等人信访事项的答复》和银滩镇政府《关于张光英等人信访事项意见书》的具体行政行为；2、指令银海区政府受理吴瑶石等16人2015年11月13日提出《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》一案，并依法作出处理决定；3、责令银滩镇政府安排15.3亩土地给吴瑶石等16人建厂恢复生产，支付5277平方米厂房搬迁费1150000元和赔偿53套（件）生产机械设备损失费1506700元，共计2656700元，给吴瑶石等16人解决生产、生活、基本养老和医疗保险等实际困难的问题。北海市政府次日收到复议申请书后一直未作出处理决定。吴瑶石等16人认为北海市政府不履行行政复议法定职责，向北海市中级人民法院提起行政诉讼。北海市中级人民法院于2017年4月6日立案后，于同年5月5日作出（2017）桂05行初53号《行政判决书》，判决北海市政府对吴瑶石等16人的行政复议申请作出审查处理。北海市政府于2017年6月2日作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，于2017年6月6日送达吴瑶石等16人。该不受理决定书认为，吴瑶石等16人提出的信访诉求属于《信访条例》调整的范围，各级行政机关已按《信访条例》的规定进行了处理。北海市信访事项复查复核委员会作出的北信复委[2016]3号《复核意见》是对吴瑶石等16人提出的信访事项的终结性答复，对终结性答复不服提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。吴瑶石等16人不服，诉至法院，请求撤销北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，责令北海市政府对北信复委[2016]3号《复核意见》进行复议，并依法作出复议决定。
北海市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，北海市政府具有作出本案行政复议的法定职责。吴瑶石等16人不服银滩镇政府于2016年2月26日作出的《关于张光英等人信访事项答复意见书》，向银海区政府申请复查，银海区政府于2016年6月20日作出《关于对张光英等人信访事项的答复》。吴瑶石等16人不服银海区政府作出的复查意见，向北海市政府提出信访复核申请，北海市信访事项复查复核委员会于2016年9月22日作出了北信复委[2016]3号《复核意见》。根据2011年7月25日北海市政府办公室北政办[2011]172号《北海市人民政府办公室关于成立北海市信访事项复查复核委员会的通知》第二条第（一）项第1点“二、工作职责（一）市信访事项复查委员会的工作职责。1、“负责受理因信访人不服市辖县区人民政府、市直职能部门作出的信访答复意见，向市人民政府申请复查、复核的信访事项”的规定，北海市信访事项复查复核委员会可以代表北海市政府对吴瑶石等16人不服复查意见提出的信访复核申请作出复核意见。吴瑶石等16人认为北海市信访事项复查复核委员会作出的复核意见不符合《信访条例》第三十五条第一款的规定，不能代表北海市政府作出复核意见的理由不成立，本院不予支持。根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，北海市信访事项复查复核委员于2016年9月22日作出的北信复委[2016]3号《复核意见》是对吴瑶石等16人提出的信访事项的终结性答复。北海市政府认为吴瑶石等16人对信访终结性答复不服提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围，作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，并无不当。综上，北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴瑶石等16人的诉讼请求。
上诉人吴瑶石等16人上诉称：上诉人吴瑶石等16人均是西塘农机厂职工，2015年11月13日向银海区政府提出《关于要求解决企业财产损失等问题申请书》，要求银海区政府解决上诉人西塘农机厂财产损失等问题。银海区政府却转给银滩镇政府处理，银滩镇政府对上诉人的申请以信访形式办理，并于2016年2月26日作出《关于张光英等人信访事项答复意见书》，认定：西塘农机厂是政府投资兴办的，改革开放后企业破产倒闭，1986年工人都回原生产队，企业产权属原西塘乡政府所有。这一认定与客观事实不符，上诉人根据《信访条例》第三十四条规定，请求银海区政府复查，银海区政府没有依据《信访条例》进行调查核实和听证，于2016年6月20日作出《关于对张光英等人信访事项的答复》。上诉人不服，申请被上诉人复核，被上诉人却将上诉人的复核申请交给其工作部门的北海市信访事项复查复核委员会，该委员会没有依据《信访条例》的规定举行听证，于2016年9月22日作出错误的《复核意见》，上诉人即于2016年11月1日向北海市政府申请行政复议。2017年6月2日北海市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，导致上诉人的合法诉求得不到救助。上诉人认为本案的信访事项复核的行政机关应该是北海市政府，北海市信访事项复查复核委员会是北海市政府下属的一个工作部门，不是依据北海市机构编制委员会办公室文件成立，不是本案信访事项复核适格的行政机关，北海市信访事项复查复核委员会作出的具体行政行为不等同于北海市政府作出的具体行政行为，不应视为终结性意见。上诉人的行政复议申请符合《行政复议法》规定的受理范围，北海市政府作出《不受理行政复议申请决定书》明显不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判撤销北海市政府《不受理行政复议申请决定书》，责令北海市政府对吴瑶石等16人提出的复议申请依法作出复议决定。
被上诉人北海市政府辩称：我府根据北海市中级人民法院（2017）桂05行初53号《行政判决书》判决，对吴瑶石等16人2016年11月2日提交的行政复议申请进行审查，认为上诉人提出的诉求，属于《信访条例》调整范围，各级行政机关已按《信访条例》的规定进行了处理，北海市信访复查复核委员会作出的《关于对蔡雄等人信访事项复核意见》是对上诉人提出的信访事项的终结性答复，对信访终结性答复不服提出的行政复议申请，不符合《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理范围。依据《行政复议法》第十七条第一款的规定。我府作出北政复字（2017）第40号《不受理行政复议申请决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：银滩镇政府于2016年2月26日作出《关于张光英等人信访事项答复意见书》，上诉人不服银滩镇政府作出的上述答复，向银海区政府申请复查，银海区政府于2016年6月20日作出《关于对张光英等人信访事项的答复》。上诉人仍不服又向北海市政府申请复核，北海市信访事项复查复核委员会代表北海市政府对上诉人的申请进行复核后，作出北信复委（2016）3号《复核意见》。从以上查明的事实看，上诉人是依据《信访条例》规定的解决途径实现救济。上诉人依据《信访条例》申请解决的信访事项，北海市信访事项复查复核委员会已作出信访终结性答复即北信复委（2016）3号《复核意见》，上诉人不服北信复委（2016）3号《复核意见》申请北海市政府复议，不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。因此，被上诉人北海市政府根据《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，作出不予受理的决定有事实和法律依据。一审判决驳回吴瑶石等16人的诉讼请求正确。
综上，吴瑶石等16人申请行政复议的事项不属于行政复议的受案范围，北海市政府作出不予受理复议申请决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴瑶石等16人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人吴瑶石、黄志光、劳显志、张光英、蔡雄、张愈钱、张愈集、冯明豪、冯全仁、姚远盛、冯志远、吴永石、蒋仕禄、林炳富、丁远进、吴永楷共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 叶 坚
审判员 张丽丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 贾茜茜