南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初636号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人吴某，女，1968年11月4日生，汉族，大学本科，江苏建达建设股份有限公司（下称“建达公司”）市场拓展部经理（已内退）、江苏鑫达商贸实业有限公司（下称“鑫达公司”）常务副总经理，住南京市雨花台区，户籍地：南京市玄武区。2016年12月14日，被告人吴某因涉嫌挪用公款罪被取保候审。
辩护人�家军，江苏维世德律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2017]611号起诉书指控被告人吴某犯挪用公款罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南京市鼓楼区人民检察院指派检察员袁勇、代理检察员王森出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人李家军到庭参加诉讼。2017年9月8日，公诉机关以补充侦查为由申请延期审理；同年10月8日依法恢复审理。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2011年至2014年，被告人吴某任建达公司市场拓展部经理、鑫达公司常务副总经理期间，按照建达公司总经理、鑫达公司董事长兼总经理王某1（另案处理）的安排，利用二人职务便利，分别挪用建达公司、鑫达公司共计人民币1000万元，归个人使用。具体犯罪事实分述如下：
1、2011年�，鑫达公司决定增加注册资本。同年12月21日，被告人吴某按照王某1的安排，利用二人分别担任建达公司市场拓展部经理、建达公司总经理的职务便利，以鑫达公司借款名义，挪用建达公司人民币390万元给鑫达公司股东周某，用于周某增加出资的验资证明。次日，鑫达公司完成验资后直接将该款归还建达公司。
2、2013年7月，被告人吴某按照王某1安排，利用二人分别担任鑫达公司常务副总经理、鑫达公司董事长兼总经理的职务便利，挪用公司账外资金人民币60万元给王某2使用。2014年9月起，王某2陆续归还。
3、2014年1月，鑫达公司向建达公司部分员工集资，被告人吴某按照王某1的安排，利用二人分别担任鑫达公司常务副总经理、鑫达公司董事长兼总经理的职务便利，挪用公司集资款人民币550万元给崇加斌使用。2015年2月起，崇加斌先后归还共计人�币353万元。
针对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了被告人吴某的户籍资料、工商登记资料、公司任命文件、董事会记录和决议、企业法人营业执照、案发及到案经过、借款协议、银行交易明细、记账凭证等书证，证人王某1、姜某、周某、林某、蔡某、崇加斌、王某2等的证言，被告人吴某的供述等证据。
公诉机关认为，被告人吴某利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二百七十二条的规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人吴某系从犯、归案后如实供述自己的罪行，依法应当减轻处罚。
被告人吴某对公诉机关的指控不持异议，表示自愿认罪。其辩护人认为，被告人吴某在共同犯罪中系从犯，所起作用是次要、辅助作用，尤其�前两次犯罪中只是按照王某1交代的事项完成具体工作任务，从犯意的提起，到这两次汇款她只是签了个字，没有汇款行为，因此所起作用微小，应从轻、减轻或免除处罚；其具有自首的情节，尽管检察机关对王某1已经立案侦查了，发现了吴某的犯罪行为，准备对其进行侦查，但在没有对吴某进行强制措施之前，仅打了电话，吴某自己去，并如实供述了自己的犯罪事实，应该视为自首，可从轻或减轻处罚；吴某在检察机关提交了检举揭发材料，尽管目前尚未核实是否具有立功表现，但应该属于有检举揭发行为；其当庭认罪悔罪态度好，系初犯、无劣迹，此次所实施的挪用公款行为完全是服从领导安排，自己没有明确犯罪动机、目的，是被动地进行犯罪，为了帮王某2归还借款其垫付了90万元、归还到期集资款时其还垫付了84.56万元，主观恶性较小。因此，根据其在本�中所起的作用，系自首、当庭认罪态度好，具有悔罪表现，不具有社会危害性，请求合议庭依法对其适用缓刑。
经审理查明，2011年至2014年，被告人吴某任建达公司市场拓展部经理、鑫达公司常务副总经理期间，按照建达公司总经理、鑫达公司董事长兼总经理王某1（另案处理）的安排，利用二人职务便利，分别挪用建达公司、鑫达公司共计人民币1000万元，归个人使用。具体犯罪事实分述如下：
1、2011年底，鑫达公司决定增加注册资本。同年12月21日，被告人吴某按照王某1的安排，利用二人分别担任建达公司市场拓展部经理、建达公司总经理的职务便利，以鑫达公司借款名义，挪用建达公司人民币390万元给鑫达公司股东周某，用于周某增加出资的验资证明。次日，鑫达公司完成验资后直接将该款归还建达公司。
2、2013年7月，被告人吴某按照王某1安排，利用二人分别担任鑫达公司常务副总经理、鑫达公司董事长兼总经理的职务便利，挪用公司账外资金人民币60万元给王某2使用。2014年9月起，王某2陆续归还。
3、2014年1月，鑫达公司向建达公司部分员工集资，被告人吴某按照王某1的安排，利用二人分别担任鑫达公司常务副总经理、鑫达公司董事长兼总经理的职务便利，挪用公司集资款人民币550万元给崇加斌使用。2015年2月起，崇加斌先后归还共计人民币353万元。
2016年7月，南京市人民检察院对同案犯王某1涉嫌挪用公款一案立案侦查后，发现被告人吴某与其系共同犯罪，并开展相关初查工作。同年12月13日，侦查机关依法通知被告人吴某接受询问。次日，南京市人民检察院以被告人吴某涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有其户籍资料、公司人员任命材料、企业法人营业执照、工商登记资料、案发及到案经过、借款协议、记账凭证、银行交易明细等书证，证人王某1、姜某、周某、林某、蔡某、崇加斌、王某2等的证言，以及被告人吴某的供述和辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人吴某身为国家工作人员，与他人共同利用职务便利挪用单位公款，归个人使用，情节严重，进行营利活动或超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。在共同犯罪中，被告人吴某起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚；归案后，其能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某犯挪用公款罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请对其减轻处罚的理由成立，本院予以采纳。
对辩护人提出的关于被告人吴某在共同犯罪中系从犯应�轻或减轻的意见予以采纳，但对辩护人提出的吴某在第一、二起犯罪中的从犯作用微小可不追究其刑事责任的意见不予采纳。经查，从被告人吴某供述来看，第一起是王某1让其安排向建达公司办理的借款手续、并决定如何将款项转给周某用于验资，自己则负责安排财务付款，并在付款通知上签字，也知道周城在鑫达公司验资完成后已将款还给了建达公司，包括第二起也是王某1让其安排将60万元转给王某2用于还借款，这两起犯罪中被告人吴某在王某1授意下，安排并办理了公款的借款、付款手续，所起作用虽是次要作用，但仍是单位公款流转不可或缺的环节，且有王某1、郭某、王某2等证人的证言和借款协议、记账凭证、银行交易明细等书证证实，并不是其辩护人所称作用微小，故对此辩护意见不予采纳。
关于被告人吴某被检察机关电话传唤到案、如实供�了自己的犯罪事实应视为自首的意见。经查，检察机关是在掌握了被告人吴某挪用公款事实后依法通知其接受询问，此前其涉嫌犯罪的相关书证已固定到位，后通知其到案，尚不能认定自首，但能构成坦白，故对此辩护意见不予采纳。
关于被告人吴某在检察机关提交了检举揭发材料，尽管目前尚未有查实的结果，但其检举揭发的线索是真实的，应充分考虑到该情节给予减少基准刑的意见。经查，目前尚未有证据证明相关犯罪事实成立，或已被立案，仅属于有检举揭发行为，故对此辩护意见不予采纳。
关于辩护人提出的鉴于被告人吴某具有法定从轻、减轻处罚情节，且有悔罪表现，不再具有社会危害性，请求适用缓刑的意见，则予以采纳。为维护国家的廉政建设制度，保护公共财产不受侵犯，严肃法纪，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》�三百八十四条第一款、第二百七十二条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、责令被告人吴某对挪用公款未退还的197万元承担连带返还责任，所返还款项发还江苏鑫达商贸实业有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谈雪萍
审 判 员 胡斌兵
审 判 员 李丽媛
人民陪审员 张甘沁
人民陪审员 李加育
人民陪审员 陈 寅
人民陪审员 顾 建
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈 欣