河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2293号
原告李雪泊，原系唐山华盛超市有限公司职工。
委托代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。
被告：唐山华盛超市有限公司，住所地唐山市新华东道74号。
法定代表人：刘连存，职务董事长。
委托代理人：强力、郭忠武，唐山华盛超市副总经理。
原告李雪泊与被告唐山华盛超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪泊及其委托代理人杨荣华、被告唐山华盛超市有限公司的委托代理人强力、郭忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是1964年在商业系统参加工作的职工，1984年组建新华道菜市场时调至生肉部工作。1990年6月8日上午，原告在工作时摔伤了腰部，当天到医院做了检查和按摩。因单位领导不允许休息休假，原告继续坚持在工作岗位，一直没有得到及时治疗。1990年6月9日，原告在工作中再次受伤，致使原告的衣食住行都发生了困难。原告要求按照工伤享受工伤待遇，而单位领导不承认原告为工伤，更不理睬原告要求住院治疗的申请。由于错过治疗时机，最后导致原告身体严重××。1994年12月30日，唐山市医务劳动鉴定委员会依法给原告评定为伍级伤残，可被告始终不承认原告为工伤。2007年12月20日，唐山市劳动能力鉴定委员会作出唐劳鉴（确）字（2007）0003号《伤残人员劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，确认原告的头、颈、腰等部位与本次工伤有因果关系。2013年3月21日，唐山市劳动能力鉴定委员会依法给原告出具了唐劳鉴（复）字（2007）0003号四次《伤残人员劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定（确认）结论为：肆级伤残。原告自受伤后，没有享受过一次性伤残补助金的工伤保险待遇，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令：被告给付原告肆级伤残的一次性伤残补助金48547.8元。为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、鉴定结论通知书，证明2013年3月21日原告被确定为四级伤残，因此原告属于工伤保险条例来调整的范围，依照该鉴定结论通知书要求被告支付一次性伤残补助金48547.8元既有事实依据又有法律依据；证据二、2007年7月华盛超市关于李雪泊工伤问题的情况汇报，证明被告对原告享受工伤待遇的事情不予理睬，直到2007年7月被告还没有承认李雪泊是工伤，李雪泊不可能享受到工伤保险待遇；证据三、2013年3月被告向唐山市劳动争议仲裁委员会和路南法院提交要求对李雪泊劳动争议一案进行再裁定材料，证明直到2013年3月被告仍不承认李雪泊为工伤，因此被告不可能给予原告工伤保险待遇。证据二、三共同证明原告自受伤后直至2013年3月21日作出四级伤残鉴定都没有享受过工伤保险条例规定的一次性伤残补助金，既然原告被鉴定为四级伤残，原告就应享受到四级伤残的待遇；证据四、2007年12月20日唐劳鉴确字（2007）0003号伤残人员劳动能力鉴定（确认）结论通知书、2009年2月12日唐劳鉴确字（2007）0003复伤残人员劳动能力鉴定（确认）结论通知书、2010年9月20日唐劳鉴确字（2007）0003再复伤残人员劳动能力鉴定（确认）结论通知书、2011年11月30日唐劳鉴确字（2007）0003三复伤残人员劳动能力鉴定（确认）结论通知书，证明原告的伤情在原有1994年已经确认腰部受伤的前提下，经过劳动能力鉴定部门确认头、颈、腰部、颈椎病、胸椎骨折、喉返神经损伤、神经源性膀胱与1990年原告所受工伤有关，劳动鉴定委员会从医学角度科学论证，根据国务院发布的2004年1月1日施行的工伤保险条例规定，原告最终工伤认定应确认为2013年3月21日，原告要求按照工伤保险条例要求被告支付一次性伤残补助金没有超出诉讼时效；证据五、2007年12月29工伤职工纳入统筹资格确认表，证明1、根据工伤保险条例和国家有关政策，原告所受工伤纳入工伤统筹。2、2007年原告的伤情才被被告确认为工伤，与第一份复字结论书是一致的；证据六、2011年11月10日唐劳仲裁字第130号裁决书、（2012）南民初字第35号民事判决书、（2012）唐民一终字302号民事判决书，证明仲裁委认为对原告受伤提出的费用应按照工伤保险条例、河北省工伤保险适用办法支付。
被告辩称，1、原告工伤认定已超过时效，工伤认定的时间是单位应在半年之内、劳动者应在一年之内提出，超出时限的劳动部门不再受理。2、原告重复进行劳动能力鉴定不具有合法性。3、原告的诉讼请求已多次诉讼，法院均予驳回。原告发生工伤的时间为1990年，当时适用的法律是1951年《中华人民共和国劳动保险条例》，在该条例中并没有给付工伤当事人一次性伤残补助金的规定。被告唐山华盛超市有限公司为支持答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、唐山市劳动和社会保证局市劳险批字（2002）1号复印件，证明根据该规定凡是在1996年9月30日前发生的工伤不享受一次性伤残补助金，本案原告的工伤恰好发生在1996年9月30日前，所以按照该文件规定不享受工伤待遇；证据二、2008年2月李雪泊仲裁申请书、劳动仲裁委员会（2008）080号裁决书、（2008）南民初字第1340号判决书、2011年7月李雪泊劳动仲裁申请书、劳动仲裁委员会（2011）130号裁决书、（2012）南民初字第35号判决书、（2013）南民初字第336号民事判决书，证明原告自2008年起与被告的案件中每次都提出一次性伤残补助金的请求，但每次的裁决或判决均没有得到支持，所以本案已经属于结案的；证据三、2015年11月30日我公司出具的证明，证明工伤保险条例从2004年1月1日起施行，我公司严格按照该条例执行。
法庭组织质证，被告对原告出示证据的质证意见是：对证据一、真实性无异议，但根据该证据不能证实应给付原告一次性伤残补助金；对证据二、三因是复印件不予质证；对证据四、五真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据五、是为让李雪泊享受工伤待遇；对证据六、原告出示的证据是片面的，在原来审理的案件中，曾驳回原告的诉请，原告没有出示。
原告对被告出示证据的质证意见是：对证据一、该证据是唐山市劳动局的文件，既不是法律也不是法规更够不上规章。即使该文件对本案有法律约束力，本案也与该文件上所确定的条件不符，因为该文件上规定的是凡在1996年9月30日前发生的工伤或职业病不享受一次性伤残补助金，从本案所有证据来看，被告从未承认过原告所受的伤是工伤，原告工伤确认的时间并不是在1996年9月30日之前，因此该文件对本案没有法律约束力。该文件制定的依据是原劳动部企业职工工伤保险适用办法，而该适用办法已被现劳动部于2007年废止，理由是跟工伤保险条例冲突，根据我国立法法规定，根据废止法规做出的规定，相应的文件同时废止，同时根据河北省人力资源和社会保障厅关于贯彻执行新修订工伤保险条例有关问题的通知［冀人社字（2001）4号］第8条规定，与工伤保险条例不一致的应予以修订或废止。市劳险（2002）1号文件颁布于2002年9月20日，而国务院发布的工伤保险条例实施于2004年1月1日，工伤保险条例明确规定四级伤残人员享受一次性伤残补助金，该文文件与工伤保险条例内容相悖，根据我国立法法规定，国务院颁布的行政法规明显高于市劳动局的文件，故应按工伤保险条例执行。原告所受伤情截止至2013年3月21日还有确定神经源性膀胱做出决定；对证据二、真实性无异议，其中（2013）南民初字第336号民事判决书不属于生效判决。对被告的证明目的有异议，因为这些仲裁和诉讼都不是要求给予四级伤残一次性伤残补助金的诉求，所以与本案不具有关联性；对证据三、有异议，被告作为本案当事人自己给自己出证明，没有证明力，被告何时参加工伤保险统筹及是否参加社会工伤统筹，应由社保机构根据档案记载出具，而非被告自行出具，该证明不能证明被告的证明目的。
经审理查明，1964年，原告李雪泊在唐山市蔬菜公司参加工作。1984年调至被告唐山华盛超市有限公司工作。1990年6月8日，李雪泊在工作中摔伤腰部、头部及颈部。1994年7月，原唐山市商业局作出市商劳字（1994）第19、20号文件，确定李雪泊按工伤处理。唐山市劳动和社会保障局市劳险批字（2002）1号文件规定，凡在1996年9月30日前发生的工伤，不享受一次性伤残补助金。
本院认为，1996年10月1日起施行《企业职工工伤保险试行办法》、2004年1月1日施行《工伤保险条例》，而1994年7月，原告李雪泊被认定为工伤。在原告身体受到伤害以及确定为工伤时，我国并没有施行《工伤保险条例》，根据法不溯及既往原则和唐山市劳动和社会保障局第市劳险批字（2002）1号文件，对于原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，本院不予支持。
驳回原告李雪泊的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告李雪泊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
代理审判员 赵国园
人民陪审员 孙晓华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙 菲