江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4698号
上诉人（原审被告）：施金峰（曾用名施锦峰），男，1959年2月9日出生，汉族，住如东县。
上诉人（原审被告）：吴建（曾用名吴健），女，1959年4月28日出生，汉族，住如东县。
上诉人（原审被告）：施莹莹，女，1984年1月27日出生，汉族，住南通市崇川区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹华均，男，1963年10月4日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施金元，男，1962年4月28日出生，汉族，住如东县。
上诉人施金峰、吴建、施莹莹因与被上诉人曹华均、施金元民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院(2017)苏0623民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施金峰、吴建、施莹莹上诉请求：撤销原判，发回重审，或查明事实后依法改判驳回曹华均的诉讼请求。事实和理由：1、曹华均实际只交付了81000元借款，还有49000元未交付。2006年10月7日出具130000元借条时，曹华均同意再转账49000元，但事后未转账。曹华均在一审中陈述49000元是在81000元以后陆续出借的，但仅能出具合计81000元的借条，其谎称之后的借条还给了施金峰，不符合常理。2、施莹莹不应承担还款责任。合同法规定自然人间的借款合同自贷款人提供借款时生效，而本案中出具借条时曹华均承诺出具借条后其去转账，且借条上也载明“今借到”，但出具借条后曹华均未交付借款，施莹莹不知道是之前借款的换据，故案涉借条对施莹莹未生效。3、吴建不应承担共同还款责任。案涉借款虽发生在施金峰与吴建婚姻关系存续期间，但借款用途是施金峰用于赌博，而且是施金峰、施莹莹、施金元共同借款，故案涉借款不属于夫妻共同债务。4、曹华均与施金峰在超过诉讼时效后达成还款计划，对施莹莹、吴建没有效力，因此本案对施莹莹、吴建的诉请已过诉讼时效。5、施金元为减轻自己的债务，与曹华均相互串通损害上诉人的利益，其证言不可信。
曹华均二审辩称，1、上诉人认为只收到81000元的上诉理由不能成立，上诉人是完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，且2016年又出具了还款计划，之后又归还了其中的一万元，说明其认可借款130000元的事实。2、施莹莹作为成年人，应当明知在借条上签字的后果，故施莹莹应承担还款责任。3、案涉借款的用途是施金峰用于经营周转，且发生在施金峰与吴建夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。4、借款后曹华均不断向上诉人主张还款，且所有借款人对外是连带责任，只要曹华均向其中一人主张了权利，对其他人也具有诉讼时效中断的效力。5、施金元的陈述与事实相符。请求驳回上诉，维持原判。
施金元二审辩称，我和施金峰是亲兄弟，曹华均是我朋友，当时是我介绍施金峰向曹华均借款，借款数额是真实的，我没有与曹华均串通，如作虚假陈述，我愿意承担法律承担。
曹华均向一审法院起诉请求：依法判令施金峰、吴建、施莹莹、施金元归还曹华均借款本金130000元，利息损失70200元，合计200200元，诉讼费用由施金峰、吴建、施莹莹、施金元承担。审理过程中，曹华均于2017年10月10日放弃要求支付利息损失70200元的诉讼请求。
一审法院认定事实：施金峰、施金元因临时周转缺少资金分别于2005年1月14日、2月5日各借款20000元，施金峰于2005年3月8日借款20000元，2005年3月19日借款15000元，2005年5月23日借款6000元，合计向曹华均借款现金81000元。后施金峰又陆续向曹华均借款，2006年10月7日经过结算结欠曹华均借款130000元，当日施金峰、施莹莹、施金元向曹华均出具借条一份，借条内容为“借条今借到曹华均人民币壹拾叁万元正。借期一年于2007年10月7日前还清.今借人施金峰、施金元、施莹莹签字见证人潘某签字2006年10月7日”。到期后曹华均多次向施金峰、施莹莹、施金元催要借款，施金峰于2017年还款1万元，余款未能偿，故诉至法院。
另查明，施金峰、吴建于1983年4月20日登记结婚，于2012年4月23日登记离婚。案涉债务发生在施金峰、吴建婚姻关系存续期间。
一审法院认为，1、合法的借贷关系应受法律保护。曹华均主张施金峰、施莹莹、施金元欠其借款人民币130000元未能归还，对此曹华均提供了施金峰、施莹莹、施金元亲笔出具的借条一份，该案事实清楚，足以认定。2、关于施金峰辩称，欠条上施莹莹的签字是施金峰骗她签的，当时只告诉她20000元。法院认为，施莹莹系完全民事行为能力人且施金峰、施金元、施莹莹三人在借条上均签字确认，施金峰对其抗辩亦未举证证明，故法院难以采信。3、关于施金峰辩称，该案130000元的借条实际借款金额仅有81000元，其余均没有交付，还有借款49000元仅仅是曹华均口头陈述，故曹华均起诉没有法律依据。法院认为，本案曹华均持有施金峰、施金元、施莹莹三人签字确认的借据，并有证人潘某出具的证明及当庭电话询问及质证意见，施金峰亲弟弟施金元的质证意见等予以证实。施金峰系思维正常、身体健康的完全民事行为能力人且具生活阅历，一般情况下，不能仅凭施金峰所述没有交付的抗辩就否定曹华均所提供的借条效力，根据举证责任分配原则，举证责任应在施金峰，施金峰应该提供证据证实，现施金峰无证据证实，应不予采信。4、关于施金峰辩称，涉案借款用途为赌资，是违法借款，应予驳回。法院认为，曹华均否认涉案借款用途为赌资，施金峰又未有证据证明其抗辩意见，故法院难以采信。5、关于施金峰辩称，施金元的情况说明不予认可，因为曹华均与施金元有利害关系，同时我已外出十多年，曹华均并没有向我主张权利。故本案已超过诉讼时效。法院认为，曹华均举证了施金峰及其弟弟施金元出具的还款计划，根据相关民事法律精神，该案诉讼未超过诉讼时效，曹华均的权利应予保护。故对施金峰的抗辩法院不予采纳。6、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现曹华均主张曹华均与施金峰发生借贷关系时，施金峰与吴健处于夫妻关系存续期间，故此债务应为夫妻共同债务，吴建承担共同还款责任，法院予以支持。7、对于曹华均自愿放弃要求支付利息损失70200元，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法不悖，法院照准。
综上，根据债务应当清偿的原则，曹华均的部分诉讼请求应当予以支持。扣除施金峰已给付的10000元，尚应给付借款120000元。吴建、施莹莹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和对事实抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。
据此，一审判决：一、施金峰、吴建、施莹莹、施金元于判决发生法律效力之日起十日内共同向曹华均支付借款120000元。二、驳回曹华均的其他诉讼请求。如果施金峰、吴建、施莹莹、施金元未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4303元，公告费600元，合计4903元。由曹华均负担1722元，施金峰、吴建、施莹
莹、施金元负担3181元。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提供以下证据：1、（2017）苏0623民初3964号民事判决书和借款明细，证明案涉借条中13万元的组成可能包括2006年5月2日的借款20000元和2006年6月8日的借款27000元，这两笔借款已在（2017）苏0623民初3964号案件中处理，本案中应剔除。2、2017年2月23日曹华均、施金峰在如东法院的谈话笔录，证明施莹莹在案涉借条上签字时并不知道是换据，施金峰告诉施莹莹系借款从而骗取施莹莹签字。曹华均经质证认为，借款明细是上诉人单方制作，本案所涉13万元借款不包括2006年5月2日的借款20000元和2006年6月8日的借款27000元。2、谈话笔录未加盖如东法院档案章，对真实性有异议。本院经审查认为，1、上诉人提供的借款明细仅是对双方之间借款往来的疏理供法庭参考，不能作为证据使用。2、对谈话笔录的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人在二审中未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中双方当事人争议焦点为：1、案涉借款数额如何认定；2、责任主体如何认定，施莹莹是否应当承担还款责任，案涉借款是否属于施金峰与吴建的夫妻共同债务；3、曹华均向吴建、施莹莹主张权利有无超过诉讼时效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，曹华均主张施金峰、施莹莹、施金元欠其借款130000元，提供了施金峰、施莹莹、施金元亲笔出具的借条一份，并有证人潘某出具的证明及一审当庭电话询问及质证意见、施金峰亲弟弟施金元的质证意见等予以佐证，施金峰主张实际只收到借款81000元，应由施金峰承担举证责任，施金峰未能举证证明，故对此上诉理由本院不予采信。关于争议焦点2，施莹莹系完全民事行为能力人，应当明知在借条上签字的法律后果，其上诉主张签字时不知道是换据，未能对此举证证明，故该上诉理由不能成立，施莹莹应承担共同还款责任。虽然施金峰、施金元、施莹莹为借条中共同借款人，但施金元、施莹莹均称系帮施金峰借款，施金峰辩称其借款系用于赌博，据此可以认定施金峰为借款使用人。案涉借款发生在施金峰与吴建夫妻关系存续期间，根据法律规定，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有法律及司法解释规定的特殊情形，或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。施金峰、吴建未能举证证明借款确系用于赌博等夫妻共同生活或共同经营以外的事项，故一审法院判决吴建对于施金峰对曹华均所负本案债务承担连带清偿责任并无不当。关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，债务人之一施金元出具情况说明，自认曹华均自案涉借款到期后每年都向其主张还款，故曹华均向施莹莹、吴建主张权利未超过诉讼时效。
综上所述，施金峰、吴建、施莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4303元，由上诉人施金峰、吴建、施莹莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年三月六日
书记员 成珊珊