浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2074号
上诉人（原审被告）：许明村。
委托代理人：吴云科，浙江瓯南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林光缎。
委托代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。
原审被告：蔡起赞。
上诉人许明村因与被上诉人林光缎、原审被告蔡起赞买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍矾商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、董孙镇参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡起赞受雇于许明村，为其在平阳县萧江镇西炉村老房改造2号楼（现暂定名为滨江花苑）工地从事管理及出纳工作。2014年7月15日至2014年10月13日，许明村多次向林光缎购买钢筋材料，由蔡起赞提货，共计货款361893元。2014年9月8日，许明村在领款凭证上签字同意支付林光缎货款50000元，并通过许明村浙江苍南农村商业银行账户将该笔货款转账给林光缎，余款311893元至今未付。
林光缎以蔡起赞、许明村尚欠其钢筋款311893元为由，于2015年4月9日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、蔡起赞、许明村偿还林光缎货款311893元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费、财产保全费等必要的诉讼费由蔡起赞、林光缎承担。
蔡起赞一审期间辩称：对林光缎陈述的欠款没有异议，但蔡起赞是给许明村及案外人杨崇慧打工的。许明村聘用蔡起赞从事管理工作并支付给蔡起赞工资，故货款不应由蔡起赞支付。
许明村一审期间辩称：欠货款属实没有异议，但钢筋是南通锦国建设有限公司平阳分公司购买，杨崇慧系公司老板，许明村是给杨崇慧打工，并接受其委托管理工地，许明村的工资也是公司支付的。许明村与蔡起赞均系南通锦国建设有限公司平阳分公司承建平阳萧江西炉村老房改造二号楼（即萧江镇滨江花苑）工地的雇佣人员，向林光缎购买的钢筋用于该工地，2014年9月7日由许明村支付给林光缎的50000元也是公司支付的。2014年4月29日，平阳萧江西炉村老房改造二号楼工程业主支付南通锦国建设有限公司平阳分公司建设基础款260000元，由杨崇慧收取，并出具收据，本案应追加被告。综上，蔡起赞、许明村系工地管理人员，林光缎与南通锦国建设有限公司平阳分公司存在买卖合同关系，请求驳回林光缎诉讼请求。
原审法院审理认为：林光缎与蔡起赞间的买卖合同关系，有发货单、银行转账凭证为据，双方买卖关系依法成立，应受法律保护。蔡起赞受许明村指示，接收林光缎交付的钢筋材料，应属职务行为，相应的法律后果由许明村承担。许明村主张其受案外人杨崇慧雇佣管理工地，并由杨崇慧开办的公司通过银行转账发放工资，但在指定的期限内未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。许明村承认其向蔡起赞提供了一份2014年4月份江滨小区工程的工资发放表，根据该份工资表列明内容，许明村为总经理，案外人杨崇慧为副总经理，显然与其辩称的受雇于案外人杨崇慧自相矛盾，故许明村关于其向林光赞购买钢筋材料系履行职务行为的辩解，不予采信。退一步讲，即使许明村确实受案外人南通锦国建设有限公司平阳分公司、杨崇慧委托向林光赞购买钢筋材料，但根据林光缎多张发货单客户一栏均写明为“萧江许老板”，未见南通锦国建设有限公司平阳分公司及案外人杨崇慧名义，许明村也未能提供证据证明在合同履行过程中，向林光缎披露过是职务行为，故该买卖合同在林光缎与案外人南通锦国建设有限公司平阳分公司、杨崇慧之间不发生法律效力。综上，林光缎请求许明村支付剩余货款311893元，于法有据，予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条之规定，判决如下：一、许明村应于本判决生效后十日内给付林光缎货款311893元并赔偿利息损失（自2015年4月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回林光缎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5978元，减半收取2989元，财产保全费2079元，均由许明村负担。
上诉人许明村不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定上诉人系涉案买卖合同纠纷的买受人与事实不符，证据不足。涉案买卖合同所购买的钢筋用于萧江西炉村老房改造二号楼（萧江镇滨江花苑），而该工程的承包方是南通锦国建设有限公司平阳分公司，上诉人仅在萧江西炉村老房改造二号楼建设中从事相关管理工作。上述事实有联建套房建设工程合同书、关于萧江镇滨江花苑实际承包人情况说明等证据予以证明。2、上诉人在涉案买卖合同中的行为是履行职务的行为。从上诉人所购买的钢筋来看，该钢筋用于萧江镇滨江花苑。从萧江镇滨江花苑建设和购买钢筋款的来源看，2014年9月7日上诉人支付给被上诉人的50000元是由南通锦国建设有限公司平阳分公司转款的，萧江镇滨江花苑业主支付的建设基础款260000元也是由南通锦国建设有限公司平阳分公司有关人员收取的。从上诉人和南通锦国建设有限公司平阳分公司及该工程的业主关系上看，上诉人既不是该工程的承包方，也不是次承包人。3、被上诉人向上诉人、原审被告要求支付货款时，上诉人已向被上诉人尽到了披露涉案钢筋购买方的真实信息。二、一审判决适用法律不当。本案应适用合同法第四百零三条的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人林光缎辩称：一、上诉人许明村在一审时并没有提供有效证据来证明涉案工地是南通锦国建设有限公司平阳分公司承建的事实。二、上诉人许明村先辩称自己受雇于杨崇慧，后又辩称自己受雇于林宣玲，前后陈述不一且相互矛盾。三、涉案发货单上记载的客户就是萧江许老板。原审法院认定上诉人许明村是涉案合同相对方正确，请求二审法院驳回上诉人许明村的上诉，维持原判。
原审被告蔡起赞未作答辩。
上诉人许明村二审期间提供了如下证据材料：1、王忠朋与林宣玲签订的联建套房建设工程合同书；2、2015年7月6日林宣玲出具的关于萧江镇滨江花苑实际承包人情况说明；3、2015年2月14日领款凭证复印件。上述证据拟证明涉案买卖合同的买受人是林宣玲的事实。
被上诉人林光缎、原审被告蔡起赞二审期间未提供证据材料。
对上诉人许明村二审提供的上述证据材料，被上诉人林光缎对其证据三性均有异议，认为上述证据是上诉人许明村伪造，不能证明上诉人许明村主张的待证事实。本院认为，上述证据未经林宣玲及王忠朋本人核实，领款凭证又系复印件（南通锦国建设有限公司平阳分公司财务专用章系加盖在复印件之上），其真实性无法认定；此外，林宣玲一审期间在另一份情况说明中陈述实际欠款人是南通锦国建设有限公司平阳分公司，二审期间在该份情况说明中又陈述实际欠款人是林宣玲，前后陈述不一，同时也与上诉人许明村一审期间关于自己受雇于杨崇慧的陈述相矛盾，故本院对上诉人许明村二审提供的上述证据材料不予认定。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审期间当事人的争议焦点就是上诉人许明村是否涉案钢材买卖合同的买受人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。现被上诉人林光缎提供了钢材发货单、领款凭证、银行转账凭证等证据对其主张的上诉人许明村是涉案买卖合同买受人的待证事实加以证明。上述证据表明，钢材发货单虽然未经上诉人许明村签字确认，但该钢材发货单抬头客户栏记载为“萧江许老板”，签署钢材发货单的原审被告蔡起赞陈述自己是受雇于上诉人许明村，同时2014年9月7日上诉人许明村在被上诉人林光缎签署的领取滨江花苑钢筋款50000元的领款凭证上签署“同意支付”字样，并通过自己的银行卡向被上诉人林光缎转账支付了上述50000元钢材款。结合上述证据及事实本院
---
认为被上诉人林光缎主张的上诉人许明村是涉案钢材买卖合同买受人的待证事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，一审法院认定上诉人许明村是涉案钢材买卖合同的买受人并无不当。上诉人许明村辩称自己受雇于南通锦国建设有限公司平阳分公司，其在涉案买卖合同中的行为系职务行为，但其提供的证据并不足以证明该待证事实，同时其关于涉案钢材货款实际欠款人的陈述在一、二审期间存在明显的矛盾，故本院对上诉人许明村的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5978元，由上诉人许明村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十月十九日
代书 记员 张 璇