江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初188号
原告港闸区文苑商务宾馆，住所地南通市港闸区汇达广场***************室。
经营者赵红艳，女，1971年4月21日生，汉族,住南通市崇川区。
委托代理人冉引娣，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人赵春燕，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张志明，男，1956年11月12日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
原告港闸区文苑商务宾馆（以下简称文苑宾馆）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月22日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人张志明邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告文苑宾馆的委托代理人冉引娣、赵春燕，被告南通人社局负责人陈珏新及委托代理人黄斌慧，第三人张志明及委托代理人沈冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，被告南通人社局作出编号2016B294号《认定工伤决定书》，确认第三人张志明系原告文苑宾馆煮饭工,工作地点为格林豪泰汇达广场店。2016年3月23日13时20分左右，第三人张志明从单位下班回家,途经南通市××大道通宁大道路口时发生交通事故受伤，经南通市中医院救治，中医诊断为骨折
----气滞血瘀；西医诊断为右双踝骨折。第三人张志明承担事故的同等责任，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。
原告文苑宾馆诉称：1.2016年3月23日，第三人张志明发生交通事故时与原告文苑宾馆不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件。原告文苑宾馆系个体工商户，第三人张志明与其之间并非劳动关系，而是雇佣关系。退一步讲，即使认定系劳动关系，由于3月23日第三人张志明到原告文苑宾馆处办理了离职手续，并在离职证明上签字确认，故双方已不存在劳动关系。2.南通市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》不能作为认定第三人张志明构成工伤的依据。该《道路交通事故认定书》依简易程序作出不合法，第三人张志明违反交通信号指示通行而发生交通事故，应当认定承担事故主要以上责任。3.被告南通人社局未尽到调查核实的义务，未组织证据交换，程序违法。请求撤销被告南通人社局作出的编号2016B294号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告南通人社局承担。
原告文苑宾馆向本院提交以下证据：
1.编号2016B294号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
2.EMS邮政特快专递单及投递查询单，证明原告文苑宾馆于2017年1月24日收到认定工伤决定书，在法定起诉期限内提起行政诉讼。
3.离职证明，证明第三人张志明在2016年3月23日与原告文苑宾馆办理了离职手续，自此双方不存在劳动关系。
4.《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《人体损伤程序鉴定标准》，证明交通事故认定书不能作为认定工伤的依据，第三人张志明应承担事故主要以上责任。
5.江苏省道路交通事故责任确定规则（试行），证明第三人张志明驾驶非机动车不按照交通信号灯行驶属于主动型行为，在事故中应负主要以上责任。
6.海公交认字[2017]第02028号《道路交通事故认定书》，证明该事故中的非机动车驾驶人不按照交通信号灯行驶被认定承担事故主要责任。
7.证人蔡某的证言，证明事发当天交通事故的情况。
被告南通人社局辩称：1.根据《工伤保险条例》的规定，个体工商户是工伤保险责任的承担主体。根据原告文苑宾馆提供的答复书、离职证明以及第三人张志明提供的电话录音等材料可以确认第三人张志明系原告文苑宾馆的员工。2.第三人张志明对于离职证明的落款日期提出异议，即使离职证明属实，根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第五条第二款的规定，劳动合同的终止时间，应当以劳动合同期限最后一日的24时为准。2016年3月23日13时20分左右第三人张志明发生交通事故时，与用人单位仍存在劳动关系。3.原告文苑宾馆主张《道路交通事故认定书》不合法，但未提供足以推翻事故认定书的证据。请求驳回原告文苑宾馆的诉讼请求。
2017年6月23日，被告南通人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.证据清单，证明第三人张志明在申请工伤认定时提交证据情况。
2.身份证复印件、授权委托书，证明第三人张志明的主体资格和授权委托情况。
3.电话录音文字记录，证明第三人张志明与原告文苑宾馆之间存在合法的劳动关系以及第三人张志明在下班途中发生交通事故受伤的事实。
4.南通市中医院门诊病历、出院记录，证明第三人张志明下班途中发生交通事故受伤并诊断为右双踝骨折的事实。
5.企业信息查询资料，证明原告文苑宾馆系个体工商户，应承担用人单位的法律责任。
6.交通事故认定书、路线图，证明第三人张志明在合理的下班时间和路线发生交通事故并承担同等责任的事实。
7.答复意见、证据目录，证明原告文苑宾馆在举证期限内提交了证据，被告南通人社局对双方的证据进行合法审核，履行相关法律职责。
8.营业执照及经营者身份证复印件，证明原告文苑宾馆是个体工商户，但不能据此排除双方不存在劳动关系的事实。
9.离职证明，证明不能凭此证明双方解除劳动关系，相反根据《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》的规定，第三人张志明在发生交通事故时仍与原告文苑宾馆存在劳动关系。
10.《道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》《人体损伤程度鉴定标准》，证明原告文苑宾馆提供了法律规范，但并未提供足以推翻事故责任认定书的证据。
11.被告南通人社局对第三人张志明所作调查笔录，证明第三人张志明与原告文苑宾馆存在劳动关系，在2016年3月23日13时20分发生交通事故受伤以及离职证明并非第三人张志明的真实意思表示。
二、证明程序合法的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书邮政特快专递复印件；4.认定工伤决定书及邮政特快专递复印件。上述证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据
《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动法》《关于确定劳动关系有关事项的通知》《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件适用法律若干问题的规定》《工伤保险条例》第十四条第六项。
第三人张志明述称：1.至2017年5月27日，第三人张志明向原告文苑宾馆发出书面解除劳动关系通知之日止，双方之间存在劳动关系。2.离职证明系原告文苑宾馆在欺骗第三人张志明的情况下让第三人张志明签字，除了第三人张志明的签名以外所有内容均由原告文苑宾馆杜撰。3.案涉交通事故经过交警部门认定，合法有据，原告文苑宾馆的主张没有事实依据。请求驳回原告文苑宾馆的诉讼请求。
第三人张志明向本院提交了录音资料，证明原告文苑宾馆负责人与第三人张志明通话中对于下班途中发生交通事故的事实予以确认。
经庭审质证，原告文苑宾馆对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据2、5、8无异议；对证据1的真实性无异议，但对记载的内容及证明事项有异议；对证据3不予认可，认为录音光盘没有看到，无法听到内容，真实性无法确认；对证据4的关联性不予认可，认为门诊病历并非事发当天的病历；对证据6不予认可，认为该事故认定书认定程序违法，所认定的事故责任属于不合法认定；对证据7、9、10认为无法达到被告南通人社局的证明目的；对证据11认为该调查笔录是第三人张志明单方面所作对自己有利的陈述，并非客观事实。对证明行政程序合法的证据未提实质异议，但认为被告南通人社局未组织双方对证据质证，也未对不合法的事故认定书调查核实，程序违法。第三人张志明对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局、第三人张志明对原告文苑宾馆提供的证据1、2无异议；对证据3认为仅凭该份离职证明不能证明双方已解除劳动关系，相反恰恰证明双方仍存在劳动关系；对证据4、5的真实性无异议，但认为不能达到原告文苑宾馆的证明目的；对证据6认为与本案不具关联性；对证据7认为证人认可交通事故认定书是其本人签名，表明认可交通事故认定书的内容，可以作为本案认定依据，交警部门依法公正作出交通事故认定书。
原告文苑宾馆对第三人张志明提供的证据认为通话录音并未明确通话者的身份，不能达到第三人张志明的证明目的。被告南通人社局对第三人张志明提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1系第三人张志明在申请工伤认定时形成，内容真实，予以认定；证据3与第三人张志明提供的录音资料相印证，予以认定；证据4门诊病历系复诊时形成，与出院记录相印证，与本案具有关联性，予以认定；证据6系交警部门依职权制作，原告文苑宾馆提供证据不足以推翻该事故认定书，予以认定；证据7、9、10为原告文苑宾馆在行政程序中提供，但未有证据能够佐证原告文苑宾馆的主张，故而能达到被告南通人社局的证明目的；证据11与证据3、4、6、9等证据相互印证，予以认定。
原告文苑宾馆提供的证据3-5、7不能达到原告文苑宾馆的证明目的；证据6与本案不具关联性，不予认定。
经审理查明，2016年2月,第三人张志明到原告文苑宾馆从事食堂工作,双方未签订书面劳动合同,原告文苑宾馆亦未为第三人张志明办理工伤保险。
2016年3月23日13时20分左右，第三人张志明驾驶电动自行车从原告文苑宾馆下班，途经南通市××大道通宁大道路口发生交通事故受伤。经南通市中医院救治，中医诊断为骨折
--气滞血瘀；西医诊断为右双踝骨折。
2016年4月9日，南通市公安局交通警察支队四大队作出第320604007620号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人张志明负事故同等责任。
2016年12月8日，第三人张志明向被告南通人社局申请工伤认定。同日，被告南通人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人张志明提出的工伤认定申请。12月14日，被告南通人社局作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告文苑宾馆在接到告知书之日起十日内提供相应的证据材料，并告知逾期拒不举证的法律后果。2017年1月23日，被告南通人社局作出编号2016B294号《认定工伤决定书》，并于同日将该《认定工伤决定书》邮寄送达原告文苑宾馆。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.原告文苑宾馆与第三人张志明之间是否存在劳动关系。2.第三人张志明所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。3.被告南通人社局未向交警部门调查核实以及未组织证据交换是否程序违法。
关于原告文苑宾馆与第三人张志明之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据上述规定，个体工商户作为个体经济组织当属法律规定的用人单位，应当承担其职工因工受伤的工伤保险责任。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，虽然原告文苑宾馆与第三人张志明未签订书面劳动合同，但第三人张志明在原告文苑宾馆食堂工作，为原告文苑宾馆提供有偿劳动，并因此而获取劳动报酬，双方形成了事实劳动关系，被告南通人社局认定双方之间存在劳动关系并无不当。原告文苑宾馆主张其系个体工商户，与第三人张志明之间不存在劳动关系而系雇佣关系缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告文苑宾馆认为第三人张志明已于2016年3月23日离职，故双方之间不存在劳动关系的问题。首先，第三人张志明对于离职证明上的签署时间持有异议，认为并非2016年3月23日，而是在其住院期间。而离职证明上原告文苑宾馆加盖单位印章，并有经营者签字确认表示同意离职的时间为2016年3月22日，亦与常情不符。其次，根据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]35号）第五条第二款规定，劳动合同的终止时间，应当以劳动合同期限最后一日的二十四时为准。退一步讲，即便第三人张志明于2016年3月23日提出离职，那么双方劳动关系的终止仍应当于当日的二十四时方终止。第三人张志明2016年3月23日13时20分左右发生交通事故之时仍与原告文苑宾馆存在劳动关系。故原告文苑宾馆的该主张不能成立，本院不予支持。
关于第三人张志明受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对第三人张志明下班时间及行驶路线是否合理的审查。
首先，关于第三人张志明下班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，第三人张志明陈述单位规定的工作时间为5时30分至12时30分。第三人张志明事发当天13时20分左右在南通市××大道通宁大道路口东发生交通事故，其家住南通市××××组，结合以上几项要素分析，第三人张志明发生交通事故时当属于合理的下班时间。原告文苑宾馆未能提供证据证明事发当天第三人张志明下班时间明显不合理的证据。
其次，关于第三人张志明下班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人张志明家住南通市××××组，从第三人张志明从原告文苑宾馆下班回家行驶的路线结合南通市道路交通实际状况来看，事故发生地点处在第三人张志明从单位下班回家的路线之中，行驶路线并不存在不合理绕道的情形。基于以上理由，结合交警部门认定第三人张志明负事故同等责任，第三人张志明2016年3月23日13时20分左右发生的道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告南通人社局认定为工伤并无不当。
关于被告南通人社局未向交警部门调查核实以及未组织证据交换是否程序违法的问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。至于是否需要进行调查核实，应当由社会保险行政部门根据当事人提供的证据材料进行综合判断。通常情况下社会保险行政部门只有对当事人提供的证据材料和相关事实存疑或者认为作出认定结论主要证据不足，需要调查核实相关证据或事实时才开展调查核实工作。本案中，第三人张志明在申请工伤认定时提供了交警部门作出的道路交通事故认定书，被告南通人社局在事故责任已经十分明了的情况下，不再进行调查核实并无不当，而且《工伤保险条例》并未规定社会保险行政部门在所有的工伤认定案件中必须履行调查核实程序，也未规定不履行调查核实或组织证据交换即构成程序违法。
至于原告文苑宾馆认为道路交通事故认定书不合法，不能作为认定工伤的依据的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。交警部门作为处理道路交通事故的专业机构，在接处警后根据专业技术知识对事故责任作出判断并作出道路交通事故认定书，在未有相反证据足以推翻的情况下，人民法院应尊重交警部门作出的专业性判断。原告文苑宾馆虽然对道路交通事故认定书合法性提出异议，但未能提供足以推翻的证据佐证，故原告文苑宾馆的该主张不能成立，本院不予支持。
被告南通人社局在法定期限内履行了受理、限期举证告知、调查核实、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告文苑宾馆的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告港闸区文苑商务宾馆的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告港闸区文苑商务宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 柯月梅
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。