西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终147号
上诉人（原审原告）：余文兰，女，1966年6月19日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆区
委托诉讼代理人：张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶然居(北京西路),经营场所拉萨市。
经营者：肖小敏，女，1974年10月10日出生，汉族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人:王发民,西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文正，男，1975年6月3日出生，汉族，打工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
上诉人余文兰因与被上诉人陶然居、被上诉人刘文正民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日依法公开开庭进行了审理。上诉人余文兰的委托诉讼代理人张月辉，被上诉人陶然居的经营者肖小敏及其委托诉讼代理人王发民，被上诉人刘文正及其委托诉讼代理人王爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余文兰上诉请求：一、撤销（2017）藏0102民初1862号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中余文兰提供了借条和借款的现场相片，但一审法院仅以刘文正的口头否认认定余文兰未将700000元交付给被上诉人,属于事实认定不清。2.余文兰起诉要求刘文正和陶然居均作为借款人连带承担偿还借款的责任，而一审法院将陶然居作为担保人身份予以审理与事实不符。3.刘文正在一审中提交手机银行转账记录2份，证实其还款200000元的事实，一审法院以该证据与本案不存在关联性而未予采纳错误。
陶然居辩称，案涉的700000元借款陶然居不知情，且出具该借款时陶然居的经营者肖小敏亦不在场，一审法院判决认定事实正确，请求予以维持。
刘文正辩称，案涉的借款与陶然居无关，余文兰主张的借贷关系并非真实存在。一审法院判决正确，请求予以维持。
余文兰向一审法院起诉请求：一、陶然居、刘文正连带向余文兰偿还借款700000元；二、本案诉讼费由陶然居、刘文正承担。
陶然居在一审中辩称，陶然居在本案中既不是借款人也不是担保人，因此余文兰主张由陶然居与刘文正承担连带责任没有法律依据，应驳回余文兰的诉请。
刘文正辩称，余文兰主张的事实与实际不符，且余文兰与刘文正之间没有合法的借贷关系，因此应驳回余文兰的诉请。
一审法院认定事实：刘文正于2017年5月22日向余文兰出具了一份借款金额为700000元的借条。2012年4月19日至2015年4月28日陶然居的经营者为庞继明，2015年4月29日至2016年8月23日陶然居(北京西路)的经营者为刘文正，2016年8月23日起陶然居(北京西路)的经营者为肖小敏。
一审法院认为，在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人有责任对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案,虽然双方当事人对刘文正于2017年5月22日向余文兰出具了一份借条的事实均未提出异议，但民间借贷纠纷为实践性合同，余文兰除提交债权凭证外，还应提交其已向借款人提供了借款双方的民间借贷法律关系依法成立并生效的相关证据。余文兰主张其向刘文正提供的700000元借款是以现金的方式支付给了刘文正，对该主张余文兰向一审法院提交的一份由余文兰、刘文正和钱拍的照片并不能达到余文兰欲通过该照片所拍摄到的内容证实其已以现金支付的方式将借款提供给了刘文正的目的，余文兰向一审法院提交的证人娄均在庭审中接受当事人质询时的陈述与刘文正向法院提交的视听资料中所记载的内容存在矛盾之处，证人伍文贤未到庭接受当事人的质询。故余文兰向法院提交的证据不足以证实余文兰已将借款提供给了刘文正。庭审中，余文兰与刘文正均表示双方在借贷关系成立之前并不相识，双方是通过伍文贤介绍后，余文兰向刘文正提供借款700000元，在当事人之间并不存在信任的基础上，一方当事人向另一方提供巨额借款的情形与常理不符。另，在刘文正向余文兰出具的借条中虽然载明”以陶然居茶楼经营权作为担保抵押”并加盖了陶然居（北京西路）的发票专用印章，但余文兰向法院提交的证据中无法证实当事人对陶然居（北京西路）的经营权办理了担保手续，借条中加盖的为发票专用印章，余文兰向法院提交的现有证据不能证实陶然居（北京西路）就余文兰与刘文正之间的民间借贷纠纷应当承担民事责任。通过余文兰向法院提交的现有证据以及当事人在庭审中的陈述不能证实余文兰向刘文正提供了700000元的借款。故对余文兰要求刘文正向其偿还700000元借款的诉讼主张，一审法院未予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，2018年1月19日一审法院判决驳回余文兰的全部诉讼请求。
二审中，余文兰向本院提交了如下证据：一、中国建设银行股份有限公司银行卡客户交易详细信息原件1张，证明刘文正欠娄均550000元的事实；二、证人伍文贤的证词，证明刘文正从其借款后未能还清，伍文贤介绍刘文正从娄均处借款还清其借款，后在刘文正未能还清娄均借款的情况下，伍文贤又介绍刘文正从余文兰处借款700000元，借款当天刘文正、娄均、伍文贤、余文兰均在场，刘文正从余文兰处借到的700000元用于归还娄均的550000元借款及利息。三、证人娄均的证词，证明经伍文贤介绍其向刘文正出借550000元后，因刘文正不能偿还该借款，伍文贤又介绍刘文正向余文兰借款700000元，在出具借条的当天，刘文正从余文兰处拿到700000元借款后，刘文正将该700000元中的550000元用于归还娄均的借款本金，145000元用于归还娄均的借款利息，经刘文正要求将其中5000元支付给伍文贤。
陶然居、刘文正对上述证据的质证意见为：对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，刘文正在二审庭审中对其欠付娄均550000的事实予以认可，伍文贤、娄均的证词亦能证明刘文正从伍文贤处借款后未能还清，伍文贤介绍刘文正从娄均处借款还清其借款，后在刘文正未能还清娄均借款的情况下，伍文贤又介绍刘文正从余文兰处借款700000元，借款当天刘文正、娄均、伍文贤、余文兰均在场，刘文正从余文兰处借到的700000元用于归还娄均的550000元借款本金及145000利息的事实。证人娄均的证词是对一审证词的补充并不存在矛盾，且有证人伍文贤的证词及刘文正在庭审中的陈述相互印证，故本院对上述三份证据均予采纳。
本院在二审中补充查明：刘文正从伍文贤处借款后因未能偿还该借款，伍文贤介绍刘文正从娄均处借款550000元用于偿还其借款，在刘文正未能偿还娄均借款的情况下，伍文贤又介绍刘文正从余文兰处借款700000元。2017年5月22日，刘文正向余文兰出具了该700000元的借条，余文兰当场拿700000元的现金与刘文正进行了合照，且经刘文正要求将该700000元借款交给娄均和伍文贤手中。2017年6月25日，刘文正通过安玉萍账号向余文兰支付100000元；2017年8月7日，刘文正通过安玉萍账号向余文兰支付100000元。刘文正自认其中100000元系其向余文兰偿还的借款本金，另100000元系其向余文兰偿还的借款利息。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
以上事实有借条、转账凭证、证人证言、照片、视频资料、以及庭审中当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，借贷关系的成立应当以借条、借据为依据，并结合资金往来予以综合认定，本案中，刘文正虽抗辩本案中的借款系证人伍文贤为洗赌博借款屡次介绍刘正文向他人借款，但刘文正对此未提供任何证据予以证实，其应承担举证不能的责任。故本院认为余文兰提供的借条系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，结合本案中余文兰提供的其向刘文正借款时交付现金的照片、证人证言以及刘文正提供的其向余文兰还款200000元的两份手机转账凭证及刘文正亦认可其对娄均的借款已通过余文兰的借款还清的事实，可以认定刘文正与余文兰之间存在合法有效的借贷关系，余文兰依据借条已向刘文正提供借款，刘文正应当履行还款义务。对于余文兰认为陶然居为共同借款人要求其承担连带偿还借款的诉讼请求，余文兰认为案涉借条中借款人处加盖了陶然居的发票专用章，陶然居与刘文正为该借款的共同借款人。本院认为，发票专用章是在税务局备案的开局发票的专用章，仅用于开具发票，其不能等同于公司印章，除开具发票外并不具有代表陶然居意思表示的作用，故该借条的借款人处加盖陶然居发票专用章的行为不能认定陶然居为共同借款人。且出具该借条时陶然居的经营者并非刘文正，刘文正亦表示该借款只是其个人行为与陶然居无关，证人伍文贤和娄均的证词亦证实案涉的借款系刘文正为偿还娄均的个人借款而产生，故余文兰要求陶然居承担连带偿还借款的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉700000元的借款，刘文正自认其已向余文兰返还100000元借款本金和100000元借款利息。而余文兰认为该200000元均为借款利息。但余文兰未向本院提交其与刘文正之间对借款利息约定的任何证据，故其应承担举证不能的责任。依据刘文正对该200000元的自认陈述，本院认定，刘文正已向余文兰返还借款100000元借款本金和100000元借款利息。余文兰要求刘文正返还借款700000元，本院仅支持刘文正向余文兰返还借款600000元。
综上，余文兰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1862号民事判决；
二、刘文正于本判决生效之日起十五日内向余文兰返还借款600000元；
三、驳回余文兰的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5400元（由余文兰预交），由刘文正承担4629元，余文兰承担771元。
二审案件受理费为10800元（由余文兰预交），由刘文正承担9257元，余文兰承担1543元。
本判决为终审判决。
审 判 长 格 珠
审 判 员 彭 美 玉
审 判 员 胡 晓 雯
二〇一八年四月十一日
法官助理 边巴丹增
书 记 员 拉 珍