福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5453号
上诉人（原审原告）：厦门澳磊集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山国际商务营运中心启动区A1地块1号楼15层1501单元。
法定代表人：黄团生，经理。
委托诉讼代理人：蒋仁福、蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓庆哲，男，1971年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：李清萍，女，1972年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗金圳、刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏怀阳，男，1983年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：俞桂莲、谢玲玲（实习），福建尚圭律师事务所律师。
原审第三人：黄晓鸿，男，1969年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：陈文仕、何晓冰，福建天翼律师事务所律师。
上诉人厦门澳磊集团有限公司（以下简称澳�公司）与被上诉人卓庆哲、李清萍、苏怀阳、原审第三人黄晓鸿民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人澳磊公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一切的诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。案涉款项所转出的银行卡在刷卡期间始终处于上诉人的严密掌控之下，案涉款项为上诉人所有。黄晓鸿系上诉人委托代为刷卡，不能因为有委托代刷卡的行为就认定该银行卡里的钱变成黄晓鸿本人的。2、一审混淆了法律关系。卓庆哲与黄晓鸿的汇款记录与本案系不同的法律关系。
被上诉人卓庆哲�李清萍共同答辩称：上诉人澳磊公司不具备本案原告的诉讼主体资格，讼争款项并非上诉人所有的款项。2、上诉人澳磊公司没有为卓庆哲、李清萍代垫100万元购房款，讼争100万元系黄晓鸿个人出借给卓庆哲并用于代为卓庆哲垫付购房款。3、澳磊公司前后诉讼请求及前后事实理由均是荒谬的且相互矛盾。
被上诉人苏怀阳答辩称：苏怀阳在2010年3月-2011年6月间担任上诉人的法定代表人，在此期间内案涉银行卡是由上诉人保管并使用的。上诉人在一审、原一、二审程序中均确认了该事实，另案生效判决也对该事实作出了认定。综上，上诉人的诉讼请求与事实不符、更于法无据，恳请法院依法驳回上诉人诉请。
原审第三人黄晓鸿陈述称，一审法院审判程序合法，查明事实基本清楚，适用法律基本准确�判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
澳磊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令卓庆哲、李清萍返还款项100万元及自2010年11月8日起至该款项还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、苏怀阳对卓庆哲、李清萍的前述债务承担连带清偿责任；3、卓庆哲、李清萍、苏怀阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：厦门澳磊进出口有限公司于2015年6月1日变更名称为厦门澳磊集团有限公司即澳磊公司。2010年1月19日至2010年11月23日期间，苏怀阳的银行卡账户（开户行：中国农业银行厦门软件园支行，账号：62×××10）与澳磊公司及其现任法定代表人黄团生之间存在大量款项往来。其中，2010年10月21日，澳磊公司向苏怀阳的上述账户转账支付110万元，此时该账户余额为1100452.50元。相关交易明细摘要体现为“借款”。同日，苏怀阳的上述账户向黄团生转账支付100万元。2010年11月8日，黄团生分两笔向苏怀阳的上述账户合计转账725000元，此时该账户余额为1020346.90元。随后，苏怀阳的上述账户通过POS机向世茂公司账户支付100万元。相应的POS单“持卡人签名”处签有“苏怀阳”字样的名字以及苏怀阳的公民身份号码。同日，“苏怀阳”向世茂公司出具一份《声明》，载明：“本人于2010年11月08日，自愿为卓庆哲代为支付世茂湖滨首府的购房款计人民币壹佰万元整。特此声明！”当天，世茂公司向卓庆哲出具一份预收购房款100万元的《发票》。
2012年8月23日，卓庆哲向黄晓鸿转账支付100万元，相应的交易明细摘要部分显示为“还款”。当天，黄晓鸿从该银行账户现金支取100万元。
2014年11月12日，福建省厦门市湖里区人民法院立案受理澳磊公司诉世茂公司、卓庆哲、黄晓鸿、苏怀阳商品房预约合同纠纷一案。澳磊公司诉请判令世茂公司返还澳磊公司100万元及利息、卓庆哲及黄晓鸿承担连带责任。2015年4月13日，该院作出（2014）湖民初字第5823号民事判决，认定澳磊公司主张其与世茂公司之间存在商品房预约买卖合同关系依据不足，判决驳回澳磊公司的诉讼请求。该判决事实查明部分载明：因卓庆哲向世茂公司购买商品房，苏怀阳于2010年11月8日用其名下的银行账户为卓庆哲支付100万元购房款；2011年1月29日，卓庆哲与世茂公司正式签订一份《商品房买卖合同》，由卓庆哲向世茂公司购买�门世茂湖滨花园（A地块）A-3#楼八层03单元房产；2011年11月25日，厦门市国土资源与房产管理局为上述房产的买卖行为办理了备案登记手续；苏怀阳在上述付款期间系澳磊公司的法定代表人。上述判决已于2015年7月21日生效。
2016年4月20日，澳磊公司以卓庆哲、李清萍、苏怀阳为被告提起本案诉讼。2016年6月17日，经澳磊公司申请，证人黄某出庭作证称：其系澳磊公司的财务主管，黄晓鸿在澳磊公司办公但并非澳磊公司员工；苏怀阳的前述银行卡一直由澳磊公司使用；2010年11月8日，其与黄晓鸿一起到世茂公司将苏怀阳前述银行卡内100万元转账支付给世茂公司，转账时其不在现场，其在世茂公司大厅等黄晓鸿进去转账，由黄晓鸿进去刷卡转账；转账时苏怀阳不在现场。
2016年7月14日，苏怀阳申请对前述POS单、《声明》中“苏怀阳”签名的真实性进行鉴定。2016年7月28日，澳磊公司出具《关于苏怀阳签字的说明》一份，确认前述签名不是苏怀阳本人所签。2016年8月4日，苏怀阳申请撤回鉴定申请，一审法院依法予以准许。
2016年9月13日，一审法院作出（2016）闽0203民初5981号民事判决，判决卓庆哲、李清萍偿还澳磊公司100万元及相应利息并驳回澳磊公司的其他诉讼请求。卓庆哲、李清萍不服，提出上诉。本院于2017年4月21日作出（2016）闽02民终4834号民事裁定，撤销原审判决并发回重审。一审法院于2017年4月26日立案重审，并依法通知黄晓鸿作为第三人参加本案诉讼。
2017年1月13日，在原二审审理中，经卓庆哲、李清萍申请，本院通知黄晓鸿作为证人出庭作证。黄晓鸿作证称：其�苏怀阳系朋友，曾向澳磊公司借用办公室做生意；卓庆哲买房钱不够向其借，因苏怀阳欠其钱，其就拿苏怀阳的银行卡去刷；苏怀阳将银行卡拿给其并告知其密码，派黄某与其一起去，其持银行卡刷卡支付100万元；该100万元系其借给卓庆哲的，卓庆哲已还清；POS单和《声明》上的字是其代签的。
另查明，澳磊公司与苏怀阳签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2007年3月1日至2012年3月31日。澳磊公司并为苏怀阳缴交了2010年1月至12月期间的社保。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，澳磊公司主张其持有原法定代表人苏怀阳的银行卡并于2010年11月8日通过该银行卡代卓庆哲垫付购房款100万元。苏怀阳确认该银行卡其时由澳磊公司保管使用。澳磊公司作为该银行卡的管�人，有权以自己的名义提起本案诉讼。卓庆哲等人关于澳磊公司诉讼主体不适格的相关辩解，依据不足，依法不予采纳。但是，澳磊公司关于其代卓庆哲垫付购房款100万元的主张依据不足，理由如下：首先，澳磊公司并未举证证明其与卓庆哲之间存在垫付购房款的相关约定。其次，综合澳磊公司财务负责人黄某的证言以及黄晓鸿的陈述等证据，可以认定讼争的100万元系由黄晓鸿持苏怀阳的银行卡代卓庆哲支付的。而黄晓鸿并非澳磊公司员工，澳磊公司亦未举证证明其委托黄晓鸿代为支付上述款项。第三，卓庆哲于2012年8月23日向黄晓鸿转账“还款”100万元，可佐证卓庆哲、黄晓鸿关于讼争100万元款项系黄晓鸿出借给卓庆哲的辩解。澳磊公司并未举证证明卓庆哲、黄晓鸿之间尚有其他经济往来、讼争款项往来系其二人的恶意串通行为。综上，�磊公司要求卓庆哲、李清萍、苏怀阳偿还讼争100万元及利息，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年8月31日作出如下判决：驳回厦门澳磊集团有限公司的全部诉讼请求。
上诉人澳磊公司在二审补充提交5份证据：1、报销单、pos单、记账凭证；2、黄晓鸿2010年9月工资报销单、记账凭证、转账记录；3、黄晓鸿2010年10月工资报销单、记账凭证、转账记录；4、黄晓鸿2010年11月工资报销单、记账凭证、转账记录；5、黄晓鸿2010年12月报销单。上述材料证明案涉款项系澳磊公司出借。被上诉人及原审第三人对证据的真实性均不予确认。原审第三人黄晓鸿在二审提交一份营业执照复印件，上诉人澳磊公司对其真实性不予确认，被上诉人对该材料的真实性无异议。�院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为本案一审原告，澳磊公司有义务证实其是本案讼争款项的实际出借人；2、依据查明的事实，支付本案讼争款项的银行卡在苏怀阳名下，黄晓鸿并非澳磊公司职员，但实际进行转账行为的却是黄晓鸿个人，仅以澳磊公司系银行卡的使用人身份就直接认定其为出借人明显依据不足；3、澳磊公司与卓庆哲之间未就借款达成书面协议，本案之前澳磊公司亦提起诉讼，要求世茂公司直接承担还款责任，再结合卓庆哲向黄晓鸿还款的事实，一审认定本案讼争借款发生在黄晓鸿与卓庆哲之间并无不当。综上，上诉人澳磊公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16198元，由上诉人澳磊公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一八年四月十二日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；