北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12495号
原告：华思佳，女，1982年9月24日出生，满族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。
被告：北京弘洁建设集团有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村608号。
法定代表人：任成茂，董事长。
被告：弘洁实业控股集团有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村608号。
法定代表人：任成茂，董事长。
二被告委托代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
原告华思佳与被告北京弘洁建设集团有限公司（以下简称弘洁建设公司）、弘洁实业控股集团有限公司（以下简称弘洁实业公司）劳动争议一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华思佳及其委托代理人杨宁，被告弘洁建设公司及弘洁实业公司委托代理人李仲哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华思佳向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付解除劳动合同经济赔偿金25760元；2.两被告连带支付2014年12月24日至2015年12月24日期间5天未休年休假工资4441元；3.两被告连带支付2014年4月21日至2015年12月24日期间工作延时加班165小时工资9160元及休息日加班20小时工资1480元；4.两被告依照实际工资连带补缴2014年4月21日至2015年12月24日的社会保险；5.两被告依照实际工资连带补缴2014年4月21日至2015年12月24日的住房公积金；6.两被告连带支付2015年10月1日至2015年11月30日期间拖欠的部分工资8600元；7.两被告连带支付2015年12月1日至2015年12月24日期间工资5182元。事实和理由：我于2014年4月21日入职弘洁建设公司，双方签订了2014年4月21日至2017年4月20日的三年期固定期限劳动合同，约定从事行政主管工作，转正后每月税前工资加各项福利补助共计6440元。2015年9月29日，弘洁实业公司任命我为总裁工作部行政助理（综合行政）岗。我一人同时为两被告工作，两被告存在混同用工行为。2015年10月和11月工资只通过银行转账发放2000元左右，且被告提出我若主动离职可补发10月和11月剩余工资。我多次与被告协商未果，直至2015年12月21日开始，我屡次被被告处工作人员在公司大门口拦截，告知我领导不让再来上班，考勤指纹录入以及工位也被相应取消。我第一时间发送短信及拨打电话与领导联系，均未得到回复。我无奈于2015年12月24日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现我不服仲裁裁决，起诉至人民法院。
被告弘洁建设公司及弘洁实业公司共同辩称，被告不同意华思佳的所有诉讼请求，其请求没有法律依据，其向仲裁委员会出具的证据系其在弘洁建设公司担任行政主管掌握公章期间新添加的证据，与事实不符。
本院经审理认定事实如下：弘洁建设公司与弘洁实业公司住所地及法定代表人相同。2014年4月21日，弘洁建设公司与华思佳签订三年期《劳动合同书》，约定岗位为行政主管。弘洁建设公司为华思佳缴纳了社会保险，未为其缴纳住房公积金。华思佳入职弘洁建设公司前存在社会保险连续缴费一年以上情形。2015年12月24日，华思佳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求弘洁建设公司及弘洁实业公司共同支付2015年10月1日至2015年11月30日拖欠工资8600元、2015年12月1日至2015年12月24日工资5182元、2014年12月24日至2015年12月24日未休年休假工资4441元、违法解除劳动合同的赔偿金25760元、2014年4月21日至2015年12月24日工作日延时加班工资2775元及休息日加班工资1480元，并要求两公司按实发工资数额补缴2014年4月21日至2015年12月24日期间社会保险及住房公积金。2016年6月1日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第837号裁决书，裁决如下：一、弘洁建设公司于本裁决生效之日起十日内支付华思佳2015年10月拖欠工资3900元（税前）、2015年11月拖欠工资4046.67元（税前），弘洁实业公司承担连带责任；二、弘洁建设公司于本裁决生效之日起十日内支付华思佳2015年12月1日至2015年12月24日期间工资5131.03元，弘洁实业公司承担连带责任；三、弘洁建设公司于本裁决生效之日起十日内支付华思佳2015年度未休年休假工资1710.34元，弘洁实业公司承担连带责任；四、驳回华思佳的其他仲裁请求。华思佳不服上述裁决，起诉至本院。弘洁建设公司及弘洁实业公司不服上述裁决，向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。2016年7月6日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特132号民事裁决书，以劳动者已经提起诉讼为由裁定驳回弘洁建设公司及弘洁实业公司撤销裁决的申请。本院于2016年8月23日至北京市丰台区社会保险基金管理中心调取了弘洁建设公司社会保险缴费人员信息及梁帅社会保险缴费信息，李浩天及梁帅均为弘洁建设公司缴费人员，梁帅的社会保险自2014年3月1日至调查之日均由弘洁建设公司缴纳。以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
华思佳主张其月工资标准为6440元，工资分为两部分发放，打卡发放2000元左右，其余部分为现金发放，弘洁建设公司尚未发放其2015年10月及2015年11月现金工资、2015年12月1日至12月24日期间工资，就此提交的证据为：1、加盖弘洁建设公司印章的《薪资结构确认单》复印件，记载其实行职务薪金制度，标准工资为5800元包括基本薪金4060元及绩效薪金1740元，福利津贴部分包括公积金（公司缴纳部分）240元、午餐补助300元、通讯补助100元；2、《劳动合同书》，记载其实行职务薪金制度，月度基本工资为4060元；3、银行卡交易明细清单，显示2014年12月至2015年11月工资为1797.49元至2037.49元不等；4、2015年9月14日及2015年10月13日支出凭单照片，分别记载支付8月份4340元、支付9月份4340元；5、高越证言，陈述其于2015年3月至2015年11月期间担任弘洁建设公司人事助理，公司公章由财务部及运营管理部管理，行政部门不管公章，劳动合同由人力资源部管理，考勤为指纹考勤，未打卡情况下需要填写未打卡记录单交主管领导签字，工资发放形式为一部分银行打卡、一部分现金发放，并提交其劳动合同及2015年养老保险缴费记录、银行卡交易明细清单为证。弘洁建设公司及弘洁实业公司对银行卡交易明细清单真实性不持异议；对《薪资结构确认单》复印件及《劳动合同书》上公章的真实性不持异议，对上述证据不予认可，提出上述证据系华思佳担任弘洁建设公司行政主管掌握公章时加盖的，对《劳动合同书》上除薪资记载以外的其他内容不持异议；对支出凭单照片真实性不予认可；以高越出庭作证未提前申请为由拒绝针对高越证言及证据发表质证意见。弘洁建设公司主张华思佳月工资为2000元，打卡发放，就此提交证据为：1、2015年3月11日进账单，记载代发工资总额，未显示个人明细；2、2014年3月至2015年11月期间工资表，记载华思佳2014年4月岗位工资为4900元、其他扣款3033.33元、应发及实发合计均为1866.67元，2014年5月至2014年11月岗位工资为2600元，2014年12月至2015年10月岗位工资为2300元，2015年11月岗位工资为2340元。针对华思佳2014年4月岗位工资为4900元问题，弘洁建设公司主张该月华思佳向公司借支且一直未归还，华思佳对此不予认可，并对弘洁建设公司提交上述证据均不予认可。
华思佳主张因其拒绝加班，弘洁建设公司想让其自行辞职其不同意，公司不予发放其2015年10月和11月现金工资，并自2015年12月21日起至其申请劳动争议仲裁之日连续四天不让其进入办公区，故系弘洁建设公司违法解除双方劳动合同，其2015年12月22日曾尾随同事进入办公室，发现无法指纹打卡且办公桌物品被清走。华思佳就此提交的证据为:1、12月1日向任总询问工作指示的短信记录；2、12月8日与他人就任总等人桌牌问题沟通的短信记录；3、2015年12月14日及2015年12月15日OA办公系统谈话记录截屏；4、2015年12月23日QQ聊天记录，记载其与他人沟通会议通知等问题；5、2015年11月16日录音，记载其询问财务冯瑞萍现金工资未发放问题；6、2015年11月17日录音，记载其询问上级梁帅现金工资未发放问题，梁帅劝其办辞职；7、2015年12月21日录音，记载司机李浩天称领导不让其进办公区，并告知其电脑及档案已经收起来；8、2015年12月23日录音，记载李浩天仍然不让其进办公区；9、2015年12月24日录音，记载杜永亮不让其进入办公区；10、弘洁建设公司门口照片，人物包括其本人、李浩天、杜永亮及郝策；11、2015年12月22日打卡机照片及办公桌照片，无法指纹打卡且办公桌上无物品；12、向梁帅所发询问现金工资及不让上班短信，无回复内容。弘洁建设公司及弘洁实业公司对上述证据真实性均不予认可，提出单位无打卡考勤，与财务冯瑞萍核实表示录音中非其陈述，李浩天与杜永亮非公司人员，梁帅已经离职。弘洁建设公司提交梁帅离职申请审批单，记载总裁工作部总裁助理梁帅申请辞职，预离职日期为“2015.9”，申请日期为“2015年9月28日”，但两个“2015”均存在改动痕迹。华思佳对梁帅离职申请审批单真实性不予认可，提出“2015”系将“2016”更改而成。针对梁帅、李浩天的社会保险截至2016年8月23日由弘洁建设公司缴纳问题，弘洁建设公司主张梁帅离职后与公司协商由个人出资公司代为缴纳社会保险，李浩天情况不清楚。华思佳对弘洁建设公司上述主张不予认可，提出梁帅及李浩天仍然在职。弘洁建设公司主张因华思佳在微信朋友圈诽谤公司，公司与其进行谈话后，华思佳自12月1日开始不再上班自行离职，公司曾联系过华思佳希望其作出解除，但华思佳未回复。弘洁建设公司就此未提交任何证据，华思佳对此亦不予认可。
华思佳主张其在职期间存在165小时延时加班及20小时休息日加班情况，就此提交打卡记录及未打卡记录表照片为证。弘洁建设公司及弘洁实业公司对华思佳上述主张及证据均不予认可。
华思佳主张其在职未休年休假，弘洁建设公司及弘洁实业公司主张华思佳在职期间已休年休假，双方就此均未提交证据。
华思佳主张2015年9月29日开始弘洁实业公司与弘洁建设公司存在混同用工行为，故要求弘洁实业公司承担连带责任，就此提交加盖弘洁实业印章的发文审批单打印件为证，记载华思佳调总裁工作部行政助理岗（综合行政）。弘洁建设公司及弘洁实业公司对上述证据公章的真实性未提出异议，对华思佳上述主张及证据均不予认可，提出弘洁实业公司虽然为弘洁建设公司股东，但晚于弘洁建设公司成立，故在弘洁实业公司成立过程中需要弘洁建设公司相关人员去工商部门办理相关事宜，华思佳参与了办理过程，有机会接触弘洁实业公司印章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘洁建设公司作为用人单位应就华思佳的任职时间承担举证责任，弘洁建设公司主张华思佳于2015年12月1日自行离职，但就此未提交任何证据，华思佳关于其2015年12月出勤及弘洁建设公司自2015年12月21日至2015年12月24日期间不让其进入办公区提供了大量佐证，且弘洁建设公司关于梁帅、李浩天任职情况的主张与本院调取的社会保险缴费人员信息不一致，故对华思佳关于离职原因及离职时间的主张，本院予以采信。弘洁建设公司不让华思佳进入办公区的行为导致双方劳动合同无法继续履行，实质上单方解除了双方劳动合同。弘洁建设公司未能提交证据显示其解除与华思佳劳动合同的行为具有合法性，故对华思佳关于弘洁建设公司违法解除劳动合同的主张，本院予以采信。关于工资标准，华思佳提交的《劳动合同书》及加盖弘洁建设公司印章的《薪资结构确认单》复印件可以证明其关于工资标准的陈述，而弘洁建设公司不仅未提交充分证据证明其所主张的工资标准，且其自行提交的2014年4月工资表亦能佐证华思佳关于工资标准的主张，故本院认定华思佳工资标准为6200元。鉴于此，弘洁建设公司应支付华思佳违法解除劳动合同赔偿金24800元、2015年10月至2015年11月期间工资差额7760元、2015年12月1日至2015年12月24日期间工资5131.03元。华思佳未提交证据证明其所主张加班情况，故对其关于加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。弘洁建设公司主张华思佳已休年休假，但就此未提交证据证明，故弘洁建设公司应当支付华思佳2014年12月24日至2014年12月24日期间未休年休假工资2280.46元，华思佳超出之诉讼请求，本院不予支持。华思佳要求弘洁建设公司补缴社会保险及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，本院不予处理。弘洁建设公司与弘洁实业公司存在住所地及法定代表人同一情况，华思佳就混同用工亦提交了加盖弘洁实业公司印章的发文审批单打印件为证，弘洁建设公司及弘洁实业公司亦认可华思佳参与弘洁实业公司相关工作，故对华思佳该项主张，本院予以采信。现有证据及华思佳主张显示弘洁实业公司仅自2015年9月29日才开始与弘洁建设公司混同用工，故对华思佳要求弘洁实业公司就2015年10月至2015年11月期间工资差额及2015年12月1日至2015年12月24日期间工资承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，其超出之诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，判决如下：
一、北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付华思佳违法解除劳动合同赔偿金二万四千八百元。
二、北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付华思佳二〇一四年十二月二十四日至二〇一五年十二月二十四日期间未休年休假工资二千二百八十元四角六分。
三、北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付华思佳二〇一五年十月至二〇一五年十一月期间工资差额七千七百六十元，弘洁实业控股集团有限公司对此承担连带责任。
四、北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付华思佳二〇一五年十二月一日至二〇一五年十二月二十四日期间工资五千一百三十一元零三分，弘洁实业控股集团有限公司对此承担连带责任。
五、驳回华思佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京弘洁建设集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年九月十四日
书记员 全敏敏
王吟元