山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3624号
原告高密市交运出租车有限公司。
委托代理人栾纪明。
被告邱强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。
委托代理人孙继业。
原告高密市交运出租车有限公司与被告邱强、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2015年11月2日第一次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾纪明、被告邱强、被告保险公司的委托代理人孙继业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月29日7时30分，邱强驾驶鲁V×××××号小型轿车与原告驾驶员王教志驾驶的鲁G×××××号出租车发生交通事故，致两车损坏，出租车乘客受伤。经交警部门认定，邱强承担事故的主要责任，王教志负次要责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。本次事故给原告造成损失：车损20368元、停运损失4600元、评估费2400元、施救费440元，共计27808元，请求依法判令被告赔偿原告上述损失中的20917.6元。
被告邱强辩称，对事故认定书中的事故发生时间有异议，应为2014年11月30日；事故责任方面，原告方驾驶员有超速嫌疑，责任划分应为五五；事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2014年7月30日起至2015年7月29日止，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，事故发生属实，但事故发生时间为2014年11月30日；投保属实，事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按商业险合同约定进行赔偿；诉讼费、鉴定费、评估费、营运损失保险公司不予赔偿。
经审理查明，被告邱强驾驶车牌号为鲁V×××××的小型轿车，沿高密密水大街由东向西行驶至高密石庵路路口时，与沿石庵路由西南向东北行驶的王教志驾驶的车牌号为鲁G×××××的小型客车发生碰撞，致车辆损坏，鲁G×××××小型轿车乘车人王玉婷、陈超帆、吕金凤、张云仙受伤的交通事故。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，邱强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，负主要责任；王教志的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，负次要责任；王玉婷、陈超帆、吕金凤、张云仙无责任。
对于事故发生的时间，交警部门出具的道路交通事故认定书中载明事故发生时间为2014年11月29日，原、被告均认可事故发生在2014年11月30日。
对于事故责任，被告邱强主张对方当事人王教志有超速嫌疑，双方应负同等责任，但既未对事故认定书申请复核，也未提交相关证据证明。
鲁G×××××号小型客车的所有人系原告。
鲁V×××××号小型轿车的所有人系被告邱强，该车在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2014年7月30日起至2015年7月29日止，事故发生在保险期限内
经王教志委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司于2014年12月1日对原告的车损进行评估，评估意见为：该车辆损失价值20368元。原告支出评估费1000元；经本院委托，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司于2015年12月23日对原告的车损进行评估，评估意见为：该车辆损失价值17599元。被告保险公司支出评估费2000元。
经王教志委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司于2014年12月1日对原告的车辆的营运损失进行评估，评估意见为：该车的损失价格为每日460元。原告支出评估费400元。
原告主张其停运时间为10天，并提交山东高密市交运汽车运输有限公司修理厂出具的证明1份。
原告主张评估费2400元，但原告提交的证据表明：原告的车损评估费为1000元、营运损失评估费为400元，共计1400元。
原告还主张施救费440元，并提交单据1份。
被告保险公司主张原告的车辆经其投保的保险公司进行评估，数额为14186.15元，并提交无名称书面证据1份。对于该无名称书面证据，被告保险公司称为定损单，其中无出具单位的名称及印章。
本案在审理过程中，原告与被告邱强于2015年11月2日达成协议：一、被告邱强赔偿原告营运损失及营运损失评估费共计1000元，于2015年11月6日前付清；2、被告邱强应承担的诉讼费用，原告自愿承担。2015年11月2日，原告出具情况说明：我单位与被告邱强交通事故一案达成的协议，邱强已履行了赔偿义务。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，机动车驾驶证，机动车行驶证，道路运输证，从业人员资格证，潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的价格鉴定（认证）结论书及评估费单据，山东高密市交运汽车运输有限公司修理厂出具的证明，交强险保单，商业险保单，施救费单据，情况说明，被告提交的无名称书面证据，本院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告邱强驾驶的机动车与王教志驾驶的机动车发生交通事故，造成车辆损失，王教志所驾驶车辆的乘车人王玉婷、陈超帆、吕金凤、张云仙受伤。该事故经交警部门认定，邱强负主要责任，王教志负次要责任，王玉婷、陈超帆、吕金凤、张云仙无责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
对于事故发生时间，交警部门出具的道路交通事故认定书载明事故发生于2014年11月29日，但原、被告均认可事故发生在2014年11月30日，原告与被告邱强作为事故当事人，对事故发生时间的陈述应是符合案件事实的，被告保险公司作为出险人对该时间也予以认可。可认定事故发生于2014年11月30日。并且原、被告对事故发生的事实均无异议，无论是事故认定书载明的事故发生时间还是原、被告认可的事故发生时间，均在保险期限内，对当事人的权利义务无影响。
被告邱强主张事故双方当事人应负同等责任，但既未对事故认定书申请复核，也未提交相关证据证明。本院不予采信。
原告作为本次事故受损车辆的所有人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告邱强驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险分项限额内赔偿原告的损失，交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中负主要责任的被告邱强驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任；营运损失属间接损失，不应由保险公司赔偿，应由事故当事人按责任大小进行赔偿。原告与被告邱强达成的协议，系双方对自己权利的处分，符合法律规定，也未增加他人负担，本院予以确认。
原告主张的车损，本院依法采信经本院委托，由山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司确定的数额，即原告的车损为17599元；原告的车损评估费，本院支持其1000元，其他无证据证明，本院不予支持；原告主张的施救费440元，有相关单据为证，本院予以支持。
被告保险公司主张原告的车辆经其投保的保险公司进行评估，数值为14186.15元，但一方面，其提交的“定损单”中无出具单位的名称及印章；另一方面，即使该“定损单”系原告车辆投保的保险公司出具，但因涉及利益关系，定损数额也并非更具合理性。
综上，原告的合理损失：车损17599元、车损评估费1000元、施救费440元，计19039元，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿2000元、在商业三者险限额内赔偿11927.3元【（19039元-2000元）×70%】，保险公司共计赔偿原告13927.3元。
被告邱强赔偿原告营运损失及营运损失评估费1000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司赔偿原告13927.3元，于判决生效后十日内付清；
二、被告邱强赔偿原告1000元（已付清）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由原告负担127元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担196元；第二次评估费2000元，由原告负担272元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担1728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟建新
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑立华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 琳