北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初591号
原告：张田径，男，1986年2月28日出生。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号。
法定代表人：张雱，执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
原告张田径与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）、被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张田径，被告北京京东公司、被告广州晶东公司的共同委托诉讼代理人付金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张田径向本院提出诉讼请求：1.判令广州晶东公司退还张田径货款8580元，并退货；2.判令广州晶东公司支付货款的十倍赔偿金85800元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：张田径于2017年5月20日、21日、31日在北京京东公司购买了121包茗东福鼎白茶饼（其中白牡丹白茶饼31包，白茶手工饼90包），共计花费8580元，发票由广州晶东公司开具。收到货后见两款茶叶生产许可为QS350914012081，生产商为福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社（以下简称茗湖合作社），出品商为济南闽东茶叶有限公司（以下简称闽东公司），生产日期都为2012年4月16日。后经查询生产许可证得知许可证的发证时间为2014年1月15日，产品在还未取得许可证之前就已经生产。随后，张田径向生产地市场监督管理局举报，福鼎市市场监督管理局于2017年7月25日答复称，茗湖合作社没有生产过张田径购买的食品，与茗东名茶京东直营店、闽东公司没有委托记录，茗湖合作社企业负责人出具了声明，表明茗东名茶京东直营店冒用了其企业生产许可证名称和许可证号。综上，张田径购买的食品为假冒伪劣食品，侵害消费者合法权益，故诉至法院。
被告北京京东公司辩称，北京京东公司是网络销售平台，实际销售者是广州晶东公司，北京京东公司已经尽到了网络平台应尽的义务，不应该承担任何赔偿和连带责任。
被告广州晶东公司辩称，不同意张田径的诉求，广州晶东公司销售的产品是经过正规途径进货销售，供货商和生产商有合法的许可，销售的产品也合格，不属于不符合食品安全的商品。而且，广州晶东公司作为销售方已经尽到了审查义务，不存在明知问题商品而销售的情形，不应该承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北京京东公司、广州晶东公司对张田径提交的发票、订单详情、产品实物、福鼎市市场监督管理局的答复函、食品生产许可证查询信息的真实性认可，张田径对北京京东公司、广州晶东公司提交的闽东公司的营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表、茗湖合作社的全国工业产品生产许可证、福建四季盛茶业有限公司（以下简称四季盛公司）的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月20日、2017年5月31日、2017年6月24日，张田径在北京京东公司的京东超市中购买了“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”，数量共计90，实际支付4581.8元。2017年5月21日，张田径在北京京东公司的京东超市中购买了“茗东白茶白牡丹茶叶福鼎白茶饼350g”，数量为31，单价129元，实际支付3999元。广州晶东公司向张田径出具发票并在发票上盖章。
其中，“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”的外包装写明商品名称为“【京东超市】茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”，生产许可证号为QS350914012081，生产日期为2012年4月16日，生产商为茗湖合作社；内包装写明名称为“福鼎白茶（茶饼）”，出品商为闽东公司。“茗东白茶白牡丹茶叶福鼎白茶饼350g”的外包装写明品名为“白牡丹”；产品标准号为GB/T22291-2008，原料为福鼎大白茶，生产许可证号为QS350914012081，生产日期为2012年4月16日，生产商为茗湖合作社，销售商为闽东公司。
QS350914012081食品生产许可证的查询信息显示，产品名称为茶叶（红茶、白茶），企业名称为茗湖合作社，发证日期为2014年1月15日，有效期至2017年01月14日，更新时间为2017年08月26日。
福鼎市市场监督管理局于2017年7月17日作出鼎市监函【2017】50号《关于福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社涉嫌无证生产并且执行标准与产品不符和虚标保质期食品的答复函》，载明：“张田径：2017年6月19日我局受理了你举报的2017年5月31日在京东商城自营店‘茗东茗茶自营店’购买的福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社生产的‘茗东福鼎白茶手工茶饼’、‘高山生态白茶饼’，涉嫌无证生产并且执行标准与产品不符和虚标保质期的举报信。我局指派执法人员前往福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社进行了核查，现将核查情况函复如下……我局执法人员在福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社的成品仓库和包材仓库均未发现你所购买的‘茗东福鼎白茶手工茶饼’、‘高山生态白茶饼’茶饼及其包装材料。经查阅该企业的销售清单和生产记录也未见该企业与广州晶东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店、济南闽东茶业有限公司的交易或委托生产记录。企业负责人确认和广州晶东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店、济南闽东茶业有限公司没有业务往来，并出具了声明。福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社声称广州晶东贸易有限公司茗东茗茶京东自营店是冒用了其企业的名称和许可证号。没有证据表明你在茗东茗茶京东自营店购买的‘茗东福鼎白茶手工茶饼’和‘高山生态白茶饼’是福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社生产的，我局决定不予立案查处。”
另，北京京东公司、广州晶东公司向本院提交了《情况说明》，载明：“经互相了解核实，2015年4月李道数从福鼎市湖林茗湖茶叶专业合作社采购一批白茶，而后再将该茶叶出售给济南闽东茶叶有限公司，情况属实。”落款处有李道数签字及闽东公司、茗湖合作社盖章，但北京京东公司、广州晶东公司未提交该证据的原件。
济南市槐荫区食品药品监督管理局于2018年1月29日作出济槐食药监（食）责改【2017】370104102号《责令改正通知书》，载明：“济南闽东茶叶有限公司：经查，你（单位）经营标签标注生产日期和产品标准存在瑕疵的白茶的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令你（单位）立即改正上述违法行为。”
本院认为，张田径从北京京东公司的京东超市购买了广州晶东公司销售的涉案商品，由广州晶东公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，张田径与广州晶东公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。广州晶东公司销售的“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”及“茗东白茶白牡丹茶叶福鼎白茶饼350g”外包装标注的食品生产许可证号为QS350914012081，生产企业为茗湖合作社，生产日期为2012年4月，但茗湖合作社的生产许可时间为2014年1月，且福鼎市市场监督管理局出具回函载明未见该企业与茗东茗茶京东自营店、闽东公司的交易或委托生产记录。对此，广州晶东公司未能提交相关证据证明涉案商品系茗湖合作社生产的，也未能提交茗湖合作社与闽东公司之间存在任何关系的证明。本院认为，广州晶东公司无证据证明销售的涉案商品为茗湖合作社生产，其外包装标注的生产商信息并不属实，且商品外包装标注的生产日期与商品生产许可日期并不一致，涉案商品违反相关法律规定，故对于张田径要求广州晶东公司退货并退款8580元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本案中，广州晶东公司作为商品的销售商，应当对其销售的食品进行审查，其销售的涉案商品违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故对于张田径要求广州晶东公司十倍赔偿85800元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州晶东贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告张田径购物款8580元；原告张田径于本判决生效后十日内退还被告广州晶东贸易有限公司“茗东茶叶白茶福鼎白茶手工茶饼350g”90个及“茗东白茶白牡丹茶叶福鼎白茶饼350g”31个（如不能返还实物，则按相应单价从被告广州晶东贸易有限公司应退还的货款中扣除）；
二、被告广州晶东贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告张田径赔偿金85800元；
三、驳回原告张田径的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告广州晶东贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一八年三月十五日
书 记 员 杨卓