湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初267号
原告雷昌祥。
委托代理人万安松，湖北蓝宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告代方伟。
委托代理人刘启斌，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
原告雷昌祥诉被告代方伟债权债务转移合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告雷昌祥及其委托代理人万安松、被告代方伟及其委托代理人刘启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷昌祥诉称：原、被告系多年朋友，被告在贵州龙王山艺术陵园-
殡仪馆工程项目部工作，就介绍原告到该项目部四工区承接工程，原告承接的是劳务包工，由于四工区不按约定支付工程款，原告也无力再追加投资，于2015年4月12日把在建工程及其债权债务一并转让给被告，并签订了《转让协议》和《欠外债列表》，被告按约定应支付21万元给原告，考虑到被告接手后要投入，经协商一致，被告给原告书写了一份21万元的欠条，口头约定2015年5月付清。被告接手后雇请工人继续施工，于2015年8月完工。原告找被告讨要欠款多次未果，为此特向法院提起诉讼，要求判令被告向原告支付欠款21万元及利息。
原告雷昌祥为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告雷昌祥的身份证复印件，用以证明原告雷昌祥的身份。
证据二、被告代方伟的身份证复印件，用以证明被告代方伟的身份。
证据三、原、被告签订的项目转让协议、欠外债列表、被告代方伟所立欠条，用以证明被告代方伟欠原告雷昌祥项目转让款21万元。
证据四、被告代方伟于2016年3月3日书写的情况说明、原告雷昌祥向龙王山艺术陵园四工区领取工程款明细表复印件，用以证明原告雷昌祥把工程转让给被告代方伟后，被告代方伟带人继续施工完毕并领取了部分工程款。
被告代方伟辩称：1、建设施工工程的承建都必须具有法律赋予的资质，本案当事人之间项目的转让违反法律强制性规定；2、将建设工程转包要么有合同约定，要么经甲方同意，甲方福建人林我国只认可与雷昌祥结算，不认可与代方伟结算，且胡进接手施工也是雷昌祥下的委托书，因此本案转让协议没有实际履行；3、转让协议中将外债37万余元转让给代方伟同样也是无效的，债务转让必须征得债权人同意，否则转让无效，现在已有四位债权人起诉雷昌祥，说明债权人也没有认可原、被告的项目转让协议。综上，原、被告双方所签转让协议无效，且未实际履行，原告与胡进形成了委托代理关系，且刹尾工程也是由胡进完成的，与被告无关，原告起诉没有事实与法律依据，请法院予以驳回。
被告代方伟为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告签订的项目转让协议，用以证明该协议未经甲方认可同意，并未实际履行。
证据二、原告雷昌祥向胡进出具的委托书，用以证明原告雷昌祥后来将工程又委托给胡进施工。
证据三、被告代方伟的代理律师刘启斌调查胡进笔录，用以证明原告雷昌祥后来将工程又委托给胡进施工，甲方至今也未认可胡进，只认可原告，故到现在未办理决算。
证据四、证人李某出庭作证证言，用以证明甲方至今不认可代方伟和胡进，以致不能办理决算。
经庭审质证，被告代方伟对原告雷昌祥所举证据无异议，对上述证据所证明的案件事实本院依法予以采信。
原告雷昌祥对被告代方伟所举证据提出异议，认为转让协议已实际履行，原告雷昌祥给胡进写委托书是应被告代方伟要求，是为了方便胡进领取工程款；认为胡进未出庭作证，其陈述内容与事实不符；认为证人李某证言基本可信，但不认可其甲方只认可与雷昌祥结算的陈述等。针对上述双方当事人有争议的证据，本院认为：被告代方伟所举转让协议和委托书，其真实性本院予以采信，对该证据双方当事人认识不同，不影响本院依据该证据自身的客观性对案件进行审查判断。被告代方伟所举胡进、李某证言，与本案查明事实基本吻合，对其证据所证明的案件事实本院依法予以采信。
经审理查明：2014年4月8日，原告雷昌祥经被告代方伟介绍，与福建人林我国签订《贵州龙王山艺术陵园-
殡仪馆项目劳务分包合同》，由原告雷昌祥提供建筑工人及相应管理班子，自带机械和材料进入贵州龙王山艺术陵园-
殡仪馆项目施工现场，承揽该项目四工区劳务施工工程，至2015年2月，原告雷昌祥所承揽的工程基本完工且原告雷昌祥在四工区已领取4279255元工程款。2015年4月12日，以原告雷昌祥为甲方，以被告代方伟为乙方，双方签订一份《转让协议》，约定由原告雷昌祥将上述劳务施工工程的下余部分工程转让给被告代方伟，其协议内容为：“1、在本协议签订时，乙方一次性支付21万元，甲方收到工程款后与乙方办理交接手续，由乙方继续施工，乙方领取工程款，债权、债务由乙方全权负责，所欠工人工资在五月份无条件付清（见附表）；2、本协议签订后，任何一方不得反悔，如一方反悔，则赔偿对方元；3、本协议经甲乙双方签字后生效；4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”，双方同时并对该工程所欠债务列出《欠外债列表》如下：“民工工资：蒋长学1万元、雷必山1.9万元、张明0.5万元、何师丛1.58万元、邓再祥2.26万元、汤新春1万元；设备租金：塔吊8.1万元、挖机0.88万元、吊车0.24万元、钢管约20万元（含失落的扣件及钢管）、木工7.73万元；以上总欠款374600元。”。该协议签订时被告代方伟并未向原告雷昌祥支付转让费，经双方协商被告代方伟于2015年4月20日向原告雷昌祥出具一份欠据，欠据内容为：“今欠到惠水龙王山艺术陵园转让工程款21万元，（21万元属于工程投资款）。”。
上述转让协议签订后被告代方伟安排胡进（身份证号码）带人进场施工，并经原、被告协商，为便于胡进与四工区接洽，原告雷昌祥于2015年4月16日向胡进出具一份“委托书”，该委托书内容为：“现委托胡进在贵州龙王山艺术陵园工程（四工区）负责现场施工和财务管理，希望贵公司大力支持，保质保量早日完工，双方签字后立即生效。”，原告雷昌祥作为委托人与被委托人胡进均在该委托书上签名认可。至2015年8月胡进在四工区施工完毕，施工期间胡进在由林我国任主管的龙王山艺术陵园四工区领取了工程款7万元。后原告雷昌祥向被告代方伟讨要工程转让款未果，遂于2016年2月诉讼来院，要求判令被告代方伟向原告雷昌祥支付欠款21万元及利息。
另查明：原告雷昌祥与林我国签订的《贵州龙王山艺术陵园-
殡仪馆项目劳务分包合同》施工完毕后至今未办理决算，且由林我国任主管的龙王山艺术陵园四工区也未认可原、被告于2015年4月签订的劳务施工《转让协议》，除原告雷昌祥与胡进在由林我国任主管的龙王山艺术陵园四工区领取了工程款外，被告代方伟并未因该劳务施工工程在四工区领取到工程款。同时查明：原、被告签订《转让协议》时，原告雷昌祥并未征得《欠外债列表》中所列债权人同意其转移债务，《转让协议》签订后，原告雷昌祥仅将债务转移事宜通知到邓再祥、塔吊、木工等三位债权人。
本院认为：原、被告于2015年4月签订的贵州龙王山艺术陵园四工区劳务施工工程《转让协议》，其性质属合同债权债务概括转移关系，法律规定上述情形合同债权债务概括转移的生效条件为：1、要有合法有效的合同存在；2、该合同应为双务；3、应原合同当事人一方或者双方与第三人达成合同承受的意思表示；4、应经原合同对方当事人同意。结合上述法律规定，本案讼争的债权债务概括转移的前提条件是必须有合法有效的合同存在，而原告雷昌祥与林我国签订的《贵州龙王山艺术陵园-
殡仪馆项目劳务分包合同》，因签订该合同的双方当事人都不具有劳务作业法定资质，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，因此本案债权债务概括转移没有合法有效的原合同作为依据；同时原、被告签订《转让协议》并未征得原合同对方当事人林我国及由林我国任主管的龙王山艺术陵园四工区的同意，至今原合同对方当事人林我国只认可原告雷昌祥的结算主体资格，被告代方伟至今未取得该工程相应工程款；其次原、被告签订《转让协议》时，原告雷昌祥并未征得《欠外债列表》中所列债权人同意其转移债务，只是在《转让协议》签订后通知了《欠外债列表》中的少数债权人。故综上所述，原、被告所签订的贵州龙王山艺术陵园四工区劳务施工工程《转让协议》，因不符合法律规定的债权债务概括转移生效条件，该协议未产生法律效力，原告雷昌祥基于该协议而提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼主张本院不予支持。原告雷昌祥以实际施工人胡进在四工区领取了7万元工程款为由而主张原合同对方当事人林我国已同意原、被告的工程项目转让，与本院查明案件事实不符，对该主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条、第八十八条、第八十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告雷昌祥的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告雷昌祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一六年五月十三日
书记员 卢秋静