河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初744号
原告西华县农村信用合作联社。住所地：西华县。
法定代表人杜加连，系该社理事长。
委托代理人刘全义，系该社资产部经理。
被告襄城县农村信用合作联社。住所地：襄城县。
法定代表人孙振甫，系该社理事长。
原告西华县农村信用合作联社（以下简称西华信用社）与被告襄城县农村信用合作联社（以下简称襄城信用社）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西华信用社的委托代理人刘全义到庭参加了诉讼，被告襄城信用社经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西华信用社诉称，2014年11月11日，许昌华兴电子产品有限公司在我单位借款本金1000万元，借款期限一年，于2015年11月11日到期。被告襄城信用社于2014年11月9日向我社出具借款履约保函，并承诺：借款到期不能履约偿还，无条件且不可能撤销地承诺为向受益人一次性清偿全部本息。该笔借款发放后，许昌华兴电子产品有限公司偿还利息0.15元，清偿借款本金4301194.78元，下欠本金5698805.22元及全部利息至今未还。特请求法院依法判令被告偿还我借款本金5698805.22元及全部利息，借款期间的利息按月息0.87分计算，逾期利息按月息0.87分并加息50%计算，从借款时起至清偿之日止。
被告襄城信用社未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
最高额流动资金借款合同、借款借据合同、借款履约保函各一份，证明许昌华兴电子产品有限公司向原告西华信用社借款本金1000万元，原告西华信用社已按合同约定向许昌华兴电子产品有限公司支付本金1000万元，被告襄城信用社对该笔借款承担连带责任担保的事实成立。
被告襄城信用社未向本院提交任何证据材料。
在庭审中，因被告襄城信用社未到庭，对原告提交的证据无法质证。本院依据证据的合法性、客观性、关联性的特征，合议庭对原告提交的证据依照法定程序，全面地进行了审查认证：原告提交的证据，形式合法，内容客观，与本案有关联，为有效证据。
依据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年11月许昌华兴电子产品有限公司因购买蜂鸣器资金短缺，准备向原告西华信用社借款1000万元，原告西华县信用社要求先由被告襄城信用社出具保证函，才能向许昌华兴电子产品有限公司贷款。2014年11月9日被告襄城信用社向原告西华信用社出具借款履约保函一份，内容：“借款履约保函，鉴于受益人西华农村信用联社（地址西华县箕城路南段）与委托人（借款人）：许昌华兴电子产品有限公司（襄城县高新技术聚集区）于年月日，签订编号为：的借款合同（下称“主合同”），担保人特出具本借款履约保函。一、若委托人的上述借款到期不能履约偿还，担保人无条件且不可撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息，该笔借款清偿后本保函失效，担保人可向委托人追偿全部损失。二、本保函保证金额为人民币1000万元。三、本保函有效期自主合同生效之日起至主合同到期后六个月止。四、本保函为无条件见索即赔保函。担保人自收到受益人书面索赔通知之日起一个月内无条件支付。五、本保函具有独立性，担保人不得主张先行抗辩权，不得以委托人的抗辩理由对抗受益人，但在委托人经营状况发生重大变化等严重影响贷款安全的情形出现，担保人可行使不安抗辩权。保函失效后担保人责任解除。六、本保函不得转让，不得抵押。担保人襄城县农村信用合作联社，法定代表人孙振甫，2014年11月9日”；襄城县农村信用合作联社加盖了公章，法定代表人签了名。2014年11月11日原告西华信用社与许昌华兴电子产品有限公司签订了最高额流动资金借款合同，合同编号：西农信借字（2014）111000号；担保人：襄城县未来光电科技有限公司、杨本善、李亚杰，均是连带责任保证；该借款合同的主要内容：“贷款人西华县农村信用合作联社，借款人许昌华兴电子产品有限公司；借款时间：2014年11月11日至2015年11月11日，借款金额1000万元；借款用途：购蜂鸣器；借款期限：12个月；贷款利率为月息千分之8.7，逾期不还，加收罚息：按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式：本合同项下借款采用受托支付；贷款人西华县农村信用合作联社，法人杜加连，借款人许昌华兴电子产品有限公司法定代表人杨本善”。贷款人、借款人均在合同书上加盖了公章，法定代表人均在合同上签了名。2014年11月11日原告西华信用社与许昌华兴电子产品有限公司签订了借款借据，合同号码为：13××××237；原告西华信用社按合同约定支付许昌华兴电子产品有限公司款1000万元。后原告的工作人员经被告襄城信用社同意，在被告襄城信用社出具的借款履约保函空格处填写了借款日期、借款合同编号。该笔贷款发放后许昌华兴电子产品有限公司分别于2015年3月21日偿还贷款利息0.15元，于2015年12月24日偿还贷款本金4301194.78元。下欠借款本金5698805.22元及利息（从2014年11月11日起至2015年11月1日本金1000万元利息，按月息8.7厘，从2015年11月12日至2015年12月24日按月息1.305分；从2015年12月25日起至清偿之日止借款本金5698805.22元的利息，按月息1.305分）至今未付。
另查明，原告西华信用社于2016年3月24日以金融借款合同纠纷一案将借款人许昌华兴电子产品有限公司，担保人襄城县农村信用合作联社、襄城县未来光电科技有限公司、杨本善、李亚杰列为被告向我院起诉，我院受理后，向许昌华兴电子产品有限公司、襄城县未来光电科技有限公司送达法律文书时，无人签收，我院又按诉状上的地址向杨本善、李亚杰邮寄送达法律文书时，邮局以地址无此人为由将法律文书退回，原告西华信用社于2016年4月14日向我院递交申请书，对许昌华兴电子产品有限公司、襄城县未来光电科技有限公司、杨本善、李亚杰撤回起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，没有规避法律行为，我院已裁定准许原告西华信用社对许昌华兴电子产品有限公司、襄城县未来光电科技有限公司、杨本善、李亚杰撤回起诉。
本院认为，我院立案时以金融借款合同纠纷为案由，在审理过程中原告西华信用社对许昌华兴电子产品有限公司、襄城县未来光电科技有限公司、杨本善、李亚杰撤回起诉，在审理过程中原告西华县信用社变更请求，主张保证人被告襄城县信用社偿还借款本金及利息，故该案案由应定为保证合同纠纷。原告西华信用社与许昌华兴电子产品有限公司签订的借款合同、被告襄城信用社向原告西华信用社出具的借款履约保函，系双方真实意思表示，且内容不违背法律、法规，为有效合同。合同发生效力后，被告襄城信用社应按担保合同约定履行而未履行，为此酿成纠纷，应承担全部责任。原告请求被告偿还借款本金5698805.22元及利息，依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；故原告西华信用社的主张，合理合法，本院予以支持。原告主张逾期内按月息1.305分付息，经本院查证，主合同约定逾期不还，加收罚息按原借款利率基础上加收50%，该项是对借款人违约的约定，不违背法律、法规，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告襄城县农村信用合作联社于判决生效后10日内偿还原告西华县农村信用合作联社借款本金5698805.22元及利息，利息包括本金1000万元的利息从2014年11月11日起至2015年11月11日止，按月息0.87分计算；本金1000万元的利息从2015年11月12日至2015年12月24日止，按月息1.305分；本金5698805.22元的利息，从2015年12月25日起至清偿之日止按月息1.305分计算；应减去偿还的利息0.15元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61967元，由被告襄城县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李君刚
审判员 张秋美
审判员 陈二伟
二〇一六年五月三十日
书记员 闫美娟