山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终245号
上诉人（原审被告）：山东群城建安有限公司。
法定代表人：万仞，执行董事。
委托代理人：杨启祥，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓鹏飞，男，汉族。
委托代理人：邓安国，男，汉族，系邓鹏飞父亲。
原审被告：温培峰，男，汉族。
原审被告：王金海，男，汉族。
上诉人山东群城建安有限公司（以下简称群城建安公司）因与被上诉人邓鹏飞、原审被告王金海、温培峰买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人群城建安公司的委托代理人杨启祥、被上诉人邓鹏飞的委托代理人邓安国、原审被告温培峰到庭参加诉讼。原审被告王金海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓鹏飞在原审中诉称，2012年至2013年间，其向群城建安公司（原为山东鲁宜建安有限公司）承建的东营市东营区前进村康都花园工程供应木胶板。经结算，邓鹏飞供货总价款为252080元，群城建安公司支付了80000元、70000元，尚欠102080元未支付。2013年12月30日，王金海为邓鹏飞出具对账单，对以上事实予以确认。王金海为群城建安公司职工，其出具对账单的行为系代表公司的职务行为，后果应由该公司承担。王金海、温培峰对上述欠款本金、利息及合理损失承担连带担保责任。群城建安公司、王金海、温培峰逾期付款的行为已构成违约，依法应承担合同约定的违约金。诉讼请求：一、群城建安公司支付邓鹏飞货款102080元、违约金30000元及律师代理费4000元，以上共计136080元；二、王金海、温培峰对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由群城建安公司、王金海、温培峰承担。在本案审理中邓鹏飞明确请求温培峰对2013年3月19日供销合同中的未付货款82680元、违约金15000元及实现债权的费用2000元承担保证责任。
群城建安公司在原审中辩称，其与邓鹏飞的买卖合同属实，但欠款数额不是102080元，同意支付货款86240元，不同意支付违约金和律师代理费。
温培峰在原审中辩称，对邓鹏飞起诉的事实无异议，但对邓鹏飞起诉其作为当事人承担法律责任不认可，其在供销合同上签字系职务行为，不应承担还款责任。
王金海在原审中未答辩。
原审法院审理查明，2012年10月28日，邓鹏飞与李永波（李世强之子）签订供销合同一份，双方对供货数量、单价、付款方式、违约责任、实现债权的费用支付等进行了约定，货到指定工地30日内付款50%，余款在货到工地后60日内付清。王金海在供销合同担保人处签字，保证范围包括合同货款、违约金及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。2013年3月19日，李世强为邓鹏飞出具欠条一张，载明欠邓鹏飞货款169400元。山东鲁宜建安有限公司已支付150000元，尚余19400元未支付。
2013年3月19日，邓鹏飞与李世强签订供销合同一份，合同约定货到工地50日内付款90%，余款60日内付清。王金海、温培峰在合同担保人处签字，保证范围包括合同货款、违约金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。王金海于2013年5月28日出具欠材料款明细表一份，载明欠邓鹏飞货款82680元。
以上两份合同均约定如一方违约需支付另一方违约金30000元，违约方需支付非违约方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费，律师代理费等。邓鹏飞因本案支出律师代理费共计4000元。案外人李永波、李世强与邓鹏飞签订供销合同和王金海出具欠据的行为系代表山东鲁宜建安有限公司。温培峰认可其为该工地上邓鹏飞供应的全部木胶板货款提供担保。王金海认可两份供销合同中担保人处其签名的真实性。
另查明，2014年6月11日，山东鲁宜建安有限公司变更为山东群城建安有限公司。
原审法院认为，李永波、李世强与邓鹏飞签订供销合同和王金海出具欠据系履行职务行为，群城建安公司予以认可，能够证实邓鹏飞与山东鲁宜建安有限公司之间存在买卖合同关系，山东鲁宜建安有限公司现已变更为群城建安公司，其权利义务应由群城建安公司承继。邓鹏飞依约向群城建安公司提供货物后，该公司应当按约支付货款。邓鹏飞请求群城建安公司支付货款，符合合同约定，依法予以支持。群城建安公司、王金海抗辩欠付货款数额为86240元，对超出部分不予认可，邓鹏飞提交的李世强书写的欠条和王金海出具的对账单能够证实其欠付货款总额为102080元，对群城建安公司的该项抗辩主张不予支持。群城建安公司迟延履行债务已构成违约，应当承担违约责任，邓鹏飞主张其应支付违约金和律师代理费，符合合同约定，对邓鹏飞违约金和律师代理费的诉讼请求予以支持。王金海、温培峰为供销合同债务进行担保，在合同担保人处签字，王金海、温培峰对其签字无异议，但抗辩其系职务行为，因王金海、温培峰未提交证据证明，对该抗辩主张不予支持。邓鹏飞主张王金海为两份供销合同的债权进行担保，应对两份合同中的未付货款共计102080元、违约金30000元及实现债权的费用4000元承担保证责任，符合合同约定，依法予以支持。关于温培峰的担保范围，温培峰虽认可其对邓鹏飞供应的涉案工地上全部木胶板货款提供担保，邓鹏飞仅主张温培峰对2013年3月19日供销合同中的未付货款82680元承担保证责任，系对自身权利的处分，依法予以确认；温培峰抗辩其对违约金和实现债权的费用不予承担保证责任，因其已在供销合同担保人处签字，且对其签名的真实性予以认可，对其抗辩主张不予支持。邓鹏飞共向债务人主张两份合同违约金30000元及实现债权的费用4000元，审理中其要求温培峰对2013年3月19日的合同承担逾期付款违约金15000元，律师费按两份合同未付货款的比例主张2000元，对温培峰并无不利，予以支持。王金海、温培峰在承担保证责任后，有权向群城建安公司追偿。王金海经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、山东群城建安有限公司于判决生效之日起十日内支付邓鹏飞货款102080元，违约金30000元，律师代理费4000元；二、王金海对上述债务承担连带清偿责任；三、温培峰对第一判项中的给付内容在82680元货款、违约金15000元、律师代理费2000元范围内承担连带清偿责任；四、王金海、温培峰承担清偿责任后，有权向山东群城建安有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3021.6元，减半收取1510.8元，由山东群城建安有限公司、王金海、温培峰负担。
上诉人群城建安公司不服原审判决上诉称，一、原审认定事实不清。上诉人尚欠被上诉人货款数额为86280元。合同约定木胶板的价格是每张78元，被上诉人供应货款为153600元，而不是李世强为邓鹏飞出具欠条载明的169400元，169400元包括因迟延支付货款邓鹏飞要求李世强支付的利息。二、被上诉人主张的违约金数额过高，上诉人应当按照银行贷款利息支付逾期付款违约金。上诉人欠付货款仅为86280元，逾期付款给上诉人造成的损失仅为利息损失，违约金的数额远远高于被上诉人的实际损失，原审判令上诉人支付30000元违约金过高。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邓鹏飞辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对李永波、李世强与被上诉人签订供销合同和王金海出具欠条系履行职务行为认可。2013年3月19日，李世强出具欠条载明欠被上诉人货款169400元，支付150000元，尚欠19400元。2013年5月18日，王金海出具欠条载明欠被上诉人货款82680元。共计102080元。二、被上诉人主张的违约金数额符合法律规定。双方合同约定的违约金并非仅对货款数额，而是针对上诉人未按合同约定支付货款，违约期间的违约金。上诉人未按约支付的货款，按银行同期贷款基准利率的四倍计算，数额高于30000元。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告温培峰陈述意见同上诉人上诉意见。
原审被告王金海未提交书面意见。
二审期间，上诉人群城建安公司、被上诉人邓鹏飞、原审被告王金海、温培峰均未提交证据。
二审经审理查明，2012年10月28日《供销合同》签订后，邓鹏飞分别于2012年10月22日、10月28日、11月24日、11月29日供应木胶板110张、1100张、330张、440张，共计1980张。
2013年3月19日，李世强为邓鹏飞出具欠条一张，载明欠邓鹏飞货款169400元。
2013年3月19日《供销合同》签订后，邓鹏飞分别于2013年3月18日、4月5日、4月23日供应480张、360张、220张，共计1060张。
2013年12月30日，王金海出具《对账单》，内容为：截至2013年5月28日，山东鲁宜建安有限公司因承揽前进村康都家园项目，向邓鹏飞购进木胶板，共计欠邓鹏飞货款252080元。支付80000元、70000元，尚欠102080元。
群城建安公司认可货款的支付时间为，2013年6月支付80000元，2013年底支付70000元。
二审庭审中，群城建安公司认可李世强是涉案项目的项目经理。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、原审认定的上诉人欠付货款的数额是否正确；二、原审判令上诉人支付被上诉人30000元违约金是否有事实及法律依据。
关于焦点一，本院认为，双方对2012年10月28日《供销合同》项下供货数量1980张无异议，上诉人主张按每张70元、78元的价格计算货款，货款应为153560元。被上诉人主张经与李世强协商，木胶板的价格为78元及86元，货款为169400元。本院认为，《供销合同》约定的木胶板价格为每张78元，上诉人仅以单方出具的发货单主张每张70元，本院不予支持。群城建安公司认可李世强是涉案项目的项目经理，李世强向邓鹏飞出具欠条，确定了2012年10月28日《供销合同》货款数额为169400元，项目经理是建筑施工企业法定代表人在建筑工程项目上的委托代理人，李世强的认可视为群城建安公司的认可。上诉人对2013年3月19日《供销合同》的货款数额为82680元并无异议，故货款总额为252080元（169400元＋82680元）。并且王金海于2013年12月30日出具的《对账单》，再次确认了欠邓鹏飞货款数额为252080元。
关于焦点二，两份《供销合同》均约定任何一方违反合同条款，需支付违约金30000元。2012年10月28日合同约定的付款时间是货到工地30日付款50%，余款60日内付清。发货时间分别为2012年10月22日、10月28日、11月24日、11月29日，付款时间最迟至2013年1月29日，而上诉人支付货款的时间却为2013年6月及年底，并且还有19400元未付。2013年3月19日合同约定的付款时间为货到工地50日付款90%，余款60日内付清。发货时间分别为2013年3月18日、4月5日、4月23日，付款时间最迟至2013年6月23日，但上诉人至今未付款。上诉人均违反了两份合同约定的合同义务，原审法院判令上诉人支付被上诉人30000元违约金，符合合同约定及法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3022元，由上诉人山东群城建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 白 雪