黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1003民初68号
原告：王岳晗，男，1985年12月20日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江圆通快递有限公司东平安街营业厅，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
负责人：王同斌。
被告：许兴胜，男，1991年6月28日出生，汉族，圆通快递经理，住所地黑龙江省穆棱市。
原告王岳晗与被告牡丹江圆通快递有限公司东平安街营业厅（以下简称“圆通东平安街营业厅”）、许兴胜合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，由审判员刘大为依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告王岳晗、被告许兴胜到庭参加诉讼，被告圆通东平安街�业厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还风险抵押金30000.00元、加盟费10000.00元、派送费21000.00元、派送费逾期利息11550.00元、违约金1329.17元，合计73879.17元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告许兴胜所实际负责经营的圆通东平安街营业厅签订圆通速递加盟承包协议，协议约定原告向被告经营的公司缴纳风险抵押金30000.00元，加盟费10000.00元，由原告取得位于牡丹江市大树花园地区（由西向东，光华街新建二院至铁岭河大桥，由南向北，光华街至二发电）的圆通速递经营权，被告按照原告派件的数量给付原告派送费，如果拖欠满30个工作日则按照6%结算每月利息直至还清所有费用。合同签订后，原告将合同约定的款项实际交付给被告许兴胜，�被告许兴胜严重违约，截止2016年2月，合计拖欠原告派送费21000.00元，原告按合同约定被迫终止协议，多次向被告主张返还以上钱款，但被告均以各种理由推拖，故诉至法院。
被告圆通东平安街营业厅未提交书面答辩意见，未举证。
被告许兴胜辩称，自己及圆通东平安街营业厅均不应当承担返还及给付的责任。
原告围绕诉讼请求依法提交圆通速递加盟承包协议书一份、收条一张、欠条两张、圆通快递东平安街营业厅转让协议及证人刘健、樊金亮、张志磊等证言，本院组织当事人进行了质证。被告圆通东平安街营业厅未到庭，视为其放弃了抗辩，由此产生法律后果自负。
被告许兴胜认为1.证据一、圆通速递加盟承包协议书中没有体现自己的名字，其和樊金亮是合伙关�，樊金亮没有经过其本人及公司的授权，不能与他人签署带有法律效力的合同，合同中注明的违约金和加盟费没有交付给其本人；2.对证据二、牡丹江圆通快递有限公司东平安街营业厅转让协议无异议；3.认为证据三中，公章没有加盖在数字上，没有签名，自己没有给原告出具过欠条，是樊金亮自己操作的；4.被告许兴胜认为证人刘健不参与公司的经营与管理，没有亲自见到欠钱事实，因此证人刘健的证言不能证明欠钱事实。对证人樊金亮承认收到原告王岳晗40000.00元的事实无异议，但认为证人不能证实其将40000.00元交付给被告许兴胜本人。认为证人张志磊的证言是传来证据，没有其他证据予以佐证，故不应当对该证据采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.虽然被告许兴胜以樊金�没有经过其本人授权为由而否认圆通东平安街营业厅与王岳晗存在合同法律关系，但被告许兴胜自认与证人樊金亮是合伙关系且二人实际经营圆通东平安街营业厅，作为合伙人的樊金亮代表圆通东平安街营业厅与原告王岳晗所签订圆通速递加盟承包协议合法有效，被告否认不能对抗原告，故本院对原告的证据一、圆通速递加盟承包协议书予以采信；2.牡丹江圆通快递有限公司东平安街营业厅转让协议为复印件，原告没有提供原件予以核对，虽然被告许兴胜对该证据无异议，但没有合同的第三方对该证据的真实性予以确认，本院对该证据不予采信；3.虽然欠条及收条中无经办人签名，但以上证据均加盖圆通东平安街营业厅公章，圆通东平安街营业厅的实际经营者之一的樊金亮承认其出具以上证据的事实，且许兴胜亦认可樊金亮出具的以上证据，本院对该组证据予以采�；4.三位证人均曾经供职于圆通东平安街营业厅，与圆通东平安街营业厅的实际经营者及原告均存在利害关系，故本院对以上证人证言无其他证据佐证的部分均不予采信。
经审理查明，2015年7月，被告许兴胜与案外人樊金亮合伙经营圆通东平安街营业厅。2015年11月2日樊金亮代表圆通东平安街营业厅与原告王岳晗签订圆通速递加盟承包协议，王岳晗交纳加盟费10000.00元，风险抵押金30000.00元给樊金亮，合同约定由王岳晗负责圆通速递大树花园片区的快递揽收、快递派送业务，并约定双方的权利义务及违约责任。圆通东平安街营业厅于2016年2月开始拖欠王岳晗派送费总计26000.00元，2016年6月15日，王岳晗解除与圆通东平安街营业厅之间的加盟承包合同。2016年7月5日，樊金亮给付原告5000.00元派送费，王岳晗要求退换加盟费及风险抵押金及剩余派送费21000.00元未果。
本院认为，被告圆通东平安街营业厅是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，系作为“其他组织”而存在的民事诉讼主体，可以承担法律责任。被告许兴胜作为实际经营者，行使的是职务行为，故不应当承担责任。被告许兴胜与案外人樊金亮合伙经营圆通东平安街营业厅，作为合伙人的樊金亮代表圆通东平安街营业厅与原告王岳晗所签订圆通速递加盟承包协议是双方真实的意思表示，该承包协议合法、有效，原告王岳晗支付加盟使用费，并获得圆通快递在牡丹江市大树花园片区的快递揽收、快递派送业务，圆通东平安街营业厅将牡丹江市大树花园小区片区的圆通快递业务交给王岳晗经营，双方成立特许经营合同。原告王岳晗交付风险抵押金、加盟费共计40000.00元，且按照协议约定履行自己的义务，但被告圆通东平安街营业厅没有按照约定给付派送费，构成违约。原告王岳晗通知许兴胜2016年6月15日解除与被告圆通东平安街营业厅的特许经营合同，产生合同终止的法律效果，合同终止后被告圆通东平安街营业厅应当按照合同约定退还加盟费、风险抵押金，并支付派送费，故原告要求圆通东平安街营业厅返还风险抵押金30000.00元、加盟费10000.00元、派费21000.00元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息11550.00元，本院认为，双方约定合同终止后返还费用的计算方式即协议终止后，超过30个工作日即按月6%结算每月利息，双方约定的利率过高，本院以拖欠的派送费21000.00元为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月25日起至2016年12月25日止的逾期利息3780.00元，对超过部分，本院不予保护。关于原告主张的违约金1329.17元。本院认为，2016年6月15日王岳晗与圆通东平安街营业厅解除合同，应以双方约定的解除合同后的30个工作日开始计算违约金，以风险抵押金30000.00元、加盟费10000.00元为基数，按中国人民银行半年期贷款基准利率计算自2016年7月28日至2016年12月25日止的违约金，共计710.50元，对超过部分，本院不予保护。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有�定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告牡丹江圆通快递有限公司东平安街营业厅于本判决生效后十日内给付原告王岳晗风险抵押金30000.00元，加盟费10000.00元，派送费21000.00元，派送费逾期利息3780.00元，违约金710.50元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1647.00元，减半收取823.50元，由原告王岳晗负担104.86元，由被告牡丹江圆通快递有限公司东平安街营业厅负担718.64元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 刘大为
二〇一七年四月五日
书记员 刘美晨