山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3252号
原告（执行案外人）：陈洋，男，1982年2月28日出生，汉族，济南宝诺商贸有限公司销售经理，住济南市。
被告（被执行人）：贾慧，女，1974年7月12日出生，汉族，住济南市。
被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
法定代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告陈洋与被告贾慧、被告中国民生银行股份有限公司济南分行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洋、被告中国民生银行股份有限公司济南分行法定代表人张春方的委托诉讼代理人王言自、张璇到庭参加诉讼，被告贾慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈洋向本院提出诉讼请求：1、确认号江淮牌小型普通客车归原告所有；2、停止对该车辆的执行。事实和理由：2010年10月5日，被告贾慧向我方借款15万元，至今未还。2014年11月25日被告贾慧做出书面承诺，如果2014年12月1日前仍未偿还欠款，其名下江淮汽车所有权归我方所有，在2014年12月1日欠款人贾慧并未偿还欠款，当日便将该车辆交于我方，同时承诺该车辆贷款由贾慧按月偿还，2015年3月7日在原告的要求下另行出具一份车辆转让委托书。由于该车辆贷款人贾慧承诺还款，所以未进行车辆过户，由于被告贾慧在2015年3月20日失联，该车辆贷款便一直未偿还，该车辆2015年的保险也是由原告缴纳。因该车辆2016年的年审及保险于3月底到期，需进行年审及续保，便于2016年3月7日将该车辆剩余贷款由原告一次性还清并办理过户（车辆贷款公司为：瑞福德汽车金融有限公司，总计：62813.05元），原告在还清车辆贷款前，车辆一直是有按揭款未还，所以原告一直认定是不会存在抵押、转让等所有权有所争议的事情发生！在进行车辆解压时发现被法院查封，查封原因是中国民生银行股份有限公司济南分行与贾慧、顾叶忠、山东金盛鸿食品有限公司金融借款纠纷（2015市商初字第555号民事判决，执行案号2016鲁01**执第363号）。原告于2014年12月1日就已经成为车辆的实际拥有人，并支付了车辆的剩余贷款，贵院对于车辆的判决原告在办理解压手续前毫不知情（虽未进行登记变更，但属善意第三人），同年4月5日原告向法院提出执行异议申请，于2016年5月3日收到法院驳回裁定书。在此原告向法院承诺，我方提供的相关证据真实有效，并对证据的真实性承担法律责任。综上所述，被告贾慧名下号车辆于2014年12月1日起实际已归原告所有，故诉至法院。
被告贾慧在本案审理期间未答辩。
被告中国民生银行股份有限公司济南分行辩称：一、贾慧以涉案车辆为原告借款提供抵押，原告对涉案车辆享有的仅仅是一种担保物权，而非物权。且涉案车辆的抵押未办理登记，对外不能对抗第三人，法院的查封合法有效。我国《物权法》第一百八十条第一款第六项规定，债务人或者第三人有权处分的交通运输工具可以抵押；第一百八十八条规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。具体到本案来讲，贾慧虽然承诺将涉案车辆为原告提供借款的抵押担保，但因双方并未签订书面的抵押合同，未就抵押担保的担保数额、债务的履行期限以及担保的范围做出约定，无法确定抵押物担保的债权范围，不符合《物权法》关于抵押的要件要求。并且，原告与贾慧并未就抵押事项办理抵押登记，也未办理车辆登记的转移。依照《物权法》第一百八十八条的规定，对外不能对抗善意第三人。在此种情况下，原告并未就涉案车辆享有物权。法院于2015年3月11日对涉案车辆进行了查封，合法有效，对外即应产生公示效力。2015年3月11日以后，任何人未经查封法院同意，对涉案车辆进行任何处分行为均应视为无效行为。因此，原告代替贾慧偿还贷款及代缴保险的行为不能作为其取得车辆所有权的依据。二、贾慧关于“如2014年12月01日前仍未还清，该车辆归陈洋所有”的承诺属于无效条款，不能产生物权变更的效力。我国《物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据《物权法》的上述规定，贾慧关于“如2014年12月01日前仍未还清，该车辆归陈洋所有”的承诺违反了《物权法》的禁止性规定，属于无效条款。同时。原告也未就涉案车辆与贾慧签订以物抵债协议，未与贾慧约定车辆抵顶债务的具体数额及交付方式。不能视为车辆的所有权已经转移给原告。关于原告提交的贾慧出具的委托书，答辩人对其真实性不予认可，退一步讲，即使答辩人认可委托书的真实性，该委托书也不能证明原告对涉案车辆享有所有权。在贾慧向原告出具委托书时，涉案车辆仍登记在贾慧名下，车辆贷款仍由贾慧偿还，原告与贾慧之间没有形成任何的以物抵债协议，没有发生任何物权变动的事由。因此，此时车辆的所有权人仍是贾慧。贾慧给原告出具委托书的内容，也仅仅是委托原告对涉案车辆进行代为处置，而并非此时所有权已经转移给原告。综上所述，在法院对涉案车辆查封之时，原告对涉案车辆享有的仅仅是一种担保物权，而非物权，且原告主张的抵押权并未生成，贾慧授权原告对车辆进行处分的行为及原告在涉案车辆被法院查封后代贾慧偿还车辆贷款、保险费的行为均不能发生物权转移的效力，不能对涉案车辆享有物权。原告的诉讼请求应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：号江淮牌小型普通客车的登记所有人为被告贾慧，车辆注册日期（登记日期）为2014年3月24日，使用性质为非营运。
原告陈洋提交2010年10月5日的“借条”一张，欲证实2010年10月5日被告贾慧向其借款15万元的事实，“借条”的内容为：“今借陈洋现金壹拾伍万元正。借款人贾慧2010.10.5”；提交2014年11月25日“借条”一张，欲证实因被告贾慧未偿还15万元借款，要求贾慧重新书写借条，在借条中说明可以以涉案车辆为15万元借款作抵押担保的事实，“借条”的内容为：“本人在2010年期间向陈洋借现金壹拾伍万元正，现将我名下车号为：江淮汽车作抵押使用车辆识别号为：发动机与为：如2014年12月01日前仍未还清，该车辆归陈洋所有。借款人：贾慧2014年11月25日”；提交2015年3月7日“委托书”一份，欲证实因考虑到车辆需要办理过户，故要求被告贾慧出具了委托过户的委托书一份，“委托书”的内容为：“现委托陈洋全权办理车辆的过户及转让一切事宜。委托人：贾慧被告中国民生银行股份有限公司济南分行对上述“借条”、“委托书”的真实性均不予认可，主张“借条”显示涉案车辆是作为抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权不生效，且根据法律规定，抵押权人不得在合同中约定债务履行期限届满时抵押权人未受清偿的抵押物所有权转移给债权人所有，此种约定属无效条款。
原告陈洋主张被告贾慧购买涉案车辆时系贷款购买，贷款金额为87000元，2016年3月7日前被告贾慧自行偿还了部分贷款，2016年3月7日原告陈洋代被告贾慧偿还贷款本息62813.05元，将车辆贷款全部结清。被告中国民生银行股份有限公司济南分行对此不予认可，称法院查封车辆的时间是2015年3月18日，查封的材料已送达给了车辆管理部门，对外具有公示效力，原告陈洋代被告贾慧偿还贷款前完全有能力查询到车辆的状态，而原告陈洋却在车辆被查封近一年后代被告贾慧清偿车辆贷款，其行为不能产生车辆物权变动的效力，其代被告贾慧偿还的贷款应当作为一般债权向贾慧进行追偿。
另查明，2015年2月5日，中国民生银行股份有限公司济南分行曾以贾慧、案外人顾业忠、山东金盛鸿食品有限公司为被告起诉至本院，案由为金融借款合同纠纷，审理期间，该案原告中国民生银行股份有限公司济南分行提出了财产保全申请，根据该申请，本院于2015年2月9日作出（2015）市商初字第555-1号民事裁定书，并于2015年3月18日依法查封了被告贾慧名下的江淮牌小型普通客车一辆，查封期限自2015年3月18日起至2017年3月17日止。该案经审理，本院于2015年8月11日作出（2015）市商初字第555号民事判决。判决生效后，因该案被告未履行判决书确定的义务，该案原告中国民生银行股份有限公司济南分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本案原告陈洋作为案外人向本院提出执行异议，要求停止对涉案车辆的执行并解除查封，本院于2016年4月13日作出（2016）鲁0103执异字第26号执行裁定书，裁定驳回了陈洋提出的执行异议。裁定书送达后，陈洋在法律规定的期限内向本院提起了案外人执行异议之诉，即本案。
以上事实，由借条、委托书、行车证、购置税完税证明、机动车登记证书、汽车贷款合同、转账业务回单、结清证明、（2015）市商初字第555号民事判决书、协助执行通知书、执行通知、送达回证、（2016）鲁0103执异26号执行裁定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，我国《物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……”。第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，虽然原告陈洋提交了借条、委托书等证据欲证实与被告贾慧之间存在借贷关系，以及存在关于涉案车辆的抵押担保关系，但原告陈洋与被告贾慧并未签订专门的抵押合同，亦未办理抵押登记，根据上述法律规定，即使关于涉案车辆的抵押担保合法有效，但因未办理抵押登记，原告陈洋亦无法因此取得担保财产的优先受偿权。我国《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。虽然原告陈洋提交的“借条”中书写有“如2014年12月01日前仍未还清，该车辆归陈洋所有”的内容，但该项约定因违反上述法律规定，应属无效约定。虽然原告陈洋代被告贾慧偿还结清了车辆的贷款，但原告陈洋并不能因此而取得车辆的所有权，此代偿行为仅能构成原告陈洋与被告贾慧之间的一般债权债务关系。基于以上分析认定，原告陈洋并未取得涉案车辆的所有权，其所提出的异议不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十四条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈洋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈洋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 刘爱群
人民陪审员 关晓军
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 孙 靖