广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初852号
原告：梁景豪，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓伟琼，广东金亚律师事务所工作人员。
被告：黄海卫，男，1968年11月30日出生，汉族，住广东省佛冈县。
原告梁景豪与被告黄海卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁景豪的诉讼代理人蓝战立、邓伟琼、被告黄海卫到庭参加了诉讼；后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁景豪的诉讼代理人蓝战立、邓伟琼、被告黄海卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁景豪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告黄海卫归还原告300万元及利息180万元（利息从2014年11月至2017年4月按月息2%计算），之后利息按每月2%计算至还清止。2、本案诉讼费、查封保全费用由被告承担。
事实与理由：被告黄海卫以资金周转为由，先后向原告借款共300万元。其中于2013年12月26日，被告向原告借款200万元，并立下《借据》约定：借款期为1个月，每月利息为30厘，付至全部款项还清止；于2014年4月21日，再向原告借款100万元，并立下《借据》约定：借款期限为1个月，每月利息为30厘，付至全部款项还清止。尔后，被告黄海卫偿还利息至2014年10月，本金分毫未还。逾期后，被告黄海卫以各种理由一直拖欠至今，为了维护原告的合法权益，依据《民法通则》第九十条规定，现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，并依法作出公正判决。
被告黄海卫辩称：我认可是借了原告梁景豪的款。该借款已经投入项目，目前周转困难，可以通过股份转让给原告，以便早日偿还借款。借款时，原告先扣除了利息，未实际支付借款数额，且利息全部按4%计算，我认为利息超过了法律的规定，要求返还。
原告梁景豪围绕诉讼请求向本院提交的证据有：
证据一、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、《借据》2份，证明被告向原告借款事实；
证据三、《中信银行汇款单》2张，证明原告向被告账户转入所借款项的事实；
证据四、广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13799号《民事判决书》，证明被告实际向原告借款500万元的事实，被告所述的利息，包含200万元借款的利息。
被告黄海卫围绕诉讼请求向本院提交的证据有：
证据一、身份证，证明被告的身份情况及主体资格；
证据二，佛冈县观音山生态茶叶有限公司《营业执照》、《法定代表人身份证明书》，证明被告的诉讼主体资格；
证据三，《利息支出表》、《广东省农村信用社网银交易回单》，证明被告通过银行转账向原告支付利息的事实。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，被告向原告借款2000000元，由被告立下《借条》，主要内容是：“黄海卫今借到梁景豪2000000元，用于资金周转。借款期为1个月，每月按30厘支付利息。逾期按每日1‰支付违约金。上述款项以现金形式支付80000元，剩余款项以银行转账形式支付”。签订合同后，原告通过银行转账方式将1920000元转到被告账户内。2014年4月21日，被告又向原告借款1000000元，由被告立下《借条》，主要内容是：“黄海卫今借到梁景豪1000000元，用于资金周转。借款期为1个月，每月按30厘支付利息。逾期按每日1‰支付违约金。上述款项以现金形式支付40000元，剩余款项以银行转账形式支付”。签订合同后，原告通过银行转账方式将960000元转到被告账户内。期间，被告从2013年12月26日起至2014年11月12日止，共向原告支付利息1720000元（包括2014年4月1日被告另外向原告借款2000000元的利息），双方确认上述利息付至2014年10月。之后，被告未按约定归还借款及利息。原告于2017年5月诉至本院，要求处理。庭审中，原告认为，借款通过转账和现金方式全部支付给被告，被告收款后，先支付第一个月的利息，利息按月利率4%付至2014年10月。被告认为，我分三次共向原告借款5000000元（含东莞法院审理的2000000元借款），利息均以月利率4%计付，每次借款时，原告先扣除第一个月的利息后，再将剩余借款支付给我。三次借款我共支付利息1720000元给被告，有转账记录为证。现由于经济困难，暂时无法归还借款。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，原告要求追加被告黄海卫的前妻蒋玉兰为被告，因黄海卫与蒋玉兰于1993年已经离婚，原告撤回对蒋玉兰的起诉。
另查明：2014年4月1日，被告黄海卫向原告梁景豪借款2000000元。由于黄海卫未按时归还借款，梁景豪于2017年6月1日向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求归还借款及利息。东莞市第一人民法院经审理后，于同年9月15日作出（2017）粤1971民初13799号《民事判决书》，判决确定：一、限被告黄海卫于本判决生效之日起五日内向原告梁景豪偿还借款本金2000000元；二、限被告黄海卫于本判决生效之日起五日内向原告梁景豪支付利息及违约金(利息及违约金以2000000元为本金，按照年利率24%的标准，从2014年11月1日起计算至全部借款还清之日止)。
再查明：本院曾召集原、被告对借款利息问题进行核对。被告先后三次向原告借款共5000000元，利息共支付1720000元，三笔借款的利息混在一起支付。根据东莞市第一人民法院已经生效的判决，被告于2014年4月1日向原告借款2000000元，月息三十厘，利息支付至2014年10月31日，共7个月，利息合计420000元（2000000元×3%×7个月）。剩余利息1300000元（1720000元－420000元），属于支付本案借款的利息。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。一、关于借款合同的效力问题。原告与被告经自愿协商签订的借款合同，是双方的真实意思表示，除利率约定超过相关规定外，其它内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。二、关于借款金额的问题。原告交付借款后同时收取被告的借款利息，属于预先在借款中扣除利息的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应按实际交付金额作为借款本金2880000元（1920000元+960000元）。故原告要求被告归还借款3000000元的主张，本院不予支持。三、关于利息问题。原告按月利率4%收取利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，其超过年利率36%部分约定无效。现被告要求原告返还超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。返还的利息应作归还本金。原告支付了利息共1300000元，扣除已经折抵借款本金中的120000元，实际支付的利息1180000元（1300000元－120000元），计至2014年10月，第一笔借款10个月加5天即305天（2013年12月26日至2014年10月31日），借款本金1920000元计算，利息共585600元（1920000元÷30天×3%×305天）；第二笔借款6个月加10天即190天（2014年4月21日至2014年10月31日），借款本金960000元计算，利息共182400元（960000元÷30天×3%×190天）；两笔借款利息共768000元（585600元+182400元），被告多付的利息共412000元（1180000元－768000元）作为归还本金，实欠本金2468000元（2880000元－412000元）。现原告主张从2014年11月起按月利率2%计付利息，符合相关规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告黄海卫欠原告梁景豪借款2468000元及利息（利息从2014年11月1日起按月利率2%计至付清借款本息止），于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告梁景豪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45200元，诉讼保全费5000元，合计50200元，由原告梁景豪负担8200元，被告黄海卫负担42000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王惠民
人民陪审员 钟南炽
人民陪审员 侯伟英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 朱洁莹
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。