四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第626号
原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人刘大成，总经理。
委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告四川省九天酒店有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人舒俊，总经理。
委托代理人曹念，四川致中吉律师事务所律师。
委托代理人干虎，四川致中吉律师事务所律师。
原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）与被告四川省九天酒店有限责任公司（以下简称九天公司）建设工程施工合同（装饰装修合同）纠纷一案，本院于2013年3月29日依法受理后，于2013年5月20日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告新华东公司的委托代理人姜履彬、王长春，被告九天公司的委托代理人曹念、干虎，鉴定人员赵林、李知行出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新华东公司诉称，2011年5月20日，原告新华东公司与被告九天公司就九天精品酒店项目三至六层内部装饰工程签订了施工合同，合同约定工程价款为12100000元（暂定），工期为160日，开工日期以被告九天公司开工令为准。合同签订后，原告新华东公司依约向被告九天公司支付了履约保证金605000元，并积极履行了施工义务及其他相关义务。该工程于2012年3月18日竣工，综合验收合格。原告新华东公司向被告九天公司递交了工程结算资料，工程结算总价为15563082.12元，可截止2012年4月，被告九天公司只支付工程款8925165.89元、退还履约保证金505000元，尚欠6637916.23元工程款未付及100000元履约保证金未退。故原告新华东公司提起诉讼，请求判令：一、被告九天公司向原告新华东公司支付装饰工程款6637916.23元，并按中国人民银行同期贷款利率承担未付工程款自2012年3月20日至款付清之日止的利息；二、被告九天公司向原告新华东公司退还保证金100000元；三、诉讼费由被告九天公司承担。
被告九天公司辩称，一、原告新华东公司诉请的工程款金额过高，被告九天公司核实的工程造价应为10129511元；二、原告新华东公司延误工期192天，且其施工完成的工程存在严重质量问题，原告新华东公司应当向被告九天公司赔偿损失和支付违约金共计1840000元；三、因原告新华东公司施工的质量存在问题，被告九天公司不应向原告新华东公司退还履约保证金。
经审理查明，2011年5月20日，原告新华东公司与四川金沙古城酒店管理有限公司（以下简称金沙公司）签订《四川省金沙古城酒店管理有限公司九天酒店三至六楼装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定金沙公司将九天酒店三至六楼室内装饰工程及部分水工程、现场总包管理工作发包给原告新华东公司，合同暂定总价为12100000元。
2011年6月7日，原告新华东公司向被告九天公司交纳履约保证金605000元。2011年7月13日，金沙公司向原告新华东公司发出开工通知，原告新华东公司组织人员进场施工，工程于2012年3月18日竣工验收，综合竣工验收结论为：“经综合验收组检查，该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格”。被告九天公司于2012年7月19日之前开始试营业。
2013年3月26日，原告新华东公司向本院提起诉讼，并在诉讼过程中申请对九天酒店三至六层内部装饰工程的工程造价进行鉴定。本院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）进行鉴定。经鉴定，鼎鑫公司最终确定九天酒店三至六层内部装饰工程的工程造价为11139898元。
本院另查明，一、金沙公司现已被被告九天公司吸收合并，被告九天公司在合并后承继金沙公司所有债权债务；二、被告九天公司已向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求判令原告新华东公司向其赔偿逾期完工违约金及质量损失2929612.69元，该案现已审理终结。
上述事实，有《施工合同》、开工令、单位工程验收记录、鉴定报告等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，金沙公司与原告新华东公司签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效之合同，被告九天公司在吸收合并金沙公司并承继其全部债权债务后，应当根据诚实信用原则全面履行金沙公司在《施工合同》中的义务。
本案双方当事人的主要争议焦点是：一、九天酒店三至六层内部装饰工程的工程造价是多少；二、被告九天公司向原告新华东公司已付的工程款金额和履约保证金的金额是多少；三、被告九天公司是否应当向原告新华东公司退还履约保证金；四、未付工程款的利息计算起始时间应如何确定。本院分别认定如下：
一、关于案涉工程造价问题，鉴定机构鼎鑫公司鉴定确定的工程造价为11139898元，被告九天公司对该鉴定结论无异议，原告新华东公司提出以下异议：
1、原告新华东公司认为，《关于墙纸、软包的型号及费用确认》函件及《工作联系函》上的墙纸、软包价格仅指材料费，而不包含人工、辅料、基层处理、管理费利润等，故在计算墙纸和软包费用时，应当在价格之外将人工、辅料、基层处理、管理费利润等计算在内。为证明其观点，原告新华东公司举出了《施工合同》专用条款第7.2条的约定，该约定为：“需发包人核价的材料，必须经发包人和监理工程师核价后，承包人方可采购供应。若承包人在发包人核价后5个工作日内，承包人拒绝签字确认发包人核定的价格或拒绝按发包人核定的价格采购的，则该种材料改为发包人采购供应，其该种材料费用发包人发包人核定的价格在结算价款中扣除”，原告新华东公司认为该约定表明双方约定的材料费用仅指材料价格，而不包括人工费、辅料等其他费用。本院认为，根据《施工合同》专用条款6.1.1第（2）项“合同价款的调整”的约定，只有在增加项目无类似合同单价的情况下才需由承包人核价，故专用条款第7.2条解决的是投标报价项目外新增项目的材料价格审核问题，而墙纸和软包是原投标报价清单中的项目，不属于新增项目，不应按《施工合同》专用条款第7.2条的约定来推定其费用范畴。根据《施工合同》专用条款6.1.1第（2）项“合同价款的调整”的约定，原投标报价清单中的项目单价均是综合单价，包含了材料费、人工费、机械费、管理费、利润和风险因素，墙纸和软包既属于原投标报价清单中的项目，故双方最终确认的墙纸和软包价格亦应当是综合单价，鉴定机构不再在此价格基础上计取人工费等费用的计算方法符合合同约定，本院对原告新华东公司的此项异议不予支持。
2、原告新华东公司认为，中庭走道、会议中心墙面墙纸项目中的墙纸材料单价虽没有在材料定价中提及，但该部分墙纸与K型房所用墙纸是相同的，应进行价格调整。本院认为，鉴定机构已确认根据现有资料不能确定中庭走道、会议中心墙面墙纸与K型房所用墙纸相同，且原告新华东公司在诉讼中未提供新的证据对此予以证明，故本院对原告新华东公司提出的该项异议不予支持。
3、原告新华东公司认为，四至六层会议中心轻钢龙骨隔墙项目应当计入造价。本院认为，鉴定机构根据现有资料无法确定会议中心轻钢龙骨隔墙项目的施工单位，原告新华东公司在诉讼中未提供新的证据对此予以证明，故本院对原告新华东公司提出的该项异议不予支持。
4、原告新华东公司认为，所有S型套房、圆弧套房、总统套房石材窗台板实际宽度B=210mm，原投标中窗台板宽度B=140mm，该项目应进行调整。本院认为，原投标报价清单中石材窗台板的特征描述中未注明宽度，且项目单位为米，根据清单计价原则和建筑惯例，此项目应为综合考虑宽度报价，故不应进行调整。
5、原告新华东公司认为，鉴定机构对迷你吧台按1600元每平方米计价不当，应按2000元每平方米标准计价。本院认为，原投标报价清单中并无迷你吧台项目价格，鉴定机构根据国家相关规定和市场价格重新组价并无不当，故本院对原告新华东公司提出的该项异议不予支持。
6、原告新华东公司认为，中庭走道木质装饰线项目应计入工程造价。本院认为，鉴定机构已确认根据现有证据无法确认原告新华东公司实际施工完成了该项目，原告新华东公司亦未在诉讼中提供新的证据对此予以证明，故本院对原告新华东公司提出的该项异议不予支持。
7、原告新华东公司认为，由其他单位施工的2套K型房中的进户门系由原告新华东公司实际施工完成，该2套进户门费用应计入工程造价。本院认为，鉴定机构已确认根据现有证据无法确认原告新华东公司实际施工完成了该项目，原告新华东公司亦未在诉讼中提供新的证据对此予以证明，故本院对原告新华东公司提出的该项异议不予支持。
8、原告新华东公司认为，所有进户门两侧及上侧，枫木饰面与墙面枫木为整体施工项目，此项目费用应计入工程造价。本院认为，原投标报价清单中的进户门项目综合单价均包含门套工作内容，该费用不应再重复计算。
9、原告新华东公司认为，样板房中浴缸系原告新华东公司购买，价格16000元，应计入工程造价,并提供了2011-071号工作联系函《关于S5套间采用冲浪浴缸的决定》予以证明。该函由新华东公司九天精品酒店工程项目部填发，载明：“经甲、乙双方协商，S5型房卫生间的浴缸采用冲浪式浴缸，该浴缸由新华东装潢公司从样板房移送到S5型房内，甲方不另作采购，冲浪浴缸的费用由甲方向乙方支付”，金沙公司在该函上加盖了工程项目章，被告九天公司在诉讼中亦对该函的真实性未提出异议。本院认为，该函足以证明双方达成了由被告九天公司向原告新华东公司支付该冲浪浴缸费用的一致意见，该笔费用应当计入工程造价。关于该笔费用的金额，因原告新华东公司未能提供相应的发票和收条以证明其关于该笔费用为16000元的主张，故本院以鉴定机构计算确定的金额（12000元，包含安装费用）为准。
10、原告新华东公司认为，整个项目中的所有地坪细石砼地面均由原告新华东公司施工完成，该部分费用应计入工程造价。本院认为，原告新华东公司在鉴定过程和庭审中提供了《装饰分部工程质量验收记录》、《楼地面找平层检验批质量验收记录》、《三楼客服中心施工方案》等证据证明其进行了地坪找平层施工，但原投标报价清单特征项目描述注明地坪工程需进行水泥砂浆找平层施工工序，鉴定机构亦据此确认综合单价含此工序费用，故计价时不应再单独就此项工序另行计算费用。
11、原告新华东公司认为，实际由原告新华东公司施工但由于被告九天公司原因没有签字确认的项目所对应的费用应计入工程造价。本院认为，上述项目无被告九天公司或监理单位盖章或签字确认，且鉴定机构亦无法核实，故不应计入工程造价。
关于质保金，《施工合同》专用条款6.3.1条约定：“余下5%作为工程质量保修金，质保期经发包人检查确认，质保期内无质量问题后无息返还”，双方在《装修工程质量保修书》中约定质保期为：防水防漏为5年、其他为2年，案涉工程于2012年3月18日竣工验收合格，故现在双方约定的质保期尚未最后届满，被告九天公司不应向原告新华东公司支付质保金。
综上，被告九天公司迄今应向原告新华东公司支付工程款10594303元【（11139898元+12000元）×95%】。
二、关于被告九天公司向原告新华东公司已付的工程款和已退还的履约保证金金额，被告九天公司在诉讼中主张其共向原告新华东公司支付工程款9151132.24元，原告新华东公司对其中的8925165.89元予以认可，本院对双方有争议的225966.35元分别认定如下：
1、被告九天公司主张于2012年8月30日向原告新华东公司转账支付工程款205000元并提供了银行转账凭证，原告新华东公司认可收到该205000元，但认为该205000元不是被告九天公司支付的工程款而是其退还的履约保证金。本院认为，该205000元的银行转账凭证载明该款为工程款，故应当计入已付工程款。
2、被告九天公司主张代原告新华东公司垫付水电费20966.35元并提供了4张水电费明细确认单，原告新华东公司表示对陆建国签字确认的水电费用予以认可。经查明，陆建国在4张水电费确认表上的2张上签字确认，根据其确认的金额，原告新华东公司应当分担10258元。由于被告九天公司未举证证明另两张电费确认表上代表原告新华东公司签字人的身份，故本院认定只应将10258元计入已付工程款。
综上，本院认定被告九天公司向原告新华东公司的已付工程款金额为9140423.89元（8925165.89元+205000元+10258元），因被告九天公司迄今应向原告新华东公司支付工程款10594303元，故被告九天公司还应向原告新华东公司支付工程款1453879.11元；
三、关于履约保证金是否应当退还的问题。被告九天公司以工程存在质量问题及工期延误为由主张不应退还剩余的履约保证金，本院认为，案涉工程现已竣工验收，根据《施工合同》专用条款11.4条“发包人在工程完工后退还履约担保金总额的70%，工程完工竣工验收后发包人再退还剩余的30%”的约定，被告九天公司应当向原告新华东公司退还全部履约保证金。被告九天公司关于不应退还剩余履约保证金的抗辩与合同约定不符，本院不予支持。
四、关于被告九天公司向原告新华东公司已退还的履约保证金金额问题。原告新华东公司最初在诉讼中认可被告九天公司已退还履约保证金505000元，被告九天公司主张其只退还了300000元，双方的争议在于被告九天公司于2012年8月30日支付的205000元是履约保证金还是工程款，本院已根据有关证据认定该205000元系被告九天公司支付的工程款而非履约保证金，故被告九天公司向原告新华东公司已退还的履约保证金为300000元，尚有305000元未退，原告新华东公司亦在本院释明后变更了诉讼请求，将其履约保证金的诉请金额增加205000元，由100000元变更为305000元，并相应将其工程款的诉请金额减少205000元。根据上述事实和原告新华东公司诉请，本院判决被告九天公司向原告新华东公司退还履约保证金305000元。
五、关于应付工程款的利息计算起始时间应如何确定的问题。《施工合同》专用条款6.3.1条约定：“工程办完竣工结算后30日内无息支付至工程审计结算价的95%”，但“工程办完竣工结算”取决于多种因素且存在双方无法自行完成结算的可能，故其并不是一个具体明确的时间期限，应当视为约定不明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，95%工程款的利息计算起算时间应为工程交付之日。原告新华东公司曾提供携程网的网评证明被告九天公司于2012年4月26日开始营业、使用案涉工程，被告九天公司虽然否认该证据的证明力，但结合案涉工程于2012年3月18日竣工验收的事实，以及被告九天公司自认在2012年7月19日之前试营业的事实，可以认定被告九天公司已于2012年4月26日占有使用案涉工程的事实，故工程总价95%的工程价款应从2012年4月26日开始计算利息。
此外，虽然被告九天公司以工程存在质量问题及工期延误为由提出抗辩，但其已经就此向成都市武侯区人民法院提起诉讼，故本案对此不作审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省九天酒店有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司支付装饰工程款1453879.11元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该1453879.11元自2012年4月26日至款付清之日止的利息；
二、被告四川省九天酒店有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司退还保证金305000元；
三、驳回原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费58965元，由原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司负担43573元，由被告四川省九天酒店有限责任公司公司负担15392元。鉴定费300000元，由原告江苏新华东建筑装饰工程有限公司负担150000元，由被告四川省九天酒店有限责任公司负担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
人民陪审员 兰梅林
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴丹丹