河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0425民初105号
原告王洪旭，农民。
委托代理人马振江，河北天雄律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司，住所地河北省大名县大名镇大名府路西段，注册号130425300000048。
负责人任寒军，该公司总经理。
委托代理人郑兰会，河北宏扬律师事务所律师。
被告周洪涛，邮局职工。
原告王洪旭诉被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司、周洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员李鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪旭及其委托代理人马振江、被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司委托代理人郑兰会、被告周洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪旭诉称，被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司下属部门原大名县邮政局分销配送业务部因经营需要，向原告借款47万元，约定利息为月息1.5%，并于2015年3月10日书写借条一张，该部门的原负责人和该笔借款的经手人为被告周洪涛。后经原告多次催要，被告原大名县邮政局分销配送业务部和周洪涛以种种理由推脱不还，以致成诉，望法院判令：1、被告偿还原告借款47万元及按照月息1.5%自2015年3月10日计算至判决确定的清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张提交下列证据：
1、原告身份证一份，证明原告主体资格；
2、借款47万借据一份，证明借款事实存在；
3、借款30万元和10万元本金的转账明细，证明47万元借据中原告40万元本金的实际履行；
4、7万利息的说明，证明利息产生的依据；
5、证人赵某出庭的证人证言。
被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司辩称，1、原告诉状所称事实不属实，第一被告的经营范围为吸收存款及有发放贷款等业务，从未向原告借款也未授权被告周洪涛向原告借钱。2、被告周洪涛私自向原告借款系利用职务便利的个人行为，第一被告对此事毫不知情，因此第一被告对于原告主张的返还借款不承担任何民事责任。
被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司提交一份证据，分销专业承包经营协议书一份，该协议书约定：一、协议单位，甲方大名县邮政局，乙方大名县邮政局分销业务部；二、双方责任，（一）甲方责任，1、甲方向一方提供所需经营场地、运输车辆、合理编制人员，监督检查分销业务的合规经营情况及财务管理等。2、甲方按照县局的绩效考核办法负责兑现分销部在编人员的工资奖金及一切福利待遇。（二）乙方责任，……2、乙方负责全县分销渠道的建设、管理、指导等，建设规模及标准达到市局要求……4、乙方负责按时上交所借上级款项，在规定交款时间内，不得以任何理由滞留……三、经营目标及运作方式（一）乙方按2014年收入计划的13%上缴纯利润……（三）业务由乙方全权运作，所需资金由乙方自筹，或收取预收款，但是不得以甲方名义；不得从事违法筹资等活动，但凡出现资金案件及由此引发的刑事责任，一切由乙方负责……甲方大名县邮政局代表签字李斌，乙方大名县邮政局分销业务部代表签字周洪涛，二零一四年一月一日。证明目的1、原告王洪旭与被告周洪涛的借款行为与第一被告经营业务范围无关。2、该协议书明确约定被告周洪涛所在分销业务部不得以第一被告的名义收受款项及原告王洪旭与被告周洪涛的借款行为系超越职权的个人行为。
被告周洪涛辩称，当时在业务分销部当主任时，为了完成市局与县局下达的任务指标，经局领导班子同意自筹资金进行经营，当时向原告借款是为了完成市局与县局指标。数额本金40万利息7万。不是最早发生的时间，7万是一年产生的利息。47万是换的条，原条当时收回销毁了。
被告周洪涛未提交证据。
庭前本院依法制作了接待笔录、证据交换笔录、于红英笔录各一份。
庭审中，原、被告各自就对方证据及法院出示的笔录，进行了质证。原告对被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司提交的分销协议书有异议，认为该协议书为被告一和被告二双方签订的内部经营承包协议，也就是说属于双方内部关于分销经营方面的分工，该约定对外不能对抗第三人，同本案不具有关联性，不得对抗原告王洪旭；对法院出示的笔录三份无异议；对证人赵某的证人证言中关于两笔借款时间有异议，间隔时间不属实，以凭证记载的时间为准。被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司对原告提交的证据1无异议，对证2真实性无异议，对合法性有异议：一、从借条的制作方式上不符合我国法律关于金融机构以及下属公司关于借款合同的相关规定，在制作方式上不严谨，二、关于借据当中的月利息也不符合第一被告所述邮局关于利率的相关规定，三、关于借条的印章，此印章为被告周洪涛所属业务部的科室印章，而非第一被告所在公司的合同专用章，从侧面反映该借款系周洪涛超越职权的个人行为，四、关于印章和大名县邮政局与周洪涛之间叠加的证据不合法按照正规程序借条的落款应当先由借款人签字，然后才由借款人盖章；对证3真实性无异议，对合法性和与本案的关联性有异议：一、于红英非第一被告公司职工，二、两份证据显示此交易明细属于红英与原告王洪旭的转账情况，不能证明属周洪涛的职务行为；对证据4的真实性合法性均有异议，该份证据无任何当事人签字或盖章予以确认，不能作为证据使用；对法院出示的笔录三份无异议；但认为证人赵某证言具有主观性随意性，对证人证言的真实性有异议。被告周洪涛对原告王洪旭、被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司提交的证据及法院出示的笔录三份均无异议。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告提交证据中真实性无异议的原告身份信息、借款借据、40万元的转账明细、分销专业承包经营协议等证据予以确认。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：原告提交的借款借据、40万元的转账明细、7万元利息的说明、赵某证人证言等证据与被告周洪涛的陈述及法院制作的笔录能够形成一个完整的证据链条来证明借款事实的发生，具有证明力，予以确认。
经审理查明，被告周洪涛在大名县邮政局分销配送业务部担任主任时，因经营需要自筹资金向原告王洪旭借款，原告王洪旭于2014年2月27日在中国邮政储蓄银行股份有限公司杨桥镇支行取出30万元转入被告周洪涛的帐号中，于2014年3月25日在中国邮政储蓄银行股份有限公司杨桥镇支行又分别取出95000元、5000元通过于红英的卡转入被告周洪涛的卡中，双方约定按照月息1.5%支付利息，30万元的一年的利息为54000元，10万元一年的利息为18000元，合计利息72000元，后被告周洪涛给付原告王洪旭现金2000元，其余70000元列入借款本金中。被告于2015年3月10日重新出具借条，该借条载明：今借到王洪旭现金肆拾柒万元整（470000），月息壹分五厘，大名县邮政局：周洪涛，盖有大名县邮政局分销配送业务部的章，2015年3月10号。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还，以致成诉。
另查明，大名县邮政局分销配送业务部系中国邮政集团公司河北省大名县分公司的业务科室。
本院认为，本案原、被告在事实认定和法律适用方面存在以下争议：一是借款数额是多少，利率如何计算；二是借贷双方是谁；三是借款由谁偿还，如何偿还。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……2014年，原告王洪旭分两次转入周洪涛账户中40万元，双方约定按照月息1.5%支付利息，30万元的一年的利息为54000元，10万元一年的利息为18000元，合计利息72000元，后被告周洪涛给付原告王洪旭现金2000元，其余70000元列入借款本金中，被告于2015年3月10日重新出具的借条上载明借款本金是47万，利率为月息1.5%，合法的借贷关系应受法律的保护，故本案的借款本金应认定为47万元，且原告要求按照月息1.5%支付利息的请求应该得到支持。
关于争议焦点二，周洪涛作为大名县邮政局分销配送业务部的主任，以经营业务部为由向原告王洪旭借款共计47万元，王洪旭作为出借人，明知周洪涛系大名县邮政局分销配送业务部的主任，且借条上也加盖有大名县邮政局分销配送业务部的章，王洪旭有理由相信周洪涛是代表大名县邮政局分销配送业务部借款。故该借款人应为大名县邮政局分销配送业务部，非周洪涛的个人借款。
关于争议焦点三，被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司与被告周洪涛签订的分销专业承包经营协议书，该协议书显示，被告周洪涛为大名县邮政局分销配送业务部的负责人，大名县邮政局分销配送业务部按时向被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司上缴利润，中国邮政集团公司河北省大名县分公司同意大名县邮政局分销配送业务部自筹资金进行经营。周洪涛为经营业务部的业务，自筹资金向原告王洪旭借款47万元，并在借条上加盖大名县邮政局分销配送业务部的章，虽被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司不同意大名县邮政局分销配送业务部以其名义筹集资金，但此约定对外不具有约束力，且周洪涛自筹资金的利益归属为经营大名县邮政局分销配送业务部的业务，故周洪涛的行为属于职务行为，其行为后果应由大名县邮政局分销配送业务部承担，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司应该偿还原告借款47万元及利息，而原告请求被告周洪涛偿还借款及利息的请求不应该得到支持，另被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司辩称被告周洪涛私自向原告借款系利用职务便利的个人行为，公司对此事毫不知情，因此不应该偿还原告借款的理由与法不符，该辩称不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪旭借款47万元，并支付按照月息1.5%自2015年3月10日计算至判决确定的清偿之日止的利息；
二、驳回原告王洪旭对被告周洪涛的起诉；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350，减半收取4175元，由被告中国邮政集团公司河北省大名县分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李鑫
二〇一六年三月十日
书记员 李宁