浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初531号原告：绍兴机杼纺织品有限公司，住所地绍兴袍江财富中心步行街145号。法定代表人高杏珍。委托诉讼代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚宇，浙江明显律师事务所实习律师。被告：江苏炜赋集团南通江海发展有限公司，住所地江苏省南通市锦兴路288号。法定代表人刘华。委托诉讼代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：肖晓良，男，1980年10月31日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告绍兴机杼纺织品有限公司与被告江苏炜赋集团南通江海发展有限公司（以下简称炜赋集团）、肖晓良买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判。诉讼过程中，两被告向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月10日作出(2017)浙0602民初531号民事裁定书裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。被告肖晓良不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于2017年3月27日作出（2017）浙06民辖终147号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼诉讼代理人金昊旻，被告炜赋集团之委托诉讼代理人梅丛兵到庭参加了诉讼。被告肖晓良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴机杼纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告支付货款58433.04元，并向原告赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款罚息利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告炜赋集团系纺织品买卖关系，由原告向被告炜赋集团供应纺织品面料。截至2016年8月31日，原告共计向炜赋集团供应价值195940.12元的货物，但炜赋集团仅向原告支付货款137497.08元。2016年9月6日，经双方对账确认，被告炜赋集团共欠原告货款58433.04元，被告肖晓良作为被告炜赋集团的业务经办人同意债务加入承担上述货物欠款。被告炜赋集团辩称，被告炜赋集团与原告没有买卖合同关系，也不存在其他经济往来关系。原告与被告肖晓良的买卖关系与其没有关系，原告诉称的不符合基本事实，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告肖晓良书面辩称，第一、2015年10月至2016年6月期间，其向原告购买纺织品面料价款195940.12元的情况属实，2016年9月6日经与原告业务负责人丁海泉对账确认，其已经付款137493.08元，约定余款58433.04元待其加工生产的成品服装出货后付清；第二、因采购的原告面料存在质量问题，尚有500余件面料未能使用及生产的2310件衣服未能出货，该情况被告肖晓良多次与丁海泉联系要求协商处理，造成的损失大家分担，这是被告肖晓良未付款的原因，希望原告能实事求是与其协商处理本案；第三、原告还有3万余元的发票没有开具，也需原告及时开票给被告肖晓良指定的加工厂。原告提供证据：对账单1份，拟证明原、被告三方经核对后确认被告炜赋集团还欠原告货款为58433.04元及被告肖晓良同意该笔债务由他作为担保支付的事实。被告炜赋集团对证据的真实性没有异议，该证据一式三份，原告和两被告各执一份，该证据的内容能够反映出被告炜赋集团与原告没有合同关系，其与被告肖晓良的合同关系与被告炜赋集团无关。被告肖晓良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对证据的真实性予以认定。被告炜赋集团提供证据：付款委托书5份，拟证明被告炜赋集团与原告之间没有买卖合同关系，其向原告支付的137494.71元系受案外人委托代为付款，与被告炜赋集团在对账函中的情况说明相一致。原告对证据的真实性没有异议，但从内容看委托人并不是被告肖晓良，落款的单位没有被告肖晓良，不能达到被告炜赋集团的证明目的；即使两被告之间存在委托关系，这是两被告的关系，与债权人无关，因为这是其内部事宜，也没有经过债权人同意，从合同关系来看，是原告与被告炜赋集团的买卖合同关系，所以原告与其发生货款关系并向其开具相应发票。被告肖晓良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以认定。被告肖晓良提供证据：照片打印件1份，拟证明原告向其供应的纺织品原料存在质量问题的事实。原告认为被告肖晓良所谓的质量问题是不存在的，从2016年9月6日的对账单看，如确有质量问题，被告肖晓良应当明确提出，但其在对账函中没有注明，质量问题只是两被告用于推延或不履行义务的借口。被告炜赋集团对该证据无异议。本院对该证据的真实性不予认定，不能达到被告肖晓良的证明目的。本院经审理认定的事实如下：2016年9月6日，原告向被告炜赋集团开具对账函一份，载明自2015年10月1日起至2016年8月31日止，双方已发生借方发生额195940.12元，贷方发生额为137497.08元，余款58433.04元，被告炜赋集团在该对账函中载明“经核查情况如下：（1）、由肖晓良经手的业务，已发生的货款137497.08元，本司委托付款已付清，无其他任何经济纠纷和合同纠纷；（2）、其中有65499.0元未开发票，需开发票；（3）、其余有余额未付部分由肖晓良个人负责，与本司无关，开票办法和结算办法由肖晓良负责；（4）、三方签字为准，作为三方对账协议有效”。被告肖晓良签字确认“以上货款属实，出货后由本人负责付清，余款为58433.04元”。原告业务人员丁海泉在该对账函后签名确认“同意以上情况属实”。另查明，被告已向原告支付的137497.08元货款系受案外人如皋市强泰时装有限公司、南通玺昊服饰有限公司、南通朵盈贸易有限公司委托向原告支付。本院认为，根据原告提供的对账函显示，原、被告三方通过该对账函形式确认，本案货款系被告肖晓良经手，被告炜赋集团已支付的货款系受案外人委托（与被告炜赋集团提供的付款委托书内容相印证），其与原告“无其他任何经济纠纷和合同纠纷”，余款由被告肖晓良负责支付，该对账函由原告方业务员签字确认，且被告肖晓良对其与原告之间的买卖合同关系及货款金额无异议，原告未能提供充分的证据证实与其发生买卖合同关系的相对方是被告炜赋集团，即使确如原告所称，其与被告炜赋集团存在买卖合同关系，三方已通过该对账函重新确认了债权债务关系，即“其余有余额未付部分由肖晓良个人负责”，故原告可向被告肖晓良主张剩余货款及逾期付款的利息损失。被告肖晓良辩称原告供应的货物存在质量问题，但未能提供充分证据加以证实，本院不予采纳；其称原告尚有部分货款未开具增值税发票，原告虽予确认，但被告肖晓良未指明开具发票的购货单位，在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖晓良支付给原告绍兴机杼纺织品有限公司货款58433.04元，并支付该款自2017年1月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息损失，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告绍兴机杼纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告肖晓良负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二〇一七年五月十五日书 记 员  杨金美附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。