山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2348号
原告：阳谷平安物流有限公司。住所地：阳谷县侨润办事处大迷阵村东南。
法定代表人：董存修，经理。
委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县谷山路***号。
负责人：王炳山，经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，该公司法律顾问。
原告阳谷平安物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人董存修及其委托诉讼代理人王国辉、被告委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷平安物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我公司车辆损失保险款35005.32元，并承担诉讼费。事实和理由：2014年11月30日，我公司车辆鲁P×××××/鲁P×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等，同时还投有不计免赔，保险期间自2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止。2015年11月8日13点50分，我公司驾驶员王某甲驾驶该车辆沿河北省涞源县保涞由北向南行驶至三合庄路段时，与其前方同向行驶的、王某乙驾驶的鲁P×××××/鲁P×××××号货车追尾相撞，致王某甲与乘车人王某丙受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经交警处理认定，我方驾驶员王某甲承担事故全部责任，王某乙不承担事故责任。事故发生后，我公司向被告申请理赔，被告表示同意理赔，其中车辆损失赔偿款为67459元（车辆维修配件款59259元、维修工时费3200元、施救费5000元）、三者车辆损失款4960元。但被告在理赔时车辆损失款仅赔付35045.68元，三者车辆损失款仅赔付2368元，剩余款项35005.32元无故不赔，故提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司辩称，本次事故我公司已全面履行了理赔义务，原告诉求没有事实根据和合同依据，为尽快赔偿原告损失，我公司要求尽快向我公司提交被保险车辆的行驶证和运输证。另原告所述三者车损未赔偿完毕不属实，该车损是分两笔打款，已足额赔偿4960元。被保险车辆的车损及施救费我公司定损59471.50元，已赔偿41299.65元，不是其诉状所称的35045.68元，这其中的差额是在不计免赔特约条款中计算的，实际赔偿和定损差额是18171.85元，产生该差额的原因是原告未足额投保车损险，其新车购置价为216000元，投保金额为15万元，故我公司按其投保金额和新车购置价的比例计算应为59471.50元×（15万元÷216000元）＝41299.65元。涉案事故产生的车上人员责任险和三者车损已足额赔偿，三者车损第二笔款2100元已于2016年4月15日支付给原告。
原告为证明其主张，向某提供了如下证据：1、行驶证复印件一份，证明投保车辆的车主情况。2、保险单三份，证明原告车辆的投保情况。3、道路运输证、驾驶证、从业资格证，证明原告的车辆及驾驶人具有合法的上路运营资格。4、道路交通事故认定书复印件一份，证明投保车辆在投保期间内发生交通事故，导致车辆受损。5、修车配件清单与单据及工时费单据一份，汽修厂是被告方指定的，配件供货商也是被告方指定的，证明原告支出的修车配件费用及工时费。6、施救费单据一份，证明原告车辆出险后产生的施救费5000元（按吊车费出具的）。7、被告制作的保险赔款/费用计算书，证明被告已赔付的情况。
经当庭质证，被告提出证据1应提交原件，对证据2、3、4无异议。对证据5的证明内容有异议，认为售货凭证显示是59259元，但双方协商最后确定的损失为54471.50元，原告当时认可，否则其不会按54471.50元（配件款51267.50元+工时2784元+辅料420元）进行计算。对证据6、7无异议，但认为证据7显示车损定损金额是54471.50元，已赔偿的35045.68元并不是全部的车损险，该险计算书中扣除的15%的免赔率在不计免赔率特约条款赔款36776.53元（包括车上人员责任险3万元、车损调增6184.53元、三者险调增592元）中进行了增补，理赔的差额就是计算了15万元除以21.6万元的比例。后来就被保险车辆的交强险项下又计算了2100元，已于2016年4月15日支付给原告。
本院认为，证据1虽是复印件，但其与原告提交的保险单上显示的该车车主信息相一致，故对该份证据的效力本院依法予以确认。被告对证据2、3、4、6、7无异议，对其效力本院依法予以确认。证据5系被告向原告推荐在临沂市风神汽配有限公司购买配件，该汽配公司出具的售货凭证和销售单，加盖有中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司理赔报价章，本院对该份证据的效力依法予以确认。至于被告称原被告曾协商确定了损失数额，因原告不予认可，被告未提交证据证明，本院不予认定。
被告提交的证据有：被保险车辆的投保单、营业用汽车损失保险条款、车辆损失情况确认书、赔款/费用计算书，其中条款第27条第2项第2款和第三项约定“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额和投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，施救费也按此方式计算”。另，原告提供的保单可以显示其新车购置价216000元，投保金额15万元，所以要求按15万元除以216000元的比例计算赔偿有合同依据。同时证明该约定内容采取了字体加粗的方式进行提示，投保单有原告发表的投保人声明并签章，说明其就责任免除内容尽到了说明义务，应认定为有效约定。损失情况确认书是根据原告提供的报价单进行的最后定损，报价单仅是原告主张金额，而非其认可的金额，所以原告车损应以该定损单为准，计算书证明其又向原告支付了第三者车辆损失交强险赔款2100元。
原告对被告提供的投保单、条款、确认书的真实性无异议，对证明内容有异议。认为保险条款是保险公司行业单方制定的格式条款，条款中有很多单方免除了己方的理赔义务，侵害了投保人的合法权益，无论是否向投保人做出明确说明，都不具有法律效力。比如条款第27条第2项第2款和第3项的约定，明显不符合事实根据和法律依据，侵害了投保人的合法权益。投保金额15万元就是该车的实际价值，只要投保了不计免赔，在15万元以内就应当足额赔偿。
本院对被告提交的投保单、条款、确认书的真实性依法予以确认。
经审理本院认定事实如下：2014年11月30日，原告为其所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险和不计免赔险等，保险期间自2014年12月3日0时起至2015年12月2日24时止。其中鲁P×××××牵引车车辆损失险保险金额/赔偿限额为15万元，第三者责任保险/责任限额为100万元；鲁P×××××挂车辆损失险保险金额/赔偿限额为72000元，第三者责任保险/责任限额为5万元，两车均投保了不计免赔险。
2015年11月8日13时50分，原告驾驶员王某甲驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂重型货车沿河北省涞源县保涞由北向南行驶至三合庄路段时，与其前方同向行驶的王某乙驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××号重型货车追尾相撞，致王某甲车上乘车人王某丙受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。2015年11月9日，涞源县公安局交通警察大队对该事故作出第1306305201550130号道路交通事故认定书（简易程序），认定王某甲驾车未与前车保持安全车距，应负全部责任，王某乙、王某丙无责任。
事故发生后，原告在被告推荐的临沂市风神汽配有限公司购买鲁P×××××车配件，临沂市风神汽配有限公司于2015年12月16日为原告出具售货凭证一张，并附有销售清单，显示供货总金额为59259元，该售货凭证上加盖了中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司理赔报价章。该事故车在阳谷县运输公司汽车修理厂维修，工时费3200元，该修理厂出具发票一张。此外，原告为此次事故支付施救费5000元，涞源县路程机械设备租赁有限公司于2015年12月2日为原告出具名为吊车费发票一张。
经核实，原被告均认可被告已将三者损失和车上人员损失赔付完毕，车辆损失已赔付37757.99元，施救费已赔付3472.22元，两项损失共计41230.21元。
本院认为，原告为其车辆在被告处投保并缴纳了保费，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，被告即应按照约定进行赔偿。原告为其所有的鲁P×××××重型半挂牵引车投保时，被告出具的保险单上载明机动车损失保险金额为15万元，这足以说明原、被告双方约定了保险价值，并按保险价值缴纳了保费，故应按双方约定的保险价值为赔偿计算标准。对被告“按投保金额和新车购置价的比例计算”的辩称，本院依法不予采纳。原告的车辆在事故中受损后，被告推荐其在临沂市风神汽配有限公司购买配件，该汽配公司给原告出具了售货凭证并附有销售单，加盖中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司理赔报价章，能够证明被告对原告购买配件数量和总金额予以认可。被告虽辩称“事故车辆定损金额按照54471.50元（包括配件费51267.50元+工时费2784元+辅料420元）计算是与原告协商后确定的数额”，因原告对此不认可，被告亦未提交相关证据予以证明，对其辩称，本院依法不予采纳。原告的车辆在此次事故中受到的损失有配件款59259元、工时费3200元、施救费5000元，共计67459元。因第三者在此次事故中无责任，原告的财产损失首先应在三者车辆交强险损失限额100元内获得赔偿，剩余损失67359元并未超出保险限额，被告应予赔付。因被告已赔付41230.21元，故其还应向原告赔付26118.79元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司赔付原告阳谷平安物流有限公司车辆损失26118.79元，于本判决生效后十日内给付。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告负担222元、被告负担453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 王 莉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李盛楠