河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终547号
上诉人（原审被告）：大厂回族自治县建筑安装工程公司。地址：大厂县和平路**号。
法定代表人：于显军，经理。
委托代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王苇。
委托代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。
委托代理人：王熙田。
上诉人大厂回族自治县建筑安装工程公司（以下简称建筑安装公司）因与被上诉人王苇之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2015）大民初字第500号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人建筑安装公司委托代理人郭建军，被上诉人王苇委托代理人马楠、王熙田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月1日晚，原告王苇自有京A×××××号水泥泵车在被告“潮新佳苑”工地处进行泵送作业时与工地塔吊发生碰撞，造成原告车辆损坏。后经原告起诉至本院，本院于2014年5月17日做出（2013）大民初字第899号民事判决书。判决确定对事故的发生原告王苇承担70％的责任，被告大厂回族自治县建筑安装工程公司承担30％的责任。一审宣判后，原告王苇不服上诉至河北省廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2014年10月9日做出了（2014）廊民一终字第1003号民事判决书。判决结果为：驳回上诉，维持原判。再查明，在（2013）大民初字第899号案件审理过程中，因案件需要对原告涉案泵车进行了司法鉴定，鉴定中心委托北京三一工程机械有限公司大兴分部对涉案泵车进行了拆卸、检验、评估等一系列工作。涉案泵车于2014年3月15日完成安装并驶出维修中心。
在本案审理过程中，本院依据原告申请对涉案泵车的日营运损失进行了司法鉴定，廊坊市致远资产评估有限公司出具的致远评报字（2015）第103号资产评估报告书的评估结论为涉案泵车（京A×××××）自2012年9月1日起至2013年8月31日止每天经营损失的评估结果为1337元／天。
上述事实有原告提供的大厂回族自治县人民法院做出的（2013）大民初字第899号民事判决书一份、河北省廊坊市中级人民法院做出的（2014）廊民一终字第1003号民事判决书一份、北京三一工程机械有限公司大兴分部出具的证明一份、大厂回族自治县万龙混凝土有限公司出具的证明一份、廊坊市致远资产评估有限公司出具的致远评报字（2015）第103号资产评估报告书一份、被告出示的要求涉案泵车驶离施工现场通知一份、鉴定报告一份以及原告、被告当庭陈述在案为凭。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告自有泵车在被告工地施工过程中与被告工地塔吊发生碰撞而造成原告因鉴定产生的停运损失亦应当根据双方过错责任比例合理分担。河北省大厂回族自治县人民法院做出的（2013）大民初字第899号生效民事判决书已对原告与被告就损失承担比例作出确定，应遵照执行。原告请求判决被告承担30％的营运损失本院予以支持。
关于停运期间的认定，原告主张自涉案泵车发生碰撞事故的当日即2013年9月1日开始计算至涉案泵车完成因评估而导致拆解直致完成安装并驶离维修中心止即2014年3月15日，总计194天。被告方认为因事故发生在2013年9月1日晚，故应当从2013年9月2日开始计算，且在（2013）大民初字第899号案件中，法院委托鉴定机构进行三方现场勘验时间是2013年9月13日下午15时，勘验完成后原告应当及时将车辆开往鉴定中心。故自2013年9月14日至涉案泵车驶离事故现场即2013年9月27日这段时间属于原告自身原因造成的停运损失，被告方不认可，另鉴定机构出具报告的时间为2013年10月15日，故自2013年10月16日至2014年3月15日的停运期间被告方不认可。本院认为，涉案泵车于2013年9月1日晚发生碰撞事故，且发生事故当晚由于天气原因，涉案泵车于当晚22时暂停作业。被告请求自2013年9月2日开始计算停运损失的请求更加合理，本院予以支持。原、被告及鉴定机构于2013年9月13日对现场进行堪验至涉案泵车驶离事故现场即2013年9月27日开往鉴定维修中心以及鉴定报告出具时间即2013年10月16日至涉案泵车完成安装驶离维修中心即2014年3月15日。上述时间是原告因鉴定需要将涉案泵车开往鉴定维修中心进行拆解、鉴定、安装的合理时间，被告不予认可，但未提供充足证据证明是原告自身原因造成延误，故对其抗辩主张不予支持。本院认定停运期间为自2013年9月2日至2014年3月15日共计195天。原告主张赔偿194天营运损失，扣除9月1日当日，本院维护193天的营运损失。
关于营业损失的认定，本院依法委托廊坊致远资产评估有限公司进行了司法评估，评估结论为涉案泵车自2012年9月1日至2013年8月31日止每天的经营损失为1337元／天。被告方对鉴定结论不予认可，但其未提供相反证据也未申请重新鉴定，故对其质证意见本院不予采信。本院认定涉案泵车的营业损失为1337元／天＊193天=258041元。根据责任分担比例被告应当承担258041元＊30％=77412.30元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款之规定，判决如下：被告大厂回族自治县建筑安装工程公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王苇泵车停运损失77412.30元。
上诉人建筑安装公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）一审法院就涉案泵车每日经营损失提起司法鉴定的程序违法，原审法院无权依职权进行司法鉴定。（二）一审判决认定的涉案水泥泵车停运期间为2013年9月2日至2014年3月共计195天属于认定事实不清。我方认为，被上诉人所主张的停运损失，应当是泵车损害发生后到泵车修理完毕期间的客观、合理损失，泵车所有权人故意扩大的损失不应计算在内。首先，2013年9月13日，鉴定机构已告知泵车所有人将泵车次日开往北京三一工程机械有限公司大兴分部进行拆解定损，而被上诉人直至2013年9月27日才将泵车开往拆解地点，此期间是上诉人故意拖延，造成的损失应由被上诉人自行承担。其次，证据表明司法鉴定报告出具的日期为2013年10月15日，拆解定损肯定是在出具司法鉴定文书之前完成的，而组装恢复凭经验和常识不会超过2日，由于鉴定后泵车并未修理，故至迟在2013年10月17日之后至2014年3月15日在修理厂期间的停运损失，完全是被上诉人未尽尽量避免损失扩大的义务，而造成的不必要、不合理的损失，上诉人不应承担。（三）事实表明，被执行人泵车至今也未修理，早已正常运营。由此计算，被上诉人主张的停运损失的合理期限应为33天。故请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人王苇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）对泵车的损伤鉴定过程中，鉴定机构并没有告知双方将泵车开往三一工程机械有限公司大兴分部进行拆解，直到法院下达了拆解地点及时间的通知，我方才按通知要求在法院工作人员的陪同下到达的拆解地点，故上诉人认为他们不应承担2013年9月13日至2013年9月27日期间停运损失是没有道理的。（二）我方认为司法鉴定的实现与停运损失的时间是两个概念，另外对于拆解安装泵车这种比较复杂的车辆所花费的时间较长是符合常理的，而且我们在本案中鉴定时也去过三一工程机械有限公司大兴分部，当时厂子里停放有几十辆泵车等待修理，所以所用的时间比较长。我方认为上诉人所谓的鉴定时间是两三天这种说法是上诉人自行推断的，没有任何法律依据。（三）关于我方泵车没有修理的问题，我的泵车被撞后，我们并没有向上诉人要钱，而是要求上诉人进行修理，而上诉人也同意了修理，达成协议后，上诉人认为花费过高，所以没有在协议中签字，故我方在一审中申请财产保全，之后上诉人要求鉴定，并选定了鉴定机构，车辆放在修理厂时间较长是因为上诉人无法拿出钱修理，在车辆拆解后一直放在修理厂，后我方交给修理厂保证金后，同时将泵车开走。现在涉案泵车正在使用，但是三臂有异响。所以因上诉人没有诚意，才导致泵车在修理厂停运时间如此长，拆解、安装、修理的时间期限内的损失均应由上诉人承担赔偿责任。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。在二审庭审过程中，被上诉人承认涉案泵车在进行司法鉴定后，至今没有修理，目前正在使用。
本院认为，关于上诉人主张一审法院就涉案泵车每日经营损失委托司法鉴定程序违法问题，经查阅一审案卷，一审法院依当事人一方申请委托的司法鉴定机构及鉴定程序均符合法律规定，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张2013年9月13日至2013年9月27日期间应从停运期间予以扣除问题，因一审案卷显示，一审法院向被上诉人王苇下达通知将涉案泵车开往北京三一重工机械公司送检的时间已明确规定为2013年9月27日，故此期间理应认定为合理的停运期间，上诉人该项诉求本院不予支持。关于上诉人主张自2013年10月15日司法鉴定报告出具后2日至2014年3月15日期间不是合理的停运时间问题，根据一、二审双方陈述和提交的证据看，双方就泵车修理问题虽然先行进行过协商，但因一方未签字协议并未生效，才导致后来司法鉴定的发生，因该协商时间发生在2013年9月27日前，且该期间已被计算在合理停运期间内，加之被上诉人自认泵车修理并没有实际发生，目前正在处于使用状态，故被上诉人主张上诉人故意拖延修理才造成泵车停运时间过长的抗辩理由不能成立。一审法院将司法鉴定报告出具后至2014年3月15日泵车出厂之前均认定为停运期间缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误，二审法院予以改判。本案中，在修理未实际发生的情况下，关于合理停运期间具体终止日的确定问题，因双方均未提出充分证据，故在综合考虑鉴定报告中明确的涉案泵车损伤程度、鉴定价格的计算方式、鉴定作业日期长为3天以及鉴定报告出具后仍需送达的合理时间等因素的基础上，本院酌定，鉴定报告出具后15日内仍应为合理停运时间较妥。具体计算方式为自2013年9月2日至2013年10月30日共计59天，按照泵车每日营运损失司法鉴定结论和已生效的法律文书确定的事故责任比例，上诉人应支付被上诉人王苇泵车停运损失为1337×59×30%=23664.9元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2015）大厂民初字第500号民事判决；
二、上诉人大厂回族自治县建筑安装工程公司于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人王苇泵车停运损失23664.9元；
三、驳回上诉人大厂回族自治县建筑安装工程公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2400元，上诉人承担1700元，被上诉人承担700元；鉴定费14600元，鉴定人出庭费用700元，共计15300元，上诉人承担5100元，被上诉人承担10200元；二审案件受理费1735元，上诉人承担1000元，被上诉人承担735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 宋 超