浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙江0802行初5号原告常山县小野矿业有限公司，住所地浙江省常山县芳村镇石壁底村，统一社会信用代码91330822780491452J。法定代表人王伟兴，总经理。委托代理人（特别授权代理）熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。被告常山�国土资源局，住所地浙江省常山县白马路161号，组织机构代码00262400-1。法定代表人杨春柳，局长。委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。原告常山县小野矿业有限公司因与被告常山县国土资源局地矿行政管理一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年1月6日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告常山小野矿业有限公司的负责人王伟兴以及委托代理人熊检平、熊辉伦，被告常山县国土资源局的负责人郑剑以及委托代理人樊厚成、李�仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月26日,被告常山县国土资源局向原告常山县小野矿业有限公司发《函》，以原告在开采过程中，未按照《矿山地质环境保护规定》第十六条规定的要求进行矿山地质环境生态治理，造成遗留矿渣、安全隐患和环境污染等较为严重的问题，责令原告自收到函之日起三日内严格按照相关治理方案进场履行治理恢复义务，并在两个月内依相关要求完成治理。若不履行恢复治理义务，三日内向被告作出书面说明，若在规定时间内未作出书面说明或不履行治理恢复义务的，以及未在规定时间完成治理或经治理未达到要求的，国土资源行政部门将按照相关规定，使用原告缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理，治理资金不足部分由原告承担，被告保留追偿权利。原告起诉称，2006年8月4日，原被告双方就常山县东案乡上源村乌石尖0.2526平方公里范围内的叶腊石矿产（矿山名称：常山县小野矿业有限公司叶腊石矿）签署了《浙江省采矿权有偿出让合同》；到期后，双方续签了出让合同，原告取得了第二张《采矿许可证》，其有效期限从2010年3月15日至2015年2月20日。在行政合同履行期间内，双方曾发生行政纠纷。2014年7月31日，被告违法剥夺了原告合法的采矿权。2015年3月26日，被告向原告发《函》，责令原告三日内按照相关治理方案进场并在两个月内完成恢复治理义务。2016年3月31日，原告收到常山县人民法院（芳村法庭）（2016）浙0822民初740号应诉通知书。2016年9月22日，被告向法庭提供了《常山县金源叶腊石矿矿山综合治理工程实施方案》，并以此要求原告承担责任。原告认为，被告在履行行政合同过程中存在明显的违�行为，且直接侵害了原告的合法权益，被告向原告发《函》也没有事实和法律依据，故原告请求法庭：1.判决确认被告于2015年3月26日向原告发的《函》违法并予以撤销；2.被告承担本案诉讼费。为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据:1.（2016）浙0822民初第740号应诉通知书及民事起诉状，证明2016年3月31日被告向常山县人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）浙0822民初第740号，要求原告承担综合治理费800多万元，案件正在审理中。2.（2016）浙0802行初57号行政判决书，证明2014年7月31日被告违法终止原告的采矿，原告在2016年4月26日向柯城区人民法院提起诉讼的事实。被告答辩称，一、被告的发《函》行为未对原告权益产生任何影响，更未侵害原告人身权、财产权等合法权益，无任何实质法律后果，发《函》行为不是行政处罚、行政强制等具体行政行为，不具有可诉性。被告向相对人所发的《函》，从函中表述的内容来看，该函并没有对原告作出任何行政处罚、行政强制等任何实质影响其合法权益的具体行政行为，如果原告未按该函的内容做到，被告也无法直接根据本函的内容直接作出任何强制行为，无法得到法律的保护，而且被告尚未实际使用采矿权人缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理，因此，此函对原告无任何设定、变更、消灭其合法权利和义务的内容，不具有法律意义，不是具体行政行为。二、被告基于地矿行政管理职权，发函要求原告履行合同及法律法规规定的治理义务，符合合同约定及法律法规的规定。被告与原告依据《浙江�采矿权有偿出让合同》及根据《浙江省矿产资源管理条例》和浙政发[2001]81号《浙江省人民政府关于矿山自然环境治理备用金收取管理法的通知》的规定签订《浙江省矿山自然生态环境治理责任书》，其中相关条款约定“乙方（即原告）必须按要求编制矿山自然生态环境保护和治理方案。乙方在采矿活动中应当加强矿山自然生态环境保护。甲方（即被告）在矿山年审时及日常管理中，对治理方案的实施情况进行监督，在分期治理任务完成或矿山闭坑时，会同有关部门进行验收。乙方必须自觉接受甲方的监督管理。乙方不履行矿山自然生态环境保护与治理责任书中治理义务，或者虽经治理但验收不合格，并在甲方责成重新治理期限内仍不履行治理义务或达不到治理标准的，治理备用金及其利息全额返转为治理费用，由甲方组织治理。”因此，被告根据双方签订的合同、责任书的约定及相关法律法规的规定发函要求原告履行治理义务完全合约合法。2011年10月，原告委托编制了《常山县小野矿业有限公司叶腊石矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》，确定矿山地质环境保护与治理恢复保证金191.85万元，并作出《矿山地质环境保护与治理恢复保证金承诺书》，承诺自觉履行矿山地质环境保护与治理恢复义务，但作出承诺后未按承诺履行治理恢复义务，也未按时按量缴纳保证金。2013年12月10日，因金源溪溪水浑浊受污染，常山县环境保护局发现原告有污水沿山沟排入金源溪，矿区污水排放超标。常山县环境保护局对原告处罚款三万元的行政处罚，但原告仍未履行治理恢复义务。2014年7月2日，被告与常山县环境保护局联合发文通知原告限期整改，限原告于2014年8月10日前落实�位，但原告仍未在规定期限内整改完毕。2015年2月20日，原告采矿许可证到期，根据《矿山地质环境保护规定》第二十三条规定，矿山关闭前，采矿权人应当完成矿山地质环境治理恢复义务。采矿权人在申请办理闭坑手续时，应当经国土资源行政主管部门验收合格，并提交验收合格文件，经审定后，返还矿山地质环境治理恢复保证金。逾期不履行治理恢复义务或者治理恢复仍达不到要求的，国土资源行政主管部门使用该采矿权人缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理，治理资金不足部分由采矿权人承担。因原告采矿权许可证到期，但未完成矿山地质环境恢复治理义务，被告于2015年3月26日发函给原告，要求原告履行治理恢复义务，否则将按相关规定使用保证金治理，不足部分由原告承担。被告的发函行为既是被告作为合同主体正当行使合同权利的体现，也是原告作为地质矿产主管部门代表国家行使地质矿产监管、保护权力的体现。被告的发函行为有事实和法律依据，并未侵害原告合法权益，不存在违法情形，不应撤销。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原告在履行合同过程中未按合同、责任书、承诺书等约定及相关法律法规的规定履行恢复治理、缴纳保证金191.85万元等义务。被告及其他行政机关根据各自职责履行监管责任，要求原告履行恢复治理等义务，未有侵害原告合法权益的情形，原告认为被告发函行为没有事实及法律依据，理由不能成立，应予驳回。四、原告起诉已超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，应裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或�应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2015年3月26日向原告发函，原告于2017年1月4日向法院起诉，已超过起诉期限，应裁定驳回起诉。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1.《浙江省采矿权有偿出让合同》两份，证明原、被告双方对原告取得常山县金源叶腊石矿的采矿权等相关事项进行了约定，包括合同期限、双方的权利义务，其中合同第九条约定原告开采矿产资源应当具有矿山自然生态环境保护与治理方案，并按照此方案进行施工，第十三条约定原告采矿不可损害、破坏周围自然生态环境。2.《浙江省矿山自然生态环境治理责任书》两份，证明原、被告签订了该两份自然生态环境治理责任书，明确原告在采矿过程中应尽的保护和治理环境的义务，并约定原告应缴纳矿山自然生态环境治理备用金的义务。3.《常山县小野矿业有限公司叶腊石矿矿山地质环境保护与恢复治理方案》一份，证明经浙江国土工程勘察有限公司勘察，估算涉案地矿环境治理工程总费用约为191.85万元的事实。4.《矿山地质环境保护与治理恢复保证金承诺书》一份，证明原告承诺愿自觉履行矿山地质环境保护与治理恢复义务，愿按时按量缴纳矿山地质环境保护与治理恢复保证金191.85万元。5.2013年12月19日现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、《监测报告》、《行政处罚决定书》各一份，证明原告开采矿山导致相关地段水质污染，PH不符合相关标准，被常山县环境保护局予以3万元罚�的行政处罚的事实。6.2014年7月2日被告与常山县环境保护局联合下发的《关于常山县小野矿业有限公司限期整改的通知》一份，证明被告与常山县环境保护局联合下发通知，要求原告在开采过程中所排放的污水需处理达标后排放、遵循边开采边治理的开发利用原则，对废弃堆渣、边坡等进行治理。7.2014年4月22日巡查照片7张、2014年7月31日巡查照片18张，证明原告叶腊石开采中未尽治理环境义务，污水直接排放，污染周围环境和下流水质。8.《常山县金源叶腊石矿矿山综合治理工程实施方案》一份（2015年1月），证明涉案矿区矿渣堆放，植被被破坏殆尽，土地无法利用，矿坑边坡高陡甚至倾倒，宕面存在危石、险石等安全隐患，易发生滑坡地质灾害，凹坑积水呈�黄色，水质呈强酸性，凹坑内积水在雨季满溢至坑外，通过地表径流直接流入上溪源，对周围居民生活和生产用水造成污染，但原告未治理恢复的事实。9.法律依据：《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条、第四十四条，《浙江省矿产资源管理条例》第四条第（二）款、第二十四条第（一）、第（二）款以及第三十三条，《矿山地质环境保护规定》第十六条、第十九条第（二）款、第二十八条，《浙江省人民政府关于矿山生态自然环境治理备用金收取管理法的通知》，《浙江省国土资源厅办公室转发国土资源部办公厅关于做好矿山地质环境保护与治理恢复方案编制审查及有关工作的通知》。经庭审质证，原告对被告提交的证据5，质证认为与本案没有关联性；对证据8，认为系被告在发函前�做单方行为，且制作单位不合法，对其他证据没有异议。对原告提交的证据，被告没有异议。本院经审查认为，证据5系环保部门对原告生产中的排放行为的行政处罚证据与结果，与本案的矿山停止开采的地质环境治理没有关联，证据8与本案经过事实有关联，可予采纳；其他证据真实合法，应予认定。经审理查明，2010年3月15日，原、被告双方在原出让合同到期后,再次签署《浙江省采矿权有偿出让合同》，并取得《采矿许可证》,原告取得常山县东案乡上源村乌石尖0.2526平方公里范围内的叶腊石矿开采权。《采矿许可证》有效期限从2010年3月15日至2015年2月20日。次日,双方又签订《浙江省矿山自然生态环境治理责任书》，责任书以缴纳生态环境治理备用金方式，规定了开采人对矿山开采的环境治理责任，对生产中的水排放要求：“矿坑水、选矿污水、固体废弃物淋滤溶解废液、生活污水等得到有效处理，确保达标排放。”2011年10月，原告委托浙江国土工程勘察有限公司编制了《常山县小野矿业有限公司叶腊石矿山地质环境保护与恢复治理方案》，概算治理工程总费用约为191.85万元。治理工程期限5年，其中，截排水沟的施工进度安排为2011年至2012年。原告于2011年11月27日向被告提交《矿山地质环境保护与治理恢复保证金承诺书》，承诺交纳矿山地质环境保护与治理恢复保证金191.85万元。2014年7月2日，被告会同常山县环境保护局联合向原告下发常土资[2014]80号《关于常山县小野矿业有限公司限期整改的通知》，要求原告于8月10日前对污水排放、废弃堆渣、边坡生态治理等进行整改到位。2014年7月31日，被告再次向原告发出《通知》，决定�停原告一切相关开采活动，要求进行矿山的恢复治理。2015年3月26日，被告向原告发出本案诉涉的《函》。原告未按函件提出的要求进行矿山治理，被告于2016年3月，被告向常山县人民法院提起民事诉讼，要求原告承担矿山综合治理费用。2016年4月26日，原告对被告于2014年7月31日作出暂停一切相关开采活动的《通知》提起行政诉讼。本院认为，根据《矿山地质环境保护规定》及《浙江省矿产资源管理条例》规定，县级以上国土资源行政部门负责本行政区矿产资源的开发利用、矿山地质环境保护工作。被告依法具有代表政府实施矿山开采许可、对矿山资源的开采行为进行管理和监督、矿山地质环境保护职责。被告在实施矿产资源开采行为及开采活动所造成的地质�境的监督、管理时，无论是依与开采人所签订的《采矿权有偿出让合同》，还是依相关法律法规所实施的管理行为，均属行政行为。本案中，被告对原告已停止开采的矿山认为需要进行综合治理，而向原告所发出的责令履行治理恢复义务，要求限期完成治理的《函》，属行政行为。关于原告的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。被告发《函》要求原告进行矿山综合治理的行政行为发生在修改的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前。被告在《函》中未告知原告如不服该行政行为的救济途径和期限，应当按原《中华人民共和国行政诉讼法》确定起诉期限。该法第三十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”2015年5月1日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施，对行政诉讼期限作了新的规定，对于在此前作出的行政行为诉讼期限尚未届满的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于期限的规定。”故原告对于被告作出的该《函》的行政行为，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施时起诉期限未期满，应自2015年5月1日起按新法规定的6个月起诉期限。且原告针对在该《函》件之后被告于2014年7月31日作出同样未告知诉权和起诉期限的暂停一切相关开采活动的《通知》，于提2016年4月26日起行政诉讼，即原告已知道诉权，仍未在法定期限内提起诉讼，故原告于2017年1月4日对该《函》向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告常山县小野矿业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃审 判 员  郑 红人民陪审员  胡志远二〇一七年三月十六日书 记 员  卢琴香????10?