广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二重字第1号
原告梁森荣，男，汉族
委托代理人胡永伦、王磊，广东凡立律师事务所律师。
被告李晓明，男，汉族
被告张仕彬，男，汉族
被告吴健宏，男，汉族
被告杨健富，男，汉族
原告梁森荣与被告李晓明、张仕彬、吴健宏买卖合同纠纷一案，广东省恩平市人民法院于2014年9月18日作出（2014）江恩法民二初字第74号判决书。原告梁森荣不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2015年3月6日作出（2015）江中法民一终字第10号裁定，将本案发回广东省恩平市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并根据原告的申请，追加杨健富为本案被告，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告梁森荣及其委托代理人王磊到庭参加了诉讼，被告李晓明、张仕彬、吴健宏、杨健富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：恩平市凤煌城俱乐部（个体工商户）是四被告合伙开办。在合伙经营期间，2013年4月23日被告张仕彬以“恩平市凤煌城俱乐部”名义与原告签订《推广协议》。根据协议约定：原告向被告供应青岛牌欢动啤酒，每箱65元；在协议期内，被告享受10送2的优惠；被告应于每月的1号、15号结清前批啤酒款；违约责任，任何一方违约，不遵守协议条款，则本协议立即取消，违约方应赔偿对方已出的一切费用（包括现金返利、赠酒）；协议有效日期2013年5月1日至2014年5月1日。合同签订后，原告从2013年5月1日起根据被告的要求供应青岛牌欢动啤酒、百威牌啤酒共119单，共款261020元。被告据此获赠青岛牌欢动啤酒共456箱。但被告并未按合同约定支付酒款给原告。原被告分别于2013年9月4日和2014年2月1日进行结算，被告结欠原告啤酒款163659元，由被告张仕彬、吴健宏出具《还款计划书》和欠条给原告，承诺欠款于2014年1月31日前清还。但被告没有信守承诺，虽经原告多次催款，被告一直赖着不还。为保护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告所签《推广协议》；2、被告应共同偿还原告啤酒款163659元及返还获赠啤酒折款28340元，两项合共191996元；三被告之间承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在重审庭审中，原告梁森荣放弃对啤酒折价款的请求，明确第2项请求为：被告李晓明、张仕彬、吴健宏、杨健富共同偿还啤酒款163659元给原告。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件、原告的个体户机读档案登记资料复印件，证明原告的主体资格适格；
2、被告《常住人口个人信息表》、恩平市凤煌城俱乐部的《工商登记资料》，恩平市凤煌城俱乐部的工商登记，证明李晓明是恩平市凤煌城俱乐部的工商登记的业主，被告张仕彬、被告吴健宏、被告杨健富是恩平市凤煌城俱乐部的合伙人，四被告的主体资格适格；
3、《推广协议》原件，证明原告向被告供应青岛牌欢动啤酒以及其他约定（具体内容详见《推广协议》），双方协议有效日期2013年5月1日至2014年5月1日；
4、《还款计划书》及《欠条》原件，证明原、被告之间的买卖关系及截至2014年2月1日止，被告拖欠原告啤酒款163659元的事实；
5、2013年5月1日至2014年1月31日所有的送货单原件，证明原告向被告供应啤酒以及赠送啤酒的清单，原告一共向被告供应的啤酒总额是261020元。原告依约赠送被告青岛牌欢动啤酒456箱，价值共计29640元。原告给被告依约现金返利13692元（原告供应被告青岛牌欢动啤酒2280箱×6元／箱=13692元）。被告确认欠付原告货款163659元，已付货款97358元（截至到2013年7月10日货款108172元），也就是说，被告2013年7月10日后获得原告现金返利、获赠啤酒均应返还原告。其中被告在2013年7月10日前获原告现金返利5400元，获赠啤酒180箱，折款180×6=11700元。被告应返还获赠现金、啤酒折款：29640＋13692-5400-11700=26232元。
被告李晓明在原审辩称：这段时间其不在恩平，具体的事情不清楚。恩平市凤煌城俱乐部实际上是由李晓明、张仕彬、吴健宏、杨健富四个合伙人共同经营的，所有股份一共五份，其中李晓明、张仕彬、杨健富各占一份，吴健宏占两份，对拖欠的货款应当按照股份的比例偿还。
被告李晓明对其陈述在原审中提供以下证据：《凤煌城俱乐部股份制入股合同》及《股东管理规定》复印件各1份。
被告张仕彬在原审辩称：我认为原告起诉的数额是所有发生的总数，而每次原告送货过来的时候，我方都支付了部分货款，我方认为拖欠的货款没有原告起诉的这么多，具体数额以原告的起诉的货款减去我方已经支付的部分货款，现在具体拖欠多少不清楚。恩平市凤煌城俱乐部实际上是由李晓明、张仕彬、吴健宏、杨健富四个合伙人共同经营的，所有股份一共五份，其中李晓明、张仕彬、杨健富各占一份，吴健宏占两份，对拖欠的货款应当按照股份的比例偿还。
被告张仕彬对其陈述未提供证据证明。
原审中，被告吴健宏未到庭，无答辩，在举证期限内亦未提供证据。
重审中，被告李晓明、张仕彬、吴健宏、杨健富未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：恩平市凤煌城俱乐部属个体工商户，已于2014年2月停止营业，工商登记的经营者为被告李晓明。恩平腾耀酒类商行属个体工商户，经营者为原告梁森荣。
2013年4月23日，甲方恩平市腾耀酒类商行与乙方恩平市凤煌城酒吧签订《推广协议》，协议约定：甲方向乙方供应青岛牌欢动啤酒，每箱65元；协议有效日期为2013年5月1日至2014年5月1日；货款结算形式为：于每月逢1号、15号结算一次（每次结清以上日期货款）；任何一方违约，不遵守协议条款，则本协议立即取消，违约一方应赔偿对方已出的一切费用（包括现金返利、赠酒）。《推广协议》甲方落款处有恩平市腾耀酒类商行的印章及梁森荣的签名，乙方落款处有恩平市凤煌城俱乐部的印章及张仕彬的签名。《推广协议》签订后，恩平市腾耀酒类商行从2013年5月1日起陆续向恩平市凤煌城俱乐部送“大百威”、“大欢动”啤酒，恩平市凤煌城俱乐部支付了部分啤酒款。
2013年9月4日，吴健宏、张仕彬向原告出具《还款计划书》一份，该还款计划书载明：“到2013年8月31日，恩平凤煌城酒城共拖欠恩平腾耀酒类商行货款壹拾肆万肆仟零捌拾肆元正。由于欠款额较大，现作出以下还款承诺：1、从即日起腾耀商行每日送货给凤煌城酒城必须现金结算。2、到2013年9月18日前还款叁万元，9月31日前另还叁万元，2013年10月15日前再还款叁万元，余下的款额于2014年1月31日还清”。被告吴健宏、张仕彬在该还款计划书欠款人处签名。
2014年2月1日，恩平市凤煌城俱乐部向原告梁森荣出具欠条一份，欠条载明：“从2013年5月1日起至2014年2月1日止，恩平市凤煌城酒吧共拖欠恩平腾耀酒类商行货款合共壹拾陆万叁仟陆佰伍拾玖元正（共119单），其中2013年5月1日至2013年8月31日拖欠壹拾肆万肆仟零捌拾肆元，2013年9月1日至2014年2月1日拖欠壹万玖仟伍佰柒拾伍元”。恩平市凤煌城俱乐部在该欠条落款日期处加盖了印章。
2014年2月1日之后，原告梁森荣再无向恩平市凤煌城俱乐部提供啤酒，各被告亦未再向原告支付过款项。
另查明，被告李晓明、张仕彬、杨健富于2012年7月2日签订一份《凤煌城俱乐部股份制入股合同》及《股东管理规定》，约定被告张仕彬、杨健富给被告李晓明300000元作为入股资金，并保证在经营期限内不退股。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告向恩平市凤煌城俱乐部提供啤酒，恩平市凤煌城俱乐部未依约向原告支付相应的啤酒款，其行为已构成违约，应当承担还款的违约责任。本案中的争议焦点是：恩平市凤煌城俱乐部拖欠啤酒款的金额以及四被告是否应当对恩平市凤煌城俱乐部所拖欠的啤酒款承当还款责任的问题。
一、关于原告请求解除《推广协议》的问题。首先，恩平市凤煌城俱乐部于2014年2月份已经停业，合同已无继续履行的必要。其次，根据双方的约定，恩平市凤煌城俱乐部没有依约按时支付啤酒款，其行为已构成违约，协议应当取消。因此，原告梁森荣请求解除《推广协议》的主张，理据充分，本院予以支持。
二、关于恩平市凤煌城俱乐部应向原告梁森荣支付的货款金额的问题。
被告张仕彬提出恩平市凤煌城俱乐部拖欠的啤酒款金额与原告所起诉的不一致，原告梁森荣所起诉的货款为所有交易的啤酒款总数，恩平市凤煌城俱乐部每次在原告送货时均支付了部分啤酒款，因此应当扣减已经支付的啤酒款金额。被告张仕彬对已经支付的货款负有举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告张仕彬未向法庭提交啤酒款已经支付的证据，应当承担举证不能的法律后果。故被告张仕彬要求扣减相应的啤酒款的主张，理据不足，本院不予支持。恩平市凤煌城俱乐部向原告出具的《欠条》确认所拖欠的啤酒款，又与《腾耀商行送货单》的金额相对应，因此，对恩平市凤煌城俱乐部至今仍欠原告啤酒款163659元，本院予以确认。
三、四被告是否应对恩平市凤煌城俱乐部的啤酒款承当还款责任的问题。
虽然恩平市凤煌城俱乐部是以李晓明为登记经营者的个体工商户，但从本案中《还款计划书》、《凤煌城俱乐部股份制入股合同》、《股东管理规定》等证据以及原、被告的陈述可以证明，恩平市凤煌城俱乐部实际是由李晓明、张仕彬、杨健富合伙经营的，其登记的业主和实际经营者不一致。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，现恩平市凤煌城俱乐部已经停止营业，被告李晓明、张仕彬、杨健富作为该俱乐部的合伙人，应当对该俱乐部拖欠原告的啤酒款163659元承担清偿责任。原告请求被告李晓明、张仕彬、杨健富共同清偿163659元啤酒款的主张，理据充分，本院予以支持。
原告梁森荣、被告李晓明、张仕彬均主张被告吴健宏亦是恩平市凤煌城俱乐部的实际经营者，但均没有提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。即使被告吴健宏在《还款计划书》欠款人处签名，但从该《还款计划书》的内容看，是对恩平市凤煌城俱乐部欠款的确认和还款的承诺，属于恩平市凤煌城俱乐部的意思表示，该证据无法体现，被告吴健宏是作为实际经营者还是俱乐部的员工或负责人。因此，对原告梁森荣要求被告吴健宏承担还款责任的主张，以及被告李晓明、张仕彬要求被告吴健宏按份承担还款责任的主张，均理据不足，本院不予支持。
被告李晓明、张仕彬、吴健宏、杨健富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李晓明、张仕彬、杨健富应在本判决生效之日起七日内共同支付啤酒款163659元给原告梁森荣。
二、驳回原告梁森荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4140元，由被告李晓明、张仕彬、杨健富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张英军
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 张权师
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张焕群