吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3630号
上诉人（原审被告）：长春圣祥建筑工程有限公司（原长春东亚建筑工程有限公司），住所：长春市绿园区长白公路7公里处。
法定代表人：张仕奇，董事长。
委托代理人：乔弘博，职员。
被上诉人（原审原告）：任守兴，男，1965年12月25日生，汉族，住长春市宽城区建设街百菊大厦4门***室。
委托代理人：张连举，长春市清和法律服务所法律工作者。
上诉人长春圣祥建筑工程有限公司（以下简称圣祥公司）因与被上诉人任守兴买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣祥公司的委托代理人乔弘博，被上诉人任守兴的委托代理人张连举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任守兴在原审时诉称：圣祥公司因承包长春市宽城区“英伦小镇”工程需要，向任守兴购买钢材，为此，任守兴、圣祥公司双方于2011年5月达成口头协议，由任守兴向圣祥公司供应钢材。在任守兴向圣祥公司供货后，圣祥公司用建设单位开发的房屋抵偿货款5470915元，由圣祥公司出具的“商品房抵顶工程款合同”为证，但没有达成一致，此款经任守兴多次催要，圣祥公司以种种理由拒绝给付。请求判令圣祥公司立即给付货款5470915元及利息（从2012年6月15日始至判决生效止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
圣祥公司在原审时辩称：圣祥公司与任守兴之间没有买卖关系，任守兴对圣祥公司的诉请没有事实和法律依据，也没有证据证明，请求法院驳回任守兴的诉请。
原审法院经审理查明：任守兴为证明自己的主张向原审法院提供了2012年6月14日圣祥公司与案外人吉林省恒利房地产开发有限公司签订的《商品房抵顶工程款合同》，证明圣祥公司拖欠任守兴钢材款的事实。该合同载明，案外人吉林省恒利房地产开发有限公司以其开发建设的坐落于英伦小镇B11栋7套住房，抵顶圣祥公司工程款5470915元，同时载明抵账房屋订购人为任守兴。并标注任守兴的身份证号码。该合同加盖了原长春东亚建筑工程有限公司的公章，案外人吉林省恒利房地产开发有限公司未加盖公章。圣祥公司否认任守兴的主张，并以其公司施工用钢材系由长春兴美经贸有限公司供应，并提供其公司付款的银行转账凭证证明，同时提供长春兴美经贸有限公司2014年7月6日出具的《抵账房情况说明》，该《抵账房情况说明》载明“吉林省恒利开发有限公司抵账给长春兴美经贸有限公司共计七套，合计金额￥5470915元（大写：伍佰肆拾柒万零玖佰壹拾伍元整）作为钢材款。此房屋因开发公司不给办理入住手续，故我公司对此房屋不能转让，不能更名，不能入住，等于没抵账。至今这七套房屋仍在我公司手中。我公司要求恒利开发有限公司给我公司违约金及利息，从2012年6月14日起至今，本金5470915元，违约金按日5‰给付，利息按银行贷款利息计算”。该说明加盖了长春兴美经贸有限公司公章，但未有制作人签名。对此，任守兴也提供了长春兴美经贸有限公司2016年8月1日为其出具的《证明》予以反驳，该《证明》载明：“2014年7月6日，我公司为长春东亚建筑工程有限公司出具了‘抵账房情况说明’该说明没有经过我公司经办人签字确认，公司财务人员在不了解情况下加盖了公章（该证明材料不是我公司工作人员书写，系东亚公司书写完好拿到我公司要求加盖公章的）。后经我公司了解，任守兴从我公司购买的钢材后出售给东亚公司，东亚公司在承包吉林省恒利房地产开发有限公司的工程中使用了钢材，后恒利公司承诺用房屋抵偿给东亚公司钢材款，东亚公司承诺将抵账房给任守兴，任守兴也承诺将该房屋抵偿给我公司，但直到现在也没有交付该七套房屋。特此证明”。该《证明》加盖长春兴美经贸有限公司公章并由制作人任美云签名。圣祥公司主张该证明仍不能证明任守兴与其公司之间有钢材买卖关系，该证明说其公司将抵账房给任守兴，以及任守兴将钢材出售给其公司，并没有相应的证据证明，只是出证人的一种推测。对于双方提供的证据原审法院认定：任守兴提供的证据，符合法律规定，应予采信。圣祥公司提供的长春兴美经贸有限公司《抵账房情况说明》存在瑕疵且由任守兴提供的长春兴美经贸有限公司出具的《证明》予以推翻，故圣祥公司提供的长春兴美经贸有限公司《抵账房情况说明》不予采信。
原审法院认为：任守兴提供的《商品房抵顶工程款合同》因吉林省恒利房地产开发有限公司未加盖公章，对以房抵账是否成立与本案无必然联系，不在本案审理范围。但该合同中确定任守兴为抵账房屋的订购人，任守兴以此证明圣祥公司拖欠其钢材款的事实，圣祥公司否认任守兴的主张，并提供长春兴美经贸有限公司《抵账房情况说明》予以反驳，但任守兴同样提供长春兴美经贸有限公司出具的《证明》推翻了圣祥公司的主张，同时，结合《商品房抵顶工程款合同》所确定任守兴为圣祥公司抵账房屋订购人的事实，圣祥公司对此不能做出合理的解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，任守兴与圣祥公司之间钢材买卖合同关系成立，圣祥公司收到并使用钢材，但却长期拖欠任守兴货款，违背民事活动的诚实信用原则，现任守兴请求圣祥公司给付货款及利息，应予支持。虽圣祥公司否认双方存在买卖合同关系，也提供了相关证据予以证明。但该证据被任守兴提供的证据予以推翻，对此，圣祥公司应承担举证不能的责任。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：圣祥公司于判决发生法律效力后十日内给付任守兴货款5470915元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年6月15日始至本判决生效止）。案件受理费50100元，由圣祥公司负担。
宣判后，上诉人圣祥公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审认定事实错误。一、圣祥公司与任守兴之间没有钢材买卖关系。任守兴诉请圣祥公司的依据是商品房抵顶工程款合同，该合同的甲方为恒利公司，乙方为圣祥公司，该合同的内容是恒利公司以七套商品房抵顶圣祥公司的工程款，圣祥公司只是按照兴美公司的要求将任守兴提报为房屋的订购人，且任守兴所持有的是一份未经恒利公司盖章的合同，不发生法律效力，任守兴本人既不能提供其支付订购房屋对价的证据，也不能提供其与圣祥公司具有钢材买卖关系的证据，要求圣祥公司给付钢材款5470915元无依据。二、任守兴诉请圣祥公司给付钢材款无依据。圣祥公司是向兴美公司购买钢材，钢材款已经以债权债务转移的方式转由恒利公司向兴美公司履行，圣祥公司在原审中提供的兴美公司2014年7月6日出具的抵账房情况说明，在该情况说明中明确阐述了该5470915元钢材款已经通过债权债务转移的方式履行完毕，只是因为不能转让，不能更名而不能入住，但该七套房屋确实在兴美公司，兴美公司为此事只是在要求恒利公司向其承担违约责任，并未要求给付钢材款或房屋。同时圣祥公司向法庭提供了向兴美公司转账支付钢材款的财务凭证，足以证明圣祥公司与兴美公司之间的钢材买卖关系。法庭在向任守兴调查其与兴美公司之间的关系时，任守兴明确回答其与兴美公司无任何关系，也不认识兴美公司。因此，任守兴在诉状中向圣祥公司主张钢材款及利息均是依据兴美公司向圣祥公司出具的抵账房情况说明中已经完成债权债务转移的钢材款和兴美公司欲向恒利公司主张违约金及利息的时间2012年6月15日，均与圣祥公司无关。三、一审判决认定任守兴与圣祥公司具有钢材买卖关系的证据是2016年9月8日第三次庭审中任守兴提供的兴美公司2016年8月1日出具的证明，该份证明是任守兴与兴美公司恶意串通的结果。兴美公司出具的两份证明中均证明了恒利公司以房屋抵顶圣祥公司工程款，圣祥公司又以抵账房屋抵顶了钢材款，兴美公司并没有推翻其2014年7月6日出具的抵账房情况说明。2014年7月6日的抵账房情况说明是任守兴交给圣祥公司的，兴美公司2016年8月1日出具的证明是任守兴提交法庭的，与任守兴庭审中陈述不认识兴美公司相矛盾，说明任守兴与兴美公司具有利害关系，恶意串通。客观事实是兴美公司是经营钢材的主体，圣祥公司向兴美公司购买钢材，任守兴只是兴美公司的经办人。圣祥公司将对恒利公司的债权转让给兴美公司，经过兴美公司及恒利公司的同意，三方之间的权利义务转移依法成立，恒利公司以房屋抵偿了债务，兴美公司也已向圣祥公司出具了抵账房情况说明予以告知，故圣祥公司对兴美公司的债务已经消灭，双方钢材买卖合同关系已经终止。请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
任守兴答辩称：原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉。
二审中，上诉人提交了如下证据：任守兴签字的《抵账房情况说明》，证明圣祥公司与恒利公司签订的建筑合同在施工期间钢材款以债权债务转移方式转给恒利公司向兴美公司履行，故圣祥公司与兴美公司钢材款已经结算履行完毕。
被上诉人发表质证意见认为：真实性有异议，因被上诉人本人未到庭，无法查清任守兴签名是否为本人签。如庭后经核实确为本人签字，但该证据也无法证实上诉人主张，虽然在2012年6月14日双方签订了商品房抵顶合同，用恒利公司开发的7套房屋抵顶上诉人拖欠被上诉人工程款，但该合同并未实际履行，恒利公司及上诉人并未将7套房屋交付给被上诉人，该合同没履行，所以上诉人拖欠被上诉人工程款应履行给付义务。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中上诉人陈述恒利公司开发建设的恒利七彩阳光一期一标段实际由其下属的祥泽分公司施工，王立明系项目负责人，项目名称后改为英伦小镇。
2014年7月7日，任守兴出具《抵账房情况说明》，内容为“吉林省恒利房地产开发有限公司欠长春兴美经贸有限公司钢材款。2012年6月14日以英伦小镇住房共计七套抵顶钢材款，合计金额（￥5470915）大写：伍佰肆拾柒万零九佰壹拾伍元整。均在任守兴名下，此七套房屋不能办理入住及更名过户，故闲置至今。本人要求恒利房地产开发有限公司给予相应的补偿。”圣祥公司陈述任守兴签字的《抵账房情况说明》系任守兴交给王立明，王立明交给圣祥公司的。二审庭审中任守兴的代理人对该份证据的真实性提出异议，本院向其释明两个工作日内提交核实后的书面意见，逾期视为对真实性的认可。两个工作日内任守兴并未向法庭提交书面意见。
2015年5月15日，王立明出具情况说明，内容为“长春东北亚建筑工程有限公司2011年承包了吉林省恒利房地产开发有限公司建设的长春市宽城区英伦小镇住宅楼工程。在施工过程中，本人作为长春东北亚建筑工程有限公司的该项目负责人，负责本工程的施工、管理及购买建筑需要的材料。钢材系从长春市宽城区凯旋路钢材市场任守兴处购买，其中5470915元钢材款公司拟用房屋抵顶，但双方未能达成一致。由于资金紧张，我公司至今没有支付该笔钢材款。所有钢材均是任守兴送到宽城区英伦小镇施工工地，特此说明。”
2015年9月28日，王立明出具证明，内容为“兴美经贸有限公司的证实材料是任守兴给我王立明的，上面盖有兴美经贸有限公司的公章。任守兴（兴美经贸有限公司）的七户房款全在建设单位：恒利房地产开发有限公司办理完手续，已经落到任守兴个人名下，和东亚建筑工程有限公司没有任何经济关系和法律官司。”
本院认为:一、关于圣祥公司与任守兴之间是否存在买卖合同关系的问题。任守兴依据2012年6月14日圣祥公司加盖公章的商品房抵顶工程款合同主张其之所以作为该合同中圣祥公司方的订购人，系圣祥公司用恒利公司抵顶的房屋作为其向任守兴购买钢材的价款，由此证明双方之间存在买卖合同关系以及欠付钢材款的数额。圣祥公司对该份合同的真实性没有异议，但主张将任守兴作为订购人系受兴美公司的指示，其与兴美公司之间存在钢材买卖合同关系，且曾向兴美公司支付过部分钢材款。圣祥公司提交了2014年7月6日兴美公司出具的抵账房情况说明，欲证明其与兴美公司之间存在钢材买卖合同关系，且兴美公司已实际收到该7套房屋。抵账房情况说明中虽写明该7套房屋系抵顶钢材款，但并未写明兴美公司是基于何种法律关系收到房屋。结合2016年8月1日兴美公司出具的证明可知，系任守兴从兴美公司购买钢材后销售给圣祥公司，圣祥公司将7套房屋抵顶给任守兴，任守兴将房屋抵顶给兴美公司。同时，圣祥公司项目负责人王立明2015年5月15日出具情况说明，证明钢材系从任守兴处购买并由任守兴送货，尚欠5470915元钢材款。圣祥公司虽对该份情况说明的真实性提出异议，但并未申请鉴定，且结合圣祥公司提交的王立明2015年9月28日出具的证明及圣祥公司二审中提交的任守兴出具的抵账房情况说明亦是王立明提供给圣祥公司的事实可知，任守兴与王立明存在直接往来，可以认定王立明2015年5月15日出具情况说明真实。且即使圣祥公司因为其曾向兴美公司付款而误以为与兴美公司之间存在钢材买卖合同关系，兴美公司在2016年8月1日出具的证明中已经说明其收款系接收任守兴的钢材款，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，兴美公司作为代为收款的一方，在圣祥公司未向兴美公司适当履行付款义务时，任守兴亦可以直接向圣祥公司主张权利。故应认定圣祥公司与任守兴之间存在买卖合同关系。
二、关于圣祥公司应否向任守兴支付5470915元及利息的问题。圣祥公司主张恒利公司的7套房屋已经交付任守兴，故钢材款的给付义务已经履行完毕。2012年6月14日的商品房抵顶工程款合同中仅有圣祥公司的公章，恒利公司并未加盖公章，不能证明圣祥公司对该7套房屋具有处分权，且无论是2014年7月6日兴美公司出具的抵账房情况说明，还是二审庭审中圣祥公司提交的任守兴2014年7月7日出具的抵账房情况说明，均提及圣祥公司欲交付的7套房屋不能办理入住、不能更名、不能转让，圣祥公司就7套房屋已实际交付或具备履行条件亦不能提供证据，说明虽任守兴曾认可接收该7套房屋，但商品房抵顶工程款合同实际履行不能，故任守兴主张圣祥公司继续履行支付5470915元钢材款的给付义务，应予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，圣祥公司与任守兴虽未约定违约金，但依据2012年6月14日的商品房抵顶工程款合同，此时圣祥公司欲与恒利公司签订合同，将任守兴作为订购人，说明圣祥公司与任守兴已经结算，且圣祥公司欲向任守兴支付钢材款。该合同未能实际履行，圣祥公司应从2012年6月15日赔偿由此给任守兴造成的逾期付款损失，故原审判令圣祥公司从2012年6月15日至任守兴主张的判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向任守兴支付利息，未超过法定标准，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50100元，由上诉人长春圣祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴雨航