湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初260号原告：刘红，女，1990年12月10日出生，汉族，无固定职业，住所地为四川省内江市东兴区，现居住在湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王雪松，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为收集证据、起诉、出庭、承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解）。被告：丹江口市小舒舒厨具专卖店。住所地：湖北省丹江口市三官殿办事处祥和凰城*栋104。统一社会信用代码:92420381MA49T5477H。经营者：舒娟，女，1990年2月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：谢瑞霞，女，1979年12月18日出生，汉族，原丹江口市小舒舒厨具专卖店店员，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：左仁涛（系被告谢瑞霞丈夫），男，1981年2月8日出生，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等，提起反诉或者上诉等）。原告刘红诉被告丹江口市小舒舒厨具专卖店（以下简称：小舒舒厨具店）、谢瑞霞提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人王雪松、被告小舒舒厨具店经营者舒娟及其委托诉讼代理人武娅娟、被告谢瑞霞及其委托诉讼代理人左仁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告误工费32963.75元（79113元/年÷12个月×5个月）、护理费8169.25元（32677元/年÷12个月×3个月）、住院伙食补助费720元（40元/天×18天）、营养费3600元（40元/天×90天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、交通费400元、鉴定费2500元、精神抚慰金3000元，合计110125元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月25日上午11时20分许，原告刘红与其邻居叶昆驾车来到火星人集成灶专卖店（工商登记字号为小舒舒厨具店，即本案被告）看商品，叶昆停留在车上，原告独自进入店内。被告小舒舒厨具店的店员谢瑞霞接待原告，原告看完商品准备出门叫其同伴叶昆，原告推开左侧的推拉门准备出去，被告谢瑞霞立即上来帮助推右侧推拉门，导致玻璃门的底部撞上原告的右足跟部，皮肤裂伤血流不止。事发后，原告与被告谢瑞霞认为只是皮外伤，被告谢瑞霞给了原告200元让原告去医院包扎。原告与同伴叶昆便去往三官殿卫生院，后经诊断为右足跟腱断裂，并住院治疗18天，被告小舒舒厨具店支付了医疗费6800.96元。被告小舒舒厨具店外到处都是建筑废料，基础设施不完备，进门口台阶下方没有垫起，地面与玻璃门底部打开状态存在较大间隙，门底部梭角锋利，未做防护及任何警示标识，存在重大安全隐患，从而造成原告脚部受伤。被告小舒舒厨具店未尽到相应的安全保障义务，侵犯了原告的合法权益，故根据相关法律规定为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告小舒舒厨具店辩称，根据原告的诉状陈述，原告是在没有出被告小舒舒厨具店门之前受伤，但根据被告小舒舒厨具店在现场实际测量，玻璃门底部距离地面不足2厘米，原告右足部受伤位置即便是以光脚站在地面测量，距离地面也远高于2厘米，且被告小舒舒厨具店的玻璃门是固定的，不能升降、移动，故原告受伤不是被告小舒舒厨具店内的玻璃门所致。被告谢瑞霞与原告系亲属关系，事发后被告谢瑞霞既未报警，也未提供现场照片，只是事后告知了被告小舒舒厨具店经营者舒娟。被告小舒舒厨具店虽有异议，但考虑到被告谢瑞霞平时工作表现不错，原告又是被告谢瑞霞的亲戚，故垫付了医疗费6800.96元，但不能因此证明被告小舒舒厨具店应为原告受伤承担责任。除被告谢瑞霞陈述外，原告未能提交其他有效证据证明其是在被告小舒舒厨具店内因玻璃门碰撞导致受伤。根据原告诉称其在准备推左侧推拉门时，被告谢瑞霞同时帮助原告推右侧推拉门，导致碰撞到原告脚跟受伤，据此，原告与谢瑞霞作为成年人，应当知道对开的两扇门在同时打开时有发生挤压、碰撞的可能性，但其未尽到安全注意义务，原告与被告谢瑞霞应共同承担责任。综上，原告无任何有效证据证明其右足部的伤系被告小舒舒厨具店内的玻璃门所致，请求驳回原告的诉讼请求。被告谢瑞霞辩称，被告谢瑞霞不是本案适格的主体。被告谢瑞霞系被告小舒舒厨具店的店员，受雇于经营者舒娟，被告谢瑞霞在工作时看到原告准备离开时上前帮忙开门，是提供服务的行为，对于原告的受伤被告谢瑞霞没有“故意或重大过失”行为，不存在过错。被告谢瑞霞在从事雇佣活动中的经营设施均系雇主被告小舒舒厨具店提供，而造成原告右足跟腱断裂的推拉门系被告小舒舒厨具店的经营设施，该店外路面洼凸不平，建筑废料到处堆放，基础设施不完备，作为迎送顾客的进出门口的推拉门底部棱角锋利且为中空（事发后已被填实），门口台阶下没有回填垫平，地面与玻璃门底部的打开状态存在较大间隙，玻璃门上未作任何警示标识，雇主亦未事先向雇员告知。被告小舒舒厨具店作为雇主未尽到安全保障义务，侵犯了原告的合法权益，应由其承担赔偿责任。请求依法驳回原告对被告谢瑞霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日上午，原告刘红与其邻居叶昆相约驾车来到位于丹江口市右岸祥和凰城1栋104号火星人集成灶专卖店（即被告小舒舒厨具店）看商品，原告刘红独自下车去店内看，邻居叶昆停留在车上未进入店内。被告小舒舒厨具店的雇员谢瑞霞独自在店内接待原告，原告看完商品准备离开被告小舒舒厨具店便推店内左侧的玻璃门，被告谢瑞霞上前帮忙推右侧的玻璃门，从而导致右侧的玻璃门底部将原告的右足跟刮伤。原告受伤后，被告谢瑞霞给了原告200元去医院检查，原告由叶昆驾车送往丹江口市三官殿卫生院检查治疗，被诊断为“右足跟部皮肤裂伤、右足部跟腱断裂”，于2017年7月25日至8月12日住院治疗了18天。原告住院期间由被告谢瑞霞护理，医疗费全部由被告小舒舒厨具店支付。2017年11月13日，经原告委托，十堰天平司法鉴定中心作出十堰天平司法鉴定中心[2017]临鉴字1241号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘红右足跟腱断裂吻合术后遗留右踝关节功能丧失50%以上伤残等级评定为拾级伤残；2.刘红右足跟腱断裂吻合术后误工时间为自受伤之日起误工休息5个月，护理时间为一人护理3个月，营养时限3个月。被告小舒舒厨具店对原告提交的该鉴定意见书提出异议，并申请进行重新鉴定。后经本院依法委托，双方共同选定鉴定机构，襄阳汇驰司法鉴定所作出了襄阳汇驰司鉴所[2018]医鉴字第L18161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘红右足跟腱断裂，不构成《人体损伤致残程度分级》伤残级别；2.评定其自受伤之日起误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日，原、被告双方对上述鉴定意见均不持异议。原告在庭审中，依据襄阳汇驰司法鉴定所作出的鉴定意见书，变更诉讼请求为：护理费8169.25元、营养费2400元、误工费12879.33元、住院伙食补助费720元、交通费400元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金3000元，合计30068.58元。另查明，事发时被告谢瑞霞系被告小舒舒厨具店的雇员，现已离职。原告刘红的户籍所在地为四川省内江市东兴区胜利镇联合村5组24号，其于2015年结婚后一直居住在湖北省××三官殿办事处中心社区居民委员会。本院根据原告刘红的诉讼请求及庭审查明的事实、相关法律规定对原告受伤造成的经济损失数额审核确定为19227.02元，其中包括：住院伙食补助费720元（40元/天×18天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6445.87元[32677元/年÷365天×（90天-18天）]、误工费9661.15元（29386元/年÷365天×120天）、交通费200元、鉴定费1000元。原告受伤后产生的医疗费已由被告小舒舒厨具店全部支付，医疗费未包含在原告的诉讼请求中。本院认为：被告谢瑞霞受被告小舒舒厨具店经营者舒娟雇佣，在丹江口市右岸祥和凰城1栋104号的火星人集成灶专卖店从事销售服务工作。原告刘红作为顾客在被告小舒舒厨具店看商品，离开店门时因被告谢瑞霞推玻璃门导致原告右足跟部被玻璃门下方刮伤。被告谢瑞霞作为被告小舒舒厨具店的雇员，原告刘红受伤时，谢瑞霞正在店内从事销售服务、接待顾客，其帮顾客推门的行为亦是接待服务的一种表现形式，系在从事雇佣范围内的劳务活动。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，据此，被告小舒舒厨具店作为被告谢瑞霞的雇主，属于接受劳务一方，对于被告谢瑞霞在提供劳务过程中给原告刘红造成的损害，应由被告小舒舒厨具店承担侵权责任，被告谢瑞霞在本案中不承担责任。本院根据原告刘红的诉讼请求及庭审查明的事实、相关法律规定认定被告小舒舒厨具店应赔偿原告经济损失19227.02元。对于原告诉请的住院伙食补助费，符合相关法律规定，本院依法予以确认。对于原告诉请的营养费，其计算标准过高，本院结合当地经济生活水平及原告受伤实际情况，根据襄阳汇驰司法鉴定所作出的鉴定意见书确定的营养时限，核定营养费为1200元（20元/天×60天）。对于原告诉请的护理费，本院根据襄阳汇驰司法鉴定所的鉴定意见，确定护理时间为90日，因原告住院期间18日均由被告谢瑞霞护理，且原告未支付谢瑞霞护理费，故护理时间应当扣除18天，对于护理费的计算标准本院参照2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业的标准予以计算，护理费核定为6445.87元[32677元/年÷365天×（90天-18天）]。对于原告诉请的误工费，原告主张按照2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中信息传输、软件和信息技术服务业的标准予以计算，但原告并未提交相应的证据证明其从事该行业，其提交的千牛网账户信息及支付宝交易明细亦不能证明原告的具体工作内容及收入情况，考虑到原告居住在城镇，未丧失劳动能力，对于其受伤期间导致误工的实际情况，本院酌定按照2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，对于误工时间本院根据襄阳汇驰司法鉴定所的鉴定意见确定为120日，故误工费核定为9661.15元（29386元/年÷365天×120天）。对于原告诉请的交通费，原告陈述系因去十堰市鉴定机构做司法鉴定发生的费用，本院酌定为200元。对于原告诉请的鉴定费，因原告诉前单方申请在十堰天平司法鉴定中心作出的鉴定意见内容部分被原、被告双方共同委托的襄阳汇驰司法鉴定所作出的鉴定意见书改变，故对于原告主张的鉴定费用本院酌定由原告自担1500元，被告小舒舒厨具店承担1000元。对于原告诉请的伤残赔偿金及精神损害抚慰金，根据襄阳汇驰司法鉴定所作出的鉴定意见书，原告的伤情不构成伤残，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丹江口市小舒舒厨具专卖店在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘红经济损失19227.02元。二、被告谢瑞霞在本案中不承担责任。三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由被告丹江口市小舒舒厨具专卖店负担176元，原告刘红负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨华伟二〇一八年五月二日法官助理 鲜丹丹书 记 员 李月皎本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产：（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。