上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终693号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区新川路540号。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人ＸＸ，上海市浦东新区川沙新镇人民政府工作人员。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人张虎威，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人徐为永诉上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙镇政府）、上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，徐为永于2016年1月17日向川沙镇政府提出政府信息公开申请，申请获取“川沙新镇建设和环境保护事务中心，对XX镇XX路XX弄XX号旧公房实施协议置换36户、1400平方米。实施房屋置换资金来源。”川沙镇政府于同年1月29日作出编号：2016-0004的告知书（以下简称：被诉告知），主要内容为，川沙镇政府于2016年1月18日收到徐为永提出的上述政府信息公开申请，经审查，徐为永提出的申请为重复申请，川沙镇政府已于2015年12月22日作出过处理，告知书编号为2015-0043。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定，答复徐为永，川沙镇政府不再重复处理。徐为永对被诉告知不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2016年2月2日收到申请后，于同年2月6日受理，并向川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于同年2月23日提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。浦东区政府于同年4月1日作出《延长行政复议审理期限通知书》，延长审理期限，后经复议于2016年4月19日作出浦府复决字（2016）第33号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知，被诉复议决定于4月26日送达徐为永。另，2015年11月17日徐为永曾向川沙镇政府申请政府信息公开，经补正后要求获取“XX路XX弄XX号旧公房整体实施协议置换资金来源，渠道。”川沙镇政府于2015年12月22日作出编号为2015-0043的《告知书》并送达徐为永，告知其申请的内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，川沙镇政府不再按照《上海市信息公开规定》作出答复。徐为永对本案被诉告知及被诉复议决定不服，以其本次申请与之前申请不同，且申请内容明确等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉告知及被诉复议决定。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第四条之规定，川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条规定，浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，对申请人提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照规定分别作出答复，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，徐为永申请公开的信息与其2015年11月17日向川沙镇政府申请公开的信息均指向XX路XX弄XX号旧公房整体实施协议置换资金来源，属于重复向被申请人申请公开同一政府信息，鉴于川沙镇政府已经就原申请作出过答复，故其告知徐为永不再重复处理，并无不当。川沙镇政府在法定期限内作出被诉告知并送达徐为永，执法程序合法。浦东区政府收到徐为永的复议申请后受理，在延长审理期限后经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，徐为永的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，原审法院均不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由徐为永负担。徐为永不服，上诉至本院。上诉人徐为永上诉称，上诉人在本案中提交的政府信息公开申请明确了协议置换的单位、户数、面积，与之前的申请内容并不相同，且本案申请的内容具体明确，被上诉人川沙镇政府应当依法提供相关信息。被诉告知认定事实及适用法律均属错误，依法应予撤销，原审判决认定事实错误。此外，原审判决在宣判时，两被上诉人均未出席。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人川沙镇政府辩称，上诉人本案中申请公开的政府信息，内容与其2015年的一项申请内容相同，其本次申请虽在文字上与前次申请有所不同，但其两次申请公开的信息实质上均是指向同一项目的资金来源，故其本次申请属于重复申请。针对上诉人的前次申请，被上诉人已作出答复，以其申请内容不明确为由，告知其不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，而其本案中的申请与前次申请内容相同，仍不明确，故被上诉人作出被诉告知，答复上诉人不再重复处理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东区政府辩称，被上诉人受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查并延长审理期限，作出被诉复议决定，维持川沙镇政府作出的被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》以及《上海市政府信息公开规定》的规定，被上诉人川沙镇政府具有受理上诉人政府信息公开申请并作出被诉告知的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，浦东区政府作为川沙镇政府的上一级地方人民政府，依法具有受理上诉人复议申请并作出复议决定的法定职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。上诉人曾于2015年向川沙镇政府申请公开XX路XX弄XX号旧公房整体实施协议置换资金来源。对于该申请，川沙镇政府已于2015年12月22日作出告知，答复上诉人其提交的材料申请内容不明确，该机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。本案中，上诉人申请公开的内容仍指向XX路XX弄XX号旧公房整体实施协议置换的资金来源，实质上与前述申请内容相同，川沙镇政府认定上诉人本案申请属于重复申请，并据此在法定期限内作出被诉告知，答复上诉人不再重复处理，该答复认定事实、适用法律及程序均无不当。浦东区政府收到上诉人的行政复议申请后，经依法审查，作出被诉复议决定，维持川沙镇政府作出的被诉告知，亦无不当。上诉人关于其申请并非重复申请，川沙镇政府应当依法公开相关信息等主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人全部诉讼请求并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……