湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1892号
原告：周德清，女，生于1965年6月28日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈发瑞，湖北联信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，湖北联信律师事务所律师。
被告：袁洲，男，生于1985年4月28日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：汪世翠，女，生于1967年5月17日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：邓开财（系汪世翠之夫），男，生于1968年8月2日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告周德清诉被告袁洲、汪世翠、邓开财民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告周德清及其委托诉讼代理人陈发瑞、胡鹏，被告袁洲的委托诉讼代理人余杭，被告汪世翠、邓开财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德清向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁洲偿还原告借款340000元，并按月利率15‰支付利息至2017年12月1日起至实际还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告周德清增加诉讼请求：判令被告汪世翠、邓开财对前述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月18日，原告与被告袁洲签订《私人房屋抵押借款协议》，约定原告出借220000元给被告袁洲用于资金周转，月利率为15‰，借款期限为2017年1月18日至2017年12月7日。原告当日通过银行转账的方式借给被告220000元。2017年5月27日，原告与被告袁洲再次签订《私人房屋抵押借款协议》，约定原告出借110000元给被告袁洲用于资金周转，口头约定月利率为15‰，借款期限为2017年5月27日至2017年12月7日。原告当日通过现金交易的方式借给被告袁洲现金110000元。2017年7月1日，被告袁洲再次向原告出具了10000元的借条，口头约定月利率为1.5%，借款期限为2017年7月1日至2017年12月7日。原告当日通过现金交易的方式给被告袁洲借现金10000元。被告汪世翠、邓开财对上述全部借款承担连带担保责任。合同签订后，被告支付利息至2017年12月1日，后未支付借款本金及利息，其违约行为严重损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零九条之规定提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
被告袁洲辩称，2017年1月18日借款220000元属实，当时口头约定月息5%，因利息过高，没有在《私人房屋抵押借款协议》中注明。自2017年1月18日起至2017年5月27日止（10个月），该笔借款的利息为110000元，答辩人没有支付利息，就于2017年5月27日与原告签订《私人房屋抵押借款协议》，并出具了110000元的借条，但是原告实际没有出借该款。2017年7月1日，原告向答辩人要回本金20000元，又返还10000元作为本金计算，答辩人就向原告出具了10000元的借条，该份借条实际应为收条。2017年10月26日，答辩人因酒驾被刑事拘留，原告就找答辩人的母亲要回了25000元，答辩人实际只欠原告借款本金185000元。请求人民法院依法判决。
被告汪世翠、邓开财辩称，借款人袁洲是答辩人汪世翠姐姐的儿子，答辩人担保属实，是原告要求答辩人担保的。
原告周德清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（1）2017年1月18日《私人房屋抵押借款协议》、借条及电子银行交易回单，拟证明原告给被告袁洲借款220000元，月利率为15‰，借款期限自2017年1月18日起至2017年12月7日止。三被告对该证据异议。（2）2017年5月27日《私人房屋抵押借款协议》及借条，拟证明原告给被告袁洲借款110000元，借款期限自2017年5月27日起至2017年12月7日止，口头约定月利率为15‰。被告袁洲对证据的真实性无异议，认为不能达到其证明目的。被告汪世翠、邓开财表示担保是事实，对利息和其他情况不清楚。（3）湖北联信律师事务所对被告汪世翠的调查笔录一份，被告汪世翠承认被告袁洲借款“刚开始是22万，后面又有11万，利息都是1分5；我是提供了担保的；他（袁洲）每个月都按月息1分5支付了利息的，后来他妈替他还了的”，拟证明被告汪世翠对原告与被告袁洲之间的借款情况是知晓的，且对借款提供了担保，其明知原告给被告袁洲借款33万元（不含2017年7月1日的借款10000元），月利率为15‰。被告袁洲对该证据的真实性有异议，认为汪世翠系被告，与本案有利害关系，且借款产生于原告与被告袁洲之间，汪世翠对借款本息并不清楚。被告汪世翠表示“借钱的利息我具体也不清楚，调查笔录我是签字了的”，被告邓开财表示不清楚。被告袁洲向本院提交了以下证据：2017年10月26日原告周德清出具的领条一份，拟证明被告袁洲向原告偿还了借款本金25000元（实际数额为25150元）。原告周德清对其真实性无异议，认为该款均为利息，不存在偿还本金。被告汪世翠表示“钱是给了的，当时没有说是还本金还是利息，我姐姐当时是说想办法慢慢来还”，被告邓开财表示不清楚。被告汪世翠、邓开财未向本院提交证据。诉讼过程中，原告周德清表示“2017年5月27日有我、袁洲、汪世翠三人在场，我是在袁洲的车上将110000元现金给袁洲的，当时是在火车站第五排第三栋楼下马路上”，被告汪世翠（与借款人袁洲的母亲系同胞姊妹）承认“有这么回事，当时是我们三个人在场”。本院认证，原告周德清、被告袁洲各自提交的证据，均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证；被告汪世翠与被告袁洲的母亲汪世明系同胞姊妹，其所述事实与原告周德清提交的证据相互印证，能够证明原告周德清于2017年5月27日向被告袁洲出借了现金110000元，并口头约定按月利率15‰支付利息，本院予以确认；原告周德清于2017年7月1日收取的25150元，没有明确是本金还是利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月18日，原告周德清（甲方）与被告袁洲（乙方）及被告汪世翠、邓开财（担保人）签订《私人房屋抵押借款协议》，约定：甲方给乙方借款220000元，借款期限自2017年1月18日起至2017年12月7日止，按月利率15‰支付利息；乙方自愿将坐落在恩施市××××房屋（恩施市火车站第五排3栋1楼120㎡）抵押给甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续，甲乙双方借款协议有中间担保人作为鉴证；如乙方在借款期内，没有归还甲方所借款项，乙方自愿将坐落在恩施市××××房屋（恩施市火车站第五排3栋1楼120㎡）一切使用权归甲方所有，乙方不得有异议；附加条件：如果乙方未按约定履行合同，担保人愿意将6＋1小区所属房屋第五栋1单元401居室抵押给甲方。其中“汪世翠”“邓开财”签名系被告邓开财代签，被告汪世翠在场无异议，愿意提供担保。同日，原告周德清以银行转账方式向被告袁洲提供了借款220000元，被告袁洲出具借条一份。
2017年5月27日，原告周德清（甲方）与被告袁洲（乙方）、被告汪世翠（担保人）再次签订《私人房屋抵押借款协议》，约定：甲方给乙方借款110000元，借款期限自2017年5月27日起至2017年12月7日止；乙方自愿将坐落在恩施市××××房屋（恩施市火车站第五排3栋2楼120㎡）抵押给甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续，甲乙双方借款协议有中间担保人作为鉴证；如乙方在借款期内，没有归还甲方所借款项，乙方自愿将坐落在恩施市××××房屋（恩施市火车站第五排3栋2楼120㎡）一切使用权归甲方所有，乙方不得有异议。同日，被告袁洲向原告周德清出具借条一份，原告周德清以现金方式向被告袁洲提供了借款110000元，双方口头约定按月利率15‰支付利息，提供借款时有担保人即被告汪世翠在场。
2017年7月1日，被告袁洲出具借条借到原告周德清现金10000元，借条中未约定还款期限及是否支付利息。
2017年10月26日，原告周德清向被告袁洲的母亲汪世明出具领条一份，其内容为“今领到元综合人民币贰万伍仟壹佰伍拾元整。经济人汪世明。周德清2017年10月26日”。诉讼过程中，原告周德清表示：“最开始借款220000元，每个月1号给我3300元的利息，袁洲个人一直支付到了2017年7月1日。第一个月算的日利息从2017年1月18日算到2017年1月31日，在之后每个月1号按照3300元支付利息一直到2017年7月1日。2017年7月1日他来给钱了，我又给他支付了10000元。2017年7月1日给的是5000元，是前面本金220000元和110000元的利息。2017年8月26日袁洲没在屋里，他女朋友给我5150元。2017年9月25还是26日袁洲母亲给我5150元，2017年10月26日袁洲母亲又给我了20000元（两笔相加即2017年10月26日领条所涉款项25150元）。”原告周德清承认借款利息已付至2017年11月30日，被告袁洲的委托诉讼代理人表示对还款情况不清楚。
关于房屋抵押问题，原告周德清不清楚是否有产权证，承认未办理抵押登记；被告袁洲表示房屋产权是母亲汪世明的，没有经过抵押登记，抵押不成立。
本院认为，原告周德清实际给被告袁洲提供了借款340000元，有电子银行交易回单、湖北联信律师事务所对被告汪世翠的调查笔录、被告汪世翠的陈述、被告袁洲出借的借条等证据予以证实，双方借贷关系依法成立并生效，被告袁洲应当遵循诚实信用原则，按照约定偿还借款本息。关于原告周德清于2017年10月26日出具领条领取的25150元是本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告袁洲委托诉讼代理人表示对还款情况不清楚，原告周德清承认借款利息已付至2017年11月30日（包括被告袁洲主张的已经偿还的25150元），结合前述规定和当事人约定，原告周德清于2017年10月26日领取的25150元应当作为利息予以抵充，不能作为本金。2017年7月1日借款10000元，双方没有约定还款期限及是否支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息，故本院对原告周德清就该款提出的利息请求不予支持。2017年1月18日借款220000元，协议中明确约定按月利率15‰支付利息；2017年5月27日借款110000元，协议中没有约定是否支付利息，但是被告汪世翠（与被告袁洲的母亲汪世明系同胞姊妹）已经承认原告周德清以现金方式向被告袁洲出借了110000元，并且承认当时口头约定按月利率15‰支付利息，对此被告袁洲没有提供证据予以反驳，本院确认当事人对利息有明确约定。被告袁洲应当以借款330000元为基数，支付自2017年12月1日起至清偿之日止按照月利率15‰计算的利息。
根据《私人房屋抵押借款协议》的约定，被告汪世翠、邓开财对2017年1月18日借款220000元提供担保，被告汪世翠对2017年5月27日借款110000元提供担保，没有约定担保方式和担保范围。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此，被告汪世翠、邓开财对2017年1月18日借款220000元及利息承担连带保证责任，被告汪世翠对2017年5月27日借款110000元及利息承担连带保证责任。被告汪世翠、邓开财承担责任后，有权向被告袁洲追偿。原告周德清提出的其他诉讼请求，因不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁洲于本判决生效后五日内偿还原告周德清借款340000元，并以借款330000元（其中2017年1月18日借款220000元、2017年5月27日借款110000元）为基数按照月利率15‰支付自2017自2017年12月1日起至清偿之日止的利息。
二、被告汪世翠、邓开财共同对本判决主文第一项确认的2017年1月18日借款220000元及相应利息承担连带保证责任，被告汪世翠对本判决主文第一项确认的2017年5月27日借款110000元及相应利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告袁洲追偿。
三、驳回原告周德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费6400元，减半交纳3200元，由被告袁洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一八年五月二日
书记员 罗 毅