浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初2570号
原告：毛建强，男，1980年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：冯聪（已解除委托）、金建中，浙江沁地律师事务所律师。
被告：浙江美祺信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道6号大街452号2幢C0511-C0512。
法定代表人：郑建军，总经理。
被告：郑建军,男，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：纪翔宇、郑山山，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：陈晓萍，女，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：许罕彪、徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。
原告毛建强与被告浙江美祺信息科技有限公司（以下简称美祺公司）、郑建军、陈晓萍合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日、2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告毛建强及其委托诉讼代理人金建中、被告美祺公司、郑建军的共同委托诉讼代理人纪翔宇、被告陈晓萍的委托诉讼代理人许罕彪、徐碧纯、证人吴某到庭参加诉讼。本案审理过程中，因案情复杂，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告美祺公司签订的《微商橙体验店连锁委托经营合同》；2、请求判令被告美祺公司返还委托金60万元，并赔偿损失20万元；被告郑建军、陈晓萍对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告美祺公司签订《微商橙体验店连锁委托经营合同》，合同约定原告支付60万元委托金，由被告美祺公司作为专卖店的实际经营者，负责店面所有日常经营及相关费用，被告美祺公司承诺给予原告每月纯收入不低于18000元，合同期三年。合同签订后，原告依约支付了委托金。但店面经营不久，被告美祺公司即拖欠房屋租金，并以经营不善、濒临倒闭为由，拒绝继续履行合同。原告认为被告美祺公司的行为已经构成违约，原告有权要求解除合同，并要求其返还已支付的委托金并赔偿损失。由于被告美祺公司为一人有限公司，被告郑建军作为其股东出资未到位，应当承担连带责任。被告陈晓萍与被告郑建军系夫妻关系，应承担连带责任。故原告诉至法院请求判如所请。
被告美祺公司、郑建军辩称，1、合同第四条第三项已经明确了原告一次性向被告美祺公司支付60万元委托金，包括门店租金等，而原告至今只是支付了50万元，因此是原告违约在先，本合同中租金是包含在委托金内的，且租金每半年支付一次，半年是7万5，在租金支付上应该是原告付清60万元的基础上，被告才有义务付清房租，所以被告没有违约。
2、原告认为是被告拒绝履行合同，而实际上我们是一直经营到2016年7月7日，而原告是6月21日就起诉了，所以是原告单方中止合同导致我们无法继续履行。
因此请求驳回原告全部诉讼请求。
被告陈晓萍辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，恳请法庭驳回，理由如下：1、本案争议焦点为被告美祺公司是否应当返还60万元及赔偿20万元；而我们认为被告无需返还委托金及赔偿20万元，理由为①原告违约在先，没有按照合同约定于签约时一次性支付60万元委托金，而实际上原告仅仅支付了41万元委托金，已经违反合同约定，原告违约在先；②原告向被告主张返还60万元委托金的依据是合同第18条，根据合同法第67条约定，先履行义务一方不履行约定的，后履行一方有权拒绝其要求，原告没有按约支付60万元，属于先履行一方没有按约履行，被告有权拒绝继续履行；③原告主张被告赔偿20万元更没有事实和合同或者法律依据，事实上原告没有按约支付委托金，更是造成被告经营困难的原因，原告对此有难疚的责任，更无权要求被告赔偿损失。
争议焦点2为被告陈晓萍是否应当对被告美祺公司的债务承担连带清偿责任。而我们认为无需承担责任，理由如下：①根据公司法规定，一人有限公司股东只有在不能证明自己的财产独立于公司财产情况下，才对公司债务承担连带清偿责任。被告陈晓萍不是美祺公司的股东，原告要求被告陈晓萍承担连带清偿责任缺乏法律依据；②被告郑建军成立美祺公司，包括与原告签订委托合同，都是其单方意思表示，不是被告陈晓萍和被告郑建军的夫妻共同合意，况且在事实上被告陈晓萍也没有在公司和委托经营事务中负责任何经营事务，被告陈晓萍和被告郑建军都是有各自工作的，互不相关，不存在合意经营加盟店行为。③被告陈晓萍认为作为被告郑建军的前配偶，涉案债务系被告郑建军个人债务，不是夫妻共同债务，被告陈晓萍不需要承担责任。我国婚姻法及最高院的司法解释规定夫妻一方应当对夫妻共同生活所需债务承担还款责任，本案中被告郑建军与原告签订合同，被告陈晓萍完全不知情，且该笔债务没有用于夫妻共同生活，不属于共同债务，被告陈晓萍不需要承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的交易明细清单及业务凭证，本院认为其符合证据的“三性”，予以确认。对于被告收取50万元后返还原告9万元，双方均认可为支付房租，对此本院予以确认。
2、对于装修部分，原告提交了装修人工款、材料款票据，案外人王荣富、许兴娟亦向本院陈述原告负责装修的事实；被告提交了装修合同、相应收据及证人吴某的证言。本院认为，原、被告各自提交的该部分证据材料所欲待证的事实存在对立性，就证据材料本身而言，双方证据的证明效力均未明显高于对方。从案涉委托经营合同文意理解，并未明确约定必须由被告方进行装修，从合同履行情况看，被告在经营过程中，如约支付了部分租金及提成，在此期间被告亦未提出原告违约，故从日常生活经验和逻辑判断，本院推定在合同履行过程中，双方形成了新的合意，故本院对原告主张其从事了装修等事宜予以认定。
3、对原告提交的微信聊天记录，被告不予认可，本院认为，仅从该证据材料看，无法核实该聊天记录中的“郑建军”即本案被告郑建军，故对此不予认定。
4、对原告提交的公司章程及工商登记信息记录，本院认为虽然该证据显示被告陈晓萍系被告美祺公司的监事，但在工商登记信息上并没有进行登记，且被告陈晓萍并未在上述证据材料上签名，故对该证据本院不予认定。
5、对原告提交的收条及支付记录，结合本院对收款人及出具人许兴娟的询问笔录，本院认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。
6、对于原告提交的贷款合同，被告对其真实性没有异议，本院对此作无争议事实予以认定。在该合同上，被告陈晓萍将其地址载明为被告美祺公司地址，可以推定被告陈晓萍对美祺公司的存在是知情的。对于原告提交的微信群聊天记录，被告不予认可，本院不予认定。
7、对于原告提交的店面出租合同，结合本院对出租人许兴娟的询问笔录，本院认为该证据材料符合证据的“三性”，予以确认。虽然许兴娟出具的收条载明的租金金额与出租合同有差异，但原告及许兴娟作出了合理解释，本院对此予以采纳。
8、对原告提交的郑建军与店长的微信聊天记录，被告不予认可，本院认为仅凭该证据材料，无法核实聊天记录中系被告郑建军本人，故不予认定。
9、对于被告美祺公司、郑建军提交的采购合同、采购明细清单及付款记录，本院认为该证据材料显示的合同相对方、收款方均系案外人，仅凭被告提交上述证据材料，无法核实其真实性，亦无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。但从日常生活经验和逻辑判断，被告从事了数月的经营活动，可以推定其应采购了相应货物，对该事实本院予以确认。
10、对于被告美祺公司、郑建军提交的6-7月营业额收存明细报表，因被告未在本案中主张予以抵扣或提起反诉，故本院在本案中不予认定，双方如有纠纷可以另行解决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月27日，原告毛建强与被告美祺公司签订《微商橙体验店连锁委托经营合同》，约定原告毛建强为被告美祺公司加盟商，加盟商经营期限自2015年11月27日至2018年11月26日；原告向被告美祺公司一次性支付60万元委托金，该委托金包括门店租金、设计装修费用等；被告美祺公司每月保证原告纯收入不低于18000元；被告美祺公司承诺三年内持续经营，如提前中止，则需支付原告60万内不足部分的提成。
合同签订后，原告自2015年12月3日起至2016年1月4日止，合计向被告郑建军汇款50万元委托金。其中2015年12月4日，被告郑建军向原告汇款9万元支付案涉店面租金及保证金。
2015年12月3日，原告与案涉店面房东许兴娟签订《店面出租合同》，约定原告租赁案涉店面，租期五年，第一年租金15万元，今后每年上涨租金5%。
2015年12月8日，原告向许兴娟支付第一年租金的50%计75000元及15000元保证金。
2015年12月至1月，原告与案外人签订装修合同，由王荣富负责案涉店面的装修，并为此支付装修等费用近10万元。
2016年2月至6月，被告美祺公司共计支付原告72000元的提成。
2016年7月，因未继续支付房租，许兴娟与原告解除案涉店面租赁合同。
另查明，被告郑建军与被告陈晓萍于2010年4月12日登记结婚，于2016年4月15日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点系：一、案涉委托经营合同是否已经解除；二、原告毛建强与被告美祺公司、郑建军在履行合同过程中是否存在违约行为；三、原告毛建强与被告美祺公司、郑建军各自应承担什么责任；四、被告陈晓萍是否需要承担责任。
对争议焦点一，本院认为，案涉委托经营合同已经解除。根据本院查明的事实，在2016年7月，因案涉店面未继续支付租金，房东与原告解除了租赁合同。根据被告美祺公司、郑建军的陈述，其实际经营日期至2016年7月7日。原告认为，被告已于2016年6月底同意解除合同，但对此原告并未提供充分证据予以证明。本院考虑原告向房东支付了7月份租金3000元，按原告与房东的租赁合同，实际租金应为每月12500元，按此计算，2016年7月份，实际租赁房屋时间约为7日，故本院采纳被告的意见，即双方合同实际履行至2016年7月7日，自2016年7月8日起，案涉委托经营合同已经解除。
对争议焦点二，首先，原告是否存在违约行为？根据本院查明的事实，原告在履行案涉委托经营合同时，未按照约定一次性支付委托金60万元，仅分期支付了共计50万元，对此被告认为，原告构成违约。本院认为，原告与被告美祺公司约定由原告一次性支付委托金60万元，该约定系出于双方真实意思表示，对当事人具有拘束力。但在合同中双方未明确约定付款日期，现原告在一个月内支付了共计50万元委托金，虽然未满足合同字面意义上一次性支付的要求，但并未产生致使合同无法继续履行等严重后果，故本院认为原告该行为并不足以认定根本性违约，被告不能以此为由单方解除合同。而且另外未支付的10万元委托金，原告用于装修等事宜，亦无需另行再支付。
其次，被告是否存在违约行为？原告主张被告未按原告与房东的约定支付租金，构成违约。本院分析如下：按照原、被告之间的委托经营合同，案涉店面的租金应当由被告在收取原告支付的委托金中予以支取。合同履行过程中，原告与房东签订了租赁合同，并由被告支付了半年的租金，但之后的租金被告未予以支付，显然违反了双方合同约定，并导致了房东收回房屋，原、被告双方的委托经营合同无法继续履行。被告对案涉租赁合同的租金数额有异议，但该异议系在本案诉讼过程中对原告提交的证据所产生的异议，并非当时在合同履行过程中的异议。故从表面上看，被告在合同履行过程中，确实存在违约行为。被告抗辩，其拒绝继续支付租金系因为原告未先行履行一次性支付委托金60万元的约定。本院认为，根据案涉委托经营合同的性质、内容及上文分析，原告的已经在一个月内支付被告50万元委托金，被告可以此继续支付租金，故对被告上述抗辩，本院不予采纳。
对争议焦点三，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于被告美祺公司而言，其构成违约，应承担相应民事责任。对于被告郑建军而言，其未证明其个人财产独立于被告美祺公司，故对被告美祺公司应承担的责任亦应承担连带责任。对于具体责任，本院分析如下：1、对于被告美祺公司应返还的数额。本院认为，鉴于原告实际支付给被告的委托金为50万元，考虑被告已经经营数月的支出、支付的租金和保证金并支付了原告部分提成等情况，本院酌情认定被告美祺公司应返还原告35万元。2、对于被告美祺公司应赔偿的违约金。本院认为，双方在合同中未明确约定违约金数额或计算方法，考虑原告方支付了近10万元装修等费用；原告方因租赁合同解除所受损失；参考双方合同约定的被告美祺公司承诺三年内持续经营，如提前中止，则需支付原告60万内不足部分的提成；及如合同继续履行原告可以每月收到提成18000元之约定，本院酌情认定被告美祺公司需赔偿原告违约损失20万元。
对争议焦点四，鉴于本院上文分析，被告郑建军需对被告美祺公司的债务承担连带责任。而本案中，被告陈晓萍原系被告郑建军妻子，案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、确认原告毛建强与被告浙江美祺信息科技有限公司在2015年11月27日签订的《微商橙体验店连锁委托经营合同》已经于2016年7月8日解除。
二、被告浙江美祺信息科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告毛建强委托金人民币350000元并赔付原告违约损失计人民币200000元。
三、被告郑建军对被告浙江美祺信息科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
四、被告陈晓萍对被告郑建军上述应付款项承担共同还款责任。
五、驳回原告毛建强的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，公告费300元，合计16620元，由原告毛建强负担5100元；由被告浙江美祺信息科技有限公司负担11520元，被告郑建军、陈晓萍连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 王晓瑜
人民陪审员 张志娟
二〇一七年九月四日
书 记 员 王家惠