江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03831号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市黄浦区中山南路969号17楼。
负责人冉勇，该公司总经理。
委托代理人付文波，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王书忠。
委托代理人张羽，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘天明。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“安诚财险上海公司”）因与被上诉人王书忠、刘天明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月12日14时30分许，刘天明驾驶沪D×××××号厢式货车沿江苏省滨海县境内S327省道由南向北行驶至45K100M处时，与王书忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，致王书忠受伤，两车部分损坏。2015年1月6日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出第201402955号道路交通事故认定书，认定刘天明负该事故全部责任。王书忠于2014年12月12日在滨海县人民医院住院治疗后，于同年12月26日转南京军区总医院治疗至2015年1月5日出院。王书忠受伤后，刘天明垫付了医疗费6000元。本案在原审审理期间，经王书忠申请，原审法院委托盐城东方司法鉴定所对王书忠的伤情进行鉴定。该所于2015年7月18日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王书忠因车祸致4肋以上骨折构成交通事故十级伤残；右踝骨折致右踝功能完全丧失构成交通事故十级伤残；右后足弓结构破坏1／3以上构成交通事故十级伤残；腰1、2左侧横突骨折不构成伤残；误工期限为6个月，营养期限2个月，护理期限3个月，住院期间两人护理；住院治疗期间，所用药物、辅助检查、医疗耗材基本合理。二次手术治疗费用五千元左右。
原审法院另查明，沪D×××××号厢式货车在安诚财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和1000000元不计免赔商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。
原审法院又查明，王书忠在事故发生前，居住于江苏省滨海县东坎镇海门路17号。其虽系农村居民，但居住在城镇，且正常以三轮车载客为生。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在安诚财险上海公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故安诚财险上海公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原审法院对王书忠的赔偿项目审核认定如下：
1.医疗费50694.42元。王书忠提供了住院期间的医疗费票据，对非处方药150元及外购药643.5元，因均是用于伤残的治疗，故予以认定；
2.误工费16920元。王书忠主张94元／天×180天＝16920元。因王书忠虽年满64周岁，但仍以三轮车载客为生。在事故发生后，其收入的减少客观存在，参照鉴定意见，对其误工费予以认定。
3.护理费6780元。王书忠主张住院期间94元／天／人×24天×2人＝4512元，出院后94元／天×66天＝6204元，合计10716元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据王书忠治疗的实际情况和参照鉴定机构的意见，对王书忠主张的护理费认定为60元／天／人×23天×2人＋60元／天×67天＝6780元。
4.营养费1200元。因安诚财险上海公司予以认可，故予以认定。
5.住院伙食补助费480元。王书忠主张30元／天×24天＝720元。安诚财险上海公司认可480元，故予以认定。
6.交通费2300元。王书忠主张交通费4503.2元，虽提供相关交通费票据，但考虑到王书忠就医的时间、地点、人数，故酌定2300元。
7.残疾赔偿金65944.32元。王书忠主张34346元／年×0.12×（20-4）年＝65944.32元。原审两被告认为应按农村标准计算，但王书忠虽系农村居民，但其租住地的公安机关及房东均证明其居住在城镇，故应按城镇标准计算。
8.财产损失3000元。现王书忠主张5000元，但安诚财险上海公司认可3000元，故原审法院酌定3000元。
9.精神损害抚慰金10000元。王书忠主张20000元，因王书忠在事故中多处构成残疾，故原审法院认定10000元。
10.二次手术费5000元。因安诚财险上海公司认可，故原审法院予以认定。
11.餐饮费，原审法院未予认定。
上述赔偿费用合计162318.74元，应由安诚财险上海公司在保险赔偿限额内向王书忠承担赔偿责任。王书忠在上述范围内主张权利予以支持；对超过部分，不予支持。因安诚财险上海公司关于对王书忠的医疗费要求扣除非医保用药、残疾赔偿金应按农村标准计算、误工费不予认可的辩解无事实依据和法律依据，故不予支持，关于无处方药和外购药不予认可的辩解，因王书忠所购药品均系用于伤残治疗，故原审法院对此均未予采信。因刘天明不承担责任，故其为王书忠垫付的医疗费用应予返还。据此，原审判决：一、安诚财险上海公司赔偿王书忠各项损失162318.74元（其中，赔偿王书忠156318.74元，返还刘天明6000元）；二、驳回王书忠的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内履行。案件受理费1426元，减半收取713元，鉴定费1300元，合计2013元，由王书忠承担158元，安诚财险上海公司承担1855元。
上诉人安诚财险上海公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人王书忠事发时年满64周岁，其提供的工作证明均为证人证言，这些证明的出具方均未出庭作证并接受质证，且被上诉人王书忠未提供任何证据证明其具体收入情况及误工情况，亦与被上诉人王书忠在事发后接受上诉人调查时的自述情况不符，故原审判决对王书忠误工费的认定缺乏事实依据；2.原审判决对被上诉人王书忠的残疾赔偿金适用城镇标准计算缺乏事实依据；3.精神损害抚慰金数额明显过高。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判残疾赔偿金按照农村标准计算，精神损害抚慰金依法计算，驳回其对误工费的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王书忠答辩称：1.王书忠自2012年起就租房在滨海县东坎镇海门东路17号，以踏三轮车为生，且没有承包地；2.王书忠一直以踏三轮车为生，误工费应当支持；3.原审判决认定的精神抚慰金数额过低。且原审法院对王书忠的鉴定费认定错误，应当为3150元，而非1300元。综上，请求二审法院依法审查认定。
被上诉人刘天明未到庭，且未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，一、二审审理期间，上诉人安诚财险上海公司提交了其工作人员于2014年12月13日与被上诉人王书忠的女儿王菊香进行的询问笔录一份，以证实被上诉人王书忠为家中有6亩田地，并以务农为生的事实。但在该份笔录中，王菊香同时称，被上诉人王书忠平时接送在滨海县城坎北幼儿园上学的孙女王美琪上学与放学。被上诉人王书忠质证称，对该份证据的真实性不予认可。理由有：1.该份证据中“王菊香”的签名并非王菊香本人所书写；2.王菊香虽为被上诉人王书忠女儿，但其出嫁已十几年，其对家庭情况并不清楚。被上诉人王书忠所有的土地已在2013年被征用，其本人在城镇打工已经有十几年时间。对被上诉人王书忠提出的有关“王菊香”签名问题，上诉人安诚财险上海公司称该“王菊香”签名“可能是保险公司的人代签的。”
二审审理期间，被上诉人王书忠提供了下列证据：1.证人施某出庭证实，王书忠与该证人一起踏三轮车载客已经十几年了，二人以往均有公安机关发放的机动三轮车行驶证，后年纪大了就未再领证；2.证人徐某出庭证实，王书忠与证人一起踏三轮车载客十几年了，一开始王书忠是脚踏的三轮车，后来买了电动的。王书忠的三轮车以前是有证件的，后来改用电动的就没有了；3.证人彭某出庭证实，王书忠2012年8月份起租住在该证人家中，该证人是房东。房屋租金220元／月，租金每月支付一次。王书忠的孙女在城里上幼儿园，由王书忠负责接送；4.被上诉人王书忠所有的苏J×××××证三轮摩托车行驶证以及工作证件原件各一份，以证明其1995年8月份、2010年12月31日当时在踏三轮车谋生；5.2015年1月9日，滨海县东坎镇会农村民委员会出具证明一份，载明：“我村三组王书忠因家中口粮地被连盐铁路征用，无土地村民。该同志从事三轮车运营约二十多年，以此为业，维持家中生活。情况属实，特此证明。”2015年4月10日，滨海县公安局城北派出所在该书证中备注载明：“经调查，该情况属实。”上诉人安诚财险上海公司对被上诉人王书忠所有的苏J×××××证三轮摩托车行驶证以及工作证件原件的真实性、合法性、关联性均无异议；对三名出庭证人证言及被上诉人王书忠提交的书面证明，上诉人安诚财险上海公司发表质证意见称，请求二审法院依法审核、认定。
本案二审争议焦点：
1.被上诉人王书忠主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金有无依据；
2.王书忠的误工费应否支持；
3.精神损害抚慰金的数额是否适当。
一、关于被上诉人王书忠主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金有无依据问题
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”被上诉人王书忠因交通事故受伤，经临床诊治，现遗有4肋以上骨折、右踝骨折致右踝功能丧失、右足弓结构破坏1／3以上均构成十级伤残，现其就残疾赔偿金等损失主张参照城镇居民人均可支配收入进行计算。为此，被上诉人王书忠提供了下列证据：1、滨海县东坎镇会农村民委员会出具的证明，证实其承包地被征用并从事三轮车运营多年。且滨海县公安局城北派出所在该证明中签注“情况属实”；2、证人施某、徐某出庭证实，被上诉人王书忠与两证人一起踏三轮车载客十多年，且往年均有公安机关发放的机动三轮车行驶证；3.证人彭某出庭证实，被上诉人王书忠在城里租住在证人家中接送孙女上学、放学；4.被上诉人王书忠往年以自己名义办理的苏J×××××证三轮摩托车行驶证以及工作证件原件各一份，以证实其在城里以踏三轮车为生。前述证据能够相互佐证，证实被上诉人王书忠非以农业收入为其生活来源。据此，原审法院参照城镇居民人均可支配收入计算王书忠的残疾赔偿金具有事实依据。上诉人安诚财险上海公司就该争点的上诉理由依据不足，本院不予采信。
二、关于王书忠的误工费应否支持问题
本院认为，被上诉人王书忠虽然已经超过法定退休年龄，但并未享受退休待遇，且其在受伤前仍以自己的劳动收入作为生活来源。因受伤必然会导致其误工并产生损失，故原审法院根据其所从事的职业特点，结合其年龄因素及鉴定意见书建议的误工期限，进而酌定其误工损失，该判决部分并无不当。
三、关于精神损害抚慰金的数额是否适当问题
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本起事故导致被上诉人王书忠存在多发性损伤，且构成多等级伤残。该损害后果给被上诉人王书忠带来一定的精神痛苦，依法应当给予精神损害赔偿金予以抚慰。根据事故所致损害后果及被上诉人王书忠对事故的发生不存在过错的情形，原审法院结合被上诉人王书忠的请求，酌定精神损害抚慰金10000元，该支持数额并无不当。
综上所述，上诉人安诚财险上海公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人安诚财险上海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李华英