重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行再1号
再审申请人（一审原告）何国松，男，生于1975年6月5日，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人刘世国，重庆宏愿律师事务所律师。
被申请人（一审被告）巫山县社会保险局，住所地：重庆市巫山县巫峡镇广东中路272号，组织机构代码：00866203-3。
法定代表人刘大伟，局长。
委托代理人杨继华，该局工作人员。
委托代理人邹平，重庆江晟律师事务所律师。
一审第三人巫山县鸿基矿产开发有限责任公司，住所地：重庆市巫山县红椿土家族乡林场村，注册号：500237000001343。
法定代表人袁国富，经理。
再审申请人何国松因劳动和社会保障行政给付一案，不服巫山县人民法院（2016）渝0237行初188号行政判决，向本院申请再审。本院依法作出（2017）渝02行申33号行政裁定，决定提审该案，对该案进行再审。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人刘世国、被申请人的委托代理人杨继华、邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告于1999年5月至2013年8月在第三人处从事采煤工作，第三人于2007年3月10日为原告申报参加工伤保险（被告处理决定中认定的参保时间为2008年6月10日），2014年3月4日申报终止工伤保险关系。原告于2015年4月28日经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期，经工伤认定并鉴定伤残等级为四级后，向被告提出支付工伤保险待遇的申请。被告对此作出了不予受理的决定，后被告自行撤销了该决定，经重新审查认为原告所在单位1999年5月至参保前没有为原告参加工伤保险和缴纳工伤保险费，于2016年11月7日作出《关于何国松申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，决定何国松的工伤保险待遇不应纳入工伤保险基金支付范围。何国松不服该决定提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《关于何国松申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，由被告依法支付原告的一次性伤残补助金并从2016年2月起按月支付原告的伤残津贴，诉讼费用由被告承担。
一审认为，被告是依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号，以下简称《意见》）第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相同项目和标准支付待遇”。本案中，何国松从业期间，其所在单位1999年5月至参保前没有为原告参加工伤保险和缴纳工伤保险费，虽然被告在处理决定书中认定的参保时间有误，但不能否认该事实。故何国松的工伤保险待遇不属工伤保险基金支付范围，如果以被告认定事实有误撤销行政行为责令重作对本案没有实际意义。综上，被告作出的《关于何国松申请支付工伤保险待遇的处理决定书》认定的主要事实基本清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何国松的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何国松负担。
何国松申请再审称，原审判决认定第三人巫山县鸿基矿产开发有限责任公司在1999年至2007年3月10日没有缴纳工伤保险费属认定事实错误。第三人巫山县鸿基矿产开发有限责任公司已依法为申请人缴纳了工伤保险费用，被申请人应当依法支付工伤保险待遇。请求法院依法撤销巫山县人民法院作出的（2016）渝0237行初188号行政判决，并改判被申请人巫山县社会保险局审核并发放申请人的各项工伤保险待遇。
被申请人巫山县社会保险局辩称，劳动者进入企业就应当参加工伤保险并缴纳工伤保险费。
一审第三人巫山县鸿基矿产开发有限责任公司未陈述意见。
一审中，原告提交了以下证据：
1.原告身份证及第三人公司基本情况复印件，证明原告及第三人的基本情况。
2.职业病诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力初次鉴定结论书复印件，证明原告发生工伤并鉴定为伤残四级的事实。
3.《关于申请支付工伤保险待遇不予受理的通知》、关于撤销《关于申请支付工伤保险待遇不予受理的通知》的告知书、《关于何国松申请支付工伤保险待遇的处理决定书》，证明被告作出的决定认定事实错误。
4.参保名册及红椿村民委员会证明，证明原告参保及离职后没再从事接触粉尘类工作的事实。
被告提交了以下证据、依据：
1.组织机构代码证复印件，证明被告的基本情况。
2.参加工伤保险职工花名册、社保业务系统截图、职业病诊断书，证明第三人为原告申报参加工伤保险、申报退出工伤保险情况。
3.职业病诊断证明书，证明原告从1999年5月至2013年8月在第三人处从事采煤工作，接尘工龄14年。
4.处理决定书，证明被告作出了不予支付原告工伤保险待遇的行政行为。
第三人未提交证据。
一审认为，原、被告提交的证据与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据。
上述证据材料已随案移送本院，经审查，一审对证据的分析采信正确，据此认定的事实各方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是第三人巫山县鸿基矿产开发有限责任公司在何国松从业期间是否依法为其缴纳工伤保险费，对此问题的判断涉及对《意见》第九条规定的理解和适用。
《意见》第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相同项目和标准支付待遇”。从单纯的文义解释的角度，该规定涉及的相关工伤职工享受工伤保险基金支付工伤保险待遇的前提是用人单位在该职工进入单位至离开单位的整个从业期间依法为其缴纳工伤保险费。但是，考虑社会现实需求、立法体系、职业病形成时间、权利义务平衡等因素，对该规定涉及的相关工伤职工享受工伤保险基金支付工伤保险待遇的前提作一定的有利于工伤职工的解释是必要的合理的，即对该规定涉及的相关工伤职工，如果用人单位在该职工从业期间为其办理工伤保险登记后依法缴纳工伤保险费的，那么工伤保险基金应当按照《条例》的规定支付相关工伤保险待遇。
首先，从社会现实需求来看，需要加大对离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病并被认定为工伤的职工权利的实际实现。由于罹患职业病的职工多为涉煤涉矿企业的职工，而当前涉煤涉矿企业等用人单位因已关闭无力或无法支付工伤保险待遇的情况相当普遍。在此社会背景下，如果完全机械适用《意见》第九条的规定，对于离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病并被认定为工伤的职工，一旦确定由其用人单位支付相关工伤保险待遇，该职工基本上不能实际实现其应当享受到的工伤保险待遇。
第二，从立法体系来看，工伤保险立法旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，《意见》第九条的规定本意是秉承工伤保险立法宗旨，扩大《条例》规定的享受工伤保险待遇的职工的范围，对离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病并被认定为工伤的职工享受工伤保险待遇提供法律上的依据。相对于用人单位支付工伤保险待遇而言，工伤保险基金支付工伤保险待遇的保障更为有力。如果单纯从文义解释的角度适用该规定，实际是将极大一部分离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病并被认定为工伤的职工排除在享受有力保障之外。这是因为，在过去,由于工伤保险制度的贯彻执行不到位，用人单位在职工进入该单位时没有为职工缴纳工伤保险费的现象较为普遍，这是一种客观现实。在此种情况下，如果简单地以职工进入用人单位的时间作为从业期间的起点，并以此确定用人单位是否在职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费，将会使进入用人单位时一段时间未依法缴纳工伤保险费而后来依法缴纳工伤保险费的职工永远失去按该规定享受社会保险基金支付工伤保险待遇的机会，这对劳动者是极不公平的。可以认为，该规定将用人单位在职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费作为工伤保险基金支付相关工伤保险待遇的条件，是基于用人单位在职工一进入单位就为其参加工伤保险的理想状态而作出的规定，而没有考虑用人单位在职工从业期间一段时间后才为其参加工伤保险的现实状况。
第三，从职业病的形成原因及时间来看，对离开工作岗位后被诊断鉴定为职业病的工伤职工而言，如果职业病的形成发生在职工依法办理工伤保险登记并交纳工伤保险费期间，其相关工伤保险待遇由社会保险基金支付符合社会常理。虽然职业病的种类多样，形成时间长短不一，但根据工作环境大致确定尘肺类职业病的形成时间是可能的。适用《意见》第九条的规定时，考虑在职业病形成期间内依法缴纳工伤保险费比强调在整个从业期间依法缴纳工伤保险费更有现实合理性。
第四，从权利义务的平衡要求来看，依法履行了缴费义务的工伤职工有理由期待享受工伤保险基金支付相关工伤保险待遇的权利。根据《条例》规定，对于在岗期间被诊断鉴定为职业病并被认定为工伤的职工，其享受工伤保险基金支付工伤保险待遇的前提是用人单位为该职工已经办理工伤保险登记并依法缴纳工伤保险费，而并未将用人单位在该职工一进入单位就必须参保缴费作为前提。用人单位对其职工应当办理工伤保险登记而未办理应当承担法律责任是另一层法律关系。《意见》第九条规定涉及的职业病职工与在岗职业病职工仅仅只有一个离开工作岗位的区别，既然《意见》就是要为其享受工伤保险待遇提供法律支持，那么就不应在享受工伤保险金支付保险待遇的条件上区别对待。在用人单位为其职工办理工伤保险登记后，该职工与劳动和社会保障部门之间的工伤保险法律关系自此依法成立。在用人单位依法缴纳工伤保险费而没有欠费的情况下，用人单位和职工均有正当理由期待工伤保险基金将会支付工伤保险待遇。事前参保缴费，事后享受保险待遇，是保险制度的基本要义。行政机关在行使职权的过程中应当保护相对人在履行义务基础上因正当信赖而期望得到的合法或合理利益，唯有如此，方不至于导致用人单位、职工与社会保险行政部门之间的权利、义务失衡。
具体到本案，虽然何国松是1999年5月进入用人单位巫山县鸿基矿业开发有限责任公司，2013年8月离开工作岗位，但用人单位自2007年为何国松申报办理工伤保险登记后，依法缴纳工伤保险费至2014年何国松离开工作岗位之后，基于对《意见》第九条规定的上述理解，应当认定用人单位在何国松从业期间依法为其缴纳了工伤保险费。并且，何国松属于按照《意见》第八条规定被认定为工伤的职业病人员，根据职业病形成的原因及时间考虑，何国松所患职业病基本上可以确定系其参保缴费期间形成。用人单位既已履行了近七年的工伤保险费缴纳义务，何国松应当享受由工伤保险基金保障支付的工伤保险待遇的权利。综上，被申请人作出的不予支付何国松工伤保险待遇的决定理解适用法律有误，依法应予撤销。一审判决驳回何国松的诉讼请求理解适用法律亦存在错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，判决如下:
一、撤销巫山县人民法院（2016）渝0237行初188号行政判决；
二、撤销巫山县社会保险局作出的巫山社保支决（2016）117号关于何国松申请支付工伤保险待遇的处理决定；
三、由巫山县社保局自本判决生效之日起60内对何国松的工伤保险待遇支付申请重新作出处理决定。
一审案件受理费50元，由被申请人巫山县社会保险局承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一八年五月三十日
书记员 谭林月