江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1133号
上诉人（原审原告）:方跃建。
委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯贤星，江苏狮山律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司。
委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原审被告：陈守旭。
原审被告：苏州华凌星马运输有限公司。
委托诉讼代理人：岳桂进，该公司员工。
上诉人方跃建、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）因与原审被告陈守旭、苏州华凌星马运输有限公司（以下简称华凌星马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方跃建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由人寿保险公司承担。事实和理由：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。方跃建主张的被扶养人生活费年赔偿总额277546.5元符合法律规定，一审法院认定被扶养人生活费为185031元错误。
人寿保险公司辩称：一审法院计算被扶养人生活费无误。
陈守旭、华凌星马公司述称：同意人寿保险公司意见。
人寿保险公司上诉请求：依法改判。事实和理由：1、人寿保险公司承保车辆驾驶员在事故中承担主要责任，人寿保险公司承保范围内的商业险应该按70%计算赔偿比例。2、苏州同济司法鉴定所没有鉴定残疾器具的鉴定资质，应由江苏省残疾人康复中心对假肢的配置及价格出具配置意见，同时假肢更换年限最长不应超过二十年。3、一审法院判决误工费偏高。4、方跃建母亲虽已年满55周岁，但并无其丧失劳动能力的证明，计算二十年被扶养人生活费不合理。5、人寿保险公司不应承担伤残鉴定费。
方跃建辩称：请求驳回人寿保险公司的上诉请求。
陈守旭、华凌星马公司述称：同意人寿保险公司意见。
方跃建向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司在交强险限额内赔偿方跃建120000元；2、陈守旭、华凌星马公司赔偿方跃建912090.43元，该款项由人寿保险公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿给方跃建；3、本案诉讼费由陈守旭、人寿保险公司、华凌星马公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日18时40分许，陈守旭驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车，沿苏州市相城区太阳路由东向西驶至苏埭路××××路段，遇前方车辆停车排队等候时借非机动车道超车，与遇红灯停车后下车由南向北横过道路察看车辆故障情况的苏Ｄ×××××重型普通货车驾驶员方跃建相撞，致方跃建受伤。交警部门认定陈守旭驾驶制动效果差的机动车行驶至事发地遇前方车辆停车排队等候借非机动车道超车，对路面动态疏于观察、遇情况采取措施不及，是事故发生的主要原因；方跃建驾驶制动效果差的机动车，下车察看车辆故障情况而横过道路时未在确认安全后通过，是事故发生的次要原因；认定陈守旭负事故主要责任，方跃建负事故次要责任。方跃建治疗终结后，由交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月22日作出司法鉴定意见书认定：方跃建因交通事故致右足脱套伤行右小腿截肢术构成六级伤残；误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月；安装国产普及型假肢的价格为30000元，每年维修费用为假肢总价格的5%，一般情况下，每四年更换一次。苏Ｅ×××××重型特殊结构货车实际车主为陈守旭，挂靠登记在华凌星马公司名下；该车在人寿保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈守旭预付方跃建20000元。
以上事实由方跃建提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费发票、收据、购买小票、住院费用清单、交强险保单、商业险保单、车辆挂靠协议、司法鉴定意见书、安装假肢发票，陈守旭提供的事故押金缴款单、中国银行业务确认单、预付委托书以及当事人当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。
关于方跃建的损失。
一审法院认为，医疗费，方跃建提供的购买夹板的小票及购买清单，无发票或支付凭证，该270元不予认定；医疗费依票据核定为28083.71元；人寿保险公司主张扣减非医保用药，未提供相应证据，不予采纳。住院伙食补助费，50元/天，计算13天，为650元。营养费，50元/天，计算120天，为6000元。护理费，方跃建右小腿截肢、左第五掌骨骨折，伤情严重，酌情按照120元/天，给予120天一人护理，为14400元。误工费，方跃建提供驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员资格证、车辆挂靠协议、常州路得运输有限公司证明、多家与方跃建发生过托运业务的单位出具的证明以及方跃建自行记录收支情况的流水账本，并表示其从事个体运输，事故车辆系其个人所有，挂靠在常州路得运输有限公司，根据其自行记录的流水账本，事故发生前其每月收入为18618元；人寿保险公司对以上证据均不认可，也不认可方跃建从事个体运输，认为应当按照最低工资标准进行赔付；陈守旭、华凌星马公司对以上证据无异议，但同意人寿保险公司的其他意见；一审法院认为方跃建提供的证据足以证明其从事道路运输行业，但不足以证明其事故发生前每月收入情况，故酌情按照2015年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资61579元，除以365天，计算138天，为23281.92元。交通费，结合方跃建伤情及就医情况，酌定500元。残疾赔偿金，方跃建2013年9月1日起长期在无锡居住生活，领有居住证，故按照40152元/年，计算20年的50%，为401520元；人寿保险公司认为应按照七级伤残计算，未提供相应证据，不予采纳。残疾辅助器具费，方跃建第一次安装假肢，实际支出39800元，予以认定；鉴定报告建议每四年更换一次假肢，每次安装费用为30000元，可予采纳；方跃建按照苏州市人均预期寿命主张更换11次，人寿保险公司主张待实际发生后另行主张，为减轻诉累，一审法院对方跃建的主张予以支持，故更换假肢费用为330000元；另外，假肢每年维修费用为假肢总价格的5%，方跃建主张第一次安装假肢开始的4年按照39800元×5%×4年计算维修费用，第二次安装假肢开始按照30000元×5%×43年计算维修费用，均予支持；故残疾辅助器具费认定为442260元。精神损害抚慰金，认定25000元。被扶养人生活费，方跃建母亲1960年10月8日出生，可扶养20年，其生育两名子女，方跃建承担1/2扶养责任；方跃建长女2005年6月13日出生，可扶养6年，方跃建次女2007年3月1日出生，可扶养8年，方跃建儿子2007年12月25日出生，可扶养8年，方跃建均承担1/2扶养责任；被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；按照26433元/年计算，被扶养人生活费为185031元。鉴定费，认定3240元。
综上，方跃建的损失为医疗费28083.71元，住院伙食补助费650元，营养费6000元，护理费14400元，误工费23281.92元，交通费500元，残疾赔偿金401520元，残疾辅助器具费442260元，精神损害抚慰金25000元，被扶养人生活费185031元，鉴定费3240元，以上合计1129966.63元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿方跃建人民币120000元。本次事故发生在机动车与行人之间，机动车一方负事故主要责任，行人一方负事故次要责任，故行人一方的损失中交强险赔偿不足部分1009966.63元由机动车一方按照75%承担赔偿责任。苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在人寿保险公司投保了100万元商业三者险及不计免赔率，故人寿保险公司应按照保险合同在商业三者险限额内赔偿方跃建757474.97元；加上交强险部分，人寿保险公司共应赔偿方跃建人民币877474.97元。本案中，人寿保险公司已承担相应赔偿，陈守旭、华凌星马公司不再承担赔偿责任；陈守旭已垫付的20000元，方跃建应予返还；为减轻诉累，该款由人寿保险公司在赔偿款中代方跃建返还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司应赔偿方跃建人民币877474.97元；二、方跃建应返还陈守旭人民币20000元。综合上述两项，中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司应支付方跃建人民币857474.97元，并代方跃建支付陈守旭人民币20000元，均应于判决生效之日起十日内履行。三、驳回方跃建其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币2780元，由方跃建负担695元，陈守旭、苏州华凌星马运输有限公司负担2085元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：关于责任比例问题，本案事故发生在机动车与行人之间，机动车一方负事故主要责任，一审法院判决机动车一方就超出交强险的损失承担75%的赔偿责任并无不当，人寿保险公司应按照保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。
关于被扶养人生活费，方跃建母亲已年满55周岁，应认定其已丧失劳动能力，一审法院计算20年被扶养人生活费并无不当。根据规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。根据方跃建的被扶养人数、扶养年限以及其应承担的扶养责任比例，第1年至第8年的年赔偿总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超出部分不应计入被扶养人生活费。据此，结合方跃建因伤残丧失劳动能力程度情况，一审法院计算被扶养人生活费为185031元正确。方跃建主张的被扶养人生活费赔偿总额277546.5元于法无据，本院不予支持。
关于误工费，方跃建提交的道路运输从业人员资格证、车辆挂靠协议、常州路得运输有限公司证明以及与方跃建发生过托运业务的单位出具的证明等足以证明其从事道路运输行业，一审法院按照江苏省道路运输业在岗职工年平均工资标准计算其误工费并无不当。鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院将该费用列入损失总额亦无不当，人寿保险公司认为其不应承担鉴定费的理由不能成立。
关于残疾辅助器具费，虽然苏州同济司法鉴定所没有鉴定残疾辅助器具的资质，但是人寿保险公司在一审对于司法鉴定意见书质证时表示对于假肢价格、更换年限无异议，因此对该部分鉴定意见应予采信。对于残疾辅助器具费的赔偿期限，虽然按照方跃建的伤情其确应终身使用残疾辅助器具，但其在第一次安装假肢的费用39800元之外，还按照苏州市人均预期寿命一次性主张4年一次、共11次合计43年的残疾辅助器具费，期限明显过长。根据方跃建致残时的年龄、身体状况，参照残疾赔偿金的计算年限，本院酌定人寿保险公司在本案中先支付自安装假肢起20年内的假肢费用，期满后如继续发生该项费用，方跃建可另行主张。因此方跃建的假肢费用为39800元+30000元/年×4年=159800元。另外，假肢每年维修费用为假肢总价格的5%，因此第一次安装假肢开始的4年按照39800元×5%×4年，第二次安装假肢开始至第20年按照30000元×5%×16年计算维修费用。故残疾辅助器具费应为191760元。据此，方跃建的损失合计为879466.63元，人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿120000元，对交强险赔偿不足部分759466.63元应按照75%的责任在商业三者险限额内赔偿569599.97元，合计赔偿689599.97元。陈守旭垫付的20000元，方跃建应予返还；为减轻诉累，该款由人寿保险公司在赔偿款中代方跃建返还。
综上，人寿保险公司关于假肢更换年限的上诉理由部分成立，其与方跃建的其他上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3942号民事判决及案件受理费负担部分；
二、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后十日内应赔偿方跃建人民币669599.97元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后十日内向陈守旭支付20000元；
四、驳回方跃建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11120元，由方跃建负担6750元，中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担4370元。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年五月二日
书记员 陆晓婷