山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1501号
上诉人（原审原告）：韩云霞，女，1968年7月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：韩云香，女，1971年10月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：韩云龙，男，1974年1月14日出生，汉族，住济南市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩云春，男，1974年1月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：翟舒宁，山东百脉律师事务所律师。
原审被告：白庆娥，女，1940年5月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人韩云霞、韩云香、韩云龙因与被上诉人韩云春及原审被告白庆娥确认合同无效纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩云霞、韩云香、韩云龙上诉请求：1、请求撤销（2017）鲁0181民初4562号民事判决书，依法予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由韩云春承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定不清。1.关于“房屋买卖合同”的签订时间，一审法院未能审理查清。韩云春主张房屋买卖时间是在1998年2月5日，而实际上，1998年韩云霞尚在该房屋内从事“副食百货”经营，居住至少两年，屈指算来，根本不可能在1998年签订房屋买卖合同，而且韩云春也根本未在该房内暂居19年，此事实系严重的认定错误。2.关于韩云春是否支付白庆娥7000元购房款的认定错误。对于是否全额支付，韩云春在庭审时有两种不同的说法，而且两种说法不一致。开庭时前半时，韩云春说分两次支付7000元，而在此后开庭的后半时，当审判长质问韩云春如何支付购买款时，韩云春却又说是一次性支付7000元，如此前后矛盾的庭审陈述，庭审同步录音录像能够证实，韩云春的陈述矛盾，不能自圆其说，其虚假陈述的现象明显，就是如此前后矛盾的自认，一审法院却未能明察秋毫，相反却推定韩云春一次性支付7000元，与韩云春的自认事实亦严重不符。据此，即便韩云春与白庆娥签订房屋买卖合同，韩云春也因未支付购房款，合同尚未履行，因而并未取得白庆娥有权处分部分的所有权。3.关于韩云霞、韩云香、韩云龙对房屋买卖的事实是否知情的猜测性认定错误，严重不符事实、生活常识及法律。白庆娥是韩云霞、韩云香、韩云龙的母亲，且是涉案房产与被继承人韩印师的共同共有权人，父亲韩印师去世后，韩云霞、韩云香、韩云龙为方便照顾白庆娥，将其接至明水居住，因而房产闲置，韩云霞、韩云香、韩云龙知道白庆娥是基于与韩云春的亲情关系，同意由韩云春居住，居住并不当然意味着买卖，一审法院以韩云春“占有使用”推定为已购买，明显事实依据有违生活常识，更有违法律。
而且，既然白庆娥后期被接至明水与韩云霞、韩云香、韩云龙共同居住，是系投靠子女久居，因而搬走时的清理房内物品也是理所当然，韩云霞、韩云香、韩云龙即便是共同参加清理，也并不当然意味着因此而当然或者应该知道清理就是将房屋卖给了韩云春。另外，2012年，韩云春的母亲去世后，韩云霞、韩云香、韩云龙到涉诉房产参加葬礼吊唁，不可能因此就了解了房屋就已经卖给韩云春的事实。
二、本案中韩云霞、韩云香、韩云龙作为被继承人韩印师的合法继承人，韩云霞、韩云香、韩云龙应拥有的遗产份额清晰明确，“协议”中的处分，侵害韩云霞、韩云香、韩云龙的物权权利，当然属无权处分。
通过一审法院庭审已确实查明，本案所涉房产是白庆娥与丈夫韩印师的夫妻共同财产，韩印师去世后，韩云霞、韩云香、韩云龙作为被继承人依法应当分割3/8比例的遗产份额，因此应具有3/8比例的物权份额，因此，白庆娥与韩云春之间签订的“房屋买卖协议”，因协议处分了韩云霞、韩云香、韩云龙的物权权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。据此，经权利人追认才是合同有效的法定条件，而在本案中，作为权利人的韩云霞、韩云香、韩云龙至今未予追认，显然合同无效是有充分法律依据的。
三、一审法院的判决理由难以成立。
法院的审理，目的是定分止争，尤其在本案中更具有现实意义，本案所涉合同纠纷，其实是涉及遗产继承的法律关系，韩云霞、韩云香、韩云龙应继承遗产的具体数额清晰明确，且均为法定，同时没有除外的特别情形。一审法院评价其实没有严格依据事实及法律，大胆的以不合常理的推理，甚至与双方当事人的自认相左，背离已查明的事实，以推测的形式，驳回韩云霞、韩云香、韩云龙诉求，一审法院的驳回理由严重错误。
韩云春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
一、韩云霞、韩云香、韩云龙自其母亲签订买卖房屋协议时就对卖房一事完全知情和了解。1997年韩云春的伯父韩印师因病去世，白庆娥（韩云春伯母）和其子女韩云霞等三人商议卖掉农村房屋，到其子韩云龙家居住养老，因韩云龙、韩云香均为城镇户口，都在明水城区工作和生活。1998年2月5日，韩云春在母亲的陪同下与白庆娥签订买卖房屋协议，一次性支付房价款7000元，现款付清（协议明确载明）。合同签订后，白庆娥将房屋钥匙及相关证件交付韩云春。之后，韩云霞、韩云香、韩云龙前来清理搬运物品，韩云春拿钥匙给其开门。在其清空房屋后，因该房屋老旧，屋顶是茅草顶下雨漏水，韩云春重新换了屋顶，居住至2017搬迁，在此期间韩云霞、韩云香、韩云龙及白庆娥均未向韩云春提出任何异议。退一万步讲，假设白庆娥卖房未通知韩云霞、韩云香、韩云龙，其后也以实际行动（搬家、参加葬礼等）表明其对卖房一事的知情和认可。韩云春支付了合理的价款，并且已实际占有、使用房屋达19年，属于善意取得。
二、上诉人的上诉理由不值一驳，其诉称对卖房不知情完全不符事实，不合常理，只是虚言狡辩。白庆娥自称“将卖房的事实十余年间没有告知其子女”，但事实上，其卖房后一直居住在子女家中，和子女联系密切。韩云霞、韩云香、韩云龙以腾出房屋等实际行动默认和追认房屋买卖合同，十多年间没有提过继承该房屋，尤其是2012年韩云春母亲在该诉争房屋居住终老后发丧出殡，韩云霞、韩云香、韩云龙作为亲侄女侄子前来吊唁仍然不知道房屋已出售，这简直让人匪夷所思。
三、一审法院依法驳回韩云霞、韩云香、韩云龙的诉讼请求完全正确。2017年章丘区枣园街道办事处对后枣园村进行棚户区改造，消息传出后韩云霞、韩云香、韩云龙在卖房十九年后上街道办事处第一次“主张权利”。街道办在调查核实后与韩云春签订拆迁补偿协议，这既是对韩云春合法享有房屋产权的认可，也是对房屋买卖合同有效的行政确认。本案实质是出卖人和其子女恶意串通起诉要求否定原合同效力，希望借此获取不属于自己的拆迁补偿。这既严重违反了诚实信用原则，也违反了任何人不能从自己的不诚信行为中获利的法律适用原则。
白庆娥未陈述意见。
韩云霞、韩云香、韩云龙向一审法院起诉请求：1、确认韩云春、白庆娥于1998年2月5日签订的买卖房屋协议无效；2、诉讼费用由韩云春、白庆娥承担。
一审法院认定事实：韩云霞、韩云香、韩云龙系白庆娥与韩印师的子女，白庆娥系韩云春伯母，韩云霞、韩云香、韩云龙与韩云春系叔伯兄弟姊妹关系。韩印师在济南市名下有房产一处，系其与白庆娥的共同财产，其于1997年7月24日因病去世。1998年2月5日，白庆娥与韩云春签订买卖房屋协议1份，约定白庆娥将上述宅院以7000元价格卖给韩云春，价款已付清；土地使用证、房产证所有权归韩云春，换发时可变更为韩云春。协议签订后，白庆娥将房屋及土地使用证交付韩云春，韩云春占有使用房屋至拆迁前。2012年韩云春母亲去世，在涉诉房屋中办理丧事，韩云霞、韩云香、韩云龙作为亲属之一参加了丧事。2017年7月31日，涉诉房屋被拆迁，韩云春与济南市章丘区枣园街道办事处签订了补偿协议书，同日拆除完毕。韩云霞、韩云香、韩云龙以房屋买卖侵犯其合法权益为由，诉来一审法院。
对争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、韩云霞、韩云香、韩云龙对房屋买卖的事实是否知情。韩云春占有使用涉诉房屋19年之久，2012年到涉诉房屋中参加韩云春母亲的葬礼，期间韩云霞、韩云香、韩云龙对韩云春占有使用房屋均未提出异议，应当认定韩云霞、韩云香、韩云龙知道白庆娥卖房的事实；卖房屋前白庆娥已经跟随韩云龙到明水生活，且卖房时腾房、清理房内物品也不是白庆娥一人可偷偷完成的事情，故韩云霞、韩云香、韩云龙主张对房屋买卖的事实不知情，也不符合一般生活常识，一审法院依法不予认定。
2、韩云春是否支付白庆娥购房款7000元。协议中载明购房款已经付清，根据双方存在亲属关系，白庆娥收到款项也未出具收款收据及房屋交付使用的事实，可以推定韩云春已经支付白庆娥购房款7000元。
一审法院认为，韩云春、白庆娥系同村村民，对集体土地上的房屋进行买卖，不违反有关法律规定。白庆娥处分的财产原为夫妻共同财产，白庆娥出卖的房屋时，房屋中可能有韩云霞、韩云香、韩云龙的份额，但韩云霞、韩云香、韩云龙并未提出异议，韩云春有理由相信白庆娥处分房屋的行为经过其他权利人同意。韩云春与白庆娥签订的买卖房屋协议系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应为合法有效合同，故韩云霞、韩云香、韩云龙诉求确认无效，于法无据，一审法院依法不予支持。
判决：驳回原告韩云霞、韩云香、韩云龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为韩云春、白庆娥于1998年2月5日签订的买卖房屋协议的效力如何认定。白庆娥在一审中对于双方签订的买卖房屋协议的真实性无异议，故一审判决认定买卖房屋协议签订于1998年2月5日，并对该协议的真实性予以确认，符合法律规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。基于以上规定可知，不管行为人对于处分标的物是否具有所有权或者处分权，均不影响合同的效力。买受人可以依据合同约定向出卖人主张违约责任。本案中，白庆娥将其自有房屋出卖给韩云春且已交付使用，现已被拆迁，韩云霞、韩云香、韩云龙以其系涉案房产的共同共有人为由，主张买卖房屋协议无效，于法无据，一审法院未予支持，符合法律规定。至于白庆娥处分房屋的行为是否侵害了韩云霞、韩云香、韩云龙的共有财产权的问题，三人可依据相关法律规定另行主张赔偿权利，但不能以此否定合同的效力。
综上所述，韩云霞、韩云香、韩云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩云霞、韩云香、韩云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 琳