浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3405号上诉人（原审原告）：陈夏立，男，1972年5月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：魏泽峰、金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王林龙，男，1954年4月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王全明，男，1964年7月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。上诉人陈夏立、上诉人王林龙因与上诉人王全明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈夏立上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人陈夏立对一审认定的陈夏立与王全明之间存在雇佣关系、王全明与王林龙之间存在承揽关系无异议，但认为一审判决存在以下错误：一、一审对残疾赔偿金（含被抚养人生活费）按农村标准认定与目前相关规定及司法实践相违背，应按城镇标准进行赔偿。上诉人虽为农村户籍，但受伤前长期从事建筑行业，以做泥水工为主要生活来源，一审一方面认可陈夏立的收入来源是非农收入，误工也参照建筑业工资标准，又以农村标准确定残疾赔偿金错误。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》明确残疾赔偿金的计算标准可参照受害人的主要收入来源进行确定，且规定如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照城镇标准计算。目前的司法实践也普遍参考受害人的主要收入来源作为是否适用城镇标准的依据。二、精神抚慰金明显过低。事故发生时陈夏立仅43岁，事故造成二级伤残，护理依赖二级，作为家庭唯一收入来源者陈夏立的精神打击难以忍受，上诉人陈夏立主张的精神抚慰金45000元理应得到法院支持，另外，精神抚慰金按过错责任比例确定明显错误。三、陈夏立无需承担责任，一审确定其自行承担25%的责任无事实与法律依据。陈夏立与王全明之间为雇佣关系，雇主应当对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担民事赔偿责任。陈夏立在三层屋顶进行换瓦作业，王全明未注意施工安全，未提供任何安全保障措施，才导致上诉人在作业时从高空坠落。王林龙将高空作业交给无安全生产条件，承担责任能力有限的王全明来施工，没有对王全明的施工资质作任何审查，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，王林龙、王全明应当根据各自的过错对上诉人陈夏立的全部损失承担赔偿责任。一审认为陈夏立疏忽大意从屋顶坠楼受伤，无限制扩大了上诉人陈夏立的风险注意义务，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，故受害人即使存在一般过失，也不应减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审让陈夏立自身承担25%的责任划分明显不当，损害其合法权益。王林龙针对陈夏立的上诉，辩称：一、一审适用农村标准合理，赔偿标准的确定应考虑户籍所在地和经常居住地，陈夏立的户籍所在地和经常居住地都是农村，陈夏立在农村务农，三位被抚养人也住在农村，应当适用农村标准。二、一审认定陈夏立承担25%的赔偿责任是合理的，陈夏立对损害结果有重大过失，陈夏立多次与王全明一起工作，应尽到必要的安全注意义务，本案中陈夏立在高处工作未采取任何防护措施，需自行承担相应责任。王全明针对陈夏立的上诉，辩称：一、陈夏立要求按照城镇标准赔偿残疾赔偿金不符合法律规定，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况并结合受害人的住所地、经常居住地确定，陈夏立一直生活在农村，在农村帮忙建造房子取得报酬，生活来源都是来自农村而不是城镇，按照农村标准赔偿是符合法律规定的。二、关于精神抚慰金，一审中已经明确陈夏立有明显过错，精神抚慰金按照3万元赔偿符合法律规定。三、陈夏立主张的与王全明存在雇佣关系是错误的，在整个案件中，王全明只是叫陈夏立过来工作，当时是陈夏立打电话给王全明问有没有工作可以做，王全明回答在王林龙家有工作可以做。王全明没有赚取差价，也没有管理包括陈夏立在内的人员，一审的证人证言可以证明当时是王林龙在现场指挥员工干活的。王林龙按照点工的标准支付报酬，而不是王全明支付报酬。陈夏立与王全明之间不存在雇佣关系。王林龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈夏立对上诉人王林龙的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定王林龙存在选任过失是错误的。一审判决认为涉案房屋三楼屋顶换瓦片属于高处作业，应由具有相关资质的单位和个人承包，该认定缺乏法律依据。根据国务院《关于村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条第二款规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续，故农村房屋修缮无论层数多少均无资质要求。涉案房屋屋顶瓦片的翻新属于房屋修缮工作，无需发包给建筑施工企业。而且从实际出发，不可能有具有资质的公司愿意承担简单的换瓦工作。上诉人王林龙已经充分尽到了资质审查义务。目前我国对个体工匠无资质管理要求，无资质等级证书，也无资质审查管理制度。上诉人将房屋修缮工作委托给村里具有专业经验的王全明，王全明作为公认的泥工工匠和专业承包人，具有建造、修缮房屋的专业技能，长期从事组织泥工、木工、水电工承接村里民房的新建和修缮工作。王林龙充分尽到了定作人对承揽人能力和资质的审查义务，不存在选任过失。二、一审判决认定王林龙“虽多次到工地巡查，但并未对施工作业中缺乏安全保障设施进行必要的提醒”的认定是违背客观事实和法律规定的。王林龙作为屋主，在修缮期间到现场了解进度并无不当，不能因此承担责任。一审认为王林龙到现场需要对修缮过程中的安全保障设施进行提醒，但并无此法律规定或合同约定。王林龙作为定作人，在法律上无安全保障提醒的法定义务，也不具备对安全保障进行提醒的专业知识和能力，且王林龙在事故发生当日不在现场。故一审的上述认定缺乏法律依据。陈夏立针对王林龙的上诉，答辩称：王林龙作为定作人在承揽人的选任及指示方面存在明显过失，应当承担相应的责任。王林龙作为定作人，将其三楼高的高空工作承揽给没有安全生产条件、责任承担有限的自然人王全明，没有对王全明的资质进行审查，也没有对缺乏安全保护措施进行提醒，在选任方面存在过失，王林龙的上诉理由不能成立。王全明针对王林龙的上诉，答辩称：王林龙没有对王全明的资质进行审查，也没有对缺乏安全保护措施的施工行为进行提醒，存在明显的过失，王林龙的上诉理由不能成立。且王林龙与王全明之间是否存在承揽关系是本案的焦点问题，事实上，王林龙和王全明之间不存在承揽关系，所有的员工均受王林龙的雇佣，最终产生的损失应当均由王林龙赔偿。王全明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定王全明与王林龙之间存在承揽关系，违反举证责任的规定，且缺乏证据证明。陈夏立虽主张王林龙与王全明之间为承揽关系，但对此未提供证据，陈夏立在原审时也明确陈述不清楚王林龙与王全明之间的具体关系，是通过王林龙的陈述得出的结论。而王林龙的陈述属于当事人陈述，需要结合其他证据方可确定，本案中王林龙也无其他证据证明其陈述的可信性，其陈述不具有优先于王全明陈述可以采信的效力。且原审对证人证言选择性采信，三位证人提到的“干活听王林龙的要求”、“王林龙也计算工数”、“报酬结算不提供香烟、点心，而是每天补贴20元”等，对这些证言原审未明确是否采信，如补贴20元的事实直接影响到王全明与王林龙之间的关系认定，双方为承揽关系则无需贴补。故上述证人证言可以证明王全明与王林龙之间不存在承揽关系。本案缺乏承揽合同成立的必要要素。原审认定承揽关系，但工程范围并未确定，王林龙开始要求屋面翻新，后来又要求门窗更换，再后来是小房装修。承揽关系一般具有半包、全包、包清工多种方式，但本案无直接证据证明系何种承揽方式。双方对价格的约定是按时计付，根据王全明及其他施工人员的工时点数支付，价格约定也不符合承揽合同的基本特征。王林龙的陈述前后矛盾，起先不认可王丽丽签字的收据，后来又认可支付了6720元，而王丽丽签字收据的内容是“收人民币6270元”，并无强调是“工程尾款”。二、一审认定王全明与陈夏立之间构成雇佣关系缺乏证据证明。陈夏立与王全明之间不具有人身依附性。陈夏立是从业五、六年的泥水工，证人陈企表还讲到陈夏立泥水工不做的时候就去修煤气灶，属于东家不做做西家的无固定从业依附的临散工。王全明与陈夏立及其他施工人员之间不具有隶属关系，更不具有控制与被控制的关系。王林龙现场监督、指挥施工人员完成指定工作的客观事实，也能够证明并非由王全明绝对分配任务和工作内容，本案中更无具体的证据证明王全明对施工人员具有绝对的决定权。原审法院认定的王全明与施工人员之间存在的“叫人”、“派工”、“报酬统一结算”的行为，实际是上诉人作为“工头”而履行的道德义务，不应因此背负法律责任。王全明为王林龙翻新房屋“叫人”、购买材料的行为，可以构成委托合同关系、居间合同关系、雇佣关系，均需结合具体的证据认定。证据不足的，应由王林龙承担举证不能的不利后果。王全明已举证证明其并未从各施工人员的报酬中获取利差。原审法院认为“王全明在无任何好处的情况下接受王林龙委托为其购买材料、安排工人、提供施工工具等亦不符合常理”，在无证据证明王全明牟取利差的情况下直接加以推定，是对当事人的恶意揣测，有违公正的立场。综上，原审认为王全明与王林龙之间存在承揽关系、与陈夏立之间存在雇佣关系，缺乏证据证明，故请求二审法院依法改判。陈夏立针对王全明的上诉，答辩称：一审判决认定陈夏立与王全明之间存在雇佣关系，王林龙与王全明之间存在承揽关系，该认定正确。陈夏立以及其他干活的人员都是王全明叫去的，工资也是王全明支付的，在工作期间的工作任务是王全明分派实施的，故包括陈夏立在内的员工都是受雇于王全明的，符合雇佣关系成立的基础。王林龙让王全明做房屋翻修的时候，仅仅是提出完成房屋翻修的工作，具体的人工、材料采购等都是王全明负责，王林龙根据王全明的结算报价结算相应的报酬，这一系列的事实符合合同法中关于承揽关系的规定，故王全明提出的上诉理由不能成立。王林龙针对王全明的上诉，答辩称：一审判决对证据的认定正确，对证人证言不一致的之处予以综合评判也是正确的，证人证言都明确是王全明叫去干活的，工具是王全明提供的，工资也是与王全明结算的，三位证人与王林龙并不认识，可以证明三位证人、陈夏立与王全明之间存在雇佣关系。原审判决认定的王林龙与王全明之间存在承揽合同关系是正确的，符合法律规定。王林龙因长期生活在上海，为老家房屋漏水等问题找到王全明要求房屋翻修，当时明确告知王全明这些活都由王全明去做，人由王全明去叫，所有的活做好以后再和王林龙来结算，符合承揽关系的认定。王全明提出的其与陈夏立之间报酬为按时给付，是陈夏立与王全明之间雇佣关系的体现，不能证明王林龙与王全明之间存在雇佣关系。王全明提出王林龙具有在现场监督、指挥施工人员工作，与事实不符，王林龙作为房东，有权利去现场察看，实际只去了几次，去了也是帮忙烧水，不存在现场指挥、监督施工的事实。陈夏立向一审法院起诉请求：1.判令被告王林龙、王全明共同赔偿原告损失共计2371799.42元；2.后续治疗费用待原告实际治疗费用产生后另行主张；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王林龙、王全明连带赔偿原告损失共计2428225.42元（详见赔偿清单）。一审法院认定事实：2015年10月15日，原告陈夏立为被告王林龙家房屋翻修工程做泥工，在房顶进行换瓦作业时不慎坠落致伤。原告受伤后即被送往绍兴市上虞人民医院急救，后又转至浙江大学医学院附属第二医院住院手术治疗，2015年12月3日出院，共住院48天。2016年1月12日，原告至绍兴市上虞第二人民医院住院治疗，同月19日出院，住院7天。2016年4月5日，原告到武警浙江总队杭州医院住院治疗，同月26日出院，共住院21天。2016年7月21日，原告的损伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，作出鉴定意见为：陈夏立2015年10月15日外伤致颈椎骨折伴颈髓损伤，遗留截瘫（双下肢肌力0级）的情况，构成人体损伤二级伤残。因被告王林龙对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定，该院委托浙江迪安司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年6月6日，浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见为：陈夏立于2015年10月15日的外伤中造成颈4-胸1椎体及附件骨折，颈7椎体粉碎性骨折伴颈髓损伤，行手术治疗，致截瘫（肌力2级）伴二便失禁，评定为人体损伤二级伤残。同时，该鉴定中心还对三期及护理依赖进行评定，出具鉴定意见为：1、误工期、护理期及营养期评定：建议误工期自受伤当日起至首次评残前一日止、护理期自受伤当日起至首次评残前一日止、营养期以180日为宜。2、护理依赖程度评定：护理依赖程度为二级护理依赖。原告系农业户口，亦在农村居住生活，但以做泥水工为主要收入来源。原告和妻子顾君芬共育有二个女儿，长女陈梦莎（2001年2月21日出生）、幼女陈梦楹（2007年7月2日出生）；原告与弟弟陈夏祥尚需供养母亲金炎仙（1951年11月3日出生）；原告的女儿及母亲均居住在。根据原告的伤情及治疗情况，该院核定原告因伤造成的损失有：医疗费（含医疗器具费4237元）174715.39元、住院伙食补助费1520元（76天×20元/天）、护理费771724元（280天×153元/天+56068元/年×20年×65%）、营养费3600元（180天×20元/天）、误工费35280元（280天×126元/天，参照建筑业工资标准确定）、交通费1600元（根据病情、治疗情况酌定）、残疾赔偿金680652.5元（其中被扶养人生活费269064.5元）、鉴定费2400元、精神抚慰金30000元（结合原告伤残程度和护理依赖，且原告今后的生活将在轮椅上度过的实际，酌情给予精神抚慰），合计1701491.89元。另查明，原告受伤后为支付医疗费用从被告王林龙处得款10000元，从被告王全明处得款52800元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是原、被告之间的法律关系；二是原告损失的责任承担。具体分析如下：一、原、被告之间的法律关系应如何确定？原告主张其系受被告王全明雇佣为被告王林龙家的房屋翻修工程提供劳务，即原告与被告王全明之间构成雇佣关系，被告王林龙系工程的发包方。被告王林龙辩称其与被告王全明之间构成承揽合同关系，被告王林龙为定作人、被告王全明系承揽人，其与原告之间无任何法律关系。被告王全明则辩称其和原告一样都是受被告王林龙雇佣的。该院结合全案证据及庭审调查，确认原告与被告王全明之间存在雇佣关系，被告王林龙与被告王全明之间存在承揽关系，理由如下：1、根据证人的一致陈述，他们都是王全明叫去干活的，工资也是向王全明要的，工作也是王全明分派的，由此可以看出，包括原告在内的这些受雇人员是受王全明控制的，双方之间存在隶属关系，符合雇佣关系成立的基础。2、被告王林龙提出让王全明为其做房屋翻修时仅要求他完成指定的翻修工程任务，由其支付相应的工程款项，至于工程中所要用到的建筑材料、工具、人工等都由王全明负责采购、准备。被告王林龙亦预付价款9000元，完工后根据王全明的结算报价支付了工程余款。以上情形完全符合合同法中对于承揽合同的基本定义，即“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”及“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”等规定。被告王全明辩称其系受王林龙委托为其购买材料和雇佣工人，但王林龙予以否认，且并无证据予以证明。另被告王全明与王林龙之间仅为同村关系，被告王全明在无任何好处的情况下接受王林龙委托为其购买材料、安排工人、提供施工工具等亦不符合常理。故该院对被告王全明的此项辩解不予采信。二、原告陈夏立因伤造成的损失应如何承担？首先，原告陈夏立作为多年从事泥工工作的专业人员，理应具有基本的安全施工和风险防范意识，特别是对高空作业的危险性应有清楚的认识，其在三层楼的屋顶进行换瓦作业时未采取任何安全保障措施，因疏忽大意从屋顶坠落受伤，其自身对伤害后果的发生存在明显过错，可适当减轻雇主的赔偿责任。该院结合案情酌情确定由原告自行承担25%的损失责任。其次，本案两被告之间系承揽合同关系，故应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告王林龙的楼房系三层楼，在三楼屋顶换瓦已属高处作业，具有一定的危险性，应由具有相应资质的单位或个人承包该工程。被告王全明没有相应的资质承包该工程，被告王林龙也未对承包人进行资质审查，故其作为定作人在承揽人的选任上具有过错。且在施工期间，被告王林龙虽多次到工地巡查，但其并未对施工作业中缺乏安全保障设施进行必要的提醒。为此，该院酌情认定被告王林龙对原告因伤造成的损失承担30%的赔偿责任。被告王全明系原告的雇主，其作为接受劳务的一方，未能提供安全帽、安全绳等必要的安全保护措施，也未举证证明其已善意提醒原告注意施工安全，未充分尽到安全施工之保障义务，对事故的发生亦存在明显过错，故法院确定由其承担原告损失45%的赔偿责任。该院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但雇员对损害的发生有过错的可以适当减轻雇主的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告系雇员，被告王全明系雇主，被告王林龙系定作人，各方应根据各自的过错承担相应的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王林龙应于判决生效之日起十日内赔偿原告陈夏立各项损失1701491.89元的30%计510447.57元，扣除已支付的10000元，尚应支付500447.57元；二、被告王全明应于判决生效之日起十日内赔偿原告陈夏立各项损失1701491.89元的45%计765671.35元，扣除已支付的52800元，尚应支付712871.35元；三、驳回原告陈夏立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12541元，减半收取计6270.5元，由原告负担2930.5元、被告王林龙负担1336元、被告王全明负担2004元（限于判决生效之日起十日内一审法院缴纳）。二审中，上诉人王全明向本院提供谈话录音一份、购买材料的收据及证明若干作为新的证据，同时申请证人董某、郑某出庭作证。本院组织各方当事人进行了举证、质证。本院对上述证据审核、认证认为，上述谈话录音中陈夏立虽陈述其不清楚王林龙与王全明之间的法律关系，但系案外陈述，应以陈夏立在本案诉讼中的陈述为准，且对当事人之间法律关系的界定属于法院审查认定的范畴，本院对该证据不予认定。对于收据及证明若干，上诉人王全明为补强证明其未获取利差，人工按点工计算，材料受王林龙委托购买，本院认为，该组证据中的收据真实性无法核实，证明实为证人证言，而证人应出庭作证，本院对该组证据的真实性不予确认，对王全明的证明目的不予认定。对董某、郑某的证人证言，董某、郑某陈述系王林龙支付了木材款、瓦片清运费，但其二人均又陈述不认识王林龙、不知道房东王林龙的名字，故上述证言均不能达到上诉人王全明的待证目的，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为：一、对于三方当事人之间的法律关系，原审认定王林龙与王全明之间存在承揽关系，陈夏立与王全明存在雇佣关系是否正确。二、王林龙是否存在选任过失，是否应承担相应责任。三、陈夏立自身承担25%的责任是否正确。四、残疾赔偿金适用农村标准还是城镇标准，精神抚慰金的认定是否正确。争议焦点一、对于三方当事人之间的法律关系，原审认定王林龙与王全明之间存在承揽关系，陈夏立与王全明存在雇佣关系，对此，陈夏立、王林龙均无异议，而王全明上诉认为其与王林龙之间不存在承揽关系。根据现已查明的事实，王林龙让王全明为其翻修房屋，施工需要的材料、人工等均由王全明负责安排，人工工资由王全明支付，王林龙预付价款9000元，完工后又根据王全明的结算支付价款6720元。虽王全明主张其系受王林龙委托购买材料，受王全明雇佣提供劳务，但本院认为，上述事实更符合合同法中承揽合同的主要特征，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，即王全明根据王林龙的要求完成房屋修缮工作，召集人员施工并负责部分材料采购工作，王林龙根据王全明的结算支付工程施工价款。王全明虽主张其系受委托代买材料，按照点工结算工资，未赚取差价，但王全明的上述陈述并不能否定王林龙系根据王全明的结算报价支付工程余款的事实，王全明与王林龙之间的结算方式不符合雇佣关系的特征，故本院对王全明的上诉意见不予采纳。争议焦点二、王林龙是否存在选任过失，是否应承担相应责任。王林龙上诉认为房屋修缮无资质要求，其不存在选任过失。对此，本院认为，即使房屋修缮无行政上的资质要求，但王林龙作为承揽合同中的定作人，仍需要对其选任的承揽人能否完成相应工作进行一定的审查。王林龙的三层楼房屋顶换瓦工作属于高处作业，具有一定的危险性，故王林龙应当选择能够妥善、安全地完成该项作业的承揽人承包屋顶换瓦工程。然而，本案中，王林龙选任王全明完成该项作业，而王全明在未提供安全施工条件的情况下即安排人员施工，王全明显然在完成高处作业的工作能力上存在缺陷，故可以认定王林龙在承揽人的选任上存在过失，应当承担相应赔偿责任。原审判令王林龙承担30%的赔偿责任并无不当，本院对王林龙的该项上诉意见亦不予采纳。争议焦点三、陈夏立自身承担25%的责任是否正确。本案中，陈夏立的雇主王全明未为其提供安全防护措施，应承担相应的赔偿责任。然而，陈夏立作为长期从事泥水工的建筑专业人员，在从事屋顶换瓦工作时，也应当对高处作业的危险性有清楚的认识，但陈夏立未对自身安全尽到合理的注意义务，未采取任何的安全防护措施，也未提醒王全明提供安全绳等安全防护措施，又因疏忽大意不慎从屋顶坠落，其自身对损害后果的发生也存在一定过错。雇员对损害后果的发生有过错的，可以减轻雇主的赔偿责任，故原审确定陈夏立自身承担25%的损失并无不当，本院对此予以维持。争议焦点四、残疾赔偿金适用农村标准还是城镇标准，精神抚慰金的认定是否正确。本院认为，残疾赔偿金的赔偿标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人户籍所在地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判断。陈夏立的户籍所在地、经常居住地均在农村，因在农村为他人提供劳务时受伤，且陈夏立亦未向本院提供能够证明其主要收入来源地为城镇的证据，故原审按照农村标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费并无不当。对于精神抚慰金，原审也按照过错比例由受害人陈夏立自身承担25%的计算方式确有不当，本院予以纠正。本院确定陈夏立的精神抚慰金为30000元，王林龙负担赔偿12000元，由王全明负担赔偿18000元。综上，王林龙应赔偿给陈夏立各项损失（1701491.89元－30000元）×30%，加上精神抚慰金12000元，扣除已支付的10000元，尚应支付503447.57元；王全明应赔偿给陈夏立各项损失（1701491.89元－30000元）×45%，加上精神抚慰金18000元，扣除已支付的52800元，尚应支付717371.35元。对于陈夏立的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。上诉人王林龙、王全明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6775号民事判决；二、王林龙应于本判决生效之日起十日内赔偿陈夏立各项损失503447.57元；三、王全明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈夏立各项损失717371.35元；四、驳回陈夏立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12541元，减半收取计6270.5元，由原告负担2900元、被告王林龙负担1350.5元、被告王全明负担2020元（限于本判决生效之日起十日内一审法院缴纳）。二审案件受理费12541元，由上诉人陈夏立负担5574元，上诉人王林龙负担2787元，上诉人王全明负担4180元。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  夏 鸿审判员  梅 云二〇一七年十二月十五日书记员  孙心怡??