广东省鹤山市人�法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初2461号
原告：易英杰，男，1963年1月24日出生，汉族，香港特别行政区永久性居民，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。
被告：冯辉权，男，1980年8月15日出生，汉族。
被告：鹤山市通达户外用品有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪街玉桥元里村朗围开发区。
法定代表人：冯辉权，该公司总经理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄丽斌，广东真利律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：金树志，广东真利律师事务所律师。
原告易英杰与被告冯辉权、鹤山市通达户外用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行�审理。原告的委托诉讼代理人黄细强、被告冯辉权、鹤山市通达户外用品有限公司的共同委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易英杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯辉权立即偿还欠款224万元给原告；2.判令被告鹤山市通达户外用品有限公司对被告冯辉权的上述欠款负连带偿还责任；3.判令两被告向原告支付欠款利息（以所欠款项金额为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款日止）；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2012年4月12日，被告冯辉权以生意经营为由，向原告借款300万元，并与原告签订《借款合同》，由被告鹤山市通达户外用品有限公司对该借款承担连带保证责任，同日原告通过广东农村信用社将300万元汇入被告冯辉权的账户，依约履行了合同义务。2012年7月17日，因被告未能依�还款，遂重新签订《借款合同》，2013年3月被告向原告还款100万元，并于2014年6月16日以书面形式确认被告的借款余额为200万元，没有约定还款期限。2015年3月1日，原告与被告冯辉权以《借款对账单》的书面形式确认被告欠原告本息合计为224万元，亦没有约定该款项的还款日期。其后，原告多次追讨，被告再没有归还过任何款项。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告冯辉权、鹤山市通达户外用品有限公司共同辩称，欠款金额由法院依法核实，原来本金所产生的利息不应再计收利息。
本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，原告作为贷款方，被告冯辉权作为借款方，被告鹤山市通达户外用品有限公司作为保证方，三方签订《借款合同》，合同约定，被告冯辉权由于生意需要向原告借款300万元；利息15万元，在还款时一并清还；被�冯辉权承诺于2012年5月12日前归还所借款项连同利息给原告；被告鹤山市通达户外用品有限公司对该笔借款承担连带保证责任等。原告与被告冯辉权在《借款合同》签名，被告鹤山市通达户外用品有限公司在《借款合同》上加盖公章，予以确认。同日，原告通过银行转账将借款300万元汇入被告冯辉权在工商银行鹤山支行花园储蓄所账号为62×××63的账户。借款期限届满，被告冯辉权无归还借款。2012年7月17日，原告作为贷款方，被告冯辉权作为借款方，被告鹤山市通达户外用品有限公司作为保证方，三方就上述借款重新签订《借款合同》，合同约定，被告冯辉权由于生意需要向原告借款300万元；借款利息为月息二分，利息每月支付；借款方承诺于2012年10月17日前归还所借款项连同利息给贷款方；保证人对该笔借款承担连带保证责任，若借款方在还款期届至时未能还清款�，贷款方可要求保证人承担清偿保证责任等。2014年6月16日，原告与被告冯辉权在2012年7月17日的《借款合同》背面“备注”载明：“2013年1月份还款壹佰万元，现借款余额为贰佰万元”，并由原告与被告冯辉权签名确认。被告鹤山市通达户外用品有限公司无在“备注”的“担保方”一栏加盖公章确认。2015年3月1日，原告作为贷款人，被告冯辉权作为借款人，双方签订《借款对账单》，订明：借款余额200万元（原借款300万元，还款100万元），借款日期2012年7月17日，约定还款日期2012年10月17日，借款利率为月息2%，借款人欠息24万元（由2014年9月1日至2015年2月28日未付），借款人共欠款（本息合计）224万元。对账后，被告冯辉权无还款。原告经追收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告冯辉权双方所设立的民间借贷关系是双方当事�真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原、被告的诉辩及庭审意见，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否超过诉讼时效；二、涉案借款是否超过保证期限；三、借款本金的认定及利息如何计算的问题。
一、关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。
庭审中，被告冯辉权认为涉案借款已超过诉讼时效。本院经审查认为，2015年3月1日，原告与被告冯辉权就涉案借款签订的《借款对账单》，除了是对被告冯辉权欠原告的借款本息进行对账确认外，还是对双方之间的借贷关系的重新约定，是双方重新出具的债权凭证。《借款对账单》并无约定还款日期，故涉案借款未超过诉讼时效，原告仍有权就涉案借款向被告冯辉权主张权利。
二、关于涉案借款是否超过保证期限的问题。
被告鹤山市通达户外用品有限公司无在《借款合同》背面“备注”及《借款对账单》上加盖公章确认，庭审时，原告认为被告冯辉权在“备注”和《借款对账单》上签名的行为一并代表公司。经审查，“备注”上被告冯辉权只在“借款方”一栏签名，而“担保方”一栏为空白，《借款对账单》上无“担保方”，故原告认为被告冯辉权在“备注”和《借款对账单》上签名的行为一并代表公司，理据不充分，其主张本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”及该条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，原告作为贷款方，被告冯辉权作为借款方，被告鹤山市通达户外用品有限公司作为保证方，三方于2012年4月12日、2012年7月17日签订的两份《借款合同》，只约定了由被告鹤山市通达户外用品有限公司对上述借款承担连带保证责任，但均未约定保证期间，而2012年7月17日的《借款合同》约定还款期限至2012年10月17日，故涉案借款的保证期间从2012年10月17日起计算6个月，即2013年4月17日。显然，涉案借款已超过保证期限，被告鹤山市通达户外用品有限公司依法可免除保证责任。
三、借款本金的认定及利息如何计算的问题。
原告与被告冯辉权于2015年3月1日签订《借款对账单》，确认借款余额为200万元，欠利息24万元，《借款对账单》并无明确将借款利息24万元计入后期的借款本金，故应认定被告冯辉权尚欠原告的借款本金为200万元。
《借款对账单》载明，被告冯辉权欠原告2014年9月1日至2015年2月28日的利息24万元，本院予以确认。《借款对账单》并无对之后的利息进行约定，也无约定还款期限，故对账之后的利息应从原告起诉之日（2017年10月18日）起至还清款日止，以实欠本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）。
综上，被告冯辉权向原告借款后，无依约归还借款本息给原告，是违约行为，其应承担偿还尚欠的借款本金200万元及利息给原告的责任；2014年9月1日至2015年2月28日的利息为24万元，从2017年10月18日起至还清款日止的利息，以实欠本金，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算（以不超过年利率6%为限）。涉案借款已超过保证期限，被告鹤山市通达户外用品有限公司依法可免除保证责任，原告要求被告鹤山市通达户外用品有限公司对被告冯辉权的上述债务承担连带偿还责任，理据�充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯辉权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易英杰清还借款本金200万元及利息[2014年9月1日至2015年2月28日的利息为24万元;从2017年10月18日起至还清款日止的利息，以实欠本金，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算（以不超过年利率6%为限）]；
二、驳回原告易英杰的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24720元，公告费260元，由被告冯辉权负担（原告已预交受理费24720元和公告费260元）。
如不服本判决，原告易英杰可以在判决书送达之日起三十日日内，被告冯辉权、鹤山市通达户外用品有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄锦锋
审 判 员 吕铁城
人民陪审员 古福荣
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王小青