新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终305号上诉人（原审原告）：博乐市鑫隆商品混凝土有限公司。住所地：博乐市阿热勒托海牧场六队（小营盘工业园区）。法定代表人：朱新科，该公司董事长。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆精河县第二建筑工程公司。住所地：精河县伊犁路**号。法定代表人：张奎，该公司经理。委托诉讼代理人：梁克江，男，1966年3月12日出生，汉族，该公司党建指导员。住精河县。被上诉人（原审被告）：刘宴林，男，1962年8月25日出生，汉族，住精河县。上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人新疆精河县第二建筑工程公司（以下简称精河二建公司）、被上诉人刘宴林买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人康国军、被上诉人精河二建公司的委托诉讼代理人梁克江、被上诉人刘宴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司上诉请求：一、撤销（2017）新2701民初2970号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付商混款2272970元及利息1432880.28元；3、本案的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2015年5月6日，精河县广达房地产开发公司、精河二建公司的代表刘晏林及鑫隆公司的代表协商形成以房抵债的会议纪要，该意思表示只能认定为一种意向，并不能在刘晏林与鑫隆公司之间成立具有约束力的以欠款作为购房款的合同，该会议纪要仅有以房顶拖欠的商混款的意思表示，但对于合同中的主要内容：房屋单价、面积、楼层及房号等重要的合同内容并没有达成一致意思表示，这些都是购房合同必不可少的要件。上述内容的缺失，必然导致会议纪要无法得到履行。因此，不能视为上诉人与被上诉人之间成立了以房抵债的合同关系，原审法院对此认定错误。基于上诉理由，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。精河二建公司辩称，上诉人对被上诉人精河二建公司的诉讼请求没有法律依据。精河二建公司与刘宴林之间是挂靠施工关系，刘宴林是涉案项目的实际施工人和承包人，按照合同相对性原则，刘宴林与上诉人之间的买卖合同其权利、义务应由签订该买卖合同的双方即上诉人和刘宴林之间享有与承担，精河二建公司对该买卖合同在签订之前未予批准，签订之后在实施过程中的结果也未予追认，精河二建公司不应是该买卖合同纠纷案件的适格被告。刘宴林辩称，刘宴林与精河二建公司系挂靠关系，刘宴林与上诉人签订的《商品混凝土购销合同》，且已实际履行，应由刘宴林承担付款责任，与精河二建公司无关。双方签订的《商品混凝土购销合同》是在形成会议纪要后于2015年补签的合同。会议纪要签订后都同意用房子抵欠款，但是上诉人没有来拿房子，不是我不给房子。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。鑫隆公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告混凝土款2272970元，滞纳金（违约金）1432880.28元，合计3705850元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月3日，精河二建公司作为甲方（需方）与鑫隆公司作为乙方签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：鑫隆公司为精河二建公司承建的博雅·桂苑商贸广场供应混凝土，供货期限2014年6月30日至2014年11月30日止。结算供货款以需方委托签票人核对的实际数量及单价计算为准，付款以满10000方支付总货款50%，余款在2014年施工结束后30日内付清全部货款；从2014年6月3日开始若乙方（本案原告）不能按时供货每耽误一天支付甲方（精河二建）损失费20000元，若因甲方不具备施工条件，将泵车派至工地造成损失甲方按每小时1000元支付乙方。乙方应严格按照甲方提出的混凝土需求，投料搅拌，准确计量，并配合甲方随时对砼的抽检。甲方应按合同约定履行支付货款的义务，如甲方未按期支付货款应当自付款期限届满之日起向乙方支付滞纳金，标准为每日所欠货款的5‰；甲方除赔偿经济损失外，还需赔偿乙方为解决纠纷支付的诉讼费、律师费等相关费用。该合同对双方其它权利义务进行约定。合同落款的甲方处未加盖精河二建公司的公章，委托代理人处由刘晏林签名，乙方处加盖了博乐市鑫隆商品混凝土有限公司合同专用章。2014年7月6日被告精河二建公司与精河县广达房地产开发有限责任公司（以下简称广达公司）签订建筑工程施工承包合同，由精河二建公司以包工包料的方式承建博雅·桂苑商贸广场建设项目一期工程。合同落款甲方处加盖广达公司公章，委托代理人处由仲照文、桂凯望签名、乙方处加盖了精河二建公司公章，被告刘晏林在委托代理人处签名。合同签订后，原告鑫隆公司于2014年10月至11月期间向精河二建承建的博雅·桂苑3＃、4＃楼工地供应了价值4371310元的混凝土。至今二被告未按合同约定支付货款，原告遂提起诉讼，认为扣除被告刘晏林替原告鑫隆公司偿还案外人仲照文的借款2098340元，下欠2272970元应予支付。另查明，2015年5月6日由建设方、施工方、商品混凝土供货方三方就项目工程欠商品混凝土款，以商品房抵欠款方式达成一致意见，1、商品混凝土供货方提供博雅·桂苑项目商品混凝土还款，截止2014年11月18日共提供商品混凝土价值10458650元（刘晏林4371310元、杜本银6114950元，具体金额以供货方和施工方核准数字为准）；建设方愿意将商品住房按2800元/平方米抵给施工方做为工程款，施工方也同意把商品房抵给供货方。从2015年1月1日至2015年6月30日，支付给供货方的利息按月息30‰计算。该部分利息由建设方、施工方、商砼供货方平摊以房抵款的方式承担。针对该内容形成了会议纪要，并由原告鑫隆公司的法定代表人朱新科、被告刘晏林及建设方广达公司的代表仲照文、桂凯望等人签字。三方协议达成后，被告刘晏林与建设方广达公司于2015年11月17日签订了房屋抵账补充协议。再查明，2013年7月15日鑫隆公司的法定代表人朱新科个人及案外人马玉琴以原告鑫隆公司部分动产作为抵押向案外人仲召生个人借款6576250元，并到博乐市公证处进行公证。一审法院认为，原、被告签订的购销合同，双方均具备民事权利和行为能力，合同内容系双方真实意思表示，且不存在合同无效的相关情形，故该合同合法有效，原、被告双方均应当依照合同的约定履行各自的权利义务。原告依约向被告供应混凝土，被告理应按合同约定履行给付货款的义务。原告持有被告刘晏林签字确认的对账单主张混凝土款，被告不持异议，但认为此款已通过以房抵款的形式全部付清。为此，被告方提交的会议纪要的性质应如何认定是直接影响该案的处理结果。首先该会议纪要形成的前提是针对项目工程欠商品混凝土款进行协商，以商品房抵欠款方式由建设方、施工方、商品混凝土供货方三方协商达成由建设方将商品住房按2800元/平方米抵给施工方作为工程款，施工方将商品住房抵给供货方。基于三方达成以房顶款后，建设方与施工方又签订了房屋抵账补充协议。故该内容名为”会议纪要”实为”协议”。该协议对欠款的数额、以房顶款、利息的计算、利息的承担等内容进行了约定，符合合同的主要条款且各方当事人均签字确认，权利义务关系是明确的，应属有效协议，对双方当事人均有约束力。故对被告以所欠的货款已通过以房顶款的方式履行的抗辩理由，予以采信。对原告要求被告支付混凝土款2272970元及滞纳金（违约金）1432880.28元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费18223元，由原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2014年7月6日，精河县广达房地产开发公司与精河二建公司签订《建筑工程施工承包合同》，合同第五条约定，乙方承包：本合同工程A3号楼、A4号楼、B1号、B2号，地下车库及商业（精河二建公司负责本项及全部附属工程。）。2014年7月6日，精河二建公司与刘宴林、杜本银签订《建筑安装工程施工承包合同》，合同约定：精河二建公司承包精河广达房地产公司博雅·桂苑小区A3号、A4号、宾馆B1号、B2号、地下车库及商业工程承包给刘宴林与杜本银施工。刘宴林与精河二建公司系挂靠与被挂靠关系。2、2015年5月6日《博雅桂苑项目部协调会议纪要》的内容为：1、商品混凝土供货方提供博雅·桂苑项目商品混凝土还款，截止2014年11月18日共提供商品混凝土价值10458650元（刘晏林4371310元、杜本银6114950元，具体金额以供货方和施工方核准数字为准）；2、建设方愿意把号楼单元套商品住房按2800元/平方米抵给施工方作为工程款，施工方也同意把号楼单元套商品住房按元/平方米抵给供货方，供货方再把号楼单元套商品住房按元/平方米抵给贷款方。3、从2015年1月1日至2015年6月30日，支付给供货方的利息按月息30‰计算。该部分利息由建设方、施工方、商砼供货方平摊以房抵款的方式承担。参加会议人员签名：仲照文、桂凯望、杜本银、秦学海、刘晏林、姜学停、马玉琴、朱新科。参会人员中没有精河二建公司的工作人员。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：与鑫隆公司成立买卖合同关系的主体是刘宴林还是精河二建公司；鑫隆公司要求支付混凝土款2272970元及利息1432880.28元的请求能否得到支持。关于第一个争议焦点，2014年6月3日的《混凝土购销合同》，甲方签字为刘宴林个人，抬头虽载明需方为精河二建公司，但落款处未加盖精河二建公司的印章，刘宴林与精河二建公司系挂靠与被挂靠的关系，并非精河二建公司的工作人员。上诉人亦未提供证据证实刘宴林系精河二建公司授权与其签订合同，根据合同相对性原则，与鑫隆公司成立买卖合同关系的主体系刘宴林个人，与精河二建公司无关，应由刘宴林承担支付混凝土款的责任，对鑫隆公司要求精河二建公司与刘宴林共同承担付款责任的请求，本院不予支持。刘宴林辩称，与上诉人已达成以房抵债协议，不应当支付货款，三方达成的会议纪要仅对抵款房屋约定按每平方米2800元抵给施工方作为工程款，但对抵给鑫隆公司作为货款的单价未作约定，且对房屋具体位置房号、数量未作明确约定。明确的标的物系合同成立的必备要件，该会议纪要中关于以房抵款的内容缺乏合同成立的必要条款，上诉人与被上诉人以房抵款的合同并未成立，对当事人不具有约束力。刘宴林的该辩称理由不能成立，本院不予采信。一审认定《会议纪要》属于以房抵债的有效协议错误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，刘宴林对欠款数额2272970元无异议，对上诉人要求刘宴林支付货款2272970元的请求本院予以支持。关于违约金的问题，2015年5月6日的《会议纪要》第3条约定：从2015年1月1日至2015年6月30日，支付给供货方的利息按月息30‰计算。该部分利息由建设方、施工方、商砼供货方平摊以房抵款的方式承担。截止2014年11月18日，鑫隆公司共向刘宴林提供价值4371310元的混凝土，上诉人主张欠款2272970元，从2015年1月1日至2015年6月30日，按上诉人主张的以中国人民银行同期贷款利率4.6%（年）的四倍计算利息为209113.24元，三方平摊，刘宴林应承担利息为69704.41元，虽约定以房抵款，但未达成有效协议，该部分利息，刘宴林应予以承担。从形成《会议纪要》以后，上诉人与刘宴林对以房抵款事宜进行磋商，没有约定应付款时间，上诉人要求刘宴林承担2015年6月30日之后的利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初2970号民事判决；二、被上诉人刘宴林于本判决生效后十日内向上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司支付混凝土款2272970元；三、被上诉人刘宴林于本判决生效后十日内向上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司支付利息69704.41元；四、驳回上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18223元，由上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司负担6703元，由被上诉人刘宴林负担11520元；二审案件受理费36446.8元，由上诉人博乐市鑫隆商品混凝土有限公司负担13405.8元，由被上诉人刘宴林负担23041元。本判决为终审判决。审 判 长  吴红兵审 判 员  赵 鑫代理审判员  杜 娟二〇一七年八月十七日书 记 员  岳晓桐