河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民二初字第30号
原告：邓州市宜美佳商贸有限责任公司。
法定代表人：刘恒，系该公司经理。
住所地：邓州市都司镇朝阳路东侧。
委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告：郭某沛（又名郭某），男，生于1986年11月10日，汉族。
委托代理人：许超，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告：王轩，男，生于1989年3月14日，汉族。
委托代理人：郭云莲，邓州市148法律援助中心法律工作者（一般代理）。
委托代理人：杨峰。
原告邓州市宜美佳商贸有限责任公司（以下简称“宜美佳公司”）诉被告郭某沛、王轩为建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜美佳公司的法定代表人刘恒及其委托代理人张国瑞，被告郭某沛及其委托代理人许超，被告王轩及其委托代理人郭云莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜美佳公司诉称：2014年6月，原告与二被告达成协议，由二被告以包工包料的形式承建原告在邓州市都司镇都司街经营超市所需的钢屋架房屋。同年7月15日左右，该房屋主体完工并交付原告，原告随即装修并投入使用。2015年1月28日，由于下雪，当时下午2点30分许，由二被告承建的钢屋架房屋的屋顶约700平方米面积垮塌，造成正在营业中的超市大量货物及超市设施严重受损。事故发生后，了解得知造成屋顶垮塌的原因是二被告未按照钢结构房屋的标准施工。后因赔偿及修复多次协商未果。故诉至法院，请求依法判决二被告赔偿其各项损失共计281050.75元。
原告宜美佳公司为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、营业执照，
组织机构代码，
法定代表人身份证明书，
法定代表人身份证，
用于证明原告的主体身份合法的事实；
第二组证据：1、原告法定代表人刘恒与被告王轩所签建筑施工合同书一份，
二被告给原告出具的工程结算单一份，
被告王轩给原告所打收据四份，
被告郭某沛给原告所打条据一张，
原告用“王阳”银行卡给被告郭某沛账户汇款的收据2张，
用于证明原告使用的钢屋架房屋系被告王轩、郭某沛以包工包料形式承建及原告已按照约定履行了支付工程款的义务；
第三组证据：1、公证书，
现场光盘，
现场照片八张，
用于证明由二被告承建已交付使用的钢屋架房屋倒塌的情况及因钢屋架房屋倒塌损毁设施及大量货物的事实；
第四组证据：1、河南省中科资产评估有限责任公司豫中评报字（2015）第88号资产评估报告书，
鉴定费票据，
原告支付钢构架重建费用凭据、电料费用凭据、吊顶费用凭据围墙维修凭据、维修空调费用凭据广告装饰凭据各一份，
原告商场商品验收单及相关购货凭证，
用于证明原告维修倒塌钢构架房屋及相关设施的费用依据，因钢构架房屋倒塌造成原告货物损失的依据，原告申请法院委托鉴定机构对钢构架房屋倒塌造成的维修费用及相关损失进行司法鉴定的情况，鉴定费依据的事实；
第五组证据：1、销售日报表十四份，
工资表一份，
用于证明原告正在经营期间因钢构架房屋倒塌造成停业十五天，营业利润损失的依据，原告正在经营期间因钢构架房屋倒塌造成停业十五天多支付的工人工资的依据。
被告郭某沛辩称：该合同是被告王轩与原告所签订的，其并未实际参与双方之间的工程活动，所以不是本案的适格主体。原告起诉自己承担责任，无事实和法律依据。
被告郭某沛为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件，用于证明被告郭某沛的身份情况；
证据2：照片二组，用于证明二被告之间不存在合伙关系。
被告王轩辩称：其系和被告合伙承揽了原告的钢结构超市工程，合同系一人代表郭某沛签订，是按合同履行的，已履行完毕，不存在纠纷；该房屋在半年后倒塌不是原告违反合同所致，很可能是其他原因，不能强拉硬凑；即使损坏的事实存在，应由原告承担。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王轩为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件，用于证明被告王轩的身份情况；
证据2：证言二份，用于证明施工是原告设计、监工、进料验收、验收后交工的事实。
证据3：2015年3月29日给司法技术科的答复，证明没有查倒塌的原因，所以鉴定结果与被告无关。
上述原告提供的证据，被告王轩对其证据中第一组无异议，对第二组1、2、3项无异议，4、5由被告郭某沛说明；对证据第三组本身无异议，但对公证内容部分有异议，认为是原告单方面提供，不真实；对证据第四组第1、2项本身无异议，但对评估内容有异议，第3、4项与本案无关，不予质证；对证据第五组，因与本案无关，其真实性不清楚，不质证。
被告郭某沛对原告证据第一组无异议，对证据第二组中的第1项的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为建筑施工合同与郭某沛无关，郭某沛不是合同的主体，对第2项的工程结算单上郭某沛的签字只是起证明作用，是证明人的签名；对第3项不质证，第4项郭某沛是替王轩带领，收到款后就给王轩了，第5项与本案无关，认为其并不显示是工程款，汇款人是王阳，这些是郭某沛与刘恒之间其它债权债务关系，不能与本案混同，对证据第三组第1项有异议，认为该公证是刘恒单方申请单方在场公证，没有现场损失具体书面记录，无法证明原告损失的真实状况及损失依据，光盘及现场照片都是原告提交，所显示的图像是否是原告真实的损失，缺乏依据。对第四组第1项有异议，认为评估书整个依据标准是公证书和原告提交的损失清单，并没有权利人的共同确认，评估书并没有对损失物品的残值进行说明，这些所谓的损失与郭某沛无关。对第2项无异议，对第3、4有异议，认为是原告自己提交的证据，并没有鉴定部门的鉴定，重建的损失为重复要求，重建的内容是否是恢复的内容，还是重置的内容，无依据；对第五组有异议，认为第1项所谓的停业损失，是原告自己制作的营业收入换算得出，缺乏依据。第2项支付工人工资根本没有赔偿这一项，该工资表是原告自己制作，没有证据支持，该组所谓的损失也与郭某沛无关，郭某沛不是本案的当事人。
被告王轩提供的证据，原告对其证据1无异议，对证据2有异议，认为无法证实证明的内容，对证据3的真实性无异议，但也证明二被告已得到技术科的通知，被告提出质疑，也应提供证据证明。被告郭某沛对王轩提供的证据无异议。
被告郭某沛提供的证据，原告对其证据1无异议，对证据2有异议，认为不能证实二被告从事的业务，即使属实，也不能证明二被告不是合伙关系，被告王轩对郭某沛提供的证据无异议。
对原、被告双方各自无异议的证据，本院予以采信，对有异议部分，本院将结合案情与以综合考虑。
结合有效证据，本院确认以下案件事实：被告王轩在邓州市××一家经营钢结构门店，专门从事钢结构房屋，但没有建设部规定的钢结构工程专业承包企业资格，2014年6月4日，原告方的法定代表人刘恒与被告王轩签订建筑施工合同，由被告王轩（与郭某沛合伙）承建原告方用于超市使用的钢结构（房屋），合同约定：本工程为钢构彩钢瓦，包工包料，以滴水面积为准每平方70元，建筑面积以完工后实际面积为准，封墙水槽除外。原材料标准：柱子跨度为6米，椽子用4米8方管，柱子用219圆管，瓦用兰彩钢0376厚，风葫芦4个。施工期间，被告王轩、郭某沛均以原告处多次领取工程款。并且约定了付款办法和“保修一年”的条文。同年7月中旬房屋建成，双方进行了工程结算，工程款共计150000元。郭某沛、王轩在进行结算单上签字确认，
原、被告已履行完毕（原告有7000元质保金未还给二被告），原告即装修并投入使用。2015年1月28日，天气降雪，该房屋约700m2的房顶垮塌，造成超市内货物及设施严重受损。2015年2月3日原告对受损情况进行公证。审理中，原告又对受损的财物申请了评估，经评估，原告倒塌的钢结构房屋及被砸坏的财物评估价值为158536元，另外，原告举证证明了其为超市重新开业而进行了重新施工和装修，支付了钢结构以及超市停业，后原告提出申请，要求对钢构房屋的工程质量及倒塌原因进行鉴定，经有关司法鉴定部门对原告提供的资料进行查阅，认为原被告，签订的合同不规范及倒塌物不存在等原因而无法鉴定，故将原告的申请退还。钢结构倒塌重建费、装修费，围墙倒塌重建费、空调重置费等费用损失，支付停业期间的工人工资等损失若干。
另查明，原告承建涉案钢结构工程超市房屋，未在政府部门办理准建施工行政审批手续，按照建设部规定的钢结构工程专业承包资质标准，承建原告的房屋面积为1860平方米钢构房屋至少需三级资质。事发当天大雪天气不属于自然灾害。
本院认为，本案存在的争议焦点有：一，被告郭某沛的诉讼是否适格问题；二、二被告是否应当承担赔偿费用问题。关于争议焦点一被告郭某沛的诉讼主体是否适格问题，一，被告王轩认为二被告间“他（郭某沛）接活，我（王轩）干，也就是共同干的”的合伙关系；二、在工程施工过程中，向原告收取工程款的有被告王轩，也有被告沛沛（有现金收取，也有接收原告方银行汇款方式收取）；三，在与原告进行工程结算的结算单上，既有被告王轩的签字确认，也有被告郭某沛的签名确认；四、被告郭某沛辩称其收取原告方的款项系与原告方法定代表人刘恒有其他经济往来，是原告偿还其欠款，由于被告郭某沛，无有其证据证明其主张，故该主张不能成立。因此，二被告明显系个人合伙关系，被告郭某沛是本案的适格被告。关于二被告是否应当承担赔偿责任问题，一、二被告作为钢结构工程承包方，根据建筑法等有关法律规定，应取得钢结构工程专业承包资质（分为一级、二级、三级），之后方可在资质等级评可的范围内从事钢结构承包的建筑活动。本案二被告在无任何钢结构工程承包资质的情况下，即与原告方签订钢结构工程承包合同，并且明知此钢构工程将用于干涉及群体性安全的超市，但仍执意为之，二被告的行为显然一方面违反了法律的强制性规定，另一方面明知自己不具备承包钢构工程的能力和资质，进行钢构工程施工可能会造成损害结果的发生，但仍放任施工行为的继续，因此，二被告对于损害的发生具有不可推卸的明显过错。二建筑法规定施工人单位建设工程的施工质量负责；二被告与原告方在双方真实意思表示的情况下签订了钢结构承包施工合同，因违反了建筑强制性规定，应为无效协议，可按实际情况处理。该谨慎施工，对工程质量负责，而二被告施工的工程在保修期一年内即出现大面积倒塌，工程质量难以称之为合格。三、根据举证责任分配规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告首先举证证明了原被告间存在承包钢构工程的合同关系，虽为无效；其次证明了被告承建的钢构工程在保修期（1年）内大面积垮塌的事实，再次证明了垮塌造成原告财物严重毁损的事实，原告就其应当证明的“基本事实”已经证明完毕，已经尽到了举证责任。二被告作为工程承建方，应对施工过程符合有关建设工程质量管理规定及工程质量合格且符合安全标准进行举证，而二被告只是辩解其钢构工程没有质量问题，始终未提供有效证据予以证明，未尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，二被告应对原告的损失承担赔偿责任，由于二被告系合伙关系，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，原告一方面在选任施工单位的过程中没有尽到注意义务，选择了不具备施工资格的二被告进行施工，在选任上存在过错；另一方面，没有依照有关规定取得施工许可以及将施工图预计文件报有关部门进行审查，也存在过错。故应对损失也应承担一定的责任，以30%为宜，二被告连带承担70%的赔偿责任。关于原告的损失价值，对于以法定程序评估的倒塌的钢架房屋以及被砸坏的财物价值共计158536元予以支持，对于其他损失，要么包含在评估价值里面，要么是搭的便条，没有经过评估，要么是间接损失，本院不予支持。因此，二被告应连带赔偿原告的损失金额为158536×70%=110975.20元。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十一条，第一百一十二条，第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第三条，第二十六条，第五十八条，第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告郭某沛、王轩在本判决生效后十日内连带赔偿原告邓州市宜美佳商贸有限公司损失款110975.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，评估费3000元，共计7300元，由原告邓州市宜美佳商贸有限公司承担2190元，由被告郭某沛、王轩承担5110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武书霞
审 判 员 庞学文
人民陪审员 马 征
二〇一六年七月二日
书 记 员 邓亚玲
附：上诉费缴纳账户
收款人名称：南阳市财政局
收款人账号：10×××66
收款人开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市新华东路支行