河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3890号
上诉人（原审被告）刘某甲。
被上诉人（原审原告）苏某。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
苏某、刘某乙的委托代理人左云奇，石家庄市新华凯旋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某丙。
上诉人刘某甲因分家析产纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2015）栾民初字第836号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已经审理终结。
原审法院查明，1、苏某系刘某乙、刘某丙、刘某甲之母，刘某乙、刘某丙、刘某甲为姐弟关系，其父刘某诚已去世。2、2013年刘某丙作为原告，以苏凤仙、刘某乙、刘某甲为被告，向原河北省栾城县人民法院提起分家析产与法定继承纠纷诉讼。经河北省栾城县人民法院开庭审理，作出（2013）栾民初字第750号民事判决书。该判决书判定：位于楼底村北新路华广街三巷8号院房产（0389号宅基地使用证范围），苏某享有八分之五份额，刘某乙、刘某甲、刘某丙各享有八分之一份额。刘某甲对该判决不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2015年2月26日作出终审判决，维持原河北省栾城县人民法院（2013）栾民初字第750号民事判决书判定内容。3、判决书生效后，各当事人在具体分割使用该房产时发生纠纷，故再次诉讼，请求法院进行进一步具体分割。庭审中经征求各当事人意见，刘某甲不同意作价补偿、折价处理方式进行分割。经协商调解无效。各当事人均明确请求以实物分割方式对房产进行具体分割。4、经对本案争议房产进行现场勘查，争议房屋8号院与刘某甲名下7号院东西相邻，中间无围墙相隔。8号院有北屋正房3间（上下两层，主体结构一致）。北屋正房东西长度为10米；南北跨度为4.75米（其中东边一间南北跨度为6.15米，比西边多出1.4米，东西长度3.38米）；此外，一层正房向南盖有临建外延2.48米（其中东边一间外延为1.08米）。8号院落另有东厢房及门洞。东厢房南北长度为7.17米，东�跨度为3.38米；门洞东西长度为5.70米，南北跨度为3.24米。在东厢房与北屋正房之间有楼梯位置，宽度1.79米。5、庭审中刘某乙及刘某丙两人均表示自己的八分之一份额与苏某的八分之五份额划分在一起，并表示分割后自愿赠与母亲苏某。
原审法院认为，1、家庭共同财产的分割，可以采用实物分割、变价分割、作价补偿三种方式，由于分割是家庭共有成员之间进行，故首先进行协议选择分割方式，本案中各当事人无法协商一致，苏某、刘某乙、刘某丙享有8号院全部房产八分之七的份额，刘某甲享有八分之一的份额，刘某甲坚持要求实物分割方式。由于刘某甲的7号院位于本案争议的8号院西边，且无围墙相隔。为了便利双方的生活减少矛盾，故分割时由西向东进行分割点的确定。2、北屋正房刘某甲分得（东西长）10米÷8＝1.25米。另外东边一间与西边南北跨度多出1.4米×3.38米（东西长度）＝4.7平方米，刘某甲对此部分应分得八分之一即4.7平方米÷8＝0.58平方米。以房屋南北跨度4.75米计算，刘某甲应分得东西长度0.58平方米×2÷4.75米÷2＝0.12米；依据东厢房面积及门洞面积之和的八分之一，（东厢房面积7.07米×3.38米＝24.23平方米；门洞面积5.70米×3.24米＝18.46平方米）确定刘某甲应分得5.33平方米；因房屋分割涉及院落分割及使用，厢房及门洞部分，根据面积大小，从北屋正房适当折合分给刘某甲。由于北屋正房为上下两层并结构一致，因此5.33平方米÷4.75米÷2＝0.56米，故此刘某甲分得8号院房产为正房北屋外墙自西向东1.25米＋0.12米＋0.56米＝1.93米。并分得该1.93米向南对应的院落面积，与刘某甲的7号院落一起另行开立门户，独立行走。苏某、刘某乙、刘某丙分得剩余（自西向东）1.94米处以东部分及相对应的院落和东厢房及门洞�行走使用现有门户。由于刘某乙及刘某丙庭审中表示不再以苏凤仙的房产进行分割点的确认，并同意将房产归母亲苏某所有，故对剩余部分不再确定分割点。各当事人应合理行使使用权，处分各自所有的房产时不得损害他人的合法权利并保障房屋的安全。如果各当事人中任何一人出卖自己分得的财产时，同等条件下本案中其他当事人享有优先购买权。3、刘某甲主张8号院落不存在，无证据，不予支持；庭审中，刘某甲提出已经向河北省石家庄市中级人民法院提交再审申请书，但未提交有关法院停止执行栾城县人民法院（2013）栾民初字第750号民事判决书的裁定书及决定再审的有效法律文书，故不影响本案审理并作出判决。
基此，原审法院判决为：位于楼底村北新路华广街三巷8号院房产（0389号宅基地使用证范围）北屋正房外墙自西向东1.93米处为界，南北延伸分界线，以西北屋正房上下两层及向南对应的院落部分，归刘某甲所有；1.93米分界点南北延伸分界线以东北屋正房上下两层及对应院落（包括地上房屋在内）归苏某、刘某乙、刘某丙所有。
判后，刘某甲不服，向本院提起上诉，理由是：1、一审判决依据的（2013）栾民初字第750号民事判决书是错误的。该判决书中所说的0388、0389号宅基地实际是一块宅基地，该宅基地上就一处院落，根本不存在7号院、8号院之说，该判决书中所说7号院、8号院实质上是事实存在的楼底村北新路华广街三巷7号院，该院的房屋系上诉人所建。0389号宅基地上的房屋也应为上诉人夫妇及子女和刘某诚夫妻6人共有。所以（2013）栾民初字第750号判决书确定0389号宅基地上房屋为刘某诚夫妇所有是错误的，上诉人已经就该判决申请再审，河北省高级人民法院已经受理。2、即使（2013）栾民初字第750号判决书正确，一审判决的分割方式和丈量尺寸均错误，将门洞及分界点以南的院落归被上诉人所有，严重侵犯了上诉人的通行权，上诉人将没有出门的通道；将分割东厢房和门洞折合北房上下层显失公平。东厢方和门洞的占地面积超出北房占地面积一倍，东厢房和门洞使用价值远远超过北房的使用价值，严重侵犯上诉人的合法权益；一审法院测量的房屋宽度与实际不符，一审法院测量北房东西两间东西长度及东厢房宽度为3.38米错误，实际宽度为3.75米。门洞宽度为5.7米错误，实际宽度为5.94米。基于该错误计算和折合的面积均与事实不符，
请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或驳回被上诉人起诉。
经审理查明，原审法院审理中在现场勘验时丈量了房院的长度尺寸，制作了现场简图，双方均在现场图上签字确认，一审法院判决认定的长度即丈量的长度。
各当事人均认可，诉争的8号院和上诉人的7号院南侧均为东西走向的华广街三巷，该华广街三巷南北宽度为5米，现为正常通行的公用道路。
二审中，被上诉人苏某提交了河北省高级人民法院2016年3月7日的（2016）冀民申537号民事裁定书，该裁定书驳回了刘某甲对石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00237号判决书的再审申请。
其他事实与原审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。虽然上诉人刘某甲不服（2013）栾民初字第750号民事判决及该案的二审判决（石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00237号判决），并向河北省高级人民法院提出了再审申请，但在一审中，上诉人没有提供证据证明（2013）栾民初字第750号民事判决及该案的二审判决（石家庄市中级人民法院（2015）石民二终�第00237号判决）已经停止执行及决定再审的有效法律文书，故原判认定刘某甲申请再审不影响本案的审理并作出判决，认定事实清楚。且二审期间，被上诉人苏某提交了河北省高级人民法院的再审裁定书，河北省高级人民法院驳回了刘某甲的再审申请，故原判依法审理并对财产进行分割，无不妥。
一审法院通过现场勘验对房屋丈量了长度尺寸，双方均在法院制作的现场勘验图上签字认可，一审法院依据现场勘验的长度，确定房屋的长度尺寸，证据充分，符合实际情况，认定事实正确。
院落外的南侧为公用道路，在析产后，上诉人可以另行向公用道路开门通行，原判为便利双方的生活，减少矛盾，判决分割时由上诉人另行开门立户独立行走，无不当。原判分割财产的方式并未影响上诉人的出门通行，上诉人主张侵犯了其通行的权利，没有依据，�其所称不能认定。
综上，原判无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年七月十二日
书记员 郭智芳