山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第779号
上诉人（原审被告）韩风秋，女，1965年12月13日出生，汉族，住山东省烟台市。
委托代理人尹晓明，山东晟宇律师事务所律师。
委托代理人吴晓光（系韩风秋姐夫），男，1951年9月24日出生，汉族，住山东省烟台市。
被上诉人（原审原告）济南恒起工程机械有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人张景永，总经理。
委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师
原审被告张奎，男，1960年5月3日出生，汉族，住山东省章丘市。
上诉人韩风秋因与被上诉人济南恒起工程机械有限公司（以下简称恒起公司）、原审被告张奎买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒起公司原审诉称：张奎自2012年10月开始购买恒起公司的塔机，截止2013年4月16日，张奎共欠恒起公司塔机款623050元。该欠款发生在张奎与韩风秋夫妻关系存续期间，故请求判决张奎、韩风秋支付塔机款及应计利息。
韩风秋原审辩称：张奎早已下落不明，恒起公司持有的欠条是否由张奎书写，在张奎不能到庭的情况下无法查清；恒起公司主张张奎自2012年10月开始购买其塔机，但不能提供塔机买卖合同，发货单、提货单也没有张奎的签字，恒起公司仅凭一纸欠条不能证实恒起公司与张奎之间的买卖关系；韩风秋与张奎相识后短时间内即结婚，无感情基础，婚后双方在经济上各自负担自己的消费，对张奎的一切都不知情，恒起公司要求其支付塔机款无法律依据，请求法院判决驳回恒起公司的诉讼请求。
张奎原审未答辩。
原审法院认定：一、张奎原系恒起公司的业务员。自2012年10月，张奎开始购买恒起公司生产的塔机，后进行销售。截止2013年4月16日，张奎共欠恒起公司塔机款623050元，并于当日向恒起公司出具了欠条。二、张奎与韩风秋于2008年10月8日登记结婚，2014年6月3日二人离婚。张奎与恒起公司买卖塔机的业务发生于其婚姻关系存续期间。上述事实，由恒起公司提供的张奎出具的欠条及韩风秋提供的张奎、韩风秋的结婚证、韩风秋的离婚证，以及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：张奎向恒起公司购买塔机，形成事实上的买卖关系。经双方结算，张奎向恒起公司出具了欠条，视为对双方买卖关系的认可，恒起公司持张奎出具的欠条要求其支付塔机款及利息的理由正当，应予支持。张奎与恒起公司的买卖行为发生在张奎、韩风秋婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，恒起公司要求张奎、韩风秋共同支付货款，符合法律规定，应予支持。张奎在法定答辩期限届满前对恒起公司的诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向原审法院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。关于韩风秋提出恒起公司不能提供塔机买卖合同，发货单、提货单也没有张奎的签字，恒起公司仅凭一纸欠条不能证实张奎与恒起公司之间的买卖关系真实存在；其与张奎相识后短时间内即结婚，无感情基础，婚后双方在经济上各自负担自己的消费，对张奎的一切都不知情，恒起公司要求其支付塔机款无法律依据，请求法院判决驳回恒起公司的诉讼请求的答辩意见，原审法院认为，恒起公司与张奎之间虽无买卖合同，发货单、提货单也没有张奎的签字，但张奎向恒起公司出具了欠条，可证明双方之间买卖关系的存在；韩风秋主张其婚后与张奎在经济上各自负担自己的消费，但未提供相应证据，张奎与恒起公司的买卖行为发生在张奎、韩风秋婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，恒起公司要求韩风秋、张奎共同支付塔机款及利息，并无不当，应予支持。对韩风秋的上述答辩意见不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张奎、韩风秋共同支付原告济南恒起工程机械有限公司塔机款623050元及利息（利息自2015年1月15日始至判决生效之日止，以623050元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10031元，财产保全费4270元，由被告张奎、韩风秋负担。
上诉人韩风秋不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。第一，原审判决没有查清欠条的真实性。原审判决认定“张奎原系恒起公司的业务员，自2012年10月，张奎开始购买恒起公司生产的塔机，后进行销售，截止2013年4月16日，张奎共欠恒起公司塔机款623050元，并于当日向恒起公司出具了欠条。”韩风秋认为，因为张奎现在下落不明，在没有张奎到庭的情况下，仅凭恒起公司出具的一张欠条，无法查清该欠条是否张奎所写，恒起公司称张奎原是恒起公司的员工，但恒起公司未提供劳动合同和社保记录。原审法院没有查清该事实。事实是，恒起公司在知道张奎不能到庭的情况下，伪造张奎的欠条，对韩风秋进行诉讼诈骗。第二，原审法院没有查清欠条形成的过程、原因、以及塔机买卖是否真实发生，判案依据的证据不足。原审判决仅凭恒起公司的一张欠条，在张奎不到庭的情况下，即认定其审清了欠条的形成过程、原因以及塔机买卖是否真实是不当的。假如恒起公司出具了一张1000万甚至更大数额的欠条，按原审法院的逻辑也会支持其主张，但这种做法是极其危险的，如同审理借款案件要查清双方的经济往来和借款履行情况一样，欠条也要查清形成的原因和履行情况。根据谁主张谁举证的原则，恒起公司声称张奎欠623050元的塔机款，就要证明曾经给张奎发过该价值的塔机，恒起公司在原审起诉状中称“张奎自2012年10月开始购买恒起公司塔机，至2013年4月16日张奎共欠恒起公司塔机款623050元”，由此可知，恒起公司声称曾不止一次地向张奎发货，那么原审判决认定的“当日向恒起公司出具了欠条”是指第几次发货、多次发货为什么也未签定合同、签收到货手续、这是否是张奎在履行其“职工”在企业内的业务行为，原审法院均未查清这些事实。综上，请求撤销原审判决，驳回恒起公司诉讼请求。
被上诉人恒起公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。韩风秋关于欠条真实性的怀疑理由不能成立，在买卖行为下该欠条具有真实性。
原审被告张奎未陈述意见。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，韩风秋提交了其婚前按揭购买房屋的还款凭证71张，时间为2008年9月8日至2014年7月18日，欲证明韩风秋与张奎婚后在经济上各自负担自己的消费，张奎未曾支付过房屋贷款。经质证，恒起公司对此组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明韩风秋与张奎婚姻关系存续期间在经济上各自负担自己的消费。
恒起公司提交如下证据，欲证明张奎与恒起公司的债务形成于张奎与韩风秋婚姻关系存续期间：（一）恒起公司2012年、2013年给张奎的发货明细；（二）张奎向马淑兰打款的银行交易明细清单；（三）恒起公司给张奎的发货清单一宗；（四）恒起公司与承运人的运输合同8份；（五）恒起公司财务记账凭证一份，载明“2012年11月15日张奎货垫付运费现金10000元”；（六）恒起公司法定代表人张景永与韩风秋的通话录音光盘及录音的书面整理材料各一份，其中通话内容包括：韩风秋说：“说实话，我用人格担保，他可没说不给你钱的意思，我说实话，他不给你钱的话，我说实话我卖房卖地也得给你钱，……”。经质证，韩风秋认为，恒起公司提交的发货明细、发货清单一宗、记账凭证均属于恒起公司单方制作，上面没有张奎的签字确认，对真实性和关联性不予认可；张奎向马淑兰打款不能证明是涉案塔机款，亦不能证明款项系付给恒起公司的；8份运输合同系恒起公司与8位不同的承运人签订的，未体现与张奎的关联性记载；认可通话录音的真实性，且认可该录音的通话人为韩风秋、形成时间为2013年7月18日，但认为该录音内容未体现与本案的关联性。
本院认为：本案争议的焦点是张奎与恒起公司是否因塔机买卖而形成债务关系，韩风秋是否应就此承担共同还款责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”韩风秋虽对恒起公司提交的张奎出具的欠条的真实性有异议，并主张张奎销售塔机的行为是代表恒起公司，但未提交相应证据予以证实。结合韩风秋与恒起公司法定代表人张景永2013年7月18日通话录音中关于“发货、卸货”的内容，本院对张奎与恒起公司存在事实的买卖合同关系及张奎出具欠条的真实性予以认可。欠条形成的时间在张奎、韩风秋婚姻关系存续期间，且根据韩风秋与张景永的通话录音，韩风秋对该债务并未予否认，并且做出还款的承诺，应认定为夫妻共同债务。韩风秋虽提交了一组以其个人名义偿还房屋贷款的凭证，但该组凭证不能证明韩风秋与张奎在婚姻关系存续期间不存在财产上的混同。综上，应认定涉案债务为张奎与韩风秋婚姻关系存续期间的共同债务。韩风秋关于其不应承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10031元、二审案件受理费10031元，由上诉人韩风秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杜晓阳