河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第427号
上诉人（原审被告）涿州市东方金鼎钢结构有限公司，住所地涿州市开发区。
法定代表人柳卫东，该公司总经理。
委托代理人梁哲军，河北信正律师事务所律师。
委托代理人冀雪明，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涿州中环洛克能源科技有限公司，住所地河北省涿州市开发区工业园（纬二路）。
法定代表人张福海，该公司总经理。
委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
上诉人涿州市东方金鼎钢结构有限公司（以下简称东方金鼎）因承揽合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方金鼎的委托代理人冀雪明，被上诉人涿州中环洛克能源科技有限公司（以下简称中环洛克）的法定代表人张福海及其委托代理人张杰武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月13日，中环洛克与东方金鼎签订钢结构厂房制作安装合同，约定东方金鼎为中环洛克制作安装两座钢结构厂房，开工日期为2007年7月13日，竣工日期为2007年9月5日，合同价款为220万元，东方金鼎保证在工期内完工，如逾期交工每天应按照本合同总价款千分之一承担违约金等。合同签订后，东方金鼎开始进场制作施工，后因图纸变更，工程量有所增加，未能如期完工。完工后至今未验收。
另查，中环洛克因认为该厂房存在质量问题，不符合验收条件，于2009年12月23日以东方金鼎为被告向法院起诉，并申请对该厂房是否存在质量问题进行鉴定。经法院委托，河北省工程司法鉴定中心作出（2010）质鉴字第04号司法鉴定书，鉴定结论为：1、所检南、北车间墙面夹芯板厚度平均值分别为100.2mm、100.1mm。所检南、北车间外墙外侧夹芯板的钢板厚度小于合同约定厚度，外墙内侧和屋面夹芯板的钢板厚度符合合同约定厚度。所检南、北车间墙面夹芯板芯材密度平均值分别为6.7kg／㎡和7.9kg／㎡。2、所检南、北车间夹芯板目前墙面和屋面存在不同程度的起鼓、色差等现象。3、经检测，南、北车间屋面均为彩钢夹芯板，屋面上未设置采光带，南、北车间屋面均未设置夹芯板屋面通风机出口，与设计不符。4、所检南、北车间天沟板使用单层钢板，未使用夹芯板，与设计不符。5、所检南车间10×E轴目前柱垂直度偏差不满足规范要求。6、所检北车间7×E柱南侧翼缘下部钢板的锰含量不满足《低合金高强度结构钢》GB／T1591—94要求，硅含量和磷含量满足规范要求。所检该柱腹板和南侧翼缘上部钢板的锰、硅、磷、碳、硫含量均满足规范要求。
查明，中环洛克凭借上述质量鉴定报告，以东方金鼎为被告向法院提起本次诉讼，要求对该厂房修复及更换合格产品产生的费用进行鉴定，经法院依法委托，河北中鑫诚工程造价咨询有限公司依据司法鉴定委托书、厂房制作安装合同、河北省工程质量司法鉴定中心司法鉴定书，作出结论：该工程鉴定造价：南车间296787元，北车间294738元，合计为591525元。
查明，东方金鼎曾经另案起诉中环洛克要求其给付建造该两座钢结构厂房所拖欠的剩余工程款，保定市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）保民一终字第645号民事判决书认定：“依据河北省工程司法鉴定中心作出（2010）质鉴字第04号司法鉴定结论，上诉人东方金鼎给被上诉人中环洛克的两座钢结构厂房施工确实存在诸多质量问题。因工程质量不合格导致无法竣工验收，是上诉人应承担的责任。上诉人对两座钢结构厂房质量鉴定结论，未提出异议，亦未申请重新鉴定，说明是认可的。上诉人称被上诉人已经实际使用该两座厂房，但经原审法院现场勘验，厂房内只是搁置了机械设备和物品，地面只做了40%和60%的地基，不符合投入使用的特征。经鉴定，该两座厂房又确实存在诸多与合同约定不符，与设计不符，不满足规范要求的问题，故上诉人要求被上诉人给付剩余工程款的诉求，不应支持。”
以上事实，有中环洛克提供的厂房制作安装合同、河北省工程司法鉴定中心作出的（2010）质鉴字第04号司法鉴定书、保定市中级人民法院（2013）保民一终字第645号民事判决书、民事上诉状（2012年1月28日）、河北中鑫诚工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定书，东方金鼎提供的设计变更往来手续复印件、竣工材料346页复印件{原件存于（2009）涿民初字第2843号卷宗中}、照片，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，中环洛克依据河北省工程司法鉴定中心作出的（2010）质鉴字第04号司法鉴定结论，要求东方金鼎赔偿因质量问题产生的修复费用及更换合格产品费用，法院根据申请依法委托法定鉴定机构进行鉴定并得出结论，该工程鉴定造价：南车间296787元，北车间294738元，合计为591525元，结合保定市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）保民一终字第645号民事判决，中环洛克要求东方金鼎赔偿其因质量问题产生的修复费用、更换合格产品费用以及支付因质量不合格产生的违约金11万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；双方签订的钢结构厂房制作安装合同第14条违约责任第3款约定：“乙方（东方金鼎）应保证在工期内完工，如逾期完工应每天向甲方（中环洛克）承担0.1%的违约金”，因该两座厂房早已建成，不符合未完工的条件，中环洛克在庭审中也未提出证据证明未完工的事实，所以其要求东方金鼎支付迟延履行违约金的诉讼请求，一审法院不予支持；东方金鼎要求追加涿州市工程监理有限公司为共同被告，因该两座厂房并未竣工验收，所以一审法院不予采纳东方金鼎的申请。《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十二条之规定，判决：“一、被告涿州市东方金鼎钢结构有限公司于本判决生效后十日内给付原告涿州中环洛克能源科技有限公司赔偿款701525元。二、驳回原告涿州中环洛克能源科技有限公司其他诉讼请求。被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18168元，由原告涿州中环洛克能源科技有限公司承担7353元，由被告涿州市东方金鼎钢结构有限公司承担10815元。鉴定费25000元，由被告涿州市东方金鼎钢结构有限公司承担16998元，由原告涿州中环洛克能源科技有限公司承担8002元。”
判决后，上诉人东方金鼎不服一审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。东方金鼎与中环洛克2007年7月13日签订的《钢结构厂房制作安装合同》及变更内容真实、合法、有效。东方金鼎严格履行了《钢结构厂房制作安装合同》及变更内容并无违约，中环洛克严重违约。本案所争议的两座钢结构厂房被上诉人早已动用、使用、占有、生产六年之久，被上诉人拒绝验收付款。此工程虽未验收，但是被上诉人已动用、占有、使用，被上诉人理应按照合同约定向上诉人支付工程款90余万元，支付违约金407900元。二、一审中被上诉人诉请理由均不成立。被上诉人在本案中认为上诉人承揽的二座钢结构厂房质量存在严重问题是错误的。对二座钢结构厂房质量全部进行鉴定无法律依据。检测报告中的检测范围不妥，且化学成分分析结果证实二座钢结构厂房质量无问题。被上诉人认为上诉人未按约定使用复合彩钢板从而导致质量问题毫无法律和事实依据。依照法律规定，被上诉人不应在合同中指定复合彩钢板的生产厂商北京多维，此条款应属无效约定。上诉人使用的复合彩钢板符合质量要求。三、原审法院判决依据河北中鑫诚工程造价咨询有限公司的司法鉴定在程序及实体上都是错误的。河北中鑫诚工程造价咨询有限公司的司法鉴定应对此二座钢结构厂房的工程造价作出鉴定再对复合彩钢板的造价作出鉴定。综上所述，本案事实清楚，被上诉人为达目的不惜多次严重违约。请二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人中环洛克答辩称，原审判决查明的事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。二审庭审后上诉人向本院邮寄了《中止审理申请书》，申请对本案中止审理。上诉人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的情形。
本院认为，关于上诉人上诉请求被上诉人支付工程款90余万元及违约金407900元的问题。因二审程序是对上诉请求的第一审的有关事实和适用法律进行审查，其审判范围限于一审程序由当事人提出的诉讼请求。本案中上诉人在一审中未诉请工程款与违约金，故对此请求二审不予审查。关于上诉人是否应承担因质量问题产生的修复费用、更换合格产品费用以及质量不合格产生的违约金问题。已生效的（2013）保民一终字第645号民事判决书认定：“上诉人给被上诉人的两座钢结构厂房施工确实存在诸多质量问题。因工程质量不合格导致无法竣工验收，是上诉人应承担的责任。”被上诉人因质量问题提起诉讼，并就质量问题产生的修复费用及更换合格产品费用申请鉴定，一审法院依据被上诉人申请，依法委托鉴定机构进行鉴定并得出结论，并依据该结论作出判决并无不妥之处。因质量问题承担违约金是双方合同中约定，一审法院依据双方签订的合同判令上诉人承担违约金并无不当。关于上诉人申请对本案中止审理，上诉人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的情形，不能支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18168元，由上诉人涿州市东方金鼎钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十一月五日
书 记 员 佟铁铮