浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第397号
上诉人（原审原告）：徐为民。
委托代理人：徐晓旭。
委托代理人：杨永东，浙江海泰律�事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司。
代表人：王超妹。
委托代理人：王涛，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王登。
被上诉人（原审被告）：齐小燕。
委托代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐吉平。
上诉人徐为民、中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称太保泰顺支公司）因与被上诉人王登、齐小燕、齐吉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年4月24日作出的（2013）甬余民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月3日19时30分许，被告王登驾驶被告齐小燕所有的浙c×××××号轻型普通货车，沿余姚市凤山街道中山北路自南往北行驶至中山北路8-5号北侧路段超车时骑跨中心双实线行驶，车头正面与行至中心双实线的行人徐为民发生碰撞，造成原告徐为民受伤、浙c×××××号轻型普通货车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至余姚市人民医院抢救。2012年11月19日，原告转院至上海长海医院救治，后又转至上海开元骨科医院、金昌市中西医结合医院等治疗。对该起事故，余姚市公安局交警大队于2013年3月21日作出余公交认字（2012）第068号道路交通事故认定书，认定被告王登负事故的主要责任，原告徐为民负事故的次要责任。原告不服该事故认定书，于2013年3月25日向宁波市公安局交通警察局提出复核申请。2013年3月26日，余姚市公安局交警大队以余公交撤字（2013）第001号决定，撤销了余公交认字（2012）第068号道路交通事故认定书，并于2013年4月2日作出余公交认字（2012）�040号道路交通事故认定书，认定被告王登负事故的全部责任，原告徐为民不负事故责任。2013年7月8日，甘肃政法学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定意见。案在审理中，被告齐小燕、太保泰顺支公司对该鉴定提出异议，并提出了重新鉴定申请，原审法院经审核予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年12月26日以原告右下肢内固定在位，尚未拆除，后续将拆除内固定为由，决定不受理此案。根据被告太保泰顺支公司的申请，原审法院委托宁波天童司法鉴定中心对原告的医疗费中有无非事故用药进行鉴定，2013年12月30日，该所作出司法评估意见，认为原告医疗费中应剔除5362.31元的非事故用药。另查明，浙c×××××号轻型普通货车在被告太保泰顺支公司处投保了机动车交通事故强制保险和50万元的商业第三者责任保险。事故发生后，被告齐小燕支付了住院押金31000元、门诊费用2654.10元、现金3000元，原告方另向交警大队领取了被告齐小燕缴纳的20000元押金。又查明，被告齐吉平系余姚志达家居布艺店的登记业主，被告齐小燕实际经营该店，被告王登系余姚志达家居布艺店的驾驶员。
关于原告的各项损失，原审法院认定如下：
1.医疗费173595.13元（票面总额为212611.54元，扣除非事故用药5362.31元后为207249.23元。其中原告支付的为173595.13元，被告齐小燕支付的为33654.10元，被告太保泰顺支公司主张其中非医保费用为33138.25元）；
2.护理费8424.15元，由于原告的护理期限需重新鉴定，所以在本案中只计算原告住院91天的护理时间，并扣除在icu的20天，按全社会平均工资计算，为8424.15元；
3.住院伙食补助费2730元；
4.营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费，由于营养期限�伤残等级等需重新鉴定，在本案中暂不予认定；
5.交通费8000元；
6.住宿费2000元；
7.误工费44876.71元，原告主张9个月的误工时间及135000元的误工费。三被告认为误工期限需重新鉴定。原审法院认为，由于误工期限需重新确定，故在本案中暂计算原告住院期间的误工费，经核算为44876.71元；
8.财产损失，三被告认为没有证据证明，不予认可。原审法院对被告的意见予以采纳，对该项损失不予认定；
9.后续医疗费，三被告认为可待实际发生后再行主张。原审法院认为，由于原告在伤残等级明确后尚需再行主张，所以后续医疗费可待实际发生后再行主张比较妥当，在本案中暂不予认定；
10.精神损害抚慰金，三被告认为可根据重新鉴定结论再定，原审法院认为，该项损失与原告的伤残情况直接相关，故可在重新鉴定后再行主张，在本案中暂不予认定；
11.残疾辅助器具�，原告可在明确眼睛的损伤与本起交通事故的关联性后再行主张，在本案中暂不予认定；
12.康复费，三被告认为没有法律依据。原审法院认为，根据现有的证据，原告主张该项费用缺乏依据，暂不予认定；
原审原告徐为民于2013年8月5日诉至原审法院，请求判令：对原审原告的经济损失合计1056358.64元，扣除原审被告已经支付的53935.95元，实际尚需赔偿1002422.69元。1.原审被告太保泰顺支公司在交强险责任限额内赔偿原审原告122000元，扣除已经支付的医疗费10000元，尚需支付112000元；2.原审被告太保泰顺支公司在商业三者险范围内赔偿原审原告500000元；3.原审被告王登、齐小燕、齐吉平连带赔偿上述交强险、商业三者险以外部分；4.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：被告王登驾驶机动车违反交通标线违法超车，且驾车疏忽大意，遇情况措施不及，原告徐为民横过道路未走人行横道。在本起事故中，被告王登的交通安全违法行为和过错导致了本起事故的发生，原告的交通违法行为与本起事故发生无因果关系。被告王登应承担本起事故的全部责任，原告徐为民不承担本起事故责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。被告太保泰顺支公司虽在本案中主张在商业三者险中应扣除非医保范围内的医疗费用，但未提供相应的证据予以印证，因被告齐小燕支付的医疗费数额已超过被告太保泰顺支公司主张的非医保费用的数额，故该笔费用由该两被告根据保险合同另�理直为宜。经核算，原告现在明确的损失可由被告太保泰顺支公司在交强险及商业三者险范围内足额赔偿，所以原告与其他被告之间的赔偿可另案主张。由于原告尚未拆除内固定，法院委托的司法鉴定机构决定不受理此案，根据原告的实际情况，就一部分事实已经清楚的先行判决，其它损失，原告可在拆除内固定再行鉴定后，根据鉴定结论另行主张。被告齐小燕已支付的款项亦可在原告再行主张时予以扣除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐为民医疗费10000元、护理费8424.15元、交通费8000元、误工费44876.71元、住宿费2000元，合计73300.86元，扣除已经支付的10000元，尚需支付63300.86元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告徐为民医疗费163595.13元、住院伙食补助费2730元，合计166325.13元；三、驳回原告徐为民的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13822元（缓交），鉴定费1340元（中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司预缴），合计15162元，由原告徐为民负担9748元，被告中国太平洋财产保险股份有�公司泰顺支公司负担5414元。
宣判后，原审原告徐为民、原审被告太保泰顺支公司均不服，分别向本院提起上诉。
徐为民上诉称：一、原审法院采信证据不当、适用法律错误。原审法院对甘肃政法学院司法鉴定中心的鉴定书不予认定于法无据。浙江大学司法鉴定中心以上诉人右下肢内固定未拆除为由拒绝受理原审法院的委托鉴定有误，原审法院未进行任何补充取证工作并直接判决要求上诉人在拆除内固定后另行诉讼，属程序违法。宁波天童司法鉴定中心出具的司法评估意见书的专业性和合法性有问题，应不予采纳。二、原审法院未对各被上诉人的侵权地位进行认定，程序有误。三、原审法院对上诉人主张的赔偿项目具体费用未进行合理审查，认定错误。综上，请求二审法院在原审判决认定的各项损失基础上，责任方需再赔偿上诉人各项损失合计645633.65元，太保泰�支公司在交强险责任限额内赔偿上诉人110000元（包括精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔偿上诉人500000元，不足部分由被上诉人王登、齐小燕、齐吉平承担连带责任。
太保泰顺支公司答辩称：本案伤残情况不明，原审法院对徐为民诉讼请求中后续治疗费等费用暂时不予认定是符合事实情况的，原审法院对甘肃政法学院司法鉴定中心的鉴定书不予认定于法有据，天童司法鉴定中心作出的司法评估意见有法律效力。
被上诉人齐小燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐为民的上诉。
太保泰顺支公司上诉称：余姚市公安局交警大队后出具的事故认定书不具有合法性，徐为民横过道路未走人行横道，难逃事故责任。徐为民无法提供纳税证明及银行交易明细，其高额误工费欠缺关键证据佐证。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项中关于误工费的判决及第二项判决，改判事故责任为主次责任。
徐为民答辩称：对事故认定书，原审法院认定正确。徐为民提供的聘用合同和工资签发单足以证明误工费。请求二审法院驳回太保泰顺支公司的上诉。
被上诉人齐小燕答辩称：认可太保泰顺支公司的上诉意见。
被上诉人王登、齐吉平均未提供答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故中上诉人徐为民横过道路虽未走人行横道，但经余姚市公安局交警大队于2013年4月2日作出的余公交认字（2012）第040号道路交通事故认定书认定，上诉人徐为民的交通违法行为与本起事故发生无因果关系，被上诉人王登负事故的全部责任，上诉人徐为民不负事故责任。在原审审理过程中，因上诉人太保泰顺支公司及被上诉人齐小燕对上诉人徐为民提供的甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定书有异议，并提出了重新鉴定申请，原审法院经审核予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。由于上诉人徐为民尚未拆除内固定，该鉴定中心不受理此案，原审法院据此根据上诉人徐为民的实际情况，就一部分已经清楚的事实先行判决，对其他损失，告知上诉人徐为民可在拆除内固定再行鉴定后另行主张，并无不当。原审法院对上诉人徐为民经济损失的数额认定基本合理。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13822元，由上诉人徐为民负担9354元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司负担4468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 灵 波
审 判 员 钟康�
审 判 员 朱 亚 君
二〇一四年七月十五日
代书记员 汤 李 燕