广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3012号
上诉人（原审原告）：中山市鸿耀辉五金制品有限公司，住所地：广东省中山市东升镇高沙六顷三经济合作社联胜南路。
法定代表人：张少珍，总经理。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：冯键铭，男，1987年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长柱，男，1975年7月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：田径，女，1975年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市正昊有限公司，住所地：广东省中山市东升镇民五经济合作社“广丰围”。
法定代表人：张建。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇美原居五金制品厂，住所地:广东省中山市东升镇联胜北路联安街四巷侧。
负责人：田径。
被上诉人（原审被告）：中山市东升镇御友食府，住所地：广东省中山市。
负责人：田径。
上诉人中山市鸿耀辉五金制品有限公司(以下简称鸿耀辉公司)因与被上诉人冯键铭、张长柱、田径、中山市正昊有限公司（以下简称正昊公司）、中山市东升镇美原居五金制品厂（以下简称美原居制品厂）、中山市东升镇御友食府（以下简称御友食府）案外人执行异议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人鸿耀辉公司上诉请求：撤销一审判决，依法确认（2015）中一法民一初字第1386号案中对位于中山市东升镇高沙六顷三经济合作社联胜南路星棚厂房（以下简称联胜南路厂房）内查封的机器设备（注：3-40T冲床2台、63T冲床3台、J23系列冲床2台、焊机3台、KF-26GW/Y-GA美的空调2台、开式单曲高曹钢架冲床2台）产权属鸿耀辉公司所有。确认讼争设备属于鸿耀辉公司，不得执行。事实与理由：一审认定事实错误，在一审中，鸿耀辉公司陈述涉案的设备是借给张长柱使用，一审调取了（2015）中一执字第8063号执行一案的笔录，张少珍在该案中详细陈述借给张长柱使用设备的经过，张少珍自购设备完成张长柱交付的订单，后因加工产品不符合要求，张少珍未继续经营，为避免设备闲置，便将自购的设备也一并出借给张长柱使用，直到2015年7月张长柱从其他经营场所搬迁机器设备至联胜南路厂房，张少珍才得知诉争机器设备被法院查封，另在一审庭审中上诉人多次要求调取冯键铭诉张长柱设备买卖合同纠纷一案（2015）中一法民二初字第1480号的庭审笔录，一审法官没有调取，鸿耀辉公司亦无法调取笔录，在涉案设备未被查封之前，冯键铭就本案查封的设备已向张长柱起诉，案由为买卖合同纠纷，要求法院把案涉的设备确认归冯键铭所有，在该案中张长柱亲自出庭并向法院陈述案涉设备是借用鸿耀辉公司的，并有一部分设备已抵债给张少珍，后经办该案的承办法官通知张少珍把抵债协议拿到法院，并做了笔录，确认本案涉案的设备是鸿耀辉公司所有，另一部分设备已抵债给张少珍的事实，冯键铭看到转让的设备不属于张长柱所有，双方即达成和解，因张长柱没有履行和解协议，冯键铭遂申请强制执行，才发生本案查封设备，当时查封时，鸿耀辉公司的法人张少珍亦不在公司，直到2015年7月张长柱其他经营场所的设备搬迁到鸿耀辉公司时，张少珍才知道自己的设备被查封。从冯键铭诉张长柱买卖合同纠纷一案完全可以知道本案涉案的设备属于鸿耀辉公司所有，否则冯键铭也不会撤销起诉，故请求二审法院调取该案的庭审笔录及证据，可以证明在设备查封之前，张长柱都已确认和承认涉案的设备属于鸿耀辉公司所有。
被上诉人冯键铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府未发表答辩意见。
上诉人鸿耀辉公司于2016年1月4日向一审法院起诉请求：依法确认（2015）中一法民一初字第1386号案中对位于中山市东升镇高沙六顷三经济合作社联胜南路星棚厂房（以下简称联胜南路厂房）内查封的机器设备（注：3-40T冲床2台、63T冲床3台、J23系列冲床2台、焊机3台、KF-26GW/Y-GA美的空调2台、开式单曲高曹钢架冲床2台）产权属鸿耀辉公司所有。
一审法院认定事实：冯键铭与张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年4月27日作出的（2015）中一法民一初字第1386号民事调解书已发生法律效力，张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府一致确认尚欠冯键铭借款本金1087万元及利息，从2015年9月1日起分期偿还，每两个月作为一期，每期偿还100万元本金及利息……。民事调解书生效后，冯键铭向一审法院申请执行，执行案号为（2015）中一法执字第8063号（以下简称8063号）。执行过程中，一审法院于2015年4月22日分别查封了存放于鸿耀辉公司联胜南路厂房、中山市东升镇裕民五经济合作社“广丰围”正昊公司以及中山市东升镇联胜北路联安街四巷侧美原居制品厂内机器设备一批。之后，存放于正昊公司内的被查封财产一并迁移至鸿耀辉公司联胜南路厂房内存放，一审法院并于同年10月9日分别就存放于美原居制品厂以及鸿耀辉公司联胜南路厂房内的被查封财产重新制作查封清单。鸿耀辉公司认为，其系讼争机器设备的所有权人，遂向一审法院提出执行异议。一审法院于2015年12月17日作出（2015）中一法执异字第178号执行裁定，驳回鸿耀辉公司的异议请求。鸿耀辉公司不服该裁定，遂于2016年1月4日诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，鸿耀辉公司法定代表人张少珍称自2009年开始，其将联胜南路厂房部分面积转租给张长柱经营五金冲压，2011年租赁期限届满后张长柱续租了2年，从2013年11月开始张长柱不再支付租金，双方的租赁合同关系自然解除。在8063号案执行过程中，一审法院分别于2015年9月28日、同年10月9日以及同年10月13日向田径、冯键铭、张少珍等人制作笔录，据上述笔录反映：张少珍陈述联胜南路厂房部分面积系由其分租给张长柱经营五金生意，分租面积从一开始的700平方米扩大到后来的2000平方米。张少珍则利用未分租的剩余厂房面积经营五金生意。张长柱在经营五金生意期间，向张少珍借款合计195万元，因多次催讨无果，双方于2014年9月28日达成协议，由张长柱将其自有设备用于抵偿尚欠张少珍的借款。但由于张少珍对抵债设备没有使用需求，再转卖价格也不理想，出于朋友关系，张少珍便将抵债设备继续出借给张长柱使用。另外，应张长柱要求，张少珍自购设备完成张长柱交付的订单，后因加工产品不符合要求，张少珍未继续经营，为避免设备闲置，便将自购的设备也一并出借给张长柱使用。直至2015年7月，张长柱从其他经营场所搬迁机器设备至联胜南路厂房，张少珍才得知讼争机器设备被法院查封。2015年8月，张长柱被公安机关逮捕，其雇请的工人聚集在联胜南路厂房讨要工资，张少珍见状遂将联胜南路厂房上锁。
又查：据鸿耀辉公司提交的发票显示，其于2009年5月22日，从深圳市瑞佳焊接设备有限公司购得15KW焊机1台，发票编号02168011；2010年4月26日，从中山市汇兴泰焊接器材有限公司购得35KVA焊机2台，发票编号09298236、09298237；2011年6月7日，从佛山市顺德区骏力锻压机床实业有限公司购得J23系列特殊63T冲床2台，发票编号03243103；同年7月8日、12月24日，从佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂分别购得63T冲床3台（发票编号04854488）、40T冲床2台（发票编号06326649）；2014年11月8日、同年11月10日，从浙江东雄重工有限公司购得开式单曲轴高精钢架冲床2台，发票编号17674253、17674254。其中，鸿耀辉公司未在一审法院指定期限内提交发票编号为02168011、09298236、09298237的3台焊机的发票原件。
再查：鸿耀辉公司在本案中主张的机器设备与8063号案查封的其他机器设备均非唯一特定物，两者之间存在混同。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，涉案查封的机器设备属于动产，放置在被执行人张长柱承租的鸿耀辉公司联胜南路厂房内，由张长柱占有、使用，一审法院因张长柱未履行生效法律文书所确定的义务，拟拍卖其被查封的财产，并无不当。鸿耀辉公司主张查封的涉案机器设备属于张长柱向鸿耀辉公司借用，其所有权属于鸿耀辉公司所有。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，鸿耀辉公司应就其主张承担举证责任。对此，一审法院分析如下：首先，被查封的涉案机器设备放置于张长柱承租的鸿耀辉公司联胜南路厂房内，在一审法院对涉案机器设备采取执行措施时，上述机器设备由张长柱占有、使用，在未有证据证实上述机器设备属于他人所有的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”以及第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，应当推定占有人即张长柱为机器设备之所有人。鸿耀辉公司虽辩称张长柱自2013年11月起便不再租赁联胜南路厂房，在查封时涉案机器设备并非由其占有，但该说法与其在一审法院于2015年9月～同年10月期间向其制作的笔录中所作陈述相矛盾，从其在上述笔录中所作陈述可反映，直至2015年7月，张长柱仍承租联胜南路厂房经营五金生意。故对鸿耀辉公司上述说法，一审法院不予采信。第二，涉案机器设备并非唯一特定物，而鸿耀辉公司的经营范围与张长柱承租联胜南路厂房的经营用途基本相同，均是经营五金生意，鸿耀辉公司提供的发票等证据并不足以证明涉案机器设备与其购买的机器设备两者之间存在对应关系。且鸿耀辉公司亦未能提供充分有效的证据证明其所主张出借的相关机器设备已实际交付给张长柱。况且，鸿耀辉公司提供的发票有部分未提供原件供核对。第三，鸿耀辉公司认为其与张长柱之间存在借用关系，该行为不符合一般商业交易习惯。且按鸿耀辉公司的说法，既然其在2013年11月即与张长柱解除租赁合同关系，张长柱未再继续租赁联胜南路厂房，那么在租赁合同关系解除后，又何来鸿耀辉公司仍将放置于联胜南路厂房的涉案机器设备继续在租赁原址出借给张长柱使用之说？直到一审法院在2015年查封相关机器设备。故一审法院认为，鸿耀辉公司提供的证据并不足以证明其所主张的涉案机器设备属其所有的事实，为此，鸿耀辉公司应承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。
张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决：驳回鸿耀辉公司的诉讼请求。案件受理费5800元（鸿耀辉公司已预交），由鸿耀辉公司负担。
二审期间，上诉人鸿耀辉公司提交一份案号为2015中一法民二初字第1480号民事判决书，拟证明本案查封的标的物和买卖合同标的物是一致的。对该证据，冯键铭没有予以确认。
二审期间本院依职权调取了（2015）中一法民二初字第1480号案的笔录，该案于2015年5月15日立案，2015年7月2日鸿耀辉公司、张少珍在该案笔录中对冯键铭与张长柱调解的机器清单中的机器设备的权属提出了异议，认为在调解的清单中涉及的机器设备已经以物抵债给了张少珍以及鸿耀辉公司购买了相关机器设备并交由张长柱使用等情况。上述证据经张少珍及冯键铭质证，本院认为，上述笔录发生在本案诉争的机器设备已被首次查封的2015年4月22日之后，该笔录不能单独作为认定诉争的机器设备归张少珍所有的证据。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为本案诉争的机器设备是否能够认定归鸿耀辉公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”动产物权的设立、转让，公示的方法为交付，而占有动产人一般被推定为真正的权利人，鸿耀辉公司主张与张长柱之间存在机器设备的借用关系，本案诉争的机器设备归其所有，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，鸿耀辉公司提交的部分设备购买发票并不能证明与诉争的机器设备存在关联，而鸿耀辉公司主张的与张长柱之间存在机器设备借用关系亦未提交相关的出借、交接等证据予以证明，且鸿耀辉公司在张长柱没有按双方租赁合同约定交纳租金后仍长时间继续借用机器设备给张长柱使用，显然不符合常理，对于鸿耀辉公司的主张本院不予采信。
综上所述，上诉人鸿耀辉公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人中山市鸿耀辉五金制品有限公司已预交），由上诉人中山市鸿耀辉五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪燕
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 余雪琳