北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初416号
原告：张某1，女，1957年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：张某2，女，1967年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告：张某3，男，1958年11月4日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：方莉敏，北京市高科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京市高科律师事务所实习律师。
原告张某1、张某2与被告张某3法定继承纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及张某2委托诉讼代理人刘克祥，被告张某3及委托诉讼代理人方莉敏、李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判决北京市东城区西革新里×号房屋由张某1继承并所有；2.判决北京市东城区西革新里×号房屋由张某2继承并所有；3.依法分割张某4名下的存款；4.诉讼费由被告负担。
事实和理由：被继承人张某4与董某1系夫妻关系，二人生育三个子女，即张某1、张某2、张某3。1994年6月1日，董某1因死亡注销户口。2010年9月，张某4承租的北京市崇文区永外西革新里小区×号房屋（楼房两间，总使用面积30.2平方米）遇拆迁。2011年8月28日，张某4与鼎能置业开发有限公司签订了《西革新里房屋安置补偿协议书》，该协议书中被安置人为张某4、张某1，回迁购买的房屋为西革新里百×号两居室一套、西革新里×号一居室一套（上述二套房屋现门牌号为：北京市东城区西革新里×号、北京市东城区西革新里×号）。上述回迁房屋已于2015年9月7日交付并已实际入住，房屋产权尚在办理过程中。2015年11月30日，张某4留有自书遗嘱一份，内容为：在张某4百年后，东城区百荣嘉园×号两居室由张某1继承。2017年7月11日，张某4与张某1签订了《分房协议》，内容为：双方共同确认位于北京市西革新里×号房屋的所有权归张某4所有，×号房屋所有权归张某1所有。2017年7月27日，张某4留有代书遗嘱一份，内容为：2011年8月28日，我与鼎能置业开发有限公司达成《西革新里房屋安置补偿协议书》，安置人为张某4和张某1；安置住房为两套，分别为：东城区西革新里×号和东城区西革新里×号。为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱将这两套房产等自已百年以后将东城区西革新里×号给小女儿张某2（1967年10月30日出生）；东城区西革新里×号给大女儿张某1（1957年9月24日出生）。该代书遗嘱有张某4的签字及手印，有代书人赵某1、见证人吕某1的签字认可，并有制作代书遗嘱时刻录的视频光盘予以证实。2017年10月15日，张某4因病去世。张某4去世后，遗有银行存款共计623613.56元，其中部分已经被张某3私自取走。原告认为，被继承人张某4生前所留遗嘱均合法有效，诉争的二套房屋应由二原告继承。因原告张某1对被继承人张某4生前尽义务较多，应分得50%的遗产存款。
被告张某3辩称，认可原告陈述的张某4的婚姻关系、生育子女的情况、张某4与董某1的死亡时间、《西革新里房屋安置补偿协议书》的真实性、诉争房屋门牌变化的真实性，认可张某4去世后，遗有银行存款共计623613.56元，其中部分已经被张某3取走。被告不认可原告出示的自书遗嘱及《分房协议》的真实性。原告出示的代书遗嘱见证人与代书人并非为同一天签字，该代书遗嘱属于无效遗嘱，不能作为本案的判决依据，本案应法定继承。鉴于被告张某3对被继承人张某4生前尽义务较多，要求多分遗产。要求判决北京市东城区西革新里×号房屋、北京市东城区西革新里×号房屋由张某3继承百分之五十的产权份额；判决张某4遗留的存款623613.56元应由张某3继承百分之五十的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人张某4与董某1系夫妻关系，二人生育三个子女，即张某1、张某2、张某3。1994年6月1日，董某1因死亡注销户口。2010年9月，张某4承租的北京市崇文区永外西革新里小区×号房屋（楼房两间，总使用面积30.2平方米）遇拆迁。2011年8月28日，张某4（乙方）与鼎能置业开发有限公司（甲方）签订了《西革新里房屋安置补偿协议书》，该协议书包括被安置人为张某4、张某1；房屋所有权性质为已购公房；房屋类型为非成套住宅（2间）；建筑面积为40.26平方米；乙方自愿选择就地安置方式，放弃其他安置方式，安置住房为：西革新里×号两居室一套（该房屋地址及门牌现已变更为：北京市东城区西革新里×室），建筑面积为71.77平方米；西革新里×号壹居室一套（该房屋地址及门牌现已变更为：北京市东城区西革新里×室），建筑面积为43.33平方米。上述二套回迁房屋已于2015年9月7日交付并已实际入住，房屋产权尚在办理过程中。
2015年11月30日，张某4留有自书遗嘱性质的《协议》一份，内容为：东城区百荣嘉园×号两居室将百年后过户到张某1名下。
2017年7月11日，张某4与张某1签订了《分房协议》，内容为：1、双方均确认位于原北京市崇文区西革新里×号房屋拆迁获得两套安置房屋。2、双方共同确认位于北京市西革新里×号房屋的所有权归张某4所有，×号房屋所有权归张某1所有。3、张某4在有生之年有居住用张某1所有的房屋内，但百年之后张某1所有的房屋不发生继承。4、上述房屋分配方案均系双方的真实意思表示，故自愿无条件配合对方办理房屋过户手续。
庭审时，原告向本院出示了一份《代书遗嘱》，内容为：2011年8月28日，我与鼎能置业开发有限公司达成西革新里房屋《安置补偿协议书》，安置人为张某4和张某1；安置住房为两套，分别为：东城区西革新里×号和东城区西革新里×号。为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱将这两套房产等自已百年以后将东城区西革新里×号给小女儿张某2（1967年10月30日出生）；东城区西革新里×号给大女儿张某1（1957年9月24日出生）。该代书遗嘱有张某4的签字及手印，签字日期为2017年7月27日，有见证人吕某1的签字，签字日期为2017年7月29日，有代书人赵某1的签字，签字日期为2017年7月27日。为证明该代书遗嘱的真实性，原告向本院出示了制作代书遗嘱时刻录的视频光盘，该视频光盘未能显示被继承人张某4、见证人吕某1、代书人赵某1在该代书遗嘱上同时签字，但该视频光盘显示见证人吕某1在指导被继承人张某4签字时，该代书遗嘱上已有多处红色手印，且被告不认可该代书遗嘱的真实性。
2017年10月15日，张某4因病去世。
张某4去世时，留下银行存款如下：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行（卡号为×××）内的存款为31846.32元。2017年10月17日，张某3私自取款30000元。截止至2017年12月21日，该卡内尚有存款本金及利息共计1846.32元；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区京铁家园营业所（卡号：×××）内的存款156914.23元。2017年10月29日，张某3私自取款156914.23元。该账户现存款余额为零；3、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区京铁家园营业所（卡号：×××）内的存款52274.30元。2017年10月18日，张某3私自取款52274.30元。该账户现存款余额为零；4、中国建设银行（账号×××）内尚有存款174793.71元，其中2017年10月27日进账4550元，2017年11月15日进账169253.56元；5、工商银行马家堡支行（账号×××）内存款207785元。2017年10月28日，张某3私自取款207785元，该账户现存款余额为零。以上共计623613.56元，其中张某3私自取款446973.53元。
庭审时，原告张某1为证明其对被继承人张某4生前尽义务较多，向本院提交了2011年至2017年期间为张某4购买饮食、营养品、日常生活用品、手机、交纳党费、医药品、电动轮椅等部分票据。被告张某3为证明其对被继承人张某4生前尽义务较多，向本院提交了邻居刘某1的证人证言，内容为：被告张某3长期与张某4共同居住生活。向本院出示2015年11月7日为张某4装修房屋装修收据一份，装修款为3200元。
另查，被继承人张某4的父母，均先于被继承人张某4之前去世。
上述事实，有《北京市公有住房租赁合同》、《西革新里房屋安置补偿协议书》、《分房协议》、自书遗嘱性质的《协议》、《代书遗嘱》、视频光盘、银行存款明细、入住证明、证明信等在案为证。
本院认为，诉争的北京市东城区西革新里×室及北京市东城区西革新里×室楼房二套，系被继承人张某4生前承租的房屋遇拆迁所得，属于被继承人张某4生前的个人合法财产，被继承人张某4去世后，上述房屋属于其遗产。被继承人张某4去世时遗有银行存款共计623613.56元，该存款属于被继承人张某4的遗产。
关于张某4与张某1签订的《分房协议》的性质及效力问题。2017年7月11日，被继承人张某4与原告张某1签订了《分房协议》，该《分房协议》属于赠与性质，核心内容为被继承人张某4将其因拆迁所得的北京市东城区西革新里×室赠与给张某1所有。该《分房协议》的内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因被继承人张某4生前未取得诉争房屋的所有权、未能与原告张某1办理产权变更手续，故该《分房协议》并未实际履行完毕。
关于张某4自书《协议》的效力问题。2015年11月30日，张某4留有自书《协议》一份，内容为：在被继承人张某4去世后，北京市东城区西革新里×室过户到原告张某1名下。该《协议》名为《协议》实为《遗嘱》，且符合自书遗嘱的法定要件，合法有效。依照该《协议》的约定，原告要求判决北京市东城区西革新里×号房屋由张某1继承并所有，本院予以支持。
关于《代书遗嘱》的效力问题。原告向本院出示的《代书遗嘱》中，被继承人张某4的签字日期及按手印的日期为2017年7月27日，代书人赵某1的签字日期为2017年7月27日，但见证人吕某1的签字日期为2017年7月29日。鉴于见证人的签字日期与被继承人张某4及代书人赵某1的签字日期不同，结合原告出示的《代书遗嘱》视频光盘，本院认定被继承人张某4在《代书遗嘱》上签字及按手印时见证人吕某1并未在场予以见证，故原告出示的《代书遗嘱》不符合代书遗嘱的法定要件，该《代书遗嘱》无效。原告以该《代书遗嘱》为依据，要求判决北京市东城区西革新里×号房屋由张某2继承，本院不予支持。
被继承人张某4去世时，遗留银行存款共计623613.56元，鉴于张某4遗嘱中未涉及银行存款的处理内容，故其银行存款应由原、被告法定继承。本院综合考虑原、被告对被继承人张某4尽义务的多少后，予以酌情判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第二十四条之规定，判决如下：
一、北京市东城区西革新里×室由张某1继承并所有；
二、北京市东城区西革新里×室由张某1、张某2、张某3继承并按份共有，每人各占三分之一的产权份额；
三、张某4名下的现存于中国建设银行账号（×××）内的存款及利息由张某1继承并所有；张某4名下的现存于中国邮政储蓄银行股份有限公司北京房山区支行账号（×××）内的存款及利息、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区京铁家园营业所卡号（×××）内的存款及利息、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区京铁家园营业所卡号（×××）内的存款及利息、中国工商银行马家堡支行账号（×××）内的存款及利息均归张某3继承并所有；
四、自本判决生效之日起十五日内，张某3给付张某1存款差价补偿43471元，给付张某2遗产存款187083元。
五、驳回张某1、张某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由张某1负担2950元（已交纳），由张某2负担1000元（已交纳），由张某3负担1000元，于本判决生效后七日内交予张某1、张某2。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 康虎栋
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张晓薇
书 记 员 周丽萍