浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1174号
原告：应荣法，男，1963年3月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柯友芳，浙江红大律师事务所律师。
被告：应昌达，男，1982年5月13日出生，汉族，杭州市江干区号。
被告：应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，温岭市号。
原告应荣法与被告应昌达、应荣富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，因被告应荣富于2017年3月13日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令温岭市人民政府颁发给应荣法的编号为33262307335617的土地承包权证违法，本案于2017年3月13日中止审理。后台州市中级人民法院于2017年9月7日作出行政判决，本案于2017年10月18日恢复审理。同日，本案因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2017年12月21日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告应荣法及其代理人柯友芳、被告应荣富到庭参加诉讼，被告应昌达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭原告应荣法及其代理人柯友芳到庭参加诉讼，被告应昌达、应荣富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，审限经本院�长批准延长六个月。本案现已审理终结。
原告应荣法向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿侵占原告承包地造成的经济损失50万元。事实与理由：原告是定海村村民，本村村民被告应荣富与被告应昌达系父子关系。1999年7月30日，温岭市人民政府颁发《浙江省农村集体土地承包权证》一份，确认原告位于三塘的承包土地0.051亩，系与被告家承包土地接壤。1999年以来，被告侵占原告的这块承包地达18年之久，在该地块上种植花草树木，养殖乌龟等动物，造成原告经济损失达50万元。原告要求被告返还土地，却遭到其拒绝。
被告应荣富答辩称，1.原告的承包权证经被台州市中级人民法院判决依法撤销，故原告起诉所依据的证据并不具有合法性，应视为该承包权证自始不存在。2.根据定海村相关规定及农村居住习惯，农村居民房屋前后一般作为自留地，且被告的集体用地使用证上也显示涉案土地为房屋前面的道地，故被告将其房屋至公路之间长约20米宽7.5米的地方用水泥浇灌硬化处理符合农村习惯做法，没有任何违法行为。3.2017年11月6日，徐学法与应荣法签订《农村土地（耕地）承包合同》后，原签订的《温岭市农村集体土地承包合同》一律解除，但该《农村土地（耕地）承包合同》未经滨海镇人民政府审核，是不合法的。温岭市农林局在滨海镇人民政府未提交审核表的情况下向原告颁发新的土地承包经营权证亦不合法。4.1999年第二轮土地承包时，涉案地块属于被告房屋直出的土地，应分给被告，但分地时被告应荣富不在家，承包合同是当时只有16岁的被告应昌达签订，不符合法律规定。被告应荣富与原告系兄弟关系，承包地应当均分，但原告现有2.65亩承包地，被告只有2.588亩。5.被告房前的道地早在1987年建好，而定海村至今未向被告发放土地承包权证，上述争议地块上也没有界址，也没有人告知被告房前土地是原告的。
被告应昌达未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于涉案土地是否为原告承包地的问题。原告为此提供温岭市农村集体土地承包权证审批表及承包合同、浙江省农村集体土地承包权证、温岭市定海村五队三塘田平面图、农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证各一份，被告应荣富质证认为旧的承包权证已被法院撤销，新的承包权证其不予认可，涉案土地应该是被告的。被告应荣富为此提供：1.行政判决书一份，证明原告的承包权证已被撤销。2.集体土地建设用地使用证复印件、定海村关于二轮土地承包工作的实施方案、《关于搞好第二轮土地承包工作稳定完善家庭联产承包责任制的若干意见》各一份、照片两张，证明涉案土地为被告房屋“柱博直出”的地块，在二轮土地承包之前是被告的自留地，按照实施方案和若干意见应作为被告的承包地。3.《浙江省人民政府农村工作办公室关于认真做好〈浙江省农村集体土地承包权证〉审核、发放、管理工作的通知》、被告的承包权证审批表、承包合同各一份，证明被告的承包合同系被告应昌达所签，不符合通知中“应由户主本人签字，请人代签的必须加盖本人印章”的规定。对上述证据原告质证认为对行政判决书无异议，其他证据与本案并无关联性。
本院经审查认为，对原告提供的上述证据系相关部门出具的正式文书，对真实性予以认定。对被告提供的行政判决书予以认定，其他证据不能证明涉案土地系被告承包地，故本院不予认定。根据原告的《温岭市农村集体土地承包合同》和《农村土地（耕地）承包合同》，均载明“东至道路，南至公路，西至（应）荣夫，北至宅地（房屋）”的0.051土地系原告的承包地，故本院予以认定。
二、关于原告损失的问题。原告为此提供照片、实际损失计算说明各一份，并申请证人应于富冯某1冬冯某2秋出庭作证。证人应于富在庭审中陈述：其与原、被告系堂兄弟关系，涉案的0.051亩土地是原告的承包地，但是被告在上面种花、养乌龟，现在原告在该地块上放置了柴油机，至于该地块在第二轮土地承包之前是谁的，证人并不清楚。证冯某2秋在庭审中陈述：其系原、被告的舅舅，被告门前0.051亩土地是原告的，原告原来在上面种了十几颗桔树，每颗树产一百多斤桔子，每斤一两块；至于原告有多少承包地、桔树是何时种的，证人并不清楚。证冯某1冬在庭审中陈述：其是原、被告的舅舅，被告门前0.051亩土地是原告的，原告原来在上面种了十几颗桔树，每颗桔树产一百多斤桔子，每斤一两块，现在被被告浇了水泥，种了花。上述证据被告应荣富质证认为其在1987年已经浇筑道地，原告称1999年在上面种桔树不是事实，对证人证言有异议。
本院经审查认为，原告提供的照片只能显示其门前有桔树，不能证明被告门前种有桔树，故本院不予认定；原告提供的实际损失计算说明系其单方制作，本院亦不予认定；在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，仅有证冯某2秋冯某1冬的陈述尚不足以原告在涉案土地上种有桔树及桔树的数量、产量、收成，故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告应荣法与被告应荣富系兄弟�系，被告应荣富与被告应昌达系父子关系。1999年3月1日，温岭市镇海乡定海村经济合作社与原告应荣法签订《温岭市农村集体土地承包合同》一份，约定原告的承包土地为2.650亩，其中第3块地面积0.051亩，东至道路，南至公路，西至荣夫，北至宅。后温岭市人民政府颁发给原告编号为332623073356的农村集体土地承包权证一份，但记载面积为0.051亩的第3块地四至为“东至公路，南至荣夫，西至荣夫，北至宅地”。2017年9月7日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10行初67号行政判决书一份，认为0.051亩地块的四至应以承包合同记载为准，故判决：一、撤销温岭市人民政府颁发的编号为332623073356农村集体土地承包权证；二、限温岭市人民政府在本判决发生法律效力之日起两个月内重新作出行政行为。2017年11月6日，温岭市滨海镇定海村股份经济合作社重新与原告签订《农村土�（耕地）承包合同》一份。2017年11月7日，温岭市人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证一份，载明0.051亩地块的四至为“东至道路，南至道路，西至应荣富，北至房屋”。该争议地块已被被告浇灌为水泥地，并在其上养有花草树木等。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何人不得侵犯。温岭市镇海乡定海村经济合作社与原告应荣法于1999年3月1日签订的《温岭市农村集体土地承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。温岭市滨海镇定海村股份经济合作社于2017年11月7日重新与原告签订的《农村土地（耕地）承包合同》与上述合同内容一致，仅对上述合同的再次确认，并不影响上述合同的效力。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，故原告按照承包合同约定，享有对被告门前0.051亩土�的承包权，温岭市人民政府向原告颁发新的承包经营权证在程序上是否有瑕疵并不影响原告承包权的成立，被告应荣富抗辩该土块应是分给其所有的承包地，本院不予采纳。被告未经原告同意使用上述地块的行为侵害了原告的承包权。现原告主张被告侵害行为造成其经济损失50万元，应当提供证据加以证明。但原告提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的后果。综上，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告应荣法的诉请。
案件受理费8800元，由原告应荣法负担。
�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 王超英
二〇一八年五月二十三日
代书 记员 金丹阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?