云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第115号
上诉人（原审原告）云南缘达建工集团有限公司。
组织机构代码：76389769-6。
住所地：昆明市北京路***号昆明颐高数码中心（*期）综合楼*座**层。
法定代表人严明，公司董事长。
委托代理人张立超，男，满族，1987年4月9日生。系云南缘达建工集团有限公司职工。特别授权。
被上诉人（原审被告）李韩，男，汉族，1991年4月14日生，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人农永乎，富宁法律援助中心法律援助工作者，特别授权。
上诉人云南缘达建工集团有限公司（以下简称缘达公司）因与被上诉人李韩劳动争议纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日组织上诉人缘达公司的委托代理人张立超，被上诉人李韩及其委托代理人农永乎到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2010年1月7日，原告云南缘达建工集团有限公司与富宁县富水水电开发有限公司签订《文山州富宁县那柳水电站工程施工合同》，由原告承包富宁县富水水电开发有限公司投资开发的那柳水电站土建工程及临时工程施工。2011年3月4日，原告云南缘达建工集团有限公司富宁县那柳电站工程第二标项目部与鲁某签订《富宁县那柳电站合同》一份，约定原告将富宁那柳电站施工的土建运输工程承包给鲁某，由鲁某负责电站施工运输块石、砼等。2013年1月12日，被告李韩经他人介绍来到那柳电站工地，每月工资2500元，包食宿，双方没有签订任何书面劳动合同。2013年4月10日10时左右，被告在工地上驾驶工程车到电站坝口倒石料时，工程车翻到坝下造成受伤，公司负责人和其他工人当即将被告送往富宁县人民医院医治，经医院诊断被告伤情为：1、脾破裂；2、左侧肋骨骨折。2013年6月3日被告出院，总住院55天，原告支付被告在医院住院期间治疗的各项费用。事故发生后因用人单位没有给被告缴纳工伤保险，也不为被告申请工伤，致使被告无法享受工伤待遇。2013年7月30日被告向富宁县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决确认被告与原告之间存在事实劳动关系。富宁县劳动人事争议仲裁委员会依据被告提交的证据、查明案件的事实后，于2013年8月28日依法作出富劳人仲案字（2013）12号《裁决书》，裁决被告李韩与原告云南缘达建工集团有限公司之间存在事实劳动关系。裁决书送达双方后，原告并未向法院起诉，该《裁决书》已发生法律效力。经被告申请，2013年12月4日文山州人力资源和社会保障局认定被告李韩为工伤；2014年6月30日，文山州劳动能力鉴定委员会（文劳鉴定（2014）131号）评定被告李韩伤残等级为6级。鉴定作出后，双方当事人均未在法定期限内对劳动能力鉴定申请再次鉴定。之后被告向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，2014年11月14日，富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）13号《仲裁裁决书》，裁决李韩与云南缘达建工集团有限公司解除劳动关系，云南缘达建工集团有限公司支付给被告李韩各项赔偿费用共计210，262.00元。原告云南缘达建工集团有限公司不服，在裁决书规定的期限内向本院起诉。
一审法院认为，被告李韩与原告云南缘达建工集团有限公司之间是否存在劳动关系的问题，富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的富劳人仲案字（2013）12号《裁决书》，裁决被告李韩与原告云南缘达建工集团有限公司之间存在事实劳动关系，该《裁决书》已发生法律效力。2013年12月4日文山州人力资源和社会保障局认定被告李韩为工伤；2014年6月30日，文山州劳动能力鉴定委员会（文劳鉴定（2014）131号）评定被告李韩伤残等级为6级。现被告李韩与原告云南缘达建工集团有限公司之间的劳动关系应依法解除，原告应支付给被告因工伤所产生的费用。关于被告主张因工伤所产生的各项费用，本院作如下认定：
1、关于被告要求原告支付六级伤残补助金：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计176，962.00元的认定。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项、第二款，《云南省实施<工伤保险条列>办法》（云政发（2011）255号）第三十八条和《文山州人力资源和社会保障局关于转发云南省人力资源和社会保障厅公布2013年度全省在岗职工平均工资等事项的通知》（文人社发（2014）119号）的规定。职工因工致残被鉴定为六级可享受一次性伤残补助金，标准为16个月的本人工资，被告在电站工地工作的月均工资为2,500.00元，即16个月×2,500.00元=40，000.00元。与原告方解除或者终止劳动关系的还应享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。其中，一次性工伤医疗补助金六级标准为13个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即13个月×3，261.00元=42，393.00元；一次性伤残就业补助金六级标准为29个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即29个月×3，261.00元=94，569.00元。以上一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，三项合计176，962.00元。2、被告主张原告支付停工留薪期间的工资福利待遇30，000.00元符合《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期间为原告受伤之日起（2013年4月10日），至伤残鉴定日止（2014年6月30日），合计1年零71天，依据有关规定，停工留薪期间一般不超过12个月，按12个月计算即2，500.00元/月×12个月=30，000.00元。3、被告主张在医院治疗期间的医疗费及后续治疗费17，300.00元，根据被告所提交的医疗费票据为300.00元，日期为2013年6月4日，该日期为出院后日期，属于门诊收费收据，且无其他证据进行印证，不能证明与本案具有直接关联性。另外，后续治疗费17，000.00元，其来源依据是昆明法医院司法鉴定中心（（2013）LC鉴字第2693-3号），依据相关规定，司法鉴定主要适用于人身损害赔偿、道路交通事故导致的伤害等的鉴定，而在本案中，被告受到的损伤为工伤，只能按劳动能力鉴定委员会鉴定结论作为依据，故对医疗费及后续治疗费不予支持。4、被告要求原告支付在医院治疗工伤期间的伙食补助费5，300.00元，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条第三款和《文山州人力资源和社会保障局转发<关于调整企业工伤职工和供养亲属待遇的通知>的通知》（文人社发（2011）49号）的规定，工伤职工住院伙食补助费标准为每人每天30元，被告住院55天，其伙食补助费为30元/天×55天=1，650.00元。5、被告要求原告支付在医院治疗工伤期间的护理费4，028.00元，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条的规定，被告在医院治疗工伤期间符合需要护理要求，因被告未提供有关护理人员的收入证明，对其请求的护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，以每天30元计算，住院55天合计1，650.00元。6、被告依据昆明法医院司法鉴定中心（（2013）LC鉴字第2693-12号）要求原告支付在医院治疗工伤期间及申请仲裁期间的误工费9,960.00元。本院认为，本案中，被告受到事故伤害属于工伤，只能按劳动能力鉴定委员会鉴定结论作为赔偿依据，且被告在该期间依法享受了停工留薪期工资待遇，故被告要求支付在医院治疗期间及申请仲裁期间的误工费9,960.00元不予支持。7、被告主张在医院治疗工伤期间及办理工伤认定期间的交通食宿费4,583.00元，经审查，该份证据的来源没有具体说明（什么时候，去哪里，办什么事情最基本的说明），也没有其他证据予以印证，该组交通、食宿票据不能有效地证实被告因工伤所产生的费用票据，故不予支持。8、被告要求原告支付工伤鉴定费用2，670.00元，经查明，被告提供的票据是在昆明法医院司法鉴定中心做鉴定产生的费用2，370.00元，在本案中被告受到的伤害属于工伤，伤残等级鉴定应按照有关劳动保障法律法规的相关规定，通过劳动能力鉴定委员会鉴定，司法鉴定与本案无关联，故对被告要求支付工伤鉴定费用2，670.00元，不予支持。综合以上各项，原告应支付被告因工伤所产生的各项费用为210，262.00元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第九十四条的规定，判决：一、解除被告李韩与原告云南缘达建工集团有限公司的劳动关系。二、由原告云南缘达建工集团有限公司支付被告李韩因工伤所产生的各项费用总计210，262.00元，限判决生效后七日内履行。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告云南缘达建工集团有限公司承担。
宣判后，缘达公司不服，向本院提起上诉请求：撤销（2015）富民二初字第1号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，并不需要向被上诉人支付各项赔偿共计210262元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）上诉人与被上诉人之间根本就不存在劳动关系。从事实上看，上诉人承建富宁县阿用乡那柳电站，并将该电站的土建运输工程承包给案外人鲁某，被上诉人李韩系受鲁某雇佣，从事工程车驾驶员工作，其工资由鲁某发放，工作由鲁某安排、人员由鲁某管理。由此可以看出，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同关系，同时被上诉人的工资发放、工作安排、人员管理均由鲁某负责，与上诉人之间不存在任何形式的劳动关系。而本案所涉事故发生后，富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）12号《裁决书》，认定被上诉人与上诉人之间存在事实劳动关系，缺乏事实与法律依据，上诉人曾就此向富宁县人民法院提起诉讼，但法院未予受理。从法律上看，富宁县劳动人事争议仲裁委员会（2013）12号《裁决书》认定双方存在事实劳动关系的依据是劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定。然而该《通知》仅规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。并未规定劳动者与该发包方之间存在劳动关系，且该文件是劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的一个关于确立劳动关系有关问题的通知，法律效力远远低于《劳动合同法》，《劳动合同法》生效实施后，该条规定因与《劳动合同法》的规定相矛盾应当不再适用。另外，昆明市中级人民法院对于类似案件也是认定发包人（建筑企业）与承包人雇佣的农民工之间不存在事实劳动关系的。综上所述，上诉人与被上诉人之间根本就不存在劳动关系，何以解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系？既然上诉人与被上诉人之间根本就不存在劳动关系，那么由上诉人承担被上诉人的各项工伤待遇也就缺乏事实与法律依据。（二）上诉人在一审庭审中曾对被上诉人提供的调查笔录的真实性提出质疑，而原审法院却以证据来源合法、内容客观真实为由予以采信，导致事实认定不清。被上诉人在一审中提供的调查笔录显示，许德兵、吴汉先等证人在被上诉人李韩到达工地工作前已经离开工地，何以知道被上诉人在工地的工作情况和工资？何以知道被上诉人发生事故的经过？不仅如此，调查笔录还显示，数名证人对于事故经过的描述出奇的一致，这种一致并非对事实描述方面的共识，而是表述用语一字一句都完全相同，由此可见，被上诉人在一审中用以证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，被上诉人工资为每月2500元的调查笔录的真实性存在严重问题，对其待证事实应当不予采信，那么被上诉人主张的月工资2500元也就缺乏相应的证据证明。（三）原审法院对停工留薪期的认定缺乏法律依据。在确定停工留薪期时，缺乏法律依据。实际上，《工保险条例》并未对停工留薪期的确定提出明确具体的要求，但法律实践中工伤职工的伤情仍然是决定其停工留薪期有无或长短的唯一标准，本案中停工留薪期的确定应当以医院的意见为准。另外，为指导法律实践，明确停工留薪期长短，多省市出台了《停工留薪期分类目录》，安徽省、山东省、北京市和重庆市均将脾损伤的停工留薪期确定为6个月，将肋骨骨折的停工留薪期确定为3个月，这是充分考虑了工伤职工需要暂停工作接受工伤医疗期限所做出的判断。如果认为停工留薪期的截止日期为伤残鉴定作出之日，便会产生工伤职工为享受更高的停工留薪期待遇而故意推迟进行伤残鉴定的示范效应。综上所述，原审法院作出的解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系、由上诉人支付被上诉人因工伤所产生的各项费用共计210262元、由上诉人承担诉讼费用的判决缺乏事实依据与法律支持。恳请二审法院在查清事实的基础上，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李韩答辩称：（一）答辩人与上诉人存在事实劳动关系。2013年1月19日答辩人到上诉人所承建的富宁县阿用乡那柳电站工作，被安排从事工程车驾驶员工作，月工资2500元，包吃包住。双方没有签订任何书面劳动合同。2013年4月10日10时左右，答辩人在上班中发生事故，开工程车到电站坝口倒石料时，连人连车往坝后掉下去约80米左右，受伤后，公司负责人和其他工人当场将答辩人送往富宁县人民医院医治，后医院诊断为：1、脾破裂；2、左侧肋骨骨折。后上诉人支付答辩人在医院住院期间治疗的各项费用。并提出要求答辩人到相关司法鉴定所做鉴定后再支付给答辩人各项赔偿费用。答辩人做鉴定后上诉人认为赔偿过高才不愿理赔。后答辩人多次找到上诉人，就工伤赔偿事宜协商，上诉人置之不理，到了2013年7月30日答辩人向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决答辩人与上诉人存在事实劳动关系，后富宁县劳动人事争议仲裁委员会依据答辩人提交的证据，查明案件的事实，依法作出富劳人仲案字（2013）12号《仲裁裁决书》裁决答辩人与上诉人存在事实劳动关系，裁决书送达上诉人后，上诉人并未向法院起诉，《仲裁裁决书》己发生法律效力。到2013年12月4日文山州人力资源社会和保障局认定答辩人为工伤，2014年6月30日文山州劳动能力鉴定委员会（文劳鉴定（2014）131号）评定答辩人为工伤伤残6级。答辩人被认定为工伤及评定伤残级数后上诉人一直都认可，并与答辩人多次协商工伤赔偿事宜，由于上诉人赔偿过低未达成协议。现上诉人上诉主张将与答辩人没有存在劳动关系，事故发生后，富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲案字（2013）12号《仲裁裁决书》，缺乏事实与法律依据，上诉人就此向富宁县人民法院提起诉讼，但法院未予受理的事实不能成立。从答辩人向富宁县仲裁委申请上诉人与答辩人存在事实劳动关系时答辩人提供的证据和仲裁委深入调查来看，上诉人从未将那柳电站工程发包给具有用工主体资格的公司或企业。也未见到上诉人收到富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）12号《仲裁裁决书》后不服向富宁县人民法院提起诉讼。如上诉人向法院起诉未予受理，应收到法院送达的不予受理通知书或裁决书。因此，富宁县劳动人事争议仲裁委员会依法作出富劳人仲案字（2013）12号《仲裁裁决书》裁决答辩人与上诉人存在事实劳动关系是合法有效的。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”其次，《劳动合同法》第九十四条规定:“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”答辩人在上诉人的工地上由于工作原因，发生的工伤事故，应由上诉人承担赔偿责任，至于上诉人主张将电站的土建工程承包给案外人鲁某，鲁某与上诉人所应承担的责任大小，是他们两者之间的事，对于答辩人来说，只需找具备用工资质的上诉人承担工伤赔偿责任。综上所述，答辩人与上诉人存在事实劳动关系。（二）上诉人认为被上诉人在一审中提供的调查笔录显示，许德兵、吴汉先等证人在被上诉人到达工地工作前已经离开工地，调查笔录显示存在别有用心之恶意，以及原审法院认定被上诉人月工资2500元缺乏相应证据证明的主张不成成立。从富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出富劳人仲案字（2013）12号《仲裁裁决书》和富劳仲案字（2014）13号《仲裁裁决书》来看，被告向富宁县劳动人事争议仲裁委员会提交的14份证据和向一审法院提供的1至3号证据足以证明，证明的事实是很清楚的，许德兵、吴汉先等证人在被上诉人到达工地工作直至被上诉人受伤当日并未离开工地，被上诉人受伤当日也在现场，是被上诉人受伤后同年的6月份才离开此工地。上诉人也无其证据证明许德兵、吴汉先等证人在被上诉人到达工地工作前已经离开工地和所做笔录存在别有用心之恶意，所有的证据在被上诉人向富宁县劳动人事争议仲裁委员会申请被上诉人与上诉人存在事实劳动关系和申请仲裁赔偿时，就己提交，直至到一审法院起诉前，上诉人一直未提出过任何异议，一直都认可，而且上诉人就被上诉人工伤赔偿事宜多次与被上诉人协商一直都认可被上诉人月工资是2500元。在一审法院上诉人提供的证人鲁某证言证实也是很清楚的，被上诉人月工资是2500元。而富宁县劳动人事争议仲裁委员会依法作出上诉人应支付给被上诉人停工留薪期为12个月是符合《工伤保险条例》第三十三条之规定的，因此，一审法院依法判决上诉人支付给被上诉人各项赔偿费用共计210262元是适用法律正确，判决结果合理。（三）上诉人应支付给答辩人各项赔偿费用共计210262元。答辩人在上诉人承建的那柳电站从事工程车驾驶员工作，系存在事实劳动关系，在上班中受伤，系工伤，应按《工伤保险条例》的相关规定获得赔偿，富宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》和一审法院依法作出的判决，切合事实和法律，因此，上诉人应支付给答辩人各项赔偿费用共计210262元。
二审中，上诉人缘达公司针对自己的上诉主张，被上诉人李韩针对自己的答辩意见，除在一审提交的证据外，二审中均未提交新的证据。
经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人李韩无异议。上诉人缘达公司提出如下异议：一审认定被上诉人李韩工资为2500元，没有证据证实。对其余事实无异议。
关于上诉人提出的异议，是双方争议的问题，本院将根据案件事实和双方所举证据并结合争议焦点问题进行综合评判。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、缘达公司与李韩之间是否存在劳动关系；二、一审计算的李韩因工伤产生的各项赔偿费用是否适当，是否应当由缘达公司予以赔偿。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于缘达公司与李韩之间是否存在劳动关系的问题；
上诉人缘达公司认为，李韩属案外人鲁某雇请，与缘达公司无任何关系，缘达公司与李韩之间不存在劳动关系。
被上诉人李韩认为，缘达公司将工程承包给无资质的鲁某，鲁某雇请李韩，根据法律规定，李韩与缘达公司存在事实劳动关系。
本院认为，缘达公司主张李韩并非缘达公司雇请，而是受雇于案外人鲁某，李韩与鲁某成立劳动关系，与缘达公司不存在劳动关系。但是对于李韩与缘达公司是否存在劳动合同关系的问题，李韩受伤后于2013年7月30向富宁县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求裁决确认李韩与缘达公司之间存在事实劳动关系。富宁县劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月28日依法作出富劳人仲案字（2013）12号《裁决书》，裁决李韩与缘达公司之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内日向人民法院提起诉讼，逾期不起诉的裁决书发生法律效力。第五十一条规定：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请强制执行。”该裁决书送达双方后，缘达公司并未在十五日内向人民法院提起诉讼，视为对该《裁决书》的认可。该《裁决书》已发生法律效力，对双方当事人均有约束力。现缘达公司向人民法院法院提起诉讼请求确认其与李韩之间不存在劳动关系的主张，已经超过法律规定向人民法院起诉的时限。因此，缘达公司的该项请求不能成立，应当予以驳回。一审据此认定缘达公司与李韩之间存在事实劳动关系，并根据李韩在仲裁过程中请求解除其与缘达公司的事实劳动关系，仲裁委员会以裁决解除李韩与缘达公司的事实劳动关系的事实，判决解除李韩与缘达公司的事实劳动关系并无不当，本院予以维持。
（二）关于一审计算的李韩因工伤产生的各项赔偿费用是否适当，是否应当由缘达公司予以赔偿的问题。
上诉人缘达公司认为，一审认定李韩月工资2500元，缺乏事实依据。同时，确定李韩停工留薪期为12个月并计算费用缺乏法律依据，李韩的停工留薪期应当计算6个月，李韩因伤产生的各项费用缘达公司不应当予以赔偿。
被上诉人李韩认为，被上诉人提供的证据足以证明李韩月工资为2500元。一审认定李韩停工留薪期为12个月，符合《工伤保险条例》规定，缘达公司应当支付李韩各种费用210262元。
本院认为，李韩在那柳电站工地工作时直接雇请李韩的雇主为鲁某，缘达公司一审庭审时申请出庭的证人鲁某证实了李韩的月工资为2500元。同时，一审中李韩提供的证人伍某、徐某、吴某的证言与鲁某的证言相互印证，均证实了李韩月工资为2500元的事实。同时，缘达公司主张一审认定李韩月工资为2500元缺乏事实依据，但是对此主张，缘达公司未能提供反驳以及李韩月工资为多少的证据，故其主张不能成立，本院不予支持。一审认定李韩月工资为2500元的事实，有证人证实，并非缺乏依据，本院予以维持。关于李韩的停工留薪期的计算问题。国务院《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故受伤或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本单位的有关规定享受伤残待遇，……”本案李韩受伤日期为2013年4月6日，至2014年6月30日文山州劳动能力鉴定委员会对李韩的伤鉴定为六级伤残之日止，合计为1年零71天。故一审结合李韩受伤日期和鉴定之日的期限长短以及李韩的伤残等级按12个月计算李韩的停工留薪期，并以此计算李韩停工留薪期间的费用有事实和法律依据，本院予以维持。缘达公司主张李韩停工留薪期应当计算为6个月，但其未能提供应当以6个月计算的相关法律依据，本院不予支持。
由于李韩与缘达工伤之间存在事实劳动合同关系，且李韩是在从事缘达公司工作时受伤，李韩的受伤经富宁县劳动人事争议仲裁委员会裁决为工伤，其应当享有与工伤有关的工伤待遇。因此，作为用人单位的缘达公司对李韩因工伤产生的相关费用应予赔偿。对于李韩的相关费用，一审按照《工伤保险条例》的规定和李韩的伤情计算金额正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人缘达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人云南缘达建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 郭 琴
二〇一五年八月七日
书记员 贺智伟