河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石立国，男，1980年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑爱民，男，1981年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔妍，女，1982年6月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。二被申请人委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。再审申请人石立国因与被申请人郑爱民、乔妍民间借贷纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石立国申请再审称，再审申请人有新证据能够证明其与被申请人之间存在借贷关系，且能够证明本案的借款事实，足以推翻原一、二审判决。吕国玉、王力军、郑晓蕊、郑鹏飞均与再审申请及被申请人为朋友关系，四人均能证明再审申请人与被申请人之间存在借贷关系，该四人的证人证言与再审申请人的汇款凭证、手机短信相互印证，足以能够推翻一、二审判决。本案再审申请人提交的手机短信为本案成立借贷关系的关键证据，与再审申请人提交的汇款凭证相互印证能够直接认定本案借贷关系及借款事实。但一、二审法院均以未对手机短信进行公证而不予采纳明显属于适用法律错误。对于短信再审申请人提供手机原件当庭进行了核实，并确认了手机短信仍在手机收件箱内，当时确认了短信接收号码157××××0000为被申请人郑爱民所有。以上短信内容不但与再审申请人提交的汇款凭证印证了借款事实的存在，而且对具体金额、每笔款项支付时间、利息均清清楚楚，明明白白。手机短信属于电子数据，可以作为证据，并且未规定手机短信作为证据提交时必须进行公证。原审法院以手机短信未进行公证未予采纳明显属于适用法律错误。在被申请人未能提出足以反驳再审申请人提交的手机短信证据的情况下，一、二审法院可以认定再审申请人手机短信的证明力，但却不予认定，属于适用法律错误。手机短信与视听资料证据相似，且再审申请人提供手机短信合法取得无任何疑点，并且与汇款凭证相互印证，在被申请人仅否认其所发、怀疑是伪造但并未提供任何足以反驳的相反证据的情况下，应当认可手机短信的证明力，而不是不予采纳，此处也明显属于适用法律错误。一、二审中被申请人均申请对手机短信证据进行真实性鉴定，且再审申请人也同时要求法院根据案件的需要对其自己提交的手机短信进行鉴定，但一、二审法院均未进行鉴定，程序违法，严重剥夺了双方对于手机短信真实性进行辩论的权利。被申请人申请一审法院向移动公司调取过手机短信内容但并未调到，再审申请人对于一审法院调取证据的行为毫不知情，对调取结果更不知情，一审法院此行为也违反了法律规定，剥夺了再审申请人质证的权利。一、二审法院不能仅凭一份天赫担保公司自己出具的书面证明及未直接参与的证人证言就认定再审申请人与天赫担保公司可能有法律关系，如果认为与其有法律关系，应当追加或要求天赫担保公司参加庭审进而查清事实，但其并未要求也未追加，明显属于程序违法，且排除不了伪造的书面证据以及认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人与天赫担保公司无借款合同，且再审申请人根本不认识其公司，无任何可以直接证明再审申请人与其有法律关系的书面约定。一、二审法院忽视再审申请人的汇款凭证及手机短信证据仅以再审申请人无借条借据而不予认定借贷关系明显属于适用法律错误。一、二审法院在对被申请人主张的委托放款事实及收款后如何将款项支付给天赫担保公司的事实以及天赫担保公司称已向再审申请人支付利息的事实未进行核实，认定的基本事实缺乏证据证明，明显属于认定事实不清。一、二审法院判决均以再审申请人对于被申请人2013年至2014年向其多次转款的事实未做出合理解释，而不予认定借款事实，但却对再审申请人提交的汇款凭证共计2000余万元的汇款，远远大于被申请人的汇款的事实却只字未提，且再审申请人与被申请人借贷关系成立于2011年，属于认定事实不清。在原判中审判人员审理案件时存在徇私舞弊行为。二被申请人提交书面意见称，被答辩人所列举的四个证人其中郑晓蕊与被答辩人系夫妻关系，其余三人答辩人均不认识。被答辩人所称这四个证人与二答辩人为朋友关系纯属谎言。上述四人与二答辩人既不存在密切关系也未参与二答辩人与被答辩人之间的经济往来关系。二答辩人认为被答辩人的上述理由不能成立，首先答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷有关系，双方之间虽然存在资金往来但缺少借款借据、借条或合同，相反被答辩人与天赫担保公司却存在借贷关系。被答辩人向一、二审法院提交的手机短信内容违背常识和常理，因为按照正常人的记忆能力，二答辩人与被答辩人2013-2014年间有大量资金往来30次，金额2000余万元，答辩人在回短信时不可能有如此清晰准确的记忆，对每一笔资金的时间都准确无误地列出。被答辩人出示的短信内容是一孤证，缺少其他证据佐证，该证据不能成立。二答辩人与被答辩人之间存在其他经济关系。被答辩人在2013年至2014年期间向二答辩人的银行卡上汇转现金两千余万元，被答辩人请求的600万包括在2000余万的资金往来中，从常理中可以推理答辩人与被答辩人之间存在着某种共同的利益，另一方面在被答辩人提供的各种资料中未能准确无误证明双方确实存在独立的借贷关系，并约定有借贷利息。被答辩人与二答辩人之间存在共同的利益关系，这种利益关系与天赫担保公司可能存有法律关系，在天赫担保公司出示借款合同及证明后，从另一个侧面证明了被答辩人与天赫担保公司之间确实存在借贷关系。被答辩人未将天赫担保公司列为被告，也未提出申请追加，所以天赫担保公司与被答辩人之间存在的关系不属于本案审查的范畴。至于天赫担保公司与被答辩人之间的借贷关系以及天赫担保公司为谁担保，款项放给谁是天赫担保公司的业务范围，与本案无关。二答辩人始终承认与被答辩人之间存在共同利益关系，但绝不是民间借贷关系，而是共同将款借给天赫担保公司。本案审理中，审判人员审理案件不存在徇私舞弊行为。本院经审查认为，再审申请人石立国起诉被申请人郑爱民、乔妍，主张被申请人在2013年至2014年间陆续从再审申请人处借款600万元，借款时双方口头约定了利息等，未签订书面借款协议。为证明其主张，再审申请人提交了银行取款凭条、业务凭证（回单）、个人跨行汇款汇出回单、个人业务凭证等银行汇款转账取款凭证、手机短信聊天记录、手机缴费发票、证人证言等，但未能提供相关的借据、收条等。被申请人郑爱民、乔妍辩称，双方不存在借贷关系的事实，涉案的600万元借款系再审申请人通过其向唐山天赫担保有限公司的投资并收取相应利息，并称再审申请人持有被申请人的银行卡、密码、身份证，能够控制和操作其银行卡。为证明其主张提交了唐山天赫担保有限公司的证明、借款合同、银行卡、取款业务回单、证人证言等。从双方提交的汇款凭证、取款凭条等银行业务凭证中，可以看出双方存在大量持续的资金往来，被申请人也曾多次大金额向再审申请人转款，对此再审申请人、被申请人均认可。其中，在2013年8月12日户名为郑爱民的62×××10的账户，转账取款400万元整；同日，户名为郑爱民的62×××13的账户向户名为郑爱民的62×××10账户卡卡转账100万元，以上两张银行卡取款凭条上客户签名均为石立国，原审中，再审申请人认可签字系其所签。关于手机短信，属于电子数据的一种，具有一定的特殊性，在一审庭审中被申请人提出对涉案短信申请鉴定，再审申请人曾明确表示不同意对手机中的短信息进行司法鉴定。本案审查中，再审申请人提交了二审终审后，由北京美辰律师事务所律师委托北京信诺司法鉴定所于2017年2月21日作出，对送检移动电话内存储的与“小民157××××0000”的短信往来记录进行真实性、完整性鉴定的京信【2017】司鉴字第47号司法鉴定意见书。同时提交了2016年12月10日吕国玉、郑晓蕊，2016年12月11日王力军，2016年12月14日郑鹏飞的证言。以上证据，均不符合《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律法规关于新证据的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。原审根据双方的举证、质证情况，综合本案案情，认定不能排除双方存在其他法律关系，再审申请人没有确实充分的证据证明其主张，驳回其诉讼请求并无不当。审查中，未发现原审审理中审判人员存在徇私舞弊行为。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。综上，石立国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回石立国的再审申请。审 判 长  李 娟审 判 员  郎立惠代理审判员  付竹竹二〇一七年三月三十日书 记 员  王 惠