江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1092号
上诉人（原审原告）：广丰县北方兴业投资发展有限公司，住所地上饶市广丰区永丰街道横路19号，组织机构代码57115616-4。
法定代表人：马宝利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈锡全、叶盛波，江西红源律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐美英，女，1973年1月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：谢小兵、王龙福，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司因与被上诉人徐美英买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司上诉请求：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3478号民事判决，改判被上诉人在原审判决的基础上增加向上诉人支付剩余商铺转让款61,097元；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原一审判决被上诉人仅向上诉人支付剩余商铺转让款270,000元不符合客观事实。上诉人在一审中提供的证据足以证明被上诉人欠付上诉人商铺使用权转让价款331,097元，一审判决也确认了该事实，但却以被上诉人在原审庭审中口头陈述的双方曾于2016年对该转让款进行协商为由，径行判决被上诉人仅支付剩余转让款270,000元，这是自相矛盾且违背公平正义的；2、本案原审判决与原审法院就同类案件作出的判决大相径庭，具有同类案件不同判决之嫌。
被上诉人徐美英辩称：1、根据双方合同第七条的约定，答辩人选择在交纳商铺使用权转让款50%后，剩余款项按银行按揭支付，现双方对于是何原因造成无法办理按揭的说法不一，故根据证据规则，该事实应由上诉人承担举证责任，其无法提交证据证明，理应承担举证不能的法律后果。且由于上诉人不能办理按揭贷款，故该商铺一直由上诉人出租并收取租金，且双方曾就转让款的数额达成了初步意见，故原审法院依据过错及利益均衡原则，适当减少转让款合法合理；2、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定剩余转让款为331,097元，判决被上诉人支付270,000元转让款并不矛盾，符合公平合理原则，且本案不存在同案不同判的事实，上诉人所述称的另案不能办理按揭原因系原告个人征信不良造成的，而本案上诉人并没有证据证明不能办理按揭是因为被上诉人的原因。
广丰县北方兴业投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判决被告徐美英立即向其支付剩余商铺使用权转让款共计人民币331,097元；2、本案诉讼费由被告徐美英承担。
一审法院认定事实：原告广丰县北方兴业投资发展有限公司系广场北路地下人防工程的开发投资商。2012年5月4日，原告与被告徐美英就其开发的“月兔购物公园”C区077号、C区078号、C区079号商铺使用权转让事宜签订了三份《商铺使用权转让合同》，该三份商铺使用权转让合同分别约定C区077号、078号、079号使用权转让价款为379,929元。同时，该三份合同均约定商铺使用权转让总价款的50%或50%以上（含定金）于签署合同之前支付完毕，剩余款项，被告有权选择银行按揭支付，如因被告个人原因无法办理银行按揭贷款，须按原告确定的付款方式和时间付清未付款项。合同签订时，被告已支付商铺使用权转让价款599,787元（含首付款508,605元及一期返租款91,182元），剩余款项540,000元约定以银行按揭方式支付。2016年2月6日，原告在地下商铺出口处公示栏张贴了《通知》，通知未办理按揭贷款的业主限2016年2月15日-2月20日办理按揭贷款，并交付办理相关按揭贷款相关手续，如业主不想办理贷款，对所剩贷款余额可按9折交纳现金。因被告即未办理按揭手续，也未支付剩余商铺使用权转让款，原告单位工作人员通过电话和短信方式通知被告要求其立即付清剩余商铺使用权转让价款未果，故诉至法院，要求被告徐美英支付扣除三个商铺二、三期返租款182,364元、C078商铺应退面积差12,312元及C079号商铺应退面积差14,227元后剩余商铺使用权转让价款331,097元。
一审法院认为，被告徐美英向原告广丰县北方兴业投资发展有限公司购买商铺，有双方签订的《商铺使用权转让合同》为证，因此，被告欠原告商铺转让款的事实清楚，证据充分。合同第七条约定：商铺使用权转让款总价款的50%或50%以上（含定金）于签署本合同之前支付完毕，剩余款项，乙方（被告）有权选择做银行按揭支付，甲方（原告）同意安排时间协助乙方办理银行按揭，如因乙方个人原因无法办理银行按揭贷款，须选择甲方确定的付款方式和时间付清未付款项，乙方逾期未办的，将视为违约，甲方有权终止协议，已交纳的转让款不予退让，商铺收回另行租赁、转让。原告称是因为被告个人原因而无法办理按揭贷款，但原告却未能陈述是何种原因不能办理按揭贷款，故原告方也应承担一定的责任。被告尚欠原告剩余的商铺转让款331,097元，双方曾于2016年协商一次性支付270,000元，但在原告先交付人防工程使用证还是被告先支付款项上意见相左而未履行。被告主张2017年的租赁费应在总款中扣减，同意一次性支付240,000元，因未实际出租，原告不同意扣减。综上，鉴于双方均有违反合同行为，本院酌情按双方2013年的协商意见处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：限被告徐美英在本判决生效后的七日内支付原告广丰县北方兴业投资发展有限公司的剩余商铺转让款270,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,268元，减半收取计3,134元，由原告广丰县北方兴业投资发展有限公司负担459元，被告徐美英负担2,675元。
二审期间，上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司与被上诉人徐美英均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司与被上诉人徐美英于2012年5月4日签订的三份《商铺使用权转让合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行。依据该合同，被上诉人徐美英应支付商铺使用权转让的对价，但被上诉人徐美英在支付首付款后既未支付剩余的商铺转让款，也未办理银行按揭贷款相关手续，故其行为已构成违约。关于被上诉人徐美英提出应由上诉人承担未办理银行按揭举证不能的法律后果的上诉理由，本院认为，根据双方签订的《商铺使用权转让合同》约定，上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司在被上诉人选择办理银行按揭时的义务是协助被上诉人办理，被上诉人徐美英未能提供证据证明由于上诉人未履行协助义务导致其未办理银行按揭贷款，且根据原审庭审中上诉人提交的公示栏、通知照片以及人防办《证明》和案外人已办理的人民防空工程平时使用权证等证据材料，可知上诉人曾通知督促被上诉人办理按揭贷款相关手续，故本案的违约过错责任应由被上诉人徐美英承担，其理应按合同约定支付给上诉人剩余商铺使用权转让价款。一审法院在认定被上诉人尚欠上诉人剩余商铺转让款331,097元的前提下，却以双方曾于2016年对该转让款进行协商为由，酌情判决被上诉人支付剩余转让款270,000元无事实和法律依据，本院予以纠正。
综上，上诉人广丰县北方兴业投资发展有限公司的上诉理由成立，应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3478号民事判决；
二、徐美英于本判决生效之日起十日内支付广丰县北方兴业投资发展有限公司商铺使用权转让款合计人民币331,097元。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计3，134元，二审案件受理费1,327元，共计4,461元，由被上诉人徐美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 程 锐
审判员 李 虹
二〇一八年七月十七日
书记员 姚业毅