江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4451号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市西安北路畔园综合楼。
负责人：刘震，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东君，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：张永，无业。
委托诉讼代理人：张雷，江苏永伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周永，公务员。
被上诉人（原审被告）黄峰，教师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保泉山支公司）因与被上诉人张永、周永、黄峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保泉山支公司的委托诉讼代理人王东君，被上诉人张永及其委托诉讼代理人张雷，被上诉人周永到庭参加诉讼。被上诉人黄峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保泉山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，张永一审诉讼主体不适格，其非本起交通事故的当事人，且事故认定书、鉴定意见均未有苏C×××××车辆的车主信息记载，一审仅依据苏C×××××车辆的行驶证复印件确认车主信息，存在不当，且该行驶证复印件记载车辆年检信息仅至2012年；2、被保险车辆未及时报案，致使上诉人没有苏C×××××车辆关于事故车损情况的照片及相关记录，张永仅提供单方委托鉴定的鉴定结论书，未通知上诉人选择鉴定机构也未对鉴定材料进行质证，鉴定结论书没有车辆所有人信息及车损情况记载，鉴定认证基准日亦非事故当日，无法证实车损情况及是否与该起事故相关，税金和工时费也不应算为车辆损失，故上诉人对鉴定结论书不予认可，申请重新鉴定。
张永辩称，1、其提供的交通事故认定书，可以认定苏C×××××事故车辆符合上路条件，若存在车辆脱审的情况，交通事故认定书中将予以记载。此外，一审中其提供的苏C×××××车辆行驶证显示车辆所有人为张永，且人保泉山支公司并未提出异议。故其诉讼主体资格符合法律规定，上诉人的相关陈述没有法律依据；2、关于事故车辆损失，一审依据相关证据以及具备鉴定资质的机构出具的鉴定结论书，作出相关车损的认定，符合相关法律规定，而人保泉山支公司作为保险理赔经营机构，并不具备车损的评估资质。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确。
周永辩称，尊重一审判决。
被上诉人黄峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张永向一审法院起诉请求：要求判令人保泉山支公司、周永、黄峰赔偿车辆损失（维修）费29165元，拖车费400元，合计29565元。
一审法院认定事实：2015年9月30日11时20分，黄蜂驾驶车牌号为苏C×××××号小型轿车上道路行驶至铜山区沿湖农场一分厂路口处时，与石傲驾驶的苏C×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车辆不同程度损坏，黄峰受伤。本次事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具第3203236201507257号道路交通事故认定书，认定黄峰承担此事故的全部责任，石傲无责任。损害赔偿调解结果为：1、黄峰的检查治疗费由黄峰车方承担（凭票）。2、双方车辆的修理费及拖车施救费由黄峰车方承担。
后经徐州市铜山区交警大队委托，徐州市铜山区价格认证中心于2015年10月12日出具铜价认发（2015）第97号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，鉴定结论为：“鉴定价值：材料费20154元，材料管理费2418元，工时费5840元，辅料费243元，税金510元，总计：29165元，取整29165元，”该鉴定书后附有车损鉴定的详细清单。
张永随后自费在徐州丰驰汽车维修服务有限公司修理了苏C×××××号小型轿车，该公司出具了00358831、00358832、00358833号发票，共计维修费用29165元。张永另外支出拖车费400元。
另查明，事故车辆苏C×××××号小型轿车的实际车主为周永，该车在人保泉山支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险500000元，事故发生在保险期间内。事故车辆苏C×××××号小型轿车的实际车主为张永。
一审法院认为，根据徐州市铜山区公安局交通警察大队根据事故责任认定，黄峰承担本次事故的全部责任，该事故认定书并无不当，予以采信。又因涉案苏C×××××号小型轿车在人保泉山支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，故依法应由人保泉山支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。张永车辆受损后，通过徐州市铜山区公安局交通警察大队委托徐州市铜山区价格认证中心对车辆损失进行鉴定，并进行了维修。虽然人保泉山支公司对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，因张永系通过徐州市铜山区公安局交通警察大队对外委托鉴定，徐州市铜山区价格认证中心具有相应的鉴定资质，该鉴定结论较为客观，人保泉山支公司没有提供证据证明该鉴定结论存在不当之处，为此对人保泉山支公司要求重新鉴定的申请不予支持，该鉴定结论可以作为车辆损失的证据。张永根据该鉴定结论书及维修费发票要求人保泉山支公司赔偿其车辆损失29165元符合法律规定，予以支持。张永因本次事故支出拖车费400元，该损失亦属于保险范畴，亦应由人保泉山支公司予以赔偿。张永上述损失合计29565元，应由人保泉山支公司在交强险范围内赔偿2000元，余下27565元应由人保泉山支公司在商业三责险内予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿张永财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险赔偿限额内赔偿张永财产损失27565元；三、周永、黄峰在本案中不需承担赔偿责任。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了机动车保险报案记录（代抄单）原件一份，拟证明该起事故周永的报案时间、报案时已无第一现场以及保险公司工作人员通知定损的相关时间。被上诉人张永质证认为，对该证据真实性有异议，证据系上诉人单方制作，并没有得到周永的认可。交警部门出具的事故认定书具备权威性，若没有第一现场，认定书中会有记载，且该报案记录仅仅是对被上诉人周永及黄峰车辆的相关说明，并不存在张永车辆受损情况，因此该证据与本案不存在关联性。被上诉人周永质证认为，对该证据有异议，保险公司报险记录记载两车无物损人伤不属实，其妻系在该事故中受伤，且报案时事故车辆在第一现场没有移动，系保险公司于次日将事故车辆拖到4S店定损。被上诉人张永向法庭提交了下列证据：1、苏C×××××车辆行驶证复印件一份及该行驶证的手机照片一张，拟证明其系该车辆的实际所有人，且该车辆在事故发生之日完全符合行驶条件；2、上诉人出具给被保险人周永的机动车保险车辆损失情况确认书一份，拟证明该确认书与交警部门的事故认定书中记载的事故地点完全一致，说明出险地点和事故发生地为同一处，也就是本案中的第一现场。上诉人人保泉山支公司质证认为：1、对证据1无异议；2、被上诉人张永提供的确认书，无法核实其真实性，且该车为周永车辆的定损，与张永无关，上诉人记载的出险地点只是根据周永的报案予以记载。被上诉人周永质证认为：1、对证据1无异议；2、对确认书无异议，确实是事故发生后其个人车辆的定损单。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于诉讼主体适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上述法律规定了原告、被告主体适格的要件，即原告应当与本案有直接利害关系，被告明确即可。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”结合本案，上诉人主张张永一审诉讼主体不适格，张永二审期间提供了相关依据，证明其系苏C×××××车辆行驶证上登记的车主，涉案车辆年检信息正常，上诉人亦予以认可，且案发时涉案苏C×××××车辆驾驶人石傲陈述，该车辆系张永所有，故，张永与本案存在直接利害关系，其一审诉讼主体适格，上诉人该项主张本院不予支持。
二、关于涉案车损是否应重新鉴定的问题。人保泉山支公司认为张永系单方面对涉案车损情况进行委托鉴定，委托鉴定时亦未通知其到场对鉴定材料进行质证，并选择鉴定机构，鉴定认证基准日亦非事故当日，且鉴定结论书未有车辆所有人信息及车损情况记载，税金和工时费不应算为车辆损失，主张鉴定意见不能作为涉案车辆定损的依据，申请重新鉴定。尽管人保泉山支公司对涉案鉴定意见有异议，但本案中鉴定系徐州市铜山区交警大队委托徐州市铜山区价格认证中心作出的鉴定意见，而非被上诉人张永一方自行委托的鉴定，与人民法院委托鉴定相比，只是委托主体的不同，本案鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，且涉案事故车辆已实际维修完毕，并使用近一年时间，已丧失重新鉴定的基准条件。同时，鉴定结论书中记载的定损车辆型号、牌照号码等信息，与被上诉人张永机动车行驶证、交警部门的道路交通事故认定书记载的信息一致，且鉴定结论书中评估的税金和工时费等费用，在涉案车辆维修时已实际发生，故鉴定结论书能够客观反映，参与定损鉴定车辆系涉案事故车辆及车损的实际情况。故，原审法院确认涉案鉴定意见的证明力并无不当，本院对上诉人关于涉案车辆重新鉴定的申请，不予准许。
综上所述，人保泉山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王嫣然