广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初454号
原告：潘巍然，男，汉族，1966年9月18日出生。
委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被告：深圳市骏业基金管理有限公司。
法定代表人：王运超，董事长。
被告：何雅如，女，汉族，1974年10月14日出生。
原告潘巍然诉被告深圳市骏业基金管理有限公司（下简称骏业基金）、何雅如民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄志杰到庭参加诉讼。被告骏业基金、何雅如经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘巍然向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告骏业基金签订的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》；2、被告骏业基金向原告返还款项40万元（为人民币，下同），向原告赔偿应得收益312000元（暂计至2017年3月）；3、被告何雅如对上述债务承担保证责任；4、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告骏业基金于2015年9月24日签订《粤融进取5号股权投资基金认购合同》，由原告向被告骏业基金认购非公开发售基金，双方约定：收益每3个月支付一次，分配比例为认购额度的13%+浮动收益。为了促成交易被告何雅如出具了担保函，提供其一系列房产为被告骏业基金的基金产品作担保。合同签订后，原告通过银行转账向被告骏业基金支付了40万元认购款。后来原告通过基金系统查询得知被告骏业基金未依法发行其兜售的基金产品也未向原告支付收益款，也没有返还基金认购款。被告何雅如亦未履行其保证责任，二被告的行为已经违反双方签订合同的初衷，构成根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告骏业基金、何雅如未到庭答辩。
根据原告提交的证据及庭审情况本院认定以下事实：
1、2015年9月24日原告与被告骏业基金签订《粤融进取5号股权投资基金认购合同》。原告认购5份粤融进取5号股权基金，金额合计50万元。合同的主要内容如下：
（1）第二条约定：基金名称为粤融进取5号股权投资基金，类别为私募投资基金，募集总额为2.75亿元，每份基金的份额为10万元，共计200份，投资目标是在保证投资者资金安全的前提下，通过短线交易和趋势交易，实现基金资产规模的稳步增长，最低认购额为50万元，其中骏业基金作为普通份额持有人承诺认购92.7%，即2.55亿元，基金存续期限为1年，即2015年9月起至2016年8月止；
（2）第三条约定：认购时间自招募说明书发布之日起开始办理，截止时间为2016年4月，认购方式为面向特定投资者非公开发售，为契约型封闭式基金，基金存续期间基金份额持有人不得赎回，存续期满后基金份额持有人可选择赎回，或投资其他项目，或基金续存，继续持有份额，基金存续期间，投资人如需对其所持有的基金份额进行转让，需告知基金管理人，由基金管理人对其转让进行登记确认。
（3）第四条约定：基金管理人系骏业基金，其权利是自基金合同生效之日起，独立管理运用基金财产，制定、修改并公布有关基金认购、赎回、过户、收益分配等方面的业务，决定基金的相关费率结构和收费方式，获得基金管理费，召集基金份额持有人会议等；义务以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金财产，配备足够的具有专业资格的人员进行基金投资分析、决策，以专业化的经营方式管理和运作基金财产，及时向基金份额持有人分配基金收益，受理认购和赎回申请，及时、足额支付赎回款项，因违反基金合同导致基金财产的损失或损害基金份额持有人的合法权益，应承担赔偿责任，其赔偿责任不因其退任而免除等义务。
（4）第五条约定：基金的投资范围是国内市场的所有品种，投资策略是初期以新三板股权投资、上市并购为主，有一定收益后，再开始追加投资，在中长线操作中实现基金的稳步增值。
（5）第八条约定：基金收益分配方案是收益每三个月支付一次，届满3个月的最后一个交易日为结算基准日。当管理账户的盈利情况达到下列条件时，基金份额持有人应该支付收益：认购额度10万（含）-199万13%+浮动收益；认购额度200万（含）-299万15%+浮动收益；认购额度300万（含）-499万17%+浮动收益；认购额度500万（含）以上收益按《附加收益保密协议》。
关于亏损时基金权益的分配，基金管理人承诺保证基金份额持有人的本金安全，如发生亏损，亏损将由基金管理人承担，基金份额持有人不承担任何亏损。基金存续期满或因亏损超过规定比例，基金管理人须将本金全额退还基金份额持有人，且不得收取任何管理费用。
（6）第十条约定：本基金合同当事人不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。因基金管理人违约给基金财产或者基金份额持有人造成损害的，应当分别对各自的行为依法承担赔偿责任，因共同行为给基金财产或者基金份额持有人造成损害的，应当承担连带赔偿责任。
2、2015年9月24日原告将认购款40万元转至被告骏业基金指定的中国农业银行账户。
3、2015年8月20日，被告何雅如出具担保函，全文如下：“致：粤融进取5号股权投资基金投资者你们好！本人何雅如（身份证号码），愿意提供购买价格为4089854元的如下房产为购买深圳市骏业基金管理有限公司推出的粤融进取5号股权投资基金产品提供权益及价值保障。特此担保！”担保函附表列举了担保房产：佛山市南海区狮山镇阳光路5号时代峰云名居5栋二单元101房、102房、201房、202房、8栋三单元301房、302房、401房、402房、地下室1016车位。上述房产登记权利人均为何雅如，均未进行抵押登记。
4、根据中国证券投资基金协会官网公示的信息，被告骏业基金属于已备案的基金管理人，但处于“失联（异常）状态”，异常的原因为未按要求提交经审计的年度财务报告，未按要求进行产品更新或重大事项更新累计2次以上，此外，其实缴资本低于100万元或实缴资本低于25%，高管王运超、肖仁财无基金从业资格，涉案的“粤融进取5号股权投资基金”没有进行登记备案，也未进行信息披露。
本院认为，本案的主要涉及以下两点：一是合同效力及合同性质的认定问题；二是被告何雅如是否需要承担担保责任问题。
一、关于本案所涉合同的效力及性质认定问题
合同性质与效力的问题是处置合同类纠纷首先需要明确的，原告认为本案所涉合同为基金合同，系双方真实意思表示，合法有效。关于私募基金合同的外观形式，《中华人民共和国证券投资基金法》（以下简称《证券投资基金法》）第九十二条作了详细列举，“非公开募集基金，应当制定并签订基金合同。基金合同应当包括下列内容：（一）基金份额持有人、基金管理人、基金托管人的权利、义务；（二）基金的运作方式；（三）基金的出资方式、数额和认缴期限；…（十一）当事人约定的其他事项。”从合同外观上看，涉案的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》较完整地涵盖了法律规定的各基本要素，但是本院认为，外观形式只是构成基金合同的必要条件，但并非是充分条件，基于形式服务于内容的原理，对合同的定性和效力的判断更取决于合同的实体内容。基于以下五个方面的理由，本院认为，本案所涉的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》的性质属于名为投资基金，实为民间借贷，而且在效力上不存在无效的事由。具体分析阐述如下：
（一）本案原告不属于私募投资的合格投资者
本案所涉的合同名称为私募投资合同，私募和其他传统的投资方式相比，具有专业性和高风险性之特点，因此对私募投资者而言设有特定的投资门槛，即应遵循投资者适当性规则。投资者适当性规则是国际资本市场普遍规则，对投资者进行适当性管理的目的是让“适合的投资者购买恰当的产品”，以此保护投资者合法权益，并起到抑制资本市场风险的作用。对投资者进行科学分类并区别管理是投资者适当性管理的基础。在对投资者的分类识别中，资产、投资经验以及对金融产品的认知是主要考虑因素。2007年以来，我国已经在部分市场、产品和业务中陆续实行了适当性管理。根据中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）发布的、于2017年7月1日施行的《证券期货投资者适当性管理办法》，我国对投资者的分类分为普通投资者和专业投资者，满足一定条件下两者还可互相转化。我国对于私募基金的合格投资者如何认定有具体的规定。《证券投资基金法》第八十七条规定，非公开募集基金应当向合格投资者募集，合格投资者是指达到规定资产规模或者收入水平，并且具备相应的风险识别能力和风险承担能力、其基金份额认购金额不低于规定限额的单位和个人，具体标准由国务院证券监督管理机构规定。证监会2014年8月发布了《私募投资基金监督管理暂行办法》(以下简称《私募监管暂行办法》),其中第十二条进一步明确了合格投资者的标准,私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。
本案中，作为投资者的原告系自然人，根据上述规定可知，符合个人合格投资者的条件之一是投资于单只私募基金金额不低于100万元。原告投资的金额是40万元，远低于100万的下限规定，而且涉案私募基金合同也规定，本基金最低认购额是5份，即50万元，原告的投资额也未达到该合同约定。因此，本案原告不属于私募的合格投资者。
（二）本案所涉的私募基金产品未经登记备案
为了切实保护投资者合法权益，督促私募基金管理人履行诚实信用、谨慎勤勉的受托人义务，促进私募基金行业规范健康发展，形成以信息披露为核心，诚实信用为基础的自律监管体制，监管机构对私募基金行业实施了登记备案制度。私募基金的备案登记分为基金管理人登记和私募基金产品登记。根据《私募监管暂行办法》第七条、第八条，各类私募基金管理人应当根据基金协会的规定，向基金协会申请登记，各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金协会的规定，办理基金产品备案手续。
在本案中，经查询中国证券投资基金企业协会官网信息，被告骏业基金虽然作为基金管理人已经进行登记备案，但目前处于“失联（异常）状态”，异常的原因为未按要求提交经审计的年度财务报告，未按要求进行产品更新或重大事项更新累计2次以上，涉案的“粤融进取5号股权投资基金”产品没有进行登记备案，也未进行信息披露。此外，中国证券投资基金企业协会官网还显示被告骏业基金实缴资本低于100万元或实缴资本低于25%，高管王运超、肖仁财无基金从业资格。
（三）涉案合同的保证本金不受损失条款违反规定
在合同纠纷领域，尤其是在投资、理财合同类纠纷中常见的一种争议是保底条款问题。一般而言，保底条款还可细分为保本条款和保收益条款。保本条款是指一方向另一方承诺其投入的保证本金不受损失，保收益条款是指一方向另一方承诺其本金不受损失之外还将得到最起码的收益。证监会《私募监管暂行办法》第十五条规定，“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”因此，在正规的基金合同中，不允许出现保底条款。
涉案的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》第八条约定，“基金管理人承诺保证基金份额持有人的本金安全，如发生亏损，亏损将由基金管理人承担，基金份额持有人不承担任何亏损。”该条款属于明显的保本条款，违反了上述《私募监管暂行办法》的规定。
（四）涉案合同名为私募投资，实为民间借贷
私募投资与民间借贷虽然都是一定经济主体的经济行为，但是分属两种不同的法律关系，产生的法律后果也有很大差异，因此分析厘清私募投资和民间借贷的联系与区别，对于维护权利人的合法权益有重要意义，也对本案合同的准确定性起到关键的“标尺”作用。
在我国，私募投资属于近些年新兴的投资方式，通说认为，私募投资基金是指以非公开方式向合格投资者募集资金设立，由基金管理人管理，为投资者的利益进行投资活动的基金。按标的类型分，私募基金主要分为三类：证券投资类、股权投资类和风险投资类，本案属于股权投资类。民间借贷是社会经济发展过程中相对于国家正规金融行业自发形成的一种民间融资信用形式，在我国具有深厚的历史渊源和经济基础，也具有广泛的社会基础。近年来随着股市期货证券市场、房地产市场和能源开发市场的变动，进一步推动了民间借贷的繁荣，民间资本由最初的生活型借贷和简单的生产性借贷逐步转向了投资性借贷和经营性借贷。私募基金和民间借贷相同之处在于都带有货币在资本市场的融通和流动功能，但是，私募投资和民间借贷在性质、门槛、监管、风险等方面也有着本质的区别：
第一，民间借贷是一种债，一般而言是所有物的所有权发生了移转，而私募投资虽然也有协议，但性质上不属于债，而是对自己所有物权利的处分，通常只是占有权发生了一定的改变，但权利人仍享有不完全的支配权和处分权。
第二，民间借贷来自民间、发生在民间，没有任何门槛条件，而私募投资者有明确的合格者要求，如前文所述，必须满足投资于单只私募基金金额不低于100万元的要求。
第三，民间借贷属于“法不禁止即自由”，不存在政府主管部门的问题，而私募投资是由证监会监管，该部门专门制定了《私募监管暂行办法》，明确要求私募产品要进行备案登记等一系列监管措施。
第四，民间借贷可以是无偿的，如果是有偿的，其收益是确定，不存在本金亏损的风险问题，风险系数很低。而私募投资禁止保底承诺，其可能获取的收益是不确定的，而且有本金亏损的风险，风险系数高。民间借贷不允许高利贷，但私募投资可以高收益。
从上述分析并结合本案情况可知，原告既非私募的合格投资者，被告骏业基金拟发行的基金产品也无任何备案记录，也没有任何证据证明募集的资金真实投入到了某个股权项目，合同中还约定了保底条款，所以从性质上看，涉案的合同不具备私募基金合同的构成要件，而属于名为私募投资，实为民间借贷合同的情形。
（五）本案合同不存在无效的事由
就本案而言，承前述分析已认定合同性质为民间借贷，故不存在合格投资者、基金产品未备案以及保底条款问题，合同也不存在其他导致合同无效的事由。
在此不妨稍作延伸分析，假设原、被告双方的私募基金合同成立，那么原告的非合格投资者情况、基金产品未备案登记以及保底条款的情形，是否因违反《私募监管暂行办法》中有关强制性规定而导致合同无效？本院认为，对合同效力的判断应以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定作为依据。该法第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。对照本案可知，没有符合前四种情形，需稍加分析的是本案是否存在符合第五种情形的情况。第五种情形规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”将导致合同无效。合同法通说认为，强制性规范还应当进一步区别为效力性规范和管理性规范，只有违反效力性强制性规定的合同直接无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条将强制性规定明确为效力性强制性规定。应当指出的是，《合同法》第五十二条列举的第五种情形明确了“强制性规定”的法律渊源层级为法律和行政法规，即该强制性规定必须是全国人大或人大常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，国务院下属部门制定的部门规章并不包括在内。假设本案基金合同成立的话，其所违反的强制性规定是证监会制定的《私募监管暂行办法》，属于部门规章，不属于法律或行政法规，在强制性规定的效力层级上不符合《合同法》第五十二条第五种情形规定，因此不能直接导致合同无效。当然，未导致合同无效不等于不存在问题，基金公司违反了部门规章的，将受到监管部门的行政处罚，承担行政违法的责任。
综上小结，原告与被告骏业基金之间的合同关系系名为私募投资，实为民间借贷，合同中约定的一年认购存续期应视为借款期间，借款期限届满后，被告骏业基金应向原告返还40万元款项。
二、关于被告何雅如是否需要承担担保责任的问题
本案属于名为私募投资，但没有任何证据可证明被告骏业基金募集的资金真实投入到某个具体股权项目，其实质是打着私募的口号进行借款，即民间借贷。下面围绕担保关系是否合法有效、何雅如应承担何种担保责任两个方面展开分析。
（一）本院认为，被告何雅如向原告出具了单方签署的担保函，产生了担保从合同的功能，构成非典型担保合同关系，该合同合法有效。
1、从意思表示层面看，该担保函系何雅如真实意思表示，被告何雅如首先出具单方签署的担保函，相当于给出要约，当包括原告在内的名义上的投资者签订合同后，就相当于作出了承诺，由此构成了封闭完整且要件齐备的意思表示，这种先由担保方出具担保性要约的形式不违反法律法规禁止性的规定。
2、被告何雅如与原告之间担保关系的性质属于非典型担保合同关系。最高人民法院高级法官王闯博士在“冲突与创新--
以物权法与担保法及其解释的比较为中心而展开”一文中，对我国担保法律体系和框架作了基本概括：物的担保、人的担保、金钱担保以及非典型担保。其中，物的担保包括约定担保物权（抵押权、质权、最高额抵押、最高额质权）和法定担保物权（留置权、法定抵押权）。人的担保即保证制度，金钱担保包括定金、押金、保证金等。非典型担保顾名思义是指《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》（下分别简称《担保法》《物权法》）中及其他法律、行政法规没有明确列举的担保类型。本案中被告何雅如提供的担保就属于非典型担保的类型，其主要特点：一是担保的对象是不特定的，涵盖全部名义上的私募基金投资者，二是担保财产是主债务人即被告骏业基金以外的第三人的不动产，三是用于担保的不动产未作抵押登记。
3、何雅如出具的担保函时间早于基金合同即主合同，这种预先设立的担保法律没有禁止性规定，应属有效。我国《物权法》《担保法》只是规定了主债权债务合同无效，担保合同无效，对于为将来债权提供担保的担保合同的效力并未作出禁止性规定。《担保法》第一百七十二条甚至规定，“担保合同另有约定的，按照约定。”因此，虽然何雅如的担保函是2015年8月20日出具的，而主合同基金合同是在2015年9月24日成立的，担保函出具时间早于主合同，但没有违反法律禁止性规定，担保依然是有效的。最高人民法院在武汉世纪宏祥物业管理有限公司与湖北莲花湖旅游发展有限责任公司借款担保合同纠纷一案[（2012）民二终字第56号]的终审判决书中认为，“因先设定抵押权后订立主债权合同是双方当事人之间的真实意思表示，现行法律亦无抵押权不得先于主债权的禁止性规定，故对莲花湖旅游公司以抵押权从属于主债权，抵押权不能先于主债权设定为由，主张抵押无效的意见，本院不予支持。”经过比对，上述最高人民法院的案件事实与本案在担保先于主债务设立方面有类似之处，故其结论本院以为说理援引。
（二）被告何雅如应承担何种担保责任
1、被告何雅如应当承担连带担保责任。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可见物权变动的原因行为是独立于物权变动的结果行为的，抵押未登记导致了抵押权未有效设立，但并不影响担保合同发生效力。也就是说，没有办理不动产抵押登记并不意味着担保合同不生效，没有进行抵押登记的抵押物不意味着就不是担保财产。在本案中，被告何雅如为被告骏业基金的主债务提供了以单方担保函为外观形式的非典型担保，在本质上相当于被告何雅如承诺作为主债务的保证人，因此当主债务履行期限届满后，原告作为权利人有权要求担保人何雅如对主债务承担连带清偿责任。最高人民法院在新疆石河子农村合作银行与刘峻瑞、步春华借款合同纠纷一案中[（2015）民申字第2354号]认为，“担保法关于不动产担保物权的设定必须履行登记手续的规定，系为贯彻公示原则以保护善意第三人的权益和交易安全，对公示原则的违反尚不构成为法律秩序和法律的基本价值所不容的行为，故对于未履行登记手续的抵押合同，其法律效力并非确定无效。为救济其法律效力的瑕疵，除可以通过补办登记手续这种方式加以补正使其发生法律效力外，还可以通过将其转换成为有效的担保行为，以节约交易成本，促进交易发展。根据民法基本原理，法律行为的转换是指原有行为如果具备替代行为的要件，并且可以认为当事人如果知道原有行为不生效力或无效将希望替代行为生效的，可以将原有行为转换为替代行为而生效。其制度趣旨在于不拘泥于法律行为的外观，而是在尊重当事人的真实意思的基础上，对交易做出新的评价，用一种适当的行为，以平衡当事人之间的利益。”最高人民法院在侯向阳与商都县众邦亿兴能源材料有限责任公司、韩福全等民间借贷纠纷一案[（2015）民申字第3299号]中也体现出相同的判决思路。因此，未办理不动产登记的抵押合同仍然有效。同时，从社会效果角度看，若本案仅机械适用法律判定涉案担保房产因未进行抵押登记而不发生任何法律效力，从而担保人何雅如不需承担担保责任，这一结果将会明显背离一般社会大众的公平认知，也背离了民事活动中应遵循的诚实信用原则。
2、被告何雅如应在担保函载明的不动产价值的范围内对主债务承担连带清偿责任。这是担保责任范围问题，双方未提出具体意见，本院根据相关法律作出评定。如前所述，被告何雅如为主债务提供了以单方担保函为形式的非典型担保，在本质上相当于被告何雅如承诺作为主债务的保证人，但是何雅如保证的范围不是如通常的保证一样以保证人所有财产为限，而是以担保函载明的不动产的价值范围为限。何雅如的担保函记载：“…愿意提供购买价格为4089854元的如下房产…为…价值保障”，何雅如在函中明确了担保财产为不动产，但也同时提到了不动产的价格。本院认为，价格并非是担保范围，而是作为担保不动产的价值参考，担保人的担保范围应以担保不动产的价值为限。需要额外说明的是，根据本案已查明的事实，涉案的以粤融进取5号股权投资基金名义募集的资金总额为2.75亿元，被告何雅如以其名下的9套不动产向包括原告在内的众多权利人出具统一的担保函，鉴于募集总额和担保财产在价值上的不匹配性（募集总额远超担保不动产的价值），相应地，该担保函对于本案原告而言也不具有唯一性和优先性。
综上小结，被告何雅如应当承担的担保责任是在其担保函载明的9套不动产价值的范围内，对被告骏业基金的债务承担连带清偿责任。《担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告何雅如承担担保责任后，有权向主债务人被告骏业基金追偿。
另外，关于原告诉请解除合同的问题。法律规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中所涉及的私募基金产品未经登记且原告非私募投资的合格投资者，原告与被告骏业基金签订的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》合同目的不能实现，法定解除条件成就，原告可以行使法定解除权。原告诉请解除与被告骏业基金签订的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》，于法有据，本院予以支持。法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
综上所述，原告与被告骏业基金签订的《粤融进取5号股权投资基金认购合同》系名为私募投资，实为民间借贷合同，双方权利义务的确定与调整应遵循民间借贷有关法律法规的规定。被告骏业基金在借款期限届满后应及时向原告偿还借款及借款期限内的利息，因其逾期至今未偿还，应承担原告的逾期利息损失。关于利率标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告主张按合同约定的每三个月13%的利率为标准计算，即相当于年利率52%，违反上述规定，本院不予支持，本院下调整为按年利率24%计算。被告何雅如为借款出具担保函，应当按照担保函载明内容在自有的9套房产价值范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告深圳市骏业基金管理有限公司在本判决生效后三日内向原告潘巍然偿还本金40万元及并支付利息（以40万为基数，按年利率24%的标准从2015年9月24日起计至付清之日止）；
二、被告何雅如在担保函所列房产（详见附表）的价值范围内，对被告深圳市骏业基金管理有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告何雅如承担责任后可以向被告深圳市骏业基金管理有限公司追偿；
三、驳回原告潘巍然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10920元，由两被告承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 郭 源
人民陪审员 张丙林
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈韵如
书 记 员 詹惠婷