甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民二初字第49号原告肃州区恒信煤场。经营者高进忠，男，汉族，生于1967年2月11日，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市肃州区祁连路*号*栋***号，身份证号×××。委托代理人王生齐，男，汉族，生于1960年8月12日，内蒙古人，住甘肃省酒泉市肃州区世纪嘉园*号楼****室，身份证号：×××。委托代理人郑小娟，嘉峪关同舟律师事务所律师。被告甘肃省酒泉中学，组织机构代码43845XXXX。法定代表人邓新源，该校校长。委托代理人路惠芬，酒泉阳关律师事务所律师。第三人戴吉宝，男，生于1962年12月23日，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。原告肃州区恒信煤场（以下简称恒信煤场）与被告甘肃省酒泉中学（以下简称酒泉中学）、第三人戴吉宝买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒信煤场的委托代理人王生齐、郑小娟，被告酒泉中学的委托代理人路惠芬，第三人戴吉宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告恒信煤场诉称：原告系依法登记设立的个体工商户，主要从事煤炭制品的加工销售，2001年至2006年被告以从量计价的方法向原告大量采购取暖及生活用煤，但被告，从未按约定向原告支付煤款，直到2006年9月、2007年4月原告与被告通过政府采购方式签订了正式的书面供需合同。2011年至今，债主数次到原告处聚众闹事，无奈原告向省政府申诉请求协调解决。尽管2012年起陆续偿还了部分货款，但至今仍有1946269.92元的煤款未偿还。根据合同之约定，被告应偿付原告每日千分之一的违约金，共计10018176.7元。诉请：1、判令被告偿付拖欠原告煤款1946269.92元；2、判令被告偿付违约金10018176.7元；3、诉讼费用全部由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：证据1、2006年9月13日供需合同一份。试以证明：政府招标文件确立供需关系及双方权利义务；原告诉状中的违约金就是依据该合同的违约责任第五、六条款所计算的，同时也证明了从2006年签订合同后被告便开始违约。证据2、2006年9月19日廉政合同一份。试以证明：合同的形成没有任何瑕疵。证据3、2007年4月20日供需合同一份。试以证明：该合同为2006年9月13日供需合同的延续，条款完全使用政府招标合同条规。证据4、2008年8月12日补充合同一份。试以证明：原告是从哈三煤场更名为肃州区恒信煤场的；一切事由由戴吉宝的妻子唐素君和戴吉宝的儿子戴超负责；同时说明了原、被告所签的合同延长至2017年12月，但被告于2012年4月就单方毁约，不让原告继续供煤。证据5、2008年12月1日履约协议书复印件一份。试以证明：被告至2007年欠原告煤款730余万元，被告认可欠款数额及自己违约的事实。被告计算违约金的依据。证据6、2013年3月20日对账单一份。试以证明：被告财务会计和原告签字确认的被告累计欠付原告煤款10070949.56元及利息，同时证明被告欠付原告2001年冬季煤款993240元和利息等事实。证据7、信访申诉材料四份。试以证明：被告欠付原告煤款事实存在，原告在无奈情况下向省政府、市政府及教育界反映被告欠原告煤款及答复批复的情况，再次确认了被告欠原告煤款10154946元的事实。证据8、高进忠与被告进行结算的收据一本。试以证明：高进忠是原告实际经营者，高进忠与被告进行结算的事实。证据9、2001年至2015年被告应付原告煤款及违约金表一份。试以证明：依据证据6被告财务会计和原告签字确认的对账单计算的被告累计欠款数额，依据证据1至6计算的被告应赔偿原告的违约金数额。被告酒泉中学辩称：本案原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。本案买卖合同纠纷的供货方实际为戴吉宝，虽然戴吉宝在2007年之前以肃州区哈三煤场的名义与酒泉中学签订合同，2007年之后又以肃州区恒信煤场的名义与酒泉中学签订协议，但供需双方在2008年8月12日《补充合同》明确约定”原《合同书》及《补充合同》中的一切权利和责任由戴吉宝妻儿唐素君和戴超负责，与其他人无关”。而且，供方在相关协议与合同上签署的也是戴吉宝、唐素君和戴超的名字，所以，肃州区恒信煤场在与酒泉中学发生业务时的实际经营者为戴吉宝。二、虽然本案原告诉讼主体不适格，但是基于法庭追加戴吉宝为本案第三人、肃州区恒信煤场的登记经营者高进忠与实际经营者戴吉宝属于共同诉讼人的关系，为避免其滥用诉权，被告认为有必要向法庭说明以下事实：1、酒泉中学与戴吉宝之间煤款已全部结清，并且通过加大供煤数量的方式向戴吉宝补偿了相应的利息损失，原告诉称酒泉中学”至今仍有1946269.92元的拖欠煤款没有偿清”与事实不符。2、原告要求被告”偿付违约金10018167.7元”的诉讼请求不符合相关法律规定，根据合同法的规定，违约金与损失赔偿不能并用，酒泉中学已经对戴吉宝的利息损失进行了补偿，不能又起诉主张违约金，即使法院认定被告应当承担违约金，对其超过利息损失百分之三十的部分也不能予以支持。被告认为，原告诉讼主体不适格，应当依法裁定驳回起诉；被告已经付清全部煤款，请法院不予支持原告的诉请。为证明其抗辩理由，被告提交了以下证据：证据1、财务结算凭证复印件10张。试以证明：截止2015年酒泉中学煤款都是支付到肃州区哈三煤厂账户的；财务代开发票均加盖的是哈三煤场的公章或财务专用章。与酒泉中学发生实际供煤业务的就是肃州区哈三煤场，与原告恒信煤场没有任何关系。证据2、煤款结算清单一份。试以证明：全部挂账煤款在2015年就已经结清。供需合同确定的供煤量5999.67吨，2007年供煤量包干为7900多吨，被告以包干的形式对供方的利息损失进行了补偿。第三人戴吉宝辩称：被告称煤款已经付清，应当举证加以证明；被告提出主体不适格的问题，如果高进忠不是实际经营者，被告为何将煤款支付给高进忠。第三人未提供证据。经审理查明，2002年至2011年期间，原告肃州区恒信煤场（原名称为肃州区哈三煤场），向被告甘肃省酒泉中学供应锅炉取暖用煤，除2006年、2007年等年份双方签订《供需合同》以外，其余年份双方当事人均未签订书面供需合同。根据2013年3月20日双方当事人签字的”2002年至2012年煤款情况”确认单，结合诉讼中法庭组织双方当事人对已经发生的供煤情况和付款情况进行的核算，2002年至2011年原告向被告供煤情况及2002年至2015年被告向原告支付煤款情况如下：2002年原告向被告供应原煤4897.65吨，单价190元/吨，应付款930553.50元，实际付款29497.20元，欠款901056.30元；2003年原告向被告供应原煤5800.5吨，单价238元/吨，应付款1380519元，实际付款84488.30元，欠款1296030.70元；2004年原告向被告供应原煤9250.8吨，单价243元/吨，应付款2247944.40元，实际付款120000元，欠款2127944.40元；2005年原告向被告供应原煤7978.25吨，单价244元/吨，应付款1950794.35元，实际付款411000元，欠款1539794.35元；2006年原告向被告供应原煤8998.8吨，单价249元/吨，应付款2240701.20元，实际付款745000元，欠款1495701.20元；2007年原告向被告供应原煤8890吨，单价358.5元/吨，应付款3187065元，实际付款1429000元，欠款1758065元；2008年原告向被告供应原煤8890吨，单价395元/吨，应付款3511550元，实际付款2453184.10元，欠款1058365.90元；2009年原告向被告供应原煤7990吨，单价430元/吨，应付款3435700元，实际付款2915282.80元，欠款520417.20元；2010年原告向被告供应原煤7890吨，单价469.5元/吨，应付款3704355元，实际付款1732685元，欠款1971670元；2011年原告向被告供应原煤7890吨，单价469.5元/吨，应付款3704355元，实际付款3997593.19元，当年超付293238.19元；2012年被告向原告支付煤矿2461239.16元；2013年被告向原告支付煤矿2032944.80元；2014年被告向原告支付煤矿5254684.10元；2015年被告向原告支付煤矿2040749.31元。至此，被告共计拖欠原告煤矿586189.49元。另查明，本案被告对原告的诉讼主体资格提出异议，认为本案买卖合同的供货方为戴吉宝。为查明案件事实，本院依法追加戴吉宝为第三人。经审查，本案所涉买卖合同及对账单上虽有戴吉宝的签名，但在庭审中，戴吉宝自认其仅是本案买卖合同供货方的经办人。又查明，本案起初向被告供煤的主体名称为”肃州区哈三煤场”，2008年8月12日经本案原、被告及肃州区哈三煤场三方确认，向被告供煤的主体名称由原来的”肃州区哈三煤场”变更为”肃州区恒信煤场”。以上事实由2006年9月13日供需合同、2007年4月20日供需合同、2008年8月12日补充合同一份、2008年12月1日履约协议书、2013年3月20日对账单、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。本院认为，2002年至2011年期间原告与被告之间的煤炭购销合同关系，虽然双方当事人未逐年签订书面购销合同，但双方之间的原煤购销买卖合同关系，已经实际履行。原告依约逐年履行了向被告供应原煤的义务以后，被告除支付部分价款以外，对其余价款予以拖欠，构成违约，应当承担清偿责任，故原告请求被告支付下欠煤款的主张应予支持。原告主张被告拖欠煤款1946269.92元，认为其2001年便开始向被告供应原煤，并且该年度的煤款被告均未向原告支付，但就此其提供的”统计表”,属原告单方制作，并未得到被告方的签字或盖章确认，对此，原告也不能提供相关有效证据加以证明，该主张证据不足，不应予以支持。对于被告拖欠原告的煤款数额，应以双方签字确认的”对账单”为依据进行核算。原告主张应由被告承担违约金10018176.7元，经查，在2002年至2011年原告向被告供应原煤期间，并未逐年签订供销合同，应视为对违约金的约定不明。对于违约金的计算，应比照中国人民银行同期贷款的利息标准，予以核算和认定。被告辩称，2004年度其实际向原告支付的价款为328260元，该主张与双方当事人在”对账单”中确认的实际支付120000元的事实不符。被告辩称，原告诉请的2010年及2011年供应原煤的数量虚高，该主张与双方当事人在”对账单”中确认的供应原煤的数量相矛盾，不应予以采信。被告辩称，本案原告的诉讼主体不适格，本案买卖合同纠纷的供货方实际为戴吉宝，经查，本案当事人之间已经于2008年8月12日将向被告供煤的主体名称由原来的”肃州区哈三煤场”变更为”肃州区恒信煤场”，且戴吉宝自认其仅是供货方的具体经办人，因此，被告方的该项抗辩理由与事实不符，不应予以采信。被告还辩称，应当向原告支付的煤款已经完全清偿完毕，不存在拖欠煤款的事实，该主张与经过核算被告尚欠原告货款的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃省酒泉中学给付原告肃州区恒信煤场煤款586189.49元，限判决生效后10日内一次性履行完毕；二、被告甘肃省酒泉中学支付原告肃州区恒信煤场违约金12912.23元（本金586189.49元×6%÷365×134”2015年12月9日至2016年4月22日”），限判决生效后10日内一次性履行完毕；三、驳回原告肃州区恒信煤场的其他诉讼请求。一审案件受理费93587元，由被告甘肃省酒泉中学承担5615.22元，由原告肃州区恒信煤场承担87971.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  刘 倩审 判 员  曹 平代理审判员  李庆丰二〇一六年七月十四日书 记 员  石改军