河南省滑县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0526行初18号
原告内黄县中豫电力部件有限公司，住所地内黄县城西环路北段路东。
法定代表人侯秀真，内黄县中豫电力部件有限公司执行董事。
委托代理人齐顺民，内黄县中豫电力部件有限公司工作人员。
委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师，内黄县中豫电力部件有限公司法律顾问。
被告内黄县人力资源和社会保障局，住所地内黄县人民路中段路北。
法定代表人侯国希，内黄县人力资源和社会保障局局长。
出庭负责人刘军亮，内黄县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陈国林，内黄县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师，内黄县人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人孟令爱，女，汉族，1940年2月14日生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之母。
第三人潘爱清，女，汉族，1969年2月3日生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之妻。
第三人齐敬晓，女，汉族，1992年7月16日生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之女。
第三人齐宁宁，男，汉族，1997年1月13日生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之子。
四第三人的共同委托代理人刘战强，河南高陵律师事务所律师。
原告内黄县中豫电力部件有限公司不服被告内黄县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案后，于2017年7月14日向被告内黄县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟令爱、潘爱清、齐敬晓、齐宁宁与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其四人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案，并又于2017年9月21日组织各方当事人对相关证据进行了质证。原告内黄县中豫电力部件有限公司的委托代理人齐顺民、冯保安，被告内黄县人力资源和社会保障局的负责人刘军亮及委托代理人陈国林、侯凤振，第三人孟令爱、潘爱清、齐敬晓、齐宁宁的共同委托代理人刘战强到庭参加诉讼。原告内黄县中豫电力部件有限公司的法定代表人侯秀真、第三人孟令爱、潘爱清、齐敬晓、齐宁宁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告内黄县人力资源和社会保障局于2017年6月21日对原告内黄县中豫电力部件有限公司作出编号为20175159的不予认定工伤决定，认定齐顺平系内黄县中豫电力部件有限公司门岗门卫，主要负责公司白天安全巡逻，平时不点名不签到，工作时间自己掌握，下午下班后把公司大门关上回公司院内前面家属楼自己家休息。2017年3月7日上午12点20分左右，××，经送内黄县人民医院抢救治疗无效于2017年3月8日凌晨6点死亡。被告内黄县人力资源和社会保障局认为该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出了不予认定或者视同工伤的决定。
原告内黄县中豫电力部件有限公司诉称，齐顺平（第三人亲属）系原告单位门卫，2017年3月7日上午11时40分左右在工作中出现身体不适，遂由家人送往医院救治，经诊断为脑干出血，2017年3月8日6时左右抢救无效死亡。原告就齐顺平的死亡事故向被告申请工伤认定，被告2017年5月31日受理后在2017年6月21日作出编号为20175159的《不予认定工伤决定书》。原告认为，齐顺平的死亡事故符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤情形，应认定为工伤。请求法院依法撤销被告内黄县人力资源和社会保障局作出的编号为20175159的不予认定工伤决定，判令被告内黄县人力资源和社会保障局对齐顺平的死亡事故重新确认。
原告内黄县中豫电力部件有限公司向本院提交的证据材料有：1.河南省内黄县公证处2017年8月7日公证书；2.代某当庭证言；3.安阳市汇鑫通快运有限公司2017年8月12日证明。
被告内黄县人力资源和社会保障局辩称：一、我局依法享有工伤认定的职权，职权依据是《工伤保险条例》第五条的规定。二、我局作出的编号为20175159的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确。齐顺平系内黄县中豫电力部件有限公司门卫，主要负责公司的白天安全巡逻。2017年3月7日上午12点20分左右，××，经送内黄县人民医院抢救治疗无效于2017年3月8日凌晨6点死亡。内黄县中豫电力部件有限公司于2017年3月8日向被告提出工伤认定申请，经补正后，被告于2017年5月31日受理该案，2017年6月21日作出《不予认定工伤决定书》（编号20175159），程序符合法律规定。齐顺平作为内黄县中豫电力部件有限公司的职工，与该用人单位构成劳动关系；而其××的地点在与该用人单位没有关联的百世汇通快递办公室，发病的时间为2017年3月7日12点20分左右，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应认定为工伤。根据齐顺平外甥女代某作为第一现场人提供的情况，齐顺平进入内黄县百世汇通快递办公室的时间应为2017年3月7日上午11点半。关于发病时间，综合齐顺平在内黄县人民医院形成的住院病历来看，应确定为2017年3月7日12点20分左右，这一时间，较其他人提供的时间为早，应予采信。至于发病地点，结合代某的说法和病历反映的发病时间，应确定在内黄县百世汇通快递办公室。其他说法均没有根据，不能采信。也就是说，齐顺平2017年3月7日上午11点半进入百世汇通快递办公室，并在至少12点20分左右××，时间长达50分钟左右，如果解释为齐顺平在此履行内黄县中豫电力部件有限公司门卫这一职责，显然时间上不合理。而且，根据百世汇通官网查询的情况显示，齐顺平系内黄县百世汇通快递的负责人，参与其实际经营。从这一点来说，更不能认定齐顺平进入百世汇通快递办公室是在履行内黄县中豫电力部件有限公司门卫之职责。请求法院依法驳回原告内黄县中豫电力部件有限公司的诉讼请求。
被告内黄县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.内黄县中豫电力部件有限公司营业执照（副本）复印件；3.侯秀真居民身份证复印件；4.劳动合同书；5.齐顺平居民身份证复印件；6.齐顺平居民户口簿复印件；7.齐顺平住院病案；8.居民死亡医学证明书（推断）书；9.火化凭证；10.齐顺平户口注销证明；11.潘爱清2017年3月16日个人申请；12.潘爱清居民身份证复印件；13.张顺立2017年3月16日证人证言及居民身份证复印件；14.齐顺民2017年3月16日证人证言及居民身份证复印件；15.内黄县中豫电力部件有限公司《关于齐顺平的工伤事故报告》；16.百世快递官方网站查询截图；17.2017年3月13日对齐顺民调查笔录；18.2017年3月9日对张顺立调查笔录；19.2017年3月13日对潘爱清调查笔录；20.2017年3月9日对代某调查笔录；21.2017年3月9日对张现飞调查笔录；22.补正材料通知书；23.《工伤认定申请受理通知书》（编号20175159）及送达回证；24.《不予认定工伤决定书》（编号20175159）及送达回证；25.安阳市人力资源和社会保障局安人社〔2016〕71号文件《安阳市人力资源和社会保障局关于下放工伤认定法定职权的通知》。
第三人孟令爱、潘爱清、齐敬晓、齐宁宁述称，齐顺平2017年3月7日11时30分左右在上班期间感到头晕，到百世汇通寻求救助，2017年3月8日5点30分左右去世，符合工伤保险条例15条第一款之规定；根据脑干出血临床症状，齐顺平在去百世汇通之前已经感到头晕；齐顺平不是百世汇通的负责人。请求法院依法撤销被告内黄县人力资源和社会保障局作出的编号为20175159的不予认定工伤决定。
第三人孟令爱、潘爱清、齐敬晓、齐宁宁未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：现场照片11幅。
经庭审质证，原告及第三人提出，被告提交的第16份证据即百世快递官方网站查询截图没有注明来源也没有提取人的签字，并且是出自电脑的打印件，对其合法性及真实性有异议；对被告提交的其他证据无异议，但认为根据被告提交的第7份证据即齐顺平住院病案，××发的时间并不是如被告所述的12点20分。被告提出，原告提交的第1份证据即河南省内黄县公证处2017年8月7日公证书与本案不具有关联性，公证书上的百世快递的负责人是8月4日打印出来的，齐顺平死亡后换成代某完全有可能。被告还提出，原告提交的第2份证据即证人代某当庭证言的证人与本案第三人有亲戚关系，与案件有利害关系；证人证言和原来被告调查笔录中记载的相矛盾，证人当庭陈述不真实；证人说2013年以来她是负责人也不对，齐顺平死亡后被告查的负责人是齐顺平。
本院对上述证据认证如下：被告内黄县人力资源和社会保障局提交的证据，系被告内黄县人力资源和社会保障局在作出被诉行政行为过程中形成和取得的相关证据及职权依据，可以证明案件事实，对其证明被告内黄县人力资源和社会保障局作出被诉的不予认定工伤决定的过程和程序的效力本院依法予以确认。原告提交的证据，本院依职权调取的证据，证据来源和取得方式合法，可以证明案件事实，对其效力本院依法予以确认。
经审理查明，齐顺平系原告内黄县中豫电力部件有限公司的门岗门卫，主要负责公司白天的安全巡逻，平时不点名不签到，工作时间自己掌握，下午下班后把公司大门关上回公司院内前面家属楼自己家休息。门岗房间位于内黄县中豫电力部件有限公司大门南侧，门岗所在房屋南部为使用内黄县中豫电力部件有限公司房屋开办的百世汇通快递，百世汇通快递朝外面向大路和朝里面向内黄县中豫电力部件有限公司院内各有一个门口。
2017年3月7日上午11点多，齐顺平从百世汇通快递朝向内黄县中豫电力部件有限公司院内的门口进入百世汇通快递，接连两次告诉正在工作的百世快递工作人员且是自己的外甥女代某（齐顺平系代某的舅舅）：××我觉得不得劲咧”，代某就跑到后面家属楼上的家里取血压计，其间齐顺平的爱人潘爱清也来到百世汇通快递，齐顺平告诉潘爱清他有点难受，手有点不得劲。代某回来后，潘爱清为齐顺平量血压后发现其血压有点高。当时由于没有人会开车，代某就给其爱人张现飞打电话，让其回来送齐顺平到医院，张现飞回来后开车将齐顺平送往内黄县人民医院。根据齐顺平在内黄县人民医院的住院证显示，医师为其开具入院证的时间是2017年3月7日12时28分；根据齐顺平在内黄县人民医院的住院病案首页显示，其入院时间是2017年3月7日12时50分，主要诊断为脑干出血，其他诊断为呼吸循环衰竭。2017年3月8日凌晨6点，齐顺平经治疗无效死亡。2017年3月8日，原告内黄县中豫电力部件有限公司即向被告内黄县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告内黄县人力资源和社会保障局在原告补正相关材料后，于2017年5月31日受理该案，并于2017年6月21日作出编号为20175159的不予认定工伤决定。原告内黄县中豫电力部件有限公司不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、安阳市人力资源和社会保障局安人社〔2016〕71号文件《安阳市人力资源和社会保障局关于下放工伤认定法定职权的通知》的规定，被告内黄县人力资源和社会保障局依法具有对本县范围内相关企业的工伤认定申请受理并作出是否认定工伤的职权。但是，被告作出本案被诉行政行为即编号为20175159的不予认定工伤决定，存在以下违法之处：
一、认定案件事实的主要证据不足。一方面，被告内黄县人力资源和社会保障局认定齐顺平××的时间是2017年3月7日上午12时20分左右证据明显不足。被告在《不予认定工伤决定书》（编号20175159）中载明：××2017年3月7日上午12点20分左右，××”。根据齐顺平在内黄县人民医院的住院病案中的24小时入院死亡记录显示，齐顺平入院时间是2017年3月7日12时50分，该记录××入院情况”记载：××患者约30分钟前无明显诱因出现头部不适，左侧上肢无力伴面部麻木，约10余分钟后出现言语不清，无呕吐、肢体抽搐、意识障碍、发热、大小便失禁等伴随症状，遂乘车来我院就诊”，被告据此认定齐顺平××的时间是入院时间前30分钟即12时20分。但是，根据齐顺平在内黄县人民医院的住院证显示，医师为其开具入院证的时间是2017年3月7日12时28分，也就是说，12时50分并非齐顺平及家属向医师陈述病状的最初时间，最迟在12时28分医师已经根据病人的状况为其开具了住院证，××人的情况做了相应的问询，其发病时间如果按照前推30分钟计算，至少不应从入院时的12时50分起算。同时，根据证人代某的陈述，齐顺平在当天11时30分进入百世快递后即告诉代某自己觉得不得劲。因此，被告认定齐顺平××的时间是2017年3月7日上午12时20分左右证据明显不足。另一方面，被告认定百世汇通快递办公室与齐顺平本单位工作不相关联同样证据不足。齐顺平的工作职责为负责内黄县中豫电力部件有限公司白天的安全巡逻，工作地点属于流动性质，且百世快递办公室使用的房屋为原告内黄县中豫电力部件有限公司所有，并朝原告单位开有门口。同时，原告内黄县中豫电力部件有限公司当庭确认，百世快递办公室的安全巡逻也属于齐顺平的职责范围。因此，被告内黄县人力资源和社会保障局认定百世汇通快递办公室与齐顺平本单位工作不相关联同样证据不足。
二、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定：××职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：××职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”劳动和社会保障部《关于实施﹤条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）规定，××。××类型、××是否与工作原因有关、××等均未作限制性规定。实际上，××的发病，××人感到身体不适到病情不断加剧，应该到有一个或快或慢的过程，××，××突发身体反应与忍受力均不相同，××且必须送往医院才作为发病的开始，对有关规定的理解和适用，应当作出有利于保障工伤职工合法权益的解释。××人被送往医院去时的时间和地点来对发病的时间和地点作出绝对的认定显然不符合客观实际和立法精神。本案中，齐顺平于2017年3月7日11时多在工作时间、工作岗位感觉身体不适，被送往内黄县人民医院就诊，次日早上6时经抢救无效死亡，其间是一个连续的过程，不能因为齐顺平是被从值班室南面的百世汇通快递办公室送往医院抢救而否定其××是在工作时间和工作岗位上突发的事实。齐顺平作为一个普通人，在感到身体不适后首先到距自己较近的地点百世汇通快递向自己的外甥女代某求助，不仅十分合情合理，而且是一个人正常人在遇到突发状况时非常本能的反应。齐顺平于2017年3月7日11时多在工作时间、××，至次日早上6时经抢救无效死亡，前后加起来不超过24小时。因此，被告内黄县人力资源和社会保障局认为齐顺平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤，显然属于适用法律错误。
被告内黄县人力资源和社会保障局提出，齐顺平系内黄县百世汇通快递的负责人，参与实际经营，有可能是在办理快递业务时而不是在履行其在原告公司的职责时发病的。但是，一方面，被告内黄县人力资源和社会保障局提出的证明齐顺平系内黄县百世汇通快递的负责人的证据无制作时间、制作人及制作过程，无其他证据相印证，且被原告内黄县中豫电力部件有限公司提交的相关证据所否定；另一方面，被告内黄县人力资源和社会保障局没有证据证明原告发病时正在从事百世快递业务工作，且该说法已被在现场的证人代某的证言所否定。而且，实际上，即使齐顺平是内黄百世汇通快递的负责人，即使齐顺平的发病地点是在内黄百世汇通快递办公室内，由于各方当事人均认可齐顺平系原告单位的职工，在没有充分的相反证据的情况下，也不能就此否定齐顺平是在工作岗位和工作时间发病。因此，对被告内黄县人力资源和社会保障局的该主张本院依法不予支持。
综上所述，齐顺平死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项××在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定。被告内黄县人力资源和社会保障局作出的编号为20175159的不予认定工伤决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，被告内黄县人力资源和社会保障局并应在法定期限内重新作出工伤认定。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告内黄县人力资源和社会保障局于2017年6月21日作出的编号为20175159的不予认定工伤决定；
二、限被告内黄县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内，对原告内黄县中豫电力部件有限公司的工伤认定申请重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告内黄县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 吕万众
审判员 张慧彩
审判员 王德勋
二〇一七年八月二十九日
书记员 李茜芮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。