北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21923号
原告吕某，男，1942年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。
原告张某，女，1967年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。
二原告委托诉讼代理人张宇，北京诵盈律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人瞿磊，北京诵盈律师事务所实习律师。
被告刘某1，男，1950年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告刘某2，男，1952年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告刘某3，女，1955年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
三被告委托诉讼代理人王智，北京群益律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人杨杰，北京群益律师事务所实习律师。
原告吕某、张某与被告刘某1、刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，公开开庭进行了审理。本案原告吕某、张某及委托诉讼代理人张宇、瞿磊、被告刘某1及委托诉讼代理人王智、杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕某、张某向本院提出诉讼请求：诉求：1、要求按照文某和刘某4的遗嘱分割位于北京市海淀区马连洼菊园×号楼×门×号的房屋，吕某和张某要求分得四分之一的产权份额；2、要求按照文某和刘某4的遗嘱分割文某和刘某4的现金遗产；3、诉讼费由三被告承担。
事实理由：文某和刘某4是夫妻关系，婚后生育四个子女，即被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某5。刘某5于1999年12月去世，生前离婚无子女。二原告系文某和刘某4的弟弟和弟媳。文某和刘某4有一套位于北京市海淀区马连洼菊园×号楼×门×号的房屋，2011年10月4日，文某写下遗嘱表示将诉争房屋进行出售并将售房款进行分配，写后立即将遗嘱交给二原告，二原告当即表示接受遗嘱并同意按照遗嘱执行。但由于诉争房屋的房本在被告刘某2处，刘某2拒绝交出房本，使得文某因没钱买药导致病情急速恶化，于2011年11月19日去世，房屋也并未出售。文某去世前，二原告自2003年开始一直对文某和刘某4进行照顾，文某去世后二原告按照遗嘱对刘某4继续照顾，而其三个子女都没有照顾过一天。2016年8月18日刘某4去世，但三被告仍然拒绝分割遗产，故起诉至法院要求按照遗嘱继承。
刘某1、刘某2、刘某3辩称：原告陈述的子女情况。认可文某和刘某4的去世时间及其他亲属关系。不同意吕某、张某的诉讼请求。三被告对遗嘱的真实性有异议。三被告认为遗嘱不属于对遗产的处理方式，遗产应该是在二位被继承人死后如何解决，但是遗嘱中写的是生前将房屋卖掉，所以三被告认为对房屋的处理方式是一个附条件的处分行为，条件是要将房屋卖掉，但是后来由于其自身的原因没有卖掉。对于现金的处分行为，如果有工资的话，三被告认为二位被继承人对二原告的是遗赠行为，但原告没有在两个月内做出接受遗赠的表示，应当视为其放弃接受遗赠。刘某4的这份工资，是一个代书遗嘱，只有刘某4个人的签字，不具有遗嘱效力，至少要有两个以上的见证人签字。另外，二原告对被继承人的照顾是有偿的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对对方提交的证据均没有争议，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于《遗嘱》原件，因三被告没有证据证明《遗嘱》的非真实性，故本院对《遗嘱》的真实性予以认可。2、委托书及空军北京灯市口离职干部休养所所长和政委署名的文件，上述两份证据和遗嘱的效力认定没有直接关系，本院不予采纳。
根据双方的陈述及提交的证据，本院认定的事实如下：被继承人文某和刘某4育有四个子女，即刘某1、刘某2、刘某3和刘某5，其中刘某5于1999年12月15日去世，去世前离异无子女。吕某和张某系夫妻，系文某的弟弟和弟媳。文某名下有位于海淀区马连洼菊园四区×号楼×门×的房屋一套，系文某和刘某4的夫妻共同财产。2011年10月14日，文某写下《遗嘱》，内容如下：我是文某，女，82周岁，离休前在海淀北京市×中学任副校长兼工会主席（享受司局级待遇）。离休后住老伴刘某4所在的空政灯市口干休所。近日在北京医院，首钢医院临床诊断：右肺周围型癌，肝转移可能腹盆腔积液，腹腔、盆腔多发占位、高血压、冠心病、覃样霉菌病，右前臂粉碎性骨折术后，高尿酸血症。由于我是强过敏体质、治病困难，况且病情日重一日，估计来日不多，故定此遗嘱王家人遵照执行。一、我在海淀区马连洼菊园×号楼×门一层×号有一套三居室私宅，建筑面积85.26平方米，现决定急售，所得款分配如下：大儿子（刘某1）一分。二儿子（刘某2）一份、小女儿（刘某3）一份。另赠与我弟（吕某）和弟妹（张某）一份，（因为弟弟和弟妹几年来一直此后我们二老尽心尽力）。最后我本人留看病一份。如果我看病钱不够，他们每人要从自己的那一份中在拿出五万元给我补贴。做为对我看病治疗和营养费，不得拒绝。我二儿（刘某2）现暂住我现房中。房屋出售后他将搬出到外面租房住直到等我离世后他令正式搬回灯市口空政干休所。（因他户口长期在灯市口，不论何时，空政干休所（灯市口）的房产将终生由二儿子（刘某2）居住此后不能再做为遗产处理。其他子女不得再以任何理由纠缠，无理取闹。二如果我离世后我的工资将请北京市×中学校领导证财务部门将所有款项转交给空军政治部灯市口干休所财务部门，由灯市口干休所领导代为保管，丧葬费由我弟弟（吕某）领出与我子女共同为我办理后事只用，他们会一切从简不再给学校领导填麻烦。三、如果我离世，我的老伴刘某4将由我全权委托我弟弟吕某和弟妹张某继续无微不至的照顾直到百年！（因我的子女各有困难不能伺候老伴终老。）四、我的老伴刘某4的工资由我委托灯市口干休所代为保管，每月发给护理人员吕某家生活费、工资、医药费（天安医院自费看病的药费）等：计现金为玖仟元正。余款由灯市口干休所代为保管，待刘某4百年后一次性发还。由四家平分：大儿子（刘某1）、二儿子（刘某2）和小女儿（刘某3）和我弟弟吕某弟妹张某四家平分。我家子女多数是共产党员，希望你们不要在这些问题上给干休所带来不光彩的影响。我的遗嘱是否完善合理，可给以指正。立遗嘱文某2011、10、4。另说明：我老伴刘某4口述：她上面遗嘱我同意，只是灯市口干休所的房子是我和二儿子（刘某2）孙子（刘乐乐）长期居住，继承不存在遗产问题，我百年后其他子女不要有所争议。说明人：刘某42011、10、4.另，空军北京灯市口离职干部休养所开具书面材料，分别将刘某4和文某的经费情况说明，其中刘某4经费统计情况为1.2011年12月-2016年8月份工资574038.98元（存）；2.2016年12月刘某4抚恤费185290元（存）；3.2016年12月补刘某4抚恤费28260元（存）；4.2016年11月份水电费2065.68元（扣）；共计785523.3元。文某经费统计情况：1.2012年1月文某抚恤金、丧葬费共计96200元（存）；2.2012年6月文某补发离休补贴共计11737元（存）；3.2012年12月文某补发抚恤金52018元（存）；2012年6月8日刘某1支付文某丧葬用费72802元（扣）；共计87153元。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）、法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，文某签名的《遗嘱》在内容上并不构成合法的遗嘱，理由如下：关于《遗嘱》第一条对海淀区马连洼菊园×号楼的房产的处理，文某的处分是在其生前将房屋出售，对售房款进行分割，并且其中一份是留作给其本人看病。上述处分方式是在其生前对售房款的处分，现文某已经去世，涉案房屋至今没有出售，没有产生相应的售房款，即没有产生文某的《遗嘱》中要处分的”遗产”即售房款，所以文某所述的处分方式是无效的。另，文某的陈述是指在其生前的处理方式，亦不符合遗嘱的法律属性，故对房屋的处理意见不成为遗嘱。对于第二条文某对其工资的处理其仅仅表明了工资交由灯市口干休所领导代为保管，没有表明如何处分。丧葬费、抚恤金不属于遗产，且文某表述的其用途即为其后事之用，没有遗赠和遗嘱的意思表示。关于第三条是对其丈夫的照顾的交代。第四条是对文某丈夫的工资的处理，文某表示由灯市口干休所代为保管，每月发给护理人员吕某家生活费、工资、医药费（天安医院自费看病的药费）等：计现金为玖仟元正。余款待刘某4百年之后一次性发还，由四家平分。上述意思表达均为文某所做，文某在2011年11月19日去世，刘某4在2016年8月18日去世，文某的这份《遗嘱》写于2011年10月4日。在空军北京灯市口离职干部休养所开具的《刘某4经费统计情况》中记载，现存的刘某4的工资为2011年12月-2016年8月份的工资574038.98元。这部分工资均是产生在文某去世以后，故为刘某4的个人财产。不是夫妻共同财产。文某对此没有处分权。故文某的这部分表述亦是无效的。另，对于这份《遗嘱》有一个说明，是刘某4口述文某代为书写的，下面有刘某4的签字。这部分的内容如果算作刘某4的遗嘱的话，那么这部分因是他人代书，需要有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而该部分没有见证人签名，所以不符合代书遗嘱的法定要件，不构成代书遗嘱。综上，整份《遗嘱》虽写有”遗嘱”二字，但是并不构成法律上的遗嘱，所以里面涉及的对所有财产的处理均是无效的。所以二原告主张按照该遗嘱进行继承的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：
驳回原告吕某、张某之诉讼请求。
案件受理费7300元由吕某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨继良
代理审判员 刘 静
人民陪审员 李立敏
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 于 婧