中华人民共和国浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民再字第1号
原审原告：王乘灿，退休干部。
原告：王亚萍。
原告：王亚斐。
原告：王亚琴。
原告：王亚芬。
五原告委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。
原审被告：王伟平，公务员。
原审被告：李素娟，退休干部。
第三人：宁波海曙海庆计算机网络服务有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区高塘路**号。
法定代表人：王佩剑，该公司总经理。
委托代理人：黄靖靖，浙江宇豪律师事务所律师。
第三人：宁海县宁信行小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码913302005638704057）。住所地：中华人民共和国浙江省宁海县西店镇西店南路。
法定代表人：孙常乐，该公司董事长。
委托代理人：潘晓晓，该公司职工。
原审原告王乘灿因与原审被告王伟平、李素娟返还原物纠纷一案，宁海县人民法院于2011年6月7日作出（2011）甬宁民初字第866号民事调解书，已经发生法律效力。2013年9月3日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬民监字第20号民事裁定，决定提审本案。经审理，该院于2013年11月1日作出（2013）浙甬民提字第11号民事裁定，撤销宁海县人民法院（2011）甬宁民初字第866号民事调解书，发回宁海县人民法院重审。2013年12月23日，宁海县人民法院以原审被告李素娟系该院退休干部，该院不宜审理为由要求宁波市中级人民法院对本案指定管辖。宁波市中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）浙甬立他字第7号函，指定由本院立案审理。本院于2014年1月23日再审立案受理后，依法组成合议庭。王亚萍、王亚斐、王亚琴、王亚芬经本院通知，均申请作为本案原告参加诉讼，宁波海曙海庆计算机网络服务有限公司（以下简称海庆公司）、宁海县宁信行小额贷款股份有限公司（以下简称宁信行公司）因与本案处理结果存在利害关系，经本院通知作为本案第三人参加诉讼。因王亚芬系新加坡居民，其提供的地址无法送达，本院于2015年8月8日依法向其公告送达相关诉讼材料。本案于2016年1月12日、3月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王亚萍、王亚斐、王亚琴、王亚芬及五原告的委托代理人王以德、原审被告李素娟，第三人海庆公司的委托代理人黄靖靖、宁信行公司的委托代理人潘晓晓到庭参加诉讼，原审被告王伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审，原告王亚萍、王亚琴及五原告的委托代理人王以德、第三人海庆公司的委托代理人黄靖靖到庭参加诉讼，原审被告王伟平、李素娟以及第三人宁信行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2016年2月18日，本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
2011年6月2日，原审原告王乘灿向宁海县人民法院起诉称：原告与被告王伟平系父子关系，与被告李素娟系夫妻关系。2006年11月30日，被告李素娟未经原告同意，私自将宁海县东旺路120号房地产赠与给被告王伟平，并取得相关证件。2008年7月8日，被告李素娟未经原告同意，又私自将宁海县中山中路210号的房地产赠给被告王伟平，并取得相关证件。原告于2011年1月发现上述情况，即多次向被告王伟平提出异议，要求归还上述两处房地产，而被告王伟平以种种理由推脱，至今仍未将该两处房地产归还给原告，故原告起诉要求：1.判令被告王伟平归还坐落于宁海县跃龙街道东旺路120号和中山中路210号的两处房地产；2.本案诉讼费用由被告承担。
该案经宁海县人民法院组织调解，于2011年6月7日作出（2011）甬宁民初字866号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告王伟平同意将坐落在宁海县跃龙街道东旺路120号的三间三层楼房和坐落在宁海县跃龙街道中山中路210号的一间五层楼房归还给原告王乘灿、被告李素娟所有；二、被告王伟平应在调解书生效后一个月内协助李素娟办理坐落在宁海县跃龙街道东旺路120号的三间三层楼房和坐落在宁海县跃龙街道中山中路210号的一间五层楼房的房地产的转户手续。本案案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告负担。
原审原告及四原告再审称：原审原告王乘灿与原审被告李素娟系夫妻，共生育五个子女，儿子王伟平、长女王亚萍、次女王亚斐、三女王亚琴、四女王亚芬。1992年，原审原告、四原告以及两原审被告共同出资购买了位于宁海县跃龙街道中山中路210号宅基地，并建造了房屋，后又共同出资购买了位于宁海县跃龙街道东旺路120号的三间三层楼房。为便于房屋管理，以上两处房屋均登记在被告李素娟名下。2006年6月20日、2008年6月11日，两原审被告未经原告方同意，伪造原审原告及四原告签字及指印，分别签订了《分家析产协议书》及《房屋析产协议书》。2006年11月28日、2008年6月11日，原审被告李素娟未取得原审原告及四原告同意，私自将上述两处房产赠与并过户给原审被告王伟平。经核对，2006年6月20日的《分家析产协议书》及2008年6月11日的《房屋析产协议书》中原告方五人的签字及手印均非五人所为，可以明显看出除两原审被告外其余协议人两次签字的字体完全不一，事实上原告方也不同意协议内容。根据《民法通则》第七十八条、《物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效”。原审被告王伟平通过伪造分家、房屋析产协议书，恶意取得涉案房产的行为，不应得到法律保护。原审被告李素娟擅自处分共有财产，将共有房产无偿赠与给原审被告王伟平，明显损害了五原告的合法权益，应当认定该赠与行为无效。根据《民法通则》第六十一条，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。综上，两份分家、房屋析产协议书均系两被告伪造，故诉至法院，请求：1.确认原审被告李素娟、王伟平于2006年6月20日签订的《分家析产协议书》、2008年6月11日签订的《房屋析产协议书》无效；2.确认原审被告李素娟与被告王伟平之间订立的宁海县跃龙街道东旺路120号和中山中路210号的两处房产赠与行为无效；3.判令两被告返还宁海跃龙街道东旺路120号和中山中路210号的两处房产；4.本案诉讼费由两原审被告承担。
原审被告李素娟在再审期间答辩称：对原告方的诉请无异议。
原审被告王伟平未作答辩，庭后经本院询问作如下陈述：两处房屋由其父母及妹妹出资建造，王伟平未进行出资，权属为何登记在母亲名下其不清楚。王伟平系独子，李素娟比较偏爱，因王伟平想贷款，而父母年纪大不能贷款，因此两处房屋的产权做到王伟平名下。第一套房屋转户时王乘灿开始同意，后来不知怎的不同意，第二套房屋的转户王乘灿不知情，其四个妹妹不知道转户事宜，析产协议书上名字由王伟平找人代签。因为四个妹妹有出资，分家析产也就必要。两处房屋已被其向银行借款提供抵押，王伟平意见将房屋拍卖归还银行贷款。
第三人海庆公司在再审期间做如下陈述：一、原告诉状中陈述的内容与客观事实不符。1.原告诉称“1992年，五原告及两被告共同出资购买了位于宁海县跃龙街道中山中路210号宅基地并建造房屋，后又共同出资购买了位于宁海县跃龙街道东旺路120号的三间三层楼房”，事实上，这两套房屋是由原审原告及两原审被告出资购买的，四原告并未出资，且未提供有效证据证明出资情况。而且两套房屋的所有权人是李素娟，其有权处理自有房产。2.《析产协议书》、《赠与协议》是原审原告王乘灿与原审被告李素娟对房屋的一种有效处分行为，且两份《析产协议书》形成时间间隔2年多，原审被告李素娟于2006年处分东旺路120号房产并办理过户登记时，四原告未提出异议，2008年原审被告李素娟以同样的方式处理中山中路210号房产并办理产权过户手续时，四原告仍未提出异议，而是在原审被告王伟平在宁海县人民法院有诉讼案件债权人提出财产保全时，才对涉案二套房产的产权提出异议，五原告提起诉讼的目的是为了转移财产。房屋分家析产协议不是李素娟处置自有房产的前置或必要条件，不能以分家析产协议的效力来推定赠与行为是否有效。二、第三人有理由认为宁海县人民法院作出的（2011）甬宁民初字第866号民事调解书是原告与被告之间恶意串通、通过虚假诉讼侵害案外人财产权益的违法行为。1.原、被告双方之间具有特殊的身份关系。原审原告与原审被告李素娟系夫妻关系，四原告与原审被告王伟平是兄妹关系，也是王乘灿与李素娟的子女。2.该诉讼提起的时间也是王伟平涉及多起借贷合同纠纷，债权人要求王伟平承担担保责任的时候。3.原审（2011）甬宁民初字第866号案件诉讼双方居然对事实不存在争议，以调解方式结案。该案于2011年6月2日周四立案，调解书于2011年6月7日下周二作出，除去周六、周日两天公休时间，该案立案审理至作出调解书的时间有悖于常理。第三人认为审判人员在审理过程中未对案件关键问题进行调查，未审核案件证据材料，尤其在无其他证据加以佐证只有当事人自认的情况下草率结案。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁信行公司在再审期间做如下陈述：宁信行公司意见与第三人海庆公司一致，要求驳回原告的诉讼请求。
原审原告及四原告在再审期间提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.再次提供原审中提供的证据：东旺路120号的《分家析产协议书》、宁海县国有土地使用权出让合同、公证书、房产证、国有土地使用权证；中山中路210号的《房屋析产协议书》、家庭关系证明、房产证、国有土地使用权证复印件各1份，拟证明涉案二房原所有权登记于原审被告李素娟名下，但实为原、被告共同共有，分家析产协议书上原告方的签字捺印系伪造，非原告方的真实意思表示，涉案二房的所有权被非法过户至原审被告王伟平名下的事实。原审被告李素娟对上述证据质证后无异议。第三人海庆公司、宁信行公司质证后对证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告待证事实，原告提供的证据证明涉案二房原户主、所有权人为原审被告李素娟，其有权处置涉案二房，现涉案二房所有权已变更至王伟平名下，就第三人而言，该涉案二房即为王伟平个人财产；另外，二份分家析产协议书已在国土部门备案，应得到合法保障。
2.王亚芬护照1份，王亚芬在2008年6月11日办理《房屋析产协议书》时未回国，用以证明《房屋析产协议书》上王亚芬名字非其本人所签的事实。原审被告李素娟及两第三人对此均无异议。
3.2006年11月28日的东旺路120号及2008年6月11日的中山中路210号的《房屋析产赠与书》各1份，拟证明赠与书上仅有两原审被告的签字，未征得其他共有人同意，赠与行为损害其他共有权人的合法权益，赠与行为无效。原审被告李素娟质证后无异议。第三人海庆公司、宁信行公司质证后对证据真实性、合法性均无异议，但是认为不能证明原告方的待证事实，反而证明第三人的陈述，该两套房屋的原所有权人李素娟对两套房子的处置是合法有效的。
4.宁波同三建设集团有限公司出具的证明1份、浙江省宁海县第三建筑工程公司收款收据3份、收据1份，个人定期储蓄存单小额抵押借款申请书及合同各1份，拟证明涉案东旺路120号房屋购房、支付房款等事宜均由王亚萍办理，并通过王亚琴以定期存单作抵押向银行借款，而担保款项来源于王亚芬，故购置涉案二房的款项实际为家庭成员共同出资，只是挂在李素娟名下的事实。原审被告李素娟质证后无异议。第三人海庆公司、宁信行公司质证后对证明的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为该证明系证人证言，需由证人出庭作证，对其他证据的真实性、合法性无异议，但认为收款收据上缴款人均为李素娟，李素娟应是实际缴款人，故无法认定由王亚萍付款，贷款申请书及合同上用以抵押的定期存单的户名也是李素娟，涉案房子应是李素娟购买的，上述证据未能证明原告的待证事实。
5.工商银行宁波市分行查询明细3份、标会清单2组，拟证明涉案东旺路120号房屋由四原告参与出资的款项来源。原审被告李素娟质证后无异议。第三人海庆公司质证后对该组证据的真实性、合法性以及关联性均有异议，证据上记载的时间与购得涉案东旺路120号房屋的时间并不相符，且无法直接证明原告出资的事实。
两原审被告及两第三人再审期间均未提供证据。
本院在再审期间从宁海县国土资源局调取东旺路120号《分家析产协议书》、土地使用权登记审批表、证明以及中山中路210号《房屋析产协议书》、变更持证适用单位记录、家庭关系证明、土地使用权登记审批表各1份，从宁海县房地产管理处调取东旺路120号、中山中路210号的《房屋析产赠与书》及档案查阅证明各1份，并调取宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第580号判决书以及由宁波市宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第1963号民事调解书各1份，拟证明涉案二套房产在国土部门、房管部门留档，原审被告王伟平用涉案二房向银行抵押贷款的情况。原告方质证后对证据的真实性无异议，但认为原告方五人未到场签字，留档材料并不合法，另原告方将对判决及调解分别提起申诉，故对该两份法律文书的合法性有异议。原审被告李素娟以及第三人海庆公司质证后对该组证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。第三人宁信行公司未对判决书及调解书发表质证意见，对其他证据的真实性、合法性以及关联性无异议。
原审被告王伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据的质证权。
本院认为，原告方提供的证据1、2、3以及本院调取的证据，原审被告李素娟及两第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，庭审中原审原告王乘灿确认《分家析产协议书》上名字系其签名，该事实本院予以认定，对于《分家析产协议书》上四原告以及《房屋析产协议书》上原审原告及四原告的签名，原、被告均确认非原审原告及四原告本人所签，证据2也可证明原告王亚芬在两原审被告办理中山中路210号的房屋过户时并未回国，可以认定《房屋析产协议书》上王亚芬名字非其本人所签，并且对比现场签名，两者确有差异，两第三人经本院释明拒绝申请鉴定，故本院对《分家析产协议书》上四原告及《房屋析产协议书》上原审原告、四原告非本人签名的事实予以认定。原、被告均确认四原告对涉案房屋有出资，证据4、5系四原告用以证明其出资情况的证据，虽然该些证据即款项的支取不能直接证明四原告的出资，但从涉案二房购买、建造时原审原告及原审被告李素娟、王伟平的经济收入情况以及原、被告的一致陈述，四原告对涉案房屋的出资也符合常理，故本院确认四原告对涉案房屋有出资。五原告对本院调取的两份法律文书的合法性有异议，但该两份法律文书已经生效，且未被撤销，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述及本院对证据的认定，本案经再审查明：
原审原告王乘灿与原审被告李素娟系夫妻关系，原审被告王伟平及四原告系该二人的子女。原审被告李素娟于1989年退休，1992年建造涉案中山中路210号房屋（街面房），原、被告确认出资情况如下：王亚芬4万元，王亚萍、王亚斐、王亚琴分别2万元，李素娟夫妻12万元。1999年12月取得房屋产权证书，登记所有权人为原审被告李素娟。1999年11月13日，原审被告李素娟与宁海县土地管理局签订《宁海县国有土地使用权出让合同》，宁海县土地管理局以拍卖方式出让给李素娟城关东苑小区土地（即涉案的东旺路120号），该合同经宁海县公证处于2000年9月21日进行公证，建设用地规划许可证登记用地单位为李素娟。原审被告李素娟在2000年7月至2006年4月期间共支出414226元购得东旺路房屋，原、被告确认出资情况如下：王亚芬出资15万元，王亚萍、王亚斐、王亚琴分别出资3万元，余款由李素娟夫妻出资。原审被告王伟平及四原告在建造涉案中山中路房屋时均已结婚，四原告与父母不居住一起。原审被告王伟平以《分家析产协议书》等资料向宁海县国土资源局申请办理国有土地使用权设定登记，2006年9月11日经审批取得东旺路120号房屋土地使用权证（即土地使用权人为原审被告王伟平），该《分家析产协议书》载明：为明确家庭成员之间财产权利和义务，经协商一致，东旺路120号房地产确权给户主王伟平。原、被告确认该协议上原审原告王乘灿及两原审被告为本人签名，王亚萍等四原告的签名非本人所签。2006年11月28日，原审被告王伟平以与原审被告李素娟签订的《房屋析产赠与书》向宁海县房地产管理处申报，取得房屋所有权证（即房屋所有权人为王伟平），该《房屋析产赠与书》载明李素娟将东旺路房屋赠与王伟平所有。2008年6月11日，两原审被告签订《房屋析产赠与书》、《房屋析产协议书》各一份，《房屋析产赠与书》载明赠与人李素娟现有在中山中路210号房屋赠与给王伟平所有；《房屋析产协议书》载明：经全体家庭成员协商，同意将李素娟在中山中路210号房屋确权给王伟平。《房屋析产协议书》上原告方五人签名非本人所签。2008年7月4日，两原审被告向房屋权属登记部门申请，中山中路210号房屋权属于同年7月10日变更登记于原审被告王伟平名下。
涉案房屋登记在原审被告王伟平名下后，其即以涉案房屋向银行申请抵押贷款。涉案东旺路120号房产的抵押权人为中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行），该行已就原审被告王伟平及案外人葛明霞金融借款一案诉至宁波市海曙区人民法院，该院经审理于2014年7月23日作出（2014）甬海商初字第580号判决，判令王伟平、葛明霞归还借款本金3077353.23元，支付利息等（暂算至2014年5月1日的利息等138899.04元，以后利息等按约计算），工行宁波分行对涉案东旺路120号房产在上述借款本利内享有优先受偿权。涉案中山中路210号房产的抵押权人为中国工商银行股份有限公司宁海支行（以下简称工行宁海支行），该行已就原审被告王伟平及案外人葛明霞金融借款一案诉至宁海县人民法院，该院于2014年10月16日作出（2014）甬宁商初字第1963号调解书，确认王伟平、葛明霞归还借款本金1785793.89元，支付利息（暂算至2014年7月21日的利息等282072.3元，以后利息等按约计算）及律师费88800元，如上述借款本利未能按期履行，工行宁海支行对涉案中山中路210号变价后的价款优先受偿。
另查明，第三人宁信行公司与案外人胡清华、宁波全美日用品有限公司、原审被告王伟平金融借款纠纷一案，宁海县人民法院于2011年7月25日作出（2011）甬宁商初字第1416号民事调解书，确认胡清华归还宁信行公司借款2000000元并支付利息，宁波全美日用品有限公司、原审被告王伟平承担连带保证责任。第三人海庆公司与案外人胡清华、宁波汉邦机械有限公司、尤依娜、原审被告王伟平民间借贷纠纷一案，宁波市海曙区人民法院于2011年11月1日作出（2011）甬海商初字第1342号民事调解书，确认胡清华偿还海庆公司借款1800000元及利息，宁波汉邦机械有限公司、尤依娜、原审被告王伟平承担连带清偿责任。上述调解书生效后，原审被告王伟平等人未履行义务，两第三人申请法院执行。涉案二房均于2010年9月15日被宁海县人民法院首次查封，2010年9月19日解除查封，东旺路120号房屋于2011年6月16日被宁海县人民法院再次查封，中山中路210号房屋于2011年12月26日被宁海法院再次查封。截止2014年2月20日，涉案两处房产已被宁海县人民法院、宁波市海曙区人民法院、宁波市鄞州区人民法院及本院等轮候查封。
本院再审认为：本案争议焦点为涉案二房的性质、房屋赠与行为的效力及涉案二房应否返还。根据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条和第九条的规定，物权的种类和内容由法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。涉案二房初始登记在原审被告李素娟名下，虽原、被告双方均确认涉案二房系由家庭成员共同出资建造，但对物权的享有必须依法登记才能发生法律效力，王亚萍等四原告并未提供证据证明对涉案二房享有物权份额，根据物权公示原则，本院难以确认王亚萍等四原告对涉案二房享有共有权。因涉案二房购买、建造于李素娟与王乘灿婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，故涉案二房依法应为二人的夫妻共同财产。因此，虽四原告未在2006年6月20日签订的《分家析产协议书》、2008年6月11日的《房屋析产协议书》上签字，但涉案二房系原审原告王乘灿与原审被告李素娟二人夫妻共有财产的性质并不因分家析产协议书发生改变。原审被告李素娟将其名下的房屋赠与原审被告王伟平，基于该两份析产协议书已在国家相关部门备案，对有效的赠与行为本院应当予以认定。原审原告王乘灿在庭审中自认其在东旺路120号房屋的《分家析产协议书》上签过字，对原审被告李素娟将涉案东旺路120号房屋赠与给王伟平知情，且该房屋业已登记在原审被告王伟平名下，该房屋的赠与合同成立，赠与行为有效，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第85条规定，财产所有权合法转移后，一方反悔的，不予支持，故原审原告王乘灿以及四原告要求返还涉案东旺路120号房屋的请求本院不予支持。涉案中山中路210号房屋因原审原告王乘灿在庭审中明确表述其对两原审被告间的赠与行为不知情，也未在赠与合同中签字，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，现无证据证明原审原告王乘灿认可原审被告李素娟将共有房屋赠与原审被告王伟平，李素娟的赠与行为系无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。王乘灿起诉归还中山中路210号房屋，显然拒绝追认李素娟擅自赠与的行为，故原审被告李素娟将与王乘灿共有的中山中路210号房屋赠与原审被告王伟平的行为应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。由于涉案房屋已变更登记在原审被告王伟平名下且被其用于贷款抵押，上述抵押借款已经生效法律文书确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，当事人善意取得担保物权的，原所有权人不能对抗善意第三人。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。并且，基于房屋所有权及抵押权登记，第三人有理由相信该房屋系原审被告王伟平所有，而与之发生债权债务关系，并对该房屋采取强制措施，因此，本着保护善意第三人的合法权利及债权人对登记信赖的利益，返还原物之诉请实现不能，原审原告王乘灿可就自己的损失向两原审被告另行主张赔偿，故对原审原告王乘灿以及四原告要求返还中山中路210号的请求不予支持。原审被告王伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第85条、第89条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回原审原告王乘灿、原告王亚萍、王亚斐、王亚琴、王亚芬的诉讼请求。
本案原审案件受理费30800元，减半收取15400元，由原审原告王乘灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 包丽丽
审 判 员 张 勇
二〇一六年三月三十日
代书记员 郑 琪
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
85．财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方翻悔并无正当理由，协议又能够履行的，应当继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任。
89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。