云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初1413号
原告李从贵，男，保山市隆阳区人。
原告李永云，男，保山市隆阳区人。
二原告共同委托诉讼代理人张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告赵会芹，女，保山市隆阳区人。
被告李永南，男，保山市隆阳区人。
二被告共同委托诉讼代理人李建武、杨亚云，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
原告李从贵、李永云与被告赵会芹、李永南分家析产纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李从贵、李永云及其共同委托诉讼代理人张顺木，被告李永南及其与赵会芹的共同委托诉讼代理人李建武、杨亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从贵、李永云向本院提出诉讼请求：１．将原告李从贵与被告赵会芹夫妻共同财产〔（1）位于隆阳区南哨屯19组房屋7格和宅基地0.7亩，以及向集体购买的牛圈6格（草房）和宅基地0.6亩；（2）承包经营的秧田、菜地0.8亩。全部财产价值100000元〕依法平均分给原告李永云和被告李永南。２．原告李从贵由长子李永云赡养，被告赵会芹由次子李永南赡养。事实和理由：原告李从贵与被告赵会芹系夫妻，生育三个子女：长子李永云，次子李永南，女儿李永梅。三个子女均已成家立业。原告李从贵与被告赵会芹1980年1月共同建盖坐西朝东瓦楼房7格（宅基地0.7亩），1982年向集体购买牛圈（草房）6格（宅基地0.6亩），另外还共同承包经营秧田、菜地共0.8亩。上述房屋、宅基地属于原告李从贵与被告赵会芹的夫妻共同财产，秧田、菜地经营权人为原告李从贵与被告赵会芹。原告李永云、被告李永南均已另建房屋居住，老家瓦楼房7格长期处于闲置状态。原告李从贵与被告赵会芹已分居多年，原告李从贵由李永云赡养并随之居住生活，被告赵会芹由李永南赡养并随之居住生活，女儿李永梅放弃分割父母财产的权利。因汉庄镇扩建公路，长子李永云的房屋被拆迁。2017年3月2日，原告李从贵搬回老家居住，但被告李永南不让搬回去，将李从贵的被褥等生活用品丢到老家门外，并用电焊将老家大门焊死。李从贵只好离家出走，现由长子李永云另找地方暂时居住至今。诉清法院支持原告诉讼请求。
被告赵会芹、李永南辩称，原被告原系同一家庭的成员。2003年7月15日，原被告达成归并协议，老家房屋和宅基地归并被告李永南，属李永南所有，并由李永南管理使用至今。秧田和菜地也已分配，秧田由赵会芹耕种管理，菜地由李永南请人耕种管理至今。同年11月，经有关部门批准，原告李永云另建房屋居住。原被告达成归并协议后，原告李从贵由李永云赡养并随之居住生活，被告赵会芹由李永南赡养并随之居住生活至今。期间，被告李永南因孩子读书，于2015年3月在外租房居住，赵会芹一直在家居住。2017年3月发生纠纷，被告李永南用电焊将大门焊死后，未再回家居住。原告关于未分家析产的主张无事实依据，原告主张分割的财产不是李从贵与赵会芹的夫妻共同财产，秧田和菜地不属于李从贵和赵会芹经营，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方均认可原告李从贵长期由李永云赡养并随之居住生活，被告赵会芹长期由李永南赡养并随之居住生活这一事实，对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。当事人双方对讼争房屋和宅基地、菜地、秧田应否分割有争议。
原告李从贵、李永云针对有争议的事实向本院提交了下列证据：1．隆阳区汉庄镇汉庄社区村民委员会《证明》1份，以证明讼争房屋和宅基地属原告李从贵与被告赵会芹夫妻共同财产，以及原告李从贵与被告赵会芹对讼争秧田、菜地享有经营权的事实；2．李从祥等人联名出具的《证明》附“南哨屯三队场地出售各农户”记录1份，以证明原告李从贵19**年购买南哨屯3组公房场地0.429的事实；3．原告李永云建房完税证5份，以证明原告李永云20**年另建新房，自行交纳税费的事实；4．隆国土资发〔2013〕159号《保山市国土资源局隆阳分局文件》1份、照片3张，以证明被告李永南2013年已另建房屋居住的事实；5．照片9张，以证明讼争房屋和宅基地、菜地现状。
经质证，二被告认为，原告证据1的内容未经核实，证据2-5未在举证期限内提交，均不能作为定案依据。
本院认为，根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，不动产权属证书或产权登记表是权利人享有该不动产物权的证明，土地承包合同或土地承包经营权证是村民对承包土地享有经营权的凭证。原告提交的证据1-2没有不动产权属证书或宅基地使用证、土地承包经营权证等权属证明与之印证，证据3-4分别系原告李永云、被告李永南另建新房的相关材料，与本案没有必然的关联，证据5系讼争标的照片，能够证明讼争标的现状，但不能证明讼争标的权利归属。原告证据1-5不足以证明讼争房屋、宅基地属于原告李从贵与被告赵会芹夫妻共同财产，以及原告李从贵和被告赵会芹对讼争秧田、菜地享有经营权，故本院对原告的证明目的不予采信。
被告赵会芹、李永南针对有争议的事实向本院提交了隆阳区汉庄镇汉庄社区村民委员会《证明》、《农村居民申请占地建房原宅基地归并协议书》、原告李永云《建房用地申请书》、隆国土资转〔2003〕32号《保山市隆阳区国土资源局文件》各1份，以证明原被告2003年7月15日达成归并协议，讼争房屋和土地面积已归并被告李永南，不属于分家析产范围。
经质证，二原告认为，原告李永云向有关部门提交的建房用地申请和相关材料中虽有归并协议，但协议中没有原告李从贵和被告赵会芹的签名，讼争房屋和土地并未实际分割，因此，不认可被告的证明目的。
本院认为，被告提交的证据系原告李永云20**年另建房屋时申请建房用地的审批材料和证明，而非讼争房屋、宅基地、秧田、菜地的权属证明，不作本案证据使用。
根据原告的申请，本院对当事人双方讼争房屋和宅基地、秧田、菜地进行了现场勘验，并制作《勘验笔录》1份，内容如下：原被告争议的房屋位于隆阳区汉庄镇汉庄村委会南哨屯19组，系坐西朝东瓦楼房，其中主房3格，主房两侧各有耳房2格，共计7格。争议的菜地有4块，其中1块位于该房屋东南方，另3块位于该房屋院场围墙东边。争议的秧田有两块，位于南哨屯19组。
经质证，原告对勘验笔录无异议，被告有异议。被告认为，原告未在举证期限内申请勘验，法院仍进行现场勘验，不符合法定程序，故对勘验笔录不认可，拒绝在勘验笔录上签字捺手印。
本院认为，勘验笔录系本院根据原告申请，依照民事诉讼法的规定，通知当事人双方到场并邀请基层组织派人参加，对讼争标的进行勘验的结果，勘验程序合法，能够证明当事人双方讼争标的情况，可以作为本案证据使用。被告拒绝在勘验笔录上签字捺手印，不影响勘验笔录的效力。本院对勘验结果予以确认。
关于被告提出的举证期限问题，本院于2017年5月9日庭审中，结合原告的举证能力和本案实际，要求原告在休庭后7日内补充和完善相关证据。原告于5月10日申请本院进行现场勘验，未超过指定的举证期限。
综上所述，原告主张讼争房屋和宅基地系原告李从贵与被告赵会芹的夫妻共同财产，秧田和菜地经营管理权人为李从贵和赵会芹，该房屋、宅基地、菜地、秧田属于分家析产范围，原告对其诉讼主张负有举证责任，但其提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，其要求对讼争房屋和宅基地、秧田、菜地进行分割的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的赡养问题，根据我国婚姻法第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务”，“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，原告李永云、被告李永南对其父母负有赡养扶助的义务。长期以来，该二人按照家庭生活实际履行了赡养义务，应当继续履行。原告关于赡养的诉讼请求未涉及相关权利义务的变更，且赡养纠纷与本案不属同一法律关系，本案不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李从贵、李永云的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半征收由1150元，由原告李永云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李国银
二〇一七年六月二十一日
书记员 张清清