河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2575号
上诉人（原审原告）：张家口市宏源投资有限责任公司，地所地张家口市桥东区红旗楼南街27号2号楼3单元1层101。
法定代表人：王威，该公司董事长。
委托代理人：张新素，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：陈伟涛，男，汉族，1975年2月26日出生，住河北省石家庄市桥东区。
被上诉人（原审被告）：宋立飞，男，汉族，1961年3月22日出生，现住张家口市桥西区。
被上诉人（原审被告）：聂冬霞，女，汉族，1973年1月27日出生，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：苏晓峰，聂冬霞之表兄。
委托代理人：任博文，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人张家口市宏源投资有限责任公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人陈伟涛、宋立飞、聂冬霞民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏源公司的委托诉讼代理人张新素，被上诉人陈伟涛、宋立飞、聂冬霞的委托诉讼代理人苏晓峰、任博文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宏源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定宏源公司未在保证期间向聂冬霞主张担保权利与事实不符，判决聂冬霞不承担连带偿还保证责任于法无据。1、在贷款之前，根本不认识陈伟涛，这笔贷款是聂冬霞介绍并担保的，另一个担保人宋立飞也是聂冬霞找的，没有聂冬霞的介绍、担保，这笔贷款就根本不可能发放。陈伟涛贷款到期不还并清理了张家口的生意，返回石家庄后经常处于失联状态。宏源公司主要就是向聂冬霞、宋立飞索要贷款本息，几乎每周都要打电话，到家、到工作单位找聂冬霞、宋立飞催收。相比较而言，对聂冬霞的清收催要远甚于对宋立飞的清收催要。绝无可能在陈伟涛失联、宋立飞代偿还5万元的情况下，放弃对聂冬霞担保责任的追索主张。书面证据是定案依据，正常的逻辑推理亦是定案的依据。2、关于证人闫某证言证词问题。(1)聂冬霞不认可，不是一审法院不予认可闫某证言的法定理由。(2)闫某与其有利害关系。证人闫某与张新素相识，据此推断，认定闫某与其有利害关系，否定证人证言的真实、合法、有效性、太武断且不符合法律规定。3、关于适用法律。纵观一审全案审理过程，陈伟涛、宋立飞、聂冬霞未以口头或书面形式，提出过诉讼时效抗辩，诉讼时效问题的提出、审理、认定均为一审法院一手导演。这违反相关法律规定。最高人民法院“关于民事案件诉讼时效司法解释”第三条明确规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”法律规定相当明确、具体，显然，一审法院适用法律有误，请予纠正。
陈伟涛辩称，借款的时候只有我和宋立飞的签字，我借的款，宋立飞担保的，只签过一份合同。
宋立飞辩称，与陈伟涛意见一致。
聂冬霞辩称，宏源公司所述的借款事实，保证合同的相关内容，本人不知情，所以不认可承担担保责任。
宏源公司向一审法院起诉请求：一、判令陈伟涛、宋立飞、聂冬霞立即还清贷款本金15万元，利息134925元，逾期付款违约金109839元，合计394764元。二、由陈伟涛、宋立飞、聂冬霞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月20日宏源公司与陈伟涛签订了书面借款合同，合同约定：一、借款金额为人民币200000元。二、未经乙方书面同意，甲方不得改变本合同确定的借款用途。三、借款期限六个月，自2014年8月21日至2015年2月20日。四、借款利息为月息千分之三十五。五、借款本金及利息和可能发生的违约金、实现债权的费用由宋立飞、聂冬霞提供保证方式担保。八、违约责任：1、甲方未按本约定的用途使用借款，乙方可以停止发放尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或全部贷款，同时对违约使用部分，在违约使用期间每日计收万分之一十五利息。2、甲方未按合同约定的还款时间归还借款本息时，乙方对逾期贷款每日计收万分之一十五利息。3、甲方违反本合同，不按期支付利息的，乙方除按甲方未支付的利息计收复息外，有权提前收回贷款本息……。合同签订后，宋立飞、聂冬霞与宏源公司签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自借款人借款期限届满的2015年2月20日起至2017年2月20日止。合同到期后，陈伟涛未能履行按期还本付息义务，宋立飞于2014年2月代为偿还宏源公司借款本金50000元，截止到2017年4月30日陈伟涛尚欠贷款本金150000元，陈伟涛对宋立飞代为偿还宏源公司借款50000元及尚欠宏源公司借款本金150000元予以认可，并要求宏源公司返还2014年8月21日之后多支付的利息。庭审中宏源公司提交了下列证据：1、借款合同一份、2、保证合同一份、3、陈伟涛欠利息统计表，上述证据证明贷款情况及所欠利息情况；4、U盘一个，证明2017年4月24日、26日与聂冬霞通话索要欠款的事实；5、闫某的证人证言，证明2016年5月份宏源公司找聂冬霞索要借款；经陈伟涛质证，对借款合同、保证合同无异议，但当时聂冬霞没有去签字，并未担保；对利息统计表认可，但利息过高。经宋立飞质证认为：借款合同中的本金15万元认可。但签订合同日期是2014年3.4月份签订的；对于保证合同是其与陈伟涛签的字，但其当时给聂冬霞打电话，没有去；对利息统计表中本金15万元认可，但利息过高，对U盘通话录音及闫某的证人证言无异议。经聂冬霞质证认为，对借款合同、保证合同其不知情，名字也不是本人签订的，这两份合同不是原件，是经过技术处理之后的，合同中的时间及聂冬霞的名字有明显的改动痕迹；对于利息统计表，与其无关；对U盘通话录音持有异议，因已过举证期限，录音内容及通话人无法核实，对闫某的证人证言持有异议，其已过举证期限不能作为证据使用。一审法院认证意见：对宏源公司提交的借款合同、保证合同，经陈伟涛、宋立飞质证无异议，经聂冬霞质证认为，其不知情，名字及手印不是本人所签（捺），这两份合同不是原件，是经过技术处理之后的，庭审中一审法院对其是否要求申请鉴定，但其主张签名及手印的真伪按《证据规定》应由宏源公司证明其真实性，不应由其证明，对签名及手印的真伪也应由宏源公司申请鉴定，不应由其申请鉴定，其理由不符合《证据规定》的有关规定，聂冬霞不申请鉴定，视为其放弃了申请鉴定的权利，故对宏源公司提交的借款合同、保证合同予以认定。对宏源公司提交的U盘通话录音及闫某的证人证言，因U盘通话录音是宏源公司向聂冬霞主张权利，其主张权利的时间2017年4月24日和26日已过担保期限，证人闫某因聂冬霞不予认可，且又与宏源公司有利害关系，故不予采信。
一审法院认为，陈伟涛向宏源公司借款的事实清楚，证据充分，宏源公司要求陈伟涛偿还借款本金150000元的诉讼请求，予以支持。对宏源公司主张的利息134925元、逾期付款违约金109839元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此规定，双方约定月利3.5分及逾期逾期付款违约金日万分之一十五，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，年息24%，对超出部分不予以支持；故宏源公司主张的利息自借款之日起至陈伟涛实际还款之日止按年息24%分计算计102000元（150000元×0.02分×34个月，利息计算至2017年6月20日）。对宏源公司主张宋立飞、聂冬霞应承担连带保证责任，因宏源公司与宋立飞、聂冬霞所签订的保证合同中，约定：“保证方式为连带责任保证，保证期限为保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自借款人借款期限届满的2015年2月20日起至2017年2月20日止”，因宋立飞在庭审中承认宏源公司在保证期间内向其主张过权利，故宋立飞应承担连带保证责任；对宏源公司要求聂冬霞承担连带保证责任，因宏源公司所提交的证据不足以证明其在保证责任期限届满前向其主张权利，其后又无证据证明与聂冬霞有书面约定，故宏源公司要求聂冬霞承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、陈伟涛于本判决生效之日起十五日内一次性偿还张家口市宏源投资有限责任公司借款本金150000元、利息102000元（利息按年息24%从2014年8月21日始计算至2017年6月20日止。其后利息至本判决书指定的履行期内的实际给付日止，仍应以此标准给付逾期利息）。二、宋立飞对上述借款及利息承担连带还款责任。三、驳回张家口市宏源投资有限责任公司要求聂冬霞承担连带保证责任的诉讼请求。四、驳回张家口市宏源投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7221元，依法减半收取3611元，张家口市宏源投资有限责任公司承担1306元，陈伟涛承担2305元。
二审中，本院依据当事人提交的相关证据及各方陈述，对宏源公司补充提交的编号为二0一二年借字十八号《人民币借款合同》、二0一二年保字十八号《保证合同》与一审中宏源公司提交的编号为20140821《保证合同》进行了审核，经综合分析认定，应由宏源公司对编号为20140821《保证合同》是否系原件承担举证责任，宏源公司未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是聂冬霞是否应承担连带保证责任。陈伟涛于2012年6月27日向宏源公司借款20万元，双方签订了书面借款合同（编号二0一二年借字十八号），聂冬霞与宋立飞于当日与宏源公司签订了保证合同（编号二0一二年保字十八号）为该借款进行担保，保证期间为“自借款人借款到期届满的2012年6月27日起至2014年6月27日止。”该借款陈伟涛到期后并未归还，宋立飞于2014年2月代为偿还宏源公司借款本金50000元。2014年8月20日陈伟涛就此20万元借款又与宏源公司签订了借款合同（编号20140821），宏源公司依据其提交的借款合同（编号20140821）、保证合同（编号20140821）向陈伟涛主张还款责任，向聂冬霞、宋立飞主张承担保证责任。宋立飞自认其与宏源公司签订过该保证合同，亦认可宏源公司在保证期间内向其主张过权利，故一审法院判令宋立飞承担连带保证责任并无不当。聂冬霞在一审庭审中陈述其未与宏源公司签订过该保证合同（编号20140821），且认为宏源公司提交的保证合同（编号20140821）并非原件。二审中，本院对宏源公司提交的四份证据综合分析后认为宏源公司提交的保证合同（编号20140821）与其余三份合同从印刷样式，文字字迹、签字捺印等方面存在不同，无法确认该合同是否是原件，因此，宏源公司应举证证明其提交的保证合同（编号20140821）是合同原件。经询问宏源公司是否申请对其提交的保证合同（编号20140821）是否是原件进行鉴定，宏源公司答复商量后再决定是否提交，后宏源公司未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请，故其应承担举证不能的不利后果，宏源公司向聂冬霞主张承担连带担保责任无证据予以证实。宏源公司提交的录音证据证明其主张权利的时间是2017年4月24日和26日，证人闫某证明的主张权利的时间是2016年5月下旬，上述证据证明的宏源公司主张权利时间均已过保证合同（编号二0一二年保字十八号）约定的担保期间。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7221元，由上诉人张家口市宏源投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年一月十九日
书记员 李媛丽