北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终124号
上诉人（一审原告）胡佳瑞，男，1963年1月30日出生，住北京市通州区。
委托代理人赵亚梅（上诉人胡佳瑞之妻），汉族，1964年11月30日出生，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，男，主任。
委托代理人朱笛，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会监督站科员。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京顺华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
法定代表人郑武，男，总经理。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人胡佳瑞因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人胡佳瑞及其委托代理人赵亚梅，被上诉人通州区住建委的委托代理人秦国栋、朱笛，被上诉人北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）的委托代理人金淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月27日,胡佳瑞向通州区住建委提交《举报》，举报顺华公司不履行保修义务，称其于2015年11月15日举报过顺华公司不履行保修义务，通州区住建委作出的通住建信答[2016]2号信访事项答复意见书（以下简称2号答复书）未列明顺华公司进行维修的具体方案和施工时间，答复不清，请求通州区住建委对顺华公司进行查处，责令、监督顺华公司整改配电室，履行保修义务，恢复原状。通州区住建委于2017年1月6日作出通住建信答[2016]266号信访事项答复意见书（以下简称266号答复书），称针对胡佳瑞提出的问题，通州区住建委已经出具过书面答复，胡佳瑞多次向各部门反映此问题，通州区住建委经调查、多次协调，但双方当事人不能达成一致，胡佳瑞也不认可，鉴于此，建议胡佳瑞通过其他法定途径提出申请。
胡佳瑞不服，诉至一审法院，请求法院：1.责令通州区住建委全面履行法定职责，责令、监督顺华公司在一定时间内全面整改配电室，对胡佳瑞的房屋进行维修，恢复原状，对顺华公司不履行保修义务的行为进行查处；2.撤销266号答复书；3.责令通州区住建委针对胡佳瑞的举报内容重新作出答复。
一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条及第四十三条、第五十三条规定，国家实行建设工程质量监督管理制度，县级以上人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉，故通州区住建委对胡佳瑞的投诉举报具有调查、处理的职责。
针对胡佳瑞的诉讼请求，一审法院在立案时已经释明其应就诉讼请求内容进行更改，但其坚持起诉书中所列明事项，在庭审中一审法院要求其明确诉讼请求，其明确为要求通州区住建委履行法定职责，责令顺华公司在一定时间内对胡佳瑞房屋及配电室出具维修方案并实际维修，撤销266号答复书，后再次明确为要求通州区住建委履行法定职责，具体内容以起诉书为准，一审法院结合胡佳瑞的起诉书及当庭陈述，确认本案为履责类案件，胡佳瑞要求通州区住建委履行的职责为责令顺华公司整改配电室和对其房屋履行保修义务，并对顺华公司不履行保修义务进行查处。
《建设工程质量管理条例》第四十八条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门履行监督检查职责时，有权采取要求被检查的单位提供有关工程质量的文件和资料、进入被检查单位的施工现场进行检查、发现有影响工程质量的问题时，责令改正的措施。本案中，胡佳瑞于2016年10月27日提出的举报系针对2号答复书的处理结果提出的继续履行申请，通州区住建委收到胡佳瑞的举报后，经过调查作出2号答复书以及再次作出266号答复书并无不妥，从各方当事人提交的证据显示，胡佳瑞所诉请事项可追溯至2011年，自2011年起，通州区住建委以及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）进行过多次调查、协调和处理，作为建设工程质量的监督管理部门，通州区住建委已经依法履行了法定职责，在胡佳瑞及顺华公司就房屋损害原因、维修方案等方面无法达成一致意见的情况下，通州区住建委并无强制手段予以解决，尽管《建设工程质量管理条例》和《北京市建设工程质量条例》对于施工单位和建设单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的具有责令改正和罚款的职权，但该项职权的行使同样需要建立调查的基础上，现有证据无法证明顺华公司不履行或者拖延履行保修义务，故不能以通州区住建委未对顺华公司进行罚款为由否定其已经履行了法定职责，故对于胡佳瑞的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡佳瑞的诉讼请求。
一审判决后，胡佳瑞不服，向本院提起上诉称：一审法院审理程序违法，认定事实错误，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第八条、第七十条规定和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第七条规定。本案2017年7月11日立案，上诉人实际收到一审法院邮寄的被上诉人证据的时间为2017年8月10日。被上诉人提交的证据时间不符合法律规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，应当视为被诉具体行政行为没有相应证据。在一审开庭审理过程中，一审法院在上诉人没有任何准备的情况下，采用了事先早已预谋好了的，而且是有针对性的，以突然袭击的违法手段，让第三人提交证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定司法解释》第六十七条等规定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，应当视为本案第三人放弃举证权利。综上，一审法院的审理程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人撤销266号答复书，依法履行法定职责。
通州区住建委答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
顺华公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
胡佳瑞在一审举证期限内提交以下证据及依据：
1.关于世纪星城X号楼、X号楼散水严重开裂下沉的函、关于世纪星城X号楼X单元X室渗水情况的回复（2011年3月25日），证明2010年7月，胡佳瑞发现地下一层发霉等一系列情况后报物业维修，但物业一直无人理睬，后向通州区住建委反映，通州区住建委给予答复后顺华公司仍未维修；
2.现场协调记录（2011年5月16日）、现场观测记录（2011年6月24日、9月15日）、京建信复[2011]1号信访事项复查答复意见书（以下简称1号意见书），证明通州区住建委、顺华公司及物业公司均进入过胡佳瑞家发霉的地下室，对情况知悉，通州区住建委将协调记录转至市住建委，市住建委作出1号意见书，但顺华公司仍未履行保修义务，还在民事诉讼中做虚假陈述。
3.X号楼配电室照片，证明2010年7月配电室跑水的事实；
4.民事起诉状、撤诉申请书、证明，证明顺华公司故意拖延时间拒绝履行保修义务；
5.光盘、短信记录等，反映2013年7月2日胡佳瑞到物业报修、与物业郑经理电话和短信记录、郑经理和顺华公司到现场的视频，证明在2013年7月，胡佳瑞发现发霉渗水等情况后向物业报修但物业经理不予理睬，后胡佳瑞一直向区住建委、市住建委反映维修事宜。
6.5401号信访事项答复意见书（2013年12月18日），证明顺华公司应履行保修义务，通州区住建委应对顺华公司不履行义务的行为尽到监管的职责；
7.协调会视频记录，证明胡佳瑞一直在向通州区住建委和市住建委反映此事，物业公司对协调会上通州区住建委陈述胡佳瑞家漏水的事实已经认可，物业公司在民事诉讼案件中、协调会上的陈述与事实不符，胡佳瑞家实际上是有渗水等情况的，且也未改变过房屋设计，协调会后在2015年11月15日胡佳瑞家再次跑水；
8.民事起诉状、2015三中民终字第08888号民事判决书，证明顺华公司故意拖延时间，拒绝履行保修义务的事实存在；
9.京建信函[2015]65号信访事项告知函（以下简称65号告知函），证明胡佳瑞一直找政府部门要求顺华公司尽保修义务；
10.2015年11月15日X号楼配电室供暖管道跑水录像、配电室照片、供电局回复短信，证明配电室管道跑水及流到胡佳瑞家的事实；（附光盘资料）
11.《投诉》（2015年11月15日）、来访人员登记表，证明胡佳瑞向通州区住建委投诉举报的事实；
12.2015年11月、12月胡佳瑞与顺华公司的林常春通话、短信记录，证明2015年11月15日胡佳瑞因再次跑水一事与顺华公司沟通，并要求顺华公司继续维修配电室内管道并将情况反映给通州区住建委，但顺华公司并未做回复；
13.2号答复书，证明通州区住建委收到胡佳瑞2015年11月16日的信件后作出了答复；
14.《举报》（2016年10月27日），证明胡佳瑞持续向通州区住建委反映家里漏水的情况，但通州区住建委依旧未履责；
15.266号答复书，证明通州区住建委针对胡佳瑞的举报作出了答复；
16.1通州区住建委行政职权事项流程图之处罚流程图，证明通州区住建委接到胡佳瑞举报后应进行的工作流程；
16.2北京市通州区权力清单之行政检查，证明依据第15、16、28项规定通州区住建委作出答复却没有相关证据支持未尽法定的监管职责；
16.3北京市政府部门行政职权运行通用责任清单，证明通州区住建委违反了上述规定的第6、11、12项规定；
16.4行政处罚（监督站）6-7公示内容，证明通州区住建委对于施工单位未按图纸施工具有监管及进行处罚的职责；
17.照片（发霉墙面），证明配电室跑水给胡佳瑞家造成影响的事实。
法律依据：1.《建设工程质量管理条例》第十一条、第十六条、第二十八条；2.《北京市建设工程质量条例》第四条、第八条、第五十四条、第六十七条、第六十八条、第九十六条；3.《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》第二条、第三条。
通州区住建委一审举证期限内提交以下证据及依据：
1.《举报》，证明通州区住建委收到胡佳瑞的举报；
2.266号答复书，本案被诉行政行为；
3.关于世纪星城X号楼X单元X室渗水情况的回复、1号意见书；
4.《关于胡佳瑞反映顺华公司超面积建设等问题信访事项答复意见》（2013年3月21日，以下简称《超面积答复》）；
5.通住建信答[2015]128号信访事项答复意见书及2号答复书；
6.通住建信答[2016]81号信访事项答复意见书；
证据3至6证明通州区住建委对胡佳瑞所反映的问题多次予以答复处理。
法律依据：《建筑工程质量管理条例》第四条、第四十三条，证明通州区住建委具有对其行政区域内的建设工程质量实施监管的法定职责。
顺华公司当庭向一审法院提交如下证据：
1.101室外部照片，证明101室系汗蒸、推拿经营场所，室内墙面发霉与其使用有关；
2.101室地下一层照片，证明2013年地下一层墙面现场情况；
3.配电室照片（2013年），证明配电室墙面、地面是干爽的；
4.现场协调、观测记录，证明胡佳瑞认可该户地下室外墙无渗漏水问题，室内墙面发霉与地下室外墙防水无关；
5.（2012）通民初字第12358号民事判决书（以下简称12358号民事判决书），证明胡佳瑞曾通过民事诉讼途径提出主张，经法院审理后被驳回其诉讼请求；
6.会议纪要，证明经市住建委协调，要求胡佳瑞积极配合维修工作；
7.世纪星城25号楼X单元X室墙面维修方案，证明顺华公司提供了维修方案；
8.庭审笔录及相关材料，证明胡佳瑞要求自行维修，顺华公司同意支付其1.2万元，但胡佳瑞后又反悔；
9.整改后的配电室地面、墙面（2016年），证明通州区住建委责令其整改配电后的情况，已做防水处理；
10.（2017）京0112民初25635号民事判决书，证明地下一层北侧42平方米面积并非属于胡佳瑞所有。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：胡佳瑞提交的证据能够反映案件背景，一审法院对其真实性认可，但对其欲证明通州区住建委未履行法定职责的证明目的不予认可，且恰通过其提交的证据能够反映通州区住建委自2011年开始，多次进行调查、协调并积极予以回复，已经履行了法定职责；对通州区住建委提交的证据一审法院予以认可；对顺华公司的证据，因一审法院在向其发送诉讼通知书时，并未向其指定举证期限，且为了查明案件事实的需要追加其作为第三人，其基于胡佳瑞的当庭陈述及证据情况，当庭提交上述证据并无不妥，经审查，其提交的证据客观真实，能够与胡佳瑞、通州区住建委提交的证据相互印证，故一审法院予以认可，但对证据1表述系汗蒸经营场所的部分不予认可。
上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
本院经审理查明：胡佳瑞系北京市通州区杨庄世纪星城小区业主。2010年，胡佳瑞发现其地下室一层墙面发霉、地面渗水、屋门变形等。胡佳瑞向市住建委反映此问题。2011年3月25日，通州区住建委回复胡佳瑞已经联系顺华公司进行解决处理，据工作了解得知，目前顺华公司正在制定处理方案，施工单位表示会积极配合尽快解决业主反映的问题。胡佳瑞不服，向市住建委申请复查，市住建委于2011年5月30日作出1号答复书，维持通州区住建委的处理决定。2011年5月16日，通州区住建委下属建设工程质量监督站（以下简称通州区监督站）与顺华公司、北京东光物业管理有限公司（以下简称东光物业）、胡佳瑞等进行现场协调，并形成现场协调记录。2012年7月23日，胡佳瑞向一审法院提起财产损害赔偿之诉，要求东光物业维修其地下一层南侧房间墙面及储物间墙顶，并赔偿其从2010年至今的经济损失共计1万元。一审法院于2012年10月23日作出12358号民事判决书，判决驳回胡佳瑞的全部诉讼请求。2012年11月21日，市住建委召开胡佳瑞信访事项协调会，并形成了会议纪要，通州区住建委、顺华公司等单位参加了会议，会议议定事项如下：1、针对胡佳瑞反映的房屋质量问题，建设单位应按照相关规定给予维修；2、建设单位在确定施工队伍后与胡佳瑞约定具体的维修时间，并由建设单位制定处理方案，胡佳瑞签字通过方可施工；3、施工单位要落实文明施工要求，入室施工要与业主沟通协商，尽可能保持业主室内的环境卫生；4、胡佳瑞要积极配合维修工作；5、设备间开凿排水沟，建设单位抓紧时间落实，施工完成后由通州区监督站负责到现场检查。2013年3月21日，通州区住建委作出《超面积答复》，在“三、关于地下配电室漏水的问题”中称“经市住建委调解后，顺华公司已于2013年1月将维修方案交给胡佳瑞，但至今胡佳瑞未回复意见，致使维修工作没有进展”。2012年12月12日，顺华公司起诉胡佳瑞排除妨碍纠纷，在案件审理中，双方于2013年4月25日就房屋维修事宜达成一致意见，由胡佳瑞自行维修，顺华公司给付胡佳瑞1.2万元，后双方未实际履行。2013年12月18日，市住建委作出5401号信访事项答复意见书，称胡佳瑞来信已收悉，信中反映问题已出具书面答复意见，同时要求通州区住建委督促顺华公司尽快落实维修工作，如顺华公司存在故意拖延时间，不进行维修的行为，则由通州区住建委按照相关规定依法进行处理。2014年4月3日，通州区监督站组织召开协调会，顺华公司、东光物业、胡佳瑞等参加了协调会。2015年2月25日，市住建委作出65号告知函，称胡佳瑞在来信中提出的诉求，市区两级建设主管部门多次协调未果，且顺华公司与胡佳瑞未达成一致意见，建议胡佳瑞通过司法途径维护自身的合法权益。2015年11月16日，胡佳瑞至通州区住建委提出《投诉》，反映配电室于11月15日发生暖气管跑水问题，要求顺华公司对配电室内彻底整修，做防水处理，对其胡佳瑞房屋进行修复，恢复原样。2015年12月23日，顺华公司回复通州区住建委，关于配电室的维修工作基本完成，通州区住建委要求顺华公司本着对业主负责的态度，积极协调供暖单位与胡佳瑞沟通，履行保修义务，妥善解决问题。2016年1月6日，通州区住建委作出2号答复书，称针对胡佳瑞反映的问题，通州区住建委与顺华公司经实地查看，发现渗漏是胡佳瑞所在单元相邻首层配电室内供暖管道漏水，水从配电室侧部渗漏至胡佳瑞家相邻地下室所致，而配电室房屋图纸不要求进行防水施工，当水流出时会渗漏至侧向及下部房间，通州区住建委敦促顺华公司找到发生漏水的责任单位，并立即组织维修，解决问题。2016年10月27日，胡佳瑞向通州区住建委邮寄《举报》，称2号答复书未列明顺华公司维修的具体方案和施工时间，要求通州区住建委继续履行查处职责等。2017年1月6日，通州区住建委作出266号答复书。
本院认为,根据《建设工程质量管理条例》第四条及第四十三条、第五十三条的规定，通州区住建委对胡佳瑞的投诉举报具有调查、处理的职责。综合本案经审理查明的事实及各方诉辩主张，本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、一审法院审理程序是否合法。二、通州区住建委是否依法履行法定职责。本院针对上述争议焦点作如下评判：
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。该法第一百零一条同时规定，人民法院审理行政案件，关于期间等诉讼程序制度，行政诉讼法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。经审查，本案一审法院2017年7月11日立案，于2017年7月17日向通州区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书，通州区住建委在法定期限内向一审法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状，一审法院于2017年8月7日将答辩状副本邮寄给胡佳瑞。另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。本案中，一审法院未对顺华公司指定交换证据日，顺华公司在开庭审理前提交证据并未超过举证期限。综上，一审法院审理程序并不违反上述法律规定。
关于第二个焦点问题。本案中，胡佳瑞于2016年10月27日提出的举报系因对2号答复书的处理结果不满提出的继续履行职责申请。从各方当事人提交的证据显示，胡佳瑞所诉请事项可追溯至2011年。自2011年起，通州区住建委就对胡佳瑞投诉举报的世纪星城小区其使用的地下室工程质量问题进行过多次调查、协调和处理。因胡佳瑞与顺华公司就房屋损害原因、维修方案等无法达成一致意见致使问题久拖未决。作为建设工程质量的监督管理部门，通州区住建委已依法履行了法定职责，其作出266号答复书对胡佳瑞作出答复并无不当。
综上，一审判决判决驳回胡佳瑞的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人胡佳瑞上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡佳瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王曼斐
二〇一八年二月六日
书 记 员 李露希
书 记 员 郝 丹