福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初1763号
原告：赵亚加，男，1958年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：林庆寿，福建悦华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被告：赵后财，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡坤华，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
原告赵亚加与被告赵后财返还原物纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚加及其委托诉讼代理人林庆寿、黄高声、被告赵后财及其委托诉讼代理人何漳钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵亚加向本院提出诉讼请求：1.判令赵后财停止侵权行为，返还36.46平方米的住宅用地及住宅用地前面的15平方米龙眼地；2.赵后财承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，赵后财侵占了属于赵亚加所有的坐落于漳浦县.46平方米住宅用地[（地号：104-120-3，使用证号：4395）]，用于自家盖房。2015年4月，赵后财侵占了前述住宅用地前面赵亚加所有的15平方米龙眼地并锯掉龙眼树，于2016年10月将该地用于基建。赵亚加自2010年起与赵后财交涉，至今未果。为维护合法权益，特向法院起诉。
赵后财辩称，1.赵亚加在起诉状中称“2010年，赵后财将属于赵亚加所有的坐落于漳浦县官浔镇赵厝村的36.46平方米住宅用地（地号为104-120-3，使用证号4395）侵占，用于自家盖房”，无事实依据。赵亚加所称的该地是赵后财于2010年7月30日与本村赵某5双方协议土地调拨对换而来，有土地调拨协议书为据。该地是赵某5先前用自己的园地与有建房需要而提出土地转让调拨的赵亚加于2010年7月12日对换，该地的土地使用权证也交至赵某5。协议书内容有“该地归赵某5所有，双方没有怨言怨语，以上此转让调拨与天地同休。”赵后财与赵某5调拨土地后盖起新房至今已有七八年，不存在赵后财侵占赵亚加土地的事实。2.赵亚加诉称赵后财侵占其龙眼地没有事实依据。首先，赵亚加丧失了对该块龙眼地的使用权。赵亚加于2015年4月10日转让该块龙眼地给赵某5长期管理使用，赵某5将寨仔（顶园）园地转让给赵亚加永久管理使用，有赵某5、赵亚加签订的协议书为据。赵某5在2015年4月26日将该龙眼地与赵后财一块菜园地互换调拨并签订了土地调拨协议书。赵后财未看到龙眼树的存在且没有锯龙眼树的行为。综上所述，请求法院驳回赵亚加的诉讼请求。
赵亚加围绕诉讼请求提交证据如下：1.使用证号为4395号及地号为104-120-1号的地籍调查登记表一份，证明本案讼争土地的使用权登记在赵亚加名下，并属于赵亚加所有及赵后财占用赵亚加住宅用地的事实。2.现场图片，证明赵后财侵占赵亚加土地用于建房，侵占赵亚加龙眼地并已动工基建的事实。3.官集建（98）字第4542号集体土地建设用地使用证及基建房屋用地申请书一份、收费专用票据，证明赵后财提供的赵某5和赵亚加签订的协议上赵某5主张的菜园地一块属于赵亚加的地，1976年赵亚加申请该地获得批准，并于1998年取得土地证，赵某5无权处分。
赵亚加申请证人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4出庭作证，证明内容为因案涉土地寨仔园（原地名：赵两加园底、属三队梨园土地）系赵亚加母亲苏银花以楼前埕一块自留地（以下简称楼前自留地）于1974年与第三小队互换所得，赵亚加有使用权。
赵某1证言主要内容为：第三生产队当时用寨仔园梨园土地与赵亚加母亲楼前埕土地交换而来，但无法说出四至、面积，要看现场才知道。赵某1有在协议上签名。赵某2证言主要为十几年前，70年代左右寨仔园土地原本是第三生产小队的，因要铺埕需要土地，就与赵亚加母亲苏银花的王宫庙土地调换。赵某2未参与换地过程，不知道寨仔园土地四至，面积为七八分左右。赵某3证言主要内容为赵亚加建房子的寨仔园土地是赵亚加的，之前赵亚加用来种菜，其无法明确寨仔园土地面积。赵某3是从生产小队三队长赵南章处听说赵亚加本人与生产小队对换而得寨仔园土地。赵某4证言主要内容为2015年赵某4回家建房子，赵某5一直阻止，凭空捏造其在赵某4建房子的位置还有一块土地。村里调解时，让赵某4把龙眼地给赵某5，否则赵某4不能建房子。为了建房子，赵某4按照赵某5的要求将赵后财前面的龙眼地无条件给赵某5，并签订了协议。寨仔园土地是赵某4奶奶和第三生产小队互换的，赵某5不是第三生产小队队员，其没有权利分得寨仔园土地。
赵后财质证认为，赵某1的证言与本案无关联性，赵某1所称的梨园与赵亚加所称的住宅用地没有关联性，且赵某1不知道梨园的四至和面积，无法作证，不符合证据规则的关联性。赵某2的证言与本案无关联性。赵某3的证言只是证明该块土地用于种菜，无法证明权属人，且赵某3不知道是什么时候开始种菜的，故证言不成立。赵某4与赵亚加是父子关系，无法确认真实性，赵某4陈述的赵某5在他们建房子的时候去闹事，与本案无关联性。对赵亚加提交的证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，因土地使用权登记要根据土地证，不是根据地籍登记表，赵亚加主张土地是他的，应提供土地使用权证，故赵亚加要证明的事实不成立，地籍登记表和占用事实无关。对证据2有异议，不具有真实性、关联性，对证明内容有异议，照片没有拍摄时间和地点。对证据3的真实性和证明内容有异议，无法证明赵后财侵占赵亚加龙眼地，赵亚加没有土地使用权证，枯死的龙眼树无法证明被侵占。对证据4收费专用票据，无法体现赵后财占用赵亚加土地，不符合证据关联性。对4542号建设土地使用证真实性无异议，对证明内容有异议，不是本案讼争的土地，地籍调查表与本案无关。
本院对赵亚加提交的证据认证如下：赵亚加提交的证据地籍调查登记表记载的土地使用者为赵亚家，故无法直接证明赵亚加对坐落于漳浦县官浔镇赵厝村的36.46平方米住宅用地（地号为104-120-3，使用证号4395）享有使用权。对赵亚加提交的现场图片，仅可证明照片拍摄时的现状，无法直接证明赵后财侵占行为。对于证据3，赵亚加陈述其提交证据目的在于因赵某5主张的2010年7月12日与赵亚加签订的协议书里提到甲方菜园地一块是官集建（98）字第4542号集体土地建设用地使用证所记载的土地，这块地已于1976年获批并于1998年发证，但官集建（98）字第4542号集体土地建设用地使用证记载的土地使用者名字为赵阿家，与赵亚加名字不符，故不予采纳。
关于赵亚加申请出庭作证的证人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4证言，本院不予采纳，理由如下：1.赵某1陈述其无法明确梨园土地的四至及面积，赵某2陈述其证言系从他人处得知，赵某3陈述其证言系从他人处得知且对寨仔园土地面积无法明确，赵某4作证的内容为赵某5与其签订相关协议的过程，故证人的证言无法作为认定调换土地行为，并且苏银花享有寨仔园土地的相关权益的事实。2.赵亚加申请出庭作证的证人赵某1陈述其系赵亚加的大舅子，赵某2陈述其侄媳妇是赵亚加的女儿，赵某3陈述赵亚加是其姐夫，赵某4陈述其系赵亚加儿子，证人与赵亚加均具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。前述证人无法单独作为认定案件事实的依据，故对赵亚加提出的证人证言不予采信。
赵后财提交证据如下：1.落款时间为2010年7月30日土地调拨协议书一份，证明2010年7月30日，赵后财与赵某5签订土地调拨对换协议而取得讼争土地的事实。2.落款时间为2015年4月26日土地调拨协议书一份，证明2015年4月26日，赵后财与赵某5签订土地调拨协议书取得讼争15平方米龙眼地的事实。3.落款时间为2010年7月12日的协议书一份，证明赵亚加所称的土地已于2010年7月12日与赵某5进行土地转让调拨，赵亚加无权主张权利的事实。4.落款时间为2015年4月10日的协议书一份，证明赵亚加所称15平方米龙眼地与赵某5转让对换，赵亚加无权主张权利的事实。5.4396号集体土地建设使用证一份，证明赵后财的房屋是旧房拆建、改建新房，有宅基地使用权的事实。6.村委会证明一份，证明2011年村委会同意赵后财旧房改建的事实。
赵后财申请证人赵某5出庭作证，赵某5证言主要内容为本案讼争土地是赵后财与赵某5调换土地所得，即赵某5与赵亚加于2010年7月12日签订的协议中赵厝村厝仔埕巷尾土地其中一块土地，与赵某5、赵后财二者于2010年7月30日签订的《土地调拨协议书》中赵厝村厝仔埕巷尾土地一致，都为官集建（98）字第4395号集体土地建设用地使用证记载的土地。同时，赵某5与赵亚加于2010年7月12日签订的《协议书》中甲方菜园地一块由赵某5家种菜使用至今的事实。
赵亚加质证认为，对证据1、2不清楚，因是赵某5和赵后财签订的协议，涉及到赵某5对这块土地与赵后财进行调拨，赵某5是否有处分权，无法确认真实性。对证明内容有异议，牵涉到赵亚加土地，赵某5无处分权，赵亚加认为调拨行为无效。对证据3真实性没有异议，对内容有异议，赵亚加提交的4542号土地使用证上的地就是该份协议赵某5主张的菜园地一块，这块地实际上是赵亚加1976年申请获得批准，1998年7月政府发证的，这块是赵亚加的，该份协议没有交换的基础，内容没有事实依据。赵某5无中生有，将赵亚加的地换赵亚加的两本证，该份协议无效。证据4是赵某5和赵某4签订的协议，对真实性没有异议，对证明内容有异议。赵某4是赵亚加的大儿子，赵某4在庭审中也有陈述签协议的背景，与证据3是一样的。赵某4对龙眼树及龙眼树的地是无权处分的，赵亚加也不知道赵某4签订了协议。赵亚加知道赵后财侵占土地后，也有及时制止，证明赵亚加不知道赵某4签订了该份协议，故该份协议是无效的。赵某4无权处分，赵亚加不知情。对证据5真实性无异议，如果是证明赵后财对其建房有使用权，但是不能证明其没有侵占到赵亚加的土地。证据6村委会证明真实性不清楚，这属于证人证言，应该出庭作证。按照农村建房的政策，应经过申请获批方可，并有面积、四至及图纸。故不能证明没有侵占到赵亚加的土地。证人赵某5主张的与赵亚加调换的土地没有相关机关出具的权属证明，赵某5所提交的11名村民出具的证明只是赵某5自己打印出来给村民签名，无法确认真实性，故没有证明力。
本院对赵后财提交的证据认证如下：证据1至证据4，可证明赵亚加与赵某5签订了相关协议的事实。证据5中记载的土地使用者名字为赵护财，与赵后财名称不符，不予采纳。证据6系赵厝村出具的证明，仅可证明赵厝村委会同意赵后财建房的事实。证人赵某5的证言系陈述其与赵亚加、赵后财签订相关协议的事实，有相关协议佐证，予以采纳。但关于其对赵某5与赵亚加于2010年7月12日签订的《协议书》中甲方菜园地使用至今的事实，因赵某5提交的证据不足，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：赵亚加与赵后财系漳浦县官浔镇赵厝村村民。诉讼中，赵亚加提供《地籍调查登记表》（地号104-120-3、使用证号4395），记载了土地使用者为赵亚家，土地座落于的集体土地建设用地使用权，土地四至为东至赵雨栽、西至园地、南至埕、北至空地，地号104-120-3，使用证号4395（该块土地以下简称4395号土地）。2010年7月12日，赵某5与赵亚加签订了《协议书》，约定赵亚加让出4395号土地归赵某5所有。2010年7月30日，赵后财与赵某5签订了《土地调拨协议书》，约定赵某5将址在赵厝村厝仔埕赵后财房屋巷尾土地调拨给赵后财作为宅基地巷边并长期使用。2015年4月26日，赵后财与赵某5签订了《土地调拨协议书》，约定赵某5将址在赵厝村厝仔埕的赵后财房屋面前一块15平方米龙眼地调拨给赵后财长期使用。赵某5与赵亚加于2010年7月12日签订的《协议书》中赵厝村厝仔埕巷尾土地其中一块土地与赵某5与赵后财于2010年7月30日签订的《土地调拨协议书》中赵厝村厝仔埕巷尾土地一致，都为官集建（98）字第4395号集体土地建设用地使用证记载的土地。
结合当事人陈述及提交的证据，本院确定本案争议焦点为赵后财是否应返还赵亚加讼争土地？
赵亚加认为，本案讼争地块由赵亚加所有，有赵亚加两本土地使用权证予以证实。赵后财建房占用了赵亚加地块，存在侵权事实，赵后财主张其向赵某5所买，从赵亚加持有的4542号土地使用证可证明赵某5主张的其所有的与赵亚加调拨的2010年7月12日协议里的地块，实际为赵亚加所有，故赵某5无权处分该地块。赵某4与赵某5签订的协议涉及龙眼树的土地，在协议中是属于赵亚加一家，赵某4无权处分。赵亚加是被胁迫而签订两份协议，故两份协议无效。赵后财主张向赵某5买地的协议是非法的，无合法性。
赵后财认为，1.赵亚加主张赵后财侵权的事实不能成立。赵后财基建房子有1998年政府土地管理局颁布的集体土地使用权证，赵后财基建房子有经过政府批准且有土地使用权证，赵后财有权基建。赵亚加若有异议，可通过其他途径提起行政诉讼。赵亚加诉状里所说的土地是经过与他人调换而来，赵亚加与赵某5对换土地，赵后财再通过土地与赵某5对换，继而获得批准并被颁发证。2.赵亚加无权要求返还15平方米龙眼地。农村土地是集体所有，赵亚加无承包证故而没有使用权。且15平方米的龙眼地是赵后财与赵某5通过对换的形式调拨而来。赵某5的该块土地是与赵亚加对换而来，若赵亚加要向赵后财讨还土地，赵亚加应返还其与赵某5对换的土地。3.赵亚加主张赵后财砍掉了龙眼树，赵亚加没有证据证明龙眼树的存在及位置。在土地对换的两份协议书里面没有体现出龙眼树，故赵亚加的主张不能成立。
本院认为，1.对赵亚加主张赵后财返还4395号土地的诉讼请求不予支持。理由为：（1）赵亚加提交的《地籍调查登记表》记载的土地使用者名字与其不符，无法直接证明其享有对4395号土地的使用权。（2）赵亚加以其为4395号土地使用权人的身份，与赵某5签订协议约定赵某5可使用4395号土地，赵某5再与赵后财签订协议允许赵后财使用4395号土地，现赵亚加主张其与赵某5针对土地签订的协议、赵后财与赵某5之间签订的协议无效，赵后财无权使用4395号土地，赵亚加应以合同纠纷另行主张。2.关于赵亚加主张赵后财返还赵后财住宅用地前15平方米龙眼地的诉讼请求，赵亚加提交的证据不足以证明该15平方米龙眼地明确的来源权属、四至面积，无法证明赵亚加享有土地相关权益，故对其要求赵后财返还15平方米龙眼地的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回赵亚加的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由赵亚加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 姚国明
二〇一七年九月二十八日
法官助理 周煜辉
书 记 员 陈 玲