浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第124号
上诉人（原审原告）郭忠来，汉
族，退休，住陕西省韩城市新城区东营新村**号。
委托代理人（特别授权代理）吴冬平，1974年11月25
日出生，汉族，职员，住上海市普陀区大渡河路652弄3号1806
室。系郭忠来亲属。
被上诉人（原审被告）杨鹏飞，又名吉鹏飞，1964年
10月26日出生，汉族，公务员，住浙江省舟山市定海区机场路
新村11幢406室。
上诉人郭忠来为与被上诉人杨鹏飞民间借贷纠纷一案，不
服浙江省舟山市定海区人民法院（2009）舟定商初字第120号
民事判决，向本院提�上诉。本院于2009年8月31日立案受理
后，依法组成合议庭进行了审理，并于2009年9月16日传唤上
诉人郭忠来及其委托代理人吴冬平、被上诉人杨鹏飞到庭并作
了询问。本案现已审理终结。
原审法院认定：1999年6月1日，原告郭忠来交给被告杨鹏
飞人民币3万元。杨鹏飞出具收条1张，载明：“收条，今收到
姑父郭忠来入股款资金叁万元整，吉鹏飞，99年6月1日”。
1999年12月13日，原告郭忠来交给被告杨鹏飞人民币1万元，
杨鹏飞出具收条1张，载明：“收款凭证：今收到姑父壹万元
整，收款人吉鹏启、鹏飞”。1999年12月23日，杨鹏飞向案外
人孙林生借得人民币7000元，并向孙林生出具借条1张，载明
：“借条，今借孙林生柒仟元现金，月利息贰分。借款人吉鹏
飞，99.12.23”。2005年11月左右，杨鹏飞通过其弟弟吉鹏启分二次还孙林生人
民币6000元。2009年1月9日，郭忠来以杨鹏飞未归还借款为由
诉至法院，要求杨鹏飞归还4万元借款及利息1万元，归还由郭
忠来替杨鹏飞偿还孙林生的7000元及相关利息，支付讨债而支
出的相关费用2万元及精神损失费5000元。
对于双方争议的焦点问题，原审法院作如下分析认定：
一、对于原告诉称的于1999年6月1日和1999年12月13日分
二次交于被告的人民币4万元是不是借款的问题。
现原告郭忠来主张，该4万元是被告向原告的借款。并提
供了：被告于1999年6月1日出具的收条，于1999年12月13日出
具的收款凭证。
被告杨鹏飞抗辩，原告交付给被告的4万元，是原告作为
公司股东投资韩城市林林绿色食品有限责任公司的出资款，被
告代收后均已交给了该公司。并提供了：韩城市乡镇企业管理
局韩乡企发（2000）021号文件1份、韩城市计划局韩计项（20
01）08号文件1份、韩城市人民政府韩政函（2002）1号文件1
份、韩城市林林绿色食品有限责任公司营业执照副本复印件1
份、验资报告1份、署名为胡继军的证明1张。
原、被告对对方提供的上述证据进行了质证。被告对原告
提供的收条和收款凭证的真实性没有异议，但对证明内容有异
议，否认是借款。原告对被告提供的营业执照副本复印件和证
明认为是虚假的，对验资报告、韩城市人民政府文件和韩城市
乡镇企业管理局文件的真实性有异议，对韩城市计划局文件无
异议，但对证明内容有异议。
原审法院认为，原告提供的上述收条和收款凭证，被告对
真实性没有异议，对该二份证据的真实性予以确认。当事人对
自己提出的主张有责任提供证据予以证实，本节争议原告提出
的主张是被告向原告借款4万元，根据举证规则，原告首先应
该提供证据加以证明，从原告提供的上述收条和收款凭证证明
内容来看，其目的是要证明交于被告的4万元是属于借款性质
，但收条和收款凭证的内容不能反映出该4万元是属于借款的性质。在被告否认4万元是借款的情况下，原告仅凭收条和收
款凭证不能证明双方争议的4万元是被告向原告的借款。由于
原告不能证明自己的主张，所以对被告提供的上述反驳证据已
无评判意义，故对被告提供的上述证据不作评判。
二、对于�告向被告主张被告和案外人孙林生发生的借贷
关系中的债权是否成立的问题。
现原告郭忠来主张，1999年12月23日，被告向案外人孙林
生借得人民币7000元，被告除了向孙林生归还6000元利息外，
其余借款本金及利息未归还。因为原告是担保人，所以原告代
向孙林生归还了7000元，并取得了向被告追索剩余的借款本金
及利息的权利。并提供了：被告向孙林生出具的借条1张；孙
林生证明2份。
被告杨鹏飞抗辩，被告与孙林生有借贷关系，但原告只是
见证人，所谓担保人是原告擅自在借条上添加。被告已向孙林
生归还了借款本息，双方的借款关系已经消除。原告没有权利
向被告主张该债权。并提供了：原告所出具的从吉鹏启处收到
4000元的纸条1张。
原、被告对对方提供的上述证据进行了质证。原告承认被
告向孙林生出具的借条上“担保人郭忠来”是原告所写，但写
的时候被告在场。对收吉鹏启4000元的纸条，认为是原告与吉
鹏启的其它纠纷，与本案无关。被告对向孙林生出具的借条中
的借款无异议，但认为原告不是担保人，原告声称写的时候被
告在场不是事实。对孙林生的证明的真实性有异议，认为孙林
生作为证人应该出庭。
原审法院认为，本节争议中，原告持有被告向孙林生出具
的借条。从原告诉称的事实和证据来看，原告与被告形成的是
担保法律关系。而从被告抗辩的理由和证据审查，原告持有被
告向孙林生出具的借条，抑或是以债权转让的形式取得。但可
以确定的是，原告没有与被告直接形成民间借贷关系。由于原
告提起本案的法律关系是民间借贷关系，该院对原告释明后，
原告坚持自己的诉请。基于在同一诉讼中，因不同法律事实而产生不同的法律关系，不应在同一案件中合并审理。所以对原
、被告对对方提供的上述证据不予评判。
综上，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依
据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据
加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的
，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭忠来起诉被
告杨鹏飞于1999年6月1日和1999年12月13日先后向其借款合计
人民币4万元，但原告提供的证据不能证明该4万元是被告向原
告的借款。经释明后，原告坚持认为与被告就该4万元形成的
法律关系是民间借贷关系。由于原告不能证明被告向其借得4
万元的事实存在，故对原告要求被告归还4万元并支付相应的
利息的诉请不予支持。对原告因持有被告向孙林生出具的借条
，而提出要求被告归还借款7000元并支付相应利息的诉请一节
。基于在同一诉讼中，因不同法律事实而产生不同的法律关系
，不应在同一案件中合并审理。对此诉请，原告可另行起诉，
本案对此不作处理。至于原告提出的要求被告支付原告为讨债
造成的电话费、路费、食宿费、误工费2万元，精神损失费500
0元，合计25000元一节。虽然原告也提供了相应的票据，但由
于原、被告没有对此有过约定，原告提出的此请求也没有法律
的依据，对此诉请不予支持。基于上述结论�对被告提出本案
是否已过诉讼时效期间的评析已无意义，故不作评判。依照
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条第一款、第二款、第六十三条、第七十六条之规定
，判决：一、驳回原告要求被告立即偿还借款人民币4万元，
并支付利息合计1万元的诉讼请求；二、驳回原告要求被告支
付原告为讨债造成的电话费、路费、食宿费、误工费2万元，
精神损失费5000元，合计25000元的诉讼请求。本案一审案件
受理费1850元，由原告负担。
宣判后，郭忠来不服上述判决，向本院上诉称：1、杨鹏
飞承认从上诉人处拿走4万元，现其辩称该4万元系代收的入股款，但却未能提供证据予以证明，故杨鹏飞应归还该4万元款
项。2、对于杨鹏飞向孙林生所借的7000元借款，现上诉人已
代杨鹏飞归还了孙林生7000元本金，故杨鹏飞应支付上诉人70
00元及约定利息。综上，上诉人郭忠来请求二审法院撤销原判
，依法判令被上诉人杨鹏飞偿还4万元并按同期银行贷款利率
支付利息，支付上诉人代偿孙林生的7000元及约定利息，并支
付上诉人因诉讼而支出的费用。
杨鹏飞答辩称：1、该4万元是郭忠来投资到韩城市林林绿
色食品有限责任公司的出资款，并不是借款。2、被上诉人出
具给孙林生的7000元借条，郭忠来无权向被上诉人主张权利，
且借条上的担保人是郭忠来擅自篡改。3、郭忠来的起诉已过
法定诉讼时效。综上，被上诉人杨鹏飞请求二审法院驳回上诉
，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院二审审理查明的基本案件事实与原审认定的一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，现双方争议的是二份收
条所载明的4万元款项是否属杨鹏飞向郭忠来所借的借款，及
郭忠来可否在本案中持杨鹏飞向案外人孙林生出具的7000元借
条以民间借贷为由向杨鹏飞主张债权。对此，现上诉人郭忠来
主张该4万元属借款，则其需举证证明其与杨鹏飞之间就该4万
元是借款有一致的意思表示，及杨鹏飞已收到该4万元款项。
根据郭忠来提供的杨鹏飞于1999年6月1日和1999年12月13日向
其出具的二份收条，可以证明杨鹏飞已实际收到了该4万元款
项，且杨鹏飞对此也予以承认。但该二份收条仅是收款凭证，
并不是借款�证，不能证明双方有借款的意思表示，故郭忠来
持该二份收条以借贷为由要求杨鹏飞归还借款4万元并支付相
应利息无事实依据，原审判决对该诉请不予支持并无不当。对
于郭忠来要求杨鹏飞偿还7000元并支付相应利息一节，从审理
查明的事实看，该7000元借条所载明的出借人是案外人孙林生
，现郭忠来称其已代杨鹏飞归还了孙林生的7000元借款，并持
该借条以担保人的身份向杨鹏飞进行追偿。由于本案是民间借贷纠纷，与上诉人郭忠来所主张的担保追偿权纠纷不属同一法
律关系，故对该诉请本院不予审理。至于上诉人郭忠来上诉提
出的要求杨鹏飞支付因诉讼而支出的费用，由于上诉人的诉请
不能予以支持，故要求被上诉人支付此费用也没有法律依据。
综上，上诉�郭忠来的上诉理由不能成立，原审判决认定事实
清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1850元，由上诉人郭忠来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇〇九年九月二十一日
代书 记员 冷海波
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的
合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。