安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00717号
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市光科色选机械有限公司，住所地安徽省合肥市经开区繁华大道与玉兰大道交叉口，组织机构代码58011342-2。
法定代表人：汪学红，该公司经理。
委托代理人：李锐，安徽万事律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭刚。
上诉人合肥市光科色选机械有限公司（简称光科机械公司）因与被上诉人郭刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭刚一审诉称，2014年6月14日，郭刚与光科机械公司签订了设备购买合同。合同总额为44万元。郭刚按照合同的约定支付了货款24万元，光科机械公司于当月29号交货。安装完成后，郭刚在验收过程中，发现设备不能满足客户的加工要求，设备工作过程中，茶叶破碎率高，需要型选时挑茶叶梗的效果不佳，色选时，会把茶叶的精品白毫打入废品，客户非常不满意，造成郭刚无法开展经营。给郭刚造成严重的经济损失。郭刚诉至法院，请求判令：一、确认合同有效；二、解除合同，光科机械公司立即返还货款24万元；三、光科机械公司赔偿郭刚直接损失4.5万元及预期利益损失21.5万元；四、光科机械公司承担全部诉讼费用、差旅费和评估费。
光科机械公司一审辩称，该案不涉及产品质量问题，在双方订立的色选机买卖合同中，对色选茶叶达到何标准没有约定，茶叶色选机在全国没有统一的标准，基本上是根据客户的需要进行研制调试，郭刚的诉请无依据，没有事实根据，请求驳回郭刚的诉请。光科机械公司在一审答辩期间提起反诉，请求郭刚支付剩余货款20万元及违约金8800元，并支付全部诉讼费用。
一审法院查明，2014年6月14日，郭刚与光科机械公司签订一份《销售合同书》，合同约定，郭刚作为需方向供方光科机械公司购买GK-256彩色茶叶色选机二台，每台单价22万元，共计货款44万元。合同约定发货时间为2014年6月29日，付款方式：预付款为4万元，发货前付20万元，后分四期于2015年7月10号前货款付清。合同双方对买卖色选机的质量约定如下：产品质量标准以安装调试单客户签字为准。到货验收以需方在供方《收货确认单》回执签字为准。产品验收以需方在供方的《装箱清单》上签字为准。合同还对违约责任等做了约定。
双方合同签订后，郭刚向光科机械公司支付了前期货款24万元，光科机械公司于2014年6月29日向郭刚提供了色选机两台。后因色选机在安装调试阶段，供方光科机械公司销售的色选机不能达到色选要求，需方郭刚未在安装调试单签字。后期双方对色选机的技术调试、程序更改等质量问题多次沟通，未能达成一致。郭刚对剩余货款20万元未给付。
一审法院认为，当事人双方签订《销售合同书》，买卖茶叶色选机，是双方自愿、真实的意思表示，双方均具有完全民事行为能力，行为不违反法律强制规定，也未侵害社会公共利益及他人合法权益，合法有效，该院予以认可。
该案争议的焦点为双方买卖的色选机是否符合应有的质量标准。结合双方合同对质量标准的约定及安装验收阶段调试的实际情况，买方郭刚认为色选机不符合使用要求，卖方对其技术困难未能有效克服，最终作为买方的郭刚未在调试单上签字确认。卖方对其合同交付义务未有效履行，故合同双方的交易行为在合同的履行阶段未能最终履行完毕。结合双方的通话信息资料等相关证据，卖方销售的色选机存在质量技术问题无法克服，不能满足客户的实际需求，合同目的无法实现。结合合同法的相关规定，该案合同买卖行为，卖方销售的产品不能实现合同目的，存在违约行为，在无法采取更换等补救措施的情况下，双方应解除合同，光科机械公司退还郭刚购机款24万元。
郭刚要求光科机械公司承担直接损失4.5万元、间接损失21.5万元，该院认为，郭刚主张的直接损失4.5万元中：第一次诉讼所产生的诉讼费是郭刚诉讼错误所致，与光科机械公司无关；设备安装费等六项费用，相关证据无法核实，不足以证实损失的存在，该院不予认可。郭刚依据《价格评估结论书》，主张间接损失21.5万元，该院认为，该价格评估结论是郭刚单方面委托的，未得到光科机械公司的认可，且主张的该项损失与双方买卖色选机之间并无必然因果关系，故郭刚诉请的两项损失，该院不予支持。根据双方销售合同约定，如有违约将承担合同总价款2%的违约责任，综合考虑该案的实际履行情况，光科机械公司应向郭刚支付8800元的违约赔偿金。
光科机械公司反诉郭刚，请求支付剩余货款20万元。该院认为，因光科机械公司销售的色选机存在质量技术问题，郭刚对卖方交付的色选机质量不予认可，光科机械公司作为卖方未全面履行合同义务，双方交易未实际完成，故光科机械公司的反诉请求，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除郭刚与光科机械公司之间签订的销售合同；二、光科机械公司于判决生效后十日内向郭刚退还购机款24万元；三、光科机械公司于判决生效后十日内向郭刚支付违约金8800元；四、驳回郭刚的其他本诉请求；五、驳回光科机械公司的反诉请求。一审本诉案件受理费8800元，减半收取4400元，由郭刚负担2288元，光科机械公司负担2112元。一审反诉案件受理费4432元，减半收取2216元，由光科机械公司负担。
光科机械公司上诉称，双方合同仅约定“以安装调试后调试单客户签字为准”作为产品质量标准，未明确约定产品质量标准，合同本身存在瑕疵，显失公平。茶叶色选机没有统一标准，基本上是根据客户的具体需求进行研制调试，郭刚以此为由，在收到合格的色选机以后故意拒绝在调试单上签字，以达其拒付剩余货款的目的。郭刚也未能充分证明色选机存在质量问题。实际上，光科机械公司的色选机产品经安徽省产品质量监督检验研究院检验，为合格产品。一审认定光科机械公司的色选机产品存在质量问题并判决退还郭刚购机款，属明显错误。郭刚拖欠剩余货款20万元，应立即给付交承担违约责任。光科机械公司请求二审法院：1、撤销一审判决第二、三、五项，改判郭刚立即给付拖欠光科机械公司的货款20万元及违约金8800元；2、一二审诉讼费用由郭刚负担。
郭刚书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法应予维持。
光科机械公司二审提供了由安徽省产品质量监督检验研究院出具的（2013）皖检J字第01083号、第01084号《检验报告》作为证据，拟证明其产品经过了有关部门的检验，不存在质量问题。
郭刚质证认为，两份《检验报告》不能达到原告主张的证明目的。
本院审查后认为，该两份《检验报告》不能达到证明涉案产品质量合格的目的，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
双方2014年6月14日签订的《销售合同书》第二条第2项约定产品质量标准为以安装调试后调试单客户签字为准，光科机械公司认为显失公平。本院认为，合同是合同双方平等协商、自愿订立的产物，无证据显示本案合同签订过程中存在欺诈、胁迫等其他因素，应当认定合同有效，该合同中的产品质量条款也同样具有法律效力。合同法的显失公平规则是指合同中的不公平已经达到明显的程度，就本案合同而言，由于色选机产品缺乏统一标准，那么合同约定的产品质量确认标准很难称之为显失公平，稍微考虑合同之实际履行即可获此结论：通常而言郭刚应当不会随意否认产品质量合格，毕竟合同的签订及履行对于郭刚本人而言也存在风险，比如其需要先行给付达24万元货款，即使产品正常安装调试合格，客观上郭刚仍需支付一定费用以及时间上的耗费等；若重新选购产品，则郭刚需要再度承担风险、再度付出费用等；而且郭刚是要求解除合同，而不是要求降价或变相要求降价（比如光科机械公司宣称的郭刚诉讼目的在于拒付余款）。光科机械公司二审提供的《检验报告》仅是对其产品的一般性定期监督检查，并不是针对销售给郭刚的涉案产品的专门检验，不能证明涉案产品质量合格。审据郭刚请求的是解除合同，而不是综上，本院认为一审判决认定事实和判决结果无不当之处，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由合肥市光科色选机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一五年十月十九日
书记员 马玢馨
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。