汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初520号
原告：陈胡武，男，1986年出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告：陈玉玲，女，1960年出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告：陈秀柿，女，1998年出生，汉族，住广东省陆丰市。
三原告委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：陈少强，男，1951年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）、陈少强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈喜平，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦城、庄旭江，被告陈少强的委托诉讼代理人吴惠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿向本院提出诉讼请求：1．判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿他们120000元及在商业第三者责任险责任限额内按70%的责任比例赔偿他们236963.35元；2.判令被告陈少强对被告保险公司赔偿不足部分按70%的责任比例承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月12日9时19分，被告陈少强驾驶粤Ｄ×××××号轿车，途经潮南区仙城镇××风景区山路路段时，与原告陈胡武驾驶并乘载原告陈玉玲、陈秀柿的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成他们受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，他们均被送至汕头潮南民生医院住院治疗，原告陈胡武于2016年12月26日出院，原告陈玉玲于2017年1月12日出院，原告陈秀柿于2016年12月5日出院。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年12月19日作出道路交通事故认定书，认定被告陈少强对事故承担主要责任，原告陈胡武对事故承担次要责任，原告陈玉玲、陈秀柿免承担事故责任。粤Ｄ×××××号轿车登记所有人为被告陈少强，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2016年3月24日0时至2017年3月23日24时止，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。他们认为，被告保险公司应在保险责任限额内对他们的损失承担赔偿责任，被告陈少强作为肇事司机及车主依法应对被告保险公司赔偿不足部分承担70%的赔偿责任。为维护其合法权益，现向法院起诉。
三原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本，据以证明其主体资格及家庭情况；
2、企业档案信息、组织机构代码、身份证、驾驶证及行驶证，据以证明本案被告的主体资格、肇事车辆的登记情况及肇事司机具备驾驶资格；
3、道路交通事故认定书，据以证明被告陈少强应承担事故主要责任，原告陈胡武承担次要责任，原告陈玉玲、陈秀柿免承担责任；
4、保险单2张，据以证明肇事车辆粤Ｄ×××××号轿车的投保情况；
5、病历、疾病诊断证明书、入院记录、出院小结、发票，据以证明原告陈胡武因本案交通事故受伤在汕头潮南民生医院的治疗情况及花去医疗费用20056.2元；
6、司法鉴定意见书及发票，据以证明原告陈胡武伤情鉴定，康复、护理等情况及支付了鉴定费2500元；
7、营业执照、工作收入证明，据以证明原告陈胡武的工作情况及收入证明；
8、病历、疾病诊断证明书、入院记录、手术记录、出院小结、发票，据以证明原告陈玉玲因本案交通事故受伤在汕头潮南民生医院的治疗情况及花去医疗费用100956.73元；
9、司法鉴定意见书及发票，据以证明原告陈玉玲构成×级伤残和×级伤残各1处，需康复、护理等情况以及支付了鉴定费3300元；
10、劳动合同、营业执照、工作收入证明，据以证明原告陈玉玲的工作单位及工作收入情况；
11、病历、疾病诊断证明书、入院记录、出院小结、发票，据以证明原告陈秀柿因本案交通事故受伤在汕头潮南民生医院的治疗情况及花去医疗费用21332.59元；
12、司法鉴定意见书及发票，据以证明原告陈玉玲伤情鉴定，康复、护理等情况以及支付了鉴定费2500元；
13、营业执照、工作收入证明，据以证明原告陈秀柿的工作单位及工作收入情况。
被告保险公司当庭辩称：一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，同一交通事故的多个被侵权人均享有对肇事车辆所投保交强险主张赔偿的权利，本事故造成原告陈玉玲、陈秀柿、陈胡武受伤，故三原告均有权享有主张交强险赔偿的权利。二、三原告主张的部分赔偿项目及金额缺乏事实和法律依据。第一，对原告陈玉玲的赔偿项目及数额，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，其公司仅承担基本医疗保险标准项目的费用，故原告陈玉玲应提供用药清单，由于原告陈玉玲未能举证用药清单，其公司核定其医疗费中非医保用药费用为20191.35元，对该费用其公司不予承担；原告陈玉玲主张赔偿营养费1800元缺乏事实和法律依据，根据相关法律规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而原告陈玉玲未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故原告陈玉玲主张赔偿营养费依法应予驳回；原告陈玉玲出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，故原告主张后续治疗费、康复费没有事实根据，且原告陈玉玲的后续治疗费、康复费已实际发生，其应当提交合法有效的发票予以证明；原告陈玉玲主张护理费按照75017元/年计算，且以该标准一直计算至护理期结束，不合理又缺乏依据。因为，随着原告陈玉玲出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以75017元/年的标准一直计算至原告所需护理期结束，客观上高于原告护理依赖所对应的护理费支出，因此，原告陈玉玲主张按75017元/年这个标准也高于其实际支出的护理费。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告陈玉玲关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决；原告陈玉玲主张赔偿误工费22200元缺乏事实和法律依据，原告陈玉玲已达到法定退休年龄，且提交的证据缺乏真实性和合法性，无法证明其在事故发生前在从事工作，更无法证明其实际减少的收入。劳动合同虽记载原告陈玉玲在个体户工作，但合同落款处没有原告陈玉玲的签名，另外，工作收入证明缺乏证据的合法性，没有负责人和制作人签名。且证明单位为原告陈胡武所经营的个体工商户，该“单位”不具有独立法人主体地位，而经营者陈胡武既是本案原告，又是事故次要责任的承担者，双方之间具有利害关系，且原告陈玉玲也没有提交缴纳社保证明、工资表、个人所得税完税证明，因此，对误工损失应不予采信；原告陈玉玲主张残疾赔偿金按系数32%计是错误的，系数应为31%；原告陈玉玲主张精神损害抚慰金赔偿16000元偏高，请法院依法判决；原告陈玉玲主张赔偿交通费1000元，但未能提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。第二，对原告陈胡武的赔偿项目及数额，其公司仅承担基本医疗保险标准项目的费用，原告陈胡武未能提供用药清单，其公司核定其医疗费中非医保用药费用为4011.24元，对该费用其公司依约不予承担；原告陈胡武主张赔偿营养费1800元缺乏事实和法律依据，根据相关法律规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而原告陈胡武未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故原告陈胡武主张赔偿营养费依法应予驳回；原告陈胡武出院时已医疗终结，客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，故原告陈胡武主张后续治疗费、康复费没有事实根据，且后续治疗费、康复费属于未实际发生费用，依约不应由其公司承担。原告陈胡武主张护理费按照75017元/年计算，且以该标准一直计算至护理期结束，不合理又缺乏依据。因为，随着原告陈胡武出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，以75017元/年的标准一直计算至原告陈胡武所需护理期结束，客观上高于原告陈胡武护理依赖所对应的护理费支出，因此，原告陈胡武主张按75017元/年这个标准也高于其实际支出的护理费。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告陈胡武关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告陈胡武受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决；原告陈胡武主张赔偿误工费28600元缺乏事实和法律依据，原告陈胡武提交的误工证明材料缺乏真实性和合法性，证明单位为个体工商户，其经营者即是原告陈胡武本人，该“单位”不具有独立法人主体地位，原告陈胡武自己证明其本身的收入情况，明显不具有可信度，另外，其也没有提供缴纳社保证明、工资表、个人所得税完税证明等加以印证原告陈胡武存在误工的损失，故对原告陈胡武的误工误失依法应以驳回。另外，原告陈胡武主张误工时间143天缺乏依据，误工时间应按住院天数计。原告陈胡武请求赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，请法院依法驳回；原告陈胡武提出赔偿交通费1000元，但未能提供有效票据予以证明，依法应予以驳回。第三，对原告陈秀柿的赔偿项目及数额，其公司仅承担基本医疗保险标准项目的费用，原告陈秀柿未能提供用药清单，其公司核定其医疗费中非医保用药费用为4266.52元，对该费用其公司依约不予承担。原告陈秀柿主张赔偿营养费600元缺乏事实和法律依据，根据相关法律规定，营养费应当参照医疗机构的意见确定，而原告陈秀柿未能举证证明相关医疗机构出具加强营养的建议，故原告陈秀柿主张赔偿营养费依法应予驳回。原告陈秀柿出院时已医疗终结，客观上不存在产生后续治疗费、康复费损失的事实，故原告陈秀柿主张后续治疗费、康复费没有事实根据；另外，后续治疗费中的义齿安装费属于美容类范畴，依保险条款的约定，美容类损失不属其公司的赔偿范围，康复费则属于未实际发生费用，其公司也不予承担。原告陈秀柿主张护理费按照75017元/年计算，且以该标准一直计算至护理期结束，不合理又缺乏依据。因为，随着原告陈秀柿出院后身体逐渐康复及护理依赖逐步减少，客观上所需的护理级别也是逐步降低的，因此以75017元/年的标准一直计算至原告陈秀柿所需护理期结束，客观上高于原告陈秀柿护理依赖所对应的护理费支出，因此，原告陈秀柿主张按75017元/年这个标准也高于其实际支出的护理费。何况，依据汕头市卫生局“汕市卫（2012）85号”文件关于“一对一专陪24小时：50元以上，120元以下”的规定，原告陈秀柿关于护理费的主张已超过政府定价。因此，请法院基于原告陈秀柿受伤情况及护理依赖程度，在50元/天至120元/天的范围内对护理费的标准依法认定并作出公正判决。原告陈秀柿主张赔偿误工费23166.6元缺乏事实和法律依据，其所提交的误工证明材料缺乏真实性和合法性，无法证明其在事故发生前从事工作，更无法证明其实际减少的收入；工作收入证明缺乏证据的合法性，没有负责人和制作人签名，另外，证明单位即为原告陈胡武所经营的个体工商户，该“单位”不具有独立法人主体地位，而经营者陈胡武既是本案原告，又是事故次要责任的承担者，双方之间具有利害关系，因此，该证据应不予采信；原告陈秀柿也没有提交缴纳社保证明、工资表、个所税完税证明等加以印证原告陈秀柿存在误工损失的真实性；原告陈秀柿主张误工期限139天缺乏依据，应以住院时间计算误工期限。原告陈秀柿并未因本事故造成残疾，因此其主张赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，请贵院依法驳回原告陈秀柿关于精神损害抚慰金的请求。原告陈秀柿提出赔偿交通费1000元，但未能提供有效票据予以证明，依法应予以驳回。另外，依保险条款的约定，本案诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，且鉴定机构作出的鉴定意见书缺乏合法性，不能作为本案认定事实的依据，该鉴定费依法也不应由其公司承担。综上，三原告主张的赔偿数额部分缺乏事实和法律依据，请法院查明事实，并作出公正判决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》复印件各一份，据以证明其公司对非医保用药费用及诉讼费用和因交通事故产生的间接损失不负责赔偿的事实。
被告陈少强当庭辩称：一、肇事车辆购买了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，故三原告的损失应由被告保险公司在保险责任范围内予以赔付。二、其为三原告垫付了128073.83元，请求在本案一并处理，由被告保险公司直接赔付给其本人。三、其对事故发生、责任认定及三原告因事故受伤的事实无异议，关于三原告请求的赔偿项目及数额，由法院依法认定。
被告陈少强对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、驾驶证、行驶证，据以证明其具备驾驶资格以及肇事车辆具备行驶资格；
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，据以证明肇事车辆的投保情况以及被告保险公司应承担全部赔偿责任；
3、购货单，据以证明其为三原告垫付医疗费128073.83元的事实。
经开庭质证，被告保险公司对三原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据5、8、11的真实性无异议，但认为此三项证据可以印证相关医疗机构并未建议三原告加强营养的事实；依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，其公司仅承担基本医疗保险标准项目的费用，原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿医疗费中非医保用药费用分别为4011.24元、20191.35元和4266.52元，对该费用依约不应由其公司承担。对证据6、9、12的真实性无异议，但认为司法鉴定书中关于后续治疗费、康复费、营养费的鉴定结论缺乏事实和法律依据，鉴定费不属保险赔偿范围。对证据7、10、13的真实性、合法性均有异议，认为三原告提交的误工证明缺乏真实性和合法性，无法证明其在事故发生前仍从事工作，更无法证明其实际减少的收入；劳动合同虽记载原告陈玉玲在个体户工作，但合同落款处没有原告陈玉玲的签名，该劳动合同缺乏真实性；工作收入证明的内容缺乏真实性，形式上均未有负责人和制作人签名，缺乏证据的合法性，该证明的单位为原告陈胡武所经营的个体工商户，该“单位”不具有独立法人主体地位，而经营者陈胡武既是本案原告，又是事故次要责任的承担者，双方之间具有利害关系，且三原告也没有提交缴纳社保证明、工资表、个人所得税完税证明等加以印证三原告的误工损失，故对该项证据应不予采信。被告陈少强对三原告提交的证据请求由法院依法认定。
三原告对被告保险公司提交的证据认为保险条款与其没有关联性，对其没有约束力，真实性请求由法院依法认定。被告陈少强对被告保险公司提交的证据的真实性有异议，认为其并没有收到保险条款，即使存在保险条款，被告保险公司也没有尽到明确告知提示义务，故该免责条款无效。
三原告和被告保险公司对被告陈少强提交的证据均没有异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、三原告提交的证据5、8、11系三原告的病历材料及医疗费发票，真实性可予认定，被告保险公司认为三原告的医疗费中有非医保用药费用，数额是原告陈玉玲为20191.35元、原告陈胡武为4011.24元、原告陈秀柿为4266.52元，但没有提交证据予以证明，本院不予认定，对原告陈玉玲花去医疗费100956.73元、原告陈胡武花去医疗费20056.19元和原告陈秀柿花去医疗费21332.59元的事实予以确认。证据6、9、12系广东韩江法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和发票，真实性可予认定，被告保险公司虽对后续治疗费、康复费、营养费、护理期及护理人数有异议，但没有提交足以推翻鉴定机构鉴定意见的反驳证据，因此对被告保险公司的意见不予采纳，对该三项证据予以认定，同时对原告陈胡武自2017年4月4日需后续治疗费1000元，护理期90天，其护理期前期45天每天配护理人员2名、余45天每天配护理人员1名，营养期60天，营养费1200元的意见予以采信，对其花去鉴定费2500元的事实予以确认；对原告陈玉玲构成×级伤残和×级伤残各1处，需后续治疗费12000元，康复费2000元，护理期105天，含二期手术15天，护理期前期76天每天配护理人员2名、之后29天每天配护理人员1名，营养期90天，营养费1800元的鉴定意见予以采纳，对其花去鉴定费3300元予以确认；对原告陈秀柿自2017年4月1日后需后续治疗费8000元，护理期23天，护理期内每天配护理人员2名，营养期20天，营养费600元的鉴定意见予以采纳，对其花去鉴定费2500元的事实予以确认。证据7、10、13中营业执照真实性可予认定，可以证明原告陈胡武开办有汕头市潮南区陈店丹珠美内衣厂，但因劳动合同没有原告陈玉玲的签名，且三原告之间有利害关系，又没有提交纳税证明、社保缴纳凭证等证据佐证，故本院对原告陈胡武、陈玉玲和陈秀柿主张其月工资6000元、4500元和5000元不予采信。根据原告陈胡武开办有汕头市潮南区陈店丹珠美内衣厂的事实，其误工费可按2016年度国有同行业纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资42184元计，而原告陈玉玲和陈秀柿系农业户口，可按2016年度国有同行业农业在岗职工年平均工资28812元计。被告保险公司提交的证据均系复印件，由于真实性无法确认而不具证据效力，故本院不予认定。
对被告保险公司认为后续治疗费、康复费、营养费，其公司不应承担的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。对被告保险公司认为原告陈玉玲的后续治疗费、康复费已实际发生的问题。本院认为，原告陈玉玲因交通事故受伤住院，入院后行右髌骨骨折切开复位内固定术和在气内麻下行后路T3－5椎体压缩性骨折切开复位椎弓根钉棒系统内固定术，汕头潮南民生医院2017年1月12日的出院小结诊断包括胸椎多处骨折（T3－5）和髌骨骨折（右），要求其视骨折情况决定取出内固定物时间。原告陈玉玲于2017年3月4日至2017年3月19日在汕头潮南民生医院住院系取出骨折内固定装置（右髂骨），胸椎骨折内固定物还未取出，出院医嘱中明确其需定期复查胸椎X线片，视骨折愈合情况决定拆除内固定时间，与司法鉴定意见书中“评定后的后续治疗费12000元，其中门诊随诊费用2000元、取胸3－5椎体骨折内固定物费用10000元；评定其康复费2000元。”能相互印证，证明原告陈玉玲确需二次手术取出内固定物，故本院对被告保险公司认为原告陈玉玲的后续治疗费、康复费已实际发生的抗辩意见不予采纳。对被告保险公司认为鉴定费不属其公司赔偿范围。本院认为，鉴定费是三原告因本次交通事故受伤为索赔而委托鉴定支出的费用，应视为是本次交通事故造成的损失，故该费用本院予以认定。
三原告请求赔偿护理费符合法律规定，但因没有提供护理人员的工资依据，护理费可按国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资75017元的标准计算。原告陈胡武和陈秀柿请求误工费符合法律规定，但误工时间计算错误，应以其住院时间确定其误工时间。原告陈玉玲请求误工费，误工时间从事故发生后计至定残前一日即2017年4月9日，本院予以采信。原告陈玉玲请求残疾赔偿金按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入13360.4元的标准计算符合规定，但其用以计算伤残等级的赔偿系数错误，按其伤残等级赔偿系数应为31%，因此，残疾赔偿金应自定残之日起计算20年，并按系数31%计为82834.48元。原告陈玉玲因事故造成×级伤残和×级伤残各1处，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，原告陈玉玲提出精神损害抚慰金16000元的赔偿数额恰当，可予支持。原告陈胡武和陈秀柿在本事故中没有造成伤残，故对原告陈胡武和陈秀柿请求精神损害抚慰金的请求不予支持。原告陈胡武、陈玉玲和陈秀柿请求赔偿交通费，虽然没有提交相关票据，但考虑原告陈胡武、陈玉玲和陈秀柿住院、出院均需支付交通费用的实际，本院酌定各自的交通费为500元、1000元和500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月12日9时19分，被告陈少强驾驶粤Ｄ×××××号轿车，途经潮南区仙城镇××风景区山路路段时，与原告陈胡武驾驶并乘载原告陈玉玲、陈秀柿的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成三原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，三原告均被送至汕头潮南民生医院住院治疗。原告陈胡武住院至2016年12月26日出院，共住院45天，花去医疗费20056.19元；原告陈玉玲住院至2017年1月12日出院，后于2017年3月4日再次住院治疗至2017年3月19日出院，二次共住院76天，花去医疗费100956.73元；原告陈秀柿住院至2016年12月5日出院，共住院23天，花去医疗费21332.59元。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年12月19日作出道路交通事故认定书，认定被告陈少强对事故承担主要责任，原告陈胡武对事故承担次要责任，原告陈玉玲、陈秀柿免承担事故责任。事故发生后，被告陈少强为三原告垫付了医疗费128073.83元。2017年3月1日，原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，原告陈胡武自2017年4月4日需后续治疗费1000元，护理期90天，建议其护理期前期45天每天配护理人员2名、余45天每天配护理人员1名，营养期60天，建议营养费1200元及花去鉴定费2500元；原告陈玉玲构成×级伤残和×级伤残各1处，需后续治疗费12000元，康复费2000元，护理期105天，含二期手术15天，建议其护理期前期76天每天配护理人员2名、之后29天每天配护理人员1名，营养期90天，建议营养费1800元及花去鉴定费3300元；原告陈秀柿自2017年4月1日后需后续治疗费8000元，护理期23天，建议其护理期内每天配护理人员2名，营养期20天，建议营养费600元及花去鉴定费2500元。
案件审理过程中，三原告明确对被告保险公司和陈少强赔付的数额无须按比例分配。原告陈玉玲和陈秀柿也明确不要求原告陈胡武承担赔偿责任。
另查，粤Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为被告陈少强，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2016年3月24日0时至2017年3月23日24时止，其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔。
又查，广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中农村居民人均年纯收入为13360.4元，国有同行业纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资为42184元，国有同行业农业在岗职工年平均工资为28812元，国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为75017元，住院伙食补助费每人每天100元。
本院认为，被告陈少强驾驶粤Ｄ×××××号轿车，途经潮南区仙城镇××风景区山路路段时，与原告陈胡武驾驶并乘载原告陈玉玲、陈秀柿的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成三原告受伤及两车受损的交通事故，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告陈少强承担事故主要责任，原告陈胡武承担次要责任及原告陈玉玲、陈秀柿免承担事故责任的认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。对事故造成的损失，被告陈少强和原告陈胡武应按过错承担70%和30%的赔偿责任，现原告陈玉玲、陈秀柿放弃请求原告陈胡武承担赔偿责任符合自愿原则，不违反法律规定，可予准许。由于肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿请求被告保险公司在交强险内先予赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内按70%比例予以赔偿，依法有据，可予支持。三原告请求赔偿医疗费、后续治疗费、康复费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费及交通费等，依法有据，可予支持；但因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳。原告陈胡武在本次事故中的各项损失应为：1、医疗费20056.19元；2、后续治疗费1000元；3、康复费2000元；4、住院伙食补助费45天×100元/天＝4500元；5、护理费75017元/年÷365天×（45天×２人+45天×1人）＝27746元；6、误工费42184元/年÷365天×45天＝5200.77元；7、营养费1200元；8、鉴定费2500元；9、交通费500元，共64702.96元。原告陈玉玲在本次事故中的各项损失应为：1、医疗费100956.73元；2、后续治疗费12000元；3、康复费2000元；4、住院伙食补助费（61天+15天）×100元/天＝7600元；5、护理费75017元/年÷365天×（76天×２人+29天×1人）＝37200.2元；6、误工费13360.4元/年÷365天×148天＝5417.37元；7、营养费1800元；8、鉴定费3300元；9、精神损害抚慰金16000元；10、交通费1000元，共187274.3元。原告陈秀柿在本次事故中的各项损失应为：1、医疗费21332.59元；2、后续治疗费8000元；3、康复费2000元；4、住院伙食补助费23天×100元/天＝2300元；5、护理费75017元/年÷365天×（23天×２人）＝9454.19元；6、误工费13360.4元/年÷365天×23天＝841.89元；7、营养费600元；8、鉴定费2500元；9、交通费500元，共47528.67元。综上，三原告的损失共计296505.93元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目的损失10000元和伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等项目的损失110000元向原告直接赔付，不足部分176505.93元，按70%的比例计123554.15元由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔付，抵除被告陈少强为三原告垫付的128073.83元，被告保险公司应赔偿三原告117580.32元。被告陈少强主张其为三原告垫付的费用128073.83元在本案中一并处理，由被告保险公司一并付还。对此，本院认为，被告陈少强主张的上述费用均属保险公司赔偿责任范围，依照法律规定，该款应在交强险和商业三者险限额内赔偿，为有利于鼓励肇事者在发生交通事故后垫款救人维护社会稳定，减少当事人的讼累和节约司法资源，被告陈少强的上述主张可一并处理，由被告保险公司一并赔偿。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付给原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿各项损失173464.46元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付给被告陈少强各项损失128073.83元。
二、驳回原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7715.94元，减半收取计3857.97元，由原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿负担542.59元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3315.38元。原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿和被告陈少强已预交的案件受理费不予退还，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应负担的案件受理费在履行案款时直接付还原告陈胡武、陈玉玲、陈秀柿和被告陈少强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄映琼
二〇一七年七月七日
书 记 员 林小凤