河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初3033号
原告枣强县兴旺橡塑化工厂，住所地：枣强县马屯镇工业园区。
执行事务合伙人：钱春旺，职务：厂长。
委托代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。
被告河北金梆子锅炉有限公司，住所地：石家庄市大河镇石清路66号。
法定代表人：李淑芳，职务：董事长。
委托代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
原告枣强县兴旺橡塑化工厂（以下简称：兴旺化工厂）与被告河北金梆子锅炉有限公司（以下简称：金梆子公司）买卖合同纠纷一案，本院二0一六年十二月二十日作出（2016）冀0110民初2422号民事判决书，被告不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017）冀01民终3944号民事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴旺化工厂的委托代理人宋连志、被告金梆子公司的委托代理人杨献东、牛燕华出庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告兴旺化工厂诉称，在2015年9月份，原告和被告方工作人员李增立多次协商购买以生物质颗粒作燃料的锅炉事宜，被告方明确表示被告制作的蒸汽锅炉能燃烧天然气、醇基油又能燃烧生物质颗粒，便和被告在2015年9月28日签订了锅炉购销合同，约定：原告买被告锅炉一台，规格型号为WNS4-1.25-Q，价款164500元。后，原告依约履行了义务，在将锅炉安装后，调试时发现该锅炉不能燃烧生物质颗粒，原告立即要求被告退货，被告不予退货。要求判令：1、解除原、被告签订的买卖合同。2、被告将锅炉退回，将货款返还原告。3、被告赔偿原告经济损失30000元。
被告金梆子公司辩称：1、被告已经如约履行了合同，向原告交付的锅炉符合合同要求及国家质量标准，原被告经协商于2015年9月28日签订购销合同，约定原告向被告购买型号为WNS4-1.25-Q的蒸汽锅炉，根据锅炉型号可知原告购买的是一台蒸发量为4吨每小时的卧式内燃锅炉，额定压力为1.25兆帕，燃烧方式为燃气，燃料为天然气。合同签订后被告依约向原告交付了合同约定的锅炉，经河北省锅炉压力容器监督检验院检验该锅炉符合国家标准，所以被告以依约履行的合同义务向原告交付的锅炉完全符合合同要求及国家标准，不存在任何违约行为。2、原告安装锅炉时没有到当时质监局办理告知手续。3、原告在购买锅炉时就知道所购锅炉燃烧方式是燃气，不能直接燃烧生物质颗粒，所以原告没有购买被告的燃烧机，而是自己从南方一家厂家购买了生物质燃烧机，这种燃烧机可以把生物质可以转化为气体，原告安装好锅炉和燃烧机后去质监局办理验收，因原告购买的燃烧机不合格，最终没有通过质监局验收。综上，原告在购买锅炉初就知道自己购买的是燃气锅炉，不能直接燃烧生物质颗粒，最终没有通过验收原因是原告自己购买燃烧机不合格，被告已如约向原告交付了合格的锅炉，被告没有任何违约行为，原告的诉求没有事实依据，请求驳回。
根据原告起诉、被告答辩，归纳本案争议焦点为：1、应否解除原被告之间的买卖合同，双方互相返还锅炉及货款。2、被告应否赔偿原告经济损失3万元。
针对第一个争议焦点，原告提交以下证据：
第一组：1、原、被告签订的《工业产品购销合同》一份。2、锅炉购销发票两份。
第二组：1、被告方委托代理人李增立出具的收条一份。2、原告付给被告的承兑汇票复印件一份。3、网上银行付款电子回单一份。证明原告将全部货款分两次付给被告。
第三组：1、锅炉运输照片两张。2、锅炉安装照片两张。3、锅炉房拆装照片一张。4、锅炉吊出锅炉房照片两张。证明锅炉的运输、吊装、锅炉房拆、装锅炉的过程。
第四组：中国移动通信集团有限公司衡水分公司发票一张。证明客户号码187××××9758的机主是被告委托代理人李增立。
第五组：中国电信股份有限公司石家庄分公司机打发票一张。证明客户号码180××××2613的机主是李博雅；网上银行电子汇款收款人为李博雅（李博雅与李增立系夫妻关系）。
第六组：录音内容三份，录音光盘三份。1、录音来源于187××××9758，用户名李增立。2、录音来源于180××××2613，用户名李博雅。3、2015年12月17日录音。证明当初订锅炉时原告要求锅炉的燃烧物是生物颗粒并提供相关手续。2015年12月17日的录音有四个人在场，当初签订合同时也是这四个人在场，分别为：原告、被告、燃烧器厂家代表王彪、高芙凯。
第七组：187××××9758的机主发信息的界面一份。证明用户名李增立发的信息内容是：农行鹿泉大河分理处，账号：62×××60，账户名李博雅。
第八组、在原审提交的原告与江苏东工环保科技股份有限公司签订的《工业品买卖合同》及合格证。证明原告以140500元购买了东工公司240万大卡/小时（配套4吨/小时配套4t/h锅炉），原告与被告订立合同的目的是购买燃烧生物质颗粒锅炉。
第九组、分别为枣强县马屯镇政府、枣强县环保局、枣强县安监局出具的证明各一份，该证据曾在原二审开庭后向中院提交。证明原告属于危化企业，为保证安全生产，2015年锅炉改造时政府相关部门要求使用燃烧生物质颗粒的锅炉。
第十组、枣强县奥斯橡塑有限公司、枣强县兴旺橡塑化工厂、枣强县兴源建材有限公司、枣强县恒信化工有限公司出具的证明一份，证明内容同证据2。
被告对上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据：认可，原被告签订购销合同，合同明确约定原告向被告购买一台燃气锅炉。同时在合同附件上最下面特意注明燃烧器口为415-420毫米，这是应原告要求为原告另行购买的燃烧器进行配套。
对第二套、第三套证据：我公司确实收到了原告的款项，该收条是否是李增立所写，是否是代理人不清楚。李博雅是否是我公司工作人员、代理人不清楚。运输的照片是否是运输的诉争的锅炉不清楚；16年1月16日的照片是否是安装的诉争的锅炉不清楚；吊装的照片是否是吊装的诉争的锅炉不清楚。
对第六组证据：1、没有见到该证据的原始载体，录音上的人是否是李增立不清楚；该录音因两个人的口音比较重听不太清楚；从原告整体的书面内容看不是一个完整的录音，因如果是通话的话应该先打招呼，而第一段就直接入主题说内容，正常推测前面还有谈话内容；如果该录音是李增立的话他提到购买的是燃气锅炉，也提到是和提供燃烧机公司的人一起订的合同，也就是说生物质燃料应该在燃烧机里燃烧再变为气体，据我方了解原告所购买的生产燃烧机的厂家（江苏的厂家）燃烧机名称为生物质气化燃烧机，且提供的合格证上是气化燃烧，但因为质监局的人认为江苏厂家的产品不是气化燃烧，后江苏厂家又称自己的产品是半气化燃烧。在原告的锅炉安装后，原告确实在找被告要求被告来帮助解决该问题，为此被告应原告要求给当地质监局出具证明，其内容是我公司的产品只要是能提供气体就可以燃烧，所以从原告录音的大概内容看是李增立在协助原告办理相关手续。录音不能证明我公司承诺该锅炉可以燃烧生物质颗粒。如果能直接燃烧生物质颗粒，合同上就不会注明燃烧物的尺寸。原告的录音上李增立没有任何一句话说我公司卖给原告的锅炉可以燃烧生物质颗粒。第三段录音来源不清楚，该录音第一段限制性让被告回答是或不是，李增立不能完全表达出真实意思。三份录音均是在事情发生后，在解决问题时双方的对话，我方也希望能及时地帮助原告解决问题，有些话是李增立帮原告出的解决问题的主意。综上，三份录音均不能证明签订合同时李增立承诺该锅炉可以直接燃烧生物质颗粒。对第七组证据，被告认为原告提交的证据不属于法律规定的新证据，法院不应当作为证据采信。退一步讲即便作为证据也不能证明原告的主张。
对证据7原告无理由不在一审时提交该证据，且该证据无原件，其次对原告主张的证明目的不认可。原告提交的生物质燃烧质的合格证设备形式显示的是气化，正说明原告购买该燃烧机的目的是为了与燃气锅炉配套使用。
对第八组证据，该证据没有原件，对复印件不认可。其次该证据仅能证明政府要求原告使用以生物质为燃料的锅炉，正因为如此原告才同时购买了被告的燃气锅炉及能把生物质颗粒转化为气体的燃烧机。
对第九组证据质证意见同证据八，不能证明原告的主张。属于自证，不应作为本案的证据。
被告提交销售锅炉的文件一套，包括：监督检验证书、合格证、锅炉产品数据表等。
原告质证称该证据与本案无关。
原告认可在收到锅炉后，收到被告提供的随机文件，在随机文件里有一份监督检验证书，该证书写明该产品是合格的。随机文件里的锅炉产品数据表上写有燃烧方式是燃气，燃料种类是天然气。
针对第二个争议焦点，原告提交以下证据：
1、枣强县永兴锅炉安装有限公司营业执照复印件及中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证各一份，证明枣强县永兴锅炉安装有限公司具有锅炉安装资质。
2、海河安装队收款收据一份、衡水市桃城区亿玖装卸队开具的发票一份、枣强县永兴锅炉安装有限公司发票一份，证明原告锅炉房拆装、吊车吊装及锅炉安装的费用。
因被告提供的锅炉不符合约定，也就是不能燃烧生物质颗粒，因此原告在将锅炉安装完毕后不能通过有关部门的验收，又将该锅炉拆装后重新更换了生产厂家为唐山市生产的燃烧生物质颗粒的锅炉，因为安装、拆装本案诉争的锅炉给原告造成了一定的经济损失，包括有吊装费1万元、安装及拆装费1.5万元、锅炉房拆装费用5000元，共计3万元，要求被告给付赔偿。
原告提供证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：我是枣强县永兴锅炉安装有限公司的法定代表人，我给兴旺锅炉厂安装了一台锅炉，安好十几天后就又拆除了，安装费共计为1.5万元。燃烧机不是被告公司的，也是我为原告安装的。因为被告公司的锅炉是燃气的，所以衡水检验所不给办理告知书。
原告提供证人戈某出庭作证，证人戈某陈述：我是衡水市桃城区亿玖装卸队的经营者，兴旺化工厂的锅炉安装时是我们的吊车吊的，20多天后又让我们给拆除的，费用一共1万元。
被告对证人证言发表如下质证意见：1、证人证言不能证明原告的损失，即便有损失，亦应由原告负担，陈某在明知法律规定的不办告知不能施工的情况下仍然进行施工，因此产生的一切损失应有原告和陈某负担。2、如陈某所述，正常在办告知时应该是带上锅炉厂的手续办理即可，本案因燃烧机型号和锅炉不符导致不给办理告知，而燃烧机的供货在后，因燃烧机原因导致的损失不应由我方负担。3、戈某的证言仅仅证实了吊装了锅炉，但不能证实是吊装了我方的锅炉，即使产生吊装费也不应由我方负担，我方锅炉是合格的，产生的损失应由相关责任方负担。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，经审理查明，原告与被告于2015年9月28日签订《工矿产品购销合同》，合同约定原告向被告购买一台规格型号为WNS4-1.25-Q的蒸汽锅炉，价款164500元，质保一年，随机辅机、配件数量及供应方法（注：未在本条注明的，不视为本公司辅机配件）：节能器1台、电控柜1台、仪表阀门等具体型号见发货清单。合同签订后，原告向被告支付了价款，被告向原告交付了锅炉及锅炉产品合格证、锅炉产品数据表等随机资料，锅炉产品数据表表明：燃烧方式为燃气，燃料为天然气。在将锅炉安装后，原告以该锅炉不能燃烧生物质颗粒为由，要求被告退货，被告不予退货，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方对签订的《工矿产品购销合同》真实性均没有异议，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同合法有效，本院予以确认。合同约定产品名称为蒸汽锅炉，规格型号为wns4-1.25-q,金额164500元。双方按合同约定交货、付款并且随机文件里的锅炉产品数据表上写有燃烧方式是燃气，燃料种类是天然气。履行完毕后，原告以锅炉不是被告业务员承诺的能燃烧生物质颗粒为由，要求解除合同并退货。《中华人民共和国合同法》第九十三条:当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)、因不可抗力致使不能实现合同目的的；(二)、在履行期限届满之前当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；(三）、当事人一方迟延履行主要债务，在催告后在合理期限内扔未履行；(四)、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)、法律规定的其他情形。庭审中，被告方明确表示不同意解除合同，原告所提供的证据不能证明具有法定的合同解除情形。原告提供的与被告工作人员李增立的录音，不是直接证据，仅凭录音不能对抗原被告签订的有效合同。综上所述，原告要求解除合同，退回锅炉并返还其价款的主张理据不足，本院不予支持。至于原告要求被告支付拆装、吊装锅炉的损失30000元的诉求，因被告并没有违反双方签订的《工矿产品购销合同》的约定，所以予以驳回。基此，依照《中华人民共和国合同法》的第九十三、九十四条第二条的规定，判决如下：
驳回原告枣强县兴旺橡塑化工厂的诉讼请求。
案件受理费4190(已预交2095元)，保全费1492元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵辰红
审 判 员 李 霞
人民陪审员 王 媛
二〇一七年八月四日
书 记 员 霍晓翠