北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22142号
原告：孔翠英，女，1943年12月10日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曹书永（系原告孔翠英之子），男，1971年12月18日出生，北京华商置业有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被告：陈远忠，男，1970年10月14日出生，住北京市大兴区。
被告：陈祎，女，1997年2月7日出生，学生，住北京市大兴区。
二被告的委托诉讼代理人：赵伟，女，1972年6月3日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告孔翠英与被告陈远忠、陈祎、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔翠英的委托诉讼代理人曹书永、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。被告陈远忠、被告陈祎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔翠英向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告孔翠英因交通事故中造成的医疗费15075元、护理费13560元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、营养费2000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年9月1日6时55分，在北京市大兴区大兴桥西100米处，案外人刘香敏驾驶电动三轮车将原告孔翠英撞倒在地，在等待救援时，被告陈祎驾驶车牌号为×××号小客车撞到原告孔翠英的脚，两起事故先后造成原告龙翠英肋骨骨折和左足跖骨骨折。北京市公安局大兴分局交通支队认定刘香敏对第一起事故承担全部责任，被告陈祎对第二起事故承担全部责任。此次事故对原告孔翠英造成了巨大的伤害，故起诉至法院。
被告陈远忠、陈祎未作答辩。
被告阳光财险公司辩称，×××车辆在我公司投保有交强险及20万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，原告孔翠英的伤情系由刘香敏撞倒，后被被告陈祎轧伤，故公司仅认可原告孔翠英因治疗脚部伤情而产生的医疗费、住院伙食补助、护理费、营养交通等相关费用。对于非因脚部伤情产生的各项费用，我公司均不同意承担赔偿责任，诉讼费不属于保险责任范围之内，我公司不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月1日6时55分，在北京市大兴区大兴桥西100米处，案外人刘香敏驾驶电动三轮车将原告孔翠英撞倒在地。2017年9月1日7时，原告孔翠英坐在地上，被告陈祎驾驶车牌号为×××号小客车撞伤原告孔翠英的脚。北京市公安局大兴分局交通支队认定刘香敏对第一起事故承担全部责任，被告陈祎对第二起事故承担全部责任，出具了两份交通事故认定书。事故发生后，原告孔翠英前往北京市大兴区人民医院就诊，被诊断为左侧第5根肋骨骨折、肺部感染、左足跖骨骨折等，并于2017年9月3日至2017年9月16日住院治疗。
经查，×××号小客车登记在被告陈远忠名下，该车辆在被告阳光财险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内；商业三者险的保险限额为200000元，签有不计免赔率特约条款。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告孔翠英向法庭提交了金额为15052.31元的医疗费收据8张，欲证明其因此次事故支付了医疗费；被告阳光财险公司认可该组证据的真实性，但主张其中1588.57元的医疗费系治疗自身疾病，对于其他费用均系治疗两次交通事故的伤情但无法分开。原告孔翠英向法庭提交了护理费发票1张及护理协议1份，欲证明其在住院期间的护理费；被告阳光财险公司认可该证据的真实性和关联性。原告孔翠英向法庭提交了充值收据2张，欲证明其在住院期间的伙食费；被告阳光财险公司认可该证据的真实性和关联性。
经询问，原告孔翠英主张肋骨骨折系刘香敏造成，跖骨骨折系被告陈祎造成，因治疗行为难以分开，故其要求刘香敏和被告陈祎各自分担一半的医疗费，其他费用要求被告陈祎承担；被告阳光财险公司主张刘香敏造成的伤较重，应承担60%的医疗费。对于被告阳光财险公司主张的治疗自身疾病的医疗费，原告孔翠英仅认可其中38.06元的卡托普利片与事故无关，其他的医疗费均因两次事故引起。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告孔翠英前后连续发生两次交通事故，但两次交通事故所撞的位置明显不同，所造成的伤情也明显不同，因此，被告陈祎仅应对原告孔翠英的跖骨骨折承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于原告孔翠英主张的医疗费，本院审核了其提交的诊断证明，认定其因治疗跖骨骨折产生了医疗费，但因其有自身疾病，且跖骨骨折与肋骨骨折同时治疗，导致部分医疗费无法进行区分，本院审核期提交的以及医疗费票据、清单以及住院病案，对其中治疗自身疾病的卡托普利片费用38.06元以及检查肋骨骨折的计算机平扫费用240元予以扣除，因被告阳光财险公司未提供充分证据证明其他费用与两起交通事故无关，故本院对其主张不予采信，考虑到两处伤情的治疗无法区分，本院酌情对其他医疗费用予以平均分割，经计算，原告孔翠英因治疗跖骨骨折所产生的医疗费的合理部分为7387.13元。对于原告孔翠英主张的住院伙食补助费，结合其住院日期，参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以计算，原告孔翠英因住院产生的伙食补助费应为1500元，考虑到原告孔翠英住院系治疗肋骨骨折和跖骨骨折两处伤情，且治疗过程无法区分，故本院酌情对其产生的住院伙食补助费予以平均分割，经计算，原告孔翠英因治疗跖骨骨折所产生的住院伙食补助费为750元。对于原告孔翠英主张的护理费，根据其提交的护理费票据，本院认定其住院期间产生护理费3300元，本院根据其跖骨骨折的伤情，酌情认定其护理期为60日，扣除住院期间的15日，其出院后的护理期应为45日，原告孔翠英主张亲属护理，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，本院酌情按照北京市同等护理级别护工薪酬标准120元每日予以计算，支持其护理费8700元。对于原告孔翠英主张的营养费，本院根据其跖骨骨折的伤情和年龄，其主张2000元营养费未违反法律规定，本院予以支持。对于原告孔翠英主张的交通费，因其未提供充分证据证明其因复查和治疗产生了交通费，故本院不予支持。综上所述，原告孔翠英因此次事故产生的合理损失包括：医疗费7387.13元、住院伙食补助费750元、护理费8700元、营养费2000元、共计18837.13元。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈祎负担事故的全部责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆在被告阳光财险公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告孔翠英的合理损失，应先由被告阳光财险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。因被告陈远忠和被告陈祎未到庭说明其之间的关系，故对原告孔翠英超出保险范围的损失，本院认定被告陈远忠和被告陈祎承担连带赔偿责任。被告阳光财险公司的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孔翠英医疗费7387.13元、住院伙食补助费750元、营养费1862.87元、护理费8700元，以上共计18700元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告孔翠英营养费137.13元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告孔翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由原告孔翠英负担130元（已交纳），由被告陈远忠、被告陈祎共同负担178元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年十二月二十三日
书记员 华 琳