北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2569号
原告：刘庆邦，男，汉族，1951年12月1日出生，作家，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李茜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：厦门简帛信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦19楼C-1室。
法定代表人：杨俊南，董事长。
被告：北京简帛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区西二旗大街39号二层203B-1号。
法定代表人：陈剑，总经理。
共同委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。
原告刘庆邦与被告厦门简帛信息科技有限公司（以下简称厦门简帛公司）、北京简帛信息科技有限公司（以下简称北京简帛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆邦的委托诉讼代理人李茜及被告厦门简帛公司、北京简帛公司的共同委托诉讼代理人林巧财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆邦向本院提出诉讼请求：1、二被告停止侵权，从涉案网站中删除涉案图书；2、二被告赔偿原告经济损失及合理开支共计8万元（包含律师费5000元、公证费700元）；3、二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘庆邦确认涉案图书已经删除，放弃要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：原告是图书《在雨地里穿行》的作者，对该作品享有著作权。2016年，原告发现二被告未经许可，将涉案图书电子化后上传至“藏书馆”APP进行传播，供读者下载、阅读，并从中获取利益，其中被告一厦门简帛公司为侵权作品的收款方，被告二北京简帛公司为涉案“藏书馆”APP的经营主体。二被告的上述行为侵犯了原告对涉案图书享有的信息网络传播权，应承担连带责任。
被告厦门简帛公司、北京简帛公司共同辩称：被告的行为未侵犯原告的著作权，而是通过开展创新业务体系为保护包括原告在内的著作权人在互联网领域传播当中的权益所作的努力和尝试。被告在本案中是技术服务提供商的地位，而非销售商的地位。涉案图书被告已经依法取得授权，不应承担侵权责任。即便法院认为被告应承担责任，也只能按照实际销售所得或者参照涉案图书出版合同计算赔偿金额，原告主张的赔偿数额过高。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
百花文艺出版社出版的散文集《在雨地里穿行》（ISBN978-7-5306-5720-1）署名刘庆邦著，字数为241千字，定价为31元，作者介绍栏有“刘庆邦，1951年12月生于河南沈丘农村。短篇小说《鞋》荣获第二届（1997-2000年度）鲁迅文学奖。中篇小说《神木》荣获第二届老舍文学奖。中篇小说《到城里去》和长篇小说《红煤》分别荣获第四届、第五届北京市政府奖。曾多次获得《北京文学》奖、《小说选刊》奖、《小说月报》百花奖、《十月》文学奖、《人民文学》奖、全国煤矿文学乌金奖等。根据其小说《神木》改编的电影《盲井》获第53届柏林电影艺术节银熊奖。曾荣获北京市首界德艺双馨奖。现为中国煤矿作家协会主席，北京作家协会副主席，一级作家，北京市政协委员，中国作家协会全国委员会委员”等内容，刘庆邦主张其具有较高的知名度。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述证据的真实性不持异议，但认为涉案图书只是普通的文学作品，不具有较高的知名度。
2016年5月13日，经刘庆邦申请，北京市国信公证处对相关网页内容进行保全证据公证，并出具（2016）京国信内民证字第09333号公证书。根据该公证书记载：点击打开“藏书馆”手机客户端软件，进入界面显示“藏书馆传承文化启蒙知识.com”及密码登陆后点击“发现”进入“书城”，页面中显示有“简帛书城”、“海峡书城”、“果麦书城”等板块，点击“简帛书城”进入相应页面，输入“在雨地里穿行”搜索到涉案图书，进入相应页面，显示“西安领头羊文化传播有限公司刘庆邦”，价格为2.2元；支付后下载涉案图书，显示订单号为20160513032525，点击进入可阅读全书内容；阅读前显示涉案图书封面，版权信息显示“本作品版权由西安领头羊文化传播有限公司所有，未经许可，翻版必究；作者：刘庆邦、ISBN：9787530657201、发行总数：5000本/第3个拷贝、字数：240000”等内容。刘庆邦认可“藏书馆”APP中使用的涉案图书字数为240千字。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述公证书的真实性不持异议，亦认可提供了涉案图书240千字的收费下载服务，但认为其就涉案图书获得了合法授权，不构成侵权。
另，刘庆邦主张涉案“藏书馆”APP的所有者是北京简帛公司，公证购买涉案图书的收款方是厦门简帛公司，厦门简帛公司和北京简帛公司构成共同侵权，并提交了如下证据：1.×××@163.com支付宝账单打印件，显示图书订单为20160513032525的收款方为厦门简帛公司；2.工业和信息化部ICP/IP信息备案查询打印件，显示www.geeboo.com的主办单位为北京简帛公司，www.geebook.com的主办单位为厦门简帛公司；3.“藏书馆”APP下载界面打印件，显示所有者为北京简帛公司。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述证据的真实性不持异议，但表示北京简帛公司是厦门简帛公司的全资子公司，虽然涉案“藏书馆”APP显示的所有者是北京简帛公司，但实际运营者是厦门简帛公司，北京简帛公司只是“藏书馆”APP的研发单位，为厦门简帛公司提供技术支持。
厦门简帛公司主张涉案图书获得了案外人西安领头羊文化传播有限责任公司（以下简称领头羊公司）的合法授权，并提交了领头羊公司（甲方）与厦门简帛公司（乙方）于2014年11月6日签订的《合作协议》，约定乙方授权甲方使用乙方所开发的发行平台，通过该平台，甲方可进行数字图书发行、销售管理，并实现如下功能：（1）发布、管理数字图书资源；（2）支持提供各类销售方接入图书资源，按拷贝数进行销售；（3）随时查看各销售方的销售情况，并且提供按拷贝数进行销售。销售的数字图书拷贝按照甲方制定的数字图书拷贝单价为结算价，甲方分得结算价的50%，销售方分得结算价的45%，乙方作为平台提供方分得结算价的5%。授权性质为在全球范围内非独占性、不可转授权、不可转让及不可分割的授权许可。授权许可期限自协议签署生效之日起一年。双方同意，乙方在授权许可期限内向甲方提供发行平台之使用许可授权，平台使用费收取标准为甲方通过该平台发行并销售数字图书总金额的5%（但本协议授权期限内免费）。除此之外，由双方另行协商确定。甲方依法依约享有作品的合法授权，如本合同项下作品的权属出现争议或是因侵犯他人合法权利而产生诉讼、仲裁及行政处罚，均由甲方自行处理并承担相应的法律后果，因此给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。该协议所附图书清单中包括涉案图书，授权册数为5000册。经询，厦门简帛公司与领头羊公司的合作期限为1年，协议已于2015年到期。刘庆邦对上述证据的真实性、关联性均不予认可，并表示其从未将涉案图书的信息网络传播权授权过领头羊公司或其他第三方。
2017年2月10日，经厦门简帛公司申请，厦门市鹭江公证处对相关网页及数据库的内容进行保全证据公证，并出具（2017）厦鹭证内字第07005号公证书。根据该公证书记载：在浏览器地址栏中输入www.ebookpub.cn进入“简帛电子书发行平台”页面，页面中显示“出版社入口”和“销售平台入口”选项，点击“出版社入口”，输入用户名和密码登陆，点击“图书管理”打开相应页面，输入“在雨地里穿行”进行搜索，搜索结果显示出版社名称为领头羊公司、拷贝数为5000、上传及发行时间为2014年12月17日、电子书价格为2.2元等内容；点击“数据统计＞销售明细”打开相应页面，输入“在雨地里穿行”进行搜索，搜索结果显示涉案图书共销售3次，单次销售金额为2.2元等内容。该公证书中还记载了通过Untitled@geebook_pub（222.76.217.38）查询到的涉案图书销售情况，显示共销售3次。刘庆邦对上述公证书的形式真实性认可，对其内容不予认可，认为厦门简帛公司对其自己的平台可自行编辑、修改。
厦门简帛公司还提交了如下证据:1.中国音像与数字出版协会出具的《“基于拷贝的电子书云出版体系”项目专家评审意见》及中国软件评测中心针对产品“电子书出版发行、销售流转和阅读使用云服务系统”（版本号：V1.0）出具的《软件产品单项功能测试报告》，欲证明其研发的上述电子系统已经通过了专家评审和中国软件评测中心的软件产品单项功能测试；2.简帛发行平台、开放平台、销售平台、用户平台功能介绍及专利信息，欲证明其是电子书网络发行、销售、阅读平台的技术服务提供商，其开发的技术平台可以通过独特的加密方式达到“转发并删除”，从而实现权利人著作权保护的目的；3.国家新闻出版广电总局关于发布《新闻出版业数字化转型升级软件技术服务商推荐名录（2016）》的通知，欲证明其被纳入新闻出版业数字化转型升级软件技术服务商的推荐名录。刘庆邦对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关。
为查明案件事实，本院依法向百花文艺出版社调取了刘庆邦（甲方）与百花文艺出版社（乙方）于2010年7月就涉案图书签订的《图书出版合同》，约定甲方授予乙方在合同有效期内，在中国大陆地区内以纸质图书形式独家出版发行《在雨地里穿行》作品中文简体版本的专有使用权；乙方按照8%的版税率向甲方支付报酬；合同有效期内乙方有权将上述作品的全部、部分或相关内容制作成电子图书并出版发行，如该电子图书通过互联网、磁盘、光盘等方式单独发行，乙方应向甲方另付报酬，付酬方式和办法另议；双方均有权联系转让上述作品的多媒体版、网络版、电子书等电子出版物的版权，其中主动联系方得净收益的70%，另一方得净收益的30%；合同有效期为5年。刘庆邦对上述出版合同予以认可，并表示该合同证明其享有涉案图书的信息网络传播权。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述合同亦予以认可，并认可刘庆邦享有涉案图书的信息网络传播权。
刘庆邦主张律师费5000元、公证书700元，并提交了金额为1000元的律师费发票及700元的公证费发票各一张。厦门简帛公司、北京简帛公司对上述发票的真实性不持异议，但认为其不应该承担上述费用。
北京简帛公司未提交证据。
以上事实，有刘庆邦提交的图书、公证书、发票、网页打印件，厦门简帛公司提交的合作协议、公证书、测试报告、评审意见、通知，本院依法调取的出版合同及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案图书及出版合同，能够证明刘庆邦是涉案图书的作者，厦门简帛公司、北京简帛公司对此亦不持异议，故在无其他相反证据的情况下，本院认定刘庆邦依法享有涉案图书的著作权，有权提起本案诉讼。
厦门简帛公司、北京简帛公司未经许可，在涉案“藏书馆”APP中提供了涉案图书的付费下载服务，侵犯了刘庆邦对涉案图书享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。厦门简帛公司作为“藏书馆”APP的运营方及下载图书的收款方，北京简帛公司作为“藏书馆”APP的所有者，其行为构成共同侵权，应当就本案侵权行为承担连带责任。厦门简帛公司、北京简帛公司辩称涉案图书来源于领头羊公司，其仅为技术服务提供商，但涉案图书系通过“藏书馆”APP进行销售，其实际参与了涉案图书的销售。同时，厦门简帛公司、北京简帛公司并未提交相应证据证明领头羊公司就涉案图书获得了合法授权，且双方合作已经到期，刘庆邦亦表示其未将涉案图书授权领头羊公司或其他第三方，故对厦门简帛公司、北京简帛公司的辩称，本院不予采信。
刘庆邦要求厦门简帛公司、北京简帛公司赔偿经济损失，本院予以支持。关于赔偿数额，因双方未提交刘庆邦实际损失或厦门简帛公司、北京简帛公司违法所得的相关证据，本院综合考虑如下因素酌情确定赔偿数额：第一，涉案图书属于散文集，具有较高的独创性。第二，厦门简帛公司、北京简帛公司就涉案图书提供的是付费下载服务。第三，刘庆邦未提交证据证明涉案图书具有较高的知名度，或存在较大的市场价值。第四，厦门简帛公司、北京简帛公司未将涉案图书置于“藏书馆”APP显著位置，且无证据证明涉案侵权行为给刘庆邦造成了较大的影响。综合上述因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为40000元，刘庆邦主张的经济损失数额过高，本院不再全部予以支持。
同时，厦门简帛公司、北京简帛公司对刘庆邦因本案所付律师费、公证费中的合理部分应一并予以赔偿。刘庆邦主张律师费5000元，但其仅提交了1000元的律师费发票，同时考虑到本案为常规知识产权案件，争议事实相对简单、清楚，专业性、复杂程度均相对较低，律师对本案案件事实的梳理、证据的准备等工作量投入亦相对较少，故对于刘庆邦有票据部分的律师费本院予以支持，亦不再全额支持其主张的律师费。刘庆邦主张公证费700元并提交了相应的票据，本院对此予以支持。综合上述因素，本院依法酌定本案的合理开支为1700元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告厦门简帛信息科技有限公司和被告北京简帛信息科技有限公司连带赔偿原告刘庆邦经济损失40000元及合理开支1700元；
二、驳回原告刘庆邦的其他诉讼请求。
如被告厦门简帛信息科技有限公司、被告北京简帛信息科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告刘庆邦预交），由原告刘庆邦负担800元（已交纳）；由被告厦门简帛信息科技有限公司、被告北京简帛信息科技有限公司共同负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹 斐
审判员 王栖鸾
审判员 王 多
二〇一七年八月二十九日
书记员 张坤鹏