山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1760号
上诉人（原审原告）：贺永明，城镇居民。
委托代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区城市养护管理工程公司。住所地烟台市牟平区新城大街***号。
法定代表人：杨玉霞，经理。
委托代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市牟平住房和建设管理局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。
法定代表人：刘振栋，局长。
委托代理人：孙华博，该单位职工。
上诉人贺永明因与被上诉人烟台市牟平区城市养护管理工程公司（以下简称牟平城市养护公司）、烟台市牟平住房和建设管理局（以下简称牟平住建局）健康权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贺永明诉称，2014年6月26日下午，原告到烟台市牟平区北关大街与西郊路十字路口南，在路的西侧绿化带中割草，因为有一个下水道被遗漏而没有建筑好，周围还堆着泥土，所以上面长满了青草。当时青草长得很高，看不出来时一口下水道的入口，原告在割草的过程中掉入井中。因两被告对该下水道没有尽到管理和监督管理的义务，造成原告受伤。要求二被告赔偿各项经济损失269400.81元。
原审被告牟平城市养护公司辩称，事发路段已经相关部门竣工验收合格，事发污井并非我方遗漏未建筑好，且我方已尽到管理监督义务。事发地段属于公共绿化带内部，并非人行道，原告不应进入事发区域，且原告在公共绿化带内割草违反了相关法律规定，因此对因违反相关规定而造成的一切经济损失理应由原告自身承担。
原审被告牟平住建局辩称，我方没有城市养护的职能，这个职能属于被告牟平城市养护公司。
原审法院审理查明，被告牟平城市养护公司系被告牟平住建局的下属企业，在公司成立时明确经营范围为“市政设施管理、城乡市容管理；工业与民用建筑、市政公用工程施工”等。2014年6月26日，原告贺永明到烟台市牟平区北关大街与西郊路十字路口南100米左右路西侧的绿化带内割草，绿化带内有一个下水道没有建好，周围堆满了泥土，长满了青草，原告在割草的时候掉入井中受伤。原告提交了事故现场照片、事故发生时的录像光盘，证实原告受伤及事发地点未设警示标志的相关事实。二被告对上述证据的真实性没有异议，认为事发地点为公共绿化地带内，并非人行道，禁止相关人员进入，原告的损失应自行承担。原告受伤后在烟台市牟平人民医院住院治疗，经诊断：T12椎体压缩骨折、左跟骨骨折、颈髓损伤、左肾囊肿、右肾结石、慢性支气管炎、多处软组织损伤、泌尿系感染。共住院治疗90天，花医疗费131084.09元（含住院费86806.09元、后续治疗费40000元、购买阿胶费用1800元、购买坐便椅78元、购买胸腰椎支具2400元）。原告提交了住院病历、用药明细、医疗费单据、医院出具的诊断证明书、购买阿胶、坐便椅、胸腰椎支具单据予以佐证。被告牟平城市养护公司对原告用药合理性提出异议，申请司法鉴定。原告2014年10月28日委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为“贺永明的脊椎骨折构成Ⅷ级伤残，左跟部损伤构成Ⅹ级伤残；建议误工时间为6个月（包括二次手术），住院期间2人护理1个月，其余住院期间及出院后1个月1人护理；后续治疗费（取内固定），建议参照相关医院证明或按实际发生的合理费用计算”。原告支付鉴定费2600元。二被告对原告提交的鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定。经原审法院委托，烟台正贺司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人贺永明因伤致残程度为Ⅷ级、Ⅹ级；伤后休治时间为180日；伤后2人护理7日，余1人护理120日；原告所用药品除复方氨酚烷胺胶囊（快克）、香丹注射液外，其他符合伤情、伤程所需，用药合理”。被告牟平城市养护公司支付鉴定费2800元。原告提交用药明细上显示复方氨酚烷胺胶囊（快克）8.8元、香丹注射液205.20元，原、被告双方均无异议。原告主张医疗费130870.09元。二被告对原告提交证据的真实性没有异议，但对原告提交购买阿胶的票据不予认可，虽然医院诊断证明建议给予补血治疗，但没有注明使用额度；对原告购买坐便椅、胸腰椎器具的费用，因没有医院出具的相关证明，没有证据证明是此次外伤必须购置的器具，不予认可；对原告主张医疗费中的后续治疗费40000元，不予认可。原告主张误工费按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算6个月为14611元（29222元／年÷12个月×6个月）。二被告认为原告出生于1953年11月12日，2014年6月26日受伤时已过退休年龄，不应产生误工费。原告主张住院期间由其妻子高年芬和女儿贺丽华护理，二人均系城镇居民，护理费按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算为10720元（29222元／年÷365天×7天×2人＋29222元／年÷365天×120天）。二被告对此没有异议。原告主张住院伙食补助费按照每天30元计算90天为2700元。二被告认为住院伙食补助费应按照每天20元计算。原告主张交通费200元，二被告对此没有异议。原告主张其伤情构成八级和十级伤残，残疾赔偿金按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算19年为177669.76元（29222元／年×19天×32%）。二被告对此没有异议。原告主张病历复印费30元，提交了单据予以佐证。二被告对其真实性没有异议。原告主张精神损害抚慰金30000元，二被告对此不予认可。原告要求二被告承担连带赔偿责任。被告牟平城市养护公司认为，原告违反山东省城市绿化管理办法及城市绿化管理条例的规定，私自到不允许公民通行的地方损坏树木花草，原告违反上述规定造成损伤，被告牟平城市养护公司不应承担赔偿责任。被告牟平住建局认为其单位没有相关城市养护职能，不应承担赔偿责任。原告称发生事故后，被告牟平城市养护公司支付给原告100000元，被告牟平城市养护公司认为支付给原告的100000元系原告向其借款，但未提交证据予以证实。
原审法院认为，原告提交的事故现场照片、事故发生时的录像光盘，可以证实原告在绿化带内受伤的事实，法院予以确认致原告受伤的下水井属于被告牟平城市养护公司依职权应予管理的地方，未在无盖下水井周边设置警示标志，致原告受伤，应承担一定的赔偿责任。绿化带并非向公众开放地区，原告作为完全民事行为能力人，进入到绿化带内割草受伤，亦应承担一定的事故责任。被告牟平住建局对涉案事发地段没有行政职能，故原告要求被告牟平住建局承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原告与被告牟平城市养护公司的过错程度，法院认为以原告承担30%的责任，被告牟平城市养护公司承担70%的责任为宜。原告主张的后续治疗费40000元尚未实际发生，法院不予支持，原告可待该项费用实际产生后另行主张权利。原告主张的购买阿胶的费用，有医院出具的诊断证明书及购买单据予以佐证，法院予以支持。原告主张的购买坐便椅和胸腰椎支具的费用，没有提交证据证实其属于必需支出费用，且原告已主张护理费，故法院对该两项费用不予支持。原告于受伤时已年满60周岁，且未提交其他证据证实其有收入来源，故对原告主张的误工费损失法院不予支持。二被告对原告主张的护理费、交通费、残疾赔偿金、病历复印费、鉴定费没有异议，法院予以确认。原告主张的住院伙食补助费按照每天30元计算过高，法院认为以按照每天20元计算90天为1800元为宜。原告主张精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。被告牟平城市养护公司称其已支付给原告的100000元系原告向其借款，但未提交证据予以证实，法院对该主张不予采信。综上，原告贺永明的合理经济损失为医疗费88392.09元、护理费10720元、住院伙食补助费1800元、交通费200元、残疾赔偿金177669.76元、病历复印费30元、鉴定费2600元，合计281411.85元。被告牟平城市养护公司按照70%的责任比例赔偿原告经济损失196988.30元，已支付100000元，还需赔偿原告贺永明经济损失96988.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院于2015年8月14日判决：一、被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司于判决生效之日起十日内赔偿原告贺永明经济损失96988.30元。二、驳回原告贺永明对被告烟台市牟平住房和建设管理局的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，由被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司交纳1910元，由原告贺永明交纳3545元。鉴定费2800元，由原告贺永明交纳700元，由被告烟台市牟平区城市养护管理工程公司交纳2100元。
宣判后，上诉人贺永明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人在住院期间，医生根据病情的需要让上诉人购买胸腰椎支具以及坐便椅，是合理和必需的费用，应当由被上诉人承担。另外，从2004年开始到事故发生时，上诉人租赁烟台市牟平区西桂里华一巷18－6号房屋以烧烤生意为生，因该事故当年还损失10000多元的房租。故上诉人在事故发生时虽然已过61岁，但是有劳动能力，与妻子一直以烧烤为生，没有其他生活来源，被上诉人应当赔偿上诉人的误工费10227.7元及医疗器具费用1734.6元。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人牟平城市养护公司辩称，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人牟平住建局辩称，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交：1、滨州医学院烟台附属医院医疗诊断证明书一份，内容为骨折术后需胸部支架保护，证明该笔医疗器具费应当由被上诉人承担。2、上诉人分别与陈某于2004年5月18日、2014年5月18日签订的两份租赁合同、承租方于2014年5月20日出具的收取房租的收款收据一份以及烟台市牟平区人民政府文化街道办事处西桂里村民委员会于2015年10月20日出具的证明一份。租赁合同约定陈某将位于烟台市牟平区西桂里华一巷18－6号房屋租赁给上诉人经营使用。烟台市牟平区人民政府文化街道办事处西桂里村民委员会出具的证明内容为：证明我村村民贺永明自2004年至2014年6月在烟台市牟平区西桂里华一巷18－6号房屋做烧烤生意。（详见租赁合同。上诉人以此证明自2004年开始上诉人租赁烟台市牟平区西桂里华一巷10-6号房屋做烧烤生意。3、申请证人陈某出庭作证，证明自2004年开始一直到事故发生时，上诉人租赁证人的房屋烟台市牟平区西桂里华一巷18－6号，以烧烤生意为生。证人陈某到庭称，上诉人自2004年5月开始租赁其烟台市牟平区西桂里华一巷10-6号房屋做烧烤生意，2015年5月20日证人将出租的房屋收回。经质证，被上诉人牟平城市养护公司、牟平住建局均主张：1、该两份证据不属于二审新证据，不应采信。2、医院诊断证明仅仅是建议术后需胸部支撑保护，但未明确提出必须需要购买相关的辅助器具，且上诉人在住院期间已有人护理，至今胸部未因未购买相关医疗器具受到二次伤害。3、租赁合同及村委会不能证明上诉人有收入来源。村委会对于上诉人是否经营无证明效力，对于证人证言，被上诉人主张关于收取房租的情况证人提出是上诉人送给证人，但证人后又主张证人到上诉人处收取房租，前后矛盾。证人只是听别人讲租赁房屋作烧烤生意。上诉人不能提供营业执照及纳税证明，仅凭证人证方不能证明上诉人有实际误工损失。故上述证据不能证明上诉人需要医疗辅助器具及受伤时有收入来源。
本院经审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在被上诉人牟平城市养护公司依职权应予管理的绿化带内受伤，事实清楚，本院依法予以确认。被上诉人牟平城市养护公司未在无盖下水井周边设置警示标志，致上诉人受伤，应承担一定的赔偿责任。绿化带并非向公众开放地区，上诉人作为完全民事行为能力人，进入到绿化带内割草受伤，亦应承担一定的事故责任。被上诉人牟平住建局对涉案事发地段没有行政职能，上诉人要求被上诉人牟平住建局承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。现双方争议的焦点问题是被上诉人牟平城市养护公司是否应支付上诉人胸腰椎支具的费用及上诉人误工费损失。上诉人为证明其主张，原审审理期间提交了胸腰椎支具单据，本院审理期间，提交了滨州医学院烟台附属医院医疗诊断证明书一份，上述证据能够证明上诉人骨折手术后需胸部支架保护，上诉人为此支付了2400元。对于上诉人主张的该项损失，被上诉人应当按照70%的责任比例承担相应的责任。上诉人主张购买坐便椅要求被上诉人支付，因未提交医院的有关证明，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人为证明其误工损失，提交了上诉人分别与陈某于2004年5月18日、2014年5月18日签订的两份租赁合同、承租方于2014年5月20日出具的收取房租的收款收据一份以及烟台市牟平区人民政府文化街道办事处西桂里村民委员会于2015年10月20日出具的证明一份，证人陈某作为房屋的出租方也出庭作证。本院认为，根据上诉人提交的证据，能够认定上诉人自2004年5月开始至受伤期间租赁陈某烟台市牟平区西桂里华一巷10-6号房屋做烧烤生意。上诉人虽然已年满60岁，但其有收入来源，其要求按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算6个月为14611元，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人牟平城市养护公司应对上诉人误工损失承担70%的赔偿责任。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。
综上，上诉人上诉主张部分成立，本院予以支持。其他上诉主张证据不足，本院不予支持。上诉人的合理经济损失为医疗费88392.09元、护理费10720元、住院伙食补助费1800元、交通费200元、残疾赔偿金177669.76元、病历复印费30元、鉴定费2600元、胸腰椎支具费2400元、误工费损失14611元，合计298422.85元。被上诉人牟平城市养护公司按照70%的责任比例赔偿上诉人经济损失208895.99元，已支付100000元，还需赔偿上诉人贺永明经济损失108895.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第332号民事判决第二项；
二、撤销烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第332号民事判决第一项；
三、被上诉人烟台市牟平区城市养护管理工程公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人贺永明经济损失108895.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5455元，由被上诉人烟台市牟平区城市养护管理工程公司负担2478元，由上诉人贺永明负担2977元。鉴定费2800元，由上诉人贺永明负担700元，由被上诉人烟台市牟平区城市养护管理工程公司负担2100元。二审案件受理费99元，由被上诉人烟台市牟平区城市养护管理工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十一月十三日
书记员 肖 婷