江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00073号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：星达（泰州）膜科技有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区高新科技创业中心。
法定代表人：叶庄华，该公司董事长。
委托代理人：俞晓，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盐城海嘉诺生物工程有限公司。住所地：江苏省建湖县经济开发区纬二路**号。
法定代表人：许岐昶，该公司执行董事。
再审申请人星达（泰州）膜科技有限公司（以下简称星达公司）因与被申请人盐城海嘉诺生物工程有限公司（以下简称海嘉诺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
星达公司申请再审称：1.原审认定6只纳滤膜不合格并由申请人承担违约责任，违反合同法对产品质量认定的相关规定。2.现有鉴定意见不能证明申请人产品不合格。3.司法鉴定意见书遗漏鉴定事项，原审拒绝申请人补充鉴定请求，剥夺申请人的诉讼权利，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。
本院审查查明，2012年10月24日，星达公司作为出卖人与海嘉诺公司作为买受人通过传真方式订立销售合同，主要内容为：海嘉诺公司从星达公司购进规格型号为NFX-2B-8040纳滤膜芯15支，单价9700元，金额145500元，海嘉诺公司还支付星达公司指导安装费500元，合计146000元，双方约定按星达公司提供方法使用，质保期限为一年。后海嘉诺公司支付货款，星达公司也交付了货物。使用过程中，海嘉诺公司发现膜芯过滤效果下降，不能达到生产要求，为连续生产，海嘉诺公司在2013年7月1日再次与星达公司通过传真方式订立销售合同，主要内容为：海嘉诺公司从星达公司购进同样规格型号的纳滤膜芯15支，单价9500元，金额142500元，双方在第二条中约定出卖人对产品质量负责的条件及期限：按照星达公司提供方法使用，期限为6个月；如确认是膜芯质量问题，以实际使用天数的价值协商换膜。第十条违约责任约定：出卖人所售商品有质量问题，出卖人收到质量反馈后，应该在24小时内提出解决方案；由于买受人使用不当、工艺、设备不合理等原因造成损失或引起质量问题，出卖人不承担任何责任。后海嘉诺公司支付货款，星达公司也于当日交付了货物。海嘉诺公司于次日收到货物后安装调试，认为新购进的纳滤膜芯截留效果与2012年从星达公司购进的纳滤膜芯截留效果差距明显，使其公司生产的乳酸色泽超标产品不合格，并于7月3日函告星达公司请求解决，后星达公司赠送15套连接杆及密封件给海嘉诺公司更换。2013年7月11日，海嘉诺公司再次函告星达公司反映5组中的2组膜芯存在质量问题，星达公司解决无果，将6支膜芯（编号为分别12955、12957、12960、12961、12964、12965）返回公司检测，结果显示6支膜芯均已损坏，但认为不是膜芯本身质量问题导致膜芯破损失效，不在质保范围内。嗣后，海嘉诺公司认为2012年10月24日购进的15支膜芯和2013年7月1日购进的上述6支膜芯质量有问题及在质保期内，星达公司应该更换，因星达公司认为是海嘉诺公司使用不当而拒绝更换，双方发生纠纷，海嘉诺公司遂诉至法院，请求判令星达公司返还货款人民币203000元。
一审期间，海嘉诺公司申请对涉案15支膜芯质量是否符合产品质量标准及现有状态是否属于正常使用所导致进行鉴定；星达公司申请对涉案6支膜芯是否存在导致膜芯截留率下降的膜片异物损伤、机械变形等现象及膜芯内是否存在异物种类进行鉴定。一审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.15只涉案膜芯存在截留率偏低的物证特征，不符合相关质量标准要求；膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，系非正常使用所致。2.海嘉诺公司使用后的6只纳滤膜没有发现异物损伤；表面存在变形，但无法确认机械变形是否因使用不当所致；膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降。经庭审质证，海嘉诺公司与星达公司对鉴定结论均无异议。
一审法院认为，海嘉诺公司与星达公司签订的纳滤膜芯销售合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按合同约定享受权利和承担义务。海嘉诺公司诉称星达公司提供的30支膜芯中21支有质量问题，其中15支海嘉诺公司已使用近8个月，且经鉴定膜片与导流网之间存在杂质（如铁丝），破坏了膜片表面的微孔结构导致其截留率下降，不符合相关质量标准要求，系非正常使用所致，故星达公司辩称该15支膜芯系海嘉诺公司非正常使用所致，应予支持；星达公司还辩称其中6支膜芯的损坏也是海嘉诺公司非正常使用所致，经星达公司申请鉴定，但未能确认膜芯机械变形和存在石子状微小颗粒导致纳滤膜的截留率下降是海嘉诺公司非正常使用所致，且海嘉诺公司在使用一天就发现购进的纳滤膜芯截留率效果不佳，并多次与星达公司联系解决。因此，星达公司辩称该6支膜芯的损坏是海嘉诺公司非正常使用所致的依据不足，不予采信，该6支膜芯的货款星达公司应予返还。遂判决：星达公司返还海嘉诺公司货款人民币57000元；海嘉诺公司退回星达公司规格型号为NFX-2B-8040编号为12955、12957、12960、12961、12964、12965的纳滤膜芯6支；驳回海嘉诺公司其他诉讼请求。
星达公司不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，海嘉诺公司接受案涉6支纳滤膜在使用一天后即发现6支纳滤膜截留效果不佳，随即函告星达公司并要求星达公司进行处理。海嘉诺公司认为6支纳滤膜质量不合格，星达公司则认为是海嘉诺公司使用不当，在双方对6支纳滤膜截留效果不佳的原因存在分歧的情况下，一审法院委托专业鉴定机构对截留效果不佳的原因进行司法鉴定。从鉴定意见可以看出，纳滤膜使用效果达不到合同约定的要求，其原因存在两个方面，一是表面变形，二是膜芯内存在石子状微小颗粒。关于表面变形，案涉6只纳滤膜海嘉诺公司接收后仅使用了一天，且经鉴定无法确认系海嘉诺公司使用不当所致，星达公司也未进一步举证证明表面变形系因海嘉诺公司使用不当所致，在此情况下，原判决认定星达公司提供的案涉6只纳滤膜本身存在质量问题，判令星达公司承担违约责任，并无不当。鉴定意见第二条虽还载明“膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降”，首先海嘉诺公司购买纳滤膜的目的就是为了过滤产品中大分子的有机杂质，提高产品的纯度，因此膜芯内存在石子状微小颗粒是否是使用不当所导致无法认定，鉴定报告也未认定该现象属使用不当；其次，即使膜芯内存在石子状微小颗粒导致纳滤膜的截留率下降，在纳滤膜本身存在质量问题的情况下，星达公司仍应承担相应的违约责任。综上，原审依据鉴定意见，结合星达公司未能举证证明6只纳滤膜使用效果未达合同约定系因海嘉诺公司使用不当造成，认定6只纳滤膜存在质量问题，判令星达公司承担违约责任，有事实和法律依据。
关于程序问题。一审期间，星达公司申请对案涉6支膜芯是否存在导致膜芯截留率下降的膜片异物损伤、机械变形等现象以及膜芯内是否存在异物种类进行物证鉴定。鉴定机构对星达公司申请鉴定事项已出具鉴定意见，明确“海嘉诺公司使用后的6只纳滤膜没有发现异物损伤；表面存在变形，但无法确认机械变形是否因使用不当所致；膜芯内存在石子状微小颗粒，系少量有机物与固态无机物的混合物，该异物的存在会导致纳滤膜的截留率下降”。星达公司以其鉴定事项是要求对6只膜芯进行拆解分析才能得出结论为由，主张司法鉴定意见书遗漏鉴定事项的申请再审理由不能成立。且一审中星达公司对鉴定意见并无异议，亦未申请补充鉴定，二审法院对星达公司申请补充鉴定未予采纳，程序并无违法之处。
综上，星达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回星达（泰州）膜科技有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一五年十一月二日
书 记 员 章芳芳