河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2679号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司。
法定代表人：郑广宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚志永，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘连文，男，1957年7月5日生，汉族，农民，现住玉田县。
被上诉人（原审被告）：高世兴，男，1955年3月20日生，汉族，现住玉田县。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被上诉人刘连文、高世兴民间借贷纠纷一案，不服玉田县人民法院（2017）冀0229民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京环兴宇公司委托诉讼代理人姚志永、赵秀峰、被上诉人刘连文、高世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京环兴宇公司上诉请求：将本案发回重审或改判驳回贾德才全部诉讼请求。事实和理由：一、京环兴宇公司的债务纠纷涉及数百人，已诉至法院的有150余案件。自2017年9月起，原审法院在京环兴宇公司的配合下，对全部案件涉及的当事人进行了庭外调解和劝角工作，所有案件即使送达了传票，但至2017年11月13日均未按时开庭，且有近60余件案件原审法院通知京兴环宇公司原告已撤诉，为此京兴环宇公司在配合法院调解工作时，请求法院如恢复开庭审理务必再行通知。2017年11月13日上午九进，原审法院通知京兴环宇公司立即开庭，当时京兴环宇公司的代理人在天津开庭，不能参加庭审，且京兴环宇公司的请延期审理申请被法院拒绝。原审认定京兴不宇公司无正当理由拒不到庭欠妥。二、原审认定事实错误。第一，唐山兴宇橡塑工业有限公司（以下简称唐山兴宇公司）的债务已于2015年4月30日转给高世兴40%、转给唐山连福商贸有限公司（以下简称连福公司）60%，贾德才主张本金的60%即156000元，收据由连福公司开具，京兴环宇公司不可能有连福公司的收据。原审认定唐山环宇公于2015年4月30日为贾德才出具了三张收据，一张载明金额为本金的60%即156000元，一张载明金额为本金的40%即104000元，一张载明金额为截止2015年9月30日的利息，收据均加盖了唐山兴宇公司的财务单章错误。第二，2015年12月向贾德财还款的是连福公司，原审认定唐山环宇公司向贾德财还款错误。三、唐山兴宇公司民间集资的债务在玉田县人民政府的主持、协助、监督下进行了重整和转让，贾德财的债权已于2015年4月30日转让给了高世兴40%，转让给了连福公司60%。，经合，京环兴宇公司与贾德财之间的债务关系已经消灭，不应承担还款责任。
贾德才辩称：一、京兴环宇公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，原审缺席审理合法。二、贾德财原审提交的收据加盖了唐山兴宇公司的公章，债务人是唐山兴宇公司。三、贾德财对唐山兴宇公司将债务转给连福公司和高世兴不知情，唐山兴宇公司与京兴环宇公司、高世兴之间签订的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》对贾德财没有效力。
刘连文向原审法院起诉请求：令京环兴宇公司、高世兴偿还刘连文借款本息30611.25元及利息（利息自2015年9月30日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）。
原审法院认定的事实：1.刘连文为支持其主张提交了收据两张，内容为：”收据2015年4月30日今收到刘连文交来存款（利息已结至2015年9月30日）人民币叁万元整￥30000”，并加盖唐山兴宇公司财务专用章及高世兴的印章；”收据2015年4月30日今收到刘连文交来利息（截止到2015年9月30日的利息）人民币陆佰壹拾壹元贰角五分￥611.25”，并加盖唐山兴宇公司财务专用章及高世兴的印章。京环兴宇公司提出，唐山兴宇公司的相关印鉴，在2015年11月17日实行公司并购后，工商部门已经销毁，对收据上的公章的真实性无法核对。另京环兴宇公司主张唐山兴宇公司债务已转移至高世兴。经审理，刘连文提供的收据均加盖了唐山兴宇公司的财务专用章，京环兴宇公司主张对印章无法核对，但并未提供相反证据予以反驳。对两张收据的真实性予以确认。京环兴宇公司提出上述债务已转移给高世兴，其与刘连文不再具有债权债务关系，但未能提供债权人同意的充分证据。高世兴亦表示债务转移协议书没有经债权人签字同意。故对京环兴宇公司之主张不予采信，对唐山兴宇公司欠付刘连文本金3万元及利息611.25元的事实予以确认。刘连文提出高世兴作为原唐山兴宇公司的负责人应对公司债务承担责任，没有法律依据，不予支持。另京环兴宇公司提出高世兴知情、操作债务转让的事实，是京环兴宇公司与高世兴之间的债权债务关系，本案不予审查。2.根据刘连文提供的收据显示，利息已结至2015年9月30日。本案中京环兴宇公司偿还的利息应自2015年10月1日起算。刘连文主张按照年利率24%计算利息，未提供证据予以证实，酌定利息应按照年利率6%进行计算。另查明,2015年11月17日，唐山兴宇公司投资人（股权）由”高巍出资100万人民币；高世兴出资3400万人民币；高贵民出资100万人民币”变更为”北京京环城市矿产资源开发有限公司出资2412万人民币；高世兴出资1188万人民币”，公司名称变更为现名称。
原审法院认为：唐山兴宇公司向刘连文借款，双方形成了民间借贷关系。2015年11月17日，唐山兴宇公司进行股权及名称变更，公司名称变更为京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，更名后的京环兴宇公司应承担原唐山兴宇公司的债务及违约责任。刘连文、京环兴宇公司双方未约定还款期限，应视为起诉之日为合理催告之日。京环兴宇公司未及时偿还借款的行为导致刘连文资金长期被占用，应向刘连文支付利息损失。综上所述，刘连文的诉讼请求应予部分支持。判决：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司偿还原告刘连文借款本金3元及截止到2015年9月30日的利息611.25元。并自2015年10月1日起按年利率6%支付利息至本金还清之日止，于判决生效之日起三日内还清；二、驳回原告刘连文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
本院认为：上诉人京环兴宇公司在本案审理期间未提交证据证明唐山兴宇公司通过公开宣传的方式向社会公众吸收资金，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，京环兴宇公司仅依据唐山兴宇公司向借款涉及人数较多、在给上诉人马洪义出具的收据中载明”存款”不足以认定唐山兴宇公司违法向社会公众了存款，故根据现有证据应当认定唐山兴宇公司与马洪义之间系民借贷关系。唐兴宇公司给马洪义出具的收据未载明还款时间和利息，应视为双方未约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项分别关于：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审认定马洪义的起诉未超时效、借款应自马洪义起诉之日起按年利率6%支付利息应予支持。马洪义未在《债务转让协议》、《债务转让三方协议》的正文部分签名，京环兴宇公司不能证明两份协议的附件中签名、接收部分还款是认可协议的相关内容、唐山兴宇公司已将债务转让给了连福公司，故京环兴宇公司主张其不应承担还款责任理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1751元，由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员康永杰
审判员刘蒙蒙
二〇一八年三月二十七日
书记员刘雪姣