湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0321执异9号异议人（案外人）：黄自力。申请执行人；湘潭县涟水壹号砂石经营点（普通合伙）。执行事务合伙人：吴清连。被执行人：湘潭熙源建材有限公司。本院在审理湘潭县涟水壹号砂石经营点（普通合伙）〔以下简称“涟水经营点”〕诉湘潭熙源建材有限公司（以下简称“熙源公司”）买卖合同纠纷一案过程中，依据涟水经营点的保全申请，裁定冻结了熙源公司在湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称“路桥公司”）的应收货款。案件进入执行程序后，案外人黄自力认为法院冻结的款项中有94万元属于其享有的债权，遂提出书面异议。本院受理后，依法进行书面审查，本案现已审查终结。异议人黄自力称，2015年10月15日，熙源公司向异议人借款200万元作生产流动资金，因期满后未归还借款，2017年10月29日双方达成债权转让协议，熙源公司对路桥公司享有的到期债权混凝土款94万元转让给异议人，当日双方签订了《债权转让协议》，该协议已送达给路桥公司，根据我国《合同法》的规定，异议人已经于路桥公司收到《债权转让协议》之时起就享有了该94万元的债权，故提起书面异议，请求法院终止对路桥公司94万元预拌混凝土款项的执行。申请执行人涟水经营点称，一、异议人对熙源公司不享有债权。异议人提交的《借款合同》显示，借款人是刘应斌、刘义君个人，不是熙源公司，其提交的银行交易明细显示的也是黄自力向刘应斌个人转账200万元，并不是向熙源公司转账，且从熙源公司的往来财务账目中也可以看出，并无熙源公司向黄自力个人借款200万元的记载，所以，即使异议人提交的证据属实，也是刘应斌、刘义君个人向异议人借款，而非熙源公司；二、异议人与熙源公司签订的《债权转让协议》对路桥公司不发生法律效力。《合同法》规定债权转让应当通知债务人，未经通知，债权转让对债务人不发生效力。异议人仅仅凭送达《债权转让协议》给路桥公司的照片不足以证实已通知债务人，且法院采取保全措施在路桥公司冻结熙源公司的应收货款时，路桥公司并未提出债权转让的事，由此也可看出债权转让并未通知债务人路桥公司。综上所述，异议人的请求缺乏事实和法律依据，其异议理由不成立，请求驳回其异议。被执行人熙源公司称，公司欠涟水经营点货款属实，公司法定代表人刘应斌和股东刘义君个人向异议人黄自力借款200万元也属实，该款是用于公司经营，熙源公司与黄自力签订《债权转让协议》及向路桥公司送达《债权转让通知》均属实。签订《债权转让协议》时没有召开股东会议，没有会议记录，因为刘应斌与刘义君是夫妻，对于黄自力的异议请法院依法裁决。本院查明，涟水经营点诉熙源公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议，熙源公司自愿在2017年12月21日前支付所欠涟水经营点的货款170万元及逾期违约金，该协议已经本院2017年12月18日作出的（2017）湘0321民初2244号民事调解书予以确认。在案件审理过程中，本院根据涟水经营点的保全申请，于2017年12月1日在路桥公司冻结了熙源公司的应收货款180万元。本案进入执行程序后，案外人黄自力于2018年1月向本院提起书面异议。另查明，熙源公司系有限责任公司，现有股东两人，分别是担任执行董事的刘应斌和担任监事的刘义君。涟水经营点提交的《湘潭熙源建材有限公司应付账款（债权人明细表）汇总表》显示，截止到2017年12月25日，包括应付工资、材料款、外部私人借款等全部欠款在内，应付账款合计为60103094.91元，没有应付异议人黄自力的借款，该汇总表有熙源公司法定代表人刘应斌的签名，并加盖了熙源公司的公章。异议人黄自力提交的证据显示，2015年10月15日，出借人黄自力（本案异议人）作为甲方，与作为乙方的借款人刘应斌、刘义君签订《借款合同》，合同约定：甲方同意借给乙方人民币200万元用于资金周转，借款期限3个月，乙方自愿将其名下所有的位于湘潭县杨嘉桥高速连接线约23亩土地作为本合同履行的担保物，该合同有甲方黄自力和担保人签名，刘应斌、刘义君在乙方栏签字，并加盖了熙源公司的公章。同日刘应斌、刘义君出具收条称，今收到黄自力人民币200万元，此款以实际到招商卡上时间为准，此收条另加盖了熙源公司公章。同日黄自力通过招商银行湘潭分行营业部转账200万元至刘应斌个人账户。同年10月29日，转让人熙源公司作为甲方，与作为乙方的受让人黄自力签订《债权转让协议》，协议约定：截止本协议签署日前，路桥公司尚欠甲方预拌混凝土款94万元，甲方将对路桥公司的债权94万元转让给乙方，抵偿所欠乙方部分借款，乙方同意受让该债权，甲方保证所转让的债权真实、合法，否则由甲方承担由此给乙方造成的一切经济损失，甲方在本协议签订后二天内通知路桥公司，并将送达回执送给乙方。甲方栏有刘应斌的签名，并加盖了熙源公司的公章和财务专用章，黄自力在乙方栏签字。在异议审查期间，路桥公司湘潭火车站南广场项目经理部向本院提交相关证据并出具情况说明，1、2016年6月28日熙源公司与该项目部签订的《预拌混凝土购销合同》，合同约定由熙源公司向项目部供应预拌混凝土用于湘潭火车站南广场工地；2、2017年6月27日熙源公司向项目部出具《代付资金报告》，报告称，因熙源公司欠湘潭城乡创新混凝土有限公司（以下简称“创新公司”，系路桥公司下属实体单位）混凝土款574984.5元，特申请路桥公司将该笔资金代为支付给创新公司，此款从熙源公司与路桥公司的混凝土货款结算中扣除；3、2017年10月29日熙源公司向路桥公司提交的《债权转让通知》，称路桥公司因湘潭火车站南广场项目尚欠熙源公司混凝土款94万元，熙源公司已将该债权于2017年10月29日转让给了黄自力，请路桥公司协助，特此通知；3、综合上述情况，项目部出具情况说明称：截止2017年8月，本项目与熙源公司累计结算货款1324.378万元，支付1142万元，余款182.378万元，其中代付创新公司混凝土款后剩余124.87万元，94万元分摊给了黄自力，余下30万元在此之前已另分摊给了他人，因此截止到2017年10月份，熙源公司在本项目的实际余款为零。根据合同约定，工程量经业主计量认证后，按当期计量支付中混凝土材料所占比例分期支付货款，余款在甲方与业主最终计量审计后3个月内付清，因此计量款是按85%支取的，而路桥公司与熙源公司的结算款已经支付到86.23%，作为质量保证金的余款182.378万元，应在项目与业主最终计量审计后3个月才能支付，目前该项目没有最终完工验收，故熙源公司委托代付的款项暂时都没有支付，除应付创新公司的款项将被路桥公司直接从留存的质量保证金中划拨外，代付黄自力等人的款项124.87万元将按合同约定留存至质保期结束才能支付，因此熙源公司在项目账面余款仅为名义上留存的质量保证金部分，实际余额为零。本院认为，债权转让是合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，合同权利转让的效果是原合同主体的变更，债权的有效存在，是债权转让的基本前提。本案中各方当事人提交的证据显示，该笔借款发生在异议人黄自力与刘应斌、刘义君个人之间，属于个人借款，不属于熙源公司借款，黄自力不享有对熙源公司的债权，也就不能产生债权转让的效力。综上，异议人黄自力对本院冻结的熙源公司在路桥公司的应收货款不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人黄自力的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李胜会人民陪审员  马金连二〇一八年二月六日代理书记员  谷 恋附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。