湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第135号
上诉人（原审被告）谢辉泽。
上诉人（原审被告）张海清，系上诉人谢辉泽之妻。
委托代理人向宗银，湖南顺时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾望鸿。
委托代理人曾技芝，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人谢辉泽、张海清因与被上诉人曾望鸿民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年5月4日作出的（2015）娄星民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中、代理审判员周怡组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人谢辉泽、张海清及其委托代理人向宗银，被上诉人曾望鸿及其委托代理人曾技芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告谢辉泽与张海清系夫妻。被告谢辉泽因需资金周转于2013年1月21日向原告曾望鸿借款160000元，由被告谢辉泽出具了书面借据，约定借期两年，自2013年1月21日至2015年1月21日，按2%付息，按月付息。原告曾望鸿于当天通过其持有的以其女儿曾敏名义开办的银行卡将160000元转入了谢平的账户。案外人谢平没有向原告出具借条，且原告不认识谢平。借款后，原告收利息至2014年6月21日止。借款到期后，原告曾望鸿催讨借款未果，诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢辉泽向原告曾望鸿借款，出具了书面借据，且原告所提供的银行转账凭证上的时间和金额与被告谢辉泽出具借据的时间和金额是相符的，因此可以认定原告已按约定履行了支付借款的义务，原、被告之间的借贷关系已成立并生效，被告谢辉泽理应偿还借款，故对两被告辩称该借款合同未生效的主张，本院不予采纳。两被告辩称是娄底市玖久洪投资咨询有限公司借款的主张，因未提交相应的证据支持，本院亦不予采纳。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张海清应当承担共同偿还责任。故对原告曾望鸿要求两被告谢辉泽偿还借款160000元的诉求，本院予以支持。原、被告双方约定按月2%付息，该约定并不违背法律的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：由被告谢辉泽、张海清在本判决生效之日起十日内偿还原告曾望鸿借款160000元，并从2014年6月22日起至指定偿还之日止按月息2%支付利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，保全费1770元，合计5720元，由被告谢辉泽、张海清共同负担。
上诉人谢辉泽、张海清不服原审判决，上诉称：上诉人谢辉泽与被上诉人曾望鸿系同事，平时关系较好。2013年1月，上诉人计划自建竹山社区四组劳动力安置地，想向被上诉人借款。上诉人谢辉泽在借款尚未支付的情况下，于2013年1月21日向被上诉人出具了借据。后两上诉人经商量，因竹山社区四组劳动力安置地还没有正式分户到位，暂不需要借款，并将此事告知被上诉人。被上诉人即于当日将原准备借给上诉人的16万元投入到娄底市玖久洪投资咨询有限公司赚取利息。被上诉人的女儿曾敏于2014年1月21日通过其银行账户将16万元转入了娄底市玖久洪投资咨询有限公司总经理谢平的账户，谢平亦于当日向曾敏出具了借据并将借据交给了被上诉人。在娄底市玖久洪投资咨询有限公司出具借据后，上诉人曾多次要求被上诉人将上诉人出具的借据退还，但被上诉人一直拖延，未将借据退还给上诉人。因上诉人与被上诉人系单位同事，关系好，相信被上诉人不会凭空向上诉人索要借款，故未将此事放在心上。2013年2月至2014年3月期间，一直由娄底市玖久洪投资咨询有限公司股东周聪林银行账户向曾敏的银行账户支付利息。后该公司遭遇债务危机，无力再向被上诉人支付利息，被上诉人才持上诉人出具的借据，要求上诉人偿还借款，但本案实际借款人是娄底市玖久洪投资咨询有限公司。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人曾望鸿的诉讼请求。
被上诉人曾望鸿答辩称：2013年1月，上诉人谢辉泽以要建安置房，需要资金周转为由多次向被上诉人提出借款，并承诺支付利息。2013年1月21日，被上诉人通过所持有的以女儿曾敏为户名的银行卡将16万元转账至上诉人谢辉泽指定的银行账户，并将转账凭证向谢辉泽出示并告知。上诉人谢辉泽经核对后于当日向被上诉人出具了借据。上诉人谢辉泽出具借据系其真实意思表示，是对被上诉人履行了借款合同义务，支付了借款的确认，也是其对借款合同生效的确认。因此，本案借款合同真实、合法。被上诉人不认识“谢平”，一直以为“谢平”是上诉人谢辉泽的亲属，更不知道“谢平”是娄底市玖久洪投资咨询有限公司的经理。出于对同事谢辉泽的信任，被上诉人才将借款转入被上诉人谢辉泽指定的“谢平”的账户，被上诉人转账的时间与上诉人谢辉泽出具借据的时间一致，足以证明被上诉人已履行了借款的交付义务。因此，被上诉人从未与娄底市玖久洪投资咨询有限公司发生过借贷关系，公司也从未向被上诉人出具借据，被上诉人手中更没有公司出具的“借据”。自2013年1月21日至今，上诉人谢辉泽从未要求被上诉人退回由其出具的借据。上诉人谢辉泽在该期间通过多种方式每月向被上诉人持有的女儿曾敏为户名的银行卡内转入约定的利息3200元。最后三笔转账支付的利息是由上诉人谢辉泽的银行卡转入支付的，进一步证明上诉人借款并付息的事实。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判决。
本案审理过程中，上诉人谢辉泽、张海清向本院提交如下新的证据：
证据一、娄底市玖久洪投资咨询有限公司的企业注册登记资料。证明目的：2011年11月16日至2013年4月9日，周聪林系娄底市玖久洪投资咨询有限公司的股东兼法定代表人，谢平系公司股东。
证据二，谢平的身份证复印件及谢平在上面亲笔书写的“复印属实，仅用于谢辉泽与曾望鸿民事经济纠纷用”说明和谢平书写时的现场照片一张。证明目的：谢平的基本身份情况。
证据三，谢平出具的“情况说明”及谢平书写该说明时的现场照片一张。
证据四，曾敏转给谢平16万元农业银行回单复印件及谢平在该单上亲笔书写的“经核实由曾敏转入我账号资金壹拾陆万元属实，由此引起的还款责任我愿意承担”说明和谢平书写时的现场照片一张。
证据五，谢平出具给曾敏的金额为16万元的借条复印件及谢平在上面亲笔书写的“复印属实，本借据由我谢平亲自出具”的证明和谢平书写时的现场照片一张。
证据三至证据五的证明目的：本案所涉16万元的借款主体双方为曾敏与谢平及其投资设立的娄底市玖久洪投资咨询有限公司，本案所涉借款人不是上诉人。
证据六，谢辉泽2013年12月4日向曾望鸿借款的4万元的借据复印件及谢辉泽偿还该4万元借款并支付9600元利息的银行交易账单、干部爱人及家属情况登记表、谢新斋的身份证复印件一份。证明目的：在本案所涉16万元之外，还存在谢辉泽曾向曾望鸿借款4万元并支付该借款利息9600元的事实，因此谢辉泽分三次转入曾望鸿之女曾敏利息合计9600元与本案所涉16万元无关。
证据七，娄星区长青办事处竹山社区出具的情况说明。证明目的：2012年至今，谢辉泽一家没有分到地，也没建过房，谢辉泽没有借钱建房的必要。
被上诉人曾望鸿对上诉人谢辉泽、张海清向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，但对关联性有异议，被上诉人与玖久洪公司没有借贷关系。证据二、证据三、证据四，对真实性、合法性、关联性有异议，无法核实其真假，对情况的说明提出异议，与本案的客观事实不相符，谢平未出庭作证，是否是其本人书写，无法查实，且与本案无关。证据五，对真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源应提供证据证明，且不能达到上诉人的证明目的。证据六，对真实性、关联性有异议，不能达到其证明目的。证据七，对真实性、关联性有异议，该证据与上诉人的代理人在一审开庭时的陈述相矛盾。
被上诉人曾望鸿向本院提交如下新的证据：曾敏出具的说明及常住认可登记卡、身份证复印件各一份。证明目的：曾望鸿与曾敏系父女，曾敏的银行卡是曾望鸿在使用，且钱是通过曾敏的账号由曾望鸿按谢辉泽指定的账号打入的。
上诉人谢辉泽、张海清对被上诉人曾望鸿向本院提交的证据发表如下质证意见：对真实性不予认可，曾敏是曾望鸿的女儿，且未出庭作证，该证据不能作为定案的依据。
本案审理过程中，上诉人谢辉泽、张海清向本院申请调取如下证据：2013年2月20日、3月20日、4月22日、5月20日、6月20日、7月20日、8月21日、9月22日、10月21日、11月20日、12月20日和2014年1月20日、2月20日、3月20日转入曾敏农行账户62×××11中各3200元的转出账户及开户人信息。本院对上诉人谢辉泽、张海清的申请予以准许。
被上诉人曾望鸿向本院申请调取如下证据：曾敏在中国农业银行开户的卡号为62×××11的从2013年2月20日至2014年6月21日账户62×××17和卡号62×××79交易账户期间收到上诉人支付利息的明细情况。本院对此予以准许。
上诉人谢辉泽、张海清对本院调取的证据发表如下质证意见：对三性均无异议。能够证明2013年2月至2014年3月期间共计14笔利息的付款人是娄底市玖久洪投资咨询有限公司的法定代表人周聪林。虽上诉人也支付了三笔利息，但上诉人支付的三笔利息是针对上诉人向被上诉人借款4万元所付的利息9600元。
被上诉人曾望鸿对本院调取的证据发表如下质证意见：被上诉人不认识周聪林，未与周聪林发生过任何法律关系，利息是上诉人指令周聪林的账号打过来的。最后三笔利息是谢辉泽于2014年4月30日、5月20日、6月20日支付的每月利息3200元。证明周聪林没有按月付息的情况下，谢辉泽履行了为被上诉人16万元借款支付利息的义务，按月支付了三个月利息给被上诉人。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对双方提交的证据及本院调取的证据审核、认定如下：
上诉人谢辉泽、张海清提交的证据一、证据二，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据三至证据五，可以作为证据使用，但不能证明本案的出借人、借款人分别为曾敏、娄底市玖久洪投资咨询有限公司。证据六，可以作为证据使用，但不能证明上诉人谢辉泽向被上诉人曾望鸿支付的9600元利息是对2013年12月4日借款4万元所付的利息。证据七，可以作为证据使用，但不能达到上诉人谢辉泽、张海清的证明目的。
被上诉人曾望鸿提交的证据可以作为证据使用，能够证明曾敏系被上诉人曾望鸿之女，被上诉人曾望鸿转账支付案涉借款16万元的账户系曾敏用其本人的身份证开办，但该卡一直由被上诉人曾望鸿使用，内存钱款也为被上诉人曾望鸿所有。
本院调取的证据可以作为证据使用，能够证明上诉人谢辉泽分别于2014年4月30日、5月20日、6月20日每次向被上诉人曾望鸿支付了3200元借款利息；案外人周聪林也向被上诉人曾望鸿支付过部分借款利息。
二审经审理查明：2013年1月21日，上诉人谢辉泽向被上诉人曾望鸿借款160000元，并出具了借据，约定借期两年，月利率为20‰，按月付息。被上诉人曾望鸿于当日通过其女儿曾敏的账户将160000元借款转入了上诉人谢辉泽的战友谢平的账户。借款后，被上诉人曾望鸿收取了自借款之日起至2014年6月21日的借款利息。其中，上诉人谢辉泽分别于2014年4月30日、5月20日、6月20日三次向被上诉人曾望鸿转账支付了月利息3200元，合计9600元；其余利息通过案外人周聪林的账户向被上诉人曾望鸿转账支付。经查，2013年1月，周聪林系娄底市玖久洪投资咨询有限公司的法定代表人及股东；谢平系该公司股东。
另查明：2013年12月4日，上诉人谢辉泽向被上诉人曾望鸿借款40000元，约定月利率20‰，利息按季支付。截至2014年11月10日，上诉人谢辉泽偿还了该笔借款的本金，并支付了相应利息。
本案的争议焦点为：本案借款人的认定问题。上诉人谢辉泽、张海清称，上诉人谢辉泽曾想向被上诉人借款，并在借款尚未支付的情况下向被上诉人出具了借据。后上诉人夫妻经商量决定暂不借款，并将此事告知被上诉人，被上诉人即于当日将原准备借给上诉人的16万元投入到娄底市玖久洪投资咨询有限公司赚取利息。被上诉人将钱通过其女儿账户转入了娄底市玖久洪投资咨询有限公司总经理谢平的账户，谢平亦于当日向曾敏出具了借据并将借据交给了被上诉人，从2013年2月至2014年3月，娄底市玖久洪投资咨询有限公司的股东周聪林通过其银行账户向曾敏的银行账户支付利息，故本案实际借款人是娄底市玖久洪投资咨询有限公司。被上诉人曾望鸿则称，2013年1月，上诉人谢辉泽以要建安置房，需要资金为由多次向被上诉人提出借款，并承诺支付利息。2013年1月21日，被上诉人通过所持有的以女儿曾敏为户名的银行卡以转账方式将16万元转到上诉人谢辉泽指定的“谢平”的银行账户内，并将银行的转账凭证向谢辉泽出示并告知。上诉人谢辉泽经核对后于当日向被上诉人出具了借据。被上诉人不认识“谢平”，出于对同事谢辉泽的信任，被上诉人才将借款转入被上诉人“谢平”的账户，娄底市玖久洪投资咨询有限公司从未向被上诉人出具借据。借款后，上诉人谢辉泽按照约定的利率通过多种方式向被上诉人持有的以曾敏为户名的银行卡内转入利息，且通过其本人账户支付了三个月的借款利息，故上诉人谢辉泽是本案的借款人。
本院认为：本案中，上诉人谢辉泽向被上诉人曾望鸿出具了借据，被上诉人曾望鸿通过其女儿曾敏的账户向上诉人谢辉泽的战友谢平的账户转账16万元。上诉人谢辉泽、张海清上诉称，因被上诉人曾望鸿将借款付给了谢平，而未向上诉人谢辉泽履行借款的交付义务，故上诉人谢辉泽与被上诉人曾望鸿之间不存在借贷法律关系，两上诉人不应承担清偿责任。但是，从被上诉人曾望鸿申请本院调取的证据来看，上诉人谢辉泽分别于2014年4月30日、5月20日、6月20日三次向被上诉人曾望鸿每次支付了3200元的借款利息。上诉人谢辉泽虽称该款系针对其在2013年12月4日向被上诉人曾望鸿借款4万元所支付的利息，但双方就该笔4万元借款约定利息按季支付，月利率为20‰，上诉人谢辉泽支付前述款项的数额、时间与2013年12月4日借款4万元所约定的利率及利息支付时间明显不符，因此，对上诉人谢辉泽、张海清关于其未对本案借款支付利息的主张，本院不予支持。本案中，被上诉人曾望鸿虽未直接将借款交付给上诉人谢辉泽，但从上诉人谢辉泽向被上诉人曾望鸿出具借据，并且在被上诉人曾望鸿将借款转入上诉人谢辉泽的战友谢平的账户后仍对借款支付了部分利息的事实来看，可以认定上诉人谢辉泽与被上诉人曾望鸿达成了借款的合意，双方的借贷关系成立并已生效，上诉人谢辉泽是本案借款人。本案审理过程中，上诉人谢辉泽提交了由案外人谢平向曾敏出具的金额为16万元的借据据以证明本案的出借人、借款人分别为曾敏、谢平与娄底市玖久洪投资咨询有限公司，但是，该证据系复印件，对其真实性无法认定。加之，上诉人谢辉泽、张海清亦未能提供足够的证据证明案外人曾敏与谢平、娄底市玖久洪投资咨询有限公司曾就借款形成合意，谢平、娄底市玖久洪投资咨询有限公司曾向曾敏出具借据，曾敏亦收受该借据对借款关系予以确认的事实，故上诉人谢辉泽提交的借据不但缺乏其他证据予以佐证，而且与被上诉人曾望鸿向本院提交的曾敏的“说明”的内容存在矛盾，不能作为认定案件事实的依据。此外，被上诉人谢辉泽在已向被上诉人曾望鸿出具借据的情况下，主张被上诉人曾望鸿未履行借款的交付义务，但自2013年1月21日至2015年6月9日本案纠纷审理期间，上诉人谢辉泽在长达两年多的时间内不但未向被上诉人曾望鸿要求返还借据或要求交付借款，反而还支付了部分借款利息，亦不符合常理。因此，上诉人谢辉泽、张海清上诉称本案借款人为娄底市玖久洪投资咨询有限公司的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人谢辉泽与被上诉人曾望鸿之间的借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人谢辉泽对本案借款理应承担清偿责任。上诉人张海清作为上诉人谢辉泽的配偶，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，其对上诉人谢辉泽在婚姻关系存续期间的借款，亦应承担共同清偿责任。
综上，一审判决适用法律正确，但因二审中出现新的证据，一审认定的部分事实不清，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费3950元，由上诉人谢辉泽、张海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
代理审判员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年八月六日
书 记 员 罗艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。