河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终71号
上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1986年2月11日出生，住平舆县。
委托诉讼代理人：李俊婷，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王飞，男，汉族，1990年4月3日出生，住河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：王国恒，男，汉族，1964年1月1日出生，住河南省新野县。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人张鹏因与被上诉人王飞、王国恒合伙协议纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2017）豫1723民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鹏及其委托诉讼代理人李俊婷、被上诉人王飞、王国恒的委托诉讼代理人刘凌及被上诉人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏上诉请求：撤销平舆县人民法院（2017）豫1723民初187号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定事实错误，对当事人之间的法律关系性质定性错误。1、王飞与张鹏在解除合伙时对合伙的财产进行过清算；2、错误否定上诉人所持有的借条的债权凭证效力。二、原判适用法律不当。该案属民间借贷纠纷，债权应予受到法律保护。
王飞、王国恒辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方之间是合伙关系，被上诉人出具的借条并非是借款，而是张鹏在合伙中的出资及“虚假利润”，合伙财产未经清算，借条的出具存在重大误解并显失公平。
王飞、王国恒向一审法院起诉请求：1、依法撤销2016年3月1日其向张鹏出具的借条；2、本案诉讼费用由张鹏承担。
一审法院认定事实：王国恒、王飞系父子关系。王飞与张鹏于2015年7月开始合伙做酸奶代理生意。张鹏出资150万元，王飞以牛奶品牌作为投资。2016年1月27日张鹏退伙。2016年3月1日，王飞向张鹏出具借条一份，内容为：“今借张鹏现金壹佰壹拾万元整（1100000元）。”王飞及其父亲王国恒分别在借条上签名、按印。之后，通过王飞妻子王丹丹河南省农村信用社账户转入张鹏账户八笔，分别于2016年3月22日4.4万元，2016年4月1日1万元，2016年4月23日10万元，2016年5月2日4万元，2016年5月3日3万元，2016年6月1日3万元，2016年7月3日3万元，2016年10月9日转款2万元。2016年7月30日通过中国工商银行平舆工业路支行账户转入张鹏账户3万元；2016年3月14日通过王飞的中国农业银行的账户转入张鹏账户一笔10万元。另外，2016年5月份王飞与证人王某1一起到张鹏门店偿还10万元；2016年8月份，因张鹏出事需用钱，其妻子王丹丹与证人王某2（王丹丹妹妹）一起到张鹏门店交付给张鹏妻子6万元。张鹏称没有见到现金，因出庭的证人证言与张鹏2016年10月7日书写的还款清单相一致，应认定王飞向张鹏偿还现金16万元。以上共计还款59.4万元。庭审中，张鹏认可110万元不是直接现金借款，而是基于与王飞合伙关系的欠款。本案立案受理前，张鹏起诉王飞、王国恒民间借贷纠纷一案，要求王飞、王国恒偿还下欠借款70万元。庭审后，王飞提出对与张鹏合伙经营奶品期间的货币资金收支及结余进行审核鉴定。鉴定结果为：王飞与张鹏合伙经营奶品期间（2015年7月1日至2016年1月27日）的现金净收入为4862649.79元（含还李超款12万元），张鹏共支付供货商购货款4209110元，2016年1月27日应结余现金653539.70元。张鹏对此鉴定报告结果有异议，认为在审计时王飞没有提交二人合伙期间的工资花名册，造成工资开支不实；同时，该报告没有冲减王飞向张鹏的借款30万元本息，没有冲减二人合伙期间的购置车辆费用和房屋租金，应认为报告不具有客观性、完整性，不能作为否定王飞欠其合伙债务的依据。庭审后，王飞向一审法院提交合伙经营七个月中五个月的工资花名册。王飞称另两个月的工资表已找不到，工资表少于实际发放的工资差额，是因每月有不固定员工，不足月人员的工资没有在工资表中显示，而在现金流水帐中有记载。一审法院认为，王飞、王国恒认为向张鹏出具的110万元借条存在重大误解、显失公平的依据是双方未对合伙财产清算，通过审计鉴定显示，张鹏净收入与其向上级牛奶经销商支付的货款相差60多万元，该款由张鹏支取显失公平，请求撤销。对于借条中的110万元，张鹏认可不是直接的现金借款，而是基于与王飞的合伙关系而产生的债务。既然双方之间的合伙关系成立，那么在散伙时应对合伙经营期间的资产、盈亏额进行清算。而实际情况是在张鹏退伙时双方是以张鹏入伙时的投资额150万元，加上18万元的利润，然后扣减已偿还的58万元，所得出的110万元。从合伙期间用张鹏妻子霍雪丽的合伙账户明细中显示，从2015年7月1日至2016年1月25日期间，张鹏与其妻子霍雪丽从合伙账户中转款差额为16.5万元，张鹏取现金56.18万元。对此张鹏辩称已结算过。后王飞申请审计的鉴定结果为：2016年1月27日，张鹏退伙时应结余现金653539.70元。但实际没有结余款。被告张鹏辩称，鉴定报告不具有科学性、公平性、客观性、真实性，完整性，不能真实地反映双方合伙期间的情况，虽然后来王飞提交了五个月的工资表，因缺少了两个月的而不完整，且鉴定时王飞没有提供工资表，致使审计报告不真实。另外，张鹏辩称合伙期间的购车、加油、修车保养、房租、门面、装修费等在审计报告中不显示。但从双方认可的现金流水帐中均有记载。张鹏辩称，王飞向其借款30万元没有审计，该款是从合伙财产中偿还。王飞对此提交有通话录音，证明张鹏在录音中认可该30万元的两张借条已处理过，借条已撕掉，与案件没有关系，其中10万元于2016年1月22日以其妻子王丹丹名义汇入驻马店代理商樊书兵账户，另20万元已包含在张鹏150万元的出资中。故，对该30万元本案不作处理，不予认定。另外，在审计鉴定前本院技术部门工作人员向张鹏询问时，张鹏认可其与被告王飞合伙期间共七个月的财务现金流水账大部分由其所记、所保管。合伙期间的工资表是王飞所造，工资由其发放。因张鹏与王飞合伙七个月每天的收支账目都有完整的记载，鉴定报告是根据双方认可的现金流水帐进行审计。故，对张鹏的辩解理由，一审法院不予采信。综上，可以认定张鹏与王飞散伙时没有对合伙期间的财产及盈亏分配进行清算。王飞、王国恒向张鹏出具的110万元借条存在重大误解，显失公平，应依法予以撤销。双方可就合伙期间的账目重新进行清算后另行主张权利。一审法院判决：撤销2016年3月1日原告王飞、王国恒向被告张鹏出具的借条。案件受理费100元，由被告张鹏负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中，王飞、王国恒与张鹏争议的载体虽为借条，但该借条并非是基于正常民间借贷而产生，而是因双方当事人对于合伙财产处分而产生。故本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点在于，涉案借条出具时，双方是否对合伙财产进行过清算。本案原审中，王飞提出对与张鹏合伙经营奶品期间的货币资金收支及结余进行审核鉴定，鉴定结果为：2016年1月27日，张鹏退伙时应结余现金653539.70元。但实际没有结余款。经查阅原审卷宗，鉴定报告是依据双方在原审中对认可的现金流水帐做出，故对于鉴定结果，原审法院予以认可，并无不当。张鹏在二审中提出，合伙期间双方曾购买车辆花费7万余元、往石家庄厂家转款7万余元、租门店2万余元、车撞人赔偿等8000余元等花费均未记在账上，其在合伙期间又陆续投入20万，39万，50万元。此外，双方之间还有资产和其余资金往来。但针对以上主张，张鹏未提交任何证据予以证明。张鹏虽主张其退伙时双方已经就合伙财产及盈亏分配进行清算，但张鹏提交的证据并不足以推翻鉴定结果。原审法院据以认定张鹏与王飞散伙时没有对合伙期间的财产及盈亏分配进行清算，进而撤销王飞、王国恒向张鹏出具的110万元借条，并无不当。
综上，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 李屹东
审判员 于俊义
二〇一八年一月三十日
书记员 魏 冉