吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉行终245号
上诉人（原审原告）吉林市大新高能抽水风车有限公司，住所地吉林市丰满区小白山乡段吉村四社。
法定代表人辛伟，董事长。
委托代理人王志海，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市丰满区人民政府，住所地吉林市丰满区吉林大街76号。
法定代表人赵洲洋，区长。
委托代理人陶晓颖，丰满区人民政府法制办工作人员。
委托代理人张雅芹，丰满区人民政府法律顾问。
原审第三人吉林市丰满区移民办公室，住所地吉林市丰满区吉林大街**号。
法定代表人朱景田，主任。
委托代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。
原审第三人吉林市丰满区小白山乡人民政府，住所地吉林市丰满区小白山乡段吉村。
法定代表人甘泉，乡长。
委托代理人姜程亮，吉林德北律师事务所律师。
原审第三人吉林市丰满区二道公益林管护中心，住所地吉林市丰满区二道乡马相村。
法定代表人刘洪岩，主任。
委托代理人张学利，该管护中心副书记。
委托代理人陶银生，吉林勤实律师事务所律师。
原审第三人辛伟，男，汉族，1955年8月24日生，大新高能抽水风车有限公司董事长，住吉林市丰满区。
上诉人吉林市大新高能抽水风车有限公司（以下简称大新公司）因诉吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区政府）不履行征收补偿职责一案，不服吉林市中级人民法院（2017）吉02行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大新公司的法定代表人辛伟（第三人）及委托代理人王志海，被上诉人丰满区政府的委托代理人陶晓颖、张雅芹，第三人吉林市丰满区移民办公室（以下简称丰满区移民办）的委托代理人张德海、第三人吉林市丰满区小白山乡人民政府（以下简称小白山乡政府）的委托代理人姜程亮、第三人吉林市丰满区二道公益林管护中心（以下简称二道公益林管护中心）的委托代理人张学利、陶银生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年，为彻底解决丰满水电大坝安全隐患问题，吉林省发展改革委员会、国家电网公司向国家发展和改革委员会请示，预实施吉林丰满水电站全面治理（重建）工程。2010年8月，吉林省人民政府就丰满大坝全面治理工程占地区域的相关问题发出通告。原告大新公司及法定代表人辛伟个人房屋、承包管护的部分国有林地在征收范围内。2010年9月17日，被告丰满区政府组织相关单位对原告大新公司进行实地调查，共同确认了征收大新公司的综合楼、厂房等地上物及占地面积等事项。2011年12月，中水东北勘测设计有限责任公司制定出《丰满水电站大坝全面治理工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》，提出了征占地移民拆迁补偿设计标准，其中包括对大新公司及辛伟进行征收的补偿内容。2011年12月23日，吉林省水库移民管理局对丰满�坝重建工程建设局出具了关于《丰满水电站大坝全面治理工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》的审核意见。2012年10月，国家发展和改革委员会批准同意实施该工程。2013年3月6日，松花江水利发电有限公司丰满大坝重建工程建设局与丰满区政府签订了《征地和移民安置协议书》，由丰满区政府负责征地及移民安置补偿工作。丰满区政府将征收补偿安置的具体工作交由丰满区移民办负责，并于2013年9月5日委托小白山乡政府负责青山村、段吉村、腰屯村区域的移民安置补偿实施工作。
2014年10月17日，丰满区移民办、小白山乡政府、二道公益林管护中心共同对辛伟发出《关于丰满水电站全面治理（重建）工程占用丰满区小白山乡段吉村4队辛伟住地地上物的通知》，10月20日，原告大新公司及辛伟回复意见，提出有漏项及对价�认定有疑问，不同意在2014年10月20日进行征收。丰满区移民办又于2014年10月30日作出《关于丰满水电站全面治理（重建）工程占用丰满区小白山乡段吉村4队大新公司和辛伟住地地上物的通知（二）》，其中第四条阐明：“对双方共同确认而未计列费用的实物量（污水管线、涵管桥、修路土方、低压电线、综合楼前后土石回填平整、现场毛石），由丰满区政府指定评估单位进行评估，按评审后的评估结果进行补偿。”第五条阐明：“对个人种植树木及果园由丰满区人民政府指定评估单位进行评估，按评估结果进行补偿。”在该《通知（二）》中也明确阐明：“丰满区人民政府决定于2014年10月31日对你处进行征收。如不同意按此方式征收，将改变征收地点，不再征收你处土地及地上物。”原告�新公司于2014年10月31日回复丰满区移民办，表示不同意按《通知（二）》的方案征收。
2015年7月15日，小白山乡政府与辛伟签订《地上附着物补偿协议》，给付辛伟耕地上农业附着物补偿金738524元。2015年7月16日，小白山乡政府与辛伟签订另一份《地上附着物补偿协议》，依据移民征地安置规划报告，对大新公司的房屋及附着物补偿7231306元。2015年7月29日，小白山乡政府就辛伟被征收的房屋签订三份《房屋置换协议》（其中一处为辛伟已故弟弟的房屋），对辛伟在征收范围内的房屋进行了置换安置。以上房屋及附着物、耕地上农业附着物补偿款共计7969830元，小白山乡政府于2015年9月22日、11月23日分两次全部支付完毕。2015年12月4日，辛伟作出两份承诺书，承诺因丰满大坝重建工程项目段吉弃渣场征收本家庭地上附着物738524元和7231306元补偿费用到位后，地上物归甲方即小白山乡政府所有，本人及家庭成员不做任何干涉，配合施工。
2015年8月24日，二道公益林管护中心与辛伟签订《地上附着物补偿协议》，对辛伟承包管护林地上的自有林木补偿33167元，辛伟作出承诺，在补偿费到位后，家庭全体成员承认丰满大坝重建工程对该林地地上物的征占。2015年10月19日，二道公益林管护中心与辛伟签订《拆迁补偿协议》，按征占面积9.456公顷七、三分成，补偿辛伟829327.5元，在协议中明确阐明辛伟收到补偿款后，其承包管护范围内被征占的林地、林木与其没有任何关联。以上林地林木征收补偿款共计862494.5元，二道公益林管护中心已于2015年10月22日全部支付给辛伟。
现原告大新公司认为丰满区政府没有按照丰满区移民办2014年10月30日作出的�通知（二）》第四条、第五条的内容，对漏项、个人种植树木及果园指定评估机构进行评估并按评估结果予以补偿，经多次要求丰满区政府及丰满区移民办履行评估、补偿的义务，均未有结果，向本院提起诉讼，要求被告丰满区政府按照《通知（二）》第四条、第五条履行，给付原告征收补偿款6248859.56元，并承担评估、测绘及诉讼费用。
原审判决认为，1、本案是原告大新公司要求丰满区政府履行组织评估并按评估结果给予补偿义务的案件，原告提出其在2015年10月份以后多次找丰满区政府、丰满区移民办提出主张，丰满区政府及丰满区移民办未提出证据对此否认，且未提交证据证明已经明确对原告作出不再负有补偿义务的答复，故原告要求被告履行义务的诉讼，不能视为超过起诉期限。2、2014年10月，在丰满区政府与大新公司及�伟达不成补偿协议的情况下，由丰满区移民办于2014年10月30日对大新公司及辛伟发出《通知（二）》，其中第四条、第五条表明对未计列费用的实物量（污水管线、涵管桥、修路土方、低压电线、综合楼前后土石回填平整、现场毛石）和个人种植树木及果园由丰满区人民政府指定评估单位进行评估，按评估结果进行补偿。但该通知也明确阐明“如不同意按此方式征收，将改变征收地点，不再征收你处土地及地上物”，大新公司回复明确表示不同意按《通知（二）》的方案征收。丰满区移民办发出的通知只是单方的补偿意见，因大新公司不同意，双方没有达成补偿协议，该通知不具有任何效力，对双方均不产生约束力。大新公司及辛伟在与丰满区政府委托的实施补偿部门小白山乡政府及二道公益林管护中心于2015年7-10月份经协商达成补偿协议�作出承诺后，又要求丰满区政府履行无任何约束力的《通知（二）》的内容，于法无据。3、丰满水电大坝全面治理（重建）工程需要征收土地、房屋，与政府实施的一般的征收不尽相同，本案中的征收涉及的补偿项目、补偿标准需要由国家相关部门审定，在中水东北勘测设计有限责任公司制定的《丰满水电站大坝全面治理工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》中并没有将原告大新公司提出漏项的实物即污水管线、涵管桥、修路土方、低压电线、综合楼前后土石回填平整、现场毛石计列在应补偿项目中。其中污水管线、涵管桥、修路土方、低压电线都是被征收房屋的配套设施，综合楼前后土石回填平整是为了综合楼的建设使用而进行的，在审定被征收房屋的补偿费用时已经将这些内容考虑进去。现场毛石属于可移动的实物，不应属于征收补偿的范围。2015年7月16日，小白山乡政府与辛伟签订《地上附着物补偿协议》，依据移民征地安置规划报告，对大新公司的房屋及附着物补偿7231306元，当时大新公司及辛伟未再提及漏项问题，辛伟郑重承诺：“征收补偿费用到位后，地上附着物归甲方所有。本人及家庭成员不做任何干涉，配合甲方施工。”这说明大新公司及辛伟是完全自愿签订的补偿协议，对补偿内容、数额是认可的。4、关于《通知（二）》第五条的内容，即个人种植树木及果园的补偿问题，大新公司及辛伟已经与二道公益林管护中心达成了补偿协议，协议中确定征占大新公司及辛伟管护林地面积9.7955公顷，其中管护分成面积9.456公顷，个人补偿面积0.3395公顷。原告大新公司亦自认《通知（二）》第五条的补偿事项已经达成协议，但提出征占面积与实际不符，实际征占面积有121361.39平方�（12.1361公顷）。本院认为，双方已经就征占林地补偿问题达成协议，协议中对征占面积有明确的记载，大新公司及辛伟于2015年10月22日即已领取了全部补偿款，并作出承诺，现又提出征占面积与实际不符，其主张不能成立。
大新公司上诉提出，1、原审判决认定《通知（二）》是单方的补偿意见，因大新公司不同意，双方没有达成补偿协议，故该通知不具有任何效力，对双方不产生约束力错误。而在生效民事裁判中，移民办和小白山乡政府自认并没有主张该通知无效2、原审判决以“在审定被征收房屋的补偿费用时已经将这些内容考虑进去。现场毛石属于可移动的实物，不应属于征收补偿的范围”“补偿项目、补偿标准需要由国家相关部门审定”为由驳回大新公司主张没有事实依�。3、原审判决认定“大新公司及辛伟已经与二道公益林管护中心达成了补偿协议，补偿完毕错误”。4、被上诉人只抗辩《通知（二）》第四、第五项无效，原审判决认定通知内容全部无效属于超诉讼范围。5、大新公司与二道公益林管护中心达成了补偿协议的主体存在问题，原审判决未予纠正错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，依法予以确认。
本院认为，被上诉人丰满区政府对大新公司主张的污水管线、涵管桥、修路土方、低压电线、综合楼前后土石回填平整、现场毛石等六项实物虽然没有单独列项补偿，但其在对大新公司综合楼进行补偿概算时，已通过提高单价的方式对此类无法单独列项补偿的实物予以实际补偿。经查，政府征地补偿时大�公司的综合楼尚未封顶和安装窗户。因此，在政府核算的每平方米1645元的工程造价列表14项补偿费用中，只有建设单位管理费、设计费建设工程配套费和图纸审查费属于合理补偿的范畴，其他给水排水工程、通风工程、采暖工程、电器工程、电力工程入网等工程并未实际建设，但丰满区政府均已对其逐项予以补偿。最终，政府又将每平方米1645元的工程造价上浮了20%，将补偿单价提高至每平方米1974元。而在大新公司主张的漏掉未补的实物中，毛石属于可移动的实物，原审判决认定其不应予以补偿正确；综合楼后土方系大新公司就地挖掘地基时形成，不属于应予补偿的经济损失，大新公司主张对该土方进行补偿没有法律依据；大新公司使用的4200平方米土地属于集体所有，依据土地管理法的相关规定，其土地补偿费的补偿对象并非大新公司。除去上述明显不在依法�偿范围内的实物，按照大新公司自行委托的鉴定结果，其主张的其余实物的补偿金额明显低于丰满区政府实际增加补偿的费用。
综上，被上诉人丰满区政府对大新公司已依法尽到补偿义务，大新公司关于丰满区政府未依法履行补偿法定职责的主张不成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 孔德岩
代理审判员 李慧玲
二〇一八年三月十五日
书 记 员 姜晓健