广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1946号
上诉人（原审被告）：昆明易得泰科技有限公司，住所地：云南省昆明市关上双桥路290号4幢2单元302号。
法定代表人：余远梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马谓能，该公司业务经理。
被上诉人（原审原告）：广东国望精细化学品有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城启超大道161号。
法定代表人：李明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟家达、王意逢，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。
原审被告：马谓能，男，1962年9月3日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
上诉人昆明易得泰科技有限公司（以下简称“易得泰公司”）因与被上诉人广东国望精细化学品有限公司（以下简称“国望公司”）以及原审被告马谓能买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易得泰公司上诉请求：1、撤销一审支付货款118275元及相应违约金12多万元的判决；2、撤销一审对4月1日《对账单》的真实性予以确认的判决；3、本案与一审的诉讼费用5481.96元全部由国望公司承担；4、财产保全费1913.98元由国望公司承担，并赔偿由于不当保全导致易得泰公司6个多月不能正常经营造成的损失，同时，申请法院尽快解冻易得泰公司银行存在278797.47元。事实与理由：一、关于一审的判决。一审法庭在完全没有易得泰公司与争议货款UF6080D/UK5880D相关联的任何直接证据，同时，国望公司也没有提供任何第三方如运输物流单据，第三方如证人证词来证明该货物与易得泰公司有关。国望公司的所谓证据都是自身制作的资料，并且漏洞百出，一审法庭仅凭一张有8处涂改并且非常模糊的伪造复印件，不以事实为根据，臆想才则作出判决，非常明显偏袒本地企业，有失法律公正与尊严。（一）一审法庭作出判决只依据如下三点：1、传真的时间点对不上却被用作重要的判决依据。（见P13）3月16日的《对账单》时间显示为“09:39”与对应的电信通话清单（见P16）时间显示“09:39:06”完全吻合。而有争议的4月1日所谓《对账单》显示为“09:10”（见P14）而电信记录显示（见P17）却为“09:13:51”时间点上完全对不上，一审法庭拿3月16日《对账单》作时间点比对，3月16日的时间点完全对不上，相差近4分钟的事实，在判决书上说“也是在《对账单》显示的时间点通过上述号码进行传真往来的”，这种明显的不以事实为根据的判定已经失去了应有的法律公正性。国望公司提供的证据，却恰恰证明了4月1日“09:10”所谓传真是不存在的，是复印伪造件。2、判决依据之二是盖有易得泰公司“公司公章”，实际上显示盖的是条章，不是公章也不是财务章。（1）所谓对账单上明明显示的是条章，在判决书上却说“加盖易德泰公司公章”，不以事实为根据，超越法律底线。（2）既然一审拿3月16日与4月1日的《对账单》作比较，为什么不比较：3月16日（P13）客户名称是：昆明易德泰科技有限公司，并加盖有国望公司财务专用章加以确认？一直以来，双方对账单都有加盖国望公司单位公章或财务章加以确认（见P13、P15、P20），而4月1日所谓对账单上连客户名称都对不上，显示的昆明易德泰科技有限公司（昆明华发），昆明易德泰科技有限公司与原昆明华发没有丝毫关系，这被一审忽略。（3）从发货时间看，3月16日《对账单》显示UF2878/UK5070是2016年1月4日与2016年1月19日发出，而有争议的货物发货单（见P19）显示：UF6080D/UK5880D这两票货分别是在2015年9月15日与2015年11月19日发出。显然，有争议的这两票货是在无争议的3月16日《对账单》之前发出的货，为什么国望公司不在3月16日的《对账单》上一并对账确认，或是在3月16日之前对账确认。事实上，在2015年12月15日（见P15）双方对过账，对账单上也没有争议的货款，对账单上都有双方盖有公章予以确认的，也就是说先后两次双方都确认没有争议的货款存在。从上述几方面可以看出：4月1日《对账单》货物不是双方公司的业务往来，是国望公司后面伪造及编造添加的。3、一审作出判决的第三个理由是庭后国望公司提交《企业信用信息公示报告》称送货单上的“昆明华发”全名为“昆明华发塑料包装材料有限公司”，“马谓能是该公司的股东”。（1）《企业信用信息公示报告》显示，2015年7月1日已被昆明市官渡区市场监督管理局列入“经营异常名录”（见P22）。事实上，2013年3月19日昆明华发塑料包装材料有限公司在昆明市官渡区国家税务局办理了注销税务登记，已停止经营活动（见P23注销证明）。有争议的货物是在昆明华发注销快过了3年之后即2015年9月及11月才发出的，同时昆明华发与昆明易德泰科技有限公司这是两个不同法律主体毫不相干的实体单位，被一审法官臆想猜测说“形成相对完整的证据链条，已经达到高度盖然性的标准”。（2）4月1日所谓对账单不但与电信记录时间点对不上，更有多达8处明显添加涂改，除非常模糊不清外，没有国望公司公章或财务章确认，所谓对账单上客户名称也不是昆明易德泰科技有限公司，同时，也没有易得泰公司公章或财务章确认；争议货物UF6080D/UK5880D，双方没有签订过任何合同，国望公司提供不了易得泰公司“订货单”、“指定收货单位”、“指定收货人”等任何凭据，并且国望公司提供的发货单上购方单位均为“昆明华发”，货物签收栏上均不是昆明易德泰公司及其员工，2015年12月15日及2016年3月16日先后两次对账，双方都确认没有此货款的存在，而2015年12月15日对账单确认的应付货款23040元，已于2016年2月26日付清（见P18）。这么明确清晰的证据链却被一审无视。（二）一审法庭对违约金作出判决的依据是“约定双方买卖的货物虽然为UF2878/UF5070聚特牌粘合剂，但在合同履行过程中双方是否存在其它型号粘合剂的买卖，则应该以交易的实际情况来看，而不能以《购销合同》来约束、界定双方实际买卖的货物种类”。1、一审法庭判决易得泰公司支付货款118275元及相应违约金，按日千分之一计算有详细的基数及起止日期，却不计算具体金额。易得泰公司按判决计算出违约金高达12万元之多，而货款仅11.8万元，每日千分之一的违约金的24倍；而国望公司没有提供任何损失证明，姑且不说货物与易得泰公司无关，如此巨大金额的违约金判决明显没有以法律为准绳有失公平与公正，严重偏袒国望公司。2、双方的买卖活动一直是很规范的，从合同签订到货物的出库及对账确认都有双方的业务公章或财务专用章确认，即使是要扩大业务，双方也会按照正常管理模式进行或合同更改补充或作出文字说明等等，纳入正常管理轨道，如果按照一审所说的争议货款也受《购销合同》约束，“货到60天内，需方须付清全部货款”、“假如需方无法在承诺还款期内支付给供方货款，供方有权按日收取逾期货款总额千分之三滞纳金，并有权停止向需方供货”（见P12），而争议货物显示是在2015年9月15日与11月19日发出的，如果这两票货按一审所说也受《购销合同》约束，那么，（1）争议货物如果受合同约束，合同上约定国望公司有权停止向需方供货，在2015年9月货款严重超期4个多月的情况下，但其于2016年1月又发出两批货，明显违反合同。（2）一直以来，双方都规范管理，2016年1月份发的货60天后即3月16日进行了对账，之前2015年12月15日双方也对账确认，易得泰公司只欠国望公司23040元货款，如果有争议的118275元此货物存在为什么当时国望公司先后两次都不对账确认，这恰恰证明了争议货物根本不存在或与易得泰公司无关。（3）双方于2015年1月1日签订有约定型号为UF2878/UK5070的粘合剂购销合同（P12），由于2015年以前，易得泰公司一直代理被上诉人该型号产品，尽管该合同明显有失公平，责权利不对等，国望公司只主张自己的权利却没有对应的义务和责任，还以不按此格式签订该“格式合同”就取消云南地区的代理商资格相威胁，是典型的“霸王合同”，易得泰公司是在无奈情况下签订的。（P12）“供方同意需方为云南地区的代理商，享有供方给予代理商的一切优惠政策，但需方年订货量必须达到100吨以上，若未能达到的将取消代理商资格及其优惠。需方在云南地区市场必须以树立供方的市场形象为己任，尽力拓展市场”。明确规定了易得泰公司的“年订货量必须达到100吨以上”，否则取消代理商资格及其优惠，而国望公司却只字不提其供方应承担相应的责任与义务。侵占损害上诉人利益时应承担的责任，同时，合同还明确强调了需方货款逾期要按日交纳千分之三高额滞纳金，显然，供方仅仅强调了其权利。需方不同意条款，就取消需方云南地区代理商资格，供方就可以取代需方把产品直接卖给需方原有客户从而赚取更多更大利益。由此可见，供需双方的责权利显然不对等，是典型的霸王合同。2016年3月份易得泰公司客户在使用国望公司粘合剂过程中出现质量问题，国望公司派其重庆公司销售经理刘仕杰过来现场解决质量问题，在这过程中，国望公司为谋求更大经济利益取得更多利润，违反基本的商业道德，在双方签订的购销合同尚未期满情况下，不顾易得泰公司的强烈反对，将其产品直接卖给易得泰公司原供应的客户，侵占易得泰公司利益，并导致客户一直拖延不给易得泰公司回款，以致易得泰公司也就没钱及时向国望公司回款。由此可见，易得泰公司没能正常回款是由于国望公司产品出现质量问题，并且，国望公司违反易得泰公司是云南地区代理商的合同约定，直接供货给易得泰公司原来客户所导致的，不是易得泰公司故意不守合同拖欠付款的行为。尽管双方合同约定有滞纳金，但滞纳金这一概念是属于行政法规的范畴，是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，因此合同不能约定滞纳金的，如果有约定属于无效条款。如果从损失的角度来说，由于国望公司毁约切断了易得泰公司与客户的业务往来，该客户至今也没有给易得泰公司付清货款，所以，易得泰公司不但损失了应收款项的银行利息收入，更为重要的是将永远失去丰厚的贸易利润开发市场的大量前期投入也无法收回，相反，如果说国望公司有损失，也仅仅是34560元银行几个月的利息，而毁约直接供货给客户带来的丰厚利润却源源不断，不知是损失银行利息的多少倍。可见，真正受损失的是易得泰公司。一审判决按日千分之一支付违约金，不以上述实际情况为依据，争议货款仅11.8万多元，而判决违约金高达12多万元，是央行一年期贷款基准利率的8.3倍，是一年期定期存款利率的24倍，而国望公司也没有提供任何损失证明，一审判决的按日千分之一支付违约金，既没有法律依据，也已明显超过《中国人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的情况，为此，请求二审法院撤销巨额违约金的不当判决。二、关于4月1日的《对账单》。前面阐述已经很清楚：1、一审作出判决依据的4月1日所谓《对账单》系伪造非常明显，时间点不一致，未加盖公章，客户名称不一致，并且2015年12月15日及2016年3月16日先后两次对账双方都确认没有此争议货物存在，对账单的逻辑关系是无争议的对账单晚于有争议的发货日期。2、一审作出判决的证据未经核实无证明力。首先一审用作判决的《企业信用信息公示报告》已经显示昆明华发塑料包装材料有限公司于2015年7月1日已被昆明市官渡区市场监督管理局列入“经营异常名录”（见P22），并且，2013年3月19日已在昆明市官渡区国家税务局办理了注销税务登记快过了3年之后发出的。3、一审在没有任何易得泰公司收到争议货物的直接证据就作出判决，无合同、无订单、无指定、无签收，就连收货方名称都不是易得泰公司。为此，请求二审法院撤销4月1日《对账单》真实性的确认。三、关于诉讼费用。由于易得泰公司是由几名下岗工人经营的小微企业，国家无论是在税收等诸多方面都给予倾斜与支持小微企业的生存和发展，在现今国内经济正在转型，经济不景气的情况下，企业一直处在亏损状态，艰难维持着几名下岗工人的生活。一审的应诉不但支付了不少的律师费用，还发生了不少的车旅食宿费用，被冻结的银行款项使企业无资金运转已处于停顿状态。易得泰公司被拖入莫名的经济纠纷中，加上又要上诉至江门中级法院，又将产生一笔不小的律师与车旅食宿费用，对于一个由下岗职工经营的小微企业来说无疑是一个巨大的负担。所以，请求二审法院判决一审的受理费5481.96元及此次上诉费用均由国望公司承担。四、关于财产保全费与被冻结银行存款。国望公司在没有任何证据证明2015年两票货款与易得泰公司有关的情况下，通过法院冻结了易得泰公司的银行存款278797.47元，导致易得泰公司没有资金周转而出现付款逾期而违约等情况，致使易得泰公司经营处于停顿状况。易得泰公司本身就是由几名下岗工人组成的小微企业，企业一直处于亏损状况，国望公司的不当保全费用1913.98元理应由其承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条中规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因此，国望公司应赔偿半年多银行存款冻结所造易得泰公司的经营与违约损失。同时，申请法院尽快解冻银行存款278797.47元，以使企业恢复正常的经营活动。
被上诉人国望公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，易得泰公司的上诉请求没有事实与法律依据，国望公司恳请二审法院驳回易得泰公司的所有上诉请求，并依法维持原判。2、易得泰公司所提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的二审新证据的范围，而且其提交的所谓新证据也不能证明其上诉请求。
原审被告马谓能辩称：一审判决不公正，因为所有的证据全部是由国望公司自行制作出来的，没有与易得泰公司及本人争议的货款有直接或间接的关系。涉案的货物没有签订相关的合同，本人与易得泰公司也从来没有收到涉案的货物，请求法院以事实为依据作出认定。
国望公司向一审法院起诉请求：1、判令易得泰公司与马谓能立即偿还逾期货款人民币152835元；2、判令易得泰公司与马谓能支付欠款滞纳金人民币125962.47元（以34560元为基数按每日千分之三的标准计算，自2016年3月11日至2016年4月25日共45天；自2016年3月25日计至2016年9月20日为179天；2016年9月20日以后按同样标准计算至被告还清欠款之日止。以80475元为基数按每日千分之三的标准计算，自2015年11月15日至2016年9月20日为310天；以37800元为基数按每日千分之三的标准计算，自2016年1月18日至2016年9月20日为246天；2016年9月20日以后按同样标准计算至被告还清欠款之日止）；暂计至2016年9月20日，上述款项合计为人民币278797.47元。
一审法院认定事实：国望公司与易得泰公司之间存在业务往来。易得泰公司为国望公司在云南地区的代理商，双方签订编号为QER-7.2-06(XS)《购销合同》，约定由国望公司供应规格型号为UF2878/UK5070聚特牌粘合剂给易得泰公司，单价为协议价（未明确），货物由国望公司运送并由国望公司承担运费，货到60天内，需方须付清全部货款，逾期未付款，供方有权按日收取逾期货款总额3%的滞纳金，合同有效期自2015年1月1日至2016年12月31日。《购销合同》中显示，易得泰的联系电话为0871-6319****，国望公司的联系电话为0750-639****。合同签订之后，国望公司供应货物给易得泰公司，2016年3月16日双方通过传真的方式进行对账，确认易得泰公司尚有69120元的货款未结清。双方在履行《购销合同》过程中，国望公司认为，易得泰公司向其购买型号为UF6080D/UK5880D粘合剂，并将上述价值为118275元的价值按易得泰公司的要求送货至“昆明华发”，至今尚未支付货款，且2016年3月16日的《对账单》在传真对账之后，易得泰公司仍有一半的货款34560元未支付，据此提起诉讼，请求判令易得泰公司支付货款152835元及滞纳金。起诉之后，易得泰公司于2017年3月10日转账支付了34560元的货款给国望公司。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、易得泰公司、马谓能是否拖欠货款的问题；2、滞纳金的处理问题。一、易得泰公司、马谓能是否拖欠货款的问题。本案中，易得泰公司、马谓能均辩称其未收到国望公司供应的UF6080D/UK5880D粘合剂，并认为从国望公司提供的送货单可显示是UF6080D/UK5880D粘合剂的收货方是“昆明华发”，其并没有指定“昆明华发”收取国望公司的货物，也不存在拖欠国望公司货款的情况。一审法院认为，国望公司与易得泰公司签订《购销合同》，约定双方买卖的货物虽然为UF2828/UK5070聚特牌粘合剂，但在合同履行过程中双方是否存在其他型号粘合剂的买卖，则应以交易的实际情况来看，而不能以《购销合同》来约束、界定双方实际买卖的货物种类。从落款日期为2016年3月16日的《对账单》来看，双方对于交易确存在通过传真的方式进行对账，双方对该份《对账单》也并无异议，易得泰公司也已分两次全额支付了该《对账单》的货款本金69120元。对于落款日期为2016年4月1日的《对账单》，一审法院认为：1、该《对账单》为传真件，传真日期为2016年4月1日上午9时10分，传出方号码为0871-63192953，收方号码为0750-6393598，传出方号码为易得泰公司的电话号码，收方号码为国望公司电话号码。双方无争议的2016年3月16日的《对账单》，也是在《对账单》显示的时间点通过上述号码进行传真往来；2、2016年3月16日、2016年4月1日两份对账单《对账单》，对账确认形式均采取加盖易得泰公司公章及“关晓春”（易得泰公司财务人员）落款签名，两份《对账单》对账形式相一致；3、庭后国望公司提交《企业信用信息公示报告》，称送货单上的“昆明华发”全名为“昆明华发塑料包装材料有限公司”，从该《企业信用信息公示报告》可知，马谓能是该公司的股东，同时是易得泰公司的业务经理，两者之间有一定的关联性。在双方各持一词的情况下，国望公司提交的证据，形成相对完整的证据链条，已经达到高度盖然性的标准。故此，对涉案2016年4月1日的《对账单》的真实性，予以确认。该《对账单》上虽然有多处涂改，但涂改后部分的合计“118275元”与没有涂改的“应收货款”118275元相一致，涂改并不对本案货款总额构成影响，故此可认定未付货款总额为118275元。易得泰公司一再否认双方买卖UF6080D/UK5880D粘合剂的事实，其抗辩缺乏证据支持，不予采纳。《对账单》对账主体为国望公司与易得泰公司，马谓能仅是作为收件人，国望公司提供的证据不足以认定马谓能是本案涉案货物的买受人，其诉请马谓能支付本案货款，证据不足，不予支持。易得泰公司对账确认尚欠国望公司的货款118275元，后未支付给国望公司，国望公司诉请易得泰公司支付该部分的货款，证据充分，予以支持。二、滞纳金的处理问题。双方在《购销合同》中约定滞纳金的计付，虽本案涉案买卖货物与合同中约定的货物不是相同型号，但是均是粘合剂，故本案买卖UF6080D/UK5880D粘合剂，违约问题可适用双方《购销合同》约定的违约责任条款。滞纳金概念虽然是属于行政法规的范畴，但在民事活动中约定滞纳金，相关条款并非无效。结合双方在《购销合同》中对于违约责任的约定，可认定本案国望公司主张的滞纳金实则为违约金。《购销合同》中约定：货到60天内，需方须付清全部货款，逾期未付款，供方有权按日收取逾期货款总额3%的滞纳金。上述约定是当事人之间真实的意思表示，并无不当。但违约金的约定不能过份高于原告的实际损失。对于本案国望公司诉请的违约金是否过高的问题，应结合违约方的违约程度、违约造成的损失予以审查确定。国望公司主张违约金按实际拖欠的货款以日千分之三计算，但未能提交相关证据证明其该损失实际发生且损失达到日千分之三，考虑本案的易得泰公司违约程度，酌定国望公司的违约金以易得泰公司实际拖欠的货款按日千分之一计算。从易得泰公司收货之日起60日内其应付款给国望公司，逾期则须支付违约金，违约金从实际逾期之日起计，具体计算标准为：以80475元为基数，按日千分之一从2015年11月20日计至2016年1月24日；以118275元为基数，按日千分之一从2016年1月25日计至2016年3月4日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年3月5日计至2017年3月22日；以187395元为基数，按日千分之一从2016年3月23日计至2016年4月15日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年4月16日计至2017年3月10日；以118275元为基数，按日千分之一从2017年3月11日计至全部货款清偿之日止。综上，判决：一、被告易得泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款118275元及相应的违约金（违约金具体计算标准为：以80475元为基数，按日千分之一从2015年11月20日计至2016年1月24日；以118275元为基数，按日千分之一从2016年1月25日计至2016年3月4日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年3月5日计至2017年3月22日；以187395元为基数，按日千分之一从2016年3月23日计至2016年4月15日；以152835元为基数，按日千分之一从2016年4月16日计至2017年3月10日；以118275元为基数，按日千分之一从2017年3月11日计至全部货款清偿之日止）给国望公司。二、驳回国望公司的其他诉讼请求。若易得泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5481.96元、财产保全费1913.98元，合计7395.94元，由国望公司负担2395.94元，由易得泰公司负担5000元。
二审期间，易得泰公司提交如下两份证据：1、2015年12月15日的对账单，证明本案的争议的两批2015年9月15日及2015年11月19日货物发出的时间是在对账单之前，该对账单没有针对前述的两批货物进行对账，不符合逻辑；2、税务局的情况说明，证明华发公司已经在2013年3月19日办理了税务注销登记。有争议的货物是2015年年底的时候发出的，是在注销后快三年的时间才发出的货物，并且收货单位是“昆明华发”，不是“马谓能”也不是“易得泰公司”。国望公司对上述证据质证认为：1、对于对账单的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该对账单对涉案的货款没有任何关系；2、对于情况说明的真实性及合法性没有异议，对其关联性有异议，该情况说明与涉案货款没有任何的关系。该两份证据都无法排除易得泰公司的财务人员关晓春签名确认并盖有易得泰公司公章后，向国望公司发出的对账单确认尚欠国望公司共计人民币118275元的事实。本院对易得泰公司提交的上述证据的真实性予以确认，但上述证据不足以否定易得泰公司收取涉案争议货物的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。另查明：二审期间，本院就《对账单》上的印章及签名的真实性是否申请鉴定向上诉人易得泰公司进行释明，易得泰公司明确表示不申请鉴定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：易得泰公司是否应支付货款118275元及违约金给国望公司。
首先，关于2016年4月1日《对账单》的真实性问题。该《对账单》为传真件，传真时间为2016年4月1日上午9时10分，传出方号码是易得泰公司使用的电话号码，收方号码是国望公司使用的电话号码，该传真时间、电话号码与国望公司提交的通话记录显示双方的通话时间、电话号码完全吻合，因此，该传真的真实性可以确认。至于传真的内容即2016年4月1日《对账单》，该《对账单》上有易得泰公司的财务人员关晓春的签名并加盖了“昆明易得泰科技有限公司”的条章，虽然易得泰公司不肯定签名和条章的真实性，但在本院就是否申请鉴定向其作出释明后，其明确表示不申请鉴定，结合该《对账单》的形式、格式、签名人员、条章与在此前后双方确认的其他《对账单》的形式、格式、签名人员、条章完全一致的事实，足以证明该《对账单》是真实的，也是双方的真实意思表示。其次，国望公司主张送货单上的“昆明华发”全名为“昆明华发塑料包装材料有限公司”，从国望公司提交的《企业信用信息公示报告》可知，马谓能是该公司的股东，同时又是易得泰公司的业务经理，显然，昆明华发与易得泰公司之间具有一定的关联性。综合上述两方面，基于昆明华发与易得泰公司之间的关联关系，且易得泰公司对本案争议的货款进行对账并签署《对账单》给国望公司，足以证明易得泰公司对交易的认可。因此，国望公司主张涉案货物的买受人是易得泰公司并受易得泰公司的指示交付货物，本院予以采信，易得泰公司应当承担支付货款118275元的责任。至于违约金问题，双方约定了付款期限和逾期付款的违约金计算标准。本案中，易得泰公司逾期付款已构成违约，应当支付违约金给国望公司，一审法院从实际逾期付款之日起计算违约金并将计算标准下调至每日千分之一合情合理，本院予以确认。综上，一审判决易得泰公司支付货款118275元及相应违约金给国望公司正确，本院予以维持。
综上所述，易得泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10963.92元，由昆明易得泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年九月十九日
书记员 梁启洪