河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终883号
上诉人（原审被告）秦守民，男，汉族。
委托代理人尚明壮，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司三门峡分行，住所地：三门峡市。
负责人人张世波，该行行长。
委托代理人徐波，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代为申请执行，达成和解协议等。
被上诉人（原审被告）宋兵兵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）姚增茂，男，汉族。
上诉人秦守民与被上诉人中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中国银行三门峡分行）、宋兵兵、姚增茂金融借款合同纠纷一案，湖滨区人民法院于2016年3月28日作出（2015）湖民金初字第00187号民事判决。宣判后，秦守民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦守民及其代理人尚明壮、被上诉人中国银行三门峡分行的委托代理人徐波、被上诉人姚增茂到庭参加诉讼，被上诉人宋兵兵经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月5日借款人宋兵兵（甲方）同中行三门峡分行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），宋兵兵申请的是长城环球通白金信用卡，信用额度是280000元，约定：在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款约定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同日，宋兵兵（甲方）与中行三门峡分行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡普通商户分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），约定本合同项下“普通商户分期付款”额度为人民币280000元，分期期数为24期（一期一个月），自甲方实际交易日起算，用途甲方支付其购买车辆商品的款项，未经乙方书面同意，甲方不得改变“普通商户分期付款”额度的用途。手续费费率为使用“普通商户分期付款”额度的8.5%，手续费金额为23800元。保证人秦守民同中行三门峡分行签订《中国银行股份有限公司信用卡保证合同》（《以下简称保证合同》），约定除依法另行确定或约定发生期间外，自主合同生效之日起至债务人信用卡的全部欠款结清之日前，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。本合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币290000元，本合同保证方式为连带责任保证。在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的计入债务人信用卡账户的利息（包括利息、复利、罚息）、滞纳金、手续费等各项应付款项、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额。本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或者部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。秦守民签字确认。同日，姚增茂向中国银行三门峡分行出具承诺函，载明“本人姚增茂，目前在三门峡市旺达汽车贸易有限公司工作，职务经理，与借款人宋兵兵系朋友关系，在此向贵行作出以下郑重承诺：本人承诺为借款人因购买的车辆申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息。承诺人姚增茂签字确认。
2013年7月10日，宋兵兵用中行三门峡分行信用卡支付购车款278000元，2013年7月25日至2014年6月，宋兵兵分期还款139004元，2014年2月15日，宋兵兵增额至420000元。自2015年7月31日，中行三门峡分行曾多次催促宋兵兵还款，并于同年10月9日、2015年4月6日、8月9日催姚增茂还款，2015年3月10日和7月6日催秦守民还款，截止2015年10月25日，宋兵兵欠款本金417997.84元，利息91787.19元，应收费用111373.15元。中行三门峡分行主张律师费24800元，并提供河南永兴律师事务所律师与中行三门峡分行的一审和执行委托代理合同各一份，合同载明，一审律师代理费按诉讼标的额的4%计算，执行代理费用按执行收回的甲方债权总额的10%计提。
庭审中，中行三门峡分行增加利息至91787.19元、滞纳金即应收费用至111373.15元、实现债权律师费24800元，总数增至646000元。
原审法院认为：中行三门峡分行与宋兵兵签订的《领用合约》、《分期付款合同》以及秦守民签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，除了关于复利的规定外，其他不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。中行三门峡分行按照合同约定向宋兵兵发放了信用卡，宋兵兵使用该信用卡未按照合同约定按时归还款项，应当承担还款责任并按照合同约定支付利息和滞纳金。关于利息和滞纳金按合同约定计算。姚增茂出具的承诺函明确约定，其对购买车辆申请的贷款承担还款责任，因车辆宋兵兵已经分期还款139004元，故姚增茂在剩余本金138996元范围内按照合同约定承担本金及利息的还款责任。信用卡保证合同明确约定秦守民对最高额本金290000元及利息、实现债权费用承担连带责任保证，故秦守民应在290000元本金及利息范围内承担连带责任保证。秦守民承担保证责任后，有权向宋兵兵追偿。中行三门峡分行主张律师费24800元，因其仅提供委托代理合同，未提供发票予以印证，且合同约定的一审诉讼标的的4%过高，执行阶段尚未发生，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、宋兵兵偿还中国银行股份有限公司三门峡分行借款本金417997.84元及利息、滞纳金（按合同约定标准计算）。二、姚增茂在本金138996元范围内承担本金及利息、滞纳金的共同还款责任（按合同约定标准计算利息、滞纳金）。三、秦守民在本金290000元范围内承担本金及利息、滞纳金的连带保证责任（按合同约定标准计算利息、滞纳金）。上述第一、二、三项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，减半收取5075元，由中国银行股份有限公司三门峡分行负担195元，宋兵兵负担4880元。
宣判后，秦守民不服，上诉称：一、宋兵兵与中行三门峡分行增额部分未取得我同意，我对增额部分不承担保证责任。二、一审判决第二项判决姚增茂在本金138996元范围内承担本金及利息、滞纳金的还款责任，是债务转让，未经我书面同意，我对138996元不再承担保证责任。三、宋兵兵将其所购的豫M×××××宝马轿车办理了抵押登记，根据《担保法》第28条和《物权法》第176条的规定，中行三门峡分行放弃担保物权，我在其放弃的权利范围内免除保证责任。扣除以上金额，我应承担的保证责任为12000元。综上，请求撤销一审判决第三项，改判我在12000元的范围内承担本金及利息、滞纳金的连带保证责任，诉讼费用由中行三门峡分行承担。
被上诉人中国银行三门峡分行答辩称：一、秦守民和我行签订的《保证合同》担保的主合同《领用合约》约定我行有权对信用卡账户进行动态管理，包括授信额度动态调整。且根据交易惯例，银行也有权根据客户申请增减额度。二、秦守民自愿签订保证合同，其担保的最高本金余额为29万元，一审据此判决符合双方约定。姚增茂承担的是共同还款责任，并非债务转移。不适用债务转移担保人免责的约定。三、宋兵兵抵押车辆至今下落不明，我行权利无法实现。且按保证合同第五条约定，保证合同之外存在担保的，不影响保证人承担保证责任。综上，请求驳回上诉。
被上诉人姚增茂答辩称：我同意秦守民上诉意见。我曾一直请求中行三门峡分行扣车，但其一直未有行动，这个责任中行三门峡分行应当承担。
被上诉人宋兵兵未答辩。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：关于秦守民对增额部分是否承担责任的问题，《领用合约》第一条第2项约定“乙方（中行三门峡分行）将依据甲方（宋兵兵）资信情况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡账户进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结等）”。根据担保法第二十四规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”中行三门峡分行与秦守民签订的《保证合同》第七条约定“对主合同其他内容或事项的变更，以及对其项下贷款合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。”因此，本案中，虽宋兵兵所持信用卡增额至420000元未告知秦守民，但按照《保证合同》第七条的约定，秦守民仍应在《保证合同》规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。因此，秦守民对增额部分不承担责任的上诉理由不能成立。
对姚增茂承担还款责任的部分，本案中，姚增茂签署承诺函，为宋兵兵因购买车辆申请的贷款承担共同还款责任。即宋兵兵与姚增茂共同承担还款义务，并非债务转移，故不适用《担保法》第二十三条关于债务转移的规定。秦守民称一审判决姚增茂承担138996元系债务转移，其应免除该部分款项保证责任的上诉理由不能成立。
对宋兵兵以M00861宝马轿车抵押部分，秦守民能否免责的问题，《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条均对同一债权既有保证又有物的担保的情况进行了规定，根据新法优于旧法原则，本案应适用中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，即“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。本案中，《保证合同》第五条约定“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。”，应适用该约定。因此，秦守民称对宋兵兵以M00861宝马轿车抵押部分其应免责的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，由秦守民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年六月八日
书 记 员 郭肖辉