山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第252号
原告梁雪莲，女，1972年1月27日出生，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人贾林，山西秉钰律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽大街145号。
负责人周玮，行长。
被告中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部，住所地太原市新建路246号，组织机构代码证号60205066-2。
负责人张强，总经理。
被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行，住所地东辑虎营21号，组织机构代码证号81003726-X。
负责人韩源，行长。
被告太原市城南公证处，住所地太原市并州南路***号永丰大厦*层。
法定代表人张丽宏，主任。
委托代理人张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告梁雪莲与被告中国工商银行股份有限公司山西省分行（以下简称工行山西省分行）、被告中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部（以下简称工行山西省分行营业部）、被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称工行太原并州支行）、被告太原市城南公证处（以下简称城南公证处）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁雪莲的委托代理人贾林、被告太原市城南公证处的委托代理人张冰到庭参加了诉讼，被告工行山西省分行、工行山西省分行营业部、工行太原并州支行经我院合法传唤，在第三次庭审时无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告梁雪莲诉称，2013年7月以来，原告分别向中国银行、光大银行、兴业银行、交通银行等多家金融机构申办过信用卡，都没有得到批准。原告不知所然的情况下，经金融机构的工作人员提示，原告可能是存在不良征信记录，已经上了银行黑名单。在此情况下，原告通过中国人民银行征信中心进行了个人信用查询，非常震惊地发现有记录表明原告于2003年8月13日以个人汽车贷款名义从第二被告处贷款211040元，且该贷款截止至2013年11月，未还贷余额还有117244元，加上利息等逾期金额更是高达227525元。事实上，原告自己没有买过汽车，也没有将身份证借给他人用过。事后，原告与被告有关部门进行了沟通，被告不能给原告一个满意的解决办法。原告认为，由于被告工作中的过错，在其没有见过原告本人也没有与原告进行过任何形式沟通的情况下，错误地让原告替代一个买车贷款的第三人，使原告无端招致巨额征信不良记录的恶果，侵犯了原告的名誉权，直接导致原告无法办理任何一家银行的信用卡，更无法办理买房买车按揭贷款，其行为剥夺了原告应有的权利，使原告背负着沉重的精神负担和承受着沉重的心理压力，故原告提起诉讼，要求判令：1、被告一、二、三对原告停止侵害、恢复名誉、消除影响，并向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告10000元精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告工行山西省分行、工行山西省分行营业部未到庭，提交答辩意见称，1、本案被告诉讼主体不适格。经我单位调查，原告、担保人确实曾于2003年8月13日与工行太原并州支行签订过《借款合同》，用于购车、贷款金额211040元整。由于本案涉及的借款合同当事人、发放贷款方是并州支行，且其有承担民事责任的资格和能力，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见>第40条之规定，其在法律上有独立的诉讼主体资格，因此我单位不应被列为被告，请法院驳回原告对我单位的诉讼请求。2、民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构。3、原告要求我单位承担精神损失不应予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予以支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。人民银行个人信用信息基础数据库为商业银行和个人提供信用报告查询服务，仅限于本人和商业银行查询。该信息并未以被社会公众所知悉的方式发布，且商业银行及其工作人员应当为在工作中知悉的个人信用信息保密，个人信贷信息等个人信用信息只是对于个人经济信用程度的评价，不涉及对个人道德性的评价。综上所述，我单位认为不构成对原告姓名权、名誉权的侵害。另外，原告没有充分证据证明其受到严重的精神损害，我单位请求法院驳回原告的此项诉讼请求。
被告工行太原并州支行未到庭，亦未提交答辩意见。
被告太原市城南公证处辩称，1、根据《公证卷宗》原始资料显示，（1）原告梁雪莲办理公证时提供本人、续勇惠（梁雪莲丈夫）、续智慧（梁雪莲丈夫的哥哥）三人各自的身份证、常住人口登记薄及梁雪莲与续勇惠的结婚证共七个证件。如若不是梁雪莲委托相关人士去办理公证，那么请问她的身份证、常住人口登记薄和续勇惠的结婚证三人证件怎么会到了所谓的申请公证人“梁雪莲”手中？（2）三人的身份证、常住人口登记薄和结婚证七个证件同时出现，续勇惠签署同意书，续智慧作为担保人承担担保责任，请问若不是原告本人委托的相关人，谁能在同一时间拿到这些即隐私又保密的七个特殊证件。2、关于原告梁雪莲去银行开户之行为，也是疑问重重。根据《人民币银行结算账户管理办法》第2条、第3条、第18条、第22条、第28条、第64条及中国人民银行关于印发《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的通知第二章第9条的相关规定，存款人需凭个人身份证以自然人名称开立个人银行结算账户，并同时向银行出具户口薄等有效证件。银行对存款人开户申请资料的真实性、完整性和合规性进行审查，但存款人伪造、变造证明文件或违反本规定欺骗银行开立结算账户的依法追究行政或刑事责任。3、本次开庭前公证处依法以申请证人出庭作证及申请第三人参加诉讼两种法律途径要求续勇惠、续智慧到庭核对其身份证、常住人口登记薄及结婚证的真实性，便于法庭查清事实真相，但均被口头驳回。代理人又申请法院依职权调查所请求的事项，法庭承诺开庭后如有必要可以调查，上述内容及相应文书都已记录在告知笔录中，至此代理人依法已履行自我救助的法律途径。4、本案争议焦点在于梁雪莲、续勇惠、续智慧三人各自身份证、常住人口登记薄及梁雪莲与续勇惠的结婚证共七个证件是否真实。（1）依据我国民事案件的相关法律规定：若此三人身份证、常住人口登记薄及结婚证是真实的，且鉴定结论为公证签名笔迹不是原告本人，结合《民法通则》第58条规定，不满足有效民事法律行为的三要素，即公证事项属于无效的民事法律行为，应依法驳回原告起诉。（2）依据我国刑事法律的相关规定：若此三人的身份证、常住人口登记薄及结婚证不是真实的，则原告涉嫌诈骗行为，符合《刑法》、《人民币银行结算账户管理办法》及《公证法》对涉嫌诈骗和伪造、变造证明文件欺骗行为规定，应追究其刑事责任，本案就不属于民事调整范围，应驳回原告起诉并移交相关刑事司法机关负责。
经审理查明，原告梁雪莲在向银行申请信用卡均遭拒绝的情况下，于2013年12月23日在中国人民银行个人信用系统中查询到“梁雪莲于2003年8月13日中国工商银行山西省分行营业部发放的211040元个人汽车贷款，2006年8月12日到期，截至2013年11月，余额117244元，逾期金额227525元，最近5年内有50个月处于逾期状态，其中50个月逾期超过90天”的报告结果。被告工行太原并州支行（××）系该笔贷款的实际发放行。被告工行山西省分行、被告工行山西省分行营业部系我国《民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”。本案涉及的（2003）晋证二经字第9999号《公证书》（以下简称“9999号公证书”）的出具单位山西省第二公证处经整合，现机构名称为“太原市城南公证处”，即本案第四被告。
依据原告的申请，我院委托司法鉴定部门对全宗号为“0110”、立卷区档号为“B2003-A-100”的“中国工商银行山西省分行太原市并州支行”档案（以下简称借款合同卷宗）以及标号为“2003年度晋证二经字第9998、9999号”的“山西省第二公证处公证卷宗”（以下简称“公证卷宗”）中涉及“梁雪莲”的两处签名进行文检鉴定，鉴定结论为：检材1（即借款合同卷宗）、检材2（即公证卷宗）中所述的签名笔迹“梁雪莲”与样本中所述的签名笔迹“梁雪莲”不是同一人书写形成。
关于被告城南公证处在庭审前提交的梁雪莲、续勇惠、续智慧作为证人出庭或续勇惠、续智慧作为第三人参加诉讼的申请，我院按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，不予准许。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点是：一、各被告对于原告梁雪莲名誉权侵犯的事实是否存在；二、各被告是否应就原告梁雪莲在中国人民银行个人征信系统中存在的不良信用记录承担责任。
围绕争议焦点，原告梁雪莲提交的证据有：不良信用记录一份和笔迹鉴定报告一份，这两份证据均证明原告梁雪莲本人从未向工商银行进行过汽车消费贷款，个人不良征信记录给原告造成了侵害。
被告城南公证处的质证意见是，不良征信记录没章，我方不认可。笔迹鉴定报告认可，在原告梁雪莲本人及原告配偶续勇惠、续勇惠哥哥续智慧一直未出庭的情况下，三人的相关身份证件是如何体现在《借款合同》及《公证书》中的，事实未查清楚，我方无法确定是否承担责任。
围绕争议焦点，被告城南公证处提交的证据有：证据一，原告身份证复印件，常住人口登记卡复印件、续勇惠身份证复印件，常住人口登记卡复印件、续智慧身份证复印件，常住人口登记卡复印件、原告与续勇惠结婚证复印件。证明复印件确实是做公证时经原件复印的，是满足申请公证的各项条件并符合形式审查要求的。证据二，《同意书》复印件一份，证明原告配偶续勇惠就原告向中国工商银行太原市并州支行的贷款承诺承担共同还款责任。证据三，《担保书》复印件一份，证明续勇惠的哥哥续智慧就原告向中国工商银行太原市并州支行的贷款承诺承担保证责任。证据四，《中国工商银行个人借款合同》中原告提供的还款账号，证明户名、账号、卡号确系原告本人。
原告梁雪莲的质证意见是，对相关的身份证件复印件，真实性不清楚，不能证明与原件相符。正常程序是看原件后留存复印件，但实践中无法证明是否比对过身份证件的原件。公证处不严格按程序公证履行的情况不是没有，本案公证处是否严格按公证程序履行公证手续，我方产生怀疑；对《同意书》、《担保书》以及还款账户不认可，续勇惠与续智慧肯定没有去过公证现场，也可以对其二人的签名继续做笔迹鉴定。如梁雪莲、续勇惠、续智慧三人当中有一人去过公证现场，原告愿意承担责任。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，文检鉴定的结论，已经明确借款合同卷宗和公证卷宗中涉及“梁雪莲”的签名不是本案原告梁雪莲本人的签名，故本案原告梁雪莲未与工商银行山西省分行营业部签订过《借款合同》的事实可以确定，被告山西省第二公证处出具的（2003）晋证二经字第9999号《公证书》中所体现的“中国工商银行太原市并州支行和山西顺通达汽车贸易有限公司、梁雪莲、续智慧，于2003年8月13日共同向我处申请办理《中国工商银行个人借款合同》公证”的事实亦不存在。中国人民银行个人征信系统中出现的原告梁雪莲因向工行借款产生的逾期还款记录，造成对梁雪莲名誉权的侵犯，被告工行太原并州支行具备法定诉讼主体资格，应就其侵权行为对原告梁雪莲承担停止侵害、恢复名誉、消除影响的侵权责任，被告城南公证处承担与其过错相应的责任。被告工行山西省分行、工行山西省分行营业部不再承担责任。关于原告要求被告赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，原告未提交证据佐证，征信系统的信息虽以不为大多数公众熟悉的方式公布，但考虑到非因原告的原因在该系统中出现的逾期还款记录确实对原告进行其他金融活造成负面影响，对其精神损害也显而易见，故本院对精神损害抚慰金酌定为1000元。
关于原告产生的文检鉴定费3000元，应由被告工行太原并州支行和被告城南公证处共同承担。
关于被告城南公证处质疑梁雪莲、续勇惠、续智慧的相关身份证件如何体现在公证卷宗中的，城南公证处的陈述是经过与本人的原件核对后留存于公证卷宗中的，但未提交任何证据佐证。我院在庭审结束后，对原告梁雪莲、其配偶续勇惠、续勇惠哥哥续智慧进行了传唤和询问，三人均表示本人的身份证件原件从未丢失，也从未给工商银行或（原山西省第二）公证处提供过，《借款合同》和公证卷宗中三人的身份证件复印件与本人的个人信息是准确的，但复印件是不法人员通过非正规渠道获取或流失的。本院认为，公证卷宗中出现的梁雪莲、续勇惠、续智慧的相关身份证件复印件来源的举证责任应在被告城南公证处，城南公证处未就其公证程序的合法性及复印件来源的合理性提交充足的证据予以证明，故本院对被告城南公证处不应对原告承担侵权责任的答辩意见及质证意见，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行于本判决生效之日起三十日内消除中国人民银行征信系统中显示的原告梁雪莲的逾期还款记录并赔偿原告梁雪莲精神损害抚慰金人民币1000元；
二、鉴定费3000元由被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行和被告太原市城南公证处各半承担，于本判决生效之日起十日内支付原告；
三、驳回原告梁雪莲的其他诉讼请求。
案件受理费250元，由被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行和被告太原市城南公证处各负担125元（此款原告已预交，被告支付上述款项时一并付清）。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 王健青
人民陪审员 张 力
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王亚鸥