杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初1175号原告：陈敏，男，1963年4月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杨涛，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：浙江紫新汇文化艺术有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路397-2号。法定代表人：章焕新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴丹阳，浙江非可律师事务所律师。原告陈敏与被告浙江紫新汇文化艺术有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨涛、被告的委托诉讼代理人吴丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.被告赔偿原告经济损失2185000元；2.被告自本案起诉之日起向原告支付利息损失，以2185000元为基数、按中国人民银行同期同档贷款利率（按年息4.25%计算至实际支付之日止）3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是文玩艺术品收藏爱好者，被告系从事文玩艺术品展示、交易的公司，并开设展馆，接受客户的藏品进行展示、寄售。2014年4月17日和4月18日，原告将自己收藏的文玩艺术品分两批、共计25件交由被告进行展示、寄售，被告向原告出具《陈敏先生入馆古玩清单》、《陈敏先生入馆紫新汇翠件》各一份，对25件文玩艺术品的名称、作者等予以记载，并且注明了双方约定的寄售底价。但是，被告公司的股东、展馆馆长俞钧（曾用名俞竹君）监守自盗，在2014年7月7日至7月15日期间利用其职务之便将被告公司为客户保管的诸多文玩艺术品据为己有，且大部分下落不明，其中包括原告的藏品。俞钧因职务侵占罪、诈骗罪，已被杭州市西湖区人民法院（2015）杭西刑初字第563号《刑事判决书》、杭州市中级人民法院（2015）杭西刑终字第1244号《刑事裁定书》判处有期徒刑10年，但之后被告仅向原告退还了15件文玩艺术品，其余未退还。截至目前，尚有吴山明画册页一本（价值20万元）、ＸＸ字一副（价值9万元）、翡翠如意一件（价值50万元）、画卷一件（价值25万元）、翡翠手镯一只（价值50万元）、手镯1一只（价值12万元）、手镯2一只（价值12万元）、戒指1（大长方）一只（价值23万元）、戒指2一只（价值4.5万元）、葫芦一只（价值13万元）10件寄售文玩艺术品被告未予退还，价值共计2185000元。原告认为，被告接收原告的文玩艺术品用于展示、寄售，应当妥善保管，并应在原告要求收回时如数原物归还，现被告无法返还前述10件物品，应当按双方均认可的藏品价值即寄售底价对原告进行赔偿，并承担拖延赔偿期间的利息损失。被告辩称，第一，原告诉称交由被告保管、寄售但未返还的藏品是否真实存在且被告实际接受，以及由被告尚未返还原告的事实证据不足。原告所称的未归还的藏品系2014年4月17日、4月18日分两批交由落款分别为“俞君竹”和“俞竹君”的人，并称该人系被告原展馆馆长俞钧，没有相应证据能够证明其所诉称的事实。而事实上，被告从未经手过原告所称的展品，对该批藏品是否真实存在、真实价值一无所知，原告所提供的证据不能证明该批展品系原告交由被告保管、寄售，并已经实际入库。即是能够证明当时曾经“俞君竹”和“俞竹君”的手入库，也只是当时的入库证明，不能证明被告尚未归还；如原告所述，其要求被告返还的财产系俞钧案中的犯罪所得，且该案的犯罪所得已经悉数追回，因此不存在未返还给原告的情形。第二，如该批藏品确系俞钧犯罪所涉财产，也已经全部归还。本案中涉案的藏品系俞钧监守自盗，根据相关刑事判决书中载明，俞钧职务侵占罪中的涉案财物已追回，不存在原告所称的“大部分下落不明，其中包括原告藏品”的情况，故原告应当自行向公安机关办理退赃手续，而非向被告要求返还。第三，原告所称的藏品的价值不符合实际情况。即使原告所提供的入库单真实且被告实际收到了入库单所列藏品，也不能证明其所诉称要求被告返还的藏品价值。假设被告确实收到了原告入库单中所列物品，但原告交由被告展示、寄售的藏品价格为原告单方出具，并不能反映该批藏品的真实价格，而被告作为保管方，仅仅有保管义务，并不对藏品的真实价格负有核实义务。从刑事判决书所列证据来看，俞钧案所涉财产共计200余件，对上述全部财物进行价格鉴定后，总价值为3416510元。而原告提供的入库单所列的25件藏品按其所列价格为452.9万元，已经超过了俞钧涉案的全部财产价值，恰好证明原告要求被告返还的藏品实际价值远低于其所诉称的价值。综上，请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日、原告将吴山明画册等14件藏品交给被告，供被告展示、售卖，案外人俞钧作为负责被告日常业务的展厅馆长制作《陈敏先生入馆古玩清单》一份，清单中列明藏品的名称、参考底价等，案外人俞钧在审核人处签名，并加盖被告公章。2014年4月18日，原告又将手镯等11件藏品交给被告，供被告展示、售卖，案外人俞钧制作《陈敏先生入馆紫新汇翡翠件》一份，清单中列明名称、参考底价等，案外人俞钧在审核人处签名，并加盖被告公章。后因案外人俞钧利用其管理被告展品的职务之便，将包括原告在内的多位客户交由被告保管的部分藏品占为己有，被告为此向公安机关报案。案外人俞钧因其实施的上述犯罪行为等已构成职务侵占罪、诈骗罪，被判处有期徒刑十年。在俞钧案的公安机关侦查阶段，原告交给被告的上述部分藏品已被追回，剩余藏品去向不明。根据原告在上述俞钧案中向公安机关的陈述，上述两份清单中尚未交还的藏品包括：《陈敏先生入馆古玩清单》中吴山明画册页一本（参考底价20万元）、ＸＸ字一副（参考底价9万元）、翡翠如意一件（参考底价50万元）、郑力画卷一件（参考底价25万元）、翡翠手镯一只（参考底价50万元）；《陈敏先生入馆紫新汇翡翠件》中手镯①一只（参考底价12万元）、手镯②一只（参考底价12万元）、戒指②（女戒）一只（参考底价4.5万元）等。因被告至今未归还上述藏品，原告遂诉至本院，要求判如所请。以上事实由《陈敏先生入馆古玩清单》、《陈敏先生入馆紫新汇翡翠件》、刑事判决书以及当事人在庭审中的陈述在案佐证。本院认为，第一，关于本案是否属于民事案件受理范围。原告将涉案藏品经由被告的管理人员即案外人俞钧之手交由被告保管、寄售，原、被告之间经合意建立民事合同法律关系，原、被告因履行上述民事合同所产生的纠纷属于人民法院受理案件的范围。案外人俞钧虽犯有职务侵占罪，现本案中所争议的物品并不包含在刑事判决书中对案外人俞钧所认定的侵占犯罪事实中，故现原告要求被告赔偿该些物品损失于法有据，本院予以支持。第二，关于应当归还的物品范围。如前所述，原、被告之间所建立的有关寄售、保管的民事法律关系，合法有效。原告将涉案两份清单上的藏品交于被告，事实清楚，现原告要求被告返还该些藏品，被告应当将所收取的藏品归还原告，若无法归还的，应当向原告赔偿相应损失。原告要求被告赔偿的10件藏品，其中其所主张的列于《陈敏先生入馆紫新汇翡翠件》中的戒指①（大长方）一只（参考底价23万元）及葫芦一只（参考底价13万元），因原告在俞钧案公安侦查阶段曾陈述上述两件物品已经取回，故原告要求被告赔偿其该两件藏品的诉讼请求，本院不予支持，被告应当赔偿因不能归还其余8件藏品给原告造成的相应损失。第三，关于原告主张的损失金额。本案被告通过出售藏家寄售的物品，取得对超过参考底价部分的分成而获得盈利，此为被告的经营模式，故双方在物品交接时须在交接清单中明确物品的参考底价。在该种寄售模式下，原告作为藏品提供者必然意欲提高参考底价、被告作为寄售者意欲降低参考底价，因此交接清单上最终确定的参考底价系该两方利益主体商业磋商的结果，体现了双方对藏品市场价值的共同判断，可以作为认定藏品价值的依据。被告辩称原告交付的其他藏品价值在俞钧案中经鉴定远低于交接清单上所列的参考底价，故参考底价不能反映藏品的实际价值。但是本案所争议的收藏品均系特定物，影响其市场价值的因素众多，且其本身的属性决定其市场价值波动较大，相互之间并不具有可类比性，故其他物品的鉴定价格并不具有相应的参考价值，在被告无证据证明原告所主张的涉案物品价值与参考价值不符的情况下，本院对被告的上述辩称意见不予采信。综上所述，被告应当赔偿因不能归还藏品的损失合计1825000元。原告要求被告赔偿其因被告未及时赔偿上述藏品损失而产生的逾期利息损失，缺乏法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、浙江紫新汇文化艺术有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿陈敏损失1825000元；二、驳回陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12140元，由陈敏负担1527元，由浙江紫新汇文化艺术有限公司负担10613元。陈敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江紫新汇文化艺术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员 王 蓉二〇一七年十一月二十七日书记员 王越阳??