广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1114号
上诉人（原审被告，反诉原告）：王承武。
委托代理人：蒋崇书，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市盐港明珠货运实业有限公司。
法定代表人：杨金龙，董事长。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上诉人王承武因与被上诉人深圳市盐港明珠货运实业有限公司（以下简称盐港明珠公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月30日，案外人黄某军与王承武签订一份协议书，约定黄某军将车辆粤B×××××、粤B×××××挂及集装箱转让给王承武，该车自投入营运起至今（2012年6月30日）之前所产生的一切费用共计人民币259653.45元（以下币种均为人民币）（不含2012年7、8月份供车款）、责任（包括黄某军与盐港明珠公司签署的协议、债权、债务、违章等）均由王承武承担。自2012年6月20日之后所产生的一切费用、责任（包括黄某军与盐港明珠公司签署的协议、债权、债务、违章等）均由王承武承担，本协议一式三份，由黄某军、王承武和盐港明珠公司各执一份，自黄某军和王承武双方签字之日起生效。
2012年5月29日，黄某军签署的一份借款审批单显示，黄某军因粤B×××××从2010年9月至2012年4月欠盐港明珠公司费用250847.37元。2012年7月30日，黄某军签署的一份借款审批单显示，黄某军因粤B×××××自2012年5月至2012年6月欠盐港明珠公司供车款6306.08元。
2012年7月30日，盐港明珠公司与王承武签订一份《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定王承武投入合作的车辆为粤B×××××、粤B×××××挂，合作期为72个月，自2010年8月30日至2016年8月30日止，在此期间的前两年为按揭购车的供款期，该车辆总价为557628.6元（包括上牌税费及贷款相关费用），已交款180587.72元，剩余款项分期支付于盐港明珠公司，72个月后王承武可视情况提前一个月要求过户。王承武应向盐港明珠公司按每月1000元标准支付经营管理费用。王承武在车辆按揭期间由盐港明珠公司统一安排运输生产任务，王承武享有营运收益并承担经营成本。本合同项下车辆在营运过程中产生的固定费用，包括保险费、运管费、车船税、GPS费用、二级维护卡费等，由王承武承担。本合同项下车辆在营运过程中产生的非固定费用，包括油费、路桥费、停车费、车辆维修及维护保养费、非盐港明珠公司原因产生的行政罚款等，由王承武承担。如发生违约，违约方需赔偿对方违约金10000元。若王承武拖欠盐港明珠公司供车款、经营管理费用及盐港明珠公司代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的千分之五向盐港明珠公司支付迟延履行违约金。
涉案车辆清算表显示，车价总计557628.6元。减去贷款额331120元，每台车应付首付款为226508.6元，已交款180587.72元，减去押金10000元、货物险押金10000元、贷款保证金33112元、预估保险费35000元（不含货物险），实际每台车已交首付款为92475.72元，“购车余款”（未交首付款）为134032.88元。
月还款明细表显示，两笔贷款时间显示均为从2010年9月30日至2012年8月30日，租用金1显示贷款额为未交首付款134032.8元，每期本金为5584.7元，每期利息为4020.9元，每期本息合计为9605.69元，共24期。利息合计96503.76元，本息合计230536.56元，利率超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍。
租用金2中贷款额合计331120元，每期本金为13796.67元，每期利息为3173.23元，每期本息合计16969.9元，共24期。利息合计76157.6元，本息合计407277.6元。
王承武于2012年7月30日在上述涉案车辆清算表及月还款明细表签字。
涉案车辆现由王承武控制。
盐港明珠公司诉至法院，请求判令：1、王承武向盐港明珠公司支付拖欠的费用共计250264.33元；2、王承武向盐港明珠公司支付滞纳金10000元及违约金10000元；3、王承武承担本案全部诉讼费用。
王承武在一审中提起反诉，请求判令：1、盐港明珠公司将粤B×××××、粤B×××××挂车辆过户到王承武名下；2、盐港明珠公司向王承武支付违约金10000元。
原审法院审理认为：根据2012年7月30日案外人黄某军与王承武签订的协议书，黄某军已将其原合同中的权利和义务一并转让给王承武，且得到盐港明珠公司的同意。盐港明珠公司、王承武形成车辆分期付款买卖合同关系和车辆挂靠合同关系。
案外人黄某军与王承武约定涉案车辆自投入营运起至今（2012年6月30日）之前所产生的一切费用共计259653.45元（不含2012年7、8月份供车款）、责任（包括黄某军与盐港明珠公司签署的协议、债权、债务、违章等）均由王承武承担。该合同转让已得到盐港明珠公司同意，王承武应向盐港明珠公司承担债务259653.45元。
盐港明珠公司提交的结算表中，粤B×××××机动车辆综合险保险费11051.68元、粤B×××××交强险2786元及代收车船税892.8元，因盐港明珠公司提供了保险单及发票，该院予以支持。
从2012年7月开始计算至2014年8月的24个月挂靠费用24000元，因有合同依据，该院亦予以支持。
盐港明珠公司诉求金额包括“租用金1”中的利息，因中国人民银行规定的2010年9月2年期的银行贷款利率为7.29%，按该贷款利率的4倍计算“租用金1”134032.8元的两年利息总额为78167.93元，而盐港明珠公司计算的“租用金1”利息总额为96503.76元，差额为18335.83元，该差额利息因据以计算的利率超过中国人民银行规定的银行贷款利率的4倍，该院不予支持。故盐港明珠公司诉求金额应减去该差额利息18335.83元。
以上总计259653.45元＋11051.68元＋2786元＋892.8元＋24000元－18335.83元=280048.1元。已超过盐港明珠公司诉求金额，盐港明珠公司自愿抵扣王承武利润为250264.33元，该院予以准许。
盐港明珠公司主张滞纳金，因运费如何冲抵王承武的各项费用不清，对滞纳金该院不予支持。
盐港明珠公司主张违约金10000元，因盐港明珠公司提交的证据表明王承武有欠款，王承武提交证据不足以证明其履行了合同义务，合同约定如发生违约，违约方需赔偿对方违约金10000元，故该院对违约金10000元予以支持。
王承武反诉请求判决将涉案车辆过户到王承武名下，因双方存在车辆分期付款买卖合同关系，而王承武提交证据不足以证明其全额支付了车款及支付车款的比例，该院对王承武的该项反诉请求不予支持。
王承武反诉判决盐港明珠公司支付因未安排运输生产业务而导致的违约金10000元，因王承武提交的证据不足以证明未安排运输业务为盐港明珠公司的过错，其提交的证据不足以证明其主张，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王承武应于判决生效之日起十日内支付盐港明珠公司欠款250264.33元；二、王承武应于判决生效之日起十日内支付盐港明珠公司违约金10000元；三、驳回盐港明珠公司的其他诉讼请求；四、驳回王承武的反诉诉讼请求。如付款义务人未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为2677元，由盐港明珠公司承担99元，王承武承担2578元。反诉案件受理费减半收取为12.5元，由王承武承担。
上诉人王承武不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决在认定事实、适用法律上均存在不当之处。一、原审判决对2012年7月30日案外人黄某军与王承武签订的协议书的法律效力认定错误。根据合同相对性原则，该协议书的法律效力仅在合同双方当事人黄某军与王承武之间发生。盐港明珠公司不是该协议的任何一方，该协议中的内容虽有涉及盐港明珠公司的利益，但这并不意味着盐港明珠公司是该协议的主体。由此可知，一审法院依据案外人黄某军与王承武签订的协议书而认定王承武应向盐港明珠公司承担债务259653.45元是错误的。
二、一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第八十八条。适用《中华人民共和国合同法》第八十八条规定的合同概括承受至少应具备三个要件：第一、须有有效的合同存在为前提；第二是须原合同当事人与第三人达成合同承受的合意；第三是须经对方当事人的同意。在本案中，第一和第三个要件都具备，但缺第二个要件，就本案而言，原合同当事人黄某军、盐港明珠公司与第三人王承武之间未达成合同承受的合意（即三方共同签名），因此，不能适用《中华人民共和国合同法》第八十八条来认定第三人王承武应向盐港明珠公司承担债务259653.45元。
三、《欧曼车清算表》中租用金1中本金总额不应是134032.80元，而应是46508.6元（即“每台车应付首期”226508.60元减去“已交款”180587.72元），因为王承武实际已交付首付款180587.72元，盐港明珠公司扣除所谓的货物险押金、货款保证金、预估保险金共计88112元，多列王承武向盐港明珠公司的借款是欺诈行为，一审法院对此事实认定错误。
四、一审法院认定中国人民银行2010年9月2年期的银行贷款利率为7.29%错误。中国人民银行2010年9月2年期的银行贷款利率应为4.86%。
五、从王承武已交的首付款180587.72元中扣除的所谓货物险押金、货款保证金、预估保险金共计88112元是王承武的私人合法财产，应退还给王承武。
六、《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》部分内容因违法而应属无效。事实上，自双方签约至今，王承武的每一单运营费全部由客户银行帐户直接打入盐港明珠公司的银行帐户，因此，每月向国银金融租赁有限公司偿还贷款本息的实际还款人是王承武，而不是盐港明珠公司。“租用金2”中的盐港明珠公司借给王承武的本金总额331120.00元实际上是盐港明珠公司先从国银金融租赁有限公司套取的信贷资金，然后盐港明珠公司再转贷给王承武以谋取高额利润。由此可知，盐港明珠公司的上述行为因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国刑法》第一百七十五条、《中国人民银行贷款通则》第十九条、第二十条、第六十一条、第七十一条的相关规定，因此该合同条款没有法律效力，“租用金2”中的利息只能按实际支付给国银金融租赁有限公司利息金额计算。
七、盐港明珠公司没有承担统一为王承武安排运输生产的约定义务，应承担10000元的违约金。到目前为止，合同没有终止，双方仍有全面适当履行合同的义务，王承武已书面通知盐港明珠公司，要求盐港明珠公司为王承武安排运输生产，但盐港明珠公司拒不安排，已构成违约，自然要承担违约金10000元。
八、王承武已付清所有欠款，车辆所有权应归王承武所有，盐港明珠公司应协助王承武办理车辆过户登记手续。
王承武上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判盐港明珠公司协助王承武办理车辆过户登记手续；3、判令盐港明珠公司向王承武支付违约金10000元；4、判令盐港明珠公司承担本案诉讼费。
被上诉人盐港明珠公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、2010年8月，黄某军与盐港明珠公司签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》。2012年7月，黄某军与王承武签定协议，将相关合作经营合同转让给王承武。2012年7月，盐港明珠公司同王承武签订相关的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》。至2012年8月，黄某军共欠盐港明珠公司金额259653.45元。根据黄某军与王承武签订的协议书，王承武对此债务承担责任，并以《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》的形式确定，因此王承武应当承担相关的债务。
二、本案中，盐港明珠公司确实收了押金10000元、贷款保证金33112元。但这两笔款项，由于王承武2013年在事故发生后，擅自将车辆拉走，为防止发生交通事故，造成人员死亡及财产损失，盐港明珠公司为其缴纳了2013年至2014年的交强险及商业险23485.4元，2014年至2015年14730.48元，2015年至2016年14730.48元，交强险及商业险总共支付了52929元。而对于货物险押金、预付保险费，已经于2010年以货物险及商业险、交强险形式支付。
三、原审法院计算的银行贷款利率正确无误。
四、王承武与盐港明珠公司签订的合作经营合同合法有效，不存在违反法律的情形。
五、2013年1月王承武驾车发生交通事故后，王承武将车辆拉走，后盐港明珠公司安排王承武运输货物，王承武根本不接听盐港明珠公司电话。即使盐港明珠公司为王承武安排运输，也无法实现。另外，王承武没有证据证明盐港明珠公司没有为其安排运输生产任务。
六、一审法院关于首付款的计算无误。
本院查明：2010年9月中国人民银行规定的两年期的贷款利率为5.4%。除此以外，本院确认原审法院查明的事实。
本院二审另查明：2012年7月30日，王承武与盐港明珠公司签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，其中第3.1条显示：王承武已交款180587.72元，剩余款项分歧支付给盐港明珠公司（明细见附表），72个月后王承武可视情况提前一个月要求过户，过户费由王承武承担。合同附件《欧曼车清算表显示内容与黄某军签署的《欧曼车清算表》内容一致，王承武签名并捺手印。
以上事实有《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《欧曼车清算表》为证。
本院认为：王承武上诉提出《协议书》未经盐港明珠公司确认，因此该协议对盐港明珠公司不发生法律效力。经查，但是盐港明珠公司在本案审理过程中明确表示知悉此协议并予以确认。王承武在与黄某军签订《协议书》当天就与盐港明珠公司签订了《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，且对合同附表中《欧曼车清算表》中的数据签字表示确认，而该附表与黄某军与盐港明珠签字确认的《欧曼车清算表》内容一致，由此可知王承武与盐港明珠公司签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》已经将黄某军对盐港明珠公司的各项债权债务列入其中。可见，盐港明珠公司对于黄某军将其债权债务转让给王承武的事实不仅明知而且通过签订《合作经营合同》予以确认，因此王承武所称债务转让未经债权人同意、债权转让未通知债权人因而不发生法律效力的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。王承武还称其已经付清所有欠款，但是其既不能确定已付款的金额，也未能举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。
王承武对于原审法院计算的欠款数额不予确认，但是其签名的《欧曼车清算表》内容与黄某军确认的《欧曼车清算表》一致，均确认了所购车辆的总价、应付首期款和已付款项，故王承武实际是对扣减项目存在异议。该表为黄某军转让给王承武债务数额的数据来源，王承武在该表下签名确认，亦对债务转让协议中的数额予以确认，同时其亦未提交证据证明该表中显示的数额有误，或者其签署清算表和协议书并非其真实意思表示，现王承武提出对清算表中扣减保证金、押金等部分费用的异议，缺乏事实依据，本院不予采纳。经查，2010年9月中国人民银行规定的两年期的贷款利率为5.4%，原审法院查明有误，本院依法予以纠正。因此，按照该贷款利率4倍计算“租用金1”134032.8元的两年利息总额为57902元，与盐港明珠公司计算的利息96503.76元的差额为38601.76元，该差额部分应当在王承武应付金额中减去，故王承武尚欠盐港明珠公司款项259782.17元。该款项仍然超过盐港明珠公司的诉讼请求，故原审法院支持盐港明珠公司的诉讼请求，判决结果正确。
综上，王承武的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5379元，由上诉人王承武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。