辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00075号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李慧，女，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：薛建云，辽宁向海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：盘锦鹏欣置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：丁宏伟，该公司董事长。
委托代理人：王冰，辽宁盛达律师事务所律师。
上诉人李慧因房屋租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2014）兴民一初字第00997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李慧的委托代理人薛建云、被上诉人盘锦鹏欣置业有限公司的委托代理人王冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告（原审反诉被告）盘锦鹏欣置业有限公司一审诉称，原、被告于2013年7月28日签订了《盘锦鹏欣水游城租赁合同》，合同约定：原告将铺位S-L323A（面积为339平方米）租赁给被告，合同期限为5年，自2013年9月1日至2018年8月30日止，合同期自交付日起算，租金标准为每月20623元，物业管理费为每月11865元。合同约定，被告应在双方完成合同签章之日起7日内交付97463元保证金，被告应于每月25日前支付下月的租金和物业管理费。原告已将铺位交付给被告使用，被告应支付原告其拖欠的租金144361元、物业费80830.90元、手续费19.50元；另，根据合同约定，被告还应支付因违约给原告造成的经济损失112605.70元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，由被告承担涉诉费用。
原审被告（原审反诉原告）李慧一审辩称，一、被告与原告之间存在事实租赁关系，被告不存在拖欠租金问题。因原告没有在《租赁开店条件书》（有多种租金计算方式）中，选择具体的租金计算方式。根据公平原则，被告应当按照月营业额12%抽成支付租金，应交租金为24697.74元。现被告已支付租金102488元，被告不应再支付原告租金。二、被告与原告签订的《盘锦鹏欣水游城租赁合同》第49条约定：“本合同自双方盖章并在乙方（被告）向甲方（原告）缴纳合同保证金之日起生效”，被告没有缴纳保证金，原告也未催收保证金，故该合同成立但未生效，合同约定的违约责任不具有法律效力，故原告要求被告承担违约责任、赔偿损失没有依据。三、原告在招商时承诺：水游城有统一的平台和商业规划，有明确的商业定位，会有大量的品牌店进入，水游城只会开设一家儿童乐园。原告没有履行该招商承诺（先合同义务），且被告租赁的店铺存在质量问题，多次漏水，影响被告经营。原告上述行为给被告造成巨大经济损失。四、原告单方解除事实租赁合同没有事实和法律依据。2014年7月8日，原告强行封店、拆除被告设备，导致被告无法经营，给被告造成损失。五、原告没有收取物业费的资质，超范围经营系无效行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告（原审被告）李慧一审反诉称，一、2012年12月28日，反诉被告鹏欣公司在招商时曾向盘锦悠游堂原经营人崔晓燕做出单方承诺：反诉被告经营的水游城有统一的平台和商业规划，有明确的商业定位，会有大量的品牌店进入，水游城只会开设一家儿童乐园。因此崔晓燕才决定将盘锦悠游堂设于水游城。后，基于同样原因，反诉原告才承兑崔晓燕的悠游堂，并于2013年7月28日同反诉被告签订了《盘锦鹏欣水游城租赁合同》。本案反诉被告招商时做出的一系列承诺，促成了合同的成就，这（承诺内容）是反诉被告的先合同义务。而反诉被告未履行其承诺（先合同义务）。2013年9月初，未经反诉原告同意，反诉被告允许他人在水游城内建立一家儿童乐园。反诉被告的违约行为，导致反诉原告连连亏损（详见附表），巨额投资无法收回，损失惨重。二、在反诉人承租期间，因水游城工程质量不合格，楼上多次漏水（泔水和脏水），导致反诉原告不能正常营业。反诉原告曾不间断的向反诉被告反映该情况，反诉被告均置之不理。反诉被告的不作为导致了反诉原告遭受巨大损失且至今无处索赔。三、双方签订的《租赁合同》附件一第5项租金的计算方式中并没有确定租金的具体计算方式。双方多次协商租金问题，未达成协议。四、2014年8月3日，反诉原告事后发现，反诉被告私自毁坏反诉原告承租屋内的设备，致使设备全部毁损。该套设备是反诉原告从上海悠游堂租赁，反诉原告需赔偿上海悠游堂设备损失及罚金，反诉被告（侵权者）应赔偿给反诉原告造成的全部损失。综上，请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告经营损失（包括设备损失）510000元（暂定）；折价返还房屋装修款100000元；由反诉被告承担本案的诉讼费用。
原审反诉被告（原审原告）盘锦鹏欣置业有限公司一审反诉辩称，一、反诉被告不可能牺牲整体利益，对崔晓燕作出水游城只开设一家儿童乐园的承诺。即便反诉被告对崔晓燕有过承诺，反诉原告也不能以此为据向反诉被告提出同样要求。水游城是否有其他儿童乐园建立，不是造成反诉原告销售额下降的原因，因为市场是自由竞争的。二、因反诉原告李慧拖欠十个月租金，违约在先。依据双方签订的合同，反诉被告有权解除合同，反诉原告无权要求反诉被告赔偿损失。反诉原告主张的经营损失是其自身经营不善造成的，反诉被告也未损毁反诉原告的物品及设备（有清理反诉原告铺内物品全程录音录像为证），故反诉原告请求赔偿经济损失没有依据。三、反诉原告称经营期间楼上多次漏水，导致反诉原告不能正常营业，这一说法不符合客观事实。自反诉原告经营该商铺，反诉被告从未接到反诉原告有关漏水情况的投诉。如果存在漏水等情况，反诉原告也可自行维修。四、双方签订的合同明确约定了租金、物业管理费等费用的计算标准。反诉原告主张租金、物业费约定不明，其不拖欠租金、物业费，不能成立。五、双方签订的租赁合同约定，在合同解除后，反诉原告应当将铺位恢复原状，返还反诉被告。故反诉原告要求反诉被告赔偿房屋装修款无事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院审理查明，2012年11月8日，崔晓燕同上海悠游堂游乐设备股份有限公司签订《悠游堂门店运营合作合同》，合同约定由崔晓燕经营位于盘锦水游城L323A号的悠游堂儿童乐园门店。2013年6月15日，崔晓燕以40万元价格将该店铺转让给被告（反诉原告）李慧。李慧于2013年7月28日同原告（反诉被告）鹏欣公司签订《盘锦鹏欣水游城租赁合同》，合同约定：被告（反诉原告）李慧承租原告（反诉被告）的盘锦鹏欣水游城S-L323A号铺位用于经营YOYOPARK儿童主题乐园；合同期限为5年，自2013年9月1日起至2018年8月30日止；租金计算方式分别为：月固定／月保底租金20，000.00元（不足月的，按照当月实际天数计算）、月抽成租金（销售额的12%）。每月按照月固定／月保底租金和月抽成租金中金额最高的收取租金；物业管理费为35元／月／平方米；被告（反诉原告）李慧应自内装期届满之次日起（起租日），于每月25日前支付下月的月固定／月保底租金及物业管理费；内装期限为自店铺交付日（2013年9月1日）起至开业日止，最长不得超过30日，内装期物业管理费35元／月／平方米；被告（反诉原告）于2013年9月1日签署《开业确认函》。双方签署的租赁合同第14条对合同的解除约定：如被告（反诉原告）李慧超过一个月以上仍未支付租金、管理费、其他费用以及保证金等对原告（反诉被告）鹏欣公司所负的债务时，原告在催告7天后，有权解除合同；合同第19条对返还铺位约定：因解约、期限届满等原因本合同终止时起，一方应当在合同解除或期限届满之日起将自己的所有之物搬出，费用自己承担。开店铺位内经过加工、改建的部位，按照附件三“施工区分表”中所表明施工区分状况予以恢复原状，并在原告（反诉被告）检查后进行交还。被告（反诉原告）负担在返还结束之前所发生的相应的租金、管理费以及其他费用。被告（反诉原告）在返还之际，不得以任何名义向原告（反诉被告）要求支付搬家费、返还装修费以及其他费用。如因被告（反诉原告）原因导致本合同提前解约，被告不得要求原告（反诉被告）赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失等费用；合同第32条对迟延赔偿金约定：被告（反诉原告）应付的租金、物业管理费、其他费用及保证金等所欠的债务，不及时交付的情况，对未交纳部分，每天加收0.5%的滞纳金。合同第33条对合同解除赔偿金约定：被告（反诉原告）正式开业后，因为其触犯合同第14条（1款9号）的规定之一，使得原告（反诉被告）解除合同的，被告（反诉原告）应当支付相当于3个月的租金以及相当于保证金数额的违约金。另应当赔偿原告（反诉被告）因保持卖场而蒙受的损失。若因原告原因导致合同解除的按照对等原则赔偿被告。无论因上述何种原因，被告（反诉原告）提前解约的，则被告除应当承担上述违约责任之外，还应将免租期的租金补交给原告（反诉被告）；合同第49条对合同生效约定：本合同自双方当事人签字盖章并在被告（反诉原告）交纳合同保证金之日起生效。原、被告于2014年5月6日就水游城储值卡的相关事宜签订《补充协议》，约定：原告按照水游城储值卡实际消费金额90%结算返款给被告。被告配合水游城相关部门安装EDCPOS机，该机具使用费为每月100元。被告李慧自2013年9月1日开业起至原告鹏欣公司解除合同日止，共缴纳租金和物业费等102797.90元。原告鹏欣公司分别于2014年3月21日、4月29日向被告李慧发出费用催缴告知函，于2014年6月11日向被告发出合同解除函，于2014年6月25日向被告发出铺位返还告知函，于2014年7月18日、29日向被告发出关于物品清点及转移的通知。于2014年7月31日对被告铺内物品进行清点，并保存至原告S-L204号仓库。被告收到了原告发出的费用催缴告知函、合同解除函和铺位返还告知函。被告李慧于2014年8中旬，将原告清点的物品取走。原告于2012年4月28日在东北商业网上发布了《李雪松：专业运营管理模式打造全新购物中心》的信息，信息内容为水游城开业后的运营管理方向及方式。原告发布的《盘锦水游城简介》以及《盘锦水游城答客问》，均对水游城及水游城的经营项目作了描述。
原审法院审理认为，关于原、被告签订的《盘锦鹏欣水游城租赁合同》是否生效，合同条款是否具备法律效力。被告李慧主张，双方签订的租赁合同未生效，合同条款不具有法律效力。因合同第49条约定交纳保证金后合同生效，而本案被告没有交纳保证金。原告鹏欣公司认为双方签订了书面合同，原告已经将约定店铺交予被告，且被告已开始经营并按合同约定支付了租金等费用。双方签订的合同已生效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为房屋租赁合同生效条件的，从其约定。但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外”。本案原告鹏欣公司已将涉案店铺交付被告李慧使用，原告已履行了主要义务，且被告李慧依约开业经营此店铺并交纳了数月的租金、物业费。故双方签订的《盘锦鹏欣水游城租赁合同》系已生效的合同，合同约定的内容对原、被告产生拘束力。关于被告李慧是否应支付原告租金144361元、物业费80830.90元及手续费19.50元。原告鹏欣公司认为，双方签订的租赁合同中的开店条件书对租金物业费等费用的交纳标准及交纳时间均有明确的约定，原告经营范围包括物业管理。故被告应当依照合同约定支付拖欠的租金等费用。被告李慧认为，因双方签订的合同未生效，故应当按照公平原则，按照每月销售额的12%支付原告租金。按此计算方式，被告应交租金为24697.74元，而被告已支付原告租金102488元，原告不应再向被告主张租金。原告没有收取物业费的行政许可，原告收取物业费用系无效行为。另，原告没有履行其先合同义务（在招商时的承诺），且因原告的水游城存在工程质量问题，被告承租的铺位多次漏水，被告多次向原告反映该问题，原告未予解决，导致被告无法经营。综上，原告违约在先，被告有权拒绝支付原告租金等费用。双方签订的租赁合同已生效，该合同约定的内容对原、被告具有拘束力。该合同中的开业条件书中虽约定了二种租金计算方式，但也约定了被告李慧应按照其中最高金额支付原告租金。因此，被告李慧关于租金约定不明的抗辩主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第十五条规定“邀约邀请是希望他人向自己发出邀约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。据此，本案被告在网上发布的相关内容为邀约邀请，而非原告的承诺。涉案的租赁合同系原告鹏欣公司与被告李慧签订，该合同仅对原、被告产生拘束力，原告是否向崔晓燕作出承诺同本案无关，且没有证据证明原告曾向被告作出只建立一家儿童乐园的承诺，也没有有效证据证明被告租赁的店铺漏水导致被告无法经营，故被告关于原告鹏欣公司未履行其先合同义务，被告有权拒绝支付租金的抗辩主张，不能成立。原告的营业范围包括物业管理，对被告李慧关于原告无权收取物业费的抗辩主张不能成立。因被告经营期间为自2013年9月1日起至2014年6月30日止，被告已交纳了9月至11月的全部租金、物业费及12月物业费2224.10元，故对原告主张被告应当支付其2013年12月至2014年6月的租金144361元、物业费80830.90元，予以支持。原告主张的手续费19.50元没有事实依据，不予支持。关于双方租赁合同是否已解除。原告鹏欣公司主张，按照双方租赁合同约定，被告拖欠原告租金物业费已超过一个月，原告有权解除合同，原告在向被告发出合同解除函后，双方合同已经解除。被告李慧认为，其收到了原告的合同解除函及铺位返还通知，但原告主张的租金数额不准确，被告不同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案双方签订的合同第14条对合同的解除约定：如被告李慧超过一个月以上仍未支付租金、管理费、其他费用以及保证金等对甲方所负的债务时，原告（反诉被告）鹏欣公司在催告7天后，有权解除合同。经庭审查明被告李慧自2013年12月起未依约支付原告租金、物业费。原告于2014年3月21日向被告李慧发出费用催缴告知函，被告收到该催告函后仍未缴纳相关费用。依照合同约定，合同的解除条件已成就，原告依法享有解除权。原告于2014年6月11日向被告发出合同解除函，被告承认已收到该函件，故确认：双方签订的《盘锦鹏欣水游城租赁合同》在被告收合同解除函时已解除。关于被告应否支付原告经济损失112605.70元（其中包括迟延赔偿金、合同解约赔偿金和违约金）。原告主张，依照合同第32条、第33条的约定，因被告李慧迟延交付租金、物业费，故被告应依约赔偿原告迟延赔偿金、合同解约赔偿金和违约金共112605.70元。被告认为，双方签订的租赁合同尚未生效，不应当赔偿原告上述损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”，本案被告李慧未依约支付原告租金、物业费，其应当赔偿因此给原告造成的损失，但被告依照合同约定请求的违约金数额过高，已超过法定限额，因原告的损失为店铺租金的利息损失，故支持以被告拖欠的租金、物业费（共225191.90元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。原告于2014年3月21日向被告李慧发出费用催缴告知函，告知被告应于2014年3月31日前结清。故违约金计算期限为，自2014年4月1日起至确认的履行日止。关于反诉被告鹏欣公司应否赔偿反诉原告李慧经济损失510000元并折价返还反诉原告装修款100000元。反诉原告（被告）李慧主张，因反诉被告鹏欣公司私自拆除原告悠游堂设备，未履行其招商时承诺（先合同义务），给反诉原告造成了510000元经济损失，并主张反诉被告应当折价返还反诉原告装修款100000元。在合同履行期间，反诉被告鹏欣公司不存在违反其先合同义务的情形，在反诉被告解除租赁合同后，反诉原告已将其设备取走，且反诉原告未提供有证据证明悠游堂设备毁损已无法使用，故对反诉原告请求反诉被告赔偿其经济损失510000元的主张，不予支持。另，根据双方签订的租赁合同第19条对返还铺位约定，反诉原告主张反诉被告返还其装修款100000元没有依据，故对该主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告李慧于本判决生效之日起十日内支付原告盘锦鹏欣置业有限公司租金144361元、物业费80830.90元；二、被告李慧以拖欠的租金和物业费（共225191.90元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告违约金（自2014年4月1日起至本院确认的履行之日止）；三、驳回原告盘锦鹏欣置业有限公司其他本诉请求；四、驳回反诉原告李慧的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6367元，由原告盘锦鹏欣置业有限公司承担2101元，由被告李慧承担4266元；反诉费4781元，由反诉原告李慧承担。
一审宣判后，原审被告（原审反诉原告）李慧不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：双方签订的租赁合同有效，该合同为格式合同，合同中关于租金的约定属于约定不明，应当按照月营业额抽成支付租金，上诉人已经超额支付了租金，不存在违约行为；上诉人的反诉请求应当予以支持。上诉人已经履行了给付租金的义务，被上诉人没有取得单方解除合同的权利，被上诉人单方解约属于严重违约，由此给上诉人造成的损失应当予以赔偿。被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失61万元（其中设备、品牌损失51万元，装修损失10万元）。请求二审法院依法改判。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）盘锦鹏欣置业有限公司服从原审判决。
本案争议的焦点：上诉人李慧应否再行支付租金，应按合同中所约定的哪种方式支付租金；被上诉人盘锦鹏欣置业有限公司应否赔偿上诉人李慧的经济损失。
围绕本案争议的问题，上诉人李慧认为，原审判决认定双方所签订的租赁合同有效，对此上诉人予以认可，但该合同为格式合同，本案所有合同文本均为被上诉人提供，条款是被上诉人事先拟定好的，对所有商家均适用，属格式合同。合同中开店条件书的第四项约定乙方（上诉人）应支付甲方（被上诉人）的月租金计算方式没有做出选择，租金交付方式有三种，故属于约定不明。根据《合同法》第四十一条之规定，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，所以上诉人应按照月营业额抽成的方式支付租金，依据该方式上诉人应当缴纳租金的总额为24697.74元，而上诉人实际已经支付了102488元，上诉不应再向被上诉人支付租金，被上诉人应当返还多收取上诉人的租金；被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失61万元（其中设备、品牌损失51万元，装修损失10万元），因为被上诉人单方毁约收回商铺，造成上诉人的设备使用费、品牌使用费和装修费无法收回，对此上诉人在原审诉讼中已经提交了相关证据。被上诉人提供的合同与所有商家的合同内容均是一致的，并未与任何承租人（包括上诉人）进行协商，该合同当中的条款不平等，全部是约束承租人，对出租人没有任何约束，所以该合同本身就是格式合同。上诉人属于承兑的店铺，但合同条款没有任何改变，只是租赁主体的变更；虽然上诉人交纳租金超过了其应交纳的数额，但也不是按照月保底租金支付的，原审法院的其他生效判决，对于本案不具有参照力；上诉人所有的损失均提供了证据证明，设备应当由专业人员进行拆除，但是被上诉人拆除设备时未通知上诉人，造成设备毁损，不能使用，上诉人在取回设备时已经向被上诉人提出异议，上诉人在承兑该商铺时已经支付了品牌使用费，是被上诉人招商不利导致上诉人经营亏损，所以上述损失，被上诉人应当赔偿；本案被上诉人不应享有单方解除权，其给上诉人造成的经济损失，被上诉人应当予以赔偿。
围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦鹏欣置业有限公司认为，被上诉人与上诉人之间签订的租赁合同不是格式合同，租赁合同中不包括格式条款，是双方在充分协商的基础上签订的，是契约自由的体现；被上诉人与上诉人签订的租赁合同当中的条款均是出租方和承租方权利与义务的公平体现，不存在免除被上诉人责任，加重上诉人责任及排除其权利的条款，不应当适用格式条款的法律规定进行解释；被上诉人与上诉人签订的租赁合同性质与被上诉人与其他租户签订的租赁合同一样，效力也一样，即租赁合同是在平等协商的基础上签订的，更不是格式合同；上诉人是按照保底租金的方式交付租金，已经交纳了6次近11万元；上诉人主张被上诉人发布的招商广告构成承诺没有事实依据和法律依据；上诉人称招商广告构成先合同义务是没有法律规定，更没有事实支持；上诉人称原审判决认定被上诉人不应返还装修款属事实认定不清，法律适用不当的观点错误。上诉人一直是按照保底租金的方式交付租金，从来没有过任何异议，上诉人按照这种方式交纳仍然拖欠租金，原审法院曾经对类似案件作出过判决，也是按照保底租金的方式交付租金。上诉人所述的经济损失没有证据支持，上诉人在原审所提供的证据不足以证明其损失的存在。2013年被上诉人多次向上诉人发出租金追缴函，上诉人对该追缴函置之不理。2014年被上诉人向上诉人发出了合同解除函，要求上诉人交回商铺，同年7月被上诉人向上诉人发出物品清点转移通知，并于7月31日告知上诉人其设备保存在被上诉人库房内，后上诉人将设备取回，且并未提出任何异议，故此认为上诉人不存在设备损失；至于品牌损失，上诉人并未提供充分证据证明该损失的存在，故对上诉人的品牌损失不予认可；双方在合同中已经约定在合同解除后，被上诉人将店铺恢复原状，并不予赔偿上诉人的装修损失。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李慧应否支付租金及按何种方式支付租金的问题。依据上诉人李慧与被上诉人盘锦鹏欣置业有限公司于2013年7月28日签订的租赁合同中第27条的约定，双方应按附件一“开店条件书”中关于租金的约定来计算租金的数额。附件一“开店条件书”中约定的保底租金第一年为2.0000元／m2、第二年为2.1000元／m2、第三年为2.2050元／m2、第四年为2.3153元／m2、第五年为2.4310元／m2。上诉人李慧所主张的可以选择按照租赁合同中第35条第7项以销售额为基础，并结合附件一“开店条件书”中约定的12%抽成率来计算租金依据不足。因双方所签订的租赁合同第35条是对“销售额的处理”进行的约定，而并非是对租金的约定。附件一“开店条件书”中约定的12%应为销售抽成率，与保底租金应不是选择关系，且上诉人已经交纳的租金亦是按附件一“开店条件书”中所约定的保底租金标准予以的交纳，故可以认定上诉人是按附件一“开店条件书”中约定的保底租金数额来交纳的租金。
关于被上诉人盘锦鹏欣置业有限公司应否赔偿上诉人李慧经济损失的问题。因上诉人李慧拖欠租金后，被上诉人已向上诉人发出了费用催缴告知函、合同解除函，铺位返还告知函，关于物品清点及转移的通知等书面文书，其已尽到告知的义务，且上诉人已将被拆除的设备自行取回。现上诉人无充分证据证明被上诉人在拆除其设备时造成了毁损，也无充分证据证明其存在品牌损失的事实，故其要求被上诉人赔偿设备损失及品牌损失的依据不足。上诉人与被上诉人在所签订的租赁合同第19条第7项中已经明确约定“如因乙方（即上诉人）原因导致本合同提前解约的，则乙方不得要求甲方（即被上诉人）赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失等费用”。据此，上诉人要求被上诉人应赔偿其装修损失的依据不足。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6367元，由上诉人李慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 孙一平