河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终669号
上诉人（原审原告）：韩璐，女，1977年5月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桑晔，女，1965年11月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）驻马店市超世达实业有限公司（原名称为驻马店市超世达石业有限公司），住所地驻马店市驿城区雪松路西段陈庄对面。
法定代表人桑晔，总经理。
委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯骉，男，1988年5月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人韩璐因与上诉人桑晔、驻马店市超世达实业有限公司（以下简称“超世达公司”）及被上诉人冯骉民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩璐的委托诉讼代理人单中强，上诉人桑晔及桑晔、超世达公司的委托诉讼代理人王世果到庭参加诉讼。被上诉人冯骉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
韩璐向本院上诉请求：1、撤销原判第一项，改判桑晔与超世达公司共同偿还借款及少判15万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原判仅判决超世达公司偿还借款错误。从2016年3月4日三方借款合同看，借款人是桑晔，在其名字傍边加盖超世达公司印章，合同第一条约定300万元借款通过银行转账支付给桑晔指定的账户，桑晔以收到，担保人为冯骉名字傍边加盖超世达公司印章；从借据看，借款人为桑晔，桑晔名字傍加盖超世达公司印章。桑晔具有自然人和法定代表人双重身份，但其签字时未特别注明自己该公司法定代表人，应认定其与该公司未共同借款人，不应认定其为法定代表人的职务行为；2、原判认定借款人偿还借款285万元错误，应为300万元本金，少判15万元。借款期限是15天，借款合同第五条约定，借款到期不能偿还，借款人应于借款到期前15日通知出借人显示展期事宜并承担本金1%的借款违约金，2016年3月6日桑晔明确告知3月18日偿还不了借款，最迟银行贷款至4月14日发放，提前将3月4日至4月14日40天的利息10.1万元支付，至于桑晔2016年3月4日其支付案外人尹国强4,9万元与本案无关，从2016年3月6日转账也是从桑晔个人账户转出，也证明该笔借款主体是桑晔。
桑晔、超世达公司辩称，韩璐的上诉理由不能成立。借款人系超世达公司，借款转入也是该公司，桑晔履行的是职务行为，原判对该部分事实认定正确；关于韩璐请求15万元本金问题，因为是预先扣除利息，实际借款为285万元。请求驳回上诉。
桑晔、超世达公司向本院上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回韩璐关于30万元借款及利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由韩璐负担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。桑晔与韩璐之间的借款合同属实，但该借款合同已被韩璐单方更改，借款合同上的印章虚假，支付款项争议很大，原判认定该30万元借款证据不足。该30万元借款合同签订的目的是为担保韩璐为桑晔在银行贷款300万元签订的，该30万元实际不存在。一审中，韩璐提交单方更改的证据，该合同上超世达公司的印章形成时间2016年4月27日，其公司于2016年3月23日就已在天中晚报上声明印章丢失，该合同上的印章系韩璐伪造添加。原判认定该30万元错误。
韩璐辩称，该30万元有取款凭证和借据相互印证，客观存在，超世达公司从企业信用公示报告看是2017年2月21日，桑晔、超世达公司称是2016年4月27日与客观不符。请求驳回桑晔、超世达公司上诉，维持关于30万元的判决。
韩璐向一审法院请求：被告桑晔于2016年3月4日向原告借款300万元、2016年4月14日桑晔向原告借款30万元，约定利息均为月利率2.5%，300万元系转账到被告指定账户，30万元系现金交付被告。被告冯骉、超世达公司担保连带责任担保。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还，为此，请求判令被告返还原告借款330万元及利息（利息分别自借款之日起至借款还清之日止，按月利率2.5%支付）。
原审法院认定事实：2016年3月4日，原告韩璐向被告超世达公司账户转款300万元，当日，以原告为出借人（甲方），被告桑晔（乙方）为借款人，被告冯骉（丙方）为担保人，签订借款合同一份，主要内容为，乙方于2016年3月4日以经营需要向甲方借款300万元，期限自2016年3月4日至2016年3月18日，借款利率为月息2.5%，丙方自愿为乙方向甲方借款300万元提供连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。被告桑晔作为收款人给原告出具借据一张，该借据主要内容同借款合同一致。原告分别在借款合同和借据的出借人栏签名、被告桑晔分别在借款人栏签名，被告冯骉分别在担保人栏签名，被告超世达公司分别在借款人栏、担保人栏加盖印章。同日，原告向被告超世达公司银行账户转款300万元。
2016年4月14日，以原告为出借人，被告桑晔为借款人达成借据一张，主要内容为，被告桑晔向原告借款30万元，约定月利率2%，期限自2016年4月14日至2016年10月14日，借款人确认现金已收到，担保人提供连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。原告在出借人栏签名、被告桑晔在借款人栏签名、被告超世达公司在担保人栏加盖印章。庭审中，被告桑晔对该30万元借据真实性无异议，但称原告未实际给付借款30万元，并称担保人栏印章是原告私自加盖，因该天其公司印章已丢失。原告不认可，称借据上清楚写明借款人确认现金已收到，并提供当日其取款的20万元、10万元的取款凭条两张，证明该30万元系现金支付被告。
另查明，2016年3月4日借款当天，被告桑晔向原告姐夫尹国强账户转款4.9万元。2016年3月6日，被告桑晔向尹国强账户转款10.1万元。2016年4月29日，被告超世达公司向原告账户转款0.7万元。原告对4.9万元转款真实性无异议，但称系被告与尹国强之间债务往来，与本案借款无关。对10.1万元转款无异议，称系被告支付的利息。对0.7万元转款真实性无异议，但称是被告桑晔委托其评估房产，转的系评估费。
2016年3月23日，被告超世达公司在天中晚报刊登遗失声明“驻马店市超世达石业有限公司的财务专用章、行政章、法人章不慎丢失，声明作废”。2017年3月，驻马店市超世达石业有限公司更名为驻马店市超世达实业有限公司。
审理中，被告超世达公司申请对2016年4月14日30万元借据中加盖的“驻马店市超世达石业有限公司”印章是否是其公司印章进行鉴定，后未提供落款同时期公安备案的印章，以致案件无法进行而退案。
庭审后，被告桑晔担保刘保忠书面证言一份，主要内容为“2016年4月14日晚，尹国强约桑晔与其一起共同商议，尹国强代超世达公司还300万元银行贷款，归还后转贷还尹国强300万元，尹国强当时答复，如超世达公司归还困难，可按银行要求由他本人找三位国家公务员提供担保再向银行贷款，每人10万元，共计30万元。此意见桑晔同意后，三人共同到解放路置地新天地楼上韩璐的办公室，韩璐拿出事先准备好的空白借据让桑晔在上面签了名字。此笔30万元借款，尹国强、韩璐当场没有给桑晔现金，也没有通过银行转账向桑晔支付”。接受本庭询问时又称记不清是2016年4月14日的上午、下午还是晚上，在现场没给钱，签了借据可能是一起离开的。
上述事实，有当事人陈述及相关证据质证，本院据以认定。
原审法院认为，关于300万元借款，被告桑晔系借款人还是被告超世达公司是借款人是本案争议焦点，原告主张被告桑晔系借款人，但因签订借款合同时被告桑晔系被告超世达公司法定代表人，借款人栏加盖有被告超世达公司印章，且300万元借款转入被告超世达公司账户，故应认定被告桑晔在借款人栏签名系履行法定代表人的职务行为，被告超世达公司系借款人。2016年3月4日借款当天，被告桑晔向原告姐夫尹国强账户转款的4.9万元，虽原告不认可系返还本案借款，但因2016年3月6日被告桑晔向尹国强转款的10.1万元，原告予以认可，且原告称该款系被告桑晔与尹国强的债务往来，但未提供相关证据证实，4.9万元和10.1万元的计15万元又恰是300万元按约定的月利率2.5%计算两个月的利息，故该款与10.1万元均是支付本案300万元的借款利息，因属预先扣除利息，该利息15万元应冲抵借款本金，即被告超世达公司向原告借款300万元的借款本金实为285万元。2016年4月29日，被告超世达公司向原告还款0.7万元，因截止该日应支付的利息多于0.7万元，故该0.7万元应视为支付利息。被告超世达公司在担保人栏也加盖有印章，因其系借款人，该担保为无效担保。被告冯骉提供连带责任担保，约定担保期限为借款到期日两年，即止于2018年3月18日，现2017年5月原告起诉主张权利，不超担保期间，被告冯骉对该285万元借款本息承担连带返还责任。对原告辩称，2016年4月29日被告超世达公司向原告账户转款0.7万元与本案借款无关，因其未提供相关证据证实，不予采信。关于30万元借款，被告桑晔辩称原告未履行给付义务，但提供的刘保忠证言无其他证据相印证，原告又提供有当天取款凭证相印证，在书面借据中被告桑晔也确认现金收到该30万元，故对原告要求被告桑晔返还该借款30万元及按约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。关于被告超世达公司在担保人栏加盖印章的问题，虽出具该借据时，被告超世达公司印章已公告丢失，但因被告超世达公司认可借据上加盖的印章是其公司印章，故被告超世达公司仍应视为担保人，其提供连带责任担保，约定担保期限为借款到期日两年，即止于2018年10月14日，现原告2017年5月起诉主张权利，不超担保期间，被告超世达对该30万元借款本息应承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告驻马店市超世达实业有限公司于判决生效后十日内返还原告韩璐借款285万元及利息（利息自2016年3月4日按月利率2%计付至借款还清之日止，已支付的0.7万元履行时从应支付的利息中扣除）。被告冯骉承担连带返还责任。二、限被告桑晔于判决生效后十日内返还原告韩璐借款30万元及利息（利息自2016年4月16日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。被告驻马店市超世达实业有限公司承担连带返还责任。三、驳回原告韩璐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由原告韩璐负担800元，被告驻马店市超世达实业有限公司、冯骉连带负担29600元，被告桑晔、驻马店市超世达实业有限公司连带负担7800元。
二审中，上诉人韩璐提交“企业信用信息公示报告”一份，以证明2017年2月21日驻马店市超世达实业有限公司变更核准。桑晔、超世达公司质证认为属实。本院认定如下：超世达公司变更后投资人为桑晔、冯骉。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，本案争议的焦点为：1、原判是否少判15万元；2、桑晔、超世达公司应否承担30万元的还款责任及应否承担300万元的共同责任。根据查明的事实，在2016年3月4日借款合同中，借款人处均有桑晔的签字和超世达公司的印章，桑晔又是该公司的法定代表人，桑晔对借款300万元的事实不持异议，原判以桑晔等支付的4.9万元和10.1万元的计15万元属预先扣除利息，该利息15万元应冲抵借款本金，借款本金实为285万元及超世达公司承担偿还责任，事实俱在。韩璐上诉称原审少判15万元的上诉理由不足，不予采纳。2016年4月14日，桑晔出具的借据中显示：今借到韩璐人民币30万元，并在担保人栏中加盖超世达公司印章。原审法院以“超世达公司在担保人栏加盖印章的问题，虽出具该借据时，超世达公司印章已公告丢失，但因超世达公司认可借据上加盖的印章是其公司印章，故超世达公司仍应视为担保人，其提供连带责任担保，约定担保期限为借款到期日两年，即止于2018年10月14日，现韩璐2017年5月起诉主张权利，不超担保期间，超世达公司对该30万元借款本息应承担连带返还责任”为由，认定超世达公司承担担保责任，不违反事实和法律规定。故桑晔、超世达公司上诉称该30万元未履行的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，韩璐、桑晔、超世达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，上诉人韩璐负担3300元，上诉人桑晔负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年三月十二日
书记员 王贞懿