广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第527号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人吴斌。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市朋达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，企业注册号440681000243297。
法定代表人王洪君。
被告佛山市柏霖贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，企业注册号440681000248523。
法定代表人何沛炽。
被告王艳臣，男，汉族，1980年1月13日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被告王洪辉，男，汉族，1968年9月22日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县，。
被告庞狄锋，男，汉族，1984年12月9日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被告劳健文，男，汉族，1978年9月23日出生，住广东省佛山市顺德区，。
被告佛山市柏霖贸易有限公司、庞狄锋、劳健文共同委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市朋达贸易有限公司（以下简称朋达公司）、佛山市柏霖贸易有限公司（以下简称柏霖公司）、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文因金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院于2015年8月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员苏碧莹、赵昌萍组成合议庭审理，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱素雅，被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文的共同委托代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼，被告朋达公司、王艳臣、王洪辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉称，
一、签约情况。
《授信额度合同》。2013年3月11日，原告与朋达公司签订编号为（2013）佛银授合字第40005号的《授信额度合同》，约定：原告向朋达公司提供敞口最高限额（不含保证金）为1800万元（人民币，下同）的授信额度；授信期限自2013年3月11日至2014年3月11日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票额度等。
《最高额保证合同》。2013年3月11日、2014年3月6日，原告分别与柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文、王艳臣签订三份编号分别为（2013）佛银最保字第40005-1、40005-2、40005号的《最高额保证合同》，约定：柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文、王艳臣自愿为原告与朋达公司自2013年3月11日至2014年3月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务提供连带责任保证担保；保证期间为朋达公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
授信情况。
流动资金贷款。2014年3月4日，依朋达公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款。具体情况详见下表：
序号
出账日期
到期日
贷款金额
贷款余额
借款利率
1
2014-3-4
2014-6-10
800万元
800万元
7.84%
银行承兑汇票。2013年11月，依朋达公司申请，原告依约承兑四张银行承兑汇票。详见下表：
序号
票号
出票日
到期日
票面金额（元）
保证金金额
（元）
敞口余额（元）
1
20907924
2013-11-6
2014-5-6
500万
250万
250万
2
20907925
2013-11-6
2014-5-6
500万
250万
250万
3
20909051
2013-11-7
2014-5-7
500万
250万
250万
4
20909052
2013-11-7
2014-5-7
500万
250万
250万
合计
2000万
1000万
1000万
三、违约情况。
上述流动资金贷款及四张银行承兑汇票已全部到期，朋达公司未依约还本付息，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。
暂计至2015年7月9日，朋达公司拖欠流动资金贷款本金800万元、利息36586.67元、罚息1029653.33元、复利65783.95元；银行承兑汇票债务本金9845430.54元、利息2040681.79元、复利208307.80元。
根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求朋达公司立即清偿流动资金贷款本金800万元及至实际清偿日至的利息、罚息、复利；清偿银行承兑汇票债务本金9845430.54元及至实际清偿日止的利息、复利；柏霖公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文应对朋达公司上述债务承担连带清偿责任。
据此，请求判令，1、朋达公司向原告清偿流动资金贷款本金人民币800万元及自2014年5月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息按《借款借据》记载的7.84%计收，逾期贷款罚息在贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息、罚息，按照罚息利率计收复利，暂计至2015年7月9日，利息为人民币36586.67元、罚息为人民币1029653.33元、复利为人民币65783.95元，本息合计人民币9132023.95元）；2、朋达公司向原告清偿银行承兑汇票债务本金人民币9845430.54元及自每笔银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（按约定的日万分之五计算，暂计至2015年7月9日，利息为人民币2040681.79元，复利为人民币208307.80元，本息合计人民币12094420.13元）；3、柏霖公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文对朋达公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文辩称，对借款本金无异议，对尚欠的本金及利息由法院核实认定；原告主张借款到期后的复利不应予支持，同时主张利息、罚息及复利属于重复计算，加重了被告的违约责任，应不予支持；被告仅在最高额保证担保的限额范围内承担保证责任。
原告在诉讼中提供证据及被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文质证意见如下：
证据1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，柏霖公司、朋达公司企业机读档案登记资料、朋达公司企业机读档案变更登记资料，王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文身份证（均为复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文质证意见，对证据无异议。
证据2.编号为（2013）佛银授合字第40005号的《授信额度合同》、《授信额度使用申请书》、《借款借据》各1份，《授信额度使用申请书》两份、《银行承兑汇票》、《特种转账传票》、《单位保证金交易明细信息》各四张（均为原件，核对一致退回），证明原告依朋达公司申请，发放一笔流动资金贷款800万元；承兑四张银行承兑汇票，扣除保证金1000万元，敞口为1000万元。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文质证意见，对证据无异议。
证据3.编号：编号为（2013）佛银最保字第40005、40005-1、40005-2号《最高额保证合同》（原件，核对一致退回）各一份，证明柏霖公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文为朋达公司上述债务提供连带责任保证担保。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文质证意见，对40005-1、40005-2号的保证合同无异议，我方仅在最高额保证范围内承担责任，对第40005号保证合同的真实性无法确认。
证据4.《银行承兑汇票》及背书情况、《托收凭证》（原件，核对一致退回）各4份，证明1、银行承兑汇票（编号：20907924）于2014年5月6日到期，朋达公司未依约支付票款，扣除保证金本息人民币2500026.74元，原告垫付银行承兑汇票债务本金人民币2499973.26元。2、银行承兑汇票(编号：20907925)于2014年5月6日到期，朋达公司未依约支付票款，扣除保证金本息人民币154026.74元、账户余额人民币72.84元后，原告共垫付银行承兑汇票债务本金人民币2345900.42元。3、银行承兑汇票(编号：20909051)于2014年5月7日到期，朋达公司未依约支付票款，扣除保证金本息人民币2500026.74元后，原告共垫付银行承兑汇票债务本金人民币2499973.26元；4、银行承兑汇票(编号：20909052)于2014年5月7日到期，朋达公司未依约支付票款，扣除保证金本息人民币2500026.74元后，原告共垫付银行承兑汇票债务本金人民币2499973.26元。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文质证意见，对证据的真实性无异议，关联性由法院认定。
证据5.《欠款本息清单》（原件，核对一致退回）各一份，证明暂计至2015年7月9日，朋达公司拖欠流动资金贷款本金800万元、利息36586.67元、罚息1029653.33元、复利65783.95元，银行承兑汇票债务本金9845430.54元、利息2040681.79元、复利208307.80元，构成违约。原告有权要求朋达公司立即还本付息，各担保人承担担保责任。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文质证意见，对《欠款本息清单》的真实性无法确认，对尚欠的欠款本金无法核实，对重复计算的利息、罚息、复利中不合理部分应予剔除。
被告柏霖公司、庞狄锋、劳健文在诉讼中没有提供证据。
被告朋达公司、王艳臣、王洪辉没有提出答辩意见，也没有提供证据。
被告朋达公司、王艳臣、王洪辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、4，被告朋达公司、王艳臣、王洪辉没有异议，被告朋达公司、王艳臣、王洪辉放弃质证，证据形式和来源合法，本院对其真实性一并予以确认。
2.原告提供的证据5是案涉贷款本息情况，对此应按合同约定进行审核。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年3月11日，原告与被告朋达公司签订《授信额度合同》（编号：2013佛银授合字第40005号），约定原告向被告朋达公司提供授信额度敞口最高限额1800万元（不含保证金），有效期为1年，从2013年3月11日至2014年3月11日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；办理流动资金贷款额度的，贷款额度最高限额为1800万元，借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准，借款用途为经营周转，还本付息方式为定期付息，到期还本；办理银行承兑汇票业务的，银行承兑汇票额度授信敞口最高限额为1800万元（不含保证金），被告朋达公司必须于汇票到期日前将票款足额存入指定账户，由于被告朋达公司未能足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为逾期贷款，自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
2013年3月11日，原告分别与被告柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文签订《最高额保证合同》（编号：编号：2013佛银最保字第40005-1、40005-2号）；2013年3月6日，原告分别与被告柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文签订《最高额保证合同》（编号：编号：2013佛银最保字第40005号），三份合同约定为担保主合同项下债务履行，被告柏霖公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文向原告提供保证，本合同担保的主合同为原告与被告朋达公司于2013年3月11日至2014年3月11日期间签订的合同，担保债权最高本金余额为1800万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利等，上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
2014年3月4日，原告向被告朋达公司发放贷款800万元，双方盖章确认的借款借据上记载借款期限至2014年6月10日，年利率为7.84%，被告朋达公司贷款后，自2014年5月21日起未有及时清还利息，贷款到期后本金亦未有清还，经核算，该贷款自2014年5月21日至2014年6月10日，以800万元为本金，按年利率7.84%计算利息为36586.67元；原告还承兑了被告朋达公司签发的银行承兑汇票四张，第一笔号码为3060005120907924的银行承兑汇票，票面金额为500万元，出票日为2013年11月6日，到期日为2014年5月6日，扣除保证金本金250万元及2014年5月6日当日保证金利息26.74元，原告垫付第一笔银行承兑汇票债务本金2499973.26元，2015年5月20日，朋达公司归还本金389.66元及2015年5月20日的利息，即自2015年5月21日起，原告垫款该笔银行承兑汇票债务本金2499583.60元；第二笔号码为3060005120907925的银行承兑汇票，票面金额为500万元，出票日为2013年11月6日，到期日为2014年5月6日，2014年5月6日，原告扣除第二笔承兑汇票业务保证金本金250万元及第一、二笔银行承兑汇票自2013年11月5日至2014年5月5日期间保证金利息合计77000元、第二笔银行承兑汇票2014年5月6日当日保证金利息26.74元、第三、四笔银行承兑汇票自2013年11月6日至2014年5月6日期间保证金利息合计77000元、账户余额72.84元后，原告垫付第二笔银行承兑汇票债务本金为2345900.42元，朋达公司归还了2015年5月20日前的利息；第三笔号码为3060005120909051的银行承兑汇票，出票日为2013年11月7日，票面金额为500万元，到期日为2014年5月7日，扣除保证金本金250万元及2014年5月7日当日保证金利息26.74元，原告垫付第三笔银行承兑汇票债务本金2499973.26元，朋达公司归还了2015年5月20日前的利息；第四笔号码为3060005120909052的银行承兑汇票，票面金额为500万元，出票日为2013年11月7日，到期日为2014年5月7日，扣除保证金本金250万元及2014年5月7日当日保证金利息26.74元，原告垫付第三笔银行承兑汇票债务本金2499973.26元，朋达公司归还了2015年5月20日前的利息；上述四笔银行承兑汇票，原告垫付合共9845430.54元，该垫付款从2015年5月21日起的利息未有清还。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告向被告朋达公司发放贷款800万元，被告朋达公司没有按约定期限归还贷款本息的事实清楚，原告请求被告朋达公司归还所欠贷款本息理由充分，本院予以支持，但贷款本息数额以本院确认为准，超出部分不予支持；贷款期至2014年6月10日，从2014年5月21日起欠息，被告朋达公司尚欠本金为800万元，双方盖章确认的借款借据上均记载年利率为7.84%，合同约定罚息利率为贷款利率加收50%，故罚息利率为年利率11.76%（7.84%×150％），故应从2014年6月11日起至实际还款日止，按年利率11.76%计算罚息，同时对被告朋达公司在贷款约定期限内未付的利息，从2014年6月11日起至实际还款日止，按年利率11.76%计算复利；由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故本院对原告请求对罚息计算复利的请求不予支持。
原告承兑了被告朋达公司签发的四张的银行承兑汇票，票面金额合共2000万元，被告朋达公司没有银行承兑汇票到期日在指定账户中交存足额票款，原告为上述汇票垫付了票款9845430.54元事实清楚，合同约定原告有权自汇票到期日起按日万分之五计收利息，原告请求被告朋达公司归还垫款9845430.54元，并从2014年5月21日起按每日万分之五计算利息理由充分，本院予以支持；《授信额度合同》中约定一般融资业务的逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，银行承兑汇票业务的垫款利率为每日万分之五，远高于一般融资业务的逾期罚息利率，该利率已有惩罚性质，故原告请求对银行承兑汇票垫款利息计算复利理由不充分，本院不予支持。
被告柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文与原告签订《最高额保证合同》，约定在担保债权最高余额为本金余额1800万元及利息、罚息、复利等范围内，自愿为被告朋达公司的债务提供连带责任保证担保，各保证人承担连带保证责任，案涉债权余额未超出约定担保最高债权额，原告请求被告柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文对被告朋达公司案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告柏霖公司、王洪辉、庞狄锋、劳健文承担保证责任后，有权向被告朋达公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市朋达贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金800万元及罚息、利息、复利（罚息、罚息、复利计算方法：截至2014年6月10日，利息为36586.67元；从2014年6月11日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率11.76%计算罚息；从2014年6月11日起至实际清偿之日止，以实际尚欠贷款利息为基数，按年利率11.76%计算复利）；
二、被告佛山市朋达贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行归还归还银行承兑汇票票款本金9845430.54元及利息（利息计算方法：从2014年5月21日起至清偿之日止，以实际尚欠票款本金为基数，按每日万分之五计算）；
三、被告佛山市柏霖贸易有限公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文对被告佛山市朋达贸易有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告佛山市柏霖贸易有限公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市朋达贸易有限公司追偿；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147932.22元、财产保全费5000元，合共152932.22元（原告广发银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市朋达贸易有限公司、佛山市柏霖贸易有限公司、王艳臣、王洪辉、庞狄锋、劳健文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 苏碧莹
人民陪审员 赵昌萍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 周超峰