江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4736号
上诉人（原审原告、反诉被告）王月琴，女，1953年9月3日生，汉族。
委托代理人陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈颖，女，1978年2月26日生，汉族。
委托代理人叶志红，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）陈伟，男，1980年3月3日生，汉族。
上诉人王月琴因与被上诉人陈伟、陈颖房屋所有权确认纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第700号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王月琴原审诉称，其与陈伟系母子关系，陈伟与陈颖原系夫妻关系。2002年9月20日，陈伟、陈颖共同购买了南京市江宁区胜太路38号枫情佳园某幢704室房屋（以下简称案涉房屋），当时商议好案涉房屋归三人共同共有，但在办理房产证时，陈颖在未征得其同意的情况下仿造了一份共有协议，将其的份额约定为1%。后陈伟、陈颖婚后一直居住在案涉房屋内，2014年12月20日，陈颖、陈伟协议离婚，并对案涉房屋进行处理。现要求确认其占有案涉房屋产权份额为33%。
陈颖原审辩称并反诉称，1、案涉房屋系其与陈伟的婚房，当时购买婚房时，为了帮助陈伟母亲王月琴支取住房公积金，在不影响其房产份额的情况下，购房契约上增加了王月琴的名字，并约定其份额为1%，陈伟份额为49%。其占50%；2、在办理房产证时，为了方便，其在陈伟和王月琴同意的情况下，代王月琴在共有协议上签字，其不存在仿造共有协议，也不存在侵权事实；3、2003年10月领取了房产证后，房产证一直由陈伟保管，王月琴对案涉房屋产权约定是知情的；4、离婚协议对案涉房屋的处理未侵犯王月琴的房产权利，合法有效。现反诉要求：1、确认其享有案涉房屋99%产权份额，王月琴享有案涉房屋1%的产权份额，并完成折价并归，确认案涉房屋由其所有；2、陈伟、王月琴履行协助其办理案涉房屋产权变更义务。
陈伟认可王月琴的诉请。
王月琴原审针对反诉辩称，对陈颖的反诉请求不予认可，其应当占有案涉房屋33%的产权份额，如产权份额确定后，其同意以150万的价格进行折价并归。
原审法院经审理查明，王月琴与陈伟系母子关系，陈伟与陈颖原系夫妻关系。2002年9月20日，陈伟、陈颖、王月琴签订房屋买卖协议购买案涉房屋，房屋总价为283746元、首付款为57746元，按揭贷款226000元。案涉房屋贷款由陈伟、陈颖负责归还。2003年10月领取了案涉房屋房产证，权属载明王月琴、陈伟、陈颖三人按份共有，其中陈伟占49%份额、陈颖占50%份额、王月琴占1%份额。2014年12月20日，陈伟和陈颖协议离婚，离婚协议约定夫妻共同所有的案涉房屋变卖后还完房屋贷款，以及房屋过户手续费，缴纳香山美墅13栋305契税和维修基金后，归陈颖所有，其中1%归王月琴所有。
原审庭审中，王月琴向法庭提交1份2003年8月25日的共有协议，载明“兹有陈伟、陈颖、王月琴于2002年9月10日购买枫情佳园某幢704，现决定陈伟占有49%，陈颖占有50%，王月琴占有1%。”。王月琴认为该份共有协议系陈颖仿造，其并未签过这样的共有协议，其对此并不知情。陈颖认可共同协议落款处陈伟、陈颖、王月琴的签名系其一人代签，并陈述在签共有协议时陈伟、王月琴是知晓的。
原审另查明，双方当事人在庭审中均同意涉案房屋作价150万元，并同意折价归并。
上述事实，有商品房买卖契约、房屋所有权登记表、产权证、离婚协议书、共有协议以及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王月琴要求确认其占有案涉房屋33%的份额不能成立，理由如下：1、案涉房屋房产证于2003年10月领取，房产证对三人的权属份额约定明确，在长达10余年的时间内，王月琴对其占有的案涉房屋权属份额未提出异议，其对案涉房屋的权属份额约定应当知情；2、案涉房屋首付款仅占总房款的20%，按揭贷款由陈颖、陈伟负责归还，王月琴未提供证据证明首付款系其出资，亦未证明其出资比例达到案涉房屋总房款的33%，结合案涉房屋作为陈颖、陈伟婚房，王月琴主张三人共同共有案涉房屋，亦不符合常理；3、2003年8月25日的共有协议陈伟、王月琴签名虽系陈颖代写，但结合当时三人亲属关系，可做合理解释，陈伟、王月琴未提供其他证据佐证，不能否定该共有协议的法律效力。据此，对王月琴该项诉讼请求，原审法院不予支持。陈伟、陈颖签订的离婚协议对案涉房屋的约定，合法有效，故对陈颖要求确认其占有案涉房屋99%的份额，原审法院予以支持。陈伟、陈颖、王月琴均同意对案涉房屋以总价150万元价格进行折价归并，不违反法律强制性规定，原审法院予以准许。故对陈颖要求确认其占有案涉房屋全部产权份额的诉讼请求，原审法院予以支持。陈颖应当支付王月琴房屋对价款15000元。陈伟、王月琴应当配合陈颖办理案涉房屋过户手续，依据离婚协议约定，陈颖应当承担案涉房屋过户时所产生的所有费用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、位于南京市江宁区胜太路38号枫情佳园某幢704室房屋归陈颖所有（该房屋贷款由陈颖负责偿还）。二、陈颖于判决发生法律效力之日起10日内支付王月琴房款15000元。三、陈伟、王月琴于判决书发生法律效力之日起30日内协助陈颖办理位于南京市江宁区胜太路38号枫情佳园某幢704室房屋过户手续，过户费用由陈颖负担。四、驳回王月琴的诉讼请求。本案应收案件受理费7300元，减半收取3650元，反诉案件受理费3873元，合计7523元，由王月琴负担3650元，由陈颖负担3873元。
上诉人王月琴不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决结果所依据的证据不足，于法无据。1、上诉人与被上诉人签订涉案房屋的购房合同时，并未约定产权份额。2003年8月25日，陈颖办理房屋产权证时，王月琴和陈伟均不在场。事后，上诉人一直认为涉案房屋为三人共同共有，不存在份额的问题，因此没有未过问此事。直到知晓两被上诉人离婚，看到陈颖、陈伟的离婚协议书时才知道我方所有的份额由33%变成1%。2、陈颖在原审庭审中出具了三本房产证，可以证明上诉人的房产证一直由陈颖保管，十多年上诉人对享有案涉房屋1%份额的事情并不知情。3、购买涉案房屋时，陈伟刚从学院毕业，没有积蓄，而上诉人身为男方家长，根据中国习俗出资为子女购买婚房，也在情理之中，且当时上诉人正担任南京市建邺区长虹灯丝厂厂长一职，亦有能力出资购房。因此涉案房屋的首付是由我方支付的。4、2003年8月25日的共有协议中陈伟、王月琴签名系陈颖代写，而陈颖并未得到我方的授权，其无权代我方签订该协议，因此该协议是无效的。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人陈颖答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈伟答辩称，签订案涉房屋买卖合同时，陈伟是在场的，王月琴并不在场，但份额的事情陈伟是不知情的。请求法院支持上诉人的上诉请求。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人王月琴提交了两组证据：证据一、南京市建邺区长虹灯丝厂营业执照副本、组织机构代码证副本、代码信息管理表。证明其有能力支付涉案房屋首付款。被上诉人陈颖质证对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，无法证明其支付首付款。证据二、王月琴的退休证件、南京天正容光达电子（集团）有限公司出具说明及银行清单。欲证明王月琴在2003年9月已经达到退休年龄，并于2003年10月27日对公积金进行了销户支取，不需要通过陈颖陈述的购房方式提取公积金。被上诉人陈颖质证对该证据的真实性无异议，但支付购房款是2002年9月，随后办理了按揭贷款，当王月琴尚未退休，其提出要提取公积金，但后来没有提取成功。被上诉人陈伟对上述两组证据的真实性无异议，且认可王月琴的证明目的。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案案涉房屋于2003年10月已颁发产权证书，权属证书明确载明王月琴、陈伟、陈颖三人按份共有，其中陈伟占49%份额、陈颖占50%份额、王月琴占1%份额。现上诉人主张案涉房屋为共同共有，依据不足，本院不予采信。虽上诉人称购买案涉房屋的首付款系其出资，但其未能提供充分证据予以证明，且首付款仅占总房款的小部分，按揭贷款也一直由被上诉人负责归还，现涉案房屋产权已按各自份额进行登记并早已颁发产权权属证书，故上诉人要求确认其享有案涉房屋产权份额为33%，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王月琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孙雪松