四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2987号
原告：李仁清，女，1963年3月12日出生，汉族，住四川省开江县。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
原告：余龙志，男，1961年2月6日出生，汉族，住四川省开江县。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
原告：余何洁，女，1988年4月24日出生，汉族，住四川省开江县。
委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。
被告：顾元建，男，1964年3月6日出生，汉族，住四川省开江县。
委托代理人陈洁，四川发现律师事务所律师。
被告：陶大碧，女，1965年6月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人陈洁，四川发现律师事务所律师。
原告李仁清、余龙志、余何洁诉被告顾元建、陶大碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余龙志及三原告共同委托代理人邓承展，被告顾元建、陶大碧委托代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁清、余龙志、余何洁向本院提出诉讼请求：判令二被告立即共同偿还原告借款本金12000000元及利息（按月利率2%的标准从2014年10月23日起计算至款项全部还清之日止）。事实及理由：2011年12月18日，被告顾元建向原告方借款4000000元，后于2012年6月19日出具给李仁清和余何洁2000000元借条各一张。2012年11月8日，被告顾元建再次向原告方借款8000000元，出具给李仁清6000000元借条，余何洁2000000元借条各一张。后被告方仅按照双方约定月利率3%的标准偿还部分利息，并多次重新出具借条给原告方。现原告方手中持有的是被告顾元建于2014年11月10日出具给原告余何洁的8000000元借条一张，于2014年12月18日出具给原告李仁清的5500000元借条一张，于2015年6月18日出具给原告余龙志的3839000元借条一张。后虽经原告方多次反复催收，被告顾元建总以种种理由推诿拒绝。被告陶大碧与顾元建系夫妻关系，对婚姻存续期间的债务承担连带偿还责任。综上，被告借钱不还的行为已经严重损害了原告方的合法权益，为维护原告的合法权益，起诉来院，请求法院依法判决。
被告顾元建、陶大碧辩称，借款是事实，但借款本金应当以转款凭证为准；截至2016年9月14日，被告分期分批向原告归还了共计10865600元，原、被告在2014年11月以前没有利息的约定，故2014年11月10日前所还款项均是本金。双方从2014年11月10日才开始有利息的约定，所以利息应该从2014年11月10日后开始计算。
经审理查明：2011年12月19日，三原告分别通过农业银行、工商银行向被告顾元建转款计4000000元，2012年11月9日又通过工商银行向被告顾元建转款6080000元，2012年11月10日再次通过工商银行向顾元建转款2000000元，以上三原告共计向被告顾元建放款12080000元。后顾元建多次重新出具借条给三原告。现三原告手中持有的分别是：被告顾元建于2014年11月10日出具给原告余何洁的8000000元借条一张，于2014年12月18日出具给原告李仁清的5500000元借条一张，于2015年6月18日出具给原告余龙志的3839000元借条一张。另查明，被告自2013年1月23日至2016年9月14日期间多次向原告还款共计10865600元。此外，被告陶大碧与顾元建系夫妻关系。
以上证据，有原告提供的原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；证明一份，证明二被告系夫妻关系；借条三张，证明借款事实及利息约定等；转款凭证，证明原告向被告放款的事实；借条复印件16张，证明借款本息演变过程；有被告提供的还款清单及银行打款凭证，证明截至2016年9月14日，顾元建共计还款10865600元。有经原告申请，本院调取的转账凭证1份，证明借款本金中一笔2000000元的放款情况。经庭审举证、质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原告向被告提供借款12080000元的事实成立，原、被告之间虽无书面借款合同，但转款凭证及顾元建出具的借条足以证明双方形成了民间借贷合同法律关系，且三原告已以银行转账的方式提供了借款，该合同合法有效，本院依法予以确认。关于本案的诉讼主体问题：三原告相互之间系近亲属关系，审理中被告同意向三原告共同履行给付义务，在还款金额上不作区分，对李仁清、余何洁、余龙志作为共同原告起诉不持异议，故三原告的诉讼主体适格；被告陶大碧与顾元建系夫妻关系，诉争借款发生在夫妻关系存续期间，应当认为系夫妻共同债务，陶大碧可以作为共同被告参加诉讼。
本案的争议焦点是被告还应向原告偿还的本息数额。因被告认可2014年11月10日后约定按实际本金2%月利率计算利息，故确定2014年11月10日时的实际本金是解决上述争议焦点的关键。本院认为，三原告现持有的三张借条应当认定为是对出具借条前本金及利息结算后将未支付利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，被告出具的三张借条显示本金合计达到了17339000元，已超过实际借款本金12080000元，双方均确认超出本金的5259000元，系原、被告在结算时按前期月息3%计算的未支付利息，被告出具上述借条的行为已经构成了对当时本金为12080000元以及2014年11月10日前按3%月利率计息的自认，此外三张借条多出具的金额与原告提供的借条复印件共同印证了前期借款利息的约定及演变情况，故被告在2014年11月10日前的还款应当认定为全部是利息，且并未超过司法解释关于年利率36%上限的规定，被告不得要求扣除本金，故应当认定截至2014年11月10日，本金较出借时并未减少，依然是12080000元。原告自愿按12000000元为本金，并从2014年12月19日计算利息，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对被告辩称之前偿还款项为本金的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
关于2014年12月19日至2016年9月14日的本息问题：双方对借条上约定的按照月利率2%均无异议，且未超过法律关于约定利率的上限规定，本院予以确认。但对顾元建2014年12月19日后的陆续还款，应当根据每一个还款周期的节点，先扣除每一个计息期应偿还利息再扣除本金的方式分段予以计算。经计算，截至2016年9月14日最后一笔还款，被告尚欠本金10030200元，利息1131800元。关于2016年9月15日后的利息，应当以本金10030200元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止。此外，陶大碧与顾元建系夫妻关系，应当与其承担连带还款义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条、第31条的规定，判决如下:
一、被告顾元建于本判决生效之日起五日内一次性向原告李仁清、余何洁、余龙志偿还本金10030200元及利息（包括2014年12月19日至2016年9月14日尚欠利息1131800元，以及自2016年9月15日起以本金10030200元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息）；
被告陶大碧对上述款项向三原告承担连带给付义务；
三、驳回原告李仁清、余何洁、余龙志的其他诉讼请求。
案件受理费124040元，由被告顾元建、陶大碧负担（该款已由原告先行垫付，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院地上诉状，被按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶尚杰
审 判 员 宋 姗
人民陪审员 李 新
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘波罗