广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终868号
上诉人（原审被告）钟刘保，男，汉族，1978年10月17日出生，住化州市，
诉讼代理人郭伟霞，女，汉族，1978年7月1日出生，住化州市，
上诉人（原审被告）郭伟霞，女，汉族，1978年7月1日出生，住化州市，
被上诉人（原审原告）颜旭明，男，汉族，1987年1月20日出生，住化州市，
诉讼代理人谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
上诉人钟刘保、郭伟霞因与被上诉人颜旭明民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院作出的（2017）粤0982民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：颜旭明与钟刘保系朋友关系，钟刘保以买车、购房需资金使用为由，于2016年8月14日立下借据向颜旭明借款80000元，约定借款利息按月利率3%计算，但没有约定借款期限。该笔借款的借据上有钟刘保的签名捺印。后因颜旭明需资金使用，经颜旭明多次追讨,钟刘保至今分文未还，故引起纷争。颜旭明遂向原审法院起诉，请求：1.判令钟刘保、郭伟霞归还借款本金80000元及利息9000元（从2016年8月14日起按年利率24%暂计至2017年2月14日止，从2017年2月15日起仍按年利率24%计至付清款日止）给颜旭明；2.本案一切诉讼费用由钟刘保、郭伟霞负担。钟刘保与郭伟霞于2002年1月29日登记结婚。结婚证字号：官结字第14号。
原审法院认为：颜旭明与钟刘保之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。本案钟刘保出具借据借到颜旭明人民币80000元，有《借据》为证，事实清楚，证据充分，原审法院应予以认定。颜旭明起诉要求钟刘保还清借款本金及支付利息，有理有据，原审法院应予支持。对于颜旭明要求钟刘保归还本金及支付从2016年8月14日起按年利率24%计至付清款日止的利息，符合法律规定，原审法院应予准许。再有，在审理过程中，颜旭明主张钟刘保与郭伟霞是夫妻关系，且上述借款是发生在钟刘保与郭伟霞夫妻关系存续期间，是钟刘保、郭伟霞夫妻共同债务，要求郭伟霞对上述借款本息承担共同偿还责任。而郭伟霞书面答辩称对钟刘保向颜旭明借款80000元的事实并不知晓，更不是用于家庭生活，且对借款的真实性及合法性提出质疑，认为该笔借款存在以合法形式掩盖非法目的的可能。再有，郭伟霞答辩称其与钟刘保已于2017年1月16日办理了离婚的法律手续。《离婚协议书》第四条约定：“双方婚姻存续期间的债权及债务由男方负责，与女方无关。”因此，颜旭明起诉的该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但却是钟刘保一人所为，依照合法约定和相关法律界定，应由钟刘保独自负责，属钟刘保的个人债务，与其无关。经审理，钟刘保出具给颜旭明的借据显示借款事实发生在2016年8月14日，而钟刘保与郭伟霞签订离婚协议并办理离婚的日期为2017年1月16日，而该案的80000元借款是发生在钟刘保、郭伟霞夫妻关系存续期间。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在钟刘保、郭伟霞婚姻关系存续期间的借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由钟刘保及郭伟霞承担。但钟刘保、郭伟霞均未能提出充足的证据证明该借款没有用于夫妻共同生活，也无法证明钟刘保与郭伟霞就该借款明确约定为钟刘保的个人债务，更无法证明该借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。综上，原审法院应依法认定钟刘保向颜旭明借款80000元为钟刘保与郭伟霞在夫妻关系存续期间所负的债务，属夫妻共同债务，钟刘保、郭伟霞理应共同偿还。钟刘保、郭伟霞经原审法院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原审法院依法作缺席审理和判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限钟刘保、郭伟霞在判决生效后五日内偿还借款本金人民币80000元及利息（从2016年8月14日起按年利率24%计至付清款日止）给颜旭明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012.50元，申请费910元，共计1922.5元，由钟刘保、郭伟霞负担。
上诉人钟刘保、郭伟霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。钟刘保是官桥中学教师，众所周知钟刘保是赌徒，负债累累。2016年8月14日，钟刘保向陈亚旺借高利贷40000元，按照陈亚旺的要求写了一张借到颜旭明80000元，月息三分的借条，实际到手是36000元，月息按一角计算，先扣第一个月利息。钟刘保不认识颜旭明，担保人李敏也是陈亚旺后来私自编造出来的。钟刘保的小车是2014年12月购买的，不存在颜旭明说的以买房买车向他借款，不存在借款用作钟刘保、郭伟霞夫妻共同生活，陈亚旺和颜旭明更无法提供该笔借款用作钟刘保、郭伟霞夫妻共同生活的证据。此案是典型的以合法形式掩盖非法目的的虚假诉讼案。综上所述，原审判决认定事实不清，请二审法院撤销原审判决依法改判；本案一、二审诉讼费由颜旭明承担。
上诉人钟刘保、郭伟霞为证实其主张在二审提供如下证据：
1.钟刘保教师资格证复印件1份；
2.粤Ｋ×××××车辆行驶证复印件1份；
3.微信截图打印件6张；
4.短信截图打印件4张；
5.录音资料光盘1份。
被上诉人颜旭明答辩称：钟刘保、郭伟霞的上诉理由依法不能成立。钟刘保、郭伟霞无证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。颜旭明借款给钟刘保有《借据》为证，是合法的民间借贷行为，受法律保护，郭伟霞未能提供证据证明借款并未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:一、本案借款是否属实；二、本案借款是否属于钟刘保与郭伟霞的夫妻共同债务。
一、关于本案借款是否属实的问题。经查，颜旭明主张钟刘保拖欠其借款80000元，提供有钟刘保签名并盖有指模确认的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然钟刘保、郭伟霞上诉称本案借款实际出借金额为36000元，但从钟刘保签名并盖有指模确认的《借据》载明“向颜旭明借到人民币现金捌万圆正”的内容可知，借款的本金是80000元，且钟刘保、郭伟霞也未提供证据推翻《借据》的效力。至于钟刘保、郭伟霞主张本案借款的实际出借人为陈亚旺，但其提供的证据无法证实其主张，且《借据》中载明的债权人是颜旭明。钟刘保、郭伟霞主张本案是虚假诉讼案，但其未能提供证据证实本案存在虚假诉讼的情形。综上，钟刘保、郭伟霞的上述主张证据不足，本院不予支持。
二、关于本案借款是否属于钟刘保与郭伟霞的夫妻共同债务的问题。钟刘保、郭伟霞上诉称本案借款是钟刘保用于赌博的款项，并未用于钟刘保与郭伟霞夫妻的共同生活，而且郭伟霞对本案借款毫不知情，本案借款不应认定为钟刘保与郭伟霞夫妻共同债务。经查，本案借款发生在钟刘保与郭伟霞的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在钟刘保、郭伟霞未提供证据证实本案借款属钟刘保的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形的情况下，本案债务应当认定为钟刘保与郭伟霞的夫妻共同债务，理应由其两人共同偿还。故钟刘保、郭伟霞的该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人钟刘保、郭伟霞的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元（上诉人钟刘保、郭伟霞已预交），由上诉人钟刘保、郭伟霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈 舒
代理审判员 巫 钊
二〇一七年七月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩