广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民一初字第1154号
原告卓同月，男，汉族，住址珠海市香洲区，身份证号码：×××0814。
委托代理人让玉成，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人赵连玉，广东玉成律师事务所律师。
被告珠海市珠宾置业发展有限公司。住所：珠海市吉大景山路***号珠海。
法定代表人娄英平，总经理。
委托代理人张文京，广东晨光（北京）律师事务所律师。
委托代理人葛丽坚。
原告卓同月诉被告珠海市珠宾置业发展有限公司（以下简称珠宾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓同月的委托代理人让玉成和被告珠宾公司的委托代理人张文京、葛丽坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓同月诉称，2010年10月，被告宣称万科公司开发的“万科珠宾花园”楼盘，将打造成“珠海顶级豪宅”。抱着对“万科”品牌的信任，原告到被告处看房。被告的销售代表详细向原告介绍了样板房，声称他们所用的装修材料全部是A级产品，装修将按照万科企业A类装修标准每平方米5000元。冲着万科的品牌，原告决定购买，并于2010年10月签订了《珠海市珠宾置业发展有限公司楼宇认购书》（下称“认购书”），且交付了认购定金20万元。2010年10月31日，原被告双方签订了正式的《商品房买卖合同》，约定：“房屋建筑面积为143.56平方米，其中，套内面积为111.87平方米，商品房单价为每平方米35629.05元，总价为3，985，822元……”，“第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。”
合同签订后，原告依照约定支付了首期房款，并办理了房屋按揭款。但被告却一步一步地违反双方的合同的约定，具体表现如下：
第一，被告无视原告等业主的合法权益，为毁灭证据，在预售的商品房未竣工交付业主使用前，就擅自违法拆除了样板房，这样被告就为弄虚作假使用劣质装修材料提前作了准备。
第二，为降低成本，非法获取暴利，被告偷梁换柱，将《珠宾花园高层住宅主要产品品牌清单》中第14项地面石材、墙面石材辐射标准为A级的材料换成其他材料，将第16项甲醛释放量E0级的实木复合地板换成甲醛释放量为E1级的材料等。
第三，未经全体业主的同意，被告擅自变更房屋的设计，将巨型空调机安装在小阳台外飘板上，而当时样板房展示的是绿色植被。小阳台处的空调机不但直接影响了房屋的通风、采光，投入使用后产生的噪音、废气还将直接危害包括原告在内广大业主的身体健康。
第四，未经全体业主同意，被告擅自将01、02房中央空调主机随意安装在楼宇的公共部位，这不仅损害了包括原告在内广大业主的合法物权，另外，由于空调主机庞大，将直接影响房屋的通风、采光，空调产生的噪音、废气还将损害广大业主的身体健康。
原告认为：被告的行为已违反了《广东省商品房预售管理条例》第十条、第二十四条、第二十五条、第二十六及《合同法》第一百零六条、一百零八条、一百一十一条等规定。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼：1.确认被告违约并支付原告违约金人民币10万元；2.判令被告立即停止装修，重建样板房，并委托专业的鉴定机构对样板房进行检测和经业主确认后，按第3项请求实施装修；3.判令被告按照法律的规定和原、被告签订的《商品房买卖合同》及《珠宾花园高层住宅主要产品品牌清单》的约定履行以下义务：①按约使用装修材料，包括石材和木材；②纠正擅自变更空调机安装位置的错误；4.本案律师代理费及诉讼费由被告承担。
2013年8月27日，原告卓同月变更第1项诉讼请求为：确认被告违约并支付迟延交房的违约金人民币339592元（自2012年7月1日暂计至2013年8月31日，实际计至房屋符合交付时止）。
被告珠宾公司辩称，原告的主张毫无事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：
一、被告完全是按照《商品房买卖合同》第十三条的约定及附件二的交楼标准采购装修材料并进行装修，各项指标均经验测合格，根本不存在原告所称“为非法获取暴利偷梁换柱”的情形。
1.原、被告签订《商品房买卖合同》，购买位于珠海市香洲区吉大景山路177号的珠宾花园5栋1603号商品房。其中合同第十三条（出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任）约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准。”另在附件二（即珠宾花园高层B精装修交楼标准）中，被告详细列举了全屋插座、开关、中央空调、热水器、门、窗、对讲机等设施设备的品牌，还分别对玄关、客厅、餐厅、卧室、书房、卫生间、厨房、阳台、外墙等各空间的天花、墙面、地面等装饰材料、面料使用标准予以明确。由于该附件是《商品房买卖合同》的组成部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，故并不存在原告所称“被告违反《广东省商品房预售管理条例》的规定，未在《商品房买卖合同》中载明装修标准、设备品牌、型号、材料规格等”的情形。
2.涉案房屋在实际装修过程中，被告完全严格按照《商品房买卖合同》的约定采购装修材料并进行装修，且所使用的装修材料均是经验收合格、不存在任何质量问题的。对此，被告提交的多份《设备材料验收单》及产品销售合同、协议书能够充分予以证明。因此，不存在原告起诉状中所称“被告弄虚作假使用劣质装修材料”的情形。且原告未提供任何证据证明被告使用的装修材料系伪造、劣质的产品。
3.原告称被告将地面石材、墙面石材辐射标准为A级的材料换成其他材料，将甲醛释放量E0级的实木复合地板换成甲醛释放量为E1级的材料。对此，被告认为：
（1）由被告提交的数份《建筑材料放射性核素限量检验报告》可明显看出，涉案房屋墙面、地面使用的神州（卡布奇诺）、粤航石材金叶米黄、粤航石材沙漠白玫瑰、神舟长城沙漠白玫瑰、鹏雅石材金叶米黄、鹏雅石材沙漠白玫瑰等材料均符合GB6566-2010标准A类装修材料要求。另根据《涂料检验报告》显示，涉案房屋使用的ICI内墙面漆符合GB／T9756-2009标准优等品要求；ICI内墙底漆符合JG／T210-2007标准内墙型要求。因此，原告关于被告偷梁换柱的说法是毫无事实依据的。
（2）需说明的是，根据被告提交的《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量国家标准》可知，我国人造板及其制品中甲醛释放限量的最高标准为E1类，即刨花板甲醛释放限量≤9mg／100g；饰面板及胶合板甲醛释放限量≤1.5mg／L。因此，在我国，根本不存在原告所称的E0级标准。又根据被告提交的《人造板及其制品中甲醛释放限量检验报告》可知，涉案房屋室内地面使用的北美枫情实木复合地板、大庄实木复合地板甲醛释放限量检验结果均为0.3，符合E1类标准，即国家最高标准。故原告关于被告将甲醛释放量E0级的实木复合地板换成甲醛释放量E1级的材料的说法亦与事实严重不符。
二、原告并未“擅自变更房屋设计”，涉案房屋的设计完全符合规划图纸的要求，且已经取得《建设工程规划验收合格证》［（2012）规验字001号］。
1.原告在购买涉案房屋前便已明确知晓空调机将安装在小阳台外，而被告将空调机安装在小阳台外飘板上，仅是对原设计方案作出的局部调整，根据《商品房买卖合同》的约定，可不通知原告。
首先，原告在购买涉案房屋前已详细查阅了该户型的平面图，即《4／5栋-C户型（南边户型）平面图》，该图纸右上方编号入户花园旁明确标有A／C字样，即空调机的安装位置。原告提交的《十三~十八层平面图》也能够予以证实。事实上，被告仅仅是将空调机的位置向南方稍作移动，并未将空调机移出其本该安装的区域。而根据《商品房买卖合同》补充协议第六条的约定，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买受人。据此，被告将空调机的位置稍作调整无需通知原告，更无需征得原告的同意。
其次，原告称空调机实际安装的位置在样板房展示中为绿色植被，但需注意的是，样板房仅仅是为了反映装修效果而提供给购给房者的参照实例，主要反映的是销售面积内的格局、装修等情况。本案中，空调机放置位的区域面积根本不计算在销售面积内，因此，即使样板房显示外飘板上是绿色植被，也不能说明被告擅自变更了房屋设计。
最后，空调机的安装根本没有对房屋的通风、采光产生任何影响，且房屋采用的是混凝土墙，隔音效果良好，因此也不存在所谓的噪音污染。
2.与涉案房屋相邻的1601、1602号房中央空调主机的安装位置在涉案房屋进行预售前既已经规划确认，并非“随意”安装在楼宇的公共部位，也不可能对业主的通风、采光等产生任何影响。
被告提交的《关于珠宾改造项目高层住宅设计变更事宜的复函》（珠规建管函（2010）173号）、《工程设计修改通知单》及附图显示：“4、5号楼修改如下：（一）因配合空调管道走向4、5#楼A、B、D、E户型二至三十二层新增加空调室外机搁板……”。1601、1602号房中央空调主机分别安装在1601号房卧室1的东边以及1602号房卧室2的西边的规划，在2010年9月9日就已经得到了珠海市住房和城乡规划建设局的认可，而涉案的珠宾花园项目取得预售许可证的时间是在2010年10月28日，这充分说明了涉案房屋在预售前就已经确认了1601、1602号房中央空调主机的安装位置，并不存在“随意”安装在公共部位的情形。另外，规划部门对规划设计变更的审核是建立在充分考虑通风、采光等因素的基础之上的，既然规划变更获得批准，即意味着变更后的规划不会对业主的权益造成不利影响。
三、原告关于被告“拆除样板房是为毁灭证据，为弄虚作假使用劣质装修材料而提前作准备”的说法纯属原告的主观臆断，毫无事实依据且极度不负责任。
被告之所以拆除样板房，是由于设置样板房所租用的场地因租赁合同到期无法续约所致，被告并不存在任何违约行为，既没有违约使用装修材料，也没有擅自变更规划设计，根本没有必要也不可能如原告所述是为了毁灭证据，为弄虚作假使用劣质装修材料而作的准备。因此，原告的说法纯属原告的主观臆断，毫无事实依据且极度不负责任。
关于延迟交房违约金，涉案房屋于2012年3月22日经主体验收合格，2012年6月5日取得竣工验收备案，被告向原告交付的商品房符合约定的合同交付条件。2012年8月6日被告以特快专递通知原告于2012年8月13-15日前往办理房屋交付手续，实际交楼时间是2012年8月13日。原告以装修质量有瑕疵为由拒绝交楼是违约。即使有装修瑕疵，按约定也属于保修范围的问题，不影响房屋交付和接收。合同约定交楼时间是2012年6月30日，被告交楼时间是2012年8月13日，晚了44天，按日万分之一支付违约金，被告同意支付逾期交楼违约金为17537.62元，交楼时已告知原告，2012年8月13日之后视为已经交付，不存在逾期交楼问题。
经审理查明，2010年10月31日，原告卓同月与被告珠宾公司签订《珠海市商品房买卖合同》，合同约定，原告向被告珠宾公司购买珠海市吉大景山路177号珠宾花园5栋1603号房，建筑面积143.56平方米，套内面积111.87平方米，套内单价每平方米35629.05元，房价总金额为3985822元。首期房款1995822元应在2010年10月31日前支付给出卖人，剩余房款199万元买受人申请银行按揭贷款，按揭贷款应在2011年1月29日到达出卖人账户。交付期限为2012年6月30日前，交付条件为主体验收合格。逾期交房不超过90日的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。出卖人可以挂号信、特快专递、当地主要媒体刊登交付公告或电话通知等方式向买受人发出房屋交付通知。出卖人发出通知送达后，除非有合法理由，买受人不办理房屋交接手续的，视为出卖人已按期交付。房屋交付时，买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应当在完成交付后，依照法规和合同约定办理。房屋的装饰、设备标准由附件二规定，达不到约定标准的，出卖人以同等品质的材料设备替代。
附件二为《珠宾花园高层B精装修交楼标准》，以表格形式列明全屋插座、开关、中央空调、热水器、门、窗、对讲机、卫浴、厨房设备以及玄关、客厅、餐厅、卧室、书房、卫生间、厨房、阳台、外墙等各空间的天花、墙面、地面装饰材料、面料的品牌和装修标准，原告卓同月在该附件上签名确认。
附件三为合同补充协议书，其中约定，对交付房地产的质量有争议时，如主体结构质量经鉴定不合格的，买受人有权退房。买受人认为交付的房屋有质量瑕疵时，可以口头或书面通知出卖人，出卖人应在3个工作日内派员前往处理，依据《住宅质量保证书》，及时给予保修服务。保修期间房屋不能居住使用的，出卖人提供临时居住房屋或者相应的租金作为补偿。双方还在附件三中约定，买卖双方之间的权利义务以合同及其附件为准，出卖人在广告和宣传资料中对规划建设范围内所作的说明或允诺，不构成要约，双方不受其约束。出卖人对规划建设范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为买受人提供参考信息，不构成出卖人的允诺。
合同签订后，原告依约支付了首期房款1995822元及办理了按揭贷款。2012年春节前后，被告珠宾公司拆除了样板房。被告给予原告的复函附件《珠宾花园高层住宅主要产品品牌清单》记载：地面及墙面石材沙漠白玫瑰、卡布基诺等装修标准为B标辐射A级；竹木复合地板品牌大庄装修标准为A标甲醛释放量E0级、实木复合地板品牌北美枫情装修标准为B标甲醛释放量E0级。原告以起诉状中所称的：被告擅自拆除样板房，房屋存在多处装修问题，被告擅自变更房屋设计，将空调主机安装在小阳台外飘板上，擅自将01、02房中央空调主机安装在楼宇的公共部位等为由于2012年3月8日向本院起诉被告。
2011年9月22日，珠海市建设工程质量监督检测站出具《室内空气质量检验报告》，显示对珠宾改造项目5#住宅楼抽检23间毛坯房的结论为，室内空气所检项目合格。诉争房屋所在珠宾花园第5栋于2012年2月15日取得建设工程规划验收合格证，于2012年3月22日通过竣工验收，6月6日取得《竣工验收备案表》。2012年8月5日，被告珠宾公司组织施工、监理、建设单位对珠宾花园高层住宅5#住宅室内装修工程共同出具《珠宾花园分项工程验收报告》，载明该装修工程质量验收合格。2012年8月6日，被告珠宾公司向原告卓同月寄送商品房交付通知书，要求原告于8月13日至15日期间前往珠宾花园会所大堂办理房屋交接手续。2012年9月8日，原告及被告的工作人员对涉案房屋进行查房验收，原告认为房屋现状与样板房的装修有很大出入，并作了现场记录和拍照，要求被告恢复样板房，并按样板房的标准进行验收。因被告工作人员拒绝接收原告的材料，原告后来将材料邮寄给被告。被告称不认可原告提出的问题，认为原告夸大问题。原告提供了一份由广州朗迈环境检测有限公司对珠宾花园5栋1102房的《室内空气质量检测报告》，检测日期是2012年9月19日至同年9月21日，检测结论为1102房室内环境污染物浓度不符合Ⅰ类民用建筑工程的要求。原告认为1102房的装修材料与涉案的原告房屋一致，因此，涉案房屋空气质量应“不符合Ⅰ类民用建筑工程的要求”。2013年1月10日，被告珠宾公司委托深圳市建筑科学研究院有限公司对诉争房屋室内污染物甲醛、苯、TVOC和氡浓度进行检测，检测结果符合GB／T18883-2002室内空气质量标准限量值的要求。被告还提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的《建筑材料放射性核素限量检验报告》，检验日期为2012年2月，分别对珠宾花园的墙面、地面材料：神州（卡布奇诺）、粤航石材金叶米黄、粤航石材沙漠白玫瑰、神舟长城沙漠白玫瑰、鹏雅石材金叶米黄、鹏雅石材沙漠白玫瑰进行了检验，结果为符合GB6566-2010标准A类装修材料要求。根据被告提供的《中华人民共和国国家标准室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》GB18580-2001记载，E1为可直接用于室内的人造板，E2为必须饰面处理后允许用于室内的人造板。被告提交了广东省建设工程质量安全监督检测总站出具的《人造板及其制品中甲醛释放限量检验报告》，检验日期为2012年2月，分别对珠宾花园的天花吊顶中使用的神州长城吊顶夹板、鹏雅吊顶夹板、粤航吊顶夹板，及室内地面使用的北美枫情实木复合地板、大庄实木复合地板进行检验，结果均为E1类合格，符合GB18580-2001标准要求。
根据原告提交的《十三~十八层平面图》和被告提交的《4／5栋-C户型（南边户型）平面图》显示，在涉案房屋入户花园的外飘板的左侧标有“A／C”的样式，按照图例表示为空调外机。实际被告将房屋空调外机安装在入户花园外飘板的靠右侧，并在入户花园安装了玻璃门，间隔出一个小阳台。另外，被告将01、02房的空调外机安装在楼宇电梯厅外飘板。为此，被告提交了珠海市住房和城乡规划建设局于2010年9月9日作出的珠规建管函（2010）173号《关于珠宾改造项目高层住宅设计变更事宜的复函》。珠海市住房和城乡规划建设局同意被告就珠宾改造项目高层设计做部分变更，其中因配合空调管道走向4、5#楼A、B、D、E户型二至三十二层新增加空调室外机搁板及A、D户型入口增加户门。在上述复函的附件附图显示，在电梯厅外新增了空调外机搁板，搁板标有“A／C”即空调外机的样式。
原告曾向本院申请对涉案房屋的装修价值是否有5000元／平方米及装修材料与合同和品牌清单约定是否一致进行鉴定。本院委托了广东巨正建设项目管理有限公司进行鉴定。该鉴定机构要求双方当事人补充鉴定资料，如：装修施工图、主要装修材料及设备品牌清单、施工单位投标报价书等，但由于双方当事人未能补充鉴定资料，该鉴定机构作出不予鉴定决定。原告还申请了证人汪骅作证。汪骅作证称，在看样板房时，售楼小姐介绍房屋均价25000元／平方米，包含5000元／平方米的装修和赠送面积。
另查明，（2012）珠香法民一初字第3838号案原告汪骅因对珠海市住房和城乡规划建设局就“珠海宾馆改造项目4﹟、5﹟楼”建设工程竣工备案有异议，于2013年11月7日提起行政诉讼，要求确认备案表虚假，确认虚假备案的行为违法。本院对此作出（2013）珠香法行初字第166号行政判决，驳回汪骅全部诉讼请求。汪骅不服该判决提起上诉，珠海市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）珠中法行终字第27号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告签订的珠宾花园5栋1603号房《商品房买卖合同》及附件内容，是双方真实意思的表示，该合同及附件没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有约束力，双方均应遵照履行。合同签订后，原告履行了付款义务，被告珠宾公司应按约定的交付期限交付合格的房屋。本案争议的焦点在于双方是否凭样板房购销商品房及被告交付给原告的房屋是否符合合同约定的交付条件，现分析如下：
一、关于房屋交付标准问题及是否需要重建样板房的问题。
样板房是开发商以宣传、促销为目的，提供给购房者的装修效果展示平台。开发商设置样板房并不代表将样板房作为交付房屋的标准，除非有合同特别约定。原、被告双方的房屋买卖合同附件二中列有详细装修的标准，有原告的签名确认。附件三还特别强调买卖双方的权利义务以合同和附件为准，出卖人在广告和宣传资料中的说明或允诺，不构成要约，双方不受约束。可见合同中并没有以样板房作为交楼标准的约定。同时，即使被告在销售过程中对外宣传房屋带5000元／平方米装修标准，但按合同约定，该宣传并不构成要约，对被告方不构成允诺，且双方在合同中亦未有约定5000元／平方米的装修标准。因此，诉争房屋的装修标准应以合同约定为准。
原、被告没有对样板房进行封存，也没有资料说明样板房的装修用料和工艺标准，而原告提供的博客等证据，也只有外观和笼统的描述，无材料、标准等详细情况，重建样板房，无法保证与原来完全一致，对装修标准起不到证明作用。另外，被告拆除样板房行为应属于行政管理范畴，其拆除行为并未对原告造成任何损失，故原告要求被告重建样板房，并委托专业鉴定机构对样板房检测和经业主确认后重新事实装修，理据不足，本院不予支持。
二、关于被告是否履行合同义务及是否存在逾期交房行为。
首先，由于商品房经验收合格方可交付使用是《中华人民共和国建筑法》作出的明确的强制性规定，并且《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、第十八条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》明确规定验收是由工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收，并由建设主管部门备案，因此案涉《商品房买卖合同》中约定的交付条件“经主体验收合格”应当严格按照法律、行政法规的规定执行。本案案涉房屋所在的珠海宾馆改造项目4#、5#楼在2012年6月6日完成竣工验收备案手续，珠海市中级人民法院（2015）珠中法行终字27号行政判决对验收备案手续合法性予以确认，因此案涉房屋在2012年6月6日方具备交付条件。
其次，案涉房屋为精装修房屋，故案涉房屋装修工程须经验收合格并符合双方《商品房买卖合同》附件二约定的精装修交付标准，且符合房屋居住使用的需要。原告虽提供了由广州朗迈环境检测有限公司对珠宾花园5栋1102房的《室内空气质量检测报告》，检测结论为该房室内环境污染物浓度不符合Ⅰ类民用建筑工程的要求。但上述检测的房屋并非涉案房屋，且在该房业主汪骅与被告商品房预售合同纠纷案的（2013）珠中法民三终字第550号终审判决中，该检测结果亦未被法院采信。而被告提供了材料验收单、施工合同、建筑材料检验报告等证据证明使用的装修材料与合同附件二的约定相符。被告还在诉讼期间委托深圳市建筑科学研究院有限公司对诉争房屋室内污染物甲醛、苯、TVOC和氡浓度进行检测，检测结果符合GB／T18883-2002室内空气质量标准限量值的要求。据此，原告不能证明被告的装修材料与合同约定不符。关于涉案房屋空调外机安装位置，根据原告提交的《十三~十八层平面图》显示，设计规划的涉案房屋的空调外机的安装位置在入户花园外飘板的左侧。被告虽将空调外机安装在涉案房屋入户花园的外飘板靠右侧，但并不构成擅自变更房屋设计；且该入户花园安装了玻璃门，起到了隔音和防尘效果。另外，根据珠海市住房和城乡规划建设局于2010年9月9日作出的珠规建管函（2010）173号《关于珠宾改造项目高层住宅设计变更事宜的复函》，被告变更设计在电梯厅外增设空调外机搁板，用于安装01、02房的空调外机，已履行了审批手续，经过规划部门的同意，并不存在随意安装在楼宇公共部位的情况。综上所述，原告所主张的被告违约行为均不能成立。
最后，在商品房买卖中，房屋的交付是开发商和购房者的双方行为，开发商是交付的主体，而购房者既是权利人，也有及时受领的义务。涉案房屋所在珠宾花园已于2012年6月6日取得《竣工验收备案表》，说明房屋质量合格，符合合同约定的交付条件。即使房屋装修存在其他质量瑕疵，只有该质量瑕疵不足以严重影响到原告正常居住使用，原告不能以此拒收房屋。根据双方约定交付房屋期限是2012年6月30日，而被告通知原告办理交楼时间是2012年8月13日-15日，故计至2012年8月13日逾期交楼时间为44天，被告应当承担逾期交楼违约金为3985822元×0.0001×44天=17537.62元。
三、双方合同未约定，违约一方需要承担对方律师费等损失，原告请求被告珠宾公司承担律师费，没有合同依据，不予支持。至于案件诉讼费，应由法院依法确定。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海市珠宾置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告卓同月支付逾期交付房屋的违约金17537.62元；
二、驳回原告卓同月的其他诉讼请求。
本案受理费5194元，由原告卓同月负担4000元，被告珠海市珠宾置业发展有限公司负担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧 绍 强
审 判 员 陈 彦 薇
人民陪审员 王 建 军
二〇一六年一月六日
书 记 员 彭祎（代）