河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终154号
上诉人（原审被告）：董艳君，女，汉族，1979年8月18日生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审原告）：张军战，男，汉族，1947年3月20日生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。
原审被告：闫必行，男，汉族，1971年5月23日生，住新乡市。
原审被告：河南金鎏缘农业开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区雅香金陵大酒店西侧。
法定代表人：杨文军，总经理。
上诉人董艳君因与被上诉人张军战、原审被告闫必行、河南金鎏缘农业开发有限公司（以下简称金鎏缘公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董艳君，被上诉人张军战的委托诉讼代理人郭书铭，原审被告金鎏缘公司的法定代表人杨文军到庭参加诉讼。原审被告闫必行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董艳君的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用、保全费及律师费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，审查错误，违反法律规定。双方在借款合同中约定了所借款项的付款渠道及付款金额以及付款方式的唯一性，虽然上诉人被迫出具了80万元转账款外的6.4万元现金收据，实际是出借人按照本金80万元*月息40‰*2个月=6.4万元的利息加入了本金数额中，并要求上诉人按照86.4万元的本金数额从第三个月起按照约定方式（转账）和约定收款账户转账支付34560元/月的利息。实际上诉人并未收到出借人的6.4万元现金。合同期限内的2个月利息上诉人也并未支付，一审中出借人也承认此2个月利息上诉人未支付。本金应认定为80万元。
张军战辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉没有事实证据及法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
金鎏缘公司述称：对一审原被告之间的借款不知情，除上诉人以外的当事人都不认识。
张军战向一审法院起诉请求：1、判令被告董艳君偿还原告张军战借款本金864000元及利息、违约金；2、判令被告闫必行、金鎏缘公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月30日，原告作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告董艳君、作为丙方（担保人）的被告闫必行、金鎏缘公司签订《借款合同》一份，约定由原告出借给被告董艳君借款86.4万元，期限二个月，自2014年4月30日至2014年6月29日止，月利率40‰，被告闫必行、金鎏缘公司承担连带保证责任。该合同第十六条手写部分载明：“如乙、丙方违约逾期还款，导致甲方诉讼所产生的律师费、诉讼费等损失，均由乙、丙方承担。”该合同由被告董艳君、闫必行、金鎏缘公司签章盖章确认，但无原告本人签字，原告称系本人忘记签名；同日，原告委托栾汝斌向被告董艳君银行账户转款80万元；同日，被告董艳君签名《借款借据》一份，借据中载明向原告借款共计86.4万元，原告支付借款方式为转账80万元、现金6.4万元（在该现金金额处被告董艳君本人按指印确认）；2014年6月26日，被告董艳君、闫必行、金鎏缘公司共同向原告出具《延期申请》一份，申请用款延期一个月，自2014年6月29日至2014年7月29日；2014年7月29日，被告董艳君、闫必行、金鎏缘公司第二次向原告出具《延期申请》一份，申请用款延期六个月，自2014年7月29日至2015年1月29日；2015年1月29日，被告董艳君、闫必行、金鎏缘公司第三次向原告出具《延期申请》一份，申请用款延期三个月，自2015年1月29日至2015年4月29日。现原告提起诉讼称，被告董艳君除支付借款本金86.4万元的利息至2014年12月15日止外，至今本金86.4万元及其他利息未予偿还支付。被告董艳君则提供七张转款凭证，证明已转款给谭崧共计188240元，其中有利息和本金，原告对支付给谭崧的188240元予以认可，但认为均系支付的利息，其中不包含本金。另，被告董艳君对2014年4月30日的《借款借据》中记载的原告交付借款现金6.4万元不予认可，认为该6.4万元系借款本金80万元按月利率40‰计算两个月的利息计入本金，实际原告并未交付现金6.4万元，对此原告不予认同。审理中，因被告闫必行未到庭且原告与被告董艳君之间的意见分歧较大，致调解不能。
一审法院认为，原告以《借款合同》、《借款借据》、《转款凭证》、《延期申请》为据，主张被告董艳君偿还借款本金86.4万元和利息及要求被告闫必行、金鎏缘公司承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。虽原告在《借款合同》中未签字，但根据《借款合同》第一页甲方（出借人）处显示原告的名字，及被告董艳君签字的《借款借据》及《延期申请》中均显示原告的名字，故可印证张军战作为原告的主体适格，及张军战系本案《借款合同》项下的债权人。被告董艳君对此虽有异议，但无证据予以佐证其辩解主张，故不予采纳。关于本案《借款合同》项下借款本金的具体金额，虽被告董艳君认为借款本金实际应为80万元，并认为另6.4万元系两个月的利息计入本金，但借款借据上明确表明转账金额80万元，现金金额6.4万元，且被告从其提供的七张付款转账凭证，被告董艳君每月转入谭崧账户的金额固定为34560元，而依据《借款合同》项下的借款本金86.4万元，按月利率40‰计算，每个月的利息金额为34560元（86.4万元×40‰），从而证明被告董艳君每月支付原告的利息系按借款本金86.4万元为基数支付，故该院认定本案的借款本金金额为86.4万元。被告董艳君每月支付的34560元系利息，而不是偿还本金。关于被告董艳君支付利息的起止日，因原、被告在借款合同第三条约定，利息在本合同签订后乙方收到甲方借款当日一次性存入甲方指定银行账户；且在2014年6月26日，双方签订的延期申请中，双方并未明示借款期限内的利息没有支付，故2014年6月29日前的借款利息应视为已经支付完毕。2014年6月29日后的利息，原告的主张与被告董艳君的反驳意见不一致，依据被告董艳君提供的七张银行转款凭证，可作如下计算：2014年6月27日和6月28日共计付款34560元（30560元+4000元），系支付6月29日至7月29日的利息；2014年7月30日付款34560元，系支付7月30日至8月31日的利息；2014年8月31日和9月2日,共计付款34560元（12000元+22560元），系支付9月份的利息；2014年9月30日付款34560元，系支付10月份的利息；2014年12月26日付款50000元（注：11、12月份的利息未显示支付），其中34560元系支付11月份（10月29日至11月29日）的利息，余款15440元系支付至2014年12月14日止的利息。而原告主张利息支付至2014年12月15日止，故按原告的主张予以认定，从2014年12月16日作为本案中利息的起算日。关于被告董艳君称原告按月利率40‰收取利息已超过法定年利率36%的规定，多收取利息45680元：因《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持，但本案中，被告董艳君已要求原告返还，故对于被告董艳君已支付的超过年利率36%利息45680元，从被告未支付的利息中扣除。本案中原告按月利率3%主张被告董艳君承担利息，超出相关法律的规定，依照法律规定被告董艳君应按照月利率2%支付利息。关于原告主张的律师费16000元，因《借款合同》中有明确约定由乙丙、即被告董艳君、闫必行、金鎏缘公司承担，且原告提供了与河南诚然律师事务所签订的一审《委托协议》及律师代理费发票，故该院予以支持。被告闫必行经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告董艳君于判决书生效之日起十日内偿还原告张军战借款本金86.4万元及利息（自2014年12月16日至实际付款之日按月利率2%以86.4万元为本金计算，在计算利息时应扣除被告董艳君多支付的利息45680元）。二、被告董艳君于判决书生效之日起十日内支付原告张军战律师代理费16000元。三、被告闫必行、河南金鎏缘农业开发有限公司对上述第一、二条承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费12440元、保全费5000元，由被告董艳君承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人张军战实际向上诉人董艳君出借金额问题，对其中的80万元借款有交通银行转账凭证为据，上诉人董艳君对此也予认可，故本院予以确认；对剩余6.4万元款项，在《借款借据》中载明的支付方式为现金支付，上诉人否认收到该款，被上诉人亦未提交已支付的相关证据。按照双方约定的利率标准以80万元为基数计算每月应付息3.2万元，双方约定的借款期限为两个月，利息恰好为6.4万元，而双方在案涉《借款合同》第三条明确约定“利息在本合同签订后乙方（董艳君）收到甲方（张军战）借款当日一次性存入甲方指定银行账户”，被上诉人并不能提供上诉人已将借期内利息按约定存入其银行账户的相关证据，且结合上诉人在借款期限届满后按月分五次均通过银行转账方式付息的交易习惯，综合以上考虑，上诉人的陈述更加符合情理，应认定被上诉人并未实际支付上诉人6.4万元借款，原审对被上诉人向上诉人出借金额的认定有误，本院予以纠正。根据上诉人的自认，其对约定的两个月借款期限内的利息并未支付，故应当予以支付。
另，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>（下称《规定》）的通知》精神,《规定》施行前（即2015年9月1日前）尚未审结的一审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理。因本案一审受理日期为2015年8月19日，故原审直接引用该《规定》不妥，但对《规定》施行前的司法解中未明确规定的，可参照该《规定》。因双方约定的利率标准超过释了法律规定的标准，故参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》，对已付利息按照年利率36%计算。上诉人共计向被上诉人付息188240元，经核算，上诉人付息至2014年12月23日。自2014年12月24日起至实际清偿之日的利息以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付。
综上所述，上诉人董艳君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2422号民事判决第二、三项；
撤销洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2422号民事判决第四项诉讼费部分；
变更洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2422号民事判决第一项为“董艳君于判决生效后十日内偿还张军战借款本金80万元及利息（以80万元为基数自2014年12月24日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）”；
驳回张军战的其他诉讼请求；
驳回董艳君的其他上诉请求。
一审案件受理费12440元，保全费5000元，合计17440元，由张军战负担440元，董艳君负担17000元；二审案件受理费1400元，由张军战负担400元、董艳君负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 甄开辉
二〇一七年三月二十一日
书记员 靳瑞奇