安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终185号
上诉人（原审原告）山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码91140000701002121R。
法定代表人孙波，该公司总经理。
委托代理人马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。
法定代表人孙烨，该局局长。
委托代理人艾广奇，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，组织机构代码00299069—3。
法定代表人吴松保，该局局长。
委托代理人程斯路，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵义华，男，1980年3月17日出生，回族，水电工，住安徽省长丰县。
委托代理人赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人陈魏，安徽徽商律师事务所实习律师。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建筑公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认以及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：1988年6月15日，山西建筑公司经登记成立。淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目系由该公司承建，赵义华系该项目施工现场的水电工。2016年1月5日，赵义华在该项目施工现场进行电缆作业时受伤。当日，赵义华入中国人民解放军第一零五医院接受住院治疗，诊断为：1.左小腿皮肤撕脱伤胫前肌腱断2.左足第1—5趾伸肌腱断裂3.左胫前动脉及伴行静脉断裂4.左腓深浅神经断裂5.左胫腓骨下段粉碎性骨折。2016年6月5日，赵义华经由其妻陶育梅向包河区人社局提出工伤认定申请，对上述受伤事实予以描述，山西建筑公司在“实际用人单位意见”与“工程总承包单位意见”两栏均加盖印章。2016年6月16日，包河区人社局予以受理。2016年6月30日，包河区人社局向山西建筑公司送达包河举【2016】0061号《工伤认定举证通知》。2016年7月18日，山西建筑公司据此提出异议，认为赵义华与该公司之间不存在劳动关系，其所受伤害不应被认定为工伤。2016年7月25日，包河区人社局作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，确认赵义华的用人单位为山西建筑公司，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，包河区人社局将该决定书送达山西建筑公司。山西建筑公司不服该决定，向市人社局申请行政复议。2016年9月25日，市人社局予以受理。2016年10月21日，市人社局向包河区人社局送达《行政复议答复通知书》。2016年11月8日，市人社局向赵义华送达《参加行政复议告知书》。2016年11月22日，市人社局作出《行政复议延期审理通知书》。2016年12月22日，市人社局作出合人社复决[2016]60号行政复议决定书，维持原行政行为。2017年1月11日，市人社局向山西建筑公司送达《行政复议延期审理通知书》，并同时送达上述行政复议决定书。2017年1月24日，山西建筑公司不服该复议决定，提起诉讼，请求：判决撤销包河区人社局作出的包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的合人社复决[2016]60号行政复议决定书。
原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，包河区人社局在受理赵义华提出的工伤认定申请后，在审核赵义华提供的材料后，可以确认下述事实：赵义华在山西建筑公司承包的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目施工现场从事电缆施工作业，其系于2016年1月5日在工作过程中受到伤害。于此情形，包河区人社局作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。山西建筑公司认为其与赵义华之间不存在劳动关系，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：1、盖有山西建筑公司印章的工伤认定申请表与证人证言相互印证，可以证明赵义华为山西建筑公司承包的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目提供电缆施工作业的劳动，山西建筑公司与赵义华自用工之日起即形成劳动关系。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。山西建筑公司虽然不认为是工伤，但并未提供相应证据加以证明。二、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。市人社局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，不违反法律规定。山西建筑公司认为复议机关在程序上存在不当情形，对于该项答辩主张，本院不予支持，理由为：市人社局确系于2017年1月11日向山西建筑公司同时送达《行政复议延期审理通知书》与行政复议决定书，但此举并不违反法律规定。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条、第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司要求撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]60号行政复议决定书的诉讼请求。
山西建筑公司上诉称：一、原判认定事实不清，赵义华未举证证明双方存在劳动关系，未提供劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，仅提供不能证明身份的两份证人证言。即使在《认定工伤申请书》上有上诉人单位公章，但没有法定代表人签字，且被上诉人作为工伤认定单位负有审核义务，特别是未对证人制作询问笔录，证人身份不明。二、包河区人社局作出的《认定工伤决定书》显属错误的情况下，市人社局未予纠正，且程序不当。《行政复议法》第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”复议机关未能在受理申请起60日内作出复议决定，上诉人复议申请于2016年9月25日被受理，但却于2017年1月11日同时收到《行政复议决定书》和《行政复议延期审理通知书》显然复议机关存在程序不当。请求：1、撤销包河区人社局作出的包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的合人社复决[2016]60号行政复议决定书；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人包河区人社局答辩称：被上诉人所作工伤认定事实清楚，程序合法。赵义华向被上诉人申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，病历及住院记录，证人证言等相关材料，符合工伤认定受理要求。被上诉人依法受理后，向上诉人送达了举证通知书，载明相关权利义务，程序合法。赵义华提交的工伤认定申请表上，上诉人作为用人单位对赵义华申请工伤认定的事实予以盖章认可。同时，质监主管部门合肥市建筑质量监督站也对赵义华工伤认定申请的事实予以确认。在辅以的赵义华提供的工友的证言予以佐证，可以认定赵义华在工作时间在工作场所内因工作原因受到伤害，符合工伤保险条例第十四条第一款规定，故作出准予认定工伤的决定书。恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称：同一审答辩意见。
被上诉人赵义华答辩称：在上诉人同意申请工伤认定的情况下，相关事实和法律关系实际上上诉人已经自认，因此本案的工伤认定事实清楚，证据确实，程序合法，应予维持。
被上诉人包河区人社局向一审法院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证与结婚证、原告的企业基本注册信息查询单、病历、出院记录、证人证言以及证人的居民身份证，用以证明第三人之妻向其申请工伤认定，其依法予以受理；2、《工伤认定举证通知》及其送达回证、原告在行政程序中提交的《工伤认定答辩书》，用以证明其在受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，告知权利义务，程序合法；3、包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》及其送达回证，用以证明其依法制作认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
被上诉人市人社局向一审法院提供了以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达回证、行政复议决定书及其送达回证，用以证明行政复议决定合法。
上诉人山西建筑公司向一审法院提供了以下证据：1、包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，用以证明原行政行为的存在；2、行政复议受理通知书，用以证明原告于2016年9月25日提出复议申请；3、合人社复决[2016]60号行政复议决定书，用以证明行政复议机关维持原行政行为；4、行政复议延期审理通知书、送达回证，用以证明行政复议程序违法。
被上诉人赵义华一审未提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
在二审期间上诉人山西建筑公司向本院提交证据：1、建筑工程施工劳务分包合同一份；2、收条一份；3、本院（2018）皖01民终2437号民事判决书一份，欲证明赵义华与上诉人之间并非劳动关系，赵义华未劳务分包人。
对于上诉人提供的证据1和证据2，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。对于证据3，经质证，本院认为，该证据与本案无关联性。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，相关证据可以证明，赵义华在山西建筑公司承包的淮矿安徽东方蓝海D组团二标段项目施工现场从事电缆施工作业，其于2016年1月5日在工作过程中受到伤害。包河区人社局作出包河工认【2016】0619号《认定工伤决定书》，事实清楚证据充分。山西建筑公司虽然不认为是工伤，但并未提供相应证据加以证明。市人社局的行政复议程序合法。上诉人的相关上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由山西建筑工程（集团）总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；