贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6147号上诉人（原审原告）：唐章勇，男，1976年9月6日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张友奎（系原告表兄），住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：贵阳市保安服务总公司修文分公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏西路。负责人：李云飞，该分公司经理。委托诉讼代理人：冯开义，贵州民族律师事务所律师。上诉人唐章勇因与被上诉人贵阳市保安服务总公司修文分公司（以下简称保安公司修文分公司）劳动合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市修文县人民法院（2017）黔0123民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。唐章勇上诉请求：1.撤销贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1080号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：唐章勇被迫离职后，一直为维护自己的权益四处奔走，虽经有关部门多次组织协调，但一直未能得到妥善解决，唐章勇遂向修文县人力资源和社会保障局提出信访。2016年10月28日，唐章勇接到信访单位修文县人力资源和社会保障局的电话，叫其领取处理意见书，但实际并未领取到该处理意见书。2017年5月29日，唐章勇在案外人刘某陪同下，再次到修文县人力资源和社会保障局领取了修人信复[2016]4号《信访事项处理意见书》的复印件。唐章勇遂向仲裁委提交了仲裁申请。因仲裁申请被仲裁委多次打回要求重写，直到2017年7月7日修文县劳动人事争议仲裁委员会才予以立案，并作出修劳仲案字[2017]120号不予受理通知书。唐章勇认为其是2017年5月29日才领取并知晓信访处理意见书的内容，故申请仲裁的期限应当从2017年5月29入开始起算，唐章勇的仲裁申请应在仲裁时效内。保安公司修文分公司辩称，唐章勇的仲裁申请已经超过仲裁时效，唐章勇2016年6月从保安公司修文分公司离职，其申请仲裁的时间是2017年7月7日，明显超过了一年的仲裁时效。唐章勇在与保安公司修文分公司终止劳动关系的一年多的时间内，既无不可抗力的事实，也无其他特殊情况的证据能够证明其在仲裁时效内不能提起仲裁，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。对唐章勇所谓的“逼迫离职”不是事实，反而是唐章勇在既无口头申请，又无书面通知的情况下，自行离开工作岗位的。对唐章勇诉请保安公司修文分公司支付其双休日、法定节假日的工资的理由不成立。一审中提交的工资表上明确记载，唐章勇应得的节假日加班超时工资已经支付，且保安公司修文分公司属于不定时工作制的非生产性值班工作，实行集中工作、集中休息、轮休、补休的工作制度，对唐章勇陈述的每年法定假假日和双休日都一人承担，不但没有证据，也不可能是事实。唐章勇向一审法院起诉请求：1．判决保安公司修文分公司违反《劳动合同》应补偿给唐章勇的超劳动工作日（法定休假日、休息日未能补休）的劳动工资报酬113300元{10年的法定休假日每年11天×10年×50元/天的300%的报酬16500.00元；每月双休日8天×121个月（10年）×50元/天的200%的报酬96800元，共计113300元}；2．诉讼费用由保安公司修文分公司承担。一审法院认定事实：2006年5月8日，保安公司修文分公司与唐章勇建立劳动关系。2008年10月15日，唐章勇作为乙方、保安公司修文分公司作为甲方签订《贵阳市劳动合同书》。《贵阳市劳动合同书》对劳动合同期限、工作内容、工作时间、劳动报酬、社会保险、待遇福利等进行了约定。2016年6月29日，唐章勇离职。唐章勇因社会保险费和经济补偿问题，向修文县人力资源和社会保障局提出信访，2016年10月28日，修文县人力资源和社会保障局作出修人信复［2016］4号《信访事项处理意见书》，建议唐章勇通过申请劳动争议仲裁的方式维护自身合法权利。2017年7月7日，唐章勇向修文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年7月13日，修文县劳动人事争议仲裁委员会以唐章勇的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出修劳仲案字［2017］120号不予受理通知书。2017年7月18日，唐章勇提起诉讼。法院认为，当事人不服劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面通知，向人民法院起诉，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，唐章勇与保安公司修文分公司发生劳动争议之日为2016年6月29日，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，唐章勇要求仲裁，应当自2016年6月29日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。唐章勇于2017年7月7日提出书面仲裁申请，明显超过了仲裁申请期限，修文县劳动人事争议仲裁委员作出修劳仲案字［2017］120号不予受理通知书，并无不当。诉讼过程中，唐章勇没有提供其未在法定仲裁申请期限内申请仲裁存在不可抗力或其他正当理由的证据，故对唐章勇的诉讼请求，不予支持。综上所述，对唐章勇的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告唐章勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，唐章勇提交2012年12月和2013年5月工资表复印件两份，欲证明唐章勇领取的只是基本工资，并无加班工资。保安公司修文分公司经质证，认为该证据是复印件，来源不清，且该工资表的函头是贵州同济堂制药股份有限公司，与本案无关。唐章勇申请证人刘某出庭作证，证明唐章勇确实是与刘某一起去修文县人力资源和社会保障局领取的《信访事项处理意见书》，领取时间是2017年5月29日，本案并未超过诉讼时效。保安公司修文分公司经质证，对证人证言的真实性不予认可，证人证言与唐章勇提交的证据不吻合，且证人证言的内容来源于唐章勇本人的陈述，并无其他证据予以佐证。保安公司修文分公司未提交新证据。经二审审理查明，修文县人力资源和社会保障局受理唐章勇信访事项的时间为2016年9月14日，唐章勇信访要求：保安公司补缴其在公司工作期间的各项社会保险费并赔偿经济补偿的问题。同时查明，唐章勇向修文县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的受理案由为“劳动报酬、社会保险”。另查明，2016年6月29日唐章勇离职后，唐章勇既未到保安公司修文分公司安排的岗位继续上班，保安公司修文分公司也未继续向唐章勇发放工资。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是唐章勇的仲裁请求是否超过仲裁申请时效。唐章勇于2016年6月29日离职后，于2016年9月14日向修文县人力资源和社会保障局提出信访事项，内容是要求保安公司修文分公司补缴唐章勇在公司工作期间的各项社会保险费并赔偿经济补偿的问题，该局于2016年10月28日作出修人信复[2016]4号《信访事项处理意见书》。2017年7月7日，唐章勇向修文县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请仲裁案由为“劳动报酬、社会保险”。因唐章勇向修文县人力资源和社会保障局请求权利救济的事项与其申请修文县劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不一致，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，唐章勇关于“社会保险”的仲裁申请时效于2016年9月14日中断，但征缴社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。关于“劳动报酬”的仲裁申请时效并不发生中断，本案亦不存在仲裁时效中止的不可抗力或者有其他正当理由。唐章勇于2016年6月29日离职后，唐章勇与保安公司修文分公司均以各自的行为表明了双方已终止劳动关系。唐章勇的诉讼请求是要求保安公司修文分公司补偿唐章勇于2006年5月8日到2016年6月29日期间超劳动工作日（法定休假日、休息日未能补休）的劳动工资报酬113300元，属于其申请仲裁的“劳动报酬”的范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，唐章勇请求保安公司修文分公司支付2006年5月8日到2016年6月29日期间超劳动工作日（法定休假日、休息日未能补休）的劳动工资报酬的仲裁请求，应当最迟在2017年6月28日前申请仲裁。唐章勇2017年7月7日向修文县劳动人事争议仲裁委员会申请该项仲裁请求，已超过仲裁申请时效，故对其诉讼请求，不予支持。一审判决驳回唐章勇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实和适用法律虽有不当之处，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案未收取二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 邱兴权审 判 员 周 俊审 判 员 谌致华二〇一七年十一月三十日法官助理 盛 美书 记 员 宋小燕