广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26708号
原告：东莞市朗晨实业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇太沙路64号虎门德兴花园步行街二层23号铺位。
法定代表人：潘建强，该公司总经理。
委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：卢俊钊，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，广东坤益律师事务所律师助理。
被告：东莞市康华贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇康乐南路32号。
法定代表人：林广淦，该公司经理。
委托代理人：徐云霞，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：林伟权，男，1953年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：林福，男，1940年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：王淑芬，广东礼律律师事务所实习律师。
原告东莞市朗晨实业有限公司诉被告东莞市康华贸易有限公司（下称“康华公司”）、林伟权、林福金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2012年6月11日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2012年11月30日作出一审民事判决。该一审民事判决发生法律效力后，被告康华公司、林伟权、林福向东莞市中级人民法院申请再审。东莞市中级人民法院于2016年6月30日作出（2015）东中法审监民提字第14号民事裁定，以原审判决并未穷尽送达方式即对林福、林伟权进行公告送达，剥夺了林福及林伟权的辩论权利为由裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董敏到庭参加诉讼，被告康华公司的委托代理人徐云霞、被告林伟权、被告林福的委托代理人陈发宜、王淑芬到庭参加诉讼。后被告林福将委托代理人由陈发宜变更为高杰。本院又于2017年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人董敏到庭参加诉讼，被告康华公司的委托代理人徐云霞、被告林伟权、被告林福的委托代理人高杰、王淑芬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，1997年9月22日，被告与广东发展银行东莞分行厚街办事处（下称“广发行厚街办事处”）签订了编号为97219号的《广东发展银行抵押借款合同》，约定被告康华公司向广发行厚街办事处借款300000元，借款期限从1997年11月20日至1998年7月19日，贷款利率按每月千分之9.24执行，被告林伟权、林福作为担保人对被告康华公司的上述借款、违约金等承担连带保证责任。被告林伟权、林福也于1997年9月22日签订编号为97219号的《抵押合同》，承诺为被告康华公司的300000元借款及违约金等费用以其名下之土地使用权(证号：0520197、0520195)及地上建筑物承担抵押担保责任。上述借款到期后，被告一直没有归还上述借款的本金及利息。后原告经公开拍卖程序于2012年4月19日购买了上述债权。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告康华公司向原告支付如下款项：借款300000元；利息19008元（借款期限内按每月千分之7.92计）；罚息518400元（从1998年7月20日起按每日万分之四计算，暂计至2012年4月26日为518400元，并顺延至付清之日止）；复息502453元；一审律师费40000元、二审律师费20000元；二、被告林伟权、林福对上述第1项诉请的款项承担连带清偿责任；三、原告对被告林伟权、林福名下之土地使用权（证号：0520197、0520195）及地上建筑物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由三被告承担。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：《广东发展银行贷款合同》、借款借据、《抵押合同》、资金运用呈批表、借款申请书、抵押/质押物情况表、债权转让协议、拍卖成交确认书、《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》、《债权转让及催收通知》、（律师费）收据。
被告康华公司辩称，一、其没有看到借款借据的原件，无法对该笔借款的真实性发表意见，即使有这笔借款，本案已经超过诉讼时效。二、退一步说，原告从来没有向被告康华公司追讨过该笔借款，被告康华公司没有收到过任何的追款通知，现长达20年，早已超过诉讼时效。三、案涉申请再审时，一审是否由东莞市南城法院管辖，根据原告提交的贷款合同的第八条第4点约定由发展银行选择有管辖权的人民法院或仲裁机构提起诉讼或进行仲裁，并无约定由原告住所地的法院管辖。
被告康华公司未为其辩称提供任何证据。
被告林伟权辩称，当时是被告康华公司的法定代表人林广淦欺骗被告林伟权妻子，叫林伟权妻子把土地证交给林广淦去办牌照，后被告林伟权的妻子将土地证交给了林广淦。但是被告林伟权从来没有看过抵押合同和签过抵押合同，也没有拿过钱。
被告林伟权未为其辩称提供任何证据。
被告林福辩称，一、被告林福对债权是否发生存在质疑，从原告提交的证据原件来看，虽然借款合同是有原件，但是借据没有原件，借据是证明借款有真实交付，而借款合同仅仅是证明双方是有借款的意思表示的证据，因此，如果借据没有原件，不能证明本案借款有真实发生，本案原告举证不能，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应承担举证不能的法律责任，二、假如本案的借款是真实发生的，本案的债权也早已经超过了诉讼时效，本案债权的还款期是在1998年7月19日到期，本案的诉讼时效应该在2000年7月19日到期，广东粤财投资控股有限公司（下称“广东粤财公司”）与原告受让债权时虽然均有登报公告，但其登报时本案的债权已经过了诉讼时效，而被告并没有重新确认债权，所以本案的诉讼时效并没有发生中断、中止的法定情形，因此，三被告无需承担责任，三、作为担保人，本案的担保期限早已经到期，从借款合同和抵押合同看，本案抵押权过了履行期限，案涉的所谓抵押物并没有办理抵押登记，依法该抵押权是无效的，案涉的三手债权人是银行和资产公司，对此法律规定十分清楚，即对抵押无效的事实三手债权人自始就知道，但没有在知道后的两年内及时向林福主张抵押合同无效的法律责任，对于被告林福来说，不论是担保责任，还是抵押合同无效所导致的法律责任，均过了担保期限或者诉讼时效，因此被告林福无需承担法律责任；四、退一步说，假如被告林福需要承担责任，原告诉请存在问题，1、复利的问题，借款合同没有约定复利的计算标准或者计算方式，现在双方也不可能对此标准进行重新约定，合同的样式是银行提供的，对合同约定不明的情况，被告是没有任何过错，原告以合同约定不明确的内容来向被告主张法律责任对被告不公平；2、律师费问题，借款合同没有约定律师费，因此原告诉请没有依据；3、原告主张的利息和罚金标准过高，恳请法院予以调整。
被告林福未为其辩称提供任何证据。
经审理查明，1997年11月20日，甲方广发行厚街办事处（贷款人）与乙方康华公司（借款人）、丙方林伟权、林福（担保人）签订一份编号为97、219号的《广东发展银行贷款合同》，借款金额为300000元，借款期限为8个月，自贷款发放之日1997年11月20日起至1998年7月19日止。合同第三条约定，乙方向甲方借款的用途为资金周转，乙方以与上述用途相关的生产经营收入、其他经营收入、各种自有资金和借贷资金、各项资产的出让、变现收入作为还本付息的来源。合同第四条第1款约定，贷款的利率按每月7.92‰执行；自贷款实际发放之日起计息、每月结息一次，结息日为当月末。合同第四条第2款约定，贷款期限内如遇利率调整变动，由甲方及时书面通知乙方并从调整之日起按新的利率计息。甲、乙双方另有约定或国家另有规定的按该约定或规定。合同第五条第2款约定，乙方应主动地（并非必须收到甲方通知）足额地按第二条、第四条的规定向甲方按期付息还本，甲方有权自结息日和到期日起随时从乙方的任何开户银行帐户中直接扣收到期应收利息和贷款本金。乙方可以根据实际情况提前向甲方还本付息并及时通知甲方，提前还本的需征得甲方同意。合同第五条第3款约定，乙方逾期未足额偿还贷款本金时即为违约，并须从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）每日万分之四向甲方计付逾期罚息，同时按每十天/每个月计算复息。合同第五条第4款约定，虽贷款本金未到期，但乙方未能按期足额支付贷款利息亦构成违约，甲方有权自结息日起至实际支付日期间按乙方拖欠的利息额和第四条规定的利率向乙方计收利息，同时按每天/每十天/每个月计算复息。合同第六条第8款约定，乙方如有本合同所列的任何违约行为，除本合同另有规定的以外、均应按每项每次以第一条贷款金额1%计向甲方偿付违约金。违约金为本合同项下债权债务的组成部分。合同第七条约定，担保方式为抵押担保。丙方提供其所合法拥有的财产（详见《抵押合同》抵押/质押物清单）作为抵押物，担保乙方履行本合同项下所规定的债务责任……合同第八条第1款约定，各方同意及确认：在乙方未能按期清偿甲方之贷款本息和其他应付费用及丙方未能履行担保责任时，甲方有权向有管辖权的人民法院申请支付令，乙、丙应无条件地接受该支付令并放弃抗辩权。合同第八条第2项约定，各方同意及确认：本合同经公证机关公证后即成为具有强制执行效力的债权文书，公证费用由乙方支付。如乙方未能按期清偿甲方之贷款本息和其他应付费用及丙方未能履行担保责任时，甲方有权依据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙、丙方应无条件地接受该强制执行并放弃抗辩权。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同落款甲方处有广发行厚街办事处盖章及签约代表的签名确认，乙方处有康华公司的盖章及林广淦的签名确认，丙方处有林伟权、林福的签名确认。
同日，甲方广发行厚街办事处（抵押权人）与乙方林伟权、林福(抵押人)签订编号为97、219号的《抵押合同》，约定上述的编号为97、219号的《广东发展银行贷款合同》中的债务，由乙方作为抵押人，提供其所合法拥有的财产作为抵押物，担保借款人履行主合同项下所规定的债务责任。合同第一条约定“乙方以‘抵押物清单’（附后）所列之财产为抵押物设定抵押，甲方为抵押权人。乙方在此再次保证对该抵押物享有合法的完全的所有权与处分权。”合同第二条约定“抵押担保的贷款本金金额（最高额度）为叁拾万元人民币。”合同第三条约定“抵押担保期限自本合同生效之日起至主合同之贷款期满后两年（1997年11月20日至2000年7月19日）。”合同第四条约定“抵押担保的范围为主合同及本合同项下的全部借款债务，包括但不限于：本金、利息、罚（复）息、违约金、损害赔偿金及各项从属费用。”合同第十二条约定“甲方作为抵押权人，享有以该抵押物折价抵偿或以拍卖、变卖该抵押物所得抵押物价款的第一优先受偿权。若主合同规定的借款人债务履行期届满甲方未受清偿，或因借款人违约甲方按主合同规定提前收回贷款而未受清偿时，甲方有权选择按与乙方签订的协议采取以抵押物折价抵偿或者以拍卖、变卖或以其他方式处分抵押物所得的价款优先受偿以实现债权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”合同第十七条约定“甲方有权将主合同之债权连同抵押权转让给第三人而无需通知乙方，乙方应继续在本合同约定的担保期限和范围内按本合同条款履行担保责任；本条款不适用于主合同第二条‘贷款期限’所规定的B中方式即最高额贷款额度限下有效期内多次循环发放的贷款。”合同第十九条约定“本合同从属于主合同、经双方代表签字并加盖单位公章之日（应当办理抵押物登记的自办理完毕抵押物登记手续之日）起生效，至主合同项下借款人和抵押人全部履行债务责任后自行失效。无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同所规定的全部效力与抵押人责任。”合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同甲方落款处有广发行厚街办事处盖章及签约代表的签章确认，乙方处有林伟权、林福的签名确认。
上述《抵押合同》附有一份抵押/质押物清单，上显示抵押物名称为土地及地上建筑物，权属证明文件名称及字号显示土地使用证为0520197、1900130410453、0520195、1900130410451，也有广发行厚街办事处签章及林伟权、林福签名确认。
被告康华公司、林福确认上述贷款合同、抵押合同以及抵押/质押物清单的真实性，但被告林伟权以贷款合同、抵押合同及抵押/质押物清单的签名并非其所签为由，不确认贷款合同、抵押合同及抵押/质押物清单的真实性。本院于2017年3月17日询问被告林伟权是否对贷款合同“抵押合同”中“林伟权”的签名申请笔迹鉴定，被告林伟权称3个工作日内书面回复法庭，逾期不回复视为不申请笔迹鉴定。至今，被告林伟权未向本院书面回复鉴定的相关事宜。
原告为证明广发行向被告康华公司发放了案涉贷款，向法庭提交了《广东发展银行东莞分行借款借据（副本）》复印件及《广东发展银行东莞分行借款借据（借97129据）》复印件。其中借款借据（借97129据）上显示时间为1997年11月20日，借款单位为被告康华公司，借款金额为300000元，借款利率为7.92‰，偿还日期为98年7月19日，有被告康华公司盖章及该公司法定代表人林广淦签章确认，该借据右上角盖有“广东发展银行股份有限公司东莞厚街支行”公章，该公章为原件（即右上角公章为原件，其他内容为复印内容）。被告康华公司、林福以借款借据（副本）为复印件以及借款借据（借97129据）被告康华公司的盖章为复印件为由不确认真实性，并主张是否实际发生借贷关系应以银行流水及借据原件为准，被告康华公司表示其不清楚是否有收到案涉借款300000元，因为其陆续向广发银行申请了多笔贷款，涉及金额有几百万元，具体总借款金额、已经偿还金额以及未偿还的金额均不清楚。原告回应由于时间太长找不到银行流水，但是被告康华公司的法定代表人林广淦在申请再审的时候曾亲口承认收到了案涉的300000元借款，且银行的借款都是提供借款借据的，其在5个工作日内（即2017年5月18日前）向法院提交林广淦在申请再审的时候曾亲口承认收到案涉300000元借款的相关证据，逾期视为不能提交。至今，原告未向本院提交上述相关证据。
2006年10月31日，甲方广东发展银行股份有限公司东莞厚街支行（转让方，下称“广发行厚街支行”）与乙方广东粤财公司（受让方）签订一份《债权转让协议》，协议第一条约定甲方将其对借款人康华公司《广东发展银行贷款合同》（编号为：97219）项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2005年6月30日还债权本金余额为300000元。第三条约定“自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。”双方还就其他权利义务进行了约定。落款处有广发行厚街支行与广东粤财公司盖章及签约代表签章确认。
原告为证明广发行厚街支行与广东粤财公司对案涉借款已进行债权转让及催收欠款通知的事实还向本院提交了一系列的《债权转让及催收公告》（复印件）及《债权催收公告》（复印件），上述公告的债权均包含案涉债权。《债权转让及催收公告》的公告日期为2007年1月12日，《债权催收公告》的公告日期为2008年11月27日、2010年10月18日。
原告为证明其通过拍卖的方式获得案涉债权，向法庭提供了一份落款时间为2012年4月19日的《拍卖成交确认书》（复印件），该确认书显示原告通过拍卖的方式获得了广发银行及其分支机构签署的《债权转让协议》享有的对案涉被告康华公司债权的权益，包括债权本金及相关利息。
被告康华公司、林福以上述公告为复印件，《拍卖成交确认书》只有起拍价，没有拍卖成交金额存在较大瑕疵为由均不确认真实性。
2015年5月9日，原告及广东粤财公司共同在南方日报刊登《债权转让及催收通知》，通知案涉借款的债务人及担保责任人从通知之日起向原告履行相应合同约定的还款/担保义务。被告康华公司、林福确认真实性，但主张案涉债权已经超过了诉讼时效。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求的利息以300000元为本金，从1997年9月22日起按每月9.24‰计算至1998年7月21日；逾期利息以300000元为本金，从1998年7月22日起按月息12‰计算至实际清偿之日止；罚息从1998年7月20日起按照每日万分之四计算至实际清偿之日止；复息按照贷款合同第五条第四款约定计算至实际清偿之日止。原告明确放弃第一项诉讼请求中的一审律师费40000元、二审律师费20000元的诉讼请求。原告自认案涉抵押物并无办理抵押登记，但主张没有进行抵押登记的过错在于被告林伟权、林福，同时明确案涉抵押合同中没有约定要求被告林伟权、林福承担连带责任。
关于诉讼时效的问题。原告主张本案未超过诉讼时效，称案涉债权从银行转到广东粤财公司，再转到原告处均有经过催收程序，请求法院给予5个工作日（即2017年5月18日前）提交相关资料，逾期视为无法提交相关资料，由法院依法裁决。至今原告未提交相关材料。
以上事实，有原告提交的证据以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，被告康华公司辩称中提及管辖权的问题，但本案属于发回重审的情况，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，本院对该问题不进行审查。
原告放弃第一项诉讼请求中的律师费的诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院依法确认。案涉《广东发展银行贷款合同》显示借款期限截至1998年7月19日止，但原告提交的证据显示首次催收的时间为2007年1月12日，长达8年多，远远超过了两年的诉讼时效，虽然原告主张期间相关债权人一直存在催收借款的事实，但并没有提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院认定本案超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。
综上所述，根据上述法律以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市朗晨实业有限公司全部诉讼请求。
本案受理费17399元，由原告东莞市朗晨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年六月九日
书 记 员 梁清霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三十九条第二款人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。