湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1322民初2170号原告唐某杰，男，汉族，学生，住湖南省新化县文田镇。监护人唐艳，女，汉族，农民，住址同上，系唐某杰姑姑。原告唐某奇，男，汉族，学生，住址同上。监护人唐艳，女，汉族，农民，住址同上，系唐某奇姑姑。上述两原告委托代理人袁铁山，湖南湘都律师事务所律师。被告新化县环球机动车驾驶员培训学校。住所地：湖南省新化县梅苑开发区资源村。法定代表人陈昱，该校校长。委托代理人吴冠，男，汉族，居民，住湖南省新化县上梅镇。委托代理人唐象松，新化县真诚法律服务所法律工作者。原告唐某杰、唐某奇与被告新化县环球机动车驾驶员培训学校劳动争议一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告唐某杰、唐某奇请求判令：1、确认原告父亲唐仁永与被告之间存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，唐仁永（又名唐志勇）被招聘到被告单位从事招生、教学的工作，但双方未签订劳动合同。2016年8月23日，唐仁永带着学员杨伟红，驾驶湘KJZ**号教练车前往隆回县招生、教学，途中发生意外事故，导致死亡。事后，被告否认与唐仁永之间的事实劳动关系，不予申请工伤认定。2017年3月29日，原告申请劳动仲裁，但新化县劳动人事争议仲裁委员会违背事实、违反法律、枉法裁判，未能维护原告的合法权益。特具状前来，请求依法判如所请。被告新化县环球机动车驾驶员培训学校答辩要点：原告所诉不是事实，唐仁永与被告之间不存在劳动关系，湘KJZ**号教练车系被告自己购买，以张永明的名义挂靠在被告处。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：唐仁永与杨伟红系夫妻关系，二人住新化县文田镇。原告唐某杰、唐某奇系唐仁永与杨伟红的子女。唐仁永购买了湘KJZ**学小车，以张永明的名义挂靠在新化县环球机动车驾驶员培训学校，并于2015年2月1日与新化县环球机动车驾驶员培训学校签订了《新化县环球机动车驾驶员培训学校挂靠教练管理制度合同文本》，内容包括《环球驾校对挂靠点的具体业务规范》、《教练员管理制度》、《十项禁令》、《行风建设目标责任书》、《环球驾校安全责任状》、《新化环球驾校挂靠点合作经营协议书》。双方在《新化环球驾校挂靠点合作经营协议书》中约定，车辆所有权归车主所有，车辆行政许可登记、授权权限等属环球驾校；经营期限为叁年，即从2015年2月1日起至2018年1月30日止；经营期间，该车可使用环球驾校的合法授权许可和名称，车辆行政管理号牌及教学用的设备、设施，可使用驾校的车辆指标和招生报名指标，享受科目一、科目二、科目三的预约指标与考试指标；自负盈亏；每学员由驾校方向挂靠点收取：注册费、体检费、税费、资料费、劳务费等共捌佰元；挂靠学员招生费统一由驾校按2180元招收，统一由驾校开具收据，考试费由驾校统一收取，当月结算时统一返回，由分点安排人员结算，未授权人员驾校不予结算。唐仁永利用该车在新化县文田镇从事机动车驾驶员培训，招收学员、收取费用。唐仁永没有教练员证，唐仁永对外以新化县环球机动车驾驶培训学校的教练员从事招生宣传工作。2016年5月9日，杨伟红通过唐仁永到新化县环球机动车驾驶培训学校报名参加C1车型的学习，交纳了相关费用。2016年8月23日，由唐仁永驾驶湘KJZ**学小型轿车搭载杨伟红回杨伟红娘家（湖南省隆回县），沿X052线由北向南行驶至隆回县罗洪镇下罗洪村1组地段时，车辆驶出路外翻入右侧高崖，致唐仁永、杨伟红死亡。2017年，唐某杰、唐某奇（申诉人）以与新化县环球机动车驾驶员培训学校（被诉人）劳动关系争议一案向新化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认唐仁永与新化县环球机动车驾驶员培训学校存在劳动关系。新化县劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，唐仁永购买教练车辆，以他人名义挂靠在被诉人处，以被诉人名义招生、培训驾驶员，但唐仁永并未接受被诉人的劳动管理，从事被诉人安排的有报酬的劳动，与被诉人之间不存在劳动。因而对申诉人的仲裁请求，不予支持，并于2017年7月17日作出新劳人仲案字[2017]第21号仲裁裁决：驳回申诉人的仲裁请求。两原告对上述仲裁裁决不服，诉至本院要求处理。另查明，新化县环球机动车驾驶员培训学校审批线路为S217线（63KM-31KM），XK50（16KM-0KM），X047（61KM-17KM），线路起点田坪镇，线路终点新化城区；梅苑路—白沙洲路-S217线（66KM-86KM），线路起点新化城区，线路终点天龙山寒婆坳。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为：唐仁永与被告新化县环球机动车驾驶员培训学校之间是否存在劳动关系。原告认为，唐仁永系被告单位的业务员，与被告之间存在劳动关系，并提交了新化县环球机动车驾驶员培训学校的证明、学员名单、原告代理人对李智娟、罗崇武的调查笔录、罗崇武、杨伟红的机动车驾驶证申请表、培训记录等予以证实。被告质证认为，依原告提交的证据不能达到其证明目的，直到事故发生后唐仁永的亲属向保险公司索赔，被告才知道唐仁永与唐志勇系同一人，而当时唐志勇是以张永明的名义挂靠在驾校，唐志勇不是教练员，没有教练资格证，唐仁永与被告之间不存在劳动关系。为证实其主张，被告提交了下列证据：1、湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4394号民事判决书；2、证人肖益民、曾雄、康石林、陈俊等自书证言；3、公安机关对杨伟红之姐杨伟英的询问笔录；4、公安机关对罗炳安的询问笔录；5、公安机关对曾湘平的询问笔录；6、唐仁永当时所持有的湘（娄）2816号假教练员证；7、湘（娄）2816号教练员证复印件，真正持有人为张永明；8、新化县航程机动车驾驶员培训学校出具的证明，证明湘（娄）2816号教练员证持有人为张永明；9、驾校与张永明签订的挂靠协议；10、驾校其他教练车的挂靠协议样本；11、被告单位2015年2月至2016年12月30日的工资表。原告质证认为，证据1，已上诉至娄底市中级人民法院，该判决书并未生效，不能作为有效证据；证据2，对关联性有异议，这些人的挂靠与唐仁永跟驾校的劳动事实不相关联，不能达到被告的证明目的；证据3、4，与本案无关，且对真实性有异议；证据5，证人系被告的股东，与本案存在利害关系，证词不真实；证据6，不能达到被告的证明目的，此证不是唐仁永一个人制造，应是在驾校帮助下制造的；证据7、8，与本案无关；证据9，是虚假的，张永明与驾校的挂靠与唐仁永没有关系，而且在公安机关对曾湘平的询问中，曾湘平讲到湘KJz26学小车系唐仁永与驾校签订的协议，而不是跟张永明，明显虚假，原告方也不认识张永明；证据10，与本案无关；证据11，与本案无关，此工资表中的人员均是驾校办公室的，不能达到其证明目的。本院审查认为，唐仁永购买教练车辆，因自己无教练员证，以张永明的名义挂靠在被告新化县环球机动车驾驶培训学校处，签订了《新化环球驾校挂靠点合作经营协议书》，并以被告的名义对外招生、培训驾驶员，但唐仁永并未接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，与被告之间不存在劳动关系。判决的理由与结果本院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考虑。本案中，湘KJZ**学小车是唐仁永出资购买后，以张永明的名义挂靠在被告处，以被告的名义对外招生、培训驾驶员。该车辆产权属唐仁永，并由其实际控制支配，在与被告签订的挂靠经营协议中亦约定自负盈亏，被告无权支配，且唐仁永的工作时间及工作量并不受被告公司的安排和约束，被告公司亦不向唐仁永支付劳动报酬，双方没有人身上、经济上及组织上的从属性。故原告诉请唐仁永与被告之间存在劳动关系无事实和法律依据。基此，依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告唐某杰、唐某奇的父亲唐仁永与被告新化县环球机动车驾驶员培训学校之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由原告唐某杰、唐某奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  伍 萍人民陪审员  张自强人民陪审员  余国初二〇一八年一月十一日代理书记员  王雄紫附相关法律条文：对《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》的适用一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。