北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初15737号原告：浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：黎师昊，男，1995年7月14日出生，浙江文华控股有限公司员工，现住浙江文华控股有限公司宿舍。委托诉讼代理人：李户君，男，1981年9月13日出生，浙江文华控股有限公司员工，现住浙江文华控股有限公司宿舍。被告：何新，男，1970年12月4日出生，住北京市房山区。被告：冯雪梅，女，1971年7月1日出生，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）诉被告何新、冯雪梅清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托诉讼代理人黎师昊、李户君到庭参加了诉讼。被告何新、冯雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告浙江文华公司向本院提出诉讼请求：1、何新、冯雪梅就北京蓝图创业商贸有限公司（以下简称蓝图创业公司）所欠的债务本金200000元以及借款期内利息35557.2元（以400000元为基数，按照年利率8.96%，自2008年3月24日起计算至2009年3月15日止）承担清偿责任；2、何新、冯雪梅对蓝图创业公司所欠债务逾期利息（其中，以200000元为基数，按照年利率11.65%的标准，自2009年3月16日起计算至2013年3月20日止；以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年3月21日起计算至2016年8月6日止）承担清偿责任；3、何新、冯雪梅对蓝图创业公司所欠债务迟延履行利息（以200000元为基数，按照（2016）京0111民初332号判决确定的利率的标准，自2016年8月7日起计算至实际付清之日止）承担清偿责任；4、诉讼费用由何新、冯雪梅承担。事实和理由：2008年3月24日，北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称农商行燕房支行）与蓝图创业公司签订了编号为2008燕房企借00099号《借款合同》，约定借款400000元，借款期限自2008年3月24日至2009年3月15日，何新为蓝图创业公司的该笔借款提供个人担保。2009年3月23日，蓝图创业公司偿还借款本金200000元。截止目前尚有本金200000元未予偿还。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）与北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行，为农商行燕房支行的上级银行）签订协议编号为FS-076号《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分公司）与信达北分公司签订编号为3-1-1-103号《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益。2013年3月15日，浙江文华公司与信达天分公司签订编号为信津-B-2013-003-185《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益。根据相关法律规定，浙江文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。蓝图创业公司应当偿还浙江文华公司200000元本金及相关利息、罚息。2015年2月5日，浙江文华公司分别向蓝图创业公司、何新等人邮寄了债权催收通知书。2016年7月27日，北京市房山区人民法院作出（2016）京0111民初332号民事判决对上述事实予以确认。2015年10月8日，蓝图创业公司在未经清算债务，未通知债权人申报债权的情况下，被股东何新和冯雪梅违法注销。落款为2015年9月28日，由何新、冯雪梅通过的清算报告中写有“蓝图创业公司债权债务已清理完毕”的字样，并由何新和冯雪梅签字确认。2015年9月30日提交企业的注销登记申请书中，何新承诺“如实向登记机关提交有关材料，反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”。何新作为蓝图创业公司的法定代表人、股东以及上述债务的担保人，冯雪梅作为蓝图创业公司的股东、何新之妻，不可能不知道蓝图创业公司与浙江文华公司的债权债务关系，但二人在清算时却未履行通知义务，且使用虚假的清算报告骗取公司登记机关办理注销登记，其违法行为导致浙江文华公司的债权无法获得清偿，严重损害浙江文华公司的合法权益，依法应承担清偿责任。现根据《中华人民共和国公司法》第189条第3款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第11条、第19条的规定诉至法院，以维护合法权益。被告何新、冯雪梅未到庭应诉，其庭后提交答辩状称，一，何新、冯雪梅以出资额为限对蓝图创业公司的债务承担责任；二，何新、冯雪梅履行了清算义务，不应承担出资额以外的赔偿责任；三，涉案债权系清算完成后被法院确认，何新、冯雪梅不存在故意或重大过失情形；四，浙江文华公司所称的对蓝图创业公司享有的该笔债权，原贷款人系北京农商银行，该债权经过多次转让，主体变化频繁，何新、冯雪梅尝试通知未果，无奈通过公告的方式通知，该方式符合法律规定，且在合理期间内浙江文华公司未申报债权；五、蓝图创业公司的经营管理均由何新负责，冯雪梅对公司的债权债务毫不知情；六、何新、冯雪梅因故未能参加庭审，对浙江文华公司提交的证据未予质证，请求再次开庭。综上，请求驳回浙江文华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于浙江文华公司提交的（2016）京0111民初332号民事判决、北京市企业信用信息网基础信息、蓝图创业公司工商档案注销信息、借款合同、借款收据、保证合同、债权催收通知书、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、分户资产划转清单、分户债权转让协议、公告、公证书、EMS快递详单、说明等证据，本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月24日，蓝图创业公司（甲方）与农商行燕房支行（乙方）签订《借款合同》，甲方向乙方借款400000元，借款期限为2008年3月24日至2009年3月15日；借款年利率8.964%，按季计收利息，若逾期还款，从逾期之日起，按借款利率的130%计收罚息。同日，北京市禧德隆商贸有限责任公司（以下简称禧德隆公司）、何新分别与农商行燕房支行签订保证合同，为蓝图创业公司的上述借款债务承担连带保证责任。2009年3月16日，农商行燕房支行分别向蓝图创业公司、禧德隆公司、何新送达了债权催收通知书。2009年3月23日，蓝图创业公司偿还农商行燕房支行本金200000元，未偿还其余借款本金200000元、借款利息及罚息。禧德隆公司、何新亦未向农商行燕房支行支付上述款项。2010年12月29日，农商行房山支行与信达北分公司签订了编号为FS-076《分户债权转让协议》，将上述债权及相关权益转让给信达北分公司。2011年2月1日，双方在《金融时报》刊登了上述债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分公司与信达天分公司签订编号为3-1-1-103《资产划转协议》，将上述债权及相关权益划转给信达天分公司。2011年8月24日，双方在《金融时报》联合刊登了资产划转公告。2013年3月15日，信达天分公司与浙江文华公司签订编号为信津-B-2013-003-185《分户债权转让协议》，浙江文华公司受让了上述债权及相关权益。2013年3月20日，双方在《金融时报》对上述债权转让暨债务催收进行联合公告。2015年2月5日，浙江文华公司分别向何新的住所（北京房山区良乡镇行宫小区一里16号楼4单元401号）、禧德隆商贸公司的地址（北京市房山区拱辰街道梨村村委会西200米）、蓝图创业公司的地址（北京市房山区城关街道办事处顾册村南）邮寄债权催收通知书，并委托北京市中信公证处对邮寄过程进行了公证。2016年，浙江文华公司以保证合同纠纷为由将何新、禧德隆公司诉至本院，本院经审理后作出（2016）京0111民初332号民事判决，判决：一、禧德隆公司、何新于判决生效后十日内偿还浙江文华公司200000元；二、禧德隆公司、何新于判决生效后十日内给付浙江文华公司利息（以400000元为基数，按借款合同约定的年利率8.964%计算，自2008年3月24日起至2009年3月15日止；以200000元为基数，按年利率11.65%计算，自2009年3月16日起至2013年3月20日止；以200000元为基数，按年利率6%计算，自2013年3月21日至借款实际还清之日止）；三、驳回浙江文华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2016年8月21日，本院通过《人民法院报》对何新、禧德隆商贸公司进行（2016）京0111民初332号民事判决的公告送达。2016年11月5日，（2016）京0111民初332号民事判决发生法律效力。该案现已进入执行阶段，目前，浙江文华公司尚未得到任何清偿。工商登记注册基本信息显示，蓝图创业公司成立于2003年3月20日，注册资本2000000元，法定代表人何新，股东冯雪梅、何新，其中冯雪梅任监事，何新任执行董事兼总经理。2015年10月8日，蓝图创业公司经核准后注销。浙江文华公司在此前并未收到蓝图创业公司清算事宜的通知。另查明，蓝图创业公司向工商登记机关提交的注销登记申请材料中：（1）2015年9月28日的清算报告写明清算情况“公司由于经营不善，已无法继续经营，现申请办理营业执照的注销手续。已成立清算小组由何新、冯雪梅二人组成，清算组负责人为何新。北京蓝图创业商贸有限公司债权债务已清理完毕、职工工资已结清、各项税款已清理完毕，并已于2015年3月18日在《北京晨报》上发布了注销公告；并分别于2015年8月28日取得了北京市房山区国家税务局注销通知书、2015年9月25日取得了北京市地方税务局注销通知书”；（2）2015年9月28日的股东会决议，实到股东何新、冯雪梅二人，决议通过了清算报告以及注销蓝图创业公司的决定。上述材料均有何新、冯雪梅签字。本院认为，蓝图创业公司与农商行燕房支行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。2010年12月29日、2011年7月29日、2013年3月15日，农商行房山支行与信达北分公司、信达北分公司与信达天分公司、信达天分公司与浙江文华公司依次签署相应的协议，浙江文华公司最终受让了对蓝图创业公司享有的上述借款本金及相应利息的债权，并在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收的联合公告，履行了相应的通知义务，浙江文华公司成为蓝图创业公司该笔债务的合法债权人。本案的争议焦点为，何新、冯雪梅是否应当对蓝图创业公司对浙江文华公司所负的偿还借款及相应利息的债务承担清偿责任。公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。2015年2月5日，浙江文华公司向何新的住所邮寄了债权催收通知书并对邮寄过程进行公证，该收件地址经本院在本案中核实确认系何新、冯雪梅的有效住址，作为蓝图创业公司清算组成员的何新、冯雪梅，应对浙江文华公司系蓝图创业公司的债权人完全知情，其未提交证据证明其在法定期间内向浙江文华公司履行了相应的书面通知义务，应认定其并未履行相应的通知义务。何新、冯雪梅作为蓝图创业公司的清算组成员，未按法律规定履行相应的书面通知义务，致使浙江文华公司未能及时申报债权，浙江文华公司的债权未得到清偿，何新、冯雪梅不能举证证明浙江文华公司的债权未获清偿的后果与何新、冯雪梅未履行相应的通知义务无关，现浙江文华公司要求何新、冯雪梅对其损失即蓝图创业公司注销前所欠的债务本金200000元和欠付利息予以赔偿的请求，理由正当，本院予以支持，但其关于蓝图创业公司欠付的2008年3月24日起至2009年3月15日期间的利息损失（以400000元为基数）计算有误，应为35043.56元，本院予以纠正；需要说明的是，本案是因何新、冯雪梅作为蓝图创业公司清算组成员因故意或重大过失给浙江文华公司造成损失所应承担的赔偿责任，浙江文华公司此前向禧德隆公司、何新提起诉讼是因禧德隆公司、何新需对蓝图创业公司的该笔债务承担连带保证责任，禧德隆公司、何新因未按期履行该案判决确定的义务需向浙江文华公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，该迟延履行债务行为所产生的责任与本案何新、冯雪梅所需承担的清算责任无关，因此，对于浙江文华公司主张自2016年8月7日起至实际付清之日止的利息损失按年利率6%的双倍的标准主张，本院不予支持，本院将该标准调整为年利率6%；浙江文华公司主张的其他期间的利息损失的标准，有相应的依据，本院予以支持。被告何新、冯雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。何新、冯雪梅要求再次开庭，没有依据，本院不予准予。另外，需要特别说明的是，浙江文华公司此前将禧德隆公司、何新诉至本院，本院作出了（2016）京0111民初332号民事判决，此判决已发生效力，在该案的执行中，浙江文华公司至今未能收到任何执行案款。现浙江文华公司又将何新、冯雪梅诉至本院，两案虽然请求权基础不同，裁判的法律依据不同，但均是基于蓝图创业公司欠付浙江文华公司的该笔借款债务及相应的利息未还的事实，因此，本院就本案作出相应的裁判后，判决主文执行款项和（2016）京0111民初332号民事判决主文执行款项总和不得超过浙江文华公司因蓝图创业公司此笔债务最终应得的本金二十万元、二○○八年三月二十四日起至二○○九年三月十五日期间的利息三万五千零四十三元五角六分以及二○○九年三月十六日起计算至款项实际付清之日止的利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之十一点六五的标准，自二○○九年三月十六日起计算至二○一三年三月二十日止；以二十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一三年三月二十一日起计算至止款项实际付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何新、冯雪梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江文华控股有限公司本金损失二十万元；二、被告何新、冯雪梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江文华控股有限公司自二○○八年三月二十四日起至二○○九年三月十五日期间的利息损失三万五千零四十三元五角六分；三、被告何新、冯雪梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江文华控股有限公司利息损失（以二十万元为基数，按照年利率百分之十一点六五的标准，自二○○九年三月十六日起计算至二○一三年三月二十日止；以二十万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一三年三月二十一日起计算至止款项实际付清之日止）；四、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百零六元，由被告何新、冯雪梅负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于颖颖人民陪审员  隗和群人民陪审员  刘堪铎二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张 栓