河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邢刑终字第308号
原公诉机关河北省沙河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵彦辉，农民。因犯非法买卖爆炸物罪于2010年10月16日被判处有期徒刑四年，2011年9月20日刑满释放。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪于2014年12月4日被抓获，2014年12月5日被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现羁押于沙河市看守所。
辩护人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
河北省沙河市人民法院审理河北省沙河市人民检察院指控原审被告人赵彦辉犯非法买卖爆炸物罪一案，于2015年8月26日作出（2015）沙刑初字第96号刑事判决。原审被告人赵彦辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市人民检察院指派检察员郭晶出庭履行职务，上诉人赵彦辉及其辩护人霍俊芳参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年8月10日，被告人赵彦辉通过孙延强（已判决）联系购买雷管，次日下午，在邢台市快速路自东向西第二个地道桥处，赵彦辉自孙延强手中非法购买两箱雷管10000枚，赵彦辉将上述雷管卖给元某（已判决），元某付给赵彦辉65000元，赵彦辉付给孙延强60000元。后上述雷管通过元某等人被卖到金珠矿业。当晚，公安机关在金珠矿业将10000枚雷管查获。经侦查实验查获的雷管与导爆雷管连接后在常温常压下能够正常爆炸。2014年12月4日公安机关在廊坊市广阳区小王庄村将赵彦辉抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人刘某证言证明，2012年8月11日16时许，其开着冀E×××××面包车载孙延强去邢台，其在南和路口下车，孙延强驾车离开，约一小时后，孙延强回来，其刚上车就被公安人员查住，才知道孙延强买卖雷管的事。
2、提某、扣押清单、南坡沟民爆物品服务站收据等证明，公安人员查扣涉案车辆及部分交易款，并从金珠矿业提取雷管10000枚，该雷管已交由南坡沟民爆物品服务站的相关情况。
3、侦查实验笔录及照片证明，经侦查实验，涉案雷管与导爆管雷管连接后在常温常压下能够正常爆炸。
4、沙河市安全生产监督管理局关于河北江峰矿业有限公司红土坡铁矿等7家矿山复工进行基建前整改的请示、邢台市人民政府批复通知证明，经批准金珠矿业可使用适量火工品进行基建前整改。
5、辨认笔录证明，对相关人员、地点、盛放雷管纸箱进行了辨认、确认。
6、抓获证明，2014年12月4日公安机关在廊坊市广阳区小王庄村将被告人赵彦辉抓获。
7、户籍证明，被告人赵彦辉的身份情况。
8、同案犯孙延强供述，2012年8月10日下午，赵彦辉与其联系购买雷管，次日下午，刘某驾驶冀E×××××面包车载其去邢台，途中刘某下车，其驾车载雷管到邢台快速路第二个地道桥处与赵彦辉交易，赵彦辉驾驶冀E×××××面包车拉着雷管离开，约二十分钟后，赵彦辉回来，把面包车还给其，在副驾驶座位上放着卖雷管的6万元。其开车返回接刘某，刘某刚上车，就被公安人员查住了。
9、同案犯元某、范某甲供述，2012年6月份左右，范某甲让元某帮忙联系为矿上购买雷管。元某到任县打听到赵彦辉有雷管出售，找到赵彦辉购买雷管，赵彦辉让元某回去等。8月份的一天，经事先联系，赵彦辉驾驶一辆面包车将雷管拉到邢台一座桥下，从车上搬下两箱雷管10000枚，元某给了赵彦辉65000元。
10、同案犯范某乙、胡某、魏某、宋登岗供述、证人杨某甲、杨某乙、李某、朱进魁证言及借款单、金珠矿业组织机构代码证、企业法人营业执照、采矿许可证、金珠矿业证明，范某乙、胡某、魏某、宋登岗在金珠矿业工作。为了矿上生产，范某乙、胡某、魏某、宋登岗商量购买10000枚雷管，后通过范某甲和元某购买了10000枚雷管，及为购买雷管从矿上支款的情况。
11、河北省沙河市人民法院（2013）沙刑初字第37号刑事判决书，证明本案事实及同案犯元某、孙延强等人被判刑的相关情况。
12、河北省易县人民法院（2010）易刑一初字第40号、河北省保定市中级人民法院（2010）保刑二终字第00375号刑事判决书、河北省保定市易县看守所刑满释放证明书，证明被告人赵彦辉因犯非法买卖爆炸物罪于2010年10月16日被判处有期徒刑四年，2011年9月20日刑满释放。
关于公诉机关对被告人赵彦辉非法买卖三箱15000枚雷管的指控，及被告人赵彦辉和其辩护人提出的买卖雷管的数量为10000枚的辩解及辩护意见，经查，被告人赵彦辉、同案犯孙延强、元某、范某甲等人供述相互印证，均能证实被告人赵彦辉非法买卖的雷管数量为10000枚的事实。对公诉机关的部分指控不予认定；对被告人赵彦辉及其辩护人提出的辩解和辩护意见予以采纳。
对于被告人赵彦辉的辩护人提出的赵彦辉起介绍、辅助作用，系从犯的辩护意见，原审法院评判如下，被告人赵彦辉应买方要求，购买爆炸物并予以出售的行为，属于对合犯的范畴，对于此类对合犯，直接依刑法分则的规定处罚即可，不适用刑法总则共同犯罪的规定；即使属于共同犯罪的范畴，就本案而言，被告人赵彦辉亦起主要作用。故对其辩护意见不予采纳。
原审法院认为，被告人赵彦辉违反爆炸物品管理规定，非法买卖爆炸物，其行为侵犯了公共安全和国家对爆炸物品的管理制度，已构成非法买卖爆炸物罪。沙河市人民检察院指控被告人赵彦辉犯非法买卖爆炸物罪，部分事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。部分事实不清，证据不足，依法不予认定。对于被告人赵彦辉辩护人提出的赵彦辉在交易过程中得知买卖的雷管准备用于合法生产，可不认定为“情节严重”的辩护意见，经查，赵彦辉因犯非法买卖爆炸物罪被判处有期徒刑四年，释放后一年内，又非法买卖雷管10000枚，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项的规定，属于刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。雷管买方是否准备将雷管用于合法生产，不影响对其行为属“情节严重”的认定。对上述辩护意见，不予采纳。被告人赵彦辉系累犯，依法应当从重处罚；被告人赵彦辉当庭认罪，交易当晚雷管即被查获，对其可酌情从轻处罚。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。被告人赵彦辉的违法所得依法予以追缴。根据本案的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（五）项的规定，判决：一、被告人赵彦辉犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。二、追缴被告人赵彦辉违法所得人民币5000元。
上诉人赵彦辉及辩护人提出的主要上诉理由及辩护意见为：一审量刑过重，赵彦辉在本案中起介绍、辅助作用系从犯。犯罪行为未造成严重后果并且其所涉嫌介绍买卖的爆炸物系用于合法生产。本案中爆炸物来源未查明，但可以排除爆炸物并非被告直接提供。
邢台市人民检察院检察员的主要出庭意见为：一、本案犯罪事实清楚，证据确实充分，一审法院认定事实正确；二、本案程序合法；三、原审判决适用法律正确、量刑适当。建议维持原判。
经审理查明，2012年8月10日，上诉人（原审被告人）赵彦辉通过孙延强（已判决）联系购买雷管，次日下午，在邢台市快速路百泉大道与开元南路地道桥处，赵彦辉自孙延强手中非法购买两箱雷管10000枚，赵彦辉将上述雷管卖给元某（已判决），元某付给赵彦辉65000元，赵彦辉付给孙延强60000元。后上述雷管通过元某等人被卖到金珠矿业。当晚，公安机关在金珠矿业将10000枚雷管查获。经侦查实验查获的雷管与导爆雷管连接后在常温常压下能够正常爆炸。2014年12月4日公安机关在廊坊市广阳区小王庄村将赵彦辉抓获。
上述事实，有经法庭质证、认证的证人刘某、杨某甲、杨某乙、李某、朱进魁的证言、同案犯孙延强、元某、范某甲、范某乙、胡某、魏某、宋登岗的供述、提某、扣押清单、南坡沟民爆物品服务站收据、侦查实验笔录及照片、沙河市安全生产监督管理局关于河北江峰矿业有限公司红土坡铁矿等7家矿山复工进行基建前整改的请示、邢台市人民政府批复通知、辨认笔录、抓获证明、借款单、金珠矿业组织机构代码证、企业法人营业执照、采矿许可证、金珠矿业证明、河北省沙河市人民法院（2013）沙刑初字第37号刑事判决书、河北省易县人民法院（2010）易刑一初字第40号、河北省保定市中级人民法院（2010）保刑二终字第00375号刑事判决书、河北省保定市易县看守所刑满释放证明书等证据予以证明。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵彦辉违反爆炸物品管理规定，非法买卖爆炸物，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。
对于上诉人赵彦辉及辩护人提出“赵彦辉在本案中起介绍、辅助作用系从犯”的主要上诉理由及辩护意见。经查，在进行交易时孙延强与元某没有见面，赵彦辉从孙延强处购买雷管，之后又将雷管卖给元某，赵彦辉与孙延强、元某之间分别进行买卖，其行为属于倒卖行为，而不是介绍买卖行为，与孙延强、元某不构成共同犯罪。故对上诉人赵彦辉及辩护人提出“赵彦辉在本案中起介绍、辅助作用，系从犯”的主要上诉理由及辩护意见，不予采信。
对于上诉人赵彦辉及辩护人提出“一审量刑过重，本案中爆炸物来源未查明，但可以排除爆炸物并非被告直接提供，犯罪行为未造成严重后果并且的爆炸物系用于合法生产”的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人赵彦辉非法买卖雷管10000枚，根据《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第（六）项、第二条第（一）项的规定，赵彦辉的行为属于《中华人民共和国和刑法》第一百二十五条第一款规定“情节严重”的情形。《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第九条所规定的“因从事合法生产经营活动”是指购买爆炸物的人，而不是出卖爆炸物的人，本案中爆炸物的来源及是否用于合法生产并不影响认定赵彦辉非法买卖爆炸物“情节严重”的事实，对于犯罪行为未造成严重后果在一审时已充分考虑该量刑情节。上诉人赵彦辉因犯非法买卖爆炸物罪被判处有期徒刑四年，在释放后一年内，又从事非法买卖爆炸物的行为，上诉人赵彦辉系累犯，应从重处罚。故对上诉人赵彦辉及辩护人提出“一审量刑过重，本案中爆炸物来源未查明，但可以排除爆炸物并非被告直接提供，犯罪行为未造成严重后果并且的爆炸物系用于合法生产”的上诉理由及辩护意见，不予采信。
对于邢台市人民检察院检察员提出“一、本案犯罪事实清楚，证据确实充分，一审法院认定事实正确；二、本案程序合法；三、原审判决适用法律正确、量刑适当。建议维持原判”的主要出庭意见，予以采信。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伟韬
审 判 员 马瑞平
代理审判员 赵国凯
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李少艳