内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4844号
原告斯琴格日勒农户。
代表人斯琴格日勒（又名斯庆），公民身份号码×××,女，1962年9月28日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人巴图，公民身份号码×××，男，1965年4月25日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人贾占雄，伊金霍洛旗司法局法律工作者。
被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查。
代表人色林道尔计，公民身份号码×××，男，1963年9月26日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查长。
被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社。
代表人脑日布，公民身份号码×××，男，1962年6月30日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社社长。
被告巴音苏都农户。
代表人巴音苏都，公民身份号码×××,男，1970年7月15日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告明根巴雅尔农户。
代表人明根巴雅尔，公民身份号码×××,男，1971年7月18日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告巴图青克尔农户。
代表人巴图青克尔，公民身份号码×××,男，1963年7月4日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告靳富民（又名巴音青克）农户。
代表人靳富民，公民身份号码×××,男，1968年4月16日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告额尔定青克（又名额尔德尼）农户。
代表人额尔定青克，公民身份号码×××,男，1980年6月16日出生，蒙古族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告斯琴格日勒农户诉被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查（以下简称苏布尔嘎嘎查）、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社（以下简称苏布尔嘎嘎查四社）、巴音苏都农户、明根巴雅尔农户、巴图青克尔农户、靳富民农户、额尔定青克农户农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员刘喜平担任审判长，与代理审判员杜继梅、人民陪审员丁巧花组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告斯琴格日勒农户代表人斯琴格日勒及其委托代理人巴图、贾占雄，被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查代表人色林道尔计、被告巴音苏都农户代表人巴音苏都、被告明根巴雅尔农户代表人明根巴雅尔到庭参加诉讼。被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社代表人脑日布、被告巴图青克尔农户代表人巴图青克尔、被告靳富民农户代表人靳富民、被告额尔定青克农户代表人额尔定青克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2018年3月5日第二次公开开庭进行了审理。原告斯琴格日勒农户代表人斯琴格日勒及其委托代理人巴图、贾占雄，被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查代表人色林道尔计、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社代表人脑日布、被告巴音苏都农户代表人巴音苏都、被告明根巴雅尔农户代表人明根巴雅尔到庭参加诉讼。被告巴图青克尔农户代表人巴图青克尔、被告靳富民农户代表人靳富民、被告额尔定青克农户代表人额尔定青克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告斯琴格日勒农户向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社继续履行草牧场承包合同；2、请求法院判令被告巴音苏都农户、明根巴雅尔农户、巴图青克尔农户、靳富民农户、额尔定青克农户返还原告农户草牧场666.9亩；3、依法判令本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告农户于1998年第二轮土地承包时，由伊金霍洛旗人民政府颁发了草原承包经营权证。按人口承包草牧场1113亩，承包期限从1998年至2028年，被告苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社未经原告农户同意将其农户在苏布尔嘎嘎查四社南梁承包的666.9亩草牧场擅自调整分给被告巴音苏都农户、明根巴雅尔农户、巴图青克尔农户、靳富民农户、额尔定青克农户。2016年原告农户向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会提出申请，请求返还原告农户承包的666.9亩草牧场，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出了（2016）伊农仲字第30号仲裁裁决书，驳回原告农户的仲裁请求。
被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，苏布尔嘎嘎查是如何调整土地其不清楚，请求法院依法裁决。
被告伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎查四社未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，苏布尔嘎嘎查四社1998年第二轮土地承包时，是如何调整涉案草牧场的，当时时任社长是巴图青克尔，具体情况巴图青克尔清楚，现四社不同意返还原告农户土地，因为四社无土地可返还。
被告巴音苏都农户未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，1998年苏布尔嘎嘎查四社第二轮土地承包开始时，四社农户乌云青克、尔定达来、明掌木素、敖腾花、奇文吉拉，上述农户有的转为非农业户口；有的是因为家里人去世；有的因为不同意交管理费（税费）就申请自愿退地。本案的原告斯琴格日勒农户当时是以明掌木素的名义承包的土地。时任村长都布胜吉日嘎拉、时任社长巴图青克尔，时任支书奇文吉拉、苏木政府的奇永峰等人召集四社社员召开社员大会，因为当时巴音苏都、吉仁太等十一户人家没有土地，申请要地，后经会议议定，将上述退地农户退出的土地分给了被告等十一户农户。后被告巴音苏都分到300亩草牧场（包含农耕地和草牧场），土地的税费等由被告巴音苏都农户负担。现被告农户不同意原告农户的诉讼请求，理由是被告巴音苏都农户承包的草牧场系嘎查四社合法承包给被告农户且已经使用20多年并对草牧场进行了投入。
被告明根巴雅尔农户未向本院提交书面答辩意见，但其代表人在本院庭审中口头答辩称，四社农户乌云青克尔、尔定达来、明掌木素、敖腾花、奇文吉拉上述农户有的是将户口转为非农户口、有的是因为家里人去世、有的因为不同意交管理费（税费）就口头申请自愿退地。本案的原告斯琴格农户当时是以明掌木素的名义承包的土地。时任村长都布胜吉日嘎拉、时任社长巴图青克尔，时任支书奇文吉拉、苏木政府的奇永峰等人召集四社社员召开社员大会，因为当时巴音苏都、明根巴雅尔、吉仁太、吕建明等十一户人家没有土地，申请要地。后经会议议定，将上述退地农户退出的土地分给了被告等十一户农户。被告明根巴雅尔农户1988年承包的是两个人的土地。1998年被告明根巴雅尔农户因为新增2人，社里给被告明根巴雅尔农户又分了100亩草牧场。现被告农户不同意原告农户的诉讼请求，理由是被告农户承包的草牧场系合法承包。
被告巴图青克尔农户、靳富民农户、额尔定青克农户未到庭，亦未做答辩。
原告斯琴格日勒农户提供证据及被告质证情况：
证据一、苏布尔嘎嘎查四社1988年第一轮土地承包时的原始账目和1998年伊金霍洛旗人民政府签发的《农村土地承包经营权证》复印件各一份,证明：在1988年国家实施第一轮土地承包和1998年国家实施第二轮土地承包时，原告农户合法承包了位于本社南梁666.9亩的一宗草牧场的事实；
证据二、伊金霍洛旗司法局苏布尔嘎镇司法所在2013年3月向乌云勤克勒、明宝山两人所做的调查笔录复印件各一份，证明：苏布尔嘎嘎查四社在1998年国家实施第二轮草牧场承包到户时，所有农户的土地承包都延续了1988年第一轮土地承包现状，没有重新分配承包；
证据三、伊金霍洛旗司法局苏布尔嘎镇司法所在2013年3月向苏布尔嘎镇人民政府原包村干部奇永峰所做的调查笔录复印件一份，证明：在1998年第二轮土地承包结束后，原告及本社其他社员没有向嘎查及嘎查四社提出退回草牧场的事实；
证据四、伊金霍洛旗司法局苏布尔嘎镇司法所在2013年4月向苏布尔嘎嘎查四社原社长巴图青克尔所做的调查笔录复印件一份，证明：该社原社长巴图青克尔未按法定程序私自召集个别社员开会将原告农户承包的位于本社南梁666.9亩的一宗草牧场即本案诉争草牧场私自违法收回并调整给本案被告农户占有、使用的事实。
被告苏布尔嘎嘎查代表人质证认为，对证据一原始账目系1988年土地承包时的台账，应该以1998年的土地承包台账为准；对证据二与本案无关；对证据三中的奇永峰参加了会议的事实无异议，对其他事实不清楚；对证据四中巴图青克尔在笔录中所陈述的事实无异议。
被告巴音苏都农户质证认为，对证据一原始账目系1988年土地承包时的台账，应该以1998年的土地承包台账为准，草原承包经营权证是后补发的；对证据二与本案无关；对证据三中奇永峰在笔录中称没有人退还草牧场的事实有异议，不属实；对证据四中巴图青克尔在笔录中所陈述的事实无异议。
被告明根巴雅尔农户质证认为，对证据一原始账目系1988年土地承包时的台账，应该以1998年的土地承包台账为准。土地承包经营权证是后补发的；对证据二与本案无关；对奇永峰在笔录中称没有人退还草牧场的事实有异议，不属实；对证据四中巴图青克尔在笔录中所陈述的事实无异议。
被告巴音苏都农户提供证据及原告斯琴格日勒农户质证情况：
提交2006年天然草原退牧还草工程建设合同书复印件一份、2006年度天然草原退牧还草工程申请书复印件一份、草牧场承包经营权证书复印件一份、草牧场承包合同复印件一份、农民负担登记手册复印件一份，证明被告巴音苏都承包的草牧场是550亩（包含调整过来的300亩）、另证明调整过来的土地已发展成为林地和草地，并证明被告巴音苏都一直在交纳土地税费。
原告斯琴格日勒农户质证认为，对被告农户提交的草牧场承包经营权证书的真实性及所要证明的问题认可，同时证明将原告农户的土地调整给被告农户，对其他证据不认可，因为与本案无关。
被告明根巴雅尔提供证据及原告斯琴格日勒农户质证情况：
提交草原承包经营权证书复印件一份，证明被告明根巴雅尔承包草牧场611亩（包含1998年第二轮土地承包调整的100亩草牧场，1988年时承包的草牧场是400亩）。
原告斯琴格日勒农户质证认为，对被告农户提交的草牧场承包经营权证书的真实性及所要证明的问题认可，同时证明将原告农户的土地调整给被告农户。
因案件审理需要，本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取了土地仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第30号仲裁裁决书、伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向巴音吉日嘎所做的调查笔录一份、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎所做的调查笔录一份及本院向伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社社员巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来（明达来）、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、色登文吉拉、脑日布、巴图青克尔所做的调查笔录。
原告斯琴格日勒农户质证认为，对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第30号仲裁裁决书有异议；认为该仲裁书证据不足，事实不清。对伊金霍洛旗土地仲裁委员向巴音吉日嘎所做的调查笔录、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎所做的调查笔录的真实性和合法性认可，证明苏布尔嘎嘎查四社违法调整土地；对本院向巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来（明达来）、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、色登文吉拉、脑日布、巴图青克尔所做的调查笔录中所述的原告农户家庭成员明掌木素口头申请退地的事实有异议。原告农户家庭成员明掌木素没有去开会，也没有口头申请退地。
被告苏布尔嘎嘎查代表人色林道尔计、苏布尔嘎查四社代表人脑日布、巴音苏都农户代表人巴音苏都、明根巴雅尔农户代表人明根巴雅尔质证认为，对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第30号仲裁裁决书无异议。对伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会向巴音吉日嘎所做调查笔录的相关事实、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎所做调查笔录的相关事实无异议。对本院向巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来（明达来）、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、巴图青克尔所做的调查笔录中的相关事实无异议；对色登文吉拉所做的调查笔录中所述的苏布尔嘎嘎查四社没有调整土地的事实有异议，嘎查三社和四社都调整过土地。
本院对上述证据作如下认定：
对斯琴格日勒农户提交的苏布尔嘎嘎查四社1988年第一轮土地承包时的原始账目（第一轮土地承包时台账），因客观真实予以采信；对原告斯琴格日勒农户提交的草原承包经营权证，因苏布尔嘎嘎查四社在第二轮土地承包时已将原告斯琴格日勒农户申请退出的涉案草牧场予以调出，但苏布尔嘎嘎查及嘎查四社在后补发的草原承包经营权证中对调整出草牧场的亩数未予以变更、核减，故本院对原告斯琴格日勒农户对涉案草牧场享有承包经营权的效力不予认定；对原告农户提交的伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所于2013年3月向乌云勤克勒、明宝山、奇永峰所做的调查笔录中相关事实无其他证据佐证，不予采信；对斯琴格日勒农户提交的伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所于2013年4月向苏布尔嘎嘎查四社原社长巴图青克尔所做的调查笔录中关于嘎查四社调整涉案草牧场给四社其他农户及原告斯琴格日勒农户家庭成员明掌木素在嘎查四社二轮土地承包及收取管理费会议上口头申请退出涉案草牧场的相关事实予以确认。
对被告巴音苏都农户提交的草牧场承包经营权证书，因客观真实予以采信；对被告巴音苏都农户提交的2006年天然草原退牧还草工程建设合同书复印件、2006年度天然草原退牧还草工程申请书复印件、草牧场承包合同复印件、农民负担登记手册复印件，因客观真实，本院予以采信。
对被告明根巴雅尔农户提交的草原承包经营权证书因客观真实予以采信；
对本院向伊金霍洛旗土地仲裁委员会调取的土地仲裁委员会作出的（2016）伊农仲字第30号仲裁裁决书，因客观真实本院予以采信。
对本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取的由土地仲裁委员会向巴音吉日嘎所做的调查笔录、伊金霍洛旗苏布尔嘎镇司法所向巴音吉日嘎所做的调查笔录及本院向伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社社员巴音吉日嘎、吕建明、敖腾花、尔定达来（明达来）、乌迪尔色地、杨道格桃、色日吉宁布、色登文吉拉、脑日布、巴图青克尔所做的调查笔录中相互印证的事实是1998年6月伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社第二轮土地承包时，苏布尔嘎嘎查四社就二轮土地承包及管理费收取等事项由时任社长巴图青克尔召集苏布尔嘎嘎查四社村民召开了村民大会，在会议上原告斯琴格日勒农户代表人斯琴格日勒的父亲明掌木素、乌云青克尔农户的家庭成员青龙，四社的尔定达来口头申请退出了其农户在第一轮土地承包时承包的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）草牧场，嘎查四社将上述农户退出的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场重新调整分配给苏布尔嘎嘎查四社新增人口的农户。本院对上述事实予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告斯琴格日勒农户、被告巴音苏都农户、被告巴图青克尔农户、被告靳富民农户、被告额尔定青克农户均系伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社集体经济组织成员。1998年6月伊金霍洛旗苏布尔嘎镇苏布尔嘎嘎查四社第二轮土地承包时，苏尔嘎嘎查四社就二轮土地承包及管理费收取等事项由时任社长巴图青克尔召集嘎查四社社员召开了村民大会，在会议上原告斯琴格日勒农户家庭成员明掌木素口头申请退出了其农户在第一轮土地承包时承包的位于伊旗苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场。当时还有苏布尔嘎嘎查四社乌云青克尔农户的家庭成员青龙，四社的尔定达来（明达来）亦在苏布尔嘎嘎查四社召开的社员大会上口头申请退出其在第一轮土地承包时承包的位于伊金霍洛旗苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场。后嘎查四社决定将上述农户退出的位于伊金霍洛旗苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕）的草牧场重新调整分配给嘎查四社新增人口的农户。重新调整分配草牧场的农户有巴音苏都、吉仁太、巴音青克、巴图青克尔、呼毕斯拉图、沙仁格日勒、杨道格桃、明根巴雅尔、巴日内、吕建明、脑日布等农户。后在2008年至2009年期间因政府进行相关检查，苏布尔嘎嘎查根据嘎查四社提供的相关数据填写并向嘎查四社村民颁发了草原承包经营权证。原告斯琴格日勒农户持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为“承包方姓名斯庆、草牧场承包人口为6人，承包草牧场面积为1113亩。”被告巴音苏都农户持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为“承包方姓名巴音苏都、草牧场承包人口为3人，承包草牧场面积为555亩。”被告明根巴雅尔持有的草原承包经营权证中记载的主要内容为“承包方姓名明根巴雅尔、草牧场承包人口为4人，承包草牧场面积为611亩。”
另查明，苏布尔嘎嘎查四社第一轮土地承包台账中记载，1988年原告斯琴格日勒农户代表人斯琴格日勒的父亲明掌木素作为第一轮土地承包原告农户的代表在被告苏布尔嘎嘎查四社（原苏布尔嘎苏木）承包了两处草牧场，其中一处草牧场位于原告斯琴格日勒农户住房周围（嘎查四社后滩）、一处草牧场位于苏布尔嘎嘎查四社南梁（二道壕即涉案草牧场）。
又查明，被告巴音苏都农户所承包的草牧场现已发展成为林地和草地且被告巴音苏都农户在二轮土地承包期内一直在交纳管理费等税费。
再查明，原告斯琴格日勒农户向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2017年8月30日作出（2016）伊农仲字第30号仲裁裁决书，裁决驳回原告斯琴格日勒农户的仲裁请求，并于2017年9月28日向原告斯琴格日勒农户送达了仲裁裁决书。原告斯琴格日勒农户于2017年10月27日向本院提起诉讼。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”本案中，苏布尔嘎嘎查四社于1998年6月就嘎查四社二轮土地承包及管理费收取等事项召开了四社村民大会，会上原告斯琴格日勒农户家庭成员明掌木素作为第一轮土地承包农户代表口头提出将其农户在第一轮土地承包时位于苏布尔嘎嘎查四社南梁的草牧场（涉案草牧场）自愿交回四社，原告农户交回草牧场时虽然没有向发包方提交书面申请，但其交回草牧场系其真实意思表示，其交回草牧场的事实如当地其他农户退地一样，在苏布尔嘎嘎查四社是众所周知客观存在的事实。故本院对原告农户自愿交回草牧场的事实予以认定。苏布尔嘎嘎查四社以原告农户自愿交回承包草牧场为由并经苏布尔嘎嘎查四社村民会议决定将原告农户于第一轮土地承包时承包的位于苏布尔嘎嘎查四社南梁的草牧场（涉案草牧场）由集体重新调整分配给本集体苏布尔嘎嘎查四社新增人口的农户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，依照其约定”及第二十八条第（三）项：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（三）承包方依法、自愿交回的”的规定，原告农户自愿交回草牧场行为和发包方另行发包给苏布尔嘎嘎查四社其他农户的行为，并未违反法律规定，不应认定为无效和侵权行为，且被告农户及苏布尔嘎嘎查四社其他调整草牧场的农户已对涉案草牧场实际经营近二十年，部分农户并对草牧场进行了实际投入，承担了当时草牧场应承担的税费等相关费用。综上所述，原告农户请求法院判令被告苏布尔嘎嘎查、苏布尔嘎嘎查四社继续履行涉案草牧场承包合同及要求被告农户返还涉案草牧场的诉讼请求，缺乏事实依据、理由不充分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十七条、第二十八条第（三）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告斯琴格日勒农户的诉讼请求。
案件受理费100元由原告斯琴格日勒农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘喜平
代理审判员 杜继梅
人民陪审员 丁巧花
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王彦龙
法条链接：
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
第二十八条下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：
（一）集体经济组织依法预留的机动地；
（二）通过依法开垦等方式增加的；
（三）承包方依法、自愿交回的。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。