浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终518号
上诉人（原审被告）：周玉根，男，1964年9月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：朱培良，男，1961年1月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长兴诗卉纺织有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇工业B区，组织机构代码05959143-1。
法定代表人：史亚平，总经理。
委托代理人：盛国强、黄健明，浙江众成律师事务所律师。
上诉人周玉根因与被上诉人朱培良、长兴诗卉纺织有限公司（以下简称诗卉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2015)湖长太民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周玉根上诉请求：撤销（2015）湖长太民初字第312号民事判决，改判由诗卉公司承担全部赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。我与诗卉公司订有水电安装合同，合同第二项第1款约定“取消图纸设计、电气安装、1F灯具在炮弹上安装。（动力）、炮弹机、电源管及电缆控制箱安装。”所以，在1F拉钢丝绳、穿PVC管和安装电灯，根本不在合同约定的施工范围。拉钢丝绳的工程本是诗卉公司让他人干的，因为做不好，原施工人被辞退，剩下的三、四个工的工程量诗卉公司让我再叫一人，以点工的方式共同完成。我电话叫了朱培良来共同完成此项工作，告知朱培良给诗卉公司做点工，工资160元一天。2014年1月16日上午七点半左右，我和朱培良将公司的脚手架和木梯移至施工点附近，并将木梯靠在脚手架上。我在地面顶着脚手架防止其滑动，将脚手架的四个轮子刹车刹好，已尽到安全防范义务，而不是一审法院认定的没有尽到安全防范义务。朱培良站在离地面4米高的木梯上向墙面钻孔，因钻孔时向外产生撑力导致脚手架向外滑动而倒下摔伤。拉钢丝绳工程是我与诗卉公司口头约定以点工方式完成，报酬为每人每天160元。没有设计图纸。一条钢丝绳上装多少灯，如何控制，多少回路，是按照诗卉公司老总史亚平的意志去完成的。朱培良与我获得的报酬仅相当于付出的劳动力价值，因为我与史亚平彼此熟悉、信任，我介绍朱培良来干活仅是起到了一个中间人的作用，而不是处于承揽人的地位，我和朱培良二人与史亚平之间都是雇佣关系，一审法院认为我和朱培良之间存在雇佣关系是错误的。
朱培良答辩称：我认为我和诗卉公司是雇佣关系，所以在一审中只起诉了诗卉公司，要求其承担全部赔偿责任。一审法院在庭审过程中追加了周玉根为共同被告，并判决周玉根承担40%的赔偿责任，我对此有异议。本案中拉钢丝绳的工程和周玉根承包的水电工程是不同的工程。一审中已经明确，拉钢丝绳的工程是诗卉公司让其他人干的，因为干不好被诗卉公司辞退掉，剩下的活让周玉根完成。钢丝绳离地面有4米的高度，凭一个人无法完成，所以诗卉公司让周玉根再叫一个人来，我以前跟周玉根一起做过活，周玉根才电话联系我一起做，工资是每人每天160元。所以，本案事实很清楚，我和周玉根都是受诗卉公司雇佣，我同意周玉根的上诉请求。
诗卉公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。周玉根承包了施工工程，并与我公司签订了合同，拉钢丝绳属于工程施工范围。退一步说，即使合同中没有明确约定具体的工作范围，新增加的拉钢丝绳也是合同的延续部分。周玉根叫朱培良来干活，没有经过我公司的同意，也没有告诉过我公司，我公司从未雇佣过朱培良。即使如周玉根所言，周玉根只是帮我公司叫个人干活，我公司也会直接与朱培良见面沟通，告知具体的工作内容。所以，周玉根的陈述不是事实，朱培良是按照周玉根的要求来完成工作的。
朱培良向一审法院起诉请求：1、诗卉公司立即赔偿其医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计60000元。庭审过程中，朱培良将赔偿款数额变更为143933.61元；2、诗卉公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：朱培良是非农业户口居民，长期从事水电安装工程。2013年5月5日，周玉根与诗卉公司签订水电安装工程合同一份。合同约定，诗卉公司将水电安装工程承包给周玉根，工程量具体指办公水电安装、厂房水电安装，工程款按工程进度支付；增加较大工程量价格再议。2014年1月，周玉根因为在诗卉公司拉钢丝绳、穿PU管和装灯等电话联系朱培良，让朱培良到诗卉公司厂房内一起施工。2014年1月16日上午7时30分许，朱培良到诗卉公司施工。因钻孔的墙面离地面约四米，朱培良与周玉根先将放置在诗卉公司厂内的脚手架移至施工点附近，并将木梯靠在脚手架上，然后周玉根站在地面抵住脚手架防止其滑动，朱培良则站在木梯上开始钻孔。钻孔开始不久，朱培良因脚手架滑动而从木梯上摔到地面受伤。当日，朱培良被送至长兴骨科医院治疗，住院9天，医院对朱培良行双腕部手法整复术。2014年2月11日，朱培良到中国人民解放军第九八医院行左桡骨远端粉粹骨折切开复位钢板螺钉内固定、正中神经探查松解术，住院8天。朱培良共计花费医疗费35730.23元。朱培良曾与诗卉公司协商赔偿事宜，但双方未达成一致意见。2015年6月30日，该院应朱培良申请并依法委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其人身损伤进行司法鉴定。2015年7月14日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，评定朱培良左腕关节损伤的残疾等级为十级；建议误工期180日、护理期60日、营养期90日。朱培良花费鉴定费2000元。
原审法院认为，本案主要的争议焦点是朱培良受雇于周玉根还是诗卉公司。根据查明的事实，周玉根承包了诗卉公司的水电安装工程，诗卉公司要求周玉根完成车间内拉钢丝绳、穿PU管、装灯等工作，周玉根叫来朱培良共同施工，故认定周玉根与诗卉公司形成水电安装工程的承揽关系；朱培良受雇于周玉根，为周玉根完成水电安装工程提供劳务，与周玉根形成雇佣关系。本案在审理过程中，朱培良虽陈述其受雇于诗卉公司，但其在实际施工过程中从未直接与诗卉公司发生联系，其受雇于诗卉公司的认知来自于周玉根，故朱培良的陈述不能证明其受雇于诗卉公司。周玉根未能举证证明其与朱培良共同受雇于诗卉公司，故其所作的对其有利的陈述，不予采信。在提供劳务过程中，提供劳务一方因劳务自己受到人身损害的，双方应根据过错各自承担责任，故朱培良在提供劳务过程中受伤的损失应根据过错各自承担。作为雇主的周玉根应当对施工过程中使用的辅助工具尽到安全检查和合理利用的义务，但从周玉根未对脚手架进行安全检查即使用、抵住脚手架却未能有效防止脚手架滑动，最终导致朱培良坠落地面受伤的事实，周玉根对本次事故造成的损失应当承担较大责任。朱培良作为熟练水电工，其未确定脚手架是否被有效固定即开始施工，故朱培良对自身安全未尽到合理注意义务，对事故造成的损失应当承担部分责任。另诗卉公司明知施工人员要在离地面4米高的墙面钻孔，却将安装滑轮的脚手架随意置于厂内并让周玉根任意使用，其未提供安全的施工条件，对施工人员未尽到合理提醒义务，对本次事故造成的损失也应承担过错责任。综上，根据各自的过错，确定本次事故造成的损失由朱培良承担20%，由周玉根承担40%，由诗卉公司承担40%。原审法院核定朱培良的各项损失为：1、医药费35730.23元；2、误工17407.8元（96.71元/天×180天）；3、护理费7317元（121.95元/天×60天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；6、伤残赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费500元；9、伤残鉴定费2000元。上述各项经济损失合计151951.03元。根据各方当事人各自应承担的赔偿责任比例，朱培良需自行承担30390.23元，周玉根承担60780.4元，诗卉公司承担60780.4元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第三十五条之规定，判决：一、长兴诗卉纺织有限公司给付朱培良赔偿款60780.4元，于判决生效之日起十日内付清；二、周玉根给付朱培良赔偿款60780.4元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回朱培良其余的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3499元（缓交），由朱培良承担860元，周玉根、长兴诗卉纺织有限公司各承担1319.5元，限于判决生效之日起十日内缴至该院。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明，周玉根与诗卉公司于2013年5月签订的《水电安装合同》中，关于厂房水电安装部分约定：“取消图纸设计、电气安装。1F灯具在炮弹上安装（动力）。电梯、炮弹机电源管及电缆、控制箱安装。”
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
结合当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：朱培良提供的拉钢丝绳劳务是否在周玉根与诗卉公司的合同范围内；赔偿责任主体及赔偿责任比例如何确定。本院认为，朱培良受伤地点为诗卉公司厂房一楼，根据周玉根与诗卉公司签订的《水电安装合同》，关于一楼厂房水电安装部分的约定是：“取消图纸设计、电气安装：1F灯具在炮弹上安装（动力）。炮弹机、电源管及电缆控制箱安装。”从该约定中可以明确案涉的拉钢丝绳劳务不在周玉根的施工合同范围内，诗卉公司认为拉钢丝绳在周玉根的施工合同范围内的抗辩没有事实依据，本院对周玉根该上诉理由予以采纳。因拉钢丝绳不在《水电安装合同》约定的周玉根的施工范围内，故在无诗卉公司另行授意的情况下，周玉根无需让朱培良到诗卉公司参与拉钢丝绳工作。钢丝绳应在离地面4米左右高度安装，非周玉根一人单独能够完成，周玉根诉称其系受诗卉公司要求，以每人每天160元的报酬邀约朱培良共同施工的陈述，符合本案实际情况。诗卉公司辩称其不认识朱培良，未叫朱培良来施工，朱培良非受其雇佣，其在工作中未对朱培良行使管理、指挥等行为，本院认为，本案所涉的拉钢丝绳工程量不大，三、四个点工即可完成，且不在周玉根原有的施工合同范围内，诗卉公司让周玉根另外找人拉钢丝绳符合零星工程的施工特点。朱培良受伤后即与诗卉公司协商赔偿，可以认定朱培良是与周玉根一起共同向诗卉公司提供劳务。综合本案事实，本院认定朱培良与诗卉公司存在提供劳务的法律关系，诗卉公司应对朱培良的损失承担60%的赔偿责任，数额为151951.03×60%＝91170.6元。周玉根邀约朱培良共同施工，但在工作过程中，采取措施不当，未能有效防止脚手架滑动，是朱培良坠落地面受伤的因素之一，应对朱培良的损失承担20%的赔偿责任，数额为151951.03×20%＝30390.2元。朱培良在工作过程中，自身未注意操作安全，防范可能发生的风险，应自负20%的责任。
综上，周玉根的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省长兴县人民法院（2015）湖长太民初字第312号判决；
二、长兴诗卉纺织有限公司给付朱培良赔偿款91170.6元，限于本判决生效后20日内付清；
三、周玉根给付朱培良赔偿款30390.2元，限于本判决生效后20日内付清；
四、驳回朱培良其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3499元，由朱培良负担700元，由周玉根负担700元，由长兴诗卉纺织有限公司负担2099元。二审案件受理费508元，由上诉人周玉根负担259元，由被上诉人长兴诗卉纺织有限公司负担259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢敏飞