山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3136号
上诉人（原审被告）：浙江鹏洲建设有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区章安街道沿江西路*号。
法定代表人：张德金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杜钦国（曾用名:杜康），男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：莫昊，山东楷迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司。住所地：菏泽市定陶区府前大道与白土山路交界处。
负责人：杨美凤，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：李顺德，男，1962年12月22日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
上诉人浙江鹏洲建设有限公司（以下简称鹏洲公司）因与被上诉人杜钦国、浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司（以下简称鹏洲公司定陶分公司）、李顺德民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江鹏洲建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任;诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审时已经查明，被上诉人李顺德系借款人，且被上诉人李顺德承认借款是其个人行为，鹏洲公司定陶分公司公章不是其本人加盖。该笔借款上诉人不知情，浙江鹏洲公司定陶分公司也没有该笔借款的财务记录，涉案借款为其个人所用，后查明借据上鹏州公司定陶分公司公章系被上诉人李顺德私刻公章而加盖。上述事实充分表明该笔借款明显属于李顺德个人行为，与上诉人没有任何关联。二、被上诉人李顺德的行为不构成职务行为。本案李顺德从事的是虚构的犯罪活动，而非法人的经营活动，其行为并非职务行为。被上诉人杜钦国与被上诉人李顺德并不认识，其称在被上诉人李顺德提出借款10万元解决鹏洲公司定陶分公司周转资金困难时，被上诉人杜钦国才愿将款借给被上诉人李顺德，毫无事实根据和证据支持，其虚假陈述目的就是意图将李顺德的个人行为强加给公司。三、即便认定该笔借款是李顺德职务行为，也只能仅仅代表鹏洲公司定陶分公司而不能代表上诉人。分公司与总公司为共同被告时，总公司应当对分公司的民事责任承担补充责任。四、被上诉人李顺德私刻公章的行为已经涉嫌触犯刑法，其犯罪行为导致的民事责任应由其本人承担。
杜钦国答辩称，浙江鹏洲建设有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司未答辩。
李顺德答辩称，李顺德出具借条时没在借条上加盖印章，于2014年12月8日还清利息，并于2014年12月份分三次将借款本金还清。
杜钦国向一审法院起诉请求：1.三被告清偿借款30万元及利息；2.借款利息自2014年12月9日起要求按月利率2%计算至判决生效之日；3.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：被告鹏洲公司定陶分公司因承建翡翠湾小区商品房缺少资金，向原告借款30万元，借款期限为20天，逾期还款承担违约金。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱未还。
一审法院认定事实：因承建翡翠湾小区商品房，被告鹏洲公司定陶分公司由于资金周转困难，该定陶分公司负责人（经理）李顺德于2013年10月26日向原告借现金30万元，并为原告出具借款条一份：今借到杜康人民币30万元，说明：20天还清，利息5分。落款处有李顺德签名，并加盖有“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”的公章。2014年12月8日被告李顺德又在该借条上注明：利息已结算。当日，李顺德也与徐付健、杜钦建、张艳丽三人进行了结算，共欠他们四人借款利息30万元，并出具欠条。后，经原告向被告鹏洲公司定陶分公司、李顺德催要，被告于2014年12月12日、25日、31日分别偿还原告5万元、15万元、10万元，原告为其出具了三份收到条，被告称是已经还清了原告本金30万元，原告称这30万元是被告偿还他和杜钦建、徐付健、张艳丽四人的借款利息30万元，且已转付徐付建利息50000元，张艳丽利息48000元，杜钦建利息48000元，剩余的154000元归还杜钦国借款利息。另查明，鹏州公司定陶分公司成立于2013年4月24日，隶属于浙江鹏洲建设有限公司。当日，《浙江鹏州建设有限公司定陶分公司任职文件》：聘任李顺德为浙江鹏州建设有限公司定陶分公司负责人。2013年10月25日浙鹏建[2013]10号文件又免去了李顺德鹏洲公司定陶分公司负责人的职务，任命杨美凤为该分公司的负责人。被告鹏洲公司、鹏洲公司定陶分公司对原告提交的借款条上李顺德的签名无异议，但在2015年5月13日，通过山东大舜司法鉴定所作出（2015）文鉴字第119号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定：借条中定陶分公司的印文与样本中定陶分公司的印文不是同一印章盖印形成。被告李顺德否认在借款条上加盖过定陶分公司的印章，认为欠条上的假章是由原告加盖。原告提出了（1）徐福建、杜钦建、张艳丽的借据，（2）证人刘某的证言及欠条，（3）巨野法院（2016）鲁1724民初154号卷宗材料，（4）东营法院（2015）东商初字第984号卷宗材料，（5）鲁金司法鉴定中心[2017]文鉴字第66号文件检验司法鉴定意见书。证明：被告李顺德在担任鹏洲公司定陶分公司负责人期间，在不同借据、购销合同等材料中加盖过另外一枚未经备案的“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”印章，与原告的借据上的公章为同一枚印章，原告借据上的印章是李顺德持有并加盖，不是原告伪造。原告为证明借据上的公章与上述证据中的公章为同一枚印章而进行了司法鉴定，为此支付了鉴定费用1万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、该借款是否属实；二、该借款是被告李顺德的个人行为还是职务行为；三、被告鹏洲公司和被告鹏洲公司定陶分公司是否应当承担连带偿还责任。关于焦点一，被告李顺德向原告杜钦国借款30万元，并出具了借款条，被告李顺德予以认可，所以该借款应属实。关于焦点二，被告李顺德向原告杜钦国借款的行为，是否是代表被告鹏洲公司定陶分公司的职务行为。被告李顺德称是其个人借款，但之前其与原告互不相识，基于被告鹏洲公司定陶分公司在原告村庄附近的翡翠湾小区进行房产开发建设，原告承包其部分工程才与分公司负责人李顺德相识的，由此客观事实的存在,原告才与被告李顺德经理的不断交往、不断了解；又基于原告对被告定陶分公司的信赖，在李顺德提出借款30万元解决鹏洲公司定陶分公司周转资金困难时，原告杜钦国才愿意将款借给被告。被告李顺德收款30万元后，为原告杜钦国出具了借款条，但否认在借条上加盖了定陶分公司的公章。经鉴定，借条中的公章与在公安部门备案的公章不是同一印章。但在2013年8月1日、8月5日李顺德向徐付健、杜钦建、张艳丽借款出具借条时，在2014年5月8日向刘某结算借款利息时，在2013年10月26日及2014年8月5日向杜钦国借款、结算借款利息时，在2014年10月20日鹏洲公司定陶分公司与东营区元诚建材销售中心签订《钢材购销合同》时，被告均使用过同一枚公章，且在巨野法院（2016）鲁1724民初154号卷宗材料中、在东营法院（2015）东商初字第984号卷宗材料中，李顺德均承认是其私刻了名称为“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”的公章，并在公司业务活动中使用过，故应认定被告李顺德持有该枚假公章，原告借条中的公章应认定是李顺德加盖，被告此辩解理由，一审法院不予采信。被告李顺德2013年4月24日被鹏洲公司聘任为鹏洲公司定陶分公司负责人（经理），2013年10月25日又被该公司免去鹏洲公司定陶分公司负责人的职务，任命杨美凤为该分公司的负责人。2013年10月26日被免职后的第二天，即为原告出具了盖有假公章的借条。职位变更后，经工商部门变更登记，核准日期是2014年11月10日，这期间被告鹏洲公司并没有就李顺德职务的变更对外进行公示，且李顺德仍在分公司以负责人、委托代理人、项目负责人的身份履行着签订翡翠湾建设工程合同、签批施工单位取样人员资格审查表等职务行为。所以，与定陶分公司有往来的公民、法人或其他组织有足够的理由相信李顺德仍为鹏洲公司定陶分公司的负责人，李顺德用私刻的与备案的公司名称完全相同的另一枚公章，对外从事公司借款、签订购销合同等业务行为，对方当事人也有足够的理由相信其从事的与工程建设有关的行为是职务行为，而没有义务审查其职务活动中加盖印章的真伪。由此可知，被告李顺德在向原告借款时，在借据上签名并加盖与分公司名称相一致的假公章，原告已尽到了自己的注意义务，原告无过错，在基于李顺德的前职务行为和不知其被免职的情况下，有理由相信这么大一笔借款是鹏洲公司定陶分公司用于工程建设的单位借款，而不是李顺德的个人借款，且李顺德在给原告出具的借条上加盖了“浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司”公章，也是在履行其职务。依据《民法通则》的相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。所以该借款应由被告李顺德就职的公司承担偿还责任。被告鹏洲公司及其分公司均辩称公司没借过任何人款项，没在任何借条上加盖过公章，公司的账务没有该笔收入，但未举证证明其主张，合议庭不予采信。关于焦点三，被告鹏洲公司和被告鹏洲公司定陶分公司是否应当承担连带偿还责任。公司法规定，公司可以设立分公司。设立的分公司不具有独立法人资格，其民事责任由公司承担。被告鹏洲公司定陶分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此被告鹏洲公司应当承担偿还借款30万元的责任。被告李顺德辩称借款30万元本金已经偿还，但其庭审中认可2014年12月8日为原告出具的盖有分公司公章的30万元的借款条，是与原告及杜钦建、徐付健、张艳丽四人一起结算的利息，欠条上注明的“利息已结祘”并没有在结算时付清原告，而是另行出具上述借款条。此后，于2014年12月12日、25日、31日三次给付原告的30万元，原告已经按借款比例将其应得利息转付给了杜钦建、徐付健、张艳丽三人，所以，应当认定为被告给付的这30万元为他们四人的利息，而不是偿还原告的本金。对于原告诉请的被告偿还借款利息的问题，被告认为支付的利息过高，因此利息被告已于诉前结清，且未提起反诉主张其权利，本案不予审理。对本案中原告要求借款利息自2014年12月9日起按月利率2%计算至判决生效之日止，符合相关法律规定，予以支持。对于原告诉请因鉴定所支付的鉴定费1万元由被告承担赔偿责任，亦符合法律相关规定，予以支持。经一审法院审委会研究，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告浙江鹏洲建设有限公司于判决生效后5日内，偿还原告杜钦国本金30万元及利息（利息自2014年12月9日起按月利率2%计算至判决生效之日止）。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，财产保全费2020元，司法鉴定费10000元，均由被告浙江鹏洲建设有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，首先，2013年10月26日被上诉人李顺德向被上诉人杜钦国出具借条一份，借条上有李顺德签字及浙江鹏洲建设有限公司定陶分公司印章，并且李顺德认可涉案借款。本院对涉案借款的真实性予以认可。其次，关于涉案借条中鹏洲公司定陶分公司的印章，上诉人称系李顺德私刻。涉案借条中的印章虽不是鹏洲公司定陶分公司在公安部门备案的印章，但李顺德在其向案外人徐付建、张艳丽、杜钦建、刘某出具的借条中及与其他公司签订的合同中均使用过涉案印章，李顺德亦认可其在公司业务活动中使用过涉案印章。李顺德被免职后的第二天即2013年10月26日，为杜钦国出具了涉案借条，但鹏洲公司未对鹏洲公司定陶分公司负责人变更事项对外公示。李顺德对外以公司名义从事民事活动，向杜钦国出具借条并加盖与公司名称一致的印章，杜钦国有理由相信是李顺德的职务行为，在本案民间借贷关系中,出借人并无过错。在此情况下,李顺德是否私刻公章不影响本案民事责任的承担,涉案借款应认定为李顺德的职务行为。再次，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，鹏洲公司定陶分公司作为鹏洲公司的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任。上诉人称其应当承担补充责任，但上诉人未提交鹏洲公司定陶分公司有独立财产的证据，上诉人的主张无事实根据和法律依据，涉案借款应当由鹏洲公司承担偿还责任。最后，一审判决第二项表述错误，本院予以纠正。
综上所述，浙江鹏洲建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第二项表述错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初1574号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、变更山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初1574号民事判决第二项为：驳回被上诉人杜钦国的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人浙江鹏洲建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 李 兴
二〇一八年一月九日
书记员 邢 辉