湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00027号
上诉人（原审原告）张远新。
被上诉人（原审被告）王行焕。
上诉人张远新为与被上诉人王行焕不当得利纠纷一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第01932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、代理审判员王瑞菊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：宜都市一号工业园区建设工程于2005年5月在宜都市陆城街道办事处原公家畈村征地，征地中村民反映，要求解决1992年修红东公路时遗留的青苗费没有补偿到位的问起，经村委会研究决定，报请陆城街办批准，对原征地的农户按面积支付1992年至2005年间的青苗费及利息1517元／亩。以原小组为单位，推选代表成立核实土地面积的工作小组。村主要领导参与各小组户长会，王行焕系原公家畈村6组曾任小组会计，当时村党总支书记、村主任刘传荣参加该组推选代表的会议，选出王行焕、王尊木、张绍新3人为土地面积核查小组成员，3人小组通过调查、摸底、面积核对属实后，由工作专班计算到户，经村委会审核报请办事处主要领导签字同意，按照补偿具体数额发放到农户，该组安排由王行焕负责。村财务会计只认总帐，具体数额制成表格由陆城街办、原公家畈村两级主要负责人签字后，由村里指定各小组专人对款项进行发放。其中8组32个农户（含张远新）的补偿均由王行焕发放，31户先后到王行焕领取了补偿款，而张远新至今未领。
原审同时查明：张远新认为此次青苗费补偿太少而不领取，王行焕到村里找原村主要领导反映张远新不去领款的情况，连续反映数次，村里意见让王行焕代为保管该款项，待张远新想清楚后自行领取。直到2007年王行焕仍为此事找村干部协商解决张远新的补偿款发放事宜。张远新以王行焕在其不知情的情况下占有该款项八年之久诉至原审法院，要求王行焕返还本金及占有期间的利息。
原审认为：2005年宜都市一号工业园区在宜都市陆城街道办事处原公家畈村征地期间，为解决1992年至2005年间修红东公路所遗留的青苗费未补偿到位的问题，经办事处、村委会研究决定以1517元／亩补偿到户，原该村6组推选以王行焕等3人为土地面积核查小组成员，由村里指定各小组专人对款项进行发放。其中8组32户（含张远新）的补偿均由王行焕发放，31户先后到王行焕处领取了补偿款，而张远新未领。事后王行焕多次向原村主要领导反映张远新不去领款之事，村领导未作处理，只是安排王行焕暂时保管，张远新可随时领取该款项。故，对于张远新要求支付该补偿款8年的定期存款利息与案件实际发生的事实不符，不予支持。王行焕是在履行职务时与张远新发生的纠纷，且未能坚持将款项交村委会相关人员，属处理不当，存在一定过错，应当予以返还，并承担该款项逾期交付的活期利息（起止时间2005年10月19日至2013年9月11日），按照中国人民银行同期存款利率分段计算。此据，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：王行焕于本判决生效之日起十日内返还张远新土地补偿款7281.60元及利息274.53元；驳回张远新的其他诉讼请求。案件受理费52元，因适用简易程序减半收取26元，由张远新负担13元，由王行焕负担13元。
上诉人张远新不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：王行焕不是村民推选的代表，本案中没有推选代表的相关程序及书面资料；根据对刘传荣、周吉国、谢松柏的调查笔录不能认定我不去领补偿款的事实，因为刘传荣、周吉国、谢松柏与王行焕有利害关系，且一审法院没有通知上述三人出庭作证。一审没有查清王行焕如何存放该笔款项的，是存在家中还是存在银行，是以定期还是活期存放的，不能武断认定按银行同期活期利息存款利率计算利息。由于王行焕占用补偿款的时间长达8年，我认为占有期间的利息应按5年期定期存款平均利率来计算。因此，一审对事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判王行焕于向张远新返还土地补偿款7281.60元及利息2819.44元，由王行焕承担案件的诉讼费。
被上诉人王行焕辩称：我是村里推选的合法代表，刘传荣、周吉国、谢松柏与我没有利害关系。银行按补偿清单办理相关转款手续后，我多次通知张远新来领款，但张远新一直不来领。该款到期后，我办理对该款办理了多次转存。到2007年只好将款取出交给村里，村里表示“让我先拿着，等张远新想清楚了，会来拿的”。我就一直将款放在手上，没有存在银行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张远新向本院提交了6份原宜都市农村信用合作联社十里铺分社凭证（复印件），拟证明王行焕将张远新名下的7281.60元土地补偿款从2005年10月18日到2006年4月24日期间办理了三次转存，并获得相应利息的事实。经质证，王行焕表示对张远新名下的土地补偿款在原宜都市农村信用合作联社十里铺分社办理过多次转存。故，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，上述证据为新的证据，本院予以采信。本院依职权调查收集了17份原宜都市农村信用合作联社十里铺分社凭证，拟用于证明张远新名下的7281.60元土地补偿款从2005年10月18日到2007年10月8日期间办理了6次转存，并产生207.20元利息的事实。经质证，张远新、王行焕对本院调查收集的证据予以认可。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院对在发放征地补偿款期间，任十里铺村干部刘传荣、谢松柏、周吉国分别制作了调查笔录。刘传荣陈述“任十里铺村党总支书记、村主任期间，在解决1992年至2005年原红东公路占地青苗费补偿不到位问题时，由各组推选代表负责补偿款的发放，8组推选出王行焕、王尊木、张绍新3人组成的核实土地面积工作小组，由王行焕负责发放补偿款，8组应补32户，31户已领，就张远新1户不领补偿款，后王行焕多次反映张远新一直不领，并要求将该款交到村里。我答复王行焕暂时保管该款项。所以，此事一直拖到现在”。谢松柏陈述“任十里铺村党总支副书记、村财务会计期间，在解决1992年至2005年原红东公路占地青苗费补偿不到位问题时，由各组推选代表负责补偿款的发放，8组推选出王行焕、王尊木、张绍新3人组成的核实土地面积工作小组，由王行焕负责发放补偿款，后王行焕反映有个别人一直不领土地补偿款”。周吉国陈述“任十里铺村治安调解委员会主任期间，知道张远新不领取征地补偿款一事，王行焕到我办公室反映张远新征地补偿款未领，我答复让其暂时保管”。
原公家畈村8组土地补偿款的转款事宜由原宜都市农村信用合作联社十里铺分社（现宜都市农村合作银行十里铺支行）负责办理。原宜都市农村信用合作联社十里铺分社对没有提供存折的农户的土地补偿款直接为其转为定期存单。原宜都市农村信用合作联社十里铺分社于2005年10月18日将张远新名下的7281.60元转为定期3个月存单。因张远新不到王行焕处领取土地补偿款，后王行焕将该款于2006年1月24日取出（利息32元）；同日，王行焕将该款以张远新名义存入7300元（定期3个月），后于2006年4月24日取出（利息31.21元）；同日，王行焕将该款以张远新名义存入7208元（定期3个月），后于2006年8月22日取出（利息27.88元）；同日，王行焕将该款以张远新名义存入7235元（定期3个月），后于2006年11月24日取出（利息26.28元）；王行焕将该款以张远新名义存入7235元（定期3个月），后于2007年2月25日取出（利息26.16元）；同日，王行焕将该款以张远新名义存入7261.16元（定期3个月），后于2007年10月8日取出（利息63.67）；以上利息共计207.20元。
本院认为：根据一审法院对刘传荣、周吉国、谢松柏制作的调查笔录可以认定在推选代表成立核实土地面积工作小组时，王行焕等3人被推选为8组的代表，以及张远新不去领取土地补偿款的事实。该调查笔录属于书证，不属于证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于张远新对其土地补偿款未领取期间的利息按5年期定期存款平均利率来计算的主张没有提供证据加以证明，因此，本院对张远新该主张不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，王行焕应向张远新返还土地补偿款7281.60元和银行存款期间产生的利息207.20元，但考虑到王行焕没有对一审判决上诉。因此，本院认为一审对张远新土地补偿款未领取期间的利息按照中国人民银行同期活期存款利率分段计算符合案件具体情况，并无不当。综上，张远新主张“一审对事实认定不清，适用法律错误”的理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52.53元，由上诉人张远新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 张原鹏
代理审判员 王瑞菊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周菁芳