贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2352号
上诉人（原审被告）：徐州市公路工程总公司，住址为徐州市中山南路101号。
法定代表人：周明利，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：徐州市公路工程总�司第8合同段路基二工区。
负责人：冯民强。
上诉人（原审被告）：朱凤田，男，1954年10月6日生，汉族，住浙江省富阳市，系徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区工地管理人员。
被上诉人（原审原告）：叶金庭，男，1952年5月3日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
原审被告：徐州市公路工程总公司第8合同段项目部。
负责人：苑智刚。
上诉人徐州市公路工程总公司、徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区、朱凤田因与被上诉人叶金庭及原审被告徐州市公路工程总公司第8合同段项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初字459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐州市公路工程总公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决书，将本案发回重审或依法改判；2、本案的一审及二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、三黎八标项目经理部、二工区均没有诉讼主体资格，一审判决书没有查明和认定；2、北京华银科技集团有限公司的鉴定意见和万邦工程管理咨询有限公司的鉴定意见均违反法定程序，作为定案依据，明显错误；3、一审法院没有通知鉴定人出庭接受质证，程序明显违法；4、一审法院剥夺了上诉人的诉权，导致上诉人客观不能参加完整庭审；5、原告向法庭提交的2013年11月28日《施工协议》，该协议是叶金庭与朱凤田、冯民强签订，原告用该协议施工内容向上诉人主张工程款更是荒谬，从内容上看该协议第一条“施工范围”明显涵盖了第九标K67-400地段的爆破工程内容，而我公司中标合同内容仅仅是八标段；6、本案如�确实欠付工程款，也应该判决由实际施工人叶金庭的合同相对方冯民强承担责任，不应该直接判决上诉人直接承担支付工程款的义务。
徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区、朱凤田上诉请求：1、依法撤销贵州省天柱县人民法院（2016)黔2627民初字第459号民事判决书；2、在查清基本事实的基础上依法改判上诉人不承担本案民事责任；3、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、叶金庭与朱凤田所签的这份《爆破协议》完全是弄虚作假，为了达成相互间的某种利益，来实现损害他方利益，该协议是无效的；2、K65+333-K65+650标段范围没有实施爆破。根据图纸该地段部分是溪凹、部分是软土岩，不需要实施爆破，而且仅有纵断面图而无横断面图是无法计算石方工程量的，万邦公司的鉴定报告中明确了无法计算该标段的石方工程量；3、K64+800-K64+980标段范围内工程量已包含在万邦公司鉴定报告的主体爆破工程的工程量范围内，不应重复计算，叶金庭至今也没有证据证明17张签证单属于合同范围外增加的工程量；4、万邦鉴定报告第五项鉴定结果第5、6点已经明确说明2013、2014年零星工程的标段与主体爆破工程是重复的，也就是说是在合同范围内的，不应再重复计算；5、《施工协议》内容80000元的数据是个非常明显的错误，也进一步说明了北京华银科技公司补充鉴定报告内容的不真实。第一，即便按照被上诉人在《补充鉴定申请书》第2页(鉴定报告第26页）自认的18000立方的工程量计算出的金额也是72000元（18000立方*4元），而不可能是按照合同方量20000方来计算的80000元。第二，在万邦的鉴定报告中采信了其中9125立方的36500元的工程价款，在北京华银科技公司补充鉴定时是不应重复计算的。第三，项目部的对于该标段签订的数据就是9125立方，上诉人给予叶金庭的结算也是不可能超过这个数字的，万邦公司鉴定报告采纳9125立方是有依据的，也是符合客观情况的；6、即使万邦公司的鉴定有缺陷，也只能以万邦公司来补充鉴定，而不是由北京华银科技集团公司来补充鉴定。北京华银科技集团公司的鉴定违反法定程序。表现在：鉴定人员只有两名，违反了鉴定需三名以上单数鉴定人员的规定，同时该公司的一名鉴定人员只具有一般鉴定资质，不具有鉴定本案爆破工程的资质。
被上诉人叶金庭辩称，一、被答辩人徐州市公路工程总公司作为本案的被告人承担法律责任是有法律依据的；二、判决的程序合法；三、北京鉴定公司的鉴定完全是按规定的法律、规则进行的。鉴定的程序实体没有违法错误。对万邦的未鉴定事项作出的工程量及工程款是符合事实和法律�；四、判决以万邦鉴定的工程款，万邦未作出鉴定的工程量，北京鉴定公司作出的鉴定工程款，两项之合，构成叶金庭完成的整个工程款项，所采信的证据是合法有效的。
叶金庭向一审法院起诉请求：1、请求徐州市公路工程总公司、徐州市公路工程总公司第8合同段项目部、徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区和朱凤田支付原告工程款1093230元（一审庭审中变更为1012267.03元）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原审法院认定事实：贵州省高速公路开发公司将三黎高速公路承包给被告徐州市公路工程总公司承建，2014年4月2日徐州市公路工程总公司又将三黎高速公路路基、桥涵工程第LJ8合同段分包给浙江路强建设有限公司，徐州市公路工程总公司在第8合同段设立项目部，负责人为苑智刚。该项目部又将该工程分包设立徐州市公路工程总公司第8合同段路基一、二工区，冯民强为该基二工区负责人，朱凤田为基二工区工地管理人员。2012年5月冯民强与徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部签订《工程施工合同》（合同编号：LQJS-2012-001），承建三黎高速公路8标管段内路基、涵洞工程。2012年7月30日，被告朱凤田以“贵州省三黎高速徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区”为甲方与原告叶金庭签订《爆破协议》，将上述路段的爆破工程承包给原告叶金庭，工程单价为包工包料每立方米7.5元，之后原告组织队伍于2012年9月12日进场施工，至2014年9月12日结束，工期两年。2014年11月10日原告叶金庭以徐州市公路工程总公司、徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区为被告向该院诉请要求二被告支付工程款1093190.07元。2014年12月24日叶金庭向该院提出爆破工程量及零星工程量鉴定申�，该院对外委托办公室委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对委托事项进行鉴定，该所于2015年1月23日受理，2015年2月5日该所对叶金庭提交证据未进行质证，被告还未提交证据情况下，违反法定程序做出了叶金庭完成工程造价为5304666.19元的鉴定。2015年2月12日徐州市公路工程总公司第8合同路基二工区提出该鉴定违反法定程序要求重新鉴定申请，经征求双方意见，该院重新委托万邦工程管理咨询有限公司进行鉴定，经该公司于2016年1月21日作出鉴定意见造价为4499167元，原、被告基本意见一致数据为4489298.2元。同年2月26日叶金庭以其提交证据，鉴定机构在鉴定中不能完全采信撤回诉讼。2016年3月29日叶金庭再次向该院起诉，增加了徐州市公路工程总公司第8合同段项目部、朱凤田及原诉的被告为共同被告，诉请支付工程款1093230元。原告于2016年3月29日向该院提出�定申请要求对所做工的工程量及工程价格、金额、零星工程量及工程价格、金额进行司法鉴定。该院对双方提交证据经通知各方当事人质证后，委托北京华银科技集团有限公司进行鉴定，该公司于2017年4月13日组织当事人召开听证会议，对本案是否适用于重新鉴定进行核实，该公司于2017年4月20日回函该院称本案不符合重新鉴定，无法受理本案全项目鉴定工作，并称如认定第一份鉴定意见书内容无效，本案可进行原告方针对第二份鉴定意见书的异议内容的造价鉴定，此内容属于补充鉴定范畴。2017年5月12日该院收到叶金庭补充鉴定申请书后，即又委托该公司补充鉴定没纳入的工程量及金额，该公司于2017年7月17日发出工程造价鉴定《征求意见稿》给各方当事人，本院于7月20日送达给各方当事人。2017年8月10日该院收到北京华银科技集团有限公司造价鉴定意见书，该鉴定意见书是原告叶金庭与被告朱凤田于2017年4月13日经听证后对万邦工程管理咨询有限公司以下异议项目作出的补充鉴定：1.K65+333-K65+650，鉴定造价272752.5元；2.K64+800-K64+980，鉴定造价283230元（或339975.83元）；3.其他零星工程鉴定造价为74848.5元（或85582.70元）；4.《施工协议》约定石方工程量及协议价格鉴定造价为80000元；以上补充鉴定造价为710831元（或778311.03元）。原告出具的鉴定费票据金额为26900元。原告在庭审中认可补充鉴定之外万邦公司鉴定造价4499167元，同意北京华银公司补充鉴定造价778311.03元。
另查明，2016年12月9日冯民强向本院起诉叶金庭、朱凤田，要求确认叶金庭与朱凤田签订的《爆破协议》无效。经该院判决驳回原告冯民强诉讼请求，该判决已发生法律效力。
原审法院认为，原告叶金庭与贵州省三黎高速徐州市公路工程总�司第8合同段路基二工区签订的爆破协议是自愿签订，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告叶金庭在签订协议完成工程后，被告徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区应按时足额支付该工程款给原告，该爆破工程量及价款发生争议，在贵州正业工程技术投资有限公司鉴定，因该鉴定对原告举证未经双方质证，即作出鉴定，违反法定程序，该院不予认可。原告叶金庭与徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区同意委托万邦公司重新鉴定，经万邦公司鉴定造价为4499167元，该鉴定价与原、被告基本意见一致数据4489298.2元，差距仅为9868.8元，对万邦公司鉴定造价4499167元，该院予以认可。对双方异议项目北京华银公司补充鉴定造价为778311.03或710831元，考虑到有些款项重复计算等因素，该院认可补充鉴定造价为710831元，则原告所做爆破工程总价款为5209998元（4499167元+710831元）。双方已确认原告领取工程款4230211元，则未支付工程款为979787元。该支付款项本应由爆破合同相对方徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区支付，但本案所涉工程项目系徐州市公路工程总公司承包承建项目，该工程已竣工多年，原浙江路强建设有限公司、徐州市公路工程总公司第8合同段项目部和徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区是徐州市公路工程总公司下设机构，均已解散不存在，朱凤田仅为工地管理人员，上述组织和个人系临时设立，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，所以尚欠原告工程款979787元应由承包方徐州市公路工程总公司承担。双方当事人仅有原告出具第三次鉴定票据26900元，该院予以审查认定，对其他鉴定费无票据，该院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，判决：被告徐州市公路工程总公司在本判决生效之日起十日内支付原告叶金庭工程款979787元。受理费14600元，鉴定费26900元由被告徐州市公路工程总公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审时另查明，三黎高速第八合同段路基二工区K67+340地段至三黎高速第九标K67--
400地段的爆破工程爆破的工程量为18000立方；再查明，在叶金庭第二次向一审法院起诉后，万邦工程管理咨询有限公司不愿意对案涉工程的工程量进行补充鉴定，一审法院在征求当事人的意见后，于是选定北京华银科技集团公司进行鉴定，北京华银科技集团公司认为不需要重�鉴定，只能补充鉴定。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，徐州市公路工程总公司第8合同段项目部和徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区属于徐州市公路工程总公司设立的临时性管理机构，对外不具备独立承担民事责任的能力，其对外经营产生的法律责任应由徐州市公路工程总公司承担。一审时，徐州市公路工程总公司要求北京华银科技集团公司出庭质证，但是北京华银科技集团公司要求徐州市公路工程总公司支付路费及住宿费，由于徐州市公路工程总公司不同意支付路费和住宿费，故北京华银科技集团公司未出庭质证。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即使徐州市公路工程总公司中标合同内容仅仅是八标段，朱凤田与叶金庭签订的《施工协议》超过该公司的中标范围，但是朱凤田作为徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区的管理人员，其与叶金庭签订《施工协议》的行为应视为徐州市公路工程总公司的行为，叶金庭有理由相信其有代理权限，因此，该《施工协议》有效，理应由徐州市公路工程总公司来承担相应的责任。
徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区和朱凤田认为叶金庭与朱凤田所签的《爆破协议》弄虚作假、是无效的，但是二上诉人并未提供相关的证据证明叶金庭与朱凤田恶意串通，故该《爆破协议》是合法有效的。根据2013年12月5日朱凤田出具的《施工证明》，K65+333—K65+650标段已实施爆破，图纸上的标注显示该标段的工程量为36367m3。万邦工程管理咨询有限公司的鉴定结果有漏项，因为K64+800—K64+980�段范围内的工程量不可能产生361969m3的工程量，从图纸来看，应该是K63+800—K64+355的工程量为361969m3。由于万邦工程管理咨询有限公司对K64+800—K64+980标段的工程量未作计算，故北京华银科技集团公司对之作了补充鉴定。2013年和2014年的零星工程是爆破水沟、涵洞基础，而主体爆破工程是爆破路基，故2013、2014年零星工程的标段与主体爆破工程不重复。《施工协议》中，徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区和叶金庭约定工程量为20000m3，但是实际爆破18000m3，鉴于万邦工程管理咨询有限公司的鉴定报告中采信了9125m3，故其漏算的工程量为18000m3-9125m3=8875m3，按照每立方4元计算，则对应的工程款为8875m3×4元=35500元，一审法院未考虑该标段实际完成的工程量和叶金庭自认完成的工程量，采信北京华银科技集团公司对该标段的鉴定结果，造成该标段的工程�重复计算，本院在此予以纠正。由于万邦工程管理咨询有限公司不愿意对案涉工程的工程量进行补充鉴定，一审法院在征求当事人的意见后，于是选定北京华银科技集团公司进行鉴定，北京华银科技集团公司认为不需要对万邦工程管理咨询有限公司的鉴定结论进行重复鉴定，仅需对漏项采取补充鉴定的方式，符合鉴定规则。《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”即使北京华银科技集团公司只有两名鉴定人员参与鉴定，也符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。综合万邦公司的鉴定结论和北京华银科技集团公司的鉴定结论，叶金庭所做的爆破工程总价款为4499167元+272752.5元+283230元+74848.5元+35500元=5165498元，鉴于叶金庭领取的工程款为4230211元，则未支付的工程款为5165498元-4230211元=935287元，该款项应由徐州市公路工程总公司支付。
综上所述，徐州市公路工程总公司的上诉请求不成立，徐州市公路工程总公司第8合同段路基二工区、朱凤田的上诉请求部分成立，一审判决对本案所涉的工程量和工程款认定有部分错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初字459号民事判决；
二、上诉人徐州市公路工程总公司自本判决生效之日起十日内，支付被上诉人叶金庭工程款935287元；
三、鉴定费26900元由上诉人徐州市公路工程总公司承担；
四、驳回叶金庭的其他诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14600元，二审案件受理费14600元，共计29200元，由徐州市公路工程总公司负担26864元，叶金庭负担2336元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年三月十五日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全