广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第669号
上诉人（原审原告）：傅钦芳，男，汉族。
委托代理人：陈金星，广东威阳律师事务所律师。
委托代理人：潘小凤，广东威阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁政，男，汉族。
委托代理人：廖志球，广东正肯律师事务所律师。
原审第三人：阳山县鸿达房地产有限公司。
法定代表人：罗裔森。
上诉人傅钦芳因与被上诉人梁政、原审第三人阳山县鸿达房地产有限公司（以下简称鸿达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2014）清阳法民一初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳山县鸿达房地产有限公司是2002年4月22日由罗裔森、傅钦芳、李苟三人出资设立的有限责任公司，公司的注册资本是430万元。其中罗裔森出资172万元，占注册资本的40%；傅钦芳出资172万元，占注册资本的40%；李苟出资86万元，占注册资本的20%。罗裔森任公司的法定代表人，傅钦芳任经理，李苟负责公司的财务和项目结算。鸿达公司经清远市建设局批准在阳山县阳城大街旧武装部开发旭阳商业城项目。
2002年5月11日，罗裔森以个人名义将鸿达公司开发的旭阳商业城中心部分工程发包给梁政承建。就承建的事项双方签订了《建筑工程承包合同》，傅钦芳作为“公证人”在合同上签名。合同约定：甲方（罗裔森）负责办理报建、设计等手续及费用，乙方（梁政）自筹启动资金包工包料按图纸承建商业中心，面积约18000多平方米，具体以实建实结为准，完成工程量的50%，甲方开始支付本工程的进度款给乙方，支付完成部分的50%，以后以乙方一个月完成工程量的工程款五天内由甲方支付。如此类推，工程全部竣工验收合格后扣除100万元作保质金三个月内付清，其余工程款在竣工验收合格后十天内付清。……。签订合同后，梁政于2002年6月20日组织施工人员进场施工，至2002年10月梁政完成了旭阳商业城幢从基础起至6层框架和b幢4层框架时，罗裔森以个人名义向原审法院提出起诉，以“合同（罗裔森与梁政签订的《建筑工程承包合同》）规定梁政自筹启动资金包工包料承包施工该工程，但梁政一直无资金投入并在2002年10月份离开工地”为由，请求撤销罗裔森与梁政签订的《建筑工程承包合同》。原审法院经审理于2003年8月28日作出（2003）阳法民二重字第42号民事判决书，判决罗裔森与梁政签订的《建筑工程承包合同》无效。之后旭阳商业城余下的工程由清远市建筑安装工程公司完成。
此后，梁政因结算工程款事宜与鸿达公司、罗裔森、傅钦芳、李苟产生纠纷，梁政向清远市中级人民法院提出起诉，请求判令鸿达公司、罗裔森、傅钦芳、李苟结算梁政完成的旭阳商业城部分工程的造价，以及支付工程款160万元。在该起案件中，双方对梁政是否是工程实际施工人、梁政的施工范围、梁政的施工工程造价、鸿达公司所支付的145万元是否作为梁政收到的工程款等争议问题持有不同主张。该案历经清远中院一审［（2006）清中法民二初字第76号］、重审［（2009）清中法民二重字第6号］，广东省高级人民法院终审［（2010）粤高法民一终字第59号］、最高院指令广东省高院再审，2013年11月13日，广东省高院作出（2012）粤高法审监民再字第52号民事判决书，认定：梁政是案件讼争工程的实际施工人，施工时间从2002年6月20日组织施工人员进场施工至同年10月梁政离开工地时止，施工范围是商业城幢一至六层造价为1250000元，b幢一至四层造价为1513776.77元，总造价为2763776.77元。鸿达公司认为已支付给梁政的145万元属工资和材料款，因为梁政是讼争工程的实际施工人，所以认定该145万元应当为梁政的工程款。扣除鸿达公司已支付的145万元，鸿达公司尚欠梁政1313776.77元的工程款，并认定鸿达公司三股东即罗裔森、傅钦芳、李苟在鸿达公司尚欠梁政大额工程款的情况下，于2003年至2006年期间未经清算而把鸿达公司的房产变更登记在其个人名下，滥用公司独立人格和股东有限责任以逃避债务，严重损害了公司债权人的利益。据此，广东省高级人民法院依法作出判决如下：鸿达公司应支付工程款1313776.77元给梁政，罗裔森、傅钦芳、李苟对鸿达公司应支付给梁政的1313776.77元工程款承担连带清偿责任。该判决已于2014年2月8日发生法律效力。
再查明：梁政与罗裔森在2002年5月11日签订《建筑工程承包合同》后，梁政又于当月13日与傅钦芳签订《协议书》，内容如下：乙方（梁政）因承建商业城约17000平方米中心工程，急需资金投入。与甲方（傅钦芳）多次充分协商，具体协议如下：一、由甲方向外代乙方筹借资金180万元作为本工程资金使用。借款额以借据为准。归还日期至工程结算归还。二、所借款项全部投入商业城工程，资金由甲方保管，乙方签发材料及工资单均可支付。不是本工程用款甲方有权拒绝付款。乙方在每月只能预支1500至2000元作为家庭生活费。三、由甲方筹借款，按乙方实际借据月息2%、中介费1%，共3%每月计付给甲方。四、因甲方在本工程要做大量业务工作，乙方在本工程完成后一次性给甲方50万元报酬。五、乙方在同甲方合作建商业城期间，不准私自去赌扑克机、马机，如违约每发现一次罚款3000元，乙方决不准食言。六、属于工程责任和工程质量问题，由乙方负责。七、计付借款利息应按本工程动土用款之日起为有效。
2014年4月11日，傅钦芳以傅钦芳、梁政签订的《协议书》约定借款归还日期为工程结算时、现双方的结算已以诉讼形式结算完毕为由，起诉要求梁政归还借款、利息及报酬。傅钦芳提供了有梁政签名577张单据（包括发票、收据、现金支出凭单、送货单、发货单、借据、欠单等）以证实梁政借款1127769.6元。该577张单据之中，有15张单据（编号563-577）合计27260.8元款项是梁政作为借款人以《借据》、《欠条》形式所写，立写借据的时间从2002年8月22日跨至2003年1月4日。剩余的562张单据有梁政的签名及写着“同意支付”、“同意”、“同意开支”等字样，材料单的内容涉及到购买建筑材料如沙、石、铁钉、电工袋、钢钉、水管等，购买办公用品如纸笔、电话、地拖、办公台、椅等，和交纳工地保险金、支付工地管理人员工资等。相应费用的支付时间从2002年6月1日起至2002年12月30日。
梁政对此持不同意见，梁政认为傅钦芳起诉主张的借款实际上已经在此前法院处理的建设工程施工合同纠纷案件中作了扣减，即当时扣减的145万元工程款之中已包含了现在傅钦芳所主张的借款。为此，梁政提供了在（2006）清中法民二初字第76号案（以下简称76号案）中鸿达公司向清远市中级人民法院提交的答辩状及十组证据。鸿达公司在该案中答辩称：1、梁政与罗裔森签订的《建筑工程承包合同》是无效合同，造成合同无效和无法履行责任不在鸿达公司。2、梁政实际施工工程量为1488374.54元，并非375万元，鸿达公司不欠其工程款。梁政于2002年10月5日离开工地，此期间完成的工程栋一至四层框架立体工程，b栋一至二层框架立体工程。经结算工程量栋为680021.3元，b栋为800353.24元，合计1488374.54元，按合同约定下浮25%，实际工程款为1110280.9元，减除梁政承认已支付的145万元材料和工资，以及借款利息174000元（由6月至10月4个月计算），梁政亏空513719.1元。3、……。4、梁政无理诉讼，造成鸿达公司股东三人精神和经济损失9万元，以及挪用、借用、欠款15单计27260.8元，鸿达公司要求判决梁政赔偿。
通过对比，鸿达公司在76号案提交的十组证据中，第一组证据借款《协议书》与本案傅钦芳提交的证据即借款《协议书》一致，第十组证据《借据》（15张）与本案傅钦芳提交的证据即编号563-577的15张《借据》、《欠条》一致。
为查明扣减的145万元工程款之中是否已包含傅钦芳现在所主张的1127769.6元借款，原审法院依法追加鸿达公司为本案第三人参加诉讼，并依职权调取了相关案件的证据：
第一组、（2003）阳法民二初字第42号罗裔森诉梁政建设工程承包合同纠纷案中，罗裔森向原审法院提供的以下证据：1、《广东省固定资产投资项目新开工统计登记表》载明：“项目名称：旭阳商业城，单位负责人：罗裔森，统计负责人：傅钦芳，统计人员：梁政”。2、《旭阳商业城工地管理人员工资（2002年6月）》（注：该证据与本案傅钦芳提供的第五组证据《材料单》编号为136号的工资表一致）列明：“（1）、梁政2000元30天劳务费、保险费34元实发工资1966元。2、刘耀全……。合计10700元，实发8000.3元。说明：劳务费0.2%，保险费1.5%。制表人：梁政”，傅钦芳在该工资表签名加备注“实发捌仟零零叁角”。3、《阳山县8月工资表》（注：该证据与本案傅钦芳提供的第五组证据《材料单》编号为511号的工资表一致）。该工资表“单位主管”一栏有傅钦芳的本人签名，工资表并盖有傅钦芳的私章及“本件与原本核对无异”字样。4、《阳山县月工资表（2002年10月工资》“会计”一栏，有傅钦芳的本人签名，工资表并盖有傅钦芳的私章。5、审判笔录：第2页“问：原告方（即罗裔森）提供证据并逐一说明其证明效力？答：合同书，说明被告（梁政）应自带启动资金完成工程总量的50%，被告没有做到。从开始至今是我公司投入的资金，被告方没有投入资金。”“问：刚才被告讲，他完成了35%的工程量是什么回事？答：我公司投入资金。去年（2002年）被告也在工地，开工至2002年9月份底做工，10月份他已没做。他参与看工地，他是帮手管理工地，他有拿工资（2000元／月）。一切材料费、人工费都是我公司支付。问：被告，刚才原告讲的是否事实？答：从开始到10月份全部是我一手搞的。我方付的买材料费等款项。买材料费及其他支出的款项我没有证据，每月2000元原告有给付我，是当家庭生活费，不是原告讲的工资款。”审判笔录第3页法庭辩论：“原告：我们从开工至今，资金全部由公司的出纳支付，……。”
第二组、（2003）阳法民二重字第42号案件审判笔录：第1-2页：“问：被告（梁政），你与罗裔森签订建筑工程承包合同内容是你自筹启动资金包工包料的，你自带多少资金进行施工？有什么证据？答：我带了160万元，我不用证据证明这160万元，这是我的钱。”
第三组：清远市中级人民法院（2006）清中法民二初字第76号梁政诉鸿达公司、罗裔森、傅钦芳、李苟建设工程施工合同纠纷案件中（注：鸿达公司、罗裔森、傅钦芳、李苟的共同委托代理人为邹建恒）：
1、梁政提供的证据：（1）、《旭阳商业城工程造价问题》（2006年11月1日）主要内容是梁政对于其施工旭阳商业城工程造价的说明，其中基础占24%为180万元，主框架占46%为186.3万元，装饰工程占30%。基础、主框架两项合计366.3万元。（2）、《关于原告的145万元支付问题（即承包期间各支出金额）》（2006年11月1日），内容为：①、旭阳城工地全部工人的保险金35000元；②、工地办公室及办公室内的设施等65000元；③、本工地材料、仓库、施工范围的围墙共4万元；④、施工用的建筑机械共两套47000元；⑤、施工场地、材料（河沙、碎石）堆放的地坪全面铺设混凝土50000元；⑥、约120万的开支状况：在原告承包期间的工地内各项材料、工资及退场前购入的材料（钢材、水泥），应在结算时按实际用量进行结算及分担。⑦、要求被告在结算前拿出原告在承包施工期间签发的各支付数据，便于原告具体结算（注：从2002年6月份至2003年元月期间所发生支付数据）。（3）、梁政代理人提交的代理词。
2、鸿达公司提供的证据：（1）、《请求结算意见书》，主要内容为梁政请求对其施工工程进行结算的相关情况；（2）、《关于我与傅老板的报酬、利息处理问题》，内容为：结算工程量为总工程量的三分之一，所以对于该50万元报酬应按三分之一的比例计算，利息方面，根据双方签订的承包合同，梁政带资做工程完成至50%后由鸿达公司负责后部分的投入或利息，所以前段投入的本金的利息只能按实际用款日起计算5个月的利息，且不能超过总利息的50%。
3、清远市中级人民法院的（1）、证据交换笔录；（2）、庭审笔录：①第9页：“审：原告（梁政），你方在旭阳商业城、b两栋施工过程中是否收到被告的工程款？原：145万左右，以被告提供的证据为准，这是在施工过程中向施工队支付的材料款和人工，实际上没有到我们的手。审：被告以此数额是否认可？被：差不多。审：被告有没有统计过支付了多少？被：没有，大概是这个数。”“审：原告所施工的部分工程，为何双方到现在还未结算？被：原告所建的工程已经没有工程款，按约定以98年的定额结算，下浮25%，原告要带资，还要支付利润50万，所以一直没有结算。”“审：原告，你方请求被告支付160万元工程款有何依据？原：按我方结算的工程量大概是370万，减除材料下浮25%，被告已经支付的工程款，剩余工程款160万。”“审：原告，你方所主张完成的工程量有没有得到对方的签证认可？原：有，全部在被告手上保管。”
第四组：清远市中级人民法院（2009）清中法民二重字第6号梁政诉鸿达公司、罗裔森、傅钦芳、李苟建设工程施工合同纠纷案件中（注：鸿达公司、罗裔森、傅钦芳的共同委托代理人为黄阳焕，被告李苟无到庭参加诉讼）：
1、鸿达公司、罗裔森、傅钦芳的共同委托代理人黄阳焕提交的代理词：（1）、第3页：“原告供认已支付材料工资款145万元的问题，是梁政在履行安全员职务的四个月期间，曾经为承建单位建安公司联系购进建筑材料沙、石时，经梁政鉴定沙、石质量和数量后由被告方支付材料和施工人员的工资所形成，也是在工程竣工前支付给施工单位的款项，并不是梁政应得的工程价款。……。”（2）、第4页：“根据被告提供的相关证据显示，这期间所完成的工程量合计为1480374.64元，如可按无效合同条款约定下浮25%的话，从中减去下浮额370093.64元，实际工程款为1110280.9元，再减去原告的借款（用于支付建筑材料款和民工工资）145万元，再减去该借款的利息174000元，等于原告超支513719.1元。那么，原告应当把这项多支取的工程款全额退还给被告，即使不支付利息，原告至少应退回被告339719.1元。”
2、清远市中级人民法院的（1）、证据交换笔录；（2）、庭审笔录：①第9页：“审：原告你方领取了多少的工程款？原：145万元。被：不是给梁政，是我们付的工资和材料费总共145万元。审：对于款项是否有意见？被：没有，是145万元。”
由于旭阳商业城建设工程是原审第三人鸿达公司的开发项目、傅钦芳是该公司的经理和股东，有份参与工程的开发建设，且有经手相关工程款的开支，原审法院责令原审第三人、傅钦芳提交145万元工程款结算的相关单据，原审第三人至今无提交相关的工程款结算单据，傅钦芳则向原审法院提交了415张材料单、收据、工资表，合计款项1399749.75元作为扣减的145万元工程款依据。上述单据相应费用的支付时间从2002年6月28日至2006年3月30日（其中2002年6月至2002年10月的单据93张，2002年11月至2003年4月的单据321张，2006年3月的单据1张，为税费发票），上述415张单据均没有梁政的签名。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案是借款合同纠纷案件，应适用谁主张谁举证的原则，由负有举证责任的当事人提供证据证实其主张，否则应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点有：1、傅钦芳有无借款给梁政？2、梁政有无还款？3、梁政是否需要还款和支付利息、报酬？
关于傅钦芳有无借款给梁政的问题。对此，傅钦芳提供了有梁政签名的577张单据来证实。根据傅钦芳、梁政签订的《协议书》的约定，“借款额以借据为准”、“所借款项全部投入商业城工程，资金由甲方保管，乙方签发材料及工资单均可支付。不是本工程用款甲方有权拒绝付款。”傅钦芳提供的上述577张单据，其中有15张《借据》、《欠条》证实梁政借款27260.8元，其余562张单据对应支付的材料、工资等费用，基本符合上述双方约定的资金出借方式、使用用途和梁政实际施工的进度，足以证实傅钦芳有出借资金1127769.6元给梁政用于旭阳商业城工程的建设。
关于梁政有无还款的问题。梁政抗辩称鸿达公司应支付给梁政的工程款之中，已扣减的145万元工程款已包括现在傅钦芳主张的1127769.6元借款，即梁政已不欠傅钦芳借款。为此，梁政提供了76号案鸿达公司提供的证据及相关生效民事判决，原审法院为查明事实也依职权调取了相关案件的证据及责令傅钦芳和鸿达公司提供证据。根据相关证据证实了以下事实：1、鸿达公司已付的工程款是145万元，且这笔工程款是用于支付材料款和人工费，这些费用的用途与傅钦芳现主张的借款的用途一致；2、傅钦芳提供的部分单据与76号案鸿达公司提供的部分单据一致；3、鸿达公司、傅钦芳等在76号案、（2009）清中法民二重字第6号案中所提及的“支付利润50万”与傅钦芳、梁政签订的借款协议中约定的“乙方在本工程完成后一次性给甲方50万元报酬。”金额一致，鸿达公司、傅钦芳等所提的“借款利息174000元（注：以145万元作基数按每月3%计算4个月）”与傅钦芳、梁政签订的借款协议中约定的“按乙方实际借据月息2%、中介费1%，共3%每月计付给甲方”计息标准一致；4、145万元工程款的结算单据不在梁政处保管；5、鸿达公司无提供145万元工程款的结算单据；6、傅钦芳提供的无梁政签名确认的415张单据，大部分单据在日期上与梁政承建工程的进度、时间不吻合，不能作为145万元工程款的结算依据；7、145万元工程款是经双方当事人共同协商确认扣减的。
综合以上事实分析，傅钦芳现主张的借款的用途、借款的部分单据、借款利润利息，与相关生效判决之中鸿达公司确认的工程款用途、提供的部分单据及主张的利润利息存在一致，再结合145万元工程款的结算单据不在梁政处保管、鸿达公司无提供145万元工程款的结算单据的事实，原审法院确认鸿达公司应支付给梁政的工程款之中，已扣减的145万元工程款包括了现在傅钦芳主张的1127769.6元借款。所以，梁政认为已不欠傅钦芳借款的抗辩，理由充分，原审予以采信。由于扣减该工程款时，傅钦芳也作为其中的一方当事人确认了扣减金额，傅钦芳无权再要求梁政承担还款责任，所以，傅钦芳起诉要求梁政偿还借款1127769.60元的诉讼请求，理由不充分，原审法院不予支持。
关于梁政是否需支付利息、报酬给傅钦芳的问题。梁政确实有向傅钦芳借款用于旭阳商业城工程的开支，但这些借款已经鸿达公司、罗裔森、傅钦芳、李苟与梁政共同确认作为鸿达公司的工程款作价145万元，从鸿达公司应支付给梁政的总工程款中抵扣，鸿达公司是这些款项的实际借款人。所以，梁政无需再承担归还借款及支付利息给傅钦芳的责任，涉案的借款傅钦芳应与鸿达公司另行协商解决。由于傅钦芳与梁政在签订借款协议之前，梁政已实际承接了旭阳商业城工程，傅钦芳也没有提供证据证实其做了大量的、具体的业务工作，况且傅钦芳本身担任公司经理，负责做好公司的日常生产经营管理工作是其职责，其以需做公司开发的旭阳商业城工程大量业务工作为由要求梁政支付报酬，理由不充分，原审法院不予支持。
关于傅钦芳及鸿达公司认为以公司支付的145万的资金不可能完成276多万元工程量的问题。傅钦芳及鸿达公司均无提供证据证实其主张，而（2012）粤高法审监民再字第52号生效民事判决已认定梁政的工程量为2763776.77元，同时确认鸿达公司为梁政支付了工资、材料款等各项费用145万元。所以，傅钦芳及鸿达公司的上述观点证据不足，原审法院不予采信。
经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年6月29日作出（2014）清阳法民一初字第238号民事判决：驳回原告傅钦芳的全部诉讼请求。一审案件受理费24676元，财产保全费5000元，合计29676元由原告傅钦芳承担。
原审宣判后，傅钦芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，予以改判，支持上诉人傅钦芳的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决事实不清。1、原审判决将上诉人与原审第三人阳山县鸿达房地产有限公司混为一谈。虽然上诉人是原审第三人的股东，但两者都是独立的民事主体。原审判决所罗列的证据及查明的事实，均是被上诉人与原审第三人建筑工程施工合同的有关事实，与本案诉讼标的无关，原审判决将该案认定的相关事实以及双方的权利义务直接作为本案上诉人与被上诉人之间产生的事实及法律效果，这显然是事实不清。2、被上诉人完成工程的资金来源不清。根据现生效的省高级法院第52号判决书，被上诉人工程造价是270多万元，本案第三人已经支付了145万元。根据被上诉人签订的《协议书》反映被上诉人是没有任何自带资金的，连伙食费都要预借的，被上诉人在庭审中也对此表示认可。如果按照本案原审判决认定被上诉人已不欠上诉人款项，那么被上诉人剩余部分将近140万元的建设资金从何而来，对此事实，被上诉人未提供任何的证据予以佐证，反而认可自己并无自带资金。原审判决仍然认为其抗辩理由成立，可见，原审判决在此问题上是事实不清。二、上诉人的诉讼请求具有充分的事实依据和法律依据。1、2002年5月13日，上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定上诉人代被上诉人筹借资金180万元，款项全部用于旭阳商业城工地，工程结算后归还，并约定了其他事项。《协议书》签订后，上诉人依约筹集资金，并以支付沙石款等形式付款1127769.6元，以暂借款、招待费等形式借款27260.8元。借款的事实有被上诉人签认的借条和材料单等予以证实。按《协议书》的规定，归还日期为工程结算时。现被上诉人与发包方的结算已以诉讼的形式结算完毕，应依约还款。上诉人的诉讼请求具有充分的事实依据和法律依据。2、被上诉人抗辩理由根本不成立。根据现生效的省高级法院第52号判决书，被上诉人工程造价是270多万元，而根据被上诉人签订的《协议书》反映及被上诉人在原审庭审中也表示，被上诉人是没有任何自带资金的。270万元的工程，鸿达公司支付了145万，如按被上诉人所说本案借款不存在，那么意味被上诉人是仅以145万元的资金完成了270万元的工程量。三、关于利息和报酬问题。这是上诉人与被上诉人之间的合同约定，而该约定并无违反相关法律规定，依法是有效的，原审判决却以上诉人无帮被上诉人做大量的、具体的业务为由予以驳回，并认为上诉人可自行解决，这不但程序不合法，显然也与合同法规定相悖。
被上诉人梁政答辩称：一、傅钦芳的起诉是一案两诉违反法定程序，应予驳回。二、《协议书》已经被（2003）阳法民二重字第42号民事判决书确认无效，应驳回傅钦芳要求支付20万元报酬的诉讼请求。三、傅钦芳在诉讼所声称的借款事实不存在，傅钦芳现起诉的借款实际上是支付给梁政的旭阳商业城的工程款，应驳回傅钦芳的归还借款的诉讼请求。四、上诉人提供的开支单据，实际上是支付给梁政的工程款，已经生效判决确认，并且已经在省高院的生效再审判决确认已经抵减了工程款，上诉人认为借款给梁政的事实不存在，一审判决实体处理正确，应驳回上诉维持原判。
原审第三人阳山县鸿达房地产有限公司经本院依法传唤没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人傅钦芳补充提交以下证据：证据一、“请求结算意见书”，证明被上诉人认可按实际投入计算成本。证据二、“关于我与付老板的报酬、利息处理问题”，证明被上诉人承认借款和同意支付报酬和利息。证据三、阳山县公安局城北派出所证明，证明付钦芳与傅钦芳为同一人。经质证，被上诉人认为：证据一法院已经做出过处理。证据二由于没有被上诉人方的签名，不予认可。证据三没有异议。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于原审第三人阳山县鸿达房地产有限公司应支付给被上诉人梁政的工程款中，已扣减的145万元工程款是否已包括现在上诉人傅钦芳主张的1127769.60元借款，即梁政是否欠傅钦芳借款问题。根据（2003）阳法民二重字第42号、（20016）清中法民二初字第76号、（2010）粤高法民一终字第59号、（2012）粤高法审监民再字第52号民事判决的相关证据以及原审法院依职权调取的相关案件的证据、上诉人和原审第三人阳山县鸿达房地产有限公司提供的证据，上诉人主张的1127769.60元借款的用途、借款的部分单据、借款利润利息，与相关的生效判决之中阳山县鸿达房地产有限公司确认的工程款用途、提供的部分单据及主张的利润利息存在一致性，且145万元工程款的结算单据不在被上诉人处保管，阳山县鸿达房地产有限公司在原审、二审期间亦无提供145万元工程款的结算单据，因此，阳山县鸿达房地产有限公司应支付给梁政的工程款中，已扣减的145万元工程款已包括傅钦芳主张的1127769.60元借款，即梁政不欠傅钦芳借款，也无需偿还利息906726.70元。上诉人的该上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于梁政是否需要支付报酬的问题。由于在傅钦芳、梁政签订《协议书》之前，梁政与罗裔森已经签订《建筑工程承包合同》承接了旭阳商业城的工程，傅钦芳并无提供证据证实其做了大量的、具体的业务工作，且梁政对此也不认可。因此，傅钦芳要求梁政支付报酬的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于上诉人认为阳山县鸿达房地产有限公司支付的145万元资金不可能完成270多万元工程量的问题。傅钦芳无提供证据证实其主张，而（2012）粤高法审监民再字第52号生效民事判决已认定梁政的工程量为2763776.77元，同时确认阳山县鸿达房地产有限公司为梁政支付了工资、材料款等各项费用145万元。因此，上诉人的该上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24676元，由上诉人傅钦芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 成振平
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。