江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10910号
上诉人（原审被告）：杜月亮，男，1972年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：蒋新龙，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：程晓艳，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金根，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
原审被告：顾红霞，女，1972年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：杜月亮，系顾红霞丈夫，男，1972年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人杜月亮因与被上诉人蒋新龙及原审被告顾红霞追偿权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2017）苏0507民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜月亮上诉请求：撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由蒋新龙承担。事实和理由：一、蒋新龙不具有原告主体资格，上诉人与顾红霞也并非适格的原审被告。二、苏州市相城区佳新五金电器厂在苏州银行股份有限公司相城支行与苏州高登国际货运代理有限公司借贷合同上为苏州市农业担保有限公司提供反担保，并非系应杜月亮的要求，故一审法院认定杜月亮以苏州市相城区佳新五金电器厂的名义提供反担保有误。三、蒋新龙未召开股东会议的情况下擅自为苏州市农业担保有限公司提供反担保，对此蒋新龙应当承担相应责任。四、2015年1月14日上诉人出具的承诺书，系曾任黄桥街道劳动服务所领导陆永根胁迫上诉人按照其起草的内容抄写的，该承诺书无法证明苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行股份有限公司相城支行所借用的800万元系由上诉人使用。
蒋新龙辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
顾红霞的述辩意见同杜月亮的上诉意见。
蒋新龙向一审法院起诉请求：1、杜月亮、顾红霞共同归还蒋新龙人民币1501000元，并承担利息（以本金1501000元为基数，自2016年3月24日起按中国人民银行同贷款利率6%为标准计算至实际付款之日止）；2、诉讼费用由杜月亮、顾红霞承担。
一审法院认定事实：2014年1月21日，苏州高登国际货运代理有限公司与苏州银行股份有限公司相城支行（以下简称“苏州银行相城支行”）、苏州市农业担保有限公司签订了编号为苏州银行字[2014706660107]第[000011]号《企业最高额保证借款合同》，约定由苏州银行相城支行向苏州高登国际货运代理有限公司发放最高额贷款人民币不超过捌佰万元，由苏州市农业担保有限公司为上述《企业最高额保证借款合同》提供连带责任保证。2014年1月27日，苏州市农业担保有限公司与苏州高登国际货运代理有限公司签订编号为苏农担保字（2014）第（00061）号《保证金额/额度协议》，约定由苏州市农业担保有限公司为苏州高登国际货运代理有限公司与苏州银行相城支行签订的编号为苏州银行字[2014706660107]第[00011]号《企业最高额保证借款合同》项下人民币800万元及违约支付的违约金、损害赔偿金等提供相关保证担保。苏州陆洋国际货运代理有限公司、苏州市相城区佳新五金电器厂为苏州市农业担保有限公司提供反担保保证，并为此与苏州市农业担保有限公司签订了编号为苏农担反保（2014）第（00054）号《反担保保证合同》，曹利东、褚佳亮、曹利红、杜月亮、顾红霞为苏州市农业担保有限公司提供反担保保证，并为此与苏州市农业担保有限公司签订了编号为苏农担反个保字（2014）第（00062）号《反担保保证合同/个人》，苏州市相城区佳新五金电器厂以其所有的位于苏州市相城区黄桥接到张庄工业区东路8号的三套房产（4-××号）及对应土地作为抵押物提供反担保抵押，并办理立刻抵押登记手续。2014年4月29日，苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行相城支行申请贷款人民币300万元，苏州银行相城支行依据苏州银行字[2014706660107]第[000011]号《企业最高额保证借款合同》的约定向苏州高登国际货运代理有限公司发放了借款300万元，并签订了借款借据，约定了借款利率，还款方式，到期日为2015年1月20日。2014年7月30日，苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行相城支行申请贷款人民币500万元，苏州银行相城支行依据苏州银行字[2014706660107]第[000011]号《企业最高额保证借款合同》的约定向苏州高登国际货运代理有限公司发放了借款500万元。并签订了借款借据，约定了借款利率、还款方式，到期日为2015年1月20日。然，2015年1月12日，苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行相城支行申请借款展期，双方及苏州市农业担保有限公司、曹利东、褚佳亮于2015年1月19日签订了编号为苏州银行字[2015706660107]号第[000008]号《借款展期协议》，约定原于2015年1月20日到期的500万元借款展期后至2015年4月19日到期，合同还对展期期间内借款利率等进行了约定，苏州市农业担保有限公司在担保人一栏中盖章确认。2015年1月15日，苏州高登国际货运代理有限公司与苏州市农业担保有限公司签订了苏农担保字（2014）第（00061）号《保证金额/额度协议》，约定由苏州市农业担保有限公司为苏州高登国际货运代理有限公司与苏州银行相城支行签订的编号为苏州银行字[2015706660107]号第[000008]号《借款展期协议》项下人民币800万元及违约支付的违约金、损害赔偿金等提供相关保证担保，苏州高登国际货运代理有限公司向苏州市农业担保有限公司支付担保费用。苏州陆洋国际货运代理有限公司、苏州市相城区佳新五金电器厂、曹利东、褚佳亮、曹利红、杜月亮、顾红霞继续为苏州市农业担保有限公司提供反担保保证，苏州市相城区佳新五金电器厂继续以抵押物向苏州市农业担保有限公司提供抵押反担保，并重新办理了抵押登记手续。借款及展期到期后，因苏州高登国际货运代理有限公司到期未归还上述借款，苏州银行相城支行要求苏州市农业担保有限公司承担连带保证责任并履行还款义务。苏州市农业担保有限公司于2015年4月17日为苏州高登国际货运代理有限公司代偿了本金及利息合计人民币8206817.7元。苏州市农业担保有限公司为追讨上述代偿款，于2015年4月20日起诉至苏州市姑苏区人民法院。审理中，苏州市农业担保有限公司撤回对曹利东的起诉。其余原、被告达成调解协议，苏州市姑苏区人民法院于2015年7月15日作出（2015）姑苏商初字第00596号民事调解书，载明调解内容为“一、被告苏州高登国际货运代理有限公司确认结欠原告苏州市农业担保有限公司垫付本金8206817.7元，垫付利息144350.05元（暂计算至2015年5月16日，之后，按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止），于2015年7月30日前一次性付清。二、被告苏州高登国际货运代理有限公司于2015年7月30日前赔偿原告苏州市农业担保有限公司律师费损失160868元。三、如被告苏州高登国际货运代理有限公司未履行上述付款义务（包括案件受理费、财产保全费），被告苏州陆洋国际货运代理有限公司、苏州市相城区佳新五金电器厂、褚佳亮、曹利红、杜月亮、顾红霞对被告苏州高登国际货运代理有限公司的上述债务（包括案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任。四、如被告苏州高登国际货运代理有限公司未履行上述付款义务（包括案件受理费、财产保全费），原告有权行使抵押权，并对被告苏州市相城区佳新五金电器厂名下坐落于苏州市相城区黄桥街道张庄工业区东路8号的房产（苏房他证相城字第××号、最高额抵押债权数额为250万元；苏房他证相城字第××号、最高额抵押债权数额为250万元；苏房他证相城字第××号、最高额抵押债权数额为200万元）及坐落于苏州市××城区黄桥街道张庄村的土地使用权[相他项（2015）第070031号，抵押金额为100万元]以协议折价或者拍卖、变卖的价款分别在最高权限额范围内（以房屋和土地的他项权证登记金额为准）优先受偿。五、原告放弃其他诉讼请求。六、案件受理费71938元，减半收取35969元，财产保全费5000元，合计40969元，由被告苏州高登国际货运代理有限公司负担，并于2015年7月30日前支付原告（原告预缴的案件受理费35969元、财产保全费5000元，本院不再退还，由被告向原告直接给付）。七、本协议自原、被告双方签字之日生效。”。因苏州高登国际货运代理有限公司未按该调解书确定的义务付款，苏州市农业担保有限公司向苏州市姑苏区人民法院就该调解书确定的内容申请法院强制执行，2016年3月23日，苏州市姑苏区人民法院依（2015）姑苏商初字第00596-1号民事裁定书，扣划了苏州市相城区佳新五金电器厂的拆迁款人民币9000000元（其中杜月亮、周建勋合计7499000元、陆永根600000元、蒋新龙451000元、蒋卫龙450000元）。
一审审理中，双方当事人确认苏州市相城区佳新五金电器厂工商登记中载明为个人独资企业，投资人为蒋新龙，该厂2016年12月22日已经工商机关注销登记。
以上事实，由蒋新龙提供身份证明、工商材料、[2014706660107]第[000011]号《企业最高额保证借款合同》、苏农担保字（2014）第（00061）号《保证金额/额度协议》、苏农担反保（2014）第（00054）号《反担保保证合同》、苏农担反个保字（2014）第（00062）号《反担保保证合同/个人》、苏州银行字[2015706660107]号第[000008]号《借款展期协议》、苏农担保字（2014）第（00061）号《保证金额/额度协议》、苏州银行字[2015706660107]号第[000008]号《借款展期协议》、苏州银行公函、银行汇款回单、（2015）姑苏商初字第00596号民事调解书、（2015）姑苏商初字第00596-1号民事裁定书、黄桥街道道张庄工业区（个业）拆迁补偿金付款明细表及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
一审审理中，蒋新龙提供：一、2013年11月13日，蒋新龙（甲方）、杜月亮(乙方)、苏州市相城区佳新五金电器厂（丙方）共同签订的《协议书》1份，载明“鉴于甲、乙双方于2003年投资佳新厂共计购买15429平方米土地建造厂房。通过图纸设计分别建1、2、3、4、5、6幢厂房。经双方友好协商佳新厂的土地使用和建房出资、房屋权属等相关事宜达成如下协议：1、按照图纸4-××号厂房由乙方在2005年自营先建造。房屋所有权，土地使用权及附着物归乙方所有。1-3号厂房由甲方在2008年自营建造，房屋所有权，土地使用权及附着物归甲方所有，中间以围墙为界。双方实际土地占地分割为：甲方总平方米9490.5㎡，总面积14.235亩；乙方总平方米5938.5㎡，总面积8.905亩。2、丙方不存在经营活动，双方任何一方在一切经营过程中所产生的债权债务，由甲、乙方各自承担，与丙方无关。3、现厂房1、2、3幢的抵押贷款系甲方个人行为，所有贷款本金、利息等应由甲方承担。厂房4、5、6幢抵押的贷款系乙方单独行为，且只能在权属乙方的土地及房屋的范围内抵押，该贷款本金、利息由乙方承担，与甲方无关。丙方只为甲、乙双方贷款时提供必要协助，不承担任何经济及其他责任，丙方的法定代表人不承担任何一方的经济责任。4、关于佳新厂（丙方）所涉及到包括土地使用权税在内的相关费用，由甲、乙双方按土地面积各自承担。5、佳新厂名下所有厂房若涉及拆迁，双方按本协议第1条所有权属各归享有，在拆迁过程中应互相配合。6、如今后厂房分割后办理相关权属证书，甲方应积极配合乙方办理。所涉费用由乙方承担。7、本协议自三方签字后生效。本协议一式叁份，三方各执一份，具有同等的法律效力。”，证明苏州市相城区佳新五金电器厂实际未经营，其名下1至6号厂房实际系蒋新龙拥有1-3号，杜月亮拥有4-××号，两人约定各人贷款用各人的厂房抵押与另一方无关，本案中苏州市相城区佳新五金电器厂的反担保是依杜月亮要求，并以杜月亮拥有的4、5、6号厂方作抵押，故担保责任由杜月亮承担，与苏州市相城区佳新五金电器厂、蒋新龙等人无关；二、2015年1月14日杜月亮签名出具的承诺书1份，载明“本人承诺：关于以佳新五金厂（4、5、6号）厂房的抵押的苏州银行300万＋500万二笔（本人使用）贷款的延期（分别至2015年4月份和5月份）到期的偿还全部由杜月亮本人负责，与佳新五金厂及法人代表蒋新龙不承担任何责任。特此承诺。”，证明杜月亮确认本案所涉的借款虽名义上由苏州高登国际货运代理有限公司作为贷款人实际由杜月亮使用，苏州市相城区佳新五金电器厂以4、5、6号厂房对该借款进行延期限借款的反担保，杜月亮承诺该款的偿还由其负责，与苏州市相城区佳新五金电器厂及蒋新龙无关；三、2017年6月10日蒋新龙与蒋卫龙签订的债权转让协议1份、2017年7月11日蒋卫龙向杜月亮、顾红霞发出的债权转让通知书1份及邮寄凭证、蒋卫龙身份证复印件1份、2017年6月10日蒋新龙与陆永根签订的债权转让协议1份、2017年7月11日陆永根向杜月亮、蒋新龙发出的债权转让通知书1份及邮寄凭证、陆永根身份证复印件1份，证明因执行（2015）姑苏商初字第00596号民事调解书义务，法院在执行相城区佳新五金电器厂的款项时将蒋新龙、陆永根名下的拆迁款分别扣划了451000元、450000元，该款应由杜月亮、顾红霞负责偿还，现蒋新龙、陆永根将该部分债权转让给蒋新龙，并已发通知书通知杜月亮、顾红霞。另在苏州高登国际货运代理有限公司贷款时苏州市相城区佳新五金电器厂进行反担保也是为了协助杜月亮进行贷款。
经质证，杜月亮、顾红霞对蒋新龙提供的证据真实性无异议。但认为2013年11月13日，蒋新龙、杜月亮、苏州市相城区佳新五金电器厂共同签订的《协议书》只代表蒋新龙与杜月亮的个人意志，因苏州市相城区佳新五金电器厂由五方投资，所有投资人未统一意见，故苏州市相城区佳新五金电器厂未在上面盖章，该协议中约定苏州市相城区佳新五金电器厂只为杜月亮、蒋新龙贷款时提供必要协助，不承担任何经济及其他责任，厂的法人蒋新龙不承担任何一切经济责任，杜月亮认为该约定界定不清。如蒋新龙认为本案中所涉担保是为杜月亮担保，则蒋新龙应提供证据证明，实际是苏州高登国际货运代理有限公司的贷款，为何要由杜月亮一人承担。2015年1月14日的承诺书确由杜月亮所写，但当时是曾任黄桥街道劳动服务所领导的陆永根在黄桥街道司法所办公室外所拿出的稿子，让杜月亮按其起草的内容所写的承诺，所以当时是拿司法所的纸抄写的；承诺书中虽写明杜月亮承诺要贷款，要展期，但杜月亮申明其并没有去贷款，杜月亮在外的经济活动从未要苏州市相城区佳新五金电器厂或蒋新龙承担担保义务。故杜月亮未贷款，蒋新龙也无证据证明杜月亮有贷款要苏州市相城区佳新五金电器厂担保。当时苏州市相城区佳新五金电器厂对本案所涉的苏州高登国际货运代理有限公司贷款进行反担保，杜月亮是知晓的，但并不是杜月亮去贷款。另提供2014年3月1日由蒋新龙、杜月亮、蒋卫龙、陆永根、周建勋签名的《协议书》1份，载明“鉴于蒋新龙、蒋卫龙、陆永根、周建勋、杜月亮五方于2003年投资佳新厂共计购买15429平方米土地建造厂房。通过图纸设计分别建1、2、3、4、5、6幢厂房。经五方友好协商佳新厂的土地使用和建房出资、房屋权属等相关事宜达成如下协议：1、按照图纸4-××号厂房由周建勋、杜月亮在2005年自营先建房，房屋所有权、土地的使用权及附着物归周建勋、杜月亮，其中周建勋占80%，杜月亮占20%投资比例。1-3号厂房由蒋新龙、蒋卫龙、陆永根在2008年自营建造，房屋所有权、土地使用权及附着物归蒋新龙、蒋卫龙、陆永根所有，中间以围墙为界。2、房屋及地面附属物：按土地地块商定的房屋房产及附着物归属业主。3、中间的围墙南北总长111米，其产权归杜月亮50%，蒋新龙50%。4、现厂房1、2、3幢的抵押贷款系蒋新龙个人行为，所有贷款本金、利息等应由蒋新龙本人承担。厂房4、5、6幢抵押的贷款系杜月亮单独行为，该贷款的本金、利息由杜月亮本人承担，与他人无关。5、关于佳新厂所涉及到的包括土地使用税在内的相关费用，以蒋新龙、杜月亮为代表，按以上分割土地面积各自承担。本协议一式七份，各执一份，报评估及拆迁办各一份，业主签字为准。”，证明苏州市相城区佳新五金电器厂的投资实际有五方投资的，蒋新龙的陈述是不对的，隐瞒了事实，拆迁是按杜月亮提供的协议来确定投资人的。另约定谁贷款谁负责，未约定其他。
经质证，蒋新龙对杜月亮提供的《协议书》无异议，从该协议的约定可以看1-3号厂房是蒋新龙、蒋卫龙、陆永根共同所有，实际上是以蒋新龙对外出现的，从这份协议书也可以看出，协议书第四条也约定了1-3号厂房的贷款行为是蒋新龙个人行为，4-××号厂房的贷款行为是杜月亮的个人行为，即也是约定杜月亮经办的贷款及担保抵押由杜月亮一人承担。
一审法院认为，双方当事人对苏州市相城区佳新五金电器厂实际由蒋新龙、杜月亮、蒋卫龙、陆永根、周建勋五人投资建造1至6号厂房，其中蒋新龙、蒋卫龙、陆永根拥有1至3号厂房、杜月亮、周建勋拥有有4至6号厂房，苏州市相城区佳新五金电器厂为苏州市农业担保有限公司就苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行借款8000000元的担保行为进行反担保后，因苏州高登国际货运代理有限公司未按约还款，苏州市农业担保有限公司承担担保责任后向苏州市相城区佳新五金电器厂等反担保人主张权利，苏州市姑苏区人民法院扣划了苏州市相城区佳新五金电器厂的拆迁款人民币9000000元（其中杜月亮、周建勋合计7499000元、陆永根600000元、蒋新龙451000元、蒋卫龙450000元）的事实均无异议，一审法院予以认定。杜月亮虽辩解其从未就其个人贷款以苏州市相城区佳新五金电器厂的4至6号厂房抵押，否认其于2015年1月14日出具的承诺书中载明的8000000元贷款系其使用，蒋新龙除该承诺书外也未能举证证明系杜月亮使用了该8000000元贷款，但依承诺书载明的内容，很明显该承诺书中所称的向苏州银行贷款的3000000元加5000000元共8000000元即为本案所涉的苏州市相城区佳新五金电器厂作为反担保的苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行的贷款3000000元加5000000元共8000000元，故该承诺书应为杜月亮对上述8000000贷款的偿还所作承诺。而苏州市相城区佳新五金电器厂对该贷款对苏州市农业担保有限公司所作的反担保即以4至6号厂房作为抵押，杜月亮对此也知晓，蒋新龙、杜月亮分别提供《协议书》签订人员虽不同，但均约定了4至6号厂房抵押的贷款由杜月亮负责，故一审法院认为综合上述证据，虽无法认定本案中苏州高登国际货运代理有限公司出面向苏州银行贷款的8000000元确由杜月亮使用，但足以证明苏州市相城区佳新五金电器厂就该8000000元贷款对苏州市农业担保有限公司所作的反担保行为系应杜月亮要求，并以苏州市相城区佳新五金电器厂股东间的内部约定以4至6号厂房作为抵押，该担保责任在苏州市相城区佳新五金电器厂股东内部约定应由杜月亮负责，且杜月亮在2015年1月14日也另出承诺书承诺，该贷款的偿还由其一人负责，与苏州市相城区佳新五金电器厂及其他股东无关。现苏州市相城区佳新五金电器厂的股东蒋新龙、陆永根、蒋卫龙因苏州市相城区佳新五金电器厂对该8000000元贷款所作反担保行为而被法院执行扣划了拆迁款项，蒋新龙、陆永根、蒋卫龙有权向杜月亮追偿。依蒋新龙提供的证据陆永根、蒋卫龙已将被扣划款项及相应利息的债权转让给蒋新龙，且已发函通知杜月亮、顾红霞，故现蒋新龙就蒋新龙、陆永根、蒋卫龙被扣划的款项共1501000元及自款项被扣划之日的第二日起的相应利息有权向杜月亮追偿。但蒋新龙虽主张按年利率6%计算利息，依据不足，不予采纳。一审法院认为杜月亮应给付蒋新龙代偿款人民币共1501000元及该款利息（自2016年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。蒋新龙未提供充分证据证实本案所涉贷款系杜月亮个人借款，且杜月亮对此当庭否认，杜月亮只是因反担保承担担保责任，故蒋新龙以杜月亮与顾红霞系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务为由，要求顾红霞与杜月亮对上述杜月亮应负债务承担共同清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条及相关法律规定，判决：一、杜月亮于判决生效之日起十日内给付蒋新龙人民币1501000元及该款利息（自2016年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回蒋新龙的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币9695元，由杜月亮负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜月亮上诉认为其于2015年1月14日出具的承诺书系案外人陆永根胁迫其抄写的，对此杜月亮并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。一审中蒋新龙提供的蒋新龙、杜月亮、苏州市相城区佳新五金电器厂于2013年11月13日签订的协议书以及杜月亮提供的蒋新龙、杜月亮、蒋卫龙、陆永根、周建勋于2014年3月1日签订的协议书均约定苏州市相城区佳新五金电器厂中的厂房4、5、6幢抵押的贷款系杜月亮个人行为且由杜月亮自行承担，而杜月亮于2015年1月14日出具的承诺书则进一步明确“关于以佳新五金厂（4、5、6号）厂房的抵押的苏州银行300万+500万二笔（本人使用）贷款的延期（分别至2015年4月份和5月份）到期的偿还全部由杜月亮本人负责，佳新五金厂及法人代表蒋新龙不承担任何责任”，另结合在苏州高登国际货运代理有限公司向苏州银行相城支行借用的800万元贷款法律关系中杜月亮本人亦为该笔贷款的担保人苏州市农业担保有限公司提供了反担保保证，综合以上情节，一审法院认定苏州市相城区佳新五金电器厂就前述800万元贷款为苏州市农业担保有限公司提供反担保行为的法律责任最终应由杜月亮承担并无不当。现苏州市相城区佳新五金电器厂因前述反担保行为已经被苏州市姑苏区人民法院扣划了拆迁款9000000元，其中含有该电器厂其他投资人蒋新龙、陆永根、蒋卫龙的拆迁款合计1501000元。因陆永根、蒋卫龙已经将被法院扣划的有关债权款项转让给蒋新龙，故蒋新龙有权就前述三位投资人被扣划的1501000元拆迁款项向杜月亮进行追偿。
综上所述，杜月亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19390元，由杜月亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年二月六日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛