广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第873号
上诉人（原审被告）陈建遐，女，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）王卫东，男，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人周新忠，广东国晖律师事务所律师。
共同委托代理人黄琼蝶，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张俊杰，女，汉族，户籍住址江苏省常州市武进区。
委托代理人韩刚柱，广东广和律师事务所律师。
原审被告王某。
法定代理人陈建遐，女，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。系王某的母亲。
上诉人陈建遐、王卫东因与被上诉人张俊杰及原审被告王某非机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月25日7时30分许，被告王某驾驶无号牌自行车，在深圳市福田区百花一路由东往西方向行驶至国城华园路段时，车头与由南往北方向步行的原告张俊杰发生刮碰，造成原告受伤的道路交通事故。经交警进行道路交通事故认定，被告王某驾驶非机动车逆向行驶，负此事故主要责任；原告横过道路在有人行横道的路段未从人行横道通过，负事故次要责任。后原告申请复查，深圳市公安局交通警察支队福田大队于2014年3月18日作出复查结论书，认为原道路交通事故认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，道路交通事故责任划分公正，因此对原道路交通事故认定予以维持。
事故发生后，原告即被送往深圳市第二人民医院就医，并于当日于该医院住院治疗，诊断为：左侧股骨颈骨折、腰椎骨质增生。治疗经过：患者入院后完善术前检查、准备，于3月3日在全麻下行左侧全髋关节置换术，手术顺利和术中麻醉满意。术后给予抗炎、抗凝和消肿、换药等对症支持治疗。原告于2014年3月14日出院，共住院17日，出院诊断为：左侧股骨颈骨折、腰椎骨质增生、腰3压缩性骨折（陈旧性）、l2／3l3／4l4／5椎间盘膨出。出院医嘱为：休息2个月，加强营养，功能锻炼；门诊复查左髋关节正侧位片，每月1次，门诊随诊；……。住院证明书记载住院期间陪伴一人。住院期间共发生医疗费用62799.86元。原告还提交了2014年4月13日、5月25日到深圳市第二人民医院创伤骨科手外科门诊就诊的医疗收费票据，金额共计716.6元，主张系复诊发生的医疗费用。原告主张本次治疗未涉及原告陈旧性骨折旧伤的治疗，被告王某、陈建遐主张费用肯定包括原告原有疾病。
关于治疗材料费的发生，原告主张医院有两种治疗方案，一种较便宜大概1万元，另一种是进口材料需要4万多元，当时医院让家属选择，家属选择了进口材料，原告主张与被告商量过，被告王某、陈建遐主张未进行商量。庭审中，原告、被告王某、陈建遐均确认被告陈建遐垫付医疗费用10351.9元。
经法院向原告就诊的深圳市第二人民医院骨三科的医生询问得知，从医院电脑记录上查询，原告张俊杰2014年2月25日受伤当日在该医院只做过一次ct检查，显示有不同时间可能是录入电脑的时间；原告本次住院就医是针对受伤的左侧股骨颈骨折进行治疗，对高血压进行控制也是为了治疗骨折过程的安全性；原告已达到需要进行全髋关节置换手术的程度，手术治疗方案是适用的。
经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2014年7月30日作出深二医临法司鉴字（2014）临鉴第0582号《司法鉴定意见书》，载明：“被鉴定人被自行车撞伤致左股骨颈骨折，行全髋关节置换治疗后，现左髋关节活动部分受限，左下肢较右下肢长约1cm。根据中华人民共和国国家标准（gb18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9i及参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.1）条之规定，评定为玖级伤残。五、鉴定意见。根据中华人民共和国国家标准（gb18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人张俊杰评定为玖级伤残。原告为此支付法医鉴定诊金及挂号费23元、鉴定费980元整，共计1003元。
被告陈建遐认为该鉴定明显依据不足，主张应依据事发当天第一时间即上午11时33分27秒所拍的ct片进行鉴定，原告下肢长度变化是行髋关节置换手术导致的等等，申请对原告的伤情进行重新鉴定。本院出具公函要求鉴定机构作出说明，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具回复函称：“1、被鉴定人张俊杰评定为玖级伤残是根据其外伤所致左股骨颈骨折后致该股骨头坏死，行髋关节置换手术治疗，这事实来评定的，与下肢长短无关。……2、x光片的号码在同一医院、同一病人，无论何时就医，其号码均是一样的，不存在部位不同号码不同的情况。我们鉴定是以左股骨颈骨折为依据的，所以采用的是左髋关节部位的x光片。”
原告提交深圳市某贸易有限公司开具的、付款人为原告的陪护费发票一份，主张原告在住院期间产生护理费支出，护理日期从2月25日至3月21日，210元／天，共24天，陪护费金额为5040元。
原告提交购物小票、深圳市第二人民医院停车场收费发票、2014年9月份的吴某甲、吴某乙的机票发票，主张原告受伤后产生营养费、原告亲属从老家看望原告产生交通费。
庭审中原告主张其帮亲戚带小孩、买菜，亲戚每月会以保姆的价格给原告支付报酬。被告对此不予认可，主张原告系与其亲戚共同生活。
另查明，原告系城镇户籍居民，事发时已经在深圳居住一年以上。被告王某系被告陈建遐、王卫东的婚生子女，被告陈建遐、王卫东原为夫妻关系，现已离婚。
原告的诉讼请求为：1、两被告连带支付原告医疗费53516.46元（其中住院费62799.86元、复诊费716.6元，被告已支付10000元）。2、两被告连带支付原告误工费6000元。3、两被告连带支付原告护理费5040元。4、两被告连带支付原告交通费6793元。5、两被告连带支付原告住宿费2000元。6、两被告连带支付原告住院伙食补助费1500元。7、两被告连带支付原告营养费1500元。8、两被告连带支付原告因康复护理后续治疗费5000元。9、两被告连带支付原告伤残鉴定费1003元。10、两被告连带支付原告九级伤残赔偿金89038.18元（40471.88×20%×11）；11、两被告连带支付原告精神损害抚慰金10000元。以上请求合计人民币181390.64元。后原告向法院申请追加被告王卫东为本案共同被告，法院依法准许并追加王卫东为本案被告。
原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。经交警部门认定，本案交通事故由被告王某负事故主要责任，原告张俊杰负事故次要责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认。法院酌定被告王某承担60%的赔偿责任，原告张俊杰自身承担40%的损失。
关于被告重新鉴定的申请，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的本案鉴定意见程序合法，鉴定意见明确，关于鉴定意见的回函说明合理，对深二医临法司某字（2014）临鉴第0582号《司法鉴定意见书》法院予以采纳，并以此为依据认定原告的伤残等级为玖级，不予重新鉴定。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算，关于原告主张的各项费用，法院分析认定如下：
1、医疗费。原告提交证据显示住院医疗费62799.86元、复诊医疗费716.6元，共计63516.46元。原告的出院小结、出院证明书关于入院后治疗经过的记载，均证实原告入院治疗期间是针对本次受伤进行治疗，无证据表明对原告原有疾病进行治疗；原告家属选择较为昂贵的医疗材料，并未违反法律规定，且原告自身需对交通事故承担一定比例的责任，原告择优选择医疗方案并无明显不当，不违背常理；出院医嘱载明原告需要门诊复查。综上，法院对被告王某、陈建遐关于医疗费用关联性的抗辩不予采信，对原告主张的医疗费用予以支持。按责任比例分担后，应扣除被告陈建遐已经支付的费用10351.9元。
2、误工费。原告庭审中主张原告有相当于保姆工作的收入，但未提交证据证明，且结合原告年龄分析，原告的该主张亦不具合理性，故对原告主张的误工费法院不予支持。
3、护理费。原告提交陪护费发票证实实际发生的陪护费标准为210元／天，法院按该标准计算住院期间17天的护理费，即3570元（210元／天×17天），对原告过高的护理费主张不予支持。
4、交通费。原告及其家属因处理本次交通事故势必产生相应的交通费用，但原告提交的交通费票据发生时间距事故时间较远，不能证明与本案的关联性，故法院酌情支持交通费800元。
5、住宿费。原告未举证证明住宿费发生的必要性和具体金额，故住宿费法院不予支持。
6、住院伙食补助费。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准100元／天，原告住院17天，原告主张住院伙食补助费1500元未超过该标准，法院予以确认。
7、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合医院医嘱，法院酌情支持原告主张的营养费1000元。
8、后续治疗费。原告未举证证明后续治疗费必然发生及具体金额，原告在本案中主张后续治疗费法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
9、伤残鉴定费。原告请求的鉴定费用1003元属进行鉴定发生的合理费用，且有证据证明，法院予以支持.
10、伤残赔偿金。原告系城镇居民，经鉴定为九级伤残。原告事发时已经69岁，未举证证明原告因伤残致实际收入减少，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”，法院酌定将伤残赔偿金下调30%，定残之日（2014年7月30日）原告已满69周岁未满70周岁，伤残赔偿金应计算11年，结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案残疾赔偿金为68765.77元（44653.1元／年×11年×20%×70%）。
11、精神损害抚慰金。因被告的侵权行为造成原告身体九级伤残从而致原告遭受精神损害，原告请求精神损害抚慰金10000元未超过法律规定的标准，予以支持。
以上款项共计150155.23元，原告应自行承担40%的损失，被告王某应承担60%的赔偿责任即90093.14元，扣除被告陈建遐已经支付的10351.9元，被告王某还应赔偿原告79741.24元。被告王某未满十六周岁，是限制民事行为能力人，未举证证明其自己拥有财产，各被告亦未举证证明与被告王某共同生活的情况，故对被告王某造成原告的损害，应由其监护人即被告陈建遐、王卫东承担赔偿责任。
被告王卫东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈建遐、王卫东应于判决生效之日起十日内向原告张俊杰赔偿人民币79741.24元；二、驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1407元，保全费1370元，上述费用合计2777元（原告已预交），本院收取2073.5元，由原告负担394元，由被告陈建遐、王卫东共同负担1679.5元。
上诉人陈建遐、王卫东不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人赔偿6750元。本案一、二审受理费的承担由二审法院重新确定。事实和理由是：一、被上诉人受伤的事故原因不明，因果关系不成立。被上诉人系老年入骨质疏松、更懂得趋利避害且为此多次撒谎，交警依据当事人陈述认定责任，对上诉人未成年儿子王某显著不利，且交警适用简易程序明显不当，其作出的《交通事故认定书》认定王某负事故主要责任，本身并无确凿证据证明，因此不能作为本案判断依据，应由法院重新作出认定。根据起因不明应按同等责任对待的规定，应认定双方当事人负同等责任，原审判决根据交警作出的主次责任认定，确定本案当事人赔偿责任是错误的。当时的情况是，现场附近没有水，被上诉人横穿马路时，上诉人儿子王某急刹自行车，感觉并没有碰到被上诉人，其时正有一辆货车经过。因此，对于事故发生的起因上诉人深表怀疑，到底是被上诉人先滑倒还是与上诉人儿子王某刮碰后摔倒，甚至是被经过的那辆货车刮碰倒地，上诉人提供的诸多现场及被上诉人照片显示，事发地点没有水，附近超过1米地方才有水，而被上诉人的裤脚潮湿有泥，证明其在事发地点之前已跌倒，如在干爽的事发地点被撞，被上诉人的裤脚不可能会潮湿有泥。因此，被上诉人摔倒的真实原因难以明确。根据被上诉人的出院小结及病历显示，被上诉人有陈旧性压缩性骨折。由此可见，被上诉人作为年近70岁的老人，其身体骨密度偏低，有骨质疏松症。在这种情况下，如果真如被上诉人所说，上诉人儿子王某是高速行驶将其撞倒的话，恐怕不是骨折这么简单，断腿亦有很大概率，况且根据物理学惯性定律推断，被上诉人应向右倒向自行车并与自行车产生二次擦碰，亦应在皮肤上留下伤痕，而不应向左倒下，使左髋骨着地致使左股骨颈骨折，其概率基本为零。医院体格检查报告显示皮肤完好无损，证明即使有剐蹭，损伤参与度亦很轻微。“高速”相撞结果与惯性定律相矛盾，与皮肤完好相矛盾，故因果关系无法成立。一审时曾向法院请求进行自行车模拟碰撞试验，被拒绝，导致无法验证。在此提请二审法院同意进行该项试验，以求事故真相。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条规定：“公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。对属于前款规定情况的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书。当事人共同请求调解的，交通警察可以当场对损害赔偿争议进行调解。对道路交通事故造成人员伤亡和财产损失需要勘验、检查现场的，公安机关交通管理部门应当按照勘查现场工作规范进行。现场勘查完毕，应当组织清理现场，恢复交通。”根据上述条例规定，只有对未造成人身伤亡、事实清楚的，才能适用简易程序处理，且应当当场出具事故认定书。而本案被上诉人已受伤，且事故起因不明，根本不符合适用简易程序处理的条件，不能适用简易程序进行处理。此外，《道路交通事故处理程序规定》第十六条规定，交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，应当在固定现场证据后，责令当事人撤离现场，恢复交通。撤离现场后，交通警察应当根据现场固定的证据和当事人、证人叙述等，认定并记录道路交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、机动车驾驶证号、联系方式、机动车种类和号牌、保险凭证号、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名。根据上述规定，交警适用简易程序处理事故的程序是：①固定现场证据后撤离现场；②根据现场固定的证据和当事人、证人叙述等，认定并记录道路交通事故发生的相关情况；③根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签名。然而，交警在适用简易程序处理本案事故时存在如下不当之处：①没有固定现场证据，固定现场证据是应当使用有关标注物对现场作出标记的，而本案没有证据证明，交警已经这样做了；②没有当事人、证人叙述，事后上诉人向交警了解到，所谓的证人是经办交警的另一名交警同事，而事实上该交警当时并不在事发现场；③没有当场制作道路交通事故认定书，更没有交由当事人签名。综上所述，交警适用简易程序对本案作出处理本来就不符合法律规定，而在处理的过程中又未按照法律规定的程序进行，且没有调用现场监控录像，也没有现场证人证明，上诉人儿子王某撞到或碰到了被上诉人。因此，交警作出的事故认定书不能作为本案的证据使用，应由法院综合本案证据重新作出事故认定。由于起因不明，应认定双方负同等责任。原审判决根据交警作出的主次责任的认定确定本案当事人的赔偿责任显然是错误的。二、被上诉人明显存在扩大损伤行为，其正常的医疗费应为1万元左右，该事实在一审法庭得到被上诉人当面确认，原审判决全单认定其医疗费为63516.46元，显然不当。被上诉人因本案交通事故仅住院17天，却支出巨额医疗费63516.46元，仅材料费一项就达42999元，很不正常。综观本案证据，被上诉人因本案事故导致的骨折非常轻微，应行普通内固定手术即可，正常的医疗费应为1万元左右，而被上诉人却选择用最昂贵的进口材料做全髋关节置换手术，导致医疗费激增。保守治疗方案的正常医疗费应为1万元左右，该事实亦被上诉人在一审庭审时当庭确认。三、被上诉人提供司法鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足，不能确定被上诉人构成九级伤残，应当另行委托鉴定机构对张俊杰的伤情进行重新鉴定，否则不能作为本案的定案依据。根据被上诉人的病历及出院证明书，其受伤部位是左股骨颈。2014年2月25日上午事发后，被上诉人随即被送往深圳市第二人民医院治疗，并在第一时间即上午11时33分27秒对受伤部位拍了ct片。故司法鉴定意见书应当依据事发当天上午11时33分27秒所拍的ct片进行鉴定（该ct片被上诉人至今拒不提供），即便是有x光片，也应当同时依据ct片及x光片综合鉴定，才能充分反映受伤情况。然而该鉴定结论却仅仅依据2014年2月25日片号为912952的x光片进行鉴定，显然是依据不足。同时，该鉴定结论确认被上诉人构成九级伤残的依据是做了髋关节置换手术，而实际上被上诉人因本案事故导致的骨折非常轻微，应行普通内固定手术即可，根本无须做髋关节置换手术。被上诉人在一审庭审时也承认这一事实。再者，根据被上诉人的病历，并没有关于其左股骨头坏死的诊断，鉴定回复函认定其左股骨头坏死也没有依据。此外，被上诉人于几年前曾因右腿骨折在深圳市第二人民医院进行过内固定手术，而这次被上诉人又在该医院治疗，而鉴定机构又是该医院的附属单位，这种自医自鉴、既是运动员又是裁判员的鉴定模式的公平性备受质疑，难以让人信服。故应当另行委托独立鉴定机构对张俊杰的伤情进行司法鉴定，否则不能作为本案的定案依据。原审判决认定该鉴定结论并据此确定上诉人的赔偿责任显属不当。四、本案事故并未导致被上诉人受伤，更不可能致残，上诉人依法无须承担其残疾赔偿金及精神损害抚慰金，原审判决认定上诉人应承担其残疾赔偿金及精神损害抚慰金错误。被上诉人选择做全髋关节置换手术是因为其高龄加骨质疏松，不做此手术则不会构成伤残。在没有碰撞点也没有外伤的情况下，损伤参与度为零。因此，上诉人依法无须承担其残疾赔偿金及精神损害抚慰金，原审判决认定上诉人应承担其残疾赔偿金及精神损害抚慰金是完全错误的。五、原审判决认定被上诉人的护理费为3570元及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定住院伙食补助费为1500元不当，均应为850元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被上诉人住院17天，被上诉人提供的陪护费发票证明，其是雇佣护工的，故参照深圳护工50元／天的劳务报酬标准计算，其护理费应为850元（50元×17天）。如上所述，本案不适用“广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，住院伙食补助费为50元／天，被上诉人的住院伙食补助费应为850元（50元×17天）。原审判决认定被上诉人的护理费为3570元、住院伙食补助费为1500元显然不当。六、被上诉人应赔偿上诉人精神抚慰金。手术前，被上诉人不顾上诉人反对，果断选择全关节置换手术方案，说明系深思熟虑，对于手术痛苦，我们深表同情，但对前后因果关系无法释怀，尤其对摒弃保守方案以及放弃完好的髋臼无法理解。被上诉人扩大医疗、得到了希望的手术方案，并不存在精神损失。相反，存在精神损失的是上诉人未成年儿子，使其过早接触到了残酷的现实社会，造成了一生的阴影。尤其可恨的是，被上诉人女婿任某曾不顾身份到小孩就读中学“闹事”，威胁说“我不打他，不保证别人不打他”（有证人电话、相关短信为证），导致好长一段时间内提心吊胆，没有安全感，上学路上需要陪伴，对上诉人家庭造成极大心理压力和精神负担。本次事故及诉讼经过业已对上诉人未成年儿子的价值观造成重大负面影响，对其今后的成长和漫长人生道路形成重大阴影。在此，反诉被上诉人女婿任某采用不正当手段威胁未成年人，请求二审法官对其进行谴责，并依法令其赔偿精神损失。综上，被上诉人的九级伤残系其坚持行全髋关节置换术所造成，若保守治疗有较大机会不致残，被上诉人选择昂贵的医疗方案并不违法，的确是法无禁止，但其超过《指南》规定的费用应自行承担。通常费用为1万元左右，加上护理、交通、伙食补助、营养费，共13500元，各自承担一半，上诉人赔偿责任为6750元。如法院支持其手术，在没有碰撞点、没有外伤的情况下，损伤参与度为零，应驳回其残疾赔偿金、精神抚慰金、超标材料费及住院病房费等不合理诉求，民事责任不等同于交通事故责任，可划定50%为共同承担部分，再用交通事故责任的比例进行划分，即对33500的一半再一半进行划分，上诉人赔偿责任为8375元。上诉人已付10352，应返还1977元。被上诉人女婿任某对未成年人精神伤害的赔偿，由二审法官酌定。
被上诉人张俊杰口头答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王某未陈述答辩意见。
经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为道路交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生后，交警部门通过对事故现场进行勘查及调查取证后，及时出具了《道路交通事故认定书》，随后，被上诉人张俊杰申请交警部门对《道路交通事故认定书》进行复查，交警部门复查后作出了《道路交通事故认定复查结论书》，维持了原《道路交通事故认定书》。即《道路交通事故认定书》是交警部门在对事故现场进行勘查取证及询问调查后所出具，且已经过复查核实，故对该《道路交通事故认定书》认定的事实和划分的责任，依法应予以确认。根据该《道路交通事故认定书》认定，案涉事故由原审被告王某负主要责任，由被上诉人张俊杰负次要责任。由于案涉事故是由非机动车与行人之间发生，故原审法院参照交警部门的认定，酌定由原审被告王某承担60%的赔偿责任，被上诉人张俊杰承担40%的赔偿责任，事实和法律依据充分，依法应予以维持。上诉人陈建遐、王卫东虽然对交警部门作出的主次责任认定存在异议，但并未能提供有效的足于推翻《道路交通事故认定书》的相应证据，故对上诉人陈建遐、王卫东认为《道路交通事故认定书》不应作为认定案件事实和划分责任的依据的上诉意见，本院不予采纳。根据被上诉人张俊杰提供的出院小结、出院证明书等关于入院后治疗经过的记载，均证实了被上诉人张俊杰入院治疗期间只是针对案涉事故受伤部位进行治疗，并无证据表明存在对被上诉人张俊杰原有疾病进行治疗的情形；至于被上诉人张俊杰的家属选择较为昂贵的医疗材料进行治疗，并未违反法律规定。故上诉人陈建遐、王卫东认为被上诉人张俊杰存在扩大损伤行为，主张由此增加的医疗费应由被上诉人张俊杰自行承担的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人张俊杰治疗终结后，自行委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行司法鉴定，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，对被上诉人张俊杰的受伤被鉴定为九级伤残。上诉人陈建遐在原审期间曾申请对伤情进行重新鉴定，原审法院据此曾出具公函要求鉴定机构作出说明。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对此亦复函进行了说明。所以，上诉人陈建遐、王卫东在没有足于推翻该鉴定意见证据的情况下，要求对被上诉人张俊杰的伤残等级重新鉴定的申请，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人张俊杰因本案事故已构成九级伤残，原审法院据此支持精神抚慰金10000元，事实和法律依据充分，依法应予以维持，上诉人陈建遐、王卫东主张无需支付精神抚慰金的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。被上诉人张俊杰住院治疗期间，曾聘请深圳市某贸易公司有限公司的护理人员进行护理，并提供了该公司出具护理费发票一张，证明护理费的标准为每天210元。因被上诉人张俊杰已按该标准实际支付了护理费用，故原审法院按照被上诉人张俊杰实际住院天数，并按该标准计算护理费合理，依法应予以维持。上诉人陈建遐、王卫东主张应按每天50元的标准计算护理费的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人陈建遐、王卫东的上诉理由不成立，本院均不支持。对上诉人陈建遐要求对被上诉人张俊杰的伤情进行重新鉴定、损伤参与度进行鉴定、手术必要性进行鉴定、构成损伤的力学进行鉴定的申请，因没有事实和法律依据，本院均不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1407元，由上诉人陈建遐、王卫东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林楚娟