江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0516号
原告陈某甲。
委托代理人黄余东，江苏大扬律师事务所律师。
被告陈某乙。
被告陈某丙。
被告陈某丁。
被告陈某戊。
被告陈某己。
五被告共同委托代理人周晓明，江苏盛祥律师事务所律师。
原告陈某甲与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己继承、分家析产纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员汪德义适用简易程序，于2014年5月5日、6月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告陈某甲的委托代理人黄余东，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己及共同委托代理人周晓明到庭参加诉讼，第二次开庭时原告陈某甲的委托代理人黄余东，被告陈某乙、陈某丁、陈某戊及五被告共同委托代理人周晓明到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于7月24日公开开庭进行了审理，原告陈某甲的委托代理人黄余东，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己及共同委托代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：陈德志（2006年5月去世）系原告及被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己的父亲，陈德志拥有位于砖桥镇陈庄村红旗组（联合组）的祖产，1991年由于洪涝灾害，房屋大部分倒塌，原告与五被告共同出资、出力拆除老屋，新建了房屋，1997年以父亲陈德志的名义领取了建筑面积为97.25平方米的房产证。为防止今后发生产权争议，在父亲陈德志的主持下，2002年2月15日原告和五被告共同签订了《祖业房屋产权确定协议书》，协议书对祖产的来源、祖产的价值、后期的投入等一一进行了确认，同时进行了分割，协议书确认原告拥有房屋的65.61%的所有权，五被告按照祖产均分加上后期投入的人力、物力也获得了各自相应比例的份额，分别为被告陈某乙享有7.01%的所有权，被告陈某丙享有8.28%的所有权，被告陈某丁享有7.01%的所有权，被告陈某戊享有7.96%的所有权，被告陈某己享有4.14%的所有权，该协议经六方签字确认后生效。现五被告对协议约定的份额不予认可，为维护原告合法权益，特起诉至法院，要求确认原告对登记在陈德志名下的位于原砖桥镇陈庄村红旗组的房屋享有65.61%的所有权，被告陈某乙享有7.01%的所有权，被告陈某丙享有8.28%的所有权，被告陈某丁享有7.01%的所有权，被告陈某戊享有7.96%的所有权，被告陈某己享有4.14%的所有权。
被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己共同辩称：本案的房屋所有权人为陈德志一人，因此本案案由应属于继承权纠纷，而不属于分家析产纠纷。陈德志去世以后，并未留下遗嘱，原、被告作为陈德志之子均系其合法继承人，故应当按照法定继承处理，由五被告和原告对登记在陈德志名下的原位于砖桥镇陈庄村红旗组房屋享有同等份额的所有权。原告提供的《祖业房屋产权确定协议书》无效，不能作为房屋产权继承的依据。从形式上看，五被告没有签订过原告提供的祖业房屋产权确定协议书，协议的内容除了最后一页有六人的签字，其他页没有签字，不能排除协议内容是经过更改的。同时原告提供的协议书与其在另一个案件中提供的协议也有修改的地方，该协议上没有陈德志三个女儿的签名，侵犯了三人的合法继承权。从协议的内容来看，房屋拆迁、转让都需要最终以父亲作出的结论为准，任何人不得违背，而原、被告父亲陈德志最终并未在协议中确定分配方案，这也说明陈德志希望几个子女能够平等的分配财产。房屋系由原、被告父亲陈德志出资翻建的，所以房屋的产权人应属于陈德志，2002年2月15日陈德志尚在世，且未在协议书上签字，即其不认可协议的内容和出资情况，故作为子女无权处分父亲的财产，任何的处分也是无效的，况且协议书从未明确原告对房屋享有65.61%的所有权。综上，原告提供的《祖业房屋产权确定协议书》不具有法律效力，原告要求确认其65.61%的房屋所有权无事实和法律依据，请求依法确认原、被告具有同等份额的房屋所有权。
经审理查明：陈德志与韩春年系夫妻关系，共生育子女九人，分别为陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈庆英、陈庆祝、陈庆芳。韩春年于1990年3月去世，陈德志于2006年5月30日去世。1991年下半年，原、被告及原、被告父亲陈德志经商议，在陈德志主持下拆除原砖桥镇陈庄村红旗组的七架梁房屋、五架梁房屋以及厢房后，在原址翻建成三间砖木结构七架梁房屋和一间厢房，建房时主要由陈某戊负责联系瓦、木匠和购买材料。1998年1月14日以陈德志作为房屋所有权人领取了前述房屋的房屋所有权证，该房屋所有权证上注明3间砖木结构房屋建筑面积为84.32平方米，1间砖木结构建筑面积为12.93平方米。因江都仙城工业园区建设需要，上述房屋被纳入拆迁范围，2011年11月份上述房屋全部拆除。后原告以被告陈某己、陈某丁就前述房屋签订的江都市城市房屋拆迁补偿安置协议侵犯其合法权益为由起诉至法院，要求确认2011年12月30日被告陈某己、陈某丁与拆迁人扬州安康产业投资有限公司签订的江都市城市房屋拆迁安置补偿协议无效，本院于2013年1月30日作出（2012）扬江民初字第1950号民事判决书，判决确认2011年12月30日被告陈某己、陈某丁与扬州安康产业投资有限公司签订的江都市城市房屋拆迁安置补偿协议无效。该判决生效后，原、被告未能与拆迁人重新达成房屋拆迁安置补偿协议。现原告起诉至法院，要求确认原告对登记在陈德志名下的位于原砖桥镇陈庄村红旗组的房屋享有65.61%的所有权，被告陈某乙享有7.01%的所有权，被告陈某丙享有8.28%的所有权，被告陈某丁享有7.01%的所有权，被告陈某戊享有7.96%的所有权，被告陈某己享有4.14%的所有权。
另查明，陈某甲于1968年参加工作外出居住并将户口迁出，陈某丁于1991年之前参加工作外出居住并将户口迁出，陈某乙结婚后于1991年外出居住，陈某己结婚后于1981年外出居住，陈某丙、陈某戊一直居住于前述房屋内。1991年之前陈庆祝、陈庆英已婚嫁外出居住，陈庆芳尚未出嫁。后陈德志及陈庆芳搬至江都陈某甲住处居住生活。
又查明，陈德志之女陈庆英、陈庆祝、陈庆芳曾分别出具承诺书，均明确表示对前述房屋以及房屋拆迁后所得利益，若有其份额和拆迁利益均予以放弃。
以上事实有当事人提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权。但房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，原告起诉要求确认原、被告各自对登记在陈德志名下的原位于砖桥镇陈庄村红旗组房屋的份额所有权，但讼争房屋在原告起诉前已因拆迁被拆除，该房屋的所有权也随之消灭，现原告诉请确认原、被告对拆除前的房屋各自享有的份额所有权，在事实上已成为不可能，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。原、被告可就讼争房屋在达成拆迁安置补偿协议后主张拆迁补偿利益。至于审理中原告提供的祖业房屋产权确定协议书，被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己对此不予认可，因确认民事主体享有房屋所有权，这种权利应是一种现实存在的权利，鉴于讼争房屋因灭失导致无法确权，故该协议书是否具有确认产权的效力，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 汪德义
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 郭 琴
二〇一四年十月八日
书 记 员 陆娇妮