武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1996号
原告：上海浦东发展银行芜湖分行。住所地：安徽省芜湖市瑞祥路**号皖江财富广场**楼。统一社会信用代码：9134020071990385X5。
代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：芜湖华荣航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县六郞镇殷港工业集中区。统一社会信用代码：913402216910552029。
法定代表人：宦小明。
被告：宦小明，男，汉族，1968年10月11日出生。住所地：安徽省芜湖市弋江区。
被告：强小叶，女，汉族，1970年10月12日出生，住所地：安徽省芜湖市弋江区，
被告：朱月月，男，汉族，1988年12月7日出生，住所地：安徽省芜湖县，
原告上海浦东发展银行芜湖分行（以下简称“浦发银行”）与被告芜湖华荣航运有限责任公司（以下简称“华荣公司”）、被告宦小明、被告强小叶、被告朱月月船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘晓帆担任审判长，与审判员任妮娜、审判员李岩组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人张力培到庭参加诉讼，被告华荣公司、被告宦小明、被告强小叶、被告朱月月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告浦发银行贷款本金人民币（以下均为人民币）240万元及至实际偿还之日止的利息、罚息（截至2016年5月19日利息、罚息合计为38533.26元，之后按合同约定的利率标准计算）；2、原告浦发银行对被告朱月月所有的“台联669”轮享有抵押权，可就前述债权以该船舶折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、四被告连带支付原告浦发银行因本案产生的律师代理费123000元；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2015年7月15日，原告浦发银行与被告华荣公司签订《流动资金借款合同》，约定原告浦发银行贷款给被告华荣公司240万元，贷款期限为12个月，执行利率为贷款发放日基准利率上浮172.75个基点，逾期罚息浮动利率为贷款执行利率上浮30％。被告宦小明、被告强小叶分别与原告浦发银行签订了《最高额保证合同》，在最高限额710万元范围内为被告华荣公司的债务提供保证担保。此外，被告朱月月以其所有的“台联669”轮为被告华荣公司的上述债务提供抵押担保。贷款发放后，被告华荣公司未能依约还本付息，且经原告浦发银行多次催收无果，故诉至法院。
被告华荣公司、被告宦小明、被告强小叶、被告朱月月均未答辩。
原告浦发银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》；2、《最高额抵押合同》、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书；3、《最高额保证合同》；4、被告华荣公司银行账户流水记录；5、《诉讼业务法律服务委托合同》（以下简称《委托合同》）。
被告华荣公司、被告宦小明、被告强小叶、被告朱月月均未提交证据。
本院对原告浦发银行所举证据的认证意见：被告华荣公司、被告宦小明、被告强小叶、被告朱月月对原告浦发银行的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但四被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。除船舶所有权登记证书外，原告浦发银行所举其余证据均为原件，且与本案具有关联性，本院均予以认定。船舶所有权登记证书与船舶抵�权登记证书的内容相吻合，本院亦予以认定。
经审理查明：
2013年8月9日，原告浦发银行（抵押权人）与被告朱月月（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：被告朱月月同意以合同约定的抵押财产“台联669”轮，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；主合同项下债务人为被告华荣公司；被担保主债权为，债权人在自2013年8月9日至2016年8月9日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权�定期间内以最高不超过290万元为限。
2013年8月12日，安徽省芜湖市地方海事局签发了抵押权登记号码为DY2815130177的船舶抵押权登记证书，证书载明：“台联669”轮船籍港芜湖，系钢质干货船，该轮所有人和抵押人均为被告朱月月，抵押权人为原告浦发银行，担保债权数额为290万元，利息率为7.56%，受偿期限为2013年8月9日至2016年8月9日。
2015年7月10日，被告宦小明、被告强小叶分别作为保证人，与原告浦发银行（债权人）签订编号为ZB8001201500000264、编号为ZB8001201500000265的《最高额保证合同》。两合同约定：保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定�保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；主合同项下债务人为被告华荣公司；被担保主债权为，债权人在自2015年7月10日至2016年7月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过710万元为限。
2015年7月15日，原告浦发银行与被告华荣公司签订编号为80012015281168的《流动资金借款合同》，约定：原告浦发银行贷款给被告华荣公司240万元；贷款用途为借新还旧，原协议名称为《流动资金借款合同》，签署时间为2015年1月12日，编号为80012015280055；借款期限为自首次提款之日起12个月，实际提款日和还款日以双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准；贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率加172.75BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30％执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借�人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。当日，原告浦发银行向被告华荣公司发放贷款240万元。该合同履行期间，被告华荣公司未依约还本付息，截至2016年5月19日，其所欠原告浦发银行借款本金金额为240万元，所欠利息、罚息合计为38533.26元。
2016年5月16日，原告浦发银行与上海市锦天城（南京）律师事务所（以下简称“锦天城律师事务所”）签订《委托合同》，约定：锦天城律师事务所接受原告浦发银行的委托，指派律师李玛林、张力培代理原告�发银行就其与被告华荣公司的借款合同纠纷进行诉讼，代理阶段为执行、诉讼；律师费用的收费方式为效果收费（风险代理），原告浦发银行根据执行清收效果分段支付律师费用：本金部分，按照执行到账金额的5%支付律师费，利息、罚息部分，按照执行到账金额的8%支付律师费，上述各阶段律师费应在实际执行款项（至少覆盖债权本金的100%）后支付到达原告浦发银行指定账户后15个工作日内支付；如出现原告浦发银行抵押资产经拍卖、变卖均未成交的情形，原告浦发银行不支付律师费。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告浦发银行与本案各被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。
原告浦发银行作为贷款人，已依约履行了向被告华荣公司发放240万元贷款的义务，被告华荣公司未依照《流动资金借款合同》的约定履行借款人的还本付息义务，构成对原告浦发银行的违约。截至2016年5月19日，被告华荣公司尚欠原告浦发银行借款本金240万元，欠付利息、罚息合计为38533.26元，因此，其应向原告浦发银行偿还借款本金240万元并按照《流动资金借款合同》的约定计付相应的利息、罚息。
依照涉案《流动资金借款合同》的约定，如被告华荣公司未按时足额还本利息，其应当承担原告浦发银行为实现债权和担保权利而支付的律师费用；涉案《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》亦约定，原告浦发银行为实现担保权利和债权所产生的律师费用属于抵押担保和保证担保的范围。原告浦发银行据此要求本案四被告承担其为实现涉案债权而产生的律师代理费123000元，但其与锦天城律师事务所签订的《委托合同》约定律师费用的收费方式为效果收费，即原告浦发银行是否支付律师费用及支付律师费用的多少取决于其实现债权的结果，在原告浦发银行债权并未实际实现的情况下，其主张的律师费用并不必然会发生，因此，本院对原告浦发银行的该项诉讼请求不予支持。
被告朱月月与原告浦发银行签订了《最高额抵押合同》，约定被告朱月月以其所有的“台联669”轮设定抵押，为被告华荣公司清偿其在主合同项下所欠原告浦发银行的全部债务提供抵押担保，被担保主债权为原告浦发银行在自2013年8月9日至2016年8月9日止的期间内与被告华荣公司办理各类融资业务所发生的债权（主债权余额在债权确定期间内以最高不超过290万元为限），担保范围除了本合同所述之主债权，�及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用。被告朱月月和原告浦发银行已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。依该合同的约定，被告华荣公司在涉案《流动资金借款合同》项下的债务属于“台联669”轮抵押担保的范围，现被告华荣公司未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告浦发银行作为抵押权人，有权以“台联669”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。同时，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，被告朱月月在原告浦发银行以该船舶实现抵押权后，有权向债务人被告华荣公司追偿。
被告宦小明、被告强小叶分别�原告浦发银行签订了《最高额保证合同》，为原告浦发银行在自2015年7月10日至2016年7月10日止的期间内与被告华荣公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保（主债权余额在债权确定期间内均以最高不超过710万元为限），保证范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。依该合同的约定，被告华荣公司在涉案《流动资金借款合同》项下的债务属于被告宦小明、被告强小叶的保证担保范围，现被告华荣公司未依约履行债务，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告宦小明、被告强小叶应就被告华荣公司的上述债务承担连带还款责任。被告宦小明、被告强小叶承担保证责任后有权向被告华荣公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖华荣航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行芜湖分行贷款本金240万元及利息、罚息（截至2016年5月19日止的利息、罚息合计为38533.26元，2016年5月20日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按涉案《流动资金借款合同》的约定计付）；
二、原告上海浦东发展银行芜湖分行对被告朱月月所有的“台联669”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权以“台联669”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿；
三、被告宦小明、被告强小叶就本判决主文第一项确定的被告芜湖华荣航运有限责任公司的债务承担连带清偿责任。被告宦小明、被告强小叶在承担保证责任后，有权向被告芜湖华荣航运有限责任公司追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行芜湖分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27292元，由原告上海浦东发展银行芜湖分行负担2760元，由被告芜湖华荣航运有限责任公司、被告朱月月、被告宦小明、被告强小叶共同负担24532元。被告芜湖华荣航运有限责任公司、被告朱月月、被告宦小明、被告强小叶负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内支付给原告上海浦东发展银行芜湖分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 潘晓帆
审判员 任妮娜
审判员 李 岩
二〇一七年十一月十日
书记员 汪香玲