河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1123民初249号
原告：宋涛，男，汉族，现住武强县。
被告：时会良，男，汉族，现住武强县。
原告宋涛与被告时会良为劳务合同纠纷，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛、被告时会良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋涛向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付劳务费9550元及利息942.6元。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月份，被告时会良电话联系原告到天津日报社旁边商场进行钢构改造等劳务工作，2017年1月26日经结算，被告书写《证明》一张，证明欠原告9550元劳务费，钱已打入张召（朝）卡中。经原告向张朝索要，张朝称：该款已收到，扣除其本人的劳务费后剩余的款项退回了被告时会良。经原告多次向被告时会良催要劳务费，被告总以各种理由推脱不给兑现被告欠付工资9950元，被告应于2017年1月26日支付原告工资，到起诉之日2018年2月22日，逾期392天未支付，应支付原告利息，利息按照中国人民银行流动资金基准贷款利率4.35%×2倍×本金9950元×392天为942.6元。庭审时称，工作期间记工、支生活费及开工资都是经过被告才能领到钱，因为之前被告给原告开过一次工资，所以原告认为是给被告打工的，与被告形成雇佣关系。2017年春节前腊月二十八，我向被告要工资的时候，被告说把钱打到张召卡中了。被告在未经过原告同意的情况下把工资打给了张朝，我才向张朝要工资，我向被告要工资与被告将工资转给张朝中间隔一天到两天，春节后初五、六我再次向被告要工资时，被告才给我打的我们三个人的工资条，条上的落款日期只是证明被告1月26日给张朝打的款,被告给我打条我与被告未发生争执。所以被告有义务支付我工资。我上银行时间是上午十点到银行的，是被告把钱打到张朝卡中后，张朝电话通知我到的现场，时会良未打电话通知我。
被告时会良辩称：答辩人是替老板代发工资，当时宋涛同意将其工资打入张朝卡中，宋涛不应再向答辩人主张。答辩人将宋涛、张虎、张朝三个人工资打入张朝银行卡中，其中宋涛9550元、张虎3560元、张召19720元共计32830元，但张朝收到此款后，未如数给付宋涛、张虎，宋涛、张虎不同意收受不足额的工资款，张朝扣下2500元，欲将剩余10600元退回答辩人，答辩人未收，宋涛、张虎收受该10600元后，张虎扣除工资3600元，将余7000元交给了答辩人，答辩人将此7000元给付宋涛被拒，此7000元在答辩人处，答辩人同意给付宋涛7050元，余款2500元应向张朝主张权利，答辩人不是适格被告不应承担。原告主张的942.6元利息我不同意支付，因为答辩人未从中受益，并且给付宋涛7000元，宋涛不同意接收，故宋涛主张利息没有法律依据；庭审称，工资是我代表老板赵长海发的，工作地点是天津桂发祥食品广场改造，老板包了钢结构改造的活，我负责钢结构的质量，2017年1月26日我通知原告及张朝领工资，上午9点原告和张朝到县农行门口等老板工资汇款，当时宋涛没等着开工资就走了，因为当天县城是二十九的集市，走之前我给他开了个工资条（证明宋涛、张虎、张朝每个人的工资数及2016年7月17日之前的工资让宋涛和张朝找刘某要，证明钱已打入张朝卡中，他们三个人按照工资条分钱），宋涛要不同意，我绝对不会把钱打到张朝卡中。当天下午宋涛找张朝要工资，张朝从宋涛和张虎的工资里扣了2500元，他们三人发生争执后，宋涛、张虎给我打电话，我下午去给他们调解了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交时会良签字的证明一份，内容为“宋涛9550元、张虎3560元、张召19720元共32830元，钱已打入张召卡中32800元，16年7月至17年1月、2016年6月之前找满荣。落款日期2017.1.26”。被告质证称，该证明是工资明细条，不能证明我与原告系雇佣关系，宋涛不是我叫去干活的，他以前是跟着刘某干活，刘某不管了以后，老板才委托我给宋涛、张朝、谷国辉、刘凤华及谷国辉的姐夫记工，老板给我开的工资与他们一样多，我并不挣他们的钱。
被告申请证人刘某出庭作证称：我和时会良都是给老板赵长海打工，工资向老板要，平时老板把工资打到我和时会良卡上，让我们负责给工人开工资，因为我们给找的人干活，所以工资比他们高点，时会良负责工程质量。2017年1月16日是农历腊月二十九，被告通知我到武强县农行领工资，我八点半去了后刘凤华、时会良在场，当时钱还没打过来，后来时会良给张朝和宋涛打电话让他们到县农行，后来张朝和宋涛到了现场，因为是年底，现金不好支取，时会良说不行转钱吧，当时说人太多了，不可能一笔一笔的转钱，因为宋涛没带银行卡，张召带着卡呢，所以时会良说张召、宋涛、张虎你们是一个村的，把钱都打给张朝，你们再向张朝要，张虎没在场，宋涛同意后才给张朝转的款，因为当时宋涛在场，如果他不同意，不可能把钱打到张朝卡中去，宋涛与张朝因为工资的事发生纠纷，我和时会良一起去调解了，可能是过年后去的；被告提交银行转账明细一份，证明其在2017年1月26日上午10:33:04向张朝转款32800元。原告发表质证意见称，对刘某证言，我认为我是给被告打工，因为我不认识老板；对转款记录无异议。
关于证据的认定：证人刘某出庭作证对时会良召集工友们到农行门口通过转账发工资的陈述，与时会良陈述基本一致，并结合当庭原告当庭对是否到过县农行领取工资款前后陈述不一，其10点左右到农行后钱已打入张朝卡中与被告银行卡10:33分才转款给张朝相矛盾，陈述工资条书写时间为春节后与被告书写工资条时间落款时间矛盾，以及原告陈述未经其同意被告将工资款转给张朝、其向张朝追要工资未果情况下才向被告索要工资、被告为其出具工资条证明时双方并未发生争执不符合年节前农民工迫切讨薪常理的情况，可以认定被告经原告同意后将其工资打入张朝银行卡，被告为原告出具的三人工资证明作为原告、张虎、张朝三人工资32800元分配明细的经过。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日（农历腊月29），被告时会良联系原告宋涛、张朝等人到武强县农行领取工资款（在天津进行钢构改造等劳务工作所得）。因年底现金支取紧张，被告与原告、张朝商议并征得原告同意后，将同村的原告和张朝、张虎的工资共计32800元中打到张朝银行卡中，由原告、张虎按照被告出具的原告、张朝、张虎三人的工资明细条（原告宋涛9550元、张虎3560元、张朝19720元）向张朝索取工资。后张朝未足额给付原告工资款发生纠纷，被告时会良调解未果。被告称其处有张朝退回的原告工资款7050元,同意在本案中给付原告。
本院认为：原告主张与被告系雇佣关系，被告应给付欠付的工资款，但未提供充分证据予以证明，其仅提供工资条未提供其他证据佐证。通过本案的相关证据及庭审查明事实分析，被告辩称其为管理记工人员、代发工资，将原告等三人工资转到张朝银行卡后才为原告等三人出具的工资明细条，双方不是雇佣关系更具备合理性，故对原告主张的雇佣关系以不予认定为宜。本案中，根据原告到农行等待发工资时间在前，被告向张朝转款时间在后、又领取工资条的情况看，原告对通过张朝银行卡代收被告给付的工资款是同意的，原告辩称被告未经其同意转款才到现场不是事实，有违诚实信用原则，被告经原告同意后，才将原告及他人工资转往张朝卡中，并给付同村原告三人的工资明细条，已完成给付工资义务。退一步讲，不论被告是雇主还是受雇主委托代发工资，被告的支付工资的义务已完成。被告完成付款义务后，原告无权再向被告主张再行付款，原告的权益应向他人另行主张解决。鉴于被告自愿将收到他人退还工资款7050元给付原告，对被告自行处分自己的民事权利的选择予以尊重，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告时会良在本判决生效后十日内给付原告宋涛工资款7050元。
二、驳回原告宋涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元,减半收取36元，由原告宋涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 谷 超
二〇一八年五月二日
书记员 刘硕博