广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4901号
原告：刘旨立，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：潘必威，男，1987年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
被告：梁加丽，女，1990年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
原告刘旨立诉被告潘必威、梁加丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旨立、被告梁加丽及其委托诉讼代理人范顺辉（同时又是被告潘必威的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旨立诉称，原告从朋友处得知中山市港口镇索菲雅婚纱摄影店要转让，于是找到商铺的所有人即两被告协商有关转让该商铺事宜。经双方多次协商后达成一致意见，两被告同意以40000元的价格将该商铺转让给原告。双方于2014年1月11日签订转让协议书。其后，原告于2014年1月12日将转让费40000元转入梁加丽名下的工商银行账户（62×××12）。两被告收到转让费后，在收据上签名并按捺手指印确认。两被告在收到转让费后并未将该商铺交付给原告。原告每次去找被告协商该商铺交付事宜时，被告都用各种理由、借口推搪，至今仍未将商铺交付给原告使用。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，判决如下：1.解除双方签订的转让协议；2.两被告退回转让费40000元给原告并承担逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部还清之日止）。
诉讼期间，原告刘旨立确认涉案款项40000元实际为借款性质，其向两被告出借款项40000元，两被告将共同经营的婚纱摄影店作为借款的担保，为此双方签订转让协议书。原告刘旨立变更诉讼请求为：请求判令两被告清偿借款本金40000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
原告刘旨立对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.商铺转让协议书、中国工商银行转账凭证；2.工商登记资料；3.工商营业执照；4.原告及两被告身份证复印件。
被告潘必威、梁加丽共同答辩称，本案为民间借贷纠纷，原告委托陈荣佳发放借款，两被告也已经按照原告的要求向陈荣佳清偿了借款。两被告请求追加陈荣佳参加本案诉讼。
被告潘必威、梁加丽就其辩解在举证期限内共同提交以下主要证据予以证实：1.微信聊天记录；2.中国工商银行历史明细清单；3.交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡对账单。
经审理查明，潘必威与梁加丽为夫妻关系。2014年1月11日，潘必威、梁加丽（出卖方、原铺主、甲方）与刘旨立（买入方、新铺主、乙方）签订中山市港口镇索菲雅婚纱摄影店商铺转让协议书，约定甲方在2014年1月11日将自置经营拥有的中山市港口镇索菲雅婚纱摄影店（店铺位于中山市××××号首层，包括店铺内所有电器设备、家电物品、装修工程材料等一切物品）与租赁合同内的屋主保证金（即押金）、个体工商户营业执照（44200060273333），作价40000元转让给乙方；约定转让款转账至梁加丽的工商银行账号（62×××22）。该转让协议书还约定了其他事项。同日，潘必威、梁加丽共同立下一份收据，载明：“甲方潘必威、梁加丽兹收到乙方购买中山市港口镇索菲雅婚纱摄影店的店铺全部转让费人民币肆万元整（￥40000.00元），特立据。”潘必威、梁加丽在收款人签名处签名并按捺指印。2015年12月17日，陈荣佳作为担保人在该收据上签名并按捺指印。
2014年1月12日，刘旨立通过银行账号20×××43向梁加丽银行账号62×××22转账支付40000元。刘旨立称其向潘必威、梁加丽交付的款项实际为借款并非转让款，双方口头约定利息为每月800元，签订转让书的地点为刘旨立的车上，当时刘旨立、陈荣佳、潘必威、梁加丽均在场。2017年3月21日，刘旨立具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，梁加丽陈述本案经过为：其方因资金周转需要借款30000元，找到朋友陈荣佳作为中间人帮忙介绍出借方。2014年1月11日，陈荣佳拿了一份商铺转让协议书让潘必威及梁加丽签名，转让协议书上载明的金额为40000元，其方基于对陈荣佳的信任，同意在该转让协议书上签名。2014年1月12日，潘必威、梁加丽在收到借款40000元后，立即通过银行转账向陈荣佳返还了借款10000元以及支付利息2100元。潘必威、梁加丽在借款之前与刘旨立并不认识，仅在收到借款即2014年1月12日当晚与刘旨立见过一次面。潘必威、梁加丽对于陈荣佳于2015年12月17日作为担保人在收据上签名的事情毫不知情。潘必威、梁加丽按照月息7分即每月2100元向陈荣佳支付了一年多的利息，其方已经将涉案借款全部向陈荣佳还清。为证明以上事实，潘必威、梁加丽提交微信聊天记录、银行交易明细清单以及信用卡对账单予以证明。银行交易明细显示，刘旨立于2014年1月12日向梁加丽转账40000元，同日，梁加丽向陈荣佳转账12100元。微信聊天记录为梁加丽与“恒美冠军队.阿佳”（电话号码为186××××7787）之间的对话，梁加丽称“恒美冠军队.阿佳”即为陈荣佳，聊天记录显示梁加丽要求陈荣佳出庭，陈荣佳予以拒绝并称梁加丽给他的钱，他都已经交给了刘旨立，其是被刘旨立在车上用刀要挟才会作为担保人在收据上签名。信用卡对账单显示，2015年1月24日，梁加丽通过POS机刷卡方式在中山市火炬开发区五星管理区维尔森卫浴店消费30450元。刘旨立对此不予确认，称其从未收到陈荣佳转交的潘必威、梁加丽归还的款项，其在本案中不要求陈荣佳承担保证责任。
本院认为，刘旨立确认其向潘必威、梁加丽交付的款项为借款性质，要求潘必威、梁加丽向其偿还借款，故本案应定性为民间借贷纠纷。自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时生效。现刘旨立提交的银行转账凭证以及双方的陈述可以证实其交付40000元款项给潘必威、梁加丽的事实，本院认定刘旨立与潘必威、梁加丽之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。潘必威、梁加丽抗辩称其在收到借款当天已经向陈荣佳还款10000元以及支付利息2100元，后按照月息7分向陈荣佳支付了一年多的利息，且已经通过POS机刷卡消费方式向陈荣佳还清了借款，其方向陈荣佳归还的款项即为向刘旨立的还款，其方已经清偿完毕债务。潘必威、梁加丽对此应承担举证责任。现潘必威、梁加丽提交的证据均不足以证明其向陈荣佳支付的款项为其向刘旨立的还款，未能提交证据证明刘旨立委托陈荣佳代为收款，故本院对于潘必威、梁加丽的抗辩主张不予采信。对于潘必威、梁加丽认为陈荣佳系本案借款合同关系中的当事人，要求追加陈荣佳作为当事人参加诉讼的申请，本院认为，陈荣佳系案涉借款的担保人，现刘旨立明确不要求陈荣佳在本案中承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告……。保证人为借款人提供一般保证，……出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，本院对潘必威、梁加丽的追加申请不予采纳。现潘必威、梁加丽未向刘旨立清偿借款，构成违约，应承担相应民事责任。本院对刘旨立起诉主张潘必威、梁加丽偿还借款40000元并自本案起诉之日即2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告潘必威、梁加丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘旨立清偿借款本金40000元，并支付利息（利息计算方法：以40000元为基数，从2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至借款清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告刘旨立已预交），由被告潘必威、梁加丽负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 温超月
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周 洁
钟金花