wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17983号
原告：黄辉鹏，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
被告：陈华权，男，1974年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
原告黄辉鹏与被告陈华权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉鹏及其委托诉讼代理人卢红华到庭参加诉讼；被告陈华权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄辉鹏诉称：2009年10月，原、被告经协商一致，由被告陈华权将其名下位于中山市港口镇美景东路××花园掬水××房的房地产以总价450000元出售给原告。原告分别于2009年10月13日、15日向被告支付300000元、150000元。2009年10月15日，被告在原告出具的收款收据上签名、加盖指印并手写身份证号码，收据注明：“本人将中信康城花园掬水庭3座103号房转让给黄辉鹏，经双方协商同意按肆拾伍万元包括过户手续费用。现收到现金人民币肆拾伍万元正。”后因被告未依约办理过户手续，经原告多次催促，被告于2015年10月29日在前述收款收据中手写：“陈华权曾取2015年12月30日前办清数。”同年11月26日，原、被告签订协议，约定：“陈华权本人在中信康城花园掬水庭xx幢xxx房于2009年转让给黄辉鹏，房价为45万元已一次性付清，但无及时办理过户手续一拖再拖，六年来经口头与电话多次追讨，都因陈华权本人家庭问题，造成无法办理过户，经双方再次协商，要在2016年底将该房地产证过户手续办完交还。如再不讲信用，将申请走法律途径，所发生一切的经济损失由陈华权本人负责。”后被告又于2017年5月4日在前述协议上手写并签名确认：“本人陈华权承诺将康城花园掬水庭x座xxx房于2017年7月31日前交付黄辉鹏使用并完善过户手续，若不完成愿接受法律处理。”后因原告发现涉案房屋被法院查封，故向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告之间的房屋买卖合同；2.被告返还购房款450000元，赔偿房屋溢价损失830000元和利息损失（自2009年10月16日起以450000元为基数按年利率6%计）。
庭审中，原告黄辉鹏撤回诉求2中的利息损失的赔偿请求。
原告对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.收款收据；2.协议书；3.中山市不动产登记资料证明表复印件。
被告陈华权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
原告黄辉鹏起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据证实，被告陈华权亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。
另查，原告称收款收据中陈华权书写部分“陈华权曾取2015年12月30日前办清数。”含有错别字以及粤语含义，真实意思表示为：陈华权争取在2015年12月30日前办理完毕过户手续；收据、协议中的“中信康城花园掬水庭x幢xx房”存在笔误，应为“中信康城花园掬水庭x幢xxx房”
又查，原告主张涉案房屋于起诉时的市场价值约为1280000元，并向本院申请调取（20xx）中一法执字第xxx号案中对涉案房屋所作的房地产评估报告。经查，上述执行案的申请执行人为中国银行股份有限公司中山分行，被执行人为陈华权。该案在执行过程中委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对作为执行财产之一的涉案房屋于2017年10月13日的市场价值进行评估，评估结果显示：涉案房屋建筑面积为131.01平方米，评估单价为10500元/平方米，市场价值为1375606元。原告对上述评估结果予以确认，并当庭表示在参考上述评估结果后自愿以诉讼时主张的1280000元作为涉案房屋在本案房屋买卖合同关系解除时的市场价值计算因被告违约导致原告丧失交易机会产生的溢价损失。
再查，截至2017年9月22日的中山市不动产登记资料证明表显示：位于中山市港口镇美景东路××花园掬水××房[房产证号：02××89，土地证号：国（20xx）易1xx**]的房地产即涉案房屋，权利人为被告陈华权；于2010年8月2日抵押给案外人中国银行股份有限公司中山分行，抵押金额为315000元，并于2015年12月23日因中国银行股份有限公司中山分行申请被本院查封，案号为（20x）中一法执字第92xx号；于2017年6月12日因另案纠纷[（20xx）粤2071民初xxxx号]被本院第一查封；于2017年8月11日因另案纠纷[（20xx）粤2071执8xxx号]被本院第一轮候查封。本案诉讼中，原告向本院提出诉讼保全申请，涉案房屋于2017年9月29日因本案被轮候查封。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告黄辉鹏出具并由被告陈华权签名确认的收款收据以及双方签订的协议均是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，收款收据及协议均合法有效，当事人均应恪守履行。涉案房屋因被告与他人的多案经济纠纷被本院多次查封导致不能于收款收据以及协议约定的期限内办理有关过户交易手续，导致合同目的已无法实现，被告的行为已构成根本违约，故原告要求解除与被告之间因收款收据以及协议形成的房屋买卖合同关系，理据充分，本院予以支持。本案因被告违约致使房屋买卖合同关系解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求返还购房款450000元以及参考涉案房屋在本案房屋买卖合同关系解除时的市场价值1280000元计算被告违约导致原告丧失交易机会产生的溢价损失830000元（1280000元-450000元）的诉求，符合前述法律规定，本院亦予以支持。
被告陈华权不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告黄辉鹏与被告陈华权于2009年10月15日的收款收据及2015年11月26日的协议中形成的房屋买卖合同关系；
二、被告陈华权于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄辉鹏返还购房款450000元并赔偿房屋交易溢价损失830000元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16320元，诉讼保全费5000元，合共21320元（原告黄辉鹏已预交），由被告陈华权负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一八年一月八日
书 记 员 邝玉婷
黄怡凤
河北省内邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0523行审10号
申请执行人内丘县市场监督管理局。地址邢台市内丘县扁鹊大道***号。统一社会信用代码：11130523358541725D。
法定代表人邢文彦，该局局长。
委托代理人郭利敏，内丘县市场监督管理局副主任科员。
被执行人内丘县树海初级农产品门市，经营场所内丘县城农副产品市场。
经营者孙树海，男，1977年1月17日出生，汉族，户籍所在地河北省内丘县，住内丘县。
申请执行人于2018年6月13日向本院提出申请,要求强制执行内丘县市场监督管理局于2017年9月14日对被执行人内丘县树海初级农产品门市作出的（内）市场监食行罚决（2017）3-006号行政处罚决定书。
本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，对内丘县市场监督管理局作出的（内）市场监食行罚决（2017）3-006号行政处罚决定书的合法性进行了审查，申请执行人以被执行人内丘县树海初级农产品门市违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项的规定，以在内丘县树海初级农产品门市经营的卤猪耳亚硝酸盐含量超标的为由，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定，于2017年9月14日作出（内）市场监食行罚决（2017）3-006号行政处罚决定书：没收违法所得二十二元，并处五万元罚款。2018年4月28日内丘县市场监督管理局作出催告书，未向被执行人内丘县树海初级农产品门市经营者孙树海送达。
本院认为，内丘县市场监督管理局未向被执行人内丘县树海初级农产品门市经营者孙树海送达催告书，未事先催告当事人履行义务，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第五十八条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行内丘县市场监督管理局于2017年9月14日作出（内）市场监食行罚决（2017）3-006号行政处罚决定。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向邢台市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘志军
审 判 员 杨峰岭
人民陪审员 申福生
二〇一八年六月十九日
书 记 员 宋佳慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作
出，并载明下列事项:
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
2、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条：人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见:
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7990号
原告：廖泰山，男，1973年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：张国平，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖南省澧县，
原告廖泰山诉被告张国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告廖泰山及其委托诉讼代理人萧艳芳到庭参加了诉讼，被告张国平下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同乡关系，被告因生意需资金周转向原告借款，原告念在其是多年朋友及同乡关系，便同意借款给被告，被告借款后拒不还款，经原告多次催收，被告仍不清还欠款。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1、被告向原告偿还借款30000元及支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月22日起计算至清付之日）；2、本案受理费由被告承担。
被告张国平没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：原告与被告经同乡介绍认识并在2014年7月21日发生借贷事宜，由原告出借壹万元给被告，之后被告归还该笔借款给原告。2014年8月21日，被告再次向原告要求借款3万元，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签署了一份《借款合同》，双方约定乙方向甲方借款人民币30000元；借款期限从2014年8月21日至2014年10月21日；借款期限届满，乙方保证返还借款30000元，否则愿意承担一切法律责任；等等。随后，原告于当日支付30000元现金给被告。此后，借款期限到期后，经原告多次催收，被告仍没有向原告归还借款，原告于2016年9月29日向本院提起本案诉讼。
以上事实，有《借款合同》、银行取款记录及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告诉称被告拖欠其借款30000元未清还，并提交了《借款合同》、银行取款记录等证据及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，涉案《借款合同》约定的借款期限已于2014年10月21日届满，现期限已过，被告没有向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，涉案《借款合同》未约定借款利息或逾期利率，现亦无其他无证据证实双方约定了利息或逾期利率，但基于被告未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，故原告要求从2014年10月22日起至实际还清之日止计付利息的主张，合理有据，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张国平在本判决生效之日起10日内向原告廖泰山偿还借款30000元，并以借款本金30000元为基数从2014年10月22日起至实际清偿之日止计付资金占用期间的利息给原告廖泰山（若中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%需以中国人民银行同期贷款利率为准，若中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%则以年利率6%为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告张国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 麦超群
人民陪审员 杨思毅
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘芳洁
梁美嫦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初7990号原告：廖泰山，男，1973年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：张国平，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖南省澧县，原告廖泰山诉被告张国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告廖泰山及其委托诉讼代理人萧艳芳到庭参加了诉讼，被告张国平下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系同乡关系，被告因生意需资金周转向原告借款，原告念在其是多年朋友及同乡关系，便同意借款给被告，被告借款后拒不还款，经原告多次催收，被告仍不清还欠款。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1、被告向原告偿还借款30000元及支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月22日起计算至清付之日）；2、本案受理费由被告承担。被告张国平没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：原告与被告经同乡介绍认识并在2014年7月21日发生借贷事宜，由原告出借壹万元给被告，之后被告归还该笔借款给原告。2014年8月21日，被告再次向原告要求借款3万元，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签署了一份《借款合同》，双方约定乙方向甲方借款人民币30000元；借款期限从2014年8月21日至2014年10月21日；借款期限届满，乙方保证返还借款30000元，否则愿意承担一切法律责任；等等。随后，原告于当日支付30000元现金给被告。此后，借款期限到期后，经原告多次催收，被告仍没有向原告归还借款，原告于2016年9月29日向本院提起本案诉讼。以上事实，有《借款合同》、银行取款记录及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告诉称被告拖欠其借款30000元未清还，并提交了《借款合同》、银行取款记录等证据及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，涉案《借款合同》约定的借款期限已于2014年10月21日届满，现期限已过，被告没有向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，涉案《借款合同》未约定借款利息或逾期利率，现亦无其他无证据证实双方约定了利息或逾期利率，但基于被告未能清偿欠款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，故原告要求从2014年10月22日起至实际还清之日止计付利息的主张，合理有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张国平在本判决生效之日起10日内向原告廖泰山偿还借款30000元，并以借款本金30000元为基数从2014年10月22日起至实际清偿之日止计付资金占用期间的利息给原告廖泰山（若中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%需以中国人民银行同期贷款利率为准，若中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%则以年利率6%为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  麦超群人民陪审员  杨思毅二〇一七年三月六日书 记 员  刘芳洁梁美嫦
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执12321号
申请执行人郑雷雨，男，汉族，1980年7月3日出生，住北京市朝阳区。
被执行人谭亲波，男，汉族，1983年8月8日出生，住重庆市永川区。
申请人郑雷雨依据已经发生法律效力的（2016）渝0112民初22123号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人应立即支付申请人14347.93元，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执12321号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏丽
执行员 江真渝
执行员 冷 杰
二〇一八年一月三十日
书记员 邓文霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6263号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：林苑庄，女，1967年8月30日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：刘锦志，男，1965年2月9日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工商银行中山分行）诉被告林苑庄、刘锦志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告林苑庄拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告林苑庄立即归还拖欠原告工商银行中山分行的信用卡借款（透支款）债务[截至2017年1月1日拖欠的债务合计为133587.11元（其中：本金98746.06元、利息26200.53元、滞纳金8640.52元），自2017年1月2日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金按合同约定及中国人民银行规定计算]；2.被告林苑庄承担本案律师费10687元；3.被告刘锦志对被告林苑庄的上述债务承担连带清偿责任；4.被告林苑庄、刘锦志承担本案诉讼费用。
被告林苑庄、刘锦志未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：
信用卡卡号：52×××84。
信用卡种类：牡丹白金信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2017年7月21日被告林苑庄尚欠本金98746.06元、利息39445.33元、滞纳金8640.52元（滞纳金计至2016年12月31日）。
另查，林苑庄与刘锦志是夫妻关系，双方于1991年3月25日登记结婚。
本院认为：林苑庄在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林苑庄持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于林苑庄欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统数据以及信用卡历史明细清单予以证明，且林苑庄没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，因中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故滞纳金计算至2016年12月31日，超出部分，本院不予支持。因工商银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对工商银行中山分行主张的律师费不予支持。林苑庄的上述债务发生在其与刘锦志婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故刘锦志对林苑庄的上述债务承担共同清偿责任。林苑庄、刘锦志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告林苑庄应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年7月21日信用卡本金98746.06元、利息39445.33元、滞纳金8640.52元（计至2016年12月31日），及自2017年7月22日起至付清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；
二、被告刘锦志对被告林苑庄的上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为3186元，诉讼保全费为1241元，合计4427元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行328元，被告林苑庄、刘锦志负担4099元，被告林苑庄、刘锦志负担部分应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
中国工商银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.林苑庄、刘锦志身份证复印件、结婚证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.中国工商银行历史明细清单；4.中国工商银行终端交易平台系统截图。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1029号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：何成友，男，1976年11月22日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：王玉美，女，1981年4月12日生，汉族，户籍所在地云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：郭友宝，上海乐言律师事务所律师。
第三人：兴业银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市虹口区。
法定代表人：茅恺，该行行长。
再审申请人何成友因与被申请人王玉美房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何成友再审称，一、二审法院认定事实错误。王玉美至今没有按照合同约定支付第二笔70万元(人民币，下同)购房款，属于严重故意违约行为。根据合同约定，王玉美应于2015年10月20日之前支付70万元，但其无故拖延支付，经多次催告，才于2015年11月3日支付40万元，尚余30万元至今未付。何成友于2016年5月7日邮寄一份催告支付房款函，可以证明其从未同意王玉美延期支付第二笔购房款，双方没有就第二笔购房款的支付时间和数额达成新的合意。王玉美没有按照合同约定在20个工作日备齐贷款资料，时至今日也没有履行办理银行贷款申请手续的义务。故王玉美违约在先，何成友有权拒绝继续履行合同，并解除合同，王玉美应承担相应的违约责任。根据上海市购房相关政策，王玉美只能在上海购买一套住房，且购房时间以购房合同网上备案日期为准。王玉美在与何成友网签合同时，其名下已有一套住房，为限购对象。此外，王玉美提交的社保缴费记录，亦不符合上海市住房限购政策要求，故双方的房屋买卖合同无法继续履行。此外，王玉美提交的相关证据不真实、不合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
王玉美提交意见称，因该房屋上设有抵押，经居间方协调，其与何成友就第二笔房款的支付时间等进行了协议变更，故其不构成逾期付款，其也不属于限购对象，故请求驳回何成友的再审申请。
本院经审查认为，何成友与王玉美签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，王玉美按约于签约当日支付50万元；第二笔购房款70万元，因何成友在房屋上设定抵押，故经居间方上海锦佑房地产经纪有限公司协调，由王玉美先付40万元，待何成友涤除抵押后，王玉美再付30万元。何成友在收到上述两笔款项合计90万元后，至今未办理房屋抵押涤除，导致合同无法继续履行。故一、二审法院认为，王玉美的上述行为不构成逾期支付，何成友的行为构成违约，并无不当。对于王玉美是否属于限购对象，二审法院在判决理由中已详细阐述，本院予以认同、不再赘述。何成友称王玉美提供的证据系不真实、不合法的，但未提供充分证据足以证明，故本院不予采信。综上，何成友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何成友的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 赵 超
审判员 孟 艳
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1029号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：何成友，男，1976年11月22日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：王玉美，女，1981年4月12日生，汉族，户籍所在地云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：郭友宝，上海乐言律师事务所律师。第三人：兴业银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市虹口区。法定代表人：茅恺，该行行长。再审申请人何成友因与被申请人王玉美房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何成友再审称，一、二审法院认定事实错误。王玉美至今没有按照合同约定支付第二笔70万元(人民币，下同)购房款，属于严重故意违约行为。根据合同约定，王玉美应于2015年10月20日之前支付70万元，但其无故拖延支付，经多次催告，才于2015年11月3日支付40万元，尚余30万元至今未付。何成友于2016年5月7日邮寄一份催告支付房款函，可以证明其从未同意王玉美延期支付第二笔购房款，双方没有就第二笔购房款的支付时间和数额达成新的合意。王玉美没有按照合同约定在20个工作日备齐贷款资料，时至今日也没有履行办理银行贷款申请手续的义务。故王玉美违约在先，何成友有权拒绝继续履行合同，并解除合同，王玉美应承担相应的违约责任。根据上海市购房相关政策，王玉美只能在上海购买一套住房，且购房时间以购房合同网上备案日期为准。王玉美在与何成友网签合同时，其名下已有一套住房，为限购对象。此外，王玉美提交的社保缴费记录，亦不符合上海市住房限购政策要求，故双方的房屋买卖合同无法继续履行。此外，王玉美提交的相关证据不真实、不合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。王玉美提交意见称，因该房屋上设有抵押，经居间方协调，其与何成友就第二笔房款的支付时间等进行了协议变更，故其不构成逾期付款，其也不属于限购对象，故请求驳回何成友的再审申请。本院经审查认为，何成友与王玉美签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，王玉美按约于签约当日支付50万元；第二笔购房款70万元，因何成友在房屋上设定抵押，故经居间方上海锦佑房地产经纪有限公司协调，由王玉美先付40万元，待何成友涤除抵押后，王玉美再付30万元。何成友在收到上述两笔款项合计90万元后，至今未办理房屋抵押涤除，导致合同无法继续履行。故一、二审法院认为，王玉美的上述行为不构成逾期支付，何成友的行为构成违约，并无不当。对于王玉美是否属于限购对象，二审法院在判决理由中已详细阐述，本院予以认同、不再赘述。何成友称王玉美提供的证据系不真实、不合法的，但未提供充分证据足以证明，故本院不予采信。综上，何成友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何成友的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  赵 超审判员  孟 艳二〇一七年七月二十八日书记员  赵 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终247号
上诉人（原审被告）：韦尚睦，男，1980年6月5日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人（原审被告）：韦金壮，男，1974年1月29日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人（原审被告）：卢进裕，男，1966年8月5日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审原告）：覃海儒，男，1966年11月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（原审原告）：覃明，男，1986年7月22日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
二被上诉人委托诉讼代理人：韦杯远，广西天任律师事务所律师。
上诉人韦尚睦、韦金壮、卢进裕因与被上诉人覃海儒、覃明建设工程施工合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2017）桂1226民初850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦尚睦、韦金壮、卢进裕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回覃海儒、覃明的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决没有查清事实，认定韦尚睦等三人在一审提供的证据3即覃海儒、覃明的账本记录，以证明其2017年5月28日已收到涉案争讼的l万元与本案没有关联，也没有事实的理由来认定本案情况错误。2、韦尚睦等三人在一审期间提供的相关声明证据，是各人的真实意思表示，应认定本案与韦金壮、卢进裕无关。
覃海儒、覃明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
覃海儒、覃明向一审法院起诉请求：判令韦尚睦、韦金壮、卢进裕共同偿还尚欠覃海儒、覃明工程款11000元，并负连带偿还责任。
一审法院认定事实：韦尚睦、韦金壮、卢进裕承包驯乐乡长北村表凯至坡利河石道路工程，工程全长3公里，工程总价款599398.56元，2017年3月24日，韦尚睦等三人把该工程的路基道路分包给覃海儒、覃明，工程总价款11万元，当日韦尚睦等三人与覃海儒、覃明签订《驯乐乡长北村表凯至基道路工程施工合同书》。2017年3月28日，覃海儒、覃明与韦尚睦等三人签订《补充合同条款》，约定：路基道路工程验收合格乙方的挖机离开施工地，事后道路的塌方下沉等一切问题与乙方无关。当日，覃海儒、覃明对上述工程的路基道路进场施工，2017年6月中旬，路基道路双方通过环江发展和改革局验收合格竣工。2017年4月9日，韦尚睦支付给覃明工程款1.2万元；2017年4月22日，韦尚睦转账支付给覃明工程款1万元；2017年5月5日，韦金壮转账支付给覃明工程款1万元；2017年5月18日，韦尚睦支付给覃明工程款1万元；2017年6月9日，韦尚睦转账支付给覃明工程款1万元；2017年6月19日，韦金壮转账支付给覃明工程款2万元，覃明收到工程款计有7.2万元。2017年8月30日，韦金壮现金支付给覃海儒工程款2.7万元，覃海儒、覃明合计收到工程款9.9万元，韦尚睦等三人至今尚欠覃海儒、覃明工程款1.1万元，经多次催款未果，韦尚睦等三人均以已付清为由拒绝给付，覃海儒、覃明遂提起本案诉讼。
一审法院认为，覃海儒、覃明与韦尚睦等三人于2017年3月24日签订的《驯乐乡长北村表凯至基道路工程施工合同书》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。本案中，覃海儒、覃明依约进行了施工，工程也经验收合格，按合同约定韦尚睦等三人应支付工程款11万元，但有证据证实的，其仅给付覃海儒与覃明工程款9.9万元，尚欠1.1万元未予给付。而韦尚睦等三人以2017年5月28日已由韦尚睦给付覃明工程款1万元，又因工程质量问题扣减其工程款1千元，无证据证实，无合同约定，也无法律依据，该院依法不予支持。故覃海儒与覃明的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：韦尚睦、卢进裕、韦金壮共同偿还尚欠覃海儒、覃明工程款1.1万元，并互负连带责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，覃海儒、覃明于2017年8月21日向韦尚睦出具《声明》内容如下：关于我挖机施工驯乐乡长北村表凯至坡利河道路一事，在施工过程中有1万元的工程款我自行与该工程三个合伙人中的韦尚睦自行协商解决，与另外一方管理方及建设方（联达公司、韦金壮）无关，也与承建方环江县发改局及公司无任何关系。特此声明。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦尚睦等三人是否尚欠覃海儒、覃明工程款1.1万元。
本院认为，一审认定涉案《驯乐乡长北村表凯至基道路工程施工合同书》合法有效正确，本院予以确认。
关于尚睦等三人是否尚欠覃海儒、覃明工程款1.1万元的问题。根据查明的事实，施工涉案工程，韦尚睦等三人应支付覃海儒、覃明工程款11万元，但其仅给付覃海儒、覃明9.9万元，尚欠1.1万元（11万元－9.9万元），一审判决判令作为合伙人的韦尚睦等三人履行支付义务理据充分，本院予以维持，韦尚睦等三人上诉请求不能成立，理由如下：1、韦尚睦等三人提供的覃海儒、覃明的账本是记录覃明收到的工程款，对其中的5月28日收到的1万元，双方存在不同意见，韦尚睦等三人认为该款是当天给付的现金，加上虽账本没有记录但覃海儒与覃明认可的5月18日收到1万元，工程款已结清；但覃海儒与覃明则认为该款实为5月18日收到的现金，是写错时间导致，5月28日没有收到工程款1万元，对此，本院认为，覃海儒、覃明每笔收款都记录，如果5月28日与5月18日各收到韦尚睦等三人支付1万元工程款，其亦应记录在笔记本上，但其认可收到5月18日收到的1万元却没有在账本上，反而记录5月28日收到1万元，不合常理；另外，除覃海儒与覃明的账本外，韦尚睦等三人亦未能举证证明其5月28日与5月18日各支付了覃海儒、覃明1万元，故认定账本记录5月28日收到的1万元实为5月18日收到的工程款更具有高度盖然性；2、覃海儒、覃明写《声明》承诺在施工涉案工程中有1万元工程款其自行与韦尚睦协商解决，与另外一方管理方及建筑方、韦金壮无关，但写该《声明》的时间是2017年8月21日，其时韦尚睦等三人尚欠覃海儒、覃明工程款3.8万元，故无法确认《声明》所指的1万元就是涉案的工程欠款1.1万，不能作为认定覃海儒、覃明承诺无需另二合伙人韦金壮、卢进裕连带支付涉案工程欠款1.1万元的依据。
综上，韦尚睦、韦金壮、卢进裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人韦尚睦、韦金壮、卢进裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一八年四月三日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执512号
申请执行人：孙淮生，男,1971年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人:孙淮玉，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人孙淮生与被执行人孙淮玉民间借贷纠纷一案，申请执行人孙淮生提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传清
审判员 李 勇
审判员 孙冬冬
二〇一七年十二月二十日
书记员 李琳琳
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0321执512号申请执行人：孙淮生，男,1971年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人:孙淮玉，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人孙淮生与被执行人孙淮玉民间借贷纠纷一案，申请执行人孙淮生提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传清审判员  李 勇审判员  孙冬冬二〇一七年十二月二十日书记员  李琳琳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初492号
原告：张月霞,女,1979年12月19日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：俞建利,男,1985年5月25日出生,汉族,住杭州市余杭区。
原告张月霞（以下简称原告）为与被告俞建利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告通过原告弟弟认识原告。被告先向原告借15000元，第二天2017年4月14日又借了5000元，并出具借条，借款金额2万元，约定还款日期为2017年7月14日，后一直未还。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款人民币2万元及本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条原件1份，证明被告向原告借款2万元的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞建利于本判决生效后十日内归还原告张月霞借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取150元，由被告俞建利负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一八年二月二十六无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初492号原告：张月霞,女,1979年12月19日出生,汉族,住杭州市余杭区。被告：俞建利,男,1985年5月25日出生,汉族,住杭州市余杭区。原告张月霞（以下简称原告）为与被告俞建利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：被告通过原告弟弟认识原告。被告先向原告借15000元，第二天2017年4月14日又借了5000元，并出具借条，借款金额2万元，约定还款日期为2017年7月14日，后一直未还。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款人民币2万元及本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借条原件1份，证明被告向原告借款2万元的事实。被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞建利于本判决生效后十日内归还原告张月霞借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由被告俞建利负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二О一八年二月二十六无书记员  范书荟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执832号
申请执行人：胡平静，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：朱言平，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
本院在执行申请执行人胡平静与被执行人朱言平劳务合同纠纷一案中，申请人申请本院执行被执行人工资款9400元及利息。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2017）皖0811民初1099号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 东
审判员 章文凯审判员方超
二〇一八年一月二十六日
书记员 汪 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0811执832号申请执行人：胡平静，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：朱言平，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。本院在执行申请执行人胡平静与被执行人朱言平劳务合同纠纷一案中，申请人申请本院执行被执行人工资款9400元及利息。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票及财产报告令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂未发现可供立即执行的财产，本案尚未执行到案件执行款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2017）皖0811民初1099号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄      东审判员 章文凯审判员方超二〇一八年一月二十六日书记员 汪      丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0223财保492号
申请人姜举，男，汉族，1976年6月21日出生，住郑州市中原区。
申请人宋素英，女，汉族，1973年11月16日出生，住址同上。
被申请人苏振，男，汉族，1990年11月20日出生，住尉氏县。
申请人姜举、宋素英与被申请人苏振机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年12月6日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫Ｂ×××××号轻型普通货车（保全金额4万元）。
申请人姜举、宋素英在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 赵 年
审判员 师玉洁
审判员 霍青华
二〇一六年十二月六日
书记员 崔灵芝
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初5587号
原告：王素萍（平）。
被告：王军法。
原告王素萍与被告王军法民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王素萍到庭参加诉讼，被告王军法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王素萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王军法归还100000元并承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月24日，被告王军法以经济困难为由向我借款100000元，我如数交给被告，被告立下借条1张，并按有手印，以此为据。后我多次催要，被告至今未还。
被告王军法未作答辩，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2011年5月24日，被告王军法向原告王素萍出具借条1张，载明：“我借到王素萍平人民币壹拾万元整，到期一次还款，到期不按时还款，本人愿意支持一万元每天计罚损失费”。借条出具后，被告王军法至今未还。
本院认为，债务应当清偿。被告王军法向原告出具了借条，借条上有被告签名及捺印予以证实，原、被告之间的债权债务关系成立，应予认定。被告王军法应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。原告主张被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告在庭审中表示不主张利息，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军法应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王素萍支付借款人民币100000元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费2300元（原告预交1150元），由被告王军法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱加荣
人民陪判员赵四海
人民陪审员 魏燕华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 郑 颖
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初8111号
原告：桐乡兴茂钢化玻璃有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道联庄村桑园埭村民组（嘉兴双飞龙铜材有限公司内）。统一社会信用代码913304833369981424
法定代表人：王模生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈界华，该公司工作人员。
被告：赵长卫，男，1987年7月1日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。
原告桐乡兴贸钢化玻璃有限公司与被告赵长卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，由审判员王红娟独任审理。后发现被告赵长卫采用其他方式无法送达副本，后于2017年10月26日转为普通程序，通过公告送达的方式送达了起诉材料及开庭传票。本案于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈界华到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：被告支付原告欠款114000元，以及2017年春节后逾期未付所产生的利息18240元；本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理本院认定事实如下：
原、被告自2016年3月开始发生钢化玻璃买卖业务往来，截止到2017年6月25日止，被告尚欠原告货款114000元。被告就所欠货款出具欠条一份，并承诺2017年7月28日付30000万，11月28日付清，逾期按银行同期利息乘以四倍计息。后原告催讨未果，诉至本院。
本院认为，根据证据及当事人陈述，原、被告之间成立买卖合同关系，且被告尚欠原告货款114000元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告立即支付货款114000元的诉请，本院予以支持。关于利息，原告明确其诉请的利息18240元系计算至起诉之日2017年9月21日之前，但欠款到期日为2017年11月28日，故对关于利息的诉请，本院不予支持。被告未到庭进行参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵长卫于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡兴茂钢化玻璃有限公司货款114000元；
二、驳回原告桐乡兴茂钢化玻璃有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2945元，公告费560元，合计3505元，由被告赵长卫负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 长 王红娟
审 判 员 唐雪平
人民陪审员 孔群莲
二〇一八年三月六日
书 记 员 金胜群
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初308号
原告：王常平，男，1967年1月28日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：单蕊，龙口市诸由观法律服务所法律服务工作者。
被告：张仁铭，男，1994年5月26日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
主要负责人：黄海，任经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
本院在审理原告王常平诉被告张仁铭、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王常平于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王常平撤回对被告张仁铭、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉。
案件受理费1284元，减半收取642元，由原告王常平承担。
审判员 刘伟
二〇一八年三月六日
书记员 王祺
浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0723行初21号
原告：朱淑候，男，汉族，1966年3月20日出生，住武义县。
委托代理人（特别授权）：王军，男，武义县联合法律服务所法律工作者。
被告：武义县人民政府壶山街道办事处，住所地：武义县壶山街道解放北街19号。
法定代表人傅建云，系主任。
行政出庭负责人：舒星岳，壶山街道办事处人大工委主任。
委托代理人（特别授权）：方雪松，浙江前程律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐飞旺，浙江前程律师事务所实习律师。
原告朱淑候为与被告武义县人民政府壶山街道办事处城乡建设行政强制一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月13日向被告武义县人民政府壶山街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告朱淑候及其委托代理人王军，被告武义县人民政府壶山街道办事处行政负责人舒星岳及其委托代理人方雪松到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱淑候起诉称：2017年6月5日，被告书记舒星岳及本村书记朱红贵一起带了五、六个派出所干警及壶山片八个村的书记主任和执法局壶山中队，并叫了两台挖机直接强拆原告家坐落于汤岭脚村的房屋，土地证为：登记为武集用（2005）第000400号，土地使用权人：朱淑候（原告），使用权面积为105.3㎡。其中使用面积64.57㎡左右（证据1-1/1-2），其上两层两间砖瓦屋被强拆（此房于一九八几年已承建），夷为平地。另有一间房泥土结构土地证为：武集建（92）字第23922号（证据2-1/2-2）及另二间房泥土结构，土地证为：武集建（92）字第23930（证据3-1/3-2）后被强拆，夷为平地。原告妻子前去阻止、原告儿子拍照，均被加以妨碍公务而被警察带走，并被限制人身自由，关了半天。综上所述，书记舒星岳动用警力强拆行为是行使职务的行为，代表被告，此强拆行为程序严重违法。请求判令：1、确认壶山街道2017年6月5日强制拆除原告五间房屋的行为违法；2、被告承担国家赔偿，赔偿原告损失共计200万元或责令被告恢复原状；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审过程中，明确第二项诉讼请求为：2、被告承担国家赔偿，赔偿原告损失共计200万元。
原告向本院提交以下证据：1、拆迁现场照片4份，证明房屋被拆的事实；2、土地证3本，证明被拆房屋为原告所有的事实；3、光盘一份，证明强制拆除原告房屋行为系被告武义县人民政府壶山街道办事处所为的事实。
被告武义县人民政府壶山街道办事处答辩称：2017年6月3日，中共武义县壶山街道汤岭脚村支部委员会和武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会研究通过了《村两委决议》，决定在全县拆除危旧房集中行动中由本村组织力量对本村朱淑候等户的危房、旧房进行强制拆除。6月5日，武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会组织村干部和村民对本村朱淑候等户的危房、旧房进行拆除，拆除前村干部对朱淑侯进行了说理沟通，并经其同意后将其危旧房予以拆除。综上所述，拆除朱淑候等户危旧房属村两委决议，具体拆除工作由村民委员会组织实施，因此，原告认为被告强制拆除其房屋与事实不符，被告未参与组织对朱淑候的危旧房的拆除。请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告武义县人民政府壶山街道办事处在举证期限内提交证据：2017年6月3日村两委决议、2017年6月8日汤岭脚村拆除危旧房工作情况说明各一份，证明壶山街道汤岭脚村两委决议对原告涉诉房屋进行拆除，被告未参与组织原告危旧房拆除且村两委组织拆除房屋系经原告同意的事实。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但提出证据3里的视频不全面、仅系片段，且上述证据并不能证明拆除房屋的行为系被告组织实施。原告对被告提交的证据有异议，提出村里并未与原告进行沟通，原告也未签过字；情况说明并非实际情况的反映，原告从未见过。本院对原告提交的证据的真实性予以认定，同时对被告的质证意见予以采信，该些证据不能证明拆除行为系被告组织实施；对被告提交的证据系由武义县壶山街道汤岭脚村村委会出具的事实予以确认。
经审理查明，原告朱淑候系武义县壶山街道汤岭脚村村民。2017年6月3日，武义县壶山街道汤岭脚村村民委员会、中共武义县壶山街道汤岭脚村支部委员会作出决议，决定组织本村力量对本村朱淑侯等户的危房、旧房进行强制拆除。2017年6月5日，原告的房屋被拆除。拆除时，被告武义县人民政府壶山街道办事处有工作人员在现场。
本院认为，本案争议的焦点在于，对于原告房屋的拆除行为是否系由被告武义县人民政府壶山街道办事处组织实施。对此，被告武义县人民政府壶山街道办事处明确提出拆除行为系由武义县壶山街道汤岭脚村村委会组织实施，本案诉讼过程中，武义县壶山街道汤岭脚村村委会也承认其根据村两委会决议对原告涉案房屋进行了拆除。原告提供的拆除现场照片及录像资料，仅能证明被告相关工作人员在拆除现场。同时原告也承认整个拆除行为前后，被告并未向其发送过书面有关要求其拆除的相关通知、文件，被告工作人员在拆除之前也并未就拆除事宜与原告有过沟通联系。原告仅凭被告工作人员在拆除现场从而认定拆除行为系由被告组织实施证据不足。原告主张要求确认被告强制拆除行为违法并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱淑候的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱淑候负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 葛一兰
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 吴 静
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终730号
上诉人（原审原告）韩友松，男，1970年8月30日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人韩友松不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
韩友松起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX大道XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2005年8月25日，其与凤某签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第068089号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。韩友松认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非韩友松建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因韩友松并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现韩友松也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。韩友松诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回韩友松的起诉。韩友松不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人韩友松起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19489号
原告：唐德源，男，1963年8月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告：曹忠伟，男，1970年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告唐德源（以下简称原告）与被告曹忠伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2012年7月16日，被告因资金周转需要向原告借款人民币170000元，并向原告出具借条一份。借款交付后，被告至今未归还原告借款。后原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拖延归还。故原告诉来本院，请求判令：一、被告归还原告借款170000元；二、被告支付原告自起诉之日起至人民法院判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：借条一份，用以证明2012年7月16日，被告因资金周转需要向原告借款170000元的事实。
被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在收到借款后未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹忠伟于本判决生效后十日内归还原告唐德源借款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，由被告曹忠伟负担。
原告唐德源于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告曹忠伟于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 许兰珍
二〇一八年二月七日
法官 助理 张 飞
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19489号原告：唐德源，男，1963年8月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，被告：曹忠伟，男，1970年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告唐德源（以下简称原告）与被告曹忠伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。因需采用公告方式向被告送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2012年7月16日，被告因资金周转需要向原告借款人民币170000元，并向原告出具借条一份。借款交付后，被告至今未归还原告借款。后原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拖延归还。故原告诉来本院，请求判令：一、被告归还原告借款170000元；二、被告支付原告自起诉之日起至人民法院判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：借条一份，用以证明2012年7月16日，被告因资金周转需要向原告借款170000元的事实。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在收到借款后未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹忠伟于本判决生效后十日内归还原告唐德源借款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元，由被告曹忠伟负担。原告唐德源于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告曹忠伟于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  沈珍珠人民陪审员  许兰珍二〇一八年二月七日法官 助理  张 飞书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更673号
罪犯彭健，男，1963年9月1日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，中专文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省蒙阴县人民法院于2009年8月28日作出（2009）蒙刑初字第110号刑事判决，以被告人彭健犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯贪污罪，判处有期徒刑四年。两罪并罚，决定执行有期徒刑十三年；被告人彭健涉案赃款238172.60元，上缴国库。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日作出(2013)济刑执字第3706号刑事裁定，对罪犯彭健减去有期徒刑二年；于2015年8月25日作出(2015)济刑执字第6553号刑事裁定，对罪犯彭健减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于二〇一八年六月二十二日开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警田幸福、郑冠群，日照市人民检察院指派检察员孙锋、朱伟出庭履行职务，罪犯彭健到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯彭健认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。
日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯彭健提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯彭健自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯彭健的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯彭健确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭健减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 许 晖
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 魏 铭
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初833号
原告：华淑卫，女，1963年6月12日出生，汉族，农民，农安县人，现住农安县。
被告：刘君，男，1958年10月18日出生，汉族，农民，农安县人，现住农安县。
原告华淑卫与被告刘君买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华淑卫、被告刘君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华淑卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付种子款3000元及利息。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月10日被告购买原告种子欠款3000元。
刘君辩称，欠款属实，但没达到原告承诺的产量。
本院经审理认定的事实如下：2016年12月10日被告购买原告种子欠款3000元。
上述事实有原、被告庭审陈述及原告所举欠据1份在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘君购买原告种子，双方形成了买卖合同关系。被告应按约定给付欠款，逾期不付构成违约，应承担给付的违约责任。故对原告诉讼请求予以支持。被告所称未达到原告承诺的产量之辩解，无证据证实，无法认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘君于判决生效后十日内立即给付原告华淑卫种子款3000元及利息（利息自2016年12月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至给付之日止）。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 田序顺
二〇一八年四月四日
书记员 毕淑芳
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初1505号
原告：尹某，女，1990年11月18日出生，汉族，南和县城关镇东关村人。
被告：张某，男，1986年7月4日出生，汉族，南和县三思乡辛村人。
本院在审理原告尹某与被告张某离婚纠纷一案中，原告尹某于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元由原告承担。
代理审判员 李立锋
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 冰
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨海燕，女，1972年11月3日出生，汉族，住四川省大英县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾文军，1970年4月27日出生，汉族，住四川省大英县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：漆小容，女，1970年1月16日出生，汉族，住四川省大英县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐永明，男，1968年9月2日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜群英，女，1965年5月1日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭小平，1963年6月7日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昌秀，女，1960年8月16日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大英金鹏燃气有限公司，住所地四川省大英县隆盛镇顺江街。
法定代表人：刘俊林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓时全，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川省电力公司大英县供电分公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通街103号。
法定代表人：王晓刚，该公司总经理。
再审申请人杨海燕、曾文军、漆小容、唐永明因与被申请人姜群英、彭小平、李昌秀、大英金鹏燃气有限公司、国网四川省电力公司大英县供电分公司（以下简称国网大英公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨海燕、曾文军申请再审称,（一）一、二审判决认定起火点位于杨海燕的商铺内缺乏证据证明。1.大英县公安消防大队对起火部位作出认定，但对起火点无法认定，法院不比公安消防大队更专业，却对起火点做出了认定。2.《关于遂宁市大英县隆盛镇综合市场火灾事故消防技术调查报告》认定“送检物证存在短路熔痕，证明起火部位所在墙面的电器带电”。而送检物证采集于姜群英、彭小平所有的商铺内，火灾发生部位电气线路属于李昌秀租用的姜群英、彭小平的商铺内，对该鉴定报告应当采信。3.消防部门第一时间调取的证人证言和法院采信的证言不一致，而法院采信的证言中杨海燕、曾文军所作证言是被诱导作出，故应采信消防大队调取的证言。（二）杨海燕、曾文军申请法院通知消防大队工作人员出庭作证，而一、二审法院未通知，属于判决认定案件主要事实的证据未经质证。（三）现有“新的证据”四川中益司法鉴定中心《文件检验鉴定意见书》、《指纹鉴定说明》、证人熊某、黄某、张某的证明，证明《隆盛镇综合市场内起火原因及经过载明》上邓波、何红燕签名虚假，杨海燕、曾文军商铺内的电气线路并未通过起火部位。综上，杨海燕、曾文军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项的规定申请再审。
漆小容、唐永明申请再审称，㈠漆小容、唐永明从未对商铺进行过人为改建，装修也未违反相关规定，二审决认定申请人在火灾事故中存在一定过错不符合事实，并缺乏证据证明。㈡火灾事故中起火点位于杨海燕、曾文军的商铺内证据充分，一审判决认定火灾事故责任人为杨海燕、曾文军无误，二审判决显失公正，杨海燕、曾文军应承担全部责任。漆小容、唐永明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，（一）关于杨海燕、曾文军的申请理由。1.大英县公安消防大队出具的火灾事故消防技术调查报告确未对本案火灾起火点做出认定，是因为做出的调查报告基于科学的严谨性，须具有确实、充分、排除一切合理怀疑的证据来证实具体起火点；而人民法院审理本案做出了起火点的认定，是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定所确立的高度盖然性证明标准，即证据无法达到确实充分的情况下，一方当事人提供的证据已经证明事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可予以确认。具体到本案，大英县公安消防大队已经认定本案火灾起火部位位于杨海燕、曾文军商铺与姜群英、彭小平商铺共墙的可燃墙面区间内；国网大英公司提供的姜群英电费缴费情况表、李昌秀陈述等证据证实，姜群英、彭小平商铺内原电源线路已经停止供电超过1年；杨海燕、曾文军签名的本案《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》证实，杨海燕首先呼喊曾文军自己商铺内起火；以上证据证实本案火灾起火点位于杨海燕、曾文军商铺这一事实具有高度盖然性，一、二审法院对此认定并无不当。2.杨海燕、曾文军提出其所作证言系被诱导，但并未提供证据证实也未说明具体原因，该理由不成立。3.综合全案证据，一、二审法院已足以对本案事实作出认定，无需再通知公安消防大队工作人员到庭，不属于认定的事实未经质证。4.关于“新的证据”。《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》上共有包含杨海燕、曾文军的53人签名，现杨海燕、曾文军仅提出其中的两人签名虚假，尚不足以否定该书证的证明效力；熊某、黄某、张某的证明不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，本院不予审查。综上，杨海燕、曾文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。
（二）关于漆小容、唐永明的申请理由。经审查，火灾中受损商铺系原大英隆盛供销社于1994年修建的框架结构农贸市场，原设置的是水泥板摊位，每栋楼四周均无墙体和阁楼。涉案当事人等在供销社改制时分区购得后，各自修建了四周墙体和阁楼，形成商铺1间，各户阁楼之间分隔物为薄木质板，阁楼上用于堆放货物或居住，商铺用于经营。据此，二审法院认定漆小容、唐永明作为火灾受损商铺所有权人，在对其商铺的改建、装修过程中违反消防法规的相关规定，对火灾事故迅速扩大蔓延造成的损失存在一定过错,并承担30%的责任并无不当。漆小容、唐永明主张其从未对商铺进行过人为改建，装修也未违反相关规定，与查明的案件事实不符，其主张二审决认定其在火灾事故中存在一定过错缺乏证据证明的理由不能成立。综上，漆小容、唐永明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨海燕、曾文军、漆小容、唐永明的再审申请。
审判长 阎 涛
审判员 何 华
审判员 张 杨
二〇一八年二月二十三日
书记员 何秀芬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5194号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨海燕，女，1972年11月3日出生，汉族，住四川省大英县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾文军，1970年4月27日出生，汉族，住四川省大英县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：漆小容，女，1970年1月16日出生，汉族，住四川省大英县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐永明，男，1968年9月2日出生，汉族，住四川省大英县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜群英，女，1965年5月1日出生，汉族，住四川省大英县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭小平，1963年6月7日出生，汉族，住四川省大英县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昌秀，女，1960年8月16日出生，汉族，住四川省大英县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大英金鹏燃气有限公司，住所地四川省大英县隆盛镇顺江街。法定代表人：刘俊林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓时全，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川省电力公司大英县供电分公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通街103号。法定代表人：王晓刚，该公司总经理。再审申请人杨海燕、曾文军、漆小容、唐永明因与被申请人姜群英、彭小平、李昌秀、大英金鹏燃气有限公司、国网四川省电力公司大英县供电分公司（以下简称国网大英公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨海燕、曾文军申请再审称,（一）一、二审判决认定起火点位于杨海燕的商铺内缺乏证据证明。1.大英县公安消防大队对起火部位作出认定，但对起火点无法认定，法院不比公安消防大队更专业，却对起火点做出了认定。2.《关于遂宁市大英县隆盛镇综合市场火灾事故消防技术调查报告》认定“送检物证存在短路熔痕，证明起火部位所在墙面的电器带电”。而送检物证采集于姜群英、彭小平所有的商铺内，火灾发生部位电气线路属于李昌秀租用的姜群英、彭小平的商铺内，对该鉴定报告应当采信。3.消防部门第一时间调取的证人证言和法院采信的证言不一致，而法院采信的证言中杨海燕、曾文军所作证言是被诱导作出，故应采信消防大队调取的证言。（二）杨海燕、曾文军申请法院通知消防大队工作人员出庭作证，而一、二审法院未通知，属于判决认定案件主要事实的证据未经质证。（三）现有“新的证据”四川中益司法鉴定中心《文件检验鉴定意见书》、《指纹鉴定说明》、证人熊某、黄某、张某的证明，证明《隆盛镇综合市场内起火原因及经过载明》上邓波、何红燕签名虚假，杨海燕、曾文军商铺内的电气线路并未通过起火部位。综上，杨海燕、曾文军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项的规定申请再审。漆小容、唐永明申请再审称，㈠漆小容、唐永明从未对商铺进行过人为改建，装修也未违反相关规定，二审决认定申请人在火灾事故中存在一定过错不符合事实，并缺乏证据证明。㈡火灾事故中起火点位于杨海燕、曾文军的商铺内证据充分，一审判决认定火灾事故责任人为杨海燕、曾文军无误，二审判决显失公正，杨海燕、曾文军应承担全部责任。漆小容、唐永明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，（一）关于杨海燕、曾文军的申请理由。1.大英县公安消防大队出具的火灾事故消防技术调查报告确未对本案火灾起火点做出认定，是因为做出的调查报告基于科学的严谨性，须具有确实、充分、排除一切合理怀疑的证据来证实具体起火点；而人民法院审理本案做出了起火点的认定，是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定所确立的高度盖然性证明标准，即证据无法达到确实充分的情况下，一方当事人提供的证据已经证明事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可予以确认。具体到本案，大英县公安消防大队已经认定本案火灾起火部位位于杨海燕、曾文军商铺与姜群英、彭小平商铺共墙的可燃墙面区间内；国网大英公司提供的姜群英电费缴费情况表、李昌秀陈述等证据证实，姜群英、彭小平商铺内原电源线路已经停止供电超过1年；杨海燕、曾文军签名的本案《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》证实，杨海燕首先呼喊曾文军自己商铺内起火；以上证据证实本案火灾起火点位于杨海燕、曾文军商铺这一事实具有高度盖然性，一、二审法院对此认定并无不当。2.杨海燕、曾文军提出其所作证言系被诱导，但并未提供证据证实也未说明具体原因，该理由不成立。3.综合全案证据，一、二审法院已足以对本案事实作出认定，无需再通知公安消防大队工作人员到庭，不属于认定的事实未经质证。4.关于“新的证据”。《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》上共有包含杨海燕、曾文军的53人签名，现杨海燕、曾文军仅提出其中的两人签名虚假，尚不足以否定该书证的证明效力；熊某、黄某、张某的证明不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，本院不予审查。综上，杨海燕、曾文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。（二）关于漆小容、唐永明的申请理由。经审查，火灾中受损商铺系原大英隆盛供销社于1994年修建的框架结构农贸市场，原设置的是水泥板摊位，每栋楼四周均无墙体和阁楼。涉案当事人等在供销社改制时分区购得后，各自修建了四周墙体和阁楼，形成商铺1间，各户阁楼之间分隔物为薄木质板，阁楼上用于堆放货物或居住，商铺用于经营。据此，二审法院认定漆小容、唐永明作为火灾受损商铺所有权人，在对其商铺的改建、装修过程中违反消防法规的相关规定，对火灾事故迅速扩大蔓延造成的损失存在一定过错,并承担30%的责任并无不当。漆小容、唐永明主张其从未对商铺进行过人为改建，装修也未违反相关规定，与查明的案件事实不符，其主张二审决认定其在火灾事故中存在一定过错缺乏证据证明的理由不能成立。综上，漆小容、唐永明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨海燕、曾文军、漆小容、唐永明的再审申请。审判长 阎 涛审判员 何 华审判员 张 杨二〇一八年二月二十三日书记员 何秀芬
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0702民初364号
原告：黄正盟，男，1984年8月3日出生，汉族，住所地钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：潘登，广西公润律师事务所律师。
被告：张超波，男，1976年4月12日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。
原告黄正盟与被告张超波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告黄正盟及其委托诉讼代理人潘登到庭参加诉讼，被告张超波经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正盟向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金313887.40元及利息2092.58元（利息暂计至2017年9月25日，以后依法另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月8日至2017年3月18日，被告分6次向原告借款共345320元，每笔借款均是转帐到被告的账户。其中2017年2月8日借12000元；2017年2月8日借100000元；2017年2月9日借154320元；2017年3月17日借45500元；2017年3月17日借13500元；2017年3月18日借20000元。2017年7月28日，被告补写借条给原告，借条约定借款期限到2017年8月10日。利息自到帐之日起，2017年6月30日前按月利率0.75％计算；2017年7月1日至2017年8月2日按月利率1.5%计算；逾期后按月利率3％计算。借款逾期后，被告未依约还本付息，仅于2017年8月13日归还20000元和5320元，2017年8月16日归还10000元，2017年9月15日归还20000元，截止2017年9月25日，剩余本金313887.40元，利息2092.58元，详见计息清单。因约定逾期后按月利率3%计算利息超过法律规定的上限，故利息按月利率2%计算。现被告严重违约，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告张超波未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明，2017年7月28日，被告因个人资金周转需要，向原告借款，并向原告出具《借条》一张，载明被告借到原告345320元，借款期限为2017年8月10日，借款到账日开始计算利息，借款到账当日起至2017年6月30日按月息0.75%计算利息，2017年7月1日起至2017年8月2日按月息1.5%计算利息，被告愿意用个人以及夫妻共同拥有的财产作为担保（包括被告名下小车、所有房产以及有价值且能变现的一切物品），如逾期不归还所有借款，按月息3%计算利息。该《借条》还载明原告向被告出借款项的明细：2017年2月8日通过工商银行向被告转账10万元、2017年2月9日通过工商银行向被告转账154320元、2017年3月17日通过工商银行向被告转账45500元、2017年3月17日通过兴业银行向被告转账13500元、2017年3月18日现金借给被告2万元、2017年2月8日现金借给被告12000元。上述转账明细与原告提供的四份银行回单载明的明细一致。借款到期后，被告未依约还本付息，仅于2017年8月13日归还2万元、5320元，于2017年8月16日归还1万元，于2017年9月15日归还2万元。经原告多次催收，被告仍未偿还所欠款项，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行电子银行回单、兴业银行转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，被告张超波经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告向被告出借345320元，有被告出具给原告的《借条》以及银行转账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，本院予以确认。根据原、被告双方关于利息起算时间及计付标准的约定，截至2017年8月2日，被告尚欠原告借款本金345320元及利息16700元，因被告于2017年8月13日归还原告25320元、2017年8月16日归还原告1万元，故截至2017年8月16日被告尚欠原告借款本金326700元。借款于2017年8月10日到期后，双方约定的逾期利率为3%，超出法律规定，现原告主张按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。截至2017年9月15日，被告尚欠原告借款本金326700元及利息6534元，因被告于2017年9月15日归还原告1万元，故被告尚欠原告313234元。此后被告不再向原告还本付息，故逾期利息应313234元为本金，按月利率2%从2017年9月16日起计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张超波向原告黄正盟归还借款本金313234元并支付利息（利息计算方法：以313234元为基数，按月利率2%从2017年9月16日起计至本息还清之日止）。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费6040元，减半收取3020元，财产保全费520元，合计3540元，由被告张超波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 员 蓝ＸＸ
二〇一八年三月二十一日
法官助理 顾 宁
书 记 员 邓昌剑
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0802执965号
申请执行人安庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地安庆市迎江区。
法定代表人:杨文杰,总经理。
被执行人孙进清，男，1967年出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人陈慧，女，1967年出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
安庆碧桂园房地产开发有限公司与孙进清、陈慧商品房销售合同纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案执行过程中，因双方当事人达成和解，申请执行人向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0802执965号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程方长
审判员 周庆华
审判员 汪少文
二〇一七年四月二十八日
书记员 白兆静
湖南省桃江县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0922执恢33号
关于申请执行人周伟胜与被执行人胡文义、彭永宏、张仲为、刘建强、刘丰华、彭世明、张建中运输合同纠纷一案，（2015）桃民一初字第790号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人胡文义、彭永宏、张仲为、刘建强、刘丰华、彭世明、张建中没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人周伟胜于2015年9月22日向本院申请强制执行，原执行案号为（2015）桃执字第431号，2016年3月17日，因被执行人无财产可供执行，本院作出（2015）桃执字第431号执行裁定书裁定终结本次执行程序。申请执行人周伟胜于2018年4月3日向本院申请恢复执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院组织申请执行人周伟胜与被执行人胡文义、彭永宏、张仲为、刘建强、刘丰华、彭世明、张建中进行执行和解，双方达成和解协议并履行完毕，本案执行完毕。
本院认为，（2015）桃民一初字第790号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人周伟胜基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第790号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月三日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初377号
原告：黄新萍，男，汉族，1968年5月10日出生，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王彩霞，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：王小军，男，汉族，1990年5月19日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县。
原告黄新萍与被告王小军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员王安娜独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄新萍的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告王小军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告黄新萍向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金89000元，利息及律师费38140元，共计127140元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，被告王小军向原告黄新萍借款65000元，并对利息和还款期限进行了约定。2016年1月15日，被告王小军再次向原告黄新萍借款24000元，同时对利息进行约定。以上两笔借款至今未还。
被告王小军经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
因被告王小军无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，故对原告黄新萍递交的二份借条以证实被告王小军共向其借款共89000元的事实予以确认。关于原告提交律师费票据，系收据，而非正规发票，本院不予认可。
根据当事人陈述和本院认定的证据查明事实如下：2015年11月13日，被告王小军向原告黄新萍借款65000元，并于同日向原告出具借条一份，约定利息按照月息3分（月利率30‰）计算，还款日期为2016年11月13日，同时约定因此款产生的索款费用（诉讼费、交通费、律师费）由被告承担。2016年1月15日，被告王小军向原告黄新萍借款24000元，由其妻子高琴作为担保人，约定利息按照月息3分（月利率30‰）计算，并约定因此款产生的索款费用（诉讼费、交通费、律师费）由被告承担。以上两笔借款被告至今未返还。
本院认为，合法的债权债务应当受法律保护。被告王小军分两次共计向原告借款本金89000元，此事实由原告向法院提交的王小军签名的两份借条予以证实，被告王小军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，故本院对被告王小军向原告黄新萍借款89000元的事实予以确认，被告王小军应当对该借款予以返还。关于利息的请求，两份借条中均约定利息按照月息3分（月利率30‰）计算，即年利率36%，已超过年利率24%（月利率20‰），对超出的部分不予支持。庭审中原告主张本金65000元的利息期限自2015年11月13日至2017年3月13日止（共计16个月），故对该项利息的请求，本院支持20800元（65000元×20‰×16个月）；主张本金24000元的利息期限自2016年1月15日至2017年3月15日止（共计14月），故对该项利息的请求，本院支持6720元（24000元×20‰×14个月）。以上两笔借款，本院共计支持利息27520元（20800元+6720元）。关于律师费的请求，虽然借条中约定”借款人承担因此产生的索款费用（诉讼费、交通费、律师费）”，但原告递交的律师费票据系收据而非正规发票，不符合证据规则，故对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王小军于本判决生效后五日内向原告黄新萍返还借款本金89000元，承担利息27520元；
二、驳回原告黄新萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1421元，保全费1156元，合计2577元，由原告黄新萍负担215元，被告王小军负担2362元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王安娜
二〇一七年五月八日
书记员 韩 欢
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2325民初377号原告：黄新萍，男，汉族，1968年5月10日出生，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王彩霞，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：王小军，男，汉族，1990年5月19日出生，公民身份号码：×××，现住奇台县。原告黄新萍与被告王小军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员王安娜独任审判，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄新萍的委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告王小军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告黄新萍向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款本金89000元，利息及律师费38140元，共计127140元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月13日，被告王小军向原告黄新萍借款65000元，并对利息和还款期限进行了约定。2016年1月15日，被告王小军再次向原告黄新萍借款24000元，同时对利息进行约定。以上两笔借款至今未还。被告王小军经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。因被告王小军无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，故对原告黄新萍递交的二份借条以证实被告王小军共向其借款共89000元的事实予以确认。关于原告提交律师费票据，系收据，而非正规发票，本院不予认可。根据当事人陈述和本院认定的证据查明事实如下：2015年11月13日，被告王小军向原告黄新萍借款65000元，并于同日向原告出具借条一份，约定利息按照月息3分（月利率30‰）计算，还款日期为2016年11月13日，同时约定因此款产生的索款费用（诉讼费、交通费、律师费）由被告承担。2016年1月15日，被告王小军向原告黄新萍借款24000元，由其妻子高琴作为担保人，约定利息按照月息3分（月利率30‰）计算，并约定因此款产生的索款费用（诉讼费、交通费、律师费）由被告承担。以上两笔借款被告至今未返还。本院认为，合法的债权债务应当受法律保护。被告王小军分两次共计向原告借款本金89000元，此事实由原告向法院提交的王小军签名的两份借条予以证实，被告王小军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，故本院对被告王小军向原告黄新萍借款89000元的事实予以确认，被告王小军应当对该借款予以返还。关于利息的请求，两份借条中均约定利息按照月息3分（月利率30‰）计算，即年利率36%，已超过年利率24%（月利率20‰），对超出的部分不予支持。庭审中原告主张本金65000元的利息期限自2015年11月13日至2017年3月13日止（共计16个月），故对该项利息的请求，本院支持20800元（65000元×20‰×16个月）；主张本金24000元的利息期限自2016年1月15日至2017年3月15日止（共计14月），故对该项利息的请求，本院支持6720元（24000元×20‰×14个月）。以上两笔借款，本院共计支持利息27520元（20800元+6720元）。关于律师费的请求，虽然借条中约定”借款人承担因此产生的索款费用（诉讼费、交通费、律师费）”，但原告递交的律师费票据系收据而非正规发票，不符合证据规则，故对原告要求被告承担律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王小军于本判决生效后五日内向原告黄新萍返还借款本金89000元，承担利息27520元；二、驳回原告黄新萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，保全费1156元，合计2577元，由原告黄新萍负担215元，被告王小军负担2362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王安娜二〇一七年五月八日书记员  韩 欢
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终156号
上诉人（原审原告）江苏博妍建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇罗湾路140号101。
法定代表人董方，该公司总经理。
委托代理人管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局工伤保险科副科长。
被上诉人（原审第三人）刘耀彬，男，1962年7月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人刘全升，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
上诉人江苏博妍建设有限公司（以下简称博妍公司）因与被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局(以下简称溧阳人社局)、刘耀彬劳动保障行政确认一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后,依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2017年3月28日，经溧阳市市场监督管理局核准，溧阳市中联建筑工程有限公司变更名称为博妍公司。博妍公司承建了江苏五洲豪憬有限公司及江苏良友农牧机械有限公司共建的泓盛路厂区围墙工程，刘耀彬在该工程从事木工工作。2016年3月23日，刘耀彬在工地不慎摔伤，经诊断为右侧内踝骨骨折。2017年3月7日，刘耀彬以江苏常溧建设工程有限公司为用人单位向溧阳人社局申请工伤认定。溧阳人社局受理后经调查发现江苏常溧建设工程有限公司并非上述工程承建单位，刘耀彬遂于2017年5月5日撤回申请，并于同日以博妍公司为用人单位重新申请工伤认定。溧阳人社局受理后，向博妍公司发出举证通知书，但博妍公司在举证期限内未提交相关证据。2017年6月2日，溧阳人社局向博妍公司发出配合调查函，要求博妍公司提交相关证据材料并配合溧阳人社局调查工作，但博妍公司仍未提交。溧阳人社局先后对潘胜开、许洪根、杨勤保、刘耀彬进行了调查询问，并制作了笔录。根据四人陈述，案涉围墙工程系杨勤保借用博妍公司资质承接，又以包工包料形式转包给葛金良，潘胜开为葛金良管理工地，刘耀彬在工地担任木工班长，并介绍许洪根到工地做木工，刘耀彬在修建围墙时摔伤。2017年7月4日，溧阳人社局作出溧人社工认字[2017]第0469号认定工伤决定书，认定刘耀彬于2016年3月23日9时许在博妍公司承建的江苏五洲豪憬有限公司及江苏良友农牧机械有限公司共建的泓盛路厂区围墙工程现场立模时不慎摔伤，刘耀彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并送达双方当事人。博妍公司不服，于2017年12月15日诉至原审法院，请求撤销上述认定工伤决定。
原审法院认为，溧阳人社局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。刘耀彬因申请主体错误撤回申请后重新申请工伤认定耽误的时间不属于其自身原因，不计算在工伤认定申请期限内，刘耀彬申请工伤认定没有超过法定期限。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，博妍公司系涉案工程的承建单位，杨勤保、葛金良均系自然人，不具备用工主体资格，溧阳人社局认定博妍公司为承担刘耀彬工伤保险责任的单位符合规定。溧阳人社局在对潘胜开、许洪根进行调查询问时，两人均陈述刘耀彬系工作过程中摔伤，与刘耀彬自述一致。而博妍公司在工伤认定过程中未向溧阳人社局提交任何证明刘耀彬受伤不是工伤的证据，溧阳人社局采信相关证言并无不当。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，溧阳人社局对刘耀彬作出认定工伤决定具有事实和法律依据。根据溧阳人社局提交的相关证据，溧阳人社局作出的认定工伤决定遵循的程序合法，博妍公司及刘耀彬亦未提出异议。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院遂判决：驳回博妍公司的诉讼请求，案件受理费50元，由博妍公司负担。
上诉人博妍公司上诉称，刘耀彬与博妍公司之间既没有劳动合同，也没有考勤及领取劳动报酬的记录，刘耀彬与博妍公司之间不存在劳动关系，刘耀彬也没有提供任何可以确认和博妍公司存在劳动关系的证据。刘耀彬的受伤只能算意外伤害事故，溧阳人社局在认定工伤过程中，片面采信刘耀彬单方面陈述，任意扩大用工主体范围，认定刘耀彬为工伤没有事实依据，适用法律错误，依法应当撤销。原审判决认定事实与适用法律均错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人刘耀彬未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院认为，溧阳人社局作为溧阳市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。根据溧阳人社局提供的证据以及所作的调查,可以认定杨勤保借用博妍公司资质承接了江苏五洲豪憬有限公司及江苏良友农牧机械有限公司共建的泓盛路厂区围墙工程，又将工程以包工包料形式转包给葛金良，刘耀彬是葛金良招录的人员，从事木工工作，2016年3月23日刘耀彬在该工地修建围墙时摔伤。刘耀彬在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，应当认定为工伤。人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。由于杨勤保、葛金良作为自然人，不具备用工主体资格，据此该工伤保险责任应由博妍公司承担。溧阳人社局在受理刘耀彬的工伤申请后，发送举证通知书、依职权进行调查、作出工伤认定、依法送达，行政程序符合法律规定。综上所述，溧阳人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原审判处并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人博妍公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 翔
审 判 员 周 雯
审 判 员 高淑琴
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 孙 艳