江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初1174号
原告：支秀花，女，1936年1月12日出生，汉族，住江西省。
诉讼代表人：易和平，男，1953年10月8日出生，汉族，住江西省。
诉讼代表人：钟祥云，男，1962年12月2日出生，汉族，住江西省。
被告：景德镇市城都房地产开发有限公司，工商注册号360200110000054，原住所地江西省景德镇市珠山区为宇路（为民培训楼）。
法定代表人：李咸丰（原姓名李华），该公司经理。
原告支秀花与被告景德镇市城都房地产开发有限公司（以下简称“城都房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告支秀花及诉讼代表人钟祥云到庭参加诉讼，被告城都房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。审理期间，本案呈报批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告支秀花向本院提出诉讼请求：1.判令被告城都房地产公司履行交付房屋义务，并支付过渡费和搬迁费16800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月27日，原告与被告城都房地产公司签订《景德镇市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，被告城都房地产公司以四号安置房二单元203室（建筑面积110平方米）与原告方被拆迁房屋进行产权调换。并注明双方面积均等互不补差价。一年的过渡费及搬迁费计2600元在交房时支付。合同签订后，原告按约将住房交给被告拆除，但被告一直未交付房屋。经反复催促，2015年1月7日，刘德福代表被告城都房地产公司书面承诺“2015年6月底前负责交房”。至今，被告仍未履行交房义务。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。
原告支秀花围绕其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1.支秀花身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.《景德镇市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，证明被告城都房地产公司以四号安置房二单元203室，建筑面积110平方米房屋，与原告住房进行产权调换的事实；
3.《承诺书》，证明刘德福代表被告承诺在2015年6月底交房，逾期交房，由刘德福本人负责；
4.城都房地产公司工商注册登记信息，证明被告身份信息及主体资格。
被告城都房地产公司辩称，诉争的安置房原址景德镇市为民瓷厂西十四栋并不在其公司开发的陶玉新都地块红线范围内，是该栋宿舍住户要求其公司拆迁的。2006年拆的，当时，规划设计建7+1层安置房。施工过程中，安置房地基遇到流沙，又重新设计打桩；又因周边居民不同意建，造成停工，延误了时间，并增加了成本。现在安置房只有4+1层，起诉的有五十多户，不够分配。希望与拆迁户协商处理，共同承担一定损失，解决好安置问题。
被告城都房地产公司对其辩解，向法院提交了如下证据：
1.景德镇市国土资源局在2004年9月18日颁发的建设用地许可证，景德镇市房产管理局在2004年9月29日颁发的房屋拆迁许可证，景德镇市为民瓷厂在2005年4月10日制作的《关于筹建安置房的请示》，景德镇市为民瓷厂和城都房地产公司在2007年6月27日制作的《关于要求解决为民危房拆迁安居建设的请示报告》，景德镇市国土资源局《关于市为民瓷厂市城都房地产公司<关于要求解决为民危房拆迁安居建设的请示报告>的意见》；
2.城都房地产公司在2003年11月11日发布的房屋拆迁通知，景德镇市为民瓷厂与城都房地产公司在2004年4月1日签订的协议，城都房地产公司与景德镇市为民瓷厂在2008年12月28日制作的《关于申请筹建安置房的请示报告》，2009年6月30日拆迁户座谈会记录。
本院组织当事人进行证据质证。当事人没有争议的支秀花身份证、房屋拆迁产权调换协议书、承诺书、城都房地产公司工商注册信息、用地许可证，房屋拆迁许可证、关于筹建安置房的请示、关于要求解决为民危房拆迁安居建设的请示报告、关于市为民瓷厂市城都房地产公司《关于要求解决为民危房拆迁安居建设的请示报告》的意见、房屋拆迁通知、为民瓷厂与城都房地产公司签订的协议、关于申请筹建安置房的请示报告、拆迁户座谈会记录，本院经审核予以采信，并在卷佐证。
依据当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：
位于景德镇市××山区为××号地块（具体范围以规划红线为准），占地面积15079㎡，由被告城都房地产公司在2003年8月8日通过公开挂牌招标竞得，进行开发。因住户拆迁安置问题，2004年4月1日，被告与景德镇市为民瓷厂协商签订《协议》一份，约定：安置房地块由甲方（市为民瓷厂）提供，乙方（城都房地产公司）全额投资承建。房屋及土地产权归属甲方。甲方所提供的场地发生的直接、间接损失，如误工费、搬迁费、水电安装等均由乙方承担。安置房单套面积原则上不得突破拆迁面积，等等。2004年9月18日，被告城都房地产公司取得该地块建设用地许可证。2004年9月29日，景德镇市房产管理局颁发该地块房屋拆迁许可证。2005年4月10日，景德镇市为民瓷厂制作《关于筹建安置房的请示》向江西省陶瓷工业公司、景德镇市国土资源局报告，要求：在为民瓷厂红线范围内划出一块地，由城都房地产公司投资新建职工安置房，用于安置3号地块的拆迁困难户。拆迁户一经入住，就由城都房地产公司向为民瓷厂办理交管手续，作为为民瓷厂西区宿舍进行编号，纳入为民瓷厂统一管理，土地、房屋产权随即归属为民瓷厂。原告支秀花居住的景德镇市为民瓷厂宿舍西十四栋101室，紧邻被告开发地块红线。2009年9月27日，原告支秀花与被告城都房地产公司下设非独立核算部门为宇路项目部经协商签订《景德镇市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》一份，约定：乙方（支秀花）被拆迁房屋位于（市为民瓷厂）西十四栋101号，建筑面积110平方米。甲方（城都房地产公司为宇路项目部）以（市为民瓷厂北门西边）四号安置房二单元203室，建筑面积110平方米，砖混结构住宅，与乙方被拆迁房屋进行产权调换。乙方应在协议签订后30日内将自己房屋交给甲方拆除。同时，双方在协议书上写明：甲乙双方面积均等互不补差价。一年的过渡费及搬迁费计2600元在交房时付。协议签订后，原告按约将居住的为民瓷厂宿舍西十四栋101室交给被告拆除。2011年7月，被告城都房地产公司计划开工建设7+1层，每层六个单元12户的为宇路第4幢安置户。该第4幢安置房因与周边已建成房屋间距不能达到建筑规划许可的标准，至2015年2月，仅建成五层（底层车库），每层五个半单元9户建筑物。期间，2015年1月7日，被告城都房地产公司股东刘德福代表被告向拆迁户出具《承诺书》一份，言明：公司在2015年6月底由建筑商交付给公司所有拆迁户房子。并注明：如因建筑商工程款未按合同支付所造成未交付，由我（刘德福）本人负责。原告多次催促被告交房无果，故诉至法院。
另确认，诉争的位于景德镇市为民瓷厂北门西边第四幢安置房，至今窗户仅装有外框，楼梯扶手未安装，水电未接通，且未取得人民政府有关部门的许可，未经竣工验收。
本院认为，原告支秀花与被告城都房地产公司平等民事主体之间协商签订的房屋拆迁产权调换协议书，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规禁止性规定，该房屋拆迁产权调换协议书依法成立。当事人双方应按约定全面履行自己的义务。原告支秀花预付了购房款，被告城都房地产公司应履行按约交房义务。被告城都房地产公司至今未履行向原告交付使用房屋义务，违反合同约定，依法应承担违约民事责任。原告现在主张被告城都房地产公司履行交付房屋义务，并承担每年过渡费2400元以及搬迁费，合计16800元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告城都房地产公司开发建设的为宇路第4幢安置房尚未竣工验收现状，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的规定，本院酌定交房时间为45日。被告城都房地产公司提出，所建的安置房因变更规划设计，周边居民不同意建，造成停工，延误了时间，并增加了成本，要求拆迁安置户适当增补差价，或者在诉争安置房拆迁后统一分配补偿款。因原告支秀花不同意，被告城都房地产公司，以及相关单位景德镇市为民瓷厂未尽审慎义务所产生的后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条、第二十五条之规定，判决如下：
被告景德镇市城都房地产开发有限公司在本判决生效后45日内将位于景德镇市为宇路的景德镇市为民瓷厂第4幢安置房203室（建筑面积110㎡）交付原告支秀花使用，并支付过渡费及搬迁费16800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告景德镇市城都房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 徐 娜