湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终227号
上诉人（原审原告）:聂后安，男，汉族，1962年6月18日出生，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵洪军，男，汉族，1965年10月20日出生，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：程爱军，湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人聂后安因与被上诉人赵洪军建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂后安及其委托诉讼代理人余飞、被上诉人赵洪军及其委托诉讼代理人程爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂后安上诉请求：撤销（2017）鄂1003民初812号民事判决书，将本案发回重审。事实和理由：2014年10月8日，双方签订了一份《安全承包工程合同》，合同约定了工程范围、价格、工程款支付方式等。合同签订后上诉人即按合同约定组织工人施工。施工过程中，被上诉人已支付工程款121270元。上诉人修建到六层并将楼顶屋面完工后，因双方意见分歧较大被迫停工。上诉人一审主张按双方合同约定的每平方米260元结算，因墙面内、外粉刷及贴砖系被上诉人完成，扣减被上诉人自行施工的部分后，被上诉人还应支付上诉人工程款。一审直接以未举证证明双方有其他的结算方法和依据为由驳回，明显不妥。其次，上诉人按合同约定已建完六层封顶，其工程量通过现场勘测是可以计算的。即使上诉人没有完成内、外粉刷及砖贴项目，被上诉人也应支付修建到六层及封顶的劳务工程款。虽然双方没有结算，在已完成的工程量确定后，是可以通过鉴定程序确定的。一审第二次开庭时上诉人律师没有参与，因上诉人法律知识欠缺没有提出鉴定申请，一审没有释明经直判决明显不当。为维护合法权利，请求二审在查明事实基础上，依法作出公正判决。
赵洪军辩称，一、一审认定事实符合实际情况，上诉人2015年1月22日之前完成的工程量，被上诉人已将工程款支付完毕，双方不存在未结工程款。上诉人于2015年1月22日停止施工后，两年多都没有找被上诉人讨要工程款，充分说明工程款已足额支付，上诉人在一审中表明,是因其施工人员刘文早受伤一案才提起本案诉讼。二、上诉人以未进行造价鉴定为由否定一审判决，没有事实和法律依据。本案所涉工程款已经双方提交的证据证明，不需要造价鉴定。本案一审两次开庭，上诉人亦有律师代理诉讼，不能以法律知识欠缺为由未提出鉴定申请。一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。
聂后安向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款155328元，违约金及迟延付款利息。2.本案的全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告于2014年10月8日签订《安全承包工程合同》，合同载明：“经协商甲方(赵洪军)将个人私房住宅楼土建工程承包给乙方（聂后安）承建……二、合同价格：1、甲方将上述工程以每平方米260元大清包给乙方，面积按国家标准计算，六楼现浇房屋面积另加陆仟元。2、整板基础价格壹万元，基仓由甲方自挖。三、工程时间：120个工作日。四、付款方式：1、正负零付5000元；2、每层砌体完后付20000元；3、内外粉完工后付50000元；4、砖贴完工后付50000元；5、工程全部完工后付清……”。实际建设过程中，双方协商按进度付款，底层5000元，每一层封顶付20000万，原告建到第六层的过程中，因工程结算等问题双方发生争议。原告在完成第六层的部分工程后于2015年1月5日退出施工。2014年10月2日至2015年1月5日，被告共支付原告工程款106400元。2015年1月26日，原告聂后安向被告赵洪军出具领条，由被告赵洪军代付工人工资，领条载明：“今领到赵洪军木工工资款项4760元。”“今领到赵洪军六楼工资款11510元。”后被告自行组织工人施工完成六楼的后期建设、内外粉刷及贴砖等工作。房屋现已建成，在被告实际使用中，但双方至今未办理书面的结算手续。
一审法院认为,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包建筑工程应具有相应的资质，原告作为个人无法定的建筑施工资质，双方签订的合同无效。同时最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案所涉工程虽未经竣工验收，但被告现已实际使用该房屋，原告请求参照合同约定支付工程价款，结合本案事实，作如下认定：双方合同约定工程以每平方米260元的标准计算工程款，工程内容包括：1、正负零；2、每层砌体；3、内外粉；4、砖贴。该每平米260元为整体完工的计算标准，但原告实际上未完成第三、四项施工，故原告要求按合同约定的每平米260元计算，没有事实和法律依据。被告实际向被告付款共计122670元，总额符合双方陈述的按实际按进度付款及底层5000元，每层封底20000元的金额。原告主张该进度款约定为预付款，并非最终总价款，但未举证证明双方有其他的结算方法和依据。同时原告主张被告一楼预付款欠负1500元，五楼欠负1860元亦无证据予以证明。故对于原告的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：驳回原告聂后安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由原告聂后安负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年10月8日，赵红军将其个人私房住宅楼发包给聂后安承建，双方签订了一份《安全承包工程合同》。聂后安不具有建筑施工企业资质，其承包案涉工程违反了法律、行政法规的强制性规定，一审认定双方签订的施工合同无效符合法律规定。双方签订施工合同后，聂后安即组织人员施工，其将案涉房屋修建到第六层时，因其聘请的施工人员刘文早摔伤，于2015年1月22日终止了施工。聂后安终止施工后，赵洪军另请施工人员完成了聂后安未完工的内外粉和砖贴施工项目，即合同约定的第三、四项内容。本案争议的焦点问题是：聂后安向赵洪军请求支付欠付工程款是否有事实依据。双方在施工合同中明确约定的系按工程进度支付工程款，每层砌体完工后付2万元，内外粉项目完工后付5万元，砖贴项目完工后付5万元，聂后安共完成了6层砌体施工，赵洪军已向聂后安支付了122670元工程款，付款进度符合双方合同的约定。因内外粉和砖贴项目系赵洪军另请施工人员完成，其未向聂后安支付内外粉和砖贴项目的工程款10万元并无不当。双方在合同中仅约定了每平方米的单价，没有确定总的建筑面积，且聂后安并未完成合同约定的全部施工内容，其终止施工后也未与赵洪军办理工程款结算。一审鉴于聂后安终止施工后，赵洪军已按合同约定支付了工程进度款，在聂后安不能举证证明双方还有其他结算方法和依据的情况下，判决驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人聂后安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3407元，由上诉人聂后安负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 杨 燕
审判员 王 茜
二〇一八年三月二十八日
书记员 邓善琪