北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20546号
原告：贾瑞芳，男，1955年3月29日出生，汉族。
被告：何花，女，1955年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：倪东海，男，1949年12月8日出生，汉族。
原告贾瑞芳与被告何花合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾瑞芳，被告何花的委托诉讼代理人倪东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾瑞芳向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告本金10万元；2、被告向原告支付利息15.2万元（利息按照月8%的标准，自2015年2月14日起计算至2016年9月，共19个月）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2015年2月13日，经被告介绍推荐理财项目，原告将本金10万元打入被告指定的银行账户内，被告承诺投资期限一年，每月按照8%的标准支付利息，自动转到原告账户内。但随后几个月原告并未收到利息，故向被告追要理财合同书，在审核合同条款时原告才得知，被告给原告承诺条款与原受托方条款不符，被告从原告投资理财利息中收取了2%好处费（或管理费），但被告并未维护原告利益，而是将吸收到的理财本金擅自给自己和熟人发放满月期利息，变相圈钱，原告因此要求被告退付本金并支付利息，但遭到被告拒绝，故诉至法院。
被告何花辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，北京轩辕阁商务服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）于2013年成立，是家养老助残企业，在通州宋庄办了养老院，交纳10万元以上的60岁以上老人可以免费入住，根据投资年限并有每月3%-10%的利润回报。许多老年人为了自己养老，又在此高额利润诱惑下纷纷投资，目前全国各地投资者8000余人，涉及资金约10亿元。2015年7月30日该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，法人李国华和部分经理被朝阳公安抓捕，现该案件正在朝阳法院审理过程中。第二，2015年2月8日，我方和原告一起到养老院实地考察，因为我方在2013年底就加入轩辕阁公司，月利率是10%，2014年底时公司对类似我方的客户规定再投资金额达到50万元以上，月利率仍为10%。因此我方向原告说明，原告如果以自己的名义投资，月利率是3%，如果由我方代理投资，月利率是8%（公司允许凡介绍一人投资可奖励每月利润的20%），由原告自己选择。由于公司规定2月投资截止日期是2月11日下午5点，2月10日晚，我方打电话给原告，原告表示愿意以我方的名义投资10万元，随后打款。2月11日上午，我方凑齐9个人的投资款共计91万元（包括原告的10万元在内）交给轩辕阁公司，并以我方名义与轩辕阁公司签订了91万元的委托投资理财合同。当天晚上我方电话询问原告：与公司的投资合同已经完成，我们之间的代理合同何时给你？原告回答：先放你那里，见面时给我。为谨慎起见，我把与他的协议拍照后微信传给他，他回答：没意见。第三，2015年3月，公司利润没有兑现，并连续发通知说明推迟利润发放时间，我方均通知了原告，原告也亲自到公司了解了情况。2015年5月部分投资人向朝阳经侦报案，7月朝阳经侦将轩辕阁公司法定代表人和部分经理抓捕，8月移送至朝阳法院，目前朝阳法院认为证据不足，退回检察院补充侦查。在此期间，投资者一直在维权，原告也亲自参加过几次。综上，我方并未收取原告的本金和利息，原告不应要求我方承担付款义务，而应等到轩辕阁公司相关刑事案件审理完毕后，再与轩辕阁公司结算。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，轩辕阁公司（甲方）与何花（乙方）签订《委托投资理财合同》，合同约定“乙方投资金额为91万元，自本合同签订当日支付至甲方指定账户；委托代理期限为1年，自2015年2月11日至2016年2月10日止；乙方每月收益为投资本金的10%，按月结算，甲方保证在每月1-8日前将乙方所得收益存入乙方指定的银行账户”。
本案审理过程中，贾瑞芳向本院提交《委托投资理财代理合同》一份，日期为2015年2月12日，甲方为何花，乙方为贾瑞芳，合同约定“甲方为轩辕阁公司资深投资用户，具有公司提供的元老级投资回报优惠政策，乙方在熟知理财公司投资回报规则情况下，自愿将其合法拥有的资金交由甲方代理，以甲方名义投入理财公司账户，从而享有甲方在公司的投资回报率；乙方投资金额为10万元，自本合同签订当日支付至甲方指定账户；委托代理期限为1年，自2015年2月12日至2016年2月11日止；乙方每月收益为投资本金的8%，按月结算，先由理财公司将收益打入甲方帐户，甲方保证在收益到帐后当日或次日将乙方所得收益存入乙方指定账户；甲方自身为理财公司投资用户，投资风险与乙方共存，仅为乙方的代理人，如理财公司方出现任何自身或其他问题影响此投资回报项目，与甲方没有任何责任”。贾瑞芳主张该份合同系何花于2015年8月14日向其提供，此前其并未见过该份合同，亦未在该份合同上签字；何花认可贾瑞芳未在该份合同上签字，但主张其在2015年2月11日晚上曾将该份合同文本通过微信发给贾瑞芳看过，贾瑞芳对此不予认可。
2015年2月13日，贾瑞芳向何花账户内（卡号为×××）转入10万元。
本案审理过程中，何花主张贾瑞芳支付的上述10万元包括在其与轩辕阁公司签订的上述91万元的《委托投资理财合同》内，其已经支付给轩辕阁公司，并向本院提供轩辕阁公司出具的收据一份用以证明。该收据日期为2015年2月11日，金额为91万元，其上有手写字样注明“1月红利何花29.6万，倪冬海10万，宋文智、贾来祥11万，共50.6万，网转40.4万，共计91万”。贾瑞芳认可上述10万元用于给轩辕阁公司的养老院项目投资，但主张何花向其告知的是连其在内一共3个人投资共50万元，并未向其告知共投资91万元，且该收据可以体现何花将91万元中的50.6万元直接分给别人，因此并不认可何花已将其支付的10万元支付给轩辕阁公司。何花则主张因其前期在轩辕阁公司还有投资，该50.6万元系轩辕阁公司在认可本次投资金额为91万元之后再向其支付的前期投资的利息，贾瑞芳支付的10万元已经支付给轩辕阁公司。
另查：北京市公安局朝阳分局于2014年8月18日对轩辕阁公司涉嫌非法吸收公众存款进行立案。
上述事实，有原告贾瑞芳提供的委托投资理财代理合同、银行业务凭证，被告何花提供的委托投资理财合同、收款收据，本院调取的朝阳分局立案决定书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：贾瑞芳向何花支付10万元并认可用于给轩辕阁公司的养老院项目投资，但由于双方均认可贾瑞芳并未在《委托投资理财代理合同》上签字，故该份书面合同并未成立生效，相关合同条款对双方并不具有约束力，何花主张贾瑞芳已认可合同条款，但对此并未提供相应证据予以证明。故本案争议焦点在于何花是否应当承担退款义务。对此本院认为：首先，轩辕阁公司向何花出具收据的时间为2015年2月11日，收据金额为91万元，贾瑞芳向何花支付10万元的时间为2015年2月13日，何花主张上述91万元中包括贾瑞芳的10万元，对此并未提供充分证据予以证明，因此无法认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司。其次，即使能够认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司，由于贾瑞芳与何花之间的《委托投资理财代理合同》并未成立生效，双方之间系民间委托理财关系，而贾瑞芳与轩辕阁公司之间不存在直接法律关系，依据合同的相对性原则，应由何花向贾瑞芳承担退款义务，而何花与轩辕阁公司之间的权利义务关系双方应另行解决。综上所述，何花关于“原告不应要求我方承担付款义务，而应等到轩辕阁公司相关刑事案件审理完毕后，再与轩辕阁公司结算”的辩称理由依据不足，本院不予采信。贾瑞芳要求何花返还投资款10万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持，但其要求何花按照每月8%的标准向其支付利息依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、何花于本判决生效之日起十日内退还贾瑞芳投资款10万元；
二、驳回贾瑞芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取计2540元，由原告贾瑞芳负担1532元（已交纳）；由被告何花负担1008元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一七年三月十四日
书记员 申 航