浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第759号
上诉人（原审被告）：冯辉。
被上诉人（原审原告）：陈勤生。
委托代理人：徐懿。
原审被告：陈金岳。
原审被告：浙江朝辉广告有限公司。
法定代表人：冯辉。
上诉人冯辉为与被上诉人陈勤生、原审被告陈金岳、浙江朝辉广告有限公司（以下简称朝辉公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告冯辉又系被告朝辉公司的法定代表人。被告冯辉陆续向原告陈勤生借款，双方对前期部分借款进行结算后，被告冯辉于2013年10月23日向原告出具借条一份，载明：“今向陈勤生借得人民币陆拾万元整（￥600000.00），利息按月息2分算，借款期限：2013年10月23日——2014年4月23日，借款人违约，担保人负连带责任。借款人冯辉，担保人陈金岳，2013年10月23日。”后被告朝辉公司于2014年4月份在借条上作为担保人加盖其公司印章，并注明“同意担保”。借条出具后，被告冯辉仅支付2013年12月23日前的利息，但未归还本金及支付后期利息，被告陈金岳、朝辉公司亦未承担保证责任。原告遂于2014年4月24日诉至法院。
原告陈勤生于2014年4月18日向原审法院提起诉讼称：2013年10月23日，被告冯辉由被告陈金岳、被告朝辉公司担保向原告借款人民币60万元。被告冯辉在借条借款人一栏签名捺印，被告陈金岳在担保人一栏签名捺印，被告朝辉公司在担保人一栏盖章。借条同时约定月利率为2%，借款期限2013年10月23日——2014年4月23日，借款人违约，担保人负连带责任。借款后，被告仅支付了部分利息。借款期限届满后，被告冯辉未归还本金，也未支付利息。被告陈金岳、朝辉公司亦未履行保证义务。请求判令：被告冯辉立即归还原告借款人民币60万元及支付自2013年12月23日起至法院判决确定履行之日止按照月利率2%计算的利息；被告陈金岳、朝辉公司对上述款项承担连带责任。
被告冯辉、朝辉公司在原审中答辩称：1、被告冯辉向原告借款人民币60万元是事实，但是被告已经归还借款并支付了相应的利息。被告分别在2013年9月7日归还了15万元、2013年9月10日归还了78500元，2013年9月28日归还52800元，2013年10月25日归还70000元，2013年11月6日归还52800元，2013年12月3日归还204000元，合计归还本金及利息共计608100元。2、本案的60万元被告是分多次向原告所借，实际借款的时间早于借条出具的时间。当时大概借款金额是60万元，并没有结算，说先出具60万元的借条，以后再结算。被告冯辉本人已经收到款项，与被告陈金岳的账户没有关系。
被告陈金岳在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原、被告对前期部分借款结算后，被告冯辉由被告陈金岳担保向原告陈勤生出具借款人民币60万元的借条，结合原、被告的陈述，依法应认定双方间的借贷、保证关系合法成立。被告冯辉辩称所借款项早在借款期限尚未届满的2013年12月3日已经还清，但被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在归还款项之后收回借条，但原告现在仍然持有被告出具的借条；被告冯辉又系被告朝辉公司法定代表人，且被告朝辉公司自愿在借条上作为担保人盖章也是在原告起诉前2014年4月份加盖的，故本院对被告关于本案借款已经还清的辩称不予采信。原告自认被告借款后已支付至2013年12月22日前的利息，予以确认。被告冯辉向原告出具借条时约定具体的还款期限，被告在借款到期后经催讨未按约履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告主张按月利率2%计算利息，未超过国家对民间借贷利率的限制规定，予以支持。被告陈金岳、朝辉公司作为借款的担保人，虽未约定具体的保证方式及范围，依法应当按照连带责任保证方式对被告冯辉的借款本息承担保证责任。被告陈金岳、朝辉公司在承担保证责任后，有权向被告冯辉追偿。故原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月23日作出如下判决：被告冯辉于本判决生效之日起十日内返还原告陈勤生借款本金人民币600000元，同时支付利息（按月利率2%自2013年12月23日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告陈金岳、浙江朝辉广告有限公司负连带责任。被告陈金岳、浙江朝辉广告有限公司承担保证责任后，有权向被告冯辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10280元，由被告冯辉、陈金岳、浙江朝辉广告有限公司共同承担。
上诉人冯辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。一、本案借款为多笔借款中的一笔，应一审法院要求被上诉人对出借金额集中举证，上诉人对还本付息金额集中举证，从双方已举的证据看，上诉人的还款金额大于被上诉人向法庭举证的金额，足以还本付息。1、连同本案一起被上诉人共向上诉人贷款计9次，金额共计3159500元。上诉人归还被上诉人借款共37次，还本付息金额共计4877000元，足以还本付息。2、既然双方均就贷款及还款集中举证，判断上诉人是否还清借款的依据只能看被上诉人向上诉人贷款的金额是否多于上诉人的还本付息金额。上诉人针对被上诉人的举证就具体80万元金额而言，已举证分别于2013年9月7日、2013年9月10日、2013年9月28日、2013年10月25日、2013年11月6日和2013年12月3日归还借款。就全部借款金额而言，也已向法院举证还本付息4877000元。显然一审法院对该事实未充分考虑，导致事实认定错误。二、被上诉人向陈金岳的贷款，因陈金岳为完全民事行为能力人，与上诉人毫无关系，被上诉人向法庭举证借款与上诉人有关，但未提供与上诉人有关联的证据，完全是被上诉人的恶意诉讼。一审法院作出“倾向于认定原告出借给被告冯辉的款项部分系通过陈金岳交付”的认定错误。三、原审被告朝辉公司虽作为担保人盖章担保，但鉴于上诉人已实际归还被上诉人借款本息的事实，原审被告不应担责，一审法院不考虑集中举证的证据，而仅根据原审被告盖章担保认定上诉人未予还款，属于错误的认定。本案双方有多次借款和多次还本付息的事实，一审法院既然要求双方就多个诉讼案件集中举证，理应通盘考虑案情，而不应就个案分裂审理。事实上双方借款时就口头协商好以还本付息记录对帐确定还款及是否还清。尽管有原审被告广告公司在后来盖章担保的情形，但上诉人认为此案件及其他几个案件中盖章只是履行担保之责，如果双方对帐后上诉人未还本付息结束，则原审被告愿意担责，如果上诉人已还本付息结束，则原审被告在后来的盖章又有何妨。四、一审法院以被上诉人现仍持有上诉人出具的借条，认定上诉人未还本付息，属于事实认定错误。根据浙江省高级人民法院的相关规定，对虽有借条的民间借贷纠纷案件审理中，应就借款的来源等相关方面予以全盘考虑，以判断借款或借条的真假等事实。本案被上诉人虽持有借条，但上诉人和被上诉人是多年的朋友关系，上诉人还本付息后未能及时向被上诉人收回借条也有情可原，且诉讼中有向法院集中举证的有关银行汇款凭据为证，这本是一审法院针对本案及其他几个民间借贷案件的举证要求。对上诉人而言，只要有还本付息的证据为证，被上诉人向法院出具借条理应由法院予以厘清、甄别，而不应拋开双方集中举证的证据，只认借条，以此作出判决要求上诉人还款并判决上诉人承担被上诉人的律师代理费，对上诉人不公。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈勤生答辩称：本案有借条为凭，且2014年4月由冯辉担任法定代表人的朝辉公司在担保人处加盖公章，这一事实表明冯辉在2014年对本案借款仍然是认可的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告陈金岳陈述称：对这笔借款不清楚，但该笔款项有没有还也不清楚。
原审被告朝辉公司未作陈述。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借条为凭，借条是证明借贷双方发生借贷合意的直接证据，其证明效力一般应予认定，除非有相反证据予以推翻。本案中被上诉人凭借条向上诉人主张权利，上诉人主张本案借款已实际偿还，但其该主张与归还借款后借条仍在被上诉人处的事实不相符，更与2014年4月其担任法定代表人的朝辉公司在借条担保人处加盖公章的行为不符，故本院对其主张不予采信。上诉人冯辉主张上述盖章行为系在被被上诉人胁迫的情形下所为，但其对此无法提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由上诉人冯辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十月三十日
代书 记员 王 旖