吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第335号
上诉人（原审原告）代金良，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，现住辽源市龙山区。
委托代理人郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘绪成，男，1951年10月1日出生，汉族，农民，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）刘学义，男，1973年3月25日出生，汉族，无职业，现住辽源市龙山区。
上诉人代金良因与被上诉人刘绪成、刘学义不当得利纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人代金良及其代理人郑全胜、被上诉人刘绪成、刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘绪成、刘学义从案外人王建义处租得土地6亩、从案外人王有义处租得土地4亩。嗣后，于2010年2月3日，刘绪成、刘学义与案外人秦学峰签订了场地租赁合同，将该10亩土地及自已开垦的小片荒1.5亩，合计11.5亩出租给秦学峰开办驾驶员培训学校。2011年5月17日，辽源市龙山区工农乡苇塘村二社代表会记录记载：“二社村民代表研究同意将刘绪成厂房东面小片荒东侧至安国小道边，东西宽40米，国道至河边南北长70米，共计2800平方米，河沟平均深度5米，同意代金良拉土回填造地。如国家政府征用，土方开垦补偿款归代金良。”2014年，本案中涉诉11.5亩土地及2800平方米土地被政府征收。2014年4月7日，辽源市龙山汽贸园指挥部（甲方）与代金良（乙方）签订《代金良回填土方补偿协议》，载明“2011年5月17日苇塘村二社召开代表会，同意代金良回填拆迁地块深坑，并且国家征占时，土方回填补偿款归代金良所有。代金良地块东至水沟边，西至江北驾校水泥柱围墙，南到303国道，北至渭津河边。经甲乙双方实测后，此地块回填量为17000立方米。甲乙双方公开协商后，按照市场价格每立方米回填土方价格为20元，”并达成了补偿协议。代金良以刘绪成、刘学义侵占其880平方米，即1.319亩土地为由，请求法院判令刘绪成、刘学义给付土方补偿款88，000.00元、大棚补偿款35，200.00元、葡萄树款58，036.00元，合计181，236.00元，诉讼费由刘绪成、刘成义承担。在诉讼过程中，代金良增加诉讼请求，请求判令因刘绪成、刘学义将代金良的土地出租给案外人刘辉造成原告的损失50，000.00元。
原审法院认为，本案的争议焦点为刘绪成、刘学义是否因侵占了代金良的土地而取得不当利益，使代金良遭受损失。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。代金良提供的证据能够证明其于2011年5月17日与苇塘村二社达成协议，苇塘村二社同意代金良拉土回填2800平方米小片荒，“如国家政府征用，土方开垦款归代金良”，且在辽源市龙山汽贸园指挥部与代金良签订的《代金良回填土方补偿协议》中，体现代金良的土方补偿地块为2011年5月17日苇塘村二社召开代表会，同意代金良回填的地块范围。但代金良所提供的证据不足以证明刘绪成、刘学义侵占了其回填的2800平方米中的1.319亩土地，故其要求刘绪成、刘学义给付1.319亩各项补偿款证据不足，不予支持。代金良关于因刘绪成、刘学义向案外人刘辉转包代金良的土地而要求刘绪成、刘学义赔偿50000.00元的诉讼请求，未提供证据加以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决：驳回原告代金良的诉讼请求。案件受理费3924.72元由代金良负担。
代金良不服上述判决上诉称：2012年刘绪成承包王建义6亩土地，承包王有义4亩土地，共计10亩，该10亩土地与代金良回填的2800平方米土地相邻，其中被征用的土地有11.83亩，多出刘绪成、刘学义拥有的土地约1.83亩，其中有1.319亩是代金良的。刘绪成、刘学义在土地被征收过程中多获取的1.319亩土地补偿款应归代金良所有，现有证人王建义、王有忠妻子高淑玲及苇塘村二社村民代表会议记录予以证明。2006年经苇塘村民代表研究同意，将安国村小道边东西宽40米，国道303线河边南北长70米，共计2800平方米，河沟平均深5米的深坑由我回填造地，耗时4年之久填平，成为耕地，归代金良耕种，该地归代金良所有，并有证人证明苇塘村认可，代金良在该地建大棚、种葡萄，被刘绪成非法占有。刘绪成、刘学义用代金良回填的土地主动送与政府征用，并获取补偿，严重的侵害了代金良的合法权益，应依法返还给代金良土方补偿款、大棚损失及葡萄苗损失。故代金良请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第550号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。
被上诉人刘学义答辩称，刘学义租王建义、王有忠（王有忠去世后由其弟弟续租）一共10亩地，另有刘绪成开的1.5亩小片荒，一共是11.5亩，这11.5亩被征用后，我领取的补偿款。1.5亩是土地开垦费，一亩是6，500元，另外还有土方赔偿款，是按深度4.667米算的，单价是每立方米14元。
被上诉人刘绪成答辩称，该1.5亩小片荒是经村委会同意，刘绪成种的小片荒，到现在已经种了20多年了。
二审审理期间，代金良提供了如下证据：苇塘村二社村民代表会记录原件，记载二社村民代表同意将刘绪成厂房东面小片荒至安国小道边东西宽40米，国道至河边南北长70米，共计2800平方米的深沟由代金良拉土回填造地，如政府征用，土方开垦补偿款归代金良；证人王建义的书面证言，证明当时刘绪成租6亩小片荒时，证人叫他找代金良来说明地交界问题，刘绪成、刘学义不同意找代金良来；三、证人高淑玲的书面证言：“刘绪成的小片荒跟我的承包田相连，有一个小地角，能有3分多地。”刘绪成、刘学义提供了如下证据：苇塘村委会的证明一份，记载原江北驾校所租赁的场地共11.5亩，其中除刘绪成所租赁的10亩土地之外，另有1.5亩地是刘绪成开垦的小片荒地；地质勘察孔位图一份，标明刘绪成、刘学义所被征用的土地位置及面积；代金良回填土方补偿协议一份，记载代金良已实际得到17000立方米（17000÷5米=3400平方米）的土方补偿款。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。苇塘村二社村民代表会议记录能证明代金良所拥有该2800平方米的回填造地的补偿款应归其所有。但代金良所提供的证人王建义、高淑玲的书面证言无法证明刘绪成、刘学义取得了本应由代金良所得到的土地补偿款。根据民诉法的相关规定，证人应当出庭作证。证人王建义、高淑玲仅因为与刘绪成、刘学义相熟而不出庭作证，不符合民诉法规定的可以通过书面证言方式作证的规定，故证人王建义、高淑玲的证言不予采信。苇塘村委会的证明能够证实1.5亩小片荒是刘绪成开垦的，代金良认为这1.5亩中有自己的1.319亩，但没有证据能够证明。依据人民法院民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，代金良没有证据能够证明刘绪成、刘学义取得了不当利益而使其遭受了损失。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，925.00元，由上诉人代金良承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 朱建勇
审判员 车全庆
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 颖