广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2516号
上诉人（原审原告）：曹永亨。
被上诉人（原审被告）：东莞市中堂合兴啤盒店，住所地：广东省东莞市。
经营者：唐爱容。
被上诉人（原审被告）：唐爱容。
被上诉人（原审被告）：唐志勇。
上诉人曹永亨因与被上诉人东莞市中堂合兴啤盒店（以下简称“合兴啤盒店”）、唐爱容、唐志勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：曹永亨于2014年9月10日入职日新纸盒厂担任杂工，双方未签订劳动合同，该厂亦未为曹永亨参加社会保险。且该厂未经工商登记，实际经营者是唐志勇，唐爱容亦曾是该厂的员工，与唐志勇是兄妹关系。
2015年2月3日，东莞市工商行政管理局向唐志勇发出行政处罚决定书，作出如下处罚：一、取缔当事人的无照经营行为；二、对当事人无照经营违法行为处以罚款2000元。2015年2月5日，唐爱容注册登记成立“东莞市中堂合兴啤盒厂”，2015年2月27日，该厂经核准变更名称登记为“东莞市中堂合兴啤盒店”。
2015年2月11日，曹永亨从合兴啤盒店离职。
关于日新纸盒厂与合兴啤盒店的关系，曹永亨主张日新纸盒厂是合兴啤盒店的前身，唐志勇是日新纸盒厂及合兴啤盒店的实际经营者。唐爱容否认唐志勇是合兴啤盒店的实际经营者，称唐志勇已于2014年11月将日新纸盒厂转让给唐爱容，但因为双方是兄妹关系，故没有办理转让手续，其于2014年12月份正式接手经营日新纸盒厂，后于2015年2月5日将日新纸盒厂注册登记为“东莞市中堂合兴啤盒厂”，又于2015年2月27日将该厂变更登记为“东莞市中堂合兴啤盒店”。唐志勇对唐爱容的说法予以确认。唐爱容及唐志勇并确认日新纸盒厂与合兴啤盒店的经营地址、经营范围是一致的。
关于曹永亨的出勤情况，曹永亨主张其出勤情况如下：2014年9月份：其中13日上班14小时、21日上班10小时、22日上班11小时、28日上班10小时，其他时间均上班8小时；10月份：1日至3日休息，14日上班12小时，其他时间均上班8小时；11月份：休息1天，其中10日、18日、24日均上班10小时，其他时间均上班8小时；12月份：休息1天，其中18日、24日上班11小时，其他时间均上班8小时；2015年1月份：1日、2日休息，其他时间每天上班8小时；2月份：均上班8小时。曹永亨并提供考勤卡予以佐证，但该考勤卡很模糊，无法辨认具体的出勤时间。唐爱容、唐志勇对此均不予确认，但称因结算工资后没有保存考勤卡，无法提供曹永亨在职期间的考勤表予以证实。
关于曹永亨的工资待遇问题，曹永亨主张其入职时与日新纸盒厂约定每月工资为2600元，但直至离职前，其实际收到的工资仅为每月2300元。唐志勇则称双方约定的工资为2300元/月，日新纸盒厂已按照约定的工资标准向曹永亨发放工资。唐爱容称其接手日新纸盒厂以后，还是按照该厂与曹永亨约定每月2300元的标准向曹永亨发放工资。
关于曹永亨离职的原因，曹永亨主张其于2015年2月5日到中堂劳动局投诉日新纸盒厂不与其签订劳动合同，该局的工作人员于2015年2月11日到日新纸盒厂了解情况，后该厂则因此要求其结清工资并离职。唐爱容则主张曹永亨于2015年2月11日向其提出增加工资，其表示不同意，曹永亨则称不增加工资就不再继续上班，后曹永亨结清工资后离职。唐志勇则表示其将日新纸盒厂转让给唐爱容后没有再参与经营，不清楚曹永亨的离职情况。
另查明，2015年3月4日，曹永亨向东莞市人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁，要求东莞市中堂合兴啤盒厂支付：1.入职之日起未签劳动合同的二倍工资差额12000元；2.一个月的经济补偿金2300元；3.社保补偿金800元。2015年4月15日，该庭作出东劳人仲中堂庭案字[2015]78号裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、在裁决书生效后五天内，由东莞市中堂合兴啤盒厂负责通知并支付曹永亨经济补偿金1150元；三、驳回曹永亨提出的其他申诉请求。后曹永亨不服裁决，提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有曹永亨提供的个体户机读档案资料、营业执照、行政处罚决定书、仲裁裁决书及其送达回证以及庭审笔录等。
原审法院认为，曹永亨主张唐志勇是合兴啤盒店的实际经营者，唐志勇、唐爱容均不予确认。唐志勇及唐爱容均主张唐志勇已于2014年11月份将日新纸盒厂转让给唐爱容，后唐爱容于2015年2月5日才办理工商登记手续，成立合兴啤盒店，但唐志勇及唐爱容均未能举证证实转让的事实，其均应承担举证不能的法律后果，原审法院对唐志勇及唐爱容的该项主张不予采信。根据唐志勇及唐爱容的陈述可知，日新纸盒厂与合兴啤盒店的经营地址及经营范围是一致的，且唐爱容是在唐志勇被东莞市工商行政管理局依法取缔非法经营行为以后才办理合兴啤盒店的工商登记手续，唐爱容亦曾经是日新纸盒厂的员工，并与唐志勇是兄妹关系，故原审法院认为曹永亨的该项主张较为可信，依法认定唐志勇是合兴啤盒店的实际经营者。本案的争议焦点是：一、唐志勇、唐爱容是否已足额支付曹永亨在职期间的工资；二、唐志勇、唐爱容应否向曹永亨支付未签劳动合同二倍工资差额；三、唐志勇、唐爱容应否向曹永亨支付离职的经济补偿金。
关于焦点一。曹永亨主张其入职时与日新纸盒厂约定工资为每月2600元，唐志勇及唐爱容对此均不予确认，曹永亨亦未能提供证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对曹永亨的该项主张不予采信。双方确认，曹永亨入职后至离职前一直是按照每月2300元的标准领取固定工资，但双方均未能举证证明双方就加班工资的计算方法存在约定，故可视为曹永亨的劳动收入对应所有工作时间，依本市同期最低工资标准衡量两被告是否足额支付曹永亨入职以来工资。又因曹永亨未能对其具体出勤时间进行举证证实，原审法院酌定曹永亨每月上班28天（不包括法定节假日），每天上班8小时。经计算，曹永亨平均小时工资为8.39元{2300元÷[8小时/天×21.75天＋8小时/天×（28天-21.75天）×200%]}，高于本市同期最低工资标准7.53元/小时。因此，唐志勇、唐爱容支付曹永亨的工资符合法律规定，曹永亨主张支付工资差额缺乏依据，依法不予支持。
关于焦点二。日新纸盒厂未依法办理工商登记手续，没有合法的经营资格，其以公司的名义招用曹永亨等员工并开展经营的行为是违法的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，唐志勇无需向曹永亨支付未签劳动合同的二倍工资差额。合兴啤盒店于2015年2月5日才办理工商登记手续，但曹永亨已于2015年2月11日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，唐志勇、唐爱容亦无需向曹永亨支付未签劳动合同的二倍工资差额。
关于焦点三。双方确认曹永亨已于2015年2月11日离职，但均未能举证证实曹永亨的实际离职原因，故原审法院视为合兴啤盒店提出并经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，唐志勇、唐爱容应当向曹永亨支付经济补偿金，金额为1150元（2300元/月×0.5个月）。曹永亨该项诉请超出的部分，原审法院不予支持。
关于曹永亨诉请社保补偿金的问题，由于该问题不属法院审理范围，本案不予处理，曹永亨可向相关行政部门寻求解决。关于曹永亨诉请精神损失费及误工费的问题，由于该项诉请没有事实及法律依据，原审法院亦不支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认曹永亨与合兴啤盒店的劳动合同关系已解除；二、限合兴啤盒店、唐志勇、唐爱容在判决发生法律效力之日起五日内向曹永亨支付解除劳动合同关系的经济补偿金1150元；三、驳回曹永亨的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由合兴啤盒店、唐志勇、唐爱容负担。
一审宣判后，曹永亨不服，向本院提起上诉称：曹永亨自2014年9月10日正式成为合兴啤盒店（又名日新制品厂）的员工，曹永亨入职时与唐爱容约定工资为每月2600元，岗位为打杂，但实际曹永亨仅收到每月2300元的工资，曹永亨多次提出要求签订劳动合同，但合兴啤盒店始终没有答应。中堂劳动局因收到曹永亨的上访的登记材料后于2015年2月11日派工作人员到合兴啤盒店调查此事，合兴啤盒店则以曹永亨到劳动局上访为由当天解雇曹永亨。曹永亨至今没有得到任何经济补偿，曹永亨因此多次到劳动局相关部门申请调解未果。曹永亨在仲裁的时候提交了本案相关的书面法律依据和DVD光盘录像录音证据，证明唐志勇为该厂实际经营者，因此，唐志勇有责任承担相应的责任。请求：合兴啤盒店、唐爱容、唐志勇支付1.曹永亨拖欠工资12000元；2.自入职之日起用人单位未与本人签订书面劳动合同双倍工资差额12000元；3.一个月经济补偿金2300元；4.社保补偿金800元；5.精神损失费补偿金及误工费3000元；6.本案诉讼费由合兴啤盒店、唐爱容、唐志勇负担。
被上诉人合兴啤盒店、唐爱容、唐志勇均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动仲裁是诉讼的前置程序。曹永亨诉请的拖欠工资、精神损失费补偿金及误工费并未经劳动仲裁处理，本院二审依法不予处理。
曹永亨入职后，一直没有签订劳动合同。但日新纸盒厂未依法办理工商登记手续，其招用曹永亨后，双方不可能签订劳动合同，故曹永亨诉请该期间未签订劳动合同二倍工资差额，原审法院不予支持是正确的。而合兴啤盒店于2015年2月5日才办理工商登记手续，但曹永亨已于2015年2月11日离职，曹永亨诉请在合兴啤盒店工作期间未签劳动合同的二倍工资差额亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定。此外，曹永亨亦无证据证实因双方未签订劳动合同而导致其存在损失，故本院对其诉请相关损失不予支持。
至于解除劳动关系的经济补偿金，双方确认曹永亨已离职，但均未能举证证实曹永亨的实际离职原因；结合双方已结清工资的情况，原审法院视为合兴啤盒店提出并经双方协商一致解除劳动关系是合理的。原审法院判令唐志勇、唐爱容支付的经济补偿金计算正确，本院予以维持。
至于曹永亨主张的社保补偿金，唐志勇、唐爱容并未依法为曹永亨参加社会保险，但曹永亨并无提交证据证明由此产生的损失；且从其主张的依据来看，应为社保费用的缴交数额，社保费用的补缴依法应由社保行政部门处理。
综上所述，曹永亨的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曹永亨负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶婉珍