山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第506号
上诉人（原审原告）：刘相峰，男。
委托代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：刘金刚，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：宋维东，男。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘相峰因与被上诉人宋维东建设用地使用权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：宋维东在招贤镇招贤四村沿街路西经营莒县东耀面粉有限公司，刘相峰与宋维东系亲戚关系。刘相峰曾在宋维东处务工，务工期间，宋维东允诺把其自己承包的地块转让一部分给刘相峰使用，并与刘相峰一起作为乙方与村委会签订了变更合同协议书一份。变更合同协议书内容如下：“经甲乙双方协商同意达成二○○三年十月三十日双方签订的‘东路西开发区租地合同’变更二份协议：1.因扩建院，宋维东面积为长43米×南北宽46.50米=1999平方米。宋维东的另一份协议转给峤山镇刘家沂水村的刘相峰：面积为33米×16.5米=544平方米。自二○○三年十一月三十日起宋维东的土地租赁费1999元，刘相峰交544元。2.原合同的其他条款不变，因原合同产生的其他权利义务不变甲方：四村村委会乙方：宋维东刘相峰二○○三年十二月十七日”。变更协议签订后，刘相峰于2007年12月6日向招贤四村村委会交纳土地租赁费413元。2015年2月9日莒县招贤镇文苑社区居民委员会出具证明一份，证明内容如下：“2007年至2008年刘相峰交土地承包费两年，后几年多次收承包费，找不着人，打电话也不通，村委会研究解除合同”。变更合同协议书的原合同宋维东未向法庭提交，交纳承包费的单据，经法庭向招贤四村村民委员会调查，因时间过长村委会亦未查到有存档。
另查明，宋维东自1995年至2013年向招贤镇招贤四村交纳过数额不等的承包费。宋维东的租赁面积2003年为1999平方米，2006年4月10日村委会出具的证明证实宋维东的承包面积为1449平方米，2006年4月12日，宋维东的用地经莒县人民政府批准办理了莒集用（2006）第2032号集体土地使用权证，经莒县房地产管理局批准并办理了莒房权证招贤镇字第××号房屋所有权证。该集体土地使用证地籍图及房产证房产分丘平面图显示宋维东的土地使用权情况为：东至206国道，西至空地，南至空地、谢永刚，北至路。长62.88米，宽62.53米，使用权面积3931.89㎡。使用权类型：批准拨用企业用地。
再查明，经法庭现场勘验，双方争议的土地位置及面积情况：双方均确认东耀面粉厂东门南侧（信德缝纫设备厂房）的地面面积（21米×16.5米=346.5平方米）。与刘相峰陈述的地面面积544平方米（33米×16.5米=544平方米）不一致，刘相峰委托代理人补充说明应当还包括门口空地。双方均确认的该争议地块面积，包括在宋维东的集体土地使用证及房产证用地范围内。另宋维东陈述自2014年起，其租赁土地的租赁费由每平方米1元增长到1.5元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证明、变更合同协议书、收据、调查笔录等。
原审法院认为：宋维东的土地使用权已经国土部门依法确权登记，建设用地使用权自登记时设立，具有物权效力。建设用地使用权转让的应当向登记机构申请变更登记，而双方当事人的变更协议并未向登记机关变更登记，且双方当事人与村委会签订的变更合同协议书约定的土地面积现已确权在宋维东名下。刘相峰虽于2007年与2008年向村委会交纳过土地租赁费，但因后期刘相峰未履行合同主要义务，招贤四村村民委员会已明确表示与其解除合同，且该解除合同已通知到刘相峰。故该变更合同协议书已依法解除。故对刘相峰要求判令宋维东停止侵害清除其租赁土地上的附属物的请求，已无事实与法律依据，依法应予驳回。对于刘相峰交纳的土地租赁费，其举证证实其交纳过一次租赁费413元，刘相峰曾交纳的土地租赁费的土地系现在宋维东权属范围内的土地，宋维东亦从中受益。根据合同法规定合同解除后，当事人有权请求赔偿损失。刘相峰承租土地的土地租赁费的增值部分原审法院酌定为206.5元［413元×（1.5元-1元）=206.5元］，故对刘相峰交纳的两年的土地租赁费及其增值部分共计1239元，宋维东应予返还。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百三十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、驳回刘相峰请求判令宋维东停止侵害清除其租赁土地上的附属物的诉讼请求；二、宋维东于本判决生效后十日内返还刘相峰两年的土地租赁费及其增值部分共计1239元；三、驳回刘相锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘相峰负担25元，宋维东负担25元。
上诉人刘相峰不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。2003年12月17日，上诉人、被上诉人、莒县招贤镇招贤四村村委会就涉案土地租赁问题签订了变更协议书，该变更协议书合法有效，且三方已实际履行，任何一方不能擅自解除和终止该协议。在被上诉人非法侵占涉案土地后，村委会从未和上诉人解除或终止该变更协议书，上诉人也没有收到解除合同的通知，亦未经任何部门进行处理，村委会单方解除合同的行为显然不具有任何法律效力。二、原审判决适用法律错误。本案案由应为土地承包经营权纠纷，原审将案由定为建设用地使用权纠纷系适用法律错误。本案应依据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定予以处理，而不应该适用《中华人民共和国物权法》的有关规定。因被上诉人侵占土地在先，非法建设在后，因此上诉人在涉案变更协议书没有解除的情况下要求被上诉人停止侵害并清除涉案土地上的附着物，符合法律规定，但原审法院依据《中华人民共和国物权法》有关规定，认定被上诉人享有涉案土地的使用权，属于法律适用错误。被上诉人以欺诈方式骗取行政部门办理了土地使用证和房产证，系无效行为，依法应予撤销。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宋维东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在2006年经莒县国土资源局批准将涉案土地变更为面粉厂建设用地，在该土地上建设厂房，并办理了土地使用权证和房屋产权证，合法使用了土地。虽然在2003年和上诉人签订了变更协议书，但上诉人并未按照该变更协议履行合同主要义务，既未使用该土地，也不缴纳承包费。莒县招贤镇招贤四村村委会在该变更协议书签订后的几年内多次找上诉人收取承包费，在一直联系不到其本人、打电话也不接的情况下，村委会出具证明明确表示已解除合同。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是原审认定本案案由是否正确，二是双方当事人与莒县招贤镇招贤四村村委会于2013年12月17日签订的变更协议书是否已解除。
关于第一个争议焦点：原审法院在审理过程中，查明涉案土地及其附着的厂房已经于2006年被政府有关部门确权在宋维东名下，且土地用途已改变，并办理了莒集用（2006）第2032号集体土地使用权证和莒房权证招贤镇字第××号房屋所有权证。在涉案土地已经变更为建设用地的情况下，原审法院将本案案由定为建设用地使用权纠纷，并无不当。刘相峰主张本案应将案由确定为土地承包经营权纠纷，无事实与法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”及第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，宋维东已经合法取得了涉案土地的建设用地使用权，对该事实本院予以确认。至于刘相峰主张宋维东是以欺诈方式骗取行政部门办理了上述权属证书，系无效行为，依法应予撤销，因批准办理上述不动产权属证书系有关行政部门行使管理职权的一种行政行为，对该行政行为的异议，不属于民事诉讼管辖范围，与本案也并非同一法律关系，本院依法不予一并审理。
关于第二个争议焦点：涉案变更协议书签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘相峰在二审中认可其在履行合同过程中确实存在瑕疵，延迟缴纳了相关费用，但否认合同已解除，并主张其在2003年合同签订后一直缴纳费用，相关缴费单据因时间较长已丢失，仅保存有2007年缴纳413元的单据。宋维东对刘相峰的上述主张不予认可。经本院查阅原审卷宗，刘相峰在原审法院对其所作调查笔录中陈述“就交了2007年一年的租赁费，交了413元，以后谁交的我不知道，反正我没交”，其在二审中的陈述与在原审中的陈述存在明显矛盾，刘相峰对此无法作出合理解释，且无证据证实其一直缴纳相关土地费用，本院对其主张不予支持。刘相峰在2003年的变更协议书签订后长期未缴纳土地使用费，其长期不履行合同主要义务的行为已构成根本违约，作为合同相对方的莒县招贤镇招贤四村村委会享有依法解除合同的权利，合同自通知到达对方时解除。村委会已通过书面形式明确表示解除合同，刘相峰虽然辩称其从未收到过村委会解除合同的通知，但该解除合同的意思表示最迟已经在原审审理过程中通知到刘相峰。原审判决在此基础上认定涉案变更协议书已经解除，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人刘相峰上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘相峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 魏 娜