江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0101号
原告常州市浩顺建筑装潢有限公司，住所地常州市钟楼区长江中路209号。
法定代表人吕元生，该公司经理。
委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
副职负责人许伟树，该局副局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
第三人陈寿明。
委托代理人衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。
委托代理人胥文俊，江苏常强律师事务所律师。
原告常州市浩顺建筑装潢有限公司（以下简称浩顺建筑）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2015年4月24日立案受理，4月28日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，依法追加利害关系人陈寿明为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人姜履彬，被告副职负责人许伟树及被告委托代理人吴晓翔，第三人委托代理人胥文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年12月19日作出了常人社工认字（2014）第30437号认定工伤决定，认定死者陈德文工作中发生的事故受伤死亡构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、浩顺建筑营业执照及第三人陈寿明、死者陈德文的身份证复印件及户籍资料。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、公安机关对�某的询问笔录。4、劳动监察部门对韩某、吕元生的询问笔录。5、建筑装饰工程施工合同。6、韩某的承诺书。证据3-6证明韩某以浩顺建筑名义签订施工合同，招录死者陈德文及陈德文发生事故经过等事实。7、病历资料及死亡证明。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告浩顺建筑诉称，韩某借用原告印章签订施工合同，实际上施工合同的双方是韩某和江苏普兰纳涂料有限公司，原告并未参与合同洽谈和安排施工，韩某将上述工程的水电施工部分和木工施工部分分别分包给朱吉华、陈寿风，双方仅为定作承揽关系，死者陈德文系陈寿风雇佣，与韩某无聘用关系。因此，被告的认定没有事实依据，法律适用错误，请求法院依法撤销该工伤认定�定。原告提交的证据为：1、浩顺建筑法人营业执照、组织机构代码证、工伤认定决定书及复议决定书。证明原告具有起诉资格。2、韩某的承诺书。证明原告不需要承担工伤责任。上述证据为复印件，经与原件核对无异。
被告市人社局辩称，其提交的证据证明浩顺建筑承接了江苏普兰纳涂料有限公司员工休息室及叉车充电间的专修工程，韩某系原告派驻工地现场负责人员，陈德文在该工地做杂工，事发当日，在梯子上工作时不慎摔伤，经抢救无效死亡等事实。原告提出韩某系挂靠在其单位与江苏普兰纳涂料有限公司签订施工合同，个人挂靠出现因工伤亡的，被挂靠单位承担工伤保险责任，故被告作出的工伤认定符合法律规定，请求法院依法予以维持该工伤认定决定。
第三人陈寿明述称，被告作出的工伤认定正确，请求法院予以维持。庭审中第三人未提供书面意见及证据材料。
经原告申请，本院准许证人韩某出庭作证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告提供的证据1、2、6，原告和第三人均无异议，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认。证据3-5、7的真实性、合法性原告予以认可，但对关联性有异议，认为原告与死者陈德文无任何关系。本院认为，证据3-5、7为反映实际用工情况，与证据6相互印证，且真实性、合法性原告无异议，与本案关联，本院予以采信。二、原告提供的证据1，被告与第三人无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2的证明目的被告有异议，认为该承诺书为原告与韩某之间的内部承诺，且能证明韩某聘用陈德文的事实。本院认为，该承诺书与被告提供的证据6一致，且各方当事人均不持异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三、证人韩某的庭审证言。证人韩某关于施工合同签订、用工情况等事实情况的陈述，各方当事人均无异议，与本院认定证据互相印证，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月4日，韩某借用原告浩顺建筑的名义与江苏普兰纳涂料有限公司签订了建筑装饰施工合同，承接江苏普兰纳涂料有限公司员工休息室及叉车充电间装修工程，约定由韩某作为原告指派的工地代表具体负责工程施工。韩某雇用陈寿风、朱吉华，由陈寿风负责木工工作，朱吉华负责水电工作，又招用陈德文在上述工地从事杂工工作。2014年6月7日，陈德文在案涉工地上弹线时，不慎从梯子上摔下受伤，经常州市第一人民医院抢救无效死亡，死亡诊断为：“多发伤、失血性休克、重型颅脑损伤、左颞顶硬膜下血肿、脑疝、颅骨多发性骨折、脾脏破裂”。同年10月29日，第三人向被告�起工伤认定申请，经补正被告于同年11月3日受理，并向原告发送举证通知书，原告在举证期限内未提供证据材料。同年12月19日，被告经调查作出常人社工认字（2014）第30437号认定工伤决定书并送达双方。原告不服，申请复议。2015年4月3日，常州市人民政府作出（2015）常行复第27号行政复议决定书，维持该工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕原告是否需要对陈德文受伤死亡承担工伤责任问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后经补正予以受理，发送举证通知书、依职权进行调查、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。关于原告是否需要对陈德文受伤死亡承担工伤责任问题。“工程挂靠”主要是指不具备承接�项工程资质要求的单位或个人，以某个具备资质条件的企业名义去承接施工任务的行为。本案中，原告浩顺建筑提供印章，韩某借用原告浩顺建筑的名义与江苏普兰纳涂料有限公司签订了建筑装饰施工合同，符合没有资质的个人借用其他施工单位的资质承揽工程的情况，韩某与原告之间存在挂靠经营的事实，原告为被挂靠人，韩某为挂靠人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。据此，原告作为被挂靠单位需承担陈德文的工伤的用工主体责任。被告提供的证据能够形成证据链，足以证明陈德文受韩某聘用，在案涉工地工作时受伤并经抢救无效死亡的事实。原告的诉辩意见本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，陈德文在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市浩顺建筑装潢有限公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局2014年12月19日作出的常人社工认字（2014）第30437号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市浩顺建筑装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 �科琦
人民陪审员 徐 波
人民陪审员 陶 玉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 涛
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；