广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第62号
原告袁光喜。
委托代理人梁杰梅。
委托代理人袁世豪（系原告袁光喜的叔叔）。
被告钦州市公安局交通警察支队三大队，地址：钦州市钦州湾大道153号。
负责人杨捷宁，大队长。
委托代理人莫道成，该大队副大队长。
委托代理人庞子伍，该大队事故中队队长。
被告钦州市公安局交通警察支队，地址：钦州市钦州湾大道153号。
法定代表人覃光巧，支队长。
委托代理人邹伟，该支队法制科民警。
委托代理人苏巨东，该支队法制科民警。
原告袁光喜请求确认被告钦州市公安局交通警察支队三大队（以下简称交警三大队）、被告钦州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）行政违法及行政赔偿一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2015年8月6日发觉原告的起诉状不符合法律规定的要求，同日向原告发出更正通知，原告修改起诉状后，本院于同月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告袁光喜的委托代理人梁杰梅、袁世豪，被告交警三大队的委托代理人莫道成、庞子伍，被告交警支队的委托代理人邹伟、苏巨东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日6时许，原告与高斗琼两人各自驾驶普通两轮摩托车在钦北区贵台镇板留村路段相向而行，两车相会时相碰撞发生交通事故，被告交警三大队接报后出警处理，经现场勘查和相关调查后，作出钦市公交三认字（伤人）（2014）第2840号《道路交通事故认定书》。该认定书认定，双方均为无证驾车，双方的违法行为均是造成此事故的共同原因，双方均负此事故的同等责任。
原告袁光喜诉称，一、两被告以两张有袁某签名的白纸伪造交通事故现场笔录的行为违法。事故发生地点是钦北区贵台镇洞利村委板留村村头，2014年5月30日6时30分，袁光喜无证驾驶摩托车从东向西上坡靠右行驶，已到达上坡12米半（坡长度16米）时，高斗琼无证驾驶摩托车搭载两个未满10周岁的小孩从西向东占用上坡路下坡行使，造成双方车辆相撞的交通事故，因高斗琼超龄、超载驾驶车辆下坡，该车把原告的车辆强力冲击向右边，上述事实有照片、现场证人、袁光喜的笔录、预先由袁某签名后返回现场伪造的现场勘查笔录证实。请求法院撤销钦市公交三认字（2014）第2840号认定书。二、两被告执法违法造成原告损失，应承担赔偿责任。原告于2014年7月7日向被告交警支队事故科申请复核，但被告交警支队对原告提出的交警三大队要求袁某在白纸签名伪造现场笔录的违法行为没有复核。被告伪造现场笔录的违法行为违反了“公安机关向个人收集、调取的书面证据，必须由本人确认无误后签名或盖章”的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第六十八条的规定，被告违法行为造成了原告的损失应承担赔偿责任。三、原告于2014年9月11日向被告申请行政侵权赔偿，交警支队在钦北区政法委、检察院的催促下，作出了不予赔偿的答复，该答复对被告交警三大队拒绝原告在勘查笔录上签名，后偷找袁某预先在白纸上签名的纸张制作现场笔录的违法行为不予认定，原告不予承认。被告的违法行为造成原告损失如下：1、走法律程序的误工费、交通费、生活费、代理和住宿费等4810元；2、违法限制原告32天签收认定书的误工费8000元（按月薪7500元计）；3、因交通事故赔偿而损失14000元，共计26810元。请求法院判决：1、确认两被告以袁某签名的白纸伪造交通事故现场笔录行为违法；2、判令两被告赔偿原告损失26810元。
原告袁光喜提供的证据有：黄炳林证明材料，证明交警认定的事实与事故发生的事实不一致。
被告交警三大队辩称，一、原告诉称交警三大队以白纸签名袁某伪造交通事故现场笔录与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条规定，交通警察在处理交通事故，进行现场勘查、制作现场勘查笔录时，当事人或见证人拒绝签名或无法签名，可以不签名，在案卷记录清楚就可以了，这就说明交通事故现场勘查笔录是作为公安交通管理部门调查分析交通事故成因的证据，有没有当事人或见证人的签名都没有影响，所以交通事故现场勘察民警没有必要要求当事人在白纸上签名伪造事故现场笔录。况且，交通事故现场勘查笔录、现场图是在交通事故现场勘查当场制作，事故当事人或见证人当场签名的。本案中，交警三大队处警民警制作交通事故现场勘查笔录、现场图后，事故当事人袁光喜、高斗琼已离开现场，但其两人父亲袁某、高某一直在现场，所以由袁某、高某在交通事故现场勘查笔录、现场图上签名，并不存在原告所称的白纸签名袁某伪造事故现场笔录的情况。另，交通事故现场勘查笔录是交通事故成因的证据，并不会对袁光喜造成损害，而袁光喜的损失是因其违法行为导致交通事故发生，并不是交警三大队收集交通事故成因分析证据造成的。二、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。交警三大队于2014年6月21日作出《道路交通事故认定书》，交警支队于2014年7月31日作出《道路交通事故复核结论》，而袁光喜于2015年4月15日向法院提起行政诉讼，已超过6个月的期限。
被告交警三大队向本院提交下列证据、依据：
1、受理报警登记表、受理道路交通事故案件登记表，证明交警三大队接到事故中心的指挥，出警到事故现场处理交通事故和该事故符合交通事故受理条件，依法受理。2、道路交通事故现场图，证明对事故现场进行勘察、丈量的现场记载。3、道路交通事故现场勘查笔录，证明交警记载事故发生时的道路、受伤人员、车辆及其他情况。4、袁光喜的询问笔录，证明交警对袁光喜进行询问，了解案发经过，并有其本人签字确认。5、高斗琼的询问笔录，证明交警在2014年6月19日在市二医院对高斗琼进行询问，了解案发经过及对驾驶员伤情进行调查的事实。6、事故现场相片，证明事故现场车辆位置、路面痕迹和事故发生的事实。7、高斗琼、袁光喜驾驶人信息查询结果单，证明高斗琼、袁光喜两人无机动车驾驶证。8、高斗琼的伤情简介，证明医院诊断高斗琼患脑挫裂伤、颈部挫伤的事实。9、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、事故经过、事故成因分析，以及对事故责任的认定。10、交警支队事故责任认定复核结论，证明交警支队作出复核结论，维持三大队的事故责任认定。11、甘佐明交通事故处理资格证书，证明事故处理人员有处理事故资格。12、送达回证，证明认定书送达的事实。
被告交警支队辩称，一、原告的起诉已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。交警三大队于2014年6月21日作出《道路交通事故认定书》，交警支队于2014年7月31日作出《道路交通事故复核结论》，而袁光喜于2015年4月15日向法院提起行政诉讼，已超过6个月的期限。二、交通事故认定不属于行政诉讼受理的范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条对于交通事故认定书的性质作了明确规定，道路交通事故认定书是处理交通事故的证据，全国人大法工委《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字（2015）1号）也明确规定交通事故认定行为不是具体行政行为，不能提起行政诉讼。因此，对于交通事故认定书不服的，不可以提起行政复议和行政诉讼。三、交通事故的损失是由于交通事故造成的，当事人因交通事故赔偿问题由当事人各方协商解决，协商不成的通过民事诉讼解决，而《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》仅是一种证据，并未造成事故各方当事人的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告交警支队没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告交警三大队提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、4、6、7、11、12无异议。证据2，现场图是原告的父亲袁某签字，不是当事人亲自签字。证据3，现场勘查笔录当场记录是事实，但认为是民警先将白纸给袁某签名，后伪造交通事故现场图。证据5所述不是事实。证据8，高斗琼的伤情与原告无关。证据9，原告不认可该交通事故认定书，交警三大队超期送达，按规定应在事故当日计算起10内送达交通事故认定书，交警三大队于2014年7月2日才送达该交通事故认定书，已超过法定期限。证据10，复核申请是原告提出的，但因原告对白纸签名有异议，不认可该复核结论，所以拒绝签收。
被告交警支队对被告交警三大队提供的证据均无异议。
被告交警三大队对原告提供的证据发表质证意见如下：对该证据真实性有异议，血迹不能证明车辆行驶的位置，也不能证明事故发生前两车行驶的位置。
被告交警支队对原告提供的证据发表质证意见如下：在交警三大队没有做出认定书前原告没有向交警部门申请调查，而是自己调查，该证据不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：
原告袁光喜、被告交警支队均对被告交警三大队提供的证据1、4、6、7、11、12无异议，对其证明的内容本院予以确认。证据2，原告认为现场图是原告的父亲袁某签名，不是当事人签名，本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条第二款“现场图、现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人或者见证人签名。当事人、见证人拒绝签名或者无法签名以及无见证人的，应当记录在案。”的规定，现场图绘制后，原告不在现场，但其父亲袁某在现场，交警要求袁某作为见证人签名并无不当，对该证据证明的内容本院予以采纳。证据3是道路交通事故现场勘查笔录，原告认为当场记录是事实，但认为是民警先将白纸给袁某签名，伪造交通事故现场图；本院认为，道路交通事故现场勘查笔录是交警对交通事故的现场记录，原告并没有证据证实被告先将白纸给袁某签名，伪造交通事故现场图的行为，本院对该证据予以采纳。证据5是事故发生后，交警对事故一方所进行的调查记录，原告认为不是事实，但没有提供相反的证据证明，对该证据证明的事实本院予以采纳。证据8是高斗琼的伤情简介，原告认为该证据与原告无关；本院认为该证据证明高斗琼受伤的事实，本院应予以采信。证据9是交警部门依职权制作的交通事故认定书，本院认为该证据证明了被告交警三大队作出事故认定的事实。证据10，是作为上级行政机关依法进行复核的事实。
原告提供证据是黄炳林出具的证明书，但没有证据证实黄炳林是事故发生时的现场见证人，该证明书不能证明被告交警三大队在行政执法中存在违法行为，本院对该证据不予采信。
经审理查明，2014年5月30日6时许，原告与高斗琼两人各自驾驶普通两轮摩托车在钦北区贵台镇板留村路段相向而行，两车相会时相碰撞发生交通事故，被告交警三大队接报后出警处理。在事故调查中，民警对事故现场进行了勘察，并制作交通事故现场勘察笔录以及现场图，事故当事人袁光喜、高斗琼因有伤已离开现场，但其两人的父亲袁某和高某一直在现场见证，故民警将勘查笔录、现场图交由袁某和高某分别签名。被告交警三大队经现场勘察和相关调查后，作出钦市公交三认字（伤人）（2014）第2840号《道路交通事故认定书》。原告不服该事故责任认定，向被告交警支队申请复核，交警支队于2014年7月31日作出《道路交通事故复核结论》，维持交警三大队作出的事故认定。原告于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。请求确认两被告以袁某签名的白纸伪造交通事故现场笔录行为违法，并判令两被告赔偿原告损失26810元。
本院认为，（一）关于本案是否属于行政诉讼受理范围的问题。本案原告请求事项是确认行政执法行为违法，并不是对《交通事故责任认定书》不服提起的诉讼。因此，被告交警支队认为不符合行政诉讼受案范围的理由不成立，本院不予支持。（二）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，由此，行政诉讼适用的是诉讼期限，不适用诉讼时效。本案被告交警支队于2014年7月31日作出《道路交通事故复核结论》时，并未告知原告的起诉期限，因此，原告的起诉期限计算应当从收到《复核结论》之日起计算，原告于2015年8月5日向本院提起诉讼并未超过法定的起诉期限，因此，两被告认为原告起诉超过法定起诉时效没有法律依据。（三）关于原告请求确认两被告以袁某签名的白纸伪造交通事故现场笔录违法问题。原告与高斗琼发生交通事故后，交警三大队接报后即立案并出警处理，进行了现场勘察，制作笔录及事故现场图，符合《道路交通事故处理程序规定》的规定。交通民警制作好现场勘察笔录及现场图后，因袁光喜、高斗琼已不在现场，作为现场见证人袁某（袁光喜的父亲）、高某（高斗琼的父亲）目睹交通民警勘察的全过程，交通民警将现场勘察笔录及勘验图交由其两人签字见证并不违法。而原告认为被告交警三大队将空白笔录交由袁某签字没有事实依据，诉称理由不成立；对原告诉请确认两被告行政执法行为违法因无相关的证据证明，本院不予支持。（四）关于原告请求两被告赔偿原告损失26810元的问题。行政赔偿成立必须是以行政机关实施行政行为时存在行政违法行为及该违法行政行为与损害结果存在因果关系为前提，本案中，原告没有证据证明被告在行政执法程序中存在违法的事实，因此，原告请求赔偿的事由不符合行政赔偿的法定要件，本院不予支持。综上所述，两被告在处理本次交通事故中没有违反法律法规的规定，原告诉请确认两被告行政执法行为违法的证据不足，诉请两被告赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁光喜的诉讼请求。
收取案件受理费50元，由原告袁光喜负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 揭光业
人民陪审员 莫如凤
二〇一五年十月××日
书 记 员 潘廷霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。