北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07089号
上诉人（原审被告、反诉原告）辉春雅枫（北京）商贸有限公司（反诉原告），住所地北京市东城区崇文门外大街11号611室。
法定代表人江辉春，经理。
委托代理人范其勋，男，1956年9月12日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京实创尊典家具有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡小店村。
法定代表人李雪群，总经理。
委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
上诉人辉春雅枫（北京）商贸有限公司（以下简称辉春雅枫公司）因与被上诉人北京实创尊典家具有限公司（以下简称实创尊典公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第12074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭，于2015年6月30日召集双方当事人进行询问。后由于工作调整，法官牟田田变更为法官许晓晨，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人辉春雅枫公司的法定代表人江辉春、委托代理人范其勋，被上诉人实创尊典公司的委托代理人李永慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
实创尊典公司在一审中起诉称：实创尊典公司、辉春雅枫公司于2013年10月12日签订《远洋万和公馆精装修工程木制作材料采购及安装合同》（以下简称《采购合同》），约定辉春雅枫公司向实创尊典公司供货。实创尊典公司已支付了货款，但经结算，已付货款数额超过了实际供货数量。故实创尊典公司诉至一审法院，请求判令辉春雅枫公司返还货款及安装费用735544.63元。
在一审庭审中，实创尊典公司自述支付货款395万元，双方结算确认的应付款为3534094.60元，原诉讼请求中主张返还的款项数额有误，故变更诉讼请求为：辉春雅枫公司返还货款及安装费用415906.4元。
实创尊典公司提交以下证据：《采购合同》、2014年5月15日结算清单、2014年9月14日委托书、2014年2月20日收条、案外人向×的收据及相关合同书、2014年3月22日证明、2014年4月27日收条、2014年5月9日收条、《木制品加工合同》、2014年5月29日证明、《木制品购销合同》及收据、工作联系单、下料清单及收据、2014年9月15日结算清单。
辉春雅枫公司在一审中答辩称，认可双方存在合同关系，但不认可实创尊典公司主张的结算价款，实创尊典公司尚有部分货款及安装费未付，故不同意实创尊典公司的诉讼请求。同时，辉春雅枫公司提出反诉，请求判令实创尊典公司支付工程款1645612.55元。
在本案一审审理过程中，辉春雅枫公司因就天津、济南等地的项目款项另行诉讼，故对反诉事实及请求予以调整。实创尊典公司实际应付款为5349218元，已支付款项除了上述395万元外，还包括其支付给案外人向×的33万元，经扣减，实创尊典公司尚欠1069218元未付。综上，辉春雅枫公司变更反诉请求为：判令实创尊典公司支付工程款1069218元。
辉春雅枫公司针对本诉与反诉提交以下证据：《采购合同》、结算报告书。
实创尊典公司在一审中针对辉春雅枫公司的反诉答辩称，不同意辉春雅枫公司的反诉请求。
经一审法院庭审质证，双方当事人对共同提交的《采购合同》及实创尊典公司提交的2014年2月20日收条、案外人向×的收据及相关合同书的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故该院对上述证据予以认可。
双方对下列证据持有异议：
辉春雅枫公司提交结算报告书，欲证明远洋万和公馆项目实际应付款项为5349218元。实创尊典公司对该证据的真实性、关联性均提出异议。一审法院查证后认为，该证据中关于天津、济南等项目的结算清单与本案关于远洋万和公馆项目之合同缺乏联系，故该院对其关联性不予确认，其余书证属辉春雅枫公司单方制作，故该院对其真实性不予确认。
实创尊典公司提交2014年5月15日结算清单、2014年9月14日委托书、2014年9月15日结算清单，欲证明辉春雅枫公司委托王×进行结算，王×确认实际结算金额为3534094.6元。辉春雅枫公司主张，2014年5月15日结算清单早于其出具委托书的日期，故不具有法律效力，实创尊典公司在证据交换时未提供2014年9月15日结算清单，该证据系实创尊典公司在证据交换之后编造的，故辉春雅枫公司对两份结算清单的真实性提出异议。一审法院针对上述质证意见对实创尊典公司进行质询。实创尊典公司回应称，因王×于2014年5月15日尚无授权，故双方仅进行了初步结算，最终结算应以2014年9月15日结算清单为准；两次结算基本一致，最终结算时对实创尊典公司垫付费用等项目进行了扣减；证据交换时持有2014年9月15日结算清单的员工不在北京，故未能及时提交。该院查证认为，实创尊典公司针对质疑作出了较为合理的解释，而辉春雅枫公司未能提交有效的相反证据，应承担相应的不利后果，故该院对辉春雅枫公司的质证意见不予采信，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
实创尊典公司提交2014年3月22日证明、2014年4月27日收条、2014年5月9日收条、《木制品加工合同》、2014年5月29日证明、《木制品购销合同》及收据、工作联系单、下料清单及收据，欲证明辉春雅枫公司未完成工作任务，且拖欠案外人款项，实创尊典公司另行委托案外人完成工作、进行维修，支付了费用，并替辉春雅枫公司垫付了欠款。辉春雅枫公司对上述证据的关联性有异议。一审法院查证后认为，上述证据的内容反映了双方与案外人之间的经济往来，但与本案关于《采购合同》结算后费用的争议缺乏直接关联，且实创尊典公司在变更后的诉讼请求中对上述费用未予计算，在2014年9月15日结算清单中亦将上述费用予以扣减，故该院对上述证据的关联性均不予确认。
一审法院审理查明：实创尊典公司与辉春雅枫公司于2013年10月12日签订《采购合同》，约定辉春雅枫公司向远洋万和公馆室内装修工程提供木制作材料并进行安装。该合同第二部分“专用条款”第1.1.3条载明结算单价以实创尊典公司确认为准，结算数量以实创尊典公司验收合格且双方共同确认为准。
2014年9月14日，辉春雅枫公司出具委托书，委托人为江辉春，受托人为王×，载明“今江辉春委托王×去北京实创尊典家具有限公司工程结算一事，并协助实创尊典家具有限公司代发工人工资”。
辉春雅枫公司承认王×原为其员工。2014年9月15日，王×在结算清单上签字，确认结算金额为3534094.6元。
在一审庭审中，双方均认可的已付款为395万元。
一审法院判决认定：本案主要争议是2014年9月15日的结算是否有效。辉春雅枫公司于2014年9月14日出具委托书，受托人王×与实创尊典公司所做结算符合《采购合同》的约定，对双方均具有法律约束力，双方应对结算结果予以承认。根据上述结果，实创尊典公司要求返还超额支付的款项，事实清楚，法律依据充分，该院予以支持。
辉春雅枫公司虽主张实际工程量为5349218元，但未提交有效证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，故该院对其反诉请求不予支持。
辉春雅枫公司要求对工程量进行评估鉴定。该院认为，双方已做出符合《采购合同》约定的结算结果，辉春雅枫公司在诉讼中另行要求鉴定缺乏事实和法律依据，属滥用诉讼权利，故该院不予支持。
辉春雅枫公司主张，实创尊典公司向其支付了428万元，除双方共同认可的395万元外，还包括向案外人向×支付的33万元。该院认为，上述33万元并非支付给辉春雅枫公司，且实创尊典公司作为付款人，对该笔款项的性质、用途有解释权，现实创尊典公司在提出诉讼请求时未将上述33万元计入已付款项，该院对其诉权予以尊重，对辉春雅枫公司此项意见不予采信。
当事人在本案中提及的其他款项因与双方关于结算效力的争议缺乏关联，且涉及案外人利益，故该院在本案中不予处理。双方如有争议，可另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，辉春雅枫（北京）商贸有限公司向北京实创尊典家具有限公司返还人民币四十一万五千九百零六元四角；二、驳回辉春雅枫（北京）商贸有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辉春雅枫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、辉春雅枫公司客观上为实创尊典公司供应材料和安装款项合计为5349218元，但辉春雅枫公司提交结算报告书时实创尊典公司不予配合验收签字。辉春雅枫公司申请人民法院对工程量进行司法鉴定评估，还原事实真相，既有法律根据，又有事实依据，一审法院认定辉春雅枫公司请求司法鉴定和对工程量进行评估属于滥用诉权，实际上是对现有完成的工程量客观事实予以人为的主观否定，剥夺了不仅是金钱，还将产生众多参与着对人民法院和法律的不信任，可能会带来或者造成更大的危机风险，带来社会问题。二、一审中实创尊典公司提交的王×对《北京实创尊典结算清单签字》的确认签字文件，存在造假。其中王×并非了解合同外的增项工程量及其价款，一审不分青红皂白将全部的工程项目都归于合同价格之中，并且不顾客观事实武断否定辉春雅枫公司请求司法鉴定评估的要求，严重侵害辉春雅枫公司的劳动成果和合法应当取得的财产权益，一审判决认定“辉春雅枫公司未能提交有效的相反证据”完全不顾事实。三、实创尊典公司在一审第二次开庭审理中提交的证据与第一次提交的证据相互矛盾，且差价太大，其中将其与第三方的合作合同价款全部作为垫付款由辉春雅枫公司来承担，既无合同依据，又无事实根据。第一次开庭质证中辉春雅枫公司已经就实创尊典公司与第三方合同关系与本案没有关联性予以否定，第二次开庭实创尊典公司改头换面以“垫付款”方式出现，不应得到法院支持。
实创尊典公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：请求维持一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审期间，实创尊典公司向法院提交了两份由王×签字确认的结算清单，其中，2014年5月15日的结算清单载明结算金额为4378825.6元，2014年9月15日的结算清单载明的结算金额为3534094.6元，该3534094.6元是在前述的4378825.6元的基础上扣减实创尊典公司替辉春雅枫公司垫付的各项费用844731元后计算得出。
另查明：二审庭审中，辉春雅枫公司陈述称：涉案合同实际完成的工程量金额为5165678元，后又发生183540元的增项工程量，故涉案合同实际结算金额应为5349218元，辉春雅枫公司曾于2014年5月份向实创尊典公司报送《望京3#6#楼总工程量》和《实创工程项目结算报告书》两份材料进行结算，但实创尊典公司拒绝进行结算，当时王×不在辉春雅枫公司，并不知道这些情况。对此，实创尊典公司予以否认，称辉春雅枫公司并未持《望京3#6#楼总工程量》和《实创工程项目结算报告书》两份材料请求进行结算。辉春雅枫公司未向法庭提供证据证明其曾持《望京3#6#楼总工程量》和《实创工程项目结算报告书》两份材料请求实创尊典公司进行结算。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案中，双方确认实创尊典公司已向辉春雅枫公司支付3950000元。双方争议的焦点是涉案合同的结算金额是多少，对此，本院作如下分析：
首先，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，辉春雅枫公司虽主张王×对涉案合同的工程增量不知情，但根据其在二审庭审中的陈述，辉春雅枫公司在2014年5月份即已形成包含工程增量的《望京3#6#楼总工程量》和《实创工程项目结算报告书》两份材料，辉春雅枫公司在2014年9月14日委托王×代其与实创尊典公司进行结算时应当向王×告知关于工程增量的情况，现辉春雅枫公司认可其于2014年9月14日委托王×代其与实创尊典公司进行结算，故2014年9月15日的结算清单对辉春雅枫公司应当发生效力。关于辉春雅枫公司否认2014年9月15日结算清单效力的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。
其次，本案二审期间，辉春雅枫公司向本院申请证人向×、王×、温×出庭作证，本案二审庭审时，仅有证人向×出庭作证，且向×与辉春雅枫公司之间存在利害关系，故本院对其证言不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”辉春雅枫公司主张涉案合同实际完成的工程量金额为5165678元，后又发生183540元的增项工程量，故涉案合同实际结算金额应为5349218元，庭审中，实创尊典公司对辉春雅枫公司的该项主张明确予以否认，而且辉春雅枫公司提交的《望京3#6#楼总工程量》和《实创工程项目结算报告书》均为其单方制作，并未取得实创尊典公司的认可。对于该项主张，辉春雅枫公司既未能提供合同依据，也未能提供双方结算的事实依据，故对辉春雅枫公司的该项主张，本院不予支持。
综合以上分析，一审判决认定辉春雅枫公司与实创尊典公司于2014年9月15日的结算对双方发生效力，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉案件受理费7539元、反诉案件受理费14423元，由辉春雅枫（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费23292元，由辉春雅枫（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 许晓晨
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吕小彤