福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2791号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司，住所地安徽省利辛县嘉禾阳光城25号楼南大门1、2、3、4间铺，统一社会信用代码9134162339620982X7。
主要负责人：焦剑，该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶美珠，女，1958年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈红龙，女，1982年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市，系叶美珠之女。
被上诉人（原审被告）：范坤峰，男，1973年12月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：阜阳市双盛物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路阜南路口，统一社会信用代码91341200786530416J。
法定代表人：聂祥圣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈建楠，男，1978年7月29日出生，香港居民，现住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：丁丹妮，女，1981年10月17日出生，回族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街336号现代家具广场A馆101、201，统一社会信用代码91350500660361282X。
主要负责人：王剑晖，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄朝阳，该支公司职员。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座B座4楼，统一社会信用代码91340000670937943C。
负责人：乔传淑。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（下称“人寿保险利辛县支公司”）因与被上诉人叶美珠、范坤峰、阜阳市双盛物流有限公司（下称“双盛物流公司”）、陈建楠、丁丹妮、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称“中华联合保险公司”）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司（下称“人寿保险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初13968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险利辛县支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判（上诉人不服一审判决金额是162602元）;2、由被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：一、本案肇事驾驶员范坤峰无有效的道路运输从业资格证，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；二、被上诉人双盛物流公司作为专业从事道路货物运输的企业，未能提交道路运输证，违反了第三者责任保险条款以及《中华人民共和国道路运输条例》的规定，上诉人在商业险范围内也不承担保险责任；三、一审法院认定的营养费过高，无事实和法律依据；四、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条第六项的规定，对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不承担；根据被上诉人叶美珠的医疗费费用清单，可以明确叶美珠的医疗费中含有大量的非医保费用，该部分费用，上诉人根据合同约定不承担；五、上诉人作为保险公司，非交通事故的侵权人。根据保险条款的约定，不应承担鉴定费和诉讼费。一审法院判决上诉人承担鉴定费和诉讼费，无相应的法律依据。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人叶美珠辩称，国家基本医疗保险同类医疗费用标准我们不清楚，事故发生后忙于抢救，而且抢救费用也比较高，有医院的证明，一审判决支付医疗费、营养费是正确的。
被上诉人陈建楠辩称，肇事司机范坤峰是否无证驾驶的情况我们不清楚，上诉人所称情况我们都不清楚。对于医疗费、营养费是否比较高的问题，一审判决都有证据证明，一审判决后怎么理赔是保险公司的事，请求给予认定并维持原判。
被上诉人中华联合保险公司辩称，原审原告叶美珠因交通事故受伤诉求各项费用已经原审法院审理，其判决合理，应当维持。
被上诉人范坤峰、双盛物流公司、丁丹妮均未作答辩。
原审被告人寿保险安徽分公司未作答辩。
原审原告叶美珠向一审法院起诉请求：判令被告范坤峰、双盛物流公司、陈建楠、丁丹妮共同赔偿原告各项经济损失合计189827.83元，被告人寿保险公司安徽分公司、人寿保险公司利辛支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任，被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险责任范围内对原告损失承担赔偿责任。审理过程中，原告增加诉讼请求中的赔偿金额为309827.83元。
一审法院认定事实：2017年2月27日16时许，被告范坤峰驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××号重型平板半挂车在晋江市清美工业园路段倒车时，未注意观察车后情况，临近遇被告陈建楠驾驶闽Ｃ×××××号小客车沿河滨路从晋江市联合兴古玩城方向（东）往清美工业园方向（西）行驶，两车避让不及致牵引车车身右后侧与客车车身左侧发生碰撞，后小客车碰撞原告驾驶的电动二轮自行车车身右侧，造成原告受伤、三车受损的交通事故。经交警部门认定，被告范坤峰负事故全部责任。事故发生后，原告先被送往晋江市医院治疗，当日转往中国人民解放军第一八○医院住院53日，诊断为胸外伤（双侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺挫伤）、双侧锁骨骨折、左肩袖损伤、头皮挫裂伤、多颗牙齿残冠。2017年6月27日，经原告委托福建三晋司法鉴定所评定，原告损伤构成九级附加两处十级伤残、出院后护理期60日、出院后误工期120日。皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号重型平板半挂车登记在被告双盛物流公司名下，向人寿保险公司各投保了交强险和限额50万元附加不计免赔率的商业三者险、限额5万元附加不计免赔率的商业三者险，事故均发生在保险期间。闽Ｃ×××××号小客车登记在被告丁丹妮名下，向被告中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告双盛物流公司垫付原告医疗费18000元，被告陈建楠垫付原告医疗费55000元，人寿保险公司垫付原告医疗费60000元。
一审法院认为，原告因本交通事故受伤，相应经济损失可认定如下：
1.医疗费。原告伤后就医治疗，有医疗机构出具的病历材料、收费票据、费用清单等相互印证，其医疗费总额为160952.23元（即2123.29元+156973.55元+939.32元+684.02元+232.05元）。
2.住院伙食补助费。原告伤后在泉州住院53日，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为2650元（即53日×50元/日）。
3.营养费。原告因交通事故受伤，出院医嘱加强营养，营养费予以支持10000元。
4.交通费。原告虽未提供交通费票据，但其多次就医治疗及家属看护、探望确需支出必要的交通费用。结合原告就医天数、次数、路程等，酌情支持1500元。
5.残疾赔偿金。原告伤情经鉴定构成九级附加两处十级伤残，与其伤情相符，各被告亦未提出异议，予以支持，相应赔偿指数为22%。原告为农村居民，残疾赔偿金参照上一年度福建省农村居民人均可支配收入标准计算为65996.48元（即14999.2元/年×20年×22%）。原告自愿诉请65995.6元，系对其权利的自由处分，予以支持。
6.护理费。原告住院期间确需他人护理，可确认为完全护理依赖，出院后根据原告伤情仍需部分护理，相应的赔偿比例根据《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定可确定为100%、50%。原告依鉴定意见主张出院后护理期限按60日计算，与其伤情相符，各被告亦未提出异议，予以支持。原告未提供护理人员的收入情况证明，护理费参照上一年度福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算为11093.35元[48784元/年÷365日/年×（53日+60日×50%）]。
7.误工费。原告在事故发生时已满55周岁，达到法定退休年龄。原告主张误工损失，但未提供相应的证据予以证明，不予支持。
8.精神损害抚慰金。原告因伤致残，确实受到一定的精神痛苦。综合考虑原告伤情及侵权人过错程度、承担责任的经济能力等因素，酌情确定为12000元。
9.鉴定费。一审法院未采纳误工期限的鉴定意见，相应的鉴定费用不予支持，鉴定费依发票确认为2200元。
以上各项赔偿项目金额共计266391.18元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告双盛物流公司提供的保险单虽然载明的保险人名称为人寿保险公司安徽分公司，但加盖的是人寿保险公司利辛支公司的印章，人寿保险公司利辛支公司属依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具备独立的诉讼主体资格，在该公司经营管理的财产不足以承担民事责任的情况下，由设立该公司的法人承担。原告因本事故遭受人身损害，被告人寿保险公司利辛支公司、被告中华联合保险公司各作为皖Ｋ×××××号车、闽Ｃ×××××号车的保险人应分别在交强险责任限额（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）、无责限额（即医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元）内赔付原告损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告的上述损失中与交强险医疗费用限额项下对应的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计173602.23元（即160952.23元+2650元+10000元），已超过责任限额之和，被告人寿保险公司利辛支公司、中华联合保险公司应各自在限额内赔付10000元、1000元。原告的上损失中与交强险伤残赔偿限额项下对应的交通费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金合计90588.95元（即1500元+65995.6元+11093.35元+12000元），未超过责任限额之和，被告人寿保险公司利辛支公司、被告中华联合保险公司应各自在限额内按比例赔偿82353.59元（即90588.95元×11÷12.1）、8235.36元（即90588.95元×1.1÷12.1）。交强险赔付后，原告除鉴定费外尚有经济损失162602.23元（即173602.23元－10000元－1000元），因被告人寿保险公司利辛支公司承保肇事车辆商业三者险且肇事车辆负事故全部责任，故应由被告人寿保险公司利辛支公司根据保险合同约定予以赔付。被告人寿保险公司利辛支公司主张非医保费用免赔，但未举证证明非医保费用的具体金额或计算方式，亦未举证证明其已就非医保费用等免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故不予支持。因此，被告人寿保险公司利辛支公司应在保险责任范围内赔付原告254955.82元（即10000元+82353.59元+162602.23元），被告中华联合保险公司应在交强险责任范围内赔付原告9235.36元（即1000元+8235.36元）。扣除被告双盛物流公司垫付的18000元和被告人寿保险公司利辛支公司垫付的60000元，被告人寿保险公司利辛支公司尚应赔付原告176955.82元（即254955.82元－18000元－60000元）。被告双盛物流公司可就其垫付的款项依据法律规定或保险公司约定另行向被告人寿保险公司利辛支公司主张理赔。鉴于被告陈建楠对已垫付的55000元出于人道主义自愿补偿原告2万元，同时垫付的款项超出被告中华联合保险公司应赔付的数额，故原告应返还被告陈建楠25764.64元（即55000元－20000元－9235.36元）。因原告同意将应返还无责方陈建楠的款项直接从被告人寿保险公司应支付给原告的赔偿款中抵扣返还，故25764.64元由被告人寿保险公司利辛支公司支付给被告陈建楠，余下9235.36元由被告陈建楠向被告中华联合保险公司主张理赔。扣除应支付给被告陈建楠的25764.64元，被告人寿保险公司利辛支公司尚应赔付原告151191.18元（即176955.82元－25764.64元）。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且该条未同时规定当事人可通过保险合同另行约定。原告支出的鉴定费2200元属为确定保险标的损失程度所支付的必要和合理费用，且鉴定项目确定的损失属保险公司的赔偿范围，依法应由被告人寿保险公司利辛支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，除合同另有约定的外，诉讼费由保险人负担。被告人寿保险公司利辛支公司未举证证明保险合同对诉讼费的负担另有约定，依法应负担本案相应诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险责任范围内赔偿原告叶美珠经济损失151191.18元，另支付原告叶美珠鉴定费2200元，合计153391.18元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司应于本判决生效之日起十五日内支付被告陈建楠25764.64元；三、驳回原告叶美珠的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实如同一审查明。
本院认为，本案一审法院审理中已经依法审核过肇事驾驶员范坤峰的驾驶证，其具备相关驾驶资格。范坤峰受雇于双盛物流公司，范坤峰驾驶的车辆由该公司向人寿保险公司利辛支公司投保了交强险和限额50万元附加不计免赔率的商业三者险、限额5万元附加不计免赔率的商业三者险，签订保险合同时，保险公司也审核了其营运资格证。上诉人在二审中并未提供相反证据，故其主张范坤峰无证营运、无证驾驶缺乏依据，不能成立。另，上诉人主张一审认定的营养费过高，部分非医保费用免赔，但未举证证明营养费和非医保费用的具体金额或计算方式，一审法院不予支持亦无不当。此外，关于诉讼费及鉴定费的负担问题，一审根据国务院《诉讼费交纳办法》的相关规定，按照各方责任主体赔付原告损失的比例，判令人寿保险公司利辛支公司承担一审诉讼费1941.5元元并无不当。综上所述，人寿保险公司利辛支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2973.5元，由人寿保险公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林玮珊
审判员 郭金旺
审判员 郑程辉
二〇一八年五月十七日
书记员 柯志昆
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。