湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初375号
原告：雷州市桦达物流有限公司，住所地：雷州市台湾街。
主要负责人：陈雪连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建光，男，该公司副主任。
原告：王业全，男，1968年1月23日出生，汉族，住雷州市。
被告：茂名市众诚汽车有限公司，住所地茂名市茂南大道东。
主要负责人：王佰顺。
委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所执业律师。
被告：湛江市麻章区弘倡运输有限公司，住所地：湛江市麻章区金盛街23号。
主要负责人：陈伟华。
被告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
�要负责人：腾铁骑。
原告雷州市桦达物流有限公司、王业全与被告茂名市众诚汽车有限公司、湛江市麻章区弘倡运输有限公司、一汽汽车金融有限公司返还原物纠纷一案。本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷州市桦达物流有限公司的委托诉讼代理人李建光、原告王业全、被告茂名市众诚汽车有限公司委托诉讼代理人卢艺、被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司法定代表人陈伟华到庭参加诉讼；被告一汽汽车金融有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.被告茂名市众诚汽车有限公司返还粤Ｇ×××××大货车给原告雷州市桦达物流有限公司；2.被告赔偿原告的营运损失850元/天及司机工资损失150元/天（从2016年6月18日起计至返还给粤Ｇ×××××大货车时止�；3.被告赔偿粤Ｇ×××××车辆的保险费13000元及营运证件审查费7000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王业全于2014年11月4日向被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司购买了粤Ｇ×××××号大货车，双方签订了《车辆转让协议》，并于当天通过网上银行汇款方式支付车款给被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司。被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司也于当天把粤Ｇ×××××大货车交付给原告使用至今。原告将该车用于运输，每天盈利为1000元。原告提供了与湛江珠江啤酒有限公司签订《运输协议》为证。2016年6月18日中午12时左右，被告茂名市众诚汽车有限公司以被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司拖欠债务为由，在茂名高州市南塘派出所路段的加油站强行将粤Ｇ×××××大货车开走并扣押在其公司。原告的司机报警，茂名高州市南塘派出所以原告与被告存在经济纠纷为由，不予立案处理。原告认为，被告茂名市众诚汽车有限公司与被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司是否存在债务纠纷，与原告无关。原告购买被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司的车辆并交了车款，涉案车辆也交付使用，故该车辆的所有权已依法转移给原告。被告茂名市众诚汽车有限公司无权处分原告的合法财产，其劫持且扣押原告的车辆不合法，应依法返还给原告。同时应当赔偿原告该期间的停运损失及其他的损失。庭审过程中，被告茂名市众诚汽车有限公司称其是受一汽汽车金融有限公司的委托才使用留置的方式催收债务，故一汽汽车金融有限公司应作为本案的共同被告。
被告茂名市众诚汽车有限公司辩称，原告诉讼主体不适格，我们认为原告与被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司签订的合同违反了法律规定，损害抵押权人的合法权益，�以转让行为和公司车辆转让协议合同无效。而且二原告是清楚知道涉案车辆是抵押车，其转让的时候抵押没有解除。所以，两个原告无权主张返还涉案车辆，其不具备原告的诉讼主体资格；其次，按照我国对机动车所有权确权人的原则是登记原则，涉案车辆登记的车主为被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司，从这一角度，原告也不是涉案车辆的权属人，其无权要求被告茂名市众诚汽车有限公司返还车辆。从原告提供的车辆转让协议的内容来看，其协议也是没有完全履行的协议，原告王业全只是支付了首期款，而且首期款也没完全支付。所以，相应的购车款也没有付清，原告王业全根本没有取得涉案车辆的所有权。被告茂名市众诚汽车有限公司控制并处置涉案车辆合法合理。涉案车辆是通过按揭购买，该车辆已经抵押给了被告一汽汽车公司金融公司，被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司没有按照合同按时还款，出借人多次向被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司催讨欠款，但是被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司没有还款，贷款人按照相关的规定和合同扣押和处置涉案车辆。被告茂名市众诚汽车有限公司是受被告一汽汽车金融有限公司之托，控制和处置涉案车辆，并且也没有任何暴力行为。原告无权要求被告茂名市众诚汽车有限公司返还涉案车辆。原告与原告之间，或者原告与被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司之间的债权债务关系可以通过其他途径解决。茂名市众诚汽车有限公司有理由相信被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司与原告之间有可能是恶意串通损害抵押权人的合法权益。其恶意串通主要表现为低价处置抵押财产，并且没有通知抵押权人，也没有清偿抵押权人的债务。因此，其存在恶意串通，故意转移财产的可能，�望法院对此予以查明。两个原告之间是一体的。具体表现为王业全为桦达公司的法定代表，该公司的董事长，因此，无论是王业全还是雷州市桦达物流有限公司都知道涉案车辆是抵押车。王业全与雷州市桦达物流有限公司之间没有车辆转让合同，其提供的一份收据仅是一个表面的证据，没有实际支付的证据，其目的是为了向被告茂名市众诚汽车有限公司及被告一汽汽车金融有限公司主张相应的营运损失以及公司司机的损失。原告提供的证据里面，王业全对外是没有运输业务的。因此，本案雷州市桦达物流有限公司作为原告的身份出现是没有任何依据的。
被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司辩称，原告王业全于2014年11月4日向我司购买了粤Ｇ×××××大货车并支付购车款，一直使用至发生纠纷时。该车转让给原告时，我司已多次告知被告一汽汽车金融公司，�且我司按当时与一汽汽车金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》按期还款，被告一汽汽车金融公司也没异议。直至2016年初，因公司经营资金困难，拖欠几期应付款。但在2016年春节后我司与受让我司车辆的车主一起到一汽汽车金融公司湛江办事处进行三方商谈还款计划，当时被告一汽汽车金融公司因知道我公司出现还款困难及受让我司车辆的车主已全部拥有该车的使用权且该批车辆已被法院查封，所以提出减免我司所有在被告一汽汽车金融公司的贷款利息并按应还的本金减少10%计收本金。但被告一汽汽车金融公司在未与我司对账并催告追收等程序下，让被告茂名市众诚汽车有限公司在公路上非法劫持我司转让给原告的车是违法行为，因该行为造成的责任及损失由被告茂名市众诚汽车有限公司承担。庭审中被告茂名市众诚汽车有限公司提供的《授权委托书》的委�内容是要求被告茂名市众诚汽车有限公司依法向我司追讨车款，没有委托非法扣车事项。而且该《授权委托书》是否真实也需要考证。
被告一汽汽车金融有限公司不提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据被告茂名市众诚汽车有限公司提供机动车销售统一发票及汽车抵押贷款合同，本院认定被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司向被告一汽汽车金融公司借款16万元，用于向被告茂名市众城汽车有限公司购买了涉案车辆粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车，同时将该车辆抵押给被告一汽汽车金融公司并办理了抵押登记。2.根据原告提供的公司车辆转让协议及网上银行电子回单，本院认定被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司将包含涉案车辆粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车在内的5辆车转让给原告王业全。王业全是原告雷州市桦达物流有限公司的法定代表人。王业全又于2015年12月6日将涉案车辆转让给原告雷州市桦达物流有限公司。被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司仍然是涉案车辆的登记车主。但涉案车辆已经交付给原告雷州市桦达物流有限公司占有使用。3.2015年1月16日，被告一汽汽车金融有限公司委托被告茂名市众诚汽车有限公司在被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司、陈伟华未按期还款时进行合法的催收。2016年6月18日，被告茂名市众诚汽车有限公司在茂名高州市南塘派出所路段的加油站将粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车拦截并将车辆开走，经原告多次催要，被告茂名市众诚汽车有限公司拒不归还，原告诉至法院并申请先予执行，本院裁定被申请人茂名市众诚汽车有限�司自收到本裁定之日起三日内先予返还粤Ｇ×××××重型仓栅式货车给申请人雷州市桦达物流有限公司。被告茂名市众诚汽车有限公司申请复议，本院驳回茂名市众城汽车有限公司的复议请求。茂名市众诚汽车有限公司在收到本院先予执行的裁定后先予返还了涉案车辆粤Ｇ×××××号重型仓栅式货车给原告雷州市桦达物流有限公司。
本院认为，本案的焦点为：原告雷州市桦达物流有限公司是否合法占用使用涉案粤Ｇ×××××重型仓栅式货车。原告王业全受让涉案车辆后，又将涉案车辆转让给原告雷州市桦达物流公司并交付给原告雷州市桦达物流有限公司使用。故原告雷州市桦达物流有限公司基于合同关系合法占有使用该涉案车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，原告雷州市桦达物流有限公司作为涉案车辆的占有人请求被告茂名市众诚汽车有限公司返还涉案车辆，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”规定，虽然根据汽车抵押合同约定可对涉案车辆进行控制并处置车辆，但该条款约定违反法律的禁止性规定。因此被告茂名市众诚汽车有限公司依据上述的汽车抵押合同对涉案车辆进行扣押不合法。被告一汽汽车金融有限公司应当通过诉讼等合法的形式实现其抵押权。
关于原告请求被告赔偿因车辆被扣押产生的停运损失。经本院委托湛江市中正资产评估土地房地产估价�限公司对粤Ｇ×××××重型仓栅式货车停运损失进行评估。因无法估算当时停运情况，该估价公司复函称无法对该损失进行评估。而原告雷州市桦达物流有限公司也没提供充分证据证明因停运产生的实际损失数额，故本院酌情认定每天的损失为100元，计至被告茂名市众诚汽车有限公司返还车辆时止，共计205天，故损失为20500元（100元/天×205天）。根据被告茂名市众诚汽车有限公司提供的委托书及庭审中被告茂名市众诚汽车有限公司陈述，被告一汽汽车金融有限公司并没有要求其直接对粤Ｇ×××××重型仓栅式货车进行扣押，一汽汽车金融有限公司仅是委托被告茂名市众诚汽车有限公司合法催收债务。而被告茂名市众诚汽车有限公司对粤车辆进行扣押是超越代理权，因此原告请求被告一汽汽车金融有限公司赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。原告也没有证据证明�告湛江市麻章区弘倡运输有限公司与被告茂名市众诚汽车有限公司的扣车行为有关，故原告请求被告湛江市麻章区弘倡运输有限公司赔偿损失亦依法无据，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿粤Ｇ×××××车辆的保险费13000元、营运证审查费7000元及粤Ｇ×××××车辆司机的工资损失，因上述损失不是因被告茂名市众诚汽车有限公司的扣车行为而直接产生的必然损失，因此原告请求被告赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持，对原告的不合理请求，本院予以驳回。被告一汽汽车金融有限公司，经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照上述援引的法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告茂名市众诚汽车有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还粤Ｇ×××××重型仓栅式货车给原告雷州市桦达物流有限公司。
二、被告茂名市众诚汽车有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告雷州市桦达物流有限公司停运损失共计20500元。
三、驳回原告雷州市桦达物流有限公司、王业全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告雷州市桦达物流有限公司负担666元；被告茂名市众诚汽车有限公司负担434元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 易 丹
人民 陪 审员 谭仁伟
人民 陪 审员 叶皆勇
二０一七年二月九日
书记员（代） 金柳媚