杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7892号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，行长。
委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
被告：金涛，男，1967年1月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：章湘莺，女，1970年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：朱小萍，女，1982年2月18日出生，汉族，住临安市。
被告：郑廷玉，男，1962年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州琵琶湾生态农庄有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村。
法定代表人：金涛。
诉讼代表人：许和平，该公司管理人负责人。
委托代理人：戴靖，该公司管理人工作人员。
被告：杭州梁运储运有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道平宅村。
法定代表人：郑廷玉。
被告：杭州尼加拉置业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心2幢501室、502室。
法定代表人：王文霞，董事长。
委托代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）诉被告金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、杭州琵琶湾生态农庄有限公司（以下简称琵琶湾公司）、杭州梁运储运有限公司（以下简称梁运公司）、杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人周宝林，被告金涛、章湘莺的共同委托代理人戴洁娜，被告琵琶湾公司的委托代理人戴靖，被告尼加拉公司的委托代理人李耀辉到庭参加诉讼，被告朱小萍、郑廷玉、梁运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2012年3月31日，招商银行余杭支行与金涛、章湘莺签订编号为129999571538001682号《个人授信协议》一份，约定招商银行余杭支行向金涛、章湘莺提供总额为人民币300万元整的授信额度，授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，从2012年3月31日起至2015年3月31日止。
当日，朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为金涛、章湘莺在《个人授信协议》项下所欠的债务承担连带保证责任。保证范围均为贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等。保证期间为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2014年3月31日，招商银行余杭支行与金涛、章湘莺签订编号为8140328910014号《个人贷款借款合同》，约定：金涛、章湘莺向招商银行余杭支行借款300万元，贷款期限为12个月，从2014年3月31日起到2015年3月31日止，具体贷款金额、贷款期限以借款借据为准，贷款年利率7.8%，金涛、章湘莺未按约按时足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。贷款归还方式为贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行余杭支行确定为准。金涛、章湘莺不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由金涛、章湘莺负担。当日，招商银行余杭支行向金涛、章湘莺发放贷款300万元。借款到期后，金涛、章湘莺未按期归还借款本息，各担保人也未履行担保责任。故招商银行余杭支行诉至法院，请求�令：1、金涛、章湘莺归还借款本金2917732.93元、支付利息（含罚息）379305.28元（暂计至2016年5月12日，此后的利罚息按《个人贷款借款合同》的约定计算至判决确定履行日止）；2、金涛、章湘莺支付律师代理费6000元；3、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司对上述债务负连带清偿责任。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、个人授信协议一份，证明招商银行余杭支行同意向金涛、章湘莺提供总额300万元授信额度的事实。
2、个人贷款借款合同一份，证明招商银行余杭支行与金涛、章湘莺签订《个人贷款借款合同》，双方就贷款事宜协商一致的事实。
3、个人授信最高额不可撤销担保书五份，证明朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为金涛、章湘莺向招商银行余杭支行借款提供连带责任保证的事实。
4、个人贷款借款借据一份，证明招商银行余杭支行向金涛、章湘莺发放300万元贷款的事实。
5、欠息清单（银行自制件）一份，证明金涛、章湘莺拖欠借款本息金额的事实。
6、委托代理合同、律师费发票各一份，证明招商银行余杭支行委托律师参与诉讼，支出律师费的事实。
被告金涛、章湘莺答辩称：金涛、章湘莺向招商银行余杭支行借款属实，实际借款人系琵琶湾公司，对尚欠借款本金2917732.93元无异议，但目前借款人无偿债能力。请求法庭依法裁判。
被告琵琶湾公司答辩称：对于本案借款及担保的事实无异议，对于利息的计算，因琵琶湾公司已被法院裁定破产清算，按照《破产法》的规定，利息计�到破产受理之日止。
被告尼加拉公司答辩称：尼加拉公司出具涉案的担保书未经股东会同意，故担保书无效；涉案的借款合同是否依据个人授信协议签订，招商银行余杭支行未提供证据；涉案借款合同约定借款用途为向杭州雨荷园林古建筑工程有限公司支付货款，但招商银行余杭支行并不能证明。故尼加拉公司不应承担保证责任。
被告金涛、章湘莺、琵琶湾公司、尼加拉公司均未提交证据。
被告朱小萍、郑廷玉、梁运公司未答辩，也未提交证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告招商银行余杭支行提交的证据，被告金涛、章湘莺、琵琶湾公司均无异议。证据1、5、6，尼加拉公司无异议，本院认定有效。证据2、4，尼加拉公司对真实性无异议，但认为借款合同由金涛、章湘莺签订，但借款借据�金涛签名，且不能证明按合同约定用途使用贷款。本院认为，金涛、章湘莺对借款的事实并无异议，金涛、章湘莺有无按约定使用贷款与招商银行余杭支行享有涉案债权无关，且借款借据载明贷款转入杭州雨荷园林古建筑工程有限公司的开户银行及帐号，故本院认定有效。证据3，尼加拉公司对其签订的担保书无异议，对其他的担保书不清楚；本院认定有效。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年3月31日，招商银行余杭支行与金涛、章湘莺签订编号为129999571538001682号《个人授信协议》，约定：招商银行余杭支行向金涛、章湘莺提供总额为人民币300万元整的授信额度，授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，从2012年3月31日起到2015年3月31日止。
当日，朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为金涛在前述《个人授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围均为贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等，包括追讨债务而发生的诉讼费、律师费、公告费等；保证期间为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2014年3月31日，招商银行余杭支行与金涛、章湘莺签订编号为8140328910014号（所属授权协议编号129999571538001682）《个人贷款借款合同》，约定：金涛、章湘莺向招商银行余杭支行借款300万元，贷款期限为12个月，从2014年3月31日起到2015年3月31日止，具体贷款金额、贷款期限以借款借据为准，本合同执行利率为年利率7.8%，金涛、章湘莺未按合�的约定按时足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。金涛、章湘莺须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行余杭支行确定的为准。金涛、章湘莺不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由金涛、章湘莺负担。当日，招商银行余杭支行向金涛、章湘莺发放贷款300万元，借款借据载明：“借款金额300万元，期限自2014年3月31日起至2015年3月31日，贷款执行年利率7.8%，扣款日21日”。借款后，金涛、章湘莺支付利息至2015年1月20日。借款到期后，金涛、章湘莺未�还借款本金，各担保人也未履行担保责任。
招商银行余杭支行确认：2015年1月21日至2016年5月12日，产生利（罚、复）息计433341.76元；2015年4月9日，其收到借款人归还的款项为136303.55元，其中本金为82267.07元，支付的利（罚、复）息为54036.48元；截止2016年5月12日，尚欠的利（罚）息为379305.28元。
2015年10月8日，本院作出（2015）杭余破（预）字第11号民事裁定书，裁定对琵琶湾公司破产清算。
另查明，招商银行余杭支行因本案诉讼支出财产保全申请费5000元、律师代理费6000元。
本院认为：招商银行余杭支行与金涛、章湘莺签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，以及朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司分别向招商银行余杭支行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示，合法有效。现借期届满，借款人金涛、章湘莺未按约还本付息，担保人朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司未履行担保义务，属违约行为，故对招商银行余杭支行要求金涛、章湘莺返还尚欠贷款本金2917732.93元并按借款合同约定利率计付相应的利（罚）息的请求，本院予以支持。同时，借款合同约定金涛、章湘莺不能按期归还合同项下贷款本息，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，由金涛、章湘莺负担，现招商银行余杭支行以此约定要求金涛、章湘莺承担律师代理费6000元，该请求符合合同的约定，亦不违反法律的规定，本院亦予以支持。朱小萍、郑廷玉、梁运公司、尼加拉公司系借款保证人，对上述金涛、章湘莺应履行的债务应在各自担保限额范围内承担保证责任。琵琶湾公司亦系借款保证人，其于2015年10月8日�本院裁定破产清算，根据企业破产法的规定，其承担的利息部分的债务以破产受理日为限，本院确认招商银行余杭支行对琵琶湾公司的债权为3097291.83元（包括本金2917732.93元、截止2015年10月8日的罚息173558.9元、律师代理费6000元）。
尼加拉公司主张《个人贷款借款合同》与《个人授信协议》无关，该主张与事实不符，本院不予采纳。尼加拉公司还主张其出具担保书未经股东会同意，担保书无效；本院认为，公司法规定的公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，该规定属对公司内部的管理性规范，对金涛、章湘莺并无约束力，故其主张不成立，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款�第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金涛、章湘莺于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2917732.93元；
二、被告金涛、章湘莺于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利（罚）息379305.28元（截止2016年5月12日止）以及自2016年5月13日起至本判决确定付款日止按本金2917732.93元按《个人贷款借款合同》约定的利率计算的利（罚）息；
三、被告金涛、章湘莺于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费6000元；
四、被告朱小萍、郑廷玉、杭州梁运储运有限公司、杭州尼加拉置业有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项债务负连带清偿责任。
五、原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州琵琶湾生态农庄有限公司享有的债权为3097291.83元；
六、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33224元、财产保全申请费5000元，均由被告金涛、章湘莺负担，由被告朱小萍、郑廷玉、杭州琵琶湾生态农庄有限公司、杭州梁运储运有限公司、杭州尼加拉置业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33224元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 骆怀群
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 罗安妮