江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏04执复3号
复议申请人（异议人）：许乐，男，汉族，1992年9月12日生，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。
申请执行人：纪志平，男，汉族，1963年11月14日生，住本市钟楼区。
被执行人：孙红，女，汉族，1968年11月4日生，住本市钟楼区。
复议申请人许乐不服常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2017）苏0404执异字73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
钟楼法院查明，被执行人孙红于2012年1月28日与第三人许乐在常州市新家园房产代理有限公司签订《房屋买卖合同》一份，将其名下的坐落于本市天宁区雪洞巷5幢102室房屋（建筑面积145.82平方米）以116万元的价格出卖给第三人许乐。后双方办理了上述房屋的产权过户手续，许乐领取了房屋所有权证。申请执行人纪志平于2013年1月5日向该院提起诉讼，请求撤销孙红与许乐之间的房屋买卖合同，该院于2014年4月8日作出（2013）钟民初字第2632号民事判决书，判决撤销孙红与许乐于2012年2月8日签订的《存量房买卖合同》。许乐不服该院判决，于2014年6月3日向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院受理后于2014年12月9日作出（2014）常民终字第999号民事判决书，判决：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2632号民事判决；二、驳回纪志平的诉讼请求。2014年12月25日，许乐在常州市××区××街道房屋征收与补偿服务中心××于本市天宁区××室房屋拆迁补偿款2458705元。申请执行人纪志平不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第999号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2015年12月5日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第1053号民事裁定，提审该案，并于2016年7月21日作出（2016）苏民再72号民事判决书，判决：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第999号民事判决；二、维持江苏省常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2632号民事判决。2016年8月10日，申请执行人纪志平向该院申请执行并于2016年10月24日申请追加第三人许乐为本案被执行人，该院以（2016）苏0404执恢227号裁定书追加许乐为被执行人，并要求许乐于本裁定书生效之日起十日内在领取坐落于常州市天××区××室房屋拆迁补偿款2458705元范围内向申请人纪志平履行该院（2012）钟民初字第312号民事判决书判决所确定的义务。许乐不服裁定遂向该院提起书面异议。
钟楼法院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款规定：被执行人放弃债权、无偿转让财产、或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的法院提起撤销权的诉讼。另该意见第二十条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，该院（2013）钟民初字第2632号民事判决书经二审和再审，最终得以维持，该生效判决认定被执行人孙红转让房产的行为符合以明显不合理的低价转让财产，并撤销了许乐与被执行人孙红涉案房产的转让合同，被执行人孙红规避执行行为得到确认，据此，该院依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条之规定，对被执行人的行为进行制裁，通过追加许乐为被执行人以追回被转移的财产并无不当。至于许乐提出的异议人取得涉案房屋系善意取得，被执行人孙红转让涉案房产不构成低价转让房产以及（2012）钟民初字第0312号民事判决书错误等主张，实质上是主张原生效判决错误，理应通过审判监督程序进行处理，不属于本案的审查范围。综上所述，本案追加许乐为被执行人并要求在受领的房屋拆迁补偿款范围内向申请人纪志平履行判决书确定义务，有充分的事实依据和法律依据，异议人许乐的理由不能成立。遂作出如下裁定：驳回异议人许乐的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向常州市中级人民法院申请复议。
许乐向本院申请复议称，请求撤销钟楼法院作出的（2017）苏0404执异字73号执行裁定书。事实与理由：许乐除坚持异议书中的事实和理由外，补充事实与理由如下：1、判决撤销的是房屋买卖合同，按照法律和诉讼程序，纪志平应起诉孙红主张其债权，即确定常州市天××区××室房屋所有权的归属，在确认孙红具有所有权的情形下再确定该房屋的处置，在诉讼中许乐可作为有独立请求权的第三人参与诉讼。现钟楼法院执行局在未经任何法定程序审理判决的情形下，直接将许乐列为被执行人，无论是从法律程序上还是实体上都是错误的，应给予纠正；2、许乐在与孙红的房屋买卖中支付给孙红的房款达116万元，因举债买房，又支付了较大数额的利息，即使将许乐列为被执行人，也应从拆迁补偿款2458705元中扣除购房支付给孙红的116万元以及借款买房支付的利息，现执行裁定书却裁定许乐在房屋拆迁补偿款2458705元范围内履行判决义务显属不当和明显错误，所以复议申请人依法申请复议，请求二审法院支持复议申请人的复议请求。
申请执行人纪志平称，1、江苏省高院（2016）苏民再72号民事判决书已经明确作出认定和判决，许乐是明知孙红通过低价转让的方式来恶意转移财产、规避执行，且配合孙红进行不正常的房产交易，因此依法判决撤销了许乐和孙红之间的涉案房产买卖合同，许乐否定江苏省高院生效判决的理由来抗拒执行，毫无法律依据；2、依据合同法规定被撤销的合同自始无效，取得财产应予以返还，自然意味着案涉房屋的所有权仍恢复至合同签订之初，即属于孙红所有，该房屋已经拆迁，而许乐侵占着该房屋的拆迁款不予返还，导致法院无法执行本属于孙红的财产，分明是许乐与孙红恶意串通、规避执行，执行法院依法完全可以对该规避执行的行为予以制裁，追加许乐为本案被执行人；3、许乐所称应扣除116万元房屋转让款的理由不成立，首先116万元的房款支付并没有得到法院的确认，其次许乐取得案涉房屋时已经知道该行为有害于债权人纪志平的债权，而仍然帮助孙红实施转移财产、规避执行的行为，其行为本身就是恶意的，根本不存在其合法权益受到侵害一说，因此许乐应在2458705元范围内向纪志平承担偿还义务，至于其与孙红之间的债权债务关系，应该由许乐向孙红进行主张，与本案执行无关。因此钟楼法院作出的（2017）苏0404执异字73号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，许乐的异议和复议理由均不成立。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条第一款规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条第二款规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产、或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的法院提起撤销权的诉讼。另该意见第二十条规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。本案中，钟楼法院（2013）钟民初字第2632号民事判决已被江苏省高级人民法院（2016）苏民再72号民事判决维持，因此孙红与许乐于2012年2月8日签订的关于坐落于常州市天××区××室房屋（合同备案号为0024180220120208100015、建筑面积145.82平方米）的《存量房买卖合同》已被依法撤销，钟楼法院裁定追加许乐为被执行人，并要求许乐于该裁定书生效之日起十日内在领取坐落于常州市天××区××室房屋拆迁补偿款2458705元范围内向申请人纪志平履行该院（2012）钟民初字第312号民事判决书判决所确定的义务并无不当。如许乐认为与孙红之间存在其他债权债务问题，可另行主张。因此，钟楼法院（2017）苏0404执异字73号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人许乐复议请求理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回许乐的复议申请，维持常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404执异字73号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙慧民
审 判 员 陈 倩
代理审判员 徐凌楠
二〇一八年三月一日
书 记 员 徐志娟