湖州市吴兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0502行赔初3号
原告长兴泗安桃园苗木场，住所地：湖州市长兴县泗安镇黄巢村。
投资人吴志柱。
委托代理人王全，安徽鸣理律师事务所律师。
委托代理人彭鹤，安徽鸣理律师事务所实习律师。
被告长兴县泗安镇人民政府，住所地：长兴县泗安镇新安街。
法定代表人沈强南，镇长。
出庭应诉负责人杨晓林，镇党委委员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告长兴泗安桃园苗木场因与被告长兴县泗安镇人民政府乡镇政府行政赔偿一案，于2016年7月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同年7月19日立案后，于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告投资人吴志柱及其委托代理人王全、彭鹤，被告行政机关负责人杨某、委托代理人许智荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴泗安田园苗木场诉称：2014年7月31日，被告违法强行损毁原告种植的各种绿化大苗1278棵，致使原告合法的财产遭受共计6531200元的巨额损失，原告曾于2016年5月10日向被告提出赔偿申请，但被告一直没有赔偿。原告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条第（八）项目规定，被告应为违法强行损毁原告合法种植的绿化大苗的行为承担全部赔偿责任，故提起行政赔偿之诉，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失6531200元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据材料：
1.营业执照、身份证明、税务登记证，证明原告的主体资格及苗木种植经营具有法律保护；2.行政赔偿申请书，证明原告已向被告申请行政赔偿；3.杭州众诚价格评估有限公司杭众价（2016）评字第T04-06号关于浙江省长兴县泗安镇长兴县泗安田园苗木场内部分苗木的价格评估结论书，证明被告违法损毁绿化大苗损失共计6531200元；4.照片三组，证明被告违法实施的行政行为；5.（2015）湖德行初字第2号行政判决书，证明被告2014年7月31日实施的行政行为已确认违法；6、浙江省国土资源厅网站截图、浙江省人民政府办公厅【2016】94号《关于周木生有关政府信息公开申请的答复意见》、国家发改委关于2016年8月9日做出的书面答复，证明被告所谓工程项目是违法用地，被告2014年7月31日强制清除的时是没有授权的。
被告长兴县泗安镇人民政府辩称：原告赔偿依据为杭州众诚价格评估有限公司杭众价[2016]评字第T04－06号“关于浙江省长兴县泗安镇桃园苗木场内部分苗木的价格评估结论书”。被告认为，被告强制清理行为已被确认违法，原告有权就违法行为造成的财产损失要求赔偿。但是，本案所涉系省重点工程——杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目建设。涉及集体土地征收的补偿应按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定进行。原告要求按照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定对原告赔偿6531200元，没有事实依据和法律依据。
浙江省发展和改革委员会浙发改函[2013]147号“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函”核准了杭长高速北延段工程建设。浙江省人民政府浙政土审规[2014]82号“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”同意了用地规划。国土资函[2014]672号国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复批准了该工程建设用地。杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目系省重点工程，该工程项目用地于2014年12月12日经国务院批准。上述事实已由生效法律文书确定。
有关征收土地的相关补偿标准，长兴县人民政府办公室长政办发[2012]107号、[2014]109号文件“关于调整征收土地补偿标准等有关事项的通知”有明确的规定。详见该通知附件2“成片青苗、树木及地面附属物补偿标准”（一）、（二），附件3“零星树木及地面附属物补偿标准”（一）、（二）。
杭长高速公路放样定位是从2013年4月开始的。关于涉案承包土地及地上的苗木，被告进行了调查摸底，该承包地面积4.54亩，当时认为是徐某志的承包地及其种植的苗木。摸底时，工作人员发现该承包地的苗木非正常密度种植。村工作人员负责对地上的苗木进行了清点，并制作了清单，徐某志在清点清单上签名。清点后，镇、村工作人员多次与徐某志协商补偿事宜，徐某志未就该承包地的苗木补偿签订协议。2013年12月，有村民举报徐某志在高速公路放样后从干部手上租地，抢搭鸡棚，密密麻麻种次品树的情况。2014年6月，有村民拨打长兴县12345政府阳光热线电话，再次反映情况。2014年7月23日，被告申请浙江省长兴县公证处对该承包地及其他村民李某、周某2、胡某的承包地上的树木现状进行证据保全。浙江省长兴县公证处出具了（2014）浙长证字第1300号公证书。因杭长高速公路建设，被告于2014年7月31日强制清理了该承包地上的苗木。清理后，原告吴志柱才反映该承包地上的苗木为其所种植。吴志柱向德清县人民法院起诉，要求确认强制清理苗木的行为违法。德清县人民法院于2015年6月15日作出（2015）湖德行初字第2号行政判决，确认强制清理苗木的行为违法。
被告认为，杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目系省重点工程，虽然被告强制清理苗木的行为违法，但本案系涉及集体土地征收的补偿，应按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的相关规定进行，并应按照长兴县人民政府办公室长政办发[2012]107号、[2014]109号文件规定的标准进行补偿。该文件还规定，“抢种的不予补偿”。请求法院查明事实，依法作出判决。
被告提供下列证据材料：
1.（2015）浙湖行赔初字第10号判决书、（2015）浙行赔终字第30号判决书、（2016）浙05行赔终5号判决书，证明于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目项目用地2014年12月12日经国务院批准；2.长兴县人民政府长办发[2012]107号、长办发[2014]109号“关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知”，证明相关补偿标准；3.清点苗木清单，证明现场苗木实际数量；4.（2014）浙长证字第1300号公证书及附件（光盘一张），证明涉案承包土地的苗木情况；5、光盘片段（0281，0：39’——0283，0：14’）打印件，证明现场情况（种植密度）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5没有异议；对证据3、有异议，认为评估报告是原告单方委托，本案涉及的青苗补偿，是应按照土地管理法的规定确定补偿，而不是由市场来决定的；对证据4、因为照片没有原件，不予质证；对证据6，虽然没有原件，认为答复是真实的。
原告对被告提交的证据1、真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明其工程项目是合法用地，原告的土地为集体土地，但是原告的是经营行为是商业，不应按照集体土地标准来补偿；对证据2、认为文件是针对土地征收的补偿标准，前提是合法征收，本案被告的违法行政在先不适用该文件，我们申请的是国家赔偿；对证据3没有异议；对证据4没有异议，但是不能证明原告的行为是一种非正常种植密度；对证据5、对真实性没有异议，但不能反映苗木的大小。
结合举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、6被告对其真实性无异议与本案具有关联性，本院均以确认，原告提交的证据3为原告，原告提交的证据5为复印件，因无法确认其真实性，对其证明效力不予确认；被告提交的证据原告对其真实性未提出异议，本院予以确认。
根据庭审及证据的认证，本院确认本案事实如下：
因杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设项目需要，2014年12月23日原告长兴县泗安桃园苗木场以其未与征收实施单位达成征收补偿协议，政府有关部门也没有根据《土地管理法》等规定履行征收的法律程序，向德清县人民法院提起诉讼，请求确认被告在杭长高速北延工程中强拆原告苗木的行为违法。德清县人民法院经审理认为根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，被告在强制清理前，应当事先催告原告履行义务，以及告知原告享有陈述和申辩权利，对原告提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核。长兴县泗安镇人民政府未履行上述法定程序，直接强制清理违反法定程序。故于2015年6月15日作出了（2015）湖德行初字第2号行政判决书，确认被告长兴县泗安镇人民政府于2014年7月31日实施的强制清理原告长兴县泗安桃园苗木场租赁土地上苗木的行为违法。该判决现已生效。
2016年5月10日，原告向被告邮寄了一份《行政赔偿申请书》，申请被强行损坏的苗木，赔偿共计6531200元，被告作为赔偿义务机关未能依据《国家赔偿法》第十三条的规定，在收到该申请后于两个月内作出是否赔偿的决定。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，涉案原告委托案外人徐某志租赁魏某等人位于长兴县泗安镇毛家村合计4.54亩从事苗木种植的土地，位于国土资源部《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》（国土资函[2014]672号）批准的用地范围内。强制清理前经村工作人员对现场苗木进行清点，制作了清单，徐某志在清单上签名。2014年7月23日被告申请浙江省长兴县公证处对该工程区域内徐某志等人的承包地上的树木现场状况进行保全，出具了（2014）浙长证字第1300号公证书。
再查明，长兴县人民政府办公室于2012年6月29日印发的《关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知》及2014年6月30日印发的《关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知》中确定了全县范围内征收集体土地的补偿标准，明确长兴县区域内青苗及除房屋、大型水电设施外的地面附属物补偿费，实行定额到被征地村集体经济组织，具体由被征地村集体经济组织按实补偿给所有者，二份通知中均明确了详细的补偿标准。杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目系省重点工程，该工程项目用地于2014年12月12日经国务院批准。
本院认为，被告长兴县泗安镇人民政府于2014年7月31日，对原告租赁种植的位于杭长高速公路北延工程项目内的土地上苗木进行强制清理，该行政行为已被人民法院生效行政判决确认违法。原告有权依据《国家赔偿法》的规定，向本院提起行政赔偿诉讼。原告请求本院判令被告承担赔偿其损失6531200元，应当具有相应的证据支持并符合《国家赔偿法》的相关规定。《国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告主张被告赔偿的损害系其被清理的苗木，原告提供评估结论书虽涉及其主张的被强制清理的苗木种类、数量、规格和价值，但该价格评估是依据原告提交的数据及按市场比较法计算得出，而本案系征收集体土地的补偿，其补偿标准应按《土地管理法》的规定进行。根据《土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。长兴县人民政府作为征收地补偿的主体，其印发《关于调整长兴县征收土地补偿标准有等有关事项的通知》内容未违反法律、法规、规章的有关规定，可以参照适用。
本案中，虽然被告强制清理的行为被确认违法，但长兴县人民政府在使用涉案土地期间，该涉案土地已被国土资源部批准同意使用。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，原告对涉案土地被征收所应获得的相关权益，依法应按照补偿标准进行补偿，而非通过国家赔偿程序请求赔偿。因此原告请求被告赔偿其所主张的损害缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长兴泗安桃园苗木场的赔偿请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 潘春春
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘 婷
-?PAGE?8?-