天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2764号
上诉人（原审被告）：天津市诚新物业管理有限公司，住所地天津市河东区程林庄路91号增1号。
法定代表人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市武清区河西务镇水务服务站，住所地天津市武清区河西务镇牌楼西北侧。
法定代表人：石玉松，站长。
委托诉讼代理人：吴伯忠，男，业务主管。
委托诉讼代理人：宋振刚，男，该单位员工。
上诉人天津市诚新物业管�有限公司因与被上诉人天津市武清区河西务镇水务服务站供用水合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初9848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津市诚新物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.所谓供水合同不是上诉人真实的意思表示且与现行法律相悖；2.小区供水应当与业主建立合同关系；3.被上诉人提供的数额并没有得到上诉人的确认；4.假设上诉人不支付水费，被上诉人没有催要也没有采取停水措施，应有被上诉人承担责任。
天津市武清区河西务镇水务服务站辩称，驳回上诉，维持原判。
天津市武清区河西务镇水务服务站向一审法院起诉请�：1.依法判令被告给付拖欠的原告2015年3月1日至2016年4月1日的水费34360元及滞纳金61218.18元（截止2016年10月1日），合计95578.18元。2.诉讼费用由被告担负。
一审法院认定事实：原告（原武清区河西务镇水利管理站）为供水方，被告为用水方，于2012年9月20日签订供用水合同。双方约定被告用水点为兴顺嘉园，用水性质为居民用水，供水方使用专用水费收据，用水方对水费结算收据妥善保管，以备有疑问时核对。用水方可随时向供水方提出改进供用水意见……供水方按月抄表,用水方应及时交纳水费,对水量、水价有异议,及时与供水方部门查询……用水方迟延支付水费应按每日3%向供水方支付滞纳金，超过一个月付水费的供水方将给予停止供水……”。双方还约定了其他权利义务。合同签订后原告派工作人员依约每月30日对被告用水点武清区河西务镇兴顺嘉园小区两块用水表抄表记录，被告依约按抄表记录计算的水费在次月按每吨水费2.50元价格向原告交纳水费，2015年3月11日付清了原告2015年2月的水费2840元。2015年3月被告上述用水点两块水表用水1104吨，应支付原告水费2760元及此后用水也均未交纳原告。拖欠原告2015年3月水费2760元、4月水费2475元、5月水费2590元、6月水费2200元、7月水费2080元、8月水费2350元、9月水费2480元、10月水费2590元、11月水费2700元、12月水费3160元、2016年1月水费2280元、2月水费3465元、3月水费3230元。因被告不交纳其用水点的水费，原告于2016年4月开始向兴顺家园小区居民收取水费。原告找被告索要所欠水费未果，起诉。
一审法院认为，原、被告于2012年9月20日签订供用水合同，约定原告为供水方，被告为用水方，被告用水点兴顺嘉园小区，按供水方抄合同水表交费等相关内容，并签字盖章，系�方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约全面履行合同义务。合同签订后，原告依约向被告上述用水点提供了供水服务，被告按原告工作人员抄表用水量及计算水费价款，向原告交纳了2015年3月1日前的水费，履行了合同约定的相关给付义务。但自2015年3月1日起至2016年4月1日间被告对其上述用水点的用水费未向原告交纳，当属违约，应承担民事责任。原告起诉被告给付拖欠的2015年3月1日至2016年4月1日间的水费34360元及违约金61218.18元，被告抗辩原、被告签订合同为无效合同，被告只是代原告收兴顺嘉园小区水费，不是本案诉讼主体，请求驳回原告诉求。但合同关系主体是特定的，被告作为供水合同中的用水方，与原告签订供水合同，并以用水方名义交付其用水点的部分时段用水的水费，原告主张被告给付未付部分时段用水的水费，被告当然成为本案的诉讼主体，故被告该抗辩意见无法律依据，一审法院不予采信。被告提出原告抄表记录及计算水费价款明细未经被告确认，不予承认，但原告提交抄表记录、被告每月水费明细，系水务工作人员在长期工作中形成的惯例，抄表记录的数字客观真实，按收费标准计算当月水费及收费，不违反法律规定，且截止2015年3月1日被告已将其用水点兴顺嘉园小区水费缴付原告，此后原告工作人员抄表记录的水表数字与此前被告用水点用水后水表数字具有连续性、真实性，故原告按当月抄表水量及相关价格计算被告应付当月水费，客观真实。被告不给付所欠原告水费34360元，未提供充分证据证明，故原告该主张一审法院支持。原、被告合同约定用水方迟延支付水费应按日给3%向供水方支付违约金，虽然约定给付违约金不违反法律规定，但约定逾期付水费按每日3%计算违约金，明显过分高于造成的损失，且原告起诉主张被告按所欠水费以每日5‰计算给付违约金61218.18元，未提交证据证明因被告违约拖延交水费造成的实际损失，被告对该主张不予承认，因此原告按所欠水费以每日5‰利率计算给付违约金的数额仍然过高。根据公平和诚实信用原则，结合被告所欠水费数额，兼顾当事人履行合同情况和当事人过错程度，以及预期利益等因素，综合考虑被告逾期交付水费的违约金可按每日1‰计算较为适当。故被告用水点2015年3月水费2760元，逾期给付549日（2015年4月1日起至2016年10月1日间），应给付违约金1515.24元，同年4月水费2475元，逾期给付519日（2015年5月1日至2016年10月1日间），应给付违约金1284.52元，依此类推，2015年5月水费2590元，逾期给付488日，应给付违约金1263.92元；6月水费2200元，逾期给付458日，应给付违约金1007.60元；7月水费2080元，逾期�付427日，应给付违约金888.16元；8月水费2350元，逾期给付396日，应给付违约金930.60元；9月水费2480元，逾期给付366日，应给付违约金907.68元；10月水费2590元，逾期给付335日，应给付违约金867.65元；11月水费2700元，逾期给付305日，应给付违约金823.50元；12月水费3160元，逾期给付274日，应给付违约金865.84元；2016年1月水费2280元，逾期给付243日，应给付违约金554.04元；2月水费3465元，逾期给付214日，应给付违约金739.58元；3月水费3230元，逾期给付183日，应给付违约金591.09元。故被告应给付拖欠原告水费34360元的违约金共计12239.42元，原告主张给付的违约金超出12239.42元的部分，一审法院不予支持。对被告与其用水点兴顺嘉园小区居民之间水费的交纳、维修水表等，与本案不为同一诉讼关系，被告应另行解决。双方未能达成调解协议。综上所述，原告主张被告给付2015年3月1日至2016年4月1日间水费34360元的请求，一审法院支持，主张被告逾期给付水费应支付的违约金共12239.42元，一审法院支持，超出该数额部分不予支持。判决：一、被告天津市诚新物业管理有限公司于本判决生效之日起3日内给付所欠原告2015年3月1日至2016年4月1日间的水费34360元及给付截止2016年10月1日止的违约金12239.42元，共计46599.42元。二、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元，由原告担负1225元、被告担负965元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方于2012年9月20日签订供用水合同，约定天津市武清区河西务镇水务服务站为供水方，天津市诚新物业管理有限公司为用水方，天津市诚新物业�理有限公司用水点兴顺嘉园小区，按供水方抄合同水表交费等相关内容，并签字盖章，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约全面履行合同义务。合同签订后，天津市武清区河西务镇水务服务站依约向天津市诚新物业管理有限公司上述用水点提供了供水服务，天津市诚新物业管理有限公司按天津市武清区河西务镇水务服务站工作人员抄表用水量及计算水费价款，向天津市武清区河西务镇水务服务站交纳了2015年3月1日前的水费，履行了合同约定的相关给付义务。但自2015年3月1日起至2016年4月1日间天津市诚新物业管理有限公司对其上述用水点的用水费未向天津市武清区河西务镇水务服务站交纳，当属违约，应承担民事责任。关于天津市诚新物业管理有限公司提出水费数额未经其确认问题，天津市武清区河西务镇水务服务站提交了抄表记录、天津市�新物业管理有限公司每月水费明细，系水务工作人员在长期工作中形成的惯例，不违反法律规定，且截止2015年3月1日天津市诚新物业管理有限公司已将其用水点兴顺嘉园小区水费缴付天津市武清区河西务镇水务服务站，此后天津市武清区河西务镇水务服务站工作人员抄表记录的水表数字与此前天津市诚新物业管理有限公司用水点用水后水表数字具有连续性，故一审法院确认按照天津市武清区河西务镇水务服务站当月抄表水量及相关价格计算天津市诚新物业管理有限公司应付水费并无不当。
综上所述，天津市诚新物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由天津市诚新物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月十二日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
�一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……