上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2769号
上诉人（原审原告）：林水仙，女，1978年4月4日生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：江腾，上海凯中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王赛娜，上海凯中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海恰尔思游艇有限公司，住所地上海市松江区永丰街道建中路1号。
法定代表人：崇建勋，总经理。
委托诉讼代理人：高明伟，男，上海市劳动保障学会咨询分会会员。
上诉人林水仙与被上诉人上海恰尔思游艇有限公司（以下简称“恰尔思公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初17857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林水仙上诉请求：撤销一审判决，改判恰尔思公司支付2016年1月至3月19日工资20,620元、2014年3月份至2016年3月19日星期天加班工资30,692元。事实与理由：林水仙在职期间，除合同约定的基本工资外，公司还发放另一笔技能工资，两笔合计月工资为8,000元左右。林水仙现要求按照该标准支付其2016年1月至3月19日工资差额。公司与其约定，周一至周六为正常工作，但林水仙一直存在周日加班的情形，累计399小时。恰尔思公司从未支付其周日加班费，现要求恰尔思公司予以支付。
恰尔思公司辩称：双方一直执行劳动合同中约定的工资标准，即基本工资为上海市最低工资加周六加班费，且已经足额支付，不存在林水仙说的两笔工资。周日加班需要填写加班单。凭加班单可以调休或支付加班工资。恰尔思公司认可林水仙在一审时提交的加班单，愿意按此支付林水仙的加班工资。恰尔思公司同意一审判决，请求维持原判。
林水仙向一审法院提出诉讼请求：恰尔思公司支付2016年1月至3月19日工资20,620元、2014年3月份至2016年3月19日星期天加班工资30,692元。
一审法院经审理查明事实如下：
2010年9月1日，林水仙进入恰尔思公司工作，双方签订的最后一份书面劳动合同的期限为2013年9月1日至2016年8月31日。林水仙的月工资报酬由基本工资（上海市最低工资标准）、周六加班工资组成。林水仙最后工作至2016年3月19日。
一审法院另查明，2015年4月4日，林水仙加班12小时，4月19日加班8小时，5月10日加班11小时，5月17日加班12.5小时，5月24日加班8.5小时。恰尔思公司未支付林水仙上述时间的加班工资。
2016年7月11日，林水仙向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、恰尔思公司支付2016年1月1日至3月19日工资20,620元；2、恰尔思公司支付2014年3月1日至2016年3月19日星期天加班工资30,692元。2016年8月3日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第3261号裁决书，裁决如下：一、恰尔思公司于裁决书生效之日起七日内支付林水仙2016年1月工资2,468.40元、2月工资2,096.90元、3月1日至19日工资1,562.90元，合计人民币6,128.20元；二、林水仙其余仲裁请求不予支持。裁决后，林水仙不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2016年1月至3月19日期间的工资，恰尔思公司对此提供了工资签收单予以证明林水仙的工资构成，林水仙对该份证据的真实性予以确认，但认为除此一笔之外，另有一笔工资，月工资总额为8,000元，恰尔思公司对此不予确认，林水仙亦无其他证据予以证实，故对林水仙的主张不予支持。根据双方陈述的林水仙的出勤情况，经核算，仲裁裁决的金额并无不当，一审法院予以确认。
关于加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。林水仙提供了加班单，恰尔思公司仅确认加班单记载的加班时间尚未支付加班工资，其余加班时间林水仙并无其他证据予以证实，故一审法院不予采信。经核算，恰尔思公司应支付林水仙上述星期天加班工资1,207.36元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，做出判决：一、上海恰尔思游艇有限公司于判决生效之日起七日内支付林水仙2016年1月至2016年3月19日期间的工资6,128.20元；二、上海恰尔思游艇有限公司于判决生效之日起七日内支付林水仙星期天加班工资1,207.36元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由林水仙负担（已付）。
本院审理期间，林水仙对事实提出异议：林水仙认为其月工资标准为8,000元，其存在周日加班399小时的事实。恰尔思公司不予认可，认为双方从未约定该工资标准，恰尔思公司仅认可林水仙有加班单的加班，并愿意按照加班单支付加班工资。本院认为，林水仙未提供证据证明其月工资为8,000元，也没有提供除加班单以外的证据证明其加班的事实，故林水仙的上述异议不成立。
林水仙另提供自行制作的2015年全年加班统计表及明细表，证明其加班的事实。恰尔思公司对真实性不认可，认为加班就会有加班单，凭加班单可以换取调休。如果累计一年未调休的话，公司会支付加班工资。本院认为，该2015年全年加班统计表及明细表系林水仙自行制作，本院难以确认其真实性，故对林水仙的上述证据不予采信。
本院审理期间，林水仙申请证人吴某、左某到庭作证，证明其工资标准及加班情况。证人吴某陈述，其原系恰尔思公司的员工，后离职，林水仙是其车间领导。吴某工作期间，打卡考勤，存在周六周日加班的情况，加班有加班单，吴某凭加班单换过调休，也换过加班工资，但吴某认为公司没有足额支付加班工资。吴某的月收入大约4,000元到5,000元左右，因为林水仙是车间领导，她应该拿8,000到9,000元。证人左某陈述，其原系恰尔思公司的员工，后离职，林水仙是其车间领导。左某认为其存在加班情形，工人加班，林水仙作为车间领导也加班，但具体的日期和加班时段现在记不清了。左某对林水仙加班工资的发放不太了解，推测林水仙每月工资大概在8,000元到9,000元左右。恰尔思公司认可吴某和左某曾在该公司工作，认为两位证人并不能直接证明林水仙的月工资为8,000元，但能够证明加班要填写加班单，凭加班单可以换取调休或支付加班工资，故恰尔思公司同意按照林水仙在一审时提供的加班单支付加班工资。本院认为，双方均认可两位证人的身份，本院对此亦予以确认，对两位证人证言均予以采信。但两位证人对林水仙的工资标准均系推测或猜测，不能直接证明林水仙的月工资为8,000元，且不能直接证明林水仙的加班情况。故对林水仙申请的两位证人发表证言的证明目的不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林水仙主张其月工资为8,000元、恰尔思公司未足额支付其周日加班工资，但未提供证据证明其主张的工资标准及加班情况。故其请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据双方劳动合同约定及举证质证情况，所做判决正确，本院认同不再赘述。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林水仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……