广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初785号
原告：蓬江区绰美之星装饰材料经营部（个体工商户），住所地：广东省江门市蓬江区。
经营者：谭荣芳，女，壮族，住址：广西荔浦县。
委托诉讼代理人：李伟杰，广东江达律师事务所律师。
被告：邓海潮，男，汉族，住址：广东省江门市新会区。
被告：邓海舟，男，汉族，住址：广东省江门市新会区。
原告蓬江区绰美之星装饰材料经营部（经营者：谭荣芳）诉被告邓海潮、邓海舟定作合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬江区绰美之星装饰材料经营部的委托诉讼代理人李伟杰、被告邓海潮到庭参加诉讼，被告邓海舟经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓬江区绰美之星装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：两被告连带支付货款76248元及违约金3960元（此违约金额按年利率24%，从2017年10月31日起计，暂计至2018年1月18日，此后违约金仍按年利率24%计付至支付完毕之日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是经营家居、商铺定制衣柜、饰柜等装修材料、工程的个体工商户，两被告是兄弟关系，被告二人合伙承接家居、商铺装修工程，两被告承接到装修工程后，向原告定制衣柜、饰柜等装修工程材料。从2016年12月至2017年7月，两被告多次向原告定制上述产品材料，总货款达88248元。因两被告在交易中没有依时支付货款，2017年5月20日双方对数，邓海潮确认欠原告货款55402元。2017年6月至7月，两被告又向原告定制了32846元的衣柜，《结算清单》、《产品结算单》均有邓海舟签名确认。故双方于2017年9月7日再次进行总对数，邓海舟签名确认两被告欠原告货款88248元，并签订了还款协议，两天后被告支付了2000元，双方对两被告已支付的货款也进行了确认，两被告先后三次共支付了7000元，原告代收业主货款5000元，即两被告共支付了12000元，仍欠原告76248元。按双方还款协议，两被告要于2017年10月1日起分十期还款，逾期不还，原告可全额追偿，并加收违约金每天100元。即违约金的年利率为41.36%，原告调整请求为年利率24%，经原告多次催收，但两被告均借故拖欠。原告遂具状起诉。
原告蓬江区绰美之星装饰材料经营部在举证期限内向本院提供证据如下：
证据1、原告营业执照、经营者身份证各一份(均为复印件)，证明原告主体资格。
证据2、两被告身份信息各一份（均为原件），证明被告主体资格。
证据3、《还款协议》、《收据》各一份（均为原件），证明两被告确认欠货款共88248元，并承诺分期付款。
证据4、《清单对账》（2016年12月至2017年2月出货量）一份；
证据5、2016-12-15《结算清单》、《生产单》各两份；2016-12-31、2017-1-3、2017-1-5、2017-1-14、2017-1-19、2017-1-21《结算清单》、《生产单》各一份；
证据6、2017-8-30《对账清单》（2017年6、7月份出货量）一份；
证据7、2017-6-18、2017-6-22、2017-6-18、2017-7-10、2017-7-19《结算清单》、《生产单》各一份；
证据4-7（均为原件）证明双方交易及两被告欠原告货款的情况。
被告邓海潮答辩称，1、被告邓海潮对原告起诉主张的本金76248元没有意见。2、被告邓海潮对支付违约金没意见，对利息的计算起止时间没有意见，但利息不应按24%计算，应按中国人民银行短期同类贷款利率计算。3、涉案欠款应由被告邓海潮一人偿还，不应由两被告承担连带责任。实际上是被告邓海潮与原告之间存在定作合同，与被告邓海舟无关。4、被告邓海潮与被告邓海舟是兄弟关系。
被告邓海潮在举证期限内没有向本院提供证据。
被告邓海舟没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告邓海潮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。因被告邓海潮对原告提供的证据1-7均无异议，故本院对原告提供的证据1-7均予以确认并在卷佐证。
综合当事人的陈述、举证情况，本院查明如下事实：原告是零售装饰材料、五金配件；承接经营木柜制作等项目的个体工商户。2016年12月至2017年7月期间，原告按两被告要求为两被告制作衣柜等家具，双方没有签订书面的合同。两被告将需要制作的家具尺寸交给原告，由原告提供原材料进行制作。原告制作家具后送货到两被告指定地点。交易过程中，原告制作相应的《生产单》、《结算清单》、《清单对账》等凭据，其中2016年12月31日、2017年1月5日、2017年1月14日、2017年1月19日、2017年1月21日的《结算清单》均有被告邓海潮签名（签名落款均为2017年5月20日）。2017年5月20日，原告与被告邓海潮进行对账并制作《绰美清单对帐》，对2016年3月1日至2017年2月20日期间的10笔交易合计金额55402元进行对账，被告邓海潮在“对账确认”处签名并按捺指模。此后，双方又进行了多笔交易，其中，2017年6月18日、2017年6月22日、2017年7月10日、2017年7月19日的《结算清单》以及2017年6月12日的《门板产品结算单》落款的“收货单位”均有被告邓海舟签名。2017年9月7日，原、被告双方进行对账并制作《还款协议》，记载：邓海潮（）邓海舟（）欠绰美之星装饰材料经营部（谭荣芳）材料费：捌万捌仟贰佰肆拾捌元（88248元），现双方达成还款协议，分期还款，期数为10期，第一期从2017年10月1日起，每月30号前还款。逾期不还追款人有权追还全款金额并加收违约金每天100元。还款记录以微信转账或者银行转账为准。被告邓海舟在落款的“还款人”处签名并按捺指模。2017年9月9日，原告经营者谭荣芳出具《收据》，记载：今收到邓海潮衣柜货款12000元……等内容。此后，两被告没有按《还款协议》的约定履行付款义务，至今尚欠原告76248元。原告经催收无果，遂诉诸本院。
本院认为：本案是定作合同纠纷。本案争议焦点如下：一、原告交易的合同相对方是被告邓海潮还是被告邓海潮、邓海舟两人？两被告应否承担连带还款责任？二、原告主张按年利率24%计算违约金是否过高？
对第一个争议焦点。原、被告没有签订书面的定作合同，被告邓海舟多次在原告提供的《结算清单》签名确认收货，并在双方对账的《还款协议》落款的“还款人”中签名承诺分期偿还欠款。两被告在没有证据加以反驳的情况下，原告的举证足以证明邓海潮、邓海舟两人共同参与对原告的交易，邓海舟同意承担还款责任。因此，本院确认被告邓海潮、邓海舟均为原告交易的合同相对方。
原告与两被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行定作家具的行为，合法有效，本院予以确认。结合原、被告双方之间的交易行为特征，原告虽然主张的是“货款”，实质为定作家具的加工费。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告邓海潮对欠款金额无异议，被告邓海舟未到庭进行抗辩，故本院确认两被告应共同偿还拖欠原告的加工费76248元。原告此项诉请合法有据，本院依法予以支持。
对第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，结合《还款协议》中约定“……材料费88248元，现双方达成还款协议，分期还款，期数为10期，第一期从2017年10月1日起，每月30号前还款。逾期不还追款人有权追还全款金额并加收违约金每天100元”和2017年9月9日被告邓海潮向原告支付12000元的事实，两被告自协议约定的第二期开始没有依约履行支付义务，故原告诉请两被告应自2017年10月31日起支付违约金未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。对违约金具体计算方法，本院认为，因原、被告签订的《还款协议》有约定逾期付款违约金（如以76248元为本金，按100元/天的违约金，相当于年利率47.9%），故原告请求调低按年利率24%计算逾期付款违约金，没有超出约定及法律允许的范围，本院予以支持。被告邓海潮关于违约金利率的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院计算两被告应向原告支付的违约金为：以76248元为本金，按年利率24%，从2017年10月31日计算至2018年2月1日，算得为4712.75元（76248元×24%÷365天×94天）；自2018年2月2日起至两被告实际清偿之日止的逾期付款违约金，则以76248元为本金，按年利率24%计算。
被告邓海舟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告邓海潮、邓海舟应自本判决生效之日起十日内支付加工费76248元及相应逾期付款违约金（暂计至2018年2月1日为4712.75元；从2018年2月2日起至两被告实际清偿之日止的逾期付款违约金，则以76248元为本金，按年利率24%计算）给原告蓬江区绰美之星装饰材料经营部（经营者：谭荣芳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1805.2元，减半收取计902.6元（原告蓬江区绰美之星装饰材料经营部已预交），由被告邓海潮、邓海舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 李柳云
二〇一八年四月十六日
法官助理 许慧敏
书 记 员 赵齐好