福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终328号
上诉人（原审原告）：沈杨洋，女，1980年4月24日出生，彝族，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人:翁振祥，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘常雄，男，1962年9月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王曾英，女，1963年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人沈杨洋因与被上诉人刘常雄、王曾英民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈杨洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘常雄与王曾英共同向沈杨洋偿还借款本金15万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自立案日起计算至款项还清日止；2.本案一、二审诉讼费用由刘常雄、王曾英承担。事实和理由：一审法院举证责任分配错误，事实认定错误。一、借条主文部分完全由刘常雄自行书写，代表其真实意思表示。该借条作为书证，且特别备注“现金”，沈杨洋凭该借条已能证明将借款通过现金方式支付给刘常雄。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，沈杨洋已提供特别备注“现金”的借条作为证据，已完成举证义务。民间借贷通常是先收到借款，然后出具借条确认。刘常雄并未提供任何证据证明沈杨洋未将借款提供给刘常雄。因此，本案备注“现金”的借条本身就是借款交付凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，本案借款合同不但成立，还因已通过现金方式提供借款而生效。二、关于借条的书写方式，民间并无统一的规范或习惯。本案借条顶多是书写不规范，但不能据此推定借条无效或未生效，不能据此否定当事人的真实意思表示。只要书证内容能反映当事人当时的真实意思表示即可。刘常雄应提供证据证明其亲笔书写的主文部分非其真实意思表示。三、庭审中出庭的两个证人非直接证人，无法证明借贷是否发生及借款金额、支付方式等情况，更无法证明沈杨洋与刘常雄之间的关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定,借条作为原始证据、直接证据、书证，更具客观真实性，证据效力应高于具有一定主观性的证人证言。4.出借给刘常雄的借款是沈杨洋挖药材等辛苦工作积攒的血汗钱。本案不能因外地人或职业，就擅自推断沈杨洋必然没有经济能力提供该15万元的出借款。况且，在目前物价和收入水平的社会环境下，15万元并不算多大的借款，大多数家庭个人都有出借能力。综上，沈杨洋已完成举证义务，且已达到举证标准。
刘常雄辩称，本案一审法院认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。一、刘常雄与沈杨洋原系情人关系，后因双方产生矛盾，由刘常雄提出分手，但沈杨洋以种种手段逼迫刘常雄给予经济补偿。刘常雄虽出具了借条，但“借条”两字及落款时间均为沈杨洋签名，该借条并非真实的民间借贷，也非刘常雄真实意思表示。二、刘常雄并未向沈杨洋借钱，沈杨洋也未向刘常雄交付借款，且沈杨洋在原一审和重审一审以及原二审中对款项交付地点及经济来源陈述前后矛盾。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈杨洋没有证据证明双方之间存在着借贷合意，也无证据证明沈杨洋交付了所谓借条上约定的借款。因此一审判决驳回沈杨洋的诉讼请求是正确的。
王曾英未作答辩。
沈杨洋向一审法院起诉请求：1.判令刘常雄、王曾英共同偿还借款本金15万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自立案之日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由刘常雄、王曾英承担。
一审法院认定事实：刘常雄与王曾英系夫妻关系，其二人于1985年1月15日登记结婚至今。2016年5月18日，沈杨洋将其持有的内容为“借条甲方：刘常雄向乙方现金杨洋借壹拾伍万元现金刘常雄2013.3.18沈杨洋”的一张借条，向一审法院提起民事诉讼，要求刘常雄、王曾英共同偿还借款。另查明，上述借条中仅借条内容系刘常雄书写，行头“借条”二字及落款时间和“沈杨洋”三字均是沈杨洋所写。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈杨洋主张刘常雄向其借款15万元，提供了借条予以证明。根据《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”沈杨洋作为出借方，对于借款已实际交付给刘常雄的事实负有举证义务。沈杨洋主张其通过现金方式将借款15万元交付给刘常雄，但对于款项的交付地点及来源陈述前后矛盾，且难以自圆其说；并且沈杨洋提供的借条在书写上存在不统一性，仅借条内容系借款人刘常雄书写的，行头“借条”二字及落款时间均是出借人沈杨洋所写，且沈杨洋还在该借条上签字，该书写方式有违民间借贷中借条的一般书写惯例。综上，鉴于沈杨洋举证不充分且其主张存在多处疑点的情形，沈杨洋应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条(?javascript:SLC(21651,210)?)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回沈杨洋的诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
二审中，沈杨洋陈述，在本案借款当时其与刘常雄为情人关系。关于款项支付地点，沈杨洋多次陈述不一致，在原一、二审中其陈述款项支付地点为其在福清经营的店里；本案一审中其陈述款项支付地点为其在福清工作的店里；本案二审中其陈述款项支付地点为其与刘常雄保持情人关系期间租住的房子里。关于经济来源，沈杨洋陈述其从老家随身带着现金15万元，于2012年2月来到福清高山经营按摩店，店面装修共花费8-9万元，该店经营了四个多月至2012年6-7月止，后无固定职业。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，沈杨洋主张刘常雄向其借款15万元，仅提供借条予以证明，对此刘常雄抗辩借贷行为并未实际发生并作出相应说明。鉴于刘常雄与沈杨洋的特殊关系，沈杨洋应对其所主张的借款已实际交付给刘常雄的事实承担举证责任。但沈杨洋对于款项的交付地点多次陈述不一致，对于经济来源的陈述不符合常理且难以自圆其说，且沈杨洋提供的借条书写方式有违民间借贷中借条的一般书写惯例。因此，沈杨洋提供的现有证据无法证实本案借贷事实已实际发生。在沈杨洋无法提供更充分证据证实其主张的情况下，沈杨洋应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，沈杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沈杨洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 林 伟
审 判 员 谢 芬
二〇一八年三月二十六日
法官助理 易 艳
书 记 员 叶 珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。