广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2219号
上诉人（原审被告）：韦好平（曾用名韦凯平），男，1990年6月17日出生，壮族，农民，住扶绥县。
上诉人（原审被告）：邓仪就，男，1966年6月6日出生，壮族，农民，住南宁市江南区。
上诉人（原审被告）：邓瑞华，男，1970年9月10日出生，壮族，农民，住南宁市江南区。
上诉人（原审被告）：李加文，男，1961年7月11日出生，壮族，农民，住扶绥县。
上诉人（原审被告）：刘运生，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住博白县。
上诉人（原审被告）：黄静群，男，1975年9月14日出生，壮族，农民，住扶绥县。
六上诉人共同委托诉讼代理人：杨纪远，广西元胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘林香，女，1967年11月15日出生，汉族，农民，住融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：韦世崇，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石能福，男，1972年12月18日出生，侗族，农民，住融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百（田林）律师事务所律师。
上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群与被上诉人刘林香、石能福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平果县人民法院（2015)平民一初字第1238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群的共同委托诉讼代理人杨纪远，被上诉人刘林香的委托诉讼代理人韦世崇，被上诉人石能福及其委托诉讼代理人田宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审错误判决，发回重审或重新作出公正判决。二、改判上诉人与被上诉人石能福为承揽合同关系。三、依法追加共同侵权人周谋松为本案的当事人。四、纠正公众鉴定中心的错误结论，作出公正客观的结论。五、一、二审诉讼费由被上诉人和石能福、周谋松共同承担。事实和理由：一、原审判决事实不清，认定错误。上诉人韦好平除认识石能福外，与其他人未接触根本不认识。从砍伐协议达成到日常工作管理，直到工作结算，去全部是石能福一人处理。何谈与十三名民工达成口头协议。二、原判决将承揽合同认定为需要特定专业技术人员才能完成的合同是一种片面性曲解。原判决用劳动力价值来否定或衡量承揽合同关系也是荒唐错误的，原判决把石能福视为中介人的定性是完全错误的。三、原审判决认定上诉人与被上诉人石能福、被上诉人刘林香等人形成的是雇佣关系错误，在法律的适用上也是错误的。四、原审判决程序违法。本案起诉时明确提到因周松谋、石能福用电锯砍伐时因把握不住风向所致，上诉人在一审法定期限内申请追加周松谋为被告参加诉讼，一审未追加亦未答复，遗漏当事人属于程序违法。综上所述，原审判决事实不清，主要证据不足，适用法律错误且程序违法，恳请二审依法作出公正判决。
被上诉人刘林香辩称，一审根据刘林香的起诉、举证、质证，韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群的答辩、举证、质证及庭审的调查笔录所确认的从判决书认定的“第22页顺数的第九行2014年初至第27页顺数第一行100元/天×87天”的这部分法律事实清楚，证据充分。砍倒树的是石能福，不是周谋松，周谋松不是本案的适格主体。石能福只是受韦好平的委托，帮介绍人来完成工程。刘林香和石能福不是雇佣关系，是大家一起受韦好平的雇佣，一审判决是正确的。原判决程序合法，认定部分事实是清楚的，使用法律正确，因此上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人石能福辩称，一、一审判决程序合法。一审不予追加周谋松为被告程序合法。一审依申请人申请委托鉴定机构程序合法，没有超出鉴定期限。上诉人称广西公众司法鉴定中心的伤残程度鉴定意见书、法医临床鉴定意见书不真实客观，一审法院对其予以采信不客观公正，但上诉人没有提供相关证据证明其主张，故不能以此认定一审法院审判程序违法。二、一审判决认定事实清楚。三、一审判决适用法律正确。其认为，上诉人韦好平虽然没有直接叫刘林香区砍伐树木，但刘林香等民工是石能福应韦好平要求而组织去其工地砍树的，并得到韦好平的同意，石能福仅是起中间介绍作用，且从中未得任何好处，石能福及刘林香等民工与上诉人韦好平之间形成事实上的雇佣关系。刘林香受伤是因突然风大造成的，没有证据证明刘林香的受伤与石能福及周谋松之间有因果关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人对被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘林香向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失916377.42元，其中医药费6465.22元、误工费29962.79元（253天×118.43元/天）、住院护理费10303.41元（87天×118.43元/天）、住院伙食补助费8700元（87天×100元/天）、残疾赔偿金456778元（23305元/年×20年×98%）、生活大部分护理费341088元（3553元/月×30天×40%×20年）、轮椅助行器费980元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金60000元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：2014年初，被告韦好平经他人介绍，获知广西丰林木业集团股份有限公司要出售坐落于平果县林班的尾叶桉，后与邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群合伙购买该片尾叶桉。2014年5月，被告石能福联系被告韦好平找工做，被告韦好平称其已购得一片尾叶桉并需要砍伐，并带被告石能福、原告刘林香等十三名民工到平果县英山察看林地，经双方协商，达成口头协议，被告韦好平提供油锯等砍伐工具，被告石能福、原告刘林香等十三民工为韦好平砍伐坐落于平果县林班的尾叶桉，砍伐后按规格断材、归堆、上车，被告韦好平根据检尺按每立方米85元的价格支付劳动报酬。协议达成后，被告石能福等五名民工首先在该林班砍伐尾叶桉，原告刘林香与其余民工在其他工地砍伐林木。由于砍伐进度缓慢，被告韦好平要求被告石能福通知其他民工进场。2014年6月18日，原告刘林香及其他民工进该林班砍伐尾叶桉。2014年10月6日上午，原告刘林香与周春凤、周秋凤等民工正在归堆木头，被告石能福使用油锯砍伐尾叶桉。8时30分许，被告石能福伐断一棵尾叶桉后，由于风大，伐断的尾叶桉倒往正在归堆木头的原告刘林香等民工的方向，原告刘林香躲闪不及，被倒下尾叶桉砸中。原告刘林香受伤后，被送往平果县人民医院住院治疗，经诊断为：1.脑挫伤；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.前额软组织挫裂伤；4.右侧多发肋骨骨折；5.右肺挫伤；6.两侧胸腔积液；7.右肩骨骨折；8.脊髓损伤？；9.肝脏低回声性质待查；10.腹腔少量积液。2014年10月10日，由于原告刘林香伤势严重，转往广西医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断为：1.胸髓损伤并双下肢不全瘫；2.全身多发骨折，胸4椎体骨折，胸11椎体压缩性骨折，右第3-6、8肋骨及左第2肋骨折，两侧肩胛骨骨折；3.右侧液气胸；4.左侧胸腔积液；5.尿路感染。2014年12月9日，原告刘林香出院。原告刘林香在平果县人民医院、广西医科大学第一附属医院住院治疗的医疗费共计120287.82元，被告韦好平已全部垫付。2014年11月24日，原告刘林香购买一辆鱼跃轮椅、一个助行器，开支980元。2014年12月20日至2015年1月7日期间，原告刘林香在融水苗族自治县人民医院住院治疗，开支医疗费5043.49元。2015年1月14日，原告刘林香在融水苗族自治县人民医院检查治疗，开支医疗费89.80元。2015年2月25日至2015年3月2日期间，原告刘林香在融水苗族自治县人民医院住院治疗，开支医疗费1331.93元。2015年6月15日，融水县法律服务所委托柳州市金鼎司法鉴定所对原告刘林香的伤残程度、护理依赖程度等级进行评定。2015年6月19日，柳州市金鼎司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘林香本次损伤截瘫构成二级残疾；肋骨骨折构成十级残疾；2.被鉴定人刘林香的护理依赖程度属大部分护理依赖。开支鉴定费2100元。庭审中，韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见适用已废止的法律依据。2016年3月22日，该院委托平果县人民检察院技术科对柳州市金鼎司法鉴定所法医学鉴定意见书进行技术性审查。2016年4月15日，平果县人民检察技术科作出技术性证据审查意见书，审查意见为：1.刘林香因外伤致胸段脊髓损伤导致双下肢截瘫而形成伤残。广西桂高法[1999]31号《人身伤害致残程度评定（试行）》的适用范围为全区司法机关办理案件中涉及人体损伤的残疾评定，是1999年时我区针对修订后的《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定新增的“致人重伤造成严重残疾”这一量刑情节而制定施行的，刘林香为伐木时被木头压伤，系工作中受到伤害，不宜据其对刘林香进行伤残等级评定。2.刘林香伤后先后到3家县级以上医院4次住院治疗，病历材料记载刘林香双下肢肌力从2级加重到0级，再逐渐恢复到4、5-级，符合外伤后病情转归过程。刘林香2015年3月2日最后一次住院治疗时出院记录明确记载：左下肢肌力5-级，右下肢肌力4级，因此，难以肯定2015年6月15日鉴定时双下肢肌力仍为2级。3.刘林香因被木头压伤至右第3-6、8肋骨及左第2肋骨骨折，构成十级残疾应具备“畸形愈合”的条件，但鉴定书缺乏该5条肋骨畸形愈合的客观表现。综合上述，柳州市金鼎司法鉴定所法医学鉴定意见书鉴定意见的客观性和真实性难以肯定，建议进行重新鉴定。2016年10月27日，该院委托广西公众司法鉴定中心对刘林香的伤残程度、护理依赖程度进行鉴定。2017年1月17日，广西公众司法鉴定中心分别作伤残程度鉴定意见书、法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：刘林香因本次外伤的致的伤残为多等级伤残：（一）截瘫（双下肢肌力2级）的伤残程度为二级伤残，（二）6肋骨折的伤残程度为十级伤残；刘林香的护理依赖程度为大部分护理依赖。被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生开支鉴定费6960元。被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生对广西公众司法鉴定中心作出的伤残程度鉴定意见书提出异议，认为鉴定日期是于2017年1月11日，评定依据应该适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》，而广西公众司法鉴定中心作出的评定依据适用的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该规定于2017年1月1日以后就不再适用；另外，刘林香在融水苗族自治县人民医院第二次即2015年2月25日至3月2日住院治疗期间，左下肢肌力5-级，右下肢肌力4级，而该鉴定意见认定刘林香的双下肢肌力2级，有违背事实和法律的规定，并申请鉴定人出庭接受质询，但没有在该院指定的期限内交纳鉴定人员出庭接受质询的相关费用。原告刘林香的经济损失数额方面：1.原告刘林香先后在平果县人民医院、广西医科大学第一附属医院、融水苗族自治县人民医院住院治疗，医疗费共计126753.04元；2.误工费16935.06元（24432元/年÷365天×253天）；3.住院护理费5823.52元（24432元/年÷365天×87天）；4.住院伙食补助费8700元（100元/天×87天）；5.原告刘林香主张其自2012年1月1日至2014年12月30日期间在融水苗族自治县租房居住，并提供融水苗族自治县城中社区居委会出具的证明等证据佐证，后该居委会已撤销其出具的证明，故原告刘林香的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准计算，认定残疾赔偿金133103.60元（6791元/年×20年×98%）；6.原告刘林香的护理依赖程度属大部分护理依赖，依法可在60%至90%的范围内主张权利，现其仅主张40%，依法照准，认定今后护理费195456元（24432元/年×20年×40%）；8.鱼跃轮椅及助行器费980元；9.原告刘林香诉请精神损害抚慰金60000元，综合考虑被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群的过错程度、原告刘林香的损害后果等因素，酌定30000元。
一审法院认为，被告韦好平代表其及被告邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群与被告石能福、原告刘林香等民工口头约定砍伐林木，被告石能福、原告刘林香等民工所提供的工作是非特定专业技术人员才能完成的劳务，所获得的报酬仅相当于付出的劳动力价值。被告韦好平通过被告石能福召集原告刘林香等民工砍伐林木，而且被告石能福在砍伐林木过程，也是与原告刘林香等民工同工同酬，被告石能福并不是处于承揽人的地位，其仅相当于一个联系中介人。因此，被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群与被告石能福之间没有形成承揽关系，被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群与被告石能福、原告刘林香等民工之间形成的是雇佣关系。原告刘林香受雇于被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群砍伐林木，因劳务受到损害，被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群作为雇主应当赔偿原告刘林香的损失。被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生辩称其原告刘林香不存在雇佣关系，与事实不符，该院不予采信。本案属侵权类案件，原告刘林香诉请被告韦好平等人赔偿本案各项损失是基于被告韦好平等人的侵权行为所产生的赔偿请求权，而原告刘林香获得部分医疗补偿款基于社会保险合同或者政策性保险合同。侵权之债与合同之债属不同法律关系，故原告刘林香由本案所产生的医疗费是否获得新农合补偿与本案无关，不能作为减免侵权责任不予赔偿的理由。被告邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生辩称原告刘林香诉请医疗费用损失把新农合报销部分重复主张于法相悖，理由不成立，该院不予采信。综上所述，依照，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群向原告刘林香赔偿医疗费126753.04元、误工费16935.06元（24432元/年÷365天×253天）、住院护理费5823.52元（24432元/年÷365天×87天）、住院伙食补助费8700元（100元/天×87天）、残疾赔偿金133103.60元（6791元/年×20年×98%）、今后护理费195456元（24432元/年×20年×40%）、鱼跃轮椅及助行器费980元、精神损害抚慰金30000元，共计517751.22元，扣除被告韦好平已赔付120287.82元，再行赔偿397463.40元；二、驳回原告刘林香的其他诉讼请求。本案受理费12960元，鉴定费6960元，共计19920元，由原告刘林香负担7340元，被告韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群负担12580元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人刘林香等人是否为雇佣关系？本案是否遗漏当事人？二、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书应否作为被上诉人刘林香定案依据？
关于焦点一。本案经查明，上诉人将桉树以85元每立方的价格交由被上诉人石能福砍伐，石能福与刘林香等民工同样以85元每立方价格一起砍伐，从事相同劳务获取相应报酬，他们之间不存在控制、支配和从属关系，且根据证人证言证实油锯等砍伐工具均由上诉人韦好平提供，工作地点由上诉人韦好平指定，上诉人与石能福、刘林香等人符合雇佣关系特征，一审认定上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群与被上诉人石能福、刘林香等民工之间形成的是雇佣关系并无不当。关于是否遗漏当事人问题。上诉人主张追加刘林香丈夫周松谋作为被告参加诉讼，上诉人主张理由是起诉时提到因周松谋、石能福用电锯砍伐时因把握不住风向所致，但被上诉人刘林香起诉时的表述为：“石能福、周松谋使用电锯伐木时，民工石能福在使用电锯砍伐桉树后，由于大风，把握不了树木倒的方向，伐断的树木倒往正在归堆木材的原告方向…”，上诉人的主张理由不成立，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员应故意重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案雇主为上诉人好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群，且上诉人未能提供证据证实雇员周松谋存在故意或重大过失，上诉人主张追加周松谋没有事实及法律依据，本案并未遗漏当事人。
关于焦点二。本案先经融水县法律服务所委托柳州市金鼎司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，但上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群认为该鉴定意见书在结论中使用广西壮族自治区高级人民法院、检察院、公安厅（桂高法【1999】31号）《人身损害致残程度评定（试行）》的标准对刘林香进行残疾评定属使用过期废止的法律标准进行评定，根据广西壮族自治区高级人民法院桂高法28号文件精神，意外伤害所致伤残适用（GB18667）-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准规定，后一审法院委托广西公众司法鉴定中心对刘林香伤残程度、护理依赖程度重新做鉴定，同时一审法院以上诉人的意见即意外伤害所致伤残适用（GB18667）-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准向鉴定中心发函确定本案适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667）-2002》进行评定，该鉴定中心分别作伤残程度鉴定意见书、法医临床鉴定意见书。根据鉴定中心出具的复函及广西司法鉴定协会桂司鉴协通【2017】2号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667）-2002》废止时间是2017年3月23日，而本案广西公众司法鉴定中心在2017年1月17日出具的鉴定意见书是在废止时间之前，且鉴定中心亦是根据上诉人适用评定意见作出的鉴定意见书，程序合法，意见客观，故一审采信该鉴定意见书并无不当。
综上所述，上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12580元，由上诉人韦好平、邓仪就、邓瑞华、李加文、刘运生、黄静群负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年三月十九日
书记员 黄云翠