上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3511号
上诉人（原审原告）：朱泽，男，1974年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：陈颖婷，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪荣，男，1972年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
上诉人朱泽因与被上诉人王洪荣合伙协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱泽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：朱泽已向王洪荣银行账户汇款3,495,556元，并备注用途为“投资款”。王洪荣提供的证据并不能解释系争款项并非投资款而是其他用途。即便双方合伙关系不成立，也不能否认双方之间存在其他基础法律关系，朱泽有权依据其他基础法律关系另行起诉。退一步说，即使双方之间没有任何基础法律关系存在，则朱泽向王洪荣汇款也构成不当得利。
王洪荣辩称：朱泽与王洪荣之间不存在合伙关系。为了让上海A有限公司（以下简称A公司）在战略新兴B有限公司（以下简称B公司）签订了七份虚假的购销合同。系争款项是朱泽委托王洪荣还给B公司董事和秘书的钱款。
朱泽一审诉讼请求：1、王洪荣返还朱泽投资款3,495,556元；2、王洪荣支付朱泽以3,495,556元为本金，自2016年4月18日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审经审理认定事实如下：2016年4月18日，朱泽向王洪荣银行账户汇款3,495,556元。
另查明，A公司的工商登记信息显示：2015年1月20日，公司注册资本由500万元变更为1,500万元；2015年6月8日，公司股东由王洪荣、张某、刘某、黄某变更为王洪荣、朱泽和陈某；2015年12月18日，公司股东由王洪荣、朱泽和陈某变更为王洪荣和朱泽，其中王洪荣持股比例为15.78%，朱泽持股比例为84.22%。
朱泽曾于2016年12月13日将王洪荣诉至一审法院，要求王洪荣返还不当得利款3,495,556元。该案中，对于朱泽向王洪荣付款的理由，朱泽在诉状中陈述：“2016年初期，王洪荣向朱泽介绍一个所谓的高科技项目，涉及智能自动化技术方面，并告知朱泽该项目非常抢手，已经有好多投资者包括基金公司都准备竞争该投资项目。该项目存在巨大利润，将来还可能进入资本市场，……朱泽对王洪荣也是很信任的。在没有任何书面协议及相关文件的情况下，王洪荣一直不断的催促朱泽赶紧先打款，并提供按照王洪荣所说的投资比例，要求朱泽直接支付投资款3,495,556元汇入王洪荣个人账户内。”朱泽在庭审中陈述：“（王洪荣）说要收购另外一家公司。另外一家公司也是高科技公司，王洪荣称这家公司可能马上就要上市，说要付一笔钱，如果不付可能被其他公司收购，是朱泽、王洪荣两人收购，付款比例没有说清楚。”
一审法院认为，朱泽系以王洪荣假借与朱泽订立设立新公司的投资协议，收取朱泽的投资款后挪做它用，之后又不继续与朱泽订立投资协议为由，认为王洪荣在缔约过程中存在过失行为，而要求王洪荣承担缔约过失责任。一审法院认为，因缔约过失而产生的请求权需具备下以事实要件：1、双方存在合同磋商行为；2、一方在该合同磋商行为中存在过失；3、该过失行为损害了另一方的信赖利益。现王洪荣辩称双方并未就投资成立公司进行协商，朱泽支付该款项存在其他原因。故本案的争议焦点在于双方是否存在朱泽所称的合同磋商行为。
对此，朱泽提供了注明用途为“投资款”的银行汇款凭证，并认为该证据足以证明双方存在合同磋商，现应由王洪荣就其并非因双方的合同磋商而收取该款进行举证反驳,若王洪荣无法证明，则应向朱泽返还该款；王洪荣则提供了用以证明其所称的收款原因的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故朱泽应就缔约过失责任的要件事实提供证据加以证明，即朱泽负有举证证明涉案款项系因双方的合同磋商行为而支付的责任。而根据朱泽的举证及相关事实，朱泽所主张的事实未达到高度盖然性的证明标准，朱泽未完成其证明责任，相应不利后果应由朱泽承担。理由如下：1、朱泽提交的银行汇款凭证中关于“投资款”的记载仅是其单方记载，王洪荣并未认可，该款项的支付原因系朱泽所称为了设立新公司而支付的投资款，还是王洪荣所称的付款原因，又或是因双方对A公司的其他投资约定，真伪不明。2、朱泽对磋商及付款过程的陈述存在诸多不合理之处。首先，朱泽在以不当得利为由起诉的案件中对于付款原因的陈述与在本案中的陈述不一致。其次，一审法院询问朱泽双方磋商内容时，朱泽一概表示因王洪荣表述过于专业、听不懂，无法对双方磋商细节作出陈述。一审法院认为，即使朱泽无法理解机器人制造的专业术语，但朱泽自称为长期从事实业投资的经营者，理应会在决定是否投资前对拟投资项目的可行性进行分析，该内容无需使用机器人制造的专业术语。朱泽却一概以未听懂为由无法作出详细陈述，且朱泽在未听懂王洪荣表述的情况下即决定投资，显然不符合常理。再次，作为利益支出方的付款人理应会比作为利益获取方的收款人更注重对自己利益的保护。特别是在需要通过支出利益换取其他利益的情况下，会更加注重留取凭据以便日后主张权利。但朱泽却在不存在需即刻付款的紧急情形时，未与王洪荣形成任何可视的凭证，即出于对王洪荣的绝对信任而向王洪荣付款，不符合常理。最后，若双方约定先付款再补签协议，那么王洪荣经朱泽多次催问仍迟迟不愿签订协议的情况下，朱泽理应会产生警觉，通过可视的方式进行催问。但朱泽却无法提供任何曾向王洪荣催问的证据，不符合常理。3、王洪荣为了反驳朱泽的主张而提供的证据虽不足以证明王洪荣所称的收款原因，但该些证据结合上述相关事实，已可使朱泽主张的事实处于真伪不明的状态。王洪荣作为本案中不负有举证责任的当事人，并不因其未能证明收款原因而需承担本案的不利后果。
综合上述，一审法院认为，结合现有证据及相关事实，朱泽所称的其因双方就设立新公司进行磋商而向王洪荣支付涉案款项的事实并未达到高度盖然性的证明标准，一审法院对该节事实不予认定。朱泽作为负有举证责任的当事人，未能证明其诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。朱泽的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，作出判决：驳回朱泽的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计17,382.22元，由朱泽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱泽主张王洪荣假借与其订立设立新公司的投资协议为由收取投资款，为此向一审法院提起合伙协议纠纷，但朱泽在一、二审期间均未就双方存在合伙关系提供相应证据，故一审法院对朱泽的诉讼请求予以驳回，并无不当。至于朱泽主张因该款的支付而与王洪荣存在其他基础法律关系，不属本案审理范围。综上，朱泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,764.44元，由上诉人朱泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年六月四日
书记员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……