上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2514号
上诉人(原审被告)：上海建为建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈文，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海同玖混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：曹霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹建跃，上海惠迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怡。
上诉人上海建为建筑工程有限公司(以下简称“建为公司”)因与被上诉人上海同玖混凝土有限公司(以下简称“同玖公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建为公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回同玖公司的原审全部诉讼请求。事实与理由：其与上海市机械施工集团有限公司(以下简称“机施公司”)签订的《工程劳务分包合同》约定混凝土由机施公司供应，其没有购买混凝土的合同义务，实际混凝土供应量可能超出了机施公司的预算供应量，为补超出的数量和金额，机施公司要求其来承担，购买超出部分的混凝土，所以才会签订系争合同；系争采购合同签订于工程竣工验收之后，合同约定的供货时间与同玖公司提供的收货单记载的签收时间不一致，同玖公司也未按照系争合同约定提供相关供货结算的依据，吴从建系代建设方签收现场物资，故系争合同并未实际履行；系争合同是其工作人员曹彦良受同玖公司欺诈而签署，并非其真实意思表示。
同玖公司辩称，系争项目总包方是机施公司，分包方是建为公司，实际是转包合同，所有的混凝土、施工都是由建为公司负责的。系争合同是先供货，后补签合同的，因为其总计供货12092立方米，但由于其与机施公司之间就供应混凝土实际履行数量超出了合同约定数量11233立方米，所以就超出部分859立方米，机施公司要求其直接与建为公司结算，工程完成后，建为公司提出待机施公司付款后就马上付款，但由于建为公司未付款，所以同玖公司提出签订系争合同，建为公司表示同意。故请求：驳回上诉，维持原判。
同玖公司向一审法院起诉请求：1、判令建为公司支付砼款人民币304,945元(以下币种均为人民币)；2、判令建为公司支付逾期付款利息(以本金304,945元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至判决生效之日止)；3、判令建为公司赔偿律师费25,000元。
一审法院认定事实：2016年1月28日，同玖公司、建为公司签订上海预拌混凝土购销合同(增补合同)一份，约定由同玖公司向建为公司供砼859立方米；单价355元/立方米；货款金额304,945元；工程名称为核心区北片区D08街坊(东)地下空间项目与北15地块；付款方式为每季度首月20日前支付上季度混凝土款的70%，专业集团在桩基分部工程预拌混凝土的桩基工程验收后次月起6个月内支付85%砼款，15%余款一年内付清，所有砼款于2016年6月底全部付清；合同另对其他事项作了相应约定。该合同签订前，同玖公司已于2014年10月至2015年1月间为上述工程项目提供商品砼12092立方米，均由案外人吴从建签收。
审理中，双方对购销合同(增补合同)形成原因及是否实际履行存有争议。同玖公司认为，该合同系其与案外人机施公司之间供应混凝土实际履行数量超出约定数量时，与工程施工方即建为公司补充签订的，系履行在前，合同签订在后，与合同相对应859立方米商品砼已由建为公司施工现场人员吴从建签收。建为公司对合同真实性无异议，但认为未实际履行，同玖公司提供的确认签证单上均无建为公司印章，确认人也非合同约定的签收人员。为此，建为公司提供上海建为建筑劳务有限公司与机施公司签订的劳务分包合同，以证明工程所需混凝土应由机施公司供应。一审法院认为，同玖公司、建为公司一致确认供货工程实际施工方系建为公司，虽然同玖公司提供的签证单上并无建为公司签章，但从一审法院向建为公司工程项目部曹彦良核实确认吴从建系建为公司工作人员，即使购销合同(增补合同)中约定了签收人员，也不能否定吴从建已经签收货物的效力，吴从建签收总数又与同玖公司提供其与机施公司、建为公司之间合同约定数量相互印证，况且同玖公司仅向建为公司主张吴从建签收总数中859立方米商品砼的货款，结合同玖公司、建为公司陈述及建为公司对增补合同形成原因不置可否，对于同玖公司主张的供货行为履行在先、购销合同签订在后的事实更具有合理性与可信度，予以采信，故建为公司既是施工方，亦是系争859立方米商品砼买卖合同买受人与收货方，理所应当是给付货款的义务人。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案同玖公司、建为公司之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。同玖公司履行交货义务后，建为公司理应按约及时付款，至今未付，显属违约，除应支付货款外还应偿付同玖公司相应利息损失，故对同玖公司该两项诉请予以支持。对同玖公司要求建为公司赔偿律师费的诉请，因缺乏法律与合同依据，不予支持。据此，判决：一、建为公司应于判决生效之日起十日内支付同玖公司货款304,945元；二、建为公司应于判决生效之日起十日内偿付同玖公司逾期付款利息(以304,945元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日计算至判决生效之日止)；三、驳回同玖公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,163.80元，减半收取3,081.90元，由建为公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：同玖公司向建为公司主张货款是否具有合同依据。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，买受人应当按照合同约定的时间支付价款，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方均确认系争合同为事后补签，对系争合同的真实性并无异议。建为公司认为受同玖公司欺诈而签订系争合同，缺乏事实依据，本院不予采信。故系争合同是双方真实意思表示，合法有效。基于合同的相对性，建为公司无权以其与机施公司之间就案涉混凝土另有约定为由对抗合同相对方同玖公司。关于系争合同项下同玖公司是否实际履行了供货义务的问题，鉴于建为公司是案涉工程的分包方，而同玖公司分别与发包方机施公司、分包方建为公司签订了混凝土购销合同，供货均由分包方的工作人员在工程现场签收，故系争合同是否已经实际履行，应当根据两份混凝土购销合同约定的供货数量、实际供货数量，结合各方对账结算事实予以综合认定。首先，根据同玖公司提供的《商品混凝土供应月度确认签证单》，能够证明建为公司共计签收的混凝土为12092立方米。而同玖公司与机施公司签订的购销合同约定的供货量是11310立方米，同玖公司与建为公司补签的系争合同约定的供货量是859立方米。可见，同玖公司所称系争合同签订的原因是就超出与机施公司约定供应量的部分补签合同，具有相当的合理性和可信度。其次，同玖公司与机施公司盖章确认的对账单中记载的混凝土供货量为11233立方米，建为公司工作人员签字确认的对账单中记载的供货量为859立方米，且建为公司已经收取了同玖公司开具的相应金额的发票，该事实能够证明建为公司已经认可在同玖公司供应的12092立方米混凝土中，其中的859立方米由其自行与同玖公司进行结算。故本院认定同玖公司已经实际履行了系争合同项下的供货义务。
综上所述，建为公司应当按照系争合同约定支付货款304,945元。建为公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,874.17元，由上诉人上海建为建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。