广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9219号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号健升大厦。
负责人：范题，该分行行长。
委托诉讼代理人：何嘉琦，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦秀青，女，壮族，1983年4月10日出生，住广西南宁市青秀区，
被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族，1976年4月9日出生，住海南省乐东黎族自治县，
上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人韦秀青、李平金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行东莞分行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判韦秀青、李平向建行东莞分行支付为实现本案债权所支出的律师费10472.22元；二、判令韦秀青、李平承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、本案双方已明确约定律师费的承担问题。本案因韦秀青、李平未按合同约定按时足额还款，已构成违约，根据双方签订的合同编号为440770018-117-2012004917的《住房公积金借款合同》第二十二条约定“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。”建行东莞分行要求韦秀青、李平承担本案律师费有合同依据。二、建行东莞分行已提交充分证据证明为实现本案债权所支付的律师费。建行东莞分行已向一审法院提交《民事委托合同》、情况说明及律师费发票，已足以证明公积金中心为处理本案，已委托广东众达律师事务所代理建行东莞分行向一审法院提起诉讼，且广东众达律师事务所已出具增值税普通发票并指定代理律师参与庭审，无论是建行东莞分行提交的票据还是代理人的代理行为均可表明，广东众达律师事务所已收到东莞市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）的律师费10472.22元。三、建行东莞分行与广东众达律师事务所已建立委托代理关系。根据案涉《住房公积金借款合同》第二十八条约定，案涉贷款为建行东莞分行根据委托人公积金中心的委托向韦秀青、李平提供的委托贷款，根据双方签订的《委托承办住房公积金贷款协议书》的约定，建行东莞分行有权按照公积金中心的委托要求履行案涉借款合同项下的权利义务。同时，公积金中心亦出具情况说明，证明本案由该中心委托广东众达律师事务所代理，产生的律师费等为实现债权的费用已由该中心实际支付完毕，且该中心也确认建行东莞分行有权代其主张上述律师费。从本案事实来看，公积金中心已委托广东众达律师事务所为建行东莞分行提供代理服务，建行东莞分行也同意并出具授权委托书，授权该所律师处理本案诉讼事宜并出庭应诉，该所律师也已实际出庭代为应诉，双方已实际形成委托代理关系，且一审法院也准许该所律师出庭代为应诉，表明建行东莞分行与该所已形成事实上的委托代理关系。建行东莞分行主张的律师费合理，符合相关收费标准规定。本案诉讼标的额为259546.16元，律师费收费为10472.22元，且有广东众达律师事务所出具相应金额的增值税普通发票，符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，收费合法。
韦秀青、李平未向本院提交答辩意见。
建行东莞分行向一审法院起诉请求:一、韦秀青、李平立即归还全部的借款本金243659.42元、利息5206.36元、罚息208.16元（以上利息、罚息暂计至2016年11月9日，之后按借款合同约定的贷款利率计至本息清偿之日止）；二、韦秀青、李平立即支付建行东莞分行为实现本案债权应支付的律师费10472.22元；三、确认建行东莞分行对韦秀青、李平提供的抵押物即东莞市横沥镇瑞康路东成花园G栋19座305房产享有优先受偿权；四、韦秀青、李平承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月5日，公积金中心向建行东莞分行出具《准予贷款通知书》（编号：准贷010101201203050001号），确认：公积金中心同意韦秀青的住房公积金贷款申请，金额为280000元；借款期限为20年；请建行东莞分行给予办理贷款手续。
2012年3月15日，韦秀青与建行东莞分行签订了《住房公积金借款合同》（编号：440770018-117-2012004917），约定：韦秀青向建行东莞分行贷款280000元用于购置东莞市横沥镇瑞康路东成花园G栋19座305房产；韦秀青采用等额本息的方式按月还款；合同签订时的贷款年利率为4.9%，贷款利率于每年1月1日依据当日中国人民银行公布的个人住房公积金贷款利率调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上浮50%；建行东莞分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由韦秀青承担；韦秀青不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，建行东莞分行有权宣布贷款立即到期，要求韦秀青立即清偿借款本息及相关费用；韦秀青、李平以合同项下的房屋为案涉贷款本息等费用提供抵押担保，若其未按合同约定履行还款义务，建行东莞分行有权按合同约定方式处分抵押物，并从中优先受偿。
案涉房产于2012年6月11日办理了抵押登记手续，房地产他项权证号为：粤房地他项权证莞字第2900176449号。案涉房产由韦秀青、李平共同共有，建行东莞分行为案涉房产的第一顺序抵押权人。
前述合同签订后，建行东莞分行于2012年4月28日向韦秀青发放了贷款280000元，双方在《个人住房贷款借据》上确定借款期限为2012年4月28日至2032年4月28日。据建行东莞分行提供的《东莞市住房公积金贷款对账单》显示，韦秀青曾多次出现逾期还款的情况，2016年3月18日后再无偿还贷款本息。截至2017年5月31日，韦秀青共欠建行东莞分行拖欠本金14621.95元，正常本金229037.47元，合计剩余本金243659.42元，拖欠利息9623.45元，拖欠罚息696.70元。
公积金中心与广东众达律师事务所签订了一份委托合同，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费10472.22元。建行东莞分行主张该费用已由公积金中心支付，并提供律师费发票和公积金中心出具的说明为证。
另查，韦秀青、李平系夫妻关系，双方于2010年6月22日登记结婚。
以上事实，有建行东莞分行提供的《准予贷款通知书》、《住房公积金借款合同》、《个人住房贷款借据》、《东莞市住房公积金贷款对账单》、他项权证明书、结婚证（复印件）、公积金中心出具的说明、委托合同、律师费发票，及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，韦秀青、李平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对建行东莞分行提供证据的真实性，一审法院予以认定。建行东莞分行与被告韦秀青签订的《住房公积金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。建行东莞分行依约向韦秀青发放了贷款280000元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。韦秀青曾多次出现逾期还款的情况，且自2016年3月18日后再无偿还贷款本息，已构成违约。建行东莞分行有权宣布贷款立即到期，要求韦秀青立即清偿借款本息及相关费用。故建行东莞分行诉请韦秀青偿还剩余借款本金243659.42元及利息、罚息（暂计至2017年5月31日，利息9623.45元、罚息696.70元，后续利息按中国人民银行公积金贷款利率计算，罚息按前述利率上浮50%计算，均计至全部贷款本息清偿之日止），合法有据，一审法院予以支持。
关于律师费。建行东莞分行未提供充分证据证明该律师费已实际产生，故建行东莞分行要求韦秀青、李平支付律师费10472.22元，一审法院依法不予支持。
韦秀青、李平以其共有的东莞市横沥镇瑞康路东成花园G栋19座305房产为涉案债务提供抵押担保，其意思表示真实，且依法办理了抵押登记手续，故建行东莞分行依法取得抵押权，对该抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。案涉借款系韦秀青、李平婚姻关系存续期间被告韦秀青向建行东莞分行所借，李平未举证证明存在上述法律规定的除外情形，因此一审法院认为，案涉借款属于夫妻共同债务，被告李平应对韦秀青的案涉债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、韦秀青、李平应当于判决发生法律效力之日起五日内向建行东莞分行偿还贷款本金243659.42元及利息、罚息（暂计至2017年5月31日，利息9623.45元、罚息696.70元，后续利息按中国人民银行公积金贷款利率计算，罚息按前述利率上浮50%计算，均计至全部贷款本息清偿之日止）；二、建行东莞分行对韦秀青、李平名下的东莞市横沥镇瑞康路东成花园G栋19座305房产享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回建行东莞分行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5193.19元（建行东莞分行已预交），由建行东莞分行负担157.09元，由韦秀青、李平负担5036.10元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，《住房公积金借款合同》第二十八条约定，本借款合同项下的贷款系贷款人根据委托人公积金中心的委托，向借款人提供的委托贷款。贷款人根据2011年6月29日与委托人签订的《委托承办住房公积金贷款协议书》和委托放款通知与立约人签订本借款合同，贷款人有权按照委托人的委托要求履行本借款合同项下的权利和义务。根据委托人与贷款人的委托约定，委托人拥有本借款合同项下贷款人拥有的全部权利（包括合同债权、抵押权、质权等），委托人可以自行向除贷款人以外的其他借款合同立约人直接行使和主张合同权利。以上另查事实，有前述证据为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：韦秀青、李平是否应当向建行东莞分行支付律师费。
建行东莞分行根据公积金中心的委托向韦秀青发放贷款，根据案涉《住房公积金借款合同》第二十二条、第二十八条的约定，建行东莞分行有权按照委托人要求履行案涉借款合同项下的权利和义务，贷款人为实现债权而实际发生包括律师费在内的全部费用均由借款人承担，故建行东莞分行向韦秀青主张律师费有合同依据。再根据委托合同及公积金中心出具的说明，公积金中心已委托广东众达律师事务所代理提起本案诉讼，结合发票，足以证实建行东莞分行主张的案涉律师费已实际发生，故建行东莞分行要求韦秀青支付律师费合法有据，本院予以支持，同时李平应对韦秀青的应付律师费承担共同清偿责任。
综上，建行东莞分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1826号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1826号民事判决第三项；
三、韦秀青、李平应当于本判决发生法律效力之日起五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付律师费10472.22元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5193.19元，由韦秀青、李平负担；二审案件受理费61.8元，由韦秀青、李平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 邹凤丹
审判员 殷莉利
二〇一八年二月八日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。