山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1358号
上诉人（原审原告）：桓台县田庄镇文庄村民委员会。住所地：桓台县田庄镇文庄村。
法定代表人：王守金，村主任。
委托代理人:毕宜国，桓台锦秋法律服�所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博泽恺工贸有限公司。住所地：桓台县田庄镇文庄村。
法定代表人：李钢，总经理。
被上诉人（原审被告）：李钢，淄博泽恺工贸有限公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人桓台县田庄镇文庄村民委员会因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台县田庄镇文庄村民委员会的法定代表人王守金及其委托代理人毕宜国，被上诉人李钢及其作为被上诉人淄博泽恺工贸有限公司的法定代表人，及两被上诉人共同委托代理人付娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年2月18日，原告桓台县田庄镇文庄村民委员会与被告淄博泽恺工贸有限公司签订文庄砖厂土地租赁合同。合同约定：被告租赁原告桓台县田庄镇文庄村民委员会砖厂和土地，租赁期限自2005年2月28日至2025年2月28日；租赁费为100万元，交款方式为2005年2月18日前交30万元租赁费，2006年2月18日前交35万元租赁费，2007年2月18日前交35万元租赁费；原告有权按合同约定索要砖厂和土地租金，如无故拒交或拖延时限，原告有权终止租赁合同……，王守金个人签字并加盖村委印章。
合同签订后，被告淄博泽恺工贸有限公司于2005年3月31日缴纳租赁费200000.00元，于2006年6月6日缴纳租赁费30000.00元，于2007年2月2日缴纳租赁费70000.00元，于2009年1月15日缴纳租赁费33720.00元，于2010年2月2日缴纳租赁费70000.00元，于2012年12月22日缴纳租赁费12155.30元，于2013年2月2日缴纳租赁费57844.70元，于2014年2月6日�纳租赁费40000.00元。2015年4月17日被告淄博泽恺工贸有限公司缴纳租赁费40000.00元，后该款被退回。
2009年3月2日，被告李钢给原告写下欠条两份，其中一份欠租赁费350000.00元，另一份欠租赁费316280.00元，原告桓台县田庄镇文庄村民委员会均记入内部往来账，并盖有原告法定代表人王守金印章及桓台县田庄镇文庄村民委员会民主理财专用章。
本案在审理过程中，被告就所租赁合同的变更，提交2005年3月11日其与原告桓台县田庄镇文庄村民委员会签订的土地租赁合同一份。合同约定：被告淄博泽恺工贸有限公司租赁原告桓台县田庄镇文庄村民委员会原砖厂闲置用地自主经营，租赁期限为20年，租赁费为每年50000.00元，其他费用由被告自行负担，被告对原告桓台县田庄镇文庄村民委员会的资产仅有使用权。
经质证，原告对此不予认可，并向原审�院申请鉴定。经原审法院委托，2015年12月17日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2005年3月11日合同中王守金的署名与送检的王守金签名样本字迹为同一人书写形成。2、倾向认定2005年3月11日合同中桓台县田庄镇文庄村民委员会印文与送检的同名样本印文为同一枚印章盖印形成。3、不能确定2005年3月11日合同原件的形成时间。
原审法院认为，原告桓台县田庄镇文庄村民委员会与被告淄博泽恺工贸有限公司签订的2005年2月18日土地租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按协议约定履行义务。原告桓台县田庄镇文庄村民委员会与被告淄博泽恺工贸有限公司于2005年2月18日签订租赁合同之后，再次于2005年3月11日签订土地租赁合同，该两份合同内容除租赁费缴纳方式外，其他基本一致。原告�此虽有异议，但经西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，合同中签字为原告法定代表人王守金所签，印章倾向认定为同一枚所盖，故，该份合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定租赁费支付方式为每年50000.00元，系对原土地租赁合同租金支付方式的变更。本案中，被告已按照该合同约定的年租赁费及时间支付了相应的租赁费，原告以此主张被告未按约支付租赁费构成违约，不予支持。
综上，原告桓台县田庄镇文庄村民委员会诉求被告淄博泽恺工贸有限公司违约，解除原被告签订的文庄砖厂和土地租赁合同，返还原告所有的固定资产、设备厂房、办公室及土地等财产的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告桓台县田庄镇文庄村民委员会的诉讼�求。案件受理费50.00元，由原告桓台县田庄镇文庄村民委员会承担。
桓台县田庄镇文庄村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判双方解除2005年2月18日签订的《文庄砖厂和土地租赁合同》并返还相关设备。一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由为：原审事实未查清，认定错误导致判决错误。1.原审庭审经审理查明，被上诉人认可在向上诉人交纳租赁费时是按照双方于2005年2月18日签订的《文庄砖厂和土地租赁合同》约定的时间和数额交纳。如果双方真的于2005年3月11日再次签订对交纳时间和数额变更的合同的话，那么被上诉人为何分别于2005年3月31日、2006年6月6日和2007年2月2日三次共向上诉人交纳租赁费30万元，且上诉人给被上诉人出具的三张收据上均注明“收李钢2005年2月18日第一批砖厂租赁费”。也就是说被上诉人在向上诉人�纳租赁费时，其明知就应按照双方于2005年2月18日签订的合同该规定时间交纳租赁费。此时被上诉人自身就没有按照所谓的每年交纳5万元的规定执行，表明此时双方根本没有所谓的每年交纳5万元的约定，否则被上诉人不会按照原合同执行。2.庭审中被上诉人陈述其提供的3月11日签订的合同共有两份，且其对于其中的一份经过复印后对外进行张贴，但是在开庭质证时被上诉人却又出示了另外一份合同。由此可明显看出这两份合同均在被上诉人处。按照习惯合同更应当双方各执一份，而不应该两份均在被上诉人处。原审对这些不合理现象在上诉人提出质疑后未进行调查，仅凭一份存在瑕疵的鉴定报告认定所谓的变更合同成立（交款时间进行变更），明显错误。被上诉人在庭审中对于3月11日签订的这两份合同的形成过程陈述前后不一致，相互矛盾。第一次陈述是在被上诉人处形成。当时上诉人的法定代表人站着签了一张、坐着签了一张。但第二次被上诉人却又陈述是上诉人的法定代表人自行签好后送到被上诉人处。由此可以看出被上诉人对这两份合同无法真实地反映，此份证据来源合法性无法证实，不应作为有效证据使用。按照法律规定被上诉人应当承担由此造成的举证不能的后果。况且被上诉人提供的合同中并未对每年5万元的缴款时间进行约定。按照合同法第七十八条的规定，理应执行原合同中交款时间的约定。且被上诉人提供的这份合同没有经过村民代表开会通过，违反法定程序，应当属于无效合同。3.双方签订的合同明确约定，租赁期间不得搞建筑项目，被上诉人租赁期间不但大搞建筑项目，还私自将盖起的建筑物对外进行转租，这种行为不但违反了双方合同约定，也违反了合同法第二百二十四条第二款和第二百一十九条�法律规定，上诉人有权解除合同。4.被上诉人在租赁期间，还将原本属于集体财产的砖机设备私自卖与他人，致使集体财产受损，被上诉人造成严重经济损失，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权解除合同。
被上诉人淄博泽恺工贸有限公司、李钢共同答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人提交证据一：被上诉人李钢与上诉人2001年2月19日签订的《文庄砖厂租赁合同》复印件，本合同书共三页。承包期限为2001年2月19日至2004年2月18日，承包期限为三年，该证据来源于桓台县田庄镇人民政府档案室。证据二：被上诉人李钢与上诉人2003年9月21日签订的《文庄砖厂租赁合同书》复印件，共三页。该合同书对双方在2001年2月19日签订的砖厂租赁合同到期后由被上诉人李钢继续租赁一年，上述证据证实，被上诉人李钢对本案所涉及的桓台县田庄镇文庄砖厂从2001年就开始租赁，上述两份租赁合同到期后被上诉人又与上诉人在2005年2月18日，对本案所涉及的砖厂和土地又签订的租赁合同。通过被上诉人李钢与上诉人连续性三次签订砖厂租赁合同，可充分证实本案所涉及的合同签订租赁标的为被上诉人与上诉人之间发生的。证据三：淄博泽恺工贸有限公司工商登记一份，共六页。通过该份信息可以证实被上诉人泽恺工贸公司是在2005年3月11日由被上诉人李钢向桓台县工商局提出公司设立申请书，证实在此之前泽恺工贸公司没有任何工商登记信息，根据工商登记信息显示其成立时间为2005年3月18日，因此本案所涉及的2005年2月18日租赁合同书中的泽恺工贸章印应该不存在，被上诉人李钢应当提交上述章印的来源和形成，因此依据公司登记管理条例第3条、第25条规定�上述单位在当日并没有形成法人主体资格。证据四：本案涉案的文庄砖厂工商登记一份，共2页。该份信息显示该砖厂在2005年11月22日被桓台县工商局依法吊销企业营业执照，吊销时间发生在被上诉人李钢与上诉人砖厂租赁期间，吊销的原因是被上诉人李钢在租赁期间没有按照规定年检导致的，桓台县工商局依据吊销依据对文庄砖厂依法进行吊销，因为被上诉人李钢的行为导致上诉人出租的文庄砖厂被吊销，经营资格终止，法人资格消失。被上诉人李钢的行为已经违反了与上诉人2005年2月18日签订的合同书第五条乙方要遵纪守法，合法经营的约定，已明显违反双方合同约定，致使上诉人的财产权受到侵害，因此依据该条款上诉人与被上诉人已符合解除合同的条件。证据五：上诉人村主任王守金与案外人宋华谈话录音一份。该录音中宋华阐明本案中所涉及的文庄砖厂设�为27万元从被上诉人李钢处买得。证据六：桓台县田庄镇盛华建材厂工商登记信息一份。案外人宋华依据从被上诉人李钢处购买的设备成立了桓台县田庄镇盛华建材厂，说明被上诉人李钢的行为也侵害了上诉人的财产权，导致双方签订的合同无法继续履行。证据七：照片十张。来源于本案所涉及的砖厂现场，本案中所涉及的文庄砖厂已被被上诉人李钢分割租赁他人，造成本案中所涉及的砖厂已无法恢复到原有状态，已完全侵害上诉人的财产权。上述证据足以证实上诉人与被上诉人之间的合同租赁行为，因被上诉人李钢的原因已无法继续履行。因此，其要求解除租赁行为，符合法律规定和事实。证据八：提交甲方委托代理人李锋与乙方宋华签订的土地房屋窑体租赁合同。
两被上诉人共同质证称：对证据一、证据二的真实性无异议，对证据来源也没有异议，�与本案无关。对证据三的真实性无异议，但通过一审被上诉人提交的两份合同书，分别为2005年2月18日和2005年3月11日，通过第二份合同可以看出上诉人与被上诉人在签订合同时，被上诉人还没有取得公章，所以该合同中没有公司的盖章确认，后被上诉人经过合法成立公司，取得了公司的印章，才在取得公章后应上诉人的要求在2005年2月18日予以补盖印章，同时被上诉人的公司现已合法成立并经营，上诉人与被上诉人履行合同的义务主体已经合法成立，上诉人不得再以此理由解除双方之间的合同。对证据四的真实性没有异议。但因为被上诉人已成立了淄博泽恺工贸有限公司，理所应当将原有砖厂进行吊销，因为一个公司不能有两个单位名称，这不能证明被上诉人没有合法的履行其合同义务，致使其砖厂被依法吊销。对证据五的真实性有异议。无法确认是案外人宋华的真实意思表示，而且在通话录音中所说的设备也不能确认是上诉人所有，所以对上诉人主张的设备被变卖，被上诉人不予以认可。对证据六的真实性无异议，但与本案无关。对证据七的真实性无异议，但通过合同约定没有任何一条上诉人不允许被上诉人转租，而且现在真实情况是被上诉人没有对闲置地进行转租，因是其闲置用地，所以有人堆放物品，可令其迁出。对证据八合同的真实性无异议。但是根据上诉人与被上诉人2005年2月18日签订的合同的第五项，只要被上诉人没有超出租赁期限的租赁、经营等一切协议默认、允许被上诉人对土地予以转租。
两被上诉人提供2005年5月10日由桓台县国土资源局出具的收费收据一张，证明文庄砖厂在2005年5月10日缴纳土地年租金1万元，在备注中写明企业已转型。上诉人质证称：被上诉人提供的收款收据恰恰证明在2005年5月10日时文庄砖厂是存在的，是由被上诉人李钢使用。
为查明事实，庭后本院依职权向桓台县田庄镇政府档案室调取了田庄镇文庄村村委会2001年度第19号卷宗原件，其中留存有2001年2月19日上诉人与被上诉人李钢签订的《砖厂租赁合同》所附的《固定资产清理明细表》的原件17页，由该原件取得复印件共计17页。上诉人质证称：对法院调取17份明细的真实性无异议，但是2003年9月21日上诉人与李钢签订的砖厂租赁合同书第二条中约定的明细表是21份。根据田庄政府档案室出具的原始档案卷里文件目录中显示砖厂固定资产清理明细表日期为2001年2月份，页码为8-45页，但是卷宗内容显示砖厂资产表中并未标注8-45页的页码，而是根据其内容显示页码为20-45页，并且档案内的页码次序混乱，右上角页码有明显改动现象，所以上诉人认为田庄镇人民政府出具的17页设备明细表存在改动原始档案行为，由此证实田庄镇人民政府所提供的17页文庄砖厂资产明细表不全。2005年2月18日《文庄砖厂和土地租赁合同书》中第五条所载明的明细表就是2001年2月19日《砖厂租赁合同》和2003年9月21日《砖厂租赁合同》所附《固定资产清理明细表》延续下来的。从2001年到2005年双方签订三个合同的过程到现在，合同中所载明的明细表虽然是延续下来的，但是具体财产的内容发生了变化。只认可2001年2月19日明细表第4页载明的135座机、小发电机村委都已经在2004年卖掉了，也入了村里的账。
两被上诉人质证称：对该证据的真实性无异议。根据原、被告2003年9月21日签订的砖厂租赁合同第三条：甲方将2001年2月19日砖厂流动资产清理表共8页作价供乙方使用，但是实际上是9页，在法院所调取的该证据当中有明确表示的该9页的原始档案，并且在最后一页当中�本案上诉人及被上诉人以及其他监交人员的签字，所以该证据的真实性是经过上诉人与被上诉人之间共同达成并认可的，其效力也是双方予以确认的。对除双方确认的前9页流动资产清理表，其他的设备明细被上诉人不知情，也没有见到过，而且根据法院调取的该份证据有两份表明的日期是2001年5月9日，与双方在该合同中载明的2001年2月19日的砖厂清理表时间不符，所以被上诉人对上诉人所陈述的砖厂清理表后附明细21页不予认可，而实际上诉人交接给被上诉人的设备仅有其载明的9页当中所交涉的材料。2005年2月18日《文庄砖厂和土地租赁合同书》中第五条所载明的明细表就是2001年2月19日《砖厂租赁合同》和2003年9月21日《砖厂租赁合同》所附《固定资产清理明细表》延续下来的。从2001年到2005年双方签订三个合同的过程到现在，合同中所载明的明细表虽然是延续下来�，但是具体财产的内容发生了变化。2001年2月19日明细表第4页载明的135座机、小发电机和80大发电机村委都已经在2004年卖掉了，也入了村里的账。
质证后，上诉人于2016年7月8日又向本院明确表示其主张被上诉人按照上述所调取的17页《固定资产清理明细表》返还财产。
综合上述举证质证情况，二审对上述证据所反映的事实做如下认定：上诉人与被上诉人李钢2001年2月19日签订《砖厂租赁合同》，约定经村两委研究，提交本村党员大会、村民代表大会讨论通过，将文庄村砖厂公开招标，出租经营，砖厂设备、厂房和场地供被上诉人李钢使用，租期三年（2001年2月19日至2004年2月18日）。上诉人将2001年2月19日砖厂流动资产清理表（共11页）作价供被上诉人李钢使用，被上诉人对此不享有所有权。租赁期满各生产设备、厂房、场地，被上诉人李钢必须按照2001年2月19日清理表的内容，保证交给上诉人等等……。2003年9月21日上诉人与被上诉人李钢签订《砖厂租赁合同》，约定续租一年，上诉人按2001年2月19日砖厂清理表（附明细共21页）将砖厂设备厂房供被上诉人李钢使用，上诉人将2001年2月19日砖厂流动资产清理表（共8页）作价供被上诉人李钢使用。租赁期满各生产设备、厂房、场地，李钢必须按照2001年2月19日清理表内容，保证交给上诉人等等……。2005年2月18日，上诉人与被上诉人签订《文庄砖厂和土地租赁合同书》，约定将砖厂和土地租赁给被上诉人，租期20年，上诉人砖厂原有固定资产、设备厂房、办公室属上诉人所有，被上诉人只有使用权（附明细表）。1987年5月5日，桓台县田庄镇文庄砖厂成立，2005年11月22日吊销，企业类型为集体所有制，法定代表人李钢。2005年3月18日，用原来文庄砖厂的全部用地，在原有用地上建立淄博泽恺工贸有限公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人李钢，李钢、李锋、李明三人为股东。
另，经双方共同确认，2001年2月19日《固定资产清理明细表》第4页载明的135座机、小发电机上诉人已于2004年卖掉，款项已入村委账目。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有租赁合同、租赁费单据、收条、司法鉴定意见书、欠条、2001年2月19日《砖厂租赁合同》、2003年9月21日《砖厂租赁合同》、淄博泽恺工贸有限公司工商登记材料、桓台县田庄镇文庄砖厂工商登记材料、桓台县田庄镇盛华建材厂工商登记材料、照片、土地房屋窑体租赁合同、土地租金收据、《固定资产清理明细表》及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案争议焦点为上诉人主张解除与被上诉人于2005年2月18日签订的《文庄砖厂和土地租赁合同书》，被上诉人返还上诉人所有的固定资产、设备厂房、办公室及土地等财产有无事实和法律依据。被上诉人称2005年3月11日签订的《土地租赁合同》针对2005年2月18日签订的《文庄砖厂和土地租赁合同书》中租赁费支付方式进行了变更，被上诉人按期支付租金，并未违约，合同不应解除。但从该两份合同签订的内容来看，2月18日的合同系将文庄砖厂和土地租赁给被上诉人李钢，承包金额100万元；3月11日的合同系将原文庄砖厂闲置用地租赁给淄博泽恺工贸有限公司自主经营，两合同目的和所针对的租赁标的均不一致。即被上诉人并无证据证实3月11日合同与本案的关联性，应承担举证不能的法律后果。被上诉人以此为据抗辩2005年2月18日《文庄砖厂和土地租赁合同书》有关租赁费的支付方式发生变更，于法无据。被上诉人应按照双方均认可且实际履行的2月18日合同约定内容履行义务。而根据该合同第二条所约定的交款方式，被上诉人应于2007年2月18日之前全额支付上诉人租赁费100万元。合同第三条约定，上诉人有权按协议规定时限索要砖厂和土地租金，如被上诉人无故拒交或拖延时限，上诉人有权终止租赁协议。但被上诉人未提交证据证实其已按该约定按时足额履行了全部租赁费的支付义务，且被上诉人对未清偿2009年3月2日欠条所记载的涉案租赁费的事实予以认可。同时，二审庭审中，被上诉人李钢自认在其履行《文庄砖厂和土地租赁合同书》过程中，申请将合同租赁物即集体所有制企业文庄砖厂吊销，致使该厂已不具备生产经营资格，并利用原文庄砖厂全部用地成立了由李钢等三人投资的有限责任公司即淄博泽恺工贸有限公司，其行为已从根本上改变了合同实质性内容，导致合同目的无法实现。双方合同所约定的解除条件成就，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条合同约定解除的规定，上诉人主张解除合同，有理有据，本院予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。
上诉人主张根据淄博泽恺工贸有限公司工商登记成立时间，合同签订时，该公司尚未注册，故，合同主体应为被上诉人李钢。被上诉人虽抗辩淄博泽恺工贸有限公司系取得公章后应上诉人要求在合同上补盖印章，该公司应作为合同主体，但对此上诉人不予认可，被上诉人亦未提交证据予以证实，且结合2009年3月2日李钢个人为上诉人出具租赁费欠条的行为，以及所欠租赁费已于2009年12月31日在上诉人账目中计入应收账款李钢明细科目的事实，能够证实2005年2月18日《文庄砖厂和土地租赁合同书》合同主体为被上诉人李钢。
依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条规定，上诉人提起本案诉讼作出解除双方所签订《文庄砖厂和土地租赁合同书》的意思表示，确定起诉状副本送达被上诉人的时间即2015年7月28日为合同解除时间。合同解除后，上诉人诉求被上诉人返还其所有的固定资产、设备厂房、办公室及土地等财产，符合法律规定，本院予以支持。上诉人二审期间明确主张按照本院调取的2001年2月19日《砖厂租赁合同》所附《固定资产清理明细表》共计17页的内容，向被上诉人主张返还财产。被上诉人虽只认可17页中的9页，但因其亦认可2005年2月18日《文庄砖厂和土地租赁合同书》中所载明的明细表系由2001年2月19日《砖厂租赁合同》（附明细表共11页）和2003年9月21日《砖厂租赁合同》（附明细表21页，流动资产清理表共8页）延续下来的，而被上诉人签订的2003年9月21日《砖厂租赁合同》中，载明的明细表共计29页，现有档案中留存的17页少于29页，且被上诉人亦未提交任何证据证实其余8页明细表不在2005年2月18日《文庄砖厂和土地租赁合同书》明细表之列，故，上诉人主张合同解除后，被上诉人按照该17页明细表内容返还财产，于法有据，本院予以支持。因双方共同确认上述17页明细表中，2001年2月19日《固定资产清理明细表》第4页载明的135座机、小发电机上诉人已于2004年卖掉，款项已入村委账目，应从上述返还财产中予以剔除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第941号民事判决。
二、上诉人桓台县田庄镇文庄村民委员会与被上诉人李钢2005年2月18日签订的《文庄砖厂和土地租赁合同书》于2015年7月28日解除。
三、被上诉人李钢于本判决生效之日起三十日内将《文庄砖厂和土地租赁合同书》中上诉人桓台县田庄镇文庄村民委员会所有的固定资产、设备厂房、办公室及土地等财产（附明细表17页，2001年2月19日《固定资产清理明细表》第4页载明的135座机、小发电机除外）返还上诉人桓台县田庄镇文庄村民委员会。
四、驳回上诉人桓台县田庄镇文庄村民委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，二审案件受理费100.00元，由被上诉人李钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 白杉杉