四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1162号
上诉人（原审被告）攀枝花市建筑机械化施工有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段***号。组织机构代码：20435058—X。
法定代表人田立叶。
委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘小梅，女，1972年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市合纵物业管理有限公司。
住所地：四川省攀枝花市东区大和北路六村***#。组织机构代码：797888019—8。
法定代表人舒星原。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司（简称建机化公司）因与被上诉人潘小梅、攀枝花市合纵物业管理有限公司（简称合纵物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人建机化公司的委托代理人尚存良、被上诉人潘小梅及其委托代理人郑腾伟、被上诉人合纵物业的委托代理人吕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告的房屋位于仁和区攀枝花大道南段812号3幢2单元1层2号，被告合纵物业负责该小区物业管理。2014年以前，原告居住的阳光家园小区污水及雨水系通过小区外一条盖板排水沟进行排放。2014年，根据攀枝花市仁和区城市规划，需在五十一小学及两小区之间修建一条市政道路“鑫光路”，被告建机化公司为该道路代建单位。按照施工图纸设计，在该道路两侧应分别修建一条雨水管和污水管，用于解决周边地块排水排污，但被告建机化公司未按图施工，只在公路一侧修建了一条排水管道，进行雨污混排。在修建“鑫光路”的过程中，被告建机化公司发现阳光家园原进行雨污排放的检查井位于需修建的“鑫光路”道路中间，便将该检查井迁移到人行道上并施工将迁移的检查井与原盖板排水沟之间进行了连接。在之后的施工过程中，阳光家园住户又反映机建化破坏了其排水排污管道，要求其恢复，建机化公司便进行修复施工，并将“鑫光路”排水管也连接到已迁移的检查井内。2015年8月8日下大雨，当晚12：00左右，雨污水从原告家便槽内喷涌而出，原告家中被雨污水浸泡。后经物业、社区居委会及消防等部门联合处理，清退雨污，但原告家中房屋、家具、衣物、电器等物品受损。2015年8月17日，攀枝花市仁和区城市管理局作出攀仁城管法责改【2015】第003号责令（限期）改正通知书，载明：“攀枝花市建筑机械化施工有限公司：本机关在对你（单位）雨污管网进行检查的过程中，发现存在以下问题，你（单位）于2015年8月9日阳光家园3栋雨污管见存在雨污混流且堵塞的行为造成排水不通导致居民遭受水灾一事，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、依据《城镇排水与污水处理条例》第二十条的规定，现责令你（单位）在2015年9月10日前对以上问题进行改正。逾期不改，本机关将依法予以查处。若不服本决定，可在接到通知书之日起3日内到攀枝花市仁和区城市管理局进行陈述和申辩；逾期未进行陈述申辩则视为放弃陈述、申辩权利。攀枝花市仁和区城市管理局，2015年8月17日”。原告家中爱灾后，对受损财产进行了清理，拟定财产受损清单一份，并由小区业主委员会及街办盖章证明。另查明，建机化公司的经营范围包括：电力承装；市政公用工程、公路工程、水利水电工程、房屋建筑工程施工总承包；土石方工程、管道工程、机电设备安装工程、公路路基工程、堤防工程、建筑装修装饰工程、送变电工程专业承包；房地产开发；土地整理。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人损坏；损坏他人财产，应当承担赔偿责任。根据《城镇排水与污水处理条例》规定，在雨水、污水分流地区，不得将雨水管网、污水管网相互混接，不得将污水排入雨水管网。被告建机化作为具备管道工程和公路路基工程施工专业资质的单位，应当知道污水与雨水应当分流排放。本案中，被告建机化公司在修建“鑫光路”时，未按照图纸要求分别修建排污管和排水管，而是擅自变更图纸仅修建了一条排水管，进行雨污混排。且在对阳光家园原排污排水管道及检查井进行变动时，又将“鑫光路”排水管与阳光家园雨污排放检查井连接进行雨污混排，大雨来临，致使排水不及，雨污水反涌入原告家中，导致原告房屋及财物受损。被告建机化公司存在过错，应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。在原告家中发生雨污水反涌入户事件后，被告合纵物业积极履行物业管理职责，协调相关部门进行处理，避免了事态及损失的进一步扩大，且造成雨污反涌入户的原因系雨污管道混接造成，原告及建机化公司无证据证明原告房屋被淹事件中被告合纵物业存在过错。因此，原告要求被告合纵物业赔偿其财产损失的诉讼请求本院不予支持。当事人对自己提出的主张应提供相应的证据予以证明。原告为证明自己的损失，申请法院进行受损物品、房屋、电器等损失鉴定，由于无鉴定机构能对该损失进行鉴定，原告的损失无法通过鉴定进行确定，但其所受损失无法通过鉴定确定系客观原因，并非原告自身造成，且在发生受灾事件后，原告对受损物的数量及价值进行了清理，并经阳光家园业主委员会、大河中路街道办事处及阳光社区居委会盖章确认，原告受损事实客观存在。根据原告受损情况及物品市场价值，本院酌情认定原告的受损财产损失为25000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，原告在庭审中增加诉讼请求，应当合并审理。被告合纵物业认为原告增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出的辩论意见本院不予采纳。原告因房屋受损，无法在屋内居住，其在外租房的租金支出应计入损失。原告每月支出房租500元，2015年11月10日至2016年6月10日期间租金损失共计3500元，本院予以支持。综上，原告因此次受灾损失共计28500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告潘小梅财产损失25000元，2015年11月10日至2016年6月10日期间的房屋租金损失3500元，以上共计28500元。二、驳回原告潘小梅其他诉讼请求。
本案案件受理费865元，由被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担。
建机化公司上诉称，（1）一审法院未查明造成被上诉人房屋进水及财产损失的直接原因，判决缺乏事实依据，判决结果严重违背基本事实。（2）一审法院对上诉人的行为与被上诉人房屋进水之间有无因果关系没有做出客观专业的认定，在责任划分上主观臆断，将损害责任强加于上诉人，做出了错误判决。（3）一审法院的判决缺乏法律依据，违背了“以法律为准绳”的原则。（4）一审法院违反审判程序，明显存在未审先判情形。（5）被上诉人合纵物业未尽到妥善管理小区相关排洪设施的义务，存在管理过失责任。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
潘小梅辩称，上诉人没有对仁和区城市管理局作出的责任认定提出异议，一审法院以该责任认定作为事故原因并无不当。本案事实清楚，责任划分明确。一审判决正确。
合纵物业辩称，（1）攀枝花市仁和区城市管理局已经依法认定造成居民财产损失的直接原因是上诉人存在雨污混流造成的，并且给予了上诉人相应处罚，上诉人未对该处罚依法提出复议或行政诉讼，事实已认可，现提出一审判决无依据的上诉理由不成立。（2）被上诉人合纵物业已经妥善尽到物业管理区域内相应的合同义务，上诉人无证据证明居民受灾系合纵物业未尽到合同义务或存在过错所造成。（3）造成居民财产损失的堵塞部位位于小区围墙外，不属于物业管理区域，出现险情后，积极配合，采取措施，在本案中不存在任何过错，请求维持一审判决。
经审理查明，二审中，双方当事人未提交任何证据。查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人建机化公司在代建“鑫光路”的工程中，未严格按照施工图纸施工，只修建了一条排水管道。并且，在修建的过程中，将阳光家园原进行雨污排放的检查井移动，将“鑫光路”排水管与阳光家园雨污排放检查井连接，进行雨污混排。大雨来临，排水不及，雨污水反涌入被上诉人潘小梅家中，致使潘小梅家中房屋、家具、衣物、电器等物品受损。上诉人建机化公司应当承担相应的赔偿责任。2015年8月17日，攀枝花市仁和区城市管理局作出攀仁城管法责改【2015】第003号责令（限期）改正通知书，载明：“攀枝花市建筑机械化施工有限公司：本机关在对你（单位）雨污管网进行检查的过程中，发现存在以下问题，你（单位）于2015年8月9日阳光家园3栋雨污管见存在雨污混流且堵塞的行为造成排水不通导致居民遭受水灾一事，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、依据《城镇排水与污水处理条例》第二十条的规定，现责令你（单位）在2015年9月10日前对以上问题进行改正。逾期不改，本机关将依法予以查处。若不服本决定，可在接到通知书之日起3日内到攀枝花市仁和区城市管理局进行陈述和申辩；逾期未进行陈述申辩则视为放弃陈述、申辩权利。攀枝花市仁和区城市管理局，2015年8月17日”。对此，上诉人建机化公司未提出任何异议。该证据佐证了本案所涉居民受灾的原因。被上诉人合纵物业管理失职证据不足。居民受灾后，原审法院根据阳光家园业主委员会、大河中路街道办事处以及阳光社区居委会盖章确认的损失酌情判决合理合法。上诉人建机化公司虽提出异议，但未提供相关证据加以证明，应承担举证不能的后果。因此，上诉人建机化公司提出“（1）一审法院未查明造成被上诉人房屋进水及财产损失的直接原因，判决缺乏事实依据，判决结果严重违背基本事实。（2）一审法院对上诉人的行为与被上诉人房屋进水之间有无因果关系没有做出客观专业的认定，在责任划分上主观臆断，将损害责任强加于上诉人，做出了错误判决。（3）一审法院的判决缺乏法律依据，违背了“以法律为准绳”的原则。（4）一审法院违反审判程序，明显存在未审先判情形。（5）被上诉人合纵物业未尽到妥善管理小区相关排洪设施的义务，存在管理过失责任。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。”的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费865元，二审案件受理费513元，均由攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年九月六日
书记员 刘 玲