江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1117号
原告：朱某，女，1985年12月10月出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
原告：刘金水，男，1955年3月5日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
原告：金银兰，女，1954年2月13日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
原告：刘曼菲，女，2010年5月11日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
法定代理人：朱某（刘曼菲母亲），女，住江西省景德镇市浮梁县。
原告刘羽菲，女，2013年12月23日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
法定代理人：朱某（刘羽菲母亲），女，住江西省景德镇市浮梁县。
五原告共同委托诉讼代理人：汪贵云，浮梁县服农中心法律服务所法律工作者。
被告：胡升茂，男，1974年11月4日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
被告：张倩林，男，1975年6月21日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：曾祥云，江西驰骋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱政宇，江西驰骋律师事务所律师。
被告：杨献松，男，1968年8月15日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
原告朱某、刘金水、金银兰、刘羽菲、刘曼菲与被告胡升茂、张倩林、杨献松生命权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告朱某、刘金水、金银兰及其委托诉讼代理人汪贵云，被告胡升茂委托诉讼代理人何文东，被告张倩林及其委托诉讼代理人曾祥云，被告杨献松及其委托诉讼代理人缪飞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某、刘金水、金银兰、刘羽菲、刘曼菲向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担刘义付死亡赔偿款70万元的各自责任比例；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年上半年，被告胡升茂将自家院内（景德镇市老年大学后面在建新房）大理石装修工程以6万元的价格包给经营大理石厂的被告张倩林承建，张倩林又将该工程中贴大理石的工程以11000元的价格交给被告杨献松承建。2017年8月5日上午十时许，杨献松雇佣的刘义付在胡升茂家中院内贴大理石时不慎从脚手架上摔下头部着地，当场死亡。事发后，被告胡升茂向石狮埠派出所报案请求帮助，该派出所将三被告及死者刘义付的父亲、妻子叫到一起协商赔偿事宜。2017年8月7日，经调解各方达成调解协议，约定由三被告共同向刘义付家属支付70万元赔偿款。因三被告各自责任比例无法确定，遂起诉请求判如所请。
被告胡升茂辩称，对原告诉状事实经过无异议，但依照法律规定，胡升茂不应当参与本案调解。原告把死者遗体放在被告胡升茂家中，胡升茂万不得已才签下调解协议，故请求法院判令胡升茂不承担本案赔偿责任。其次，胡升茂将整个大理石施工全部包给被告张倩林，承揽过程中，定做人是不承担责任的。本案胡升茂没有选人不当，张倩林有营业执照，且卖石材包安装。故请求驳回原告诉请。
被告张倩林辩称，一、原告在侵权之诉中以约定之债的金额支付法定之诉的金额没有实体法律依据，也与程序法不符。原告主张受害人死亡赔偿的法律依据应该是相关人身损害赔偿的法律依据，否则本案的案由应定为合同纠纷。二、张倩林作为本案被告没有事实和法律依据。事实上，张倩林与刘义付没有直接发生过联系，施工过程中，刘义付不是张倩林叫过来的，刘义付死亡发生的损害赔偿纠纷与张倩林没有法律关系。三、刘义付第一天上班施工过程中发生事故，其与杨献松是劳务关系，在提供劳务过程中发生事故，应由直接侵权人承担责任，张倩林不是雇主，也不是直接侵权人。四、刘义付因劳务受到损害，张倩林是劳务纠纷中的案外人，仅是大理石销售者，故不应承担赔偿责任。
被告杨献松辩称，2017年7月12日，被告张倩林打电话让我去事发工地上看一下，当天我没去，张倩林就带了两个人去，我说既然有人去了我就不去看了。两个礼拜后，被告张倩林又打我电话叫我去看下，我说我做不了。后张倩林叫我先去做几天，后我与刘义付就一起过去贴大理石，整个工程做完11000元。我们就按天计算，做了多少就算多少。我和刘义付在本案中是合作关系，共同受雇于张倩林，大概300元每天，二人的分工是各做各的，做多少拿多少。事发时，我和刘义付相隔五米，我看到刘义付从二米二高的板子上摔下来后就立刻拨打了120，对事故发生没有过错。其次，原告诉请70万元死亡赔偿没有详细清单，赔偿额过高，显示公平。有关调解协议系派出所组织达成的，不是我自愿签订的，也超出了派出所调解范围，该协议应无效。
原告朱某、刘金水、金银兰、刘羽菲、刘曼菲举证：1.原告朱某、刘金水身份证复印件及载有刘金水、金银兰、刘羽菲、刘曼菲与刘义付关系的户口簿复印件；2.朱某、刘义付结婚证复印件；3.浮梁县浮梁镇新平村民委员会《证明》；4.胡升茂、张倩林、杨献松与刘金水、朱某2017年8月7日达成的《调解协议书》。
被告胡升茂举证：朱某2017年8月8月出具《收条》复印件。
被告张倩林举证：朱某2017年8月8月出具二份《垫付收据》复印件。
被告杨献松举证：景德镇市福兴石材门市部书面说明一份；景德镇市闵星石材门市部书面说明一份；领条四份。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年，胡升茂因自家房屋装修需要到张倩林经营的鼎丰石材厂定购大理石。约定胡升茂将其房屋大理石装修工程以6万元价格承包给张倩林，张倩林负责提供石材并找人安装完毕。张倩林承揽该工程后，请杨献松负责该工程贴大理石及栏杆的工作，约定该工作劳务费11000元。杨献松于同年7月22日开始施工，期间有请亲戚刘义付前往帮忙一起施工。2017年8月5日上午十时许，刘义付在施工过程中从脚手架上摔倒，头部着地，当场死亡。2017年8月7日，经景德镇市珠山区石狮埠派出所组织，刘义付家属朱巧林、刘金水与胡升茂、张倩林、杨献松达成调解协议，约定：一、房东胡升茂、大理石厂厂长张倩林、杨献松共同赔偿死者家属70万元；二、死者家属将会在近期向珠山区人民法院提起诉讼，房东胡升茂，大理石厂厂长张倩林，杨献松将根据法院确定的各自责任比例承担死者死赔偿款；三、房东胡升茂，大理石厂厂长张倩林，杨献松将会在2017年8月8日下午17时之前向死者家属各自先行赔付14万元。2017年8月8日，朱某收到胡升茂14万元、张倩林14万元。杨献松已交付14万元至珠山区石狮埠派出所待处理。
另查明，张倩林经营的鼎丰石材厂营业范围为销售及加工。杨献松、刘义付均没有大理石安装、施工资质或上岗证。朱某系刘义付妻子，刘金水、金银兰系刘义付父母，刘羽菲、刘曼菲系刘义付女儿。
以上事实由以下证据证明：1.原告朱某、刘金水身份证复印件及载有刘金水、金银兰、刘羽菲、刘曼菲与刘义付关系的户口簿复印件；2.朱某、刘义付结婚证复印件；3.浮梁县浮梁镇新平村民委员会《证明》；4.胡升茂、张倩林、杨献松与刘金水、朱某2017年8月7日达成的《调解协议书》；5.朱某2017年8月8月出具《收条》复印件、《垫付收据》复印件二张；6.原告及各被告庭审陈述及辩论意见。
本院认为，定做人、发包人应谨慎选任承包人，劳务使用人对提供劳务者有安全保障和注意义务，否则应承担相应的责任。本案中，被告胡升茂作为大理石材定做人，应选任具有相应资质的人定做，但其选任被告张倩林经营的鼎丰石材厂仅具有销售、加工资质，并没有安装施工资质，胡升茂在选任承包人上存在过失，应承担相应的赔偿责任。被告张倩林经营的石材厂经营范围不包括石材安装，亦没有安装施工资质的工作人员，其将贴挂大理石工作发包给同样没有施工资质的杨献松实施，应当与杨献松共同承担对刘义付提供劳务死亡的赔偿责任。被告杨献松从被告张倩林处承接大理石贴挂工作，并请刘义付帮忙一起做，其作为刘义付提供劳务的直接接受方，对刘义付提供劳务过程负有一定安全保障和注意义务；刘义付在提供劳务过程中从脚手架上摔下死亡，在无法认定刘义付摔倒原因且杨献松未举证其已充分履行有关安全保障和注意义务的情况下，被告杨献松应在该义务范围内承担相应的赔偿责任。结合本案具体案情和各被告人实际情况，排除刘义付自身过错，本院酌定被告胡升茂、张倩林、杨献松间对刘义付提供劳务死亡承担赔偿责任的比例分别为25%、40%、35%。至于原告主张三被告赔偿总额70万元，因属原告与三被告间经协商已达成的事实，不能构成独立的一项诉讼请求，故本院不予处理。
关于被告胡升茂主张其没有选人不当，卖石材包安装的观点，因与事实不符，本院不予支持。对被告张倩林抗辩，本院认为，原、被告间就三被告对刘义付死亡赔偿达成赔偿总额的事实不影响原告诉请本院认定被告胡升茂、张倩林、杨献松间对刘义付提供劳务死亡应承担的赔偿责任比例；另张倩林虽不直接和刘义付发生劳务关系，但其在发包过程中存在选任过失，仍应承担相应法律责任。被告杨献松主张其与刘义付系合作关系，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持；且即使其支付刘义付与自己同等的工资，仍不能免除其在对刘义付提供劳务过程中的安全保障与注意义务；至于其辩称70万赔偿总额过高、没有具体赔偿项目、调解协议应属无效，因不属于本案审查范围，故不予回应。
综上所述，对原告朱某、刘金水、金银兰、刘羽菲、刘曼菲的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
排除刘义付自身过错，被告胡升茂、张倩林、杨献松对刘义付死亡应承担的赔偿责任比例分别为25%、40%、35%。
案件受理费10800元，被告胡升茂承担2700元，被告张倩林承担4320元，被告杨献松承担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 黄志刚
人民陪审员 余兰英
人民陪审员 占燕婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 靳晓琳