福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1846号
上诉人（原审被告）陈文辉，男，1972年2月17日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。
被上诉人（原审原告）漳浦县恒昌汽车贸易有限公司，住所地漳浦县物资仓库（国道324线边）。
法定代表人林绍兴，总经理。
委托代理人陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
上诉人陈文辉因与被上诉漳浦县恒昌汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文辉，被上诉人漳浦县恒昌汽车贸易有限公司（以下简称“恒昌公司”）的委托代理人陈黎阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈文辉因向恒昌公司购买闽E×××××号、闽E×××××号二辆车，分别尚欠恒昌公司购车款人民币140000元、人民币37000元，合计欠款人民币177000元，后因被告陈文辉无力一次性支付，遂将上述欠款转为按分期偿还，并于2007年5月16日、28日分别出具借条各一张交由恒昌公司收执。借条分别载明：“兹向漳浦县恒昌汽车贸易有限公司借款购买精功车，借款人民币壹拾肆万元整，借款期限为十四个月，每月应还本金壹万元整，利息按壹分壹厘计算（1.1%），还本减息，逾期罚息叁分（3%）。本人愿用所购车辆做抵押，车牌号闽E×××××，动机号50827850，车架号E010601，以上条款本人若违约，愿承担一切法律责任，由漳浦县人民法院裁决，借款人签名陈文辉，借款时间2007年5月16日。”和“兹向漳浦县恒昌汽车贸易有限公司借款购买精功车，借款人民币叁万柒仟元整，借款期限为六个月，每月应还本金陆仟贰佰元整，利息按壹分计算（1%），还本减息，逾期罚息叁分（3%）。本人愿用所购车辆作抵押，车牌号：闽E×××××，动机号50845603，车架号E010684，以上条款本人若违约，愿承担一切法律责任，由漳浦县人民法院裁决，借款人签名陈文辉，借款时间2007年5月28日”。事后，陈文辉陆续归还部分借款本息，截至2011年4月21日最后一次归还2010年5月30日起至2011年3月30日止的利息人民币14300元止，陈文辉尚欠2007年5月16日的借款人民币130000元及从2011年3月31日起的利息未能偿还；截至2011年5月24日最后一次还款人民币2600元（其中本金人民币500元，2010年10月28日起至2011年5月28日止的利息人民币2100元），陈文辉尚欠2007年5月28日的借款人民币29500元及从2011年5月29日起的利息未能偿还。2012年上、下半年和2013年4月间，恒昌公司分别指派该公司员工何时贤、柯某向陈文辉催讨本案讼争款项，陈文辉均未能履行还款义务。恒昌公司就本案讼争款项曾于2013年10月14日向漳浦县人民法院提起诉讼，后以先要和陈文辉庭外进行调解为由，于2013年11月21日撤回起诉。
原审法院认为：陈文辉因购车尚欠恒昌公司购车款，分别于2007年5月16日、28日出具借条二张给恒昌公司收执，将尚欠购车款转为借款，即把尚欠购车款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭货款之债，成立了借贷之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，该约定对双方均具有约定力，且不违反法律强制性规范，合法有效。恒昌公司、陈文辉之间对二笔借款均有约定还款期限，陈文辉应按约定的借款期限履行返还借款。陈文辉在借款期限届满并经催讨后仍未能履行还款义务，现恒昌公司请求判令陈文辉偿还借款本金人民币159500元，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因双方所约定的逾期罚息偏高，依法应调整为从逾期还款之日（其中尚欠借款本金人民币29500元从2011年5月29日、尚欠借款本金人民币130000从2011年3月31日）起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息为宜，超过上述限度部分的利息，不予保护，应予驳回。陈文辉辩称恒昌公司的经营范围不包括提供贷款，本案借条上所记载的车辆均不是陈文辉所有，且涉案的二辆车均没有进行过任何抵押，足以证明恒昌公司没有向陈文辉提供过借款，本案借条依法不发生法律效力，因恒昌公司对此予以否认，并提供了由陈文辉出具的借条证明本案借贷关系成立，且陈文辉借款后也偿付了部分借款本息，恒昌公司还提供了陈文辉签名确认的还款收据加以佐证借款款项已交付等事实，上述证据之间能够相互印证，形成证据链，足以证明恒昌公司、陈文辉之间的借贷关系成立的事实，陈文辉虽对还款收据的真实性提出异议，但没有提供反驳的证据予以佐证，因此，该异议不能成立；关于恒昌公司的经营范围不包括提供贷款及涉案二辆车登记的所有人不是陈文辉，并不影响本案借贷关系的成立；至于涉案二辆车是否进行过任何抵押，因恒昌公司并没有就抵押权主张权利，是其自己对权利的处分，对抵押部分不予处理。综上，陈文辉的上述辩解意见缺乏事实根据和法律依据，不能成立，不予采纳；又辩称本案恒昌公司向人民法院起诉已超过二年的诉讼时效期间，依法应驳回恒昌公司的诉讼请求，因双方对二笔欠款均有约定还款期限，陈文辉在还款期限届满后仍未能履行，诉讼时效期间应从还款期限届满之日（分别为2008年7月16日、2007年11月28日）起开始计算，期间，陈文辉于2011年4月21日、2011年5月分别履行了两笔借款的部分还款义务、恒昌公司于2012年间也指派工作人员向陈文辉主张过权利、并于2013年10月提起诉讼，上述期间因恒昌公司主张权利和陈文辉履行部分义务而产生诉讼时效中断，中断期间也没有超过法律规定的期限，且陈文辉向恒昌公司借款之日起至今尚未超过二十年的保护期间，因此，陈文辉的上述辩解意见缺乏事实根据和法律依据，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、陈文辉应于判决生效后十日内偿还漳浦县恒昌汽车贸易有限公司借款本金人民币159500元，并支付以借款本金人民币130000元为基数从2011年3月31日起、以借款本金人民币29500元为基数从2011年5月29日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、驳回漳浦县恒昌汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币6035元，适用简易程序审理减半收取为人民币3017.50元，由漳浦县恒昌汽车贸易有限公司负担人民币390.50元、陈文辉负担人民币2627元。
宣判后，陈文辉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈文辉上诉称：1、原审法院查明事实不清，所查明的与本案有关联的事实存在严重错误，根据原审法院查明的事实，本案讼争款项产生于上诉人向被上诉人的货车买卖关系，而根据被上诉人提供的证据并不能证明该事实。在一审中，上诉人已经提交了证据证明借条上的两台货车均不登记在上诉人的名下，证明上诉人与被上诉人不存在买卖关系，退一步说，即使上诉人真的与被上诉人存在买卖合同关系，但目前已有大量证据证明恒昌公司销售的汽车是假冒伪劣产品，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，上诉人有权拒付货款。2、本案属于民间借贷纠纷，原审法院应当重点查明“恒昌公司是否有支付借款给陈文辉，如何支付，以何形式支付”。原审法院在没有任何法律依据的情况下，凭空判决允许恒昌公司在法律规范以外，有权径自将两种不同的债权进行相互转化，此举实属创造法律，确属对上诉人陈文辉及其不公正，应予纠正。借条本身不能证明双方当事人之间存在真实借贷关系，恒昌公司必须举证其提供借款给陈文辉，否则应当承担举证不能的法律后果，即应认定借款合同不生效。3、恒昌公司提供的借条没有体现上诉人陈文辉向恒昌公司购车的内容。两证人何时贤、柯某与恒昌公司存在重大利害关系，系恒昌公司的员工，两证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，从陈文辉最后的还款收据时间至被上诉人恒昌公司第一次提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回恒昌公司的诉讼请求。
被上诉人恒昌公司辩称：1、上诉人称本案事实不清，原审所查明的事实存在严重错误，无事实和法律依据，被上诉人所提供的两张《借条》及两张《收据》足以证实本案的事实，且该证据中的签字均系上诉人所签，上诉人对此没有异议，也没有提供其它相反证据反驳。因此本案事实清楚，证据确实充分。2、上诉人称证人何时贤、柯某不能单独作为认定案件事实的依据，与法无据。本案两位证人均证实，他们于2013年3、4月份均有代被上诉人向上诉人催讨欠款的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回陈文辉的上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，除上诉人陈文辉对“2012年上、下半年和2013年4月间，原告恒昌公司分别指派该公司员工何时贤、柯某向陈文辉催讨本案讼争款项”有异议，其余事实双方当事人均无异议，对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审期间，上诉人陈文辉确认本案讼争借条中载明的闽E×××××号（动机号为50827850）、闽E×××××（动机号为50845603）两部汽车实际为陈文辉向恒昌公司购买并登记在他人名下的事实，因结欠上述两部汽车的购车款而向被上诉人出具本案讼争两张借条。
本案当事人争议的焦点主要是：1、上诉人陈文辉是否应向被上诉人恒昌公司偿还本案讼争款项；2、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：上诉人陈文辉对因向恒昌公司购买汽车欠恒昌公司购车款经结算后向恒昌公司出具本案讼争两张借条的事实没有异议，可以认定。经双方结算后，上诉人陈文辉与被上诉人恒昌公司之间因购车欠款形成的债务关系已转化为借贷之债的法律关系，该借贷法律关系的形成是双方平等协商的结果，且不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人均具有约束力。被上诉人恒昌公司以本案两张借条为据主张上诉人陈文辉偿还讼争借款应予支持。上诉人陈文辉在二审期间提供的《漳州市公安局专案告知书》、《漳公鉴通字（2012）第00120号鉴定结论通知书》、福建公安公众服务网上漳州市公安局的回复意见等证据材料与本案缺乏关联性，上诉人陈文辉上诉提出被上诉人恒昌公司销售涉案两部汽车是假冒伪劣产品，未提供充分的证据予以证明，其主张不应偿还本案款项的理由不能成立。上诉人陈文辉于2011年4月21日、2011年5月24日分别向恒昌公司偿还部分本息，原审审理期间出庭作证的两证人证明其于2012年、2013年间受被上诉人指派向上诉人催讨欠款，上诉人也没有明确表示不履行还款义务，至恒昌公司于2013年10月第一次提起诉讼，本案诉讼时效期间已多次中断，原审认定本案未超过诉讼时效并无不当。综上，上诉人陈文辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6035元，由上诉人陈文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。