湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三初字第00055号
原告中国农业发展银行宜城市支行（下简称农发行宜城支行）。住所地：宜城市振兴大道***号。
法定代表人田洪，农发行宜城支行行长。
委托代理人王小波，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告宜城市宇帆农产品有限公司（下简称宇帆公司）。住所地：宜城市经济开发区宋玉四路。
法定代表人陈顺勇，宇帆公司总经理。
被告陈顺勇，男，汉族，宇帆公司法定代表人。
被告湖北嵘景投资担保有限公司（下简称嵘景公司），住所地：襄阳市樊城区春园西路186号。
法定代表人康剑，嵘景公司董事长。
原告农发行宜城支行诉被告宇帆公司、陈顺勇、嵘景公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员荣雯芳、代理审判员余以祥参加的合议庭，于2015年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告农发行宜城支行的委托代理人王小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行宜城支行起诉称：2013年9月16日，被告宇帆公司因生产经营需购进油料，与原告签订《流动资金借款合同》。约定：被告宇帆公司向原告借款1000万元；借款期限12个月，自2013年9月16日起至2014年9月15日止；年利率为6%。
同日，被告陈顺勇就上述借款与原告签订《自然人保证合同》。合同约定：保证方式为连带责任保证方式；保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
被告嵘景公司也于同日与原告签订《最高额保证合同》。合同约定：保证方式为连带责任保证；担保的主债权为自2013年9月16日至2014年9月15日止，宇帆公司在原告处借款所形成的债权，最高债权本金金额为1000万元；担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期满之次日起两年；担保的范围与被告陈顺勇的担保范围的约定一致。
借款合同签订后，原告依约放款，但被告宇帆公司并未按约定还款，在原告多次催收后，仅在2014年11月9日归还本金3万元，余额本金及利息均未归还。作为保证人的被告陈顺勇和嵘景公司经原告多次催收，亦未履行保证责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金9970000元和利息81480.35元，合计10051480.35元。2、第二被告和第三被告连带支付原告律师代理费20000元。3、本案的诉讼费用由三被告承担。本院开庭时，原告以利息计算有误将第一项请求变更为要求三被告连带偿还原告借款本金9970000元和利息263078.25元，合计10233078.25元。
被告宇帆公司、陈顺勇、嵘景公司未到庭，亦未提交答辩意见。
原告农发行宜城支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《流动资金借款合同》。证明被告宇帆农产品公司向原告借款10，000，000元及双方的权利义务；
证据二：《自然人保证合同》。证明被告陈顺勇为10，000，000元借款提供连带责任担保。
证据三：《最高额保证合同》、证明被告嵘景投资担保为10，000，000元借款提供连带责任担保。
证据四：银行借款凭证。证明原告依约向被告宇帆农产品公司放款10，000，000元；
证据五：贷款收回凭证。证明被告宇帆农产品公司归还贷款本金30000元；
证据六：民事委托代理合同及发票。证明原告为收回贷款提起诉讼而支付律师代理费20000元
被告宇帆农产品公司、被告陈顺勇、被告嵘景投资担保未到庭应诉，放弃质证权利。本院经审查，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月16日，被告宇帆公司因生产经营需购进油料，与原告农发行宜城支行签订《流动资金借款合同》。该合同第三条约定：本合同项下的借款金额为人民币10，000，000元；第四条约定：本合同项下的借款期限为12个月，自2013年9月16日起至2014年9月15日止；第五条约定：本合同项下的借款利率为年利率，利率为6%；逾期借款罚息利率为本合同借款利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准息率调整，借款利率、罚息随之调整，分段计息。对借款人不能按期支付的利息计收复利，借款按月结息，结息日为每月的20日。第十二条规定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，被告陈顺勇与原告农发行宜城支行签订《自然人保证合同》。该合同第一条约定：本合同所担保的主债权为债务人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为龙头加工企业油料购销流动资金贷款，本金数额为人民币10，000，000元；第三条约定：本合同采用连带责任保证方式；第四条约定：本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；第五条约定：本合同项下的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
被告嵘景公司也与2013年9月16日与原告农发行宜城支行签订《最高额保证合同》。该合同第一条约定：本合同所担保的主债权为自2013年9月16日起至2014年9月15日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金金额为人民币10，000，000f元；第三条约定：本合同采用连带责任保证方式；第四条约定：本合同项下保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；第五条约定：本合同所担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告农发行宜城支行依约于2013年9月17日向被告宇帆公司发放贷款10，000，000元，被告宇帆公司偿还了2014年8月20日之前的利息，之后未能按约定还本付息，在原告多次催收后，又于2014年11月9日归还本金30000元，余额本金及利息均未归还。作为保证人的陈顺勇与嵘景公司亦未履行保证责任。原告因此诉至本院，引起本案纠纷。
本院认为：原告农发行宜城支行分别与被告宇帆公司签订的《流动资金借款合同》、与被告陈顺勇签订的《自然人保证合同》、与被告嵘景公司签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，均为有效合同。原告依合同约定向被告宇帆公司发放了借款10，000，000元，而被告宇帆公司在借款到期后仍未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约。故对原告农发行宜城支行要求被告宇帆公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。根据原告农发行宜城支行与被告陈顺勇签订的《自然人保证合同》、与被告嵘景公司签订的《最高额保证合同》的约定，被告陈顺勇与被告嵘景公司对该笔贷款均承担连带责任保证，原告要求保证人连带偿还原告借款本金和利息的诉讼请求未超出保证期限，且有合同及法律依据，本院予以支持。上述《借款合同》、《自然人保证合同》、《最高额抵押合同》均约定借款人、担保人承担责任的范围包括债权人为实现债权而实际发生的一切费用，且原告提供了与湖北思扬律师事务所签订的《民事委托代理合同书》及发票，故原告农发行宜城支行要求三被告承担律师代理费20000元，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十九条，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告宜城市宇帆农产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行宜城市支行借款本金9，970，000元及2014年8月21日2014年12月28日的利息263078.25元，合计10233078.25元；
二、被告陈顺勇、被告湖北嵘景投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告陈顺勇、被告湖北嵘景投资担保有限公司对上述债务承担保证责任后，有权向债务人宜城市宇帆农产品有限公司追偿；
三、被告宜城市宇帆农产品有限公司、陈顺勇、湖北嵘景投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业发展银行宜城市支行律师代理费损失20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82229元，由被告宜城市宇帆农产品有限公司、陈顺勇、湖北嵘景投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收财政专户；帐号：052101040000369－1。上诉人在上诉期届满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书之后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 王淑青
审 判 员 荣雯芳
代理审判员 余以祥
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张建设
第6页
第7页