陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终1679号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓*楼。负责人：雷广平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨府帆，该公司职员。被上诉人（原审原告）：梁雄，男，1983年8月16日出生，汉族，住陕西省子洲县。委托诉讼代理人：柴春平，陕西信一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛小文，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人梁雄、薛小文机动车交通事故责任纠纷一案，不服子洲县人民法院（2017）陕0831民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法改判一审判决中让上诉人多承担的280721元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人梁雄一审提交的车损评估报告，是子洲县公安局交通警察大队委托鉴定，并未通知上诉人参加，鉴定程序违法，该鉴定结论不应釆纳，上诉人提出重新鉴定申请，一审未予准许错误，且被上诉人梁雄并未提交受损车辆的实际修理发票，鉴定结论不能证明被上诉人梁雄的实际损失，请求二审对该涉案车辆损失重新鉴定。2、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。综上，一审判决上诉人承担被上诉人梁雄各项损失及诉讼费用错误，请求二审依法改判。梁雄辩称：1、本案交通事故发生后，子洲县交通警察大队按照规定，委托具备资质的鉴定机构对涉案受损车辆进行鉴定，该鉴定意见程序合法、客观公正，真实有效，上诉人在未提供充分证据推翻该鉴定意见的情况下，主张鉴定意见错误，要求重新鉴定的上诉理由不能成立。2、鉴定费和诉讼费是查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度及诉讼所支付的必要的、合理的费用，保险公司以合同约定免赔条款抗辩，证据不足，该免责条款订立时，上诉人未尽到特别提示、明确说明义务，依法不产生法律效力，一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人薛小文未答辩。梁雄向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告梁雄车辆修理费502000元、施救费360元、定损费15000元，合计517360元；2、判令被告薛小文赔偿原告梁雄下余车损费450元；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告梁雄系蒙XX小型轿车车主。2016年12月25日17时50分许，被告薛小文驾驶陕XX小型越野车沿307国道由东向西行驶至子洲县马蹄沟镇高阳砭村坡道弯道路段，与冯过（有合法驾驶资格）驾驶的蒙XX小型轿车会车时相撞，发生道路交通事故，事故致两车严重受损。事故发生后，原告梁雄支付360元，由子洲县伟岗汽车维修服务有限公司将该车拖至该修理厂待修。2016年12月27日，子洲县交通警察大队对此次事故责任作出认定：薛小文承担事故全部责任，冯过不承担责任。经子洲县公安局交通警察大队委托，2017年1月13日，陕西榆林百信司法鉴定所对原告车损作出司法鉴定：蒙XX小型轿车事故损失总额为502450元。原告梁雄支付定损费15000元。原告梁雄在索赔未果的情况下，涉诉法院。另查明，被告薛小文在被告保险公司处为其所有的陕XX小型越野车投保了交强险和商业险，交强险第三者财产损失限额为2000元，商业第三者责任保险限额为50万元，并不计免赔。交强险保险期限为2016年7月11日0时起至2017年7月10日24时止，商业险保险期限为2016年7月18日0时起至2017年7月17日24时止。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案交通事故事实清楚，责任划分明确，证据确实充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故经公安交警部门认定，被告薛小文承担全部责任，故对原告的合理经济损失，应先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，如有不足，则由被告薛小文予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，蒙XX小型轿车的车损评估费用以及事故发生后的施救费用，依法均应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，原告事故车辆车损鉴定意见程序不合法，鉴定项目不合理，并提出书面申请对原告事故车辆车损进行重新鉴定，但被告保险公司未提交足以反驳该鉴定意见程序违法及鉴定项目不合理的相关证据及法律依据，因此，被告保险公司的重新鉴定申请不符合有关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险保险限额范围内赔偿原告梁雄蒙XX小型轿车车辆损失费2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告梁雄蒙XX小型轿车车辆损失费50万元；二、在本判决生效后十日内，由被告薛小文赔偿原告梁雄车辆下余损失费450元，施救费360元；三、鉴定费1.5万元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院二审期间，上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司及被上诉人梁雄、薛小文均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人薛小文驾驶其所有的小型越野车与冯过驾驶被上诉人梁雄所有的小轿车发生交通事故，致使被上诉人梁雄所有的车辆受损，经公安交警部门认定薛小文负事故的全部责任，由于薛小文的肇事车辆在上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，故上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为保险人应当按照法律规定及合同约定，对被上诉人梁雄的受损车辆合理损失，首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被上诉人薛小文予以赔偿。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉认为涉案车损鉴定程序违法，一审未允许其重新鉴定错误，该车损鉴定意见不应采纳。经查，涉案车损鉴定是公安交警部门在处理本案交通事故时，委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，未违反法律规定，所作出的鉴定意见，是根据现场勘验及市场调查询价，最终核定的车损金额，上诉人对该鉴定意见有异议，要求重新鉴定，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故一审对上诉人提出的重新鉴定申请不予支持，并无不当，上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司主张车损鉴定意见不应采信的上诉理由不能成立。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，车损鉴定费和诉讼费属于保险人应当承担的费用，故上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司主张不予承担的理由不能成立。综上所述，永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5510元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨忠东审 判 员  高慧云代理审判员  霍 韬二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨 聃