wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1472号
原告:杨森弟，男，1972年1月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈永深，广东执信律师事务所律师。
被告：李秀书，男，1959年9月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：沈淑吟，女，1961年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告杨森弟与被告李秀书、沈淑吟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨森弟的诉讼代理人陈永深到庭参加诉讼。被告李秀书、沈淑吟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨森弟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿借款75000元并偿付该款自2016年7月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息。事实和理由：两被告于2016年6月30日向原告借款75000元，约定于2016年7月10日前还清，并保证逾期不还时同意将在大干村的电信营业部内的一切物品及官里的住宅一切由原告变卖偿还。但约定的还款期届，两被告食言，既不还款也不变卖财物还款。为此，恳请人民法院依据《合同法》第210条和211条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第24条之规定，判令两被告共同清偿借款75000元并偿付该款自2016年7月10日之日至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。为维护原告合法权益，特具状诉诸贵院，请立案审理，判如所请。
被告李秀书、沈淑吟在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求提交了：1、居民原告身份证（复印件），证明原告的个人身份和诉讼主体资格；2、户籍证明（复印件），证明两被告的身份登记情况和诉讼主体资格；3、借条（复印件），证明两被告结欠原告借款75000元的事实；诉讼过程中，原告向本院提交结婚登记审查处理表，据以证明二被告系夫妻关系且涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。因该审查处理表上所记载的夫妻名字分别为：李秀芝及沈淑吟，而李秀芝的出生日期与被告李秀书的出生日期不一致，且双方没有身份证号码，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告李秀书于2016年6月30日向原告杨森弟借款人民币75000元，在借款凭据上签名确认上述借款事实后将借款凭据交原告杨森弟存执。同时，被告沈淑吟也在借款凭据上签名。原告杨森弟及被告李秀书对上述借款约定借款期限为2016年7月10日还清，但没有约定借款期限内及逾期的利息或利率。后二被告没有付还原告借款，原告遂于2016年12月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告杨森弟主张与被告存在借贷关系，有被告李秀书签名确认的借款凭证为据，所立借款凭证系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。故原告履行出借义务后，被告李秀书应当依约返还借款。现被告李秀书怠于还款，应负逾期还款的违约责任。被告沈淑吟虽在借款凭证上签名，但没有作出共同向原告借款的意思表示，且借款凭据内容上也载明被告李秀书向原告杨森弟借款，故原告主张被告沈淑吟系共同借款人理由及依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告杨森弟请求被告李秀书偿付自2016年7月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张涉案借款系被告沈淑吟与被告李秀书的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李秀书应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨森弟借款人民币75000元并偿付该款自2016年7月11日起计算至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。
二、驳回原告杨森弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1675元，由被告李秀书负担。被告李秀书负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付。被告李秀书应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告杨森弟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪文娇
代理审判员 温崇立
人民陪审员 李镇松
二〇一七年三月十四日
书 记 员 詹丹雅
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1472号原告:杨森弟，男，1972年1月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈永深，广东执信律师事务所律师。被告：李秀书，男，1959年9月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：沈淑吟，女，1961年10月1日出生，汉族，住址同上。原告杨森弟与被告李秀书、沈淑吟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨森弟的诉讼代理人陈永深到庭参加诉讼。被告李秀书、沈淑吟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨森弟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同清偿借款75000元并偿付该款自2016年7月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息。事实和理由：两被告于2016年6月30日向原告借款75000元，约定于2016年7月10日前还清，并保证逾期不还时同意将在大干村的电信营业部内的一切物品及官里的住宅一切由原告变卖偿还。但约定的还款期届，两被告食言，既不还款也不变卖财物还款。为此，恳请人民法院依据《合同法》第210条和211条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第24条之规定，判令两被告共同清偿借款75000元并偿付该款自2016年7月10日之日至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。为维护原告合法权益，特具状诉诸贵院，请立案审理，判如所请。被告李秀书、沈淑吟在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了：1、居民原告身份证（复印件），证明原告的个人身份和诉讼主体资格；2、户籍证明（复印件），证明两被告的身份登记情况和诉讼主体资格；3、借条（复印件），证明两被告结欠原告借款75000元的事实；诉讼过程中，原告向本院提交结婚登记审查处理表，据以证明二被告系夫妻关系且涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。因该审查处理表上所记载的夫妻名字分别为：李秀芝及沈淑吟，而李秀芝的出生日期与被告李秀书的出生日期不一致，且双方没有身份证号码，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：被告李秀书于2016年6月30日向原告杨森弟借款人民币75000元，在借款凭据上签名确认上述借款事实后将借款凭据交原告杨森弟存执。同时，被告沈淑吟也在借款凭据上签名。原告杨森弟及被告李秀书对上述借款约定借款期限为2016年7月10日还清，但没有约定借款期限内及逾期的利息或利率。后二被告没有付还原告借款，原告遂于2016年12月7日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告杨森弟主张与被告存在借贷关系，有被告李秀书签名确认的借款凭证为据，所立借款凭证系当事人的真实意思表示，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。故原告履行出借义务后，被告李秀书应当依约返还借款。现被告李秀书怠于还款，应负逾期还款的违约责任。被告沈淑吟虽在借款凭证上签名，但没有作出共同向原告借款的意思表示，且借款凭据内容上也载明被告李秀书向原告杨森弟借款，故原告主张被告沈淑吟系共同借款人理由及依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告杨森弟请求被告李秀书偿付自2016年7月11日起至判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。原告主张涉案借款系被告沈淑吟与被告李秀书的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李秀书应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨森弟借款人民币75000元并偿付该款自2016年7月11日起计算至本判决确定还款之日止按年利率6%计的利息损失。二、驳回原告杨森弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1675元，由被告李秀书负担。被告李秀书负担的受理费已由原告预交，原告表示同意垫付。被告李秀书应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告杨森弟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪文娇代理审判员  温崇立人民陪审员  李镇松二〇一七年三月十四日书 记 员  詹丹雅
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑初字第309号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人范某某，男，1957年2月25日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，无业。2007年因提供陪侍活动被罚款人民币一千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年1月14日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，同年4月9日被取保候审，2015年4月11日被继续取保候审。
辩护人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）529号起诉书指控被告人范某某犯非法拘禁罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员曹培出庭支持公诉，被告人范某某及其辩护人刘景岚到庭参加诉讼。审理中，公诉机关以需要补充侦查为由，于2015年10月10日建议本院对本案延期审理，2015年11月10日补充侦查完毕，建议本院对本案恢复审理。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2013年6月27日，赵忠华、夏元秀（均已判刑）为解决和被害人张玉琴关于南京庄稼人文化科技有限公司股权转让事宜，通过夏雨（已判刑）联系刘禾（已判刑），刘禾联系被告人范某某。后五人预谋通过“人多势众”的方式控制谈判场面，以达到低于以往谈判的收购价格来收购该股权的目的。2013年6月28日下午2时许，被告人范某某纠集李虎、赵海森、秦斌、甘泉、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟、刘鹏、宋海洋（均已判刑）等人持木棍、砍刀等工具，在夏雨、刘禾的带路下驾车至赵忠华、夏元秀所在的位于南京市江宁区江宁街道的南京庄稼人文化科技有限公司，欲拘禁前来谈判的张玉琴等人。当日下午3时许，李虎、赵海森、秦斌、甘泉、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟、刘鹏、宋海洋等人持木棍、砍刀等工具，在被害人张玉琴、赵亲田、宗亭、高文利、冯国军、刘丽华、陈春艳、赵强、周承有、周林宝、吴兵刚至该公司内，即进行殴打、拘禁、逼迫上述被害人下跪，并致赵亲田牙齿折断、头皮裂伤，其2╋11冠折，均露髓，其中2╋1牙冠缺损达1／2，╋1牙冠缺损约1／3；宗亭1╋1冠折，经治疗现其1╋1牙冠缺失；张玉琴全身多处软组织损伤，其左肩胛部皮下出血面积达15cm2以上，经南京市公安江宁分局法医鉴定，赵亲田、宗亭的损伤程度均为轻伤。后将被害人张玉琴、赵亲田等人带至该公司二楼办公室谈判股权转让事宜，至当日下午5时许，将张玉琴等人放走。2014年1月13日下午，被告人范某某被抓获归案。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人范某某非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定予以判处。
被告人范某某对起诉书指控的事实与罪名均无异议，自愿认罪。
辩护人提出的辩护意见是，被告人范某某无前科、庭审中如实供述罪行、自愿认罪、有悔罪表现、取得被害人谅解、被害人张玉琴对案件发生有过错。建议判处被告人范某某缓刑。
经审理查明，2013年6月27日，赵忠华、夏元秀（均已判刑）为解决和被害人张玉琴关于南京庄稼人文化科技有限公司股权转让事宜，通过夏雨（已判刑）联系刘禾（已判刑），刘禾联系被告人范某某。后五人预谋通过“人多势众”的方式控制谈判场面，以达到低于以往谈判的收购价格来收购该股权的目的。
2013年6月28日下午2时许，被告人范某某纠集李虎、赵海森、秦斌、甘泉、宋海洋、刘鹏、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟（均已判刑）等人持木棍、砍刀等工具，由夏雨、刘禾带路驾车至赵忠华、夏元秀所在的位于南京市江宁区江宁街道的南京庄稼人文化科技有限公司，欲拘禁前来谈判的张玉琴等人。当日下午3时许，李虎、赵海森、秦斌、甘泉、宋海洋、刘鹏、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟等人持木棍、砍刀等工具，在被害人张玉琴、赵亲田、宗亭、高文利、冯国军、刘丽华、陈春艳、赵强、周承有、吴兵、周林宝刚至该公司内时，即进行殴打、拘禁、逼迫上述被害人下跪，致赵亲田牙齿折断、头皮裂伤，其2╋11冠折，均露髓，其中2╋1牙冠缺损达1／2，╋1牙冠缺损约1／3；宗亭1╋1冠折，经治疗现其1╋1牙冠缺失；张玉琴全身多处软组织损伤，其左肩胛部皮下出血面积达15cm2以上。后赵忠华等人将张玉琴、赵亲田等人带至该公司二楼办公室谈判股权转让事宜，至当日下午5时许，将张玉琴等人放走。经南京市公安局江宁分局法医鉴定，赵亲田、宗亭的损伤程度已达轻伤，张玉琴的损伤程度已达轻微伤。
2014年1月13日下午，被告人范某某被抓获归案。
另查明，案发后，被告人范某某取得被害人赵亲田、宗亭等人的谅解。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯赵忠华、刘禾、夏雨、李虎等人的供述，被害人张玉琴、赵亲田、宗亭、高文利等人的陈述，书证发破案及抓获经过、刑事判决书、谅解书、情况说明、病历材料，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录及刑事摄影照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某某非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人范某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人范某某当庭自愿认罪、取得被害人赵亲田、宗亭等人的谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人范某某无前科、庭审中如实供述罪行、自愿认罪、有悔罪表现、取得被害人谅解的辩护意见成立，本院予以采纳。本案现有证据不能证实被害人张玉琴对案件发生有明显过错，辩护人提出的被害人张玉琴对案件发生有过错的辩护意见不能成立，本院不予采纳。公诉机关提出的判处被告人范某某有期徒刑一年至二年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的判处被告人范某某缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人范某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张扣成
人民陪审员 骆存霞
人民陪审员 杭祖文
二〇一五年十一月二十七日
见习书记员 张 旭
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑初字第309号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人范某，男，1957年2月25日出生，汉族，大专文化，无业。2007年因提供陪侍活动被罚款人民币一千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年1月14日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，同年4月9日被取保候审，2015年4月11日被继续取保候审。
辩护人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）529号起诉书指控被告人范某犯非法拘禁罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员曹培出庭支持公诉，被告人范某及其辩护人刘景岚到庭参加诉讼。审理中，公诉机关以需要补充侦查为由，于2015年10月10日建议本院对本案延期审理，2015年11月10日补充侦查完毕，建议本院对本案恢复审理。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2013年6月27日，赵忠华、夏元秀（均已判刑）为解决和被害人张某关于南京庄稼人文化科技有限公司股权转让事宜，通过夏雨（已判刑）联系刘禾（已判刑），刘禾联系被告人范某。后五人预谋通过“人多势众”的方式控制谈判场面，以达到低于以往谈判的收购价格来收购该股权的目的。2013年6月28日下午2时许，被告人范某纠集李虎、赵海森、秦斌、甘泉、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟、刘鹏、宋海洋（均已判刑）等人持木棍、砍刀等工具，在夏雨、刘禾的带路下驾车至赵忠华、夏元秀所在的位于南京市江宁区江宁街道的南京庄稼人文化科技有限公司，欲拘禁前来谈判的张某等人。当日下午3时许，李虎、赵海森、秦斌、甘泉、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟、刘鹏、宋海洋等人持木棍、砍刀等工具，在被害人张某、赵某甲、宗某、高某、冯某、刘某、陈某、赵某乙、周某甲、周某乙、吴某刚至该公司内，即进行殴打、拘禁、逼迫上述被害人下跪，并致赵某甲牙齿折断、头皮裂伤，其2╋11冠折，均露髓，其中2╋1牙冠缺损达1／2，╋1牙冠缺损约1／3；宗某1╋1冠折，经治�现其1╋1牙冠缺失；张某全身多处软组织损伤，其左肩胛部皮下出血面积达15cm2以上，经南京市公安江宁分局法医鉴定，赵某甲、宗某的损伤程度均为轻伤。后将被害人张某、赵某甲等人带至该公司二楼办公室谈判股权转让事宜，至当日下午5时许，将张某等人放走。2014年1月13日下午，被告人范某被抓获归案。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人范某非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定予以判处。
被告人范某对起诉书指控的事实与罪名均无异议，自愿认罪。
辩护人提出的辩护意见是，被告人范某无前科、庭审中如实供述罪行、自愿认罪、有悔罪表现、取得被害人谅解、被害人张某对案件发生有过错。建议判处被告人范某缓刑。
经审理查明，2013年6月27日，赵忠华、夏元秀（均已判刑）为解决和被害人张某关于南京庄稼人文化科技有限公司股权转让事宜，通过夏雨（已判刑）联系刘禾（已判刑），刘禾联系被告人范某。后五人预谋通过“人多势众”的方式控制谈判场面，以达到低于以往谈判的收购价格来收购该股权的目的。
2013年6月28日下午2时许，被告人范某纠集李虎、赵海森、秦斌、甘泉、宋海洋、刘鹏、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟（均已判刑）等人持木棍、砍刀等工具，由夏雨、刘禾带路驾车至赵忠华、夏元秀所在的位于南京市江宁区江宁街道的南京庄稼人文化科技有限公司，欲拘禁前来谈判的张某等人。当日下午3时许，李虎、赵海森、秦斌、甘泉、宋海洋、刘鹏、胡吉祥、姜帆、徐洪浩、王庆伟等人持木棍、砍刀等工具，在被害人张某、赵某甲、宗某、高某、冯某、刘某、陈某、赵某乙、周某甲、吴某、周某乙刚至该公司内时，即进行殴打、拘禁、逼迫上述被害人下跪，致赵某甲牙齿折断、头皮裂伤，其2╋11冠折，均露髓，其中2╋1牙冠缺损达1／2，╋1牙冠缺损约1／3；宗某1╋1冠折，经治疗现其1╋1牙冠缺失；张某全身多处软组织损伤，其左肩胛部皮下出血面积达15cm2以上。后赵忠华等人将张某、赵某甲等人带至该公司二楼办公室谈判股权转让事宜，至当日下午5时许，将张某等人放走。经南京市公安局江宁分局法医鉴定，赵某甲、宗某的损伤程度已达轻伤，张某的损伤程度已达轻微伤。
2014年1月13日下午，被告人范某被抓获归案。
另查明，案发后，被告人范某取得被害人赵某甲、宗某等人的谅解。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯赵忠华、刘禾、夏雨、李虎等人的供�，被害人张某、赵某甲、宗某、高某等人的陈述，书证发破案及抓获经过、刑事判决书、谅解书、情况说明、病历材料，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录及刑事摄影照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人范某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人范某当庭自愿认罪、取得被害人赵某甲、宗某等人的谅解，均可酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人范某无前科、庭审中如实供述罪行、自愿认罪、有悔罪表现、取得被害人谅解的辩护意见成立，本院予以采纳。本案现有证据不能证实被害人张某对案件发生有明显过错，辩护人提出的被害人张某对案件发生有过错的辩护意见不能成立，本院不予采纳。公诉机关提出的判处被告人范某有期徒刑一年至二年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的判处被告人范某缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人范某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张扣成
人民陪审员 骆存霞
人民陪审员 杭祖文
二〇一五年十一月二十七日
见习书记员 张 旭
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0402刑初114号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人张某甲，男，1978年8月13日出生于河北省邯郸市永年区，，汉族，文盲，无业，户籍所在地河北省邯郸市永年区，捕前住。2004年8月14日因犯盗窃罪被邯山区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年4月8日因盗窃被劳动教养一年六个月，2014年6月18日因犯盗窃罪被武安市人民法院判处罚金1000元。2017年8月13日因涉嫌犯盗窃罪被邯山区公安分局列为网上逃犯，2017年11月8日被天津铁路公安处抓获，临时羁押于安徽省合肥市看守所（共四天），于2017年11月12日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕,现羁押于邯郸市第二看守所。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2018）62号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员王少华为出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院指控，
2017年6月18日19时30分许，被告人张某甲在邯山区千鑫美食林超市，趁顾客宋某购物之际，将其放在购物车内的钱包盗走，内有现金3000元和每张面值100元的超市购物卡3张及华为牌NOVA手机一部，经邯山区价格认证中心鉴定，被盗手机价值1389元。
公诉机关要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪对被告人张某甲进行惩处，建议判处被告人张某甲一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人宋某陈述、被告人张某甲讯问笔录、辨认笔录、破案经过、证人连某证言、抓获经过、价格鉴定结论书、被告人张某甲前科材料、临时羁押证明、被告人张某甲户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月8日起至2018年7月7日止。罚金自判决生效之日起十日内交付本院）。
二、责令被告人张某甲退赔被害宋某甲人民币4689元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海涛
二〇一八年四月十九日
书记员 宫 健
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行终32号
上诉人（原审原告）任安明，男，1956年1月28日出生，汉族，农民，志丹县保安镇麻地坪行政村。
被上诉人（原审被告）志丹县公安局。住所地：志丹县朝阳街*号。
法定代表人刘锦东，系该局局长。
委托代理人胡海东，男，1975年4月19日出生，汉族，系志丹县公安局保安镇派出所教导员。
委托代理人樊举，男，1985年8月6日出生，汉族，系志丹县公安局法制大队民警。
上诉人任安明与被上诉人志丹县公安局不服治安行政处罚一案，上诉人不服志丹县人民法院（2015）志行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月19日，原告任安明因砂厂及房屋土地被征占一事对其与志丹县信访局达成的调解协议反悔，以及对曾被劳动教养的结果不服，赴京前往中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送回志丹。2015年3月5日，因原告任安明再次赴京去了最高法信访中心和中纪委、中南海等地滞留，被告志丹县公安局接志丹县保安镇政府报警后，依法受理案件，通过询问、调查取证，确认原告任安明存在因其砂厂、房屋土地被征占问题数次到北京缠访、上访，扰乱了相关单位秩序，致使工作不能正常进行的行为。在查明案件后被告志丹县公安局对原告进行了处罚告知，并于同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第一项规定，作出志公（保）行罚决字（2015）155号行政处罚决定书，决定给予原告任安明拘留10日并处罚款300元，该拘留已实际执行。原告不服，于法定期限内诉至本院提出前列诉求。
一审法院认为，原告任安明2015年2月19日赴京在中南海周边上访被北京市公安局西城分局训诫带回后，再次于2015年3月5日到中纪委及中南海周边缠访，上述地点并不属于接访地点，原告任安明的行为应属非正常上访，系扰乱单位秩序、致使工作不能正常进行的违法行为，被告志丹县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第一项规定，作出志公（保）行罚决字（2015）155号行政处罚决定书，对原告任安明决定行政拘留10日并处罚款300元的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院应予维持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由行为人居住地机关管辖”，故本案被告志丹县公安局对原告作出行政处罚决定有管辖权。原告的其他诉求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、维持被告志丹县公安局作出的志公（保）行罚决字（2015）155号行政处罚决定；二、驳回原告任安明的诉讼请求。案件受理费各50元，由原告任安明负担。
宣判后，任安明不服该判决，提起上诉，其上诉理由为：上诉人的耕地征用、房屋拆迁、砂厂拆迁被相关部门征用，经协商，于2015年2月19日志丹县信访部门与上诉人达成调解协议，但至今未全部兑现协议内容，故依据信访条例规定，上诉人逐级反映并无不当。一审法院认定事实不清，证据不足。上诉请求：1、请求判令撤销一审判决书；2、请求判令撤销被上诉人作出的（2015）155号行政处罚决定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人志丹县公安局答辩称，上诉人认为我们的处罚决定不正确没有依据，依据北京市公安局府右街派出所的训诫书，我局对上诉人作出了处罚决定，上诉人对劳教不服，后经省高院认为劳教合法，且已经作出驳回裁判结果。上诉人不按照信访条例的规定进行信访，在信访事项终结后，继续以同一诉求赴京到非访地点多次上访，县政府给其解决问题后，上诉人仍缠访、上访，致使相关单位不能正常工作，其行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的扰乱单位正常工作秩序的行为，故被上诉人依法对上诉人作出行政拘留10日并处罚款300元的行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据确凿、处罚适当，请求人民法院予以维持。
经审理查明，一审判决认定事实清楚。有当事人提供的证据在卷佐证，经一审举证、质证、认证，二审审查，一审认证理由充分，所认定的证据具有证明效力。
本院认为，上诉人任安明因砂厂及房屋土地被征之事，经志丹县信访局多次协调处理，达成调解协议并领取补偿款后又反悔，继而多次到北京中南海等非接访机构走访、滞留等，其行为被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。但上诉人任安明仍不听劝阻，以此为由索取补偿之款项，属非正常越级上访。原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人任安明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 孙 阳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 薛 霄
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0724民初2347号
原告金达坤，男，1966年7月27日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者
被告王珍美，女，1968年1月26日生，汉族，居民，住灌南县。
原告金达坤与被告王珍美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金达坤及其委托代理人杨马兵、被告王珍美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金达坤诉称，2012年3月被告因生意周转需要资金，向原告借款50000元，约定月息2%，2018年2月15日双方对本息进行结算，被告尚欠本金50000元，利息38000元，合计88000元，被告出具借条给原告收执，约定利息2%，后原告向被告索要借款本息，被告均已无钱为由拒还，现要求被告偿还借款本息。
被告王珍美答辩，借款事实，但现在无偿还能力。
经审理查明：被告王珍美因生意需要于2012年2日向原告借款50000元，约定月利率2%，被告在使用借款时，分别向原告支付利息15000元、35000元、8000元，合计支付利息58000元。2018年2月15日，双方结算往来本息账目，原、被告均确认至2018年2月15日尚欠本金50000元，欠利息38000元，被告王珍美向原告出具欠条，欠条载明：“今借金达坤现金（人民币）捌万捌仟元整，Ｙ88000.00元，月利息2%，欠款人王珍美，2018、2、15”。此后，原告多次向被告催要借款，被告均未偿还。为此，原告诉来本院，要求被告还款付息。
本案审理中，原告主张已付利息中含有被告另向原告借款30000元的利息，被告否认另向原告借款30000元，原告对自己的主张未提供证据予以证明。
上述事实，有当事人的陈述，欠条等在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告王珍美向原告借款经结账后出具借条给原告收执，借条载明的借款事实清楚，为借贷双方的真实意思表示，该借贷关系未违反法律规定，借贷关系合法有效。被告王珍美未及时履行还款义务责任，已属违约，其应承担还款付息的责任。原告虽主张已付利息中含有被告另向原告借款30000元的利息，因其对自己的主张未提供证据予以证明，故本院不予采信。原、被告双方当事人在借款时对利息的约定不违反法律的规定，故对原告要求按月利率2%计息的主张本院予以支持，但原、被告至2018年2月15日结账时，扣除已付利息58000元，欠条中88000元尚含有未付利息38000元，该欠条所载明的利息与已付利息之和已超过相关法律规定的标准，故本院对欠条中载明的利息不予支持。利息从借款之日至出具借条之日，按月利率2%计算，利息为72000元，扣除已付利息58000元，被告尚欠原告利息应为14000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告王珍美于本判决发生法律效率后十日内偿还原告金达坤借款50000元及利息（利息至2018年2月15日为14000元，从2018年2月16日起按月利率2%计算至判决确定给付之日止）。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告金达坤负担200元，由被告王珍美负担800元（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费2000元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审判员 朱学敏
二〇一八年六月十五日
书记员 周敏慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
[一]、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
[二]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率，没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院不予支持。
按前款计算，借款热恩在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1380-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人陈泽相，男性，1962年2月6日出生，汉族，农民，住所地五常市沙河子镇蛤拉河子村。
被执行人逢本乐，男性，1956年12月1日出生，汉族，农民，住所地五常市沙河子镇蛤拉河子村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与陈泽相、逢本乐金融借款合同纠纷一案，五常市人民法院（2015）五商初字第564号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈泽相、逢本乐没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈泽相、逢本乐的财产进行了查证：二被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人陈泽相、逢本乐目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈泽相、逢本乐新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第564号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十月十日
书记员 王邦臣
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初829号
原告刘帆，男，生于1975年8月28日，汉族，重庆市开县人。
委托代理人罗正洪，北京市问为律师事务所律师。
被告黎方斌，男，生于1968年11月5日，汉族，住重庆市开县人。
被告黎伟，男，生于1989年6月25日，汉族，重庆市开县人。
二被告共同委托代理人（特别授权）张晓霞，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
原告刘帆与被告黎方斌、黎伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由代理审判员沈建适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘帆及其代理人罗正洪，被告黎方斌，被告黎方斌、黎伟的代理人张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘帆诉称，2014年9月13日，被告黎方斌向原告刘帆借款110万元，双方在借条上约定月息4分，还款期限为2015年9月13日。被告黎伟系被告黎方斌的儿子，其以担保人身份于借条上签字。被告黎方斌从2014年9月13日至2015年1月13日按约定利率支付了原告5个月的利息共计22万元，之后再也没有支付利息。经原告多次催收，被告黎方斌、黎伟都没有归还原告借款。原告依法起诉，请求判决被告黎方斌立即归还原告刘帆的借款本金110万元并按约定利率支付资金利息，被告黎伟承担连带归还责任，案件受理费由二被告承担。
被告黎方斌、黎伟辩称，被告黎方斌向原告刘帆借款110万元属实，约定月息4分属实，从2014年9月13日至2015年1月13日按约定利率支付了原告5个月的利息共计22万元属实。原、被告约定的月息4分不符合法律规定，被告黎方斌超过法律规定多支付的1分利息应当折抵本金，未归还的本金应该按照月息2分结算。原告刘帆与被告黎方斌口头约定原告在黎方斌处拉煤以折抵欠原告的本金，原告及其合伙人共计在被告黎方斌处拉煤849980元，应在本案中折抵欠款本金。被告黎伟作为担保人不属实，担保人签字不是黎伟签的，黎伟对本借款不知情，不应当承担担保责任。
经审理查明：2014年9月13日，被告黎方斌向原告刘帆借款110万元，双方在借条上约定月息4分（即月利率4%），还款期间为2015年9月13日。被告黎伟系被告黎方斌的儿子，其以担保人身份于借条上签字。被告黎方斌从2014年9月13日至2015年1月13日按月利率4%支付了原告5个月的利息共计22万元，之后再也没有支付利息。经原告多次催收，被告黎方斌、黎伟都没有归还原告借款，现原告诉至本院，请求判决被告黎方斌立即归还原告借款本金110万元并按约定利率支付资金利息，被告黎伟承担连带清偿责任，案件受理费由二被告承担。
上述事实，有身份信息证明、借条、打款凭证及原、被告的陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告黎方斌向原告刘帆借款110万元并约定于2015年9月13日前还清借款，双方形成了明确的债权债务关系，被告黎方斌应当按照约定的还款期限及时还款。对于约定的4%月利率及被告黎方斌从2014年9月13日至2015年1月13日按月利率4%支付了原告5个月的利息共计22万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告黎方斌已支付的超过年利率36%部分，被告黎方斌主张用于折抵借款本金，符合法律规定，本院予以准许。经分段计算，截止2015年2月12日，被告黎方斌尚未归还的借款本金为1039219元。对2015年2月13日之后的利息，应该按照年利率24%计算。被告黎伟系被告黎方斌的儿子，其以担保人身份于借条上签字，应该对该笔借款承担连带归还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黎方斌在本判决生效后十五日内归还原告刘帆借款本金1039219元，并从2015年2月13日起按年利率24%支付资金利息至还清借款时为止，被告黎伟承担连带归还责任；
二、驳回原告刘帆的其他诉讼请求。
案件受理费19000元，减半收取9500元，由原告刘帆负担1900元，被告黎方斌、黎伟负担7600元（原告已垫付，被告黎方斌、黎伟应负担部分直付原告）。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 沈建
二〇一六年四月十八日
书 记 员 骆浩
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督222号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求祁宗平给付物业费2388元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十七日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异135号
案外人：陈新，男，1958年8月25日出生，香港永久性居民，暂住江门市蓬江区。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人陈新认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈新称，陈新与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订《房地产买卖合同》，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司将位于蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋出售给陈新，陈新向江门市蓬江区远禾发展有限公司支付了全部房款，陈新对此没有过错，申请法院解除蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋所占土地使用权份额的查封。
案外人陈新在举证期限内出示了下列证据：1、身份证复印件，证明案外人的身份，2、购房合同，3、发票，上述证据2-3证明案外人签订购房合同并支付了全部房款。
本院查明，案外人陈新与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋给案外人陈新，房屋售价504630元。江门市蓬江区远禾发展有限公司开具蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋的发票给陈新。另查明，2011年3月25日，蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋在江门市房地产交易登记所办理了预售商品房备案。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。另查明，2014年9月27日，江门市蓬江区远禾发展有限公司建设的嘉悦新城1#楼完成竣工验收。
本院认为，异议人陈新主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋享有所有权，中止执行上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，案外人陈新在与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司签订蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋的买卖合同，并支付全部价款完毕，由被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司开具相应的发票，可认为案外人陈新在查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款。其次，争议房屋蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋的竣工时间为2014年9月27日，发生在法院查封行为之后，处于查封状态下的争议标的不能办理过户登记，故该争议房屋及其所在的土地使用权不能办理过户登记的原因非因案外人自身原因造成。再次，关于案外人是否在人民法院查封之前已合法占有争议标的的认定问题。人民法院之所以需要确认买受人是否在查封前已经合法占有不动产，是因为查封前已合法占有不动产的买受人已经为取得物权履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，应保护买受人物权期待权。本案中，案外人即买受人陈新所签订的房屋购买合同在查封前已在房产登记部门备案公示，已在一定程度上进行了公示，应保护陈新的物权期待权。综上，应支持案外人陈新的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园1幢1003房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 谭广森
二〇一八年四月十六日
书记员 刘英奇
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终697号
上诉人（原审原告）：冯清彬，男，1988年3月19日出生，汉族，现住甘肃省。
委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贝涛，男，1990年7月18日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：赵树行，男，1978年2月8日出生，汉族，住河南省太康县，系张贝涛亲属。
上诉人冯清彬与被上诉人张贝涛买卖合同纠纷一案,不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3618号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯清彬的委托诉讼代理人化金辉，被上诉人张贝涛及委托诉讼代理人赵树行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯清彬上诉请求：依法撤销一审判决，改判张贝涛返还其购车款51600元，并赔偿损失3500元，诉讼费用由张贝涛负担。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法，判决错误。冯清彬提交的证据不存在矛盾之处，足以证实冯清彬与张贝涛之间为“买卖车辆关系，并证实张贝涛收取冯清彬购车款”。冯清彬与新通达融资租赁公司的通话中称张宏姣把车抵押给自己，并称该车是从张宏姣手里买回来的，只能说明冯清彬为了固定证据，向新通达融资租赁公司的通话中做了虚假的询问，是为了进一步固定证据，该通话记录改变不了案件的真实情况，冯清彬根本不认识张宏姣，冯清彬也没有向张宏姣支付购车款，而是向张贝涛支付购车款。
张贝涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯清彬向一审法院起诉请求：张贝涛立即返还购车款51600元，并赔偿损失3500元，合计55100元；2.诉讼费用由张贝涛负担。
一审法院认定事实：张宏姣于2017年1月7日将车牌号为豫Ａ×××××的车辆质押，并签订了《汽车质押借款合同》，该合同就借款金额、期限及用途、借款综合费率、利率及付息方式、质押等事项进行了约定，但合同中的出借人为空白，借据、收据中的出借人也为空白。张贝涛与冯清彬签订《车辆转押转让协议》，约定：1、甲方（张贝涛）将车主抵押在甲方的起亚狮跑车辆转押给乙方（冯清彬）使用；2、甲乙双方并非车辆真正拥有者，经双方协商，车辆不管抵押在谁处，都必须妥善保管和保养此车；3、如果原车主需要赎回车辆、协商后乙方应积极配合车主取回车辆；。2017年6月3日，冯清彬通过银行转账形式向平顶山市一鑫汽车租赁有限公司转款51600元。2017年7月28日，冯清彬为该车（车牌号为豫Ａ×××××）在中国人民财产保险股份有限公司处投保机动车交通事故责任强制保险。2017年8月21日晚，冯清彬将该车停放于其居住的小区院内，次日8点50分，新通达融资租赁公司向冯清彬发送短信，短信内容如下：“张宏姣先生，你的车牌号为豫Ａ×××××的起亚狮跑车辆因违约已被新通达融资租赁公司收回。”后冯清彬与新通达融资租赁公司（电话号码为0371-6356****）联系，在通话中冯清彬称“我这车在张宏姣手里买回来的，张宏姣把车抵押给我，现在车被你们开走了”。冯清彬认为其受到了损失，故诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，冯清彬提交的《汽车质押借款合同》、借据、收据因缺乏出借人的签章，无法证明张宏姣将豫Ａ×××××车辆质押给张贝涛，也无法证明张贝涛为出借人。冯清彬虽然与张贝涛签订了《车辆转押转让协议》，并向平顶山市一鑫汽车租赁有限公司转款51600元，但该协议签订的时间不明，不足以证明该款项是用于支付购车款，且冯清彬在与新通达融资租赁公司的通话中称张宏姣把车抵押给自己，并称该车是从张宏姣手里买回来的，故冯清彬提交的证据之间相互矛盾，不能证明张贝涛将张宏姣的车辆出卖给冯清彬，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯清彬的诉讼请求。案件受理费1178元，由冯清彬负担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。另查明，冯清彬提交的其与新通达融资租赁公司的通话中称，张宏姣把本案车辆抵押给自己，并称本案车辆其是从张宏姣手里买回来的，只字未提本案车辆其是从张贝涛处购买，而且冯清彬还称其让张宏姣找新通达融资租赁公司解决本案车辆扣车之事，又把自己的手机号码留给新通达融资租赁公司。
本院认为，本案中冯清彬虽然与张贝涛签订了《车辆转押转让协议》，并向平顶山市一鑫汽车租赁有限公司转款51600元，但该协议签订的时间不明，不足以证明该款项是用于支付本案购车款；而冯清彬提供的其与新通达融资租赁公司的通话中称张宏姣把本案车辆抵押给自己，并称该车其是从张宏姣手里买回来的，只字未提本案车辆其是从张贝涛处购买。冯清彬提交的《汽车质押借款合同》、借据、收据因缺乏出借人的签章，无法证明张宏姣将豫Ａ×××××车辆质押给张贝涛，也无法证明张贝涛为出借人。因冯清彬提交的证据之间相互矛盾，不能证明张贝涛将张宏姣的车辆出卖给冯清彬，一审驳回其诉讼请求并无不当。冯清彬上诉称，其不认识张宏姣，张贝涛应返还购车款，因与冯清彬提交的其与新通达融资租赁公司的通话录音相矛盾，且未提供充足有效的证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由冯清彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年四月十一日
书记员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
---
民 事 裁 定 书
（2016）晋0781民初字1372号
原告剌春改，女，1947年2月12日生，汉族，介休市居民。
委托代理人梁丽丽，女，1996年9月25日生，汉族，介休市居民。
被告孙晓伟，男，1985年11月20日生，汉族，介休市居民。
本院在审理原告剌春改诉被告孙晓伟租赁合同纠纷一案中，原告于二○一六年十月二十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告剌春改的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告剌春改撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告剌春改承担。
审判员 贾霞玉
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩 虹
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2016）晋0781民初字1372号原告剌春改，女，1947年2月12日生，汉族，介休市居民。委托代理人梁丽丽，女，1996年9月25日生，汉族，介休市居民。被告孙晓伟，男，1985年11月20日生，汉族，介休市居民。本院在审理原告剌春改诉被告孙晓伟租赁合同纠纷一案中，原告于二○一六年十月二十四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告剌春改的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告剌春改撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告剌春改承担。审判员  贾霞玉二〇一六年十月二十四日书记员  韩 虹
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终718号
上诉人（原审起诉人）：赵永夫。
上诉人赵永夫不服浙江省慈溪市人民法院于2016年2月2日作出的（2016）浙0282民初1059号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人赵永夫上诉称：因慈溪市景观大道综合改造建设需要，上诉人与慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室、慈溪市浒山房屋拆迁有限公司签订了《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》一份，协议签订后，上诉人按协议内容履行了搬迁腾空交房的义务，但对方却一直未能按约履行交付上诉人安置房的义务。上述协议自签订成立时生效，对双方当事人都具有法律约束力，不得擅自变更或解除，现对方不按照约定履行协议，严重损害了上诉人的合法权益。按照有关民事法律规定和双方的协议约定，本案双方当事人形成了民事法律关系，民事争议应由民法调整，原审法院作出不予受理的民事裁定错误。请求撤销原审裁定，并裁定原审法院受理本案。
本院经审查认为，上诉人与慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室、慈溪市浒山房屋拆迁有限公司签订的《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》属于行政协议，现上诉人起诉要求确认该协议有效并判决慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室、慈溪市浒山房屋拆迁有限公司按照协议约定安置上诉人住房，该诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 卢秧淑
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初2806号
原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区区广场西侧中晖商业广场北区21幢第一单元101-105号，统一社会信用代码：913503055653799940。
负责人：钱建英，行长。
委托诉讼代理人：沈赢，系该银行员工。
被告：刘国忠，男，1969年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林秀琴，女，1968年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：郑文元，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：陈建和，男，1978年5月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行与被告刘国忠、林秀琴、郑文元、陈建和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行撤回起诉。
本案案件受理费4377元，减半收取2188.5元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司秀屿支行负担。
审判员 方慧敏
二〇一八年五月十八日
书记员 林 超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2645号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号，统一社会信用代码：91440606665010668W。
负责人：钟炳燊，该银行行长。
委托诉讼代理人：薛峰，男，系顺德农商银行工作人员。
委托诉讼代理人：李璇，女，系顺德农商银行工作人员。
被告：陈庆芬，男，1954年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：广东省佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘西村大道10号，组织机构代码：72923276-2。
负责人:陈应章。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商银行乐从支行）与被告陈庆芬、广东省佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社（以下简称西村股份社）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行乐从支行的委托诉讼代理人薛峰、李璇，被告陈庆芬均到庭参加诉讼，被告西村股份社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行乐从支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆芬立即偿还贷款本金余额235000元，罚息427308元，复利386570.65元，本息合计1048878.65元（罚息暂计至2017年11月26日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；2.判令西村股份社对陈庆芬的上述贷款承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费用由陈庆芬、西村股份社共同承担。事实和理由：陈庆芬于2000年向农商银行乐从支行申请保证担保借款235000元，农商银行乐从支行依约于2000年9月30日向陈庆芬发放贷款235000元，该笔贷款由西村股份社作担保。目前，上述贷款已逾期，截至2017年11月26日，陈庆芬尚欠贷款本金余额235000元，罚息427308元，复利386570.65元，本息合计1048878.65元。以上事实有保证担保借款合同、借款借据等资料为证。为确保农商银行乐从支行的合法权益，故提起诉讼。
被告陈庆芬辩称：当时是为发展三高农业的时候动员养鳗鱼而借款，对农商银行乐从支行起诉欠借款235000元不确认，实际借款为10万元左右，罚息和复利也是按照235000元计算的，现陈庆芬是没有能力归还借款的。
被告西村股份社未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2000年9月，农商银行乐从支行与陈庆芬、西村股份社签订一份《保证担保借款合同》，约定农商银行乐从支行出借给陈庆芬235000元，借款期限从2000年9月30日至2001年3月30日；借款利率为月利率6.825‰，按月计付利息，对借款期内不能按时支付的利息按合同约定的利率按月计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；逾期借款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；西村股份社作为保证人提供连带责任担保。据此，农商银行乐从支行于2000年9月13日向陈庆芬发放借款235000元。陈庆芬借款后只支付了在借款期内的全部利息，借款到期没有归还也没有支付利息。农商银行乐从支行每年均向陈庆芬、西村股份社发出《逾期贷款催收通知书》或《债务确认及逾期贷款催收通知书》，陈庆芬、西村股份社分别签名、盖章确认。农商银行乐从支行于2018年1月26日向本院提起诉讼。
另查明，顺德市乐从农村信用合作社已变更名称为广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行。顺德市乐从镇西村股份合作社已变更名称为广东省佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社。
本院认为，本案所涉的《保证担保借款合同》等合法有效，应受法律保护。陈庆芬逾期没有还清借款本金，构成违约。对于借款本金数额，陈庆芬在2000年9月签订的《保证担保借款合同》和借款借据，还有在2016年10月签认的《债务确认及逾期贷款催收通知书》，均确认借款本金为235000元，上述证据中也有西村股份社盖章，故足以认定陈庆芬的借款数额为235000元。陈庆芬提出借款只为10万元的意见，本院不予采纳。现农商银行乐从支行请求陈庆芬归还借款，合法有理，本院予以支持。对于罚息，按农商银行乐从支行的利息清单，是自借款逾期后至2017年11月26日按合同约定的每日万分之三计算，共计尚欠427308元，经审查，没有超出法律规定及合同约定的标准，本院予以确认，以后仍以每日万分之三计算。但农商银行乐从支行还请求对上述计得的罚息还计算复利，因罚息的利率每日万分之三比原借款的月利率6.825‰已作增加，即已对逾期还款的违约作出了处罚，如再对罚息计算复利属于双重处罚，有违公平合理原则，故本院不予支持。因西村股份社之前在借款合同上作为保证人提供担保，于2016年10月又在《债务确认及逾期贷款催收通知书》盖章，内容属于再提供担保，应承担连带清偿责任。
综上所述，农商银行乐从支行的诉讼请求除复利部分外，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行归还借款本金235000元，并支付罚息（计算方法：其中截止至2017年11月26日尚欠罚息共427308元；自2017年11月27日起至清偿完毕日止以借款本金235000元为基数按日利率万分之三继续计算罚息）；
二、被告广东省佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如被告广东省佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社承担连带清偿责任后可向被告陈庆芬追偿；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14239.9元，减半收取计7119.95元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告陈庆芬、广东省佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社负担5211.54元，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行负担1908.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一八年三月十二日
书记员 劳雪清
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第01400号
申请人：马某某。
申请人：卫某某。
本院于2015年12月17日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员彭志宏审查此案，现已审查完毕。
申请人马某某、卫某某因健康权纠纷，于2015年11月11日经枣阳市公安局七方派出所主持调解，达成了如下调解协议：
一、马某某与卫某某自愿达成赔偿协议。
二、双方不再为此事发生纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 彭志宏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐新玉
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤20行终409号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、陈泽华，广东洋三律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：李遵升，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人中山广盛运动器材有限公司（下称广盛公司）因不服中山市住房公积金管理中心责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初399号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理的过程中，上诉人广盛公司向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人广盛公司向本院申请撤回上诉，是其对诉讼权利的自由处分，且无违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回本案上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈苑琳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民再660号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳梅，女，1969年9月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：林乐华，女，1962年9月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖华，辽宁恒义律师事务所律师。
再审申请人柳梅因与被申请人林乐华返还原物纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终7070号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月5日作出（2017）辽民申845号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人柳梅及委托诉讼代理人孙宁宁，被申请人林乐华的委托诉讼代理人王鹏权、梁颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳梅申请再审称，1、二审判决存在基本事实认定错误。登记在于长江(己去世)名下的房屋位于大连市，建筑面积426.82平方米，产权登记时间为2003年8月5日。2003年7月31日，大连市房地产测绘中心出具两份测绘报告书，该案涉两套房屋层次均为5、6层，产权面积分别为213.9平方米和212.92平方米，案涉房屋的5层和7层在没有产权登记的情况下，二审判决认定关于《离婚协议书》约定的西岗区白云街道威华街7-1楼住房三-
五层是同一处房屋明显缺乏证据证明。2016年之前该楼没有行政街号的标注，2016年夏天大连市暖房子工程施工后，有关部门才在此处标注威华街7-1，此处标注是在于长江与林乐华离婚10多年后才有，不能认定此处标注的7-l就是《离婚协议书》上的西岗区白云街道威华街7-1，二者不具有同一性。关于于长江或林乐华在威华街是否还存在着其他夫妻共同财产的举证责任应由林乐华来承担，二审法院不应将举证责任任意分配给柳梅，林乐华未能举证证明是案涉房屋的所有权人，就应承担不利的法律后果。2、《离婚协议书》部分无效，适用法律确有错误。该协议书关于财产分割部分非为离婚双方的真实意思表示，该协议是于长江为达到与林乐华离婚后与柳梅结婚的目的，让案外人刘远福胡乱所写。另外，案涉房屋于长江是无权处分，未经追认也未在事后取得处分权，所以离婚协议为部分无效。离婚协议书签订时间为2015年1月25日，案涉房屋早己在2003年8月4日就登记在于长江名下且地址明确，出现在离婚协议书中却是错误的房屋坐落地址，显然于长江本意是并不想把案涉房屋给林乐华。故本案不应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条的规定，本案离婚协议对案涉房屋的分割，对男女双方不具有约束力。3、二审法院未将该案涉房屋存在另案纠纷查清的情况下即作出判决存在错误。于彦诉柳梅、第三人彭海胜返还原物纠纷一案，要求腾退位于大连市西岗区房屋，认为于彦名下的房屋为案涉房屋的5层，该案现未审结。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销本案二审判决全部判项，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。
林乐华辩称，不同意柳梅的再审理由，二审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。案涉房产是林乐华与于长江夫妻共同所有的财产，离婚后协议约定该处房产为林乐华单独所有，待银行贷款偿还完毕后由于长江过户给林乐华。房产档案明确记载该处房产有产权证的部位为5层和6层，7层是阁楼，没有产权证，离婚协议上与产权证出现楼层差异主要是由于房屋面临山坡，前后看房屋层数不一致的原因，二人除了这一处房产外，没有其他房产，可以确定离婚协议上约定的房产就是案涉房屋。关于第三人于彦的诉讼与本案无关，不能推翻于长江通过买卖抵押贷款的方式原始取得。
本院再审认为，林乐华一审期间提供的大连市房地产档案馆《房屋登记信息记录证明》显示，所有权人为“于长江”、所有权证号为“2003304485”的房屋座落为“西岗区”，建筑面积为“426.82平方米”。《房屋面积测绘报告书》显示，西岗区威华街7号6-1号、6-2号的房屋分层分户平面图载明层次均为“5、6层”。柳梅在本案再审期间提交的《房屋登记信息记录证明》显示，所有权人为“于彦”、所有权证号为“2003304483”的房屋座落为“西岗区”，建筑面积为“213.90平方米”，《房屋面积测绘报告书》显示房屋座落为“西岗区”，房屋分层分户平面图载明层次为“3、4层”。柳梅现承认实际占有使用平面层次为三层房屋的事实，而案外人于彦已经依据其房屋所有权证提起另案诉讼，向柳梅等人主张相关权利。在案涉房屋权属存在争议、房屋实际状况与房屋所有权证登记状况存在冲突的情况下，二审法院认定《离婚协议书》所约定的分割给林乐华的西岗区白云街道威华街7-1楼住房三-
五层与登记在于长江名下的西岗区房屋为同一房屋的依据并不充分，并可能因此损害案外人于彦的合法权益，故本案应在进一步查清案涉房屋的权属或由房屋登记部门明晰房屋登记情况后，做出相应的判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终7070号民事判决及辽宁省大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1407号民事判决；
二、本案发回辽宁省大连市西岗区人民法院重审。
审判长 樊少忠
审判员 姜 峰
审判员 陈 晨
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩 笑
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初2669号
原告杨天旗。
被告袁新生。
本院在审理原告杨天旗与被告袁新生买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨天旗撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨天旗承担。
审判员 周绍红
二〇一六年四月十四日
书记员 张信生
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹受初字第51号
上海市虹口区人民法院
民事裁定书
（2015）虹受初字第51号
起诉人陶阿金，男，1944年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人张雪峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
本院收到起诉人陶阿金的民事起诉状，要求判令�海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）针对虹镇北街XXX号XXX室拆迁安置补偿依据起诉时城市居住房屋拆迁估价确认起诉人应得的全部拆迁利益；要求判令瑞虹公司针对虹镇北街XXX号XXX室拆迁安置补偿向起诉人给予房屋就近安置（以户口所在的市区为界限安置）。
本院认为，当事人提起民事诉讼，首先应符合起诉条件，即属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。故起诉人直接请求法院判令拆迁人确认其应得的全部拆迁利益及给予就近房屋安置，不属于民事诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人陶阿金的起诉，本�不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 玥
代理审判员 黄亦栋
人民陪审员 李爱珍
二〇一五年八月十四日
书 记 员 卫小晶
审 判 长 张 玥
代理审判员 黄亦栋
人民陪审员 李爱珍
二〇一五年八月十七日
书 记 员 卫小晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十三条?人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初2025号
原告：淮安明发房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号603室。
法定代表人：黄焕明，职务董事长。
委托诉讼代理人：李杨，该公司员工。
被告：江润华，男，1963年10月1日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆勇，江苏律轩律师事务所实习律师。
原告淮安明发房地产开发有限公司与被告江润华不当得利纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告淮安明发房地产开发有限公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安明发房地产开发有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮安明发房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告淮安明发房地产开发有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ元
二〇一八年四月十一日
书 记 员 金雨心
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7306号
原告：欧军萍，女，1980年12月18日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：刘颖，系广东三良律师事务所律师。
被告：广东银兴投资有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号夹层07房。
法定代表人：许又岚。
原告欧军萍诉被告广东银兴投资有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告广东银兴投资有限公司经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告欧军萍诉称：2010年6月22日，原被告双方签订了一份《质押金反担保合同》，约定：原告向欧军华与被告签订的《借款担保服务合同》提供质押金反担保。原告委托欧军华于2010年6月23日转账支付了20万元质押金给被告。此后，欧军华如约履行了还款义务，但被告未依约退回质押金。现诉请判令：一、被告立即向原告退还质押金20万元及利息（利息从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广东银兴投资有限公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年6月17日，案外人欧军华与被告签订《个人借款担保服务合同》，约定：被告为欧军华与中国银行股份有限公司江门分行签订的《个人贷款合同》提供保证担保，担保的主债务为200万元，担保债务的履行期自2010年6月17日至2012年6月17日。
2010年6月22日，原告与被告签订《质押金反担保合同》，约定：原告自愿就前述《借款担保服务合同》为借款人向被告提供质押金担保，质押金为20万元；被告担保责任解除后5个工作日内，应将质押金退还原告。
2010年6月23日，欧军华向户名为梁和平的账户转账20万元。2010年7月7日，被告出具《收据》，确认收到原告交来的质押金20万元。原告称，梁和平系被告的员工。
2014年10月31日，中国银行股份有限公司江门分行出具《结清证明》，载明案外人欧军华在该行办理的200万元贷款已于2012年6月23日还清。
本院认为：原告与被告签订的《质押金反担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规，原告与被告之间的保证合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约支付了质押金20万元，被告出具《收据》予以确认。被告为案外人欧军华提供担保的债务已于2012年6月23日结清，有银行出具的《还清证明》为证，被告的担保责任得以解除，根据合同约定，被告应在担保责任解除后5个工作日内退还质押金，现被告未能举证证明其依约返还了质押金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求其返还质押金20万元并自起诉之日起向原告支付相应的利息损失有理，本院依法予以支持。
被告广东银兴投资有限公司经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东银兴投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧军萍返还质押金200000元；
二、被告广东银兴投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧军萍支付利息损失（自2016年4月18日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告广东银兴投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 杨 蕴
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谢宜静
宁志刚
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11942号
罪犯王会忠，男，汉族，1977年2月13日出生于山西省高平市，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二○○九年四月十七日作出（2009）昆刑三初字第178号刑事判决，以被告人王会忠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年十一月三十日、二○一三年四月三十日、二○一四年五月八日经本院三次裁定共减刑三年零二个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王会忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王会忠在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王会忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯王会忠减去有期徒刑一年（刑期自2008年10月3日起至2019年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
吉林省�兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第517号
申请执行人：张玉红，住吉林省舒兰市。
被执行人：姜忠和，住吉林省舒兰市。
申请执行人张玉红与被执行人姜忠和民间借贷纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2015年7月2日作出了（2015）吉中民一终字第445号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年8月11日向舒兰市人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人姜忠和暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第445号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线�时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰汝城
审 判 员 徐长海
代理审判员 仁 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘鳕湾
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初114号
原告：蔡作胜，男，汉族，住四川省简阳市。
被告：朱晓敏，女，汉族，住四川省简阳市。
被告：王家达，男，汉族，住浙江省宁海县。
二被告委托代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。
原告蔡作胜诉被告朱晓敏、王家达民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告蔡作胜，被告朱晓敏、王家达及二被告委托代理人马文清到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告蔡作胜撤回了对被告王家达的起诉，本庭予以准许。本案现已审理终结。
原告蔡作胜诉称：原、被告系朋友关系，2014年12月25日，被告因做生意急需资金，向原告借款50万元并出具了借条，约定了还款期限为2015年6月25日止。口头约定月利率为2%。被告已支付了10万元的利息。借款到期后，被告未能归还借款。后原告多次催收未果，现诉请判令：1、二被告归还借款50万元；2、如果被告不立即给付本金，则需支付利息。
被告朱晓敏辩称，原告向被告实际借款48万元，口头约定月利率为2%。已支付了10万元的利息，后面的利息不再支付了。但现在无力支付本金。
经审理查明：2014年12月25日，蔡作胜通过中国工商银行、中国农业银行向朱晓敏分别转账18万元、30万元，同日，被告朱晓敏向原告出具借条一张，该借条载明：“现因借款人朱晓敏经营周转向贷款人蔡作胜借款人民币伍拾万元整（小写￥500000.00）。借款种类为现金，借款日期2014年12月25日，还款日期为2015年6月25日。……借款人朱晓敏贷款人蔡作胜……”。朱晓敏向蔡作胜实际借款48万元，双方口头约定月利率为2%，被告朱晓敏已支付利息10万元。后原、被告双方因该债务发生纠纷，原告遂诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。
本案以上事实，有原、被告身份证，中国工商银行个人业务凭证一张，中国农业银行个人结算业务申请书一张，借条一张及原告、被告的陈述等证据证实，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告已将48万元出借给被告朱晓敏，但被告朱晓敏未偿还借款，朱晓敏向原告蔡作胜借款48万元的事实清楚，证据确实，应当履行还款义务。原告蔡作胜要求被告朱晓敏偿还借款的理由充分，本院予以支持。关于利息问题。根据法律规定，借贷双方对利息有约定，从其约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告朱晓敏于本判决书发生法律效力后十日内向原告蔡作胜归还借款480000元并支付相应利息（按月利率2%自2014年12月25日起至2016年1月7日止的利息，已支付的100000元的利息应予扣除）；
二、驳回原告蔡作胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告朱晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 彭绍华
二〇一六年三月三日
书记员 张 杰
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初166号
原告：张彦银，汉族，农民。
被告：柳志鹏，汉族，农民。
原告张彦银与被告柳志鹏土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张彦银向本院提出诉讼请求：请求判令确认位于赵洼自然村的1.6亩土地的承包经营权属于原告，并由被告负担案件受理费。事实和理由：1999年，显头行政村赵洼自然村将位于川底的1.6亩土地承包给原告耕种。2000年，原告外出打工，将该土地无偿让时任自然村村长的兄长张彦荣耕种。2016年土地确权，原告得知该1.6亩土地被柳志鹏非法占有并耕种，原告要求返还，柳志鹏拒不返还。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：身份证复印件、土地承包经营权证书、行政村会议记录复印件。
被告柳志鹏辩称，该1.6亩土地是村上分给我的承包地，我是合法耕种，原告起诉我返还其土地无依据。
本院经审理认定事实如下：2000年张彦银外出务工时，将其承包耕种的位于川底的1.6亩土地无偿让于其兄张彦荣耕种，当时张彦荣为该自然村村长。因柳志鹏母亲向乡政府上访要求给其补地，经乡村两级协商，张彦荣将其耕种张彦银的该1.6亩土地让于柳志鹏耕种至今，2016年张彦银回家要求收回其耕种的土地，得知该地由柳志鹏耕种，遂提起诉讼。
本院认为：本案案由为土地承包经营权确认纠纷，应以权属确认为判决依据。张彦银将其土地承包经营权无偿转包于张彦荣耕种，张彦荣只能耕种、收益，无权处分承包经营权。张彦银以前的承包地虽现由柳志鹏耕种，但由村组织调整取得，与张彦银不存在合同关系，也不存在侵权责任关系，张彦银请求柳志鹏返还土地的理由不足，请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张彦银的诉讼请求。
案件受理费70元，由张彦银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 石小伟
二〇一七年三月二十四日
书记员 黎炜文
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初346号
原告王新华，女，1962年7月6日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市石油城工人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市（一般代理）。
被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。
法定代表人赵波，男，县长。
行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。
委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。
法定代表人杨进平，男，局长。
委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
原告王新华诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告王新华诉称，2015年8月，原告诉至本院，请求确认二被告给原告发放林权证的行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。本院经审理后于2015年12月21日作出判决，判决认定二被告行政行为违法。该违法的行政行为和原告的损失之间存在因果关系
。但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事案件的追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，该院于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失127418.10元（其中本金64800元，溢价款25272元，逾期利息37346.10元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。
本院认为，本院（2015）银行初字第111号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告王新华颁发贺林证字（2007）第6400023808号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告王新华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 丁 瑾
审判员 高凤梅
审判员 刘煜姗
二〇一八年四月二十七日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
......
（十）不符合其他法定起诉条件的。
......
第一百零一条裁定适用于下列范围：
......
（二）驳回起诉；
......
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初346号原告王新华，女，1962年7月6日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市石油城工人，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市（一般代理）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。法定代表人赵波，男，县长。行政机关出庭人员吴宁成，男，副县长。委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。法定代表人杨进平，男，局长。委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。原告王新华诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告王新华诉称，2015年8月，原告诉至本院，请求确认二被告给原告发放林权证的行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。本院经审理后于2015年12月21日作出判决，判决认定二被告行政行为违法。该违法的行政行为和原告的损失之间存在因果关系。但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事案件的追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，该院于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失127418.10元（其中本金64800元，溢价款25272元，逾期利息37346.10元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。本院认为，本院（2015）银行初字第111号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告王新华颁发贺林证字（2007）第6400023808号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王新华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 高凤梅审判员 刘煜姗二〇一八年四月二十七日书记员 哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）不符合其他法定起诉条件的。......第一百零一条裁定适用于下列范围：......（二）驳回起诉；......
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0931执74号
申请执行人：刘培旺，男，1972年3月29日出生，汉族，陕西省府谷县府谷镇人，现住府谷镇人民东路。
被执行人：崔继飞，男，1973年3月23日出生，汉族，山西省保德县义门镇崔家堎村人，现下落不明。
被执行人：薛艳慧，男，1975年2月3日出生，汉族，山西省保德县东关镇铁匠铺村人，现下落不明
本院在执行刘培旺申请执行崔继飞、薛艳慧借款合同纠纷一案的山西省保德县人民法院（2016）晋0931民初110号民事判决书一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人崔继飞、薛艳慧给付申请执行人刘培旺案款154280元，已执行42000元。经查未发现被执行人有可�执行的财产，现被执行人下落不明，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广文
执行员 刘永义
执行员 高 飞
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 宇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初79号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人徐某甲，个体经营。2011年12月因收购赃物被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留八日，罚款500元；2015年1月20日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被浙江省平湖市人民法院判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金6000元。因本案于2015年8月18日被嘉�市公安局南湖区分局刑事拘留，2015年9月22日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人徐某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年1月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员朱轶群出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐某甲明知是犯罪所得仍7次收购，涉案赃物价值15681元，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人徐某甲在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人徐某甲能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。
被告人徐某甲对指控无异议。
经审理�明：
被告人徐某甲在明知是赃物的情况下，仍向“小冬”、“小鬼”等人大肆收购电动自行车及电瓶，并对收购来的电动自行车进行改装、修理、清洗后加价销售，从中牟利。其中查明失主的犯罪事实如下：
1、2015年8月，被告人徐某甲收购被害人李某失窃的白色菲利普牌电动自行车1辆，价值2241元。
2、2015年7月，被告人徐某甲收购被害人杨某失窃的红白色电玛牌电动自行车1辆，价值2070元。
3、2015年7月，被告人徐某甲收购被害人翁用国失窃的红色台铃牌电动自行车1辆，价值2660元。
4、2015年8月，被告人徐某甲收购被害人陈某失窃的黄色台翔牌电动自行车1辆，价值2160元。
5、2015年8月，被告人徐某甲收购被害人程某失窃的黑色华依达牌电动自行车1辆，价值1955元。
6、2015年8月，被告人徐某甲收购�害人徐某乙失窃的银色雅马哈牌电动自行车1辆，价值2125元，后该车发还给被害人。
7、2015年7月，被告人徐某甲收购被害人王宪龙失窃的红色帝豹牌电动自行车1辆，价值2470元。
上述事实，有经庭审质证的被害人李某、杨某、翁用国、陈某、程某、徐某乙、王宪龙的陈述，现场勘验检查笔录，发还清单，防盗登记备案信息，扣押物品清单，鉴定意见，搜查笔录，刑事判决书，户籍证明，到案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人徐某甲明知是犯罪所得的赃物仍予以收购，查明失主的涉案价值15681元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某甲在缓刑考验期限内又犯新罪，依法撤销缓刑，实行数罪并罚。归案后被告人徐某甲能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。本案部分赃物被追回，酌情从轻处罚。被告人徐某甲曾因收赃被处罚，仍不思悔改，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，保障公私财产不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十四条、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销（2015）嘉平刑初字第157号刑事判决书中关于被告人徐某甲的缓刑执行部分。
二、被告人徐某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金15000元；与前罪判处的拘役六个月，并处罚金6000元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金21000元（已缴纳6000元）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2017年2月17日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
三、责令被告人徐某甲退赔各被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范国珍
人民陪审员 钱金魁
人民陪审员 沈章焕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 沈英子
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初3061号
原告：费习国，男，生于1956年9月17日，汉族，住宜城市，
被告：宜城市福临物业服务有限公司，地址宜城市紫阳观路。统一社会信用代码：91420684695108586L。
法定代表人：张耀云。
被告：襄阳兴宇房地产开发有限公司，地址襄阳市襄城区南街陈候巷22号。统一社会信用代码：91420600179411087E。
法定代表人：李朝晖。
本院在审理原告费习国诉被告宜城市福临物业服务有限公司、襄阳兴宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告费习国逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈明军
二0一七年九月十四日书记员石慧
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0684民初3061号原告：费习国，男，生于1956年9月17日，汉族，住宜城市，被告：宜城市福临物业服务有限公司，地址宜城市紫阳观路。统一社会信用代码：91420684695108586L。法定代表人：张耀云。被告：襄阳兴宇房地产开发有限公司，地址襄阳市襄城区南街陈候巷22号。统一社会信用代码：91420600179411087E。法定代表人：李朝晖。本院在审理原告费习国诉被告宜城市福临物业服务有限公司、襄阳兴宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告费习国逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二0一七年九月十四日书记员石慧
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初594号
原告陈大明。
委托代理人董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者（特别授权）
原告彭仁珍。
委托代理人董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者（特别授权）
被告左啟明。
被告王志军。
被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市硚口区汉水桥街解放大道***号华汉广场*号楼*****号。
负责人周元松，公司总经理
委托代理人黄滨。（特别授权）。
原告陈大明、彭仁珍诉被告左啟明、王志军、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称联合财保武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员刘建东独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈大明、原告陈大明、彭仁珍的委托代理人董才高，被告左啟明、王志军及被告联合财保武汉中心支公司委托代理人黄滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大明、彭仁珍诉称：2015年12月31日，被告左啟明驾驶车号为鄂A×××××的小型普通客车，在黄陂区的道路上行驶时，将行人陈红光撞倒，造成陈红光经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交通责任认定，当事人左啟明负此事故的全部责任，当事人陈红光不负此事故的责任。该车系被告王志军所有，并在被告联合财保武汉中心支公司投保交强险和第三者责任险。为此，原告依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、判令被告赔偿经济损失679820元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告左啟明辩称：发生交通事故是事实，请法院依法处理。
被告王志军辩称：发生交通事故是事实。
被告联合财保武汉中心支公司辩称：对事故真实性无异议。1、我公司愿意在保险范围内赔偿；2、原告的诉讼请求过高，且无相应证据支持，请依法扣减；3、肇事司机涉嫌交通肇事罪，不应支持原告精神抚慰金请求；4、诉讼费不属保险赔偿范围。
经审理查明：2015年12月31日，被告左啟明驾驶被告王志军所有的车号为鄂A×××××的小型商务汽车，在黄陂区××大道上行驶时，将在道路上行走的陈红光撞倒，造成陈红光经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经公安机关交通事故责任认定，当事人左啟明负此事故的全部责任，当事人陈红光不负此事故的责任。事故发生后，原告陈大明、彭仁珍用去施救费1000元。被告左啟明付给原告陈大明、彭仁珍100000元，被告王志军付给原告陈大明、彭仁珍人民币100000元。
车主为被告王志军的车号为鄂A×××××的汽车，在被告联合财保武汉中心支公司投保交强险和保险限额为300000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。投保期间为2015年3月28日至2016年3月27日，该事故发生在保险期内。为此，原告陈大明、彭仁珍依法起诉，并提出前述诉讼请求。诉讼期间，原告陈大明、彭仁珍申请撤回要求被告赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求。
另查明：陈红光于1973年2月27日出生，未婚。父亲陈大明、母亲彭仁珍，陈大明、彭仁珍、陈红光均为农业户籍，陈红光租住在城镇工作生活。
经依法核算，本次事故因陈红光死亡，造成原告陈大明、彭仁珍的经济损失为：1、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）；2、丧葬费21608.50元；3、被扶养人生活费104172元（陈大明生活费8681元年×6年÷1＝52086元，彭仁珍生活费8681元年×6年÷1＝52086元）；4、交通费3000元；5、住宿费1000元；6、施救费1000元，合计627820.50元。
本院认为：被告左啟明驾驶车主为被告王志军的车号为鄂A×××××的小型普通客车，在道路上行驶时，将道路上行走的陈红光撞倒，造成陈红光死亡的交通事故。因为涉案事故车辆在被告联合财保武汉中心支公司投保交强险，所以被告联合财保武汉中心支公司应在交强险限额范围内依法向原告赔偿，即赔偿原告陈大明、彭仁珍经济损失110000元。原告陈大明、彭仁珍经济损失余额517820.50元（627820.50元－110000元），依责分担，由被告左啟明按照公安机关的交通事故责任认定，承担全部赔偿责任。因为涉案事故车辆在被告联合财保武汉中心支公司已投保限额为300000元的第三者责任险，并投保不计免赔险。所以，被告联合财保武汉中心支公司应在第三者责任险限额范围内依法向原告赔偿，即赔偿原告陈大明、彭仁珍经济损失300000元。原告陈大明、彭仁珍经济损失中，保险赔偿后的余额217820.50元（627820.50元－110000元－300000元），应由肇事被告左啟明赔偿，并由肇事汽车车主被告王志军承担连带清偿责任。事故发生后，被告左啟明付给原告陈大明、彭仁珍100000元，被告王志军付给原告陈大明、彭仁珍人民币100000元，应予扣减。
陈红光为农业户籍，租住在城镇工作生活，应依法按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告处理事故的交通费酌定3000元，住宿费酌定1000元。诉讼期间，原告陈大明、彭仁珍申请撤回要求被告赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。原告陈大明、彭仁珍的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈大明、彭仁珍经济损失110000元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈大明、彭仁珍经济损失300000元；
三、由被告左啟明赔偿原告陈大明、彭仁珍经济损失217820.50元，扣减已支付200000元，还应赔偿17820.50元，并由被告王志军承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈大明、彭仁珍的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告左啟明、王志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘建东
二〇一六年四月六日
书记员 余雅晨