江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终199号
上诉人（原审原告）：朱春梅，女，1964年3月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛玉婷，江苏福地律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：范凤琴，女，1964年10月9日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人朱春梅因与被上诉人范凤琴不当得利纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱春梅上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判范凤琴立即返还不当得利50万元，并从2015年2月1日起至判决生效之日止按年利率18%计算利息，利息暂计算至2016年12月30日为15万元，本息合计65万元，案件受理费由范凤琴承担。事实和理由：一、一审判决否认朱春梅误汇的认定是错误的。一审判决认为朱春梅是本人确认后才交易的是片面的。一审判决认为朱春梅是先行向其账户中存入共计10333.24元系有准备、有意识的行为是片面的，据朱春梅回忆，该笔金额可能是办理了卡内余额自动理财的项目。一审判决认为朱春梅理应收回尚在范凤琴处的借条及产权证，但是否收回借条及产权证与本案不当得利毫无关系，法律也没有规定还款后必须收回借条。二、本案不当得利法律事实清楚，证据充分。朱春梅在2015年1月16日操作失误误汇了100万元，后范凤琴仅退还了20万元，余款50万元未能退回的事实是清楚的，证据也是充分的。范凤琴辩称2015年1月5日支付的50万元、2015年1月12日支付的70万元是案外人李天明的还款，但没有证据证明。范凤琴与李天明有直接的借款关系，双方之间汇款往来频繁，李天明没有必要通过朱春梅的卡来还款，而且朱春梅卡内的资金来源与李天明毫无关系。范凤琴认为支付给朱春梅的20万元是借款，但未能提供证据证明，故该20万元是范凤琴退还给朱春梅的更合乎常理。范凤琴没有占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，并且给朱春梅造成了损失，因此范凤琴的行为属于不当得利，应予返还。
范凤琴辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。朱春梅对一审判决中本人确认后才交易的内容解读是错误的。一审判决针对的是朱春梅对于100万元交易方式的陈述与其提交的证据相矛盾，故认为不论采取何种方式，对于汇款金额朱春梅是确认后才交易的。朱春梅在一审中对于误汇的原因陈述是前后矛盾的。朱春梅既然主张100万元是误汇，就应该对误汇的过程、原因、误汇后的补救措施以及误汇与损失后果的必然联系进行举证说明。根据常理，朱春梅没有理由不收回借条，且产证依旧押在范凤琴处，朱春梅没有要求范凤琴返还借条、产证。2015年1月5日、2015年1月12日发生的50万元、70万元是范凤琴与李天明之间的往来，范凤琴提供了对应的转账凭证，证明范凤琴与李天明就该120万元已结清。
朱春梅向一审法院起诉请求：1、判令范凤琴立即返还不当得利人民币50万元，并从2015年2月1日起至判决生效之日止按年利率18%计算利息，利息暂计算至2016年12月30日为15万元，本息暂合计为65万元；2、诉讼费用由范凤琴负担。
一审法院认定事实：朱春梅与范凤琴存在借贷关系，2014年8月19日，双方经对账，朱春梅向范凤琴出具借条一份，载明：“借条今余欠范凤琴人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000元）每月利息贰万贰仟伍佰元（￥22500元）借款人：朱春梅2014.8月11日”。2014年8月29日、9月11日，朱春梅分别通过转账电话转账给范凤琴10万元、22500元。2015年1月5日、1月12日，朱春梅分别通过自助终端转账给范凤琴50万元、70万元。2015年1月16日，朱春梅先分三次向其账号为62×××12的账户存入共计100333.24元，后通过自助终端的转账100万元给范凤琴。2015年4月8日，范凤琴通过转账电话转账给朱春梅20万元。2014年12月27日、2015年1月14日，范凤琴通过转账电话分别转账50万元、70万元给李天明。
另查明，2015年1月16日，范凤琴通过转账电话分两次转账给李天明共计110万元，李天明向范凤琴出具了借款金额为110万元的借条。2015年1月30日至2015年3月12日期间，范凤琴陆续转账给李天明共计23万元，李天明于2015年3月12日向范凤琴出具了借款金额为23万元的借条。2015年3月21日，范凤琴转账给李天明2万元。2016年4月20日，范凤琴起诉至一审法院，要求李天明归还借款135万元及相关利息，一审法院经公告送达后进行缺席审理，于2016年9月27日作出（2016）苏0581民初4347号民事判决书，判令李天明向范凤琴归还借款共计135万元及相关利息。在该案中，范凤琴未提及其分别于2014年12月27日、2015年1月14日转账给李天明50万元、70万元的事情。
庭审中，朱春梅陈述：2015年1月16日下午我在农业银行的柜台上通过银行工作人员转账给范凤琴100万元，本来我是去银行转账给范凤琴还款的，当时我准备转账30万元，实际上转账100万元，这次我去银行拉单子的时候发现之前漏了10万元没算进去，算进去的话2015年1月16日我应该转账给范凤琴20万元，转账回家后我就发现搞错了，我打电话跟范凤琴联系，范凤琴说迟一点把钱还给我，后来就先还了我20万元。
范凤琴陈述：2015年1月16日朱春梅转账给我的100万元系对150万元借条的还款，扣除100万元还款后朱春梅还欠我50万元，2015年4月8日我转给朱春梅的20万元是因为朱春梅向我借款，并非是朱春梅汇错了后的返还，但是这笔20元没有借条，目前朱春梅尚欠我借款本金共计70万元；2014年8月29日朱春梅账户转给范凤琴的10万元系范凤琴向李天明借的，李天明通过朱春梅的卡转给范凤琴；2015年1月5日的朱春梅账户转给范凤琴的50万元是李天明用朱春梅的银行卡转的，是用于归还2014年12月27日李天明向范凤琴的50万元借款；2015年1月12日朱春梅账户转给范凤琴的70万元是范凤琴向李天明的借款，李天明通过朱春梅账户交付给范凤琴该笔借款，2015年1月14日范凤琴就通过转账方式归还给李天明了。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，朱春梅主张其2015年1月16日转账给范凤琴的100万元系“误汇“，扣除尚欠范凤琴的30万元，范凤琴不当得利70万元，后范凤琴退还20万元，故要求范凤琴返回不当得利50万元及相关利息。首先，根据庭审中朱春梅的陈述，其转账100万元系在银行柜台通过工作人员办理，但交易回单显示交易渠道系自助终端，朱春梅的陈述与其提交的证据相互矛盾，不管是自助终端还是银行柜台办理转账，转账交易的金额都是朱春梅本人确认后才交易的。其次，根据一审法院调取交易明细，朱春梅在向范凤琴转账100万元前，先行向其账户中存入了共计100333.24元，由此可见，朱春梅向范凤琴转账100万元的行为系有准备、有意识的行为。最后，结合范凤琴目前提供的150万元借条及相关权证，在2015年1月16日朱春梅进行转账时，朱春梅欠范凤琴的款项尚未结清，朱春梅具有向范凤琴还款的义务，若因“误汇”100万元导致借条所载的借款偿清，朱春梅理应收回尚在范凤琴处的借条及产权证，并在“误汇”后及时采取补救措施、收回“误汇”款项并保留相关证据，现朱春梅仅提供了一份2015年7月30日的短信记录，范凤琴表示其并未收到该短信，朱春梅提交的短信记录本身尚不能证明其向范凤琴催讨过“误汇”款项的事实。综上所述，朱春梅2015年1月16日转账给范凤琴的100万元系“误汇”的主张不能成立，朱春梅要求范凤琴归还不当得利50万元及相关利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朱春梅的全部诉讼请求。案件受理费10300元，由朱春梅负担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，朱春梅提供了2015年1月16日涉案100万元转账的银行卡取款业务回单原件以证明100万元并非通过自助终端操作。范凤琴质证认为朱春梅采取何种方式汇款100万元对于本案事实的认定没有任何影响，其提供的交易凭证更加证明了朱春梅对汇出100万元的原因、汇款对象都是清楚确定的。
二审另查明，范凤琴于2017年2月23日向一审法院起诉朱春梅要求归还借款70万元及相应利息，一审法院于2017年10月16日作出（2017）苏0581民初2193号民事判决，认定：“截至2014年8月19日，朱春梅结欠范凤琴150万元的事实双方已确认一致。此后，朱春梅账户转账给范凤琴的款项累计2322500元，范凤琴转账给朱春梅570500元。现朱春梅辩称150万元借款已还清，另外因“误汇”导致多归还了80万元，范凤琴认为朱春梅账户2015年1月4日、2015年1月12日分别转出的50万元、70万元系其与李天明的资金往来，鉴于李天明目前下落不明，范凤琴该说法举证不充分，本院不予采信。关于2015年4月8日范凤琴转账给朱春梅的20万元，范凤琴主张系借款，朱春梅认为系对“误汇”金额的返还，现范凤琴未提供证据证明双方有借贷的合意，根据双方的转账交易往来情况，范凤琴单凭银行转账凭证及有利害关系证人的证言不足以证明该笔20万元系借款。综上，范凤琴要求朱春梅归还借款70万元及相关利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。”一审法院据此驳回了范凤琴民间借贷的诉讼请求。范凤琴对此不服提起上诉，本院作出（2018）苏05民终251号民事判决，认定应由范凤琴进一步举证2015年1月5日、1月12日的50万元、70万元是其与案外人李天明之间的经济往来，根据现有的证据，无法确认2015年1月5日、1月12日的50万元、70万元系范凤琴与李天明之间的经济往来，该不利后果应由范凤琴承担，本院据此判令驳回范凤琴上诉。
以上事实由朱春梅提供的银行卡取款业务回单、（2017）苏0581民初2193号民事判决、（2018）苏05民终251号民事判决予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，朱春梅主张其于2015年1月16日转账给范凤琴的100万元系“误汇”，应由朱春梅首先对此进行说明并举证。本院综合双方当事人举证情况以及日常经验法则认定朱春梅主张不成立，理由如下：首先、根据朱春梅提供的银行卡取款业务回单可知涉案100万元系由朱春梅直接在银行柜台进行转账操作，转账交易的金额是由朱春梅本人确定后才能交易的，朱春梅操作失误导致误汇100万元的可能较小；其次、朱春梅与范凤琴于2014年8月19日对账确认朱春梅仅结欠范凤琴150万元，朱春梅分别于2015年1月5日、1月12日转账50万元、70万元至范凤琴账户，距2015年1月16日再次转账范凤琴100万元相隔时间极短，发生记忆错误导致误汇100万元的可能较小；再次、根据一审法院调取的朱春梅银行流水记录可知，朱春梅在2015年1月16日其账户初始金额仅为0元，先通知转入300333.24元，后分两次现存63万元、7万元，在账户金额达到1000333.24元后再转支100万元至范凤琴账户，该情况表明朱春梅向范凤琴转账100万元是有准备、有意识的行为，理应具有相应的原因；最后、若朱春梅转账的100万元系超额误汇，则朱春梅理应收回尚在范凤琴处的借条及产权证，但朱春梅并未收回借条及产权证，且其提供的证据尚不能证明其在误汇后及时向范凤琴催讨过误汇的款项。综上，朱春梅有关100万元转账系误汇的说明不能成立，一审法院驳回朱春梅诉讼请求并无不当。
综上所述，朱春梅的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人朱春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年五月七日
书记员 孟桢