上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终574号
上诉人（原审原告）上海亨勒基础工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村125号7幢607室。
法定代表人孙长松，总经理。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
委托代理人张培行，该局工作人员。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人陈荷花（系潘某之妻），1965年6月15日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
第三人潘丽丽（系潘某之女），1987年6月8日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
第三人潘龙（系潘某之子），1985年12月13日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
第三人潘望冬（系潘某之父），1934年4月4日生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
第三人杨俊兴，男，1978年1月18日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，住上海市闵行区。
委托代理人韩贻昌，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
上诉人上海亨勒基础工程有限公司（以下简称：亨勒公司）因工伤认定决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人亨勒公司的委托代理人王明辉，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）的副局长褚国华及委托代理人张培行、何智伟，第三人杨俊兴及其委托代理人韩贻昌到庭参加了诉讼。第三人陈荷花、潘丽丽、潘龙、潘望冬经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月2日凌晨1时44分许，潘某驾驶杨俊兴挂靠于亨勒公司名下的重型卡车在本市沪青平公路谢卫路路口北约5米处时不慎发生交通事故后死亡。2016年4月24日，陈荷花向奉贤区人保局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫潘某死亡为工伤。2016年5月5日，奉贤区人保局受理申请后，向亨勒公司及陈荷花分别送达了《提供证据通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，并要求亨勒公司限期提供潘某事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件及其他相关证据等材料。亨勒公司在收到上述通知后向奉贤区人保局提供《车辆挂靠管理协议》、《潘某事故的情况报告》等材料，主张潘某驾驶的车辆系杨俊兴挂靠于亨勒公司名下，潘某系杨俊兴雇佣的驾驶员，杨俊兴与亨勒公司之间签订了相关的挂靠协议，潘某与亨勒公司之间无劳动关系，亨勒公司对其不作任何形式的监管，无法提供潘某上下班考勤记录等。调查期间，奉贤区人保局对陈荷花、潘龙及案外人潘某进行询问并制作了笔录。陈荷花在笔录中陈述：其与潘某系夫妻，对潘某具体上班单位并不清楚；潘某常上夜班，上下班时间并不固定，通常下午16时左右离开家，第二天上午7时左右回家，并不清楚单位是否考勤；事发当日凌晨3时许，其接到医院电话后通知其儿子到医院，事发经过并不清楚等。潘龙在笔录中陈述：其系潘某之子；其父亲从事土方车驾驶工作已有十几年时间，自2015年3月跟随杨俊兴工作，所驾驶车辆挂靠于亨勒公司名下；其父亲工作由杨俊兴安排，下午16时左右离开家上班，次日早晨7时左右回家，单位未进行考勤；事发当日凌晨，其接到母亲电话后赶到医院，当时其父亲尚在抢救中，杨俊兴兄弟两人也在医院，早晨5时左右，其父亲经抢救无效死亡；事发后其从父亲同事潘某（驾驶同一辆车）处了解，其父亲驾驶车辆从卸货处青浦区蔡卜路到装货处诸光路装土途中，与另一辆车辆发生碰撞，事发时无目击人员等。潘某在笔录中陈述：其与潘某均在杨俊兴兄弟处工作，杨俊兴兄弟两个人买了两辆车，其与潘某驾驶同一辆车，其上日班，时间自6时至16时，潘某上夜班，时间自17时至6时，基本上每天上班，公司无考勤记录；事发前日，其上日班，快下班时装一车垃圾，将车停在华翔路上和潘某进行交接班；次日凌晨3时左右，其在家中睡觉时，接到潘某发生交通事故消息，赶至现场后发现潘某车辆与另一辆车发生交通事故，潘某车辆系空车，正在去装土途中，后其到医院时潘某已经死亡；平时装货卸货地点不固定，由杨俊兴通过对讲机告知等。调查结束后，奉贤区人保局于2016年6月30日作出奉贤人社认（2016）字第1386号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定决定），主要内容为：2015年5月2日1时44分许，潘某驾驶杨俊兴挂靠于上海A有限公司的重型卡车进行装货，途径青浦区沪青平公路谢卫路路口北约5米处时不慎发生交通事故，造成其死亡。潘某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将相关法律文书送达亨勒公司及陈荷花。后亨勒公司以奉贤区人保局作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误等为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销奉贤区人保局作出的被诉工伤认定决定。
原审另查明，亨勒公司此前曾登记注册为上海B有限公司及上海A有限公司。2013年5月23日，亨勒公司前身上海B有限公司与杨俊兴签订《车辆挂靠管理协议》，约定杨俊兴将车牌号为沪DXXX**的车辆挂靠于亨勒公司，车辆性质为非营业性质用车，仅用于杨俊兴个人需要进行货物运输，不对外承接运输任务，车辆归杨俊兴所有，亨勒公司前身为挂名单位等。
原审再查明，上海市青浦区人民法院曾作出（2015）青民四（民）初字第1755号和（2016）沪0118民初638号民事判决，本案杨俊兴在（2015）青民四（民）初字第1755号案件中作为被告参加诉讼，两份民事判决均已生效。前述民事判决查明，潘某在交通事故中与另一辆车辆驾驶员吴雷雷负同等责任，杨俊兴在（2015）青民四（民）初字第1755号案件中认可潘某系其聘请的驾驶员，事发时潘某系为其履行职务。
原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。奉贤区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，亨勒公司注册于本市奉贤区，故奉贤区人保局作出被诉工伤认定职权依据合法。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。奉贤区人保局于2016年5月5日受理陈荷花的工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实，于2016年6月30日作出被诉工伤认定决定，并将相关法律文书送达亨勒公司和陈荷花，执法程序符合上述规定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，奉贤区人保局根据相关民事判决、《道路交通事故认定书》、对陈荷花、潘龙及案外人潘某所作《工伤认定调查笔录》、潘某相关就诊、死亡资料、《挂靠协议书》等证据，认定杨俊兴将车辆挂靠于亨勒公司名下并对外经营，潘某系杨俊兴聘用的驾驶员，在驾驶车辆履行职务过程中发生交通事故死亡等事实，并据此依据前述法律及司法解释作出被诉工伤认定决定，认定潘某发生的工伤事故由挂靠单位即亨勒公司承担相应工伤保险责任，事实清楚，适用法律正确。杨俊兴在本案中否认潘某在履职过程中发生事故，该意见与其在此前民事案件诉讼中确认的事实矛盾，且未就此作出合理解释，故原审法院对杨俊兴的该意见不予采纳。亨勒公司主张杨俊兴在以亨勒公司名义对外经营，其雇佣的人员发生事故情形下方可适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，而杨俊兴并未以亨勒公司名义对外经营，且潘某亦非亨勒公司职工，故奉贤区人保局作出涉诉决定适用法律错误。原审法院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，以有利于保护职工为原则，不以是否存在真实劳动关系为前提，系对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外特殊情形的处理，且亦未明确挂靠个人必须以挂靠单位名义对外经营情形方可适用，故亨勒公司对该项规定理解有误，不予采纳。亨勒公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回亨勒公司的诉讼请求。判决后，亨勒公司不服，上诉于本院。
上诉人亨勒公司诉称，车辆对外承接业务需要办理相关营运证，本案肇事车辆不具有营运资格，第三人杨俊兴未以上诉人名义对外经营，潘某并非是在上诉人的工作时间、工作场所因工作原因发生伤亡。被上诉人作出被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。潘某与上诉人之间不存在劳动关系，第三人陈荷花向被上诉人申请工伤认定时亦未提交证明潘某与上诉人之间存在劳动关系的证据，被上诉人作出被诉工伤认定决定程序违法。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人奉贤区人保局辩称，第三人杨俊兴为开展土石方运营活动，将其所有的肇事车辆挂靠上诉人公司，并由上诉人收取相关费用。其聘用的司机潘某在履行工作职责中发生事故，符合认定工伤的相关规定。被上诉人作出的被诉工伤认定决定正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人杨俊兴述称，同意上诉人的诉称意见。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
第三人陈荷花、潘丽丽、潘龙、潘望冬未到庭陈述其意见。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，上诉人亨勒公司注册登记地位于上海市奉贤区内，故被上诉人奉贤区人保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被上诉人受理第三人陈荷花提出的工伤认定申请后，经调查取证于法定期限内作出被诉工伤认定决定，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被上诉人奉贤区人保局提供的《工伤认定申请表》、《车辆挂靠管理协议》、《道路交通事故认定书》、《门诊病史卡》、《居民死亡医学证明书》、上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初638号民事判决书、被上诉人分别对第三人陈荷花、潘龙、潘某等制作的《工伤认定调查记录》等证据，能够证明2015年5月2日1时44分许，潘某驾驶第三人杨俊兴挂靠于上诉人的重型卡车进行装货，途径青浦区沪青平公路谢卫路路口北约5米处时不慎发生交通事故，造成其死亡的事实。被上诉人查明事实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认定上诉人为承担工伤保险责任的单位，亦符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定。
上诉人亨勒公司认为，车辆对外承接业务需要办理相关营运证，本案肇事车辆不具有营运资格，第三人杨俊兴未以上诉人名义对外经营，潘某并非是在上诉人的工作时间、工作场所因工作原因发生伤亡，被上诉人作出被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。本案中，根据被上诉人提供的其分别对第三人陈荷花、潘龙、潘某等制作的《工伤认定调查记录》等证据，可以证明事发时，潘某驾驶肇事车辆从事土石方运输业务。根据上诉人的营业执照记载内容，其经营范围包括“土石方建设工程专业施工”，且第三人杨俊兴在二审庭审亦确认其车辆挂靠上诉人并承接上诉人承包的土石方运输业务，并向上诉人交纳相关管理费用。上诉人亨勒公司作为第三人杨俊兴车辆挂靠单位，在接受车辆挂靠获取相关利益的同时，亦应对挂靠风险有所认知，对挂靠后果由所承担，工伤事件发生后，应积极应对妥善处置，依法承担相应法律责任，故上诉人应当对第三人雇佣的工作人员发生的工伤事故承担工伤保险责任。
综上，上诉人亨勒公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人亨勒公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海亨勒基础工程有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……