吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第932号
原告：于大海，住所地辽源市龙山区。
委托代理人：毕华，原告亲属。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社。
法定代表人：赵凯，理事长。
住所地：东辽县白泉镇东交大街***号。
委托代理人：马良，系本单位职员。
委托代理人：段军，吉林功承律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社宴平信用社。
负责人：赵维庆，宴平信用社主任。
住所地：东辽县宴平乡。
被告：史立军，住所地辽源市龙山区东方新城，现羁押。
原告于大海诉被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社、史立军借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐万仁担任审判长，与审判员刘嘉、人民陪审员吕岩适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人毕华、毕超到庭参加诉讼；被告东辽县农村信用合作联社委托代理人马良、段军到庭参加诉讼；被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社经本院合法传唤未到庭参加诉讼；被告史立军到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带负责偿还原告存款本金19.2万元，利息10.8万元及逾期付款违约金（从2015年7月17日计算到全部还款之日止，利率按双方约定利率计算）；2.案件受理费及其他诉讼费用由三被告连带负担。事实和理由：2015年4月17日，被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社负责人张立东向原告宣传其单位正在进行高额利息揽储，并承诺如果原告存入其信用社49.2万元，则三个月后即2015年7月17日，可得10.8万元的利息。当日，原告与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社订立了《存款协议》。被告史立军为担保人。协议约定：“乙方（原告）将现金人民币陆拾万整存入甲方（宴平信用社）。甲方因现在没有存折，将以此条代替单位存折。乙方存期叁个月，如到期无法支取此款由信用社代偿还。乙方有权追缴担保人还款责任。”同时，原告按照张立东的指示将49.2万元分两笔存入其指定的账户。然而，存款到期后，被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社却未能向原告支付存款本息。仅于2015年8月3日返还原告本金30万元。现原告依据《中华人民共和国合同法》第107条、第196条、第198条及《中华人民共和国担保法》第19条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定提起诉讼，请求人民法院支持。
被告东辽县农村信用合作联社答辩称：
一、原告提供的存款协议、转款凭证等，并不是答辩人真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东以此种方式进行借款的，借款的真正主体应为张立东，存款协议、收条等对答辩人不发生约束力。
1、原告未真正向答辩人进行存款，亦未与答辩人针对存款行为进行过磋商。并且张立东刑事判决书已认定张立东虚构宴平信用社存款协议，宴平信用社没有存款协议的事实存在。因此，原告与答辩人间的存款协议关系并不存在。
2、张立东已在刑事案件据实供述，原告签订存款协议中的款项为张立东个人借款行为，原告对此完全知晓，是原告要求与信用社签订存款协议，在张立东不能还款时可以向信用社主张，原告存入的钱款全部被张立东转出并使用。因此，原告提供的存款协议、转账凭证，是张立东借款的表现形式并非真实的存款协议关系，原告对款项的真正使用人为张立东是明知的。
二、原告主张的存款协议应被认定为无效。
1、通过张立东刑事案件卷宗材料可知，原告与答辩人间签订的存款协议系原告为了转嫁张立东不能还款的风险，要求以存款协议的方式向张立东出借款项，该行为严重损害了答辩人的利益，该行为符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，存款协议、收条等应认定为无效。
2、张立东刑事案件判决书已认定张立东虚构答辩人存款协议的事实，应出借人的要求与原告签订存款协议合同，骗取被害人财物，其行为构成诈骗罪。那么张立东与原告间签订的存款协议为张立东诈骗的方式及手段，是张立东以签订存款协议的合法形式，掩盖其非法诈骗原告钱款的目的。因此，原告提供的存款协议符合《合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”情形，存款协议应认定为无效。
三、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》已判决出借人（包括本案原告）为张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回原告的起诉。
1、张立东刑事案件判决书已判决本案原告为被害人，原告主张的款项亦被法院认定为张立东诈骗犯罪的数额当中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还受害人。因此，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张。如本案再通过民事案件判决答辩人向原告给付钱款，则原告通过刑事判决及民事判决获得双重法律判决的保护，必将获得双重利益，这将严重违反民法的诚实信用原则和公平原则、权利义务对等原则。
2、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”依据该规定，张立东诈骗案的受害人现作为原告再行提出民事诉讼要求给付财产，依法应驳回原告的起诉。
四、原告明知与答辩人之间并不存在真实存款关系，仍以恶意伪造的存款协议提出本案诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本案移交公安机关处理。
综上，原告与答辩人间未形成真实的存款协议法律关系，原告提供的存款协议是无效的。因原告是刑事案件的受害人，其应向刑事案件被告人张立东主张还款责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。
被告史立军答辩称，我是相信张立东才给他担保签字的，我和原告都是受害者，如果法院判决我承担连带责任我愿意承担。
原告于大海为了证明自己的主张，向本院提交了证据：
一、2015年4月17日存款协议一份，证明原告和被告信用社之间存在着存款合同关系，原告将自己的49.2万元，存入被告信用合作联社宴平信用社，双方之间的法律关系是合法有效的，应该得到法律的支持和保护。被告东辽县农村信用合作联社质证称该证据与原告的诉讼请求不具有客观性和关联性，该份协议是事先加盖公章的空白纸手写的，不具备存款的基本形式，并非在信用社办理存款协议，约定的本金包含高额利息，因此原告应明知该笔款项的用款人为张立东个人，因此该证据实质为转嫁张立东不能还款的风险，该协议与被告无关。被告史立军质证称该份协议签字时候，我只是在空白纸上签的字。
二、、2015年4月17日的两份银行转款凭证，证明原告将49.2万元存入被告负责人张立东指定的账户。被告东辽县农村信用合作联社质证称被告并没有收到原告诉讼请求的49.2万元，原告转入的账户为张立东、姜玉民个人账户，恰恰证明原告与被告间没有形成存款关系。被告史立军质证称没有意见，我不知道钱是怎么汇的，不知道怎么回事。
三、证人姜玉民出示的证据材料一份。被告东辽县农村信用合作联社质证称该份证据不应该予以采信，该份证据不真实，为证人虚构的，涉案款项中有30万元汇入证人姜玉民个人账户，证人为利害关系人，该份证据应予以排除。被告史立军质证称我印象中张立东主任没有让我取过公章。
对上述证据一、二的真实性本院予以确认，对证据三不予确认。
被告东辽县农村信用合作联社为了证明自己的主张，向本院提交了证据：
辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号判决书一份，证明认定原告主张的款项已经人民法院认定为张立东个人诈骗所得，应依法追缴，发还给原告在内的被害人。被告不承担还款责任。原告于大海质证称这份证据与本案没有关联性，假设法院认为原告起诉的债权，存在被告人张立东诈骗情形，也不影响原告与信用社订立的存款协议的合法有效性，即信用社依法仍应承担返还原告本金，支付利息的义务。
被告史立军质证称已经判决张立东为诈骗的非法所得，我还用承担担保责任吗。
对该证据的真实性本院予以确认。
被告史立军未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年4月17日，被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社与原告于大海签订存款协议1份，被告史立军为担保人。协议约定：“乙方（原告）将现金人民币陆拾万整存入甲方（宴平信用社）。甲方因现在没有存折，将以此条代替单位存折。乙方存期叁个月，如到期无法支取，此款由信用社代偿还。乙方有权追缴担保人还款责任。收到于大海存入现金陆拾万元整”。宴平信用社负责人张立东在协议上签字，宴平信用社职工史立军为担保人，该协议上加盖了被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社业务公章。当日原告按照张立东的指示将49.2万元分两笔存入其指定的账户：姜玉民个人账户300000万元（该款项后偿还），涉及本案的19.2万元汇入张立东的个人账户中。按存款协议约定的还款时间,该19.2万元存款未能偿还,被告史立军也未承担保证责任。另查明,张立东因犯诈骗罪被辽源市中级人民法院判处无期徒刑，汇入张立东账户的19.2万元存款被认定为张立东的诈骗犯罪事实中。史立军因犯贷款诈骗罪被辽源市中级人民法院判处有期徒刑十年。
本院认为，原告于大海与被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社虽签定了存款协议,但原告将款项汇入用资人张立东个人账户，并且原告出资是为了获取高额利差，该民事行为性质名为存款实为借贷，属于违法借贷。原任宴平信用社主任张立东以宴平信用社的名义为张立东个人在原告处借款并加盖了宴平信用社的业务公章，而宴平信用社为非独立法人，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格。东辽县农村信用合作联社的经营范围为“经中国银行监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，宴平信用社的经营范围为“办理农村存款、贷款、结算、储蓄业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，东辽县信用联社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义为原告出具的存款协议是名为存款实为违法借贷的民事行为。张立东超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，该行为符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，宴平信用社及主管部门东辽县信用联社对公章及其工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的60万元明为存款实为借款的存款协议中，使原告信赖其出具的款项有偿还的保障，存在一定过错；原告为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立存款合同，但却将借款支付给姜玉民、张立东个人账户，对自己所受损失亦存在重大过错，综合本案的实际情况，双方对合同无效的过错责任对等。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由主管部门东辽县信用联社承担,宴平信用社不承担民事责任。本案中原告的损失应为出借给张立东的借款本金19.2万元，对此损失东辽县信用联社应赔偿9.6万元，原告自负9.6万元；因该存款协议为无效合同，所以担保合同无效。担保人史立军做为金融部门的职工，应当知道宴平信用社作为东辽县信用联社的分支机构未经东辽县信用联社授权不能作为担保人，但其未尽该存款协议审查义务，即对该违法借贷性质的存款协议提供担保，存在过错，应承担被告东辽县信用联社赔偿原告损失9.6万元的三分之一即3.2万元的担保责任。原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社与原告于大海签订的存款协议无效；确认被告史立军与原告于大海签订的担保合同无效。
二、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起赔偿原告于大海9.6万元；
三、被告史立军承担被告东辽县农村信用合作联社不能清偿部分9.6万元的三分之一即3.2万元的担保责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由东辽县农村信用合作联社负担2200元，被告史立军负担600元,原告负担3000元。保全费1220元由被告史立军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 唐万仁
审 判 员 刘 嘉
人民陪审员 吕 岩
二〇一七年六月十五日
书 记 员 宋建宁