济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第406号
原告济源市神州物流有限公司。
代表人韩国伟，该公司总经理。
委托代理人蔡和平，该公司工作人员。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司。
代表人史彬，该公司经理。
委托代理人王国丞，山西正豪律师事务所律师。
原告济源市神州物流有限公司与被告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司（以下简称稷山县天山煤焦汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人民财险稷山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2016年1月14日，依法由代理审判员卢伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡和平和崔学礼、被告人民财险稷山支公司的委托代理人王国丞到庭参加诉讼，被告稷山县天山煤焦汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月11日，其所有的豫U598**号牌车与被告稷山县天山煤焦汽运公司所有的晋M751**号牌车发生交通事故。该事故经交警部门处理，认定被告车辆驾驶人麻武儿负事故全部责任，其车辆驾驶人无责任。晋M751**号牌车在被告人民财险稷山支公司投保。现要求二被告赔偿其各财险损失共计14000元。
被告稷山县天山煤焦汽运公司未答辩。
被告人民财险稷山支公司辩称：1、晋M751**号牌车在其处投保交强险及保险金额为150万元的商业三者险并不计免赔；2、原告车辆损失系交通部门出具的鉴定结论，根据保监会（2001）88号复函，行政机关出具的鉴定结论不得作为保险理赔依据，本案应在车辆实际修复后参照鉴定价格予以赔偿；3、原告除车损外的损失均为间接损失，其中停车费根据行政强制法第二十六条规定保管费应由行政机关承担，停运损失根据司法解释的规定应由侵权人承担；4、鉴定费、诉讼费其不应承担。
原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
2、车损鉴定意见书1份，证明其车辆损失为3320元；
3、鉴定费票据1张，证明其支出鉴定费150元；
4、票据54张，证明其支出施救费、倒装费、停车费共计4200元；
5、济源市神州物流修理厂出具的证明1份，证明其车辆维修11天，产生停运损失；
6、运输协议1份，证明其车辆为营运车辆；
7、行驶证复印件1份，证明其车辆核载量为12吨。
被告人民财险稷山支公司质证后对证据1无异议，但该事故认定书没有记载麻武儿的驾驶情况；证据2系行政机关出具的鉴定结论，不符合民事诉讼法关于鉴定的相关规则，非双方当事人委托法院鉴定，同时没有附加送检样本，鉴定人的鉴定资质不明确，对其真实性、客观性有异议；证据3不属于保险责任范围；证据4系通用发票，未记载日期，缺乏关联性，不予认可；证据5原告未提供修理厂的相关修理资质、修理项目和费用，且加盖公章为财务章，修车时间过长，不予认可；证据6中显示的承运人为张红庆，协议中没有运输路径、运输日期及变更方式，且停运损失为一种可得利益损失，原告无法证明其证明目的；证据7显示车辆核载为12670千克。
被告人民财险稷山支公司向本院提供的证据有：
投保单、交强险投保提示书和商业三者险条款各1份，证明相关内容由车主李晋峰签字，间接损失应由车主承担。
原告质证后对被告人民财险稷山支公司提供的证据真实性均无异议，但其认为停运损失系直接损失，其不清楚李晋峰与被告稷山县天山煤焦汽运公司的关系，上述证据与其无关。
被告稷山县天山煤焦汽运公司未到庭质证，亦未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告稷山县天山煤焦汽运公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据1系交警部门处理交通事故期间依照职权制作，事故当事人均未提出异议，该证据能够证明事故发生经过及责任划分，本院予以采信；证据2系交警部门处理交通事故期间委托具备资质的鉴定机构出具，客观真实，能够证明原告车辆受损情况，本院予以采信；证据3系正规票据，且和证据2可以相互印证，能够证明原告支出鉴定费数额，本院予以采信；证据4未载明费用支出时间，缺乏关联性，本院不予采信；证据5加盖有出具单位公章，对其真实性本院予以确认；证据6中显示的合同双方分别为苗军齐和张红庆，并非原告签订，缺乏关联性，本院不予采信；证据7系有效证件，对其真实性本院予以确认。
被告人民财险稷山支公司提供的投保单和商业三者险条款系其合法制作，其中的投保提示书有投保人和保险人签字、盖章，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年11月11日，在312省道三宫殿路段，麻武儿驾驶晋M751**号牌货车沿312省道由东向西行驶时未靠右侧通行与陈八一驾驶豫U269**号牌货车沿312省道由西向东行驶时发生事故，致使陈八一又与成红仓驾驶豫U598**号牌货车沿312省道由东向西行驶时发生事故，造成三车损坏、陈八一受伤，事故当事人均在该事故认定书中签字。该事故经济源市公安局交通管理支队第四大队处理，认定麻武儿负事故全部责任，陈八一和成红仓无责任。事故发生后，原告对豫U598**号牌货车及所载货物进行了施救。在处理交通事故期间，交警部门委托济源市诚信价格事务所有限公司对豫U598**号牌货车进行定损，该鉴定机构于2015年11月13日出具鉴定意见书，认定该车损失为3320元，原告支出鉴定费150元。后该车到济源市神州物流有限公司汽修厂进行维修。
另查：1、事故车辆晋M751**号牌货车登记车主为被告稷山县天山煤焦汽运公司，并在被告人民财险稷山支公司投保交强险及保险金额为150万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；2、豫U598**号牌货车为营运车辆，登记车主为原告，核载量为12.67吨。
本院认为：本次事故经交警部门处理，认定晋M751**号牌货车驾驶人麻武儿负事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，且事故当事人均签字认可，本院予以确认。晋M751**号牌货车在被告人民财险稷山支公司投保交强险及保险金额为150万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，原告的损失应首先由被告人民财险稷山支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。
本案中，原告的损失如下：1、车辆损失费3320元，有鉴定意见书为证，本院予以认定；2、鉴定费150元，有鉴定费票据为证，本院予以认定；3、施救费。虽然本院对原告提供的施救费票据未予采信，但结合原告车辆系营运车辆，且事故发生时载有货物的事实，其受损后产生施救费具备合理性，结合原告车辆受损程度及施救距离，本院酌定为2000元；4、停运损失。关于停运标准，原告主张按照豫交运（90）字第206号规定的每吨每小时5.4元，每天计算8小时具备合理性，本院予以认定；关于停运时间，结合原告车辆受损程度，本院酌定其停运时间为5天，故停运损失为2736.72元（5.4元／吨小时×8小时×12.67吨×5）。原告以上损失共计8206.72元，不超出交强险及商业三者险责任限额，应由被告人民财险稷山支公司赔偿。
庭审中，被告人保财险稷山支公司辩称鉴定费不属于其公司理赔范围，对此《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中原告为确定受损车辆的损失而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告人保财险稷山支公司另辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，对此本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”中明确包含该项内容，且原告车辆系营运车辆，由于本起事故造成车辆受损，导致该车辆无法从事相应经营活动所产生的停运损失是必然的，也是因事故直接产生的，应当属于交通事故的直接损失；同时根据被告人保财险稷山支公司提供的投保单，其就免责条款并未尽到法律规定的提示和明确说明义务，该条款不发生法律效力。因此，被告该项抗辩主张亦不能成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告济源市神州物流有限公司8206.72元；
二、驳回原告济源市神州物流有限公司要求被告稷山县天山煤焦有限公司汽车运输分公司承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取为75元，由原告负担31元，被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 卢 伟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘苗玉