湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1256号
原告沈茂云，女，1968年6月9日出生，汉族，住山东省苍山县，系潘某的配偶。
原告潘沙沙，女，1994年2月16日出生，汉族，住山东省苍山县，系潘某的女儿，系河北大学工商学院大三学生。
原告潘自强，男，1996年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县，系潘某的儿子，系河北大学工商学院大三学生。
三原告共同委托代理人吴建琴，浙江后宇律师事务所律师。
被告周广备，男，1952年12月15日出生，汉族，住山东省苍山县南桥镇宋疃村***号，现住湖州市城区，经营地址湖州市碧浪湖农副产品综合市场B区*****号。
被告李秀英，女，1957年4月20日出生，汉族，住山东省苍山县南桥镇宋疃村***号。现住湖州市城区。经营地址：湖州市碧浪湖农副产品综合市场B区*****号。
两被告共同委托代理人冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周浩，男，1988年12月17日出生，汉族，住山东省苍山县，系两被告的儿子。
原告沈茂云、潘沙沙、潘自强与被告周广备、李秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。2017年5月23日，本院携双方当事人进行现场调查。本案现已审理终结。
原告沈茂云、潘沙沙、潘自强起诉称：原告亲属潘某自2009年始在湖州市碧浪湖农副产品综合市场从事蔬菜经营，二被告系其对面摊位的经营者，双方均从事蔬菜经营，2016年12月17日，潘某在正常的从事经营活动，二被告因与潘某争抢生意发生争吵，后导致潘某倒地昏迷，经及时送往中国人民解放军第九八医院治疗无果后死亡，二被告自潘某倒地昏迷后一次都未看望，更未与原告协商过赔偿事宜，甚至在市场管理人员的多次劝导下仍未与原告协商，对原告造成了极大的心理伤害。原告在2016年12月19日与二被告理论，二被告报警，经警方劝解原告决定采取合法的途径来解决。原告认为二被告因与潘某争抢生意发生争吵，虽然双方并没有肢体冲突，但二被告过激的语言导致潘某脑干出血经抢救无效死亡的严重后果，根据侵权责任法的相关规定，二被告侵害了潘某的生命权，应当对该后果承担相应的法律责任。故请求法院判令：1﹑二被告立即向原告赔偿人民币365556元；2﹑本案的诉讼费用由二被告承担。
被告周广备、李秀英答辩称：一、原告的起诉事由与实际不相符。2016年12月17日中午11时33分19秒至36秒，共计17秒时间，被告曾与原告亲属潘某在城南农贸市场自己摊位的斜对面其他摊位旁边有过一次对话，按照原告的讲法是双方发生争吵。双方对话后，被告、潘某双方均各自回到自己的摊位上。这是一次很正常、普通的对话。这次对话被告根本没有与其吵架、斗嘴，恶语伤人或者故意刺激对方，更没有对潘某进行侮辱、诽谤，也没有与他发生任何形式的肢体接触，并使对方身体受到伤害。主观上根本不存在过错,被告与对方的对话根本不存违法。双方的对话根本不可能对死者的心理产生影响和压力，从而促使其37天后死亡。原告诉称，由于被告使用过激的语言导致潘某死亡。原告的这一诉称完全是无中生有，一方之言。使用什么形式或者什么过激的语言，原告负有举证责任。依据民事诉讼法第六十五条；？当事人对自己提出的主张应当提供证据。诉讼中原告要对自己的主张承担全部的举证责任，举证不足或者举证不能，将依法承担败诉的法律后果。诉讼中原告应当举证证明被告的违法行为、损害事实和因果关系三个要件。本案中，原告只提供了死者37天前与被告17秒对话影视资料。没有其他资料可以证明被告的行为及其因果关系。显然其证据严重不足。特别应当指出的，关于原告亲属死亡的成因及其因果关系属于专门性的问题，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案，负有举证责任的原告不向人民法院申请鉴定。应当承担举证不能的法律后果。不能依靠原告的陈述来诊断病情和因果关系，而应尊重客观，遵循医理。应当有科学的鉴定结论。二、根据现有证据只能证明原告亲属潘某的死亡是其本身，自发性、潜在性的病情所致。与被告没有任何关联。（1）首先，潘某于2016年1月17日入住湖州九八医院，于2016年12当月22日出院，治疗5天，潘某在湖州九八医院治疗中，医院诊断为；自发性脑干出血、高血压三级。医院的诊断已明确，此病皆是原告亲属潘贵庆自发性，潜在的、原有的高血压、脑出血病症造成的死亡损失，与被告无关；所谓自发性脑出血概念，是指在没有明显外因情况下的脑内出血。属于于自发性的症状出现高血压病的概念，高血压分为高血压一级，高血压二级，高血压三级。高血压三级指的是收缩压大于等于180毫米汞柱。和（或者）舒张压大于等于110毫米汞柱，具体表现为：血压达确诊高血压水平，并有下列一项者；①脑出血或高血压脑病。②心力衰竭。③肾功能衰竭。④眼底出血或渗出，伴或不伴有视神经乳头水肿。⑤心绞痛，心肌梗塞，脑血栓形成。当血压急骤升高时，脑血管破裂所造成的脑出血。自发性高血压，脑干出血的原因；1，高血压性脑内出血病人，绝大多数有明显的高血压的病史。2，高血压病人未经治疗或时断时续地进行不规则的治疗都容易发生脑出血。同时，医院的出院记录中写明：出院情况好转。并不是无效。（2）潘某死者死亡地点。不是双方发生争执的摊位，而是在其家中。（3）2016年12月22日后，潘某没有继续治疗。（4）潘某死亡的时间；是发生在争执后的37天后。即2017年1月22日，离双方对话37天后死亡，根本不是九八医院治疗无效后死亡。原告故意隐瞒了32天的事实，造成人为错觉。应当纠正。（5）潘某死亡的原因。原告认为系被告言语刺激所致。但却没有任何医疗单位的出具的证明。究竟是什么原因死亡，不得而知。期间，在家的32天内，原告对死者不适症状没有采取任何医疗救助措施，不对其进行住院积极治疗。这是造成其死亡的根本原因。原告在没有任何司法鉴定结论的情况下，主观地认为，死者的死亡系与37天前的一次对话有因果关系，显然其证据严重不足。有理由推断，在潘某在回家的32天内，任何意外事件都有可能造成潘某死亡的后果，任何情绪激动或者压力都会使其病情加重，任何其他争吵都会发生。原告怎能断定其死亡是被告所致。三、原告的诉求于法无据。尽管原告提交了证明其损失的清单，但此损失皆是原告亲属潘贵庆自发性，潜在的、原有的高血压、脑出血病症造成的损失，与被告无关；病症造成的损失应由其自己承担。不仅如此，就其所提供的证据本身来说，也是有瑕疵的。(1)死亡赔金因其住所地在农村，应当依据农标准计算(2)被抚养人员生活费，因其被抚养人员均在18至60周岁之内不属享受范围。(3)原告关于交通费的主张无证据证明，依法不应予以支持。综上，被告认为，原告的起诉与事实完全不符，被告与死者对话时间只有17秒，其间，被告没有用有语言恶语伤人或者故意刺激对方、有与其发生身体上的冲突，也不清楚死者身前患何病，被告的这一行为，主观上没有过错，其行为根本不具有违法性，被告的上述行为根本不符合人身损害赔偿责任的四要件。原告其死亡时间系双方对话时隔37天后发生，远远超出24小时的36倍，死地点在家中死亡。原告亲属死亡的原因系“自发性”潜在性的高血压三期所致。从被告与潘某对话的时间，地点，潘某本人倒地的时间、地点，死亡的地点，时间，湖州九八医院病历、监控录相资料分析，原告亲属潘某死亡与答辩人无因果关系。原告在没有相关法医学证据证明死者死亡与37天前发生的争执有因果关系的情况下，现死者的近亲属要求赔偿365556元，无事实和法律依据。请求在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
原告沈茂云、潘沙沙、潘自强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.视频资料一份、内含5段视频（当庭播放）。
（1）、第一段视频资料，原告主张主要内容为潘某与妻子与两被告在另一个摊位旁边发生争吵。被告质证：视频资料是真实的，公安机关保存的，这个视频资料原告的亲属潘某主动找被告方，双方是一种对话的形式，潘某与被告对话的时间只有17秒，时间为11点33分19秒至11点33分36秒，双方对话以后各自回到自己的摊位，没有发生争抢生意的任何事实，两被告没有刺激语言，这个现场潘某没有倒地，因此，证明对象被告不认可。
（2）、第二段视频内容是一名菜场保安跟被告讲，压低价格做生意是不对的，可以证明被告与向原告购买过蔬菜的客人进行谈话，表示以更低的价格卖给该客人，还是低于成本价。被告质证：对监控资料二，证明对象跟原告完全相反，保安没有讲这些内容，只是跟被告聊天。买蔬菜的客人只是路过。
（3）、第三段视频内容死者在11点31分与对面摊主说被告恶意竞争的事情，被告直接从自己的摊位走过来与对面摊主（邱燕）讲这个事实，后与死者争吵的事实，原告的配偶也过来一起吵，后死者的配偶过来，把死者劝阻叫回自己的摊位（11点27分是在摊位争吵，11点31分至45分这一过程一直在争吵，没有间断）。被告质证：原告的等证事实与实际不符，被告认为，首先，被告周广备到另一个摊位的女摊主处交谈，交谈生意方面不好做，后来潘某到了这个摊位，跟周广备讲话，周广备跟其接触了17秒，主要内容是讲“我不跟你讲，跟你讲不清”而不是压低价格，争抢生意的事实，当时11点33分是没有客户的，其他是跟店主交谈。
（4）、第四段视频内容在11点45分，发现潘某不对劲，其坐下后起不来，原告沈茂云开始叫喊保安，保安叫来120送至九八医院救治，争吵的时间是11点31分。被告质证：无法证明是11点45分发现不对劲，不知道人在哪里，无法证明该时间段，被告正在摊位上。
（5）、第五段视频内容在12点12分，救护车担架进来把潘某送医院。被告质证：对救护车拉走潘某这一事实没有异议。
证据2.报警记录一份，证明原告在2016年12月19日与二被告就侵权行为理论赔偿事宜及警方建议协商或走司法途径的事实。被告质证：文字的真实性没有异议，证明的事实有异议，报警是被告报警，事隔三天后，原告到其摊位砸东西而报警，这份报警中没有当时的录像记录、现场勘察笔录，仅内容中有一句话，有争吵生意导致潘某倒地，没有事实依据，这个内容是不真实的，因为双方争论的时候在第三方摊位（叫秋燕）处，其没有倒下。
证据3.病历一份，证明潘某在2016年12月17日急送医院，后出院仍神志不明的事实。被告质证：病历真实性没有异议，能够证明潘某的住院的病情是自发性脑干出血、高血压三等，是内在性、潜伏性，不是外在性的疾病，证明五天后出院，出院记录有好转。
证据4.医疗发票一份，证明潘某实际支出的医药费为19459.85元的事实。被告质证：与被告没有关联性，具体的数额由法院进行核定。
证据5：火化证明一份，证明潘某在2017年1月22日死亡的事实。被告质证：认为原告潘某是1月21日死亡，2017年1月22日火化，不能证明死亡原因。
证据6：费用清单一份，证明原告实际支出了1296元丧葬费用的事实。被告质证，与被告没有关联性，不予认可。
证据7：暂住信息、营业执照、租赁合同各一份，证明潘某自2009年一直系湖州市碧浪湖农贸综合市场的个体工商户，从事蔬菜经营的事实，生活及收入均来自于城镇的事实。被告质证，没有异议，但是农村户口。
证据8：户籍证明、证明、学生证各一份，证明原告与潘某的家庭成员关系，以及原告潘自强、潘沙沙系河北大学工商大学大三学生的事实。被告质证，真实性没有异议，对等证事实有异议，其妻子已经49岁，不享受抚养待遇，子女超过18周岁，无法享受被抚养人生活费的待遇。
被告周广备、李秀英为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：疾病证明一组，证明被告周广备的身体状况。原告质证如下：对证据真实性没有异议，但是不能证明被告所要证明的内容，该结果是2009年9月1日的检查结果，不能证明事发时的实际状况，与本案没关。
原、被告上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1-7均能证明当事人主张的待证事实，本院对该证据的效力予以确认。原告提供的证据8与被告提供的证据与本案无关联，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：死者潘某生前自2009年始在湖州市碧浪湖农副产品综合市场从事蔬菜经营，二被告系其对面摊位的经营者，双方均从事蔬菜经营，2016年12月17日早上，潘某向该市场保安殷荣根反映两被告压低菜价进行出售，为此殷荣根向两被告进行告诫。当天早上11点30分左右。潘某夫妇与两被告为蔬菜压价出卖争抢生意在隔壁覃秋燕摊位前发生争吵，争吵后潘某回到自己摊位不久发生昏迷，经送往中国人民解放军第九八医院治疗，医院诊断为自发性脑干出血、高血压三级。2016年12月19日，原告与二被告在湖州市碧浪湖农副产品综合市场就潘某病情进行理论，被告报警。2016年12月22日，潘某出院回家，在院治疗了5天，支出医药费19459.85元。2017年1月21日，潘某病故，原告支出丧葬费1296元。
2017年5月23日，本院携双方当事人的委托代理人共同前往碧浪湖农贸市场向市场保安殷荣根和摊主覃秋燕进行现场调查。殷荣根反映，事发当时潘某与其讲周广备家菜价卖低，故其过去与周广备说不要这样做生意。覃秋燕反映，事发当时，潘某夫妇与周广备夫妇在其摊位前发生争吵，但双方都讲山东话，具体内容听不懂。本院当场制作《现场调查记录》由双方现场签名。
本院认为：潘某生前患有高血压三级，病发后经医院就治，后在家病逝，其死亡的主要原因在于自身的病情，与二被告争吵仅系引起潘某发病乃至最后的死亡的诱因。为此两被告应承担10%的赔偿责任。对于被告抗辩没有压低菜价出售，未与潘某争吵等与事实不符，本院不予采信。
赔偿项目和赔偿金额，结合原告的诉讼请求及查明的相关事实确定如下：1、医疗费19459.85元；2、护理费304元；3、误工费705元；4、住院伙食补助费150元；5、交通费主张500元虽无证据但本院酌情予以确定；6、死亡赔偿金874280元；7、丧葬费25731.50元；8、精神损害抚慰金50000元，上述费用合计971130.35元，应由被告承担10%的赔偿责任，即97113元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周广备、李秀英赔偿原告沈茂云、潘沙沙、潘自强损失97113元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告沈茂云、潘沙沙、潘自强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2228元，减半收取1114元，由原告沈茂云、潘沙沙、潘自强负担818元，由被告周广备、李秀英负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一七年六月六日
书记员 陶婷婷