上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26277号
原告：上海乐旭实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨世祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘勇，上海方本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢胜环，上海方本律师事务所律师。
被告：余忠发，男，汉族，1972年6月22日出生，户籍地福建省。
被告：陈招妹，女，汉族，1973年10月24日出生，户籍地福建省。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王建民，上海市诤正律师事务所律师。
原告上海乐旭实业有限公司与被告余忠发、陈招妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘勇，被告余忠发及两被告共同委托诉讼代理人王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乐旭实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余忠发归还借款人民币(币种下同)1,410,000元；2.判令被告余忠发支付利息499,520元(以560,000元为本金，自2014年2月1日计至2017年2月28日，按月利率1.6%计331,520元；以960,000元为本金，自2014年2月1日计至2017年7月31日，按年贷款利率5%计168,000元)；3.判令被告余忠发偿付律师费3,000元；4.判令被告陈招妹对上述付款义务承担共同清偿责任。事实与理由：原告是一家由福建省将乐县企业家牵头，为解决在沪老乡资金困难而成立的企业。企业股东都是将乐上海商会的领导，资信优良，原告通过为老乡在银行贷款中提供担保，以及以自身资产和股东资金出借等方式解决在沪老乡资金的燃眉之急。鉴于上述背景，在原告帮助下，被告余忠发顺利获得银行多笔贷款。然而，因被告余忠发资金周转出现问题，在银行贷款届满前未能回流资金，于是向原告临时拆借钱款用于返还银行贷款。被告指令案外人范惠玉分别于2011年12月1日、2013年7月26日和2013年12月13日向原告借款1,000,000元、400,000元和560,000元。就该三笔款项，仅第一笔归还了550,000元，至今仍欠款1,410,000元。原告向被告多次催讨，还于2015年10月14日通过律师发函讨要，仍未能要回欠款。被告陈招妹与余忠发系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
被告余忠发、陈招妹共同辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告从未向原告借款，原告起诉两被告返还借款主体不适格。被告余忠发与案外人范惠玉之间有借款关系，自2011年12月至2013年12月期间，余忠发向范惠玉转账4,658,435元，包含余忠发归还范惠玉的借款和余忠发出借给范惠玉的款项，两被告与范惠玉之间的资金拆借数额巨大，还有待进一步结算。
原告为证明其诉称事实提交如下证据：
1.借款合同、中国民生银行付款回单及个人账户对账单1组，证明原告与两被告间的借款关系，借款金额为560,000元；
2.中国民生银行网上银行电子回单及个人账户对账单1组，证明原告向两被告出借800,000元和200,000元；
3.中国民生银行电子银行业务回单及个人账户对账单1份，证明原告向两被告出借400,000元；
4.还款计划及借款确认单1份，证明被告承认本案借款的事实以及拖欠的借款金额；
5.关于平安信用联保还贷会议备忘录1份，证明涉案560,000元是被告向原告所借，只是通过范惠玉账户走账的事实；
6.律师函及邮寄凭证1份，证明原告向被告催讨欠款，被告签收；
7.律师聘任合同1份，证明原告为本案维权聘请律师，本案主张律师费3,000元。
两被告对原告的证据1真实性无异议，两被告是于2013年12月13日向范惠玉借款560,000元，款项已经收到，借款合同原件由范惠玉保存，被告处没有，被告不知借款合同为何出现原告印章；证据2、3真实性无异议，但是被告与范惠玉间的资金往来，谁借谁还将不清楚，且无法证明是借款；证据4真实性无异议，但还款计划是在被告还没对账的情况下所写，所以没有写欠款金额，现在对下来被告不欠范惠玉了，借款确认单是在原告一伙人胁迫下所写；证据5被告签字的真实性无异议；证据6没有收到过；证据7真实性无异议，与本案无关联性。
两被告为证明其辩解意见提交：中国工商银行账户明细1组，证明2012年2月2日至2013年12月30日期间，被告余忠发向范惠玉的转账记录，不包括手续费合计4,658,435元，该款包含向范惠玉的还款，也包含出借给范惠玉的款项。
原告对两被告提交的证据真实性无异议，但认为与本案借款无关联性，本案双方的对账单日期在2013年12月30日之后。
本院经审理查明事实如下：2011年12月1日，范惠玉通过中国民生银行网上银行向被告余忠发网银转账800,000元，200,000元。
2013年7月26日，范惠玉通过中国民生银行网上银行向被告余忠发转账400,000元，客户附言：余忠发借款。
2013年12月13日，原告(乙方、出借人)、被告余忠发、陈招妹(甲方、借款人)及案外人(丙方、保证人)签订《借款合同》一份，约定：各方协商确定借款总额为560,000元，或按甲方实收金额为准；借款利率为银行同期贷款利率四倍，到期还本，利息按月结算，借期自甲方收款起42天；甲方逾期还款，不但仍应按银行同期贷款利率四倍支付资金占用期间的借款利息，还应按合同约定借款利率的三倍乘以逾期还款本金和利息的累计数额支付乙方逾期还款违约金以及支付乙方实现债权的费用(包括但不限于查档费、律师费、诉讼/仲裁费、保全费、交通费等)。被告余忠发在合同落款甲方处签字捺印。被告余忠发称合同首部借款人“陈招妹”系其所写。同日，范惠玉通过中国民生银行向被告余忠发平安银行股份有限公司上海分行账户付款560,000元，付款回单附言：余忠发借款还平安。
2013年12月11日、12月13日下午召开的关于平安信用联保还贷会议备忘录记录“余忠发陈述了其本人对平安银行未还贷款本金部分和民生银行及乐旭借款具体实际使用情况……确认通过签署表示承诺并保证在下表还款额和还款日前履行还款义务，向乐旭所借还平安贷款还款计划书(一)借款人余忠发，本金560,000元，还款额560,000元，还款日2014年1月23日”。被告余忠发对该备忘录落款借款人处签字。
2014年6月12日，被告余忠发出具还款计划一份，载明“本人余忠发欠乐旭公司款，本人承诺从九月底开始分批分期还，尽量每月还10万人民币”。同年9月17日，被告余忠发对打印有“2011年12月1日借款1,000,000元，止于2014年8月剩余借款本金450,000元；2013年7月26日借款本金400,000元；2013年12月23日借款本金560,000元；止于2014年9月15日共欠借款本金1,410,000元”的借款确认单进行签字并手写“以前乐旭公司一切借款合同借据全作废，以上借款原因复杂，乐旭有一定责任”。
2015年9月17日，原告等委托律师向被告余忠发发函催讨借款本金1,410,000元及利息803,000元，未果，遂聘请律师就原告包含本案的多笔债权进行诉讼。
另，被告余忠发称，2012年2月2日至2013年12月30日期间，被告余忠发向范惠玉的转账，不包括手续费合计4,658,435元，之后未再打款。原告对此予以确认。
再查，两被告原系夫妻关系，于2014年3月10日登记离婚。
诉讼中，范惠玉向本院陈述，其自2009年起在福建省将乐县工商业联合会上海商会工作。原告是由商会会长、副会长、秘书长等人组建的担保公司，与民生银行签订协议，为老乡的微小企业向银行贷款提供担保。本案款项是原告通过其个人账户向被告出借的款项，与其个人无关。其该账户银行卡在原告处，由原告使用，其对被告余忠发与该账户间的款项往来都不清楚也不参与。
本院认为，原告主张的借款合同关系由银行转款凭证、借款合同、会议备忘录、还款计划、借款确认单等证据证实，被告余忠发对该些证据的真实性均予以认可，结合范惠玉向本院的陈述意见，本院对原告与被告余忠发间的借贷关系依法予以确认。被告余忠发抗辩原告主体不适格，本院不予采信。被告还抗辩称借款确认单系受胁迫所写，并无证据作证，本院实难采信。基于被告提供的付款明细均发生于被告书写的还款计划及借款确认单之前，被告承认2013年12月30日后未再还款，故本院对原告诉请要求被告余忠发归还借款1,410,000元依法予以支持。原告主张的利息，以560,000元为本金的计算方式无误，利息331,520元本院予以支持；以960,000元为本金计算有误，应以借款金额850,000元为本金，按欠款确认单签订次日2014年9月18日起至2017年7月31日以年利率5%计，利息为123,604.17元，合计利息金额应为455,124.17元。原告主张的律师费符合双方约定，亦于法不悖，本院予以支持。上述借款期发生于两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告陈招妹共同承担还款责任，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、被告余忠发、陈招妹于本判决生效之日起十日内归还原告上海乐旭实业有限公司借款1,410,000元；
二、被告余忠发、陈招妹于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐旭实业有限公司利息455,124.17元(以560,000元为本金，自2014年2月1日计至2017年2月28日，按月利率1.6%计331,520元；以850,000元为本金，自2014年9月18日计至2017年7月31日，按年贷款利率5%计123,604.17元)；
三、被告余忠发、陈招妹于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐旭实业有限公司律师费3,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11,006.34元、财产保全费5,000元，合计16,006.34元，由原告上海乐旭实业有限公司负担454.95元，被告余忠发、陈招妹负担15,551.39元(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年十一月二十日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。