山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终32号
上诉人（原审被告）：孟继祥，男，1956年8月20日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟爱权，男，1975年1月26日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，山东峻宇律师事务所律师。
上诉人孟继祥因与被上诉人孟爱权买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟继祥上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人孟爱权的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孟爱权负担。事实和理由：1.一审时，孟爱权提交其与孟继祥的通话录音、多份过磅单及一份欠条复印件，一审法院判决主要依据录音证据认定孟继祥拖欠孟爱权629220元煤款，但孟爱权提交的录音证据存在明显瑕疵，在录音中，双方关于拖欠煤款的对话存在明显矛盾，且孟继祥也予以否认，录音不应作为直接证据使用。按照孟爱权的主张，629220元欠款系孟继祥拖欠孟爱权的煤款，但根据交易习惯及常理分析，大宗煤炭交易，涉及金额巨大，又是多次交易，若实际交易真实存在，不可能没有任何书面证据证实。结合孟爱权在庭审中关于欠条丢失只能提供复印件的陈述，综合考量，孟续祥与孟爱权之间并不存在真实的煤款债务关系；2.孟爱权提交的欠条复印件虽无法做笔迹鉴定，但欠条上的字体明显不是孟继祥本人的字迹。过磅单上的书写内容和煤炭金额都明显有悖交易习惯，在录音中，双方交谈的内容透露出孟继祥根本没有为孟爱权出具过欠条。一审中，孟爱权关于欠条来源的陈述也明显有违常理，经不起推敲。因此，本案存在诸多疑点，一审法院无视本案中的诸多疑点，仅依据通话录音就认定欠款关系存在，判决结果对孟继祥明显有失公允。
孟爱权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孟继祥向一审法院起诉请求：判令被告给付原告煤款644220元并承担相应的利息。诉讼中，变更诉讼请求的数额为629220元。事实与理由：原告经营煤场，2012年至2015年被告从原告处购煤，截至2015年10月份，被告共计欠原告煤款644220元。原告多次催要，被告以现金形式给付15000元，剩余款项一直无理拒付。
一审法院认定事实：原告提交以下证据：1.欠条复印件一份，内容为：今欠孟爱权籽煤805.35吨，单价800元，合款644220（陆拾肆万肆仟贰佰贰拾元正）。欠款人孟继祥2015年10月6日。原告称欠条原件丢失，同时承认被告曾向其支付15000元，当庭变更诉讼请求的数额为629220元。2.加盖“曲阳县中孝墓煤炭交易市场”公章的过磅单21份，记载车号、重量、单价、金额，据以证明原告给被告发货的数量及价款。3.电话录音光盘一个，主张被告电话中承认欠煤款的事实。电话中，被告提到：“你这个事，应该给你”，“我欠你的确实欠你的，这事确实是这个事”，“我慢慢挣钱了，慢慢给你，想办法给你弄吧”。
质证中，被告对欠条和过磅单的真实性提出异议，称被告从未向原告出具过欠条，欠条上的字体并非其书写，要求对欠条上的签名进行鉴定。过磅单单价全都是800元，明显有违常理；单据中没有收货人姓名，也没有被告本人的签名和签章。对电话录音中通话人是被告的真实性没有异议，但光盘系复制件，内容不完整，经过事后剪接。后当庭播放手机中的录音，被告仍然不予认可。
经咨询有关鉴定机构，无法对复印件上的签字进行鉴定。
一审法院认为，证据是认定案件事实的前提和基础。被告对原告提交的电话录音中通话对象是其本人没有异议，只是对完整性有异议，一审法院对电话录音的真实性与关联性予以确认。经审查通话内容，被告在通话中对从原告处购买煤炭并欠原告煤款的事实没有明确反对、辩驳，且有承认应该给款的语句，只是强调慢慢给，想办法给。虽然欠条是复印件，过磅单没有被告签字，但电话录音中被告对欠款事实未予否认，因此，一审法院认为三份证据相互对应，形成证据链条，应当采信。故，原告要求被告给付拖欠的煤款，证据充分，予以支持。原告自认被告已给付15000元并自愿从中扣除，一审法院予以确认。由此，被告应当向原告支付煤款629220元。关于原告要求支付的利息，是被告不履行付款义务给原告造成的损失，应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告孟继祥于判决生效后十日内向原告孟爱权支付煤款629220元。案件受理费5121元，申请费3741元，由被告孟继祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人孟继祥提交如下证据：证据1，孟继祥女儿陈雪银行交易记录一份，用以证明陈雪先后三十八次向孟爱权妻子张爱秋转账共计797590元；证据2，孟继祥儿子孟广军银行交易记录一份，用以证明孟广军向孟爱权转账支付货款22790元；证据3，上诉人二儿子孟广磊银行交易记录一份，用以证明孟广磊分四笔共向张爱秋支付71870元；证据4，孟继祥大儿媳陈付艳银行交易记录一份，用以证明陈付艳分四笔共向张爱秋支付68000元。上述款项共计960250元，证明孟继祥的子女包括儿媳与孟爱权之间存在频繁的交易活动及债务拖欠、偿还的事实；证据5，孟继祥与陈品英离婚调解书一份，用以证明二人婚姻变化状况。证据1至5证实孟爱权在一审提交的电话录音是本案的关键证据和唯一证据，孟继祥之所以在电话中认可欠款存在，是因为孟继祥经营的煤炭生意是家族生意，不仅孟继祥本人参与经营，其女儿陈雪、儿子孟广军与孟广磊、儿媳陈付艳平时也都参与其中，各自都有各自的经营范围，与孟继祥对外的债务是混同的。孟继祥之所以在录音中对于60余万元债务表示认可，是当时因婚姻关系问题其与子女长期缺乏沟通与交流，对整个家族的外债情况不太了解，而误认为还拖欠孟爱权债务而做出认可的陈述，事后经询问其子女才知道与孟爱权的债务已经基本清偿完毕。
经质证，被上诉人孟爱权认为孟继祥在一审时有能力提交证据1至4而未提交，其二审中提交上述证据不符合证据规则要求，不能作为二审新证据采信。对孟继祥所述的亲属关系存在异议，即便属实，也是陈雪等四人与孟爱权之间的交易，与孟继祥无关。据孟爱权本人陈述，陈雪等人并未参与涉案煤炭交易，孟继祥提交的证据1至4涉及的交易与涉案煤炭交易无关。退一步讲，通过上述证据及孟继祥的主张，更证明孟继祥与孟爱权之间存在业务关系，孟继祥否认存在业务关系的主张不成立；对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关。
对于孟爱权主张证据1至4不能作为新证据使用的问题，孟继祥补充意见为，因孟继祥家庭原因及一审时其本人因涉嫌违法犯罪被羁押，其在一审时未能及时搜集证据提交法庭。孟爱权对此认为一审审理时间近半年，孟继祥有充足时间准备证据却未提交，在二审时提交不符合法律规定。对于身份问题，孟继祥补充意见为，证据5调解书确认了孟广军、孟广磊、陈雪与孟继祥之间的身份关系，对于陈付艳与孟广军是否系夫妻关系待庭后提交证据证实。
本院经审查认为，孟爱权对证据5调解书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该调解书确认孟继祥与陈雪、孟广磊、孟广军之间的身份关系，并未涉及到陈付艳，孟继祥亦未提交证据证明其与陈付艳之间的身份关系，故无法确认证据4与本案的关联性，故对该证据的证明效力本院不予确认。证据1至3虽在一审举证期限届满前已经客观存在，但一审时孟继祥主张并未与孟爱权发生买卖合同关系，上述证据持有人并非孟继祥，其并不知悉上述证据的存在，故可以认定为新证据。上述证据加盖有银行的受理凭证章，本院对上述证据的真实性予以确认。但结合本案的其他证据，孟继祥提交的上述证据不足以证实孟继祥主张的事实，本院对其关联性不予认可。
本院二审审理查明，在孟爱权一审提交的双方的录音通话中，还有如下通话内容：孟爱权：老辈子（孟继祥）你欠我们那个63万块钱的煤款，到现在都没有还，什么时候还呀，你打算？孟继祥：……我欠你的确实是我欠你的，这事确实是这个事……孟爱权：你欠我的62万多，62万9千多块钱，我都快赔死了，是不是？孟继祥：我知道这个事，你放心……
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为孟继祥应否向孟爱权支付煤款629220元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。孟爱权主张其与孟继祥之间成立买卖合同关系，向法庭提交了欠条、过磅单及通话录音证据。孟继祥对该录音是其与孟爱权之间的通话无异议，该录音内容连贯一致，通话中孟爱权也未使用诱导、胁迫等语言对孟继祥施加影响，孟继祥虽对录音证据不予认可，但未提供证据予以证明，也未申请司法鉴定，故一审法院采信该录音证据正确。在录音中，孟继祥确认欠付62万余元的煤炭款并表示愿意慢慢偿还，该录音并无孟继祥所述存在明显矛盾和孟继祥对欠款否认的内容，孟继祥在二审审理期间也确认其曾在录音中对于60万余元债务表示认可，故可以证实其与孟爱权之间存在煤炭买卖合同关系，其是涉案买卖合同的相对人。现孟继祥虽主张涉案煤炭买卖系家族生意，但其在录音中主张“我欠你的确实是我欠你的”，并未提到其他参与人的问题，亦未提交证据证明其子女参与到买卖合同履行中，故对其相关主张本院不予采纳。关于陈雪等人向孟爱权及张爱秋支付的款项是否是支付涉案煤炭款的问题，本院认定如下，首先，陈雪等人并非涉案买卖合同的相对人，陈雪等人向孟爱权支付的款项不能当然认定为支付涉案煤炭款，在孟爱权不认可系偿还涉案煤炭款的情况下，本院对该部分款项不予认定；其次，涉案录音形成于2017年2月27日，上述款项支付均发生在录音之前，孟继祥一方面陈述系对整个家族的外债情况不太了解，误认为还拖欠孟爱权债务而做出认可的陈述，另一方面又称当时因婚姻关系问题与子女长期缺乏沟通与交流，如确如孟继祥所述缺乏与子女沟通交流，且其子女各自有各自经营范围的情况下，但其对于孟爱权主张的大额款项未提出任何异议，也未提出需要向子女落实是否已经偿还，与常理不符，且，其在一审审理过程中亦未提及其主张的上述事实，亦与常理不符；再次，孟继祥在二审时主张欠付的煤炭款其子女已经偿还，表明其认可欠付过孟爱权煤炭款的事实，并主张已由其子女偿还960250元，超出孟爱权主张的629220元，进一步佐证孟爱权一审提交的欠条载明数额具有真实性和合法性。综上，孟爱权提交的证据能够相互印证形成证据链，可以确认孟继祥欠付孟爱权煤炭款629220元的事实。孟继祥未提交充分证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人孟继祥的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10242元，由上诉人孟继祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚玉娇