新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终51号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：张华东，该公司董事长。
委托代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托代理人：周秀红，该公司生产科科长。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市独山子万和有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。
法定代表人：尚志魁，该公司总经理。
委托代理人：朱达春，新疆天策律师事务所律师。
委托代理人：孔繁菊，该公司工作人员。
上诉人乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司（以下简称东升公司）与被上诉人克拉玛依市独山子万和有限责任公司（以下简称万和公司）建设工程施工合同纠纷一案，克拉玛依市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）克中民二初字第29号民事判决，东升公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东升公司的委托代理人王新涛、周秀红，被上诉人万和公司的委托代理人朱达春、孔繁菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月，万和公司（发包方）就其综合楼及员工宿舍工程，通过招投标方式，东升公司中标。2012年10月3日，东升公司委托其公司员工司景芳作为施工承包方负责人，并向万和公司出具授权委托书一份，内容载明“本人张华东系乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司（施工单位）的法定代表人，现委托司景芳（姓名）为我方施工负责人。该委托人根据授权，以我方名义管理独山子万和公司综合楼及员工宿舍（工程名称）的施工以及签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我公司承担。委托期限：自开工之日至工程竣工结算止。代理人无转委权。”此授权书东升公司加盖单位公章。后经双方当事人协商一致，于2012年10月17日签订《建设工程施工合同》一份，主要内容约定：“东升公司完成万和公司综合楼及员工宿舍工程。工期自2012年10月13日至2013年7月29日。工程质量为合格，合同价款4218721元。”同时对其他权利义务亦进行约定。《工程质量保修书》主要内容约定“土建工程为2年，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为3年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。按合同价款4218721元计质保金为210936元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。”上述合同签订后，为保证履行合同，东升公司向万和公司交纳履约保证金400000元。
上述合同履行过程中，双方在合同外又增减部分工程。同年10月22日，双方当事人又另行签订《劳务承包施工合同》一份，就万和公司的车库及门卫室工程项目以单包工形式，按总建筑面积191.89平方米，以每平方米426元的单价承包，总劳务承包价款为81745.14元。
上述工程于2014年1月25日经建设、勘察、设计、监理、施工等五家单位共同签字验收合格，并形成《工程竣工验收报告》，其中施工单位即东升公司由司景芳签订确认。至此，经双方确认，万和公司已向东升公司支付工程款3221232元并退还履约保证金340000元，东升公司向万和公司已开出3576488元发票。双方就合同外增减部分工程及《劳务承包施工合同》约定的车库及门卫室工程项目价款，虽经多次往来函件联系，无法达成一致最终结算意见，故东升公司以其制作的结算结果提起诉讼。
诉讼中，经双方当事人一致同意，法院委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程合同外增减部分及《劳务承包施工合同》约定的车库及门卫室工程项目造价进行鉴定。该鉴定公司经过现场勘验、依据图纸和相关材料，于2015年7月1日作出川京新鉴（2015）工鉴字第001号司法鉴定书，鉴定意见为涉案工程总造价为4333545.31元。双方当事人对该鉴定书部分工程项目取费提出异议。该鉴定公司针对双方当事人提出的问题，进一步进行审核并于同年10月19日作出补充鉴定意见即涉案工程总造价为4252254.65元。双方当事人对此补充鉴定意见中部分工程项目的计算取费意见不一。在法院主持下，该鉴定公司鉴定人员针对当事人的异议进行答疑，后针对当事人异议部分再次进行现场勘验并于同年11月4日最终作出川京新鉴（2015）工鉴字第001-2号司法鉴定书，鉴定意见为涉案工程总造价为4323186.29元，其中综合楼工程项目造价1928131.28元、宿舍楼工程项目造价2317699.81元及车库工程项目造价77355.20元。由此可得，涉案工程合同外增减部分及《劳务承包施工合同》约定的车库及门卫室工程项目造价为22720.15元（4323186.29元-合同内工程价款4218721元-劳务承包合同价款81745.14元）。因上述鉴定事宜，双方当事人分别预交鉴定费18429元。
另查，涉案工程施工过程中：一、2013年5月13日，因涉案工程住宅楼地下室返工，增加返工费用2000元，已纳入鉴定意见之中。二、东升公司施工过程中，因工程质量问题，产生相关费用8575元。其中有东升公司认可李国强签字的四份罚款合计4500元；东升公司与万和公司盖章确认的临时用房租金1000元、冬季防腐绑扎彩条布人工费675元。采购员派车费2400元及东升公司的现场施工负责人司景芳于2013年10月19日对此费用进行书面说明。三、2013年10月10日，东升公司向万和公司开出400000元发票一张，同时东升公司的现场施工负责人司景芳向万和公司出具“付款委托书”一份，要求万和公司依据东升公司2012年10月3日给其本人的授权委托，为工程需要，请求万和公司在400000元限额内向材料供应商直接支付材料款，材料供应方以本人在支付的支票头上签字确认的为准。随后，万和公司向材料供应方共计付款14笔，有相应的银行付款凭据和材料清单。14笔支票头均为司景芳签字确认，合计付款279991元。四、2013年10月26日，东升公司欠奎屯安源新型建材有限公司商品混凝土款350227.50元，司景芳出具《欠款确认函》。此款万和公司代替东升公司向奎屯安源新型建材有限公司付清。经法院调查，奎屯安源新型建材有限公司出具东升公司《混凝土商品购销合同书》、《欠款确认函》及万和公司向其支付款项的银行付款财务凭据。五、《劳务承包施工合同》工程项目中，万和公司实际已支付劳务费74000元。该劳务费分三次由万和公司通过银行付款，凭据均有司景芳签字并出具收条。综上，涉案工程项目中，万和公司向东升公司应扣和代付各项费用为712793.50元（8575元＋279991元＋350227.50元＋74000元）的事实客观存在。为此，2013年12月26日，司景芳向万和公司出具《保证书》一份，主要内容载明：“目前我乌鲁木齐东升公司欠万和公司工程发票贰拾陆万元，因东升公司年冬申（审）计中不能开发票，2014年1月20日把所欠发票补充。如不补齐，工程款不再支付。”
又查，诉讼中，东升公司认可其工程驻地负责人李国强借款30000元，主张折抵返还履约保证金30000元，对返还履约保证金之诉求变更为30000元，万和公司对此变更后的数额认可。故涉案万和公司实际已返还履约保证金为370000元，剩余履约保证金30000元未返还。万和公司亦认可《劳务承包施工合同》中多扣东升公司防火门材料费30145.50元，应向东升公司支付。
再查，涉案《建设工程施工合同》因部分工程项目的增减，依2015年11月4日四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司作出的川京新鉴（2015）工鉴字第001-2号司法鉴定意见，其中综合楼工程项目造价1928131.28元、宿舍楼工程项目造价2317699.81元，即合计为4245831.09元，依此鉴定造价意见和双方《工程质量保修书》约定的5%计取质保金方式，涉案质保金应为212291.55元（4245831.09元×5%）。
原审法院认为，公民、法人或其他组织在民事活动中，应遵循诚实信用原则，依法行使权利和维护合法利益，否则将承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目……”第四条规定“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。”本案工程项目经过法定程序和遵循公开、公平、公正的原则进行招标，东升公司具有房屋建筑工程施工总承包资质，且在自愿、平等的基础上，与万和公司签订《建设工程施工合同》和《工程质量保修书》，具体施工过程中，又在合同外增减部分工程项目和签订了《劳务承包施工合同》。上述合同内容不违反法律法规强制性规定，当事人意思表示真实一致，属于有效合同，对双方当事人都有约束力。涉案工程已竣工验收合格，诉讼中，双方当事人对四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司就涉案工程合同外增减部分及《劳务承包施工合同》约定的车库及门卫室工程项目造价最终鉴定意见22720.15元，以及对万和公司已付工程款3221232元、多扣东升公司防火门材料费30145.50元和未退还履约保证金30000元，东升公司已开出3576488元发票的事实均无异议。故法院对上述事实予以确认。本案争议的焦点是：东升公司委托代理人司景芳在涉案工程中的代理行为如何认定？万和公司应扣和代付各项费用712793.50元，可否从应付工程款中扣减及东升公司的诉求是否全部成立。
一、关于东升公司委托代理人司景芳在涉案工程中的民事行为如何认定问题。根据《合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”《民法通则》第六十三条第一、二款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十五条第二款规定“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”上述法律明确规定了民法上的代理，系代理人代理的是民事法律行为，代行的是民事权利，其所实施的行为，从法理角度和日常生活经验出发，无授权不明情况，所产生的法律后果由被代理人承担。依上述查明事实，司景芳作为东升公司员工，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，受东升公司书面授权委托，有权就涉案综合楼及员工宿舍工程项目的施工以及签订合同和处理有关事宜负责至工程竣工结算止，显然，其全权代理涉案工程所有事项，其行为不违反法律法规强制性规定，所实施的民事法律行为所产生的后果，无疑由委托人即东升公司承担。所以，东升公司辩解司景芳的行为由其个人承担的理由，不符合本案查明事实和上述法律规定。
二、关于万和公司应扣和代付各项费用712793.50元，可否从应付工程款中扣减的问题。根据《合同法》第二百六十九条第一款规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”涉案《建设工程施工合同》履行过程中，双方当事人增减部分工程项目，东升公司认可这一事实。涉案工程委托代理人司景芳具体施工中，依工程进展情况，委托万和公司代付材料费、确认返工应扣款项和收取部分劳务费，由此产生的上述费用，符合东升公司授权范围，事实上，东升公司与万和公司之间形成新的债权债务关系。现东升公司所负的该债务与万和公司应付工程款均已到期，且标的物种类、品质相同，万和公司抗辩从应付工程款中予以抵销符合上述法律规定，亦可减少当事人诉累，节约司法资源。
三、关于东升公司的诉求是否全部成立的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复的，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”依上述法律规定，承包人主张工程款和工程逾期利息权利的前提，应按合同约定或者法律规定及时向发包人提供竣工结算文件，否则承包人应承担相应的法律后果。依上述查明事实，东升公司未提供竣工结算文件，使万和公司无法答复，故而产生结算事宜多次协商未果直至诉讼，经中介机构鉴定得出工程造价总金额。因此，东升公司存在一定过错，其主张的逾期付款利息的诉求不应支持。依据双方当事人合同履行情况，结合涉案工程造价鉴定意见和双方认可的事实，东升公司的部分诉讼请求即剩余工程款项207014.74元（工程总造价4323186.29元＋多扣东升公司防火门材料费30145.50元-质保金212291.55元-应扣和代付各项费用712793.50元-已付工程款3221232元）及未返还的履约保证金30000元的诉求符合本案事实，其余诉求不符合本案事实。
综上，东升公司的上述部分诉求于法有据，法院予以支持；其余诉求于法于理相悖，法院不予支持。万和公司抗辩认为东升公司未足额开具发票，不应支付剩余工程款。依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，所以万和公司以东升公司未足额开具发票拒绝支付剩余工程款的理由不能成立。综上析理，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第二款及《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第七十七条第一款、第九十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条之规定，遂判决：一、克拉玛依市独山子万和有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司支付剩余工程款207014.74元；二、克拉玛依市独山子万和有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司返还履约保证金30000元；三、驳回乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费20768.80元，由乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司负担17994.80元（已交纳），克拉玛依市独山子万和有限责任公司负担2774元（可于本判决生效之日起十日内一次性支付乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司）。双方当事人分别预交鉴定费18429元，各自负担（已交纳）。
宣判后，东升公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判为万和公司支付工程款988956.38元；2、请求撤销一审判决第三项，改判为万和公司支付利息50423.72元；3、请求判令万和公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定工程价款总额错误，应在原审定工程造价基础上增加工程造价69148.14元。1、本案所涉及工程，东升公司在中标前报价为5033720.51元，经与万和公司协商，在该工程预算造价上下浮动7.18%后为4673306.12元，其中万和公司提出工程中需要由甲供材料454609.69元（该甲供材料直接从5033720.51元工程报价中直接扣除，未参与造价下浮），甲供材料中包括价值上人地砖27675.60元及地下室岩棉保温主材4320元。但是在一审委托的工程造价鉴定报告中，仍然将上述两项目材料费用扣除，经东升公司向鉴定机构及一审法院提出异议，均未得到支持。2、上述的甲供材料是直接从5033720.51元的东升公司工程预算报价中扣除，但是本案中的中标合同价格却是下浮7.18%后确定的价格，如果万和公司直接从工程预算报价中扣除甲供材料454609.69元，则该甲供材料从未参与到价格下浮中，造成东升公司直接损失33682.80元，一审鉴定机构未计取甲供材料下浮费用，造成东升公司损失。3、一审中鉴定机构未认定涉案工程中的车库工程屋面改做保温及防水人工费用1758.22元，未认定涉案工程中的车库工程条基改地梁的人工费用2968.68元。二、一审法院认定的各项应扣及分期支付费用712793.50元，将未经确定的债权直接确定为万和公司支付的工程款项，该认定错误。1、东升公司在收取万和公司的工程款时，均需要向万和公司提供公司发票、收款收据，并由万和公司将工程款项支付至东升公司银行账户内，但一审法院所认定的东升公司收取的712793.50元工程款项，均无东升公司的发票、收款收据，且东升公司也从未收得万和公司的工程款。2、东升公司从未给工作人员出具过收取工程款的授权委托书，但是在工程施工期间，万和公司依据东升公司工作人员司景芳个人给自己出具的授权委托书，万和公司即将362566元工程款支付给司景芳个人，该部分工程款司景芳个人收取后，未交付至东升公司。东升公司对该部分工程款项不予认可。3、万和公司在未经东升公司同意，也未经东升公司出具发票、收款收据等财务资料的情况下，擅自将所谓的工程商品混凝土工程款支付至案外第三方处。一审法院认定这是万和公司代东升公司支付材料款错误。该材料款在作为一方当事人的东升公司未确定的情况下，法院认定为是代付款项错误。东升公司对此商品混凝土材料款项不予认可。三、一审法院关于工程款项的延期付款利息认定错误。一审法院最终认定万和公司欠付东升公司工程款项，却又称造成不能支付工程款项东升公司也有过错，万和公司不能依照合同约定支付工程款，过错不在东升公司。万和公司欠付工程款，应当支付利息。
万和公司答辩称，一、关于工程价款总额少算69148.14元的意见，不应支持。（一）东升公司要求工程造价中增加万和公司甲供材料应下浮的费用33682.8元，不符合双方约定。2012年9月17日双方确定万和公司甲供材料价款为454609.69元。甲供材料价款是在东升公司预算的基础上，对部分材料单价调整（有增有减）后由双方确定的，2012年9月21日，万和公司向东升公司发出中标通知书确定工程中标价格为4218721元。东升公司盖章确认的《招标答疑》文件规定，“中标价是按约定对报价中的错误进行修正，并经中标人确认同意后写入合同总价中的，结算时任何因素均不做调整。”施工合同约定，“本合同价款采用固定价格一次性包干价，合同价款在合同期约定后，任何情况下不得调整合同内的价格。任何一方不得擅自改变。”上述约定表明，双方确定的合同内价款是不能调整的。东升公司在二审中提出甲供材料没有参与下浮造成33682.8元损失，不应支持。其一，该主张违背了双方对合同内造价不作调整的约定。其二，退一步说，即使按照东升公司的思维，确定工程造价时没有增加所谓甲供材料的下浮费用，无论是按显失公平还是按重大误解，东升公司也应在合同签订后一年内行使撤销权，但东升公司没有在法定期限内行使撤销权。其三，东升公司在一审起诉时对合同内价款是确认的，没有主张因甲供材料应当下浮而增加合同内价款，对东升公司一审未提出的诉求，二审法院不应审理。（二）东升公司关于一审法院认定的工程价款少计上人地砖价值27675.6元、岩棉保温材料4320元、车库屋面改作保温及防水人工费1758.22元、车库条基改地梁人工费用2968.68元，合计34964.28元的意见，不应支持。一审经双方同意委托鉴定，鉴定机构三次征求双方意见，最终确定工程总造价为4323186.29元，合同外增减部分的工程造价为22720.15元，东升公司在一审中无异议，二审中又提出上述意见，应当不予支持。二、东升公司认为一审认定万和公司向东升公司应扣及代付各项费用共计712793.5元错误，理由不能成立。第一，东升公司无视司景芳的代理行为，无论是签字同意的应扣的款项，代收劳务费及委托支付材料款均不予认可，违背东升公司出具的授权委托书，也违背了法律规定。第二，东升公司关于万和公司将362566元工程款支付给司景芳个人，该部分工程款司景芳收取后未交至东升公司的说法，不符合一审法院查明的事实。362566元款项中，应从东升公司工程款中扣除的罚款、租金等及代付款项所购材料已用于工程中，均不存在向东升公司交款问题。司景芳领取的74000元劳务费，是司景芳直接向劳务工支付，还是交由东升公司支付，是东升公司内部问题，万和公司不应再行支付。第三，东升公司关于万和公司未经其同意擅自代付商品混凝土款350227.5元的说法与事实不符。支付350227.5元是在司景芳向万和公司提交东升公司与奎屯安源建材公司签订的《欠款确认函》、司景芳在奎屯安源建材公司向东升公司出具的增值税发票上签署意见同意万和公司代付款的情况下支付的，不存在擅自支付问题。第四，万和公司根据东升公司委托代理人及施工负责人的要求，支付的劳务费及代付的材料费，依法应认定是对东升公司支付付工程款义务的履行。三、要求万和公司支付延期付款利息不符合合同约定，不应支持。根据司法解释利息从应付工程价款之日计付，双方对付款时间有约定的从其约定。合同第26条关于“待工程竣工结算完成，消防验收及工程资料提供完整后10日内，付至结算价款的95％”的约定表明，万和公司付至结算价款95％的时间是确定的，即在工程竣工结算完成、消防验收及工程资料提供完整后10日内。根据上述约定，万和公司的付款时间是在上述三项工作全部完成之后，消防验收是在2014年的7月5日，但东升公司没有提交竣工结算报告，万和公司付款没有依据。至今东升公司也没有提交完整的工程资料。东升公司在2015年1月初才提交结算报告，且没有提交完整的结算资料，万和公司于2015年1月19日致函东升公司，要求其派员核对工程量的增减项，东升公司未予理睬。万和公司委托第三方出具审核意见并于2015年1月27日告知东升公司，东升公司仍未理睬，即于同年3月初提起诉讼。在东升公司自报应增加工程款严重不实情况下，万和公司要求东升公司提交及核对增减工程量是情理之中，也是工程结算应有的过程，但东升公司予以拒绝，致使结算不能完成，东升公司显然是有过错的，而万和公司不存在结算完成后10日内不付款的违约问题。一审法院没有支持利息的诉求正确。综上，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审过程中双方当事人在的主要争议焦点集中于：上诉人东升公司主张的工程款988956.38元能否成立；万和公司是否应支付欠付工程款的利息。东升公司在上诉状中主张的工程款988956.38元可以分解为：一审判决支持的207014.74元、工程造价应增加69148.14元、一审判决认定应扣和代付各项费用712793.5元。其中对工程造价应增加69148.14元，原审法院经征得双方当事人的同意，委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程合同外增减部分及《劳务承包施工合同》约定的车库及门卫室工程项目造价进行鉴定，经过现场勘验、依据图纸和材料，并经答疑等程序，做出司法鉴定书，确定涉案工程总造价为4323186.29元。原审法院依照规定程序委托专业机构对涉案工程造价进行审核确认，鉴定机构依法正常履行受托义务，鉴定报告并无不当，应予采信。东升公司认为工程造价应增加69148.14元，未提交确实充分的证据加以证实，在原审委托的工程造价司法鉴定程序中未增加列入，二审庭审中提交的证据亦不足以证实其增加工程造价的主张，故该项上诉理由，不予支持。一审判决认定的应扣和代付各项费用712793.5元，是基于东升公司对司景芳的授权行为，通过对具体支付款项的分析和确认，包括因质量问题罚款4500元、临时用房租金1000元、冬季防腐绑扎彩条布人工费675元、采购员派车费2400元、14笔材料款279991元、奎屯安源新型建材有限公司商品混凝土款350227.50元、劳务费74000元，以上各项费用的产生，有东升公司或司景芳的认可，原审法院据此认定从应付工程款中扣减以上应扣和代付各项费用712793.5元是正确的，本院予以维持。东升公司该项上诉理由，未提交确实充分的证据加以证实，本院不予支持。关于工程款利息问题，合同中明确约定“待工程竣工结算完成、消防验收及工程资料提供完整后10日内，付至结算价款的95%”，即付款时间为以上三项工作全部完成后10日内。由于东升公司并未提供证据证实其提交了完整的工程结算资料，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审判决对东升公司逾期付款利息的诉求不予支持正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12123.65元，由乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
代理审判员 古丽比亚
代理审判员 热 依 拉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 佳