北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02780号
上诉人（原审被告）张敬巷，男，1979年12月10日出生。
委托代理人邹甜，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施修顺，男，1969年10月22日出生。
委托代理人常凤英（施修顺之妻），女，1971年11月27日出生。
委托代理人苏霞，北京市君永律师事务所律师。
上诉人张敬巷因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理�本案现已审理终结。
2013年10月，施修顺向原审法院诉称：我与张敬巷于2013年6月1日签订一份租赁合同，合同约定：张敬巷将自己名下的位于北京市朝阳区顺黄路170号的北京众泰达汽车修理公司（包括2个车间、设备、门面房及院落）租给我经营汽车修理使用。在合同期内，张敬巷保证房屋正常使用，负责维修房屋，张敬巷因水、电房屋等原因导致我不能正常工作，对于我因此造成的损失，由张敬巷承担。交纳租金后，我才发现北京众泰达汽车修理公司根本不在张敬巷名下，更不是网上所宣传的有六亩多地，实际只有二亩多地，更有甚者的是合同约定给我使用的车间内有第三方在经营汽车修理，所有的设备第三方也在使用。刚租赁一个月，张敬巷便将车间内一台大梁校正仪卖掉。在我租赁房屋两个月后，张敬巷仍没有将库房和休息室腾给我使用。而且我租赁的房屋存在大面积漏水，无法正常使用，致使我遭受重大经济损失。故起诉要求与张敬巷解除租赁合同，要求张敬巷退还我2013年10月1日至2013年12月1日房屋租金3万元，要求张敬巷退还我第三方使用面积损失2万元，要求张敬巷赔偿我租赁期间装修等损失4204元。
张敬巷辩称：我已经按照合同约定全面履行了我的义务。签订合同时我是和施修顺本人谈的，现场我向他指认了哪些可以用，他所谓第三方指的是“小岳”，小岳只用了一台举升机。我和施修顺说以他为主经营汽车修理，小岳可能过一段时间就不干了，不会对施修顺的经营造成影响。对于后小院，签订合同时我就说给施修顺腾出两间供其使用，施修顺也一直在使用。因此我不同意施修顺的诉讼请求。
原审法院经审理查明：施修顺作为乙方与张敬巷作为甲方于2013年6月1日签订《租赁合同》，合同约定：为明确甲乙双方的�利和义务关系，经双方协商同意，甲方将自己名下的位于北京市朝阳区顺黄路170号的北京众泰达汽车修理公司的（包括2个车间、设备、门面房及院落）租给乙方经营汽车修理使用。租赁期限自2013年6月1日至2016年6月1日止，租赁期为3年。每年租金18万元。每半年一付。交付时间提前本月预交下次租赁费。在合同期间，甲方保证房屋正常使用。水电厕齐全通畅，甲方负责维修房屋，甲方因水电房屋等原因导致乙方不能正常工作，乙方因此造成的损失由甲方负责。同日，施修顺向张敬巷交纳房屋租金85000元，施修顺称其租金交纳至2013年12月1日，张敬巷给予其优惠5000元。施修顺称其使用租赁场地后发现有姓岳的人在此经营，张敬巷认可“小岳”在此经营汽车修理，但是称其在与施修顺签订合同前已经将此节告知施修顺，施修顺对此予以否认。施修顺称其使用涉案租赁场地至2013年10月10日，并将修理厂钥匙交给张敬巷的母亲，张敬巷称其在外地，其在2013年10月底才得知此事，并称施修顺的工人一直在此干活至11月左右，其提交照片加以佐证。施修顺不认可照片上干活的是自己的工人。施修顺于2013年10月15日诉至法院，诉如所请。关于房屋漏水，施修顺提供了张敬巷租赁厨房房顶漏水的照片，张敬巷对照片的真实性不持异议，但是称给施修顺使用时房顶就是这样，办公室、汽修车间并不存在漏水问题。关于施修顺所述损失，施修顺提交了收据五张，分别是内墙涂料420元、外墙涂料250元、铁矿砂20方1600元、空调移机1500元、脚手架租金24元，北京市市场销售专用凭证一张，内容为工服14套、金额为420元，以上合计4214元。另查明，张敬巷称北京众泰达汽车修理厂法定代表人系刘芳兵，其使用该房屋及场地系从他人处转租的，但是截止至庭审结�，其未提交租赁合同。
原审法院认为：依法成立的合同对双方均有约束力，双方当事人均应依约履行。根据合同约定张敬巷租赁给施修顺的租赁物为2个车间、设备、门面房及院落。施修顺向张敬巷交纳了半年租金后发现租赁场地内有第三方占用部分场地，且与自己一样经营汽车修理，影响到其对租赁物的正常使用，施修顺要求解除双方的租赁合同，应准予。张敬巷称施修顺的工人在11月继续工作，未提供充分证据，难以采信。关于施修顺腾退时间，施修顺称其于2013年10月10日搬离，但是未提供证据；张敬巷称其在外地，不知道施修顺搬离的事实，根据张敬巷在场地内有人值守，且施修顺于2013年10月15日起诉至法院的事实，认定施修顺使用租赁房屋场地至2013年10月15日。张敬巷应退还施修顺2013年10月16日至2013年11月30日的租金。鉴于张敬巷收取租金为85000元，故每月租金按14166.6元。因第三人使用了部分租赁场地，施修顺请求较少租金，亦准予。施修顺主张数额过高，予以酌减。张敬巷称其在签订合同之前就将此事项告知施修顺，未提供证据，不予采信。关于施修顺的装修损失，予以酌定。施修顺主张的工服，有再利用的价值，不予考虑。施修顺主张移机费，实为安置空调的损失，空调属于可移动设备，不予考虑。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百一十六条、第二百二十八条之规定，原审法院于2013年11月判决：一、解除原告施修顺与被告张敬巷于2013年6月1日签订的《租赁合同》；二、被告张敬巷于本判决生效后七日内返还原告施修顺房屋租金三万四千元；三、被告张敬巷于本判决生效后七日内给付原告施修顺装修损失二千元；四、驳回原告施修顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，张敬巷不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回施修顺的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由施修顺承担。施修顺同意原判。
张敬巷的上诉理由为原判未查明《租赁合同》是否合法有效就认定合同有效判决解除，属于事实不清、适用法律错误，租赁物是否属于违章建筑未查明，张敬巷也是从“北京众泰达汽车”法人代表刘芳兵处承租后转租给施修顺，这种情况下张敬巷与施修顺签订的合同应该属于合同效力待定；原判对于租赁物的返还时间未查明，以起诉时间认定租赁物使用的截止时间错误，关于每月租金应按照双方合同约定认定；原判未查明“小岳”的姓名、占用的场地面积、施修顺对于场地占用是否知晓、施修顺是否收取了“小岳”的场地占用费，酌情认定占用费没有依据，张敬巷对于施修顺房屋装修票据不认可，原判关于装修费的认定没有依据；原判认定事实及适用法律错误，请求依法改判。张敬巷就所称内容提供载有2013年10月26日和2013年10月29日的照片4张，用以表明从照片可以看出涉案房屋是简易违章建筑、没有房产证。施修顺表示对原判认定的事实无异议，双方所签合同有效，张敬巷并未按合同履行，租赁物有第三方在使用，施修顺于2013年10月10日将钥匙交给了张敬巷的母亲，后张敬巷将房屋另行出租，张敬巷提供的照片为原审法院审理期间即存在的照片，不认可为新的证据及不予质证，不同意张敬巷所称上诉意见及上诉请求。施修顺就所称内容提供复制件一张、电话录音整理的文字材料两页，用以证明涉案房屋在2013年11月18日已�张敬巷出租给他人使用。张敬巷不认可施修顺提供的材料属于新的证据。张敬巷与施修顺在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，张敬巷在原审法院2013年11月14日庭审答辩中表示“同意解除合同”。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《租赁合同》、收据五张及销售凭证一张、照片若干张等证据在案佐证。
本院认为：张敬巷与施修顺双方的争议在于合同效力、租金、占用费、装修费等项问题。张敬巷、施修顺提供的照片、录音整理的文字材料，为原审法院审理中未提供照片、通话对方不明确的文字整理材料，故不应确认属于新的证据。张敬巷上诉提出对于合同效力、占用费、装修费等提出新的意见，但就所称内容未提供相应证据予以证明，且无相应证据能够表明张敬巷述称内容即为相应事实情况，不能表明张敬巷据所称内容提出的上诉主张成立，不能表明原审法院所查事实及适用法律错误。已有事实和证据不能表明张敬巷所提上诉主张成立，施修顺表示不同意张敬巷所称意见及要求，故对张敬巷所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百七十八元，由施修顺负担二百四十元（已交纳），由张敬巷负担三百三十八元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七百元，由张敬巷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年五月十三日
书 记 员 肖 斌