南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1002号
原告钱玉生，男，1945年5月5日生，汉族。
委托代理人王秀风，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
原告钱向东，男，1971年12月10日生，汉族。
委托代理人王秀风，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。
被告李春军，男，1986年11月5日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地在安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人吕正民，该公司总经理。
委托代理人黄路东，男，汉族，该公司员工。
被告茅伟。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
被告江苏金纪机电科技有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路67号A幢2312室。
法定代表人茅伟，该公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
原告钱玉生、钱向东与被告李春军、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋保险滁州公司）、茅伟、江苏金纪机电科技有限公司（以下简称金纪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告钱玉生、钱向东及他们的共同委托代理人王秀凤，被告太平洋保险滁州公司的委托代理人黄路东，被告茅伟及金纪公司的共同委托代理人杨毅到庭参加了诉讼，被告李春军经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法转为普通程序审理本案，由审判员李伟、人民陪审员赵元敬、人民陪审员竺春燕组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告钱玉生、钱向东及他们的共同委托代理人王秀凤，被告茅伟及金纪公司的共同委托代理人杨毅到庭参加了诉讼，被告李春军及被告太平洋保险滁州公司经本院合法传唤后无正�理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱玉生、钱向东诉称，2016年1月27日11时25分许，被告李春军驾驶皖M号小型客车沿安徽省天长市天丰路由北向南行驶，途经职教大道与天丰路路口，与沿职教大道由西向东行驶的被告茅伟驾驶的苏A号小型普通客车发生相撞，造成两车及道路设施损坏，苏A号小型普通客车乘坐人王翠萍受伤的交通事故。王翠萍经天长市人民医院抢救无法于当日死亡。2016年2月17日，天长市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定李春军负事故主要责任，茅伟负事故次要责任，王翠萍不负事故责任。李春军所驾驶的皖M号小型客车向太平洋保险滁州公司投保了第三者责任险。茅伟所驾驶的苏A号小型普通客车的车主为南京环龙投资咨询有限公司（后变更为被告金纪公司）。两原告系王翠萍的第一顺�继承人，为维护两原告的合法权益，两原告特诉至法院，请求判令被告李春军、太平洋保险滁州公司、茅伟、金纪公司连带赔偿两原告交通费1680元、住宿费798元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金583882元、丧葬费30891.5元、处理丧事的误工费3560元。
被告李春军未应诉，亦未答辩。
被告太平洋保险滁州公司辩称，对事故发生的事实及公安部门的责任认定无异议，太平洋保险滁州公司同意在本案中赔偿原告钱玉生、钱向东40万元（交强险11万元和商业第三者责任险29万元），剩余保险限额用于其他死者、伤者的赔偿事宜。
被告茅伟、金纪公司辩称：茅伟是无偿为王翠萍等人提供帮助而发生交通事故，王翠萍等人构成好意同乘，且茅伟只负交通事故的次要责任，对交通事故的发生不存在故意或重大过失，故应减轻或者免除茅伟的赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）的规定，茅伟不应与其他被告承担连带责任。
经审理，查明以下事实：
一、2016年1月27日11时25分许，被告李春军驾驶皖M号小型客车沿安徽省天长市天丰路由北向南行驶，途经职教大道与天丰路路口，与沿职教大道由西向东行驶的被告茅伟驾驶的苏A号小型普通客车发生相撞，造成两车及道路设施损坏及苏A号小型普通客车乘坐人沈某、丁某、王彩云、陶桂兰、张林娣、王翠萍受伤的交通事故。2016年2月17日，天长市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定李春军负事故主要责任，茅伟负事故次要责任。
二、王翠萍的出生日期是1952年12月16�，其于事故发生当天经抢救无效死亡。原告钱玉生、钱向东分别系王翠萍的丈夫、儿子，除两原告外，王翠萍无其他第一顺序继承人。
三、皖M号小型客车的车主是被告李春军，李春军为该车辆在被告太平洋保险滁州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
四、苏A号小型普通客车的车主系案外人南京环龙投资咨询有限公司，该公司后变更为南京金纪机电科技有限公司，后又变更为被告金纪公司。茅伟系金纪公司的法定代表人，金纪公司将苏A号小型普通客车交由茅伟实际使用。事故发生后，茅伟向原告钱向东支付了50000元赔偿款。
原告要求被告赔偿的项目、提供的证据及被告太平洋保险滁州公司、茅�、金纪公司的意见如下：1、交通费1680元，证据是租车费发票1张、出租车费发票1张、过路费发票1张、加油费发票1张。上述三被告对真实性均无异议，数额请法院酌情确定。2、住宿费798元，证据是发票1张和收据2张。上述三被告请法院酌情确定。3、家属处理丧事误工费3560元，证据是证明两份。被告茅伟、金纪公司均无异议。被告太平洋保险滁州公司提出，请法院依法判决。4、精神损害抚慰金50000元。被告太平洋保险滁州公司同意赔偿30000元。被告茅伟、金纪公司不同意赔偿。5、死亡赔偿金583882元。上述三被告均无异议。6、丧葬费30891.5元。上述三被告均无异议。
本案的主要争议焦点是：
一、王翠萍是否是无偿搭乘被告茅伟所驾驶的车辆？是否应减轻茅伟的赔偿责任？
原�称：包括王翠萍等人在内的乘坐人事先谈好，每人支付给茅伟100元用于加油，在目的地安徽天长永丰镇伍子胥庙支付，因为王翠萍等人均为居士，从不占别人便宜。由于尚未到目的地就发生交通事故，故王翠萍等人没有付钱，只是由张林娣在茅伟加油时支付了300元。原告钱玉生另称，张林娣支付的300元由坐车人平摊。
原告为证明其上述主张，提供了原告代理人对案外人王彩云所作的谈话笔录，王彩云称：丁某、沈某、王翠萍、张林娣、陶桂兰、王彩云等六人乘坐茅伟驾驶的车辆去安徽天长永丰镇伍子胥庙烧香，当时谈好每人支付给茅伟100元用于加油，在下车时支付，但快到目的地时就发生了交通事故，故没有给钱。但在茅伟在四一四医院的加油站加油时，张林娣支付了300元加油费。
被告茅伟称：王翠萍等人从来没有说过要给付茅伟加油费，实际也没有支付过加油费，茅伟完全是无偿帮忙送王翠萍等人去安徽天长永丰镇伍子胥庙烧香而发生的交通事故，王彩云所述完全不符合事实。王彩云在能够出庭作证的情况下未出庭，其证言不具有证明效力。
茅伟为证明其主张，提供了如下证据：1、申请证人丁某出庭作证。丁某称：茅伟是信佛的居士，是无偿帮忙送王翠萍等人去安徽天长永丰镇伍子胥庙烧香，没有收过证人等乘坐人任何费用。在加油站加油时，张林娣还给茅伟1000元钱，茅伟拿出其中的300元给张林娣，请张林娣把该钱给加油站用于支付加油费。2、申请证人沈某出庭作证。沈某陈述：茅伟本人也是信佛的居士，本身也要去安徽天长永丰镇伍子胥庙烧香。王翠萍等人是免费搭乘茅伟的车辆，从来没有说过要支付给茅伟加油费，茅伟�没有收过他们的钱。至于300元钱的事情，是之前张林娣等人去安徽天长永丰镇伍子胥庙烧香时，张林娣想买一串佛珠，但没有带钱，故向茅伟借了1000元。在2016年1月27日，张林娣等人乘坐茅伟驾驶的车辆去安徽天长县永丰镇伍子胥庙烧香的路上，张林娣还了1000元钱，其中有300元是直接给了加油站用于加油。
对茅伟的上述证据，原告称丁某没有看到茅伟借给张林娣1000元，但其看见了张林娣递给茅伟300元加油费。沈某所述不合常理，因为张林娣不可能去烧香而不带钱，即使不带钱，也不会向茅伟借钱，而应是向同去的其他人借钱。沈某也没有看到茅伟借给张林娣1000元，也不能证明张林娣给茅伟的1000元不是加油费。沈某思维不清晰，记忆模糊，逻辑混乱，其证言是无效证言。退一步而言，即使王翠萍等人没有支付加油费，也有义务把乘�人安全送到目的地。
二、被告茅伟是否应与被告李春军承担连带赔偿责任。
原告称：被告李春军与被告茅伟的侵权行为直接结合造成王翠萍死亡，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，茅伟应与李春军互负连带责任。
被告茅伟称：被告茅伟负事故的次要责任，被告李春军负事故的主要责任，双方责任明确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，茅伟不应与李春军互负连带责任。
庭审中，被告金纪公司同意与被告茅伟承担连带赔偿责任。
因双方意见分歧，致调解无效。
以上事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、结婚证、天长市公安局交通管理局道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证等为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李春军与被告茅伟驾驶车辆相撞，致茅伟所驾驶车辆的乘坐人王翠萍死亡，公安机关交通管理部门已对事故责任作出认定，双方对公安机关交通管理部门所作的责任划分均无异议，本院对公安机关交通管理部门的责任划分予以采纳。王翠萍因交通事故死亡，原告钱玉生、钱向东作为王翠萍的第一顺序继承人，故有权要求被告承担赔偿责任。
李春军所驾驶的车辆在被告太平洋保险滁州公司投保了交强险，故太平洋保险滁州公司应首先在交强险保险限额内承担赔偿责任。由于本起交通事故致多人受伤，故太平洋保险滁州公司应在交强险保险限额内预留部分份额以赔偿给其他人，本院认为本案中被告太平洋保险滁州公司应在交强险死亡伤残费用赔偿限额60000元内承担赔偿责任为宜。超出该赔偿限额的部分，因李春军负事故主要责任，茅伟负事故次要责任，双方均系机动车驾驶人，故李春军应承担70%的赔偿责任，茅伟承担30%的赔偿责任。因茅伟所驾驶车辆的车主系被告金纪公司，金纪公司同意与茅伟承担连带赔偿责任，故金纪公司应与茅伟承担连带赔偿责任。因李春军所驾驶的车辆在被告太平洋保险滁州公司投保了商业三者险，故对李春军所应承担的赔偿责任，被告太平洋保险滁州公司应按商业三者险保险合同约定进行赔偿。由于本起交通事故致多人受伤，故太平洋保险滁州公司应在商业三者险保险限额内预留部�份额以赔偿给其他人，本院认为本案中被告太平洋保险滁州公司应在商业三者险30万元赔偿限额内承担赔偿责任为宜。超出太平洋保险滁州公司赔偿限额和赔偿范围的部分，由李春军赔偿。
对原告主张的各项损失，本院认定如下：原告主张的死亡赔偿金和丧葬费，被告均未提出异议，本院予以支持。原告主张的交通费，根据交通事故发生的地点与原告的居住地之间的距离等实际情况，本院酌情支持1500元。原告主张的住宿费，有证据证明，本院予以支持。关于误工费，有证据证明，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，王翠萍的死亡给两原告造成巨大的精神痛苦，两原告主张的数额合理，本院予以支持。
关于争议焦点一，好意同乘是指车辆供乘者不以牟利为目的邀请或者允许搭乘人搭乘车辆的行为。好�同乘是一种好意施惠行为，这种行为本身不是民事法律行为。驾驶人只是基于良好的道德风尚邀请或允许同乘人搭乘，属于一种情谊行为，驾驶人与同乘人并没有设定法律上的权利义务关系，应由道德规范来调整。好意同乘是我国社会乐于助人良好社会道德风尚的具体体现，其核心要素是车辆供乘者不以牟利为目的，而是旨在为他人提供帮助，这种帮助一般是无偿的，但也不完全排除搭乘人给予车辆供乘人数额较少的成本费用，如加油费、过路过桥费等，即搭乘人给予车辆供乘人一定的成本费用不影响好意同乘行为的成立。虽然好意同乘行为本身系一种不受法律调整的情意行为，但搭乘者无偿或以较小成本乘坐他人车辆并不意味着其甘愿冒一切风险，车辆供乘人因邀请或允许他人搭乘的情谊行为的履行而负有保障搭乘者人身和财产安全的安全注意义务。在好意同乘中发生交通事故，造成搭乘人损害的情形下，好意同乘行为就转变为侵权行为，车辆驾驶人应对其过错承担法律责任。要求驾驶人承担法律责任，并不是否定助人为乐的良好动机，而是要求驾驶人尽到合理注意义务，保障搭乘人的安全。在好意同乘发生交通事故构成侵权行为的情况下，是否可以适当减轻驾驶人的责任？我国法律、行政法规及司法解释没有作出规定。本院对此认为，为贯彻对有偿受益人的保护高于对无偿受益人的保护的原则，以及鼓励相互帮助、好意施惠等行为，即使驾驶人有过错的，也可以适当减轻驾驶人的责任。另外，《中华人民共和国合同法》第一百八十九条关于赠与人故意或者重大过失造成赠与的财产毁损、灭失的，赠与人才承担损害赔偿责任的规定，第三百七十四条关于无偿保管人非因自己重大过失导致保管物毁损、灭火的情况下不承担�任的规定，第四百零六条关于无偿委托的情况下，受托人只有在故意或者重大过失给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任的规定，类推适用上述关于无偿合同可以减轻责任的规定，好意同乘发生交通事故同样应减轻驾驶人的赔偿责任。
本案中，针对王翠萍等乘坐人是否事先商量好准备给茅伟每人100元的费用以及是否实际支付该费用的问题，双方意见不一，原告及被告茅伟均提交了证人证言以证明各自主张，但不同证人对大家是否商量好每人要给茅伟100元费用的事实的描述截然相反，而双方又不能提交其它证据以佐证各自主张，故本院认为该待证事实仍处于真伪不明状态。根据举证规则，应由原告对此进一步提交证据以证明其主张。对于张林娣是否向茅伟支付了300元的事实，各位证人的描述一致，本院予以采信，但各位证人对该300元的性质陈述不一，从而在证据层面无法认定该300元到底是张林娣支付给茅伟的加油费还是张林娣偿还茅伟的借款。但从常理分析，被告茅伟对此的解释更具合理性，因为张林娣不管是支付给茅伟300元还是支付给茅伟1000元，如果按原告所述，所有乘坐人均事先谈好每人支付给茅伟100元，则不仅总数额不符，而且原告亦未对为何由张林娣支付该款做出合理解释。尽管上述事实均处于待证状态，但退一步而言，即使王翠萍等乘坐人商量好每人支付给茅伟一定的费用，且张林娣实际向茅伟支付了300元的加油费，均不影响好意同乘的成立，因为根据本院对好意同乘构成要件的分析，茅伟是处于帮助他人的目的而非以牟利为目的从而邀请或允许王翠萍等人乘坐自己驾驶的车辆，王翠萍等人亦不认为茅伟从中获利，且根据从南京到安徽省天长县永丰镇伍子胥庙的路途距离以及�伟所驾驶车辆的情况，茅伟亦无法从中获利。因此，本院认为被告关于好意同乘的主张成立，因适当减轻茅伟的赔偿责任，减轻的比例以5%为宜。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依据侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。关于二人以上分别实施侵权行为的责任承担问题，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十条规定的是共同危险行为的连带责任，第十一条规定的是每个行为人的行为均足以造成全部损害情形下的连带责任，第十二条规定的能够确定责任大小的为按份责�。即对于无意思联络的数人侵权中竞合侵权行为，侵权责任法第十二条的规定改变了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条中关于“侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权”的规定。本案中，被告李春军与被告茅伟各自驾驶机动车，两车相撞致损害结果发生，公安机关交通管理部门已对事故责任作出明确划分，故应适用侵权责任法第十二条的规定。根据该条规定，李春军与茅伟应各自承担相应的责任，即按份责任，而非连带责任。原告主张他们承担连带责任，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院确认原告的合理损失如下：交通费1500元、住宿费798元、家属处理丧事误工费3560元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金583882元、丧葬费30891.5元，合计670631.5元。以上损失，由太平洋保险滁州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元（含精神损害抚慰金50000元）；余款610631.5元，由被告李春军赔偿70%，即427442元，其中由被告太平洋保险滁州公司在商业三者险限额内赔偿300000元，由被告李春军赔偿127442元；由被告茅伟与金纪公司连带赔偿25%，即152657.9元，由于茅伟已赔偿50000元，故还应再赔偿102657.9元；由两原告自行承担5%，即30531.6元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一�，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱玉生、钱向东360000元（含精神损害抚慰金50000元）。
二、被告李春军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱玉生、钱向东127442元。
三、被告茅伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钱玉生、钱向东102657.9元。
四、被告江苏金纪机电科技有限公司对被告茅伟依据本判决第三项所负的赔偿义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，由被告李春军负担1168元，由被告茅伟负担500元（此款两原告已预付，李春军及茅伟在给付赔偿款时分别加付1168元、500元给两原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级�民法院预交上诉案件受理费1668元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：4318；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年六月二十八日
法官 助理 赵 佳
见习书记员 李 程