江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏04执复12号
复议申请人（被执行人）:王翠兰，女，1960年12月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐飞，江苏臻宇律师事务所律师。
申请执行人:王顺方，男，1963年3月6日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被执行人:耿晖，男，1973年3月2日生，汉族，住山西省太原市小店区。
被执行人:王世云，女，1964年1月18日生，汉族，住江苏省南京市下关区。
复议申请人王翠兰不服常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）（2017）苏0404执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
钟楼法院查明：（2013）钟民初字第2498号申请执行人王顺方与被执行人耿晖、王世云、王翠兰民间借贷纠纷案经该院调解，当事人于2013年9月30日达成如下协议：耿晖于2013年9月30日前归还申请执行人借款本金200万元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日）；耿晖逾期未向申请执行人足额支付借款本息，则剩余部分由王世云在借款本金200万元范围内承担还款责任；耿晖逾期未向申请执行人足额支付借款本息，则剩余部分由王翠兰在借款本金112万元的范围内承担还款责任。若耿晖、王世云、王翠兰未按期足额支付，申请执行人可就剩余借款总额及利息向法院申请强制执行；案件受理费11518元由耿晖、王世云、王翠兰自愿负担，并于2013年9月30日前支付申请执行人。因上述被执行人未履行调解书确定的义务，2017年10月9日，申请执行人向该院申请强制执行。该院受理并立案号为（2013）苏0404执1717号，自2014年1月28日至同年6月13日王翠兰共向申请执行人付款41.85万元（不包括执行费）。同年10月17日，申请执行人与王翠兰达成和解协议。协议载明，被执行人耿晖、王世云、王翠兰尚欠申请执行人1232096元。王翠兰在2014年11月5日前一次性支付110万元，则申请执行人与王翠兰之间的纠纷全部了结；申请执行人立即申请法院解除对王翠兰位于南京市江宁区汤山街道温泉路6号城开汤山公馆33幢101室的查封……。同年11月7日，申请执行人（甲方）、王翠兰（乙方）、马洪弟（丙方，案外人）、谭红辉（丁方、案外人）签订协议一份，协议载明，由于乙方未能在2014年11月5日前一次性支付110万元，故双方另行达成协议如下：乙方在2014年10月17日协议中应偿还甲方的110万元，由丁方支付50万元，余款60万元本金及自2014年11月7日起的利息（按年利率20%计算至实际付清之日）应在2015年1月20日前一次性付清，对前述债务丙方自愿承担连带责任保证。同时申请执行人同意法院解封南京市芦席营70号4幢二单元604室房屋。甲方收到丁方50万元后，应立即申请法院解封南京市江宁区汤山街道温泉路6号城开汤山公馆33幢101室，如乙方不能在2015年1月20日前还清60万元本金及利息，丁方同意将位于南京市芦席营70号4幢二单元604室房屋由法院依法进行评估、拍卖，所得价款用以偿还债务……上述两份协议签订后，王翠兰共向申请执行人付款80万元，谭红辉代王翠兰垫付28万元。
钟楼法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。（2013）钟民初字第2498号民事调解书确认了耿晖应于2013年9月30日支付申请执行人欠款200万元，王翠兰在112万范围内承担还款责任。在（2013）苏0404执1717号一案执行过程中，王翠兰在已还款41.85万元的情况下，与申请执行人签订两份还款协议，约定再支付申请执行人110万元,系当事人意思自治且不违反上述法律规定，应认定其合法有效。协议签订后，王翠兰共向申请执行人付款108万元（另王世云付款2万元），属履行协议的行为。王翠兰称上述两份协议并未对此前归还欠款据实作出结算，该两份协议签订前提不成立，并非王翠兰的真实意思表示。从王翠兰的表述来看，可以分析出她是认为该两份协议在签订时她对欠款数额存在重大误解。作为一个完全民事行为能力人，王翠兰认为对自己付款金额不清楚，理由显然不足。且王翠兰签订协议后一年内未行使撤销权，人民法院也不予保护。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条之规定，裁定如下：驳回王翠兰的异议请求。
复议申请人王翠兰向本院申请复议称，请求撤销钟楼法院（2017）苏0404执异75号执行裁定，将多执行的39.85万元款项返还给王翠兰。事实和理由：王顺方诉耿晖、王世云、王翠兰民间借贷纠纷一案，经钟楼法院主持调解后作出(2013)钟民初字第2498号民事调解书。根据该民事调解书，王翠兰仅对耿晖200万元借款及利息中的本金112万元承担还款责任。王翠兰与王顺方在执行中签订和解协议时，双方没有对之前已付的41.85万元进行结算，前面的还款应该纳入民事调解书确定的还款总额中予以扣除。现和解协议中约定的王翠兰应承担的110万元已经付清，加上和解协议签订前付的41.85万元，王翠兰共计支付王顺方151.85万元，已经超付了39.85万元，远超过该民事调解书载明的义务，所以应将超付的部分返还给王翠兰。在执行异议审查阶段王顺方已认可实际收到151.85万元案款，而钟楼法院并未对执行过程中双方签订和解协议的合法性基础做出审查。另外，有两笔款项共计23.85万元是由王翠兰直接交付王顺方的代理人，钟楼法院并未对此款项作出认定，且据王翠兰了解，在达成民事调解书当天，王世云就已向王顺方支付案款70万元，加之执行过程各被执行人承担的义务，王顺方获得的款项已远远超出民事调解书载明的范围，严重违背了诚实信用原则及公平原则。
申请执行人王顺方辩称，1、本案的执行依据（2013）钟民初字第2498号民事调解书中王翠兰的义务不仅仅是112万本金还包括迟延履行金。2、王翠兰与王顺方在2014年10月17日及11月7日签订的协议均系双方自愿协商一致的结果，是双方真实意思表示，合法有效。当时王翠兰要将房子卖给谭红辉，而房子是我执行案件查封的标的，所以王翠兰为了让我同意解封，自愿跟我们签订了协议。这是执行中双方当事人达成的和解协议，在钟楼法院卷宗中予以备案，王翠兰应当按照执行和解协议履行债务，而不仅仅局限于原调解书所确定的义务。3、即使没有上述两份和解协议，王翠兰所付款项总额超出原民事调解书所确定的义务范围，其超付部分构成债务加入，系其自愿承担的意思表示，在本案其他被执行人尚未足额履行完毕的情况下，无权要求返还。综上，请求驳回王翠兰的复议申请，维持钟楼法院原裁定。
本院对钟楼法院原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。该规定第十六条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。本案中，钟楼法院（2013）钟民初字第2498号民事调解书中确认王翠兰对耿晖的欠款在112万范围内承担还款责任，但是在该案的执行过程中，王翠兰在已还款41.85万元的情况下，又与申请执行人王顺方于2014年10月17日、2014年11月7日签订和解协议，约定再偿还王顺方110万元及按60万元本金计算的利息，并在2014年11月7日签订协议后实际自愿进行了履行。因此，本案属于王翠兰与王顺方通过达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行标的数额的情形，双方达成的和解协议并不违反法律规定。现王翠兰已经按照和解协议进行履行后，又提出签订和解协议时并未对签订协议前偿还的41.85万元予以扣除，导致其多偿还39.85万元并要求予以返还的异议请求，没有法律依据，如王翠兰认为其签订和解协议时存在重大误解，双方签订的和解协议存在无效或者应予撤销的情形，应当另行提起诉讼。至于本案的另一被执行人王世云的履行情况，并不影响王翠兰与王顺方达成和解协议，王翠兰的复议理由不能成立。
综上，钟楼法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持；王翠兰的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回王翠兰的复议申请，维持常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404执异75号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙慧民
审 判 员 陈 倩
代理审判员 徐凌楠
二〇一八年三月三十日
法官 助理 陶金沙
书 记 员 徐志娟