江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终83号
上诉人（原审原告）赵木森。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市安新城市房屋拆迁有限公司，住所地泰兴市曾涛路162号。
法定代表人封建强，经理。
委托代理人刘建，公司员工。
委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
上诉人赵木森与被上诉人泰兴市安新城市房屋拆迁有限公司（以下简称安新公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年11月5日作出（2015）泰民初字第649号民事判决，上诉人赵木森不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月10日，上诉人赵木森与被上诉人安新公司及泰兴市土地开发储备中心签订拆迁补偿安置协议书一份，协议书约定：泰兴市土地开发储备中心（协议甲方）拆迁赵木森（协议乙方）坐落在泰兴市环城东路53号14幢03-04号房屋，由安新公司（协议丙方）负责实施拆迁，赵木森选择补偿安置方式为产权调换，房源由甲方提供。协议第五条约定，产权调换房竣工验收合格后，由丙方通知乙方，乙方接到通知后，必须按规定的时间到指定的地点选择所订套型的幢号、层次，并办理产权调换房价款结算手续，逾期则以自动放弃产权调换，按货币补偿处理，且不再提供产权调换房源。产权调换房结账交付时，面积按职能部门核准的面积计算，层次费按有关规定执行。协议签订后，安新公司对赵木森上述房屋进行了拆迁。由泰兴市广源房地产开发有限公司对上述拆迁地块进行了安置房建设，2014年12月1日工程完工，2014年12月20日进行了工程质量竣工验收，2015年1月6日，泰兴市建设工程质量监督站出具了建设工程质量监督报告，工程验收结论为合格。2015年元月26日，安新公司通知赵木森选房。次日，赵木森要求安新公司提供佳源新天地羌溪花园安置区书面规划、公安、消防、城建档案，质量监督部门的验收认可意见，建设、施工、监理、设计单位意见及《竣工验收备案证》未果，赵木森即诉至原审法院，要求安新公司向其提供佳源新天地羌溪花园安置区书面规划、公安、消防、城建档案，质量监督部门的验收认可意见，建设、施工、监理、设计单位意见及《竣工验收备案证》，并停止通知其选房。
原审法院认为，本案所涉双方及泰兴市土地开发储备中心签订的拆迁补偿安置协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按协议约定履行义务并享有权利。赵木森房屋被拆迁后选择产权调换，安新公司向赵木森提供了合格的安置房源，并通知赵木森选房，其已履行了协议约定的义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条，《商品房销售管理办法》第三十二条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。现赵木森要求安新公司提供佳源新天地羌溪花园安置区书面规划、公安、消防、城建档案，质量监督部门的验收认可意见，建设、施工、监理、设计单位意见及《竣工验收备案证》等相关手续，既无协议约定，也无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，原审法院判决：驳回赵木森的诉讼请求。案件受理费80元，由赵木森负担。
上诉人赵木森不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人要求被上诉人提供规划、公安、消防、城建档案，质量监督部门的验收认可意见，建设、施工、监理、设计单位意见及《竣工验收备案证》等相关手续，以确保交付房屋的合格性和合法性，但是被上诉人一直未能提供，上诉人有理由相信被上诉人未完全履行质量保障这一法定义务。根据双方签订的拆迁补偿安置协议书第5条明确规定，产权验收合格后由甲方安排乙方来接受房屋，丙方和泰兴土地开发储备中心作为拆迁人以及拆迁的实施单位，有义务提供竣工验收合格相关材料。上诉人的要求是既有合同约定也符合法律规定，原审法院驳回上诉人诉讼请求属于事实认定错误，适用法律错误，请求予以改判。
被上诉人安新公司答辩称，本案是一起上诉人与被上诉人之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷，既然是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，适应适当以用我国合同法和该拆迁时点适用的国务院城市房屋拆迁管理条例，即国务院2001年11月11日实行的第305号令。国务院305号令第28条明确规定，拆迁人应当提供符合国家安全质量标准的房屋用于拆迁安置，而本案中，拆迁人提供给被拆迁人的安置房经过了工程竣工验收，并经工程质量监督机构监督验收合格，在此基础上，被上诉人依据上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议书第5条约定，及时通知被拆迁人在规定的时间到指定的地点选择安置房，而被拆迁人未按通知要求按时到指定地点选择安置房。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求既没有事实依据，也没有法律根据，恳请二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人赵木森向本院提交以下证据：1、表述为泰兴市建设工程竣工规划核实表复印件一份，所载明的出具单位为泰兴市规划局，证明本案所涉工程项目存在诸多安全隐患，不符合设计规划。2、申请书一份（附泰兴市人防局答复），证明本案所涉工程在2015年9月17日因为依然在实施过程中，并未办理备案。
针对以上证据，被上诉人安新公司发表质证意见如下：1、针对第一份证据，因为是复印件，真实性有异议。对其证明目的亦有异议。认定建设工程质量验收是否合格的主体不是规划局。2、针对第二份证据，因为是复印件，真实性有异议。对其证明目的亦有异议。竣工验收备案与安置房建设工程质量是两个概念，不能以此证明该安置房的建筑工程质量存在问题。
二审期间，被上诉人安新公司向本院提交以下证据：1、验收报告一份，证明被上诉人提供给上诉人用于拆迁安置的安置房建筑工程质量验收是合格的，同时验收程序是符合国务院建设工程质量管理条例要求。2、竣工验收备案表一份，证明本案所涉工程质量验收合格，且经过行政管理部门备案。
针对以上证据，上诉人赵木森发表质证意见如下：1、对第一份证据的真实性、证明目的不予认可。对方提供的是工程质量验收记录，不能证明其工程质量符合国家验收标准。2、对第二份证据的真实性予以认可，但其合法性、关联性不予认可。
二审审理查明的其他事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人赵木森与被上诉人安新公司及泰兴市土地开发储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按协议约定履行义务。依据三方签署的《拆迁补偿安置协议书》第五条“产权调换房竣工验收合格后，由丙方（即被上诉人安新公司）通知乙方（即上诉人赵木森），乙方接到通知后，必须按规定的时间到指定的地点选择所订套型的幢号、层次，并办理产权调换房价款结算手续，逾期……”之约定，被上诉人安新公司负有向上诉人赵木森提供经竣工验收合格的房源并通知上诉人赵木森选房的义务；上诉人赵木森负有在被上诉人安新公司向其提供经竣工验收合格的房源并通知其选房后，按规定时间到指定地点选择所订套型的幢号、层次，并办理产权调换房价款结算手续的义务。本案中，被上诉人安新公司已履行了向上诉人赵木森提供经竣工验收合格的房源并通知上诉人赵木森选房的义务，上诉人赵木森亦应按协议约定履行己方应尽义务。现，上诉人赵木森非但未按协议约定履行己方应尽义务，反而提出既无法律依据，又超出协议约定的请求，原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人赵木森的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人赵木森负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿廷英
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二○一六年三月十四日一六年三月十八日
书 记 员 黄 璐