江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1916号
上诉人（原审被告）朱金良，男，1969年10月13日生，汉族。
委托代理人任延，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京国永机械出租中心，住所地在江苏省南京市秦淮区翁家营村。
投资人周标，该中心经理。
委托代理人刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
委托代理人孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
上诉人朱金良因与被上诉人南京国永机械出租中心（以下简称国永出租中心）租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦红商初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱金良的委托代理人任延，被上诉人国永出租中心投资人周标及委托代理人孙燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国永出租中心一审诉称：其与朱金良于2012年7月20日订立《钢管、扣件租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定朱金良租用国永出租中心的钢管、扣件、工字钢、山形卡、顶托、套筒等用于朱金良承包施工的南京市浦口区雅居乐滨江花园建设工程。合同约定每天租金标准为：钢管0.01元／米、扣件0.005元／只、工字钢每米0.1元／天，不含税价；租赁期限自2012年7月20日起至本工程结束；每月25日双方对账办理结算单据。合同生效后，国永出租中心按照约定全面履行了提供租赁物的义务，合同约定的租赁期满后，朱金良并未全部退租完毕。2014年10月29日，双方最后一次对账结算时确认：截至2014年9月30日累计结欠租赁费4587489.88元，并确认尚有租赁物未退租。期间，由于朱金良承包了国永出租中心关联公司南京丰瑞建筑工程有限公司（以下简称丰瑞公司）的部分脚手架工程，三方协商可以将朱金良享有的承包工程款冲抵本案租金。经丰瑞公司与朱金良结算，以该公司在江阴工程的工程款285054.28元和雅居乐工程的工程款2426854.08元，共计2711908.36元冲抵租金，另，朱金良曾经支付租金314823.85元。以此计算，截至2015年8月31日，朱金良尚欠国永出租中心租金1759838.95元，且尚有如下租赁物未退租：钢管18588.5米、扣件81199只、10#套筒1803只、20#套筒1838只、30#套筒253只、顶托153根。故请求判令：1.朱金良给付截至2015年8月31日拖欠的租金1759838.95元，并承担自2015年9月1日起至判决确定付款之日止以1759838.95元为基数，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；2.朱金良立即退还钢管18588.5米、扣件81199只、10#套筒1803只、20#套筒1838只、30#套筒253只、顶托153根，并承担从2015年9月1日起至实际退租之日止按合同约定的租金标准支付的租金；3.全部诉讼费用由朱金良承担。
朱金良一审辩称：1.双方合同于2012年7月签订，现国永出租中心主张的款项系2012年、2013年、2014年9月前发生，本案2015年9月起诉，已超过一年诉讼时效。2.朱金良与国永出租中心同一天签订了两份合同，分别是承包合同和租赁合同，承包合同总价是200多万元，租赁合同按国永出租中心结算是500多万元，以此计算，朱金良帮助国永出租中心做工程，还倒贴了300余万元租金，明显不合情理。故请求驳回国永出租中心的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月20日，出租方国永出租中心（甲方）与承租方朱金良（乙方）签订租赁合同，工程名称雅居乐滨江花园31#、32#、40#、37#、38#、39#，工地位于南京区与路，租赁期限为2012年7月20日至本工程结束，乙方承租的物资只允许在此工地使用，不得擅自异地使用，工程结束后应全部归还承租物资；租赁物资全部按租用天数计算，自发货当日开始，即发生租金，至归还当日，租赁收取单价为钢管每米0.01元／天、扣件每只0.005元／天、工字钢每米0.1元／天，不含税价；提货时委托孙志伟同志办理租用手续；乙方提货时负责对甲方提供的租赁物进行现场验收，验收合格后可提货；乙方租用的物资按发货单上的品种、尺寸归还，丢失物资按市场价赔偿。乙方朱金良的签字时间为2012年11月27日。合同签订后，国永出租中心按约向朱金良提供了租赁物。2014年10月29日，国永出租中心出具结算账单，根据结算账单记载，截至2014年9月30日朱金良累计结欠4587489.88元，尚有钢管18588.5米、扣件81199只、10#套筒1803只、20#套筒1838只、30#套筒253只、顶托153根未还。该结算账单上有合同指定的承租方提货经办人孙志伟的签名确认，结算账单上显示套筒租金每只0.006元／天，顶托租金每只0.045元每／天。按照合同约定及结算账单中的日租金标准计算，截至2015年8月31日，朱金良所欠租金合计为4786571.16元。朱金良对国永出租中心的上述计算数据虽无异议，但否认孙志伟是其指派的人。
一审另查明：2012年11月27日，丰瑞公司（甲方）与第一施工队朱金良（乙方）签订合同一份，工程名称为雅居乐滨江花园31#、32#、40#楼工程，工程地点为南京市浦口区望江路与天浦路，承包形式包工包料，承包内容主要为脚手架的搭拆。主楼承包范围内的承包单价按图纸图示建筑面积以平方米计算，每平方米52元，暂定为288万元，最终以结算为准。地库建筑面积暂定为24230平方米，单价每平方米26元，暂定总价为63万元。一审审理中，国永出租中心自认朱金良在结算后已支付所欠租金314823.85元，同时，也认可丰瑞公司为其关联公司，自愿将丰瑞公司欠朱金良的工程款2711908.36元在本案中直接冲抵租金。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同签订后，国永出租中心按约履行了提供租赁物的合同义务。根据结算账单记载，朱金良截至2014年9月30日累计欠国永出租中心租金4587489.88元，尚有钢管18588.5米、扣件81199只、10#套筒1803只、20#套筒1838只、30#套筒253只、顶托153根未还。按照双方约定的租金标准计算，截至2015年8月31日朱金良拖欠的租金合计为4786571.16元，扣减国永出租中心自认的朱金良已付租金314823.85元，以及自愿冲抵的案外人丰瑞公司所欠朱金良的工程款2711908.36元，朱金良实际还欠国永出租中心租金1759838.95元。
朱金良认为代表其在结算账单上签名的孙志伟并非其指派人员，但双方签订的租赁合同第四条明确约定，孙志伟为朱金良在提货时委托办理租用手续的相关人员，而租用手续的办理通常是指承租方而非出租方，同时，根据该条款中写明的“乙方所租用的物资……”可见，孙志伟应当是乙方即朱金良指派的人员，故朱金良的上述抗辩理由不能成立，不予支持。据此，孙志伟签名确认的结算账单应视为朱金良认可的结算凭证，应予采信。国永出租中心以此结算凭证计算并主张的朱金良所欠上述租金，合法有据，应予支持。朱金良主张国永出租中心的起诉已超过诉讼时效，因双方的结算时间为2014年10月29日，国永出租中心起诉的时间为2015年9月，故国永出租中心起诉并未超过诉讼时效，朱金良的上述主张不能成立，不予支持。对于朱金良与案外人丰瑞公司之间的承包合同，与本案所涉的租赁合同系不同主体之间的不同法律关系，如承包合同存在纠纷，朱金良可另案诉讼解决。综上，国永出租中心主张朱金良立即给付所欠租金并办理退租手续，事实清楚，证据充分，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、朱金良于判决生效之日起十日内给付南京国永机械出租中心截至2015年8月31日所欠租金1759838.95元及利息（以1759838.95元为基数，自2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、朱金良于判决生效之日起十日内退还南京国永机械出租中心租赁物钢管18588.5米、扣件81199只、10#套筒1803只、20#套筒1838只、30#套筒253只、顶托153根，并承担自2015年9月1日起至实际退租之日止的租金（按租赁合同约定的租金标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20639元，由朱金良负担。
朱金良不服一审判决，向本院提起上诉称：一、朱金良不是本案适格主体。案涉租赁合同虽以朱金良名义签订，但实际为朱金良所在公司租赁，所涉租金应由其公司承担。二、国永出租中心的主张已经超过诉讼时效。案涉租赁合同约定双方每月25日对账，后双方并未对账，一审法院对此未审查，只以国永出租中心单方陈述为依据。三、一审判决将案外人丰瑞公司应支付给朱金良的工程承包费冲抵本案租金不公平。朱金良承包工程的费用只有270余万元，远远低于租金400余万元，不符合常理。两项承包工程的费用实际将近800万元未支付，现只抵扣了270余万元，侵害了朱金良的合法权利。四、一审判决未能查清以下事实。1.双方关于租赁合同的履行情况，包括租金是否结算、欠付租金数额、未退还租赁物及未支付租金的原因。2.案外人丰瑞公司与朱金良工程承包合同的签订、履行、结算、金额等。3.2014年10月29日结算账单上孙志伟的签名是否为其本人所签，欠付数额是否正确，且孙志伟为国永出租中心员工。综上，请求改判驳回国永出租中心的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由国永出租中心负担。
朱金良为支持其上诉请求，二审提交了《内部承包协议书》一份，拟证明国永出租中心尚欠朱金良工程款。
被上诉人国永出租中心答辩称：一、案涉租赁合同相对方为朱金良，故本案主体适格。二、朱金良至今未返还租赁物，租金一直在继续计算，故本案未超过诉讼时效。三、朱金良与案外人丰瑞公司在承包合同中约定工程款可以抵扣租金，如果朱金良不愿用工程款抵扣租金，其应多支付租金。四、孙志伟由朱金良委托办理租赁手续，其有权代表朱金良与国永出租中心对账，并在结算账单上签字确认。如果朱金良对孙志伟的签字有异议，其应在一审中提供相应的证据证明或申请对该签字进行鉴定。五、案涉租赁合同中租赁物使用于6幢楼房，而国永中心要求抵扣的工程款仅为其中3幢楼房及另一处江阴工程，且未还的租赁物每天都在产生租金，因此，租金高于工程款。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
国永出租中心为支持其意见，二审提交了由案外人丰瑞公司出具的《说明书》一份，拟证明丰瑞公司同意将其欠付朱金良的工程款270余万元抵扣朱金良拖欠国永出租中心的租金。
双方当事人质证意见：
国永出租中心对朱金良提交的《内部承包协议书》真实性予以确认。朱金良对国永出租中心提交的《说明书》真实性称无法确认。
本院认证意见：
国永出租中心对《内部承包协议书》的真实性无异议，本院予以确认，并确认其在本案中的证明效力。由于《说明书》上加盖了丰瑞公司印章，形式要件完备，故在无相反证据的情况下，应确认为丰瑞公司真实意思表示。该证据与本案有关联性，故其证明效力应予确认。
对于一审查明的事实，朱金良认为一审漏查了其上诉状中列明的部分事实，对其他事实无异议。国永出租中心对一审查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：国永出租中心提交的《说明书》载明：丰瑞公司与国永出租中心为关联公司；丰瑞公司应付朱金良工程余款为2711908.36元，现经双方协商一致将丰瑞公司应付给朱金良的工程款2711908.36元抵扣朱金良拖欠国永出租中心的租金；如果朱金良认为丰瑞公司应付的工程款超过2711908.36元，朱金良有权就超过的部分通过协商或诉讼程序确定，届时丰瑞公司就按确定的超过部分支付给朱金良；如朱金良不同意抵扣，执意分开结算，丰瑞公司亦无异议，但必将增加朱金良应付给国永出租中心的租金数额。《说明书》盖有丰瑞公司公章。
再查明：2012年5月15日，国永出租中心（甲方）与第一施工队朱金良（乙方）签订《内部承包协议》一份，工程名称为江阴福华软城1#工程，工程地点为江阴市镇澄路788号；承包形式包工包料，承包内容主要为脚手架的搭拆；主楼承担范围内的承担单价按图纸图示建筑面积以平方米计算，暂定总价格为2606688元。
朱金良一审陈述，其对国永出租中心提交的2014年10月29日结算账单上的金额计算结果无异议。二审陈述，对上述金额有异议，计算不合理，但没有相应依据；朱金良本人并不知道工地上租赁物的数量，国永出租中心已经将租赁物取走并有单据，但未提交；孙志伟是国永出租中心员工，但没有证据证明；认可其应得的工程款债权应不止2711908.36元。
国永出租中心二审陈述，其主张抵扣的工程款是指江阴福华软城1#工程和雅居乐滨江花园31#、32#、40#楼工程应付朱金良款项。
上述事实有《说明书》、《内部承包协议书》及一、二审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.朱金良是否是本案适格主体；3.朱金良尚欠的租金及丰瑞公司欠付朱金良工程款金额如何认定；4.一审判决将工程款抵扣部分租金是否恰当。
本院认为：
首先，结算账单于2014年10月29日出具，而国永出租中心于2015年9月22日向一审法院提起本案诉讼，并未超过法律规定的一年诉讼时效。朱金良上诉称对孙志伟身份和签字持有异议，但其并未提交相应的证据予以证明，故对朱金良的此项上诉意见不予支持。
其次，案涉租赁合同明确载明承租方为朱金良，签字人也为朱金良，合同中并未出现朱金良所在公司名称，故即使租赁物的实际使用人为朱金良所在公司，也不能因此否定朱金良作为租赁合同的相对方，故对朱金良的此项上诉意见亦不予支持。
再次，国永出租中心为主张租金，提交了2014年10月29日结算账单一份。朱金良一审中对该结算账单中记载的金额和未还租赁物的数量表示无异议。其在二审中虽提出异议，但未能提交相应的证据证明，故本院对该结算账单记载的金额和未还租赁物的数量予以确认。
关于江阴福华软城1#工程和雅居乐滨江花园31#、32#、40#楼工程相应工程款如何确认的问题，朱金良认为两项工程共有近800万元工程款未支付，国永出租中心及丰瑞公司认为两项工程尚欠2711908.36元未支付。本院认为，鉴于双方均对上述两项工程的工程款合计至少有2711908.36元未支付的事实无异议，本院予以确认。
关于朱金良认为租金不应高于工程款的问题，因租赁合同约定租赁物使用于6幢楼房，而国永出租中主张抵扣的工程款是其中3幢楼房及另一处江阴工程，且由于未归还的租赁物继续产生租金，因此，租金高于工程款亦符合常理。
最后，朱金良认为工程款不应在本案中进行抵扣，且未付的工程款远远高于抵扣的金额，如抵扣，将会剥夺朱金良的合法权利。因国永出租中心及丰瑞公司均认为，如朱金良认为抵扣的金额并非是欠付全部的工程款，其可以通过协商或诉讼方式主张。故鉴于双方均认可两项工程的工程款合计至少有2711908.36元未支付，且国永出租中心和案外人丰瑞公司均愿意以其上述尚未支付给朱金良的款项抵扣租金，一审判决基于此将上述工程款抵扣租金并无不当。如朱金良认为国永出租中心、丰瑞公司尚欠其工程款超过2711908.36元，其可就超过的部分另行主张。
综上，朱金良的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20639元，由上诉人朱金良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。