wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执4729号
申请执行人孙德，男，1980年1月29日，汉族，居民，住邳州市。
被执行人杨韶，男，1967年2月20日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的(2013）邳民初字第1712号民事判决书已发生法律效力，判决书主文：一、被告杨韶于本判决生效之日起十日内偿还原告吴长海借款本金6万元及逾期利息（自2012年3月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计算。）二、被告ＸＸ、ＸＸ、孙德、刘良涛对被告杨韶承担的上述款项互负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。判决书生效后，被执行人杨韶拒不履行法律义务，申请执行人（担保人）孙德垫付偿还上述判决书执行款49100元。因被执行人杨韶拒不向申请执行人孙德履行垫付案款，申请执行人于2017年11月16日向本院申请执行。
在执行过程中，本院实施了如下执行行为：
1、2017年11月22日，通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等执行材料，被执行人未实际履行。
2、2017年11月23日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，被执行人银行账户均已被另案冻结，本案无银行存款可供执行。
3、2017年11月23日，本院通过全国网络查控系统查询机动车登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
4、2017年11月23日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人企业注册登记信息，未发现有注册登记信息。
5、2017年11月23日，经本院在邳州市不动产登记交易服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。
6、2018年5月7日，本院通过全国网络执行查控系统进行第二次查询财产信息，被执行人无财产可供执行。
7、2017年5月4日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
8、2018年5月9日，本院向被执行人住所地查找被执行人，未发现被执行人，申请执行人亦不能提供被执行人下落，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 健
审判员 程冬冬
审判员 孙 双
二〇一八年五月十一日
书记员 张苗苗
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1524执214号
申请执行人陈宗友，男，1966年5月2日生。
被执行人董桥梁，男，1961年6月15日生。
被执行人浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区。
法定代表人范多标。
本院立案执行的申请执行人陈宗友与被执行人董桥梁、浙江鼎泰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人董桥梁、浙江鼎泰建设集团有限公司未按我院作出的（2014）商民初字第448号民事判决书确定的义务履行。经申请执行人申请，本院于2016年3月15日依法立案执行。执行中本院查明，被执行人董桥梁、浙江鼎泰建设集团有限公司暂无可供执行财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）商民初字第448号民事判决案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年九月十三日
书记员 李孟华
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初6546号
原告：宁乡建和建材有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：周国毅。
委托代理人：喻旭龙，男，系公司员工。
被告：易国辉，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：湖南恒德园林建设有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：徐美。
原告宁乡建和建材有限公司与被告易国辉、湖南恒德园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告宁乡建和建材有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁乡建和建材有限公司以“达成庭外和解”为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原�宁乡建和建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2456元，减半收取1228元，财产保全费1060元，由原告宁乡建和建材有限公司负担。
审判员 何胜兴
二〇一七年十二月二十七日
书记员 罗 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初369号
原告冯军鹏，男，1976年7月13日出生，汉族。
委托代理人李瑞丽、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告河南和昌置业有限公司。
法定代表人刘轶，该公司执行董事。
原告冯军鹏诉被告河南和昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月28日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区农业路南、天明路西的怡丰﹒新都汇二期8幢一单元729号商品房一套，被告于2014年1月1日前将商品房交付原告使用，并于2014年3月1日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局办理产权初始登记。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，被告在2014年1月1日交付房屋后，至今未能为原告办理房屋产权登记，违反了合同的约定。故诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理房屋产权证书，并自2014年4月1日起每日按总房款的0.01%向原告支付违约金直至房屋产权证书办理完毕为止；判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金29358.67元（按总房款的日0.01%计算，自2014年3月2日起至2016年1月1日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告所提供的《商品房买卖合同》上被告的印章显示为河南和昌置业发展有限公司，而原告所起诉的被告主体为河南和昌置业有限公司，原告起诉的被告主体与案件有利害关系的诉讼主体不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告冯军鹏的起诉。
案件受理费734元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年三月十四日
书记员 肖海娇
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初369号
原告冯军鹏，男，1976年7月13日出生，汉族。
委托代理人李瑞丽、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告河南和昌置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人刘轶，该公司执行董事。
原告冯军鹏诉被告河南和昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2012年8月28日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区农业路南、天明路西的怡丰﹒新都汇二期8幢一单元729号商品房一套，被告于2014年1月1日前将商品房交付原告使用，并于2014年3月1日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局办理产权初始登记。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，被告在2014年1月1日交付房屋后，至今未能为原告办理房屋产权登记，违反了合同的约定。故诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理房屋产权证书，并自2014年4月1日起每日按总房款的0.01%向原告支付违约金直至房屋产权证书办理完毕为止；判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金29358.67元（按总房款的日0.01%计算，自2014年3月2日起至2016年1月1日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告所提供的《商品房买卖合同》上被告的印章显示为河南和昌置业发展有限公司，而原告所起诉的被告主体为河南和昌置业有限公司，原告起诉的被告主体与案件有利害关系的诉讼主体不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告冯军鹏的起诉。
案件受理费734元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年三月十四日
书记员 肖海娇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2406号
申请执行人：匡宝学，男，汉族，住胶州。
被执行人：青岛美加金属制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人:于德胜，总经理。
申请执行人匡宝学与被执行人青岛美加金属制品有限公司劳动争议纠纷一案，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第604号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人匡宝学于2018年6月19日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛美加金属制品有限公司已经履行完毕相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2015）第604号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 管清娟
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 孙风佐
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第1503号
原告郭某，农民。
被告申某，农民。
原告郭某与被告申某离婚纠纷一案，于2015年6月1日诉来本院，本院受理后，依法由审判员张建江适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某、被告申某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识相识，××××年××月××日经政府登记结婚，双方共有四个子女，现均已成年。由于原、被告认识时间较短，草率结婚，婚后感情一般，被告经常使用家庭暴力，致使夫妻感情完全破裂，请求法院依法判决原、被告离婚，、依法分割财产、诉讼费用由被告承担。
被告申某辩称：不同意离婚，还走还没有结婚，正在操持结婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识相识，系再婚，于××××年××月××日经政府登记结婚，夫妻婚后感情一直较好，并生育一子一女，现已成年，近期只是因为小事而吵闹，被告申某不同意离婚，认为夫妻感情并未完全破裂，双方还可以继续生活。
上述事实，主要根据当事人陈述，法庭调查，相关书证并经庭审查证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原、被告认识时间较长，有一定的感情基础，并生育两个孩子。原、被告对夫妻感情应当珍惜。因原告未能举证证明双方存在感情破裂的法定事由，加之被告不同意离婚，本院应当认定原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，对原告的离婚请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告郭某与被告申某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张建江
二〇一五年六月三十日
书记员 张滨滨
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执恢337号
申请执行人唐玉凤，女，1987年3月10日生，汉族，住郓城县。
被执行人青岛久红制帽有限公司，住所地胶州市。
法定代表人王东，经理。
本院在执行申请执行人唐玉凤与被执行人青岛久红制帽有限公司劳务合同纠纷一案[执行依据：（2017）鲁0281民初5833号民事判决书]中，因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
依法对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初5833号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 赵 娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 王立臣
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初60号
原告：中山市华汇灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市古镇。
法定代表人：卢伟林，总经理。
委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：孙建华，男，1976年9月出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：胡娟，女，1983年8月出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告中山市华汇灯饰电器有限公司（以下简称华汇公司）与被告孙建华、胡娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托诉讼代理人陈芮到庭参加诉讼，被告孙建华、胡娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙建华清偿借款22万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金10万元自2014年1月1日起计算至同年12月31日止，以本金22万元自2015年1月1日起计算至清偿之日止）给原告；2.被告胡娟对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告孙建华为原告的车间承包人，2012年4月5日，被告孙建华因购买车辆及房产向原告借款44万元。2012年6月22日，双方签订《终止合作协议书》，约定双方终止合作关系，被告孙建华因终止合作关系获得的相关补偿及应结清的工资用于抵扣被告孙建华欠原告的借款，抵扣后尚欠借款22万元，被告孙建华承诺2013年年底偿还10万元，剩余借款12万元于2014年年底还清。被告胡娟是孙建华的配偶，上述借款发生于其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告胡娟应对借款及利息承担连带清偿责任。
华汇公司提供如下证据：1.汇款记录1份，证明原告与被告孙建华之间存在借款关系，原告委托区淑贤以转账的形式向被告孙建华提供借款44万元；2．终止合同协议书1份，证明2012年6月22日，双方确认被告孙建华尚欠原告22万元，被告孙建华承诺于2013年底前偿还10万元，2014年底前偿还借款12万元；3.建设银行特种借方转账凭证1张，证明原告委托区淑贤于2012年4月5日向被告孙建华转账支付借款44万元;4.结婚登记审查处理表，证明两被告于2008年9月28日登记结婚；5.离婚登记审查处理表，证明两被告于2014年2月7日登记离婚；6.结婚登记审查处理表，证明两被告于2016年4月18日登记结婚。
孙建华、胡娟未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，孙建华向华汇公司借款44万元，华汇公司委托区淑贤当天转账44万元支付借款给孙建华。同年6月22日，华汇公司与孙建华签订《终止合作协议书》，载明：华汇公司（甲方），孙建华（乙方）；双方于2009年8月31日签订合作协议书，合作华汇灯饰制造第三车间项目，现双方同意于2012年6月18日起终止该合作协议。经双方协商同意，乙方以其因解除合作协议而获得的相关补偿及应结清的工资，用于抵扣其欠甲方的借款。抵扣后乙方尚有22万元未归还甲方，乙方承诺于2013年底前归还10万元，余款在2014年底前还清。
孙建华至今未按约定归还上述借款。
另查明：孙建华与胡娟于2008年9月28日登记结婚，于2014年2月7日登记离婚，于2016年4月18日登记结婚。
本院认为，华汇公司与孙建华的借贷关系合法有效，受法律保护。孙建华应当归还尚欠的借款本金22万元给华汇公司。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，华汇公司主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计利息，符合法律规定，本院予以支持。胡娟与孙建华是夫妻关系，孙建华的上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属孙建华一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，由其夫妻共同偿还。华汇公司请求胡娟对孙建华的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡娟应当与孙建华共同偿还孙建华欠华汇公司的上述债务。
综上所述，华汇公司请求孙建华偿还借款22万元及利息理据充分，本院予以支持；请求胡娟对孙建华的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡娟应当与孙建华共同偿还孙建华欠华汇公司的上述债务。孙建华、胡娟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告孙建华、胡娟于本判决生效之日起三日内归还借款22万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金10万元自2014年1月1日起计算至同年12月31日止，以本金22万元自2015年1月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市华汇灯饰电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4982元，诉讼保全费1747元，合计6729元，由被告孙建华、胡娟负担（受理费、诉讼保全费原告已预交，不予退还，由被告孙建华、胡娟于履行上述还款义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭震华
审判员 黎 妙
审判员 姚红波
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄小妮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初60号原告：中山市华汇灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市古镇。法定代表人：卢伟林，总经理。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：孙建华，男，1976年9月出生，汉族，住四川省金堂县。被告：胡娟，女，1983年8月出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告中山市华汇灯饰电器有限公司（以下简称华汇公司）与被告孙建华、胡娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托诉讼代理人陈芮到庭参加诉讼，被告孙建华、胡娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙建华清偿借款22万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金10万元自2014年1月1日起计算至同年12月31日止，以本金22万元自2015年1月1日起计算至清偿之日止）给原告；2.被告胡娟对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告孙建华为原告的车间承包人，2012年4月5日，被告孙建华因购买车辆及房产向原告借款44万元。2012年6月22日，双方签订《终止合作协议书》，约定双方终止合作关系，被告孙建华因终止合作关系获得的相关补偿及应结清的工资用于抵扣被告孙建华欠原告的借款，抵扣后尚欠借款22万元，被告孙建华承诺2013年年底偿还10万元，剩余借款12万元于2014年年底还清。被告胡娟是孙建华的配偶，上述借款发生于其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告胡娟应对借款及利息承担连带清偿责任。华汇公司提供如下证据：1.汇款记录1份，证明原告与被告孙建华之间存在借款关系，原告委托区淑贤以转账的形式向被告孙建华提供借款44万元；2．终止合同协议书1份，证明2012年6月22日，双方确认被告孙建华尚欠原告22万元，被告孙建华承诺于2013年底前偿还10万元，2014年底前偿还借款12万元；3.建设银行特种借方转账凭证1张，证明原告委托区淑贤于2012年4月5日向被告孙建华转账支付借款44万元;4.结婚登记审查处理表，证明两被告于2008年9月28日登记结婚；5.离婚登记审查处理表，证明两被告于2014年2月7日登记离婚；6.结婚登记审查处理表，证明两被告于2016年4月18日登记结婚。孙建华、胡娟未应诉、答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，孙建华向华汇公司借款44万元，华汇公司委托区淑贤当天转账44万元支付借款给孙建华。同年6月22日，华汇公司与孙建华签订《终止合作协议书》，载明：华汇公司（甲方），孙建华（乙方）；双方于2009年8月31日签订合作协议书，合作华汇灯饰制造第三车间项目，现双方同意于2012年6月18日起终止该合作协议。经双方协商同意，乙方以其因解除合作协议而获得的相关补偿及应结清的工资，用于抵扣其欠甲方的借款。抵扣后乙方尚有22万元未归还甲方，乙方承诺于2013年底前归还10万元，余款在2014年底前还清。孙建华至今未按约定归还上述借款。另查明：孙建华与胡娟于2008年9月28日登记结婚，于2014年2月7日登记离婚，于2016年4月18日登记结婚。本院认为，华汇公司与孙建华的借贷关系合法有效，受法律保护。孙建华应当归还尚欠的借款本金22万元给华汇公司。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，华汇公司主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计利息，符合法律规定，本院予以支持。胡娟与孙建华是夫妻关系，孙建华的上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属孙建华一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，由其夫妻共同偿还。华汇公司请求胡娟对孙建华的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡娟应当与孙建华共同偿还孙建华欠华汇公司的上述债务。综上所述，华汇公司请求孙建华偿还借款22万元及利息理据充分，本院予以支持；请求胡娟对孙建华的上述债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡娟应当与孙建华共同偿还孙建华欠华汇公司的上述债务。孙建华、胡娟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告孙建华、胡娟于本判决生效之日起三日内归还借款22万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以本金10万元自2014年1月1日起计算至同年12月31日止，以本金22万元自2015年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市华汇灯饰电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，诉讼保全费1747元，合计6729元，由被告孙建华、胡娟负担（受理费、诉讼保全费原告已预交，不予退还，由被告孙建华、胡娟于履行上述还款义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭震华审判员  黎 妙审判员  姚红波二〇一七年十一月十七日书记员  黄小妮
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初80630号-2
本院于2017年11月13日对原告王森林与被告中开联创（北京）科技有限公司、被告杭州义牛网络技术有限公司合同纠纷一案做出的（2017）京0105民初80630号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）京0105民初80630号民事裁定书中的案号“（2017）京0105民初57353号”补正为“（2017）京0105民初80630号”。
代理审判员 禹 雷
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 毛文蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初80630号-2本院于2017年11月13日对原告王森林与被告中开联创（北京）科技有限公司、被告杭州义牛网络技术有限公司合同纠纷一案做出的（2017）京0105民初80630号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）京0105民初80630号民事裁定书中的案号“（2017）京0105民初57353号”补正为“（2017）京0105民初80630号”。代理审判员 禹 雷二〇一七年十一月二十七日书 记 员 毛文蝶
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保831号
申请人：李辉，女，1976年8月7日出生，汉族，住德城区。
被申请人：张强，男，1963年5月27日出生，汉族，住德城区。
被申请人：乔玉玲，女，1961年7月20日出生，汉族，住址同上，系被申请人张强之妻。
被申请人：甄晓杰，女，1979年8月20日出生，汉族，住德城区。
担保人：德州市德房房地产置业担保有限公司。
本院在执行申请保全人李辉与被申请人张强、乔玉玲、甄晓杰民间借贷纠纷财产保全一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初1709号之四财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
解除对被申请人银行存款130万元或相应价值的其他财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年六月六日
书记员 贾立刚
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0302刑初71号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人胡彬，男，1982年12月25日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，务农，住四川省自贡市自流井区。2017年2月16日因涉嫌交通肇事罪被自贡市公安局自流井分局依法取保候审，2018年3月21日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）46号起诉书指控被告人胡彬犯交通肇事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人胡彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
自贡市自流井区人民检察院指控，2017年1月16日，被告人胡彬饮酒后驾驶川Ｃ×××××二轮摩托车搭载被害人赖某1由自贡市自流井区荣边镇政府方向往荣边镇白果村方向行驶。当日19时30分许，当行驶至自贡市自流井区米时，被告人胡彬驾驶的二轮摩托车侧倒于道路右侧，造成驾驶人胡彬及乘坐人赖某1受伤，车辆受损的交通事故。后被害人赖某1因抢救无效于2017年1月17日13时死亡。经认定，被告人胡彬在此次交通事故中负全部责任。
公诉机关提供了相应的证据指控并认为，被告人胡彬违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人胡彬案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人胡彬对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2017年1月16日晚上，被告人胡彬与被害人赖某1等人在自贡市自流井区荣边镇一羊肉汤馆吃饭时饮酒。饭后，被告人胡彬驾驶川Ｃ×××××二轮摩托车搭乘被害人赖某1自荣边镇政府往荣边镇白果村方向行驶。当天晚上19时30分许，当该二轮摩托车行驶至米时，由于被告人胡彬操作不当，致使该二轮摩托车侧倒于道路右侧，造成二人受伤，车辆受损的交通事故。案发后，二人被送至自贡市贡井区的自贡市第三人民医院救治。次日，被害人赖某1因抢救无效死亡。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被害人赖某1系重型颅脑损伤后中枢性呼吸循环衰竭死亡。经自贡市公安局交通警察支队自流井区大队道路交通事故认定书认定，被告人胡彬承担此次事故全部责任，被害人赖某1不承担责任。
上述事实，被告人胡彬在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，传唤证，取保候审决定书，逮捕证，尸体检验鉴定书，车辆检验鉴定书，乙醇浓度检验鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押、发还物品清单，车辆信息和当事人身份证明材料，当事人血样提取登记表，尸体处理通知书，土葬证明，病历资料，抓获说明，证人赖某2、胡某2,罗某等人的证言，被告人胡彬的供述及辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”之规定以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役（一）'死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的'”之规定，被告人胡彬违反交通管理法规，驾驶机动车操作不当，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人胡彬如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人胡彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2020年3月20日止）
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾享政
人民陪审员 雷小东
人民陪审员 赖静容
二〇一八年三月三十日
法官 助理 江声华
书 记 员 闻 名
四川省自贡市自流井区人民法院刑 事 判 决 书（2018）川0302刑初71号公诉机关自贡市自流井区人民检察院。被告人胡彬，男，1982年12月25日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，务农，住四川省自贡市自流井区。2017年2月16日因涉嫌交通肇事罪被自贡市公安局自流井分局依法取保候审，2018年3月21日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2018）46号起诉书指控被告人胡彬犯交通肇事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人胡彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。自贡市自流井区人民检察院指控，2017年1月16日，被告人胡彬饮酒后驾驶川Ｃ×××××二轮摩托车搭载被害人赖某1由自贡市自流井区荣边镇政府方向往荣边镇白果村方向行驶。当日19时30分许，当行驶至自贡市自流井区米时，被告人胡彬驾驶的二轮摩托车侧倒于道路右侧，造成驾驶人胡彬及乘坐人赖某1受伤，车辆受损的交通事故。后被害人赖某1因抢救无效于2017年1月17日13时死亡。经认定，被告人胡彬在此次交通事故中负全部责任。公诉机关提供了相应的证据指控并认为，被告人胡彬违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人胡彬案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡彬对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿认罪。经审理查明，2017年1月16日晚上，被告人胡彬与被害人赖某1等人在自贡市自流井区荣边镇一羊肉汤馆吃饭时饮酒。饭后，被告人胡彬驾驶川Ｃ×××××二轮摩托车搭乘被害人赖某1自荣边镇政府往荣边镇白果村方向行驶。当天晚上19时30分许，当该二轮摩托车行驶至米时，由于被告人胡彬操作不当，致使该二轮摩托车侧倒于道路右侧，造成二人受伤，车辆受损的交通事故。案发后，二人被送至自贡市贡井区的自贡市第三人民医院救治。次日，被害人赖某1因抢救无效死亡。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被害人赖某1系重型颅脑损伤后中枢性呼吸循环衰竭死亡。经自贡市公安局交通警察支队自流井区大队道路交通事故认定书认定，被告人胡彬承担此次事故全部责任，被害人赖某1不承担责任。上述事实，被告人胡彬在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，传唤证，取保候审决定书，逮捕证，尸体检验鉴定书，车辆检验鉴定书，乙醇浓度检验鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押、发还物品清单，车辆信息和当事人身份证明材料，当事人血样提取登记表，尸体处理通知书，土葬证明，病历资料，抓获说明，证人赖某2、胡某2,罗某等人的证言，被告人胡彬的供述及辩解，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”之规定以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役（一）‘死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的’”之规定，被告人胡彬违反交通管理法规，驾驶机动车操作不当，发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑。公诉机关指控的罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人胡彬如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人胡彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2020年3月20日止）如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾享政人民陪审员  雷小东人民陪审员  赖静容二〇一八年三月三十日法官 助理  江声华书 记 员  闻 名
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0154民初2201号
原告：陈金山,男,生于1983年10月10日,汉族，住重庆市开州区。
委托代理人：涂超，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。
被告：金家平,男,生于1983年9月15日,汉族，住重庆市开州区。
被告：熊燕梅,女,生于1986年9月20日,汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告陈金山与被告金家平、熊燕梅民间借贷纠纷一案中，原告陈金山于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金山的撤诉意思表示真实，且符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈金山撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈金山负担。
审判员 张维亚
二〇�八年三月七日
书记员 张 晶
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第1202号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人：闫正彩，局长。
被执行人：陈奎成，男，汉族，40岁，农民。
被执行人：邵广霞，女，汉族，39岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月12日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）J1707号、J1708号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年9月9日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）J1707号、J1708号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）J1707号、J1708号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 魏荣良
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第1202号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人：闫正彩，局长。被执行人：陈奎成，男，汉族，40岁，农民。被执行人：邵广霞，女，汉族，39岁，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月12日向其下达了临沂市河东区费征字[2014]J1707号、J1708号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年9月9日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第九十七条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2014]J1707号、J1708号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2014]J1707号、J1708号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审 判 长  魏荣良审 判 员  沈华芳人民陪审员  刘洪涛二〇一五年九月十一日书 记 员  周崇华
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初56号之一
原告杭州国鹏建材有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道运河村。
法定代表人章国良。
委托代理人沈婷，浙江海之星律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州文三路20号。
法定代表人吴飞。
本院在审理原告杭州国鹏建材有限公司诉被告浙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州国鹏建材有限公司于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州国鹏建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州国鹏建材有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币10602元及财产保全费人民币5000元，由原告杭州国鹏建材有限公司负担。
审 判 员 吴斌元
二〇一八年二月十二日
代书记员 陈叶菲
安徽省含山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0522执224号
被执行人：江厚福。
本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执224号裁定书，于2018年03月13日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行账户存款404436.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐晋
二〇一八年三月二十日
书记员 王清
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0522执224号被执行人：江厚福。本院依据已经发生法律效力的含山县人民法院（2018）皖0522执224号裁定书，于2018年03月13日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行账户存款404436.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐晋二〇一八年三月二十日书记员  王清
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1303民初2941号
原告：刘晓容，女，汉族，1990年4月7日出生，住四川省仪陇县。
被告：ＸＸ，男，汉族，1980年9月12日出生，住四川省南充市高坪区东观镇。
原告刘晓容诉被告ＸＸ民间纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告刘晓容于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘晓容自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘晓容撤回对被告ＸＸ的起诉。
案件受理费150元，由原告刘晓容承担。
审判员 田晓勇
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 凤
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0524民初454号
原告佳木斯绿根农业生产资料经销处饶河欣荣农资商店，住所地：饶河镇。
经营者郝翠荣，女，1958年9月10日出生，汉族，饶河县居民，住饶河镇。
被告孙国强，男，年龄不详，住饶河县。
原告佳木斯绿根农业生产资料经销处饶河欣荣农资商店与被告孙国强买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告佳木斯绿根农业生产资料经销处饶河欣荣农资商店于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已自行和解，现原告申请撤回诉讼是可行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佳木斯绿根农业生产资料经销处饶河欣荣农资商店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佳木斯绿根农业生产资料经销处饶河欣荣农资商店负担。
（此页无正文）
审判员 石宪哲
二〇一八年三月二十七日
书记员 马靖宇
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执819号
申请人王予生，男，汉族，1951年6月20日生。
被执行人何先涛，男，汉族，1971年9月15日生。
被执行人李颖，女，汉族，1976年9月17日生。
关于申请人王予生申请执行被执行人何先涛、李颖借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）豫0103民初第12892号民事判决书，责令被执行人何先涛、李颖履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人何先涛、李颖至今仍未履行，经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人何先涛、李颖名下无存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产，故本院作出（2017）豫0103民初第12892号民事判决书确认被执行人何先涛、李颖返还原告王予生借款本金1376734元及利息尚未执行到位。现申请人王予生向我院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年六月二十日
书记员 王 建
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初2497号
原告杭州合兴物业管理有限公司，住所地杭州市下城区东新路916号213室。
法定代表人沈美华，总经理。
委托代理人陈姝雅，公司员工。
被告徐露航，女，汉族，1978年2月10日出生，住杭州市下城区。
本院在审理原告杭州合兴物业管理有限公司诉被告徐露航物业服务合同纠纷一案，原告杭州合兴物业管理有限公司在本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第�百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李敏
二Ｏ一八年三月十六无
书记员 韩婷
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0222执531号
申请执行人邱俊。
被执行人周福林。
邱俊申请执行周福林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月26日作出的（2015）柳城民一初字第1295号判决书，已经发生法律效力。权利人邱俊于2016年4月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人目前暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）柳城民一初字第1295号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人邱俊发现被执行人周福林有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请重新立案执行。立案执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行财产或财产线索的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇锋
审判员 宁敏华
审判员 龙庆科
二〇一六年八月二十二日
书记员 高 峰
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00330号
原告韩某某，男，1963年12月15日生，汉族。
委托代理人魏国庆，安阳县148法律服务所法律工作者。
被告孙某某，女，1971年5月12日生，汉族。
委托代理人梁五军，安阳市文峰区东关法律服务所法律工作者。
原告韩某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某某及其委托代理人魏国庆、被告孙某某及其委托代理人梁五军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，原、被告经人介绍相识，2002年6月21日双方办理了结婚登记。由于被告系丧夫，原告到被告原夫家共同生活。原告将被告婚前带着的三个女儿抚养长大，并且对被告家人尽了孝心。而且每年的打工收入均交予被告保管。2006年，原告将被告家中四间南房旧瓦房拆除，翻建成八间平房。不知何故，在2014年1月份，原告从外地打工回来，被告无端和原告生气，并于1月6日将原告赶出家门，不让原告进家。现原告起诉要求离婚，婚后夫妻共同财产家中平房八间、共同存款70000元及家具要求依法分割。
被告孙某某辩称，由于原告在外行为不好，被告同意离婚。原告所述房产是被告用婚前财产所建，不属于双方共同财产。原告并没有将打工收入交付被告，双方无共同存款。双方婚后，一直是被告辛辛苦苦照顾子女，原告并没有帮助被告。
经审理查明，被告丧夫后，原、被告经人介绍相识，2002年6月21日双方办理了结婚登记。双方婚后无子女。2014年1月份，双方因感情不和开始分居。原、被告于2006年在被告前夫所留宅基地上将原旧瓦房翻建平房，被告称翻建房屋花费50000元。上为本案事实。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的婚姻登记记录一份予以证实，上述经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告因感情不和分居，且双方均同意离婚，对原告离婚的请求，本院予以支持。原、被告系在婚后翻建房屋，被告称该房屋是其婚前前夫所留钱翻建，被告未提供充分证据证明其主张，该房屋应推定为双方婚后共同财产，因该房屋系被告前夫宅基地上所翻建，该房屋应由被告继续居住、使用为宜，被告认可该房屋翻建费用为50000元，被告应补偿原告款项25000元。原告称双方有共同存款70000元及部分家具要求分割，被告予以否认，原告亦未提供证据证明其主张，对原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告韩某某与被告孙某某离婚。
二、被告孙某某给付原告韩某某经济款25000元。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述判决第二项于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 张黎明
人民陪审员 吕宗信
二〇一四年七月十七日
书 记 员 宋永华
1
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第00330号
原告李玉壹。
被告南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路69号。
法定代表人葛汉明，南通华新建工集团有限公司总经理。
本院在审理原告李玉壹与被告南通华新建工集团有限公司劳动关系确认纠纷一案过程中，原告李玉壹申请撤诉。
经审查，原告李玉壹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李玉壹撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
代理审判员 潘秀宗
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 丁 吉
附：《中华人民共和民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第324号
原告：许昌魏都医院。住所地：河南省许昌市魏都区北环路辛张社区。
法定代表人：李大健，任院长。
委托代理人：王志，系该院职工。
被告：徐海峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市魏都区议台路**号。
代表人：赵国志，任总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：河南省许昌市魏都区毓秀路**号。
代表人：赵建民，任总经理。
委托代理人：杜宪法，系该公司职工。
原告许昌魏都医院因与被告徐海峰、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告许昌魏都医院的委托代理人王志，被告人寿保险许昌支公司的委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。被告徐海峰、被告人保财险许昌分公司代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告许昌魏都医院诉称：2013年4月27日11时50分许，刘涛驾驶豫K×××××号小型专项作业车行驶至许昌市北环转盘时因操作不当与被告徐海峰驾驶的豫K×××××号轿车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局西关分局交管巡防大队认定，刘涛、徐海峰负同等责任。豫K×××××号车车主为原告许昌魏都医院。豫K×××××号车在被告人保财险许昌分公司入有交强险，在被告人寿保险许昌支公司处入有三者险。请求判令三被告赔偿原告车损4036元，评估费200元，共计4236元。本案诉讼费由三被告负担。
被告人寿保险许昌支公司辩称：肇事车辆在我公司投有商业险，事故发生后我公司已对该次事故的损失按照赔偿责任进行了赔付，被告徐海峰写的有证明材料，以后的任何纠纷与我公司无关。
被告徐海峰、人保财险许昌分公司代表人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告损失数额是多少；2、三被告对原告损失应当如何承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：1、事故认定书1份，证明事故发生情况及造成车辆损失。2、行车证、驾驶证各1份，证明被告徐海峰系合法驾驶。3、原告行驶证1份、驾驶员驾驶证1份，证明原告单位车辆情况及驾驶人系合法驾驶。4、保险单2份，证明被告徐海峰车辆在人保财险许昌分公司投有交强险，在人寿保险许昌支公司投有商业险及保险限额。5、鉴定书1份、收款收据1份，证明原告车辆在事故中所受损失及支出鉴定费情况。
被告人寿保险许昌支公司向本院提交的证据有：证明1份，证明我公司已对徐海峰进行赔偿，徐海峰自愿放弃对对方三责险的索赔，以后任何纠纷与我公司无关。
被告人寿保险许昌支公司对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3、5组证据无异议。被告对第4组证据中的我公司保单无异议。
原告对被告人寿保险许昌支公司提交证据的质证意见为：原告对该组证据有异议，徐海峰作出的证明是否本人所写无法核实；该证明与被告所要证明的问题没有任何关系，徐海峰放弃原告的权利是无效的，徐海峰的放弃与原告索赔无关。
本院对原告提交的证据审查后认为：被告对第1、2、3、5组证据均无异议，本院予以采信。被告对第4组证据中人寿保险许昌支公司保单无异议，本院予以采信；人保财险许昌分公司保单具有真实性，本院予以采信。
本院对被告人寿保险许昌支公司提交的证据审查后认为：原告对该组证据有异议，被告徐海峰未到庭，该证据真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年4月27日11时50分许，刘涛驾驶的豫K×××××号小型专业作业车行驶至许昌市北环转盘时因操作不当与被告徐海峰驾驶的豫K×××××号轿车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局西关分局交管巡防大队认定，刘涛、徐海峰负同等责任。2013年6月7日，河南万信价格评估有限公司作出豫万信（2013）鉴字第0608号鉴定意见书，鉴定结论为，价格评估标的在鉴定基准日的价格为：人民币肆仟零叁拾陆元整（RMB4036.00元）。原告支出鉴定费200元。另查明，豫K×××××号车车主为原告许昌魏都医院。豫K×××××号车车主为徐涛，发动机号5008368，该车在被告人保财险许昌分公司处入有交强险，在被告人寿保险许昌支公司处入有商业三者险（100000元），事故发生在保险期内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告司机刘涛与被告徐海峰发生交通事故，经交警部门认定，刘涛、徐海峰负同等责任，被告徐海峰应负相应赔偿责任。因徐海峰所驾车辆在被告人保财险许昌分公司投有交强险，在被告人寿保险许昌支公司投有三者险，原告所受损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告徐海峰按责任比例予以赔偿。原告车损4036元，由被告人保财险许昌分公司在交强险责任限额内应赔偿原告2000元，下余2036元，由被告人寿保险许昌支公司在三者险范围内按50%进行赔偿，即1018元。鉴定费200元，由被告徐海峰按50%进行赔偿，即100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌魏都医院车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌魏都医院车损1018元；
三、被告徐海峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌魏都医院鉴定费100元。
本案受理费50元，由原告许昌魏都医院负担25元，被告徐海峰负担25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张建中
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 换
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2014）魏民一园初字第324号原告：许昌魏都医院。住所地：河南省许昌市魏都区。法定代表人：李大健，任院长。委托代理人：王志，男，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该院职工。被告：徐海峰，男，汉族，住河南省许昌县。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市魏都区。代表人：赵国志，任总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：河南省许昌市魏都区。代表人：赵建民，任总经理。委托代理人：杜宪法，男，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该公司职工。原告许昌魏都医院因与被告徐海峰、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告许昌魏都医院的委托代理人王志，被告人寿保险许昌支公司的委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。被告徐海峰、被告人保财险许昌分公司代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告许昌魏都医院诉称：2013年4月27日11时50分许，刘涛驾驶豫KD11**号小型专项作业车行驶至许昌市北环转盘时因操作不当与被告徐海峰驾驶的豫KMH8**号轿车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局西关分局交管巡防大队认定，刘涛、徐海峰负同等责任。豫KD11**号车车主为原告许昌魏都医院。豫KMH8**号车在被告人保财险许昌分公司入有交强险，在被告人寿保险许昌支公司处入有三者险。请求判令三被告赔偿原告车损4036元，评估费200元，共计4236元。本案诉讼费由三被告负担。被告人寿保险许昌支公司辩称：肇事车辆在我公司投有商业险，事故发生后我公司已对该次事故的损失按照赔偿责任进行了赔付，被告徐海峰写的有证明材料，以后的任何纠纷与我公司无关。被告徐海峰、人保财险许昌分公司代表人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告损失数额是多少；2、三被告对原告损失应当如何承担赔偿责任。原告向本院提交的证据有：1、事故认定书1份，证明事故发生情况及造成车辆损失。2、行车证、驾驶证各1份，证明被告徐海峰系合法驾驶。3、原告行驶证1份、驾驶员驾驶证1份，证明原告单位车辆情况及驾驶人系合法驾驶。4、保险单2份，证明被告徐海峰车辆在人保财险许昌分公司投有交强险，在人寿保险许昌支公司投有商业险及保险限额。5、鉴定书1份、收款收据1份，证明原告车辆在事故中所受损失及支出鉴定费情况。被告人寿保险许昌支公司向本院提交的证据有：证明1份，证明我公司已对徐海峰进行赔偿，徐海峰自愿放弃对对方三责险的索赔，以后任何纠纷与我公司无关。被告人寿保险许昌支公司对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3、5组证据无异议。被告对第4组证据中的我公司保单无异议。原告对被告人寿保险许昌支公司提交证据的质证意见为：原告对该组证据有异议，徐海峰作出的证明是否本人所写无法核实；该证明与被告所要证明的问题没有任何关系，徐海峰放弃原告的权利是无效的，徐海峰的放弃与原告索赔无关。本院对原告提交的证据审查后认为：被告对第1、2、3、5组证据均无异议，本院予以采信。被告对第4组证据中人寿保险许昌支公司保单无异议，本院予以采信；人保财险许昌分公司保单具有真实性，本院予以采信。本院对被告人寿保险许昌支公司提交的证据审查后认为：原告对该组证据有异议，被告徐海峰未到庭，该证据真实性无法核实，本院不予采信。本院经审理查明：2013年4月27日11时50分许，刘涛驾驶的豫KD11**号小型专业作业车行驶至许昌市北环转盘时因操作不当与被告徐海峰驾驶的豫KMH8**号轿车相撞，致使两车不同程度受损。该事故经许昌市公安局西关分局交管巡防大队认定，刘涛、徐海峰负同等责任。2013年6月7日，河南万信价格评估有限公司作出豫万信（2013）鉴字第0608号鉴定意见书，鉴定结论为，价格评估标的在鉴定基准日的价格为：人民币肆仟零叁拾陆元整（RMB4036.00元）。原告支出鉴定费200元。另查明，豫KD11**号车车主为原告许昌魏都医院。豫KMH8**号车车主为徐涛，发动机号5008368，该车在被告人保财险许昌分公司处入有交强险，在被告人寿保险许昌支公司处入有商业三者险（100000元），事故发生在保险期内。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告司机刘涛与被告徐海峰发生交通事故，经交警部门认定，刘涛、徐海峰负同等责任，被告徐海峰应负相应赔偿责任。因徐海峰所驾车辆在被告人保财险许昌分公司投有交强险，在被告人寿保险许昌支公司投有三者险，原告所受损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告徐海峰按责任比例予以赔偿。原告车损4036元，由被告人保财险许昌分公司在交强险责任限额内应赔偿原告2000元，下余2036元，由被告人寿保险许昌支公司在三者险范围内按50%进行赔偿，即1018元。鉴定费200元，由被告徐海峰按50%进行赔偿，即100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌魏都医院车损2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌魏都医院车损1018元；三、被告徐海峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌魏都医院鉴定费100元。本案受理费50元，由原告许昌魏都医院负担25元，被告徐海峰负担25元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚伟华人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  张建中二〇一五年十二月三十一日书 记 员  刘 换第2页第5页
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0928民初496号
原告：吴桥天辰物业服务有限公司，住所地吴桥县城嘉陵江路南侧新华商住楼。
法定代表人：张秀萍，该公司经理。
被告：贾英春，男，1968年1月28日出生，汉族，现住吴桥县。
吴桥天辰物业服务有限公司与贾英春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告吴桥天辰物业服务有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴桥天辰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告承担。
审判员 金国强
二〇一八年四月十七日
书记员 卢冬冬
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2324民初93号
原告：刘萍，女，汉族，1971年1月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，个体户。
委托诉讼代理人:李志国，玛纳斯镇法律服务所工作人员。
被告：玛纳斯县美好时光量版KTV，统一社会信用代码证编号:652XXXXXXXX1170，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
业主:王东盛，男，汉族，1980年9月20日出生，现住该美好时光量版KTV店里。
原告刘萍与被告玛纳斯县美好时光量贩KTV排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告刘萍于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告刘萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘萍负担（已交）。
审判员 张军民
二〇一八年三月十五日
书记员 姜 雯
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执异3号
案外人：马俊龙，男，1988年3月25日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人：祁和金，男，1966年8月27日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈廷万，男，建湖县建阳法律服务所法律工作者，住建湖县。
被执行人：周永良，男，1959年5月1日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人：周慧萍，女，1979年9月23日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人：江苏润宇房地产开发有限公司，住所地建湖县城汇文公寓南楼105室。
法定代表人：梁兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕旭东，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
本院在执行申请执行人祁和金与周永良、周慧萍、江苏润宇房地产开发有限公司（以下简称润宇公司）民间借贷纠纷一案中，案外人马俊龙向本院提出书面异议，请求中止执行属于案外人的房产并解除查封。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人马俊龙称：建湖法院在执行申请执行人祁和金与被执行人周永良、周慧萍、润宇公司民间借贷纠纷一案中，查封了位于建湖县城秀夫南路西侧丰收农贸市场（菜场）东入口北侧门面楼由北向南第一间、第二间两层商住楼房，但该房属于案外人所有，请求法院解除查封。
申请执行人祁和金称：案外人并未依法取得涉案房产。涉案房产案外人并未进行网上登记备案，在房管部门进行预登记，取得购买商品房票据。被执行人润宇公司2015年11月3日在扬子晚报已公告声明原公章、法人章各一枚作废，从2015年11月5日起启用新印章，而被执行人周永良与案外人在2016年5月8日签订的商品房买卖合同上，出卖人栏加盖的公章是被执行人润宇公司已声明作废的公章，涉案房产买卖合同事实不存在。
被执行人润宇公司称：涉案房产属于我司所有，未对外出售，我司亦未收到涉案房产的房款。案外人与周永良签订的商品房销售合同、2016年5月18日案外人与孙浩、董红霞的协议书上所加盖的我司公章均是我司作废公章，因此案外人的异议请求不能成立。
本院查明：本院于2016年10月24日立案受理了申请执行人祁和金与被执行人周永良、周慧萍、润宇公司民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行生效判决，本院于2016年11月3日查封了被执行人润宇公司开发所有的位于建湖县城秀夫南路西侧丰收农贸市场（菜场）东入口北侧门面楼由北向南第一间、第二间两层商住楼房。
另查明：涉案房产系被执行人润宇公司所开发的营业门面商住用房，现仍登记在被执行的房地产开发企业润宇公司名下。该诉争房屋系被执行人周慧萍于2011年10月31日向被执行人润宇公司预购，并于2010年10月9日、2011年10月28日现金解款各20万元至被执行人润宇公司账户，于2012年9月13日向被执行人润宇公司银行账户汇入购房款1688850元。2015年10月21日，被执行人周永良因欠孙浩、董红霞借款200万元，被执行人周永良、周慧萍夫妇与孙浩、董红霞签订协议，将其对涉案房产的购房权利转让给孙浩、董红霞抵偿债务，被执行人润宇公司作为见证单位在该协议上加盖公章，建湖县公证处于2015年10月23日对该协议作了公证。但被执行人周慧萍与被执行人润宇公司，孙浩、董红霞与被执行人周慧萍、周永良、润宇公司就涉案房产均未网签销售合同，在房地产行政主管部门办理相关登记备案手续。2015年11月3日，被执行人润宇公司在《扬子晚报》上发布公告，声明原公司公章、法人章作废，从2015年11月5日起启用新的印章。2016年5月8日，被执行人周永良假借被执行人润宇公司名义与案外人签订商品房买卖合同，将涉案房产以总价2205000元出售给案外人，该合同出卖人栏加盖的是被执行人润宇公司已声明作废的公章。2016年5月18日，案外人与孙浩、董红霞签订协议，孙浩、董红霞将涉案房产以209万元转售给案外人，房款汇至被执行人周永良个人账户。该协议上见证单位栏加盖的亦是被执行人润宇公司已声明作废的公章。2016年5月20日，建湖县公证处对该协议亦作了公证。被执行人周永良以被执行人润宇公司名义与案外人，孙浩、董红霞与案外人分别签订的涉案房产买卖合同、协议，均未网签房屋销售合同，到房地产行政主管部门办理相关登记备案手续。嗣后，案外人交纳198万元房款给被执行人周永良。涉案房产现被案外人实际占有。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房产现能否确认归案外人马俊龙所有。经查，涉案房产系被执行人润宇公司所开发，现仍登记在被执行的房地产开发企业润宇公司名下。案外人马俊龙于2016年5月8日与被执行人周永良假借出卖人为被执行人润宇公司所签订的涉案房产买卖合同，于2016年5月18日与孙浩、董红霞签订的涉案房产协议，一直均未办理房屋权属变更登记手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在不动产登记没有发生变更的情况下，涉案房产的物权变动并未完成。案外人马俊龙不能成为物权法所指的房屋所有权人，其称对涉案房产享有所有权，依法不能成立。
关于涉案房产是否应当中止执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在本院查封前，案外人并未与房地产开发企业润宇公司签订合法有效的书面合同。案外人马俊龙于2016年5月8日与周永良以出卖人为被执行人润宇公司所签订的涉案房产买卖合同。合同上加盖的出卖人润宇公司的公章系被执行人润宇公司早已声明作废的公章。案外人与孙浩、董红霞签订的涉案房产转卖协议，并未与涉案房产开发企业被执行人润宇公司共同至房地产行政主管部门办理合法有效的房产登记备案手续；涉案房产并非用于居住，而系营业门面商住用房；案外人购房款均给付被执行人周永良个人，涉案房产的开发企业被执行人润宇公司并未收到案外人的任何房款，亦不认可案外人与被执行人周永良假借润宇公司名义所签的涉案房产买卖合同和向被执行人周永良个人交纳房款的行为。因此，案外人要求中止执行涉案房产，解除涉案房产查封的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人马俊龙的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王守荣
审判员 殷中华
审判员 徐一峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐玲玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7468号
原告：宁波世纪泰丰集团有限公司（统一社会信用代码为91330212780414457B）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇工业园区。
法定代表人：王健波，该公司总经理。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州华生塑胶厂（组织机构代码为72514291-1）。住所地：宁波市鄞州区古林镇薛家村。
代表人：张华平，该厂董事长。
被告：张华平，男，1972年6月4日出生汉族，宁波市鄞州华生塑胶厂董事长，住宁波市鄞州区。
两被告共同委托代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波世纪泰丰集团有限公司为与被告宁波市鄞州华生塑胶厂（以下简称华生塑胶厂）、张华平企业借贷纠纷一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，本院依原告的申请对两被告采取了财产保全措施。本案于2016年9月29日公开开庭进行审理，原告的委托代理人罗金及两被告的委托代理人刘春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波世纪泰丰集团有限公司起诉称：2014年7月3日，被告华生塑胶厂因经营需要，向原告借款150万元，双方为此签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款150万元，借款用途为银行转贷需要，借款期限为8天，被告需于2014年7月11日前归还，被告张华平为该笔借款承担连带保证责任。协议还对其他事项一并进行了约定。上述协议签订后，原告按约向被告交付了借款，被告于2014年9月5日归还了50万元，剩余100万元至今未还。被告华生塑胶厂为个人独资企业，被告张华平为其投资人，亦未履行还款义务。为此，请求判令：两被告归还借款100万元，并支付逾期还款利息（以100万元为基数，按照年利率6%的标准自2014年7月11日起算至判决确定履行之日止，暂算至2016年8月5日为130700元），审理中原告将逾期还款利息的起算点调整为2014年7月12日。
被告华生塑胶厂、张华平答辩称：原告述称属实，愿意归还借款，但是现在资金紧张，无力归还。对于逾期还款利息，两被告同意按照原告主张的标准支付，但是原告计算有误。综上，请求法院依法裁判。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、《借款协议》1份，用以证明原、被告就借款150万元达成协议的事实；
2、中国工商银行网银联机专用凭证1份，用以证明原告按照协议约定向被告交付借款150万元的事实；
3、银行转账凭证1份，用以证明被告于2014年9月5日向原告归还借款50万元的事实。
被告华生塑胶厂、张华平均未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，两被告均无异议，本院依法予以认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年7月3日，被告华生塑胶厂因经营需要，与原告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款150万元，借款用途为银行转贷需要，借款期限为8天，被告需于2014年7月11日前归还借款，被告张华平为该笔借款承担连带保证责任。协议还对其他事项一并进行了约定。上述协议签订后，原告于当天向被告华生塑胶厂交付了借款150万元，被告华生塑胶厂于2014年9月5日归还了50万元，剩余100万元至今未还。
另查明，被告华生塑胶厂为个人独资企业，被告张华平为其投资人，以其个人财产出资。
本院认为：原告与被告华生塑胶厂签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行各自的义务。原告依约向被告华生塑胶厂交付了借款150万元，被告华生塑胶厂应按照协议约定于2014年7月11日前归还借款，被告华生塑胶厂归还50万元后，尚余100万元逾期未还，显属违约，应该承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告华生塑胶厂归还借款100万元的主张予以支持。对于原告主张的逾期还款利息，双方在借款协议中未进行约定，原告主张自2014年7月12日起按照年利率6%的标准计算，经审查，本院认为原告主张的逾期利息损失并未过分高于其实际损失，两被告对该计算标准亦予以认可，故本院予以支持。对于原告要求被告张华平对被告华生塑胶厂的上述还款义务及逾期还款利息承担共同还款责任的主张，本院认为，虽然被告张华平的连带担保责任已因超过担保期间而无需承担连带担保责任，但被告华生公司系个人独资企业，被告张华平系其投资人，并在企业设立时表明以其个人财产出资，应该对被告华生塑胶厂的债务承担无限责任，且被告张华平亦在庭审中表明愿意承担上述还款及支付利息的责任，故本院对原告要求被告张华平共同归还借款并支付逾期付款利息的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州华生塑胶厂、张华平归还原告宁波世纪泰丰集团有限公司借款100万元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州华生塑胶厂、张华平归还原告宁波世纪泰丰集团有限公司逾期还款利息（以100万元为基数，按照年利率6%的标准自2014年7月12日起算至判决确定履行之日止），限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14976元，减半收取7488元，财产保全费5000元，合计诉讼费12488元，由被告宁波市鄞州华生塑胶厂、张华平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 邝荣
二〇一六年十月九日
书 记 员 向婧
?PAGE?
?PAGE?6?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7468号原告：宁波世纪泰丰集团有限公司（统一社会信用代码为91330212780414457B）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇工业园区。法定代表人：王健波，该公司总经理。委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市鄞州华生塑胶厂（组织机构代码为72514291-1）。住所地：宁波市鄞州区古林镇薛家村。代表人：张华平，该厂董事长。被告：张华平，男，1972年6月4日出生汉族，宁波市鄞州华生塑胶厂董事长，住宁波市鄞州区。两被告共同委托代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波世纪泰丰集团有限公司为与被告宁波市鄞州华生塑胶厂（以下简称华生塑胶厂）、张华平企业借贷纠纷一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，本院依原告的申请对两被告采取了财产保全措施。本案于2016年9月29日公开开庭进行审理，原告的委托代理人罗金及两被告的委托代理人刘春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波世纪泰丰集团有限公司起诉称：2014年7月3日，被告华生塑胶厂因经营需要，向原告借款150万元，双方为此签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款150万元，借款用途为银行转贷需要，借款期限为8天，被告需于2014年7月11日前归还，被告张华平为该笔借款承担连带保证责任。协议还对其他事项一并进行了约定。上述协议签订后，原告按约向被告交付了借款，被告于2014年9月5日归还了50万元，剩余100万元至今未还。被告华生塑胶厂为个人独资企业，被告张华平为其投资人，亦未履行还款义务。为此，请求判令：两被告归还借款100万元，并支付逾期还款利息（以100万元为基数，按照年利率6%的标准自2014年7月11日起算至判决确定履行之日止，暂算至2016年8月5日为130700元），审理中原告将逾期还款利息的起算点调整为2014年7月12日。被告华生塑胶厂、张华平答辩称：原告述称属实，愿意归还借款，但是现在资金紧张，无力归还。对于逾期还款利息，两被告同意按照原告主张的标准支付，但是原告计算有误。综上，请求法院依法裁判。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《借款协议》1份，用以证明原、被告就借款150万元达成协议的事实；2、中国工商银行网银联机专用凭证1份，用以证明原告按照协议约定向被告交付借款150万元的事实；3、银行转账凭证1份，用以证明被告于2014年9月5日向原告归还借款50万元的事实。被告华生塑胶厂、张华平均未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，两被告均无异议，本院依法予以认定。根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2014年7月3日，被告华生塑胶厂因经营需要，与原告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款150万元，借款用途为银行转贷需要，借款期限为8天，被告需于2014年7月11日前归还借款，被告张华平为该笔借款承担连带保证责任。协议还对其他事项一并进行了约定。上述协议签订后，原告于当天向被告华生塑胶厂交付了借款150万元，被告华生塑胶厂于2014年9月5日归还了50万元，剩余100万元至今未还。另查明，被告华生塑胶厂为个人独资企业，被告张华平为其投资人，以其个人财产出资。本院认为：原告与被告华生塑胶厂签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行各自的义务。原告依约向被告华生塑胶厂交付了借款150万元，被告华生塑胶厂应按照协议约定于2014年7月11日前归还借款，被告华生塑胶厂归还50万元后，尚余100万元逾期未还，显属违约，应该承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告华生塑胶厂归还借款100万元的主张予以支持。对于原告主张的逾期还款利息，双方在借款协议中未进行约定，原告主张自2014年7月12日起按照年利率6%的标准计算，经审查，本院认为原告主张的逾期利息损失并未过分高于其实际损失，两被告对该计算标准亦予以认可，故本院予以支持。对于原告要求被告张华平对被告华生塑胶厂的上述还款义务及逾期还款利息承担共同还款责任的主张，本院认为，虽然被告张华平的连带担保责任已因超过担保期间而无需承担连带担保责任，但被告华生公司系个人独资企业，被告张华平系其投资人，并在企业设立时表明以其个人财产出资，应该对被告华生塑胶厂的债务承担无限责任，且被告张华平亦在庭审中表明愿意承担上述还款及支付利息的责任，故本院对原告要求被告张华平共同归还借款并支付逾期付款利息的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定，判决如下：一、被告宁波市鄞州华生塑胶厂、张华平归还原告宁波世纪泰丰集团有限公司借款100万元，限于本判决生效后七日内履行完毕；二、被告宁波市鄞州华生塑胶厂、张华平归还原告宁波世纪泰丰集团有限公司逾期还款利息（以100万元为基数，按照年利率6%的标准自2014年7月12日起算至判决确定履行之日止），限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14976元，减半收取7488元，财产保全费5000元，合计诉讼费12488元，由被告宁波市鄞州华生塑胶厂、张华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  邝荣二〇一六年十月九日书 记 员  向婧????6?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6386号
原告：杭州佳名佳纺织品有限公司（组织机构代码为06099925-8）。住所地：杭州市余杭区运河街道宏达路**号。
法定代表人：毛世平，该公司总经理。
委托代理人：沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：贝亚时代（宁波）国际贸易有限公司（组织机构代码为67121320-X）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路555号（宁波市侨商大厦**楼）。
法定代表人：王蓓，该公司总经理。
委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
原告杭州佳名佳纺织品有限公司为与被告贝亚时代（宁波）国际贸易有限公司定作合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，本院依原告的申请对被告采取了财产保全措施。本案于2016年8月23日公开开庭进行审理，原告的委托代理人沈艳及被告的委托代理人杜晶、应恬均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告杭州佳名佳纺织品有限公司起诉称：原、被告自2013年开始合作，交易模式为：由被告方代表何雷杰通过扫描件向原告发送采购合同定作各种规格的窗帘，原告根据采购合同约定的规格、颜色进行生产，并按被告约定的方式、地点交付货物，双方再按实际交货量对账款进行结算。至2014年7月，双方共发生四笔交易，其中，被告按约支付了编号为13H01101、13H01102、14H01801三份合同项下的价款，尚未支付编号为14H00703合同项下的价款，经核算，该合同项下出货价值实际为212906元，虽经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。为此，请求判令：被告支付原告价款212906元，并支付逾期还款利息19407元（以212906元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准自2014年11月1日起算至判决确定履行之日止，暂算至2016年4月25日为19407元）。
被告贝亚时代（宁波）国际贸易有限公司答辩称：原、被告之间签订了三份购销合同属实，但均是原、被告之间直接签订的，并非通过何雷杰签订，何雷杰并非被告员工，亦未得到被告授权。对原、被告之间的三笔交易，被告已经付清了全部款项，没有存在拖欠价款的事实。被告从未与原告签订编号为14H00703的合同，亦未收到该合同项下的货物，无需支付该笔价款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、采购合同（复印件）3份、（扫描件）1份，用以证明原、被告双方存在定作合同法律关系，被告方未支付14H00703号合同项下价款的事实；
2、入账凭证（复印件）9份，用以证明被告方按约支付了13H01101号、13H01102号、14H01801号合同项下价款，未支付14H00703号合同项下价款的事实；
3、增值税专用发票（复印件）9份，用以证明原告开具给被告方发票的事实；
4、出货单1份，用以证明14H00703号采购合同实际出货数量及被告方未支付价款的事实；
5、邮件记录及附件（打印件）各1份，用以证明原告依约生产并向原告交付合同约定的货物的事实。
被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交证下列证据材料：
1、购销合同3份，用以证明原、被告仅发生过三笔业务，签过三份合同，且合同版本唯一，原、被告双方之间并未签订14H00703号合同的事实；
2、付款通知书5份，用以证明谢浩其与何雷杰并非被告员工，亦未获得被告授权，负责与原告接洽的业务人员为汪密峰的事实。
在审理过程中，本院依职权向宁波市鄞州区国家税务局调取了证明1份，用以证明原告提交的9份增值税发票已完成抵扣的事实。
上述证据均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性有异议，本院认为，原告提供的该组证据均为扫描件，原告又无法提供原件，真实性难以核实，故本院对该组证据的真实性不予确认。对原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性有异议，本院认为，原告提供的该份证据为其单方制作，并无被告签章确认，且未提供相应的送货签收情况证明原告确向被告交付了清单中所载货物，故本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，本院认为，原告提交的邮件均未经公证，真实性无法核实，且邮件双方的真实身份难以确定，故本院对该组证据的真实性不予确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2，原告对真实性有异议，本院认为，被告提交的该组证据为其单方制作，不能证明其待证事实，本院不予采信。
对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2013年年底，原、被告签订编号为13H01101的购销合同一份，约定由被告向原告定作涤纶窗帘9456套，价款为338082元；2014年3月1日，双方又签订合同编号为BYDL14006的购销合同一份，约定被告向原告定作涤纶窗9540套，价款为340752元，交货期为2014年4月10日前；2014年3月15日，双方再签订编号为BYDL14014的合同一份，定作涤纶窗帘8832套，金额为
190286.4元，交货期为2014年5月23日前。上述合同签订后，原告依约向被告交付了合同项下的全部货物，并开具了增值税专用发票给被告，被告亦向原告支付了全部价款。
本院认为：原告与被告签订编号为13H01101、BYDL14006、BYDL14014的三份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效。原告依约向被告交付了货物，被告亦向原告支付了全部价款，三份合同均已履行完毕。现原告以被告未履行编号为14H00703号合同项下的价款支付义务要求被告支付价款212906元，但又未提供充分的证据证明原、被告双方确签订了该份合同，以及原告向被告交付了该份合同项下的货物的事实，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杭州佳名佳纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4785元，减半收取2392.5元，财产保全费1682元，合计诉讼费4074.5元，由原告杭州佳名佳纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 邝荣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 向婧
?PAGE?
?PAGE?6?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6386号原告：杭州佳名佳纺织品有限公司（组织机构代码为06099925-8）。住所地：杭州市余杭区运河街道宏达路**号。法定代表人：毛世平，该公司总经理。委托代理人：沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被告：贝亚时代（宁波）国际贸易有限公司（组织机构代码为67121320-X）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路555号（宁波市侨商大厦**楼）。法定代表人：王蓓，该公司总经理。委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。原告杭州佳名佳纺织品有限公司为与被告贝亚时代（宁波）国际贸易有限公司定作合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。审理中，本院依原告的申请对被告采取了财产保全措施。本案于2016年8月23日公开开庭进行审理，原告的委托代理人沈艳及被告的委托代理人杜晶、应恬均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。原告杭州佳名佳纺织品有限公司起诉称：原、被告自2013年开始合作，交易模式为：由被告方代表何雷杰通过扫描件向原告发送采购合同定作各种规格的窗帘，原告根据采购合同约定的规格、颜色进行生产，并按被告约定的方式、地点交付货物，双方再按实际交货量对账款进行结算。至2014年7月，双方共发生四笔交易，其中，被告按约支付了编号为13H01101、13H01102、14H01801三份合同项下的价款，尚未支付编号为14H00703合同项下的价款，经核算，该合同项下出货价值实际为212906元，虽经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。为此，请求判令：被告支付原告价款212906元，并支付逾期还款利息19407元（以212906元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准自2014年11月1日起算至判决确定履行之日止，暂算至2016年4月25日为19407元）。被告贝亚时代（宁波）国际贸易有限公司答辩称：原、被告之间签订了三份购销合同属实，但均是原、被告之间直接签订的，并非通过何雷杰签订，何雷杰并非被告员工，亦未得到被告授权。对原、被告之间的三笔交易，被告已经付清了全部款项，没有存在拖欠价款的事实。被告从未与原告签订编号为14H00703的合同，亦未收到该合同项下的货物，无需支付该笔价款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、采购合同（复印件）3份、（扫描件）1份，用以证明原、被告双方存在定作合同法律关系，被告方未支付14H00703号合同项下价款的事实；2、入账凭证（复印件）9份，用以证明被告方按约支付了13H01101号、13H01102号、14H01801号合同项下价款，未支付14H00703号合同项下价款的事实；3、增值税专用发票（复印件）9份，用以证明原告开具给被告方发票的事实；4、出货单1份，用以证明14H00703号采购合同实际出货数量及被告方未支付价款的事实；5、邮件记录及附件（打印件）各1份，用以证明原告依约生产并向原告交付合同约定的货物的事实。被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交证下列证据材料：1、购销合同3份，用以证明原、被告仅发生过三笔业务，签过三份合同，且合同版本唯一，原、被告双方之间并未签订14H00703号合同的事实；2、付款通知书5份，用以证明谢浩其与何雷杰并非被告员工，亦未获得被告授权，负责与原告接洽的业务人员为汪密峰的事实。在审理过程中，本院依职权向宁波市鄞州区国家税务局调取了证明1份，用以证明原告提交的9份增值税发票已完成抵扣的事实。上述证据均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：对原告提交的证据1，被告对真实性有异议，本院认为，原告提供的该组证据均为扫描件，原告又无法提供原件，真实性难以核实，故本院对该组证据的真实性不予确认。对原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告对真实性有异议，本院认为，原告提供的该份证据为其单方制作，并无被告签章确认，且未提供相应的送货签收情况证明原告确向被告交付了清单中所载货物，故本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，本院认为，原告提交的邮件均未经公证，真实性无法核实，且邮件双方的真实身份难以确定，故本院对该组证据的真实性不予确认。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的证据2，原告对真实性有异议，本院认为，被告提交的该组证据为其单方制作，不能证明其待证事实，本院不予采信。对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2013年年底，原、被告签订编号为13H01101的购销合同一份，约定由被告向原告定作涤纶窗帘9456套，价款为338082元；2014年3月1日，双方又签订合同编号为BYDL14006的购销合同一份，约定被告向原告定作涤纶窗9540套，价款为340752元，交货期为2014年4月10日前；2014年3月15日，双方再签订编号为BYDL14014的合同一份，定作涤纶窗帘8832套，金额为190286.4元，交货期为2014年5月23日前。上述合同签订后，原告依约向被告交付了合同项下的全部货物，并开具了增值税专用发票给被告，被告亦向原告支付了全部价款。本院认为：原告与被告签订编号为13H01101、BYDL14006、BYDL14014的三份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效。原告依约向被告交付了货物，被告亦向原告支付了全部价款，三份合同均已履行完毕。现原告以被告未履行编号为14H00703号合同项下的价款支付义务要求被告支付价款212906元，但又未提供充分的证据证明原、被告双方确签订了该份合同，以及原告向被告交付了该份合同项下的货物的事实，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杭州佳名佳纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费4785元，减半收取2392.5元，财产保全费1682元，合计诉讼费4074.5元，由原告杭州佳名佳纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  邝荣二〇一六年十月十八日书 记 员  向婧????6?
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执4410号
金宝芝：
张明法:
申请执行人金宝芝与被执行人张明法委托合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人刘明明，0571-86130161。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初424号
原告：李亚杰，男，1975年08月25日出生，满族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
身份证号：×××
被告：丁胜利，男，1989年08月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
身份证号：×××
原告李亚杰与被告丁胜利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚杰、被告丁胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚杰诉讼请求：一、要求被告给付原告翻地款
9000元；二、要求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年春天，被告找原告翻地，翻地450亩，每亩20元，合计价款9000元，当时原告没有现钱，口头约定3、4天后给付。原告多次向被告索要此款，被告未付。
被告丁胜利辩称，2016年雇佣原告翻地的事确实存在，翻了430亩，约定每亩18元。翻完地后7、8天，我父亲给付原告6400元，原告未出具收据，尚欠1000多元没给。
本院经审理认定事实如下：2016年春，被告丁胜利雇佣原告李亚杰为其翻地，双方未签订劳务合同。原告称共翻地450亩，每亩单价20元，但未能举出证据予以证实。被告丁胜利自认原告共翻地430亩，每亩18元。被告称其父亲给付原告李亚杰6400元劳务费，亦未举出证据予以证明。以上事实有原、被告陈述及原告向本院举出的一份视听资料（原告与被告的四段通话录音）在案佐证。
本院认为，原、被告均认可存在劳务合同关系，原告是提供劳务者，被告是接受劳务者。原告通过所举的四段电话录音能够证明被告丁胜利拖欠原告李亚杰劳务费的事实，被告自认翻地实际亩数为430亩，价格为每亩18元，故以被告自认的实际劳务费额度为准。故原告主张的部分诉讼请求本院予以支持。对于被告辩解称其父亲已偿还原告6400元的辩解意见，因未能提供任何证据证明，且未能说明给付的时间、地点及环境，故根据日常经验法则，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁胜利于本判决书生效后立即给付原告李亚杰劳务费7740元（430亩×18元/亩）。
二、驳回原告李亚杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告丁胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙明剑
二〇一八年三月十三日
书记员 佟 雷
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初3722号
原告：张蕾，女，1988年5月19日出生汉族，公司职员，住宁波市海曙区。
被告：宁波裕昌汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：913302005736875911）。住所地：宁波市鄞州区环城南路885号。
法定代表人：郭耀欣，职务不详。
本院在审理原告张蕾与被告宁波裕昌汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张蕾以诉讼主体不符为由，于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张蕾的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张蕾撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25，由原告张蕾负担。
（此页无正文）
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 徐 超
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初3722号原告：张蕾，女，1988年5月19日出生汉族，公司职员，住宁波市海曙区。被告：宁波裕昌汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：913302005736875911）。住所地：宁波市鄞州区环城南路885号。法定代表人：郭耀欣，职务不详。本院在审理原告张蕾与被告宁波裕昌汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张蕾以诉讼主体不符为由，于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张蕾的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张蕾撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25，由原告张蕾负担。（此页无正文）代理审判员  郭丙丽二〇一七年四月二十八日代书 记员  徐 超??2???1?
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执1081号
申请执行人厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道98号28层01-09单元。
法定代表人：黄法调，总经理。
被执行人卢艳梅，女，1975年3月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人厦门雅瑞光学有限公司与被执行人卢艳梅侵害商标权纠纷一案，申请执行人厦门雅瑞光学有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初4749号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年2月6日立案执行，执行标的为被执行人卢艳梅支付申请执行人厦门雅瑞光学有限公司�济损失（含合理费用）20000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费600元、公告费560元。
本案执行过程中，本院向被执行人卢艳梅发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人卢艳梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人卢艳梅拒不履行，本院已对被执行人卢艳梅作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人卢艳梅采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人卢艳梅有可供执行的财产。申请执行人厦门雅瑞光学有限公司亦未能提供被执行人卢艳梅有可供执行的财产。截止2017年9月11日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二○一七年九月十一无
书 记 员 陆熙鹏
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17030号
原告：吴金取，男。
委托诉讼代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被告：傅南江，男。
委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。
原告吴金取与被告傅南江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金取的委托诉讼代理人贺英民，被告傅南江的委托诉讼代理人高圣道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅南江向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付自2015年3月31日至2017年5月18日止的房屋占有使用费106000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，被告租赁原告在北京市丰台区的店面房屋1间（约100平方米），租期1年，年租金106000元，租期至2015年3月30日止。租期届满，被告拒不腾退该租赁房屋，且拒交房屋占有使用费，虽经原告多次催要，被告一直推诿、拖延至今。租赁合同到期后，我方没有收回房屋，别人也没有收走，但被告已经退出了，涉案房屋就是空置着；涉案房屋是我方从产权人北京中都嘉业电力工程有限公司处承租的，租赁合同到2017年5月31日，该公司同意我方转租；被告只是支付过一年租金，此后再未交纳租金，我方要求与被告续签合同、交纳租金，被告都拒绝了。故特诉至法院。
被告傅南江辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述签订合同、交纳租金等事实，但租赁合同在2015年3月到期后，被告又交了一年的租金，但没有签订租赁合同，被告在涉案房屋内继续经营；但在2016年2月底，被告发现涉案房屋停水、停电了，导致被告无法继续经营，故在2016年3月底被告就搬走了；并非任何人通知被告搬走的，而是由于没有水电导致被告无法经营，涉案房屋内的所有物品也都搬走了。
本院经审理认定事实如下：2014年3月30日，吴金取（出租人/甲方）与傅南江（承租人/乙方）签订了《租赁合同》，约定：乙方自愿承租甲方自建的位于北京市丰台区展厅房屋一间，面积100平方米，租赁期限一年，自2014年4月1日至2015年3月30日止，租金共计106000元，支付方式为每半年支付一次租金。上述合同签订后，吴金取依约向傅南江交付了涉案房屋，傅南江依约向吴金取支付了一年的房屋租金。
上述合同到期后，傅南江并未将涉案房屋交还吴金取。2016年2月底，涉案房屋被停水、停电。
另查，北京市金鑫宏顺陶瓷经销处系个体工商户字号，其投资人为吴金取。2014年12月26日，北京中都嘉业电力工程有限公司（甲方）与北京市金鑫宏顺陶瓷经销处（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定由甲方将坐落于北京市丰台区周庄子北路院内建筑及配套设施出租给乙方使用，建筑面积5184平方米，房屋租赁期限为2.5年，自2015年1月1日起至2017年5月31日止。北京中都嘉业电力工程有限公司于2017年3月24日出具证明，表示同意北京市金鑫宏顺陶瓷经销处将租赁房屋转租。
庭审中，吴金取认可合同期限内的全部租金傅南江已在合同期内全部交清，但不认可傅南江在租赁合同到期后又交纳了一年租金的情况；吴金取不认可傅南江所述在2016年3月底搬走的情况，认为傅南江是在近期才搬走的；吴金取认可2016年2月涉案房屋被停水、停电，但认为是政府部门所为，并非是吴金取所为。傅南江就其在租赁合同到期后又交纳了一年租金的情况，并未提供收据、转账记录等证据予以佐证，但证人傅某、叶某出庭作证，二证人表示与傅南江系邻居、妻弟关系，傅南江曾告知二人其在租赁合同到期后又交纳过一年租金，而涉案房屋在2016年2月底停水、停电了，傅南江在2016年3月底搬走了。吴金取对于上述证人证言的真实性均不予认可。
以上事实，有原告、被告陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：吴金取与傅南江签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同。上述合同签订后，吴金取依约交付了涉案房屋，傅南江亦依约支付了租金；但在上述合同到期后，傅南江未与吴金取签订新的租赁合同，但傅南江继续占有、使用涉案房屋，因没有证据显示原告同意被告继续使用房屋，故傅南江理应支付房屋的占有使用费，房屋的占有使用费应当参照租赁期限内的租金标准，自租赁合同到期后的次日起开始计算。2016年2月底，涉案房屋被停水、停电，已无法再继续正常使用，故房屋的占有使用费应当计算至2016年2月29日止。故对于吴金取要求傅南江支付房屋占有使用费106000元的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。证人傅某、叶某到庭所做证言，因非其本人所见，是自傅南江转述而知，且吴金取亦不予认可，故对其证言的真实性不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、傅南江于本判决书生效之日起十五日内向吴金取支付房屋占有使用费九万七千五百五十四元九角五分；
二、驳回吴金取的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，由原告吴金取负担116元（已缴纳），由被告傅南江负担1300元（于本判决书生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张 欢
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初539号
原告：包商银行股份有限公司宁波海曙支行（统一社会信用代码为91330203567010138K）。住所地：宁波市海曙区解放南路***号。
负责人：王崎，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：张会锋，男，1980年11月8日出生汉族，户籍所在地：天台县。
被告：陈苗英，女，1980年11月19日出生汉族，户籍所在地：天台县。
被告：谢琦峰，男，1980年5月2日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。
原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称包商银行海曙支行）为与被告张会锋、陈苗英、谢琦峰金融借款合同纠纷一案,于2018年1月9日向本院起诉，诉请：1.被告张会锋、陈苗英归还原告借款本金133743.25元、支付利息5649.48元，截至2017年12月13日止的罚息20060.93元、复利960.5元，以上合计160414.16元，嗣后继续按涉案合同约定计算的罚息、复利至完全清偿本息为止；2.被告张会锋、陈苗英支付原告包商银行海曙支行为实现债权而支出的律师费11620元；3.被告谢琦峰对被告张会锋、陈苗英在上述第一、二项中所负之债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款人：张会锋。
二、共同借款人：陈苗英。
三、借款时间：2015年10月21日。
四、借款金额：151562.37元。
五、借款用途：借新还旧。
六、借款利率：借款年利率为9%；罚息利率按照合同约定借款利率基础上加50%收取；借款人未按期足额支付利息，按罚息利率计收复利。
七、款项交付：2015年10月21日。
八、还款期限：还款方式为按还款计划表分12期还款。借款到期日2016年10月20日。
九、担保情况：被告谢琦峰与原告包商银行海曙支行签订《保证合同》一份，为被告张会锋、陈苗英的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证本金金额为151562.37元，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和律师费等实现债权的费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
十、还款情况：借款到期后未按约足额还本付息。
十一、尚欠本息：截至2017年12月13日，尚欠借款本金133743.25元、利息5649.48元、罚息20060.93元、复利960.5元。
十二、其他相关事实：《个人借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担；原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行为实现债权支出律师费11620元。《个人借款合同》约定，被告陈苗英自愿作为被告张会锋的共同借款人，同意与被告张会锋一起承担还款义务，并履行该合同。
以上事实，由原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、还款计划表、《保证合同》、逾期状态贷款明细表、委托代理合同、律师费发票等证据予以证明。
本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面实际履行。原告按约发放贷款后，被告张会锋未按约还本付息，已构成违约。被告陈苗英自愿作为共同借款人，愿意与被告张会锋一起承担还款义务。为此，原告有权要求被告张会锋、陈苗英归还尚欠本金、支付利息、罚息、复利。因《个人借款合同》对实现债权费用进行了约定，故原告有权要求被告张会锋、陈苗英支付合乎标准的律师代理费。被告谢琦峰自愿为被告张会锋、陈苗英在原告处债务提供连带责任保证，故应在《保证合同》约定的范围内对被告张会锋、陈苗英的前述债务承担连带清偿责任。被告谢琦峰实际承担担保责任后，有权向被告张会锋、陈苗英追偿。被告张会锋、陈苗英、谢琦峰未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张会锋、陈苗英归还原告包商银行股份有限公司宁波海曙支行借款本金133743.25元，支付利息5649.48元、截至2017年12月13日的罚息20060.93元、复利960.5元，并支付自2017年12月14日起至实际履行日止按《个人借款合同》约定计算的罚息、复利（复利对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张会锋、陈苗英偿付原告包商银行股份有限公司宁波分行律师代理费11620元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告谢琦峰对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告张会锋、陈苗英追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3741元，减半收取计1870.5元，由被告张会锋、陈苗英、谢琦峰共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周颖
二〇一八年三月一日
代书记员 林意
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0112执63号之二
申请执行人：赵献文，男，1954年6月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人：长春市双阳区。
法定代表人：褚玉明，主任。
地址：长春市双阳区。
本院在执行申请执行人赵献文与被执行人长春市双阳区山河街道办事处万宝村民委员会民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年5月8日向本院递交申请，要求撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0112民初464号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨刚
二〇一八年五月八日
书记员 刘岩