广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1652号
上诉人（原审被告）：何丽萍，住广州市番禺区。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽珍，住广州市番禺区。
上诉人何丽萍因与被上诉人黄丽珍民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月12日黄丽珍通过广州农村商业银行转账150000元给何丽萍，当日何丽萍出具《借据》给黄丽珍，内容为“兹借到黄丽珍现金壹拾伍万元正”；2013年9月26日黄丽珍委托其丈夫何某通过广州农村商业银行转账100000元给何丽萍，当日何丽萍出具《借据》给黄丽珍，内容为“现借到黄丽珍现金壹拾万元正”；2015年5月19日黄丽珍通过广州农村商业银行转账60000元给何丽萍，当日何丽萍出具《借据》给黄丽珍，内容为“现借到黄丽珍现金陆万元正（60000元）”。2013年3月至同年9月，何丽萍每月偿还1500元给黄丽珍；2013年10月至2015年5月何丽萍每月偿还2500元给黄丽珍；2015年6月何丽萍偿还3100元给黄丽珍；上述还款金额合计63600元。
被上诉人黄丽珍向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、何丽萍偿还借款本金310000元及借款利息（按月利率1%计算，从2015年7月1日起至清偿之日止）；2、诉讼费由何丽萍承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是何丽萍已偿还给黄丽珍的63600元是偿还借款本金还是借款利息。黄丽珍先后三次出借合计310000元给何丽萍，虽然《借据》未约定借款利息，但何丽萍自收到借款开始按借款本金的1%逐月还款给黄丽珍至2015年6月，黄丽珍主张该款系何丽萍偿还借款利息合理，原审法院予以采纳。三份《借据》均未约定还款期限，黄丽珍向原审法院提起诉讼即催告何丽萍还款，因此何丽萍应偿还借款本金310000元给黄丽珍。虽然黄丽珍主张双方曾口头约定借款利息按月利率1%计算，对此何丽萍予以否认，因此何丽萍按借款本金的1%逐月还款给黄丽珍的款项视为何丽萍自愿支付的借款利息，但黄丽珍据此主张何丽萍按月利率1%支付2015年7月以后的借款利息原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此本案的逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金310000元自黄丽珍催告何丽萍还款之日即2015年7月30日起至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、何丽萍于判决生效之日起三日内偿还借款本金310000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金310000元自2015年7月30日起至清偿之日止）给黄丽珍；二、驳回黄丽珍的其余诉讼请求。案件受理费2998元某已预付，由何丽萍负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，何丽萍不服，向本院提起上诉称：一、上诉人何丽萍与被上诉人黄丽珍之间的借款合同没有约定支付借款利息，上诉人未曾支付利息，也不同意支付利息。原审法院视“上诉人每月的还款为自愿支付借款利息”，于法无据、与事实不符。上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人因生意资金周转，分别于2013年3月12日向被上诉人借款150000元、2013年9月26日向黄丽珍借款100000元，2015年5月19日向被上诉人借款60000元，并分别写下借据，借据内容分别为“兹借到黄丽珍现金壹拾伍万元正。借款人：何丽萍。2013年3月12日。”；“现借到黄丽珍现金壹拾万元正。借款人：何丽萍。2013年9月26日。”；“现借到黄丽珍现金陆万元正。借款人：何丽萍。2015年5月19日。”从借据内容可知，双方既未约定具体还款日期，也未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。因此，上诉人无需支付被上诉人借款本金310000元的利息。原审法院视“上诉人每月的还款为自愿支付借款利息”于法无据，与事实不符。上诉人未曾支付利息，也不同意支付利息，其每月所还的款为借款本金。二、上诉人已归还本金63600元，应返还给被上诉人的借款为246400元而非310000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被上诉人在第一次借款后，因资金周转问题，每月都会返还部分借款给被上诉人，合情合理亦合法。而一审法院却认为：“黄丽珍先后三次出借合计310000元给何丽萍，虽然《借据》未约定借款利息，但何丽萍自收到借款开始按借款本金的1%逐月还款给黄丽珍至2015年6月，黄丽珍主张该款系何丽萍偿还本金利息合理，本院予以采纳。”仅以“合理”就认定被上诉人每月的还款为借款利息，于法无据，不能作为认定事实的依据。此外，原审法院既然认为被上诉人2013年3月21日至2015年6月18日每月还款为本金的利息，为何在最后判决中又认定双方借款并未约定利息，且没有支持上诉人支付2015年7月份以后的利息而是返还逾期支付本金的利息，判决理由及内容自相矛盾，难以说服上诉人。综上所述，请求本院判令：1、上诉人何丽萍偿还本金246400元及逾期还款利息给被上诉人黄丽珍；2、一审及二审诉讼费用被上诉人黄丽珍承担。
被上诉人黄丽珍答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：何丽萍的职业为经营广州市禺城水产有限公司，黄丽珍陈述双方口头约定借款利息为每月1%，何丽萍对此予以否认，但对于何丽萍在2015年7月前每月向黄丽珍按借款金额1%交付的款项性质，没有给出合理解释。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：何丽萍向黄丽珍先后三次共借款31万元是否有约定按月利率1%计付利息。
对此争议焦点，首先，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”结合本案实际，如果黄丽珍有证据佐证何丽萍向其借款口头约定利息，即使书面借条没有载明利息内容，依法也应认定双方就借款约定了利息。其次，在2013年3月12日、2013年9月26日和2015年5月19日，何丽萍分别向黄丽珍借款150000元、100000元和60000元，2013年3月至2015年6月，何丽萍均按每月借款本金1%的标准付款给黄丽珍。由于何丽萍的职业是经营公司，相对于普通的自然人而言，其是以营利为目的的商人，向黄丽珍借款进行资金融通，原则上应支付对价，即应向黄丽珍支付利息，否则黄丽珍也不会先后三次向何丽萍提供借款。再次，黄丽珍主张双方口头约定了1%的月息，尽管何丽萍对此否认，但是从其长达27个月向黄丽珍的付款过程来看，均是按照月息1%的标准进行计付；而且，何丽萍的支付行为均是借款当月开始，原则上不应当视为分期偿还本金。最后，如果每月按借款总额的1%标准计付按何丽萍所解释为偿还本金，根据日常生活经验法则，黄丽珍的利益将会受到严重的损害，在此前提下，不会后续再借款给何丽萍。综合上述分析，本院认定何丽萍向黄丽珍先后三次共借款31万元有月利率1%的约定，故何丽萍向黄丽珍所支付63600元的性质为利息，何丽萍无权要求扣除借款本金。
综上所述，何丽萍的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院的处理结果部分有误，但黄丽珍未提出上诉，故依法应视为其服从原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1390元，由上诉人何丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年一月十九日
书 记 员 徐施阮