甘肃省武威市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘06行初77号
原告甘肃银恒房地产有限公司大沙坪天然气加气站，住所地兰州市城关区大沙坪左家湾86号。
法定代表人魏春林，该公司总经理。
委托代理人任玉荣，甘肃合睿律师事务所律师。
被告兰州市城关区人民政府，住所地兰州市城关区武都路480号。
法定代表人高文阳，该区政府区长。
委托代理人王家聪，该区政府法制办主任。
委托代理人刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。
第三人兰州新兴液化气供应站，住所地兰州市城关区青白石乡白道村**号。
法定代表人徐效辉，该公司总经理
委托代理人韩晓玲，甘肃合睿律师事务所律师。
第三人赛弛汽车服务有限公司，住所地兰州市城关区左家湾81号。
法定代表人祁大庆，该公司董事长。
委托代理人宋晓玲，甘肃锐城律师事务所律师。
原告甘肃银恒房地产有限公司大沙坪天然气加气站（以下简称银恒加气站）不服被告兰州市城关区人民政府（以下简称城关区政府）林地使用权处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人魏春林和委托代理人王晓萍，被告委托代理人王家聪、刘浩，第三人兰州新兴液化气供应站（以下简称新兴液化气站）法定代表人徐效辉和委托代理人韩晓玲，第三人赛弛汽车服务有限公司（以下简称赛弛公司）委托代理人宋晓玲等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银恒加气站诉称，1989年3月12日,兰州市第一轻工业局（以下简称市一轻局）和市一轻局建筑安装工程公司（以下简称建安公司）等单位签订《城关地区局属以工（库）养林基地补充协议书》，由市一轻局划拨不宜造林的荒沟，建安公司投资平整7.23亩，使用权划归建安公司，并取得相应使用权证。2004年11月22日建安公司将该7.23亩土地使用权及地上建筑物以60万元转让给新兴液化气站，由新兴液化气站负责职工安置。2013年6月，新兴液化气站以合作形式引进银恒加气站在该地建设加气站。经相关会议和部门批准，2013年12月25日银恒加气站开始建设。在修建初期，赛弛公司尚能积极配合。后原告协商解决加气站土地不足问题，赛弛公司称让兰州市城关区林业局（以下简称城关区林业局）解决。2015年1月9日兰指发（2015）3号文同意加气站占用林地申请的批复，后与赛弛公司的协商中，赛弛公司一直不予配合。2016年3月15日赛弛公司以原告修建加气站侵占其林地为由将原告起诉，在案件开庭审理过程中（2016年8月23日），赛弛公司出示了国林字第175号《甘肃省国有林林权证》（以下简称175号林权证）作为证据，认为银恒加气站使用的土地在该林权证载明的赛弛公司所有的林地之内。至此，原告才知悉赛弛公司持有林权证，而且该林权证的林地使用范围可能还包括了新兴液化气站从建安公司转让的7.23亩不宜造林地和部分职工房屋。原告是按照各部门审批在自有林地使用权范围内建设加气站。目前此纠纷一直未能处理，原告正常经营受阻。被告城关区政府在作出175号林权证时，未征求建安公司等相关单位意见，未送达相关当事方，程序违法，林权证载明的赛弛公司的林地中包括了其他单位合法拥有使用权的土地，认定事实错误。据此，原告诉请：一、依法判令撤销兰州市城关区人民政府于2002年作出的国林字第175号《甘肃省国有林林权证》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
证据一、《甘肃省兰州市”三荒地”造林使用证及示意图》。证明1982年7月28日，城关区政府以(林证字第001号)造林使用证将经营总面积为1261亩（四至：东至小沟山脚，南到生物制药厂绿化区，西接兰色公路，北为龙弯沟）划拨给兰州二毛厂（后更名为兰州市轻纺工业局）。
证据二、《甘肃省国有林林权证》。证明1990年6月20日，城关区政府向兰州市一轻局兰州市轻纺工业局颁发了015号林权证。
证据三、《城关地区局属以工（库）养林基地补充协议书》。证明1989年3月12日，兰州市第一轻工业局作为甲方，兰州四毛厂、兰州佛慈制药厂、市一轻局建安公司三方作为乙方，签订补充协议，市一轻局建安公司承包平地7.23亩，以修建库房、停车场、材料库等使用，市一轻局建安公司要对所划拨地区以绿化为主，按统一规划，合理使用库区完成绿化任务。
证据四、《兰州市一轻局承包荒山绿化协议书》。证明1989年10月22日，城关区林业局同意划拨大砂沟老”五一山”的1500亩左右的三荒地划给兰州市一轻局承包绿化，土地使用权、收益权归兰州市一轻局所有，其他单位和个人不准侵犯。
证据五、《兰州市轻纺工业局建筑安装工程公司兰轻纺建安字（1998）16号文件及示意图》证明1、自1998年9月18日起，建安公司取得包括本案争议林地范围的林地管理经营权；2、建安公司取得了库房基地的正式批准手续，只是在移交时将批准文件丢失，1998年9月18日向城关区农林局申请补办批准手续。2000年7月17日，经城关区林业局批准情况属实，同意补办。
证据六、《林地使用转让意向协议书》。证明1、2002年3月16日，建安公司将本案争议的林地使用权以60万元转让给新兴液化气站，新兴液化气站依法取得包括本案争议林地的使用权，林地范围：东起库房，西至109国道，北起山头，南至便道，包括地面所有建筑物；新兴液化气站负责建安公司的职工安置；新兴液化气站在取得上述林地后，以合作的形式引进银恒加气站在该地建设加气站。
证据七、兰州市轻纺工业局建筑安装工程公司文件兰轻纺建安字（2005）16号，即关于解除李挺同志等240名职工劳动关系决定的通知。证明2005年12月28日，建安公司职工代表大会参会人员举手表决方式通过了《关于兰州市轻纺工业局建筑安装工程公司职工安置方案》的审议，根据规定，李挺同志等240名职工同意解除劳动关系，执行一次性经济补偿。
证据八、《兰州新兴液化气供应站工资表》。证明2004、2005、2006年，新兴液化气站支付了建安公司职工的各项安置费用。
证据九、《房屋买卖合同》四份。证明1、银恒加气站合法受让了加气站建设所需的建房用地；2、银恒加气站实际使用的7.23亩土地不仅包括不宜造林地，还包括从建安公司购买受让的职工安置房屋及土地。
证据十、1《兰州市人民政府市长办公［2012］57号会议纪要》、2《兰州市城乡规划局兰规［2013］251号函》、3《兰州市城关区南北两山环境绿化工程指挥站城绿指发［2015］3号关于转发银恒加气站建设占用地申请的批复》。证明全市为缓解加气难问题，对加气站特事特办，银恒加气站与新兴液化气站在积极响应政府政策的号召下投资建设银恒加气站；银恒加气站与新兴液化气站合作建设的天然气加气站已得到省、市发改委批复，并经市城乡规划局和市安监局同意建设。4《兰州市城关区林业局［2014］7号会议纪要》。证明银恒加气站所需占用的赛弛公司林地的部分，应该严格按照兰州市人民政府市长办公会议纪要（2012）57号文件实施；银恒加气站在实际的建设工程中并未占用赛弛公司任何林地；由于城关区政府的颁证行为，导致银恒加气站与赛弛公司之间的纠纷一直未得到有效的化解。目前，银恒加气站的正常经营活动严重受阻。
证据十一、《兰州铁路运输中级法院做出的（2017）甘71行终57号行政判决书》、《兰州铁路运输法院做出的（2017）甘7101行初18号行政判决书》。证明1、银恒加气站的诉讼主体资格适格；2、兰州市城关区人民政府颁发给赛弛汽车服务有限公司175号林权证侵害了银恒加气站的事实。
被告城关区政府辩称，银恒加气站仅是答辩人行政管理的林地范围内的加气站项目投资人。其占用林地进行项目建设的相关林地征占审批手续尚未办理。其不具备行政诉讼的原告主体资格，无权要求撤销175号林权证。2002年7月8日给赛弛公司颁发175号林权证是依照相关法律在收回原市一轻局林场林地使用权的基础上，将其中749亩林地使用权确权给了赛弛公司，该行为事实清楚，程序合法。2004年10月26日（2004）兰行终字第27号行终裁定书对上述林权证的确权及颁证行为予以认定并认定确定林地使用权的决定是正当行使行政职权的行为，故被答辩人所提的撤销之诉已经人民法院审理完毕，违背了”一事不再理”的法律原则。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
证据一、1、国林证字第015号《甘肃省国有林林权证》；2、兰州市一轻局养林基地补充协议书；3、建安公司便函。证明原兰州市轻纺局所属承包绿化地由其托管于下属各公司，建安公司将其托管的林场已交回市轻纺局，原告所述建安公司将其占用范围的土地使用权有偿转让与新兴液化气站，纯属非法买卖国有林地的违法行为。
证据二、4、城农林字（2002）35号关于收回林地使用权的决定；5、城农林字（2002）39号关于确定林地使用权的决定；6、国林字第175号《甘肃省国有林林权证》；7、兰州市中级人民法院（2004）兰行终字第27号行政裁定书。证明兰州市城关区人民政府颁证程序合法有效，并经人民法院判决予以确认。
第三人新兴液化气站辩称，城关区政府在颁发175号林权证时，未征求建安公司等相关单位意见，未送达相关当事方，程序违法；在颁证过程中未尽到审慎核查职责，将建安公司合法取得使用权的7.23亩土地划定在该林权证内，属认定事实不清；银恒加气站作为答辩人引进的投资人，实际占用该土地，具有诉讼主体资格且主体适格；（2004）兰行终字第27号行终裁定书与本案不存在关联。
第三人新兴液化气站在本案中未提交相关证据。
第三人赛弛公司辩称，2002年4月26日原城关区农林局（现城关区林业局）向兰州市轻纺局等单位发出农林字（2002）21号《关于收回林地使用权的通知》文件。通知将收回兰州市轻纺局等单位的林地使用权。2002年6月12日原城关区农林局向兰州市轻纺局林场发出了城农林字（2002）35号文件《关于收回林地使用权的决定》研究决定”从6月15日起三日内收回市轻纺工业局林场的林地使用权”。原城关区农林局先后于2002年4月17日、6月14日、6月21日先后三次向兰州市轻纺局送达关于收回林地的通知、决定，兰州市轻纺局及相关单位没有提出异议。建安公司并非承包绿化荒山的合同主体，无需征求意见、送达决定。且2002年6月21日建安公司向城关区农林局致函”公司于2001年11月底正式将林场全部交回市轻纺局”。2002年6月28日城关区农林局与赛弛公司签订《协议书》，7月1日做出了城农林字（2002）39号《关于确定林地使用权的决定》将市轻纺局林场林地使用权确权给赛弛公司，原国林字第015号《甘肃省国有林林权证》（以下简称015号林权证）作废。7月8日城关区政府给答辩人颁发了175号林权证；被答辩人建设的加气站系占用答辩人林地所建，未办理林地征占手续，系民事侵权纠纷，目前该案正在审理中。
第三人赛弛公司在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：
证据一、1、城关区农林局城农林字（2002）21号文件《关于收回林地使用权的通知》（2002年4月16日）；2、城关区农林局城农林字（2002）35号文件《关于收回林地使用权的决定》（2002年6月12日）；3、建安公司致城关区农林局的《便函笺》（2002年6月21日）证明1、由于市轻纺局经营效益不佳等原因，致使林场绿化工作”滑坡”，林木大量枯死，同时，2002年市级党政机构改革中，市轻纺局属不保留部门，原承包荒山绿化的主体将不存在，城关区农林局依法将市轻纺局林场收回的事实。2、建安公司已于2001年11月底正式将林场全部交回市轻纺局的事实。
证据二、4、城关区农林局、赛弛公司《协议书》；5、城关区农林局城农林字（2002）39号文件《关于确定林地使用权的决定》；6、城关区政府国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》。证明1、城关区农林局经调查摸底、现场考察、认真研究后决定与赛弛公司就林地承包事宜签订协议，将原属轻纺局林场林地使用权确权给赛弛公司的事实；2、证明原颁发的国林字第015号林权证作废的事实和依据；3、证明本证载明的林地及多种经营用地归赛弛公司所有。
证据三、7、赛弛公司赛汽司字（2014）004号文件《报案材料》；8、城关区林业局[2014]7号《会议纪要》。证明1、证明甘肃银恒房地产公司、新兴液化气站为建设大沙坪加气站于2014年3月8日擅自开挖赛弛公司所属林场西南角的绿化林地，赛弛公司及时向城关区林业局、兰州市森林公安局大沙沟派出所报案并要求处理的事实；2、城关区林业局就甘肃银恒房地产公司、新兴液化气站挖占赛弛公司林场林地事宜召开协调会，督促进行友好协商但并未成功解决争议的事实。
证据四、9、兰州市中级人民法院（2016）甘01民终2774号《民事裁定书》。证明涉案民事侵权纠纷正在审理之中的事实。10、兰州市中级人民法院（2004）兰行终字第27号《行政裁定书》。证明赛弛公司取得林权证的过程已被法院生效判决确定，系合法取得。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：
对原告提供的证据一、二，被告及赛弛公司均对真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据已被收回作废；对证据三，被告及赛弛公司对真实性无异议，证明目的有异议。被告认为协议书恰证明市轻纺局将土地托管给了建安公司，赛弛公司认为该协议已被收回作废；对证据四，被告及赛弛公司均对真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据恰证明土地权属归市轻纺局，而非建安公司；对证据五，被告及赛弛公司均对真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据是建安公司内部文件，不能证明有关部门做出了批示，同意补办不代表已经补办了；对证据六，被告及赛弛公司均对真实性、证明目的、合法性有异议，认为建安公司不是林权证所有权人，无权转让。协议书与本案无关。证据系复印件，真实性无法确认。林权转让必须由相关部门批准，原告系非法转让；对证据七，被告及赛弛公司均对真实性、证明目的有异议。认为该证据是建安公司内部文件，与本案无关；对证据八，被告及赛弛公司均对真实性、证明目的有异议。认为该证据与本案无关；对证据九，被告及赛弛公司均对真实性、证明目的有异议。认为原告建设用地没有产权证，买卖合同不受法律保护，且其中三份为魏春林个人所签，并非本案当事人。证据系复印件，真实性无法确认。没有标明房屋具体位置、大小，与本案无关；对证据十，被告及赛弛公司均对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议。认为该证据并不能证明相关部门已同意原告征占土地。对证据3真实性有异议，认为该批复没有加盖公章。对证据4的证明目的有异议。被告认为该证据内容与原告证明目的相悖，不予质证。赛弛公司认为占用林地为赛弛公司所有，会议要求建设加气站办理林地征占手续，实际并未办理；对证据十一，被告及赛弛公司均对真实性无异议，证明目的有异议。认为生效判决针对的是要求林业局协调处理相关事实，并未认定林地的所有权。
新兴液化气站对原告提供的证据均无异议。
对被告提供的证据一，原告对其中的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议。认为恰说明是建安公司一直在对涉案土地做绿化、平整。新兴液化气站对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为是建安公司一直在对涉案土地做绿化、平整等工作。建安公司交回的土地仅有林地，没有建筑物，恰证明了争议的7.23亩土地不在范围内；对证据二，原告及新兴液化气站均对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。认为证据没有表述清楚收回土地的四至范围，也没有写明具体的程序，只是消灭了一个主体。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。该证据写明由赛弛公司协调解决，恰好说明土地上存在争议。对证据6证明目的有异议，林权证仅有794亩土地，建安公司承包的有1260亩，不能反映出收回土地有多少亩。对证据7认为与本案无关。
赛弛公司对被告提供的所有证据均无异议。
对赛弛公司提供的证据一，原及新兴液化气站均无异议；对证据二，原告及新兴液化气站均对证据的真实性和证明目的有异议。认为该证据是被告的下属部门发布，真实性、合法性有异议，不予质证；对证据三、四，原告及新兴液化气站均对证明目的有异议，认为部分证据恰好说明原告与赛弛公司作为毗邻单位使用涉案土地的事实。
被告对赛弛公司提供的所有证据均无异议。
本院认为原告提交的证据能够证明原告建设加气站所需土地的由来、与赛弛公司对该宗土地之间的争议及为解决争议而进行会议研究、诉讼的事实，故对该部分证据予以采信。被告与第三人赛弛公司提交的证据能够证明赛弛公司获取国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》的过程和事实，及原告与赛弛公司对该土地存在争议并进行会议协调、诉讼的事实，故对该部分证据亦予采信。
经审理查明，1989年3月12日，兰州市第一轻工业局与市一轻局建安公司等单位签订《城关地区局属以工（库）养林基地补充协议书》，由市一轻局划拨不宜造林的荒沟，建安公司投资平整7.23亩，用于修建库房、停车场、材料库，使用权归建安公司。1998年8月根据相关决定和托管经营协议书，建安公司接管了市轻纺局林场，2001年11月建安公司又将该林场交回市轻纺局。后建安公司将其在原林场范围内平整的7.23亩土地及地上建筑物转让给了第三人新兴液化气供应站。2002年6月28日，城关区农林局与赛弛公司签订《协议书》，划拨”三荒地”给赛弛公司进行造林绿化和综合开发。同年7月1日，城关农林局作出城农林字（2002）39号决定，将原市轻纺局林地使用权确权给赛弛公司，原颁发的015号林权证作废，并明确要求林地内建筑物，由赛弛公司与原建设单位协商解决。2002年7月8日，城关区政府给赛弛公司颁发了国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》。2013年第三人新兴液化气站和甘肃银恒房地产有限公司达成合作协议，在该地建设加气站。第三人赛弛公司认为该加气站的建设占用了其林权证范围内的土地。2014年3月14日，城关林业局召集新兴液化气站、甘肃银恒房地产有限公司和赛弛公司相关负责人就项目用地事宜召开会议进行协调解决，并形成了会议纪要。2017年1月4日原告以城关区林业局不履行行政承诺为由提起了行政诉讼，2017年5月25日兰州铁路运输中级法院作出终审判决，判令城关区林业局在该判决生效90日内对存在的林地争议作出处理。目前城关区林业局对此仍未作出处理。
另查明，2016年3月15日，赛弛公司以银恒加气站侵占其林地为由提起民事诉讼，相关争议尚在审理当中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，银恒加气站作为涉案土地的实际使用人，其认为行政机关的行为侵犯了其合法权益，有权依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼，因此，银恒加气站具有本案的原告主体资格。
兰州市中级人民法院于2004年10月26日作出的（2004）兰行终字第27号行政裁定书，是对原城关区农林局（现城关区林业局）作出《关于收回林地使用权决定》和《关于确定林地使用权决定》，属于正当行使其行政职权的确认。本案原告的撤销之诉，是请求法院对城关区政府在之后向赛弛公司颁发国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》的行为是否符合法定程序、应否撤销进行裁判，这与（2004）兰行终字第27号行政裁定书所审理的内容并不相同，原告的诉讼行为并非重复起诉。
《林木和林地权属登记管理办法》第十二条规定”对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。第十一条规定”对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：......(三)无权属争议”。原城关区农林局在2002年7月1日给赛弛作出的城农林字（2002）39号决定中明确要求”林地内建筑物，由赛弛公司与原建设单位协商解决”。可见，城关区政府在给赛弛公司颁证前该林地范围内就存在权属争议，且这些建筑物及权属争议现仍存在。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定”登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。本案中，原城关区农林局在2002年6月12日做出城农林字（2002）35号关于收回林地使用权的决定，收回了市轻纺局林场，在2002年7月1日又将该林场的部分林地使用权确权给了赛弛公司。城关区政府又于2002年7月8日向赛弛公司颁发国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》。从收回林地到再次颁发林权证仅用了20多天，明显违反了上述规定。
综上，城关区政府在林地内权属存在争议，且未能依法予以公告的情况下，就向赛弛公司颁发国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》的行为，程序违法，应予撤销。据此依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告兰州市城关区人民政府于2002年7月8日为赛弛公司颁发的国林证字第175号《甘肃省国有林林权证》；
案件受理费50元，由被告兰州市城关区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 刘清云
审 判 员 张瑗中
代理审判员 田 杰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高 静