浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4696号
丁巧翼，女，1965年11月1日出生，汉族，住舟山市定海区昌国街道合源新村**幢**号***室，现住定海区沙井跟*号，公民身份号码3309021965********。
委托诉讼代理人：孙剑刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：王锡松，男，1966年11月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：周亚琴，女，1962年10月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告丁巧翼与被告王锡松、周亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁巧翼及其委托诉讼代理人孙剑刚、被告王锡松、周亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁巧翼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金72.40元，并支付自2016年9月14日起至本金清偿之日止按照年利率6%计算的利息；2.保全费0.414万元由两被告共同承担。事实与理由：被告王锡松因资金周转需要，在2016年9月份向原告借款，原告于2016年9月9日向被告王锡松汇款6万元，于2016年9月11日向汇款5.15元，于9月13日向被告王锡松汇款20万元，于2016年9月14日向王锡松汇款40万元，另现金给付1.25万元。约在2016年9月14日、2016年9月15日，被告王锡松向原告出具借条一张，写明“今借到丁巧翼人民币柒拾贰万肆仟元正724000，无利息。授权人签名：王锡松，2016年9月12日”。至今，被告王锡松未归还款项。且借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告认为前述借款应为两被告夫妻共同债务。因此，原告诉至法院，要求两被告共同还款。
被告王锡松辩称，1.被告王锡松向原告借款72.40万元属实。原告出借的72.40万元款项来自于其所得的100万元执行款。执行案件的申请人即本案原告，被执行人即两被告。100万元的执行款系法院自被告王锡松账户依法扣划而来。被告王锡松的账户系其在上海开设的公司的账户，该公司系由宁波米利公司出资，提供场地。宁波米利公司的老板是由原告介绍相识，因为被告王锡松与原告是情人关系；2.本人自2017年4月开始每月向原告还款3万元，共计偿还本金24万元；3.借条中明确约定借款无利息，故无须支付利息；4.案涉借款被告周亚琴不知情，该款亦未用于两被告共同生活、生产或经营，理由即答辩意见1，故该借款不应认定为两被告夫妻共同债务，被告周亚琴无需承担共同还款责任。
被告周亚琴辩称，1.借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告周亚琴对此并不知情，该款也没有用于家庭共同生产、生活或经营，故不应该认定为两被告夫妻共同债务；2.两被告于2016年9月18日离婚，而案涉借款时间为2016年9月12日，恰好在两被告离婚前几天，不合常理。原告出借的72.40万元款项来自于其所得的100万元执行款。执行案件的申请人即本案原告，被执行人即两被告，款项性质亦是民间借贷。100万元的执行款系法院自被告王锡松账户依法扣划。原告起诉执行到位后，立即又将款项出借给被告王锡松。亦即，原告之前将款项出借给被告王锡松，其起诉并执行到位后，再次借给王锡松，然后再次提起本案诉讼，明显不合常理。但考虑到原告与被告王锡松长期保持情人关系，以上不合理均可以解释。
经审理查明，原、被告对以下事实无争议：两被告于1996年12月18日登记结婚，于2016年9月18日离婚。被告王锡松于2016年9月份向原告借款，原告通过银行转账的方式分别于2016年9月9日、于2016年9月11日、2016年9月14日、2016年9月15日分别向被告王锡松交付6万元、5.15万元、20万元、40万元借款，另以现金形式向被告王锡松交付1.25万元借款。被告王锡松就此向原告出具借条一张，载明“今借到丁巧翼人民币柒拾贰万肆仟元正724000，无利息。”借款落款时间为2016年9月12日。被告王锡松自2017年4月起至2017年11月止通过其中国民生银行卡号为62×××14的账户每月向原告中国工商银行账号为卡号为62×××56账户支付3万元款项，共计24万元。以上无争议事实并有原告提交的离婚审查处理表、离婚协议书、借条、借记卡历史明细清单等证据证实，本院予以确认。
原、被告对以下事实尚有争议：1.被告王锡松在2017年4月28日至2017年11月29日向原告支付的24万元款项是否用于归还本案借款；2.案涉借款是否用于两被告夫妻共同生活或者生产经营。
就争议焦点1，被告王锡松主张24万元款项系用于归还本案借款，原告主张24万元款项系用于归还2013年7月25日的95万元借款，被告周亚琴认可被告王锡松的主张。原、被告本案中均未就其各自主张提交相应证据。
经审查，2013年7月25日的95万元借款，原告已另案起诉两被告，即本院（2018）浙0902民初37号民间借贷纠纷案。（2018）浙0902民初37号案件审理过程中，原告及被告王锡松认可95万元借款采用等额本息的还款方式，每月还款将近2万元（具体随中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的调整有所变化），还款时间自2013年9月22日起的每月的22日。根据前述事实，本院对24万元款项分析如下：其一，2017年4月至2017年11月期间，被告王锡松用于偿还95万元借款的2万元款项均于每月22日前支付，24万元则是每月22日后到月底之前每月支付3万元（最早25日，最晚31日）。即从支付时间来看，24万元款项用于偿还95万元借款的可能性不大；其二，若24万元系用于偿还95万元借款，则被告王锡松该期间每月用于偿还95万元借款的款项为5万元（2万元加3万元）。在此情况下，即使将原告主张的95万元借款的利息（原告主张每月利息9500元）计入在被告王锡松每月应偿还的债务内，被告王锡松每月支付的款项亦远远超出其每月应支付的借款本息。考虑到2017年4月至2017年11月期间尚在95万元借款的借款期限内，被告王锡松没有必要每月超额偿还借款；其三，若24万元款项系用于偿还95万元借款，则按照一般的交易习惯，在经济条件允许的情况下，应该是每月一次性偿还5万元。现从被告王锡松提交的其民生银行个人账户对账单（该证据的真实性原告及被告王锡松均无争议）来看，被告王锡松在支付2万元后其账户余额除2015年10月20日支付2万元后不足3万元外（28802.37元），其余六次（不包括2017年11月）均远远高于3万元，即被告王锡松完全有能力一次性支付5万元。在此情况下，被告王锡松长达8个月持续采取先支付2万元，间隔几天再支付3万元的方式不合常理。因此，本院认为可以排除24万元系用于偿还95万元借款。
综上，在原、被告对24万元款项的争议仅限于系归还前述两笔借款中的哪一笔，且用于归还95万元借款的可能性被排除的情况下，24万元款项应认定为偿还本案所涉的72.40万元借款。
就争议焦点2，原告主张前述款项系用于两被告夫妻共同生活或生产经营，两被告对此予以否认。
原告为支持其主张，提交“天眼查”信息材料及录音证据一份作为证据。两被告对“天眼查”信息材料及录音证据的关联性有异议，认为前述证据不能证实案涉借款用于两被告共同生活或生产经营。两被告未就本争议焦点提交证据。经审查，“天眼查”信息材料仅能证实被告王锡松系上海汇驹投资管理有限公司等四公司的法定代表人或者股东的事实，不能证实案涉借款系用于前述公司经营。录音证据，系原告与被告周亚琴之间的通话，通话中周亚琴虽有“王锡松（从你那里）钱骗来给我享受，给我吃”的陈述，但从整体的通话内容、语气等判断，明显双方处于争吵过程中，被告周亚琴的前述陈述不足以作为认定案涉借款用于两被告夫妻共同生活的证据。
综上，原告无证据证实案涉借款用于两被告夫妻共同生活或者生产经营。
本院认为，原告与被告王锡松间的民间借贷，经审查，不存在影响其效力的情形，故有效。原告与被告王锡松虽未约定借款期限，但被告王锡松在原告起诉至今未履行偿还全部借款的义务，其行为构成违约，故原告有权要求其承担归还尚欠48.40万元借款的违约责任。在原告与被告王锡松未约定借款期限，且原告无证据证实其给予被告王锡松的履行宽限期为2016年9月14日的情况下，本院根据本案实际确定被告王锡松应支付自起诉之日（2017年12月8日）起至借款清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息。借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但借款数额明显超出一般生活所需，且原告无证证据证实被告王锡松将借款用于两被告共同生活或生产经营，故案涉借款应为被告王锡松的个人债务，被告周亚琴无需承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告王锡松于本判决生效之日起七日内归还原告丁巧翼借款本金48.40元，并支付自2017年12月8日起至借款清偿之日止按照年利率6%计算的利息；
二、被告王锡松于本判决生效之日起七日内支付原告丁巧翼为本案诉讼支出的保全费0.414万元；
三、驳回原告丁巧翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15180元，减半收取计7590元，由原告丁巧翼负担2590元，被告王锡松负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 周志明
二〇一八年三月一日
书记员 郑 程
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?