云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终323号
上诉人（原审被告）：徐文勇，男，1961年12月24日生，汉族，云南省宣威市人，云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同段项目经理部第三桥梁施工队负责人，住宣威市，
委托诉讼代理人：尹万凯，云南若在律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：杨东明，男，1991年6月4日生，汉族，云南省龙陵县人，个体驾驶员，住龙陵县，
原审被告：徐章锦，男，1979年2月4日生，汉族，云南省宣威市人，云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路第一合同段项目经理部第三桥梁施工队现场管理员，住宣威市。
上诉人徐文勇因与被上诉人杨东明、原审被告徐章锦公路货物运输合同纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2017）云0523民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人徐文勇上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告杨东明全部诉讼请求，并判令杨东明承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被告主体不适格。徐文勇系云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称桥梁三公司）员工，其与杨东明达成的口头运输合同是职务代理行为，合同主体应为桥梁三公司，而非一审认定的个人行为。1.杨东明在起诉状中列称其为龙瑞高速一标桥梁三队负责人是对其为桥梁三公司员工身份的承认。2.欠条不足以证明其与杨东明之间成立运输合同关系，欠条中欠款人明确为“桥三队徐文勇，徐章锦代”，显然为徐章锦代桥梁三公司并错用徐文勇名义所出具。3.欠条以桥梁三公司名义出具，而使用碎石的工程由桥梁三公司承建，所获利益归桥梁三公司享有，欠条由具体经办人出具符合行业惯例，杨东明明知徐文勇为职务代理。故本案适格被告应为桥梁三公司。二、本案遗漏当事人。如前所述，本案应当追加桥梁三公司参加诉讼。三、适用法律错误。现因案涉双方不是平等主体，故不应当适用合同法，而应适用民法总则。
被上诉人杨东明答辩称：徐文勇不是桥梁三公司法定代表人，其行为不能代表桥梁三公司，当然民事责任也不能由公司承担。徐文勇对欠条内容没有异议，且在欠条出具后仍两次支付运费45000元，由此可见，双方运输合同关系客观真实存在。徐文勇未能提供合同相对方是桥梁三公司的证据，即答辩人向桥梁三公司领款的凭据。对欠条一方面由徐章锦代徐文勇出具，已由徐文勇追认；另一方面没有公司签章、法定代表人或授权代理人签字，故欠条与桥梁三公司没有关系。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐章锦答辩称，我是徐文勇任命的桥三队施工现场管理员，不应该承担付款责任。
原审原告杨东明向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带支付原告运输费用108625元及利息6865.25元；2.本案全部诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月，徐文勇找杨东明拉运沙石，经双方结算，被告尚欠原告运费2016年5月1日153625元，由徐文勇、徐章锦以自己的名义出具给原告欠条一份，欠条并没有加盖公司印章，系个人行为，被告主体适格。签订欠条后，被告于2016年10月20日、2017年1月27日支付原告运费45000元，余款108625元未付。被告在约定的期限内未支付运费，资金占用期间的利息为6865.25元。
一审法院认为，原告与被告存在运输合同关系，期间，原告应被告要求，已经完成沙石运输工作，双方进行了结算，至2017年1月27日被告尚欠原告运费108625元，至今未付，其行为已经构成违约，原告主张要求二被告连带支付原告运输费108625元并支付因违约产生的利息损失6865.25元不违背法律规定，该院予以支持。被告徐文勇主张自己的行为系履行职务，理由不充分且没有证据证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：由被告徐文勇、徐章锦承担连带清偿责任，在本判决生效后15日内向原告杨东明支付运费108625.00元、利息损失6865.25元，两项共计115490.25元。
二审中，上诉人徐文勇向本院提交证据如下：云南第三公路桥梁工程有限责任公司龙瑞高速公路项目部关于石场碎石运输车辆管理的通知［公三龙瑞项（2013）06号］一份和云南路桥三公司龙瑞高速公路一合同项目部施工现场违章违规罚款单一份，证实第三桥梁施工队是桥梁三公司的内设机构。本院认为，首先该二份证据材料形成于一审开庭前，从时间节点来看不属于二审新证据范畴；其次，依据证据内容来看，是对项目部所属施工队车辆运输管理和安全事务的管理要求，均属日常事务的管理，由此不能得出桥梁三公司与第三桥梁施工队有无隶属关系的证明目的，故本院对此证据不组织质证。
上诉人徐文勇对一审认定其是口头协议合同相对方，不是职务代理行为和运费计付利息持异议；被上诉人杨东明对一审认定事实无异议；原审被告徐章锦对一审认定欠条是其个人出具，不是职务行为持异议。对各方无异议的事实，本院予以采信。对争议的合同主体是谁和应否计付利息，涉及案件处理，在判由部分评述。另，依据庭审和当事人陈述，本院确认本案事实如下：徐文勇向桥梁三公司分包部分桥梁施工劳务，因施工需要运输碎石，徐文勇与杨东明达成碎石运输口头协议，由杨东明以0.75元/吨公里的单价承运碎石至施工场地老绿树，运费由徐文勇结算确认后向杨东明支付。徐章锦为徐文勇指派的第三桥梁施工队现场管理人员。
本案各方当事人争议焦点为：1.徐文勇与杨东明达成口头协议的行为是否成立职务代理行为？2.本案是否遗漏必要共同诉讼参与人？3.运费应否计付利息？
本院认为：对焦点1，徐文勇作为合同订约主体与杨东明口头达成公路货物运输合同，合同内容合法，且未违反法律、行政法规强制性规定，应当有效。众所周知，合同订约主体不等同于合同主体。首先，徐文勇作为订约主体订立合同，并履行了合同主要义务：清点验收、结算运量、给付运费，甚至在拖欠运费的情况下，出具欠条。上述事实表明，徐文勇在实际履行合同义务。其次，依据欠条所载内容来看，涉及欠款主体记载有二处：一是主文“龙瑞一标桥梁三队欠杨东明运费……”；另一处是“欠款人：桥三队徐文勇”下起一行“徐章锦代”，虽两处记载名称不一致，但结合徐文勇承包第三桥梁施工队劳务考量，此处徐文勇等同于桥梁三队。第三，徐文勇提出其为桥梁三公司员工，订立合同是职务代理行为的抗辩，却未提供证据予以证实，且该抗辩理由与其与桥梁三公司系劳务分包关系的自认相悖，故该抗辩理由本院不予采纳。综上，徐文勇应是合同主体，应当承担付款义务。徐章锦为徐文勇指派的第三桥梁施工队现场管理人员，其出具欠条并签字系职务行为，产生的法律后果应由徐文勇承担，但一审判决其承担连带责任，徐章锦未提出上诉，依民事诉讼不告不理原则和二审审理范围限制，本院在二审中不能超越上诉人徐文勇的上诉请求裁判，徐章锦应承担连带清偿责任。徐章锦承担连带责任后，享有向徐文勇追偿的权利。
对焦点2，如前所述，一方面徐文勇是与杨东明所达成协议的合同主体，应当承担合同义务。另一方面，欠条无桥梁三公司是欠款人的记载，现又无牵连桥梁三公司承担民事责任的事实，故追加桥梁三公司无事实和法律依据。
对焦点3，欠条无利息约定，且杨东明对计息的利率不能明确，故一审处理有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人徐文勇的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对利息的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省龙陵县人民法院（2017）云0523民初534号民事判决“由被告徐文勇、徐章锦承担连带清偿责任，在本判决生效后15日内向原告杨东明支付运费108625.00元、利息损失6865.25元，两项共计115490.25元”；
二、由徐文勇给付杨东明运费108625.00元，于本判决生效之日起十五日付清。
三、徐章锦对上述款项承担连带清偿责任。徐章锦承担连带责任后，可依法向徐文勇追偿。
本案一审案件受理费2610元，减半征收1305元，由杨东明承担55元，徐文勇、徐章锦承担1250元；二审案件受理费2610元，由杨东明承担110元，徐文勇、徐章锦承担2500元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向龙陵县人民法院申请强制执行。
审判长 谢 玲
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵梧谚