北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初3359号
原告（反诉被告）：北京鑫源筑基建设工程有限公司，住所地北京市密云县东邵渠镇政府办公楼210室-65。
法定代表人：贺建云，董事。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺占伟，男，1974年7月19日出生，汉族。
被告（反诉原告）：北京铭基商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号8号楼2层203室内。
法定代表人：胡爱华，总经理。
委托诉讼代理人：樊建利，北京市义派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振宇，北京市义派律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢波、贺占伟，被告的委托诉讼代理人樊建利、王振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砌体工程的合同款1332009.01元，并支付上述工程款自2014年10月12日至实际支付之日止的利息（以1332009.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告支付外墙装饰合同款1183213.11元，并支付上述工程款自2014年10月12日至实际支付之日止的利息（以1183213.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原被告双方于2014年6月20日签订了《施工合同》，原告承包被告位于北京市朝阳路以北“北京铭基创意公园项目东南段及东北段砌体工程“项目，合同工程价款为2495450.55元，关于付款方式及验收结算合同第六条、七条均有约定。在合同之外应发包方要求原告对工程进行了部分增项，增项的部分工程价款共计977610.65元。另应被告要求，原告与被告经洽商，对工程进行变更增加的工程量价款为305504.53元。其中工程变更减项的工程费用为146506.72元。该工程于2014年10月完工，原告向被告提交了竣工验收申请，原告于2014年10月12日完成了现场清理，将建设工程转移交接给被告，被告予以接收并使用。该工程项目被告已支付2300000元工程款，剩余工程款1332059.01元至今未付。原被告双方于2014年7月12日签订了《施工合同》，原告承包被告位于北京市朝阳路以北“北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装”项目工程，合同工程总价款为1683213元，对付款方式及验收结算合同均有约定，该工程于2014年年底竣工，原告已将该工程转移交付被告使用。该工程项目被告已支付500000元工程价款，剩余工程款1183213.11元至今未付。原告承包被告的北京铭基创意公园两项不同的施工工程，共欠付原告工程款2515272．12元，完工后原告多次向被告主张，但被告违反合同约定，违背诚信原则，一直拖延至今未付，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：两份工程原告没有完工，并没有结算。东南段墙体工程付款232万元，超过了合同的付款数额。还有百分之五的维修费因质量问题没有支付。原告没有提供要求竣工验收的资料导致该工程无法竣工验收。该合同的增项没有经过我方确认，对增项数额不真实，增项不认可。该工程没有结算，不认可利息。外墙装修合同，已经超额支付价款，根据合同是竣工结算之后付工程款30万元，完成百分之五十付20万元，完成后付10万元。在工程还没有完成时我们已经支付55万元，该工程至今没有交付，工程也没有完成，至今没有竣工。不认可利息。双方合同约定工程款按照工程量计算,由于原告无证据证明工程量是多少所以无法达成结算条件。
被告向本院提出的反诉请求：1、支付砌体施工合同延期补偿金355962元，延误工期罚款41万元，返还代垫的能源费和工程款80621.22元、要求维修费427600元；2、要求支付外墙装饰合同的延期补偿金240444元。事实与理由：被告与原告于2014年6月20日签订《东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》，于2014年7月12日签订《外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》。在两份合同履行过程中，截止至原告起诉日（2016年1月18日），原告砌体工程延期548天，外装工程延期508天。合同约定，每延误一天补偿给甲方结算值0.5‰工期补偿金。据此计算，砌体工程补偿金额应为683753.45元，外墙工程补偿金额应为427536.10元，原告共应承担工程延期补偿金1111289.55元。2014年7月28日，原告自愿承诺：超过2014年8月28日每延误一日工期罚款一万元。但其仍未遵守其承诺，2014年8月28日至10月9日（暂计），共计延误41天。罚款数额应为410000元。根据原告承诺：被告在支付原告工程款中扣除向王红军借款65000元。根据合同约定，由原告承担施工过程中所发生能源费，原告欠被告电费共计6196.76元。根据原告承诺：如果原告未安排人施工的，被告可以另行安排人施工，费用从工程总额中扣除。被告安排北京筑基兴业建设工程有限公司完成工程部分工程款为67242.6元，安排北京金泓伟业装饰工程有限公司完成工程部分工程款为7182元，该工程款共计74424.46元应由原告承担。原告在组织施工过程中管理混乱，存在严重质量和安全问题，并给屋顶、门窗及其它成品造成了严重破坏。由于原告不进行维修，被告已另行组织维修，维修费用427600元，该费用应由原告承担。综上所述，请贵院查清事实，依法支持被告的诉讼请求。
原告针对被告的反诉辩称：我方不存在违约，砌体工程不完工无法进行外墙装饰，所以是在2014年6月20日合同完成后才进行的2014年7月12日的合同。7月12日的合同增加了工作量，两份合同在2014年10月12日完工，距合同约定时间有两个月。第一因为工程有增项，另外被告没有按期支付工程款。整个工程涉及四个公司进行，工程应当顺延，延期罚款没有事实和法律依据。合同已经对延期违约等进行了约定，罚款一般是行政处罚，被告没有这个权利，这是无效的承诺。垫资65000元实际是借款。借款人不是原告，而是贺占伟和王红军的个人借款，与本案无关。反诉的能源费、工程款不认可。工程整体完工，需要维修的部分我公司也应被告的要求进行维修，被告和第三方签订工程合同和本案无关，维修费我方不同意，合同约定工程有百分之五的质保金作为维修费，在质保期内我公司进行了相应的维修，工程不存在质量问题，目前该工程也已经入住实际使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，北京天赐鑫源建设工程有限公司（以下称天赐鑫源公司，后更名为原告）作为乙方，被告作为甲方签订《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》，约定工程名称为北京铭基创意公园项目东南段及东北段砌体工程，承包范围为东南段（墙体）及东北段工程施工图纸的优化及施工图纸内所有砌体工程，承包方式为包工包料（带施工机具）。合同工期自2014年5月25日至2014年7月15日。合同总价款为2495450.55元。本合同为固定单价及费率合同，在合同实施期间单价及费率不因其他因素的影响而变动。本合同价款包括施工中所产生的所有水电费等。按施工进度或完成工程进度拨付工程款，具体付款方式如下：砌体每完成工程量的1/3,付合同价款的15%；砌体全部完成后付至合同价款的50%；工程全部完成后付至合同价款的75%；竣工验收合格并经双方测量实际工程量后，付至结算值的95%，剩余5%为保修金，保修期满后一个月内无息付清。结算方式为按实际工程量计算。乙方非不可抗力延误工期，每延误一天补偿给甲方结算值0.5‰工期补偿金，此费用在工程结算时扣除。保修期为1年。施工产生的垃圾由乙方负责清理并外运，做到工完、料清、场地清。
2014年7月12日，被告（甲方）和天赐鑫源公司（乙方，后更名为原告）签订《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》，约定工程名称为北京铭基创意公元项目外墙装饰及门窗套安装工程，承包范围为北京铭基创意公园项目图纸范围内外墙装饰及门窗套安装。承包方式为包工包料（带施工机具），合同总价款暂定1683213元，本合同价款包含施工中所产生的所有水电费等费用。按施工进度完或工程进度拨付工程款，具体付款方式如下：主材进场后付工程款30万元，完成工程量的50%付工程款20万元，工程完成付工程款10万元，2015年2月10日付剩余工程款的50%，2015年5月付至结算工程价款的95%。保修期为1年，保修期限自工程竣工验收合格之日起计算。甲方预留5%工程款作为保修金，保修期满后一个月内无息返还乙方。
上述合同签订后，原告进行了砌体工程施工及外墙装饰施工。就砌体工程的工程款，被告分别于2014年7月10日支付原告35万元，7月14日支付原告30万元，7月30日支付原告10万元，8月20日支付原告40万元，8月28日支付原告10万元，9月16日支付原告15万元，9月19日支付原告5万元，9月24日支付原告40万元，9月25日支付原告17万元，10月29日支付原告25万元，11月3日支付原告5万元，共计支付砌体工程的工程款232万元。就外墙装饰工程的工程款，被告分别于2014年7月23日支付原告25万元，于8月6日支付原告10万元，于9月3日支付原告10万元，于9月5日支付原告10万元，共计支付外墙装饰工程款55万元。
2014年7月28日，被告出具《北京天赐鑫源建设工程有限公司砌筑及外装施工计划》，内容为：8月6日，D轴脚手架拆除完毕，8月10日GH轴脚手架拆除完毕，8月13日MN轴脚手架拆除完毕，8月16日RS轴脚手架拆除完毕，8月19日VW轴脚手架拆除完毕，8月21日YAA轴脚手架拆除完毕，8月23日ACA轴脚手架拆除完毕，8月26日CD轴脚手架拆除完毕，8月28日FG轴脚手架拆除完毕，8月18日可以清理现施工材料场地（甲方负责提供新场地）。非不可抗力延误工期，日罚款一万元整，提前工期日奖励一万元整。
2014年9月17日，贺占伟出具《保证》，内容为：为加快工程进度，本人保证于2014年9月18日完成下列工作：1、承包范围内所有混凝土；2、承包范围内所有外墙抹灰工程。如不能完成愿接受惩罚。
2014年9月24日，贺占伟出具《承诺》，内容为：今甲方拨工程款40万元，本人承诺完成以下事宜：1、支付工人工资，并保证工人不上访，不闹事；2、购买本工程所需工程材料，2014年10月7日前完成合同约定的全部工程内容。如不能完成上述事宜，本项目部愿接受甲方的处罚。
2014年10月29日，原告向被告出具《承诺函》，承诺于2014年10月29日前将进驻于北京铭基创意公园项目工人及物品搬至被告指定位置；于2014年11月5日前将承接原告项目剩余未完成工程所需全部材料购齐放置指定位置，如未按此承诺办理此事，被告可自行安排购买，所发生费用不需原告确认可直接从应付原告的工程款中扣除；剩余工程施工安排于接到被告具备施工条件的施工通知后2日安排施工，如原告接到通知后3日后仍未安排施工人员进场施工，被告可自行安排人员施工，所发生费用不需原告确认可直接从应付原告的工程款中扣除。
2014年12月10日，原告向被告出具《保证书》，内容为：本公司在铭基国际创意公园工地施工过程中有以下几项未完成：1、东北段北墙抹灰墙面需维修；2、土建小零星部分；3、外装饰墙砖剩余117平方米左右；4、外装饰线条已安装线条6600米，已装好涂料5700米，未安装线条300米。以上根据甲方的时间要求1、2、3向15天之内完成，第四项30天内完成。
2015年1月14日，原告出具《保证书》，内容为：本公司在明基国际创意公园土地施工过程中有以下几项未完成：1、东北段北墙抹灰墙面需维修；2、土建小零星部分；3、外装饰墙砖剩余117平方米左右；4、外装饰线条已安装线条6400米，以装好涂料5450米，未安装线条300米。以上几项根据甲方的时间要求1、2、3项15天之内完成，第4项30天内完成。
2015年10月19日，原告向被告发出《工程竣工验收申请报告》，请求被告组织相关人员给予验收。
原告提交工程洽商单以证明工程有增项，被告对于有签名的工程洽商单真实性认可，但称工程洽商单证明有增项及减项，但必须要根据实际工程量进行审核。
经原告申请，本院依法委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对北京铭基创意公园项目造价进行鉴定。鉴定结论为：确定部分工程造价为4832105元，不确定部分工程造价为278618元。鉴定说明为：“1、依据现场场勘查记录及工程图纸、工程洽商单确定工程项目和工程量；2．计价依据《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》、《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》及合同预算书确定；3．除工程洽商单TC-012在现场勘查时原被告双方达成一致意见、在鉴定结果中计入确定部分外，原被告双方对其余工程洽商单中的内容存在争议，其余洽商单项目我公司依据现有资料无法确定，因此将该部分工程洽商单按工程洽商单中签订的工程量、单价及取费计算，并列为不确定部分，请法院裁定”。原告支出鉴定费100000元。被告认为鉴定结论有误并提出异议，北京中威正平工程造价咨询有限公司就被告的异议出具《北京铭基创意公园项目造价鉴定报告书补充说明》，将鉴定结果调整如下：确定部分工程造价4763080元，不确定部分工程造价278618元。
被告另提交屋顶维修施工合同、破损门窗联系单、项目施工会议纪要等以证明原告在施工中未进行成品保护，导致门窗损坏及被告支出的维修费用；提交工程洽商单、发票等以证明其因原告未完成工程内容而另行安排施工产生的费用；提交电费发票等以证明其代付的能源费用。其中，2014年9月10日的《铭基国际创意公园项目施工会议纪要》载明“天赐公司（即原告）砌体与山东黄河公司门窗安装交叉施工，因天赐公司未做好成品保护导致山东黄河公司部分门窗损坏，要求天赐公司未完成砌体部分待砌体施工完毕后安装门窗，以安装门窗部位由天赐公司采取保护措施做好成品保护，不得再发生已安装门窗出现损坏”。
经询，被告称经过其自己组织施工，涉案工程自2015年6月30日具备使用条件并实际使用。
被告另主张其向贺占伟出借65000元，并要求在其应向原告支付的工程款中扣除，就此，被告提交贺占伟书写的说明及有领款人贺占伟签字的付款流程审批表。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。
本案中，原告和被告签订的《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》及《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的权利和义务。根据双方合同及工程洽商单，结算方式为按实际工程量进行结算。因双方对工程量有争议，本院依法委托评估机构对该工程的造价进行了评估鉴定。其中确定部分工程造价为4763080元，不确定部分工程造价为278618元。不确定部分系双方对于工程洽商单中的内容存在争议。根据庭审查明的事实及双方陈述，本院对于有被告方工作人员签字的工程洽商单中的工程量予以确认，对于没有被告方工作人员签字的工程洽商单中的工程量予以扣除。
双方合同约定，砌体工程的付款时间为工程全部完成后付至合同价款的75%，竣工验收合格并经双方测量实际工程量后，付至结算值的95%，剩余5%为保修金，保修期满后一个月内无息付清，保修期为一年；外墙装饰工程的付款时间为2015年2月10日付至剩余工程款的50%，2015年5月付至结算工程价款的95%，保修期为一年，保修期限自竣工验收合格之日起计算，甲方预留5%工程款作为保修金，保修期满后一个月内无息返还乙方。根据原告向被告出具的若干承诺书及竣工验收申请报告，原告于2015年1月14日尚有部分工程未完工，于2015年10月19日发出工程竣工申请，被告在关于工程竣工验收申请报告的回函中列明需要补充的材料，之后，双方一直未进行竣工验收，亦未结算。但根据被告所述，工程于2015年6月30日已实际投入使用，故本院确认2015年6月30日为竣工日期，并判决被告向原告支付就工程款支付至95%部分的2015年7月1日至实际支付工程款之日止的利息。现工程保修期至2016年6月30日已经届满，被告应于2016年7月31日前支付原告保修金，故本院判决被告支付原告砌体工程及外墙装饰工程剩余5%的工程款及自2016年8月1日至实际支付之日止的利息。
双方合同约定，砌体工程的合同工期自2014年5月25日至2014年7月15日，外墙装饰的合同工期自2014年7月15日至2014年8月25日。根据原告提交的若干承诺书及本院确认的竣工日期，原告确实存在工期延误，按照合同约定，每延误一天应补偿给被告结算值0.5‰的工期赔偿金。故被告要求原告支付延误工期赔偿金的诉讼请求本院予以支持，双方约定的违约金数额过高，本院予以酌减。
关于延误工期罚款，原告虽在2014年7月28日的《北京天赐鑫源建设工程有限公司砌筑及外装施工计划》中承诺非不可抗力延误工期，日罚款1万元，但根据该施工计划，日罚款1万元的承诺涉及的是该计划中的相关工程而不是全部工程。现被告为举证证明原告未能如期完成该计划中的施工工程，故被告要求原告支付延期工程罚款的反诉请求本院难以支持。
关于能源费，《北京铭基创意公园项目东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》及《北京铭基创意公园项目外墙装饰及门窗套安装工程施工合同》均约定“本合同价款包括施工中所产生的所有水电费等费用”。故被告要求原告支付其垫付的能源费的反诉请求本院予以支持。
关于工程款，根据原、被告签订的《东南段（墙体）及东北段砌体施工合同》的约定“施工产生的垃圾由乙方负责清理并外运，做到工完、料清、场地清。”以及双方会议纪要及原告承诺，对被告主张垫付工程款的反诉请求予以支持。
关于维修费，根据会议纪要，原告在施工时未注意成品保护造成了部分门窗损坏，故原告应当对此予以赔偿。
关于被告所主张的借款，借款人为贺占伟，出借人为王红军，因涉及案外人利益，本院以不处理为宜，相关权利人可就此另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司工程款一百七十九万三千五百五十六元二角七分，并支付自二〇一五年七月一日至实际支付之日止的利息（以一百七十九万三千五百五十六元二角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司工程款二十四万五千四百五十元三角三分为基数，并支付自二〇一六年八月一日至实际支付之日止的利息（以二十四万五千四百五十元三角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司延期补偿金三十万元、能源费及工程款八万零六百二十一元二角二分、维修费四十二万七千六百元；
四、驳回原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26922元，由原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司负担4398元（已交纳），由被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司负担22524元[于本判决生效后七日内直接支付给原告(反诉被告)北京鑫源筑基建设工程有限公司]。反诉案件受理费9217元，由被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司负担3072元（已交纳），由原告（反诉被告）北京鑫源筑基建设工程有限公司负担6145元[于本判决生效后七日内直接支付给被告（反诉原告）北京鑫源筑基建设工程有限公司]。鉴定费100000元，由被告（反诉原告）北京铭基商业运营管理有限公司负担[于本判决生效后七日内直接支付给原告(反诉被告)北京鑫源筑基建设工程有限公司]。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 杜月霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵帛妍