山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定商重字第5号
原告邵珠林，农民。
被告刘少林，市民。
被告贾玉丽，市民。系被告刘少林之妻。
二被告委托代理人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。
原告邵珠林诉被告刘少林、贾玉丽买卖合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院提起诉讼，2013年5月8日本院作出（2013）定商初字第12号民事判决，原告邵珠林不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏商终字第161号民事裁定，以本案基本事实需要进一步审理查明为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵珠林、被告刘少林及二被告委托代理人孔祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2007年开始，原告陆续向被告供应杨木单板，被告多次拖欠原告部分货款，有被告贾玉丽书写的入库单和2008年3月1日给原告书写的欠条为凭。原告多次向二被告催要，二被告以资金紧张为由拒付，请求判令二被告立即支付所欠原告货款13万元，并承担诉讼费用。
二被告辩称：一、原告与被告曾长期有业务关系，被告贾玉丽出具的85000元欠条是对原告提供入库单汇总换条，不是截止当日账目清算的结果。二、原告提供15张入库单证实被告欠其货款127040.5元，但大部分未约定价格，不能完全由原告单方计算。因制板行业不景气，被告歇业至今，双方因账目问题产生争议，原告的后期供货一直没能定价结算。三、被告手中有原告的收款条19张共199000元，应当从总货款中扣除。
为证明其主张原告提出如下证据：1、2008年3月1日博林木业贾玉丽出具欠条一份，证明被告欠原告杨木单板款8.5万元。该证据背面所说的所有单据作废，是指2008年3月1日之前所有的入库单和原告书写的收到条。
2、2008年3月3日至2009年4月14日的入库单15份，证明这些入库单里货款没有给原告结清。
被告的质证意见是：对证据1正面内容无异议，背面书写内容有异议，理由是：背面书写2008年3月1日以前所有单据做费（即作废），是贾玉丽本人书写，目的在于将此前的入库单作废，不包括原告收取货款所出具的收条。对证据2入库单真实性无异议，但上面没有约定价格导致对总的货值难以认定。在原审中，原、被告协议价格为105000元，总货值按双方的认定比较合理。
经审查，本院认为：被告方对证据1正面内容无异议，作为有效证据认定，对反面内容的异议理由不符合文字字面意思的通常解释，不予采信。对证据2被告虽有异议，但因双方协商货款总额为105000元，故本院对双方认可的价格应予认定。
被告为反驳原告之主张提出如下证据：证据1、2007年5月14日至2007年10月2日的入库单9份，金额为85178元，证明被告将入库单收回，支付原告178元后，下欠8.5万元，为原告出具了欠条，（即原告出具的证据1）。证据2、2008年3月1日之前，原告为被告出具的收款条6份，共计金额65000元。证明原被告之间并非交货时当场交付货款，不是每笔货款都当时结清，而是先交货后凑整付款。证据3、2008年3月1日之后原告为被告出具的收款条13份，共计金额134000元。证明在被告给原告出具欠条之后，又分13次支付给原告货款134000元。证据4，涂抹划掉的原告出具的收款条3份。以此证明，凡是双方已经结清的，就标注“清”字样，然后划掉。未标注，未划掉的，就是双方未结算的，应当从欠款总额中扣除。证据5，原告为被告出具的收款条3份，共计金额37000元，是2008年3月1日之后的，应当从欠款总额中扣除。
原告的质证意见是：对证据1、2无异议。对证据3、5中没有标注年份的四份收条有异议，这四份收条不仅没有注明年份，还不是完整的一页，而是从其他地方剪裁下来的，不知道被告是什么意图，不能证明是2008年3月1日之后的收条，被告应当提交证据证明其主张。对证据4有异议，2008年3月1日之前的收条有一部分没有涂抹划掉，由原告的证据1的背面的那句话证明。
经审查，本院认为：对于原告出具的有具体年份的收款条，应予以认定，2008年3月1日之后的应当从欠款总额中扣除；没有标注年份的，现在双方均不能举证证明具体年份，应当分清举证责任的分配。
综上，查明如下事实：2007年开始，原告与被告建立杨木板买卖合同关系，原告陆续向被告供应杨木板，但被告不是当即付清每次的货款，而是凑整数向原告付款，并由原告为其出具收款条。2008年3月1日，原告与被告贾玉丽进行结算，其给原告出具欠条一张，内容是：今欠邵珠林杨木单板款85000元并署名，且在该欠条的背面写有“08年3月1号之前所有单据做费”字样，被告贾玉丽认可背面的内容是本人书写。2008年3月1日之后，原告又陆续向被告供应杨木板，但未当即支付相应货款，仅给原告出具15份没有注明单价的入库单，双方一直没有结算，原告主张该15份入库单的价款共计127040.50元，二被告不同意，其认可价款是105000元，经当庭商定，原告同意按105000元计算。
被告主张在2008年3月1日给原告出的具85000元欠条，是收回原告手中的九份入库单（九份入库单结算的货款为85178元）并支付了零头178元之后书写的，2008年3月1日之前原告出具的六张收款条计款65000元应从原告货款中扣除而没扣。
同时查明，在2008年3月1日之后，被告分12次支付原告货款107000元，原告均给被告出具了收款条，收条载明的时间均是2008年3月1日之后；另有原告出具的四份收款条（4月18日12000元、5月4日12000元、5月9日30000元、9月10日10000元，共计款64000元）均没有注明年份，被告主张是2008年3月1日之后形成的，原告否认被告主张，其认为该四份收条均是从整页的纸张中剪裁下来的，和那些有具体年份的收条相比较存在不同，那些都是整页的纸张，被告的剪裁有不可告人的秘密。被告也未举证证明该四份收条的具体年份。
本院认为：原告与二被告间买卖关系明确，被告贾玉丽于2008年3月1日给原告出具的金额85000元的欠条合法有效，应受法律保护；2008年3月1日之后的被告为原告出具的15张入库单，未注明价格，双方均同意按105000元计算，本院予以认可。被告贾玉丽对2008年3月1日欠条背面的内容认可是本人书写，但其辩解的作废单据仅指入库单，并无证据佐证其观点。本院认为“08年3月1号之前所有单据作废”，按文字表达的意思，通常应当理解为“08年3月1号之前他们之间经济往来的一切单据均作废”，故原告的主张应当成立。85000元的欠条是双方结算后形成的，被告要求将2008年3月1日之前的6张收款条计款65000元从所欠原告货款中扣除，本院不予支持。2008年3月1日之后，载明具体年份的12张收款条计款107000元应予以扣减。对于另外四份未注明年份的原告为被告出具的收款条64000元，被告主张是2008年3月1日之后原告书写的，应从所欠原告的货款中扣减掉，原告予以否认，双方均未提交证据证明各自主张。对于该四份裁剪而来的收条，一直由被告持有保存，其应对该四份证据的连贯性、完整性具有妥善保存的义务，现四份证据均是从笔记本的一完整纸页中裁剪而来，被告提交的笔记本无法显示该四份收据的剪裁痕迹，也无与涉案收据同页的内容，被告无法提供证据的来源出处，却用未注明年份的证据来证明具体年份发生的民事行为，证据的证明力差强，所以，被告须对证明其主张的证据进行补强，被告未提出补强证据，故其主张不成立，即应当偿还原告货款数额为85000元105000元-107000元=83000元。所欠货款系二被告夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还、并互负连带清偿责任。经本院审判委员会讨论研究，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘少林、贾玉丽共同偿还原告邵珠林杨木单板款83000元。于判决生效后10日内一次性付清。
二、被告刘少林、贾玉丽互负连带清偿责任。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行支付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2850元，财产保全费1340元，共计4190元，由二被告负担2675元，原告负担1515元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 苏 明
审判员 曹秀谦
审判员 徐文成
二〇一四年一月十六日
书记员 闫雪艳