云南省福贡县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3323民初177号原告：马琳刚，男，1982年8月29日出生，白族，住福贡县。委托诉讼代理人：余福生，男，1987年12月1日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：和德安，男，1967年5月10日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：特别授权代理。被告：李益，男，1987年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：晏子灿，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李勇，云南博政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：叶卫林，男，1982年10月13日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告马琳刚与被告李益、叶卫林�产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马琳刚及其委托诉讼代理人余福生、和德安，被告李益及其委托诉讼代理人晏子灿、李勇，被告叶卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马琳刚向本院提出诉讼请求：⒈判令二被告向原告马琳刚偿还购买挖掘机的款项18万元；⒉判令被告李益向原告马琳刚退还神钢SK230-6挖掘机在太平洋公司的工时费16000元；⒊判令二被告向原告马琳刚赔偿神钢SK230-6挖掘机和现代215-7挖掘机的维修费51829元；⒋判令二被告向原告马琳刚赔偿直接经济损失5万元；⒌判令被告李益向原告马琳刚赔偿自2017年8月6日起应得的挖掘机租金93000元。⒍案件的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告李益系被告叶卫林的妹夫。2016年11月18日，被告叶卫林将自有的神钢SK230-6挖掘机以18万元卖给原告马琳刚，原告马琳刚给付完购机款后，双方签订了一份《挖掘机购买合同协议》，当时购买挖掘机的介绍人是被告李益。买卖挖掘机的交易是在被告李益承包的太平洋公司工程项目场地完成的，后来因神钢SK230-6挖掘机不能满足正常工作要求，通过协商，被告李益自愿将自有的现代215-7挖掘机置换给原告马琳刚，神钢SK230-6挖掘机在太平洋公司工程项目中所做的工时费也被被告李益自主取走。2017年1月13日，福贡县人民法院将该挖掘机扣押，原告马琳刚到此时才知道该挖掘机并不是被告叶卫林的合法财产。之后，原告马琳刚多次找被告叶卫林、李益协商解决，被告李益提出要原告马琳刚起诉被告叶卫林，若原告马琳刚不去起诉被告叶卫林，将把自己代被告叶卫林置换给原告马琳刚的现代215-7挖掘机拉回，若原告马琳刚去起诉被告叶卫林，被告李益愿意将自有的现代215-7挖掘机代被告叶卫林置换给原告马琳刚。当原告马琳刚为维护自身合法权益，准备起诉被告叶卫林时，被告李益以被告叶卫林是自己的亲戚为由，请求原告马琳刚撤诉，被告李益主动表示愿意用自己所有的现代215-7挖掘机顶给原告马琳刚，原告马琳刚放弃追究被告叶卫林涉嫌诈骗罪的刑事责任。原告马琳刚与被告李益重新签订了一份《挖掘机购买合同协议》，该协议实质上就是被告李益用现代215-7挖掘机顶替神钢SK230-6挖掘机代被告叶卫林置换给原告马琳刚而签订的。2017年8月6日晚上，被告李益将原告马琳刚停放在福贡县上帕镇腊竹底村委会施几小组路边的挖掘机偷偷拉走，致使原告马琳刚无法正常使用挖掘机，造成原告马琳刚误工费及违约金14.3万元的损失，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告李益辩称，原告马琳刚与被告叶卫林达成神钢SK230-6挖掘机买卖协议是事实，被告李益作为介绍人。原告马琳刚与被告叶卫林签订的买卖合同，原告马琳刚与被告李益签订的买卖合同，属两个不同的法律关系。原告马琳刚与被告李益在买卖合同中约定只有在买方支付了相应价款后，买方才能取得该挖掘机的所有权。该份合同是当事人双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但原告马琳刚作为买方，在使用挖掘机7个月后并未向被告李益支付过任何费用，已构成违约，在这样的情况下，被告李益才将挖掘机收回。原告马琳刚与被告李益签订的是挖掘机买卖合同，而非置换挖掘机的合同，合同是原告马琳刚的朋友起草的，被告李益也未明确表示要将自有的现代215-7挖掘机代被告叶卫林替换给原告马琳刚。在原告马琳刚提交的起诉状中，原告马琳刚明确表示起诉的理由是被告李益为了让原告马琳刚放弃追究被告叶卫林涉嫌诈骗罪的刑事责任才将挖掘机“替换”给原告马琳刚，但原告马琳刚在补充的事实和理由部分又表示，被告李益是因工程项目的需要才将挖掘机“替换”给原告马琳刚，原告马琳刚的陈述前后矛盾。现代215-7挖掘机为被告李益所有，被告李益拉回现代215-7挖掘机的行为不存在侵权，其取回挖掘机的行为属于私力救济，在这种情况下，原告马琳刚无权要求被告李益承担任何损失，请求依法驳回原告马琳刚的诉讼请求。被告叶卫林辩称，神钢SK230-6挖掘机在被法院扣押之前，被告李益与原告马琳刚之间有关挖掘机的事是怎么协调的，被告叶卫林不清楚。被告叶卫林已将神钢SK230-6挖掘机出售给原告马琳刚，原告马琳刚取得了神钢SK230-6挖掘机的所有权。原告马琳刚还欠被告叶卫林的钱。原告马琳刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进�了质证。原告马琳刚向本院提交以下证据：⒈《挖掘机购买合同协议》、《收据》原件各一份，欲证明原告马琳刚与被告叶卫林间存在神钢SK230-6挖掘机的买卖关系。⒉一份《挖掘机购买合同协议》原件，欲证明原告马琳刚与被告叶卫林达成神钢SK230-6挖掘机的买卖协议后发生的事情都是被告李益出面处理的。⒊电话录音，欲证明神钢SK230-6挖掘机被法院扣押后，被告李益自愿用自有的现代215-7挖掘机代被告叶卫林替换神钢SK230-6挖掘机。⒋一份《挖机租用合同》原件，欲证明原告马琳刚在被告李益拉走现代215-7挖掘机前一天与李小平签订挖掘机租用合同，因不能正常使用挖掘机，给原告马琳刚造成直接经济损失5万元。⒌挖掘机维修票据，欲证明原告马琳刚为维修挖掘机花费51829元。经质证，被告李益对原告�琳刚提交的证据1三性均不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，提出该证据能证明原告马琳刚与被告李益达成的是挖掘机的买卖协议，而非置换挖掘机的协议；对证据3的三性均不予认可，认为与被告叶卫林、李益通话的一方并非本案原告马琳刚，且电话录音的内容不能证明原告马琳刚与被告李益达成置换挖掘机的协议；对证据4提出与本案无关联的质证意见；对证据5的真实性、关联性不予认可。被告叶卫林对原告马琳刚提交的证据1无异议；对证据2提出与其无关的质证意见；对证据3无异议，但认为与其无关；对证据4、5不予认可。被告李益、叶卫林未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告马琳刚提交的证据1、3来源合法、内容真实客观、与本案具有关联，本�予以采信；证据2形式上是一份买卖合同，但结合证据3，可证明该买卖合同实质上是被告李益用个人所有的现代215-7挖掘机替换神钢SK230-6挖掘机代被告叶卫林交付给原告马琳刚而签订的协议；证据4、5与本案无关联，本院不予采信。本院认定的事实如下：被告李益系被告叶卫林的妹夫。在被告李益的介绍下，原告马琳刚与被告叶卫林于2016年11月18日签订一份《挖掘机购买合同协议》，约定由被告叶卫林向原告马琳刚出售一台神钢SK230-6挖掘机，售价为18万元。签订协议当天，原告马琳刚向被告叶卫林支付了购买神钢SK230-6挖掘机的价款18万元，被告叶卫林于2016年11月19日将该挖掘机交付给原告马琳刚。因双方交易的神钢SK230-6挖掘机为四川豪意木制品制造有限公司所有，本院于2017年1月5日将该挖掘机依法扣押。神钢SK230-6挖掘机被扣押后，经原告马琳刚�被告李益、叶卫林协商，被告李益用个人所有的现代215-7挖掘机替换被扣押的神钢SK230-6挖掘机代被告叶卫林交付给原告马琳刚，为转移现代215-7挖掘机的所有权，原告马琳刚与被告李益于2017年1月19日另行签订一份《挖掘机购买合同协议》。被告李益将现代215-7挖掘机交付给了原告马琳刚。2017年8月6日，被告李益将已交付给原告马琳刚的现代215-7挖掘机私自拉走。本院认为，在被告叶卫林未取得神钢SK230-6挖掘机所有权而与原告马琳刚签订该挖掘机买卖协议的情形下，经原、被告协商，被告李益用个人所有的现代215-7挖掘机替换神钢SK230-6挖掘机进行交易的行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定。被告李益将现代215-7挖掘机交付给原告马琳刚后，合同履行完毕，原告马琳刚取得了现代215-7挖掘机的所有权。被告李益将已交付给原告马琳刚的现代215-7挖掘机私自拉走的行为侵犯了原告马琳刚的合法权益，应依法承担民事责任。现因现代215-7挖掘机下落不明确，故原告马琳刚要求被告李益偿还购买挖掘机的款项18万元的诉求，本院予以支持。因被告叶卫林并未对原告马琳刚所有的现代215-7挖掘机实施侵权行为，故原告马琳刚要求被告叶卫林承担民事责任的各项诉求，本院不予支持。原告马琳刚未能提交证据证明其提起第二、五项诉求的事实主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告马琳刚的第二、五项诉讼请求，本院不予支持。原告马琳刚提供的证据不足以证明其提起第三、四项诉求的事实主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告马琳刚的第三、四项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李益于本判决生效之日起十日内向原告马琳刚赔偿挖掘机损失费18万元。二、驳回原告马琳刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7162元，减半收取3581元，由原告马琳刚负担1649元，被告李益负担1932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  李建忠二〇一七年十一月十日书记员  友付波附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍：（三）消除危险：（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。