吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第218号
上诉人（原审被告）李旭峰，男，1977年2月23日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人ＸＸ，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）元志义，男，1959年1月31日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人由龙运，吉林德勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵辉，女，1959年8月18日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人由龙运，吉林德勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯真，女，1954年3月24日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人刘庆久，吉林中正律师事务所律师。
原审第三人张丽姝，女，1973年10月14日出生，汉族，北京宝旗商贸有限公司职员，现住北京市朝阳区。
委托代理人王玉辉，吉林正森律师事务所律师。
上诉人李旭峰因与被上诉人元志义、赵辉、侯真，原审第三人张丽姝民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李旭峰及其委托代理人ＸＸ，被上诉人元志义及其委托代理人由龙运，赵辉及其委托代理人由龙运，侯真及其委托代理人刘庆久，原审第三人张丽姝的委托代理人王玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元志义、赵辉原审时诉称，2011年5月13日，经侯真的外甥李旭峰及元志义的弟弟元志生介绍，侯真向元志义、赵辉之子元嘉旭借款400万元（人民币、下同），约定借款期限半年，利息为40万元。当时元嘉旭将自己银行卡内的300万元打到侯真的工商银行的账户内，5月17日，又向侯真的账户内打款100万元。借款期限届满后，侯真未还款，经元嘉旭及元志生多次索要，侯真拒绝还款，故元嘉旭作为原告诉至法院，请求判令侯真立即偿还元嘉旭的借款400万元及利息（自2011年5月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，元嘉旭于2013年11月29日死亡。元志义、赵辉系元嘉旭父母，故依法承继诉讼。审理中，元志义、赵辉申请追加李旭峰为共同被告并变更诉讼请求，要求李旭峰承担偿还借款400万元及利息（自2011年5月17日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的民事责任，要求侯真承担连带责任。
侯真原审时辩称，侯真不认识元嘉旭，也从未向其借过钱。元志义、赵辉所提供的卡号是侯真的，2006年侯真和李旭峰一起炒股，使用这张卡，后来侯真不炒股，这张卡一直由李旭峰使用。元志义、赵辉起诉称侯真拒绝还款，不是事实，元嘉旭根本不认识侯真。
李旭峰原审时辩称，李旭峰跟元嘉旭的叔叔元志生是朋友，李旭峰不认识元嘉旭，也没有向元嘉旭借过钱，打到侯真卡里的钱，是元志生给李旭峰的，李旭峰跟元志生一直有往来。当时是通过元志生找案外人张丽姝借的，李旭峰出具了借条。这笔钱通过与元志生的其他往来已经结清了。
张丽姝原审时述称，张丽姝不认识李旭峰，也没有借给李旭峰钱。李旭峰出具的借条张丽姝在元嘉旭处见过，跟张丽姝没有关系，李旭峰说向张丽姝的卡里汇过钱，时间太久记不清了，如果汇过款也是给元嘉旭的，与张丽姝无关。
原审法院经审理查明，元志义、赵辉系死亡人元嘉旭父、母。李旭峰系侯真外甥。李旭峰与案外人元志生系朋友。2011年5月，李旭峰找到案外人元志生帮忙借款。通过案外人元志生联系，2011年5月13日，死亡人元嘉旭通过自己的银行卡向李旭峰持有的侯真名下的卡号为：×××工商银行卡内汇入300万元，2011年5月17日，死亡人元嘉旭通过上述方式又汇款100万元。上述400万元由李旭峰取出使用。2011年8月29日，2011年11月25日，2012年5月25日，李旭峰分别向元嘉旭名下的工商银行×××银行卡汇入10万元、20万元、16万元。2012年3月4日，李旭峰向第三人张丽姝名下的工商银行×××银行卡汇入18万元。2005年左右，侯真因炒股，在工商银行申办了卡号为：×××的银行卡，后将该卡交给李旭峰使用。2011年5月15日，李旭峰出具借据一份，内容为：今李旭峰向张丽姝借款人民币4400000元，期限为2011年5月15日-2011年11月15日，六个月整。2011年8月15日还款20万元，余款420万元于2011年11月15日全部还清。该借据下方标注：担保人元志生愿承担连带偿还责任字样。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，元嘉旭向李旭峰持有的侯真名下的×××的银行卡汇款400万元，李旭峰亦承认收到该笔款项并使用。且根据李旭峰提交的借据，该借据已经元志义、赵辉及第三人予以确认。因该借据并非向第三人张丽姝所出具，故该借据事实上是向元嘉旭所出具，元嘉旭与李旭峰之间的借贷关系成立，李旭峰负有还款义务。因元嘉旭死亡，其合法继承人为元志义、赵辉，故李旭峰负有向元志义、赵辉偿还借款的义务。关于元志义、赵辉主张李旭峰支付利息一节，根据元志义、赵辉所陈述与李旭峰约定利息的情况，结合民间借贷法律关系中，经常存在将利息计入本金的做法，结合元嘉旭实际打款400万的事实，元志义、赵辉要求李旭峰支付40万元利息的主张成立。另该借据约定借期半年，其利息约定符合法律规定，依法应予支持。借期届满后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。该笔借款发生后，李旭峰向元嘉旭名下的银行卡打款46万元，应作为还款予以扣除。李旭峰向第三人张丽姝名下的银行卡打款18万元，第三人承认，该付款如果属实，也是向元嘉旭还款，与第三人无关。故该笔款项也应作为还款予以扣除。依据相关法律规定，借款人的还款，先偿付利息，再冲抵本金。故还款64万元均发生在借期届满之后，应先冲抵利息40万元，再冲抵本金24万元，李旭峰还应偿还本金376万元。关于元志义、赵辉主张侯真出借银行账号应承担连带责任一节，依据《人民币银行结算账户管理办法》第十五条规定，个人银行结算账户是自然人因投资、消费、结算等而开办的可办理支付结算业务的存款账户。有下列情况的，可以申请开立个人银行结算账户：（一）、使用支票、信用卡等信用支付工具的；（二）、办理汇兑、定期借记、定期贷记、借记卡等结算业务的。可见，侯真办理的银行卡不属于人民币结算账户范围，故元志义、赵辉主张没有法律依据，对元志义、赵辉该项主张不予支持。关于李旭峰提出与元嘉旭之间不存在借贷关系一节，鉴于李旭峰在收到元嘉旭汇款前，有通过案外人元志生借款的意向，并且实际收取了元嘉旭的汇款，李旭峰针对该笔借款实际出具借据，第三人张丽姝已到庭明确表示未与李旭峰发生借贷事实。该借据不是给第三人出具，应当是给元嘉旭出具的，故李旭峰与元嘉旭之间存在借贷关系，李旭峰的主张不成立。关于李旭峰提出向案外人元志生履行了还款义务一节，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，经原审法院第五次审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、李旭峰于判决生效之日起立即偿还元志义、赵辉借款人民币376万元；二、李旭峰于判决生效之日起给付元志义、赵辉借款376万元的利息（自2011年11月15日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回元志义、赵辉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由李旭峰负担。
宣判后，李旭峰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判李旭峰只承担336万元借款的偿还责任，并不支付借款利息。理由是：1.李旭峰在2011年5月15日出具的借条不是向元嘉旭的，而是向张丽姝出具的，元嘉旭与李旭峰之间不存在借贷关系。元志义、赵辉主张元嘉旭与李旭峰之间存在借款关系，应承担借款事实存在的证据，现在元志义、赵辉并不能提供证据证明其主张。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，元志义、赵辉没有证据证明本案的借款约定了利息，故原审判决认定李旭峰支付利息不当。
元志义、赵辉二审答辩称，李旭峰的上诉主张不能成立，原审判决正确，请求驳回李旭峰的上诉，维持原判。
侯真二审答辩称，原审判决正确，请求驳回李旭峰的上诉，维持原判。
张丽姝二审陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李旭峰的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，原审过程中，元志义、赵辉将借款期限（2011年5月17日至2011年11月15日）内的利息变更诉讼请求为40万元。二审庭审中，李旭峰将其上诉请求变更为李旭峰与元嘉旭之间不存在借款关系。
本院认为，李旭峰认可其于2011年5月15日经案外人元志生的指示向张丽姝出具了一份440万元的借据，根据张丽姝陈述，其不认识李旭峰，没有向李旭峰出借过款项，该借据与其无关，该借据是李旭峰向元嘉旭出具的。又结合该借款实际支付是元嘉旭通过银行转款的方式于2011年5月13日、5月17日分两次向李旭峰持有并使用的侯真的账号转款300万元和100万元，共计400万元。且李旭峰在出具借据后，其分别于2011年8月29日、11月25日、2012年5月25日分三次向元嘉旭账号偿还借款10万元、20万元、16万元，故综合上述事实应认定元嘉旭是本案借款的实际出借人，元嘉旭与李旭峰之间存在400万元的借贷关系，李旭峰应负此款的偿还义务。元嘉旭只向李旭峰实际转款400万元，而李旭峰却为元嘉旭出具了440万元的借据，元志义、赵辉称借据中40万元是400万元使用半年的利息，是将利息计入本金而没有在借据上注明，元志义、赵辉的此项解释符合正常的交易习惯，且该40万元利息的约定不高于法定的最高利率，应予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，李旭峰提出该400万元未约定利息的主张，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原审判决从李旭峰还款数额中先扣除40万元的利息正确。李旭峰与元嘉旭约定借款期限是从2011年5月15日至2011年11月15日，李旭峰逾期未偿还借款，双方关于借款的逾期利息没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，元志义、赵辉主张李旭峰按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期借款利息的请求于法有据，故李旭峰提出其不支付2011年11月15日后的借款利息的上诉请求，不予支持。李旭峰提出其已向案外人元志生履行了本案借款的还款义务，可另案解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李旭峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年七月二十日
书 记 员 竭海涛