湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1046号上诉人（原审被告）：孙全。委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张留刚。委托诉讼代理人：梅卫国，湖北恩涛律师事务所律师。原审被告：赖丽珍。原审被告：杜威。上诉人孙全因与被上诉人张留刚、原审被告赖丽珍、杜威民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新证据提交，于2018年3月13日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙全上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、上诉人与被上诉人之间事实上不存在民间借贷关系，被上诉人与上诉人之间所签订的借款及担保合同，实际出借人是双方的老板林昊祥，上诉人已将所借的20万元已还，并取回质押的车辆。主要有以下事实：上诉人与被上诉人均为林昊祥打工，被上诉人为林昊祥管理财务，平时负责签合同等。林昊祥在法院另案起诉孙全（2015）鄂武汉中民外初字第00037号案件中，被上诉人作为证人出庭作证，证明其为林昊祥打工，负责财务工作，该案因林昊祥诉讼主体问题撤诉结案。上诉人为别人打工，工资收入有限，没有说出资金的来源，而将大额的现金出借给同样打工的上诉人也不现实。上诉人在洪山区人民法院起诉上诉人民间借贷案件庭审也陈述，其为林昊祥打工，负责签合同等，说明张留刚的资金应为其老板林昊祥的，是受林昊祥的指令，履行的职务行为。上诉人与被上诉人签订合同，车辆质押后，上诉人于2016年6月17日在武汉市京汉大道用现金归还给了被上诉人，双方之间的借款结清，被上诉人将所押车辆给上诉人开走，双方借款与质押合同已经结束，符合正常的交易惯例。二、20万元之外的25,000元，被上诉人认为是上诉人为了车辆买保险。上诉人与被上诉人均在林昊祥公司打工，借款发生后，车辆已实际由被上诉人方控制，上诉人没有必要借款为车辆再购买保险。很明显是被上诉人掩盖替林昊祥支付上诉人为其打工期间的生活费用及报酬，而非实际借款。张留刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。赖丽珍、杜威经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。张留刚向一审法院起诉请求，判令：1.孙全、赖丽珍、杜威立即连带向张留刚偿还借款本金200,000元，并按年利率6.31%的标准向张留刚支付从2016年1月15日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息；2.孙全、赖丽珍立即连带向张留刚偿还借款本金25,000元，并按年利率6.31%的标准向张留刚支付从2016年6月22日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由孙全、赖丽珍、杜威负担。一审法院经审理查明，2016年1月14日，由张留刚作为出借人，由孙全作为借款人签订《个人汽车抵押借款合同》1份，约定张留刚向孙全出借200,000元，孙全将其名下的车辆作为抵押，但未约定还款时间及借款利率。上述合同签订后，张留刚按照孙全的指示，于当日通过银行转账的方式向杜威的个人账户支付了200,000元。2016年6月21日，孙全又向张留刚借款25,000元，并出具借条1张，其中载明：“今借到张留刚现金贰万伍仟元整（25,000）。”张留刚于当日通过交付现金的方式向孙全支付了25,000元。嗣后，经张留刚多次催要，孙全、赖丽珍、杜威至今仍未向其偿还上述借款。一审法院另查明，孙全与赖丽珍于2009年4月20日登记结婚，现仍系夫妻关系。一审法院认为，张留刚与孙全签订的《个人汽车抵押借款合同》系二人真实意思表示，该合同中的内容不违反法律禁止性规定，且张留刚已向孙全履行了全部借款义务，故一审法院依法认定张留刚与孙全之间的民间借贷关系成立。孙全虽辩称其已向张留刚偿还了上述借款，但其未提交证据对此进行证明，故对于孙全的此项抗辩主张，一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，故对于张留刚要求孙全偿还借款本金200,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。孙全还辩称其并未向张留刚借款25,000元，落款时间为2016年6月21日的《借条》中所载明的款项系林昊祥通过张留刚向其支付的工作报酬及费用，但孙全亦未提交证据对此进行证明，故对于其此项抗辩主张，一审法院亦不予采纳。现一审法院依法认定孙全是基于欲向张留刚借款而于2016年6月21日向张留刚出具上述《借条》，且张留刚已通过交付现金的方式向孙全履行了借款义务，因此，张留刚与孙全就此笔款项亦形成了民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，故对于张留刚要求孙全偿还借款本金25,000元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。因《个人汽车抵押借款合同》、《借条》均未约定还款时间及借款利率，且张留刚也未提交其他证据证明其与孙全之间就上述两笔借款的还款时间及借款利率进行了约定，故孙全应从张留刚起诉主张其还款之日，即2017年3月14日起，按年利率6%的标准向张留刚支付逾期利息至上述两笔借款本金实际清偿之日止。孙全虽以个人名义收取了张留刚的借款，但该上述借款均发生于孙全与赖丽珍婚姻关系存续期间，且孙全与赖丽珍均未能提供证据证明该债务明确约定为孙全的个人债务，也未能提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，因此上述债务应按夫妻共同债务处理，赖丽珍应对上述借款本金及逾期利息承担共同还款责任。另外，张留刚并未提交证据证明杜威自愿作为孙全向张留刚借款200,000元的保证人，为此借款提供保证，故对于张留刚要求杜威承担此笔借款的连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于张留刚的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第一款、第二十一条、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙全、赖丽珍于判决生效之日起10日内共同向张留刚偿还借款本金225,000元；二、孙全、赖丽珍于判决生效之日起10日内共同向张留刚支付借款利息（按年利率6%的标准，从2017年3月14日起至借款本金实际清偿之日止，以本金225,000元计算利息）；三、驳回张留刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,895元、公告费260元，邮寄费120元，共计5,275元，由孙全、赖丽珍共同负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙全向张留刚借款的事实，有孙全签订的《个人汽车抵押借款合同》及《借条》予以证实，为有效的民事行为，应受法律保护。一审法院认定孙全借款225,000元的事实，本院予以确认。孙全上诉认为其向张留刚的借款，有案外人可以证明其偿还给了张留刚，且双方之间的借款结清，而该款项实际出借人系案外人林昊祥，受林昊祥的指令工作，其履行职务行为，借条中25,000元系劳务报酬，但没有提交证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，导致的不利法律后果应由孙全承担。本案中，张留刚已向孙全履行了全部借款义务，因此，孙全应承担偿还借款支付本金及逾期利息的责任。综上所述，孙全上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,895元，由孙全负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一八年四月十日书记员  张 缤