北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特478号申请人：北京南洋华鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区新房子75号院。法定代表人：李尚武，经理。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。被申请人：北京擎天波科技有限公司，住所地北京市丰台区新房子75号院。法定代表人：张毅，执行董事。委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。申请人北京南洋华鑫商贸有限公司（以下简称南洋华鑫公司）与被申请人北京擎天波科技有限公司（以下简称擎天波公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。南洋华鑫公司申请称：（一）北京仲裁委员会不具有管辖权，即没有仲裁协议。（2017）京仲裁字第0076号裁决书所审理的是北京先天恢弘科技有限公司（以下简称先天恢弘公司）、擎天波公司、南洋华鑫公司三方签订的《债权转让协议书》中约定的债权债务，该协议书第四条第2项明确约定“在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商解决；协商不成，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉”。因此，北京仲裁委员会根本不具有管辖权。（二）仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。北京仲裁委员会根本没有按照《仲裁法》第25条、第33条之规定将仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本、仲裁庭的组成等送达南洋华鑫公司，剥夺了南洋华鑫公司提出管辖异议、选择仲裁员和出庭举证、质证、答辩的权利，以至于作出了错误裁决。甚至北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0076号裁决书后，也未将裁决书有效送达南洋华鑫公司。造成上述情况发生的原因是擎天波公司故意为之，其与南洋华鑫公司在同一地址办公注册，明知南洋华鑫公司已在2016年3月即搬离了注册地址，却向北京仲裁委员会提供无效地址，致使南洋华鑫公司无法收到仲裁通知书和裁决书，直到2017年8月因北京市第二中级人民法院通知被申请强制执行，南洋华鑫公司才知道本案裁决事宜。（三）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。南洋华鑫公司与先天恢弘公司之间业务往来繁多，双方之间的债权债务并非《债权转让协议书》中记载的金额，该协议书是真实有效的，但南洋华鑫公司并未盖章确认协议书中记载的金额，双方之间的往来凭证被刻意隐瞒，北京仲裁委员会仅凭未盖章的协议书中的金额作出裁决是不负责任的。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）项、第（三）项和第（五）项之规定，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0076号裁决书。擎天波公司辩称：同意仲裁裁决，不同意南洋华鑫公司的申请理由。北京仲裁委员会做出的裁决事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于本案，北京仲裁委员会具有管辖权，双方签订了《授权代理销售协议书》，协议中有对仲裁事项进行了约定，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条，应当适用债权转让之前代理销售协议书中的约定。双方后来没有另行约定不能适用代理销售协议书的条款。我方在仲裁阶段提交了南洋华鑫公司的注册地址信息，不是像南洋华鑫公司说的他们已经搬离了这个地址，仲裁庭已经向这个地址送达了仲裁庭成员组织成员书及其他法律文书。至于申请人提到的我方隐瞒了证据，我方并未隐瞒相关证据，仲裁裁决书第二页有我方提交证据的记录，不存在隐瞒证据的情况。经审查查明：2007年6月12日，甲方（授权方）先天恢弘公司和乙方（被授权方）南洋华鑫公司签订《授权代理销售协议书》，约定：甲方授权乙方为甲方产品的销售代理，代理销售的区域为中国大陆，不包括港澳台地区，乙方的佣金根据合同总金额的4%计算，待乙方收到货款后扣除佣金并在7日内给甲方结算余额，即96%的合同货款，代理期限为2007年6月11日至2008年6月10日。其中，《授权代理销售协议书》第十一条约定：“在协议执行期间如果双方发生争议，双方应首先友好协商解决，如果协商解决不成，双方同意提交北京仲裁委员会进行仲裁，仲裁的结果为终局的。”2009年4月16日，甲方（债权出让人）先天恢弘公司、乙方（债权受让人）擎天波公司、丙方（债务人）南洋华鑫公司三方签订了《债权转让协议书》，约定：丙方系甲方国内销售代理，截至本协议签署日前，丙方欠甲方货款及借款共计2507090元未还，现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，丙方予以确认，并承诺自协议生效之日起一年内，丙方向乙方清偿全部债务。其中，《债权转让协议书》第四条第2项约定：“在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商解决；协商不成，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。”2016年8月26日，擎天波公司向北京仲裁委员会申请仲裁，要求南洋华鑫公司向擎天波公司支付债权转让款2507090元并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2010年4月16日起至实际清偿日）。2016年9月2日，北京仲裁委员会依据擎天波公司提交的仲裁申请书、南洋华鑫公司与先天恢弘公司签订的《授权代理销售协议书》中的仲裁条款及三方签订的《债权转让协议书》受理了本案。北京仲裁委员会于2016年12月26日开庭审理，擎天波公司到庭参加了庭审，南洋华鑫公司未到庭。2017年1月16日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第0076号裁决书，裁决：南洋华鑫公司于裁决送达之日起15日内向擎天波公司支付（一）欠款2507090元；（二）逾期利息995277.63元并以2507090元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月27日至实际支付之日；（三）仲裁费71809.8元。另查，南洋华鑫公司和擎天波公司的工商注册登记地址均在北京市丰台区新房子75号院。仲裁卷宗显示：经北京市方正公证处现场公证，北京仲裁委员会分别于2016年11月1日下午以平常信函的方式向南洋华鑫公司登记的该地址邮寄了答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及证据等；于2016年12月6日下午以平常信函的方式向南洋华鑫公司登记的该地址邮寄了仲裁庭组庭通知及开庭通知等；于2017年1月24日下午以平常信函的方式向南洋华鑫公司登记的该地址邮寄了仲裁裁决书。再查，目前南洋华鑫公司的工商登记地址仍为北京市丰台区新房子75号院。南洋华鑫公司称其已经于2016年3月实际搬离了该地址，未提交有效证据。本院认为：关于南洋华鑫公司与擎天波公司之间是否有仲裁协议的问题。经审查，虽然先天恢弘公司与南洋华鑫公司于2007年6月12日签订的《授权代理销售协议书》中约定在协议执行期间如发生争议，双方同意提交北京仲裁委员会进行仲裁。但此后先天恢弘公司、南洋华鑫公司及擎天波公司三方于2009年4月16日签订的《债权转让协议书》第四条第2项明确约定：“在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商解决；协商不成，任何一方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”现擎天波公司要求南洋华鑫公司向其支付债权转让款2507090元并支付逾期利息的主张是基于《债权转让协议书》而非《授权代理销售协议书》，但三方在《债权转让协议书》中已明确另行约定了若发生纠纷由新债权人即擎天波公司所在地的人民法院管辖，排除了此前《授权代理销售协议书》中约定的仲裁协议，故南洋华鑫公司与擎天波公司之间没有仲裁协议，北京仲裁委员会对此纠纷没有管辖权，本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定之情形，南洋华鑫公司以此为由申请撤销仲裁裁决，依法有据，应予支持。另外，经审查，北京仲裁委员会依据仲裁规则的相关规定，已向南洋华鑫公司的登记注册地邮寄了答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书、证据、组庭通知及开庭通知等，并不存在仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序之情形，故南洋华鑫公司以本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项，申请撤销仲裁裁决的理由不成立；北京仲裁委员会据以作出裁决的证据均系擎天波公司在庭审期间提交的证据，南洋华鑫公司并没有提交有效证据证明擎天波公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故南洋华鑫公司以本案属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项，申请撤销仲裁裁决的理由亦不成立。综上所述，仲裁协议既是当事人将其争议提交仲裁的依据，也是仲裁机构取得仲裁权的基础，南洋华鑫公司与擎天波公司之间没有仲裁协议，本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第二款及第六十条之规定，裁定如下：撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0076号裁决。申请费400元，由被申请人北京擎天波科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 长  张清波代理审判员  张海洋代理审判员  付 哲二〇一七年十二月二十九日法官 助理  王欣欣书 记 员  张晶晶