苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初8309号
原告：刘玉生，男，1962年12月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
被告：管道学，男，1968年7月12日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住上海市浦东新区。
被告：姜定荣，男，1958年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告刘玉生与被告管道学、姜定荣、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘玉生的委托诉讼代理人殷绍双、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼。被告管道学、姜定荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉生向本院提出诉讼请求：1.判令管道学与姜定荣按各自责任承担比例赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计237920.29元（其中，医疗费23527.51元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6000元、误工费14860.8元、交通费853元、残疾赔偿金242306.4元、精神损害抚慰金10500元）；2.人保上海分公司在两车的交强险和商业三责险责任限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日，刘玉生驾驶沪Ｎ×××××小型客车沿京沪高速公路（北京方向）行驶至事故发生地时，车头追撞同车道前方姜定荣驾驶的浙Ｄ×××××车尾并停于同车道内。随后，管道学驾驶的豫Ｓ×××××车辆行驶至事故发生地，车头碰撞沪Ｎ×××××车尾，致使沪Ｎ×××××车辆前移过程中再次碰撞浙Ｄ×××××车尾。事故造成沪Ｎ×××××小型轿车驾驶人刘玉生及乘坐人张海燕受伤、乘坐人刘学信当场死亡，豫Ｓ×××××小型普通客车驾驶人管道学及乘坐人管丽受伤、乘坐人熊燕受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。浙Ｄ×××××车及豫Ｓ×××××车均在人保上海分公司投保了交强险及商业三者险。事故均发生在保险期限内。为维护合法权益，特诉至法院。
管道学、姜定荣均未到庭答辩。
人保上海分公司辩称，对事故责任认定没有异议。浙Ｄ×××××车在我司投保了交强险和50万元商业三者险附不计免赔，豫Ｓ×××××车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔，已有赔付。不承担诉讼费及鉴定费。原告按上海标准主张残疾赔偿金，而住院伙食补助费、营养费均按江苏标准主张，不合理。医疗费要求扣除15%非医保用药。申请对伤残进行重新鉴定。精神损害抚慰金应按责任比例。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉生提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、银行卡历史明细、交通费票据等证据，人保上海分公司对上述证据的真实性均无异议，但对鉴定意见不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月27日1时20分左右，刘玉生驾驶沪Ｎ×××××小型轿车沿京沪高速公路（北京方向）第一行车道行至1159KM+600Ｍ附近路段时，车头追撞同车道前方姜定荣驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车车尾并停于该车道内。随后，管道学驾驶豫Ｓ×××××小型普通客车由第一车道行至该处，车头碰撞前方同车道内处于近似停止状态的沪Ｎ×××××小型轿车车尾，致沪Ｎ×××××车前移过程中再次碰撞浙Ｄ×××××小型轿车车尾。事故造成沪Ｎ×××××小型轿车驾驶人刘玉生及乘坐人张海燕受伤、乘坐人刘学信当场死亡，豫Ｓ×××××小型普通客车驾驶人管道学及乘坐人管丽受伤、乘坐人熊燕受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。事故另造成上述车辆损坏。交警部门认定，就沪Ｎ×××××车碰撞浙Ｄ×××××车的后果：刘玉生承担该后果的全部责任；就豫Ｓ×××××车碰撞造成的后果：管道学承担该后果的同等责任，刘玉生、姜定荣共同承担该后果的同等责任；刘学信、张海燕、熊燕、管丽均无责。
刘玉生受伤后，至苏州九龙医院、上海市第六人民医院、上海市第八人民医院等处进行门诊及住院治疗，共产生医疗费23527.51元，住院共7天。
另查明，管道学驾驶的豫Ｓ×××××小型普通客车登记车主为其本人，该车在人保上海分公司处投保了交强险和100万元商业三者险并投保不计免赔率特约险；姜定荣驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车登记车主为张洪福，其就车辆在人保上海分公司处投保了交强险和50万元商业第三者责任保险并投保不计免赔率特约险。本起事故发生在保险期限内。
再查明，死者熊燕的近亲属已向本院起诉，本院审理后已作出（2017）苏0508民初3192号民事判决；死者刘学信的近亲属亦向本院起诉，本院审理后作出（2017）苏0508民初4201号民事判决。两判决均已生效。管道学在3192案庭审中明确放弃浙Ｄ×××××、沪Ｎ×××××两车交强险为其预留死亡伤残赔偿限额。事故中伤者张海燕、管丽的损害赔偿尚未处理结束。目前，浙Ｄ×××××车的交强险死亡伤残限额为刘玉生、张海燕、管丽三人预留了30%；豫Ｓ×××××车的交强险死亡伤残限额为刘玉生、张海燕两人预留了50%。生效判决认定，对于刘学信死亡后果中超出交强险部分的损失，由人保上海分公司在豫Ｓ×××××车商业三者险范围内承担50%赔偿责任、在浙Ｄ×××××车商业三者险范围内承担25%赔偿责任。人保上海分公司在浙Ｄ×××××车商业三者险内已赔偿264956.75元（刘学信案72040元＋熊燕案192976.75元）、在豫Ｓ×××××车商业三者险内已赔偿144080元（刘学信案）。
还查明，经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，华东政法大学司法鉴定中心对刘玉生的伤残等级及误工、营养、护理期限进行了鉴定。该中心分别于2017年8月10日和12日出具华政〔2017〕法医残鉴字第J-1771号司法鉴定意见和华政〔2017〕法医精残字第757号司法鉴定意见书。其中，J-1771号鉴定意见为：刘玉生因交通事故致右侧肋骨多发肋骨骨折（6根）双肺挫伤，颅脑外伤，脑震荡，右额部硬膜下血肿、积液。现胸部挤压痛明显，活动时加重。评定十级伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日。757号鉴定意见为：刘玉生于2017年1月27日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残〔参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）〕；给予刘玉生休息期120日、护理期60日、营养期60日。注：“三期”评定，以两份鉴定意见书中最长者为准。
为证明误工损失，刘玉生提供银行卡明细清单，反映其2016年1月至2017年4月工资收入情况。2016年2月至2017年1月的月均工资为2972元。2017年2月至2017年4月，每月收入工资2770元，此后未再有显示工资项目。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘玉生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认。民事赔偿的原则已在生效判决中予以确定，本案直接予以采用。人保上海分公司虽对刘玉生提交的司法鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但未提供证据加以证明，本院不予采信。
刘玉生主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：1.医疗费23527.51元，有证据加以证明，本院予以认定。人保上海分公司要求扣除非医保用药，但未提供扣减的依据，本院不予采信。2.住院伙食补助费350元，刘玉生住院7天，按50元/天标准，故予以认定。3.营养费3000元，按50元/天标准，营养期为60日，故予以认定。4.护理费6000元，按100元/天标准，护理期为60天，故予以认定。5.误工费，应按实际减少收入计算，刘玉生受伤前月均工资为2972元，误工期为150天（5个月），而事故发生后共领取8310元，故认定误工费为6550元（2972元/月×5月－8310元）。6.交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，刘玉生主张853元，但其提供的票据多为动车票据，与交通费项目不符合，故本院酌情确定交通费200元。7.残疾赔偿金，刘玉生已构成一个九级伤残、一个十级伤残，因其系上海市户籍，人均可支配收入高于江苏省，故应按上海市城镇居民标准为其计算残疾赔偿金为242306.4元（57692元/年×20年×0.21）。8.精神损害抚慰金，考虑到刘玉生的伤残情况及过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金7500元。
上述损失合计289433.91元。先由人保上海分公司在浙Ｄ×××××车交强险医疗费限额内赔偿3500元（剩余6500元预留给事故中另两名伤者张海燕、管丽）、在豫Ｓ×××××车交强险医疗费限额内赔偿5000元（剩余5000元预留给事故中另一名伤者张海燕），在浙Ｄ×××××车交强险死亡伤残限额内赔偿11000元（剩余22000元预留给张海燕、管丽）、在豫Ｓ×××××车交强险死亡伤残限额内赔偿27500元（剩余27500元预留给张海燕），交强险赔偿合计47000元。交强险赔偿不足的部分242433.91元，由人保上海分公司在豫Ｓ×××××车商业三者险范围内承担50%赔偿责任即121216.96元，在浙Ｄ×××××车商业三者险范围内承担25%赔偿责任即60608.48元，交强险及商业三者险合计赔偿228825.44元。刘玉生的相应损失可在保险范围内予以全额赔偿，故管道学、姜定荣无需另行承担赔偿责任。刘玉生超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘玉生各项损失合计228825.44元；
二、驳回原告刘玉生的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，减半收取795元，由原告刘玉生负担30元，被告管道学负担109元，被告姜定荣负担48元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担608元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一八年三月二日
书记员 常晴娟