wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉辖终字第79号
上诉人（原审被告）：北京泰安特科技有限公司。
法定代表人：吉迎庆。
被上诉人（原审原告）：浙江嘉科电子有限公司。
法定代表人：冯荣泉。
上诉人北京泰安特科技有限公司不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南长巡商初字第59号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：被上诉人起诉时向法院提交的有管辖约定的购销合同是双方签订的部分合同，且此两份合同所涉标的总额约为81万元，而起诉请求约为272万元。原审法院据此两份合同确定管辖权属于事实认定不清。根据民事诉讼法相关规定，本案应由上诉人住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被上诉人起诉时向法院提交的两份购销合同所涉标的总额约为81万元，而其起诉标的总额约为272万元。原审法院仅依据被上诉人提交的两份合同中的约定管辖条款对本案确定管辖权，依据不足。在无其他证据证明本案所涉合同有管辖约定的情形下，本案应由被上诉人所在地法院即北京市海淀区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南长巡商初字第59号民事裁定；
二、本案移送北京市海淀区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄 阁
二〇一四年四月十六日
书 记 员 谢金侃
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1700号
上诉人（原审被告）：王同议，男，汉族，1970年6月4日出生，现住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄。
委托诉讼代理人：张继军，河北正澄律师事务所律师。
上诉人王同议因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王同议上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决仅依据被上诉人提交的工资表即认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，与事实不符；即使施工项目为案外人卞桂荣承包，上诉人系卞桂荣在施工中招募的工人，按照《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条之规定，亦应认定双方存在劳动关系；双方之间尚未解除劳动关系，又不存在自然终止的情形，工伤事故发生后原被告之间的劳动关系依法也应认定。
江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
江苏省苏中建设集团股份有限公司向一审法院起诉请求，1、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、苏中建设集团K2狮子城项目部的证明中显示王同议自2002年起跟随卞桂荣辗转各地做工程模板安装施工，该证据仅能证明王同议是受卞桂荣雇佣，不能证明是受江苏省苏中建设集团股份有限公司雇佣；2、银行流水中可以看出王同议的劳动报酬是由卞桂荣支付的。
一审法院认为，王同议陈述其与江苏省苏中建设集团股份有限公司存在劳动关系，经本院核实双方并不存在劳动合同，被告王同议亦无证据证明其与原告存在劳动合同关系。庭审中被告王同议向法庭提交证据证明其一直随卞桂荣工作，二人系同事关系，但被告王同议没有证据证明卞桂荣系江苏省苏中建设集团股份有限公司员工，且原告陈述卞桂荣与江苏省苏中建设集团股份有限公司系承包关系，并非被告公司员工。被告王同议提交的银行卡流水仅能证明卞桂荣向王同议支付过工资，并不能证明卞桂荣受江苏省苏中建设集团股份有限公司委托雇佣王同议为江苏省苏中建设集团股份有限公司员工，并由卞桂荣代江苏省苏中建设集团股份有限公司向王同议发放劳动报酬。综上，被告王同议并无证据证明其是受江苏省苏中建设集团股份有限公司雇佣并受江苏省苏中建设集团股份有限公司管理，故被告王同议与原告江苏省苏中建设集团股份有限公司不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告王同议不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告王同议承担。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人系受案外人卞桂荣招用，长期跟随卞桂荣到各地施工，由卞桂荣发放劳动报酬，被上诉人一审期间已提交与卞桂荣签订的廊坊狮子城百合园的木工工程承包协议，及卞桂荣在清华大学双清苑小区项目部的承包协议，证明被上诉人与卞桂荣之间为承包合同关系，双方无劳动关系，上述证据与被上诉人提交的工资表等证据相互印证，可以证明卞桂荣非被上诉人员工，卞桂荣带领上诉人到被上诉人承建的工地施工，不能因此认定上诉人与被上诉人形成劳动关系，上诉人二审期间提交的苏中建设集团廊坊市狮子城百合园项目部组织机构网络图照片、技术交底记录、书面证言，以及上诉人在一审期间提交的相关证据，不足以对抗被上诉人提交证据的证明力，不能证明上诉人系被上诉人招录，与被上诉人形成劳动关系，上诉人该上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予支持。上诉人主张即使本案所涉施工项目为案外人卞桂荣承包，上诉人系卞桂荣在施工中招募的工人，按照《关于确认劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条之规定，亦应认定双方存在劳动关系，本院认为，建立劳动关系必须遵循自愿原则，在协商一致的情况下达成，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一、二、三条是对劳动关系是否成立的表述，第四条针对的是建筑施工、矿山企业等违法分包的情形，表述为由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并未规定此情形下，双方形成劳动关系，据此，被上诉人主张在此情形下，与上诉人存在劳动关系，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年三月五日
书记员 于盟佳
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更914号
罪犯汪伙根，男，1969年5月28日生，汉族。
上海市嘉定区人民法院于2012年9月27日作出了(2012)嘉刑初字第650号刑事判决，以被告人汪伙根犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万四千元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯汪伙根曾于2015年6月25日被减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变，刑期至2018年5月5日。执行机关上海市提篮桥监狱于2017年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年8月5日至2017年8月9日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汪伙根在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯汪伙根能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯汪伙根在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯汪伙根减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。
(刑期自2012年4月6日始至2017年10月5日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第187号
申请执行人孙＊，男，1962年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被执行人李＊，男，1966年5月24日出生，汉族，双鸭山市商业大楼退休工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
本院在执行孙＊申请执行李＊民间借贷纠纷一案中，申请人孙＊向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）尖商初字第245号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘焕玉
审判员 王海波
审判员 刘俐言
二〇一五年六月十五日
书记员 轩美玲
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖法执字第187号
申请执行人孙玉君（曾用名孙玉军），身份证号230503196204010216，男，1962年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区站前路司法大厦116号。
被执行人李洪明，身份证号230502196605240737，男，1966年5月24日出生，汉族，双鸭山市商业大楼退休工人，住黑龙江省双鸭山市尖山区帝景园小区2号楼3单元401室。
本院在执行孙玉君申请执行李洪明民间借贷纠纷一案中，申请人孙玉君向本院书面提出撤销执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）尖商初字第245号民�判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘焕玉
审判员 王海波
审判员 刘俐言
二〇一五年六月十五日
书记员 轩美玲
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1483号
申请执行人文琼，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人陈秉泽，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人周凤仔，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人文琼与被执行人陈秉泽、周凤仔民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第1724号民事判决书，于2015年10月21日立案执行。经查，被执行人陈秉泽、周凤仔暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第1724号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 肖约晨
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执569号
申请执行人步步高商业连锁股份有限公司，组织机构代码75584337-2，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。
法定代表人王填，该公司董事长。
被执行人陈鄂湘，男，1965年10月15日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。
被执行人刘意兰，女，1963年12月10日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）雨法民二初字第561号民事判决书，执行申请执行人步步高商业连锁股份有限公司与被执行人陈鄂湘、刘意兰买卖合同纠纷一案。2017年9月6日被执行人陈鄂湘向申请执行人步步高商业连锁股份有限公司交付了20万元执行款。2017年9月8日双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人陈鄂湘已于2017年9月6日向申请执行人步步高商业连锁股份有限公司支付20万元，承诺在本协议生效后的5个月内再向步步高商业连锁股份有限公司支付50万元，分五次支付。每月15日前支付10万元（即10月15日支付第一笔款10万元，此后以此类推），并由被执行人承担执行费用依照。现本案已执行到位20万元,本案处于和解协议履行阶段。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法民二初字第561号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人陈鄂湘、刘意兰有可供执行财产，申请执行人步步高商业连锁股份有限公司随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一七年九月十八日
代理书记员 梁 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执569号之一
申请执行人步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市。
被执行人陈鄂湘，男，汉族，住湖南省湘乡市。
被执行人刘意兰，女，汉族，住湖南省湘乡市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）雨法民二初字第561号民事判决书，执行申请执行人步步高商业连锁股份有限公司与被执行人陈鄂湘、刘意兰买卖合同纠纷一案。2017年9月6日被执行人陈鄂湘向申请执行人步步高商业连锁股份有限公司交付了20万元执行款。2017年9月8日双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人陈鄂湘已于2017年9月6日向申请执行人步步高商业连锁股份有限公司支付20万元，承诺在本协议生效后的5个月内再向步步高商业连锁股份有限公司支付50万元，分五次支付。每月15日前支付10万元（即10月15日支付第一笔款10万元，此后以此类推），并由被执行人承担执行费用依照。现本案已执行到位20万元,本案处于和解协议履行阶段。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法民二初字第561号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人陈鄂湘、刘意兰有可供执行财产，申请执行人步步高商业连锁股份有限公司随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一七年九月十八日
代理书记员 梁 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0302执569号申请执行人步步高商业连锁股份有限公司，组织机构代码75584337-2，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人王填，该公司董事长。被执行人陈鄂湘，男，1965年10月15日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。被执行人刘意兰，女，1963年12月10日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。本院依据已经发生法律效力的（2015）雨法民二初字第561号民事判决书，执行申请执行人步步高商业连锁股份有限公司与被执行人陈鄂湘、刘意兰买卖合同纠纷一案。2017年9月6日被执行人陈鄂湘向申请执行人步步高商业连锁股份有限公司交付了20万元执行款。2017年9月8日双方自愿达成执行和解协议，约定被执行人陈鄂湘已于2017年9月6日向申请执行人步步高商业连锁股份有限公司支付20万元，承诺在本协议生效后的5个月内再向步步高商业连锁股份有限公司支付50万元，分五次支付。每月15日前支付10万元（即10月15日支付第一笔款10万元，此后以此类推），并由被执行人承担执行费用依照。现本案已执行到位20万元,本案处于和解协议履行阶段。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）雨法民二初字第561号民事判决书的本次执行程序。二、如今后发现被执行人陈鄂湘、刘意兰有可供执行财产，申请执行人步步高商业连锁股份有限公司随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  廖继钰审 判 员  向海洋二〇一七年九月十八日代理书记员  梁 雪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初1753号
原告：时小亮，汉族，住敦化市。
被告：石国彬，住敦化市。
时小亮与石国彬建设工程施工合同纠纷一案，2018年5月22日立案。2018年6月21日，时小亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按时小亮撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告时小亮负担。
代理审判员 骆静怡
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 杨 雪
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执保133号
申请执行人随州摩根实业有限公司。
法定代表人谢万根，董事长。
被执行人湖北同星农业有限公司。
法定代表人杨生洪，董事长。
本院在审理申请执行人随州摩根实业有限公司与被执行人湖北同星农业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2016年1月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被执行人在建行随州市银棉分理处的存款账户，账号42001813655053003235，冻足30000000元止，并已提供担保。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被执行人湖北同星农业有限公司在建行随州市银棉分理处的存款账户，账号42×××35予以冻结，冻足30000000元止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴明森
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵 兵
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1747号
原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司。
负责人：简婕。
委托诉讼代理人：马仁敏。
被告：沈瑞霞。
被告：王希。
被告：向万明。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司诉被告沈瑞霞、王希、向万明民间借贷纠纷一案，本院2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司的委托诉讼代理人马仁敏到庭参加诉讼，被告沈瑞霞、王希、向万明经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈瑞霞归还原告借款本金余额人民币60,648.41元、利息7,118.17元以及罚息（罚息计算至2017年7月16日为8,650.42元，2017年7月17日起的罚息，以尚欠本金60，648.41元为基数，按年利率24%计算至被告实际偿还之日）；2、判令被告王希、向万明对原告的上述诉求承担连带清偿责任;3、判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司与被告沈瑞霞于2015年12月16日签订了小额资金《贷款合同》（合同编号为富登川资服（2015）字第00XXXXX05号），约定原告向被告沈瑞霞提供人民币100,000.0元用于经营性流动资金贷款，贷款期限共12个月，约定从2015年12月16日起至2016年12月15日止，被告沈瑞霞以分期还款方式还款，每月还款本息费合计9,680.94元，逾期未还款按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息，并每满30日累进计算，被告王希、向万明自愿签署合同,对被告沈瑞霞的上述债务进行担保。合同签订后，原告按约定向被告沈瑞霞发放贷款100,000.00元，该笔贷款已于2016年12月16日到期。截至目前，被告沈瑞霞未能按照上述贷款合同约定还款。按照《贷款合同》之规定，被告沈瑞霞已违约，原告有权要求被告沈瑞霞偿还全部贷款、利息、违约金和相关费用，同时有权要求被告王希、向万明对上述所有债务承担连带责任保证。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告沈瑞霞、王希、向万明未作答辩，也未提交证据。
根据当事人的陈述，原告提交的《贷款合同》原件一份、提款确认书原件一份、中国银行付款回单一份、还款计划表一份、还款明细表一份，本院认定事实如下：2015年12月16日，被告沈瑞霞与原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司签订了一份《贷款合同》，约定沈瑞霞向富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司借款100,000.00元，借款期限从2015年12月16日起至2016年12月15日止，共计12个月。贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额为10,771.28元，每月固定收取账户服务费450.00元。还款方式为等额本息方式还本付息，每期应还款总额9,680.94元（包含每月账户服务费450.00元）。合同约定，如被告沈瑞霞逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息，每30日累进计算。被告王希、向万明自愿签署《贷款合同》，为被告沈瑞霞的上述债务提供连带责任保证担保，保证的范围为贷款本金及利息、违约金、罚息及原告为实现债权而发生的律师费等所有费用。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司于2015年12月16日向被告沈瑞霞发放了100,000.00元贷款。庭审已查明，被告沈瑞霞已向原告归还本金39,351.59元，利息6,803.11元，服务费2,250.00元，被告尚欠本金60,648.41元，利息是3,968.17元、服务费3,150.00元，截止2017年7月16日产生罚息8,650.42元。
本院认为，被告沈瑞霞、王希、向万明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。一、对合同的认定。被告沈瑞霞与原告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。二、对本金、利息、服务费以及罚息的认定。原告依约向被告沈瑞霞发放了贷款100,000.00元，被告沈瑞霞应按合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务。庭审已查明，被告沈瑞霞尚欠原告借款本金60,648.41元，利息3,968.17元、服务费3,150.00元，故本院对原告要求被告沈瑞霞归还借款本金60，648.41元、利息3，968.17元、服务费3，150.00元的诉讼请求予以支持。对于罚息，庭审已查明截止2017年7月16日产生的罚息为8,650.42元，2017年7月17日之后的罚息，原告主动予以调整为以本金60,648.41元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止，其不违反法律规定，本院予以支持。三、对保证的认定。被告王希、向万明自愿签署《贷款合同》，为被告沈瑞霞的上述债务提供连带责任保证担保，并约定了保证的范围，故对原告要求被告王希、向万明对被告沈瑞霞的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈瑞霞于本判决生效后十日内归还原告富登小额贷款(四川)有限公司成都新津分公司借款本金人民币60,648.41元及利息3,968.17元、服务费3,150.00元、罚息（截止2017年7月16日为8,650.42元;2017年7月17日起的罚息，以本金60,648.41元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告王希、向万明对被告沈瑞霞的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,710.00元、公告费600.00，合计2,310.00元，由被告沈瑞霞、王希、向万明承担.此款原告已垫付，被告在履行前述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 贾肖
审 判 员 杨鑫
人民陪审员 何霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭婷
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0132民初1747号原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司。法定代表人：简婕。被告：沈瑞霞。被告：王希。被告：向万明。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新津分公司与被告沈瑞霞、王希、向万明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  贾肖审 判 员  杨鑫人民陪审员  何霞二〇一七年八月十八日书 记 员  郭婷
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1769号
原告史金莲，女，1969年10月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告李建平，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告史金莲与被告李建平因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员陈益鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史金莲到庭参加诉讼，被告李建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史金莲诉称，被告李建平以经商缺乏资金，于2014年2月25日向原告借款人民币（下同）30000元，双方约定月息按1.5%计，借款期限为一年。此后，经原告多次催讨，被告李建平拒不偿还借款，故请求法院判令：被告立即偿还借款30000元并支付以30000元为基数从2014年2月25日起按月息1.5%计至还清之日止的利息。
被告李建平没有答辩。
经审理查明，被告李建平因修建房子需要资金周转，于2014年2月25日向原告借款30000元，双方约定月利率按1.5%计息，并约定借款期限为一年。当日，被告李建平立下内容为“2014年向史金莲借人民币（三万元）正，利息按1.5分，时间一年2015年（2月25日）还清”的借条一份交与原告收执。期满后，经原告催讨，被告没有还款，遂引起诉讼。以上事实，有原告的陈述及其所提供的由被告李建平出具的借条一份予以证明。经庭审认证，该借条来源合法，内容真实，与本案相关联，能与原告的陈述相印证，具有证明力，对该证据反映出的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间设立的民间借贷系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效。原告已向被告提供了借款，被告李建平应负有及时偿还借款的义务。原告关于要求被告还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃参加诉讼的权利，本院可依法对本案进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建平应在本判决生效后十日内偿还给原告史金莲借款本金人民币三万元并支付以该款项为基数自二〇一四年二月二十五日起按年利率百分之十八计至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币八百二十元，减半收取人民币四百一十元，由被告李建平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈益鹏
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 倩
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1084号
原告:刘法辉。
委托诉讼代理人：杨淑珍，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：青州汇南丰食品有限公司。
法定代表人：苏永香。
被告吉孟军。
被告苏永香。
被告苏永恒。
被告苏世连。
原告刘法辉诉被告青州汇南丰食品有限公司（以下简称汇南丰公司）、吉孟军、苏永香、苏永恒、苏世连劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘法辉及委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告支付原告2016年12月31日和2017年12月31日应支付的工资7455元，并承担连带偿还责任；2、案件诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2008年2月份，原告刘法辉到被告汇南丰公司工作，至2016年1月份被告汇南丰公司累计欠其工资11183元。原告多次追要未果。2015年4月10日，原告与被告汇南丰公司自愿达成支付工资《协议书》一份。《协议书》约定：被告汇南丰公司用三年时间还清所欠职工工资，分别是2015年12月31日前归还三分之一，2016年12月31日前归还三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资，苏世连、苏永恒、苏永香自愿为该公司所欠工资支付义务承担连带担保责任。2015年12月31日前应归还的三分之一工资，已经青州市人民法院（2016）鲁0781民初1067号民事判决书判决，该判决书现已生效并在执行中。《协议书》中约定的剩余的三分之二部分：“2016年12月31日前归还所欠工资三分之一，2017年12月31日前还清所欠工资”现已到期，被告拒不支付。为此，原告再次诉至贵院，望依法处理。
五被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交了欠条一份，协议书一份、（2016）鲁0781民初1067号民事判决书复印件一份，因五被告未到庭，以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经以上确认的证据认定事实如下：原告于2008年2月进入汇南丰公司工作，截至2015年2月16日，被告汇南丰公司累计拖欠原告工资11183元，被告苏永香出具欠条一份，载明：“欠条欠到刘法辉现金壹万壹仟壹佰捌拾叁元整（￥11183.00）苏永香2015.2.16”。该款原告多次催要未果。2015年4月10日，经青州市王坟镇人民调解委员会主持调解，原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连签订还款协议一份，内容如下：“一、汇南丰公司用三年时间还清所欠工资，分别是2015年12月31日前支付所欠工资的三分之一，2016年12月31日前再支付所欠工资的三分之一，2017年12月31日前还清所有所欠工资。二、苏世连和苏永恒、苏永香自愿为本协议中所涉及的汇南丰公司所欠工资支付义务承担连带责任，保证期间为上述第一条约定的债务履行期间届满后两年”。原告等60余人与被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连均签字盖章确认。协议签订后，被告汇南丰公司、苏永香、苏永恒、苏世连未按协议履行。2016年2月15日，原告将所欠工资的三分之一即3727.70元诉至本院，本院于同年4月26日作出（2016）鲁0781民初1067号民事判决书，该判决书已生效并已进入执行程序。剩余的三分之二工资款即7455.30（11183-3727.70）元到期后被告亦未履行，双方再次形成诉讼。
被告汇南丰公司2006年6月成立，法定代表人苏永香，注册资本50万元，股东为被告苏永香、吉孟军。被告苏永香、吉孟军夫妻关系存续期间为自2001年7月23日至2014年4月16日。2014年9月以前，被告汇南丰公司的实际经营人为吉孟军，2014年9月之后实际经营人为苏永香。
本院认为，原告提供劳务，被告汇南丰公司接受劳务，并支付劳动报酬，双方劳务合同关系依法成立。被告汇南丰公司应根据欠条载明的欠款数额支付原告相应劳动报酬。双方在青州市王坟镇人民调解委员会主持调解下签订的还款协议书，是当事人真实意思表示，合法、有效，本院应予确认。被告汇南丰公司应按协议约定及时偿还欠款，被告苏永香、苏永恒、苏世连应按协议约定承担连带清偿责任，但履行期限届满后，被告汇南丰公司仍未偿还，故对原告要求被告汇南丰公司支付剩余劳动报酬7455元，要求被告苏永香、苏永恒、苏世连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。（2016）鲁0781民初1067号民事判决书已发生法律效力。被告汇南丰公司未建立独立而规范的财务账簿，公司在经营中基本使用股东个人账户代替公司账户，被告苏永香、吉孟军对公司财产进行了不正当的支配和控制，购买的高档汽车和房产登记于个人名下，造成了公司财产与个人财产的混同，使公司失去了对外承担责任的物质基础，公司人格形骸化，严重侵害了公司债权人的合法权益，应当否定汇南丰公司独立人格，被告苏永香、吉孟军应对被告汇南丰公司的债务承担连带清偿责任，原告要求被告吉孟军对汇南丰公司所欠的债务承担连带清偿责任之诉请，应予支持。五被告经本院传票传唤，既未提交书面答辩状又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州汇南丰食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘法辉劳动报酬7455元；
二、被告苏永香、吉孟军、苏永恒、苏世连对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 钟长亮
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘 杨
书 记 员 冯志强
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保483号
申请人：广东千色花化工有限公司，住所地：江门市新会区今古洲今洲路45号，统一社会信用代码914407007080365190。
法定代表人：黄达昌。
委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林萍笑，广东冈州律师事务所实习律师。
被申请人：熊文财，男，1981年12月9日出生，汉族，住广东省连平县。
被申请人：连平县城千色花漆专卖店，住所地：连平县城南山大道东于屋路段，注册号441623600168900。
经营者：熊文财。
申请人广东千色花化工有限公司与被申请人熊文财、连平县千色花漆专卖店因买卖合同纠纷一案，申请人广东千色花化工有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人熊文财、连平县千色花漆专卖店的银行存款176347.82元，或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已向本院提供财产担保。本院于2018年6月19日作出（2018）粤0705民初2929号民事裁定，准许申请人广东千色花化工有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初2929号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币176347.82元价值范围内，查封、冻结被申请人熊文财、连平县千色花漆专卖店的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄社昌
二〇一八年六月十九日
书记员 谭晓敏
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初927号
原告：董友全，男，1949年7月20日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：吕明胜，男，1980年1月9日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：卢小康，男，1990年11月1日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告董友全与被告吕明胜、卢小ＸＸ命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董友全到庭参加诉讼，被告吕明胜、卢小康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董友全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币12755.81元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月17日上午9时许，原告与本村村支书王顺印去本村村北纸箱厂西侧找吕明胜催要两年的承包费，当时被告卢小康系吕明胜的雇佣人员，原告及书记王顺印对吕明胜说：”你将两年的承包费交给村里，不交就不要再拉土”。被告吕明胜听后指使卢小康举拳头朝原告左右胳膊及颈部打了数拳，致原告受伤后心脏病复发。随后有人报警，原告被送到丰南区人民医院治疗，经法医鉴定为”轻微伤”。经丰南区公安局王兰庄镇派出所出警后，被告对原告的伤仍然不闻不问。万般无奈，诉诸贵院，请依法解决。原告的具体损失如下：医疗费6755.81元、护理费500元，误工费3000元，法医鉴定费500元，营养费500元。住院伙食补助费500元。交通费1000元。合计12755.81元。
二被告无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系唐山市丰南区王兰庄镇高先甸村村委，二被告系该村村民，被告吕明胜与卢小康系雇佣关系。2017年9月17日上午，原告董友全与该村村支部书记王顺印收缴被告吕明胜土地承包费时，原告与被告卢小康发生争执，并伴有肢体冲突，被告卢小康致伤原告，导致原告心脏病复发，后原告被送到唐山市丰南区医院住院治疗5天，诊断为：1、冠状动脉粥样硬化心脏病、急性关麦综合征、心律失常、室性早搏、新功能Ⅰ级；2、颈动脉硬化；（2）左肩、右前臂软组织挫伤，且诊断证明书上建议其休息一个月。其伤情经丰南司法医学鉴定中心法医临床鉴定为轻微伤。原告董友全因此造成的经济损失有医疗费人民币6670.49元、误工费人民币1807.15元、护理费人民币490.21元、住院伙食补助费人民币200元、鉴定费人民币500元，交通费200元，共计人民币9867.85元。
另查明，唐山市丰南区公安局于2018年1月26日作出唐丰公（王）行罚决字20180098号处罚决定书，对被告处以行政拘留10日，并处罚款500元整的行政处罚。
以上事实，有原告陈述及提供的相关证据等予以佐证。
本院认为，被告卢小康与原告董友全因收缴土地承包费发生争执并有肢体冲突，双方均未能妥善处理纠纷，对此事的发生均存在过错,故原告的损失与被告卢小康的行为具有因果关系。本院确定被告卢小康对原告董友全因伤造成的经济损失应承担70%的民事赔偿责任。原告董友全承担自身损失30%的责任。对于原告的各项损失以本院认定的数额为准，对原告诉请中超出的部分，本院不予支持。原告主张的营养费，理据不足，本院不予支持。原告对被告吕明胜的诉讼请求原告所提供的证据无法证明被告吕明胜在此次事件当中与致伤原告董友全存在因果关系，故原告主张被告吕明胜承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告卢小康于本判决生效后十日内赔偿原告董友全各项经济损失人民币6907.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告卢小康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵立新
二〇一八年三月十六日
书记员 张 浩
附：董友全经济损失项目
1、医疗费：6670.49元（票据）
2、误工费：1807.15元(2017年河北省农、林、牧、渔业标准)
21987元÷365×30＝1807.15元
3、护理费：490.21元（2017年河北省居民服务、修理、和其他服务业标准）
35785元÷365×5=490.21元
4、住院伙食补助费：200元
40元×5=200元
5、鉴定费：500元（票据）
6、交通费：200元（酌情）
以上共计人民币9867.85元。
被告卢小康应赔偿：6907.5元
9867.85元×70%=6907.5元
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2229号
申请执行人张建辉，男，1973年5月4日出生，住河南省舞阳县。
被执行人温州英诺华电气科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上庄福垟路７号，组织机构代码:663941047。
法定代表人郑月兰。
申请执行人张建辉与被执行人温州英诺华电气科技有限公司承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5290号民事判决书，被执行人温州英诺华电气科技有限公司应向申请执行人张建辉偿还23500元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月5日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州英诺华电气科技有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明被执行人无可供执行的财产。现被执行人温州英诺华电气科技有限公司名下无权属明确可供执行的财产，申请执行人张建辉亦未能提供其他可供执行的财产线索。截至2017年12月6日，被执行人温州英诺华电气科技有限公司尚欠申请执行人张建辉23500元及利息。
本院认为，被执行人温州英诺华电气科技有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2229号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
审 判 员 俞念宁
代理审判员 王 静
二〇一七年十二月六日
代书 记员 王思佳
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2229号申请执行人张建辉，男，1973年5月4日出生，住河南省舞阳县。被执行人温州英诺华电气科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上庄福垟路７号，组织机构代码:663941047。法定代表人郑月兰。申请执行人张建辉与被执行人温州英诺华电气科技有限公司承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5290号民事判决书，被执行人温州英诺华电气科技有限公司应向申请执行人张建辉偿还23500元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月5日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人温州英诺华电气科技有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，查明被执行人无可供执行的财产。现被执行人温州英诺华电气科技有限公司名下无权属明确可供执行的财产，申请执行人张建辉亦未能提供其他可供执行的财产线索。截至2017年12月6日，被执行人温州英诺华电气科技有限公司尚欠申请执行人张建辉23500元及利息。本院认为，被执行人温州英诺华电气科技有限公司目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2229号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟审 判 员  俞念宁代理审判员  王 静二〇一七年十二月六日代书 记员  王思佳
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0727执1062号
申请执行人蔡德明，男，汉族，住龙南县。
被执行人钟诗凯，男，汉族，住龙南县。
被执行人蔡素平，女，汉族，住址同上。
申请执行人蔡德明依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初616号民事判决书于2017年11月10日向本院申请执行。本院于2017年12月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟诗凯、蔡素平未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无车辆信息登记、无房产信息登记、无工商股权信息登记。2017年12月14日，本院依法对被执行人蔡素平在中国邮政储蓄银行程龙镇营业所的账号采取冻结措施，2018年1月2日本院依法对被执行人蔡素平在中国银行东莞樟木头帝雍园支行的账号采取冻结措施，2018年3月5日，本院对被执行人蔡素平的中国邮政储蓄银行账户采取扣划措施，扣划了人民币计4725.44元到龙南县人民法院账户，2018年4月25日，本院对被执行人蔡素平中国银行的账户采取扣划措施，扣划了人民币计16547.26元到龙南县人民法院账户。2018年5月8日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行41000元，截止2018年5月11日已执行21272元，未执行19767元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 钟 巍
审判员 ： 谢 华
审判员 ：廖志文
二〇一八年五月十一日
书记员 ： 蔡 璇
江西省龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0727执1062号申请执行人蔡德明，男，汉族，住龙南县。被执行人钟诗凯，男，汉族，住龙南县。被执行人蔡素平，女，汉族，住址同上。申请执行人蔡德明依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民初616号民事判决书于2017年11月10日向本院申请执行。本院于2017年12月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人钟诗凯、蔡素平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无车辆信息登记、无房产信息登记、无工商股权信息登记。2017年12月14日，本院依法对被执行人蔡素平在中国邮政储蓄银行程龙镇营业所的账号采取冻结措施，2018年1月2日本院依法对被执行人蔡素平在中国银行东莞樟木头帝雍园支行的账号采取冻结措施，2018年3月5日，本院对被执行人蔡素平的中国邮政储蓄银行账户采取扣划措施，扣划了人民币计4725.44元到龙南县人民法院账户，2018年4月25日，本院对被执行人蔡素平中国银行的账户采取扣划措施，扣划了人民币计16547.26元到龙南县人民法院账户。2018年5月8日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行41000元，截止2018年5月11日已执行21272元，未执行19767元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 ： 钟 巍审判员 ： 谢 华审判员 ：廖志文二〇一八年五月十一日书记员 ： 蔡 璇
鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城行执字第10-1号
申请执行人鸡西市城子河区人力资源和社会保障局
被执行人鸡西市天源煤矿
申请执行人鸡西市城子河区人力资源和社会保障局，依据已经发生法律效力的城人社监罚字（2014）第011号行政处罚决定书，于2015年4月10日向本院申请执行鸡西市天源煤矿行政处罚一案。本院已依法受理。
本案在执行过程中由于申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
鸡西市城子河区人力资源和社会保障局申请执行鸡西市天源煤矿行政处罚一案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李敏
代理审判员 田野
代理审审员王百灵
二〇一五年七月十四日
书 记 员 符玉
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初634号
原告：庞于琳，女，1975年10月12日出生，汉族，住防城港市港口区。
被告：杨雄杰，男，1990年6月25日出生，汉族，住广西藤县。
被告：黄培远，男，1979年8月10日出生，汉族，住广西藤县。
原告庞于琳诉被告杨雄杰、黄培远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，于2017年6月16日将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告庞于琳到庭参加诉讼，被告杨雄杰、黄培远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告2016年8月至2017年4月共8个月房租8×1500=12000元；2.判令被告支付给原告损坏房门一扇600元，被告应交物业费382元，二项共982元;3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用，并从2017年5月1日起以最高标准计算被告所欠金额的滞纳金。原告当庭放弃第三项诉讼请求中关于滞纳金的请求，变更该项诉讼请求为：由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方签订《房屋租赁合同》约定，原告将位于防城港市防城区大西南银联3栋2单元X房租给被告居住，租金1500元/月，租期自2016年5月1日至2017年5月1日，该房属首次出租的新房，被告交4个月房租后，便以各种理由推诿不再交房租，于2017年4月在不告知原告的情况下逃离。原告检查房屋后发现有一扇房门己损坏，价格600元，余下物业费及水电费382元未交。
被告杨雄杰、黄培远未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，原告庞于琳与被告杨雄杰、黄培远签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将位于防城港市防城区大西南银联3栋2单元x房出租给两被告使用，租期自2016年5月1日起至2017年5月1日止，租金每月1500元，每三个月交纳一次，于当月10日前交清。签订房屋租赁合同时，被告需向原告交纳3000元作为室内财务押金，押金在租期满时经查室内财务完整无损时可退还给被告。租赁期间房屋的电话费、水电费、卫生费、维修基金、物业管理费等由被告负责交纳。合同签订后，原告将房屋交付给两被告使用，两被告向原告支付押金3000元并陆续支付了房屋租金5000元。之后，被告未再向原告支付租金，原告代交了物业服务费及水电费共计382元。为此，原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《物业及水电费清单》及庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间属房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将房屋交付给了被告使用，被告应当按照约定及时足额支付租金及交清相关费用。现被告未按约定支付租金及交清相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求被告支付拖欠的房屋租金及相关费用，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，房屋租期自2016年5月1日起至2017年5月1日止，每月租金1500元，房屋租金共计18000元（1500元/月×12个月），被告已支付押金3000元及租金5000元共计8000元，原告庭审中表示押金可抵租金，因此被告尚欠的房屋租金为10000元。
原告主张被告损坏房门费用600元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨雄杰、黄培远向原告庞于琳支付房屋租金10000元及物业服务费、水电费382元；
二、驳回原告庞于琳的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费125元，由原告庞于琳负担25元，由被告杨雄杰、黄培远负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费125元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
审 判 员 陈飞凤
人民陪审员 卢侄涛
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄永永
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0603民初634号原告：庞于琳，女，1975年10月12日出生，汉族，住防城港市港口区。被告：杨雄杰，男，1990年6月25日出生，汉族，住广西藤县。被告：黄培远，男，1979年8月10日出生，汉族，住广西藤县。原告庞于琳诉被告杨雄杰、黄培远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，于2017年6月16日将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告庞于琳到庭参加诉讼，被告杨雄杰、黄培远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告2016年8月至2017年4月共8个月房租8×1500=12000元；2.判令被告支付给原告损坏房门一扇600元，被告应交物业费382元，二项共982元;3.请求法院判令被告承担本案诉讼费用，并从2017年5月1日起以最高标准计算被告所欠金额的滞纳金。原告当庭放弃第三项诉讼请求中关于滞纳金的请求，变更该项诉讼请求为：由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告双方签订《房屋租赁合同》约定，原告将位于防城港市防城区大西南银联3栋2单元X房租给被告居住，租金1500元/月，租期自2016年5月1日至2017年5月1日，该房属首次出租的新房，被告交4个月房租后，便以各种理由推诿不再交房租，于2017年4月在不告知原告的情况下逃离。原告检查房屋后发现有一扇房门己损坏，价格600元，余下物业费及水电费382元未交。被告杨雄杰、黄培远未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，原告庞于琳与被告杨雄杰、黄培远签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将位于防城港市防城区大西南银联3栋2单元x房出租给两被告使用，租期自2016年5月1日起至2017年5月1日止，租金每月1500元，每三个月交纳一次，于当月10日前交清。签订房屋租赁合同时，被告需向原告交纳3000元作为室内财务押金，押金在租期满时经查室内财务完整无损时可退还给被告。租赁期间房屋的电话费、水电费、卫生费、维修基金、物业管理费等由被告负责交纳。合同签订后，原告将房屋交付给两被告使用，两被告向原告支付押金3000元并陆续支付了房屋租金5000元。之后，被告未再向原告支付租金，原告代交了物业服务费及水电费共计382元。为此，原告向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《物业及水电费清单》及庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告之间属房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已将房屋交付给了被告使用，被告应当按照约定及时足额支付租金及交清相关费用。现被告未按约定支付租金及交清相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求被告支付拖欠的房屋租金及相关费用，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，房屋租期自2016年5月1日起至2017年5月1日止，每月租金1500元，房屋租金共计18000元（1500元/月×12个月），被告已支付押金3000元及租金5000元共计8000元，原告庭审中表示押金可抵租金，因此被告尚欠的房屋租金为10000元。原告主张被告损坏房门费用600元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：一、被告杨雄杰、黄培远向原告庞于琳支付房屋租金10000元及物业服务费、水电费382元；二、驳回原告庞于琳的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费125元，由原告庞于琳负担25元，由被告杨雄杰、黄培远负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费125元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  张健平审 判 员  陈飞凤人民陪审员  卢侄涛二〇一七年十一月一日书 记 员  黄永永
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终442号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区大明街南段宝山路东。
代表人：李剑，公司经理。
委托诉讼代理人：陈有为，公司员工。
被上诉人（原审原告）杨海明，男，1962年12月10日出生，汉族，个体户，住宁城县。
委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁城中京百货有限责任公司，住所地宁城县天义镇中京街。
法定代表人：周伟军，公司经理。
委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险赤峰支公司）因与被上诉人杨海明、宁城中京百货有限责任公司（以下简称中京百货）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初2109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险赤峰支公司上诉请求：请求二审法院改判太平洋保险赤峰支公司不承担保险理赔款62748元或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中已经认定杨海明与中京百货属于租赁关系，是杨海明租用了中京百货的房屋，而中京百货所投的保险是为其自由财产投的保险，而本案事故造成的损失非中京百货所有，而是属于杨海明所有，故太平洋保险赤峰支公司不同意赔偿；2、根据杨海明与中京百货签订租赁合同的内容，此次事故应由杨海明自行承担损失。3、若二审法院维持一审判决，杨海明所有的受损财产应归太平洋保险赤峰支公司。
杨海明辩称，1、受损货物存放于中京百货，中京百货负有管理义务，中京百货对案涉货物投保了财产损失保险，保险公司应承担赔偿责任；2、货物已销毁，没有残值。
中京百货答辩称，货物为商场现存货物，属保险合同确定的保险事故，上诉人理应按合同约定承担赔偿责任。
杨海明向一审法院起诉请求：一、请求依法判令太平洋保险赤峰支公司、中京百货赔偿被烧毁的货款损失240496元；二、判令赔偿30%货款损失额的周转利润，计72148.8元。
一审法院认定事实：杨海明系中京百货公司的摊位业主。2016年12月31日，中京百货公司与杨海明签订《库房租赁合同》，将位于办公楼1、4号位置（面积23.2+23.2㎡）库房租给杨海明使用，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日止。2017年1月21日20时55分，中京百货公司后院内垃圾堆发生火灾。根据（宁）公消火认字[2017]第2号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位为中京百货公司家属住宅楼××元除人为放火、电气线路故障引发火灾的可能，不排除垃圾堆内掺杂火种，居民乱扔烟头、燃放烟花爆竹引发火灾的可能。该火灾烧损杨海明租用库房内的货物，太平洋保险公司与杨海明核实清点后形成现场清点记录单。经杨海明申请，一审法院依法委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对杨海明的经济损失进行了评估，经评估，杨海明的财产损失价值222435元。杨海明支付评估费用为5000元。资产评估报告书中第62项卫星接收机800台、63项高频头1000个、64项馈线100盘，三项损失合计金额为144000元，不在保险公司与杨海明核实现场清点记录单内。
另查明，中京百货在太平洋保险赤峰支公司投有保险金额为122300000元的财产综合险，其中对存货的保险金额为20000000元，该火灾发生在保险期间。
一审法院认为，中京百货对经营场所疏于管理，致其院内垃圾堆着火，造成杨海明租用库房中存放的货物被烧损，中京百货应负有赔偿责任，杨海明无责任。中京百货在太平洋保险赤峰支公司投保财产综合险，并约定”全部风险绝对免赔额1000元或损失金额20%，两者以高者为准”，太平洋保险赤峰支公司应在中京百货承担绝对免赔额之外，对杨海明的财产损失承担保险责任，该事故应属保险事故，故太平洋保险赤峰支公司应当承担赔偿责任，免赔额之内的损失由中京百货承担。杨海明关于赔偿合理经济损失的主张成立，该院予以支持。关于资产评估报告书中第62、63、64项损失不在保险公司与杨海明核实现场清点记录单内，杨海明亦未向法院提交证据证实相应损失，杨海明关于此三项损失的主张，一审法院不予支持。杨海明关于周转利润的主张，无有效证据予以证实利润具体损失，一审法院不予支持。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，决定由哪一方当事人负担，故太平洋保险赤峰支公司关于不负担诉讼费的辩解意见依法不能成立，一审法院不予采纳。判决：一、宁城中京百货有限责任公司赔偿杨海明各项经济损失78435元的20%，即15687元，此款于本判决生效后立即支付给杨海明；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在财产综合险责任限额内绝对免赔额之外赔偿杨海明各项经济损失62748元，此款于本判决生效后立即支付给杨海明；三、驳回杨海明的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，围绕当事人上诉请求及答辩意见，本案当事人争议焦点是：杨海明受损财产太平洋保险赤峰支公司应否承担赔偿责任。
中京百货与太平洋保险赤峰支公司签订的保险合同保险标的为中京百货存货，并未约定承保货物所有权为中京百货所有，合同双方真实意思是对中京百货占有、管理的财产投保财产损失险。中京百货对案涉货物享有保险利益，合同约定的保险事故发生后，保险人应承担保险责任。
太平洋保险赤峰支公司主张根据中京百货与杨海明签订租赁合同的内容，此次事故应由杨海明自行承担损失的说法，本院认为，根据（宁）公消火认字【2017】第2号火灾事故认定书对起火原因的认定，杨海明对本次火灾事故的发生没有过错，不承担责任，并非租赁合同中约定的由杨海明自行承担责任的情形，太平洋保险赤峰支公司该主张不能成立。太平洋保险赤峰支公司一审并未就货物残值主张权利，二审新增加诉讼请求，因对方当事人对此请求不同意调解且有异议，太平洋保险赤峰支公司该请求应另寻其他途径解决。
综上分析，太平洋保险赤峰支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1369元由太平洋保险赤峰支公司承担，邮寄费60元由太平洋保险赤峰支公司、杨海明、中京百货各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长陆广华
审判员李国辉
审判员牛占龙
二○一八年三月十四日
书记员刘立立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终442号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区大明街南段宝山路东。代表人：李剑，公司经理。委托诉讼代理人：陈有为，公司员工。被上诉人（原审原告）杨海明，男，1962年12月10日出生，汉族，个体户，住宁城县。委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁城中京百货有限责任公司，住所地宁城县天义镇中京街。法定代表人：周伟军，公司经理。委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险赤峰支公司）因与被上诉人杨海明、宁城中京百货有限责任公司（以下简称中京百货）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初2109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险赤峰支公司上诉请求：请求二审法院改判太平洋保险赤峰支公司不承担保险理赔款62748元或发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审庭审中已经认定杨海明与中京百货属于租赁关系，是杨海明租用了中京百货的房屋，而中京百货所投的保险是为其自由财产投的保险，而本案事故造成的损失非中京百货所有，而是属于杨海明所有，故太平洋保险赤峰支公司不同意赔偿；2、根据杨海明与中京百货签订租赁合同的内容，此次事故应由杨海明自行承担损失。3、若二审法院维持一审判决，杨海明所有的受损财产应归太平洋保险赤峰支公司。杨海明辩称，1、受损货物存放于中京百货，中京百货负有管理义务，中京百货对案涉货物投保了财产损失保险，保险公司应承担赔偿责任；2、货物已销毁，没有残值。中京百货答辩称，货物为商场现存货物，属保险合同确定的保险事故，上诉人理应按合同约定承担赔偿责任。杨海明向一审法院起诉请求：一、请求依法判令太平洋保险赤峰支公司、中京百货赔偿被烧毁的货款损失240496元；二、判令赔偿30%货款损失额的周转利润，计72148.8元。一审法院认定事实：杨海明系中京百货公司的摊位业主。2016年12月31日，中京百货公司与杨海明签订《库房租赁合同》，将位于办公楼1、4号位置（面积23.2+23.2㎡）库房租给杨海明使用，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日止。2017年1月21日20时55分，中京百货公司后院内垃圾堆发生火灾。根据（宁）公消火认字[2017]第2号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位为中京百货公司家属住宅楼××元除人为放火、电气线路故障引发火灾的可能，不排除垃圾堆内掺杂火种，居民乱扔烟头、燃放烟花爆竹引发火灾的可能。该火灾烧损杨海明租用库房内的货物，太平洋保险公司与杨海明核实清点后形成现场清点记录单。经杨海明申请，一审法院依法委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对杨海明的经济损失进行了评估，经评估，杨海明的财产损失价值222435元。杨海明支付评估费用为5000元。资产评估报告书中第62项卫星接收机800台、63项高频头1000个、64项馈线100盘，三项损失合计金额为144000元，不在保险公司与杨海明核实现场清点记录单内。另查明，中京百货在太平洋保险赤峰支公司投有保险金额为122300000元的财产综合险，其中对存货的保险金额为20000000元，该火灾发生在保险期间。一审法院认为，中京百货对经营场所疏于管理，致其院内垃圾堆着火，造成杨海明租用库房中存放的货物被烧损，中京百货应负有赔偿责任，杨海明无责任。中京百货在太平洋保险赤峰支公司投保财产综合险，并约定”全部风险绝对免赔额1000元或损失金额20%，两者以高者为准”，太平洋保险赤峰支公司应在中京百货承担绝对免赔额之外，对杨海明的财产损失承担保险责任，该事故应属保险事故，故太平洋保险赤峰支公司应当承担赔偿责任，免赔额之内的损失由中京百货承担。杨海明关于赔偿合理经济损失的主张成立，该院予以支持。关于资产评估报告书中第62、63、64项损失不在保险公司与杨海明核实现场清点记录单内，杨海明亦未向法院提交证据证实相应损失，杨海明关于此三项损失的主张，一审法院不予支持。杨海明关于周转利润的主张，无有效证据予以证实利润具体损失，一审法院不予支持。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，决定由哪一方当事人负担，故太平洋保险赤峰支公司关于不负担诉讼费的辩解意见依法不能成立，一审法院不予采纳。判决：一、宁城中京百货有限责任公司赔偿杨海明各项经济损失78435元的20%，即15687元，此款于本判决生效后立即支付给杨海明；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在财产综合险责任限额内绝对免赔额之外赔偿杨海明各项经济损失62748元，此款于本判决生效后立即支付给杨海明；三、驳回杨海明的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，围绕当事人上诉请求及答辩意见，本案当事人争议焦点是：杨海明受损财产太平洋保险赤峰支公司应否承担赔偿责任。中京百货与太平洋保险赤峰支公司签订的保险合同保险标的为中京百货存货，并未约定承保货物所有权为中京百货所有，合同双方真实意思是对中京百货占有、管理的财产投保财产损失险。中京百货对案涉货物享有保险利益，合同约定的保险事故发生后，保险人应承担保险责任。太平洋保险赤峰支公司主张根据中京百货与杨海明签订租赁合同的内容，此次事故应由杨海明自行承担损失的说法，本院认为，根据（宁）公消火认字【2017】第2号火灾事故认定书对起火原因的认定，杨海明对本次火灾事故的发生没有过错，不承担责任，并非租赁合同中约定的由杨海明自行承担责任的情形，太平洋保险赤峰支公司该主张不能成立。太平洋保险赤峰支公司一审并未就货物残值主张权利，二审新增加诉讼请求，因对方当事人对此请求不同意调解且有异议，太平洋保险赤峰支公司该请求应另寻其他途径解决。综上分析，太平洋保险赤峰支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元由太平洋保险赤峰支公司承担，邮寄费60元由太平洋保险赤峰支公司、杨海明、中京百货各承担20元。本判决为终审判决。审判长陆广华审判员李国辉审判员牛占龙二○一八年三月十四日书记员刘立立
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11562号
原告杭州美斯安蒂广告有限公司。
法定代表人刘青。
委托代理人陈俊，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告浙ＸＸ策北控汽车有限公司。
法定代表人陈伯滔。
原告杭州美斯安蒂广告有限公司诉被告浙ＸＸ策北控汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈俊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州美斯安蒂广告有限公司诉称：原、被告有长期业务往来。经双方于2015年8月对账，被告确认尚欠原告6375373.20元未付，后被告又支付部分款项，截至目前尚欠370万元。起诉请求法院判令：被告支付原告价款370万元。
被告浙ＸＸ策北控汽车有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了对账函、工商登记信息、收款确认函等证据，上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：
原、被告有长期的广告业务往来。2015年8月12日，经双方对帐，被告确认尚欠原告6375373.20元。同年8月13日，被告向原告支付广告费2675373.20元，余款370万元未再支付。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立并有效。被告欠原告价款未付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款370万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙ＸＸ策北控汽车有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州美斯安蒂广告有限公司价款370万元。
如果浙ＸＸ策北控汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36400元，减半收取18200元，由浙ＸＸ策北控汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杜欢庆
二〇一六年十月十二日
书记员 章筱敏
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1499号
申请执行人：梁伟强，住广东省高要市。
被执行人：李榕新，住广州市从化区。
申请执行人梁伟强与被执行人李榕新买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）粤0184民初318号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人尚欠本金46000元及利息、受理费。根据申请人的请求，本院于2016年5月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管查询被执行人的财产情况，经查，已查封被执行人所有的福特牌小型汽车一辆（车牌号：粤R×××××），但下落不明，暂无法扣押、无法处理；暂未发现被执行人有其他财产可供执行。申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为：经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请人未向本院提供被执行人的财产线索。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0184执1499号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永强
审 判 员 朱继安
代理审判员 吴飞龙
二〇一六年九月六日
书 记 员 黎家健
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1499号之一
申请执行人：梁伟强，住广东省高要市。
被执行人：李榕新，住广州市从化区。
本院作出的（2016）粤0184民初318号民事调解书已发生法律效力，但该案被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，尚欠申请人货款46000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人李榕新所有的福特牌小型汽车一辆（车牌号：粤R×××××）。
查封动产期限为本裁定生效之日起二年，需要延长查封期限的，申请执行人须在查封期限届满45日前向本院提出续封申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 潘青松
二〇一六年六月二日
书记员 黎家健
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执1381号
被执行人:许波，男，1994年2月5日出生于四川省仪陇县，汉族，初中文化，无业，住四川省仪陇县。
江苏省常熟市人民检察院诉许波盗窃罪一案，本院作出的（2013）熟刑二初字第0596号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人许波应缴纳罚金人民币3000元，退赔赃款人民币8249.20元。本院于2018年1月30日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人许波下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、股票登记信息。本院委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的财产进行查找，也未发现其有可供执行的财产。至此，本案未执行到位人民币11249.20元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函及回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人下落不明，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟刑二初字第0596号刑事判决书中缴纳罚金和退赔赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 陈 娟
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱培虹
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第403号
原告陈建均，男，1957年1月28日出生，汉族，退休干部，现住榆树市。
被告许长武，男，1956年2月17日出生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告陈建均诉被告许长武民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈建均撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 魏 伟
山西省曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）曲法执字第108-9号
申请执行人：黄建斌，男，1985年10月6日出生，汉族，住山西省太原市XXX。
被执行人：曲沃县自来水公司。
法定代表人：于利民，XXX。
本院在执行黄建斌与曲沃县自来水公司金融借贷纠纷一案中，冻结了被执行人曲沃县自来水公司在中国建设银行曲沃支行的存款账户，现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除曲沃县自来水公司在中国建设银行曲沃支行的存款账户（XXX）。
本裁定立即执行。
审判长 杨心龙
审判员 戴建军
审判员 杨国红
二〇一八年四月二十八日
书记员 解跃进
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初346号
原告：潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：梁国郁，公司经理。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：黄炜钿。
被告：许建，男，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码：×××6814。
原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司诉被告许建买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ为适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司的委托代理人李映彬到庭参加诉讼，被告许建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司诉称：被告多次向原告购买液化气，至2015年12月15日，被告立据共结欠原告货款人民币60731元。后经原告多次催讨，被告没有还款。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼请求判令：1、被告立即付还原告货款人民币60731元及该款逾期还款利息（自起诉之日至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证书、法定代表人身份证明书（均为复印件）各一份共三页，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证（复印件）一份一页，证明被告的诉讼主体资格；
3、欠款确认书（复印件）一份一页，证明被告至2015年12月15日结欠原告货款人民币60731元的事实。
被告许建没有进行答辩，在举证期限内也没有提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据合法有效，对其证据效力予以确认。
经审理查明：被告许建前向原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司购买液化气，至2015年12月15日，被告结欠原告货款人民币60731元，同时立下欠款确认书交原告存执。尔后，被告没有付还货款，原告遂于2016年3月15日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法、有效，应受法律保护。被告结欠原告货款人民币60731元，有被告所立的欠款确认书予以佐证，事实清楚，证据充分，本院可予确认。被告怠于履行还款义务，应承担本案纠纷责任。原告的诉讼请求合法合理，应予支持。被告许建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许建应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市中凯华丰能源连锁配送有限公司货款人民币60731元及该款利息损失。（自2016年3月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币659.14元，由被告许建负担。该款已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ为
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄安邦
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁03刑更99号
罪犯买泽明，男，1970年3月15日出生，回族，初中文化，原户籍所在地宁夏同心县，现在吴忠监狱五监区服刑。
兰州铁路运输中级法院于2008年7月30日作出（2008）兰铁中刑初字第20号刑事判决书，认定罪犯买泽明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5000元（已缴纳2000元）。2011年5月16日宁夏吴忠市中级人民法院以（2011）吴刑执字第343号刑事裁定书裁定减刑一年七个月；2013年11月26日宁夏吴忠市中级人民法院以（2013）吴刑执字第753号刑事裁定书裁定减刑一年五个月（刑期自2007年11月3日起至2019年11月2日止）。
执行机关吴忠监狱于2016年3月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯买泽明予以减去有期徒刑一年二个月十天，报送本院审理。吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯的减刑建议的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩合格。在生产劳动中，该犯遵守操作规程和安全生产规定，在服装加工车间合片岗位，能够努力完成生产任务。由于改造表现突出，2013年三季度获表扬奖励一次，2014上半年获记功奖励一次，2014年“百安”活动中获记功奖励一次，累计得减刑分104.2分。在本院审理期间，该犯缴纳罚金3000元。
本院认为，罪犯买泽明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑罪犯买泽明在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖惩和财产刑执行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯买泽明减去有期徒刑一年二个月零十天，剥夺政治权利五年不变（刑期自2007年11月3日起至2018年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 马建萍
审判员 王文喜
二〇一六年三月二十三日
书记员 马 云
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初1055号
原告：武山县中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省武山县。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雷，甘肃为公律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：管立君，女，1973年12月17日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。
被告：陈智荣，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：陈智明，男，1970年2月28日出生，汉族，住甘肃省武山县，由榆盘镇梁沟村村民委员会推荐。
第三人：武山县农村信用合作联社，住所地武山县城关镇滨河路。
法定代表人：魏列军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，该公司职员。
原告武山县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告管立君、陈智荣、第三人武山县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的法定代表人杨帆及其委托诉讼代理人李雷、被告委托诉讼代理人陈智明、第三人武山县农村信用合作联社委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款人民币59321.53元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告管立君、陈智荣系夫妻关系，2012年7月18日与武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定贷款期限自2012年7月18日至2014年7月18日，贷款金额为50000元，由原告提供担保。贷款期满后�被告未按照合同约定向武山县农村信用合作联社榆盘信用社偿还贷款本息。故武山县农村信用合作联社榆盘信用社于2015年12月8日将被告所欠贷款本息59321.53元从原告账户中全部扣收。原告多次向被告催要代偿款项，但被告以各种理由推脱，拒不还款。
管立君、陈智荣辩称，1.依法驳回原告的诉讼请求；2.债权人（本案第三人）、债务人和担保人（本案原告）根据各自过错对被告的50000借款分担相应的民事责任。被告管立君、陈智荣系夫妻关系，2012年夫妻二人同意将自己的身份证、户口本借给亲戚贷款，同年7月18日二被告在陈智明的带领下在武山县农村信用合作联社榆盘信用社签借款合同，二被告是名义贷款人，实际借款人为陈智明，此笔借款应由陈智明偿还。该贷款武山县农村信用合作联社、武山县中小企业信用担保有限公司明知名义借款人与实际借款人不一致的情况下办理贷款和担保，二者存在过错，二被告明知自己没用钱，却在借款合同和担保合同上签字摁印并拍照留证，也存在过错。因此，该贷款属于借款合同无效导致担保合同无效，据此，应判令驳回原告诉讼请求，被告的50000借款由债权人、债务人和担保人根据各自的过错分担。
第三人武山县农村信用合作联社未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月18日二被告因申请”妇女创业小额担保贷款”与武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定贷款期限自2012年7月18日至2014年7月18日，贷款金额为50000元，由原告提供担保。该笔贷款起贷日为2012年8月6日。贷款期满后，二被告未按照合同约定向武山县农村信用合作联社榆盘信用社偿还贷款本息，武山县农村信用合作联社榆盘信用社�2015年12月8日将二被告所欠贷款本息59321.53元从原告账户中全部扣收。二被告至今未向原告履行还款义务。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的《个人借款/保证担保合同》复印件、武山县农村信用合作联社榆盘信用社出具的的贷款本金利息收回凭证复印件、被告提交的答辩状等证据所证实。
本院认为，本案所涉借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告管立君、陈智荣在武山县农村信用合作联社榆盘信用社借款后未按借款合同的约定履行还款义务，原告中小企业担保公司作为保证人向武山县农村信用合作联社榆盘信用社代为清偿了借款本息共计59321.53元。原告在承担保证责任后，依法有权向被告管立君、陈智荣追偿，虽然二被告辩称其并不是实际用款人，不应偿还该笔借款，�二被告作为合同当事人，对自己所签订合同产生的法律后果应有一定的认知能力，应按约定偿还借款，其与实际用款人之间属另一法律关系，与本案无关，故对被告的该辩称理由不予采信。现原告诉请二被告偿还上述代偿款59321.53元，于法不悖，本院予以支持。本案中原告起诉的第三人为武山县农村信用合作联社，但该借款合同的贷款人为武山县农村信用合作联社榆盘信用社，原告起诉的第三人武山县农村信用合作联社不是不适格第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、判决如下：
被告管立君、陈智荣于本判决生效之日起十五日内一次性向原告武山县中小企业信用担保有限公司偿还59321.53元。
如果未按本判决指定的期间履行�钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，减半收取计641元，由被告管立君、陈智荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 姚静龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓爱红
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0524民初1055号
原告：武山县中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省武山县。
法定代表人：杨帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雷，甘肃为公律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：管立君，女，1973年12月17日出生，住甘肃省武山县。
被告：陈智荣，男，1973年10月18日出生，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：陈智明，男，1970年2月28日出生，住甘肃省武山县，由村民委员会推荐。
第三人：武山县农村信用合作联社，住所地武山县。
法定代表人：魏列军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，该公司职员。
原告武山县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告管立君、陈智荣、第三人武山县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的法定代表人杨帆及其委托诉讼代理人李雷、被告委托诉讼代理人陈智明、第三人武山县农村信用合作联社委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款人民币59321.53元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告管立君、陈智荣系夫妻关系，2012年7月18日与武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定贷款期限自2012年7月18日至2014年7月18日，贷款金额为50000元，由原告提供担保。贷款期满后，被告未按照合同约定向武山县农村信用合作联社榆盘信用社偿还贷款本息。故武山县农村信用合作联社榆盘信用社于2015年12月8日将被告所欠贷款本息59321.53元从原告账户中全部扣收。原告多次向被告催要代偿款项，但被告以各种理由推脱，拒不还款。
管立君、陈智荣辩称，1.依法驳回原告的诉讼请求；2.债权人（本案第三人）、债务人和担保人（本案原告）根据各自过错对被告的50000借款分担相应的民事责任。被告管立君、陈智荣系夫妻关系，2012年夫妻二人同意将自己的身份证、户口本借给亲戚贷款，同年7月18日二被告在陈智明的带领下在武山县农村信用合作联社榆盘信用社签借款合同，二被告是名义贷款人，实际借款人为陈智明，此笔借款应由陈智明偿还。该贷款武山县农村信用合作联社、武山县中小企业信用担保有限公司明知名义借款人与实际借款人不一致的情况下办理贷款和担保，二者存在过错，二被告明知自己没用钱，却在借款合同和担保合同上签字摁印并拍照留证，也存在过错。因此，该贷款属于借款合同无效导致担保合同无效，据此，应判令驳回原告诉讼请求，被告的50000借款由债权人、债务人和担保人根据各自的过错分担。
第三人武山县农村信用合作联社未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月18日二被告因申请“妇女创业小额担保贷款”与武山县农村信用合作联社榆盘信用社签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定贷款期限自2012年7月18日至2014年7月18日，贷款金额为50000元，由原告提供担保。该笔贷款起贷日为2012年8月6日。贷款期满后，二被告未按照合同约定向武山县农村信用合作联社榆盘信用社偿还贷款本息，武山县农村信用合作联社榆盘信用社于2015年12月8日将二被告所欠贷款本息59321.53元从原告账户中全部扣收。二被告至今未向原告履行还款义务。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的《个人借款/保证担保合同》复印件、武山县农村信用合作联社榆盘信用社出具的的贷款本金利息收回凭证复印件、被告提交的答辩状等证据所证实。
本院认为，本案所涉借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告管立君、陈智荣在武山县农村信用合作联社榆盘信用社借款后未按借款合同的约定履行还款义务，原告中小企业担保公司作为保证人向武山县农村信用合作联社榆盘信用社代为清偿了借款本息共计59321.53元。原告在承担保证责任后，依法有权向被告管立君、陈智荣追偿，虽然二被告辩称其并不是实际用款人，不应偿还该笔借款，但二被告作为合同当事人，对自己所签订合同产生的法律后果应有一定的认知能力，应按约定偿还借款，其与实际用款人之间属另一法律关系，与本案无关，故对被告的该辩称理由不予采信。现原告诉请二被告偿还上述代偿款59321.53元，于法不悖，本院予以支持。本案中原告起诉的第三人为武山县农村信用合作联社，但该借款合同的贷款人为武山县农村信用合作联社榆盘信用社，原告起诉的第三人武山县农村信用合作联社不是不适格第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、判决如下：
被告管立君、陈智荣于本判决生效之日起十五日内一次性向原告武山县中小企业信用担保有限公司偿还59321.53元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，减半收取计641元，由被告管立君、陈智荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 姚静龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓爱红
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初5611号
原告上海是程金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人龚祖萍，董事长。委托代理人龚望林，上海富兰德林律师事务所律师。委托代理人陈真真，上海富兰德林律师事务所律师。被告苏州富元标准件有�公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人沈玉英。本院在审理原告上海是程金属材料有限公司与被告苏州富元标准件有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告拟庭外和解，原告于2016年3月14日向本院提出书面撤诉申请，且不再向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海是程金属材料有限公司撤诉处理。
审 判 长 谢连明
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
�、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原�自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0113民初5611号原告上海是程金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人龚祖萍，董事长。委托代理人龚望林，上海富兰德林律师事务所律师。委托代理人陈真真，上海富兰德林律师事务所律师。被告苏州富元标准件有�公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人沈玉英。本院在审理原告上海是程金属材料有限公司与被告苏州富元标准件有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告拟庭外和解，原告于2016年3月14日向本院提出书面撤诉申请，且不再向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海是程金属材料有限公司撤诉处理。审 判 长  谢连明审 判 员  朱志磊人民陪审员  马燕侠二〇一六年三月二十三日书 记 员  陈 雷附：相关法律条文�、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原�自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执329号
申请执行人：石立军，女，汉族，淄博市周村区。
被执行人：山东韩相置业有限公司，住所地：山东淄博市周村区东街412号-2。
法定代表人：朴桂柱，总经理。
本院在执行申请执行人石立军与被执行人山东韩相置业有限公司劳务合同纠纷一案中，于2018年4月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人山东韩相置业有限公司在其各银行账户内存款93375.00元（其中包括生效法律文书规定付给申请人款项91935.00元，执行费1279.00元，迟延履行期间债务利息161.00元）；若无存款或存款不足93375.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定立即执行。
审 判 员 马永建
二〇一八年四月十一日
法官助理 李旭东
书 记 员 孟凡良
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民辖终8号
上诉人（原审被告）：阳春市新阳茅窝石料加工厂，住所地：广东省阳春市河塱镇新阳村委会原乌柏场地。
法定代表人：陈金泉，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：阳春市益通石料有限公司，住所地：广东省阳春市河塱镇新阳村委会。
法定代表人：韩伟，该公司总经理。
上诉人阳春市新阳茅窝石料加工厂因与被上诉人阳春市益通石料有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2147号之三民事裁定，向本院提起上诉。
阳春市新阳茅窝石料加工厂上诉称，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，本案是合同纠纷，双方约定合同纠纷的管辖地是广东省云浮市云安区人民法院，按照约定优先的原则，本案应由广东省云浮市云安区人民法院管辖。原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议不当，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省云浮市云安区人民法院审理。
阳春市益通石料有限公司没有作答辩。
本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案租赁物使用地在广东省阳春市，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，因此，本案的被告所在地和合同履行地都在广东省阳春市辖区，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人主张其曾与被上诉人约定本案由广东省云浮市云安区人民法院管辖，但没有提供任何证据予以证明，因此，上诉人的上诉请求本院不予采纳，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐德森
审判员 张 正
审判员 冯俊雅
二〇一七年二月十四日
书记员 莫蕙如
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民辖终8号上诉人（原审被告）：阳春市新阳茅窝石料加工厂，住所地：广东省阳春市河塱镇新阳村委会原乌柏场地。法定代表人：陈金泉，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：阳春市益通石料有限公司，住所地：广东省阳春市河塱镇新阳村委会。法定代表人：韩伟，该公司总经理。上诉人阳春市新阳茅窝石料加工厂因与被上诉人阳春市益通石料有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2147号之三民事裁定，向本院提起上诉。阳春市新阳茅窝石料加工厂上诉称，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，本案是合同纠纷，双方约定合同纠纷的管辖地是广东省云浮市云安区人民法院，按照约定优先的原则，本案应由广东省云浮市云安区人民法院管辖。原审法院裁定驳回上诉人的管辖异议不当，请求撤销原审裁定，将本案移送广东省云浮市云安区人民法院审理。阳春市益通石料有限公司没有作答辩。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案租赁物使用地在广东省阳春市，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，因此，本案的被告所在地和合同履行地都在广东省阳春市辖区，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人主张其曾与被上诉人约定本案由广东省云浮市云安区人民法院管辖，但没有提供任何证据予以证明，因此，上诉人的上诉请求本院不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐德森审判员  张 正审判员  冯俊雅二〇一七年二月十四日书记员  莫蕙如
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第1729号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯张康。2005年2月2日入河北省深州监狱服刑。
罪犯张康减刑一案，由河北省深州监狱于2014年11月10日以（2014）冀深狱减字第955号报请减刑建议书，报请减刑二年，送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2014）1606号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯因犯故意杀人罪，由本院于2004年9月16日作出（2004）衡刑初字第49号刑事判决，判处死刑，剥夺政治权利终身；其不服提出上诉，河北省高级人民法院于2004年12月4日作出（2004）冀刑一终字第934号刑事判决，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2007年7月21日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年1月22日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2028年1月21日）。本院于2012年9月3日裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。原判决认定其有投案自首、赔偿被害人等情节。该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造表现：2012年、2013年获狱劳积各一次、考核记功四次、获表扬二次、单项表扬一次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、奖励审批表、证人证言及原审判某
本院认为，罪犯张康在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑起始、间隔条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张康准予减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2024年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年十二月六日
书记员 苑世娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12882号
原告：李孝华，男，1970年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。
被告：闫忠义，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。
委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告李孝华与被告闫忠义买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝华，被告闫忠义的委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫忠义支付货款46814元；2.判令被告闫忠义支付逾期付款利息损失（以46814元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年4月5日起算至实际付清之日）；3.判令被告闫忠义承担本案诉讼费。事实和理由：李孝华经营五金电料店铺，闫忠义系其长期合作客户，经常购买装修材料，自2015年7月13日至2016年4月5日期间，闫忠义累计提取货物价值共计46814元，并未支付货款，已构成违约。
被告闫忠义答辩称，双方的交易系即时结清，李孝华提供的送货单并非欠条，且其中有部分签字非闫忠义本人所签。闫忠义是以五金电料铺进行交易，不了解李孝华与该店铺的关系。
经审理查明：李孝华提交2015年7月13日至2016年4月5日期间的送货单11张，金额累计为45014元，送货单分别有闫忠义、李小朋和李小鹂的签字。闫忠义认可除2015年7月27日李小鹂签字的编号为266544，金额为3090元的送货单以外的其它10张送货单的真实性，但称所有送货单对应的货款均现金方式支付完毕。
庭审中，李孝华称五金电料店系其本人经营，未曾进行工商注册，送货单上的材料系送往闫忠义在吕家营的工地，李小鹂系闫忠义雇佣的工人。
上述事实，有李孝华提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：李孝华持有送货单原件，本院采信其系五金电料店经营者的陈述。李孝华向闫忠义供应装修材料，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。李孝华未有证据证明李小鹂的身份，本院对李小鹂签字的编号为266544，金额为3090元的送货单与本案的关联性不予确认。依据庭审查明的事实，李小鹂签字送货单以外的其余10张送货单载明货款金额累计为41924元，闫忠义主张其已现金方式结清该货款，但未提交证据证明，本院对其答辩意见不予采信。故李孝华主张闫忠义支付货款，有事实和法律依据，本院对其中41924元的货款金额予以支持。
关于逾期付款利息，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。双方虽未约定逾期付款的利息损失，但闫忠义未依约支付货款，理应支付逾期付款利息。双方最后一张送货单为2016年4月5日，本院对利息自2016年4月6日开始保护，李孝华主张的利息起算标准并无不妥，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫忠义于本判决生效之日起十日内向原告李孝华支付货款41924元；
二、被告闫忠义于本判决生效之日起十日内向原告李孝华支付逾期付款利息损失（以41924元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年4月6日起算至实际付清之日）；
三、驳回原告李孝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由原告李孝华负担25元（已交纳），被告闫忠义负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年四月三日
书记员 李 然