黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终937号
上诉人(原审原告)：李桂云，女，1951年5月11日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人(原审原告)：张光在，男，1948年10月16日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
上诉人(原审原告)：张俊杰，男，2006年7月15日出生，汉族，学生山东省微山县*号。
三上诉人委托诉讼代理人：马国微，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人：赵宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史天文，黑龙江佳旭律师事务所律师。
原审被告：宋海祥，男，1972年10月11日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：赵金柱，男，1980年1月15日出生，满族，农民，住黑龙江省五常市。
上诉人李桂云、张光在、张俊杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称保险公司）、原审被告宋海祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月16日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问方式进行了审理。上诉人李桂云、张光在、张俊杰的委托诉讼代理人马国微、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人曹俊、原审被告宋海祥及其委托诉讼代理人赵金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂云、张光在、张俊杰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿李桂云、张光在、张俊杰302869.5元；2、本案一、二审诉讼费用由保险公司承担。事实和理由：一审判决认为第三者责任险属于一般商业保险性质的险种，合同双方当事人可以根据意思自治、缔约自由原则通过保险合同对双方权利义务进行约定，并根据第三者责任保险条款“投保人、被保险人不属于第三者范围”的规定，认定李桂云等无权主张商业第三者责任险赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中的第三者责任保险合同中并没有对“投保人、被保险人不属于第三者范围”的内容进行任何口头或书面的说明，甚至没有在保险合同文本中对字体进行加黑等标注进行提示，本条款应当依法认定为不发生法律效力。保险公司应当按照第三者责任保险的规定对李桂云等赔偿。
保险公司辩称，死者张某为涉案车辆被保险人，根据保险条款规定及中国保险行业协会机动车商业保险合同示范条款规定，作为该机动车被保险人，其死亡引发的赔偿纠纷不属于保险合同理赔范围，保险公司不承担保险责任。另外，根据人身损害属于损失填平性原则，李桂云等人主张的各项损失总额为413643.9元，而事故发生后宋海祥已经支付给受害人家属20万元，一审判决又认定保险公司在交强险限额内承担11万元和774.4元，故按照填平原则，即便最后法庭认定应当在三者险范围内进行赔偿，最高赔偿额度也仅为102869.5元，李桂云等人无权重复主张相关权利。综上，不同意上诉请求，请依法维持原判。
宋海祥述称，驳回上诉，维持原判。
李桂云、张俊杰、张光在向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、宋海祥向李桂云、张俊杰、张光在支付医疗费4574.40元、死亡赔偿金279080元、丧葬费26217.5元、被抚养人生活费142785元、精神损害抚慰金50000元，以上合计502656.9元。2、保险公司在交强险范围内支付精神损害抚慰金后，再在强险范围内承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险限额承担赔偿责任，再超出部分由宋海祥承担赔偿责任；3、诉讼费用由保险公司、宋海祥共同承担。
一审法院认定事实：2016年10月14日，宋海祥驾驶黑Ｌ×××××号福田牌重型半挂牵引货车（车辆所有权人为死者××）在哈尔滨市××国道龙××物流××南区停车场的道路上由西北向东南方向倒车时，将在其后指挥倒车的张某撞倒致伤，经抢救无效死亡。李桂云、张俊杰、张光在支付医疗费774.40元，尸检费3800元。该事故经交警部门认定，宋海祥承担事故全部责任，张某不承担责任。死者张某为肇事车辆在保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者责任、不计免赔险。事发时在保险期间内。死者张某（1978年11月17日出生）于2016年4月8日与案外人陈太霞离婚，婚生子张俊杰（2006年7月15日出生）由张某自行抚养。张光在（1948年10月16日出生）、李桂云（1951年5月11日出生）系死者张某的父母。2016年11月18日，宋海祥的家属与张某家属签订谅解书及和解协议书，宋海祥在保险赔偿费外，额外一次性赔偿原告20万元。一审法院认为，宋海祥驾驶机动车辆未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，经交警部门认定宋海祥承担事故的全部责任，对此本院予以认定。因黑Ｌ×××××号福田牌重型半挂牵引货车在保险公司办理了机动车交强险及商业险，故李桂云、张俊杰、张光在的损失首先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。不足部分由商业险承担补充赔偿责任。因宋海祥家属与死者张某家属之间就赔偿事宜，已经达成谅解，并进行了一次性赔偿，故被告宋海祥无需再赔偿。对于死者张某是否属于交通事故中的受害第三者主体身份问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案中，投保人死者张某并非车上人员而是在车外被机动车致害的，故可以请求机动车第三者责任强制险的赔偿。商业第三者责任险属于一般商业性质的险种，由投保人与保险人根据意思自治、缔约自由的原则订立，双方之间权利义务通过保险合同进行约定。根据机动车第三者责任保险条款的规定，投保人、被保险人不属于第三者范围，故原告无权主张商业第三者责任险的赔偿。关于李桂云、张俊杰、张光在主张医疗费774.40元、尸检费3800元、丧葬费26217．50元的请求，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。李桂云、张俊杰、张光在主张按山东省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为279080元符合法律规定，本院予以确认。对于被扶养人生活费的请求，张俊杰应按山东省农村居民人均年生活消费支出标准计算至十八周岁即73772元（需7年9个月）；对于死者张某父母的被扶养人生活费，因李桂云、张俊杰、张光在未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。因李桂云、张俊杰、张光在主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持30000元。上述赔偿费用合计413643．90元。判决：一、保险公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿张俊杰、张光在、李桂云7**.40元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿张俊杰、张光在、李桂云1100**元；二、驳回张俊杰、张光在、李桂云的其他诉讼请求。案件受理费8827元，减半收取计4414元，由张俊杰、张光在、李桂云负担。
二审中，经双方当事人同意，由张俊杰、张光在、李桂云申请对2016年2月1日中国人民财产保险股份有限公司《机动车商业保险/机动车佳通事故责任强制保险投保单中》“投保人声明”签名处“张某”签名是否为其本人书写进行司法鉴定。经本院依法委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心，该中心于2018年4月17日作出[2018]文鉴字第（36）号司法鉴定意见书，结论为：16年2月1日中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（NO：TDAA201623010000016424）中投保人处签名/盖章处“张某”签名笔迹与提供的样本中“张某”签名笔迹不是同一人书写。经质证，张俊杰、张光在、李桂云、保险公司对鉴定的真实性无异议，宋海祥未发表质证意见。对一审查明其它事实本院予以确认。
本院认为，本案系交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，二审中，双方当事人对于一审认定的张俊杰等权利人基于张某死亡应获得的赔偿数额413643.90元以及被保险人张某属于第三者范围等问题未提出异议，现仅就保险公司是否应当承担商业三者险责任以及如何承担产生争议。
关于保险公司是否应当承担商业三者险责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”具体到本案中，张某作为投保人，已经在保险公司投保了交强险和50万元限额的第三者商业险，依据上述规定，一审已经认定由保险公司在交强险理赔限额内赔偿张俊杰等人共计110774.40元，而张某生前在保险公司投保商业三者险限额为50万元，该额度足以支付剩余赔偿款302869.5元（413643.90元-110774.40元），故应当由保险公司对该赔偿款承担理赔责任。关于保险公司抗辩称，根据保险条款规定及中国保险行业协会机动车商业保险合同示范条款规定，作为该机动车被保险人，其死亡引发的赔偿纠纷不属于保险合同理赔范围，保险公司不承担保险责任。因该保险条款及免责事由系保险公司自行制定的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以因起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中，保险公司提交的商业险投保单“投保人声明”处虽明确表述为：投保人对免除保险人责任的条款已充分理解并接受，同时签署了“张某”的签名，但诉讼中，经司法鉴定，该“张某”的签字并非本人所签，故不能认定保险公司将其免责条款向投保人作了提示或者明确说明。依据前述法律规定，该免责条款不产生效力。一审依据该免责条款约定判决驳回张俊杰要求在商业三者险投保限额内予以赔偿的请求，存在认定事实不清的问题，因二审出现新证据（鉴定意见），本院对该事实认定问题予以纠正。
关于保险公司称，即便认定保险公司应当在商业三者险限额内进行赔偿，但根据损失填平原则，张俊杰等人已经从侵权人宋海祥处获得20万元的赔偿款，扣除交强险赔付的110774.4元，保险公司承担的最高赔付额度也仅为102869.5元（413643.9元-20万元-11万元-774.4元）问题。本案中，虽然在交警部门处理交通事故中，宋海祥家属与受害人家属达成和解，并已经实际支付20万元赔偿金，但在双方签订的《交通事故和解协议书》中明确表明“保险赔偿费用全部给乙方（张某继承人），额外甲方（宋海祥）一次性赔偿乙方贰拾万元整，理赔程序按保险公司办理”，依据该协议内容，侵权人宋海祥给付张某继承人的20万元赔偿款是在正常理赔款之外，自愿“额外”赔付的费用，属于双方为达成和解自愿多承担的费用，其性质属于赠与的款项，且已经交付完毕，侵权人的赠与意思表示明确，该款项不应计入正常赔偿款项范围。也即，即便按照交强险、商业三者险、侵权人的顺序确定赔偿责任时，保险理赔款足以支付赔偿款，而侵权人宋海祥无需再另行支付赔偿款，但宋海祥基于达成谅解或者免于处罚的角度考虑，自愿额外拿出部分款项，属于当事人的自愿处分行为，与依照法律规定理赔无关。保险公司也并未因此重复支付保险理赔款，张某的继承人亦不属于因此获利的情形。故保险公司的该项抗辩主张，不符合本案的实际情况，本院不予支持。
综上所述，李桂云、张光在、张俊杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6885号民事判决第一项；
二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6885号民事判决第二项；
三、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿张俊杰、张光在、李桂云3028**.5元；
四、驳回张俊杰、张光在、李桂云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4414元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担3632元，由张俊杰、张光在、李桂云负担782元；二审案件受理费5843元、鉴定费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年五月十四日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天