湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终221号
上诉人（原审第三人）匡翠容，女，1963年8月3日出生，住新宁县。
上诉人（原审第三人）陈兰，女，1985年7月15日出生，住新宁县。系匡翠容之女。
上诉人（原审第三人）陈凤，女，1986年11月26日出生，住新宁县。系匡翠容之女。
上诉人（原审第三人）陈玲，女，1989年5月8日出生，住新宁县。系匡翠容之女。
上诉人共同委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐垂渺，男，1939年4月19日出生，住新宁县。
被上诉人（原审原告）李崇光，男，1979年6月18日出生，住新宁县。
被上诉人（原审原告）郑平，男，1979年7月10日出生，住新宁县。
被上诉人共同委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
原审被告新宁县住房和城乡建设局，住所地新宁县金石镇春风路。
法定代表人禹超吾，该局局长。
委托代理人陈湘佳，新宁县人民政府法制办副主任。
上诉人匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲因诉被上诉人唐垂渺、李崇光、郑平及原审被告新宁县住房和城乡建设局规划行政许可一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，第三人匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲位于金石镇解放路137号的房屋，面朝解放路（东面），后墙（西面）与匡翠容自己房屋相连，右边（南面）与管志田宅相邻，左边（北边）从临街面到后墙依次与原告郑平、李崇光、唐垂渺的房屋之间隔人行道相邻，郑平、李崇光、唐垂渺房屋临人行道一侧分别开有门、窗。2015年，匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲向被告新宁县城乡规划管理局提出申请，并提交了新国用（2015）第×××××9号国有土地使用证、四邻意见、承诺书等资料，申请办理建设工程规划许可证，对旧屋进行改建。其中，第三人提交的新国用（2015）第×××××9号国有土地使用证，宗地红线图标注的第三人房屋及四邻情况为：房屋面朝解放路临街（东面），后墙（西面）与第三人匡翠容自己房屋相连，房屋右边（南面）与管志田宅相邻，房屋左边（北边）与李儒正宅隔檐水线和人行道相邻。第三人提供四邻意见的签名为：有东至管仕玖、南至唐垂渺（对签名未认可，诉前曾申请签名笔迹鉴定）、西至李新勇的签名，北至注明为路。同年10月16日，新宁县城乡规划管理局根据第三人提供的资料作出2015（333）号《规划设计要求书》及解放路137号《建设工程规划定点红线图》。其中，《规划设计要求书》及定点红线图标注的第三人房屋底层建筑面积为65.5平方米（根据第三人提供的土地使用证宗地红线图标注的数据，计算出房屋底层建筑占地面积为58.63平方米），临街面宽为4.3米，同时规划设计要求四邻关系必须自行协调处理好。同年11月19日，新宁县城乡规划管理局根据新城规（金）字第153号私人住宅建设工程规划审批单、2015（333）号《规划设计要求书》及《建设工程规划定点红线图》等文件，向第三人核发了建规（建）字第2015（153）号《建设工程规划许可证》。三原告认为新宁县城乡规划管理局规划许可第三人改建房屋超出原基础，占用原人行通道1米修建，侵害了其通行、通风、采光的权益，向新宁县城乡规划管理局提出异议。2017年5月15日，新宁县住房和城乡建设局以未按规划许可证建设、擅自增加底层面积对第三人作出《停止违法建设通知书》，第三人没有停止建设。原告不服向法院提起诉讼，请求撤销建规（建）字第2015（153）号建设工程规划许可证。另查明，1987年，陈秀焱（匡翠容之夫，陈兰、陈凤、陈玲之父）修建金石镇解放路137号房屋时，就公共人行道与人行道相邻房屋所有人达成有协议，后三原告分别通过购买或继承取得公共人行道相邻房屋，并分别对房屋进行了改建。1989年，陈秀焱对金石镇解放路137号房屋的土地进行登记，取得新国用（1989）字第××-×-××1号土地使用证，2015年变更登记为第三人的新国用（2015）第×××××9号国有土地使用证。原土地使用证宗地红线图未标注房屋红线临街面的总长度，只标注房屋临街面宽3.3米、檐水1米、人行道2米，标注建筑占地58.63平方米。该案诉讼期间，三原告不服第三人金石镇解放路137号房屋的土地登记行为（即新国用（2015）第×××××9号国有土地使用证），向邵阳市中级人民法院提起诉讼。2016年12月16日，新宁县人民政府下发文件设立新宁县住房和城乡建设局，将新宁县城乡规划管理局的规划行政执法职责划入该局。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《湖南省建设工程规划许可管理办法》第五条规定：受理申请的机关应当征求有关部门意见，并自受理申请之日起25个工作日内核定建设工程规划条件、审查建设工程规划设计方案并作出决定。符合条件的，核发《建设工程规划许可证》；不符合条件的，书面告知申请人并说明理由。核发建设工程规划许可证，必须核定建设工程规划条件、审查建设工程规划设计方案并作出决定，符合条件的才能核发。该案中，据以作出建设工程规划许可的《规划设计要求书》明确规定“四邻关系必须自行协调处理好”，而第三人提交的四邻签名的人，既不是第三人土地使用证红线图上标注的相邻人，也不是第三人房屋的实际相邻人，且规划设计要求书及定点红线图中将第三人房屋原来临街面长3.3米变更为4.3米，房屋底层建筑占地面积58.63平方米变更为65.5平方米。新宁县城乡规划管理局作出规划行政许可，没有征求相邻利害关系人意见并对签名情况加以核实，也没有对规划改变原来建筑状况的事实进行核查，违反规划许可应对规划条件审查核定的规定，其行政行为主要证据不足，违反法定程序。原告与第三人房屋之间有一条历史性公共人行道，三原告在临人行道一侧开有门、窗，第三人房屋底层占地面积增加，势必影响人行道空间面积缩小，对三原告的通行、通风、采光造成影响，故对原告要求撤销第三人建设规划许可证的诉讼请求，法院予以支持。第三人申请规划许可提交的国有土地使用证虽尚在诉讼中，因建设规划许可证不仅仅根据土地使用权证情况核发，还涉及到规划技术性指标和要求，所以，不管第三人土地使用权证的效力最后如何确定，都不会影响规划许可证被撤销的裁判结果，故对被告的抗辩理由和第三人的陈述意见，不予采纳。因新宁县城乡规划管理局规划行政执法职责已划入被告新宁县住房和城乡建设局，其在该案中依行政职权作出规划行政许可行为的法律后果应由该局承担。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决撤销新宁县城乡规划管理局于2015年12月17日对匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲核发的建规（建）字第2015（153）号建设工程规划许可证。
上诉人匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲上诉称，被诉规划行政许可未影响郑平、李崇光、唐垂渺家采光等权利；被诉规划行政许可建房宽度4.3米，未超出其在原址1987年建房时申领的建城字第210号规划许可规定的4.5米建设宽度，故其此次未占用公用人行道建房；其申请规划行政许可时提交了唐垂渺等人作为邻居对其重建房屋无异议的签名，一审未予认可错误；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《湖南省建设工程规划许可管理办法》第五条不是判断规划行为是否合法的规定。故一审判决错误，请求二审撤销原判，驳回郑平、李崇光、唐垂渺的诉讼请求。
被上诉人郑平、李崇光、唐垂渺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告新宁县住房和城乡建设局辩称，其作出的规划行政许可依据充分、程序合法、并无不当。请求二审撤销一审判决，维持其作出的规划行政许可行为。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人郑平、李崇光、唐垂渺是否具有本案的起诉资格及原审被告新宁县住房和城乡建设局作出的规划行政许可是否合法。经查，郑平、李崇光、唐垂渺的房屋与上诉人匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲申请规划许可建设的房屋隔一条公共人行道相邻，郑平等人房屋临通道一侧开有门、窗，被诉规划行政许可将匡翠容修建房屋的临街长度增加1米，必然影响郑平等人房屋采光等权利，故匡翠容等人称郑平等人没有原告资格的上诉理由不能成立，不予支持。建城字第210号规划许可未注明匡翠容家1987年建房时批准修建宽度为4.5米，故匡翠容以被诉规划行政许可的建房宽度未超其1987年于原址建房时规划许可范围，其本次建房未占用人行通道的上诉理由亦不能成立，不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《湖南省建设工程规划许可管理办法》第五条规定：受理申请的机关应当征求有关部门意见，并自受理申请之日起25个工作日内核定建设工程规划条件、审查建设工程规划设计方案并作出决定。符合条件的，核发《建设工程规划许可证》；不符合条件的，书面告知申请人并说明理由。上述法律规定了政府机关核发建设工程规划许可证必须程序完备、手续齐全，申请人提交真实的申请材料及发证机关审核材料的过程缺一不可，是行政许可的必要环节，现作出被诉规划行政许可行为依据的《规划设计书》明确要求“四邻关系必须自行协调处理好“，申请人提交的四邻签字却无法证实其真实性，同时被诉规划行政许可的房屋底层面积较原来房屋扩大，新宁县住房和城乡建设局却未对规划行政许可改变原有住房面积的情况进行核实，故其规划许可行政行为违法，匡翠容提出《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《湖南省建设工程规划许可管理办法》第五条不是判断规划行为是否合法规定的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人匡翠容、陈兰、陈凤、陈玲承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
审 判 员 黄 毅
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……