北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7407号
原告：东莞市保利新能源自动化设备有限公司，住所地东莞市凤岗镇。
法定代表人：覃海舟，经理。
委托诉讼代理人：周文月，广东杰科律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：李科，董事长。
委托诉讼代理人：朱肖，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏蕾，上海瀛泰律师事务所律师。
原告东莞市保利新能源自动化设备有限公司（以下简称：保利公司）与被告阳光财产保险股份有限公司（以下简称：阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利公司委托代理人周文月、被告阳光保险公司委托代理人朱肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利公司向本院提出诉讼请求：1、被告阳光保险公司赔偿原告保利公司货物损失人民币99万元；2、阳光保险公司承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：2013年3月31日，原告委托案外人深圳市甲天下物流有限公司运送一批货物至浙江慈溪厂方（金橙新能源），设备声明价值99万元，服务方式为送货，运费金额为8500元。同时，保利公司对该批货物投保了保单号为×××国内公路货物运输保险，保险金额为99万元，保险费为2970元。2013年4月1日，该批货物运至浙江宁波发生货损，现该批货物存放浙江慈溪收货人仓库。货物出险后，保利公司及深圳市甲天下物流有限公司均向阳光保险公司报险，阳光保险公司上海分公司派员工到货损现场出险、拍照及委托评估公司进行评估。阳光保险公司一直拖延，未解决该批货损的赔偿事宜，协商未果，现为维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告阳光保险公司辩称：1、原告保利公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，阳光保险公司不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，人寿保险以外的其他被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付赔偿金的诉讼时效为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。涉案货损事故发生于2013年4月1日，保利公司从未在2年的诉讼时效之内向阳光保险公司主张过权利，已经超过诉讼时效期间；2、保利公司并未举证证明货损事故发生的原因。根据保险条款第二款约定，阳光保险公司承担的保险责任是列明责任，保利公司不仅应当举证证明发生货损，而且应当举证证明货损是由列明的某一项风险造成的。但保利公司并未举证证明涉案事故的原因；3、涉案货损系由于包装不善、绑扎不当所致，阳光保险公司不应当承担货损的赔偿责任。根据保险条款第三条的约定，由货物包装不善造成的保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。从货损现场来看，保利公司并未对涉案货物进行妥善绑扎、包装，货损是由于包装不善、绑扎不当所致，根据保险条款的约定，阳光保险公司作为保险人不应当承担货损赔偿责任；4、保利公司并未举证证明其遭受的实际损失。保险合同项下保利公司应当对货物发生事故的原因和货损情况进行举证，而不是由被告进行举证，事故发生后，阳光保险公司也没有任何拖延查勘的情况，根据公估报告记载的情况，2013年4月10日公估人接受委托后多次联系原告但其均未予配合，2014年5月14日，保利公司告知公估师可以去浙江慈溪进行公估，但原告未依据被告的要求提供相应的理赔文件，所以涉案货物不具备重新评估或鉴定的条件，对于这种损失的后果应当由原告自行承担。综上，请求法院驳回保利公司的全部诉讼请求。
原告保利公司围绕诉讼请求依法提交运费结算凭证、收款收据、运输保险单、购销合同、被告阳光保险公司提交了保险条款、现场照片、公估报告。对本案证据和事实，本院认定如下：
2012年12月24日，原告保利公司（甲方）与案外人宁波金橙新能源有限公司（乙方）签署《设备购销合同》一份，该合同约定乙方向甲方购买电池生产设备，设备分别为三层单开门自动真空烤箱22台，总价60.5万元，三层单开门自动真空静置箱8台，总价10.8万元，保利自动涂胶滚槽机6台，总价36万元，保利半自动圆柱注液机1台，23万元，保利半自动圆柱注液机2台，46万元，保利18650直线封口机6台，22.8万元，以上总价值为199.1万元。交货方式为甲方送货到乙方工厂，运费由甲方负担。结算方式为：预付定金30%货款，发货到需方工厂时付30%货款，货到需方工厂后在两个月内付30%，余款10%在设备送达需方工厂后一年内付清。收货方地址为浙江省慈溪市附海镇工业区。
2013年3月31日，原告保利公司将价值99万元的货物交付案外人深圳市甲天下物流有限公司运输，该物流公司出具运费结算凭证，载明托运日期为2013年3月31日，发货方为“刘总”，单位地址为“保利新能源”，收货方地址为“附海镇工业区”，货物名称为“设备”，包装方式为“膜”，件数为“整车”9.6米，声明价值为99万元，运费为8500元，保险费2970元，共计11470元，单号为：2017710。当日，深圳市甲天下物流有限公司出具收款收据，确认收到单号为2017710，东莞至宁波慈溪运输费及保险费11470元。保利公司称《设备购销合同》约定的价值199.1万元的货物分两车运输，其中价值99万元的一车货物发生货损，另一车货物未发生货损。
2013年3月31日，被告阳光保险公司出具被保险人为保利公司的保险单，该保险单载明，鉴于被保险人或投保人已向阳光财产保险公司（以下简称“本公司”）投保了国内公路货物运输保险，并按本保险单约定缴纳足额保险费，本保险公司同意按照阳光财产保险股份有限公司《国内公路货物运输条款》的约定承担保险责任，被保险货物的名称、包装及数量为：设备1整车/膜，保险金额为99万元。唛头或标记为：N∕M（无标记），起运日期为2013年3月31日，运单号为2017710，运输工具为公路运输汽车，运输路线为深圳市至宁波市。保险条款、特殊条款及保证条款、特别约定：国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）综合险；附加盗窃、抢劫保险条款；返修、退货、二手货物以及车辆适用国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）基本险。主险免赔：每笔运输每次事故绝对免赔额为人民币500元或损失金额的3%，二者以高者为准；盗窃、抢劫保险条款免赔；每笔运输每次事故绝对免赔额为人民币2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准。中国保险监督委员会2000年除外条款：协会化学武器、生物武器、生化武器、电磁武器及计算机攻击除外条款；保险协会核辐射污染除外条款；以阳光财险上海市分公司第10751YAB02012000006号保单条款和条件为限。阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）第二条约定了基本险与综合险，其中综合险约定：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.…3.…4.…第三条约定了除外责任：由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善；（四）被保险人的故意行为或过失…
2014年4月1日，货物在被送往浙江宁波慈溪时发现设备损坏。当日，保利公司向阳光保险公司报险。2014年6月17日，融信达保险公估（天津）有限公司出具货物运输保险公估报告，该公估报告载明，受阳光保险上海分公司2013年4月10日的委托，公估公司多次联系被保险人要求查勘，但其均未给予配合安排，直到2014年5月14日，署名公估师被告知可以赴浙江宝马尔工厂。2014年4月1日，货物被送往浙江宁波慈溪时发现设备损坏，报险后，被告阳光保险公司到现场进行勘查，并进行拍照确认，现场车上未卸货物相互挤压在一起，受损货物为自动封口机3台，自动混槽机3台，进口海霸泵3台，自动注液机配套用的手套箱、机架等13套。因设备相互挤压，表面有不同程度的磨损，设备配电箱被挤压变形，设备部分配件连接处断裂。设备损坏一事应该属实。2014年5月14日，阳光保险公司对受损设备进行了初步查勘，被保险人提供了深圳市甲天下物流有限公司的运费结算凭证、货物运输保险单、深圳市金橙电池有限公司采购订单、东莞市保利新能源自动化设备有限公司设备购销合同。经过查勘发现，1、被保险人所声称的部分设备杂乱堆放在仓库内，数目及明细无法确认；2、其中一台半自动注液机电动注液机已经进行了修复，但被保险人声称修复后的机器生产出的产品次品率太高，所以设备一直停用；3、三台封口机亦进行了修复，但封口效果不理想也没有被使用。由于署名公估师未对第一现场进行查勘，因此对于事故原因无法进行确认，此外，由于收集的资料太少，对于事故的损失无法进行评估。鉴于以上情况，2014年5月16日，署名公估师发邮件给被保险人要求其尽快提供以下资料供评估参考，1、设备修理的检测报告及相关换新备件的费用清单；2、设备修复后产品残损率证明材料及该设备在装运地的产品合格率证明材料；3、货物发货清单及发票；4、深圳甲天下物流的接收及发货记录；5、深圳甲天下物流运输车辆的行驶证及驾驶员驾驶证复印件；6、深圳甲天下物流装车记录、绑扎记录及照片。保利公司称3、4、5、6项在出险时已经交给了阳光保险公司，1、2没有产生。该公估报告最后附有受损设备的照片，包括半自动注液机、封口机。
关于上述公估报告，原告保利公司认为该公估机构系阳光保险公司上海分公司单方委托，对公估的过程认可，对公估的结论不认可，公估报告是没有公估资格的人员签署，公估师不了解这个行业，对货损的数量是认可的，设备的名称书写错误。关于公估师是否具有公估资格，阳光保险公司提供公估人员史普震的资格证书复印件一份，该证书载明：“此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的执业证件使用。”关于受损货物的名称，保利公司称应为：自动真空烤箱3台（每台2.75万元）、保利半自动圆柱注液机3台（每台23万元）、保利自动涂胶滚槽机3台（每台6万元）、手套箱和机架13套一共3.75万元，以上共计99万元。关于诉争的受损货物，保利公司称仍在买方仓库保存，设备处于完全损坏的状态，当时未进行封存，因阳光保险公司进行了评估，所以其一直在等待评估的结果，也无法进行封存，是否具有评估条件不确定，阳光保险公司称事故距今已有4年，已经不具备评估的条件。
关于本案诉争99万元投保货物的清单，原告保利公司称在出险保险公司已经对驾驶证、行驶证、货物清单进行了查验，这是常识。关于保利公司投保时是否明确投保货物的清单，阳光保险公司称因其在网上投保，现在已经无法核实，只能从保单上进行确认。保利公司称99万元的货物事实上不能使用，已经全损，故要求阳光保险公司按照全损的标准进行赔偿。关于保利公司与宁波金橙新能源有限公司签署的《设备购销合同》中涉及的199.1万元的货物，保利公司称案外人深圳甲天下物流有限公司已经全部投保，但其他100.1万元的货物的保险单因距今时间较长，无法提交。阳光保险公司认为存在不足额投保的情形。
在本案审理过程中，原告在起诉时列深圳市甲天下物流有限公司为第三人，后因该公司拒不到庭参加诉讼，原告保利公司撤回将该公司列为第三人的请求。
上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案有如下几个争议焦点：
1、关于投保人是否足额投保。关于投保人是否足额投保的问题，《保险法》第55条规定保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，投保人网络上进行投保，保险标的的价值为99万元，关于投保货物的明细，阳光保险公司应予以审核，关于投保情况阳光保险公司有义务提供证据证明，但阳光保险公司称因投保人在网上投保故无法核实，该不利后果应由阳光保险公司自行负担。故关于阳光保险公司所称投保人未足额投保的意见，本院依法不予采纳。
2、关于阳光保险公司是否免责。《保险法》第17条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中免责条款规定在阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）第三条“除外责任”中：由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善……关于该条款，阳光保险公司应按照最高院关于《保险法》司法解释（二）第11条第2款规定履行明确说明义务，但阳光保险公司并未提供证据证明其向投保人履行了明确说明义务，此外，阳光保险公司提供的照片不足以证明货损系因包装不善导致。故阳光保险公司不能依据阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）约定的“除外责任”免责。
3、关于阳光保险公司是否及时定损。《保险法》第55条规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。《保险法》第23条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，2014年4月1日，货物抵达买受人公司后即报险，阳光保险公司工作人员亦到达现场进行了查勘和拍照，从查勘的情形的来看，货损确实存在，但未进行初步定损。直至2014年5月14日公估师才进行损失评估，至今评估未完成，阳光保险公司存在过错，按照《保险法》的规定，阳光保险公司应承担无法进行公估的不利后果。
4、关于原告保利公司主张的诉讼请求的计算。保利公司主张损失为自动真空烤箱3台、半自动圆柱注液机3台、自动涂胶滚槽机3台、手套箱和机架13套。在鉴定结论中提到自动封口机3台，自动混槽机3台，进口海霸泵3台，自动注液机配套用的手套箱、机架等13套。进口海霸泵并不在设备购销合同中，显然，公估报告中描述的进口海霸泵系错误描述，该公估报告后附的照片中有半自动注液机的照片和封口机的照片说明半自动注液机受损，公估报告误将半自动注液机书写为进口海霸泵。半自动注液机3台（每台23万元）、封口机3台（每台3.8万元）、自动滚槽机3台（每台6万元）总价共计98.4万元，同时，公估报告载明手套箱和机架13套受损。故公估报告与保利公司确认的受损设备不同之处仅仅在于保利公司认为自动真空烤箱3台受损（每台2.75万元），评估报告认为自动封口机3台受损（每台3.8万元），保利公司的主张低于上述金额，以保利公司主张为准，故阳光保险公司应赔付保利公司95.25万元。保利公司主张手套箱和机架13套共计3.75万元，本院认为，手套箱并未单独计价，其价值已经计算在半自动圆柱注液机中，不应再单独主张，而机架虽有受损，但并未单独计价，故对保利公司的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赔付原告东莞市保利新能源自动化设备有限公司保险金95.25万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告东莞市保利新能源自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告东莞市保利新能源自动化设备有限公司负担187元（已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司负担6663元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一七年十二月十日
书记员 杨晓萌