浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2615号
上诉人（原审被告）：梁荷生，男，1956年7月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应明初，男，1963年11月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：梁毅，浙江腾升律师事务所律师。
原审被告：仇福玲，女，1966年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人梁荷生因与被上诉人应明初及原审被告仇福玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁荷生上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据原审判决，被上诉人应明初提供二张借条计借款30万元，这30万元的借款本金在借条落款日被上诉人根本没有支付给上诉人的事实，一审法院认为双方意思表示真实，是不切合客观实际。事实如下：1、由于上诉人经济紧张，上诉人向应明初以倒款高利的形式分别于2014年5月1日借5万元，2014年5月11日借5万元，2014年6月12日借5万元，利息都按1万元每天30元计算。由于高利贷利息太高，上诉人要求应明初降低利息，今后利息按2分计算，所以在2015年7月6日出具一份15万元的借条与原先上述三张借条即2014年5月1日借5万元、2014年5月11日借5万元、2014年6月12日借5万元的三张借条进行调换，但上诉人在2015年7月6日出具借条而应明初将上述三张借条未带来，而到2015年7月10日应明初拿来上述三张借条，叫上诉人又写了一张15万元的借条，当时由于上诉人的工作疏忽没有将2015年7月6日出具的借条向应明初要回来，结果变成了30万元。应明初起诉的二张借条30万元，在出具借条的当日应明初根本没有支付款项的事实，在一审时应明初也没有提供款项来源及支付方式。事实上诉人欠应明初15万元的借款就是2014年出具三张借条共计15万元的借款延续性。所以，从上面事实，可以证明上诉人实际向应明初借款共计15万元，一审认为上诉人向应明初借款30万元是错误的。2、上诉人通过银行转账形式支付给应明初共计119000元，现金支付10700元两项合计129700元，该款项系归还15万元的借款本金，所以，上诉人尚欠应明初借款本金计20300元。3、上诉人向应明初儿子应奇锦转账5000元，该5000元系应明初要求上诉人将款项汇入应奇锦账户，上诉人与应奇锦不存在劳动关系，应明初也没有提供证据证明上诉人与应奇锦承在劳动关系事实。综上所述，上诉人认为，一审法院判决是没有事实依据与法律依据，所作出的判决是错误的。
应明初辩称，上诉人所讲的2014年5月份的三笔借条与2015年7月6日的两笔借条是没有关系的，上诉人称由于工作疏忽而未拿回借条是不能成立的。上诉人向应明初的儿子转账5000元，是案外人劳务关系的款项，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
仇福玲未作陈述。
应明初向一审法院起诉请求：1、要求被告梁荷生、仇福玲立即归还原告借款本金300000元及自2015年10月10日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告梁荷生、仇福玲于2002年9月23日登记结婚。被告梁荷生分别于2015年7月6日、2015年7月10日立据向原告应明初借款各150000元。双方约定：借款月利率为2%。本案中，自2015年7月6日被告梁荷生出具借条后，被告梁荷生通过其女儿仇尹晨银行转账、现金存款等方式支付给原告应明初的款项情况为：2015年期间有8月7日5000元，8月16日15000元，9月10日5000元，9月19日10000元，10月22日10000元，12月7日3000元；2016年期间有1月26日3000元，2月2日3000元，2月7日2000元，3月19日3000元，4月11日5000元，5月24日3000元，6月18日5000元，6月23日5000元，7月30日3000元，10月1日2000元，10月23日7000元，12月9日5000元；2017年还款情况1月23日5000元，4月16日10000元，4月20日10000元。共计119000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告梁荷生主张其仅向原告借款150000元，未能提供相关证据相佐证，且其认可两张借条均系本人出具，原告应明初与被告梁荷生签订的两张借条共计300000元，双方意思表示真实，应为合法有效。因双方约定了利息，被告梁荷生给付不足以清偿全部债务时，应优先支付利息，再偿还借款本金。同时考虑两张借条均未约定还款时间，现原告就两张借条同时提起诉讼，故视为两张借条同时到期，按金额比例清偿。综上，确认被告归还原告借款本息情况（详见附表）；被告应明初尚欠原告借款本金275467元、截止至2017年4月20日的利息25902元，事实清楚，证据充分。该债务发生于被告梁荷生和仇福玲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。原告诉请中的合理部分，予以支持。一审法院判决：一、被告梁荷生、仇福玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告应明初借款本金人民币275467元及前期利息25902元，并支付上述本金按月利率2%自2017年4月21日起计算至判决确定的履行之日止的利息。二、驳回原告应明初其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，依法减半收取4070元，由原告应明初负担1680元、被告梁荷生、仇福玲负担2390元。
本院二审期间，梁荷生依法提交了以下证据：2014年5月1日借5万元、2014年5月11日借5万元、2014年6月12日借5万元的三张借条的复印件，用以证明本案15万元借条是用来替换上述三张借条。应明初质证认为，上述证据未在一审提供，这三张借条是存在的，但原件已经由上诉人拿回去了，与本案没有任何关系。仇福玲未予质证。本院认证认为，上述证据未在一审举证期限内提交，且证据内容无法证明与本案有关联，故本院不予采信。
二审中，应明初、仇福玲没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人梁荷生作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条是向他人负债的意思表示。本案讼争的两张借条均系上诉人梁荷生本人签字并按指印，故两张借条是证明上诉人与被上诉人之间借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张其中一张借条系因其疏忽而重复出具，但其理由比较牵强，且并未提交充足证据支持其诉讼主张，故应当承担不利后果。虽然上诉人在出具借条后支付给被上诉人119000元，但在借条上约定有利息的情况下，上诉人的给付不足以清偿全部债务时，应当先支付利息，再偿还借款本金，故原审判决对于上诉人偿还借款本息情况的计算与认定是正确的。至于上诉人向案外人应奇锦转账的5000元，缺乏证据证明与本案存在关联，故原审判决对该笔款项未予认定为上诉人的还款并无不当。
综上所述，梁荷生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人梁荷生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 何金飞