广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初1121号
原告：韦必海，男，1968年5月4日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
原告：黄兰辉，女，1969年4月5日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
委托诉讼代理人：ＸＸ进，广西灵诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。
被告：韦必林，男，1960年8月8日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
被告：宁庆美，女，1986年4月3日出生，汉族，灵山县太平镇思明村委会居民，住烟墩镇江。
被告：韦家辉，男，2004年5月28日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
法定代理人：韦必林（被告韦家辉的父亲），男，1960年8月8日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
法定代理人：宁庆美（被告韦家辉的母亲），女，1986年4月3日出生，汉族，灵山县太平镇思明村委会居民，住烟墩镇江。
被告：韦丽丽，女，2006年7月23日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
法定代理人：韦必林（被告韦丽丽的父亲），男，1960年8月8日出生，汉族，灵山县烟墩镇烟墩村委会烟墩街居民，住烟墩镇江。
法定代理人：宁庆美（被告韦丽丽的母亲），女，1986年4月3日出生，汉族，灵山县太平镇思明村委会居民，住烟墩镇江。
被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽的委托诉讼代理人黄升庆，广西公润律师事务所律师。
被告：韦仕新，男，1931年8月7日出生，汉族，灵山县烟墩镇西闸街居民，住烟墩镇江。
委托诉讼代理人：张文绍，灵山县法律事务中心法律工作者。
原告韦必海、黄兰辉诉被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽、韦仕新返还原物纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。2016年7月18日，原告韦必海、黄兰辉向本院申请追加宁庆美、韦家辉、韦丽丽、韦仕新为本案被告，本院当日追加宁庆美、韦家辉、韦丽丽、韦仕新为本案共同被告参加诉讼。2016年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告韦必海、黄兰辉及委托诉讼代理人ＸＸ进、周广强、被告韦必林、宁庆美及委托诉讼代理人黄升庆、被告韦仕新及委托诉讼代理人张文绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦必海、黄兰辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告韦必林排除妨害、从其现在居住的属原告所有的位于灵山县烟墩镇人民政府旁的房屋迁出；2.本案诉讼费用由被告韦必林承担。在诉讼中，原告韦必海、黄兰辉变更诉讼请求为：1.判决被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽、韦仕新从其现居住的属原告所有的位于灵山县烟墩镇江滨二街10号的房屋中迁出，将该房屋还给原告；2.本案诉讼费用由被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽、韦仕新承担。事实和理由：2000年，灵山县烟墩镇建设管理所组织实施进行烟墩镇街道改造，拆除了原告韦必海位于灵山县烟墩镇人民政府新办公楼后面的街道上的房屋。为此，灵山县烟墩镇建设管理所在烟墩镇人民政府大门旁补偿给原告韦必海50平方米建设用地和安置费3600元，同时同意由原告韦必海再购买31.90平方米建设用地连接到该补偿的50平方米建设用地，原告的该房屋土地使用权面积为81.90平方米。此事实有灵山县烟墩镇建设管理所与原告韦必海签订的《协议书》、《现金支出单据》、《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》证实。2003年，经灵山县烟墩镇建设管理所许可，原告在该81.90平方米的土地上建造了一层楼房，2007年再续建第二、三层。由于原告长期外出务工，2008年原告请原告的父母亲（父亲即被告韦仕新）帮忙照看原告的该楼房，原告的父母亲为方便看护楼房搬到楼房内居住，接着，被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽以方便照顾父母亲为由入住原告的该楼房，基于兄弟情谊，原告暂时让被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽在楼房内居住。2015年农历12月，原告准备装修该楼房，要求被告迁出该楼房，但被告韦必林以从海南省搬迁回来未有房屋居住为由拒不迁出，为此双方发生纠纷，曾经灵山县烟墩镇烟墩村委会及灵山县司法局烟墩司法所多次调解均未能解决，被告一直占住原告的该楼房。
被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽辩称，原告居住的和被告现居住的房屋都是父母亲的共有财产，没有分割，原告韦必海、被告韦必林的父亲韦仕新、母亲梁秀娟（已于2009年病故）在灵山县烟墩镇烟墩街有两间房产，一间房产系原告居住的烟墩镇江滨路10号，一间房产系被告韦必林等人与父亲韦仕新现居住的江滨路12号，该两间房产都是父亲韦仕新、母亲梁秀娟在1987年向烟墩镇烟墩村委会烟墩街生产队购买的旧禾塘屋、烟炉房改建而成现在的江滨路10、12号的楼房。江滨路12号房产由烟炉房在2002年改建而成，该房产改建后一直由被告韦必林的家人同父母亲一起居住，江滨路10号楼房由三间禾塘屋改建而成（其中一间在2009年与宁胜祖家兑换后得到的），该江滨路10号楼房由原告一家居住。两间房产的改建费用大部分都是由父亲韦仕新、母亲梁秀娟出资，原告韦必海、被告韦必林只出小部分。房屋改建为楼房后原、被告在此处居住均相安无事，谁也没有提出要分家分财产的事情。而两间房产的改建手续都是父亲韦仕新、母亲梁秀娟叫原告韦必海去代办的，因为两位老人当时年纪都比较大，行动不方便，但不知道原告韦必海将建房的建设许可证等手续都办理为韦必海的名字，没有经过父母亲及其他子女的同意，故该两间房产的所有权仍属父亲韦仕新、母亲梁秀娟的共有财产。
被告韦仕新辩称，本案争议的房产属被告韦仕新夫妻共有财产，被告韦仕新与原告韦必海系父子关系，被告韦仕新的妻子梁秀娟已于2009年去世，被告韦仕新与其妻子梁秀娟在灵山县烟墩镇烟墩街有两处房产，一是烟墩镇烟墩街江滨路12号，现与被告韦必林一家居住的房产，即是原告所讲的烟墩镇政府大门隔离的房屋。该房产前身系被告韦仕新夫妇于1987年向烟墩镇烟墩村委会烟墩街生产队购买的旧烟炉屋，在2002年改建而成的楼房，该房改建后一直由被告韦仕新夫妇、儿子韦必林一起居住至今。房屋改建的费用大部分都是由被告韦仕新夫妇出资，原告韦必海、被告韦必林仅出小部分资金，改建房屋后由被告韦仕新夫妇与被告韦必林一起居住，双方相安无事。而原告现居住的烟墩镇江滨路10号的房屋也属被告韦仕新夫妇共同所有。该房产的前身系被告韦仕新夫妇于1987年向烟墩镇烟墩村委会烟墩街生产队购买的二间禾塘屋，并于2009年与宁胜祖家兑换一间禾塘屋后改建而成的，房屋改建后一直由原告的家庭居住。当时办理本案争议的房屋的建房手续系被告韦仕新夫妇叫原告韦必海去办理的，但不知道原告韦必海竟然以韦必海的名字办理了建设许可证，事后韦仕新夫妇也不知道，但该房产的所有权仍属被告韦仕新夫妇共同所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的《户籍登记证明》、《结婚证》、《户籍证明》、被告提交的《居民身份证》、本院制作的现场勘验笔录、照片和到灵山县烟墩国土规建环保安监所调查的由该单位出具的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的证据：《协议书》、《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》、《现金支出单据》、（2000）灵城建字第245号《灵山县城镇建设许可证》、《广西壮族自治区行政事业单位收款收据》、《广西壮族自治区钦州市服务业发票》、（烟）灵城建字第[2007]031号《灵山县城镇建设许可证》、《广西壮族自治区事业性收费收据》、《收据》、灵山县烟墩国土规建环保安监所出具的《证明》，被告认为该证据是原告韦必海、被告韦必林的父母韦仕新、梁秀娟委托原告韦必海到政府部门办理的房屋拆迁安置和争议房屋的城建规划手续，原被拆除的房屋和拆迁安置补偿费都属韦仕新、梁秀娟所有。本院认为，该证据是灵山县烟墩镇人民政府的城建管理部门出具的相应房屋拆迁安置补偿和审批建房的手续，对该证据的真实性、关联性予以确认，能够证实本案诉争的楼房的土地相关来源情况以及楼房第一至三层的建设规划审批情况。原告提交的证据：农村住宅建设规划设计图、照片，被告认为规划建设的住宅用地系征用原、被告父母的水田，不是原告个人的，照片不能证实被告占住原告的楼房。本院认为，该设计图纸不是本案诉争楼房的实际规划建设图，照片是被告实际居住楼房的情况。原告提交的证据：《烟墩街第八组拍价房屋决议》、《关于来信反映烟墩司法所干警郭树拾有关问题的回复》，被告认为该房屋决议来源不合法，内容不真实，灵山县司法局的回复函能够证明灵山县烟墩镇司法所曾经就本案的纠纷组织双方进行了调解，且调解的内容是真实的。本院认为，《烟墩街第八组拍价房屋决议》不具有证据的真实性、合法性，本院不予确认其证明效力，灵山县司法局作出的上述回复函，能够证明本案纠纷曾经灵山县综治办等部门调解过的事实。
被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽提交的证据：《瓦房兑换协议》、韦仕新的调查笔录、农爱莲的调查笔录、李琼的调查笔录、黄兰昌的调查笔录，原告认为，《瓦房兑换协议》的房屋地址不是争议楼房的地址，与本案无关。韦仕新的证言因与本案有利害关系，且是本案被告，证言不真实。农爱莲、李琼、黄兰昌的证言均由烟墩镇司法所的干警郭树拾不公正的调查记录得到的，其证人证言与被告韦必林有利害关系，不符合事实。本院认为，《瓦房兑换协议》所证明的瓦屋兑换事实与本案无关，不具有证据的关联性，本院不予确认，韦仕新、农爱莲、李琼、黄兰昌的证言，无其他客观证据予以佐证，且与本案争议的楼房的土地来源事实不符，本院不予采信。被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽提交的证据：《灵山县城镇建设许可证存根》、灵山县烟墩镇烟墩村民委员会加盖公章的《证明》、照片，原告认为，许可证是原告现居住的在烟墩镇江滨二街的另一幢的楼房的城建规划手续，而《证明》里签名的证人未到庭作证，证明的内容与事实不符，不具有真实性，照片中房屋不是本案争议的房屋位置。本院认为，上述的城镇建设许可证与本案争议的楼房无关联性，本院对其证明效力不予确认，而该《证明》不符合证据的真实性、合法性的规定，本院不予确认，而提供的证据照片，不能反映本案争议楼房原来的房屋原貌，本院不予确认。被告韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽提交的证据：调解会议记录，原告认为该会议记录是事后记录的，不经过原告等当事人看过确认的，调解会议记录的内容不真实客观，不能作为定案依据。本院认为，该调解会议的记录内容是当事人的真实意思表示。对出庭证人韦某1、韦某2、刘某、吴某1、吴某2的证言，原告认为，证人韦某1、韦某2的证言不具有客观真实性，与本案有利害关系，不能作为证据，证人刘某知道的情况是听来的，不真实，证人吴某1、吴某2证明当时拍卖生产队的房屋时签名和有协议是真实的，是原告韦必海购买的房屋，证人吴某1、吴某2的其他证言不客观真实。本院认为，出庭证人韦某1、韦某2的证言，证实了其父母亲韦仕新、梁秀娟在1987年向韦仕新所在的村民第八小组购买了烟炉屋、禾塘屋的事实，证人刘某、吴某1、吴某2的证言，证实了韦仕新、梁秀娟夫妇购买了其所在的村民第八小组在1987年拍卖的烟炉屋1间、禾塘屋2间的事实。
被告韦仕新提交的证据：照片2张、《居民身份证领取凭证》，原告认为该照片不是本案争议楼房建造前的状况，不具有证据真实性，身份证领取凭证不能够证实本案争议楼房就是烟墩镇烟墩街12号。本院认为，被告韦仕新提供的证据照片不能证实本案争议楼房建设前的状况，身份证领取凭证不能够证实本案争议楼房就是烟墩镇烟墩街12号。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韦仕新与梁秀娟系夫妻关系，梁秀娟于2009年病故。原告韦必海、黄兰辉是被告韦仕新的次子和媳妇，被告韦必林是被告韦仕新的长子，被告宁庆美与被告韦必林系夫妻关系，被告宁庆美生育有儿子韦家辉、女儿韦丽丽。
1987年，被告韦仕新、梁秀娟夫妇向其所在的村民第八小组购买了小组自行组织拍卖的原位于灵山县烟墩镇烟墩街瓦窑凸（现位于灵山县烟墩镇人民政府新办公楼后背腾龙区的街道）处的烟炉屋1间和禾塘屋2间，购买后由被告韦仕新、梁秀娟夫妇及其子女使用。2000年1月6日，灵山县烟墩镇建设管理所受灵山县烟墩镇人民政府委派，与原告韦必海签订房屋拆迁补偿的《协议书》一份，对上述的1间约50平方米的烟炉屋进行拆除以扩建街道，并同意进行易地安置，在灵山县烟墩镇人民政府东边围墙外的已征水田处补偿一块50平方米的宅基地（现地址为灵山县烟墩镇江滨二街10号）给韦仕新家庭作为建设住宅使用，同时支付房屋补偿费、一次性安置费共计3600元。按照新建街道的城建规划要求，韦仕新家庭得到该50平方米的宅基地使用后，再补交31平方米的宅基地的使用费10527元（以330元每平方米计价），共取得81平方米的宅基地使用权，2000年1月12日，灵山县烟墩镇建设管理所以原告韦必海为申请人颁发了（2000）灵城建字第245号《灵山县城镇建设许可证》，批准在上述的宅基地建设第一层砖混房屋，建筑占地面积81.90平方米（宽4.50米×深18.20米）。2002年，原告韦必海组织其岳父雇请工人在上述的宅基地上建造一层砖混房屋。2007年10月31日，灵山县烟墩镇建设管理所以原告韦必海为申请人颁发了（烟）灵城建字第2007031号《灵山县城镇建设许可证》，批准在已建的一层楼房上再建第二、三层。2007年底，原告韦必海再次组织其岳父雇请工人续建本案争议楼房的第二、三层。本案争议的楼房建好后，被告韦仕新、韦必林、宁庆美、韦家辉、韦丽丽一直在内居住。本案争议的楼房至今未办理土地使用证和房屋所有权证的手续。2016年1月，原告韦必海准备对本案争议的楼房进行装修，要求被告韦必林等人从楼房内搬出，遂发生纠纷，2016年2月26日，灵山县综治办、灵山县烟墩镇司法所等部门组织原、被告双方进行调解，经调解双方协商未果。
本院认为，本案的第一个争议焦点是：本案争议的位于灵山县烟墩镇江滨二街10号的房地产属谁所有？
本案原告韦必海、黄兰辉、被告韦仕新、韦必林均属灵山县烟墩镇烟墩村委会的居民，虽然长期居住在城镇，但仍属于农村居民，在本案争议的房屋取得土地使用权时，系同一家庭承包责任主体，所取得的集体土地使用权或者安置补偿的宅基地使用，均是由家庭全体成员共同管理、使用，宅基地的取得具有无偿性和人身依附性，其属于特殊的用益物权，未经法律程序不能分割使用。且本案争议房屋的土地来源是由于政府拆迁被告韦仕新家庭的房产（烟炉屋）进行安置得到的土地使用权，并不专属于原告韦必海一人所有，虽然原告韦必海夫妇组织建设本案争议的楼房，但未依法取得土地使用权证和房屋所有权的产权手续，对原告韦必海、黄兰辉主张其系房产所有权人的诉求，无事实依据，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点：原告请求被告排除妨害、从现在诉争的房产迁出有什么事实和法律依据？
原告未依法取得本案争议楼房的土地使用权和房屋所有权的产权手续，未能证明原告系争议楼房的所有权人，该房产的土地使用权性质还属于安置补偿的宅基地，属韦仕新家庭共同使用和所有，原告主张被告侵占原告的房产，请求排除妨害、要求被告迁出该争议的房产，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告韦必海、黄兰辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦必海、黄兰辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 黄增洁
人民陪审员 陈子秋
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 黄儒平
书 记 员 黄儒平
appoint