北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2410号
原告北京英源教育科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-296。
法定代表人刁长和，董事长。
委托代理人梁媛，女，1985年6月16日出生，北京英源教育科技发展有限公司职员，住北京市石景山区。
委托代理人于伏海，北京市京师律师事务所律师。
被告徐传凯，男，1983年9月18日出生。
原告北京英源教育科技发展有限公司（以下简称英源公司）诉被告徐传凯委托创作合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏嘉担任审判长，与审判员郝婷婷、人民陪审员赵燕平组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。被告徐传凯经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，故本案依法缺席进行审理。原告英源公司的委托代理人梁媛、于伏海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英源公司诉称：2014年6月16日，原告与被告签订《委托编写合同》（以下简称涉案合同），约定：被告按照原告的要求完成图书编写工作；被告应于2014年6月25日开始陆续将完成的稿件交予原告审核，并于2014年7月25日之前完成所有书稿的编写、排版、一校及二校工作；被告保证交付给原告的稿件差错率在万分之一以下。合同签订后，原告于2014年6月23日给付被告全部稿酬的30%即6万元，但经原告多次催促，被告迟迟未交付稿件。7月25日，被告要求原告先给付费用后再向原告交付稿件。经过双方多次沟通，被告仅交付了部分书稿，且其交付的书稿存在很多错误，没有达到差错率万分之一的要求。由于高考图书存在时效性，被告的违约行为导致图书无法正常出版，严重影响了原告的出版计划及市场推广计划，同时影响了原告在业内的声誉。根据双方约定，任何一方违反合同规定，守约方有权单方面解除合同。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的《委托编写合同》；2、被告退还原告给付的6万元稿酬；3、被告向原告支付违约金14.01万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告徐传凯庭前向本院邮寄了书面答辩意见，并于庭后发表了口头答辩意见。被告辩称：同意原告要求解除涉案合同的诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求，因为原告也存在违约行为，具体有以下两点：1、根据涉案合同关于付款期限的约定，原告应于合同签字之日（2014年6月16日）起3个工作日内向被告给付6万元，但原告于2014年6月23日才通过牛贵华向被告给付上述款项，属于迟延履行；2、涉案合同约定，2014年7月25日被告向原告交付全部书稿，原告向被告给付费用总额的50%，但7月25日时双方均未按照合同约定履行，被告于7月28日向原告发送了四本书的电子书稿，其后原告多次催要其余部分的书稿，但经被告询问是否能给付相应合同款项，原告均称无法给被告打款，故被告未交付其余的书稿。
经审理查明：2014年6月16日，原告英源公司（甲方）与被告徐传凯（乙方）签订《委托编写合同》，合同约定：甲方委托乙方编写高考总复习系列（共10本）、2014年高考真题汇编解析系列（共5本）共15本图书。乙方应于2014年7月25日前完成上述作品的所有编写、排版、一校及二校工作，并向甲方交付二校定稿清样（含电子稿件）。乙方确保二校稿件差错率不超过万分之一。如乙方延期交稿，应当按照每延迟一日支付全部编写报酬2%的标准向甲方支付迟延履行违约金，甲方有权从应付报酬中自行扣除乙方前述违约金。甲方按照以下方式向乙方支付费用：1、高考总复习系列按照1.8万元/本的价格支付费用（含编写、排版、一校、二校费用），费用合计18万元；2014年高考真题汇编解析系列按照4000元/本的价格支付费用（含编写、排版、一校、二校费用），费用合计2万元。所有费用总计20万元。2、甲乙双方签字之日起3个工作日内，甲方给付乙方费用总额的30%；2014年7月25日，乙方交付二校定稿清样（含电子版）时，甲方给付乙方费用总额的50%；图书正式出版（不晚于10月30日）后一个月内，甲方给付乙方费用总额的剩余20%。甲方采用银行汇款形式向乙方支付稿酬。乙方账号信息为：“开户行中国农业银行天通东苑分理处，账号×××，徐传凯”。甲乙双方中任何一方违反本合同的规定，均应赔偿另一方因此蒙受的损失（包括但不限于直接经济损失、支付的赔偿费、诉讼费、律师费以及其他费用等），且守约方有权单方面解除本合同。
上述合同签订后，2014年6月23日，案外人牛贵华通过手机银行向被告账户汇款6万元，该笔汇款的业务回单上注明，客户附言：编写费首付款。2014年7月28日，被告向牛贵华的电子邮箱发送了部分书稿的电子稿件。原被告均认可牛贵华向被告汇款及接收稿件的上述行为系其接受原告委托并作为原告代理人所实施。
诉讼中，原被告均同意涉案合同于2016年6月23日解除。原告明确其主张被告的违约行为包含以下两点：1、被告未在2014年7月25日前向原告交付全部15本书稿的二校定稿清样，而只交付了部分稿件的电子版；2、被告交付的稿件差错率超过万分之一。被告认可其交付的稿件差错率超过万分之一，同时认为，被告没有在2014年7月25日交付全部书稿是因为原告未向其支付相应稿酬，即费用总额的50%。原告认可其未向被告支付上述稿酬，但认为原因系被告未按照合同约定交付全部书稿。诉讼中，原告明确其要求被告支付违约金的诉讼请求只针对上述第一项违约行为；对于上述第二项违约行为，原告不要求被告承担违约责任。
另查，关于被告向原告交付的电子书稿，原被告均表示无法向法庭提交。关于该书稿的内容，原告称系高考总复习系列中的《高考理科数学》、《高考物理》以及另外两本书的不完整稿件；被告称系高考总复习系列中的四本书的完整稿件。被告称其已经于2014年7月25日前完成全部15本图书的稿件，但未提交证据予以证明。另，原被告均同意被告已经向原告交付的书稿著作权归被告所有。
上述事实，有《委托编写合同》、电子银行业务回单、证人证言、《高考理科数学》及《高考物理》样书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告英源公司与被告徐传凯签订的《委托编写合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。
根据我国《合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据涉案合同第九条约定，原被告双方中任何一方违反合同的规定，守约方均有权单方面解除合同，故原告享有解除权的条件是被告存在违约行为。本案中，原告主张被告存在的违约行为包括两点，其一为被告未在2014年7月25日前向原告交付全部15本书稿的二校定稿清样，而是于2014年7月28日交付了部分稿件的电子版；其二为被告交付的稿件差错率超过万分之一。关于原告主张的第一项违约行为，本院认为，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。根据涉案合同约定，被告应于2014年7月25日交付二校定稿清样，同时原告应给付被告费用总额的50%，现原告认可其未向被告支付上述稿酬，故被告有权拒绝履行其相应的合同义务。因此，被告未按时交付全部稿件的行为系其合理行使同时履行抗辩权，不构成违约。关于原告主张的第二项违约行为，根据涉案合同约定，被告应确保二校稿件差错率不超过万分之一，现被告自认其交付的稿件差错率超过万分之一，故被告的行为构成违约。综上，因被告存在违约行为，故原告在本案中主张行使约定解除权有事实和法律依据，其关于解除合同的诉讼请求，依法应予支持。关于合同解除的时间，鉴于原被告在诉讼中均同意合同于2016年6月23日解除，本院对此予以确认。对于合同解除后的后续问题，应依据《合同法》的相关规定进行处理。
根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于被告已完成了部分图书的创作，其付出的劳动在客观上无法恢复，故原告应为被告付出的劳动支付相应对价。根据查明的事实，原告向被告支付了6万元稿酬，且原告认可收到被告交付的书稿系高考总复习系列中的两本完整稿件及两本不完整稿件，被告虽称其已完成全部15本图书的稿件，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。根据涉案合同对于高考总复习系列图书稿酬的约定，原告已付费用的金额与被告已经付出的劳动并不对称，故在涉案合同解除后，被告徐传凯应向原告英源公司返还部分稿酬。关于应予返还的金额，综合全案情况，本院酌定为2万元。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据涉案合同约定，如被告延期交稿，则应按照每延迟一日支付全部编写报酬2%的标准向原告支付迟延履行违约金。如前所述，被告未在合同约定的时间交付稿件系行使同时履行抗辩权，并不构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，双方同意涉案合同解除后，被告已完成的高考总复习系列中的《高考理科数学》、《高考物理》两本图书的著作权归被告所有，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告北京英源教育科技发展有限公司与被告徐传凯于2014年6月16日签订的《委托编写合同》于2016年6月23日解除；
二、被告徐传凯于本判决生效之日起十日内返还原告北京英源教育科技发展有限公司稿酬二万元；
三、驳回原告北京英源教育科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如被告徐传凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4302元，由原告北京英源教育科技发展有限公司负担2000元（已交纳），由被告徐传凯负担2302元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 郝婷婷
人民陪审员 赵燕平
二〇一六年八月十一日
书 记 员 高 旭