黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终419号
上诉人（原审被告）赵磊，女，1966年4月6日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉亭，男，1963年10月27日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托代理人康淑杰（系被上诉人妻子），女，1966年4月8日出生，汉族，牡丹江第三化工厂退休工人，住所地：黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）包凤军，男，1971年7月1日出生，汉族，职业不详，住所地：黑龙江省牡丹江市。
上诉人赵磊因与被上诉人陈玉亭、包凤军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认的事实：2012年9月11日原、被告签订借款协议一份，被告包凤军向原告借款本金200000元，期限三个月，月息8000元，到期本息一并偿还，共计224000元。被告赵磊为担保人。原告及二被告均在借款协议上签字。2012年9月11日原告从其中国建设银行帐户（帐号62XXXXXXXXXXXXXXX2）向包凤军中国建设银行帐户（帐号62XXXXXXXXXXXXXXXXXX4）转款100000元，另有100000元于2012年7月5日由原告从康淑华帐户（中国银行帐号17XXXXXXXXXXX）内提现，交与赵磊存入赵磊帐户（中国银行帐号16XXXXXXXXXXX），此100000元由赵磊交与包凤军。对于原告的起诉状陈述、当庭陈述与举证不一致的问题，原告作出如下解释：以前的记忆不准确，原告不知道有借款协议还需要开庭调取证据，故以最后一次开庭陈述为准。借款期限届满后，原告曾找赵磊向包凤军要钱，包凤军未偿还，后来下落不明。
原审法院认为：原告提出的证据证明了原告向包凤军借款200000元、借款期限、借款期限内有利息约定的事实，被告包凤军应按约定期限偿还原告借款本金及给付借款期限内法律允许范围内的利息，而其至今未履行其义务，故被告包凤军应按约定及法律规定给付原告借款本金200000元并给付法律允许范围内的借款期限内利息及逾期付款利息。原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算自2012年9月11日至2014年12月1日止的利息105733元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，故原告要求被告包凤军给付利息105733元的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，赵磊作为借款保证人应在法律规定的期间内承担连带保证责任。原告提出证据证明其曾在主债务履行期届满之日起六个月内找到赵磊，要求赵磊找包凤军要钱，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条一款的规定，并参照最高人民法院民二他字（2003）第25号文件的规定，原告的行为构成向赵磊提示债权，提示债权可视为债权人要求保证人承担保证责任，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条二款，原告向赵磊主张权利，未超过保证合同的诉讼时效，赵磊应承担连带保证责任。被告包凤军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告包凤军给付原告陈玉亭借款本金200000元、利息105733元，二项合计元305733元，此款于本判决生效后十日内一次性给付；二、被告赵磊对上述款承担连带清偿责任。案件受理费5886元、公告费990元由被告包凤军负担，赵磊对前述款项承担连带清偿责任。
赵磊上诉称：原审认定上诉人承担连带还款责任证据不足。原审审理过程中，被上诉人陈玉亭仅提交一份录音资料及证人邢某庆出庭作证。上诉人提出录音无法辨别真伪，假设该录音存在，也是在超过保证时效后录制的，根本不能引起保证时效的中断。上诉人根本没见过证人邢某庆，且该证人证实的内容被上诉人没有提供任何证据加以证实，故该证言真伪无法认定。原审以上述两份无法印证的证据认定上诉人应当承担保证责任，依据不足。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈玉亭答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是本案借款的保证人，按照《中华人民共和国担保法》的规定，其作为担保人，应当承担保证责任。被上诉人陈玉亭在原审提交两份证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，已完成举证责任。上诉人对此有异议，仅以自己不认可、记不住时间为由否定应承担的责任，属举证不能，应承担举证不利的后果。录音证据能充分证明本案借款到期后，被上诉人陈玉亭就去找上诉人要钱主张权利，其后上诉人再去找被上诉人包凤军要钱，如此不间断主张债权，直至被上诉人陈玉亭向上诉人提起诉讼。被上诉人陈玉亭提交的两份证据相互印证，原审据此保护被上诉人陈玉亭的合法权益并无不当。二、上诉人陈述虚假，不诚信。从本案的发生过程来看，被上诉人陈玉亭与被上诉人包凤军并不认识，是通过上诉人的请求并作为担保才借出此款。被上诉人陈玉亭与包凤军不熟悉，不通过上诉人无法找到包凤军。上诉人与被上诉人包凤军是同事，借款到期后，包凤军没有及时还上，被上诉人陈玉亭即要求上诉人去要钱，上诉人说没要过、过保证期间的理由不符合民间常理和惯例。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，保护被上诉人陈玉亭的合法权益。
本院归纳本案的争议焦点：上诉人是否应当承担连带保证责任。
二审期间，上诉人赵磊与被上诉人陈玉亭均未向本院提供新证据。
根据法庭调查及本院对原审证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借贷事实清楚，上诉人作为担保人在借款协议上签字捺印。各方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，上诉人为连带责任保证人。被上诉人陈玉亭在原审提供的录音证据清楚表明，被上诉人陈玉亭在本案借款到期后的六个月内要求上诉人找被上诉人包凤军索要借款。上诉人虽对被上诉人陈玉亭的录音证据提出异议，但未在规定时间内申请鉴定，对该份证据依法应予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，并参照最高人民法院（2003）民二他字第25号文件中“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”的答复，提示债权视为债权人要求保证人承担保证责任，被上诉人陈玉亭的行为属于向上诉人提示债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，被上诉人陈玉亭向上诉人主张权利未超过保证合同的诉讼时效期间，上诉人应当对本案借款承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5886元，由上诉人赵磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一六年五月十一日
书 记 员 韩江亓