江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00970号
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人龚云兵，该公司副总经理。
委托代理人李锋，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人陈燕元，该公司职员。
被告常熟市天铭物资有限公司，住所地江苏省常熟市青龙路18号。
法定代表人陈雪明，该公司董事长。
委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产公司）诉被告常熟市天铭物资有限公司（以下简称天铭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月14日、10月19日公开开庭进行了审理，原告信达资产公司委托代理人李锋、被告天铭公司委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达资产公司诉称：被告天铭公司与中国银行股份有限公司常熟支行（以下简称常熟中行）于2009年8月25日签订编号为中银抵借字09061号《最高额抵押合同》一份，被告天铭公司以其名下青龙村18号1幢、2幢房产、青龙村土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2013年4月10日，被告天铭公司与常熟中行签订编号为中银（常熟）授贷字（2012）年第043-72号《流动资金借款合同》一份，约定被告向常熟中行借款450万元，并于当日提交《提款申请书》，常熟中行按约发放贷款。截至2014年4月8日，被告天铭公司尚欠本金450万元，欠息202400.07元（含利息、罚息、复利）。
2013年7月9日，被告天铭公司与常熟中行签订编号为中银（常熟）授贷字（2013）年第054-13号《流动资金借款合同》一份，约定被告向常熟中行借款1000万元，并于当日提交《提款申请书》，常熟中行按约发放贷款。截至2014年4月8日，被告天铭公司尚欠本金1000万元，欠息389025.68元（含利息、罚息、复利）。
上述两笔借款截至2014年4月8日，被告天铭公司借钱借款本金1450万元，欠息（含利息、罚息、复利）591425.75元，之后的欠息按合同约定计算至本息还清之日。
2014年12月12日，原告与常熟中行签订债权转让协议，约定将上述债权转让给原告，并于2015年2月12日进行了报纸公告。
被告天铭公司的违约行为严重损害原告合法权益，故请求：1、被告天铭公司归还原告借款本金1450万元，欠息（含利息、罚息、复利）591425.75元（截至2014年4月8日，之后欠息按合同约定计算至本息还清之日）；2、诉讼费由被告天铭公司负担；3、原告就上述债权对被告抵押的位于青龙村18号1幢、2幢房产、虞山镇青龙村土地使用权享有优先受偿权。审理中，原告信达资产公司变更第一项诉请为：被告天铭公司归还原告借款本金1450万元，欠息（含利息、罚息、复利）571446.03元（截至2014年4月8日，之后欠息按合同约定计算至本息还清之日）。
被告天铭公司辩称：1、原告诉权基于债权转让，本案案由应为债权转让纠纷而非金融借款合同纠纷，案号不应为商事；2、本案所涉款项系原告与常熟中行5.8亿元整体债权转让中一部分，应整体起诉，应由江苏省高级人民法院受理；3、原告主张债权已超出最高额抵押限额；4、2013年7月9日签订的借款合同中罚息应按基础利率计算；5、原告只能在抵押财产的抵押限额内享有优先受偿权；6、原告无证据证明本案债权转让系真实，故原告主体不适格，请求驳回原告起诉；7、由于企业经营困难，与银行有过协商，不算罚息和复利。
原告信达资产公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权证明书各一份，用以证明被告天铭公司以其自有房地产向原告提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权已生效。
2、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、贷款账户余额明细查询截屏各两份，用以证明被告与常熟中行签订借款协议，常熟中行放款及余额情况。
3、债权转让协议、刊登债权转让暨债务催收联合公告的《江苏法制报》各一份，用以证明原告与常熟中行达成债权转让协议，原告受让本案债权并进行公告催收，原告依法取得常熟中行对被告的债权。
4、不良资产批量转让协议一份，用以证明与债权转让协议内容没有矛盾。
被告天铭公司对上述证据经质证认为：1、对最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权证明书的真实性无异议，但被告与常熟中行借款多，原告受让债权后应整体起诉，土地抵押登记的范围仅在房屋抵押的范围之内；2、对流动资金借款合同、提款申请书、借款借据的真实性无异议，但原告还应提供借款合同对应的授信额度协议，同时编号为中银常熟授贷字第2013年第043-72的《流动资金借款合同》约定的罚息为基础利率加收70%偏高，应按基础利率计算。合同所涉担保并非只有被告提供的最高额抵押，原告应将所受让借款整体起诉。原告受让债权违反流动资金借款合同第17条第2项规定，原告无权取得合同项下债权并向被告主张权利。编号为中银常熟授贷字第2013年第054-13的《流动资金借款合同》约定罚息按基础利率计算，不加收。3、对余额明细截屏真实性不予认可，并非银行原始结算凭证。4、对债权转让协议真实性无法确定。即使属实，也证明常熟中行将对被告的债权整体转让原告，原告应整体起诉，且该债权转让违反流动资金借款合同第17条第2项约定，债权转让不发生法律效力。对《江苏法制报》的真实性无异议，但原告整体受让债权较多，公告中担保人及抵押物、担保合同是同一的，原告不应将所涉转让的债权分割起诉，应整体起诉。5、对不良资产批量转让协议除转让价款外，其余部分的真实性无异议，但原告将转让价款掩盖，不能反映双方真实的债权转让情况，而且在苏州中院相关案件审理中，常熟中行及原告未进行主体变更，证实双方债权转让事实不存在。
被告天铭公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：苏州中级人民法院（2014）苏中商初字第0119号民事判决书，用以证明2014年4月18日常熟中行向苏州中级人民法院提起诉讼，后于2014年10月28日签订上述不良资产批量转让协议，但在诉讼中常熟中行未进行诉讼主体变更，说明原告提交的不良资产批量转让事实不成立，为虚假转让，即使登报公告，也不发生法律效力，原告无权主张相关权利。
原告信达资产公司对上述证据经质证认为：对真实性无异议，但与本案诉争标的无直接关系，不影响原告与常熟中行之间债权转让及权利义务关系。
本院认为：原告信达资产公司提交的最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、《江苏法制报》被告天铭公司质证后对真实性均不持异议，本院予以认定；被告天铭公司提交的（2014）苏中商初字第0119号民事判决书原告信达资产公司质证后对真实性均不持异议，但与本案诉争标的没有直接关系，本院认为该份证据所涉借款与本案所涉借款并非同一笔借款，与本案无关联性，故本案对该证据不予采纳；原告信达资产公司提交的余额明细截屏被告天铭公司质证后对真实性不予认可，但未提交证据予以反驳，本院认为，该余额明细截屏系常熟中行业务系统自动生成，且载明的账号、本金与借款借据一致，故对被告的质证意见本院不予采纳，该证据能够作为证据使用，并具有相应的证明力；原告信达资产公司提交的债权转让协议及附件被告天铭公司质证后对真实性无法确认，本院认为该份证据签订主体为原告信达资产公司与常熟中行，被告天铭公司并非协议签订主体，未提交证据予以反驳，且该份证据与原告信达资产公司提交的《江苏法制报》刊登的债权转让暨债务催收联合公告、不良资产批量转让协议相互印证，故本院对该证据予以认可，能够作为证据使用并具有相应的证明力。原告信达资产公司提交的不良资产批量转让协议被告天铭公司质证后对除转让价格以外的真实性无异议，不能反映真实债权转让情况，本院认为该份协议签订主体为原告信达资产公司与中国银行股份有限公司苏州分行，协议内容仅在上述两家签订主体之间发生效力，具体转让价格与本案无关联性，协议其余内容与债权转让协议内容能相互印证，故该证据能够作为证据使用，并具有相应的证明力。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述查明，本院查明以下事实：
2009年8月25日，常熟中行（抵押权人）与被告天铭公司（抵押人）签订编号为中银抵借字09061号《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿将其享有合法处分权、列入抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押。抵押权人与债务人天铭公司之间自2009年8月25日起至2014年7月13日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同，主合同项下实际发生的之债权构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为850万元，主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权至本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，抵押物为被告天铭公司名下位于常熟市虞山镇青龙路18号1幢（熟房权证虞山字第号）、2幢（熟房权证虞山字第号）房屋及位于常熟市虞山镇青龙村国有土地使用权（地号：），主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。2009年8月27日，被告天铭公司就其名下坐落于常熟市虞山镇青龙路18号1幢、2幢的房屋办理了最高额抵押登记手续，载明担保债权数额分别为210万元、340万元。2009年8月28日，被告天铭公司就其名下坐落于常熟市虞山镇青龙村的土地使用权办理了抵押登记手续，载明抵押金额为300万元。
2013年4月10日，常熟中行（贷款人）与被告天铭公司（借款人）签订编号为中银（常熟）授贷字（2013）年第043-72号《流动资金借款合同》一份，约定贷款人向借款人贷款450万元，借款期限6个月，自实际提款日起算；利率为固定利率，年利率5.88%，借款期限内合同利率不变；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为借款利率水平（年利率5.88%）上加收70%；还款时间为2013年10月9日；本合同项下债务的担保方式为陈雪明、龚妹芳提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同中银（常熟）保字（2013）年第043-1号，江苏中欣投资实业有限公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同中银（常熟）保字（2013）年第043-2号，由江苏中欣投资实业有限公司、天铭公司、陈雪明、龚妹芳、陈铭宇、陈欣宇提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同中银（常熟）抵字（2011）年第022-01／02／03（1）／04／05、中银抵借字09061号，由江苏中欣投资实业有限公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同中银（常熟）抵字（2010）年第058号；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成或视为借款人在本合同项下的违约事件，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用等。同日，常熟中行根据被告天铭公司的申请向其发放贷款450万元。
2013年7月9日，常熟中行（贷款人）与被告天铭公司（借款人）签订编号为中银（常熟）授贷字（2013）年第054-13号《流动资金借款合同》一份，约定贷款人向借款人贷款1000万元，借款期限6个月，自实际提款日起算；利率为固定利率，年利率5.88%，借款期限内合同利率不变；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上（年利率5.88%）加收／%；还款时间为2014年1月8日；本合同项下债务的担保方式为陈雪明、龚妹芳提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同中银（常熟）保字（2013）年第054-1号，江苏中欣投资实业有限公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同中银（常熟）保字（2013）年第054-2号，由江苏中欣投资实业有限公司、天铭公司、陈雪明、龚妹芳、陈铭宇、陈欣宇提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同中银（常熟）抵字（2011）年第022-01／02／03（1）／04／05、中银抵借字09061号、中银（常熟）抵字（2013）年第054-1号，由江苏中欣投资实业有限公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同中银（常熟）抵字（2010）年第058号；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成或视为借款人在本合同项下的违约事件，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的其他损失和其他所有应付费用等。同日，常熟中行根据被告天铭公司的申请向其发放贷款1000万元。
另查明，2014年10月28日，原告信达资产公司（乙方，受让方）与中国银行股份有限公司苏州分行（甲方，转让方）签订编号为2014年苏批字第002号《不良资产批量转让协议》一份，约定甲方根据本协议转让给乙方的资产为截至2014年5月31日，本协议附件《转让资产清单》所载明的全部债权及抵债资产，其中包括截至2014年5月31日被告天铭公司债权本金586563283.81元、利息38280109.41元。
2014年12月12日，原告（乙方）与常熟中行（甲方）签订编号为2014年苏批02单字第001号《债权转让协议》一份，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人天铭公司所欠甲方的在本协议中列明的贷款本金及相应利息。附件《资产明细表》中载明截止2014年5月31日未偿本金余额586563283.81元、未偿利息余额38280109.41元，借款合同一栏包括中银（常熟）授贷字（2013）年第043-72号《流动资金借款合同》、中银（常熟）授贷字（2013）年第054-13号《流动资金借款合同》、抵质押合同一栏包括中银抵借字09061号《最高额抵押合同》。
2015年2月12日，原告信达资产公司与中国银行股份有限公司苏州分行通过《江苏法制报》发布债权转让暨债务催收联合公告，载明：根据根据中国银行股份有限公司苏州分行与信达资产公司达成的债权转让安排，中国银行股份有限公司苏州分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已将缴纳的诉讼费、保全费转让给信达资产公司。中国银行股份有限公司苏州分行特公告通知各借款人及担保人。信达资产公司作为上述债权受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人（以及债务承继人），从公告之日起立即向信达资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及中国银行股份有限公司苏州分行对涉诉债权所主张的权利。借款人天铭公司本案所涉债务即为公告清单中的28、31。
审理中，原告信达资产公司陈述贷款账户余额明细查询截屏对罚息、复利的计算标准均为基础利率水平上加收40%，与流动资金借款合同约定均不一致，应以合同约定为准计算。原告信达资产公司陈述其受让常熟中行对被告天铭公司享有的本案所涉债权罚息、复利计算标准均为基础利率水平上加收40%。同时，原告信达资产公司陈述被告天铭公司自2013年9月21日开始逾期。
审理中，被告天铭公司对结欠原告信达资产公司截至2014年4月8日中银（常熟）授贷字（2013）年第043-72号《流动资金借款合同》项下借款本金450万元、利息13230元、中银（常熟）授贷字（2013）年第054-13号《流动资金借款合同》项下借款本金1000万元、利息178033.33元（截至2013年12月20日的利息148633.33元＋从2013年12月21日至2014年1月7日的利息29400元）予以认可。
以上事实，有原告提交的工商登记资料、最高额抵押合同、他项权证、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、贷款账户余额明细查询截屏、债权转让协议及附件、江苏法制报、不良资产批量转让协议及附件、本案的庭审笔录、质证笔录在卷佐证。
本院认为：关于中银（常熟）授贷字（2013）年第043-72号《流动资金借款合同》项下罚息、复利的利率标准、结息方式、余额，原告信达资产公司认为应以合同约定为准，即按基础利率水平加收70%计算罚息、复利，结息方式为按自然季度结息，截至2014年4月8日的罚息余额为226159.5元，复利余额为3425.22元。被告天铭公司认为不应当加收罚息、复利，结息方式应按放款日为起算日按季结息。本院认为，该合同项下罚息、复利的利率标准应按基础利率水平加收40%计算，即5.88%＊40%＋5.88%=8.232%。理由如下：第一、虽然该合同第四条第四款明确约定罚息、复利利率为基础利率水平上加收70%，但原告信达资产公司自认其提交的与该份借款合同对应的贷款账户余额明细查询截屏中载明的罚息、复利利率均为按基础利率水平加收40%，且其受让的该份借款合同项下的罚息、复利利率亦为按基础利率水平加收40%，据此可知常熟中行对该笔借款项下的罚息、复利系按基础利率水平加收40%计算，并将该笔借款项下的本金、利息、按此利率计算至2014年5月31日的罚息、复利向原告信达资产公司转让；第二、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。常熟中行作为金融机构理应知晓该通知，并严格依照该通知的规定在订立借款合同时约定罚息、复利利率在合同约定贷款利率水平上加收30%-50%。综上，原告信达资产公司认为应按基础利率水平加收70%计算罚息、复利的意见与事实不符，本院不予采纳。被告天铭公司认为不应当加收罚息、复利，结息方式应按放款日为起算日按季结息的意见与合同约定不符，本院不予采纳。截至2014年4月8日，被告天铭公司结欠原告信达资产公司中银（常熟）授贷字（2013）年第043-72号《流动资金借款合同》项下罚息186249元、复利2921.07元，合计189170.07元。
关于中银（常熟）授贷字（2013）年第054-13号《流动资金借款合同》项下罚息、复利的利率标准、结息方式、余额，原告信达资产公司认为原告信达资产公司认为应以合同约定为准，即按基础利率水平计算罚息、复利，结息方式为按自然季度结息，截至2014年4月8日的罚息余额为147000元，复利余额为3597.98元。被告天铭公司认为按基础利率计算罚息、复利无异议，但与银行协商过不算罚息、复利，结息方式的按季结息应为满三个月的末月的20日为结息日，合同约定不明。本院认为，虽然原告信达资产公司提交的贷款账户余额明细查询截屏中载明的罚息、复利余额均为按基础利率水平加收40%计算所得，但原告信达资产公司、被告天铭公司均认可该合同项下罚息、复利按基础利率水平计算，本院予以认可。截至2014年4月8日，被告天铭公司结欠原告信达资产公司中银（常熟）授贷字（2013）年第054-13号《流动资金借款合同》项下罚息147000元【71天＊1000万＊（5.88%／360）＋19天＊1000万＊（5.88%／360）】、复利3443.03元【90天＊148633.33＊（5.88%／360）＋19天＊148633.33＊（5.88%／360）＋72天＊29400＊（5.88%／360）＋19天＊29400＊（5.88%／360）＋19天＊115966.67＊（5.88%／360）】，合计150443.03元。
被告与常熟中行签订的最高额保证合同及流动资金借款合同依法成立且合法有效，对相关当事人具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告理应按约偿付借款本息。原告依据债权转让协议取得受让债权并依法进行公告，转让程序合法有效，且不损害被告利益，故原告有权要求被告直接向原告承担还款责任及担保责任。被告认为本案系债权转让纠纷，案号不应为商事，本院认为本案基础法律关系系金融借款合同纠纷，应为商事法律关系，立案案由和案号并无不当，故对被告的意见不予采信。被告认为本案所涉债权及其他不良资产系整体批量转让，所涉金额达7亿多，不能分割起诉，应由江苏省高级人民法院审理。本院认为虽然本案所涉债权系原告与常熟中行批量债权转让的一部分，但本案所涉债权和抵押权有最高额抵押合同和流动资金借款合同对应、证实，具有独立的法律效力，原告将债权转让合同项下所涉债权分别起诉主张权利系其自行处分自身的权益，并不违反法律、行政法规禁止性规定，而被告未能举证证明其该项主张，故对被告的意见不予采信。被告认为原告无证据证明本案债权转让系真实，原告主体不适格，本院认为原告已就其主体资格举证证明，而被告未能举证证明其该项主张，故对被告的意见不予采信。被告认为其与银行有过协商，不算罚息和复利，本院认为原告要求被告支付罚息、复利由合同约定为据，而被告未能举证证明其该项主张，故对被告的意见不予采信。原告要求以抵押财产优先受偿的主张符合法律规定，依法应予支持，但应以登记的债权数额为限。被告认为按照房随地走原则，土地抵押范围应在房屋抵押范围，故原告只能在550万元抵押范围内行驶优先受偿权，本院认为被告以其名下的房屋、土地使用权一并向常熟中行提供抵押担保并分别设置抵押担保的债权数额并不违反法律、行政法规禁止性规定，故对被告的意见不予采信。
综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常熟市天铭物资有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金450万元，支付计算至2014年4月8日的利息13230元，罚息186249元、复利2921.07元，合计4702400.07元，并支付自2014年4月9日起至生效判决确定的履行之日止按年利率8.232%计算的罚息、复利。
二、被告常熟市天铭物资有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金1000万元，支付计算至2014年4月8日的利息178033.33元、罚息147000元、复利3443.03元，合计10328476.36元，并支付自2014年4月9日起至生效判决确定的履行之日止按年利率5.88%计算的罚息、复利。
上述第一、二项付款义务，被告常熟市天铭物资有限公司于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：1079开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
三、原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以拍卖、折价或变卖被告常熟市天铭物资有限公司所有的坐落于常熟市虞山镇青龙村18号1幢、2幢房屋的所得价款分别在最高额250万元、340万元的范围内优先受偿本案债务；原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以拍卖、折价或变卖被告常熟市天铭物资有限公司所有的坐落于常熟市虞山镇青龙村国有土地使用权的所得价款在最高额300万元的范围内优先受偿本案债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112229元、财产保全费5000元，合计诉讼费117229元由原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司负担244元，被告常熟市天铭物资有限公司负担116985元。（原告同意其预交的诉讼费中由被告承担的部分在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：1076）。
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 苏向锋
人民陪审员 周玉明
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 钱 杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供财产担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。