江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01379号
上诉人（原审原告）：河南鑫泰铝业有限公司,住所地河南省巩义市回郭镇电线电缆基地明珠大道北侧。
法定代表人：马相国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳跃进，该公司员工。
委托诉讼代理人：郅应勋，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市斯特尔涂装设备有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区长兴路10号。
法定代表人：慕艳莎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋敏，该公司职员。
上诉人河南鑫泰铝业有限公司（以下简称鑫泰公司）与被上诉人张家港市斯特尔涂装设备有限公司（以下简称斯特尔公司）承揽合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫泰公司上诉请求：原审判决对案件主要事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，支持鑫泰公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由斯特尔公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。在合同实际履行过程中，双方通过口头方式且以实际行为表明，已将原合同中“于发货前支付总金额的40%（15.2万元）”变更为：发货后经安装调试验收合格支付总金额的40%（15.2万元）。因此，原审判决认定“原告还应向被告支付14.2万元，原告的该支付义务先于被告交付设备、安装调试的义务”的事实依据已经不存在。斯特尔公司通过其行为已表明其同意先交付设备并进行安装调试，验收合格后才收取14.2万元。依据原合同内容斯特尔公司享有的先履行抗辩权由于合同的实际变更已不复存在。按照变更后的合同，鑫泰公司发现斯特尔公司经过几个月的安装高度喷砂机仍达不到合同约定的质量标准时，不可能再支付14.2万元，这是行使不安抗辩权。二、原审判决适用法律错误。1、鑫泰公司要求解除合同有充分的法律依据。喷砂机运至鑫泰公司处经几个的安装调试，喷砂机对工件表面喷砂后色差太大，达不到合同约定的没有色差标准，且斯特尔公司工作人员将喷砂机核心部件触摸屏擅自拆下带走，致使设备至今未能安装调试验收合格，更无法投入使用。在原审诉讼中，鑫泰公司已对喷砂机的质量是否符合合同约定标准申请司法鉴定，但原审法院对此申请未依法委托。2、鑫泰公司要求解除合同有充分的合同依据。合同第14条约定：“如销方设备达不到工件喷砂均匀的（见上面技术要求），销方在收到购方文字通知后，已收货款全部退还”。上述内容是双方约定解除合同的条件，斯特尔公司早已收到鑫泰公司要求解除合同的文字通知，故鑫泰公司要求解除合同有充分的合同依据。
被上诉人斯特尔公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、斯特尔公司根据鑫泰公司的要求定作设备并交付使用，因鑫泰公司拒绝按照合同约定付款，导致纠纷，鑫泰公司不应享有不安抗辩权；2、本案已经鑫泰公司所在地法院一审、二审，但鑫泰公司至今未履行判决文书所确定的付款义务，被上诉人应当享有先履行抗辩权；3、斯特尔公司已经履行了合同义务，鑫泰公司要求解除合同缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鑫泰公司向一审法院起诉请求：1、斯特尔公司全面履行合同，将喷砂机触摸屏交付鑫泰公司并对喷砂机设备安装调试至验收合格；2、斯特尔公司支付逾期违约金40万元；3、诉讼费用由斯特尔公司承担。一审审理中，鑫泰公司变更诉讼请求为：1、解除鑫泰公司、斯特尔公司签订的供货合同；2、斯特尔公司返还已收取鑫泰公司的货款20万元及相应利息损失（从2012年5月30日起至实际返还之日按银行同期同类贷款基准利率计算）；3、斯特尔公司将其喷砂机一台自行运回；4、诉讼费用由斯特尔公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月9日，斯特尔公司（销方）、鑫泰公司（购方）以传真方式签订编号为20120105156的《供货合同》一份，约定的主要内容有：1、购方向销方购买型号规格为STR-3310W/12枪的扎辊专用自动水喷砂机，含税价38万元；2、技术要求为：（1）满足工件喷砂均匀（工件表面喷砂后没有色差）、（2）双方还约定了工件规格；3、收货地点为购方工厂，销方承担运输费用；4、预付总金额的50%即19万元，销方生产结束后，购方来厂验收，于发货前支付总金额的40%即15.2万元，销方安排发货，安装调试验收合格后于一周内付清余款10%即3.8万元；5、合同签订、预付款到账后40天交货；6、如销方设备达不到工件喷砂均匀的，销方在收到购方文字通知后，已收货款将全额退还。同日，鑫泰公司支付了20万元。2012年6月27日，斯特尔公司向鑫泰公司交付了上述设备并由随行技术人员进行了安装调试，因双方对设备是否达到技术要求即喷砂是否均匀存在争议，鑫泰公司拒付剩余加工价款，斯特尔公司技术人员遂于2012年7月17日取走了喷砂机上的触摸屏，该触摸屏系喷砂机的控制系统，缺少则无法运行。双方因此产生纠纷。
另查明，巩义市人民法院曾立案受理了斯特尔公司诉鑫泰公司承揽合同纠纷一案[（2012）巩民初字第3231号]。在该案中，斯特尔公司要求鑫泰公司支付上述《供货合同》项下的承揽报酬和材料款18万元并赔偿交通食宿费2000元；鑫泰公司则辩称，喷砂机达不到合同约定的没有色差的标准，故拒绝支付余款，这是对斯特尔公司违约行为的抗辩，请求驳回斯特尔公司的诉讼请求。巩义市人民法院审理后认为：鑫泰公司称涉案喷砂机不能达到喷砂均匀的技术要求并申请司法鉴定，该院依法委托后，经河南中远产品质量（机电）司法鉴定所多次通知缴纳鉴定费，鑫泰公司仍不缴纳，造成委托被退回，也致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，故鑫泰公司辩称斯特尔公司交付的喷砂机质量不合格该院不予采信；因涉案喷砂机已运至鑫泰公司处，鑫泰公司理应支付90%的加工款，除去鑫泰公司已支付的20万元，鑫泰公司仍应再支付14.2万元；斯特尔公司未提供证据证明喷砂机验收合格，故其要求鑫泰公司支付余款10%没有依据，该院不予支持。该院于2014年2月10日作出（2012）巩民初字第3231号民事判决书，判决鑫泰公司应支付斯特尔公司加工报酬14.2万元；驳回鑫泰公司的其他诉讼请求。鑫泰公司不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）郑民四终字第1253号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。斯特尔公司依据上述生效判决书已向巩义市人民法院申请执行，尚未收到任何履行款。鑫泰公司表示已向巩义市人民法院提出中止执行的请求，但还未收到法院的书面材料。
原审审理中，鑫泰公司还作了如下陈述：合同约定验收的本意是，在斯特尔公司验收是对设备的外观进行验收，在我公司安装调试验收就是通过实际操作和生产，检验设备生产出的产品是否达到合同中约定的工件喷砂均匀、工件表面没有色差的要求；在斯特尔公司验收时，外观是符合合同约定的，但是目前触摸屏已被斯特尔公司取走，所以现在不符合外观的约定了。
一审法院认为，鑫泰公司、斯特尔公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据鑫泰公司陈述，发货前的验收是设备外观的验收且实际设备的外观也是符合合同约定的，那么鑫泰公司应根据合同约定在发货前支付承揽价款34.2万元（包括预付款在内），扣除其已支付的20万元，鑫泰公司还应向斯特尔公司支付14.2万元，鑫泰公司的该支付义务先于斯特尔公司交付设备、安装调试的义务，生效民事判决书亦确认鑫泰公司应履行该付款义务，但鑫泰公司至今未履行该付款义务，斯特尔公司享有先履行抗辩权。现鑫泰公司以斯特尔公司未交付触摸屏和未安装调试合格为由主张解除合同，无合同及法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，判决：驳回河南鑫泰铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，由河南鑫泰铝业有限公司负担。
二审中，鑫泰公司向本院提供了如下证据：1、巩义法院标的款收据（第三、第四联），载明收到152537元、巩义法院的退款收据，证明斯特尔公司收到上述款项。但是从票据上看斯特尔公司收到150507元。2、河南省行政事业型收费基金专用票据复印件，证明支付执行费2030元。3、巩义法院的执行裁定书。斯特尔公司对上述证据的真实性予以认可，并认可已收到相关执行款。
根据原审卷宗反映，鑫泰公司于2015年1月27日向原审法院申请对涉案设备的产品质量是否符合合同约定进行司法鉴定。
本案查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，鑫泰公司、斯特尔公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。现鑫泰公司以涉案设备质量不合格为由主张解除合同，因生效判决对鑫泰公司辩称涉案设备质量不合格的抗辩主张已进行了审理，并且最终未予认定，故在没有新的事实和证据的情况下，鑫泰公司在本案中再次对涉案设备的质量问题要求鉴定，本院不予准许。同时，鑫泰公司以涉案设备质量不合格为由要求解除合同，依据不足，本院不予支持。根据合同约定的履行顺序，在由鑫泰公司支付货款至合同总价的90%（即34.2万元），斯特尔公司交付设备后，双方当事人对设备进行安装调试验收。在双方尚未进行调试验收的情况下，鑫泰公司主张触摸屏被斯特尔公司带走，不能证明斯特尔公司交付的设备不符合合同约定，从而导致其合同根本目的无法实现，故鑫泰公司以此为由要求解除合同，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由鑫泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 邹俊超