浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初2332号原告：李忠雷，男，1970年6月28日出生，汉族，住山东省文登市。委托代理人：杨文通，浙江洪源律师事务所律师。被告：徐国强，男，1976年11月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托代理人：杨帆，浙江群策律师事务所律师。原告李忠雷为与被告徐国强执行分配方案异议之诉纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，本院于同年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨文通，被告委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠雷诉称，南湖区法院受理被执行人谢春玲、谷振华相关案件后，依法对两人共有财产，位于嘉兴市予以评估、拍卖，成交价577000元。目前参与分配的案件包括（2015）嘉南民执字第317、1142、1557、3639号案件以及（2014）嘉南执委字第11号案件。其中（2015）嘉南执民字第1557号案件、诉讼费9930.50元、执行费14661元、财产评估5000元、开锁费380元优先受偿，房屋拍卖款在支付优先受偿款后剩余340150.97元。剩余四个案件均为一般债权执行标的801092.50元。2015年11月30日，南湖区法院制作了分配方案，将剩余四个案件一般债权按照系数0.42877比例分配。原告认为，剩余340150.97元系谢春玲、谷振华共同财产，分配方案没有区分两人的个人债务以及共同债务，侵害了原告的利益。原告在收到分配方案后向南湖区法院提出异议并制作了新的分配方案。南湖区法院将原告提交的分配方案送达给各执行申请人和被执行人，被告对原告的方案提出异议，同时制作了新的分配方案。原告对被告的分配方案也存在异议，其将自己执行标的266675元划入被执行人的夫妻共同债务是错误的。（2015）嘉南民执字第1142号案件徐国强诉谢玲春民间借贷纠纷一案未涉及谷振华。被告方案认为该笔借款发生在夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务，但在起诉时没有一并起诉，申请执行时也没有将谢春玲列为被执行人。实际上，两被执行人已经分居多年，谷振华已经两次起诉离婚并被判决离婚。同时（2015）嘉南民执字第3639号的执行标的318660元，其中260000元系谢春玲个人债务，分配方案不合理。故诉请：一、请求法院制定被执行人谢春玲、谷振华相关案件的财产分配方案；二、请求确认被告异议书的违法性；三、本案诉讼费由被告承担。被告徐国强辩称，原分配方案不合理，被告制作的分配方案是结合四个案件债权人的基础上，对两被执行人的财产进行细分后，根据各自债权比例得出，合情、合理、合法。原告李忠雷证明其诉请事实提供了如下证据：1.南湖区法院关于被执行人谢春玲相关案件财产分配方案1份，拟证明该方案没有区分谢春玲个人债务与共同债务，损害共同债权人的利益。被告质证，该分配方案应当区分谢春玲夫妻共同财产和个人财产，其中（2015）嘉南民执字第317号案件属于谢春玲个人债务，应当分别计算。2.原告提交的异议书1份，拟证明原告在收到分配方案后提出书面异议的事实。被告质证，原告制作的分配方案认为被告的债务是谢春玲个人债务是不正确的，四个债权人对执行财产的债权是平等的。3.被告提交的异议书1份，拟证明被告将自己的债权及（2015）嘉南民执字第3639号判决债务列为两被告人的共同债务是不正确的。被告质证认为，该分配方案合情合理，没有异议。4.南湖区法院关于异议书的通知1份，拟证明原告提起诉讼的依据。5.（2013）杭下商初字第1946号民事判决书1份，拟证明原告对两被执行人债权数额标的为210757.50元。被告对证据4、5无异议。6、调解笔录1份，拟证明2013年谢春玲与谷振华就开始离婚诉讼。被告对该证据真实性无异议，但是认为离婚诉讼与债务无关。被告为证明自己的主张，提供了（2015）嘉南巡商初字第91号民事调解书、追加被执行人申请书各1份，拟证明被告的债权系两被执行人婚姻关系存续期间以及执行过程中追加谷振华为共同被执行人的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为调解书所涉借款系谢春玲个人债务，且原告未证明申请书是否提交、是否为法院所采纳。本院出示（2015）嘉南巡商初字第91号民间借贷的诉状、证据材料一组。拟证明该笔债权发生情况。原告质证认为借款发生时间为2014年7月至12月，该时间段谢春玲已经离婚，系个人债务。被告质证认为借款发生事由与时间是在两被执行人离婚前，应当认定为夫妻关系存续期间，系共同债务。本院认证如下：原告提供的证据被告对其真实性均无异议，其中1-4能够证明本院制作的分配方案，原、被告均提出异议，证据5能证明原告的债权数额，证据6证明被执行人婚姻情况，本院均予以认定。被告提供的证据原告对其真实性无异议，本院予以认定。本院出示的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。综上，经审理本院认定的事实如下：本院于2015年11月30日作出关于被执行人谢春玲相关案件财产分配方案，具体内容如下：本院受理被执行人谢春玲、谷振华相关案件后，依法对两人共有财产，位于嘉兴市予以评估、拍卖，成交价577000元。由于被执行人谢春玲涉案较多，不足以全额清偿，故对上述款项予以分配，具体如下：一、（1）（2015）嘉南民执字第317号案，离婚纠纷，申请执行人谷振华，被执行人谢春玲，申请执行标的5000元，执行费50元；（2）（2015）嘉南民执字第1142号案，民间借贷纠纷，申请执行人徐国强，被执行人谢春玲，申请执行标的266675元（其中诉讼费2675元），执行费3900元；（3）（2015）嘉南民执字第1577号案，金融借款纠纷，申请执行人中国工商银行股份有限公司，被执行人谢春玲、谷振华，申请执行标的209030.53元（其中诉讼费2153元），执行费2970元；（4）（2015）嘉南民执字第3639号案，民间借贷纠纷，申请执行人谢杨军，被执行人谢春玲、谷振华，申请执行标的318660元（其中诉讼费2900元），执行费4680元；（5）（2014）嘉南执委字第11号案，民间借贷纠纷，申请执行人李忠雷，被执行人谢春玲、谷振华，申请执行标的210757.50元（其中诉讼费2202.50元），执行费3061元。二、财产分配顺序（一）优先支付的款项：1.诉讼费合计9930.50元，执行费合计14661元；2.财产评估费5000元；3.开锁费380元；4.（2015）嘉南民执字第1577号案(中国工商银行股份有限公司、抵押权)优先受偿206877.53元。应当优先支付的款项共计236849.03元。（二）可分配的款项总额577000（拍卖款）-236849.03（优先支付的款项）=340150.97元（三）参与分配的一般债权总额801092.50（一般债权执行标的的总额）-7777.50元（一般债权诉讼费总额）=793315元（四）分配系数340150.97元（可分配的款项总额）÷791162元（参与分配的一般债权总额）≈0.42877三、各案实际分配金额案号可分配额（元）诉讼费（元）执行费（元）实际可领（2015）嘉南民执字第317号2143.852193.85（2015）嘉南民执字第1142号113195.28119770.28（2015）嘉南民执字第1577号206877.53212000.53（2015）嘉南民执字第3639号135388.42142968.42（2014）嘉南执委字第11号89422.132202.5094685.63各案可分配数额汇总公式：2193.85元+119770.28元+212000.53元+142968.42元+94685.63元=576998.71元≈577000元（拍卖款）原告系（2014）嘉南执委字第11号案件执行申请人，被执行人为谢春玲、谷振华，申请标的为210757.50元。针对本院的分配方案，原告在法定期限内向本院提交了异议书，内容包括：一、拍卖标的系两被执行人夫妻共同财产，拍卖成交价577000元应当首先认定为夫妻共同财产；二、法院混淆了两被执行人的个人债务和共同债务，侵害了谷振华的财产权益。五个参与分配的案件中，（2015）嘉南执民字第317号案件和（2015）嘉南执民字第1142号案件的被执行人是谢春玲一人；（2015）嘉南执民字第3639号案件被执行人虽是谢春玲和谷振华，但是其中260000元系谢春玲个人债务，谷振华不承担连带责任。其余两个案件的被执行人系谢春玲和谷振华两人，承担共同连带责任。因此在优先支付236849.03元后，剩余款项340150.97元应当先偿付共同债务，如有剩余，再分割共同财产，谢春玲的部分再按照比例偿付个人债务。两人的共同债务为（2015）嘉南执民字第3639号案件55760元和（2014）嘉南执委字第11号案件的210757.50元，合计266517.50元。剩余的共同财产为340150.97元-266517.50元=73633.47元，谢春玲与谷振华的个人财产为73633.47÷2=36816.73元。谢春玲的个人债务包括5000+266675+260000=531675元，分配系数为36816.73元÷531675元≈0.06927，剩余案件应当按照此分配系数分配谢春玲的个人财产。收到原告的异议书后，被告对原告提出的分配方案也提出异议，主要内容为：一、被告申请的执行标的，被执行人虽然是谢春玲，但是该债务是在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当以作为夫妻共同财产的拍卖标的清偿；二、涉案房产支付优先债权后，剩余为谢春玲和谷振华的共有财产，婚姻关系存续期间产生的债务以双方共有财产清偿，个人债务个人清偿。现四个执行案件，只有（2015）嘉南民执字第317号执行标的为谢春玲个人债务。参与分配的四个执行案件，作为一般债权，四个申请执行人对谢春玲部分的债权是平等的，不分先后，不应当优先清偿夫妻共同债务。三、具体分配方案：可分配财产340150.97元。谢春玲与谷振华均为170075.785元。对谢春玲的分配债权总额为403046.25元-3888.75元=399157.50元，分配系数为170075.485÷399157.50≈0.42609。对谷振华财产分配的债权总额为398046.25-3888.75=394157.50元，分配系数为170075.485÷394157350≈0.43149元。然后按照上述分配系数对上述债权进行分配。本院将徐国强的异议送达给原告李忠雷，原告遂提起本案诉讼。另2013年5月27日，谷振华与谢春玲的离婚诉讼经杭州市下城区人民法院调解，双方自愿和好。2013年12月23日谷振华又向本院提起离婚诉讼，2014年7月28日，本院判决双方离婚。2015年7月16日，本院（2015）嘉南巡民初字第44号判决书判决被告谢春玲、谷振华返还原告谢杨军代付的房屋银行贷款55760元；被告谢春玲返还原告谢杨军购房款260000元。原告申请执行后，即为（2015）执民字第3639号案件。本院认为，本案执行标的系谢春玲与谷振华的夫妻共同财产，应当在对需优先支付的款项，包括诉讼费、执行费、财产评估费、开锁费以及（2015）嘉南执民字第1577号中国工商银行股份有限公司的执行款进行支付后，再对双方的其他债务进行分配，原、被告双方对此均不持异议。关于剩余债务的分配，应当在清偿谢春玲与谷振华的共同债务后，对剩余财产进行分割，再对谢春玲的个人债务部分按照比例进行偿付。根据原、被告提供的证据来看，其中（2015）嘉南执民字第317号案件系离婚纠纷案件，申请执行人为谷振华、被执行人为谢春玲、（2015）嘉南执民字第1142号案件的被执行人是谢春玲，（2015）嘉南执民字第3639号案件被执行人虽是谢春玲和谷振华，但是判决书明确其中260000元系谢春玲个人债务，只有涉及原告李忠雷（2014）嘉南执委字第11号案件的被执行人为谢春玲和谷振华。原分配方案把剩余全部债权总额与分配的款项总额来计算分配系数、确定各案的实际分配金额，未区分双方的个人债务与共同债务进行分配，不符合法律规定，应当重新制作分配方案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，判决如下：一、原执行分配方案制作部门重新制作关于被执行人谢春玲相关案件财产分配方案。二、驳回原告李忠雷的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李忠雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈晋伟审 判 员  沈 晔代理审判员  柏 军二〇一七年四月二十日书 记 员  于建岚