吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1842号
上诉人(原告被告)：吉林市朝鲜族中学。住所地:吉林市昌邑区江湾路***号。
法定代表人：严永浩，该校校长。
委托诉讼代理人：金吉浩，该校副校长。
委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市时庆塑胶材料有限公司。住所地：吉林市吉林经济技术开发区新糖路*号。
法定代表人：侯建灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时玉荣，该公司职员。
委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人吉林市朝鲜族中学因与被上诉人吉林市时庆塑胶材料有限公司建设工程合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初964号民事判，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法对案件进行了审理。本案现已审理终结。
吉林市朝鲜族中学的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吉林市时庆塑胶材料有限公司原审诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决对被上诉人提交的两份关键证据没有采信。证据一为被上诉人于2010年7月2日向吉林市教育局发出的《关于验收方法和付款方法的声明》（以下简称《声明》），证据二为被上诉人于2010年6月30日向吉林市教育局发出的《情况说明》。这两份证据对验收方法和付款方法都有明确的约定，即必须经过验收合格且经过吉林市财政局评审中心评审，付款时间延长到6年，这两份证据没有被采信导致本案认定事实不清。原审法院没有对工程款进行分类，该工程包括标内和标外两部分。对于标内拖欠的款项7万余元，上诉人同意支付。但对于标外的拖欠工程款，因没有经过财政评审，法院就下判是草率的。一审判决后，上诉人向上级主管部门汇报，吉林市教育局和吉林市财政局均不同意未经财政评审项目的工程款支付，而吉林市朝鲜族中学作为财政拨款的全额公益性事业单位没有任何收入，无力支付该工程款。二、因认定事实不清，导致适用法律错误。
吉林市时庆塑胶材料有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吉林市时庆塑胶材料有限公司向一审法院起诉的诉讼请求：1、被告立即给付原告运动场改造工程款1,592,907元及利息525,659元（自2011年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效并实际履行之日，暂计算至起诉之日），合计2,118,566元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系有限责任公司，经营范围为塑胶制品经销。2010年7月1日，原、被告签订了《运动场改造工程合同》，由原告承建被告学校内操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为1,923,345元，承包形式为包工包料，工程前期由承包人（原告）垫付，发包方（被告）在三年内付清，每年按工程总造价的三分之一比例向承包方付清。工期自2010年7月1日起至同年10月20日止。合同签订后原告于2010年7月1日开工，于2011年10月1日竣工。2012年12月20日原、被告对工程量进行确认，形成工程量确认单，该工程单主要有两部分，第一部分为合同工程量，项目及价款与合同内容一致。第二部分为签证工程量，新增了硬覆盖、人造草坪、排水环沟、方砖、看台及条石，价款为1,519,652元，两部分工程项目总价款为3,442,907元。截至2014年9月28日，被告给付原告工程款1,850,000元，尚拖欠工程款1,592,907元。
一审法院认为：原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》约定了工程承包的范围和合同价款，在2012年12月20日的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对合同内容的补充。原告系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及原、被告于2010年订立并实施的施工行为，应当认定原告无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程经综合验收合格，并交付给被告使用，原告请求参照合同约定支付工程价款的请求应予以支持。现被告只支付工程款1,850,000元，尚拖欠工程款1,592,907元。故对原告要求被告给付剩余工程价款1,592,907元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失问题，逾期利息本质属性是违约责任，原、被告双方签订的合同无效，不存在违约责任问题，且原告对合同无效存在过错，故对原告主张的利息损失不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出判决。
一审法院判决主文：一、被告吉林市朝鲜族中学于本判决生效之日起五日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司1,592,907元；二、驳回原告吉林市时庆塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人吉林市时庆塑胶材料有限公司向本院提供《补充合同》一份、经济签证两份，用以证明合同外的增加工程量部分双方明确约定了合同总造价，所以上诉人应当按照补充合同约定给付被上诉人工程款。经质证，上诉人吉林市朝鲜族中学意见：对上述证据的真实性无异议，对被上诉人要证问题有异议，我单位是财政全额拨款单位，最终的拨款单位是市财政，财政的拨款需要进行财政评审，我单位已将相关情况向吉林市教育局基建办汇报，因一直没有进行财政评审，所以导致财政没有拨款到我单位帐户，故此，我单位一直没有给对方付款。本院认为，上诉人对证据的真实性没有异议，对上述证据予以采信。
二审期间，上诉人并未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。关于工程款的支付是否必须经财政评审中心评审后才予以支付问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》[（2008）民一他字第4号]答复如下：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中，双方之间的合同及补充合同关于工程款结算条款均没有明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据，而且双方对工程量和价款均无异议并签字确认，整个工程经验收合格交付使用，故此，上诉人应支付拖欠的工程款。关于支付工程款时间问题。双方合同约定工程验收合格后三年内付清，该工程双方于2011年10月1日竣工验收。故此原审判决上诉人支付被上诉人拖欠工程款符合法律规定。关于工程质量保修问题。双方合同约定：保质期十年，保质期内，被上诉人无偿维修。双方在合同中并未约定质量保证金，应以双方约定为准，如在质保期内发现质量问题，被上诉人没有免费维修，上诉人可以另案诉讼主张权利。关于上诉人提出《关于验收方法和付款方法的声明》以及《情况说明》并不是被上诉人提供法庭的证据，而是由上诉人在一审时向法庭提供的，但上述《声明》和《情况说明》的相关内容并没有作为合同条款签署到双方之间合同中，在之后的双方签订的合同及补充当中，并没有6年内支付工程款以及必须经财政评审后方可支付工程款的约定，原审法院依据双方签订合同及补充合同、双方确认的工程量和工程价款认定事实，原审没有采信《声明》和《情况说明》两份证据并不违法。综上，吉林市朝鲜族中学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19136元，由上诉人吉林市朝鲜族中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年八月二十三日
此件与原件核对无异
代理书记员 彭 悦