南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5213号
原告王建华，男，1965年12月28日生，汉族。
委托代理人张懿娣，江苏宁嘉律师事务所律师。
被告张绍增，男，1960年5月9日生，汉族。
被告杜培峰。
被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西南侧赛德广场5-1-302。
法定代表人杜培峰，该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
原告王建华与被告张绍增民间借贷纠纷一案，原告王剑华于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案审理期间，本院应原告王建华的申请，依法追加杜培峰、天津市鲁华环境艺术工程有限公司（以下简称鲁华公司）为本案的共同被告。因张绍增等三被告无法联系，本院采取了公告方式进行送达。公告期间，张绍增等三被告到庭应诉。本院于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告王建华的委托代理人张懿娣，被告张绍增，被告杜培峰及被告鲁华公司的共同委托代理人高中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，被告杜培峰系被告鲁华公司的法定代表人，被告张绍增是鲁华公司的员工，被告杜培峰将其购买的位于南京市建邺区松花江西街59号奥城·听雨苑x幢1单元202室房屋登记在被告张绍增名下。被告杜培峰、鲁华公司因资金周转所需通过北京智上村管理咨询有限公司南京分公司与原告联系借款，后经协商由被告张绍增代表被告杜培峰、鲁华公司于2014年6月23日与原告签订抵押借款合同一份，约定：被告张绍增向原告借款360000元，借款期限自2014年6月23日至2015年3月22日，被告张绍增以其名下位于南京市建邺区松花江西街59号奥城·听雨苑x幢1单元202室房屋作为该借款的抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等实现债权的全部费用。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，原告按合同约定分两次将360000元汇付给被告杜培峰，被告杜培峰在借款收据上签名，但三被告仅支付了借期内利息，未履行还款义务。因被告杜培峰系实际借款人，借款用于被告鲁华公司，被告张绍增系抵押物的名义所有人，故原告诉至法院，请求判令：1、被告杜培峰、鲁华公司返还原告借款360000元，支付自2015年3月23日起至2015年9月6日期间的违约金39767元，并支付自2015年9月7日起至实际给付日止的违约金（按年利率24%计算）；2、原告对被告张绍增名下位于南京市建邺区松花江西街59号奥城·听雨苑x幢1单元202室房屋享有优先受偿权。
被告张绍增辩称，被告张绍增系被告鲁华公司的员工，被告杜培峰系被告鲁华公司的法定代表人。被告杜培峰曾购买了一些房产，并要求被告张绍增等人代持，并与被告张绍增等人签订了代持协议，约定被告杜培峰系房屋的实际所有人，被告杜培峰如需贷款或抵押、变卖，被告张绍增等人要无条件配合，被告张绍增代持的房产位于南京市建邺区松花江西街59号奥城·听雨苑x幢1单元202室。2014年6月，被告鲁华公司负责贷款的蔡金祥告知被告张绍增等人到南京与原告签订合同。同年6月23日，被告张绍增等人分别与原告签订了抵押借款合同。合同签订后，被告张绍增配合原告办理了抵押登记手续，但原告未将借款给付被告张绍增，原告陈述将款项汇付给被告杜培峰一事被告张绍增不知情，请求驳回原告对被告张绍增的诉讼请求。
被告杜培峰、鲁华公司辩称，同意被告张绍增对事实的陈述。不过，原告据以起诉的抵押借款合同并未履行，依附于该合同上的抵押担保等义务不发生法律效力；被告杜培峰、鲁华公司并非抵押借款合同的当事人，原告要求该两被告承担还款责任没有事实和法律依据；原告虽在之后曾汇款给被告杜培峰，但该汇款与本案没有关系，是原告与被告杜培峰间其他业务往来。综上，请求驳回原告对被告杜培峰、鲁华公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月23日，王建华与张绍增签订抵押借款合同一份，约定：张绍增因资金周转需要向王建华借款360000元；借款期限为九个月，即自2014年6月23日起至2015年3月22日止；借款月利率为1.5%，自王建华出借资金实际到张绍增指定银行账户之日起计算，每月付息一次；款项交付分两次，第一次为房产交易中心受理抵押登记申请并出具收件收据时王建华向张绍增指定账户汇入借款总额的30%即108000元，第二次为发放抵押权证当日，王建华向张绍增指定账户汇入借款总额的70%即252000元；张绍增以位于南京市建邺区松花江西街59号奥城·听雨苑x幢1单元202室房产作为上述借款的抵押担保；抵押期限为自本借款合同生效之日起至张绍增还清王建华全部借款本息为止；抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等实现债权的所有费用；张绍增未能按本合同约定的时间归还本金的，则承担违约金，违约金为应还本金的每日千分之二，违约金计算至本金清偿之日止；本合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成，可以向合同签订地（南京市秦淮区）人民法院提起诉讼等。同时，王建华和张绍增还签订还本付息清单一份，单独对还款付息时间进行了约定，其中第一次付息时间为出借人将全款汇入借款人账户之日，利息金额以实际使用天数计算；第二次至第九次付息时间分别为2014年8月至2015年3月每月22日，付息金额为4500元，2015年3月22日返还本金360000元，利息和本金汇入王建华招商银行尾号为3333账户。案外人蔡金祥也分别在抵押借款合同的甲方（借款人、抵押人）、还本付息清单借款人处签名和捺印。抵押借款合同签订后，双方办理了上述房屋抵押登记手续，王建华取得了宁房他证建字第3136**号房屋他项权证，其中抵押权登记时间为2014年6月27日，登记债权数额为360000元。
上述抵押借款合同签订期间，杜培峰向王建华出具借款收据两份，其中一份载明：“借款人张绍增今向出借人王建华借款人民币为拾万捌仟元整，小写108000元，本借款人现确认已收到该笔借款。且该笔借款已经进入本借款人指定的以下银行账户内：开户行：交通银行，户名：杜培峰，账号62×××48。借款人（签字、手模）：杜培峰”。另一份借款收据金额为252000元，其余内容与上一份一致。杜培峰、鲁华公司还共同向王建华出具担保函一份，载明：“李靖、王玉庆、艾文平、张绍增用自己名下的房产设立抵押，向王建华借款共计壹佰肆拾肆万元整（分别对应的金额为肆拾叁万元，拾柒万元，肆拾捌万，叁拾陆万），本公司法人杜培峰及公司对上述借款的事实清楚。本公司法人杜培峰自愿为上述借款进行担保，自愿承担无限连带责任；同时本公司也自愿对上述借款承担连带责任”。2014年6月23日、2014年6月30日，王建华分别将450000元、990000元汇至上述杜培峰的银行账户。上述款项总额与2014年6月23日王建华与艾文平、李靖、王玉庆及张绍增四人分别签订的抵押借款合同中约定的借款总额一致。
审理中，王建华称杜培峰等已经按照月利率1.5%支付了借期内利息，张绍增称未支付过利息，杜培峰、鲁华公司则称没有支付过利息，即使双方有往来，也不是本案的利息。同时，张绍增、杜培峰、鲁华公司一致确认杜培峰系南京市建邺区松花江西街59号奥城·听雨苑x幢1单元202室房屋的实际所有人，张绍增系该房屋的名义所有人，张绍增系杜培峰任法定代表人的鲁华公司的员工，蔡金祥系鲁华公司负责资金筹措业务的人员。
以上事实，有当事人陈述、抵押借款合同、还本付息清单、借款收据、担保函、他项权证、银行交易对账单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据现有证据，应系被告杜培峰指示被告鲁华公司负责公司资金筹措业务的人员与原告协商借款事宜，后因原告要求进行抵押担保，而被告杜培峰名下的房产又登记在被告张绍增等人名下，故被告杜培峰又指示被告张绍增等人与原告分别签订了抵押借款合同，办理了抵押登记手续，被告杜培峰、鲁华公司则以保证人的身份给原告出具了担保函。自该借款过程，各方当事人在签订抵押借款合同、办理抵押登记手续时应对案涉款项实际系由被告杜培峰或被告杜培峰任法定代表人的被告鲁华公司使用知情。原告在2014年6月23日、2014年6月30日汇款数额和原告与被告张绍增等四人分别签订的抵押借款合同中约定的借款总额一致，汇付比例虽略有不同，但在三被告未提供反驳证据情形，应认定原告上述汇付的款项系履行原告与被告张绍增等四人签订的合同。鉴于被告杜培峰个人给原告出具了收款收据，原告将款项汇付到被告杜培峰的个人账户，故应确认该借款实际为被告杜培峰使用。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据该规定以及前述确认，应认定被告杜培峰与被告张绍增等人间存在委托代理合同关系，而各方当事人对此均知情，故案涉抵押借款合同应依法直接约束原告与被告杜培峰。虽然被告鲁华公司派员参与了案涉抵押借款合同签订过程，但因款项汇入被告杜培峰个人账户，被告杜培峰个人给原告出具了借款收据，故被告鲁华公司不应认定为共同借款人。被告杜培峰未按照约定返还借款，应承担违约责任。由此，本院对原告要求被告杜培峰返还借款并支付违约金的诉讼请求予以支持，对原告要求被告鲁华公司承担共同还款责任的请求不予支持，对被告杜培峰、被告鲁华公司相应辩称不予采纳。鉴于三被告未提供证据证明曾有还款付息等情事，故被告杜培峰应返还原告借款数额为360000元。原告要求被告杜培峰按年利率24%支付违约金低于抵押借款合同约定的违约金支付比例，又不违反国家有关限制借款利率（含违约金）的规定，本院予以采纳。
在抵押借款合同中有关借款事宜直接约束原告与被告杜培峰后，被告张绍增虽不再是借款合同的当事人，但鉴于其对借款及抵押一事知情，抵押物登记在其名下，被告张绍增还配合原告办理了抵押登记手续，故抵押权设定行为合法，被告张绍增应承担抵押担保责任。由此，本院对原告要求被告张绍增承担抵押担保责任的诉讼请求亦予以支持，对被告张绍增相应辩称则不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜培峰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王建华借款本金360000元，支付2015年3月23日至2015年9月6日期间的违约金39767元，并支付自2015年9月7日起至实际给付日止的违约金（以本金360000元为基数，按年利率24%计算）
二、若被告杜培峰未按约履行上述第一项确定的义务，原告王建华有权依法处置被告张绍增名下位于南京市建邺区松花江西街59号奥城•听雨苑x幢1单元202室的抵押物（宁房他证建字第3136**号房屋他项权证载明的房地产），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押权登记顺位优先受偿（以债权数额360000元为限）。
三、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7297元，公告费300元，均由被告杜培峰负担（被告杜培峰应负担的上述费用已由原告王建华预交，被告杜培峰在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付原告王建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 雷国俊
人民陪审员 胡连霞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张小燕