广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1546号
原告：林水养，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××1936。
委托代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
被告：姚学财，男，汉族，住广东省中山市三乡镇圩仔文昌。
被告：中山市富运金属制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：姚学财。
被告：梁伟坚，女，汉族，住广东省中山市三乡镇圩仔文昌，公民身份号码×××6289。
原告林水养诉被告姚学财、中山市富运金属制品有限公司（以下简称富运公司）、梁伟坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林水养委托代理人陈秋霞到庭参加诉讼，被告姚学财、富运公司、梁伟坚经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林水养诉称：被告富运公司系由被告姚学财、梁伟坚两夫妻共同经营的企业，于2013年1月15日因流动资金周转需要，向兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）借款1000万元，借款期限为一年，自2013年1月15日起至2014年1月15日止。在2013年11月25日和2013年12月20日，被告姚学财、富运公司分两次向原告借款13万元用于支付银行的还贷利息，原告按照被告姚学财、富运公司公司的要求和指示，在当天已将借款13万元支付给被告姚学财、富运公司。收款后，被告姚学财、富运公司承诺在2013年年底偿还，及后被告姚学财、富运公司只向原告归还借款3万元，余款10万元至今仍未归还，原告经多次催收未果。被告梁伟坚系被告姚学财的妻子，前述借款发生在夫妻关系存续期间，被告梁伟坚应对本案借款承担连带清偿责任。故原告特起诉至法院，请求判令：1.三被告向原告共同连带清偿借款10万元及逾期还款利息（以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求2的诉讼费用胜诉后由三被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.企业机读档案登记资料、姚学财及梁伟坚身份证复印件；2.结婚证及户口本复印件；3.流动资金借款合同；4.现金存款凭证及银行业务流水记录；5.交通银行零售客户交易明细清单及转帐业务受理凭证。
被告姚学财、富运公司、梁伟坚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2012年12月23日，富运公司作为借款人与兴业银行中山分行作为贷款人签订流动资金借款合同，约定：贷款人同意给予借款人借款1000万元；借款期限为2013年1月15日起至2014年1月15日止；借款利率执行年利率7.8%，每月的20日为结息日；借款人指定下列账户为专门资金回笼账户（开户名：富运公司；账号：39×××18；开户银行兴业银行中山分行）。合同还约定了其他事项。2013年11月25日，林水养向上述银行账户现金存款7万元。同年12月20日，林水养又向上述银行账户现金存款6万元。据林水养陈述，其上述存款行为是应姚学财及富运公司要求向兴业银行中山分行代为支付利息的借款行为，虽然两次借款，姚学财及富运公司均未向其出具债权凭证，但借款行为已实际发生，同时姚学财曾于第一笔借款7万元发生的次日即2013年11月26日通过ATM转账方式向林水养还款3万元，对其陈述的还款事实林水养向本院提交了交通银行现金存款凭证及业务流水记录作为佐证，上述证据显示户名为林水养的收款方银行账户（账号：62×××90）于2013年11月26日通过ATM收取了银行账号为62×××03的转账款3万元，但未显示汇款方的开户名信息。对于借款余款10万元（7万元＋6万元-3万元＝10万元），林水养多次向姚学财、富运公司多次催款未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市富运金属制品有限公司法定代表人为姚学财，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为姚学财、梁伟坚。
又查：姚学财与梁伟坚于1993年1月28日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案中，林水养主张借款金额分别为7万元以及6万元的两笔借贷关系虽然未能提供借据、收据、欠条等债权凭证予以证明，但结合林水养对借贷经过的陈述以及提供的流动资金借款合同及现金存款凭证等证明借贷法律关系存在的证据可以充分证实林水养已向借款人提供借款13万元的事实。对于本案实际借款人认定问题，从林水养上述提供的证据反映的客观事实可知，林水养是向富运公司用于偿还兴业银行中山分行本息的指定银行账户进行现金存款，富运公司是涉案借款的收款人及受益方，且富运公司未到庭应诉亦未提交相反证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院认定富运公司为上述借款13万元的实际借款人。对于姚学财是否为共同借款人的认定问题，因林水养提供的流动资金借款合同及现金存款凭证等证据未能证明姚学财对上述借款的发生存在利害关系，其另行提供的交通银行现金存款凭证及业务流水记录又未能反映2013年11月26日发生的还款3万元行为的汇款人为姚学财，且即使还款人确如林水养所述是姚学财，基于姚学财是富运公司的法定代表人，其汇款行为也可能是代还款行为，在没有其他证据进一步佐证下不能据此直接推定姚学财是涉案借款的共同借款人，故本院对林水养关于姚学财为本案借款共同借款人的主张不予支持。同理，因姚学财不需对本案借款承担共同清偿责任，姚学财的合法妻子梁伟坚也无需对本案借款承担连带清偿责任，故本院对林水养关于梁伟坚对本案债务承担连带清偿责任的主张亦不予支持。综上，结合林水养的陈述及证据，本院认定富运公司向林水养借款13万元的事实，借款后根据林水养的自认，富运公司已向其偿还3万元，但余款10万元至今仍未履行还款义务，富运公司上述未依约清偿欠款的行为已构成违约，应承担清偿欠款本金10万元及利息等违约责任。关于利息问题，因借款时双方没有书面约定借款期限以及利息，故应认定为不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，林水养要求从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
姚学财、富运公司、梁伟坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市富运金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林水养偿还借款10万元及逾期利息（计算方法：以10万元为基数，从2015年5月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告林水养的其他上述请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告林水养已预交），由被告中山市富运金属制品有限公司负担（被告中山市富运金属制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林水养）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月二日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰
第-6-页共6页