广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第587号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
法定代表人：毛育军，总经理。
委托代理人：肖志荣，该××员工。
被上诉人（原审原告）：李正刚，男，汉族，户籍地：四川省南部县，现住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××4698。
被上诉人（原审原告）：齐秀珍，女，汉族，户籍地：四川省南部县，现住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××4705。
上述两被上诉人共同委托代理人：韩国元，男，××年××月××日出生，汉族，户籍地：四川省阆中市，公民身份号码：×××341X。
原审被告：薛用昌，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××7113。
原审被告：珠海市斗门区和记货物运输有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：陈卫和，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）因与被上诉人李正刚、齐秀珍、原审被告薛用昌、珠海市斗门区和记货物运输有限公司（以下简称“和记公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法平民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月2日7时50分，李建驾驶的两轮摩托车沿平沙镇美平一街由北往南方向行驶至升平大道“T”字路时，遇薛用昌驾驶粤C×××××号重型半挂车牵引车牵引粤C×××××挂号重型平板半挂车沿升平大道由东往西方行驶至，两车发生碰撞后摩托车倒地起火，造成李建当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经珠海市公安局交警支队高栏港大队认定，薛用昌与李建承担同等责任。
经尸体检验，李建符合交通事故颅脑损伤死亡，2015年1月6日，李建在斗门殡仪馆火化。
李建为李正刚、齐秀珍的独生子，从李建的社保缴费记录看，李建自2010年起至交通事故发生期间，在珠海市平沙兆成制衣厂有限公司上班的公司上班。2011年9月，李建购买了平沙美景花园3栋202房，和李正刚、齐秀珍一起居住。
粤C×××××号重型半挂车的所有人为珠海恒信物流有限公司，车辆实际支配人为和记公司，该车在中华联合保险公司购买了交强险及商业三者险（限额为100万元不计免赔），本案交通事故发生在保险期间。
事故发生后，薛用昌给付了李正刚、齐秀珍8万元生活费。
以上事实有交通事故认定书、尸体检验证明、火化证明、保险单、常住人口登记卡、独生子女证、社保缴费记录、户籍证明、村民委员会证明等及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，一、关于赔偿责任。交警部门作出的“李建、薛用昌负事故同等责任”的交通事故责任认定，原审法院对此予以认可。二、关于赔偿项目及具体数额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，结合本案证据及诉辩意见，核定如下：1.死亡赔偿金，根据李正刚、齐秀珍提交的证据，李建来珠海打工一年以上且有固定收入，应当按珠海城镇居民对待，按照36，375元／年的标准赔偿20年，计算为727，500元；2.被抚养人生活费，齐秀珍1953年2月2日出生，需抚养18年，李正刚1950年8月13出生，需抚养16年，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26，130.6元，从第1年至第16年有两个被抚养人，但因总数超过26，130.6元而按26，130.6元计算，第17至第18年只有一个被抚养人，按26，130.6元计算，因此，第1年至第18年均按26，130.6／年计算为470，350.8元；3.丧葬费，按77，504元／年的标准赔偿6个月，计算为38，752元；4.亲属处理丧事的误工费、住宿费、伙食费、交通费，原审法院酌情按李建的近亲属3人5天处理丧事，3人中包括李正刚、齐秀珍和李建在四川省南部县的叔叔李正强：①误工费，李正刚、齐秀珍没有提交证据显示其存在误工损失，原审法院不予支持；②住宿费，李正刚、齐秀珍住在平沙，其主张340元每人每天的住宿费不合理，原审法院按1名近亲属从四川来珠海处理丧事，住宿费每天按340元的标准计算，5天共1700元；③伙食费，李正刚、齐秀珍主张100元每人每天的伙食费较为合理，3人5天共计1500元；④交通费，李正刚、齐秀珍没有提供相应票据，其主张10，000元没有依据，结合本案案情，在处理交通事故的3人中，1人住在四川省南部县，从南部县到珠海往返车票约1120元，2人住在平沙，会产生较少的交通费，原审法院酌情共计支持交通费1500元；5、精神抚慰金，李正刚、齐秀珍的独子死亡，造成了极大的精神损害，原审法院酌情支持10万元。综上，李正刚、齐秀珍的各种经济损失为人民币1，341，302.8元，除去联合保险公司应当在交强险死亡赔偿限额内赔付李正刚、齐秀珍11万元，剩余损失1，231，302.8元因薛用昌承担50%的赔偿责任为615，651.4元，扣除薛用昌已经支付的8万元，薛用昌还需支付李正刚、齐秀珍535，651.4元，因肇事车辆在联合保险公司同时购买了商业三者险（限额为100万元），该损失由联合保险公司直接赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院作出如下判决：一、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿李正刚交通事故赔偿金人民币11万元；二、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内一次性赔偿李正刚交通事故赔偿金人民币535，651.4元；三、驳回李正刚的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元，由李正刚承担943元，由中华联合保险公司承担10，257元。
一审判决后，中华联合保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项及第二项，依法驳回李正刚、齐秀珍关于被抚养费生活费的主张以及对精神损害赔偿金进行改判。事实与理由：第一，本案原审法院认定被抚养人生活费缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二款规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中李正刚、齐秀珍对其主张的被抚养人生活费明显没有依据，并没有任何证据能够证明李正刚以及齐秀珍是丧失劳动能力又无其他生活来源，李正刚、齐秀珍在原审开庭后提交了由“南部县兴盛乡园山子村”出具的证明明显没有不具有法律证明效力，该证明述：“李正刚同志全家三人九年前就到广东省珠海市务工、在珠海市平沙镇已购买房子，全家人在平沙镇定居多年”，该内容说明李正刚和齐秀珍多年前就已离开南部县兴盛乡园山子村，该村委会又如何能够证明其丧失劳动能力而又无其他生活来源呢？同时中华联合保险公司认为该证明内容也并没有经过当地公安户籍管理部门确认核实并加盖印章。因此中华联合保险公司认为本案李正刚以及齐秀珍是并没有达到需要被抚养的事实，故请求二审法院依法驳回李正刚、齐秀珍关于被抚养人生活费的主张。第二，本案原审法院判决精神损害抚慰金100000元不合理。原审法院判决本案精神损害抚慰金100000元明显不合理，与本地司法实践不符，原审法院认为本案受害人是独子，死亡事实对李正刚、齐秀珍造成了极大的精神损害，故对精神损害抚慰金认定为10万元。事故已经发生，中华联合保险公司也是十分同情受害人的遭遇，但对于本案损失的认定还是应当按照法律法规的相关规定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，对于精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度予以确定，本案经交警部门处理认定，受害人李建对本次事故发生是负事故同等责任的，其对事故的发生应当承担相应的过错责任。故中华联合保险公司认为精神损害抚慰金的确认应当依据当事人的过错责任，同时参照当地司法实践予以确认赔偿金额，中华联合保险公司认为25000元较为合理。综上，中华联合保险公司认为原审对被抚养人生活费以及精神损害抚慰金的认定，并不合理。为维护各方当事人的合法权益，保证审判的公平公正，请求二审法院依法支持中华联合保险公司的诉请，依法重新认定本案损失金额，维护中华联合保险公司的合法权益。
被上诉人李正刚、齐秀珍答辩称，中华联合保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，李建在城镇已经工作和居住满一年以上，应以城镇标准计算赔付。李建的父亲已经达到法定退休年龄，原审中李正刚、齐秀珍已经向原审法院提交了相关证明，证明了李正刚、齐秀珍无生活来源。中华联合保险公司关于精神损害赔偿金的主张不成立，原审关于精神损害抚慰金的认定合乎法律规定，并非中华联合保险公司所称的没有司法实践。综上，中华联合保险公司的上诉没有法律和事实依据，请求二审予以驳回。
和记公司、薛用昌二审未发表答辩意见。
本院查明，各方在二审阶段均未向法庭提交新证据。各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，李正刚、齐秀珍为农村户口，均超过法定退休年龄，其户口所在地南部县兴盛乡园山子村村委员出具证明，证明李正刚、齐秀珍无生活来源。李正刚、齐秀珍的情况符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定。中华联合保险公司未提供证据证明李正刚、齐秀珍有生活来源的情况下，本院对其无需要支付抚养费的上诉主张不予采纳。李建的死亡给李正刚、齐秀珍带来巨大的精神损害，原审法院酌定精神抚慰金为10万元，符合珠海的司法实践，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9504元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年九月六日
书 记 员 黄瑞绮