江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终854号上诉人（原审被告）：刘新，男，1967年11月8日生，汉族，身份证住址：赣州市章贡区，现住赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区。负责人：程学文，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师。原审被告：张水连，女，1977年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人刘新因与被上诉人中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称赣州中行）、原审被告张水连信用卡纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第4035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘新上诉请求：1.撤销一审判决，改判第一项实际余款69329元，利息以消费贷款利率按照发放的贷款本金261000元，每月递减，从2013年1月10日起算至2015年1月8日止，该项所欠款本息在2015年1月9日之后的利息由被上诉人承担；改判第二项为分两段计息，2014年1月8日至2015年1月8日利息及费用62326.14元打四折计收，透支款本金在2014年1月8日之前依据上述第一项计算出本金，减去之后还款部分计算出所欠本金数额，2015年1月8日逾期之后的滞纳金由被上诉人承担，上诉人所欠本金利息按照消费贷款利率从2015年1月9日起计算至2015年10月12日止，之后的利息由被上诉人承担；第三项律师费8000元、第四项案件受理费6176元，均改判由被上诉人承担。2.请求判决被上诉人适当补偿上诉人10万元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。之后，又补充上诉请求为：1.改判截止2016年3月8日，上诉人结余贷款136633.68元（其中手续费26000元、利息32463.49元）；2.被上诉人赔偿上诉人经济损失100万元；3.被上诉人赔偿上诉人精神损失费10万元；4.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。适用法律不当。被上诉人严重违规违约在先，牟取暴利，导致上诉人无法后续履约，自2008年5月领用中国银行的信用卡起至2014年，上诉人一直诚信履约，被上诉人违约违规导致上诉人损失，应该承担损失赔偿责任。2.一审法院程序不当。在认定法律事实方面，一审判决对证据不予认证，对事实认定不准。一审法院庭前未交换证据，劝导上诉人协商解决纠纷，导致上诉人未在答辩期内提交答辩材料，一审法院也对此未及时提醒。开庭时，上诉人因公外出无法到庭，前妻受托开庭要求领取证据材料，被上诉人也只是让其拍了一些账单照片，法官并未就案件进行说明，仍是叫双方回去协商调解。一审法院在上诉人未进行答辩的情况下如何能作出公正判决。在上诉人的请求下，一审法院接受了答辩状和相关证据材料，一审法官仍要求双方协商解决纠纷，但最终协商无果。3.一审判决适用法律不当。一审判决中认定“被告刘新未作答辩”、“被告刘新、张水连未提交证据”，一审法官称“过期提供答辩的证据材料”不予认可。显然一审判决没有忠于事实，没依据对应的法律审理上诉人逾期的原因、事实和受害情况，回避了被上诉人任意操作、履约行为、暴利费用是否合法的问题，仅依据被上诉人提供的数据计算作出判决，属于适用法律错误。4.该分期贷款性质是个人综合授信业务，属于循环消费贷款额度，不属于信用卡额度，不适用信用卡规则处理，属于商户类别，应当依照2013年1月央行规定的三年期贷款利率6.15%计息。5.被上诉人存在违法违规的情形，主要有：突然单方面变更和终止合同；发放贷款预扣本金作手续费；不遵循固定循环额度三年期限的约定；借款合同无效等。6.被上诉人在上诉人2015年1月8日逾期起，未经审慎处理，不断向央行征信上传“不良记录”，直接导致上诉人重大经济损失，难以估算，单就减少的授信额度和一块土地贱卖的损失超过200万元。赣州中行辩称:第一，本案的本金部分是由信用卡普卡消费金额与信用卡分期金额构成，上诉人一审庭审时也参加了开庭，对本金部分已经调查清楚，根据上诉人与被上诉人领用合约及客户告知书的约定，上诉人逾期达60天以上，被上诉人有权终结分期，有权要求上诉人一次性全部还款。第二，上诉人办理信用卡分期所依据的是信用卡利息滞纳金以及免息日的相关约定，其在办理信用卡分期当时已经明确知悉该分期款的相关规定、适用信用卡分期规则，被上诉人于2013年1月9日向上诉人支付了30万元贷款，一次性到账，上诉人要求该分期款按照商户类别贷款利率继续计算没有事实依据，也不符合法律规定。第三，上诉人在逾期之后被上诉人向上诉人进行了催收，并且通过诉讼维护自身权利，并没有对上诉人的生活以及工作等产生不良影响，其要求被上诉人赔偿经济损失100万元以及精神损失10万元没有任何依据，应当驳回。张水连未作答辩。赣州中行向一审法院起诉请求：1.由两被告偿还原告应收本金220856.42元、应收利息25376.8元（该利息截止2015年9月15日，以后利息按约定支付直至还清所有借款为止）及应收费用64533.88元（该费用截至2015年9月15日，以后费用按约定支付至还清所有借款止），实现债权的费用14323元；2.由两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月18日，被告刘新向原告赣州中行申请开立中银白金信用卡一张，并承诺遵守履行中银系列信用卡领用合约约定的各项条款，该合约关于利息和收费事项双方约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自交易记账日至规定的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低人民币10元或1美元。原告于2012年3月23日向被告刘新发放了一张号码为（最初透支最高金额为5万元；2012年3月至2014年10月期间，被告刘新多次向原告申请将信用卡额度进行提升，2014年10月13日的信用卡额度为208327元）的信用卡，被告刘新于2012年4月2日激活该卡并使用。2012年12月13日，被告刘新向原告递交《个人综合授信额度申请表》，申请办理30万元的信用卡分期。原告审核后接受了被告的信用卡专项分期额度申请，同意给被告刘新办理信用卡专向分期30万元，分期期数为36期，分期手续费39000元，账单日为每月8日，还款日为账单日后20天，若分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，被告应将分期付款交易的剩余金额一次性归还，逾期还款利息及滞纳金的约定与中银系列信用卡领用合约约定一致。原告于2013年1月9日向被告发放了信用卡专项分期款，并一次性收取了分期手续费。2015年1月8日起，被告刘新开始逾期还款。被告刘新于2015年9月26日至2016年2月7日期间，向原告还款41862元。截至2016年5月7日止，被告尚欠信用卡透支款及信用卡分期款共计178994.42元、利息54191.55元、滞纳金63733.88元（计算至2015年8月8日止，此后不再计算）。原告为实现本案债权支付律师代理费14323元。被告刘新、张水连于2001年6月28日登记结婚，于2013年9月2日离婚。被告刘新于2015年1月8日开始逾期，此时尚有信用卡分期款108329元（尚未到期部分）未予以归还。一审法院认为:被告刘新领取了原告赣州中行发放的信用卡并进行透支消费，及被告刘新向原告申请办理信用卡分期业务，原告向被告发放分期贷款，双方形成了借贷法律关系。被告未按约定归还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。被告刘新申请办理信用卡分期并取得该笔贷款系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张水连未提交证据证明本案债务系被告刘新的个人债务，故被告张水连应对被告刘新的该信用卡分期贷款承担共同清偿责任。截至2015年1月8日止，被告刘新、张水连尚有未到期信用卡分期款108329元，因被告刘新逾期还款天数已达60天，原告有权要求被告刘新、张水连将剩余未到期的信用卡分期款一次性归还，并要求被告刘新、张水连支付自2015年1月9日起至2016年5月7日止产生的逾期归还信用卡分期款利息（按日利率0.5‰计算）108329元×484天×0.5‰=26215.62元及自2016年5月8日起至还清款之日止的利息。被告刘新系于2015年1月8日开始逾期还款，此时两被告已离婚，被告刘新使用信用卡透支消费的行为应属其个人行为，原告起诉后，被告刘新已向原告归还部分信用卡透支款，该款应予以扣除，故被告刘新应向原告归还信用卡透支款220856.42元-41862元-108329元=70665.42元，因原告主张截至2016年5月7日止被告尚欠原告逾期还款利息54191.55元，其中利息26215.62元属于信用卡分期产生的逾期还款利息，故被告刘新应向原告归还逾期归还信用卡透支款利息54191.55元-26215.62元=27975.93元。原告诉讼请求中主张的应收费用，经庭审查明并结合原告的计算依据可以查实，该应收费用实为逾期还款滞纳金。原告诉讼请求中主张要求被告刘新归还滞纳金64533.88元（该滞纳金计算至2015年9月15日止）及自2015年9月16日起至还清款之日止的滞纳金，因原告于庭审结束后向一审法院提交的《补充情况说明》中已对滞纳金的金额及计算截止点重新进行了确认，故被告刘新向原告支付滞纳金63733.88元后不再继续计算滞纳金。关于本案律师费用承担的问题，因《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已经对律师费的承担作出了约定，但由于本案事实清楚，法律关系明确，原告主张的委托律师代理费偏高，一审法院予以调整，酌定为8000元。被告刘新经一审法院传票传唤未到庭参与诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告刘新、张水连于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡分期款透支款108329元、利息26215.62元及自2016年5月8日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡分期款为基数，按日利率万分之五计算）；二、由被告刘新于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还透支款本金70665.42元、滞纳金63733.88元、利息27975.93元（该利息计算至2016年5月7日止），并支付从2016年5月8日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡透支款为基数，按日利率万分之五计算）；三、由被告刘新、张水连于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师费8000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，由被告刘新承担4898元，被告张水连承担1278元。二审中，刘新提为证明其上诉请求向法庭提交以下证据：1.银行卡专向分期交易商户划款审批单；2.中国银行信用卡分期业务客户告知书（2012年版）；3.中行信用卡专向分期付款还款计划清单（客户联）；4.中国银行pos签购单；5.中国银行2013年1月8日账单；6.实际循环贷款额度（计息）及结余本息数据明细表、本表说明；7.新线借记卡历史交易明细清单；8.账单、还款及息费明细表、本表说明；9.实际本金、息费及分期还款明细表；10.申请书；11.兴业银行短信截图；12.建设银行短信截图；13.建设银行2014.4.15日账单；14.2013年2017年授信额度对照表及2份个人征信报告；15.国有出让土地证；16.出售土地收条；17.归还借款收据；18.催款函、律师函、报备单报案函；19.手机短信截图。赣州中行质证认为：对证据1、2、3、4的三性没有异议，对证明目的有异议，该四组证据证明上诉人向被上诉人办理了30万元的信用卡分期款业务，利率标准与手续费也是按照信用卡的相关约定计算，且被上诉人已经一次性支付30万元贷款到上诉人账户。对证据5的证明目的有异议，该账单只是到期账单，并不包含未到期的分期款，不能说明上诉人应还款项数额为72245.62元。对证据6的三性均有异议，该明细表是上诉人自己制作，没有得到被上诉人的认可，相关的计算也没有依据。对证据7的本表说明的三性均有异议，该表是上诉人自己制作的，被上诉人没有确认，且相关计算依据不符合双方的约定，转账凭证部分需要核实。对证据8的账单明细三性有异议，系上诉人自己制作，且日期不连续，对本表说明部分里面的内容不符合双方信用卡分期款的约定。对证据9的三性均有异议，系上诉人自己制作的表格，里面的数额以及计算的依据不符合事实。对证据10，该申请书只是上诉人向被上诉人协商的过程，并没有得到被上诉人的认可，因此不是本案的证据，不能证明本案的事实。对证据11、12、13、14的真实性不予发表意见，因为无法核实，逾期记录系上诉人自身造成，不能向他人主张权利。证据15、16与本案无关，系上诉人自身处分房产的行为。对证据17的真实性不予质证，无法核实，其内容与本案无关，是上诉人向他人还款的事实，与本案没有关联性。对证据18，系其他银行的催收情况，与被上诉人没有关系。对证据19的真实性无法核实，且与本案没有关联性。本院认为：刘新未在法律规定的一审举证期限内提交证据，上述证据非为因客观原因无法提交的情况，且大部分证据为刘新单方制作，赣州中行对以上述证据亦不予认可，上述证明亦不足以证明其上诉主张的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘新未按照其向赣州中行递交的《个人综合授信额度申请表》约定履行分期还款义务，构成违约，应承担违约责任。刘新称系赣州中行违约违规在先，导致其无法后续履约，未提供充分有效的证据证明，本院不予采纳。刘新提出因赣州中行违约导致其经济损失及精神损失，应对其进行补偿，其在一审中并未就此提出反诉请求，同时亦缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于程序问题，一审法院依法向刘新、张水连送达了民事起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，有送达回证附卷为证。因此，刘新提出一审法院未按照法律程序导致其未提交答辩状及证据的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4112元，由刘新负担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年四月十八日书记员  刘 菲