河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第113号
原告王桂英，女，汉族，1934年5月24日生，住商水县
原告任保伟，男，汉族，1974年8月5日生，住址同上，
原告任保霞，女，汉族，1964年6月27日生，住商水县
三原告共同委托代理人王维，男，河南商振律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告商水县人民政府。
法定代表人，马卫东，男，职务县长
委托代理人葛胜利，男，商水县住房和城乡建设局工作人员，代理权限特别授权。
委托代理人朱会臣，男，河南明辨律师事务所律师，代理权限特别授权。
第三人姚喜连，女，汉族，1961年5月18日生，现住商水县
委托代理人王军辉，男，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告王桂英、任保伟、任保霞不服被告商水县人民政府为姚喜连颁发的房屋所有权证，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚喜连与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭。于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告任保霞及三原告的委托代理人王维，被告商水县人民政府的委托代理人葛胜利、朱会臣，第三人姚喜连及其委托代理人王军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月18日被告商水县人民政府为姚喜连颁发了商房字第30-1**号房屋所有权证。该证显示房屋性质为私有，规划用途住宅，房屋面积共计106.50平方米。存根中显示登记种类为初始，房屋来源为自建。四至为西邻任保霞，北邻路，南邻路，东邻姚国安。
原告王桂英、任保伟、任保霞诉称，原告家在1985年在我村民组分得五口人的责任田，原告王桂英夫妇在该土地生建三间平房，前边三间门头瓦房，该房屋作为原告的家庭经济收入一直对外租赁，在原告不知情的情况下，未经原告家庭成员同意由郭顺喜转卖给第三人姚喜连，被告在没有任何法定手续的情况下给第三人姚喜连办理了房屋产权证。原告一直不知该证的办理，直到原告起诉郭顺喜和第三人买卖协议无效时，第三人在法庭上拿出产权证时才知道该证。该证颁证程序违法，实体上侵犯了原告的合法权利，请求法院依法撤销为第三人姚喜连颁发商房字第30-1**号房屋所有权证的行政行为。三原告提供如下证据：（1）郑庄居委会和郑庄八组的联合证明；证明目的争议土地是村组分给原告家，原告家在上面建有房屋。（2）郑庄居委会、郑庄八组和商水县公安局联合证明一份；证明三原告间的关系，他们都有诉讼主体资格。
被告商水县人民政府辩称，一、商水县政府不是本案适格被告。依照《城市房地产管理法》第六十条和建设部1997年发布的《城市房屋权属登记管理办法》第八条、第十三条等法律规定，城市房屋所有权登记发证机关是市、县房地产行政主管部门，其他单位均不具有城市房屋所有权登记发证的资格。根据建设部《关于制作颁发全国统一房屋所有权属证书的通知》中规定发证机关套印市、县人民政府房地产行政管理部门印章；尚未设置人民政府房地产行政管理部门的市、县套印人民政府印章。被诉行为实际作出单位是现在的商水县住房和城乡建设局。二、商水县住房和城乡建设局为第三人颁证依法享有职权。颁证程序无误，颁证的事实无误，符合房屋登记办法规定所要提交的各项材料。三、原告起诉超过了诉讼时效。原告之一的任保霞是本案争议房屋的西邻，在建房时曾与第三人达成协议，其可以压住第三人房屋墙基，这说明原告知道卖方的事实。王桂英长子任保才是商水县新城街道办事处郑庄居委会的工作人员，原告均应当知道2010年为第三人颁证的行为。郭顺喜与第三人买卖房屋协议是否有效，法院并无认定，原告与被诉行政行为无利害关系，不具备本案诉讼主体资格。综上，请求驳回三原告的起诉。
被告法定时间内提供如下证据：被诉颁证的产权登记档案一套，包括姚喜连身份证明、办证申请、房屋权属证明、测绘委托书、测绘平面图、制式登记申请表。证明目的是颁证事实清楚，程序合法。
第三人姚喜连述称，一、原告没有任何证据证明自己对该诉争房屋拥有主体资格，争议房屋是不动产，根据物权法的规定，不动产应当以不动产证书登记为准，原告没有任何证据证明诉争房屋属于郑庄八组分给其的责任田，没有证据证明归该组集体所有，被诉颁证行为与原告没有任何利害关系，并没有侵犯其任何权益。作为原告之一的任保霞从身份证和户口本登记记录上来看也不是郑庄八组的村民，也在此处拥有房产，并办理有不动产登记证书，与第三人同样是非郑庄八组村民而取得此地房产。二、原告起诉已经超过起诉期限。任保霞在2010年8月31日已经与第三人签订协议，且第三人发证是2010年1月27日，该协议签订是在第三人领证之后，该证上明确写着西邻任保霞，任保霞的房产证也明确写明东邻是姚喜连，说明任保霞知道被诉房产证，所以才会给第三人签协议。原告一家大女儿卖房，二女儿的房产证写明与第三人东西相邻，大儿子任保才将第三人材料递交到房产局，原告说不知道第三人在2010年申请颁发房产证是不符合事实的。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人提供如下证据：第一组（1）宅基地及房屋转让协议一份；（2）房产证复印件一份。证明第三人对争议房屋拥有合法产权。第二组民事起诉状复印件一份；证明原告的民事诉状与行政诉状内容不一致，原告陈述内容不符合客观实际。第三组任保霞与第三人签订的协议一份；证明原告在2010年就知道争议房屋为第三人所有，其起诉超过了6个月的诉讼时效。第四组证人王运平、杨建中、姚喜平。证明原告家人卖房给第三人时的情况。
经庭审质证，本院对各方当事人提交证据作如下确认：本案各方当事人提供的其他证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，本案争议房产位于商水县新城办事处郑庄居委会第八村民组。原系原告王桂英与其丈夫在家庭所分的土地上所建，包括平房三间，瓦房三间。2008年5月6日，第三人姚喜连委托其妹妹姚喜平在原告王桂英大女儿任保俊家中与任保俊签订了宅基地及附属物转让协议，该协议任保俊方签字人为任保俊的丈夫郭顺喜，当时任保俊也在场，在场的见证人还有杨建中、王运平。协议签订后第三人向任保俊和郭顺喜支付了四万元的价款，之后一直管理使用本案争议房屋。2010年1月28日第三人向商水县房产局申请颁发房产证。被告商水县人民政府于2010年3月18日向第三人颁发了商房字第30-1**号房屋所有权证，该证档案中显示登记种类为初始，房屋来源为自建。争议房屋在第三人购买时在第二排，由于道路修建现在临街。第三人购房居住后一直无争议，并还在2010年与原告任保霞达成如何建房协议，直到2015年3月24日，三原告对任保俊、郭顺喜、姚喜连提起确认转让协议无效之诉，知道了被诉房屋所有权证。三原告遂于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被诉的商房字第30-1**号房屋所有权证登记机构上加盖的系商水县人民政府印章，填发单位盖章一栏也加盖有商水县人民政府房权专用章，证明本案被诉行政行为的作出机关应为被告商水县人民政府。被告和第三人均没有有效证据证明原告的起诉超过了起诉期限，对于被告和第三人称原告超过起诉期限的理由不予采纳。争议房屋原系原告王桂英夫妇所建，作为家庭成员的三原告与被诉行政行为有一定的利害关系，具有本案的诉讼主体资格。从本案原告和第三人所认可的事实可以看出，争议房屋并不是第三人所建，而是第三人从任保俊和郭顺喜夫妇手中购买，被诉颁证行为认定事实的主要证据不足，颁证行为违法。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律固定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中房屋出让人为原告王桂英的女儿任保俊和女婿郭顺喜，没有证据证明第三人与任保俊和郭顺喜恶意串通，并且第三人有一定的理由相信任保俊和郭顺喜对房子有处分权；第三人支付了四万元的购房款，属于较为合理价格；第三人申请了房屋登记；符合上述法律规定的善意取得的各项要件，应认定为第三人已经对争议房屋善意取得。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”故本院对被诉行政行为不予撤销而确认其违法。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
确认商水县人民政府于2010年3月18日为姚喜连颁发商房字第30-1**号房屋所有权证的行为违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 琳