河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初1239号原告孟中英，男，1969年6月7日出生，汉族，职工，住南阳市宛城区。委托代理人刘长顺，南阳市功能区文韬法律服务所法律服务工作者。委托代理人牛雪玲，女，1973年1月6日出生，汉族，住南阳市宛城区，系原告妻子。被告石绿军，女，1973年2月27日出生，汉族，住南阳市宛城区。原系裴某妻子。被告裴一璇，女，1999年2月19日出生，汉族，学生，住南阳市宛城区，系裴某女儿。被告冯桂英，女，1935年5月4日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区。系裴某母亲。被告方共同委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。原告孟中英诉被告石绿军、裴一璇、冯桂英民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月5日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，依照简易程序，向当事人送达诉讼文书、开庭传票后，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告孟中英的委托代理人刘长顺，被告石绿军、裴一璇、冯桂英的委托代理人乔梦麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟中英诉称：原告与裴某原系同事关系，被告冯桂英系裴某母亲，被告石绿军系裴某妻子，被告裴一璇系裴某女儿。裴某因购房、购车分四次向原告借款335000元，2017年7月13日，原告追要欠款未果后，裴某重新书写了四张欠条，合计欠款255000元，一笔80000元是2015年所借，按年利率12%，对应本息换条为95000元的借条时，该80000元借条在原告家放着，裴某没有收回，原告给付该80000元借款的方式，是将原告的存折交给裴某支取的款项。2017年10月份，裴某病故，裴某因生前欠账较多，留下的房产在另一诉讼标的为十万元左右的案件中被法院保全了，其他包括死亡抚恤金和20个月的工资补助也在其他欠款案件中被保全了，就本案诉请中，原告想把裴某名下的医保卡上剩余的判归原告所有，目前，原告对医保卡账户保全了，但该账户目前没有钱，故原告放弃部分债权，只请求其中的95000元，由三被告向原告偿还。原告孟中英出示证据为：一、署名裴某于2015年12月1日出具的“借条”一份，该借条记载：“今借孟中英80000元，裴某，2015、12、1”。以证明2015年12月1日，裴某借孟中英80000元，按年利率12%计息。二、2017年7月13日的“借条”一份，该借条记载：“兹因裴某近来急需资金周转，面向孟中英借金额，共借现金人民币95000元整。预计在2017年10月1日前如期归还。立据出借人孟中英身份证号，电话137××××9992，立据借款人裴某身份证号，电话，见证人覃某身份证号，电话134××××0904，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，如期不还，本人愿承担任何风险及法律责任。2017年7月13日”以证明根据前份借款事实，按年利率12%计息，计算后，加上利息，于2017年7月13日换了这份95000元的借条。三、孟中英在中国银行河南油田支行营业部设立的银行存款账户存折一份，以证明2015年12月1日，通过该存折在向裴某支付借款的事实。四、证人覃某出庭作证称：“证人与裴某没有经济往来，证人与孟中英系朋友关系，证人与孟中英经常存在相互有壹万或两万之间的小额借款情形。那天，证人到孟中英家吃饭，裴某想让覃某做个证人，证明由80000元，加上利息，换成95000元的借条事实，当时，证人还签了证明人的名字”。被告石绿军、裴一璇、冯桂英辩称：原告与裴某的债务不存在，没有证据证明裴某收到了借款，原告陈述的在存折上转款、取款行为不合常理；裴某如借原告的款项，石绿军也不知情，也没有将借款用于日常生活，借款额超出了具体日常所需要的范围，不属于正常的用于家庭生活所负担的债务，不应认定为夫妻共同债务，原告对此证明不足，石绿军不应当承担偿还责任。石绿军于2017年7月18日与裴某离婚，一处位于油田炼油厂33号楼一单元101室房产，离婚时，协议分割给了石绿军，用于石绿军、裴一璇的基本生活保障。裴某于2017年10月份因病死亡，离婚时已经约定房产由石绿军所有，不能认定为遗产，裴某死后的相关费用，石绿军也不享有，故石绿军不应承担任何债务。裴一璇、冯桂英虽然是裴某的法定继承人，但裴某没有遗产，之前，也没有接受过裴某的任何遗产，即便裴某有遗产，裴一璇、冯桂英也不会继承。应驳回原告的诉讼请求。被告石绿军、裴一璇、冯桂英出示证据为：一、离婚证一份，以证明石绿军与裴某于2017年7月18日协议离婚。二、离婚协议书一份，以证明石绿军与裴某于2017年7月18日协议离婚时，其女孩裴一璇随石绿军生活，位于河南油田××路北段××厂小区××单元××室房产归石绿军所有。审理期间，本院到中国银行河南油田支行营业部调查，查明：孟中英在该银行设立的存折账户于2015年12月1日通过该存折向裴某转款两笔，共55000元。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：原告出示的两份借条，三被告对裴某的签名和证人覃某的证言予以认可，但否认原告于2015年12月1日通过中国银行河南油田支行向被告转款和在该存折上取款后，合计共80000元，借给裴某的事实，通过本院调查核实，原告的该部分陈述，能够与两份借条的证明事项和证人覃某的证言相互印证，故本院予以采信。三被告出示离婚证和离婚协议，原告未提出实质性异议，本院予以采信。经当事人陈述，证据证明，本院确认以下事实：原告孟中英与裴某原系同事关系，被告冯桂英系裴某母亲，被告石绿军系裴某妻子，被告裴一璇系裴某女儿。2015年前后，裴某多次向原告借款，数额较大，至今未还。其中在2015年12月1日，原告再次借给裴某80000元后，裴某向原告出具相应借条，该借条未约定利息及还款时间。2017年7月13日，经原告与裴某协商，覃某到场，由裴某为2015年12月1日的借款向原告出具新的借条一份，该借条的内容为：“兹因裴某近来急需资金周转，面向孟中英借金额，共借现金人民币95000元整。预计在2017年10月1日前如期归还。立据出借人孟中英身份证号，电话137××××9992，立据借款人裴某身份证号，电话，见证人覃某身份证号，电话134××××0904，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，如期不还，本人愿承担任何风险及法律责任。2017年7月13日”2017年7月18日，石绿军与裴某协议离婚，并约定：女孩裴一璇随石绿军生活，位于河南油田××路北段××厂小区××单元××室房产归石绿军所有。2017年10月份，裴某病故。本院认为：原告于2015年12月1日借给裴某80000元及2017年7月13日换条后的95000元款额，由原告出具的书证和人证及本院调查相互印证，可以证明相关事实确实存在。裴某在2015年前后，包括本案借款数额在内，借款数额较大，明显超过家庭日常消费需求，至于是否存在用于其家庭生活实际支出的特殊情形，原告对此并无出示相关有效证据予以证明，故本院确认被告石绿军就此提出的“没有将借款用于日常生活，借款额超出了日常所需要范围，不属于正常的用于家庭生活所负担的债务，不应认定为夫妻共同债务。”的抗辩意见成立；再者，原告出示的2017年7月13日的借条中，该借条最后一段“如期不还，本人愿承担任何风险及法律责任”的还款约定范围，也符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不应按夫妻共同债务认定的情形，故本院不采纳原告主张的将该笔债务作为石绿军与裴某的共同债务对待的意见。原告主张在裴某病故后的遗产中清偿该笔债务，但未在本案辩论终结前提交相关遗产证明，故本院对该项请求不予支持，待原告发现并经依法确认存在裴某的遗产时，原告可另行主张即可。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告孟中英的诉讼请求。原告预交受理费2175元，按减半收取，其中1088元，由原告承担，另1087元，本院退付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一八年四月二十二日书记员  王海燕