呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终27号
上诉人（原审原告）安邦资产管理有限责任公司。住所地北京市西城区金融街中心北楼金融大街*号写字楼*层***单元。
法定代表人赵虹，该公司总经理。
委托代理人王保元，男，该公司职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）刘洋，女，1986年10月7日出生，汉族，原安邦资产管理有限责任公司职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。
上诉人安邦资产管理有限责任公司因与被上诉人刘洋劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人安邦资产管理有限责任公司委托代理人王保元，被上诉人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，安邦资产管理有限责任公司与刘洋于2013年9月16日签订了《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2013年9月16日至2018年3月16日止，刘洋工作地点为安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司，岗位为管理培训生，基本工资4000元。同时约定：第三条、刘洋应严格遵守安邦资产管理有限责任公司的规章制度、认真履行岗位职责，保质保量完成安邦资产管理有限责任公司指定的任务，并以此为依据接受安邦资产管理有限责任公司的考核。安邦资产管理有限责任公司有权按照公司经营情况调整考核制度；第五条、为便于安邦资产管理有限责任公司对刘洋的考核、管理，关联公司出具任何涉及刘洋人事、业务管理的各类文书，仅作为刘洋工作情况的证明，是安邦资产管理有限责任公司对刘洋进行实质管理的依据。关联公司不对涉及刘洋人事管理的文件进行审批。安邦资产管理有限责任公司可以利用关联公司的考核系统对刘洋的出勤进行审核，并作为安邦资产管理有限责任公司向刘洋发放工资的依据；第七条、刘洋同意按照安邦资产管理有限责任公司考核制度进行考核，在考核不合格、不达标或未能完成业绩承诺的情况下，视为刘洋不能胜任工作，安邦资产管理有限责任公司可以进行调岗、降薪或解除劳动合同的处理；第二十一条、刘洋具有下列情形之一的，为严重违纪，安邦资产管理有限责任公司可以解除劳动合同：（六）考核不合格或有其他不能胜任工作的情况，拒不接受公司调整工作岗位或调整岗位后拒不到岗的。同日，刘洋签订了《承诺书》，载明：本人同意按照下列内容考核，考核的内容包括但不限于工作完成情况、未来工作规划能力、专业知识的运用能力、所在岗位的贡献价值及产出价值不低于自身人力成本的6倍等，考核不合格的，本人自愿接受调岗、调薪、解除劳动合同等处理。之后，安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司对刘洋作出了2014年1月至2015年2月其中9个月考核不合格的考核结果，但该表中未有实质内容。安邦资产管理有限责任公司于2015年5月15日通知刘洋解除劳动关系，刘洋于当日离开工作岗位。2015年5月26日安邦资产管理有限责任公司下发了与刘洋《解除（终止）劳动关系通知书》，认为因考核不合格，双方劳动关系于2015年5月15日解除（终止）。刘洋在该通知书上签名。刘洋于2015年6月8日向呼和浩特市赛罕区劳动人事仲裁委，以安邦资产管理有限责任公司为被申请人、安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司为第三人提出仲裁申请，申请要求确认安邦资产管理有限责任公司与刘洋解除劳动关系违法，继续履行劳动合同；裁决安邦资产管理有限责任公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额108166.54元，支付扣押的工资1713元，裁决双方签订书面无固定期限劳动合同。同年7月21日，呼和浩特市赛罕区劳动人事仲裁委裁决，确认安邦资产管理有限责任公司与刘洋解除劳动合同的决定违法，双方继续履行劳动合同，驳回了刘洋的其他请求。安邦资产管理有限责任公司对该裁决不服，遂于2015年8月6日诉至一审法院，请求判决不支持刘洋与安邦资产管理有限责任公司继续履行劳动合同，本案诉讼费用由刘洋承担。
原审法院认为，安邦资产管理有限责任公司与刘洋于2013年9月16日签订了固定期限的《劳动合同书》及《承诺书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行自己的义务。安邦资产管理有限责任公司的关联公司安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司虽然对刘洋作出了考核不合格的考核结果，但并未提供刘洋被认定为考核不合格的证据，且根据双方签订的《劳动合同书》第二十一条及《承诺书》，刘洋被认定为考核不合格，只有在刘洋拒不接受公司调整工作岗位或调整岗位后拒不到岗的，安邦资产管理有限责任公司才可以解除劳动合同，因此，安邦资产管理有限责任公司仅凭关联公司安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司对刘洋作出的无实质内容的考核不合格的考核结果解除与刘洋的劳动关系于法无据，双方应继续按约履行《劳动合同书》及《承诺书》。关于刘洋要求安邦资产管理有限责任公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额108166.54元、支付扣押的工资1713元及要求双方签订书面无固定期限劳动合同的请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十八条之规定，判决如下：一、安邦资产管理有限责任公司于2015年5月26日作出的与刘洋《解除（终止）劳动关系通知书》违法，安邦资产管理有限责任公司与刘洋继续履行2013年9月16日签订的《劳动合同书》；二、驳回安邦资产管理有限责任公司的诉讼请求；三、驳回刘洋的其他请求。案件受理费10元（安邦资产管理有限责任公司已预交），由安邦资产管理有限责任公司负担。
上诉人安邦资产管理有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称，刘洋在关联公司安邦财险内蒙古分公司工作，在签订劳动合同的同时已签订承诺书，其工作考核由关联公司进行，在考核不合格、不达标或者未完成工作业绩的情况下，安邦资产管理有限责任公司可对其进行调岗、降薪、解除劳动合同等处理。因此关联公司的考核是其是否继续工作的依据，以关联公司考核结果对其做出的处理是符合双方签订的劳动合同及其附件约定的。因此，安邦资产管理有限责任公司与刘洋解除劳动合同符合法律的规定及劳动合同的约定。安邦资产管理有限责任公司提供的关联公司的考核结果，第一页显示了结果，该结果是从人力系统调出，且在第二页有刘泮考核不合格的保费完成情况予以证明。安邦资产管理有限责任公司是管理极其严格的公司，每项工作每个人都有严格的考核指标，在给刘洋发的电子邮件中明确写明考核不达标将随时与其解除劳动合同并且不支付经济补偿。刘洋在一年多的工作中，未完成公司下达的社区渠道的任务目标，也未完成银保和财险的任务目标保费，因此其各项考核均不合格。综上所述，原审判决认定事实有误，安邦资产管理有限责任公司以考核不合格与刘洋解除劳动合同是符合法律规定及双方约定的。其上诉请求为：一、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02995号民事判决，并判决不支持刘洋与安邦资产管理有限责任公司继续履行劳动合同；二、判决本案诉讼费用由刘洋承担。
被上诉人刘洋答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为安邦资产管理有限责任公司与刘洋解除劳动合同是否合法。
针对该争议焦点，安邦资产管理有限责任公司主张其与刘洋解除劳动合同的理由是刘洋考核不合格，并提供了加盖有其关联公司安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司财务专用章的考核结果表予以证明。因考核结果表中只有刘洋从2014年6月至2015年2月期间考核结果为“不合格”的内容显示，并没有考核内容、考核标准等相关证据予以佐证；且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项之规定及双方签订的《劳动合同书》第二十一条的约定，考核不合格的情况下安邦资产管理有限责任公司应当为刘洋调整工作岗位，只有在拒不接受公司调整工作岗位或调整岗位后拒不到岗时安邦资产管理有限责任公司才可以解除劳动合同，故安邦资产管理有限责任公司以考核不合格为由解除其与刘洋之间的劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项之规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定刘洋要求继续履行劳动合同时安邦资产管理有限责任公司应当继续履行。综上，安邦资产管理有限责任公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安邦资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年三月十日
书记员 樱 子