河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02611号
原告夏邑县栗城房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区南御道中段。
法定代表人谭红亚，该公司经理。
委托代理人刘川，河南卓衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南恒业建筑安装工程有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉路口西北角。
法定代表人付文杰，该公司经理。
委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告穆红岩，
委托代理人穆红卫。代理权限：一般代理。
原告夏邑县栗城房地产开发有限公司（以下简称栗城房地产公司）与被告河南恒业建筑安装工程有限公司（以下简称恒业建筑安装公司）、被告穆红岩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日决定立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告栗城房地产公司的特别授权代理人刘川，被告恒业建筑安装公司的委托代理人李幸福和被告穆红岩的委托代理人穆红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗城房地产公司诉称，2010年11月15日，原告栗城房地产公司与被告恒业建筑安装公司签订一份建设工程施工合同。按照合同约定，原告将其开发的夏邑县阳光新城12、17号楼的建筑工程承包给被告公司建设。被告穆红岩与被告河南恒业建筑安装工程有限公司系挂靠关系，是夏邑县阳光新城12、17号楼的实际施工人。根据双方签订的建设工程施工合同约定，涉案工程的相关税收应由被告交纳，但是被告在工程竣工结算后却迟迟没有缴纳相关税款。原告根据税务机关的要求，对于被告应缴纳的的税款进行代扣代缴，于2014年12月3日代被告交纳税款271830元。目前原告尚下欠被告工程款171400元，扣除该款后被告仍应向原告支付代缴税款100430元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告支付原告代缴的建筑税款100430元，诉讼费由被告承担。
被告恒业建筑安装公司辩称：1、2010年11月15日，冉红亮、王华亮以被告恒业建筑安装公司的名义与原告签订一份建设工程施工合同，合同约定单价每平方米780元，而被告承建的阳光新城12#、17#号楼建筑面积为7282平方米，按合同约定原告应支付工程款5679960元，事实上原告仅支付给被告工程款5036100元，仍下欠被告工程款643860元；2、在施工过程中，原告口头承诺每平方米补偿给被告商砼钱5元，按照上述建筑面积，应补偿给被告36140元，至今没有兑现。还有承诺给工人的奖金5000元也没有支付；3、由于原告不能按照合同约定向被告支付工程款，其拖欠工程款的部分应按照月息1.5%支付利息，也没有支付；4、2013年11月，冉红亮、王华亮让项目工程各标段的施工人开会，让其放弃拖欠工程款的利息和补偿给被告商砼钱以及付给工人的奖金，原告代扣的税款也不再要了，结果没有达成协议，冉红亮于2015年3月向被告出具了欠工程款17万多元的欠条，其本人自愿承担50%，该欠条是扣除了代扣的各种税款后原告仍欠被告工程款17万多元；5、从原告提供的税款缴纳时间为2014年12月3日，其给被告出具欠条的时间为2015年3月，如果被告欠原告代扣税款，应该在原告下欠被告的工程款中减去，其又怎能出具欠被告工程款17万多元的欠条？综上理由，原告要求被告承担建筑税款100430元缺乏事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告穆红岩的答辩观点与被告河南恒业建筑安装工程有限公司相同。
原告为支持其诉请向本院提交以下证据材料：
原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格；
原被告签订的施工合同和夏邑县人民法院（2015）夏民初字第02149号民事判决书各一份，证明原告与被告恒业建筑安装公司就阳光新城12#、17#号楼签订建筑工程施工合同的事实，被告穆红岩系实际施工人的事实；
工程结算单二份，证明阳光新城12#、17#号楼工程款及结算情况；
夏邑县地方税务局出具的税收政策说明、建筑业统一发票、完税证明各一份，证明原告为被告代缴税款271830元的事实。
被告恒业建筑安装公司为反驳原告的主张向本院提交以下证据：
被告恒业建筑安装公司的代理人对靳爱忠、郭茂松、陈北镇、靳友辉、王文杰、穆文进制作的调查笔录以及靳爱忠、郭茂松、陈北镇出庭所作的证词各一份，证明被告为原告承建阳光新城12、17号楼，竣工后原告欠被告工程款未付清，原告承诺放弃工程款税收并要求被告不再要求支付欠付工程款的利息和补商砼的钱，并于2015年3月给原告出具工程款欠条，是在扣除各种税费后出具的；
2015年3月15日欠条一份，内容是今欠阳光新城12#、17#号楼工程款的50%，捌万伍仟柒佰元，欠款人冉红亮。证明该欠条出具时间在税款缴纳后，已经扣除了税款。
被告穆红岩未向本院提交证据材料。
经过庭审质证，原告对被告河南恒业建筑安装工程有限公司提交的证据均提出异议。对第1组证据认为原告认可欠被告工程款171400元的事实，被告穆红岩已于2015年6月23日向法院起诉，证人证明的事实根据被告提供的欠条，内容没有显示包括建筑税费，不能证明原告在出具借条时已全部包含税费的事实，原告也未向被告出具过书面放弃代缴税费的证明文件，按照合同及法律规定，建筑税费应由承包人承担，三位证人作为阳光新城的实际施工人，且与原告存在债权债务关系，其证言应慎重采纳；对第2份证据仅能证明欠款事实，不能证明扣除税款。
被告穆红岩对被告河南恒业建筑安装工程有限公司提交的证据无异议。
被告恒业建筑安装公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明观点有异议。认为不能证明原告是本案适格原告，从实际施工及开发能够证明王华亮、冉红亮借用原告的资质，其并不是真实的开发商主体，原告不具有诉讼主体资格；对证据2判决书无异议，能够证明实际开发人为王华亮、冉红亮，其税款已经扣除，在扣除后给被告出具的工程欠款条；对施工合同真实性无异议，认为当时原告承诺的价格780元／平方米是不含税价格，其税金条款应在合同中说明，该合同为格式条款，由原告提供，当时对税金条款未作明确说明，应为无效；对证据3有异议，不予认可，工程结算总价没有被告穆红岩签字，建筑面积与公布图纸建筑面积不一致，不应采信；对证据4认为原告承诺税金由其承担，与被告无关；对税收政策说明有异议，系复印件，无法核实其真实性。
被告穆红岩对原告证据的质证观点与被告河南恒业建筑安装工程有限公司相同。
经庭审质证，本院对以上各方当事人持有异议的证据分别作出如下认定：1、原告提交的第一组证据能够证明原告是依法登记注册的房地产开发有限公司，具有合法的诉讼主体资格，依法应予采信；2、原告提交的第二组证据能够证明王华亮、冉红亮借用原告的资质与被告穆红岩签订建设工程施工合同的事实，实际发包人是王华亮、冉红亮，阳光新城12、17号楼的实际施工人是被告穆红岩，合同中约定的工程价款不包括建筑税费；3、原告提交的第3份证据是原告单方面书写的工程结算情况，没有被告的签字确认，不能作为定案的根据；4、原告提交的第4组证据能够证明原告代被告交纳税费271830元的事实，本院依法予以采信；4、被告提交的第1组证据包括未到庭的证人证言和部分证人出庭所作的证词，能够证明原告拖欠被告部分工程款的事实，且原告在起诉时也承认欠被告工程款171400元，二者可以互相印证，本院依法予以采信；5、被告提交的第2份证据是2015年3月15日冉红亮向被告穆红岩出具的欠条，该欠条已被本院已经生效的（2015）夏民初字第02149号民事判决所确认，本院依法予以采信。
根据上述采信的有效证据并结合当事人的陈述和自认，本院确认以下案件事实：
2010年11月15日，原告栗城房地产公司与被告恒业建筑安装公司签订一份建设工程施工合同。冉红亮、王华亮作为原告公司的委托代表人，被告穆红岩作为被告恒业建筑安装公司的委托代表人代表原、被告双方在合同上签字盖章。按照合同约定，原告将其开发的夏邑县阳光新城12#、17#号楼的建筑工程承包给被告公司建设，但实际发包人是冉红亮、王华亮，实际施工人是被告穆红岩。2014年12月3日，原告根据税务机关的要求，代被告向夏邑县地方税务局城关分局交纳税款271830元。2015年3月15日，冉红亮向被告穆红岩出具欠条，证明欠被告穆红岩阳光新城12#、17#楼工程款的50%，计85700元。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定该合同合法有效。原告明知拖欠被告工程款，在为被告代缴税款后应当在结算工程款时将代缴的税款扣除，根据日常经验法则判断，原告在后来向被告出具欠条时应将代缴的税款从下欠被告的工程款中予以扣除。综上所述，原告诉请被告支付原告代缴的建筑税款100430元无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏邑县栗城房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2305元，由原告夏邑县栗城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 陈登魁
审判员 朱玉芳
二〇一六年一月二十五日
书记员 徐雷增