广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终8号
上诉人（原审原告）：林壁生，男，1967年出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：王奕萍，广东海马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩晓，普宁市法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：李哲，女，1987年出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓德，广东德万律师事务所律师。
上诉人林壁生因与被上诉人李哲不当得利纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林壁生上诉请求：1、撤销一审判决，依法作出改判；2、本案一、二审的诉讼费用由李哲承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，仅依据林壁生提供的是无法与原件核对的复印件，即判定上诉人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人在一审提供的二份判决书虽然是复印件，但每份都有相应的判决书文号可以查询确认。二、被上诉人李哲在庭审期间从未否认自己的账户没有收到20万元转帐款，其辩论观点也是本次诉讼是超过诉讼时效而已，这也说明李哲对收到该笔转帐款的事实是确认的。本案中，负有举证责任的李哲必须证明在2014年4月2日收到的20万元是有相应依据的收入，但经庭审查明，李哲没有任何证据证明收款的理由和依据。因此，在上诉人看来一审法院在无法适用其他归责时，仅仅为了判决而判决，最后只好适用了“原告提供系无法与原件核对的复印件，依法不能单独作为认定案件事实的依据”，从而驳回上诉人的合理诉求，违背了以事实为依据以法律为准绳的法律准则。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实与适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判。
被上诉人李哲答辩称：一、一审法院认定上诉人就其主张的事实未完全尽到法定应尽的举证责任并判决驳回其诉讼请求合理合法，依法应予以维持；上诉人主张不当得利缺乏事实和法律依据，即便其能尽到法定应尽举证义务的话，其主张已然超过诉讼时效，依法应予驳回。具体理由如下：一、一审法院认定事实正确，上诉人没有按照规定履行举证责任，依法应承担举证不能的法律后果。一审诉讼时，上诉人是以原告身份并提出诉讼请求，依法应承担法定的举证责任，但上诉人一审庭审时，既没有提交《业务凭证》原件，也没有提交判决书原件，由于上诉人提交的是无法与原件核对的复印件，依法不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人没有尽到举证责任，因此应承担败诉后果。二、上诉人将其应尽的举证责任企图转嫁到李哲的目的和理由缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。本案为不当得利纠纷，不属于法定举证责任倒置的特殊范畴，依法不能适用举证倒置的证据规定。同时，也不能因为上诉人主张不当得利而将应当由上诉人承担的举证责任转嫁到李哲身上。即使有充分证据证明李哲的确已收到本案款项也无需对收到款项存在相应依据承担举证责任，即便李哲没有举证相应依据，也无需承担举证不利的后果。三、李哲在一审诉讼中既没有自认已收到上诉人转来涉案款项，也没有默认曾收到上诉人转来涉案款项，不能因此而免除上诉人对转帐事实举证的责任。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
林壁生向一审法院起诉请求：1、李哲返还林壁生不当得利款项20万元；2、李哲返还林壁生因不当得利的孳息（自2014年4月3日起，以20万元为基数按年利率6%计至还清欠款之日止）；3、本案诉讼费用由李哲承担。
一审法院根据当事人陈述和所提交的证据，对林壁生所主张的事实不作认定。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。林壁生向法庭提交的证据系无法与原件核对的复印件，依法不能单独作为认定案件事实的依据。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林壁生未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。李哲请求驳回林壁生的诉讼请求，一审法院予以采纳。关于诉讼时效问题，因为一审法院对林壁生所主张的事实不作认定，故一审法院对本案是否超诉讼时效无法认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第四项的规定，判决：驳回林壁生要求李哲返还不当得利款项人民币200000元及其所产生孳息的诉讼请求。案件受理费4320元，由林壁生负担。
二审中，上诉人林壁生提交了中国农业银行深圳坪山支行于2017年10月20日出具《补制客户回单》一份、深圳市中级人民法院（2017）粤03民终2624号民事判决书一份，意在证明2014年4月2日林壁生向李哲转帐20万元。李哲质证认为林壁生二审提供上述二份证据不是新证据，而且客户回单所载明的“李哲”无法证明就是本案当事人的李哲，其没有收到林壁生20万元；民事判决书无法确认是否生效，也没有林壁生所述转帐的内容。对于林壁生二审提交的证据，本院认定如下：《补制客户回单》是银行出具单据的原件，载明了收款人为李哲、银行帐号为62×××76及转帐款项为20万元，李哲虽然提出异议但未能提供相反证据反驳，该证据可予以采信；深圳市中级人民法院（2017）粤03民终2624号民事判决书虽然属原件，但该判决书没有涉及本案讼争款项的内容，与本案没有关联性，李哲也不予认可，该证据本院不予采信。另外，林壁生一审提供的深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2171号民事判决书属复印件，林壁生未能提供该判决书原件予以核实，李哲不是该判决书案件的当事人且对该判决书复印件的真实性提出异议，林壁生系该判决书案件当事人，具备提供该判决书原件的条件而不提供，一审对该证据不予采信并无不当，本院二审予以支持。据此本院二审查明如下事实：2014年4月2日，林壁生向李哲在中国农业银行帐号为62×××76帐户转帐20万元。
本院认为，本案是不当得利纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于李哲收取林壁生20万元转帐款是否有合法依据的问题。首先，林壁生在二审诉讼中自认与李哲不认识，并没有任何经济往来，是按李x的要求将该20万元款项汇入本案李哲名下帐户，因李x的否认，深圳法院无法确认。因此，如果林壁生上述所述属实，李哲收取讼争20万元转帐款系为他人收款，并非没有合法依据。其次，李哲否认收取本案20万元转帐款，林壁生也没有提供证据证明是按李x的要求将该20万元汇入李哲名下帐户，故李哲收取20万元转帐款基于什么依据真伪不明。林壁生主张李哲收取了其20万元转帐款没有合法依据，应对其主张的事实提供证据加以证明，其未能提供证据证明其主张的事实，应承担不利的后果。林壁生主张李哲收取了其20万元转帐款没有合法依据，请求判决李哲返还20万元款项及相应孳息，据理不足，本院予以驳回。
关于林壁生请求判决李哲返还20万元转帐款是否超过诉讼时效的问题。本案中，林壁生主张李哲取得20万元转帐款是不当得利据理不足，李哲收取林壁生20万元款项基于什么依据真伪不明，本院无法确认林壁生的民事权利是否被李哲侵害以及何时侵害，对于本案是否超过诉讼时效无法认定。
综上所述，林壁生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然因林壁生没有提供充分证据不认定林壁生向李哲转帐20万元的事实，但适用法律基本正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320元，由林壁生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 黄志成
代理审判员 邱勇勇
二〇一八年三月九日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。