重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7299号上诉人(原审原告)：周应全，男，1967年12月13日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：李廷会，女，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈从科，男，1991年10月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨本华，重庆名豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卓恒，男，1980年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：袁强，男，1992年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：赵训虎，男，1985年6月17日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人周应全、李廷会因与被上诉人陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎生命权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周应全、李廷会的委托诉讼代理人杨彪与被上诉人陈从科及其委托代理人杨本华到庭参加了审理，被上诉人李卓恒、袁强、赵训虎经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。周应全、李廷会上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初4751号民事判决，依法改判陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎对周应全、李廷会之子周某的死亡造成的损失262932元承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎承担。事实和理由：1、周应全、李廷会虽无法证明陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎对周某存在劝酒的行为，但该四人在明知其驾车而邀约共同饮酒的行为本就是一种危险行为，而且在短时间内共同连续饮酒三次，使得周某处于醉酒状态导致危险程度显著增加，该种危险程度不仅对饮酒人自身安全也对社会公共安全存在隐患，因此陈从科作为饮酒的召集人和组织者负有相应的安全保障义务；2、陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎的侵权行为是以不作为的行为方式侵犯了周应全、李廷会的权益，该四人明知酒后将发生受害人驾驶机动车的危险情形而仍与之对饮且不履行劝阻义务，致使损害后果发生，故该侵权行为与损害结果之间存在因果关系；3、鉴于受害人周某对损害后果的发生也存在一定过失，应自行承担部分责任，故要求陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎承担40%的赔偿责任。陈从科辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：周应全、李廷会陈述的事实不属实，且陈从科并没有对周某直接进行侵害，周某的死亡并非由于酒精中毒，而是由于其醉酒驾驶、操作不当发生交通事故所致。李卓恒、袁强、赵训虎未到庭未提交书面意见。周应全、李廷会向一审法院起诉请求：一、陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎赔偿周应全、李廷会各项损失262932元；二、由陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎承担诉讼费用。一审法院认定事实:2017年5月22日21时许，陈从科邀约周某在双桥经开区饭馆吃烤鱼，一同吃饭的另有周惠、王俊茹，期间四人共喝掉六瓶啤酒。22时许，四人吃完饭后去双桥经开区“宝乐迪”KYV唱歌时遇到同事李卓恒、袁强、赵训虎等人，后者邀请周某等四人一同去包间唱歌娱乐。23时许，周某及陈从科、李卓恒等人从KTV出来后又相约一起吃宵夜。2017年5月23日凌晨时分，周某吃完宵夜后驾驶其所有的渝Ｃ×××××二轮摩托车搭乘王俊茹离开，当周某驾驶车辆沿双龙西路由西往东方向行驶至老大桥路段时，因操作不慎，撞到公路左侧路沿石及行道树，造成周某当场死亡、王俊茹受伤、渝Ｃ×××××二轮摩托车受损的交通事故。2017年6月20日，重庆市公安局双桥区分局交巡警支队出具道路交通事故认定书，认为周某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”以及第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，认定由周某承担此次事故全部责任，王俊茹不承担此次事故的责任。2017年6月7日，重庆法医验伤所出具司法鉴定意见书（重法[2017]乙检字第3767号），鉴定意见为：从送检周某的血样中检出乙醇，含量为85.8mg/100ml。2017年6月7日，重庆法医验伤所对周某的死因出具司法鉴定意见书（重法[2017]A字第1694号），认定周某系强大钝性机械性暴力致颅脑损伤及颈部损伤引起急性呼吸循环衰竭死亡。同日，重庆市安心交通事故司法鉴定所出具车辆技术性能司法鉴定意见书（安心司法鉴定所[2017]车检鉴字第531号），认定周某驾驶的渝Ｃ×××××二轮摩托车前照明装置及行驶、传动、转向及制动系统性能有效。在一审庭审中，陈从科、李卓恒自述吃夜宵的人员约十人左右，但周应全、李廷会明确表示放弃追加除陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎外的其他人作为共同被告，相应的法律后果由其自行承担。一审法院认为，周应全、李廷会要求陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎赔偿经济损失的前提是该四人应与死者周某无证酒后驾驶车辆死亡之间存在因果关系。经重庆市公安局双桥区分局交巡警支队出具的交通事故责任认定书认定事故发生的原因系周某在未取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔的情况下醉酒驾驶渝Ｃ×××××二轮摩托车上路，行驶至事发路段时，对道路观察估计不足，临危采取措施不当，认定周某承担此次事故全部责任。亲朋好友之间聚餐饮酒本是一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高注意义务。周某作为完全民事行为能力人，其应当对自己无证、未佩戴头盔且酒后驾驶机动车所造成的危害后果有所预见，而他却放任这种危害后果的发生，在饮酒后仍执意驾驶摩托车上道路行驶，故对自身死亡后果负有全部责任。现周应全、李廷会认为陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎与周某案发前在一起聚餐饮酒未尽劝阻义务及安全保障义务，要求该四人承担共同赔偿责任。法院认为，第一、陈从科、李卓恒、赵训虎均辩称对周某没有劝酒行为，赵训虎自述唱完歌后就已经离开，没有吃夜宵，故没有安全护送义务。而通过周应全、李廷会举示的证据，亦无法证明陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎是否存在劝酒或灌酒的行为；第二、目前法律亦没有明确规定共同饮酒人在受害人醉酒后负有何种具体的法定安全保障义务，而陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎与周某吃饭饮酒的行为本是正常的社会人际交往，与周某死亡的损害后果之间仅具有事实上的联结，不是导致本案事故发生的直接原因，也并不具有法律意义上的因果关系；第三、陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎在此过程中并不存在故意或者过失侵害周某的行为，周应全、李廷会亦未提供其他证据证明陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎未尽到相应注意义务以及周某死亡与该四人和周某一起吃饭喝酒行为之间存在直接因果关系。故，周应全、李廷会主张陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎对周某的死亡负有责任而要求赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回周应全、李廷会的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，按照《侵权责任法》的规定，侵害民事权益的应由侵权人承担侵权责任。本案中，周应全、李廷会称陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎四人明知周某驾车仍邀约其共同饮酒以及劝酒和未对周某驾车离开进行劝阻，但上述事实均不是导致周某死亡的原因，而是其本人醉酒驾驶和操作不当所致，故陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎四人并不是造成周某死亡的侵权人。至于陈从科、李卓恒、袁强、赵训虎四人是否邀约周某共同饮酒、或是否进行了劝酒以及对周某在酒后驾车离开是否进行了劝阻，本院认为上述事实与周某死亡的损害后果之间并不具有法律意义上的因果关系，且周某作为完全民事行为能力人，对某些行为是否可为可不为或不能为具有当然地分辨力，以及对可能产生的后果也应是清楚的，并不以他人意志引导为前提，故周某应自行对其醉酒驾驶所发生的损害结果承担全部责任。综上所述，周应全、李廷会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714.66元，由周应全、李廷会承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年十一月十四日书 记 员  冉梦云