福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终1015号
上诉人（原审被告）：曾荣兴，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志勇，福建华闽南方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩贵鹏，男，1982年3月17日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。
原审被告：黄跃琛，男，1974年1月30日出生，汉族，福建省漳州市龙文区步文镇长福村长福**号。
委托诉讼代理人：韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
原审被告：曾小平，男，1988年11月16日出生，汉族，住福建省平和县。
上诉人曾荣兴因与被上诉人韩贵鹏、原审被告黄跃琛、曾小平合伙纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。曾荣兴的委托诉讼代理人刘永平、陈志勇，韩贵鹏的委托诉讼代理人黄恩泽，黄跃琛的委托诉讼代理人韩志雄到庭参加诉讼，原审被告曾小平经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾荣兴上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项判决，维持第三项判决，改判驳回韩贵鹏的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由韩贵鹏负担。事实与理由：一、原审认定韩贵鹏于2013年10月15日汇给曾荣兴200万元为出资款所作的判决错误，并就本案认定韩贵鹏出资665万元，享有合伙体份额9.36%是错误的。韩贵鹏并未按《合伙协议》履行出资到资义务。韩贵鹏2013年10月15日汇给曾荣兴的200万元是曾荣兴于2013年10月8日借给韩高琪，而后韩高琪通过韩贵鹏汇还给曾荣兴的款项，该款项与本案《合伙协议》无关；2013年10月28日转账4笔计173万元及兴业银行292万元等款项，由于缺乏出资到资的有效凭证，且未经合伙清算确认，韩贵鹏主张该款项为《合伙协议》的出资款，以及举证主张其共投入725万元，缺乏相应依据。二、一审判决“从清算的合伙财产中支付韩贵鹏应得利润款”不当。由于本案尚未进行合伙清算，韩贵鹏主张的账目记载分红款2000万元和截至2014年10月累计利润达11373391.83元缺乏依据，不能成立。且专项审计报告载明合伙体合计亏损15228356.77元。因此，韩贵鹏主张合伙期间累计盈余13617952.37元，与事实不符，不予采纳”。三、韩贵鹏合伙期间已向曾荣兴领取款项247.2万元。原审仅认定“曾荣兴向韩贵鹏已支付合伙债权197.2万元”不当。韩贵鹏在《民事起诉状》中已自认和相关证据已确认收到1笔50万元和1笔79万元，合计129万元；曾荣兴举证的中国光大银行《对账单流水》证明，曾荣兴通过转账支付给韩贵鹏100万元；黄跃琛举证的《债权转让协议》、中国工商银行《电子银行回单》、《情况说明》、《收条》证明，其除了收取上述自认的1笔79万元款项外，还收取了“黄跃琛代曾荣兴垫付欠款18.2万元”。四、韩贵鹏举证提交的《2014年5月销售汇总表》载明尚欠砂款4181562.37元；且在曾荣兴2014年10月承包期间，还以客户祥彬的户名尚欠砂款739059.9元，一审对韩贵鹏尚欠砂款数额未予认定错误。五、一审认定“截止2014年10月10日止的堆场库存河砂价值14620802.8元，扣除审计经营期间经营亏损额15228356.77元，合伙体尚有亏损607553.97元，故韩贵鹏在合伙体经营期满可分得的金额为3611651.6元”不当。曾荣兴仅就本案《合伙协议》载明的总投资就达7104.1348万元，而收入远未达到总投资额，已实际形成巨额的亏损。六、韩贵鹏的诉讼请求变更后诉讼请求454万，一审法院未就韩贵鹏的再次变更的性质及法律关系依法释明，且在韩贵鹏未提交具体说明的情况下作出本案判决不符合法定程序。韩贵鹏并未就该未收款提出相关的诉讼请求，一审判决超出韩贵鹏原审请求，不符合法定程序。
韩贵鹏辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、曾荣兴主张汇款200万元系韩高琪的还款，该主张没有韩高琪的借款以及还款的相关依据。2、关于适用法律错误的主张不能成立，本案是合伙人清算的纠纷，请求法院对合伙体清算，至于审计报告中的亏损数额并非最终清算结果，原审认定合伙体的经营可分资金为3611651.6元，适用法律正确。3、曾荣兴主张韩贵鹏在100万元之外还收取50万元缺乏法律依据。4、曾荣兴以韩贵鹏欠合伙体4181562.37元是以记账来确认的，8月份已不存在未收款。最后应收客户账款里也有记载，韩贵鹏并没有在欠款的客户里面，因此其片面的以合伙账中的5月份的记载而没有对全部的记载提出主张是错误的。5、原审认定的库存河砂，依据财务报表中的记录，记录的真实性是财务人员的确认，6、韩贵鹏在原审中的诉讼请求变更为454万，原审也是在该范围内判决支持韩贵鹏应得的合伙清算款，并无不当。
黄跃琛述称，曾荣兴在2013年10月31日分别与韩贵鹏、黄跃琛、曾小平分别签订叁份《合伙协议》中曾荣兴与韩贵鹏、黄跃琛、曾小平约定出资比例不具有连贯性；且黄跃琛与曾荣兴签订的《合伙协议》与曾荣兴同韩贵鹏签订《合伙协议》约定的投资总额不同，故不符合共同合伙法律特征。前述三份《合伙协议》订立人曾荣兴在一审答辩中客观确认其与韩贵鹏、黄跃琛、曾小平之间系分别合伙关系，本案合伙纠纷系其与韩贵鹏之间的纠纷。韩贵鹏在2016年11月24日变更诉请求为曾荣兴对本案合伙纠纷承担责任，也进一步印证本案合伙纠纷系曾荣兴与韩贵鹏之间的争议。故本案纠纷系曾荣兴与韩贵鹏之间的合伙纠纷，与黄跃琛无关，由二审法院依法判决。
韩贵鹏向一审法院起诉请求：曾荣兴、黄跃琛、曾小平应从清算的合伙财产中向其支付投资款和应得利润5294300元。诉讼中，韩贵鹏于2015年10月30日增加诉讼请求：对合伙体经营的南靖县荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区开采河沙的全部账目进行清算；2016年11月24日又变更诉讼请求：曾荣兴从清算的合伙财产中向其支付投资款和应得利润4540000元。
一审法院认定事实：2013年10月9日，南靖县国有资产产权（物权）交易中心、漳州市云宏拍卖有限公司联合向社会公开拍卖南靖桥头和红坑可采区河砂开采经营权。曾荣兴于2013年10月21日以51200000元竞得上述河道河砂开采经营权。2013年10月29日，曾荣兴与南靖县河道采砂（石）管理工作领导小组办公室签订了《南靖县河砂开采经营权转让合同》，约定：开采期限自2013年11月1日至2014年10月31日止，并就双方权利义务、违约处罚事项等进行了约定。当天，南靖县公共资源交易管理中心出具了关于曾荣兴交纳了拍卖成交款51200000元、履约保证金10240000元、税款1317748元、场地设施设备租金550000元，共计63307748元的《资金到账证明》。
2013年10月31日，曾荣兴与韩贵鹏签订了《合伙协议》，协议第一条对出资额、方式、期限约定“曾荣兴已于2013年10月29日缴清如下款项：①拍卖成交款51200000元；②履约保证金10240000元；③税款1317748元，其中国税360000元，地税957748元；④红坑可采区场地设施设备一年租金550000元；⑤交易佣金153600元；⑥三平寺还愿款80000元；⑦获得南靖县桥头可采区场地设施设备永久所有权益（含砂场约75亩土地、采砂船2艘、运砂船3艘、运石平板船5艘、吊机1台、河石破碎机1台、铲车4部、50KW变压器1台、水泥硬化道路1条约1.2公里、地面附属建筑及后继购置的土地、沙滩地、设备等所有权）的投资款7500000元，总投资合计71041348元。同意韩贵鹏以现金方式出资7104134.8元，获得10%股份（自2013年11月1日至2014年10月31日止），与曾荣兴合伙经营，期限一年，并取得可采区场地设施设备10%股权的永久所有权益；第二条对盈余分配与债务承担约定“1.盈余分配以实际经营为依据，每经营满三个月，在下个月5日之前，依照实际盈余，按比例分配；股东可根据实际经营情况，每个月预分配盈余，但不能超过出资所占比例。2.债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的合伙比例承担”；第四条就双方的权利义务及违约责任主要约定“1.……2.甲方（曾荣兴）为经营管理者管理共同投资项目的日常事务，包括但不限于：行使其作为合伙股东的权利并对该合作项目的财务进行监督，确保资金安全和专款专用，履行相应义务；3.其他投资人有权检查日常事务的执行情况，经营管理者有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况并每月提供财务报表及明细账；4.……”双方还就其他事项进行了约定。同日，曾荣兴又分别与黄跃琛、曾小平签订了《合伙协议》，其中，与曾小平签订的《合伙协议》与韩贵鹏签订的《合伙协议》一致；而与黄跃琛签订的《合伙协议》除约定总投资为63541348元（未约定可采区场地设施设备投资款7500000元）、黄跃琛出资12708269元占20%股份外，其他内容一致。2014年10月10日，曾荣兴为承包方，曾荣兴、韩贵鹏、曾小平、黄跃琛为出让方，双方签订了《股东内部承包经营协议书》，协议约定(摘要)：上述河道河砂开采权由曾荣兴承包，期限从2014年10月10日至2014年10月31日，承包金为5000000元，该款于2014年10月10日前将2000000元汇入公共账户（户名赖慧卿，账62×××266），余款于2014年10月16日、10月23日、10月30日各汇入1000000元至公共账户；截止2014年10月10日丰田砂场及荆江砂场河砂库存量、荆江砂场及石子堆场内的河石库存量，由双方安排人员现场估方或丈量确定实际存量，河砂价格按26.6元／吨、每立方米40元计算，销售权归出让方，销售款存入公共账户；双方确认库存河砂量为34000立方米，合计1360000元，该款于2014年10月25日前转入公共账户，河石总库存量处空白；承包期间，由承包方独立核算，自主经营，自负盈亏。双方还就其他事项进行了约定。曾荣兴承包期间的承包款5000000元及双方确认的库存河砂量34000立方米共1360000元，已作为收入记入《2014年10月南靖A标段收支报表》中。
2013年10月15日，韩贵鹏通过农商银行转账给曾荣兴2000000元；2013年10月28日，通过农商银行转账给曾荣兴1730000元，通过兴业银行汇转账曾荣兴2920000元，共支付给曾荣兴6650000元。2013年12月20日至2014年12月22日，曾荣兴通过中国光大银行漳州支行向韩贵鹏共转账1000000元。2015年4月21日，韩贵鹏与黄跃琛签订了《债权转让协议》，约定曾荣兴尚欠韩贵鹏上述河道的合伙债权中的972000元由黄跃琛代为支付，韩贵鹏现已收到该转让款972000元。
2016年4月29日，韩贵鹏向一审法院申请对合伙期间合伙体经营期间的账目盈亏情况进行鉴定。一审法院依法委托漳州众诚有限责任会计事务所进行鉴定。2016年9月29日，该所作出（2016）漳众会专审第072号专项审计报告主要结论：（一）南靖县河砂开采经营权转让合同（A标）约定拍卖成交款51200000元、履约保证金10240000元、税款1317748元、场地设施设备租金550000元，共计63307748元；（二）合伙体从2013年11月至2014年10月10日经营期间合计收入89713263.79元，扣除合计经营支出51873872.56元（其中采沙支出34616882.05元、费用支出17256990.51元），合计盈余为37839391.23元；（三）合伙体共支付经营期间的河砂开采经营权拍卖成交款51200000元、税款1317748元、场地设施设备租金550000元，共计53067748元；（四）合伙体支出保证金10240000元，经营期满后收保证金9810000元，差额的430000元，其中180000元有南靖县河道采砂（石）管理工作领导小组于2014年12月16日出具的《福建省行政事业（社团）往来结算凭证》，另250000元未提供相关单据；（五）合伙体总体盈余情况（不含保证金差额部分）：合伙体从2013年11月至2014年10月10日经营期间合计盈余37839391.23元，扣除河砂开采经营权成本53067748元，合计亏损15228356.77元。2016年11月30日，韩贵鹏对该专项报告提出《审计遗漏补正请求》。2017年2月6日，该所就韩贵鹏提出的异议作出说明（摘要）：一、该专项报告第（一）、（三）是根据《南靖县河砂开采经营权转让合同（A标）》及相关资料列示，且合伙协议也有体现。第（五）是对合伙体总体投入产出的情况介绍，不影响经营期间盈余及收回保证金等合伙体所有者权益分配。本案主要目的是对经营期间的盈余、收回保证金及南靖县桥头可采区场地设施设备永久所有权益7500000元投资款剩余价值等合伙体所有者权益分配，而对该7500000元投资款剩余价值其无法鉴定；二、关于库存河砂未列入审计问题，合伙体“2014年10月份南靖A标段收支报表”中手写“2014年10月10日上午止堆场库存丰田堆场194524.46方、平和堆场170995.61方，合计365520.07方”，该库存仅有数量没有价格，而且未注明品种，是否归属合伙体所有，无法判断；三、关于库存石子未列入审计问题，查看7月库存表、2014年8月1－14日南靖A标段收支报表、2014年8月15－31日南靖A标段收支报表、2014年9月份南靖A标段收支报表及2014年10月份南靖A标段收支报表等有关采石子和销售石子的数据明细：7月底理论库存177634.6133方，8月15－31日采石子6566.5方、9月采石子8142方、10月采石子956.8方，8－10月合计采石子15665.30方。8月1－14日销石子2168.55方，8月15－31日销石子3347.98方，9月销石子2618.57方，10月销石子1006.59方，8－10月合计销售石子9141.69方；按上述数据推算10月理论库存177634.6133方+15665.30方－9141.69方＝184158.2233方。但截止10月石子库存在10月报表没有体现，该石子库存是否存在或其他原因，其无法判断；四、关于记账上有销售未收回的款项2615796.813元问题，如果会计采用权责发生制记账方式（即挂账销售方式），该未收款项2615796.813元就已归入合伙体的盈余；如果会计采用收付实现制记账方式（即收款销售方式），该未收款项2615796.813元未归入合伙体的盈余。由于未能提供相关的记账凭证及原始单据对于会计采用哪种记账方式，故无法判断，需向曾荣兴及会计质证确定。2016年11月24日，韩贵鹏放弃合伙期间投资7500000元的设施设备剩余价值参与分配的权利。
林秀丽系合伙期间的财务人员，其有将合伙期间的《收支报表》报送给韩贵鹏。《2014年10月南靖A标段收支报表》中的“2014年10月10日上午堆场库存：丰田堆场194524.46方、平和堆场170995.61方，合计365520.07方”系由财务人员林秀丽所书写。2014年12月16日，南靖县河道采砂（石）管理工作领导小组通过中国光大银行漳州支行营业部退还曾荣兴保证金9990000元。同日，曾荣兴向该领导小组交纳违约罚款金180000元。
韩贵鹏于2014年4月27日向一审法院申请财产保全，一审法院于2015年4月29日以(2015)漳民初字第220号民事裁定查封合伙期间的堆放于平和县山格镇平寨村平和科技工业园区内河沙价值相当于560万元的财产。刘耀光以其系讼争河砂所有权人提出异议，一审法院于2015年5月26日驳回其异议。刘耀光向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月7日作出（2015）芗民初字第5232号民事判决，确认一审法院于2015年4月29日查封堆放于平和县山格镇平寨村平和科技工业园区的河沙属刘耀光所有。该判决发生法律效力后，刘耀光于2016年9月5日向一审法院申请解除保全。一审法院于2016年9月7日以(2015)漳民初字第220号之一解除该查封。
对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：
韩贵鹏提供：1.福建农村信用社农商银行《储蓄存款凭证》一单（户名为王秋河、交易日期为2013年9月7日、交易金额为600000元的），要证明在2013年9月7日已通过王秋河转账给曾荣兴600000元合伙出资款，因未能举证证明王秋河根据其指示，将该款转账给曾荣兴作为合伙出资款，又该款系南靖县国有资产产权（物权）交易中心、漳州市云宏拍卖有限公司尚未公开招标讼争河道河砂开采前转账的，故该600000元不能作为韩贵鹏的合伙出资款。2.提供《2013年11月至2014年10月南靖A标段收支报表、销售汇总表、采砂明细》、《2013年11月至2014年4月费用明细表》、《2013年11月至2014年7月利润表》、《2014年7月库存表、借款明细、应付采砂款明细》、《2014年8月借款明细、应付采砂款明细》、《2014年10月10日销售未收款明细》及《2014年10月1－10日的库存表》，要证明合伙经营期间的记账情况及截止2014年10月累计利润达13617952.37元。因当事人对合伙期间有对每月收支情况进行记账的事实不持异议，且财务人员林秀丽有将相关《收支报表》报送给韩贵鹏，其中《2014年10月份南靖A标段收支报表》记载“截止2014年10月10日上午止堆场库存丰田堆场194524.46方、平和堆场170995.61方，合计365520.07方”又系财务人员林秀丽所书写，该库存量能与上述的《10月1－10日库存表》相互印证，又本案的《股东内部承包经营协议书》已约定：“截止2014年10月10日丰田砂场及荆江砂场河砂库存量、荆江砂场及石子堆场内的河砂库存量，由双方安排人员现场估方或丈量确定实际存量”，现韩贵鹏已提交了合伙期间的相关账目报表，其已履行了相应的举证责任，而曾荣兴虽有异议，但作为合伙体日常经营管理者依《合伙协议》约定，负有向韩贵鹏每月提交《财务报表及明细账》并保管相关账目的义务，却拒不提供相反的证据予以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”应承担对其不利的法律后果，故上述《收支财务报表》予以确认。但上述账目经漳州众诚有限责任会计事务所进行审计，曾荣兴与韩贵鹏合伙期间的总体盈余亏损15228356.77元（不含保证金差额部分430000元、已付交易佣金153600元、三平寺还愿款80000元、可采区场地设施设备投资款7500000元及争议的丰田堆场、平和堆场河砂库存量的价值），故韩贵鹏主张合伙期间累计盈余13617952.37元，与事实不符，不予采纳。
曾荣兴提供：1.中国光大银行漳州支行营业部的《流水对账单》，要证明2013年12月20日至2014年12月22日已通过光大银行向韩贵鹏转账合伙债权共计1000000元。因上述款项经过双方账户往来，韩贵鹏主张其中的400000元与本案无关，又未能提供证据予以证明，故该证据予以采信。2.提供2014年12月16日南靖县河道采砂（石）管理工作领导小组出具的《福建省行政事业（社团）往来结算凭证》，要证明其向该领导小组交纳违约罚款金180000元。因韩贵鹏主张该180000元系发生在曾荣兴个人承包期间，应由曾荣兴个人承担，但未能提供证据予以证明，故该款项应由合伙体共同承担，该证据予以采信。3.提供2013年10月8日的银行转账凭证，要证明其通过银行转账出借给案外人韩高琪2000000元，韩贵鹏所支付的款项中有2000000元系代案外人韩高琪偿还借款。因曾荣兴对其主张未能提供证据予以证明，该证据与本案无关，故曾荣兴实际已收到韩贵鹏出资款6650000元。4.提供《应收韩贵鹏2013.11至2014.10沙款》及《销售明细》，要证明在其个人承包期间，韩贵鹏以客户“祥彬”名义结欠其砂款739059.9元。韩贵鹏认为客户“祥彬”所结欠的砂款不能体现韩贵鹏所欠，黄跃琛认为与其无关。因客户“祥彬”与韩贵鹏系不同的自然人，曾荣兴所提供的该证据不足以确认“祥彬”所结欠的款项就是韩贵鹏的，故该证据不予采信。
根据韩贵鹏的申请，一审法院于2015年11月4日、2016年5月24日、2017年4月16日向林秀丽调查的三份《询问笔录》。韩贵鹏除林秀丽陈述为“挂账销售方式”记账方式有异议外，对其他内容没有异议；曾荣兴认为财务人员林秀丽虽每月将合伙账目送给韩贵鹏，但不能证明韩贵鹏所提供的账目就是林秀丽所报送的，且林秀丽离开时未向其移交合伙期间的账目，该《询问笔录》不能作为认定本案事实依据；黄跃琛对其所陈述的内容均无异议。一审法院认为，韩贵鹏、曾荣兴对林秀丽的陈述虽有异议，但均未能提供证据予以证明，又林秀丽与本案当事人均不存在利害关系，其证言可信度较高，故予以采信。
对双方争议的焦点，一审法院认定如下：
一、韩贵鹏、曾荣兴、黄跃琛和曾小平是否属同一合伙体的合伙人
一审法院认为，公民个人合伙应由全体合伙人就合伙出资数额、盈余分配、债务承担等事项协商一致，共同订立书面协议。本案中，曾荣兴在竞得荆江桥头可采区和龙山溪红坑可采区河沙开采权后，于2013年10月31日分别以韩贵鹏、黄跃琛、曾小平签订三份《合伙协议》，而该三份《合伙协议》双方各自约定出资比例，且所约定各合伙人的出资比例不具有连贯性(曾荣兴与韩贵鹏约定出比例为90%和10%；与曾小平约定出比例为90%和10%；与黄跃琛约定出比例为80%和20%)，又曾荣兴与韩贵鹏、曾小平签订的《合伙协议》所约定的投资总额与黄跃琛不同，故曾荣兴、韩贵鹏、黄跃琛、曾小平四方不符合共同合伙的实质要件。四方虽于2014年10月10日签订了《股东内部承包经营协议书》，但实际系三个不同合伙体对讼争河道剩余期限的开采权一致同意由曾荣兴个人承包经营，故韩贵鹏主张与曾荣兴、黄跃琛、曾小平属同一合伙体的合伙人，与事实不符，不予采纳。
二、韩贵鹏对合伙体出资金额、出资比例及收回金额如何认定
一审法院认为，韩贵鹏主张在竞标前的2013年10月15日已通过农商银行汇款给曾荣兴2000000元，竞标后又通过农商银行、兴业银行向曾荣兴汇款5250000元，共支付合伙投资款7250000元。而曾荣兴主张2013年10月15日所汇的2000000元，系案外人韩高琪通过韩贵鹏偿还其借款，不属韩贵鹏出资款；王秋河于2013年9月7日所汇的600000元，与韩贵鹏无关，其仅收到韩贵鹏的出资额4650000元。因韩贵鹏未能提供证据证明王秋河于2013年9月7日转账的6000000元系其指示转账给曾荣兴作为合伙出资款，且该款在南靖县国有资产产权（物权）交易中心、漳州市云宏拍卖有限公司尚未公开招标讼争河道河砂开采前已支付，故韩贵鹏主张该600000元系其出资款，缺乏事实依据，不予采纳。而曾荣兴主张韩贵鹏于2013年10月15日转账的2000000元系韩高琪通过韩贵鹏偿还其借款，但未能提供证据予以证明，该主张亦不予采纳，故韩贵鹏实际履行合伙出资额为6650000元。虽双方约定合伙出资总额为71041348元，韩贵鹏占10%股份，但其实际仅出资6650000元，故应按其实际出资额享有合伙体份额，即9.36%（6650000/71041348）。曾荣兴于2013年12月20日至2014年12月22日已通过光大银行向韩贵鹏转账合伙收入共计1000000元，韩贵鹏主张其中的400000元与本案无关，但未能提供证据予以证明，该主张亦不予采纳；另韩贵鹏对曾荣兴享有其中972000元的合伙债权已由黄跃琛代为支付，故曾荣兴向韩贵鹏已支付合伙债权1972000元。
三、合伙体在合伙期间盈亏情况如何认定
一审法院认为，首先，关于合伙体投资总额的问题。漳州众诚有限责任会计事务所作出的（2016）漳众会专审第072号专项审计报告中，仅将拍卖成交款51200000元、履约保证金10240000元、税款1317748元、场地设施设备租金550000元，共计63307748元作为合伙体的投资款，而未将交易佣金153600元、三平寺还愿款80000元及可采区场地设施设备投资款7500000元计算在内，该三笔费用已实际支出，应作为合伙体的投资款，且双方在合伙协议中也已约定合伙体总投资额为71041348元，故本案合伙体的总投资应认定为71041348元（63307748元﹢80000元﹢153600元﹢7500000元）。
其次，关于库存河砂、河石数量及价格问题。根据《2014年10月份南靖Ａ标段收支报表》及《10月1－10日库存表》记载情况，合伙体“截止2014年10月10日上午止堆场库存丰田堆场194524.46方、平和堆场170995.61方，合计365520.07方”，而曾荣兴作为日常合伙事务经营管理人虽不予认可，但又未能提供相反证据予以证明，又根据《股东内部承包经营协议书》约定“河砂价格按26.6元／吨计算、每立方米40元”，该库存河砂的价值为14620802.8元（365520.07方×40元）。因漳州众诚有限责任会计事务所未将其未列入清算范围，故在合伙体经营期限届满后应作为盈余资产予以清算。关于韩贵鹏主张至2014年10月10日尚有库存河石176475.31方问题，因在2014年7月至10月10日期间，合伙体即有开采也有出售河石，且其提供的10月份《收支报表》中也未体现河石库存量，又双方签订的《股东内部承包经营协议书》已约定“河石库存量需由双方现场估方或丈量确定实际存量”，现双方也未对河石库存量进行确认，故其主张的河石库存量为176475.31方不予确认。
再次，关于合伙体的债权问题。韩贵鹏主张漳州众诚有限责任会计事务的（2016）漳众会专审第072号专项审计报告未将2615796.813元债权列入合伙体资财进行清算，因财务人员林秀丽已陈述其记账方式系“挂账销售方式”而非“收款记账方式”，又韩贵鹏未能提供相反证据予以证明，故该债权审计时已作为合伙资财列入合伙体的盈余清算，故韩贵鹏提出的该主张属重复清算债权，不予采纳。因韩贵鹏现未能提供证据证明该债权在2014年10月10日后已由曾荣兴收回，未能收回该债权的风险应由双方按出资比例共同承担，又漳州众诚有限责任会计事务所在审计合伙体盈余时，已将其作为实收债权予以审计，故该债权在清算合伙体盈余资产时应先予剔除，但韩贵鹏对上述债权按其出资比例可享有9.36%的权利。
最后，关于韩贵鹏在合伙体的盈亏分配问题。合伙体投资总额71041348元，韩贵鹏按协议约定应出资7104134.8元并占10%股份，但其实际仅出资6650000元，应按其实际出资额享有合伙体9.36%的份额；经营期间缴交的保证金10240000元至经营期满后仅退回9990000，扣除未能退回的250000元及支付违约罚款180000元，实际仅收回9810000元，差额430000元应由双方按出资比例承担亏损；讼争河道可采区场地设施设备投资款7500000元韩贵鹏已放弃参与剩余价值分配，该投资款及已支付的交易佣金153600元及三平寺还愿款80000元，也应由双方按出资比例承担亏损；截止2014年10月10日止的堆场库存河砂价值14620802.8元（365520.07方×40元），扣除审计经营期间经的亏损额15228356.77元，合伙体尚有亏损607553.97元（15228356.77元﹣14620802.8元），故韩贵鹏在合伙经营期满可分得的金额为3611651.6元[（71041348元﹣430000元﹣80000元﹣153600元﹣7500000元﹣2615796.813元﹣607553.97）×9.36%﹣1972000元]。
综上所述，合伙人应按约履行出资义务；在合伙终止时，对合伙财产的处理按出资比例参与盈余分配。本案中，曾荣兴与韩贵鹏合伙体共出资71041348元，在合伙体经营期间除保证金差额430000元、已支付的交易佣金153600元、三平寺还愿款80000元和可采区场地设施设备投资款7500000元及未收回债权2615796.8元外，合伙体尚亏损607553.97元，即合伙体至经营期限届满后的亏损总额为11386950.78元，故合伙体尚有可资产为59654397.22元（71041348元﹣11386950.78元），韩贵鹏应按其实际出资比例9.36%参与分配的合伙体的资财为5583651.5元，扣除其已收回的1972000元，曾荣兴尚需向其支付3611651.6元。曾小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、曾荣兴应自判决生效之日起一个月内支付给韩贵鹏合伙清算款项3611651.6元；二、韩贵鹏对未收回债权2615796.8元享有9.36%份额，曾荣兴享有90.64%份额；三、驳回韩贵鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43120元，由韩贵鹏负担13084元，由曾荣兴负担30036元；财产保全申请费5000元，由韩贵鹏负担；鉴定费18000元，由韩贵鹏负担4500元，由曾荣兴负担13500元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
二审中，曾荣兴对如下事实有异议：1、对“其中《2014年10月份南靖A标段收支报表》记载“截止2014年10月10日上午止堆场库存丰田堆场194524.46方、平和堆场170995.61方，合计365520.07方”又系财务人员林秀丽所书写，该库存量能与上述的《10月1－10日库存表》相互印证”的认定有异议。2、对“而曾荣兴虽有异议，但作为合伙体日常经营管理者依《合伙协议》约定，负有向韩贵鹏每月提交《财务报表及明细账》并保管相关账目的义务”的认定有异议。3、关于审计和账册的数据、盈余亏损与有关金额等以上诉状为准。
韩贵鹏对审计报告的内容有异议，认为所有的记账都十分清楚。
各方当事人对一审认定其他事实无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
韩贵鹏出资额及在合伙中所占的出资比例出资额及在合伙中所占的出资比例有合同约定。讼争合伙合同约定，韩贵鹏出资7104134.8元，在合伙中占出资比例10%。合伙期间韩贵鹏向曾荣兴履行出资义务，有银行转账凭证为据。漳州众诚有限责任会计事务所出具的鉴定意见。基于以上证据，一审法院认定韩贵鹏实际履行合伙出资额为6650000元。其实际出资额占合伙体的9.36%并无不当。本案审理过程中，一审法院委托漳州众诚有限责任会计事务所“对合伙期间合伙体经营期间的账目盈亏情况进行鉴定”。漳州众诚有限责任会计事务所的鉴定行为即是对合伙体进行了清算。其次，一审法院认定合伙期间韩贵鹏应分得的合伙财产数额为3611651.6元，该认定并无不当。曾荣兴通过转账支付韩贵鹏100万元，黄跃琛代为支付的197.2万元都有证据证明，韩贵鹏抗辩没有证据证明，不能采信。但曾荣兴认为，应当加上民事诉状中的自认50万元，该50万元加入的主张没有根据。一审法院认定并无不当。虽然《2014年5月销售汇总表》载明“龙岩韩贵鹏本月未收款”4181562.37元，但是至2014年10月10日双方合伙期满时的《2014年10月10日销售未收款明细》中，并未体现韩贵鹏有未收款项目。因此，曾荣兴主张韩贵鹏尚欠砂款4181562.37元，依据不足。至于曾荣兴主张韩贵鹏以客户“祥彬”的户名尚欠砂款739059.9元，因无证据证明“祥彬”所结欠的款项就是韩贵鹏的，一审判决未予支持，并无不当。韩贵鹏的诉讼请求的变更仅是数量的增加，未改变纠纷的性质，曾荣兴认为应当释明没有法律根据。
综上所述，本院认为，曾荣兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 鸯