文书内容新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2015）头民一初字第140号原告：朱峰，男，汉族，1985年2月6日出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：殷海燕，新疆银石律师事务所律师。被告：王军强，男，汉族，1981年2月6日出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：耿民，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所乌鲁木齐市青年路125号。负责人：ＸＸ，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司总经理。委托代理人：詹可可，新疆旭光律师事务所律师。委托代理人：成辉，男，汉族，1985年10月27日出生，住乌鲁木齐市。原告朱峰与被告王军强、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱峰的委托代理人殷海燕、被告王军强及其委托代理人耿民、被告人保乌市分公司的委托代理人成辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱峰诉称，2014年3月8日8时40分许，我驾驶的新AA01**号厢式冷藏车由东向西行驶至甘莫公路路口时，与沿八一路由北向南行驶在该路口左转弯的由被告王军强驾驶的新ACC6**号比亚迪小汽车相撞，导致我车辆受损，并造成我车载猪肉降价产生货物损失和车辆停运损失，双方因上述费用协商未果，故起诉至法院。请求法院判令：1、被告赔偿原告货物损失3500元（5000×70%）、停运损失28210元（40300元×70%），其中保险公司承担保险赔偿责任。2、本案诉讼费及送达费由被告承担。被告王军强辩称，不同意赔偿原告货物损失3500元，交通事故认定书中仅表述原告车辆受损，没有记载货物损失，故该主张无事实依据；原告主张停运时间为2014年3月8至2014年4月9日共计33天与事实不符，原告与被告妻子李喜梅已于2014年4月4日按照责任比例向修理厂付清了全部的修理费，故原告车辆停运时间应为2014年3月8日至2014年4月4日；对原告称其月收入44000元的说法不认可，原告提交证明其月收入的发票均为税务局代开发票，其中部分发票是在事故发生后开具的，且一部分载明承运人为雷奇芳，无法证明实际纳税人为本案原告；对原告诉称车辆停运期间孟令红代其送货产生40300元的停运损失不认可，原告并未提供相关合同及结算依据予以证实；对原告主张停运损失为40300元的70%即28210元的请求不认可，我已向原告支付了10000元，该部分应当在停运损失中予以扣减。被告人保乌市分公司辩称，被告王军强在我公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内，但被告王军强系酒后驾驶，且原告主张的货损即运送的猪肉降价产生的损失与停运损失均为间接损失不在承保范围内，故我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2014年3月8日8时40分许，被告王军强饮酒后驾驶新ACC6**号小型汽车沿八一路由北向南行驶到甘莫公路路口左转弯时，与沿甘莫公路由东向西原告朱峰驾驶的新AA01**号中型厢式货车相撞，致被告王军强受伤、两车受损的道路交通事故。经五家渠市公安局交警大队对事故作出认定，王军强承担事故主要责任，朱峰承担事故的次要责任。2014年3月21日原告朱峰向被告王军强出具收条一份，内容为：“今收到王军强误工费壹万。”2014年9月25日水磨沟区七道湾工业园振业街欣华港汽车修理厂出具证明一份，内容为：“新AA01**于2014年3月14日至2014年4月8日在水磨沟区七道湾工业园振业街欣华港汽车修理厂进行事故车修理。”另查明，原告朱峰驾驶的新AA01**中型厢式货车行驶证登记车主为乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司，原告朱峰是该车的实际车主。该车辆系营运车辆，核定载质量为2.9吨。根据乌鲁木齐市地方税务局市地税办（1998）49号文件核定4吨以下货运车辆月收入为3500元。新ACC6**号小型汽车实际车主为被告王军强，被告王军强于2014年1月14日在人保乌市分公司为该车辆投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100000元，事故发生在保险期间。另查，2014年7月18日，王军强将朱峰、信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司诉至本院，要求赔偿交通事故造成的各项损失，2014年9月18日，经本院（2014）头民一初字第841号民事调解书调解：一、被告信达财险乌鲁木齐中心支公司赔偿原告王军强医疗费10245.64元、住院伙食补助费75元、误工费8800元、护理费1100元、残疾赔偿金39748元、交通费200元、精神损失费500元、财产损失费17900元，合计78568.64元,上述款项于2014年10月18日前支付完毕；二、本案案件受理费2066.3元（原告已预交），现减半收取1033.15元，由被告朱峰承担，剩余1033.15元退还原告。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书复印件、水磨沟区七道湾工业园振业街欣华港汽车修理厂证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件、乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司证明、（2014）头民一初字第841号民事调解书，被告提交的机动车辆保险单、收条，原、被告陈述及本院庭审笔录为证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，经五家渠市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，王军强承担事故主要责任，朱峰承担事故的次要责任，对此认定书双方均无异议，故本院对《道路交通事故认定书》真实性、有效性及关联性均予以确认。被告王军强违反交通法律规定驾驶车辆造成本案的交通事故，在此次事故中承担主要责任，结合双方在事故中的责任及对修理费达成的调解协议，本院酌定被告王军强承担70%的民事赔偿责任。一、关于原告朱峰要求被告王军强赔偿货物损失3500元（5000×70%）的诉讼请求，本院认为，交通事故认定书中仅表述原告朱峰车辆受损，未记载有货物损失，原告提供了2014年3月8日、2014年3月9日新疆天康食品有限公司鲜销产品入库单两张、销售发票两张及2014年9月25日新疆天康食品有限责任公司出具的说明，均未能充分证实原告的货物损失为5000元，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。二、关于原告朱峰要求被告王军强赔偿停运损失28210元（40300元×70%）的诉讼请求，关于修理期间，在庭审中，原告提供水磨沟七道湾工业园振业街欣华港汽车修理厂证明车辆出具的证明一份，用于证明原告的新AA01**中型厢式货车停运时间为事故发生时的2014年3月8日至2014年4月8日。被告辩称2014年4月4日修理费发票已开出，双方对修理费及拖车费进行了协商并已支付，停运时间应计算至2014年4月4日，本院认为，修理发票已开出不能证明该车辆已全部修理完毕，故被告的该辩称理由本院不予采纳，原告车辆修理时间应以修理厂出具载明的时间为准，故原告车辆的停运时间应为2014年3月8日至2014年4月8日共计32天；关于停运损失的计算标准，原告称其月收入44000元，仅主张孟令红代其送货产生40300元的70%即28210元，本院认为，原告车辆系营运车辆，因此次交通事故无法营运，产生的停运损失被告应当赔偿，但原告未向法庭充分举证证实其主张的计算标准，依法应当依据乌鲁木齐市税务局货运核定收入计算停运损失较为妥当，即2613.33元（3500元÷30天×32天×70%）。2014年3月21日，被告王军强支付原告朱峰10000元，被告主张从停运损失中扣减，原告朱峰认为收条载明是误工费不是停运损失不应扣减。经本院庭审核实，原告朱峰在此次事故中并未受伤，10000元不能认定为误工费，应为停运损失，应从停运损失2613.33元中予以扣减（2613.33元-10000元），故原告朱峰要求被告王军强赔偿停运损失28210元（40300元×70%）的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于原告朱峰要求被告人保乌市分公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告人保乌市分公司虽是被告车辆的保险公司，但原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险公司理赔范围，原告主张的货物损失本院不予支持，故人保乌市分公司不承担本案赔偿责任，原告该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告朱峰要求被告王军强赔偿货物损失3500元的诉讼请求；二、驳回原告朱峰要求被告王军强赔偿停运损失28210元的诉讼请求；三、驳回原告朱峰要求被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司承担保险赔偿责任的诉讼请求。本案诉讼标的31710元，案件受理费592.75元（原告已预交），原告朱峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长张磊人民陪审员戴景军人民陪审员李丽华二〇一五年七月十七日书记员常蓉亮