吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初570号原告（反诉被告）：辛建勇，男，汉族，个体。现住镇赉县物资局家属楼委托诉讼代理人：权洪芹（与原告系夫妻关系），女，汉族，个体。现住镇赉县物资局家属楼委托诉讼代理人：符乃杰，吉林通业律师事务所律师。被告（反诉原告）：镇赉县昊隆房地产开发有限公司，住所地：镇赉县坦途镇（电视台院内）。法定代表人：邵显波，该公司经理。委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称为原告）辛建勇诉被告（反诉原告，以下统称为被告）镇赉县昊隆房地产开发有限公司（以下简称昊隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛建勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告交付位于镇赉县金点名苑小区商服楼13号楼从西数第五个门商服楼（建筑面积171-175平方米）、及12号楼下从西数第12号车库（建筑面积24平方米）；2.依法判令被告支付延期交房违约金270945元（庭审中辛建勇暂时撤回该诉讼请求，保留要求昊隆公司双倍给付安置补助费、租金损失及违约金等相关权利）。事实与理由：原告自2007年4月开始在回迁协议确认的房屋中从事生产经营，经营项目为加工芝麻油、芝麻酱、花生油、预包装食品散装食品等项目的生产加工。2015年9月28日，原、被告双方签订了《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》，按照约定，被告应于2016年6月30日前交付位于金点名苑小区商服13号楼、建筑面积在171-175平方米之间的楼房及12号楼下从西数第12号车库（建筑面积24平方米）。现涉案楼房及车库未交付，故诉至法院。昊隆公司答辩及反诉称，请求撤销原、被告于2015年9月28日签订的镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书，按照《2013年镇赉县棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》双方重新签订协议。事实与理由：2015年9月28日原告与被告签订镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书，该协议书写明了辛建勇80.56平方米的房屋系住宅，辛建勇在签订协议之日保证其80.56平方米的房屋营业执照8年，直至辛建勇起诉要求回迁安置房屋时，公司便开始查询辛建勇80.56平方米住宅营业执照情况，此时才发现辛建勇的房屋系2015年8月11日才取得营业执照，不是所谓的营业执照8年。由于辛建勇存在欺诈行为，双方签订的协议书并非公司的真实意思表示，故提起反诉。针对昊隆公司的反诉，辛建勇辩称，双方签订的产权调换协议书，是在被告审核原告提交的相关证照后签订的，不存在欺诈事由。1、动迁的房屋是否属于棚户区改造的范围，昊隆公司应出示政府批文，即法规性文件。2、双方签订的产权调换协议书中手书的“生产厂房、营业执照8年”表意不清，该约定不具备法律效力，拆迁补偿是以法定的生产经营用房和非生产经营用房为标准，而不是以营业执照的年限为标准。双方签订协议时，已向被告提供两份营业执照和私有房屋产权证书，经被告审验后，双方签订的协议。原告被拆迁的房屋仍然存在，该房屋用于生产经营的钢架铁瓦罩棚，是为生产经营所建，原告的生产经营为多年的家庭小作坊。该房为生产经营用房，并有营业执照。原告在签署协议时，主观理解以市场的营业执照的起始期限计算，已超过8年，所以对该条款也没有详细的过问，该条款是被告依自己的主观意念添加的，不具有法律效力。3、被告称原告在签署协议时采取欺诈方式，此种说法是错误的。原告作为被拆迁人是属于弱势方，依被告的要求，提交了相关证照，经被告审核同意后，双方才签订的协议，协议中约定的具体内容手写部分，都是双方按照各自的理解，被告书写添加的，公开透明，原告不存在欺诈、胁迫情形。原告被拆迁的房屋具备法律上、事实上为生产经营用房的依据，依法应获得合理的补偿。4、原告被拆迁的房屋不属于棚户区改造的范围，不适用镇政发[2013]4号县政府文件。经本院审理查明：2015年9月28日，辛建勇与昊隆公司签订《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》（编号108），辛建勇用其平房（位于2区11段100-1号，砖瓦结构，建筑面积80.56平方米，生产厂房，2015年8月11日取得营业执照、标注“营业执照8年”）调换昊隆公司开发的位于镇赉县金点名苑小区13号楼西数第五门市（建筑面积171㎡-175㎡）及12号楼下西数第12号车库（建筑面积24㎡），并约定临时安置过渡期限为2016年6月31日，如不能按时回迁入住，每延期一日则按171㎡商服楼市场价格（6500元/㎡）千分之一承担违约金。辛建勇诉至法院，要求昊隆公司交付商服楼及车库，并保留要求昊隆公司双倍给付安置补助费、租金损失及违约金等相关权利。昊隆公司以辛建勇的平房不是营业执照8年为由，提出反诉，要求撤销双方签订的调换协议书，按《2013年镇赉县棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》重新签订。认定上述事实的证据有：营业执照、镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书、图片、相片、房产证、个体户信息、当事人陈述。昊隆公司提供的征收补偿方案、项目说明、审批表等证据，因本案系平等主体之间的产权调换，并非棚户区改造，与本案无关，不予采信。本院认为，诉讼双方签订的《镇赉县国有土地上房屋征收住宅房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。2015年9月28日昊隆公司在与辛建勇签订产权调换协议书时，具有审查辛建勇平房使用性质、可享受产权调换面积等事项的义务，双方在协议书上书写“生产厂房、营业执照8年”，应认定系昊隆公司在审查辛建勇提供的相关证件后对房屋使用性质、营业年限的认可，昊隆公司并未提供充足证据证明辛建勇存在欺诈行为。退一步讲，假如辛建勇存在欺诈情形，昊隆公司在签订协议时就应当知道辛建勇的平房营业执照不足8年，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；”昊隆公司行使撤销权的期限已过，其反诉请求亦不能支持。结合辛建勇提供的两份营业执照及其陈述，辛建勇2007年4月26日注册“镇赉县镇赉镇建勇香油摊床”，经营场所在镇赉县正阳市场，其在被拆迁房屋内从事香油生产也在情理之中，只是在2015年8月11日才办理营业执照。根据辛建勇提供的平面图及照片，以及昊隆公司对本院保全的楼房及车库并未提出异议，可以认定涉案楼房及车库的具体位置。昊隆公司作为开发商，在本案中无论在主体上、程序上都不符合国有土地上房屋征收的条件。房屋征收是为了公共利益的需要，房屋征收部门依照法律法规规定的权限和程序进行，是以公权力为后盾的政府行为，是将单位或个人的房屋所有权及相关土地使用权收归国有的行为。被告虽举证征收补偿方案、项目说明、审批表等证据，但只能证明昊隆公司开发的金点名苑小区是经昊隆公司申请，由政府部门审核并批准的棚户区改造工程。但在具体的拆迁过程中，昊隆公司自己作为拆迁人、与作为被拆迁人的辛建勇是平等民事主体间的行为，昊隆公司不是为公共利益的需要，而是为了商业利益的目的。在具体的拆迁安置补偿过程中，政府并未发布征收公告和征收决定，是由昊隆通过产权调换的方式进行拆迁安置的，昊隆公司作为拆迁人与被拆迁人辛建勇达成的协议系平等主体之间的合同关系，双方应按照协议约定履行各自的义务，而不应受补偿方案的约束。故昊隆公司要求按照《2013年镇赉县棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》重新签订协议的反诉请求，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、镇赉县昊隆房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向辛建勇交付位于镇赉县金点名苑小区商服楼13号楼从西数第五个门商服楼及12号楼下从西数第12号车库。二、驳回镇赉县昊隆房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费100元（多缴纳的诉讼费4355元，退还辛建勇）、保全费5000元、反诉费50元，由镇赉县昊隆房地产开发有限公司负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  孙国利审 判 员  鲍占仓代理审判员  韩丽丽二〇一七年七月二十六日书 记 员  徐珊珊