四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1192号
上诉人(原审被告)：苏建眉，男，1961年11月19日出生，汉族，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小梅，女，1986年10月3日出生，汉族，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：余华，米易县攀莲镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张仕彬，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。
法定代理人：刘英（张仕彬妻子），住四川省米易。
被上诉人（原审被告）：陶方，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人苏建眉因与被上诉人杨小梅、张仕彬、陶方买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人苏建眉的委托诉讼代理人李斌、被上诉人杨小梅的委托诉讼代理人余华到庭参加诉讼，被上诉人张仕彬及其法定代理人刘英、被上诉人陶方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建眉上诉请求：撤销一审判决，依法改判由苏建眉、张仕彬、陶方共同偿还杨小梅建材款66800元，驳回杨小梅的其他诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。苏建眉与张仕彬、陶方系合伙关系，苏建眉提供的证据能够证明66800元建材款系苏建眉、张仕彬、陶方的合伙债务。2.杨小梅在向苏建眉出售建筑材料时不知道苏建眉、张仕彬、陶方是合伙关系，但是现有证据能够证明三人是合伙关系，合伙人张仕彬、陶方就应当共同承担给付责任。3.一审法院判决苏建眉以66800元为本金，按照年利率24%，自2014年1月1日起至实际付款之日止支付利息没有法律依据。4.一审法院遗漏了部分事实。苏建眉向四川省米易县人民法院提起诉讼的（2016）川0421民初347号案件中还请求判令陶方、刘英将其保管的653541元工程款优先用于承担合伙期间尚欠的债务，不足部分由苏建眉、张仕彬、陶方各承担62233.33元。
杨小梅辩称，我方主张的是买卖建材款66800元，苏建眉与张仕彬、陶方之间是内部合伙关系，与我方无关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张仕彬提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，请求二审予以维持。我不认识杨小梅，也从来没有与她签订过买卖合同，更谈不上欠货款。至于苏建眉是否购买了杨小梅的东西，用在什么地方，价款多少均与我无关，苏建眉也在其他工地承包工程，即使是买了东西也不知道用于哪个工地。且杨小梅与苏建眉之间的买卖发生在2009年，从出具欠条2013年12月31日至今也两年多了，严重超过诉讼时效，不符合常理，有可能两人互相串通虚假诉讼损害其他人的权利。
陶方提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。陶方与杨小梅不存在买卖合同关系，不认识杨小梅，对于杨小梅向苏建眉提供材料一事从不知情，也不知道苏建眉向杨小梅出具欠条一事。请求驳回上诉，维持原判。
杨小梅向一审法院起诉请求：判令苏建眉、张仕彬、陶方三人共同支付其建材款66800元及利息（自欠款之日起至实际付款之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计息），承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年至2009年期间，苏建眉陆续到杨小梅在米易县攀莲镇育才路35号经营的五金门市购买建材。2013年12月31日，苏建眉向杨小梅出具了一份《欠条》，该《欠条》明确载明：“今欠到杨小梅材料款中禾矿山办公室66800.00元，大写陆万陆仟捌佰元正。欠款人苏建眉，2013.12.31”。2009年3月9日，苏建眉与张仕彬、陶方三人签订《合伙协议》，以四川华夏军安建筑工程有限公司的名义承建攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程。杨小梅至起诉前从未找过张仕彬、陶方催要过涉案建材款。一审法院认为，根据杨小梅提交的《欠条》及苏建眉的陈述，足以表明杨小梅与苏建眉之间形成了买卖合同及债权债务关系，杨小梅有权要求苏建眉支付涉案建材款。杨小梅提交的《合伙协议》及苏建眉提交的（2015）攀民终字第651号民事判决书、《合伙协议》、《承诺书》虽能证明苏建眉与张仕彬、陶方三人于2009年3月9日签订《合伙协议》，以四川华夏军安建筑工程有限公司的名义承建攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程。但杨小梅在未看到张仕彬、陶方向苏建眉出具购买建材的委托书，也未看到苏建眉将所购建材运到攀枝花中禾公司办公楼、宿舍楼工程的情况下，仅凭苏建眉在《欠条》上注明中禾矿山办公室66800元及苏建眉提交的记账单（复印）上载明的五金小李66800元，就认定涉案建材为苏建眉、张仕彬、陶方三人购买，有违相关法律的规定，故根据合同的相对性，对杨小梅、苏建眉关于由苏建眉、张仕彬、陶方共同支付杨小梅涉案建材款的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决：一、由苏建眉于判决生效之日起十五日内支付杨小梅建材款66800元及利息（计息本金为66800元、计息年利率为24%，计息时间自2014年1月1日起至实际付款之日止）；二、驳回杨小梅的其他诉讼请求。案件受理费735元，由苏建眉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审审理查明的案件事实与一审判决查明一致，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，苏建眉提出一审法院遗漏了其向四川省米易县人民法院起诉的（2016）川0421民初347号案件的诉讼请求，因苏建眉在该案中的诉讼请求与本案的买卖合同纠纷无直接关联，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本院二审另查明：二审庭审中，杨小梅与苏建眉一致陈述，杨小梅向苏建眉销售建材时并不知道苏建眉、张仕彬、陶方是合伙关系，是在杨小梅起诉苏建眉因承建米易县医院一案的欠款时才知道，杨小梅举证的《合伙协议》是从该案卷宗材料中复印而来。
本院认为，本案的争议焦点为：1.张仕彬、陶方在本案中是否应当承担责任；2.杨小梅主张利息的计算标准及起算时间问题。
关于张仕彬、陶方在本案中是否应当承担责任的问题。第一，确认买卖合同的主体应重点审查建立买卖关系时双方当事人的真实意思表示，本案的买卖事宜是由杨小梅与苏建眉协商的，杨小梅与苏建眉亦一致陈述，杨小梅在2009年苏建眉向其购买建材时并不知道苏建眉与张仕彬、陶方三人系合伙关系，直至其起诉苏建眉因承建米易县医院欠款纠纷一案时才知道三人是合伙关系，即从建立买卖合同到合同履行完毕，苏建眉都未向杨小梅披露三人的合伙关系，加之《欠条》上载明的欠款人亦为苏建眉，因此本案买卖合同的双方当事人应为杨小梅与苏建眉；第二，苏建眉认为所购建材用于了合伙工程，所欠货款66800元系合伙债务，应由张仕彬与陶方共同承担支付责任，因张仕彬、陶方对此不予认可，是否属于合伙债务是合伙人内部清算问题，苏建眉与张仕彬、陶方之间的合伙纠纷与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，不宜在本案中进行处理，因此上诉人苏建眉提出要求张仕彬、陶方共同承担偿还责任的主张依法不能成立，如苏建眉认为该笔债务系合伙债务，可另案向张仕彬、陶方主张权利。
关于杨小梅主张利息的计算标准及起算时间。苏建眉向杨小梅出具《欠条》后至今未支付欠款，理应承担逾期付款利息。二审庭审中，杨小梅明确是按照民间借贷的相关法律规定主张苏建眉按人民银行同期贷款利率四倍向其支付利息，因本案是买卖合同纠纷，杨小梅主张四倍计息缺乏法律依据，本院按中国人民银行同期贷款基准利率对杨小梅主张的利息部分予以支持。苏建眉向杨小梅出具的《欠条》没有载明付款时间，杨小梅可随时要求苏建眉履行付款义务，杨小梅与苏建眉均认可系杨小梅找苏建眉催要欠款后，苏建眉向其更换并出具了本案《欠条》，因此一审法院认定苏建眉应从出具《欠条》的第二天即2014年1月1日起向杨小梅支付利息符合法律规定。
综上所述，上诉人苏建眉上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但对利息的计算标准认定有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省米易县人民法院（2016）川0421民初562号民事判决第二项，即“驳回杨小梅的其他诉讼请求”；
二、变更四川省米易县人民法院（2016）川0421民初562号民事判决第一项“由苏建眉于判决生效之日起十五日内支付杨小梅建材款66800元及利息（计息本金为66800元、计息年利率为24%，计息时间自2014年1月1日起至实际付款之日止）”为“苏建眉于本判决生效之日起十五日内支付杨小梅建材款66800元及利息（以66800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年1月1日起计算至付清之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费735元，由苏建眉负担662元，杨小梅负担73元；二审案件受理费1470元，由苏建眉负担1323元，杨小梅负担147元。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一六年九月二十一日
书记员 彭 铄