河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3274号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：郭杰。
委托代理人：赵玲子，一般代理。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：冯国安，男，汉族，1963年6月28日生，住洛龙区李楼镇太平村*组**号。身份证号：4103111963********。
上诉人郭杰因与被上诉人冯国安渔业承包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭杰及其委托代理人赵玲子，被上诉人冯国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月1日冯国安同郭杰签订合同书一份，冯国安将自己承包的洛龙区李楼镇太平村20亩渔湖转包给郭杰经营，承包金每年10000元，每年1月1曰交清当年承包金，期限从2009年至2019年。但合同书对渔湖改造、工人工资、设备交接，违约责任及解除合同等事项均无约定。2014年3月双方曾发生矛盾，并曾经过公安机关调解处理。2014年3月17日，冯国安收到郭杰承包金15000元，并出具收条一张，内容为“今收到小郭渔湖承包金一万五千元整（15000元）2014年7月底止。冯国安，2014年3月17日。”2014年8月1日，双方又发生矛盾。2014年9月23日，冯国安给郭杰邮发解除合同通知书，但郭杰不承认签收。2014年10月22日冯国安诉至该院，2014年11月10日郭杰提出管辖权异议后被该院驳回，郭杰不服上诉至洛阳市中级人民法院，2015年1月5日，市中院终审裁定由该院管辖。
原审法院认为：冯国安、郭杰所签合同依法成立并生效，现冯国安请求解除合同，郭杰当庭也表示同意，故符合合同法关于协商解除合同的规定，双方合同终止履行，已经履行部分双方无须互相返还。冯国安要求郭杰支付的租金5000元（2014年7月31日暂算至2014年12月31日）符合合同约定，郭杰应予支付。郭杰在搬离渔湖之前的租金应按照约定的每年10000元标准予以支付。冯国安在反诉答辩部分所说工人工资与本案不属同一法律关系，本案不予处理。原告提供给郭杰养鱼设备证明力不足，不予支持。恢复原貌虽与本案有关，但郭杰改造按照冯国安所说有工人在场给郭杰干活，不可能不知郭杰改造，冯国安陈述不合常理，应视为同意郭杰改造。关于郭杰反诉要求的赔偿损失10余万的诉求，因无充足证据证明观赏鱼死亡的种类及数量，也无充分证据证明鱼死亡系冯国安所造成，更无证据证明预期利益损失，故郭杰鉴定申请无鉴定基础，也无法律依据，该院不予准许鉴定，其反诉请求不予支持。关于郭杰改造渔湖投资，因合同无明确约定，双方也无此诉求，虽郭杰庭上陈述l0年后归冯国安，但冯国安不予认可，故本案不予处理，双方可另行解决。双方在判决未生效时应避免激化矛盾，维持现状。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、原告冯国安与被告郭杰2009年1月1日所签合同从本判决生效之日终止履行；二、被告郭杰应予本判决生效之日起15日内搬离渔湖，并支付原告冯国安承包金5000元（20l4年7月31日至2014年12月31日），2015年以后至被告郭杰在搬离渔湖之前的租金应按照约定的每年10000元标准计算至搬离渔湖之日；三、驳回原告冯国安其他诉讼请求。四、驳回反诉原告郭杰反诉请求。如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费1175元，共计2325元，减半收取1162.5元由郭杰承担。
郭杰不服原审判决上诉称：上诉人郭杰与被上诉人冯国安渔业承包合同纠纷一案，该判决严重脱离事实，颠倒黑白，枉法裁决，具体如下：一、郭杰不同意解除合同。近来，冯国安故意殴打承包人，故意多次捣乱，并纠集众多社会闲散人员，到其依法承包的鱼塘周边寻衅滋事，故意破坏其鱼塘电力设备，剪断其鱼塘制氧电线，砸坏鱼塘配电箱，2014年8月1日上午闯入鱼塘管理室内住处，打伤其妻赵玲子，摔坏其卧室空调、电脑、电视、冰箱……冯国安任意撕毁合同，滥耍淫威随意打人的恶劣暴行，公安机关依法对冯国安作出了治安拘留10天，对冯国安之子冯鹏鹏依法拘留5天的治安处罚。公安机关处理后，冯氏父子不仅履教不改，反而变本加厉，更加猖獗嚣张，干涉阻止其恢复鱼塘用电14天，造成鱼塘供氧机停止制氧，致使其多年精心筛选培植的优质日本锦鲤种鱼缺氧死亡，该项损失直接造成其经济损失10万元。其奔走呼号，哭干了双眼，但冯氏父子却逍遥法外，冯国安的恶劣行径，在洛阳电视台多次报导，在社会上引起了极大影响。在冯国安对各项损失全面赔偿的前提下，其才会同意解除合同，否则其坚决不同意解除合同。二、冯国安不讲诚信，道德败坏严重违反了我国民法中的诚实信用原则。自从与冯国安签定合同履行开始，冯国安全家人就极不诚信，他在签约前承诺：“合同生效后，冯国安一家人就立即搬离鱼塘!”可签订的合同生效后，冯国安一家人却找出种种理由和借口，赖着不搬走，天天使用大功率电器如冰箱、彩电、电炉、电暖气等设备，所耗的高额电费均由其来支付，冯家在鱼湖连住了三年之久才搬走，这三年来，仅电费一项所产生的五千元电费，也全由其来承担。三、其承包四年来，冯国安不断对其进行奴役。在每年的六月和九月等农忙“双抢”时节，冯国安就要求其去给他抢收、抢种，干农活。四、在合同履行期间，冯国安多次对其进行敲诈，百般刁难。多次纠集一些社会散闲人员，在光天化日之下，一伙人一走三晃地来到其鱼塘，不问青红皂白，先拽住电线，掀掉固定在墙上的电表箱，恶狠狠地摔到地上，并扬言让其鱼塘的鱼全死光，其和妻子赶忙哭喊着上前拉住、拦下，好话说尽，领他们到酒店酒肉宴请，其鱼塘鱼才又幸免一死。之后，再次重演，全家人又惊惶失措地再次请他们到酒店饱餐一顿，酒足饭饱后，鱼塘才又躲过了一劫。其简直是在刀刃上过日子。五、冯国安百般敲诈还仍不解恨，慌称他老婆来鱼塘打工三年，没给她老婆一分钱工资!他真是财迷了心窍!全村人都知道她在讹人，并在一审法庭上闹出了笑话。六、冯国安在与其签订合同时，弄虚作假。称鱼塘有20亩整，可承包后，才发现鱼塘水面仅有16亩，且剩余的塘地，由冯国安又来种植大杨树三百多棵。综上，一审法院枉法裁判，颠倒了黑白，使郭杰完全变成了“窦娥冤”。原审法院调查中，没有查出案件事实的本来面目和真实情况。使其冤案不仅没有得到昭雪，反而又冤上加冤，雪上加霜!被上诉人一方在庭审中大量使用虚假的证人证言，致使原本清澈的一池清水被人为地搅浑了，使法律天平严重倾斜。请求上级法院依法支持其上诉请求，维护养殖户的合法权益，维护国法的尊严。
冯国安答辩称：一、郭杰在履行合同期间，任意违约，不履行双方达成的口头约定协议，多次拖欠承包金及人工工资，郭杰提出的经济损失，是违约在先，于原告无关。二、本案的所有诉讼费用，应由郭杰承担。三、关于所建的200平方米育苗池是在没有经冯国安同意下建成的。属私搭乱建，应立即回复原貌。四、改造电线，投资费用达5O多万元，没有事实根据。五、几次停电是2014年7月洛阳的一次大风灾和电线老化所致和冯国安无关。六、双方在履行合同期间的口头协议，完全没有履行：（1）冯国安给郭杰看鱼塘、喂鱼，每月工资1500元整。（2）养鱼用的设备，发电机一台、增养机四台，水泵三台，投料机三台及电线电路设备，折旧使用费每年5000元整。（3）房屋租赁每年1200元整，每年总合计应交24200元整。（4）所欠款至今没付清。七、综上所述，郭杰在合同履行期间多次不交、迟交承包金，人工工资，郭杰不讲诚信，严重违约，请法院依法支持冯国安，将鱼塘回复原貌，交清所欠的承包金及人工工资，依法维护社会的公平和正义为盼!
本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
本院认为：2009年1月1日冯国安与郭杰所签订的渔业承包合同系双方当事人之间真实意思之表示，该合同不损害国家利益，也不损害其他人合法权益，应属合法有效合同，合法有效合同对双方当事人之间均具有法律约束力，双方均应按约履行。从庭审查明的事实看，2014年之前，双方均能按合同正常履行，相安无事，2014年之后，双方常因一些具体的琐事发生纠纷，郭杰指责冯国安无故给其鱼塘停水、停电，造成巨大损失，而冯国安则指责郭杰不支付其妻子工资，拒绝支付养鱼设备使用费等，要求解除合同；在正常承包受阻情况下郭杰先后多次打110报警，公安机关均予以了处理，洛阳广播电视台政法频道也对双方纠纷以“鱼塘之祸”为题材予以报道。从双方所签订的渔业承包合同看，郭杰的主要义务就是支付承包租金，冯国安对此并没有举出郭杰不按时缴纳租金的有力证据，冯国安所诉称的郭杰不支付其妻子工资，拒绝支付养鱼设备使用费等，一是双方签订的合同中没有涉及，二是是否存在双方说法不一，冯国安没有证据加以证实；郭杰反诉称冯国安的不正当行为给其造成了巨大损失，也没有就此举出确凿证据予以证明。综上，双方的诉讼请求均未举出令人信服的充分证据加以证明，均不能成立，本院均不予采信；为有利于生产，有利于社会财富的保值、增值，有利于整个社会诚实守信风气的形成，双方签订的合同应当继续履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第2055号民事判决第四项；
二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第2055号民事判决第一、二、三项；
三、驳回冯国安的诉讼请求，双方按2009年1月1日所签订的渔业承包合同继续履行，郭杰诉讼期间所拖欠的租金按合同约定予以补齐。
本案一审本诉受理费1175元，反诉受理费1150元，共计2325元，二审案件受理费2350元，一、二审案件受理费共计4675元，由冯国安、郭杰各半负担，结合判项内容，各自缴费情况，执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 黄兴东
二〇一六年四月十五日
书记员 麻琳娜