北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1479号
上诉人（原审被告）：张雅学，女，1982年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：王琪，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人：邵啸，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵军霞，女，1972年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，。
委托代理人：彭彦洪，北京大成律师事务所律师。
上诉人张雅学因与被上诉人赵军霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雅学及代理人王琪、邵啸，被上诉人赵军霞的代理人彭彦洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张雅学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵军霞的全部诉讼请求。事实与理由：赵军霞转账给张雅学的21万元并非借款，9万元是借名张雅学开立账户委托刘延康代为理财的投资款，12万元是赵军霞委托张雅学代持公司股份的出资款。第一，王佩丽、赵军霞、于彤与案外人刘延康、王建钢是好朋友，因王佩丽、赵军霞、于彤拟一起投资期货，委托刘延康操作期货账户，故在刘延康的介绍下，三人共同借用张雅学的名义开立了期货账户，在此之前张雅学与赵军霞并不认识，换言之2014年赵军霞给张雅学转账时，双方相识不过20天。开立期货账户后，该账户由刘延康操作，赵军霞将投资款转入张雅学建行账户，按刘延康指示张雅学立即将款项转入期货账户，因此张雅学在本案中仅系好意帮忙，并未向赵军霞借款，期货账户的操作也非张雅学。第二，赵军霞仅凭银行转账凭证主张本案款项性质系借贷关系，根据民间借贷司法解释，赵军霞应承担举证责任，一审法院错误分配举证责任，由此判决结果错误。综上，请求二审法院判如所请。
赵军霞答辩称，第一，赵军霞向张雅学个人银行账户转账，并非向其期货账户转账。没有任何证据证明转账是受赵军霞的指令或有协议约束。张雅学所述共同投资期货没有证据证明，也并没有分红。赵军霞有期货账户，完全不需要张雅学的账户。第二，股权转让是1月29日，故张雅学所述股权转让的钱与赵军霞无关。即使为让赵军霞代持的转让款，也应有代持协议。赵军霞给张雅学打钱是3月23日，当时股权转让已经完毕。综上，同意一审法院判决，不同意张雅学的上诉请求，要求维持原判。
赵军霞向一审法院提出诉讼请求：判令张雅学返还借款21万元；本案诉讼费用由张雅学承担。
一审法院经审理查明：赵军霞主张张雅学向自己借款，就此提交中国工商银行账户明细清单、中国建设银行客户交易查询单佐证。明细清单记载，赵军霞于2014年9月3日向张雅学的账户汇款两笔，合计8万元；于2014年9月11日向张雅学的账户汇款2万元。交易查询单记载，赵军霞于2015年3月23日向张雅学的账户汇款12万元。
经询，张雅学认可收到上述22万元，但是称双方并无借贷关系，赵军霞于2014年9月转账的10万元是用张雅学的账户投资期货，赵军霞于2015年3月23日转账的12万元是用于购买晟兴财富公司的股份。
张雅学就其陈述提交中国建设银行客户交易查询单，查询单记载张雅学于2014年9月3日收到赵军霞转账8万元后，将8万元汇入鲁证期货股份有限公司的账户；张雅学于2014年9月11日收到赵军霞转账2万元后，将1万元汇款退还赵军霞。经询，赵军霞认可收到张雅学退还的1万元。
张雅学提交北京大环乙木科技有限公司出具的《数据恢复报告》和经恢复数据的微信聊天记录，欲证明案外人刘延康与赵军霞、张雅学通过微信软件对话，刘延康让张雅学给赵军霞开现货账户，刘延康与赵军霞沟通购买股份事宜。张雅学称该聊天记录是刘延康手机中恢复的数据，微信号和微信昵称无法显示，其中“Chat_4f3f1dbf908f6aaf758062a534
6abcf3”的聊天记录是赵军霞的。经询，赵军霞对聊天记录不予认可。
张雅学提交日期为2015年3月23日的《股权确认书》，内容是：“晟兴财富（福建）贵金属经营有限公司，地址厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦16层A03单元，注册总资金1000万，合伙人赵军霞，出资人民币12万元，占取10％的股份，据此确认赵军霞为公司正式股东并按照10％的出资比例每年分取红利与承担相应法律责任。”落款处盖有晟兴财富公司印章，并有张雅学签名。经询，赵军霞表示没有见过该文件，无法核实真实性。
张雅学提交企业信息查询网页打印件，网页显示晟兴财富公司于2015年1月29日发生股权转让，转让后公司股东现有两人，分别是张雅学、景安然。
张雅学提交日期为2015年7月8日的短信打印件，欲证明晟兴财富公司曾经通知赵军霞运营资金没有到位。张雅学提交2015年7月9日法制晚报，欲证明晟兴财富公司当日刊登增资通知，内容是通知股东按持股比例缴纳软件管理费、风险保证金，股东包括赵军霞。
张雅学提交中国建设银行客户交易查询单、招商银行对账单、中国工商银行账户明细清单，欲证明张雅学于2014年12月30日转账给案外人李彭20万元，于2015年2月6日转账给案外人李彭20万元，于2015年3月17日转账给案外人李彭5万元，于2015年4月24日转账给案外人李彭127500元。张雅学陈述称上述款项是用于购买晟兴财富公司股份的资金。
张雅学申请李彭作为证人出庭作证。李彭陈述称：“股份转让是我全权经手的，股权转让是我们和张雅学签署的，所有的股份都是转让给张雅学，合同中没有出现其他人。我知道张雅学的后边还有一些其他股东，最开始我认识他们的时候就是以股东身份出现的，在股东会议上他们都是以股东身份参加，做出的一些决议他们也都举手表决。我们是集体转让给张雅学的，没有转让之前，赵军霞、王建钢和其他三个人是合伙人的身份。张雅学、刘延康、赵军霞等人想要收购我们公司67％的股份，我是公司股东的代理人，公司原来有4个股东，我代理跟张雅学签署的股份转让协议，按照协议张雅学把钱给我们打过来，一共是585000元，股权均登记在张雅学的名下，剩下的是之前一个股东景安然保留33％的股权。股权确认书是我给赵军霞的，赵军霞拿走了没有签字。股权转让合同中没有体现赵军霞，但是我知道赵军霞也是股东。”
张雅学申请刘延康作为证人出庭作证。刘延康陈述称：“我是2014年8、9月份从海南来北京，我和王建钢、赵军霞、赵军霞共同集资在赵军霞家旁边租一个两室一厅的房子，每人开了一个现货账户，一个期货账户，用来学习使用，借用张雅学的身份证在鲁证期货开了一个期货账户，所有人按照自己能力大小投资期货，由我操盘交易。当时我们认为十一黄金可能会涨，所以做了这件事情。赵军霞入资了10万元，赵军霞入资10万元，当天又退回去2万元，于彤通过王建钢介绍，有王建钢指挥转入10万元，后来于彤又转出2万元。由于十一黄金不涨反跌，造成所有人亏损。我跟王建钢、于彤、赵军霞、赵军霞身份同等，也是借用张雅学账户投资。过了4个多月，晟兴财富公司的股东李彭跟我们说希望能一起合作，希望我们买下晟兴财富。我们在工作室召开了所有人的会议，讨论是否购买晟兴财富，通过微信沟通确定了购买股份意向。最终所有人按照比例出资购买了晟兴财富的股份，所有人都是先用张雅学个人账户把钱集中起来，统一支付给李彭。”
经询，赵军霞对刘延康、李彭的证言均不认可，认为证人与张雅学有利害关系。
张雅学提交录音光盘及文字整理稿，录音内容是张雅学与刘延康、景安然、李彭的谈话，欲证明赵军霞购买晟兴财富公司的股份。经询，赵军霞对录音真实性不予认可。
赵军霞提交鲁证期货股份有限公司交易结算单，欲证明自己在鲁证期货股份有限公司有交易账户，汇款给张雅学的22万元与期货交易无关。经询，张雅学对该证据不予认可。
经询，赵军霞表示自己与张雅学没有签订书面借据或者借款协议。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，赵军霞于2014年9月向张雅学转账10万元，张雅学退还了赵军霞1万元，对于剩余的9万元，赵军霞主张是张雅学向自己借款，张雅学主张是赵军霞通过张雅学的银行账户投资交易期货。张雅学提交从刘延康手机恢复数据的微信聊天记录，以及刘延康的证言作为证据。由于微信聊天记录中无法显示对话人名称，聊天内容也没有反映交易期货的内容，难以证明张雅学所述事实。刘延康的证言反映刘延康与本案双方当事人有利害关系，仅凭其证言不足以证明张雅学的证明目的。因此，一审法院对张雅学的陈述难以采信。
关于赵军霞于2015年3月23日转账给张雅学的12万元，赵军霞主张是张雅学向自己借款，张雅学主张是赵军霞为购买晟兴财富公司的股份，通过张雅学的银行账户向案外人李彭支付转让款。但是张雅学是在2015年1月29日经股权转让成为晟兴财富公司的股东，赵军霞向张雅学汇款发生在张雅学成为股东之后，赵军霞向张雅学汇款后，晟兴财富公司并未发生股东变更的登记，因此不能证明张雅学所述事实。张雅学提交的股份确认书虽然有晟兴财富公司盖章和张雅学签名，但是晟兴财富公司并不没有将赵军霞登记为股东，也没有证据证明赵军霞实际参与晟兴财富公司股东会、实际行使股东权利，因此不能证明赵军霞是晟兴财富公司股东。张雅学提交的短信、报纸，同样不能证明赵军霞是晟兴财富公司股东。张雅学提交的从刘延康手机恢复数据的微信聊天记录，无法显示对话人名称，不足以证明张雅学所述事实。刘延康、李彭的证言虽然均称赵军霞参与购买晟兴财富公司股权，但是晟兴财富公司没有登记赵军霞为股东，刘延康、李彭的证言与晟兴财富公司的登记情况不符，一审法院难以采信。因此，一审法院对张雅学的陈述不予采信。
由于赵军霞已经提交证据证明其向张雅学汇款事实，而张雅学提交的证据不足以证明其主张双方存在其他债权债务关系，一审法院对于赵军霞主张双方之间存在借贷关系予以采信，对于赵军霞要求张雅学返还21万元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张雅学于判决生效之日起七日内返还赵军霞借款二十一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张雅学提交了微信记录、股权确认书作为证据。赵军霞对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，且认为不属于新证据。刘延康出庭作证，其证言与一审时陈述基本一致。赵军霞对证言真实性不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于涉案款项的性质问题。赵军霞主张该款项为借款并提交了转账凭证作为初步证据，张雅学对款项性质持有异议。主张该9万元进入了赵军霞借用其名义开立的期货账户，另有12万元是用于购买晟兴财富公司的股份。首先，赵军霞已开立了个人期货账户，借名开户似无必要。其次，如根据刘延康的证言所述，涉案张雅学期货账户集中了王佩丽、赵军霞、于彤三人的投资款，且没有任何书面约定，既不符合常理，也不利于盈亏分配。张雅学提交的证据，也不足以证明王佩丽存在借用其账户的事实，因此，本院对张雅学的上诉请求不能予以支持。刘延康作证认可张雅学的期货账户由其实际操作并造成亏损，张雅学与刘延康之间的关系可另行解决。赵军霞向张雅学汇款后，晟兴财富公司并未发生股东变更的登记，因此不能证明张雅学所述事实。赵军霞向张雅学转账款项进入了张雅学名下账户，即张雅学实际使用了涉案款项，张雅学理应承担还款责任，一审法院判决张雅学向赵军霞还款21万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张雅学的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由张雅学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月十二日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 马梦蕾