湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初219号
原告：吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组。
法定代表人：肖国鑫，组长。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人：冼琼玮，广东仁乐律师事务所律师。
被告：吴川市振文镇人民政府，住所地：吴川市振文镇振城路18号。
法定代表人：李文，镇长。
委托代理人：林康帝，该镇政府维稳及综治办主任。
第三人：林称娣，女，住吴川市。
委托代理人：李志毅，广东大山江法律服务所律师。
原告吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组不服被告吴川市振文镇人民政府土地行政许可纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院于2017年8月29日依法立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年11月7日依法对本案进行公开开庭审理。原告吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组的委托代理人冼日生、被告吴川市振文镇人民政府的委托代理人林康帝、第三人林称娣的委托代理人李志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1997年6月23日，被告吴川市振文镇人民政府作出振国土宅字（1997）077号《关于宅基地用地的批复》，载有：“林称娣同志：……经研究并报镇人民政府批准，同意你户使用振文圩中心市场经济合作社所属，位于土名废水塘，面积陆佰平方米作建房使用……”。
原告吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组诉称：诉讼请求：一、判决撤销被告吴川市振文镇人民政府给第三人林称娣作出的振国土宅字（1997）077号《关于宅基地用地的批复》。二、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：吴川市振文镇振城社区居民委员会镇城二组管辖区在1953年名为吴川县三区沙尾乡振文村。被告登记发证给第三人的土地属1953年土改时沙尾乡振文村陈廷振户《广东省吴川县三区（镇）沙尾乡振文村土地产量分户清册》中的元底旱地0.57亩、鱼塘旱田0.212亩土地和周围田基、水沟共计0.9亩土地。该土地现为振城二组所有（四至为：东至振文粮管所；南至村路；西至村6米路；北至上窦村水塘边。）自合作化以来，该土地由振文村生产队使用，振文村生产队经体制改革变更为吴川市振文镇振城社区居民委员会镇城二组。涉案土地由镇政府于2002年规划为振城社区圾垃场（圾垃临时停放点）使用。第三人林称娣于2016年4月突然在涉案土地在原旧围墙基础上修建完整封闭式的围墙，由此与原告发生纠纷。第三人声称其已对涉案土地享有合法使用权，并持有国有土地使用权证。但拒绝出示该国有土地使用证。原告经过多方查找，原告后于2017年4月间，通过镇政府介入调解纠纷的公务人员得知被告吴川市人民政府已于2008年1月14日为第三人林称娣颁发了吴府国用（2008）第01577号《国有土地使用证》。原告认为该土地登记违法，侵犯了原告的权益。据此提起行政诉讼。该（2017）粤08行初185号案立案后，原告凭该案受理通知书于2017年7月20日到吴川市不动产档案信息管理中心查询发现，吴川市振文镇人民政府1997年9月23日（此日期应当为虚构，实际日期应当为2017年12月）给第三人林称娣作出《关于宅基地用地的批复》。原告认为，涉案土地为原告集体所有土地。未经原告同意将该土地批复给第三人使用，程序严重违法，严重侵害原告的土地权益。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告吴川市振文镇人民政府辩称：一、第三人林称娣没有宅基地，向振城二组申请宅基地建房，符合法律规定。1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条；一九九一年施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条有规定。二、被告吴川市振文镇人民政府对第三人林称娣作出的振国土宅字（1997）077号“关于宅基地用地的批复”属于法律的授权。三、被告吴川市振文镇人民政府国土所、建设委员会由于部门主要负责人、办公地点更换，以及颁发的证件是人工填写，造成村民宅基地申请表档案资料搬移，被告吴川市振文镇人民政府发给第三人林称娣振国土宅字（1997）077号“关于宅基地用地的批复”档案资料暂时没有找到。四、原告起诉已超过诉讼时限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，具体行政行为作出之日起超过20年。五、原告提供行政诉讼证据清单编号1的证据，1953年土改时陈廷振户分到的面积并不是2008年1月14日吴府国用（2008）第01577号土地四至面积，不是同一地点及面积。
第三人林称娣述称：原告的起诉没有事实依据及法律依据。一、第三人等申请住宅用地的事实是客观存在的。在1997年6月期间，因第三人急需住宅用地，向振文圩中心市场经济合作社申请，后吴川市振文镇政府于2017年6月23日作出振国土宅字（1999）077号关于宅基地用地的批复，面积月600平方米，四至清楚。后因其他原因，一直没有使用。二、振文镇政府批准给第三人的土地非陈廷镇的土地或鱼塘。第三人申请试用的土地是振文圩中心市场经济合作社的土地，地名是废水塘。原告所称的陈廷镇土地是旱地、鱼塘旱田等，其四至及面积均是不同的。换句话说，陈廷镇用地与第三人审批来的土地是两个不同的经济组织的土地，原告不能据此向振文镇政府或第三人主张任何权利。三、原告起诉已超过法定的诉讼时效。根据《行政诉讼法》及相关的解释规定，不动产起诉的最长时效是20年，其他的为5年。应当自知道或者应当知道的为6个月，就本案来讲，最长的20年也已经超过。因此，请法院驳回原告的起诉或诉讼请求，予以维护当事人的合法权益。
经审理查明，涉案土地位于吴川市沙××村，具体四至为东至振文粮管所，南至村路，西至村6米路，北至上窦村水塘边，地名为废水塘，该地原由振文圩中心市场经济合作社使用。1997年6月23日，被告吴川市振文镇人民政府作出振国土宅字（1997）077号《关于宅基地用地的批复》，载有：“林称娣同志：……经研究并报镇人民政府批准，同意你户使用振文圩中心市场经济合作社所属，位于土名废水塘，面积陆佰平方米作建房使用……”并于2008年1月14日为林称娣颁发了吴府国用（2008）第01577号《国有土地使用证》，原告吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组称其于2016年4月，即第三人林称娣在涉案土地上修整围墙时，知道了被告为第三人颁发的土地使用证，认为涉案土地为原告集体所有土地，因此对上述土地使用证提起行政诉讼，后经（2017）粤08行初185号立案后，于2017年7月20日到吴川市不动产档案信息管理中心查询发现被告作出的涉案批复，原告认为涉案批复侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案是土地行政许可纠纷案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于1997年6月23日作出振国土宅字（1997）077号《关于宅基地用地的批复》，原告未能提交证据表明涉案批复作出日期为虚构，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（四）项：“原告对下列事实承担举证责任:……(四)其他应当由原告承担举证责任的事项。”因此，原告于2017年8月29日起诉至本院，距涉案批复作出日期1997年6月23日已经超过20年，其起诉已经超过法定的起诉期限。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”对于原告的起诉，本院依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组的起诉。
本案受理费50元，原告吴川市振文镇振城社区居民委员会振城二组已预交，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
人民陪审员 董金玲
人民陪审员 蔡金花
二〇一七年十一月九日
法官 助理 王胜英
书 记 员 程 前
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十七条第（四）项原告对下列事实承担举证责任:……(四)其他应当由原告承担举证责任的事项。