眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1402执异3号异议人(被申请人)眉山市东坡区岷顺建材经营部，住所地：东坡区松江镇。经营者邹岷，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。申请人周长清，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省彭山区。被申请人邹岷，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。被申请人蒋泽虎，男，1985年4月1日出生，汉族，住四川省三台县。因申请人周长清以眉山市东坡区岷顺建材经营部（以下简称岷顺经营部）、邹岷、蒋泽虎为被申请人于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）川1402财保1号民事裁定并移送实施。岷顺经营部认为本院实际采取的查封措施错误，提出执行行为异议。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。异议人岷顺经营部称，东坡区人民法院依据周长清提出的诉前财产保全申请，作出（2018）川1402财保1号民事裁定：查封位于东坡区岷江河××坝河段（起止桩号28+500——29+500）内的现存砂石40万方及生产线一条，查封限额2000万元。但在执行过程中，却将异议人堆放在鸿化堰旁边（桩号27+500附近）的砂石予以查封，异议人堆放的该砂石并不在（2018）川1402财保1号民事裁定书确定的查封范围（起止桩号28+500——29+500）内，且在该河段（起止桩号28+500——29+500）内尚有几十万方的砂石待开采，完全满足（2018）川1402财保1号民事裁定书确定的查封范围和查封限额。法院实际查封的砂石不属于（2018）川1402财保1号民事裁定书确定的范围，该查封错误，请求解除对异议人堆放在鸿化堰旁边（桩号27+500附近）砂石的查封。且根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条“人民法院对厂房、机器设备等生产经营性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用。”法院查封异议人的生产线一条不允许异议人使用，属于查封错误，请求依法纠正。综上，异议人针对东坡区人民法院实施（2018）川1402财保1号民事裁定的错误行为提出异议。申请人周长清对异议主张发表意见为：东坡区人民法院对砂石及生产线的查封行为以及禁止经营部继续使用生产线的行为，符合法律规定，为防止异议人利用生产线加工、生产砂石，恶意处分砂石，维护申请保全人的合法权益，请求驳回异议人的异议。一、贵院实际查封的砂石属于（2018）川1402财保1号民事裁定书确定的查封范围和标的，对砂石的查封行为正确无误，符合法律规定。1、法院裁定查封位于眉山市××区岷江河××坝河段（起止桩号28+500—29+500）内的现存砂石40万方，虽然实施行为实际查封的是桩号27+500附近堆放的砂石，但双方均认为该部分砂石系开采于桩号28+500—29+500河段内，因此，法院实际查封的砂石属于（2018）川1402财保1号民事裁定书确定的查封标的。2、桩号28+500—29+500河段内的砂石开采许可期限已经于2017年4月30日到期。异议人认为该河段仍可开采的主张不成立，本次保全能够查封的砂石即为实际查封的砂石，查封行为无误。二、若允许异议人继续使用生产线，则必然影响砂石的查封，异议人极可能利用生产线继续生产、加工砂石，造成查封砂石数量的减少，且继续使用本身会影响生产线机器设备的价值，无法达到查封的目的，本次查封行为正确，查封手段恰当。1、因异议人开采的砂石已被查封，其已无继续使用该生产线的必要，现异议人提出继续使用该条生产线，反应出异议人会继续利用该条生产线生产、加工砂石以及出售砂石，必然造成砂石数量的减少。2、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定，是建立在被保全人即异议人为机器设备享有单独的所有权基础上，但异议人的经营者邹岷明知该条生产线为周长清、蒋泽虎、邹岷三人共同所有，其仍然擅自许可异议人单独使用，异议人占有该条生产线的行为本身不合法，其无权继续使用生产线。3、根据查封笔录，本次查封过程中，人民法院指定以上查封财产的保管人并非被保全人即异议人本身，因此，异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定允许其继续使用没有事实基础。4、因该条生产线本不属于异议人所有，而是由周长清、蒋泽虎、邹岷三人共同所有，若允许异议人继续使用该条生产线，则该行为本身属于处分行为，无法达到保全财产、冻结处分权的目的。本院查明：2018年1月2日,申请人周长清以岷顺经营部、邹岷、蒋泽虎为被申请人向本院申请诉前财产保全，本院接受该申请后于次日作出（2018）川1402财保1号民事裁定：查封位于眉山市××区岷江河××坝河段（起止桩号28+500—29+500）内的现存砂石40万方及生产线一条，查封限额2000万元。案件申请费5000元，由周长清负担。本裁定立即开始执行。裁定移送执行机构实施，实际查封了开采于东坡区岷江河××坝河段（起止桩号28+500——29+500）内、桩号27+500附近堆放的砂石40万方交岷顺经营部及其工作人员周生贵保管，还张贴封条控制并排除了生产线一条的使用。岷顺经营部为此提出执行行为异议。另查明，四川省眉山市中级人民法院根据该院(2013)眉民初字第110号民事调解书受理曾晓敏、严静媛申请执行四川汉诚建材有限公司、郭小韵、吴豪丹、韩群霞、吴忠远债权转让纠纷一案,因被执行人未履行法律文书所确定的义务,眉山市中级人民法院于2013年10月17日作出(2013)眉执字第73-1号执行裁定书查封了被执行人四川汉诚建材有限公司位于东坡区松江镇三坝村沙石场内沙石及生产线一条。但该沙石场的实际经营者为四川汉诚建材有限公司的股东陈新伟。2015年9月9日、9月12日，申请执行人、被执行人、陈新伟达成和解协议和补充协议,同意将查封的陈新伟经营的沙石及生产线作价510万元转让给买受人周长清、蒋泽虎、邹岷,以该款清偿申请执行人的债务。2015年9月23日，眉山市中级人民法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第48条“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的,人民法院可以准许,但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行”之规定,作出(2013)眉执字第73-5号执行裁定:一、准许申请执行人、被执行人、陈新伟将查封的沙石及生产线作价510万元转让给买受人周长清(身份证号码)、蒋泽虎(身份证号码)、邹岷(身份证号码)。二、该沙石及生产线归周长清、蒋泽虎、邹岷所有。该裁定已送达并发生法律效力。以上事实，有诉前财产保全申请，本院（2018）川1402财保1号民事裁定及实施笔录，眉山市中级人民法院(2013)眉执字第73-5号执行裁定及当事人的陈述等相关证据予以证实。本院认为，本院立案庭接受申请保全人周长清以岷顺经营部、邹岷、蒋泽虎为被保全人的诉前财产保全申请，因情况紧急于次日作出裁定采取保全措施并移送执行机构立即开始执行。异议人岷顺经营部认为执行实施行为错误提出的异议，涉及两方面的问题：一、查封异议人堆放在鸿化堰旁边（桩号27+500附近）的砂石是否错误。审查意见为，本院（2018）川1402财保1号民事裁定书裁定查封位于眉山市××区岷江河××坝河段（起止桩号28+500—29+500）内的现存砂石40万方，执行实施行为实际查封了开采于东坡区岷江河××坝河段（起止桩号28+500——29+500）内、桩号27+500附近堆放的砂石40万方，并未超越执行依据确定的范围。二、查封生产线一条不允许异议人使用是否错误。审查意见为，本院（2018）川1402财保1号民事裁定书裁定查封生产线一条，执行实施行为根据申请保全人的要求张贴封条控制并排除了生产线一条的使用，理由是该生产线系普通共有权的客体，共有权人正为此发生纠纷并因情况紧急申请诉前财产保全。普通共有权产生于普通的生活中权利人的意思行为或事实行为（区别于产生于建筑物区分所有领域的共有所有权），以人的意思表示为要件，周长清、蒋泽虎、邹岷共同出资买受四川省眉山市中级人民法院查封的沙石及生产线作价，该意思表示和事实行为成就了周长清、蒋泽虎、邹岷作为该沙石及生产线归共有人的事实，且经眉山市中级人民法院(2013)眉执字第73-5号执行裁定予以确认。不论周长清、蒋泽虎、邹岷对该沙石及生产线是按份共有还是共同共有，其最终权利主体之间不再具有相互维系的共有关系时，共有财产可以分割给个人。周长清基于共有权纠纷申请诉前财产保全，并坚决要求控制并排除生产线一条的使用，目的是防止异议人继续利用生产线加工、生产、销售砂石，有利于维持共有财产现状。而且共有权纠纷，协商不成，可以向法院提起侵权之诉，要求对方停止侵害、消除妨碍、赔偿损失，当然对方亦可以提出反诉，这就是要求申请保全人提供担保的法律意义。综上，异议人岷顺经营部的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人眉山市东坡区岷顺建材经营部的异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达后十日内向本院递交书面复议申请书，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。审 判 长  喻 涛人民陪审员  王荣高人民陪审员  程 勋二〇一八年一月十一日书 记 员  余 茜