wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初2932号原告：重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道河滨新村11号，统一社会信用代码91500119711661964E。法定代表人：杨永琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：何卫、王继贤，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司职工。被告：韦会明，男，1973年11月17日出生，汉族，居民，现住重庆市南川区。原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司（以下简称宏都物业公司）与被告韦会明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用小额诉讼程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告宏都物�公司的委托诉讼代理人何卫、王继贤、被告韦会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏都物业公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付2016年1月1日至2018年3月30日期间的物业服务费540元。2、被告支付原告违约金80元。3、被告承担法律服务费350元。4、本案诉讼费25元由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告支付2016年1月1日至2018年3月30日期间的物业服务费817元。事实和理由：原告从2016年1月1日起一直对被告所住小区实施物业管理服务，被告2016年1月1日至2018年3月30期间一直未缴纳物业服务费。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判决。被告韦会明辩称，我不知道物管办公室在哪个地方。小区门口是有保安，我卫生间的下水管由于上面很多层楼渗漏粪便，厨房下水道也渗水，租赁我门面的租赁户的电脑全部弄坏了，至今还在漏。渗漏的下水道是属于公共下水道。我给保安反映过情况，但均未处理。经审理查明，2016年2月1日，南川区×城××××业主委员会（甲方）与原告宏都物业公司（乙方）签订《重庆市物业服务合同》，双方约定由原告宏都物业公司为××××提供物业管理服务事宜。物业服务收费实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润）。双方约定物业服务费用按季收取，其收取的标准如下：（1）住宅：0.65元/平方米/月；（2）�业物业（门面）2元/平方米/月；注：不加入夜间保安的减半收取。（3）院内车位：以专项约定为准；（4）将住宅改作其他用途的1元/㎡/月；（5）空置房按以上标准全额交纳。业主或物业使用人应在（每季起）前45日内履行（当季）交纳义务。本合同期限为2年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应支付乙方违约金300元（含诉讼费、资料打印费、提档费、代理人员误工补贴等）。并另从欠费之日起计算资金利息，按民间借贷（同期商业银行利息的4倍）计算。2017年12月7日，南川区南城××××业主委员会（甲方）与原告宏都物业公司（乙方）再次签订了《物业�务合同》，合同期限为2年，自2018年1月1日至2019年12月31日止。合同第二十二条约定“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，按以下（1）（2）条执行：(1)从欠费之日起，未缴纳部分按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付双倍利息，向乙方（物业公司）支付违约金。(2)如发生诉讼，欠费业主或物业使用人除应交本金和违约金外，需另行承担乙方支付的350元法律服务费：含撰写诉状、资料收集、资料制作、打印、提档、代理方的交通、人工等杂支费用。该份物业服务合同的其他条款与上一份物业服务合同的条款基本一致，收费标准也无变化。另查明，被告韦会明原南川市×号×幢×层×号房屋（即××××）的业主，其房屋建筑面积为30.29平方米。被告从2016年1月1日起未缴纳物业服务费等费用。原告宏都物业公司按照1元/平方米/月计收被告从2016年1月至2018年3月期间的物业服务费。上述事实，有原告提交的《重庆市物业服务合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《催费通知》、照片等证据在案佐证以及原、被告的当庭陈述，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，原告宏都物业公司与××××业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据最高人民法院�关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，前述物业服务合同依法对××××的全体业主包括被告在内都具有约束力。原告宏都物业公司对××××进行了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应承担继续履行，交清物业服务费的民事责任。本案中，被告从2016年1月起至2018年3月止的物业服务费817元未向原告交纳，故原告要求被告支付该期间的物业服务费817元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出不缴纳物业费的辩解意见，不属于法定或约定的不缴纳物业费的理由，对此抗辩，本院不予采纳。对于原告主张的法律服务费用350元，原告提供了法律服务委托合同以及缴纳该笔法律服务费的正式发票，加之物业服务合同中有明确约定，故对该笔费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然被告未按时交纳物业费，但本院在审理××××物业服务合同纠纷系列案件中，原告在为××××门面业主提供物业服务时，其服务行为确存在一定瑕疵，故对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告韦会明在本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司2016年1月至2018年3月期间的物业服务费817元。二、由被告韦会明在本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司法律服务费350元。三、驳回原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告韦会明负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘丹二〇一八年五月二十一日法官助理何丹书记员杨江亮
河北省沙河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0582行审50号
申请人沙河市卫生和计划生育局，住所地沙河市太行大街中段路南436号，统一社会信用代码11130582347948642K。
法定代表人侯超英，该局局长。
委托代理人：张利永，男，沙河市册井乡计生办主任。
被申请人陈书梅，女，1984年10月18日出生，汉族，农民，住沙河市。
被申请人王起兵，男，1984年9月1日出生，汉族，农民，住址同上，
申请人沙河市卫生和计划生育局于2017年6月8日向本院申请执行社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请人于2016年9月18日因被申请人陈书梅、王起兵违规生育子女，依据《河北省人口和计划生育条例》第四十三条第（一）项之规定，作出沙计征决字【2016】-12-024号《征收社会抚养费决定书》，对陈书梅、王起兵夫妇征收社会抚养费117150元，该征收决定书已于2016年9月20日向被申请人送达并生效。
本院认为，申请人作出的沙计征决字【2016】-12-024号《征收社会抚养费决定书》在行政主体和权限，违法行为认定的事实和依据，以及法律程序等方面符合法律规定。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效法律文书所确定的义务。申请人在2017年3月29日向被申请人送达《履行社会抚养费催告书》，于2017年6月8日向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，且行政决定具备法定执行效力。现根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
申请人沙河市卫生和计划生育局作出的沙计征决字【2016】-12-024号《征收社会抚养费决定书》本院准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘永信
审判员 付伟国
审判员 赵明辉
二〇一七年六月十五日
书记员 高 杨
河北省沙河市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0582行审50号申请人沙河市卫生和计划生育局，住所地沙河市太行大街中段路南436号，统一社会信用代码11130582347948642K。法定代表人侯超英，该局局长。委托代理人：张利永，男，沙河市册井乡计生办主任。被申请人陈书梅，女，1984年10月18日出生，汉族，农民，住沙河市。被申请人王起兵，男，1984年9月1日出生，汉族，农民，住址同上，申请人沙河市卫生和计划生育局于2017年6月8日向本院申请执行社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。申请人于2016年9月18日因被申请人陈书梅、王起兵违规生育子女，依据《河北省人口和计划生育条例》第四十三条第（一）项之规定，作出沙计征决字【2016】-12-024号《征收社会抚养费决定书》，对陈书梅、王起兵夫妇征收社会抚养费117150元，该征收决定书已于2016年9月20日向被申请人送达并生效。本院认为，申请人作出的沙计征决字【2016】-12-024号《征收社会抚养费决定书》在行政主体和权限，违法行为认定的事实和依据，以及法律程序等方面符合法律规定。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行生效法律文书所确定的义务。申请人在2017年3月29日向被申请人送达《履行社会抚养费催告书》，于2017年6月8日向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，且行政决定具备法定执行效力。现根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：申请人沙河市卫生和计划生育局作出的沙计征决字【2016】-12-024号《征收社会抚养费决定书》本院准予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永信审判员  付伟国审判员  赵明辉二〇一七年六月十五日书记员  高 杨
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初480号
原告:屏南县农村信用合作联社岭下信用社，住所地屏南县岭下乡岭下村**号。
负责人：郑宏亮，主任。
被告：陆生财，男，1983年7月10日，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：陆燕，女，1988年1月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：陆海赐，男，1975年5月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：陆道吕，男，1968年10月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社岭下信用社与被告陆生财、陆燕、陆海赐、陆道吕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告屏南县农村信用合作联社岭下信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按屏南县农村信用合作联社岭下信用社撤回起诉处理。
审 判 员 周作通
二〇一八年四月十七日
法官助理 陈 亮
书 记 员 郑坤锋
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更830号
罪犯葛福江，男，1986年12月23日出生，汉族，小学文化，山东省临沂市河东区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2015年12月14日作出（2015）临兰刑初字第1202号刑事判决，以罪犯葛福江犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯葛福江有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯葛福江在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。
本院认为，罪犯葛福江确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯葛福江准予减去九个月的刑罚执行。（刑期自2014年12月31日起至2025年3月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终74号
上诉人（一审被告、反诉原告）：姚水平，女，1955年7月13日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘先强，男，1990年5月6日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：洪乃碧，女，1958年9月1日出生，汉族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人姚水平因与被上诉人刘先强、洪乃碧财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚水平上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持上诉人的一审反诉请求。事实及理由：“嶢湾”的土地系上诉人在土地承包到户前即耕种至今。被上诉人说该土地是其承包地，只是他的一面之词。被上诉人的一轮承包册里没有“嶢湾”的土地，二轮土地承包时被上诉人将该土地强行填入其二轮承包册。被上诉人是非法强占集体的土地。镇综治办和派出所并没有提出“土地在纠纷未解决之前不准耕种”的处理意见。
刘先强、洪乃碧辩称，争议地“嶢湾”的土地在1984年一轮土地承包时就已经分给刘先强的二伯刘德彬了，后来分家时分给了被上诉人。因被上诉人长期在外务工疏于管理，上诉人何时开挖的被上诉人并不知道。被上诉人已在一审中提供了土地承包证、分关凭据及村镇有关组织出具的情况说明等证据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判。
刘先强、洪乃碧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告油菜被割的经济损失2,600元；2、本案诉讼费由被告承担。
姚水平反诉称，因2016年10月左右，原告及其家人将被告种植在嶢湾土地的油菜全部铲除，被告才将其油菜割掉。不料原告与其家人又于2017年5月23日将被告种植在嶢湾土地上的玉米全部铲掉。为此提起反诉，要求原告赔偿我经济损失3,800元。
一审法院认定事实：刘先强、洪乃碧、姚水平系同组村民，洪乃碧与刘先强系母子关系。1984年4月，刘先强的二叔刘德彬承包了位于“嶢湾”的林地一块及其他林地，2004年2月15日刘德彬与洪乃碧、刘先强分家时，将位于“嶢湾”的林地一块分给洪乃碧管理。洪乃碧、刘先强管理该林地后，曾一度与姚水平为“嶢湾”土地的承包经营权发生纠纷，经当地村民委员会多次调解未果。2016年10月左右，姚水平在“嶢湾”种植的油菜被刘先强、洪乃碧铲除，姚水平便于2017年1月28日晚（大年初一）将刘先强、洪乃碧位于“峣田”的承包地里的油菜割掉，造成刘先强、洪乃碧的经济损失1,372元，双方再次发生纠纷。2017年2月15日，刘先强、姚水平为“嶢湾”土地发生的纠纷再次经朱家场镇综治办、朱家场镇派出所、混寨村综治站组织双方进行调解，因调解未能达成协议，遂由调解部门明确：在调解未果的情况下，双方均不能耕种该纠纷土地，如果一方强行耕种，出现后果由耕种方自负。后姚水平仍在该争议地种植了玉米，刘先强、洪乃碧遂于2017年5月23日将姚水平种植在争议地“嶢湾”土地上的玉米全部铲除。一审法院认为，对于本诉部分，被告姚水平对混寨村委会出具的估价情况说明，认定原告刘先强、洪乃碧的经济损失为1,372元没有异议，洪乃碧、刘先强要求姚水平赔偿经济损失1,372元的诉讼请求，应予支持。其余损失因原告刘先强、洪乃碧未提供相关证据证实，不予支持。对于反诉部分，反诉原告姚水平未经允许，擅自在反诉被告洪乃碧、刘先强承包经营的土地上种植作物，侵害了反诉被告洪乃碧、刘先强的承包经营权，且其未能提供相应证据证实其所遭受的损失，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告姚水平赔偿原告洪乃碧、刘先强经济损失1,372元；二、驳回原告洪乃碧、刘先强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告姚水平的反诉请求。以上给付事项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费50元、反诉费25元，共计75元，由被告姚水平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致。另查明，上诉人姚水平因与被上诉人刘先强、洪乃碧对小地名“嶢湾”的土地使用权发生争议，2015年至2017年期间，上诉人姚水平先将被上诉人刘先强、洪乃碧栽种在争议地的杉树苗拔掉，刘先强、洪乃碧又先后两次将姚水平栽种在争议地的包谷和油菜割掉。姚水平又将刘先强、洪乃碧栽种在其另一块承包地“峣田”的油菜割掉。
本院认为，双方争议的“嶢湾”土地系登记在刘先强二伯刘德彬的承包证上，洪乃碧、刘先强母子与刘先强二伯分家时，“嶢湾”的土地分给了洪乃碧、刘先强管理使用。上诉人姚水平上诉称争议的“嶢湾”土地是其从土地承包到户前耕种至今的集体土地，认为刘德彬是二轮土地承包时将该地私自填写到其承包证上，没有提供证据证明；也没有提供证据证明其损失的数额的依据。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，对姚水平上诉要求二审支持其一审反诉请求，即要求洪乃碧、刘先强赔偿其栽种在“嶢湾”、被洪乃碧母子铲除的包谷和油菜损失3800元的上诉请求不予支持。
综上所述，姚水平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由姚水平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一八年三月五日
书记员 田维旭
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初3167号
原告：王建军，男，汉族，1964年10月15日出生。
被告：董蕾，男，1983年12月30日出生，汉族。
被告：范晓燕，女，1983年11月20日出生，汉族。
被告：董良，男，1987年2月3日出生，汉族。
被告：贺冬晓，女，1987年11月25日出生，汉族。
被告：长葛市安洁汽配有限公司。
法定代表人：王军英。
原告王建军与被告董蕾、范晓燕、董良、贺冬晓、长葛市安洁汽配有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告王建军于2018年1月30日向本院提交书面申请，请求撤回对被告贺冬晓、长葛市安洁汽配有限公司的起诉。
本院认为，原告王建军撤回对被�贺冬晓、长葛市安洁汽配有限公司的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建军撤回对被告贺冬晓、长葛市安洁汽配有限公司的起诉。
审判长 赵伟锋
审判员 李亚飞
审判员 任伟娜
二〇一八年一月三十日
书记员 闫彦超
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初3167号原告：王建军，男，汉族，1964年10月15日出生。被告：董蕾，男，1983年12月30日出生，汉族。被告：范晓燕，女，1983年11月20日出生，汉族。被告：董良，男，1987年2月3日出生，汉族。原告王建军与被告董蕾、范晓燕、董良民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军撤回对被告贺冬晓、长葛市安洁汽配有限公司的起诉，本院已经另行制作民事裁定书准许原告王建军撤回对被告贺冬晓、长葛市安洁汽配有限公司的起诉。原告王建军到庭参加诉讼，被告董蕾、范晓燕、董良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金80万元及利息（利息自被告借款之日起按借款本金80万元，月息2%计算至借款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月13日，被告董蕾、范晓燕、董良向原告借款共计150万元，被告向原告出具借条，约定借款月利率2.5%，原告向被告交付借款后，被告仅归还部分本金，现被告至今仍下欠原告本金80万元及相应借款利息。三被告未作答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《借款合同》、《借条》各一份、《转账汇款单》两份、录音笔录一份，本院审查后认为，该证据符合证据的“三性”特征，本院对原告提交的证据予以确认,并确认如下案件事实：2013年5月13日，原告王建军与被告董蕾、董良、范晓燕签订《借款合同》，约定上述三被告向原告借款150万元，借款月利率2.5%，并出具借条一份。原告于当日通过银行转账方式向被告汇款分两次共计150万元;现被告仍欠原告借款本金80万元及对应的借款利息本院认为，根据原告提交的证据，结合被告董蕾、范晓燕、董良不应诉、不答辩、不举证的事实，本院推定原告王建军与被告董蕾、范晓燕、董良间的借款合同生效并成立，三被告作为借款人应及时返还借款。故对于原告主张的被告偿还剩余借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中约定借款月利率为2.5%，原告主张利息按月利率2%计算符合法律规定，故上述四被告应自借款之日起即2013年5月13日起按照月利率2%支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董蕾、范晓燕、董良于本判决生效后十日内共同偿还原告王建军借款80万元、并支付利息（自2013年5月13日起按月利率2%计算至实际偿清之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告董蕾、范晓燕、董良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  赵伟锋审判员  李亚飞审判员  任伟娜二〇一八年一月三十日书记员  闫彦超
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初943号
原告：王挥球，男，1976年8月14日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告：江兆付，男，1962年3月7日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告王挥球与被告江兆付民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告王挥球到庭参加诉讼，被告江兆付经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金36750.00元及利息（利息以36750.00元为基数、自2017年5月28日开始按月利1.5分计算至本息还清时止）。事实和理由：被告与原告系亲属，被告因购买校车资金不足，于2015年8月29日向原告借款5万元，约定利息1.5分，由被告出具欠条一份。经原告索要，被告于2016年8月28日结清上一年的利息，给付利息9000.00元，2017年5月28日又给付2万元，冲减本息后剩余本金36750.00元。原告多次索要未果，故起诉。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了欠条一份，被告未有证据反驳，对其客观性本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2015年8月29日，署名欠款人“江兆富”、金额50000.00元的欠条显示，“年利1分5”，“2016年8月28日付12个月利息9000.00”。被告于2017年5月中旬偿还20000.00元。
本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则。被告江兆付向原告王挥球借款事实有欠条为证，“江兆富”与被告姓名具有高度契合性，在无他证反驳情况下，应系双方真实意思表示，双方借款合同自2015年8月29日成立时即提供借款时生效。借款未约定还款时间，至今已近三年，原告有权要求被告承担继续履行的义务，约定的利息不违反法律禁止性规定，本院予以支持。欠条载明被告已偿还2016年8月28日之前的利息，原告认可，故利息数额依法予以扣减；原告自认被告于2017年5月中旬（原告陈述不清具体时间，考虑被告先前利息给付时间则按足月5月28日计算）偿还20000.00元，因没有明确证据证明偿还款项的性质，依法应按照利息与主债务的先后顺序抵充，故被告需偿还原告借款本金30562.50元，利息则自2017年5月28日起继续计算，超出该部分的主张，本院则不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告江兆付偿还原告王挥球借款本金30562.50元以及利息（该利息以30562.50元为本金、按年利1.5分、自2017年5月28日起计算至借款付清为止）。此款于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告王挥球的其他诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856.56元，减半收取428.28元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王 喜 亮
二〇一八年五月十日
书记员 巴雅拉玛
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初1943号
原告苗胜喜，男，1933年出生，汉族，住本市。
委托代理人高文斌，山西世济律师事务所律师。
被告阳泉市国土资源局。
法定代表人王军，局长。
委托代理人赵永忠，该局职工。
被告联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人史志新，公司员工。
委托代理人杨秀琴，山西众晨律师事务所律师。
原告苗胜喜与被告阳泉市国土资源局、联丰公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高文斌，被告联丰公司的委托代理人杨秀琴、史志新，被告阳泉市国土资源局的委托代理人赵永忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苗胜喜诉称，2002年4月，二被告签订协议联合开发国土资源局南山北路旧住宅楼，原告向被告阳泉市国土资源局支付了购房款。现被告已将该房屋交付原告入住多年，却一直未办理产权登记手续，直接影响原告财产权利的完整性，原告多次催促无果，现诉至法院，要求判令被告协助原告办理房屋所有权登记，将房产的所有权转移给原告。
被告阳泉市国土资源局辩称，原告所购房屋系该局委托联丰公司开发建设，联丰公司作为开发商才有开发建设的资质和能力，并负有为原告办理产权登记的义务，被告国土资源局愿配合联丰公司为原告办理房屋所有权登记手续。
被告联丰公司辩称，二被告虽然签订了联合开发协议，但实际与国土资源局联合建房的是王忠荣，联丰公司只是王忠荣办理前期手续时的挂靠单位，未实际参与房屋的建设。原告未与联丰公司签订房屋买卖合同，也未向联丰公司交付房款，原告与联丰公司不存在买卖合同关系，故原告要求被告履行协助办理产权登记义务的请求不能成立。
经审理查明，2002年4月29日，二被告签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，被告联丰公司与王忠荣担任负责人的安徽省肥东县建华建筑公司阳泉分公司（以下简称建华阳泉分公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由建华阳泉分公司开发，联丰公司向建华阳泉分公司提供相关手续；建华阳泉分公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，建华阳泉分公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由建华阳泉分公司负责，联丰公司不承担任何责任；建华阳泉分公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。原告向被告阳泉市国土资源局交纳了购房款，并于该底商住宅楼实际建成后入住至今，但二被告一直未办理该底商住宅楼的不动产产权的首次登记。
以上事实有合作协议、房款收据、银行汇款凭证、建筑规划许可证、建筑用地许可证、房屋预售许可证、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原告的诉讼请求是要求被告履行协助登记义务，将所购不动产从被告处转移登记至原告名下，而法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，二被告开发建设的底商住宅楼未办理不动产的首次登记，尚不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告苗胜喜的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 赵建彬
人民陪审员 杨彩虹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郭晓燕
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00659号
上诉人（原审被告）：李世忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆桂溪聚杰机械设备有限公司。
上诉人李世忠因修理合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00007号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由合同履行地的重庆市北碚区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审理认为，本案系因修理合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告向被告住所地的重庆市渝北区人民法院起诉，重庆市渝北区人民法院依法具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李遵礼
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初3995号
原告张拥军，男，1968年9月27日生，汉族，住滑县。
被告张高峰，男，1976年1月7日生，汉族，住滑县。
被告贺战东，男，1968年5月8日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告张拥军诉被告张高峰、贺战东民间借贷纠纷一案过程中，原告张拥军向本院提出申请，要求将其诉讼请求变更为10000元后撤回对被告张高峰、贺战东的起诉。
经审查，原告张拥军的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张拥军撤回对本案的起诉。
案件受理费25元，由原告张拥军负担。
审判员 郝耀华
二〇一八年五月十日
书记员 赵颜军
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初10405号
原告：邹文斌，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县。
被告：汤静文，女，1988年2月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告邹文斌与被告汤静文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告邹文斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邹文斌撤回起诉处理。
代理审判员 陈占杰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 燏
?PAGE?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初10405号原告：邹文斌，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍所在地四川省荣县。被告：汤静文，女，1988年2月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。原告邹文斌与被告汤静文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告邹文斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邹文斌撤回起诉处理。代理审判员  陈占杰二〇一七年十一月十日书 记 员  王 燏??
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6979号
原告鲍忠华，男，汉族，1973年8月17日出生，户籍所在地杭州市江干区。
被告张俊虎，男，汉族，1986年4月27日出生，户籍所在地陕西省咸阳市三原县。
原告鲍忠华为与被告张俊虎健康权纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈叶影独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告鲍忠华、被告张俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍忠华诉称，其系江干公安分局九堡派出所辅警，2017年4月6日执行公务时被张俊虎殴打，致右手第5掌骨粉碎性骨折。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费1194元、交通费1500元、生活护理费3800元、误工费11400元，一次性残疾赔偿金94474元、精神损失费5000元，上述费用合计117368元。
被告张俊虎辩称愿意赔偿原告损失，但其因犯妨害公务罪尚在服刑，欲出狱后与原告鲍忠华协商赔偿事宜。
本院经审理查明的事实如下：
原告鲍忠华系九堡派出所辅警。2017年4月6日20时15分许，原告鲍忠华在江干区执行公务时，被告张俊虎击打原告鲍忠华2拳致其右手第5掌骨粉碎性骨折，经鉴定构成轻伤二级。
案发后原告鲍忠华入院治疗，共计花费医疗费1194元。浙江大学医学院附属邵逸夫医院（下沙院区）证明鲍忠华因掌骨骨折建议休息三个月。
另查，被告张俊虎于2017年12月6日出狱，后无法联系。
上述事实，本院依据原告鲍忠华提交的刑事判决书、门诊病历、医疗费票据、伤情鉴定意见书及双方当事人的陈述予以证实。原告鲍忠华提交的杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表及鉴定费发票因与本案无关，本院不予确认。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身、财产，应当承担民事责任。根据相关法律规定及鲍忠华的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费，鲍忠华因本次事故产生的医疗费为1194元，有相应票据予以证明，本院予以确认。（2）关于交通费，依据鲍忠华的病情及就诊情况，本院酌情确定为500元。（3）关于误工费，鲍忠华主张误工期为3个月误工费11400元，有相应证据予以证明，本院予以支持。关于原告鲍忠华主张的生活护理费，因未能提供证据，不予支持；一次性伤残赔偿金，因原告未能提交伤残评定证明，不予支持；精神损失费，因本案涉刑，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告张俊虎赔偿原告鲍忠华医疗费人民币1194元、交通费人民币500元，误工费人民币11400元，合计13094元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告鲍忠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币493.5元，由原告鲍忠华负担人民币293.5元，由被告张俊虎负担人民币200元。
原告鲍忠华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲍忠华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈叶影
二○一七年十二月十一无
书记员 李晓斐
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1165号
原告：徐涛，男，1983年4月29日出生，汉族，住所地四川省江安县怡乐镇公平村公平组。
被告：谢燕珍，女，1988年5月17日出生，汉族，住所地浙江省常山县。
被告：沈志强，男，1971年6月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告徐涛与被告谢燕珍、沈志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告徐涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告徐涛撤回起诉处理。
审 判 员 阮 莹
二〇一八年一月三十一日
代书记员 尹敏佳
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初1165号原告：徐涛，男，1983年4月29日出生，汉族，住所地四川省江安县怡乐镇公平村公平组。被告：谢燕珍，女，1988年5月17日出生，汉族，住所地浙江省常山县。被告：沈志强，男，1971年6月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告徐涛与被告谢燕珍、沈志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告徐涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告徐涛撤回起诉处理。审 判 员  阮 莹二〇一八年一月三十一日代书记员  尹敏佳·??2?··??1?·
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执2939号
申请执行人：童秀英，女，1957年12月10日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：钱十一，男，1951年11月7日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人童秀英与被执行人钱十一民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初978号民事调解书已发生法律效力。权利人童秀英向本院申请强制执行，要求被执行人立即归还借款24000元及息。本院于2017年7月6日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人钱十一长期外出，下落不明（已布控），且无银行存款、车辆、房产、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实同意本案先行终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执2939号申请执行人：童秀英，女，1957年12月10日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：钱十一，男，1951年11月7日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人童秀英与被执行人钱十一民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初978号民事调解书已发生法律效力。权利人童秀英向本院申请强制执行，要求被执行人立即归还借款24000元及息。本院于2017年7月6日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人钱十一长期外出，下落不明（已布控），且无银行存款、车辆、房产、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实同意本案先行终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张  盼  盼审 判 员 章  志  标代理审判员 潘  立  锋二〇一七年十二月十三日书 记 员 周期超（代）
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执4370号
申请执行人：刘建军，男，1973年7月20�生，汉族，自由职业，住安徽省安庆市太湖县。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行刘建军与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执4370号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0505民初813号
原告：林州市园林绿化管理中心，住所地：河南省林州市电厂路。
法定代表人：王跃鹏，职务：主任。
委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申文荟，河南新天河律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区文明大道92号。
负责人：韩国杰，职务：行长。
委托诉讼代理人：杜浩，男，该银行工作人员。
原告林州市园林绿化管理中心与被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称上海浦发银行安阳分行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告林州市园林绿化管理中心委托诉讼代理人刘育龙、申文荟，被告上海浦发银行安阳分行委托诉讼代理人杜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市园林绿化管理中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告与其承兑但未支付的八张银行承兑汇票（票号分别为23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx）记载金额之和相当的利益400万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，原告与林州市亮通市政建设工程有限公司因业务往来，林州市亮通市政建设工程有限公司将出票人林州市红旗渠市政工程有限公司2015年2月10日开出的票号分别为23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx收款人均为林州市亮通市政建设工程有限公司、票面金额均为50万元、到期日均为2015年8月10日、承兑银行均为被告的八张银行承兑汇票背书转让给原告。原告作为该八张承兑汇票的持有人，未在该八张承兑汇票到期日前向银行提示付款，致使该汇票超过票据权利时效，无法正常兑付。原告为维护自己的合法权益，特依据《票据法》第18条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告与该八张汇票票面记载金额之和400万元款项相当的利益。
被告上海浦发银行安阳分行辩称，对原告的诉讼请求无异议，票据的真实性认可，但是诉讼费用应该由原告承担。
经审理查明，2015年，原告与林州市亮通市政建设工程有限公司因业务往来，林州市亮通市政建设工程有限公司将出票人林州市红旗渠市政工程有限公司2015年2月10日开出的票号分别为23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx收款人均为林州市亮通市政建设工程有限公司、票面金额均为50万元、到期日均为2015年8月10日、承兑银行均为被告的八张银行承兑汇票背书转让给原告。付款银行为浦发银行安阳分行营业部。之后由于原告未在法律规定的票据权利时效内行使票据权利，导致其票据权利丧失。
本院认为，原告通过真实合法的交易从林州市亮通市政建设工程有限公司取得号码为23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx、23166xxx的银行承兑汇票，系该承兑汇票的合法持有人。由于原告工作人员的疏忽，未在法律规定的票据权利时效内行使票据权利，导致其票据权利丧失，但原告仍然享有民事权利，可以请求承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益，即享有票据利益返还请求权，故原告要求被告返还与该承兑汇票票面金额相当的利益400万元之诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。因本案系由原告疏忽未在票据权利时效内主张权利造成，故原告要求被告承担本案诉讼费用不妥，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，判决如下：
限被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行自本判决生效之日起十日内给付原告林州市园林绿化管理中心与未支付银行承兑汇票记载金额之和400万元相当的利益。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告林州市园林绿化管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵芳英
二〇一八年四月二十三日
书记员 付莉莉
浙江省龙游县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0825执79号
罗秋云;王樟瑞:
申请执行人罗秋云;王樟瑞与被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0825民特517号民事判决已发生法律效力，申请执行人罗秋云;王樟瑞向本院申请强制执行，本院于2018年01月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0825执79号案件执行完毕。
二〇一八年一月三十日
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0821民初771号
原告魏军，男，1971年3月2日出生，现住五原县。
被告王玲，女，1972年11月6日出生，现住五原县。
原告魏军与被告王玲民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏军、被告王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏军向本院提出诉讼请求：1、要求被告王玲偿还原告借款本金9万元以及未结利息（以本金9万元为基数，自2017年9月7日起至实际给付之日止，按2%月利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告以偿还信用卡为由向原告借款9万元，约定月利率2%，未约定还款期限。后原告向被告催要该笔借款，被告以各种理由推诿，到现在未付。
被告王玲承认原告魏军提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，被告以偿还信用卡为由向原告借款9万元，约定月利率2%，未约定还款期限。后原告向被告催要该笔借款，被告未予履行借款合同义务。
上述事实有原、被告陈述及借条书证在案印证，本院予以确认。
本院认为，被告王玲以偿还信用卡为由，向原告借到款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，合同合法有效。因双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还借款，被告经催告后未能偿还借款及利息构成违约，应当继续承担履行给付原告借款及利息的义务。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华·人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王玲于判决生效后5日内给付原告魏军借款本金9万元以及未结利息（以本金9万元为基数，自2017年9月7日起至实际给付之日止，按2%月利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元、保全费920元，合计1945元由被告王玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 刘建国
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 晶
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初7号
原告：袁忠玉，又名袁中玉，男，汉族，生于1969年7月14日，户籍地西峡县。
被告：陈国华，男，汉族，生于1967年7月15日，户籍地西峡县。
被告：南阳市果然风情实业有限公司。住所地：西峡县五里桥镇慈梅寺村王庄组。
法定代表人：陈国华，系公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：金国华，男，汉族，生于1952年11月9日，户籍地西峡县。系公司员工。特别授权。
原告袁忠玉与被告陈国华、南阳市果然风情实业有限公司（以下简称实业公司）、西峡县果然风情农业发展有限公司（以下简称农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告当庭放弃对农业公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告袁忠玉向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款232800元及利息（按月息1分二厘计算至付清为止）。事实与理由：2016年12月31日陈国华为经营需要向原告借款20万元，约定借款利率1分2，并向原告出具了借条。实业公司在借款人处签字上加盖公章。经结算签字确认实应付利息32800元。此后原告多次向被告要求偿还借款，均未清偿。为此诉请法院判决。
被告陈国华、实业公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为32800元不应再生息，现被告资金困难，请求延期至2018年8月30日前还清借款本息。
本院认为，被告陈国华、实业公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告袁忠玉主张的事实本院予以确认。二被告借款条据约定借款20万元，“每季度一结息，月息壹分二”，是不定期借款合同，原告可随时主张权利。被告应履行偿还本息之义务。另外欠利息32800元，亦应及时偿还，资金困难不是理由。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告陈国华、南阳市果然风情实业有限公司于本判决生效后三十日内还清拖欠原告袁忠玉款232800元及利息（利息按照本金200000元、月息1分2厘计算至付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4792元，减半收取2396元，由被告陈国华、南阳市果然风情实业有限公司负担（该款已由原告袁忠玉垫付，二被告在支付前款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 彭中立
二〇一八年二月五日
书记员 李倩倩
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3802号
申请执行人:高迎春，女，1932年4月16日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：高秋娟，女，1954年2月2日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人高迎春与被执行人高秋娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案执行，执行标的为2万元及利息。在本案的执行中，查明被执行人高秋娟无银行存款、房产、车辆、股权等财产可供执行，申请人基于前述事实同意终结本案本次执行程序。据此，本案目前无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈磊(代)
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1643号
罪犯冀素平，女，1973年7月10日出生，汉族，出生地山东省成武县，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2000年12月24日作出（2000）鞍刑初字第192号刑事判决，以被告人冀素平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2001年8月20日作出（2001）辽刑二抗字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯冀素平在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2003年10月31日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2006年9月6日对其减去有期徒刑一年二个月；2010年9月7日对其减去有期徒刑一年九个月。执行机关辽宁省女子监狱于2016年4月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯冀素平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年11月25日，罪犯冀素平获得记功奖励七次、表扬奖励一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯冀素平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冀素平减去有期徒刑一年八个月，刑期执行自2003年10月31日起至2017年3月30日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 娜
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初377号
原告:广州市金利成纺织有限公司,住所地增城区新塘镇牛仔路391号首层,统一社会信用代码：91440183MA59DU0A9J。
法定代表人：林思国，该公司董事长。
委托代理人：李力维、潘秀玲，分别是广东达盛律师事务所律师、实习律师。
被告:王启林,男,1974年6月30日出生,汉族,住河南省潢川县。
原告广州市金利成纺织有限公司诉被告王启林买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告广州市金利成纺织有限公司的委托代理人李力维、潘秀玲到庭参加诉讼，被告王启林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市金利成纺织有限公司诉称：原告从事销售牛仔布匹行业，被告曾以珀华制衣厂的名义与原告交易向原告购买布匹。2016年8月20日，被告出具《欠款确认书》给原告，确认欠下原告货款361458元，并承诺于2016年12月31日前付清，逾期付款按所欠货款每日万分之七支付违约金。事后，被告付部分款项给原告后仍欠下181960元未付，经原告追讨未果诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款181960元及违约金，违约金从2017年1月1日起按每日万分之七计算至清偿款日止；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告王启林未作答辩。
经审理查明：原告销售牛仔布行业，被告以未进行工商登记注册的珀华制衣厂的名义对外从事制衣行业。被告向原告购买布匹，双方从2015年开始交易至2016年3月止，被告欠下原告货款361458元未付，并于2016年8月20日立下《欠款确认书》给原告，同时约定在2016年12月31日前付清款项，逾期未付清按每日所欠货款万分之七计算支付违约金。事后，被告只支付部分款项，余下181960元未，并于2017年立下《对账单》给原告。之后被告仍未付款，于2017年8月10日就余下款项立下《还款计划》给原告，但被告仍未按约定履行付款，经原告追讨，原告诉至法院。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。
上述事实，除原告在庭审陈述外，有原告提供《欠款确认书》《对账单》、《还款计划》、工商登记查询证明、《送货明细单》予以印证相吻合，足以认定。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
综合本案，原告与被告是否存在买卖合同关系，从原告提供的《欠款确认书》、《对账单》、《还款计划》、工商登记查询证明和《送货明细单》可知，本院予以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。
被告欠下原告货款181960元未付，显属违约。现原告要求被告支付货款及逾期付款违约金按每日万分之七从2017年1月1日起计算至清偿款日止，合理合法，本院予以支持。
综上所述，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王启林于本判决生效之日起五日内支付货款181960元及违约金给原告广州市金利成纺织有限公司。违约金以本金181960元为基数按每日万分之七从2017年1月1日起计算至清偿款日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2371元（原告广州市金利成纺织有限公司已预交），由被告王启林良负担。原告广州市金利成纺织有限公司已预交诉讼费用由法院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘秀麟
二〇一八年三月九日
书记员 陈敏仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2132号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：罗洋明，该行董事长。
委托代理人：何晓霜，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：金国强，男，1992年1月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：余海会，男，1986年4月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告金国强、余海会金融借款合同纠纷一案，于2018年3月20日向本院起诉，诉请判令：被告金国强立即偿还原告借款本金300000元及从2017年3月8日起至2018年3月14日止的利息、罚息、复息6467.29元和自2018年3月15日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算）和律师代理费5000元，被告余海会对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人何晓霜、被告余海会到庭参加诉讼，被告金国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月8日，被告金国强由被告余海会担保与原告合作银行签订《个人循环保证借款合同》一份，约定被告金国强向原告借款300000元，借款期限自2017年3月8日起至2018年3月7日止，借款利率为7.503750‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告余海会提供连带责任保证，保证期间为自借款的借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当日，原告按约发放贷款300000元，但被告金国强借款后未按约归还借款本金及支付利息，保证人余海会亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金国强在本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金300000元和自2017年3月8日起至2018年3月14日止的利息、罚息、复息6467.29元，并支付自2018年3月15日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息和律师代理费5000元，被告余海会负连带责任。被告余海会承担上述保证责任后，有权向被告金国强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5972元，减半收取2986元，保全费2077元，合计5063元，由被告金国强、余海会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年四月十一日
代书记员 王丹君
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18173号
原告：吴骏勇，男，1975年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：徐小龙，男，1993年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告吴骏勇（以下简称原告）与被告徐小龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，后因需采用公告方式向被告徐小龙送达法律文书，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人吴苏元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2017年5月28日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条对借款金额、还款期限、逾期利息等相关权利义务进行了约定。借款交付后，被告未按约归还借款。后经原告多次向被告催讨，被告均迟迟不予归还。为此，原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30000元；2、判令被告立即支付原告逾期还款利息2400元（按年利率24%，自2017年6月28日暂计算至2017年10月27日，此后至判决确定履行之日止的逾期还款利息按上述标准另行计算）；3、判令被告立即支付原告法律服务费2000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借条一份，证明被告于2017年5月28日向原告借款30000元并约定借款日期自2017年5月28日至2017年6月27日及按年利率24%计算利息的事实；
2、委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，证明原告因本案诉讼支出法律服务费的事实。
被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
另查明，原告为本案诉讼支出法律服务费2000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小龙于本判决生效后十日内归还原告吴骏勇借款30000元；
二、被告徐小龙于本判决生效后十日内支付原告吴骏勇逾期利息2400元（自2017年10月28日起至本案判决确定履行之日止的逾期利息按本金30000元，年利率24%另行计付）；
三、被告徐小龙于本判决生效后十日内支付原告吴骏勇法律服务费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费660元，由被告徐小龙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 郑筱荣
人民陪审员 沈孝泉
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 李 骞
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18173号原告：吴骏勇，男，1975年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：徐小龙，男，1993年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告吴骏勇（以下简称原告）与被告徐小龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，后因需采用公告方式向被告徐小龙送达法律文书，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人吴苏元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告起诉称：2017年5月28日，被告因资金周转需要向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条对借款金额、还款期限、逾期利息等相关权利义务进行了约定。借款交付后，被告未按约归还借款。后经原告多次向被告催讨，被告均迟迟不予归还。为此，原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30000元；2、判令被告立即支付原告逾期还款利息2400元（按年利率24%，自2017年6月28日暂计算至2017年10月27日，此后至判决确定履行之日止的逾期还款利息按上述标准另行计算）；3、判令被告立即支付原告法律服务费2000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、借条一份，证明被告于2017年5月28日向原告借款30000元并约定借款日期自2017年5月28日至2017年6月27日及按年利率24%计算利息的事实；2、委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，证明原告因本案诉讼支出法律服务费的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，原告为本案诉讼支出法律服务费2000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小龙于本判决生效后十日内归还原告吴骏勇借款30000元；二、被告徐小龙于本判决生效后十日内支付原告吴骏勇逾期利息2400元（自2017年10月28日起至本案判决确定履行之日止的逾期利息按本金30000元，年利率24%另行计付）；三、被告徐小龙于本判决生效后十日内支付原告吴骏勇法律服务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，由被告徐小龙负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  郑筱荣人民陪审员  沈孝泉二〇一八年三月二十八日法官 助理  李 骞书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0784民初975号
原告：张彦伟，男，1967年11月29日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。
被告：李方成，男，1963年3月9日出生，汉族，住安丘市。
原告张彦伟与被告李方成买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦伟的委托诉讼代理人吕泉城到庭参加诉讼。被告李方成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦伟向本院提出诉讼请求：判令李方成偿还欠款3210元。事实和理由：2015年2月15日，李方成购买张彦伟农药、化肥等农资一宗，计款3210元，并出具欠条一份。后经追要，李方成未还。
李方成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：李方成于2015年2月15日向张彦伟购买农资，货款3210元未付；当日，李方成为张彦伟出具欠条一份，主要内容为：“欠款凭证2015年2月15日……娄子埠李方成……农资款……3210元欠款人：李方成”。双方未约定还款期限，后经张彦伟追要，李方成未还，双方形成纠纷。
本院认为，张彦伟提交的欠条足以证实双方之间因买卖农资而形成合法的债权债务关系，受法律保护。因双方未约定还款期限，张彦伟有权随时追要，故张彦伟现起诉要求李方成偿还欠款3210元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
李方成经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李方成偿还原告张彦伟欠款3210元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李方成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭晓彬
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1563号
原告：安吉高禹永盛织带厂，住所地：安吉县天子湖镇南北湖村，组织机构代码：67387077-2。
代表人：潘连贵
委托代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告：杭州临平拉链厂，住所地：杭州市余杭区运河街道塘宁路32号，统一社会信用代码：913301101438568770。
代表人：孙雪亮
原告安吉高禹永盛织带厂与被告杭州临平拉链厂买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院起诉。原告诉请判令：1.被告杭州临平拉链厂立即支付原告货款114661元及利息（自2014年12月26�按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员方勇适用简易程序独任审理。后本案于2016年6月15日依法转为普通程序审理，由代理审判员方勇担任审判长，与代理审判员徐文祥、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行审理。原告安吉高禹永盛织带厂的委托代理人喻继发到庭参加诉讼，被告杭州临平拉链厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：
被告曾向原告购买拉链织带等货物。2014年12月25日，双方经结算，被告欠原告货款124661元。后经原告催讨，被告于2015年8月7日支付货款1万元，尚欠货款114661元至今未付。原告催讨未果，故诉至本院请求判令上述诉请。
本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未及时全额支付货款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故原告诉请要求被告支付剩余货款114661元，本院予以支持。另，关于原告诉请要求被告支付自2014年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息，本院认为，原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持，但因对账单未约定付款期限，故应当自原告主张债权之日（即起诉之日）起计算逾期付款利息，故本院认定该利息的起算时间点为2016年3月23日。综上，对原告合理之诉请，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州临平拉链厂给付原告安吉高禹永盛织带厂货款114661元及利息（自2016年3月23日起按中国人民银行六个月以内（含）同期贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元、公告送达费690元（已支付给人民法院报），由被告杭州临平拉链厂负担。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 方 勇
代理审判员 徐文祥
人民�审员程玉和
二〇一七年一月六日
书 记 员 王科惠
·?PAGE?４?·
·?PAGE?３?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初1563号原告：安吉高禹永盛织带厂，住所地：安吉县天子湖镇南北湖村，组织机构代码：67387077-2。代表人：潘连贵委托代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被告：杭州临平拉链厂，住所地：杭州市余杭区运河街道塘宁路32号，统一社会信用代码：913301101438568770。代表人：孙雪亮原告安吉高禹永盛织带厂与被告杭州临平拉链厂买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院起诉。原告诉请判令：1.被告杭州临平拉链厂立即支付原告货款114661元及利息（自2014年12月26�按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员方勇适用简易程序独任审理。后本案于2016年6月15日依法转为普通程序审理，由代理审判员方勇担任审判长，与代理审判员徐文祥、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行审理。原告安吉高禹永盛织带厂的委托代理人喻继发到庭参加诉讼，被告杭州临平拉链厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理，认定本案事实如下：被告曾向原告购买拉链织带等货物。2014年12月25日，双方经结算，被告欠原告货款124661元。后经原告催讨，被告于2015年8月7日支付货款1万元，尚欠货款114661元至今未付。原告催讨未果，故诉至本院请求判令上述诉请。本院认为，原、被告之间的买卖行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未及时全额支付货款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故原告诉请要求被告支付剩余货款114661元，本院予以支持。另，关于原告诉请要求被告支付自2014年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息，本院认为，原告主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持，但因对账单未约定付款期限，故应当自原告主张债权之日（即起诉之日）起计算逾期付款利息，故本院认定该利息的起算时间点为2016年3月23日。综上，对原告合理之诉请，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州临平拉链厂给付原告安吉高禹永盛织带厂货款114661元及利息（自2016年3月23日起按中国人民银行六个月以内（含）同期贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元、公告送达费690元（已支付给人民法院报），由被告杭州临平拉链厂负担。上述费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  方 勇代理审判员  徐文祥人民�审员程玉和二〇一七年一月六日书 记 员  王科惠·??４?··??３?·
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1671号之四
申请执行人周灿贤，男，1983年11月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被执行人徐泽云，男，1982年10月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。
申请执行人周灿贤与被执行人徐泽云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初2223号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周灿贤于2016年11月3日向本院申请立案执行，要求被执行人徐泽云支付借款本金50000元及利息，本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2016年11月7日通过点对点系统查询了被执行人徐泽云银行存款、车辆及淘宝帐户信息，被执行人徐泽云未有大额银行存款，杭州市不动产亦无反馈信息，但其名下有车牌号为浙Ａ×××××的车辆。
2、本院于2016年11月8日通过司法专邮向被执行人徐泽云发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人徐泽云未实际履行。
3、本院于2016年11月21日到杭州市公安局车辆管理所对被执行人徐泽云名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆进行了查封，该车辆未能实际扣押。
4、本院于2017年1月13日对被执行人徐泽云发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将被执行人徐泽云纳入失信被执行人名单。
5、本院于2017年2月15日通过总对总系统查询了被执行人徐泽云银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人徐泽云未有大额银行存款及证券信息，但其名下有车牌号为浙Ａ×××××的车辆。
6、本院于2017年8月14日对被执行人徐泽云名下位于杭州市滨江区长河街道滨兴东苑11幢3单元502室的房屋拍卖款予以分配，在支付本案的案件受理费525元、执行费650元后，申请执行人周灿贤受偿13504元。该房屋系（2016）浙0108执766号执行案件的剩余拍卖款。
7、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年11月9日通过谈话笔录的方式告知申请执行人周灿贤，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人周灿贤表示同意终结本次执行程序。
截止到2018年3月1日，被执行人徐泽云尚应支付36496元及利息。
本院认为，被执行人徐泽云目前暂无财产可供执行，申请执行人周灿贤同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 陈建军
人民陪审员 徐雨晨
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年三月一日
书 记 员 华 康
云南省镇雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0627民初4487号
原告赵泽友，男，汉族，生于1974年9月4日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
委托代理人王瑾，系云南南广律师事务所律师。
被告镇雄王师傅种养殖专业合作社。
法定代表人王孟，系该社理事长。
住所地：镇雄县大湾镇古镇社区和平路。
本院在审理原告赵泽友诉与被告镇雄王师傅种养殖专业合作社合同纠纷一案中，因原告唐家胜未按受理案件通知书要求交纳案件受理费，也未提交任何减、免、缓交案件受理费的证明材料，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪子柱
二〇一七年十二月五日
书记员 李汉兵
附：本裁定引用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0627民初4487号原告赵泽友，男，汉族，生于1974年9月4日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人王瑾，系云南南广律师事务所律师。被告镇雄王师傅种养殖专业合作社。法定代表人王孟，系该社理事长。住所地：镇雄县大湾镇古镇社区和平路。本院在审理原告赵泽友诉与被告镇雄王师傅种养殖专业合作社合同纠纷一案中，因原告唐家胜未按受理案件通知书要求交纳案件受理费，也未提交任何减、免、缓交案件受理费的证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪子柱二〇一七年十二月五日书记员  李汉兵附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波阳光混凝土有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道葛家村。
法定代表人：蒋晓亚，该公司董事长。
委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波建实建筑工程有限公司。住所地：宁波市江北区长阳东路***弄*号****号。
法定代表人：卢振通，该公司董事长。
再审申请人宁波阳光混凝土有限公司（以下简称阳光公司）为与被申请人宁波建实建筑工程有限公司（以下简称建实公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
阳光公司申请再审称：原判适用法律错误。一、一、二审判决将梁鸿出具的2014年1月13日对账清单的效力认定为“产生消灭原、被申请人债务的法律后果”，不符合事实。二、一、二审判决实体处分自相矛盾。一方面，一审、二审判决适用《合同法》第九十一条（一）项的规定，认定因为债权转让行为，申请人与被申请人之间的合同已经履行完毕，债权债务关系（包括违约责任）已经消灭。另一方面，又以“被申请人自愿将从案外人建工股份有限公司和四公司获得的利息赔偿872462元支付给申请人为由”，判决被申请人支付申请人872462元违约金。这不是自相矛盾吗？既然申请人与被申请人之间的债权债务关系（包括违约责任）因为债权转让已经消灭了，被申请人何来违约责任，何必要支付违约金？三、一审、二审判决偏袒被申请人一方的利益，实质在于减轻被申请人的违约责任。由于本案的申请人与被申请人以及案外人建工四公司之间存在着有一定关联的两个合同关系，即：（1）申请人与被申请人之间的混凝土购销合同；（2）被申请人与案外人建工四公司之间的建筑施工分包合同关系。由于两个合同的内容不同，所产生的违约责任大小不同。如果认定本案中的被申请人存在违约行为，根据合同以及最高人民法院有关买卖合同的司法解释，被申请人应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。但在被申请人与案外人建工四公司之间的建筑施工分包合同关系中被申请人只能主张中国人民银行同期贷款基准利率。请求：撤销一、二审判决，并依法改判支持申请人一、二审诉讼请求，即判令被申请人支付逾期付款违约金5921743.47元。
本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”。而民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
本案中，梁鸿作为再审申请人阳光公司在涉案购销合同签订时的委托代理人及合同经办人，在本案合同履行过程中，相对人有理由相信梁鸿的行为系代表阳光公司的职务行为。鉴于梁鸿在本案对账清单上签署了“与建实公司结清”条款，该条款对阳光公司有拘束力，二审法院依据该条款认定为阳光公司与建实公司之间债权债务关系消灭，并不属于民事诉讼法司法解释规定的“适用法律确有错误”情形。至于被申请人将从案外人获得的利息赔偿872462元自愿支付给申请人，原审法院据此判决被申请人支付再审申请人该款项，亦符合当事人依法处分民事权利的规定。
综上，阳光公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阳光公司的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 王富新
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波阳光混凝土有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道葛家村。
法定代表人：蒋晓亚，该公司董事长。
委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波建实建筑工程有限公司。住所地：宁波市江北区长阳东路***弄*号****号。
法定代表人：卢振通，该公司董事长。
再审申请人宁波阳光混凝土有限公司（以下简称阳光公司）为与被申请人宁波建实建筑工程有限公司（以下简称建实公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳光公司申请再审称：原判适用法律错误。一、一、二审判决将梁鸿出具的2014年1月13日对账清单的效力认定为“产生消灭原、被申请人债务的法律后果”，不符合事实。二、一、二审判决实体处分自相矛盾。一方面，一审、二审判决适用《合同法》第九十一条（一）项的规定，认定因为债权转让行为，申请人与被申请人之间的合同已经履行完毕，债权债务关系（包括违约责任）已经消灭。另一方面，又以“被申请人自愿将从案外人建工股份有限公司和四公司获得的利息赔偿872462元支付给申请人为由”，判决被申请人支付申请人872462元违约金。这不是自相矛盾吗？既然申请人与被申请人之间的债权债务关系（包括违约责任）因为债权转让已经消灭了，被申请人何来违约责任，何必要支付违约金？三、一审、二审判决偏袒被申请人一方的利益，实质在于减轻被申请人的违约责任。由于本案的申请人与被申请人以及案外人建工四公司之间存在着有一定关联的两个合同关系，即：（1）申请人与被申请人之间的混凝土购销合同；（2）被申请人与案外人建工四公司之间的建筑施工分包合同关系。由于两个合同的内容不同，所产生的违约责任大小不同。如果认定本案中的被申请人存在违约行为，根据合同以及最高人民法院有关买卖合同的司法解释，被申请人应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。但在被申请人与案外人建工四公司之间的建筑施工分包合同关系中被申请人只能主张中国人民银行同期贷款基准利率。请求：撤销一、二审判决，并依法改判支持申请人一、二审诉讼请求，即判令被申请人支付逾期付款违约金5921743.47元。
本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”。而民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
本案中，梁鸿作为再审申请人阳光公司在涉案购销合同签订时的委托代理人及合同经办人，在本案合同履行过程中，相对人有理由相信梁鸿的行为系代表阳光公司的职务行为。鉴于梁鸿在本案对账清单上签署了“与建实公司结清”条款，该条款对阳光公司有拘束力，二审法院依据该条款认定为阳光公司与建实公司之间债权债务关系消灭，并不属于民事诉讼法司法解释规定的“适用法律确有错误”情形。至于被申请人将从案外人获得的利息赔偿872462元自愿支付给申请人，原审法院据此判决被申请人支付再审申请人该款项，亦符合当事人依法处分民事权利的规定。
综上，阳光公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阳光公司的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 王富新
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波阳光混凝土有限公司。住所地：宁波市江北区庄桥街道葛家村。法定代表人：蒋晓亚，该公司董事长。委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波建实建筑工程有限公司。住所地：宁波市江北区长阳东路***弄*号****号。法定代表人：卢振通，该公司董事长。再审申请人宁波阳光混凝土有限公司（以下简称阳光公司）为与被申请人宁波建实建筑工程有限公司（以下简称建实公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。阳光公司申请再审称：原判适用法律错误。一、一、二审判决将梁鸿出具的2014年1月13日对账清单的效力认定为“产生消灭原、被申请人债务的法律后果”，不符合事实。二、一、二审判决实体处分自相矛盾。一方面，一审、二审判决适用《合同法》第九十一条（一）项的规定，认定因为债权转让行为，申请人与被申请人之间的合同已经履行完毕，债权债务关系（包括违约责任）已经消灭。另一方面，又以“被申请人自愿将从案外人建工股份有限公司和四公司获得的利息赔偿872462元支付给申请人为由”，判决被申请人支付申请人872462元违约金。这不是自相矛盾吗？既然申请人与被申请人之间的债权债务关系（包括违约责任）因为债权转让已经消灭了，被申请人何来违约责任，何必要支付违约金？三、一审、二审判决偏袒被申请人一方的利益，实质在于减轻被申请人的违约责任。由于本案的申请人与被申请人以及案外人建工四公司之间存在着有一定关联的两个合同关系，即：（1）申请人与被申请人之间的混凝土购销合同；（2）被申请人与案外人建工四公司之间的建筑施工分包合同关系。由于两个合同的内容不同，所产生的违约责任大小不同。如果认定本案中的被申请人存在违约行为，根据合同以及最高人民法院有关买卖合同的司法解释，被申请人应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。但在被申请人与案外人建工四公司之间的建筑施工分包合同关系中被申请人只能主张中国人民银行同期贷款基准利率。请求：撤销一、二审判决，并依法改判支持申请人一、二审诉讼请求，即判令被申请人支付逾期付款违约金5921743.47元。本院认为：本院审查本案在最高人民法院《关于适用的解释》(以下简称民事诉讼法司法解释)施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，再审申请人提出的申请再审事由主要是基于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，即“原判决、裁定适用法律确有错误的”。而民事诉讼法司法解释第三百九十条对“原判决、裁定适用法律确有错误”作了解释，即：“适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。”人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。本案中，梁鸿作为再审申请人阳光公司在涉案购销合同签订时的委托代理人及合同经办人，在本案合同履行过程中，相对人有理由相信梁鸿的行为系代表阳光公司的职务行为。鉴于梁鸿在本案对账清单上签署了“与建实公司结清”条款，该条款对阳光公司有拘束力，二审法院依据该条款认定为阳光公司与建实公司之间债权债务关系消灭，并不属于民事诉讼法司法解释规定的“适用法律确有错误”情形。至于被申请人将从案外人获得的利息赔偿872462元自愿支付给申请人，原审法院据此判决被申请人支付再审申请人该款项，亦符合当事人依法处分民事权利的规定。综上，阳光公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阳光公司的再审申请。审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  王富新二〇一六年三月十一日书 记 员  王雅倩??1?·??4?·
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初4713号
原告：张呈铖。
委托诉讼代理人：韩飞。
被告：符晓彬。
原告张呈铖诉被告符晓彬为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张呈铖的委托诉讼代理人韩飞到庭参加诉讼。被告符晓彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张呈铖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元整；2、依法判令被告偿还原告利息（2017年4月10日至实际还款之日止，按月息2分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，符晓彬以其名义在原告处，抵押房�一套借款壹拾万元整，借款期限二个月，月息二分，到期后原告多次催要分文未付，无奈原告为维护其合法权益，特诉至法院。
被告符晓彬未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年4月10日，被告符晓彬作为借款人向原告张呈铖出具《借据》一张，载明：今借张呈铖人民币拾万元整，月利率2%，将于2017年6月9日前一次性还清；如借款未按规定时间还款，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍外，每天再承担借款总额千分之五的违约金，并承担一切由此造成的法律责任。同日，被告符晓彬作为收款人向原告张呈铖出具《收据》一份，载明：今收到出借人张呈铖人民币拾万元整，此款项已由借款人符晓彬收到。2017年4月10日，原告张呈铖通过其工商银行账户给被告符晓彬汇款100000元。
另查明，2017�4月19日，原告张呈铖与被告符晓彬就坐落于西工区健康路10幢4-2-3的房屋办理了《不动产登记证明》，该证明载明：证明权利为一般抵押，权利人张呈铖，义务人符晓彬，债权额人民币100000元，履行期限2017年4月10日至2017年6月9日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由借据、收据、银行凭证为证，被告符晓彬向原告张呈铖借款100000元未还，事实清楚，债权债务关系明确，故被告符晓彬应当偿还原告张呈铖借款100000元，并应当按照约定月利息2%的标准，向原告张呈铖支付从2017年4月10日至实际还款之日的利息。被告符晓彬不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告符晓彬于本判决�效之日起十日内偿还原告张呈铖借款100000元；
二、被告符晓彬于本判决生效之日起十日内支付给原告张呈铖从2017年4月10日至实际还清借款之日的利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告符晓彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 何冬梅
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 朱智慧
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申479号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张栋华，男，1978年3月15日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第八师一四二团。
再审申请人张栋华因侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终705号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张栋华申请再审称，本案涉诉房屋是再审申请人父母所建，登记在父亲ＸＸ名下，再审申请人父母早就口头许诺把房屋给再审申请人，2015年父母离开新疆，由再审申请人看管房子，负责房子出租和收取租金。公安干警侵犯了公民的住宅，非法限制了租客的自由，至少要受到治安处罚。且按照一、二审法院的要求，就本案的同一事实，已经以父亲ＸＸ的名义在一审法院提起诉讼，至今未立案受理。张栋华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项、第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围及受诉人民法院管辖。”由于张栋华非涉案房屋所有权人，一、二审法院认定再审申请人主体不适格，裁定不予受理，并无不当。
2、再审申请人再审期间提交的2017年9月8日由ＸＸ出具的证明，仅是委托对该房屋拆迁赔付的授权，且未经ＸＸ本人确认，不符合新证据的构成要件，本院不予认定。
3、张栋华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十一项的规定申请再审。经查，本案系一审法院尚未受理的案件，一、二审法院均未开庭，故不存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的情形。再审审查期间，再审申请人未提供证据证实审判人员在审理该案件时有贪污受贿、枉法裁判的行为。故再审申请人的上述请求不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张栋华的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一八年二月二十三日
书记员赵静
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2017）兵民申479号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张栋华，男，1978年3月15日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第八师一四二团。再审申请人张栋华因侵权责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终705号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张栋华申请再审称，本案涉诉房屋是再审申请人父母所建，登记在父亲ＸＸ名下，再审申请人父母早就口头许诺把房屋给再审申请人，2015年父母离开新疆，由再审申请人看管房子，负责房子出租和收取租金。公安干警侵犯了公民的住宅，非法限制了租客的自由，至少要受到治安处罚。且按照一、二审法院的要求，就本案的同一事实，已经以父亲ＸＸ的名义在一审法院提起诉讼，至今未立案受理。张栋华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围及受诉人民法院管辖。”由于张栋华非涉案房屋所有权人，一、二审法院认定再审申请人主体不适格，裁定不予受理，并无不当。2、再审申请人再审期间提交的2017年9月8日由ＸＸ出具的证明，仅是委托对该房屋拆迁赔付的授权，且未经ＸＸ本人确认，不符合新证据的构成要件，本院不予认定。3、张栋华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十一项的规定申请再审。经查，本案系一审法院尚未受理的案件，一、二审法院均未开庭，故不存在违反法律规定剥夺当事人辩论权利的情形。再审审查期间，再审申请人未提供证据证实审判人员在审理该案件时有贪污受贿、枉法裁判的行为。故再审申请人的上述请求不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张栋华的再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一八年二月二十三日书记员赵静1
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1822民初1264号
原告：李欢欢，女，1989年2月3日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：谢晨，男，1994年4月25日生，汉族，住安徽省广德县。
原告李欢欢诉被告谢晨民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月2日立案受理，依法由审判员雷建银适用简易程序,于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告李欢欢到庭参加诉讼，被告谢晨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年12月19日在原告处借款3500元整，早已过了被告答应归还的日期，原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推托拒不还款，故起诉要求：判令被告立即清偿原告借款3500元整。
被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月19日，被告谢晨向原告李欢欢借款人民币3500元，并出具欠条一张，约定于2017年1月15日偿还。借款到期后原告李欢欢多次催要未果，故诉至本院。
上述事实有原告的陈述及其提供的欠条等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，谢晨向李欢欢借款事实清楚，并有谢晨出具的欠条佐证，谢晨到期后未清偿借款是导致本案纠纷产生的直接原因，应当承担相应的民事责任，故原告李欢欢要求被告谢晨偿还借款3500元诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢晨于本判决生效后立即偿还原告李欢欢借款人民币3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢晨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 雷建银
二〇一八年五月二十三日
书记员 汪 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行审524号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人林军培，男，1982年10月9日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）向本院申请执行林军培非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人林军培非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2016年1月6日作出厦同城执罚（2016）8号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2015年12月擅自在厦门市同安区西柯镇美星村海翔大道南侧非法占地建设仓库一座。非法占地面积291.5平方米，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积291.5平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1.责令林军培退还非法占用的土地；2.自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的仓库，恢复土地原状，并处以非法占地面积291.5平方米每平方米12元的罚款，即罚款人民币3498元。
本院经审查查明，被执行人林军培违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2016）8号行政处罚决定书，于2016年1月7日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2016年1月8日，被执行人缴交罚款人民币3498元。2016年7月11日，同安执法局依法送达厦同城执催（2016）276号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行拆除义务，同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的仓库，恢复土地原状并退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2016）8号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林军培在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚（2016）8号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人林军培应自本裁定送达之日起十日内，拆除在厦门市同安区西柯镇美星村海翔大道南侧的仓库，恢复土地原状并退还非法占用的土地。
三、被执行人林军培在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 庄水波
审 判 员 陈炳辉
二〇一六年十月二十七日
代书记员 林家福
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。