云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1014号
上诉人（上诉人原告）：孙远志，男，汉族，1980年1月18日出生，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
被上诉人（原审被告）：朱代兴，男，汉族，1987年7月1日出生，云南省砚山县人，住云南省砚山县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市五华区二环西路***号。
负责人：ＸＸ文，该公司总经理。
上诉人孙远志因与被上诉人朱代兴、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
孙远志上诉请求：一、请求二审撤销一审判决，改判上诉人修车费26740元、车辆停运损失14758.41元、水泥损失费2720元，人工费（搬运水泥）3000元，合计:47218.41元，由云南平安财险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿，超出部分再由朱代兴承担。二、二审诉讼费由朱代兴承担。事实和理由：一、原审法院认定事实部分错误。2016年8月9日，朱代兴驾驶云Ａ×××××号小型越野客车（帕杰罗速跑）由文山向砚山方向行驶，04时50分许行至“砚山县以河线加31+2O0M”处时与上诉人驾驶的云Ｈ×××××号车头部相撞，造成被上诉人朱代兴受伤，两车损坏的道路交通事故。砚山县公安局交通警察一大队作出交通事故认定书，朱代兴承担此事故的全部责任，孙远志不承担责任。事故发生后，云Ｈ×××××号车辆严重损坏，由砚山县天程汽车服务有限公司维修，修理费26740元。云Ｈ×××××号车修理期间停运损失14758.41元（69天×213.89元/天），因水泥袋破损而水泥洒落地上，其损失为2720元，上诉人雇请民工搬运水泥工时费3000元。一审法院只认定修理费14160元，停运损失14758.41元不以认定的事实错误，理由:（一）关于修理费：第一、上诉人虽然是第二天就开始修理，目的是尽快修好拉货，因之前与客户订立运输水泥、拉砖约定，这年头搞运输竞争激烈，怕失去信誉今后业务难以开展;第二、该车系按揭贷款的，要尽快维修拉货挣钱还贷款;第三、当时又不知道朱代兴所驾驶的车辆在哪家保险公司投保;第四、砚山县天程汽车服务有限公司系具备相应修理资质的公司，上诉人所维修部位均为肇事损害部分，已经造成实际损失，并且出具发票证实其修理费为26740元，是合情合理的，符合法律规定，而一审法院仅仅以保险公司认为其定损单14160元认定是明显错误的。质证时上诉人说无异议是针对过程无异议，但己经说明该定损单不全面，没有完全定损。一审判决第3页第二段“保险公司称2016年8月17日接到报案，第二天才过去看，他们就在维修着，该配的配件他们已经配了，定损14160元”，保险公司认可定损前所维修部分是“该配的配件”，其所定损部分不含“该配的配件”，因为该部分没有定损，己经实际发生并在答辩时认可。根据《民事诉讼证据规则》第8条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及人身关系的除外”。保险公司答辩承认“该配的配件他们已经配了”，其所定损的应当是未配未修的部分，一审法院混淆了概念，并且上诉人己经提供发票客观证实了修理费为26740元。一审判决书第5页第三自然段表述“故孙远志提供的26740元的修理费发票可能损害保险公司合法权益”一审法院引用猜测、估算的思维逻辑作出裁判，是不客观、不公正的。（二）、关于停运损失不予采纳的认定也是错误的，从实际讲，肇事时该车系拉水泥的车辆，并且一审认定水泥损失、搬运水泥人工费的损失，就可以认定该车为运营车辆，那么，维修车辆期间的停运损失应当在被上诉人赔偿的范围。上诉人停运损失按云南省高级法院、省公安厅云公交（2016）89号人件第五条第（六）项:交通运输行业在岗职工平均工资78069元/年标准计算，法院不能抛开事实而比较机械的以登记为非运营车辆不支持停运损失费是错误的，要综合案件的实际情况作出公正判决。二、一审法院由朱代兴赔偿水泥损失2720元、人工并车费3000元错误，因为朱代兴驾驶的车辆购买30万元商业第三者险，其损失未超过30万元，并且该损失在承保范围内。
朱代兴、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司未作答辩。
孙远志向一审法院起诉请求：1.判决被告平安财险云南公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告经济损失48618.41元，其中超出交强险、商业险限额范围部分由被告朱代兴承担连带赔偿责任；2.判决被告朱代兴承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月9日，被告朱代兴驾驶在被告平安财险云南公司投保了交强险和30万元商业三者险的云Ａ×××××号小型越野客车由文山驶往砚山，04时50分许行至以河线K231+200M处时与原告驾驶的云Ｈ×××××号非营运货车头部相撞，造成被告朱代兴受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱代兴承担此事故全部责任，原告孙远志不承担责任。事故发生后，朱代兴当即向交警部门报了案，却于4天后才向平安财险云南公司报案，造成平安财险云南公司未能及时到场勘察了解孙远志车辆所载水泥损失情况。事故次日孙远志又在未经平安财险云南公司到场勘察定损的情况下，擅自拆解维修车辆，造成平安财险云南公司无法勘验受损车辆原始客观情况。
一审法院认为，2016年8月9日，被告朱代兴驾驶在被告平安财险云南公司投保了交强险和30万元商业三者险的云Ａ×××××号小型越野客车由文山驶往砚山，04时50分许行至以河线K231+200M处时与原告驾驶的云Ｈ×××××号非营运货车头部相撞，造成被告朱代兴受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告朱代兴承担此事故全部责任，原告孙远志不承担责任的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告驾驶的云Ｈ×××××号车损失和责任根据在案证据依法应认定为：1.修理费14160元以平安财险云南公司定损为准；2.水泥损失2720元和人工并车费3000元合计5720元朱代兴认可，且是朱代兴未及时向平安财险云南公司报案，导致平安财险云南公司因未能到场勘察了解实际情况而不予认可，故该损失应当由朱代兴承担赔偿；3.停运损失孙远志车辆登记为非营运车辆，其以营运车辆行业标准计算索赔停运损失于法无据，本院不予支持；4.柴油损失800元和篷布损失600元合计1400元，孙远志未向法庭提供任何证据，本院不予认定。同时由于本案交强险和商业三者险为同一保险公司承保，且赔偿数额未超过保险限额，本院不对交强险和商业三者险赔偿限额进行划分叙述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项和《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿孙远志车辆维修费14160元。限于判决生效后一个月内履行完毕；二、由朱代兴赔偿孙远志水泥损失2720元和人工并车费3000元，合计5720元。限于判决生效后一个月内履行完毕；三、驳回孙远志其他的诉讼请求。案件受理费1016元，减半收取计508元，由朱代兴负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方对一审法院认定的事实均未提出异议，本院对此予以确认。本院另对孙远志与朱代兴无异议的以下事实予以确认：事故发生后云Ｈ×××××号车辆在砚山天程汽车服务有限责任公司修理完毕，孙远志支付维修及材料费26740元；此次事故造成孙远志所装载的水泥损失2720元，孙远志另支付人工并车费3000元。
综合双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：云Ｈ×××××号车辆的修理费的数额及赔偿问题；孙远志是否因交通事故产生停运损失问题；水泥损失2720元和人工并车费3000元的赔偿问题。
关于云Ｈ×××××号车辆的修理费的数额及赔偿问题。本院认为，首先，朱代兴经交警部门认定承担交通事故的全部责任，依法应对事故造成的损失承担全部赔偿责任。一审时，朱代兴对孙远志提交修理费单据所包含的维修项目及费用均无异议，故朱代兴应赔偿全部维修费26740元，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司作为肇事车辆保险人应按照保险合同的约定对孙远志的财产损失承担相应的保险责任。其次，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆商业第三者责任保险条款第十八条约定：因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担责任。本案中朱代兴在保险事故发生4日后才向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司报案，双方未就修理或者更换项目、方式和费用进行检验、协商，导致中国平安财产保险股份有限公司云南分公司不能及时对事故造成的损失进行核定，该公司可依据上述条款对损失进行核定后进行理赔。云Ｈ×××××号车辆的修理费经中国平安财产保险股份有限公司云南分公司核定后为14160元，该公司即对核定的维修费用承担相应的赔偿责任。第三、超出部分的维修费用12580元（26740元-14160元）是因朱代兴未及时报案且未与保险人检验、协商而导致保险公司不予认可，但其仍应对孙远志的财产损失承担赔偿责任，故应由朱代兴赔偿孙孙远志维修费12580元。
关于孙远志是否因交通事故产生停运损失问题。本院认为，孙远志驾驶的云Ｈ×××××号车辆登记为非运营车辆，该车即不具备相应的运营资格。事故发生时孙远志虽驾驶云Ｈ×××××号车辆运送水泥，但不能据此认定其从事运输行业，故其要求按照运输行业职工的平均工资计算停运损失没有相关事实和法律依据，本院不予支持。
关于水泥损失2720元和人工并车费3000元的赔偿问题。本院认为，上述损失有相关支出单据证实，且已实际发生，故该损失属因此次交通事故造成的直接财产损失。按照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿的修理费已包含交强险财产损失限额2000元；另根据中国平安财产保险股份有限公司机动车辆商业第三者责任保险条款第五条约定：下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用；……中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对水泥损失及人工并车费不承担赔偿责任。因朱代兴对交通事故承担全部责任，且其对水泥损失2720元和人工并车费3000元均予以认可，故依法应由朱代兴承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持砚山县人民法院（2017）云2622民初561号民事判决，即“一、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿孙远志车辆维修费14160元。限于判决生效后一个月内履行完毕；二、由朱代兴赔偿孙远志水泥损失2720元和人工并车费3000元，合计5720元。限于判决生效后一个月内履行完毕；三、驳回孙远志其他的诉讼请求。”
二、由朱代兴赔偿孙远志维修费12580元，限于判决生效后一个月内履行完毕。
二审案件受理费1016元，由朱代兴承担516元，由孙远志承担500元。一审案件受理费1016元，减半收取508元，由朱代兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年十一月十日
书记员 王文锦