浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1974号
上诉人（原审原告）：王金华，男，1965年1月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：戈振磊、郭嘉贤，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈定芳，男，1963年8月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪波路西。
投资人：王云华。
上诉人王金华因与被上诉人沈定芳、嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂（以下简称泰业厂）侵权责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、火灾事故认定书和火灾事故调查报告均明确车间内堆放的毛纱被烧毁，证明王金华所称的毛纱等原材料是真实存在的。二、事发时，王金华的设备处于正常营运状态，必然存在加工所需的毛纱原材料。三、事发现场存有部分毛纱等原材料过火后的残存物。综上，一审对王金华主张的毛纱等原材料损失一概不予认可是不恰当的，请求二审支持王金华的上诉请求。
沈定芳辩称，王金华所称的毛纱是有一点的，但并不多，数量无法确定。请求驳回上诉，维持原判。
泰业厂在二审中未作答辩。
王金华向一审法院起诉请求：沈定芳、泰业厂赔偿王金华财产损失650000元；诉讼费由沈定芳、泰业厂承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日，沈定芳、案外人诸锦明与泰业厂签订《房租协议》，约定由沈定芳、诸锦明租用泰业厂位于嘉兴市秀洲区厂房，用于园机加工，租期为2013年3月20日至2014年3月19日，租金为105000元。此后，王金华使用302-25号车间，沈定芳使用302-29号车间。
2015年9月24日11时15分许，上述厂房发生火灾，火灾烧毁302-24号、302-25号、302-26号、302-27号、302-28号、302-29号车间内部分毛衫、机器设备等，烧毁泰业厂部分厂房、羊毛衫，过火面积约778.44平方米。同年11月20日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为302-29号车间，起火点为距离302-29号车间西门北侧门框1.17米、距离西墙0.27米、距离地面0.75米的一定范围内，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源、室内生产用电线路故障引发火灾的可能，不排除室内生活用电线路故障和生活用火不慎引发火灾的可能。本案火灾事故调查报告对火灾发生和蔓延的原因进行了分析，认为车间内大量堆放毛纱等易燃物品，车间内的电气线路均未穿管保护，且沈定芳一户有在加工车间内生火做饭的情况，造成了巨大的安全隐患，房间之间的隔断采用石膏板且不是全封闭，防火分隔不到位，导致火势有蔓延的空间。
一审法院认为，在我国，有关火灾事故的民事责任，无论是《民法通则》还是《侵权责任法》均未作明确规定，但从原理讲，因火灾引起的民事赔偿责任与建筑物致人损害的民事赔偿责任应属一致，两者均构成所有人、管理人或使用人的责任，其归责原则适用过错推定原则，就火灾事故而言，如火灾是在持有人持有的财产范围内引起的，该持有人理应对第三人就该火灾引起的损害负赔偿责任，除非其能证明火灾非由其过错而引起。本案火灾起火点位于沈定芳使用的302-29号车间，火灾事故认定在排除了诸多可能引发火灾原因情况下，未排除室内生活用电线路故障和生活用火不慎引发火灾的可能，且沈定芳有在车间内生火做饭的情况，沈定芳作为该车间的使用人，在现无证据证明本案火灾非由其过错而引起的情况下，理应对王金华因本案火灾造成的损失承担赔偿责任。泰业厂将厂房出租，承租人使用厂房过程中，车间内堆放毛纱等易燃物品，电气线路均未穿管保护，且租户中沈定芳一户有在加工车间内生火做饭的情况，均为巨大的消防安全隐患，泰业厂在获取租金收益同时，却忽视上述安全隐患，未尽到管理义务，致使火灾在厂房发生，作为厂房的所有人、出租人显然存在一定过错，应对王金华因本案火灾造成的损失承担赔偿责任。泰业厂辩称，本案的诉讼主体不符，泰业厂将厂房租赁给沈定芳与诸锦明，王金华系转租人，应由沈定芳与诸锦明主张，对此一审认为，即使泰业厂陈述属实，王金华仅是转租人，但王金华本案诉请基于沈定芳、泰业厂的侵权行为，王金华与泰业厂之间是否存在直接的租赁关系并不影响泰业厂依据自身过错程度承担相应侵权责任，故对泰业厂的辩称不予采纳。另，《房租协议》中虽约定租用期内要确保安全，发生事故自行负责，但从条文内容看，发生事故自行负责基于未确保安全，并不能排除泰业厂过错致使王金华损失时其主张权利。王金华使用石膏板隔断的不具备安全生产条件的车间进行加工作业，对自身损失的产生亦有过错，依法可以减轻侵权人的责任。综上，根据各方过错程度，酌定沈定芳、泰业厂分别赔偿王金华损失的60%、30%，王金华要求沈定芳、泰业厂承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。
关于本案火灾造成王金华的财产损失，经王金华申请，一审委托海宁正明资产评估事务所进行司法评估鉴定，该所对火灾现场进行了勘察，对该所勘察中能找到疑似残存物的圆机，可认定为王金华在本案火灾中的受损物，王金华主张的圆机针作为圆机使用的必要部件，亦可予以认定；对王金华虽主张，但勘察时已无法找到相应疑似残存物，评估机构亦无法提供询价意见的摩托车、电瓶车、电器及生活用品等，不予认定；王金华主张的各类毛纱、弹丝，评估机构虽提供了询价意见，但因勘察时已无法找到相应疑似残存物的，评估机构的意见出具系基于王金华单方陈述，无充分证据予以佐证，沈定芳、泰业厂对此亦提出了异议，故不予认定。泰业厂辩称圆机损失应由沈定芳及案外人诸锦明主张，无证据证明圆机属王金华所有，沈定芳对此不予认可，诸锦明亦未提出相应主张，泰业厂仅以《房租协议》系与沈定芳及诸锦明签订即断定租房内圆机均属沈定芳及诸锦明，依据不足，不予采信。对能认定的受损财物在火灾发生时的价值，本应结合受损物购买时间、价格及使用情况予以综合认定，但王金华未能提供充分证据对此予以证明，评估机构仅能根据王金华陈述提供询价意见，泰业厂认为咨询结果得出基于的信息均系王金华单方陈述，不予认可，对此一审认为，泰业厂异议存在其合理性，但王金华损失毕竟客观存在，而受损价值的难以认定、难以举证正是源于受损物毁于泰业厂存在过错的火灾，若严格按照证据规则，不予处理该部分损失的话并不公允。综上，本院结合当事人陈述并参考海宁正明资产评估事务所出具的价格咨询报告书酌定王金华因本案火灾的财产损失为160000元，对王金华主张超过部分，不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、沈定芳赔偿王金华财产损失96000元，于判决生效之日起十日内支付；二、泰业厂赔偿王金华财产损失48000元，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回王金华的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由王金华负担8020元，沈定芳负担1520元，泰业厂负担760元；评估费4000元，由王金华负担3115元，沈定芳负担590元，泰业厂负担295元。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王金华是从事羊毛衫加工生产的，在其加工场所内存放生产所需的毛纱等原材料是符合常理的，且沈定芳亦承认在王金华加工场所内是存放有一定数量的毛纱，只是数量没有王金华主张的那么多。因此，一审对王金华主张的毛纱损失一概不予认定不妥，应予纠正。王金华就此所提出的上诉理由，本院予以支持。由于王金华加工场所内的毛纱等原材料因本案火灾被烧毁了，根据本案现有证据已无法查明被毁毛纱的具体品种、数量及价值，故本院根据本案的实际情况酌情认定王金华因火灾导致的毛纱等原材料损失为30000元，王金华因本案火灾的财产损失总额为190000元。本案当事人对一审认定的火灾损失的责任比例均未提出异议，故沈定芳应赔偿王金华财产损失114000元，泰业厂应赔偿王金华财产损失57000元。
综上所述，王金华的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1121号民事判决；
二、沈定芳赔偿王金华财产损失114000元，于收到本判决之日起十日内支付；
三、嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂赔偿王金华财产损失57000元，于收到本判决之日起十日内支付；
四、驳回王金华的其他诉讼请求。
一审案件受理费10300元，由王金华负担7510元，沈定芳负担1860元，嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂负担930元；评估费4000元，由王金华负担2956元，沈定芳负担696元，嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂负担348元。二审案件受理费8650元，由王金华负担7550元，沈定芳负担352元，嘉兴市洪合泰业针织缩绒厂负担176元
本判决为终审判决。
审判长 刘 坤
审判员 徐连忠
审判员 刘 春
二〇一七年十二月五日
书记员 苏 轶