山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1646号
上诉人（原审原告）：闫继龙。
委托代理人：崔戎，山西艾哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司襄汾县分公司。
法定代表人：范玲萍，公司总经理。
委托代理人：刘林文，山西飞虹律师事务所律师。
上诉人闫继龙与上诉人中国联合网络通信有限公司襄汾县分公司（以下简称“联通公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初50号民事判决，向本院提起上诉。上诉人闫继龙及其委托代理人崔戎，上诉人联通公司委托代理人刘林文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月16日7时许，上诉人闫继龙驾驶无牌三轮车，从上鲁村向下鲁村由北向南行驶至襄汾县南贾镇东牛村东丁字路口时，与掉落的上诉人联通公司所有的光缆线相撞受伤。对此经过，上诉人闫继龙提供有襄汾县公安局交警大队事故中队出具的证明。闫继龙被送往襄汾县人民医院进行救治，因伤势过重专转往临汾市人民医院进行治疗，在该医院入院记录“现病史记载”患者10小时前不慎摔伤，当时神志清楚……。”经诊断为：1、腹部闭合性损伤；2、大网膜破裂出血、横结肠浆肌层撕裂、腹腔粘连；3、胸部闭合性损伤；4、高血压病。在襄汾县人民医院花费医疗费2764.18元、门诊费875元，临汾市人民医院花费医疗费23438.76元、门诊费5.5元。
审理中，上诉人闫继龙提供了由襄汾县南辛店乡法律服务所委托山西省襄汾司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，意见书认定上诉人闫继龙构成九级伤残。对该鉴定书，上诉人联通公司认为委托程序违法，鉴定依据错误，故认为上述鉴定意见书不应作为有效证据使用，并申请重新鉴定。但对其主张上诉人联通公司未提供相应反驳证据，且原审时，也未申请重新鉴定。对鉴定机构及鉴定人员的资质双方均不持异议。
另一、二审审理中，上诉人闫继龙主张事发时，电缆系突然掉落致上诉人受伤，而非上诉人闫继龙撞到已掉落的电缆上。对此，上诉人二审时提供事发后拍摄的事发现场图片，用于证明光缆掉落是必然的，时间点是偶然的。对此，上诉人联通公司质证称，上诉人闫继龙所主张的事实不能单凭事后多天的照片予以证明，照片只能反映静态现状，不能反映该次事故动态过程，故不予认可。二审审理中，上诉人闫继龙还提供了证人张建忠出庭做证。证人证明，证人离事发地点100米左右，看见电杆倾斜，事发时，听见声响电杆倒地，闫继龙出事，看见电缆挂在车上走了一节，电缆突然掉落。对此，上诉人联通公司认为证人所述前后不一致，故不予认可。
还查明，上诉人闫继龙持有驾驶A2车型驾驶证，而驾驶三轮摩托车需持有D型车辆驾驶证。另上诉人闫继龙在原审起诉时主张住院伙食补助费600元，精神损害抚慰金5000元。二审审理中，上诉人闫继龙认为原审审理中，其诉讼请求较低，现要求支持住院伙食补助费1200元，精神损害抚慰金10000元。
以上为本案基本事实。
山西省襄汾县人民法院认为：2016年7月16日原告闫继龙与被告联通公司所有的光缆线相撞，造成原告受伤住院治疗，被告联通公司作为光缆线的所有人理应承担侵权责任，该次事故中，被告联通公司的光缆线被风吹落后，未能及时进行抢修，给原本正常通行的道路造成阻碍，增加了行人、车辆通过时的危险，在给原告造成损害的事故中，存在主要过错，应承担主要责任。原告驾驶三轮摩托车在道路中行使，应当时刻保持注意力高度集中，对已经横栏在马路上的光缆线未尽到安全注意义务，在该次事故中对造成的损害存在一定过错，承担次要责任。原告主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金均应以法院查明的数额为准。原告主张的营养费，未提供医院出具的医嘱证明需要加强营养，故本院不予支持。原告闫继龙各项损失共计92788.88元，由被告联通公司承担64952.22元，原告闫继龙承担27836.66元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、是二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第一款规定。判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司襄汾县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫继龙医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计64953.22元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由原告闫继龙负担357元，由被告中国联合网络通信有限公司襄汾县分公司负担712元。
判后，上诉人闫继龙不服，向本院提起上诉称，1、上诉人已观察到了掉落的电缆，但在通过时，电缆二次掉落，原审人民法院没有查明联通电缆二次掉落的具体时间，认定上诉人未尽注意义务属认定基本事实不清。2、上诉人受伤后产生的住院伙食补助费应按100元/日计算，九级伤残精神损害抚慰金应认定为10000元，故要求二审法院依法改判。
上诉人联通公司答辩称，1、上诉人闫继龙所述事实不准确，本案事实为上诉人无证驾驶无牌三轮摩托车，上诉人没有遵守交通法规，致事故发生；2、上诉人闫继龙未尽最大的安全注意义务，从其提供的交警队出具的证明看，显示本次事故是一起单方交通事故，上诉人应负主要责任。3、根据谁住张谁举证原则，上诉人不能证明其主张的事发时“车速属于正常范围”“上诉人当时已观察到掉落的电缆”，其主张无事实依据。4、原判在计算标准上适用法律正确。故要求驳回上诉人闫继龙的上诉请求。
上诉人联通公司上诉称，1、闫继龙不应当无证驾驶无牌三轮摩托车上路行驶，若闫继龙遵守基本交通法规，这次事故则不会发生，且本案是因闫继龙未尽安全注意义务撞到已掉落的电缆而发生，系一起单方事故，闫继龙应负担主要责任；2、闫继龙提供的鉴定意见书委托程序及鉴定依据错误，不应作为有效证据使用。故要求二审法院依法改判。
上诉人闫继龙答辩称，1、答辩人在此次事故中不存在过错，上诉人管理的电杆倾斜已多月，正常人无法预料到在通过时线路会从电杆上坠落，引发人身损害，这起事故并非交通事故，属悬挂物坠落物致人人身损害案件。上诉人应承担本次事故的全部责任。2、答辩人提供的司法鉴定意见符合法律规定，真实有效。故要求驳回上诉请求。
本院认为，针对本案中双方争议的焦点问题，本院认定如下：一、针对本案中双方的责任承担问题。本案中上诉人闫继龙驾驶三轮摩托车与上诉人联通公司所有的光缆线相撞，造成上诉人闫继龙人身损害，联通公司作为光缆线的所有者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，即“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，故本案中上诉人联通公司应承担侵权责任。上诉人联通公司因未及时抢修，给闫继龙的正常通行造成阻碍，增加了通过危险，故其应承担主要责任。对于联通公司所主张的闫继龙的驾驶资格问题，在本案中并非事故的主要原因，并不影响上诉人联通公司在本案中的责任承担。联通公司的该上诉请求本院不予支持。对于上诉人闫继龙主张电缆线余二次突然掉落致其受伤。对此襄汾县公安局交警大队事故中队出具的证明中指出闫继龙是与“掉落的”联通公司的光缆线相撞；而上诉人针对其“突然掉落”的主张，仅提供证人张建忠出庭作证，并无其他相关证据印证，故上诉人闫继龙所提供证据不足以支持其主张，同时也无证据证明事发时上诉人闫继龙所驾三轮摩托车速属正常范围并已观察到掉落的电缆，故原审认定上诉人闫继龙未尽到安全注意义务，应承担本次事故的次要责任，对此认定，本院不持异议。原审对双方的责任划分并无不当。二、对于上诉人闫继龙主张的住院伙食补助费应按照100元/天计算及精神损害抚慰金应为10000元，对此，原审审理中，上诉人闫继龙针对该两项的诉讼请求，分别为50元/天住院伙食补助费及5000元的精神损害抚慰金。对此，本院认为，人民法院审理民事案件应围绕当事人的诉讼请求审理案件，原审法院依据闫继龙提出的诉讼请求审理本案并无不当。闫继龙现提出的上诉请求相当于变更原审诉讼请求，但其并未在法定期间提出变更，本院不予支持。三、对于本案所涉的鉴定意见书的证明效力问题，双方均对做出该鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员的资质不持异议，联通公司也未提供出足以反驳该意见书的相反证据，且原审中也未提出重新鉴定的申请，故本院对该鉴定意见书的证明效力予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人闫继龙二审案件受理费514元，上诉人中国联合网络通信有限公司襄汾县分公司二审受理费1424元，二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年九月一日
书记员 吴临娜