贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2626民初216号原告：冉显奇，男，汉族，1968年1月16日出生，重庆市武隆县人，高中文化，建筑工人，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：何智，男，重庆星空律师事务所律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，统一社会信用代码9151000075597636XU，住所地为成都市武侯区洗面桥街8号。法定代表人：杨文兴，男，系该公司经理。被告：杨光勇，男，土家族，1967年7月2日出生，重庆市秀山县人，小学文化，户籍所在地为重庆市秀山县，现住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：伍勋，男，贵州锦江河律师事务所律师。原告冉显奇与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称“龙达公司”）、杨光勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，并于2017年9月26日再次组织了质证。原告冉显奇的委托诉讼代理人何智，被告杨光勇及其委托诉讼代理人伍勋,证人杨某1、陈某1、杨某2、陈某2到庭参加诉讼，原告冉显奇到庭参加质证，被告龙达公司经送达开庭传票后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉显奇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告保证金600000.00元，并从2016年1月30日起按年息6%计付逾期付款利息至付款完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告冉显奇与被告龙达公司（被告杨光勇以龙达公司岑巩县粮食储仓项目部负责人的身份作签字代表）签订了《建筑劳务工程施工合同》，合同约定由原告以大劳务的方式承包岑巩县综合楼，合同价分为含房顶和不含房顶两种价格；合同约定了原告在进场两日前应交纳保证金600000.00元，该保证金在合同第九条第2项作了退还约定“第一次拨款一次性返清”；但二被告并未按约定返还保证金。原告为此多次找到被告杨光勇，要求其及时退还保证金。2015年12月29日，杨光勇承诺于2016年1月30日退还保证金600000.00元。但二被告至今仍未退还原告保证金，严重损害了原告的利益。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告龙达公司辩称，该公司在贵州省凯里地区及岑巩县范围内没有任何在建项目，原告所持协议上该公司项目印章系私刻伪造。该公司未收取原告任何保证金，原告诉称事项与该公司无关。被告杨光勇辩称，杨光勇系贵州铭星建设有限公司（以下简称“铭星公司”）岑巩县3万吨粮食项目部负责人，而非龙达公司岑巩县粮食储仓项目部负责人。2015年5月1日，杨光勇与冉显奇签订了《建筑劳务工程施工合同》，该合同与龙达公司无关。冉显奇所交纳的600000.00元保证金汇入杨光勇个人账户。但冉显奇要求杨光勇退还保证金缺乏事实和法律依据。第一，原告已经构成严重违约，应当按照合同约定承担违约责任。《建筑劳务工程施工合同》约定由冉显奇以大劳务的方式承包岑巩县3万吨粮食储备中心综合楼。合同签订后，冉显奇进场施工对工程进行了部分修建，但冉显奇不懂管理并且资金严重不足，在进场施工一段时间后，便以各种理由到杨光勇处拿回了保证金，并提前支取了多笔工程款。在工程未完工的情况下，冉显奇离开了工程所在地，杨光勇及工地上的工人和材料供应商均无法联系到冉显奇。为了保障工程施工，杨光勇为冉显奇垫付了大量工人工资和材料款。第二，杨光勇与冉显奇并未就该工程进行结算，保证金返还条件未成就。根据杨光勇、冉显奇签订的《建筑劳务工程施工合同》第九条第2项及第三条第2项的约定，虽然保证金约定在第一次拨付进度款时一并返还，但第一次拨付进度款的条件因工程尚未结算、冉显奇未向杨光勇报送材料等原因而未成就。第三，虽然退还保证金的条件尚未成就，但杨光勇已经实际退还冉显奇保证金600000.00元。为不延误工期，在岑巩县粮食购销公司的要求下，杨光勇先行退付了冉显奇保证金，其中于2016年2月3日转账给冉显强380000.00元，于2017年1月22日通过岑巩县粮食购销公司退付冉显强200000.00元。并且在2017年1月22日，岑巩县粮食购销公司在冉显奇所交纳的保证金范围内还支付了冉显奇下属班组350000.00元用于支付农民工工资，其中冉苗苗领取80000.00元、张绪前领取40000.00元、汪勇福领取230000.00元。岑巩县粮食购销公司在2017年1月22日垫付的550000.00元已在杨光勇应得的工程款中扣除，由杨光勇实际支付。另外，杨光勇还多次以保证金及工程款的名义支付给冉显奇款项。因此，冉显奇所交纳的600000.00元保证金已经实际退还。第四，扣除冉显奇应得的工程款和保证金，杨光勇还多支付了冉显奇321473.50元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告冉显奇身份证、被告杨光勇身份证、龙达公司营业执照等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示的《建筑劳务工程施工合同》，拟证实二被告应当在第一次拨款时一次性返清600000.00元保证金。被告杨光勇提出，该份合同系其与冉显奇签订，但原合同并未加盖公章，合同中的项目系铭星工程承建，与龙达公司无关。本院认为，该份证据能够证实2015年5月1日冉显奇与杨光勇签订《建筑劳务工程施工合同》，该合同第九条约定冉显奇向杨光勇交纳劳务承包履约保证金600000.00元，并约定保证金退还方式为在第一次拨款时一次性返清的事实，对于其他证明目的不予采纳。2、原告出示的收条两张、信合及重庆农村商业银行转账凭条四张，拟证实冉显奇向二被告交纳了保证金600000.00元。被告杨光勇提出其并没有在收条上盖章。本院认为，该组证据能够证实冉显奇向杨光勇交纳了600000.00元保证金的事实，对于其他证明目的不予采纳。3、原告出示的由杨光勇书写的承诺书，拟证实杨光勇向冉显奇承诺于2016年1月30日退还保证金600000.00元。被告杨光勇提出，该份承诺系其出具，但其已经在2016年2月3日通过冉显强退还了冉显奇380000.00元保证金。本院认为，该份证据能够证实杨光勇向冉显奇承诺于2016年1月30日退还保证金600000.00元的事实。4、杨光勇出示的承包合同两份，拟证实涉案工程系由铭星公司承建，与二被告无关。原告提出该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够证实铭星公司岑巩县3万吨粮仓项目部将“岑巩县3万吨粮库储备中心”部分项目发包给汪永福、张绪前等人，杨光勇作为项目部负责人签署合同的事实。5、杨光勇出具的《建筑劳务工程施工合同》，拟证实合同约定返还保证金的条件未成就。原告提出，根据该合同二被告应当在第一次拨付进度款时就退还保证金。本院认为，该合同的第九条已经对履约保证金的交纳及退还方式进行了明确约定，即冉显奇应当向杨光勇交纳600000.00元作为履约保证金，而该保证金在“第一次拨款一次性返清”，根据庭审查明事实，虽然冉显奇所做的工程量尚未结算，但杨光勇在施工期间陆续向冉显奇支付款项，至2016年9月18日冉显奇自认领取到1076884.00元。该保证金为履约保证金，合同签订后冉显奇进场施工，而双方约定的保证金返还条件已经成就，故对杨光勇的拟证目的不予采纳。6、杨光勇出具的停工通知单，拟证明原告违规使用竹外架严重违约。原告提出，该份证据没有收件单位和收件人，不真实且与本案没有关联性。本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采纳。7、杨光勇出示的《租赁合同（钢管、扣件、顶拖）》，拟证明原告无履行能力，杨光勇代为承租钢管材料保障施工的事实。原告提出该份证据与本案没有关联性。本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采纳。8、杨光勇出示的《塔吊租赁合同》，拟证实原告拖欠杨某1塔吊租金103900.00元未付。原告提出该份证据与本案没有关联性。本院认为该份证据与本案没有关联性，不予采纳。9、杨光勇出示的现场照片一组，拟证明原告在施工过程中存在严重违约行为。原告提出该组证据与本案没有关联性。本院认为该组证据与本案没有关联性，不予采纳。10、杨光勇出示的岑巩县粮食购销公司证明、借记卡账户历史明细清单、冉显奇出具的借条、代付款凭证，拟证实杨光勇代付及支付冉显奇各项款项共计2998697.00元，已经远超杨光勇应当支付冉显奇的保证金及工程进度款总额。原告提出，该组证据与本案没有关联性，杨光勇支付给冉显奇、冉显强的资金系工程进度款，冉显强在岑巩县粮食购销公司领取的200000.00元系代领的民工工资。本院认为，该组证据能够证实冉显奇于2016年9月18日出具借条收到“岑巩县粮食储备中心3万吨粮库工程”项目进度款1076884.00元及杨光勇于2016年2月3日转账给冉显强380000.00元的事实，但该组证据不能证实杨光勇已将600000.00元保证金退还给冉显奇。11、杨光勇出示的中国农业发展银行转账支票存根4份，拟证实2017年1月22日杨光勇在岑巩县劳动执法监察大队的组织调解下，通过岑巩县粮食购销公司及冉显强退还冉显奇200000.00保证金。原告提出冉显强所领取的200000.00元并非保证金而是民工工资。本院认为，该组证据能够证实冉显强通过岑巩县粮食购销公司领取了200000.00民工工资的事实，但对于杨光勇的拟证目的本院不予采纳。12、本院向徐本国、程家德、杨秀辉、冉显强所作的询问笔录3份，拟证实本院对于岑巩县粮食购销公司出具证明进行核实的情况。冉显奇无异议，但杨光勇提出2017年1月22日冉显强在岑巩县粮食购销公司所领取的200000.00元款项系杨光勇退还的保证金，杨秀辉不清楚具体情况。本院认为，徐本国、程家德作为岑巩县粮食购销公司的经理、副经理，杨秀辉作为岑巩县劳动执法监察大队队长，三人均证实2017年1月22日冉显强在岑巩县粮食购销公司所领取了200000.00元款项用以支付民工工资，该款项领取名义并未明确为退还保证金，并且领款人冉显强也陈述其所领取的款项为民工工资而非保证金，故杨光勇的辩称意见本院不予采纳。证人杨某1出庭作证，拟证实原告冉显奇仍欠其吊塔租金未付，以及冉显奇只承认2015年12月1日至2017年1月30日期间吊塔由其租赁、租赁费由其承担，2017年6月30日被告杨光勇打电话给证人杨某1报停吊塔租赁等情况。证人陈某1出庭作证，拟证实冉显奇于2015年向其租赁钢管，并支付了10000.00元租金，剩余租金系杨光勇支付。证人杨某2出庭作证，拟证实冉显奇于2017年3月让其与陈某2等人去做粉刷工程，但至今未结算也未支付工程款。证人陈某2出庭作证，拟证实冉显奇让其与杨某2等人做粉刷工程，但冉显奇至今未向他们结算并支付工程款，已得180000.00元的工程款及生活费系杨光勇垫付。冉显奇对于杨某1、陈某1的证言无异议，但对杨某2、陈某2的证言不认可。杨光勇对于四名证人的证言无异议。本院认为上述四名证人所述证言与本案没有关联性，不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，原告冉显奇与被告杨光勇签订了《建筑劳务工程施工合同》，合同约定由冉显奇以大劳务的方式承包岑巩县综合楼（即岑巩县3万吨粮油储备中心项目），合同价分为含房顶和不含房顶两种价格；合同约定了冉显奇在进场两日前应当交纳劳务承包履约保证金600000.00元，该保证金在合同第九条第2项作了退还约定“第一次拨款一次性返清”。此后，冉显奇分四次向杨光勇转账600000.00元用于支付保证金。其中于2015年5月11日支付200000.00元、于2015年5月26日支付200000.00元、于2015年6月30日支付150000.00元、于2015年7月16日支付50000.00元。合同签订后，冉显奇进场施工，杨光勇陆续向冉显奇付款，至2016年9月18日冉显奇自认领取到1076884.00元工程项目进度款，并出具借条一张。2017年1月22日，因农民工索要工资，岑巩县粮食购销公司支付给冉显强200000.00元、冉苗苗80000.00元、张绪前40000.00元、汪勇福230000.00元，用于支付农民工工资。岑巩县粮食购销公司在2017年1月22日垫付的550000.00元已在杨光勇应得的工程款中扣除，由杨光勇实际支付。冉显奇与杨光勇尚未就岑巩县综合楼（即岑巩县3万吨粮油储备中心项目）施工量进行正式结算，双方就保证金退还问题产生争议。冉显奇遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为龙华公司是否为适格被告以及冉显奇所交纳的600000.00元保证金是否应当退还、是否已经退还。第一，虽然冉显奇向本院提交的《建筑劳务工程施工合同》中发包人（即“甲方”）由杨光勇签字并盖有龙达公司岑巩县粮食储仓项目部的印章，但龙达公司和杨光勇均否认该项工程与龙达公司有关，而冉显奇也当庭自认其并未与龙达公司的任何工作人员有过接触、核实。综合全案证据，无法证实本案争议工程与龙达公司有关。并且，冉显奇所交纳的600000.00元保证金系汇入杨光勇个人账户，故对冉显奇要求龙达公司退还保证金的诉讼请求本院不予支持。第二，《建筑劳务工程施工合同》第九条对本案劳务承包履约保证金的交纳及退还方式进行了明确约定，即冉显奇应当向杨光勇交纳600000.00元作为履约保证金，而该保证金在“第一次拨款一次性返清”。根据庭审查明事实，虽然冉显奇所做的工程量尚未结算，但杨光勇在施工期间陆续向冉显奇支付款项，至2016年9月18日冉显奇自认领取到1076884.00元。该保证金为履约保证金，合同签订后冉显奇进场进行施工，杨光勇陆续付款，双方约定的保证金返还条件已经成就。并且杨光勇也在2015年12月29日出具承诺，同意于2016年1月30日退还600000.00元保证金。但在本案中，杨光勇以冉显奇在施工中违约、双方未就该工程进行结算、冉显奇所做工程尚未达到拨付进度款条件等为由，提出本案保证金返还条件尚未成就。本院认为，本案保证金的退还并非以工程结算作为成就条件，冉显奇是否违约均不影响保证金的退还，故对杨光勇的辩称理由不予采纳。综上，冉显奇要求杨光勇退还其保证金600000.00元，本院予以支持。第三，杨光勇提出其多次以保证金及工程款的名义支付给冉显奇款项，冉显奇所交纳的600000.00元保证金已经实际退还。但综合全案证据，杨光勇支付给冉显奇的款项中没有一笔注明为返还保证金，故对杨光勇辩称意见，本院不予采纳。杨光勇提出，其支付给冉显奇的款项已经多于冉显奇应得的工程款和保证金总额。本院认为，由于冉显奇与杨光勇因工程施工存在争议，双方未进行结算，本案无法核实冉显奇的实际施工量。杨光勇所提出的工程款支付与本案冉显奇所主张的退还保证金系不同的法律关系，应当另案处理。第四，冉显奇主张杨光勇从2016年1月30日起，按年息6%向其计付逾期付款利息至付款完毕之日止。本院认为，杨光勇未按照合同约定退还保证金已经构成违约，并且根据杨光勇于2015年12月29日出具的承诺，杨光勇应当于2016年1月30日退还600000.00元保证金，但至今未退。因此，冉显奇主张杨光勇支付逾期利息，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”2016年中国人民银行公布的中长期贷款（一至五年）基准利率为年利率4.75%。本案逾期利息以本金600000.00元为标准，从2016年1月30日起按照年利率4.75%计息至本判决确定的履行期限之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨光勇于本判决生效后十日内返还原告冉显奇履约保证金600000.00元，并按年利率4.75%的标准支付原告冉显奇逾期付款利息（利息从2016年1月30日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。驳回原告冉显奇的其他诉讼请求。案件受理费10160.00元，由被告杨光勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月审 判 员  张 锐人民陪审员  黄贵安二〇一七年九月三十日书 记 员  陈凯江