云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2924民初194号原告：中国农业银行股份有限公司宾川县支行，住所地宾川县金牛镇侨乡路202号。负责人：李传雄，系行长。委托诉讼代理人：马勇，男，1976年1月10日生，回族，云南省宾川县人，中国农业银行股份有限公司宾川新桥街支行负责人，住宾川县，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李国清，男，1964年9月10日生，白族，云南省宾川县人，中国农业银行股份有限公司宾川新桥街支行客户经理，住宾川县，代理权限为特别授权代理。被告：赵康敏，女，1957年2月18日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：杨朱强，男，1961年11月18日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告：李全，男，1966年12月28日生，白族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行诉被告赵康敏、杨朱强、李全借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行(以下简称“农行宾川县支行”)的委托诉讼代理人马勇、李国清、被告赵康敏、杨朱强、李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行宾川县支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赵康敏立即归还借款本金人民币50000.00元，截止2018年1月30日的利息人民币4998.45元，两项合计人民币54998.45元，利息自2016年9月14日起按合同约定的利率计算至全部款项清偿之日止；2.请依法判令被告赵康敏承担本案的诉讼费；3.判决被告杨朱强、李全对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2014年8月7日，被告赵康敏的丈夫赵继宇向原告农行宾川县支行提出农户小额贷款申请，2014年9月1日，原告农行宾川县支行与赵继宇、杨朱强、李全签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定农行宾川县支行在有效期自2014年9月1日起至2017年8月30日内向赵继宇提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不得超过1年，到期利随本清，借款金额、期限、利率以借款凭证为准。合同约定该借款担保为最高额保证担保，杨朱强、李全为保证担保人，各担保人共同承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，原告农行宾川县支行于2016年9月14日按约定向被告赵康敏的丈夫赵继宇发放了贷款人民币5万元整，借款于2017年8月30日到期。2017年7月25日赵继宇死亡，农行宾川新桥街支行闻讯后，立即到赵继宇家了解情况并告知赵康敏提前还款事项，贷款到期后，农行宾川新桥街支行再次上门进行催收，并向赵康敏发送债务逾期催收通知。截止2018年1月30日拖欠贷款本金人民币5万元以及相应的利息、复利合计4998.45元。经多次与被告协商催收，被告均未履行还款义务。为维护原告农行宾川县支行的合法权益，维护社会金融秩序，根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉到法院，请依法判准原告的诉讼请求。被告赵康敏辩称，赵继宇向原告农行宾川县支行借款的情况是属实的，现在赵继宇也去世了，赵康敏还带着一个残疾的儿子，赵康敏现在没有能力偿还该笔借款，且借款时赵继宇也购买了保险，该笔借款应该由保险公司负责偿还。被告杨朱强辩称，赵继宇向农行宾川县支行借款及杨朱强作为该笔借款的连带担保责任人是事实，但是要求杨朱强偿还该笔借款，杨朱强没有能力偿还。被告李全辩称，赵继宇向农行宾川县支行借款及李全作为该笔借款的连带担保责任人也是事实，但是要求李全偿还该笔借款，李全没有能力偿还。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人及诉讼代理人进行了质证，对当事人无异议的以下证据：1.原告方提交的：中国农业银行股份有限公司宾川县支行出具的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书原件一份、姓名为李传雄的身份证复印件一份、农户贷款借款合同原件一份、借款凭证原件一份、农户小额贷款申请书原件一份、借款申请原件一份、农户贷款借款合同用款申请书原件一份，贷款发放通知书原件一份；2.被告方提交的：姓名为赵康敏、杨朱强、李全的居民身份证原件各一份、宾川县公安局出具的户口注销证明原件一份、国寿贷款借款人保险凭证原件一份，本院依法确认为有效证据，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵继宇（已去世）与赵康敏系夫妻。2014年8月7日，被告赵康敏之夫赵继宇以种植葡萄需要为由，向原告农行宾川县支行申请贷款，并提交了农户小额贷款申请书，赵康敏在申请书的共同还款人处签名捺印。2014年9月1日，农行宾川县支行与赵继宇签订《农户贷款借款合同》，约定：1、农行宾川县支行向赵继宇提供额度为人民币50000.00元的可循环借款；期限自2014年9月1日起至2017年8月30日止；借款提取及还款帐号为62×××11；赵继宇在可循环××额度内向××县支行申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为种植葡萄；2、本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；3、还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；4、借款方式采用保证担保，可循环方式借款的担保为最高额担保，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权和担保权的一切费用；5、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等内容。赵继宇在该借款合同的借款人处签名、捺印；被告杨朱强、李全作为联保小组成员的保证人也分别在该借款合同上签名、捺印。合同签订当天，赵继宇向中国人寿保险股份有限公司购买了国寿安心贷借款人意外伤害保险。合同签订后，赵继宇于2016年9月8日第二次向农行宾川县支行申请贷款50000.00元，并向农行宾川县支行提交了《农户贷款借款合同用款申请书》，2016年9月14日，农行宾川县支行向赵继宇提供借款50000.00元，农行宾川县支行的借款凭证载明：借款人为赵继宇，共同借款人为赵康敏，执行利率为6.09000%,到期日期为2017年8月30日，逾期利率为9.13500%，还款方式为一次性利随本清还款。2016年7月，赵继宇因病去世，其尚欠农行宾川县支行借款本金50000.00元及相应的利息、罚息、复利未偿还。经农行宾川县支行催收，赵康敏未偿还过借款本息，杨朱强、李全也未作偿还。现赵继宇名下尚欠农行宾川县支行借款本金50000.00元，截止2018年1月29日，尚欠相应的利息、罚息、复利共计人民币4998.45元(其中贷款期限内的正常利息为2968.88元)。原告农行宾川县支行向三被告催要未果后起诉到本院。本院认为，原告农行宾川县支行与赵继宇所签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。借款合同签订后，赵继宇向原告农行宾川县支行申请贷款，原告农行宾川县支行按合同约定履行了向赵继宇发放50000.00元贷款的义务，借款人赵继宇就应按合同约定履行清偿借款本息的义务，但因其已死亡，其尚欠农行宾川县支行借款本金50000.00元及相应的利息、罚息、复利未偿还。现借款已经逾期，被告赵康敏与赵继宇系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，被告赵康敏作为赵继宇的妻子及该笔借款的共同还款人，应对赵继宇名下尚欠的借款本金、利息、罚息、复利承担清偿责任；根据《农户贷款借款合同》的约定，被告杨朱强、李全应对赵继宇名下尚欠的借款本金、利息、罚息、复利承担连带责任保证。原告农行宾川县支行主张的利息、罚息及复利计算标准未违反法律规定，依法予以支持。故原告农行宾川县支行要求被告赵康敏清偿借款本金、利息、罚息、复利并由被告杨朱强、李全承担连带责任保证的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告杨朱强、李全承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告方主张赵继宇贷款时已经购买过保险，应当由保险公司偿还借款本息的观点，因与本案不是同一法律关系，在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下:一、由被告赵康敏于判决生效后一个月内偿付原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行借款本金人民币50000.00元及该款截止2018年1月29日的利息、罚息及复利4998.45元，2018年1月30日起至还款之日止对尚欠借款本金及应付未付利息按年利率9.135%分别计算罚息及复利，利随本清。二、由被告杨朱强、李全对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.00元，由被告赵康敏负担197.00元，由被告杨朱强、李全各负担195.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  董雪珍二〇一八年三月十四日书记员  张 俊