广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3979号
上诉人(原审原告）：谢庆章，住广州市花都区。
委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：卢方玲，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
原审第三人：吴寿良，住广州市花都区。
上诉人谢庆章因与被上诉人卢方玲，原审第三人吴寿良买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢庆章上诉请求：1.撤销原判，改判卢方玲需对(2013)穗花法民二初字第1167号民事判决书中第三人吴寿良的判决结果承担连带清偿责任；2.诉讼费用由卢方玲承担。
事实与理由：（一）涉案债务产生于卢方玲与吴寿良的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》解释(二)第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。卢方玲与吴寿良与1997年3月17日登记结婚，于2013年10月11日办理离婚手续，谢庆章与吴寿良的债权债务关系产生于2013年6月、7月、8月，是在卢方玲与吴寿良的婚姻关系存续期间所产生。（二）卢方玲对吴寿良与谢庆章的生意来往是知情的。谢庆章与吴寿良开始洽谈供应燃煤时，吴寿良与卢方玲曾与其位于花都区茶园路2号2幢302房内招待谢庆章，并拿出房产证向谢庆章保证及时足额支付货款，不会跑路。谢庆章因此信任其有足够的支付能力，开始向其供应燃煤。生意来往期间，吴寿良以及卢方玲未曾向谢庆章表明染整厂的债务为吴寿良的个人债务。（三）卢方玲的工作收入不足以支撑家庭日常开支。根据证人彭某作出的证人证言，卢方玲仅于婚生子女吴某高中毕业后工作一年，其余时间均为全职家庭主妇，照顾婚生子女吴某。卢方玲作为全职家庭主妇，没有收入。日常家庭支出、购买房屋家具、以及女儿的读书、教育费用等都是由吴寿良经营染整厂赚取的钱财来支付。
卢方玲答辩表示同意原审判决，请求法院驳回谢庆章的上诉请求。1.卢方玲与吴寿良感情破裂，从2011年开始分居。卢方玲提供的经公证处公证的《离婚协议书》、卢方玲的女儿、邻居及物业管理出具的证明均可以印证。《离婚协议书》记载：“婚后因吴寿良与江某的婚外情，吴寿良要求离婚”。假如吴寿良没有婚外情，不可能将案外人江某的名字记载于《离婚协议书》当中。因此，卢方玲与吴寿良感情破裂、分居、离婚是事实。卢方玲因吴寿良与江某的婚外情而割脉自杀也是事实，卢方玲的女儿、邻居及代理人的老师均可以作证证明。因此，不存在卢方玲与吴寿良假离婚的情况。2.谢庆章在上诉状中陈述“上诉人曾到卢方玲家中，第三人拿出房产证向上诉人保证及时足额支付货款，不会跑路”不属实。第一，卢方玲与吴寿良已经分居，卢方玲不可能让吴寿良进家门；第二，房产证由卢方玲持有，房产已经归属卢方玲，卢方玲不可能交给吴寿良用于担保；第三，谢庆章与吴寿良洽谈生意，应当到吴寿良的经营场所进行，而不是到家中进行，且在双方做生意之前要求另一方出具房产证，显然是不符合生活常理的。3.谢庆章与吴寿良之间的买卖合同纠纷，卢方玲完全不知情的、也没有参与。谢庆章陈述“其与吴寿良素有业务来往”，从何时有生意来往，谢庆章没有明确。谢庆章陈述“吴寿良经营染整厂”，但是该染整厂有无营业执照、股东情况均未明确，谢庆章与吴寿良之间的买卖合同纠纷案系缺席审理，原审法院对相关情况也没有做充分的审查。因此，对于谢庆章与吴寿良之间是否存在真实的交易，卢方玲不知情。4.卢方玲对于吴寿良何时开始经营染整厂、染整厂的股权状况均不知情，足以证明涉案债务绝非共同经营而产生。卢方玲与吴寿良从2011年已经感情破裂分居，吴寿良的经营所得不可能用于共同生活。故卢方玲在本案中无需承担偿还责任。
吴寿良未到庭参加诉讼。
谢庆章向原审法院起诉请求：1.卢方玲对（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决书中对吴寿良的判决承担共同偿还责任；2.本案诉讼费用由卢方玲承担。
原审法院经审理查明：2013年6月至8月，谢庆章向吴寿良、罗某供应燃煤，由吴寿良、罗某雇请的员工范某初签收。2013年10月13日，吴寿良、罗某签署《欠款确认书》，确认：“我们因业务关系欠谢庆章先生2013年6、7、8月煤款合共人民币959795.2元。特此为据！……”2013年10月29日，谢庆章因吴寿良、罗某未付清煤款而诉至原审法院，原审法院经审理后依法作出（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决，判令：吴寿良、罗某于该判决发生法律效力之日起十日内向谢庆章支付货款959795.2元，并支付利息（利息的计算方式：以959795.2元为本金从2013年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13398元，由吴寿良、罗某负担。该判决已依法发生法律效力。
卢方玲与吴寿良于1997年3月17日登记结婚。2011年8月29日，卢方玲与吴寿良签订《离婚协议书》一份并进行公证，该协议内容包括：“我们双方……婚后因吴寿良与夏某乙的婚外情，吴寿良要求离婚，……我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担。……本协议书一式三份，男女双方和登记机关各执一份，自双方取得《离婚证》之日起生效。”2013年10月11日，卢方玲与吴寿良登记离婚。
谢庆章未提交证据证明上述债务为卢方玲与吴寿良共同经营所欠。谢庆章主张，涉案债务为吴寿良经营染整厂所欠，所得收入亦用于夫妻共同生活，故主张涉案债务为夫妻共同债务。
原审法院认为，（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决查明涉案燃煤的购买方为吴寿良、罗某，确定的相应付款义务人亦为吴寿良、罗某。涉案买卖合同为燃煤买卖合同，不符合家事代理的特征。本案中，没有证据证明涉案债务系因卢方玲、吴寿良夫妻共同经营而产生，也没有证据证明吴寿良的涉案经营所得系用于夫妻共同生活，根据合同相对性原则，（2013）穗花法民二初字第1167号民事判决确定的债务并不满足被认定为卢方玲、吴寿良夫妻共同债务的条件。因此，谢庆章的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回谢庆章的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，由谢庆章负担。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，原审期间，卢方玲为证实其与吴寿良感情破裂从2011年初已分居的事实，提供证人彭某出具的《证明》，内容为：本人是卢方玲的邻居。卢方玲与吴寿良关系不好，两人从2010年起就经常发生争吵，从2011年起，吴寿良就不在家中居住。彭某并出庭作证称：卢方玲是其邻居，原来在湖南公交公司工作，2004年到花都后在家带孩子，于2011年左右去南菱汽车城工作。在吴寿良出轨后，其没有在卢方玲家中见过吴寿良。
经质证，谢庆章表示证人陈述事实均为卢方玲转述，且卢方玲的个人收入不足以支持其庞大的家庭支出，卢方玲系恶意逃避债务。
本院认为，本案二审争议焦点为吴寿良经营期间拖欠谢庆章的货款是否属于其与卢方玲的夫妻共同债务。对此，本院认为，虽在涉案交易发生期间卢方玲与吴寿良尚未办理离婚登记手续，但根据卢方玲提供的2011年8月29日经公证的《离婚协议书》及证人证言，已足以形成证据链证实双方从2011年起已因吴寿良的过错而导致感情破裂并事实分居。此外，吴寿良与谢庆章之间的燃煤交易发生于2013年6至8月，距离吴寿良与卢方玲于2013年10月11日登记离婚不足半年时间，在此期间吴寿良已拖欠谢庆章巨额煤款，故卢方玲显然并未从吴寿良的经营行为中获益。因此，在缺乏确凿证据证实吴寿良的经营收益确有用于其与卢方玲的夫妻共同生活的情况下，谢庆章主张涉案债务为夫妻共同债务，理据不足，本院不予确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢庆章的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢庆章负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一七年五月二十五日
书记员 李泳筠
华章玮