广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0802民初1664号原告:刘湘萍，女，1982年1月28日出生，汉族，住湛江市开发区上坡东路*号银地花园*栋玫瑰园***号，身份证号码：4408251982********。委托代理人:王海志，广东鸿峰律师事务所律师。被告:湛江君奥汽车销售服务有限公司，住所地:湛江市赤坎区东盛路7号-S16。法定代表人:韦志国。委托代理人:陈鹏，广东粤正律师事务所律师。原告刘湘萍诉被告湛江君奥汽车销售服务有限公司（下称君奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序，并开庭进行了审理。原告刘湘萍及其委托代理人王海志、被告君奥公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：2016年7月7日，原告从被告处购买奥迪新车AudiQ540TFSI技术型83B06A6的车辆，为此向被告支付了407880元，用于原告家庭生活需要。在原告购买该车时，明确购买的是AudiQ540TFSI技术型83B06A6的车辆，被告明确交付给原告的就是该技术车型，且原告支付的购车价款也与技术型车型相符合。2016年10月底，原告与朋友聊天时发现，自己购置的不是技术型车，而是最低配置的进取型车，中间差价7万多元。原告经与被告协商要求退车退款，被告同意换车，但不同意退车退款。原告向湛江市消费者委员会投诉，经消委会调查，原告没有与被告签订任何汽车销售合同，被告销售顾问擅自替原告“签订”了车辆销售订单，车型竟然为中国市场没有出现过的“精湛型”，而被告向消委会调查人员说是他们的销售顾问所签订，该销售顾问触及公司红线，即违反了公司的有关制度。被告利用原告对汽车不熟悉，故意告之虚假情况和隐瞒真实情况，使原告错以为自己购买的是技术型奥迪，但实际却是低配的进取型，被告的行为明显属于《消费者权益保护法》第55条所说的欺诈消费者的行为，依法应当承担相应三倍的赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第23条：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。原告认为，1、被告君奥公司存在销售汽车欺诈原告刘湘萍的事实。1）购车贷款合同是由君奥公司、大众汽车金融（中国）有限公司共同制定的格式合同，贷款合同明确原告购买的是机动车型号：FAW-AUDI奥迪AudiQ540TFSI技术型83B06A6，而被告提供给原告的车辆并非该型号的机动车，存在欺诈。2）君奥公司自己制作的《车辆销售订单》假冒原告签名，其目的昭然若揭—想掩饰销售给原告的汽车型号为Q5技术型。3）被告存在低配改装成中配当作技术型汽车销售给原告，其作为专业销售汽车的企业，应当熟知汽车不同型号车辆存在配置差异而利用消费者不知情的优势，误导消费者，原告在被告提供的证据中已经明确自己要购买的是中型配置的汽车，而不是改装的“中配”汽车，故君奥公司在销售过程中具有欺诈行为。4）被告代理人庭上承认其向原告出售的Q5“精湛版”在汽车奥迪Q5的全国出售名目中没有这个版，这个版只有在湛江君奥汽车销售公司才有，是低配进取型改装的，国家关于汽车销售的规定，被告所出售的汽车“精湛版”汽车不属于可以销售范围。2、君奥公司存在销售汽车欺诈原告的法律依据充分。1）原告为生活消费向被告购买车辆，但被告向其提供的车辆，不符合约定的技术型车辆之约定，以低配置车辆擅自加装配置而冒充高配置车辆欺骗消费者，其欺诈销售行为明显，应当依照《消费者权益保护法》的规定承担民事责任，被告按其已付购车款的三倍赔偿损失并退车还购车款，依法有据。2）被告应举证证明其出售的是低配的Q5“精湛版”，原告也同意购买的证据，且排除贷款合同的技术型的描述，但被告的举证不足以推翻原告购买的是Q5技术型的主张，被告应承担举证不能的责任。为此，请求判令:1、原告向被告购买的奥迪汽车返还给被告，被告向原告退还购车款407880元。2、被告赔偿给原告购车价款三倍的赔偿金人民币1223640元。3、被告赔偿原告车辆保险费13292.92元。4、被告承担本案诉讼费。被告君奥公司辩称：1、本案不符合合同解除、撤销的构成要件。1）被告在缔约过程中对买卖合同已充分履行悉明义务，同时原告也清楚知悉车辆信息的型号区别、配置区别。录音中，销售人员向原告对涉案车辆的销售信息作出明确、具体的说明讲解；被告也明确向原告说明涉案车辆在配置、价钱上是介乎于上述两个版本之间，原告也亲自清楚表述出车型为“精湛版”。原告多次提出意欲购买30万的车，配置要有真皮座椅、导航系统、倒车影像系统等。被告也根据原告要求提供合理价钱范围内性价比最高的产品，而最终落地成交价为395800元，完全符合原告的消费预期和配置需求。“技术型”的价格已经去到41-43万元，如果根据原告要求加装“蓝牙、导航、倒车影像、内饰增值包、岑木内饰条”等配置之后的价格直接去到45-46万元甚至更高，远远超出原告所要求30万的消费购车预期。2）被告清楚知悉涉案车型。涉案的车辆“精湛版”和“技术型”有着非常明显的对比，精湛版是普通方向盘，技术型是多功能方向盘；精湛版后排无出风口，技术型后排有出风口；“进取型”与“技术型”均“无蓝牙、无导航、无倒车影像”，“精湛版”则在进取型的基础上加装了“进取型”与“技术型”均不具备的“蓝牙、导航、倒车影像、内饰增值包、岑木内饰条”。3）本案买卖合同成立并生效。本案双方未签订书面买卖合同，但一方已履行主要义务，且对方接受，该合同成立。4）原告已签收涉案车辆，被告已履行交付义务。5）贷款抵押合同与本案并无直接关联。本案审理的是原、被告之间的买卖合同纠纷，而该份消费贷款合同和抵押合同本案原告与案外金融借贷公司之间的借贷抵押法律关系，是另一法律关系，与本案并无直接关联。涉案买卖合同被告未构成违约，也未致使原告合同目的不能实现，不符合法定解除的构成要件；被告已向原告对车辆信息作详尽悉明，不存在错误认识且未对原告造成任何损失。整个交易过程为双方真实意思表示，并未违反公平、等价有偿的交易原则，也不符合撤销、变更的法定构成要件。涉案车辆原告已实际占有使用较长时间，被告作为无过错方、积极履约方，解除或撤销买卖合同会对被告造成不可挽回的直接、间接经济损失和严重降低行业信誉。2、本案不存在欺诈事实。首先被告向原告销售的车辆，质量符合汽车产品国家标准和行业标准，符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求，符合车辆落籍地政府关于尾气的排放标准。同时涉案车辆为新车首次落地，并非翻新车、事故车，不存在以假乱真，以次充好的消费欺诈行为。其次，涉案车型“精湛版”虽为生产商未命名由被告自行命名的汽车型号，被告作为经销商，在原有低配车型基础上加装配件进行打包促销属于汽车销售行业所允许的正常营销策略；我国现有法律和行政法规并未禁止上述的加装行为，被告加装打包出售的行为应受法律保护。再次，市场上“进取型”与“技术型”有着明显的价格差距，本案中，“技术型”官方车身价为427600元，原告购买的“精湛版”车身价仅为320139元，上牌落地为395800元（320139元车身价+29300元购置税+3200元上牌费+13502.92元保险费+29658.08元加装精品费）。320139元相比远低于“技术型”427600元的售价。而在配置方面，“精湛版”加装了“技术型”不具备的“蓝牙系统、导航系统、倒车影像、更高质量美观的真皮座椅、内饰美化包、岑木内饰条”等，从而使“精湛版”的性价比更高更实惠。综上所述，本案中，被告主观上并无欺诈的故意，客观上被告已履行缔约悉明义务，同时原告购买车辆等大宗商品理应事先对欲购买的商品进行初步了解，被告也未虚构事实和隐瞒真相因此获取不正当利益。原告也未因此遭受任何物质与经济损失。原告仅凭贷款合同上由于工作疏忽的字眼错误而向被告提出如此高额的索偿，意欲牺牲对方利益以换取自己的不正当利益，有违公平和诚信原则，确有恶意诉讼之嫌。原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，为此被告请求驳回其诉讼请求。原告刘湘萍针对其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、身份证，证明其诉讼主体资格；证据2、工商机读材料、证明被告诉讼主体资格；证据3、车辆销售订单（原告提供两份销售订单，一般是一式四联，内容一致，购车时被告并没有给原告车辆销售订单，发生纠纷后原告到被告处要车辆销售订单，原告被告知四联中有两联不见了，剩下的两联中出现三处问题（1）两联中2016.7.20和2016.7.19中的收款人的签名不一致；（2）销售部签注栏的打钩项目不一致；（3）客户签名并非本人所签），证明被告擅自制造（销售订单），原告刘湘平的签名为被告销售人员所签，而且车型竟然为中国市场没有出现过的（精湛型），具有欺诈行为；证据4、湛江消委会调查笔录，证明被告的销售顾问擅自制造订单，原告刘湘平的签名为被告销售人员所签，该销售顾问处及公司红线，及违反了公司的有关制度，涉及欺诈；证据5、贷款合同，证明原告所购买的奥迪AudiQ540TFSI技术型83B06A6汽车，并且贷款20万元；证据6、转款单，证明原告转款119900元给被告；证据7、转款单，证明原告转款57980元给被告；证据8、转账流水，证明原告转账3万元给被告作为订金；证据9、保险单，证明商业保险费由原告交给保险公司，不包含在407880元内；证据10、发票，证明商业保险费由原告支付给保险公司；证据11、汽车登记材料，该车属于低配型的进取型汽车；证据12、汽车购买发票，证明该车属于低配的进取型汽车，原告支付的部分款项没有开具发票；证据13、被告公司网页资料，证明2016奥迪AudiQ540TFSI技术型价格为35.92万元，总价（包牌落地价40.33万元）；证据14、原告与被告销售顾问庞一丹微信信息及微信转账记录一份，证明庞一丹收到原告车险费用13100元；证据15、U盘录音一份，证明被告存在欺诈行为。被告湛江君奥汽车销售服务有限公司针对原告提交的证据质证如下：1、证据1、2的三性均无异议；2、证据3关联性有异议：由于该份车辆销售订单落款并非原告签字，根据合同相对性，该份订单不能约束原、被告双方，因此不发生法律效力。同时，原告声称订单并非其本人所签、则原告从未见过该份订单，那么又何来欺诈之说？因此，根本不能证明被告借该份订单对原告是是欺诈行为。消费贷款合同原告提供了两份，但是原告都没有签订日期，因此，签订的时间和法律效率不能证明本案的争议事实，因此不具有关联性；3、证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议：调查笔录仅说明“销售订单”为被告公司员工填写，而且订单只保存与被告公司内部，用于存档备案。原告诉称本人此前从未见过，则正好证明原、被告双方进行买卖交易时，被告没有将此订单向原告出具，从而实施欺诈。为此，该份调查笔录仅说明事实，不能证明被告主观具有诈骗的故意，更不能证明被告客观具有诈骗的行为；4、证据5真实性无异议，合法性有异议：该份合同落款处借款人栏为空白，一份只有单方签署的合同并未生效，为此不具有对案件双方当事人的法律约束力。关联性有异议：该份证据为消费贷款合同和抵押合同，这两份合同的性质是原告与案外人金融贷款公司的借贷抵押法律关系，并非原、被告双方当事人之间的购销合同关系。而且，合同落款原告并未签名确认，为此一分未生效的合同不能约束合同各方，更不能据此认定原、被告之间的买卖合同关系的具体细节与内容。本案审理的是原、被告之间的买卖合同纠纷，而该消费贷款合同和抵押合同本案原告与案外金融借贷公司之间的借贷抵押法律关系，是另一法律关系，与本案无关，为此不具有关联性；5、证据6、7、8三性均无异议；6、证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议：原告由始至终只向被告刷卡支付了207880元，向金融借贷公司贷款200000元，原告才得以顺利交车使用。保险费用系原告刷卡时一并支付，原告未能提供额外支出保险费用的支付凭据，为此不存在额外支出，因此未能说明保险费用为额外支出，不具有关联性；7、证据10、11三性无异议；8、证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议：被告对部分款项未开具发票与本案争议事实并无关联；9、证据13真实性、合法性、关联性有异议：该份证据仅为网页截图，截图中未有注明时间与网址地址出处。截图内容、价格、型号均未经公证，未能确认截图内容真实、客观。为此被告对该份截图的各项内容的真实性、合法性持有异议。同时，众所周知，汽车作为大宗商品交易，价格虽消费季度和供需关系而波动，具有不确定性。该份网络报价仅供消费者参考之用，具体细节仍需前往门店具体洽谈。为此，单凭一张无法考究出处的网络截图无法证明现实的车况与价格；10、证据14真实性、合法性、关联性均有异议，我方不予认可：首先被告账户从未收到该笔款项，然后该笔账的真实性不能确定，且庞一丹已离职，无法核实真实性，同时，被告有理由认为该笔款项并非真实用于本案购车费用；11、证据15的U盘录音中，消委会认定该份车辆订单存在欺诈行为，但刘湘萍声称，购车时从未见过该份购车订单，我方认为，既然自买车起至原告提车止，原告从未见过该份购车订单，那么被告何来欺诈行为，原告针对一份自己从未见过的购车订单，声称其受欺诈，实为前后矛盾，为此不具有关联性，被告不具有欺诈行为。被告湛江君奥汽车销售服务有限公司针对原告刘湘萍的诉讼请求抗辩提交证据如下：证据1、销售车辆结算明细单，证明原告购买车辆的各项价格；证据2、车辆性能装备价格表，证明精湛版拥有比进取型和技术型更高的性价比；证据3、商品车交车检查确认单，证明原告已经确认验收车辆；证据4、精湛版与技术型配置对比图，证明两款车型在实际中具有明显的区别；证据5、车辆合格证书，证明本案车辆符合各项标准；证据6、录音1，证明被告已经向原告充分履行悉明义务；证据7、录音2，被告向原告进行车辆展示与试驾；证据8、录音3，证明被告根据原告的需求和预算提供建议。原告刘湘萍针对被告提交的证据质证如下：证据1、真实性部分有异议，结算记录没有完全反映出来，实际购车款的数额更大，被告开具的发票数额过低，合法性有异议，但是可以看出原告已经刷卡以及贷款支付车款，并且支付了保险费用，同时可以证明被告开具的发票的数额与原告实际支付的数额有差距；证据2、真实性、合法性有异议，可以看出原告购买车辆的款项和技术型号是吻合的；证据3、真实性、合法性有异议，有伪造证据的嫌疑，证据3的第一页与签名时不符，第二页与签名的相符；证据4、真实性、合法性有异议，该证据为内部资料，没有第三方的认可；证据5、合法性有异议，该合格证刚好证明该车辆是进取型的，该车辆是被告擅自改装（被告当场确认是进取型的合格证）；证据6、7、8，三性有异议，录音一中原告询问被告技术型的内容没有播放出来，第一份录音第四页中可以看出原告需要的车是中配或中配以上，录音一时咨询价格是部分录音，但是当时并没有订车，所以该录音对于购车并没有实际的意义，原告购车是在2016.7.7，但是被告没有提供当天的录音，录音二、三与本案没有关联性，录音三的第三页可以看出原告对被告销售人员作出的满意的结果是受到被告销售人员的挑唆说出来的，所以证明录音对本案没有意义。对此，被告存在伪造证据，假冒签名，欺骗消费者的行为。经审理查明：2016年7月7日原告刘湘萍向被告君奥公司购买黑色奥迪Q5小轿车一辆，刘湘萍为此支付人民币420980元。其中，刘湘萍分别于2016年7月7日、7月14日分三次向君奥公司支付30000元、119900元、57980元共计人民币207880元；于2016年7月14日在君奥公司的见证下与大众汽车金融（中国）有限公司签订贷款合同，向其贷款20万元；于2016年7月18日，通过转账支付人民币13100元给被告销售员庞一丹。刘湘萍支付给君奥公司及贷款的407880元包括：车身价320139元、购置税29300元、上牌费3200元、保险费13502.92元、加装精品费29658.08元、按揭手续费6000元、按揭保险押金6000元等。2016年7月20日被告根据原告委托到湛江市公安局交通警察支队办理涉案车辆注册登记，机动车登记编号为粤GFP0**。之后2016年7月21日君奥公司将Q5精湛版小轿车交付给刘湘萍，原告在商品车交车检查确认单签名确认：购买车型Q5精湛版、贷款购车等等。原告在使用该小轿车过程中发现自己购置的不是技术型车，而是最低配置的进取型车，于2016年11月4日向湛江市消费者委员会投诉，经与被告协商未果，遂于2016年11月23日向本院起诉。同时查明：原告刘湘萍与大众汽车金融（中国）有限公司签订的贷款合同中约定：机动车型号FAW-AUDI奥迪AudiQ540TFSI技术型83B06A6,发票价格320139元，首付款120139元，贷款期限36个月，等等。另查明：新奥迪Q540TFSI进取型市场指导价格为383400元，新奥迪Q540TFSI技术型市场指导价格为427600元；精湛版车是被告在进取型车的基础上加装了“蓝牙、导航、倒车影像、内饰增值包、岑木内饰条”而成，该车型不属奥迪Q5全国销售名目系列车型，而是低配进取型车的加装版。本院认为，原告刘湘萍与被告君奥公司虽未签订书面的汽车买卖合同，但双方汽车买卖事实存在，买卖关系依法成立，合法有效，应受到法律保护。君奥公司在售车过程中没有实施对原告的欺诈，而是基于原告的重大误解实施了相应的法律行为。理由如下：依据我国相关法律规定，欺诈可由四个构成要件组成:（1）一方（基于欺诈的双重故意）故意告知虚假事实或者故意隐瞒真实事实；（2）对方因欺诈陷入错误认识；（3）对方因错误作出不真实的意思表示；（4）欺诈具有不正当性。本案中，第一，虽然原、被告双方并未订立书面合同，但是作为要约双方的原、被告均对要约作出承诺并已经实际履行，据此，推定双方之间的合同法律关系已经生效。第二，依据原告提供的证据119900元转款单、57980元转款单、机动车销售发票（奥迪牌/AUDIFV6461HCQBG多用途乘用车车身价为320139元）、贷款合同，以及被告提供的证据销售车辆结算明细单、商品车交车检查确认单、谈话录音记录（销售小姐向原告介绍奥迪Q5精湛型车型及其配件的相关信息，已经如实履行了销售者的如实说明与告知义务）、涉案进取型车身价与技术型车身价的市场指导价格（经比较涉案奥迪Q5精湛型车身价为进取型车身价320139元，而奥迪Q5技术型车身价的市场指导价格是427600元，在销售价格上技术型明显高于精湛型）。据此，可以推定，被告方在销售时并没有故意告知对方虚假情况，也没有故意隐瞒真实情况，该销售行为并不符合欺诈关于双重故意的构成要件，同时被告也未实施欺诈的行为。第三，从原告提供的证据被告公司网页资料，以及被告提供的证据谈话录音记录反映，由于双方所达成生效的要约是在实体店磋商中产生，被告方销售人员通过现场销售行为已经如实履行了释明义务，原告所陷入的错误并非是由被告引起，而是由于原告在查阅宣传资料时因自发所引起的错误，继而作出相应的意思表示，因此，原告据以“自发引起的错误”不符合欺诈关于因欺诈而陷入错误认识和因错误认识作出不真实的意思表示的构成要件，因被告方本身并没有实施欺诈的行为，自然也就与欺诈具有不正当性的构成要件无关。第四，由于原告方对标的物的品种、质量、规格等因“自发”的原因而产生错误的认识，由此，其因重大误解而做出的意思表示，其行为结果与自己的意思相悖，并造成较大的损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，原告应主张予以撤销合同，但原告在诉讼过程中并无提出撤销该合同的诉讼请求，所以本院依法向原告行使法律释明权，告知原告可以变更诉讼请求为撤销合同，但是原告拒绝变更诉讼请求。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告认为被告的行为属于《消费者权益保护法》第55条所说的欺诈消费者的行为，要求三倍赔偿，原告应当提供证据加以证明，但原告提供的证据未能直接、有效地证明自己的主张，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘湘萍的诉讼请求。案件受理费19603.30元，由原告刘湘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 陈         强审判员 王俊恩人民陪审员吴健雄二〇一七年十月十二日书记员 黄    琳    甄附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。