河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17933号
上诉人(再审申请人、原审被告)：郑州永太丰新材料有限公司，住所地河南省登封市宣化镇。
法定代表人：任淑娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：岳卫周，男，1971年5月6日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李佩林，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何傅茹，北京市晨野（郑州）律师事务所实习律师。
再审申请人、原审被告：登封市鑫源耐火材料厂，住所地河南省登封市宣化镇。
法定代表人：董国夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉硕，河南长胜源律师事务所律师。
再审申请人、原审被告：屈贯平，男，汉族，1960年9月23日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。
再审申请人、原审被告：登封科诺热陶瓷材料有限公司，住所地河南省登封市宣化镇。
法定代表人：王金荣，该公司负责人。
上诉人郑州永太丰新材料有限公司（以下简称永太丰公司）因与被上诉人岳卫周、原审被告登封市鑫源耐火材料厂（以下简称鑫源材料厂）、屈贯平、原审被告登封科诺热陶瓷材料有限公司（以下简称科诺公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
永太丰公司上诉请求：1、请求撤销（2017）豫0185民再5号民事判决书，判令永太丰公司不承担连带责任或将本案发回重审；2、诉讼费用由岳卫周承担。事实和理由：1、岳卫周与屈贯平之间并不存在判决书认定的借款事实。本案有45份证据证明屈贯平向岳卫周转款420.16万元，一审法院未作扣减，判决认定事实错误。2、永太丰公司不是担保人，不应承担连带清偿责任。借条上永太丰公司的公章系屈贯平在空白处加盖，“担保人”三个字由岳卫周添加，屈贯平明确表示，该借款属于其个人行为，与永太丰公司无关。另，岳卫周提交的部分借款条为复印件，该三份证据以及岳卫周提交的营业执照复印件上显示的“财务专用章”均不是永太丰公司印章，不能依这些材料推定永太丰公司为保证人。永太丰公司始终没有为本案债务提供担保，岳卫周也未在担保期内提出过要求承担保证责任的主张，故不能认定永太丰公司为担保人。
岳卫周辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。屈贯平与岳卫周的借款有大量的证据证明且相互印证该事实的存在。屈贯平作为永太丰公司的经理，以借款用于永太丰公司经营为由向其借款，并在借款条担保人处加盖永太丰公司印章，应视为永太丰公司同意为借款提供担保，故永太丰公司应当承担担保责任。另，保证期间应当从主债务履行期届满之日（即2015年11月4日）起算六个月，故岳卫周的起诉并未超出保证期间。
岳卫周向一审法院起诉请求：1、依法判令屈贯平偿还原告借款人民币500万元和利息（利息从2015年5月4日按月利率28%开始计算至屈贯平实际还款之日止）；2、依法判令屈贯平支付岳卫周实现债权的费用（律师费、交通费）25万元；3、依法判令永太丰公司、科诺公司、鑫源材料厂对屈贯平的上述债务本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由屈贯平承担。
一审法院认定事实：岳卫周与屈贯平经常发生经济往来。2014年4月11日开始，屈贯平以资金周转困难为由陆续向岳卫周借款。后双方于2014年11月5日约定屈贯平向岳卫周借款290万元，并将此日期之前的借款额与之后的借款额合起来出具借款条一份，载明：现由屈贯平借岳卫周人民币（大写）伍佰万元整（小写5000000元），每个月利息为140000元，借款时间为12个月，自2014年11月5日起至2015年11月止。借款条右下方附屈贯平落款及日期。借款人下方依次为：担保人处由吴书涛签字并加盖科诺公司公章；担保人处由董国夫签字并加盖鑫源材料厂公章；借款人屈贯平上方加盖任淑娟私章及永太丰公司印章，由于不显示“担保人”字样，岳卫周在借款人左方空白处手写“担保人”三个字，永太丰公司在其后加盖印章。岳卫周通过银行转账方式向屈贯平支付借款明细如下：2014年4月11日，分两次转账，金额分别为1000000元及263600元，预先扣除利息36400元；2014年8月19日转入486000元，预先扣除利息14000元；2014年9月28日转入291000元，预先扣除利息9000元；2014年11月6日转入29000000元，减去预先扣除的利息57600元，岳卫周实际借款金额为4942400元。出具该借条后，屈贯平向岳卫周支付利息共计1075000元。郑州永太丰耐材有限公司现变更名称为为郑州永太丰新材料有限公司。2014年11月15日，屈贯平向岳卫周出具借条时，屈贯平、吴书涛向岳卫周提供了加盖永太丰公司和科诺公司公章与财务专用章的组织机构代码证、税务登记证、营业执照。由于屈贯平不能按时支付利息，2015年9月8日，岳卫周向屈贯平下达《催款通知书》一份，载明：“你于2014年11月15日向岳卫周借款人民币500万元，约定每月利息14万元，岳卫周已经按借款合同约定全部支付了该笔借款500万元，截止2015年9月5日，你已经拖欠利息61万元、在此之前多次催促你按月支付利息，你以各种理由拖欠，现书面通知你在接此通知后十日内全额支付拖欠的利息61万元，逾期我将于2015年18日解除我们双方于2014年11月5日签订的借款合同，你应当自合同解除之日起三日内偿还本金500万元，利息61万元，共计561万元。特此通知！”，屈贯平于同一天出具《证明》一份，要求岳卫周宽限两天，将于2015年9月10日给岳卫周签还款计划书。2015年12月4日，屈贯平给岳卫周出具欠条一张，载明:“今欠岳卫周现金（大写）玖拾捌万元，（小写980000元）”，右下方附屈贯平落款及日期，在屈贯平签名左侧，永太丰公司加盖财务专用章。2015年2月27日，屈贯平向岳卫周出具借条一张，载明：今借岳卫周人民币（大写）伍佰万元整（小写5000000元），还款期限和借款期限没有明确约定，借款条右下方借款人后被告屈贯平落款，借款人后永太丰公司加盖公司公章。借款条最下方手写：原借款2014年11月5日，2016年2月27日换借款条。屈贯平为永太丰公司的持股股东，2011年7月21日—2015年11月10日，屈贯平在永太丰公司的持股比例为50%，为公司监事、总经理。
一审法院认为，1、本案中岳卫周与屈贯平之间的借款事实是否真实存在？岳卫周与屈贯平之间常年存在经济往来，2014年4月11日、8月19日、9月28日屈贯平分三次向岳卫周借款分别为130万元、50万元，30万元，分别出具借条，岳卫周提交的银行对账单与网上银行查询单显示岳卫周已按时将借款转账交付屈贯平，具体方式如下：2014年4月11日，分两次转账，金额分别为1000000元及263600元，预先扣除利息36400元；2014年8月19日转账486000元，预先扣除利息14000元；2014年9月28日转账291000元，预先扣除利息9000元；2014年11月5日，屈贯平又向岳卫周借款290万元，双方协商与上述三次借款合并后屈贯平向岳卫周重新出具借款条，约定借款500万元（双方），每月利息为14万，岳卫周于2014年11月6日转账交付2900000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效，本案中，岳卫周分别在2014年4月11日、8月19日、9月28日、11月6日，向屈贯平以银行转账的形式支付借款共计4942400元（提前扣除利息57600元）。永太丰公司、鑫源材料厂主张，岳卫周与屈贯平之间的借款实际为290万元，500万元的借款合同系双方恶意串通，但永太丰公司、鑫源材料厂并未提供相应的证据予以证明，对此主张，该院不予支持。2、永太丰公司、鑫源材料厂以及科诺公司是否应当对本案借款承担连带担保责任？岳卫周与屈贯平之间于2014年11月5日签订借款合同，合同约定借款期限为2014年11月5日至2015年11月4日，永太丰公司、鑫源材料厂以及科诺公司在借款合同上加盖公章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对于担保方式没有明确约定的，按照连带担保责任承担担保责任。永太丰公司主张公司公章系屈贯平私自加盖，不代表公司行为，该院认为在借款行为发生时，屈贯平为永太丰公司持股股东、公司总经理，岳卫周有理由相信屈贯平能够代表永太丰公司作出担保决定，且在2015年12月4日的欠条以及2016年2月27日的借款条上永太丰公司均加盖公章或财务专用章，即使屈贯平是私自盖章，也应当认定是其公司内部管理不善；永太丰公司主张，岳卫周于2015年9月8日下达催款通知书明确表示，如果屈贯平在十日内不按时偿还利息61万元，将于2015年18日解除双方之间的借款合同，而屈贯平并未在岳卫周要求的时间内按时支付利息，2014年11月5日双方签订的借款合同已经解除。担保期间应从2015年9月19日起计算六个月，永太丰公司、鑫源材料厂、科诺公司的担保责任已经免除。该院认为，岳卫周已经按照约定出借款项，该通知书仅写明于2015年18日解除，具体月份不明确，故该合同无法真正解除，而屈贯平于2015年12月14日给岳卫周出具欠条，约定欠款98万元，即对双方借款利息予以确认，由此可知，岳卫周出具催款通知书只是对屈贯平未按时支付利息的行为的催促，双方之间的合同并未真正解除，担保期间为2015年11月5日至2016年5月4日。永太丰公司、鑫源材料厂主张，岳卫周与屈贯平之间于2016年2月27日签订新的借款条，是双方重新确定借贷关系，该借款条没有任何人提供担保，永太丰公司、鑫源材料厂、科诺公司已经不再为该笔借款承担保证责任。该院认为，2016年2月27日订立的借款条明确约定是对2014年11月5日的借款条的更换，且该借款条没有对借款利息、时间予以确定，双方并不是重新订立一份新的借款合同，而是对之前的借款事实予以确认。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，在保证期间，债权人与债务人就主合同的数量、借款、币种、利率等内容做了变动，如果是减轻了债务人的债务的，保证人应当对变更后的的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任。本案中，在担保期间，债权人岳卫周与债务人屈贯平仅仅是将借款数额予以确认，没有加重债务人的债务，因此，担保人应当对到期的债务承担担保责任。3、永太丰公司、鑫源材料厂以及科诺公司应当承担保证责任的数额为多少？根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，岳卫周预先扣除利息共计57600元，则借款本金应当为4942400元。科诺公司主张借款本金为290万元，该院认为，庭审已经将借款事实查清，2014年11月5日形成的借款条中确认的500万元包含2014年4月11日、8月19日、9月28日的三笔借款210万元，而非科诺公司辩称的2014年11月6日支付的290万元。永太丰公司主张将屈贯平原审提交的转账凭证予以计算后借款数额为1590472元，该院认为，岳卫周与屈贯平之间常年存在经济往来，双方在2014年4月11日之前即存在借贷关系，永太丰公司没有提供证据证明屈贯平所提交的自2013年11月12日其开始的向岳卫周的转账并非用来偿还2014年4月11日之前的借款的利息或者本金。因此，双方的借贷合同自2014年11月5日生效，借款金额为4942400元，永太丰公司、科诺公司、鑫源材料厂自2015年11月5日起对该借款承担连带保证责任，担保期限为6个月。4、原审程序合法。永太丰公司、鑫源材料厂认为原审案号和落款时间错误，但是原审已经在相应的时间内做出了补正裁定，缴费时间并不影响案件实体的审理。原审判决虽在原审案号和落款时间上有些许瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，该院予以维持。判决：维持登封市人民法院（2016）豫0185民初1440号民事判决书。本案受理费46800元，由岳卫周承担540元，屈贯平、永太丰公司、科诺公司、鑫源材料厂承担46260元负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。永太丰公司提交的转账凭证中只有1075000元系本案借款之后发生的，且该1075000元已在原审判决中利息部分予以扣除，其他转账并非本案借款之后发生，永太丰公司亦未提交充分证据予以证明与本案借款有关，故永太丰公司上诉称一审未扣减屈贯平向岳卫周的转款420.16万元，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。永太丰公司上诉又称其不是担保人，不应承担连带清偿责任，但永太丰公司在借款合同上加盖公章，永太丰公司虽主张公司公章系屈贯平私自加盖，不代表公司行为，但本案借款行为发生时，屈贯平为永太丰公司持股股东、公司总经理，岳卫周有理由相信屈贯平能够代表永太丰公司作出担保决定，且在2015年12月4日的欠条以及2016年2月27日的借款条上永太丰公司均加盖公章或财务专用章，即使屈贯平是私自盖章，也应当认定是其公司内部管理不善。故永太丰公司的该项主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人郑州永太丰新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 葛韦言
审判员 邢彦堂
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张玉洁