山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2868号
上诉人（原审被告）：山东省永隆装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：吴继锋，董事长。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兴巧，女，1959年8月2日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：周云昌，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人山东省永隆装饰工程有限公司（以下简称永隆公司）因与被上诉人杨兴巧买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永隆公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁0191民初1060号民事判决，依法改判永隆公司不承担付款责任；2.本案一、二审费用由杨兴巧承担。事实与理由：（一）一审判决适用法律错误。一审判决错误的认为杨兴巧申请增加诉讼请求的行为构成诉讼时效的中断。根据法律规定，诉讼时效中断的法定情形之一是提起诉讼，诉讼时效因起诉而中断，并从人民法院裁判生效之时重新计算。杨兴巧增加诉讼请求的行为并不能认定为中断，因为该行为并未经法院处理，更不可能作为生效裁判，因此，诉讼时效并未中断。杨兴巧增加诉讼请求的行为也不属于诉讼时效中断的法定情形中的提出请求，提出请求要求权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。而杨兴巧并没有直接向永隆公司作出过意思表示。（二）双方签定的合同中，并未约定逾期付款责任，也没有约定逾期付款利息，根据法律规定，没有约定利息的视为不支付利息，因此，杨兴巧起诉要求支付逾期利息的行为不应得到支持。（三）本案所涉及的标的经过两级法院审理，以告终结，杨兴巧起诉的行为构成重复起诉，根据相关法律规定，应裁定驳回起诉。2014年11月3日，杨兴巧曾向济南市历下区人民法院提起过诉讼，该院于2016年6月1日作出（2014）历商初字2337号民事判决，判决驳回杨兴巧的诉讼请求。后杨兴巧不服该判决，上诉于济南市中级人民法院，该法院于2017年1月5日作出（2016）鲁01民终5211号民事判决，判决永隆公司支付杨兴巧货款，杨兴巧已于2017年3月17日收到永隆公司的货款。该案已经过两级法院审理，已告终结，杨兴巧再次起诉的行为构成重复起诉，应裁定驳回起诉。
杨兴巧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
杨兴巧向一审法院起诉请求：1.永隆公司向杨兴巧支付利息238492.79元（自2014年11月3日起，以238492.79元为基数，参照银行逾期罚款利率标准计算至2017年3月17日）；2.诉讼费用由永隆公司承担。
一审法院事实认定如下：2013年9月25日、2013年11月23日、2014年3月7日，曲尚涛作为买受人（甲方），杨兴巧作为出卖人（乙方）签订三份工业品买卖合同，合同对所购买的材料名称、数量、金额、交货时间及数量、交货方式、地点、结算方式及期限等做了明确约定，上述合同“买受人”签字处仅有曲尚涛签字及手写的永隆公司名称，未有永隆公司的印章。
2014年11月3日，杨兴巧曾以永隆公司、曲尚涛为被告，就案涉合同发生纠纷向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求永隆公司、曲尚涛支付合同价款1089637.46元，该院于2016年6月1日作出（2014）历商初字第2337号民事判决，判决驳回杨兴巧的诉讼请求。后杨兴巧不服该判决，上诉于济南市中级人民法院，该院于2017年1月5日作出（2016）鲁01民终5211号民事判决，判决：一、撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第2337号民事判决；二、永隆公司于判决生效之日起十日内支付杨兴巧货款1089637.46元；三、驳回杨兴巧的其他诉讼请求。杨兴巧已于2017年3月17日收到永隆公司货款1089637.46元。
另查明，杨兴巧在济南市历下区人民法院庭审中曾申请增加诉讼请求，要求永隆公司与曲尚涛支付利息49033元，但因杨兴巧未就该增加的诉讼请求数额补交案件受理费，被济南市中级人民法院视为其未增加该诉讼请求而不予审理。
诉讼中，杨兴巧明确要求永隆公司支付的利息为，1089637.46元为基数，自2014年11月3日起至2017年3月16日，按照中国人民银行同期贷款基本利率上浮30%标准计算。
一审法院认为,曲尚涛代表永隆公司与杨兴巧签订《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，杨兴巧已履行了供货义务，永隆公司未支付相应货款。其逾期付款行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。永隆公司主张曲尚涛与杨兴巧签订合同，杨兴巧要求永隆公司支付利息，属重复诉讼，且已超过诉讼时效。但根据济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5211号民事判决，永隆公司应支付杨兴巧货款1089637.46元，永隆公司已自认该款已于2017年3月17日给付杨兴巧。故永隆公司应承担逾期付款期间的利息损失。另，杨兴巧曾向济南市历下区人民法院提出申请，要求增加永隆公司支付利息，但该院未予处理，后济南市中级人民法院以杨兴巧未就该增加的诉讼请求数额补交案件受理费为由，视为其未增加该诉讼请求，亦未对该诉讼请求进行实体审理，故杨兴巧的此次起诉不属重复诉讼的情形。杨兴巧申请增加诉讼请求的行为，已构成诉讼时效的中断，杨兴巧要求永隆公司支付逾期付款利息的诉讼请求，未超诉讼时效。因案涉合同均未对逾期付款利息进行约定，故杨兴巧要求永隆公司支付逾期付款利息（以1089637.46元为基数，自2014年11月3日起至2017年3月16日，按照中国人民银行同期贷款基本利率上浮30%的标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：永隆公司于判决生效之日起十日内支付杨兴巧逾期付款利息（以1089637.46元为基数，自2014年11月3日起至2017年3月16日，按照中国人民银行同期贷款基本利率上浮30%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4877元，由永隆公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，（2016）鲁01民终5211号生效民事判决已经认定永隆公司应对杨兴巧履行货款1089637.46元的支付义务，双方一致确认永隆公司已于2017年3月17日履行了支付义务，但是，基于永隆公司的该付款行为已经逾期，构成违约，应承担相应的违约责任。杨兴巧在（2014）历商初字第2337号案件中提出要求增加利息损失的诉讼请求，但法院对其该请求并未处理，其提起本案诉讼，不属于重复起诉。涉案《工业品买卖合同》中对逾期付款利息未作约定，故杨兴巧主张的利息损失应自其主张权利之日起计算。又因该利息损失的产生是依附于永隆公司迟延履行1089637.46元货款的支付义务，故杨兴巧主张权利之日应以其就案涉合同纠纷向济南市历下区人民法院起诉之日即2014年11月3日为准。因永隆公司的迟延付款行为直至2017年3月17日，因此，杨兴巧的权利被侵害亦至此日，在此之前，杨兴巧的利息损失均处于连续计算的状态，故杨兴巧关于利息损失的诉讼时效起算时间应为2017年3月17日，而非永隆公司所主张的日期，杨兴巧提起本案诉讼，不存在超诉讼时效的问题。一审判决对此适用法律有误，但不影响判决结果。综上，永隆公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4877元，由上诉人山东省永隆装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 柳旺林