北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13203号
上诉人（原审被告）：李复兴，男，1976年8月5日出生。
委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京建国者工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A213-A217。
法定代表人：刘鑫，董事长。
委托诉讼代理人：郭建英，男，北京建国者工程机械有限公司员工。
原审被告：张贺，男，1983年10月19日出生。
上诉人李复兴因与被上诉人北京建国者工程机械有限公司（以下简称建国者公司）、原审被告张贺买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第39403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李复兴之委托诉讼代理人耿文武，被上诉人建国者公司之委托诉讼代理人郭建英，原审被告张贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李复兴上诉请求：撤销原审判决，依法驳回建国者公司的原审诉讼请求。主要事实和理由：按照《工程机械买卖合同》第五条第（三）项的规定，首付款最后一期还款日期为2012年8月12日，建国者公司于2015年7月起诉，已经超过了诉讼时效；建国者公司为李复兴垫付按揭款最后一笔为2012年5月30日，从最后一笔垫款起算，建国者公司主张向其支付垫付按揭款也超过了诉讼时效；另外，涉案设备是在建国者公司强行拖回的途中发生事故，被第三方扣押，应当视为建国者公司已经将设备取回，只有设备变现后仍不能偿还欠款的，建国者公司才可以起诉李复兴。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回建国者公司的诉讼请求。
建国者公司辩称：同意一审判决，不同意李复兴的上诉请求及理由。建国者公司的债权主张没有超过诉讼时效，建国者公司一直根据双方买卖合同的约定向李复兴主张债权，从未间断。根据《民法通则》的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，不论是合同中约定的首付欠款和银行贷款都属于同一债务的分期履行，起算时间应自最后一期的届满之日起计算。根据新的《民法总则》之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是三年，从新的法律规定来看我国的法律也是鼓励和支持债权人向债务人主张债权。扣设备情况与建国者公司无关，建国者公司对此不知情，该事实也不能是李复兴拒绝偿还欠款的理由，不能抵消李复兴欠款的事实。
张贺述称：同意李复兴的上诉意见，不同意建国者公司的诉讼请求。
建国者公司于2015年7月向一审法院起诉请求：1.要求李复兴支付首付款欠款275725元及按揭欠款419074.24元；2.要求张贺对李复兴的上述欠款承担连带保证责任；3.要求李复兴、张贺承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月21日，建国者公司作为甲方（出卖方）与乙方（买受方）李复兴、丙方（担保方）张贺签订《工程机械买卖合同》，约定：标的物为三一牌挖掘机1台，型号为SY335，单价为141万元；产品主机（不含易损件）保修期自交付之日起一年半或3000小时（两者以先到为准）；交付方式为甲方代办托运，交付地点为平谷；甲乙双方采用银行按揭方式支付货款，乙方须在提取设备前支付净机价首付款282000元、以及代收的各项杂费148830元，合计首付款430830元支付给甲方，并向银行申请办理36个月按揭贷款1128000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后，乙方每月按照银行的还款计划书如期向银行支付银行按揭月还款，贷款利率随银行利率变动而变动；乙方在提取设备前实际首付款为12万元，尚存在首付款欠款310830元，乙方首付款欠款及利息按如下计划偿还：2010年9月12日至2012年8月12日，每月12日偿还14560元；银行按揭贷款批复前的还款按如下计划偿还：2010年9月12日至2013年8月12日，每月12日偿还34286元；在乙方付清所有款项前，工程机械所有权属于甲方所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭代垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金）后，所有权方转移至乙方；乙方逾期付款，甲方有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支付的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的每日万分之五计算；未经设备所有权方书面同意，乙方不得擅自将设备转让、变卖，或进行债务担保；（第八条）设备拖回后，乙方须在15日内一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用，包括但不限于为寻找、拖回设备而支出的信息费、拖车费、差旅费、律师费、保全费、保管保养费等，乙方偿清全部款项后，设备所有权转移给乙方；乙方如在15日内未到甲方偿还上述所有款项的，则甲方有权单方面委托评估机构对该台设备进行评估，甲方以不低于评估价的80%对设备进行变现处置，变现所得款项首先用于抵付乙方应向甲方支付的所有款项及甲方拖回该台设备及拍卖所发生的所有费用，变现款如果足以支付上述款项并有余额，余额部分归乙方所有，如果变现款不足以抵付上述款项，不足部分由乙方向甲方补齐；为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年；在买受人以按揭方式购机的情况下，如果买受人拖欠银行贷款不还，三一重机有限公司或其他关联公司因此向买受人贷款银行履行了垫款义务时，买受人应当及时向三一重机有限公司或其关联公司履行还款义务，否则，三一重机有限公司或其关联公司有权以任何方式进行追偿；乙方在此同意，如乙方出现欠款（包括首付款欠款、银行按揭款、融资租赁款、分期款等），任何第三方代乙方偿还欠款后，该第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，该第三方可向乙方进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为该第三方所在地；为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行或融资租赁公司的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年；乙方、丙方指定李复兴在北京市平谷区马昌营镇南定福西路65号的地址为其与甲方通讯、邮寄文件、物品和法律文件等的接受地址等。
根据建国者公司提供的《对账单》显示，李复兴、张贺在提取设备前共支付12万元，剩余首付款及利息按照合同约定的分期还款计划，应还总金额为349440元，后李复兴实际偿还73715元。《对账单》显示2011年4月30日垫款953元，2011年6月30日垫款34665.5元。
后光大银行北京西直门支行出具《垫款代偿证明书》，载明“因借款人李复兴未按时足额偿还我行按揭贷款，贷款出现逾期，建国者公司为其代偿相关逾期贷款本息，特此予以确认，垫款金额为2011年7月29日34634.48元，2011年10月28日34638.18元，2011年11月29日34648.29元，2012年3月31日35270.07元，2012年3月31日34961.04元，2012年4月28日34929.23元，2012年5月30日34950.44元，合计244031.73元。”李复兴对2011年12月之前的建国者公司垫款均予以认可。
另查，2012年3月30日，建国者公司为李复兴垫款35301.01元。诉讼中，建国者公司称李复兴尚未偿还上述分期款及垫款，张贺亦未履行保证责任。
一审法院认为：建国者公司与李复兴、张贺签订的《工程机械买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。关于诉讼时效。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。涉案合同中约定按揭贷款的还款期限最后一期在2013年8月，建国者公司于2015年7月起诉，在诉讼时效期内，李复兴的相关答辩意见，法院不予采信。李复兴在答辩中自认涉案设备并未由建国者公司拖走，而由第三方扣押，故不应适用合同中关于设备拖回后的处置条款。根据已查明的事实，李复兴还有剩余首付分期款275725元未付，李复兴应当履行付款义务。对于建国者公司代李复兴垫付的银行贷款，根据《垫款代偿证明书》和《对账单》显示建国者公司垫付了419074.24元，建国者公司主张李复兴偿还尚欠上述垫款，有合同和法律依据，法院予以支持。作为担保人，张贺应就李复兴上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，张贺有权依据《担保法》的规定，向李复兴追偿。李复兴、张贺经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李复兴于判决书生效之日起七日内给付北京建国者工程机械有限公司首付欠款275725元；二、李复兴于判决书生效之日起七日内给付北京建国者工程机械有限公司垫付按揭款419074.24元；三、张贺就李复兴的上述债务向北京建国者工程机械有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10748元，由李复兴、张贺负担（于判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由张贺负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，李复兴提交2011年10月20日、2012年2月10日、2012年2月18日及2012年4月5日四段电话录音，拟证明涉案设备是因为建国者公司派人强行拖车的过程中发生事故被第三人扣押的事实，涉案设备的实际使用人张宝财曾在此期间多次与建国者公司的张国彦、张伟沟通协商如何将设备取回以及如何偿还欠款的事宜。建国者公司对上述录音证据的真实性不予认可，否认曾有拖车的事实，否认张国彦、张伟是建国者公司的工作人员。张贺认可上述录音的真实性及其证明目的。建国者公司提交2010年9月13日中国光大银行股份有限公司北京西直门支行（贷款人）、李复兴（借款人）、建国者公司（保证人）签订的《个人贷款合同》，证明建国者公司系该笔贷款的保证人，承担连带责任保证。李复兴、张贺对上述证据的真实性及证明目的予以认可。《个人贷款合同》约定李复兴贷款112.8万元，贷款期限自2010年9月16日至2013年9月16日，建国者公司承担连带责任保证，保证期间自本合同签订之日至贷款履行期满之日起二年止。
另查，2011年9月30日，建国者公司为李复兴垫款69604元，于2011年12月14日垫款34519元。
诉讼中，建国者公司主张自2012年5月30日之后一直在向李复兴、张贺主张债权，李复兴、张贺不予认可，建国者公司亦未提交相应证据。李复兴自述没有再偿还光大银行贷款，建国者公司自述称亦未再为李复兴垫付光大银行贷款，目前光大银行亦未向李复兴、张贺及建国者公司追要欠款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为建国者公司向李复兴、张贺主张的首付款欠款及其垫付的银行按揭款是否超过诉讼时效。
首先，关于首付款，建国者公司、李复兴、张贺三方签订的《工程机械买卖合同》中明确约定首付款分期支付，最后一笔首付款于2012年8月12日付清。故首付款欠款的诉讼时效应当自2012年8月13日起算，而建国者公司直至2015年7月22日才提起本案诉讼，亦不能提交有效证据证明曾发生诉讼时效中止或中断的事实，故建国者公司的该项诉讼请求已经明显超过了诉讼时效。
其次，关于建国者公司作为保证人为李复兴垫付的银行贷款，建国者公司行使的是追偿权，其权利基础是垫付银行贷款的事实而非合同约定。现根据查明的事实，建国者公司确实多次为李复兴垫付了银行按揭款，其最后一笔为李复兴垫付银行按揭款的时间是2012年5月30日，故按揭款的诉讼时效应自2012年5月31日起算，而建国者公司直至2015年7月22日才提起本案诉讼，亦不能提交有效证据证明曾发生诉讼时效中止或中断的事实，故建国者公司的该项诉讼请求亦明显超过了诉讼时效。
综上所述，建国者公司的上述两项诉讼请求均明显超过了诉讼时效，本案应当采纳李复兴在一审中关于诉讼时效的抗辩，驳回建国者公司的诉讼请求。一审法院判决错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第39403号民事判决；
二、驳回北京建国者工程机械有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费10748元，由北京建国者工程机械有限公司负担（已交纳），公告费260元，由北京建国者工程机械有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10748元，由北京建国者工程机械有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶