湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初265号
原告：宋建伟，男，1968年12月20日出生，汉族，住株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
被告：刘玉英，女，1973年4月21日出生，汉族，住株洲市石峰区。
被告：何学著，男，1972年11月20日出生，汉族，住株洲市石峰区。
二被告委托诉讼代理人：欧阳钊，湖南卓进律师事务所律师。
原告宋建伟诉被告刘玉英租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适应普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告宋建伟申请追加何学著为本案被告，本院依法予以准许。原告宋建伟及其委托诉讼代理人向建辉、被告何学著及二被告委托诉讼代理人欧阳钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告征收补偿款53430元（搬迁补助费1000元、停产停业损失费12565元、附属设施补偿4120元、装饰装修补偿费6515元、搬迁奖励7479元、提前搬迁奖励1400元、奖励性补贴20851元）；2、判决被告返还原告搬迁物品15000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年2月25日签订租赁合同，租赁被告位于株洲市石峰区天桥街门面（门牌号××）至2017年3月5日。2016年6月18日，门面因政府拆迁导致无法经营，被告将属于原告的征收补偿款占为己有。现原告为维护其合法权益诉至法院。诉讼过程中增加诉请，被告返还原告门面押金3000元及两个月门面租金1400元，理由如下：签订租赁合同时，原告向被告交纳3000元押金，同时向被告交纳半年租金，因合同未到期，要求返还2016年8月、9月的租金共1400元。
被告刘玉英、何学著辩称，一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，拆迁人与被拆迁人或拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。原告与被告就争议拆迁房屋未达成拆迁补偿安置协议，原告应当申请房屋拆迁管理部门裁决，不属于法院民事案件审理范围；二、原告要求享有株洲市石峰区杨梅塘天桥路门面2号拆迁补偿款53430元，无事实及法律依据。被告与株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室、株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，被告作为门面产权人，享有门面拆迁补偿款。原、被告签订的《门面租赁合同》对拆迁补偿没有约定，原告起诉无合同依据。同时，原告不是拆迁补偿款的主体，拆迁补偿款的分配由拆迁方决定并由被告享有，与原告无关。若拆迁行为给原告造成损失，应找拆迁方补偿；三、原告起诉要求的各项赔偿项目无事实及法律依据。拆迁方确定的搬迁补助费、非住宅房屋停产停业损失补偿、附属设施补偿、装饰装修补偿需具备一定条件，原告未提供证据证明与拆迁方进行核算，故不具备获得补偿项目的条件。按期搬迁奖、提前搬迁奖与原告无关，且原告在拆迁期间拒绝搬空门面，强行占有经营。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。对于原告增加的诉讼请求，门面内搬迁物品已进行统一放置，且原告占有门面不肯搬迁，导致被告利益受损，不同意返还门面押金3000元。原告主张的8、9月份租金属于拆迁方所有，不同意返还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、湘氮门面（店面）房租赁合同，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为双方在合同中并未对拆迁补偿进行约定，本院认为该份证据符合证据属实，具备证明效力，予以采信；2、征收补偿协议，被告对真实性、合法性无异议，但认为缺乏与本案的关联性，本院认为征收补偿协议符合证据属实，具备证明效力，予以采信；3、门面广告装修合同、门面装修合同及收据，被告质证认为仅有收据而无发票，签订装修合同时间与门面租赁合同时间不一致，本院认为根据株洲中洲房地产经纪有限公司尾号为6588的银行账号明细清单及手机短信记录截屏，被告在2015年与张立群签订租赁合同期间曾就房屋租金与原告联系，结合原、被告在庭审中的陈述，认可原告对诉争门面进行相应装修的事实；4、营业执照（株洲中洲房地产经纪有限公司）及营业收入发票，被告质证认为营业收入发票不能证明原告损失，也无证据证明原告与袁国兰的关系，营业执照日期与租赁合同签订日期不符，且营业地系株洲市荷塘区，本院认为营业执照地点与本案系争租赁门面地点不一致，税控发票及营业执照无法证明与本案的关联性，不予采信；5、国有土地上房屋征收各项补偿计算表及附属设施明细表，被告质证认为缺乏与本案的关联性，只认可宽带网络属于原告，本院认为该证据符合证据属性，具备证明效力，予以采信；6、株洲中洲房地产经纪有限公司尾号为6588的工商银行账号明细清单及手机短信记录截屏，被告对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明原、被告签订租赁合同的时间是2015年，且短信记录截屏上的宋老板不能证明是本案原告，本院认为短信截屏之间具有时间连贯性，系被告刘玉英发给同一人即原告宋建伟，但打款方非原告宋建伟，且双方认可被告于2015年与张立群签订租赁合同，故对证明目的不予采信。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：
被告刘玉英、宋建伟系株洲市石峰区湘氮天桥街门牌号××门面所有权人，原告与被告就该门面签订《湘氮门面（店面）房租赁合同》，租期自2016年3月6日至2017年3月5日，租金700元/月（已支付至2016年9月5日共计4200元），押金3000元（未退还）。2016年6月28日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室、株洲市石峰区清水塘片区棚改项目征收指挥部与被告刘玉英、何学著签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，征收被告位于株洲市石峰区杨梅塘天桥路门面2号（即株洲市石峰区湘氮天桥街门牌号××门面）。门面征收补偿费用共计386069元，包括：被征收房屋价值补偿299169元、搬迁补助费1000元、非住宅房屋停产停业损失补偿12565元、附属设施补偿4120元（宽带网络移装300元、无烟灶台10**元、塑钢玻璃门690元、卷闸门1080元、广告牌450元、电话机移装200元、分体空调移装250元、门面招牌150元）、装饰装修补偿6515元、奖励费62700元（按期搬迁奖励14958元、提前搬迁奖励2867元、奖励性补贴44875元），已由被告刘玉英、何学著领取。征收协议签订后，原告一直经营门面至2017年1月10日。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案租赁房屋属于清水塘棚改项目（一期）C地块征收范围，2016年6月28日，被告刘玉英、何学著与征收指挥部签订征收补偿协议，由征收指挥部支付被告征收补偿款386069元，原告未参与征收补偿协议的签订。原告与被告因征收补偿款的分配达不成一致意见，酿成纠纷。现就双方的争议焦点作如下分析：
一、原告是否有权参与征收补偿款的分配，参与分配的范围。
原、被告双方签订的《湘氮门面（店面）房租赁合同》未对合同终止情形予以约定。现被告基于公共利益需要与征收指挥部签订征收补偿协议，该补偿协议中包含了原告的部分合法利益，而该部分合法利益并不是对被告的“经济赔偿”，只是征收指挥部未直接与原告签订相关补偿协议，而将全部征收补偿款划拨在被告名下并支付给被告，故原告有权参与征收补偿款的分配。
涉案租赁门面的征收补偿款由以下六个部分组成：被征收房屋价值补偿、搬迁补助费、装饰装修补偿、附属设施补偿、奖励费（按期搬迁奖励元、提前搬迁奖励、奖励性补贴）、非住宅房屋停产停业损失补偿。
1、被征收房屋价值补偿，系基于房屋产权的补偿，属于房屋产权人即被告；2、搬迁补助费，系针对租赁门面内物品的搬迁费用补偿，故搬迁补助费1000元属于承租人即原告；3、装饰装修补偿，谁装修的谁享有，拆迁门面系被告所有并在进行简单装修后用于经营使用，原告在原有装修基础上进行了部分装修，且征收发生在租赁合同期内，故装饰装修补偿应当为原、被告共同享有，双方各享有一半即6515元÷2=3257.5元；4、附属设施补偿，根据附属设施明细表及补遗发放表，谁添置谁享有。案件审理过程中，原告主张被告支付宽带网络移装300元、电话机移装200元、广告牌450元、门面招牌150元，结合原、被告庭审中的陈述，宽带网络移装属原告添置，故宽带网络移装300元属原告。被告否认门面招牌及广告牌属原告添置，并主张原告是在被告原有架子上增加，因原告未提供足够的证据证明，故广告牌和门面招牌补偿费用600元由原、被告各享有一半即300元。电话机移装原告在本院第二次开庭时承认电话机移装不是其添置，予以认可。其余附属设施双方无争议，归添置方即被告所有；5、奖励费（按期搬迁奖励、提前搬迁奖、奖励性补贴），被告与征收指挥部签订征收补偿协议后，原告拒不搬迁并经营门面至2017年1月10日，时间长达半年之久，因搬迁系原、被告的共同义务，原告未在约定的期限内搬迁，不能享有该部分奖励，故对原告的该部分诉请金额本院不予支持；6、非住宅房屋停产停业损失补偿，是基于非住宅房屋停产停业的营业损失补偿，该部分补偿费用12565元应当属于承租人即原告，故对于原告的该项请求本院予以支持。综上，原告可以获得拆迁补偿款合计17422.5元（具体计算方式：搬迁补助费1000元+装饰装修补偿（6515元÷2=3257.5元）+附属设施补偿（300元+300元）+非住宅房屋停产停业损失补偿12565元=17422.5元）。
二、被告收取原告的3000元押金是否应当返还及收取的2016年8月、9月门面租金1400元是否应当返还。
2016年2月25日，被告收取了原告房屋押金3000元，且没有给原告退还，故对原告要求被告退还押金3000元的请求，本院予以支持。因原告一直经营租赁门面至2017年1月10日，且租金仅交至2016年9月5日，故对原告要求返还2016年8月、9月门面租金1400元的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告是否应当返还门面内搬迁物品给原告。
原告租赁被告所有的门面从事营业活动，拆迁协议签订后，原告一直未将门面内物品搬出。2017年1月10日，门面内物品进行统一放置，在本案的审理过程中，门面内物品已由原告领走，故对于原告要求被告返还搬迁物品的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，被告主张原告应支付给被告放置门面物品租房费用1500元及支付4个月门面租金2800元并在本案中一并抵扣，该主张属于独立的诉讼请求，被告在本案中未提出反诉，故应由被告另行依法处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条和第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告宋建伟享有在株洲市石峰区杨梅塘天桥路门面2号房屋征收补偿款人民币17422.5元，限被告刘玉英、宋建伟于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告刘玉英、宋建伟于本判决生效之日起十日内退还原告宋建伟门面押金3000元；
三、驳回原告宋建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1644元，由原告宋建伟负担1183元，被告刘玉英、何学著负担461元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈善文
审 判 员 李雁冰
人民陪审员 黄显家
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 湾