山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4899号
原告王振花。
委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。
被告丁昌其。
委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。
第三人：陈英杰。
原告王振花与被告丁昌其，第三人陈英杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振花及其委托诉讼代理人钟欣、被告丁昌其及其委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼，第三人陈英杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于青州市四公里高科技走廊沿街楼2号及后院土地和院围墙的房地产一处系原告所有；2、对位于青州市四公里高科技走廊沿街楼2号及后院土地和院围墙的房地产立即停止执行；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月份，原告以抵顶借款债务的形式取得位于青州市四公里高科技走廊沿街楼2号及后院土地和院围墙的房地产一处，在此之前，债务人陈英杰从原告处多次借款，因陈英杰无力偿还借款，陈英杰要求以其位于青州市四公里高科技走廊沿街楼2号及后院土地和院围墙的房地产一处卖给原告，用以抵顶借原告60万元的借款债务，经双方协商同意，在2011年11月23日，原告与陈英杰签订了《房屋买卖协议书》一份，正式以60万元的价格将该房地产卖给原告，同时办理了房屋交接手续，自2011年11月23日后，该房地产已由原告取得所有权。但在2015年12月份，原告惊闻该房地产被法院查封，并已进入拍卖执行程序，原告认为涉案房地产系原告所有，有《房屋买卖协议书》及交纳购房款收据、银行打款凭证等为证，所有权已不属于原房屋所有权人陈英杰，遂向法院提出执行异议申请，经法院审理，法院作出（2016）鲁0781执异22号执行裁定书，以“涉案房屋系被执行人陈英杰所有，案外人王振花购买该房屋所提供的证据在执行异议审查阶段无法做出判断，应通过诉讼程序处理”为由，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为涉案房地产系原告所有，被告不能申请法院强制执行。
被告辩称，原告起诉主体不适格，其与涉案房屋没有利害关系，不是涉案房屋的权利人，无权提出案外人执行异议之诉。一、依据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，即使其双方签订的《房屋买卖协议》属实，因涉案房屋尚未进行交付，原告尚未取得涉案房屋的所有权，其与涉案房屋没有利害关系，不是涉案房屋的所有权人，无权提出案外人执行异议之诉。二、即使其与第三人陈英杰签订以房抵债协议属实，该协议仅在其双方之间有效，不具有对抗第三人的效力，且涉案房屋尚未交付，原告并未取得涉案房屋的所有权，无权提出案外人执行异议之诉，其只能依据其二人之间的协议，向第三人陈英杰主张权利。综上，案外人提出的执行异议缺乏事实依据及法律依据，应当依法驳回原告的起诉。
第三人未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交其与第三人的房屋买卖协议书及第三人出具的收条各一份，被告对第三人签名是否是本人所签有异议；被告提交其与第三人的协议一份，原告对第三人签名是否是本人所签有异议；本院认为，双方虽均对对方提交的证据中第三人签名是否是本人所签有异议，但均未提交相反证据，本院对上述证据的真实性均予采信。原告提交银行业务回单五份，被告对其真实性有异议，本院认为，上述业务回单均盖有相关银行业务印章，本院对其真实性予以采信。原告提交银行交易明细四份，被告对其真实性有异议，本院认为，上述明细与本案其他证据及当事人陈述相印证的内容，应予采信。原告提交房屋租赁合同及租赁费收条各四份，证明其将案涉房地产出租给王世海使用，收取了王世海的租赁费，并申请王世海出庭作证，表示对王世海证言无异议；被告对王世海证言有异议；本院认为，证人王世海对房屋租赁合同签订过程、租赁费的收取、将租赁费收条交还原告等证言与常理不符的内容，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月25日，青州市云门山街道东关社区居民委员会作为甲方与第三人作为乙方签订协议书一份，主要约定甲方同意将四公里高科技走廊沿街楼及后院土地和院围墙一并出让给乙方。其中沿街楼为三层砖混结构，建筑面积354.06平方米，每平方米1400元，计款495684元；后院土地0.176亩，每亩120000元，计款21120元；院围墙21.5米，每米200元，计款4300元。以上三项共计款521104元，乙方必须一次性交清，否则甲方将收回另行处理。之后青州市云门山街道东关社区居民委员会收取第三人上述521104元并为其出具收款收据一份。上述房地产无房屋所有权证及土地使用权证，未办理登记手续。
自2013年开始，第三人因经营所需先后于2013年3月3日、4月8日、4月21日、5月26日、10月9日向被告借款180000元、50000元、45000元、60000元、80000元，2013年10月21日，经双方结算，第三人将借款本金415000元及所欠利息35000元为被告出具总借条一份，后经被告多次催要，第三人未归还。被告于2014年5月16日诉至本院，要求第三人偿还借款本息450000元，并于同日向本院提出财产保全申请。本院于同年5月27日作出（2014）青法民初字第466-1号民事裁定书，裁定查封第三人位于青州市四公里高科技走廊沿街楼（三层，砖混结构，建筑面积354.06㎡）、后院（面积0.176亩）及院墙（21.5米），于同年11月10日作出（2014）青法民初字第466号民事判决书，判决第三人于判决生效之日起十日内偿还被告借款本息450000元。第三人未履行上述义务，被告向本院申请强制执行，执行过程中，原告向本院提出异议，以案涉房地产已由其取得所有权为由，请求解除对案涉房地产的执行。本院于2016年8月24日作出（2016）鲁0781执异22号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告对该裁定不服，在法定期限内提起本案诉讼。
原告提交的房屋买卖协议书载明的签订时间为2011年11月23日，载明的主要内容为第三人将案涉房地产以600000元的价格卖给原告，如一方不履行协议，应承担违约金80000元，案涉房地产无房产证、无宅基地使用证，自双方签字及第三人收到房款后生效，以第三人出具的收到条为准。原告提交的收到条载明第三人于同日收到其购房款600000元。关于该600000元的交付，原告称系用第三人之前的借款抵顶。
2012年7月24日，原告向本院提起诉讼，称2012年4月25日，第三人因经营粮食需要向其借款380000元，并出具借条一份，约定借款期限二个月，月息3%。第三人支付借款利息至2012年9月3日，本金未归还，为此请求法院判令第三人归还借款380000元。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，第三人于2012年12月31日之前归还100000元及利息（自2012年9月4日起按月利率2%计算），2013年12月31日之前归还100000元及利息（自2012年9月4日起按月利率2%计算），余款180000元及利息（自2012年9月4日起按月利率2%计算）于2014年12月21日之前还清。
被告提交的协议签订时间为2013年12月21日，主要内容为第三人借被告450000元，因资金紧张，被告要求实物顶账，双方协商案涉房地产的手续由被告所有，租赁费由被告收取。被告庭审时提交了青州市云门山街道东关社区居民委员会与第三人签订的协议书及收款收据原件，称上述原件系由第三人于同日交付被告。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其是否对案涉房地产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽原告与第三人签订房屋买卖协议书，但并未办理产权过户手续，原告提交的房屋租赁合同、租赁费收条及证人王世海证言亦难以证实案涉房地产已实际交付原告，原告对案涉房地产只享有债权请求权。案涉房地产建筑在农村集体经济组织所有的土地上，没有办理相应的土地出让手续，原告亦非青州市云门街道东关社区的居民，结合青州市云门街道东关社区居民委员会与第三人就案涉房地产的买卖协议与收款收据原件均由被告持有等情形，原告要求确认案涉房地产归其所有并停止执行，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告对案涉房地产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院传票传唤既未作陈述又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王振花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 范孝春
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 敏