吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民再字第18号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）高兴红，女，1969年8月13日生，汉族，无职业，住公主岭市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）邹志文，男，1958年5月11日生，汉族，农民，住梨树县。
委托代理人倪维纯，吉林至均律师事务所律师。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
法定代表人廖卫东，总经理。
申请再审人高兴红与被申请人邹志文、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司机动车交通事故责任纠纷一案，梨树县人民法院于2013年5月16日作出（2012）梨民一初字第387号民事判决，高兴红向本院提起上诉。本院于2013年10月8日作出（2013）四民一终字第205号民事判决，高兴红向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年4月30日作出（2014）吉民申字第465号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人高兴红、被申请人邹志文及委托代理人倪维纯到庭参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
2012年9月17日，原审原告高兴红诉至梨树县人民法院称，2011年10月20日晚，原告之女高莺旗乘坐被告邹志文之子邹云双驾驶的车辆肇事，至高莺旗当场死亡。经梨树县公安局交通管理大队认定邹云双负此事故的全部责任。此案经四平市中级人民法院审理认定肇事车主田晓敏对此事故负20%责任，判决田晓敏赔偿68985.78元，现判决已生效。原告认为，邹云双驾车肇事应对此后果负全部赔偿责任，鉴于其已死亡，邹云双有承包田及其他财产应对此承担后果责任。肇事车辆在第二被告处投保，故第二被告应在保险合同内承担责任。故请求人民法院依法判令：1、判决二被告赔偿经济损失275943.12元；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告邹志文辩称，我儿子邹云双与原告之女系恋人关系，2011年10月20日晚，二人驾驶租来的车回家途中，发生交通事故，致二人当场死亡。我失去爱子，悲痛交加，亦深知原告失去爱女的悲痛之情，对此，我深表同情。对于原告提出的赔偿请求，我本无异议，但基于事实对于原告提出的请求作出说明。一、原告诉称的“邹云双有承包田应该承担赔偿责任”1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》及《物权法》的规定，承包经营权不能作为遗产，不能继承，亦不能用于清偿债务。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第31条规定，承包人应得的承包收益依据《继承法》的规定可继承。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第10条、第16条第一款、第32条的规定，承包人对于取得的土地承包权有权转包。2010年因邹云双在外经营需要用钱，而本人当时无钱且年事已高，身体健康状况不好，加上其子常年在外帮不上自己经营耕地，因此经与儿子商议后，把其所有的土地承包经营权2.75亩及本人所有的土地承包经营权0.25亩，共3亩土地转包给田宇。二、邹云双无其他财产。1、邹云双常年在外经营不但没有往家挣钱反而从家要钱，今年上半年我才偿还完为儿子花销所借的5000元。2、邹云双是去年回家途中出事故死亡，其在外有无财产，本人一无所知，但从其常常从家拿钱，可推定不会有钱。三、我亦无力赔偿。我虽非责任人，但基于道义也应该给予原告赔偿，可我年事已高，身体欠佳，只有夫妻二人的承包田5.5亩，所余将够生活开销，因而无力赔偿原告。
原一审判决查明，2011年10月20日，被告邹志文之子邹云双无证驾驶从百顺汽车租赁公司租赁的吉CU86**号车发生交通事故，邹云双受伤死亡，坐车人高莺旗（原告之女）当场死亡。梨树县公安局交通管理大队认定邹云双负此事故的全部责任，高莺旗无责任。肇事车辆吉CU86**号的使用性质是家庭自用汽车，该车在被告保险公司投保了车上人员责任险。邹云双的承包田2.75亩及邹志文的0.25亩于2010年1月1日至2027年12月31止，转包费为21600元，转包方是邹志文签名。
原一审判决认为，邹云双的承包地不能用于遗产继承，且该地已于2010年1月1日转包给田宇。邹云双没有在转包合同上签名的原因，邹志文说明是因为承包田是以户为单位承包的，因此转包的时候只能以邹志文的名义，且转包地时邹云双是同意的，承包费已经给邹云双做买卖了。原告未提供证据证明该笔承包费用在邹志文手里。因此，邹云双承包地的收益不能认定已由邹志文继承。原告没有提供证据证明死者邹云双还有其他个人遗产。死者邹云双是无证驾驶，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的规定，属于责任免除的情形，故保险公司对原告的经济损失不应承担赔偿责任。因此，应驳回原告高兴红的诉讼请求。判决：驳回原告高兴红的诉讼请求。案件受理费500元，由高兴红负担。
本院二审判决认为，上诉人无证据证明邹志文所提交的土地转包合同无效，该合同虽然没有邹云双签字，但作为父亲，邹志文代表儿子将土地转包不违反法律规定，且上诉人不能证明邹志文对邹云双的转包土地收益继承，故上诉人对该土地转包合同不真实的上诉请求，本院不予支持。根据田晓敏所有的吉CU86**号轿车在保险公司投保的车上人员责任险，邹云双在本起事故中，应获赔该保险金额2万元，《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有制定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”该保险金应为邹云双的遗产。该保险金在本起事故中应赔偿给上诉人，该费用应有保险公司直接赔付给上诉人。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。被上诉人保险公司未能提供其已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据，故保险公司对该项免责的理由不成立。投保人田晓敏已作出书面说明，将肇事车辆的乘员险的追索权转让给上诉人，田晓敏与保险公司对车上人员责任险（乘客）约定的保险金额为2万元／座×4座，在肇事车辆只有高莺旗一人乘坐的情形下，保险公司应向上诉人赔偿保险费用2万元，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。判决：一、撤销梨树县人民法院作出的（2012）梨民一初字第387号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在车上人员责任险（乘客）范围内赔偿上诉人高兴红2万元、在车上人员责任险（司机）范围内赔偿上诉人高兴红2万元。共计赔偿4万元。此款于本判决生效后15日内一次性给付；三、被上诉人邹志文于本案中不承担责任。一、二审案件受理费1000元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担500元，上诉人高兴红负担500元。
申请再审人要求依法撤销原审判决，改判邹云双的承包田作为遗产，给申请再审人予以赔偿。
本次审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据当事人的诉讼请求，当事人双方提供的证据及再审查明的事实，本院综合评判如下：
1、我国农村土地承包制度是家庭联产承包制，虽然家庭每个成员都有份，但原则土地是承包给整个家庭的，家庭成员共同经营，收益共同享受，所承包的土地只是经营权，土地所有权仍然归集体所有。申请再审人要求将事故责任人邹云双家庭承包的责任田个人应有的份额作为邹云双的遗产予以赔偿，该请求没有法律规定。我国继承法关于遗产的范围中也没有包括土地承包经营权的规定。
2、本案中，被申请人邹志文提供一份“土地承包经营权转包合同”，主要内容为，因儿子去城里发展急需用钱，三口人承包的责任田8.25亩中的其中3亩地转包给邹云双的姐姐，转包时间为2010年1月1日，转包期限为18年，转包费21600元一次性付清。被申请人邹志文称转包费中的2万元交给邹云双去做买卖。故邹云双已无遗产可继承。申请再审人未能提供该土地转包费是否还有剩余的证据，其索要土地承包份额的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院认为，申请再审人的主张没有法律依据，本院不予支持。经本院2014年第27次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）四民一终字第205号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
审判员 朱宝生
二〇一四年八月十四日
书记员 李 刚