广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初12456号原告：王子设计策划有限公司（PRINCEDESIGNPLANNINGLIMITED）。住所地香港特别行政区中环皇后大道中**号新世界大厦*期23字楼****室。唯一董事：叶泳芬。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小丽，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：广东悦港房地产开发有限公司。住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村委会工业区。法定代表人：欧明媚。委托诉讼代理人：李勇，男，该公司职员。原告王子设计策划有限公司与被告广东悦港房地产开发有限公司因装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯向明、谭小丽，被告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付设计费982200元；2.被告赔偿原告损失费1309600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月签订《宏鼎大厦室内设计合同》，该合同约定总价为6548000元，原告按合同约定完成了平面布置及概念设计后，被告以自身理由暂缓合同履行，直至2015年5月21日被告发函终止合同。被告于2015年8月12日发函确定原告完成工作的设计费为982200元，并同意支付上述款项。被告此前已付预付款1309600元。因被告违约，导致原告损失预期所获得的利益，至少原告认为预付款应能获得。被告辩称，1.被告已经预付款1309600元，代扣、代缴税费421048.77元，合计1730648.77元，因此被告已经超付；2.原告第2项诉请缺乏依据，请法院予以驳回。原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：1.证明书、被告企业信息查询（网上打印件）各1份�证明原、被告诉讼主体资格。被告质证无异议。2.《宏鼎大厦室内设计合同》、《补充协议书》各1份，证明原、被告的合同关系真实存在，双方的权利义务内容明确清晰。被告质证无异议。3.2013年11月21日《通知单》（打印件）、2015年7月3日《通知单》（打印件）、2015年1月7日《设计通知单》、2015年4月3日《设计通知单》（打印件）、2015年6月24日《设计通知单》（打印件）各1张，证明合同关系真实存在。被告质证对盖有被告公司公章的设计通知单的真实性无异议；其他的通知单因没有原件核对，对真实性有异议。4.2015年5月21日《关于合同终止履行相关事宜的函》、2015年6月26日《关于回复的函》、2015年8月12日《关于结算函》、2015年9月1日《关于结算函》、2015年9月9日《要求承担违约责任函》（打印件）各1份，证明被告存在违约。双方已经确认2015年8月12日《关于结算函》，被告也同意按合同约定支付款项。被告质证对盖有被告公司公章的函件的真实性确认，其他的因没有原件核对，对真实性有异议。对2015年9月9日《要求承担违约责任函》的真实性有异议。5.EMS邮寄单1份，证明邮寄2015年9月9日《要求承担违约责任函》的事实。被告质证对形式上的真实性无异议，但无法证明原告是否已经寄出或妥投的情况，同时被告没有收到过2015年9月9日《要求承担违约责任函》。被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：1.付款回单2张、发票2张，证明被告已经向原告支付预付款1309600元。原告质证对真实性无异议，其共收到1309600元。2.客户收付款入账通知、电子缴税凭证、代缴税款报告表各2份，证明被告为原告代扣、代缴税费421048.77元。原告质证对该组证据形式上的真实性无异议，打印编号342的电子缴税凭证显示被告是按合同总价来缴税，但事实上被告只向原告支付了1309600元，可看出被告违约。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、2及证据3的2015年1月7日《设计通知书》、证据4的《关于合同终止履行相关事宜的函》、《关于回复的函》、《关于结算函》，被告对真实性无异议，该证据形式与来源合法，本院予以确认；原告提供的证据3、4的其他通知及函件，系打印件，原告提供的证�5，未提供邮寄送达情况，无法核实是否已邮寄及签收的情况，对上述证据，本院不予确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，该证据形式与来源合法，本院予以确认。依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2013年12月5日，原告与被告签订一份《宏鼎大厦室内设计合同》，约定：1.被告委托原告承担宏鼎大厦（东平酒店）室内设计、灯光设计及软装设计；2.本合同设计费用合计6548000元，该设计费包括原告开具发票所支付的费用，所代扣代缴的税费在向原告支付设计费时直接扣减，扣减时间双方同意于本合同所述设计费时直接扣减；3.设计费付款方式为被告收到原告完成各阶段工作成果并经被告书面签收确认函后，原告即可向被告提交各阶段工作的请款通知书，被告在收到原告请款通知书后的15个工�日内支付款项（预付款须在合同生效日起5个工作日内支付）；4.预付款为设计费的20%，计1309600元（自合同生效日起5个工作日内被告支付）；5.完成平面布置及概念设计，应付设计费的15%，计982200元；6.平面布置及概念设计阶段，原告应向被告提供修改设计直至满意为止，被告应以书面形式向原告提出修改要求，但若被告推翻被告已经确定的原定方案要求原告重新设计，则原告本阶段设计时间重新计算，原告平面布置图设计所需时间为35个工作日；7.在合同履行期间，非因法定或合同约定事由被告单方要求中止或解除合同，被告应根据原告已完成的实际工程量支付设计费，原告完成某阶段设计量不足一半的，被告支付原告该阶段设计费的50%，原告完成某阶段设计量超过一半的，被告支付原告设计费100%，而对于没提交的工作量，被告仅就原告能够作出相�证明的部分进行支付；8.本合同适用中华人民共和国内地法律；9.被告应按本合同规定的金额和时间向原告支付设计费，因被告原因逾期付款的，被告应按逾期付款金额千分之五/天向原告支付逾期违约金，逾期超过30天以上的，原告有权解除合同，被告应按合同总金额的5%向原告支付违约金；10.在合同履行期间，非因原告原因，被告要求终止或解除合同，原告未开始工作的，被告应按合同总金额的5%向原告支付违约金，已开始涉及工作的，被告应根据原告已完成的实际工作量支付给原告设计费；11.原告只履行服务范围内的工作，本协议的室内设计时间约415个工作日，施工队施工时间约300个工作天，整项设计服务时间从本合同签订之日起算，不超过一年半，当因被告原因导致超逾此协议期限后，若被告仍要求原告提供相关服务，双方另行协商此项服务收费。2015年1月9日，被告出具说明载明“由于本集团总部对东平酒店功能平面重新核定，请贵司设计工作放缓，等书面或电话形式通知”。2015年5月21日，被告出具《关于合同终止履行相关事宜的函》，载明原、被告签订的《宏鼎大厦室内设计合同》，现设计周期过长，且至今已超过合同所约定的自合同签订之日起一年半的整项设计服务时间，继续履行已无必要，双方所签署合同已到期终止。2015年6月26日，被告出具《关于回复的函》，载明原、被告签订的《宏鼎大厦室内设计合同》已于2015年5月到期终止，由于合同执行期间，均由被告集团总部及项目部交替跟原告进行协商，而总部相关负责人已离职，合同转由悦港项目部负责，请原告提供相关文件资料予被告项目部审核。2015年8月12日，被告出具《关于的结算函》，载明根据原告提供的资料，原告完成的工作阶段为完成平面布置及概念设计，根据合同约定，决定按照合同条款支付原告此工作设计费用982200元【此设计费要扣除被告已代缴税费421048.77元（详见税费缴纳凭证）和未交的所得税款，原告需处理相关的税务事宜】。2015年9月1日，被告出具《关于结算函》，载明原告已完成的工作阶段为完成平面布置及概念设计，根据合同约定，被告应支付的设计费为982200元，截止该函发出日止，被告已支付原告预付款1309600元，已代缴税费421048.77元，因此原告应退还被告848448.77元，另未缴的所得税款约10万元，须原告处理相关的税务事宜。被告已向原告支付预付款1309600元。被告于2014年2月25日分别缴纳地税50407.26元、国税370641.51元，合计421048.77元。原告陈述被告虽已�付1309600元，但并未在其诉讼请求中作抵扣，认为该款项应作为被告违约而赔偿原告的损失。被告在庭审中明确上述税费不在本案中主张，且对其认为多支付给原告的款项将另案主张。本院认为：本案原、被告签订的室内设计合同主要内容系被告委托原告承担宏鼎大厦室内设计、灯光设计及软装装饰设计，故本案系装饰装修合同纠纷。因原告系香港特别行政区设立的公司，故本案属涉港商事案件。关于本案准据法适用的问题，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释有关规定，审理涉港商事纠纷案件，在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应比照涉外案件进行处理。其次，实体法方面，案涉《宏鼎大厦室内设计合同》约定了适用内地法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，且上述约定未违反内地的禁止性强制规定和公序良俗，故本案对案涉室内设计合同法律关系的审查以内地法律为准据法。案涉《宏鼎大厦室内设计合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的合同义务。根据被告出具的相关函件，原告已完成平面布置及概念设计，且被告亦确认应支付原告设计费用982200元，本院对此予以确认。但被告曾告知原告因对东平酒店功能平面重新核定，要求原告放缓设计工作并等书面形式或电话形式通知，并于2015年5月解除双方签订的合同。被告上述行为属于单方解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，被告有权解除案涉室内设计合同。被告认为原告没有完成平面布置及概念设计，且对原告提供的设计方案不满意，但未提供相关的证据予以证明，也未提供证据证明被告曾不满意设计方案而提出书面修改要求，应对其主张承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩不予采纳。根据上述第二百六十八条的规定，因解除合同造成原告损失的，被告应予以赔偿。但除原告已完成平面布置及概念设计产生设计费982200元外，原告未举证证明其因被告解除合同造成原告的其他损失，应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求被告赔偿损失1309600元的主张不予支持。综上，原告要求被告支付设计费982200元，理据充分，本院予以支持，而原�要求被告赔偿损失的请求，理据不足，本院不予支持。由于被告已向原告支付预付款1309600元，其已向原告超额支付设计费用，故被告无需另行向原告支付款项。此外，对于被告向原告多支付的款项，因被告明确在另案主张，本院对此不作处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王子设计策划有限公司全部诉讼请求。本案受理费25134.4元，由原告王子设计策划有限公司负担。如不服本判决，被告广东悦港房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内、原告王子设计策划有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 张映�人民陪审员 冯 祐 光人民陪审员 龙 海 涛二〇一六年十二月一日书 记 员 陈 美 彤张海玲