重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01708号
上诉人（原审被告）重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号，组织机构代码66089643—9。
法定代表人杨程钧，该公司总经理。
委托代理人何家胜，男，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人王天兰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王建，男，1968年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
上诉人重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司（以下简称金科房地产公司）因与被上诉人王建商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第02619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：金科房地产公司系重庆市涪陵区金科·天湖小镇的开发商。2010年9月15日，金科房地产公司与王建签订《重庆市商品房买卖合同》约定，王建购买金科房地产公司开发的该小区21幢负1层至3层6号房屋（联排别墅），建筑面积349.93平方米，其中套内建筑面积299.30平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积50.63平方米，商品房用途为住宅和非住宅，属于普通商品住房和车位，总成交金额为228.34万元，建筑面积单价为6525.305元／平方米，套内建筑面积单价为7629.134元／平方米，王建签订合同时付款69.34万元，贷款159万元；金科房地产公司应在2011年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付王建使用，双方进行正式验收交接时，金科房地产公司应出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，双方签署房屋交接单，金科房地产公司还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。合同还对逾期交房的违约责任、逾期付款的违约责任等进行了约定。合同后附图中对该房屋负一楼车位未作标注，并将进出车道标注为车位。同日，王建与金科房地产公司签订《补充协议》约定，本项目内的商务楼、经营用房、综合用房、幼儿园、人防工程、车位等所有权归属金科房地产公司，已出售的，归购买人所有；在本项目首次交房后三年内，王建所购房屋的物业服务费按每月每平方米2.5元收取。《补充协议》还对按揭付款、房屋交付等作了特别约定。2010年10月17日，金科房地产公司为王建开具的销售不动产统一发票载明，王建购买的不动产系住宅，单价为7629.134元／平方米，套内建筑面积为299.30平方米，金额为69.34万元，不含贷款159万元。金科房地产公司提供的《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》对王建所购房屋的用途未作标注，户型平面图中详细标注每层楼每间房的用途和面积大小，临近天湖的外廊楼梯由王建自建，但负一楼车位未标注在户型平面图中。王建按合同约定交付购房款，金科房地产公司向王建交付讼争房屋后，王建入住至今。
2012年10月31日，讼争房屋取得了房地产权证书，登记房屋用途为住宅，房屋建筑面积为348.59平方米，套内建筑面积为297.98平方米，共有共用面积为50.61平方米，土地使用权面积为179.45平方米，并特别载明该房产中住宅面积264.98平方米，车位面积83.61平方米。重庆市金科物业服务有限公司每月收取本案讼争房屋物业服务费871.48元（348.59平方米×2.5元／平方米），其中车位83.61平方米每月收取物业服务费209.03元。2014年5月5日，王建以金科房地产公司虚增房屋建筑面积，多收房款，擅自变更规划，减少建设投入等为由而诉至一审法院。一审中，王建将要求金科房地产公司退还其多收取的购房款545580.75元的诉讼请求变更为王建退还金科房地产公司车位并由金科房地产公司退还其多收取的购房款545580.75元。
一审诉讼中，王建提出司法鉴定申请，要求对其所购房屋的建筑面积、套内面积以及房屋所占土地面积进行测绘、对天湖湖面的原始面积以及现状进行测量。一审法院依法委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行司法测量。该鉴定中心分别于2014年8月10日、2015年4月16日和2015年6月25日作出的三份司法测量鉴定报告书，其鉴定意见为，本案讼争房屋建筑面积为351.69平方米，套内建筑面积为300.48平方米，车位建筑面积为83.74平方米，套内建筑面积为40.46平方米，上述建筑面积包含产权人负一层、1层依据规划建设批准交由业主后期自建范围内的自建部分；天湖湖面原始面积为5838.86平方米，天湖湖面现状面积为5739.17平方米；本案讼争房屋现状占地面积158.80平方米，花园占地面积51.60平方米，共计210.40平方米。依据上述司法测量鉴定报告书可以确认，本案讼争房屋司法测量土地使用权面积比房地产权证书登记土地使用权面积多30.95平方米，天湖湖面现状面积比天湖湖面原始面积少99.69平方米。
王建一审诉称：1、我与金科房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》时，金科房地产公司明确向我告知该房屋负一楼为车位，系赠送面积。在金科房地产公司提供的《新建商品房屋使用说明书》的建筑平面附图中明确载明了该房屋负一楼系赠送面积，附图中也未标明车位的建筑面积。当我领取房屋产权证书时，发现金科房地产公司将赠送的负一楼及车位均纳入产权面积并进行登记，存在明显的违约行为。金科房地产公司所交付的车位既无构造上的独立性，任何人均可自由进出；也无利用上的独立性，无门、窗、隔墙、电、给水、下水等基本设施，根本达不到纳入商品房产权证书的条件。我以购买别墅的单价购买两个车位价款高达50余万元，且每月以别墅标准交纳2.5元／平方米的车位物管费，损害了我的利益。我所购买的房屋负一楼及车位纳入商品房建筑面积计价并收取售房款，不符合法律规定和合同约定，金科房地产公司应退还该部分购房款。2、在我购买该房屋时，金科房地产公司的销售沙盘、销售资料以及报批的规划平面图均载明，小区内规划设计有篮球场、公共体育活动中心。现该小区已建设完毕，规划的篮球场、公共体育活动中心并未建设完善，应当按约建设。同时，金科房地产公司还承诺我所购房屋的负一楼外直至天湖湖边的花园由我独家使用，《新建商品房屋使用说明书》也载明后花园由业主自行建设，且规划平面图以及用地红线图明确载明，我所购房屋的后花园与天湖临界。而金科房地产公司出于销售房屋之目的，又对小区内购买花园洋房的业主称规划建设有环湖步道，这样导致我们小区业主之间相互误解，关系不睦。后经业主走访规划、国土部门，才发现金科房地产公司违背规划，对天湖违规填土，导致湖面面积减少，损害其自身净化功能，金科房地产公司应当按设计图恢复建设。3、讼争房屋的房地产权证书载明的专用土地使用权为179.45平方米，因后花园建设与邻里产生纠纷后，王建才发现金科房地产公司交付的土地使用权面积不足，金科房地产公司应足额交付王建专用土地的使用面积。综上，请求法院判决：1、金科房地产公司退还王建多收取的购房款545580.75元；2、金科房地产公司按报建的规划设计图恢复天湖湖面面积和临湖边的设施建设，并按规划设计图建设完善篮球场、公共体育活动中心；3、金科房地产公司按讼争房屋的房地产权证书载明的专用土地使用权面积交付土地。
金科房地产公司一审答辩称：1、金科房地产公司交付的讼争房屋符合合同约定，王建要求金科房地产公司退还多收购房款的诉讼请求不能成立。2、金科房地产公司严格按照规划设计分期开发金科·天湖小镇，并对该项目规划设计的篮球场、公共体育活动中心分期建设，不存在未按规划设计修建的问题。3、金科房地产公司按合同约定的建筑面积交付本案讼争房屋，王建主张金科房地产公司交付土地的诉讼请求不能成立。4、根据合同约定，金科房地产公司前期对房屋的销售及相关宣传资料仅作为要约邀请，非合同组成部分，且金科房地产公司严格按合同约定履行相应义务。王建的诉称无事实和法律依据，请求依法驳回王建的诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：（一）金科房地产公司是否向王建多收取了的购房款545580.75元，应否给予退还的问题？（二）金科房地产公司是否应按规划设计图恢复天湖湖面面积和临湖边的设施建设，并按规划设计图建设完善篮球场、公共体育活动中心？（三）金科房地产公司是否应按王建的房地产权证书载明的专用土地使用权面积交付土地？
（一）关于金科房地产公司是否向王建多收取了购房款545580.75元以及应否退还的问题。
中华人民共和国建设部发布的《住宅建筑规范》规定，住宅建筑是“供家庭居住使用的建筑（含与其他功能空间处于同一建筑中的住宅部分），简称住宅”；“住宅建设应符合城市规划要求，保障居民的基本生活条件和环境，经济、合理、有效地使用土地和空间”；“住宅应按套型设计，套内空间和设施应能满足安全、舒适、卫生等生活起居的基本要求”；“住宅应满足人体健康所需的通风、日照、自然采光和隔声要求”。从上述强制性规范可以确认，住宅是供家庭居住使用的建筑，地下车位和车位供停放汽车使用，属非住宅。按照我国物权法规定，车位、车位由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定其归属，车位为专有部分，业主对其享有所有权，车位以外的车位通道等属共有部分，由业主分摊面积共有共用。王建与金科房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》时，虽在商品房用途处将非住宅即车位纳入王建购房范围，但双方并未明确约定住宅和车位分别计付购房款，仅按住宅单价计付总购房款，亦无附赠车位的特别约定，且合同后附图中对该房屋负一楼的车位未作标注，《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》的户型平面图中未将负一楼车位标注其中，房地产权证书登记讼争房屋用途为住宅，并特别载明车位面积83.61平方米，故金科房地产公司将讼争房屋负一楼车位按住宅出售王建的行为，有违诚实信用原则。车位的基本使用功能是停放汽车，而金科房地产公司按住宅单价出售给王建的讼争房屋负一楼车位，因未采取有效的防水措施，排水不畅，不能满足停放车辆的基本使用功能，且金科房地产公司至今未对讼争房屋负一楼车位采取有效的防水措施。现王建主张退还车位，并由金科房地产公司退还多收取的购房款545580.75元，予以支持。但王建主张从付款时起至实际退款时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用损失，因双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定若退房按银行同期贷款利率计算利息，且王建从接房时起已实际使用了金科房地产公司交付的车位、车位，故酌情确认王建的资金占用损失从其主张退还购房款时（2015年7月7日）起至付清购房款时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。金科房地产公司抗辩其已交付符合合同约定的房屋，与查明的事实不符，不予支持。
（二）关于金科房地产公司是否应按规划设计图恢复天湖湖面面积和临湖边的设施建设，并按规划设计图建设完善篮球场、公共体育活动中心的问题。经司法测量，天湖湖面原始面积为5838.86平方米，天湖湖面现状面积为5739.17平方米，天湖湖面现状面积比天湖湖面原始面积少99.69平方米，但天湖湖面面积减少，是否减弱天湖净化功能，因双方未提供证据证明，不予确认。金科房地产公司是否按规划设计要求建设完善篮球场、公共体育活动中心以及临天湖湖边的设施，王建仅提供重庆市涪陵区金科·天湖小镇总平面图佐证，无其他充分证据证明，不予确认。本案涉及的天湖、临天湖湖边的设施、篮球场和公共体育活动中心，系该小区全体业主的共有部分，应由业主大会或者业主委员会主张相关权利，故王建主张金科房地产公司按规划设计图恢复天湖湖面面积和临湖边的设施建设，并按规划设计图建设完善篮球场、公共体育活动中心的请求，不予支持。
（三）关于金科房地产公司是否应按王建的房地产权证书载明的土地使用权面积交付土地的问题。讼争房屋房地产权证书登记的土地使用权面积为179.45平方米，而司法测量讼争房屋现状占地面积158.80平方米，花园占地面积51.60平方米，共计210.40平方米，比讼争房屋房地产权证书载明的土地使用权面积多30.95平方米。王建要求金科房地产公司按其房地产权证书载明的土地使用权面积补足交付土地使用权的诉讼请求不能成立，不予支持。王建认为讼争房屋负一楼车位与其他业主分摊面积近50平方米无法律依据，因无论房地产权证书载明的土地使用权面积还是司法测量房屋现状占地面积和花园占地面积，均含负一楼车位的土地使用权面积。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第一款、第二款、第七十六条第一款第（七）项、第二款之规定，判决：一、王建在判决生效后10日内将其购买的重庆市涪陵区宏声大道87号（金科·天湖小镇）21幢负1层至3层6号负一楼车位（面积83.61平方米）退还金科房地产公司。二、金科房地产公司在判决生效后10日内退还王建购房款545580.75元，并承担该款从2015年7月7日起至付清购房款时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。三、驳回王建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9256元，鉴定费3257元，共计12515元，由金科房地产公司。
金科房地产公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王建的诉讼请求。主要事实及理由如下：1、金科房地产公司所出售的负一层车位系买卖合同标的物，且金科房地产公司已按合同约定标准交付，金科房地产公司已履行全部合同义务。一审判决王建将负一层车位退还给金科房地产公司认定事实不清，适用法律错误。（1）王建已按商品房买卖合同的约定与金科房地产公司办理了接房手续，且讼争房屋包括负一层车位在内已办理了房产权证书并交付给王建使用，故金科房地产公司已履行了合同义务。（2）讼争房屋的负一层车位已取得竣工验收备案登记证，即证明了金科房地产公司向王建所交付的车位符合规划、设计，达到国家认可的使用标准，王建认为该车位存在设计缺陷，不能满足正常使用功能的理由不能成立。即使该车位在使用过程中存在积水的现象，亦属于整修的范畴，属物管部门管理范围，王建不能据此要求退还车位。（3）在金科房地产公司与王建所签订的商品房买卖合同中，已标明了金科房地产公司所出售的房屋中既包括住宅，也包括非住宅，即车位。即使在王建所持有合同中未在“非住宅”车位处打“√”，也系金科房地产公司的公司人员工作失误所致，在金科房地产公司向房管部门备案登记的合同中，亦在“非住宅”车位处打了“√”。这一事实证明双方在签订合同时，讼争房屋的负一层车位属于双方买卖合同的标的物。（4）商品房买卖合同中的平面图系金科房地产公司预售房屋时由房管部门确认的平面图，该图旨在说明讼争房屋的平面概况，对负一层车位的平面状况未标明属于正常现象，况且在该合同附图中也已标明了负一层为车位的内容。（5）金科房地产公司向王建所交付的《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，其目的在于指导和方便被上诉人装修、保修使用，在这两份证书中没有标明负一层为车位，亦是合理的。讼争负一层车位的详细情况，在竣工图中亦有准确、详细的记载。2、讼争房屋的占地面积应以国家主管机关颁发的房地产权证为准，而不应当以司法鉴定结论为准。一审法院采信司法鉴定结论，认定事实错误。3、金科房地产公司与王建于2010年9月签订了商品房买卖合同，而王建于2014年5月才提起本案诉讼，时隔近四年，超过法定诉讼时效，其请求不应当受到法律保护。
被上诉人王建答辩称：1、讼争车位系我在购房时金科房地产公司赠送所得，不属于双方签订的商品房买卖合同中的计价标的物，该部分不应当按照住宅单价计算房款，一审判决由金科房地产公司退还该部分房款正确。（1）在双方签订的商品房买卖合同中，金科房地产公司在商品房用途住宅项下仅勾选了“普通商品房”，而对非住宅项下的“车位”没有勾选；即使有些合同文本中对“车位”作了勾选，也系金科房地产公司事后添加，因为王建签订本案合同时，该合同文本为空白；王建现持有的合同系金科房地产公司交房后一年多，经王建多次催要，该公司才作了交付。（2）金科房地产公司楼盘销售人员在签订本案合同时，曾口头承诺购买讼争房屋要赠送附一层，包括车位。并且在金科房地产公司交房时所提供的附一层平面图中，亦对此部分标注为“赠送面积”。（3）在双方签订的商品房买卖合同后所附的负一层面积图纸中，对该层中的车位是否应计算建筑面积没有注明。（4）金科房地产公司给王建所开具的售房发票中所载明的不动产项目名称为“住宅”，并未包括“车位”。（5）金科房地产公司所交付的“车位”，未按设计图纸施工，没有设计必要的下水道，没有泄洪措施，存在严重缺陷，无法达到正常使用要求，客观上也造成该“车位”经常被水淹，给王建造成重大财产损失，金科房地产公司的交付不符合合同约定。（6）车位不是住宅，但金科房地产公司却对车位以住宅的标准收取物管费用。2、对于车位是否属于购房面积的问题，王建在金科房地产公司将讼争房屋的产权证交付后才知道，故王建的起诉并未超过诉讼时效。
在二审中，金科房地产公司向本院提交了如下证据：1、讼争房屋的施工图、竣工图，拟证明讼争房屋在施工、竣工时均设计有车位，王建购买时亦有车位。2、讼争房屋的建设工程规划许可证及房屋预测报告，拟证明讼争车位属于讼争房屋出售的建筑面积范围。3、讼争房屋所交纳的物业服务发票，拟证明王建同意对车位部分按住宅标准交纳物管费用。4、讼争房屋的备案登记证明。拟证明金科房地产公司所交付的房屋建筑面积及价款。
王建对以上证据质证后认为，上述证据具有合法性、真实性，但不能证明讼争车位属于双方签订商品房买卖合同所约定的买卖标的物。
本院对以上证据审核后认为，金科房地产公司所提交的证据1至证据4具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。
依据双方当事人的陈述，结合金科房地产公司向王建所提交的讼争房屋平面图及承办法官实地查看现场情况，查明：讼争房屋的负一层包括位于大门前花园地下的讼争车位，以及高于讼争车位平面约80厘米并与后花园相通的转换层，在金科房地产公司交付房屋时所附的负一层平面图纸上，明确标明了该转换层部分系赠送面积。在金科房地产公司提交的讼争房屋负一层的施工图及竣工图、建设工程规划许可证、房屋面积预测报告等文件上，明确标明了讼争车位位于负一层，并且该部分属于应当计算建筑面积的部分，而转换层部分才属于赠送，不应当算入建筑面积。另查明：本案讼争房屋于2011年10月交付给王建使用。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同。
本院认为，金科房地产公司与王建于2010年9月15日日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约定履行合同义务。双方当事人争议的主要焦点为：一、位于负一层的车位是否应当属于《重庆市商品房买卖合同》中的买卖标的物，王建是否应当按合同约定单价支付价款。二、金科房地产公司是否应按王建的房地产权证书载明的土地使用权面积交付土地。本院逐一评述如下：
（一）位于负一层的车位是否应当属于《重庆市商品房买卖合同》中的买卖标的物，王建是否应当按合同约定单价支付价款。
1、在金科房地产公司与王建所签订的商品房买卖合同中，金科房地产公司所出售的商品房既包括住宅，也包括非住宅，即车位。在王建所持有合同文本中的“非住宅”车位处已作打“√”标记，且在该合同后所附的分层平面图中，载明了讼争房屋的建筑面积、共有共用面积、建筑面积，讼争房屋的负一层平面亦作了加粗标注，载明该层亦属于上述面积之内，这能够证明双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》买卖标的物包括负一层，且与住宅部分属于一个整体。2、在金科房地产公司向王建实际交付时，亦将负一层的车位作了交付，王建在客观上亦占有、使用了车位，故讼争房屋的负一层车位属于双方买卖合同的标的物。3、根据金科房地产公司提交的施工图及竣工图、建设工程规划许可证、房屋面积预测报告等文件上，明确标明了讼争车位位于负一层，该部分已作为审批的建筑面积计算，且讼争房屋在预售前的测绘面积与最终办理产权证的面积相符，能够印证负一层车位应当计算建筑面积的事实。4、金科房地产公司在交付讼争房屋时向王建一并送交的新建商品房使用说明书所附负一层平面图中，仅对转换层标注了“赠送面积”，而对车位部分并未标注“赠送”字样，在诉讼过程中，王建除陈述房产销售人员曾口头承诺赠送车位外，并没有举示其他证据证明金科房地产公司存在赠送车位的意思表示。5、负一层的车位虽为非住宅，但根据物权法的规定，金科房地产公司可以以合法的方式出售。本案中，金科房地产公司在出售联排别墅时将车位一并出售，既符合物权法的规定，又符合商业交易习惯，且能满足客户现实使用需求及实现居住权的便利需要，客观上未妨碍交易自由及意思自治。金科房地产公司与王建据此签订的买卖合同符合法律规定。6、王建于2011年10月即接受了金科房地产公司的交付履行，其在使用该商品房的合理期限内，知道或应当知道讼争房屋住宅部分的大致建筑面积。在《重庆市商品房买卖合同》已对建筑面积有明确约定的情况下，该车位部分建筑面积高达80余平方米，对这样近似一套两居室普通住宅面积的部分是否包含在讼争房屋建筑面积之内的事实，按一般人的日常生活经验，是能够判断的，故可以推定王建知道或应当知道车位部分是否已当作整套房屋的建筑面积计算。如若因金科房地产公司的告知方式或告知形式等原因致王建在购房时对车位是否计算面积或者计算面积多少产生重大误解，则根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。”以及第七十五条“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，王建应当依法及时行使撤销权。根据查明的事实，王建接受房屋的时间为2011年10月，而提起本案诉讼的时间为2014年5月，故即使王建有充分证据证明自己享有合同撤销权，但也超过了法定期间，其不能再行使撤销权。至于金科房地产公司所交付车位的附属设施存在缺陷影响其使用功能的问题，属于合同履行是否得当及违约损害赔偿的问题，与王建要求部分解除或撤销的本案所涉合同不属同一法律关系，本院在本案中对此不作审查。综上，王建认为讼争房屋负一层车位部分系金科房地产公司出售时赠送部分，不是本案商品房买卖合同的计价标的物，应当退还该部分购房款的理由不能成立，本院不予支持。金科房地产公司上诉认为车位应当与住宅部分一并计算购房款的理由成立，本院予以支持。原审判决认定双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》中的买卖标的物不包括负一层的车位，认定事实错误，应予以纠正。
（二）金科房地产公司是否应按王建的房地产权证书载明的土地使用权面积交付土地。
王建所购买的房屋系联排别墅，与其他同类型的多套房屋共同组成一整栋楼房。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共同部分享共有和共同管理的权利”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干意见的解释》第三条第二款“建筑区划内的土地，依法由业主共同享建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路，经地占地除外”，该整栋楼房的每位业主对其专有部分依法享有区分所有权，而对区划内的土地属于共有部分，归整栋楼的业主共同享有。在双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》中，仅对房屋的建筑面积以及套内面积作为买卖合同的约定事项，而没有将土地使用权面积作为房屋交付内容，亦体现了土地使用权系全体业主共有的法律性质。况且，即使在讼争房屋的登记簿上记载有土地使用权面积，但专有部分所占的建设用地使用权的具体位置是不确定的，亦是没法确定的，故王建请求金科房地产公司按照房产登记簿上记载的土地使用权面积进行交付，没有相应的法律依据，其诉讼请求不能成立。一审法院认定讼争房屋登记簿上记载的土地使用面积属于专有部分，判决由金科房地产公司据此进行交付，适用法律错误，应予以改判。
综上，金科房地产公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干意见的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第02619号民事判决；
二、驳回王建的诉讼请求。
一审案件受理费9256元，鉴定费3257元；二审案件受理费9256元，共计21769元，由王建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 余婷婷