上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终986号
上诉人（原审原告）：谢关昌，男，1955年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：赵佩娟，女，1956年7月15日生，汉族，住址同谢关昌。
上诉人（原审原告）：谢至韡，男，1984年1月12日生，汉族，住址同谢关昌。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海金地经久房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区御桥路276号。
法定代表人：阳侃，董事长。
上诉人谢关昌、赵佩娟、谢至韡因与被上诉人上海金地经久房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初60143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人谢关昌、赵佩娟、谢至韡（以下简称谢关昌等三人）上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉请。事实和理由：一、一审法院对本案认定的事实存在重大错误。（一）庭审记录、报修记录及证人证言仅能证明2012年谢关昌等三人报修后被上诉人上海金地经久房地产发展有限公司（以下简称金地经久公司）对系争房屋进行了实地查看，无法证明金地经久公司对系争房屋墙面渗漏问题进行了维修。1、金地经久公司至楼上住户家开挖露台地砖仅是查看渗漏原因，并非对系争房屋墙面渗漏进行维修。2、证人庭审时只是证明金地经久公司曾到露台开挖地砖检测，之后用新的地砖将开挖处地面恢复原状，并没有证据证明金地经久公司的开挖地砖行为是对系争房屋墙面渗漏进行维修，金地经久公司恢复的也只是证人被破坏的地砖，并非是重做、维修。（二）谢关昌等三人从2011年9月起至2015年，始终在报修墙面渗漏问题，直至2015年3月和室被拆除再也无法联系金地经久公司为止。谢关昌等三人从未认可金地经久公司修复过渗漏问题，已经修复的举证责任应当由金地经久公司承担。（三）一审法院对谢关昌等三人遭受损失的事实及损失发生的时间均认定错误。通过谢关昌等三人提供的照片等可以表明，系争房屋从2011年8月就开始出现渗漏现象，2011年9月起整个和室内的衣柜更是出现严重发霉现象，直至2012年8月房屋内的和室因发霉无法住人，谢关昌等三人诉请的财产损失在保修期内已经现实存在，系因金地经久公司对报修置之不理，故意拖延维修时间，才导致谢关昌等三人的损失不断扩大，直至2015年3月金地经久公司拆除和室后才完全体现出来，故谢关昌等三人的财产损失发生在保修期内。二、一审法院适用法律错误。（一）金地经久公司应对谢关昌等三人的财产损失承担赔偿责任。一审判决系依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，但谢关昌等三人认为本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的相关规定。（二）一审法院将房屋质量问题的举证责任分配给谢关昌等三人显然不当加重了谢关昌等三人的责任。根据系争房屋预售合同第二十二条的约定，并非必须由谢关昌等三人提出工程质量鉴定，金地经久公司作为具有相应施工经验的开发商，当存在房屋质量问题争议时，其应当根据具体情况主动向谢关昌等三人提出进行工程质量鉴定的意见，只有在谢关昌等三人明确不同意鉴定的情况下，才可以免除金地经久公司对工程质量问题的举证责任。金地经久公司在2012年检测房屋及2015年3月拆除和室后，均未向谢关昌等三人提出过要求对系争房屋进行工程质量检测的建议，谢关昌等三人作为普通购房者能够想到的途径无非是向开发商或物业公司报修，也是由于拆除和室后再也无法联系到金地经久公司，谢关昌等三人才不得不自行请第三方对房屋进行防霉防水处理，否则系争房屋根本无法居住。因此，导致无法认定房屋质量问题的过错责任应由金地经久公司承担。
被上诉人金地经久公司书面答辩称：系争房屋于2009年12月交付，渗漏问题的保修期至2014年12月已届满。谢关昌等三人在本案中主张的渗漏及相关损失问题即便属实，也是在2015年发生，已超过保修期。另外，根据合同约定，双方就房屋质量问题存在争议时，应委托有资质的质量检测机构进行检测，但谢关昌等三人在没有委托的情况下自行维修，故现无法认定谢关昌等三人所述的质量问题发生在保修期内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谢关昌等三人的上诉诉请，维持原判。
谢关昌等三人向一审法院起诉请求：1、金地经久公司赔偿其经济损失人民币（下同）61,945元；2、金地经久公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）西、北面外墙进行防水修缮和修复处理；3、金地经久公司向其书面赔礼道歉。
一审法院认定事实如下：2008年8月，谢关昌等三人与金地经久公司签订《上海市商品房预售合同》，约定谢关昌等三人向金地经久公司购买系争房屋。2009年12月，双方办理了房屋交接手续。
2012年，谢关昌等三人对系争房屋北侧卧室渗漏问题进行了报修，金地经久公司也实地进行了查看和维修，当时金地经久公司认定，渗漏问题可能是系争房屋楼上住户露台地坪渗漏造成，并将楼上住户露台地砖铲除重做，重做地坪之后系争房屋北卧暂时未发现渗漏。2015年，谢关昌等三人再次发现系争房屋北卧室墙壁有发霉和渗漏现象，并自行进行了修复。目前系争房屋北卧室从外观上看已不存在渗漏问题。
另查明，双方签订的《上海市商品房预售合同》第二十二条约定，甲方（即金地经久公司）交付该房屋有其他工程质量问题（指主体结构之外的质量问题）的，乙方（即谢关昌等三人）在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。房屋交付时，金地经久公司向谢关昌等三人出具《上海市新建住宅质量保证书》，载明住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期限为：……3、屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏，为5年。
一审法院认为，根据双方约定以及相关规定，房屋渗漏问题的保修期为5年，自房屋交付之日起计算。系争房屋于2009年12月交付，保修期至2014年12月已经届满。虽然系争房屋在保修期内发生了渗漏问题，但金地经久公司已经进行了修复，谢关昌等三人在本案中主张的渗漏及相关损失问题即便属实，也是在2015年发生，已经超过了保修期。另外根据合同约定，双方就房屋质量问题存在争议时，应委托有资质的质量检测机构检测，但谢关昌等三人在没有委托检测的情况下即自行进行了维修，现在也无法认定谢关昌等三人所修复的质量问题系在保修期内发生，因此，对谢关昌等三人要求金地经久公司赔偿损失及进行修复的诉讼请求，难以支持。谢关昌等三人要求金地经久公司赔礼道歉的诉讼请求没有合同和法律依据，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条之规定，于二○一六年十一月二十九日作出判决：驳回谢关昌、赵佩娟、谢至韡的诉讼请求。案件受理费1,348元，减半收取计674元，由谢关昌、赵佩娟、谢至韡负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，在2016年10月19日一审第二次庭审中，谢关昌等三人陈述，其在2012年开始陆续发现东西发霉，但当时没有找到真正漏水原因，当时以为是楼上露台导致，所以露台重新铺设之后，以为漏水问题就解决了。2015年初，其又发现次卧内墙发霉，才发现是外墙一直漏水。
本院认为，就谢关昌等三人关于2012年其报修后金地经久公司仅是对系争房屋进行实地查看，无法证明金地经久公司对系争房屋渗漏问题已经予以修复的相关上诉主张，根据一审证人证言以及谢关昌等三人的一审当庭陈述，可以证实2012年金地经久公司系根据谢关昌等三人的报修内容，采取对楼上住户露台地砖铲除重做的方式对系争房屋渗漏问题进行了修复，之后直至2015年谢关昌等三人再次发现系争房屋出现渗漏问题，故谢关昌等三人上述主张与在案证据及其自述内容不符，本院对此不予采纳。鉴于金地经久公司在保修期内对谢关昌等三人报修的渗漏问题已经予以修复，而谢关昌等三人在本案中主张的外墙渗漏问题及损失系发生在保修期届满之后，且谢关昌等三人亦自认在双方就渗漏原因及责任并未达成一致之前其即已自行对系争房屋进行了相应维修，导致现已无法确定谢关昌等三人主张的房屋渗漏问题的责任承担主体，且谢关昌等三人主张的房屋渗漏问题所致损失亦缺乏充分的依据，故一审法院未予支持其要求金地经久公司赔偿损失和进行修复的诉请，并同时驳回其要求金地经久公司赔礼道歉的诉请，均无不当，本院予以认同。综上所述，谢关昌等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,348元，由上诉人谢关昌、赵佩娟、谢至韡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……