吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初252号
原告：孙宪禄，男，1955年7月2日出生，汉族，通化县人,农民，住通化市通化县快大茂镇。
委托诉讼代理人:于飞,通化县法律援助中心法律工作者。
原告：王秀云，女，1954年4月5日出生，汉族，通化县人,农民，住通化市通化县快大茂镇。
委托诉讼代理人:于飞,通化县法律援助中心法律工作者。
原告：咸立秋，女，1975年8月10日出生，汉族，通化县人,农民，住通化市通化县快大茂镇。
委托诉讼代理人:于飞,通化县法律援助中心法律工作者。
原告：孙明建，男，1998年7月27日出生，汉族，军人，住西藏自治区林芝县。
委托诉讼代理人:于飞,通化县法律援助中心法律工作者。
被告：通化颐生药业有限公司，住所地：通化县快大茂镇团结路8855号。
法定代表人：张德武，董事长。
委托诉讼代理人：董志敏，吉林衡力律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司，住所地：通化市滨江西路3629号。
负责人：孔建军，总经理。
委托诉讼代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：孙刚，男，1975年11月15日出生，满族，通化市人，无职业，住通化市通化县快大茂镇。
委托诉讼代理人：宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
原告孙宪禄、王秀云、咸立秋、孙明建与被告通化颐生药业有限公司（以下简称颐生公司）、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称人民财险公司）、孙刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日、2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告咸立秋及其与原告孙宪禄、王秀云、孙明建的共同委托诉讼代理人于飞，被告颐生公司的委托诉讼代理人董志敏、被告人民财险公司的委托诉讼代理人黄峰、被告孙刚的委托诉讼代理人宋深博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宪禄、王秀云、咸立秋、孙明建向本院提出诉讼请求：1、判决被告人民财险公司在交强险限额内赔偿110，000.00元；2、对超应交强险赔偿限额部分266，665.45元，由被告颐生公司赔偿30%即79，999.63元，由被告孙刚赔偿20%即53，333.09元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月7日，原告咸立秋的丈夫孙连军（系原告孙宪禄、王秀云的儿子，系原告孙明建的父亲）无证、醉酒驾驶无号牌三轮摩托车，载乘被告孙刚行至鹤大线英语辅导报社附近时。逆向行驶与相对方向由慕忠森驾驶的吉EXXX**号大型普通客车相撞，造成孙连军死亡，孙刚受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，孙连军负事故的主要责任，慕忠森负事故的次要责任，孙刚无责任。经查被告慕忠森驾驶的吉EXXX**号车主系通化颐生药业股份有限公司，慕忠森系履行职务行为、该车在人民财险公司投保交强险。事故发生在保险期内。2017年10月23日，孙刚就机动车交通事故责任纠纷向通化市东昌区人民法院提出民事诉讼，东昌区人民法院作出（2017）吉0502民初2889号民事判决书，判决孙连军承担50%的民事赔偿责任、慕忠森承担30%的民事赔偿责任，孙刚明知孙连军醉酒驾驶而乘坐其三轮摩托车，其自身存有一定过错，应适当减轻孙连军的责任，为此判决孙刚承担20%的民事赔偿责任。现对孙连军死亡赔偿问题未达成协议。为此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
颐生公司辩称，东昌区法院作出的（2017）吉0502民初2889号民事判决书，被告公司已经上诉，因此请法院考虑等待上诉判决结果。该起交通事故虽然只认定孙连军和慕忠森承担责任，但根据侵权责任法规定，孙刚也存在一定的过错，因此在民事赔偿中，应明确三方的责任比例，我方同意赔偿20%的赔偿责任。开庭了解到，孙连军驾驶的车辆为借来的车辆，根据侵权责任法的规定，车主将不符合上路条件的车辆借给他人发生交通事故的，车主应承担责任。
人民财险公司辩称，被告公司只在颐生药业承担的责任范围内承担责任。诉讼费不在保险公司保险责任范围内。原告主张抚养费无法律依据，根据相关法律规定，抚养费应当与死亡赔偿金一并计算，对事故认定书有异议。
孙刚辩称，对原告起诉的抚养费有异议，抚养费的支付应当符合多病或丧失劳动能力，原告主张不符合该条件。被告申请追加张成（孙连军驾驶车辆的车主）为本案被告，因该车辆是自孙成处借的，如果张成承担责任，会减轻被告的责任。原告主张孙刚明知孙连成醉酒而乘坐，没有事实依据，因为原告没有提交相关证据。东昌区法院作出的（2017）吉0502民初2889号民事判决书未发生法律效力，不能作为证据使用，慕忠森是直接的侵权人，应追加为本案被告。上述判决不是认定孙刚应承担责任，而是自己对自己的损失应承担责任，孙刚不应对孙连军的死亡承担损害赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交事故认定书证明事故责任，被告对此有异议，但是没有提交足够证据证明慕忠森没有过错，故证据本院予以采信；2、原告提交吉林恒立司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明慕忠森驾驶车辆在发生事故时超速，各被告未提交证据反驳，故本院予以采信。3、原告提交团结社区居民委员会出具的证明、结婚证、租赁合同、通化县文化社区居民委员会出具的证明、孙连军的户口簿、原告孙明建的房屋买卖合同证明咸立秋和孙连军虽为农业户口，但在城镇居民已经数年，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告认为原告提交的证据不足以证明该事实。原告提交的居民委员会证明虽然形式上不完全符合法律规定的要件，但是原告提交的孙明建的买卖房屋买卖合同，可以证明孙明建已在城镇买房，其和父亲孙连军在一个户口登记簿内，且结合租赁合同等相关证据，证据间可以相互印证，足以认定孙连军在事故发生前的经常居住地在城镇。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，被告孙连军在未取得三轮摩托车驾驶证的情况下醉酒驾驶无号牌三轮摩托车，载承孙刚由通化市内方向往经鹤大线往通化县方向行驶，行至鹤大线英语辅导报社附近时，逆向行驶与相对方向慕忠森驾驶的所有人为颐生公司所有的吉EXXX**号大型普通客车相撞，造成孙连军死亡、孙刚受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定孙连军负事故的主要责任，慕忠森负事故的次要责任，孙刚无责任。慕忠森为颐生公司的工作人员其驾驶车辆的行为为履行职务的行为。慕忠森驾驶车辆在被告人民财险公司投保了交强险。孙宪禄为孙连军的父亲、王秀云为孙连军的母亲、咸立秋为孙连军的妻子、孙明建为孙连军的儿子。
本院认为，根据事故认定，孙连军负事故的主要责任，慕忠森负事故的次要责任，故针对孙连军的死亡后果应由侵权人根据过错程度承担赔偿责任。因慕忠森驾驶行为为履行职务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”之规定，其行为后果应由颐生公司承担侵权责任。因其驾驶车辆在人民财险公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应首先由人民财险公司在交强险范围内赔偿孙连军的合理损失，不足部分由颐生公司根据慕忠森的过错程度承担赔偿责任。因慕忠森在事故中承担的次要责任，结合交警部门对双方过错的认定，本院认为颐生公司对孙连军的死亡承担30%的赔偿责任较为适当。另原告主张要求孙刚承担赔偿责任，事故发生时孙刚搭乘孙连军的车辆，根据事故认定，孙刚对事故的发生并没有过错，原告亦未举证证明孙刚对孙连军的死亡存有过错，故原告要求孙刚承担赔偿责任的请求本院不予支持。关于被告主张应追加张成为本案被告的请求，因询问原告后，其明确表示不予追加，本案基于原告的诉讼请求审理，原告亦有权处分自己的诉讼权利，在其没有向张成主张权利的情况下，对于被告的追加请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准通知》的规定，孙连军的合理损失应确定为：
1、死亡赔偿金。死亡赔偿金的计算标准不应仅依据户籍的性质确定，而应结合其经常居住地、收入来源地等情况综合考量。本案中孙连军已多年在城镇居住，应当认定其经常居住地及主要消费地均在城镇，故原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求本院予以支持。故其死亡赔偿金应为530，608.40元（26，530.42元×20年），原告现要求按上述损失的50%主张，即仅主张265，304.20元，本院予以认可。
2、被抚养人生活费。孙连军父亲孙宪禄（1955年7月2日出生）母亲王秀云（1954年4月5日出生）在孙连军死亡时均已经超过60周岁，已达到法定退休年龄，被告未举证证明其二人有其他生活来源，故原告主张被抚养人生活费请求本院予以支持。因其二人还有其他赡养义务人，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告孙宪禄的被抚养人生活费应为42，846.30元（9，521.40元/年×18年×1/4），原告王秀云的被抚养人生活费应为40，465.95元（9，521.40元/年×17年×1/4），合计83，312.25元。
3、丧葬费。被告对原告主张的丧葬费28，049.00元没有异议，本院予以认可。
上述损失合计376，665.45元（265，304.20元+83，312.25元+28，049.00元），扣除本院（2017）吉0502民初2989号案件已判决赔偿孙刚的损失数额被告人民财产公司应在交强险责任范围内赔偿原告98，496.38元，剩余损失278，169.07元颐生公司承担30%的赔偿责任，即83，450.72元（该数额虽超出原告要求颐生要求承担的损失数额，但是应依据原告确定的赔偿比例来确定原告的诉求）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即在交强险责任范围内赔偿原告孙宪禄、王秀云、咸立秋、孙明建98，496.38元；
二、被告通化颐生药业有限公司于本本判决生效后立即赔偿原告孙宪禄、王秀云、咸立秋、孙明建83，450.72元；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2,474.00元（系减半收取），由四原告负担624.00元，由被告通化颐生药业有限公司负担1，850.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张晓云
二〇一八年三月十六日
书记员 相 菲