北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第237号
原告张桂香，女，1950年4月6日出生。
委托代理人郭长军，男，1981年12月28日出生。
被告北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人李军，镇长。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告张桂香诉被告北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）不服强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告张桂香的委托代理人郭长军，被告长阳镇政府的委托代理人王文琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长阳镇政府于2013年12月6日对原告张桂香实施了强制拆除行为。
被告长阳镇政府于2014年8月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、长政限拆字（2013）041号《限期拆除通知书》及送达回执；
2、限期拆除通知书的送达照片；
证据1、2证明：被告发现郭景华的违法建设后，依法作出拆除通知书并向其送达。
3、长政拆字（2013）020号《拆除决定书》及送达回证；
4、拆除决定书的送达照片；
证据3、4证明：在规定的期限内，郭景华没有自行拆除违法建设，也没有提出相关的陈述和申辩，被告遂作出拆除决定并依法送达。
5、占地建房现场照片，证明：违法建设存在的事实。
6、2013年11月24日，询问笔录，证明：被告依法进行调查。
7、土地租赁合同，证明：被告从村委会调取的合同。
8、《关于违法建设情况的案件协查复函》，证明：违法人没有取得乡村建设规划许可等材料，建房行为违法。
9、见证人身份证明，证明：被告送达拆除通知书及拆除决定书有村委会工作人员现场予以证明。
10、（2014）房行初字第74号行政裁定书，证明：郭景华已就被告的拆除决定书向法院提起诉讼，诉讼中，郭景华主张涉案房屋系其所建，张桂香再次提起诉讼应被驳回。
原告张桂香诉称，原告于2010年1月1日跟北京市房山区长阳镇稻田二村村民委员会及农工商经济联合社在平等自愿协商的情况下签订20年的土地租赁合同，用途为养殖。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2013年12月6日早上9点30分，长阳镇副镇长带领人员，未出示任何有效证件强行拆除了张桂香在稻田二村承包的养殖场设施及房屋。被告滥用职权，侵害原告应当享有的合法权益，故原告诉至法院，请求确认被告拆除行为违法。
原告张桂香向本院提供了以下证据：
1、常住人口登记卡及身份证复印件，证明：原告具有诉讼主体资格。
2、土地租赁合同，证明：原告具有合法经营使用权。
3、2014年6月15日，袁子兵的证明，证明：在合同期内，原告履行合同义务。
4、养殖场照片，证明：被告行为违法。
被告长阳镇政府辩称，张桂香为郭景华之妻，郭景华在北京市房山区长阳镇稻田第二村占地建房，经我机关调查没有取得建设规划许可证。我机关于2013年11月26日作出限期拆除通知书，2013年11月30日依法作出拆除决定书。限期拆除通知书和拆除决定书的违法建设人为郭景华，张桂香不是当事人，张桂香不具备原告诉讼主体资格。本案郭景华就我机关作出的拆除决定书已经提起诉讼，且法院已作出（2014）房行初字第74号裁定书，故本案应驳回原告起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告长阳镇政府提交的证据1-9，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；证据10，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
原告张桂香提供的证据1，能够证明原告的身份，故本院予以采纳；证据2、4，能够证明原告租赁土地及建房用途的事实，本院予以采纳；证据3，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告张桂香与郭景华系夫妻关系，二人均为北京市房山区长阳镇稻田二村村民。2010年1月1日，张桂香与北京市房山区长阳镇稻田第二村农工商经济联合社签订了《土地租赁合同》，租用村内土地进行养殖，并建设养殖用房。
2013年，被告长阳镇政府针对郭景华在长阳镇稻田二村建设的房屋是否经规划许可向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函，同年11月7日，房山规划分局回函称：”郭景华在长阳镇稻田二村建设的建筑，我局未对其核发规划许可证件。”2013年11月24日，被告长阳镇政府对郭景华违法建设问题进行调查，同年11月26日，被告长阳镇政府对郭景华作出长政限拆字（2013）041号《限期拆除通知书》，要求郭景华接到通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。因郭景华未自行拆除涉案违法建设，2013年11月30日，被告长阳镇政府作出（2013）020号《拆除决定书》，决定对郭景华建设的房屋进行强制拆除。2013年12月6日，被告长阳镇政府对郭景华建设的房屋实施了强制拆除行为。原告张桂香不服，诉至法院，要求确认被告长阳镇政府的强制拆除行为违法。
本院认为，本案首先需要解决的争议焦点在于，张桂香的原告诉讼主体资格是否适格。根据本案合法有效的证据可以认定，被告长阳镇政府认定涉案建筑的所有权人系郭景华，且郭景华与张桂香系夫妻关系，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，涉案建筑虽系郭景华建设，但与张桂香具有法律上的利害关系，则若对被告长阳镇政府实施的强制拆除行为不服，张桂香可以依法提起行政诉讼，故张桂香的原告诉讼主体适格。
庭审中，原告张桂香提出涉案建筑物存在于《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前，故不应属于违法建设。依据《中华人民共和国城市规划法》第三条第二款、第三十二条、《北京市城市规划条例》第二条、第三十二条之规定，本市行政区域必须遵守《城市规划法》和《北京市城市规划条例》；在城市规划区内新建建筑物、构筑物和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。另，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之前及实施之后，北京市新建建筑物均依法实行规划许可审批制度。本案涉案建筑物虽于2010年建设，但确未取得规划许可，且涉案建筑一直存续于《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》颁布实施之后，故被告长阳镇政府认定涉案房屋属违法建设并无不当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告长阳镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行的建设，具有查处的法定职责。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定：”对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告长阳镇政府于2013年11月30日向郭景华下发长政拆字（2013）020号《拆除决定书》后，在尚未超过郭景华申请行政复议或提起行政诉讼的法定权利救济期限的情况下，于2013年12月6日实施强制拆除行为明显违反上述法律规定，应属程序违法。另，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定：”行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告长阳镇政府在实施强制拆除行为前未依法向郭景华履行催告程序，属执法程序缺失，本院亦不予支持。但因涉案建设已经被实际拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故本院确认该强制拆除行为违法。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区长阳镇人民政府于2013年12月6日强制拆除房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 米 诺