北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6618号
原告：北京圣邦金辰贸易有限公司，住所地北京市门头沟区胜利路40号南二区405室。
法定代表人：赵桃凤，执行董事。
委托诉讼代理人：王鸿麟，男，1964年5月11日出生。
委托诉讼代理人：李贵山，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路南侧。
法定代表人：姚长生，董事长。
委托诉讼代理人：王康，北京市嘉维律师事务所律师。
原告北京圣邦金辰贸易有限公司（以下简称圣邦公司）与被告北京汽车制造厂有限公司（以下简称北汽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，均有原告圣邦公司的委托诉讼代理人王鸿麟、李贵山，被告北汽公司的委托诉讼代理人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款9180872.65元；2.判令被告支付原告利息（以实际逾期付款金额为基数分段计算利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年10月15日起计算至2016年4月30日止，金额共计为681682.33元；以8598636.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告（黄骅公司）自2012年开始签订《采购合同书》，约定原告向被告提供生产汽车所使用的各种工具、辅料和耗材。工具品种和价格由双方以《产品名称及报价单》的方式确认。付款时间约定不明。在合同履行过程中，原告根据被告要货目录将货物送至被告库房，被告根据自己生产需要随时出库使用。被告书面通知原告按被告每月实际用货数量开具发票，同时将库存货物余额书面通知原告，以便双方核对库存数量。被告根据自己资金状况付款。双方于2016年4月1日对账，被告已使用货物未付款金额8598636.01元。2016年4月25日，被告使用原告货物并通知原告开发票1笔，金额18236.08元。截止2015年12月底，被告仓库中储存原告货物库存余额485565.6元。2016年，原告向被告提供货物新入库金额70405.08元。原告另给被告提供非工具类配件金额8029.88元。原告多次催要无果，故诉至法院。
原告圣邦公司提交以下证据予以证明：采购合同、对账单、对账单附表、利息计算表、发票签收单、发票、2015年底库存统计表、2015年底库存明细单、2016年库存统计表、2016年入库单、单项采购货物三笔。
被告北汽公司答辩称：原被告之间确实存在买卖合同关系，但是原告起诉的货款金额与原被告之间发生的买卖合同所供应的产品数量不一致，请法院根据本案证据对货款金额做出裁判。被告不存在逾期付款行为，原告要求的逾期利息也没有法律依据，应当予以驳回。原被告买卖合同项下大部分产品的价格高于市场价三倍或四倍以上，明显有悖公平，请法庭对双方交易的合同价格予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的原告圣邦公司提交的采购合同、发票签收单、发票、2016年入库单，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的对账单及对账单附表，被告认可对账单上加盖的财务章的真实性，但认为对账金额中包含了北京北汽昌盛汽车有限公司对原告的欠款金额，该公司的欠款不应由被告支付。本院认为该对账单上被告方人员明确写明“截止到2016.3.31号我公司财务余额￥8598636.01元，数据无误。”并签名、加盖北京汽车制造厂有限公司黄骅公司（以下简称黄骅公司）财务专用章。故该对账单确认的金额应认定为黄骅公司所欠原告的款项。对账单附表与对账单相印证，故本院对其真实性亦予以确认。
2、原告提交的利息计算表，不属于证据，本院不予确认。
3、原告提交的2015年底库存统计表、2015年底库存明细单，对于该两份证据被告称由于公司人员变动，相关的材料找不到，无法核实。根据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被告仓库中储存的原告货物情况，被告理应能够确认，被告所述的理由为其内部管理问题，不能以此逃避责任。故本院依法推定原告提交的上述两份证据所证明的内容成立。
4、原告提供的2016年库存统计表，被告称由于公司人员变动，相关的材料找不到，无法核实。该证据与原告提供的2016年入库单相印证，被告认可2016年入库单的真实性，故本院对原告提供的2016年库存统计表予以认可。
5、原告提供的单项采购货物三笔，明细单载明为2012年、2014年车间库存明细，由于原告已经提供了2015年底的库存统计表，应以2015年底的库存为准，故本院对原告提供的单项采购货物三笔不予认可。
本院根据上述认证查明：
圣邦公司原名称为北京圣邦泽和研磨制品销售有限公司（以下简称泽和公司），2014年4月14日变更为现名称。黄骅公司系北汽公司的分公司。
2011年11月，泽和公司与北汽公司签订了2012年度采购合同书。2013年，泽和公司与北汽公司签订了2013年度采购合同书。2014年，泽和公司与黄骅公司签订了2014年度采购合同书。2015年，圣邦公司与黄骅公司签订了2015年度采购合同书。上述合同签订后，圣邦公司依约履行了供货义务，北汽公司及黄骅公司支付了部分货款。双方的合作模式为，每年签订一份框架采购合同，具体的品种、价格每年有双方认可的价格表，原告根据被告的要求供货，原告将货物送至被告指定的库房，入了库房后，货物的所有权就归被告了。每个月按照被告实际使用原告货物的金额，被告通知原告开具相应金额的发票。开完发票后被告入账。付款是根据被告的财务状况，想什么时候付款就什么时候付款。每年到年底的时候，双方有库存的详细对账单，对账单由被告发给原告，不需要被告签字。
2016年4月，圣邦公司找到黄骅公司进行对账，对账单主要载明，截止到2016年3月31日，贵公司欠我司货款金额为8598636.01。黄骅公司人员在对账单下方写明“截止到2016.3.31号我公司财务余额￥8598636.01元，数据无误。”并签名、加盖黄骅公司财务专用章。
另，截至2015年12月底，被告仓库中原告供应的货物库存余额为485565.6元。
另，原告于2016年4月25日为黄骅公司开具发票1张,金额为18236.08元。
另，2016年，原告向黄骅公司供应了价值70405.08元的货物。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
原告与被告之间的买卖合同关系及被告欠原告货款的事实成立，本院予以确认。被告的辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。
黄骅公司系北汽公司分公司，不具备法人资格，其民事责任由北汽公司承担。北汽公司应按照涉诉对账单、发票、2015年底库存统计表、2016年库存统计表上的金额向原告支付货款，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的单项采购货物三笔，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于逾期付款的利息问题。原告自认在交易过程中，实际付款时间约定不明，付款是根据被告的财务状况，想什么时候付款就什么时候付款。故原告主张以实际逾期付款金额为基数分段计算利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年10月15日起计算至2016年4月30日止，金额为681682.33元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张以8598636.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年5月1日起计算利息至实际付清之日止的诉讼请求中，原告主张的利息起算日期应调整为本案原告起诉之日，其余主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告北京汽车制造厂有限公司给付原告北京圣邦金辰贸易有限公司货款九百一十七万二千八百四十二元七角七分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京汽车制造厂有限公司给付原告北京圣邦金辰贸易有限公司利息（计算方式为：以八百五十九万八千六百三十六元零一分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一六年五月九日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告北京圣邦金辰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万零八百三十四元，由原告北京圣邦金辰贸易有限公司负担四千八百二十四元（已交纳），由被告北京汽车制造厂有限公司负担七万六千零一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 猛