天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5341号
上诉人（原审原告）：王维维，女，1975年6月17日出生，汉族，天津达元吉科技有限公司销售经理，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：刘宏霞，女，1981年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：宁艳春（被上诉人刘宏霞之夫），住天津市滨海新区。
原审第三人：天津百冠房地产经纪有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）迎宾大道1988号2-631。
法定代表人：卢聪，总经理。
委托诉讼代理人：薛志强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：乔君芳，女，该公司员工
上诉人王维维因与被上诉人刘宏霞、原审第三人天津百冠房地产经纪有限公司（以下简称百冠公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王维维上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审的第二项、第三项诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人、原审第三人就评估问题口头协商过，如有差价网签当日交付，但最终以实际评估结果为准，而且评估结果并不是上诉人所能左右的，一审认定上诉人擅自改变评估结果毫无依据，因上诉人与配偶一起作为购房人进行网签无法在中介进行网签，只能到房管局进行网签，而且双方在合同中并未约定网签地点，一审采信被上诉人提交的经过截取、篡改的录音证据并认定上诉人违约不去中介签订网签合同显失公平；2、一审适用法律错误，被上诉人擅自在合同履行中要求上诉人支付一万元差价，否则拒不网签，但一审却未认定被上诉人违约，明显有失公允，被上诉人违约应双返定金及中介费评估费。
刘宏霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
百冠公司述称，不发表意见。
王维维向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方签订的《房屋买卖居间合同》；2、依法判令被告支付原告双倍定金100000元；3、依法判令被告承担原告支付的中介费用8600元、评估费3550元；4、依法判令被告承担原告房屋差价损失400000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月27日，原告王维维作为买方，被告刘宏霞作为卖方，与第三人百冠公司签订《房屋买卖居间合同》，合同约定：买卖双方通过经纪方介绍出售及购入位于天津市滨海新区塘沽吉宁里10-4-401号房屋，建筑面积58.63平方米，成交价格为860000元。买方在签订本合同之时直接支付给卖方定金50000元，除定金外剩余房款为810000元，办理按揭贷款及公积金贷款。买方须在2016年11月30日前筹齐首付款，买卖双方须在2016年11月30日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付贷款存入天津市房管局指定的资金监管机构办理银行贷款申请手续。第三条第6项约定：如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金不予退还，卖方有权将该物业卖与任何人，若支付的定金不足弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿；如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，若支付的定金不足弥补卖方损失的，卖方还应负责赔偿。第三条第9项约定：本合同签署后，无论在任何条款项情况下，如买卖双方或任何一方未能履行本合同的，违约方或合同解除过错方均应以本次交易中经纪方应收买卖双方佣金的总和17200元为标准承担经纪方或终止本合同的佣金损失。另一方未按时交纳的，不影响经纪方向违约方或合同解除过错方追究责任；如买卖双方协商解除或终止本合同的，双方已支付佣金不予退还，未支付或未全额支付的各自还应继续向经纪方支付佣金。各方当事人还约定了其他权利义务。2016年9月27日，刘宏霞收到王维维交付的50000元房屋定金。同日，王维维向第三人交付中介费8600元，代收评估费3550元。
另查，天津市滨海新区塘沽吉宁里10-4-401号房屋产权登记在刘宏霞名下。刘宏霞曾预约过2017年1月4日的打印协议办件预约号。双方在签约时曾有口头约定，网签时低评71万元，网签当日交付房屋差价款10万元，后因原告要求据实评估，故评估价格为81万元，双方因差价问题曾有分歧。原告不同意在中介公司打网签协议，且要求增加其配偶为购买人，双方亦因此曾发生分歧。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告是哪一方违约。2、原告要求被告支付双倍定金、中介费、评估费、差价损失相应的事实和法律依据。因当事人签订的《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。原告起诉要求解除合同，被告予以同意，故一审法院对该项诉讼请求，予以支持。对于哪一方违约的问题，在2016年11月17日双方曾预约在房管局办理网签手续，但因评估价格从双方签订买卖居间合同时约定的71万元变为81万元，被告无法在办理网签日取得差价款10万元，故双方产生分歧，未能在房管局进行网签。一审法院认为既然双方曾有口头协议，原告未经被告同意变更评估价格，故在该日未能办理网签手续，不应当认定为被告违约。在11月17日后，被告要求原告在第三人处签订网签合同，但原告不同意，故网签合同一直未能签订。一审法院认为原告拒绝在第三人处办理网签手续的理由并不成立，故原告存在违约行为。被告亦到房管局预约2017年1月4日办理网签，也通知过原告及第三人，但原告认为该时间已经超过双方买卖居间合同中约定的网签时间，故不同意继续办理网签手续。综合双方签约过程、口头协议内容以及履约过程，一审法院认为被告已经履行合同义务，但原告未经被告同意变更双方口头协议的评估价格，亦不配合办理网签手续，造成合同无法履行，故一审法院认定原告存在违约。对于第二项争议焦点，原告要求被告双倍返还定金100000元，被告抗辩称原告违约，要求不予退还定金，因系原告违约，按照合同约定已付定金卖方不予退还，故一审法院支持被告的抗辩理由，原告关于定金的主张，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿中介费、评估费、房屋差价损失的诉讼请求，因系原告违约，故一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告王维维与被告刘宏霞、第三人天津百冠房地产经纪有限公司于2016年9月27日签订的《房屋买卖居间合同》；二、驳回原告王维维的其他诉讼请求。案件受理费8886元，减半收取计4443元（原告已交纳），由原告负担。
二审中，上诉人提供证据1，2016年11月23日录音，证明上诉人愿意继续购买涉诉房屋，希望被上诉人尽快取号。证据2，结婚证，证明上诉人婚姻状况为已婚。被上诉人对证据1、证据2的真实性认可，并且也可证实当时被上诉人也愿意出售涉诉房屋。原审第三人对证据1、证据2的真实性认可。本院对证据1的录音材料真实性予以采信，对证据2的真实性予以确认。
被上诉人、原审第三人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,双方签订的《房屋买卖居间合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。诉讼中双方均同意解除合同，本院予以确认。双方因评估价格及网签地点发生争议，导致未能进行网签，关于违约主体问题本院认为，首先，各方就涉诉房屋的评估问题有过口头协议，约定如出现差价，上诉人在网签之日将差价部分给付被上诉人，但并未约定没有差价如何处理，且涉诉房屋评估的价格系由专业房产评估单位进行评估确定，并非上诉人所能控制，故一审关于上诉人未经被上诉人同意变更评估价格的认定错误；其次，因上诉人拟在网签合同中增加其配偶为购房人之一，此意向亦通知了被上诉人及原审第三人，各方均未明确提出异议，但根据有关规定，此种情形的网签在中介机构无法完成，在合同中对于网签地点未明确约定的情况下，上诉人主张不去中介机构网签应到房管部门网签并无不当，不宜以此认定上诉人未去网签而违约；最后，在评估结果做出后，因不存在差价被上诉人曾要求上诉人给付10000元损失，上诉人对此不同意，被上诉人此举超出了合同约定，没有合同依据，在一定程度上为后续履行增加了障碍。综合以上分析并结合双方履约过程中的表现，本院认为合同履行过程中，双方均存有瑕疵，合同的解除双方均应负有责任，因房屋买卖交易没有完成，考虑公平原则，被上诉人应返还上诉人购房定金50000元，中介费和评估费已实际发生，上诉人与被上诉人应对此均担，因上诉人已支出该笔费用，应由被上诉人直接给付上诉人中介费、评估费的一半即6075元。上诉人主张双倍返还定金、全额支付中介费评估费依据不足，本院不予支持。一审法院对此处理欠妥，本院依法予以调整。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20662号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初20662号民事判决第二项；
三、本判决生效后十日内，被上诉人刘宏霞向上诉人王维维返还定金50000元，支付中介费、评估费6075元，共计56075元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人王维维在一审的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人王维维的其他上诉请求。
一审案件受理费8886元，减半收取计4443元，由上诉人王维维负担3959元，被上诉人刘宏霞负担484元。
二审案件受理费2543元，由上诉人王维维负担1271.5元，被上诉人刘宏霞负担1271.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 穆 艺