湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘08行初72号原告谷秀珍，女，1971年9月26日出生，白族，住湖南省桑植县。委托代理人向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。被告桑植县人民政府，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人赵云海，县长。委托代理人王勋，男，1964年3月5日出生，苗族，系被告工作人员，住湖南省桑植县。委托代理人罗忠，男，1976年11月12日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省桑植县。被告桑植县房地产管理局，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人张林森，局长。委托代理人吴明军，男，1987年9月2日出生，土家族，系被告单位工作人员，住湖南省桑植县。第三人桑植县澧源建筑安装工程有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇和平西路。法定代表人陈善任，经理。委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。原告谷秀珍与被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）、桑植县房地产管理局（以下简称桑植县房管局）及第三人桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称澧源建安公司）确认房屋征收决定公告违法一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月16日公开开庭审理了本案。原告谷秀珍及其委托代理人向润年，被告桑植县政府的委托代理人王勋、罗忠，被告桑植县房管局的委托代理人吴明军，第三人澧源建安公司的委托代理人朱泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷秀珍诉称:一、原告系被告征收范围内房屋及附属物的实际投资人和经营者。2010年7月15日，原告与第三人订立一份《土地租赁协议书》，原告承租位于桑植县澧源镇和平西路第三人院内的一块场地。协议签订后，为了配合桑植县创建文明卫生县城的需要，原告投入了300余万元建成了桑植县城最具规模的“夜市城”。2017年1月17日，被告公布桑政通[2017]2号《关于公布的公告》，2月6日，被告公布桑政通[2017]3号《房屋征收决定公告》，决定对桑植县和平路棚户区改建项目（二期）规划红线范围内的国有土地上房屋和参照国有土地上房屋实施征收补偿的集体土地上房屋（均含房屋的附属物）依法实施征收。原告租赁第三人的土地所建成的“夜市城”就在上述桑植县和平路棚户区改建项目（二期）规划红线范围内，系被告实施征收范围内的房屋及附属物。但遗憾的是，原告作为拆迁补偿范围内的实际经营者和利害关系人，自去年10月被公告拆迁至今导致了巨大的经营损失，却连反映问题的机会都没有。二、被告没有依法履行登记调查的程序，属于程序违法。被告桑植县人民政府在其作出征收决定前，并没有对征收范围内房屋及附属物予以全面组织调查登记。三、原告承租的第三人的土地所建设的房屋及附属物被征收，系有权主张拆迁补偿的当事人。四、《最高人民法院关于申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》确定承租人是行政征收行为的直接利害关系人。五、原告可依据《中华人民共和国物权法》直接获得拆迁补偿。综上所述，请求人民法院判决确认被告公布的桑政通[2017]3号《房屋征收决定公告》违法，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、被告于2017年2月6日公布的桑政通[2017]3号《房屋征收决定公告》，拟证明：被告决定对桑植县和平路棚户区改建项目（二期）规划红线范围内的国有土地上房屋和参照国有土地上房屋实施征收补偿的集体土地上房屋（均含房屋的附属物）依法实施征收。2、原告（乙方）与第三人（甲方）于2010年7月15日订立的一份《土地租赁协议书》，拟证明：原告系被告公布的桑政通[2017]3号《房屋征收决定公告》征收范围内房屋及附属物的所有权人，证明内容：原告承租位于桑植县澧源镇和平西路第三人院内的一块场地，相关约定如下：租赁范围：东至八管处围墙及古都大酒店沟坎，南至临街综合楼后面立面排水沟，西至县人民医院宿舍围墙，北至防洪河提；土地租赁期限：土地租赁期限为10年，自2010年7月15日至2020年7月15日止；乙方租赁区的范围内，除房屋建设不得超过一层以上外，其他的设施建设甲方将不得干涉；乙方可在本场地南面砌筑围墙；乙方对租赁土地拥有经营使用权，但不得整体转租，乙方可依法进行招商经营，乙方对经营场所的管理人员、保卫人员和门卫由乙方自主安排；乙方负责清理平整场地及经营的临时设施和周边的围护设施。被告桑植县政府辩称：一、被告实施“桑植县和平路棚户区周边（二期）改建项目”是根据国家城乡发展总体规划和布局而进行的一项重大民生工程，是我县旧城区改造的重要组成部分，并将项目列入了我县“十三五规划”并符合土地利用规划，城乡规划和专项规划，而且还纳入了我县2016-2017国民经济和社会发展年度计划，被告对该区域被征收单位和住户依法作出的（桑政通[2017]3号）《房屋征收决定》,完全符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条五项、第九条规定。二、被告征收程序合法，原告起诉被告征收程序违法不成立。三、原告诉请确认（桑政通[2017]3号）《房屋征收决定》违法的理由不成立。四、原告起诉超过了行政诉讼时效期限，应依法驳回原告起诉。综上所述，被告作出的（桑政通[2017]3号）《房屋征收决定》，符合我县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。且程序正当、合法，请依法予以维持，而且原告不属于本案房屋征收对象，其行政诉讼已超过了法定的诉讼时效期限，因此，应依法予以驳回起诉。被告桑植县房管局辩称：一、桑植县人民政府实施“桑植县和平路棚户区周边（二期）改建项目”是根据国家城乡发展总体规划和布局而进行的一项重大民生工程，是我县旧城区改造的重要组成部分，并将项目列入了我县“十三五规划”并符合土地利用规划，城乡规划和专项规划，而且还纳入了我县2016-2017国民经济和社会发展年度计划，桑植县人民政府对该区域被征收单位和住户依法作出的（桑政通[2017]3号）《房屋征收决定》,完全符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条五项、第九条规定。二、被告征收程序合法，原告起诉被告征收程序违法不成立。三、原告诉请确认（桑政通[2017]3号）《房屋征收决定》违法的理由不成立。四、原告起诉超过了行政诉讼时效期限，应依法驳回原告起诉。综上所述，桑植县人民政府作出的（桑政通[2017]3号）《房屋征收决定》，符合我县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。且程序正当、合法，请依法予以维持，而且原告不属于本案房屋征收对象，其行政诉讼已超过了法定的诉讼时效期限，因此，应依法予以驳回起诉。被告桑植县政府和桑植县房管局为证明其房屋征收行政行为的合法性，共同向本院提交了以下证据：1、桑植县城市棚户区改造规划，拟证明和平路周边棚改项目纳入了桑植县（2013-2017）棚户改造规划；2、桑植县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，拟证明本案项目已纳入桑植县国民经济和社会发展第十三个五年规划；3、澧源镇土地利用总体规划图，拟证明本案征收项目已纳入土地利用专项规划范围；4、桑植县人大常委会桑常发（2016）7号关于批准《桑植县人民政府关于提请审议将和平路周边棚户区改造项目纳入国民经济和社会发展年度计划的议案》的决定，拟证明本案和平路（二期）征收项目已纳入县2016年-2017年年度计划；5、县征收办和平路棚改项目（二期）规划及土地利用红线图及审批表，拟证明征收项目履行了征收审批程序；6、县政府桑政通（2016年）19号“房屋征收预告”及公示图片，拟证明征收项目履行了预告程序；7、县房屋征收办向县地方税务局、国家税务局、公安局、规划局、国土局、市场与质量监督、住建局等单位发出的公函及送达回证，拟证明根据《条例》第16条2款规定履行了向相关单位通知程序；8、入户调查公示照片，拟证明履行了前期调查并公示程序；9、县房管局“评估机构报名通知网页”图片，拟证明公示邀请评估公司参与摇号；10、“关于确认评估机构的公告”（县房管局）的图片及网页，拟证明公示评估公司参与摇号；11、桑植县人民政府关于和平路棚户区改造项目（二期)房屋征收补偿方案（征求意见稿）公告及张贴照片和网页公示照片，拟证明对本案“项目”征收补偿方案广泛征收意见并进行了公示；12、县房管局“关于以公开摇号形式确定评估机构的公告”及张贴图片，拟证明本案项目评估方式进行了公告；13、县房屋征收办公开摇号形式确定评估机构规划及会议程序，拟证明制定了确立摇号方式、评估公司规划及程序；14、公开摇号确定评估机构签到册，拟证明邀请被征收人代表参与摇号；15、确定评估机构“公证书”及公告、张贴公示照片，拟证明确认评估公司摇号结果；16、县政府“关于《桑植县和平路周边棚户区改造项目（二期房屋征收补偿方案）》征求意见和论证情况的公告”，以及“征收补偿方案（修改稿）张贴公示照片”，拟证明对“补偿方案”修改情况公告及公示程序；17、社会稳定风险评估登记审批表及评估报告，拟证明履行风险评估程序；18、房屋征收补偿方案（县政府桑政通[2017]3号）；19、房屋征收决定书（桑政通[2017]3号）及附征收补偿方案，拟证明被告已依法对本案项目进行征收，并附征收补偿方案，决定征收；20、征收资金专户证明，拟证明征收资金已到位；21、国有土地使用权证（桑国用（93）字第102号），拟证明被征收红线图范围内地块土地使用权系建安公司所有，原告不属被征收对象；22、土地租赁协议书，拟证明原告租赁澧源建安公司土地搭建夜食城的事实；23、征收澧源建安公司夜食城各租赁经营入户调查现场勘测表（共17页），拟证明被告已履行了调查评估程序，程序是合法的；24、房屋征收法规、地方性法规及文件依据（文件汇编一本），拟证明征收依据。第三人澧源建安公司述称：一、第三人对桑植县人民政府就和平路棚户区改建项目（二期）规划红线范围内的土地上房屋及附属物进行征收予以支持，但桑植县政府应对第三人给予合理、合法的补偿。二、桑植县政府在实施房屋征收补偿时，不能就第三人已出租给原告的租赁物产生的相关补偿费用与原告直接签订补偿协议。三、原告以其经营的租赁物属于和平路棚户区改建项目（二期）规划红线范围内的土地上房屋及附属物征收范畴为由，拒付第三人2017年租赁费是错误的。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证,原告对两被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对待征事实有异议，作为原告也应当是被告所征收范围的实际投资人和所有权人，被告应当将原告作为本被调查对象进行登记，其公布的房屋征收补偿方案确定的补偿标准、范围等直接涉及原告的合法权益。据此，被告在发布公告前没有全面履行国家规定程序，损害了原告的合法权益。第三人对两被告提交的证据没有异议。两被告对原告提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案的诉讼请求无关。第三人认为原告提交的证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，能够证明本案房屋征收的基本事实。经审理查明，2017年2月6日，被告桑植县政府发布桑政通[2017]3号房屋征收决定公告，决定对桑植县和平路棚户区改建项目（二期）规划用地红线图范围内的国有土地上房屋和参照国有土地上房屋实施征收补偿的集体土地上房屋（均含房屋的附属物）依法实施征收，同时公布了《桑植县和平路棚户区改建项目（二期）用地房屋征收补偿方案》。该项目已纳入桑植县国民经济和社会发展第十三个五年（2016-2020年）规划纲要，并经桑植县人大常委会第三十次会议审议通过，已纳入桑植县2016-2017年国民经济和社会发展年度计划。经相关部门审查批准，该项目符合土地利用总体规划、城县规划和专项规划。被告桑植县政府已依法对该项目房屋征收进行了社会风险评估，征收补偿资金已到位，入户调查、房屋征收预公告、房屋评估、征收补偿方案也都已进行了公示并广泛征求意见。第三人澧源建安公司的土地（桑国用（93）字第102号国有土地使用权证）位于该项目用地规划红线范围内，属被征收对象。另查明，2010年7月15日，原告与第三人订立一份《土地租赁协议书》，承租第三人上述被征收土地，协议签订后，原告在该土地上投资建设了夜市城。本院认为，桑植县和平路棚户区改建项目（二期）已纳入桑植县国民经济和社会发展第十三个五年规划，并经桑植县人大常委会批准已纳入桑植县2016年-2017年国民经济和社会发展年度计划，且符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被告桑植县政府作出的桑政通[2017]3号房屋征收决定公告，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告谷秀珍承租第三人的土地投资建设夜市城的补偿问题，应按照《补偿方案》中“对于产权人是国家机关、社会团体、事业单位、国有企业租赁房屋租赁期未满的，租赁期内实施的房屋装修装饰、构筑物、附属设施等价值，补偿给实际投资人”的规定，在具体实施补偿过程中予以解决，与本案房屋征收决定公告无关，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谷秀珍的诉讼请求。案件受理费50元,由原告谷秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹相琼人民陪审员  曹素芳人民陪审员  曾筑生二〇一八年一月十八日法官 助理  陈建琳书 记 员  王 晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。