济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第196号
原告张健，男，1972年8月2日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘涛，山东环周律师事务所律师。
委托代理人孙涛，山东环周律师事务所实习律师。
被告高永亮，男，1980年5月22日出生，汉族，住济南市。
委托代理人周舰，山东国孚律师事务所律师。
第三人孙凯，男，1983年1月13日出生，汉族，住济南市。
原告张健与被告高永亮、第三人孙凯债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告张健的委托代理人刘涛、孙涛，被告高永亮及其委托代理人周舰，第三人孙凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张健诉称，2013年7月29日，被告高永亮与第三人孙凯签订《合作协议》，双方经对账确认被告高永亮应当于协议签订6个月内补偿第三人孙凯40万元，此协议包含所有账目。2015年1月22日，第三人孙凯与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，用以抵顶其欠原告的借款40万元及利息，并将债权转让事宜通知被告。经原告催要，被告拒不偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告40万元；2.被告支付利息24600元（计算至2015年1月28日，以后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提交以下证据：
1.合作协议一份，证明被告高永亮欠第三人孙凯40万元。
2.债权转让协议一份，证明第三人孙凯将其对被告高永亮享有的债权转让给原告。
3.债权转让及催收通知、EMS邮寄单据及回执，证明第三人孙凯将债权转让事宜通知了被告高永亮。
4.2014年12月17日借条一份、中国民生银行个人分户账对账单一份、特种转账借方凭证两份，证明原告对第三人孙凯享有合法的债权，结合债权转让协议可以相互印证，证明第三孙凯人将其对被告高永亮的债权转让给原告是为了抵顶第三人欠原告40万元的债务。
被告高永亮辩称，被告对债权转让协议不认可，被告不认识原告，事实上双方也无债权债务关系。合作协议是被告与第三人孙凯之间的协议，协议的内容是基于特殊的亲属关系，是附条件的对第三人孙凯的帮助，被告既不承担共同还款责任，也不承担担保责任。合作协议表明在无任何第三方参与的情况下，被告高永亮补偿第三人孙凯相应款项。被告的承诺系附条件的赠与行为，合作协议应为赠与合同，在赠与财产权利转移前可以撤销赠与。被告高永亮的赠与系基于对第三人特殊的人身关系而作出，未经高永亮同意，孙凯无权转移。故被告不同意偿还原告40万元及利息。
被告高永亮未提交证据。
第三人孙凯述称，我与被告高永亮是表亲关系，被告高永亮领着他的朋友刘俊平、李建利借我的钱，我把钱给了被告，刘俊平、李建利给我打的条。后来找不到借款人了，我又找到被告，被告说他来偿还，于是出具了合作协议。后我将该债权转让给原告。
第三人孙凯未提交证据。
经庭审质证，被告高永亮对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，真正的借款人是刘俊平、李建利，共向第三人孙凯借款33万元，被告只是介绍人，该协议的内容是被告与第三人孙凯之间的协议，不涉及任何第三方，是基于特殊的亲属关系，是有特殊条件的约定，是不能转让的。其次，该协议实际意思表示系对第三人孙凯的帮助，不是承担共同的还款责任，或者担保责任，更不是债务加入。事实上借款是发生在孙凯与刘俊平、李建利之间，钱是刘俊平、李建利接手的，借条也是其二人所打的，与被告无关。对证据2的真实性有异议，被告与孙凯之间不存在债权债务关系，因此也不符合债权转让的实体要件和形式要件。对证据3的真实性有异议，收到人不是本案被告。对证据4借条的真实性有异议，该借条的数额是借款75万元，但转款凭据并不能体现借款数额是75万元，借款期限也无法对应，借条写明2014年12月17日书写，但借款转款凭证是2011年发生的。因此原告和孙凯不存在借款75万元的事实。借条上明确约定借款于2015年12月30日还清，但孙凯还款期限未到，该债权转让不成立。原告无权向被告主张诉讼请求。对对账单、特种转账借方凭证的真实性无异议，对其关联性有异议，无法证实双方存在借款75万元的事实。
第三人孙凯对原告提交的证据的真实性及证明内容均无异议。
经审理本院认定，2015年1月22日，原告张健与第三人孙凯签订债权转让协议一份，载明，孙凯拥有对债务人高永亮2013年7月29日《合作协议》项下的到期债权，本金40万元及利息24600元，利息按同期银行贷款利率计算1年，剩余本息自本协议签订之日起计算至高永亮实际给付之日。孙凯将上述债权转让给张健，张健同意受让。张健同意以上债权抵顶孙凯欠款40万元及利息，即孙凯向张健出具的借条或欠条本息，利息以上述债权利息为限。孙凯在本协议签订之后3内，以债权转让及催收通知书面形式通知债务人高永亮。
2015年1月22日债权转让及催收通知载明，高永亮：2013年7月29日，贵我双方签订合作协议，协议书确认你于协议签订后六个月偿还我40万元，但至今未还。现我将上述《合作协议》项下全部欠款本息转让给张健，身份证号XXXXXXXXXXX，请你收到本通知后，立刻向张健还款。本通知一式两份，张健留存一份，向高永亮邮寄通知一份。
2015年1月22日EMS特快专递载明，寄件人孙凯，收件人高永亮，文件名称债权转让及催款通知。签收人高永亮父亲高洪祥，签收时间2015年1月23日。
另查明，2013年7月29日，被告高永亮与第三人孙凯共同签订《合作协议》一份，载明，“刘俊平、李建利因工程缺少资金，找高永亮介绍向孙凯贷款，承诺给高永亮部分工程活和孙凯每月利息，经孙凯现场考察和协商，孙凯同意贷款给刘俊平和李建利，事后刘俊平和李建利因工程受阻没有兑现所有承诺，造成孙凯贷款亏损。随后，孙凯要求介绍人高永亮承担部分责任，介绍人考虑和孙凯亲属关系也承担部分责任，双方协议在无任何第三方参与的情况下，每月给孙凯3000元作为亏损补偿，并尽最大努力尽快在六个月内补偿孙凯40万元，此协议包含所有账目，孙凯之前所拿介绍人的借条无效。”
另，2014年12月17日，第三人孙凯向原告出具借条一份，载明，今将坐落于红苗小区19号楼3单元302室暂时抵押于张健借款人民币75万元整，借期一年，于2015年12月30日还清。注：此条续上一借条，之前条作废。2011年3月14日，原告张健通过银行转账向第三人孙凯转款20万元。
以上事实，有原告张健提交的合作协议、债权转让协议、债权转让及催收通知、EMS特快专递、借条、转账凭证及各方当事人的开庭陈述为证，本院据以认定。
本院认为：被告高永亮与第三人孙凯签订《合作协议》，载明“刘俊平、李建利因工程缺少资金，找高永亮介绍向孙凯贷款，承诺给高永亮部分工程活和孙凯每月利息，经孙凯现场考察和协商，孙凯同意贷款给刘俊平和李建利，事后刘俊平和李建利因工程手足没有兑现所有承诺，造成孙凯贷款亏损”，由此可以看出，孙凯出借的款项实际由案外人刘俊平和李建利使用，但被告高永亮明确表示“每月给孙凯3000元作为亏损补偿，并尽最大努力尽快在六个月内补偿孙凯40万元，此协议包含所有账目”，该意思表示应视为被告高永亮向孙凯作出承担还款义务的承诺。《合作协议》明确了高永亮与孙凯的债权债务关系，确定了被告高永亮对第三人孙凯的补偿款数额及给付期限。被告高永亮辩称合作协议中承诺给付孙凯的40万元系“附条件赠与”，因合作协议中并未约定赠与事项，故本院对被告的该项辩称不予采信。
被告高永亮未如期偿还债务，债权人孙凯与原告张健签订债权转让协议，将该《合作协议》中的债权转让给原告张健。债权转让协议系原告张健与第三人孙凯真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定。原债权人孙凯通过EMS特快专递向被告高永亮发出债权转让及催款通知，被告高永亮虽然辩称EMS特快专递的签收人不是本人，但认可在特快专递的送达地址槐荫区腊山北路景秀园小区6号楼1单元201室居住，特快专递邮件查询回单显示2015年1月23日已妥投。故对于被告高永亮的该项辩称，本院不予采信。从被告高永亮接到通知时起，债权转让协议生效，债权已经转移，原告张健成为新的债权人，被告高永亮应向新的债权人即原告张健履行债务。故原告张健要求被告高永亮偿付40万元，本院予以支持。债权转让协议中的债权只能是原债权人与债务人的有效债权，本案系债权转让纠纷而非民间借贷纠纷，故原告要求被告支付以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月29日起计算至判决生效之日止的利息损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告高永亮于本判决生效之日起10日内支付原告张健40万元。
二、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7670元，由被告高永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 滕秀芝
人民陪审员 梁红翠
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孔祥阜