.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民初237号原告：石嘴山市惠农区农村信用合作联社，住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人：王立银，该联社理事长。委托诉讼代理人：李学林，男，该联社工作人员。委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。被告：石嘴山市钢宝碳素有限公司，住所地：平罗县。法定代表人：朱志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱志萍，女，该公司财务负责人。被告：朱志伟，男，1963年4月21日出生，汉族，石嘴山市钢宝碳素有限公司董事长，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：朱志萍（系朱志伟妹妹），住石嘴山市大武口区。被告：朱志萍，女，1973年8月26日出生，汉族，石嘴山市钢宝碳素有限公司财务负责人，住石嘴山市大武口区。被告：宁夏宁平炭素有限责任公司，住所地：平罗县工业园区。法定代表人：刘祯，该公司董事长。被告：刘祯，男，1960年3月15日出生，汉族，宁夏宁平炭素有限责任公司董事长，住石嘴山市大武口区。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨琼，宁夏致和律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师。被告：石嘴山市骊达工贸有限公司，住所地：石嘴山市大武口。法定代表人：霍大勇，该公司董事长。被告：霍大勇，男，1972年11月7日出生，汉族，石嘴山市骊达工贸有限公司董事长，住石嘴山市大武口区。被告：刘睿华，女，1974年9月19日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。以上三被告共同委托诉讼代理人：孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：于骞，宁夏辅德律师事务所律师。原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农农信社）与被告石嘴山市钢宝碳素有限公司（以下简称钢宝碳素公司）、朱志伟、朱志萍、宁夏宁平炭素有限责任公司（以下简称宁平炭素公司）、刘祯、石嘴山市骊达工贸有限公司（以下简称骊达工贸公司）、霍大勇、刘睿华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠农农信社的委托诉讼代理人李学林、姚文斌，被告钢宝碳素公司、朱志伟的共同委托诉讼代理人朱志萍，被告朱志萍，被告刘祯，被告宁平炭素公司与刘祯的共同委托诉讼代理人杨琼、刘涛,被告骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华的共同委托诉讼代理人孔维佳，被告刘睿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠农农信社向本院提出诉讼请求：1.判令钢宝碳素公司归还惠农农信社借款本金2300万元，利息（含罚息、复利）10020607.8元（自2015年6月25日至2017年9月21日），以后利息利随本清，本息共计33020607.8元；2.判令惠农农信社对钢宝碳素公司提供的抵押物处置所得享有优先受偿权；3.判令朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华对上述借款本息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月7日，钢宝碳素公司与惠农农信社签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年流循字第002010292号《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为2300万元，借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，每笔借款利率以借款借据为准，贷款逾期后利率上浮50%，按季结息。同时钢宝碳素公司与惠农农信社签订《最高额抵押合同》，将钢宝碳素公司所有的的位××县北侧房产和土地（房产证号：房产证平字第XX**号；土地证号：平国用（2007）第112号、平国用（2005）第3**号）为上述贷款设定了抵押担保，并办理了抵押登记；同时钢宝碳素公司将公司的机械设备为上述贷款设定了抵押担保，并在平罗县工商局办理了抵押登记，登记编号为平工商抵字2013年第116号。同时朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华与惠农农信社签订《最高额保证合同》，约定由其对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，惠农农信社依约分别于2014年11月3日向钢宝碳素公司发放500万元贷款，借款2015年11月2日到期；2014年11月5日发放500万元贷款，借款2015年11月3日到期；2014年11月6日发放500万元贷款，借款2015年11月3日到期；2014年11月7日发放贷款800万元，借款2015年10月28日到期。因各被告均未按期还本付息，且多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍辩称，对于惠农农信社的诉讼请求及事实和理由均无异议，朱志伟、朱志萍应就本案借款承担连带清偿责任。宁平炭素公司、刘祯辩称，1.本案系刘祯个人担保，宁平炭素公司未提供担保，惠农农信社提供的担保合同中由宁平炭素公司盖章的尾页不是本案真实的原担保合同，故请求法院要求惠农农信社出示各被告在惠农农信社处签署、但未返还给各被告的涉案担保合同一式五份，用以辨别真伪；2.本案担保人享有物保先索抗辩权，应当以抵押物变现后的贷款余额作为担保人的担保责任；3.惠农农信社与钢宝碳素公司串通，通过单笔循环往来，虚假还款的方式，在担保人不知情的情况下，加大了担保人的还款责任，延长了担保人的担保期间，应当认定担保期限截止2016年11月5日止；4.本案主债务期满后，惠农农信社多次找担保人进行续保，而原担保人刘祯于2015年9月20日明确告知惠农农信社贷款经办人刘涛，终止担保，不进行续保并要求惠农农信社就涉案抵押物实现抵押权，而惠农农信社怠于行使诉讼权利，导致本案利息计算延长两年并增加了近1000万元，抵押物价值减损了近1000万元。同时，主债务到期前，主债务人不还利息起至今，钢宝碳素公司仍然在生产经营，在此期间，自营利润、亦或承包租金等等收益，按照借款合同应当由惠农农信社给予监督收取，而惠农农信社放任损失的扩大，应当就该部分的损失减轻担保人的责任；5.钢宝碳素公司用于偿还涉案贷款的银行账户，即户名为石嘴山市钢宝碳素有限公司，账号为×××的银行账户流水显示，钢宝碳素公司偿还本案借款本息至少400万元以上，故请求法院依法查明钢宝碳素还本付息的情况。另外，本案借款合同签订于2013年11月7日，实际放款时间为2014年11月3日开始，宁平炭素公司、刘祯通过查询借款人的账户，发现在2014年10月31日借款人账户中存入500万元，随后惠农农信社将这500万元扣收，然后又以500万的金额发放了一笔贷款，隔日惠农农信社又将500万元扣收再发放，如此循环4次，惠农农信社并没有以自有资金实际发放借款，贷款的事实根本不存在，所以宁平炭素公司、刘祯的担保责任无从产生，建议直接免除宁平炭素公司、刘祯的担保责任。骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华辩称，一、本案贷款事实并未发生，如果法庭认为贷款事实发生，那么根据现有证据可以证实惠农农信社同各保证人就先行使抵押权后再追究保证人的担保责任达成了一致，所以各保证人应当仅在惠农农信社对抵押权行使优先受偿权变现所得款项不得清偿承担保证责任；2.根据诉状陈述的事实所知，涉案借款最后一笔到期日为2015年10月28日，而惠农农信社早在2015年6月既已知道钢宝碳素公司存在不能按季付息的违约事实，惠农农信社是在2017年10月26日向法庭提起诉讼，也就是说惠农农信社怠于行使权力，为了赚取额外的罚息复利，任由损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》的规定，惠农农信社为能做到防止损失扩大的义务，应当对2015年6月之后的利息承担责任；二、对于事实部分，1.骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华至今没有拿到涉案合同原件，直到本次诉讼才见到复印件，签订合同时，骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华仅在合同签字页签署了相关文字，对合同内容并未知悉，而且惠农农信社以加盖完公章以后再返还骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华原件为由对合同的内容空白之处，以及不利于保证人的条款未能告知骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华，骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华认为涉案合同版本均为格式合同，对骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华不利的条款当属无效；2.2015年9月霍大勇多次要求惠农农信社向钢宝碳素公司主张权利或者提起诉讼，但惠农农信社直到诉讼时效快到期时才提起诉讼，属于违反诚实信用原则的行为，对该期间的损失由惠农农信社承担，请求法院依法驳回惠农农信社针对骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华的诉讼请求，其它同宁平炭素公司、刘祯的答辩意见。惠农农信社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《流动资金借款合同》一份、借款借据四张、贷款放款凭证四张，证明：1.2013年11月5日，钢宝碳素公司与惠农农信社签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年流循字第002010292号《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为人民币2300万元，同时约定借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，每笔借款利率以借款借据为准，借款按季清息，贷款逾期后利率上浮50%，借款按季结息，借款额度循环使用期限为合同生效之日起至2015年11月4日止，同时约定了复利计息；2.借款合同签订后，惠农农信社按照合同约定向钢宝碳素公司实际发放贷款2300万元，该笔2300万元贷款系钢宝碳素公司偿还完循环使用期限内的第一笔2300万元后再次发生的2300万元借款；证据二、《最高额保证合同》二份，证明：朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华与惠农农信社签订了《最高额保证合同》，约定自愿为上述借款本息及实现债权所需的费用承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年；证据三、《最高额抵押合同》、房屋产权证、房屋他项权利权证、土地使用权他项权利证、动产抵押登记书各一份、土地使用权证二份，证明：钢宝碳素公司与惠农农信社签订《最高额抵押合同》，将钢宝碳素公司所有的的位××县北侧房产和土地（房产证号：房产证平字第XX**号；土地证号：平国用（2007）第112号）平国用（2005）第3**号）为上述贷款设定了抵押担保，并办理了抵押登记。同时钢宝碳素公司将该公司机械设备为上述贷款设定了抵押担保，并在平罗县工商局办理了抵押登记；证据四，照片一张，证明宁平炭素公司、刘祯提交的证据三是经刘祯事后在正文最后一行添加”发生纠纷，优先执行资产”字样，以及落款时间。钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍质证后，对上述证据均无异议，但认为其在与惠农农信社协商贷款时，只是约定由刘祯个人提供最高额保证，在《最高额保证合同》上为什么会有宁平炭素公司的印章不清楚。宁平炭素公司、刘祯质证后，对证据一中借款合同的真实性、完整性、连续性均有异议，认为该份合同为自然装订形成，由惠农农信社拆分，不能证明证据的完整性，也没有骑缝章；借款合同第一条第三款有循环使用的约定，惠农农信社陈述为循环贷款，宁平炭素公司、刘祯认为循环贷款并不是一个法律术语或者通用名词，该合同中对循环贷款的概念和循环的方式没有进行约定，到底是怎么循环宁平炭素公司、刘祯并不清楚，在具体循环的时候，惠农农信社应当向宁平炭素公司、刘祯告知或征求意见，如果不能满足这些条件，合同中所做的循环约定属于概念不清的格式条款，应当确认为无效，由此产生的行为和后果与宁平炭素公司、刘祯无关；关于借款借据和业务凭证，合同编号不一致，借款借据依据的合同号尾号是292，业务凭证依据的是369号合同，宁平炭素公司、刘祯认为存在两笔贷款，业务凭证反映的是贷款方式是抵质押，而不是保证贷款；四笔贷款的发放是以钢宝碳素公司在发放前一日以自有资金存入涉案贷款账户后，凭证当日进行发放，属于没有实质交易的虚假发放；对证据二认为，《最高额保证合同》上刘祯的签字属实，是本人所签，宁平炭素公司的印章是真实的，但是当时只约定由刘祯个人提供担保，在同期在惠农农信社处还有宁平炭素公司提供担保的其他贷款以及宁平炭素公司的贷款，本案借款并没有约定由宁平炭素公司提供担保，公司的章如何加盖上去的不清楚，而且合同被拆分也没有加盖骑缝章，对该合同的真实性、连续性均有异议，本案保证合同所担保的主合同编号尾号为292，且合同的首页只写明是保证人刘祯而没有写明宁平炭素公司，涉案保证合同的第六条第二款，属于格式条款，应属确认无效；对证据三没有异议；对证据四照片的真实性没有异议，对照片所涉协议书中的内容刘祯已经表明清楚，即首先要求银行对钢宝碳素公司的土地房产等做好抵押手续，以便实现抵押优先权，而且担保的主体已经表明是刘祯本人而没有公司。骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华质证认为，惠农农信社委托代理人在合同中的签字与借款合同内容中空白地方需要填写的内容字体不一致，由此可知惠农农信社运用优势地位先要求钢宝碳素公司在合同签署页加盖公章后收走，合同的内容由惠农农信社统一手填写，涉案800万元的借款借据，借款编号是2个，业务凭证载明的尾号为292的合同编号是手填写，惠农农信社有优势地位，故无法证实该800万元是尾号为292合同项下的借款，其他质证意见同宁平炭素公司、刘祯意见相同；对证据二不认可，认为霍大勇、刘睿华签字属实，骊达工贸公司的印章真实，但合同未加盖惠农农信社与骊达工贸公司的骑缝章，且霍大勇、刘睿华在签署合同时并未有合同第六条第二款的内容，整个合同均是惠农农信社的权利及霍大勇、刘睿华、骊达工贸公司的义务，合同属于格式合同，相关条款应属无效；对证据三无异议；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为惠农农信社认可协议书系其员工刘涛签字，应当以书面的协议书作为定案依据。本院对上述证据综合分析后认为，惠农农信社提交的证据一中《流动资金借款合同》、借款借据上均加盖有钢宝碳素公司印章，朱志伟作为法定代表人签字，且钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍均认可收到本案借款，故对证据一的证据效力本院予以确认。宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华对证据一虽不予认可，但未提交相反的证据予以证实，故对其质证意见本院不予采纳；对于证据二，宁平炭素公司、刘祯认为宁平炭素公司没有就本案借款提供担保，其对于宁平炭素公司的印章如何加盖不清楚，但因其认可《最高额保证合同》保证人落款处宁平炭素公司的印章及刘祯签字、印鉴的真实性，故对《最高额保证合同》的真实性本院予以确认。合同第六条第二款对于担保的顺位作为单独条款以加黑字体进行列明，应对视为已经采取合理方式提请对方注意，且该条款并不违反法律、行政法规的规定，合法有效，故对宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华的质证意见，本院不予采纳；各被告对于证据三均无异议，对证据三的证明效力，本院予以确认；钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯对于证据四的真实性均不表异议，故对照片的真实性本院予以确认，证据四能够反映出由刘涛、刘祯签字的承诺书并没有”发生纠纷，优先执行资产”的内容。宁平炭素公司、刘祯围绕其答辩意见，提交了以下证据：证据一、企业信用报告打印件两份，证明经中国人民银行征信系统查询，骊达工贸公司为涉案借款提供担保，惠农农信社将担保信息上传该系统登记备案，而宁平炭素公司经查上述征信系统不存在为本案提供担保的事实；证据二、情况说明一份，证明本案主债务人的法定代表人朱志伟认可宁平炭素公司未对本案进行担保；证据三、协议书一份，证明2015年9月20日刘祯与惠农农信社贷款经办负责人刘涛协商涉案借款到期后的资产处置情况，刘祯要求处置抵押物；证据四、钢宝碳素公司账号为×××的银行流水一份，证明涉案四笔借款的发放是由钢宝碳素公司在发放前一日将贷款足额存入自有账户，由银行扣划后再以贷款形式交付钢宝碳素公司，所以本案贷款是虚假的，没有交易内容；证据五、刘祯个人日记记录两页，证明涉案担保是由刘祯个人进行；证据六、钢宝碳素公司的记账凭证复印件六页，证明2013年11月7日，钢宝碳素公司分5笔从惠农农信社接收贷款2300万元，但所有的借款借据依据的合同编号尾号是4369，而不是本案尾号为0292保证合同；据七、惠农农信社与刘祯、宁平炭素有限公司借款合同、借款借据、业务凭证、保证合同复印件各一份，证明惠农农信社的交易习惯和规则当中借款合同、借款借据、业务凭证中的合同编号是一致的，不存在内部一个编号，外部一个编号的情况，所以惠农农信社关于尾号为292号和369号是同一笔借款合同的说法是不客观的。惠农农村信用合作社质证认为，对证据一的真实性没有异议，但不能达到宁平炭素公司、刘祯的证明目的，从证据形式上企业信用报告只是信用报告，而且报告说明中明确载明该信息报告的征信中心不保证信息的真实性、准确性，仅仅是信息的汇总，与本案没有关联性；对证据二不认可，认为不符合证据形式要素，达不到宁平炭素公司、刘祯的证明目的；对证据三有异议，刘涛是惠农农信社的员工，但无法确定刘涛的签字是否是本人所签；对证据四真实性无异议，恰恰证明钢宝碳素公司偿还了第一期2300万元的借款，同时惠农农信社又按照合同约定发放了第二笔2300万元借款的事实；对证据五有异议，日记为刘祯个人行为且无法反映出是否为刘祯所写，不予认可；对证据六的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，反而证明钢宝碳素公司如期收到惠农农信社2300万元的事实；对证据七真实性无异议，但认为达不到其证明目的，与本案无关。钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华对宁平炭素公司、刘祯提交的证据均无异议。本院对宁平炭素公司、刘祯提交的证据综合分析后认为，企业信用报告系由中国人民银行征信中心依据企业征信系统记录的信息生成，该报告载明不保证其真实性和准确性，故企业信用报告不能达到其证明目的，对证据一本院不予确认；因朱志伟系本案被告，其出具的情况说明应视为当事人陈述，不符合证据的形式要件，对其证据效力本院不予确认；证据三与惠农农信社提交的照片反映的正文内容不一致，照片正文没有最后一行”发生纠纷，优先执行资产”的内容及落款时间，因宁平炭素公司、刘祯对于照片的真实性不表异议，结合证据三中”发生纠纷，优先执行资产”的字迹颜色与其他正文内容及落款的字迹明显不一致，故对证据三中”发生纠纷，优先执行资产”的内容，本院不予确认，证据三记载的其他内容反映不出优先处置抵押物的内容，对证据三的证明效力本院不予确认；惠农农信社证据四的真实性不表异议，故对证据四的真实性本院予以确认，因惠农农信社与钢宝碳素公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款人在合同生效之日起至2015年11月4日的期间内可以循环使用2300万元的借款额度，但该期限任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度，银行流水能够反映出钢宝碳素公司陆续偿还前期借款期间惠农农信社又按照借据载明的日期分四笔发放共计2300万元借款的事实，但是在任一时段均未超出2300万元的最高借款额度，符合双方关于借款循环使用的约定，故对证据四的证明目的本院不予确认；证据五系刘祯单方制作，且惠农农信社不予认可，故对证据五的证明效力本院不予确认；证据六系本案《流动资金借款合同》项下的前期借款，且已经偿还完毕，对其证明目的本院不予确认；证据七与本案不具有关联性，本院不予确认。骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华向本院提交了协议书一份，因该协议书系宁平炭素公司、刘祯提交的证据三的复印件，惠农农信社对该证据不予认可，对该证据的证明效力本院不予确认。钢宝碳素公司、朱志伟、朱志萍未向本院提交证据。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：2013年11月5日，钢宝碳素公司与惠农农信社签订《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为2300元，借款用途为购煤；合同项下循环借款额度的使用期限为自合同生效之日起至2015年11月4日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，任何一笔借款的到期日不得迟于循环借款额度使用期限届满日；借款按固定利率计息，每笔借款利率以借款借据为准；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。2013年11月5日，骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华与惠农农信社，宁平炭素公司、刘祯、朱志伟、朱志萍与惠农农信社分别签订《最高额保证合同》，约定保证人为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额为2300万元；最高额保证的担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。刘祯、朱志伟、朱志萍、霍大勇、刘睿华在保证人落款处签名捺印，宁平炭素公司、骊达工贸公司在保证人落款处加盖公司印章，并由法定代表人签字。同日，钢宝碳素公司与惠农农信社签订《最高额抵押合同》，约定将钢宝碳素公司位于××县北侧的房权证平字第XX**号房产，平国用（2007）第112号、平国用（2005）第363号土地使用权以及机器设备为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为2300万元，上述抵押物已办理抵押登记。合同签订后，惠农农信社于2013年11月7日分5笔向钢宝碳素公司账户发放贷款共计2300万元，该笔2300万元已经清偿。2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日惠农农信社分别向钢宝碳素公司发放500万元、500万元、500万元、800万元，钢宝碳素公司出具借款借据四份，800万元的借款借据载明的借款起止日期为2014年11月7日至2015年10月28日，其他三笔500万元的借款借据记载的期间分别为2014年11月3日至2015年11月2日、2014年11月5日至2015年11月3日、2014年11月6日至2015年11月3日，四份借款借据均记载借款利率为月息9.5‰。惠农农信社认可本案四笔借款在2015年6月24日之前产生的利息已经清偿，2014年11月6日的500万元借款于2015年9月20日扣息64.79元，800万元借款在2015年10月19日归还利息3645.25元。因钢宝碳素公司未及时清偿下剩借款本息，惠农农信社提起诉讼，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案惠农农信社与钢宝碳素公司签订的《流动资金循环借款合同》、与朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华签订的《最高额保证合同》，与钢宝碳素公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宁平炭素公司、刘祯虽然辩称宁平炭素公司未提供担保，宁平炭素公司盖章的担保合同尾页不是本案真实的担保合同，但因其认可《最高额保证合同》保证人落款处宁平炭素公司的印章及刘祯签字、印鉴的真实性，其提交的证据亦不足以推翻《最高额保证合同》的证明效力，故对宁平炭素公司、刘祯的上述抗辩意见本院不予采纳。《流动资金循环借款合同》约定，借款人在合同生效之日起至2015年11月4日的期间内可以循环使用2300万元的借款额度，但该期限任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度，惠农农信社于2013年11月7日向钢宝碳素公司账户发放贷款共计2300万元，该笔款项已经清偿，惠农农信社又分别于2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月6日、2014年11月7日向钢宝碳素公司共计发放2300万元借款，且在借款期间任一时段均未超出2300万元的最高借款额度，符合双方关于借款循环使用的约定，故钢宝碳素公司应当按照合同约定向惠农农信社返还借款并支付利息，因钢宝碳素公司就本案2300万元借款未偿还任何本金，故惠农农信社要求钢宝碳素公司返还借款本金2300万元的诉讼主张，本院予以支持。宁平炭素公司、刘祯抗辩钢宝碳素公司的银行账户流水能够反映出至少偿还本案借款本息400万元以上，因银行流水反映的大额还款系偿还的《流动资金循环借款合同》项下2013年11月7日发生的2300万元的借款，并非偿还的本案借款，故对宁平炭素公司、刘祯的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于借款利息的计算，《流动资金循环借款合同》约定借款逾期后在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，每笔借款的借款利率及期限以借据记载为准，而本案四笔借款的借据均载明借款利率为月息9.5‰，800万元的借款借据载明的借款起止日期为2014年11月7日至2015年10月28日，其他三笔500万元的借款借据记载的期间分别为2014年11月3日至2015年11月2日、2014年11月5日至2015年11月3日、2014年11月6日至2015年11月3日，对借款借据记载的借款利率、借款期间本院予以确认。惠农农信社认可本案四笔借款在2015年6月24日之前产生的利息已经清偿，故惠农农信社主张对下欠借款2300万元分别按照月利率9.5‰、月利率14.25‰计算2015年6月25至借款期限届满之日、逾期期间的利息符合合同约定，本院予以确认。经本院核算，截止2017年9月21日，本案2300万元借款共计产生利息8659835元（详见利息计算清单），以上本息合计31659835元；2017年9月22日之后产生的利息按照月利率14.25‰支付至本判决确定的给付之日。钢宝碳素公司以其位于××县北侧的房权证平字第XX**号房产，平国用（2007）第112号、平国用（2005）第363号土地使用权以及机器设备为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为2300万元，故惠农农信社有权就上述抵押物在最高债权余额2300万元范围内优先受偿。朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华作为保证人与惠农农信社签订《最高额保证合同》，约定保证人为钢宝碳素公司与惠农农信社自2013年11月5日至2015年11月4日期间履行主合同形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为2300万元。现借款期限届满，债务未受清偿，上述保证人未履行保证义务，且惠农农信社提起本案诉讼尚在保证期间内，故朱志伟、朱志萍、宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华应当在最高债权余额2300万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向钢宝碳素公司追偿；宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华辩称其应当就物的担保以外的债权部分承担担保责任，因《最高额保证合同》约定”本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”，该约定系双方关于担保责任承担顺序意思自治的内容，故对宁平炭素公司、刘祯、骊达工贸公司、霍大勇、刘睿华的上述抗辩意见本院不予采纳。综上所述，惠农农信社的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：一、被告石嘴山市钢宝碳素有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社借款2300万元、利息8659835元（计算至2017年9月21日），合计31659835元，2017年9月22日之后产生的利息按照月利率14.25‰支付至本判决确定的给付之日；二、被告朱志伟、朱志萍、宁夏宁平炭素有限责任公司、刘祯、石嘴山市骊达工贸有限公司、霍大勇、刘睿华在2300万元范围内对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告石嘴山市钢宝碳素有限公司追偿；三、原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社享有对被告石嘴山市钢宝碳素有限公司名下位于××县北侧的房权证平字第XX**号房产，平国用（2007）第112号、平国用（2005）第363号土地使用权以及抵押的机器设备，以折价或以拍卖、变卖所得价款在2300万元范围内优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206903元，由原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社负担8483元，由被告石嘴山市钢宝碳素有限公司负担198420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长李学军审判员闫莉审判员孙翔二〇一八年五月二十二日书记员董春祥附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。