北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07074号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
�上诉人（原审原告）保立珍，女，1958年4月9日出生。
委托代理人邱文彬，男，1982年8月24日出生。
委托代理人郑炳君，男，1952年1月11日出生。
被上诉人（原审被告）韩红海，男，1982年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）韩佰彤，男，1985年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）因与被上诉人保立珍、被上诉人韩红海、被上诉人韩佰彤、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现�审理终结。
保立珍在原审法院诉称：2014年6月3日15时30分，韩红海驾驶韩佰彤名下的“雪佛兰”牌小轿车（车牌号为黑NC98**）由西向东行驶至北京市昌平区牛北路宏福苑工业园口西150米处时，该车与保立珍相撞，造成保立珍受伤，此事故经交通队认定，韩红海负全部责任。韩红海驾驶的车辆在人保北京公司投保交强险，在太平洋北京公司投保商业第三者责任保险。事故发生后，保立珍在北京王府中西医结合医院住院治疗，韩红海支付部分医疗费，剩余部分医疗费等损失未赔偿保立珍，故要求，1、韩红海、韩佰彤连带赔偿保立珍医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失64464.85元；2、请求韩红海、韩佰彤连带赔偿保立珍后续治疗所需的医疗费用；3、人保北京公司在交强险赔偿范围内优先赔偿保立珍损失；4、太平洋北京公司在商业险赔偿限额内优先赔偿保立珍损�。在法院立案后，保立珍申请对其伤残等级进行鉴定，现鉴定意见为保立珍的伤残赔偿指数为20%。故将第1项诉讼请求变更为，请求韩红海、韩佰彤承担连带责任，给付保立珍医疗费8657.85元、住院伙食补助费6250元、营养费3330元、护理费37960元、误工费25149元、财物损失（服装、鞋、三轮车、手机、盆、尿垫）800元、交通费1400元、残疾赔偿金175640元、精神抚慰金20000元、鉴定费2454元，以上共计281640.85元。其他诉讼请求不变。
韩红海在原审法院未到庭，庭前提交答辩意见，主要内容为，我与韩佰彤系同事关系，因工作需要驾驶韩佰彤的车辆发生本次交通事故，韩佰彤已垫付费用，具体数额以票据为准，保立珍诉求请求赔偿费用过高，请求合理核算赔偿费用。
韩佰彤在原审法院辩称：韩红海借用我的车辆带客户看房途中发生本次交通事故，事故的责任不应由我承担，�的车辆在人保北京公司投保交强险，在太平洋北京公司投保商业第三者责任保险，保险金额为20万元。韩红海垫付的医疗费、护理费、饭费等共计8万余元，该费用是我和单位经理借的，该款如一并处理，同意判还给韩红海。
人保北京公司在原审法院辩称：本次事故发生在保险期间内，同意赔偿合理合法损失，诉讼费、鉴定费不承担。韩佰彤车辆在我司投保交强险，超出保险范围的部分不赔偿。保立珍主张的各项损失，医疗费，法院核实；护理费，只认可住院期间7560元，出院后无医嘱不认可；住院伙食补助费，认可2014年7月1日后的每天50元以及第二次住院期间的每天50元；营养费，只认可住院期间，其他时间不认可；误工费，单位未扣发，不同意赔偿；财产损失，无证据，不认可；交通费，只认可与本次事故就医有关的票据；残疾赔偿金，只认可按农民标准计算；�神抚慰金，过高。对韩红海垫付的费用，护理费收据不认可，需要正式发票。
太平洋北京公司在原审法院辩称：韩佰彤车辆在我司投保商业三者险，保险金额为20万元，不计免赔。我司同意在交强险范围之外赔偿保立珍合理损失，我司不承担诉讼费、鉴定费，同时，根据保立珍的伤情，其受伤较严重，交通部门不应适用简易程序处理本次交通事故，因此，对本次交通事故的责任不认可。保立珍主张的各项损失，医疗费，不认可第二次住院的医疗费及相关住院伙食补助费、护理费等费用；护理费，第一次住院的认可；住院伙食补助费，按照第一次住院天数计算；营养费，认可第一次住院期间，每天标准过高；误工费，不认可，没有实际扣发的证据，且单位不能扣发；财物损失不认可；交通费，根据住院情况及诊断证明的就医次数法院酌定；残疾赔偿金，不应该按照城镇标准赔偿，保立珍的户籍性质为农民，且居住在农村地区，虽然受伤前有非农收入，但保立珍的该项收入，结合其年龄，这不应该是保立珍的长期收入，而是在身体允许的情况下的临时收入；精神抚慰金过高；鉴定费不承担。误工费，保立珍在单位发放7个月工资后解除劳务关系，根据保立珍的年龄，不会有稳定收入，因此误工费应该考虑年龄和实际工作情况。
原审法院经审理查明：2014年6月3日15时30分许，韩红海驾驶小客车（车牌号为黑NC98**）行驶至北京市昌平区牛北路宏福苑工业园口西150米处与路边保洁员保立珍发生交通事故，造成保立珍受伤，其三轮车损坏。此事故经交通部门认定，韩红海负事故全部责任。保立珍在北京王府中西医结合医院住院治疗，首次住院69天，二次住院11天，首次诊断为：胸椎骨折T11／T12、马尾损伤、大腿开发性损伤、头部外伤、�组织挫伤、皮肤擦伤、腰骶横突骨折L2、腰椎间盘突出伴有神经根病、腰椎管狭窄、肋骨骨折等，二次住院诊断为：失用性骨质疏松伴病理性骨折、腰椎骨折L3、腰椎术后、马尾损伤等。2015年4月保立珍诉至法院，并申请对其伤残等级进行鉴定，后法院委托北京中衡司法鉴定所对上述问题进行鉴定，同年5月14日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人保立珍伤残等级为Ⅸ级，伤残赔偿指数为20%。后保立珍变更其部分诉讼请求，具体诉讼请求同诉称。
另查，保立珍系农业家庭户，本次事故发生前期在北京奥晨清洁服务中心工作1年以上，月工资为1707元。事故发生后，其单位为其发放工资至2014年12月31日。
韩红海驾驶的上述肇事车辆登记所有人为韩佰彤，其借用韩佰彤车辆办理事务过程中发生本次交通事故，韩佰彤的车辆在人保北京公司投保交强险，在太平�北京公司投保商业第三者责任保险，保险金额为20万元，事故发生在保险责任期间内。在本次事故中，韩红海为保立珍支付住院医疗费68000元（已扣除保立珍支付的500元）、住院期间护理费4680元（截止至2014年6月30日）和住院伙食补助费50元×27天=1350元（截止至2014年6月30日）。
保立珍的主张的各项损失，根据其提交的相关证据，法院核实确认为：医疗费8658元、住院伙食补助费50元×（69-27）天＋50×11天=2650元、营养费30元×（69＋11）天=2400元、护理费7560（依发票，2014年6月30日至2014年7月31日）＋80元×90天（2014年8月1日以后的护理期，酌定）＋80元×30天（二次住院的护理期，酌定）=17160元、误工费1707×4个月＋1707÷30天×13天=7568元、交通费800元（酌定）、残疾赔偿金43910元×20年×20%=175640元、精神抚慰金10000元（酌定）、财产损失（衣物、三轮车）500元（酌定）、鉴定费2454�，以上共计227830元。
上述事实，有当事人的陈述，保立珍提交的事故认定书、机动车查询信息、驾驶员信息、事故车辆投保信息、医疗费收据、费用清单、鉴定费发票、病历、鉴定意见书、诊断证明、护理协议、护理费发票、韩红海出具的证明、车票、聘用协议、工资发放明细（存折）、单位工作证明等；韩佰彤提交的保险单、韩红海为保立珍支付的医疗费发票、费用清单、护理费收据等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：韩红海驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故人保北京公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，太平洋北京公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。根据交通事故�定书和韩红海及韩佰彤的陈述，韩红海负事故全部责任，故韩红海作为车辆的借用人应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对保立珍承担全部民事赔偿责任，出借人韩佰彤无承担本次事故责任的法定情形，故保立珍要求韩佰彤与韩红海承担连带责任无法律依据，法院不予支持。同时，交通部门处理交通事故所适用的法律程序非本案审理范围，太平洋北京公司对本次事故责任提出异议未提供相反证据，故法院不予采纳。此外，在商业第三者责任保险限额内，韩红海为保立珍支付的医疗费、住院伙食补助费和护理费视为代太平洋北京公司支付的费用，该费用由太平洋北京公司向韩红海支付。
保立珍主张的各项损失，医疗费，根据保立珍提交的诊断证明、病历、医疗费收据和韩红海出具的证明确认。韩红海为保立珍支付的医疗费，根据其提交的医疗费收据、用药明�以及其出具的证明确认。保险公司就保立珍二次治疗费与本次事故的因果关系提出异议，但未就该异议申请专业机构进行鉴定，也未提出其他相反证据，同时，结合保立珍两次治疗的病历和诊断证明，也可以说明二次治疗与本次事故相关，故保险公司就二次治疗费的辩解依据不足，法院不予采纳；住院伙食补助费，其主张每天50元，法院予以确认，同时结合其两次住院天数确认，并扣除韩红海已支付的部分，保立珍重复主张的部分，法院不予支持；营养费，保立珍未提交医嘱证明，但考虑保立珍年龄较大，且已构成伤残，故住院期间的营养费，法院予以支持，营养费标准，参照保立珍病历和损伤后果，其主张每天30元的标准，法院予以采纳，出院后的营养费无医嘱证明，法院不予支持；护理费，护理期，保立珍主张出院后护理期为380天无医嘱证明，法院不予支持，�护理期法院结合保立珍的病历和伤情酌情确认，护理费标准，住院期间聘请护工的费用依据护理协议和护理费发票确认，保立珍家人护理的护理费标准，保立珍未提交家人护理期间的误工证明，但考虑家人护理必然付出了一定的劳动和休息时间，该项损失，法院适当给予补偿，保立珍主张每天80元，法院予以确认，韩红海为保立珍支付的护理费，其提交的护理费票据虽是收据，但保立珍住院期间，韩红海聘用的护工与保立珍住院期间聘用的护工为同一公司的护工且收费标准相同，故韩红海支付的护理费，法院予以确认，人保北京公司和太平洋北京公司就该项损失的辩解，法院不予采纳；交通费，参照其实际就医情况酌情确认，过高的部分证据不足，法院不予支持；误工费，根据保立珍的陈述，事故发生后截止至2014年12月31日保立珍的收入未减少，故该期间的误工费�院不予支持，自2015年1月1日起至定残前一日，即2015年5月13日期间的误工费，根据保立珍的诊断证明和鉴定意见，法院予以支持，超出部分，法院不予支持，误工费标准，参照其工资表和工资发放明细（存折）确认；残疾赔偿金，保立珍的户籍性质虽系农业家庭户，但根据保立珍的工资表、工资发放明细（存折）、聘用协议等证据，可以证明保立珍从事非农职业多年，故保立珍主张伤残赔偿金按照本市上一年度城镇居民人均可支配性收入标准计算残疾赔偿金，法院予以支持，保立珍主张的金额符合法律规定，法院予以确认，人保北京公司和太平洋北京公司就该项损失计算标准的辩解，法院不予采纳；精神抚慰金，根据本次事故的损害后果、鉴定意见、韩红海在本次事故中的过错以及事故发生后韩红海对保立珍的救助情况等因素酌情确认，保立珍主张的金额偏高，过高的部分法院不予支持；财产损失，保立珍虽未提交衣服和自行车损坏程度的相关证据，但根据事故认定书和本次事故的损害后果，该项损失客观存在，损失金额由于保立珍无相关证据，故法院酌情考虑，保立珍主张的手机损失无证据佐证，盆和尿垫无相关发票佐证，故法院不予支持；鉴定费、诉讼费，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是指被保险人给第三者造成的全部损失（与被保险人侵权行为有因果关系的部分），应包括鉴定费和诉讼费，因此，保立珍因确定本次事故给其造成的损害后果以及主张权利所产生的鉴定费和诉讼费属于韩红海依法应负的赔偿责任，该费用应由太平洋北京公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，太平洋北京公司辩解诉讼费和鉴定费不属于保险责任赔偿�围，未提交有效的保险合同条款和投保单等证据予以佐证，故法院不予采纳。同时指出，保立珍的第2项诉讼请求，无医嘱证明，故该项请求依据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告保立珍医疗费八千六百五十八元、营养费一千三百四十二元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告保立珍护理费一万七千一百六十元、误工费七千五百六十八元、交通费八百元、残疾赔偿金七万四千四百七十二元、精神抚慰金一万元；�财产损失赔偿限额内给付原告保立珍衣服和三轮车损失共计五百元，以上共计人民币十二万零五百元，于本判决生效后十日内执行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告保立珍住院伙食补助费二千六百五十元、营养费一千零五十八元、残疾赔偿金十万一千一百六十八元、鉴定费二千四百五十四元，以上共计人民币十万七千三百三十元，于本判决生效后十日内执行。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付被告韩红海代其支付的医疗费六万八千元、护理费四千六百八十元、住院伙食补助费一千三百五十元，以上共计人民币七万四千零三十元，于本判决生效后十日内执行。四、驳回原告保立珍的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋北京公司不服提出上诉认为：原审法院认定事实不清，适用法律有误。保立珍未提供医嘱证明其需进行护理，原审认定的护理期限明显过长。根据《机动车第三者责任保险条款》相关规定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不同意承担鉴定费。另，保立珍主张的医疗费中包含自费药部分，我公司只同意承担医保范围内的损失。故请求二审法院依法改判，支持我公司的上诉请求。
保立珍针对太平洋北京公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回太平洋北京公司的上诉请求。
韩红海、韩佰彤以及人保北京公司针对太平洋北京公司上诉理由均未作出答辩意见。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合�律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有太平洋北京公司及保立珍在本院的陈述在案证实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋北京公司上诉称根据《机动车第三者责任保险条款》相关规定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不同意承担鉴定费，但其并未提供证据证明其对投保人履行了提示说明义务，故太平洋北京公司该项上诉请求无�律依据，本院不予支持。原审法院结合保立珍的病历和伤情等情况，酌情确认护理期限并无不当，且北京王府中西医结合医院为保立珍出具的长期医嘱单中涉及二级护理，故原审法院关于护理期限的酌定符合事实及法律规定，本院予以维持。
另，太平洋北京公司上诉称原审认定的医疗费中包含自费药部分，不应由其承担。但其并未就其主张提供相应的依据和标准，亦未能举证区分自费药部分，故太平洋北京公司该项上诉请求，本院亦不予采信。
综上所述，太平洋北京公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百三十六元，由保立珍负担三百七十七元（已交纳）；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担二千三百五十九元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费三百五十一元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十月十六日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希