江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复66号
申请复议人：仲鑫
申请执行人：刘红兵
被执行人：东台市弶港鑫越种植园（以下简称鑫越种植园）
第三人：周梅，系仲鑫之妻。
申请复议人仲鑫不服东台市人民法院（以下简称东台法院）（2016）苏0981执监1号、（2016）苏0981执监1号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东台市人民法院查明，仲鑫、周梅于1990年4月登记结婚。2006年8月18日，仲鑫投资注册个人独资企业鑫越种植园。2014年9月2日，东台法院就刘红兵与东台市弶港鑫越种植园农业承包合同纠纷一案作出（2014）东民初字第291号民事判决书，判决鑫越种植园于判决生效后15日内给付刘红兵人民币1601794.78元，并以1601794.78元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付从2012年10月11日起�本判决确定给付之日止的逾期付款利息。鑫越种植园不服提起上诉，2015年1月19日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第02798号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，鑫越种植园未履行判决确定的义务，刘红兵向东台法院申请执行。执行中，东台法院未发现鑫越种植园有财产可供执行，刘红兵申请追加仲鑫、周梅为被执行人，并要求执行仲鑫、周梅名下的企业资产。2015年8月20日，东台法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，作出（2015）东执异字第00023号执行裁定书，裁定：追加第三人仲鑫、周梅为申请执行人刘红兵与被执行人鑫越种植园农业承包合同纠纷一案的被执行人。仲鑫、周梅应与被执行人鑫越种植园共同向申请执行人刘红兵清偿（2014）东民初字第291号判决书确定的法律义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。后仲鑫、周梅向东台法院提起诉讼，东台法院于2016年1月27日作出（2015）东民初字第1628号民事裁定书，裁定驳回原告仲鑫、周梅的起诉。
东台市人民法院认为,东台法院（2015）东执异字第00023号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定作出，属于适用法律错误，应予撤销。东台法院（2014）东民初字第291号民事判决书生效后，鑫越种植园未履行判决书确定的义务，权利人刘红兵据此申请人民法院强制执行，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。《中华人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。鑫越种植园系仲鑫投资的无法人资格的个人独资企业，现鑫越种植园无能力履行法律文书确定的义务，刘红兵申请追加鑫越种植园的投资人仲鑫为被执行人，执行投资人仲鑫的其他财产符合法律规定，依法应予支持。在追加仲鑫为被执行人的裁定生效前，直接追加仲鑫的配偶周梅为被执行人不当，对刘红兵申请追加周梅为本案被执行人的请求，不予支持。东台法院驳回追加周梅为被执行人的请求，并非是对仲鑫所负债务是否属于夫妻共同债务或者周梅是否应承担该项债务进行认定，如刘红兵认为周梅应当承担责任的，可依法通�其他法定程序另行主张。综上，经东台法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：一、撤销本院（2015）东执异字第00023号执行裁定书。二、追加第三人仲鑫为申请执行人刘红兵与被执行人东台市弶港鑫越种植园农业承包合同纠纷一案的被执行人。仲鑫应与被执行人东台市弶港鑫越种植园共同向申请执行人刘红兵清偿（2014）东民初字第291号判决书确定的法律义务。三、驳回申请执行人刘红兵追加第三人周梅为被执行人的请求。
仲鑫向本院申请复议称，一、执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《民事诉讼法》第二百二十五条作出该裁定第二条，无事实依据且程序违法。二、裁定追加复议申请人为被执行人无事实和法律依据。三�裁定追加复议申请人为被执行人，既违反了当事人在民事诉讼中禁止反言的原则，也违反了最高人民法院民事诉讼法司法解释第二百四十七条重复起诉的原则。1、申请执行人在2014年10月7日提起民事诉讼时，要求复议申请人支付1601794.78元，2014年4月30日一审开庭审理时，申请执行人在庭审中明确向法庭申请“我们认可就是鑫越植物园，对仲鑫个人的诉讼放弃”、“同意撤回对仲鑫个人的诉讼”、“合议庭当庭合议，口头裁定准许原告对本案第二被告仲鑫的起诉”。现申请执行人又通过执行（诉讼）途径申请追加复议申请人为被执行人，要求复议申请人承担还款责任，显然违反了其法庭上作出的“对仲鑫个人的诉讼放弃”的承诺，违反了民事诉讼中禁止反言的原则。对这个请求，人民法院当然不应予支持。况且申请执行人撤诉后，导致复议申请人未参加案件的审理，�复议申请人丧失了依法应当享受的诉讼权利。在复议申请人没有依法享受到东台法院（2014）东民初字第291号案件的诉讼权利的情形下，却要求复议申请人承担该案判决结果，显然违反了民事诉讼中应当遵循的程序公正正义的基本原则。2、本案中的当事人与东台市人民法院（2014）东民初字第291号案件中的事实完全相同，第291号案件未列复议申请人为当事人，是由于在该案审理中申请执行人撤回对复议申请人的起诉所致，符合重复起诉的情形。第291号案件的诉讼标的为1601794.78元，本案的标的也为1601794.78元，可见两案标的相同，符合构成重复起诉的第二个情形。第291号案件的诉讼请求要求复议申请人承担支付1601794.78元，本案也是要求复议申请人承担支付1601794.78元，可见诉讼请求相同，构成重复起诉的第三个情形，因此，一审法院依法应当裁定驳回起诉，而不能作出�行裁定第二项。综上，复议申请人认为执行裁定第二项是无事实和法律依据的情形下作出的，依法应予撤销。至于该裁定申请执行人是否有救济权；以及如果有，是通过什么程序行使，请二审法院依法处理。
刘红兵称，本人与鑫越种植园农业承包合同纠纷一案，在执行过程中追加仲鑫为被执行人是有事实依据和法律依据的。一、本人与鑫越种植园农业承包合同纠纷一案，东台市人民法院2014年3月7日立案受理后，于2014年4月30日公开开庭审理，在庭审中，因该合同系本人与鑫越种植园所签，本人撤回了对仲鑫的起诉。本人对仲鑫撤回诉讼，这是对诉讼主体的选择，并不是对仲鑫应当承担民事法律责任的放弃。在执行过程中将仲鑫追加为被执行人是合法的。鑫越种植园系被仲鑫个人投资的无法人资格的个人独资企业。在执行过程中，鑫越种植园无财产履行法律文书确定的义务，本人申请追加鑫越种植园的投资人仲鑫为被执行人，执行投资人仲鑫的其他财产是有事实根据和法律依据的。二、追加仲鑫为被执行人的法律依据。根据《中华人民共和国个人独资企业法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。综上，被答辩人故意利用合法途径拖延执行，严重地侵害了本人的合法权益，东台市人民法院（2016）苏0981执监字1号，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回仲鑫的执行裁定复议申请。
本院查明，东台市人民法院（2016）苏0981执监1号查明的事实属实。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条规定，被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被执行人鑫越种植园系由仲鑫于2006年8月18日投资注册设立的个人独资企业。东台市人民法院在执行刘红兵与鑫越种植园农业承包合同纠纷一案中，因鑫越种植园不能履行法律文书确定的义务，东台市人民法院追加对鑫越种植园依法应当承担义务的仲鑫�被执行人，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以支持。二、虽然申请执行人刘红兵在东台市人民法院审理刘红兵与鑫越种植园、仲鑫农业承包合同纠纷一案中，当庭提出“对仲鑫个人的诉讼放弃”、“同意撤回对仲鑫个人的诉讼”，东台市人民法院据此裁定准许原告刘红兵撤回对第二被告仲鑫的起诉。但刘红兵上述撤诉行为，并不影响其在该案执行程序中，依法申请追加仲鑫为被执行人的权利；东台市人民法院裁定追加仲鑫为被执行人是依据执行程序中的相关法律规定作出的，与刘红兵诉讼中的撤诉行为在法律上并不发生冲突。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故原告撤诉的行为，并不意味着原告实体权利的丧失，亦不意味着人民法院对撤诉的相关实体权利不再予以保护。四、本案刘红兵依法申请追加仲鑫为被执行人的请求，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中重复起诉的规定并无关联。首先，刘红兵是在执行程序中依法申请追加仲鑫为被执行人，并非是提起诉讼；其次，该条规定的重复起诉是指起诉后经过“裁判生效后再次起诉”，而刘红兵撤回对仲鑫的起诉后，东台法院准许其撤回对仲鑫的起诉，并没有对仲鑫是否承担责任的实体问题作出裁判。申请复议人仲鑫认为本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，系对法律的错误理解。此外，东台法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项�系指按执行异议复议程序处理和作出裁定的相关法律规定，并无不当，按执行异议复议程序处理正是依法保障仲鑫的程序性权利和法律规定的相应救济程序。
综上所述，申请复议人仲鑫的复议请求，没有法律依据，东台法院（2016）苏0981执监1号、（2016）苏0981执监1号之一执行裁定并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回仲鑫的复议申请，维持东台市人民法院（2016）苏0981执监1号、（2016）苏0981执监1号之一执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐 皓