.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民�院民事判决书（2018）晋0921民初69号原告定襄县宏道志峰超市地址：忻州市定襄县宏道镇十字街组织机构代码：L6388918-8负责人：张志峰，男，1973年8月2日生，汉族，定襄县宏道镇人，现居定襄县宏道镇阁街56号。委托代理人张爱生，男，1953年1月14日生，汉族，身份证号码：×××，定襄县宏道镇人，农民，现居定襄县宏道镇阁街56号，系张志峰之父。委托代理人智元恒，男，忻州市长征法律服务所法律工作者。被告定襄县宏道供销合作社地址：忻州市定襄县宏道镇南街组织机构代码：11192283-3法定代表人：张晋伟，该供销合作社主任。委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。第三人姜丽君，女，1971年8月19日生，山西省定襄县人，现居宏道镇北街227号。原告定襄县宏道志峰超市诉被告定襄县宏道供销合作社、第三人姜丽君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月14日作出（2015）定民初字第193号民事判决书�判决驳回原告诉讼请求，判后原告定襄县宏道志峰超市不服，向忻州市中级人民法院提出上诉。忻州市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）晋09民终763号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判后原告定襄县宏道志峰超市不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）晋民申329号民事裁定书，指令忻州市中级人民法院再审本案。忻州市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）晋09民再18号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月9日收到案卷材料并立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告定襄县宏道志峰超市及委托代理人张爱生、智元恒，被告定襄县宏道供销合作社及委托代理人张伟、第三人姜丽君到庭参加诉讼，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告定襄县宏道志峰超市诉称：2011年3月16日，原被告签订房屋租赁合同，约定原告承包被告鑫源商场门面房（由南往北）第1门3间及二层一半，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。被告将与原告租赁房屋相邻的房屋租赁给第三人经销自行车。2014年9月9日凌晨2时40分许，第三人商铺起火，火势蔓延至原告商铺，烧毁原告的存货及货柜等财物。财物损失经定襄县公安消防大队在清理现场时统计造册，损失的货物价值296083.4元。此后，原告停业60天，对商铺进行了维修，花费7276元，停业期间房租损失5666元，营业利润损失10000元。2014年9月27日定襄县公安消防大队�出火灾事故认定书，认定起火位置位于第三人经营的利君车行二层西北位置，排除人为纵火，起火原因为电线短路或遗留火种造成。因起火位置位于第三人商铺，被告提供的房屋不符合消防安全要求。故诉至法院，请求法院判令：1、被告、第三人共同赔偿原告货物损失296083.45元、维修费7276元；2、诉讼费由被告及第三人负担。原告在庭审过程中另行变更及增加了诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告租房押金2000元；2、原告承包期限以内因火灾不能正常营业所造成的损失抵顶超占被告房屋的租金；3、鉴定费1500元由被告及第三人负担。被告定襄县宏道供销合作社辩称：原告提交的火灾事故认定书，无法证明被告存在过错，被告出租房屋时，将房屋二层电源切断，不存在电线短路原因；被告与第三人签订的房屋租赁合同、安全责任书约定，用电、用火等安全工作由第三人负责，造成损失由第三人承担；原告在租赁房屋存放易燃货物，安全措施不到位，加之其救火措施不当，对损害后果也存在过错；因此，起火原因应为第三人私拉乱接电线，没有尽到安全注意义务所致，原告损失应由第三人赔偿。原告提供的火灾统计表系其个人申报没有其他有效证据证实，其请求赔偿的数额证据不足，不应支持；即使原告主张的价格真实，据被告与原告在事故后对货物的清点，原告过火商品为5995.6元，过水商品大部分有包装，不存在完全损失的事实；事故发生后，原告没有停业，不存在停业损失。原告在庭审过程中增加的诉讼请求已在另案中处理，与本案无关，故应驳回原告诉讼请求。第三人姜丽君辩称：被告出租的房屋没有经过消防安全检查验收，商场二层用不具有防火功能的木隔断隔开，对外出租的房屋均没有设置消防器材，其房屋不符合消防安全规范，存在安全隐患，应对事故后果承担责任；火灾事故认定书认定的遗留火种不可能存在，因为第三人的丈夫在每天都要去二楼检查之后才睡觉，故火灾的发生不是第三人的行为造成，原告请求第三人赔偿损失，没有事实依据；第三人在租房的时候在二楼有照明用电，没有私拉乱接；原告损失是以其自己报告的火灾损失统计表为依据，清点现场时我不在场，对其提供的统计数据不认可。经审理查明：被告定襄县宏道供销合作社在宏道建有一套商业用房即鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开，分为南北两部分。2011年3月16日，原告定襄县宏道志峰超市负责人张志峰与被告定襄县宏道供销合作社签订租赁合同，约定原告定襄县宏道志峰超市承包被告鑫源商场一层的（由南往北）第1门3间及二层南面部分，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。2013年4月1日，被告定襄县宏道供销�作社与第三人姜丽君签订合同，约定第三人姜丽君承包鑫源商场一层的（由南往北）第9、10间及二层北面部分（与原告定襄县宏道志峰超市承包的二层相连，中间由被告定襄县宏道供销合作社用木隔断分开），二层由被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君双方共同使用，被告定襄县宏道供销合作社存放部分货架等物。承包期限从2013年6月1日至2016年5月30日。2014年9月9日凌晨2时40分许，被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君共同使用的利君车行二层西北位置起火，火势蔓延至原告商铺，导致原告定襄县宏道志峰超市二层存放的商品受损。2014年9月27日，定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置、排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。事故发生后，由定襄县公安消防大队组织了原告定襄县宏道志峰超市、被告定襄县宏道供销合作社、消防部门、宏道镇政府等多方人员，共同参与了原告定襄县宏道志峰超市受损商品进行了清点工作，后登记造册。定襄县公安消防大队依法作出了鑫源商场火灾损失统计表，认定原告财产损失合计296083.4元。事故发生后，原告定襄县宏道志峰超市重新装修所租赁的房屋花费7276元。以上事实有原告提交合同、火灾事故认定书、当庭证人证言及书面证明材料、鑫源商场火灾统计表、火灾直接财产损失申报统计表、清单，被告提交的租赁合同、安全责任书、火灾责任事故认定书、询问笔录，第三人提交的租赁合同、照片8张及当事人陈述等材料，经当庭质证在案证实。本院认为：因火灾引起的财产损害应当由火灾事故责任人承担损害赔偿责任。根据定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火原因为电线短路或遗留火种造成，原告定襄县宏道志峰超市、被告定襄县宏道供销合作社及第三人姜丽君对该事故认定书均未提出异议，也未向上级机关提出复核。且起火点位于被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君共同使用�利君车行二层西北位置。被告定襄县宏道供销合作社作为出租房屋的所有人和房屋的共同使用人，对出租房屋的电线具有管理、维护责任，没有证据证实出租的房屋通过消防竣工验收后投入使用对外出租，且没有对出租房屋的二层进行有效的防火分割，应当承担相应的赔偿责任；第三人姜丽君作为房屋的使用人，对房屋安全负有注意及直接管理责任，但在使用期间，未尽到注意及直接管理责任，也应当承担相应的赔偿责任。在没有证据证明被告与第三人谁是造成火灾事故的直接责任人的情况下，被告与第三人作为原始起火位置利君车行二层的共同使用人，故认定被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君作为共同侵权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告定襄县宏道志峰超市的受损财产系经消防部门确认的火灾损失，在没有得力证据证明该认定有误的情况下，本院对消防部门作出的火灾统计表所列受损商品的数量、价格予以采信。故被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君连带赔偿原告定襄县宏道志峰超市因火灾遭受的损失296083.4元。被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君均没有充分证据推翻定襄县公安消防部门依法作出的火灾损失统计，故其辩解理由本院不能支持。被告定襄县宏道供销合作社认为原告定襄县宏道志峰超市在火灾后处理了受损商品，实际损失不能确定，故应当驳回其诉讼请求的辩解意见，因证据不足，本院不予采信。被告认为原告存放易燃物品，对损失也应承担一定责任的辩解，本院认为因被告与被告在租赁房屋合同中并未约定双方存放何种物品，故其辩解理由欠缺，本院不能支持。原告定襄县宏道志峰超市在庭审中承认处理了受损残品，获款500元，故应从被告定襄县宏道供销合作社及第三�姜丽君承担的赔偿数额中予以核减。原告定襄县宏道志峰超市因被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君的共同侵权行为，致使其花费7276元重新装修受损门店，也属直接损失范围，故被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君也应当对此损失承担连带赔偿责任。综上，被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君共同连带赔偿原告定襄县宏道志峰超市302859.4元。原告定襄县宏道志峰超市所诉因火灾不能正常营业所造成的损失因没有确切证据证实其停业期限及损失数额，本院无法支持。原告定襄县宏道志峰超市所诉鉴定费1500元及其他诉讼请求未能提供确实证据予以证明，本院无法支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君连带赔偿原告定襄县宏道志峰超市302859.4元；�、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行利息。案件受理费6085.37元，其中由被告定襄县宏道供销合作社与第三人姜丽君共同负担5776.84元，�告定襄县宏道志峰超市负担308.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长赵树斌人民陪审员班静人民陪审员郭晓霞二○一八年六月二十日书记员韩自强