北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初88号
原告梁常丽，女，1967年8月13日出生，北京市门头沟区大峪街道办事处社会保障代理所工作人员，住北京市门头沟区。
委托代理人刘伟宏（系原告梁常丽之夫），男，1968年1月29日出生，北京市门头沟区财政局工作人员，住北京市门头沟区京汉铂寓5-1808室。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告梁常丽诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）要求履行选房安置协议一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并于2017年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告梁常丽及其委托代理人刘伟宏，被告门头沟征收办的委托代理人杨练兵、孙潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁常丽诉称，2011年原告与被告签订了征收补偿安置协议。被告设立“按照经济适用房产权管理”霸王条款，承诺9层板楼、南北朝向、加20平方米为使用面积或套内面积，但在签署协议时被告要求原告相信政府、不写入政府也会履行承诺内容。在2015年签订选房安置协议时，被告拒不承认已达成的纸质及口头协议，并以“按照经济适用房产权管理”为由超过1年3个月协议规定时间，拒不办理产权证明。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据征收补偿安置协议第六条，原告在被告盖章确认前，已提供原房产证给被告，被告承诺及协议规定应予成立，原告权利理应受到保护。2015年依北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）选择安置房程序，被告违背协议第三条，设立霸王条款，无理由要求原告先交钱、后盖章。原告选房地点为京汉铂寓5单元，被告打印成为1单元，未说明理由，三室故意写成二室，利用公权力强行安置。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条、第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。请求法院确认被告利用霸王条款、单方修改合同侵害原告权利违法，判令被告予以纠正，按照合同规定1单元进行安置。时至今日，被告仍违背选房安置协议，既未提供符合协议的安置房，又未提供面积实测报告等全部商品房验房证明，并违反选房安置协议第四条1、2项规定，超过1年3个月法定网签及办理房产证的时间，未兑现安置协议办理房产证的条款，违背《合同法》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》条款。根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。请求法院根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（590号令）、《合同法》及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，依据北京市第一中级人民法院(2017)京01行终104号行政判决书确认的选房安置协议证据三份（被告提供两份、原告提供一份），依法判决被告变更2011年征收补偿安置协议、未履行选房安置协议违法，并依法依规进行房屋安置、赔偿损失。被告违背《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案公开征求意见情况》安置销售价格平均4500元、上下浮动在150元以内结算的规定，骗取原告结算房价每平方米4732元，高出被告承诺的高限每平方米4650元82元，多收安置房款8531元，未遵守让利于民的承诺。请求法院判定被告公开各楼层安置销售价格并退回多收房款8531元。按照《北京市国有土地上关于征收与补偿有关事项通知》（京建法【2012】19号）的规定，区县征收部门应该对被征收人支付临时安置费，以期房进行安置的，发放期限自搬家到交房日期后4个月。被告实际支付安置费到2015年11月。原告与被告选房安置协议为2015年12月初签订，请求法院判定被告支付2015年12月至2016年3月，共4个月安置费7200元。征收事务中心对《峪园甲5号楼征收项目部分人反映问题的答复》第2点、第5点，被告应先行给付6万元房屋、窗户装修改造费用，原告多次咨询物业，均告知被告行为欺诈，被告至今未付此补偿款，请法院主持公道。诉讼请求：1、请求法院判决被告履行三居室的《选房安置协议书》。2、先行给付原告临时安置费、多收房款、噪音补偿及赔偿财产损失共计75731元，并赔偿利息损失。
原告当庭出示了如下证据：1、《房屋征收安置协议》。2、原告代理信访答复。3、北京市国土资源局鹏辉地产土地出让结果。4、峪园甲5号楼信访答复。证据1-4证明被告交付原告的二室房屋地块属于公租房用地，被告告知属于商品房用地，有欺诈嫌疑。被告至今未按协议履行安置房商品房登记，三室选房安置协议未履行。5、《选房安置协议书》及选房5单元确认图。6、缴费确认单。7、北京银行进账单。8、北京市住建委和规委编制的公租房图集说明。证据4-8证明被告在安置过程中存在欺诈。9、《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》，证明80平米以上可以分套安置，征收安置过程中存在欺诈。原告适用棚户区改造方案，被告伪造征收决定，变造征收方案。10、《关于门头沟区采空棚户区房屋整体征收拟实施的住宅和非住宅房屋征收补偿（安置）方案公开征求意见情况》，证明房价最高为4650元每平米，被告多收房款，未按照此方案兑现承诺。11、《北京市关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》，证明被告欠原告4个月的临时安置费7200元。12、《峪园甲5号楼征收项目部分被征收人所反映问题的答复》，证明被告同意赔偿6万元。13、补偿退费等明细表，证明原告主张的计算方法。14、《门头沟区城乡建设住宅房屋征收补偿方案》，证明被告提供伪证，提供的住宅征收办法属合法性存疑证据。15、《致峪园社区甲5楼房屋征收项目居民的一封信-2》，证明证据14的合法性和适用性。16、《北京市门头沟区人民政府关于门头沟区峪园社区甲5楼房屋征收决定》，证明被告伪造门头沟区人民政府征收决定的违法行为。17、北京市规划和国土资源管理委员会公开公共租赁住房用地，被告强制安置房在此地块，证明原告房屋实际为公租房，被告把公租房变成棚户区用房。18、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》(京政办发【2011】1号），证明棚户区改造建设公租房（保障房）的政策适用于原告安置商品房。19、关于《门头沟区住宅房屋征收补偿安置办法》修改情况说明，证明门头沟区采空棚户区改造项目、重点工程项目和市政基础设施建设项目，都统一适用此《征收办法》。采空棚户区改造项目只是全区项目中的一部分。
被告门头沟征收办辩称：一、原告请求法院依法判决被告变更征收安置协议的诉讼请求己被(2017)京01行终104号生效判决所羁束。其无权就此再次提起诉讼。原告于2016年6月1日向贵院提起行政诉讼，要求：1、撤销被告与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》及《协议书》；2、判令被告按照承诺和门头沟区房屋征收补偿方案期房规定安置合格商品房，保护其财产权、选择权知情权。贵院经审理认为：《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告未提供有效的证据证明被诉协议符合法律规定的可撤销情形，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，并驳回原告诉讼请求。同样，在原告又提起的本次诉讼中，其要求法院判决变更征收安置协议的请求同样适用《合同法》第五十四条的规定，即原告既无权请求撤销征收安置协议又无权请求变更该协议。原告已选房并入住到被安置房屋一年多时间，双方签订的选房安置协议已履行完毕，被告不存在原告所说的未履行选房安置协议的行为。另外，被告未给原告造成任何财产损失，原告无权要求赔偿损失。二、原告无权要求被告给付其临时安置费、征收补偿、多收房款等。原告的房屋于2011年由被告进行征收，双方于2011年4月17日签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，《北京市国有土地上关于征收与补偿有关事项通知》（京建法【2012】19号）发布于2012年，该通知中关于临时安置费的规定不适用于原告。原告称被告违背《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案公开征求意见情况》中规定的安置销售价格平均4500元、上下浮动在150元以内结算的规定，骗取其结算房价每平方米4732元。原告被征收的房屋不在门头沟区采空棚户区范围内，因此其房屋被征收不适用上述公开征求意见的规定。因此，不存在多收房款的情形。另外，征收事务中心对《峪园甲5号楼征收项目部分人反映问题的答复》中同意先行给付6万元房屋、窗户改造费用，近期将进行给付。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟征收办在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《房屋征收补偿安置协议》。2、《北京市门头沟区选房安置协议书》2份。3、《协议书》。4、房屋区位图。5、缴费确认单。6、交房验收单。证据1-6证明被告与原告签订的各项协议合理合法不存在可撤销情形。7、《门头沟区住宅房屋征收补偿安置办法》。8、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证据7-8证明被告对被征收房屋进行征收补偿安置的法律依据。9、(2016)京0109行初107号和(2017)京01行终104号行政判决书，证明原告以要求撤销协议为请求分别向门头沟法院和第一中级人民法院起诉、上诉，经两级法院审理后均判决驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1-12、14-19不足以达到其证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据13不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院不予采纳。被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
庭审中，原告梁常丽自认，《房屋征收补偿安置协议》、《选房安置协议书》、《协议书》中的“梁常丽”签名均为梁常丽本人签署。原告手里没有三居室的《选房安置协议书》原件。被告门头沟征收办自认，之所以出现两份《选房安置协议书》，是在原告签订《选房安置协议书》时出现打印错误，被告工作人员发现后立即与原告重新签订了两居室《选房安置协议书》。被告自认，只要原告签署承诺书，承诺有关该房屋的纠纷全部解决，被告可以立即一次性支付房屋改造费、噪音补偿费人民币6万元。
经审理查明，2011年4月17日，房屋征收部门北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与原告梁常丽签订了《房屋征收补偿安置协议》，双方约定安置房为劳动局地块1套三居室，总建筑面积约为99.8平方米。2011年4月26日，原告梁常丽对峪园甲5号楼2单元601号房屋的交房验收单签字确认。2015年12月2日，被告门头沟征收办委托征收事务中心与原告梁常丽签订了《协议书》，双方就梁常丽原选劳动局地块安置房的安置居室套型变更事宜达成协议。《协议书》第二条约定：“乙方安置居室变更情况：劳动局地块贰居室壹套，建筑面积（含公摊）约为104.03平方米。”同日，被告门头沟征收办委托征收事务中心与原告梁常丽签订了《选房安置协议书》，协议内容主要包括：基本情况、实际安置情况、付款方式及期限等。《选房安置协议书》第二条第一款明确约定：“根据《房屋安置方案》规定，乙方经自愿选择如下现房安置房：京汉铂寓地块2号楼1单元1808号贰居室，该房屋建筑面积单价4732元/㎡，实测建筑面积104.03㎡；实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为贰居99.8㎡的标准超过4.23㎡，此部分应补交差额部分房款20016元。”原告梁常丽亦就补交差额面积房款在缴费确认单上签字确认。现原、被告就以上协议履行完毕。
本院认为，根据原被告签订《协议书》的内容可知，原被告双方就原告的安置房由三居室变为二居室达成协议。被告基于该《协议书》的内容，与原告签订了二居室的《选房安置协议书》，该《选房安置协议书》系原告与被告双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，是合法有效的协议，现该协议已履行完毕。原告要求被告履行三居室的《选房安置协议书》没有事实根据和法律依据，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告诉请要求支付4个月临时周转费的问题。本案中的《房屋征收补偿安置协议》订立于2011年4月17日，而《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》公布于2012年7月12日，并自公布之日起施行，该通知中有关周转费支付的规定不适用本案。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告认为被告多收房款的问题。首先，根据《门头沟区住宅房屋征收补偿办法》第八条第（四）项超面积购房价格的规定，协议安置面积大于应安置房屋面积的部分，暂时由被征收人按标准层价格每平米4500元购买，安置时其他楼层价格按系数调整，统一核算。其次，原告与被告签订的《选房安置协议书》中对安置房屋每平米价格认定为4732元已经达成协议。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告先行支付房屋改造费、噪音补偿费用人民币6万元的问题。被告认可只要原告签署承诺书，承诺有关该房屋的纠纷全部解决，被告可以立即一次性支付房屋改造费、噪音补偿费人民币6万元。故在原告与被告就该问题未达成一致意见的情况下，原告要求本院直接判决被告先行支付6万元的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁常丽的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告梁常丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 马冬梅
人民陪审员 贺 瑛
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 莉