江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1243号
上诉人（原审被告）:常州东大水电设备安装有限公司。住所地常州市钟楼区新闸民营工业园*****号。
法定�表人：汤邹凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:葛恒兵，男，1975年9月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人常州东大水电设备安装有限公司（以下简称东大公司）因与被上诉人葛恒兵追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东大公司的委托诉讼代理人李德成、被上诉人葛恒兵委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东大公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或直接依法改判。事实与理由：1.一审未追加董光、滨海强源公司作为本案共同被告遗漏主体，直接判决东大公司承担责任无事实根据。2.被上诉人并未与董光结算劳务费，更没有得到董光签字确认，被上诉人凭借汤建东签字的材料，要求东大公司付款，显然无依据，最终的劳务费数额应当按实计算。3.董光在2016年6月才以东大公司资质从事工程建设，在此之前拖欠被上诉人的劳务费与东大公司的工程无关，东大公司已经代替董光足额支付了董光挂靠东大公司期间的劳务费。4.原审判决不公，认定事实不清，未能查清被上诉人实际工作时间，在东大公司的工程上有多少工作时间。
葛恒兵辩称，一、一审认定事实清楚。1.本案没有遗漏主体，上诉人依法应当支付被上诉人劳务工资，因为上诉人与滨�强源公司签订两份劳务承包合同，董光是上诉人承包劳务工程施工现场的代表，董光的一切行为均由上诉人承担，上诉人出具的两份委托书可以证明，董光是上诉人的员工，有劳动合同和常州市社会保险职工参保缴费证明可以充分证明。因此，本案适格的主体只能是上诉人，董光和滨海强源公司不是本案的适格主体。2.上诉人差欠被上诉人的劳务工资，2017年1月24日工资明细上明确注明上诉人的法定代表人汤邹凯签字且加盖公司章印，后来在2017年5月19日的欠款单据上也注明，而且上诉人的总经理汤建东签字确定，且2017年1月24日的结算明细有上诉人的章印及汤邹凯签字。因此，上诉人的抗辩明显不符合客观事实，更没有法律依据。二、一审法院判决公正，适用法律正确。1.被上诉人在一审中向法院举证的上诉人营业执照、企业资质书、承装许可证等，能够证明汤建东�上诉人的总经理兼负责人，而且上诉人的法定代表人汤邹凯是汤建东的儿子，2017年5月19日汤建东签字确认还差欠被上诉人工资，2.上诉人是从2016年初承包案涉工程。3、上诉人在上诉状中的陈述均不符合客观事实，上诉人对差欠工人的工资已经确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
葛恒兵向一审法院起诉请求：1、判令被告东大公司支付原告葛恒兵工人工资22449元，2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月20日，被告东大公司出具授权委托书：“委托董光为其单位代表与滨海强源电力实业有限公司进行磋商、签署农配网工程的相关文件，董光的一切行为均代表其单位，与本人的行为有同样的法律效力，本单位承担代理人的行为的全部法律后果，代理人无权转委托，�托的有效期限为2015年12月20日至2016年12月31日，委托人汤邹凯，受委托人董光”。并加盖被告单位公章。2016年2月21日，被告东大公司出具授权委托书，该委托书声明：“我汤邹凯是常州东大水电设备安装有限公司的法定代表人，现授权委托我公司董光为我的授权委托人，以本公司的名义参加滨海强源电气实业有限公司的2016年度配农网工程劳务分包施工资质审查活动，在办理审查过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。董光、汤邹凯均签字确认，并加盖被告单位公章。
2016年6月5日、2016年8月31日，滨海强源电气实业有限公司作为甲方与被告单位作为乙方分别签订一份劳务分包合同，合同约定了工期(均为60日)、工程质量、安全责任、违约责任等条款，乙方代表是董光签名，并盖有被告单位公章。
2017年1月24日，由董光委托的负责人制作手工工资明细，每位工人领取工资总额的63％，同时确认余额，并由各工人签名，被告东大公司汤邹凯签字并加盖公章。2017年5月19日，汤建东在常州东大水电设备安装有限公司滨海项目部职工工资发放明细表上签名，对所欠发的工资予以确认，原告的工资余额为22449元。
另查明：2016年2月21日，被告东大公司在2016年度配农网工程劳务分包外协施工资格预审申请书中提供了董光与被告东大公司签订的劳动合同，2016年1月至2月，案外人董光作为被告单位职工在常州市社会保险基金管理中心交纳参保费用。汤建东原是被告单位的总经理，是现任董事长汤邹凯的父亲。在2017年5月19日处理工人工资问题时，被告东大公司向强源公司支付300000元保证金用于支付工人工资。
2015年度，湖南湘江电力建设有限公司和滨海强源电力实业有限公司签订合同，合同工期为2015年1月5日至2015年12月31日，合同上没有出现董光名字。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。本案中，董光与被告东大公司签订劳动合同，并提供社保证明和委托书，受被告东大公司的委托，处理一切事务，同时注明所产生的法律后果均由被告承担，其履行的是职务行为。被告认为董光以湖南湘江名义施工，但未能提供证据原件及证明其相互关系的证据，而湖南湘江电力建设有限公司与滨海强源电力实业有限公司的合同中不能反�董光代表其单位处理相关业务，故对被告的辩解不予采信。
关于原告主张工资为22449元问题，被告认为没有依据，该工资余额是经过两次核对形成的，由原告和被告法定代表人汤邹凯及汤邹凯父亲汤建东签字确认形成，也无相反证据予以否认，故对被告的辩解不予采信。遂判决，判决如下：被告常州东大水电设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告葛恒兵22449元。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否遗漏诉讼主体。二、上诉人是否拖欠被上诉人的劳务报酬。上诉人是否应当向被上诉人支付该劳务报酬。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若�规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一、一审是否遗漏诉讼主体的问题。被上诉人葛恒兵以东大公司法定代表人汤邹凯签字确认的发放工资明细表及公司总经理汤建东签字确认欠工资凭证，向一审法院起诉主张与上诉人东大公司之间存在劳务关系，并向其追索劳动报酬，没有证据证明该劳动报酬的支付与案外人滨海强源电气实业有限公司、董光有关。案外人滨海强源电气实业有限公司、董光并非案涉争议的必要共同诉讼当事人，且葛恒兵不同意追加上述案外人为共同被告，故一审法院驳回东大公司追加滨海强源电气实业有限公司、董光为本案共同被告的申请符合法律规定。
关于争议焦点二、上诉人是否拖欠被上诉人的劳务报酬。上诉人是否应当向被上诉人支付该劳务报酬。被上诉人葛恒兵在东大公司承包的滨海强源电气实业有限公司发包的劳务工程中提供劳务。2017年1月24日，东大公司法定代表人汤邹凯在工资清单上签字确认尚欠葛恒兵工资余额为22449元，2017年5月19日，东大公司总经理汤建东在工资发放明细表上进一步确认欠发葛恒兵工资22449元。以上两份证据能够证明，东大公司欠发葛恒兵工资22449元。东大公司上诉认为，董光以湖南湘江名义施工，不应由其支付葛恒兵劳动报酬22449元。但其未能提供证据证明其主张，对其该上诉理由，本院不予采信。且被上诉人葛恒兵应获劳务报酬经其本人与接受劳务一方的东大公司核对，双方一致予以确认，故上诉人东大公司依法应当按照确认的数额给付尚欠的劳务报酬。
综上所述，东大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人东大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年四月十日
书记员 徐煜航