广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1727号
原告杨惠敏。
委托代理人秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。
被告潘文多。
委托代理人区恒杰，平南县平南镇法律服务所法律工作者。
被告方某。
被告吕某。
委托代理人方某。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南镇乌江街119号。
负责人覃坚，经理。
委托代理人陈诗铭，中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司员工。
委托代理人黄传林，该公司员工。
原告杨惠敏与被告潘文多、方某、吕某、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称保险公司××机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要裁定转为普通程序，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员梁燕波和人民陪审员何鹏飞参加的合议庭，于2015年9月17日再次公开开庭审理了本案。上列当事人本人或其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠敏诉称，2015年4月1日6时38分，杨甲驾驶原告所有的桂R×××××号轻型自卸货车沿304省道由贵港往桂平方向行驶，方德庚驾驶属于被告潘文多所有的桂R×××××号小型轿车对向行驶，两车于贵港市港北区大圩镇贵港市人民警察训练学校门前路段相会，因方德庚未成年无证驾驶，未注意靠右行驶，亦未按照操作规范安全行驶，导致两车相撞，造成方德庚当场死亡，两车严重损坏的道路交通事故。经贵港市交通警察支队交通事故处理大队处理作出事故认定书，认定方德庚负本次事故的全部责任，杨甲不负本次事故责任。原告的车辆在事故中受损严重，造成以下经济损失：1、施救费1142元；2、维修费27260元；3、车辆停运损失费27215元；4、交通费300元；以上合计55917元。
原告认为，被告保险公司是肇事车辆桂R×××××号小型轿车的承保人，应在其保险限额内承担赔偿责任；被告潘文多作为肇事车辆的所有人存在管理车辆过错；被告方某、吕某是未成年人方德庚的法定监护人，存在监护过错。被告潘文多、方某、吕某应对原告上述经济损失承担赔偿责任。现原告只要求赔偿经济损失50000元，请求法院判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告车辆修理费等各项经济损失50000元，不足部分由被告潘文多、方某、吕某共同赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告潘文多辩称，一、被告潘文多作为本案被告不适格，依法不应承担赔偿责任。被告潘文多个人经营的平南县平南镇途安汽车租赁行与案外人陆福鹏于2015年3月12日签订《平南途安汽车租赁合同》，合同期限：2015年3月12日11：30起至2015年4月5日11：30止，合同第四条6明确约定：承租车辆在承租期间，因交通事故给第三人（包括人、物等××造成损害的，应根据事故处理的有关部门的裁决进行赔偿，赔偿费及由此发生的费用全部由承租方负责支付，甲方概不负担。本案案发期间，车辆由承租方陆福鹏控制，运行、管理、支配，被告潘文多与原告及交通事故受害者方德庚无合同或侵权的法律关系，依法不应承担任何法律责任。原告的经济损失应向保险公司，方某、吕某、陆福鹏等民事主体索赔。二、被告潘文多所有的桂R×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险（500000元××，且投保不计免赔。发生交通事故时，保险均在有效期限内。因此，本案中原告的经济损失如果需要被告潘文多承担赔偿责任的话，也应该由保险公司予以赔偿。三、原告主张的未经法定鉴定机构鉴定的维修费和车辆停运损失费，没有事实和法律依据，依法不应得到支持。
被告方某、吕某辩称，本案的赔偿责任人应当是被告潘文多和陆福鹏，因为被告潘文多作为经营汽车租赁业的业主，将属其所有的非营业性质的桂R×××××号车辆出租给无驾驶证的陆福鹏，明显违反了国家法律、法规及有关汽车租赁业的管理规定。其次，陆福鹏明知方德庚是未成年人且无证驾驶，却将租来的机动车辆交给方德庚驾驶，陆福鹏对于本次交通事故具有完全过错，其应当与被告潘文多共同连带承担由于方德庚的行为所造成原告经济损失的一切责任。对于原告的损失，被告方某、吕某不应承担责任。
被告保险公司辩称，根据交警认定书认定，保险公司承保车辆的驾驶人属于无证驾驶。根据保险条例规定，在保险责任内属于免除范围，对于商业险有该情形的，保险公司不承担赔偿，恳请法院驳回原告对其公司的诉讼请求。原告请求的停运损失也不合理，请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年4月1日6时38分，方德庚驾驶桂R×××××号小型轿车沿304省道由桂平往贵港方向行驶，杨甲驾驶桂R×××××号轻型自卸货车对向行驶，于上述时间至贵港市港北区大圩镇贵港市人民警察训练学校门前附近路段，由于方德庚驾车未注意靠右行驶，致使桂R×××××号小型轿车占道行驶时车头左侧与桂R×××××号轻型自卸货车车头左侧发生碰撞，造成方德庚当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，于2015年4月29日作出道路交通事故认定书，该认定书证实：1、方德庚未依法取得机动车驾驶证驾驶变造号牌的机动车上路时未注意靠右行驶，亦未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了道路交通安全法第六十条第三项、第十九条第一款、第二十二条第二款及第三十五条有关规定，在事故中存在严重过错，是造成本次事故的直接原因。2、杨甲驾车载物超过核定的载质量，其行为违反了道路交通安全法第四十八条第一款有关规定，但不是引起事故的原因，与事故的发生不存在因果关系。综合分析，依据道路交通安全法实施条例第九十一条、道路交通事故处理程序规定第四十六条第一款第一项规定认定：方德庚负本次事故的全部责任，杨甲不负本次事故责任。后因桂R×××××号轻型自卸货车本次事故损坏造成的损失未得到赔偿，故原告向本院提起诉讼。
原告为桂R×××××号轻型自卸货车所有人，案外人杨甲为其雇佣司机。2014年12月25日，原告与贵港市港北区玉港化肥经营部签订《货物运输协议》一份，约定由原告提供货车一辆承运该经营部货物，合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。自2015年1月份起，原告安排司机杨甲驾驶桂R×××××号轻型自卸货车为该化肥经营部提供货物运输服务。
肇事车辆桂R×××××号小型轿车为被告潘文多所有，2014年6月20日，被告潘文多在被告保险公司为该机动车同时投保了交强险和商业险，其中商业第三者险50万元，不计免赔。保险期限为一年。商业第三者险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：“……（七××驾驶员有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已满；……”。
2015年3月12日，被告潘文多以其个人经营的平南县平南镇途安汽车租赁行名义与案外人陆福鹏签订《平南途安汽车租赁合同》一份，将桂R×××××号小型轿车租给陆福鹏使用，租赁期限自2015年3月12日11：30起至2015年4月5日11：30止。合同第四条6明确约定：承租车辆在承租期间，因交通事故给第三人（包括人、物等××造成损害的，应根据事故处理的有关部门的裁决进行赔偿，赔偿费及由此发生的费用全部由承租方负责支付，出租方概不负担。根据交警部门在事故发生后于2015年4月2日对陆福鹏的询问笔录，陆福鹏是受朋友方德庚之托租车，其收到方德庚钱后通过另一朋友联系，后从被告潘文多经营的租车公司租赁涉案桂R×××××号小型轿车，其交付租车费用并与被告潘文多签订租赁合同后提车开出出交给方德庚，后一直由方德庚使用该车。陆福鹏租车时没有提供任何证件（包括驾驶证、身份证××，其承认自己没有机动车驾驶证，也知道方德庚未够年龄应该没有机动车驾驶证。
被告方某、吕某与方德庚系父子母子关系。方德庚于1999年6月16日出生，其因本次事故死亡时尚未满16周岁，目前无证据证明其有财产，被告方某、吕某也无证据证明对方德庚已尽监护责任。
在诉讼过程中，原告申请本院委托评估机构对桂R×××××号轻型自卸货车在2015年4月1日至2015年5月25日期间的停运损失进行评估。后经本院依法委托广西中天银资产评估有限责任公司进行评估，评估结论为17892元。为此，原告增加评估费2289元诉讼请求。另外，原告、被告潘文多和被告方某、吕某均未申请追加案外人作为本案被告。
以上事实，有原告提交的居民身份证、户口本复印件、交通事故认定书、行驶证、证明、修理厂发票、施救费发票、货物运输协议、货运情况登记表、评估结论书及评估费发票，被告潘文多提交的居民身份证、个体营业执照副本、汽车租赁合同、保险单，被告方某、吕某提交的询问笔录复印件以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案所涉交通事故发生于机动车与机动车之间，经交警部门认定为方德庚负本次事故的全部责任，杨甲不负本次事故责任。该事故责任认定并无不妥，双方对此均无异议，本院依法予以确认。原告作为桂R×××××号轻型自卸货车所有人，现就其因本次事故损坏造成的财产损失提起诉讼。本院经审查原告提供的相关证据及评估机构出具的报告书、评估费发票，确认原告的合理财产损失为：施救费1142元、维修费27260元、车辆停运损失17892元、评估费2289元，合计48583元。对原告主张超出部分及交通费，本院不予确认。
肇事的桂R×××××号小型轿车系租赁情形，机动车所有人和使用人不是同一人，由于该机动车在事发生前在被告保险公司投保交强险和商业第三者险50万元（不计免赔××，且本次交通事故发生在保险责任期间。根据道路交通安全法、侵权责任法及最高人民法院相关司法解释规定，对原告上述财产损失，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告2000元；不足部分44594元，由被告保险公司根据商业第三者险合同约定予以赔偿。而肇事机动车驾驶人方德庚未依法取得机动车驾驶证，根据商业第三者险条款第六条约定，该种情况不论任何原因造成对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此被告保险公司在商业第三者险内不承担赔偿责任。据此，对于不足部分44594元，应由机动车驾驶人方德庚承担赔偿责任。方德庚为未成年在事故中当场死亡，且无证据证实其有财产，因此应由其监护人被告方某、吕某承担赔偿责任。被告潘文多作为肇事车辆的所有人，其将该车辆出租给案外人陆福鹏，陆福鹏未依法取得机动车驾驶证，其存在过错，应承担相应的赔偿责任。陆福鹏明知方德庚为未成年人未依法取得驾驶证，但接受方德庚委托向被告潘文多开办的车行租车给的方德庚使用，其应与被告方某、吕某承担连带赔偿责任。鉴于原告、被告潘文多和被告方某、吕某均未申请追加案外人作为本案被告，本院确认被告潘文多和被告方某、吕某均应承担一半即22297元赔偿责任。对原告其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司在桂R×××××号小型轿车交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告杨惠敏经济损失2000元；
二、被告方某、吕某赔偿原告杨惠敏经济损失22297元；
三、被告潘文多赔偿原告杨惠敏经济损失22297元；
四、驳回原告杨惠敏其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由被告方某、吕某负担525元，被告潘文多负担525元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费1050元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃春德
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 何鹏飞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 温秋平