北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初3742号
原告：田树青，男，1977年2月25日出生。
委托诉讼代理人：王金河，河北凌翔律师事务所律师。
被告：秦红玉，女，1978年7月19日出生。
委托诉讼代理人：傅长文，辽宁正辰律师事务所律师。
被告：吴剑，男，1971年7月8日出生。
委托诉讼代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。
原告田树青与被告秦红玉、吴剑确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田树青的委托诉讼代理人王金河与被告秦红玉的委托诉讼代理人傅长文，被告吴剑及其委托诉讼代理人于雅男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田树青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告秦红玉与吴剑于2015年3月30日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；2、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月21日，秦红玉以廊坊正元化工有限公司的名义向永清县农村信用合作联社借款2000万元，借款期限为一年，秦红玉实际使用的借款金额为1500万元，并将其名下位于北京市东城区×××号楼×××层×××室房产作为抵押进行担保。2015年2月，秦红玉称没有钱不能如期偿还永清县农村信用合作联社的1500万元借款，请求原告帮助其偿还贷款并进行第二轮贷款，承诺以北京市东城区×××号楼×××层×××室再次进行抵押贷款。2015年3月19日，原告对外借款1500万元，并将该笔钱通过廊坊正元化工有限公司的账户支付给永清县农村信用合作联社偿还到期贷款。秦红玉称将去办理北京市东城区×××号楼×××层×××室的解除抵押手续并办理第二轮贷款，将该房屋的抵押他项权证取走。此后，原告多次催促秦红玉办理第二轮贷款及抵押手续，秦红玉一直推脱，直至被公安部门抓获。经公安部门查实，秦红玉与吴剑于2015年3月30日恶意串通将北京市东城区×××号楼×××层×××室房屋以450万元的价格过户到吴剑名下。吴剑与秦红玉之间虚假过户、转移涉诉房屋的行为严重损害了原告的合法权益，致使涉诉房屋不能进行第二轮贷款，原告无法偿还对外借款1500万元。为维护合法权益，故原告提起本案诉讼。
被告秦红玉辩称，1、起诉状歪曲事实，将廊坊正元化工有限公司向永清县农村信用合作联社股份有限公司借款2000万元，秦红玉向廊坊正元化工有限公司借款1450万元，说成是秦红玉向永清县农村信用合作联社股份有限公司借款2000万元并实际使用1500万元；2、原告诬称二被告恶意串通，低价转让房产，实际上秦红玉既无恶意更无与吴剑串通，秦红玉欠吴剑的钱，也欠廊坊正元化工有限公司的钱，吴剑和廊坊正元化工有限公司都是秦红玉的债权人，债权数额虽然有大小，但是廊坊正元化工有限公司没有优先权，秦红玉偿还吴剑的钱不能说成恶意，秦红玉欠廊坊正元化工有限公司的钱有担保，秦红玉除转让给吴剑的财产外还有其他财产可供执行，不存在以转让房产的方式逃避债务，秦红玉转让房产时没有告知吴剑，也没有必要告知秦红玉欠廊坊正元化工有限公司的钱。3、秦红玉欠廊坊正元化工有限公司的钱，不欠永清县农村信用合作联社的钱，没有必要请求原告代偿。4、原告与本案无利害关系，不具有原告资格，原告筹钱还贷款没有事实依据，没有借款合同，没有书面证言，没有转账证明，即使原告真的筹钱偿还了贷款，也是代永清县农村信用合作联社还钱，二者之间产生债权债务关系，与秦红玉之间没有权利义务关系。民事诉讼法第119条规定原告必须是与诉讼有直接利害关系，本案原告与诉讼并无直接利害关系。5、原告称秦红玉欠原告巨额款项，仍以低价转让涉诉房屋致使原告无法向秦红玉主张权利，问题是原告对秦红玉不拥有任何债权，秦红玉不欠永清县农村信用合作联社的借款，所以也不存在原告替秦红玉偿还借款的事实，何况原告没有证据证明其筹款偿还永清县农村信用合作联社的到期贷款，因此，所谓以合法形式掩盖非法目的是子虚乌有，秦红玉欠廊坊正元化工有限公司的欠款秦红玉一直承认，秦红玉没有非法目的，无需掩盖。
被告吴剑辩称，1、吴剑与秦红玉签订的《房屋买卖合同》合法有效。吴剑与秦红玉系完全民事行为能力人，二人之间的《房屋买卖合同》系双方自愿签订，并在东城区房管局办理了完整有效的过户手续，过户价格高于政府指导价，吴剑交纳了十三余万元的税费。2、吴剑与秦红玉进行房屋交易时，该房屋在房管部门没有任何抵押登记，属于秦红玉全款购买的商品房，秦红玉有权出售，吴剑有权购买。3、吴剑按照合同约定在房屋过户前支付了房屋的对价款，吴剑与秦红玉签署了《存量房交易结算资金自行划转声明》，证明购房款双方已经结算完毕。4、吴剑与秦红玉进行房屋交易时，秦红玉与田树青没有任何债权债务关系，秦红玉当时名下有多套房产、几百万债权及车辆、现金等财产，远超过其与廊坊正元化工有限公司的债务数额。秦红玉卖房给吴剑不影响廊坊正元化工有限公司的债权。5、秦红玉与田树青围绕廊坊正元化工有限公司信贷还款的《刑事判决书》与本案无关，与秦红玉有债权关系的是廊坊正元化工有限公司，田树青与廊坊正元化工有限公司没有任何法律关系。田树青没有资格和理由起诉吴剑与秦红玉的房屋交易。6、吴剑在与秦红玉交易房屋前不知道秦红玉与廊坊正元化工有限公司的债务，不存在与秦红玉恶意串通逃避廊坊正元化工有限公司债务的问题。7、秦红玉购房时间是2013年9月5日，秦红玉与廊坊正元化工有限公司签订借款合同的时间是2014年3月21日，秦红玉购买涉诉房屋的钱与刑事案件涉及的钱款没有任何关系，刑事判决书确定的债务与吴剑从秦红玉名下购买的房产没有任何关系。8、吴剑已经向田树青提供了大量关于秦红玉房产及债权的信息，田树青根据这些信息，已经通过永清县法院查封了秦红玉名下价值超过千万的一套商业房产，调取了超两千余万元的三套房产信息及几百万债权。9、二被告不是以合法形式掩盖非法目的。吴剑对原告及秦红玉之间存在债权债务关系的事实无从知晓，二被告签订房屋买卖合同是属于民间借贷司法解释第24条让与担保的性质，无掩盖非法目的的主观故意及客观行为，二被告签订的房屋买卖合同从形式、内容及缔约目的方面都是合法有效的。二被告就此形成的法律关系系双方真实意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。原告主张以极低价格转让给吴剑的行为只是对秦红玉主观方面和客观行为的认定，与吴剑无关。在签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保时吴剑并不知晓也无从知晓秦红玉与原告或他人存在欠款等债权债务关系，因此二被告之间不存在以合法形式掩盖非法目的的主观故意和客观行为。10、吴剑与秦红玉签订的《存量房屋买卖合同》形成的法律关系实质上是民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系有效，二被告系形成借贷关系真实意思表示一致后签订的存量房屋买卖合同，因秦红玉第一笔100万元借款未能如期还清，在第二次借款140万元时，吴剑要求其提供担保物不违反法律规定也符合常理。二被告签订购房合同并将房屋过户至吴剑名下的约定是秦红玉如期偿还借款本息的担保。11、二被告签订存量房屋买卖合同的行为不存在恶意串通、共谋转移财产的犯罪及无效情形。秦红玉第二次向吴剑借款时，秦红玉向吴剑提供了多个担保财产供吴剑挑选作为借款的担保物，吴剑主观上不存在明知秦红玉向其借款时存在资不抵债、故意躲债甚至非法占有他人财产的可能，吴剑不存在低价取得秦红玉财产损害原告债权的主观恶意，也不存在恶意串通的客观及主观的可能性。吴剑在签订存量房屋买卖合同前对涉诉房屋进行过担保风险的审查，涉诉房屋当时不存在抵押及查封情形，原告没有证据证明吴剑在签订房屋买卖合同时主观上存在恶意。二被告就涉诉房屋的签订买卖合同及办理过户的行为不存在共谋转移财产等犯罪行为，刑事判决书认定以明显低于市场价格转让涉诉房屋给吴剑，仅是认定秦红玉个人在诈骗罪犯罪构成的主观方面存在非法占有他人财物的诈骗意图，并未对二被告之间形成的实质法律关系即民间借贷法律关系进行说明和认定，刑事判决书的判决内容并不能说明二被告之间民事法律关系系恶意串通。综上，被告吴剑不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
坐落于北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋（以下简称涉诉房屋）原系被告秦红玉所有，建筑面积238.76平方米。2015年3月31日，涉诉房屋变更登记至被告吴剑名下。
2015年3月30日，被告秦红玉作为出卖人与被告吴剑作为买受人签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，合同编号为×××。该合同约定，出卖人所售房屋坐落于东城区×××号楼×××层×××号，建筑面积238.76平方米，设计用途为商业。该房屋所有权证证号为X京房权证东字第×××号，房屋性质为商品房，未设定抵押，未将该房屋出租。该房屋成交价格为450万元。定金及支付日期没有约定。被告秦红玉及被告吴剑在该合同上签字。同日，被告秦红玉与被告吴剑签订《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定吴剑购买秦红玉位于北京市东城区×××号楼×××层×××号房产，房屋所有权证证号为X京房权证东字第×××号,房价款为450万元。经双方协商决定自行划转交易结算资金，特签署本声明，交易过程中发生的资金及权属风险由甲乙双方自行承担。
2016年2月24日，河北省永清县人民检察院向河北省永清县人民法院提起公诉，指控秦红玉犯诈骗罪。2016年9月2日，河北省永清县人民法院作出（2016）冀1023刑初25号刑事判决书，判决一、秦红玉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利二年，并处罚金100万元。二、责令秦红玉向被害人田树青退赔1450万元。后秦红玉不服该判决书，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀10刑终265号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
2014年11月至2015年1月，被告吴剑通过上海浦东发展银行向被告秦红玉转账共计815981.98元。2015年3月30日，被告吴剑向秦红玉账户转账20万元。2015年4月2日，被告吴剑通过上海浦东发展银行向被告秦红玉转账60万元，附言为购房款。同日，被告吴剑通过上海浦东发展银行向被告秦红玉转账60万元，汇款用途为借款。
2013年9月5日，北京崇文·新世界房地产发展有限公司出具发票，该发票显示涉诉房屋的价格为2500万元。2015年2月12日，河北新世纪房地产评估经纪有限公司受秦红玉委托，对北京市东城区×××号楼×××层×××号房屋进行评估，并出具冀新廊（2015）（估）字第040号房地产价值评估证明，涉诉房屋总评估额为3560万元整。
经询，原告及二被告均表示，就买卖涉诉房屋的行为，双方仅签订了一份《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。就此，原告称其所要求确认无效的房屋买卖合同即为该合同。
关于被告吴剑支付涉诉房屋购房款一节。被告吴剑称，2014年11月至2015年1月，被告吴剑共向被告秦红玉借款100万元，其中815981.98元是通过银行转账方式支付，其余部分是现金支付。2015年3月30日，被告吴剑向被告秦红玉转账20万元，2015年4月2日，被告吴剑分两笔向被告秦红玉转账共计120万元。被告吴剑向被告秦红玉共计支付240万元。当时被告吴剑与被告秦红玉口头约定，2016年3月30日被告秦红玉支付被告吴剑500万元，被告秦红玉可以以500万元的价格回购涉诉房屋，被告吴剑将涉诉房屋过户给被告秦红玉，如果被告秦红玉于2016年3月30日没有支付被告吴剑500万元，回购房屋的价格作废，被告秦红玉需要以当时的市场价格购买涉诉房屋。被告秦红玉认可被告吴剑的陈述。原告田树青认可付款明细中有银行转账的钱数，这些付款中仅有60万元的转账标注为购房款，其余款项没有显示为购房款，不能确定为购房款。即便认定为购房款，也不足约定的购房款价格，同时约定的购房款价格也低于市场价格。原告不清楚被告吴剑的回购口头协议，即便真实存在口头协议，也说明二被告不是真实的房屋买卖关系，是以房担保借款，逃避偿还原告借款的行为。本院再次询问涉诉房屋购房款的情况，被告吴剑称购房款约定的是450万元，被告吴剑支付的购房款为450万元，购房款已经于2016年3月30日付清。被告秦红玉称购房款约定的是450万元，被告吴剑向其借款100万元，后支付140万元，共计240万元。240万元都是有利息的，当时吴剑说240万元加上一年的利息抵购房款450万元，秦红玉表示同意，被告吴剑的购房款于2016年3月30号付清。在之后庭审中，被告吴剑又称没有支付过涉诉房屋的购房款，被告吴剑支付给秦红玉的240万元是借款。
关于二被告是否有证据证明购房款已经付清一节，被告吴剑称二被告在公安局分别所做的笔录可以证明，笔录中二被告均承认一年后被告秦红玉以500万元回购涉诉房屋的约定，这证明一年后240万元本金加利息折抵为450万元购房款。被告秦红玉同意被告吴剑的意见。
关于涉诉房屋交易时的市场价格一节，原告称当时涉诉房屋的市场价格为3560万元，刑事判决书中有认定。被告吴剑不认可当时涉诉房屋的市场价格为3560万元，吴剑向秦红玉提供借款要求提供担保，吴剑只知道涉诉房屋的价格过千万，具体价格不清楚。被告秦红玉称评估的价格不代表转让时的准确价格，当时的市场价格应当高于450万元。
关于涉诉房屋市场价格高于450万元而二被告却约定450万的成交价格的原因一节，被告吴剑称签订房屋买卖合同是为了向被告秦红玉提供借款，被告秦红玉向被告吴剑提供担保，签订合同时是按照当时的政府指导价签订的房屋买卖合同。被告秦红玉称是应被告吴剑的要求，同时考虑到涉诉房屋的实际价格高于450万元，所以被告秦红玉提出允许其在一定期限内回购房屋，最后被告秦红玉同意在一年内回购涉诉房屋。
关于二被告陈述的以500万元回购涉诉房屋的约定是否有证据证明一节，二被告均称没有书面合同约定，是口头协议，证据就是庭审笔录及刑事判决书。
本院询问被告吴剑在签订房屋买卖合同时是否知晓原告与被告秦红玉之间的债权债务关系，被告吴剑称其不知道。本院询问被告吴剑其陈述二被告之间存在借贷关系是否有书面证据证明，被告秦红玉称不掌握相关情况，借款凭据是银行对账单。被告吴剑称二被告基于朋友关系的信任没有书面的借款合同。第一次借款有零有整，尾款的利息均支付给秦红玉了。第二次借款没有书面协议是因为双方签订了房屋买卖合同，再写借款不合适，就没有签订借款合同。
本院询问原告关于二被告陈述240万元是借款而非购房款的意见，原告称不知道被告吴剑是否支付了240万元，原告认为仅有60万元是购房款，其余的钱款不清楚情况，也不做判断，但认为不是购房款。
关于二被告之间的关系一节，二被告均称为朋友关系，被告秦红玉称认识时间不清楚。被告吴剑称二被告是经过朋友介绍认识的，认识十多年了，二被告其中一人急需用钱，会相互帮助。
关于原告主张二被告恶意串通的证据一节，原告称证据就是二被告之间的房屋买卖合同，约定的价格明显低于市场价格，450万元的购房款没有实际支付。被告吴剑在公安局做的笔录自述，当时被告秦红玉将涉诉房屋以低价出卖给被告吴剑，设立了一年的回购期，少交过户费用进行过户。被告秦红玉明知合同约定的价格明显低于市场价格，还将涉诉房屋过户给被告吴剑。被告吴剑明知涉诉房屋的价值明显高于500万元，将涉诉房屋产权证交给被告秦红玉，被告秦红玉接收了产权证。
在案件审理过程中，根据田树青的申请，本院于2017年4月10日作出（2017）京0101民初3742号民事裁定书，对涉诉房屋进行了查封。
上述事实，有《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，房屋所有权证，银行账单，《存量房交易结算资金自行划转声明》，（2016）冀1023刑初25号刑事判决书，（2016）冀10刑终265号刑事裁定书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实当事人无需举证证明。恶意串通，是指当事人主观明知或应知某种行为将对国家、集体或第三人造成损害，存在共同意思的沟通或联络，并相互配合或共同作为，实施了损害国家、集体或第三人利益的行为。是否存在恶意串通，系当事人间的主观心理意识，应当通过当事人外在的行为，结合日常生活经验法则进行认定。
本案中，根据查明的事实及各方当事人的陈述，涉诉房屋的买卖行为存在以下不合常理之处：
第一、涉诉房屋买卖约定的价格过低，付款时间没有约定。2013年9月5日，北京崇文·新世界房地产发展有限公司出具的发票显示涉诉房屋的价格为2500万元。2015年2月12日，河北新世纪房地产评估经纪有限公司出具的房地产价值评估证明显示涉诉房屋总评估额为3560万元整。二被告交易涉诉房屋的时间是2015年3月30日，约定的交易价格为450万元，根据庭审陈述，二被告均明知涉诉房屋的市场价格远远超过450万元，却以450万元的价格交易涉诉房屋，且在合同中没有对涉诉房屋价款的支付时间进行约定。
第二、被告吴剑主张向被告秦红玉借款240万元，而被告吴剑提供的银行账单中，仅有2215981.98元的款项支付给秦红玉，其余钱款被告吴剑未能提供书面证据举证证明。同时，被告吴剑银行账单中支付给秦红玉的款项中仅有60万元标注为借款，60万元标注为购房款，其余款项没有标注说明。被告吴剑及秦红玉也未能提供书面证据证明二人之间的借贷关系。且吴剑在庭审中先是主张购房款450万元已经于2016年3月30日付清，后又主张没有支付购房款，240万元是借款，两次陈述相互矛盾。
第三、关于二被告所称一年后以500万元回购涉诉房屋的主张，二被告没有书面证据举证证明，关于二被告所称一年后240万元本金加利息折抵450万元购房款的主张，二被告亦没有书面证据举证证明。
第四、被告吴剑主张向被告秦红玉支付的240万元系借款，涉诉房屋过户到被告吴剑名下是为了担保该笔借款，被告吴剑没有提供书面证据举证证明。同时，被告吴剑主张的借款数额为240万元，而第三方评估机构的评估证明可以看出，涉诉房屋的价值高达3560万元，被告所称的担保财产的价值亦远远超过被告吴剑主张的借款数额。
第五、根据两份刑事判决书可以看出，被告秦红玉拒绝办理二次抵押贷款，虚构事实，低价转让担保财产（即涉诉房屋），逃避债务的系列行为，诈骗意图明显，构成诈骗罪。秦红玉低价转让涉诉房屋的恶意非常明显。根据庭审陈述，被告吴剑与秦红玉系长达十多年的朋友，二人会相互帮助。被告吴剑在明知涉诉房屋远远低于市场价格的情况下，购买房屋应尽到审慎的注意义务，现没有证据证明被告吴剑在此次购买行为中采取了审慎的注意义务。
综合上述房屋交易过程中违背生活及交易常理的各种因素，本院可以认定被告吴剑与被告秦红玉之间在购买涉诉房屋过程中存在串通行为。原告田树青基于对被告秦红玉的信任，借款偿还了银行贷款，致使自身遭受特别巨大的财产损失。该二人的串通行为损害了原告的合法利益。故被告吴剑与被告秦红玉签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》应属无效合同。现原告起诉要求确认该合同无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。基于此，关于被告
吴剑及被告秦红玉的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》第九条之规定，判决如下:
确认被告秦红玉与被告吴剑于二Ｏ一五年三月三十日签订的编号为×××的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。
案件受理费42800元，由被告秦红玉、吴剑各负担21400元（均于本判决生效后七日内交纳）。
财产保全费5000元，由被告吴剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员 卢立生
人民陪审员 曲丕忠
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙 颖