山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1446号
上诉人（原审原告）：张良。
委托代理人：张泽方。
被上诉人（原审被告）：莱阳市佛来伲小区业主委员会。住所地：莱阳市佛来伲小区内。
负责人：王建芳，该委员会主任。
委托代理人：徐春明。
被上诉人（原审被告）：王建芳。
委托代理人：于鹏。
上诉人张良因与被上诉人莱阳市佛来伲小区业主委员会（简称业主委员会）、被上诉人王建芳财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张良及其委托代理人张泽方，被上诉人业主委员会的委托代理人徐春明，被上诉人王建芳及其委托代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，莱阳市佛来伲小区有200多户居民，原来由佛来伲公司管理，2013年佛来伲公司不再管理该小区，小区处于无人管理状态。2014年4月28日，为了方便小区管理，经莱阳市城厢街道办事处西苑社区居委会组织，佛来伲小区业主自己选举成立了“莱阳市佛来伲小区业主委员会”，即业主委员会，成员是：王建芳、于鹏、徐春明、陈光、王利明，业主委员会没有自有资产，成员不发放工资，属于自发组建并自发管理该小区。业主委员会没有物业管理资质，也没有经过市房地产行政主管部门和街道办事处的审批备案，所刻印章是“莱阳市佛来伲小区居民委员会”。
张良于2015年2月6日起诉时是以莱阳市佛来伲小区居民委员会作为被告，庭审中变更为业主委员会，被告也同意变更。
张良与妻子张泽方共同经营面食店，该面食店位于莱阳市佛来伲小区配电室旁，取名“福满多面食店”，但没有经过工商管理机关登记。2014年8月22日，业主委员会收取了张良房租部分预交款2000元，并出具了收据，收据中记载有：2014年11月16日至2015年11月15日。8月23日，二被告给张良出具承诺书一份，内容为：本人与本人担任主任的莱阳市佛来伲小区居民委员会分别与诚信超市，龙大肉食，圣阳烧烤，韩国尚香，福满多面食签订的2015年租赁合同（详见合同），如我方未能在合同履行前取得出租房屋的出租权，那么双方所签租赁合同自动作废，并全额退还每家交纳的房租预交款2000元，若业主委员会不退还，我个人负责全额退款，在合同履行前任何一家提出退款要求，我方无条件全额退款2000元，退款后不在（再）提供一切水、电供应，若到期能履行合同，则每家所交的2000元房租预交款抵顶房租。特此承诺，承诺人：王建芳，莱阳市佛来伲小区居民委员会。8月24日，张良由其妻代理（作为乙方）与被告（作为甲方，盖有莱阳市佛来伲小区居民委员会印章和王建芳签字）签订房屋租赁合同一份，乙方租赁甲方房屋，具体事宜约定：第一条，甲方房屋坐落于春阳街7号院南门东边门面房，面积30平方米。第二条第1项租赁期限为：2014年11月16日至2015年11月15日，共计1年，用于面食经营；第三条，租金一年6500元整，已交2000元整，未交4500元整，付款项目及方式为现金。第四条，第2项约定：租赁期间，若乙方需增加动力用电，费用由甲乙双方协商解决。如因乙方责任造成甲方的房屋、设施损毁时，乙方应负责修复，并赔偿因此对甲方造成的经济损失。租赁期限届满后，增加的设备归甲方所有。第3项约定，租赁期间，出租房屋的日常维修由甲方负责。
2014年11月20日，张良（作为乙方）与山东雅东革业有限公司（作为甲方）签订房屋租赁合同一份，约定由乙方租用甲方门面房、平房事宜达成如下协议：第一条，甲方厂房坐落于春阳街7号院南门东边门面房一间。第二条第1项租赁期限为：2014年11月16日至2015年11月15日；第三条，租金6000元整／年，付款项目及方式为一次性付清。第四条，第1项约定：租赁期间，门面房、平房所有权属甲方所有，乙方只享有使用权。第2项约定：租赁期间，若乙方需增加动力用电，费用由甲乙双方协商解决。如因乙方责任造成甲方的门面房、平房设施损毁时，乙方应负责修复，并赔偿因此对甲方造成的经济损失。第3项约定，租赁期间，出租门面房、平房的日常维修由甲方负责。最后甲方处盖有山东雅东革业有限公司的公章，并有“孙华忠”签字，张良在乙方处签字。
张良与二被告签订合同中涉及的房屋与张良和山东雅东革业有限公司签订合同中涉及的房屋属同一标的，即张良经营的“福满多面食店”用房。张良签订合同时，已实际使用了房屋，审理中，张良自认已向山东雅东革业有限公司付清了全部租赁费，并在合同签订后一直使用和管理该房至起诉前。2014年12月18日，业主委员会曾收取了张良“11月电费”894元、“12月卫管费”5元，共计899元。2015年1月15日，业主委员会又收取张良“2014.12电费”655元、“2015年1月卫管费”5元，共计660元。
2015年1月23日，莱阳市电力管理办公室给业主委员会下达责令改正指令书一份，即莱电安监管责改字（2015）第（1）号，内容为：佛来伲小区业主委员会，根据群众举报，你单位配电室存在安全隐患，经实地调查核实，该配电室外确实存在构筑物，对配电室安全构成危害。依据《山东省电力设施和电能保护条例》第五章，法律责任第五十条的规定，现责令你单位立即拆除配电室外的违规构筑物，另在拆除期间所发生的任何纠纷均由你单位负责。现责令你单位对上述问题立即整改，于2015年2月1日前整改完毕。逾期不整改的，依法给予行政处罚；由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。被告王建芳在该文书上签字。之后业主委员会随之向张良发送了通知。2015年1月29日，因莱阳市城市行政执法部门对张良经营面食店外的违章建筑即配电室相临的部分进行拆除，业主委员会给该面食店停电，然后执法部门拆除违章建筑，拆除时张良在王建芳在场的情况下，表示其与被告签订的合同作废，并认可其与山东雅东革业有限公司重新签订了合同，不再用被告供电，张良的姐夫随之剪断配电室和面食店之间的电线。
佛来伲小区配电室内设施属于本小区居民共有，因系业主委员会自发管理，电业部门即委托其代收电费。审理中，张良自认其与山东雅东革业有限公司签订房屋租赁合同后，已将租金全部付清。业主委员会当庭表示，因与山东雅东革业有限公司就出租房屋的产权产生纠纷至今未解决，关于承诺书因未得到该房的出租权，同意张良与其签订的合同作废，同意退还2000元押金。
双方争执焦点：
（1）2014年8月7日，张良主张被告给张良的面食店断电14天，被告否认，张良未提供证据证实。
（2）张良主张王建芳出面安排人停电，公安出警记录能够证实当时是王建芳和其他人实施的行为，张良不清楚其属于个人行为还是职务行为，也无证据证实，因此要求二被告承担连带责任。张良同时主张因业主委员会与山东雅东革业有限公司对出租的房屋管理权产生争议，才导致业主委员会给予停电。张良还主张执法部门拆除当天一直要求被告供电，被告不同意，后张良就到法院起诉了，因此要求被告立即给张良经营的面食店恢复供电，并赔偿张良至起诉之日的停电损失1万元。对此，王建芳主张王建芳系职务行为，业主委员会表示停电的原因是电力部门下达的改正指令书，要求拆除配电室外的违章建筑，所以才停了电。通过录像可看出，后在对违章建筑拆除时张良表示不用业主委员会供电了，说以后自己想办法用电，不需要被告供电，然后张良姐夫就剪了电线，断电后张良一直未向被告要求供电。
原审法院依据原、被告的陈述、租赁合同、交费单据、110出警记录、通知书、照片、光盘、证明等认定上述事实。
原审法院认为，依据有关法律规定，业主委员会经业主大会选举产生，是业主大会的执行机构，是一种内部自治性机构，附属于业主大会。业主委员会的行为要受业主大会的约束，没有独立的组织机构和财产，没有独立的法律地位，也无民事责任能力，不能以自己的名义进行法律活动，因此，业主委员会在诉讼法上不具备诉讼主体资格。本案业主委员会虽称业主委员会，但其系小区内部自选组织的，自发管理小区事务，未经有关部门审批备案，其主体不具有合法性，故业主委员会作为法律诉讼主体不适格，法院不予认定。张良以业主委员会作为主体进行诉讼，其起诉应当予以驳回。
因张良租赁的房屋外存在违章建筑问题，在涉案房屋外的违章建筑被拆除当日由张良姐夫将电源线路剪断，从被告王建芳提供的录像中可以确认张良当时自行断电时明确表示不再要求被告提供用电，且当时停电并非被告王建芳的个人行为，故关于用电问题其再要求被告王建芳承担供电义务，与法无据，法院不予支持。张良认为王建芳断电且不提供用电、造成经济损失，因张良已明确表示不再用被告供电，且也未提供足够的证据证实其上述主张，故其请求法院亦不予支持。
综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条及有关民事法律法规之规定，于2015年4月22日判决：一、驳回张良对王建芳的诉讼请求。二、驳回张良对莱阳市佛来伲小区业主委员会的起诉。案件受理费50元减半收取，由张良负担。
宣判后，上诉人张良不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于被上诉人的诉讼主体资格。1、最高人民法院（2002）民立他字第46号复函认为，金湖新村业主委员会符合其他组织条件，可以以自己的名义提起诉讼。（2005）民立他字第8号复函认为，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。最高人民法院公布的《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定了业主委员会可以作为原告起诉的几种情形。被上诉人业主委员会是经过全体业主选举产生，且在莱阳市西苑社区居民委员会备案，因此，即使在备案过程中存在瑕疵，也不妨碍其作为被告的诉讼主体资格。原审判决以未经过有关部门审批备案、其不具有合法性为由认定业主委员会诉讼主体不适格与事实和法律不符。2、被上诉人王建芳是对上诉人实施停电侵权行为的组织者和实施者。如果按原审认定的业主委员会不具备诉讼主体资格，那么，王建芳给上诉人断电的行为就不属于职务行为，造成的后果，应当由其个人承担。要么单位承担责任，要么个人承担责任，不可能有第三个结论。二、关于侵权的事实。1、被上诉人并非供电企业，与上诉人之间不存在供用电关系，被上诉人只是代收电费，因此，被上诉人无权决定是否给上诉人停电。自然也无权征求上诉人是否要求供电意见。不论被上诉人是否有所谓的录音录像资料、是否征求过上诉人的供电意见，以及上诉人是否同意被上诉人供电，被上诉人擅自给上诉人停电、拒绝给上诉人恢复供电行为构成了对上诉人侵权。2、双方庭审中均认可2015年1月29日被上诉人给上诉人停电的事实，原审判决认定上诉人自行断电，与事实不符。3、从上诉人提供的莱阳市公安局出警记录可知，上诉人是一直要求被上诉人供电的。而且，被上诉人还提供了证据证实2015年2月5日给上诉人下达了供电通知，可见，被上诉人也是明知应当给上诉人供电的。并且上诉人在起诉的本身也说明是要求被上诉人恢复供电。原审判决以未在庭审中播放、质证的所谓录音录像等非法证据认定上诉人不要求供电是完全错误的。4、上诉人租赁的房子是山东亚东革业有限公司的，被上诉人为了非法占有该房屋谋取利益，才强行给上诉人停电，且上诉人要从别处接电时，被上诉人也强行阻拦，要达到要么上诉人将房租交给被上诉人，要么搬去将房子交给被上诉人的目的。原审判决驳回上诉人的请求，违背了公正、公平的基本原则。三、关于上诉人的损失。1、上诉人经营的是面食店，上诉人已经提供同行业证人证实同行业正常经营收入情况，因此，法院应当参照该数额认定上诉人的损失数额。原审认定上诉人未提供足够的证据，与事实不符。2、退一步讲，即使不参照上述同行业经营收入计算上诉人的损失，上诉人是夫妻二人经营，也应当参照上一年度国有经济同行业标准计算上诉人夫妻二人停电期间的损失，共计11851.20元。请求撤销原判，发回重审或改判被上诉人承担供电及赔偿损失。
被上诉人业主委员会、王建芳答辩称，原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，上诉人张良于2014年8月24日与被上诉人业主委员会就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，因涉案房屋的产权存有争议，上诉人张良又于2014年11月20日与山东雅东革业有限公司签订了《租赁合同》，约定了相关事宜。在原审审理中，被上诉人业主委员会当庭表示，因与山东雅东革业有限公司就出租房屋的产权产生纠纷至今未解决，同意张良与其签订的合同作废，退还2000元押金。以上事实表明，上诉人张良与山东雅东革业有限公司在实际履行涉案房屋的租赁合同。
因上诉人张良租赁的房屋外存在违章建筑问题，在该违章建筑被拆除当日，由张良姐夫将电源线路剪断，并表示不再要求被上诉人业主委员会提供用电，其要求被上诉人业主委员会恢复供电，原审法院未予支持，并无不当。关于供电问题，应予房屋的出租方及供电部门协商解决为宜，被上诉人业主委员会应予以配合，以保证上诉人张良能够顺利经营。被上诉人业主委员会作为业主大会的执行机构，没有独立的组织机构和财产，也无民事责任能力，上诉人张良要求其承担相关的法律责任，理由不当，本院不予支持。另外，在执法部门拆除配电室外的违章建筑时，被上诉人王建芳作为业主委员会的负责人，依据电力部门下达的改正指令书到现场工作，应当认定系职务行为。上诉人张良主张被上诉人王建芳应对其承担法律责任，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，上诉人张良之上诉，缺乏证据和依据，理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年十月十九日
书记员 姜永鑫