河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1191号
上诉人（原审被告）施江魁。
委托代理人李志杰，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）成桂林。
委托代理人苗青青，邢台银行股份有限公司小企业信贷中心员工。
原审被告刘春香，系施江魁的妻子。
原审被告沙河市达利康矿产品有限公司。住所地沙河市白塔镇下关村西。
法定代表人施江魁，该公司经理。
二原审被告共同委托代理人李志杰，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
上诉人施江魁因与被上诉人成桂林、原审被告刘春香、沙河市达利康矿产品有限公司（以下简称达利康公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2015）东民初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人施江魁、原审被告刘春香、达利康公司的共同委托代理人李志杰、被上诉人成桂林的委托代理人苗青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月23日，施江魁与杨合军签订《借款合同》，约定施江魁向杨合军借款200万元，借款利率为年利率24%，并向杨合军出具借条，借条约定借款期限为两个月，自2014年1月23日至2014年3月23日，并约定如逾期，借款人每天按借款金额的千分之五向出借人缴纳违约金。出具借条后，杨合军将款项转入施江魁的中国银行账号：62×××58，施江魁在转账通知上签署收到条，内容为：今收到转款加现金共计贰佰万元整（2000000元）。同日，杨合军与施江魁、达利康公司签订《抵押合同》，合同约定由达利康公司以4000吨精煤为施江魁向杨合军借款200万元提供抵押担保。2015年8月18日，杨合军与成桂林签订《个人债权转让协议书》，协议约定杨合军将对施江魁的债权人民币贰佰万元整（2000000元）及应付违约金叁拾万元整（300000元，自2015年3月16日至2015年8月15日止，按年息36%计算）全部转让给成桂林，成桂林可按协议直接向施江魁主张债权。同日，杨合军出具债权转让通知书，并于2015年9月11日以特快专递的方式向施江魁邮寄送达。2015年9月14日，施江魁收到并签收。2015年9月21日，成桂林向法院申请诉前财产保全。2015年10月15日，施江魁与成桂林签订《承诺还款协议书》，协议约定，关于施江魁2014年1月23日向杨合军借款200万元未能及时归还，杨合军于2015年8月18日将债权转让给成桂林，施江魁承诺保证于2015年12月31日前归还成桂林200万元借款及应付违约金。至今，施江魁等尚欠成桂林借款本金200万元。
原审法院认为，杨合军与施江魁签订的《借款合同》以及与达利康公司签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。施江魁从杨合军处借款200万元，事实清楚，证据充分，有双方签订的《借款合同》及施江魁向杨合军出具的收款条予以佐证。2015年8月18日，杨合军与成桂林签订《个人债权转让协议》，将施江魁所欠200万元债权转让给成桂林，并以特快专递的方式通知施江魁。施江魁收到后于2015年10月15日与成桂林签订承诺还款协议，承诺于2015年12月31日前归还成桂林200万元借款及应付违约金。该承诺还款协议系施江魁对债权转让的确认，根据法律规定，债权人可以将合同的全部权利或部分权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。杨合军将债权转让给成桂林，并以书面的形式通知债务人施江魁，该《个人债权转让协议》合法有效。庭审中，施江魁辩称已偿还杨合军1085000元，并申请法院调取了银行转款明细，但所调取的银行转款明细证实施江魁将款项转给了刘现海、王保玉、王保顺，而非杨合军，并且所转款项均系债权转让协议之前，与本案无关。另外，施江魁与成桂林签订承诺还款协议，对债权转让的金额也无异议，故施江魁称已还款1085000元，不予采信。施江魁向杨合军出具的借款条上，施江魁与刘春香为共同借款人，均在借款条上签字予以确认。另外借款时施江魁、刘春香系夫妻关系存续期间，按照婚姻法的规定，该债务系夫妻共同债务，应该由施江魁、刘春香共同承担还款责任。成桂林要求支付违约金30万元（自2015年3月16日至2015年8月15日止，按年息36%计算），该请求明显超出法律规定，应按年利率24%计算。达利康公司与杨合军、施江魁签订抵押合同，自愿以4000吨精煤为施江魁向杨合军借款200万元提供抵押担保，杨合军将债权转让给成桂林，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故达利康公司应当在4000吨精煤的价值范围内，为涉案借款200万元承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告施江魁、刘春香于本判决生效后十日内偿还原告成桂林借款本金200万元及违约金（自2015年3月16日至2015年8月18日止，按照年利率24%计算）。二、被告沙河市达利康矿产品有限公司以4000吨精煤的价值范围内，为被告向原告成桂林借款200万元承担保证责任。三、驳回原告成桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元，诉前保全费5000元，由施江魁、刘春香、达利康公司负担。
上诉人施江魁不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、一审认定上诉人施江魁从杨合军处借款200万元错误。上诉人只收到从王宝顺卡上转账的184万元，并未收到现金。2、上诉人在归还款项时依据对方的要求向王保顺、王宝玉、刘现海三人卡内共转款1085000元。依据最高院民间借贷月利息2分以借款本金184万元计算，2个月借款期内的利息为7.36万元，剩余101.14万元归还的是本金，故尚欠杨合军或王保顺82.86万元（184万元－101.14万元）。3、上诉人施江魁与被上诉人成桂林签订的《承诺还款协议书》系对方在进行诉前保全后所签，因此应为无效，不应作为认定案件事实的证据。4、债权转让程序不合法。债权转让应当通知债务人。本案的债务人是施江魁和刘春香。即使原债权人通知了施江魁，但对刘春香不发生效力。5、原审遗漏了当事人。根据被上诉人提供的借条上记载的担保人系王宝玉，原审没有追加其承担连带责任。
被上诉人成桂林未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、一审法院认定上诉人施江魁从杨合军处借款200万元的事实并无错误，关于200万元的借款有借款合同、借条和转账通知予以佐证。2、关于一审法院认定还款行为与本案无关。在一审中上诉人提出其曾向刘现海、王保顺、王保玉汇款与本案无任何关系，出借人是杨合军，借款以后借款人并未向杨合军还过任何款项。3、债权转让协议完全合法，有成桂林和杨合军签订的承诺还款协议予以佐证。4、关于刘春香承担还款责任，在债务发生时刘春香和施江魁处于婚姻存续期间，根据《婚姻法》及解释的规定本债务属于施江魁和刘春香的夫妻共同债务。5、答辩人起诉时并没有起诉王保玉。
原审被告刘春香未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，答辩人认为对本案的债权转让刘春香不知道，而且从未收到债权转让通知。被上诉人称刘春香为共同借款人应共同还款，但在被上诉人提供的债权转让协议书上所书写的通知人只有施江魁一人，并没有刘春香，刘春香本人也未收到过类似通知。根据《合同法》相关规定，债权转让应通知所有债务人，但该转让协议并没有履行完全的通知义务，没有对共同借款人发生任何效力。因此，该转让协议并不成立。
原审被告达利康公司未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，达利康公司不应承担担保责任。第一，没有通知我们；第二，没有约定保证期限，在合同签订6个月后我们不再承担保证责任。
二审中查明，原债权人杨合军认可通过王保顺银行卡共向其分四笔还款42.5万元，时间分别为2014年6月24日8万元；2014年7月15日10.5万元；2014年9月23日16万元；2014年11月24日8万元。杨合军对施江魁转款王宝玉卡16万元及刘现海卡50万元均系偿还其借款的主张不予认可。
二审经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，上诉人施江魁对其与杨合军签订的200万元借款合同的真实性不持异议。杨合军在二审中认可通过王保顺卡转账184万元另加现金16万元共计给付施江魁200万元。该主张与施江魁在转账通知下方明确写明的“今收到转款加现金共计贰佰万元正”所表述的内容一致。因借款合同中杨合军系出借人、施江魁系借款人，而银行转账及通过何人账户转款或支付现金等均属于款项的交付及合同履行方式问题，不影响依据合同相对性原则在杨合军及施江魁之间借贷关系的形成。故一审认定上诉人施江魁与杨合军之间存在200万元的借款事实并无不妥，上诉人抗辩其与杨合军或王保顺之间只存在184万元借款关系的主张缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。关于还款数额及性质认定问题。上诉人主张通过王保顺、王保玉、刘现海等三人账户共还款1085000元。二审审理中经向杨合军核实，杨合军认可以王保顺账户还款的42.5万元系偿还其借款200万元的利息，对向王保玉及刘现海账户的转款不予认可。因施江魁的还款并非直接向杨合军支付，现杨合军对上诉人施江魁提出向王保玉及刘现海账户转款系偿还杨合军借款的主张予以否认，在无其他证据佐证的情况下，本院对该两份转款与偿还杨合军借款之间的关联性难以认定。因施江魁并未在合同约定的借款到期后及时偿还借款，故应以施江魁实际占用资金的期间以200万元借款本金为基数，依据合同约定的借款利息月利率2分并按照施江魁在各时间节点偿还借款的数额计算后认定，已偿还的42.5万元为施江魁归还杨合军借款200万元的利息。杨合军将债权转让给成桂林的时间系2015年8月18日，42.5万元的还款时间均是在债权转让之前，因此42.5万元的还款不影响债权转让的成立及对转让债权数额的认定。杨合军在转让债权后及时通知了债务人，故债务人应当以原债务向新的债权人成桂林承担还款责任。关于对承诺还款协议的认定问题。因承诺还款协议系在成桂林向法院申请诉前财产保全及法院已采取了相应的保全措施之后形成，从该还款协议双方约定的内容看，在施江魁向成桂林提供一定形式的担保后，成桂林尽快解除在法院的财产保全申请。而事实上双方对承诺还款协议上的约定均未实际履行，之后成桂林便向一审法院起诉。因此施江魁在该协议中对借款200万元事实的认可不应在后续诉讼中作为对施江魁一方不利的根据，原审将该承诺还款协议作为认定案件事实的证据直接使用欠妥，应予纠正。关于债权转让是否对刘春香生效的问题。在债权转让关系中法律赋予原债权人负有通知债务人债权转让及确认的义务是为了避免债务人在不知情的情况下继续向原债权人履行合同义务所引起的不必要的纠纷。原债权人应当采取客观、合理的方式通知债务人。具体到本案，施江魁与刘春香系夫妻关系，且债权转让通知书中明确提到涉案借款系施江魁与其爱人刘春香共同所借，原债权人杨合军已将该笔债权转让给被上诉人成桂林，因此，基于施江魁与刘春香之间的特殊身份关系，刘春香应当知晓该笔债权已经转让的事实亦不会形成由刘春香向原债权人杨合军偿还借款的情形。况且，该笔债务形成于施江魁与刘春香夫妻关系存续期间，刘春香并未举证证明该债务区别于夫妻共同债务的相关证据，故原审依此认定刘春香对涉案借款承担共同偿还责任并无不妥。关于原审是否存在遗漏当事人的问题。原审原告起诉时并未将担保人王保玉列为被告起诉，属于债权人依据相应法律规定对借款人及相关当事人主张权利时的选择。何况债权人直接向主债务人主张权利符合法律规定，原审依据当事人的起诉指向列明当事人，诉讼程序并无不当。至于上诉人施江魁主张向案外人王保玉、刘现海银行卡转款系偿还涉案借款的问题，因原债权人杨合军对此不予认可，故本案中无法直接作出认定，当事人对此可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费25200元，由上诉人施江魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年六月一日
书记员 张姿巍