广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初995号
原告：蒋刚雄，男，1958年10月12日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。（一般代理）
委托诉讼代理人：蒋刚福，男，1940年7月22日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区，系原告胞兄。（一般代理）
被告：莫海荣，男，1978年10月29日出生，瑶族，农民，住广西荔浦县。
被告：莫佩环，男，1942年3月5日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
二被告共同委托诉讼代理人：李铸文，广西柳先律师事务所律师。（一般代理）
原告蒋刚雄诉被告莫海荣、莫佩环排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员唐海洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋刚雄及其委托诉讼代理人韦在刚、蒋刚福、被告莫海荣、莫佩环及其共同委托诉讼代理人李铸文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋刚雄向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告排除妨害，拆除与原告三栏相邻的房屋地基（宽为0.8米，高为0.4至0.5米）和延伸出来的宽约0.4米的飞檐、拆除被告紧邻原告三栏墙体所砌的围墙（长为3.6米，高为1.92米）和在位于原告三栏与被告房屋之间所砌的弯型围墙（长为3.72米，高为2.46米）、拆除被告在原告三栏相邻处所砌的化粪池、处理好被告房屋楼面流水和廊檐滴水问题，不能流向原告方；二、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告是父子关系，原告与二被告是相隔一条通道的邻居，此通道从古到今一直存在。2015年，二被告建地基及围墙时占用了原告的土地，使原告的合法权益受到侵害，而且二被告在原告房屋不到3米处修建化粪池，污水到处流，二被告的廊檐滴水老排向原告的廊檐底，冲刷原告的墙基，造成不安全隐患，严重影响原告的生活和身心健康。为此，原告多次要求二被告恢复通道、处理好污水和楼面流水及廊檐滴水问题，但均遭到被告拒绝。村委干部及镇司法所到现场处理过，都指责二被告的行为无道理，但二被告不理睬。二被告的行为违反《民法通则》第八十三条的规定，理应拆除妨碍。以上事实，有相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2016年9月22日荔浦县杜莫镇寨村村委会证明一份，证明原告三栏北面与被告房屋相邻，东面与曾强房屋相邻，房屋之间各有通道的事实；2、2003年12月9日荔浦县杜莫乡法律服务所《关于蒋刚雄与莫佩环旧宅基地纠纷一案的处理意见》一份，证明原告三栏与被告房屋的距离是2.3米，应依照2003年10月19日现场协议达成的结果每人一半，各人所得是1.15米，双方共同维护排水沟，保持流水通畅的事实；3、荔浦县杜莫镇寨村村委会证明一份，证明荔浦县杜莫乡司法所2003年10月19日处理的意见为原、被告的地基空间是2.3米，每人一半，各人所得1.15米，双方共同维护排水沟，保持流水通畅的事实；4、莫海荣房屋宗地图复印件一份，证明被告莫海荣的房屋地基侵占了原告的三栏土地管辖范围；5、2016年9月12日蒋业贵证明一份，证明被告建房屋及围墙时原告不在家的事实；6、证人蒋某1的证言，证明原告三栏与被告房屋之间的围墙以前是通道，后被告莫佩环砌了水泥砖围墙的事实；7、证人蒋某2的证言，证明被告在紧邻原告三栏墙体所砌的围墙以前是共同通道的事实。
被告莫海荣、莫佩环共同辩称，一、原告将被告莫佩环列为被告错误，莫佩环不是本案适格被告。被告莫佩环未有房屋与原告相邻，也就不会与原告产生相邻通风、排水及妨碍等侵权事实，显然原告请求莫佩环排除妨碍缺乏事实和依据，其对莫佩环的诉请应当依法予以驳回；二、被告莫海荣房屋有合法土地证件，并未对原告有任何妨碍、侵占等侵权事实。被告莫海荣的水泥楼房与原告三栏相邻，而莫海荣的房屋是在拆除祖遗旧宅原址上建造，房屋地基及第一层建于2004年，建成后于2005年4月10日获得荔浦县人民政府颁发的荔（杜）集用（2005）第088号集体土地使用权证，与原告三栏之间界线分明，特别是房屋四周走廊、化粪池均在2004年最初建房时修造，都是建在莫海荣原来的旧宅基地上，并没有占用原告土地，双方没有土地纠纷，否则政府也不会颁发土地证给莫海荣；三、原告于本案的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法应当驳回其起诉。被告莫海荣的水泥楼房地基及第一层建于2004年，建成后于2005年4月10日获得荔浦县人民政府颁发的荔（杜）集用（2005）第088号集体土地使用权证，如原告认为存在侵权事实，应当至迟在2006年提起诉讼，而2006年距今有十年之久，其起诉本案远远超过了法律规定的诉讼时效期间，因此，依法亦应驳回其起诉；四、原告诉状中诸多陈述均不是事实。原告三栏与被告莫海荣水泥房之间只有排水沟相隔，并无通道，原告的门不开往此处，何来通道？莫海荣房屋从2004年建成以后，只是在2015年才加建二、三层楼，此前只有逢年过节才从外打工回来住几天，化粪池从未使用，何来污水？再说在农村化粪池也是最好的排污方式，符合农村的环保要求，建造在自家旧宅基地了，合法合理。而原告的三栏与被告莫海荣房屋相邻处本来是没有窗户的，是被猪拱破后才顺势打开的，每天猪粪猪尿臭气熏天，这是对他人生活造成极大影响，建议法庭督促原告把三栏后窗封闭。原告三栏与莫海荣房屋之间是历史排水沟，在莫海荣未拆旧建新时的老泥瓦房后屋檐倒水也是往此沟排水，现在新房楼面基本上没有水直接排入此沟，根本不可能对原告三栏造成危害。莫海荣所建的围墙也是在自家土地范围内，起到关拦保护作用，与原告无关，也不会对原告房屋造成不利影响，不存妨碍事实。综上所述，原告错列被告，在无任何侵权事实的情况起诉本案没有任何依据，请法庭在查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告莫海荣、莫佩环对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2016年12月12日蒋业贵证明一份，证明原告证据中三份荔浦县杜莫镇寨村村委会证明都是不属实的，村委会未经核实，随意出具证明的事实；2、被告莫海荣房屋的荔（杜）集用（2005）088号集体土地使用证一份，证明被告莫海荣建房是合法的，被告的建设行为没有侵占原告的土地，也证明原告三栏后面没有通道的。
本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，原告与二被告系邻居，原告的三栏与被告莫海荣的房屋相邻。原告的三栏为泥胚房，并已建成多年，被告莫海荣的房屋第一层建于2004年，2015年加建了第二、三层，该房屋于2005年办理了农村集体土地建设用地使用证。被告莫海荣在2015年加建第二、三层楼房时在与原告三栏相邻处砌了宽为0.8米、高为0.4至0.5米不等的地基，并在房屋第三层楼顶砌了宽为0.4米的飞檐。2012年，被告莫佩环在原告三栏和被告莫海荣房屋的中间位置砌了一面高为2.46米的弯型围墙，并在紧邻原告三栏墙体处砌了另外一面围墙，经本院测量，该围墙长为3.6米，高为1.92米。2004年，被告莫佩环在位于原告三栏和被告莫海荣房屋侧面砌了一个化粪池。2003年12月9日，当时的荔浦县杜莫乡法律服务所就原告三栏与被告莫海荣房屋的宅基地土地使用纠纷出具了一个处理意见，该意见认为双方的地基空间为2.3米，每人各得1.15米，双方共同维护排水沟，保持流水通畅。现原告以被告所砌的房屋地基和飞檐侵占了公共通道和影响了其三栏排水，被告所砌的两面围墙影响了其通行，被告所砌的化粪池污染环境，影响其生活为由诉至本院，要求被告拆除所砌的房屋地基、飞檐以及两面围墙和化肥池，处理好楼面流水和飞檐滴水问题。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中，原告以2003年12月9日荔浦县杜莫乡法律服务所处理意见上认定的原告三栏和被告莫海荣房屋的旧宅基地之间的地基空间为2.3米，每人各得1.15米为由，认为被告莫海荣的房屋地基及飞檐侵占了原来的通道，应予拆除，由于荔浦县杜莫乡法律服务所不是政府部门，无权就土地所有权和使用权的权属作出处理决定，而且二被告也否认当时的杜莫乡法律服务所就双方的纠纷召集被告进行过调解处理，因此，本院对该处理意见的法律效力不予认定。原告认为被告所砌的房屋地基和飞檐侵占了公共通道和影响了其三栏排水，但原告提供的证据并不能证实原告三栏与被告莫海荣房屋之间以前是一条通道以及被告莫海荣的房屋地基和飞檐侵占了该公共通道，经本院实地查看，被告莫海荣所砌的房屋地基和飞檐对原告三栏的排水也未有明显影响，而且被告的建房也依法办理了农村集体土地建设用地使用证，因此，对原告要求被告拆除与原告三栏相邻的房屋地基（宽为0.8米，高为0.4至0.5米）和延伸出来的宽约0.4米的飞檐的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告认为被告莫佩环在原告三栏和被告莫海荣房屋的中间位置砌的弯型围墙和紧邻原告三栏墙体处所砌的围墙影响了其通行，但经本院实地查看，该两面围墙并不是原告进出房屋和三栏的唯一必经通道，而且原告平时也不是往这两面围墙处通行，原告亦未能提供证据证实其对该围墙所占地方享有合法的土地权属，因此，对原告要求被告拆除紧邻原告三栏墙体所砌的围墙（长为3.6米，高为1.92米）和在位于原告三栏与被告房屋之间所砌的弯型围墙（长为3.72米，高为2.46米）的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。经本院现场查看，被告莫佩环所砌的化粪池是用水泥砖密封遮盖的，并不像原告所说的污水到处流，被告莫海荣房屋的楼面流水和廊檐滴水并未排向原告的三栏，也并未对原告的三栏造成何实际影响，因此，对原告要求被告拆除在原告三栏相邻处所砌的化粪池、处理好被告房屋楼面流水和廊檐滴水问题，不能流向原告方的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋刚雄的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告蒋刚雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判员 唐海洋
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈江林