广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18067号
原告:江门市江海区乐平地产策划有限公司，住所地广东省江门市江海区五邑路121号利生汽车服务维修中心展厅三楼，统一社会信用代码91440704732153272N。
法定代表人：倪志恩，经理。
委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所实习律师。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。
法定代表人：向阳。
被告：徐兴文，男，1979年1月4日出生，土家族，住贵州省思南县，
被告：泸州市第七建筑工程公司中山分公司，住所地广东省中山市港口镇美景东路侧康城花园文源阁6-7卡商铺，统一社会信用代码91442000668241736J。
负责人：王小华。
原告江门市江海区乐平地产策划有限公司（以下简称乐平公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）、徐兴文、泸州市第七建筑工程公司中山分公司（以下简称泸州七建中山分公司）、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和中山公司）、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，乐平公司撤回对鼎和中山公司、永安保险公司的起诉。原告乐平公司的委托诉讼代理人黄国标、杨在坤到庭参加诉讼。被告徐兴文、泸州七建公司、泸州七建中山分公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐平公司向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告损失916000元。诉讼中，乐平公司明确需三被告承担共同责任，其诉求数额已扣减其应承担25%责任。事实和理由：因乐平公司将其位于江门市××海区文化豪庭（一期）地下室车库和1-8幢的土建、排水工程发包给泸州七建公司、泸州七建中山分公司进行施工。2015年10月27日10，徐朝光在江门市××海区文化豪庭（一期）工程改造中发生事故受伤。后徐朝光于2016年6月3日向江门市江海区人民法院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼【案号为（2016）粤0704民初823号】该院作出判决判令乐平公司、泸州七建公司、泸州七建中山分公司、徐兴文共同支付赔偿款1234715.59元及诉讼费15375.99元给徐朝光。乐平公司不服上诉至江门市中级人民法院【案号为（2017）粤07民终718号】，二审判决驳回上诉、维持原判。原告在收到二审民事判决后在2017年7月19日前已一次性支付徐朝光1250091.58元，履行了全部赔偿义务，但三被告应承担赔偿款至今没有返还给原告。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。
被告泸州七建公司、徐兴文、泸州七建中山分公司在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：乐平公司与泸州七建公司于2015年5月29日签订《建设工程标准施工合同》，由泸州七建公司承建乐平公司位于江门文华豪庭（一期）地下室车库和1-8幢的土建、排水工程。同年6月1日，乐平公司（甲方）与泸州七建公司（乙方）、泸州七建中山分公司（丙方）签订《补充协议》，约定甲方同意乙方授权丙方在承包范围内对江门文华豪庭（一期）工程进行具体施工管理，乙方与丙方在总体工程承包范围之内对于以甲方名义与施工人员签订的劳动合同及劳务合同，对外处理劳动关系工作，为施工人员购买团体意外保险等工作。同年10月26日，乐平公司与徐兴文签订《乐平地产仓库修改工程施工合同》，由徐兴文承包乐平公司的仓库修改工程施工。后徐兴文雇佣徐朝光施工，同年10月27日，徐朝光在该工程工地施工过程中发生触碰高压线路、触电后从高处坠落的事故。后徐朝光以乐平公司、泸州七建公司、徐兴文、泸州七建中山分公司、鼎和中山公司为被告向广东省江门市江海区人民法院提起健康权、身份权纠纷诉讼【案号为（2016）粤0704民初823号】，该院经审理于2016年12月28日作出（2016）粤0704民初823号民事判决，认定乐平公司、泸州七建中山分公司明知徐兴文不具备建筑施工资质仍将其仓库修改工程交由徐兴文施工，存在过错，应与徐兴文连带承担徐朝光的90%赔偿责任。而泸州七建中山分公司的赔偿责任由总公司泸州七建公司承担。判决：被告乐平公司、泸州七建公司、徐兴文于本判决发生法律效力之日起五日内共同支付赔偿款1234715.59元给原告徐朝光。由乐平公司、泸州七建公司、徐兴文共同负担案件受理费15375.99元。乐平公司不服上诉，江门市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）粤07民终718号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于同年6月9日发生法律效力。2017年7月14日，乐平公司向徐朝光支付上述判决确定的金钱支付义务，共计向徐朝光支付1250091.58元。2017年7月22日，徐朝光出具收据，确认收到上述款项。后乐平公司要求泸州七建公司、徐兴文返还其赔偿款无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本案中，江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704民初823号民事判决、江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民终718号民事判决均认定乐平公司、泸州七建公司、徐兴文对涉案赔偿责任承担连带清偿责任，现乐平公司已向赔偿权利人徐朝光履行了全部赔偿义务，依据上述规定，可以向其他赔偿义务主体行使追偿权。
关于赔偿义务主体问题，根据生效判决的认定，赔偿义务主体涉及到三方，即违法发包方乐平公司与泸州七建中山分公司以及无资质承包方徐兴文，泸州七建中山公司因不具有法人资格，其赔偿义务应由泸州七建公司承担，因此乐平公司的追偿权行使对象应为泸州七建公司与徐兴文，故乐平公司主张要求泸州七建中山分公司承担责任的请求，本院不予支持；乐平公司向泸州七建公司、徐兴文行使追偿权的基础为其三方对徐朝光的受伤承担连带清偿责任，在内部责任分配上，徐兴文与泸州七建公司并不存在承担连带责任的法律与事实基础，故乐平公司要求徐兴文与泸州七建公司承担连带责任的请求，本院不予支持。关于追偿比例问题，雇员为雇主提供劳务，雇主是雇员的直接支配人，对雇员有控制权，也应当尽到安全保障义务，且雇员所产生收益直接归于雇主，故雇员受损雇主理应承担责任；发包人对雇员不直接支配，无法对雇员活动进行有效管理，其过错表现在对雇主的选任、监督疏于注意义务。本院根据责任人的过错大小，酌定乐平公司、泸州七建公司各承担20%即250018.32元[计算方式：（1234715.59元+15375.99元）×20%]，雇主徐兴文承担60%即750054.95元[计算方式：（1234715.59元+15375.99元）×60%]，现乐平公司自愿承担334091.58元系其对自身权利的处分，即多承担84073.26元，本院予以照准，乐平公司多承担的部分可以相应减少泸州七建公司、徐兴文需返还的款项。故泸州七建公司应向乐平公司返还赔偿款207981.69元（250018.32元-84073.26元÷2）；徐兴文应向乐平公司返还赔偿款708018.31元（750054.95元-84073.26元÷2）。
被告泸州七建公司、徐兴文、泸州七建中山分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告江门市江海区乐平地产策划有限公司赔偿款207981.69元；
二、被告徐兴文于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告江门市江海区乐平地产策划有限公司赔偿款708018.31元；
三、驳回原告江门市江海区乐平地产策划有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12960元（原告已预交），由原告江门市江海区乐平地产策划有限公司承担60元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担2942元，由被告徐兴文负担9958元（被告泸州市第七建设工程公司、徐兴文负担的部分于本判决生效之日起七日内内迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 彭 红
人民陪审员 李 舒
二〇一八年三月一日
书 记 员 孙婉霞
谭嘉怡