安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00056号
上诉人（一审原告）：范以权，菜场卖肉摊贩。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号，组织机构代码00299401-0。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方恒桥。
委托代理人：徐金林。
被上诉人（一审第三人）：杨传福。
上诉人范以权因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许正卫、杨传霞夫妇及其子许飞、杨传霞的弟弟杨传福与对面肉摊摊主胡某、范义华夫妇及范义华的弟媳龚德如发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨传霞的侄子杨家新来到菜市场，用脚踹了胡某的摊位，为此，许正卫、杨传福、杨家新与胡某、范义华、范以权、龚德如发生争吵、互殴，许飞将胡某停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍遥津派出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘某、当事人杨家新、胡某，于7月31日向当事人许正卫，于8月15日向现场目击证人白某，于8月30日向当事人范以权，于12月27日向当事人范义华、龚德如，于12月28日向当事人许飞、杨传霞进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐阳公安分局以殴打他人对许正卫、杨家新、胡某、范以权处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨传福到逍遥津派出所接受了询问。2014年4月10日，庐阳公安分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许飞以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨传福以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚德如、范义华以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许飞、龚德如、范义华已执行完毕；合肥市拘留所认为杨传福患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨传福。范以权不服庐阳公安分局对杨传福的行政处罚决定，为此向合肥市公安局申请行政复议。2014年8月21日，该局作出维持的行政复议决定。2014年9月4日，范以权提起行政诉讼，请求撤销庐阳公安分局对杨传福的行政处罚决定。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐阳公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。第九十六条规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。根据现场录相和现场目击者及众多参与争吵和互殴者的陈述等证据证实：杨传福参与了2012年7月18日在合肥市庐阳区拱辰街菜市场肉摊的争吵、互殴，其行为已构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当受到行政拘留并处罚款的行政处罚；因其主动投案，具有减轻处罚的情形，庐阳公安分局对其作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，是符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定的，虽然该处罚决定没有实际执行，但与庐阳公安分局无关，范义华请求撤销该行政处罚决定，没有法律依据，本院不予支持。但本案事发时间是2012年7月18日9时许，庐阳公安分局在处罚决定书上查明的事发时间是10时许，属表述不准确，应予以纠正；且未在受理之日起三十日内作出处罚决定，不符合法律规定的公安机关办理治安案件期限的规定，今后应加以改正。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告范以权的诉讼请求。
范以权上诉称：杨传福在2012年7月18日上午9时许的侵权打架事件中手段最为凶残，性质最为恶劣，依法应当从重处罚。而被上诉人任其长期逍遥法外，为了应对龚德如、范义华的加重处罚，才勉强策划其“主动投案”以构成减轻处罚和免于执行的情形，对其行政处罚拘留5日，罚款200元，且又以人为“抑郁者”不予执行，办案人员是否弄虚作假，故意包庇袒护不言而喻。根据杨传福本人的询问笔录，现场监控录像及相关旁证材料证明，被上诉人和一审法院认定的辩解与事实严重不符：一、杨传福未及时到案，显然是办案人员故意徇情放纵，杨传福本人的询问笔录中述称：2012年7月4日至2013年1月在合肥市做生意，事实杨传福在过去的几年每年春节前夕都来合肥帮其姐杨传霞卖肉。被上诉人却辩解称其不是合肥本地人，联系不上，这样的辩解是无能的表现，还是另有寓意。在2012年7月18日至2013年1月，被上诉人均已对范以权、胡某、许正卫、杨家新进行处罚，对相关参于者，以及证人均做过询问笔录，为何对杨传福不予任何留置或处罚。二、被上诉人以“主动到案”，如实陈述了自己的违法行为事实为理由，对杨传福处以行政拘留5日，处以罚款200元的处罚，且不予执行的理由不能成立。范以权、胡某、龚德如为了反应真实案情，让办案人员能依法办案，曾数十次去逍遥津派出所陈述，而不认定为是主动到案，为了应对范义华、龚德如的加重处罚，则策划认定杨传福为“主动到案”，杨传福到案后没有如实交待其违法事实，其在询问笔录中陈述只打了范义华一人，而现场监控录像显示，其到场后，手段极其恶毒，分别对上诉人范义华、龚德如、范以权、胡某实施猛烈击打，致其不同程度受伤。对其在吵架过程中往北去的目的又没有交待，其事实是伙同许飞去打砸上诉人的车辆。三、被上诉人称杨传福患有“中度抑郁症”，拘留所不收与我局无关，其理由不能成立。为了应对范义华、龚德如的加重处罚，被上诉人策划杨传福去做精神病情鉴定，医生根据其自述的病情诊断为“印象抑郁状态”即未作出明确临床诊断，且在做询问笔录时，对两年前所发生的事都能表述的淋漓尽致，此表现是否是被上诉人认定的“患中度抑郁症”并且，在合肥市拘留所“不予收拘通知书”中，没有任何编号、经办人签字、拘留所印章，根据杨传福现有状态且一直在外地打工，是否符合不予收拘，路人皆知，致此上述人认为被上述人为包庇为法人杨传福，根本没有把其送拘留所，而是伪造《不予收拘通知书》依法应负刑责。综上所述，被上诉人和一审法院对各项事实认定均存在错误，不能依法惩恶扬善、压邪匡正就不能体现司法公正。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
庐阳公安分局答辩意见同一审答辩意见。认为被上诉人行政处罚事实清楚，依据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，
杨传福未作答辩。
庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况。4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控数据说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨传福病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨传福是合肥市拘留所作出的，与其无关。
范以权向一审法院提供的证据有：公安行政处罚决定书、行政复议决定书，证明庐阳公安分局对杨传福作出行政处罚决定；其不服，申请复议情况。
杨传福没有提供证据。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；……。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。本案中，根据现场录相、现场目击者及多名参与争吵和互殴者的陈述等证据证实，杨传福参与了本案的互殴，其行为已构成殴打他人，后因其主动投案，具有减轻处罚情节，被上诉人庐阳公安分局对其作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，合法有据。上诉人认为庐阳公安分局偏袒包庇杨传福意见无事实依据，本院不予支持，原判驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人范义权负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月十九日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……