北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第07959号
上诉人（原审原告）姜玉芹，女，1964年6月15日出生。
委托代理人闫宏，北京市东泽律师事务所律师。
委托代理人郝惠珍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京北影影视艺术有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里2号院6号楼6单元2203室。
法定代表人李忠林，董事长。
委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人李书现，男，1965年2月21日出生。
原审第三人何江，男，1981年8月17日出生。
委托代理人张振泉，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人姜玉芹与被上诉人北京北影影视艺术有限公司（以下简称北影影视公司）、原审第三人何江一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第7475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、法官霍思宇参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人姜玉芹及其委托代理人闫宏、郝惠珍，被上诉人北影影视公司的委托代理人张振泉、李书现、原审第三人的委托代理人张振泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜玉芹在一审诉称：北影影视公司是2008年8月设立的注资100万元的由自然人投资或控股的有限责任公司。设立之初，有股东2人，即何江与杨。2009年3月16日，杨转让出资给何江，退出北影影视公司。2010年11月8日，何江将部分股份转让给张等6人，股东增加至7人。由于经营不善，亏损500余万元。2012年4月10日，张等5人转让出资，退出公司。2012年6月29日，柴转让出资，退出公司，又形成了何江独股的局面。为摆脱困境。2012年5月19日，何江与姜玉芹达成《股权转让意向协议》，约定由姜玉芹承担公司债务和对北京市经中实业开发总公司（以下简称经中实业公司）租赁合同纠纷案件的应诉和形成的债务，何江即转让80%的公司股份给姜玉芹。2012年6月29日，双方在进一步协商的基础上，正式签订了《股权转让协议书》，明确约定由姜玉芹承担同日由何江、柴、李统计公司债务形成的《公证》中载明的债务，并明确约定了对经中实业公司租赁合同纠纷案件判决7日内办理工商变更登记手续，转让北影影视公司80%的股份给姜玉芹。同日，双方还对北影影视公司进行了交接。此后，姜玉芹如约履行义务，陆续偿还北影影视公司欠款达70余万元，并于2012年12月19日获得租赁合同纠纷案件的判决，但北影影视公司、何江拒绝履行应尽义务。现姜玉芹诉至一审法院，请求判令北影影视公司办理将其90%的股权变更到姜玉芹名下的工商变更登记手续，何江协助办理。
北影影视公司在一审辩称：1.姜玉芹提交的2012年6月29日《股权转让协议书》是姜玉芹利用其强行取得的北影影视公司的印章伪造的假证，并不是真实存在的。2012年5月19日，北影影视公司与姜玉芹签订了《股权转让意向协议》，但该协议因未能得到北影影视公司过半数股东的签字同意而未能生效。后姜玉芹为达到接管北影影视公司的目的，于2012年8月将北影影视公司包括公章在内的印章等强行拿走，北影影视公司已经公告作废了原公章并重新启用了新公章。《股权转让协议》是姜玉芹利用抢夺的公章并倒签日期伪造的，在该《股权转让协议》中没有任何股东的签名或者盖章，不具备股权转让应具有的形式要件。2.《股权转让意向协议》仅是一份意向书，而非正式的股权转让协议，且根据公司法的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”。北影影视公司的工商档案显示，在当时有股东7人，而该意向协议仅有何江一名股东的签字。因此该协议不符合法律规定的股权转让协议的生效要件，也不能作为转让公司股权的依据。3.何江仅占北影影视公司16%的股权，其无权对其他股东的股权作出处分。4.姜玉芹在2012年8月通过暴力手段强行取得公司印章和资料，因此，北影影视公司对姜玉芹提出的关于公司事务及财务交接的证据，均不认可。5.姜玉芹所提的欠条、借据、和解协议等其他证据，从内容上看均无法确定款项实际支付人及支付与否，且均与股权转让无关。综上，姜玉芹提出的诉讼请求无相应证据支持，望法院予以驳回。
第三人何江在一审述称：何江的意见同北影影视公司的意见一致。
一审法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜玉芹依据2012年6月29日《股权转让协议书》主张其受让了北影影视公司的股权，北影影视公司与何江应履行变更工商登记的义务。现北影影视公司、何江均否认该份《股权转让协议》的真实性，姜玉芹仅能提供复印件，亦未能提供《股权转让协议》的原件，另外，在该份《股权转让协议》中除北影影视公司的公章外，无北影影视公司任一股东的签字。虽然姜玉芹提供了证人证言、交接清单等证据，但上述证据均未能形成完整的证据链，证明该份《股权转让协议》系真实有效的，姜玉芹对此应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回姜玉芹的起诉。
姜玉芹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审裁定在诉讼程序、事实认定、法律适用等方面多有错误。一、一审多处违反诉讼程序有关法律规定。1.严重违反审限。2.对姜玉芹调取保全证据申请，不作出任何决定或通知。3.剥夺法庭辩论权利。4.对姜玉芹中止诉讼申请，不作出任何决定或通知。二、一审裁定有违证据认定规则，导致事实认定严重错误。一审裁定认定：“虽然姜玉芹提供了证人证言、交接清单等证据，但上述证据均未能形成完整的证据链，证明该份《股权转让协议》系真实有效的。”姜玉芹认为该认定错误。三、一审裁定适用法律错误。一审裁定在适用法律法规司法解释和最高法院自己的证据规则对本案证据认定过程中，屡犯证据认定错误；进而导致结论错误。上诉请求：1.撤销一审民事裁定，裁判支持姜玉芹诉讼请求。2.判令北影影视公司负担本案诉讼费用。
姜玉芹向本院提交了如下证据：证据一，股权转让协议书原件。姜玉芹在工作中被公安带走，这份证据在办公室留存后被在公司办公的人得到，在一审后有人通过其他途径得到该份原件并交给姜玉芹。证明目的是股权转让协议是真实存在的，且真实有效已经实际履行。证据二，转交协议，证明目的是原来股东是若干人，最后所有股权转给何江，然后何江把所有股份转给姜玉芹，形成证据链。并申请证人丁、柴、陈出庭作证，证明财务交接等详细情况。
北影影视公司在二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审裁定，驳回姜玉芹上诉请求。本案已经查清姜玉芹没有证据证明其主张。根据谁主张谁举证的基本原则，姜玉芹一审提交的材料，都不能证明与何江签订了股权转让协议。一审时姜玉芹多次申请证人出庭，但因为姜玉芹自己的原因证人没有出庭，二审时要求证人出庭，与常理不符。
何江在二审中述称：何江的意见和北影影视公司的意见一致。
本院经审查，姜玉芹提交的证据一、证据二及证人证言，在一审审理过程中均未提交，上述证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴。另，证据一，股权转让协议书原件，与其在一审中提交股权转让协议复印件明显不一致，其虽主张系协议的另一份，但对证据来源不能给出符合常理的解释，协议中亦未就存在几份合同予以注明，综上，对于该份证据本院不予采信；关于证据二，其与本案缺乏紧密关联性；关于证人证言亦缺乏与本案的紧密关联性且柴、陈与北影影视公司存在民事纠纷，现仍在朝阳法院审理，综上，本院对上述证人证言均不予采信。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案一审中，姜玉芹提交了《股权转让协议书》的复印件，二审中提交了其主张的该份《股权转让协议书》原件，其对该原件与复印件不一致的原因解释为该协议不只存在一份，姜玉芹提交一审法院那份的原件在姜玉芹被公安部门控制期间丢失了，现在提交的这份原件是其他人因为觉得姜玉芹冤枉而通过快递方式邮寄的。对此，北影影视公司不予认可，其主张是姜玉芹强抢公司公章后偷盖的。对此本院认为，第一，二审中提交的《股权转让协议书》原件与一审中提交至原审法院的《股权转让协议书》复印件明显不同；第二，该份《股权转让协议书》签订主体为北影影视公司和姜玉芹，且协议内容上未能体现文本份数。综上，对于该份《股权转让协议书》本院不予采信。本院结合全案证据及当事人陈述，姜玉芹提交的证据不足以证明其主张的事实存在，故本院不予认定。另，通过一审卷宗记载，一审法院并无重大违反程序的情形存在。综上，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年七月三日
书 记 员 高赫男