贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3507号
上诉人（原审被告）：习水县水务局，住所地：习水县九龙街道办事处府东路47号。
负责人：袁桥。
委托诉讼代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：习水县淦江水电有限公司，住所地：贵州省习水县仙源镇街上。
法定代表人：王守能。
委托诉讼代理人：任秋羊，贵州名城（习水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟雪，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。
原审被告：遵义华信资产评估有限公司，住所地：遵义市汇川区南京路金旭城上城12座15层。
法定代表人：梁代兵。
上诉人习水县水务局（以下简称水务局）因与被上诉人习水县淦江水电有限公司（以下简称淦江公司）、原审被告遵义华信资产评估有限公司（以下简称华信公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水务局上诉请求：撤销原判，驳回淦江公司的诉讼请求，本案诉讼费用由淦江公司承担。事实和理由：一、双方签订《评估业务约定书》时，对评估计价定额标准不存在重大误解。《评估业务约定书》是双方真实意思表示，淦江公司提出的“按14定额有效”，是在双方签订《评估业务约定书》签字盖章后，淦江公司未告知上诉人及华信公司的情况下擅自添加的，属于合同变更，因未经其他合同方同意，应视为变更无效。且淦江公司添加的附加条件，实质上是在干涉评估机构独立作出评估报告，华信公司可以拒绝。二、双方签订《评估业务约定书》时，对采用的价值类型不存在重大误解。根据《资产评估法》第十二条、第十七条第一款的规定，华信公司依法独立、客观、公正开展评估业务，可自行决定采用价值类型，淦江公司不能干预。三、双方签订的《评估业务约定书》已经履行完毕，权利义务已经终止。淦江公司提供评估所需资料，由华信公司现场勘察后，依法作出评估报告书，上诉人已支付全部12万元评估费用。合同履行完毕后，权利义务已经终止，不需通过解除合同来终止权利义务，根据“类推解释”，本案不能再行使撤销权。
被上诉人淦江公司辩称：一、上诉人称双方签订《评估业务约定书》时，对评估计价定额标准不存在重大误解的理由不成立。1、上诉人持已准备好的格式条款与被上诉人共同委托华信公司进行评估时，被上诉人提出要按2014定额评估，各方均不持异议，被上诉人才同意签字委托评估。《评估业务约定书》一式三份，三方各持一份，内容一致，上诉人称被上诉人擅自变更合同不是事实，该变更是合同的组成部分。而且，华信公司在一审中认可三方知晓被上诉人签订《评估业务约定书》时要求按2014定额评估才有效的事实。2、上诉人称被上诉人附加条件是在干涉评估机构独立作出评估报告的理由不成立。华信公司是受托人，《评估业务约定书》签订在前，华信公司开展评估工作在后，华信公司如认为不能按照被上诉人的要求进行评估，则应在签订合同时提出异议，经三方协商一致后再开展评估工作，但华信公司明知被上诉人提出的条件，违背被上诉人的委托意愿作出评估报告，导致合同目的无法实现。二、上诉人称双方签订《评估业务约定书》时，对采用的价值类型不存在重大误解的理由不成立。华信公司按照清算价值对被上诉人的资产进行评估，足以说明双方对评估性质存在重大误解，双方对电站按市场价值还是清算价值进行评估，意思表示不一致。三、上诉人关于双方签订的《评估业务约定书》已经履行完毕，权利义务已经终止的理由不成立。1、由于华信公司按清算价值作出的评估报告与双方评估协议的合同目的严重不符，应视为双方签订的委托协议并未履行，双方权利义务没有终止。2、可撤销的合同和解除的合同有本质区别，被上诉人有权根据《合同法》第五十四条的规定行使撤销权。为此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华信公司二审未作答辩。
淦江公司向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2016年10月12日签订的《评估业务约定书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：经贵州省发展与改革委员会（黔发改农经[2015]1190号文件）批准，拟建贵州省习水县保丰水库工程项目，项目主管机关和建设单位为被告水务局。因工程建设需要，被告水务局欲对原告淦江公司所有的三××水电站（××水县××电××、习水县杨寺岩二级电站、习水县淦江电站）进行征收，原告淦江公司为甲方、被告水务局为乙方于2016年1月19日签订《关于补偿习水县淦江水电有限公司杨寺岩一、二、三级电站的协议书》对补偿办法进行了约定。签订上述协议书后，原告委托遵义市价格认证中心对上述三个电站的整体资产进行评估。遵义市价格认证中心采用公开市场价值标准对原告所有的水电站进行了评估认定，于2016年3月14日作出了评估结论，认定原告所有的三个电站整体资产在认定基准日的价值共计24266589元。被告水务局对该评估结论不予认可，经与原告淦江公司协商，于2016年10月12日以被告水务局为甲方、原告淦江公司为乙方、被告华信公司为丙方签订《评估业务约定书》，原告淦江公司和被告水务局共同委托被告华信公司对保丰水库下游原告所有的三个电站资产价值重新进行评估，评估基准日为2016年9月29日。2016年10月12日原告淦江公司在《评估业务约定书》上签字确认时，在落款处载明“按14定额有效”并在被告华信公司现场勘察时当面告知华信公司工作人员，需要按照2014年建筑工程计价定额进行评估，华信公司工作人员因不清楚贵州省是否出台20**年建筑工程计价定额标准，当面答复原告查清后告知。2016年10月24日，被告华信公司作出了遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书，认定原告淦江公司实物资产及土地使用权评估价值为人民币10765331.86元，被告华信公司进行评估时采用的计价定额标准为2004年贵州省建筑安装工程费用定额，采用价值类型为清算价值类型。
一审法院认为，本案争议的焦点为，原告淦江公司与被告水务局、华信公司于2016年签订的《评估业务约定书》是否存在重大误解，是否应当予以撤销。原告认为双方在签订《评估业务约定书》时，对评估计价定额标准和采用的价值类型存在重大误解，原告要求按照2014年建筑工程计价定额标准和采用市场价值类型对其所有的杨寺岩一、二、三级水电站资产价值进行评估。被告华信公司在评估时因贵州省未出台20**年建筑工程计价定额标准而采用2004年贵州省建筑安装工程费用定额和清算价值类型对原告委托评估的资产进行了评估，作出了《资产评估报告书》。原告与二被告在签订《评估业务约定书》时对贵州省是否出台20**年建筑工程计价定额标准不知情，并在《评估业务约定书》上签字确认时载明“按14定额有效”，被告华信公司亦在评估过程中未告知原告该情形，如原告对上述情形知情或者了解清楚，可能会影响原告对评估地点和机构的选择，进而决定是否和二被告签订《评估业务约定书》。被告华信公司在评估过程中采用了清算价值类型，而清算价值是指在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额。被告水务局征收原告所有的水电站是因为需要建设保丰水库工程，原告所有的水电站在被征收时处于正常生产经营中，在评估时适用清算价值类型进行评估，并不符合该价值类型的适用条件。双方在签订《评估业务约定书》时并未就适用何种价值类型作约定，原告根据委托遵义市价格认证中心评估的经历，理所当然认为被告华信公司在评估时应当采用市场价值类型进行评估，双方对此亦存在误解。并且从华信公司作出的遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书和遵义市价格认证中心出具的价格认定结论书看，因为适用的计价定额标准和价值类型不同，对原告所有的水电站价值评估差距较大。如按照被告华信公司作出的遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书认定原告水电站的价值履行征收事宜，可能对原告利益造成较大的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因原告淦江公司和被告华信公司、水务局签订《评估业务约定书》时对计价定额标准和适用价值类型的约定存在重大误解，继续履行基于《评估业务约定书》的约定而由被告华信公司作出的遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书可能对原告的利益造成较大的损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：撤销原告习水县淦江水电有限公司、被告习水县水务局、遵义华信资产评估有限公司签订的《评估业务约定书》。案件受理费减半收取30元，由原告习水县淦江水电有限公司负担。
二审中，淦江公司提供了三份证据，华信公司出具的《报告书》、遵义市价格认证中心出具的《评估报告》、淦江公司的利润表和发票，用以证明水务局提供的报告书缺漏了11页的申报表，淦江公司自行委托评估的水电站评估价值为24266589元，水电站仍然在合法经营，不存在清算的情形。水务局对华信公司的《报告书》的真实性不持异议，对遵义市价格认证中心的《评估报告》不认可，对利润表的真实性不认可，对发票的真实性无异议。水务局、华信公司没有提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、淦江公司添加的“按14定额有效”是否经三方当事人同意；2、淦江公司是否对《评估业务约定书》存在重大误解以及《评估业务约定书》应否撤销。
关于第一个焦点。从淦江公司与水务局一审提交的《评估业务约定书》看，均载明淦江公司添加的“按14定额有效”，结合华信公司一审庭审中“勘察过程中淦江公司提出按14定额评估，现场工作人员不能确定是否出台14定额，待回公司后才电话告知双方”以及水务局在二审中“我们委托的时候被上诉人没有提出要求，三方之前签合同的时候，被上诉人没有带章，评估人员进场以后被上诉人才补签14定额上去的，同时签字盖章”的陈述，足以认定淦江公司添加的“按14定额有效”已经三方当事人同意，该添加内容是合同的组成部分，应为有效。
关于第二个焦点。根据《评估业务约定书》的约定，淦江公司的真实意思是委托华信公司按2014年建筑工程定额标准进行评估，但因贵州省尚未出台20**年建筑工程计价定额标准，故华信公司据此认为应按2004年建筑工程定额标准进行评估，与淦江公司的真实意思相悖，显然淦江公司对委托评估的计价标准存在重大误解。尽管华信公司作出了评估报告，但因淦江公司对《评估业务约定书》委托评估的主要内容存在重大误解，故淦江公司主张撤销《评估业务约定书》，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一审法院判决撤销《评估业务约定书》并无不当。水务局关于《评估业务约定书》已经履行完毕不能撤销的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于淦江公司是否对评估所采用的价值类型存在重大误解的问题。由于《评估业务约定书》没有明确约定采用何种价值类型进行评估，且淦江公司对此是否存在重大误解不影响本案审理结果，因此本院不作评价。
综上所述，水务局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人习水县水务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年七月十一日
书记员 马艺榕