江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初848号
原告：江西润田实业股份有限公司丰城分公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园慧灯路10号。统一社会信用代码：913609813226791400。
负责人：尹贤富，系该单位厂长。
委托诉讼代理人：张悦，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201611525867。
委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所实习律师。执业证号：36011605110217。
被告：熊坚民，男，1972年1月9日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：左丽琴，女，1989年10月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：鄢小芳，女，1991年12月21日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：熊桂旺，男，1979年3月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被告：鄢辉军，男，1978年1月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
原告江西润田实业股份有限公司丰城分公司与被告熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军劳动争议一案，本案于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西润田实业股份有限公司丰城分公司委托诉讼代理人张悦、万子豪及被告熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西润田实业股份有限公司丰城分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不予向被告熊坚民支付经济补偿金6676.03元，不予向被告左丽琴支付经济补偿金10657.62元，不予向被告鄢小芳支付经济补偿金10921.30元，不予向被告熊桂旺支付经济补偿金7509.33元，不予向被告鄢辉军支付经济补偿金16722.73元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告熊坚民于2015年5月入职原告处，被告左丽琴于2014年5月入职原告处，被告鄢小芳于2014年6月入职原告处，被告熊桂旺于2015年5月入职原告处，被告鄢辉军于2012年6月入职原告处，均从事叉车工作。原告为了提升企业整体竞争力、满足经营服务需要，将叉车岗位整体外包给第三方，投入更多的人力在生产线上，原告故于2016年12月向仓储部全体叉车工发出一份调岗通知，内容如下：由于江西润田实业股份有限公司丰城分公司叉车自2017年1月起由丰源集团下属单位江西同宇新型建材有限责任公司统一管理，现丰城分公司拟对叉车司机作出如下调整，供各位选择：1.继续留在江西润田实业股份有限公司丰城分公司工作，同意转岗至以下岗位：（1）套标；（2）包装（薪酬待遇不变）；2.如有意入职江西同宇新型建材有限责任公司从事叉车司机工作，可向公司申请，并办理相关手续。根据原告与被告分别签订的《劳动合同》中第九条第一款的约定：“甲方（原告）因实际生产经营服务需要，可以临时安排乙方（被告）从事其他岗位工作，期限及报酬协商确定。”原告的上述调岗通知符合合同约定，不属于未按照约定提供劳动保护或劳动条件的情形，更不是与被告解除劳动关系的意思表示。五被告在收到调岗的通知后，不仅无正当理由拒绝前往新的工作岗位上班，居然还于2017年1月3日向丰城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁，要求原告支付经济补偿金。仲裁委于2017年3月7日作出丰劳人仲字（2017）第1号裁决书。原告认为仲裁委对案件事实认定不清，适用法律错误，仲裁裁决有失公平、公正，理由如下：一、仲裁委对案件的基本事实认定不清（一）错误地增加申请人（被告）解除劳动合同的诉讼请求；（二）错误地认定原告以五名被告拒不到岗为由将其辞退。原告自始至终均未表示要解除与被告之间的劳动关系；（三）错误地否定原告正当行驶企业用工自主权；二、仲裁裁决适用法律存在错误（一）原告并没有违法违规行驶企业用工自主权1.本案中，原告变动被告的工作岗位确实属生产经营所需，原告变动被告的工作岗位不存在不公平不合理的情形，更没有损害劳动者合法权益；2.原告已与被告就岗位进行了协商一致。双方签订的《劳动合同》第九条即是双方就岗位变更预先达成一致的体现。另外《劳动合同》第二十七条还约定了乙方（劳动者）应当遵守甲方（用人单位）的规章制度，而规章制度中又明确了原告可以根据经营需要调整被告的工作岗位；原告的调岗行为符合我省指导意见中规定的用人单位用工自主权的情形；（二）原告不存在向被告支付经济补偿金的法定情形1.原告发出岗位调动的通知后，被告应服从安排，却无正当理由拒绝到岗工作，存在过错；2.被告在仲裁阶段并未提出解除劳动合同的诉求；3.原告在用工自主权范畴之内合理变更劳动者岗位后，同样为劳动者提供了约定的劳动保护及劳动条件。
综上所述，仲裁委的裁决背离事实，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，故特向法院起诉。
被告熊坚民辩称，原告并没有和我们协商一致调整岗位，原告变更了劳动主体，原有的工作岗位被原告承包给了外商，我们与原告签订合同的岗位是叉车司机，但是调离了岗位就变更了工种；被告左丽琴辩称，原告在我们五被告没有同意的情况下，擅自调换了我们的工作岗位，也擅自变更了用工单位，我们有证据证实原告已经辞退了我们；被告鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军的辩称意见同上。
对原告提供的证据，本院认定如下：一、原告的营业执照及单位负责人身份证明，原告欲证明其主体适格；二、丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书，原告欲证明原告与五被告之间的劳动争议已经仲裁委裁决，符合仲裁前置程序。对上述证据，五名被告均表示无异议，故确认它们具有证据效力，作为认定本案事实的依据；三、《劳动合同书》五份、《江西润田实业股份有限公司丰城分公司新员工手册》（以下简称“新员工手册”），原告欲证明1.原告与五名被告依法签订了合同；2.原告与五名被告签订的劳动合同第八条约定：“甲方因生产经营需要，经与乙方协商后，可以调整乙方的工作岗位、工作地点或者劳动报酬”；第九条约定：“甲方因实际生产经营服务需要，可以临时安排乙方从事其他岗位工作”；第四十五条约定：“甲方依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册）均属于本合同附件，与本合同具有同等效力。乙方确认甲方规章制度系依法制定，并已充分阅读和理解，保证严格遵守”；3.“新员工手册”第18页第二条第1款规定：原告有权根据公司实际需要调整五名被告的工作岗位。被告熊坚民质证认为《劳动合同书》中也说明原告如果需要调整被告的工作岗位，需要双方协商一致才可以调整，至于员工手册，从来没有看过。其余四被告质证意见与被告熊坚民质证意见一致。本院认为，该组证据可认定原、被告之间签订了《劳动合同书》，根据合同约定原告可以调整被告的工作岗位，但需原、被告双方协商确定；四、《通知函》五份，原告欲证明原告并未与五名被告有解除劳动关系的意思表示，只是进行合理的岗位及待遇的平级调整。被告熊坚民质证认为对其证明目的有异议，原告将叉车承包给了同宇公司，叉车和套标的待遇、工种都不一样。被告左丽琴质证认为通知函发给了我们，但是我们没有同意。被告鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军的质证意见与被告熊坚民一样。本院认为，该组证据可证明原告于2016年12月1日向五位被告送达了通知函，五位被告均签字表示不同意原告的两个安排意见；五、照片若干张，原告欲证明调岗后工资待遇不变，工作强度比叉车要低，技术要求并不复杂。被告熊坚民质证无异议。被告左丽琴质证认为，进厂之后工资没有原来承诺的高，原告叫我们进厂是开叉车，其他的岗位我也不会选择。被告鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军的质证意见与被告左丽琴的一致。本院认为，该证据证明不了工资待遇不变的情况，对其他证明目的予以确认。
对被告的举证，本院认定如下：被告熊坚民、鄢小芳、熊桂旺向法庭提供了三份证明，欲证明原告在2017年1月31日辞退了他们并且解除了劳动合同。被告质证认为，该证明系复印件，对真实性、合法性有异议；这三份证明说明了只用于失业保险，对证据的关联性有异议；五名被告应在2017年1月进入新的工作岗位，但没去上班，属于旷工行为，开证明时被告已旷工很久，不是厂里辞退他们；证明上盖的是原告办公室的公章，不是原告法人的公章。本院认为，该三份证明可认定如下事实：原告办公室在2017年3月13日向被告熊坚民、鄢小芳、熊桂旺分别出具一份证明，上面写有：“因公司业务发展需要，于2017年1月31日辞退他们，并解除劳动合同”的字样，该证明上注明只用于办理失业保险。
庭审后，本院在丰城市劳动就业局失业保险科调取了被告左丽琴、鄢辉军的上述“证明”，由于看不清公章，该单位还出具一份五被告的“失业保险领取证明”。原告质证意见如下：1.对被告左丽琴、鄢辉军的两份证明看不清落款的公章；该证明只用于失业保险；2017年1月31日是大年初四，不可能辞退员工；被告用旷工的事实表明劳动关系解除的事实；双方对解除的事实均无异议，说明“证明”的内容并不属实；2.对失业保险领取证明质证认为其内容与本案没有关联；原告出具该证明是出于善待员工，减轻被告的经济压力，被告已经旷工解除了劳动关系。五被告对法院调取的证据无异议。本院认为，这两份证明可认定如下事实：原告办公室在2017年3月13日同样向被告左丽琴、鄢辉军分别出具一份证明，上面写有：“因公司业务发展需要，于2017年1月31日辞退他们，并解除劳动合同”的字样，该证明上注明只用于办理失业保险。“失业保险领取证明”可认定五被告从2017年3月开始领取失业保险金。
综上认证，结合本案的庭审，本院认定本案事实如下：原告熊坚民于2015年5月1日、左丽琴于2014年5月4日、鄢小芳于2014年6月4日、熊桂旺于2015年5月19日、鄢辉军于2012年6月1日进入被告处工作。五被告均与原告签订了《劳动合同书》（熊坚民固定期限：2015.5.1-2018.5.1；左丽琴固定期限：2015.1.1-2017.12.31；鄢小芳固定期限：2015.1.1-2017.12.31；熊桂旺固定期限：2015.5.19-2018.5.19；鄢辉军固定期限：2015.1.1-2017.12.31）。《劳动合同书》第六条约定：乙方（被告）的工作岗位为叉车司机；《劳动合同书》第九条第1项约定：甲方（原告）因实际生产经营服务需要，可以临时安排乙方（被告）从事其他岗位工作，期限及报酬协商确定；《劳动合同书》第二十七条约定：乙方应遵守甲方依法制定的各项规章制度；《劳动合同书》第二十九条约定：甲乙双方协商一致，可对本合同内容作出补充、变更或提前解除；对本合同任何内容的更改，均应当采用书面形式作出，经双方共同签字盖章后生效；《劳动合同书》第四十五条约定：甲方依法制定的规章制度包括但不限于员工手册。原告的“新员工手册”第18页第二项第1款规定：公司有权根据员工的能力、工作表现和公司的实际需要，将员工调至任何公司、任何部门工作。2016年12月1日，原告向单位的所有叉车司机发了一份《通知函》，内容如下：由于江西润田实业股份有限公司丰城分公司叉车自2017年1月份起由丰源集团下属单位江西同宇新型建材有限责任公司统一管理，现丰城分公司拟对叉车司机作出如下调整，供各位选择：1.继续留在江西润田实业股份有限公司丰城分公司工作，同意转岗至以下岗位：（1）套标；（2）包装（原薪酬待遇不变）；2.如有意入职江西同宇新型建材有限责任公司从事叉车司机工作，可向公司申请，并办理相关手续。本案五名被告收到该《通知函》后，均表示不同意上述安排。2017年1月3日，五名被告向丰城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁，要求原告支付经济补偿金，仲裁委于2017年3月7日作出丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系已解除；二、被申请人支付申请人熊坚民经济补偿金6676.03元；支付申请人左丽琴经济补偿金10657.62元；支付申请人鄢小芳经济补偿金10921.30元；支付申请人熊桂旺经济补偿金7509.33元；支付申请人鄢辉军经济补偿金16722.73元；三、上述款项由被申请人在15天内支付给申请人，驳回申请人的其他仲裁请求。2017年3月13日，原告向五名被告每人出具一份“证明”，内容为：“因公司业务发展需求，对该员工（2017-1-31）予以辞退处理，并解除劳动合同。此证明只用于丰城市就业局失业保险。”，五名被告从2017年3月开始在丰城市劳动就业局失业保险科领取失业保险金。2017年3月20日，原告因不服仲裁委于2017年3月7日作出的丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，请求1.判令原告不予向被告熊坚民支付经济补偿金6676.03元；不予向被告左丽琴支付经济补偿金10657.62元；不予向被告鄢小芳支付经济补偿金10921.30元；不予向被告熊桂旺支付经济补偿金7509.33元；不予向被告鄢辉军支付经济补偿金16722.73元；2.判令五被告承担本案的所有诉讼费用。
另查明:本案在仲裁阶段，原告向仲裁委提供了一份“叉车司机2016年月平均工资及补偿金额”的清单，上面有五名被告的月平均工资及补偿金额的具体数字，仲裁委也是依据该数据裁决的。
本院认为，原告将本单位的叉车岗位整体外包给江西同宇新型建材有限责任公司，改变了用人单位的主体，也不是临时性的调整岗位。被告如继续留在原告处上班，只能选择“套标”或“包装”，改变了被告开叉车的工种。五名被告均在原告发给的“通知函”上书面表示不同意原告的调岗安排，原告的调岗行为，违背了原、被告双方签订的《劳动合同书》第九条及第二十九条有关调岗、变更合同内容需双方协商一致、共同签字盖章生效的规定。原告为五名被告分别出具的“证明”，尽管原告说该证明只用于五名被告领取失业保险，至今没有解除与五名被告的劳动关系，五名被告也至今未提出过解除与原告的劳动关系，但由于原告未按照劳动合同的约定为被告提供劳动岗位（原告处的叉车工）及违反调岗需协商一致的规定，致使五名被告从2017年1月1日起没再在原告处上班，从2017年3月起开始领取失业保险金，原、被告之间的劳动关系事实上已经解除，其过错在于原告，故可按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，由原告向五名被告支付经济补偿金。本院确认丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书中的裁决第二条被申请人（本案原告）对五名申请人（本案被告）的具体补偿金额。对于原告认为上述调岗行为属于企业自主用工权的范畴且同样为被告提供了约定的劳动保护及劳动条件，被告系旷工导致自动离职的诉称意见，本院不予采信。对原告认为不应向被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告江西润田实业股份有限公司丰城分公司向被告熊坚民支付经济补偿金6676.03元、向被告左丽琴支付经济补偿金10657.62元、向被告鄢小芳支付经济补偿金10921.30元、向被告熊桂旺支付经济补偿金7509.33元、向被告鄢辉军支付经济补偿金16722.73元，上述款项限原告江西润田实业股份有限公司丰城分公司于本判决生效后3日内付清给被告熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告江西润田实业股份有限公司丰城分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 徐德辉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。