浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1753号
上诉人（原审被告）：徐益龙，男，1976年11月20日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：何建君，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奉化市溪口模具材料加工厂。住所地：奉化市溪口镇任宋村。
代表人：袁平武，该厂厂长。
委托诉讼代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
原审被告：张虹，女，1983年9月17日出生，汉族，住奉化市。
上诉人徐益龙因与被上诉人奉化市溪口模具材料加工厂（以下简称溪口模具厂）、原审被告张虹买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐益龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐益龙无需向溪口模具厂支付货款68780元。理由：一、一审法院认定事实错误。1.徐益龙在涉案2015年10月5日的送货单上书写签字，纯属代表案外人宁波泓泰恒基工业自动化设备有限公司（以下简称泓泰公司）的职务行为，并非个人行为，张虹向溪口模具厂交付的30000元支票也是泓泰公司支付的部分货款。2.溪口模具厂在浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初字第39号起诉宁波爱克斯勒自动化设备有限公司（以下简称爱克斯勒公司）案件（以下简称前案）中，承认涉案68780元货款是其与泓泰公司发生的买卖业务，从未提到是与徐益龙发生的买卖业务。3.一审法院对徐益龙提供的证据全部未予认定不当。二、一审判决适用法律错误。本案争议的焦点是徐益龙在涉案送货单上的签字是职务行为还是个人行为，并未提到泓泰公司委托徐益龙向溪口模具厂购买货物的事实。一审判决适用合同法第四百零三条第二款的规定显属适用法律错误。
溪口模具厂辩称：一、溪口模具厂提供的涉案送货单足以证明溪口模具厂与徐益龙存在买卖合同关系，徐益龙以个人名义�溪口模具厂对账结算，说明其确认欠款金额及愿意偿付债务的事实。二、徐益龙主张自己曾为泓泰公司的职工，是代该公司收取货物并对账的理由不能成立，本案并无充分证据证明徐益龙在对账时其还担任泓泰公司职工，根据社保证明显示泓泰公司为徐益龙办理社会保险至2015年8月，因而2015年9月起徐益龙不可能再是泓泰公司的员工，从而也不可能履行该公司的职务行为。故徐益龙上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张虹述称：一、涉案30000元现金支票的存根联上面有溪口模具厂代表人袁平武的姐姐代签的“袁平武”名字。泓泰公司与溪口模具厂发生业务，均是与袁平武的姐姐联系的，现金支票也是袁平武姐姐过来拿的。二、张虹原来在泓泰公司担任财务人员，在做账时，均是通过“管家婆”软件，所有与溪口模具厂发生的业务，从2009年开始做账，在账面上均有反映的。三、关于社保的问题。2015年8月份，因泓泰公司的账户被冻结，造成泓泰公司所有工作人员的社保均无法交纳。四、泓泰公司的业务零申报，也是因为泓泰公司的账户被冻结的原因造成无法申报。现泓泰公司还在正常经营，只是以个人的账户走，发票不开了。
溪口模具厂向一审法院起诉请求：判令徐益龙、张虹支付给溪口模具厂货款72891元。
一审判决认定事实：2015年10月初，徐益龙在溪口模具厂的送货单上书写“以上张单共68780元（陆万捌仟柒佰捌拾整）付30000元现金支票（40209211）”等内容，并向溪口模具厂厂长袁平武交付一张收款人为泓泰公司的30000元现金支票，用途为“备用”。后溪口模具厂无法兑现该支票，即在徐益龙签字的68780元送货单上添加“支票作废”字样，并在送货单抬头日期上添加时间为2015年10月5日。2015年10月6日、10月7日、10月10日，溪口模具厂向购货单位“张虹”发出模具材料共计3858元，但张虹未在该三份送货单上签字；2015年10月27日、11月17日，溪口模具厂向购货单位“张虹”发出模具材料共计253元，由徐益龙签收。上述货款共计72891元。2016年1月5日，溪口模具厂向一审法院起诉要求爱克斯勒公司支付货款72891元，后因该公司法定代表人即徐益龙予以否认，溪口模具厂向一审法院申请撤诉被准许后，即向一审法院诉要求徐益龙、张虹支付货款72891元。另查明，泓泰公司成立于2008年4月16日，该公司法定代表人为李明浩，张虹为该公司股东、监事，经营范围为自动化设备、液压件、气动元件、机械设备制造、加工，住所位于奉化市溪口镇中兴东路555号。爱克斯勒公司成立于2015年4月23日，该公司法定代表人为徐益龙，张虹为该公司监事，经营范围为自动化设备�发、气动元件、液压件、机械配件及五金件的制造、加工、批发，住所位于奉化市溪口镇中兴东路555号。根据增值税纳税申报表、申报明细报告表显示，泓泰公司在2015年8月至12月期间并无销售额记载，爱克斯勒公司在2015年7月至11月期间有应税销售收入记载。徐益龙、张虹在2015年8月以前的社会保险参保单位为泓泰公司。
一审法院认为：本案争议的焦点为徐益龙、张虹是否应向溪口模具厂支付货款。溪口模具厂提供的货款金额为68780元的送货单其实是溪口模具厂与徐益龙之间的货款结算单，该单据无购货单位仅有徐益龙签字确认，溪口模具厂有权据此要求徐益龙支付该笔货款。徐益龙提出该笔货款应由泓泰公司支付的抗辩，是徐益龙个人与泓泰公司的关系，与溪口模具厂无涉。徐益龙在承担付款责任后，可凭有效证据与泓泰公司结算。总金额为4111元的送货单，未得到徐益龙、张虹认可，溪口模具厂也未能提供充分证据证明该笔货款是徐益龙、张虹向溪口模具厂购买模具材料所欠，溪口模具厂要求徐益龙、张虹支付该笔货款的主张，难以支持。综上，徐益龙应向溪口模具厂支付货款68780元，溪口模具厂提出的其余诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2016年5月11日作出如下判决：一、徐益龙于判决生效后十日内支付给溪口模具厂货款68780元；二、驳回溪口模具厂的其余诉讼请求�
本院二审期间，徐益龙为证明自己的主张提交了如下证据：1.开庭笔录复印件1份拟证明溪口模具厂在前案中承认其从2010年起一直与泓泰公司发生业务关系，徐益龙系该公司员工，代表该公司与溪口模具厂联系业务，双方之间开具发票、开具支票、支付价款等均由溪口模具厂与泓泰公司之间发生，诉争的68780元货款不仅包括双方在2015年发生的业务，也有之前2013、2014年遗留下来的货款，徐益龙未与溪口模具厂发生业务关系的事实。经质证，溪口模具厂对该证据真实性无异议，但认为溪口模具厂在该笔录中，其对货款的来源陈述并不准确，也没搞清楚。徐益龙在向溪口模具厂购买货物时，并未向溪口模具厂说明是哪个单位购买货物，也未明确是哪个单位与溪口模具厂对账，溪口模具厂也不清楚货物用于何处。在此基础上，谁签收货物，谁与溪口模具厂对账，�应该由谁来承担责任。再说徐益龙在2015年4月份开办了爱克斯勒公司，该公司与泓泰公司同一地点，经营范围也一致，泓泰公司法定代表人在2015年4月份起下落不明，从2015年5月起，泓泰公司实际上没有任何经营业务，都是徐益龙、张虹在经营。溪口模具厂原起诉爱克斯勒公司，因为徐益龙系该公司独资股东、法定代表人，溪口模具厂以为徐益龙是代表爱克斯勒公司来对账的，但在诉讼过程中，徐益龙以爱克斯勒公司法定代表人名义予以否认。在对账时，徐益龙并未明确是代表泓泰公司的。张虹对该证据的真实性无异议。2.（2016）奉证民字第978号公证书（内容涉及泓泰公司与溪口模具厂之间的往来账目）、2015年2月6日、6月6日送货单各1份，拟证明泓泰公司与溪口模具厂发生业务时的所有应收应付记账情况（讼争的68780元货款包括其中）；泓泰公司于2015年11月还在发生业务；使用“管家婆”软件做账、建账后就无法删除、更改的事实。经质证，溪口模具厂对是上述证据的真实性、关联性均有异议，认为泓泰公司的法定代表人在2015年4月份就下落不明，实际上已经没有经营，财务上如何操作，溪口模具厂并不清楚。送货单收货人是张虹，也无溪口模具厂盖章，与本案无关联性，以上证据不能证明徐益龙所主张的事实。张虹对上述证据的真实性无异议。
本院经审查认为，徐益龙提供的证据1的真实性应予以认定，其提供的证据2公证书涉及的泓泰公司与溪口模具厂的往来账目及送货单的真实性难以确认，本院不予认定。关于徐益龙签字确认的涉案送货单上的金额为68780元货款是否是泓泰公司与溪口模具厂之间发生的买卖业务问题，根据徐益龙提供的证据1开庭笔录记载的内容显示，溪口模具厂在前案中曾陈述：其大概于2010年起与泓泰公司发生买卖业务，当时泓泰公司经手人基本上都是徐益龙向其采购，之前对方支付的支票是泓泰公司的，发票也开具给泓泰公司。2015年5月份泓泰公司办公地点的名称改为了爱克斯勒公司，但跟其采购往来的一直是徐益龙跟张虹，所以其认为是跟爱克斯勒公司在发生业务关系。所以之前尚欠的货款及新产生的货款都应该由爱克斯勒公司承担。涉案送货单所结算的68780元货款发生时间是从2015年1月至徐益龙出具该送货单时止（即2015年10月5日）。根据以上溪口模具厂的陈述，可以确定涉案送货单所结算的68780元货款中至少应包含部分溪口模具厂与泓泰公司之间发生的货款。但徐益龙主张的上述68780元货款全部为溪口模具厂与泓泰公司之间发生的货款，以及在涉案送货单签字系其代表泓泰公司的职务行为的事实缺乏依据，理由是：1.徐益龙签字的涉案送货单所结算的68780元货款发生的截止时间是2015年10月初，而张虹在另案中曾称，李明浩与张虹原系夫妻关系，双方于2015年4月份协议离婚，离婚后李明浩即失去联系，其又称离婚后泓泰公司归李明浩所有。而与此同时，徐益龙于2015年4月23日独资设立了爱克斯勒公司，由张虹担任该公司监事；爱克斯勒公司的住所地与泓泰公司在同一地点，两者经营范围基本相同；徐益龙在前案中对溪口模具厂所称的爱克斯勒公司设立后招牌由泓泰公司更换为爱克斯勒公司的事实并无异议。2.徐益龙、张虹在2015年8月以前的社会保险参保单位为泓泰公司，之后两人的社会保险参保单位变更为爱克斯勒公司，且根据增值税纳税申报表、申报明细报告表显示，泓泰公司在2015年8月至12月期间并无销售额记载，爱克斯勒公司在2015年7月至11月期间有应税销售收入记载。3.徐益龙对相关事实的陈述存在前后矛盾或与事实不符情形。例如，其在前案中曾称，其设立爱克斯勒公司主要是买泓泰公司的设备，因为泓泰公司李明浩欠其钱，故卖设备来抵债，但徐益龙在本案二审中又称，设立爱克斯勒公司是因为其朋友有些业务想赚点外快，又称其成立后将泓泰公司设备全部买下来，又租赁给李明浩收取租费；又如，徐益龙在前案中其称爱克斯勒公司成立后没有正常经营过，但根据证据显示，爱克斯勒公司在2015年7月至11月期间有应税销售收入记载。4.虽然徐益龙主张称其对账签字是代表泓泰公司的，但其在前案庭审中曾陈述“送货单有些款项是泓泰公司以前遗留下来的”。综合上述涉案送货单所结算的业务发生期间、泓泰公司的实际经营状况、徐益龙在同一地点另设公司并更换招牌进行经营、社保参保单位变化等情形以及徐益龙作为爱克斯勒公司法定代表人已在前诉中否认爱克斯勒�司与溪口模具厂发生业务等因素，可以认定，徐益龙在涉案送货单签字并非系代表泓泰公司的职务行为，送货单所结算的68780元货款应当包括溪口模具厂与徐益龙之间发生的货款。
本院经审理对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是徐益龙是否应当支付由其签字确认的涉案送货单上的金额为68780元货款。徐益龙主张其在涉案送货单上签字确认所欠68780元货款的行为系其代表泓泰公司的职务行为，但根据本案查明的事实，徐益龙主张其行为系代表泓泰公司的职务行为依据不足，本院对此不予采纳。虽然涉案送货单所结算的68780元货款中部分包含泓泰公司与溪口模具厂之间发生的货款，但徐益龙签字确认时，并未明确区分其中涉及泓泰公司发生的金额以及以其自己名义发生的货款金额，且在该送货单上有其作出同意�支付30000元现金支票”的记载，结合根据本案实际，依民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，可以认定徐益龙同意承担其所签字确认的送货单上的全部货款。
综上所述，徐益龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519.50元，由上诉人徐益龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年十月十九日
书 记 员 夏晶晶