济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长商初字第1259号 原告杨兆宪，男，生于1969年1月5日，汉族，居民，住济南市长清区。 委托代理人李明星，山东灵岩律师事务所律师。 委托代理人杨成龙，男，生于1991年3月10日，汉族，居民，住济南市长清区（系原告杨兆宪之子）。 被告赵方霞，女，生于1964年7月7日，汉族，居民，住济南市长清区。 被告朱一民，男，生于1989年5月7日，汉族，居民，住济南市长清区（系被告赵方霞之子）。 被告安淑君，女，生于1966年5月8日，汉族，居民，住济南市长清区。 被告张广海，男，生于1957年8月17日，汉族，居民，住济南市长清区。 被告赵修华，女，生于1956年12月19日，汉族，居民，住址同上（系被告张广海之妻）。 被告岳永清，男，生于1964年4月14日，汉族，居民，住济南市长清区。 被告张春香，女，生于1964年2月10日，汉族，居民，住济南市长清区。 以上四被告共同委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告孟繁刚，男，生于1964年5月19日，汉族，农民，住济南市槐荫区。 委托代理人鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。 被告济南仙峰泰山化工设备有限公司，住所地济南，组织机构代码xxxxx。 负责人赵方霞，该公司股东 被告山东双隆电站设备制造有限公司，住所地商河县，组织机构代码xxxxx。 法定代表人孟繁刚，该公司董事长。 委托代理人鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。 被告马晓，男，生于1965年9月27日，汉族，居民，住济南市长清区。 委托代理人刘辉，山东海中洲律师事务所律师。 原告杨兆宪与被告赵方霞、朱一民、安淑君、张广海、赵修华、岳永清、张春香、孟繁刚、济南仙峰泰山化工设备有限公司（以下简称仙峰泰山公司）、山东双隆电站设备制造有限公司（以下简称双隆电站公司）借款合同纠纷一案，本院于受理后，原告于2015年11月30日申请追加马晓作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨兆宪及其委托代理人李明星、杨成龙，被告张广海、岳永清及被告张广海、赵修华、岳永清、张春香的共同委托代理人殷培刚，被告孟繁刚及被告孟繁刚、双隆电站公司的共同委托代理人鲍春明，被告马晓及其委托代理人刘辉到庭参加了诉讼，被告赵方霞、朱一民、安淑君、仙峰泰山公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，作为被告和济南仙峰泰山化工设备有限公司原法定代表人的朱传杰因病去世，本院依法变更该公司的另一股东赵方霞作为诉讼代表人参加诉讼。于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨兆宪的委托代理人李明星、杨成龙、被告赵方霞、仙峰泰山公司、被告张广海、被告张广海、赵修华、岳永清、张春香的共同委托代理人殷培刚，被告孟繁刚、双隆电站公司的共同委托代理人鲍春明，被告马晓的委托代理人刘辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告济南杨兆宪诉称，2015年7月10日，被告因经营困难，向原告借款500万元。原、被告签订借款合同一份，并由被告向原告出具借条一份。合同签订后原告依约向被告指定账户汇入现金500万元。后被告未能按照约定的期限和数额偿还借款。经原告催要未果。为此，诉至法院，要求被告偿还原告借款500万元及利息和违约金100万元；并承担诉讼费及其他费用。 被告赵方霞借款合同中的手印和签字都不是本人所签。 被告朱一民未到庭应诉亦未向本院提供书面答辩。 被告安淑君未到庭应诉亦未向本院提供书面答辩。 被告张广海辩称，一、借款合同及借条签名系本人所签，但系被告重大误解情况下签字，应属可撤销的行为。二、被告向原告借款不实。原告仅依据2015年4月1日银行转账100万及4月2日银行转账400万元主张债权，原告将上述资金转入被告账户后，当日被告又将该笔款项回转至原告账户，实际原、被告并未实际履行借款合同。三、借条不发生法律效力。朱传杰在2015年4月1日签订的《借款合同》第二条约定：结款方式为现金或转账，甲方收到借款后向乙方出具借条，并按手印或加盖（单位公章或财务章）。而在当日亦出具了借条，即表明在4月1日当日，原告负有交付500万元的约定义务，否则借条是不成立的。原告杨兆宪在2015年4月1日转入朱传杰指定账户的借款仅为100万元，故借条不产生法律效力。四、银行转账明细仅有被告仙峰泰山公司印章，未加盖银行印章。且原告持有被告仙峰泰山公司公章，故银行转账凭证系原告单方行为，故原告向被告放款不能成立。五、借款合同约定的期限是2015年4月1日至2016年4月1日，借款尚未到期，不应还款。亦不存在违约行为，不应支付违约金。六、原告即要求利息损失又要求违约金，不符合法律规定。 被告赵修华辩称，一、被告张广海为仙峰泰山公司经营事宜以个人名义对外负债，属于其职务行为，并未将从原告处的借款用于夫妻共同生活，属个人债务，故不应承担还款责任。二、其他答辩意见同被告张广海。 被告岳永清辩称，答辩意见同被告张广海。 被告张春香辩称，答辩意见同被告张广海、赵修华。 被告孟繁刚辩称，一、对借款合同的真实性没有异议，但借款合同不能证明原告的主张。借款合同只有甲方，没有乙方，根据合同的相对性，该合同不能成立。二、对于借条的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。借条与借款合同不存在关联性，被告在借款合同中的意思表示并不体现在借条中。三、原告的主张不能证明被告系共同借款人，原告与朱传杰、被告仙峰泰山公司存在经济往来，与其他被告没有关联性。四、原告与朱传杰之间的流水和借款合同没有关联性。原告与朱传杰之间存在长期经济往来，且双方之间有多笔未结算清楚的债务，在旧债没有清算之前再产生新债务不符合常理。2015年4月1日、4月2日，原告杨兆宪与朱传杰产生500万元的流水，朱传杰同时对外多笔合计转出500万元，原告银行账户分多次进账500万元，原告不能说明进账来源，属于举证不能，故不能证明原、被告之间500万元的借款实际发生。五、其他答辩意见同被告张广海。 被告仙峰泰山公司辩称，对原法定代表人朱传杰所办理的一切事宜都不清楚。 被告双隆电站公司辩称，意见同被告张广海、孟繁刚。 被告马晓辩称，一、对借款合同、借条中被告安淑君的签字有异议。二、原告出具借条的时间是2015年4月1日，但当日原告仅举证一笔借款100万元，其他四笔借款400万元与借款合同不具有关联性。三、原告出借的500万元全部支付给被告朱传杰，并未支付给其他人使用。四、借款未用于被告安淑君的家庭生活或个人经营。五、合同约定借款还款日期为2016年4月1日，起诉时借款并未到期。故答辩人不应承担还款责任。 经审理本院认定，2015年4月1日，以朱传杰（已死亡，下同）及被告安淑君、孟繁刚、张广海、朱一民、岳永清为借款人（甲方），以仙峰泰山公司、双隆电站公司为担保单位向原告出具了合同编号为2015-04-01的借款合同一份。合同约定甲乙双方经过平等自愿协商，为解决甲方资金困难，甲乙双方就以下借款事宜达成一致意见并签订此合同。1、甲方向乙方借款人民币总计：伍佰万元整。（￥500万元整）。借款期限自2015年4月1日至2016年4月1日，共计12个月，借款到期一次性还清本金500万元整。（中途如乙方使用此款，甲方必须在七日内归还乙方）2、出借方式为现金或转账，甲方收到借款后向乙方出具借条，并按手印或加盖（单位公章或财务章）。3、甲方应按照本协议约定时间还清借款。如有逾期，每逾期一天按照借款总额的3%支付延迟履行违约金。4、担保人担保方式：连带责任保证。担保期限为两年，自本借款协议约定的还款期限届满之日起计算。担保的范围为借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、送达费、公告费、交通费、律师费等。该合同同时约定了其他条款。朱传杰、被告朱一民、安淑君、张广海、岳永清、孟繁刚在借款人处签字、摁手印，被告仙峰泰山公司在担保单位处加盖单位公章，被告双隆电站公司在担保单位处加盖单位公章、财务章。同日，朱传杰及上述七被告向原告出具借条一份，载明：因资金短缺，今借到杨兆宪现金大写：伍佰万元整、￥500万元整。转账方式：转账至朱传杰中国农业银行账户：62×××69。到期不能按时还款，每天按借款总额的3%缴纳违约金，直到借款全部还清为止。备注：此借条为合同编号2015-04-01的一部分，同具有法律效力。朱传杰、被告朱一民、安淑君、张广海、岳永清、孟繁刚在借条上签字、摁手印。被告仙峰泰山公司在担保单位处加盖单位公章，被告双隆电站公司在担保单位处加盖单位公章、财务章。2015年4月1日，原告杨兆宪向朱传杰中国农业银行账户62×××69转账100万元，2015年4月2日，原告杨兆宪向朱传杰中国农业银行账户62×××69分四次转账总计400万元。2015年4月1日，原告向被告仙峰泰山公司出具借款利息说明一份，载明：2015年4月1日签订的合同编号为2015-04-01的借款合同中的借款利息，每月支付一次。期限自2015年4月1日起至还清全部借款时止。此说明为合同编号2015-04-01的借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。被告仙峰泰山公司在说明上加盖单位公章、财务章。原告于2015年11月10日诉至本院，要求判令被告偿还借款500万元及利息和违约金100万元；并承担诉讼费等费用，双方形成诉讼。 另查，被告安淑君、马晓于1989年4月30日登记结婚，于2015年4月23日协议离婚。 另，在诉讼期间，朱传杰于2016年5月29日因病死亡。2016年6月29日，本院通知被告赵方霞作为被告仙峰泰山公司的法定代表人参加诉讼， 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、借条、借款利息说明、离婚协议书各一份，短信记录、银行转账明细五份；法院调取银行账户流水二份及原、被告双方当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告与朱传杰及被告朱一民、安淑君、张广海、岳永清、孟繁刚、仙峰泰山公司、双隆电站公司签订借款合同及出具的借条，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后原告向上述被告发放借款500万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告依据借款合同中“中途如乙方使用此款，甲方须在七日内归还乙方”的约定，要求被告朱一民、安淑君、张广海、岳永清、孟繁刚承担还款责任，被告仙峰泰山公司、双隆电站公司承担担保责任的主张，本院予以支持。被告孟繁刚、双隆电站公司以借款合同只有甲方，没有乙方，主张根据合同的相对性，该合同不能成立。对此本院认为，因借条中载明出借方为原告杨兆宪，且亦载明借条为借款合同的一部分，故对被告的该主张，本院不予认可。被告孟繁刚、双隆电站公司以《借款合同》第二条约定：结款方式为现金或转账，甲方收到借款后向乙方出具借条，并按手印或加盖（单位公章或财务章）。而在当日亦出具了借条，即表明在4月1日当日，原告负有交付500万元的约定义务，否则借条是不成立的。原告杨兆宪在2015年4月1日转入朱传杰指定账户的借款仅为100万元，主张借条不产生法律效力。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，虽借款合同、借条在2015年4月1日签订，但原告向被告发放贷款的时间分别为2015年4月1日、2015年4月2日，故100万元的借款于2015年4月1日生效，剩余400万元的借款于2015年4月2日生效，原告虽未按借款合同约定的时间发放贷款，但并不影响合同的效力，借款依据法定的时间生效。故对被告的该主张，本院不予支持。 被告张广海、赵修华、岳永清、张春香以其在借款合同、借条上签字系重大误解，应属可撤销的行为，因未提供相应证据证实，故对该四被告的上述主张，本院不予支持。 被告张广海、赵修华、岳永清、张春香、孟繁刚、双隆电站公司、马晓以原告与朱传杰之间的流水和借款合同没有关联性，主张借款没有实际发生。对此本院认为，依据原告提供的五份转账凭证，及法院依被告申请调取的杨兆宪中国农业银行62×××75账户、朱传杰中国农业银行62×××69账户、仙峰泰山公司中国工商银行16×××35账户明细载明，原告分别于2015年4月1日、4月2日将借款500万元打入朱传杰银行账户，被告无证据证实上述500万元再次转入原告银行账户。故对上述七被告的该主张，本院不予支持。 被告张广海、赵修华、岳永清、张春香、孟繁刚、双隆电站公司以原告提供的银行转账明细仅有被告仙峰泰山公司印章，未加盖银行印章，且原告持有被告仙峰泰山公司公章，故银行转账凭证系原告单方行为为由，主张原告向被告放款不成立。对此本院认为，因被告仙峰泰山公司已在转账明细上加盖单位公章确认，且转账明细与法院调取的银行账目流水相一致，故对上述六被告的该主张，本院不予支持。 被告张广海、赵修华、岳永清、张春香、孟繁刚、双隆电站公司、马晓以借款合同约定的期限是2015年4月1日至2016年4月1日，主张借款尚未到期，不应还款。对此本院认为，因借款合同第1条载明“中途如乙方使用此款，甲方必须在七日内归还乙方”，原告于2015年11月10日向法院提起诉讼，视为向借款人主张权利，故对上述七被告的该主张，本院不予支持。 被告张广海、岳永清、孟繁刚、双隆电站公司、马晓以原告与被告朱传杰、仙峰泰山公司存在经济往来，与其他被告没有关联性，主张其他被告不应为共同借款人。对此本院认为，因朱一民、安淑君、张广海、岳永清、孟繁刚均在借款合同及借条的借款人处签字、摁手印，故上述被告均为共同借款人，且依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，原告有权向上述被告主张权利，故对上述五被告的该主张，本院不予支持。 原告要求被告赵方霞、赵修华、张春香、马晓承担还款责任的主张，因借款发生于被告朱传杰与赵方霞、被告张广海与赵修华、被告岳永清与张春香、被告安淑君与马晓婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故对原告的上述主张，本院予以支持。被告赵修华、张春香、马晓以张广海、岳永清、安淑君为仙峰泰山公司经营事宜以个人名义对外负债，属于其职务行为，并未将从原告处的借款用于夫妻共同生活，属个人债务，主张其不应承担还款责任。对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且被告无法证明原告与被告张广海、岳永清、安淑君约定本案债务为上述被告个人债务，故对上述三被告的该主张，本院不予支持。 原告要求被告仙峰泰山公司、双隆电站公司承担担保责任的主张，因两被告在借款合同及借条上担保单位处加盖单位公章，故对原告的该主张，本院予以支持。 原告要求被告支付利息及违约金的主张，虽借款合同、借条、借款利息说明均有约定，但原告主张数额过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院按年利率24%予以支持。 因被告朱一民、安淑君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、由被告赵方霞、朱一民、安淑君、张广海、赵修华、岳永清、张春香、孟繁刚、马晓于本判决生效之日起十日内偿还原告杨兆宪借款本金500万元； 二、由被告赵方霞、朱一民、安淑君、张广海、赵修华、岳永清、张春香、孟繁刚、马晓于本判决生效之日起十日内向原告杨兆宪支付利息损失（自2015年4月1日起，以本金100万元为基数；自2015年4月2日起，以本金400万元为基数，至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）； 三、由被告济南仙峰泰山化工设备有限公司、山东双隆电站设备制造有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58800元，保全费5000元，共计63800元，由十一被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  严子真 人民陪审员  郭 丽 人民陪审员  赵阳峰 二〇一六年八月五日 书 记 员  房 健