山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第296号原告杨树森，男，1955年10月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。原告杨树松，男，1971年5月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。被告惠民中油燃气有限责任公司。住所地：惠民县开发区（何坊街道办事处福田村）。组织机构代码74339440—X法定代表人王连玉，董事长。委托代理人王伟。被告无棣中油燃气有限责任公司。住所地：无棣县西港经济园区。组织机构代码56141170—7法定代表人夏华忠，总经理。委托代理人张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。被告滨州北海新区中油燃气有限责任公司。住所地：滨州市北海新区北海四路与滨港一路交汇处。组织机构代码57168186—6法定代表人夏华忠，总经理。委托代理人张道建，惠民天网法律服务所法律工作者。第三人滨州市同利工程有限公司。住所地：滨州经济开发区渤海十九路黄河二路南300米。组织机构代码：72862034—1法定代表人徐爱菊，经理。委托代理人杨森，公司职工。委托代理人徐永军，公司职工。原告杨树森、杨树松诉被告惠民中油燃气有限责任公司、无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司、第三人滨州市同利工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树森、杨树松及其委托代理人王建忠，被告惠民中油燃气有限责任公司的委托代理人王伟，被告无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司的委托代理人张道建，第三人滨州市同利工程有限公司的委托代理人徐永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树森、杨树松诉称，2010年两原告合伙承包了被告在滨州北海新区××路市政中压天然气管道工程开挖、回填、砌井、加气站场地清理、加气站围墙工程等，但没有签订书面合同，双方口头对施工工程内的内容、标准、工程款支付等进行了约定。之后，原告按照约定全部履行了义务，将达到法定验收标准的工程交付给被告。但是被告至今仍拖欠原告全部的工程款未付。后经原告多次催要未果。请求法院依法判令被告支付工程款815991元。被告惠民中油燃气有限责任公司答辩，原告与惠民中油燃气有限责任公司之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告对我公司的起诉没有事实依据和法律依据。请求依法驳回原告对我公司的起诉。被告无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司答辩，被告公司与原告之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告对被告公司起诉无事实和法律依据，请求法庭查清事实，驳回原告对被告公司的起诉。第三人滨州市同利工程有限公司答辩，滨州市同利工程有限公司不是原告与被告公司施工纠纷案件的当事人，与原被告之间争议的案件没有法律上的利害关系，对案件的处理结果没有义务承担责任。请求法院就原被告之间的实体争议依法处理，减轻第三人的诉累。庭审中，原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：1、经过公证的证人证言二份。日期是2014年1月14日。第一份是当时被告方的总工程师牛某出具，该证言证实牛某系被告方总工办负责人，负责工程设计；2010年底，被告方总经理徐权法安排牛某负责无棣这两个工程的技术指导。还证实这两项工程是滨州的杨树松、杨树森承包施工。由于领导换届，工程款至今未付。第二份证言是由被告的工作人员丁某出具，该证言证实，2010年10月，丁某由被告公司经理徐权法指派到无棣负责无棣二个工程的建设。当时由徐权法电话通知指定杨树森带领施工队进场施工。施工队负责人是杨树松，负责的工程项目为ＰＥ110管道挖沟回填，场站的围墙建设。还证实以上工程已经完工，当时丁某在现场签证单上签字确认工程量。被告质证，原告提到的牛某和丁某，公司未对二人授权，二人已于2011年均被公司辞退。二证人只是对工程技术指导，无证据证实徐权法指派原告进行入场施工，也未授权二证人对现场工程量进行确认。2、现场照片八张，系被告工作人员丁某、吴立家、张峰华、陈某等与原告杨树森在施工现场的合影，欲证实当时施工现场的现状。主要是围墙工程。被告质证，此照片不能证明上述工程是原告所建设施工。3、现场签证单五份，欲证实当时二原告在两项工程中的详细工程量。第一，办公楼场地土方工程，包括场地北侧沟槽，土方是3645方；修建三条临时路，土方810方；场地东侧沟槽，1490方；场地北侧土方二次倒运。第二，北海新区办公楼门占场地平整，杂草清除，21000平方米，每平方米3元，工程价格63000元。第三，土方外调，1025方；建设阀井8个；减压场站路面硬化，用红砖3000块。第四，包括全线管沟挖掘，长度5519米，宽120厘米，深度180厘米，路面破碎厚度70—80厘米。第五，约定了围墙工程材料价格，商混每立方420元，红砖每块0.4元，红沙每立方120元，石灰每吨360元，水泥每吨520元。签证单上有丁某（现场工程部部长），现场管理员陈某、张峰华的签字确认。该五份签证单系复印件，原件在被告处。2014年1月11日，丁某在复印件上签字予以确认。被告质证，对上述签证单上签字的人员，公司未对其授予任何权限代理公司履行或确认等任何事宜。签证单上签字的丁某、陈某、张峰华是被告公司工作人员，但有的已调走。4、图纸6张，系原告所建设的围墙工程和中压天然气管道工程平面示意图。原告方是按照图纸进行的施工。该图纸上有总经理徐权法、总工牛某签字确认。被告质证，上述6张图纸虽有徐权法签字，但不能证明图纸相关联的工程是由原告施工。5、工程量计算书2份，一是围墙工程，一是中压天然气工程。还有2份施工决算书。说明，四份材料是原告单方聘请专业人员王海建根据现场签证单对原告方二个工程进行工程量最后计算、工程造价计算，欲证实原告实施的围墙工程造价439543.88元，中压天然气管道工程376447.69元。被告质证，对原告上述证据不予认可，因为上述证据是原告单方行为，与被告无关。6、证人丁某、牛某证明一份，与公证证言相互印证，该证明对原告如何承接被告惠民中油燃气有限责任公司三项工程过程及没有结算原因进行了详细的说明。被告无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司质证，根据民事诉讼法的规定，证人应出庭作证，接受双方当事人询问，该证言无法证实是由两证人签名，证据真实性有异议，我公司没有指派两证人在施工合同中代公司履行相关行为，该证言不能证实原告与被告公司之间存在建设工程施工合同法律关系。被告惠民中油燃气有限责任公司质证，同意以上意见。7、围墙工程、天然气管道工程签证单原件6张。被告无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司质证，该证据中复印件不予质证，填写施工内容及标准真实性有异议，9月26日陈某签字签证单上，其向法庭做的调查笔录中所讲她签字的纸是空白，公司没有授权实施签字行为。在2010年11月20日签证单中施工单位是滨州市同利工程公司，与我方提交无棣中油与同利公司施工相关证据相印证，证明无棣中油与同利公司存在施工合同关系。原告提交签证单与第一次庭审时提交的签证单不一致，第一次提交签证单为了做鉴定，原告添加了内容，鉴定机构鉴定是依据原告第一次提交签证单，鉴定结论不能作为定案依据。2010年11月15日，第一次庭审时原告提交签证单在内容第一项添加了“从”字，后面加了“运距够土方”，第二项添加了“一千深2.00米”，第三项添加了“平铺转”，2010年11月20日，签证单内容第四项添加了“灰土”。惠民中油燃气有限责任公司质证意见同上。被告惠民中油燃气有限责任公司提交如下证据：无棣中油燃气有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，欲证实原告施工的工程是无棣中油燃气有限责任公司，与被告无关。原告质证，真实性无异议，但无法证实无棣的两个工程是无棣中油燃气有限责任公司发包给二原告的。当时原告杨树森一直给被告惠民中油燃气有限责任公司干工程，无棣的工程是被告惠民中油燃气有限责任公司让原告去干的。二原告与无棣公司没有联系。被告无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司提交如下证据：1、无棣中油燃气有限责任公司与滨州市同利空调工程有限公司签订的无棣城市燃气管道安装工程承包合同书一份，欲证明该合同内容中包括城市中压管线安装，我公司部分工程款已向同利公司结清。原告质证，真实性不予评价，不是合同双方当事人，原告方当时承接的是管道工程开挖、回填，当时是口头协议，没有签订书面合同，因为当时无棣中油公司在组建过程中，原告受惠民中油派遣过去干的工程，至于以后无棣中油成立以后与他人干的工程与原告方无关。2、无棣中油与无棣同利管道工程结算书一份、工程款收支凭证一份、同利公司出具工程款支出申请表一份、山东鲁焱项目管理公司出具工程款支付通知、滨州同利工程公司出具收到工程款收据一份、无棣中油燃气给滨州同利汇款凭证一份，欲证明无棣中压工程是无棣中油与滨州同利签订的建设施工合同，我方按照合同约定履行了付款义务，无棣中油与原告之间不存在建设施工合同关系。原告质证，无棣中油与无棣同利管道工程结算书真实性有异议，无棣中油注册成立日期是2010年8月份，无棣中油与同利公司管道工程没有签订书面合同，我方与惠民中油口头约定施工管道开挖工程和回填、阀井双方没有签订书面合同，我方前期土方工程干完后，同利公司干了剩余的管道焊接工程，现在无棣中油把原告前期干的土方工程一并按同利公司工程一起结算错误，无棣中油没有联系原告，没有与原告商讨工程量价格，单方做了工程结算书，我方对其中涉及原告方土方工程部分不予认可，涉及土方工程结算书不能作为定案依据；在前期与被告方庭前调解与法庭调查过程中同利公司均表示管道工程开挖、回填、阀井均不是他们施工。其他证据与我方无关联，我方不予质证。被告惠民中油燃气有限责任公司质证无异议。被告滨州北海新区中油燃气有限责任公司质证无异议。第三人滨州市同利工程有限公司质证，干这个工程的人都走了，我不清楚这个情况。法庭出示调查材料一宗：1、对证人陈某的调查笔录一份。原告质证，笔录中陈某称签证单是空白的我方有异议，当时她签字时签证单已经填好了，她作为公司工作人员，不可能在空白的签证单上签字，对其他内容我方无异议。被告惠民中油燃气有限责任公司、无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司质证，在陈某陈述中其在空白的签证单上签字，所签的签证单真实性有异议，其由于个人原因已经离职，其所作的陈述与事实不符，因为中油燃气作为大型国企有严格的规章制度，其承认没有参与工程建设，对相关情况并不了解，对该笔录的陈述不予认可。第三人滨州市同利工程有限公司质证无异议。2、对证人丁某的调查笔录一份。原告质证无异议。被告惠民中油燃气有限责任公司、无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司质证，丁某很早已离职，其所作的陈述不予认可，管道工程是无棣中油燃气以每米10元的综合单价对外发包，在施工过程中不需要工程量的确认，所以不存在签证单的问题，其陈述不能证实无棣及北海新区与原告之间存在施工合同关系，丁某在以前的庭审中已提供了其证言，其为证人应出庭接受质证，对该陈述不予认可。第三人滨州市同利工程有限公司质证无异议。3、山东德勤招标评估造价咨询有限公司鉴定报告书一份。原告质证，我方认为该报告中人工单价应与2010年配套加工表定额每工日53元一致，对其他内容无异议。被告惠民中油燃气有限责任公司、无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司质证，我方认为工程造价数额过高，原告在没有提供充足证据证实与我方存在施工合同的情况下，该报告与我方无关，鉴定报告鉴定依据中系施工单位提供的工程结算书，该结算书系原告单独委托不能作为鉴定依据使用，原告提供的签证单明显添加了内容，因为鉴定依据材料的不真实，我方对该报告不予认可。第三人滨州市同利工程有限公司质证无异议。法庭通知证人赵某到庭作证。证实赵某对2010年9月26日签证单上的工程量及价格不清楚。原告质证，对证人表示对场地平整工程不知情有异议，对其他陈述无异议，证人赵某当时负责惠民中油燃气在北海工程，陈某是北海新区的员工，工程价格一定会请示当时在现场的领导，证人回避责任。各被告及第三人对证人证言均无异议。经本院审查认为，原告提交的1号证据系公证法律文书，确认为有效证据。2号证据是施工现场的真实反映，确认为有效证据。3号、7号证据是对现场工程量的确认，签字人员均为被告惠民中油燃气有限责任公司的员工，该证据确认为有效证据。4号证据系现场施工图纸，被告对证据本身无异议，确认为有效证据。5号证据系原告单方委托作出，不予确认。6号证据与公证文书能相互印证，且本庭已进行了调查，确认为有效证据。被告无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司提交的1号、2号证据真实存在，确认为有效证据。但对被告主张应结合其他证据综合认定。法庭调查的证人证言取得程序合法，能与其他证据相互印证，确认为有效证据。鉴定报告书是本院委托鉴定机构作出，程序合法，结论准确，确认为有效证据。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2010年9月，两原告与惠民中油燃气有限责任公司达成口头约定，由两原告合伙承包无棣中油燃气有限责任公司、滨州北海新区中油燃气有限责任公司建设工程，主要包括：天然气管道工程开挖、回填、砌井、加气站场地清理、加气站围墙工程等，双方未签订书面合同。但原告向法庭提交的现场签证单可以证实工程的内容、标准、工程量及价格。工程完工后，双方一直未结算，工程款未付。原告诉来本院。案件审理过程中，经原告申请、本院委托，山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具鉴定意见：北海新区天然气管道及加气站围墙工程，人工按照28元/工日造价为498689.48元；人工按照53元/工日造价为536717.40元。另查明，该工程中的天然气管道工程开挖、回填、砌井工程属无棣中油燃气有限责任公司所有，加气站场地清理、加气站围墙工程等属滨州北海新区中油燃气有限责任公司所有。无棣中油燃气有限责任公司注册成立于2010年8月24日，滨州北海新区中油燃气有限责任公司注册成立于2011年3月28日。本院认为，原告杨树森、杨树松系无施工资质的个人，其与被告惠民中油燃气有限责任公司之间的建设工程合同应为无效，现建设工程已交付使用，按照最高人民法院相关司法解释规定，被告应向原告支付相应的工程款，因双方系口头合同关系，对于具体的工程价款应通过司法审计予以确定。关于人工费用，参照2010年8月15日起执行的《关于发布我省建设工程定额人工最低工日单价、综合工日单件及有关问题的通知》，滨州市沾化、无棣、阳信、惠民四县人工单价为28元/工日。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,参照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告惠民中油燃气有限责任公司于判决生效后一个月内支付原告杨树森、杨树松工程款498689.48元；二、驳回原告杨树森、杨树松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，由被告惠民中油燃气有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘文波人民陪审员  房惠霞人民陪审员  李元勇二〇一五年十月九日书 记 员  李媛媛