江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终410号
上诉人（原审原告）何永飞，男，1964年3月8日生，汉族，住南通市港闸区。
被上诉人（原审被告）南通市�闸区人民政府，住所地南通市港闸区城港路58号。
法定代表人曹金海，该区区长。
上诉人何永飞因诉南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）要求履行法定职责一案,不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2017）苏06行初279号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年2月13日，何永飞向南通市港闸区秦灶街道秦北村村民委员会（以下简称村委会）申请公开该村十一组集体土地租赁情况，包括租赁对象、用途、村部提留金额等内容，同时要求村委会将上述情况复制并邮寄给何永飞。同年2月26日，村委会�出《关于何永飞来信要求村务公开内容的回复》，称：你要求公开的内容已在港闸农工网、村务公开栏、村部触摸屏等载体上进行了公示，如需查询可登陆相关网站或公示平台查询；如需要了解更详细的内容，可至村委会申请查询相关资料。3月24日，何永飞向港闸区政府举报，认为村委会未按其要求的方式提供村务信息，视为拒绝其提出的公开申请，要求港闸区政府对村委会的这一违法行为进行查处并将结果书面答复何永飞。港闸区政府于4月7日向何永飞发出《关于何永飞〈举报〉的回复》，称“因该信件内容涉及村务公开，本机关已将该信件转至区职能部门港闸区民政局去调查核实”。港闸区民政局于同日到秦北村调查，在联系何永飞查询资料遭拒后，于次日向港闸区政府出具《关于何永飞举报一事调查了解情况报告》称，未发现村委�在执行村务公开相关规定上有不当行为；对何永飞要求公开的内容，村委会已按规定程序公开过，何永飞再次要求了解，村将积极配合。
2016年7月，何永飞向南通中院提起行政诉讼，要求确认港闸区政府未责令村委会公开村务信息的行为违法并判决港闸区政府责令村委会公开村务信息。同年12月19日，南通中院作出（2016）苏06行初123号行政裁定，驳回何永飞的起诉。
2017年3月15日，何永飞向港闸区政府递交《申请保护获取村务公开权益书》，认为村委会对何永飞2016年2月12日提出的申请，未告知获取方式，未按申请提供材料，属变相拒绝公开，申请港闸区政府责令村委会公开村务信息。同年5月3日，港闸区政府作出《答复书》，主要内容为：“你于2017年3月15日递交的《申请保护获取村�公开权益书》我机关已收悉。经核实，你已于2016年3月24日向我机关邮寄《举报》反映相同内容的事项，我机关已于2016年4月7日作出《关于何永飞〈举报〉的回复》，将你所举报的事项转至区职能部门港闸区民政局去调查核实。经后期了解，你所举报的事项已经得到相关部门处理，合法权益已经得到保护，故我机关不再重复处理。”
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。也就是说，只有对当事人合法权益具有侵犯可能性的行政行为，当事人才有权提起行政诉讼，对当事人合法权益明显不产生实际影响的行政行为，依法应排除在行政诉讼的受案范围之外。根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这是因为重复处理行为没有对当事人的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系。允许当事人对重复处理行为可以提起诉讼，即意味着任何当事人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或者人民法院进行重新审查，那么法律规定的申请行政复议或者提起行政诉讼的期限将被虚化，而且也不利于法律关系的稳定和行政管理相对人对行政行为的信任。
本案中，何永飞向港闸区政府举报村委会未按其要求的方式提供相关村务信息并要求查处后，港闸区政府已责成相关职能部门调查核实并将结果告知何永飞。何永飞对此不服已经提起行政诉讼，南通中院已作出裁判。现何永飞针对村委会的信息公开答复再次提交与《举报》内容并无二致的《申请保护获取村务公开权益书》，要求港闸区政府责令村委会按其要求提供信息，这实际是对此前港闸区政府职能部门答复行为不满而提出的申诉。港闸区政府答复何永飞，该举报事项已经相关部门处理、不再重复处理等内容，对何永飞的现存权利义务状态并未产生新的影响，亦未改变原有的行政法律关系，符合对行政行为提起申诉的重复处理行为的特征。综上，何永飞要求港闸区政府履行保护其获取村务公开权益的法定职责，实质是对港闸区政府的重复处理行为不服，何永飞为此提起行政诉讼，不属行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政�讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回何永飞的起诉。
上诉人何永飞上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人向村委会申请村务公开，村委会作出的答复违法，上诉人于2016年3月24日向港闸区政府申请要求查处村委会的违法答复行为，港闸区政府于2016年4月7日作出《关于何永飞〈举报〉的回复》，称已经将上诉人举报的事项转至港闸区民政局调查核实，港闸区民政局联系上诉人到村委会查询，上诉人明确要求用纸质复制村务公开内容并邮寄给上诉人，此后，上诉人申请查处的村委会违法答复行为并未再得到任何回应，上诉人于2017年3月15日再次�被上诉人提交《申请保护获取村务公开权益书》，请求被上诉人责令村委会按照上诉人的要求公开村务，港闸区政府告知上诉人举报事项已经得到相关部门的处理。上诉人向港闸区政府举报后村委会并未按照上诉人的要求向上诉人公开相关的村务信息，故被上诉人答复称举报事项已经得到处理明显错误，一审法院认定被诉行为系重复处理行为明显不当。一审法院适用原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定系适用法律错误，该司法解释是在2014年11月1日全国人大常委会通过《中华人民共和国行政诉讼法》修正案之前形成的，应已失效，对上诉人不具有法律上的约束力。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人港闸区政府未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人何永飞认为村委会未按其要求的方式提供相关村务信息应当视为拒绝向上诉人进行村务公开，故向港闸区政府举报并要求查处，港闸区政府向上诉人作出书面答复称“因该信件内容涉及村务公开，本机关已将该信件转至区职能部门港闸区民政局去调查核实”。何永飞对此不服提起行政诉讼，南通中院作出（2016）苏06行初123号行政裁定，驳回何永飞的起诉，何永飞不服向本院提起上诉，在上诉期间，何永飞针对前述村委会村务公开行为再次提交与《举报》内容基本相同的《申请保护获取村务公开权益书》，要求港闸区政府责令村委会按其要求提供村务信息，港闸区政府答复何永飞称该举报事项已经相关部门处理、不再重复处理，该答复属于对行政行为提起申诉的重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，一审法院据此裁定驳回何永飞的起诉并无不当。
上诉人关于原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》系在2014年11月1日之前形成，早已失效，一审法院适用该司法解释作出裁定属于适用法律错误的主张，本院认为，原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》自2018年2月8日《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》施行时废止，一审法院于2017年12月12日作出本案一审裁定时适用该司法解释并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱建新
审 判 员 陆 媛
审 判 员 杨 述
法官助理 唐 颖
二〇一八年四月十日
书 记 员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；