河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1765号
原告阮瑞华，女，1957年1月28日出生。
委托代理人徐东升、王丽华，河南北纬律师事务所律师。
被告陈立，男，1982年6月6日出生。
被告驻马店市中地置业有限公司。
法定代表人杨忠理，董事长。
委托代理人徐大利、张景亚，河南成盛律师事务所律师。
原告阮瑞华与被告陈立、驻马店市中地置业有限公司（以下简称中地置业公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮瑞华的委托代理人王丽华，被告陈立，被告中地置业公司的委托代理人徐大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮瑞华诉称，2014年6月25日，原告阮瑞�与被告中地置业公司签订《商品房买卖合同》。上述合同约定：被告中地置业公司将其开发的丽泽御锦花园第1幢1单元的603号房屋卖于原告阮瑞华，原告应于合同签订当日一次性付款,被告中地置业公司应于2014年10月1日前将房屋交付原告、并于房屋交付后360日内协助原告办理产权登记手续等。合同签订当日原告如约将上述房屋的全部购房款向被告中地置业公司予以支付，被告中地置业公司将上述《商品房买卖合同》到房管部门进行了预售备案登记。后被告中地公司于2014年10月将房屋交付原告开始装修，原告于2014年11月份装修完毕。2015年2月初，突然有人到装修现场称该603号房屋系其所购，要求原告搬离，在原告拿出购房手续后来人就离开了。几天后，该人又来到603房屋处，称该603号房屋已于2015年2月10日经法院调解，中地置业公司同意将该房屋交付给他们所有，要求�告立即搬离603号房屋，原告不同意，他们就将房屋门焊死。后经查询得知，封门人为被告陈立，其以被告中地置业公司未按时交房为由向驿城区人民法院提起诉讼，称其于2014年1月9日与被告中地置业公司签订《商品房买卖合同》购买中地置业公司开发的603号房屋，合同签订当日其向被告中地置业公司支付房款50万元,下欠房款70656元，由于被告中地置业公司未按约定于2014年10月1日前交房，故诉请：中地置业公司向其履行交付房屋和支付违约金的义务。诉讼中，二被告于2015年2月10日达成如下调解意见:1、中地置业公司应于2015年2月15日前向陈立交付603号房屋；2、陈立应于2015年2月25日前向中地置业公司支付下余购房款70656元。3、陈立放弃其它诉讼请求。诉讼费由被告中地置业公司自愿承担。驿城区人民法院根据二被告的上述调解意见下发了922号调解书予以确认。原告认�922号调解书内容错误，调解结果严重损害原告的民事权益，应予撤销；应确认603号房屋归原告阮瑞华所有,被告中地置业公司向原告履行合同约定义务。理由如下：一、原告对于二被告关于603号房屋商品房销售合同纠纷的诉讼一案并不知情，也未被列为当事人，更未参加诉讼。二、922号调解书内容错误，调解结果严重损害原告的民事权益。1.在922号调解书中法院仅根据被告陈立提供的所谓2014年1月9日签订的《商品房买卖合同》及二被告的陈述就查明：“双方早在2014的1月9日就针对603号房屋签订了《商品房买卖合同》，被告中地置业公司将603号房屋卖于被告陈立”这是与客观事实严重不符的，也不符合正常的房屋买卖惯例。原告于2014年6月25日购买被告中地置业公司房屋时，被告中地置业公司向原告提供房源时明确告知原告603号房屋为未销售房屋；且双方所签合同到房产主管部门办理商品房预售合同登记备案手续时，也未发现就该603号房屋已经办理商品房预售合同登记备案手续的情况。2、被告中地置业公司、陈立在对原告购买被告中地置业公司603号房屋一事明知的情况下，未在其双方的商品房销售合同纠纷案件中如实提供案件，是严重损害原告民事权益的行为，更是对法庭的不尊重。3、退一步讲，即使二被告曾签订过603号房屋的《商品房买卖合同》，那么根据《全国民事审判工作会议纪要（2011年)》第16条“数份房屋买卖合同均为合法有效且各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理房屋所有权移置登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。确定买卖合同成立时间，应综合考虑合同在主管机关备案的时间、合同载明的签订时间以及其它证据证明的合同签订时间等”的规定，被告中地置业公司也应履�与原告阮瑞华签订的《商品房买卖合同》。理由为，原告阮瑞华的购房合同在主管机关备案的时间在先，且已全额支付购房款并合法占用进行装修，相对于被告陈立仅有一份未经主管机关备案登记无法证明其签订时间的合同来说，原告阮瑞华要求履行合同的保护顺位应优于被告陈立的。在原告阮瑞华的《商品房买卖合同》应优先履行的情况下，922号调解书确认被告中地置业公司向被告陈立履行《商品房买卖合同》的内容就是错误的，是对原告民事权益的损害。请求：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第922号民事调解书的全部内容。二、确认被告中地置业公司开发丽泽御锦花园第1幢楼1单元603号房屋归原告所有；被告中地置业公司被告中地置业向原告履行合同义务。被告陈立立即拆除对603号房屋的封门措施。诉讼中，原告以为减少损失，已将房门自�打开为由，撤回要求被告陈立立即拆除对603号房屋的封门措施的诉讼请求
被告陈立辩称，其是买房人，其买房时去查询过，售楼部说诉争房屋未卖出。其不同意撤销调解书，原告说在被告另案向法院起诉前603号房屋已经卖出也不属实，其不知道这个情况。应驳回原告的诉讼请求。
被告中地置业公司辩称，原告起诉购买这个房屋与事实不符，实际上是原告借给中地置业公司款，当时是以刘俊华的名义借给中地置业公司1320万元，1320万元包括有原告的钱，还有其他多人的钱，当时中地置业向刘俊华出具1500万元的借据，这1500万包括利息，之后分期分批还款，到2014年6月份，双方算账之后，还欠刘俊华包括原告的部分款，刘俊华要求中地置业有限公司与债权人签订上述买卖合同，签订商品房买卖合同的目的是起担保作用。因此，原告的起诉与事实不符�欠款属实，双方应该对账之后，偿还欠款。因为签订买卖合同的目的是起担保作用，所以不能妨碍真正的买房人的权益，法院作出的调解书符合事实和法律规定。应当驳回原告的诉讼请求。就阮瑞华和中地置业公司签订的商品房买卖合同，因不是真实的房屋买卖，中地置业公司已经准备向法院起诉撤销不真实的房屋买卖合同。
经审理查明，2015年2月4日，被告陈立另案将被告中地置业公司诉至本院，案号为（2015）驿民初字第922号，陈立诉称：2014年1月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的丽泽御锦花园1号楼1单元6层西户住房一套，并向被告支付了购房款500000元，但被告未按期交房，原、被告经多次协商未果。请求：1、被告交付原、被告双方于2014年1月9日签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋；2、被告支付违约金9900元。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2015年2月10日自愿达成如下协议：一、被告驻马店市中地置业有限公司应于2015年2月15日前，向原告陈立交付原、被告双方于2014年1月9日签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋。二、原告陈立应于2015年2月25日前，向被告驻马店市中地置业有限公司支付下余购房款70656元。三、原告陈立自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费9610元，减半收取4805元，被告驻马店市中地置业有限公司自愿承担。达成上述协议后，本院于2015年2月10日作出确认（2015）驿民初字第922号民事调解书，该调解书已发生法律效力。后原告于2015年4月9日以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，原告提交显示时间为2014年6月25日商品房买卖合同（合同编号为201401782）一份以及加盖有中地置业公司发票专用章的房款收据一份，显示原告以436384元购买房屋。并提交2014年10月16日加盖有“驻马店市房产管理局商品房买卖合同备案专用章”的情况说明一份，写明该套房屋已办理商品房预售合同登记备案手续。被告陈立质证称，不知道2014年6月25日商品房买卖合同的存在，其买房子之前，也没有人给其说这个事情。被告中地置业公司质证称，合同形式上是真实的，但签订合同时，原告并没有给中地置业公司任何购房款，该合同及收据是为借款提供担保。对房管部门的出具的情况说明无异议，但是不能证明该合同系真实意思表示，该合同就是为了担保刘俊华及其他人的借款。原告质辩称，被告陈立称没有见过原告的购房合同不属实。
被告陈立提交显示时间为2014年1月9日商品房买卖合同（合同编号为201404846）一份以及加盖有中地置业公司发票专用章的房款收据一份，显示被告以570656元购买房屋。原告质证称，对提交的证据真实性、合法性均有异议。该合同与收据显示时间，与朱丽证言中的该房屋未曾出售冲突，该合同也未进行备案登记，无法印证其真实的形成时间，原告的合同编号是201401782，被告陈立的合同编号是201404846，从编号也可以看出，原告的商品房买卖合同早于被告的商品房买卖合同。被告陈立的50万元房款收据，没有经手人的签字，不符合收据的形式要件。对购房款收据，被告提交的收据没有会计或者出纳的签字，而原告提交的收据是由谢连收取的。被告提交的收据形式上不合法。收据与购房合同约定的缴款方式不符，与922号调解书约定的中地置业公司向陈立交付房屋，陈立向中地置业公司支付剩余房款的顺序不符。陈立在中地置业公司未将房屋交付给他的时候，又向中地置业公司缴纳了4.5万元。不符合正常的交易习惯。按照调解书是中地置业公司先�陈立交付房屋，陈立后向中地置业公司支付下余房款，但是调解书出具后，陈立在没有接收到房屋的情况下又向中地置业公司支付4.5万元，不符合常理。被告中地置业公司质证称，合同、票据均是真实的。这些均是御锦花园物业交给业主的，陈立缴纳这些费用说明陈立比较诚信。
二、原告提交2015年5月27日案外人朱丽出具的证明一份，写明：“我叫朱丽，是驻马店市中地置业有限公司财务部的工作人员，主要负责已销售的房子备案及财务工作，2014年6月阮瑞华、刘新华、马玉梅、刘克勤等十二人开始到御锦花园看房子，根据我们提供的未销售房屋的房源，阮瑞华等人看房选中1号楼603、1号楼2604、1号楼1103、1号楼603、1号楼1403、1号楼1404、1号楼804、1号楼703、1号楼403、1号楼1004、2号楼2604、2号楼704、2号楼204、2号楼1603、2号楼1804、2号楼403、2号楼303、2号楼1403。2014年6月25日上午阮瑞华等人到我公司销售部与我公司签订购房合同，合同是销售部张园园负责签订，合同签订后杨忠理安排我和张园园、张红玲包括阮瑞华等人在内的人员到驻马店市房产管理局备案科办理购房合同的备案登记手续，下午由杨忠理安排我带阮瑞华等人到中地置业财务科找谢连会计办理开具购房收据，办理开具收据十有我和张园园带着阮瑞华等人去的”。被告中地置业公司质证称，对朱丽的证明真实性无异议，但该合同就是为了担保刘俊华及其他人的借款，朱丽作为经办人，对具体情况并不知情，她办理的房屋都是为借款人担保。原告质辩称，朱丽作为中地置业公司的销售人员，对于房屋是否销售，肯定是知情的，证明充分说明诉争房屋在原告购买之前是未销售房屋。
三、原告称，被告中地置业公司于2014年10月交付诉争房屋，原告进场装修�2014年12月份正在装修中，被告陈立一方到场阻止装修施工。被告中地置业公司称，其未与原告办理房屋交接手续，未交付房屋，原告系私自进入。原告称，房屋在装修时，物业公司并没有阻止，充分证明房屋是中地置业公司交付给原告的，原告系合法占有。被告陈立称，其与中地置业公司签订有合同，发现房屋被占时，房屋在装修，但是未装修完，第一次去时地砖还没有贴完。被告当时让他们停工，但是他们并没有停工，被告去现场阻止他们装修时，他们让被告看过一份合同。被告中地置业公司称，陈立发现房屋被占之后反映给公司，中地置业公司告诉陈立通过法院解决。
四、被告中地置业公司称，中地置业公司于2013年3月12日向刘俊华出具的借据一份，借款1500万元，实付1320万元。借款数额中包括原告借给中地置业公司的钱。本案买卖合同的签订就是为�担保这笔借款。以及2013年12月22日银行业务凭证一份，显示驻马店市天中建筑工程有限公司向阮瑞华转款30万元，用途为付刘俊华利息，被告用以证明中地置业公司付给阮瑞华利息30万元。原告对此不予认可，并质证称上述证据与本案无关。
2015年7月6日，中地置业公司另案将刘俊华诉至法院，请求依法确认原、被告双方之间关于偿还借款的履行行为即，原告于2014年6月25日为被告指定人员（包含本案原告）出具的18份以物抵债“购房收据”无效。本院经审理后作出（2015）驿民初字第3374号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原告提交的民事调解书、买卖合同、情况说明、证明等证据，被告陈立提交的买卖合同等证据，被告中地置业公司提交的借据等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、本案为第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，原告于2015年4月9日诉至本院请求撤销本院于2015年2月10日作出的（2015）驿民初字第922号民事调解书，在法律规定的期限内。
二、原告是否系不能归责于本人的事由未参加（2015）驿民初字第922号案件的诉讼。诉讼中，被告陈立陈述称，发现诉争房屋被占时�房屋在装修，但是未装修完。被告当时让他们停工，但是他们并没有停工。被告中地置业公司陈述称，其与原告阮瑞华就诉争房屋签订有商品房买卖合同，但系为案外人提供担保；并称陈立发现房屋被占之后反映给公司，中地置业公司告诉陈立通过法院解决。从当事人的陈述中可知，陈立对诉争房屋在另案立案并调解前被他人占有并装修为明知，中地置业公司对诉争房屋在另案立案并调解前与他人另签订有商品房买卖合同也为明知，但在另案审理中，陈立及中地置业公司均未向法庭如实陈述相关情况，致使本院在审理过程中未能追加阮瑞华作为第三人参加诉讼，同时，也未有证据证明在另案审理时阮瑞华对另案立案及审理知情。故阮瑞华作为有独立请求权的第三人，其未能参加另案诉讼的原因，系不能归责于其本人的事由。
三、（2015）驿民初字第922号民事调解书是否存在部分或者全部内容错误，是否损害原告阮瑞华的民事权益。在（2015）驿民初字第922号案件审理过程中，中地置业公司及陈立隐瞒相关情况，在明知诉争房屋涉及第三人权益的情况下，未向法庭如实陈述相关情况，致使本院在审理过程中未能追加阮瑞华作为第三人参加诉讼，实际直接了排除阮瑞华参加另案诉讼的权利。（2015）驿民初字第922号民事调解书第一项为“被告驻马店市中地置业有限公司应于2015年2月15日前，向原告陈立交付原、被告双方于2014年1月9日签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋”，该调解内容中将已由阮瑞华实际控制并进行装修的诉争房屋，在阮瑞华未参加另案诉讼，且在两份商品房买卖合同保护顺位未能确定的情况下，通过调解方式协商交付给陈立，原告认为该项调解内容有误并损害了其民事权益，请求撤销该项内容，于法�据，本院予以支持。关于（2015）驿民初字第922号民事调解书第二项“原告陈立应于2015年2月25日前，向被告驻马店市中地置业有限公司支付下余购房款70656元”及第三项“原告陈立自愿放弃其他诉讼请求”。上述两项调解内容与（2015）驿民初字第922号民事调解书第一项调解内容具有法律上的关联性，因此，在（2015）驿民初字第922号民事调解书第一项调解内容已被撤销的情况下，原告主张撤销（2015）驿民初字第922号民事调解书第二项、第三项调解内容，于法有据，本院予以支持。上述调解内容撤销后，陈立可另行起诉主张权利。
四、①被告中地置业公司与原告阮瑞华就诉争房屋签订有商品房买卖合同，被告中地置业公司与被告陈立就诉争房屋亦签订有商品房买卖合同。中地置业公司称其与原告阮瑞华就诉争房屋签订有商品房买卖合同系为案外人提供担保�但未提交相关证据加以证明；同时，原告提交的证据也不足以否定中地置业公司与被告陈立就诉争房屋签订的商品房买卖合同；故本案系中地置业公司将同一套房屋出卖给两个购房人。②原告阮瑞华与被告陈立均为购房人，各自与中地置业公司之间存在商品房买卖合同关系，均系因商品房买卖合同引起的债权债务关系，而本案系第三人撤销之诉纠纷，撤销调解书后各方当事人之间权利义务的重新安排，不宜与本案第三人撤销之诉纠纷合并审理。③同时，本院撤销（2015）驿民初字第922号民事调解书，已保护了原告阮瑞华的权益，对于诉争房屋，原告阮瑞华另行主张权利也已无法律上的障碍。综上，原告所请求的确认诉争房屋归其所有以及办理过户手续，不宜与本案合并审理，本院不作处理，原告阮瑞华可另行起诉主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）驿民初字第922号民事调解书。
二、驳回原告阮瑞华的其他诉讼请求。
案件受理费300元，保全费2700元，合计3000元，由被告驻马店市中地置业有限公司、陈立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 邵 翔
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王太祯