辽宁省沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初452号
原告：辽宁大山科工贸发展有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：尹省山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯国文，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳市辽中区广播电视台，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人：王舒，系电视台台长。
委托诉讼代理人：王莹，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊丹林，系辽宁同方律师事务所律师。
第三人：辽中县大山农村数字化网络传输有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人：尹省山，系公司经理。
委托诉讼代理人：王莹，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊丹林，系辽宁同方律师事务所律师。
第三人：肖彬，男，汉族，1962年6月3日出生，现住辽中区，系居民。
原告辽宁大山科工贸发展有限公司与被告沈阳市辽中区广播电视台、第三人辽中县大山农村数字化网络传输有限公司、第三人肖彬合作经营合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理；原告辽宁大山科工贸发展有限公司的委托诉讼代理人侯国文、被告沈阳市辽中区广播电视台及第三人辽中县大山农村数字化网络传输有限公司的委托诉讼代理人王莹、樊丹林、第三人肖彬到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月18日，原告与被告沈阳市辽中区广播电视台签署《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》，为履行该合同，后双方又共同出资成立具有独立法人资格公司，即本案第三人辽中县大山农村数字化网络传输有限公司。就辽中县农村MMDS电视传输数字化建设进行改造，该项目系辽中县人民政府招商引资项目，改造区域不包括辽中县县城和茨榆坨镇内。本合同签署后，原告积极履行合同约定义务，投入大量资金，购买相关设备并投入大量人力，对辽中县地区MMDS电视传输数字化建设进行改造，改变辽中县农村电视传输网络的落后状态，加快辽中县农村广播电石事业的发展，推动了辽中县广播电视的数字化进程，最大限度地满足了辽中县农村地区广大农民收听收看广播电视的需求，为广大人民群众提供了精神文化和信息需求，给农村百姓带来了精神福利，提高和丰富辽中县农村人民群众的文化生活水平，同时也给被告辽中县广播电视台带来了巨大的经济效益和社会效益。从2005年10月18日开始至今，该项目负责20多名被告职工的工资待遇，每年职工费用达人民币100多万元，累计下来给付职工费用已达人民币1000多万元。在合同履行过程中，由于被告单方的原因，2006年到2007年，MMDS电视传输数字化建设改造项目被迫停工一年多，该项目建设黄金时间按年装1万台计算，收视费在120万元。给原告的资金回笼及效益造成损失，后经多方协调努力，于2007才继续建设安装。在此期间被告又和辽中县网通公司合作发展农村有线电视，成立了2个安装直属队，由宋明勇、杨国斌任队长，从2007年开始安装，到2011年宋明勇队已安装有线电视用户达到1万余户，每年给电视台承包费100多万元。至今杨国斌队已安装5000多户每年给台里承包费50万元至今。被告工作人员李井星在城郊镇拆户安装及部分乡村安装用户达到5000户。被告没有及时阻止和处理，造成原告用户流失，而被告取得了相关的经济效益，收视费由被告收取。以上被告的行为严重违反合同约定，被告安装有线电视区域属于和原告被告双方合同约定区域，被告占用了原告的资源，使原告投入的资金无法得到回报，影响了辽中县招商引资环境，直接效益受到极大损害。违反了合同中第七条第1项合同期内，甲方保证不能采取其他任何传输方式传输电视节目，第七条第4项，甲方在农村辖区内，只能与乙方一家合作经营，不能再与其他方合作此项目或类似的项目。合同第九条第3项，任何一方违约法律规定或合同约定给对方造成损失，需赔偿对方的实际损失。双方合同约定被告保证不能采取其他任何传输方式传输电视节目，但在此合同履行过程中，被告严重违反合同约定，以其他方式传输电视节目。无视双方签署合同约定，违反诚实信用原则，占用原告方合法资源，取得收益人民币1000多万元，并给原告造成重大经济损失。关于赔偿事宜，原告找被告多次协商，未能达成协议，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告沈阳市辽中区广播电视台赔偿1278万元，请求人民法院依法判决。
被告沈阳市辽中区广播电视台辩称，一、被答辩人已于2014年4月以债权转让的形式将本案相关权利转让予案外人，其已自动放弃本案诉讼权利，丧失作为诉讼主体的资格。2014年4月，被答辩人以书面形式由其律师亲自向答辩人同时提交了《合同（含债权）转让通知》、《股权转让通知书》、《交接通知》三份文件。在《交接通知》及《合同（含债权）转让通知》中，被答辩人明确表示“并将《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》及其相关附属合同全部转让给受让方肖彬，现由受让方与贵台履行相关合同”为表郑重，被答辩人同时还向答辩人提交了相关《合同法》及《公司法》的相关法律规定原文。答辩人接收了上述文件，并当面口头表示认可。2014年5月，受让人肖彬即以自己名义向答辩人提出关于辽中县大山农村数字化网络传输有限公司亏损经营状况说明及赔偿请求。答辩人也与其进行了数次协商，但始终无果。答辩人认为，依据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人转让债权是对自己权利的一种自由处分。可以转让的债权，在债权人通知债务人后即发生转让的法律效力。故被答辩人在以书面形式通知答辩人债权转让的行为发生后，即意味着被答辩人已自动放弃基于债权而产生的全部相关权利，其已无权以自己的名义向答辩人提出任何诉讼请求，二、被答辩人提出的诉讼请求已超出诉讼时效。《合同法》关于诉讼时效的相关法律规定，从当事人知道或者应当知道违约行为(损害理由)之日起2年为诉讼时效。如当事人超过诉讼时效而未提出权利请求的，不再予以保护。本案中，答辩人与被答辩人以联合成立并共同管理第三人公司的形式完成合同所约定的项目。被答辩人自始至终参与了第三人公司的日常经营管理工作，对答辩人同时开展有线电视工作的行为自始至终都是明知的。但自双方2007年合作至今长达8年的时间里，被答辩人从未以任何口头或书面形式对此提出过异议。在2010年发送给答辩人的工作函中，被答辩人还曾明确表示双方合作愉快。2014年5月，被答辩人将债权转让予案外人肖彬后，肖彬是以自己的名义向答辩人提出所谓违约的赔偿请求。上述事实表明，被答辩人对答辩人的所谓违约行为是予以默认的。从双方合作开始的2007年至今已逾8年，被答辩人的权利请求早已超过了诉讼时效的规定而不应再得到法律的支持。三、答辩人发展农村有线电视工作，是贯彻国务院关于推进社会主义新农村文化建设的精神，按照省市县三级政府的统一部署及安排而开展的工作，是答辩人作为一家由政府全额拨款的事业单位而必须完成的政治任务，答辩人不应承担因此而产生的法律责任。1、2006年国务院办公厅颁发了国办发(2006)79号文件《关于进一步做好新时期广播电视村村通工作的通知》。文件要求“大力开展建设村村通工程，提高农村广播电视无线覆盖水平，逐步消除“盲区”，增加收听收看广播电视节目套数，建立健全推进“村村通”工作的长效机制”文件要求各地因地制宜地采取适合本地特点的技术手段实现“村村通”。鼓励距离城镇较近、有条件的农村采取有线光缆联网方式进行建设，边远、居住分散地区采取共用卫星接收（俗称“村锅”）方式进行建设。该文件下达后，辽宁省及沈阳市两级政府分别下达了任务指标。辽中县人民政府根据实际情况及省市广播电视主管部门的意见，决定采取有线电视和数字MMDS两种方式运作，并自2007年开始以县政府的名义向答辩人下达了任务指标及工作方案，并在自此以后的每年县人大开会期间作为专项内容进行考核汇报。答辩人正是依据省市县三级政府的部署及要求，开展了农村有线电视布网工作。按照双方签订合同第十条约定，因自然灾害、政府行为等不可抗力因素造成本合同无法履行时，双方互不负违约责任。答辩人开展农村有线电视工作属于典型的政府行为，按照双方合同约定属于免责范围，答辩人不应承担由此产生的违约责任。2、2012年7月，辽宁省广播电影电视局下发文件,该文件第四条明确全省各有关单位自2012年7月之后一律禁止将数字MMDS作为广播电视传播覆盖手段。数字MMDS所使用频率于2011年被工信部规划为国际移动通信业务，使用该频段开展广播电视业务已经不受保护。同时根据《广播电视管理条例》第十九条规定，设立微波站，应当持有广播电视行政管理部门核发的频率专用指配证明，办理审批手续，领取无线电台执照，否则属于违规使用。答辩人与被答辩人合作开展的数字MMDS属于微波发射的一种，但在使用之初，并没有按照上述法规规定办理相关的核准手续，一直处于违规使用状态。换言之，答辩人与被答辩人合作开展的数字MMDS技术从一开始就仅仅是一种为了解决广大农村收听广播电视的需要而采取的一种权宜之计，是一种过渡性的技术手段，自2012年之后就已被国家相关管理部门明令禁止推广采用了。双方之间签订的合同自2012年之后就已失去了履行的必要基础。四、被答辩人所提的违约赔偿额不符合事实及合同约定。被答辩人所提违约赔偿额按照每户每年120元为依据计算，此120元为答辩人安装有线电视用户的全年收费。被答辩人的此种计算方法是不符合事实及合同约定的。因为按照双方所签订的合同及补充协议约定，收取的收视费双方是按照一定的比例进行分配，且“公司人员工资、维护、经营、日常管理等费用在收益分配前列支。”被答辩人所提的违约赔偿额计算依据即没有扣除上述必要的开支，也没有计算双方约定的收益分配比例，而是将所有所得全部列为其所谓损失，显然不符合事实及合同约定。综上所述，被答辩人所提出的诉讼请求即没有法律依据也不符合事实，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告第三人辽中县大山农村数字化网络传输有限公司辩称，同被告电视台意见。
第三人肖彬辩称，从2006年7月1日签订合同起一直参与公司的经营管理，并有实际资金投入（有财务科投资清单）一直负责原告方管理工作至今。辽宁大山科工贸发展有限公司与辽中县电视台20**年7月1日签订合同至今有10年合作关系，现在还在执行本合同，在本案起诉时并没有到期，在2007年7月份发现被告有违约行为时（甲乙双方合作区域安装有线电视时）原告多次找被告提出意见，被告一直都没有明确说法，电视台从未和我们协商过此事。被告与他方合作取得收益1278万元。现在辽中县广大老百姓还在收看MMDS传输电视节目，这么多年来原告依合作合同成立的公司负责了被告辽中县广播电视台23人的工资、奖金、补助等，每年100多万元，10年来共计1000多万元，并且于2010年公司还因被告辽中县广播电视台要求购买轿车一台花费23万元，现被告还在使用，而我们公司根本没有用也没有必要去买车，而原告现在还有100多万元投资款没有收回，而被告却和他方合作收益1000多万元。原告与被告签订的合同是以MMDS方式传输电视节目并且合同中约定被告不能以其他方式或类似方式传输电视节目，被告从未向原告告知与他人另行合作及理由，现在的状况就是被告违反合同约定一手造成的，极大的损害了原告投资方的利益，基于第三人与原告签署的债权转让合同，本案被告辽中县广播电视台未按双方约定履行合同，要求人民法院判决赔偿经济损失1278万元归第三人肖彬。
经审理查明,原告辽宁大山科工贸发展有限公司与被告沈阳市辽中区广播电视台于2006年7月1日签订一份《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》，双方约定了合作经营方式、合作项目、投资方式、合作分配形式和经营期限，权利和义务、违约责任等，还约定双方共同出资成立一个新的网络传输公司，即辽中县农村数字电视网络传输公司，该合同的主要合作项目是，在辽中县电视台网络信号覆盖的区域（县城内和茨榆坨镇内除外）对现有的农村MMDS电视传输设备进行数字化改造，由甲方提供节目源信号和前端设备，由乙方投入其它数字化电视传输设备、设施，甲、乙双方按照合同约定进行经营和管理以及分配收益的合作，按比例分成，合作经营期为8年。于2006年12月31日辽宁大山科工贸发展有限公司与辽中县电视台签订一份修改和补充条款，主要内容和变更了一些合同有关内容，合作经营期时间，由原来的8年变更为10年，即（2005年10月8日至2015年10月7日止）修改了分配比例、公司人员的工资、维护、经营、日常管理费等费用在收益分配前列支。2007年12月8日辽中县电视台与尹省山签署一份协议书，主要内容是：将辽中县大山农村数字化网络传输有限公司的51％的股权转让给辽中区电视台。2010年3月5日辽中区电视台与辽宁大山科工贸发展有限公司修改和补充条款（二）主要内容是修改了分配比例。在2010年12月30日辽中县电视台将合同的项目分配给自己单位的宋明勇，2012年1月16日分配给杨国斌、2012年1月10日分配给宋明勇、2006年2月14日至2007年1月22日、2008年1月25日、2009年1月4日、2009年12月31日、2010年12月31日分配给李井兴。现原告与第三人肖彬要求被告赔偿因违反合同约定造成的实际经济损失，原、被告协商未果。故原告及第三人肖彬诉至法院，请求法院判令被告赔偿第三人实际经济损失1278万元，并要被告承担本案的诉讼费用。
另查，原告辽宁大山科工贸发展有限公司法定代表人尹省山与第三人肖彬于2014年4月9日签署了转让合同、股权转让合同，将原告辽宁大山科工贸发展有限公司与被告辽中区广播电视台于2006年7月1日签订一份《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》以0价格转让给第三人肖彬，同时将辽中县大山农村数字化网络传输有限公司股权48％转让给肖彬，由肖彬行使该合同的权利和义务。于2014年4月17日以邮寄的形式通知了辽中区广播电视台。
再查，辽中区广播电视台从2007年至2014年各队收费情况是民房队3，583.086.00元、宋明勇队4，394.284.00元、杨国斌队2，119.932.00元，共计是10，097，302.00元。
又查，2006年1月1日至2012年12月31日民房队收费5029262.00元、一、二队从2009年1月1日至2012年12月31日收入3169556.00元、2013年1月1日至2015年10月7日收入4054500.00元，合计12253218.00元；
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》、《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》修改和补充条款、《协议书》、《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》修改和补充条款（二）、有线电视2011年目标管理责任状、有线电视目标管理责任状、辽中县大山农村数字化网络传输有限公司亏损经营状况说明、股权转让通知书、合同（含债权）转让通知、交接通知、关于协调辽中县农村MMDS数字化改造项目的备忘录及会议记录、关于农网公司的几项决定、工作函、公司决定、国务院办公厅关于进一步做好新时期广播电视村村通工作的通知、关于印发辽中县村村通广播电视工作实施方案的通知、关于印发辽中县2008年度村村通广播电视工作实施方案的通知、关于印发辽中县2009年度村村通广播电视工作实施方案的通知、辽中县新时期广播电视村村通工程责任状、辽中县新时期广播电视村村通工程责任状、辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同、辽中区农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同修改和补充条款、辽广发科字（2012）110号、转让合同、合同（含债权）转让通知、肖彬向辽中区广播电视台送达合同（含债权）转让通知，邮政特快专递单、股权转让合同、股权转让通知书、交接通知、辽宁大山科工贸发展有限公司向辽中区广播电视台送达交接通知书，邮政特快专递单、审计报告、原告公司投资第三人辽中大山公司的投资明细表等在卷佐证，本院予以确任。
本院认为，原告辽宁大山科工贸发展有限公司与被告沈阳市辽中区广播电视台，于2006年7月1日签订的《辽中县农村MMDS电视传输数字化改造项目合作合同》是真实意思表示，合法有效。合同约定双方共同出资成立一个新的网络传输公司即：辽中县农村数字电视网络传输公司，收入按双方约定的比例分配，被告未经原告同意将原、被告合作安装业务，在合作区域内从2006年起将MMDS电视传输数字化改造项目、合作项目自行安排自己单位的三个承包队，安装有线电视，并从中收取安装费用，已造成实际违约，按双方签订合同第三、四条约定：在合同履行中，任何一方违反法律规定或合同约定给对方造成损失的，需赔偿对方实际损失。本合同签订后，任何一方不得以掌握的资源或优势强迫对方对合同进行变更，否则视为违约。违约方需向对方支付合作项目双方当年或前一年（取数额多者）的总数的20％作为违约金。被告应按合同约定给予赔偿。从2012年7月18日之后MMDS电视传输数字化改造项目被国家相关管理部门明令禁止推广采用，应视为政府行为造成合同无法履行，被告在2012年12月31日后不应负违约责任，但应负赔偿责任，被告应从2006年1月1日至2012年12月31日间的收入额按20％承担违约责任，从2006年1月起至2012年12月31日民房队收入5，029，262.00元﹢3，169，556.00元＝8，198，818.00元×20％＝1，639.763.60元予以赔偿；肖斌是本案具有独立请求权的第三人，大山公司的股权和债权都转让给肖彬所有，因被告未按合同约定履行合作项目，给原告及第三人肖彬造成了实际经济损失，原告及肖彬为被告的合作项目实际投入资金4，715，000.60元，原告及第三人肖彬已取得合作项目收益3，350.000.00元，应按（4，715，000.60－3，350，000.00元＝1，365.000.00元）尚欠款未获得实际利益视为实际损失，对造成的实际损失被告应赔偿给有独立请求权的第三人肖斌。就第三人肖彬要求被告赔偿经济损失1278万元，因证据不充分，本院不予支持。关于被告抗辩以债权转让的形式将本案相关权利转让予案外人，其已自动放弃本案诉讼权利，丧失作为诉讼主体的资格、提出的诉讼请求已超出诉讼时效、被告不应承担因此而产生的法律责任，因无证据证明，理由不充分，本院不予支持。案经审判委员会讨论综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告沈阳市辽中区广播电视台限本判决生效后5日内赔偿第三人肖彬实际损失款1，365.000.00元；
二、被告沈阳市辽中区广播电视台限本判决生效后5日内给付第三人肖彬违约金1，639，763.60元；
三、第三人辽中县大山农村数字化网络传输有限公司对第三人肖彬不承担责任
如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告及第三人肖彬的其他诉讼请求。
案件受理费30838.00元，由被告沈阳市辽中区广播电视台承担，并随上款一并给付第三人肖彬。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙海志
审 判 员 杨国元
人民陪审员 冯 健
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蒲安洋