江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05479号
上诉人（原审被告）汤继忠，个体工商户。
委托代理人李亚东，江苏恒久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛月兰，农民。
被上诉人（原审原告）胡某。
被上诉人（原审原告）毛笛暨胡某法定代理人，女，1989年11月17日生，居民身份证号码3203821989********，汉族，农民，住址同上。
以上三被上诉人共同委托代理人胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘桂岭，个体工商户。
被上诉人（原审被告）侯向喜，个体工商户。
上诉人汤继忠因与被上诉人薛月兰、毛笛、胡某、刘桂岭、侯向喜生命权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳议民初字第0060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤继忠及其委托代理人李亚东，被上诉人薛月兰、毛笛、胡某的共同委托代理人胡波到庭参加诉讼，被上诉人刘桂岭、被上诉人侯向喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，侯向喜系城西索家船厂的负责人，其出租船台给汤继忠打造船舶，刘桂岭承揽了船主汤继忠打造船舶的业务，薛月兰、毛笛、胡某亲属胡方薛受刘桂岭雇佣从事电焊工作。2014年12月13日，船舶完工下水后，汤继忠安排酒宴，让刘桂岭带着工人一起去城西聚友饭店吃饭，席间薛月兰、毛笛、胡某亲属胡方薛饮酒。饭后，工人各自返家。当日15时30分许，胡方薛无证酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿邳州市X305公路由北向南行驶至2KM＋300M处，撞到路旁树上，胡方薛当场死亡。后经交警部门调查，胡方薛饮酒后无证驾驶无号牌机动车上道路行驶未确保安全驾驶且未戴安全头盔，其违法行为是造成事故的直接原因。2014年12月31日，邳州市公安交通巡逻警察大队认定，胡方薛负事故的全部责任。另查明，胡方薛生前系农村居民，薛月兰系其母亲（有子女二人），毛笛系其配偶，胡某系其婚生子。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。社会活动的组织者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任，船主汤继忠作为本次酒宴的组织者，在薛月兰、毛笛、胡某亲属胡方薛饮酒后未劝阻其不要从事车辆驾驶的危险行为或通知其亲友接送，致胡方薛酒后发生交通事故死亡，汤继忠未能尽到应有的最大限度的合理注意义务，应当承担一定的赔偿责任。刘桂岭作为胡方薛的雇主对雇员的人身安全负有管理责任，其安排胡方薛参加酒宴，而未履行安全管理职责，放任胡方薛酒后无证驾驶无号牌摩托车回家致其发生单方交通事故死亡，也应承担一定的赔偿责任。侯向喜作为船厂的负责人仅是受邀参加酒宴，其在该起事故中没有过错且并不是雇佣活动的直接受益人，故在本案中不应承担赔偿责任。
关于本案的责任划分问题。薛月兰、毛笛、胡某亲属胡方薛作为一个完全民事行为能力人，最了解自己的酒量，明知喝酒后行为控制能力降低，可能会对本人的健康甚至生命产生危害，理应对自己的行为进行必要的控制和约束或酒后选择其他方式返家而未作为，胡方薛自身应承担主要责任。汤继忠作为酒宴组织者，未在宴请后尽到安全保障义务，原审法院酌定其承担10%的赔偿责任。刘桂岭作为雇主，未对雇员的安全尽到管理义务，原审法院酌定其承担8%的赔偿责任。
综上，参照2014年度农村居民人身损害赔偿标准，薛月兰、毛笛、胡某主张的各项损失应确定为1、死亡赔偿金（14958元／年×20年）299160元；2、丧葬费（57985元／年／2）28992.50元；3、被抚养人生活费（11820×16＋11820×3／2）206850元；4、精神抚慰金50000元；以上各项合计585002.50元，由汤继忠赔偿其中10%即58500.25元、由刘桂岭赔偿其中的8%即46800.20元。遂判决：一、汤继忠于判决生效之日起十日内赔偿薛月兰、毛笛、胡某各项损失共计58500.25元。二、刘桂岭于判决生效之日起十日内赔偿薛月兰、毛笛、胡某各项损失共计46800.20元。三、驳回薛月兰、毛笛、胡某的其他诉讼请求。
上诉人汤继忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。事发当天胡方薛不是为汤继忠的运沙船建造服务，而是在同一船厂为他人提供建造服务，故汤继忠与胡方薛之间不存在服务与受益的关系，二者事实上是无关联的两个民事主体。汤继忠虽是2014年12月13日的宴会组织者，但胡方薛前来就餐汤继忠并不知晓，故汤继忠没有也不可能规劝胡方薛不要饮酒。胡方薛服务于他人，在饮酒后如何回家也不是汤继忠所能控制。原审判决以汤继忠未尽到合理注意义务为由承担赔偿责任于法无据。二、民事责任的承担以过错为原则，本案汤继忠与胡方薛无业务上的合作关系，胡方薛参加汤继忠组织的酒宴是其自愿或受他人邀约，在席间是否喝酒以及喝多少酒汤继忠无从掌控，原审法院强加于汤继忠的注意义务对上诉人是不公平的，也是与民事归责原则相违背的。原审法院以汤继忠有过错为由判令承担赔偿责任缺乏依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人薛月兰、毛笛、胡某共同答辩称：一、从汤继忠和刘桂岭等几人在公安机关的询问笔录可证明，汤继忠请吃饭的是原在其船上干活的工人，当然包括胡方薛，双方应当存在服务与受益的关系。公安机关的询问笔录也证明，汤继忠安排刘桂岭通知胡方薛等工人一起吃饭，汤继忠知道胡方薛是和工人坐一桌。现又说不知胡方薛前去就餐，其行为属于推脱责任。二、根据侵权责任法第三十七条的规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。汤继忠组织多人聚餐未尽到注意管理义务，主观上明显存在过错。三、胡方薛去世时年仅30岁，是家庭主要的经济支柱，不论是从过错原则还是公平原则，汤继忠都应当承担赔偿责任。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人刘桂岭答辩称：一、饮酒并非在工作时间，刘桂岭与胡方薛都是作为受邀人参加此次酒宴，并且胡方薛是在回家途中发生交通事故，与刘桂岭并无关系。故刘桂岭不应当承担过错责任。二、出于道义刘桂岭愿意承担部分补偿，但原审法院判决的数额过高。请求二审法院依法判决。
被上诉人侯向喜答辩称：一、原审判决认定侯向喜不承担任何责任是正确的。二、汤继忠仅对其承担的责任提出上诉，并没有涉及到侯向喜，故汤继忠的上诉与侯向喜无关。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：汤继忠应否对胡方薛的死亡承担相应责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应否承担赔偿责任取决于其行为是否符合侵权责任的构成要件。
首先，从汤继忠对胡方薛的死亡是否有过错看。经公安机关委托检测，胡方薛体内酒精含量为68.9mg／100ml，而醉酒驾驶的标准为车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg／100ml，据此，不能证明胡方薛在酒宴后出现醉酒状态。第一，尽管汤继忠系酒宴的组织者，但薛月兰等被上诉人没有证据证明汤继忠在饮酒过程中存在恶意劝酒等行为。第二，根据公安机关调查，酒宴当天汤继忠与胡方薛二人并未在同一桌，双方并非同桌共饮人，汤继忠对于胡方薛饮酒情况是否知情也没有证据证明，故汤继忠在宴请过程中没有法律上的提醒、劝诫及制止义务，不能认定汤继忠对胡方薛因交通事故死亡有过错。
其次，从胡方薛的死亡原因看。第一，根据邳州市公安交警部门作出的道路交通事故认定书，胡方薛发生单方交通事故导致自身死亡，主要是因为饮酒后、无证驾驶无号牌机动车上道路行驶未确保安全驾驶且未戴安全头盔，其违法行为是造成事故的直接原因，胡方薛负事故的全部责任。因汤继忠并非同桌共饮人，交通事故发生地也远离酒宴地点，汤继忠对胡方薛是否饮酒及酒后发生交通事故均无从防范。第二，汤继忠作为酒宴的组织者，与不特定成员的群众性活动的组织者有本质上的不同。因双方并非同桌共饮人，薛月兰等被上诉人没有证据证明在胡方薛返回时，汤继忠知晓胡方薛存在饮酒或过量饮酒的情形，故不能认定汤继忠在宴请结束后应负法律上的安全提醒义务。综上，汤继忠宴请中的行为不符合侵权责任的构成要件，原审法院判决汤继忠承担赔偿责任欠妥，本院予以纠正。但汤继忠作为承揽工作的受益人以及与刘桂岭、胡方薛之间的用工关系，汤继忠应对胡方薛的死亡给予一定的补偿，本院酌定汤继忠给予薛月兰等被上诉人4万元补偿。
另外，事发当天，刘桂岭作为胡方薛的雇主，安排胡方薛参加酒宴，酒宴结束后，明知胡方薛驾驶摩托车回家，却未对胡方薛驾驶行为尽到安全提醒义务，放任胡方薛酒后无证驾驶行为，致其发生单方交通事故死亡，刘桂岭未对其雇员的安全尽到管理义务，应承担一定的赔偿责任。原审法院酌定其承担8%的赔偿责任，裁量适当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实部分错误，本院依法应予纠正。参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持邳州市人民法院（2015）邳议民初字0060号民事判决第二项，即刘桂岭于判决生效之日起十日内赔偿薛月兰、毛笛、胡某各项损失共计46800.20元；维持第三项，即驳回薛月兰、毛笛、胡某的其他诉讼请求。
二、变更邳州市人民法院（2015）邳议民初字0060号民事判决第一项为：汤继忠于本判决生效后十日内补偿薛月兰、毛笛、胡某40000元。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1432元，由刘桂岭负担790元；由汤继忠负担642元。
二审案件受理费485元，由汤继忠负担400元；薛月兰、毛笛、胡某负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 薛淑淑