杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1929号
原告：傅民军,男,1979年7月12日出生汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陆丽吏，浙江萍萍律师事务所律师
被告：周三远,男,1967年11月24日出生汉族,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。
原告傅民军与被告周三远民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员章小林适用简易程序独任审判，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告傅民军委托诉讼代理人陆丽吏、被告周三远及其委托诉讼代理人石小开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅民军向本院提出诉讼请求：1判令被告归还原告借款人民币170000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因自身资金周转需要，于2017年9月30日向原告借款人民币70000元，并于当天出具借条一份，原告当天通过银行转账交付借款给被告。后被告又于2017年10月17日向原告借款100000元，并于当天出具借条一份，约定于2017年12月20日前归还，原告当天通过银行转账交付借款给被告。现原告要求被告归还借款，被告均认欠不还，故原告诉至法院，望判如所请。
被告周三远答辩称，本次起诉涉嫌虚假诉讼。案涉款项虽有被告出具借条、转账凭证，但该款项实际上是为了归还原告妻子徐小平向周三远借款200000中的170000元，希望依法驳回原告的起诉或将案件线索移送到公安机关。
原告傅民军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条2份，证明被告于2017年9月30日向原告借款人民币70000元，并出具借条1份；后被告又于2017年10月17日向原告借款100000元，并于当天出具借条1份，约定于2017年12月20日归还的事实。2、转账凭证4份，证明原告分别于2017年9月30日、10月17日通过银行转账70000元、100000元交付被告借款的事实。3、周三远在金豆网的充值和交易记录后台数据1份，证明被告给金豆网公司即杭州富阳凯鑫网络科技有限公司的法定代表人傅尚公账户转账的原因是其在金豆网充值，进行金豆交易的情况。
被告周三远为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、微信截图1份和转账汇款凭证2份，证明原告妻子徐小平向被告周三远借款人民币200000元及被告周三远因徐小平的要求将借款分两次交付给傅尚公的事实。2、金豆网充值记录、查询明细4份，证明原告方补充提交的关于被告周三远在金豆网的充值记录后台数据的证据为虚假证据和2017年6月28日被告转账给傅尚公的人民币100000元并非金豆网的投资款及由原告和徐小平实际控制的金豆网存在诈骗及非法经营的事实。3、金豆网屏幕照片1份、代理商协议2份，证明由原告及徐小平实际控制的金豆网存在诈骗及非法经营和证明被告在金豆网的款项实际为借款及借款年利率为15%的事实。申请法院向公安机关调取讯问笔录，证明目的是案涉借款是为本案原告傅民军代其妻子徐小平归还周三远借款的事实。
本院根据被告调查取证申请，向杭州市公安局富阳分局城东派出所调取原告傅民军询问笔录6份，徐小平询问笔录1份，周三远询问笔录3份，并当庭出示。
原告傅民军质证意见：1、证据1中的转账凭证合法性无异议，关联性有异议，其转账时间为2017年6月28日和2017年7月6日，均为出具借条之前，与案涉借款无关；对于证据1中的微信截图，三性均有异议，对其证明目的有异议，微信截图上显示“邀请加入群聊-
金豆生态圈”，由此可推断双方不存在借贷合意，也没有产生借款。2、证据2中充值记录、查询明细的三性均有异议，跟案涉借款并无关联。3、证据3中金豆网屏幕照片、代理商协议三性均有异议，特别是关联性，对代理商协议的真实性有异议，无法达到其证明目的。4、对法院调取的证据，合法性无异议，关联性有异议，证明目的也不能达成。笔录中周三远虽认为该170000是还款而不是借款，但傅民军和徐小平的笔录中都认为是借款，且周三远2月26日十点的笔录第三页中提到“傅民军和我说这17万是我向他借的钱，当时我写了两张借条，一张是7万，一张是10万。”可见当时这两张借条是由周三远本人出具的借款，相当于周三远自认了他和傅民军达成借款合意的事实。
被告周三远质证意见：1、对于有170000的转账事实无异议，对证据的证明目的有异议。2、证据3是虚假证据，它显示2017年6月28日周三远在金豆网进行了充值，现在金豆网账户还能够打开，可以当庭核实2017年6月28日被告并没有充值，被告会提供相应证据证明。另外说明，凯鑫网络科技有限公司和金豆网的实际控制人是徐小平和原告，在调查取证获得的公安局询问笔录中傅民军讲过，该证据合法性有异议，为非法证据；与本案无关联，无法达到其证明目的。3、对法院调取的证据，对询问笔录三性无异议。针对周三远的笔录做说明：周三远本人不识字，当时周三远的笔录民警未向周三远宣读。
本院作如下认证：一、被告对原告提供的证据1、2及法院调取的证据，原告对被告提供的证据1及法院调取的证据的真实性无异议，本院予以认定。二、原告提供的证据3和被告提供的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定如下事实：1、2017年9月30日，原告傅民军通过浙商银行杭州富阳支行向被告周三远汇款70000元，被告周三远当日出具借条1份，载明：今有本人周三远向傅民军借款人民币柒万元整。2、2017年10月17日，原告傅民军通过同一银行向被告周三远汇款100000元，被告周三远当日出具借条1份，载明：今周三远向傅民军借人民币拾万元整，于2017年12月20日前归还。3、2017年6月28日，被告周三远通过工商银行向傅尚公汇款100000元；2017年7月6日，被告周三远又通过工商银行向傅尚公汇款100000元。4、傅尚公系傅民军父亲，徐小平系傅民军妻子。
本院认为，本案争议焦点是：原告向被告交付的170000元款项是借款还是归还借款即原、被告间是否存在借款合意？民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借款合意和实际交付，根据《民事诉讼证据若干规定》第2、5条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条第1款、第108条规定，民间借贷案件适用“谁主张，谁举证”的一般举证规则，其证明标准为高度盖然性，故出借人应承担举证证明上述两大要素的存在具有高度盖然性的证明责任。1、本案中，原告作为出借人，提交的证据是借条及汇款凭证，当事人对款项已实际交付并无异议，该事实已得到证明，而就本案原、被告间借款合意而言，原告提交借条作为证据证实，已完成举证责任。2、被告否认该款为借款而提出归还借款的主张，应提供足以推翻自己出具的原始证据即借条证明效力的证据及询问笔录中自认为借款的证据。被告提供汇款给傅尚公的汇款凭证及申请法院调取了对原、被告及徐小平在公安机关的询问笔录等证据佐证自已的主张。本院对此分析如下：首先，傅尚公或徐小平与原告不属同一诉讼主体。其次，在公安机关询问笔录中，虽然被告提出汇款给傅尚公的200000元为出借给徐小平的借款，但原告及徐小平并不认可，对被告提出原告汇款170000元为还款的主张，原告及徐小平始终否认，公安机关询问笔录还显示，被告曾承认向原告借款170000元的事实。其三，被告提供的微信截图，其中并无借款的意思表述。最后，归还借款不出具收条而出具借条亦不符合常理。因此，被告提供的证据不足以推翻原始证据即借条的证明效力及自认为借款的事实，应承担举证不能的法律后果，其归还借款主张，本院无法采纳。综上所述，本院认为，原、被告间借贷关系成立并已实际交付，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告周三远于本判决生效之日起十日内归还原告傅民军借款170000元。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由被告周三远负担。
原告傅民军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周三远于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章小林
二〇一八年四月二十五日
本件与原本核对一致
代书记员 孙蕾婕