河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终426号
上诉人（原审原告）：达鑫（香港）有限公司，住所地香港九龙红墈码头围道39号红磡商业中心A座815A室。
法定代表人：唐薇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，住所地阳原县西城镇大秦路南。
法定代表人：于华维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪文，河北富江律师事务所律师。
上诉人达鑫（香港）有限公司（以下简称达鑫香港公司）因与阳原县达鑫陶瓷有限责任公司（以下简称达鑫陶瓷）租赁合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达鑫香港公司的法定代表人唐薇、委托诉讼代理人王志刚、上诉人达鑫陶瓷的委托诉讼代理人张洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达鑫香港公司上诉请求：撤销河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初988号民事判决，请求在一审判决的基础上改判被上诉人返还扣押上诉人租赁期间生产的陶瓷。事实与理由：一审未认定被上诉人返还上诉人经营期间的陶瓷错误。上诉人在庭审中已经提供了王炳海的于2017年9月18日为上诉人提供的工厂库存清单，清单明确记载在2017年9月18日红边和兰边两种陶瓷产品共计2634323件，即使其他陶瓷无法查明的情况下，一审法院应该判令被上诉人返还上述陶瓷产品，而不能简单的认定数额不明了事。因为上诉人是被上诉人突然带人霸占上诉人的办公室，阻止上诉人继续经营，上诉人的全部会计帐册和库存帐册均未能带出，现在所有帐册由被上诉人占有和掌控，一审中上诉人已经向法院提出申请，请求法院责令其提供上述证据，一审法院于2017年12月7日为达鑫公司下达了提供会计账目情况的通知，但是被上诉人拒绝提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，故应该认定上诉人的主张。
达鑫陶瓷上诉请求：撤销河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初988号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人不是本案的适格诉讼主体，应驳回其起诉。《工业厂房租赁合同》记载的承租方是自然人唐薇，而非本案被上诉人，上诉人留存的合同中，并无被上诉人公司盖章，只有唐薇的签字，被上诉人提交的合同最后一页的被上诉人公司盖章是唐薇未经过我方同意的情况下私自后添加的。《工业厂房租赁合同》是我方与自然人唐薇签订，不是与被上诉人签订。唐薇才是诉争合同当事人，被上诉人不是本案的适格诉讼主体，法院依法应驳回被上诉人起诉。上述事实有《工业厂房租赁合同》等证据可以证明，且上诉人已提交《工业厂房租赁合同》中被上诉人公司盖章的形成时间鉴定申请（但一审法院并未委托鉴定）。达鑫（香港）有限公司答辩称，阳原县达鑫陶瓷有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二、诉争合同是虚假合同、无效合同。《工业厂房租赁合同》仅仅是为了应付工人讨要工资及债权人讨债而制定，不是签约双方真实意思表示，双方并无履行合同的合意，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《工业厂房租赁合同》无效。同时，出租工业厂房影响公司经营的重大事项，按公司法及本公司章程的规定，需召开股东大会表决通过，诉争合同未经股东大会表决通过。上述事实有上诉人提交的录音材料及《阳原县达鑫陶瓷有限责任公司章程》等可以证明。同时，阳原县达鑫陶瓷有限责任公司工商登记中法定代表人是于华维，《出货确认书》等证据也可以证明，阳原县达鑫陶瓷有限责任公司唐薇只是主管，公司仍然由于华维经营（最后还要于华维签字），不存在租赁关系。如果真象唐微所述，双方存在租赁关系，而上诉人的法定代表人无故进厂将唐薇赶出厂房，正常情况下应该报警。但本案中并无报警记录，这也可佐证双方并不存在租赁关系。
达鑫（香港）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令达鑫公司继续履行与达鑫香港公司签订的《工业厂房租赁合同》；2.判令达鑫公司返还原告租赁厂房期间生产的陶瓷；3.诉讼费由达鑫公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月15日，达鑫（香港）有限公司法定代表人唐薇与阳原县达鑫陶瓷有限责任公司签订《工业厂房租赁合同》，约定达鑫公司将其所有的厂房、设备及附属设施等出租给达鑫香港公司使用，租赁期限从2016年10月1日到2019年10月1日。一审法院认为，1.关于原告主体资格是否适格的问题。唐薇系达鑫（香港）有限公司法定代表人，其在职权范围内对外签订合同的行为应归属于达鑫（香港）有限公司，且达鑫香港公司提供的《工业厂房租赁合同》原件中有达鑫（香港）有限公司的盖章。达鑫公司主张达鑫香港公司不是本案的适格诉讼主体，并提交《工业厂房租赁合同》复印件予以证明，由于该复印件没有原件佐证，依法认定该证据不能作为认定达鑫公司主张的依据，故对达鑫公司的主张不予认可，认定达鑫香港公司具有诉讼主体资格。2.关于合同是否应履行的问题。达鑫香港公司与达鑫公司签订的《工业厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，如果达鑫公司方不是出于真实意思，便不应签字盖章，故认定该合同合法有效。当事人应当按照该合同全面履行自己的义务，达鑫公司阻止达鑫香港公司继续经营的行为已属违约，故达鑫香港公司要求达鑫公司履行合同的请求，合法有据予以支持。3.关于达鑫公司应否返还达鑫香港公司租赁期间生产的陶瓷的问题。根据谁主张谁举证的责任原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于达鑫香港公司方提交的证据不足以证明其主张，且主张返还的数额不明确，故对达鑫香港公司要求达鑫公司返还租赁期间生产的陶瓷的请求，不予支持。判决：一、被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司于判决生效之日起履行与原告达鑫（香港）有限公司签订的《工业厂房租赁合同》。二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。案涉的《工业厂房租赁合同》系本案双方当事人法定代表人签订，并加盖双方公司印章，合同内容亦未违反法律法规强制性规定，系有效合同，达鑫公司主张合同无效，一审法院依职权对案外人王发就双方签订合同的过程等情况予以询问，可以证明系双方自愿签订，达鑫公司工商登记中法定代表人是于华维，于华维在案涉合同中签字的行为在法律上即为该公司的行为，至于于华维是否超越权限订立合同，并不必然影响合同效力，达鑫公司提供的《工业厂房租赁合同》复印件以及《阳原县达鑫陶瓷有限责任公司章程》不能证实合同无效的情形，故对于达鑫公司主张合同无效不予支持。唐薇作为达鑫（香港）有限公司法定代表人，其在职权范围内对外签订合同的行为应归属于达鑫（香港）有限公司，故一审法院认定达鑫香港公司具有诉讼主体资格符合法律规定。对于是否应当返还达鑫香港公司租赁期间生产的陶瓷，因双方签订合同后，合同附后的工业厂房租赁移交表中并未对产品数量进行约定，且达鑫香港公司仅提供一份书面的手写单据，无其他证据作证，加之其主张的数额也不明确，对于其要求返还的陶瓷是否是其租赁期间生产无法查清，故一审法院未予支持该项主张并无不当。
综上所述，达鑫香港公司、达鑫公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人达鑫（香港）有限公司、阳原县达鑫陶瓷有限责任公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 闫 格
二〇一八年四月八日
书记员 孙斯敏