wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6815号
原告：袁大宽，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：潘小玉，女，1969年8月8日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县。
被告：刘传锋，男，1965年9月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原告袁大宽、潘小玉与被告刘传锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告袁大宽、潘小玉到庭参加诉讼，被告刘传锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2017年9月1日至10月31日、2017年12月4日至2018年2月2日为公告期间。本案现已审理终结。
原告袁大宽、潘小玉向本院提出诉讼请求：被告刘传锋及时归还借款120000元，并承担因此造成的经济损失，本案诉讼费由被告刘传锋承担。诉讼过程中，原告袁大宽、潘小玉明确诉讼请求为：被告刘传锋及时归还借款120000元，并支付从2015年8月12日起按照年利率6%计算至借款付清时止的利息。事实和理由：2015年8月12日，被告刘传锋因做工程资金短缺，向原告袁大宽、潘小玉借款120000元，后经二原告多次催收，被告刘传锋却以种种理由拒不归还本金及利息，侵犯了二原告的合法�产权益。
被告刘传锋未作答辩。
原告袁大宽、潘小玉围绕诉讼请求，依法提交了借条。本院认为，原告袁大宽、潘小玉提供的上述证据，符合证据一般形式，被告刘传锋未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告袁大宽、潘小玉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，被告刘传锋向原告袁大宽、潘小玉出具借条，载明：借到原告袁大宽、潘小玉120000元。
诉讼过程中，原告袁大宽、潘小玉陈述二人各自向被告刘传锋提供借款60000元，原告袁大宽系通过银行取款和身上的部分现金支付给被告刘传锋，原告潘小玉系在其妹妹处拿现金来支付给被告刘传锋，被告刘传锋未向二原告偿还过借款。
本院认为，被告刘传锋向原告袁大宽、潘小玉借款�出具借条，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘传锋没有提供证据证明其向原告袁大宽、潘小玉偿还过借款，故二原告要求被告刘传锋偿还借款120000元，符合法律规定，予以支持。原告袁大宽、潘小玉与被告刘传锋没有约定还款期限，也未约定借期内的利率和逾期利率，本院确定二原告起诉之日为借款返还日，被告刘传锋应支付起诉次日起按照年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间利息。原告袁大宽、潘小玉要求被告刘传锋支付从2015年8月12日起的利息，缺乏事实依据和法律依据，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘传锋于本判决生效后五日内返还原告袁大宽、潘小玉借款120000元，并支付以此为基数，从2017年8月11日起按照年利率6%计算至借款付清时止的资金占用期间利息；
二、驳回原告袁大宽、潘小玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告刘传锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗淑芳
人民陪审员 罗瑶星
人民陪审员 吴诗莲
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陆 瑀
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0514号
原告郝文学。
委托代理人刘佳，江苏万拓律师事务所律师。
被告李帮泉。
原告郝文学与被告李帮泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由审判员张蕾、人民陪审员吕荣林、人民陪审员张海生组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告郝文学及其委托代理人刘佳到庭参加诉讼。被告李帮泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝文学诉称，原告于2011年12月31日借给被告现金140000元，被告于同日收到原告借款后出具借条，借条载明收到借款，月息为2%，借期为半年。借款到期过后，原告曾于2013年5月前去讨要欠款，但未能要到。被告至今未能返还该借款，本息合计已有212000元。原告诉至法院要求判令被告返还借款140000元及自2012年1月1日起至起诉时止的利息72000元（按月息2%计算）。
被告李帮泉未作答辩。
经审理查明，2011年12月31日，李帮泉向郝文学出具借条一张，载明“今借到郝文学人民币现金壹拾肆万元（140000元），此款借期为半年（从2012年1月1日至7月1日止），到期本息一起归还。（月息为2%）”署名“李邦泉”。另查明，李邦泉的名片上，其名为“李邦佺”。
以上查明事实，由原告提供的借条、名片、证人范某的证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担，本院审核后，对被告李帮泉向原告郝文学借款14万元的事实予以确认，被告李帮泉理应按约定及时归还借款。原告要求被告李帮泉归还借款14万元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方约定借款期间月利率为2%，原告主张被告依据合同约定支付2012年1月1日至2012年7月1日止的利息以及2012年7月2日起至起诉之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张计息40个月，仅主张72000元，余额自愿放弃，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告李帮泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李帮泉应于本判决生效之日起十日内归还原告郝文学借款140000元及利息和逾期利息72000元，合计212000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告李帮泉负担。被告李帮泉负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告李帮泉于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 张海生
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李 鸣
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初2985号
原告：张某某，男。
被告：隋某某，女。
原告张某某与被告隋某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在法定期限内向本院交纳诉讼费，又未向本院提交减、免、缓诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按张某某撤回起诉处理。
审判员 马仁涛
二〇一八年五月二十八日
书记员 范智通
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0283民初2985号原告：张某某，男。被告：隋某某，女。原告张某某与被告隋某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在法定期限内向本院交纳诉讼费，又未向本院提交减、免、缓诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张某某撤回起诉处理。审判员  马仁涛二〇一八年五月二十八日书记员  范智通
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第415号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。
法定代表人温凯，行长。
委托代理人徐占世，客户部主任。
被告朱成雷，男，1980年2月3日出生，汉族。
被告赵桂杰，女，1980年7月10日出生，汉族。
被告吴双庆，男，1963年3月28日出生，汉族。
被告李洪芹，女，1964年4月12日出生，汉族。
被告张立勋，男，1969年1月10日出生，汉族。
被告孙文亚，女，1971年3月21日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮政储蓄银行铁力市支行）与被告朱成雷、赵桂杰、吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月24日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员张道彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行铁力市支行委托代理人徐占世到庭参加诉讼，被告朱成雷、赵桂杰、吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月12日被告朱成雷、赵桂杰、吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2014年8月12日至2016年8月12日止。同日，原告与被告朱成雷、赵桂杰签定了小额联保借款合同，并向被告朱成雷发放贷款70，000.00元，年利率13.5%，期限12个月，自2014年8月至2015年8月。贷款发放后，被告朱成雷、赵桂杰自2015年3月9日未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2015年3月17日被告朱成雷、赵桂杰拖欠本息合计70，802.6元。为此，原告诉至法院，要求被告朱成雷、赵桂杰共同偿还借款本息合计70，802.6元。被告吴双庆、赵桂杰、张立勋、孙文亚承担连带偿付责任。
庭审中原告为证明其主张提交以下证据：
证据1：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行组织机构代码证副本一份，证实原告是合法和具有资质机构。
证据2：小额联保借款合同书复印件一份，证实被告朱成雷于2014年8月12日在原�处借款本金70，000.00元，约定利率13.5%和违约责任。
证据3：小额贷款联保协议书，证实6被告为一个联保小组成员，互为承担连带保证责任。
证据4：朱成雷、赵桂杰身份证及常住人口登记卡、结婚证复印件各一份，证实二人系夫妻关系。
证据5：桃山镇丰收村证明二份，证实朱成雷在该村有一座108平方米砖房建于2001年。有土地30亩及承包土地450亩，证实被告有还款能力。
证据6：邮政储蓄贷款借据及放款单复印件各一份，证实原告于2014年8月12日将70，000.00元贷款发放给朱成雷。
被告朱成雷、赵桂杰、吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚亦未向本院提交证据。
原告提交的证据来源合法，能证明案件事实。被告未对原告的请求提出答辩，也未出庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃对原告请求及提交证据的抗辩权。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2014年8月12日被告朱成雷、赵桂杰、吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2014年8月12日至2016年8月12日止。原告根据联保小组的申请与被告朱成雷、赵桂杰签定了小额联保借款合同，合同约定贷款用途包地。同日，并向被告朱成雷发放贷款70，000.00元，年利率13.5%，期限12个月，自2014年8月至2015年8月。合同约定，采取阶段性等额本息还款法，借款10个月前按月偿还当月利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款发放后，被告朱成雷、赵桂杰自2015年3月9日未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2015年3月17日被告朱成雷、赵桂杰拖欠本息合计70，802.6元。为此，原告诉至法院，要求被告朱成雷、赵桂杰共同偿还借款本息合计70，802.6元。被告吴双庆、赵桂杰、张立勋、孙文亚承担连带偿付责任。上为本案事实。
本院认为，原告与被告朱成雷、赵桂杰签定的小额联保借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告提交的证据予以证实，应予以支持。被告吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚等人在《小额贷款联保协议书》中签名同意对联保小组成员的借款提供连带保证责任担保，故应对被告朱成雷、赵桂杰借款所产生的债务承担连带清偿责任。依�《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告朱成雷、赵桂杰于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计70，802.6元（利息计算至2015年3月17日，顺延至偿还日）。
二、被告吴双庆、李洪芹、张立勋、孙文亚对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，570.00元，减半收取785.00元由被告朱成雷、赵桂杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张道彬
二〇一五年八月十三日
书记员 耿欣薇
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁商初字第415号
原告祝某，男，1988年4月16日出生，汉族，无职业。
被告于某某，男，1982年6月30日出生，汉族，无职业。
本院在审理原告祝某诉被告于某某民间借贷纠纷一案过程中，按原告提供的住址，被告无法找到。现原告不能提供被告于某某的准确住址，其起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告祝某的起诉。
本案受理费219.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张丽超
审 判 员 崔 霞
人民陪审员 张明英
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 琳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕铁商初字第415号原告祝巍，男，1988年4月16日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。被告于世东，男，1982年6月30日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。本院在审理原告祝巍诉被告于世东民间借贷纠纷一案过程中，按原告提供的住址，被告无法找到。现原告不能提供被告于世东的准确住址，其起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告祝巍的起诉。本案受理费219.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张丽超审 判 员  崔 霞人民陪审员  张明英二〇一五年十一月十九日书 记 员  李 琳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
重庆市第五中级人民法院
刑事裁定书
（2016）渝05刑更5130号
罪犯周正文，男，1984年6月16日出生于重庆市，汉族，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2015年4月27日作出（2015）足法刑初字第00030号刑事判决，以被告人周正文犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2017年7月7日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2016年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯周正文能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑六个月。
经审理查明，罪犯周正文，在服刑期间，获记功二次。该事实有重庆市渝西监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯周正文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周正文减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 贾秀春
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 何燕芸
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第1111号原告：宋晓兰，女，汉族，1962年10月13日生，住江西省南昌市西湖区，委托代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。委托代理人：李望，江西民信律师事务所律师。被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。法定代表人：李义海，系该公司董事长。委托代理人：冯帆，江西友达律师事务所律师。委托代理人：张璐，江西友达律师事务所律师。本院在审理原告宋晓兰诉被告江西济昌置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  但志燕二〇一六年八月二十四日书记员  万细珍
黑龙江省木兰县人民法院
判 决 书
（2014）木民初字第584号
民事判决书
原告王淑艳，女，汉族，个体户，住木兰县。
被告班允军，男，汉族，住木兰县。
原告王淑艳与被告班允军买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，受理后依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告王淑艳到庭参加诉讼，被告班允军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王淑艳诉称，2013年10月1日被告在原告经营的建材商店赊购了价值5600元的建材，承诺11月末给付，利息1.2分。但被告没有按约履行给付义务，只好起诉，请求法院判决被告给付欠款5600元，并支付利息504元（利息计算至2014年6月17日，共计7个半月）。
原告为证实其主张的事实在本院开庭审理时出示了被告为原告出具的欠据，待证明被告欠款数额、给付日期及利息给付的约定。
被告班允军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩。
庭审中，由于被告未到庭，无法对原告提出的证据进行当庭质证。经合议庭评议认定原告提出的证据（被告为原告出具的欠据）系有效证据，予以采信。综合本案证据及原告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月1日被告班允军在原告王淑艳经营的建材商店赊购了价值5600元的建材，为原告出具了欠据，约定还款期限为2013年11月末给付，否则，按利息1.2分从赊货之日计算利息。由于被告没有按约定利息给付义务，原告现要求被告给付欠款5600元，并支付利息504元（利息从2013年11月1日计算至2014年6月17日，共计7个半月）。
本院认为，债务应当清偿。本案被告与原告之间的债权债务关系成立，被告应当按约定偿还原告欠款本金，并给付原告欠款利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告班允军偿还原告王淑艳欠款本金5600元；
二、被告班允军给付原告王淑艳欠款利息504元。
上述一、二项，被告班允军于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告班允军负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张宝林
审判员 于春霞
审判员 周明志
二〇一四年六月二十日
书记员 于丁一
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终371号
上诉人(原审被告)：福建省福抗药业股份有限公司。住所地：福州市仓山区金山大道618号橘园洲工业区仓山园**栋。
法定代表人：林东。
被上诉人（原审原告）：广东江门生物技术开发中心有限公司。住所地：江门市江海区江海三路***号。
法定代表人：施永晨，该公司董事长。
上诉人福建省福抗药业股份有限公司（以下简称“福建福抗公司”）因与被上诉人广东江门生物技术开发中心有限公司（以下简称“江门生物公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是基于双方当事人签订购销合同，江门生物公司向福建福抗公司销售酵母粉，福建福抗公司欠付货款而产生的纠纷。所以，本案为买卖合同纠纷。双方当事人发生交易时分别于2015年10月15日、2016年11月4日以江门生物公司为甲方（供方）、福建福抗公司为乙方（需方）签订《合同书》和《购销合同》，两份合同约定解决合同争议的方式均为双方协商解决，协商不成的，由江门生物公司所在地人民法院管辖。该约定清楚明确。之后，双方当事人又于2017年1月3日签订《酵母粉购销合同》，合同约定本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉。该约定不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”据此，合同当事人可以选择甲方所在地人民法院管辖。福建福抗公司为企业法人，其在上述《合同书》和《购销合同》上盖章，视为其已知悉合同对解决争议方式条款约定，并无异议，上述合同中“协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖”的约定理应被遵守。甲方（江门生物公司）的住所地为江门市江海区江海区，在原审法院辖区范围内。江门生物公司向原审法院提起诉讼，根据约定管辖优先的原则，原审法院对本案有管辖权。福建福抗公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回福建福抗公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人福建福抗公司上诉称：双方当事人在2017年1月签订的《酵母粉购销合同》中约定，因合同履行发生的争议，双方协商不成的，依法向法院起诉。根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案管辖权法院不能基于一方当事人的应诉取得管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至合同履行地所在的福建省福州市仓山区人民法院审理。
被上诉人江门生物公司在二审期间未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。江门生物公司以福建福抗公司拖欠货款为由，起诉请求其支付货款及违约金。根据原审的证据材料，双方当事人于2015年10月、2016年11月分别签订涉案的《合同书》和《购销合同》明确约定，解决合同争议经双方协商不成的，由江门生物公司所在地的人民法院管辖。依照民事诉讼法第三十四条的规定，本案双方的约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，江门生物公司所在地的江海区人民法院对本案有管辖权。双方于2017年1月签订的《酵母粉购销合同》对管辖法院的约定虽不明确，但不影响前两份合同中管辖条款的有效性。
另外，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定……”的规定，本案起诉时即能根据双方约定确定由原审人民法院管辖，应优先遵从该约定。福建福抗公司上诉请求将本案移送管辖，理据不足，本院不予支持。原审裁定驳回福建福抗公司的管辖异议，处理正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超雄
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 周宗艳
书 记 员 区美珊
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终371号上诉人(原审被告)：福建省福抗药业股份有限公司。住所地：福州市仓山区金山大道618号橘园洲工业区仓山园**栋。法定代表人：林东。被上诉人（原审原告）：广东江门生物技术开发中心有限公司。住所地：江门市江海区江海三路***号。法定代表人：施永晨，该公司董事长。上诉人福建省福抗药业股份有限公司（以下简称“福建福抗公司”）因与被上诉人广东江门生物技术开发中心有限公司（以下简称“江门生物公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案是基于双方当事人签订购销合同，江门生物公司向福建福抗公司销售酵母粉，福建福抗公司欠付货款而产生的纠纷。所以，本案为买卖合同纠纷。双方当事人发生交易时分别于2015年10月15日、2016年11月4日以江门生物公司为甲方（供方）、福建福抗公司为乙方（需方）签订《合同书》和《购销合同》，两份合同约定解决合同争议的方式均为双方协商解决，协商不成的，由江门生物公司所在地人民法院管辖。该约定清楚明确。之后，双方当事人又于2017年1月3日签订《酵母粉购销合同》，合同约定本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉。该约定不明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”据此，合同当事人可以选择甲方所在地人民法院管辖。福建福抗公司为企业法人，其在上述《合同书》和《购销合同》上盖章，视为其已知悉合同对解决争议方式条款约定，并无异议，上述合同中“协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖”的约定理应被遵守。甲方（江门生物公司）的住所地为江门市江海区江海区，在原审法院辖区范围内。江门生物公司向原审法院提起诉讼，根据约定管辖优先的原则，原审法院对本案有管辖权。福建福抗公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回福建福抗公司对本案管辖权提出的异议。上诉人福建福抗公司上诉称：双方当事人在2017年1月签订的《酵母粉购销合同》中约定，因合同履行发生的争议，双方协商不成的，依法向法院起诉。根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案管辖权法院不能基于一方当事人的应诉取得管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至合同履行地所在的福建省福州市仓山区人民法院审理。被上诉人江门生物公司在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。江门生物公司以福建福抗公司拖欠货款为由，起诉请求其支付货款及违约金。根据原审的证据材料，双方当事人于2015年10月、2016年11月分别签订涉案的《合同书》和《购销合同》明确约定，解决合同争议经双方协商不成的，由江门生物公司所在地的人民法院管辖。依照民事诉讼法第三十四条的规定，本案双方的约定管辖条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，江门生物公司所在地的江海区人民法院对本案有管辖权。双方于2017年1月签订的《酵母粉购销合同》对管辖法院的约定虽不明确，但不影响前两份合同中管辖条款的有效性。另外，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定……”的规定，本案起诉时即能根据双方约定确定由原审人民法院管辖，应优先遵从该约定。福建福抗公司上诉请求将本案移送管辖，理据不足，本院不予支持。原审裁定驳回福建福抗公司的管辖异议，处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴超雄审 判 员 柯小梅审 判 员 马健文二〇一七年十一月二十九日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第09363号
原告：李志，男。
被告：邱培胜，男。
被告：宿州市胜通冷藏运输有限公司。
法定代表人：邱培胜，该公司经理。
被告：宿州市胜通汽车销售有限公司。
法定代表人：邱忠，该公司经理。
本院在审理原告李志与被告邱培胜、被告宿州市胜通冷藏运输有限公司、被告宿州市胜通汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李志于2015年11月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告宿州市胜通汽车销售有限公司所有的皖L车辆予以查封，并对三被告其他价值XXX万元的财产予以查封。原告李志以其名下坐落在宿州市开发区金海二路东侧明丽＊学林雅苑小区18#楼0105室（房地产权证宿字第号）及坐落在宿州市淮海东路温馨花园1#楼0201室（房地权证宿字第号）房屋两套提供担保。
本院认为，原告李志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定规定，裁定如下：
一、对被告宿州市胜通汽车销售有限公司所有的皖L车辆予以查封；
二、对被告宿州市胜通汽车销售有限公司所有的价值XXX万元的财产予以查封（详见查封清单）；
三、对原告李志所有的坐落在宿州市开发区金海二路东侧明丽＊学林雅苑小区18#楼0105室（房地产权证宿字第号）及坐落在宿州市淮海东路温馨花园1#楼0201室（房地权证宿字第号）房屋予以查封；
四、第一、二查封期限均为两年，第三项查封期限为三年，在查封期限内，允许权利人使用所查封财物，但不得实施变卖、转让、赠与等其他转移查封财产权利的行为；或者不得实施隐匿查封物的行为；或者不得在查封物上设置抵押、质押或者设置其他物权上负担；或者不得实施毁损查封物等其他导致查封物贬值行为和灭失查封物的行为，否则依法追究行为人的法律责任，并由行为人承担赔偿责任。
查封期限届满后，需要继续查封，应于查封期限届满前十日内，向本院提出继续查封的申请，逾期未有向本院提出查封申请的，视为自愿放弃继续查封的权利；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马 强
审 判 员 杨 浩
人民陪审员 王艳侠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 蒙
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初2630号之二
申请人：罗珵，女，1989年8月10日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：。
被申请人：江西省百勤房地产开发有限公司。住所地：南昌市西湖区站前路**号中百（国恩）大厦*楼****室。统一社会信用代码：。
法定代表人：徐乐江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：。
原告罗珵诉被告江西省百勤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）赣0103民初2630号民事裁定书，一、冻结被告江西省百勤房地产开发有限公司的银行存款36264元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封原告提供担保的江西科技房地产综合开发公司名下位于南昌市西湖区解放西路164号西单元401室（房产证号：洪房权证西字第××号）房产一套。
申请人罗珵于2017年10月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人罗珵与被申请人江西省百勤房地产开发有限公司已履行完毕生效裁判文书的义务，申请解除上述保全措施，理由合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下:
一、解除被申请人江西省百勤房地产开发有限公司的银行存款36264元的冻结；
二、解除申请人罗珵的江西科技房地产综合开发公司名下位于南昌市西湖区解放西路164号西单元401室（房产证号：洪房权证西字第××号）房产一套的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 张薇霞
人民陪审员 胡小梅
二〇一七年十月二十日
书 记 员 邓 颖
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2487号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行。注册地：宁波保税区商务大厦103室，实际经营地：宁波市江东区百丈东路***号。
代表人：王建元，该分行行长。
委托代理人：蒋莹磊、张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：徐红玲。
被告：陈远定。
被告：宁波华基置业有限公司。住所地：余姚市南滨江路***号国际大厦***室。
法定代表人：赵东风。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告徐红玲、陈远定、宁波华基置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，诉请：1.立即解除原告与被告徐红玲、陈远定签订的兴银甬个按字第Y090003号《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.被告徐红玲、陈远定向原告偿还借款本金176022.46元，利息、罚息、复利4868.79元（暂计至2015年7月1日，之后按照合同约定算至实际清偿之日止）；3.被告徐红玲、陈远定支付原告为实现债权的律师费3000元；4.被告宁波华基置业有限公司对上述第2、3项付款义务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行审理。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。
庭审中，原告明确第2项诉请中复利仅对利息计收。
本院经审理认定：2009年9月21日，原告与被告徐红玲、陈远定夫妇及被告宁波华基置业有限公司签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号：兴银甬个按字第Y090003号）。合同约定：被告徐红玲作为主债务人、被告陈远定作为共同债务人，向原告借款240000元，借款期限自2009年9月21日至2024年9月21日止；借款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率下浮20%，固定日浮动，利率浮动周期为年；还款方式为等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人未按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，原告有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人、担保人未履行合同义务而引起诉讼的，则原告所支付的实现债权费用由债务人、担保人承担；被告徐红玲、陈远定以所购坐落于余姚市海景豪庭1幢1104室房地产（建筑面积39.62平方米）为上述债务提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；被告宁波华基置业有限公司为本合同项下被告徐红玲、陈远定债务承担连带保证责任，为阶段性担保，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，如债务人已办妥房屋所有权证和以原告为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将房屋的抵押权利凭证正文等交由原告收执之日起，保证人的保证责任解除，但对于在该日之前已到期的债务人债务，以及该日之前发生保证人或债务人的违约而引起的本合同项下债务的，保证人仍应承担保证责任和相应违约责任。涉案抵押房地产至今未办理相应权证。
2009年9月22日，原告依约发放了贷款，借款借据载明借款期限自2009年9月22日至2024年9月22日。被告徐红玲、陈远定仅归还借款本息至第63期，第64期即2015年1月15日应还款中仅归还本金73.05元，之后未再还款，截至2015年7月1日，尚欠原告借款本金176022.46元，利息、罚息、复利4868.79元（复利仅对利息计收）。原告故依约诉至本院，要求解除借款合同，提前收回借款，本院向被告徐红玲、陈远定均送达起诉状日期为2015年11月16日。另，原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告徐红玲、陈远定基于2009年9月21日签订的编号为兴银甬个按字第Y090003的《个人购房抵押（保证）借款合同》形成的借款关系于2015年11月16日解除；
二、被告徐红玲、陈远定共同归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金176022.46元，支付利息、罚息、复利
4868.79元，并支付自2015年7月2日起至实际履行日止按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告徐红玲、陈远定偿付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告宁波华基置业有限公司对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告徐红玲、陈远定追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3978元，财产保全费1439元，公告费650元，合计6067元，由被告徐红玲、陈远定、宁波华基置业有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 阮佳志
人民陪审员 方 红
人民陪审员 张新春
二〇一五年十二月二日
代书 记员 孙晓芬
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更505号
罪犯郭亮，男，1965年9月2日出生，汉族，河南省新乡市人，本科文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省长垣县人民法院于2014年3月6日作出（2014）长刑初字第7号刑事判决，认定被告人郭亮犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，刑期自2013年6月15日起至2018年12月14日止，非法所得66410元没收上缴国库。被告人郭亮不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）新中刑二终字第55号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。宣判后，于2014年6月5日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯郭亮减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2018年1月16日立案后,依法组成合议庭于2018年1月30日在焦作监狱公开开庭审理了此案，刑法执行机关焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人郭亮于2010年，在担任新乡市职业技术培训教研室副主任期间，负责全市范围内技工院校毕业生技能鉴定工作，将长垣县职业中等专业学校当年上交的职业技能鉴定费193610元中的127200元上交本单位财务，利用职务之便将剩余的66410元据为己有。案发后，该犯将涉案款66410元退交至长垣县人民检察院。
罪犯郭亮在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬7次。刑罚执行机关提请对罪犯郭亮减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、服刑人员和管教干警的出庭证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭亮自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭亮准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2013年6月15日至2018年6月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 永 梅
审判员 张磊审判员袁伟
二〇一八年二月九日
书记员 宋 睿
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初1790号
原告：王德义，男，1957年7月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：郝成德，男，1955年3月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
原告王德义与被告郝成德房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德义、被告郝成德及其委托诉讼代理人韩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付房租9900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月7日至2016年1月31日，被告租用原告平房使用，约定每年租金3200元。原告仅支付了第一年的租金3200元，剩余租金至今未支付。
被告郝成德辩称，被告不存在拖欠原告房屋租赁费的事实，个已将2011年12月7日至2017年1月31日前的租赁费用、损失赔偿款13800元以及水电费全部支付完毕。原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供证人刘某出庭作证，证明“2015年腊月22日（2016年1月31日），我走到他们门口，看到原、被告双方在争吵，因为房租的事情，当时我听到被告欠房租，大概三年多，不到1万元。当时还让修门。”被告的质证意见是，对证言有异议，当时证人不再现场。本院认为，证人刘某只是证明了原告和被告因租金一事争吵时的情形，但不能证明被告拖欠原告的租金，故对其证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月17日，被告郝成德租用原告王德义的房子，双方口头约定年租金为3200元，当日，被告支付原告租金3200元，原告并给被告出具《收条》一份。2016年1月31日，被告搬离租赁的原告的房子。被告在搬家时，双方因房租是否给付问题发生争吵。后原告诉至本院。
另查明，被告郝成德在租用原告房子期间不拖欠水电费用。2015年12月17日左右，被告支付原告1000元。
本案争议焦点是：被告于2011年12月17日支付租金3200元后，至2016年1月31日是否支付原告房租费。
本院认为，关于本案争议的焦点，庭审中，被告郝成德提供了三段与原告王德义等人的对话录音，证明被告已支付全部的租金，虽然原告对录音无异议，但该组录音不能证明被告已将剩余租金支付原告，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告主张已支付全部租金，但未提供充足的证据，根据以上规定，本院对其主张不予采信，被告应支付原告剩余租金。
2015年12月17日左右，被告支付原告1000元，被告主张系2015年至2016年1月31日的租金和物品损失费，原告不认可，提出全部是物品损失费，本院认为，虽然原告不认可，但未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的此项主张予以采信。
综上所述，原告王德义将房屋租赁给被告郝成德使用，被告应支付原告租金，被告应支付原告自2012年12月17日至2015年12月17日三年的租金共计9600元（每年按3200元计算）。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郝成德支付原告王德义租金9600元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告王德义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郝成德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
人民陪审员 王 迪
人民陪审员 秦相和
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 宁
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执607号
申请执行人：北京大正橡胶制品加工厂，经营场所北京市通州区。
经营者：蒋XX，男，1969年8月8日出生，汉族，住北京市通州区潞城镇后屯村。
被执行人：北京世纪新星防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：张X，经理。
本院在执行申请执行人北京大正橡胶制品加工厂与被执行人北京世纪新星防水材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐寒军
审 判 员 王 林
代理审判员 庄庆龙
二〇一七年六月三十日
书 记 员 宗宸毅
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执607号申请执行人：北京大正橡胶制品加工厂，经营场所北京市通州区。经营者：蒋XX，男，1969年8月8日出生，汉族，住北京市通州区潞城镇后屯村。被执行人：北京世纪新星防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张X，经理。本院在执行申请执行人北京大正橡胶制品加工厂与被执行人北京世纪新星防水材料有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐寒军审 判 员  王 林代理审判员  庄庆龙二〇一七年六月三十日书 记 员  宗宸毅
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法安民初字第0829号
原告孙建中。
委托代理人李平、刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。
被告吴五弟。
本院在审理原告孙建中与被告吴五弟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙建中于2016年3月11日以已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙建中向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孙建中撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元（已由孙建中预交），由孙建中负担。
代理审判员 柯菲菲
二〇一六年三月十一日
书 记 员 高苑梦
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1094号
原告：吴艳，女，1978年6月29日出生，汉族，住济南市。
被告：王洋洋，男，1991年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王璐，董事长。
原告吴艳与被告王洋洋、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴艳到庭参加诉讼。被告王洋洋、第三人人人行公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款52200元，并支付每笔借款自借款次日起至借款本金清偿之日止，按年息24%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人人人行科技股份有限公司系运营管理“借贷宝”手机应用程序的服务商，专为借贷宝平台上的注册用户提供借贷交易的居间服务，原告和被告均是接受人人行公司的居间服务，在“借贷宝”平台进行借贷交易的实名制注册用户。2016年10月4日至2016年11月7日期间，原告与被告、第三人通过“借贷宝”平台签订了《借款协议》，明确约定了借款金额、借款期限、借款利率及还款方式等内容，该《借款协议》签订后，原告按照协议约定授权第三人将10笔出借资金共计61190元由原告借贷宝账户划转至被告借贷宝账户，且第三人已在借款当日全部划转完毕，即原告己按照约定足额发放了贷款。但该批借款到期后经原告与第三人多次催收，被告仅偿还4990元，另外有4000元原告将债权转让给了他人，被告尚欠本金52200元。故诉至法院，望判如所请。
被告王洋洋未答辩。
第三人人人行公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告均为“借贷宝”手机应用软件的实名注册用户，2016年10月4日至11月7日期间，被告通过“借贷宝”共向原告借款十笔，分别为：10月4日借款5000元，期限32天，年息24%；10月5日借款5000元，期限47天，年息24%；10月10日四笔，1万元，期限46天、1万元，期限46天、1万元，期限46天、1万元，期限47天，利率均为年息18%；10月11日三笔，3000元，期限47天、3000元，期限47天、200元，期限47天，利率均为年息18%；11月7日，4990元，期限37天，利率为24%。双方通过“借贷宝”在互联网上签订借款协议，其中罚息与费用中约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息”。第三人人人行公司将原告资金账户中共计61190元划转给被告账户。原告自认被告于2016年10月11日将2016年10月10日期限为47天的1万元借款中的4000元债权转让给他人，并认可2016年10月4日的5000元借款，被告于2016年11月7日已偿还4990元，现被告尚欠原告借款本金52200元。人人行公司向本院提交了原被告的实名注册信息、借款转账记录及双方通过网络签订的借款协议。
本院认为，被告通过人人行公司运营的“借贷宝”平台向原告借款，双方均以实名形式注册，被告向原告借款有借款协议、转款凭证为据，依据现有证据，可以认定原被告之间存在借贷关被告理应还款，已偿还的借款本金应予扣除。原被告借款协议中约定了借款利息，并对逾期还款的利息进行了约定，该约定未超出法律规定，原告应按双方的约定主张利息，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金10元，并支付自2016年10月5日起至2016年11月6日止，以5000元为基数，按年息24%计算的利息，及自2016年11月7日起至被告王洋洋实际给付之日止，以10元为基数，按年息24%计算的利息；
二、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金5000元，并支付自2016年10月6日起至被告王洋洋实际给付之日止，按年息24%计算的利息；
三、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金30000元，并支付自2016年10月11日起至2016年11月26日止，按年息18%计算的利息，及自2016年11月27日起至被告王洋洋实际给付之日止，按年息24%计算的利息；
四、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金6000元，并支付自2016年10月11日起至2016年11月27日止，按年息18%计算的利息，及自2016年11月28日起至被告王洋洋实际给付之日止，按年息24%计算的利息；
五、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金6200元，并支付自2016年10月12日起至2016年11月28日止，按年息18%计算的利息，及自2016年11月29日起至被告王洋洋实际给付之日止，按年息24%计算的利息；
六、被告王洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告吴艳借款本金4990元，并支付自2016年11月7日起至被告王洋洋实际给付之日止，按年息24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，由被告王洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勃
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孔 政
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初592号
原告邢台兴力集团有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路申庄街7号。
法定代表人李利，该公司执行董事。
委托代理人刘征、荣雪军，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人刘宗山，该公司董事长。
被告华北中诚科技有限公司，住所地邢台市临西县交警北路369号。
法定代表人杨仕凤，该公司总经理。
本院在审理原告邢台兴力集团有限公司与被告邢台市政建设集团股份有限公司、华北中诚科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告邢台兴力集团有限公司于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台兴力集团有限公司提出撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢台兴力集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取8,232元，由原告邢台兴力集团有限公司负担。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郑彦格
人民陪审员 陈淑宁
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李晓丹
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2627刑初57号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人张梦肖，男，1998年2月2日生，汉族，初中文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2017年11月19日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2018〕57号起诉书指控被告人张梦肖犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人张梦肖到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控：
2017年8月底的一天，被告人张梦肖窜至广南县莲城镇北宁路万兴隆宾馆旁的利家居建材店内，窃取了周某一部价值约1500元的玫瑰金色0PP0R9手机，之后将该手机以200元卖给他人。
2017年9月6日15时许，张梦肖窜至广南县莲城镇宁秀路有成宾馆，窃取了秦某一部价值约1600元的金色华为手机，之后将该手机以200元卖给他人。
2017年9月8日14时许，张梦肖窜至广南县莲城镇体育公园二区密语烘焙蛋糕店内，窃取了陈某1一部价值约1000元的黑色小米5手机，之后将该手机以150元钱卖给他人。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、户口证明等证�在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人张梦肖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张梦肖有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人张梦肖对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：
2017年8月底的一天，被告人张梦肖窜至广南县莲城镇北宁路万兴隆宾馆旁的利家居建材店内，盗走周某一部价值约1500元的玫瑰金色0PP0R9手机，后将手机以200元卖给他人。
2017年9月6日15时许，被告人张梦肖窜至广南县莲城镇宁秀路有成宾馆，盗走秦某一部价值约1600元的金色华为手机，后将该手机以200元卖给他人。
2017年9月7日14时许，被告人张梦肖窜至广南县莲城镇体育公园二区密语烘焙蛋糕店内，盗走陈某1一部价值约1000元的黑色小米5手机，后将该手机以150元钱卖给他人。
被告人张梦肖到案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张梦肖在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，被告人张梦肖的供述及辩解，被害人周某、秦某、陈某1的陈述，证人罗某、陈某2的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场示意图及照片，接受证据材料清单，抓获经过，户籍证明、前科、网上查询情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张梦肖以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张梦肖到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人张梦肖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月19日起至2018年12月18日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、对被告人张梦肖的犯罪所得，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴永光
人民陪审员 秦瑞云
人民陪审员 陈灵敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 胡江浩
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民再135号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中航国际钢铁贸易有限公司。注册地：浙江省宁波市大榭信谊大厦****号，主要办事机构所在地：浙江省宁波市江北区洪塘工业A区洪达路*号。
法定代表人：王天军，该公司总经理。
委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：任昊，浙江海浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州铁路物资公司。住所地：广东省广州市天河区珠吉街吉山大灵山路自编**号。
法定代表人：周伟章，该公司总经理。
委托代理人：唐杰，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：陈克宇，广东智洋律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：上海中琦贸易有限公司。住所地：上海市宝山区高逸路*******号。
法定代表人：宋光宇。
再审申请人中航国际钢铁贸易有限公司（以下简称中航公司）因与被申请人广州铁路物资公司（以下简称广铁公司）、上海中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第889号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年7月26日作出（2016）浙民申1615号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中航公司申请再审称：（一）刑事案件与本案所涉及的主体、业务类型、及所解决的法律问题均不同，本案民事纠纷的处理结果不会影响到刑事案件的审理。1.刑事案件中涉及的主体是中琦公司-
广铁公司-
湖南永通钢铁贸易有限公司（以下简称永通公司）。广铁公司从一开始就知道中琦公司的存在，而且绕开了中航公司，按照中琦公司的指令付款给了永通公司。而本案的主体是中琦公司-
中航公司-
广铁公司。中航公司在案发前完全不知道永通公司的存在。刑事案件之所以发生，是广铁公司未按之前的承诺及中航公司的要求向武钢订货，擅自按照中琦公司的指令向永通公司订货所造成的。即便合同诈骗罪成立，也仅仅发生在中琦公司、广铁公司、永通公司之间，与中航公司无涉，亦与本案无涉。2.刑事案件中，中琦公司-
广铁公司-永通公司，是一个闭合贸易。而本案中，中琦公司-中航公司-
广铁公司，是一个开口贸易。广铁公司未按闭合贸易的套路办事，在没有取得货物所有权的情况下，绕过了中航公司，直接按照中琦公司的指令将全部货款打给没有履行能力的中琦公司的关联公司永通公司。3.刑事案件中，广铁公司受中琦公司指令向永通公司付款订货后，永通公司未向广铁公司交付货款，广铁公司认为其被骗了，要追究中琦公司及永通公司的刑事责任。而民事案件中，中航公司基于广铁公司配合中琦公司套用中航公司资金的违约行为而追究其违约责任。（二）最高人民法院已经在（2014）民申字第1008号民事裁定书中支持该案原审法院对同类型案件（同一被告）进行的实体审理，认为类似的民事案件与本案所涉刑事案件并非同一法律关系。（三）本案发生于2012年，且在中航公司第一次被驳回起诉期间，曾多次通过函件、电告等方式催促广州铁路公安加快侦查进度，但始终没有进展。而在原裁定作出至今，广州铁路公安处仍未进行过任何侦查，故其对刑事案件进行立案有恶意阻扰民事审判之嫌，目的是为了让中航公司的损失无法得到救济。故请求撤销宁波市中级法院的二审裁定，提审或指令该院审理本案。
广铁公司答辩称：（一）一审法院对本案再次立案审判违反“一事不再理”原则，中航公司就本案于2013年向一审法院提起过诉讼，一审法院（2013）甬北商初字第202号裁定就以“公安机关已立案侦查”为由驳回中航公司起诉。本案与前案所涉事实相同，纠纷相同，证据相同，中航公司的再次起诉构成重复起诉。（二）本案应当遵循先刑后民的民事诉讼原则，二审将全案移送公安机关侦查的裁定应予维持。本案涉嫌经济犯罪，公安机关已经对中琦公司法定代表人宋光宇以2012年“12.20”合同诈骗罪立案侦查，现在仍在侦查中，因此本案应全案移送公安机关处理。（三）一审法院对本案合同的性质、契约目的及形成过程认定不当。（四）广铁公司不应就中航公司的损失承担连带责任。综上，请求驳回中航公司的再审请求。
本院认为：（2013）甬北商初字第202号案件与本案当事人虽相同，起诉所依据的合同也相同，但两案中航公司的诉请及理由、相关证据均有不同，且前案系裁定驳回起诉，未对实体权利作出处理，因此受理本案并不违反“一事不再理”原则。本案中航公司诉请中琦公司、广铁公司承担连带赔偿责任是基于其分别与中琦公司签订的《定向代理采购合同》、与广铁公司签订的《工业品买卖合同》。而广铁公司向公安机关举报的合同诈骗发生在广铁公司与永通公司的交易环节。广铁公司还主张中航公司可能存在共同犯罪，但并无证据证明中航公司参与犯罪或知道中琦公司与其建立合同关系的真实目的是实施犯罪行为。中航公司在签订合同之前到广铁公司现场考察，在合同当中约定中琦公司或广铁公司不得套用资金、签订合同后还向广铁公司催货等行为，均表明其主观上是认为《工业品买卖合同》是要真实履行的。故本案审理的合同关系虽与合同诈骗有所牵连，但系不同的法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定,本案应继续审理。
综上，中航公司的再审请求有相应依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第889号民事裁定。
二、指令宁波市中级人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民再135号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中航国际钢铁贸易有限公司。注册地：浙江省宁波市大榭信谊大厦****号，主要办事机构所在地：浙江省宁波市江北区洪塘工业A区洪达路*号。法定代表人：王天军，该公司总经理。委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：任昊，浙江海浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州铁路物资公司。住所地：广东省广州市天河区珠吉街吉山大灵山路自编**号。法定代表人：周伟章，该公司总经理。委托代理人：唐杰，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：陈克宇，广东智洋律师事务所律师。被申请人（一审被告）：上海中琦贸易有限公司。住所地：上海市宝山区高逸路*******号。法定代表人：宋光宇。再审申请人中航国际钢铁贸易有限公司（以下简称中航公司）因与被申请人广州铁路物资公司（以下简称广铁公司）、上海中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第889号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年7月26日作出（2016）浙民申1615号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中航公司申请再审称：（一）刑事案件与本案所涉及的主体、业务类型、及所解决的法律问题均不同，本案民事纠纷的处理结果不会影响到刑事案件的审理。1.刑事案件中涉及的主体是中琦公司-广铁公司-湖南永通钢铁贸易有限公司（以下简称永通公司）。广铁公司从一开始就知道中琦公司的存在，而且绕开了中航公司，按照中琦公司的指令付款给了永通公司。而本案的主体是中琦公司-中航公司-广铁公司。中航公司在案发前完全不知道永通公司的存在。刑事案件之所以发生，是广铁公司未按之前的承诺及中航公司的要求向武钢订货，擅自按照中琦公司的指令向永通公司订货所造成的。即便合同诈骗罪成立，也仅仅发生在中琦公司、广铁公司、永通公司之间，与中航公司无涉，亦与本案无涉。2.刑事案件中，中琦公司-广铁公司-永通公司，是一个闭合贸易。而本案中，中琦公司-中航公司-广铁公司，是一个开口贸易。广铁公司未按闭合贸易的套路办事，在没有取得货物所有权的情况下，绕过了中航公司，直接按照中琦公司的指令将全部货款打给没有履行能力的中琦公司的关联公司永通公司。3.刑事案件中，广铁公司受中琦公司指令向永通公司付款订货后，永通公司未向广铁公司交付货款，广铁公司认为其被骗了，要追究中琦公司及永通公司的刑事责任。而民事案件中，中航公司基于广铁公司配合中琦公司套用中航公司资金的违约行为而追究其违约责任。（二）最高人民法院已经在（2014）民申字第1008号民事裁定书中支持该案原审法院对同类型案件（同一被告）进行的实体审理，认为类似的民事案件与本案所涉刑事案件并非同一法律关系。（三）本案发生于2012年，且在中航公司第一次被驳回起诉期间，曾多次通过函件、电告等方式催促广州铁路公安加快侦查进度，但始终没有进展。而在原裁定作出至今，广州铁路公安处仍未进行过任何侦查，故其对刑事案件进行立案有恶意阻扰民事审判之嫌，目的是为了让中航公司的损失无法得到救济。故请求撤销宁波市中级法院的二审裁定，提审或指令该院审理本案。广铁公司答辩称：（一）一审法院对本案再次立案审判违反“一事不再理”原则，中航公司就本案于2013年向一审法院提起过诉讼，一审法院（2013）甬北商初字第202号裁定就以“公安机关已立案侦查”为由驳回中航公司起诉。本案与前案所涉事实相同，纠纷相同，证据相同，中航公司的再次起诉构成重复起诉。（二）本案应当遵循先刑后民的民事诉讼原则，二审将全案移送公安机关侦查的裁定应予维持。本案涉嫌经济犯罪，公安机关已经对中琦公司法定代表人宋光宇以2012年“12.20”合同诈骗罪立案侦查，现在仍在侦查中，因此本案应全案移送公安机关处理。（三）一审法院对本案合同的性质、契约目的及形成过程认定不当。（四）广铁公司不应就中航公司的损失承担连带责任。综上，请求驳回中航公司的再审请求。本院认为：（2013）甬北商初字第202号案件与本案当事人虽相同，起诉所依据的合同也相同，但两案中航公司的诉请及理由、相关证据均有不同，且前案系裁定驳回起诉，未对实体权利作出处理，因此受理本案并不违反“一事不再理”原则。本案中航公司诉请中琦公司、广铁公司承担连带赔偿责任是基于其分别与中琦公司签订的《定向代理采购合同》、与广铁公司签订的《工业品买卖合同》。而广铁公司向公安机关举报的合同诈骗发生在广铁公司与永通公司的交易环节。广铁公司还主张中航公司可能存在共同犯罪，但并无证据证明中航公司参与犯罪或知道中琦公司与其建立合同关系的真实目的是实施犯罪行为。中航公司在签订合同之前到广铁公司现场考察，在合同当中约定中琦公司或广铁公司不得套用资金、签订合同后还向广铁公司催货等行为，均表明其主观上是认为《工业品买卖合同》是要真实履行的。故本案审理的合同关系虽与合同诈骗有所牵连，但系不同的法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定,本案应继续审理。综上，中航公司的再审请求有相应依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于的解释》第四百零三条、第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第889号民事裁定。二、指令宁波市中级人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一六年八月二十三日书 记 员  王曼菁
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第333号
原告：曹××。
被告：台州××鞋业有限公司，住所地：温岭市××工
业区。
法定代表人：陈××。
原告曹××与被告台州××鞋业有限公司买卖合同纠纷
一案，本院于2009年5月6日立案受理后，依法由审判员郑颖适
用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹×
×到庭参加诉讼，被告台州××鞋业有限公司经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告曹××起诉称：2007年3月开始，被告向原告购买鞋
料。2007年12月31日，经双方结算，被告共欠原告货款160800
元。原告分别于2008年2月3日和8月17日向被告各支付了50000
元，尚欠60800元至今未付。现起诉要求被告支付货款60800元
。
原告曹××为支持其诉讼主张的事实，提供了下列证据
材料：
材料入库卡一份；用以证明被告尚欠原告货款60800元的
事实。
被告台州××鞋业有限公司未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：原告曹××当庭出示的证据材料，本院在送达起诉状副
本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，被告台州××鞋
业有限公司既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其
已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的该证据来源
合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事
实的根据。
经审理，本院认定的事实与原告曹××起诉主张的事实
一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立，受法律保护
。被告欠原告货款应当及时予以偿还。原告诉讼请求本院予以
支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十
一条的规定，判决如下：
被告台州××鞋业有限公司在本判决生效后五日内支付
原告曹××货款人民币60800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，减半收取660元，由被告台州××鞋
业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费1320元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处
理。）
审 判 员 郑 颖
二〇〇九年七月八日
代书记员 詹文渊
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第507号
原告贾振泽。
委托代理人祝照选，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告陈玉如，农民。
委托代理人史爱辉，河北民盾律师事务所律师。
原告贾振泽诉被告陈玉如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾振泽及其委托代理人祝照选、被告陈玉如及其委托代理人史爱辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾振泽诉称，陈玉如与贾桂宽夫妻二人因开办、经营广宗县晨晶床上用品制造有限公司，陆续向我借款185，000元，约定月利率1.5%。2015年2月份贾桂宽发生车祸死亡，经催要，没有归还，故诉至法院。要求：一、判决被告偿还借款185，000元及利息；二、被告承担诉讼费。
被告陈玉如辩称，借款是贾桂宽个人所借，没有用于公司，也没有用于家庭生活开支，故应当由贾桂宽个人偿还。我本人签名的两张借条共计12万元无异议，用途家庭生活开支。2014年12月28日和2014年9月6日共计4万元是我书写贾桂宽名字，由我按手印，上述4笔借款均未约定利息，故不应当偿还原告利息。2014年7月8日两笔借款共计25，000元陈玉如对此不知情，故不应当偿还。
原告为证明其主张向本院提交证据有借条六张：
证据一、2013年11月7日向贾振泽借款10万元，借期一年，借款人陈玉如。
证据二、2014年10月15日向贾振泽借款20，000元，借款人陈玉如。
证据三、2014年7月8日向贾振泽借款5，000元，使用费每月75元，借款人贾桂宽。
证据四、2014年7月8日向贾振泽借款20，000元，使用费每月300元，借款人贾桂宽。
证据五、2014年9月6日向贾振泽借款20，000元，借款人贾桂宽。
证据六、2014年12月28日向贾振泽借款20，000元，借款人贾桂宽。
被告陈玉如对原告提供的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据五、证据六无异议，用途家庭生活开支、均未约定利息。对证据三、证据四不知情，不应当偿还。
本院认证情况：被告对证据一、二、五、六无异议，本院予以采信；被告主张对证据三、四不知情，但为未能提供证据证明，该借款属于其丈夫个人债务，故本院对该证据予以采信。
审理查明，陈玉如与贾桂宽系夫妻关系，在夫妻共同生活期间，贾桂宽和陈玉如因资金短缺，分六次向原告借款共计185，000元，其中两笔约定每月使用费，经换算后利率均为1.5%，其他四笔借款虽然未约定利息，但根据原、被告之间的交易习惯，应当认定原、被告之间借款月利率为1.5%。原告贾振泽与贾桂宽及被告陈玉如之间借款发生在夫妻共同生活期间，系夫妻共同债务。2015年2月份贾桂宽发生车祸死亡后，原告贾振泽向被告陈玉如催要该款款，被告陈玉如未还，故形成诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告贾振泽与贾桂宽及被告陈玉如之间的借贷关系事实清楚，证据确凿充分，该借款产生于贾桂宽与妻子陈玉如夫妻共同生活期间，被告对其中四笔借款予以认可，另外两笔借款主张不知道，但未能提供证据证明该两笔借款属于个人债务，因此，上述六笔借款应认定为夫妻共同债务，所以被告应承担还款义务。故对于原告要求被告偿还借款185，000元的主张，本院予以支持。原告贾振泽与贾桂宽及被告陈玉如就上述借款，其中两笔约定每月使用费，经换算后利率均为1.5%，其他四笔借款虽然未约定利息，但根据原、被告之间的交易习惯，应当认定原、被告之间借款月利率为1.5%。综上，本院认定原、被告之间的借款月利率为1.5%，该月利率不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告陈玉如于本判决生效之日起十日内偿还原告贾振泽借款本金185，000元及利息（利息按照月息1.5%分别自每笔借款之日起计算至还清之日止）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2，000元，由被告陈玉如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 贺永威
审 判 员 刘环宇
人民陪审员 刘志飞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王丽影
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民二初字第48号
原告：马某某，女，生于1989年2月16日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：赵书勤，男，河南三贤律师事务所律师。
被告：李某，男，生于1989年8月19日，汉族，农民，住址同上。
原告马某某与被告李某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人赵书勤到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原、被告于2010年经人介绍相识，于2010年12月27日举行婚礼，后补办了结婚登记手续，于2011年10月29日生育女孩李某某。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后经常生气吵架.现诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女儿李某某由原告抚养，被告支付抚养费。
原告马某某为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证复印件一份，用于证明原告马某某的身份情况；
证据2：婚姻登记记录证明一份，用于证明原、被告之间存在合法的夫妻关系的事实；
证据3：证人牛某某证言一份，用于证明原、被告夫妻感情不和，被告经常实施家庭暴力，且自2013年11月夫妻二人分居生活至今，婚生女孩李某某一直随原告生活的事实。
被告李某未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩状和证据。
原告提供的证据1、2均系有关国家机关、单位出具，客观真实，本院予以采信；原告提供的证据3即证人证言，因原告未提供其他证据予以佐证，故本院对原告提供的证据3，不予采信。
经审理查明：原告马某某与被告李某于2010年经人介绍相识，于2010年12月27日按农村习俗举行结婚仪式，于2011年10月4日在邓州市政府部门办理了结婚登记手续。原告马某某于2011年农历10月29日生育一女孩取名李某某，现跟随原告生活。原、被告在共同生活期间有生气吵架现象，且夫妻二人现已分居生活。现原告诉至法院，请求依法判令与被告离婚，婚生女儿李某某由原告抚养，被告支付抚养费。
本院认为：原、被告在夫妻共同生活期间，为生活琐事有生气吵架现象，但夫妻间并无根本性分歧和矛盾；且原告马某某为证明原、被告夫妻感情确已破裂的证据尚不充分，故为维护家庭和谐、社会稳定，原告马某某起诉离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告马某某承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 松
二〇一五年四月二十八日
书记员 邓亚玲
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初1918号
原告深圳市宇丰实业发展有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道建设西路。
委托代理人常健，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄婷，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区宝劳企业发展公司，住所地深圳市宝安区宝城。
本院在审理原告深圳市宇丰实业发展有限公司诉被告深圳市宝安区宝劳企业发展公司合同纠纷一案中，于2018年1月11日向原告送达《受理案件通知书》，已通知原告预交诉讼费，而原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 范 藜
二〇一八年二月二十三日
书记员 银海莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初1918号原告深圳市宇丰实业发展有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道建设西路。委托代理人常健，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄婷，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市宝安区宝劳企业发展公司，住所地深圳市宝安区宝城。本院在审理原告深圳市宇丰实业发展有限公司诉被告深圳市宝安区宝劳企业发展公司合同纠纷一案中，于2018年1月11日向原告送达《受理案件通知书》，已通知原告预交诉讼费，而原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员 范 藜二〇一八年二月二十三日书记员 银海莹
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第1035号
申请执行人王启飞，男，1971年10月19日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人张煦，男，1970年11月22日出生，汉族，住所地宁安市。
本院（2015）宁商初字第70号民事调解书已经发生法律效力，判令被告张煦于2015年7月13日前给付原告王启飞借款本金24800元。案件受理费235.50元由被告张煦承担。逾期被告张煦没有履行生效法律文书所确定的义务，原告王启飞于2015年9月15日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，本院依法向被执行人张煦送达执行通知书，限期履行义务。在执行过程中，经查被执行人张煦暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
本院（2015）宁商初字第70号民事调解书终结本次执行程序，如发现被执行人张煦有可供执行财产，申请执行人王启飞可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 乔巨国
人民陪审员 郑石柱
二〇一五年十二月九日
书 记 员 史冬冬
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5499号
原告：临沂双月园物业管理有限公司，住所地临沂市罗庄区驻地双月园路中段。
法定代表人：吕俊庆，职位总经理。
委托诉讼代理人：张雷，山东宇澄律师事务所律师。
被告：陈华银，男，1966年2月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂双月园物业管理有限公司（以下简称双月园物业公司）与被告陈华银物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告双月园物业公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼，被告陈华银经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双月园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈华银支付拖欠物业费、电费10716.8元及利息；2.诉讼费由陈华银承担。事实和理由：2008年2月。陈华银向临沂双月园物业发展有限公司购买位于罗庄区××路月亮城××住宅××套。入住至今一直由双月园物业公司提供物业服务，并代缴水电费。但自2009年11月至2016年9月期间，陈华银一直欠缴物业费、水电费共计10716.8元，经催要未果诉至法院。
陈华银应诉后未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：山东双月园置业发展集团有限公司开发建设了临沂月亮城社区，并委托双月园物业公司开展物业管理服务工作。2008年2月28日，陈华银购买月亮城XX园XX号楼XX号房，建筑面积262.29㎡。2008年5月10日，陈华银与双月园物业公司签署《临沂月亮城业主公约》，就物业服务相关权利义务进行了约定，其中物业管理费按物价局指导价代收，电费按电业部门有关规定代收，水费按自来水公司规定执行代收。据临沂市物价局2008年12月5日对临沂双月园物业管理有限公司作出临价费发[2008]162号临沂市物价局文件，批复月亮城皓明园小区高档住宅物业服务收费标准按最高每月每平方米1.00元内与业主委员会协商确定具体收费标准，报市物价局备案后执行。至今该小区一直由双月园物业公司提供物业服务，物业费实际按0.5元/平方米/月执行。自2009年11月至2016年9月期间，陈华银仅缴纳2011年5月-7月物业费，欠缴80个月物业费10487.4元、代收电费229.4元。
本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及第二十六条规定“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”在业主委员会或业主大会选聘物业服务企业之前，山东双月园置业发展集团有限公司委托双月园物业公司进行前期物业服务符合法规规定。陈华银与双月园物业公司签署了《临沂月亮城业主公约》，接受了物业管理服务，应当履行缴纳物业费及水电代收费的义务。据此，双月园公司要求陈华银支付欠缴的物业费10487.4元及代收电费229.4元，符合法律及合同约定，本院予以支持。对于利息主张于法无据，不予支持。陈华银经公告送达传票未到庭陈述和答辩，放弃了诉讼权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一套、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈华银于本判决生效后十日内向原告临沂双月园物业管理有限公司支付物业费10487.4元及代收电费229.4元合计10716.8元；
二、驳回原告临沂双月园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告陈华银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郑玉玲
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第1300号
原告郭民，现住长春市南关区。
被告毕赢，现住长春市南关区。
本院在审理原告郭民诉被告毕赢房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭民提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭民撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取1650元、保全费1300元，由原告自愿负担。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 陈 颖
人民陪审员 郭凤芝
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 洋
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初3066号
原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州经济开发区支公司。住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区铭和苑桂雨坊**幢商铺*号。
主要负责人：孙易凡，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐霞燕，女，该公司职员。
被告：韦助红，女，1989年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告：周健，男，住浙江省杭州市下城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
主要负责人：徐学德。
原告中国大地财产保险股份有限公司杭州经济开发区支公司与被告韦助红、周健、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司杭州经济开发区支公司于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国大地财产保险股份有限公司杭州经济开发区支公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国大地财产保险股份有限公司杭州经济开发区支公司负担。
审 判 员 王晓芳
二〇一八年五月十日
代书记员 樊 俪
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01493号
原告周丕福，男，1945年8月10日出生，汉族，仙桃市人。
被告刘明军，男，1962年5月6日出生，汉族，仙桃市人。
被告谭桂兰，女，1961年5月13日出生，汉族，仙桃市人。
原告周丕福与被告刘明军、谭桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员刘文伍担任审判长，人民陪审员代年军、金祖泽参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告周丕福到庭参加诉讼，被告刘明军、谭桂兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丕福诉称：2015年1月21日，被告刘明军、谭桂兰向原告周丕福借款60000元，约定还款日期为2015年5月30日，被告刘明军向原告周丕福出具了借条。逾期后，二被告未偿还借款，原告多次催讨无果。现原告周丕福向法院起诉，要求判令被告刘明军、谭桂兰偿还借款60000元，按15%的年利率给付利息至还款之日为止；并承担本案诉讼费用。
原告周丕福为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条复印件1份（与原件核对无异），证明2015年1月21日，被告刘明军、谭桂兰向原告借款60000元。
证据二、仙桃市沔城回族镇街道居民委员会出具的证明1份，以证明被告刘明军、谭桂兰是夫妻。
被告刘明军、谭桂兰未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告周丕福提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据客观真实，借条上亦有被告刘明军的签名，本院依法予以采信。
经审理查明：被告刘明军因经商缺乏资金曾向原告周丕福借款。2015年1月21日，原告周丕福与被告刘明军经结算，被告刘明军共计欠原告周丕福60000元，被告刘明军向原告周丕福出具借条1份，并承诺于2015年5月30日前偿清本息。到期后，被告刘明军未向原告周丕福返还借款。
另查明：被告刘明军与被告谭桂兰系夫妻。
本院认为：原告周丕福与被告刘明军之间形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告周丕福提供借款给被告刘明军，被告刘明军应承担返还借款的责任。被告刘明军与被告谭桂兰系夫妻关系，被告刘明军在婚姻关系存续期间所负的债务应属夫妻共同债务，原告周丕福要求被告刘明军、谭桂兰共同偿还借款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告周丕福与被告刘明军对借款利息约定不明，原告周丕福主张借期内利息，本院依法不予支持；原告周丕福要求被告刘明军、谭桂兰按年利率15%支付逾期利息，应按法律规定的年利率6%支付，对超出部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘明军、谭桂兰返还原告周丕福借款60000元，并从2015年5月31日起按年利率6%支付逾期利息至本判决确定的履行之日止。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘明军、谭桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘文伍
人民陪审员 代年军
人民陪审员 金祖泽
二〇一六年三月一日
书 记 员 吴定帮
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执842号之二
申请执行人柳国剑，男，1979年1月17日生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人周文波,男，1970年1月8日生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人饶燕舞（曾用名：饶艳舞，系周文波之妻），女，1975年12月24日生，住址同上。
本院在执行申请执行人柳国剑与被执行人周文波、饶燕舞民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年4月28日达成执行和解协议：被执行人周文波、饶燕舞所欠申请执行人柳国剑借款本金400000元及利息，由周文波、饶燕舞在2018年6月1日前支付200000元、在同年9月24日前支付200000元；余欠利息39133.33元（算至2018年4月28日止，后端利息予以放弃）及申请执行人垫付的诉讼费6385元、申请执行费5996元，由被执行人周文波、饶燕舞在2018年12月31日前一次付清。协议签订当日，申请执行人柳国剑向本院提交了撤回执行的申请，请求撤回对本院作出的（2017）湘0121民初6161号民事判决书的执行。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0121执842号案件的执行。
裁定终结执行后，被执行人未按执行和解协议履行义务的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 浩
审判员 饶兴武
审判员 何晓璐
二〇一八年四月三十日
书记员 黄 虎
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执842号
申请执行人柳国剑，男，1979年1月17日生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人周文波,男，1970年1月8日生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人饶燕舞（曾用名：饶艳舞，系周文波之妻），女，1975年12月24日生，住址同上。
依据本院已经发生法律效力的（2017）湘0121民初6161号民事判决书，被执行人周文波、饶燕舞应共同偿还申请执行人柳国剑借款本金400000元及按照年利率6%的标准从2017年2月7日起计算至实际偿还之日止的利息；支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费6385元，申请执行费5996元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被�行人周文波、饶燕舞的银行存款440000元或查封、扣押其同等价值的其他财产,或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 曹文斌
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 许 珍
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初268号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人张某，农民。2016年1月14日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永�市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）227号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月31日凌晨，被告人张某窜至永康市经济开发区先行驾校边工地，采用溜门入室方式进入被害人陈某乙宿舍内，盗得一只步步高手机。
2、2015年12月22日凌晨，被告人张某伙同陈某甲（已行政处罚）窜至永康市经济开发区一帆门业，采用溜门入室方式进入保安室内，盗得被害人吕某放在裤袋内的300余元现金。
3、2015年12月29日凌晨，被告人张某伙同陈某甲窜至永康市经济开发区金都路999号宿舍，采用溜门入室方式进入宿舍楼307房间、520房间、602房间内，盗得被害人蔡某的一只价值1000元的苹果5代手机、被害人文某的一只价值620元的魅族手机、被害人刘某的一只价值200元的苹果4代手机及100元现金。现该三部手机均已追缴并发还给被害人。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有被告人张某的供述、被害人陈某乙、吕某、蔡某、文某、刘某的陈述、证人陈某甲的证言、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押清单、返还清单、检查笔录及照片、公安行政处罚决定书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人张某的意见，予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。第3起事实中手�已追缴并发还给被害人，对被告人张某酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年8月13日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、尚未追缴的涉案财物继续予以追缴，依法返还给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一六年三月七日
代书记员 王依婷
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执字820号
申请执行人周权，男,1979年2月24日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区腰堡镇水师村水师屯。
委托代理人贾春柳，黑龙江百湖律师事务所律师。
被执行人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司，住所地大庆市高新区纬二路39号。
法定代表人邵泰杰，该公司总经理。
原告周权诉被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出的（2015）庆民二终字第224号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周权于2017年4月6日向本院申请执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）庆民二终字第224号民事判决书，于2017年5月4日向被执行人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司发出执行通知书，责令被执行人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
划拔被执行人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司所有的在中国建设银行大庆市分行营业部的存款100108元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘震
二〇一七年五月二十二日
书记员 宋洋
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第472号
原告上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区，经营地上海市。
法定代表人耿海宁，董事长。
委托代理人陈建华。
被告李佳，住上海市闵行区虹井路***弄***号***室。
本院在审理原告上海联源物业发展有限公司与被告李佳物业服务合同纠纷一案中，原告未向本院预交案件受理费且申请向法院撤回起诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 倪玉平
二〇一五年一月九日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见?》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0203民初1870号
申请人：宁波聚化成塑料科技有限公司（统一社会信用代码：91330212071482094U）。住所地：宁波市海曙区鄞江镇建岙村。
法定代表人：朱方源，该公司经理。
委托诉讼代理人：于书凡，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被申请人：宁波和明锐智电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330282698216224H）。住所地：慈溪市逍林镇福合院村。
法定代表人：韩利明。
本院在审理申请人宁波聚化成塑料科技有限公司与被申请人宁波和明锐智电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人宁波聚化成塑料科技有限公司于2018年2月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宁波和明锐智电子科技有限公司银行存款21000元或查封其他等额财产，并已提供担保。
本院认为，申请人宁波聚化成塑料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波和明锐智电子科技有限公司的银行存款21000元或查封其他等额财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 班发伟
二〇一八年二月九日
代书记员 杨謦羽
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民辖终87号
上诉人（原审被告）:三河上京房地产开发有限公司，住所地:河北省三河市燕郊开发区小庄村西。
法定代表人：张永铁，该公司董事长
被上诉人（原审原告）:三河市燕郊镇小庄村村民委员会，住所地:河北省三河市燕郊开发区小庄村小庄新村小区3号楼。
负责人：刘万合，该村党支部书记。
上诉人三河上京房地产开发有限公司与被上诉人三河市燕郊镇小庄村村民委员会拆迁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民初49号之一民事裁定，向本院提起上诉。
三河上京房地产开发有限公司上诉称：一、被上诉人与上诉人拆迁合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院对本案无管辖权，上诉人与被上诉人于2007年6月23日签订《燕郊镇小庄村改造项目合同》，依据合同其履行地为三河市燕郊镇小庄村，故管辖法院应为三河市人民法院；二、廊坊市中级人民法院对本案的管辖，违反了我国民事诉讼级别管辖的规定，依法应当裁定移送至三河市人民法院审理。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销原审裁定，并将本案移送至三河市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。上诉人三河上京房地产开发有限公司与被上诉人三河市燕郊镇小庄村村民委员会签订的《燕郊镇小庄村开发改造项目合同》和《燕郊镇小庄村开发改造项目合同之补充协议》双方合同履行地和居住地均属于河北省廊坊市行政辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，及法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案诉讼标的额符合中级人民法院管辖范围。故河北省廊坊市中级人民法院对本案具有管辖权，原审裁定应予维持。
综上，上诉人三河上京房地产开发有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一七年八月四日
书记员 胡茂阳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初19532号
原告：浙ＸＸ联集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇。
法定代表人：张东良，系公司总经理。
委托代理人：李永霞，辽宁凯临律师事务所律师。
被告：沈阳恒辉商业有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街12号。
法定代表人：Alexis,LouisGodefroy，该公司董事长。
委托代理人：王志睿，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告浙ＸＸ联集团有限公司与被告沈阳恒辉商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ联集团有限公司委托诉讼代理人李永霞,被告沈阳恒辉商业有限公司委托诉讼代理人王志睿均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ联集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款186266.12元及逾期支付的利息。利息根据合同第8条第2款按照合同利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求增加质量保证金3万元。事实与理由：原、被告于2011年3月签订《合作协议》，约定由被告作为商场统一收款，然后被告扣除相关费用用于次月将货款支付给原告，如果不能及时支付的按同期银行贷款利率支付原告利息。被告2016年三个月没有给原告支付货款，扣除相关费用后尚有货款186266.12元没有支付，有被告出具的供应商结算单为证。原告虽多次与被告协商此事，但被告一直拖延给付，原告无奈，为维护其合法权益，起诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告沈阳恒辉商业有限公司辩称,被告对原告提出的要求支付货款的诉讼请求没有异议，但是被告不同意承担逾期付款的利息。关于质量保证金3万元的诉讼请求，因原告与被告的双方合同尚在履行期间，依据合同的规定，原告无权要求被告返还质量保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原、被告签订《合作协议》一份，双方约定原告向被告供应CORNELIANI品牌全系列产品，合作期限自2011年4月1日起至2014年3月31日，原告拥有2年的优先续约权，即2014年4月1日至2016年3月1日。每月最后一日为当月销售结算日，被告违约应按照银行同期贷款利率向原告支付滞纳金。协议签订后,原告依约向被告供应CORNELIANI品牌全系列产品，但被告未按约定给付原告货款。原、被告经过对账，被告对欠原告2016年7月、8月、9月货款10288.46元、37844.39元、46099.44元没有异议。
另查明，原、被告签订协议时，原告向被告交纳质量保证金3万元协议终止后未返还。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，协议依法成立、合法有效，对协议双方具有约束力。原告为被告提供商品，被告应支付相应的货款，被告至今未支付原告2016年7月、8月、9月份货款，构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还货款186266.12万元及利息，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。关于原告请求被告返还3万元的诉讼请求，原、被告的合作协议已经终止，被告应予返还，故对于此项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙ＸＸ联集团有限公司货款186266.12元；
二、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙ＸＸ联集团有限公司货款186266.12元的利息（自2017年9月13日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还还原告浙ＸＸ联集团有限公司质量保质金30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4543元，减半收取2271.5元由被告沈阳恒辉商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张育红
二〇一八年三月十五日
书记员 梁 丹
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘10行终35号
上诉人（原审原告）张霓，男。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局交通警察支队，住所地湖南省郴州市燕泉南路31号。
法定代表人陈忠明，该支队支队长。
上诉人张霓因诉郴州市公安局交通警察支队不履行道路交通管理法定职责一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张霓向本院申请撤回上诉和撤回起诉。
本院认为：上诉人张霓申请撤回上诉和撤回起诉系其真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，没有损害、国家集体利益和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人张霓撤回上诉；
二、准许原审原告张霓撤回起诉；
三、一审裁定视为撤销。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴小波
审 判 员 胡桐辉
审 判 员 邓 群
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈道勇
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初20919号
原告深圳市汉古风科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥六区A2栋第三层，统一社会信用代码9144030055389987XX。
法定代表人胡蔚。
被告刘健伟，男，汉族。
被告何芹，女，汉族。
原告深圳市汉古风科技有限公司与被告刘健伟、何芹损害公司利益责任纠纷一案，原告在指定的期限内未缴纳案件受理费，且未在法定期限内提交缓缴或者免缴案件受理费的申请。
本院认为，案件受理费应该由原告预交。原告逾期不按规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请的，应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按照自动撤诉处理。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐小妹年十二月十四日书记员李壬贵