重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11366号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码：91330200734271133H。
负责人：李昆红，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。
被告：重庆市顺昌建辉运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道56-208号，统一社会信用代码：915002225979926466。
法定代表人：李健，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨某某，男。
被告：王某，男。
委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：中国太保财险）诉被告王某、重庆市顺昌建辉运输有限公司（以下简称：重庆顺昌建辉）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告中国太保财险的委托诉讼代理人刘欢，被告王某及委托诉讼代理人廖金容，被告重庆顺昌建辉的法定代表人李健及委托诉讼代理人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太保财险诉称，2014年9月6日，郑州亚欧物流有限公司（被保险人）接受河南百川食品有限公司委托将一批蛋白货物从河南郑州运往重庆武隆，被保险人接受委托后安排车辆将货物运往亚欧物流重庆分部。2014年9月8日，货物安全抵达亚欧物流重庆分部后，被保险人将该批次货物全部委托重庆顺昌建辉进行配送，重庆顺昌建辉基于武隆专线运输协议而将货物委托给王某驾驶渝BJX**车辆进行配送。2014年9月10日，王某驾驶车辆行驶至重庆内环高速茶园往界石方向的界石路段时，车辆起火而导致货物受损。原告基于保险责任向被保险人支付了66666.66元并承担了公估费3300元，合计69966.66元。被保险人向原告出具《收据及权益转让书》确认在得到赔付后，将对承包货物的权利转让给原告。现原告起诉来院，请求：1.二被告赔偿原告理赔款66666.66元及公估费3300元，合计69966.66元并从原告赔付之日起按银行同期贷款利率计付利息至判决生效之日止；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告以根据郑州亚欧物流有限公司与重庆顺昌建辉之间的货运合同关系行使追偿权为由自愿撤回对被告王某的起诉。
被告重庆顺昌建辉辩称，对事故发生无异议，中国太保财险与被告未建立货运关系，并非适格当事人；郑州亚欧物流有限公司对本案货物未予保价，发生货损后仅应依据运费的5倍至10倍主张赔偿，其委托配送时未告知我方货物总重量，我方对货物按件计数并委托王某配送；如法院认定被告公司负有责任，则公司承担损害赔偿责任后会基于《武隆专线货运合作协议》向王某追偿。综上，被告不应承担货物实际损失。
经审理查明，2013年10月15日，郑州亚欧物流有限公司在原告处为其国内物流投保物流责任险，约定每次事故总赔偿限额为100万元人民币，火灾事故每次免赔额为人民币1万元或损失金额的20%，两者以高者为准，保险期为自2013年10月16日零时起至2014年10月15日二十四时止。
2014年9月6日，郑州亚欧物流有限公司受河南百川食品有限公司委托承运240件大豆拉丝蛋白（共计5040千克）至重庆市武隆县。货物运至重庆后，郑州亚欧物流有限公司于2014年9月9日作为托运人将240件用纸布包装的大豆拉丝蛋白（共计5040千克）货物交付重庆顺昌建辉继续承运至收货地，运费为930元，为此重庆顺昌建辉向原告出具《顺昌建辉运输公司托运单》（编号：0022659）1份载明了货物名称、件数、包装及运费，并在顾客须知处载明：“......2、顾客托运货物时必须如实申报货物名称，不得弄虚作假，贵重货物请自愿参加保险。凡属虚保货物名称及贵重货物未参加保险发生的货差货损赔付，承运方按运价平均值的5-10倍赔偿；投保后发生的货差货损赔付，承运方按照保险公司的有关规定赔偿，按投保的平均价值最多赔偿80%”。重庆顺昌建辉承运货物后根据其与王某于2014年2月22日签订的《武隆专线货运合作协议》，将本案蛋白货物再交付王某驾驶登记在重庆威翔汽车运输有限公司名下渝BJX**号重型仓栅式货车运送往收货地。审理中，重庆顺昌建辉辩称收取的930元运费扣除150元送货费并按16%提取费用后，剩余费用由王某收取。
2014年9月10日，王某驾驶的渝BJX**号重型仓栅式货车行驶至本市内环高速茶园往界石方向时车辆着火，经武警重庆市消防总队南岸支队特勤中队到场灭火后，运送的蛋白货物被烧毁。
事发后，郑州亚欧物流有限公司立即向原告报告了保险事故。2014年9月12日，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司前往车辆停放处进行现场调查及检验，确定涉损货物为240件蛋白（共5吨），外由纸箱包装，内由塑料袋包装，全部货物的内外包装均被烧毁，大部分货物已被烧毁，剩余蛋白残骸散落在路边，已被烧焦受损，据此认定货物损失金额为83333.33元，最终理赔金额为83333.33元×（1-20%）=66666.66元，现已实际赔付理赔款。理赔后，郑州亚欧物流有限公司向原告出具《收据及权益转让书》载明：“......由于收到赔款，我们同意按你们利益范围交付、转让并代位于你们所有我们对承包货物的权益及补救，同时授予你们全部权利和给你们在以我们或你们名义使用这些权益及补救而合理地要求我们的任何帮助”。
上述事实，有保险单、托运单、交接清单、送货单复印件、产品购销合同复印件、武隆专线货运合作协议、证明、索赔函、收据及权益转让书、保险公估报告、付款凭证以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告自愿撤回对王某的起诉，系真实意思表示，并无不当，本院予以准许。当事人的合法权益受法律保护。关于原告主体是否适格。第三者对保险标的造成损害而产生保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，重庆顺昌建辉受郑州亚欧物流有限公司委托运送涉案货物到收货地，重庆顺昌建辉再交由王某运送时因车辆起火造成货物灭损。原告作为保险人基于保险合同关系按照评估价款实际向被保险人郑州亚欧物流有限公司赔偿保险金66666.66元，据此原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人基于货运合同关系向承运人重庆顺昌建辉主张损害赔偿，重庆顺昌建辉认为原告并非本案适格当事人的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
关于重庆顺昌建辉应承担的损害赔偿金额。根据重庆顺昌建辉出具的托运单约定，其对未参加保险货物发生的货差货损按运价平均值5-10倍予以赔偿，对参加了保险货物的货差货损则应按保险公司有关规定最多赔偿投保平均价值的80%，而案涉货物已在原告处参加保险并按货物损失的80%赔付理赔款，故原告主张重庆顺昌建辉赔偿66666.66元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于重庆顺昌建辉与王某之间基于《武隆专线货运合作协议》建立的法律关系系另一法律关系，与本案无关。此外，对原告主张的公估费3300元及利息损失，并非属已赔偿保险金范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市顺昌建辉运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司保险金66666.66元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为948元，由被告重庆市顺昌建辉运输有限公司负担。（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周中超
代理审判员 秦 菘
人民陪审员 杨 莉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 黄 俊