浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3897号
原告：夏晨，男，1984年10月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈建强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭小琴，女，1985年10月28日出生，住杭州市上城区，系原告妻子。
被告：胡友国，男，1972年2月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
原告夏晨为与被告胡友国民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈建强、彭小琴，被告的委托诉讼代理人朱叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1.被告立即归还原告借款200000元并支付利息198000元（利息按月息3分，自2014年11月18日起算至2017年7月17日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月18日，被告向原告借款200000元，并立下借据一张。被告同时口头承诺借款利息为月息3分。由于被告一直没有还款，在原告多次催讨后，被告立下书面承诺书一份，承诺在2017年元月全部还清。该承诺书承诺归还的金额包括本案200000元，本院受理的另三个案子共计1200000元，西湖区人民法院受理的（2017）浙0106民初7820号案件中的200000元，以及被告欠原告妻子彭小琴的80000元，总计1680000元。但直至今日，被告仍以各种借口分文不还。因原告久催无果，只得诉至法院。
被告答辩称：1、双方没有借款的合意，被告只和原告的母亲罗沄有委托投资关系。2、双方也没有约定利息。
本案查明的事实如下：2014年10月18日，被告向原告出具借条一份，其上载明：“今借到夏晨现金贰拾万元正，￥200000元。借款人：胡友国。”同日，原告通过银行转账向被告汇款190000元。2016年10月2日，被告向原告出具承诺书一份，其上载明：“本人胡友国结止2016年9月1号前所借到夏晨的168万元(壹佰陆拾捌万元合计)，计划在2016年10月30号前还100万(壹佰万元正)，余款在春节前付清”。2016年11月5日，被告再次向原告妻子彭小琴出具还款协议，明确共计欠原告1680000元，利息合计1330000元等事项。该还款协议背面还有利息计算的记载，其上有“2015年7月-2016年11月，17个月；5分利，40万×（1+0.05×17）=91.69万；3分利，128万×（1+0.03）×17=211.57”等内容。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院要求依法解决。
另查明，被告于2014年7月23日支付给原告5000元，于2014年10月18日支付给原告5000元，于2014年11月18日支付给原告10000元，于2014年12月18日支付给原告10000元，于2014年12月30日支付给原告10000元，于2015年1月20日支付给原告10000元，于2015年1月27日支付给原告10000元，于2015年2月17日支付给原告10000元，于2015年3月9日支付给原告10000元，于2015年3月18日支付给原告10000元，于2015年3月26日支付给原告10000元，于2015年5月19日支付给原告25000元，于2015年5月27日支付给原告25000元，于2016年7月27日支付给原告妻子彭小琴50000元，于2017年1月23日支付给原告妻子彭小琴20000元，以上合计220000元。
再查明，除本案外，原、被告之间的借款纠纷在本院尚有三起同时在审理之中，案号分别为（2017）浙0102民初3901号，原告主张借款发生于2014年11月27日，本金为200000元；（2017）浙0102民初3899号，原告主张的借款发生于2015年5月19日，本金为500000元；（2017）浙0102民初3902号，原告主张借款发生于2015年5月27日，本金为500000元。西湖区人民法院尚有案号为（2017）浙0106民初7820的案件，主张的金额为200000元。
以上事实有原、被告陈述及提交的借条、承诺书、还款协议书、银行流水明细、户口证明等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点有三，一为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二为借款是否约定利息。三为尚欠的借款款项。关于第一个争议焦点，本院认为，原告为证明涉案的借款关系向法院提交了借条、承诺书、还款协议书以及汇款凭证，上述证据互相印证且形成证据链，原告已完成了其举证责任，被告抗辩没有借贷合意并无证据证明，无法推翻原告的举证，故本院对被告的抗辩不予采信，认定原、被告之间存在民间借贷关系。至于借款本金是200000元还是190000元，原告承认其实际只支付190000元，另10000元未付是因为被告还需支付相同金额的家教费，当时说好两项相抵。对此，本院认为，原告的该项主张缺乏证据，且根据查明的事实，2014年10月18日当天，在原告向被告交付借款190000元之前，被告还向原告单独支付一笔5000元的款项，对于该款项，原告认为也是支付家教费，按照原告的主张，10月18日当天，被告应付的家教费是15000元，然而被告没有一并予以相抵，而是抵了一部分，另一部分直接支付，明显与常理不符。综上，本院对原告的主张不予采信，认定借款本金为190000元。关于争议焦点二，本院认为，借条上虽未写明借款利息，但在此后双方对账出具的还款协议书中明确了利息的计算方式和金额，再结合已查明的被告向原告付款的时间、金额，本院认定涉案借款约定了利息，利率为月息5分。该约定利率过高，已超过法律保护范围，本院在计算尚欠利息时将依法调整为年息24%。关于争议焦点三，被告主张其已归还了220000元，原告承认其与妻子彭小琴共计收取被告支付的220000元，但认为其中55000元是被告支付的家教费用，其余是归还原、被告之间借款所产生的利息。对此，本院认为，被告在打款时均未标注款项用途，原告主张被告支付的款项中有部分是家教费缺乏证据证明，故本院不予采信。但被告主张已归还的220000元款项中，有两笔款项发生于原、被告四次借款之前，一笔发生于2014年7月23日金额为5000元，一笔发生于2014年10月18日金额为5000元，本院认为该10000元款项与四次借款并无关联，故本院认定被告为与原告的借款共计向原告支付210000元。综合原告的意见以及法院认定的事实，该款项分别在本案及（2017）浙0102民3901号案件中予以抵扣。本案抵扣的款项为2014年11月18日支付的10000元，2014年12月18日支付的10000元，2015年1月20日支付的10000元，2015年2月17日支付的10000元，2015年3月18日支付的10000元，2015年5月19日支付的25000元，2017年1月23日支付的20000元。经计算，截至2017年7月17日（含），被告尚欠借款本金152239元，利息65837元。综上，本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系真实存在，在原告多次催讨之下，被告数次承诺归还期限但均未兑现，违约情形严重，现原告主张被告归还全部借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡友国应于本判决生效之日起10日内归还原告夏晨借款本金152239元，并支付利息65837元。
二、驳回原告夏晨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告夏晨负担1259元，由被告胡友国负担2286元。财产保全费1520元，由被告胡友国负担。
原告夏晨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡友国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱燕青
二〇一七年十二月二十六日
书记员 俞爱芳