天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0446号
上诉人（原审原告）姜金萍。
被上诉人（原审被告）天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，局长。
委托代理人张莹，天津市公安局北辰分局民警。
委托代理人梁福忠，天津市公安局北辰分局民警。
上诉人姜金萍因要求确认天津市公安局北辰分局不履行法定职责并赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰行初字第0019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜金萍，被上诉人天津市公安局北辰分局的委托代理人张莹、梁福忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月8日9时36分，被告接110指令，在671路公交车上有人打架，民警及时电话联系报警人即本案原告姜金萍，其称在公交车上被人殴打。该车始发于天津市北辰区华北集团站，原告报警时已行驶至北辰区天士力公司，并且一直在行驶中，并未因原告报警而停车，待被告民警出警赶到现场后，该公交车已经驶离。出警民警与原告电话联系，并要求公交司机停车未果。后该公交车在天津市红桥区东北角车站经停时，原告跟随对方乘客下车并再次报警称被对方殴打。原告追随对方乘客到红桥区大胡同天奕商城门前，因阻止对方进入商城双方再次发生厮打。天津市公安局红桥分局大胡同派出所民警到达现场后，与原告发生厮打的对方乘客已不在现场。被告与天津市公安局红桥分局大胡同派出所就此案管辖问题发生争议，后经市局110指挥中心指定该警情由天津市公安局红桥分局大胡同派出所受理，被告如实登记，作出处警记录。原告认为被告未履行法定职责违法并要求赔偿，在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《110接处警工作规则》第六条、第十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有对110报警服务台的处警指令进行接警、处警以及处理本辖区行政案件的主体资格和法定职权。针对原告的报案，被告在接到天津市公安局110指挥中心接警台指令后，依据《110接处警工作规则》第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，及时与报警人原告姜金萍电话联系并赶到原告报警时车辆所在地北辰区天士力公司附近，但由于公交司机并未停车，民警无法找到原告，但一直未中断与原告的联系，已经履行了先期处置的职责。后原告在红桥区东北角�下车后再次报警以及再次与对方发生厮打，由天津市公安局红桥分局大胡同派出所出警并最终管辖，被告如实登记反馈，并作出处警记录。综上所述，被告在接到报警指令后，及时履行了接警、出警及先期处置的法定职责，并无违法之处。原告提出被告行政不作为违法并要求赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决驳回原告姜金萍要求确认被告不履行法定职责违法并赔偿其经济损失的诉讼请求。
上诉人姜金萍不服一审判决上诉称：一、一审法院违反法定程序，一审法院拖延立案时间和开庭审理时间，上诉人提交起诉书和证明材料的时间是2015年1月份，立案时间是2015年3月25日，2015年6月10日第一次开庭审理此案时没有经过举证、质证，对证据进行一一辩论，导致不能在三个月的审限内结案，又延长三个月审限，严重影响了上诉人诉讼时间。上诉人书面申请合议庭组成人员回避并没有得到院长是否同意回避的书面答复，行政机关主要负责人两次不出庭应诉，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人已构成不履行法定职责。上诉人于2015年12月8日乘坐公交一公司车辆671路公交车，在行驶过程中被一女乘客殴打，上诉人多次拨打110报警电话，并让司机与民警通话，但被上诉人接警后没有按照规定及时出警对受害者进行救助，也没有告知和命令司机有义务配合其停车解决问题，导致打人凶手逃跑，上诉人是替被上诉人履行职责不让打人凶手逃跑才导致上诉人遭到第二次被打的损害事实。被上诉人行政不作为与上诉人的损害事实存在法律上的因果关系。三、一审法院适用法律、法规有错误。《110接处警工作规则》第二十四条规定的处警民警到达现场是指事发现场，本案的事发现场是在移动的公交车上，被上诉人是否履行了法定职责取决于其是否及时出警赶到事发现场找到报警人并对受害者进行有效救助。被上诉人已经构成不履行法定职责的构成要件。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人天津市公安局北辰分局答辩称：一、本案事实清楚，证据充分，被上诉人不存在不履行法定职责之情形。2014年12月8日9时36分，天津市公安局北辰分局普东派出所接110指令，在671路公交车上有人打架，民警及时电话联系报警人即本案上诉人姜金萍，其称在公交车上与人发生口角，该车始发于天津市北辰区华北集团站，报警时已行驶至北辰区天士力，并且一直在行驶中，并未因报警人报警而停车，待民警迅速处警赶到现场后，车早已不见踪影。后该车在红桥区大胡同附近经停时，发生口角的双方依次下车后再次发生口角，此时，上诉人姜金萍报警称被对方殴打，天津市公安局红桥分局大胡同派出所及时处警后，与上诉人发生打架的人已不在现场。在此期间，普东派出所还一直未中断与报警人的联系。天津市公安局北辰分局普东派出所与天津市公安局红桥分局大胡同派出所就此案管辖问题发生争议，后经市局110指挥中心指定该警情由后者受理，天津市公安局北辰分局普东派出所如实登记反馈。被上诉人不存在上诉人所称的未及时履行法定职责的情形。二、本案的处理程序于情合理，不存在不当之处。上诉人与他人在公交车上发生口角动手打架的行为以及导致被�的结果本是违法的，打架双方不管是谁先挑起的事端导致最终的结果都不能转嫁到已经积极履行职责的公安机关身上。至于民警是否及时出警，是否履职尽责不应由上诉人做任意地、扩大地解释。两个妇女在移动的公交车上发生口角，上诉人要求民警要戒严拦截不管用何种手段也要追上快速运行中的公交车的说法实属无理取闹。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人姜金萍二审期间向本院提交本院2015年5月25日作出的（2015）一中民二终字第0233号《民事判决书》，用于证明天津市公共交通一公司没有接到公安机关要求其停车的指令，被上诉人没有采取有效措施救助上诉人。
被上诉人天津市公安局北辰分局对于上诉人提交的上述证据表示，民警当时已经建议公交司机停车等待民警处警，法�并没有赋予公安机关命令公交车停车的权力，因此上诉人所举证据不能证明被上诉人有不履行法定职责的情形。
本院认为，上诉人在二审期间提交的新证据并不能证明被上诉人有不履行法定职责的情形，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《110接处警工作规则》第十条规定“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延处警，影响警情的处置”，第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录”，被上诉人天津市公安局北辰分局向法庭所举证据可以证实，其下属普东派出所在接到天津市�安局110指挥中心的处警指令后，及时与上诉人姜金萍取得联系，并派员出警，但由于上诉人处在行驶中的公交车上，公交车并未由于上诉人报警而停车，因此出警民警并未找到上诉人。被上诉人的处警行为并无不当。上诉人主张被上诉人存在不履行法定职责的情形，理据不足；上诉人主张被上诉人的行政不作为造成上诉人第二次被打，要求被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求亦没有法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。关于上诉人所提一审法院违反法定程序的上诉理由，本院认为，根据《天津市北辰区人民法院起诉材料收据》记载，上诉人提供起诉材料的时间为2015年3月25日，一审法院当日立案并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉�件受理费50元，由上诉人姜金萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……
……