贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终620号
上诉人（原审原告）：王松，男，1987年2月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审被告）：贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇鸡场朝阳路1-3层1号。
负责人：鲁小运，女，1986年10月24日出生，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：吴茂学，贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：324011114184。
上诉人王松与被上诉人贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院2017年11月21日作出的（2017）黔0113民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王松、被上诉贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店负责人鲁小运及其人委托诉讼代理人吴茂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王松提出上诉请求：一、撤销原审法院作出的（2017）黔0113民初2345号民事判决书；二、依法改判或发回贵阳市白云区人民法院重新审理；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，驳回起诉的裁判理由无法律依据。原审以原告所提供的录像无法体现购买者身份为由，驳回原告的诉讼请求，该认定事实明显有误，驳回起诉的判决无法律依据。被告销售的是不符合食品安全标准的保健食品，且录像属于影像录音，可以体现当时发生的交谈内容，录像中声源足以证明在被告店内发生买卖交易的就是原告。被告作为食品药品的销售者，应依据《消费者权益保护法》的规定向消费者出具购物凭证，但通过视频可以听见上诉人索要小票被拒绝，被上诉人没有向上诉人开具小票和发票，就是为了逃避责任，使得上诉人举证不能。根据相关规定，食品药品的举证责任，应该由被上诉人举证证明上诉人不是购买者，但被上诉人没有提交相关证据。摄像头不能看见自己是属于常识的问题。综上，被告经营的是不符合食品安全标准的产品，且在被告店内发生的买卖交易行为的就是原告，故原审法院认定事实不清，驳回起诉的裁判理由无法律依据。
被上诉人贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店辩称：上诉人没有缔结买卖合同事实的依据，没有因为销售者的过错使得产品存在损害事实，本案从录像结合一审的庭审事实，在实体部分仍存在事实不清，事实不明确。在程序上，上诉人认为该保健食品有瑕疵、有质量缺陷，应该向行政部门投诉和举报，这样的行为可以证实上诉人与被上诉人之间构成事实上的买卖关系，但没有这个过程，导致双方对买卖合同的真实性关联性合法性产生争议。上诉人采取以合法形式掩饰非法目的，以消费者的名义买卖有争议的食品，获取赔偿，是对法律的曲解。食品安全法明确对消费者适用的惩罚性赔偿是10倍，但上诉人没有任何证据证明自己是消费者，没有证据证明上诉人的目的是合法的，从实体和程序来看，上诉人的上诉目的不成立，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原告王松向原审法院起诉请求：1、依法判决被告退还原告货款1160元，并赔偿货款十倍11600元；2、被告承担原告误工费1000元；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费。原告庭审中放弃了误工费的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2017年7月23日，贵阳市白云区六家药店在同一天有人购买了大量的保健品。2017年8月，原告王松同时向本院起诉7案，称其是购买保健品的人，其在我市白云区的七家药店（在其中一家药店的购买时间为同年1月15日）购买的保健品均无保健品批准文号，或者有批准文号但在国家食品药品监督管理总局官网上未查询到相关信息。故要求被告退还货款并赔偿货款的十倍。本案涉及的药品是“虫草鹿鞭丸”八盒、“立勃”两盒，货款为1160元。另，上诉人在一审中放弃了误工费的主张。
原审法院经审理认为，民事案件当事人有义务对自己提出的主张收集和提供证据。本案争议焦点为原告是否在被告处购买了保健品。原告提交了案涉产品图片、录像光盘及产品实物证明原、被告之间存在买卖交易，而被告对此不予认可。本案中，原告未提交录像的原始载体，且从录像内容来看，虽然反映出在被告店内发生了买卖交易行为，但无法体现购买者的身份，该录像光盘不足以证明保健品买卖系在原告与被告之间发生，故对原告要求被告退还货款并赔偿十倍货款的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告王松的诉讼请求；二、案件受理费144元，减半收取72元，由原告王松负担。
二审期间当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2017年7月23日，上诉人王松在被上诉人贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店内购买了保健品“虫草鹿鞭丸”八盒、“立勃”两盒，货款共计1160元，其购买的产品无保健品或药品批准文号。其余事实与一审查明的基本一致。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：王松是否在被上诉人处购买涉案的几种保健品。
本院认为，上诉人提交的录像，能客观体现当时店内发生的实际情况、双方交谈的内容。根据王松提交的视频资料，反映出被交易行为是在被上诉人店内进行的，且可以看到买卖交易行为的整个过程，在视频资料中出现了购买人王松的样貌，可以清晰辨别出购买者就是上诉人王松。另外，被上诉人承认视频中发生交易行为的地点就是其经营的药店，故本院认定买卖交易行为发生在被上诉人店内，且上诉人王松、被上诉人贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店系买卖交易行为的当事人，一审认定事实错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”、第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，本案中贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店销售的“虫草鹿鞭丸”、“立勃”均没有药品或者保健品的批号，未取得国家许可，不符合上述规定，因此“虫草鹿鞭丸”、“立勃”属于不符合食品安全标准的产品。被上诉人贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店作为该产品的销售商，未尽审查义务而销售不符合食品安全标准的产品，应当对于消费者上诉人王松进行赔偿。另外，被上诉人贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店销售的涉案保健品不具有药品、保健品批号，属于不符合食品安全标准中较为严重的情形。综上所述，上诉人王松的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2345号民事判决；
二、贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店于本判决生效之日起10日内退还王松货款1160元，并赔偿王松十倍货款11600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费144元，减半收取72元，由贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店负担；二审案件受理费144元，由贵州松鹤堂医药连锁有限公司七十六分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年三月二十二日
书记员 李萌