北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1299号
上诉人（原审原告）北京市华兆电器设备有限责任公司，住所地北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人蒋智生，董事长。
委托代理人田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人徐崇林，男，1985年5月24日出生。
上诉人北京市华兆电器设备有限责任公司（下称华兆电器公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第2935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，华兆电器公司起诉至原审法院称：1998年4月16日，我公司与北京市第一建筑工程有限公司（下称北京第一建筑公司）就北京第一建筑公司位于北京市丰台区西罗园小区7号楼（施工楼号、管理楼号为28号，下称7号楼）房屋签订了《电梯托管协议书》，《电梯托管协议书》就北京第一建筑公司在7号楼959.02平方米房屋的电梯维护费、中修费、大修费、运行费及折旧费进行了约定，即每年北京第一建筑公司应向我公司缴纳电梯托管费9801.18元。双方的协议一直履行至今，履行过程中双方于2010年4月将缴费标的的建筑面积变更为548.22平方米。我公司为北京第一建筑公司提供了服务，但自2009年4月始至起诉日，北京第一建筑公司尚拖欠我公司电梯托管费。经催要无果，故我公司诉至法院，请求判令北京第一建筑公司支付我公司欠缴的7号楼电梯费36414.5元（自2009年4月到2010年4月要14套房屋的，自2010年4月到2014年12月要6套房屋的，即105、109、205、306、308、309的，扣减的8套是106、107、108、206、207、208、209、307房屋，费用见欠费明细）。
北京第一建筑公司辩称：我公司不同意华兆电器公司的诉讼请求。7号楼105、109、205、306、308、309、106、107、108、206、207、208、209、307房屋（下称涉案房屋）已经房改售房了，2003年房改售房完毕相关房屋变更到具体的相应产权人手中，我公司已经不再是这些房屋的产权单位，根据北京市规定，物业费由业主缴纳。2009年11月我公司已经向华兆电器公司发了告知函要求终止物业管理费，双方合同已经解除。三案共涉及19套房，通过房改售房个人已经取得房产证，购房的不全是我们的职工；这些住户最初从我公司购房，他们取得产权证后又转手了，现仅有9套是我公司职工，其余与我公司无关。华兆电器公司在供暖费案件中已经承认我公司提交的关于终止物业费的函的证据，双方合同解除，我公司不承担电梯费义务。华兆电器公司主张2009至今的电梯费，2012年12月31日之前的费用诉讼时效已过，故我公司不同意华兆电器公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：本案的争议焦点为：一、北京第一建筑公司是否应为涉诉的房屋承担电梯费；二、华兆电器公司的诉请是否已过诉讼时效。关于电梯费的承担，北京第一建筑公司称涉诉房屋已经按房改政策出售，其不应再承担电梯费。京建物（2006）30号文件对按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业费缴纳问题进行了专门解释，北京第一建筑公司按房改政策向职工出售公有住房的物业费的缴纳问题，应当适用京建物（2006）30号文件的规定。北京第一建筑公司未提供证据证明其就电梯费缴纳与购房的职工另有约定，故北京第一建筑公司的抗辩理由，法院不予采纳。北京第一建筑公司应为涉诉的房改出售的房屋承担电梯费，但其中2套房屋已经另行出售，不宜由北京第一建筑公司承担电梯费，华兆电器公司主张4套房屋共计面积为433.54平方米，每年电梯费应为4430.78元。关于诉讼时效问题，华兆电器公司称其一直主张自己的权利，但未提供充分证据佐证，法院不予采信。故华兆电器公司主张的2009年、2010年、2011年的物业费已超过诉讼时效，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月17日判决：一、北京市第一建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京市华兆电器设备有限责任公司二〇一二年、二〇一三年、二〇一四年的电梯费一万三千二百九十二元；二、驳回北京市华兆电器设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华兆电器公司不服，上诉至本院称：原审法院认定事实无误，但对诉讼时效问题适用法律错误，我公司与北京第一建筑公司签订的《电梯托管协议书》仍合法有效，我公司持续地为北京第一建筑公司提供了物业服务，北京第一建筑公司明知有缴费的义务，却怠于履行；我公司通过物业在公示栏上张贴了催缴通知，履行了催缴义务，故请求撤销原审判决，改判支持我公司一审全部诉讼请求。北京第一建筑公司同意原判。
经审理查明：1998年4月16日，北京市第一建筑工程公司（甲方，2006年名称变更为北京第一建筑公司）与华兆电器公司（乙方）签订了《电梯托管协议书》，约定：7号楼每年每平方米电梯托管费用为10.22元，其中包括电梯的维护费、中修费、大修费、运行费及折旧费；甲方在7号楼共占有959.02平方米，即每年应向乙方缴纳电梯托管费9801.18元；合同有效期为长期。
原审庭审中，北京第一建筑公司向法院提交《关于终止支付物业管理费的函》，主张其于2009年11月19日向华润置地（北京）物业管理有限责任公司发出《关于终止支付物业管理服务费的函》，华兆电器公司对上述证据不予认可，认为该函是发给华润置地（北京）物业管理有限责任公司的，与其公司无关。
北京第一建筑公司称涉案房屋已于2003年按照房改政策出售给个人。华兆电器公司要求北京第一建筑公司支付6套房屋的电梯费，即7号楼105号、109号、205号、306号、308号、309号房屋，经审查，28号楼308号、309号房屋由北京第一建筑公司房改出售给个人后，房屋再次被转卖他人，其余4套房屋建筑面积共计433.54平方米。华兆电器公司称其一直向北京第一建筑公司主张权利，但未提供证据佐证。
另，北京市建设委员会和北京市发展改革委员会联合发布京建物（2006）30号文件《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》，内容为：现就《北京市物业服务收费交管理办法（试行）》（京发改（2005）2662号，以下简称《办法》）中按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费交纳问题通知如下，请遵照执行。《办法》实施前，按房改政策出售公有住房的单位、购买安居（康居）住房的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人，仍应按照《办法》实施前物业服务费水平各自承担相应的物业服务费用交纳义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。其中，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住房的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人对物业服务费用缴纳责任主体另有约定的，按照约定执行。
上述事实，有双方当事人陈述、《电梯托管协议书》、《关于终止支付物业管理费的函》等证据在案佐证。
本院认为：华兆电器公司与北京第一建筑公司签订的《电梯托管协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华兆电器公司上诉称其为北京第一建筑公司提供了连续性电梯托管服务，且已通过物业公司在小区公示栏张贴了催缴通知，履行了催缴义务，故其诉请的2012年以前的电梯托管费未超过诉讼时效。但华兆电器公司就其该项主张未提交相应证据，故就其该项主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费710元，由北京市华兆电器设备有限责任公司负担451元（已交纳），由北京市第一建筑工程有限公司负担259元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费378元，由北京市华兆电器设备有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何海云