云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民二初字第147号原告李玉兰，女，1988年8月12日生，彝族，住通海县。委托代理人张琼艳，女，1986年2月21日生，汉族，秀山法律服务所法律服务工作者，住通海县。代理权限：特别授权代理。被告赵顺莉，女，1965年5月9日生，汉族，住通海县。被告马青，男，1966年1月13日生，汉族，住通海县。被告张运旺，男，1982年4月13日生，汉族，住通海县。原告李玉兰与被告赵顺莉、马青买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理本案，于7月30日依原告申请将张运旺追加为本案共同被告参加诉讼。2015年8月19日、9月16日，本院依法适用简易程序对本案进行两次公开开庭，原告李玉兰及其代理人张琼艳，被告赵顺莉、马青到庭参加诉讼，被告张运旺经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。原告在通海县建材市场经营着“通海小可建材”门市，主营意特陶陶瓷。2014年12月6日，被告马青到我店选购瓷砖用于装修坐落于通海县新建的房屋。在与马青商谈好价格后，原告按照马青的需求陆续供应瓷砖。2014年12月6日至2015年1月16日期间，原告陆续供货的价值总计36493.4元。原告按照被告提供的地址送货，并由马青的妻子赵顺莉签字验收。装修期间，张运旺到店里共计支付货款24000元，剩余货款12493.4元，二被告至今未付，原告多次催收被拒。请求人民法院判令二被告及时清偿欠原告的瓷砖款12493.4元。被告马青、赵顺莉辩称，其与原告不存在买卖合同关系。2014年10月，被告将二层房屋承包给张运旺装修。经协商，承包款20万元，承包方式包工包料，工期三个月。2015年春节前完工交付被告使用。不料张运旺不守承诺，未按约交工。被告已按约向张运旺支付150000元的工程款，但自始至终没有到原告店里谈过瓷砖买卖的事。买卖关系是张运旺与原告发生的，原告起诉二被告与事实不符。原告诉称被告在2014年12月6日至2015年1月16日期间共计进购价值36493.4元的砖，装修期间，张运旺到店里共计支付货款24000元。上述事实证明，怎么被告买的砖让他人去付款。故原告诉称与事实不符。请求驳回原告对二被告的请求。被告张运旺未提交答辩意见及证据材料。原告针对其诉讼主张，举证如下：一、身份证复印件一份，欲证明原告主体适格；二、销货清单四份，欲证明三被告向原告购买瓷砖的情况，销货清单上有被告赵顺莉的签字；三、销货清单9份（其中：第三联3份、第一联6份），欲证明原告主张的瓷砖款事实。被告赵顺莉、马青质证认为:证据一，其不认识原告,对身份证不清楚;证据二，销货清单上的收货人签字是赵顺莉所签,但赵顺莉的房屋是承包给被告张运旺装修,承包方式是包工包料,赵顺莉签字只能证明瓷砖拉到被告家，而且销货清单只有数量没有价格；证据三不清楚，不是二被告同原告的交易。被告张运旺未到庭发表质证意见。被告赵顺莉、马青针对其答辩主张，举证如下：一、收款收据四份，证明被告赵顺莉、马青已向张运旺支付包工包料的装修款150000元；二、申请证人李某、陈某、夏某为其证明张运旺为赵顺莉、马青装修房屋是包工包料，赵顺莉、马青已支付相应工程款。李某陈述：其与原告不认识，与马青是朋友。张运旺为其装修房屋，没有写书面合同只是口头约定包工包料，装饰材料由张运旺提供，其仅挑选装饰材料的样式。装修期间，木地板由张运旺请的木工夏某铺，小满仓是漆工，其它工人的名字，其不知道。马青看中张运旺的装修后，将他的房屋装修工程以20万元的包工包料的方式包给张运旺装修，马青装修房屋的瓷砖是张运旺叫去选样式，其与马青一起去选过瓷砖，只有看过瓷砖的样式，没有谈价格和数量；陈某陈述：其与马青是朋友，张运旺为其装修房屋，房屋装修工程将完工时，马青请张运旺为他的房屋装修，装修款20万元，双方未签订书面合同。瓷砖的问题，其不清楚。张运旺的木工是小夏，另外的漆工和其它工人的名字，其不知道；夏某陈述：其是张运旺的木工，因为被告马青装修房屋而认识马青和赵顺莉。张运旺跟其说过，马青家的工程是包工包料，张运旺支付过一家的瓷砖款，约10000多元，具体是付那一家，其不清楚。马青家的装修合同是口头合同，是2014年谈成的合同，装饰工程还未做完，张运旺就跑了，现在还欠其工资未付。张运旺的木工是夏家尧和夏家辉。原告李玉兰质证认为：证据一，原告不知道装修款的事，而且证据上未记载装修方式是包工包料；二、证据二证人证言不能证明被告马青、赵顺莉的证明目的。被告张运旺未到庭发表质证意见。为核实被告张运旺之母杨素芬是否已将代收的应诉法律文书转达张运旺，本院向杨素芬进行询问并制作询问笔录一份。杨素芬陈述：应诉法律文书已转达张运旺。张运旺告诉她：赵顺莉、马青与张运旺的装修合同是口头合同，是包工包料的装修，瓷砖是张运旺购买，款由张运旺支付，诉状上原告起诉的瓷砖款符合。但要向法院说明赵顺莉和马青还未付清装修款。因装修时需购买装饰材料，张运旺要求赵顺莉、马青预支装修款，但马青家未付，所以张运旺未将装修工程做完。原告对杨素芬的陈述质证认为，对其合法性无异议，但不属实；被告赵顺莉、马青对杨素芬关于买方为张运旺的陈述无异议，对杨素芬关于瓷砖款的陈述表示不清楚。根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、关于原告的证据：证据一，被告马青、赵顺莉表示不清楚，张运旺通过其母的陈述未对原告的身份提出异议。故本院对原告的主体身份予以认定；证据二、被告马青、赵顺莉对其签字的真实性无异议。因证据二属于书证且具备书证的构成要件，故本院对证据二中原始记录的真实性、合法性与关联性予以认定。证据二中，2014年12月6日的销货清单有完整的名称、数单、价格、单价和货款的记载，本院对该销货清单的内容予以采信；证据三，证明目的是参照确定证据二未记载的货物单价。证据三记载的货物名称、数量、单价不全，对证据二中需要参考确定的单价没有参考价值。二、关于被告的证据：证据一系被告马青、赵顺莉与张运旺之间履行装修合同的证据，张运旺之母杨素芬的陈述能够印证该装修合同的事实，本院对该证据的内容予以采信；证据二即证人证言，其中证人李某关于其与被告马青到原告处挑选瓷砖的证言，原告已确认，本院予以采信，其余证言无证据印证，本院不予采信。其余证人陈某、夏某的证言，无证据证明其与张运旺分别属于承包关系和用工关系，故本院对其证言不予采信。三、关于杨素芬的陈述：虽然杨素芬不是被告张运旺的委托代理人，但是作为张运旺的母亲，在代收张运旺的应诉材料之后，有联系张运旺并通过张运旺知道本案细节的条件。另外，杨素芬的陈述与下列事实相印证：第一、杨素芬代收的应诉材料无装修合同的内容，杨素芬关于装修合同的陈述印证其与张运旺已联系的事实，同时印证马青、赵顺莉提交的装修款的付款收据的真实性及证明目的成立。根据装修款的付款收据，若被告间的装修合同为包工不包料的合同，则被告间的装修费高达20万元的事实，与本案所涉装修工程的规模不符。故本院对杨素芬的该陈述予以采信；杨素芬关于买瓷砖人为张运旺的陈述与下列事实相印证：1、原告关于被告张运旺、马青及证人李某共同选瓷砖的陈述；2、原告关于被告张运旺向其支付过两次货款（第一次24000元、第二次几千元）的陈述；3、原告关于送货时要求房主和张运旺的工人签收瓷砖的陈述。故本院对杨素芬的该陈述予以采信。综合以上情况，原告仅凭被告赵顺莉在送货单上的收货人签字，不足以证明被告赵顺莉和马青为本案合同的相对方。本院认定本案的合同相对方为被告张运旺。同时根据被告张运旺之母杨素芬的陈述认定本案的未付货款为12493.4元。综上，本院认定本案的法律事实如下：原告从事建材销售，被告张运旺从事房屋装修。被告赵顺莉、马青系夫妻。2014年，被告张运旺以包工包料的方式承包赵顺莉、马青新建房屋的装修工程。2014年8月4日，张运旺带马青、李某（证人）共同到原告处挑选瓷砖样式。张运旺未与原告签订书面合同，双方口头协商确定了瓷砖的样式、数量和价格。2014年10月至2015年春节前，原告根据张运旺的电话要求陆续将瓷砖送到赵顺莉、马青的新建房屋。货到后，被告赵顺莉或张运旺的在场工人根据送货人要求，点收瓷砖数量后，在原告出具的销货清单的收货人处签字。期间，被告赵顺莉签收瓷砖的销货单号为：0001423（签收时间2014年12月6日、货款金额22737元）；0001626（签收时间2014年12月23日，该单无单价和总计货款记载）；0001626（签收时间2015年1月16日，该单无单价和总计货款记载）；0001622（签收时间2015年1月16日，该单无单价和总计货款记载）。期间，被告张运旺向原告支付了两次货款（原告陈述：第一次24000元、第二次几千元已记不清具体款额），余款12493.4元至今未付。之后，被告张运旺请求被告赵顺莉、马青预付装修款未果，遂离开工地至今。2015年7月1日，原告将被告赵顺莉和马青诉至本院，后申请将张运旺追加为共同被告，要求三被告共同偿还原告的瓷砖款余额12493.4元。本院认为，原告与被告张运旺买卖瓷砖的口头合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，系合法、有效的合同。合同应当履行，被告张运旺应当履行付款义务。故对于原告要求被告张运旺支付瓷砖款12493.4元的请求，本院予以支持。关于赵顺莉、马青应否承担付款责任。原告认为应当承担，理由是：一、被告赵顺莉在其销货清单上签过字收过其交付的瓷砖；二、本案的瓷砖是用于马青、赵顺莉的房屋装修。尽管原告的上述理由是事实，但本案属于买卖合同，合同的一方主张合同权利应当严格遵守合同的相对性原则，但当事人有另外的约定或法律的规定除外。本案的合同相对方为被告张运旺，原告无证据证明本案具有应当由赵顺莉、马青支付其货款的例外情形。故对于原告要求被告赵顺莉、马青承担付款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张运旺于判决生效后二十日内支付原告李玉兰货款人民币12493.4元；二、驳回原告李玉兰对被告赵顺莉、马青的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告张运旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇一五年九月二十三日书记员  蔡林成