四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1238号
上诉人（原审原告）：许勇军，男，1967年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：杨立平，男，住四川省乐山市市中区。由乐山市市中区通江街道通江社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：王世斌，男，1953年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高雅，女，1994年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨文华，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
上诉人许勇军因与被上诉人王世斌、高雅、杨文华民间借贷纠纷一案，上诉人许勇军不服四川省五通桥区人民法院作出的（2017）川1112民初237号民事判决书向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人许勇军的委托诉讼代理人杨立平、被上诉人王世斌、高雅的委托诉讼代理人罗文杰、被上诉人杨文华的委托诉讼代理人谭韬义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人许勇军的上诉请求：一、撤销四川省五通桥区人民法院作出的（2017）川1112民初237号判决书第一项、第四项，依法改判被上诉人王世斌偿还借款本金100万元，及资金占用利息（按月息3%计，从2016年5月1日起至付清之日止）；二、由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：一、一审判决依据被告王世斌、高雅申请将杨文华追加为被告，但这与原告的起诉状不符，请求上诉法院予以更正。二、一审判决错误认定借款本金。（1）根据被上诉人王世斌提供的银行交易记录载明：2016年1月24日、2016年3月28日、2016年4月11日共转账20万元给上诉人许勇军，与被上诉人王世斌在借条上载明的“2016年4月30日前利息全部付清”相吻合，是当事人真实意思表示，符合法律规定，此款应认定为利息而非偿还的本金。一审判决却将此款认定为偿还本金与事实不符。请求上诉法院依法予以重新认定并改判。（2）2016年5月1日至判决之日已有12个月，利息达36万元。而被上诉人王世斌仅于2016年5月9日、2016年7月10日、2016年7月11日共转账20万元给上诉人，尚欠利息16万元。一审判决在利息尚未付清之前却将已付利息款作为偿还的本金与事实不符。三、一审判决错误认定利息。双方约定利率月息3%符合法律规定，上诉人对于利息部分的诉讼请求符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求符合法律规定，被上诉人高雅以其所有的还房门市进行抵押清偿还款，符合法律规定，应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。
被上诉人王世斌口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予以维持。一、我方认为从2015年10月30日起，许勇军和王世斌签订的借款协议并没有对利息有任何约定，在签订借款协议之前王世斌本人或者通过高扬已经向杨文华和许勇军支付了50万元，王世斌向许勇军出具了一张借条载明2016年4月30日之前的利息全部还清，2015年10月30日之前双方并没有约定利息按什么方式计算，王世斌就把这些费用都计算到了4月30日之前支付的利息中。后来王世斌再次向许勇军支付了20万元，本案中王世斌共计支付杨文华和许勇军90万元，杨文华也当庭陈述转给了许勇军20万元。借款利息按照月息3%计算也不符合法律规定，请求依法驳回上诉。
被上诉人高雅口头答辩称：我方认为该抵押房屋高雅没有处置权，不是房屋所有权人，并且高雅在签订抵押借款协议，同意该门市作为抵押是发生在借款之后，该抵押担保的意思表示并没有对许勇军和王世斌的借款意思表示产生影响，因此不应当承担担保责任。
被上诉人杨文华口头答辩称：一、我方同意上诉人的上诉理由，即王世斌于2015年10月30日出具的借条中载明2016年4月30日以前利息全部付清系被上诉人王世斌单方意思表示，本借贷关系产生的利息系本人将在2016年4月30日前付清而非一审法院认定的2015年10月30日借条出具当日所支付的利息已付至2016年4月30日，借条出具的当日自2016年4月30日之间的利息尚未产生，何谈还清？事实上借贷双方并未进行结算，上诉人主张已付利息按每月3%支付，符合法律规定；二、被上诉人杨文华担保方式为连带保证，一审法院依被上诉人王世斌、高雅的申请将被上诉人杨文华追加为被告并被判决承担责任，违背了不告不理原则，且许勇军放弃对我方的诉讼请求，其民事权利基于放弃的原则，因此一审法院判决杨文华承担法律责任不当；三、据我方了解，在一审庭审期间，被上诉人高雅将本案抵押担保财产擅自转让给母亲高扬，根据一审查明的事实高扬、高雅系母女关系，被上诉人高雅的行为明显存在恶意躲债，加大了被上诉人杨文华的担保责任，因此其擅自转让的行为明显是以合法的形式掩盖非法目的，属无效的法律行为。
原告许勇军向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告王世斌偿还借款100万元及其资金占用利息（按月息3%计算，从2016年5月1日至付清之日止）；2．被告高雅承担还款连带责任，被告杨文华经法院追加后承担偿还余款担保责任；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年4月22日，原告许勇军将100万元存款转入被告杨文华的银行账户。2014年4月23日，被告杨文华将该笔款项转给邹文强（案外人）。2014年4月23日，邹文强将该笔款项转给了高扬（案外人），该笔款项的最终使用人为被告王世斌。从2014年12月3日至2015年5月13日，被告王世斌通过高扬向杨文华转账三笔，金额共计30万元，未注明是偿还本金还是支付利息。2015年7月11日至2015年9月2日，被告王世斌向原告许勇军转账二笔，金额共计20万元，也未注明是偿还本金还是支付利息。2015年10月30日，被告王世斌向原告许勇军出具借条一张，载明“今借到许勇军人民币壹佰万元整（2016年4月30日前利息全部付清）”。同日，原告许勇军与被告王世斌签订《借款抵押协议》，约定本协议的借款金额以借条为准，借款利息百分之三（月息），未约定还款期限。2016年4月30日，被告高雅在该《借款抵押协议》上亲笔书写“同意用蟠龙小区门市作担保、抵偿”，载明高雅与王世斌系父女关系，并签名盖手印予以确认。2016年4月30日，被告杨文华亲笔书写本案借款的金额、流转过程情况说明一份，并在该说明上承诺“若王世斌无力偿还或者偿还不上，由我杨文华担保偿还”，案外人邹文强、高扬均在上面签字。2016年1月24日、2016年3月28日、2016年4月11日，被告王世斌向原告许勇军转账三笔共计金额20万元。此后，2016年5月9日、2016年7月10日、2016年7月11日，被告王世斌分别向原告许勇军转账三笔共计金额20万元。原、被告在庭审中对上述转账日期、金额等事实均认可，该院予以确认。
另查明，2011年1月20日，被告高雅与乐山城市建设投资有限公司签订《乐山中心城区棚户改造房屋模拟拆迁补偿安置协议书》一份，约定被告高雅以其自有房屋（乐山市市中区灯杆坝街19号房屋，面积92.65㎡）与乐山城市建设投资有限公司位于蟠龙路（碧山小区）的门市进行产权调换。2016年4月30日签订抵押协议时该房为在建房，至今未办理房屋产权证。
该院认为，本案争议的焦点是原告许勇军与被告王世斌之间是否存在借贷关系。本案中，原告许勇军将100万元存款转入被告杨文华的银行账户，通过案外人多次转账，最后该笔款项最终使用人为被告王世斌。2015年10月30日，被告王世斌向原告许勇军重新出具借条，确认借到原告许勇军借款100万元，同日签订《借款抵押协议》，约定本协议的借款金额以借条为准，借款利息百分之三（月息），未约定还款期限。故原告许勇军与被告王世斌之间的借贷关系有效成立。原告许勇军向被告王世斌提供了借款，被告王世斌应当履行返还借款及按约支付利息义务。被告王世斌、高雅辩称其与原告许勇军不存在借贷关系的理由不能成立，该院不予支持；其辩称与本案被告杨文华系居间合同关系的理由，不属于本案审理的范围，应另案起诉。被告王世斌于2015年10月30日向原告许勇军出具借条，载明“2016年4月30日前利息全部付清”，则被告王世斌在2016年1月24日、2016年3月28日、2016年4月11日分三次向原告许勇军转账20万元应确认为被告王世斌归还原告许勇军的本金，即从2016年5月起，被告王世斌尚欠原告许勇军本金80万元。原告许勇军与被告王世斌约定的利息为月息3分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条的规定，对超出部分该院不予支持。根据双方的交易的实际情况，应以年利率24%计算。被告王世斌在2016年5月9日、2016年7月10日、2016年7月11日向原告许勇军转账20万元，因明显高于法律规定的利息，应为还本付息。按年利率24%计算，这三个月利息为4.8万元（800,000.00元×24%÷12个月×3个月），即从2016年8月起，被告王世斌尚欠原告许军本金64.8万元及以后的资金利息。原告许勇军与被告王世斌、高雅于2015年10月30日签订《借款抵押协议》，被告高雅于2016年4月30日在该《借款抵押协议》上亲笔书写“同意用蟠龙小区门市作担保、抵偿”，并签名盖手印予以确认，系其真实意思表示，不违反法律规定，虽未办理抵押登记，但不影响合同的效力，该借款抵押协议自成立时合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上述抵押物未办理抵押登记，抵押权未发生效力，被告高雅应承担违约责任，即在抵押物价值范围内承担连带责任。被告高雅以未办理抵押登记为由认为抵押协议无效的理由，不符合法律规定，该院不予采纳。被告高雅应对被告王世斌的借款在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。被告杨文华自愿对被告王世斌的上述债务承担连带保证责任，不违反法律规定，故被告杨文华在抵押物价值以外对借款承担连带担保责任。被告王世斌、高雅称借条、借款抵押协议系被迫所签订的理由，因其未向该院提交证据予以证明，该院不予采信。
综上所述，对原告许勇军要求被告王世斌承担偿还借款及被告高雅、杨文华承担担保连带责任的诉讼请求，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第一条、第二条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八的规定，判决如下：一、被告王世斌应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告许勇军偿还借款64.8万元及利息（从2016年8月起至本判决确定的给付之日止，按照按年利率24%计算）；二、被告高雅对上述借款在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；三、被告杨文华对上述借款在抵押物价值范围外承担连带清偿责任；四、驳回原告许勇军的其他诉讼请求。案件受理费1.38万元，减半收取计6,900元，由被告王世斌负担5,140元，原告许勇军负担1,760元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人许勇军与被上诉人王世斌之间是否存在借贷关系，被上诉人高雅、杨文华是否应当就借款承担连带责任。
根据一审查明的事实，被上诉人王斌于2015年10月30日向上诉人许勇军出具借款金额为100万元的一张《借条》，载明“今借到许勇军人民币壹佰万元整（2016年4月30日前利息全部付清）”，同日上诉人许勇军与被上诉人王世斌签订了《借款抵押协议》，该协议写明被上诉人王世斌向上诉人许勇军借款100万元的月利息为3分，且由被上诉人高雅于2016年4月30日在该协议上签字“同意用蟠龙小区门市作为担保、抵偿”。加上上诉人许勇军将100万元转至被上诉人杨文华，同日再由杨文华转至邹文强，再由邹文强转至高扬，最终该笔款项由被上诉人王世斌使用。通过以上事实，可以认定上诉人许勇军与被上诉人王世斌之间存在借款事实。
该《借条》原件的背面有载明“今借到许勇军人民币壹佰万元整（206”上诉人许勇军称是因为在出具借条时王世斌书写错误，所以就继续用该张纸翻过来重新签署的借条。通过该《借条》原件来看，借条中“2016年4月30日前利息全部还清”部分的内容应该是和《借条》的其他内容同时产生，而不是上诉人所称是于2016年4月30日补写的。因此，本院认为，被上诉人王世斌于2015年10月30日就已将2016年4月30日之前的利息全部付清。则被上诉人王世斌于2016年1月24日、2016年3月28日、2016年4月11日分三次共向上诉人许勇军转账20万元应确认为被上诉人王世斌归还上诉人许勇军的本金，即从2016年5月起，被上诉人王世斌尚欠上诉人许勇军本金80万元。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从2016年5月1日起，借款的利息仍应当以年利率36%来计算，被上诉人王世斌于2016年5月9日、2016年7月10日、2016年7月11日向上诉人许勇军转账20万元，按年利率36%计算，这三个月利息为7.2万元（800,000.00元×36%÷12个月×3个月），从该20万元扣除7.2万元的利息后所剩的12.8万元应认定为被上诉人王世斌偿还给上诉人许勇军的本金，因此从2016年8月起，被上诉人王世斌尚欠上诉人许勇军本金67.2万元。
关于被上诉人高雅是否需要承担抵押担保责任的问题。被上诉人高雅在《借款抵押协议》上签字，抵押协议生效，但该抵押为不动产抵押，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋的抵押未办理抵押登记，抵押权未发生效力，被上诉人在此抵押协议中应承担违约赔偿责任。因此，被上诉人高雅应当在抵押物的价值范围内对被上诉人王世斌不能清偿的部分承担赔偿责任。
关于被上诉人杨文华是否需要承担保证责任的问题。上诉人许勇军在一审、二审中均未对被上诉人杨文华提出诉讼请求，应视为上诉人许勇军对自身诉讼权利的放弃。不告不理原则是法院审理民事诉讼的基本原则，法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。因此，本院认为被上诉人杨文华对上诉人许勇军与被上诉人王世斌之间的100万元借款不承担连带保证责任。
综上所述，上诉人许勇军的上诉理由部分成立。本院依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省五通桥区人民法院作出的（2017）川1112民初237号民事判决书；
二、由被上诉人王世斌于本判决生效之日起十日内向上诉人许勇军偿还借款67.2万元及利息（从2016年8月起至付清为止，按照年利率24%计算）；
三、被上诉人高雅应在抵押物价值范围内对被上诉人王世斌不能清偿的债务承担赔偿责任；
四、驳回上诉人许勇军的其他诉讼请求。
一审案件受理费6,900元（已减半收取），由被上诉人王世斌负担5,300元，上诉人许勇军负担1,600元。二审案件受理费10,280元，由被上诉人王世斌负担7,812元，上诉人许勇军负担2,468元。
本判决为终审判决。
审判长 童红兵
审判员 赵 霞
审判员 李 霞
二〇一七年七月七日
书记员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。