湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00111号
上诉人（原审被告）：湖北省通城县宝塔砂布厂。住所地：湖北省通城县隽水镇外环南路**号。
法定代表人：黎锦林，该厂厂长。
委托代理人：谭和平，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉文生泰物资有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街沙羡街*栋1-601。
法定代表人：徐海寿，该公司董事长。
委托代理人：祝志鹏，湖北鹏展律师事务所律师。
上诉人湖北省通城县宝塔砂布厂（以下简称宝塔砂布厂）因与被上诉人武汉文生泰物资有限公司（以下简称文生泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员胡晟担任审判长，代理审判员张炎、叶可参加评议的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人宝塔砂布厂的委托代理人谭和平，被上诉人文生泰公司的委托代理人祝志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文生泰公司一审时诉称：2012年4月25日，文生泰公司与宝塔砂布厂签订《煤炭购销合同》，合同对宝塔砂布厂前期欠文生泰公司300多万元煤炭款偿还期限明确约定，宝塔砂布厂应于2012年7月底前付清文生泰公司全部煤款，但宝塔砂布厂未依约定期限支付，文生泰公司一直催讨未果。2013年4月25日，宝塔砂布厂与文生泰公司核对账务，确认截止2013年3月31日宝塔砂布�欠文生泰公司煤款3076077.65元，文生泰公司已向宝塔砂布厂开具了发票。经文生泰公司不断催款，宝塔砂布厂分四次共计付款35万元，宝塔砂布厂至今尚欠文生泰公司煤款2726077.65元。根据文生泰公司与宝塔砂布厂签订的《煤炭购销合同》第四条违约责任的约定，乙方（宝塔砂布厂）如不能按期付款，甲方（文生泰公司）有权停止供煤；乙方同时以实际欠款按同期银行贷款利率的四倍赔偿甲方损失（自2012年5月1日起计算），依照中国人民银行关于1至3年期贷款年利率6.15%之规定，宝塔砂布厂应按约定赔偿文生泰公司损失。请求判令：1、宝塔砂布厂支付文生泰公司购煤款2726077.65元；2、宝塔砂布厂赔偿文生泰公司损失1508883.98元（自2012年5月1日至2014年7月31日，按文生泰公司、宝塔砂布厂签订的《煤炭购销合同》第四条约定计算）；3、宝塔砂布厂赔偿文生泰公司自2014年8月1日起至判决履行日的损失（自2014年8月1日至2014年10月16日的损失为139711.48元，按《煤炭购销合同》第四条约定的标准计算）；4、宝塔砂布厂承担本案的诉讼费、保全费。
宝塔砂布厂答辩称：1、对文生泰公司所述宝塔砂布厂欠付煤款没有异议；2、文生泰公司诉请宝塔砂布厂赔偿损失没有依据；3、诉讼费不应由宝塔砂布厂承担。
原审法院查明：2012年4月25日，文生泰公司与宝塔砂布厂签订一份《煤炭购销合同》。合同约定，文生泰公司2012年5、6月份各供宝塔砂布厂煤炭500吨，单价980元／吨；因宝塔砂布厂已欠文生泰公司300多万元煤款，因此宝塔砂布厂必须在2012年5月20日前付煤款不少于60万元，2012年6月25日前付煤款不少于200万元，并于2012年7月底前，除双方协商铺底外，宝塔砂布厂付清全部剩余煤款；文生泰公司按宝塔砂布厂约定时间及时供货，�煤运至宝塔砂布厂煤场内；宝塔砂布厂如不能按期付款，文生泰公司有权停止供煤，宝塔砂布厂同时以实际欠款按同期银行贷款利率四倍赔偿文生泰公司损失（自2012年5月1日起算）等。合同签订后，文生泰公司、宝塔砂布厂之间仅发生了零星的供货和付款，宝塔砂布厂原积欠的煤款并未偿还。2012年8月6日，宝塔砂布厂与文生泰公司对帐，确认下欠货款3205773.16元。2013年4月25日，双方再次对帐，宝塔砂布厂确认下欠文生泰公司货款3076077.65元。此后，宝塔砂布厂共计付款35万元，至诉讼时尚欠文生泰公司煤款2726077.65元。
原审法院认为：文生泰公司与宝塔砂布厂签订的《煤炭购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。根据合同的约定，宝塔砂布厂已积欠文生泰公司三百多万元煤款，并应于2012年7月底前全部付清�宝塔砂布厂如不能按期付款，文生泰公司有权停止供煤，宝塔砂布厂同时以实际欠款按同期银行贷款利率四倍赔偿文生泰公司损失（自2012年5月1日起算）。该合同签订后，宝塔砂布厂于2012年8月6日对帐确认下欠文生泰公司货款3205773.16元，2013年4月25日确认下欠文生泰公司货款3076077.65元，在此期间双方仅新发生了零星的供货和付款，故可以认定宝塔砂布厂最终确认的欠款3076077.65元本就属于积欠的煤款，宝塔砂布厂已偿还35万元，仍应当向文生泰公司支付下欠的2726077.65元，并赔偿逾期付款给文生泰公司造成的经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”文生泰公司与宝塔砂布厂约定以实际欠款按同期银行贷款利率四倍赔偿�失符合法律规定，宝塔砂布厂辩称文生泰公司要求赔偿损失没有依据的理由不能成立。但双方对同期银行贷款利率采取何种档次没有约定，文生泰公司请求按一至三年期贷款利率的四倍计算没有依据，原审法院酌定按人民银行规定的同期六个月至一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北省通城县宝塔砂布厂于本判决生效后十日内向武汉文生泰物资有限公司支付货款2726077.65元，并赔偿逾期付款的损失（以货款2726077.65元为基数，自2012年5月1日起以人民银行规定的同期六个月至一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期间届满之日止）；二、驳回武汉文生泰物资有限公司其他诉讼请求。如湖北省通城县宝塔砂布厂未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费40680元，由湖北省通城县宝塔砂布厂负担。
宝塔砂布厂不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，严重违背公平原则。依据宝塔砂布厂与文生泰公司于2012年4月25日签订的《煤炭购销合同》约定，文生泰公司应在2012年5月和6月连续每月供给宝塔砂布厂煤炭500吨，但文生泰公司并未依约向宝塔砂布厂供应煤炭。同时，煤炭购销是该合同的主要内容，给付前期货款只是附加义务，在煤炭购销合同主义务未履行前提下，给付前期货款的附加义务不可能履行，故2013年5月25日《企业询证回函》（对账单）只是确认所欠货款而未提及任何违约责�和利息。请求撤销原审判决，判令文生泰物公司承担本案一、二审诉讼费用。
文生泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：文生泰公司与宝塔砂布厂签订的《煤炭购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。合同约定宝塔砂布厂应于2012年7月底前付清其积欠文生泰公司的300多万元煤款，宝塔砂布厂如不能按期付款，文生泰公司有权停止供煤，宝塔砂布厂同时以实际欠款按同期银行贷款利率四倍赔偿文生泰公司损失（自2012年5月1日起算）。因宝塔砂布厂未依据合同的约定足额支付所欠煤款，文生泰公司�权停止供煤，宝塔砂布厂应向文生泰公司支付所欠货款，并赔偿逾期付款给文生泰公司造成的经济损失。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，判令宝塔砂布厂以实际欠款数额按同期银行贷款利率四倍赔偿损失既符合法律的规定，同时符合合同的约定。宝塔砂布厂认为文生泰公司未按照合同约定供煤，不应承担利息损失的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。
综上，宝塔砂布厂的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40680元，由湖北省通城县宝塔砂布厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晟
代理审判员 张炎
代理审判员 叶可
二〇一五年九月十日
书 记 员 华卉