贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初332号
当事人基本情况及审理经过
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
法定代表人贺太贵，该公司董事长。
委托代理人张集平，系该公司员工，代理权限为一般授权。
被告贵州亿伦加酒店管理有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏乡。
法定代表人李友忠，系该公司执行董事兼总经理。
被告陈维方，男，汉族，1964年6月26日生，住所地贵州省遵义市红花岗区。
二被告共同委托代理人彭栋衡，系贵州跃华律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司诉被告贵州亿伦加酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称“亿伦加公司”）、陈维方小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，因原告与二被告之间多次产生借贷关系，本院在受理本案的同时还受理了原告起诉二被告的另两个案件，案号分别为：（2016）黔2725民初333号、（2016）黔2725民初334号，为便于查明案件事实，本院依法适用简易程序由审判员邓安静于2016年2月29日公开开庭对该三案进行了合并审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：被告陈维方于2013年6月2日向原告借款600万元，由亿伦加公司所有装修及经营所得提供担保，所借款项全部用于亿伦加公司的装修及经营，约定月利率为2.5%，原告于2013年6月2日向被告支付现金35万元、2013年6月9日向陈维方转账250万元、2013年6月10日向陈维方转账285万元，共向被告支付了570万元。2013年6月2日，二被告出具收条表明收到原告支付的借款600万元。借款后，被告仅向原告支付了三笔利息共120万元，现拖欠本金570万元、利息370.404167万元，原告向二被告多次催收未果，特诉至法院，请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金人民币570万元及利息，支付方式为先息后本，本随息清；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张举证如下：
1、《借款／担保合同》、《借条》、《收条》各1份，用以证明借款事实，二被告均是借款人；
2、《转账凭证》5张、《借记卡账户历史明细清单》1份、《现金日记账》1份，用以证明原告在签订合同当日向陈维方支付现金35万元，后又分两次共向陈维方转账535万元，即原告向陈维方给付了570万元；
3、《欠款利息计算表》1份，用以证明被告差欠的本�及利息情况；
4、《收据》3张，用以证明被告只偿还了本案的利息120万元，未偿还过本金。
二被告质证意见：从1号证据可以看出陈维方是借款人，亿伦加公司只是担保人，且利息应当按照月利率2%计算；对2号证据中转账的535万元无异议，对《现金日记账》中载明的支付陈维方现金35万元有异议，因为《现金日记账》是原告自己制作的内部记账，故对其证明力不予认可；对3号证据的计算方式无异议，但对计算金额有异议；对4号证据真实性无异议，但该收据中被告偿还的借款不是本案的借款，而是偿还的（2016）黔2725民初333号案件的借款，本案的借款被告从未偿还过。
被告亿伦加公司答辩意见：亿伦加公司只是保证人，并未实际收到借款，故亿伦加公司只在保证期间内承担保证责任。
被告陈维方答辩意见：1、虽然陈维方与原告签订了借条和借款合同，但原告实际打款的时间与签订借条的时间不一致，双方是先签订借条后打款，故应以原告实际打款的时间为借款时间；2、借款后，陈维方共向原告偿还了（2016）黔2725民初332号、333号、334号三案的借款共计752.4万元，且原告已经出具了还款凭证，请法庭结合借款和还款事实对陈维方应当偿还的借款本息进行扣减，且先扣减（2016）黔2725民初333号案件的本息，剩余部分再用于抵扣其他案件。
二被告在举证期限内未举证。
本院对证据的分析认定
对原告举证的《借款／担保合同》、《借条》、《转账凭证》5张、《借记卡账户历史明细清单》1份、2013年7月13日金额为30万元的《收据》1张，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院依法予以认定，作为认定案件事实的依据；因《现金日记账》及《欠款利息计算表》均系原告自己单方制作，被告方不予认可，且本院已将本案原告举证证明被告已偿还的30万元借款用于抵扣（2016）黔2725民初333号案件，现原告所举示的证据不能证明被告方所偿还的款项属于针对本案债务的偿还，故本院对《现金日记账》、《欠款利息计算表》不予采信；因原告举证的《收条》中载明的金额与原告实际付款的金额不一致，故本院对《收条》中载明的金额不予采信，只确认原告实际向被告给付了借款535万元；对原告提交的2013年9月21日的金额为172万元的《收据》及2013年10月18日的金额为75.35万元的《收据》，因该两份收据在本院（2016）黔2725民初333号案件中已被依法认定为此案的还款，故本院在本案中对原告的举证意见不予采信。
审理查明的事实
2013年6月2日，被告陈维方携带被告亿伦加公司印章并出具亿伦加公司的�业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、被告陈维方的身份证及工商银行开户银联卡复印件（加盖了亿伦加公司印章予以确认）到原告诚信公司办理借款手续，二被告与原告签订了《借款／担保合同》，书面约定：二被告向原告借款本金人民币600万元，用被告亿伦加公司的所有装修及经营权及延伸收益作抵押担保，二被告按月利率2.5%付息，未约定还款期限，逾期在借期利率内加收1%作违约金，自双方签字即生效。二被告于当日出具了600万元借款《收条》给原告，被告陈维方在《借款／担保合同》中的借款人、抵押人及《收条》中的收款人处均签名确认，亿伦加公司在《借款／担保合同》中的借款人、抵押人、《借条》中的担保人、《收条》中的收款人处均加盖了公章。签订合同出具借条后，原告于2013年6月9日向陈维方转账250万元，2013年6月10日共向陈维方转账285万元，即原告共向陈维方支付了535万元。后原告多次催收借款未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。
同时查明，本院已将本案原告举证证明被告于2013年7月13日偿还原告的30万元用于抵扣（2016）黔2725民初333号案件的借款，抵扣后，（2016）黔2725民初333号案件的借款仍未清偿完毕。
另查明，陈维方在上述借款期间担任亿伦加公司董事长，系公司法定代表人，现该公司的法定代表人已于2016年3月30日变更为该公司新添股东、执行董事兼总经理李友忠。
判决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于：亿伦加公司是借款人还是保证人，借款人已经偿还的款项如何确定偿还的顺序，借款人尚欠原告的本息数额。
一、关于亿伦加公司是借款人还是保证人以及应否承担清偿责任的问题。亿伦加公司辩称其未�际收到借款，其只是在保证人处盖章，只应承担保证责任。但从原告提供的证据中可以看出，亿伦加公司不仅在担保人处加盖了公司印章，其亦在《借款／担保合同》中的借款人及《收条》中的收款人处加盖了公司印章，考虑到借款时陈维方系亿伦加公司的法定代表人，虽然原告将借款给付了陈维方本人未给付至被告亿伦加公司的银行账户，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”之规定，被告陈维方在办理借款手续时向原告出具了亿伦加公司的相关证明文件，原告有理由相信被告陈维方的行为是代表亿伦加公司，故本院认定被告亿伦加公司与被告陈维方为本案的共同借款人，亿伦加公司兼具借款人和保证人的双重身份。被告亿伦加公司认为原告未实际向亿伦加公司�付借款，亿伦加公司与原告不存在借款合同关系而不应承担清偿责任的抗辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。
二、关于借款人已经偿还的款项如何确定偿还顺序的问题。本案的双方之间存在多笔未清偿借款，借款人还款时未明确指向归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，因双方对清偿对象和顺序没有约定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，应按借款到期的先后顺序和先息后本规则确定偿还顺序，因（2016）黔2725民初333号案件借款的还款期限为2014年1月3日，本案及（2016）黔2725民初334号案件的借款均未约定还款时间，故本院确定被告偿还的全部款项均是先用于偿还（2016）黔2725民初333号案件的借款，剩余部分再用于偿还其余借款，偿还的顺序为先息后本。因被告偿�的款项（含本案的还款30万元）不足以清偿（2016）黔2725民初333号案件的借款，故被告所还款项在本案中不作扣减，本院认定本案的借款本息均未偿还过。
三、关于借款人尚欠原告的本息数额问题。本案中，从原告提交的证据可以看出，其实际向被告陈维方通过银行转账的金额为535万元，对于原告称其在签订借款合同当日还向被告给付了现金35万元的主张，因其仅提交了自己单方制作的《现金日记账》予以证实，未提交其他证据予以佐证，且被告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告的证据不足以证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院认定本案的借款本金为人民币535万元。关于本案的利息，虽然双方签订借款合同的时间为2013年6月2日，但原告实际向被告给付借款的时间为2013年6月9日转账250万元、2013年6月10日转账285万元，故本案利息的起算时间应为2013年6月11日。如前所述，本院已认定本案的借款本息均未偿还过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，现二被告应偿还原告借款本金人民币535万元，并从2013年6月11日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈维方、贵州亿伦加�店管理有限公司共同偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币五百三十五万元及利息，利息自2013年6月11日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止，利随本清，限本判决生效后十五日内清偿，二被告互负连带责任；
二、驳回原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25850元（原告已预交），由被告陈维方、贵州亿伦加酒店管理有限公司承担，连同上述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 邓安静
二〇一六年四月十三日
书记员 卢丹丹