台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4202号
原告：王琳辉，男，1984年11月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
被告：李振华，男，1979年4月3日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶刚，浙江杭星律师事务所实习律师。
原告王琳辉与被告李振华股权转让纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告李振华提出管辖异议申请，本院于2016年6月8日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后，被告对该裁定不服，向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，浙江省台州市中级人民法院于2016年7月27日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告王琳辉的委托诉讼代理人邱素娟、被告李振华的委托诉讼代理人夏忠勤、饶刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳辉向本院提出诉讼请求：要求被告李振华立即返还原告投资款900000元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。事实和理由：2012年2月26日，原、被告签订股权转让协议一份，协议第二条第一款约定：甲方李振华转让湖南中浙股权投资管理合伙企业（以下简称中浙合伙企业）10%的股权给乙方，转让金额合计为900000元，但股权挂在甲方李振华名下；第二款约定：股权转让资金付款方式于本协议签订后，于2012年2月底付清；协议第三条第三款约定：投资人有权退股但以书面方式告知甲方，六个月内甲方无条件退还投资款并终止合同；协议第四条第一款约定：履行本协议产生的争议，相关各方应当通过友好协商、谈判、调解的方式解决争议，如双方解决未成，向当地法院提请诉讼有关法律加以解决生效。协议签订后，原告于2012年2月27日通过电汇方式向被告支付了转让款900000元。2015年11月3日，原告根据协议的约定，以书面方式通知被告要求退出10%股份并要求被告返还投资款900000元。但被告至今未返还投资款。
被告李振华辩称，一、双方之间的股权转让协议实为股权代持协议。关于投资中浙合伙企业，是双方与管盛峰在签订协议前一年，多次赴湖南考察，与董剑灵商谈，投资是双方共同作出的决定。当时由于董剑灵提出，工商登记股东人数不能过多，提出由被告与其签署协议，原告与管盛峰的股份由被告代持，故原告与管盛峰分别与被告签订了协议。二、被告与管盛峰、原告之间签订的股权转让协议，实际上套用了被告与董剑灵所签协议的版本。协议中约定投资人可以退股的条款，实际上指向的是董剑灵，而非被告。三、在原告、管盛峰出资后，曾多次到湖南与董剑灵结算、对账，基本上每半年一次。2015年4月6日，董剑灵与原告及管盛峰达成退股协议，被告还作为见证人签字。由于董剑灵未按期履行协议，原告、管盛峰与董剑灵、被告发生冲突。董剑灵及被告在冲突中受伤。被告报警后，台州市公安局开发区分局区西派出所出警，对冲突进行了调查，关于事发的原由有案可稽。四、被告与董剑灵签署的股权转让协议原件在2014年4月份左右被原告、管盛峰拿走，原告一直向两人催讨，两人至今未归还。五、被告除为原告、管盛峰代持股权外，被告自己的投资款分文未还，在中浙合伙企业担任总经理期间的工资分文未得，甚至连差旅费也未报销。被告在这次投资中是最大的受害者。综上，被告认为，关于向中浙合伙企业投资是三人共同决定的，被告仅代为持股，现原告向被告索要投资款，一有悖于投资的客观事实，二不利于事情的实际解决，三对被告更是雪上加霜。被告认为，原告的起诉于情于理不符，请求依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年2月26日，原告王琳辉作为乙方，被告李振华作为甲方签订股权转让协议一份，载明：中浙合伙企业成立于2012年2月份，注册资本金50000000元，董剑灵为工商登记法人股东。董剑灵持有中浙合伙企业70%股权，甲方李振华持有中浙合伙企业30%股权。一、股权投资转让估值。所有的知识产权、土地、设备等总估值约9000000人民币，今后公司所有股东转让股权的价值必须高于本次转让的价格（总股权为100%，以每股90000元计）。二、股权转让及付款方式。1.甲方李振华转让中浙合伙企业10%股权给乙方，转让金额合计900000元，但股权挂在甲方李振华名下。2.股权转让资金付款方式于本协议签订后，于2012年2月底付清。三、投资人的权益及承诺。1.本次投资人本着双方自愿、友好协商达成本股权投资协议，本次股权投资如果牵涉到投资转让资金纳税事宜，由乙方投资人全部负责。2.投资人分红参照企业章程，财务制度甲方保证三个月或六个月提供财务报表一份并按实分红一次。3.投资人有权退股但以书面方式告知甲方。六个月内甲方无条件退还投资款并终止合同。4.如果投资人恶意违反规章制度及损害公司的利益或提出无理的要求，公司法人及其他股东有权收回其所持有的股权，其收回价格以下列方式确定：甲方保证乙方投资人实际投入的资金可以退还给乙方；由信誉的第三方按市场价格收回；如乙方转让所持股权须经甲方同意，甲方有优先回购权。四、争议解决。1.因本协议产生的争议，相关各方应当通过友好协商、谈判、调解的方式解决争议，如双方解决未成，向当地法院提请诉讼，依据有关法律加以解决生效。五、协议的变更和解除。1.由于不可抗力（公司因国家政策导致公司关闭除外）或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；2.一方当事人丧失实际履行能力；3.由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益使合同履行成为不必要。2012年2月27日，原告向被告账户汇入900000元款项。2015年11月3日，原告通过浙江省台州市正立公证处公证，向被告邮寄送达了退股及退还投资款告知书，该告知书载明，李振华：本人王琳辉与你李振华曾于2012年2月26日签订股权转让协议一份，约定李振华将自己持有的湖南中浙股权投资管理合伙企业30%的股权中的10%股权转让给王琳辉，转让金额为900000元，股权挂在李振华名下。2012年2月27日，王琳辉以电汇方式向李振华支付股权转让款900000元。根据股权转让协议第三条第3款的约定即“投资人有权退股但以书面方式告知甲方。六个月内甲方无条件退还投资款并终止合同。”现王琳辉特书面告知李振华，王琳辉要求退出10%股份，请李振华及时退还投资款900000元。汇款账户如下：开户行：浙江泰隆商业银行洪家支行，户名：王琳辉，账号：33×××22。2015年11月4日，该邮件寄至被告处。另查明，中浙合伙企业工商登记载明该公司自然人股东为董剑灵、卢高君。
上述事实有原告提供的股权转让协议、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单、特种转账借方传票、公证书、退股及退还投资款告知书、邮件查询单、中浙合伙企业企业信用信息公示表等证据及原、被告的庭审陈述等所证实。
本院认为，原、被告之间的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案的争议焦点是原告要求被告返还投资款900000元是否有依据。本院认为，原、被告均认可被告转让给原告的股权来源于案外人董剑灵转让给被告的股权，现被告提供的股权转让协议为复印件，且涉及案外人董剑灵，对其真实性本院无法确定。另根据中浙合伙企业的工商登记情况，该企业的股东为案外人董剑灵、卢高君。如果被告未从董剑灵处实际受让到股权，那么其无法根据股权转让协议将10%股权转让给原告，合同目的无法实现，原告要求被告返还投资款应为合理。如果被告已从董剑灵处实际受让30%的股权，其根据股权转让协议将其中10%股权转让给原告，原告亦可根据股权转让协议第三条第三款之规定，有权退股，并要求被告返还投资款。被告为证明其系为原告代持股份，原告的股权应由董剑灵收购的事实，提供了股权收购确定书及欠条各一份，其中欠条系复印件，本院无法确定真实性。股权收购确定书系被告与案外人董剑灵签订，并未经原告签字确认，因此虽然该确定书约定由董剑灵收购原告及管盛峰的股权，但该确定书中约定的内容不能对原告产生约束力。被告另申请本院向台州市公安局开发区分局区西派出所调取了派出所对原告、被告、案外人董剑灵、王铭海等人所做的询问笔录，经审查，上述笔录并未涉及由被告代持股份及原告股份由董剑灵收购的内容。综上，被告辩称其实际为原告代持股份，原告股份应由案外人董剑灵收购的理由不能成立，对其辩称本院不予采信。原告已经以书面方式通知被告退股事宜，被告应根据股权转让协议约定，在六个月内即在2016年5月4日之前退还投资款。现被告经原告书面通知，未按约返还投资款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李振华于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王琳辉款项900000元，并赔偿该款自2016年5月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元（已减半），由被告李振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一六年十月十二日
代书记员 赵丽佳