广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第510号
上诉人（一审被告）石承光。
委托代理人廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）石相礼。
被上诉人（一审原告）石长昆。
被上诉人（一审原告）石有生。
被上诉人（一审原告）石长发。
被上诉人（一审原告）石长次。
被上诉人（一审原告）石福生。
被上诉人（一审原告）周长姣。
被上诉人（一审原告）石文生。
上述八位被上诉人共同委托代理人陈贵华，广西春良律师事务所律师。
上诉人石承光因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2015）临民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人石承光及其委托代理人廖善超，被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、石文生及被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生的共同委托代理人陈贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告石承光向南边山乡政府申请建房，经政府批准后建了新房屋，并在其新房屋围墙边建了化粪池及花圃。后原、被告双方因化粪池和花圃发生了矛盾，被告石承光在巷道内堆放石头。经南边山乡人民调解委员会和临桂县公安局南边山派出所调解，双方已经对如何处理化粪池达成了协议，但双方未对花圃进行协商处理，被告也还没有清除堆放在巷道内的石头。2014年12月25日，原告诉至该院要求被告石承光停止侵害，排除妨碍，恢复巷道原样。
一审法院审理认为：双方当事人在日常的生产生活当中，应当本着有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理双方之间的相邻关系。根据法律的规定，同时结合当地的风俗习惯，双方在使用公共巷道时应当互利互让。本案中，被告石承光在公共巷道内建花圃和堆放石头的行为，已经有违互利互让的原则，不利于生产生活，该院认为应当予以拆除其在公共巷道内所建的花圃和清除堆放在巷道内堆放的石头。对于双方所争执的化粪池，因双方已经在派出所的调解下达成协议，原告也未提出诉讼请求，该院不予处理。对于原告要求被告拆除花圃、清除石头的诉请，该院予以支持。对于被告主张所建的花圃是在其宅基地范围内所建，也未有妨碍原告，原告也未有要求被告将石头搬走，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决：被告石承光在判决书送达之日起十五日内将所建的花圃拆除，将堆放在巷道内的石头清除。案件受理费50元，由被告石承光负担。
上诉人石承光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、处理本案的前提条件是要确认谁有涉案花圃和堆放石头位置的土地使用权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条关于“本条例所称权属纠纷，是指单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的土地、山林、水利所有权或者使用权争议”及第四条关于“各级人民政府依法调处本行政区域内发生的权属纠纷”的规定，涉案花圃和堆放石头位置的土地使用权应当由人民政府依法调处，故本案纠纷不属于人民法院管辖范围。二、根据《土地管理法》第八条第二款关于“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，双方争议的土地属于集体土地。被上诉人无争议土地的承包证等土地权属凭据。如果上诉人真的侵犯了公共巷道的所有权或使用权，有权提起诉讼的应当是作为集体土地所有人的村民小组。因此，被上诉人不是本案适格的诉讼主体。三、上诉人的新房屋是在拆除自家老房屋后的宅基地上修建而成。上诉人修建的花圃紧紧贴着自家的墙面根基，花圃的宽度与房屋屋檐平行，没有超出房屋的天面。上诉人在一审中申请出庭作证的多名证人也证实了上诉人修建的花圃是在原来老房子的屋檐内。况且上诉人修建的花圃外面是一条排水沟，排水沟之外才是公共巷道，被上诉人正常通行不可能越过排水沟走到上诉人的房屋屋檐下。本案中没有任何证据证明上诉人修建的花圃占用了公共巷道，一审判决认定上诉人在公共巷道内修建花圃和堆放石头的行为有违互利互让的原则、不利于生产生活与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生答辩称：一、本案争议的巷道是被上诉人祖辈建房和长期居住生活历史形成的，也是被上诉人出入的必经之道。该巷道从形成起就有独立的户门和总大门，总大门以内是一个相对独立的院落空间，除居住在巷道内的被上诉人家族外无其他人出入。被上诉人对该巷道享有权属无庸置疑，且历史以来其他人对此没有任何争议。上诉人提出该巷道还要经过权属确权处理，纯碎是无稽之谈。二、上诉人房屋与被上诉人巷道之间有明显的界线。上诉人的花圃不是建在其自家宅基地上，而是建在被上诉人巷道内历史修建的水沟基上。而且，上诉人在争议巷道内修建花圃和化粪池没有经过任何部门的审批，也不在村镇建设管理规划范围内。该巷道是被上诉人出入的公共通道，上诉人在通道内修建花圃和化粪池以及堆放石头，改变了通道的现状，影响了被上诉人的正常通行和生产生活。被上诉人无论是基于权属还是基于相邻权，都是本案适格的诉讼主体。一审法院按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则作出的判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：上诉人是否应当拆除其所修建的花圃，并将堆放在巷道内的石头清除。
本院认为：
上诉人与被上诉人相邻而居，均是临桂县南边山乡南新村委会新村的居民。本案审理的是相邻关系纠纷，上诉人提出本案应先解决争议巷道土地的权属以及被上诉人不是本案适格诉讼主体的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案二审开庭审理后，本院组织双方当事人到争议现场进行勘查，确认上诉人在争议巷道内堆放的石头至今没有清除。依照被上诉人在本案中的陈述、现场堆放石头的实际情况以及人们一般的生活经验，上诉人堆放的石头影响了被上诉人的正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，一审法院认定上诉人在公共巷道内堆放石头的行为已经有违互利互让的原则，不利于生产生活，判决上诉人清除其在争议巷道内堆放的石头并无不当，本院予以维持。上诉人主张其堆放在争议巷道内的石头并没有妨害被上诉人通行的理由不能成立，本院不予支持。对于当事人双方所争执的化粪池，因双方已经在派出所的调解下达成协议，当事人在本案中均未就此问题提出诉讼请求，一审法院不予处理符合法律规定。二审中本院也多次组织当事人就化粪池等问题进行调解，双方未能达成一致意见，故本院对双方所争执的化粪池问题亦不予处理。对于被上诉人要求上诉人拆除涉案花圃的诉讼请求，经本院现场勘查确认，涉案花圃是修建在上诉人房屋屋檐之下，花圃与巷道之间有一排水沟隔开。本院认为，上诉人若正确合理利用花圃，不仅不会影响被上诉人的正常通行，还会一定程度地美化乡村环境。故对上诉人提出不拆除花圃的主张，本院予以支持。一审判决上诉人拆除花圃不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但实体处理部分有误，本院予以纠正。上诉人石承光的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区临桂县人民法院（2015）临民初字第82号民事判决为：上诉人石承光在本判决书送达之日起十五日内将堆放在涉案巷道内的石头清除；
二、驳回被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人石承光负担50元，被上诉人石相礼、石长昆、石有生、石长发、石长次、石福生、周长姣、石文生负担50元。
上述义务，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李立婕