江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初9017号
原告：袁建华，女，1980年8月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：蒋小飞，男，1974年11月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告：蒋小飞，男，1974年11月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：扬州市树宏房地产开发有限公司，住所地在扬州市邗江区杨庙镇。
法定代表人：陈树宏，董事长。
委托诉讼代理人：吴俊辉，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
第三人：扬州市汇宝典当行有限公司，住所地在扬州市维扬路158号。
法定代表人：张元松，董事长。
委托诉讼代理人：邓晓华，该公司职员。
原告袁建华、原告蒋小飞与被告扬州树宏房地产开发有限公司（以下简称树宏公司）、第三人扬州市汇宝典当行有限公司（以下简称汇宝典当行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁建华的委托代理人及原告蒋小飞、被告树宏公司委托代理人吴俊辉、第三人汇宝典当行委托代理人邓晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建华、蒋小飞向本院提出诉讼请求：判决被告履行将xx号的房地产权属登记于原告名下的合同约定义务和其他法定协助义务，权属登记税费由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2014年7月18日签订商品房买卖合同一份，被告将位于扬州市xx号别墅出售给原告，房屋总价款为2593980万元。合同签订后，原告足额付清了全部房款，被告交付了房屋，原告现已实际占有，但被告至今未依约履行过户义务。后原告发现被告与案外第三人之间以涉案房屋为借款担保签署了借款合同和商品房买卖合同，其中约定如果被告未按期履行还款义务，案涉房屋所有权过户给第三人。原告认为该二单位之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的，依法应认定为名为房屋买卖，实为民间借贷，二单位签署的涉案房屋买卖合同无效。
被告树宏公司辩称，原告陈述的是事实。2014年7月18日，被告树宏公司与两原告签订两份商品房买卖合同，将xx两幢房屋以总价xx元卖给两原告，并于当日将上述住房交付两原告。上述两栋房产因树宏公司向第三人汇宝典当行借款，以买卖形式担保，故暂时不能办理过户登记，请求法院依法判决。
第三人汇宝典当行述称：1、树宏公司与我公司同时订立商品房买卖合同、借款合同均合法有效，应受到保护。买卖合同约定我公司与被告购买讼争两套房屋并办理了备案登记，借款合同显示如果被告到期还款，我们返还房屋，到期后被告未归还借款，我们取得房屋所有权。被告应履行与我公司订立的合同。2、二原告与被告签订的合同应是虚假合同，其目的可能是帮助被告逃避债务，侵害第三人权益。首先，2010年11月30日被告公司已经与我公司订立买卖合同并备案登记，被告公司不应再将该房销售他人；其次，按照目前商品房买卖的网签程序，该房号商品房买卖合同已经备案，就不能再下载打印供双方签署。原告提出的商品房买卖合同并非经过网签程序签署，原告对此应当明知，因此存在过失；最后，原告仅提供了收条一份，证明其支付房款，该收条并非公司财务的制式收据，且高达518万余元的付款，没有银行转账单或支票汇票等大额票据作为凭证，其付款显然为虚假。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2010年11月26日，被告树宏公司与第三人汇宝典当行签订杨汇借字（2010）年第（057）号借款合同，约定被告树宏公司向第三人汇宝典当行借款500万元，借款担保方式为：以树宏公司开发的x双拼别墅（含xx房屋）以签订商品房买卖合同的形式给汇宝典当行作预售担保，房屋销售价格为4000元每平方米……借款人同意将位于xx上述六套双拼别墅以签订商品房买卖合同的形式给贷款人作为预售担保，并在房管部门进行网上备案登记。如果借款人按期还清借款本息、综合费用及合同约定的相关费用后，汇宝典当行同意立即撤销双方已签订的商品房买卖合同，解除商品房买卖合同所产生的所有费用由树宏公司承担；如果树宏公司未按期还清借款本息、综合费用及合同约定的相关费用，树宏公司必须无条件履行双方已签订的商品房买卖合同，树宏公司向贷款人所借借款及合同约定的相关费用的总额作为贷款人支付给借款人所购房屋的预付款，按4000元每平方米结算，多退少补。
树宏公司与汇宝典当行签订商品房买卖合同，并于2010年11月30日在扬州市邗江区房管局备案，约定汇宝典当行购买树宏公司开发的xx号房屋，房屋总价款为xx元。
2014年7月18日，两原告与被告树宏公司签订《商品房买卖合同》一份，主要内容为：1、两原告购买被告开发建设的xx房屋；2、商品房的建筑面积共xx平方米，商品房单价为每平米9000元，房屋总金额为2232810万元；车库面积xx平方米，单价为9000元，金额为361170元，该商品房总价款为2593980元；3、被告树宏公司应当在2010年10月30日前，将具备下列条件：该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；4、被告树宏公司应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。该合同中买受人信息、房屋单价、总价等均为手写体。
2013年4月24日，蒋小飞给陈树宏本人汇款96万元；2013年6月26日，蒋小飞给被告树宏公司汇款两笔各50万元，合计100万；2013年6月27日，蒋小飞给被告树宏公司会计（陈树宏女儿陈卫霞）汇款273万元；2014年7月18日，蒋小飞给付十余万现金外，另以被告树宏公司欠原告砂石款30余万折抵。同日，被告树宏公司向原告出具收条一份：收到蒋小飞购买xx室房款共计5187960元。
合同签订后，被告树宏公司向两原告交付xx号房屋钥匙，现两原告已入住。
诉讼中，被告拒绝提供典当协议，但对典当事实及典当协议涉及典当物就是xx套别墅予以认可。
本案的争议焦点为：树宏公司与汇宝典当行之间签订的商品房买卖合同的性质，原告能否要求树宏公司履行双方之间签订的房屋买卖合同办理过户等手续。
本院认为，树宏公司与汇宝典当行之间签订的商品房买卖合同系对双方借贷合同的担保，而非真正实现房屋买卖的目标，双方之间形成的是“让与担保”，其基础法律关系应为借贷关系。“让与担保”因违反物权法定原则，不产生物权转移效力，故汇宝典当行并不能直接获得房屋所有权。
本案中，原告与树宏公司之间签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，应依法确认合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案两原告依《商品房买卖合同》约定支付房款，且已实际收取本案诉争房屋。双方交易已实质上履行完毕，仅房屋过户手续未办。被告树宏公司与第三人汇宝典当行签订的商品房买卖合同及典当协议实际是以房屋作为抵押的借款法律关系。第三人汇宝典当行根据被告树宏公司的指示办理除当手续，无论是被告还是第三人原因导致未能除当，该行为的不利后果，如果让原告承担，显然于法于理相悖。另因第三人汇宝典当行与被告树宏公司签订典当借款协议后未办理抵押登记，故不能以此对抗原告。被告应与第三人撤销涉案房屋备案手续后按约定协助原告办理房产的权属登记及过户手续。关于汇宝典当行的债权，通常情况下其可待债权确定后通过拍卖涉案房屋的方式实现权益，但鉴于本案原告与树宏公司在其拍卖前已就涉案房屋签订房屋买卖合同，故汇宝典当行应在债权确定后通过其他方式实现权益。至于第三人所持原告付款不真实的辩解，由于原告不仅提供了付款银行明细，而且被告树宏公司也出具全部两套房屋总收条，故对第三人的辩解不予采信。
关于办理房屋权属手续的相关税费问题，因双方在合同中并未约定，原、被告各方应按照法律规定各自承担相应义务，而承担的方式及数额应由相关税务机关依据法律规定予以确认，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告扬州树宏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，协助原告袁建华、蒋小飞将扬州市xx号房屋过户到原告袁建华、原告蒋小飞名下；
二、驳回原告袁建华、原告蒋小飞的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告树宏公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 叶 剑
人民陪审员 姚盛雨
二〇一七年四月七日
书 记 员 卞 杰