广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2009号
上诉人（原审原告）：王水明，男，1971年10月27日出生，汉族，地址：广东省化州市，
上诉人（原审原告）：王尚通，男，1951年9月1日出生，汉族，地址：广东省化州市，
上诉人（原审原告）：王康森，男，1971年4月25日出生，汉族，地址：广东省化州市，
上诉人（原审原告）：何丽清，女，1944年4月12日出生，汉族，地址：广东省化州市，
上诉人（原审原告）：王亚钦，男，1961年4月21日出生，汉族，地址：广东省化州市，
上述五上诉人委托诉讼代理人：陈一德，系广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化州市杨梅镇浪山村民委员会。
法定代表人：王亚安，男，该村委会主任。
委托诉讼代理人：邱永海、黄莹琳，均系广东海日律师事务所律师。
原审第三人：王亚勤（又名王卓勤），男，1951年8月1日出生，汉族，地址：广东省化州市，
上诉人王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦因与被上诉人化州市杨梅镇浪山村民委员会、原审第三人王亚勤农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2016）粤0982民初1612号《民事判决书》。二、确认被上诉人与第三人王亚勤签订的35号和36号两份《承包鱼塘合同书》无效。三、判令被上诉人将该13.57亩土地交还上诉人自行经营流转。四、判令被上诉人将收取第三人2014年、2015年两年的租金退还给上诉人。五、退还克扣上诉人涉案土地承包款（从1996年至2013年）共62388元给上诉人。六、判令被上诉人承担本案一、二审的受理费。事实和理由：一、原审法院于2017年1月16日作出的（2016）粤0982民初1612号《民事判决书》严重违法。本案，上诉人与被上诉人化州市杨梅镇浪山村民委员会因“农村土地承包合同纠纷”一案，曾经一审法院审理，该院曾作出了（2015）茂化法杨民初字第79号《民事判决书》，上诉人不服该判决，曾依法上诉二审法院，二审法院经审理，曾于2016年4月28日作出了（2016）粤09民终164号《民事裁定书》。该裁定书依法撤销（2015）茂化法杨民初字第79号《民事判决书》，将本案发回化州市人民法院重审，原审法院经重审后，于2016年1月16日作出了（2016）粤0982民初1612号《民事判决书》。该判决书中的案号没有“重”字，正文这部分根本没有叙述本案的审理过程，特别是《判决书》未能按二审法院的《重审裁定书》所圈定的“证据的出示”及“质证”从程序上去进行审理，而贸然违背重审的原则，进行实体处理，违反重审重判“不得以原判决的主文重新作判”的原则。所以重审法院对本案判决，程序严重违法。此外，本重审案严重超过审理期限，违法。二、重审法院对本案的法律事实审查不清。“2013年原各承包合同期满后被告曾多次召开村民会议，村民代表会议……”完全不是事实。浪山村委会自王亚安上台主政后的18年，他实行的是村官自治，村中大小事一概由其个人说了算。其网罗几个死党、走狗、爪牙，组成所谓代表，充当其代言人，替死鬼。被上诉人所提供的几张所谓“浪山村民会议，村民代表会议记录”，该“记录”没有到会人员签名认可，完全是一份无效的、作假的“会议记录”。重审法院完全忘记、忽视了《中华人民共和国村民委员会组织法》中第22、24、28条之规定“村民自治、三分之二人员通过”的原则。特别是所谓会议记录中对承包期的延续，降低承包金、缩小为8折土地面积等伤农大事，是否合理、合法等等，《判决书》不作审查，太草率了，简直是草菅人命。三、《判决书》对本案的认定十分错误。（一）该《判决书》认定“2014年4月11日双方签订的35、36号《承包鱼塘合同书》，是合同主体双方在平等自愿的基础上签订的，发包主体，承包主体和发包程序均合法……合法有效。”是十分错误的认定。1996年至2013年的承包合同，已成过去，错着不予追究。但2013年到期后，被上诉人不征求全村群众，特别是上诉人的意见，贸然续包，严重侵犯上诉人的利益。尤其是承包金的降低，面积的减少（二成），更是伤害我们的合法权益，所以全村人愤起反抗。村民曾联名向化州市农业局请求《请求重新丈量，调整农户承包责任田，核发土地承包证的申请报告》。对此，化州市农业局曾于2015年4月17日给杨梅镇政府作出了回函，要求杨梅镇政府调处。由此可见，上诉人及浪山村民是不同意延续承包鱼塘的，重审法院居然认定续包合同是双方自愿、平等、程序合法、合同有效。重审法官黑白不分，简直是法盲。《农村土地承包法》规定，“农户享有土地承包权、发包权、流转权。”涉案田面积13.57亩，是五户上诉人的承包责任田，上诉人享有排他性的承包经营、流转权。被上诉人未得到上诉人的意见贸然续包签订35、36号《承包鱼塘合同书》，且压低租金，按总面积8折收取租金，上诉人权益被侵，这又何来自愿、平等、有效？（二）《判决书》认定，“上诉人的五项请求没有事实和法律依据，应予驳回”是错误的认定。上诉人认为，涉案土地是五户上诉人的责任承包田，是我们唯一的生存依靠。上诉人对它享有排他性的合法经营权、流转权。被上诉人未征得我们的同意，擅自续包。对此，签订租赁合同的主体不当，故该合同无效，其非法发包的土地及租金，返还上诉人合理合法。过去所克扣的62388元的土地承包款，依法必须退还。但重审法院居然认定为“没有事实和法律依据”，是错误的认定。（三）重审法院对本案的审理，未能就本案的法律事实及涉案的13.57亩土地的土地承包经营权、流转权的归属及证据去依理依法作判，而是依照被上诉人的无理主张贸然作判，是错误的，倾斜了天平！（四）重审法院对本案所适用的法律完全错误。被上诉人为了垄断全村村民的承包土地进行非法发包，从中牟利，而将全村村民的《土地承包证》及土地田坵部全部回收，统一保管。上诉人曾于重审期间，提供了三十六户村民联名出具的《证明材料》，证明涉案的13.57亩土地属上诉人的承包责任田。同时，提供了“化州市农业局”的复函，证明浪山村民（包括上诉人）对被上诉人非法续包鱼塘大有意见，坚决反对，重审法院却认定为“无异议”。重审法院对上诉人所提供的有效证据不予出示，不予质证，反而说上诉人没有提供证据，简直是在阉割法律。（五）涉案35、36号合同是无效合同。1、35、36号合同的签订未经过土地所有权人浪山村集体的同意；2、35、36号合同签订时未召开过村民会议；3、有关召开村民会议记录没有任何村民代表在记录上签名；4、35、36号合同违反相关法律法规的规定，违反公平原则；5、村委会是村一级行政机关，不能作为发包方与第三人签订合同，被上诉人不具备发包和签订合同的资格。6、被上诉人在签订35、36号合同时故意缩小面积和降低租金，严重侵害村民的合法权益。综上所述，重审法院对本案的重审，程序严重违法，对本案的法律事实审理不清，认定错误，判决错误，适用法律错误。根据《民诉法》第170条第一款第（二）项之规定，敬请二审法院依上诉人的上诉请求予以判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人化州市杨梅镇浪山村民委员会辩称：一、一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。根据（2016）粤0982民初1612号民事判决，原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦及五原告的委托代理人经法院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，而被上诉人已经在一审庭审时依法出示证据并针对上诉人提交的证据进行质证和发表质证意见，也就是说，上诉人在一审时已自动放弃其诉讼权利，一审法院经合法审理依法作出的（2016）粤0982民初1612号民事判决程序完全合法，适用法律正确，并无不妥。二、一审判决认定事实清楚，被上诉人与第三人续签的35号、36号《承包鱼塘合同书》符合法定程序，没有损害村民的合法权益，是合法有效的。第一，事实上，浪山村委会辖下的所有农民集体土地均属被上诉人所有、均由被上诉人统一经营管理。因此，被上诉人将涉案土地发包给第三人经营鱼塘系属于合法有权发包，被上诉人与第三人于1996年签订的《低浪田造塘承包合同》正是基于上述理由进行的发包，也是合法有效的，并且已经履行完毕。从上诉人自始至终都没有对96年《低浪田造塘承包合同》提出异议也可以证明上诉人对于这一点也是予以认可的。而上诉人诉求土地鱼塘的发承包，也就是本案中35、36号《承包鱼塘合同书》的签订，正是对96年承包合同届满后所进行的新一轮发承包，因此可以证明被上诉人对涉案鱼塘的发承包均是合法有效的。第二，从被上诉人一审时提供的村民会议、村民代表会议记录等证据可以得出，96年《低浪田造塘承包合同》到期后，被上诉人曾多次召开村民会议、村民代表会议对鱼塘到期的问题进行商议，到会的不仅仅有党员代表及村委干部，还有浪山村委会各片区的片长及村民代表。而且，续期合同即35、36号《承包鱼塘合同书》内关于承包鱼塘的承包期限、面积丈量、租金金额、支付方式等重要合同条款均在会上得到2/3以上村民代表的同意，这就证明了被上诉人依法将35、36号鱼塘进行发包完全是尊重民意、顺从民心的做法，根本不存在上诉人所称的“不顾村民的反对”和“侵犯、剥夺原告的自主承包经营权流转的权利”等情况。第三，依据《合同法》关于无效合同的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同依法无效，所谓的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而本案中被上诉人将属于村农民集体所有的土地进行依法发包流转系其行使村民自治权利的具体表现，并未违反任何法律的强制性规定。相反，被上诉人依照法定程序对涉案鱼塘进行发包，且相关决议、决策的会议鱼塘记录、承包金的支取事项均已经化州市纪委及杨梅镇纪委等政府部门介入调查长达八个月，最终证实被上诉人进行的相关土地发承包事项均是程序合法的，不存在任何越权发包、程序违法的情况。综上所述，被上诉人与第三人续签的35、36号《承包鱼塘合同书》符合法律程序，没有损害村民的合法权益，是合法有效的。第四，对于被上诉人是否有权签订涉案35、36号合同的问题，浪山村委会辖下所有的农村集体土地都是属于浪山村委会所有，由村委会统一管理，其有权发包。被上诉人一审时提交的涉案两张鱼塘的发承包所召开的村民会议记录，是召集了党员代表、村委干部开会作出的会议记录，上面有到会人员签名作实，会议记录是合法有效的。综上，村委会是合法的发包方，发包过程符合程序，村委会与第三人签订的承包合同是合法有效的。第五，关于上诉人提及35、36号合同故意缩小面积降低租金侵害村民合法权益的问题，被上诉人认为35、36号合同关于承包鱼塘的期限、面积丈量、租金等重要条款都已在村民会议上得到三分之二以上村民代表的同意，特别是对于承包鱼塘租金问题，由于农村的税费改革，杨梅镇人民政府曾于2005年12月21日向化州市人民政府提出《关于我镇鱼塘承包金（实物稻谷）公粮价格问题的请示》，化州市人民政府多次到村委会调研取证，作出按每年55元100市斤稻谷价格收取鱼塘承包租金的批示。也就是说村委会是根据该批文对原有的合同稻谷价格作出调整，而向承包户收取承包租金的。因此，上诉人诉称涉案两份合同侵犯了村民的合法权益是没有事实依据的，被上诉人作出的调整是合法有效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求人民法院依法予以维持、并驳回上诉人的上诉请求，予维护被上诉人的合法权益为盼。
王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦向一审法院起诉请求：一、确认被告与第三人王亚勤所签订的35号和36号两份《承包鱼塘合同书》无效；二、判令被告将该13.57亩土地交还给原告自行经营统转；三、判令被告将收取第三人2014年、2015年两年的租金退还给原告；四、退还克扣原告的土地承包款（从1996年至2013年）共62388元；五、被告承担本案的受理费。
一审法院认定事实：1996年经村民同意被告化州市杨梅镇浪山村民委员会将分配给村民的部分低产耕地收归集体改造成鱼塘后，与村民签订了100多份合同，将鱼塘发包给村民经营，所得收入由被告按人口统一分配及用于村集体公益。原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦被村集体收回的位于破背垌的土地共13.57亩，1996年以来原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦领取了承包鱼塘所得的收益。各承包合同到2013年底期满后，被告曾多次召开村民会议、村民代表会议对鱼塘到期的问题进行商议，到会的不仅仅有党员代表及村委干部，还有浪山村民委员会各片区的片长及村民代表。对续期合同的重要条款均在会上得到2/3以上村民代表同意。2014年4月11日被告与第三人王亚勤签订了35、36号《承包鱼塘合同书》，将上述13.8亩鱼塘发包给第三人王亚勤经营。原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦以35号和36号《承包鱼塘合同书》侵犯了原告自主流转经营权及合法权益为由，向一审法院提出诉讼。
一审法院认为：1996年被告将原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦承包位于破背垌的13.8亩土地收归集体，推成鱼塘发包给村民，1996年以来原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦一直分享承包鱼塘所得的收益，没有异议。因此被告于2014年4月11日与第三人王亚勤续签的35、36号《承包鱼塘合同书》，是合同主体双方在平等自愿的基础上签订的，发包主体、承包主体和发包程序等均符合农村土地承包法的相关规定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。原告主张被告侵犯了原告承包的土地自主流转经营权及合法权益，请求确认被告与第三人王亚勤所签订的35、36号《承包鱼塘合同书》无效；判令被告将该13.57亩土地交还给原告自行经营统转；判令被告将收取第三人2014年、2015年两年的租金退还给原告；退还克扣原告的土地承包款（从1996年至2013年）共62388元，没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦的诉讼请求。案件受理费1836元，由原告王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦共同承担。
二审中，上诉人提交《有偿使用土地协议书》一份，拟证明涉案土地是属于浪山村集体所属的生产队，不属于浪山村委会。被上诉人认为该证据与本案无关，乙方王贵不是本案当事人，协议书中的土地也与本案争议土地没有任何关联性。被上诉人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：涉案续签的35、36号《承包鱼塘合同书》是否有效？
《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”，本案中，被上诉人浪山村委会辖下的农民集体土地（包括上诉人诉求的涉案位于破背垌13.8亩土地）由村委会统一管理使用，被上诉人作为涉案土地的使用权人，有权将原分配给上诉人使用的涉案土地进行发包，其与第三人于1996依法签订的《低浪田造塘承包合同》持续履行至2014年长达18年之久，上诉人一直分享该发包鱼塘合同的收益，期间一直没有异议，视为上诉人对该承包合同的认可。而涉案的35、36号《承包鱼塘合同书》的签订是在1996年《低浪田造塘承包合同》届满后合同当事人所进行的新一轮发承包，从一审被上诉人提交的村民会议、村民代表会议记录等证据可证实，该合同已经依法履行了民主议定程序，是合同主体在平等自愿的基础上签订的，发包主体、承包主体和发包程序均符合相关法律规定，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
关于上诉人提出被上诉人所提交的村民会议、村民代表会议记录等证据属虚假记载，发包程序不符合法定程序和规范的问题。一审中，被上诉人已在庭审时就所提交的上述证据依法出示并作了解释说明，因上诉人及其委托诉讼代理人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对被上诉人所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，应自行承担由此引起的法律后果，据此，上诉人该主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1836元，由上诉人王水明、王尚通、王康森、何丽清、王亚钦承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年一月十八日
书记员 林小群