北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9995号
原告：邵治国，男，1980年4月28日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人：李劭刚，总经理。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
原告邵治国与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称呼和浩特公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵治国之委托诉讼代理人姜中民、被告呼和浩特公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵治国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告162470元、施救费4000元，共计166470元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月19日，原告为涉诉车辆在被告处投保，保险期间为2014年9月19日至2015年9月18日，投保的险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔率特约险等。2014年10月9日19时，被保险车辆由司机朱宝利驾驶，行驶至北京市顺义区时，车辆发生侧翻。原告当场报了案，被告派人进行了现场勘查。后，被保险车辆被拖到北京顺和欣汽车修理厂修理，花去修理费和施救费等损失达20余万元。2014年11月17日，原告向被告提出索赔申请，被告至今未予以理赔，故诉至法院。
被告呼和浩特公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告同意按照鉴定机构出具的鉴定报告中载明的第五部分第一类合理的维修项目给付修理费，其他的不同意给付。对于施救费其同意给付2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月12日，邵治国为涉诉车辆在呼和浩特公司投保了机动车损失保险，被保险人为邵治国，保险金额为304470元，保险期间自2014年9月19日至2015年9月18日。
诉讼中，邵治国称2014年10月9日19时，朱宝利驾驶涉诉车辆行驶至北京市顺义区时，发生侧翻。后，车辆发生修理费162470元。
诉讼中，呼和浩特公司对邵治国提交的维修清单中的维修项目和维修价格的合理性申请鉴定。经双方协商一致，由交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对维修清单中的维修项目的合理性进行鉴定。后，鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：五、分析说明。根据鉴定材料2和鉴定材料3，并结合该车的事故形态以及向左侧翻后的零部件损伤情况，依据《事故汽车修复技术规范》中的相关标准，将×××号车辆维修清单中的41项维修项目分类如下：第一类为合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第4-13、16、18-28和30-41项。根据鉴定材料2，结合×××号车辆的事故形态以及该车向左侧翻后的零部件损伤情况，以上项目均为合理的维修项目。第二类为不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第3、14、15、17和29。第3项液压油缸，根据鉴定材料1，×××号车辆在行驶中向左侧翻，因为是在正常的行驶中侧翻，货箱肯定是落到最低处，因此液压油缸也是在没有举升的禁止状态，在禁止没有举升的状态下，上部的外套及多节液压注塞杆全部缩回到原位，与整个液压缸形成一个整体，其抗压能力和抵抗各个方向的侧推力强度增加若干倍。当该案车辆发生侧翻后，由于液压缸的上部与底座之间发生错位，将液压缸下部支架折断（注：支架为铸铁制品，比较脆），液压缸并没有弯曲变形和受损，液压缸上下支架轴完好。另根据鉴定材料2的现场照片，×××号车辆发生向左侧翻后，货箱是升起的，液压缸底部的高压油管与高压油管接头分离，该油管与接头并非插接式，而是分别由螺帽螺丝拧上的，非人为拧动是不可能脱落的，而且液压管接头处未见液压油流出，这种事故形态与行驶中侧翻不相符。第14项前杠上格栅、第15项右前减震器和第17项油缸限压阀，以上三项零部件在本次事故中没有受到损坏，不用更换。第29项弓子板卡子，实际为左后钢板骑马盘螺丝，钢板更换后仍然使用的是旧骑马盘螺丝。第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件，包括本报告第三部分列出的第1项和2项。根据鉴定材料1，×××号车辆为行驶中侧翻，车辆在侧翻过程中是整辆车整体侧翻，没有受到外力的碰撞，所以大梁和附梁不会有太大的弯曲变形，另本案车辆为四轴重型渣土砂石运输车，于2011年9月登记使用，至发生事故时已接近三年，该车处于满载状态下长期在高低不平的复杂道路上行驶，即使不发生交通事故，其大梁和附梁轻度变形也是常见和正常的。根据鉴定材料2，该车发生侧翻事故后，大梁和附梁并没有大的弯曲变形，进行检查、测量和调校即可，不用更换。六、鉴定意见。根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆维修清单中的41项维修项目，本报告第五部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件。
诉讼中，邵治国称施救费其按照2000元主张，其他部分放弃。呼和浩特公司同意支付施救费2000元。
诉讼中，呼和浩特公司称《司法鉴定意见书》中载明的可以通过维修修复不应该更换的零部件，其也不清楚修复应该花费的金额，具体数额由法院酌定。
诉讼中，邵治国称：其维修清单中载明的124470元包括该清单中41项维修项目涉及的费用；该清单中载明的事故拆装2.3万元是整个维修项目拆装的费用，不针对其中单个的项目；该清单中载明的3.8万元工时费包括事故拆装2.3万元，驾驶室整形喷漆6000元，大箱整形喷漆9000元。
诉讼中，呼和浩特公司称不再申请对维修价格进行鉴定。
上述事实，有原告邵治国提交的商业险保单、驾驶证、行驶证、维修清单、维修发票、施救费发票、定损单、营业执照，鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
邵治国与呼和浩特公司之间的保险合同关系存在，本院予以确认。
邵治国要求呼和浩特公司给付施救费2000元，呼和浩特公司同意给付，本院对此不持异议。
鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中第五部分分析说明中载明第一类为合理的维修项目，第二类为不合理的维修项目，第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件。诉讼中，呼和浩特公司不再申请对维修价格进行鉴定，故根据邵治国提交的维修清单中载明的各项目金额计算得出第一类合理的维修项目涉及的费用为33540元，第二类为不合理的维修项目涉及的费用为19430元，第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件涉及的费用共计71500元。故呼和浩特公司对于第一类合理的维修项目涉及的费用为33540元应在保险范围内予以赔付。关于第三类可以通过维修修复不应该更换的零部件涉及的费用及本案涉诉车辆维修所需工时费，结合本案证据、双方庭审陈述、本院咨询的相关评估、鉴定机构的意见等予以酌定。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司给付原告邵治国保险金五万五千二百七十九元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告邵治国的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百三十元，由原告邵治国负担二千四百二十五元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担一千二百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费六千元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担一千九百九十二元（已交纳），由原告邵治国负担四千零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 许 楠