四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终475号
上诉人（原审被告）广安建新建设工程有限责任公司，住所地：四川省广安市广安区正街9号。
法定代表人唐红梅，该公司总经理。
委托代理人肖雄，四川律大律师事务所律师。
委托代理人王大勇，四川律大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡泽龙，男，生于1986年12月20日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人王晓琴，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗永强，男，生于1976年8月10日，住四川省雅安市雨城区。
上诉人广安建新建设工程有限责任公司（以下简称建新公司）因与被上诉人胡泽龙、罗永强建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人建新公司委托代理人肖雄、王大勇，被上诉人胡泽龙及其委托代理人刘雅红、王晓琴，被上诉人罗永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月28日，四川省汉源县国土资源局将四川省汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目发包给建新公司，并与其签订了《四川省雅安市汉源县土地开发整理项目工程施工承包合同》。合同签订后，建新公司项目部负责人郑某组织工人、机械及材料等进行施工，并进行现场管理。该工程于2013年12月20日进现场动工建设，并于2014年12月全面完工。尔后，郑某口头安排罗永强（小名罗军）进行管理，罗永强于2013年12月21日以自己名义与胡泽龙签订《土地整理混凝土路面施工合同》，2014年2月22日罗永强以建新公司名义与胡泽龙签订了《土地整理混凝土路面施工合同》（未加盖公司公章），合同约定了土地整理项目的名称、地点、施工范围、承包单价及付款方式。最终结算以实际完成工程量结算。工程完工后，在汉源县国土局、汉源县西溪乡乡、村干部以及建新公司龙某某的参与下，胡泽龙、罗永强进行了验收，双方结算后罗永强应付胡泽龙工程款为2042812元，经罗永强支付部分款项后，尚欠胡泽龙工程款580549元。
原审另查明：汉源县国土资源局已给付建新公司80%的工程款8494054元，建新公司将该工程款全部拨付给项目负责人郑某，由郑某用于支付民工工资、材料及机械等费用。郑某从公司取款后就失去了联系，大部分民工未得到工资，胡泽龙遂诉至一审法院，请求：一、罗永强、建新公司连带支付欠胡泽龙工程款580549元，并按照银行同期贷款利息支付胡泽龙被占用资金利息；二、诉讼费由建新公司、罗永强承担。在案件审理过程中，胡泽龙放弃建新公司、罗永强支付利息的诉讼请求。
原审又查明：罗永强不是建新公司直接聘请员工，是建新公司项目部郑某、龙某某聘请的现场管理人员，主要负责项目部的后勤协调以及农民工工资发放工作。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，罗永强只是建新公司项目部郑某、龙某某聘请现场管理人员。在没有委托手续前提下，罗永强以建新公司名义与胡泽龙签订施工合同，竣工验收后经结算至今仍有580549元未给付的事实清楚，证据确实充分。依照相关法律规定，罗永强作为签订合同相对方，依法应当承担给付欠款的义务。而建新公司中标后，汉源县国土资源局将汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目承包给建新公司，建新公司安排其公司项目部负责人郑某组织工人、机械及材料等进行施工，在此期间，听任罗永强将工程转包给胡泽龙施工，故建新公司对罗永强为完成承建的工程签订的合同所产生的债务，不能以其他理由来对抗不知情的胡泽龙，并应对转包工程发生的合法的债务负有清偿义务。对胡泽龙要求建新公司、罗永强连带给付欠款580549元的诉讼请求，依法予以支持。胡泽龙、罗永强对拖欠工程价款的利息并无约定，可以按法律规定从应付工程价款之日起按照中国人民银行发布的同类贷款利息计算利息。但在案件审理过程中，胡泽龙放弃由建新公司、罗永强支付利息的诉讼请求，属在法律规定范围内对其权利处分，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第一百三十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由建新公司、罗永强在判决生效后十日内连带给付胡泽龙拖欠工程款580549元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由建新公司、罗永强连带承担。
宣判后，建新公司不服，向本院提起上诉。请求:依法撤销四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第1548号民事判决，改判驳回胡泽龙对建新公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。罗永强既不是建新公司的员工，也不是建新公司授权的被委托人，其与胡泽龙签订的合同系个人行为，建新公司并不知情，一审法院得出建新公司放任罗永强行为的结论没有事实依据。一审法院对工程量及工程款的认定错误，《施工合同》和西溪乡土地整理项目部清单不具备真实性、合法性，与建新公司没有关联性，胡泽龙无证据证明其完成了诉状中所称施工内容。二、一审法院适用法律错误。本案施工合同主体是罗永强和胡泽龙，不是建新公司。建新公司不是适格的诉讼主体，不应当承担法律责任，一审判决建新公司承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判驳回胡泽龙对建新公司的诉讼请求。
被上诉人胡泽龙辩称：一审法院认定事实清楚。建新公司2013年11月28日承包涉案项目的事实成立，建新公司将工程承包后将土地整理项目分包给没有资质的个人郑某，并任由郑某将工程承包他人，土地整理项目于2014年12月完工，工程竣工验收经多部门共同完成，建新公司也参与了竣工验收。工程结算后，建新公司未按合同将工程款支付给实际施工人，而是借给郑某个人，导致实际施工人未收到工程款。一审法院适用法律正确。
被上诉人罗永强辩称：1.其是建新公司的代理人郑某聘请的管理人员；2.工程量结算数据并非伪造，数据是有建新公司人员到场核算出来的；3.胡泽龙所做工程是事实。
二审中，上诉人建新公司和被上诉人胡泽龙未提交新的证据。
二审中，被上诉人罗永强向本院提交以下证据材料：1.竣工测量签到表，拟证明胡泽龙做的工程是经过建新公司派人来验收的；2.项目工程量清单和变更，拟证明胡泽龙完成工程量情况；3.项目管理机构表，是建新公司提供的，拟证明涉案项目是建新公司承包的；4.保险合同，是郑某给罗永强的，拟证明涉案项目是建新公司承包的，罗永强在涉案项目工作；5.欠条，拟证明项目部欠罗永强的材料款；
上诉人建新公司质证认为：1.罗永强未在一审中提交相应证据，这些证据不属于二审新证据，罗永强也未在二审举证期限内提交证据，对罗永强提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可；2.项目管理机构没有法人签字和公司盖章，对其真实性不予认可，与本案没有关联性，对其合法性也不予认可，即使这份证据是建新公司提交给郑某的，项目管理机构人员也没有罗永强，所以罗永强不是建新公司人员或建新公司委托人员，罗永强陈述其与郑某的关系与本案无关；3.竣工测量签到表不能证明胡泽龙与本案的关系，也不能证明建新公司委托了谁为胡泽龙完成的工程进行了测量；4.工程量完成清单只是打印件，没有业主、施工方、项目人员、胡泽龙的签字或盖章，不予认可；5.保险合同系复印件，即使有原件，其与本案无关联性；6.欠条的内容与本案没有关系，系罗军与郑某的欠款关系，不予认可。
被上诉人胡泽龙质证认为：1.项目管理机构和竣工测量签到表足以证明涉案项目由建新公司的工程施工人员及项目负责人进行了竣工测量，也证明了建新公司承包的涉案项目分包后一直在进行管理，对工程量也予以确认；2.罗永强提交的证据能够证明罗永强系建新公司派在工地的管理人员，这些资料只有建新公司派的管理人员才有保管资格；3.欠条与本案无关，但其证明了建新公司违法分包工程后疏于管理，导致郑某拖欠材料款。
另，二审中，罗永强申请证人肖隆祥出庭作证，肖隆祥陈述：其和罗永强系郑某聘请的工程管理人员。胡泽龙完成的工程量，由汉源县国土局验收合格后，才进行收方，并制作工程量清单。
建新公司对肖隆祥的证言的质证意见为：对证人证言不予认可，证人证言不是新的证据，证人肖隆祥与罗永强有利害关系，证人原来陈述其是龙某某聘请的，开始陈述其没有领工资，但后来又陈述其领过工资，其陈述建新公司该给其发放工资和郑某给其发放工资的事实矛盾。证人证言说明郑某是工程实际施工人，胡泽龙与建新公司无关系。
胡泽龙对肖隆祥的证言的质证意见为：证人的证言是真实的。郑某聘请罗永强和肖隆祥参与工程管理，郑某是建新公司在工地上的管理人员，履行建新公司代理人的职责。
本院认为：对罗永强提交的证据，因建新公司提出异议，项目管理机构没有负责人签字或公司盖章，竣工测量签到表、保险合同为复印件，工程量完成清单为打印件，欠条与本案无关联，本院不予确认。对于证人肖隆祥的证言，本院将结合其他证据进行综合采信。
二审查明的基本事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：汉源县国土资源局将汉源县西溪乡平河村、松江村、陈河村、民安村、新立村土地整理项目承包给建新公司，建新公司安排其公司项目部负责人郑某组织工人、机械及材料等进行施工，在此期间，郑某安排罗永强负责现场管理工作，罗永强以建新公司名义将涉案工程转包给胡泽龙施工，竣工验收后经结算至今仍有580549元未给付胡泽龙的事实清楚。建新公司是涉案工程的承包人，对工程负责建设和管理义务，罗永强是建新公司项目部郑某、龙某某聘请现场管理人员，其以建新公司名义与胡泽龙签订合同，胡泽龙在涉案工程工地完成施工，公司人员龙某某也参与了工程验收，故胡泽龙有理由相信，罗永强能够代表建新公司，故建新公司对罗永强为完成涉案工程签订的合同所产生的债务负有清偿义务。建新公司关于其不应支付胡泽龙工程款的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9605元，由上诉人广安建新建设工程有限责任公司负担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年八月九日
书 记 员 张 瑜