河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3391号
原告：杨元胜，男，1973年10月29日出生，汉族，市民，住孟州市。
委托代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
被告：王红兴，1973年4月17日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人：赵占文，男1970年2月16日出生，汉族，住温县，系被告王红兴表兄。
被告：温县吉安新能源汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路中段。
法定代表人：李光辉，总经理。
委托代理人：张茂旺，男，1973年4月16日出生，汉族，住温县，系被告公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市人民路****号报业国贸大厦**层。
法定代表人：魏新民，经理。
委托代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
原告杨元胜因与被告王红兴、温县吉安新能源汽车运输有限公司（以下简称吉安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，本院受理后，依法由审判员仝争争独任审理，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告杨元胜及其委托代理人张腾飞、被告王红兴的委托代理人赵占文、被告温县吉安新能源汽车运输有限公司的委托代理人张茂旺、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人缑旭到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告杨元胜的委托代理人张腾飞、被告王红兴的委托代理人赵占文、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人缑旭到庭参加诉讼。被告温县吉安新能源汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨元胜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失221669.22元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系被告王红兴雇佣的司机，2015年10月30日，原告受被告指示驾驶豫Ｈ×××××号货车到济源装货，在装货途中，原告从车尾掉下，随后由被告王红兴送至温县人民医院治疗，同日转至孟州市人民医院治疗。经诊断：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左后踝撕裂骨折。原告的伤情经法院鉴定为八级伤残。豫Ｈ×××××号货车的共同车主是吉安公司和王红兴，该车辆在被告保险公司投保有雇主责任险，期限自2015年10月20日到2016年10月19日。原告要求被告保险公司在保险限额内直接赔偿给原告，不足部分由被告王红兴、吉安公司共同承担。后原告将请求赔偿的数额变更为243930.5元。
被告王红兴辩称，1、原告是在豫Ｈ×××××号货车上装货时，由于疏忽大意，不慎从车上掉下受伤，被告对这一事实不持异议，但对原告提出的所有损失除保险赔偿外全部由被告王红兴承担的要求不能同意，因为被告王红兴对原告的受伤主观上和客观上都没有任何过错，原告自己在装车过程中没有尽到安全注意义务，疏忽大意才造成了自己的受伤，所以，原告在本次事故中是存在过错的，根据侵权责任法规定，原告应对自己的损失承担40%的过错责任。2、被告王红兴为原告投保有“雇主责任险”，其中医疗费用责任限额2万元，伤亡责任限额13万元，另外还投保有“车上人员责任险”20万元，原告受伤时均在保险期内，所以，被告王红兴应当承担的赔偿责任应由保险公司来替代。3、被告王红兴已经支付原告5000元，应由被告保险公司直接返还给被告王红兴。
被告吉安公司辩称，原告是被告王红兴雇佣的司机，豫Ｈ×××××的实际车主是被告王红兴，原告要求被告吉安公司承担责任没有依据。王红兴与被告吉安公司之间系挂靠关系，原告与被告吉安公司之间没有劳务关系，原告的损失，被告吉安公司不应当承担。
被告保险公司辩称，一、被告吉安公司作为被保险人在我公司投保有雇主责任险，保险期限自2015年10月20日到2016年10月19日，该保险的责任限额包括：伤亡责任限额每人13万元，2人，累计赔偿限额26万；医疗费用责任限额每人2万元，2人，累计赔偿限额4万元；每次事故每人医疗费用免赔额为500元。二、依据双方保单特别约定，1、事故车辆必须为本保险单指定车辆（发动机号1415S029839，车架号LG6ZDCNH1FY204738，车型为大运牌，挂车大架号为;A9BC38C3F0JTC207，车型骏通牌）。2、每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；3、医疗费应按本地基本医疗保险报销范围核定；4、应当提供有事故责任认定书、以及出险人员员工证明，如被保险人和伤者不存在雇佣关系，公司将不承担赔偿责任。5、驾驶人员及事故车辆应当具备合法资格，不存在超载驾驶等免赔情况。三、依据雇主责任险保险条款的约定，对于精神损害赔偿以及间接损失等不属于保险赔偿范围。因事故造成伤残的，被告公司将依据保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额赔偿，八级伤残为10%，经保险人认可的医疗机构证明暂时丧失工作能力超过5天的，在超出的治疗期限内，按照当地最低工资标准计算误工补助，以医疗期满和确定伤残程度在先者为限，最长不超1年。确定为伤残的，保险人按赔偿比例计算出的赔偿金额后应扣除误工补助后赔偿。四、本案中，原告自认其是实际车主王红兴雇佣的司机，说明原告与被保险人吉安公司之间不存在雇佣关系，并不是被保险人的员工，事故车辆只是挂靠在被告吉安公司而已，因此原告的损失不符合被告保险公司的保险约定，被告保险公司对原告的损失不应当承担赔偿责任。五、被告保险公司并不是提供劳务者受害责任纠纷的赔偿主体，被告在投保时并未选择投保法律费用责任限额，所以本案诉讼费用、鉴定费也不应被告保险公司承担。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的合理损失。2、原告的合理损失应当如何赔偿。3、原告在本次事故中是否存在过错。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、孟州市人民医院住院病历一份、温县人民医院影像报告单一份，证明原告住院治疗及医疗花费情况。2、孟州市人民医院医疗费票据三张，证明原告医疗费为19274.69元。3、鉴定结论一份、鉴定费票据7张，证明原告的伤残等级为八级，支付鉴定费700元。4、运输行业从业资格证，证明原告误工费应当按照运输行业标准计算。5、户口本、证明、村委证明各一份，证明原告在城镇居住，残疾赔偿金、被扶养人生活费等应当按照城镇标准计算。6、保险单复印件2份，证明原告的受伤时间发生在保险期间内，保险公司在雇主责任险、车上人员责任险限额内承担保险责任。7、医疗费票据、诊断证明，证明原告二次手术费用花费5380.13元。8、电费票据14张、天然气票据1张、缴费证明一张，证明原告的损失应当按照城镇标准计算。被告王红兴质证称，对证据1、2、3、4、6真实性及证明指向无异议；证据5，真实性无异议，对证明指向有异议，原告户口本显示原告系农业户口，村委不能证明原告应当按照城镇标准计算损失；证据7、8真实性无异议，但对证据8的指向有异议，电费与天然气费不能证明原告损失应当按城镇标准计算，因为现在很多农村也都已经使用天然气。被告吉安公司的质证意见同被告王红兴。被告保险公司的质证意见除了同意被告王红兴对证据1-6的意见外，另外补充说明，原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，诉状中陈述的事实也是由于事故车辆投保有雇主责任险，原告提供的车上人员责任险的保单属于车险，与道路交通事故有关，与本案属于两个不同的法律关系，因此车上人员责任险与本案无关，结合原告与被告吉安公司的陈述，可以证明原告与保险公司的被保险人吉安公司之间不存在雇佣关系，因此被告保险公司在本案中不承担任何的保险责任；证据7真实性无异议，但没有提供完整的住院病历，不能确定医疗费票据金额的具体花费及关联性；证据8真实性无异议，但不能证明原告经常居住地与主要收入来源地是城镇，不能使用城镇标准。
围绕争议焦点，被告王红兴提供的证据有：雇主责任险单、车上人员责任险保险单各一份，证明被告王红兴作为豫Ｈ×××××车辆的实际车主，投保有两份保险，一份是雇主责任险，伤亡责任限额为13万元，医疗费用限额2万元，另一份是车上人员责任险，保险限额20万元，两份保险单证明被告王红兴雇佣的司机原告杨元胜受到的损失，先由雇主责任险承担伤亡责任险和医疗费险，按照原告应当承担40%以外的不足部分再由车上人员险来补充。原告质证称，真实性无异议，对指向有异议，原告是在工作期间受伤，原告不存在过错。被告吉安公司无异议，被告保险公司质证称，对雇主责任保险单真实性无异议，对证明指向有异议，该保单显示的被保险人是被告吉安公司，保险公司根据该保险单只对被告吉安公司承担的赔偿责任承担保险责任，该保险与被告王红兴无关，被告提供的该保险单明显约定发生保险事故时应当提供事故认定书及用工证明，如果被保险人与伤者不存在雇佣关系，保险公司不承担赔偿责任。被保险人已经否认了与原告之间的雇佣关系，因此该证据不能证明被告保险公司应当承担责任，且该责任也无先后问题。对车上人员责任险单，真实性需要核实，被保险人如果认为保险公司应当赔偿，可以另行提起保险诉讼。
围绕争议焦点，被告吉安公司提供的证据有：挂靠经营合同，证明豫Ｈ×××××实际车主是被告王红兴，在经营过程中所有责任由被告王红兴承担。原告质证称，真实性无法确认，不发表质证意见。被告王红兴无异议。被告保险公司质证称，真实性无异议，该合同第九条约定，被告王红兴雇佣人员与被告吉安公司无任何劳动关系，证明原告的事实不符合雇主责任险的约定，保险公司不应当承担保险责任。
围绕争议焦点，被告保险公司提供的证据有：1、雇主责任险保单。2、雇主责任保险条款。证明本案中雇主责任险保险合同的具体约定内容及赔偿处理事项。原告质证称，真实性无异议，但不能证明被告保险公司履行了告知义务。被告王红兴质证称，对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，投保时保险费用全部是有王红兴交纳的，被告吉安公司由于是名义上的车主，所以办理保险从形式上要求把运输公司作为被告保险人，但该保险实际是针对豫Ｈ×××××号货车。证据2，保险公司未告知。被告吉安公司的质证意见同被告王红兴。
证据的分析与认定：原告提供的证据1、2、3、4、6，三被告均无异议，本院予以采信；原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据5、8均是为了证明原告的损失应当按照城镇标准计算，证据8中电费票据右下角信息显示原告电费管理单位为城区所，结合原告提供的证据5及原告的家庭住址，可以认定原告的经常居住地为城镇，所以原告提供的证据5、8，本院予以采信。被告王红兴提供的证据，原告及被告吉安公司无异议，被告保险公司对雇主责任险单无异议，对车上人员责任险的真实性未提出异议，本院予以采信。被告吉安公司提供的证据，被告王红兴、保险公司无异议，本院予以采信。被告保险公司提供的证据1、2，原告及被告王红兴、吉安公司对真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：原告系被告王红兴雇佣的司机，2015年10月30日，原告驾驶豫Ｈ×××××号货车到济源装货，在装货途中，原告不慎从车尾掉下，随后被被告王红兴送至温县人民医院治疗，同日转至孟州市人民医院治疗。经诊断：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左后踝撕裂骨折。原告住院19天，支付医疗费19274.69元，医嘱建议休息三个月，住院及休息期间陪护一人。2017年4月7日，原告在孟州市人民医院进行二次手术，住院7天，支付医疗费5380.13元。经温县人民法院委托，原告的伤情鉴定为八级伤残。豫Ｈ×××××号货车登记车主为被告吉安公司，实际车主为被告王红兴，被告王红兴于2015年10月21日将车辆挂靠在被告吉安运输公司经营。该车辆在被告保险公司投保有雇主责任险，伤亡责任限额每人13万元，2人，累计赔偿限额26万；医疗费用责任限额每人2万元，2人，累计赔偿限额4万元；每次事故每人医疗费用免赔额为500元，保险期限自2015年10月20日到2016年10月19日。该车辆还在被告保险公司投保有车上人员责任险（驾驶人），责任限额为20万元，保险期间为2015年10月20日至2016年10月19日。原告居住在孟州市××办事处北大街，其损失的赔偿标准应按城镇居民计算。原告父亲杨同合，1942年11月2日出生，原告父亲有四个子女。原告儿子杨康，1999年10月5日出生。事故发生后，被告王红兴给付原告5000元，其中1800元是原告的工资。
另查明，2015年度河南省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资为52099元；2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元；2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元；2016年度河南省城镇居民人均消费支出18088元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告王红兴系豫Ｈ×××××号货车的实际车主，被告王红兴将该货车挂靠在被告吉安公司经营，被告王红兴与被告保险公司之间形成挂靠合同关系。被告吉安公司将被告王红兴所有的货车在被告保险公司投保了“雇主责任险”和“车上人员责任险（驾驶人）”，双方形成保险合同关系。本案中的雇主责任险，被保险人虽然是被告吉安公司，但该保险特别约定了车辆的发动机号、车架号、挂车号等，对应的车辆就是被告王红兴所有的豫Ｈ×××××号货车。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受雇于被告王红兴，在装货时从车上摔下，被告王红兴作为雇主，应当承担赔偿责任，因豫Ｈ×××××货车挂靠在被告吉安公司，登记车主为被告吉安公司，吉安公司对豫Ｈ×××××号货车有管理义务，所以被告吉安公司对原告的损失应承担连带赔偿责任，但考虑到原告自身没有尽到谨慎注意义务，原告应当承担相应的过错责任，本院酌定原告承担30%的责任，其余责任由被告王红兴承担，被告吉安公司承担连带责任。因事故发生在保险期间，被告王红兴通过被告吉安公司投保了雇主责任险和车上人员责任险（驾驶人），所以被告保险公司应当在雇主责任险和车上人员责任险（驾驶人）限额内承担保险责任。原告的合理损失为：1、医疗费24654.82元；2、误工费，原告第一次住院，出院后误工时间医嘱为90天，第二次住院，出院后误工时间本院酌定为30天，加上按原告要求计算的住院时间19天，参照2015年度河南省交通运输、仓储和邮政业职工平均工资为52099元，（52099元/365天×139天=19840.86元）；3、护理费，原告第一次住院，出院后医嘱护理一人，三个月，加上原告要求的住院天数19天，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元，（33857元/365天×109天=10110.84元）；4、住院伙食补助费，按原告要求住院天数19天，每天30元，计570元；5、营养费，按原告要求住院天数19天，每天10元，计190元；6、根据原告的伤残等级，赔偿指数为30%。(1)残疾赔偿金按2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元×20年×30%=163398元；(2)被抚养人生活费，父亲杨同合：18088元/年×6年×30%÷4=8139.6元。儿子杨康：18088元/年×1年×30%÷2=2713.2（3）根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告杨元胜应负担的被扶养人生活费10852.8元直接计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金的数额应为174250.8元。7、精神损害抚慰金，本院酌定为9000元。8、鉴定费700元。以上各项损失合计239317.32元。被告王红兴承担总损失的80%，计191453.86元，因该损失并未超过原告投保的车上人员责任险（驾驶人）限额20万元，所以，该损失直接由被告保险公司用车上人员责任险（驾驶人）赔偿。被告王红兴垫付的3200元，原告应当返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告杨元胜各项损失共计款191453.86元，于本判决生效后十五日内履行。
二、原告杨元胜返还被告王红兴款3200元，于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告杨元胜的其它诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
案件受理费4625元，原告承担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担3625元。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 仝争争
人民陪审员 张克聪
人民陪审员 侯春生
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蔡红杰
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。