浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初5043号原告:绍兴鲁艺建筑劳务有限公司，住所地：绍兴市柯桥区夏履镇中心大道，统一社会信用代码：91330621757080321R。法定代表人：郭和夫，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。被告：蔡永华，男,1963年7月19日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何烨磊，浙江德顺律师事务所律师。被告：茹伟明，男，1970年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。原告绍兴鲁艺建筑劳务有限公司（以下简称鲁艺公司）为与被告蔡永华、茹伟明保证合同纠纷一案，于2016年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅蓉蓉适用简易程序独任审判。后因案情复杂，遂裁定转为普通程序审理，由审判员傅蓉蓉担任审判长、与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告鲁艺公司的委托诉讼代理人陈显明、袁晓燕及被告蔡永华的委托诉讼代理人何烨磊，被告茹伟明的委托诉讼代理人侯玉林到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告双方向本院申请给予二个月时间进行庭外和解，本院经审查后予以准许，但后双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告鲁艺公司起诉称：2013年9月，原告与潍坊华鹏置业发展有限公司（以下简称华鹏公司）、陈怡因企业借贷纠纷向原绍兴县人民法院起诉，案号为（2013）绍商初字第1860号，在该案审理期间，原告与华鹏公司、陈怡和两被告于同年11月18日签订一份和解协议，该协议约定，由两被告为华鹏公司应付原告的债务提供保证担保，截止2015年2月底，华鹏公司应付原告本金912万元和利息1661.4251万元，但未分文支付，两被告也未承担担保责任。现起诉要求：1、判令两被告对华鹏公司截止2015年2月底应付原告款项中的1200万元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告蔡永华在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：根据《和解协议》约定，华鹏公司构成违约，应依照（2013）绍商初字第1860号民事调解书载明的期限履行债务，故保证人的保证期间起算时间亦应按照主债务履行届满期限计算。原告未在保证期间内要求被告即保证人承担保证责任，故保证人无需再承担相应的保证责任。退一步讲，即使本案还处于保证期间内，因华鹏公司自己向债权人鲁艺公司提供物的担保，故应先就担保的40套房屋实现债权，再要求保证人承担保证责任。现主债务人华鹏公司名下有大量的商品房未销售，完全可以履行债务，而债权人鲁艺公司放弃该财产转而要求保证人承担保证责任，有违公平，故债权人鲁艺公司要求保证人履行保证责任的前提条件已不具备。被告茹伟明在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告的起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，所依据的和解协议对各方不具有法律上的约束力。若系执行和解，执行和解中的担保从属于执行和解协议，如担保人不履行和解协议，则只能按照生效法律文书执行。从保证期限看，本案诉讼时已超过两年。原告放弃债务人提供的物的担保，其他担保人在其放弃权利范围内减轻或免除担保责任。原告起诉的标的即非主债务总额，也非剩余主债务数额，与连带责任性质不符。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、《和解协议》一份，用以证明两被告对华鹏公司的前述债务以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任的事实；2、本院（2013）绍商初字第1860号民事调解书一份，用以证明截止2013年8月31日华鹏公司应归还原告借款本金912万元、支付利息14972651元及自2013年9月1日起以本金912万元按月利率1%计算的利息的事实；对原告提供的证据，被告蔡永华当庭质证认为：对证据1的真实性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议。被告茹伟明当庭质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，但从内容看，调解书确认的还款时间是2013年12月31日前，而和解协议履行期限是到2015年2月底，和解协议中履行内容与调解书不一致，应以调解书为准，和解协议无效。被告蔡永华为证明其反驳主张向本院提供了如下证据：3、商品房现房买卖合同4份及收款收据5份，用以证明主债务人华鹏公司在原告于2013年9月10日起诉之后对外销售的商品房及收到的款项金额情况，对和解协议具有违约行为的事实；4、山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城执委字第5-3号执行裁定书一份，用以证明在2016年9月1日对华鹏公司名下房产拍卖中共拍出5套房产，成交总额1423500元，该款项应从债权人的债权中予以扣除的事实；5、资产评估明细表、标的目录各一份，用以证明华鹏公司名下拍卖所剩房产55套，完全有能力履行债务的事实；6、华鹏公司的承诺书及房产汇总表各一份，用以证明华鹏公司愿意主动履行对原告的全部债务及截止2016年10月12日华鹏公司名下尚有未销售的房产111套，完全有能力履行对原告债务的事实。原告经质证后认为：对证据3的真实性、合法性无法确认，由法院依法审查，且不能达到被告的举证目的，该组证据表明的销售发生在和解协议签订日（2013年11月18日）之前，不能用于证明华鹏公司违约，更不能据此认定华鹏公司履行债务的期限应提前至2013年12月31日终止。对证据4的真实性、合法性无异议,但被告蔡永华认为应当扣除1423500元的举证目的不能成立，原告实际收到执行款是1286665元。对证据5，资产评估明细表不够完整，真实性无法核实；标的目录的真实性、合法性无法确认，该证据与本案没有关联性。证据6，承诺书系单方制作，且被告用以证明华鹏公司有价值3000多万的房产与原告要求两被告承担保证责任没有关联性。被告茹伟明经质证后认为：对证据3-6的真实性、合法性均无异议，从评估报告的金额看，已超出原告所主张的债务总额，且原告已受偿了128万多，应在起诉金额中予以扣除。被告茹伟明未向本院提交证据材料。根据原、被告双方提供的证据及举证质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院经审核认为，对于原告提交的证据1-2，两被告经质证对其真实性均未提出异议，且与原告主张事实相关联，可以作为本案定案之依据，并依法确认其证明力。证据4，原告及被告茹伟明经质证对其真实性、合法性均无异议，故本院对该证据依法予以确认。然证据3、5、6，原告对真实性、关联性均提出异议，且均系案外人华鹏公司的房产销售情况，而与本案无关，故对上述证据与本案的关联性及对本案的证明力，本院均不予确认。综上，经审理本院确认如下事实：2013年11月18日，被告蔡永华、茹伟明（丁方）及案外人华鹏公司（乙方）、陈怡（丙方）与原告鲁艺公司（甲方）签订《和解协议》一份，载明：“各方确认乙方应当归还甲方借款本金912万元、应付利息1497.2651万元(暂计算至2013年8月31日止),同意在2013年12月31日前一次性支付完毕,利息随本清,2013年9月1日之日起至款清之日利息以912万元为计算本金并按月息1分标准计算或赔偿甲方按该标准计算的利息损失,丙方对乙方上述债务承担连带担保责任,该案的一切诉讼费用由乙方承担。在丙方继续承担甲方债权担保责任的同时，丙、丁方同意共同充当甲方债权及履行本协议的保证人，并互负连带保证责任。本方案的执行期限为自本协议签订生效之日起至2014年12月底，若乙方在该期间的销售所得房款的65%累计不足以清偿全部债务时，甲方同意给予二个月的宽限期限，乙方亦应当在该宽限期限内实际清偿完毕全部债务；如果乙方出现违约时，本款所述的执行期限随之提前终止，相关担保方则应当实际履行担保义务与责任。丙丁方的担保责任期限及范围：担保责任期限自乙方债务履行期限届满之日起或甲方有权宣布履行期限提前届满之起二年，担保责任范围包括但不仅于甲方根据本协议约定的全部债权以及其实现债权有可能产生的诉讼费、律师费等费用”。《和解协议》还约定了其他内容。后因被告蔡永华、茹伟明未按约承担保证责任，遂成讼。另查明，上述《和解协议》第一条所载内容已被本院生效（2013）绍商初字第1860号民事调解书所确认。本院认为：被告蔡永华、茹伟明及案外人华鹏公司、陈怡与原告签订的《和解协议》，系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效。被告蔡永华、茹伟明自愿为原告的案涉债权承担连带保证责任，故原告对两被告的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡永华、茹伟明关于案涉担保已经超出保证期间，两被告不需承担担保责任的抗辩主张，原告不予认可，对此，本院认为，其一，从本院生效民事调解书可见，被告蔡永华、茹伟明非该案件的当事人，故可不受该法律文书的约束，对两被告应按《和解协议》之约定承担相应之保证责任；其二，《和解协议》中明确载明案涉债务具体分期分批执行方案的执行期限为自协议签订生效之日起至2014年12月底，若华鹏公司在该期间的销售所得房款的65%累计不足以清偿全部债务时，原告同意给予二个月的宽限期限。故案涉债务未超出两年的保证期间；其三，虽然《和解协议》中约定华鹏公司同意提供40套商品房作为对原告债权的抵押担保，但双方未办理抵押登记，抵押权并未设立，故两被告关于原告放弃物的担保而要求保证人承担保证责任的意见不能成立。且，即使按照被告蔡永华辩称原告已从法院受偿了华鹏公司房产拍卖款项140余万，然原告之诉请亦未超出生效法律文书及《和解协议》确认之金额。故对两被告的上述抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告蔡永华、茹伟明应支付给原告绍兴鲁艺建筑劳务有限公司借款1200万元，款限于本判决生效后十日内付清；其承担保证责任后，有权向潍坊华鹏置业有限公司追偿。案件受理费93800元，由被告蔡永华、茹伟明负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费93800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  傅蓉蓉人民陪审员  潘金华人民陪审员  包幼青二〇一七年一月十日书 记 员  陈赛赛附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。???