wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤09刑更647号
罪犯林海云，男，1985年4月27日出生，汉族，出生地广东省廉江市，专科文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省廉江市人民法院于2015年1月26日作出(2014)湛廉法刑初字第430号刑事判决，以被告人林海云犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，2015年5月27日交付执行。刑期执行至2018年6月3日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯林海云在服刑期间确有悔改表现，于2017年10月9日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林海云在服刑考核期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2016年12月被评为改造积极分子（2015年12月获得表扬，2016年6月获得表扬，2016年12月获得表扬），2017年3月因2016年累计超额完成劳动任务75.99%获得记功，2017年6月获得表扬。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林海云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯林海云予以减去有期徒刑六个月二十四日（减刑后刑期执行至2017年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邓夕茗
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终582号
上诉人（原审被告）:淄博林氏五福楼经贸有限公司，住所地，山东省桓台县索镇镇张北路1555号。
法定代表人:蒋维平，总经理。
被上诉人（原审原告）：尹雷鸣，男，汉族，1978年7月11日出生，住淄博市张店区。
原审被告：淄博金五福餐饮有限公司，住所地：淄博市张店区华光路62甲1号201、301。
法定代表人：林卫星，董事长。
原审被告：山东天湖旅游文化股份有限公司，住所地，山东省沂源县天湖路34号。
法定代表人：林卫星，经理。
原审被告：淄博台博酒业有限公司，住所地，山东省淄博市张店区金晶大道168号。
法定代表人：蒋海，经理。
原审被告：林卫星，男，1969年4月25日出生，汉族，住山东省沂源县。
原审被告：刘凡，女，1972年7月27日出生，汉族，住山东省沂源县。
原审被告：刘鸿飞，男，1973年10月1日出生，汉族，住淄博市张店区。
上诉人淄博林氏五福楼经贸有限公司因与被上诉人尹雷鸣及原审被告淄博金五福餐饮有限公司、山东天湖旅游文化股份有限公司、淄博台博酒业有限公司、刘鸿飞、林卫星、刘凡民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3859号之一民事裁定，向本院提起上诉。
淄博林氏五福楼经贸有限公司上诉称，本案属于借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人的住所地在山东省桓台县，故应由上诉人住所地法院即山东省桓台县人民法院管辖，请求依法将本案应移送至山东省桓台县人民法院审理。
被上诉人尹雷鸣未提交书面答辩意见。
原审被告淄博金五福餐饮有限公司、山东天湖旅游文化股份有限公司、淄博台博酒业有限公司、刘鸿飞、林卫星、刘凡未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人于2016年11月7日签订《借款合同》一份，合同第九条约定争议解决的方式“双方协商解决，协商解决不成，由张店区人民法院诉讼解决”。该约定符合法律规定，合法有效。故原审法院对本案有管辖权，上诉人对管辖权提出的上诉异议理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 许 平
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第54号
原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司。
法定代表人邓彪，董事长。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被告王作成，男，汉族，生于1968年10月12日。
被告王作军，男，汉族，生于1970年4月5日。
被告闫文学，男，汉族，生于1962年12月12日。
被告刘全海，男，汉族，生于1969年1月22日。
被告永昌县兴发昌盛农牧业有限公司。
法定代表人杜兴发，总经理。
原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司诉被告王作成、王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈炷昌、被告王作成、闫文学、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司法定代表人杜兴发到庭参加诉讼，被告王作军、刘全海经依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，原告与五被告签订了借款合同，约定由原告向被告王作成发放贷款300000元，期限3个月，月利率20.00‰，逾期按约定利率的50%加收逾期利息，其他被告提供连带保证担保，保证期间二年。合同签订后，原告如约发放了贷款。期满后，被告偿还了合同期内的全部利息及部分逾期利息和部分本金，剩余本金及其余逾期利息至今未予清偿。现要求上列被告连带偿还原告借款本金200000元、费用11000元及逾期利息（自2014年4月15日起至给付之日止，按本金200000元、约定月利率的150%即30.00‰的标准计付）。
被告王作成辩称，借款属实，已经归还了一部分，现尽快筹款还贷。约定的利息过高，按法律规定处理。
被告闫文学辩称，借款属实，我担保也属实。现督促借款人尽快还款。约定的利息过高，应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率为年利率计算。
被告永昌县兴发昌盛农牧业有限公司辩称，借款属实，我公司提供了担保。约定的利息过高，按规定计算。
被告王作军、刘全海经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月15日，原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司与被告王作成、王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司签订了借款合同。合同约定由原告给被告王作成提供贷款300000元，期限为3个月，贷款月利率为20.00‰，逾期还款按约定利率的50%加收逾期利息。被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司为此借款提供连带责任保证担保，保证期间二年，自主债务履行期届满之日起计算，即2012年5月15日至2014年5月14日。合同签订后，原告按约发放了贷款，2012年5月14日贷款期满后，被告王作成偿还本金100000元及合同期内的全部利息，逾期利息偿还至2014年4月14日，剩余本金200000元及2014年4月15日以后的逾期利息至今未清偿。2013年12月19日和2013年12月24日原告向被告王作成、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司进行了贷款催收。原告委托甘肃维正律师事务所律师陈炷昌追偿此笔借款，律师代理费为11000元。
上述事实，有原告提交的借款合同、委托代理合同、借款借据、代理费发票、还款情况说明、贷款催收通知书、原告委托代理人及被告王作成、闫文学、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司法定代表人杜兴发的陈述在案证实，应予认定。
本院认为，被告王作成向原告借款时，双方对还款期限及违约责任约定明确，被告王作成应按约定归还借款，其逾期未还款应承担违约责任。2013年12月19日和2013年12月24日原告向被告王作成进行了贷款催收，原告要求被告王作成归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司为被告王作成的借款提供连带责任保证，在保证期间内原告向保证人主张过权利，被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司应按约定对被告王作成的借款本金及利息承担连带清偿责任。对律师代理费，原、被告双方在借款合同第六条、第十二条中明确约定在担保范围和违约金范围内，各被告应当承担。原、被告之间的借款是三个月短期借款，中国人民银行公布的同期贷款利率为年利率5.6%，月利率是4.67‰，四倍为18.68‰，原被告约定的月利率20‰过高，超过最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，月利率应当调整为18.68‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王作成偿还原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司借款本金200000元、律师代理费11000元及逾期利息（自2014年4月15日起至给付之日止，按本金200000元、月利率18.68‰的150%即28.02‰的标准计付），限于本判决生效后十日内履行；
二、被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司承担上述还款义务后有权向被告王作成追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4465元，减半收取2232.5元，保全费1870元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 马 琳
二〇一五年二月五日
书记员 王睿智
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第54号
原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司。
法定代表人邓彪，职务董事长。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被告王作成，男。
被告王作军，男。（未到庭）
被告闫文学，男。
被告刘全海，男。（未到庭）
被告永昌县兴发昌盛农牧业有限公司。
法定代表人杜兴发，职务总经理。
原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司诉被告王作成、王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈炷昌、被告王作成、闫文学、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司法定代表人杜兴发到庭参加诉讼，被告王作军、刘全海经依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，原告与五被告签订了借款合同，约定由原告向被告王作成发放贷款300000元，期限3个月，月利率20.00‰，逾期按约定利率的50%加收逾期利息，其他被告提供连带保证担保，保证期间二年。合同签订后，原告如约发放了贷款。期满后，被告偿还了合同期内的全部利息及部分逾期利息和部分本金，剩余本金及其余逾期利息至今未予清偿。现要求上列被告连带偿还原告借款本金200000元、费用11000元及逾期利息（自2014年4月15日起至给付之日止，按本金200000元、约定月利率的150%即30.00‰的标准计付）。
被告王作成辩称，借款属实，已经归还了一部分，现尽快筹款还贷。约定的利息过高，按法律规定处理。
被告闫文学辩称，借款属实，我担保也属实。现督促借款人尽快还款。约定的利息过高，应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率为年利率计算。
被告永昌县兴发昌盛农牧业有限公司辩�，借款属实，我公司提供了担保。约定的利息过高，按规定计算。
被告王作军、刘全海经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月15日，原告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司与被告王作成、王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司签订了借款合同。合同约定由原告给被告王作成提供贷款300000元，期限为3个月，贷款月利率为20.00‰，逾期还款按约定利率的50%加收逾期利息。被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司为此借款提供连带责任保证担保，保证期间二年，自主债务履行期届满之日起计算，即2012年5月15日至2014年5月14日。合同签订后，原告按约发放了贷款，2012年5月14日贷款期满后，被告王作成偿还本金100000元及合同期内的全部利息，逾期利息偿还至2014年4月14日，剩余本金200000元及2014年4月15日以后的逾期利息至今未清偿。2013年12月19日和2013年12月24日原告向被告王作成、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司进行了贷款催收。原告委托甘肃维正律师事务所律师陈炷昌追偿此笔借款，律师代理费为11000元。
上述事实，有原告提交的借款合同、委托代理合同、借款借据、代理费发票、还款情况说明、贷款催收通知书、原告委托代理人及被告王作成、闫文学、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司法定代表人杜兴发的陈述在案证实，应予认定。
本院认为，被告王作成向原告借款时，双方对还款期限及违约责任约定明确，被告王作成应按约定归还借款，其逾期未还款应承担违约责任。2013年12月19日和2013年12月24日原告向被告王作成进行了贷款催收，原告要求被告王作成归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王作军、闫�学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司为被告王作成的借款提供连带责任保证，在保证期间内原告向保证人主张过权利，被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司应按约定对被告王作成的借款本金及利息承担连带清偿责任。对律师代理费，原、被告双方在借款合同第六条、第十二条中明确约定在担保范围和违约金范围内，各被告应当承担。原、被告之间的借款是三个月短期借款，中国人民银行公布的同期贷款利率为年利率5.6%，月利率是4.67‰，四倍为18.68‰，原被告约定的月利率20‰过高，超过最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，月利率应当调整为18.68‰。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王作成偿还�告金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司借款本金200000元、律师代理费11000元及逾期利息（自2014年4月15日起至给付之日止，按本金200000元、月利率18.68‰的150%即28.02‰的标准计付），限于本判决生效后十日内履行；
二、被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王作军、闫文学、刘全海、永昌县兴发昌盛农牧业有限公司承担上述还款义务后有权向被告王作成追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4465元，减半收取2232.5元，保全费1870元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 马 琳
二〇一五年二月五日
书记员 王睿智
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第54号
原告何长莲。
原告赵鹏，系原告何长莲之夫。
以上两原告委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被告曹水荣。
原告何长莲、赵鹏与被告曹水荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，于5月21日依法由审判员王欢适用简易程序公开开庭进行了审理。由于被告曹水荣提供新证据，本院于7月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何长莲、赵鹏委托代理人何中平、被告曹水荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日，原、被告签订了一份购房合同。该合同约定被告将其于2011年所建座落在江家林场村委会将军庙村小组三层房屋一栋（含车库、厨房）作价计人民币66万元整出卖给原告。房款支付方式为在写契（即签订合约时）付定金10万元整，在年边写契（即正式签订购房协议之时）付40万元整，余款16万元在2015年年底付清。买卖房屋的相关证件即房屋产权证、土地证等手续由被告负责办理。原告在合约签订的当天给付了被告购房定金10万元整。2014年阴历年前一天（即2015年2月17日），原告夫妇等人来到被告家商定正式写契及支付第二笔购房款事宜，并提出应确定被告办理买卖房屋的具体办证时间，然而被告拒绝承诺具体办证时间，并讲一百年再给之类的话。由此双方发生争议，虽经金溪县公安局110协调，但仍然无法达成一致。原告认为，根据相关法律规定，对于农村宅基地房屋买卖行为，买卖双方应为同一集体经济组织成员，且应向相关部门办理审批手续。被告所出卖的房屋属于其在农村的老宅基地上所改建，属于农民的住宅，而原告为城市居民。故被告将其所有的农村住宅向原告出售违反了相关法律及政策之规定，原、被告双方签订的购房协议属无效协议。对于无效协议，因该协议取得的财产，应当予以返还。故被告对原告已给付的10万元购房定金应全额予以返还。故原告诉至法院请求判决确认原告、被告于2014年6月28日签订的购房协议无效；被告返还原告预付的购房定金计人民币10万元整；本案诉讼费及其它费用全部由被告负担。
被告曹水荣辩称，我没有强迫原告买房子，是他自己自愿买的；原告是因为房价下降才要退房款不买房；我一直守约，我没有违约。
经审理查明，原告何长莲、赵鹏是夫妻关系，均是金溪县秀谷镇城镇居民。被告曹水荣是金溪县秀谷镇江家林场村委会将军庙村小组的村民，其在本案涉及的房屋为报经政府批准规划为在老宅基地改建的自住房。2014年6月28日，原、被告签订了一份购房《合约》。该《合约》约定被告将其座落在江家林场村委会将军庙村小组一栋三层毛坯房屋（含车库、厨房）约290㎡作价计人民币66万元整出卖给原告；在写契（即签订合约时）付定金10万元整，余下房款在年边写契之时付40万元整，余款16万元在明年年底付清；买卖房屋的相关证件即房屋产权证、土地证等手续由甲方（被告）负责办理，过户费由乙方（原告）负担，以后不要定金没有还。原告在合约签订的当天给付了被告购房定金10万元整，最终原、被告未达成买房交易。
另查明，被告曹水荣在金溪县家家乐房屋中介对上述房屋挂牌出卖。2015年5月17日，经中介介绍被告与案外人丁文柏（城镇居民）达成房屋买卖合意，并签订了一份《中介房屋买卖合同》。该合同约定房屋成交价款为59.8万元，乙方（丁文柏）支付给甲方（被告）定金1万元。被告与案外人丁文柏口头约定支付房款方式为官司打完支付40万元，2016年12月30日支付剩余款项。至今，被告收取了案外人丁文柏买房定金1万元；截至庭审结束时，被告曹水荣对上述房屋所占土地已办理了土地证，土地证号为金集用（2015）第1-**号，房产证正在办理中。
上述事实，有原告提供的身份证3份、收条1份、购房《合约》1份、光盘录音资料1张；被告提供农民建自住房审批表1份、证人丁文柏证人证言，《中介房屋买卖合同》、土地证1份、收条1份及庭审笔录内容等证据证实，足以确认。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间购买农村宅基地自建房合约效力问题，以及被告是否要返还买房定金问题。
一、原、被告之间购买农村宅基地自住房合同效力问题。
根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”2004年12月，国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。”由于农村宅基地由集体经济组织的特定成员使用，具有福利和保障性质，只能由本村的村民使用。农民在自有宅基地建房并将其自住房出卖，一般是将自建房和农村宅基地一并出卖，那也只能出卖给本村村民。在本案中，被告向政府申请在自有宅基地上建造自住房，那意味着该栋房屋只能给被告自用的。然而被告将自有的宅基地和自住房一并出卖给城镇户籍的原告并签订了购房《合约》，这显然是违反了国家强制性法律法规的规定，应属无效合同。
既然购房《合约》无效，被告是否返还买房定金问题。
在庭审中，被告主张自己与原告起订的购房《合约》中约定了以后不要定金没有还的条款；而且自己将上述房屋进行转卖价格便宜了6万元，原告应承担该部分损失。虽然原、被告签订的购房《合约》中约定以后不要定金没有还的条款，但既然原、被告之间的买卖房屋的行为是违法的，随之被告收取原告的买房定金10万元也是违法的，被告理应退回原告交付的买房定金。由于被告与案外人丁文柏达成了买房合意，并签订了一份《中介房屋买卖合同》，但丁文柏只付了定金并没有付完全部房款，双方对该份合同并没有实际履行完毕，故无法得知最后买房交易是否成功。被告不能将未实际履行完毕的合同来确定自己的损失，故对被告的上述主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。”由于原、被告之间的购买农村宅基地自建房合约无效，对于原告支付的买房定金10万元，被告应予以返还；对于购买的农村宅基地及自住房，原告也应归还给被告。并且，农村宅基地及住房不能卖给城镇居民是一个众所周知的事实，两原告对合同无效也应承担责任，即如因该份购房《合约》无效产生了损失，两原告也应对损失承担一定的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告何长莲、赵鹏与被告曹水荣签订的购房《合约》无效；
二、被告曹水荣应于本判决生效之日起十日内返还原告何长莲、赵鹏购房定金10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由两原告何长莲、赵鹏负担1150元，被告曹水荣负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 邓衍娇
人民陪审员 李 昕
二〇一五年八月二十日
书 记 员 彭芳芳
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第54号
原告李玉国。
委托代理人李伟德，系酒泉航天律师事务所律师。
被告周秀清。
原告李玉国诉被告周秀清追偿权纠纷一案。本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉国的委托代理人李伟德、被告周秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月20日，被告周秀清之夫李玉伟在金塔县农村信用合作社某信用社（以下简称某信用社）贷款100000元，原告作为担保人进行担保。后借款人李玉伟因交通事故死亡，该借款未能偿还。信用社于2008年将原告和被告及蔺某某一并起诉法院，要求共同清偿该笔借款。最终法院判决由被告周秀清偿还该借款，原告和蔺某某承担连带清偿责任。判决生效后，原告分七次代被告偿还信用社借款19500元（有金塔县人民法院收款清单为证）。2014年8月19日，信用社与原告和被告及蔺某某三人达成一次性履行方案，金塔县人民法院（2014）金法执字第168号裁定书裁定，终结金塔县人民法院（2008）金民鼎初字第10号民事判决书的执行。现起诉至法院，要求被告支付原告代为其偿还的金塔县农村信用合作社某信用社贷款19500元并承担本案的一切诉讼费用。
被告周秀清辩称，信用社贷款是事实，我也一直在还款，李玉伟死亡赔偿金由四人平均分割，债务也应由四人平均承担。李玉伟死亡后，李玉国领取丧葬费、收取礼金、天隆公司款项没有与我清算，这些款项可以抵顶李玉国代偿信用社的借款。
审理查明，原告李玉国与被告周秀清之夫李玉伟（已故）系兄弟关系。被告之夫因经营缺乏资金，于2006年5月20日向金塔县信用合作联社某信用社借款100000元，原告作为借款担保人进行担保。2007年8月21日被告之夫李玉伟发生交通事故死亡，该借款未能偿还。后鼎新信用社将原、被告起诉至法院，法院判决由被告偿还借款，原告承担连带清偿责任。判决生效后原告先后七次代被告偿还借款19500元。
上述事实，由原、被告的当庭陈述和答辩，原告提供的（2008）金民鼎初字第10号民事判决书、（2008）酒民一终字第118号民事判决书、（2014）金法执字第168号执行裁定书、金塔县人民法院交钱（物）清单7张在案证实，依法予以认定。
本院认为，被告周秀清在与之夫李玉伟（已故）婚姻存续期间，李玉伟以个人名义在某信用社借款100000元属实，该借款应属夫妻共同债务。原告李玉国作为担保人，在承担了还款责任后，有权利向被告周秀清追偿。依据原告李玉国提供的向法院交纳款项的凭证，证实原告代被告已偿还19500元，该款应由被告周秀清清偿。被告周秀清以李玉伟死亡赔偿金由四人分割，借款也应由四人平均承担和原告在被告之夫死亡后领取丧葬费、礼金等来抵顶借款的理由，因与本案不属于同一法律关系，故其抗辩理由不予成立。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告周秀清在于本判决生效后三十日内给付原告李玉国担保债权人民币19500元。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，适用简易程序审理的案件减半收取144元，由被告周秀清承担（原告已预交，计入被告执行标的）。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 张禹
二〇一五年四月二十日
书记员 张艳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第09121号
原告杨春华，女，1990年2月22日出生。
委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被告北京瀚唐行知教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村大街394号B地块综合性商业楼5层4号楼516。
法定代表人张晓亮，经理。
委托代理人韩进超，北京市浩东律师事务所律师。
原告杨春华与被告北京瀚唐行知教育咨询有限公司（以下简称瀚唐行知公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春华的委托代理人王提富、被告瀚唐行知公司的委托代理人韩进超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春华诉称：2010年10月，原告与被告签订学历教育协议书，被告承诺为原告提供北京交通大学人资／公管专业的本科学历文凭教育，并保证原告可以获得学位证书。原告依约支付给被告17000元。但合同签订后至今，被告仅安排原告参加过几次自学考试，并未履行上述承诺。2014年5月，被告法定代表人张晓亮告知原告无法按约定为原告提供学历教育及发放文凭。原告就此事多次与被告协商，均未得到解决。根据事实和法律相关规定，原告认为双方签订的协议无效，除应退还原告已交学务费外，还应自2011年4月7日开始（按中国人民银行同期贷款基准利率）至起诉时赔偿原告利息损失3818元。故诉至法院，要求：1、确认双方签订的学历教育协议书无效，被告退还原告学务费17000元，并赔偿经济损失3818元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瀚唐行�公司辩称：不同意原告的诉讼请求，按照合同原告应交19800元，但没有交够，原告有违约行为。后来给原告安排考试，原告也没有全部参加。原告已经考过了几科，都是我给安排的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨春华（乙方）与被告瀚唐行知公司（甲方）于2010年签订《学历教育协议书》，约定甲方为乙方提供有偿的学历文凭教育；甲方为乙方提供学历文凭教育信息，包括院校的相关信息及专业信息；甲方负责该学生的录取、注册学籍、教学教务安排、技术保障、教学信息和教学辅导、考试组织、学生的学籍管理及教学评估等工作，确保学生在高校规定的最快期限内取得毕业证；甲方为乙方提供的学历文凭教育的学历证为国民教育系列毕业证，在国家教育部信息网可查到；甲方为乙方提供学历文凭教育学历的院校为北京交通大学人资／公管专业及其学位证书的领取；乙方按照19800元，在每年的开学年按照中心要求的时间分批上交甲方，由乙方原因造成未拿到本科证书的由乙方全权负责；如学员按照甲方要求全部做到以至于未拿到毕业证由甲方负责退还学费。
合同签订后，杨春华于2010年11月至2011年10月期间向瀚唐行知公司交纳了学务费共计17000元，并参加了部分科目的考试。庭审中，瀚唐行知公司称现毕业证已无法办理。
以上事实，有收据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。学历教育是根据国家教育部下达的招生计划录取的学生，按教育主管部门认可的教育计划实施教学，学生完成学业后，由学校颁发国家统一印制的毕业证书和学位证书。举办、实施学历教育和文化补习的机构，实行教育许可制，即办学部门应取得国家相关教育主管单位的书面许可，该项规定为强制性规定。被告瀚唐行知公司的营业执照载明的经营范围为教育咨询（不含中介服务）、技术咨询、信息咨询（不含中介服务）、劳务服务、组织文化艺术交流活动（不含演出），并未取得办学许可。因此，双方签订的合同违反行政法规的强制性规定，应属无效。对原告杨春华要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告杨春华作为完全民事行为能力人，在明知合同可能违反法律规定的情况下仍然签订该合同，被告瀚唐行知公司在明知自身未取得许可的情况下仍然签订该合同，双方对于合同的无效应承担同等责任。瀚唐行知公司应根据其�任比例返还杨春华已交纳的学务费。关于杨春华所称的经济损失，因其自身存在过错，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告杨春华与被告北京瀚唐行知教育咨询有限公司签订的《学历教育协议书》无效；
二、被告北京瀚唐行知教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨春华学务费八千五百元；
三、驳回原告杨春华的其他诉讼请求。
案件受理费一百六十元，由原告杨春华负担一百三十五元（已交纳），由被告北京瀚唐行知教育咨询有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北�市第一中级人民法院。
代理审判员 黄 莹
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 慕寿成
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初9168号
原告：北京万福电缆桥架母线槽有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村村委会北80米。
法定代表人：常方龙，经理。
委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊美华，女，北京万福电缆桥架母线槽有限公司工作人员。
被告：北京世纪海润建筑工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠政府办公楼210室-388。
法定代表人：李霞，董事长。
原告北京万福电缆桥架母线槽有限公司与被告北京世纪海润建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31立案，原告北京万福电缆桥架母线槽有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中原告北京万福电缆桥架母线槽有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京万福电缆桥架母线槽有限公司撤诉。
案件受理费2495元，由原告北京万福电缆桥架母线槽有限公司负担25元(已交纳)，剩余2470元退还原告北京万福电缆桥架母线槽有限公司
审判员 梁联林
二〇一七年四月十七日
书记员 李敬赛
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第83号
申请复议人（异议人）：张宝永。
申请执行人：于海涛。
被执行人：秦皇岛市贵合房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区建国路208号。
法定代表人:张韬，总经理。
被执行人：秦皇岛天福房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区天福中路1号。
法定代表人:王卫东，总经理。
被执行人：张韬。
申请复议人张宝永不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）作出的（2015）秦法执异字第57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秦皇岛中院查明：秦皇岛中院在审理于海涛诉秦皇岛市贵合房地产开发有限公司（以下简称贵合公司）、秦皇岛天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、张韬民间借贷纠纷一案过程中，根据于海涛的财产保全申请，秦皇岛中院于2014年10月17日作出（2014）秦民初字第172号民事裁定书，裁定查封贵合公司名下位于海港区迎宾路东侧（2014）海第021号的土地使用权，查封天福公司名下秦皇岛市山海关区天福中路1号楼房地产，建筑面积1826.98平方米（该房产于2011年1月24日经拍卖由张韬竞买），后原被告双方自愿达成调解协议。2014年11月3日秦皇岛中院作出（2014）秦民初字第172号民事调解书，确认贵合公司于2014年12月15日前偿还于海涛借款本金4750万元、利息443500元，天福公司、张韬对贵合公司的上述借款和利息承担连带偿还责任。调解书生效后，贵合公司、天福公司、张韬在法定期限内未履行法律文书确定的义务，2014年12月17日于海涛申请强制执行，秦皇岛中院立案执行。2015年4月7日，秦皇岛中院作出（2015）秦法执字第9-1号执行裁定，裁定拍卖贵合公司名下（2014）海第021号的土地使用权、在建工程及附属设施。
另查明，张宝永于2013年1月12日与贵合公司签订《盛泽豪庭》商品房认购协议，认购盛泽豪庭房屋1套，交付购房定金（预付款）35万元。
再查明，贵合公司的《盛泽豪庭》房地产项目，2008年11月24日取得河北省固定资产项目核准证，该项目已施工建设到地下二层，现停工状态，贵合公司未取得该项目商品房销售许可证。
秦皇岛中院认为：秦皇岛中院作出的执行拍卖行为是依法作出的，异议人张宝永并未对执行行为的合法性提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中的案外人异议是指案外人对执行标的提出的异议。在本案中，秦皇岛中院执行的标的是贵合公司名下的土地使用权、在建工程等财产，异议人张宝永以《盛泽豪庭》商品房购买者的名义对秦皇岛中院正在执行拍卖的贵合公司名下的土地使用权、在建工程等财产提出书面异议，该异议申请书中的标的“房屋”尚未建成，非秦皇岛中院执行拍卖的标的。综上，异议人张宝永在本案中不符合案外人异议的主体资格，其异议申请书内容不符合案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，故裁定驳回张宝永的异议申请。
申请复议人张宝永称：其于2013年1月12日购买贵合公司欲开发的盛泽豪庭商品房一套，贵合公司采取借款抵押凭证方式收取申请人35万元购房款，并签订了《盛泽豪庭》商品房认购协议。且于海涛系贵合公司的股东，2006年8月7日出资2000万元，占股份50%。现秦皇岛中院准备拍卖位于秦皇岛市海港区迎宾路110号“盛泽豪庭”土地使用权、在建工程，拍卖后势必造成该项目无法继续，严重侵犯购房人的合法权益。故请求撤销秦皇岛中院的拍卖裁定，终止拍卖。
本院查明事实与秦皇岛中院查明一致。
本院认为：首先，申请复议人认为秦皇岛中院的执行拍卖势必造成该项目无法继续，从而侵害其合法权益。据现有证据可知，《盛泽豪庭》项目只完成地下负二层工程，秦皇岛中院依据生效的法律文书，在被执行人未履行义务的情况下，拍卖其所有的土地使用权及已建工程有法可依，而复议申请所主张的标的远未形成。秦皇岛中院以申请复议人张宝永不符合案外人异议的主体资格即其异议申请书内容不符合案件受理条件，驳回其异议申请并无不当。其次，申请复议人张宝永以于海涛系贵合公司的股东为由申请终止拍卖程序缺乏法律依据。第三，张宝永与贵合公司签订的《盛泽豪庭》商品房认购协议中的相关权利应通过其他程序解决。综上，复议人的复议理由不成立，本院不予支持，秦皇岛中院的裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回张宝永的复议申请，维持秦皇岛市中级人民法院作出的（2015）秦法执异字第57号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一五年九月六日
书 记 员 武剑平
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第83号
申请复议人（异议人）：张宝永。
申请执行人：于海涛。
被执行人：秦皇岛市贵合房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区建国路208号。
法定代表人张韬，总经理。
被执行人：秦皇岛天福房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区天福中路1号。
法定代表人王卫东，总经理。
被执行人：张韬。
申请复议人张宝永不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）作出的（2015）秦法执异字第57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秦皇岛中院查明：秦皇岛中院在审理于海涛诉秦皇岛市贵合房地产开发有限公司（以下简称贵合公司）、秦皇岛天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）、张韬民间借贷纠纷一案过程中，根据于海涛的财产保全申请，秦皇岛中院于2014年10月17日作出（2014）秦民初字第172号民事裁定书，裁定查封贵合公司名下位于海港区迎宾路东侧（2014）海第021号的土地使用权，查封天福公司名下秦皇岛市山海关区天福中路1号楼房地产，建筑面积1826.98平方米（该房产于2011年1月24日经拍卖由张韬竞买），后原被告双方自愿达成调解协议。2014年11月3日秦皇岛中院作出（2014）秦民初字第172号民事调解书，确认贵合公司于2014年12月15日前偿还于海涛借款本金4750万元、利息443500元，天福公司、张韬对贵合公司的上述借款和利息承担连带偿还责任。调解书生效后，贵合公司、天福公司、张韬在法定期限内未履行法律文书确定的义务，2014年12月17日于海涛申请强制执行，秦皇岛中院立案执行。2015年4月7日，秦皇岛中院作出（2015）秦法执字第9-1号执行裁定，裁定拍卖贵合公司名下（2014）海第021号的土地使用权、在建工程及附属设施。
另查明，张宝永于2013年1月12日与贵合公司签订《盛泽豪庭》商品房认购协议，认购盛泽豪庭房屋1套，交付购房定金（预付款）35万元。
再查明，贵合公司的《盛泽豪庭》房地产项目，2008年11月24日取得河北省固定资产项目核准证，该项目已施工建设到地下二层，现停工状态，贵合公司未取得该项目商品房销售许可证。
秦皇岛中院认为：秦皇岛中院作出的执行拍卖行为是依法作出的，异议人张宝永并未对执行行为的合法性提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中的案外人异议是指案外人对执行标的提出的异议。在本案中，秦皇岛中院执行的标的是贵合公司名下的土地使用权、在建工程等财产，异议人张宝永以《盛泽豪庭》商品房购买者的名义对秦皇岛中院正在执行拍卖的贵合公司名下的土地使用权、在建工程等财产提出书面异议，该异议申请书中的标的“房屋”尚未建成，非秦皇岛中院执行拍卖的标的。综上，异议人张宝永在本案中不符合案外人异议的主体资格，其异议申请书内容不符合案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，故裁定驳回张宝永的异议申请。
申请复议人张宝永称：其于2013年1月12日购买贵合公司欲开发的盛泽豪庭商品房一套，贵合公司采取借款抵押凭证方式收取申请人35万元购房款，并签订了《盛泽豪庭》商品房认购协议。且于海涛系贵合公司的股东，2006年8月7日出资2000万元，占股份50%。现秦皇岛中院准备拍卖位于秦皇岛市海港区迎宾路110号“盛泽豪庭”土地使用权、在建工程，拍卖后势必造成该项目无法继续，严重侵犯购房人的合法权益。故请求撤销秦皇岛中院的拍卖裁定，终止拍卖。
本院查明事实与秦皇岛中院查明一致。
本院认为：首先，申请复议人认为秦皇岛中院的执行拍卖势必造成该项目无法继续，从而侵害其合法权益。据现有证据可知，《盛泽豪庭》项目只完成地下负二层工程，秦皇岛中院依据生效的法律文书，在被执行人未履行义务的情况下，拍卖其所有的土地使用权及已建工程有法可依，而复议申请所主张的标的远未形成。秦皇岛中院以申请复议人张宝永不符合案外人异议的主体资格即其异议申请书内容不符合案件受理条件，驳回其异议申请并无不当。其次，申请复议人张宝永以于海涛系贵合公司的股东为由申请终止拍卖程序缺乏法律依据。第三，张宝永与贵合公司签订的《盛泽豪庭》商品房认购协议中的相关权利应通过其他程序解决。综上，复议人的复议理由不成立，本院不予支持，秦皇岛中院的裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回张宝永的复议申请，维持秦皇岛市中级人民法院作出的（2015）秦法执异字第57号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振健
二〇一五年九月六日
书 记 员 武剑平
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3106号
上诉人（原审被告）：姬翠兰，女，1975年4月7日出生，汉族，住定边县。
被上诉人（原审原告）：冯勇（又名冯叶），男，1964年8月22日出生，汉族，住定边县。
原审被告：陈世华，男，1975年1月23日出生，汉族，住定边县。
上诉人姬翠兰因与被上诉人冯勇、原审被告陈世华民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初2087号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人姬翠兰与被上诉人冯勇、原审被告陈世华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姬翠兰上诉请求：依法发回重审或改判上诉人不承担偿还责任。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，错误判决。被上诉人与陈世华借贷一事，陈世华认可，但是上诉人对此毫不知情。上诉人与陈世华曾是夫妻，但是多年来夫妻关系一直不好，陈世华在外独自挥霍、赌博而无暇顾及家庭，做任何事从不告知上诉人，这也是被上诉人所知晓的事情。被上诉人明知陈世华的人品和上诉人与其不和的情况下，仍然三次给陈世华借款，为什么不让上诉人签字，显然是怕上诉人知道。上诉人有理由认为，被上诉人和陈世华恶意串通，让上诉人承担该笔债务，对此事实一审法院未查明，以借款发生在婚姻存续期为由判决上诉人承担连带责任，明显错误。2、一审法院认定证据存在偏袒之意，显示公平。一审中上诉人向法院说明对借款不知情的客观事实，也向法院提供了上诉人与陈世华的离婚证，证实上诉人与陈世华夫妻关系长期不好已离婚的事实，虽然该笔借款发生在婚姻存续期间，但是上诉人与陈世华已多年夫妻感情不和分居，如何会用于家庭生活？对于被上诉人在诉状中称给陈世华借款三次打电话告知上诉人同意，按照证据规则，谁主张谁举证，被上诉人应当举证证明其借款时经上诉人同意的证据，但被上诉人并未提供证据，亦没有相关证据证明该笔借款就是用于上诉人的家庭生活，例如同期大额开支。一审法院采信口述，显然偏袒被上诉人，上诉人不应当承担偿付责任。
冯勇辩称：一审判决认定事实正确，陈世华和姬翠兰结婚后一直在冯地坑住着，后来盖了三层小楼房，修建了一个宾馆，在修建过程中，因资金短缺，陈世华提出借钱，我随后给姬翠兰打电话，姬翠兰说就是钱周转不开。所以姬翠兰知道借款的事实。上诉人说没有用于家庭生活没有证据可以证明，而且也不能证明对借款不知情。借款是在婚姻关系存续期间发生的，应当由其二人偿还。
冯勇向一审法院起诉请求：依法追要本金及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明以下事实：被告陈世华向原告冯勇分别于2011年11月28日借款30000元，月利率15‰，2012年4月13日借款20000元，月利率20‰，2013年3月24日借款10000元。被告陈世华与被告姬翠兰为夫妻关系，于2015年3月25日在定边县民政局登记离婚。后经原告多次催要未果。一审法院认为，出借人的合法权益受法律保护，债务人应按约定或者法律规定履行还款义务，被告陈世华辩解其偿还10000元本金的理由，因无证据支持，故不予采信，原告诉请被告偿还借款的主张应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案被告姬翠兰虽未在借据上签字，但该债务的形成均在夫妻关系存续期间，被告姬翠兰称不知道借款，借款又未用于家庭共同生活，但未能提供相应的证据证实系被告陈世华个人债务，其辩解理由不予采纳，故被告姬翠兰亦为共同债务人。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案原告冯勇诉请二被告给付月利率15‰和20‰的主张未超出法律规定，故应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、被告陈世华、姬翠兰于本判决生效后五日内给付原告冯勇本金60000元及利息（其中30000元本金按月利率15‰计算，时间从2011年11月28日起至该案款兑现完毕止；20000元本金按月利率20‰计算，时间从2012年4月13日起至该案款兑现完毕止；10000元未约定利率）；二、被告陈世华、姬翠兰互负连带清偿责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由二被告负担。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提供。二审查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人姬翠兰是否应承担共同偿还借款的责任。上诉人姬翠兰主张自己对本案借款不知情，原审被告陈世华有赌博恶习，借款并未用于夫妻共同生活，其不应承担共同偿还借款的责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”及第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，本案三笔借款的形成均在夫妻关系存续期间，上诉人姬翠兰未向法庭提供任何证据证明本案借款系原审被告陈世华赌博所负债务，或者证明被上诉人冯勇与原审被告陈世华将本案借款明确约定为个人债务。故本案借款应当按夫妻共同债务处理。上诉人姬翠兰的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，姬翠兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人姬翠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马潇雨
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初22157号
原告苏某。
法定代理人田某某。
委托代理人刘某某，河南某某律师事务所律师。
被告某某医院。
法定代表人顾某某，院长。
委托代理人李某某、孙某某，某某律师事务所律师。
本院在审理原告苏某诉被告某某医院医疗服务合同纠纷一案中，原告苏某于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原被告双方自行达成协议，被告同意支付给原告人民币20000元，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告苏某撤回起诉。
案件受理费333元，减半收取166.5元，由原告负担。
审 判 长 耿艳荣
人民陪审员 吴树林
人民陪审员 吴军海
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴若伟
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第00159号
原告刘庆喜。
被告李庆松。
原告刘庆喜诉被告李庆松买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由代理审判员常江红适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告刘庆喜、被告李庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆喜诉称：2011年10月份，原被告建立买卖合同关系，由被告购买原告的金针菇等蔬菜。2014年2月28日，经双方对账被告确认尚欠原告货款46700元。被告承诺于2014年7月1日付清余款但并未实际履行。为维护原告合法权益，起诉请求法院：1、判令被告给付原告货款46700元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李庆松承认原告刘庆喜在本案中所主张的事实，但目前无力偿还。
本院认为，被告李庆松承认原告在本案中主张的事实，对该事实本院予以确认，被告应当按照约定履行付款义务。故对于原告要求被告李庆松给付46700元货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李庆松于本判决生效后十日内给付原告刘庆喜货款46700元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取485元，由被告李庆松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 常江红
二〇一五年二月十五日
书 记 员 孟姣姣
福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行终46号
上诉人（原审原告）陈名鹏，男，1952年4月4日出生，汉族，住所地莆田市。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区民政局，住所地莆田市。
法定代表人苏元政，局长。
委托代理人兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者，特别代理。
上诉人陈名鹏诉被上诉人莆田市涵江区民政局履行法定职责一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实：原告陈名鹏于1973年1月参军入伍，原福州军区炮兵马巷指挥所第3师通信连战士，1978年4月退伍。2007年8月24日，福建省民政厅为落实民政部、财政部民发（2007）99号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》等政策文件规定，制定了闽民优（2007）292号《福建省民政厅关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》。对符合该文件规定的退役人员给予认定并享受经济补助等待遇。2010年4月30日，被告受理原告陈名鹏提出认定为参战人员的申请。2010年6月9日，被告作出涵民信答字（2010）5号信访事项处理答复意见书，以原告所提供的参战材料不符合闽民优（2007）292号文件规定的炮击金门作战是第一阶段为1958年8月23日至1959年1月7日，第二阶段是1960年6月17日、19日，不能列入参战人员认定范围。原告不服向莆田市民政局申请复查。2010年6月21日，莆田市民政局作出莆民信复查（2011）02号信访事项复查意见书，对原告要求办理参战人员生活补助，因不符合认定条件无法办理。原告向福建省民政厅提出复核申请。2010年7月5日，福建省民政厅作出闽民信复字（2010）3号信访事项复核意见书，以因不符合认定条件，不能给予办理参战人员生活补助。尔后，原告仍不断向被告等有关部门进行信访。2014年8月11日，被告作出涵民信告字（2014）22号信访事项受理情况告知单，答复原告通过司法途径解决，对其投诉请求不再受理。原告于2015年8月25日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，2013年8月19日，福建省民政厅作出的闽民优（2013）356号文件《参战和参加核试验退役人员认定工作规范（试行）》的规定，认定参战和参加核试验退役人员的事实依据是个人档案有原始参加或参试记载；同时，个人服役期间所在部队在参战或参试部队番号内，并在参战或参试时间上吻合。本案原告陈名鹏于1973年入伍，1978年4月退役。被告经核实认为原告陈名鹏不符合上述文件的规定，不予认定为参战退役人员，并以书面方式给予答复，已履行了法定职责。原告陈名鹏的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈名鹏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人陈名鹏不服，提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。二、原审法院认定被上诉人已经履行了法定职责适用法律错误。三、被上诉人不将上诉人列为参战人员，存在差别对待，不合理。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称，原审查明事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人发表的质证意见同原审庭审笔录的记载。据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民政部门作为我国管理有关社会行政事务的职能部门，主要负责专项社会行政事务管理、社会救助与福利、服务军队和国防建设等方面的工作。被上诉人负有依法审查上诉人的申请材料，对上诉人是否参战退役人员进行核查，并对上诉人的申请作出答复的职责。本案中被上诉人接收上诉人申报材料后，经核实，认为上诉人不符合闽民优（2007）292号《福建省民政厅关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》参战人员认定范围的规定，不予认定为参战退役人员，并以书面方式给予答复，已履行了法定职责。至于上诉人认为其符合参战人员身份，实质是对参战退役人员认定标准不服，应针对该认定标准向有权机关申请行政裁决（复议）或对该文件提起行政诉讼。上诉人认为被上诉人未履行法定职责的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈名鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 李国洪
代理审判员 陈飞燕
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1215号
申请执行人：魏红，女，1967年4月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：刘占武，男，1966年6月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人魏红与被执行人刘占武民间借贷纠纷一案中，经本院在银川市房屋管理系统查询，被执行人刘占武名下无房产登记信息；经在银行系�查询，刘占武名下有银行存款8755元，我院于2016年4月5日依法进行冻结该账户，冻结期限一年；经在银川市车辆管理系统查询，被执行人刘占武名下无车辆登记信息。执行中，根据申请执行人提供线索，刘占武在本院有作为申请执行人的案件，但该案件的债权现不具备执行条件。现被执行人刘占武名下无可供执行财产线索，申请人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并书面申请本院终结本案的本次执行程序，本院已告知申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向法院申请恢复强制执行。本案执行费7517元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
代理审判员 路 伟
代理审判员 何 涛
二〇一六年八月十八日
书 记 员 冯双德
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第103号
原告熊某兰，女，汉族，住景德镇市珠山区。
委托代理人江少华，江西江少华律师事务所律师。
被告占某高（曾用名曾某高），男，汉族，住址同上。
原告熊某兰诉被告占某高离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告熊某兰及其委托代理人江少华、被告占某高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊某兰诉称，原、被告于1993年10月12日登记结婚，于1994年X月XX日生一女儿，取名曾某菁，于2010年X月XX日生一儿子，取名曾某毅。原、被告婚后一个月就吵架，被告还动手打原告。之后，原告多次遭受被告毒打。2015年1月31日，被告因小事而暴打原告，女儿曾某菁在阻止时，也遭被告毒打。故原告诉至法院，要求法院判决原、被告离婚；婚生子曾某毅由原告抚养，被告依法承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证一份；2、结婚证一份；3、原、被告及其婚生子女户口本复印件一份；4、第三人民医院门诊病历一份、门诊发票一份；5、原告受伤照片一张、收据一张。
被告占某高辩称，1、其不同意离婚；如果在依法合理的情况下分割夫妻共同财产，其也同意离婚；关于某某路112号私房，其和原告不插手，都放在女儿、儿子的名下；关于某某陶瓷厂，在债权债务都清理干净的前提下，可以折价出售依法分割；不管是借出去的钱，还是负债都由两个人共同承担。2、如果离婚，其要求抚养儿子，因为儿子从小到大都是其母亲帮忙抚养长大的，且儿子如果由其抚养有利于小孩的成长。
被告向法庭提交如下证据：1、2015年2月17日借条复印件两张；2、2015年2月15日许某妹欠条复印件一份；3、2015年3月14日某某罐酒公司入库单复印件一份；4、原告手写的某某罐酒公司所欠原告瓷款单据复印件十四张。
经审理查明，原告熊某兰与被告占某高对双方于1993年10月12日登记结婚以及双方于1993年10月30日举行婚礼的事实均无异议。1994年X月XX日，双方生育一女孩，取名曾某菁。2010年X月XX日，双方生育一男孩，取名曾某毅。现原告诉至法院要求判如所请。
另查明，原、被告至庭审时已分居一个月。
因原、被告分歧意见较大，故本案调解无效。
以上查明的事实，由双方当事人的陈述以及以下证据予以证明：1、原告身份证一份；2、结婚证一份；3、原、被告及其婚生子女户口本复印件一份。以上证据经过质证，本庭审核予以确认。
本院认为，原、被告在婚姻生活中应当互相尊重、互相帮助，理解信任对方，积极沟通，妥善处理好家庭矛盾，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告要求离婚，但其所举证据和理由不能充分证明自己的主张，且原、被告双方分居未满两年，不符合离婚的法定条件，故对其离婚请求本院不予支持。在此基础上的子女抚养、共同财产及债权债务纠纷，本院亦不予处理，故本院对原告要求婚生子曾某毅由原告抚养的诉讼请求不予支持，对被告要求婚生子曾某毅由被告抚养、共同财产和债权债务依法合理分割的主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某兰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 秦娅瑾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 靳晓琳
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第103号
原告熊某兰，女，汉族，住景德镇市珠山区。
委托代理人江少华，江西江少华律师事务所律师。
被告占某高（曾用名曾某高），男，汉族，住址同上。
原告熊某兰诉被告占某高离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告熊某兰及其委托代理人江少华、被告占某高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊某兰诉称，原、被告于1993年10月12日登记结婚，于1994年X月XX日生一女儿，取名曾某菁，于2010年X月XX日生一儿子，取名曾某毅。原、被告婚后一个月就吵架，被告还动手打原告。之后，原告多次遭受被告毒打。2015年1月31日，被告因小事而暴打原告，女儿曾某菁在阻止时，也遭被告毒打。故原告诉至法院，要求法院判决原、被告离婚；婚生子曾某毅由原告抚养，被告依法承担抚养费；本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交如下证据：１、原告身份证一份；２、结婚证一份；３、原、被告及其婚生子女户口本复印件一份；４、第三人民医院门诊病历一份、门诊发票一份；５、原告受伤照片一张、收据一张。
被告占某高辩称，１、其不同意离婚；如果在依法合理的情况下分割夫妻共同财产，其也同意离婚；关于某某路112号私房，其和原告不插手，都放在女儿、儿子的名下；关于某某陶瓷厂，在债权债务都清理干净的前提下，可以折价出售依法分割；不管是借出去的钱，还是负债都由两个人共同承担。２、如果离婚，其要求抚养儿子，因为儿子从小到大都是其母亲帮忙抚养长大的，且儿子如果由其抚养有利于小孩的成长。
被告向法庭提交如下证据：１、2015年2月17日借条复印件两张；２、2015年2月15日许某妹欠条复印件一份；３、2015年3月14日某某罐酒公司入库单复印件一份；４、原告手写的某某罐酒公司所欠原告瓷款单据复印件十四张。
经审理查明，原告熊某兰与被告占某高对双方于1993年10月12日登记结婚以及双方于1993年10月30日举行婚礼的事实均无异议。1994年X月XX日，双方生育一女孩，取名曾某菁。2010年X月XX日，双方生育一男孩，取名曾某毅。现原告诉至法院要求判如所请。
另查明，原、被告至庭审时已分居一个月。
因原、被告分歧意见较大，故本案调解无效。
以上查明的事实，由双方当事人的陈述以及以下证据予以证明：１、原告身份证一份；２、结婚证一份；３、原、被告及其婚生子女户口本复印件一份。以上证据经过质证，本庭审核予以确认。
本院认为，原、被告在婚姻生活中应当互相尊重、互相帮助，理解信任对方，积极沟通，妥善处理好家庭矛盾，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告要求离婚，但其所举证据和理由不能充分证明自己的主张，且原、被告双方分居未满两年，不符合离婚的法定条件，故对其离婚请求本院不予支持。在此基础上的子女抚养、共同财产及债权债务纠纷，本院亦不予处理，故本院对原告要求婚生子曾某毅由原告抚养的诉讼请求不予支持，对被告要求婚生子曾某毅由被告抚养、共同财产和债权债务依法合理分割的主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某兰的诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 秦娅瑾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 靳晓琳
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1348号
原告刘留生，男，1964年8月9日出生，汉族，系中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井工人，住汝州市。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师。
被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住址汝州市寄料镇雷湾村。组织机构代码为：78344855-6。
负责人冯祥森，系该矿矿长。
被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井，住址汝州市陵头镇宁庄村。
负责人孙平勇，系该矿矿长。
二被告共同委托代理人樊智磊，男，1987年8月2日出生，汉族，住汝州市。
被告平顶山市安平人力资源服务有限公司，住所地平顶山新华区平安大道与七矿路交叉口（七矿房产科二楼202号）。组织机构代码为77511803-9。
法定代表人张远财，男，汉族，1971年9月6日生，住河南省平顶山市湛河区。任该公司经理职务。
委托代理人王亦丰，河南星灿律师事务所律师，特别授权。
原告刘留生与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称梨园矿宁庄井）、平顶山市安平人力资源服务有限公司（以下简称安平劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年4月25日、6月15日二次公开开庭对本案进行了审理。原告刘留生及其委托代理人王松志，被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井的共同委托代理人樊智磊、平顶山市安平人力资源服务有限公司的委托代理人王亦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘留生诉称，自己于2004年3月到梨园矿井工作，先后在宁庄井、四七采区在井下从事掘进、采煤工作。2014年3月放假。为维护我的合法权益，根据《劳动法》《劳动合同法》等有关法律，提起诉讼，请求判令二被告支付我经济赔偿金50400元，支付二倍工资中的一倍36000元，并依法解除我与被告之间的劳动关系，并对我进行离岗前健康检查。
被告梨园矿、梨园矿井辩称，我矿与原告不存在劳动合同关系，我矿不是适格被告；原告申请劳动仲裁已超过仲裁时效；原告诉求没有经过仲裁委实体处理，不符合法院受理条件。原告已递交辞职申请，已与用人单位就解除或终止劳动合同办理了相关手续，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在胁迫、欺诈或乘人之危的情形，应认定有效，综上，应驳回原告起诉。
被告安平劳务公司辩称，原告起诉没经过仲裁委实体处理，不符合立案条件；原告已递交辞职申请，已与用人单位就解除或终止劳动合同办理了相关手续，应为有效；故原告的请求不应支持。
经审理查明，原告刘留生与被告安平劳务公司于2012年12月1日订立了一份劳动合同书，合同期限自2013年12月1日至2013年12月31日，后原告被派遣到梨园××××梨园矿宁庄井工作。在解除、终止劳动合同（劳动关系）证明书中，显示解除原因为：“我自愿申请与劳务公司解除劳务合同，不再在梨园矿××区工作。务工期间与单位没有任何经济、劳务纠纷。”解除时间为2014年4月9日。在该解除、终止劳动合同（劳动关系）证明书中加盖有梨园矿、梨园矿工会委员会、安平劳务公司的印章。2016年2月19日原告向汝州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，汝州市劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，于当日下发（2016）裁字第19号不予受理通知书。后原告不服起诉至本院。
另查明，被告中国平煤神马能源化工集团有限公司梨园矿系有限责任公司分公司，成立于2009年12月2日，经营期限至2058年12月31日，组织机构代码为：78344855-6。被告中平能化集团有限责任公司梨园矿井系有限责任公司分公司，成日期为2010年11月10日，经营期限至2016年6月20日，经营范围烟煤开采。安平劳务公司的经营期限是2007年3月12日至2017年2月11日，经营范围为劳务派遣、劳务服务。
在庭审过程中本院依职权追加平顶山市安平人力资源服务有限公司为本案被告。
本院认为，在原告与被告安平劳务公司签订的劳动合同到期后，原告自愿向梨园矿提出解除劳务合同的申请，明确表示与单位无任何经济、劳务纠纷，该辞职申请并不违反法律规定，且该辞职申请上也加盖了梨园矿的印章，梨园矿也予以认可，现原告以被告梨园矿、梨园矿井没有支付自己经济补偿金、没有解决相关待遇为由起诉被告，没有法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条之规定，判决如下：
驳回原告刘留生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘留生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘兵伟
审 判 员 刘世伟
人民陪审员 陈红涛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 任 柯
崔亚楠
附法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初16808号
原告：重庆声线广告传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人：夏静，总经理。
委托诉讼代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
被告：重庆美全置业有限公司，住所地重庆市重庆市江北区海尔路178号。
法定代表人：袁源，总经理。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
本院受理原告重庆声线广告传媒有限公司诉被告重庆美全置业有限公司广告合同纠纷一案后，被告重庆美全置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的合同已约定纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同的签订地为重庆市南岸区桃园路美全世纪城，重庆市江北区人民法院并无管辖权，本案应移送至重庆市南岸区人民法院管辖。
经审查，双方签订的美全世纪城重庆广播广告合同中约定，对合同的履行发生争议时，双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉；该合同的签订过程为原告先行盖章后交予被告盖章，被告再将盖章后的合同交还原告；被告陈述其在该合同盖章地址为重庆市南岸区桃园路美全世纪城。本院认为，双方签订的合同已约定了由合同签订地的人民法院管辖，合同签订地位于重庆市南岸区，本院对本案并无管辖权，故被告的管辖权异议成立。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告重庆美全置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市南岸区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王中申
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0105民初16808号原告：重庆声线广告传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。法定代表人：夏静，总经理。委托诉讼代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。被告：重庆美全置业有限公司，住所地重庆市重庆市江北区海尔路178号。法定代表人：袁源，总经理。委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。本院受理原告重庆声线广告传媒有限公司诉被告重庆美全置业有限公司广告合同纠纷一案后，被告重庆美全置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的合同已约定纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同的签订地为重庆市南岸区桃园路美全世纪城，重庆市江北区人民法院并无管辖权，本案应移送至重庆市南岸区人民法院管辖。经审查，双方签订的美全世纪城重庆广播广告合同中约定，对合同的履行发生争议时，双方可向合同签订地有管辖权的人民法院起诉；该合同的签订过程为原告先行盖章后交予被告盖章，被告再将盖章后的合同交还原告；被告陈述其在该合同盖章地址为重庆市南岸区桃园路美全世纪城。本院认为，双方签订的合同已约定了由合同签订地的人民法院管辖，合同签订地位于重庆市南岸区，本院对本案并无管辖权，故被告的管辖权异议成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告重庆美全置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市南岸区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  王中申二〇一六年九月二十三日书 记 员  刘 培
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0322执914号
申请执行人：邵波，男，1976年7月5日生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：朱庆才，男，1963年3月20日生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：潘保安，男，1963年3月20日生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：徐守龙，男，1955年11月9日生，汉族，住安徽省五河县。
本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院（2015）五民一初字第01940号民事判决书，于2015年9月11日查封被执行人徐守龙所有的位于五河县城关镇左岸名城11号楼门面一处。现双方已达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人徐守龙所有的位于五河县城关镇左岸名城11号楼门面一处的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 陈义早
代理审判员 欧子永
代理审判员 姚 磊
二〇一六年十月三十日
书 记 员 汪 洋
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终215号
上诉人（原审原告）范燎原，男，1956年1月3日生33。
委托代理人卢向丽，河南星烁律师事务所律师。（平顶山市法律援助中心指派）
被上诉人（原审被告）鲁山县农业机械管理局。
委托代理人南天强，该局副局长。
原审被告鲁山县人力资源和社会保障局。
上诉人范燎原与被上诉人鲁山县农业机械管理局（以下简称农机局）、原审被告鲁山县人力资源和社会保障局劳动争议纠纷一案，范燎原原审诉请：1、按工程师职称安排范燎原工作岗位。2、补发范燎原20余年的工资补贴约30万元。鲁山县人民法院于2015年11月18日作出（2015）鲁民劳初字第207号民事判决，范燎原不服提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人范燎原及其委托代理人卢向丽，被上诉人鲁山县农机局的委托代理人南天强到庭参加诉讼，原审被告鲁山县人力资源和社会保障局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，范燎原系鲁山县农机局下属的农机公司在职职工（全民固定工），自1993年以来因企业效益不好等原因范燎原一直没有上班。2011年农机公司改制，整体产权转让，办理了注销登记。范燎原作为该公司聘任的全民固定工，在改制时距法定退休年龄不足五年，符合职工安置方案中的内退安置人员，即享受内退待遇，直至法定退休年龄按规定办理正式退休手续。退养期间按月发给退养生活费，标准按豫政（2011）70号文件公布的鲁山县最低工资标准每月820元，但不再享受经济补偿待遇。范燎原同意该内退方案，并领取每月生活费820元。现范燎原认为其为全民工应该按工程师职称安排工作岗位、补发20余年的工资补贴约30万元为由提起诉讼。庭审中，范燎原自称从1994年开始和农机局的下属单位农机公司发生了劳动争议，发生的争议是范燎原要求上班，农机公司不让上班。另查：2015年6月16日范燎原向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会决定不予受理，理由为超过仲裁时效。
原审认为，我国劳动法第八十二条规定，提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中范燎原系鲁山县农机公司的工作人员，与农机公司存在劳动关系。范燎原自称1993年要求上班，公司不给其安排工作岗位，并且停发了工资和待遇，1994年开始和农机公司发生了劳动争议，故范燎原应于1995年1月1日我国劳动法施行后到劳动仲裁部门申请仲裁，但范燎原于2015年6月16日到仲裁委员会申请仲裁，已经远远超过60日的仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由，故鲁山县劳动人事争议仲裁委员会对范燎原的申请不予受理，予以支持。且2011年鲁山县农机公司改制，整体产权转让，办理了注销登记。范燎原在改制时距法定退休年龄不足五年，符合职工安置方案中的内退安置人员，即享受内退待遇，直至法定退休年龄按规定办理正式退休手续。退养期间按月发给退养生活费，标准按豫政（2011）70号文件公布的我县最低工资标准每月820元，但不再享受经济补偿待遇。范燎原同意该内退方案，并正常领取每月生活费820元。故范燎原其请求按工程师职称安排工作岗位、补发20余年的工资补贴约30万元，没有法律依据，不予支持。鲁山县农机局作为农机公司的主管单位，鲁山县人力资源和社会保障局作为劳动人事部门均没有和范燎原存在劳动关系，没有和范燎原之间发生劳动争议。故范燎原的诉请没有正当理由不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回范燎原的诉讼请求。
上诉人范燎原上诉称，范燎原于1988年自江河机械厂调入农机公司上班，1994年取得工程师，1990年经县委、县政府协调安排范燎原在家照顾父亲，工资待遇照发。1993年10月父亲去世后范燎原回单位要求上班，单位推脱，1994年起单位停发了范燎原的工资等一切待遇。2011年改制，单位领导称范燎原为集体工，范燎原到本案涉诉的两单位寻求原因，其称全民工与集体工待遇没什么区别，两单位的行为使范燎原的档案与主人脱离。原审认定范燎原超过了60日的时效于法无据。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间，因拖欠工资发生的劳动争议不受仲裁时效期间的限制。原审认定上述两单位与范燎原不存在劳动关系是错误的，因为《企业破产法》规定，破产程序终结后，安置职工之事务由地方政府有关部门办理。范燎原在二审庭审中明确放弃要求安排工作岗位的诉求，但补充上诉称，鲁山县农机局、鲁山县人力资源和社会保障局将其退休手续中的个人简历部分内容弄错。请求二审依法予以改判。
被上诉人农机局答辩称，一、原审事实清楚。1.范燎原系农机公司职工；2.范燎原自1993年以来其也效益不好等原因一直未上班；3.2011年农机公司改制时，范燎原已经办理了内退并按月领取了生活费。二、原审认定范燎原与农机局不存在劳动关系是正确的。1.农机公司改制后，范燎原内退，根据改制方案由新企业对与其签订内部退养协议，内退人员享受退养待遇，直至法定退休年龄办理退休手续。农机局与范燎原没有劳动关系，自然没有劳动争议；2.农机公司是企业改制，并非破产，职工与原企业劳动关系由新企业接收，并根据职工个人意愿与之建立新的劳动关系，或领取经济补偿金后进入失业程序，范燎原正是与新企业建立了劳动关系并享受内退待遇，故范燎原的上诉诉请没有法律依据。三、至于范燎原称其退休手续中的个人简历部分内容弄错，该问题是依据范燎原的档案填写的，至于具体原因不清楚，农机局对此无责任。请求维持原判。
原审被告鲁山县人力资源和社会保障局未到庭未答辩。
本院经二审审理查明事实与原审认定的事实相一致。在本案二审审理过程中，经本院调解，各方未能达成一致意见。
本院认为，本案中范燎原系鲁山县农机公司的工作人员，其与农机公司存在劳动关系。从本案的情况来看，范燎原是在1994年开始和农机公司发生了劳动争议，虽然当时我国劳动法尚未实施，但1995年1月1日我国劳动法施行，范燎原应于此后到劳动仲裁部门申请仲裁，实际上范燎原直到2015年6月16日才到仲裁委员会申请仲裁，已经远远超过60日的仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由，故原审认定鲁山县劳动人事争议仲裁委员会对范燎原的申请不予受理的裁决予以支持，并无不当。2011年鲁山县农机公司改制，整体产权转让，根据改制方案，范燎原符合内退条件，范燎原也同意按该内退方案办理了内退，并按照标准领取每月生活费820元，但不再享受经济补偿待遇。鲁山县农机局、鲁山县人力资源和社会保障局均与范燎原不存在劳动关系，没有和范燎原之间发生劳动争议。故原审对范燎原要求补发20余年的工资补贴约30万元的诉请不予支持，并无不当。至于范燎原称其退休手续中的个人简历部分内容弄错，请求二审予以改判的诉求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，原判决认定的事实清楚，适用法律正确，结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 王光辉
审判员 韦艳歌
二〇一六年三月十六日
书记员 张 苗
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1731号
原告：成都市同佳物业管理有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇天府中路20号。
法定代表人：谭清同，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：谭智泽，系该公司经理。
被告：陈祖琼，女，1959年6月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告成都市同佳物业管理有限公司（以下简称同佳物业）与被告陈祖琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告同佳物业的委托诉讼代理人谭智泽、被告陈祖琼到庭参加了诉讼，原告同佳物业的法定代表人谭清同经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同佳物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015、2016年物管费1024元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日我公司与小区业委会签订了《物业管理服务合同》，由原告于2014年1月1日起对小区实施物业管理服务，向小区业主收取物业管理服务费。原告多次在小区张贴书面催缴物业管理费通知，被告仍拒交管理费，请支持诉讼请求。
被告陈祖琼辩称，我现在尚未拿到房产证，原告帮我办理了房产证，我才交管理费。
原告同佳物业围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、商品房买卖合同、房屋面积测绘报告、物业服务合同、补充协议、民事判决书等证据，符合证据的基本特征，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告陈祖琼未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈祖琼系射洪县盛世年华小区5幢1单元3楼1号业主，房屋面积为101.56㎡。2013年12月19日，射洪县盛世年华物业管理有限公司与同佳物业签订《盛世年华物业服务转让协议》，约定从2014年1月1日起由同佳物业对盛世年华小区进行物业服务。2014年1月20日，盛世年华小区业委会成立并在射洪县紫云街道办事处备案。同年2月10日，该业委会与同佳物业签订《物业服务合同》，约定原告从2014年1月1日起至2016年12月31日止对小区进行物业管理服务；物业服务费用由业主按拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅0.42元/平方米；高层住宅0.745元/平方米；业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按逾期一日3‰标准向乙方（同佳物业）支付违约金。2016年10月27日，该业委会与同佳物业签订补充协议，约定2015年的物业管理费交纳时间为2015年3月31日之前,2016年的物业管理费交纳时间为2016年11月1日之前。原告同佳物业入住盛世年华小区后，按照《物业服务合同》约定对该小区提供了物业服务，但被告未按合同约定向原告同佳物业交纳物业服务费用。原告同佳物业催收未果，于2017年7月6日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。
本院认为，盛世年华小区业委会依法成立后，与原告同佳物业签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力，合同当事人均应按约履行。原告按约提供相应的物业管理服务，业主负有按约支付物业费的义务。被告居住多层住宅，2015年度、2016年度应缴纳物管费用为1024元（计算方法：101.56㎡×0.42元/㎡/月×24月）。违约金具有惩罚性，但按每日3‰计算过分严厉，本院酌情予以调整。被告辩称其未拿到房产证，不应交纳管理费，协助办理房产证并非物业管理公司的义务，对被告的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、第二十六条、第四十二条的规定，判决如下：
由被告陈祖琼向原告成都市同佳物业管理有限公司支付2015年度、2016年度物业管理服务费用1024元及违约金，违约金以1024元为基数，其中512元从2015年4月1日起、512元从2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，至付清时止，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈祖琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵晓娟
二〇一七年八月二十九日
书记员 艾春鑫
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初1731号原告：成都市同佳物业管理有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇天府中路20号。法定代表人：谭清同，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：谭智泽，系该公司经理。被告：陈祖琼，女，1959年6月9日出生，汉族，四川省射洪县居民。原告成都市同佳物业管理有限公司（以下简称同佳物业）与被告陈祖琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告同佳物业的委托诉讼代理人谭智泽、被告陈祖琼到庭参加了诉讼，原告同佳物业的法定代表人谭清同经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同佳物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015、2016年物管费1024元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日我公司与小区业委会签订了《物业管理服务合同》，由原告于2014年1月1日起对小区实施物业管理服务，向小区业主收取物业管理服务费。原告多次在小区张贴书面催缴物业管理费通知，被告仍拒交管理费，请支持诉讼请求。被告陈祖琼辩称，我现在尚未拿到房产证，原告帮我办理了房产证，我才交管理费。原告同佳物业围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、商品房买卖合同、房屋面积测绘报告、物业服务合同、补充协议、民事判决书等证据，符合证据的基本特征，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告陈祖琼未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈祖琼系射洪县盛世年华小区5幢1单元3楼1号业主，房屋面积为101.56㎡。2013年12月19日，射洪县盛世年华物业管理有限公司与同佳物业签订《盛世年华物业服务转让协议》，约定从2014年1月1日起由同佳物业对盛世年华小区进行物业服务。2014年1月20日，盛世年华小区业委会成立并在射洪县紫云街道办事处备案。同年2月10日，该业委会与同佳物业签订《物业服务合同》，约定原告从2014年1月1日起至2016年12月31日止对小区进行物业管理服务；物业服务费用由业主按拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅0.42元/平方米；高层住宅0.745元/平方米；业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应按逾期一日3‰标准向乙方（同佳物业）支付违约金。2016年10月27日，该业委会与同佳物业签订补充协议，约定2015年的物业管理费交纳时间为2015年3月31日之前,2016年的物业管理费交纳时间为2016年11月1日之前。原告同佳物业入住盛世年华小区后，按照《物业服务合同》约定对该小区提供了物业服务，但被告未按合同约定向原告同佳物业交纳物业服务费用。原告同佳物业催收未果，于2017年7月6日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。本院认为，盛世年华小区业委会依法成立后，与原告同佳物业签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力，合同当事人均应按约履行。原告按约提供相应的物业管理服务，业主负有按约支付物业费的义务。被告居住多层住宅，2015年度、2016年度应缴纳物管费用为1024元（计算方法：101.56㎡×0.42元/㎡/月×24月）。违约金具有惩罚性，但按每日3‰计算过分严厉，本院酌情予以调整。被告辩称其未拿到房产证，不应交纳管理费，协助办理房产证并非物业管理公司的义务，对被告的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、第二十六条、第四十二条的规定，判决如下：由被告陈祖琼向原告成都市同佳物业管理有限公司支付2015年度、2016年度物业管理服务费用1024元及违约金，违约金以1024元为基数，其中512元从2015年4月1日起、512元从2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，至付清时止，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈祖琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  赵晓娟二〇一七年八月二十九日书记员  艾春鑫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22351号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林雪黎。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林雪黎信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告林雪黎归还信用卡透支款91,211.29元。事实和理由：被告林雪黎系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计91,211.29元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初448号
原告：樊芝有，男，生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：赵玲玲，女，，汉族，天津市宁河县艺馨装饰工作室经理，住天津市东丽区。
原告樊芝有诉被告赵玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊芝有、被告赵玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊芝有向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为，要求被告偿还借款本金80000元及利息20000元，共计100000元。事实和理由：张文荣因经营建材装修业务资金周转困难，由被告赵玲玲带领着于2016年8月11日找到原告，提出希望原告出借100000元，被告赵玲玲做担保人。原告考虑到与被告赵玲玲是亲戚，答应帮忙。原告前往银行取款，双方于2016年8月11日签订借款协议，当日原告将款项交与张文荣手中。被告和张文荣一直未归还上述借款，经原告多次催款，均未果。故原告起诉。
被告赵玲玲辩称，其与原告樊芝有和张文荣都是亲戚，原告出借的款项是张文荣用了，其只是证明人。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的借款协议、中国农业银行查询明细真实客观、来源合法，具有关联性，本院确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月11日，张文荣向原告借款80000元，原告给付张文荣现金80000元，张文荣为原告出具借据，双方约定借款期限一年，年利率20%。到期后张文荣未还款。2016年11月，原告向张文荣催要借款，原告樊芝有和张文荣、被告赵玲玲签订《借款协议》一份，约定“借款人向出借人借款壹拾万元整，用于经营。借款期限自2015年8月11日至2016年8月11日。借款期满后，借款人按期归还全部借款，如不能按期还款，出借人有权要求借款人按借款总额的50%作为对出借人的赔偿。”张文荣、赵玲玲分别在借条中借款人、担保人处签字。上述款项经原告多次催要，张文荣及被告赵玲玲至今未偿还。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告赵玲玲在借款协议担保人处签字，应属连带责任保证担保，应对张文荣的借款承担连带保证责任。原告实际出借借款本金80000元，双方借款协议约定的逾期还款违约金为借款总额的50%即40000元，原告要求支付利息20000元，不违反法律规定，对原告的诉请，本院予以支持。被告赵玲玲向原告承担连带保证责任后，有权向张文荣追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
被告赵玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告樊芝有借款80000元及利息20000元，共计100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告赵玲玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 静
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张晓晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
五、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0204执262号
申请执行人雷彦清，男，1957年2月生，汉族，铜川市耀州区人，居民，住耀州区水泥纸袋厂*栋**号。
被执行人沈百兴（沈白兴），男，1972年5月生，汉族，河南省尉氏县人，农民，暂住耀州区孙塬镇孝北村百兴建材有限公司。
申请执行人雷彦清与被执行人沈百兴（沈白兴）买卖合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初字第112号民事调解书已发生法律效力，权利人雷彦清于2016年6月16日申请执行，本院立案受理。
在执行过程中，本院向被执行人沈百兴（沈白兴）发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起三日内偿还申请执行人雷彦清30000元，并承担受理费766.5元，执行费362元，合计31128.5元。后申请执行人雷彦清因被执行人沈百兴（沈白兴）下落不明，也无可供财产执行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204执262号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王兴平
二〇一六年九月二日
书记员 黄晓军
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4910号
原告丁听兰。
被告魏留福。
被告蒋锁娣。
原告丁听兰诉被告魏留福、蒋锁娣民间借贷纠纷一案，本院2016年9月5日立案受理后，依法由审判员刘智适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告丁听兰到庭参加诉讼。被告魏留福、蒋锁娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁听兰诉称：被告魏留福于2016年3月2日向原告借款30000元，双方签有还款协议，并附有两被告的结婚证复印件。双方约定于2016年4月6日归还借款。但借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还款。现诉至法院。请求法院判决：两被告立即归还借款人民币30000元；本案诉讼费和律师费由两被告承担。
被告魏留福、蒋锁娣均未到庭参加诉讼，也未提交证据和书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月2日，被告魏留福向原告借款人民币30000元，并出具借条一张。双方于2016年3月2日签订还款协议书一份，该协议书主要载明：被告魏留福向原告借款30000元，用于家庭内部资金周转，于2016年4月6日归还全部借款。该款至今未还，原告诉至本院，要求还款。
另查明：被告魏留福与被告蒋锁娣于2016年3月2日登记结婚。原告陈述其与被告魏留福系同学，借款时要求被告魏留福提供结婚证复印件，被告魏留福于2016年3月2日上午领取结婚证，下午将结婚证复印件交给原告后，双方办理了借款手续，原告给付了借款。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条、还款协议书、两被告结婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告魏留福、蒋锁娣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、质证、举证权利。被告魏留福向原告借款30000元，双方还款协议约定被告魏留福应当于2016年4月6日归还借款，但至今未还。故对原告要求被告魏留福返还借款30000元，本院予以支持。
被告魏留福与被告蒋锁娣系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于家庭资金周转，故被告蒋锁娣应当对前述借款承担共同偿还责任。
原告主张律师费由两被告承担，但未提交发生律师费用的相关证据。故对原告该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏留福、蒋锁娣于本判决生效之日起15日内共同返还原告丁听兰借款人民币30000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币275元（已减半收取），由被告魏留福、蒋锁娣负担。诉讼费原告丁听兰已预交，被告魏留福、蒋锁娣应当承担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告丁听兰。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币550元（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 刘 智
二〇一六年十一月十二日
书记员 朱璧如
附本案判决适用的法律条文:
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江震执字第00088号
申请执行人计小狗。
被执行人沈恩荣。
原告计小狗诉被告沈恩荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2014）吴江震民初字第0227号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告沈恩荣应向原告计小狗支付欠款21000元，于2014年11月30日前归还原告6000元，于2015年11月30日前归还原告6000元，于2016年11月30日前归还原告9000元。二、原告与被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无任何纠葛。三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后即生效。四、案件受理费减半收取163元，由被告沈恩荣负担并于2016年11月30日前直接给付原告计小狗。至期，因沈恩荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人计小狗于2015年2月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为5163元，执行费为50元。本院于2015年2月10日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明：被执行人沈恩荣名下无房产、车辆、大额银行存款等可供执行的财产。本院依法向申请执行人邮寄送达限期举证通知书，告知其执行情况，并要求其在7日内提供可供执行的其他财产线索，逾期不能提供的，本院将对案件作终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。逾期申请执行人未提供被执行人财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，本院向申请执行人邮寄送达了限期举证通知书，逾期申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江震民初字第0227号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴一非
审 判 员 章 伟
代理审判员 唐 韧
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 李 萍
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第16318号
原告北京岳兴物业管理有限责任公司诉被告王振东不当得利纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
代理审判员 张祎慧
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王巧智
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初993号
原告贾中胜，男，汉族，1971年7月13日生，现住四平市铁东区。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。
被告四平市冠科机械制造有限公司。
法定代表人彭亚志，经理。
委托代理人朱跃兵，经理。
原告贾中胜诉被告四平市冠科机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾中胜及其委托代理人李一，被告冠科公司委托代理人朱跃兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告加工打包机配套零件，到2018年4月23日经过双方核算尚欠原告146635.79元，被告给原告出具了“欠贾中胜货款146635.79元”的条，经过原告多次催要，被告以没有钱为由未给付，现原�诉至法院，请求判令被告给付欠款146635.79元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，贾中胜是我单位配件供应商，在我公司股东之一、总经理王贯经营期间，发生经济往来，王贯与公司有协议，有抹账行为，王贯从我公司拉走98万元设备，由王贯负责对几个供应商还款，其中有原告5万元。原告可以和王贯沟通，五万元由王贯还款。其余没有异议。
经审理查明，原告贾中胜系冠科公司供应商，为其提供打包机配套零件。2018年4月23日，被告冠科公司向原告出具“收据”一张，写明：“欠贾中胜货款146635.79元”，盖有冠科公司财务专用章。
以上事实有欠据及当事人陈述在卷为凭。
本�认为，贾中胜与冠科公司之间买卖打包机配套零件，双方的行为基于真实的意思表示，买卖合同关系成立并生效，双方均应全面、诚信履行合同义务。贾中胜已经履行了供货义务，冠科公司亦应履行给付货款的合同义务，故对于贾中胜请求被告给付货款146635.79元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原公司总经理王贯同意抹账并由总经理向原告负责还款5万元，本院认为，该5万元的抹账合意系冠科公司与案外人王贯之间，与本案买卖合同关系无关联性，不应从本案所涉货款中扣除，被告抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四平市冠科机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告贾中�货款146635.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元、保全费1270元，由被告四平市冠科机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 牛旭峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 邢芳芳
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第831号
原告沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人宋新伟，理事长。
委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告麻永刚，男，1977年11月10日出生，回族。
被告丁宗娟，女，1978年1月28日出生，回族。
被告丁宗果，男，1971年8月20日出生，回族。
被告马学龙，男，1970年1月3日出生，回族。
被告丁宗安，男，1973年9月27日出生，回族。
原告沂源县农村信用合作联社与被告麻永刚、丁宗娟、丁宗果、马学龙、丁宗安金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村信用合作联社的委托代理人杜焕法到庭参加诉讼，被告麻永刚、丁宗娟、丁宗果、马学龙、丁宗安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂源县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉称，2013年6月30日，被告麻永刚与我信用社签订借款合同一份，约定被告麻永刚向我信用社借款200000.00元，借款期限自2013年6月30日至2015年6月29日止，并约定了贷款利率等其他权利义务。同日，信用社与被告麻永刚的妻子丁宗娟签订共同还款责任承诺书，与被告丁宗果、马学龙、丁宗安签订了保证合同，被告丁宗果、马学龙、丁宗安自愿为被告麻永刚的借款承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，信用社向被告麻永刚发放了借款，履行了合同规定的义务，贷款到期后，被告麻永刚未按期还款。为此诉至法院，要求责令被告偿还借款本金200000.00元，截止2015年8月30日的利息57695.31元及按合同约定至全部还清时的利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告麻永刚、丁宗娟、丁宗果、马学龙、丁宗安均未到庭未提交书面答辩状。
经审理查明，原告信用社与被告麻永刚于2013年6月30日签订了个人借款合同一份，合同号为（沂源县农村信用合作联社）个借字（2013）年第063001号，合同约定：借款金额200000.00元；借款种类为中长期农户贷款；借款用途为借新还旧；借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2013年6月30日至2015年6月29日。利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。如借款本金到期日借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订当日，原告信用社与被告丁宗娟签订了共同还款责任承诺书，与保证人丁宗果、马学龙、丁宗安签订了（沂源县农村信用合作联社）个借字（2013）年第063001号保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人形成的下列债权提供担保。担保的债权本金数额为人民币贰拾万元。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款合同签订后，原告信用社于2013年6月30日向被告麻永刚发放借款200000.00元，借款到期日为2015年6月29日，利率为10.25‰。截止2015年8月30日，被告尚欠本金200000.00元及利息57695.31元。
上述事实有原告信用社提供的《个人借款合同》一份，《保证合同》一份、借款凭证（借款借据）、共同还款承诺书、五被告身份证复印件及原告委托代理人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告麻永刚之间签订的《借款合同》、被告丁宗娟签订的共同还款责任承诺书、与被告丁宗果、马学龙、丁宗安签订《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告信用社要求被告麻永刚及共同还款责任人丁宗娟支付拖欠的借款及利息，担保人丁宗果、马学龙、丁宗安承担连带责任保证，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麻永刚、丁宗娟偿付原告沂源县农村信用合作联社借款本金200000.00元。
二、被告麻永刚、丁宗娟支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息57695.31元（截止到2015年8月30日）。
三、被告麻永刚、丁宗娟支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息（按合同约定利率，以借款本金200000.00元为基数，自2015年8月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告丁宗果、马学龙、丁宗安对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告麻永刚、丁宗娟追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5165.00元，减半收取2582.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一五年十月十三日
书记员 何玉红