安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00488号
上诉人（原审被告）：利辛县农村信用合作联社。
法定代表人：陈大伟，理事长。
委托代理人：路广军，利辛县农村信用合作联社城关信用社主任。
委托代理人：王会永，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海飞，男，1969年5月出生，汉族，住阜阳市颍泉区。
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周海涛，男，1957年12月24日出生，汉族，原任利辛县城关信用社主任，住利辛县。
被上诉人（原审第三人）：田东峰，男，1965年4月20日出生，汉族，原任利辛县城关信用社信贷员，住利辛县。
原审原告李海飞与原审被告利辛县农村信用合作联社、原审第三人周海涛、田东峰民间借贷纠纷一案，前由利辛县人民法院于2008年5月29日作出（2006）利民一初字第2644号民事判决，利辛县农村信用合作联社不服，提起上诉。本院审理后认为原审判决认定部分事实不清，证据不足，裁定发回重审。利辛县人民法院另行组成合议庭审理，于2009年12月3日作出（2009）利民一初字第1546号民事判决，利辛县农村信用合作联社不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人利辛县农村信用合作联社的委托代理人路广军、王会永，被上诉人李海飞的委托代理人王文光到庭参加诉讼，被上诉人周海涛、田东峰经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，1996年8月10日至2003年3月20日周海涛任利辛县城关农村信用合作社主任，田东峰自1998年底至2004年7月被利辛县城关农村信用合作社聘任为信贷员，2002年11月12日周海涛、田东峰给原告出具借条，内容“今借李海飞人民币壹拾陆万元。利息月息6厘”。由周海涛、田东峰在借条上签名，并盖有城关信用社业务专用章，在该借条上田东峰书写：“利结2003年4月2日，利结2003年12月2日，利已结到2006年6月30日”。在公安卷中由原告李海飞签名领取的利息：①2002年5月6日领本金23万元（2001年11月6日至2002年5月6日）利息10000元（注应为孙西兰2001年5月6日借款23万元的利息）；②2002年6月26日领1000元；③2002年12月14日由李海飞、岳强签名领利息4380元：④2006年6月30日由李海飞，岳强、孙西兰签名领利息140000元。
另查，原告李海飞与孙西兰［（2006）利民一初字第2635号卷中原告］、岳强［（2006）利民一初字第2634号卷中原告］及祝杰、祝军之间均系亲属关系，即孙西兰系祝杰之妻、岳强系祝杰之子、李海飞系祝杰外甥．李海飞、孙西兰、岳强借给被告款及领取利息均由祝杰办理，并在领利息的领条中代签李海飞、岳强、孙西兰的名字。三人借给被告款158.6万元，其中江集法庭受理三人的借款案件标的94.3万元。2006年9月27日周海涛因涉嫌非法出具金融票证罪，挪用资金罪被利辛县公安局刑事拘留并逮捕，田东峰因涉嫌挪用资金罪、职务侵占罪被利辛县公安局刑事拘留，并逮捕。2007年6月29日本院作出（2007）利刑初字第167号刑事判决书，该判决认定2000年至2003年间，周海涛、田东峰在任职期间以城关信用社名义，向他人借款16笔，总金额301.0467万元，其中包括原告的16万元，以及田东峰收取的处理信用社房产资金，法院执行款共计356.3467万元，均未入城关信用社会计帐，由田东峰保管使用，其中326.54619万元用于办公费，支付利息等开支，27.1470万元挪用为17人垫付贷款本息，属合理开支，田东峰侵占单位资金26534.7元。周海涛犯非法出具金融票证罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；田东峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
重审中，利辛县农村信用合作联社城关信用社经中国银行监督管理委员会亳州监管分局亳银监复（2009113号文件合并为利辛县农村信用合作联社。
原审法院认为，周海涛、田东峰于2002年11月12日出具借条向原告借款16万元，并在借条上加盖城关信用社业务专用章，该借款事实清楚，予以确认。由于周海涛．田东蜂是在任职期间向原告借款，且周海涛是该信用社主任，田东峰是信贷员，并在借条上加盖该信用社业务专用章，利辛县信用合作联社以被告城关信用社不是借款人，业务专用章不是行政公章予以抗辩的理由不成立，不予支持。周海涛、田东峰向原告借款的行为应为其职务行为，被告城关信用社应承担民事责任。被告以信用社不是借款人，业务专用章不是行政公章予以抗辩的理由不成立。被告称原告的诉讼已超过诉讼时效，因原、被告未约定还款期限，且由于206年6月30日被告仍再支付给原告利息，故原告的起诉没有超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由不成立。根据《商业银行法》、《银行监督管理法》的规定，城关信用社是具有依法吸收公众存款、发放贷款、办理结算业务的企业法人，向原告出具借条借款，违反了法律规定及其登记核准的经营业务范围，被告向原告借款，属无效合同。但“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告明知其向社会公众借款不属于其经营范围及违反法律规定而为之，具有过错。原告只想收取高息，不应属过错行为，但所约定利息违反法律规定。利辛县城关镇农村信用合作社已合并为利辛县信用合作联社，其债权、债务也均由合并后的法人承担，故利辛县农村信用合作联社对原利辛县城关镇农村信用社所负债务依法应予承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条（四）、（五）项、第五十八条之规定，判决：一、被告利辛县农村信用合作联社返还原告借款本金16万元，并按约定利率支付利息（利息自2002年11月12日起至清结之日止，按年利率5.85%计算。已支付利息从中扣除。）二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元，送达费80元，合计4790元，由被告利辛县农村信用合作联社负担。
利辛县农村信用合作联社不服上述判决，上诉称：1、一审判决程序违法。一审法院在重审时未按照一审程序审理本案，对上诉人在举证期间所提供的证据，未就所举证据及证明目的、对方当事人的质证意见等做任何认定，上诉人所提供证据在一审判决中没有任何体现；被上诉人未在法定期限内申请调取证据，一审法院越俎代庖调取证据，违反有关规定。2、一审判决认定事实错误。第三人田东峰、周海涛的行为不是职务行为，上诉人不应对第三人的犯罪行为承担责任；被上诉人借款及结算利息过程中过错明显，依法应该自担责任；一审判决归责错误，还款责任应该由被上诉人周海涛、田东峰承担，上诉人不应承担还款责任；一审判决对被上诉人已收回部分未做认定，已收回部分应全部抵充本金。故请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
李海飞针对利辛县农村信用合作社的上诉，辩称：一审审判程序合法；借款是周海涛、田东峰的职务行为，实际借款人是利辛县农村信用合作联社，该借款关系受法律保护，上诉人应负偿还责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
周海涛、田东峰未有答辩。
经庭审举证、质证，各方当事人的质辩意见同一审。本院查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、一审是否违反法定程序，可能影响案件的正确判决；2、周海涛、田东峰的借款行为是否为其职务行为；3、原审原告在借贷中是否具有过错，应否担责；4、一审判决对已付利息数额的认定是否正确，上诉人有无归还部分本金。（一）经查阅一审卷宗，重审是按照一审程序进行的审理，双方在重审时均进行了举证、质证及辩论，仅是庭审笔录对双方所举证据记录较为简略，未再一一列举，一审判决对双方所举证据、质证意见均进行了阐述，仅认证部分没有书写，上述问题并不影响当事人诉权的行使和对案件事实的认定；一审法院为查清案件事实，调取了周海涛、田东峰刑事案件卷宗有关材料，并无不当。（二）周海涛、田东峰当时分别任原利辛县城关农村信用合作社主任和信贷员，其向岳强出具的借条盖有单位业务专用章，且已经生效的（2007）利刑初字第167号刑事判决认定了田东峰于2000年至2003年以利辛县城关农村信用合作社名义向他人借款及侵占单位资金的事实，故该借款是岳强与原利辛县城关农村信用合作社之间存在的借贷关系，上诉人主张借款是周海涛、田东峰的个人行为，没有依据。（三）岳强与原利辛县城关农村信用合作社之间的借款合同因违反《商业银行法》、《银行监督管理法》的强制性规定而无效，合同无效是原利辛县城关农村信用合作社明知其向社会公众借款违反法律规定而为之所导致，岳强作为出借人仅为获取高息，且约定的借款利率不超过同期银行贷款利率的四倍，其行为不属过错行为。故一审判决参照人民银行同期定期存款年利率5.85%计算岳强的借款损失并令利辛县农村信用合作联社承担赔偿责任，并无不当。（四）本案中原审认定李海飞签名领取的利息：①2002年5月6日领本金23万元（2001年11月6日至2002年5月6日）利息10000元（注应为孙西兰2001年5月6日借款23万元的利息）；②2002年6月26日领1000元；③2002年12月14日由李海飞、岳强签名领利息4380元：④2006年6月30日由李海飞，岳强、孙西兰签名领利息140000元。因2006年6月30日由李海飞，岳强、孙西兰签名领利息140000元，已在本院（2010）亳民一终字第491号案件中认定并处理，本案不应在扣除。利辛县农村信用合作联社的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、维持利辛县人民法院（2009）利民一初字第1546号民事判决第二项；
二、变更利辛县人民法院（2009）利民一初字第1546号民事判决第一项为：利辛县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内返还李海飞本金160000元，并支付利息损失（利息自2002年11月12日至清结日止，按定期存款年利率5.85%计算），还款时扣除李海飞已领取的利息15380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4790元，二审案件受理费3500元，均由利辛县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 顾玉华
审判员 孙 震
二〇一〇年十一月十八日
书记员 赵昱昱