湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00890号
原告李建强，男，1972年5月28日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人杨燕楼，湖北南嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告吴应龙，男，1967年6月5日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告陈秋阳，男，1962年9月27日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
二被告委托代理人周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
本院于2015年8月31日立案审理原告李建强与被告吴应龙、陈秋阳买卖合同纠纷一案，由审判员秦成奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建强及其委托代理人杨燕楼，被告吴应龙、陈秋阳及委托代理人周跃进均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建强诉称：二被告在本地合伙开办了一家大米加工厂，2014年10月至12月原告分四次出售给被告中、晚稻2万余公斤，总价款56795元，由被告陈秋阳分别出具收货单，被告吴应龙负责付款，时至2014年年底，被告吴应龙只付款29795元，余款27000元未付，被告吴应龙在收货单背面作了批注。后因被告吴应龙迟迟不付款，原告手里又没有被告欠款的凭据，遂多次找被告吴应龙索回了收货单。2015年2月二被告经营的加工厂倒闭，所欠原告货款至今未付，故请求判令二被告连带清偿原告稻谷款27000元并承担案件诉讼费。
原告为证明其所诉事实成立并请求法院支持其主张，向本院递交了如下证据：
1、原告本人的《居民身份证》复印件，证明原告的身份及其诉讼主体资格。
2、被告吴应龙批注有“27975元，付17975元，下欠1万”和“付1万1仟别百贰拾，下欠1万柒仟”的收货单（背面）两份，欲证明二被告下欠原告稻谷款27000元的事实。
3、原告代理人调查被告陈秋阳的笔录一份，欲证明二被告合伙未经工商登记，二被告债务形成于合伙期间。
4、原告代理人调查被告吴应龙的笔录一份，欲证明被告吴应龙曾认可其下欠原告货款。
5、由被告陈秋阳出具的收货单四份，证明原告在2014年10月向被告出售稻谷四批次，被告吴应龙在其中两份收据背面批注未付清货款的事实。
被告吴应龙、陈秋阳辩称：2013年至2015年1月20日二人合伙开办大米加工厂，陈秋阳负责制票和管账，吴应龙负责付款，盈亏共担。2014年10月原告四次出售稻谷给被告属实，但原告凭陈秋阳出具的收货单从吴应龙处结清了全部货款，吴应龙付清货款后收回了四份收货单，钱货两清。2015年1月20日吴应龙与陈秋阳进行了合伙清算，权利义务两清。直至2015年6月18日，原告突然提着一桶汽油到被告吴应龙家，胁迫、索要已钱货两清的四张收货单，被邻居劝走，后原告又多次到吴应龙家吵闹，2015年7月15日，在原告再次胁迫下，吴应龙被迫到陈秋阳家，当着陈秋阳和原告的哥哥李建明的面，将四张已付清款项的收货单递给原告的哥哥李建明，原告依据该钱货两清的收货单及其背面已失效的批注向法院起诉，与事实不符，其请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，以维护二被告的合法权益。
被告吴应龙向本院递交了证据1，原告的哥哥李建明的录音U盘一个，证明四份收货单是2015年7月交给李建明的，而不是原告持有的；证据2，其他农户出售稻谷时的收货单6张，欲证明其他农户的收货单上也有同样的批注，货款均已付清，被告不欠任何农户的货款。
被告陈秋阳未向本院递交证据抗辩原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告吴应龙对原告递交的证据1没有异议；对证据2中的背书内容的真实性没有异议，但该下欠款数日内即已付清，并收回了收货单，原告现在持有的收货单是在2015年7月15日胁迫二被告交给其兄李建明的钱货两清的收货单，没有证据意义；证据3未经被调查人陈秋阳签字，没有证明效力，且该笔录不能实现原告的证明目的；证据4恰好证明被告吴应龙付清了全部货款，收回了原告的四张收货单，原告现在持有的收货单是原告以汽油焚火为要挟，胁迫被告吴应龙交给原告之兄李建明的已付清货款的收货单，且该笔录记载的内容前后矛盾，不能实现原告的证明目的。证据5的真实性无异议，但被告是以胁迫手段获取的本身就没有效力的证据，不能证明被告下欠原告的货款。被告陈秋阳对原告递交的证据同意吴应龙的质证意见，对其中证据3中的关于存在合伙债务的记叙不认可。原告对被告吴应龙递交的证据1没有发表质证意见，但承认四份收货单是被告于2015年7月15日交到其哥哥李建明后，原告再从李建明处要来的。认为与本案没有关联性，不能排除被告欠款的事实，不具有证明效力；对证据2认为与本案没有关联性，不能证明被告不欠原告的货款。被告陈秋阳对被告吴应龙递交的两份证据没有提出异议。
本院审查认为，二被告对原告递交的证据1、2、5的真实性没有异议，对证据2、5的来源、证明内容和证明目的提出了异议，认为该证据属于被告持有的向原告支付货款的证据，原告以胁迫手段索回的行为违法，证据背面的背书只是起到临时备忘的作用，既没有欠款人签名、署明欠款日期，而且该证据一直是被告持有的，不具有欠条的效力，不能实现原告的证明目的。被告对证据2、5提出的异议意见成立，因此，对证据1认定为有效证据，对证据2、5不能认定为证明欠款事实成立的证据；证据3、4系原告代理人调查被告的笔录，虽然二被告均未签字，但原告代理人调查被告的事实存在，且有当地村干部签字证明，但通过该证据亦不能证明二被告欠原告货款的事实，不能实现原告的证明目的，因而也不能认定为被告欠原告货款的有效证据。被告吴应龙递交的证据1的证明内容原告已当庭认可，应认定为有效证据。证据2与本案没有关联性，不能认定为被告不欠原告货款的有效证据；
根据当事人陈述和采信的有效证据，本院认定案件基本事实如下：
2013年至2015年1月，二被告合伙开办了一家私人加工厂，从事大米收购加工，陈秋阳负责开票，吴应龙负责付款。2014年10月至12月间，原告先后向被告出售中、晚稻四批次，总货款56795元，由被告陈秋阳分批次向原告出具收货单，原告凭收货单与被告吴应龙结算货款，2014年12月被告吴应龙在收到原告据以结算的收货单后，及时给付原告部分货款29795元，并分别在收货单反面背书批注“下欠1万”和下欠“1万柒仟”，四张收货单（含经过背书的收货单）由被告吴应龙保存至2015年7月16日，从2015年春节前至6月18日，原告没有向被告催讨过此货款。6月18日原告提着一桶汽油到被告吴应龙家，提出吴应龙还有27000元稻谷货款没有给付，如果不给就烧死自己，被邻居劝走后又数次到被告吴应龙家吵闹，索要收货单，2015年7月15日原告再次到被告吴应龙家吵闹，与吴发生厮打，被告吴应龙为避免原告反复吵闹，影响其父母身体，将四张收货单拿到被告陈秋阳家，在陈秋阳的见证下，交给了原告的哥哥李建明，原告从哥哥手中拿回了该收货单，并于2015年8月31日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张依法负有提供证据的义务，原告主张被告对自己负有债务，应当提供足以证明债权债务关系成立的有效证据，本案中，原告据以主张权利的证据是以胁迫手段从被告手中索回的收货单，而不是被告出具的欠条，收货单反面的批注没有欠款人签名，没有署明欠款时间，经过批注的收货单也不是原告合法持有，该批注内容只具备临时备忘的作用，不具有欠条的效力，且被告陈述货款在批注后数日内就已经付清，对欠款一说不予认可，故本院认定原、被告间存在债权债务关系的证据不足，原告应当承担举证不能的法律后果。据此依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李建强的诉讼请求。
案件受理费450元由李建强负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17680601040004550。汇款用途：上诉费上诉人自上诉期满之日起七日内未足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦成奎
二〇一五年十月二十日
书记员 周 勇
附：相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。