wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民13350号
原告：黄泰安
委托诉讼代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
被告：廖武旭
被告：黄玉兰
原告黄泰安诉被告廖武旭、黄玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泰安及其委托诉讼代理人廖刚到庭参加诉讼。被告廖武旭、黄玉兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泰安向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金200000元及其利息（以200000元为本金，按月利率6%自2015年10月1日起计算至偿清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告廖武旭于2015年10月1日以生意周转为由向原告借款200000元，借款期限为一年，以其东府集用（1998）字第XXX号土地证上的物业XXX号每月租金作担保。当时该物业的承租人即被告黄玉兰书面承诺自2015年11月25日起每月将应交给被告廖武旭的10000元租金直接交给原告抵偿被告廖武旭的债务。原告按约交付借款给被告廖武旭，但被告廖武旭不守承诺，没有依约支付，被告黄玉兰也没有依约将租金交给原告。原告特向法院起诉。
被告廖武旭、黄玉兰没有答辩，亦未提交相关证据到庭。
本院审理查明：原告提交的借条载明，借款人廖武旭借到黄泰安贰拾万元正（￥200000.00元），以塘厦塘坑村土地证号：东府集用（1998）字XXX号土地证的物业X**号租金作抵押，借期为壹年，2015年至2016年10月1日止，到期一次性归还。上述物业2015年1月25日每月收取租金壹万元正。借条上面有借款人“廖武旭”和现交租金人“黄玉兰”的签名及捺印。原告向本院提交的中国农业银行客户付款入账通知显示，原告于2015年9月24日向被告廖武旭转账150000元。另，原告庭审时向本院陈述，剩余50000元是其应被告廖武旭的要求现金交付的。原告陈述黄玉兰承租廖武旭的房屋，答应将租金直接交付给原告，抵扣廖武旭的借款，但黄玉兰没有交付过租金给原告。被告廖武旭、黄玉兰未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以采信。
以上事实，有借条、客户付款入账通知、中国农业银行银行卡交易明细清单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告廖武旭、黄玉兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本案系民间借贷纠纷。被告廖武旭向原告黄泰安出具借条，原告通过银行转账方式向被告廖武旭交付了150000元，通过现金向被告廖武旭交付了50000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告之间的借款合同关系成立并生效。原、被告约定该笔债务到期时间为2016年10月1日，但被告廖武旭至今没有归还该借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告廖武旭应归还原告出借的200000元。关于原告请求被告按月利率6%支付其借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，案涉借条没有对案涉借款约定利息，原告也未向本院提供其他关于利息约定的证据，因此，本院不予支持原告的利息主张。
关于被告黄玉兰对案涉借款是否应当承担连带清偿责任。首先，借条中的“2015年12月25日每月收租金壹万元”，并不能反映黄玉兰知悉将租金交付给原告黄泰安；其次，借条载明借期为1年，到期一次性归还，而2015年12月25日并未到期，被告在合同未到期即开始偿还借款，于理不符。因此，原告要求黄玉兰承担未向其交付租金的责任没有事实依据。另外，只有法律规定承担连带责任的，被告方应承担连带责任，综观本案，原告要求黄玉兰承担连带责任无相关法律依据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告廖武旭在本判决发生法律效力之日起五日内归还原告黄泰安借款200000元；
二、驳回原告黄泰安对被告黄玉兰的诉讼请求；
三、驳回原告黄泰安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告廖武旭负担。原告黄泰安已经预交受理费2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 何健林
二〇一七年十二月六日
书记员 周 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1243号
原告：玉环县雅迪水暖器材有限公司，住所地玉环县玉城街道机电工业区。
法定代表人：冯雪敏，执行董事。
委托诉讼代理人：黄血华、陈捷，原告职工。
被告：张家伟男，1985年11月15日出生，汉族，住四川省米易县。
原告玉环县雅迪水暖器材有限公司与被告张家伟劳动争议一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗明国独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告玉环县雅迪水暖器材有限公司的委托诉讼代理人黄血华、被告张家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县雅迪水暖器材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需为被告缴纳2010年6月至2016年3月期间的基本养老保险费以及基本医疗保险费。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：玉环县劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲裁字（2016）第509号仲裁裁决书认定事实不清，证据不足。被告在与原告签订的劳动合同时，曾考虑到因自身户籍为四川省而并非浙江省，且并非一直会留在浙江省工作，自己应负担部分的社保费用也是一笔不小的支出，故主动提出自愿放弃缴纳社保费用来提高一些工资待遇。原告作为企业自然尊重劳动者的选择，并提高了工资待遇。被告在原告处工作期间，原告也曾多次向被告提出缴纳社保，都遭被告婉言拒绝，故原告只为被告缴纳了工伤保险。2016年4月至2016年9月期间，在原告反复要求下，被告也答应参加社保。故2010年6月至2016年3月期间的社保项目中的基本养老保险费以及基本医疗保险费，因被告自愿放弃社保，不配合参加社保而造成的，并非原告不为其缴纳。基于上述事实，原告根据《劳动法》、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法作出判决。
被告张家伟辩称，2010年签订劳动合同时，合同里写明不缴纳社会保险，被告不同意，就划掉了。后来签订劳动合同时被告也要划掉不缴纳社会保险的条款，但原告不同意。后被告多次要求原告缴纳社会保险，都以没有参保名额为由遭拒绝。原告实际上从2008年2月开始到原告公司工作，后因故离职。2009年被告重新到原告公司上班，一直工作到2016年。2010年2月至5月，被告因父亲受伤而请假回家照料，并没有解除劳动关系。综上，原告应当为被告缴纳2009年至2016年3月间的社会保险费。被告对其他仲裁结果没有异议。仲裁裁决后，原告已经付清了工资余额。
经审理，本院认定：2009年4月9日，被告开始到原告公司上班，2010年2月至5月间，被告中断工作。2010年5月17日，原、被告签订书面劳动合同，其中第十九条手写的内容“乙方自愿放弃社会保险”被划去，约定工作期间为2年。2012年5月20日和2014年5月1日，双方又签订工作期间为2年的书面劳动合同，并约定被告自愿放弃社会保险。
以上事实有劳动合同、仲裁裁决书、入职申请表、工资发放银行记录、工伤保险缴费记录及双方当庭陈述为证。
本院认为，依照劳动法和社会保险法，劳动关系双方应当依法缴纳职工基本医疗保险费和基本养老保险费。被告为原告提供劳动，原告应当依法为原告缴纳上述保险费。虽然原、被告在2012年5月至2014年5月签订的两份劳动合同中明确约定被告自愿放弃社会保险，但该约定违反了上述强制性规定，为无效条款，原告以该约定为由免除缴纳义务，本院不予支持。被告于2010年2月至5月间中断工作属实，但未对期间存在劳动关系进行举证，视为该期间双方没有劳动关系。2009年至2010年1月间原告虽未为被告缴纳社会保险费，但明显已经超过仲裁时效，被告该部分请求，本院不予支持。2010年5月至2016年3月，原告一直未为被告缴纳社会保险费，视为被告的权利处于被连续侵海状态，被告于一年内申请仲裁，未超过仲裁时效，原告的仲裁时效抗辩，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告应当为被告缴纳2010年5月至2016年3月间的基本养老保险费和基本医疗保险费。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、限原告玉环县雅迪水暖器材有限公司于本判决生效之日起十日内为被告张家伟补缴2010年5月至2016年3月间的职工基本养老保险费和基本医疗保险费，具体金额及双方承担比例由玉环县社会保险事业管理中心核定；
二、驳回原告玉环县雅迪水暖器材有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告张家伟的其他仲裁请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告玉环县雅迪水暖器材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 罗明国
二〇一七年四月二十八日
书记员 张曼娅
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1304民初941号
原告：谢兵兵，曾用名谢川，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告：谢贤贵，男，1969年1月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢兵兵，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二原告共同委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。
被告：南充恒生仓储物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业园燕京大道。
法定代表人：张宇恒，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷刚，四川张小友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雷，四川张小友律师事务所律师。
被告：李智文，男，1987年2月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李乾，四川汇圣律师事务所律师。
被告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。
法定代表人：段治斌，总经理。
委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。
原告谢兵兵、谢贤贵与被告南充恒生仓储物流有限公司（以下简称恒生公司）、李智文、四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢兵兵及原告谢兵兵、谢贤贵的共同委托诉讼代理人任超，被告恒生公司的委托诉讼代理人杨雷，被告李智文的委托诉讼代理人李乾，被告智丰公司的委托诉讼代理人易守明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢兵兵、谢贤贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向二原告连带支付劳务费389980元及逾期付款利息（从2016年8月31日起至付清之日止按银行利息计算）；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：实际施工人李智文于2015年7月25日以恒生仓储物流二期项目部的名义与原告签订《模工承包合同》，将位于嘉陵区的恒生仓储物流二期的木工工程承包给原告施工，原告按合同约定完成了施工任务，被告李智文按合同约定与原告进行了结算，并于2016年8月31日给原告出具欠条，证明欠原告劳务费389980元未付。后因各被告不支付劳务费，原告向劳动监察大队反映，被告恒生公司向劳动监察大队提供了恒生公司与智丰公司签订的《南充市恒生仓储物流有限公司仓储建设工程承包合同》，证明该工程的总承包单位为智丰公司，李智文与智丰公司系挂靠关系，故智丰公司作为被挂靠单位理应和李智文对原告的劳务费的支付承担连带支付责任。而被告恒生公司授权李智文在与原告的合同上加盖该公司项目部印章，成为合同相对方，理应对该劳务费的支付承担连带支付责任。
被告恒生公司辩称，被告不是适格被告，不具有向原告承担任何付款的支付责任。被告没有刻制原告诉称中的项目部印章，按照建筑行业惯例，被告将工程发包给李智文后，承包人会刻制相应印章。原告已表明实际施工人为李智文，李智文为该工程承包方。被告李智文承包的工程存在诸多质量问题，被告多次要求整改均未得到回应，致使该工程仍未竣工验收，被告也没有进行使用。被告已按照合同向被告李智文支付了工程款。
被告李智文辩称，原告不是本案的适格原告，原告所依据的欠条并没有指谢兵兵，从合同看，木工承包人是谢贤贵。原告起诉的金额需要进一步核实。
被告智丰公司辩称，被告不是本案适格被告，被告与案涉工程没有任何关系，李智文并没有挂靠被告承建原告诉称的工程，请求法院驳回原告对智丰公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告恒生公司将其仓储一期建设工程发包给被告智丰公司，一期建设工程由被告李智文实际施工，合同约定工期为2011年8月8日开工，至2011年12月31日结束。2015年，被告恒生公司将其仓储二期建设工程发包给被告李智文，2016年3月2日，被告恒生公司与被告李智文补签了《承包合同》。2015年7月25日，被告李智文以恒生仓储物流二期项目部的名义与谢贤贵、谢川签订《模工承包合同》，被告李智文在合同上没有签字。合同约定：价款为按模板接触面积每平方米70.8元，工程款按月结算70％支付，每个月30号计价，下月15日付款，待工程完工验收后付15%，剩下15%余款在三个月内付清……。2016年2月2日，被告李智文与原告谢兵兵签订《协议书》，双方确认原告谢兵兵的劳务总价款为1334543元。2016年8月31日，被告李智文出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到木工班组因恒生二期建设所有民工工资余款（叁拾捌万玖仟玖佰捌拾元整）。（附民工工资表为准）”。后原告没有领到劳务费，向南充市嘉陵区劳动保障监察大队举报，南充市嘉陵区劳动保障监察大队介入调查未果。
另查明，涉案工程在施工作业期间，被告恒生公司已支付被告李智文大部分工程款项，后双方因工程质量引发争议，双方至今未对已完工部分进行竣工结算。被告恒生公司否认下欠被告李智文工程款。
本院认为，本案系建设工程施工合同引发的纠纷，被告李智文是自然人，没有建设工程施工资质，被告李智文与被告恒生公司没有劳动合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，被告恒生公司与被告李智文签订的《承包合同》为无效合同。虽然合同无效，但被告李智文已组织原告谢兵兵、谢贤贵等人实际施工，被告李智文为实际施工人。被告李智文出具的《欠条》，系被告李智文的真实意思表示，原告谢兵兵、谢贤贵持有该《欠条》，且原告谢兵兵、谢贤贵实际向被告李智文提供了劳务，双方形成劳务合同关系，双方之间的债权债务明确，被告李智文没有举证证明在出具《欠条》后向原告支付了劳务费，故被告李智文应当按《欠条》记载的金额向原告谢兵兵、谢贤贵支付欠款。《欠条》没有记载支付时间和利息，本院酌定从原告起诉之日即从2017年3月30日按同期贷款基准利率计算利息。原告没有举证证明涉案工程系被告恒生公司自建，原告对被告恒生公司所主张的权利，本质上属于代位权的行使，理当以被告恒生公司与被告李智文之间有明确的到期债权为前提。因被告恒生公司与被告李智文对涉案工程没有进行验收结算，而被告恒生公司否认下欠工程款，原告也没有举证证明被告恒生公司下欠工程款的数额。故原告所主张的代位权证据不足，不能成立，被告恒生公司不应承担责任。被告智丰公司没有参与涉案工程，与被告李智文欠付原告劳务费没有关联，被告智丰公司不应承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李智文在本判决生效之日起十五日内向原告谢兵兵、谢贤贵支付劳务费欠款389980元，并从2017年3月30日起至款项付清之日止以389980元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告谢兵兵、谢贤贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告李智文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 马 明
审 判 员 李正强
人民陪审员 张 林
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张新宇
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第594号
执行裁定书
申请执行人王镖，男，30岁。
委托代理人隋超杰，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被执行人刘斌，男，32岁。
申请执行人王镖与被执行人刘斌委托合同纠纷执行一案，本院于2013年5月22日作出的（2013）蛟民一初字第297号民事调解书，主文如下：被告刘斌于2013年8月30日前退还原告王镖出国劳务押金5，000.00元，并负担案件受理费50元。该调解书已发生法律效力，申请执行人王镖于2013年11月20日向本院申请执行，要求被执行人刘斌履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘斌送达了执行通知书、报告财产、风险提示。被执行人刘斌已给付申请执行人王镖5，050.00元，本案已执行完毕，申请执行人向本院表示同意结案，本案应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第297号民事调解书执行完毕。
二、申请执行费50.00元由被执行人刘斌负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一四年五月十四日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第594号
申请执行人王镖。
委托代理人隋超杰。
被执行人刘斌。
申请执行人王镖与被执行人刘斌委托合同纠纷执行一案，本院于2013年5月22日作出的（2013）蛟民一初字第297号民事调解书，主文如下：被告刘斌于2013年8月30日前退还原告王镖出国劳务押金5，000.00元，并负担案件受理费50元。该调解书已发生法律效力，申请执行人王镖于2013年11月20日向本院申请执行，要求被执行人刘斌履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人刘斌送达了执行通知书�报告财产令、风险提示书。被执行人刘斌已给付申请执行人王镖5，050.00元，本案已执行完毕，申请执行人向本院表示同意结案，本案应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第297号民事调解书执行完毕。
二、申请执行费50.00元由被执行人刘斌负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一四年五月十四日
书记员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第594号
申请执行人：马雨清，女，50岁。
被执行人：王世补，男，55岁。
申请执行人马雨清与被执行人王世补财产损害赔偿纠纷执行一案，申请执行人马雨清依据蛟河市人民法院于2014年8月21日作出的（2014）蛟民一初字第465号民事判决书，判决书主文：一、被告王世补于本判决生效后立即给付原告马雨清财产损害赔偿款2000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150.00元，由被告王世补负担。该调解书于2014年9月7日发生法律效力。申请执行人于2014年9月25日向蛟河市人民法院申请执行，要求被执行人给付赔偿款2000.00元。承担案件受理费150.00元，并承担申请执行费50.00元。本院已依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险告知书。现经双方当事人协商同意，被执行人已给付申请执行人赔偿款2000.00元。申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元及申请执行费50.00元，由被执行人负担（已交纳）。现申请执行人提出申请同意结案，本案执行完毕。
本院认为，被执行人已经履行了法律文书所确定的义务，并已交纳申请执行费，现申请执行人提出申请同意结案，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第465号民事判决书执行完毕。
二、案件受理费150.00元及申请执行费50.00元，由被执行人负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关宏志
审判员 王彦辉
审判员 王亚军
二〇一五年一月二十六日
书记员 鲍 晶
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）桂0981执恢24号
刘天海、郑进旺：
申请执行人刘天海与被执行人郑进旺机动车交通事故责任纠纷一案，玉林市中级人民法院（2016）桂09民终606号民事判决书生效后，因郑进旺未按该生效法律文书履行义务，申请执行人刘天海于2017年3月20日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。本院经执行扣划被执行人郑进旺银行存款2000元后，查明被执行人无财产可供执行而终结本次执行。申请执行人刘天海又于2018年3月12日向本院申请恢复强制执行，本院经审查于同日立案恢复执行。本院依法向被执行人郑进旺送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内按玉林市中级人民法院（2016）桂09民终606号民事判决书确定的义务履行完毕。在本案执行的过程中，被执行人郑进旺于2018年3月12日按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院认为，被执行人按生效法律文书确定的义务履行完毕，本案依法应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对本案予以结案处理。
特此通知
二〇一八年三月十二日
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3781号
原告长沙科源冶金材料有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道麓山南路343号长沙矿山研究院办公楼819室。
法定代表人李磊，系该公司总经理。
委托代理人李强，男，1963年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系该公司员工。
委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。
被告刘腊生，男，1967年12月9日出生，汉族，住湖南省茶陵县，
委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人文佳佳，湖南炜弘律师事务所律师。
原告长沙科源冶金材料有限公司（以下简称“长沙科源公司”）诉被告刘腊生返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长沙科源公司的委托代理人李强、昌盛，被告刘腊生的委托代理人谭梅林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙科源公司诉称：被告刘腊生系原告聘请的劳务人员，被告刘腊生受原告委托代原告进行部分物品的采购。2012年1月至2014年4月，被告刘腊生累计从原告处领取备用金人民币474256.40元，上述备用金由被告刘腊生代为保管。截至原告起诉之日止，被告刘腊生仅有409702.95元的报账，剩余64553.45元经原告多次催促，既未向原告报账，又未将上述款项归还给原告，被告的行为已严重损害原告合法权益。原告为维护自身合法利益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告刘腊生立即归还原告人民币64553.45元；二、被告刘腊生承担本案的全部诉讼费用。
被告刘腊生辩称：一、原告称被告尚有64553.45元未报销，此与事实不符，原、被告的账务已经全部结清。如果存在未结款项，原告不可能不催促被告报账，还继续给被告领款，在被告离开公司时也不可能给其支付工资及垫付的钱款。二、原、被告于2015年2月12日解除双方之间的劳务关系，于2015年1月29日对相关账务做了结算，截止2015年1月29日，原告还需支付被告垫付的费用共计45447元。2015年2月9日，原告公司的财务将上述款项转至了被告账户，而原告又称多次向被告催要退还剩余的的64553.45元，这明显自行矛盾。三、原告此次起诉完全是想捏造事实报复被告。综上，请求法院查明事实依法裁判。
经审理查明：被告刘腊生于2012年1月入职原告长沙科源公司，双方之间存在劳动关系，原告认可被告在该公司从事采购和维修工作。2015年2月12日，原、被告之间劳动关系解除。其后，原告长沙科源公司委托湖南大宇联合会计师事务所对被告在原告公司2012年至2014年期间累计借领款项与报账支出金额情况进行专项审计，该事务所于2016年3月28日出具《专项审计报告》。该报告载明：经审计，2012年至2014年期间，刘腊生在贵公司累计借领款项474256.40元，累计报账支出金额409702.95元。该报告还载明，审计是在原告提供资料的基础上进行，资料的真实性、合法性和完整性由原告负责。根据该报告审计结论，原告主张被告尚有64553.45元既未向原告报账，又未将上述款项归还给原告，故诉请至法院。
上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原、被告双方提交经庭审质证的（2016）湘01民终1203号民事判决书、《专项审计报告》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的当事人承担不利后果。本案中，原告长沙科源公司依据其提供的《专项审计报告》的审计结论，主张被告返还未予报账的64553.45元。对此，本院认为，原告提供的专项审计报告是依据原告提交的会计凭证予以作出，而相应会计凭证的真实性、完整性无从考证，而原告提供的其他证据亦无法形成完整的证据链以证明被告尚有64553.45元未向原告报账，故本院认为，原告主张被告立即归还原告64553.45元，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙科源冶金材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1414元，由原告长沙科源冶金材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
审 判 员 杨 玮
人民陪审员 张永玲
二〇一七年八月三日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初3781号之一
原告某材料公司。
法定代表人李磊。
委托代理人李强，系该公司员工。
被告刘某某。
委托代理人谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。
委托代理人文佳佳，湖南炜弘律师事务所律师。
原告某材料公司诉被告刘某某返还原物纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法进行审理。
原告某材料公司诉称：被告刘某某系原告聘请的劳务人员，被告刘某某受原告委托代原告进行部分物品的采购。2012年1月至2014年4月，被告刘某某累计从原告处领取备用金人民币474256.40元，上述备用金由被告刘某某代为保管。截至原告起诉之日止，被告刘某某仅有409702.95元的报账，剩余64553.45元经原告多次催促，即未向原告报账，又未将上述款项归还给原告。为维护原告利益，原告诉至法院，请求依法判决：一、被告刘某某立即归还原告人民币64553.45元；二、被告刘某某承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告向本院提起返还原物纠纷之诉之前，已经就相同的诉讼主张及事实和理由向本院提起诉讼，本院于2016年2月16日做出（2016）湘0104民初1129号民事裁定书，裁定对某材料公司的起诉，本院不予受理。后某材料公司上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2016年4月21日做出（2016）湘01民终字2065号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告就相同的诉讼主张及事实和理由向本院再次提起诉讼，属于重复起诉，故本院驳回原告某材料公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告某材料公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 员 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 周志国
二〇一六年八月三十日
书 记 员 段腾腾
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审859号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区东吴镇平塘村股份经济合作社(组织机构代码为B0875827-0)，住所地宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
原负责人屠志明。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月8日作出甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区东吴镇平塘村经济合作社未经批准，于2011年6月擅自占用东吴镇平塘村土地建造公园，违法用地总面积为6114平方米，土地性质为基本农田。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的6114平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行挖除在非法占用的6114平方米基本农田上新建的公园和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米20元的罚款，计人民币122280元。申请执行人于2011年11月8日向原宁波市鄞州区东吴镇平塘村经济合作社送达甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅履行了缴纳罚款122280元的义务。2017年5月4日，申请执行人向被执行人送达甬鄞五催[2017]（34）号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，原宁波市鄞州区东吴镇平塘村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区东吴镇平塘村股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区东吴镇平塘村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月8日作出甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区东吴镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
代理审判员 寿 涛
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 孙柳静
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行审859号申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。被执行人宁波市鄞州区东吴镇平塘村股份经济合作社(组织机构代码为B0875827-0)，住所地宁波市鄞州区东吴镇平塘村。原负责人屠志明。申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月8日作出甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定，认定原宁波市鄞州区东吴镇平塘村经济合作社未经批准，于2011年6月擅自占用东吴镇平塘村土地建造公园，违法用地总面积为6114平方米，土地性质为基本农田。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的6114平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行挖除在非法占用的6114平方米基本农田上新建的公园和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米20元的罚款，计人民币122280元。申请执行人于2011年11月8日向原宁波市鄞州区东吴镇平塘村经济合作社送达甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅履行了缴纳罚款122280元的义务。2017年5月4日，申请执行人向被执行人送达甬鄞五催[2017]（34）号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。另查明，原宁波市鄞州区东吴镇平塘村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区东吴镇平塘村股份经济合作社。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区东吴镇平塘村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月8日作出甬鄞〔2011〕73号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区东吴镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐小娟审 判 员  周 磊代理审判员  寿 涛二〇一七年十一月二十八日代书 记员  孙柳静?????3?
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3238号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地:佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二十区十二座，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人:潘民强，该公司董事。
委托诉讼代理人:张海标，该公司职员。
委托诉讼代理人:周波，该公司职员。
被告:赵玉清，女，1979年12月22日出生，瑶族，住广西贺州市八步区，
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司（以下简称普华公司）诉被告赵玉清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现有依法不宜适用简易程序的情形，遂于2017年8月31日转为普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告普华公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。被告赵玉清经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普华公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费14691.9元、公用电费分摊174.8元。2、判令被告支付因拖欠物业管理费产生的滞纳金5983.8元（以每月所欠物业管理费1494.1元为基数，分别从欠费次月1日起每逾期一日按3‰标准计算至实际缴清欠款日止，暂计算至2017年1月31日）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过招投标对三水御江南国际社区提供前期物业服务，并在三水国土城建和水务局、物价局备案。被告在2016年1月6日购买三水御江南七区69座房，同时与原告签订《三水·御江南国际社区前期物业管理服务协议》。但被告自2016年4月6日起拖欠物业管理费及公用分摊电费。根据双方签订的协议第二条约定，物业管理服务费标准为：独栋别墅3.9元/月·平方米，公用水电分摊费按政府规定分摊。被告在每月15日前按月交纳当月费用，如在当月最后一天止仍未交纳的，每逾期一日按欠费总额的3‰收取滞纳金。案涉房产的建筑面积354.53平方米，花园面积为222.82平方米。每月的别墅管理费为1382.7元（354.53平方米×3.9元/月·平方米），花园管理费111.4元（222.82平方米×0.5元/月·平方米），以上物业管理费为1494.1元/月。自2016年4月至2017年1月，被告拖欠的物业管理费为14691.9元，另被告拖欠2016年4月至2017年1月的公用分摊电费174.8元。根据物业管理服务协议约定，被告违约金应以每月所欠物业管理费1494.1元为基数，从欠费次月1日起每逾期一日按3‰标准计算至实际缴清欠款日止，暂计算至2017年1月31日共产生违约金5983.8元。
原告围绕其诉讼请求，在诉讼中提供了资质证书、备案表、被告身份证复印件、三水御江南国际社区前期物业管理服务协议、广东省商品房买卖合同、收楼情况记录表、宗地图、欠款明细作为证据。
被告没有提供答辩意见，亦未提供证据。
经审查，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证，并确认原告诉请的事实。
本院认为，原、被告之间签订的《三水·御江南国际社区前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告理应向原告支付物业服务费等相关费用。现其未按期缴纳相应的物业服务费及公用分摊电费，已经构成违约。原告诉请其支付尚欠的2016年4月至2017年1月的物业服务费14691.9元及2016年4月至2017年1月的公用分摊电费174.8元，合法有据，本院予以支持。关于滞纳金的收取问题，鉴于被告的违约行为给原告造成的损失一般为被告拖欠物业服务费所产生的资金占用损失即利息损失，因此，本院确定以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算违约金的标准较为合理。普华公司诉请按日千分之三计算，明显过分高于其损失，故对普华公司诉请超出部分，本院不予支持。被告赵玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵玉清在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年4月至2017年1月的物业服务费14691.9元及其滞纳金（从2016年5月起至2017年2月，每月的1日以上月应付的物业服务费1494.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际清偿日止）；
二、被告赵玉清在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年4月至2017年1月的公用分摊电费174.8元；
三、驳回原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321.26元，由被告赵玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 甘 露
人民陪审员 黄以仁
人民陪审员 李美华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 曾兰娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终2930号
上诉人（原审被告）河南国人实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人袁国人，该公司总经理。
委托代理人魏昭，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱彦丽，女，1970年4月17日出生，汉族。
委托代理人崔颢，河南华融律师事务所律师。
本院在审理上诉人河南国人实业有限公司与被上诉人朱彦丽借款合同纠纷一案中，因河南国人实业有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费50元，由上诉人河南国人实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 张彩娟
二〇一六年六月二日
书记员 陈秀娟
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芦山执字第97号
申请执行人：龚合蓉，女，1982年12月15日出生，汉族，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。
被执行人：芦山县鑫胜煤业有限责任公司，住所地：四川省芦山县。
法定代表人：肖永东。
本院在执行龚合蓉申请执行芦山县鑫胜煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请人龚合蓉申请执行标的为9760元。本案在执行中，因被执行人芦山县鑫胜煤业有限责任公司暂无其他财产可供执行，经申请执行人同意终结案件的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结芦山县人民法院（2015）芦山仲执审他字第23号民事裁定书的本次执行程序。
待被执行人有执行能力，经申请人申请，立即恢复对被执行人的强制执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 涛
执行员 郑晓强
执行员 郭 维
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄道清
第2页共2页
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第5465-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路90号立信广场8F。
代表人丘毅亨，
委托代理黄桂玲。
委托代理人詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。
被执行人郑金斌，男，178年10月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人郑金斌借款合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年12月5日作出（2014）思民初字第1195号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金599674.76元，并支付利息、罚息和复利182789.02元（合同贷款利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮70%计，罚息和复利均按合同贷款利息加收50%计算，计至2014年10月26日止），律师费27070元并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员陈晓龙执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本院执行过程中，轮候查封了被执行人郑金斌名下位于厦门市思明区嘉禾路158号601室房产。经查，被执行人名下无车辆和其他房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第5465号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十月二十日
代书记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1102民初652号
原告：雒军军，男，汉族，山西省方山县大武镇龙凤村白家山人，居民身份证号码：×××
原告：李月勤，男，汉族，山西省临县湍水头镇霍家焉村苏龙局人.
被告：李虎心，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市，居民身份证号码：×××
原告雒军军、李月勤与被告李虎心合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒军军、李月勤、被告李虎心均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是建筑工程安装的包工头。2008年5月16日与二原告签订了岐则沟5#住宅楼塑钢窗户制作安装合同。原告按照合同条款保质保量完成了任务。双方结算后被告欠原告工程款65300元，时隔八年多的时间被告没有付清原告这笔欠款。经原告多次催要无果。被告于2016年12月29日给原告出具了欠款收据至今又隔13个月的时间，被告只支付原告5000元。至今所欠款额分文未付，直接影响了原告生活中的周转，导致带来了很大的损失。请求：1判令被告偿还所欠原告工程款60300元；2、判决被告支付原告逾期还款利息18090元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：欠款60300元是事实。利息不应该给予，因为是工程款不是贷款，所以利息没有依据。
审理查明：原告雒军军、李月勤与被告李虎心于2008年5月16日签订了《岐则沟5#住宅楼塑钢窗户制作安装合同》，2008年10月工程完工并结算。2016年12月29日被告给原告出具欠条一支”今欠到岐则沟5#楼铝合金安装工程款65300元”。之后被告支付原告5000元，剩余部分至今未还，尚欠款60300元。
以上事实，有原、被告举证、质证的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原、被告以书面合同约定，由原告承揽被告的塑钢窗户的制作与安装，原告安装完毕后被告未能如约支付款项，应承担违约责任，履行给付原告报酬的义务。被告迟延支付工程款给原告造成了一定的经济损失，根据公平原则，被告应按银行同期贷款利率支付原告剩余欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告李虎心在本判决生效之日起三十日内给付二原告尚欠工程款60300元，并支付从2016年12月29日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1760元减半收取，由被告李虎心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员薛宁柱
二〇一八年四月二十五日
书记员武力
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1102民初652号原告：雒军军，男，汉族，山西省方山县大武镇龙凤村白家山人，居民身份证号码：×××原告：李月勤，男，汉族，山西省临县湍水头镇霍家焉村苏龙局人.被告：李虎心，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市，居民身份证号码：×××原告雒军军、李月勤与被告李虎心合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒军军、李月勤、被告李虎心均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告是建筑工程安装的包工头。2008年5月16日与二原告签订了岐则沟5#住宅楼塑钢窗户制作安装合同。原告按照合同条款保质保量完成了任务。双方结算后被告欠原告工程款65300元，时隔八年多的时间被告没有付清原告这笔欠款。经原告多次催要无果。被告于2016年12月29日给原告出具了欠款收据至今又隔13个月的时间，被告只支付原告5000元。至今所欠款额分文未付，直接影响了原告生活中的周转，导致带来了很大的损失。请求：1判令被告偿还所欠原告工程款60300元；2、判决被告支付原告逾期还款利息18090元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：欠款60300元是事实。利息不应该给予，因为是工程款不是贷款，所以利息没有依据。审理查明：原告雒军军、李月勤与被告李虎心于2008年5月16日签订了《岐则沟5#住宅楼塑钢窗户制作安装合同》，2008年10月工程完工并结算。2016年12月29日被告给原告出具欠条一支”今欠到岐则沟5#楼铝合金安装工程款65300元”。之后被告支付原告5000元，剩余部分至今未还，尚欠款60300元。以上事实，有原、被告举证、质证的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原、被告以书面合同约定，由原告承揽被告的塑钢窗户的制作与安装，原告安装完毕后被告未能如约支付款项，应承担违约责任，履行给付原告报酬的义务。被告迟延支付工程款给原告造成了一定的经济损失，根据公平原则，被告应按银行同期贷款利率支付原告剩余欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告李虎心在本判决生效之日起三十日内给付二原告尚欠工程款60300元，并支付从2016年12月29日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1760元减半收取，由被告李虎心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员薛宁柱二〇一八年四月二十五日书记员武力
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬知初字第1156号
原告：富伟精密机械（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：萧文龙，该公司总经理。
委托代理人：胡小永，余姚德盛专利代理事务所专利代理人。
被告：宁波天泰精工机械科技有限公司。住所地：浙江省宁波市。
法定代表人：郑茂华，该公司总经理。
委托代理人：张强，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人：郑黎明，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理人。
本院在审理原告富伟精密机械（宁波）有限公司与被告宁波天泰精工机械科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告富伟精密机械（宁波）有限公司于2016年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富伟精密机械（宁波）有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告富伟精密机械（宁波）有限公司负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年二月一日
代书 记员 沈梁丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初2834号
原告：梅理科，男，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：重庆市爱民养老服务有限公司渝中爱民护理院，住所地重庆市渝中区长江一路49号，统一社会信用代码91500103MA5U4K6N61。
法定代表人：蔡庆兴。
原告梅理科与被告重庆市爱民养老服务有限公司渝中爱民护理院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告梅理科于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梅理科撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梅理科负担。
审判员 潘明心
二〇一八年三月十四日
书记员 邓梦婷
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申80号
再审申请人(原审被告)：朱政国，男，汉族，1953年7月9日出生，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。
被申请人(原审原告)：南京根红物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区百家湖街道殷巷工业园。
法定代表人：沈业根，该公司总经理。
再审申请人朱政国因与被申请人南京根红物业管理有限公司公司证照返还纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2205号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，沈业根提出朱政国在2017年曾经就原审判决申请过再审，且朱政国在本次申请再审期间提供的证据在此前申请再审时均提交过，不属于新证据，法院不应当再次立案审查。经查，原审判决生效后，朱政国于2017年9月向本院申请再审，本院立案后依法组成合议庭进行了审查，并于2017年10月18日作出（2017）苏01民申687号民事裁定，以证据不足以证明朱政国申请再审主张为由驳回朱政国的再审申请。依据相关法律规定，当事人申请再审被驳回后再次提出再审申请的，人民法院应当裁定终结审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：
终结审查朱政国的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 邹小戈
审判员 杜 燕
二〇一八年三月二日
书记员 屈楚珺
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏01民申80号再审申请人(原审被告)：朱政国，男，汉族，1953年7月9日出生，住江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。被申请人(原审原告)：南京根红物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区百家湖街道殷巷工业园。法定代表人：沈业根，该公司总经理。再审申请人朱政国因与被申请人南京根红物业管理有限公司公司证照返还纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2205号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，沈业根提出朱政国在2017年曾经就原审判决申请过再审，且朱政国在本次申请再审期间提供的证据在此前申请再审时均提交过，不属于新证据，法院不应当再次立案审查。经查，原审判决生效后，朱政国于2017年9月向本院申请再审，本院立案后依法组成合议庭进行了审查，并于2017年10月18日作出（2017）苏01民申687号民事裁定，以证据不足以证明朱政国申请再审主张为由驳回朱政国的再审申请。依据相关法律规定，当事人申请再审被驳回后再次提出再审申请的，人民法院应当裁定终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查朱政国的再审申请。审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一八年三月二日书记员 屈楚珺
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执1497号
申请执行人：郑志金，男，1976年7月27日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：王伟龙，男，1987年11月6日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：赵远玲，女，1988年7月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行郑志金与王伟龙、赵远玲民间借贷纠纷的（2015）安民初字第7771号民事判决书一案中，申请执行人郑志金要求被执行人王伟龙履行偿还借款人民币60000元及利息，被执行人赵远玲承担连带清偿责任的义务。执行中，经查，两被执行人暂无可供执行价值的财产，本院己将两被执行人列为失信被执行人，且申请执行人郑志金同意本案先终结本次执行程序，待发现财产线索后随即恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年十月八日
书记员 林美娥
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1381号
申请执行人苏州市金东浩纸业有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区旺山工业园。
法定代表人金华，董事长。
委托代理人董轶明、徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
被执行人厦门市鑫银龙包装有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇石浔路123号。
法定代表人周丽娇。
苏州市金东浩纸业有限公司与厦门市鑫银龙包装有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月20日作出的（2016）苏0506民初2201号民事判决已生效。依该判决，厦门市鑫银龙包装有限公司应于该判决生效之日起十日内支付苏州市金东浩纸业有限公司货款229070.19元,并支付该款自2013年8月1日起按银行同期贷款利率的1.95倍计算至实际支付之日止的违约金。厦门市鑫银龙包装有限公司负担案件受理费、财产保全费、公告费合计7856元。因厦门市鑫银龙包装有限公司未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人苏州市金东浩纸业有限公司向本院申请执行，要求厦门市鑫银龙包装有限公司支付236926.19元及相应利息。本院已立案，执行标的236926.19元及相应利息，执行费3454元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中查明，经向相关部门调查，未发现被执行人厦门市鑫银龙包装有限公司名下有不动产、机动车、银行存款等可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提�被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初2201号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 赵 强
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 葛永恒
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执670号
申请执行人：董志超，男，1968年8月14日出生，汉族。
被执行人：韩跃辉，男，1968年11月7日出生，汉族。
申请执行人董志超与被执行人韩跃辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）登民二初字第145号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人韩跃辉未履行相关义务，根据申请执行人董志超的申请，本院于2016年5月5日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人韩跃辉采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况；
2、向被执行人发出限制高消费令，并纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产状况进行查询，暂未发现可供执行财产；
4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；
5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人司法拘留15日,因被执行人下落不明而未实际执行;
6、约谈申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中申请执行人董志超享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人，并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执670号案件的本次执行程序。
申请执行人董志超享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人韩跃辉负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月三日
书记员 刘 荥
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0185执670号申请执行人：董志超，男，1968年8月14日出生，汉族。被执行人：韩跃辉，男，1968年11月7日出生，汉族。申请执行人董志超与被执行人韩跃辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）登民二初字第145号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人韩跃辉未履行相关义务，根据申请执行人董志超的申请，本院于2016年5月5日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人韩跃辉采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况；2、向被执行人发出限制高消费令，并纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产状况进行查询，暂未发现可供执行财产；4、赴被执行人住所地进行调查，暂未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对被执行人司法拘留15日,因被执行人下落不明而未实际执行;6、约谈申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人董志超享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现可供执行的财产，已将上述执行情况告知申请执行人，并听取其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0185执670号案件的本次执行程序。申请执行人董志超享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人韩跃辉负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一八年六月三日书记员 刘 荥
青海省祁连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2222执10号
申请执行人马成龙，男，回族，生于1966年2月28日。
被执行人丁有贵，男，回族，生于1979年9月25日。
本院在执行马成龙诉丁有贵和会协议纠纷一案中，被执行人马成龙因涉嫌盗窃被甘肃省嘉峪关市公安局逮捕，被执行人丁有贵的弟弟丁有青与申请人马成龙达成还款协议，申请人马成龙向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
终结（2015）祁民一初字第347号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请法院强制执行。
审判长 高现海
二〇一六年十二月九日
书记员 赵国平
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初2384号
原告：沈阳军超物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区望云寺路48号21-25轴。
法定代表人：王守军。
委托代理人：刘树萍。
委托代理人：赵永跃。
被告：高瑞平。
本院在审理原告沈阳军超物业管理有限公司与被告高瑞平物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳军超物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年四月十九日
书记员 吴 迪
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01143号
上诉人（原审原告）：裘伟，男。
委托代理人：刘春莹，辽宁海晏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晔，女。
被上诉人（原审被告）：裘欣然，女。
法定代理人：张晔，裘欣然母亲。
原审被告：范春香，女。
二被上诉人及原审被告范春香共同委托代理人：张立军，男。
原审被告：张立军，男。
原审原告裘伟与原审被告张晔、裘欣然、范春香、张立军返还原物纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年5月5日作出（2014）甘民初字第2165号民事判决，裘伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人裘伟及其委托代理人刘春莹，被上诉人张晔、裘欣然与原审被告范春香共同委托代理人张立军（原审被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘伟一审诉称：原告与被告张晔于2012年10月25日登记离婚，双方在离婚协议书中约定原告名下位于大连市甘井子区虹港路×号3单元4层8号房屋归原告所有，剩余贷款由原告偿还。原告与被告张晔离婚后，张晔与其父母占据上述房屋拒不腾房。原告离婚前将案涉房屋出租，每月租金达1800元，四被告占据该房屋造成原告无房租收入，因此无力支付婚生女裘欣然的抚养费。故原告诉至法院，请求判令：1.四被告立即从原告所有的位于大连市甘井子区虹港路×号3单元4层8号房屋搬出；2.四被告按照每月1800元的标准支付原告自2012年10月26日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费。
被告张晔、裘欣然、范春香、张立军一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告张立军与范春香只是白天帮助被告张晔照顾孩子，晚上便回到自己家中，并不居住在案涉房屋中。虽被告张晔已与原告离婚，但被告张晔与裘欣然仍然对案涉房屋有合法的居住权，而且被告张晔离婚后没有地方居住，每月收入仅1000余元，还要照顾孩子，根据婚姻法的规定，离婚后一方生活困难，可以在另一方的房屋居住。关于原告所主张的房屋使用费，被告张晔及裘欣然是在原告与被告张晔离婚后二十天才搬进案涉房屋的，原告所称的时间不对。另，被告裘欣然系原告的女儿，可以居住在案涉房屋中。
一审法院审理查明：被告张立军系被告张晔的父亲，被告范春香系被告张晔的母亲；被告张晔系被告裘欣然的母亲，原告裘伟系被告裘欣然的父亲。
原告与被告张晔于2012年10月25日协议离婚，约定双方婚生女裘欣然由被告张晔抚养，原告每年支付抚养费2万元；私家金龙中巴（车牌号辽B×××××）归被告所有；私有房屋即位于大连市甘井子区虹港路×号3单元4层8号房屋归原告所有，剩余贷款由原告偿还。原告和被告张晔均在离婚协议中签字摁手印。
后原告裘伟诉至一审法院，称其与被告张晔离婚后，被告张晔及其父母占据上述房屋，故请求确认该房屋归其所有。经审理，一审法院于2013年4月26日作出（2013）甘民初字第1317号民事判决：一、登记于裘伟名下位于大连市甘井子区虹港路×号3单元4层8号的房屋归裘伟所有；二、驳回张晔的全部反诉请求。被告张晔对该判决不服，上诉于大连市中级人民法院。2013年9月29日，该院作出（2013）大民一终字第1276号民事判决：驳回上诉，维持原判。
被告张立军、范春香表示其二人并不在上述房屋内居住，原告予以认可。原、被告均认可被告张晔名下无房产，原告裘伟名下仅案涉房屋一处房产。
一审法院认为：原告裘伟与被告张晔系被告裘欣然的父母，虽二人已离婚，但与被告裘欣然之间的身份关系却不因离婚而有所改变。被告裘欣然作为未成年人，按照《中华人民共和国未成年人保护法》第三条之规定，其享有的生存权受到法律保护，虽案涉房屋为原告裘伟的个人财产，但因被告张晔名下并无房产，该房产便成为了被告裘欣然的唯一住房，其享有在该房屋中居住的权利，故对于原告要求被告裘欣然腾退案涉房屋的诉讼请求，不予支持。原告与被告张晔离婚之时，约定由被告张晔抚养裘欣然，考虑到被告裘欣然年幼仍需照料，且该抚养关系至今未变更，故对于原告要求被告张晔腾退案涉房屋的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告张立军、范春香腾退案涉房屋的诉讼请求，因原告当庭认可该二被告并不居住在案涉房屋内，故亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国未成年人保护法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告裘伟的诉讼请求。案件受理费11，340.00元，减半收取5670元，及其他诉讼费50元，合计5720元（原告已预付），由原告自行负担。
裘伟上诉的理由及请求是：一审判决无法律依据。裘欣然的抚养权归张晔所有，张晔即有为裘欣然提供住房的义务，住房可以是张晔个人所有的房产，也可以是租赁及借用的房屋。张晔与裘伟离婚前，一家三口是居住在张晔父母的房屋内，张晔离婚后可以承租或借用其父母的房屋，如果其父母不允许承租或借用，张晔可以承租他人的房屋。张晔依据离婚协议拥有中巴车，此车在双方离婚前系出租给他人，每月租金达3000元，同时，张晔有固定的收入，另外，张晔还有私家轿车。即张晔能保证自己及女儿有房可住。且裘伟离婚后有法定的支付抚养费的义务，抚养费包含生活费、教育费和医疗费，其中当然包括住房方面的费用。离婚协议约定裘伟每年支付2万元抚养费，但由于张晔离婚后占据案涉房屋，致使裘伟无法出租该房没有收入而仅支付了两个月的抚养费。张晔已代理女儿起诉裘伟索要抚养费，即裘伟通过支付抚养费履行着抚养女儿的义务，当然也保护了女儿的居住权甚至是生存权。如果张晔以女儿无房居住及照料女儿为借口不腾退房屋，表明在裘伟支付抚养费的情况下，张晔仍没有抚养女儿的能力。裘伟愿意抚养女儿，不要求张晔支付抚养费，即使出租案涉房屋也一定让女儿有房居住。据此，请求撤销一审判决，改判支持裘伟一审全部诉请求。
张晔、裘欣然、范春香、张立军二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院认为：生存权是最基本的人权，宪法明确规定，尊重和保护公民的基本人权，居住权是为生存而必须提供的住房方面的保障。裘伟为案涉房屋的所有权人，裘欣然为裘伟的女儿，且未成年，当然有权居住在裘伟所有的案涉房屋内。虽然裘伟与张晔已经离婚，双方协议裘欣然由张晔抚养，但张晔无房产，不能以裘伟与张晔已离婚、裘欣然归张晔抚养为由剥夺裘欣然居住在其父裘伟所有的房屋内的权利。根据离婚协议的约定，张晔有义务抚养裘欣然，从方便照顾裘欣然的角度出发，在该抚养关系未变更的情况下，一审驳回裘伟要求张晔腾退案涉房屋的诉请并无不当，本院予以维持。若裘伟认为张晔无能力保障裘欣然的居住权，即无能力抚养裘欣然，可另行主张变更裘欣然的抚养权，以期更有利于裘欣然的健康成长。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，340.00元（裘伟预交），由裘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年十月二十日
书 记 员 宋 敏
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终906号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。
负责人王丰，该支公司经理。
委托代理人刘子铭，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张红琴，无业。
监护人招义林，系张红琴的儿子。
被上诉人（原审原告）招义林，职业不详。
被上诉人（原审原告）陈仕珍，职业不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司因与被上诉人张红琴、招义林、陈仕珍人身保险合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2015年12月18日作出的（2015）金商初字第00568号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在江苏省金湖县人民法院作出一审判决后的上诉期内，上诉人向江苏省金湖县人民法院递交了上诉状。但经江苏省金湖县人民法院催缴，上诉人未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 单银银
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执字第636号
申请执行人徐继平，女。
被执行人孟庆伍，男。
申请执行人徐继平与被执行人孟庆伍民间借贷纠纷一案，由于孟庆伍未履行生效法律文书确定的内容，徐继平于2015年8月3日向本院申请强制执行，请求孟庆伍偿还本息10000元及违约金，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孟庆伍的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，目前孟庆伍确无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人孟庆伍目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人徐继平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现孟庆伍新的财产线索，申请执行人徐继平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 潘正隆
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3909号
申请执行人涟水华石建材有限公司。
。
被执行人ＸＸ。
被执行人江苏中淮建设集团有限公司。
本院在执行申请执行人涟水华石建材有限公司与被执行人ＸＸ、江苏中淮建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人涟水华石建材有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0804执3909号案件的执行。
定书送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 周海兰
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 莹
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1021民初2313号
原告：回光兴，男，1953年4月28日出生。
被告：张德富，男，1994年2月1日出生。
本院在审理原告回光兴诉被告张德富机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告回光兴撤回起诉。
案件受理费65元，返还给原告。
审 判 员 袁庆祝
二〇一七年十二月六日
代书记员 阎 宁
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初5350号
原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21楼。
法定代表人：杨军，该银行董事长。
委托诉讼代理人：王敏颖，该银行员工。
被告：朱孝峰，男，1980年4月5日出生汉族，户籍所在地浙江省富阳市。
本院在审理原告宁波通商银行股份有限公司与被告朱孝峰金融借款合同纠纷一案中，原告宁波通商银行股份有限公司于2017年6月16日向本院申请撤回对被告朱孝峰的起诉。
本院认为，原告宁波通商银行股份有限公司自愿撤回起诉，系其处分自己权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波通商银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费444元，减半收取计222元，由原告宁波通商银行股份有限公司负担。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年六月十六日
代书 记员 蒋盛吉
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初5350号原告：宁波通商银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200610257014G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21楼。法定代表人：杨军，该银行董事长。委托诉讼代理人：王敏颖，该银行员工。被告：朱孝峰，男，1980年4月5日出生汉族，户籍所在地浙江省富阳市。本院在审理原告宁波通商银行股份有限公司与被告朱孝峰金融借款合同纠纷一案中，原告宁波通商银行股份有限公司于2017年6月16日向本院申请撤回对被告朱孝峰的起诉。本院认为，原告宁波通商银行股份有限公司自愿撤回起诉，系其处分自己权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费444元，减半收取计222元，由原告宁波通商银行股份有限公司负担。代理审判员 钟 炜二〇一七年六月十六日代书 记员 蒋盛吉????1?
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1324执113-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市环城西一路20号。
被执行人：张树钦，男，1976年9月1日出生，汉族，身份证住所：广东省惠东县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行与被执行人张树钦信用卡纠纷一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人张树钦有其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 钟素文
审判员 陈晓冬
二〇一八年六月五日
书记员 邹 赞
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初912号
原告：易ＸＸ，男，汉族，1976年4月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被告：张永茂，男，汉族，约45岁，住贵州省毕节市。
原告易ＸＸ诉被告张永茂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
原告易ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永茂立即偿还其向原告购车欠款本金贰万元（￥20000.00元）交支付欠款利息，利息以该欠款本金为基数按年利率5%从2011年10月31日起计算至被告张永茂偿还完毕之日止；2、判令被告张永茂承担本案的全部诉讼费用。事实及理由，2011年10月31日，原告在毕节复烤厂对面将自己的2.99吨的货车一辆以45000元卖给被告张永茂，由于当时被告资金不够，被告先付给原告20000元，剩余25000元被告向原告写了欠条，欠条约定年利息5%。后被告又向原告支付了5000元，并且将剩余的20000元向原告写下欠条，约定2016年底前还清。还款期限到期后，原告多次催收，被告均拒绝还款。原告为维护其合法权益，特具状诉来法院，期判如所诉。
本院在审理过程中因原告提供被告的身份信息及地址不详，无法查找被告并送达相关法律文书，本案应属没有明确的被告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，原告起诉应当有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告易ＸＸ对被告张永茂的起诉。
案件受理费150.00元，免予征收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陆云
二〇一八年三月二十八日
书记员 高立
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2140号
原告：张治茹，女，1997年11月2日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：吕洲宾，浙江禾泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明桂，浙江禾泰律师事务所实习律师。
被告：袁涛，男，1992年1月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：何安娜，女，1993年1月20日，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：袁涛，男，系被告何安娜配偶。
被告：天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州余杭区临平镇藕花洲大街中山花园4幢505、506室，统一社会信用代码913301107471927171。
主要负责人：袁利明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：檀丽娟，女，该公司工作人员。
原告张治茹与被告袁涛、何安娜、天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称天安余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张治茹的委托诉讼代理人吕洲宾、吴明桂、被告袁涛并作为被告何安娜的委托诉讼代理人、被告天安余杭公司的委托诉讼代理人檀丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁涛、何安娜赔偿原告医疗费、住宿费、修车费、交通费、治疗必需品等各项损失共计37981.96元；2.判令被告天安余杭公司在机动车交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，非医保用药在交强险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2017年3月19日，被告袁涛驾驶被告何安娜所有的浙Ａ×××××号小型轿车在与原告驾驶的电动自行车相碰，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队责任认定，被告袁涛负事故主要责任。另肇事车辆在被告天安余杭公司投有交强险和商业三者险。事故发生后，原告被送往浙江省中医院住院治疗，后又至河南省郸城县人民医院治疗。因原告家境困难，为保障后续治疗，故先行向上述被告主张前期治疗所花费的各项费用。
被告袁涛、何安娜辩称：1.对原告诉称金额有异议：交通费发票显示始发站为不同地方，很有可能是原告亲戚在探望时所产生的费用，该部分费用不合理；购买的日用品不属于医治所需，应扣除不合理部分；部分发票没有日期，是否产生于交通事故治疗期间无法确定；2.其已垫付医疗费23416.20元，交通费2000元，要求从保险理赔款中扣除。
被告天安余杭公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定无异议，在商业险内按80%的比例赔偿；2.案涉浙Ａ×××××号车辆在被告公司处投保了交强险及500000元商业三者险，并附不计免赔险，事故发生在保险期间内；3.对原告的各项主张；医疗费应扣除非医保费用9133元；交通费主张过高，原告提交的交通费发票并非原告本人产生，被告保险公司对此项费用不予认可；住宿费663元，也非原告本人产生，被告保险公司对此项费用不认可；购物发票，无法证明购买货物与交通事故的关联性，且属间接损失，被告保险公司不予赔偿；修车费，定损金额为600元，故被告保险公司仅认可600元；4.被告公司已为原告垫付医疗费10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提交的道路交通事故责任认定书、保单、浙江省中医院门诊病历、诊断报告单、出院记录、出院证、医疗费发票、费用清单、郸城县第二人民医院诊断报告书、医疗费发票等证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对原告提交的交通费发票，票据所载的内容无法体现是否系原告就医时，原告及其陪护人员必要的交通费支出；原告提交的回家就医时产生的过路费、油费等票据，因医嘱并未写明建议转院，且原告的病情也未出现必须转院治疗的情况，故本院根据原被告庭审陈述及原告就医情况，酌情认定交通费为1000元；对于原告提交的住宿费发票，原告陈述系因陪护人员住宿产生，故本院对此不予认定；对原告提交的购物发票，本院对为治疗所需购买的护理床垫、退烧贴、泡沫贴等金额170元予以认定，其他日用品不予认定。原告提交的修车费发票，因开票日期早于交通事故发生日期，真实性及关联性无法确认，且被告保险公司在出险后已对车辆损失进行定损，故本院仅对定损金额600元予以认定。
对于各方没有争议的事故发生的事实、交警部门对事故责任的认定，以及肇事车辆向被告天安余杭公司投保交强险及500000元商业三者险等事实，本院予以确认。
对有争议的事实，根据当事人庭审陈述及确认的有效证据，本院认定如下：
原告受伤后被送至浙江省中医院住院治疗，住院时间为2017年3月20日至2017年4月21日，共花费医疗费用74391.15元，其中包含非医保费用9133元。本院认定交通费为1000元，车辆修理费为600元。被告袁涛为原告垫付医疗费23416.20元，交通费2000元。被告天安余杭公司为原告垫付医疗费10000元。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告张治茹在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书，被告袁涛负事故主要责任。由于浙Ａ×××××号车辆在被告天安余杭公司投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔险，故原告张治茹的各项损失共计75991.15元，首先应由被告天安余杭公司在交强险责任限额范围赔偿11600元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（包括非医保费用9133元），死亡伤残赔偿限额内赔偿1000元，财产损失赔偿限额内赔偿600元。交强险责任限额超出部分64391.15元，根据被告袁涛在此次交通事故中所需承担的责任比例，由被告天安余杭公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，金额为51512.92元。综上，被告天安余杭公司应赔偿原告63112.92元。因被告袁涛已为原告垫付医疗费23416.20元，交通费2000元，被告天安余杭公司为原告垫付医疗费10000元，上述垫付款应从保险理赔款中予以扣除，故被告天安余杭公司尚应赔偿原告各项损失共计27696.72元。被告袁涛的垫付款由其另行向被告天安余杭公司主张。原告要求被告何安娜赔偿损失的诉讼请求，因未提交证据证明被告何安娜在本次交通事故中存在过错，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张治茹因交通事故造成的各项损失27696.72元；
二、驳回原告张治茹其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，减半收取375元，由原告张治茹负担101元，由被告袁涛负担274元。原告张治茹于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告袁涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕瑜岚
二〇一七年十月九日
书记员 汤 斌
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初650号
原告：傅坚，女，1980年9月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：覃业台，广西越洲律师事务所律师。
委托代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
被告：王迪峰，男，1982年1月3日出生,汉族，住山东省荷泽市单县。
被告：杨广兵，男，汉族，1989年5月29日出生，住山东省巨野县。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2018年1月18日
待裁事项：原告傅坚于2018年3月5日申请撤诉。
裁定如下：准予原告傅坚撤诉。
案件受理费9350元，减半收取4675元，由原告傅坚负担。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 卢采频
二〇一八年三月九日
书 记 员 吴为旭
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16445号
原告：苏绮珊，女，1992年5月13日出生，汉族，户籍地广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。
被告：蒲昭顺，男，1983年9月10日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，住中山市东区。
原告苏绮珊诉被告蒲昭顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚厅到庭参加诉讼，被告蒲昭顺经本院公告送达出庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月23日，被告委托深圳合众财富金融投资管理公司广州分公司作为居间方，与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为1个月，月利率为2%，还款方式为按月还款，违约按照每日3‰支付违约金，并承担原告主张权利所需支付的所有费用，包括但不限于催告费、上门费、拖车费、停车保管费、仲裁费、诉讼费、律师费以及因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用等其他费用及损失。同日，双方签订《抵押合同》，被告提供车牌号为粤Ｔ×××××的汽车作为抵押，并办理抵押登记。借款发生后，被告没有按约定偿还借款本息。因此，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款100000元及借款利息、违约金（以借款本金100000元为基数，从2016年11月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2、被告向原告支付原告因本案而支出的律师费3000元；3、原告有权变卖被告名下车牌号为粤Ｔ×××××的汽车，并就所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案受理费。
原告为证实其主张向本院提供了以下证据：
1、《借款合同》，证明原被告之间借款关系及内容。
2、招商银行转账汇款单笔对账单和声明书，证明原告已按约定支付借款。
3、《收据》，证明原告向被告支付了借款本金100000元。
4、《抵押合同》，证明原告与被告订立车辆抵押合同。
5、《机动车登记证书》，证明原告对被告名下车辆（车牌号：粤Ｔ×××××，一汽大众小型轿车）办理了抵押登记。
6、《委托代理合同》和律师费发票，证明原告因本案支出律师费3000元。
被告没有应诉答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2016年11月23日，原、被告签订了编号：ZS2016112301《借款合同》，主要内容为：借款人：蒲昭顺（甲方），出借人：苏绮珊（乙方）。第一条借款金额及月利率，1、借款金额为人民币壹拾万元整，借款月利率为2%。2、甲方指定以下账户作为收款账户，相关款项进入该账户即视为甲方已经收到借款，相关款项与乙方的往来均视为甲方行为。账户名：蒲昭顺，账号：62×××77，开户行：中国农业银行中山张家边支行。第二条抵押物，甲方以自有的、合法取得的如下汽车作为抵/质押物：大众品牌，FV7187FBDWG型号的汽车壹辆，车辆牌号为：粤Ｔ×××××。第三条借款期限，本合同的借款期限为1个月，自2016年11月23日起至2016年12月22日止。第六条违约责任，3、如有任何原因导致乙方权益受到损害，甲方应承担乙方在依法主张权利过程中所需支付的所有费用，包括但不限于催告费、上门费、差旅费、加班费、拖车费、停车保管费、仲裁费、诉讼费、律师费、违约赔偿金以及因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用等其他费用及损失。等等。
同日，原告指令刘敏晖通过招商银行向被告蒲昭顺农业银行62×××77账户汇款人民币共100000元，被告向原告出具收款《收据》，内容为：兹收到苏绮珊先生/女士通过现金或银行转账交来的人民币壹拾万元整（小写：￥100000元整）供本人用于资金周转，本人特签字确认。
同日，原、被告签订了编号：ZSDY2016112301《汽车抵押合同》，主要内容为：借款人：蒲昭顺（甲方），抵押权人：苏绮珊（乙方）。一、抵押物（一）大众品牌，FV7187FBDWG型号的汽车壹辆，车辆牌号为：粤Ｔ×××××。二、抵押担保的范围（一）上述《借款合同》项下的借款本金为人民币壹拾万元整及其利息；（二）《借款合同》中借款人不履行债务所应支付的违约金及致出借人蒙受损害的赔偿；（三）出借人或乙方实现债权或抵押权的费用（包括但不限于：甲方支出的诉讼费或仲裁费、因诉讼财产保全而提供担保财产的利息或折旧损失、公告费、律师费、实现抵押财产变现的评估费、拍卖费、保险、鉴定费、催告费、拖车费、保管费、登记费等费用。等等。同日，双方办理了抵押登记，抵押权人为：苏绮珊，身份证。
另查明，原告因本案诉讼，于2017年7月26日与广东易恒律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派的律师担任代理人，参与本案一审诉讼活动及相关委托事务，并向该所支付律师费3000元。
现没有证据证实被告已清还借款。
本院认为：原、被告的借贷关系和借款事实，有原告向本院提供的《借款合同》、招商银行转账汇款单笔对账单、《收据》予以证实，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院予以采信。《借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告已出借款项，被告未按约定归还，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告清偿借款100000元，应予支持。利息和违约金问题，双方在合同中约定了借期利息和逾期还款违约金，现原告主张被告从借款之日起至清偿之日止的利息、违约金以月利率2%计付，符合法律规定，应予支持。律师费问题，原告要求被告支付为实现本合同债权所支付的费用符合双方约定，应予准许。抵押问题，被告提供抵押的大众牌小型轿车（型号FV7187FBDWG，车牌号为粤Ｔ×××××）已办理了抵押登记，原告依法享有抵押权，原告要求对处置抵押物所得价款在上述借款本息费用范围内享有优先受偿权有理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告蒲昭顺在本判决发生法律效力之日起七日内清还借款人民币100000元和利息（以100000元为基数，从2016年11月23日起至清偿之日止，按月利率2%计付）给原告苏绮珊；
二、被告蒲昭顺在本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏绮珊支付因本案交付的律师费3000元；
三、原告苏绮珊对处置被告蒲昭顺抵押的大众牌小型轿车（车辆型号FV7187FBDWG，车牌号粤Ｔ×××××）的所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元（原告已预付），由被告蒲昭顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚敏旭
人民陪审员 蒋金平
人民陪审员 姚元琴
二〇一八年一月十六日
书 记 员 郑文豪
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0227民初490号
原告：高翠兰，女，1947年11月25日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘保军（诉状写为刘宝军），男，1969年7月13日生，汉族，农民，住迁西县。
原告高翠兰与被告刘保军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行了审理。
原告高翠兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失10000元（具体数额以评估结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年，原告在自家房屋墙外有使用权的土地范围内垒筑了两面挡水坝（房屋外西、南侧各一面）用于雨季挡水。2017年8月31日，趁原告不在家，被告刘保军雇人用钩机将原告院墙外的挡水坝强行拆除，并将原告栽植的五棵香椿树、五十株玉米、一个小棚子毁坏，拆除后还将堆放在门外的栗树枝柴火、石头、红砖拉走（大概有四车）。原告直到当天晚上才知道此事。挡水坝被拆，导致9月10日的那场大雨流入原告院内，被告拆水坝过程中造成原告院内的排水管道堵塞，雨水无法排出，使原告院子被淹的面目全非，存放在围房内的玉米、高粱米、复合肥、尿素等物全部被淹，造成粮食发霉、化肥熔化的严重后果。原告因此造成的全部经济损失至少为1万元，事情发生后，经东荒峪镇政府、东荒峪派出所到现场调查，但对经济赔偿一事，至今未能解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请尽快依法裁决。
本院经审查认为，被告刘保军作为迁西县东荒峪镇西荒峪村党支部书记，2017年8月31日组织相关人员清理街道，系履行职务行为。因清理街道中所发生的行为引起的民事法律后果，应由迁西县东荒峪镇西荒峪村村民委员会承担。原告高翠兰以刘保军作为被告起诉，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高翠兰对被告刘保军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵桂英
二О一八年四月二十三日
书记员王红蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0227民初490号原告：高翠兰，女，1947年11月25日生，汉族，农民，住迁西县。被告：刘保军（诉状写为刘宝军），男，1969年7月13日生，汉族，农民，住迁西县。原告高翠兰与被告刘保军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行了审理。原告高翠兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失10000元（具体数额以评估结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1988年，原告在自家房屋墙外有使用权的土地范围内垒筑了两面挡水坝（房屋外西、南侧各一面）用于雨季挡水。2017年8月31日，趁原告不在家，被告刘保军雇人用钩机将原告院墙外的挡水坝强行拆除，并将原告栽植的五棵香椿树、五十株玉米、一个小棚子毁坏，拆除后还将堆放在门外的栗树枝柴火、石头、红砖拉走（大概有四车）。原告直到当天晚上才知道此事。挡水坝被拆，导致9月10日的那场大雨流入原告院内，被告拆水坝过程中造成原告院内的排水管道堵塞，雨水无法排出，使原告院子被淹的面目全非，存放在围房内的玉米、高粱米、复合肥、尿素等物全部被淹，造成粮食发霉、化肥熔化的严重后果。原告因此造成的全部经济损失至少为1万元，事情发生后，经东荒峪镇政府、东荒峪派出所到现场调查，但对经济赔偿一事，至今未能解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请尽快依法裁决。本院经审查认为，被告刘保军作为迁西县东荒峪镇西荒峪村党支部书记，2017年8月31日组织相关人员清理街道，系履行职务行为。因清理街道中所发生的行为引起的民事法律后果，应由迁西县东荒峪镇西荒峪村村民委员会承担。原告高翠兰以刘保军作为被告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高翠兰对被告刘保军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵桂英二О一八年四月二十三日书记员王红蕾
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初12967号
原告：攀枝花市东区陈鑫商贸部，住所地攀枝花市东区攀枝花大道东段26号1栋1单元1号。
经营者：陈林。
委托诉讼代理人：梁晓明，广东瀚宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振杰，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：广州花知雨生物科技有限公司，住所地广州市白云区云城街机场路1438号尚明大厦1312房。
法定代表人：王亮。
本院受理原告攀枝花市东区陈鑫商贸部与被告广州花知雨生物科技有限公司合同纠纷一案，原告攀枝花市东区陈鑫商贸部在收到本院发出的《预交诉讼费通知单》后，未在法定期限内交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 任坤灵
二〇一七年十月十日
书记员 梁美嫦
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00522号
上诉人（原审被告）何海军，男，1970年10月25日出生，汉族，原籍江苏省盐城市滨海县五汛村*组***号。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季学敏，男，1972年9月4日出生，汉族，住江苏省江阴市青阳镇里新村季家库***号。
原审被告张应波，男，汉族，1975年6月6日出生。
上诉人何海军因民间借贷、保证纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何海军及其委托代理人王云龙，被上诉人季学敏到庭参加诉讼，原审被告张应波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月1日，原、被告双方共同在上蔡县西工业区签订关于圣美阳光分厂合作协议。协议主要内容系双方共同创办圣美阳光（门套）分厂，双方投资、利润分配、管理等做了明确约定。2012年2月6日，原、被告双方经共同协商，达成撤股协议书一份。约定被告何海军支付原告800000元现金，原、被告双方不再继续合作生产经营。当时仓库里面存放有产品、半产品、原材料等，本应由属于原告的由原告拉走，经原、被告双方协商，折合现金30万元，当作借给被告。并由被告出具借条；“今借到季学敏人民币叁拾万元整。（2013年1月30日之前归还）借款人，何海军2012年2月6日、担保人张应波2012年2月6日”被告张应波在借条上签名进行担保。2012年2月8日，被告何海军另给原告出具152800元欠条一份（今欠到季学敏应付款拾伍万贰仟捌佰元整），经原告多次向被告何海军追要上述款项，被告何海军仅支付了100000元，故诉至人民法院，请求被告何海军返还本金及利息，并承担本案诉讼费用。审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：“被告何海军同意上蔡县人民法院冻结其帐户上的存款41万元给付原告季学敏，将其扣划至上蔡县人民法院帐户上，由原告领取。另欠款142800元，被告何海军自愿于2012年7月10日前将其汇到法院帐户上，由原告领取。原告季学敏同意被告何海军于2013年1月30日之前归还下欠投资款30万元。“后有被告何海军从张魏婷帐户转入原告季学敏银行帐户30万元，注明撤股尾款并到法院备案，表示已履行调解书完毕。但被告何海军在2013年1月30日之前未归还经原、被告双方协商折合现金的30万元，为此诉至法院，请求二被告给付30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告季学敏与被告何海军之间的以物作价形成借贷关系意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。被告何海军于2012年2月6日出具借条，且约定了还款日期，故被告何海军应按约履行还款义务，现逾期未履行构成违约，应承担相应的违约责任。被告张应波在借条上签名进行担保。没有在借条上明确约定担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。借条约定自2013年1月30日之前归还到原告于2015年起诉，时间早已超过6个月，故原告要求被告张应波承担保证责任的，保证人免除保证责任。对其诉请，应予以驳回。至于被告辩称30万元借条就是原、被告双方于2012年2月6日撤股协议上约定的第二笔须支付款项，未提供相关证据进行佐证，不予采信，且从张魏婷帐户转入原告季学敏银行帐户30万元，是履行上蔡县人民法院作出的（2012）上民二初字第165号民事调解书的内容，与该借条无关。对其利息，出具借条注明2013年1月30日之前归还，对原告主张的利息起算时间应以从履行期限届满次日（2013年1月31日）起算较妥，按银行同期贷款利率计算利息。故原告要求被告何海军返还借款30万元及利息。予以支持。据此，原审法院判决：一，被告何海军于本判决生效之日起十日内给付原告季学敏款30万元及利息（利息从2013年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日）。二，驳回原告季学敏要求被告张应波承担保证责任的诉讼请求。如被告何海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告何海军负担（该费原告已预交，被告归还原告欠款时将此款一并支付原告）。
何海军上诉称，季学敏请求支付的30万元借款借条的出具时间、还款时间、金额均与撤股协议中约定的第二笔撤股股金30万元一致，实为同一笔款，其已通过银行转款的方式偿付，不应再重复给付。双方在达成撤股协议时已进行了全面、详细的核算，包括原材料、半成品、成品。季学敏称该30万元是退伙时多出的原材料、半成品折款不真实。请求撤销原判，驳回季学敏的诉讼请求。
季学敏答辩称，双方达成的撤股协议约定固定资产归何海军所有，并不包括成品、半成品、原材料等流动资产，30万元借款系成品、半成品、原材料折成的款项。该30万元借款与撤股协议上第二笔款项并不是同一款项。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方签订撤股协议，何海军向季学敏支付80万元的退伙款，合伙企业的固定资产归何海军所有。在签订协议当天，何海军向季学敏又出具借款30万元的借条一份。在签订撤股协议后，何海军又向季学敏出具了欠季学敏应付款152800元的欠条一份。从季学敏持有的债权凭证可以证明何海军共计欠季学敏1252800元，何海军已支付952800元，还余30万元未予支付。关于何海军称该30万元与撤股协议上约定的30万元款项为同一笔款项的问题。因撤股协议约定的80万元中的50万元何海军并未向季学敏出具凭证，唯独对该30万元出具凭证不符合常理。何海军辩称双方在签订撤股协议时已对半成品、成品、原材料进行了核算，但何海军提供的合作期间所产生的应收款、应付款明细，只能说明清算了债权债务情况，并未涉及半成品、成品、原材料的问题。季学敏称该30万元为双方对半成品、成品、原材料的折价款项，并提供了相关证据证实半成品、成品、原材料确实存在。且撤股协议中仅对固定资产的归属予以确定，双方并未对半成品、成品、原材料进行约定。因此，该30万元应为双方对半成品、成品、原材料的折价款。该30万元借款借条的出具时间、还款时间、金额虽与撤股协议中约定的第二笔撤股股金30万元一致，但并不是同一笔款项。何海军辩称已通过银行汇款给付了季学敏30万元，但该30万元的银行汇款属双方在上蔡县人民法院达成调解协议中约定的撤股协议中的80万元和欠款152800元中的30万元，与借款30万元并非同一笔款。何海军的上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由何海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 平
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一五年十一月三十日
书记员 于 乐