上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初526号
原告上海百途国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人历湧仙，董事长。委托代理人朱晴睿，上海市龙光律师事务所律师。委托代理人李振华，上海市龙光律师事务所律师。被告上海安达昌国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人梁卫东，董事长。委托代理人许玉燕。原告上海百途国际货物运输代理有限公司诉被告上海安达昌国际贸易有限公司货运代理运输合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，本案依法适用简易程序，由审判员缪景好独任审理，并于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告上海百途国际货物运输代理有限公司的委托代理人朱晴睿、李振华，被告上海安达昌国际贸易有限公司的委托代理人许玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百途国际货物运输代理有限公司诉称被告上海安达昌国际贸易有限公司于2014年1月1日签订了《货运代理协议书》，协议约定由被告委托原告代理安排出口货运事宜。2014年7月，被告委托原告代理货物空运。原告按照协议书约定履行了代理货物空运义务，垫付了空运费用，并向被告交付了航空公司签发的编号为126-XXXXXXXX的空运提单。2014年9月，双方对账后确认被告应支付原告货运代理费人民币158,433.70元，但被告拖延支付。经原告多次催讨，被告虽在2015年5月20日陆续付清前述货运代理费，但尚有滞纳金49,928.58元(其中逾期支付货运代理费人民币10,000元按日千分之五计算的滞纳金为1,500元；逾期支付货运代理费43,433.70元按日千分之五计算的滞纳金为48,428.58元)至今尚未支付。故原告起诉来院，请求判令：被告上海安达昌国际贸易有限公司支付因逾期付款而产生的滞纳金49,928.58元(自开航后3个月内至被告实际付款日止按每日千分之五计算)，并承担本案案件受理费。被告辩称：滞纳金系行政责任形式，而非民事责任。双方在系争协议中约定的货运代理方式是海运并非空运。原告主张的所谓按日千分之五计收的滞纳金过高，要求依法予以调整。此外因原告未向被告开具发票，故被告按照原告的要求付款到原告方工作人员的私人帐号。被告曾先付款给原告，由于原告的原因退款给被告，被告迟延支付系由原告所致。故要求驳回原告起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、货运代理协议，证明双方合同关系以及违约、滞纳金的约定2、双方于2014年9月确认的《2014年7月对账单》，证明被告对系争货物的运输费用、时间没有异议，被告在对账单中要求原告不开票(右下有注明)。3、费用确认书、出口货代委托书、报关单、商业发票、装箱单、空运单，证明原告已履行了合同约定的义务。4、银行交易明细，证明被告付款15万元多的时间迟于协议约定的付款时间。5、原告同案外人的协议、放款证明和原告的还某凭证，证明原告同案外人的借贷关系，金额19万元多，利息年36%以及原告归还了案外人借款并按年息36%支付了利息以及原告为被告垫付运费，由于被告迟延付款原告存在损失。6、滞纳金明细，证明原告诉请的金额的构成方式。7、2015年10月20日、10月22日的电话录音，通话对方系被告法定代表人，证明2014年双方的货运代理业务发生之后，原告向被告主张滞纳金，被告认可的事实。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2015年1月8日，被告开具金额为6万元的支票证明该支票金额包含本案系争协议的空运费用且原告员工已签收的事实。2、中信银行2015年5月20日的客户回单，证明原告退款以及因为原告没有开具发票，被告另行付款以致延期的事实。3、2015年5月20日被告的银行账单明细，证明双方的款项往来。被告对原告提供的证据的质证意见如下：对于原告提供的证据2、3、4的真实性没有异议。对于原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该协议双方约定的是海运而不是空运代理协议，不同意原告证明事项。对于原告提供的证据5的真实性没有异议，但与本案无关。对于原告提供的证据6中2014年5月20日的付款日期有异议，认为被告已于2015年1月8日开具支票，支付了该笔款项，后因原告的原因导致被告迟延支付，对于该证据中按日千分之五计算滞纳金亦认为过高而不予认可。对于该证据中的开航日期和其他载明的付款日期没有异议。对于原告提供的证据7，被告认为系与原告商谈海运代理业务的内容，且被告支付了空运代理费用后，原告未向其就空运费用提出异议或者要求滞纳金。故不予认可。原告被告对提供的证据的质证意见如下：对于被告提供的证据1因被告未提供原件，对其真实性不予认可。对于被告提供的证据2，原告认可2014年1月9日收到被告开具的支票。但因为被告拖欠原告运费，原告扣押了被告的部分单证，被告为了让原告返还单证，将该支票作为押金，押在原告处，并表示在2014年3、5月会另行向原告付款。此外，该支票的金额中16,842.02元作为抵扣双方已经发生的五笔海运单费用由上海市海事法院依法处理。另外的金额43,157.98元，原告于2014年5月20日应被告要求退还被告。如果双方没有约定，原告不可能将已经收到的款项退还被告。故对该证据所证明的内容不予认可。对于被告提供的证据3，因该账单明细中未载明被告付款对象，只有被告帐号。故对该证据的真实性、关联性无法确认。综合当事人的举证及质证意见，本院对双方当事人就真实性和关联性均无异议的证据予以采信，并就对当事人有异议或不予认可的证据作如下认证：对于原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为该协议双方约定的是海运而不是空运代理协议，故不予认可。本院认为，该份证据中虽然双方当事人就货运代理约定的具体方式为海运，但从本院已经采信的证据显示原告已经为被告履行了航空货运代理且被告业已支付了相应代理费用，并就代理费用予以确认。表明双方就货运代理方式的变更已经实际达成一致。故本院对于该份证据予以采信。对于原告提供的证据5，被告对其真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该份证据仅显示原告向案外人借某某及还某的事实，原告并未就其借款及还某系因被告迟延支付导致的事实举证证明，亦未证明与本案争议的关联性。故本院对该份证据不予采纳。对于原告提供的证据6，被告对其中两项内容不予认可：1、金额为43,433.70元的货运代理费的支付时间并非2014年5月20日。理由是：被告于2015年1月8日开具支票，支付了该笔款项，后因原告的原因导致被告迟延支付。2、对于该证据中按日千分之五计算滞纳金亦认为过高而不予认可。本院认为，原告提供的证据6系原告自行制作，是对涉案货运代理协议中开航日期、运费支付日期、支付金额，逾期支付天数以及滞纳金的表格化意见汇总，对于该表格中被告没有异议及由证据可以证明的事实部分，本院可以认定，但该份表格不能作为本案证据。该份表格关于中金额为43,433.70元的货运代理费的支付时间。本院认为，该份证据被告主张其开具支票，但并未举证证明其于该出票日期提示支付，无法表明其于该份证据所载日期前实际支付了该笔运费。此外，被告亦未就其迟延支付系由原告造成举证证明。故本院对于该份证据中所载的金额为43,433.70元的货运代理费的支付时间予以采纳。关于该份证据中，原告按照日千分之五计算所得的滞纳金金额。本院认为，双方在系争协议中约定的滞纳金系违约责任的承担方式，该计算金额仅系违约金计算的具体量化结果。双方虽然可以约定违约金，但被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，且原告未能就被告迟延支付运费导致其实际损失举证证明。故对于该份证据中所载的滞纳金金额依法应予调整。对于原告提供的证据7，被告认为系与原告商谈海运代理业务的内容，且被告支付了空运代理费用后，原告未向其就空运费用提出异议或者要求滞纳金。故不予认可。本院认为，该份证据无法表明通话双方的身份，亦无法确认双方在通话中所指款项是否系本案系争协议中的货运代理费用。原告亦未能就此提供其他证据予以佐证。故本院对该份证据不予采信。对于被告提供的证据1，因被告未提供原件，故原告对其真实性不予认可。本院认为，该份证据系复印件，庭审过程中，被告未能出示原件，无法判断其来源。故对该份证据本院不予采信。对于被告提供的证据2，原告认可2014年1月9日收到被告开具的支票，但对该证据所证明的内容不予认可。本院认为，该份证据仅显示2015年5月20日原告支付被告43,157.98元，无法表明该笔款项与本案货运代理费用的关联，且对照本院已经采信的证据，被告于2015年5月20日支付的货运代理费金额与该份证据的金额有所差异。被告亦未能提供其他证据予以佐证。故本院对该份证据不予采信。故对于被告提供的证据3，因该账单明细系复印件，该份证据系复印件，庭审过程中，被告未能出示原件，无法判断其来源。故对该份证据本院不予采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年1月1日，原被告签订了《货运代理协议书》，协议约定由被告委托原告代理安排出口货运事宜。该协议中双方约定被告应于开航后3个月内付款，逾期将承担日千分之五的滞纳金。2014年7月，被告委托原告代理货物空运。原告按照协议书约定履行了代理货物空运义务，该次货运代理的开航日期为2014年7月7日。原告垫付了空运费用，并向被告交付了航空公司签发的编号为126-XXXXXXXX的空运提单。2014年9月，双方就2014年7月的货运代理费用进行对账，账单上注明原告应被告要求不开具发票。被告确认应支付原告货运代理费为158,433.70元。2014年7月24日、8月18日、9月15日被告分别支付原告货运代理费30,000元、35,000元和40,000元。2014年11月7日，被告支付原告货运代理费10,000元，逾期付款30天。2015年5月20日，被告支付原告货运代理费43,433.70元，逾期付款223天。本院认为，原告与被告签订的《国际货物运输订舱协议》系双方当事人的真实意思表示，应为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已提供证据证明其按照双方签署的协议约定履行了订舱业务，被告亦应善尽付款义务。现因被告拖欠运费支付义务以致涉讼，被告理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，但其主张的违约金过高，本院依法予以调整为按日万分之七计收。则被告应偿付原告违约金6,989.20元(其中逾期支付货运代理费10,000元共计30天所产生的违约金为210元；逾期支付货运代理费43,433.70元共计223天所产生的违约金为6,779.20元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海安达昌国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海百途国际货物运输代理有限公司支付违约金人民币6,989.20元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币524.10元，由原告上海百途国际货物运输代理有限公司负担人民币471.69元(已预缴)，被告上海安达昌国际贸易有限公司负担人民币52.41元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪景好
二〇一六年三月二十八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。