宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初244号
原告：叶某，女，1952年10月10日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方宇骋，浙江和创律师事务所律师。
被告：刘某，男，1964年12月8日出生汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：杨某，女，1964年6月28日出生汉族，住宁波市江北区。系被告妻子。
原告叶某与被告刘某法定继承纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其诉讼代理人叶世武，被告刘某及其诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某向本院提出诉讼请求：判令位于宁波市江北区洪塘街道宁沁家园7幢27号407室的房屋的25%由原告继承，并依法对该房屋进行分割。事实和理由：原、被告系同母异父的姐弟关系。被告父亲刘永和已于二十多年前去世，原、被告的母亲王金娥于2016年3月19日去世，遗留下坐落于宁波市江北区洪塘街道宁沁家园7幢27号407室房屋的50%的份额。王金娥的法定继承人有原、被告二人。母亲王金娥去世后，原、被告就遗产继承问题不能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。
被告刘某辩称，原告所述情况属实。但是，涉案房屋系由母亲王金娥原来的老房子拆迁所得，在拆迁时被告曾支付了差价款25230元，在进行遗产分割时该部分款项所占房屋总价款中的比例对应的面积应予扣除；母亲生前主要由被告进行赡养，原告未能尽到赡养义务，应该少分；涉案房屋由被告出资装修，遗产分割时应将装修部分价值予以扣除；如果对房屋进行分割，取得房屋一方在将房屋过户至其名下时产生的费用属于分割遗产需要支付的费用，应由双方按照继承比例进行分摊。综上，请求法院依法判决。
结合原、被告的诉辩意见及举证、质证，本院综合查明事实如下：
一、双方无争议的事实
被继承人王金娥于1932年11月10日出生，于2016年3月19日去世，遗留下坐落于宁波市江北区洪塘街道宁沁家园7幢27号407室房屋的50%的份额。该房屋目前市场价值为715000元（其中包含装修价值35000元）。上述房屋另外50%的产权人为被告妻子杨某。被继承人王金娥生前仅育有原告和被告两个子女，其父母及丈夫均早逝。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的户籍证明、宁波市公安局江北分局中马派出所于2016年4月18日出具的证明、居民死亡医学证明（推断）书、房产证以及本院委托的宁波汇信房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》等证据予以证实，本院依法确认并在卷佐证。
二、双方争议的事实
（一）涉案房屋是否为被告出资装修
被告主张涉案房屋为其出资装修，并向本院提交了装修材料销货清单四份。
对该组证据，原告认为不能证明清单上所载材料用于涉案房屋，即便这些材料用于涉案房屋，也不能证明款项由被告支付。本院认为仅凭上述材料尚不足以证明涉案房屋的装修款由被告支付。
（二）涉案房屋的差价款是否由被告支付
被告主张涉案房屋系由被继承人王金娥之前的房屋拆迁所得，领取房屋时的差价款由被告支付，并向本院提交私有住宅拆迁直接安置差价结算单一份。
对该份证据，原告认为其上“差价部分由其媳妇杨某支付”的字样系后补，其真实性难以认定，并且即便确实由被告妻子缴纳，也不能证明该款项是由被告出资，也有可能是王金娥将款项交与被告代缴。本院认为被告未能提供该证据的原件，其真实性难以认定；即便该材料真实，也仅能证明款项由被告妻子缴纳；即便款项确实由被告出资，但该款项究竟系被告出借给王金娥的借款还是支付被告妻子所获得的涉案房屋50%份额的对价，还是其他的性质，被告并未向本院提供相关证据予以证明，并且该支付行为发生在被继承人王金娥生前较长时间，被告与王金娥并未就该笔款项的支付约定还款或者被告因支付款项取得王金娥的部分房屋份额，故本院认为被告主张在分割遗产时将其支付款项对应的房屋份额进行扣减，依据不足，本院不予采纳。
（三）原告是否对被继承人王金娥履行赡养义务
原告主张其对王金娥尽到赡养义务，并向本院申请证人林某、周某、董某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人林某在庭审中陈述：证人系原告的朋友，经常到原告家串门，原告母亲生前经常会来原告家；有时候证人去找原告，找不到打原告电话时，原告也经常会讲起是照顾母亲去了。证人周某在庭审中陈述：证人系原告楼上的邻居，因原告家有棋牌室，证人经常到原告家串门、打麻将，常常会看到原告母亲来找原告，有时候证人下楼也经常会碰到原告母亲往原告家走，有时候原告不在证人就告诉原告母亲原告买菜去了；原告母亲有次生病需要装心脏起搏器的时候，原告钱不够，就管邻居借的，原告母亲家装修缺钱，原告还向证人借过3万元，证人看见原告将5万元交与母亲。证人董某在庭审中陈述：证人是原告小区里的邻居，经常到原告家打麻将，看到原告母亲生前经常来原告家，原告母亲身体一直都很好。
被告主张其对被继承人王金娥进了较多的赡养义务，并向本院提交了以下证据材料：1.宁波市江北区中马街道外滩社区居民委员会于2016年10月20日出具的证明一份，用以证明被告在2010年房屋拆迁之前一直与王金娥居住在一起，尽了较多的赡养义务；2.夏春美、蔡友娥、刘晓杰等签署的证明一份，用以证明王金娥在房屋拆迁后一直也是由被告照顾。
被告对原告申请出庭的证人在庭审中所做陈述质证后认为证人周某所讲原告给母亲5万元装修款不属实，另外母亲身体很好，即便需要照顾也是要到母亲住处照顾，母亲住院时需要车子什么的都是被告送去的。对被告提供的证据，原告认为居委会出具的证明仅能说明被告曾与母亲生活在一起，并且是因为被告自己没有房产，不得已与母亲同住，并不能证明被告尽了较多的赡养义务；对夏春美等人签署的证明，证明内容系被告自己书写后让证人签字，不符合证言的形式，并且证人的身份难以证实。本院对被告提供的证明的真实性予以确认，对原告提供的夏春美等人签署的证明，因证人未出庭作证接受询问，且证言内容系由被告自己书写，故对该证明本院不予认定；对原告申请出庭的证人证言，本院认为三位证人的证言中关于原告履行赡养义务的陈述基本一致，本院予以确认。综上，结合被告提供的证据以及原告申请出庭的证人证言，本院认为仅能证明2010年房屋拆迁之前被告与母亲王金娥共同居住，但房屋拆迁分配之后母亲独自居住期间，尚不足以认定被告对母亲的赡养明显多于原告。
经审理，本院对前述双方无争议的事实予以确认，并认定以下事实：王金娥在2010年老房子拆迁之前一直与被告共同居住，老房子的产权人为王金娥。
本院认为：继承开始后没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承由第一顺序的继承人继承，继承权男女平等。本案中被继承人王金娥生前未留下遗嘱，也未签订过遗赠扶养协议，其遗留的坐落于宁波市江北区洪塘街道宁沁家园7幢27号407室房屋的50%的份额应由原、被告继承。因2010年房屋拆迁之前，母亲王金娥已将近80岁，年纪较大，被告与其共同居住，通常情况下较原告更加方便照顾母亲，在母亲的日常生活以及精神陪伴方面通常也会比原告付出更多，故本院认为涉案遗产分割时可以适当给予被告多分。被告提出房屋装修款和其支付的拆迁差价款对应的房屋面积应该予以扣除，本院认为依据不足，不予采纳。因涉案房屋另外50%的份额属于被告妻子所有，从有利于房屋利用的角度出发，结合本案实际情况，本院认为涉案房产归被告所有，被告支付原告房屋补偿款168000元的分割方式比较适宜。鉴于涉案房屋属于被继承人王金娥的50%房产目前登记在王金娥名下，为便于被告更好地行使对继承房产的权利，原告应协助被告办理该房屋的变更登记手续，办理变更登记手续的过程中所需费用实质上是遗产分割时所需，审理中原、被告均同意按照各自继承财产的比例承担，本院依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人王金娥遗留的坐落于宁波市江北区洪塘街道宁沁家园7幢27号407室的房屋（含自行车棚）的50%份额由被告刘某继承，原告叶某于本判决生效之日起十日内协助被告刘某办理上述房屋的产权变更登记手续；上述房屋产权变更登记过程中产生的费用由原告叶某负担47%，被告刘某负担53%；
二、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告叶某补偿款168000元；
三、驳回原告叶某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告叶某和被告刘某各承担1075元；鉴定费2500元，由原告叶某和被告刘某各承担1250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邹 娟
二〇一七年三月二十一日
书记员 李丹阳
?PAGE?8?
?PAGE?7?