江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终272号
上诉人（原审原告）：莫泉芳，男，1967年8月3日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：彭安生，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘宽，男，1993年11月14日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
上诉人莫泉芳因与被上诉人刘宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莫泉芳的委托诉讼代理人彭安生、被上诉人刘宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫泉芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘宽赔偿莫泉芳各项费用76432元；二、本案一、二审诉讼费由刘宽承担。事实和理由：一、莫泉芳为刘宽提供劳务，以及为刘宽工作时受伤的事实，有莫泉芳在一审时提供的双方签订的《雇佣双方工伤协议》可以证实。二、莫泉芳受伤后的伤情以及治疗情况和伤残情况，有莫泉芳在一审时提供的东莞康华的两次住院的出院记录、出院证明及吉安市司法鉴定中心的鉴定意见书可以证实。三、双方于2017年10月20日签订的《雇佣双方工伤协议》是在莫泉芳第二次住院和动手术之前所签订的，存在协迫和显失公平的情形。因为签订上述协议的时间是2017年10月20日，已经远远超过莫泉芳第一次出院医嘱所交待的第二次手术的时间即2017年9月底，导致莫泉芳因为没有钱又急于支付医疗费接大肠，为了救命而被迫签订上述协议，协议签订后，刘宽才给付住院费让莫泉芳住院，但同时要莫泉芳在第二次手术未做之前，就要写明所有误工、护理、营养等一切费用只给付40000元（当时只给付了30000元）就要就此了结不再赔偿。四、刘宽未按协议约定支付尚欠的10000元，已构成违约。综上，刘宽在莫泉芳受伤后，一直不愿意给付治疗费，导致莫泉芳错过了最佳治疗期，造成莫泉芳的大肠坏死被剪一大节。并利用莫泉芳急于要求其给付治疗费救命为要挟，迫使莫泉芳在没有治疗终结前和不知自己有伤残的情况下，与其签订放弃索赔权利的协议，该协议明显不公，一审法院认定事实和证据有明显的偏向，适用法律也存在错误。
刘宽辩称，不存在刘宽胁迫莫泉芳签协议的行为，反而是刘宽受胁迫签字的。莫泉芳是帮别人做事时受伤的，与刘宽无关系。请求维持一审判决。
莫泉芳向一审法院起诉请求：1、请求判令刘宽赔偿莫泉芳各项费用76432元；2、本案诉讼费由刘宽承担。
一审法院认定事实：莫泉芳受刘宽雇请到广东省从事房屋装修工作，2017年6月23日，莫泉芳在工作时从高处摔下，受伤后被送往广东省康华医院住院治疗，经诊断为开放性直肠破裂、开放性骶骨骨折、会阴损伤、右侧腰背部异物。莫泉芳先后两次治疗共住院45天，出院时情况为生命体征平稳、切口甲级愈合。2017年10月20日，莫泉芳、刘宽签订一份《雇佣双方工伤协议》，该协议约定刘宽承担莫泉芳的医疗费及误工费、营养费共计40000元，且该协议约定在此次治疗后完全康复的情况下，双方不再就此事追究对方任何责任。刘宽按协议向莫泉芳支付30000元，剩余10000元尚未履行。莫泉芳的伤势后经鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期、营养期均为4个月，护理期为2个月，后续康复医疗费2000元。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。莫泉芳受刘宽雇请从事装修工作，双方形成雇佣关系。莫泉芳在工作时不慎受伤，双方就医疗费用及其他经济损失达成调解协议。该调解协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莫泉芳在调解协议有效的情况下不同意按照协议赔偿，并按照侵权法律关系要求刘宽赔偿。莫泉芳应对调解协议成立、生效提供相反证据，或者对调解协议存在可变更、可撤销的事实承担举证责任。本案当中莫泉芳未能提供前述证据，故莫泉芳的主张得不到支持。从一审法院查明的事实和证据可知莫泉芳、刘宽签订的调解协议，约定了刘宽除赔偿莫泉芳的全部医疗费用外，还应支付其他经济损失40000元，并就莫泉芳治疗康复之后不再赔偿予以约定。该调解协议订立时也不存在重大误解、显失公平或其他可变更、可撤销的情形。一审法院告知莫泉芳可以变更诉讼请求要求刘宽履行调解协议，但其不同意变更诉讼请求，故莫泉芳的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回莫泉芳的诉讼请求。案件受理费减半收取855元，由莫泉芳承担。
本院二审期间，莫泉芳围绕上诉请求提供了以下两组证据。第一组证据：东莞康华医院出院记录（第一次住院）。拟证明：莫泉芳出院时医嘱交代3个月内要做第二次手术。刘宽质证称，未按法院规定的时间提交该证据，应认定系无效证据。本院认为，该证据莫泉芳已在一审提供了，虽不属新的证据，但其证明目的与一审不同，可以证实其待证事实，故本院对该证据予以认定。第二组证据：手机通话录音光盘两张。拟证明：刘宽一直不愿意给付医疗费的事实以及存在雇佣关系的事实。刘宽质证称，该两份通话录音大致真实，有出入即给莫泉芳的4000元不是工资，是生活费，且是刘宽垫付的。莫泉芳私自在外做工，其受伤赖在刘宽一人身上，莫泉芳没有人情。本院认为，刘宽对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理查明，2017年9月17日，刘宽在电话中向莫泉芳承诺会算误工工资。2017年9月24日之前，刘宽曾向莫泉芳承诺带其治病（第二次住院手术治疗），该日在电话中再次向莫泉芳承诺会带其住院治疗。2017年7月21日的东莞康华医院出院记录（第一次）载明：三月后返院行造口还纳处理。莫泉芳在第二次即2017年11月8日出院时要求刘宽按《雇佣双方工伤协议》支付40000元。刘宽未付余款10000元给莫泉芳，是由于莫泉芳未给刘宽住院费发票。刘宽支付了莫泉芳两次住院治疗费用共计100000元，其中第一次住院治疗费用55000元，第二次住院治疗费用45000元（其中手术费10000多元），还支付了两次住院的护理费。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：莫泉芳与刘宽签订的《雇佣双方工伤协议》是否有效，如无效，刘宽应赔偿莫泉芳的损失为多少？就上述争议焦点，本院认为，协议效力的问题应当结合协议签订背景、协议约定内容、协议履行情况综合分析判断。
首先，根据协议签订背景分析。2017年7月21日莫泉芳第一次出院时医生嘱咐其三月后返院行造口还纳处理，因此医生嘱咐莫泉芳第二次手术的时间为2017年10月21日之后，故莫泉芳主张签订协议的时间即2017年10月20日已远远超过医嘱做第二次手术的时间即2017年9月底，与事实不符，该主张不能成立。协议于2017年10月20日签订，在此之前，刘宽就承诺会支付莫泉芳误工费，且两次承诺会带莫泉芳再次（第二次）去医院住院治疗。因此，在莫泉芳未能提供证据证实刘宽胁迫其签订协议的情况下，本院认为莫泉芳在签订协议时不存在受胁迫的情形。
其次，从协议约定内容分析。虽然协议仅约定除医疗费之外，刘宽支付莫泉芳误工费、营养费共计40000元，未约定还应赔偿伤残赔偿金等费用，但同时约定了莫泉芳康复后，双方不再就此事追究对方任何责任，一次性了断。且协议是在莫泉芳第一次住院治疗出院后三个月签订的，第二次住院治疗是为第一次治疗所做造口予以回纳，莫泉芳作为正常的成年人，对第二次手术后的康复情况应有较清楚的认识，是否构成伤残也应会有所考虑，从而做出一个基本的判断。因此，莫泉芳主张在没有治疗终结前和不知自己有伤残的情况下，签订放弃索赔权利的协议明显有失公平的上诉理由，不能成立。
再次，从协议履行的情况分析。莫泉芳在第二次出院时就要求刘宽按协议履行义务，除10000元因莫泉芳未交给刘宽治疗费发票未支付外，刘宽已按协议履行了义务，莫泉芳已收到了赔偿款30000元。因此，莫泉芳的行为可视为其认可协议的效力。
综上，一审判决认定《雇佣双方工伤协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且不存在可变更、可撤销的情形并无不当，对此本院予以确认。
综上所述，莫泉芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710.8元，由莫泉芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 甘致易
审 判 员 熊 剑
二〇一八年五月十八日
法官助理 黄艳君
书 记 员 杨 玲