广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清中法行终字第61号
上诉人（原审原告）：谭桂英，女，汉族，英德市人，住英德市连江口镇。
上诉人（原审原告）：邓长玖，男，汉族，英德市人，住英德市连江口镇。
被上诉人（原审被告）：英德市公安局。住所地：英德市金子山大道。
法定代表人：廖贤就，局长。
委托代理人：林伟雄，英德市公安局法制室副主任。
委托代理人：陆世来，英德市公安局连江口派出所所长。
上诉人谭桂英、邓长玖因公安行政处罚—案，不服英德市人民法院（2014）清英法行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
英德市公安局连江口派出所调查认定：2014年5月23日到7月23日期间，违法嫌疑人谭桂英、邓长玖、邓长龙、邓小花一家因在连江口镇城樟村万公桥组家里被洪水浸，强行将床铺、厨具、家具等物品搬到英德市连江口镇镇府一楼办事大厅居住，并不听从政府工作人员多次劝止，严重影响政府正常的办公秩序。于2014年7月24日作出了清公英德行罚决字（2014）第01857、01858号《行政处罚决定书》，分别对原告谭桂英、邓长玖各行政拘留十日的处罚。谭桂英、邓长玖不服提起行政诉讼。
原审法院经审理查明：2014年5月23日至7月23日期间，原告夫妇因在连江口镇城樟村委会万公桥村民小组的家里被洪水淹浸，便将家中的床铺、厨具、家具等物品搬到英德市连江口镇政府一楼办事大厅居住。洪水退去后连江口镇政府出资对原告的房屋进行清理，并劝其搬离居住的办事大厅回家中居住。但是，原告以房屋已成危房，不适合居住为由，继续在英德市连江口镇政府一楼办事大厅居住。针对原告提出的房屋安全问题，英德市连江口镇人民政府又出资聘请广州市城市房屋安全鉴定有限公司对原告的房屋进行鉴定，结论为“评定该房屋为基本完好房，按现状该房屋可继续安全使用”。根据鉴定结论英德市连江口镇人民政府再次对原告进行劝说要求其搬回家中居住，并且在2014年7月18日英德市连江口镇人民政府将原告夫妇居住的物品搬回原告家中，但是在2014年7月18日晚上原告夫妇又将物品搬回英德市连江口镇人民政府一楼办事大厅居住。2014年7月21日英德市连江口镇人民政府向被告报警，被告属下的连江口派出所立即派出人员前往调查处理，因原告夫妇不听劝阻，长时间强行占用政府机关的办公场所，严重干扰了连江口镇人民政府正常的办公秩序，2014年7月24日被告将原告夫妇传唤到英德市公安局连江口派出所接受调查，并就拟定作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行了告知，之后被告作出了清公英德行罚决字（2014）第01857、01858号《行政处罚决定书》，分别对原告谭桂英、邓长玖各行政拘留十日的处罚。2014年11月3日清远市公安局以清公行复字（2014）第004号《行政复议决定书》，依法维持了被告的行政处罚决定。现被告对原告作出的行政拘留处罚已执行完毕。
原审法院认为：被告根据原告长时间强行占用英德市连江口镇人民政府机关的办公场所，严重干扰了政府的正常办公秩序所触犯的违法事实，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的法定程序进行了调查取证，并就作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据进行了告知等，被告作为公安机关已经严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法履行了立案、调查、拟处罚告知、送达、交代诉权等程序合法，并按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条对原告作出行政拘留十日的行政处罚适当，认定事实清楚。因此，被告对原告作出的清公英德行罚决字（2014）第01857、01858号《行政处罚决定书》应当予以维持。
综上所述，原告诉讼请求确认被告拘留原告的行为违法，并要求被告赔偿原告损失等费用10000元，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告谭桂英、邓长玖的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告谭桂英、邓长玖负担。
谭桂英、邓长玖不服上述一审判决向本院提起，上诉请求：1、
撤销英德市人民法院（2014）清英法行初字第140号行政判决书。2、确认被上诉人拘留上诉人的行为是违法违规行为。3、判令被上诉人赔偿上诉人的误工费及精神损失费等人民币10000元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：
两上诉人为夫妻关系（以下简称上诉人）。一、起缘。2012年，英德市连江口镇人民政府在该镇万公桥建蜂站，擅自用1米和1.8米涵管作万公桥坑排水管道，填埋原京广铁路设置的万公桥坑出水道明洞，其新设涵管的排水流量比原排水流量少2／3个流量以上。导致高山村万公桥一带山洪爆发时洪水受阻，造成万公桥内涝。上诉人的住所连年受淹，财产一次次损失。可是连江口镇政府对此置之不理。上诉人于2013年6月25日向英德市信访局反映连江口镇建骚站擅自改变河道现状，该镇领导蛮不讲理，自称填埋万公桥出水坑道经合理设计，增强了排洪能力，万公桥内涝和上诉人房屋受淹与其无关，同时还将责任推到承包养鱼户身上。该镇于2013年8月2日作《关于谭桂英信访问题的答复》，上诉人不服向英德市信访局复查办申请复查，万万没有想到，该复查办不仅认定该镇建骚站改变原排洪系统礼与房屋受淹无关，还谎称跨越银英公路通往河边码头的车道明洞是该镇新修建的排洪明渠。该办于2013年12月25日作《关于谭桂英信访事项的复查意见》。上诉人向媒体珠江新闻台（今日关注）投诉，该台于2013年11月15日亲临现场，曝光了上诉人的住所是因为填埋坑道才造成经常受浸的事实。清远市人民政府信访事项复查复核办公室立案复核，严查该镇建设骚站没有办理河道占用报批手续，改变河道（排水系统）现状的方案没经水利或资质单位设计。建议英德市人民政府或水利行政主管部门督促建设单位委托有设计资质的单位进行防洪、排洪影响评估，采取措施确保河道原有的排洪能力。建议对复核申请人给予适度的经济救助。并作清信复字（2014）01号《关于英德市连江口镇谭桂英信访事项的复核意见》。但是，英德市信访局、水务局及连江口镇政府阳奉阴为，至今为止没有进行评估，没有采取措施保证河道原有的排洪能力，没有加强河道的管理工作。
灾难降临2014年5月22日、23日连江口镇连降骤雨，但连江口镇北江河水位无上涨。23日晚上5时许，上诉人朦胧惊醒，滚滚洪涝己包围家园，水深齐腰，惊恐之余，边报警求援边叫醒家人苍茫逃生，幸亏洪水还未没顶，家人幸免逃过一劫。80岁老父亲行动不便，乡亲连抬带架才死里逃生。连江口救援人员到来时，洪水己吞食上诉人家园，道路被洪水阻隔，无法施救。全家人眼睁睁看着洪水漫过二楼，财产均被浸淹。回想起那情那景心有余悸…，中午，连江口镇救援人员使用皮艇小车载上诉人全家转移到镇院内居住，上诉人一住就55天，该镇领导不闻不问，不出处理解决方案。谁会想到，这些所谓的人民公仆，不是按照清远市复核意见对改变河道方案进行影响评估，对上诉人给予救助。而是私自对上诉人房屋进行鉴定。他们凭借上诉人房屋可安全使用一年的鉴定为由，瞒上骗下，召集全镇各单位干部职工及城樟村干部，强行将上诉人全家赶回原屋居住，他们把原告的生命作儿戏来玩，同时他们利用威胁、恐吓、殴打等手段，当场致伤上诉人儿女邓小花、邓长龙，80岁老父亲被他们弄得青一块紫一块住院留医，有医鉴为证。打那以后，上诉人全家心惊胆寒各散东西。谁会想到，被上诉人又以上诉人影响政府正常办公秩序为由作清公英德行罚决字（2014）01857号和01858号行政处罚决定书，分别对上诉人夫妻拘留十日的处罚。
三、被上诉人认定事实错误。1、上诉人全家为什么会在连江口镇政府院内居住，众所周知这并不是上诉人强行搬到政府居住的，而是因为镇建骚站填埋坑道造成上诉人受灾，灾情发生后，该镇转移安排上诉人一家在政府院内居住的。除小件日用品外，其余的生活用品（桌、台、椅）都是政府提供。2、上诉人没有影响政府办公秩序。上诉人居住期间（55天）政府办公正常。如有影响秩序的话，政府能允许上诉人全家居住这么长的时间吗？反之，连江口镇领导干部利用职权，违法违规建骚站，既触犯了法律又侵害了他人的利益，身为执法机关的被上诉人却视而不见，同流合污。试问：法律何在？公理何在？上诉人连年受灾，身为父母官的镇政府无救助分文，甚至镇压，其居心何在，谁是谁非，有目共睹。
四、连江口镇政府对上诉人房屋进行鉴定是阳奉阴为的行为，一审法院认定事实错误。上诉人如果继续居住下去的话，居住的房屋因连江口镇建骚站堵坑道造成该坑道丧失排洪能力，上诉人全家人的安全问题得不到保障。所以放弃家园流离失所。特别指出的是：清远市人民政府信访事项复查复核办公室于2014年3月21日作清信组复字（2014）01号《关于英德市连江口镇谭桂英信访事项的复核意见》的处理意见指出：“鉴于连江口镇骚站建设改变了原有河道（排水系统）现状而未经科学的分析论证并履行河道占用报批手续，因此，清远市水务局建议由英德市人民政府或水行政主管部门督促骚站的建设单位委托有相关水咨询或设计资质的单位对河道占用方案进行防洪影响评价，确定骚站建设占用河道方案是否对原有河道排洪能力造成影响。如有影响，应按照防洪评价意见采取相应补救措施以确保满足河道原有的排洪能力，同时应加强河道管理，确保河道健康，管理规范”。英德市水务局、连江口镇政府不但没有执行上级指示精神，而且阳奉阴为，聘请广州市房屋安全鉴定有限公司对上诉人的房屋进行鉴定。“评定该房屋基本完好，可安全使用一年”。他们既没有聘请资质单位对河道原有的排洪能力进行评价，又没有加强河道的管理工作，他们不顾上诉人全家的安危，强行要上诉人回到原屋居住，即是把上诉人全家往火坑里推。上诉人曾经在5.23洪水中死里逃生，难道上诉人不愿意回原地居住就是不听从政府的安排吗？就是影响政府的秩序就应当受到拘留十天的处罚吗？一审法院认定事实错误，所作判决书应予以撤销。为此，请求清远市中级人民法院主持公正，依法作出判决。
二审期间，被上诉人英德市公安局答辩认为：上诉人一家在2014年5.22洪灾中房屋被淹，在政府及相关单位的救援下，上诉人一家被安全转移。随后，镇村干部提出将上诉人一家安置在连江口镇上一旅馆暂时居住，费用由政府解决的方案，上诉人一家未予接受，并于5月23日下午强行将家具搬运到连江口镇政府办公大楼一楼办事大厅并在该处居住。洪水退去后，连江口镇政府出资对上诉人的房屋进行清理，并劝说其搬离办事大厅回原住处居住，上诉人以房屋已成危房，不适合居住为由，继续在镇政府居住。针对上诉人提出的房屋安全问题，镇政府出资聘请广州市城示房屋安全鉴定有限公司对上诉人的房屋进行鉴定，结论为“评定该房屋为基本完好房，按现状，该房屋可继续安全使用”。鉴定结论作出后，政府工作人员对上诉人一家多次进行劝说，但其一直不为所动拒绝搬离。以上事实，有上诉人的陈述和申辩材料、证人证言、鉴定结论、视听资料、现场勘验笔录等证据证实。2014年7月24日，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序，对上诉人谭桂英、邓长玖分别作出处以行政拘留十日的处罚。上述上诉人因不服本局的处罚，向清远市公安局申请行政复议，2014年11月3日，清远市公安局以清公行复字（2014）第004号《行政复议决定书》，依法维持了本局的行政处罚决定。本局认为，上诉人一家不听劝阻，长时间强行占用政府机关的办公场所，严重干扰了连江口镇政府正常的办公秩序，依法应受到相应的处罚，而本局据以作出行政处罚的事实清楚，证据确实、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案需要审查的是被上诉人英德市公安局针对俩上诉人作出的行政处罚决定的行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；......”第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第九十六条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚的姓名、性别、年龄、身份证件的名称和号码、住址；（二）违法事实和证据；（三）处罚的种类和依据；（四）处罚的执行方式和期限；（五）对处罚决定不服，申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期。决定书应当由作出处罚决定的公安机关加盖印章。”英德市连江口镇人民政府是属行政机关，其办公大楼一楼是该镇政府处理政务、对外方便群众办事的机关场所。本案中，俩上诉人及其家庭成员以其房屋被水浸，当地镇政府没有为其有效解决问题等为由，长期占用连江口镇人民政府办公大楼一楼的办公场所并在此起居、饮食，经该镇政府工作人员已经给予安置并多次劝阻无效后，被上诉人英德市公安局作为当地人民政府公安管理行政机关，根据法律的规定负责本辖区的治安管理工作，其接到群众报警后，已经履行了必要的劝阻、教育工作；在经教育无效的情况下对俩上诉人进行强制传唤，对俩上诉人及知情人进行了调查、取证、对违法现场进行了勘验、绘图、调取了现场录像等。根据被上诉人提供的证据，俩上诉人的行为已构成干扰机关办公秩序，且时间较长、情节较重。被上诉人依法对俩上诉人处以各治安拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、证据充分，也符合上述《治安管理处罚法》第二十三条之规定，属适用法律法规是正确。另，被上诉人在作出行政处罚前，已经履行了上述《治安管理处罚法》第九十四条第一款规定的事前告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利，被上诉人作出的行政处罚符合法定程序要求。此外，被上诉人作出的行政处罚决定书的内容也符合《治安管理处罚法》第九十六条规定的内容，并告知了申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限，保障了俩上诉人依法享有的行政和司法救济途径。
综上所述，被上诉人根据俩上诉人的违法事实和违法情节，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定的正当程序，其要求维持原判的理由充分，本院依法予以支持。俩上诉人上诉要求确认被上诉人的行为违法、撤销被上诉人对其作出的清公英德行罚决字（2014）第01857、01858号《行政处罚决定书》及要求进行行政赔偿的请求，理由不充分，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人谭桂英、邓长玖共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一五年七月二十九日
书记员 李芫霜