宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初字第3609号
原告：李勇男，男，1989年8月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涛，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：宁波天佑投资管理有限公司。组织机构代码×××238-9。住所地：浙江省宁波市海曙区。
法定代表人：石磊，该公司总经理。
被告：石磊，男，1996年3月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
原告李勇男诉被告宁波天佑投资管理有限公司（以下简称天佑公司）、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇男及其委托诉讼代理人崇春雨，被告天佑公司、石磊的共同委托诉讼代理人陈干浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇男向本院提出诉讼请求：1.被告天佑公司向原告支付借款本金430000元；2.被告天佑公司向原告支付利息24000元（自2016年6月29日暂算至2016年8月28日止需支付利息21500元。自2016年7月13日暂算至2016年8月14日止需支付利息2500元，此后算至实际履行之日止，按年利率30%计算）；3.本案诉讼费用、律师费由两被告共同承担；4.被告石磊对上述款项承担连带清偿责任。
事实和理由：2016年2月29日，原告与被告天佑公司签订《信用风险评估与控制管理服务协议》，出借金额430000元，赎回日期为2016年8月28日，利息合计64500元。被告天佑公司在未对被告石磊明确授权的情况下，要求原告将资金汇入被告石磊的个人账户，部分借款被石磊个人使用，两被告均属借款人。且被告石磊的财产与被告天佑公司的财产存在混同，两被告还存在恶意串通，故被告石磊应负连带还款责任。截止2016年8月5日，两被告未如约支付原告利息，经原告多次催讨，被告石磊明确表示已无力偿还本金及利息。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告天佑公司答辩称：原告与被告天佑公司之间系委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷。收到原告款项属实，但合同中约定的利息过高，应依法调整为年利率24%。
被告石磊答辩称：被告天佑公司与原告签订了委托理财合同，被告石磊虽接收了原告交付的款项，但系天佑公司指定，原告要求被告石磊承担连带清偿责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《信用风险评估与控制管理服务协议》、银行转账凭证、支付宝转账凭证及收据，被告对上述证据真实性、合法性均无异议，本院对此亦予认定。对其关联性，本院将结合全案证据留后综合认定。2.对原告提供的被告天佑公司章程及公司股东信息，因与本案无直接关联，对其关联性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天佑公司系有限责任公司，股东为石磊、杜兴跃两人。原告原系被告天佑公司员工。2016年2月29日，原告与被告天佑公司签订《信用风险评估与控制管理服务协议》一份，协议约定：被告天佑公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理、提供借款人推荐、风险管理、及贷后管理等服务；原告对天佑公司服务中的《借款协议》项下的债权通过签署《债权转让及受让协议》进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；原告同意与天佑公司推荐的借款人建立借贷关系时，可委托天佑公司作为代理人与借款人签订《借款协议》，出借资金均由天佑公司账户转给借款人，同时由天佑公司对《借款协议》下资金的使用和回收提供风险控制管理；原告知悉天佑公司推荐的出借信息后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；当借款发生违约时，由天佑公司设立并管理的还款风险专用账户承担还款风险；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。双方还约定了其他权利义务。同日，原告与被告天佑公司签订《资金出借及回收方式》协议一份，该协议约定：原告出借资金430000元，意向出借日为2016年2月29日，赎回日期为2016年8月28日，月领取利息10750元，应支付利息6期，利息合计64500元。同日，原告向被告石磊个人银行账户及支付宝账户转入借款合计430000元，被告天佑公司向原告出具了收款收据。款项出借后，被告天佑公司向原告支付利息至2016年7月5日，合计支付利息45150元，此后至起诉时止再未支付任何本息。
另查明，原告为本案支出律师代理费5000元。
再查明，原告曾以被告天佑公司非法集资为由至公安机关报案，但公安机关未予受理。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告天佑公司之间存在借贷法律关系，并提供了《信用风险评估与控制管理服务协议》、银行转账凭证、支付宝转账凭证及收款收据等证据，已完成对基本事实的举证责任。被告天佑公司对原告主张的基本事实无异议，但主张根据《信用风险评估与控制管理服务协议》的约定，其与原告之间系委托理财合同纠纷而非民间借贷纠纷。本院认为，首先，《信用风险评估与控制管理服务协议》虽有委托理财性质的约定，但双方亦当庭认可并未按上述约定履行，且委托理财的投资风险应由委托人自行承担，而该协议却约定由被告天佑公司设立的还款风险金专用账户承担，该约定并不符合委托财产合同的性质；其次，原告有出借款项的意思表示，被告天佑公司虽未明示向原告借款，但其实际接收款项并按约向原告支付部分利息的行为已与原告的意思表示形成一致，双方的行为符合借贷法律关系的要件特征。综上，原告与被告天佑公司之间的借贷法律依法成立，被告天佑公司抗辩双方之间系委托理财合同关系缺乏事实依据，本院不予采纳。关于利息部分，原告当庭确认被告天佑公司支付利息至2016年7月5日，故其要求支付利息的起止时间应自2016年7月6日起至借款实际履清之日止。关于借款利率，原告主张按双方约定的年利率30%计算已超出法律规定的标准，应依法调整为年利率24%为宜。关于原告主张被告石磊系共同借款人，应负连带清偿责任的诉请，本院认为，首先，原告与被告石磊之间未签订书面借款合同，并无借贷合意凭证，主张石磊为共同借款人无事实依据；其次，原告出借的款项虽转入被告石磊个人账户，但收款收据系天佑公司向原告出具，故作为被告天佑公司法定代表人，被告石磊的行为应认定系履行职务行为；再次，连带责任的承担以法律的明确规定或当事人之间的约定为前提，本案被告石磊并不符合承担连带责任的法定情形，双方亦无明确约定，故要求被告石磊承担连带清偿责任无法律依据。此外，原告主张被告石磊与天佑公司存在财产混同、两被告之间存在恶意串通，因无事实依据，本院均不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波天佑投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李勇男借款本金430000元，并支付自2016年7月6日起至借款实际履清之日止按年利率24%计算的利息及原告为本案支出的律师代理费5000元；
二、驳回原告李勇男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8185元，减半收取4092.5元，由被告宁波天佑投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 辉
二〇一六年十二月二日
代书记员 胡思思
附一：本案证据目录
原告提交的证据和证明目的如下：
1.《信用风险评估与控制管理服务协议》一份，证明原、被告之间存在借贷关系的事实；
2.银行转账凭证、支付宝转账记录各一份，证明被告天佑公司与被告石磊恶意串通、骗取借款的事实，及被告天佑公司财产与被告石磊个人财产存在混同的事实；
3.被告天佑公司向原告出具的收据一份，证明被告天佑公司以其名义出具借款收据的事实；
4.《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明原告为本案诉讼支出律师费用5000元；
5.被告天佑公司章程、股东信息，证明天佑公司股东出资情况及实缴情况。
被告天佑公司、石磊未向本院提交证据。
附二：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?8?
?PAGE?7?