山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再132号
上诉人（原审原告、被申请人）：济南国信典当有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曹亦男，董事长。
委托诉讼代理人：李培学，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：刘建平，男，1961年5月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：刘薇，女，1963年8月22日出生，回族，住济南市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。
原审被告（原审被申请人）：济南鑫东洲汽配有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈宝乃，总经理。
原审被告（原审被申请人）：山东东洲德奥汽车销售服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵学敏，总经理。
原审被告（原审被申请人）：赵学敏，女，1968年12月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南国信典当有限公司（以下简称国信典当公司）与被上诉人刘建平、刘薇及原审被告济南鑫东洲汽配有限公司（以下简称鑫东洲公司）、山东东洲德奥汽车销售服务有限公司（以下简称东洲德奥公司）、赵学敏典当贷款纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2014年11月28日作出（2014）天商初字第249号民事判决，已经发生法律效力。刘建平、刘薇不服，向济南市天桥区人民法院申请再审。济南市天桥区人民法院于2016年9月18日作出（2016）鲁0105民申字17号民事裁定，再审本案。济南市天桥区人民法院于2017年8月1日作出（2017）鲁0105民再1号民事判决，国信典当公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国信典当公司上诉请求：1.撤销一审法院再审判决，维持一审法院原审判决；2.刘建平、刘薇承担国信典当公司支付的律师费用；3.刘建平、刘薇承担再审一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对证据审查不严，片面理解核心证据条款，导致认定事实不清。1.一审法院应全面审查本案核心证据《抵押典当贷款合同》的全部条款，尊重合同当事人的意思自治。首先，《抵押典当贷款合同》第十一条注意事项第1款明确约定，“本合同对续当继续有效”。该合同已经被一审生效判决、一审法院再审判决认定为合法有效，刘建平、刘薇亦在该合同上签字认可，该签字行为表示刘建平、刘薇接受续当的约束，并对后续续当的行为表示认同。本案中续当行为是《抵押典当贷款合同》中典当行与出典人权利义务的延伸，是原合同的履行，并未加重刘建平、刘薇的担保责任。故本案的续当行为无需另行征得刘建平、刘薇同意或确认。其次，根据《抵押典当贷款合同》约定及《典当管理办法》第三十九条经“双方同意续当”的规定，续当是典当行与东洲德奥公司之间的权利义务关系，续当不影响国信典当公司与刘建平、刘薇之间的抵押担保法律关系。再次，本案当期期满并未形成绝当的法律事实，即使形成绝当，处理绝当物品是典当行的权利而非义务，不立即处理并不构成抵押合同关系的解除。一审法院再审仅根据《抵押典当贷款合同》第七条的规定，认定国信典当公司未及时处理当物、续当行为没有经过刘建平、刘薇的同意即视为解除了国信典当公司与刘建平、刘薇之间的抵押担保条款，从而剥夺了国信典当公司对抵押物的优先受偿权。2.一审法院再审认定事实不清。刘建平、刘薇对续当是知情的，仅仅是不同意签字。另，在当期到期后9个月的时间内，刘建平、刘薇提供的抵押房产并未解除抵押，当物未被赎回，显然刘建平、刘薇对借款未还是明知的，不存在典当行延误其督促出典人还款赎当时机的情形。二、一审法院再审适用法律错误。1.本案的续当行为并未违反《典当管理办法》等管理性规定。根据《典当管理办法》第三十九条、第四十条规定，典当期满可以续当，续当经典当行和出典人双方同意即可，而非必须征得第三方房屋抵押人的同意。另，根据《商务部关于全国统一当票使用和管理通知》关于当票、续当凭证的规定，当户办理典当和续当业务，当户应当取得当物所有人授予的财产权利，办理典当和续当仅需典当行和当户双方同意即可。2.一审法院再审混淆了本案存在的两个法律关系：一是典当行与出典人之间的典当贷款法律关系，另一个是典当行与刘建平、刘薇之间的抵押担保法律关系，二者不能混同，续当行为不能否认抵押担保法律关系。本案中的抵押担保法律关系，应当适用《担保法》、《物权法》的相关规定。关于合同的解除应当使用《合同法》的相关规定。《典当管理办法》是管理性法规，法律位阶低，一审法院再审不能无视上位法《合同法》《担保法》《物权法》的规定，仅仅依据《典当管理办法》就直接作出解除合同的判决，况且国信典当公司并未违反《典当管理办法》的任何规定，属于严重的适用法律错误。
刘建平、刘薇辩称，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国信典当公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫东洲公司立即还借款400万元；2.判令鑫东洲公司支付综合费492800元、利息99066.66元，综合费及利息暂计算至2014年5月8日，2014年5月9日至判决生效之日综合费及利息按合同约定计算；3.判令鑫东洲公司支付违约金35万元；4.判令鑫东洲公司赔偿损失律师费49000元；5.判令国信典当公司对济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104室房产享有优先受偿权；6.判令东洲德奥公司、赵学敏对上述债务承担连带还款责任。
一审法院原审认定事实：2013年3月28日,国信典当公司与鑫东洲公司、刘建平、刘薇签订编号为GX13010的《抵押典当贷款合同》，主要约定：国信典当公司为典当贷款人（抵押权人），鑫东洲公司为典当借款人，刘建平、刘薇为抵押人，国信典当公司向鑫东洲公司提供典当贷款人民币400万元，期限从2013年3月29日起到2013年4月27日止。典当贷款月利率为0.4%，按月支付，交纳时间为每月末，典当月综合费率为2.1%，交纳方式为预扣。典当借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，则从逾期日起至归还之日期间，除按本合同第二条第五款、第六款约定息、费标准收取外，另按日计收当金金额的0.3%作为违约金。因典当借款人的违约行为致使典当贷款人提起诉讼的，由典当借款人承担与诉讼有关的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、差旅费等。对抵押担保的约定为：本合同项下的典当贷款本息及其他一切相关费用由抵押人以本合同第三条所指房屋作为抵押（房屋座落为：济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104室，房权证号为：济房权证历字第2182**号）。本合同抵押担保的范围包括但不限于贷款本金（贷款金额）、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、典当借款人应付的各项税费以及实现债权和抵押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等。双方还约定了其他权利义务。国信典当公司、鑫东洲公司在合同中加盖印章，刘建平、刘薇在合同中签字捺印。
同日，国信典当公司与东洲德奥公司、赵学敏签订《保证合同》，主要约定：典当行为国信典当公司，当户为鑫东洲公司，保证人为东洲德奥公司、赵学敏。对保证担保的约定为：本合同项下的担保方式为保证人承担连带责任的保证担保，保证人为典当借款人提供连带责任的保证担保完全出于自愿。保证范围包括但不限于典当借款人根据GX13010号合同及其补充协议向典当贷款人典当借款本金及相应的利息、综合费、违约金、损害赔偿金、典当借款人应付的各项税费以及实现债权和抵押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等所有其他应付费用。保证期间为自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。对违约责任约定为：保证人违反本合同第四条、第九条约定，未按期代为清偿到期债务的，典当贷款人有权按保证总额的0.3%/天向保证人收取违约金。合同还约定了其他权利义务。国信典当公司、鑫东洲公司、东洲德奥公司在合同中加盖印章，赵学敏签字捺印。
国信典当公司提交他项权证1份，主要载明：房屋他项权利人国信典当公司，房屋所有权人刘建平，其他产权人刘薇，房屋所有权证号历218254，房屋坐落历下区历山路175号历山名郡10号楼104，他项权利种类抵押权，债权数额4000000元，登记时间2013年3月29日。
2013年3月29日，国信典当公司向鑫东洲公司发放典当贷款3916000元。合同约定的典当贷款期满后，鑫东洲公司未按约定偿还典当借款本金。刘建平、刘薇、东洲德奥公司、赵学敏未履行保证责任。
一审法院原审认为，国信典当公司与鑫东洲公司、刘建平、刘薇签订的《抵押典当贷款合同》，及国信典当公司与鑫东洲公司、东洲德奥公司、赵学敏签订的《保证合同》均合法有效，应受法律保护。本案中国信典当公司未实际控制并管理涉案抵押房产，尚未产生管理及服务费用，因此国信典当公司在贷款发放时即扣除综合费用无法律依据，贷款本金应为3916000元。鑫东洲公司取得国信典当公司发放的典当借款后，未能按照约定偿还借款本息及综合费，已构成违约，应当承担相应民事责任。国信典当公司主张鑫东洲公司返还本金的诉讼请求，符合合同约定，依法予以支持，但本金数额应为实际发放金额3916000元。国信典当公司主张鑫东洲公司支付综合费、利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持，但国信典当公司主张的综合费、利息分别按照月利率2.1%、0.4%计取过高，依法调整上述综合费、利息。国信典当公司主张鑫东洲公司支付违约金35万元，已明显超过国信典当公司实际损失，对该项诉讼请求不予支持。国信典当公司主张鑫东洲公司赔偿其因实现债权而支付的律师代理费49000元，因国信典当公司仅提供3万元的支付证明，法院对已经支付的3万元予以认可。国信典当公司主张对刘建平、刘薇名下的，坐落于历下区历山路175号历山名郡10号楼104的房屋享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，依法予以支持。国信典当公司主张东洲德奥公司、赵学敏对鑫东洲公司的债务承担连带还款责任，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。一审法院原审判决：一、被告济南鑫东洲汽配有限公司偿还原告济南国信典当有限公司典当借款本金3916000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告济南鑫东洲汽配有限公司支付原告济南国信典当有限公司综合费、利息，计算方式为：自2013年10月31日起算至2013年11月13日止，以3916000元为基数，按照月利率0.4%计取；自2013年11月14日起算至判决生效之日止，以3916000元为基数，按照同期人民银行贷款利率的4倍计取，与上述款项一并付清。三、被告济南鑫东洲汽配有限公司赔偿原告济南国信典当有限公司经济损失律师费30000元，与上述款项一并付清。四、原告济南国信典当有限公司有权就被告刘建平、被告刘薇名下坐落于济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104的房屋请求法院依法拍卖、变卖，并就变价款在上述第一、第二、第三判项范围内优先受偿。五、被告山东东洲德奥汽车销售服务有限公司、被告赵学敏对上述第一、第二、第三判项承担连带清偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46830元，财产保全费3020元，共计49850元，由原告负担5850元，由五被告共同负担44000元。
刘建平、刘薇向一审法院申请再审请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第249号民事判决第四项；2.再审所有费用由国信典当公司、鑫东洲公司、东洲德奥公司、赵学敏承担其中包括律师费13万元。
一审法院再审认定事实：再审查明的事实与原审一致。另查明：国信典当公司与鑫东洲公司、刘建平、刘薇于2013年3月28日签订的GX13010号《抵押典当贷款合同》履行后至2013年4月27日到期。合同到期后鑫东洲公司未能赎当，国信典当公司亦未按合同约定向刘建平、刘薇主张权利。国信典当公司要求刘建平、刘薇签订续当合同，但遭到拒绝。国信典当公司遂与鑫东洲公司于2013年4月28日办理了续当手续，续当期限为1个月。东洲德奥公司、赵学敏于2013年4月28日向国信典当公司出具了续当担保函1份。此后截止到2014年1月28日，国信典当公司与鑫东洲公司又连续办理了11次续当手续。东洲德奥公司、赵学敏连续出具了11份担保函。以上12次续当典当期限共计9个月。上述续当手续办理时均未通知刘建平、刘薇。
一审法院再审认为，国信典当公司与鑫东洲公司、刘建平、刘薇签订的《抵押典当贷款合同》系典当合同，合法有效，双方间依据此合同形成典当关系。故双方应按照合同约定和《典当管理办法》（商务部公安部2005年第8号令）进行履行。典当合同中典当行为国信典当公司，出典人为鑫东洲公司，典当物品为济南市历下区历山路175号历山名郡10号楼104房屋，典当物品的所有权人为刘建平、刘薇，典当期限为30天。典当合同第七条（违约责任）第3项写明：“出典人未按照本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，典当行有权按照合同约定处理绝当物品。”合同到期后鑫东洲公司未能赎当（返还当金及利息费用），国信典当公司应按照上述违约条款及时处理典当物品，但是国信典当公司与鑫东洲公司协商进行续当。按照典当行业操作规程，续当应在各方当事人均同意的情况下共同办理相关手续。国信典当公司通知刘建平、刘薇续当遭到拒绝，该公司在此情况下故意避开典当物品的所有权人，违规与鑫东洲公司、东洲德奥公司、赵学敏办理了12次续当手续，将典当期限延长了9个月。刘建平、刘薇对续当延期的事实不知情，延误了其督促出典人鑫东洲公司还款赎当以保证自身权益的时机。国信典当公司的续当行为违反了《典当管理办法》中的相关规定，应视为其解除了与刘建平、刘薇之间的合同条款，国信典当公司与刘建平、刘薇之间在原典当合同中的权利义务在条款解除后自行终止，国信典当公司因此丧失了对典当物品的优先受偿权。故国信典当公司要求享有典当物品的优先受偿权的诉讼请求，法院不予支持。刘建平、刘薇另要求国信典当公司支付律师费13万元，不属于本案再审的范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，一审法院再审判决：一、维持济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第249号民事判决书第一、二、三、五、六项。二、撤销济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第249号民事判决书第四项及诉讼费的承担项。三、案件受理费46830元，财产保全费3020元，共计49850元，济南国信典当有限公司负担9850元，济南鑫东洲汽配有限公司、山东东洲德奥汽车销售服务有限公司、赵学敏共同负担40000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院再审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议焦点是：刘建平、刘薇是否承担责任。根据国信典当公司与鑫东洲公司、刘建平、刘薇签订的抵押典当贷款合同，双方之间系典当关系。在抵押典当贷款合同约定的典当期限届满后，国信典当公司与鑫东洲公司多次办理续当手续，但刘建平、刘薇均未在相关续当手续上签字。抵押典当贷款合同第十一条约定“本合同对续当继续有效”，但该约定并非续当可以不经刘建平、刘薇的同意或确认，刘建平、刘薇在抵押典当贷款合同的签字行为并不能表示其同意续当，本案的续当行为未征得刘建平、刘薇同意或确认。故国信典当公司与鑫东洲公司办理的续当手续不能约束刘建平、刘薇。一审法院再审判决刘建平、刘薇不承担责任并无不当。
综上所述，国信典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民再1号民事判决。
二审案件受理费46830元，由上诉人济南国信典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一八年二月十一日
书记员 武广娟