广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终86号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇青全村委会第22村民小组。
诉讼代表人谭肇球，村民小组长。
委托代理人陈明，广西现望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人谭庆厚，男，汉族，1947年12月16日出生，住钦北区。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人梁棋，钦北区调处办干部。
委托代理人黄辉，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定代表人黄海昆，代市长。
委托代理人谭淮中，钦州市法制办工作人员。
委托代理人张成勇，广西源群律师事务所律师。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第8村民小组。
诉讼代表人谭庆寅，村民小组长。
委托代理人谭庆乐，男，1967年12月26日出生，汉族，钦北区青塘镇青全村委第8村民小组村民，住。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第9村民小组。
诉讼代表人谭庆成，村民小组长。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第10村民小组。
诉讼代表人谭大宗，村民小组长。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第11村民小组。
诉讼代表人谭庆造，村民小组长。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第12村民小组。
诉讼代表人谭肇蓝，村民小组长。
委托代理人谭肇恩，男，1942年10月6日出生，汉族，钦北区青塘镇青全村委第12村民小组村民，住。
上诉人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第22村民小组（以下简称青全22组）因林地行政裁决及行政复议一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703行初18号行政判决，于2016年5月20日向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016上9月16日公开开庭审理了本案。上诉人青全22组的委托代理人陈明、谭庆厚，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）的出庭负责人黄锦宽副区长及委托代理人梁棋、黄辉，被上诉人钦州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人谭淮中、张成勇，一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第8村民小组（以下简称青全8组）的委托代理人谭庆乐，一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第9村民小组、钦州市钦北区青塘镇青全村委会第10村民小组和钦州市钦北区青塘镇青全村委会第11村民小组（以下简称青全9、10、11组）的诉讼代表人谭庆成、谭大宗、谭庆造以及一审第三人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第12村民小组（以下简称青全12组）的委托代理人谭肇恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，双方争议的林地位于青全22组村庄约2300米，位于青全8、9、10、11、12组的村庄约2500米。林地名称，青全22组称“窑罗麓弄”，青全8、9、10、11、12组称“窑罗垅”，四至为：东以磨刀石岐（21组山岭）为界，南以崩江（山塘垅）为界，西以山麓合水（与19组山岭）为界，北以该岭顶分水为界。上述界址表述与被告钦北区政府处理决定所确认的争议范围一致，面积约50亩。争议双方均主张现争议的林地在解放后土改、合作化、1962年四固定时期已分配到本村民小组，但双方均没有书面的证据予以证实。1981年走山定界时，青全22组申请领取“窑罗麓弄”的《山界林权证》，但证中登记的四至界址表述与现争议的林地不相符。从1989年起，青全8、9、10、11、12组将包括现争议林地在内的集体林地出租给杨清先种植松木，期间至2009年从未发生权属争议。2009年1月，青全22组以其持有的“窑罗麓弄”《山界林权证》为由，主张现争议林地的权属，经当地政府部门协调仍未解决。2012年5月31日，青全22组申请北区政府调处，北区政府于2015年10月14日经调查及调解无果后作出北政处（2015）27号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定》），将争议的林地确认为青全8、9、10、11、12组共同所有。青全22组不服，申请行政复议，市政府依据北区政府调查的事实和证据，于2016年1月22日作出钦政复决字（2016）3号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持北区政府的《处理决定》，青全22组于2016年3月7日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”，本案中，北区政府依职权对六十至九十年代的大队干部以及相邻村民小组长进行调查，他们均认为现争议的林地属青全8、9、10、11、12组所有，虽然有的老干部系青全8、9、10、11、12组一方的村民，但他们的证言与其他村民小组的干部所述内容互相印证，足予证明现争议的林地权属明确。故北区政府认定现争议的林地在四固定时期已分配给青全8、9、10、11、12组的事实清楚。至于青全22组以其持有的“窑罗麓弄”《山界林权证》主张现争议林地的权属问题，首先，《山界林权证》登记的“窑罗麓弄”四至界址表述与现争议林地不相符。其次，相邻方指认的界址也与青全22组的主张不相符；第三，从管理使用事实方面，现存林地上的松木，证实系1989年起杨清先种植的松木，青全22组没有对林地管理使用的事实。因此，青全22组以其登记的“窑罗麓弄”林地来主张现争议林地的权属证据不充分。北区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。市政府《复议决定》认定的事实正确，程序合法。青全22组诉请撤销的理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回青全22组的诉讼请求。上诉人青全22组诉称，争议林地是在土改分田地时分给鼓中社区的，合作化时入青全22组集体。争议林地的东、南界至特征明显，山塘仍在，崩江还在，而且，青全22组的《山界林权证》经级人民政府颁发，合法有效，青全8、9、10、11、12组也没有否认。1989年2月，在青全22组不同意的情况下，青全8、9、10、11、12组将包含争议林地在内的“窑罗麓弄”林地租给杨清先属侵权行为。一审判决采信证据错误，认定事实不清，忽视了对青全8、9、10、11、12组不利及对青全22组有利的证据，认定青全22组的《山界林权证》登记的“窑罗麓弄”不在争议林地范围，这是以证人证言否定书证，严重损害了青全22组的合法权益。请求二审法院公正审理本案，依法撤销一审判决其、北区政府的《处理决定》及市政府的《复议决定》，切实维护青全22组集体的利益。
被上诉人北区政府辩称，争议的林地在土改时被政府没收分给下沙村所有，合作化时由下沙村带入社。1962年四固定时由下沙大队固定落实给青全8、9、10、11、12组共有，且一直管理使用至今。1981年走山定界时，由于争议的林地属5个村民小组共有，村民不同意将争议林地分到各队，留作祭祖及办公益事业开支，所以当时青全8、9、10、11、12组没有将争议林地填报。而青全22组的《山界林权证》登记的“窑罗麓弄”并不在现争议范围内。北区政府在调处过程上，严格按程序办事，进行现场勘界时，对争议林地的四至及名称是经过争议双方签字确认的。争议林地的西边是麓合水不，并不存在山塘或水库之类的地方。青全22组主张争议的林地属其所有的理由不成立，北区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人市政府辩称，北区政府对本案争议林地作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。市政府受理了青全22组的复议申请后，向青全22组和青全8、9、10、11、12组送达了受理通知书及征求调解和解意愿通知等，在得不到争议双方答复的情况下，在规定的期限内作出了《复议决定》程序合法一。一审法院判决公正，程序合法。请求二审法院予维持。
一审第三人青全8、9、10、11、12组共同述称，争议的林地在土改时没有分配给青全22组，1962年四固定时也是固定落实给青全8、9、10、11、12组共有，青全22组主张的“窑罗麓弄”是在窑罗尾弄尾的最下部。1989年，青全22组不愿在杨清先承包的合同书上签名的原因是不愿把窑罗尾弄尾的林地承包给杨清先，与争议的林地没有关系。青全22组的《山界林权证》登记的“窑罗麓弄”四至是不明确的，南面是合水，没有崩江，西面并没有塘头，北面界线是一个岭岐，并非岭顶。请求二审法院维持北区政府的《处理决定》及一审判决。
经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，争议的林地，从各方当事人的举证来看，均没有土改、合作化和1962年四固定时期的书证予以证实属那方所有，但被上诉人北区政府根据调查的证人证言和《承包荒山协议书》的证实，争议的林地一自1989年起一直由一审第三人青全8、9、10、11、12组发包给杨清先种植的松木至今，即一审第三人对争议的林地有着共同管理收益的事实，被上诉人北区政府经立案调查，在调解无果之后，根据证据优势的原则并依职权将争议的林地确权属青全8、9、10、11、12组共同所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条“下列证据，可作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料：（二）当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”的规定，其认定事实及调处程序无违法之处。保存于钦北区林业局的上诉人青全22组1981年的《山权证》，虽然登记有上诉人青全22组的主张的“窑罗麓弄”林地，但该林地的四至与争议林地的四至不完全相符合，因为东边没有“山塘岐”，只有“磨刀石岐”，西边只有天然的“麓合水”，并不存在天然的“塘头”，所以，上诉人青全22组1981年的《山权证》第二栏登记的“窑罗麓弄”林地不能确定就是现争议的林地。同时，1981年林业“三定”时期的走山定界，只是在1962年四固定确权的基础上的一次重新登记行为，而不是重新确权行为，既然上诉人青全22组举不出1962年四固定时争林地已确权属其所有的证据，那么，上诉人青全22组以该《山权证》第二栏登记的“窑罗麓弄”林地来主张现争议的林地，缺乏合法的权属来源。综上所述，上诉人青全22组的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人北区政府作出的《处理决定》、市政府作出的《复议决定》及一审法院的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区青塘镇青全村委会第22村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 昶
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”
appoint