徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初43号
原告徐州鑫友工控科技发展有限公司，住所地徐州市经济技术开发区徐庄镇王桥村工业园。
法定代表人王智，该公司经理。
委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告徐州启迪建材科技有限公司，住所地徐州市北三环三星转盘西1200米中石油加油站西隔壁工业园内。
法定代表人郭光银，该公司经理。
委托代理人顾正伟，江苏淮海明镜律师事务所律师。
委托代理人汝廷，江苏淮海明镜律师事务所实习律师。
原告徐州鑫友工控科技发展有限公司（以下简称鑫友公司）与被告徐州启迪建材科技有限公司（以下简称启迪公司）买卖合同纠纷一案，本案于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱静独任审判，分别于2016年2月22日、3月29日公开开庭进行了审理，原告鑫友公司委托代理人吴颖，被告启迪公司委托代理人顾正伟、汝廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫友公司诉称：2014年3月，原告承包的山东大众传媒产业基地10号-14号厂房电动排烟天窗工程，需用钢化夹胶玻璃，原告通过熟人介绍从被告处购买一批规格为5mm+0.76P+5mm的钢化夹胶玻璃，总价款为117531元。原告付清货款后，被告交付玻璃，原告将该批玻璃安装完毕，而自2015年初，被告出售给原告的该批玻璃大部分出现爆裂现象，原告因此也找到被告一起到山东工地现场查看，而被告一直未给出处理意见，双方就赔偿事宜协商未果。请求依法判令被告：1、退还原告已支付的玻璃款117531元；2、赔偿原告经济损失10万元；3、承担诉讼费。
被告启迪公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系；被告启迪公司出售的玻璃规格与原告鑫友公司主张的玻璃规格不一致。
原告鑫友公司为证明其主张，提供如下证据：
1、2014年3月10日增值税发票复印件一份、2014年3月31日增值税发票原件一份、产品质量检测报告复印件一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告启迪公司出售给原告鑫友公司的玻璃规格型号为5.0MM+0.76P+5.0MM。
2、2014年1月原告鑫友公司与山东大众报业有限公司、山东平安建设集团有限公司签订的厂房电动排烟天窗工程供货施工合同各一份，证明原告鑫友公司购买被告启迪公司的该批玻璃用于上述工程。
3、原告鑫友公司在山东大众传媒产业基地工地拍摄的照片9张，证明被告启迪公司出售给原告鑫友公司的玻璃出现爆裂现象，存在产品质量问题，为不合格产品。鉴于被告启迪公司在答辩时主张其提供的产品为合格产品，因此原告鑫友公司申请对本案涉及的玻璃质量进行司法鉴定。
4、证人郭某证言，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告鑫友公司向被告启迪公司订购的玻璃规格为5.0mm+0.76P+5.0mm。
被告启迪公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、胡书伟向被告启迪公司出具的定单一份；被告启迪公司生产单一份，证明所涉及的产品规格为5.0MM+0.38P+5.0MM，原告鑫友公司是与胡书伟之间存在买卖合同关系，而与被告启迪公司之间没有合同关系。
2、2013年11月24日至2016年1月11日期间被告启迪公司与其他客户买卖5.0MM+0.76P+5.0MM规格钢化夹胶玻璃单价明细一份，证明本案涉案玻璃并非为原告所需的玻璃。
被告启迪公司对原告鑫友公司所举证据的质证意见为：对发票的真实性没有异议，但不能证明原、被告之间存在合同关系；对检测报告的真实性有异议，该检测报告不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，且不能证明检测报告中载明的规格为原告工地实际使用的产品；施工合同与本案没有关联性；照片仅能证明玻璃出现爆裂问题，但不能证明本案所涉产品有质量问题；证人与原告鑫友公司之间有利害关系，证人陈述了原、被告之间未签订买卖合同，被告送货到工地现场只是应胡书伟的要求，证人无法证明原告的证明观点，也无法证明原、被告之间存在买卖合同关系及原告曾向被告购买过5.0MM+0.76P+5.0MM的钢化夹胶玻璃。对证人陈述关于被告到现场勘察不同意更换玻璃的原因有异议，证人并不确认被告是出于对玻璃损坏的数量较多不予更换，还是规格不同不予更换，证人接受原告委托后向胡书伟陈述过其所需的玻璃规格，仅能证明原告所需的玻璃规格，但无法证明胡书伟向被告订购的玻璃为该规格，证人陈述定金是其垫付的，但又无法说明定金是多少钱，不符合常理，证人并不是经营玻璃的厂家，但却对玻璃的规格、价格很清楚，也不符合常理。
原告鑫友公司对被告启迪公司所举证据的质证意见为：对于订单、生产单的真实性、关联性、合法性均有异议，生产单系被告单方制作，没有原告及任何当事人的签字确认，不能作为合法有效的证据；对订单的真实性、关联性、合法性均有异议，胡书伟出具的定单不能证明系本案涉案的玻璃定单，该定单的左下方胡书伟签字以下单独标明0.38P，不是同一人所写，且不符合书写习惯，不能看出玻璃的夹胶厚度，不能证明被告的观点；对单价明细的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据是被告公司单方制作，价格可以自行确定，不能证明被告的观点，而且该价格也有可能是市场价。
本院对原告鑫友公司所举证据的质证意见为：发票系购货方记账凭证，对其真实性予以认定，作为定案依据；检验报告系孤证，且形成时间为2012年12月11日，该时间远早于涉案发票开具时间，原告鑫友公司不能证明该份检验报告系涉案玻璃的检验报告，也不能证明该份检验报告系涉案买卖合同的组成部分，故对其证明效力不予认定，不作为定案依据；供货及施工合同与本案无关联性，对其证明效力不予认定，不作为定案依据；证人郭某与案某同具有关联性，对其关于买卖合同的形成过程的陈述的真实性予以认定，作为定案依据，而关于其对于涉案玻璃规格，由于没有证据予以佐证，对此部分陈述的真实性，本院不予认定，不作为定案依据。
本院对被告启迪公司所举证据的质证意见为:订单系被告启迪公司与胡书伟订立，与本案无关联性，但因证人郭某陈述其订购涉案玻璃的联系人系胡书伟，故该证据可作为定案参考；启迪公司生产单系其公司单方制作，对其真实性不予认定，不作为定案依据；玻璃单价明细系被告启迪公司单方制作，对其真实性不予认定，不作为定案依据。
经审理查明：2014年3月10日、3月31日，原告鑫友公司分别向被告启迪公司开具金额为17531元及10万元的发票各一张。双方未签订过书面订货合同。在庭审中，原告鑫友公司陈述其与被告启迪公司的买卖合同关系均由郭某代理。郭某在庭审中作为证人出庭，其陈述经原告鑫友公司委托，其为该公司购买型号为5.0mm+0.76P+5.0mm规格的玻璃，其代付定金及货款，但其未与被告启迪公司订立书面合同，也未与被告启迪公司进行过直接协商，订立口头合同及付款均通过胡书伟进行，涉案被告启迪公司向原告鑫友公司开出的发票也系其从胡书伟处取得。在此期间，原告鑫友公司与被告启迪公司也未进行过直接协商，被告启迪公司在庭审中陈述，其未与原告鑫友公司发生过买卖合同关系，其只与胡书伟存在买卖合同关系，发票系胡书伟让其代开，其送货也是按照胡书伟的指示，且胡书伟订购的玻璃系0.38P，而非原告鑫友公司主张的0.76P。在庭审中，被告启迪公司向法庭出具了胡书伟订单一份，该订单写明“5+5类胶干法，1925x675=923块，倒边。”在胡书伟签名下方又注明“玻璃板：5mm，单价82元每平方米，出厂价，（0.38）定金1万元，总计98345”。现原告称玻璃出现质量问题，诉至法院。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，首先，原告鑫友公司应提供证据证明涉案玻璃买卖合同的相对方为被告启迪公司。原告鑫友公司仅出具被告启迪公司开具的增值税发票以证明被告启迪公司系买卖合同相对方，但从庭审查明的事实，原、被告双方并未订立书面合同，也未直接进行过相关协商，原告鑫友公司购买涉案玻璃，均委托郭某实施。而郭某也未直接与被告启迪公司协商，其系通过胡书伟购买玻璃，即原、被告双方就涉案玻璃的购买问题未形成过一致的意思表示，未产生过合同关系。而涉案发票也能不排除代开的可能，仅凭涉案发票无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。其次，原告鑫友公司未能举证证明胡书伟系以其名义与被告启迪公司订立的合同。故对原告鑫友公司的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州鑫友工控科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4560元，减半收取2280元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审判员 朱静
二〇一六年四月五日
书记员 董波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。