广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终717号
上诉人（一审原告）：吴远峰，男，汉族，1944年6月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：梁峰，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘非，女，汉族，1977年11月19日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：郭淼，北京首信（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘羽，北京市首信律师事务所律师。
上诉人吴远峰因与被上诉人刘非赡养费纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴远峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴远峰的全部诉讼请求，即：1.刘非按照11500元/月的标准向吴远峰支付自2013年9月30日至2016年12月31日的赡养费共372200元；2.刘非自2017年1月1日起按照11500元/月向吴远峰支付赡养费，每五年支付一次；3.一、二审案件受理费由刘非承担。事实和理由概述如下：一、一审法院认定的事实仅为部分事实，一审认定事实错误。本案中还有如下重要事实：1.吴远峰与刘非之间签订的《存量房屋买卖合同》以及刘非、吴征向吴远峰出具的《保证书》，应结合来看，不应隔断其内在的联系。结合全部事实来看，《存量房屋买卖合同》实际属于附条件的合同，该观点己在（2016）京03民终8388号民事判决书第8页体现，刘非以极低的价格与吴远峰签订《存量房屋买卖合同》，购买101房，是以吴远峰继续使用、居住该房屋以及吴征、刘非保证吴远峰正常生活，为吴远峰“养老送终”为条件的。“养老送终”是指对吴远峰生前的照顾、生后的殡葬。故刘非应按照《存量房屋买卖合同》、《保证书》的约定，为吴远峰“养老送终”。2.吴远峰身体情况非常差，经济十分困难，已无法维持正常的生活。吴远峰于2002年退休，退休后每月只有3500元的退休金，除此之外无任何收入。因吴远峰年老身体较差，已丧失行动能力，需要二十四小时护理，护工费用每月需8000元，每月生活费用（包括吴远峰、护工及吴征生前好友照顾吴远峰的生活费、伙食费）需5000元，吴远峰自费药、营养费每月需2000元左右，每月的花费高达15000元。并且，由于吴远峰病情加重现面临截肢。一审中，吴远峰向法院提交了一系列证据，证明其生活费用、住院费用等产生的高额花销，但一审法院在判决中均未提及。吴远峰每月领取的3500元退休金在高昂的生活费用及住院费用面前是杯水车薪，且根据北京第三中级人民法院的（2016）京03民终8388号民事判决，刘非应向吴远峰支付的855000元购房款，至今分文未付，加重了吴远峰的生活困难。二、一审法院适用法律错误。吴远峰要求刘非向吴远峰支付生活费，并非来自于刘非的法定义务，而是源自于刘非的合同义务。如前所述，结合《存量房屋买卖合同》、《保证书》来看，《存量房屋买卖合同》属于附条件的合同，刘非应按《存量房屋买卖合同》、《保证书》的约定保证吴远峰正常生活，为吴远峰“养老送终”。
针对吴远峰的上诉意见，刘非答辩称：同意一审判决。
吴远峰向一审法院起诉请求：1.刘非按照11500元/月的标准向吴远峰支付自2013年9月30日至2016年12月31日的赡养费共372200元；2.刘非自2017年1月1日起按照11500元/月向吴远峰支付赡养费，每五年的第一季度支付一次；3.刘非承担诉讼费。
一审法院查明认定事实概述如下：吴远峰与魏春荣系夫妻，吴征系二人之子。××××年××月××日，吴征与刘非登记结婚。2013年4月9日，魏春荣去世；同年8月27日，吴征去世。
北京市和平街14区8楼5单元101号房（下简称101房）系吴远峰2000年3月购买的房改房，登记在吴远峰名下。2013年7月18日，吴征与刘非向吴远峰签署《保证书》，内容为101房售价270万元，其中三分之一即90万元用于吴远峰住房和保姆费，其余180万元用于给吴征看病治疗，吴征及刘非要保证吴远峰正常的生活以及为其养老送终。2013年9月29日，吴远峰、刘非签订《存量房屋买卖合同》，约定吴远峰将101房以100万元的价格出售给刘非。该房屋已过户至刘非名下。
吴远峰于2015年向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除与刘非签订的关于101房的买卖合同、刘非将101房产权转移登记至吴远峰名下。刘非提起反诉，要求继续履行房屋买卖合同、吴远峰交付101房给刘非。该法院2016年4月12日作出（2015）朝民初字第37536号民事判决，吴远峰、刘非均不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该法院2016年8月30日作出（2016）京03民终8388号民事判决，结合上述《保证书》中“养老送终”的内容以及《存量房屋买卖合同》中远低于市场价的房屋价款情况，认定吴远峰仍可居住于101房，无须将该房屋交付给刘非，但对吴远峰要求解除《存量房屋买卖合同》不予支持，并判决刘非支付吴远峰购房款余款855000元。
另查，吴远峰系北京照相机厂退休职工，每月领取退休金3500元且享受社保；刘非2014年至2015年间共支付吴远峰生活费76300元。
一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；丧失劳动能力、年老体弱或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。因此，首先，本案刘非系吴远峰的儿媳，并非子女，故其不属于法定对吴远峰负有赡养义务人。其次，根据已生效的（2016）京03民终8388号民事判决，吴远峰可一直居住于101房，刘非还需支付吴远峰购房款余额85万余元，吴远峰又有固定退休金、享受医保，故其是基本能够维持正常生活的，不属于生活困难。因此吴远峰要求刘非支付赡养费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。但是，应当指出的是，现吴远峰年老，又已失去妻儿，在身患疾病的情况下身边无至亲可提供关怀照顾，刘非作为晚辈，对吴远峰尊重和陪伴是必须的，也曾表示过对吴远峰养老送终，如今切莫辜负吴远峰当初的依赖和信任。
综上，一审判决：驳回吴远峰的诉讼请求。本案一审受理费6883元，由吴远峰负担。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，吴远峰提交了以下证据：1.2015年6月吴远峰募捐会视频、募捐清单，拟证明从2015年开始吴远峰身体状况很差，需要住院治疗，花费巨大医药费，要依靠募捐提供医疗费用。2.2018年2月-3月吴远峰的照片、居家视频以及与王鹏杰的微信聊天记录，拟证明吴远峰身体状况每况愈下，脚步溃烂，需要截肢治疗，也需要大量医疗费用。3.郑晓非借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录，和吴远峰工商银行存折复印件，拟证明吴远峰已过世的儿子的朋友们一直在经济上帮助吴远峰。
刘非质证称：1.视频和照片的原始储存介质的非客观性不能排除，2015年的视频的形成日期是两年前，不能证明目前的现实状况；居家视频模糊不清、断断续续，因此对视频和照片的真实性、客观性、关联性均不予确认。2.募捐清单、微信聊天记录、工商银行存折等均是复印件，没有其他证据说明是否与原件一致，真实性亦不予确认；借记卡明细、支付宝转账记录的关联性不予确认。故对吴远峰所提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的事实和适用法律进行审查。审查吴远峰在一审阶段起诉的条件和诉的请求，一审法院确认本案是赡养费纠纷并适用婚姻家庭法律关系并无不当。吴远峰在二审阶段主张应适用合同法律关系的意见不成立，本院不予支持。二审争议的焦点问题是刘非对吴远峰是否负有赡养义务。已经生效的（2016）京03民终8388号民事判决认定吴远峰可一直居住在涉讼的101房，刘非还需支付购房款余额85.5万元。二审中双方均表示，该案已经在北京市朝阳区人民法院进入执行阶段，即可解决吴远峰急需的医疗费用。审理查明吴远峰系北京照相机厂的退休职工，每月领取退休金3500元并享受北京市社保，而刘非是吴远峰的儿媳，在法律关系上刘非不是吴远峰的法定赡养义务人。除去（2016）京03民终8388号民事判决中认定刘非已经支付4.5万元购房款外，刘非在2014年至2015年间向吴远峰支付了76300元生活费。一审根据双方的诉辩和提交的证据作出事实认定和判决，合法合理，本院认可一审对事实的分析和认定，不再赘述。即对吴远峰的上诉请求，不予采纳。判决之外，法庭仍寄望双方当事人珍视家庭伦理和亲情，接受和解，相互体谅，相互扶持，共度难关。
综上所述，上诉人吴远峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴远峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俏伶
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年四月二日
书记员 吴桐泳
蔡晓静