杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1472号
原告:杭州锐拓科技有限公司,住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。
法定代表人：姚宏，经理。
委托诉讼代理人：毛益圆，北京恒德（杭州）律师事务所律师。
被告：闫霄,女,1985年11月4日出生,汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：王丰，系闫霄配偶。
被告：王丰,男,1985年6月7日出生,汉族，住浙江省安吉县。
原告杭州锐拓科技有限公司（以下简称杭州锐拓公司）与被告闫霄、王丰追偿权纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序审理，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人毛益圆和二被告到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人毛益圆和被告闫霄的委托诉讼代理人即被告王丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告闫霄向原告支付代偿的本金78000元，违约金37594元；2、被告闫霄向原告支付违约金18000元；3、原告有权就被告闫霄抵押的浙Ｅ×××××车辆以折价、拍卖或变卖等方式处分，并对所得款项享有优先受偿权；4、本案律师代理费6680元以及诉讼费用由被告闫霄承担；5、被告王丰对上述承担共同还款连带责任。事实和理由：2014年10月11日，被告闫霄因资金周转需要通过微贷网向案外人姚宏借款人民币90000元，借款期限3个月，双方还约定了还款方式以及违约责任等。原告自愿为被告闫霄的上述借款承担保证责任，同时被告闫霄以其名下的车牌为浙Ｅ×××××车辆抵押给原告作为反担保，双方就此签订了《反担保合同》。另外，被告王丰签署了《共同还款承诺书》。嗣后，二被告未按约足额还款。原告按约向姚宏代为偿还了本金78000元和违约金37594元，合计115594元。原告承担保证责任后，有权向被告闫霄追偿，被告王丰应承担共同还款责任。原告于庭审中陈述，借款金额为90000元，被告闫霄出具的《收条》也载明收到借款90000元；由于出借人和借款人是通过微贷网进行操作，出借人通过微贷网平台将借款交付给被告闫霄，所以另外有产生服务费500元、GPS押金1000元、保证金4500元、首期冻结金额2970元等费用。被告闫霄实际提现金额为81504元。被告闫霄就此曾签订过一份《微贷网还款说明书》。《微贷网还款说明书》中还明确被告闫霄每月应付利息1125元、管理费1545元、风险金300元，合计2970元；期满后本金一次性偿还。借款到期后，被告闫霄没有按照约定足额还款。被告闫霄先后总共汇入还款账户41379元。原告根据管理费、风险金、利息、本金的还款顺序，经计算，尚欠本金为79141元。原告实际代偿的金额115594元中本金为78000元和违约金37594元。
二被告均辩称，对借款事实认可。但需要说明，被告闫霄通过微贷网借款，借款人在《保证借款合同》和《借条》、《收条》中的签字都是被告闫霄本人的，但其在签订时没有仔细看，微贷网工作人员没有告知实际出借人是姚宏，被告闫霄一直以为出借人是微贷网，所以后期以为和微贷网的经理协商好怎么还款就可以了。双方曾经签过《微贷网还款说明书》一份，被告闫霄当初签字时没有仔细看，根据微贷网工作人员的口头告知，按照双方约定，出借人在扣除代扣代付费用如管理费等之后，实际打款给被告闫霄的金额为81504元（其中2014年10月11日5万元，2014年10月11日29106元，2014年10月16日2398元）。现被告闫霄对收款81504元没有异议，对代扣代缴部分中的GPS押金1000元同意作为借款本金，对首期冻结等其他代扣代缴的费用均不认可，故借款人认可实际收到借款本金为82504元。关于借期每月还款，被告闫霄知道每月要付2970元，但对该款性质有异议，当时工作人员说是付利息，每个月3分左右，没有提到管理费和风险金的问题。对原告主张的代偿欠款本息金额不认可，原告是在没有与二被告沟通的情况下代偿的，被告闫霄认为不需要还这么多钱。被告闫霄已于2014年11月11日归还2970元，于2014年12月11日归还2970元，于2015年1月11日归还9739元，于2015年2月11日归还7600元，于2015年4月20日归还3000元，于2015年4月20日归还100元，于2015年4月27日归还3000元，于2015年5月20日归还3000元，于2015年7月2日归还3000元，于2015年8月25日归还3000元，于2015年11月10日归还3000元，共计还款41379元。其中第一、二笔原来是按约定每月还利息2970元，之后的款项都是归还本金。因为在2015年1月11前，由于被告王丰被骗，抵押车辆被他人拖走，二被告和安吉微贷网的经理联系，希望能够延期还款，并且能够不付利息，分期付款还本金，对方表示同意。所以之后几笔款项合计35439元全部都是还本金。现二被告要求将前述第一笔、第二笔款项按照借款本金82504元和约定的年利率15%重新计算利息后余款扣减本金，其余款项均作为本金抵扣。原告主张的第一项诉请中的违约金，由于微贷网人员变动、混乱，没有及时通知二被告还款，而且曾经还有人说给他们3万元就把全部事情都搞定，二被告不信任，后来还有人让二被告去拉一份清单，之后就没有人联系过二被告，因此二被告认为逾期不是二被告的责任，违约金不应由二被告承担。原告主张的第二项诉请中的违约金，二被告也不同意支付，因为之前二被告已经和微贷网协商好，由于二被告经济还款能力有限，每个月陆续还本金。关于抵押车辆，二被告对双方签订的抵押反担保合同真实性无异议，但认为机动车登记证书所载明的抵押不是针对案涉借款，而是针对原告和被告闫霄之间交付在先且已归还的另一笔借款，案涉借款后双方未办理车辆抵押登记。二被告不同意承担律师费。此外，被告王丰还辩称，被告王丰愿意和被告闫霄一起还款，但是该二被告还的一定会还，不该二被告还的不愿意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《共同还款承诺书》、《微贷网还款说明书》等证据，二被告表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《保证借款合同》、《借条》、《收条》。二被告表示签名是其本人的，但签《收条》的时候“姚宏”两个字处是空白，《保证借款合同》、《借条》上虽打印了出借人是姚宏，但被告闫霄在签订的时候没有仔细看，被告闫霄通过微贷网借款，微贷网工作人员没有告知实际出借人是姚宏，被告闫霄一直以为出借人是微贷网，所以后期以为和微贷网的经理协商好怎么还款就可以了。本院审查认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，故予以确认并在卷佐证，关于出借人是谁的争议，本院将在判决理由部分作进一步阐述。2.原告提交的《反担保合同》、机动车行驶证、机动车登记证书。二被告对真实性均无异议，但认为机动车登记证书所载明的抵押不是针对案涉借款，而是针对原告和被告闫霄之间交付在先且已归还的另一笔借款。原告于庭审中陈述，就案涉借款双方虽签订了《反担保合同》，但未依法办理抵押登记。本院经审查，对前述证据真实性予以认定，对被告闫霄以其所有的浙Ｅ×××××车辆就案涉借款向原告提供反担保，双方签订《反担保合同》，但未依法办理抵押登记的事实予以认定。3.原告提交的网银电子回单。二被告对真实性无异议，但被告闫霄表示其签合同时没有仔细看，未注意到有担保人，现在二被告认为原告作为担保人是在没有与借款人沟通的情况下代偿的，然而实际不需要还这么多钱。本院审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定，关于二被告应承担的金额，本院将在判决理由部分做进一步阐述。4.原告提供的《委托代理合同》、发票。二被告对真实性无异议，但是认为律师费不应由二被告承担。本院审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定，关于二被告是否应承担律师代理费，本院将在判决理由部分做进一步阐述。5、二被告提供的证据账户历史明细。原告对款项交付的真实性无异议，但认为出借人通过微贷网根据借贷双方的约定进行代扣代缴后，到被告闫霄账户的金额是81504元，但总的借款金额为90000元；对还款金额无异议，但是对款项的性质有异议，尚欠本金79141元。本院审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定，关于借款金额以及还款金额的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年10月11日，借款人闫霄与出借人姚宏及担保人杭州锐拓公司安吉分公司三方签订《微贷网保证借款合同》，约定：借款金额90000元，借款期限自2014年10月11日至2015年1月11日止，按月付息；本合同项下的借款及由此而产生的利息和其他一切费用，由担保人为借款人履行合同义务提供担保；担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理等费用；借款人违反本合同约定的其应当履行的任何义务，或借款人明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，或借款人未按约付息或归还任何一期到期本金，则构成违约，应立即归还全部借款本金及支付约定借期内的全部利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿金损失；逾期30天以内，自愿支付借款本金的20％作为违约金，逾期30天及以上，自愿支付按借款本金的8‰/天计算的违约金。
被告闫霄于同日出具《借条》一份，其中载明：兹有闫霄于2014年10月11日向姚宏借款现金90000元整，借款用于临时周转，借款期限3个月，月利率1.25%；此借款于2015年1月11日还清本息；如未按时足额还款，逾期超过30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由本借条签订地法院杭州市西湖区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。被告闫霄于同日出具《收条》一份，其中载明：本人收到姚宏借给本人的人民币现金90000元。
同日，被告王丰向原告出具共同还款承诺书，愿意对被告闫霄的债务承担共同还款责任。
同日，杭州锐拓公司安吉分公司作为甲方抵押权人与乙方抵押人闫霄签订《反担保合同》，约定乙方以其名下的浙Ｅ×××××号汽车作为抵押物，所担保的债权为甲方就前述《微贷网保证借款合同》约定之借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等向姚宏履行保证义务后所产生的对乙方的债权，抵押担保范围包括甲方为履行前述《微贷网保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项，即借款本息、违约金及实现债权的律师费等费用。该合同还约定乙方未按约付息或归还任何一期到期本金，则构成违约，应立即清偿全部债务，自甲方履行保证责任之日起30天以内，乙方自愿向甲方支付借款本金的20％作为违约金，自甲方履行保证责任之日起30天及以上，则乙方自愿按借款本金的8‰/天支付违约金。
同日，闫霄在《微贷网还款说明书》上的客户落款处签名，该说明书打印部分载明：贷款金额90000元，贷款期限3个月，借款日期2014年10月11日，年利率15％；管理费4635元，风险金900元，GPS押金1000元，服务费500元，保证金4500元，首期冻结2970元；提现金额81030元，提现手续费24元，到账金额81006元；2014年10月11日立即收取GPS押金1000元、服务费500元，合计1500元；2014年11月11日还款2970元（其中本金0元、利息1125元、管理费1545元、风险金300元），2014年12月11日还款2970元（其中利息1125元、管理费1545元、风险金300元），2015年1月11日还款2970元（其中利息1125元、管理费1545元、风险金300元），2015年1月11日还款90000元本金。该说明书备注栏载明冻结保证金在还款结清后归还客户，如发生逾期，保证金不予退还。后被告闫霄实际到账金额为81504元。
被告闫霄于2014年11月11日归还2970元，于2014年12月11日归还2970元，于2015年1月11日归还9739元，于2015年2月11日归还7600元，于2015年4月20日归还3000元，于2015年4月20日归还100元，于2015年4月27日归还3000元，于2015年5月20日归还3000元，于2015年7月2日归还3000元，于2015年8月25日归还3000元，于2015年11月10日归还3000元，共计还款41379元。余款至今未付。
2017年2月13日，原告作为保证人为被告闫霄代偿115594元。该款原告至今未能获偿，故原告诉至本院，并为本次诉讼支出律师代理费6680元。
另查明：2014年7月11日，杭州锐拓公司德清分公司作为抵押权人就被告闫霄提供的案涉浙Ｅ×××××号车辆办理了机动车抵押登记手续。但在本案《反担保合同》签订之后，原告和被告闫霄未办理机动车抵押登记手续。
本院认为，案涉《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对各方当事人均具有约束力。关于出借人，二被告提出抗辩称，被告闫霄通过微贷网借款，在签署书面材料时没有仔细看，微贷网工作人员没有告知实际出借人是姚宏，被告闫霄一直以为出借人是微贷网。本院审查认为，原告提交的《保证借款合同》明确约定了出借人为姚宏，二被告虽对此提出异议，但未提交有效反驳证据，故对二被告的上述抗辩理由不予采信。
关于借款金额，原告于庭审中陈述，案涉《保证借款合同》约定借款本金为90000元，被告闫霄实际到账金额为81504元，但余款部分是基于双方约定可依约代扣代缴的部分费用，其中包括了服务费500元、GPS押金1000元、首期冻结金额2970元（性质为保证金）、保证金4500元（另有微贷网发放的红包可抵扣部分费用）。二被告提出抗辩称，对收款81504元、代扣GPS押金1000元无异议，认可借款本金为82504元，其余款项均不认可。本院审查认为，案涉《保证借款合同》、《借条》、《收条》虽载明的借款本金为90000元，但根据查明的事实，被告实际到账金额为81504元。原告于庭审中陈述被告出具的微贷网还款说明书载明了代扣代缴费用，但并未明确该些费用是由被告交付原告还是微贷网平台，原告也未能按本院要求提供各项费用的合同依据及原告收取费用后转交给微贷网平台的相关凭证，据此，本院结合二被告于庭审中的陈述，认为案涉借款本金应当按照实际出借数额81504元以及其余二被告认可的1000元，合计82504元，予以认定。
被告闫霄未按约偿还贷款，原告作为保证人向出借人姚宏代偿了贷款本息，原告承担担保责任后有权向作为债务人的被告闫霄追偿。因被告闫霄与姚宏之间系民间借贷法律关系，原告作为保证人应按法律规定予以代偿，超过法律规定的代偿款项，本院不予保护。
庭审中，对双方均确认的被告闫霄还款51680元的事实予以认定。关于该款的性质，原告对还款性质认为，第一、二期按照还款说明书上付的利息、管理费和风险金，第三期在扣除应付的利息、管理费、风险金之后可以抵扣本金6769元，之后由于被告逾期，根据借条所载可收取违约金，原告在计算时根据逾期情况下利息和违约金合计年利率24%计算，并根据被告所付金额，先扣管理费、风险金、利息、本金的顺序进行折抵。二被告提出抗辩称，前述第一笔、第二笔款项按照借款本金82504元和约定的年利率15%重新计算利息后余款扣减本金，其余款项均作为本金抵扣。本院经审查认为，二被告就第三期开始只还本金的约定未能提交有效证据证明，故对其抗辩理由不予采信。二被告提出抗辩称，违约责任不在被告方，其不承担违约金，本院审查认为，二被告对相应陈述未能提交有效证据予以证明，故对该抗辩理由不予采信。原告在计算借款尚欠本息时主张借款逾期后被告闫霄每月均应支付管理费、风险金，本院审查认为，根据《微贷网还款说明书》的约定，管理费4635元、风险金900元，借期分三笔每月支付管理费1545元、风险金300元，原告未能提交有效证据证明在借款逾期后借款人仍应按约支付管理费和风险金，故对该主张不予支持。原告主张被告闫霄逾期后应支付利息和违约金合计按年利率24%计算，本院经审查予以准许。
综上，本院结合借款交付的时间和金额，以及还款支付的时间和金额，根据逾期后所付款项先付利息和违约金后，若有余款再还本金的原则，经计算，截至2017年2月13日，被告闫霄尚欠借款本金56297元以及利息和违约金合计17302元，共计应还款73599元。故原告要求被告闫霄支付代偿本金78000元和违约金37594元的诉讼请求，本院仅支持其中代偿款合计73599元。
原告作为保证人履行代偿义务后，被告闫霄应归还原告代偿款，然相应款项原告至今未能获偿，现原告认为被告闫霄已构成违约，应按约定向原告支付借款本金的20%作为违约金，本院审查认为，原告主张违约金具有事实和法律依据，然金额相对较高，应予以调整，自原告实际代偿之日即2017年2月13日起，以被告闫霄未还代偿款为基数，按年利率24%，暂计至本案起诉之日即2017年2月27日为686.92元，此后另计至实际清偿之日止，但最高不超过原告所主张的金额18000元。
原告为实现债权诉至本院花费律师代理费，现原告就此提出主张，本院审查认为，具有事实和法律依据，但原告要求由被告闫霄支付的律师代理费具体金额，本院结合本案案件类型、诉讼标的及难易程度等具体情况，酌情予以支持5000元。
被告以其名下车辆作为反担保抵押物，并在《反担保合同》中对此予以明确约定，抵押权自抵押合同生效时设立，原告要求对案涉抵押车辆拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，符合法律规定。虽前述抵押车辆现登记的抵押权人仍系本案原告，但根据抵押登记时间，登记的债权非系本案债权，故案涉借款的车辆抵押并未经登记，根据法律规定不得对抗善意第三人。
被告王丰书面出具《共同还款承诺书》，原告就此主张被告王丰对被告闫霄的前述债务承担共同还款责任，本院审查认为，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、闫霄、王丰于本判决生效之日起十日内偿还杭州锐拓科技有限公司代偿款73599元；
二、闫霄、王丰于本判决生效之日起十日内支付杭州锐拓科技有限公司违约金686.92元（截至2017年2月27日，2017年2月28日起至实际清偿之日止的违约金，按年利率24%另行计付，但最高不超过18000元）；
三、闫霄、王丰于本判决生效之日起十日内支付杭州锐拓科技有限公司律师代理费5000元；
四、杭州锐拓科技有限公司有权就闫霄提供的浙Ｅ×××××号车辆拍卖、变卖所得价款在闫霄上述第一、二、三项应付款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；
五、驳回杭州锐拓科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1553元，由杭州锐拓科技有限公司负担662元，闫霄、王丰负担891元。
杭州锐拓科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；闫霄、王丰于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨清
二O一七年十一月月二十八日
代书记员 张 颖