广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终990号
上诉人（原审原告）：东莞市长进电子科技有限公司，住广东省东莞市。
法定代表人：王劲。
委托代理人：蔡仁治、杨磊，均系广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨雪峰，男，汉族，住河南省武陟县木城镇朝阳，公民身份号码：×××8639。
上诉人东莞市长进电子科技有限公司（以下简称为“长进公司”）因与被上诉人杨雪峰买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨雪峰向长进公司购买铝基板，长进公司的股东郭宗霞一直全权代表长进公司处理长进公司在江门地区的业务。后经对账，截至2013年5月4日，杨雪峰尚欠长进公司货款986696.50元。2014年4月27日，郭宗霞的妻子张学芳与长进公司的法定代表人王劲会谈，就郭宗霞的提成等事项达成《会谈纪要》。2014年5月12日，郭宗霞的妻子张学芳代其与长进公司签订《协议书》，约定截至2013年4月30日，杨雪峰所欠长进公司的货款归郭宗霞收取，2013年5月1日至2013年5月13日由黄天华（或郭宗霞）送货的货款归郭宗霞所有。2014年5月30日，长进公司向杨雪峰发出《撤销授权通知书》，称2013年5月1日至5月14日期间发生交易的货款由长进公司自行追讨。自2014年5月22日至2014年11月29日，杨雪峰通过现金或转账等方式向郭宗霞支付了120多万元。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。长进公司与杨雪峰均确认杨雪峰向长进公司购买铝基板，截至2013年5月4日杨雪峰尚欠长进公司货款986696.50元，原审法院予以确认。
根据杨雪峰提供的《协议书》，长进公司与郭宗霞约定，截至2013年4月30日，杨雪峰所欠长进公司的货款归郭宗霞收取。长进公司称郭宗霞没有在该《协议书》上签名，故该《协议书》不成立。对此，上述《协议书》虽然只是由郭宗霞的妻子张学芳代其签名，但长进公司已盖章确认，即长进公司已确认截至2013年4月30日，杨雪峰所欠长进公司的货款归郭宗霞收取。另长进公司提供其于2014年5月30日出具的《撤销授权通知书》，称已通知杨雪峰，2013年5月1日至5月14日的货款由长进公司自行追讨。对此，根据《对账单》，杨雪峰于2013年5月1日后已没再向长进公司购买相关货物，即2013年5月1日至5月14日期间长进公司与杨雪峰间没有业务往来，故该《撤销授权通知书》与本案没有关联性。此外，长进公司在庭审时已承认其股东郭宗霞一直全权代表长进公司处理长进公司在江门地区的业务。另根据相关《收据》、（2014）东一法道民一初字第12号《民事判决书》，郭宗霞代表长进公司收取杨雪峰货款符合双方一直的交易习惯。因此，杨雪峰根据长进公司盖章确认的《协议书》，将长进公司诉称的相关货款给付郭宗霞合理。
根据《电子银行业务回单》、《收据》，自2014年5月22日至2014年11月29日，杨雪峰通过现金或转账等方式向郭宗霞支付了120多万元。长进公司称该些款项是杨雪峰用于支付拖欠郭宗霞开设的公司的货款，但杨雪峰予以否认，长进公司亦无法提供相关证据证明，故对长进公司该意见该院不予支持。综上，长进公司请求杨雪峰支付相关货款于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回长进公司的诉讼请求。案件受理费14799元，由长进公司负担。
上诉人长进公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清，杨雪峰所提供的《协议书》的签订是现由长进公司签名盖章在先，后交由郭宗霞签名，签订具有先后顺序。郭宗霞妻子张学芳是《协议书》主体外的第三人，不具有签订协议书的资格，其属于无权代理，张学芳在协议书上签名并不能发生法律效力。原审法院对此认定事实不清，认为长进公司对张学芳签名的确认属错误认定。《协议书》并不是有效的协议，不具有产生约束双方的效力，郭宗霞根本不具有收取货款的权利。二、长进公司得知郭宗霞并没有在《协议书》上签字，其立刻作出《撤销授权通知书》，并当面和书面告知杨雪峰，杨雪峰知道郭宗霞没有收取货款的权利。原审法院认为《撤销授权通知书》与本案无关错误。三、根据杨雪峰提交的证据2《收据》可以看出其向郭宗霞付款，和由长进公司出具的有名收据并加盖长进公司财务专用章是双方的交易习惯。而杨雪峰提交的证据5《电子银行业务回单》和《收据》不能证明相互佐证其向郭宗霞付款属于杨雪峰所欠长进公司货款，理由是《电子银行业务回单》每一笔的转账不能与每张收据的日期和金额一一对应。真正的交易习惯是，杨雪峰所付长进公司每一笔货款，皆由长进公司向其出具一张对应金额和日期的有名收据，并加盖长进公司财务专用章，证据5的《电子银行业务回单》和《收据》不但不能一一对应，而且《收据》也不是长进公司的有名收据，也没有加盖长进公司财务专用章。杨雪峰与郭宗霞成立的公司存在买卖关系，杨雪峰亦予以确认。郭宗霞成立的公司与长进公司的经营范围存在竞争关系，证据5《收据》是郭宗霞个人公司开具给杨雪峰的收据，是杨雪峰与郭宗霞公司的交易往来，而不是杨雪峰支付长进公司货款而由长进公司出具的收据。原审法院没有查清事实，进而认定杨雪峰已支付完毕货款，属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持长进公司全部诉讼请求。
被上诉人杨雪峰答辩称：本人同意原审判决，请求二审法院依法维持原审判决，驳回长进公司的上诉。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
另查明：在本案二审法庭调查后，长进公司于2016年5月31日向本院邮寄了《调查取证申请书》，要求本院调取杨雪峰与郭宗霞开设的江门市蓬江区华锐光电照明配件厂的买卖交易的证据情况。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。长进公司与杨雪峰之间的铝基板交易系双方当事人真实意思表示，合法有效。截止至2013年5月4日，杨雪峰尚欠长进公司货款986696.50元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：长进公司与杨雪峰之间的前述货款是否已经结清。本院作如下分析：
一、杨雪峰主张其已经付清了涉案货款，并提供了由郭宗霞出具的《收据》及《电子银行业务回单》。长进公司对此否认并主张郭宗霞无权收取货款。因根据原审法院对于郭宗霞所作的《询问笔录》，郭宗霞承认其已经收取了杨雪峰支付的涉案货款986696.50元，同时比照杨雪峰提供《收据》、《电子银行业务回单》的记载，故本案可以认定事实上对涉案货款的履行系郭宗霞经手。长进公司上诉认为杨雪峰提供《收据》、《电子银行业务回单》中所涉款项，系杨雪峰支付其与郭宗霞自行开设公司之间交易的货款，但长进公司未能就此提供证据证实，本院对长进公司的该项上诉，不予采信。至于长进公司二审提出的调查取证申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”、第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”、第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，因长进公司一审未在法定期限内提出调查申请，其二审申请调查取证的内容亦不属于人民法院依申请调取证据的范围，同时其申请调查取证的证据不属于二审新证据，故对其此项申请本院不予支持。
二、郭宗霞经手收取该货款是否能代表长进公司、能否视为长进公司与杨雪峰之间的货款已经结清？结合本案案情，首先，长进公司在一审中确认2013年5月13日前郭宗霞作为股东一直全权代表长进公司处理江门地区的业务。其次，从杨雪峰提供的编号为NO110168、NO110169的《收据》以及广东省东莞市第一人民法法院（2014）东一法道民一初字第12号民事判决查明的事实来看，由郭宗霞经手收取杨雪峰的货款是长进公司与杨雪峰之间的一直以来的交易习惯。第三，从杨雪峰提交《协议书》的内容来看，该协议书中明确载明了杨雪峰的货款归郭宗霞收取的内容并加盖了长进公司的公章。杨雪峰主张郭宗霞收取货款时向其出示了《协议书》，郭宗霞对此亦予以确认。综合上述情况，应当认为本案杨雪峰有充分理由相信郭宗霞有权代表长进公司经手收取涉案货款。至于长进公司提供了2014年5月30日《撤销授权通知书》主张郭宗霞无权收取涉案货款，因审查《撤销授权通知书》的内容，其载明的是2013年5月1日至5月14日期间的货款由长进公司自行追讨，而涉案货款并非上述期间的货款。原审法院据此认定《撤销授权通知书》与本案无关，并无不当。尽管长进公司上诉主张《撤销授权通知书》中实质上包含了撤销之前其与张学芳在《协议书》中约定的关于杨雪峰的货款收取的内容，但由于在本案中长进公司并未提交证据证实《撤销授权通知书》已送达给了杨雪峰，杨雪峰亦表示其并不知悉该通知书的内容，故不论长进公司的该项主张是否属实，均不影响前述“本案杨雪峰有充分理由相信郭宗霞有权代表长进公司经手收取涉案货款”结论的成立。因此，本案郭宗霞收取杨雪峰货款的行为，可以产生导致长进公司与杨雪峰之间债务关系的消灭的法律后果。至于郭宗霞收取货款后，该笔款项应当归郭宗霞所有还是长进公司所有、长进公司与张学芳签订的《协议书》是否有效等问题，均属于长进公司与郭宗霞之间的事宜，长进公司应向郭宗霞主张，故本案长进公司要求杨雪峰支付货款，缺乏法律依据及事实基础，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人长进公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14799元，由上诉人东莞市长进电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年七月五日
书 记 员 梁启洪