北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字第7705号
原告：北京星云晓宇软件科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：宋占友，总经理。
委托诉讼代理人：段承力，男，1982年4月24日出生，北京星云晓宇软件科技有限公司工程部经理，户籍地山东省济宁市。
委托诉讼代理人：孙建章，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京军友诚信质量认证有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：王巧云，总经理。
委托诉讼代理人：黄自颖，女，1973年10月8日出生，北京军友诚信质量认证有限公司副总经理，户籍地北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘大勇，北京大成律师事务所律师。
第三人：康荣华，男，1978年1月23日，户籍地北京市朝阳区。
原告北京星云晓宇软件科技有限公司（以下简称星云晓宇公司）与被告北京军友诚信质量认证有限公司（以下简称军友诚信公司）、第三人康荣华合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官张毅独任审判，公开开庭进行了审理。后变更为普通程序，组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员刘海燕、人民陪审员甘源远参加的合议庭审理本案。公开开庭进行了审理。原告星云晓宇公司委托诉讼代理人孙建章，被告军友诚信公司委托诉讼代理人黄自颖、刘大勇到庭参加诉讼。第三人康荣华经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
星云晓宇公司向本院提出诉讼请求：1、军友诚信公司向星云晓宇公司赔偿经济损失4.2万元；2、军友诚信公司向星云晓宇公司公开赔礼道歉；3、本案诉讼费由军友诚信公司承担。事实和理由：星云晓宇公司是为军方提供军工产品的供应商，按照相关规定，必须具有相应的认证证书，军友诚信公司为认证企业。康荣华是军友诚信公司业务员，是军友诚信公司履行2007年12月与星云晓宇公司签订的《管理体系认证合同书》的具体负责人。根据星云晓宇公司与军友诚信公司签订的合同，军友诚信公司负责实施对星云晓宇公司的管理体系认证程序，认证证书有效期三年，证书注册后有效期内，军友诚信公司实施不少于三次的监督审核；军友诚信公司收到星云晓宇公司费用后按规定要求组织实施管理体系审核，负责在有关的公开刊物上公布星云晓宇公司的管理体系认证信息；证书基本费为1.7万元，保持证书费每年0.8万元。合同签订后，星云晓宇公司向军友诚信公司支付了相关费用，2008年1月18日，军友诚信公司向星云晓宇公司颁发08GJ10003ROS号《军工质量管理体系认证证书》。2008年12月17日左右，军友诚信公司为星云晓宇公司更换了新版的认证证书，2011年1月份，军友诚信公司通过康荣华又给星云晓宇公司颁发了证号为011GJ1008RIS号的《军工质量体系认证证书》。在此期间，星云晓宇公司又向军友诚信公司支付了认证及年审费2.5万元。2013年7月上旬，星云晓宇公司军方客户怀疑其提交的认证证书可能是伪造，取消了星云晓宇公司向军方供货的资格。事发后，星云晓宇公司了解到2008年1月18日颁发的08GJ10003ROS号证书早在2008年12月26日就被军友诚信公司撤销了，其网站上也没有任何有关星云晓宇公司证书的信息。军友诚信公司的行为给星云晓宇公司造成了巨大的负面影响及损失。
军友诚信公司辩称，不同意星云晓宇公司的诉讼请求。1、根据合同约定，军友诚信公司没有违约行为，唯一问题是公告问题，因为时间久远，军友诚信公司无法得知有无进行公告；2、星云晓宇公司起诉已经超过诉讼时效，合同约定有效期限为自合同生效至认证证书期满为止，证书已经于2011年期满，因此星云晓宇公司有关诉讼已经超出诉讼时效；3、星云晓宇公司曾于2013年8月7日就同一涉案合同向西城法院起诉，至今未结案，且前诉与后诉标的相同，属于重复起诉，前诉和后诉诉讼标的相同；4、星云晓宇公司与康荣华是恶意串通买卖伪造的证书，也涉及公文印章的买卖和伪造行为，可能有刑事犯罪嫌疑，星云晓宇公司提交的证据明知付款和获得假证书的时间都是在合同以外的行为，星云晓宇公司付的款显然也不是付给军友诚信公司的，种种迹象以及星云晓宇公司当庭陈述，以及法院向康荣华问询情况，就是康荣华与星云晓宇公司私下买卖伪造证书，明知没有通过必须的合法途径，明知来路不明，花极低的价钱跟康荣华购买，星云晓宇公司应就此承担违法行为的不利后果。
本院经审理查明：2007年12月8日，星云晓宇公司与军友诚信公司签订《管理体系认证合同》，约定：军友诚信公司依据GJB9001A-2001标准，在卫星通讯通信应用系统和军用大气波导预报诊断应用系统设计开发、生产、服务管理体系范围内，对星云晓宇公司实施管理体系认证，以决定是否同意星云晓宇公司取得或保持认证注册资格。认证证书有效期三年。认证需要经过如下程序：1、管理体系文件审查；2、现场审核；3、批准注册，颁发管理体系认证证书；4、注册后有效期内实施不少于三次的监督审核。获证之日起6个月后安排首次监督检查，其后的监督间隔不得超过12个月，当星云晓宇公司产品或质量管理体系运行有异常情况时军友诚信公司将酌情增加监督的频次。星云晓宇公司应向军友诚信公司交纳获取证书的基本费用申请费1000元、审定与注册费（含证书费）2000元、审核费14000元，合计17000元；保持证书费用每年年金（含标志使用费）2000元、监督审核费6000元，合计8000元。星云晓宇公司在合同签署之日至审核前20天，支付申请费和审核费。在颁发证书前支付审定与注册费（含证书费）和第一年的年金（含标志使用费）。第二年起年金应于每年6月30日前支付。监督审核费用按监督人日数支付，在每次监督审核的30日之前一次付清。军友诚信公司在收到星云晓宇公司应付费用后按规定要求组织实施管理体系审核，并保证工作质量。在作出审核结论后，军友诚信公司按规定办理是否批准星云晓宇公司取得或保持认证注册资格的手续；负责在有关的公开出版物上公布星云晓宇公司管理体系认证信息。当规定的认证要求、审核依据、标准等有变更时，及时通知星云晓宇公司，协同办理有关手续。本合同执行期间，双方所有正式通知均应以书面形式确认（包括传真件）。
星云晓宇公司于2008年1月18日获得军工质量管理体系认证证书（以下简称证书一），证书有效期至2011年1月17日。
星云晓宇公司通过康荣华又获得新的军工质量管理体系认证证书（以下简称证书二），证书中载明换证日期2008年12月17日，发证日期2008年1月18日，有效期至2011年1月17日。2011年1月18日，星云晓宇公司再次从康荣华处取得军工质量管理体系认证证书（以下简称证书三），该证书有效期至2014年1月17日。
星云晓宇公司向军友诚信公司支付认证费17000元，军友诚信公司确认收到上述费用。星云晓宇公司分别于2009年12月24日、2011年3月14日、2012年1月12日向北京博诺管理咨询有限公司支付咨询费5000元、10000元、5000元。星云晓宇公司于2013年1月24日向资和信电子支付有限公司支付代收咨询费5000元。星云晓宇公司主张上述费用系其向军友诚信公司支付的监督审查费。军友诚信公司否认收到上述费用。
康荣华系军友诚信公司职工，其负责办理认证审核相应手续，康荣华在回答法院询问时陈述：康荣华认可，证书及相关年审标签均系康荣华提供。25000元系其收取，但钱款没有交到军友诚信公司。其未伪造军友诚信公司公章，并称军友诚信公司公章曾丢失过。
庭审中军友诚信公司陈述，证书一于2009年3月25日被军友诚信公司撤销。军友诚信公司对证书二、证书三的真实性均不认可，但未能提交相反证据证明上述证书及证书上加盖公章的系伪造，并称公章更换过，但无法提供此前的公章或公章的备案信息。
2013年7月，中国人民解放军海军装备部出具了关于星云晓宇公司装备承制资格审查申请材料造假的通报，通报中载明星云晓宇公司的证书三系伪造，决定给予星云晓宇公司三年内，不再受理装备承制资格审查申请，不再安排新的装备任务的处罚。
2013年7月24日，星云晓宇公司委托北京华夏物证鉴定中心对证书二、证书三进行鉴定，鉴定结论表明证书二中的军友诚信公司公章与证书一上的军友诚信公司的公章系同一印章，证书三上的军友诚信公司公章与证书一上的军友诚信公司的公章不是同一印章。
星云晓宇公司于2013年12月2日向北京市国信公证处申请证据保全，登录军友诚信公司的网站，查询到军友诚信公司没有为星云晓宇公司颁发过认证证书（武器装备质量管理体系认证证书除外）。军友诚信公司庭审中陈述称，根据行业惯例，涉及军工的公司信息均是不公开的。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。《管理体系认证合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且不违反公序良俗，应属合法有效。双方应按照协议约定履行各自的义务。
一、军友诚信公司存在履行瑕疵，并且公章管理混乱。
根据合同约定，首次监督检查后，其后的监督间隔不得超过12个月。根据军友诚信公司的陈述，其虽未安排首次监督检查，但监督检查时间可以往后延，最长不超过12个月，即军友诚信公司应在2009年1月17日前进行监督审核。合同中明确约定，双方所有正式通知均应以书面形式确认（包括传真件）。庭审中，军友诚信公司陈述审核管理部联系了星云晓宇公司通知其进行监督审核，但未能明确其通知星云晓宇公司进行监督检查的具体时间，亦未能提交证据证明其系通过书面形式进行的通知，甚至无法说明相关联系人员。其次，对于军友诚信公司提出的因星云晓宇公司未交纳监督审核费导致其无法进行监督审核之抗辩，虽然双方均无法明确，军友诚信公司是否应主动通知星云晓宇公司监督审核的时间，或告知星云晓宇公司在每次监督审核的30日之前一次性付清监督审核费用。在星云晓宇公司未支付监督审核费用的情况下，2009年3月25日军友诚信公司将星云晓宇公司的证书一予以撤销，理应履行通知义务，但没有任何证据显示，军友诚信公司履行了告知义务。综上，本院认为军友诚信公司在履行合同中存在履行瑕疵。
军友诚信公司存在公章管理混乱的问题。军友诚信公司及康荣华均称公司公章更换过。康荣华还称公司公章更换之前还曾丢失过，可能存在补刻的情况，军友诚信公司对此予以否认。但军友诚信公司既无法提交公司公章的使用记录，甚至无法提交更换前公章或备案记录，导致是否存在伪造公章或伪造证书相关事实无法明确。
二、星云晓宇公司自身亦存在违约行为。
根据合同约定，星云晓宇公司应在颁发证书前交付第一年年金（含标志使用费），第二年起年金应于每年6月30日前交纳，但星云晓宇公司并未按合同约定按期向军友诚信公司交付年金（含标志使用费）。星云晓宇公司系在明知军友诚信公司没有进行监督审核的情形下，向康荣华个人交付费用、收取证书，应当知晓这种行为并不具备认证的实质内容。星云晓宇公司交纳的费用也不符合合同约定的时间及金额，对应发票上的收款单位更非军友诚信公司。虽然康荣华是军友诚信公司的员工，星云晓宇公司完全有理由怀疑康荣华提供的证书及标签可能存在问题。故本院无法认定星云晓宇公司履行了交纳监督审核费的合同义务。
三、军友诚信公司不应赔偿星云晓宇公司损失。
星云晓宇公司并无证据证明实际损失。并且，星云晓宇公司遭到军方处罚一事，并非单纯军友诚信公司管理混乱或瑕疵履行所导致，星云晓宇公司自身在履行合同过程中亦存在违约及过错，故星云晓宇公司主张军友诚信公司支付经济损失4.2万元的诉讼请求，本院不予支持。
军友诚信公司抗辩称星云晓宇公司的起诉已过诉讼时效一项，星云晓宇公司于2013年7月方知晓其证书三涉嫌伪造，其于2013年8月即向本院提起诉讼，向军友诚信公司主张权利。后因本案可能涉嫌刑事犯罪，星云晓宇公司于2014年先行撤回起诉。故星云晓宇公司本次起诉并未超过诉讼时效，本院对军友诚信公司的抗辩不予采信。
星云晓宇公司主张军友诚信公司向其赔礼道歉的诉讼请求，因本案是合同纠纷，赔礼道歉并无法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京星云晓宇软件科技有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费850元，由原告北京星云晓宇软件科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年十二月六日
书 记 员 蔡 奎