北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31461号
原告：郝果凤，女，1972年5月14日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山西省代县。
原告：杨文光，男，1970年6月1�出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山西省代县。
委托诉讼代理人：杨帆，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张硕，女，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市顺义区。
被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。
法定代表人：占有志，执行董事。
委托诉讼代理人：王彦芳，辽宁申胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洪涛，男，该公司职员。
原告郝果凤、杨文光与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局北京铁路公司）劳动争议一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝果凤、杨文光及委托诉讼代理人杨帆、张硕，被告中铁六局北京铁路公司王彦芳、魏洪涛到庭参加诉�。本案现已审理终结。
郝果凤、杨文光向本院提出诉讼请求：1、确认中铁六局北京铁路公司与杨泽宇之间于2016年5月1日至2016年11月27日期间存在劳动关系；2、中铁六局北京铁路公司承担本案诉讼费。事实和理由：杨泽宇系郝果凤与杨文光之子，2016年5月1日至中铁六局北京铁路公司工作，2016年11月1日，与同事一同乘坐由中铁六局北京铁路公司员工驾驶的小客车，途中，与张传印驾驶的重型货车发生碰撞，致杨泽宇受伤，经医院抢救无效于2016年11月27日死亡。杨泽宇虽为在校学生，尚未毕业，但其到中铁六局北京铁路公司工作名为实习，实为建立关系，接受了用人单位的管理，需遵守规章制度、中铁六局北京铁路公司按月向其支付工资，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第23条的�定杨泽宇死亡后，中铁六局北京铁路公司拒绝为杨泽宇进行工伤认定，故为维护合法权益，诉至法院。
中铁六局北京铁路公司辩称，杨泽宇系在校学生，我公司与杨泽宇及杨泽宇所在学校山西省劳动技术学校铁路校区三方签署《在校生实习协议书》约定杨泽宇于2016年5月至2017年6月15日期间在我单位实习，待杨泽宇取得正式毕业证书后，再进行双向选择。因此，杨泽宇与我单位并未建立劳动关系，故其要求确认劳动关系缺乏事实依据，请求法院驳回郝果凤、杨文光的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨泽宇系郝果凤、杨文光之子，2014年8月进入山西省劳动技术学校铁路校区，从事桥梁设计、工程材料设计、测量工程材料等学习。2016年4月20日，中铁六局北京铁路公司（甲方）与山西省劳动技�学校铁路校区（乙方）、杨泽宇（丙方）签署《在校生实习协议书》，达成如下协议：一、丙方经甲方考察面试，到甲方项目部进行实习。二、根据生产需要，甲方负责安排工程技术人员指导丙方实习岗位，实习期间，丙方须服从甲方工作安排，应遵守甲方各项规章制度，严格执行工程管理有关法规和技术规范、施工程序、安全、质量要求等，不违章操作、不违章指挥、不擅自变更施工技术方案，严守工作纪律，确保工程及自身安全。三、在实习期间，丙方须树立良好的协作精神和团队意识，服从领导、顾全大局，积极支持和配合相关部门和岗位的工作，团结同志、关心他人，创造良好的人际关系和工作环境。四、乙方负责将丙方送达甲方，并在实习结束后接回乙方。五、甲乙双方共同对丙方的人身安全负责。丙方在到甲方实习前，应由乙方或丙方购买人身意外�险。丙方到甲方正式开始实习后，由甲方再购买一份人身意外保险。实习期间，由甲方错误指挥、安排不当等原因引起毕业生人身伤害的，由甲方负责；由丙方自身原因（违规操作、不服从指挥、玩忽职守等原因）引起的伤害，由丙方个人负责。六、乙方需确保丙方身体健康，符合甲方工作性质要求，丙方到甲方报到后，如经体检出有精神性疾病、传染性疾病及残疾者，无法达到本企业工作性质要求的，甲方不再负责实习岗位的安排，并由乙方负责将丙方接回。且如因丙方身体健康原因给甲方造成了损失，应由乙方、丙方共同承担。七、甲方负责丙方在甲方实习期间的食宿问题的安排，实习期自2016年5月至2017年6月15日，实习补贴1500（另伙食补贴350）元/月。实习期满，在丙方正式取得毕业证书后，经甲方、丙方双向选择后可择优正式录用，签订劳动用工合同，享受�应的福利待遇。八、本协议一式三份、甲、乙、丙三方各执一份，自三方签字之日起生效。九、其他未尽事宜三方友好协商解决。中铁六局北京铁路公司、山西省劳动技术学校铁路校区在落款处加盖公章，杨泽宇在落款处签名。该协议签署后，杨泽宇到中铁六局北京铁路公司处工作。2016年5月至2016年11月期间中铁六局北京铁路公司每月向杨泽宇发放实习补贴1500元。2016年11月1日凌晨，杨泽宇与其他六人在完成中铁六局北京铁路公司安排的工作后在返回项目的途中，乘坐陈洪志驾驶的“起亚”牌小型普通客车（系中铁六局北京铁路公司车辆），在行驶至水南路处，因张传印驾驶的“欧曼”牌重型自卸货车倒车时该车尾部与陈志洪驾驶的“起亚”客车的右侧相碰撞，事故至杨泽宇经医院抢救无效死亡。
郝果凤、杨文光主张杨泽宇虽为在校学生，与中铁六局北�铁路公司虽签署实习协议，但杨泽宇在2016年5月至2016年11月期间实则接受中铁六局北京铁路公司的监管，需遵守中铁六局北京铁路公司的规章制度，中铁六局北京铁路公司按月支付劳动报酬，杨泽宇在公司的工作岗位及工作内容也与其学专业并不对口，杨泽宇在即将毕业之际实际是以就业为目的进入中铁六局北京铁路公司工作，双方名为实习，实则是建立劳动关系。中铁六局北京铁路公司对郝果凤、杨文光的主张不予认可，并主张公司除杨泽宇外还有其他实习学生，亦与学生、校方签署三方实习协议。
庭审中，郝果凤、杨文光就杨泽宇到中铁六局北京铁路公司的工作系应学校的安排，同期仅有杨泽宇一人到中铁六局北京铁路公司，其他同学到其他单位实习。杨泽宇在2015年11月曾应学校的要求在北京恒安卫士公司工作，学校也与北京恒安卫士公司签署合同。
郝果凤、杨文光以要求确认杨泽宇与中铁六局北京铁路公司存在劳动关系为由提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。
本院认为，就杨泽宇与中铁六局北京铁路公司是劳动关系还是在校生实习关系的争议问题，应结合本案查明事实进行分析判断，就此争议问题本院认为应从形式要件与实质要件两方面进行审查。其一、就形式要件的审查，中铁六局北京铁路公司提交的《在校生实习协议》，由中铁六局北京铁路公司、山西省劳动技术学校铁路校区及杨泽宇三方签署，约定三方权利义务，形式上已符合三方建立实习协议的要件。其二、就实质要件的审查。杨泽宇系山西省劳动技术学校铁路校区在校生，具备建立实习协议的主体资格，其在2016年5月前亦经过学校安排至北京恒安卫士公司从事实习实践，2016年5月后也系应学校安排至中铁六局北�铁路公司处。根据庭审中郝果凤、杨文光的陈述可知，杨泽宇与其同期同学均接受了山西省劳动技术学校铁路校区的安排，分散至各处进行社会实践，并非仅有杨泽宇一人在校外从事实习工作，可见山西省劳动技术学校铁路校区系对杨泽宇同期在校学生进行统一的社会实践课程安排。此种实践课程的安排系以提高学生职业道德和提升学生专业技能，培养合格的、能适应社会需要的毕业生为目的，符合在校学生在用人单位进行实习的实质要件。综上所述，本院认为，杨泽宇与中铁六局北京铁路公司间并未建立劳动关系，故对郝果凤、杨文光要求确认杨泽宇与中铁六局北京铁路公司间存在劳动关系的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回郝果凤、杨文光的诉讼请求。
案件受理费十元，由郝果凤、杨文光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 黄殿琴
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵星月
书 记 员 彭利婷