上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49949号
原告：陆卫，汉族，住上海市徐汇区。
原告：邵红春，男，1965年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：何文彬，上海锦智律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。
被告：上海生动实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：林锋，董事长。
委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
原告陆卫、邵红春与被告上海生动实业有限公司(以下至判决主文前简称生动公司)抵押权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，于206年9月8日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。审理中，生动公司以陆卫、邵红春及案外人黄燕等为被告向上海市青浦区人民法院提起买卖合同纠纷之民事诉讼，本案依法中止诉讼。原告陆卫、邵红春及原告陆卫、邵红春的共同委托诉讼代理人何文彬、黄祥圣，被告生动公司的委托诉讼代理人梁端宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆卫、邵红春向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)抵押登记的涤除手续。事实和理由：2012年5月31日，二原告与被告签订编号为1206NSPCC100-1的《最高额房产抵押担保合同》，约定原告为确保案外人上海华公建材物资有限公司(以下至判决主文前简称华公公司)履行与被告签订的编号为1206NSPCC100的《贸易合作合同》，将名下的系争房屋抵押给被告，提供最高额抵押担保，担保的主债权最高额为人民币105万元(以下币种相同)，担保债务期限自2012年5月31日至2014年5月30日。2012年6月1日原、被告办理了系争房屋的抵押登记手续。抵押权人应当在主债权诉讼时效内行使抵押权，被告提供的多份产品购销合同中签订时间最晚的一份为2012年11月23日，合同约定签订之日起30天内必须付款，则最迟应于2012年12月22日付款，此时起计算主债权诉讼时效，现已超过诉讼时效。且担保债务期限届满即2014年5月30日至今二年多，被告也从未向原告主张行使抵押权，致系争房屋的权利处于不确定状态。若处于优势地位的被告怠于行使抵押权，不但不利于实现系争房屋的交易价值和担保秩序的稳定，而且损害原告的权益。被告提供的电子回单只能反映华公公司对被告的付款行为，不能与购销合同对应，故被告主张华公公司一直在履行付款义务而未超过诉讼时效的理由并不成立。被告提供的贸易合作合同及一系列产品购销合同，名为购销，实为借贷，华公公司与工宾贸易(上海)有限公司(以下至判决主文前简称工宾公司)为关联企业，工宾公司实际由华公公司控制，华公公司向被告购货，而被告向工宾公司进货，三者之间均不存在真实贸易，而为借贷，主合同不实，抵押担保也就不成立。被告提供的2012年6月6日的产品购销合同载明货款2,137,800元，而被告提供的银行电子回单反映华公公司向被告付款共计250万元，该250万元覆盖了213万余元的货款债权，已清偿完毕。被告提供的2012年11月的五份产品购销合同均载明“本购销合同属于1211NSDCC101贸易合作合同项下，属于抵押担保合同1211NSDCC101-1担保的范围内”，而原、被告签订的抵押担保合同编号为1206NSPCC100-1，担保的贸易合作合同编号为1206NSPCC100，两者不同，可见，原告担保的贸易合作合同项下并未发生产品购销合同，被告与华公公司在约定的担保债务期限内不存在债权债务关系，原告无需再承担抵押担保责任。且1211NSDCC101号贸易合作合同载明担保金额1,970万元，2012年11月的五份产品购销合同的债权金额在1,970万元之内，原告也无需承担担保责任。被告抗辩原告对1211NSDCC101号贸易合作合同项下的产品购销合同也应承担担保责任，缺乏依据。
生动公司辩称，被告与华公公司之间的贸易合作合同及产品购销合同真实有效，并非原告所述的借贷关系。被告向工宾公司进货，供应给华公公司，三者均为独立法人，并非关联企业。抵押权灭失的前提为债权灭失，债务履行期限届满并不代表主债权诉讼时效届满。在担保合同约定的担保债务期限内，被告与华公公司多次签订产品购销合同，陆续发生债权债务关系，该期限内华公公司尚有700万余元的本金未结清，截止2016年1月华公公司仍然在向被告履行付款义务，故主债权诉讼时效并未届满，原告仍应承担担保责任。被告与华公公司签订1206NSPCC100号贸易合作合同后，因双方延长合作，于2012年11月5日再次签订1211NSDCC101号贸易合作合同，履行期限自2012年11月5日至2014年11月4日，最高额抵押担保债权为1,970万元，由案外人上海申能航空房地产有限公司(以下至判决主文前简称申能公司)提供担保。2012年11月的产品购销合同属于1211NSDCC101贸易合作合同项下，但2012年6月6日的产品购销合同并未注明属于1211NSDCC101贸易合作合同项下。1211NSDCC101贸易合作合同的债务履行期间与原、被告签订的担保合同的债务履行期间部分重叠，原告对重叠期间的债务仍应承担担保责任，且所有贸易合同的买卖双方均是被告与华公公司，在原告担保的履行期间内，被告与华公公司签订的无论是何编号的产品购销合同，原告均应承担担保责任，1,970万元的抵押担保也不能免除原告105万元的抵押担保责任。被告抵押权尚未实现，不能免除原告的抵押担保责任，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2012年5月31日，被告(乙方)与华公公司(甲方)签订1206NSPCC100号《贸易合作合同》，约定：乙方每月向甲方提供五氧化二钒，履行期限两年，自2012年5月31日至2014年5月30日止，甲方赊销以105万元为界限，总赊销金额不超过105万元，每单买卖交易另行签订《产品购销合同》，为保证乙方款项的按时收取，以陆卫、邵红春名下的古美西路XXX弄XXX号XXX室的房产作为货款担保，为甲方抵押担保的主债权为最高不超过105万元的货款本金。同日，原告为抵押人(甲方)、被告为抵押权人(乙方)签订1206NSPCC100-1号《最高额房产抵押担保合同》，约定：为确保乙方与华公公司2012年5月31日签订的贸易合作合同编号为(1206NSPCC100)的履行，甲方愿意以其所有并有权处分的房地产为华公公司提供抵押担保，甲方同意以其名下拥有的位于古美西路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给乙方，房产建筑面积67.38平方米，房地产权证号为：沪房地闵字(2002)第0606**号，房地产价值为175万元，甲方抵押担保的主债权为最高不超过105万元的货款本金，最高额担保债务期限自2012年5月31日至2014年5月30日止。双方于2012年6月4日办理了抵押权登记，登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX。
2012年11月5日被告(乙方)与华公公司(甲方)签订1211NSDCC101号《贸易合作合同》，约定乙方每月向甲方提供五氧化二钒，履行期限两年，自2012年11月5日至2014年11月4日止，甲方赊销以1,970万元为界限，总赊销金额不超过1,970万元，每单买卖交易另行签订《产品购销合同》，为保证乙方款项的按时收取，以申能公司名下的古美西路753弄内地下人防车库，中心会所内101店铺和龙茗路XXX弄XXX支弄内地下人防车库的房产抵押给乙方，房地产价值共计3,920万元，为甲方抵押担保的主债权为最高不超过1,970万元的货款本金。同日，被告与申能公司签订编号为1211NSDCC101-1的《抵押合同》，约定：为确保生动公司与华公公司2012年11月5日签订的贸易合同编号为(1211NSDCC101)的履行，申能公司愿意以其所有并有权处分的房地产为华公公司提供抵押担保，申能公司同意以其名下拥有的上海市古美西路753弄内地下人防车库，中心会所内101店铺和龙茗路XXX弄XXX支弄内地下人防车库的房产抵押给生动公司，抵押担保的主债权为最高不超过1,970万元的货款本金，最高额担保债务期限自2012年11月5日至2014年11月4日止。双方于2012年11月12日办理了抵押权登记，登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX。
另，被告与华公公司分别于2012年6月6日、11月6日、8日、14日、20日、23日签订《产品购销合同》，除2012年6月6日的购销合同外，其余五份购销合同均约定“本购销合同属于1211NSDCC101贸易合作合同项下，属于抵押担保合同1211NSDCC101-1担保的范围内”。
审理中，被告向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求华公公司支付货款、违约金，并要求陆卫、邵红春、黄燕、申能公司等担保人承担抵押担保责任。上海市青浦区人民法院依法将该案移送至上海市虹口区人民法院审理，案号：(2017)沪0109民初2827号(以下至判决主文前简称2827号)。虹口法院经审理认定，2012年11月6日、8日、14日、20日、23日的五份购销合同均有“本购销合同属于1211NSDCC101贸易合作合同项下，属于抵押担保合同1211NSDCC101-1担保的范围内”之约定，由此，该五份合同项下的主债权债务应与签订日期为2012年11月5日的贸易合同、抵押合同相关。对于另一份2012年6月6日签订的购销合同，并无属于哪一份贸易合同、抵押合同项下的明示约定，该份购销合同所产生的债权债务与陆卫、邵红春、黄燕有关，华公公司主张已付款11,313,790元，尚余货款7,315,610元，具有较高的盖然性，予以采信，六份购销合同先后签订，在双方并无约定的情况下，已履行的付款应优先支付签订日期在前的合同项下债务，由此来看，担保人为陆卫、邵红春、黄燕的购销合同项下的货款已履行完毕，违约金亦履行完毕，陆卫、邵红春、黄燕所涉的合同主债务已消灭，生动公司向该三人主张抵押责任，不予支持。2017年9月上海市虹口区人民法院依法判决：一、华公公司于本判决生效之日起十日内支付生动公司货款7,315,610元；二、华公公司于本判决生效之日起十日内支付生动公司截止2016年11月4日的违约金7,154,230.75元；三、华公公司于本判决生效之日起十日内支付生动公司以7,315,610元为基数按照日万分之六的标准自2016年11月5日起计算至实际履行之日止的违约金；四、如华公公司届时不履行上述第一至第三项确定的债务的，生动公司可以向法院申请强制执行，并与申能公司协议，……不足部分由华公公司清偿；五、驳回生动公司的其余诉讼请求。申能公司不服，提起上诉。2018年2月上海市第二中级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据法律规定，主债权消灭，担保物权消灭。本案原告为华公公司担保的系编号为1206NSPCC100的贸易合作合同，而非编号为1211NSDCC101的贸易合作合同，而1206NSPCC100贸易合作合同项下的产品购销合同的货款、违约金均已履行完毕，2827号案件判决对此已有详尽认定，本案不再赘述。因此，原告担保的主债权已消灭，原告据此要求被告涤除系争房屋的抵押登记，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，判决如下：
被告上海生动实业有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告陆卫、邵红春办理上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记(登记证明号：闵XXXXXXXXXXXX)的涤除手续。
案件受理费14,250元，由被告上海生动实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陆 琴
审判员 闵 纯
审判员 储刘明
二〇一八年三月二十日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。