浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8764号
原告：钟建林,男,1966年4月17日出生,汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
被告：袁宝连,男,1960年7月9日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
被告：钟爱丽,女,1962年6月18日出生,汉族,户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市柯桥区。
两被告委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告钟建林与被告袁宝连、钟爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法组成合议庭，分别于2017年2月13日、4月17日、5月22日公开开庭进行了审理。原告钟建林，两被告及其委托诉讼代理人陈文建到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2017年2月14日至4月1日，双方当事人申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告钟建林向本院提出诉讼请求：要求被告袁宝连、钟爱丽归还借款35万元，并按月息2%支付自2015年3月30日起至实际归还之日止的利息及逾期还款违约金；两被告承担本案受理费及原告为实现债权的相关费用。事实与理由：2015年3月30日，两被告以急需现金周转为由，向原告借款35万元，同日被告出具给原告借据一份，原告按约将借款支付给两被告，35万元系按被告的要求从中国工商银行袍江支行转账汇入钟爱丽在中国工商银行的账户，账号为62×××82，约定还款时间为2016年3月29日，借款期内约定借款利息按月息2%计算，被告借到期一次性还本付息。如逾期还款，逾期日期被告必须按借款总本息的每日千分之三支付逾期还款违约金给原告，按实际逾期还款天数逾期还款违约金至被告实际归划清全部债务日为止。现被告的借款早已到期，被告仍未归还。
两被告共同辩称，原告陈述与事实不符，原告并没有将35万元交付两被告。原告以借用被告账户为由，要求被告签订借据，将35万打入被告钟爱丽账户后，又当场在中国工商银行袍江支行取走款项并汇入其他帐号，汇款、取款手续都由原告一手操办。本案的35万元并没有交付两被告。两被告认为因原告没有将诉争35万元交付两被告，双方不存在民间借贷关系，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交借据1份、中国工商银行业务回单1份、中国工商银行汇款凭证1份，要求证明被告向原告借款的事实。两被告质证对借据的真实性无异议，但认为借据只能证明双方当时签订了借据，当时原告向被告陈述需借用钟爱丽的账号过一下账，是否存在借贷关系要看借款是否交付；对工商银行业务回单和汇款凭证真实性无异议，但实际上取钱和汇款都由原告一人办理，后原告又把35万打入其他账户，与两被告无关。本院对证据真实性予以确认。
2、原告提交借据复印件、银行回单各1组，要求证明被告曾多次向原告借款的事实。两被告质证认为与本案无关，双方之前的债务已经结清。本院对证据本身真实性予以确认，但与本案民间借贷并无关联。
3、两被告申请法院调取的工商银行个人取款凭证1份。原告质证对真实性无异议，可以证明钱是原告打给钟爱丽，由袁宝连现金取走的事实。两被告质证认为签字不一定为被告袁宝连所签，有可能是原告代签，要求调取原件进行笔迹鉴定。本院对证据真实性予以确认。
4、金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各1份。原告质证无异议。两被告质证认为检材是否为原件无法确认，因为上次开庭原告没有从银行调取，若原件和检材一致，就没有异议。因该司法鉴定机构在鉴定中已比对证据2原件，本院对证据予以确认。
5、两被告申请法院调取的原告在工商银行存款凭证1份，要求证明被告没有实际取走35万现金的事实。原告质证对真实性无异议，但认为被告要求的证明的目的不存在，被告辩称本案诉争35万借款不是被告本人签名，后经过鉴定是被告袁宝连的签名。既然是被告自己取走，即该笔银行交易完全中止，至于原告后来有没有自己或给案外人存钱或转账系原告自己的个人隐私。本院对证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：两被告于2015年3月30日向原告出具借据的事实与原告诉称一致。2015年3月30日上午，原告钟建林将借款35万元打入被告钟爱丽的中国工商银行账户。同日10时40分29秒，35万元从钟爱丽的上述账户中被取出，中国工商银行取款凭证客户签名处落款为“袁宝连代”。同日10时44分49秒，原告在办理了将现金35万元存入案外人钟晓靖账户的业务。原、被告的上述操作均在同一网点、同一柜员号。
诉讼中，被告袁宝连认为其并未取款，要求对在中国工商银行取款凭证的签名进行鉴定，本院委托金华精诚司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见为：“2015-3-30”的“中国工商银行取款凭证”中客户签名处“袁宝连代”签名字迹是袁宝连本人所写，被告袁宝连支出鉴定费6400元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中的争议焦点即为借款是否实际交付。两被告辩称袁宝连并未实际取走现金，在取款凭证签字后该借款即被原告打入案外人账户。根据查明事实，两被告先向原告出具借据，后原告及被告袁宝连一同前往银行办理汇款手续，从调取的银行凭证看，原告将35万借款打入被告钟爱丽账户后由被告袁宝连将款取出，在袁宝连取款后，原告在同一柜员处办理一笔35万元现金存款业务。且不论原告提取大额现金是否需要提前与银行预约，现原告称自己办理的35万元现金存款与被告袁宝连提取的35万元借款并非同一笔，但根据银行日常办理现金存款业务流程及操作时间看，办理一笔35万元现金存款的时间远超4分20秒，且原告也未能合理解释其办理业务的现金来源及转款用途。综上，原告提交的证据不足以证明其所欲证明的事实达到了高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，综合两被告提交的反驳证据，原告所主张的事实所提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，使原告主张35万元借条已提供资金的事实难以认定，根据举证责任分配原则，应由钟建林承担举证不能所导致的不利后果，故对钟建林的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告钟建林的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告钟建林负担；诉讼中产生的司法鉴定费6400元，由被告袁宝连负担。于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
人民陪审员 王汉章
人民陪审员 杨乃寅
二〇一七年七月四日
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。