浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3727号
上诉人（原审原告）：周锡忠，男，1928年2月24日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）：步森集团有限公司，住所地诸暨市枫桥镇枫北路。
法定代表人：陈建飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琴，浙江近山律师事务所律师。
上诉人周锡忠因与被上诉人步森集团有限公司（以下简称步森公司）股东资格确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年11月9日进行了法庭询问，上诉人周锡忠、被上诉人步森公司的委托诉讼代理人章明清、张琴到庭参加庭询。本案现已审理终结。
周锡忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不公，侵犯上诉人作为一名老年人的合法权益。上诉人要求步森集团前身的百树服装厂确认为五老股份之一的合法权利。1980年改革开放，农村可以私人合股办厂，寿彩凤当时为枫桥镇服装厂裁剪师傅，劝我与她合办服装厂，要我退掉公职同她姐妹四人合股办厂，由寿彩凤、寿桂凤、陈能恩、周锡忠各为一股，其他朱善贤、陈永年、黄建霞三人合为一股，总的为五大股。我以退职金3800元投资，当时寿彩凤姐妹没有钱，也无银行贷款。我找区工办主任，登记办了厂，取名百树服装厂。办厂开始时，在寿彩凤家里开会，组织成立由寿彩凤为厂长，寿桂凤副厂长，陈永年任会计，朱善贤任出纳，周锡忠带领陈能恩外跑搞业务，确定了上述五大股。1980年至1982年，厂初办缺钱，这三年只发工资不分红，其余资金都作为办厂扩大发展资金，到1983年至1985年这三年，厂产销大发展，达中等厂水平，收入大增，年终除厂留足下年再生产资金外，每年可分每股3万元红利。我一心为厂办事，1985年成都的销售款达160多万元，全部上缴厂里，年底开会，寿彩凤说帐上缺1万元，要我赔7千元，我一气之下离开了厂，但没有办理退股手续。证人虞某、赵某是以前就听我讲的，证言应可采信。关于股金分红，成都荷花市场转让费15万元，10万元由老股分，我分得2万元，1983年至1985年每年年底每股分红3万元，有会计帐可查。枫桥人都知道没有百树厂就没有步森公司。寿桂凤在电话录音中也说得清楚。2012年6月4日的房屋转让协议书中步森公司明确承认周锡忠是步森公司初期股份之一。步森公司说我1980年至1986年是步森厂前身百树服装厂员工，上诉人不是一般员工。1999年2月2日的协议书实质是补偿协议，谈不上是退除股份协议，是侵犯我个人权益的违法协议。1999年2月2日步森公司与我签了一份补偿协议后，将我的股份取消除名，将我的股份由8个人分掉，合为8股向诸暨工商局登记入册。从1986年起一直没有分过红利，按每年可分3万元，合计可分93万元。要求二审法院按事实公平合法判决。
步森公司辩称，上诉人的上诉状与补充意见均不是事实。一、被上诉人已经向一审法院提交了步森集团的信息，前身是百树服装厂，成立于1985年，其说是1979年进了百树服装厂，今天又说是1982年，那时都还没有成立。企业性质是村集体企业，到1989年工商档案记载百树服装厂法定代表人是寿彩凤，1992年10月30日企业更名为浙江诸暨市百树服装厂，这个时候企业性质还是村集体企业，所以在此之前根本没有个人股份问题，不像上诉人所说五个股东各占20%的股份。真正成为私企是在1993年11月29日，当时企业叫浙江诸暨步森制衣有限公司，注册资金是180万元，一共8个股东，根本没有上诉人，其也没有出过任何资产，之后公司增资为580万元，股东有变更，其中寿彩凤、寿桂凤、陈能恩为三大股东，到1994年7月1日更名为浙江步森制衣有限公司，1996年8月增资到3061万元，相应的股份比例被上诉人都有提交相应的材料。步森集团前身确实是百树服装厂，但是在1992年之前都是村集体企业，成为私企是在1993年，都是每个股东现金出资，有出资凭证和章程，经过审计，从百树服装厂到步森集团都没有上诉人的名字以及其出资凭证和章程记载。一审判决驳回上诉人诉讼请求具有事实依据。二、上诉人在上诉状中所说全部都是自编不客观言词。被上诉人认为上诉人是创始人之一，后来因故离开厂，步森集团考虑其生活困难，找出名义给他经济补助，而现在的股东分歧很大，埋怨陈能恩给予周锡忠无尽的补助。被上诉人有周锡忠给陈能恩表示感激的亲笔信。三、上诉人上次起诉说他与寿彩凤股份是一样的，但是却没有证据证明，法院说明了证据情况上诉人才撤诉，现在再次起诉，一审法院也希望做调解工作，但现在步森公司已经起诉要求返还赠与的物品包括房屋。四、关于上诉人一审中提供的证据。一是其提供的两个证人，一个说他1979年进的厂，一个说他1982年进的厂，当时还没有这个企业。两个证人说周锡忠有3800元投入百树服装厂，也是听周锡忠自己说的。二是寿桂凤的录音。寿桂凤是寿彩凤、陈能恩的亲妹妹，原来是三大股东之一，1997年寿桂凤作为原告起诉了当时步森集团所有股东，她起诉原因是要退出公司股份，因为她自己办了一个服装厂，不是周锡忠所说的把寿桂凤赶出去。该案中没有周锡忠，说明他不是股东。周锡忠向一审提交的录音连寿桂凤都听不清楚，寿桂凤也说周锡忠不是股东。请求二审根据事实证据公正判决，驳回上诉人的诉讼请求。
周锡忠向一审法院起诉请求：确认周锡忠为步森公司股东之一。
一审法院认定事实：步森公司的前身是诸暨市树服装厂，周锡忠曾于1980年至1986年期间在诸暨市树服装厂工作。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。周锡忠主张其向步森公司的前身诸暨市树服装厂出资3800元，并参与分红，故应当确认其为步森公司的股东，步森公司不予认可，对此周锡忠应当提供证据予以证明。庭审中，周锡忠虽然提供了证人证言、电话录音资料、协议书等证据，但证人陈述的出资、分红等内容均是听周锡忠所说的，录音资料的真实性无法确认，协议书系复印件，且录音资料和协议书也不能证明周锡忠的出资数额、时间等事实，周锡忠又未提供其他证据印证，因此不足以认定周锡忠提出的出资、分红等主张。而作为公司股东，应当缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，现周锡忠并无充分证据证明已履行了出资义务，故对其要求确认为步森公司的股东之诉请，该院无法支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周锡忠的诉讼请求。案件受理费80元，由周锡忠负担。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周锡忠主张其为步森公司股东，对此，周锡忠应承担相应的举证证明责任。周锡忠主张其为步森公司股东的理由是其是步森公司前身百树服装厂的创始人之一，曾向百树服装厂出资3800元，并参与分红，但百树服装厂并非步森公司，上述事实即使属实，也与周锡忠主张的步森公司股东身份缺乏直接关联。周锡忠未能提供相应证据证明步森公司现行或历史上的章程、股东名册、股东会决议等资料中将周锡忠列为股东的事实，亦未能举证证明其对步森公司出资的事实。周锡忠向一审法院提交的证人证言、录音等证据均是为了证明周锡忠对百树服装厂投资、分红的事实，并不能证明周锡忠为步森公司股东的事实。周锡忠提交的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担相应不利后果。
综上所述，周锡忠的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周锡忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹颖颖
?PAGE?