河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终518号
上诉人（原审原告）：赵延军，男，1967年12月25日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊玉兰，女，1964年7月1日出生，汉族，住磁县。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邯郸市锦江房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路**号招贤大厦**层。
法定代表人：王燕乐，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永彬，该公司员工。
上诉人赵延军因与被上诉人熊玉兰、邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赵延军上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请示；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是一审程序违法，没有进行调解，对庭审后熊玉兰提交的和一审法院调取的部分证据没有质证、辩论；二是一审认定基本事实严重错误，上诉人在查封之前交付房款340682元，一审以收据编号顺序颠倒，不符合常理为由认定上诉人提交的证据缺乏真实性没有依据；三是适用法律错误，要求查封之前合法占有该房屋和支付全部或50%以上房款违法。
熊玉兰辩称，上诉人没有交付房款，贷款手续是锦江公司借用上诉人名字贷款，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，应予维持。
锦江公司辩称，买房在前，查封在后。
赵延军向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对赵延军购买的邯郸市锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、请求确认赵延军与锦江公司签订的认购协议书合法有效，并确认邯郸市锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋为原告所有。
一审法院认定事实：第一，关于本院于2015年7月8日查封本案争议的单元房前之前，赵延军是否已支付全部房款或已支付的房款超过合同约定总价款的50%。对此，赵延军提交的证据有：1、赵延军与锦江公司于2015年5月26日签订的认购协议书、锦江公司2015年5月26日收据1张、2015年10月13日收据1张、锦江公司证明1份、证人张某证言、赵延军与工商银行签订的个人借款担保合同、个人借款凭证、银行还款明细，证明其于2015年5月26日向锦江公司交纳首付款340682元，于2015年10月13日以银行贷款方式交纳房款280000；2、赵延军与工商银行签订的个人借款担保合同、个人借款凭证、银行还款明细2份，证明后续房款是赵延军贷款支付的，贷款后每月按时还贷。3、锦江公司证明1份，证明赵延军交纳了首付款。4、锦江公司收款收据6张，证明赵延军已交纳物业费、电梯使用费、公共照明费、刷卡费等。熊玉兰对上述证据均提出异议，本院认为，赵延军提交的2015年5月26日的收款收据编号为锦（印）字20130005281，而2015年10月13日的收款收据编号为锦（印）字20130002271，同一年的票据，时间在前的收据编号却在时间在后的收据之后明显不符合常理，虽然锦江公司出具了说明，但锦江公司作为被执行人、本案被告，与本案有利害关系，故其说明不具有真实性。赵延军为说明首付款340682元的来源，提交了锦江公司的证明、证人张某的证言，用以证明天丰合作社邱县分社张某申请将股金407000元转至本案购房款，因张某欠赵延军款，张某同意将该笔购房款办理在赵延军名下，剩余房款由赵延军办理贷款，但是并未提交天丰合作社邱县分社与张某之间的债权债务及赵延军与张某之间的债权债务证明，且该证明上加盖的是临漳县天丰种植合作社的印章而非邱县天丰合作社的印章，天丰合作社邱县分社与锦江公司系两个独立法人单位，天丰合作社邱县分社的债务不能等同于锦江公司的债务。另外，在本院于2016年8月8日询问赵延军支付的首付房款方式时，赵延军回答是现金交付的，并未提及是以抵顶欠款方式交纳。根据赵延军的庭审陈述和其提交的收款收据，抵顶款数额为407000元，包括首付房款340682元、地下室房款40525元，还有装修基金、物业费、电梯使用费、公共照明费、生活垃圾外运费等，以上费用中除交纳的100元现金外其余均是顶账，但以上费用数额为415265元，与抵顶欠款数额407000元不一致。另外，欠款的是锦江公司，抵顶欠款的除锦江公司收取的房款、维修基金外，还有邯郸市景华物业管理有限公司收取的物业费、装修押金、公共照明费、生活垃圾外运费等，而邯郸市景华物业管理有限公司与锦江公司也是两个独立的法人单位，邯郸市景华物业管理有限公司以顶账方式收取上述费用与赵延军提交的锦江公司证明不一致。赵延军提交了本院（2015）磁民保字第64号送达证，用以证明磁县法院查封本案房产时锦江公司已告知法院该房屋已出售，不应再进行查封，但该内容为锦江公司工作人员王永彬书写，其并未就其所提情况向本院提交相关证据证明。综合以上分析，赵延军提交的证据缺乏真实性、合法性，不足以证明本院查封本案房屋之前，赵延军已支付全部房款或已支付的房款超过合同约定总价款的50%。第二、关于本院查封之前赵延军是否已合法占有本案房屋。根据赵延军提交的交房会签单，锦江公司将房屋交付赵延军的时间是2015年9月25日，而本院查封本案房屋的时间是2015年7月8日，因此，在本院查封之前，赵延军并未合法占有该房屋。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述法律规定，赵延军应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，赵延军提交的证据不足以证明其已支付的房款超过合同约定总价款的50%，不符合上述规定的要件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故赵延军要求停止对邯郸市锦江花园小区5号楼3单元1002号房屋强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告赵延军的诉讼请求。案件受理费10007元，由原告赵延军负担。
二审期间，上诉人提交了锦江公司营业执照及公司章程、变更登记通知书和邯郸市景华物业服务有限公司（以下简称景华公司）营业执照复印件等证据，证明锦江公司与景华公司是王建平的家庭企业；赵延军借记卡账户历史明细清单两页，证明上诉人对涉案房屋贷款还至2018月1月；锦江公司就涉案房屋出具的情况说明，认可上诉人的主张。熊玉兰质证认为，营业执照和公司章程与本案无关；银行借款凭证上注明“自己还，没有房子”，是锦江公司借用上诉人名字贷款，且银行流水明细中还款账户和还款人都不是上诉人；锦江公司是本案当事人，其说明不能作为认定事实的根据。锦江公司认可上诉人提交的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年5月14日，锦江公司的股东变为王建平、王燕乐二人，且法定代表人由王建平变为王燕乐。景华公司的法定代表人为王建平。2015年9月23日，借款人赵延军与贷款人中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行签订了《个人购房借款/担保合同》，该合同第2.2条约定的担保方式为抵押和保证，但该合同抵押物清单空白、保证人处空白。赵延军提供的银行流水显示，赵江毫每月都通过支付宝向赵延军转账2000元、2300元、2500元不等的金额，赵延军每月约还款2272元。另外，该流水显示的全部交易记录为前述交易和每月2元的信使费，无其他交易。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，赵延军承担举证证明责任。首先，赵延军抵顶房款的债权来源不清，相关证明上公章又不相符，抵顶数额和票据数据不一致，故赵延军抵顶房款的事实不清；其次，银行借款凭证注明“自己还，没有房子”，赵延军还款账户只有收转还款记录，是否是赵延军实际偿还贷款，事实不清。综上，赵延军所举证据不足以支持其主张。
对上诉人所提一审程序违法，没有进行调解，对庭审后熊玉兰提交的和一审法院调取的部分证据没有质证、辩论的理由，经查，前述证据没有作为认定案件事实的依据，没有进行调解也并非严重违反法定程序，故对该理由不予支持；对所提一审认定基本事实严重错误，上诉人在查封之前交付房款340682元，一审以收据编号顺序颠倒，不符合常理为由认定上诉人提交的证据缺乏真实性没有依据的理由，根据查明的事实，上诉人提交的部分证据之间相互矛盾，不足以证明其主张的事实，故对该理由不予支持；对所提适用法律错误，要求查封之前合法占有该房屋和支付全部或50%以上房款是违法的理由，经查，一审法院分析认为上诉人证据不足以证明其支付全部或50%以上的房款，认定其在查封之前没合法占有该房屋，而依据其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“…（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定为由驳回其诉讼请求，适用法律并无不当，故对该理由不予支持。
综上所述，赵延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10005元，由赵延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 郝龙菲