浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终156号
上诉人（原审原告）郭建金，男，1954年3月30日出生，汉族，住金华市金东区赤松镇郭村郭姜街**号，现住金华市。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。
郭建金诉金华市婺城区人民政府(以下简称“婺城区政府”)房屋征收行政补偿一案，金华市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）浙金行初字第206号行政判决。郭建金不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人郭建金的委托代理人冯振兴，被上诉人婺城区政府的副区长李唯及委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告郭建金在金华市××号拥有房屋一处，该房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，建筑面积86.55平方米。因金华市婺城区二七新村工电巷区块旧城改造，被告婺城区政府于2014年10月25日作出《关于工电巷区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》，决定对工电巷范围内房屋实行征收，原告所拥有的房屋被列入此次征收范围。次日，被告将上述房屋征收决定及附属的房屋征收补偿方案进行了公示。房屋征收补偿方案明确告知被征收人可以在公告之日起十日内自行选择对被征收房屋价值进行评估的机构，被征收人在规定期限内未作出选择。2014年10月15日，被告将工电巷区块被征收房屋的调查登记结果予以了公告。2015年10月21日至12月10日，被告分四次将工电巷区块被征收房屋中申请改变房屋用途和未经登记房屋情况予以了公告。2014年11月6日，被告在金华市正信公证处公证监督下，对工电巷区块通过抽签选定了金华市正大房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋的房屋征收评估机构。2015年2月15日，被告将房屋征收补偿分户估价报告送达给原告，原告未在规定的期限内向房地产评估机构书面申请复核。2015年3月6日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》，向原告提供了实施货币补偿和房屋产权调换两种补偿安置方式的方案并向原告送达。2015年4月2日，被告作出了婺政征补[2015]第54号《征收补偿决定》并向原告送达。《征收补偿决定》载明：一、对被征收人郭建金名下的坐落于金华市××号房屋依法实施征收，征收补偿方式为货币补偿。根据金华市正大房地产估价师事务所有限公司对被征收人房地产、附属设施的评估和《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应获得的货币补偿金额为人民币1053087元。其中：（1）被征收房屋价值的补偿：房屋、附房及室内装修合计949626元，再给予房屋评估价值10%的奖励94963元，法院强制执行的不予奖励；（2）搬迁费补偿1800元；（3）其它补助费2006元（电视移机费50元、电话移机108元、宽带移机108元、空调挂机移机费420元、水“一户一表”补助700元、电“一户一表”补助620元）。（4）附属物4692元。二、被征收人郭建金应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告对该《征收补偿决定》不服，向本院提起诉讼。另查明，原告和被告已于2015年9月30日就涉案被征收房屋签订了货币补偿协议，且原告已领取了相应的补偿款。
原审法院认为，被告婺城区政府为对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造需要而作出的《关于工电巷区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出《征收补偿决定》。关于《征收补偿决定》是否合法合理的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”被告在补偿决定作出前，已通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定的十天期限内作出选择，被告据此采用抽签方式随机确定金华市正大房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。原告在收到评估机构作出的被征收房屋估价报告后，未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。被告以该评估报告确定的价值作为货币补偿的依据作出补偿决定，且补偿范围包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费用及相应的补助和奖励，符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告据此确定以货币补偿方式对原告进行补偿符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。并且，原告事实上也已与被告签订了货币补偿协议并领取了相应的补偿款，表明其对被征收房屋补偿方式和补偿金额的认可。综上，被告作出的补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规定的法定要件。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭建金的诉讼请求。
郭建金上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。（一）违法确定评估比准价，操纵评估结果。根据2014年10月25日《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》第三条第（一）款，“被征收房屋的评估价格由具有相应资质的房地产价格评估机构根据评估比准价，结合被征收房屋的区位、用途、权利性质、品质、新旧程度、规模、建筑结构等因素评估确定。有资质的评估机构以2014年10月20日为预评估时点，预测各区块住宅及用于产权调换房屋比准价格为：一号区块比准价为9191元/平方米”，然而，前述评估比准价本身没有法律依据，也不知道评估机构的名称、选定过程及相关资质，更无从知晓比准价的评估过程和形成过程。（二）违法选定评估机构，操纵评估机构选定。2014年10月26日，被上诉人发布房屋征收决定公告，2014年11月3日尚在法定协商选定评估机构期限内，但是被上诉人已经委托公证处公证投票抽签活动，并于协商期限届满次日即2014年11月6日一天内完成了整个区块数百户被征收人的投票和计票活动，显然是不可能的，被上诉人在选定评估机构过程中，明显伪造证据。（三）仅有分户评估报告，没有评估过程。缺少必备的估价结果报告、估价技术路线、方法和测算过程、估价结果及其确定的理由等关键要素。涉案评估报告明显违反《房地产估价规范》的要求，该份评估报告的形式和实体存在重大且明显违法。（四）房屋征收补偿决定方案剥夺被征收人的选择权。在补偿决定方案中，被上诉人就产权调换的大致区位、现房和期房等进行了规定，但并无现房和期房的评估报告。当被征收人选择产权调换时，根本无法结算差价，没有任何的可操作性，也与法律强制性规定相违背。因此，补偿决定方案中虽然有货币补偿和产权调换两种方式，但是产权调换明显违法，涉案房屋征收补偿决定方案剥夺被征收人的选择权，不应认定其效力。二、原审判决适用法律明显错误。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府应当提供符合建筑工程质量安全标准的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。在本案中，被上诉人明显违反前述规定，剥夺上诉人的选择权。请求二审法院撤销一审判决和被诉房屋征收补偿决定。
婺城区政府答辩称：一、答辩人对上诉人作出的房屋征收补偿决定主体适格、程序合法，内容适当，应当依法认定有效。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，于2014年10月25日作出征收决定，并于次日予以公告。公告载明了房屋征收范围，征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本次房屋征收的部门为金华市婺城区住房和城乡建设局。在房屋征收决定公告后十日内，由于被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，2014年11月6日在金华市正信公证处现场公证下，通过抽签方式选定金华市正大房地产估价师事务所有限公司承担该区块的评估工作。评估机构在实地查勘后，提供了分户初步评估结果，并予以了公示。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与上诉人未达成补偿协议。为了保障该项目的顺利进行，维护公共利益，答辩人将补偿决定方案送达被征收人，并书面告知被征收人应当在补偿决定方案送达之日起十五日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由房屋征收补偿决定确定。2015年4月2日，答辩人作出被诉房屋征收补偿决定送达给上诉人，并予以公告。二、上诉人的上诉理由均不能成立。本案审查的是房屋征收补偿决定，答辩人作出的房屋征收决定不是本案审查的范围，且已依法生效。答辩人选定评估机构的时间和过程均严格遵照条例规定。上诉人仅凭主观臆测而予以否定，显然无法成立。《分户评估报告》系评估机构依法作出，报告形式并无违法和违背客观的情形存在。上诉人以评估报告违反所谓的规范要求而予以否定，理由无法成立。《房屋征收补偿方案》中明确了货币补偿和产权调换两种补偿方式供上诉人选择。而具体的调换方式等内容答辩人也通过公告等形式进行了通告。事实上，其他被征收人也有选择产权调换的方式，并不存在上诉人认为的“产权调换没有可操作性”。在上诉人逾期未选择补偿方式的情况下，答辩人依法在《征收补偿决定书》中确定了补偿方式，完全合法。三、上诉人已经与答辩人签订了《货币补偿协议》并领取了补偿款，说明上诉人对答辩人的征收行为和补偿内容的认可和接受。而且基于该事实，本案行政诉讼已经没有了继续之必要。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人婺城区政府于2015年4月2日作出的婺政征补[2015]第54号房屋征收补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人婺城区政府将金华市婺城区二七区块分为十六个区块进行旧城区改造，并分别作出房屋征收决定，此十六区块所附的征收补偿方案均为《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》（以下简称“《征收补偿方案》”），并于2014年10月26日进行了公告。上诉人郭建金位于金华市××房屋被××其中××区块××电巷区块房屋征收决定的征收范围。《征收补偿方案》的效力在部分被征收人诉有关征收决定的案件中，被法院生效判决予以确认,故该方案对二七区块征收范围内的被征收人均有羁束力。
关于评估机构的选定程序。涉案区块被征收人共计481户。因被征收人未按《征收补偿方案》的要求在征收决定公告后10日内协商选定评估机构，被上诉人在上述期限届满的次日组织选定评估机构，在事先委托的公证机关相关公证人员的现场监督下，经统计，涉案区块共收到选票274张，有效票266张，得票数前三名的评估机构得票分别为110票、62票和52票，均未达到参加投票的被征收人的过半数，不符合投票生效条件，遂对得票数前三名的评估机构进行抽签，确定金华市正大房地产估价师事务所有限公司为涉案区块的房屋征收评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十条第一款、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《省条例》”）第十八条的规定。上诉人以被上诉人委托公证机构的时间在协商选定评估机构期限内、协商选定期满次日一天内完成投票、计票不可能为由，主张评估机构选定程序违法，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
关于评估内容。《征收补偿方案》第三点“补偿方式”中“（一）征收住宅补偿”的相关内容反映，该方案所告知的被征收房屋和调产安置房的比准价只是经有资质的评估机构以2014年10月20日为“预评估时点”的“预测”价，同时明确“最终评估价格由依法选定的评估机构以征收决定公告之日为评估时点评估确定”，上述内容表明《征收补偿方案》中的比准价仅仅是提供被征收人估算被征收房屋价值和调产安置房价值时的参考依据，最终的补偿、安置价格需由依法选定的评估机构依照法律规定的评估时点评估确定，故上诉人提出《征收补偿方案》中告知了比准价，但未说明出具比准价的评估机构以及其他内容违法的主张，不能成立。上诉人收到涉案房屋分户估价报告后，未在法定期限内向房地产评估机构书面申请复核评估，故被诉补偿决定将分户估价报告作为认定涉案房屋价值的依据，并无不当。
关于补偿方式的选择。《省条例》第三十二条规定，补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准；被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式；送达补偿决定方案时，应当书面告知被征收人逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。因涉案房屋征收部门与上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被上诉人作出了涉案《房屋征收补偿决定方案》，载明了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式以及补偿标准，并告知上诉人在该方案送达之日起15日内对补偿方式作出选择，以及逾期不选择，补偿方式由补偿决定确定。《征收补偿方案》已告知被征收人调产安置房三处房源所处区块,其中一处现房的套型、套数和两处期房的户型，以及三处房源的预测比准价，在此情形下，上诉人仍以被上诉人无现房和期房的评估报告，无法结算差价为由,主张剥夺了其对调产安置方式的选择权,与事实不符。因上诉人未能在涉案《房屋征收补偿决定方案》载明的期限内选择补偿方式，被上诉人作出被诉房屋征收补偿决定确定对上诉人的补偿方式为货币补偿，同时载明了被征收房屋价值的补偿金额、搬迁费补偿金额、搬迁期限等内容，并进行了公告和送达，符合《征补条例》、《省条例》等相关规定。
综上，被诉房屋征收补偿决定的作出具备事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人请求撤销原审判决和被诉补偿决定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。且上诉人已与房屋征收部门、征收实施单位签订《货币补偿协议》，并领取相关补偿款，其提起本案诉讼并无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭建金负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年四月五日
书 记 员 韦若莎