福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0302行初23号
原告刘清英，女，1959年1月26日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区（系死者杨俊树妻子）。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。
法定代表人郑重，局长。
委托代理人肖航、林文容，涵江区人社局干部，特别代理。
第三人福建省新威电子工业有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇石庭，统一社会信用代码：91350303611254659F。
法定代表人黄建辉，董事长。
委托代理人王志君、朱国森，福建佘云律师事务所律师，特别代理。
原告刘清英不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加第三人福建省新威电子工业有限公司参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告刘清英及其委托代理人姜绍东，被告委托代理人肖航、林文容，第三人委托代理人王志君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告莆田市人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出莆人社工认（2015）4335号《认定工伤决定书》，认定：杨俊树在福建省新威电子工业有限公司从事搬运工。2015年12月4日14时5分许，杨俊树在公司检修车间用叉车拉成品货时，突然昏倒在地。经送莆田华侨医院后转入莆田市第一医院抢救，于2015年12月10日4时50分因脑干功能衰竭宣布临床死亡。杨俊树受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定之情形，现予以认定为不属于工伤。
被告向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：
1、《申请工伤认定的报告》一份，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实。
2、《居民身份证》复印件一份，证明死者杨俊树身份情况的事实。
3、莆田华侨医院《住院病案首页》及《住院志记录单》各一份，证明死者杨俊树病情的事实。
4、华侨医院的《诊断证明书》一份，证明死者杨俊树病情诊断情况的事实。
5、莆田市第一医院的《入院记录》及《死亡记录》各一份，证明死者杨俊树病情情况的事实。
6、《调查笔录》三份，证明死者杨俊树发病过程的事实。
7、证人《居民身份证》三份，证明证人（被调查人）身份的事实。
8、莆田市第一医院的《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明杨俊树死亡原因的事实。
9、受伤害性质认定书一份，证明死者杨俊树的受伤性质不属于工伤的事实。
10、《送达回证》二份，证明被告受理通知书、认定工伤决定书送达时间的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。
原告诉称：原告丈夫杨俊树自2007年7月起就一直在第三人福建省新威电子工业有限公司上班，从事搬运工种。2015年12月4日14时5分许，杨俊树在公司检修车间用叉车拉成品货时，因叉车被卡住，便用力拉车拟将车拉出，结果脚底一滑，不慎摔倒，后脑着地，当即摔倒昏迷。经抢救无效于2015年12月10日4时50分因脑干功能衰竭死亡。被告受理第三人工伤认定申请后，仅根据死者杨俊树医疗救治的病历记录情况，并未查看死者在医院所拍的脑CT片，也未对该片作认真分析研究，对现场人员作深入细致的调查核实，草草作出莆人社工认（2015）4335号《认定工伤决定书》，认定死者杨俊树不是工伤，系认定事实和适用法律错误，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告的《居民身份证》一份，证明原告主体资格情况的事实。
2、《结婚证》一份，证明原告与死者杨俊树系夫妻关系的事实。
3、《认定工伤决定书》（莆人社工认（2015）4335号）一份，被告作出的决定是错误的，依法应予撤销的事实。
4、《福建闽中司法所司法鉴定意见书》一份，证明死者杨俊树的死因是因为在劳动中摔伤而导致死亡的事实。
5、申请证人邹某依法作证，证明死者当时是在工作中，因为推车，先摔倒后昏迷的事实。
被告在法定期限内依法递交答辩状，其辩称：一、其作出莆人社工认（2015）4335号《认定工伤决定书》，认定杨俊树受伤害性质不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、原告要求重新认定杨俊树为工伤缺乏事实和法律依据。原告诉请理由有悖事实，应予驳回。
第三人没有向本院递交答辩状，其向本院提交的证据材料有：
《福建省新威电子工业有限公司员工简历表》一份，证明死者杨俊树入职的时间。
上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为证据1可以证明死者是摔倒之后昏迷，而后死亡。对证据3-5的证明内容有异议，认为只能证明摔伤伤情的事实。对证据6的证明对象有异议，认为这不是个发病的过程。对证据8的证明对象有异议，认为应以原告提供司法鉴定结论意见书来证明死者的死因。对适用法律认为由于被告认定事实错误，导致适用法律也错误。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为证据4的合法性、关联性有异议。首先，该病理鉴定书是2016年2月2日由闽中司法鉴定所作出，第三人申请工伤认定的时间2015年12月21日。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》［法释（2002）21号］第61条规定，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。其次，对该证据鉴定的合法性、关联性及结论真实性提出异议：具体如下：（1）从鉴定意见所附的鉴定机构资质材料看，并无体现鉴定机构具有死亡原因鉴定的资质，即该鉴定意见不具有合法性。（2）从鉴定内容来看，该鉴定仅是对病历进行主观上分析，并没有进行尸检，其鉴定结论无法与尸检病理相印证，仅仅是鉴定人的主观推断，存在鉴定结论严重依据不足，鉴定结论不具有客观真实性。（3）从该鉴定意见书所引用的检材即莆田华侨医院病历看，该医院住院记录单第一页中的体格检查体现：“头颅无畸形、瘢痕、压痛、结节。”第二页中的辅助检查显示“颅脑CT＋胸部CT（2015.12.0428279）示：老年性脑改变，”莆田市第一医院入院记录第一页体现：“头部：形状无畸形头围58CM头发正常颅骨正常”，即上述的医院病历均体现原告家属杨俊树没有外伤引起的脑部肿胀，或因外力导致的伤害。该分析结论显然依据不足，也即鉴定结论：“死者杨俊树系头部受外力作用，造成颅内损伤出血引起呼吸、心跳停止而死亡”，与客观事实不符。退一万步来说，假如伤者头部有外伤，从莆田华侨医院的住院病案首页便可体现。但华侨医院首页载明急诊诊断：昏迷原因待查。入院诊断为：（1）脑卒中；（2）心房颤动伴室性早博；（3）高甘油三脂血症。医学解释“脑卒中又称“脑中风”，就是脑血管意外。是一种急性脑血管疾病是由于脑部血管突然破裂或因血管阻塞导致血液不能流入大脑，而引起脑组织挫伤的一种疾病；心房颤动是一种常见的快速的心律失常，老人出现的心房颤动，会随着年龄的增长发生率成倍增加，研究发现房颤患者死亡率较无房颤者高1.5-1.9倍。室性早博是在窦房结冲动尚未抵达主室之前，由心室中的任何一个部位或室间隔的异位节律点提前发出电冲动引起心室的除极，称为室性期前收缩，简称室早。早博会触发恶性室性心律失常致晕厥或黑蒙；高甘油三脂是指人体血液中的脂肪酸含量高，容易产生继发性疾病，临床症状为头晕、头痛、胸闷、气短、肢体麻木、神疲气短、耳鸣、视力退化、失眠健忘等，这此症状都是因为动脉硬化引导血管变窄、供血不足引起的。”再者，杨俊树曾经于2年前在福建医科大学附属第一医院行“冠状动脉支架植入术”，由此说明患者因血管弹性回缩等原因造成血管腔残余狭窄，而施行的支架植入手术。××患××是出现短暂性晕厥的原因，如鉴定书中的分析所述，若是头部外伤引起的脑出血，也应会出现头痛、呕吐、昏迷等症状，CT片也会出现脑出血症，但在莆田华侨医院查体及CT片均无相应的体现，故鉴定分析和鉴定结果论相互矛盾。特别提醒法庭注意的是，莆田华侨医院的病程记录单第二页及出院记录单第一页中均记载，“患者于2015.12.0508：45突然出现嗜睡状态，左侧肢体乏力，肌力检查欠合作，左侧巴氏及查我征阳性，考虑脑卒中可能”后转到莆田市第一医院治疗，该医院的病历体现，医院根据病情两次建议家属手术治疗，但家属均要求保守治疗，使患××情仍进行性加剧，于2015年12月10宣布临床死亡。以上事实表明，引起杨俊树死亡的真正原因并非是其工作原因受伤，而是自身的疾病突发，后经医院抢救无效死亡，显然与其工作无关。鉴定结论忽视上述事实，所作出的结论没有事实和法律依据。综上，原告提供的鉴定结论，不能作为本案认定相关事实的依据。对证据5认为应以邹某的第一证词为准。
第三人对原告提供的证据的真实性无异议，关联性、合法性由法庭依法认定。
原、被告对第三人提供的证据真实性没有异议，但原告认为死者以前也有在该公司工作，这张表是后来重新确认的时候填的。
本院对上述证据认证如下：被告提供证据的真实性，原告没有异议，本院予以确认。原告提供的证据1-3的真实性，被告没有异议，本院予以认定；证据4（司法鉴定意见书）真实、合法、有效，可以证明死者杨俊树的死亡原因，该证据证明力优于被告提供的证据，故本院予以采信。
经审理查明，原告丈夫杨俊树（死者）系第三人福建省新威电子工业有限公司员工，从事搬运工作。2015年12月4日14时5分许，杨俊树在上班中突然倒地，后被送往莆田华侨医院救治。经该院入院诊断为：1、脑卒中；2、心房颤动伴室性早搏；3、高甘油三脂症。2015年12月5日转院至莆田市第一医院。莆田市第一医院入院诊断为：1、脑出血（右侧颞叶）；2、心房纤颤；3、冠状动脉支架植入术后。2015年12月7日，第三人福建省新威电子工业有限公司向被告提出《关于申请工伤认定的报告》，称：“2015年12月4日14时5分许，检修车间员工杨俊树在车间拉成品货时，不慎摔倒，昏迷几分钟，现送往莆田市第一医院治疗。”2015年12月10日4时50分，杨俊树经莆田市第一医院抢救无效死亡。死亡诊断为：1、右侧颞叶、基底节及丘脑血肿；2、脑疝；3、心房纤颤；4冠状动脉支架植入术后；5、肺部感染；6、心肾功能损害；7、脑干功能衰竭死亡。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调取了莆田华侨医院《住院病案、记录单》、《诊断证明书》、莆田市第一医院《入院记录》、《死亡记录》以及向死者同事（证人）邹某、杨某、林文容作了《调查笔录》。2015年12月31日被告作出莆人社工认（2015）4335号《认定工伤决定书》，认定：杨俊树在福建省新威电子工业有限公司从事搬运工。2015年12月4日14时5分许，杨俊树在公司检修车间用叉车拉成品货时，突然昏倒在地。经送莆田华侨医院后转入莆田市第一医院抢救，于2015年12月10日4时50分因脑干功能衰竭宣布临床死亡。杨俊树受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定之情形，现予以认定为不属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。2016年1月25日，原告委托福建闽中司法鉴定所对死者杨俊树的死亡原因进行鉴定。2016年2月2日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴（2016）病鉴字第23号《法医病理鉴定书》，鉴定意见为：死者杨俊树系头部受外力作用，造成颅内损伤出血引起呼吸、心跳停止而死亡。
本院认为，《福建闽中司法鉴定所司法鉴定意见书》，可以证明死者杨俊树系头部受外力作用，造成颅内损伤出血引起呼吸、心跳停止而死亡。故被告作出的莆人社工认（2015）4335号《认定工伤决定书》，认定杨俊树系突发疾病经抢救无效死亡，事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。被告辩解称《福建闽中司法鉴定所司法鉴定意见书》，不能作为认定事实的依据，没有法律依据，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告莆田市人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出的莆人社工认（2015）4335号《认定工伤决定书》。限被告于判决生效后的法定期限内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 朱碧云
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。