浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初956号原告：吕朝鸣，男，1978年7月14日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕樟荣，系原告父亲。被告：单毓琳，女，1979年8月27日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。原告吕朝鸣与被告单毓琳共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人徐国华、吕樟荣、被告、被告委托诉讼代理人周锦惠、王玲到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人徐国华、被告、被告委托诉讼代理人周锦惠、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕朝鸣向本院提出诉讼请求：1.判决瑞立中央花城3幢2单元2402室房屋归原告所有；2.判决确认原告拥有房屋的合同权益份额。事实和理由：原、被告原系恋爱关系，2007年4月，以双方名义向杭州瑞立房地产开发有限公司购买瑞立中央花城3幢2单元2402室商品房期房一套（预售建筑面积132.92平方米，房产证面积133.64平方米）。2007年4月15日，以双方的名义签订了订购协议，房屋价款为1002217元。当日，由原告支付50000元定金（原告母亲俞华君账户现金支付）；2007年4月22日，以双方名义与杭州瑞立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，首付款702217元（含已付50000元定金转为首付款，2007年4月22日又支付房款652217元），另，同日支付房屋维修基金8639.80元。上述款项全由原告出资（由原告母亲俞华君代原告支付，合计710856.80元），其余300000元用被告的公积金账户贷款。2007年8月，被告与相关单位签订住房公积金贷款借款合同，借款期限自2007年8月24日至2012年8月24日，借款金额300000元，采用等额本金还款法。原告作为房屋共有产权人在借款合同房屋共有产权人（抵押人）项下签章。2007年5月27日，原、被告公证承诺：“在贷款期间，以上述所购商品房作抵押担保，按揭款由我们二人共同归还，在还清按揭贷款之前，承诺不变更产权。此承诺为不可撤销之承诺”。借款合同签订后，以单毓琳的名义在贷款行办理中国银行借记卡一张，作为每月归还按揭款的账户。之后此卡即交原告持有，从2007年9月开始，实际由原告还款，由�告母亲俞华君逐月代原告去银行还按揭款，自2007年9月起至2010年4月，合计汇入按揭还贷账户184740元，由银行逐月扣收本息。2008年双方分手，未能缔结婚姻。之后，原告曾提起诉讼请求分割，因当时按揭贷款未还清，房屋尚被银行抵押、尚未取得房产证等原因，原告的请求未获法院支持。2010年4月以后，原告发现被告为获取房屋出资份额，又在银行开立了一个还款账户还款，故从2010年5月起，原告停止向还款卡里打款还按揭，直至2012年8月本息还清。现按揭贷款已还清，杭州瑞立房地产开发有限公司已将房屋大产证向原告交付，房屋可以过户，分割条件已成就。根据法律规定，应按双方各自出资额确定份额并依法分割。原告出资为922581.7元，为此，原告占房屋出资额的86.3762%。被告单毓琳辩称，第一，本案属于重复诉讼，应予驳回。第二，原告提起的是�有物分割纠纷，原、被告均不享有物权，享有的是杭州瑞立房地产开发有限公司，分割条件未成就，原告诉请没有法律依据。第三，本案诉讼标的为合同权而非物权，应当适用《中华人民共和国合同法》，原告依据《中华人民共和国物权法》没有依据。本案依赖于购房合同，双方在合同中的权利义务是平等的，即使能够分割，本案的分割也应该是平等的，且案涉房产已约定为共同共有，故双方的民事权利平等。第四，本案即使可以适用婚姻法司法解释的规定，本案也应驳回。第五，按照出资份额角度，被告也应取得较多份额，房屋应归被告所有，原告主张的出资份额没有事实和法律依据。案涉房款定金为共同出资已经生效判决确认，首付款也是原、被告共同支付，其中300000元有借条，是原、被告向案外人借款，其余为共同支付。余款300000元公积金为被告单独付款。第六，买房时，原告说资金不够，提出以原、被告双方名义向亲戚借款，后来原告母亲拿出借条，说钱已经借来了，让原、被告签字，被告在借条上签字了，但第二年原告便与被告分手。买房时原告母亲的目的是让原、被告承担借款，买房是被告的决策，本来原告和他家人不同意，是被告花了大量时间说服他们。买房后，被告开始着手装修，没想到原告提出分手，被告痛苦不堪，几近崩溃。在此打击下，被告身心交瘁，晚上也睡不好，后来在朋友的帮助下，才慢慢走出来，还曾经去心理咨询师咨询。这段经历对被告的一生造成了不良影响，对被告父母也造成了伤害。综上，原告提起的诉讼应予以驳回，即使案涉合同能够分割，也应认定全额由被告持有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求�提交如下证据材料：1.房产证，拟证明已具备房产分割条件；2.购房发票，拟证明房款为1007646元（含增面补差5429元）；3.订购协议、商品房买卖合同、具结书，拟证明案涉房屋系双方共有；4.浙江省省直属单位职工个人住房公积金贷款借款合同，拟证明以被告名义公积金贷款300000元；5.公证书、承诺书，拟证明原告为共有产权人（抵押人）、双方承诺按揭款由原、被告二人共同归还；6.收据、取款凭证，拟证明购房定金50000元由原告母亲俞华君代原告支付；7.收据（00289001）、收据（00288900）、签购单、农行借记卡对账单，拟证明2007年4月22日原告母亲俞华君代原告向杭州瑞立房地产开发有限公司支付660856.8元，其中652217元为购房首付款，8639.8元为物业维修基金；8.签购单、收据，拟证明增加面积0.72平方米、房款补差价5429元、维修基金补差价46.8元，合计5475.8元，由原告母亲俞华君代原告支付；9.中国银行借记卡、存款回单，拟证明被告将还按揭的借记卡交给原告还按揭、2007年9月至2010年4月期间由原告母亲俞华君代原告按月缴入还贷账户合计184740元；10.购房有关公证、保险、2010年至2016年期间的物业管理费等各项费用付款凭证，拟证明各项费用合计21509.1元（其中：公证费250元、保险费732元、抵押费100元、物业费和能耗费20427.1元）由原告支付；11.房屋保单，拟证明房屋保险由原告父亲吕樟荣办理；12.杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第639号民事判决书，拟证明判决书认定被告认为案涉房屋由吕朝鸣和单毓琳共同共有的主张不能成立。被告对证据1-证据5、证据6的收据、证据12的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据6的取款凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，对上述证据证明目的均不予认可，对证据7-证据11的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。被告单毓琳提交下列证据：1.商品房买卖合同，拟证明案涉房屋系原、被告双方共同购买；2.公证书、承诺书，拟证明原、被告已经就案涉房产做出共同共有的约定；3.浙江省省直属单位职工个人住房公积金贷款借款合同，拟证明被告为购买案涉房产向公积金中心贷款300000元、已出资300000元；4.补充协议，拟证明公积金合同项下全部权利义务归属于单毓琳、公积金还款账号已变更；5.中国银行存款回单（2009年8月至2010年4月）、对账单基本信息、对账单明细一览、浙江省省直公积金贷款还款对账单、中国银行存折、新线存款历史交易明细清单，拟证明银行已于2007年8月28日放贷300000元整且被告已全额还清；6.录音资料（含文字版），拟证明案外人俞华君支付的款项中有300000元是原、被告的借款，不能算作原告的出资；7.（2009）杭滨民初字第786号庭审笔录，拟证明案外人俞华君支付的款项中有300000元是原、被告的借款，不能算作原告的出资；8.（2009）杭滨民初字第786号民事判决书，拟证明原告母亲俞华君支付的钱已经生效法律文书认定为俞华君与原、被告之间的债权债务关系，而不能直接认定为原告的出资款；9.汇款凭证（2007年5月10日），拟证明原、被告在购房期间存在资金混同情况；10.浙江省医疗机构门诊就诊卡，拟证明因原告提出分手给被告造成精神损失；11.（2010）浙杭民终字第639号调查笔录，拟证明案涉300000元款项系借款。原告对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可，对证据2、证据3、证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，对证据4、证据5、证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对证据6、证据7的真实性�以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可，对证据9、证据11的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告提交的证据1-证据5、证据6的收据、证据7-证据10、证据12的真实性、合法性、关联性均予以认可，证据1证明案涉房屋现登记在杭州瑞立房地产开发有限公司名下，证据2证明案涉房屋总价为1007646元，证据3证明案涉房屋系原告与被告共同购买，证据4证明被告作为借款人、抵押人，原告作为抵押人，向浙江省省直属单位住房基金管理中心申请公积金贷款300000元用于购买案涉房屋，证据5证明原、被告作出承诺在公积金贷款期间，以案涉房屋作抵押担保，按揭款由原、被告共同归还，在还清贷款之前，承诺不变更产权，证据6的收据证明原、被告支付购买案涉房屋的定金50000元，�院对证据6的取款凭证真实性、合法性予以认可，但无法证明原告的待证目的，证据7证明案涉房屋首付款652217元及物业维修基金8639.8元由原告母亲俞华君于2007年4月22日通过其中国农业银行的账户向杭州瑞立房地产开发有限公司汇款，证据8结合原、被告的庭审陈述，证明增加面积0.72平方米的购房款5429元由原告母亲俞华君向杭州瑞立房地产开发有限公司汇款，证据9的证明力应结合全案予以认定，证据10证明原、被告曾为案涉房屋缴纳物业服务费、公共能耗费等费用，证据12系杭州市中级人民法院于2010年就本案相关事实作出的民事判决。本院对证据11的真实性、合法性予以认可，但无法证明原告的待证目的。被告提交的证据2与原告提交的证据5，证据3与原告提交的证据4一致，本院对其认证如前所述。本院对被告提交的证据4-证据8、证据11的真实性、合法性、�联性均予以认可，证据4证明被告于2010年3月就案涉房屋公积金贷款变更了还款账户，证据5的证明力应结合全案予以认定，证据6、证据7、证据11结合原、被告庭审陈述，证明原告母亲俞华君认可因支付案涉房屋购房款，以原、被告为借款人，出具过300000元的借条，证据8与本案有一定的关联性，但无法证明被告的待证目的。本院对证据9、证据10的真实性、合法性予以认可，但无法证明被告的待证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕朝鸣与被告单毓琳原系恋爱关系。2007年4月22日，原告吕朝鸣、被告单毓琳与杭州瑞立房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，该合同约定出卖人为杭州瑞立房地产开发有限公司，买受人为吕朝鸣、单毓琳，购买的房屋为瑞立中央花城3幢2单元2402号，建筑面积为132.92平方米，单价为每平方米7540元，出卖人应当在2008年10月31日前，将验收合格的房屋交付买受人使用。合同签订后，经测绘和买受人确认，案涉房屋比合同约定的面积增加0.72平方米，总建筑面积为133.64平方米，房屋总价为1007646元。其中，定金50000元（后转化为购房款）为原、被告共同支付，首付款652217元中的300000元为原、被告向原告母亲俞华君共同借款支付、352217元由原告母亲俞华君支付，增补差价5429元由原告母亲俞华君支付，余款300000元由被告单毓琳向浙江省省直属单位住房基金管理中心申请公积金贷款。关于案涉公积金贷款的还款情况，结合证据材料与原、被告的庭审陈述，原告母亲俞华君自2007年9月至2010年4月向被告的公积金还款账户汇款以还按揭款，被告自2009年8月起向被告的公积金还款账户汇款以还按揭款直至还清贷款。由于被告于2010年3月签订补充协议变更了公积金还款账户，现有证据未能表明该协议在2010年4月是否已经生效，故在2009年8月至2010年4月期间，原、被告的还款行为系重合的，无法加以区分，基于公平原则，该重合期间的还款以原告母亲俞华君、被告各占50%计算。由于案涉公积金贷款采取等额本金还款法，故就公积金贷款的还款情况而言，原告母亲俞华君共归还贷款本金137500元，被告共归还贷款本金162500元。2008年10月，杭州瑞立房地产开发有限公司通知原、被告案涉房屋已可以交付。案涉房屋现登记在杭州瑞立房地产开发有限公司名下。至2012年8月，案涉房屋的按揭贷款已全部还清。本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，由于原、被告尚未取得案涉房屋的所有权证，案涉房屋的所有权尚不能确定，故对原告的该项请求本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，案涉房屋原系原、被告为准备结婚而购买，后原、�告并未缔结婚姻关系。案涉房屋购房款由原告出资175000元，被告出资337500元。原告母亲俞华君出资495146元，对此被告抗辩称系对其借款，但未能提供相应证据证明，故视为原告出资。故就案涉房屋购房款的出资情况，原告共出资670146元，占总价的66.5%，被告共出资337500元，占总价的33.5%。据此，原告享有案涉商品房买卖合同项下的66.5%的权利义务，被告享有案涉商品房买卖合同项下的33.5%的权利义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告吕朝鸣对原告吕朝鸣、被告单毓琳与杭州瑞立房地产开发有限公司于2007年4月22日签订的商品房买卖合同享有66.5%的权利义务；二、被告单毓琳对原告吕朝鸣、被告单毓琳与杭州瑞立房地产开发有限公司于2007年4�22日签订的商品房买卖合同享有33.5%的权利义务；三、驳回原告吕朝鸣的其他诉讼请求。案件受理费13869元，由原告吕朝鸣负担9223元，被告单毓琳负担4646元。原告吕朝鸣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告单毓琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  柯丽娟人民陪审员  陆文伟人民陪审员  杜文华二〇一七年十一月三十日代书 记员  高 冰?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?