山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2331号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
住所地晋中市榆次区新建北路***号。
负责人王贵生，该公司总经理。
委托代理人马文韬，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高志刚，男，汉族，1987年9月23日生。
委托代理人张晓静，晋中市司法工作者协会法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年1月16日23时30分许，高志刚驾驶晋Ｋ×××××、晋KZ2**挂车沿S1下行线自东向西行驶至53KM时，因疏忽大意观察不当与段学增驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QJB**挂车相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。经聊城市交警部门认定，在本起事故中高志刚负全部责任，段学增无责任。事故发生后，高志刚支付了施救费17600元，2016年1月20日，山东文正保险公估有限公司在交警部门和当事人委托下，对鲁Ｑ×××××/鲁QJB**挂的车辆损失情况作出了鉴定，其结论为该车损失金额为16100元，为此高志刚支付评估费800元；2016年1月20日，经交警部门主持调解，事故双方当事人达成“车辆维修费、施救费全部由高志刚承担，就此结案。”的损害赔偿调解结果，该结果在道路交通事故认定书中做了记载。高志刚称对方车辆损失16100元，在调解现场已当场支付。另查明，晋Ｋ×××××在人保财险晋中分公司投保有交强险（被保险人高志刚），100万元限额的第三者责任保险、238500元的机动车损失保险等商业险（被保险人为介休市通利达运输有限公司）；晋Ｋ×××××挂车在人保财险晋中分公司处投保有5万元的第三者责任险保险（被保险人为介休市通利达运输有限公司）。以上保险交强险保险期间为2015年11月2日12时至2016年11月2日12时，商业保险的保险期间均为2015年11月4日19时至2016年11月4日19时。事故发生在保险期限内。庭审中，高志刚提供山西丰矿物流有限责任公司、介休市通利达运输有限公司分别出具的证明材料及保单，证明晋Ｋ×××××，晋Ｋ×××××挂重型半挂车的实际受益人、购车人、运营人、被保险人均属于高志刚。人保财险晋中分公司质证后认为，虽然高志刚提交的山西丰矿物流有限责任公司、介休市通利达运输有限公司的证明均说明分别向高志刚转让了事故车辆的主、挂车保险，但并未在人保财险晋中分公司办理转让变更手续，且因高志刚未提供购车合同和购车发票及支付车款的相关证明，保单中被保险人是介休市通利达运输有限公司，故不认可高志刚是主张保险理赔的权利人地位。
原审认定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担责任。在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。高志刚提交的由山西丰矿物流有限责任公司及介休市通利达运输有限公司出具的证明能反映高志刚系事故车辆晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂车的所有权人、营运人及保险利益的受益人，高志刚有权主张保险利益，虽然该车辆在转让后未向人保财险晋中分公司办理变更手续，但不能因此就不予认可高志刚是本案适格的权利主体。事故车辆在人保财险晋中分公司处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，事实清楚，证据充分，依法予以确认。本案所涉事故发生在保险期间内，亦属于保险公司的保险责任范围，因本起交通事故高志刚负全部责任，故人保财险晋中分公司作为保险人应当在其承保范围内按照约定承担相应的保险责任。均是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的鉴定费、评估费等合理费用，依法应由保险人承担。关于高志刚主张的损失，原审法院予以确认如下：KF0698号车车辆损失197940元，有山西省榆次司法鉴定中心车辆损失价值司法鉴定意见书为证，该鉴定是原告起诉后，经人民法院对外委托，被鉴定车辆车主、保险公司工作人员在场的情况下所作出的，其程序合法，结论客观；人保财险晋中分公司认为鉴定结论比自己定损金额偏高，但未指明鉴定结论不当之处，要求重新鉴定不予支持；故对该车损鉴定结论予以采纳；施救费发票三张，本车施救费14600元，对方车辆施救费3000元，共计17600元，证明事发后两车均被施救，该费用确已实际发生，应予确认；鲁Ｑ×××××车车损16100元，有车辆损失价值鉴定报告以及道路交通事故认定书为证，该事故发生后处理事故的交警部门采用简易程序，并与当事人共同委托，经专业鉴定机构的专业鉴定人勘察评估，作出了评估结论，之后，在交警部门的主持调解下，事故双方当事人达成了“车辆维修费、施救费全部由高志刚承担，就此结案”的协议，结合高志刚陈述“对方车辆损失不大，双方达成协议后，并及时履行了协议”及交警部门组织调解后就此结案的记述，确信高志刚对三者车辆的损失业已承担，因此，高志刚有权针对该费用主张权利；鉴定费10000元，评估费800元，有票据为证，人保财险晋中分公司因鉴定费收据非正规发票，不予认可，而该鉴定是起诉后经法院对外委托，而鉴定机构开具收据并非高志刚原因及其所能掌控，对人保财险晋中分公司的该项抗辩不予支持。对高志刚在本起事故中产生的上述损失共计242440元，其中高志刚已对第三方承担施救费3000元、车损16100元、评估费800元，该损失共计19900元由人保财险晋中分公司首先在交强险2000元财产损失限额内予以赔付，其余部分在105万元的第三者责任险（其中晋Ｋ×××××车100万元、晋Ｋ×××××挂5万元）限额内予以赔付；本车车辆损失197940元、施救费14600元及鉴定费10000元，共计222540元，应首先由三者车在其交强险无责方100元财产限额内先行赔付，其余222440并未超过保险合同约定的238500元的机动车损失保险限额，由人保财险晋中分公司予以承担，依法予以支持。人保财险晋中分公司共应赔付高志刚各项损失共计242340元。
原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告高志刚242340元。
宣判后，人保财险晋中分公司不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、一审判决仅凭鉴定意见书认定车辆损失证据明显不足。事故发生后，我公司根据车辆实际受损情况，按市场价格确定事故车辆损失金额为83910元，这与鉴定金额差距较大，为客观公正的确定该车车辆损失，我公司在一审中申请对事故车辆的车辆损失价值进行重新鉴定，但一审法院未予准许。我公司认为判决所依据的车损鉴定意见只是对车辆损失价格的预估，应当有实际修理明细清单及正规维修费发票相佐证，以确定事故车辆确需实际维修。但一审判决在对方未提供相关票据的情况下，仅凭该鉴定意见书便认定车辆损失，证据明显不足。二、一审法院在未核定三者车实际损失及上诉人赔付情况的前提下，判决我公司承担三者车车损依据不足。一审法院判决三者车车损所依据的鉴定报告系对方单方委托，我公司对此不知情且未参与，鉴定结论显失客观性，且对方亦未提供三者车实际修车发票、维修明细清单及已全额赔付的证明，在无法核定三者车实际损失及对方赔付情况的前提下，不应予以赔偿。三、施救费、鉴定费、评估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应承担。故请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高志刚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。车损是通过法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构做出的，对方确定的车损金额是自行做出的，本人证据效力明显高于对方；三者车的车损是经过交警部门委托的具有鉴定资质部门作出的，双方在交警部门的主持下达成调解协议由本人现场赔付，为此该项损失也应该由对方承担，施救费是保险事故发生后，本人为防止和减少保险标额的损失所支付的必要、合理的费用，鉴定费和评估费是为了查明保险车辆损失程度所支付费用，应由保险公司承担。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，高志刚驾驶晋Ｋ×××××、晋KZ2**挂车与段学增驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QJB**挂车相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经聊城市交警部门认定，高志刚负全部责任，段学增无责任。鉴于晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂车在人保财险晋中分公司投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险等保险，故人保财险晋中分公司应在承保保险责任限额内承担相应的责任。至于人保财险晋中分公司上诉主张原审判决仅凭鉴定意见书认定车辆损失证据不足一节，因人保财险晋中分公司提供的证据不足以反驳本案所涉鉴定意见，且人保财险晋中分公司亦认可该司法鉴定意见不存在应于准许重新鉴定的法定情形，故本院对人保财险晋中分公司的上诉主张不予支持。至于本案所涉三者车实际损失及施救费的认定一节，人保财险晋中分公司未能提供证据证实其上诉主张，理应承担举证不能的法律后果。至于鉴定费、评估费的承担一节，因该笔费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，故原审裁判由人保财险晋中分公司承担并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4935元，由人保财险晋中分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十月二十八日
书记员 张 晶