天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初480号
原告：希杰大通物流（天津）有限公司。住所地：天津空港经济区环河南路88号2-3020室
法定代表人：郑根一（JEONGKEUNIL），该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津瀛远国际货运代理有限公司。住所地：天津市津南经济开发区（西区）香港街*号*座******室。
法定代表人：崔光哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李熙哲，男，该公司经理。
原告希杰大通物流（天津）有限公司诉被告天津瀛远国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员孙小红适用简易程序于2016年6月16日、7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪宝桐，被告委托代理人李熙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付货运代理费用人民币32282.85元（以下货币均指人民币）及自2015年2月20日起至2016年5月30日止的利息2037元（按年利率4.75%计算利息），并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月20日签订《货运代理协议书》，约定原告接受被告委托完成货运代理事务，被告支付相关费用。原告办理相关货运代理业务后，为了业务的正常进行，在取得被告关于对规定了回款帐期内容的原合同重新进行盖章确认的承诺后，同意先开发票。原告于2014年12月11日、2015年1月21日和2015年1月22日共开具了52282.85元的发票，被告于2015年2月16日付款20000元，余款32282.85元一直未付。根据协议约定，被告应于2015年2月20日前支付上述欠款。被告辩称，认可双方存在货运代理关系，原告诉称金额已经全部结算完毕，不认可欠款事实。
原告为证明自己的主张提交以下证据：证据一、2014年10月20日原、被告签订的《货运代理协议书》，证明被告委托原告进行货运代理业务，原告向被告收取运杂费、代理费等相关费用。证据二、原告开具的五张增值税普通发票、一张增值税专用发票及订舱委托书，证明被告对原告拖欠的相关款项及金额即32282.85元。证据三、应收账款催收函及所附的应收款项明细表，证明原告向被告催要欠款，主张自身的合法权益。证据四、发票明细及入账金额，证明原告为被告办理货物代理业务，应收款422783.83元，被告已支付390500.98元，尚欠32282.85元。证据五、原被告之间业务往来明细，证明被告未支付原告全部业务费用，尚欠32282.85元。证据六、原告于2016年4月2日向被告的另一经营地天津五矿大厦所发的催收函及邮寄单据，证明诉讼时效中断，且原告不知被告已迁移新的办公地址。被告对原告证据材料的质证意见：证据一没有异议；证据二真实性有异议，发票和订舱单未显示金额；证据三真实性不予认可，且没有收到催收函；证据四中对银行凭证的真实性无异议，其他均为原告单方制作，对其真实性不予认可；证据五的真实性与关联性均不认可；证据六与被告无关，被告于2014年3月已搬到开发区新址。
被告没有提交证据。
本院对原告证据的认证意见：对于证据一《货运代理协议书》当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，可以证明原、被告之间存在货运代理合同关系。虽然被告对证据二至六的真实性都有异议，但是结合被告答辩意见和庭审调查中的陈述，被告认可双方存在货运代理关系及认可对涉案六张发票所覆盖的业务，只是主张已经结清了相关费用，故可以对证据二至六中涉及的发票号为00741377、00741378、00741379、00741380、00741384、00437565所覆盖的业务，其中包括提单号YMLUZ235026940、DJSCXGBSYE004564的两票业务，以及原告提供对应的业务明细等证据的真实性予以认定；与上述发票号无关的其他证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；同时，对于原告发送的催收函，从其提供的邮递记录方面的证据看，不能证明被告已经实际收到。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，原、被告签订了《货运代理协议书》，约定原告接受被告委托进行进出口货物的订舱、报关、商检、内陆运输、装船等货运代理事务，被告支付相关费用。双方在协议履行过程中，形成原告催要并发送费用明细、开具发票，被告据此付款的业务模式。原告在履行货运代理业务完毕后，分别于2015年1月21日和1月22日向被告开具了编号为00741377、00741378、00741379、00741380、00741384、00437565的六张发票，发票总金额为45744.33元，但是被告仅于2015年2月16日支付20000元，尚欠25744.33元。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案争议焦点为：被告是否欠付原告诉称的港杂费及运费等代理费用32282.85元以及被告是否就欠付款项具有给付义务。
原、被告之间具有长期的业务往来，2014年10月20日签订了《货运代理协议》，双方形成了货运代理合同关系，直至2014年底协议履行期间进行了多笔货运代理业务。涉案六张发票所覆盖的其中两笔业务分别发生在2014年9月和12月，可以印证双方业务往来的情况以及原告开具发票、被告付款的业务模式。同时，在庭审调查中，被告作出了对涉案六张发票所覆盖业务的认可并主张其已经全部结算相关费用及不能提交已结清款项的相关凭证，但对原告提交业务明细中所涉390500.98元的费用不予认可的陈述。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，被告的庭审陈述已经构成了自认，结合原告提供的相关证据，可以证明原告所诉请涉案六张发票所覆盖业务真实发生，共计发生款项45744.33元。对于原告诉请的未提供发票和其他充分有效证据予以佐证的款项6538.52元不予认定。被告已经于2015年2月16日向原告支付20000元，仍欠付原告25744.33元。对于被告的给付义务问题。尽管被告辩称其已经付清全部款项，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项的规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案中审判员在庭审过程中多次向被告进行释明，但被告没有提交已经付清全部款项的证据。综上，被告应当就上述欠付原告的25744.33元承担给付义务。
对于原告诉请的利息。《货运代理协议》中就付款时间和利息计算标准没有进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此，原告可以要求被告随时履行，但应当给予一定的宽限期。本案中原告提供的证据都不能表明被告已经收到催款函，原告起诉至本院并将起诉状送达之日可以视为其向被告主张履行，在给予一定的宽限期后，本案第一次开庭之日即2016年6月16日被告应当付款。本案中原告请求的利息起止时间为自2015年2月20日起至2016年5月30日止，属于原告对自身权利的选择，故对原告的利息请求不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津瀛远国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告希杰大通物流（天津）有限公司货运代理费用25744.33元；
二、驳回原告希杰大通物流（天津）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币304元，由被告天津瀛远国际货运代理有限公司负担242元，原告希杰大通物流（天津）有限公司负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号02×××69，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审判员 孙小红
二〇一六年九月六日
书记员 苏嘉亮