广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终75号
上诉人（原审被告）李小萍，女，汉族，汕尾市红海湾区人，住汕尾市红海湾区。
委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾宪法，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
上诉人李小萍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月17日17时50分，被告李小萍驾驶粤B×××××号小客车自汕尾驶往施公寮方向，途经省道S241线东洲前山路口路段，被告李小萍因未减速慢行，致其车头与原告驾驶两轮摩托车（自石鼓往前山）的右侧发生碰撞，造成原告受伤、粤B×××××号小客车车头及前挡风玻璃损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队经现场勘查和调查取证，于2014年6月1日对此事故作出红公交20140519号《交通事故认定书》，认定被告李小萍驾驶机动车辆未确保安全行车，造成交通事故，在事故形成中有全部过错，应负事故的全部责任；原告无责任。原告于事故当天被送往汕尾市人民医院住院治疗，至2014年11月17日出院，住院共185天，住院期间的医疗费均由被告李小萍支付。交警部门经原告的申请委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定，该鉴定所于2014年11月24日作出鉴定意见书，评定原告所致伤残为10级伤残，原告支付鉴定费2000元。原告多次找被告李小萍索赔未果。粤B×××××号小客车只向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）投保了商业三者险，商业三者险限额500000元，在保险期间发生交通事故，被告没有投保交强险。
另查明，原告曾宪法户籍登记为农业户口，原告自2001年6月2至2014年11月20日在汕尾市城区香洲街道香洲社区和顺盐工宿舍C栋302号居住并从事建筑业装修施工工作。
原审认为，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队经现场勘查和调查取证，于2014年6月1日对此事故作出红公交20140519号《交通事故认定书》，认定被告李小萍驾驶机动车辆未确保安全行车，造成交通事故，在事故形成中有全部过错，应负事故的全部责任；原告无责任。该责任认定被告李小萍有异议，该责任认定事实清楚、但定性不准确，本院依法不予采信。被告李小萍驾驶机动车辆未确保安全行车，发生交通事故是造成事故的主要原因，原告曾宪法无驾驶证驾驶挂牌二轮摩托车违规上路行使是造成事故的次要原因，因此，被告李小萍应承担事故主要责任，原告曾宪法承担事故次要责任，可依法按主、次要责任7比3的比例划分事故责任。依据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待的规定，原告曾宪法户籍登记为农业户口，原告自2001年6月2至2014年11月20日在汕尾市城区香洲街道香洲社区和顺盐工宿舍C栋302号居住并从事建筑业装修施工工作。该事实有原告身份证、户口本、租房协议书、房屋装修及装修施工许可证、居委会派出所证明证实，证明原告已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，在计算赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告的各项赔偿数额可以按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算。原告的损失为：原告受伤后于2014年5月17日至同年11月17日出院，住院共185天，住院期间的医疗费41000元均由被告李小萍支付。2014年11月24日，原告经广东天平司法鉴定所鉴定为X级（拾级）伤残，原告支付鉴定费2000元，原告共住院185天，请求赔偿住院伙食费185天×100元／天＝18500元、护理费185天×30192.9元／年÷365天×1人=15303.25元符合法律规定，可予照准；请求赔偿营养费6000元，鉴于事故造成原告伤残医疗机构建议加强营养，原告该请求符合法律规定可予支持；原告要求赔偿交通费2000元有交通费发票证实，依法可予支持；请求残疾赔偿金30192.9元／年×20×10%=60385.8元，请求鉴定费2000元有鉴定书及实际支出的票据证实可予支持；请求精神抚慰金6000元，鉴于事故造成原告伤残确实给原告带来一定精神损害，该请求符合法律规定，可予支持；请求赔偿误工费30192.9元／365天×191天（计算在定残前一天）=15799.57。原告经济损失共计人民币125988.62元。被告李小萍所有的粤B×××××号小客车没有投保交强险，原告请求由被告李小萍在交强险赔偿限额范围内先予赔偿符合法律规定，可予支持，医药费被告李小萍已经支付，因此，交强险中伤残赔偿限额110000元由被告李小萍先予赔偿。交强险不足赔偿部分15988.62元，由事故责任方按责任比例赔偿，即被告李小萍应赔偿原告15988.62元×70%＝11192.03元，可由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内先予赔偿，超过交强险的次要责任部分由原告自行承担。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《广东省高级人民法院广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告曾宪法因交通事故造成的经济损失121192.03元，由被告李小萍在没有购买交强险赔偿限额范围内先予赔偿110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者商业责任险赔偿范围内赔偿原告11192.03元；款于本判决生效之日起15日内支付。二、驳回原告曾宪法其他诉讼请求。
上诉人李小萍不服上述判决，向本院提起上诉称：依据本事故的责任认定，应对李小萍先行垫付的医疗费41000元按责任比例由被上诉人曾宪法承担30%；由被上诉人保险公司承担70%的赔偿责任。综上所述，请求依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人曾宪法辩称对上诉人李小萍的上诉请求没有意见。
被上诉人保险公司没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：医疗费是否应按责任比例分摊。
关于医疗费是否应按责任比例分摊的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，交通事故损害赔偿数额应在交强险的赔偿限额120000元内先予赔偿，不足赔偿部分按责任比例分摊。医疗费是人身损害赔偿的主要项目之一，理应在本案赔偿总额之列。因此，本案被上诉人曾宪法的经济损失应为166988.62元（包括医疗费41000元），上诉人李小萍驾驶的粤B×××××号小客车没有投保交强险，故上诉人李小萍应在交强险的赔偿限额范围内自行承担120000元。余额46988.62元按责任比例分摊，上诉人李小萍承担32892.03元（46988.62元×70%），由被上诉人保险公司在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿。上诉人李小萍先行垫付的医疗费41000元应予折扣，即上诉人李小萍应赔偿的款项为79000元（120000元-41000元）。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对医疗费的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第381号民事判决第（二）项。
二、变更汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第381号民事判决第（一）项为：上诉人李小萍于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人曾宪法经济损失79000元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人曾宪法经济损失32892.03元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审诉讼费人民币825元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担577元，由被上诉人曾宪法负担248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年四月十九日
书 记 员 施辉坚