山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终75号
上诉人（原审被告）：沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司，住所地辽宁省沈阳市康平县海洲乡海洲村。
负责人：杨桂英，总经理。
委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区东纬路70号。
法定代表人：刘庆璋，经理。
委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台正海新材料有限公司，住所地烟台开发区漓江路2号。
法定代表人：秘波海，执行董事。
委托代理人：姜卫国，公司职员。
委托代理人：雷富云，公司职员。
上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司、沈阳天北鸿基建设集团有限公司因与被上诉人烟台正海新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人一审诉称，2014年3月，被上诉人开始给上诉人六分公司供货TX-
硬泡聚氨酯复合板。2014年8月23日，被上诉人与上诉人六分公司签订《产品购销合同》，约定采用先供货后付款的方式，被上诉人继续给上诉人六分公司供货404014.32元的货物，该笔货款及之前已供货部分货款595979.28元，上诉人六分公司在2014年9月30日前全部付清。被上诉人供货后，多次向上诉人六分公司催收货款，上诉人拒不支付。上诉人天北集团公司作为上诉人六分公司的总公司，应为其债务承担民事责任。请求法院判决上诉人支付被上诉人货款999135.36元及违约金。
上诉人六分公司一审辩称，对于被上诉人陈述事实及欠款金额无异议，但被上诉人所供产品有质量问题。我司于2014年承建的烟台葡醍海湾项目A10、11地块外墙保温工程，被上诉人作为供货方，负责1#、2#、3#楼的硬泡聚氨酯复合板的材料供应。工程完工后，不到一年的时间内，墙体出现大面积板材变形，外装饰面显出大量龟裂纹等现象。此问题引起开发商龙湖地产的高度重视，严重影响我方在龙湖地产的声誉和形象，经龙湖地产与我司多次现场研究，此问题是由于板材陈化期不够造成。鉴于此问题的出现，我方对被上诉人的供应板材是否为合格产品产生疑虑，此问题未解决前我公司保留对被上诉人的索赔意见。
上诉人天北集团公司辩称：产品购销合同为被上诉人与上诉人六分公司签订，与上诉人集团公司无关，上诉人集团公司不承担任何责任。
原审法院审理查明：上诉人六分公司于2014年承建烟台龙湖葡醍海湾项目A10、11地块外墙保温工程，2014年3月起被上诉人给上诉人六分公司供货硬泡聚氨酯复合板。2014年8月23日，被上诉人（供方）与上诉人六分公司（需方）又签订一份产品购销合同，对已供货物及之后所需货物的相关事宜进行了约定。合同第一条为产品名称、型号、数量、金额及供货时间等信息，其中表一为需方已收货尚未结算供货部分，其中“总金额栏及备注栏”信息显示需方欠供方2014年8月20日以前已供货物的货款金额为595979.28元；表二为约定供方尚未发货部分，约定了被上诉人2014年8月22日之后应给上诉人六分公司供货的型号、数量、单价、金额等信息。合同第六条约定“如有质量异议，需方收货后十天内书面提出。”合同第七条约定“结算方式及期限，其中包括表一（需方已收货尚未结算供货部分）和表二（供方尚未发货部分）全部供货货款，需方在2014年9月30日前付清全部货款”。
合同签订后，被上诉人依合同约定陆续向上诉人六分公司交付了货物，上诉人六分公司收货并在被上诉人发货清单上签字确认。2015年2月3日，双方进行对账，形成双方盖章确认客户对账单一份，载明：截止2015年2月3日，被上诉人应收上诉人六分公司账款余额为999135.36元”。上诉人六分公司在该客户对账单盖章确认。另查明，上诉人天北集团公司为建筑工程设计、施工企业，上诉人六分公司为上诉人集团公司的分公司。
原审法院认为：被上诉人与上诉人六分公司签订的产品购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被上诉人依合同约定向上诉人六分公司交付了货物，上诉人六分公司应按合同约定向被上诉人支付货款。上诉人六分公司欠被上诉人硬泡聚氨酯复合板货款999135.36元，事实清楚，足以认定，上诉人六分公司应当支付此款并承担逾期付款的违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”上诉人六分公司作为上诉人天北集团公司的分公司，其民事责任应由上诉人天北集团公司承担。上诉人六分公司所述被上诉人产品存在质量问题，未提供任何证据，不能认定；涉案合同约定了“如有质量异议，需方收货后十天提出”，“需方在2014年9月30日前付清全部货款”，因此，上诉人的主张不构成对被上诉人要求支付货款的有效抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司、上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司自判决生效之日起十日内支付被上诉人烟台正海新材料有限公司货款999135.36元及逾期付款违约金（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的150%自2015年2月4日计算至判决生效之日止）。如果上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司、上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7199元，由上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司、上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司、沈阳天北鸿基建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人提供的货物存在质量问题，违背了双方签订的合同中关于质量标准的要求。一审认定的质量异议期与事实不符，双方并非只签订一份合同，还签订过补充协议，被上诉人出具过质量保证书，证实双方的质量异议期等同于质量保证期，应当适用合同法第一百五十八条关于质量保证期的规定，上诉人在此期间提出质量异议合法有效。因公司内材料人员变动，就货款金额存在疑义，要求双方重新核定。请求撤销原判，对货款数额重新核定，并就违约金计算的起止日期重新确定。
被上诉人答辩称：1、合同第六条规定质量异议10天内提出，我方在2014年9月发送完全部货物，未见上诉人提出异议，应视为上诉人认可产品。2、产品合同约定付款时间为2014年9月30日前，上诉人在此期间未给付货款已经违约，我方收到上诉人提交的联系函是在2015年8月，我方已经起诉要求给付货款。上诉人以后合同行为抗辩先合同义务，不应支持。3、工程质量是否有问题，墙纸是否开裂，一审期间已经发生，不属于二审新事实新证据。上诉人未在一审提交质量问题的证据，视为放弃对质量的异议。4、由于该材料适用于外墙保温施工，在产品交给上诉人后，上诉人及相关产业机构申请对产品质量进行检测，经检测合格后才能用于施工，经上述相关检测均为符合供货要求。
二审中，上诉人提交如下证据：
1、施工单位龙湖地产出具的外墙涂料工序基层移交检查记录表1份、现场照片共7张；证明被上诉人的货物有质量问题。
2、2015年10月29日龙湖地产向上诉人出具的10地块外墙保温质量事故的工作联系单及照片；证明建设单位向上诉人提出质量问题。
3、2015年10月31日上诉人向被上诉人发送的联系函，证明上诉人收到龙湖地产发送的联系单后，立即告知被上诉人产品质量问题，要求尽快提出解决方案，并告知对方行使抗辩权，暂时停止支付剩余货款。
4、2014年8月26日双方签订的补充协议及被上诉人出具的质量保证书，证明：双方约定被上诉人所供材料必须满足GB50404-2007《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》国家技术标准，如果供货中出现材料质量不合格或不满足GB50404-2007标准要求，上诉人有权向被上诉人提出索赔，包括退换、工程返工、违约罚款等。
经质证，被上诉人提出异议，认为：1、外墙涂料工序基层移交检查记录表只说明外墙存在开裂，不能说明是被上诉人产品导致。开裂属于工程质量，被上诉人只负责供应外墙保温产品，施工工艺与工程质量与我公司无关。2、龙湖置业与上诉人系业务伙伴，有利害关系，且其不是权威工程质量认定机构，该证据证明力不足。3、联系函只证明上诉人发送过该材料，不能证明产品质量问题。被上诉人还有其他供应商，上诉人所提质量问题不能指向被上诉人所供产品。4、补充协议和质量保证书真实性无异议，但两份文件对原合同产品质量异议条款未做变更。被上诉人交货时上诉人先行验收合格后，根据国家施工相关规定，上诉人还应将产品送到国家规定的检测机关检测合格后方能用于施工，但在被上诉人起诉催要货款前上诉人从未提出质量异议。产品质量与工程质量不能混为一谈。被上诉人没有收到上诉人的联系函。
二审中，上诉人对一审确认的货款数额及违约金起止时间表示无异议。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：被上诉人所供货物是否存在质量问题。
2014年8月23日双方签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同第六条约定“如有质量异议，需方收货后十天内书面提出。”8月26日双方签订的补充协议约定“被上诉人所供材料必须满足GB50404-2007《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》国家技术标准，如果供货中出现材料质量不合格或不满足GB50404-2007标准要求，上诉人有权向被上诉人提出索赔”。从补充协议约定内容看，被上诉人所供材料需满足“GB50404-2007《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》国家技术标准”，即该国家标准是确认被上诉人所供材料是否合格的依据。上诉人主张被上诉人所供材料质量存在问题，没有提交被上诉人所供材料不满足GB50404-2007国家标准的鉴定结论，仅提交了施工单位出具的“外墙涂料工序基层移交检查记录表”及照片等，该证据不能充分证实上诉人的主张；另外，合同约定的质量异议期为“收货后十天内书面提出”，现上诉人没有证据证明其在收货后十天内提出了书面异议，故上诉人主张被上诉人所供材料质量不合格证据不足，其以质量不合格为由拒付货款，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7199元，由上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司、沈阳天北鸿基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一六年三月八日
书记员 孙小倩