上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3366号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，营业场所浙江省宁波市。
负责人：沈进，总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：凌德付，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。
原审被告：刘向上，男，1982年4月1日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：刘克连，男。
原审被告：上海资宽工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司(以下简称人保鄞州区支公司)因与被上诉人凌德付、原审被告刘向上、原审被告上海资宽工贸有限公司(以下简称资宽公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保鄞�区支公司的委托诉讼代理人潘元辉，原审被告刘向上的委托诉讼代理人刘克连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保鄞州区支公司上诉请求：一、撤销原审判决主文第一、二项，依法改判上诉人在交强险内赔偿凌德付人民币(以下币种均为人民币)19,385元，在三者险内赔偿凌德付16,938.77元；二、本案诉讼费由被上诉人凌德付承担。事实和理由：上海市司法鉴定专家委员会不具备鉴定资格，不属于法定的鉴定机构，其意见书不具有合法性，不应作为定案的依据。应当采纳司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)的鉴定结论处理本案。
凌德付书面辩称，认可原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
刘向上辩称，同意上诉人的上诉意见。
资宽公司未作答辩。
凌德付向一审法院起诉请求：因本起事故造成的�失包括医疗费32,646.83元、住院伙食补助费210元(20元/天×10.5天)、误工费33,005元(4,715元/月×7个月)、护理费6,570元(2,190元/月×3个月)、营养费3,600元(40元/天×90天)、鉴定费2,900元、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元(交强险内优先赔付)、衣物损500元、交通费500元、车损1,200元、律师费4,000元，上述损失由人保鄞州区支公司在交强险和商业三者险限额内承担先行赔付责任，超出部分由刘向上、资宽公司承担60%赔偿责任。诉讼费、律师费4,000元由刘向上、资宽公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日0时55分许，刘向上驾驶登记车主为资宽公司的重型普通货车行驶至本市青浦区古思浜南路出古思浜路南约100米处时，适遇凌德付驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，造成两车损坏及凌德付受伤的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交�警察支队就本起事故出具道路交通事故认定书认定凌德付、刘向上承担事故同等责任。因赔偿事宜无法达成协议，凌德付遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼。原审另查明：凌德付受伤后，于2016年9月23日至同年9月23日在复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗、2016年9月23日至同年10月3日在上海市同济医院住院治疗，共住院10.5天。原审再查明：2017年2月24日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称申远鉴定所)对凌德付伤后的伤残等级、三期期限及后续治疗出具鉴定意见为被鉴定人凌德付胸部交通伤，其胸骨体骨折并三根肋骨骨折构成。上述损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日；后期需行内固定取出术治疗，期间酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。凌德付为此支付鉴定费2,900元(含检查费)。2017年6月20日，司鉴所对凌德付受伤后的伤残等�和三期期限出具重新鉴定意见为被鉴定人凌德付胸部交通伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，伤后一期治疗休息120-150日，护理60日，营养60日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。人保鄞州区支公司为此支付重新鉴定费4,500元。2017年10月19日，上海市司法鉴定专家委员会出具司法鉴定咨询意见为被鉴定人凌德付因交通事故致胸骨体骨折、左侧第1-3肋骨骨折，评定为；休息210日，营养90日，护理90日。原审法院又查明：事故发生时，刘向上的驾驶证、重型普通货车的行驶证均在有效期内。重型普通货车在人保鄞州区支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。事故发生时，刘向上系资宽公司的员工，在为资宽公司履职过程中发生本起事故。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。上海市司法鉴定专家委员会出具的司法鉴定咨询意见系上级鉴定机构作出的鉴定意见，且程序合法，对此法院予以确认。据此，法院确认刘向上对凌德付的损失应承担60%赔偿责任。刘向上系资宽公司员工，在为资宽公司履职过程中发生本起事故，系职务行为，故刘向上的赔偿责任应由资宽公司承担。刘向上驾驶的事故车辆在人保鄞州区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由人保鄞州区支公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分再由人保鄞州区支公司在商业三者险责�限额内按责任承担赔付责任，不足部分由资宽公司按责任赔偿。凌德付的各项损失具体确定如下：一、医疗费，系治疗因本起事故造成损伤的合理费用，凭票计算，扣除住院伙食费及与本案无关联性的医疗费用，确认32,121.29元；二、住院伙食补助费210元(20元/天×10.5天)，符合法律规定，予以确认；三、误工费，根据凌德付提供的工资收入的银行交易明细，法院按事发前一年的月平均工资，扣除事发后误工期间的月平均收入，计算7个月，确认17,094元(2,442元/月×7个月)；四、护理费6,570元(2,190元/月×3个月)，符合法律规定，予以确认；五、营养费3,600元(40元/天×90天)，符合法律规定，予以确认；六、鉴定费2,900元(含检查费)，符合法律规定，予以确认；七、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×0.1)，根据凌德付提供的证据，并经法院调查核实，凌德付符合按城镇标准计算残�赔偿金，故予以确认；八、精神损害抚慰金，根据凌德付伤残等级按责承担，故确认3,000元(交强险内优先赔付)；九、衣物损失费，酌定200元；十、交通费，酌定300元；十一、车损1,200元，符合法律规定，予以确认；十二、律师费，根据本案实际情况，确认2,500元，律师费不属于保险理赔范围，应由资宽公司赔偿。综上所述，上述费用合计185,079.29元，由资宽公司赔偿2,500元，由人保鄞州区支公司在交强险责任限额内赔付121,400元，余款61,179.29元的60%即36,707.60元由人保鄞州区支公司在商业三者险责任限额赔付。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付凌德付121,400元(含精神损害抚慰金3,000元)；二、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任�额内赔付凌德付36,707.60元；三、上海资宽工贸有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿凌德付2,500元；四、凌德付的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于证据的选择与证明力大小的比较。依据法律规定，各鉴定机构之间没有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制。本案中，存在两份鉴定意见书和一份咨询意见书，从证据类型来看，分属鉴定意见和书证，因此不应将上海市司法鉴定专家委员会的咨询意见作为鉴定意见使用也不宜将上海市司法鉴定专家委员会视为司鉴所的上级鉴定机构，原审法院对鉴定机构的地位及证据类型的认定存在错误，应予纠正。但就证据的证明力而言，鉴定意见并不必然高于书证，现申远鉴定所的鉴定意见和上海市司法鉴定专家委员会的咨询意见均认为凌德付构成，而司鉴所的鉴定意见认为凌德付未构成伤残，结合案情，本院认为申远鉴定所的鉴定意见和上海市司法鉴定专家委员会的咨询意见的证明力强于司鉴所的鉴定意见，故应当认为凌德付构成。人保鄞州区支公司仅主张应采用司鉴所的鉴定意见，但未提供其他证据加以佐证，故就其上诉请求，本院难以支持。
综上所述，人保鄞州区支公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,735.68元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审判长 王 浩
审判员 李迎昌
审判员 熊 燕
二〇一八年六月八日
书记员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原�决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……