江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终876号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：�西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：91360981861070190U。
负责人：任柳，公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华、黄晓兵，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海英，女，汉族，1950年9月28日出生，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：周春成，男，1977年2月25日出生，汉族，住江西省丰城市，系徐海英儿子。
原审被告：曾勇华，男，1966年7月1日出生，汉族，医生，住江西省丰城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保财险丰城公司）与被上诉人徐海英、曾勇华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年8月24日11时15分许，曾勇华驾驶赣Ｃ×××××小型轿车从丰城市人民医院北门前路段（因此处方位说法易产生误解，称其为丰××路较准确）往人民医院圆盘方向行驶，周冬元驾驶一辆无牌三轮电动车（后车厢内乘坐原告）从人和阳光城穿过龙光大道下涵洞行驶在丰××路，双方在人民医院垃圾中转站路段形成交汇时，周冬元驾驶的三轮电动车发生侧翻，造成周冬元和徐海英受伤。事故发生以后，双方当事人未及时报警并保护现场。经交警大队现场复勘及调查事故地点附近监控视频，均无法查明双方当事人在事故中的过错大小。事故发生后，徐海英在丰城市人民医院住院治疗29天，用去医疗费43162.62元，出院医嘱建议休息两个月。同年11月27日，丰城丰安司法鉴定中心司法鉴定意见书确认：徐海英的交通事故损伤评定为十级伤残；后续治疗费评定为12000元。徐海英�此花费鉴定费1800元。另查明，徐海英为农业家庭户口，三轮电动车的驾驶员周冬元为其丈夫，两夫妻在农村仍从事农业生产。曾勇华驾驶的赣Ｃ×××××小型普通客车系其名下所有，该车在人保财险丰城公司投保了交强险和500000元的商业三者险且不计免赔。由于双方当事人各执己见，致使本案调解无效。
原审法院审理认为：公民享有健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。徐海英系本案交通事故受害人，依法具有本案原告主体资格，其提供的《道路交通事故证明》已经质证和该院审查，合法有效。该起事故为事发5小时补报警，造成民警对事发地的三轮电动车侧翻准确点无法确定暨无法判断赣Ｃ×××××小型普通客车与三轮电动车是否在路权规则上有无过错。曾勇华在认为与三轮电动车未接触的情况下，未报警而离开现场，其行为无主观逃避法律追究的故意，不构成交通事故逃逸，但其有未保护现场的过错和缺失。综上，根据公序良俗原则、适用公平原则，确定周冬元与曾勇华对此次交通事故分别承担同等责任。徐海英因本次交通事故造成的损害，曾勇华依法承担同等责任赔偿，确认曾勇华承担同等责任指数为50%。人保财险丰城公司依照交强险的规定和商业险合同的约定对曾勇华驾驶被保险车辆造成徐海英的损害承担经济赔偿责任。当事人部分诉、辩意见，该院在论证过程中已阐明了是否支持或采纳的意见。人保财险丰城公司提出徐海英年满60周岁，不应计算误工费。该院认为，误工费是对具有劳动能力的受害人受到伤害后，因无法从事正常的工作或劳动收入减少而给予的经济补偿，其目的是为了弥补受害人的经济损失。同时《民法通则》和最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未对受伤者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，也就是说只要是受害人遭到人身损害，客观上因误工而导致收入实际减少，受害人不应受年龄、性别等因素的限制，有权要求赔偿义务人赔偿误工费。目前，我国农村居民并未建立起完善的社会保障制度，特别是农村养老保险制度，年满60周岁的农村居民一般仍在从事农业劳动，也会取得相应的收入。徐海英为农业户籍，所在村委会证明其在家务农以种田收入为主要经济来源，并有粮食直补等收入明细作佐证，因此其应该得到误工费的赔偿，故对人保财险丰城公司不计算误工费的意见不予采纳。人保财险丰城公司辩称不承担鉴定费，该院认为，受害人的伤残等级不经过鉴定无法查明，鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、�理的费用。保险法已明确由保险公司承担查明损失程度所支付的合理费用，并规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务的条款无效，而保险公司却以格式条款约定的方式排除承担此笔费用的行为属于免除其法定义务，应属无效。因此，鉴定费应由保险公司承担。人保财险丰城公司辩称徐海英的医疗费应核减非医保用药，但并未提供相关的证据，该院对其意见不予采纳。徐海英诉请的赔偿项目和金额依法核定，超过法律规定的标准或者与法律规定不符部分不予支持。综上所述，依法核定徐海英因本案交通事故受到的下列损害予以支持：1.医疗费。经审查徐海英医疗费正式发票及相关病历，凭据核定其医疗费为43162.62元。2.误工费。徐海英计算79元∕天误工费的意见符合法律规定，予以支持。其误工天数按出院证明意见为住院29天+休息两个月（60天）=89天。其误工费为79元∕天×89天=7031元。3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，证据标准按照误工费证据要求认定；无法证明护理人员收入的，参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算。徐海英未能举证证明护理人员收入，参照2015年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准27975元计算；护理时间按徐海英住院天数确定。其护理费为3103元（27975元∕年÷12月÷21.75天×29天）。4.住院伙食补助费和营养费。参照审判实践和上级法院审理有关案件指导性意见，按住院天数计算住院伙食补助费为30元∕天×29天=870元，营养费为30元∕天×29天=870元。5.残疾赔偿金。徐海英诉求残疾赔偿金15594.6元（11139元∕年×14年×10%）的计算符合法律规定，予以支持。6.后续�疗费。依据司法鉴定意见核定徐海英后续治疗费为12000元。7.交通费。虽然徐海英提供的证据不足以证明其交通费用，但该费用必然发生，根据徐海英住院天数、就诊医院交通状况等情况，酌定徐海英交通费300元。8.鉴定费。凭有效票据核定徐海英鉴定费为1800元。9.精神损害抚慰金。综合考虑本案侵害行为发生的原因、当事人过错责任、损害后果、徐海英年龄以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持徐海英精神损害抚慰金4000元。徐海英的诉称和原审被告的辩论意见与该院核定的项目和金额不一致的，不予支持。综上，徐海英因本案交通事故受到的损害为88731.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险丰城公司依据交强险规定赔偿徐海英因本案交通事故受到的损害40028.6元（10000+7031+3103+15594.6+300+4000）；二、人保财险丰城公司依据商业险合同约定赔偿徐海英因本案交通事故受到的损害24351.31元[（88731.22-40028.6）×50%]；综上一、二项，限人保财险丰城公司在判决生效之日起15天内付给徐海英64379.91元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、曾勇华对徐海英因本案交通事故受到的损害承担赔偿责任；四、驳回徐海英的其他诉讼请求。案件受理费2180元，徐海英负担706元，曾勇华负担1474元。
人保财险丰城公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事故事实认定不清，一审法院对曾勇华当时是否侵犯了三轮电动车的路权事实认定不清，而直接以曾勇华未保护现场，推定其过错和缺失，在没有证据证明曾勇华存在侵犯对方路权的情况下，对方侧翻是单方事故，曾勇华也就没有义务保护现场，曾勇华在一审过程中对事故证明书有异议，提出系周冬元突然骑三轮电动从涵洞出来紧急避让造成侧翻，而且双方车辆当时并没有接触碰撞，曾勇华在交警作的笔录中也证明提前开启了左转向灯，曾勇华对该事故无责任，事故系对�车辆司机周冬元过涵洞时车速过快，操作不当造成侧翻的单方事故，请二审法院查明事实，驳回被上诉人对上诉人的诉请；二、适用法律不当，一审法院在没有查清事实的情况以公序良俗、公平原则确定曾勇华对此次交通事故承担同等责任，在本案中不应当适用，请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐海英答辩称：经丰城市交警大队证明，本事故因双方均未及时报警并保护现场，造成无法查明双方当事人在事故中的过程大小，曾勇华在通过交叉路口时未注意谨慎义务，造成周冬元驾驶的三轮电动车在紧急避让发生侧翻。同时，上诉人没有证据证明《事故证明》认定的事实存在错误，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的诉请。
被上诉人曾勇华未发表意见。
二审期间，上诉人保财险丰城公司及被上诉人徐海英、曾勇华未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，曾勇华驾驶赣Ｃ×××××小车从丰城市人民医院北门前路段往人民医院圆盘方向行驶，周冬元驾驶的三轮电动车（后车厢内乘坐徐海英）从人和阳光城穿过龙光大道下涵洞行驶在丰××路，双方在人民医院垃圾中转站形成交汇时，三轮电动车发生侧翻致徐海英受伤，因双方当事人未及时报警并保护现场，交警部门经现场复勘及调查事故地点、附近监控视频，均无法查明双方当事人在事故中的过错大小，依据相关规定出具�道路交通事故证明》。涉案车辆在人保财险丰城公司购买了交强险和500000元的商三险，人保财险丰城公司未提供证据证明涉案车辆赣Ｃ×××××在路权规则上无过错，原审法院依据查明的事实，认定曾勇华无主观逃避法律追究的故意并不构成逃逸，但未报警离开现场存在过错和缺失，依据公序良俗原则、适用公平原则，确定曾勇华和周冬元分别承担本次事故的同等责任于法有据，本院予以支持，因此人保财险丰城公司关于原审判决认定事实和适用法律错误并免于承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2181�，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年七月十九日
书记员 聂雨琴