山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初3572号
原告：河南国控建设集团有限公司，以下简称”国控公司”
法定代表人：高木福，职务：董事长。
住所地：河南省郑州市管城区金城街**号。
委托代理人：王俊生，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：大地工程开发（集团）有限公司，以下简称”大地公司”
法定代表人：谢美华，职务：董事长。
住所地：北京市朝阳区利泽中一路*号望京科技发展大厦*****室。
委托代理人：贾严正、赵国俊，山西夏正律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团临汾有限公司，简称”煤运公司”
法定代表人：李晓军，职务：经理。
住所地：临汾市解放西路**号。
委托代理人：闫锡娟，该公司职工。
原告河南国控建设集团有限公司与被告大地工程开发（集团）有限公司、临汾煤炭运销集团临汾有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告河南国控委托代理人王俊生、被告大地公司委托代理人贾严正、赵国俊、被告煤运公司委托代理人闫锡娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南国控向本院提出诉讼请求：1、判令被告大地公司支付原告工程款7674773.2元、利息506321.84元（自2016年4月6日至起诉之日）共计8181095.04元。2、判令被告煤运公司在支付工程款范围内承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月原告与大地公司签订了建设工程施工合同，约定由原告承包施工被告大地公司总承包的山西煤炭运销集团金塬达煤业有限公司矿井建设中的回风斜井筒及附属工程（以下简称”金塬达斜井工程”）。合同对工程质量标准、工程价款的支付等内容都作了约定。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工内容。2014年7月25日原告所施工工程通过了竣工验收，2014年9月30日经质量认证为合格。随后，原告多次提出竣工结算申请，但大地公司均为办理，且在支付原告934万进度款后，拒绝支付剩余工程款，为此提出请求。
大地公司辩称，对原告起诉的金额不予认可，工程款的金额尚不确定。原告所诉其余内容无异议。
煤运公司辩称，1、我公司与原告没有任何合同法律关系。原告诉请的合同签订主体是原告与大地公司，与我公司没有任何关系。根据合同相对性，不能向与其无合同关系的第三方提出请求。2、本案的发包人是山西煤炭运销集团金塬达煤业有限公司，简称”金塬达公司”，并非我公司。3、金塬达公司与大地公司总承包合同尚未满足工程付款条件，合同约定工程需审计结算后支付，目前该工程没有审计，欠付工程款尚不能确定，不具备支付条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：
原告针对起诉请求提交了以下证据：
1、2012年10月23日中标通知书一份。证明：在被告大地工程开发（集团）有限责任公司就山西煤炭运销集团临汾有限公司金塬达煤矿建设总承包项目中主斜井、副斜井及回风斜井施工招标中，原告中标。
2、2013年4月13日开工报告一份。
3、2013年4月13日工程开工报审表一份。
以上证据证明：原告承包涉案工程施工的开工时间。
4、2013年9月原告与被告大地工程开发（集团）有限公司所签《山西煤炭运销集团金塬达煤业有限公司回风斜井工程施工合同》一份。证明：原告承包工程的承包范围、工程内容、承包方式、质量标准、合同总价、工程质量及验收、工程价款的支付及调整及违约责任等，同时证明原告的实际施工人身份。
5、2012年至2014年4月20，施工任务单共31份。
6、2012年12月6日至2014年4月25日，工程签证单共39份。
7、2013年4月12日至2014年1月9日，隐蔽工程签证单共8份。
8、2013年3月21日工程签证单说明1份。
9、2013年12月8日，工程签证单及隐蔽工程签证单说明1份。
10、2013年10月30日，材料价证明1份。
11、2013年5月至2014年6月，工程量划线验收表共15份。
以上证据证明：原告合同外签证的工程量及材料价
12、2014年7月25日，竣工验收报告1份。证明：原告施工工程质量经验收符合设计要求和施工质量验收规范规定；同时证明原告完成工程量。
13、2014年7月25日，工程质量认证申请书1份
14、2014年9月30日，工程质量等级认证书1份
以上证据证明：原告依约履行合同义务，施工工程质量为合格工程；同时证明原告完成工程量。
15、原告为被告所开发票及被告大地工程开发（集团）有限公司付款明细表1份。证明：原告为被告已开发票1100万元，被告大地工程开发（集团）有限公司已付原告工程进度款共计934万元；同时证明被告大地工程开发（集团）有限公司违约。
16、2014年，原告竣工决算书三册。
17、中国邮政回单1份。
以上证据证明：原告向被告提出结算的时间；同时证明原告施工工程造价及被告大地工程开发（集团）有限公司违约后应支付原告的利息起算时间点。
大地公司质证认为：对原告提交的证据认可，但是需要说明证据所显示的建设工程款的数额与原告主张的数额不相符。煤运公司质证认为：1、我公司复印证据时，只有提供的第5、6、7组证据，其余的复印证据时没有见到。2、现在原告看到的都是复印件。3、原告提供的所有证据包括合同、中标通知书及付款均是原告与大地公司有关，同时也证明了金塬达公司与原告没有合同关系。认证意见是：原告所提交的证据，被告大地公司予以认可，被告煤运公司的质证意见也未对原告证据的效力持有异议。可见原告提交证据符合证据的客观性、合法性、关联性。具有证明待证案件事实的作用。即能够证明，2012年10月23日大地公司在金塬达煤矿建设工程招标中中标，大地公司将矿井建设中的回风斜井工程分包给了原告，并签订了施工合同，合同确定的价款为1089万元，合同约定工程进度款的支付为，建设方下达预算进度款后，支付额度为其中80%，工程期间为210天。合同履行过程中，2012年至2014年4月20日发生任务单31份，工程签证39份计隐蔽工程的签证单8份。2014年7月25日原告出具了竣工验收报告，2014年9月30日原告所施工的工程等级确认为合格。原告完成了合同约定的义务。被告大地公司共计支付原告的进度款为934万元，在原告将施工工程交付被告大地公司及煤运公司后，向被告大地公司提交了竣工结算报告，被告未与原告进行工程款的结算。
大地公司针对辩称提交了以下证据：1、大地公司与国控公司签订的回风斜井工程施工合同。2、大地公司与金塬达公司签订的总承包合同。原告质证认为：对两份合同的真实性没有异议。第2份证据内容显示是大地公司将其所承包的工程当中的一部分工程分包给了原告。关于合同数额，合同价款的决算，第1份合同约定合同固定价加合同外签证。同时证明被告大地公司违约，没有与原告结算。煤运公司质证认为：第1份证据与我公司无关。第2份证据，该合同约定决算数额需要经审计后确定，目前尚未审计，但有初审数额结果15753345元，此价款已经支付给大地公司934万元，还剩6413345元未支付。认证意见是：第2份证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明力应予以确认，即能够证明本案原告所分包的工程即是该总承包合同中的一部分。第1份合同的真实性也应予确认，但是其合法性不能被确认，从工程所涉内容应当是大地公司将其承包工程的肢解分包，该分包并没有取得发包人的同意，因此合同应当是无效的。证据的关联性应予取人。
煤运公司针对辩称提交了以下证据：
1、最高院（2015）民申字第919号民事裁定书。
2、最高院关于当前民事审判工作中的若干具体问题2015程新文的文章。
3、全国民事审判工作会议纪要（2011年）
4、江苏省（2015）苏民终字第00028号民事裁定书。
5、工商局出具的金塬达公司企业名称预核准。
以上证据证明：我公司不应当依据建设工程施工合同第26条规定承担责任。
6、金塬达公司矿建工程结算初审三方认定单。证明：金塬达公司与大地公司初步认定的数额是15753345元。
原告质证认为：对第1、4份证据真实性无异议。但每个案件都有特殊性，不能证明本案中被告煤运公司不用承担连带责任。第2份证据是个人文章。第3份证据不能否定最高院建设工程施工合同若干问题的解释第26条规定。第5份证据真实性无异议，但该案庭审前原、被告庭下调解时，均是煤运公司出面和解此事，且不能确认股东郭雷明、连耀清与煤运公司的关联关系。在法律上目前煤运公司应是承继责任主体。对第6份证据真实性无异议，认可该证据确定的数额15753345元。大地公司质证认为：第1至4份证据，我国不是判例法国家，所以相关其他法院判决不能作为该案裁判依据。会议纪要不能否定最高院的司法解释。第5份证据可以说明金塬达公司至今没有成立，煤运公司应当承担付款责任。从开始做工程都是与煤运公司商定的，金塬达公司没有实际注册，且签订合同的具体承办人其工作关系为煤运公司的工作人员。对第6份证据认可，对初审的数额15753345元无异议。认证意见是：第1份和第4份证据为人民法院生效法律文书，其裁决结果与本案没有关联性，如被告所述我国不是判例法国家，是成文法国家，不能依照另案的判决作为本案的判决依据。如作为参考也应是最高人民法院的指导性案例所列生效文书，仅能起到指导作用。第2、3份是会议纪要和相关文章，其效力不应高于最高人民法院关于建设工程案件的司法解释，因此不能据此否定对最高院司法解释的适用。第5份证据能够证明煤运公司是大地公司总承包合同发包人金塬达公司的设立人或发起人。由于金塬达公司没有依法设立，责任应由煤运公司承担。第6份证据的证明力被大地公司和原告认可，即能够证明，本案诉争的工程款经初审确定为15753345元。
需要说明的是：原告与被告大地公司经双方协商，原告同意将其应得工程款从中扣除880188.96元，归被告大地公司，为其应得火工品即设备租赁费。
本院认为，金塬达公司未经依法设立，不是民事行为的主体。以其名义与大地公司签订的矿井建设施工合同，应由金塬达公司的设立人承担相应民事责任。煤运公司是金塬达公司的设立人，民事责任则由煤运公司承担。煤运公司虽然提出了金塬达公司的设立人或发起人为煤运公司和连耀清、郭雷鸣，但是煤运公司并未提出要求三方承担责任的请求，也未能提交足够证据证明，需要有连耀清、郭雷鸣承担责任。所以三方设立的事实不能成立。大地公司对自己承包的矿井建设工程应当对煤运公司负责，但是大地公司在未征得煤运公司同意的情形下将矿井建设工程的回风斜井工程肢解后分包给了本案原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包，违法分包建设工程的，其与他人签订的建设施工合同行为无效。建设工程施工合同无效，但是原告已按照合同履行了施工义务，所建工程经验收为合格工程，且已交付。那么应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告请求支付工程款的，人民法院应予支持。关于工程款的数额，原告提交的证据能够证明原被告虽然没有对工程进行结算、决算。但是煤运公司提交的初审结果15753345元，原告和大地公司均不持异议，且对已支付原告的934万元也不持异议。因此，被告尚欠原告的工程款应为6413345元。原告同意将其应得工程款其中880188.96元让与归被告大地公司，本院不持异议。关于煤运公司承担偿还责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告对违法分包人和发包人提起诉讼请求，符合该司法解释的规定，煤运公司应当在未支付工程款范围内对原告承担连带清楚责任。关于工程量的利息问题，依照原告与大地公司的施工合同约定，以及大地公司与煤运公司的总承包合同关于进度款之外其余工程款支付期限的约定，确有经三方审核后支付的约定。据此，原告请求支付利息的请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告大地工程开发（集团）有限公司自本判决生效后十日内支付原告河南国控建设集团有限公司5533156.04元。
二、被告山西煤炭运销集团临汾有限公司对第（一）判项承担连带清偿责任。
案件受理费69067元，由原告承担15067元，被告山西煤炭运销集团临汾有限公司承担54000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长江红斌
人民陪审员姚燕春
人民陪审员刘巍
二〇一七年十二月七日
书记员范兰玫