江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第0065号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人杨某，原江苏省江阴市临港街道某村党总支部书记，户籍所在地江苏省江阴市。2013年10月11日到案，同月14因涉嫌犯玩忽职守罪由江阴市人民检察院决定取保候审。2014年12月26日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检刑诉（2013）2414号起诉书指控被告人杨某犯玩忽职守罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，后江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑追诉（2014）2号追加起诉决定书对原起诉书进行了补充，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年2月21日、12月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员许新学出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。审理期间，公诉人以需要补充侦查为由建议延期审理，合议庭同意。现已补充侦查完毕，经公诉机关申请，决定恢复本案审理。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某于2002年5月至2013年4月担任江阴市利港镇某村党总支书记，在依法行使对基本农田保护、管理的过程中，在发现辖区内江阴市某机械安装有限公司、江阴某金属制品有限公司非法占用基本农田的情况下，徇私舞弊，未按职责及时制止，也未向上级部门上报查处，致使江阴市某机械安装有限公司、江阴某金属制品有限公司非法占用集体土地共计27.14亩，其中基本农田17.08亩。上述两公司非法占地的行为被江阴市国土资源局发现后，被告人杨某还与两公司签订假协议，帮助其逃避查处。期间，被告人杨某还收受江阴市某机械安装有限公司法定代表人章某所送的人民币2万元，江阴某金属制品有限公司法定代表人张某所送的人民币3000元及香烟等物。经无锡市国土资源局认定，江阴市某机械安装有限公司建厂房、办公用房，职工宿舍等，造成原有耕作层种植功能丧失且难以复原，耕地已被严重破坏。其中仅土地复垦整理费用需39万余元。被告人杨某在立案前，能如实供述司法机关尚未掌握的本人玩忽职守的犯罪事实。案发后，被告人杨某退出赃款人民币23，000元。
为指控上述犯罪事实，检察机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨某身为国家工作人员，工作严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失；利用职务上的便利，收受他人贿赂，为他人谋取利益，数额在五万元以下，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百九十七条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项的规定，应当以玩忽职守罪、受贿罪追究其刑事责任，被告人杨某系自首，提请本院依法判处。
被告人杨某辩称：1、对公诉机关指控的基本事实没有异议，但江阴市某机械安装有限公司、江阴某金属制品有限公司所占用的部分土地已经复耕复垦，签订假协议也是为了给村里增加收入；2、土地被占用其要承担责任，但其不具有国家机关工作人员身份，不构成玩忽职守罪；3、关于受贿罪，其有自首情节，已退出赃款，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2009年年底，被告人杨某作为江阴市利港镇某村党总支部书记，在负责某村全面工作过程中，收受江阴市某机械安装有限公司法定代表人章某，为得到和感谢其在违法占用某村集体土地经营及建造厂房等方面的关照而所送的人民币2万元。被告人杨某从中收受贿赂人民币2万元。
2、2012年年底，被告人杨某作为江阴市利港镇某村党总支部书记，在负责某村全面工作过程中，收受江阴某金属制品有限公司法定代表人张某，为得到和感谢其在违法占用某村集体土地经营及建造厂房等方面的关照而所送的人民币3000元。被告人杨某从中收受贿赂人民币3000元。
综上，被告人杨某共收受他人贿赂人民币23，000元。
2013年10月11日，江阴市公安局利港派出所民警为调查江阴市某机械安装有限公司非法占用土地案件，将被告人杨某带至派出所询问。次日，被告人杨某被江阴市人民检察院侦查人员带至江阴市人民检察院接受调查，到案后如实供述了司法机关尚未掌握的收受他人贿赂的犯罪事实。案发后，被告人杨某退出赃款人民币23，000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据加以证明：
1、基本农田保护责任书，证明江阴市利港镇某村村民委员会分别于2009年3月和2012年3月与江阴市利港镇人民政府签订基本农田保护责任书。
2、责令改正通知书、行政处罚决定书、土地利用总体规划审查表、土地权属地类审查表等材料，证明江阴市国土资源局对江阴市某机械安装有限公司和江阴某金属制品有限公司违法占地进行查处的情况。
3、协议书、租赁协议，证明杨某代表村委与江阴市某机械安装有限公司和江阴某金属制品有限公司签订虚假协议以应对国土部门检查，帮助其逃避查处。
4、企业法人营业执照，证明江阴市某机械安装有限公司和江阴某金属制品有限公司工商登记情况。
5、扣押财物清单，证明：案发后，被告人杨某退出赃款人民币23，000元。
6、证人季某、黄某的证言，证明被告人杨某在江阴市利港镇某村任职情况及江阴市某机械安装有限公司、江阴某金属制品有限公司在某村占地经营及建房情况。
7、证人章某、张某的证言，证明江阴市某机械安装有限公司、江阴某金属制品有限公司在某村占地经营及建房情况及各自向被告人杨某行贿的时间、经过、数额。
8、人口信息，证明被告人杨某的户籍情况。
9、中共西石桥镇委员会文件、中共利港镇委员会文件，证明杨某1993年2月、1997年11月、2000年10月任江阴市西石桥镇某村党支部书记，2007年7月、2010年9月任江阴市利港镇某村党总支部书记。
10、发破案经过，证明本案案发经过情况。
11、被告人杨某的供述。
本院认为，被告人杨某系刑法规定的其他单位的工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为确已构成非国家工作人员受贿罪。被告人杨某的到案情形符合自首的规定，系自首，赃款已退出，依法予以从轻处罚。
关于公诉机关指控被告人杨某犯玩忽职守罪，本院认为，被告人杨某作为村基层组织人员，在工作中不负责任，未认真履行管理本村集体土地的职责，导致土地被违法占用经营并建造厂房，其行为具有一定的社会危害性，但现有证据不足以证明被告人杨某具有国家机关工作人员身份，故不应以玩忽职守罪追究其刑事责任，对被告人杨某提出的其行为不构成玩忽职守罪的辩解予以采纳。
关于公诉机关指控被告人杨某犯受贿罪，本院认为，被告人杨某作为村基层组织人员，基于村民自治行使集体土地管理职权，系村集体事务管理，而非协助人民政府从事行政管理工作，故其在本案中不应以国家工作人员论，其利用担任江阴市利港镇某村党总支部书记职务上的便利收受他人财物的行为不宜认定为受贿罪，依法应认定为非国家工作人员受贿罪，故对公诉机关的指控定性予以纠正。根据被告人杨某的犯罪情节，不宜对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年12月26日起至2015年9月21日止）。
二、扣押在案的被告人杨某违法所得人民币23，000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 成志昀
人民陪审员 徐家邦
人民陪审员 费士川
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 马 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百六十三条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。