江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初334号原告陈某，女，37岁。委托代理人何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告桂某1，男，41岁。原告陈某与被告桂某1共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴木生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人何建军、被告桂某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告原为夫妻，生育一女儿桂某2（××××年××月××日出生），后原、被告于2014年7月22日协议离婚，虽然协议书中约定女儿桂某2由被告抚养，但女儿桂某2一直是跟随原告生活并由原告负担费用。2015年10月21日21时40分许，桂某2在贵溪一中下晚自习回家途中，在贵溪市××国道华山医院门口路段发生交通事故死亡。嗣后，由赣Ｌ×××××号车主周健补偿人民币11万元，赣Ｆ×××××号车主张敏补偿人民币6万元，其中桂某2的丧葬费用113000元，原告得到了2万元。中国人民财产保险公司鹰潭分公司理赔了8万元校平险保险金由被告控制。经（2015）贵民一初字第1700号民事判决书判决桂某2的死亡损失552289元，由于原、被告产生分歧意见，该笔款在法院账户里。桂某2的死亡赔偿金、补偿金、保险理赔金共计人民币802289元，从中开支了桂某2的安葬等费用113000元，原告得到2万元，还剩下669289元，应当由原、被告各分配334644.5元。为此，原告特具状法院请求判决：1：依法分配桂某2的死亡赔偿金、保险理赔金、补偿金共计人民币669289元，即原、被告应得334644.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告桂某1在庭审中答辩称：1、原告说女儿一直跟随其生活并由其承担费用并非事实；2、保险是我为女儿购买的，保单上的受益人系法定，我是女儿的监护人，该保险费的理赔和原告无关。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点为：1、死者桂某2因交通事故死亡后原、被告获得交通事故赔偿款的具体数额及原、被告是否应同等分割；2、学生、幼儿安康保险的8万元是否属于双方分割的部分。原告陈某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明原、被告的女儿桂某2于2015年10月21日21时40分许发生交通事故死亡的事实；2、离婚证复印件、离婚协议书，证明原、被告已协议离婚的事实；3、（2015）贵民一初字第1700号民事判决书，证明经法院审理并查明原、被告及女儿桂某2的身份关系，该判决书中的赔偿款552289元人民币应当由原、被告平等分配；4、协议书两份，证明肇事方补偿的17万元人民币，应当由原、被告平等分配；5、文坊镇沙垅村委会的证明、电厂中学桂某2原班主任的证明、乡村四季菜馆朱胜贤出具的证明、房屋租赁协议及证明、收条3份、邱文平的证明、家长意见书，证明桂某2跟随原告一起生活的事实。被告桂某1为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；2、离婚协议书、死亡证明，证明协议中明确桂某2抚养权归被告，被告是桂某2的法定监护人，按理原告不承担抚养义务，只能享受桂某2的少部分赔偿金的事实；3、一中收据、象山村委会证明，证明桂某2生前的教育费、学平险保费、生活费等都是由被告支付的事实；4、学生、幼儿安康保险单、投保交款证明、《声明》，证明中财保鹰潭分公司的理赔款不应计入分配款总额，且理赔款保险单凭证条款意外身故金额只有三万，银行收款凭证金额与理赔款相符的事实；5、餐费收票、收款收据等，证明被告支付女儿的丧葬费用为118314元；6、诉讼费发票，证明被告为了索赔女儿赔偿款支付诉讼费9493元；7、接处警登记表、调解协议，证明桂某2只是偶尔到原告处玩几天，原告对女儿的交通事故死亡存在过错，应不分或少分女儿的死亡赔偿金；8、收条、领条各一份，证明2015年10月23日领到交警大队转交2万元，原、被告各收到1万元，2015年11月16日，原告领到交警大队转交周洪勇法律外补助金1万元，合计原告已收到2万元的事实。原告庭前申请法庭调取了被告自保险公司领取保险金的相关材料。经庭审质证，被告桂某1对原告提供的证据质证意见如下：证据1、2、3、4没有异议，证据5三性均有异议，租房协议也是假的。原告陈某对被告提供的证据质证意见如下：证据1没有异议，证据2的真实性没有异议，对其关联性和证明的内容有异议，原告系死者的母亲，享有平等的权利；证据3的真实性、关联性有异议，学费是被告交的没错，但是桂某2一直是跟随原告生活在站前路50号；证据4的真实性没有异议，关联性有异议，原告申请了法院调查，保险公司支付了8万元，这8万元原、被告均有权利分割；证据5丧葬费用只认可113000元，多出来的费用原告不认可；证据6的真实性没有异议，关联性有异议，贵溪法院速裁庭已经判决该诉讼费由原、被告承担的只有170元，其它诉讼费由他人承担，和本案无关；证据7是烧箕山派出所出警的，恰恰证明原告及女儿住在站前路，且女儿的死亡也不是说是谁的过错，该组证据和本案没有关联；证据8没有异议。原告对本院调取的材料没有异议；被告对本院调取的材料质证意见如下：真实性没有异议，但是保单上的保险金额是3万元，另外的5万元和保险单没有关系。本院对双方均没有异议的证据予以确认，故本院对原告提供的第1、2、3、4组证据的三性均予以确认；对被告提供的第1、8组证据的三性、第2、6组证据的真实性予以确认；对原告提供的第5组证据及被告提供的第3组证据，能证明桂某2生前居住情况，桂某2在父母即本案原、被告离婚后时而随母亲生活、时而随父亲生活亦属正常，两份证据并非对立存在，本院对该两组证据的三性均予以确认；对被告提供的第4组证据的真实性原告没有异议，虽原告对关联性提出异议，认为依照法院调取的材料被告在保险公司共领取了8万元赔偿款，但其并未提供证据证明2015年12月28日由中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司支付给被告的5万元系桂某2死亡的赔偿款，故本院对该组证据的三性均予以确认；对被告提供的第5组证据因原告有异议，且证据多数并非正式发票，本院不予确认；对被告提供的第7组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对本院依原告申请调取的材料的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。综上所述，本院对以下事实予以确认：原、被告原系夫妻，夫妻关系存续期间（××××年××月××日）生育一女孩取名桂某2。2015年10月21日21时40分许，桂某2在贵溪一中下晚自习回家途中，在贵溪市××国道华山医院门口路段发生交通事故死亡。嗣后，由赣Ｌ×××××号车主周健补偿人民币11万元，赣Ｆ×××××号车主张敏补偿人民币6万元，其中用于桂某2丧葬的费用113000元，原告得到了2万元，剩余37000元在被告处。2015年12月21日，中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司按照学生、幼儿安康保险条款支付了桂某2死亡的保险金3万元给被告。桂某2死亡后，原、被告作为桂某2的父母具状以机动车交通事故责任纠纷将周洪勇、周健、江志明、江西省吉诚物流有限公司、张敏、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司南丰营销服务部诉至本院，请求法院判令上述被告赔偿因桂某2死亡的各项损失合计人民币569289元。2016年1月11日，本院作出（2015）贵民一初字第1700号民事判决书，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司赔偿原、被告人民币342602.3元、中国大地财产保险股份有限公司南丰营销服务部赔偿原、被告人民币209686.7元，赔偿款合计人民币552289元。该判决生效后，上述保险公司将赔偿款汇入本院执行款账户。由于原、被告在领取赔偿款时产生分歧意见，该笔款至今在法院执行款账户并未领取。为此，原告于2016年3月15日具状法院请求判决：1：依法分配桂某2的死亡赔偿金、保险理赔金、补偿金共计人民币669289元，即原、被告应得334644.5元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，在庭审过程中，原、被告表示由周健及张敏支付的补偿款已经花费、分配完毕。本院认为，父母与子女的关系不因父母的离婚而消失。本案中，原、被告虽然离婚，但离婚后双方对婚生女孩桂某2享有平等的权利并承担同样的义务，故桂某2死亡后依法所得的赔偿款及依照协议约定所得的补偿款属于原、被告共同共有，应当平均分割。庭审中，原、被告均认可桂某2死亡后由周健、张敏补偿的人民币17万元已经分配完毕，故本院对该部分补偿款不予处理。桂某2生前所购买的学生、幼儿安康保险单并未指定明确的受益人，依照法律规定，桂某2的死亡保险金应作为其遗产继承，本案中原告提出对该保险金的分割请求，被告并未反对，为避免当事人的诉累，故本院对该保险金的继承一并予以处理。原、被告同为桂某2的第一顺位继承人，故桂某2的遗产依法由原、被告各继承一半。原告主张桂某2的死亡保险金为8万元，但被告提供证据证明桂某2购买的学生、幼儿安康保险中意外身故的保险金为3万元，且原告并未提供证据证明中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司于2015年12月28日支付给桂某1的5万元系桂某2的死亡保险金，故本院对桂某2的死亡保险金认定为3万元，该死亡保险金由原、被告各继承一半即人民币15000元，由于该保险金由被告保管，应由被告支付给原告，根据本案实际情况，可在分配双方共有的赔偿金时予以相应调整。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，判决如下：原、被告因桂某2死亡获得的赔偿金人民币552289元，由原告陈某分得291144.5（552289÷2+15000）元，由被告桂某1分得261144.5（552289÷2-15000）元。案件受理费人民币10493元，由原、被告各承担5246.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴木生二〇一六年五月二十三日书记员  陈 祥