北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初5198号
原告：曹强，男，1963年10月27日出生。
被告：李建军，男，1971年4月25日出生。
第三人：肖署国，男，1974年7月23日出生。
原告曹强与被告李建军、第三人肖署国农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹强、被告李建军、第三人肖署国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹强向本院提出诉讼请求：1、解除原告曹强与被告李建军之间的《建设工程施工合同》；2、被告李建军给付原告曹强工程款人民币102095.95元；3、此次诉讼的所有费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原承包人肖署国与被告李建军签订《建设工程施工合同》。双方同意，由肖署国为李建军构筑房屋，地点位于北京市房山区×镇×村李建军的原宅基地上。合同约定开工日期，约定了竣工日期为两个月；约定了“工程价款”：本协议采用固定价款形式，每建筑平方米价款850元，指明了建筑面积的关系；约定了工程承包范围及相关事宜：“以施工图纸中的一切相关内容为准，施工范围及主要内容”；约定了付款方式和时间；约定了双方的权利和义务；约定了技术参数，约定了额外另行计费内容，等等。2016年6月21日，主体施工已经完毕，已经封顶，按合同约定甲方应支付第二笔款项，被告李建军以各种理由拒绝支付。工人无生活费，致工人集体罢工。因原承包人肖曙国欠曹强投资款，故此在李建军和施工人员的怂恿下，由原告接管了工程，作为工程的承包人继续施工。于2016年6月7日在被告李建军的监督下，由原承包人肖曙国在原合同上变更给曹强，之后，因甲方未按合同约定拨款，致使一些施工人员和材料供应商，多次到工地阻扰施工。被告李建军不检讨自身责任，却认为我们的施工队纠纷太多，不能正常施工，就要求我们停工了，作现状总决算，直至今日。综上所述，原告认为，由于客观原因，致使原告和被告之间的《建设工程施工合同》无法继续履行。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，请求人民法院依法作出判决。
被告李建军辩称，全部诉讼请求均不同意，解除合同不同意，合同也没有履行完毕，我也不欠他们工程款了，所以均不同意。
第三人肖曙国述称，同意原告曹强的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月28日，被告李建军作为发包人（甲方）与第三人肖曙国作为承包人（乙方）就位于北京市房山区×镇×村的李建军家建房施工签订《建设工程施工合同》，关于工程概况，合同约定建筑面积：约170㎡，以施工设计图纸及实际发生为准；结构形式为砖混结构。承包方式为施工图纸所包括土建的主体、二次结构（包括内外墙抹灰，找地平层）防水，门窗，室内墙地砖铺贴。关于开竣工日期及质量标准双方约定：1、开工日期为2016年4月28日；2、竣工日期：具体时间以甲乙双方约定时间，2个月。3、质量标准：合格，(1)如果出现一切工伤事故，甲方不负任何责任；（2）如果出现重大质量问题，甲方可以单方终止合同，协商赔偿事宜；（3）沙浆饱满，墙面平整，过木抹子；（4）如果发现次料，甲方不付乙方款。关于工程价款，双方约定：本协议采用固定价款形式，若调整其范围：设计变更的增减量及洽商的签证；1、每建筑平方米价款：850元/㎡；2、建筑面积（施工设计图纸中注明的建筑面积）已包括实际发生建筑面积的总和。其总价款：建筑面积乘以每建筑平方米单价为进行的计算。其它增减项内容的价款，双方可另行商议或补充。关于工程承包范围及事宜双方约定：1、以施工图纸中的一切相关内容为准，图纸以外另行计算；2、施工范围及主要内容：拆房、清槽、放线、褥垫层、钢筋制作安装、砼墙浇筑、主体次结构、室内外填土（其中包括人工费）及夯实、散水、所有预留孔、挑板、阳台板，修复各种梁、板、墙面的平整及光洁。还包括钢筋防护棚、木工防护棚、水泥防护棚、安全网、机械设备。关于付款方式，双方约定：1、甲乙双方合同签订后支付定金。基础完工后支付总造价的30%，一层封顶支付总造价的20%；2、竣工验收合格后，支付97%，余款3%的价款作为质量保修金，质量保修金在验收合格之日起至一年，期满后一次性付清剩余的全部保修金。该合同还对工程技术参数进行了约定，其中约定地基80厘米以内归乙方负责，超过80公分另行计费。化粪池另行计费。合同签订后，第三人肖曙国即开始进场施工。2016年6月7日，合同承包人由第三人肖曙国变更为原告曹强，被告ＸＸＸ同意由原告曹强继续完成合同。2016年5月29日，肖曙国、张玉亮向被告出具收条，载明：“今收到庄头甲方支付基础工程款计肆万壹仟捌佰贰拾元整（¥41820）”。2016年5月29日，肖曙国、张玉亮向被告李建军出具欠条，载明：“今欠到甲方人民币伍佰肆拾元整（¥540）”。2016年6月4日，肖曙国向被告李建军出具借条，载明：“今借到甲方支付人民币捌佰元整，租架子费用”。2016年6月8日，原告曹强作为收款人向被告李建军出具欠条，载明：“今欠庄头工程李建军家现金5200元（伍仟贰佰元）整”。2016年6月15日，原告曹强向被告李建军出具欠条，载明：“借庄头工地李建军家现金4000元（肆仟元）整”。2016年6月17日，原告曹强向被告李建军出具欠条，载明：“借庄头工程李建军家现金752元（柒佰伍拾贰元）整，用于购买钢筋套子”。2016年6月23日，原告曹强向被告李建军出具欠条，载明：“庄头工程李建军家付材料款明细：模板木方500元，钢筋套子200元，电料1900元，楼板7780元，商品灰5320元，吊车费1000元，以上日后从工程款中扣出，合计16700元”。在房屋施工至一层封顶时，2016年6月23日，原告曹强的施工人员因工资发放问题从被告李建军家工地撤出。现李建军将房屋交由他人施工完成。审理中，肖署国称工程承包方式为包工包料；曹强、李建军双方一致认可房屋施工建筑面积为166平方米；曹强称实际施工中基础加深1.5米及建设了化肥池均应支付相应款项并称建设接手工程后，已改变了承包方式为自己只负责人工为清包工；对此李建军均不予认可。
审理中，原告曹强于2017年4月1日向本院提出申请，请求法院对已施工部分工程价款进行评估，后经本院委托北京东方华太工程咨询有限公司对申请事项进行评估。2017年7月24日，北京东方华太工程咨询有限公司向本院发出工作联系函，表示：“经与法院多次沟通，因原、被告均无法提供施工图纸、施工合同或协议等相关质证材料，且对基础、梁等隐蔽工程进行现场勘察及测量经法院协调被告不同意进行开挖或破除进行查看，规格、材质、做法等也无法提供具体做法和参数，无法进行工程造价鉴定”。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《建设工程施工合同》、施工平面图、照片，被告提供的《建设工程施工合同》、欠条、收条、照片、录音光盘等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按照合同履行义务。同时，当事人对其主张有责任提供证据，不能提供证据或者证据不足的，负有举证责任的一方应当承担相应的不利后果。第三人肖曙国与被告李建军签订的《建设工程施工合同》，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。第三人肖曙国将其作为合同承包人的权利义务关系转让给原告曹强，经过被告李建军同意且三方共同进行了合同承包人主体变更。因此，肖曙国与李建军签订的《建设工程施工合同》对曹强、李建军具有法律约束力。因曹强带领的工人撤场停止施工后，李建军已将房屋交由他人施工完成，双方之间的合同已经实际上没有继续履行的必要，故双方签订的《建设工程施工合同》应予解除，原告曹强请求解除与被告李建军之间的《建设工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。按照双方确认的实际施工房屋建筑面积及合同约定的每建筑平米单价计算后，诉争房屋工程总价款为141100元,依照合同约定，基础完工后支付总造价的30%，一层封顶支付总造价的20%，合计李建军应付价款为70550元。现曹强已施工至一层封顶，被告李建军已向第三人肖曙国支付的工程款和为曹强垫付材料款等款项合计为69812元，已达总价款49.5%，说明李建军已经按约定基本履行了按施工进度付款义务。因工人工资由承包人负责，建房停工的原因在于工人工资发放存在问题，工人撤场停止施工，故建房未能完工责任在于曹强及第三人肖署国，曹强未完成施工，已经构成违约；且原告未能提交双方洽商签证等证据证实实际施工中存在基础加深、及化粪池等增加施工项目，而且涉案工程已不具备评估条件，故曹强要求李建军支付工程款102095.95元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曹强及第三人肖署国与被告李建军签订的《建设工程施工合同》。
二、驳回原告曹强的其他诉讼请求。
案件受理费一千一百七十一元，由原告曹强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 路 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李文秀