山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终609号
上诉人（原审被告）：李庆春，男，1965年10月1日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙金春，男，1968年10月1日出生，汉族，无业，住山东省淄博市周村区。
原审被告：张兆立，男，1980年2月14日出生，汉族，住山东省梁山县。
上诉人李庆春与被上诉人孙金春、原审被告张兆立民间借贷纠纷一案，山东省淄博市周村区人民法院于2015年6月19日作出（2015）周民初字第80号民事判决，李庆春、张兆立不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）淄民一终字第507号民事裁定，撤销（2015）周民初字第80号民事判决，发回山东省淄博市周村区人民法院重审。山东省淄博市周村区人民法院于2015年12月16日立案后，依�另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2016年12月12日作出（2015）周民重字第5号民事判决。上诉人李庆春、张兆立不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，因张兆立在收到法院催缴案件受理费的通知后未在规定期限内缴纳二审案件受理费，本院于2017年3月22日作出（2017）鲁03民终609号民事裁定，裁定本案按上诉人张兆立自动撤回上诉处理。后本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李庆春的委托诉讼代理人董云晓和被上诉人孙金春到庭参加诉讼，原审被告张兆立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆春上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回孙金春的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决李庆春返还孙金春借款本金214603.80元错误�2.原审判决李庆春支付孙金春利息109260.48元错误；3.原审判决按同期银行借款利息四倍的标准计算利息错误。
孙金春辩称，重审一审判决符合法律规定，合理合情合法，请求驳回上诉，维持原判。
孙金春向一审法院起诉请求：1.判令李庆春返还借款430000.00元，支付2009年1月23日至2014年12月20日的利息236000.00元；2.张兆立对上述款项承担连带清偿责任；3.李庆春、张兆立负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李庆春、张兆立长期从事建筑施工承包业务。孙金春与张兆立系朋友关系，并经张兆立介绍与李庆春相识。2008年9月22日至2009年7月3日，李庆春分5次向孙金春借款共计394100.00元，孙金春通过银行转账方式向李庆春提供借款，具体付款时间、数额为：2008年9月22日153000.00元、同年9月27日117000.00元�2009年4月13日80000.00元、同年6月7日29100.00元、同年7月3日15000.00元，双方未明确书面约定借款期限，只口头约定月息每天按0.10元计算。李庆春收款后自2008年11月29日至2013年5月10日分45次通过银行转账方式还本付息共计380000.00元，具体付款时间、数额为：2008年11月29日22000.00元、同年12月7日6000.00元、2009年2月26日50000.00元、同年3月30日10000.00元、同年4月3日10000.00元、同年4月9日18800.00元、同年4月13日11200.00元、同年4月27日4000.00元、同年5月3日10000.00元、同年5月6日4000.00元、同年5月16日3000.00元、同年5月25日10000.00元、同年5月30日20000.00元、同年6月7日30000.00元、同年6月26日3000.00元、同年6月27日10000.00元、同年6月29日18000.00元、同年7月10日10000.00元、同年7月19日6000.00元、同年7月23日5500.00元、同年7月27日5000.00元、同年7月28日3500.00元、同年7月30日4000.00元、同年8月4日10000.00元、同年8月14日2500.00元、同年8月24日3500.00元、同年9月1日8000.00元、同年9月6日10000.00元、同年9月12日2000.00元、同年9月24日4000.00元、同年10月15日4000.00元、同年10月18日2000.00元、同年10月31日3000.00元、同年11月8日10000.00元、同年11月15日5000.00元、同年11月18日5000.00元、同年11月25日10000.00元、同年12月3日5000.00元、同年12月9日5000.00元、同年12月17日5000.00元、同年12月23日3000.00元、同年12月26日3000.00元、同年12月27日2000.00元、同年12月31日3000.00元、2013年5月10日1000.00元。2009年1月23日，孙金春、李庆春对借款本息进行了结算，至此借款本金共计394100.00元，李庆春于2008年11月29日支付利息22000.00元，于同年12月7日又支付利息6000.00元。孙金春将5次借款本金394100.00元另加利息35900.00元作为新的借款让李庆春为其出具了借款300000.00元和借款130000.00元的借条2份，张兆立以担保人的名义在2份借据上分别签�，但未明确担保的范围和担保的方式。2012年12月10日，孙金春与李庆春再次对借款本息进行结算，孙金春将李庆春自2009年2月26日至同年12月31日分42次支付利息351000.00元计作借款430000.00元的利息后，将上述2份借据中载明的借款430000.00元重新与李庆春、张兆立签订借款协议一份，内容如下：“我李庆春因购买钢材资金不足借孙金春人民币肆拾叁万元，期限从2012年12月10日至2012年12月31日，每壹万元月息贰佰捌拾元。期限21天，到期一定归还，如违约按日200.00元支付违约金直到还清为止。还款时以现金为准，其他还款方式无效。有张兆立提供连带担保，自借款到期之日，期限贰年。借款人如不按时还款由担保人归还本金、利息及违约金和诉讼费用、律师代理费。借款人和担保人是企业法人的不盖章，只要签字企业和个有都有还款责任。企业盖章法人不签字，企业和个人都�共同还款责任。借款人和担保人的父母、子女、妻子、丈夫也有共同还款责任，如发生争议协商解决，协商不成由孙金春户籍所在地周村区人民法院审理判决和强制执行。”借款协议书下方为借条，内容如下：“今借孙金春现金大写：肆拾叁万元整，￥430000，于2012年12月31日一次性偿还，逾期按每日200.00元承担违约金。”李庆春、张兆立均在借款协议书和借条上分别以借款人和担保人名义签字。同日，李庆春给孙金春出具另外一份借款协议书和借条一份，载明李庆春因发工资资金不足借孙金春人民币236000.00元，该借款协议和借条中涉及的借款孙金春未支付给李庆春，其落款日期为2012年12月1日，实为借款协议书中涉及的借款430000.00元的利息。双方对借款数额、是否还清及担保人是否应当承担担保责任存在争议。孙金春主张李庆春欠借款430000.00元和张兆立应承担连带清偿责任提交银行汇款单5份、借据2份、借款协议书2份，李庆春质证意见如下：分5次通过银行转账收到孙金春借款共计394100.00元无异议，孙金春按月息每元0.10元扣收利息不合法，已分45次还本付息380000.00元，孙金春主张借款430000.00元不符合事实，实际并未收到该款项。孙金春提交的借据2份是部分利息累计形成的。张兆立质证意见如下：在借据和借款协议书中担保人的签字属实，但孙金春实际未按借据和借款协议书向李庆春提供借款。李庆春辩称已向孙金春支付借款本息380000.00元，提交45次银行汇款单。孙金春质证意见如下：收到李庆春380000.00元属实，均系双方约定的利息。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、李庆春是否应偿还孙金春借款本金及利息；2、张兆立是否承担保证责任。关于第一个争议焦点，合法的民间借贷关系受法律保护，利息的约定不得超过法律的相关规定，也不得将利息计入借款本金重复计算利息。孙金春自2008年9月22日至2009年7月3日分5次通过银行共计向李庆春提供借款394100.00元。至2009年1月23日，孙金春在未向李庆春提供新的借款的情况下让李庆春为其出具借款分别为300000.00元和130000.00元的借据两份以及2012年12月10日形成的借款430000.00元的借款协议书实为5次借款的累计延续。因李庆春分5次分别向孙金春借款394100.00元后又分45次分别向孙金春支付部分利息，因双方在发生借贷时未依法明确约定利息的计收数额，李庆春辩称孙金春口头要求其按月息0.10元支付利息，且庭审查明孙金春收取利息时均按月息0.10元计收，违反法律规定，应按银行同期贷款利率的四倍计新利息。而同期的银行贷款利率也发生变化，因此，应按分期借款时的同期银行贷款利率的四倍分期分段计算，扣除利息后将�支付的利息分期分段从借款本金中减除。具体计算为：2008年9月22日借153000.00元至第二次借款同年9月27日前一日，共计5天，按同期银行贷款年利率为7.2%的四倍计算，利息应为603.60元；同年9月27日借117000.00元至第三次借款2009年4月13日前一日借款累计为270000.00元，共计225天，按同期银行贷款年利率7.2%的四倍计算，利息应为47934.00元，加第一次借款153000.00元应付5天的利息603.60元，应当支付的利息为48537.00元，李庆春自2008年11月29日至2009年4月13日分7次支付利息128000.00元，扣除应当支付的利息48537.00元，其余79462.40元应从李庆春借孙金春款270000.00元本金中减除，减除后借款本金实为190537.60元；同年4月13日，第三次借款80000.00元，加未返还的借款190537.60元，累计借款为270537.60元，至第四次借款同年6月7日前一日，共计55天，按同期银行贷款年利率5.31%的四倍计算，利息�为8659.20元，李庆春自同年4月27日至同年6月7日分7次支付利息81000.00元，扣除应当支付的利息8659.20元，其余72340.80元应从李庆春借孙金春款270537.60元本金中减除，减除后借款本金实为198196.80元；同年6月7日，第四次借款29100.00元，加未返还的借款198196.80元，累计借款为227296.80元，至第五次借款同年7月3日前一日，共计25天，按同期银行贷款年利率5.31%的四倍计算，利息应为3307.00元，李庆春自同年6月26日至同年同月29日分3次支付利息31000.00元，扣除应付利息3307.00元，其余27693.00元应从李庆春借孙金春款227296.80元本金中减除，减除后借款本金实为199603.80元；同年7月3日，第五次借款15000.00元，加未返还的借款199603.80元，累计借款为214603.80元，至2014年12月20日孙金春提起诉讼，共计1996天，按同期银行贷款年利率5.31%的四倍计算，利息应为249260.48元，李庆春自2009年7月10日�2013年5月10日分28次支付利息140000.00元，尚欠利息109260.48元。综上，截止到2014年12月20日孙金春主张诉权之日，李庆春累计欠孙金春借款本金214603.80元，按借款时中国人民银行颁布的贷款年利率5.31%的四倍计算，扣除已支付的合法利息及超过法律规定多付的利息抵还借款本金后，应支付孙金春借款利息109260.48元。关于第二个争议焦点。张兆立在李庆春自2008年9月22日至2009年7月3日累计向孙金春借款及借款的延续行为自愿提供连带担保保证，并在李庆春为孙金春出具的借据和借款协议书中以担保人的名义签字，且借款协议书中明确约定担保人的担保方式为连带担保，担保的范围包括本金、利息及违约金、诉讼费用等，因此张兆立应对以上款项承担保证责任，其承担保证责任后，可以向李庆春追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李庆春于本判决生效之日起十日内返还孙金春借款214603.80元；二、李庆春于本判决生效之日起十日内支付孙金春利息109260.48元；三、张兆立对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可以向李庆春追偿；四、驳回孙金春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10420.00元、诉讼保全费3830.00元，合计14250.00元，由孙金春负担4246.00元，李庆春、张兆立负担9988.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李庆春提供2010年1月5日由被上诉人孙金春出具的证明一份，该证明载明：“李庆春欠的121000.00元，2009年10月1至6号打的条121000.00元已还清，欠条未抽。特证明。”李庆春提供该证据是为了证明其在2009年出具的欠条中的121000.00元借款已经偿还，因此其不再拖欠孙金春的借款。孙金春对该证据发表质证意见称对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。其主张这是单独一笔借款，与其起诉的借款无关，该证明只能证实2009年10月1-6日借款在2010年1月5日前还清，这是李庆春为了还贷款而向其借款，李庆春用了以后在2010年1月5日前就还了。本案中其主张的是2008年8月至2009年8月的欠款。该证明中所说的121000.00元的欠条其已经交至原审法院。李庆春对孙金春的质证意见再无其他补充解释。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院查证，本案重审一审即原审法院（2015）周民重字第5号案件正卷第27页为孙金春提供的欠款数额为121000.00元的欠条原件一份，该欠条系李庆春于2009年10月7日出具。该欠条与李庆春在二审中提供的2010年1月5日由孙金春出具的上述证明相互印证，能够证明孙金春的上述质证意见成立。因此李庆春提供的2010年1月5日由孙金春出具的证明虽具有真实性，但该证明不能证实李庆春的上述诉讼主张，故对该证据在本案中的证明效力，本院不予确认。
李庆春在上诉状中主张一审判决其向孙金春返还借款本金和支付利息错误，但没有提出任何具体的事实与理由，其在二审庭审中亦未再提出其他事实与理由。
本院二审审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，孙金春与李庆春双方在本案中存在借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。民间借贷行为应当遵循相关法律规定，故本案中李庆春应当向孙金春支付的借款本金和利息应当依法认定。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，也不得将利息计入借款本金重复计算利息。因此，本案应当按照分期借款时的同期银行贷款利率的四倍分期分段计算，扣除利息后将多支付的利息分期分段从借款本金中减除，并据此计算出李庆春应当向孙金春支付的借款本金和利息。原审法院对此认定正确，本院应予确认。李庆春虽在上诉状中主张一审判决其向孙金春返还借款本金和支付利息错误，但没有提出任何具体的事实与理由，其在二审庭审中亦未再提出其他事实与理由；其又在二审庭审中提供2010年1月5日由孙金春出具的证明一份意欲证明其已不再拖欠孙金春的借款，但该证据经质证和本院审查后确认不能证实李庆春的上述诉讼主张。而本案一审按照分期借款时的同期银行贷款利率的四倍分期分段计算利息，扣除利息后将多支付的利息分期分段从借款本金中减除，并据此计算出李庆春应当向孙金春支付的借款本金和利息，符合相关法律规定，依法应予维持。李庆春上诉主张一审判决其应当偿还的借款本金和利息错误，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予采信。
综上所述，李庆春的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告张兆立经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费6158.00元，由上诉人李庆春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
二〇一七年五月四日
法官助理 史华振
书 记 员 李慧姣