浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4923号
原告（反诉被告）浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市莫干山路111号。
法定代表人王同元，该集团总裁。
委托代理人（特别授权代理）彭洪庆，该公司员工。
被告（反诉原告）浙江三正禾集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯国际中心1002室。
法定代表人蔡正明，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）金玲，浙江法校律师事务所律师。
原告浙江广播电视集团（以下简称广播电视集团）诉被告浙江三正禾集团有限公司（以下简称三正禾公司）广告合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，反诉原告三正禾公司于2016年8月1日对反诉被告广播电视集团提起反诉。本院受理后，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广播电视集团的委托代理人彭洪庆，被告（反诉原告）三正禾公司的委托代理人金玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广播电视集团诉称，2012年6月25日，三正禾公司与广播电视集团经济生活频道签订《电视广告承揽合同》，合同标总金额人民币250万元，合同约定付款方式为2013年6月20日前付清上半年实际产生的广告款，剩余款项2013年12月31日前付清。原告按约履行，但由于被告实际经营状况在2013年下半年并未继续下单投放合同，故在合同履行期限内无法完成250万元的总播量任务，原、被告在2013年12月26日再次签订补充协议约定广告发布时间调整延续到2014年12月31日，付款方式为2014年6月30日前付清上半年实际产生的广告款，剩余款项于2014年12月31日前付清实际产生的广告款。在补充协议履行到后期后被告仍然没有完成合同约定的250万元广告播量任务，根据原《电视广告承揽合同》第四条第2款约定，被告三正禾公司未能做足合同约定广告总量，则除向原告据实结算已播出的广告费用外，应按未履行金额的10%支付违约金。诉讼请求：1、判令确认双方合同关系解除；2、判令被告支付违约金人民币171961.4元及违约金利息人民币30375.55元（违约金利息时间为2015年1月1日-2016年6月1日；按2倍银行同期贷款利息计算），以上两项共计人民币202336.95元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告三正禾公司辩称，1、我方与原告广告业务方面长期合作关系，互相给予对方广告上的优惠，签订《电视广告承揽合同》之前已经存在合作关系。2006年至今，双方均有签订平安浙江户外广告合同，除个别年份外，被告均向原告赠送户外广告优惠，赠送金额达733.47万元，被告通过自身渠道为原告引荐客户，推荐资源，合作关系持续稳固，双方希望合作关系继续。合作关系背景下，原告仅以合同为依据追究答辩人的责任，不顾互惠互利的合作关系，不合理不公平。2、被告同意解除双方广告合同关系，原告应返还未执行的广告款189074元，详见反诉事实及理由。3、原告请求的违约金过高，法院应结合实际情况进行调整。合同中约定了合同标的的总金额，但双方合作模式是根据我方的实际需求下单发布广告，合同第3.1条明确约定，按照共同确认的订单执行广告，根据我方实际需求下单发布。2014年1月、2月发布广告确认订单，但发布后，因产品销售不佳，需要重新定位，暂时没有发布广告需求，原告基于对我方实际情况的谅解，才签定补充协议，从侧面印证双方是以实际订单确认的合作模式，合同只是一个框架，具体权利义务以具体订单为准，我方之前支付80万广告预付款，双方确认的订单金额为610926元。双方按照具体订单执行，订单未明确具体执行时间，是不固定的，不影响原告方与其他客户的订单，我方未完成广告量不会对原告造成影响，造成的损失微乎其微，且我方支付了广告预付款，该预付款未执行完毕，在该情况下，原告以10%计算违约金高于原告的实际损失，请法院予以调整。合同对违约金的逾期利息未作约定，原告的该项诉请缺乏事实及法律依据。综上，请判令解除双方合作关系，返还广告预付款，并对违约金进行调整。
反诉原告三正禾公司反诉称，2012年6月25日，三正禾公司与广播电视集团经济生活频道签订《电视广告承揽合同》（以下简称合同），约定由广播电视集团为三正禾公司发布广告，发布期限为2012年7月1日至2013年12月31日，后双方签订《补充协议》，将期限延长至2014年12月31日止。合同第3.1条约定“广告的实际播出按照本合同或本合同下甲、乙双方共同确认的广告订单执行，该订单经甲乙双方签字或盖章后生效”，在实际操作中，双方也是按照订单来确认广告发布。三正禾公司向广播电视集团发送确认订单的金额共计610926元，三正禾公司先后支付给广播电视集团广告预付款800000元，广播电视集团仍有189074元广告预付款至今未经确认或执行。诉讼请求：1、判令确认双方合同关系解除；2、判令广播电视集团立即返还三正禾公司广告预付款人民币189074元及利息人民币47990.60元（利息时间为2015年1月1日-2016年8月3日；按4倍银行同期贷款利息计算，此后计算至广告预付款返还之日止），以上两项共计人民币237064.60元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告广播电视集团辩称，订单是合同实际履行的依据，订单是合同项下的具体执行细则，双方发生的金额是80万元，双方每笔订单的结算是硬广的结算；另外还有电脑背板的结算，并非以订单形式结算，订单只体现硬广；三正禾公司主张返还预付款的事实不存在。关于利息计算，我方是以合同约定的条款计算违约金，利息计算是2倍银行同期利息，三正禾公司主张的利息则是4倍银行利息，公平问题请法庭定酌。
本诉原告广播电视集团为证明其本诉主张，向本院提供了下列证据：
1、电视广告承揽合同及补充协议各1份，证明原被告双方签订合法有效的广告发布合同及合同的履行情况。
2、广告订单7份，证明被告在原告投放播出广告的事实情况及播量。
3、电脑背板投放网页截图3份及网址链接1份，证明被告享受投放价格折扣优惠事实。
4、广告刊例价表2份，证明被告享受投放广告价格折扣优惠事实。
5、付款发票及转账回单各2份，证明被告共支付80万元广告款的事实。
另外，补充提交浙广集团发[2011]181号文件、2012年广告刊例价表、2012年特殊资源广告价格表一组，作为说明。
经庭审质证，三正禾公司对证据1三性无异议，合同第3.1条明确约定广告实际播出是按双方共同确认的订单执行，补充协议签订的背景是广告定位形象调整；补充协议第2、3条约定，按照被告实际需求下单，2014年2月后我方没有发布广告需求。对证据2，双方签字盖章的五张订单无异议，对2014年11月、2014年12月的两张订单有异议，复印件只有原告方盖章，对原告当场提交的扫描件三性有异议，我方需要进一步核实。对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，从播放截图看是电脑背板的广告优惠，电脑背板是原告赠送的形式。对证据4有异议，系原告单方面出具，无法核实原告对外的价格，根据原告提供的价格结合播放次数700次及优惠条件，得出250万元是硬广的费用。对证据5三性无异议，证明我方支付的预付款是80万元，但仍有18万余元的广告预付款未确认执行。本院认为，广播电视集团提供的上述证据能够形成证据链证明本案的相关事实，本院予以确认。
本诉被告三正禾公司为支持其辩称，向本院提交以下证据:
1、平安浙江户外宣传栏广告订单13份，证明双方长期存在合作关系，互惠互利。
2、平安浙江宣传栏的刊例价1份，证明原告享受优惠事实。
3、广告订单5份，证明签订合同前，双方多次以订单模式存在合作关系。
经庭审质证，广播电视集团认为该三份证据与本案无关；订单的承揽方杭州三正广告传媒有限公司，与本案合同主体不一致；电视台每年要承接大量政府项目，杭州市容市貌等宣传，具体安排到下面频道，频道找外面的广告公司下单，实现频道的广告创收和播量。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予确认。
反诉原告三正禾公司为证明其反诉主张向本院提供了下列证据：
1、电视广告承揽合同1份，证明双方就广告发布合作形式进行约定的事实，具体见合同第3.1条。
2、补充协议1份，证明双方就合同期限延长达成补充协议的事实，具体见第2.1条。
3、增值税专用发票2份，证明三正禾公司先后支付广告预付款800000元的事实。
4、浙江电视台经济生活频道广告订单5份，证明三正禾公司在广播电视集团处播出广告实际发生共计610926元广告款的事实
经庭审质证，广播电视集团对证据1真实性无异议，证明对象有异议。对证据2真实性无异议，证明对象有异议，补充协议第2.1条约定合同总金额250万元包括电脑背板，第2.2条的优惠条件，对方享受了我方提供的广告刊例价优惠折扣的事实。对证据3三性均无异议。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，说明双方交易习惯就是简单的传真件或扫描件，我方能拿到的订单只能是传真件或扫描件，交易习惯双方无异议，5份订单看出广告发生金额是610926元，三正禾公司少提供了2014年11月、12月两份订单扫描件，三正禾公司已经下了2014年11月、12月的广告订单，我方也已经完成播放义务。本院对上述证据予以确认，但三正禾公司未提供2014年11月、12月的广告订单。
广播电视集团就反诉部分，向本院提交以下证据：
1、尼尔森监播报告1份，证明原告按照合同和订单履行义务，播出广告的事实。
2、双方电子邮件1组，证明被告向原告下单的事实及形式。
3、QQ聊天记录1组，证明原被告双方合作期间具体的履行交接形式和沟通细节。
经庭审质证，三正禾公司对证据1，三性均有异议，无正式单位盖章，不符合证据形式要件，对2014年11月、12月产品播出情况有异议，该两份订单未经我方签字确认盖章，不予认可。对证据2，三性均有异议，无法核实证据显示的收发件人的真实身份，即使能核实发件人是我方工作人员，也已经离职，也不是负责人员；邮件记录中的2014年11月、12月的照片三性均有异议，无法证明该邮件内容与本案有关。对证据3三性均有异议，双方当事人身份信息无法核实，聊天记录也不完整，显示时间无法确认什么时间段发生，无法证明与本案广告争议时间相吻合，即使上述两点能佐证，也只能证明双方工作人员工作上的交流，吴晓燕非对外项目负责人，没有签字的确认权，而双方合作方式以双方签字确认为准。本院认为，上述证据能够证明三正禾公司对2014年11月、12月的广告播出向广播电视集团下单，广告电视集团已完成播放义务的事实，本院对上述证据予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
合同名称：电视广告承揽合同：
合同签订日期：2012年6月25日。
委托方：三正禾公司（甲方）。
承揽方：广播电视集团经济生活频道（乙方）。
广告发布媒介：广播电视集团经济生活频道。
广告产品内容：正鸿堂系列产品植入《经视新闻》节目中电脑背板。
广告发布期限：2012年7月1日至2013年12月31日。
广告播出总体安排：电脑背板：起止日期2012年7月1日至2013年6月30日，播出时段及位置为《经视新闻》节目中，总次数365次；硬广：起止日期2013年1月1日至12月31日，播出时段及位置为《经视新闻》插播，长度15秒，总次数700次；合同总价人民币250万元。
双方的权利义务：广告的实际播出按照合同或合同项下甲、乙双方共同确认的广告订单执行，该订单经甲乙双方签字或盖章后生效。
违约责任：如果甲方已经按照合同约定广告总量享受了相应的广告折扣及其他优惠，但却未能做足合同约定广告总量的，则甲方除向乙方据实结算已播出的广告费用外，应按未履行金额的10%支付违约金；乙方不能完成合同规定的工作，按不能完成部分广告费的10%向甲方偿付违约金。等等。
2013年12月26日，委托方三正禾公司（甲方）与承揽方广播电视集团经济生活频道（乙方）签订《补充协议》一份，言明广告发布时间调整：原合同时间为2012年7月1日至2013年12月31日，延续至2014年12月31日；广告播出具体安排：原合同总金额为250万元，其中包括《经视新闻》电脑背景板（发布时间为2012年7月1日至2013年6月30日结束），截止2013年12月26日，甲方已投放广告共计351828元，余下2148172元于2014年执行，根据甲方实际需求下单发布；广告投放依据浙江经视2014年刊例价执行，其中《经视新闻》为刊例价1.8折，《新闻深呼吸》为刊例价1.7折；付款方式：甲方同意在2013年12月31日前向乙方预付2014年广告款50万元；甲方广告款结算方式延续原合同结款方式，于2014年6月30日前付清上半年实际产生的广告款，剩余款项于2014年12月31日前付清实际产生的广告款，等等。
三正禾公司分别于2013年1月、2013年2月、2014年1月、2014年2月、2014年11月、2014年12月向广播电视集团下单，金额共计780386元；广播电视集团已完成上述定单的播放义务。三正禾公司已支付广播电视集团广告款80万元。
本院认为，三正禾公司与广播电视集团之间的广告合同关系，系双方真实意思的表示，应予确认；合同履行到期日为2014年12月31日，现合同履行期限已届满，合同即自行终止，无需另行解除。本案的争议焦点为：一、广播电视集团实际播出的广告量；若实际播出的广告量未达到广告预付款金额，广播电视集团是否应承担违约责任；二、若三正禾公司下单的广告量未达到合同约定的广告总量，是否要承担违约责任。关于争议焦点一，三正禾公司认为2014年11月、12月未下单，广播电视集团已播出广告的总金额为610926元，广告预付款80万元中的余款189074元应予以返还。本院认为，广播电视集团提供的证据足以证明三正禾公司对2014年11月、12月的广告已下单且广播电视集团已完成播放义务，故对三正禾公司的意见本院不予采纳。本院认为，广播电视集团已播放广告的总金额为780386元，广告预付款80万元剩余19614元未播放。根据合同约定，广播电视集团根据三正禾公司下单播放广告，对于预付款中剩余款项19614元，因三正禾公司未下单，致使广播电视集团未播放广告，广播电视集团无过错不应当承担违约赔偿责任。关于争议焦点二，根据合同约定，三正禾公司已享受了广告折扣，若其下单的广告量未达到合同约定的广告总量，应按未履行金额的10%支付违约金。本院认为，合同约定的广告总量为250万元，三正禾公司已下单的广告量为780386元，尚余1719614元未下单；三正禾公司确已享受了广告折扣，应承担未足额投放广告的不利后果，对广播电视集团要求三正禾公司支付违约金171961.4元的诉请，本院予以支持；因三正禾公司支付的广告预付款中剩余19614元未下单，该款项与上述违约金相抵扣，三正禾公司还需支付广播电视集团违约金152347.4元。合同中已经约定了违约金的计算方式，广播电视集团要求计算违约金利息，无相关依据，对其该项诉请，本院不予支持。综上，对广播电视集团的本诉诉请，本院予以部分支持；对三正禾公司的反诉诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江三正禾集团有限公司支付原告浙江广播电视集团违约金人民币152347.4元，于本判决生效之日起十日内付清
二、驳回原告浙江广播电视集团的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告浙江三正禾集团有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币4335元，减半收取为2167.5元，由浙江广播电视集团承担人民币493.5元，浙江三正禾集团有限公司承担人民币1674元；反诉案件受理费人民币2428元，由浙江三正禾集团有限公司承担。
原告浙江三正禾集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江三正禾集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 晁 敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李学娟