贵州省平塘县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第6号
原告平塘县通州镇丹坪村马凼组；
负责人勾洪文，男，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县通州镇丹坪村马函组，�民，系该组组长；
委托代理人汤仕君，男，系罗甸县司法局退休职工。
被告平塘县林业局；
机构代码证：xxxxx－3；
地址：平塘县平舟镇迎宾大道一段206号；
法定代表人黄礼仁，系该局局长；
委托代理人邓勇，系贵州民尚律师事务所律师。
第三人平塘县通州镇新立村下甲朗组；
负责人袁家荣，男，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县通州镇新立村下甲朗组，农民，系该组组长；
委托代理人王长斌，男，住平塘县克度镇XX小学。
原告平塘县通州镇丹坪村马凼组诉与被告平塘县林业局、第三人平塘县通州镇新立村下甲朗组请求撤销行政许可纠纷一案，原告于2014年6月11日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员石佐扬担任审判长，与审判员杨霞、人民陪审员龙思海组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告平塘县通州镇丹坪村马凼组（以下简称马凼组）及其负责人勾洪文、委托代理人汤仕君、被告平塘县林业局的法定代表人黄礼仁、委托代理人邓勇、第三人平塘县通州镇新立村下甲朗组（以下简称下甲朗组）负责人袁家荣及委托代理人王长斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月24日，被告平塘林业局根据第三人下甲朗组提交的采伐承包管理责任山林的申请，经审查上报县政府审批同意，准予该组进行林木采伐，并核发了（2013）平塘通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》。
被告在举证期限内，提供了以下证据证实自己的主张，并当庭进行了质证：
第一组证据：1、《中华人民共和国森林法》；2、《中华人民共和国森林法实施条例》；3、《贵州省森林条例》；4、《中华人民共和国行政许可法》；以上证据用以证实被告作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件；
第二组证据：5、平塘县通州�新立村下甲朗组森林经营采伐作业设计；6、请求解决木材指标申请报告；7、新立村下甲朗组陈升海等户持有的平府林证字（2008）第061000050号林权证；8、新立村下甲朗组王xx等户持有的平府林证字（2008）第061000051号林权证；9、平塘县林木采伐监督管理责任书；10、承诺书；11、完税凭证；12、平塘县林业局关于通州镇新立村下甲朗组申请木材采伐的请示；13、通州镇人民政府、平塘县林业局关于通州镇新立村下甲朗组申请木材采伐的核查报告；14、平塘县人民政府办公室文书处理笺；15、采伐公示；以上证据用以证实被告按照法律法规规定对第三人发放林木采伐许可证程序合法的事实；
第三组证据：16、2013年6月25日平塘县林业局作出的《通知》一份，用以证实在第三人采伐林木期间原告提出山林权属争议，被告依照有关规定作出要求下甲朗组停止采伐林木的事实；17、平塘县林业局关于对通州镇新立村下甲朗组所采伐木材进行变卖的请示，用以证实第三人与原告发生林权争议，被告建议协调处理及对已砍伐的林木进行变卖保存，待林权调处结束后交由林地权属所有者方等事实；18、2013年10月28日《调解协议书》，用以证实采伐期间出现林权纠纷，原告和第三人同意协商解决木材销售事宜，不存在经济损失的事实；
第四组证据：19、《黔南州林业局关于下达2013年度木材生产计划的通知》（黔南林资（2012）40号）复印件一份，用以证实被告按照该文件对平塘县2013年木材采伐限额的有关规定，批准第三人采伐的林木没有超过采伐权限，其行政行为没有违法的事实；20、平塘县国土资源勘测规划站地形简图、土地权属界线协议书及附图，用以证实林木采伐许可证所指林木位置属于新立村行政区域而不是丹坪村的事实；
第五组证据：21、（2013）平塘通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》复印件一份，用以证实被告颁发许可证行为完全合法及《采伐许可证》限于2013年8月30日失效的事实。
原告诉称：位于原告组内翁洋坡一片数百亩林地、林木，历史以来系原告依法管理和使用，并具有平塘县人民政府于1981年7月23日依法登记和颁发的平林管字第10044号、10045号等《平塘县集体山林管理证》，该证所属林地按照法律规定的法定程序依法确认归原告所有。1999年5月因第三人马函组无理取闹挑起侵权事端引发该林地权属争议，后经平塘县人民政府委托县人民政府、县调处办会同通州镇人民政府前往实地调查处理，并组织双方群众代表到实地勘察，根据双方提供的相关证据及调查勘验的实际情况，认为该林地、林木应属于原告所有。现第三人无视国家法律，与通州林业站主要负责人相互勾结，暗箱操作，对原告所属的“翁洋坡”改变为“背后坡”进行草拟，并申请采伐该片林区林木。由于被告平塘县林业局未经调查，批准第三人非法采伐原告的林区林木2700多立方，并向第三人发放了《贵州省林木采伐许可证》，被告的行为不但侵犯了原告的合法权益，而且使原告遭受严重的经济损失，为此原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销平塘县林业局（2013）通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》；2、判决被告与第三人共同赔偿因第三人滥发原告翁洋坡林区马尾松林木给原告造成的270立方木材的损失；3、判决第三人停止一切侵权行为；4、判决被告与第三人承担本案诉讼费及其他一切费用。
原告在举证期限内，提供了以下证据证实自己的主张，并当庭进行了质证：
证据一、平府调通（2001）4号《关于对通州镇新立村下甲朗组与丹坪村马函组为壅阳（地名�山林林地权属发生争议的处理决定的通知》复印件一份，用以证实被告批准第三人采伐的林木是原告依法所有的林木，被告发放许可证给第三人的行政行为系违法行为；
证据二、第三人持有的平府林证字（2008）第061000051号《林权证》、原告持有的平林管字第10044号《平塘县集体山林管理证》及第三人持有的平林管字第190、185、173、166、03、172、171、170、169、168、167、166号《平塘县集体山林管理证》复印件各一份，用以证实县政府在调处原告与第三人林权纠纷时，认定原告提供的《林权证》为确权依据，第三人提供的《林权证》为参考依据，且平府调通（2001）4号文件对第三人提供的这一系列存根予以否认的事实；
证据三、委托代理人于2013年8月11日对勾洪本、蒋天祥的调查笔录复印件各一份，用以证实被告批准第三人采伐林木的山林属于原告依法所有和管理，被告所许可的行政行为不合法的事实；
被告平塘县林业局辩称：被告向第三人发放的（2013）平塘通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》（以下简称05号《许可证》）的行为符合法定程序，被告按照国家关于林木采伐的有关法律法规的规定履行了审查义务。从第三人提出申请和具有法律效力的平府林证字（2008）第061000050号林权证和平府林证字（2008）第061000051号林权证，村委会、通州镇人民政府等有关证明材料，被告调查规划设计队作出的《平塘县通州镇新立村下甲郎组森林经营采伐作业设计》，采伐公示以及村委会、通州镇人民政府同意采伐的意见等可以清楚看出，被告已按法定程序履行了审查义务，所发放的05号《许可证》程序合法，证据充分，内容合法，不存在暗箱操作、草率行事、可撤销的法定事实和理由，该行政许可行为不存在侵权的情形。其次，05号《许可证》采伐有效期限为2013年5月24日至2013年8月30日，现该许可证过期失效，原告诉请撤销该许可证的诉讼理由和事实不成立，要求撤销许可证已无实际意义。第三，被告依法发放的05号《许可证》的行政行为完全合法有效，第三人采伐林木不存在侵权，且没有造成原告任何损失。本案第三人的林权证在未被依法撤销的状态下，被告以此为依据依法对第三人发放05号《许可证》合法有效，第三人依照该许可证的规定进行林木采伐不存在侵权情形。第三人在采伐林木期间，原告提出林木权属争议，被告作出停采通知是为减少损失、避免矛盾激化，不存在损害原告合法权益行为，也不存在任何损失。且第三人停止采伐后，双方经调解达成调解协议同意将已采伐的木材变卖并待处理林权纠纷结果出来后再作处理。因此，原告诉请判决被告与第三人共同赔偿原告损失及要求第三人停止一切侵权行为毫无依据。第四、林权证办理和采伐许可证发放是两个性质截然不同的具体行政行为，原告若认为被告办理的林权证违法，应依法向相关部门提出行政复议或提起撤销林权证的行政诉讼，现原告对被告依据有效林权证颁发采伐许可证的行政行为予以否定，并认定为不合法，其逻辑于法于理都不成立。
综上，被告根据法律法规的相关规定，依法对第三人发放林木采伐许可证，事实清楚，依据充分，程序合法。原告起诉理由和事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的尊严和社会公平正义。
第三人述称：被告颁发的05号《许可证》中许可采伐区域内的林木林地属第三人所有，第三人对所属林木进行采伐不存在侵害原告权利的行为。历史以来，位于翁洋坡（又名背后坡）东抵下甲朗背后，南抵小坝拗口、横走老车路、王永福家东�厂，西抵小坝拗口至花沙，北抵拉扯直上坡顶。四至范围内的林木林地一直归第三人集体管理和所有。第三人持有平塘县人民政府于1981年颁发的平林权字第03号《平塘县山林所有证》，以及2010年平塘县人民政府颁发的平府林证字（2008）第061000050《林权证》和平府林证字（2008）第061000051号《林权证》为据。对原告诉状中例举的1981年原告持有平林管字第10044号、10045号《平塘县集体山林管理证》，其均属于当时的平塘县通州镇人民公社管理委员会颁发，并非县人民政府颁发确认的《林权证》。且第10044号《山林证》、第10045号《山林证》的持有人为王永福、王长富，其并不属于原告集体所有，四周范围也不在该区域内。因原告至今没有持有县人民政府依法颁发的《山林证》为凭证确认其对05号《许可证》明确的林木林地拥有管理和使用权，故第三人对所属林木进行采伐并没有侵犯原告权益。
其次，关于原告以县人民政府于2001作出的平府调通（2001）4号《处理决定》认定《采伐许可证》区域内的林木林地应归原告所有，原告没有相应的依据予以认定该《处理决定》已发生法律效力。根据国家法律规定，2013年5月，第三人对翁洋坡的林木向被告县林业局申请采伐手续，经被告依法审批颁发了05号《许可证》，故第三人的采伐行为经林业主管部门批准后实施，没有违反国家有关法律法规规定，属于合法行为。
第三，原告要求撤销被告颁发的05号《许可证》，要求第三人赔偿损失，没有法律依据，应不予支持。第三人的采伐行为经林业主管部门批准，并在依法取得05号《许可证》后实施的。第三人按照该许可证采伐林木行为合法，并没有侵犯原告权益，不存在任何损失。第三人采伐期间，原告群众出面阻止引发纠纷，经县有关部门和通�镇政府多次协调处理，于2013年10月28日双方达成协议，已认可产生权属争议，同意将所砍林木进行处置，并由通州镇人民政府暂时保管林木处置款，双方同意对林地权属争议依法进行处理。目前，所砍林木已经处置完毕，处置款已由通州镇财政所进行保管，政府及有关部门已明确告知争议双方不准在争议地上从事任何行为，保持争议地现状不变。因此，原告诉请要求第三人对滥伐原告翁洋坡林木270立方木材赔偿损失及停止侵权行为，没有事实和法律依据。且原告提起诉讼时，该许可证有效期已过，不具有行政效力，不存在判决撤销问题。
总之，第三人没有侵犯原告合法权益，原告主张第三人停止一切侵权行为和赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，由原告承担本案诉讼费用。
第三人在举证期限内，提供了以下证据证实自己的主张，并当庭进行�质证：
证据一、1981年颁发的平林权字第03号《平塘县山林所有证》复印件一份，用以证实第三人对翁洋坡山林拥有合法有效的所有权和管理权，并证明05号《许可证》明确的采伐林木范围在其所属林权证区域内；
证据二、2010年平塘县人民政府颁发的平府林证字（2008）第061000050《林权证》和平府林证字（2008）第061000051《林权证》复印件一份，证明第三人中的王道学等18户、陈东海等19户管理的林地林木，基于1981年平林权字第03号《平塘县山林所有证》颁发，且依据该证办理得到（2013）通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》；
证据三、（2013）通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》，用以证实第三人所办采伐许可证是经县林业主管部门依法进行审批的，所采伐区域完全在第三人持有的《山林所有证》和《林权证》范围内，没有侵犯原告权益的事实。
当�人质证情况：
原告对被告提交的证据质证意见如下：
第一组证据：对法律本身无异议，但认为被告在适用法律上存在错误；
第二组证据：认为此组证据隐瞒了原告依法所有的翁洋坡林地的真相和法律事实及认为被告的行政行为是违法的，不具有合法性；
第三组证据：对证据16不予认可，认为该证据是虚构的证据；对证据17、18不予认可，认为该协议不是原告的真实意思表示；
第四组证据：对证据19的真实性无异议，但认为其不能证明被告实施的行政行为是合法的；认为证据20有瑕疵，不能证明被告的行政行为具有合法性；
第五组证据：认可该证据的真实性，但认为被告依据2010年颁发的林权证发放采伐许可证给第三人是违法的，该许可证不合法。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一不予认可，认为该证据不能达到原告的证明目的，被告发放给第三人的许可证依据2010年县政府颁发的林权证，而不是2001年作出的决定通知。且2010年林权证发放是对以前颁发林权证的效力做出确认或者否定的行政行为，因此不能证明被告的行政行为违法；
对证据二认为该证据主要证明县政府作出平府调通（2001）4号文件的依据，不能证明被告的行政行为具有违法性，该证据无法达到原告的证明目的；
对证据三认为根据《行政诉讼证据规则》的相关规定，原告应该在举证期限内提交证据，现原告已经超过举证期限，被告对此不予质证，且该证据无法核实真实性，不能作为本案真实性的依据；
第三人对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一不予认可，认为原告提交的证据是假的，以前的老队长已去世，收没收到该文件第三人不知道；
对证据二不予认可，认为县政府颁发给第三人的林权证�法有效，原告无权否定；
对证据三不予认可，认为该证据是假的，系原告伪造。
原告对第三人提交证据有异议，认为背后坡与翁洋坡是两个不同概念的地名，二者没有关系，该证据不能达到第三人的证明目的；
被告对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院确认以下事实：2012年9月3日，第三人下甲朗组向被告平塘县林业局申请对承包管理的责任山林进行采伐，并提交了采伐申请、平府林证字（2008）第061000050号、061000051号《林权证》及村委会、通州镇人民政府等有关证明材料。被告经审查、制作采伐作业设计、报县政府审批同意及发布采伐公示等程序，并在公示期届满后，于2013年5月24日向第三人核发放了（2013）平塘通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》。该证记载采伐地点为通州镇背后坡，采伐四至界为东至莫云金、陈升福林界，南至沟，西至莫树贤、陈林界，北至莫财甫、陈升海林界，采伐期限为2013年5月24日至2013年8月30日。随后，第三人下甲朗组按被告许可的范围进行林木采伐。第三人采伐期间，因原告认为第三人采伐的“背后坡”（又称翁洋坡）林木系平塘县人民政府于2001年3月7日作出的平府调通（2001）4号《关于对通州镇新立村下甲朗与丹坪村马函组为雍阳（地名）山林林地权属发生争议的处理决定的通知》（以下简称“决定书”）中确认归属原告所有的山林林木，对第三人采伐进行阻拦进而引发林权争议。原告与第三人发生林权纠纷后，被告于2013年6月25日向第三人下发了停止采伐通知，第三人停止了林木采伐。后原告与第三人经相关部门多次调解未果，原告于2013年8月28日向本院提出诉讼，请求：1、判决撤销平塘县林业局（2013）通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》；2、判决被告与第�人共同赔偿因第三人滥发原告翁洋坡林区马尾松林木给原告造成的270立方木材的损失；3、判决第三人停止一切侵权行为；4、判决被告与第三人承担本案诉讼费及其他一切费用。经审查协调，本院发现该案的关键证据系平府调通（2001）4号“决定书”，因第三人称未收到该“决定书”，原告与第三人之间可能存在山林权属纠纷。为更好处理该纠纷，本院在收到原告诉状的第3日即2013年8月30日向平塘县人民政府发出《关于协调处理通州镇丹坪村马函组与新立村下甲朗组林权纠纷建议函》，建议县政府核实该“决定书”的送达情况，并牵头组织相关部门协调处理，对已砍伐的林木进行处置，避免损失扩大。2013年12月16日，县政府作出复函，复函内容为：一、平府调通（2001）4号“决定书”送达情况不明；二、原告与第三人于2013年10月28日达成调解协议，2013年12月11日对砍伐�木处理完毕，且已告知原告和第三人可以向县政府申请确权处理。由于原告一直未向县政府申请确权处理，于2014年6月11日向本院明确提起上述诉求，要求立案判决。
本院认为：《》第、第第四款规定“县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”、“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”，那么被告作为县级地方人民政府林业主管部门，依法具有主管平塘行政区域内林业工作、审核发放采伐许可证的法定职权。本案第三人下甲朗组向被告平塘县林业局申请林木采伐，提交了采伐申请、平府林证字（2008）第061000050号、061000051号林权证及村委会、通州镇人民政府等有关证明材料，被告经立案受理、调查勘验、制作采伐设计、报县政府审批及进行采�公示等程序。在公示期间，原告未提出异议，公告期届满后，被告于2013年5月24日为第三人颁发了平塘县林业局（2013）通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》。根据我国《》第“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证”、《》第“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证外，还应当按照规定提交其他有关证明文件。”之规定，被告为第三人颁发采伐许可证已尽到实质审查和告知义务，无主观过错。
本案中，原告马函组认为，被告平塘县林业局为第三人下甲朗组颁发的《贵州省》侵犯其合法权益，第三人砍伐林木行为属侵权行为，要求被告与第三人共同赔偿因第三人砍伐林木给原告造成的损失，并提供了平府调通（2001）4号“决定书”等证据证明。经审查，原告马函组提供的平府调通（2001）4号“决定书”虽然原告收到，但当时第三人下甲朗组未进行签收，也无留置送达依据，该“决定书”不具有法律效力，而第三人持有县政府核发的平府林证字（2008）第061000050号、061000051号《林权证》的四至范围却涵盖平府调通（2001）4号“决定书”确认的范围，据此，第三人持有的《林权证》四至范围即与原告方林地存在争议，即被告所颁发的05号《许可证》许可的林地权属存在争议，争议地的权属不明。根据我国《》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”之规定，本案中林权争议应先行确权，原告或第三人应依法向县政府提出确权申请并由县政府作出权属归属的处理决定。但本案原告在被告作出采伐林木公示期间没有提出异议，在与第三人达成已砍伐林木的调解协议后，也未向县政府申请林地确权处理，而是于2014年6月11日明确向本院提出请求撤销行政许可诉讼。根据《》第：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”之规定，本院只需对被告作出的平塘县林业局（2013）通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》这一具体行政行为在主体、权限、内容、程序等方面是否符合法律规定进行审查，对争议山林的确权问题不属于本案的审理范围。
被告为第三人颁发的（2013）平塘通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》许可范围客观上存在争议，鉴于该采伐许可证已过期，不存在撤销情形。根据《》第第二款第（2）项之规定，可予以确认无效。原告请求赔偿其损失的问题，因林地存在争议，权属不明，不存在侵权的法定事实，且实际砍伐林木的经济价值，双方已达成协议变卖后保存，待权属明确后直接向镇政府领取，故原告的该主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《》第、《》第第4项、第五十七条第二款第2项之规定，判决如下：
一、确认被告平塘县林业局于2013年5月24日向第三人平塘县通州镇新立村下甲朗组颁发的（2013）平塘通州集采字第05号《贵州省林木采伐许可证》无效；
二、驳回原告平塘县通州镇丹坪村马凼组其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告平塘县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石 佐 扬
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 龙 思 海
二〇一四年九月一日
书 记 员 韩薇（代）