浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第675号
上诉人（原审被告）：华润置地（宁波）发展有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道羊路头村穿镇路。
法定代表人：谢骥，该公司董事长。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许丽萍。
委托代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：王盛，浙江相联律师事务所律师。
华润置地（宁波）发展有限公司（以下简称华润公司）因与许丽萍商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年8月17日作出的（2015）甬慈民初字第940号民事判决，于2015年9月10日向本院提起上诉，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2015年5月3日，华润公司在涉案房屋已经出售的情况下与许丽萍签订《慈溪华润凯旋门项目认购协议书》一份，约定：许丽萍向华润公司认购橡树湾小区36幢103室的房屋一套，实测建筑面积约为240.19平方米，优惠后单价为9500元／平方米，总价款为2281805元，2015年5月6日前签约；许丽萍签订本协议时应向华润公司交纳立约定金100000元，用于担保许丽萍按时与华润公司签订正式《商品房买卖合同》；如果因华润公司原因造成本购房协议书后续合同未能成交，按合同法双倍退还定金；如因许丽萍原因导致商品房买卖合同不能如期签订，则华润公司有权没收定金，且无需通知许丽萍，并有权将本认购协议项下商品房另行出售。协议书签订当日，许丽萍向华润公司支付了定金100000元。后华润公司销售人员发现华润公司已于2015年4月29日就涉案房屋与案外人陈午、王建尔签订了《商品房买卖合同》一份，约定案外人陈午、王建尔向华润公司购买橡树湾小区36幢103室的房屋一套，建筑面积为240.19平方米，单价为11840.338元／平方米，总价款为2843931元。
许丽萍于2015年6月16日诉至法院，请求判令：1.解除双方签订的《慈溪华润凯旋门项目认购协议书》；2.华润公司双倍返还定金200000元，并自起诉之日起至款项清偿之日止按银行同期同类贷款基准利率赔付许丽萍利息损失。
原审法院审理认为，双方签订的《慈溪华润凯旋门项目认购协议书》作为双方签订商品房买卖合同的预约合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方应当依照合同约定全面履行各自义务。现查明因华润公司销售人员未认真核实讼争房屋是否已出售的状况，而再次与许丽萍签订认购协议书，导致双方未能签订正式商品房买卖合同，过错在于华润公司，许丽萍诉请要求解除该认购协议书，合理合法，现华润公司也同意解除，故对许丽萍的该项诉请，予以支持。本案争议焦点在于华润公司就已出售房屋与许丽萍签订认购协议的行为是否构成重大误解。许丽萍认为，认购协议书及收款收据中均已明确双方达成买卖意向的房屋为涉案房屋，双方对买卖该房屋的行为不存在重大误解，华润公司将涉案房屋一房二卖的行为应认定为重大过错。华润公司辩称其与许丽萍签订认购协议书时误以为涉案房屋还未出售，即对标的物存在错误认识，使行为的后果与自己的真实意思相违背，造成重大误解，故要求撤销认购协议书，仅同意返还许丽萍100000元定金及赔偿相应利息损失。原审认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。而本案认购协议书中涉案房屋的位置、面积、价格均已明确，双方对房屋本身信息并不存在错误认识。且华润公司委托专业的置业顾问公司对房产进行销售，理应掌握已售房屋的信息，现销售人员将已经出售的房屋再次进行销售的行为并不符合重大误解的情形，应认定为华润公司自身的过错。华润公司因该过错而不能按照协议的约定向许丽萍出售约定的房屋，华润公司的行为应构成了违约，许丽萍根据定金罚则要求华润公司双倍返还定金的诉请，符合双方约定，于法有据，予以支持。许丽萍主张利息损失系基于双倍返还不能的前提下而提出该主张，但因本案的定金性质系履行风险的惩罚或补偿，即违约定金，故双倍返还已足以弥补因履行不能而对许丽萍造成的损失，且双方对返还定金的利息损失也未作约定，故不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、许丽萍与华润置地（宁波）发展有限公司签订的《慈溪华润凯旋门项目认购协议书》于本判决生效之日起解除；二、华润置地（宁波）发展有限公司于本判决生效之日起将支付的定金100000元双倍返还，即返还给许丽萍200000元；三、驳回许丽萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”300元，减半收取计2150元，由许丽萍负担50元，华润置地（宁波）发展有限公司负担2100元，于本判决生效之日起七日内交纳法院。
宣判后，华润公司不服，上诉本院，请求撤销原判第二项，改判为返还定金100000元。理由是：一、原审认定事实不清。在原审庭审中，许丽萍认可在签订认购协议书的当天，华润公司就与其取得联系，告知其涉案房屋已经出售给他人的相关事实。该事实是判断本案是否构成重大误解的重要事实，但原审未予认定。二、原审适用法律错误。1.华润公司在签订认购协议书时，误认为房屋尚未出售，但事实上该房屋已经出售给了案外人，华润公司基于该错误认识与许丽萍签订了认购协议书，上述情形属于重大误解，原审认定本案双方对讼争房屋的“位置、面积、价格均已明确”，不属重大误解，属错误适用法律。2.撤销权为形成权，华润公司可基于单方的意思表示撤销双方之间的认购协议书。华润公司多次强调已经以各种明示或者暗示的方法撤销双方之间的协议书，且在庭审答辩中也再次提出撤销，故涉案的认购协议书已经被撤销。原审未对是否应就行使撤销权提出反诉作释明，且原审首先判断认购协议书是否有效、是否解除，再判断是否满足撤销条件，属逻辑错误。该协议书已被撤销，不存在是否被解除的问题。3.双方的认购协议书是预约合同，认购协议书中约定的定金是立约定金，原审法院判决解除认购协议书的同时，又要求双倍返还定金，与法不符。即便属于一般的定金，华润公司亦不存在故意欺诈或故意隐瞒，适用双倍返还定金作为惩罚，不符合公平原则和法律规定。
许丽萍辩称：1.认购协议书是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，协议合法有效，华润公司将合同约定的房屋转卖，构成根本违约。2.双方在签订认购协议书时对买卖的标的物有明确约定，约定的标的即为36-103号房屋，不存在误解。华润公司将该房屋转卖他人，导致合同目的无法实现，华润公司存在重大过错。3.华润公司并无撤销该合同的权利。且其在一审举证期限届满前未提出反诉，也已丧失该权利。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，各方当事人对原审认定的事实并无异议，本院对原审认定的事实予以确认。
华润公司在二审中提出，华润公司在与许丽萍签订认购协议书的当晚即将涉案房屋已被出售于他人的事实告知许丽萍，原审法院遗漏对该事实的认定，应予纠正。本院经审查认为，许丽萍在二审中对华润公司主张的上述事实并无异议，故本院对华润公司主张的该事实予以认定。
双方当事人在二审中均未提供任何新的证据。
综上，本院认定：华润公司在与许丽萍签订认购协议书的当晚已将涉案房屋已被出售于他人的事实告知许丽萍。其余事实与原审认定一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：华润公司与许丽萍所签订的《慈溪市华润凯旋门项目认购协议书》是否因为存在重大误解而被撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。因此，该撤销权必须依诉行使，仅仅是向对方作出撤销表示，并不构成撤销权之行使行为。华润公司主张本案所涉的《慈溪市华润凯旋门项目认购协议书》存在重大误解，但并未向法院提起诉讼予以撤销。因此，原审法院认定上述协议有效，并无不当。华润公司关于上述协议已经撤销的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。是否提起反诉，属当事人诉权，华润公司可自行判断是否行使。华润公司关于原审法院未行使释明权，属程序错误的主张，与法不符，本院不予采纳。上述认购协议确属预约合同，但预约合同亦具有独立的合同效力。因此，许丽萍要求华润公司依照协议约定双倍返还定金，理由充分，应予支持。华润公司关于认购协议约定的定金不得要求双倍返还，以及其不属于欺诈，不应适用双倍返还等上诉理由，均与法不符，本院难以采纳。综上，华润公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由华润置地（宁波）发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十二月八日
代书 记员 薛 楠