广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3243号原告：卢少芳，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：袁长成，系广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟国，系广东永基律师事务所实习人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟承民，男，该公司职员。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司职员。原告卢少芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理立案后，依法由审判员温艳清适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行审理。原告卢少芳的委托诉讼代理人袁长成，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人梁鸿燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢少芳向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司向卢少芳支付保险赔偿金86912元；2.判令本案诉讼费由人寿保险公司负担。事实和理由：2016年7月14日，卢少芳为自有的粤Ｊ×××××号轿车向人寿保险公司投保了机动车辆商业保险，投保险种包括机动车损失保险、全车盗抢保险、不计免赔率险，其中全车盗抢保险金额为86912元，保险期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日24时止。2016年8月24日，卢少芳将上述保险车辆交由位于江门市新会区会城同德二路1号102的金马汽车影音店进行洗车，在该店为卢少芳提供洗车服务期间，粤Ｊ×××××号轿车被一名男子盗走。事发后，卢少芳江门市公安局河南派出所报案，但时至今天，该名盗车男子尚未抓获归案，被盗车辆亦未追回。为此，卢少芳多次向人寿保险公司申请理赔，但该公司均予以拒绝。卢少芳为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。人寿保险公司辩称：一、《机动车综合商业保险示范条款》第四章“机动车全车盗抢保险责任免除”第五十二条约定：“在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间、被运输期间。”根据江门市公安局河南派出所出具的《证明》显示，涉案车辆是交由金马汽车影音店进行洗车服务期间发生被盗事件，符合责任免除条款“在营业场所保养期间”的约定，我司不应负责赔偿。二、根据《消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，涉案车辆是交由金马汽车影音店进行洗车服务期间发生被盗，应当由该提供服务的经营者以及经营单位承担赔偿相关损失的责任。三、对于保险合同免责事项的法律禁止性规定，保险人仅负有提示义务，无需明确说明。本次涉案车辆被盗应由法律规定的提供服务经营者和经营单位承担民事赔偿责任，我司在保险条款中就免责条款用黑体加粗字体予以标识，并在保险单“重要提示”栏中再次提示卢少芳：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，据此可认定我司已就本案免责条款履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，本案中保险免责条款对保险双方均具有法律约束力。四、卢少芳的诉求不属于我司的保险责任，应追加金马汽车影音店作为被告或者另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于卢少芳提供的机动车辆商业险保险单所载明的“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的内容能否证明人寿保险公司已履行提示义务，本院将在下文结合其他证据予以论述。对于人寿保险公司提供的商业保险条款中的证明内容应否予以采纳，本院将在下文结合其他证据予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：粤Ｊ×××××号小型轿车（车架号：LGBH1AE05BY157938）的所有人为卢少芳。卢少芳于2016年7月14日为粤Ｊ×××××号小型轿车在人寿保险公司处投保了全车盗抢保险（含不计免赔），保险金额为86912元，保险期间为2016年7月28日0时起至2017年7月27日24时止。投保后，人寿保险公司向卢少芳出具《机动车辆商业保险单》，其中“重要提示”一栏载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但卢少芳并未在该处签名确认，亦未书写其他文字表示其清楚该提示内容。2016年8月24日，卢少芳将粤Ｊ×××××号小型轿车交由位于江门市新会区会城同德二路1号102的金马汽车影音店进行洗车，在该店为卢少芳提供洗车服务期间，一名男子盗走了上述车辆。后卢少芳向江门市公安局河南派出所报案。2016年12月1日，江门市公安局河南派出所出具《证明》证实粤Ｊ×××××号小型轿车被盗的情况。现盗车嫌疑人未被抓获归案，被盗车辆尚未追回。另查明，庭审中，人寿保险公司向本院提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第四章机动车全车盗抢保险“保险责任”第五十一条约定“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”，“责任免除”第五十二条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）被保险机动车在竞赛、测试期间、在营业性场所维修、保养、改装期间，被运输期间。”以及“免赔率”第五十四条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；……”卢少芳认为其车辆被盗造成的损失应由人寿保险公司予以赔付，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。一、关于人寿保险公司的保险责任应否予以免除的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，本案中，人寿保险公司未履行向卢少芳提示和说明免责条款的义务，理由如下：1、人寿保险公司虽然对机动车全车盗抢保险责任免除一节的条款进行加黑字体处理，但其未能提供证据证明卢少芳在投保时，其已向卢少芳送达了相关的保险条款，并且卢少芳在庭审中亦明确表示从未收取人寿保险公司的保险条款，因此，本院认为，人寿保险公司未对免责条款尽到提示的义务。2、人寿保险公司未能提供视频、音频、投保人签字、盖章、捺印确认的投保单或投保人声明书等证据证明其针对免责条款已向卢少芳尽到说明义务。3、虽然机动车商业保险单上“重要提示”一栏载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但该重要提示本身并未作加黑、加粗、下划线等处理以提醒投保人注意，并且该“重要提示”亦没有显示免责条款的具体内容，故本院认为不能据该“重要提示”的内容认定人寿保险公司已尽到对免责条款的提示和说明义务。综上，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“责任免除”第五十二条不产生效力，人寿保险公司的保险责任不应予以免除。二、关于人寿保险保险公司理赔数额的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。之规定，因《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“免赔率”第五十四条属于免除保险人责任的条款。如上所述，人寿保险公司未履行向卢少芳提示和说明免责条款的义务，因此，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“免赔率”第五十四条不产生效力。综上，卢少芳所有的粤Ｊ×××××号小型轿车在保险期间被盗窃，公安部门立案至今未能查明粤Ｊ×××××号小型轿车的下落，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“保险责任”第五十一条之约定，人寿保险公司应按机动车全车盗抢保险的责任限额86912元赔付粤Ｊ×××××号小型轿车的全车损失。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢少芳赔偿损失86912元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取986.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇一七年九月十一日书记员  钟文浩