北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13358号
原告：许广强，男，1995年6月8日出生，户籍地河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：丁秀慧，北京誉洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽君，北京誉洲律师事务所实习律师。
被告：李广河，男，1975年2月24日出生，户籍地河北省沧州市沧县。
被告：衡水平运货物运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区育才北大街699号2幢1层。
法定代表人：王国恩，经理。
委托诉讼代理人：张英龙，男，1979年6月18日出生，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：宋艳琴，河北北华律师事务所律师。
原告许广强与被告李广河、被告衡水平运货物运输有限公司（以下简称衡水平运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一七年七月十三日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许广强的委托诉讼代理人丁秀慧和朱丽君、被告衡水平运公司的委托诉讼代理人张英龙、被告人寿衡水公司的委托诉讼代理人宋艳琴到庭参加诉讼，被告李广河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许广强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的车辆贬值费¥40000元（肆万元整）、代步费损失22400元（贰万贰仟肆佰元整），共计62400元（陆万贰仟肆佰元整）；2、本案诉讼费、评估费用、保全费全部由被告承担。事实和理由：2017年5月3日21时10分，驾驶员高璇驾驶原告所有的×××车辆由北向南行驶至北京市大兴区大广高速出京求贤站处，被肇事司机李广河驾驶的×××小货撞击，造成双方车辆不同程度损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通队）2017年5月3日N06749934道路交通事故认定书认定：被告李广河承担100%的责任，驾驶员高璇承担事故0%的责任。经查，肇事司机李广河驾驶的×××小货属于李广河实际所有，李广河应承担全部的民事赔偿责任。机动车登记所有人是衡水平运公司，应承担相应的连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，敬请贵院依法审理，支持原告的各项请求。
李广河未答辩。
衡水平运公司辩称：涉案车辆系案外人赵连军以分期付款的形式购买的，与我公司签订有汽车租赁协议，后赵连军将全部车款付清并将车辆出售给被告李广河，因李广河一方原因，至今未办理车辆过户手续，行车证车主仍为我公司，但实际控制、运营收益都是被告李广河，且涉案车辆在被告保险公司投保有商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万，原告方的合理合法损失应由保险公司在其责任限额内予以赔偿，我公司不承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉求。
人寿衡水公司辩称：涉案车辆×××在我公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生后在进行保险理赔时，我公司明确告知仅有车损属于保险范围，其他诸如贬值费、代步费等间接损失均不属于保险范围，我公司不会承担赔偿责任，原告知晓后并同意我公司只赔偿车辆损失，这也是前期我公司对车辆损失赔偿的原因，就是为了避免诉讼，但原告在取得赔偿款之后又将我公司进行起诉已经违反了诚实信用原则，无论是交强险条款还是商业三者险条款都将车辆贬值费、代步费、评估费、诉讼费等间接损失标注在免责范围内，我公司请求驳回原告对我公司的诉讼请求，原告主张的各项损失应由实际侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日21时10分，高璇驾驶的原告许广强所有的×××小轿车由北向南行驶至北京市大兴区大广高速出京求贤站处时，适逢李广河驾驶车牌号为×××的小货车从北向南行驶至此，两车临近后相撞，事故造成两车损坏。此事故经大兴交通队处理，认定李广河负事故全部责任、高璇无责任。事发第二日，许广强将其车辆送至北京博瑞祥驰汽车销售服务有限公司进行维修，修理完毕后，许广强于2017年6月27日为该车支付了全部修理费计108250元，许广强同时将修理后的小轿车提走。
经查，车牌号为×××的小货车实际所有人为李广河，李广河系从案外人处购买的该车辆，该车辆在人寿衡水公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险的保险金额为1000000元，包含不计免赔。许广强的车辆修理完毕后，人寿衡水公司对该车辆的修理费已全部理赔完毕。
2017年5月5日，许广强与北京盛世兄弟汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，许广强租赁该公司车牌号为×××的车辆代替出行，车辆租赁期自2017年5月5日至2017年6月29日，共计56天，月租金为12000元。
本案审理过程中，经许广强申请，本院依法委托北京中必达资产评估有限责任公司对其因此事故受损的小客车造成的贬值进行鉴定，该评估公司于2017年10月30日出具鉴定意见：截至评估基准日2017年5月3日，许广强所属牌照号码为×××的梅赛德斯奔驰小型轿车因事故造成的贬值，贬值额为4.00万元。许广强为此鉴定支付评估费3000元。许广强所有的该车辆品牌型号为梅赛德斯奔驰BJ7164GL，车辆类型为小型轿车，使用性质为非营运，初次登记日期为2017年2月17日。该车辆因此次事故整个左侧车身受损严重。
庭审中，就其替代性交通工具的费用，许广强向本院提交了车辆租赁合同及发票，被告对此证据的真实性认可，但认为租赁费用过高，应参照公交出行或出租车出行的方式予以主张，此系原告自行扩大的损失，应由原告自行负担。人寿衡水公司辩称车辆贬值损失、替代性交通工具费用均属于间接损失，根据保险条款约定，间接损失保险公司不予赔偿，就此该公司提交了机动车商业保险保险单（副本）、李广河签字确认的投保人声明、李广河签字确认的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、李广河签字确认的河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告李广河经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃了上述诉讼权利。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案系因交通事故引发的财产损害，根据道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故案件司法解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保的保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，李广河驾驶车辆与许广强所有的车辆发生交通事故，事故造成许广强所有车辆损坏，由此给许广强造成了车辆贬值、租车费等损失，人寿衡水公司交强险项下财产损失已实际赔付了修车费，超出交强险赔偿范围的部分，因人寿衡水公司向本院提交了李广河确认的投保单、投保声明等，人寿衡水公司在商业三者险赔偿范围内对上述间接损失不予赔偿。至于李广河一方应负的赔偿责任，经与李广河本人电话询问，其自称其驾驶的涉案车辆系自他人处购买，该车辆归其所有，亦实际由其使用，衡水平运公司仅为登记车主，故此部分责任应由李广河实际承担。许广强因此事故给其造成的各项损失的数额，应由本院结合其车辆修理情况等综合予以认定。关于车辆贬值损失，根据评估报告，其该项损失为40000元；关于租车费，许广强提交了租赁合同及租车费发票，被告认为租车费用过高，但并未提交任何证据予以支持，本院对许广强提交的证据予以采纳，许广强的该项损失为22400元；关于评估费，根据票据，其该项损失为3000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李广河赔偿原告许广强车辆贬值损失40000元、租车费22400元、评估费3000元（于本判决生效后十日内交纳）；
二、驳回原告许广强向被告衡水平运货物运输有限公司提出的诉讼请求；
三、驳回原告许广强向被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司提出的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告李广河负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵若含