湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00117号
上诉人（原审被告）钟祥捷力通科技有限公司。
法定代表人曾国富，总经理。
委托代理人耿涛，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）万开金。
上诉人钟祥捷力通科技有限公司（以下简称捷力通公司）因与被上诉人万开金运输合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理本案。捷力通公司的委托代理人耿涛，被上诉人万开金到庭参加诉讼。
万开金一审诉称，捷力通公司欠钟祥市金天发物流有限公司（以下简称金天发公司）运输费201222元，万开金自金天发公司受让该债权，并通知捷力通公司，请求：捷力通公司立即偿还万开金运输费201222元。
捷力通公司辩称，未收到债权转让的通知，运输费数额要与财务核对。
一审法院判决：被告钟祥捷力通科技有限公司给付原告万开金运输费201222元。上述给付款，限本判决生效后十日内付清。逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告钟祥捷力通科技有限公司负担。
宣判后，捷力通公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院采信万开金提交的证据A2、A3、A4、A6，依据不充分。1、一审证据A6特快专递详情单中“收件人签收”一栏为空白，特快专递中的文件是否为案涉债权转让协议不能确定。故一审采信证据A6并认定金天发公司于2015年4月15日通过特快专递向捷力通公司送达债权转让通知错误。2、一审采信证据A2捷力通公司出具的证明错误。捷力通公司开具该证明的用途是为金天发公司开具增值税发票，不具有其他用途。3、一审认为A3中的数额与A2、A4一致，认定了A3错误。捷力通公司应金天发公司的要求开具了A2中的证明，金天发公司手持A2开具了A4中的发票，数额当然一致。A3中的产品发货清单由张小放签字确认，但张小放是捷力通公司的普通工作人员，并非财务人员，其确定的数额不具有效力。A4中的付款申请凭单由捷力通公司财务人员明确表明“需核实”，且未经公司法定代表人签字。一审法院直接采信该证据错误。二、金天发公司并非案涉运输费的实际承运人，一审遗漏诉讼主体，即货物的实际承运人。综上，请求二审法院发回重审或依原始运费底单查明的运费数额改判。
万开金答辩称，一、特快专递详情单的发送文件处注明为债权转让通知书，邮递人员于2015年4月16日11点45分24秒电话联系捷力通公司法定代表人曾国富，曾国富要求将快递放在门卫室，证明捷力通公司已收到该通知书。二、一审法院判决后，捷力通公司于2015年7月3日向万开金提交和解协议，该协议可证明1、捷力通公司已收到债权转让通知的事实；2、捷力通公司承认该笔债务与万开金起诉的金额一致，只是目前无能力支付，为了拖延时间而上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议在于：一、金天发公司将债权转让给万开金是否通知了捷力通公司；二、万开金主张运输费的依据是否充分；三、运费的权利人是谁。
（一）债权转让是否通知了捷力通公司
万开金主张，金天发公司于2015年4月15日以邮寄方式向捷力通公司送达了债权转让协议，其于一审提交证据A6特快专递详情单及邮政部门出具的邮件跟踪查询结果证明。捷力通公司反驳称，特快专递详情单并无签收人签字，也不能确定邮件为案涉债权转让协议。
对此，万开金于二审补充提交上述特快专递详情单的回执联，证明债权转让通知向捷力通公司送达的事实。捷力通公司对该证据提出异议，1、回执联与万开金一审提交的邮政快递送达详情单不一致；2、回执联上显示电联客户，缺乏证据支持。
经审核上述证据，万开金采取邮政特快专递向捷力通公司送达债权转让通知，特快专递的详情单一式多联，万开金于一审提交的详情单显示为“寄件人存”，此联作为寄件人邮寄凭证；其于二审提交的一联为邮件送达后的回执，显示投递结果，二张单据理应不一致。邮递人员在详情单回执联写明：“电联客户，让放门卫室”，而邮寄部门跟踪查询结果显示，邮件已妥投，由门卫代收，据此能够确定该邮件已送达给捷力通公司。至于邮件内容，特快专递详情单已显示内件品名为通知书和债权转让协议书原件，捷力通公司对邮件内容提出质疑但未提供反驳证据，异议不能成立。故一审认定债权转让通知已送达正确。
（二）万开金主张运费的依据是否充分
万开金主张运输费的数额为201222元，由19501元与181721元二笔组成。其于一审提交了证据A1、2015年1月8日金天发公司出具的领款单一份，证明捷力通公司尚欠运输费为19501元；A2、捷力通公司于2015年2月10日出具的证明；A3、金天发公司与捷力通公司签订的物流运输合同及产品发货清单；A4、金天发公司于2015年4月1日出具的付款申请凭单及增值税发票。A2、A3、A4相互印证捷力通公司尚欠运输费181721元。
捷力通公司对A1无异议，认可捷力通公司尚欠运费19501元；对A2、A3、A4有异议，A2的证明是用于金天发公司开具发票，并非说明捷力通公司尚欠的运费数额；A3发货清单上虽有捷力通公司的工作人员张小放签字，但张小放不是财务人员且清单无收货方的签字；对A4有异议，金天发公司是持A2开具A4的增值税发票，发票中的金额181721元自然与A2一致，但不能证明该数额为捷力通公司尚欠的运费。
捷力通公司为否认证据A2、A3、A4的证明目的，于二审补充提交张小放的出具的证明二份及捷力通公司财务总监丁光付出具的证明一份，证明张小放的工作职责为协调物流，不负责运输费结算，除公司财务部门外，其他部门和人员无权代表捷力通公司确认运输费数额。
经审核，1、A2的证明显示，总运输费用为181721元，送货日期2014.3.25-2014.12.6，收货公司为黄山科能汽车散热器有限公司，公司地址为安徽省黄山市黄山经济开发区霞高路21号，税号341002557839487。该证明并未表明181721元是尚欠运输费；2、A2证明中的运输费收货方为黄山科能汽车散热器有限公司，公司地址在安徽黄山，但A3中的产品发货清单的送货地址及客户名称繁多，收货人不只是黄山科能汽车散热器有限公司；3、A3产品发货清单载明了3月25日至12月3日的送货明细（收货人、地址、数量、金额），总金额为184021元。尾部载明：“总开票数：184021元，现已开：181721元，余2300元未开票。未结账：182122元。”据此，181721元是开票数额，并未明确为尚欠运费数额。4、A4中付款申请凭单是金天发公司出具，该单据显示发票金额181721元，捷力通公司人员在单据尾部注明：“发票已收到，待入帐。”捷力通公司没有明确表示181721元是尚欠的运费；增值税发票不是证明履行运输义务的依据，因此也不能成为结算依据；5、增值税发票载明的收货人及纳税人税号与A2中的证明相同，但与A3不一致。
综上，鉴于A2、A4与显示的收货人及收货地址不一致，三份证据没有捷力通公司认可181721元是尚欠运费的意思表示，一审法院认为A2、A3、A4能够证明捷力通公司尚欠运费181721元，对三份证据予以采信，显属不当。
万开金为证明其主张债权的真实性，于二审补充提交2015年7月3日的和解协议复印件，证明捷力通公司认可该笔转让的债权，只是目前没有能力支付，为了拖延时间而提出上诉。为反驳万开金的主张，捷力通公司提交双方签字盖章的和解协议原件，表示不认可和解协议上的内容，且和解协议的内容不能作为对当事人不利的证据，本案若要和解，应通知实际承运人参与。
经审查，和解协议约定，捷力通公司于2016年春节前向万开金支付20万元，鉴于双方在本案一审后达成此协议，捷力通公司放弃上诉。本院认为，该和解协议是双方当事人为解决纠纷达成一致的处理意见，其中，捷力通公司并无认可万开金主张债权的表示。即使协议内容涉及本案事实，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，当事人为和解作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院对该和解协议不予采纳。
二审中，双方均认可运输费的结算依据，必须包括由收货方签收的发货单回执。本案中，万开金并未提供该回执单，故捷力通公司究竟欠多少运输费，尚不清楚。
综上，一审认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民二初字第00197号民事判决；
二、本案发回钟祥市人民法院重审。
二审案件受理费4300元，退回上诉人钟祥捷力通科技有限公司。
审 判 长 王源渊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈婷婷