辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4233号
原告：瓦房店市三台满族乡人民政府，住所地瓦房店市三台满族乡三台村。
法定代表：姜志洋，系该乡乡长。
委托代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：于嘉恩，男，1965年2月27日出生，汉族，现住瓦房店市。身份证号×××。
被告：姜淑娣，女，1966年1月13日，锡伯族，现住址同上。身份证号码×××。
二被告委托代理人：郑若冰、栾华峰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：于楠楠，女，1988年7月19日出生，锡伯族，现住同上。身份证号×××。
被告：于津欢，女，2001年8月5日出生，锡伯族，现住同上。身份证号×××。
原告瓦房店市三台满族乡人民政府诉被告于嘉恩、姜淑娣、于楠楠、于津欢确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告瓦房店市三台满族乡人民政府委托代理人周翔、被告于嘉恩、姜淑娣及其委托代理人郑若冰、栾华峰到庭参加了诉讼，于楠楠、于津欢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼现已审理终结。
原告诉称，因瓦房店市三台满族乡人民政府（以下简称三台乡政府）整体动迁工作需要，原、被告于2010年9月29日签订了《大连瓦房店沿海经济区轴承园动迁人员住房安置协议书》（以下简称住房安置协议书），由原告对被告进行动迁安置。被告一家已经于2010年9月领取了土地补偿安置费27万元整，并在大连宏润房地产开发有限公司（以下简称宏润公司）享受了回迁安置政策34万元。被告在三台村应动迁两处房屋及附属物总造价为349699元，至今尚未迁出。协议签订后，原告履行了对被告的搬迁安置补偿义务，多次要求被告腾退房屋，但被告拒不腾退，现原告向法院起诉请求确认原告与被告签订的《大连瓦房店沿海经济区轴承园区动迁人口住房安置协议书》有效并要求被告腾退房屋。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。一、关于住房安置协议不是于嘉恩本人签的，是由其妻子姜淑娣代签的，于嘉恩本人并不知情；二、征收行为未经审批，系无效行为；三、本案征收行为缺乏合法有效程序；四、本案原告主体不适格，亦非民事诉讼受案范围；五、补偿标准违反法律规定；六、案涉房屋房屋补偿款未支付、征地补偿费用未完全支付。所以本案的被告不同意动迁。
经审理查明，2010年3月3日，辽宁省人民政府印发了《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政【2010】40号）。该批复第二条：同意大连瓦房店沿海经济纳入辽宁省沿海经济带重点发展区域，规划面积150平方公里，包括滨海新区、西郊工业园区、祝华工业园区。滨海新区规划面积为120平方公里，四至范围为北至仙浴湾镇，南至三台乡，西至渤海，东至复州城镇。瓦房店市人民政府于2010年8月21日作出了《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发【2010】95号）（以下简称95号文件），对征收土地补偿安置等内容作出了规定。据此文件，2010年9月28日，大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区委员会）与姜淑娣（于嘉恩妻）签订了《住房安置协议书》（编号1002076），主要内容包括为于嘉恩家庭按瓦房店市人民政府【2010】95号文件规定，家庭自愿选择就地安置办法当中的住房安置，并对土地补偿安置费、按期签订协议奖等内容进行了约定。同日，姜淑娣签收领取了家庭的土地安置补偿费270000元整（于嘉恩、姜淑娣、于津欢每人80000元，于楠楠30000），并领取了按期签订协议奖6000元，合计于嘉恩家庭共领取了276000元。同日，姜淑娣又领取了青苗补偿费两笔分别为2610元，合计278610元。后于嘉恩家庭选择货币安置的方式，2010年9月28日，于嘉恩领取了家庭住房安置补偿费340000元。于嘉恩家二次领取了补偿费、安置费等共计618610元。
2011年7月8日，瓦房店市人民政府关于沿海经济区征地动迁有关问题的会议纪要（以下简称纪要）第七条明确：做好回迁安置工作。三台乡负责，其他部门配合。2016年9月26日，三台乡政府按瓦房店市政府的安排与大连国地房地产估价事务所有限公司签订了《房屋征收评估委托书》，明确了双方的权利、义务和其他内容。现涉案房屋（房照号为瓦农执字第×××）建筑面积178㎡，为捣置房，原所有权人为赵明珠，原、被告双方认可此房屋系于嘉恩购买于赵明珠，现归其所有。
上述事实有原告提供的建房审批表，瓦房店沿海经济区轴承产业园土地安置补偿费计价表、大连瓦房店沿海经济区轴承园动迁人口住房安置协议书、收据，收据和银行流水、三台村轴承园区占地青苗果树明细表、三台满族乡三台村临街房屋征收补偿评估汇总表，证实材料，《辽宁省人民政府关于同意大连普湾新区等区域调整的批复》（辽政【2010】40号），（辽政【2011】5号文件），《瓦房店市人民政府关于批核大连瓦房店沿海经济区轴承产业园区征收土地补偿安置方案的通知》（瓦政发【2010】95号），《瓦房店市人民政府关于沿海经济区征地动迁有关问题会议纪要》，被告提供的瓦农房执字第×××《房产执照》、瓦房店市三台满族乡三台村临街房屋征收补偿公示于嘉恩N-53，会议纪要、户口本复印件等在卷为证，并已经本院开庭质证、审查，可以采信。
本院认为，本案诉讼符合民诉法的收案条件，本院立案审理并无不当。本案是原、被告双方就房屋补偿安置等问题发生争议，最高人民法院在法复【1996】12号批复中明确指出：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。据此，本案作为民事案件受理依法有据。
本案诉争的是《住房安置协议书》的效力问题。就本案而言，案涉房屋所处区域是经辽宁省人民政府批准的滨海经济区范围内，属动迁范围。瓦房店市人民政府根据辽宁省人民政府的批复成立了大连瓦房店沿海经济区建设指挥部（又称瓦房店沿海经济区管委会）负责此项工作，并下发了瓦房店市人民政府【2010】95号文件，其中第四部分奖惩措施明确了：对保证在签订协议后规定时间内自行搬出和拆除，一次性支付补偿金，并给予相应的奖励。瓦房店市人民政府办公室2011年7月8日印发的《会议纪要》明确了三台乡政府是回迁安置工作的主体。案涉房屋在双方签订《住房安置协议书》，被告于嘉恩四人领取了土地安置补偿费、果树补偿费，享受了货币住房安置补偿金后，应认定双方就案涉房屋动迁安置已达成协议，是双方真实意思表示，被告应在规定时间内自动搬出或拆除房屋。据此，应认定原告起诉确认《住房安置协议书》有效理由成立，被告应腾退房屋。在本案审理过程中，瓦房店市三台满族乡人民政府向本院申请撤回对于楠楠、于津欢的诉讼，是当事人对自己行为的处分权，应予以准许。至于被告辩称的其他理由，其与本案的住房安置协议不是同一法律关系调整的范围，故应另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题批复》（法复[1996]12号）第二条之规定，判决如下：
一、确认原告瓦房店市三台满族乡人民政府与被告于嘉恩、姜淑娣双方签订的住房安置协议（编号1002076）合同有效；
二、二被告于本判决生效十日内将房照号为瓦农执字第×××的房屋腾退。
案件受理费100元，由被告于嘉恩、姜淑娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内预交上诉受理费，逾期按自动放弃上诉处理。
审 判 长 马国强
审 判 员 王义高
人民陪审员 冷 艳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 晓