河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第289号
原告：孙春雨，农民。
委托代理人：王鹏举，阜城法苑法律服务所法律工作者。
被告：王海军。
被告：祁辉（系被告王海军之妻）女。
以上二被告委托代理人：吴战勇，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：罗长顺，教师。
被告：耿九皋，教师。
被告：皮永明（系被告耿九皋之妻），教师。
以上三被告委托代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。
以上三被告委托代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。
原告孙春雨与被告王海军、祁辉、罗长顺、耿九皋、皮永明因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告孙春雨及其委托代理人王鹏举、被告王海军及其和被告祁辉的委托代理人吴战勇、被告罗长顺、耿九皋及其和被告皮永明的委托代理人李海燕、王俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春雨诉称：被告王海军、祁辉分别于2014年5月2日、2014年5月10日在原告处借款200000元和500000元，被告罗长顺、耿九皋为王海军、祁辉借款提供担保，约定还款日期为2014年5月29日和2014年8月1日，如到期未还按每天2%分别支付利息和违约金。被告王海军、祁辉收款后为原告出具2份借款收条。被告罗长顺、耿九皋作为担保人在借款欠条上签名。借款逾期后经原告多次催要，被告王海军、祁辉至今分文未付，被告罗长顺、耿九皋也未履行担保义务。被告耿九皋、皮永明系夫妻关系，此债务应为共同债务。为此原告诉至法院，请求依法判令被告王海军、祁辉偿还借款本息及违约金，并由被告罗长顺、耿九皋、皮永明承担连带还款责任。
被告王海军、祁辉辩称：一、在2014年5月2日和2014年5月10日二被告并没有在原告处借款，也不存在担保人在当日出具担保的事宜，二、原告同二被告双方原来系朋友关系，曾经有过借款的事实，但原告在给付二被告借款时提前将相应的利息进行了扣除，这种行为明显是违反法律规定的，并且二被告已通过本人账户转账或者二被告的工人转账及给付现金的方式，偿还了原告的欠款，三、原告同二被告的借款中所约定的利息及违约金的计算方式明显不符合法律规定，不公平也不合理，计算数额过高。四、本案原告并非本案适格的诉讼主体，本案原告向阜城县人民法院起诉本案五被告民间借贷纠纷，只向法院提供了借款借条，并没有提供其他相应的打款凭证。事实上，原告同本案第一、第二被告之间根本不存在债权债务关系，也没有借款的事实及履行的过程。根据法律规定，本案原告没有持有效的打款凭证，而起诉本案五被告，因此原告并非本案适格的诉讼主体。综上所述，法院应依法裁判，驳回原告的起诉。
被告罗长顺、耿九皋、皮永明辩称：一、同第一、第二被告意见一致；二、主债务不存在，担保责任也不存在。三被告不承担任何担保责任，请求驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告王海军、祁辉偿还借款的事实及依据；2、原告孙春雨要求被告罗长顺、耿九皋、皮永明承担担保责任的事实及依据。
围绕争议焦点原告孙春雨向法庭提供证据如下：
证据一、时间为2015年5月2日被告王海军、祁辉、罗长顺、耿九皋签字的借款欠条1份。证明内容：被告王海军、祁辉向原告孙春雨借款200000元和被告罗长顺、耿九皋提供担保的事实。
证据二、时间为2015年5月10日被告王海军、祁辉、罗长顺、耿九皋签字的借款欠条1份。证明内容：被告王海军、祁辉向原告孙春雨借款500000元和被告罗长顺、耿九皋提供担保的事实。
证据三、原告孙春雨与被告王海军的通话录音1份。证明内容：被告王海军承认欠原告孙春雨借款700000元的情况。
证据四、阜城县公安局王集派出所出具的证明1份。证明内容：原告孙春雨与任九莲系母子关系。
证据五、证人王某甲的证言1份。证明内容：原告孙春雨给付被告王海军现金35000元的情况。
证据六、证人朱某的证言1份。证明内容：原告孙春雨给付被告王海军现金200000元的情况。
围绕争议焦点被告王海军、祁辉未向法庭提供证据。
围绕争议焦点被告罗长顺、耿九皋、皮永明向法庭提供证据如下：
证据一、证人李某的证言1份。
证据二、证人魏某的证言1份。
证据三、证人王某乙的证言1份。
证据四、证人陈某的证言1份。证据一、二、三、四证明内容：被告王海军要求被告罗长顺、耿九皋为其几万元的借款提供担保的情况。
证据五、阜城县教师进修学校出具的证明1份。证明内容：被告罗长顺于2014年4月26日在阜城县第二小学参加培训的情况。
本院根据审理案件需要，调查收集证据如下：阜城县农商银行王集支行出具的证明1份。证明内容：2014年5月10日任九莲账户转入祁辉账户人民币465000元。
原告孙春雨对被告罗长顺、耿九皋、皮永明提供证据的质证意见是：证据一、二、三、四的真实性、客观性和关联性均有异议。证人发言时二担保人多次提示证人，和进行诱导式提问。且证人出庭作证，已经超过了法律规定的时限。证人均与王海军、皮永明、耿九皋或为同事关系，或为朋友关系，或为同乡关系，其真实性法院不应认可。证据五的真实性、客观性和关联性均有异议。被告未能提供法人证明，营业执照，组织机构代码证等复印件，此证据系孤证，无法证明所述事实。
被告王海军、祁辉对被告罗长顺、耿九皋、皮永明提供证据的质证意见是：均无异议。虽然该几份证据超出了法院确定举证时限，但该几份证据，对本案事实的认定具有重大的影响。为了减少累诉，不浪费司法资源，更好的说明案件事实，法庭应依法作为认定案件事实的依据。
被告王海军、祁辉对原告孙春雨提供证据的质证意见是：证据一真实性没有异议。但该欠条书写完毕后，双方并没有实际履行。以该证据主张被告欠款的事实明显不符合法律规定，不能完全证明原告的主张。证据二的真实性没有异议。但原告并没有给被告提供借款500000元。被告认可收到原告的母亲银行打款金额465000元，与原告没有任何关联性。证据三、录音的真实性没有异议。至于原告关于被告王海军、祁辉欠其700000元借款的主张，完全是原告的个人陈述，并没有得到被告的认可。证据四的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性。证据五、六两位证人的当庭证言的真实性、客观性、关联性和合法性均有异议，证人的证言与本案原告的当庭陈述矛盾重重，对交款时在场人员的情况及担保人签字的次数和原告同第一、第二被告交付钱后的手续履行等方面都存在严重而且实质性的矛盾。二位证人证言避重就轻，且均系孤证，不能形成合法的证据链，加上与当事人的陈述相互矛盾，可以推定证据的虚假性，该证据也不能证明原告的主张，不应得到法院认可。
被告罗长顺、耿九皋、皮永明对原告孙春雨提供证据的质证意见是：证据一、二的真实性合法性、关联性均有异议。该两份证据均不能证明三被告为原告提供担保，不予认可。证据三对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告罗长顺、耿九皋、皮永明不知道真实性。证据四、五、六同第一被告意见一致。
本院对上述证据的认证意见是：原告孙春雨提供的证据一、二借款欠条上有被告王海军、祁辉、罗长顺、耿九皋的签名捺手印，是被告王海军、祁辉、罗长顺、耿九皋的真实意思表示，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，被告王海军、祁辉对该证据的真实性无异议，与原告证据三、五、六相互佐证，能够证明被告王海军、祁辉向原告孙春雨二次借款共计700000元，并由被告罗长顺、耿九皋为其中500000元提供担保的事实，原告证据一、二、三、五、六本院予以认定。原告证据四形式及来源合法，被告王海军、祁辉对其真实性和证明内容均无异议，本院应予认定。被告罗长顺、耿九皋、皮永明提供的证据一、二、三、四中证人陈述的内容相互矛盾，证人与被告当事人有一定利害关系，且均系传来证据。被告罗长顺、耿九皋、皮永明提供的该四位证人的书面证言格式雷同，纸质一致，有事先串通的嫌疑，被告证据一、二、三、四本院不予认定。被告证据五与本案不具关联性，本院不予认定。本院调查收集的证据经当事人质证均无异议，予以认定。
本院经审理查明：原告孙春雨与被告王海军、祁辉于2014年5月2日订立借款合同，约定被告王海军、祁辉向原告孙春雨借款200000元，还款日期为2014年8月1日，到期未还按每天2%支付利息并按全款的2%支付违约金。2014年5月10日被告王海军、祁辉又与原告孙春雨订立借款合同，约定被告王海军、祁辉向原告孙春雨借款500000元，还款日期为2014年5月29日，到期未还按每天2%支付利息并按全款的2%支付违约金。被告罗长顺、耿九皋为王海军、祁辉借款提供担保，并约定担保期限为2年。原告分别于订立借款合同当日给付现金和转账的方式向被告王海军、祁辉提供了借款700000元，被告王海军、祁辉为原告出具了借款欠条，被告李罗长顺、耿九皋作为担保人在借款欠条上签名。借款逾期后经原告多次找被告催要，未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借款及担保关系事实清楚，合法有效，被告王海军、祁辉理应按约定的日期及时偿还借款，久拖不还有悖诚实信用原则。原告要求被告偿还借款本金700000元应予支持。被告王海军、祁辉主张其与原告订立借款合同并出具借款欠条后原告没有履行提供借款的义务，未能提供证据，本院不予采信。原告与被告就借款合同协商一致后原告用其母亲任九莲的账户为被告王海军、祁辉提供了借款，应视为原告已按约向被告履行了提供借款的义务，被告王海军、祁辉关于原告不是本案适格主体的抗辩本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的逾期利率、违约金等费用之和应以不超过年利率的24%为限。原告要求按原、被告约定逾期利率每天2%计算及支付全款2%的违约金，超出法律规定，对超出年利率24%的部分，不予支持。原告孙春雨与被告罗长顺、耿九皋未约定保证方式、保证范围和保证份额，被告罗长顺、耿九皋作为保证人应对包括利息在内的全部债务，承担连带保证责任。原告关于担保人对上述二笔借款均应承担担保责任的主张，与证人王某甲陈述的事实相互矛盾，本院认定担保人只为当日借款500000元的行为提供担保。被告耿九皋的担保行为并非为了家庭共同生活或共同经营需要，不应认定为夫妻共同债务。原告仅以被告耿九皋与被告皮永明系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间为依据，要求被告皮永明承担保证责任无法律依据，本院不予支持。被告罗长顺、耿九皋辩称只对几万元借款行为提供担保，未能提供有效证据，且原告不予认可，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告王海军、祁辉偿还原告孙春雨借款200000元及利息，利息自2014年8月2日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算。
二、被告王海军、祁辉偿还原告孙春雨借款500000元及利息，利息自2014年5月30日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算。
三、被告罗长顺、耿九皋对本判决第二项负连带清偿责任。四、驳回原告孙春雨的其它诉讼请求
本判决第一、二、三项限判决生效之日起5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告罗长顺、耿九皋承担清偿责任后，有权向被告王海军、祁辉追偿。
案件受理费13644元、保全费4020元共计17644元，由被告王海军、祁辉、罗长顺、耿九皋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 唐 东
审 判 员 李栋胜
人民陪审员 郝万顺
二〇一六年三月二日
书 记 员 史文苗