贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1687号
上诉人（原审被告）:安德兴，男，1976年2月9日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审被告）:刘文祥，男，1982年4月11生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：王堰（曾用名王艳），女，1978年10月17日生，苗族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省贵阳市南明区。
上诉人刘文祥、安德兴因与被上诉人王堰民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘文祥、安德兴上诉请求：上诉人对判决本金无异议，对利息计算时间及月利率由异议，请求二审法院驳回一审判决中由有关利息计算部分判内容。主要理由是：1．一审法院认定事实不清。2013年1月29日的借款合同不合法，约定的5%违法，无法证明借款目的合法性和借款用途的真实性，整个合同就是一个放高利贷合同，法院不应成为非法放高利贷的帮助者，应成为民间合法借贷关系的保护者。对不合法合同只偿还本金赔偿损失。2．利息部分应该是民间正常借贷利率，而不是法院强行判2%。3．被上诉人追偿利息应是在2015年1月29日之前起诉追偿，已过两年诉讼时效，我国法律中明确规定了返还本金有20年的诉讼时效，却没有任何一条法律规定返还利息有20年或超两年的规定，因此利息部分于法无据，特别是超过时效超过正常借贷利率的2%标准于法无据。4．一审法院适用法律不当，上诉人刘文祥在庭审中已提出保证期间异议，保证期限应为2015年1月29日前，约定不明，一审法院适用《担保法》第6条第18条有违反法律强制加重上诉人作为保证人义务的行为，属于适用法律不当，约定不明的保证责任，上诉人刘文祥应免除。
被上诉人王堰未作二审答辩。
一审法院认定事实：原告王堰，曾用名为王艳。2013年1月29日，被告安德兴向原告王堰出具《借条》一份借到王堰人民币20万元，并由被告刘文祥作为担保人在《借条》中担保人处签名捺印。该《借条》载明：今借到王艳人民币贰拾万元整，担保人承担清偿该借款的全额连带还款责任，担保期限为本借款清偿完毕时止；借款期限为18个月，借款利息为每月5%。出具《借条》后，原告王堰于当日通过中国工商银行ATM机分四次每次5万元将借款20万转账至安德兴账户内。后被告安德兴按照约定的月息5%将利息支付至2013年9月28日。
一审法院认为，原告王堰提交《借条》及中国工商银行自动柜员机客户凭条四张足以证实被告安德兴向原告借款20万元并由刘文祥作担保的事实存在，双方债权债务关系明确，二被告亦当庭对借贷事实表示认可，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请借款人安德兴承担还款责任，有事实及法律依据，且被告安德兴当庭对原告的诉讼请求予以承认，本院予以支持。
对于担保人刘文祥应否承担保证责任的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，本案中双方约定的保证期间应视为约定不明，为主债务履行届满之日起2年内，本案主债务履行期限应为借款后18个月即2014年7月29日，故保证期间应计算至2016年7月29日，原告在2016年7月20日起诉并未超过保证期间，故担保人刘文祥仍应当依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，与借款人安德兴承担连带还款责任。
对于利息部分。因被告方已经按5%的月息（每月10000元）支付8个月利息，被告方请求将超过法律规定部分折抵未付部分的本息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月息5%不符合法律规定，应按月利率2%予以计算利息；对于已经支付的8个月利息部分，按月息3%计算，每月应为6000元，则超过部分为32000元，应用作折抵之后的利息（按月息2%计算为8个月利息）。故应认定被告共计支付了16个月利息，未支付部分利息应从2014年5月29日起算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告安德兴在本判决生效后十五日内清偿原告王堰借款本金人民币二十万元及利息(从2014年5月29日起按照月利率2%计算至本判决所确定的履行期限届满之日)；被告刘文祥承担连带清偿责任。案件受理费减半收取人民币2150元，由被告刘文祥、安德兴承担（因原告已经预交，由二被告在清偿借款时一并给付原告）。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点：1、本案借款的还款义务应否由上诉人安德兴承担。2、本案借款利息数额如何计算。3、本案应否由上诉人刘文祥承担保证责任。
本院认为，第一，关于本案借款的还款义务应否由上诉人安德兴承担的问题。上诉人安德兴因资金周转事宜向被上诉人王堰借款200000元，并向其出具了《借条》，该《借条》约定了借款利率、还款期限、保证责任及担保期限。上诉人在刘文祥作为担保人在《借条》中担保人处签名捺印。一审中，三方当事人对此借贷事实均认可，本案民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人请求二上诉人承担还本付息的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，依法应予以支持。
第二，关于本案借款的利息数额应如何计算的问题。由于双方约定的月利率5%较高，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审据此依法调整月利率为24%，对已经由被上诉人收取的8个月利息中超出36%的32000元利息，扣除后折抵作为上诉人已付利息，一审判决对利息的计算标准及数额，符合法律规定，并无不当。
第三，关于本案应否由上诉人刘文祥承担保证责任的问题。本案双方当事人在《借条》中明确载明担保人承担的责任为全额连带还款责任，担保期限为本借款清偿完毕时止。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，应视为约定不明，保证期限为主债务履行届满之日起2年内。本案主债务履行期限为借款后18个月即2014年7月29日，保证期间应以此计算至2016年7月29日，被上诉人在此保证期限内主张担保人承担保证责任，并未超过保证期间。一审判决担保人刘文祥承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。
综上，上诉人的上诉理由，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380.00元，由上诉人安德兴、刘文祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陆育义
审判员 王 军
二〇一六年十二月八日
书记员 张 祺