湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初42号
原告：徐志刚，男，1956年2月8日出生，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。
被告：武汉常泰品建材有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道68号。
法定代表人：刘金莲。
被告：刘金莲，女，1968年6月17日出生，住武汉市新洲区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
原告徐志刚与被告武汉常泰品建材有限公司、被告刘金莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月31日、3月14日公开开庭进行了审理，原告徐志刚及其委托诉讼代理人李少洲、被告刘金莲及其与被告武汉常泰品建材有限公司的共同委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐志刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款13570000元及利息（利息自2017年8月10日起至偿清之日止，以月利率1.5%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年8月至2017年6月，被告刘金莲以自己开办的湖北祥和建设集团建材有限公司（现更名为武汉常泰品建材有限公司）急需资金周转为由，先后103次请原告帮忙借款共计8980581元，被告武汉常泰品建材有限公司为借款人，被告刘金莲为担保人，借款约定按照月利率2%计息。但借款后，被告自2013年8月至2017年6月仅向原告偿还利息1820000余元。原告多次催要，被告刘金莲一直未还款。2017年8月10日，中间人出面做工作，原、被告双方进行了结算，被告承认欠到原告借款本息共计13570000元，利息降为月利率1.5%，被告向原告出具借条一份，口头承诺10天内偿还400万元，但被告并未履行承诺，故原告提起诉讼。
被告武汉常泰品建材有限公司、被告刘金莲共同辩称，一、原告徐志刚的诉讼请求不能成立，被告的实际借款金额并没有原告诉称的八百多万元，借款金额、还款金额均需要打印银行交易流水才能确定；二、2017年8月27日，原、被告经过多次结算达成借款为8000000元的一致意见，原告自愿放弃自身权益，且之后被告刘金莲还偿还了600000元，故借款本息7400000元，自起诉之日起按照年利率6%计息；三、双方最后形成的借条系达成了新的协议，但其中并无被告武汉常泰品建材有限公司加盖公章，故本案借款与被告武汉常泰品建材有限公司无关，应由被告刘金莲个人承担。
原、被告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告徐志刚提交的原、被告的身份信息及企业登记信息、银行交易流水、2017年8月10日金额为13570000元的借条，被告刘金莲提交的2017年11月15日收条，以上证据双方对真实性均互不持异议，该证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。原告徐志刚提交的借条复印件被告提出异议，但该借条复印件能够反映被告刘金莲多年来不断向原告徐志刚借款的经过，结合银行交易流水以及2017年8月10日金额为13570000元的借条，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。被告刘金莲提交金额为8000000元的借条复印件，本院给予其举证期限，并告知逾期举证的法律后果，但被告刘金莲仍未能向本院提交原件进行核对，原告徐志刚对该证据提出异议，故本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，查明本案事实如下：
被告刘金莲系湖北祥和建设集团建材有限公司的法定代表人，该公司现更名为被告武汉常泰品建材有限公司。自2013年开始，被告刘金莲多次以公司经营项目需要资金为由向原告徐志刚借款，约定按照月利率2%计算利息。自2013年8月30日至2017年6月22日，原告徐志刚通过其名下中国建设银行的账户以及武汉农村商业银行的账户分多次向被告刘金莲及其侄儿刘海、女婿代俊杰的银行账户转账汇款共计8246455元（具体转账时间及金额见附表一）。期间，双方不断进行结算，被告刘金莲向原告徐志刚出具多份借条，被告武汉常泰品建材有限公司在借款人处盖章，被告刘金莲在担保人处签名。至2017年8月10日，双方再次结算，被告刘金莲向原告徐志刚出具借条一份，载明“今借到徐志刚人民币壹仟叁佰伍拾柒万元整￥13570000（月息1.5%月息壹分半）借款人：刘金莲原来欠款全部作废。从2017.8.10前条子全部作废”。
另查明，2014年4月10日至2017年6月27日，被告刘金莲向原告徐志刚还款共计2880976元，其中含被告刘金莲通过其本人以及代俊杰、刘海和其女儿朱婷婷名下账户还款（具体还款时间及金额见附表二）。2017年8月28日，被告刘金莲又通过刘海向原告徐志刚还款100000元。2017年11月15日，被告刘金莲还将其对案外人熊志红享有的债权500000元转让给原告徐志刚，抵偿款项500000元。之后未再还款。
本院认为，被告刘金莲向原告徐志刚借款，原告徐志刚向被告刘金莲给付了借款，双方形成民间借贷法律关系。被告刘金莲是被告武汉常泰品建材有限公司的法定代表人，其借款用于被告武汉常泰品建材有限公司的经营，且根据双方前期形成的借条，被告武汉常泰品建材有限公司亦是借款人，故原告徐志刚主张被告刘金莲及被告武汉常泰品建材有限公司共同承担还款责任，本院予以支持。
关于借款本金。原告徐志刚主张的出借金额为8970000元，但其提供的给付凭证仅能证明向被告刘金莲给付了款项8246455元。因双方往来时间较长，出具借条数量较多，本院根据银行交易流水确认实际给付金额更为客观真实，故原告徐志刚主张的借款本金中超出8246455元的部分，因其未提交证据且被告刘金莲不予认可，本院不予支持。
关于还款金额。因双方在2017年8月10日结算的借条中借款13570000元含之前结转的利息，本院根据双方约定的月利率2%逐笔计算了借款利息，至2017年8月10日，本金8246455元及其利息5809074元，合计为14055529元（详见附表三）。期间被告刘金莲已还款为2880976元，故截止2017年8月10日，本金8246455元及未偿还的利息2928098元，共计应为11174553元。然而，被告刘金莲当日向原告徐志刚出具结算之前借款的借条金额为13570000元，其中超出11174553元的部分违反法律规定，应当予以扣减。出具2017年8月10日借条之后，被告刘金莲还向原告徐志刚偿还600000元，亦应扣减。双方在该结算借条上注明借款利息为月利率1.5%，是双方自愿协商一致达成，不违反法律规定，本院予以支持，但仅能对其中本金8246455元计算利息，所含利息部分不应再计息。
综上，被告刘金莲差欠原告徐志刚借款本金8246455元、利息2928098元以及自2017年8月10日起以本金8246455元、月利率1.5%计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告刘金莲、被告武汉常泰品建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告徐志刚偿还借款本金8246455元及利息（利息包含两部分：2017年8月10日之前的利息为2928098元，之后的利息以本金8246455元、月利率1.5%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告徐志刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103220元，由原告徐志刚负担18580元，被告刘金莲、被告武汉常泰品建材有限公司共同负担84640元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴芬清
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五月十一日
书 记 员 洪 媛