吉林省榆树市人民法院
民事裁�书
（2015）榆民初字第1706号
原告：中国农业银行股份有限公司榆树市支行
负责人：姜洋，系行长。
委托代理人：王占国，系该行副行长。
委托代理人：郑慧成，系该行员工。
被告：罗金祥，男，1945年11月1日出生，汉族，现住榆树市城郊街一委*组。
委托代理人：于林超，系榆树市房地产开发有限责任公司职员
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师
被告：榆树市房地产开发有限责任公司
法定代表人：李志东，系经理
委托代理人：于春湖，系公司职员。
原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行（以下简称农行榆树支行）诉被告罗金祥、榆树市房地产开发有限责任公司（以下简称榆树房地产公司）房屋拆迁补偿纠纷一案，本院受理后依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业榆树支行委托代理人王占国、郑慧成，被告罗金祥委托代理人于林超、袁满明，被告榆树房地产公司委托代理人于春湖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：榆树市康盛东一区棚户区改造及续建项目（凯旋大厦建设项目）是在榆树市人民政府的主导下，由罗金祥（借用榆树房地产公司资质）开发建设的，我行三盛路分理处原址坐落在该拆迁范围内，我行为被拆迁人。2011年建设项目实施过程中被告罗金祥与大多数住户达成拆迁补偿协议后，开始断水断电，考虑经营安全，2011年原告与被告罗金祥就拆迁补偿达成初步协议，被告罗金祥在三盛路分理处原址向原告回迁一楼商用房屋79.80平方米，具体事宜另行协商。其他补偿事项按照榆树市政府拆迁补偿方案执行。协议达成后，2011年11月30日被告罗金祥委托其项目经理于林超租赁了三盛路96号张天宇个人房屋用于原告设立临时周转营业场所，经装修后于2012年5月迁入办公。现凯旋大厦项目早已建成，但时至今日被告仍未履行向原告回迁义务。原告虽然多次向被告罗金祥求偿，找到市政府及相关部门协调，仍然没有结果，而且被告榆树房地产公司也未承担起对挂靠项目的管理责任。为此提起诉讼，请求法院依法判令被告罗金祥在原址补偿给原告回迁商业用房79.80平方米；被告罗金祥赔偿原告因三盛路原址搬迁造成经济损失合计101，523.56(包括12年-13年营业房屋租赁费72，000.00元，租赁房屋营业装修费用29，532.56元)及利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）；被告罗金祥补偿搬迁费798元（10元／平方米）；被告罗金祥赔偿营业损失（计算标准为从2011年11月30日迁出日到回迁房屋实际给付日，按45元／月*平方米）；被告罗�祥赔偿房屋租赁费用（从2013年11月30日迁出日到回迁房屋实际给付日，计算标准6000元／月）；被告榆树房地产公司承担连带责任；诉讼费用均由被告承担。
被告罗金祥辩称：1.被告罗金祥是自然人主体，不是拆迁补偿主体，因为根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条、第十四条、第十七条和《榆树市国有土地房屋征收与补偿办法》规定，榆树市人民政府为房屋征收与补偿主体，负责全市的房屋征收与补偿工作。该法确定了本案房屋拆迁补偿主体为榆树市人民政府，故此原告起诉被告要求拆迁补偿明显主体错误。2.本案不属于民事案件受案范围，本案是拆迁补偿纠纷，是政府的一种具体行政行为，即由榆树市人民政府按照城市规划要求，依照法定程序对拆迁对象制定拆迁方案并公告，被拆迁人对拆迁公告不服的可以提起行政诉讼或申请行政复议，本�原告在拆迁方案公示期满后，没有提起行政诉讼或申请行政复议，也没有与开发商形成拆迁补偿协议，就直接提起民事诉讼，明显程序违法。3.原告诉称与被告罗金祥达成了拆迁补偿意向，意向不是合同。因为根据合同法规定意向是合同签订的要约行为，在合同相对方未作出具体承诺前是不具备合同效力的，也就是说意向不等同合同，不能作为本案的证据使用。4.被告是通过划拨方式取得原告被拆迁房屋所在地的建设用地使用权，开发建设棚户区是政府的行政许可行为，被告只是建设单位，与原告之间没有任何权利义务关系，拆迁安置补偿不是被告的义务。综上，原告应该寻求行政救济，不应该直接民事诉讼。被告不是拆迁补偿主体，对原告的诉请没有法定和约定的义务，所以应驳回原告的诉请。
被告榆树房地产公司辩称：我们公司只是负责建设，拆迁补偿与我们无关。
经审理查明：原告农行榆树支行原在榆树市中心大街东侧三盛路北有一处三盛路分理处。2011年12月26日，榆树市发展和改革局作出《关于榆树市房地产开发有限责任公司建设康盛东一区棚户区改造续建项目核准的批复》，同意被告榆树房地产公司康盛东一区棚户区改造续建项目建设。2013年3月5日，经吉林省建筑工程质量检测中心鉴定城郊街道办事处昌盛社区技术监督局家属住宅楼1栋、2栋及老地税家属楼为危楼。农行三盛路分理处原址在老地税家属楼1单元101室。2013年3月12日，榆树市人民政府就紧急避险有关事项发出通告。2013年3月12日，榆树市国有土地房屋征收管理办公室作出《榆树市人民政府关于技术监督局及老地税家属楼棚户区改造房屋征收补偿方案》，写明榆树市人民政府为房屋征收与补偿主体，榆树市国有土地房屋征收管理办公室�征收实施单位。榆树市国有土地房屋征收管理办公室陆续与部分被征收住户达成房屋征收补偿安置协议。2013年5月28日，榆树市发展和改革局作出了《关于榆树市房地产开发有限责任公司建设康盛东一区棚户区改造项目核准的批复》，同意榆树房地产公司康盛东一区棚户区改造项目建设。被告罗金祥借用榆树房地产公司资质进行开发建设。2011年10月，原告与罗金祥达成初步回迁意向。建设项目完成后，未给原告办理回迁。原告向罗金祥、榆树市人民政府及相关部门协调回迁事宜，没有结果。现原告为请求被告罗金祥在原址补偿给原告回迁商业用房79.80平方米；被告罗金祥赔偿原告因三盛路原址搬迁造成经济损失合计101，523.56元(包括12年-13年营业房屋租赁费72，000.00元，租赁房屋营业装修费用29，532.56元)及利息（利率按照人民银行同期贷款利率计算）；被告罗金祥补偿搬迁费798元（10元／平方米）；被告罗金祥赔偿营业损失（计算标准为从2011年11月30日迁出日到回迁房屋实际给付日，按45元／月*平方米）；被告罗金祥赔偿房屋租赁费用（从2013年11月30日迁出日到回迁房屋实际给付日，计算标准6000元／月）；被告榆树市房地产开发有限责任公司承担连带责任；诉讼费用由被告承担诉至本院。
本院认为，本案属于房屋拆迁补偿纠纷，农行三盛路分理处所在地段开发建设具体实施时间是在《国有土地房屋征收与补偿条例》施行之后，根据该条例第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”又根据《榆树市国有土地房屋征收与补偿办法》第四条规定，“榆树市人民政府为房屋征收与补偿主体，负责全市房屋征收与�偿工作。市住房和城乡建设局为房屋征收主管部门，榆树市房屋征收经办中心为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”榆树市人民政府为房屋征收与补偿主体，榆树市房屋征收经办中心为征收实施单位。农行榆树支行应与榆树市人民政府或征收实施单位榆树市国有土地房屋征收管理办公室（即榆树市房屋征收经办中心）签订房屋征收补偿安置协议，而不是与罗金祥达成补偿安置协议。所以原告起诉不符合民事诉讼受案范围，应予驳回。原告辩论称，依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条“…本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，…”规定，被告榆树房地产公司在2007年就已取得拆迁许可，应依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定由被告榆树房地产公司、罗金祥给予补偿。但《国有土地房屋征收与补偿条�》第三十五条规定的“已依法取得拆迁许可的项目”不包括已受理申请，但尚未核发许可证的项目，也不包括分期建设项目中尚未采取房屋拆迁许可证的部分项目。所以原告的意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王洪光
代理审判员 赵振田
人民陪审员 陆海艳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李明威