河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1421民初15号原告：吴敏，女，1986年10月26日出生，汉族，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市吴滩法律服务所法律工作者。被告：王怀庆，男，1983年12月4日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：刘慧英，女，1984年5月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。二被告委托诉讼代理人：逯放心，民权县法律服务所法律工作者。原告吴敏与被告王怀庆、刘慧英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏的委托诉讼代理人涂刚、被告王怀庆、刘慧英的委托诉讼代理人逯放心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款258000元及利息（利息自2014年11月2日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告王怀庆因资金紧张与原告协商向其借款300000元。2014年9月2日，原告通过建设银行江津支行向被告王怀庆转账270000元，余款30000元系现金交付，被告王怀庆为原告出具了一张借条，双方约定借款期限为两个月。借款到期后，被告王怀庆仅分别于2014年11月20日、2015年1月4日通过建设银行江津支行转账偿还原告42000元。借款时，被告王怀庆与刘慧英系夫妻关系，上述债务应按夫妻共同债务处理，二被告应共同偿还。后经原告多次催要，下余借款258000元被告至今未清偿。王怀庆、刘慧英辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效。原、被告双方约定还款期限至2014年11月2日，根据法律两年诉讼时效的规定，原告最迟应于2016年11月2日起诉。2、被告王怀庆向原告借款的实际金额为270000元，除原告诉称自认被告已偿还其借款本金42000元外，被告还通过案外人谢启祥及王霞偿还原告50000元，故被告仅下欠原告借款本金178000元未偿还，且原、被告之间未约定借款利息。3、经原、被告与案外人谢启祥（音）协商，因谢启祥欠被告王怀庆300000元的债务，原告同意由谢启祥代被告偿还借款270000元，且谢启祥也已按照约定支付原告50000元，原、被告之间的债权债务关系已经消灭。4、刘慧英并非本案的适格被告，原告与刘慧英不存在借款合同关系，且刘慧英对被告王怀庆向原告借款的事实并不知情，从借款时间上看，被告王怀庆与刘慧英正处于离婚纠纷期间，该笔借款并未用于共同生活。综上，法院应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据，系被告王怀庆为原告出具的借条，被告对其本身无异议，本院予以采信；第三组证据系原告向被告转账借款270000元的明细单一份及被告王怀庆分别于2014年11月20日、2015年1月4日向原告转账42000元偿还借款的明细单两份，被告对该组证据本身亦无异议，本院予以采信；第四组证据系二被告的离婚登记表，被告对其本身无异议，能够证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间，本院予以采信；第五组证据系微信聊天截图，该组证据形式不合法，且被告不予认可，不能证明系原、被告之间的聊天记录，本院不予采信。被告提交的第4份证据虽不能证明被告的证明目的，但与原告提交的第二组证据属同一证据，且原告对其本身无异议，本院予以采信；第5、6份证据与本案不具有关联性，且原告不予认可，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2014年9月2日，被告王怀庆因资金紧张向原告吴敏借款300000元，被告王怀庆为原告出具了一张借条，原告通过建设银行江津支行向被告王怀庆转账270000元，双方约定借款期限为两个月。借款到期后，被告王怀庆于2014年11月20日通过建设银行江津支行转账偿还原告30000元、2015年1月4日再次偿还12000元，下余借款228000元被告至今未清偿。另查明，上述债务发生时，被告王怀庆与刘慧英系夫妻关系，二被告于2015年12月16日在民权县民政局办理了离婚登记手续。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、刘慧英是否为本案的适格被告；3、原告要求被告偿付借款258000元及利息有无事实和法律依据。关于焦点1：本案中，原告吴敏向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告王怀庆曾分别于2014年11月20日、2015年1月4日通过银行转账的方式偿还原告42000元，应认为是法律规定“被告同意履行义务”的情形，发生了诉讼时效的中断，诉讼时效应从2015年1月4日重新开始计算。原告向本院起诉的时间为2017年1月3日，以此计算，原告的起诉并未超过法律两年诉讼时效的规定。关于焦点2：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告王怀庆向原告借款的时间为2014年9月2日，借款发生时被告王怀庆与刘慧英系夫妻关系，故刘慧英作为本案被告适格。关于焦点3：被告王怀庆向原告吴敏借款，有被告王怀庆为原告出具的借条等证据为证，本院予以认定。原告已向被告提供借款，但被告逾期后仅偿还原告借款42000元，侵害了原告的合法权益，下余借款被告应予清偿。一、借款本金的问题。借条虽对借款金额、期限等约定明确，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中原告向被告实际提供的借款数额为270000元，其虽主张其余30000元以现金的方式交付被告，但未提交充分的有效证据加以证明，且被告不予认可，也不符合交易习惯，故借款本金数额应认定为270000元。二、逾期还款的利息问题。原、被告之间虽未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。其中，2014年11月3日至2014年11月20日的利息，应以本金270000元计算，共计810元；2014年11月21日至2015年1月4日的利息，应以本金240000元计算，共计1800元；2015年1月5日至清偿之日的利息，应以本金228000元计算至清偿之日止。三、上述债务发生时，被告王怀庆和刘慧英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按照夫妻共同债务处理。被告未提交充分的有效证据证明上述债务存在其他不应当按照夫妻共同债务处理的情形，故其辩称该笔借款不应由被告刘慧英偿付的理由不能成立，本院不予支持，二被告应承担连带偿付责任。综上所述，原告吴敏要求被告王怀庆、刘慧英偿付借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王怀庆、刘慧英于本判决生效后十日内连带偿付原告吴敏借款本金228000元及利息（其中，自借款逾期之日起至2015年1月4日止的利息为2610元，自2015年1月5日起至清偿之日止的利息按借款本金228000元、年利率6%计算）；驳回原告吴敏其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告负担4570元，由原告负担600元；保全费2020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵卫民审 判 员  梁国庆人民陪审员  王学治二〇一七年四月十九日书 记 员  王颂皓