广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14450号
原告：陈沛坤，男，1971年10月20日出生，住澳门，
委托诉讼代理人：余景军，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被告：中山市金地实业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇金涌大道雅居乐花园H29幢48号，营业执照442000000038501。
法定代表人：张泽华。
委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和律师事务所律师。
原告陈沛坤诉被告中山市金地实业有限公司（以下简称金地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈沛坤及其委托诉讼代理人余景军、被告金地公司的委托诉讼代理人郑英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沛坤向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的秀乐公馆认购书已于2016年3月29日解除；2.被告向原告返还购房款177210元；3.被告向原告支付资金占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月5日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告于2014年12月5日签订一份秀乐公馆认购书，约定原告购买被告开发的位于中山市××乡镇××单元的商品房，认购价格为177210元。上述合同签订后，原告依约向被告支付了涉案房产的全部购房款177210元。2014年12月12日，被告向原告交付涉案房产。同日，原告与涉案房产小区的物业公司办理了入伙手续，并预交了2015年1月至3月的物管费及公摊费413元。后被告一直未能完善相关手续并为涉案房屋办理网签及过户，原告一直未能取得涉案房屋的权属证书。2016年3月29日，原告向被告提出退房要求，但被告仅向原告退回部分房款，还剩余部分房款至今未退回。为维护原告自身权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告陈沛坤就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.秀乐公馆认购书；2.（9栋516号单元）收据；3.（9栋516单元）金地碧翠园物业服务协议、业主公约、委托银行代扣代缴收费协议书、区域防火责任书、楼宇交接记录表；4.（管理费、公摊费）收据；5.中山市商品房销售合同登记备案证明表。经开庭质证，被告金地公司对原告提供的上述证据的真实性均确认。
被告金地公司答辩称：经原、被告双方协商一致，在2016年3月左右双方一致同意将涉案三套房产作退款处理。被告已退还购房款18万元。另外，被告与张滢、潘卫等两人签有协议，当有买家需要购买房子时，此二人应当配合办理相关的过户手续，因此并不存在原告不能购买房子的情况，被告只应当向原告返还剩下的购房款及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算占用资金的利息，其他原告的诉求应当予以驳回。
被告金地公司为支持其辩解，向本院提供了以下证据：1.金地碧翠园退房申请书；2.报销单及收据；3.民事调解书；4.开庭笔录；5.协议书；6.商品房买卖合同终止协议书及中山市商品房销售备案登记表。经开庭质证，原告对被告提交的证据1至证据4的真实性确认，对证据5、证据6因上述两证据是被告与案外人达成的，真实性无法确认。
本院认定事实如下：2014年12月5日，原告与被告签订一份秀乐公馆认购书，约定：1.原告认购被告开发的位于中山市××乡镇××单元的房地产，价款为177210元；2.付款方式为一次性付款3.原告选择分期付款须缴清全额购房款后携同本认购书及身份证明文件正本和收款凭证到被告指定地点签署中山市商品房买卖合同。上述认购书还约定了其他内容。同日，原告向被告支付了全部购房款177210元，并由被告向原告出具了依法加盖被告财务专用章的收据。后被告交付涉案房屋给原告使用，原告与涉案小区物业公司签订了物业服务协议、业主公约等相应资料，并办理楼宇交接手续。2014年12月12日，原告向涉案小区物业公司预交了涉案房屋2015年1月至3月的管理费213元及公摊费200元。2016年3月29日，原告向被告提交退房申请表，以涉案房屋从2015年1月30日起至2016年1月30日并未能在相关政府部门办理网签为由，申请退回原告已付的所有购房款。该退房申请表经被告公司经理及总经理分别于2016年4月3日及4月8日加盖了同意的意见。2016年7月28日，被告向原告退还其部分已付购房款18万元。同日，原告向被告出具了相应的收据，确认已收到被告退还的部分购房款18万元。
另查，涉案商品房于2016年11月30日备案登记在案外人张滢名下。诉讼中，原、被告均确认双方签订的秀乐公馆认购书已于2016年3月29日解除。另外，原告与被告又于2014年12月5日签订一份秀乐公馆认购书，约定原告购买被告开发的金地碧翠园9幢516房，总价款为177210元。后原告依约付清了房款177210元。原告也就该516房一并提起了诉讼。后被告向原告退还了上述516、814、815单元商品房共计18万元购房款，但并未约定18万元购房款具体是哪一套房的退款，庭审中原、被告双方均同意将已退的18万元购房款按比例计算在三单元商品房应退的购房款本金中。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。原、被告双方签订的秀乐公馆认购书是双方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。诉讼中，原、被告双方均确认双方并未签署正式的中山市商品房买卖合同。本院认为，双方签订的秀乐公馆认购书虽然约定在将来的一定期限内签订房屋买卖合同，但上述认购书已经具备房屋买卖合同主要条款，且原告已向被告支付了全额房款，被告也向原告交付了涉案商品房，故双方签订的秀乐公馆认购书应当认定为商品房预售合同。诉讼中，原、被告均确认上述签订的秀乐公馆认购书已于2016年3月29日解除，对于该事实，本院依法予以认定。对于原告主张的被告向原告返还购房款177210元的诉讼请求，原、被告双方签订的认购书已合法解除，且被告在诉讼中也明确同意将原告已支付的购房款退还给原告，故对于原告主张被告向其返还购房款的主张，本院依法予以支持。诉讼中，原告确认被告已向其退还516、814、815单元商品房共计18万元购房款，但并未约定18万元购房款与三单元商品房应退的购房款本金的比例关系，现原、被告双方均同意将已退的18万元购房款按比例计算在三单元商品房应退的购房款本金中。故在本案中，扣除被告已向原告退还的6万元，被告还应向原告退还已付购房款117210元。对于原告主张被告向原告支付资金占用利息的诉讼请求，诉讼中，被告同意按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用的利息，故对于原告该诉讼请求，本院依法予以支持。关于资金占用利息的起算时间，原告主张被告应从原告支付购房款即2014年12月5日起计算资金占用的利息，本院认为，被告对原告负有退还已付购房款的义务是基于双方合同关系的解除，且在合同解除前被告已在向原告交付了涉案商品房，故对于原告主张的合同解除前资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。双方虽在2016年3月29日达成解除认购书及退还已付购房款的合意，但并未就购房款的退还时间等问题进行明确约定。对于未约定履行期限的债务，债权人也可随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。原告虽未能提供书面证据证明其已向被告进行催告，但被告于2016年7月28日向原告退还已付购房款18万元的行为可对原告主张其一直向被告进行催讨的陈述予以佐证。故资金占用利息的起算时间应从2016年7月28日起计算至实际清偿之日止。
综上，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告陈沛坤与被告中山市金地实业有限公司于2014年12月5日签订的秀乐公馆认购书已于2016年3月29日解除；
二、被告中山市金地实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈沛坤退还已付购房款117120元及支付资金占用期间利息（以尚未退还的已付购房款117120元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月28日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告陈沛坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4396元（原告已预交），由原告负担396元，由被告负担4000元，被告应在支付上述款项时一并将应承担的案件受理费4000元迳付原告。
如不服本判决，原告可在本判决送达之日起三十日内，被告可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何亦辉
审判员 吴立和
审判员 邓文辉
二〇一八年二月二日
书记员 卢芷琪
冯莹