山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第496号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区胜利东街387。
法定代表人汪雷，行长。
委托代理人王建斐，山东日中律师事务所律师。
委托代理人谭明洋，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈伯彪，居民。
委托代理人蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中国银行潍坊分行）因与被上诉人陈伯彪劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，陈伯彪于1987年9月入职中国银行潍坊分行，双方于2005年3月23日签订无固定期限劳动合同，合同第二条工作内容约定，本合同订立时陈伯彪在中国银行潍坊分行从事管理工作（岗位），相应的权利义务可以在岗位协议或聘任合同中约定。在本合同有效期内，中国银行潍坊分行可根据本单位经营、管理及工作上的需要或陈伯彪的工作能力、绩效，变更陈伯彪的岗位，包括对陈伯彪工作内容、工作地点或职责范围的改变、升职、平级调职、降职等，合同还对其他内容作了约定。2013年6月，陈伯彪因涉嫌行贿案配合临朐县人民检察院调查，被调查前，陈伯彪在中国银行潍坊分行处任高级客户经理。在被限制人身自由期间，双方签订了辞职申请、解除劳动合同证明书。2014年6月4日，临朐县人民检察院作出临检反贪撤（2014）1号撤销案件决定书，以陈伯彪涉嫌行贿案，犯罪情节轻微，社会危害性不大为由，决定撤销此案。后陈伯彪以检察机关撤销案件后，中国银行潍坊分行拒不履行承诺，不恢复原工作岗位，不发工资等为由，向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销2013年6月28日双方签订的解除劳动合同协议，裁决继续履行劳动合同，恢复陈伯彪原工作岗位；2、补发2013年7月至今的工资约250000元，补缴期间的社会保险费及住房公积金。后陈伯彪撤回第二项仲裁请求。2014年7月30日，该仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2014）第112号仲裁裁决书，裁决撤销双方当事人签订的解除劳动合同等相关文件，中国银行潍坊分行继续履行劳动合同，恢复陈伯彪原工作岗位。中国银行潍坊分行不服该裁决，于2014年10月13日诉至法院。
中国银行潍坊分行主张，因陈伯彪被检察机关刑拘并限制人身自由，中国银行潍坊分行根据银行内部相关规定及劳动法的规定与陈伯彪解除劳动合同，提供陈伯彪出具的载明日期为2013年5月28日的辞职申请、双方签订的解除劳动合同证明书各一份予以证明。辞职申请载明：行领导，由于本人自身原因，现向行里提出辞职。对于由此为中行造成的不便，我深感报歉。对我的辞职申请，望行领导能予以考虑并批准。解除劳动合同证明书载明：陈伯彪同志，性别男，年龄49周岁，1987年9月入行，系我单位劳动合同制职工，现为高级客户经理（公司业务），劳动合同的种类为无固定期限（自2005年4月1日始）。由于个人辞职，于2013年7月2日已解除劳动合同。
陈伯彪对中国银行潍坊分行的主张不予认可，称辞职申请、协议书都是陈伯彪在限制人身自由期间，由中国银行潍坊分行单方提前打印好，于2013年7月2日下午通过临朐县人民检察院在看守所转交给陈伯彪签字，检察院人员拿着打印好的辞职书和协议书让陈伯彪签字，中国银行潍坊分行承诺签字仅仅是为了全行绩效考核，劳动合同并不实际解除，如果陈伯彪未被追究刑事责任就恢复公职，陈伯彪基于该承诺而签字。中国银行潍坊分行对陈伯彪实施了欺诈行为，陈伯彪因错误认识而签字，且辞职申请时间“2013年5月28日”是中国银行潍坊分行事先打印好的，实际陈伯彪是2013年7月2日签的字，对2013年5月28日辞职申请的真实性不予认可，协议书原来打印好的时间为2013年6月28日，仲裁审理时，中国银行潍坊分行提供的解除劳动合同证明书日期空白，不是2013年7月2日。因此，解除劳动合同不是陈伯彪的真实意思表示，不是陈伯彪自愿辞职，也不是陈伯彪因自身原因辞职。对于上述主张，陈伯彪提供2014年7月7日临朐县人民检察院出具的《关于陈伯彪有关情况说明》一份予以证明，情况说明载明：“2013年6月20日，陈伯彪在配合临朐县人民检察院反贪局接受调查。侦查期间，潍坊中国银行纪委书记焉长海于2013年7月2日代表潍坊中国银行党委找到我处，请求将其打印好的辞职书、协议书转给陈伯彪签字。当时，焉长海称，如果不追究陈伯彪的刑事责任，中行就恢复陈伯彪的公职，签这二份文书仅仅是为了全行职工的绩效考核。因此，我处同意将辞职书、协议书转给陈伯彪，并转达焉长海的要求，陈伯彪遂在辞职书、协议书上签了字。我处办理的陈伯彪行贿一案，因其犯罪情节轻微、社会危害性不大，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第166条的规定，已撤销此案。特此说明”。
中国银行潍坊分行认可辞职申请书、协议书系陈伯彪在限制人身自由时签订，对临朐县人民检察院出具《关于陈伯彪有关情况说明》的真实性无异议，但对不追究刑事责任就恢复陈伯彪公职有异议。中国银行潍坊分行称，中华人民共和国劳动法没有明确限定解除劳动合同的申请及协议签订的有效地点，虽然陈伯彪限制了人身自由，但是不能举证证明其系受中国银行潍坊分行强迫、胁迫而签订，不能证明是违背了陈伯彪真实意思，陈伯彪当时是自愿签署。
另查明，在涉嫌犯罪配合调查前，陈伯彪在中国银行潍坊分行任高级客户经理，陈伯彪要求中国银行潍坊分行恢复原工作岗位。中国银行潍坊分行称岗位的设置及岗位人员的设置是国有企业的人事制度范畴，不受劳动法调整。陈伯彪原岗位在其涉嫌犯罪后，中国银行潍坊分行已另行安排他人接任。
上述事实，有（2014）潍劳人仲案字第112号仲裁裁决书、辞职申请书、解除劳动合同证明、劳动合同、关于陈伯彪有关情况说明及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，双方当事人于2005年3月23日签订了无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。双方争议的焦点问题为双方的劳动关系是否已解除，中国银行潍坊分行是否应恢复陈伯彪原工作岗位。中国银行潍坊分行主张，劳动关系存续期间，陈伯彪因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，中国银行潍坊分行通过临朐县人民检察院将提前打印好的辞职申请书、解除劳动合同证明等文件让陈伯彪予以签字，双方劳动关系已解除。陈伯彪对中国银行潍坊分行的主张不予认可，认为在限制人身自由期间，中国银行潍坊分行的签字不是其真实意思表示，从临朐县人民检察院出具的《关于陈伯彪有关情况说明》看，陈伯彪系基于中国银行潍坊分行承诺“如果不追究陈伯彪的刑事责任，中行就恢复陈伯彪的公职，签这二份文书仅仅是为了全行职工的绩效考核”而签字，并非陈伯彪自愿主动要求与中国银行潍坊分行解除劳动合同，因临朐县人民检察院2014年6月4日已作出撤销案件决定，陈伯彪不属于法律规定的“被追究刑事责任”的情形，即双方约定的解除劳动合同的生效条件已灭失，辞职申请、解除劳动合同证明书尚不具备生效条件，故陈伯彪要求撤销双方签订的解除劳动合同等相关文件，继续履行劳动合同的主张，合法有据，依法予以支持。关于陈伯彪要求中国银行潍坊分行恢复原工作岗位的问题，因双方签订的劳动合同书第二条明确约定，陈伯彪具体工作岗位属于中国银行潍坊分行内部的人事管理制度问题，不属于人民法院的管辖范围，对陈伯彪的该项主张，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、撤销中国银行股份有限公司潍坊分行与陈伯彪签订的解除劳动合同等相关文件，中国银行股份有限公司潍坊分行继续履行与陈伯彪2005年3月23日签订的劳动合同；二、驳回中国银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求；三、驳回陈伯彪的其他申诉请求。案件受理费10元，由中国银行股份有限公司潍坊分行负担。
宣判后，中国银行潍坊分行不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、被上诉人于2013年5月28日自愿递交辞职申请，系行使其单方辞职权，无需用人单位同意，自送达用人单位即发生法律效力。随后双方共同签订了解除劳动合同证明书。被上诉人虽被限制了人身自由，但无证据证明其遭到了上诉人的胁迫，被上诉人在辞职申请书上签字系自愿的，是其真实意思表示。二、被上诉人提交的临朐县人民检察院出具的《关于陈伯彪有关情况说明》系证人证言，但没有相关证人出庭作证，原审将该情况说明单独作为定案依据明显不妥。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈伯彪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，双方当事人于2005年3月23日签订了无固定期限劳动合同，2013年陈伯彪被限制人身自由期间，中国银行潍坊分行通过临朐县人民检察院将打印好的辞职申请、解除劳动合同证明书交给陈伯彪，陈伯彪在上述文书上签字。上述事实双方当事人均予以认可，本院予以确认。就陈伯彪签署上述文书时中国银行潍坊分行是否作出附条件生效承诺的问题双方当事人意见不一致，临朐县人民检察院系唯一经手双方签订解除劳动合同文书事宜的案外人，临朐县人民检察院作为国家机关，与双方当事人均无利害关系，其作出的情况说明证明力较强，在中国银行潍坊分行无相关证据对该情况说明予以反驳的情况下，原审将该情况说明作为定案依据并无不当。故陈伯彪在辞职申请、解除劳动合同证明上签字系基于中国银行潍坊分行作出如其未被追究刑事责任即恢复其公职的承诺，并非其真实意思表示，现陈伯彪未被追究刑事责任，双方解除劳动合同的生效条件已灭失，双方应继续履行2005年3月23日签订的无固定期限劳动合同。根据劳动争议案件审理规则，人民法院应当对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理，并作出处理，故原审在对仲裁裁决内容进行审理并作出处理的情况下，再判决驳回上诉人的诉讼请求、驳回被上诉人的申诉请求不符合劳动争议案件审理规则，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第537号民事判决的第一项，即“一、撤销中国银行股份有限公司潍坊分行与陈伯彪签订的解除劳动合同等相关文件，中国银行股份有限公司潍坊分行继续履行与陈伯彪2005年3月23日签订的劳动合同”；
二、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第537号民事判决的第二、三项，即“二、驳回中国银行股份有限公司潍坊分行的诉讼请求；三、驳回陈伯彪的其他申诉请求”。
一、二审案件受理费10元，均由上诉人中国银行股份有限公司潍坊分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张瑞丰