浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终176号
上诉人（原审被告）：朱某，退休。
被上诉人（原审原告）：傅某（曾用名傅振华），退休。
上诉人朱某因离婚纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年11月4日作出的（2015）甬镇民初字第667号民事判决，于2015年12月23日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：傅某与朱某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育的儿子已去世。双方婚后置办的房产有：1.上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室住宅一套［房地产权证：沪房地黄字（2001）第0024**号］，双方一致估价4200000元；2.宁波市镇海区蛟川街道炼化公司居民区182幢301室住宅一套（房权证：镇城字第××号），双方一致估价500000元；3.宁波市镇海区蛟川街道棉丰村中兴桥5号的自建房一幢［土地使用权证：镇集建（93）字第01-27-3-5号］。原审庭审中，双方均表示各自的退休工资等归各自所有，朱某名下的存款归朱某所有，傅某名下的股票归傅某所有，原审法院予以确认。双方均表示还有宁波市镇海区庄市街道芳辰丽阳北园42号楼401室住宅一套，因尚未缴纳土地出让金，现并未取得完全产权，也未办理产权证。双方自其儿子去世（2010年）后，双方常因家庭琐事产生矛盾，傅某自2013年2月16日起至今在外租房独居。傅某曾于2013年2月20日向原审法院起诉要求与朱某离婚，原审法院于2013年3月14日判决驳回傅某的离婚诉讼请求。傅某于2014年4月23日再次起诉要求与朱某离婚，原审法院于2014年7月10日判决驳回傅某的离婚诉讼请求。朱某现为视力××二级的××人。关于宁波市镇海区蛟川街道棉丰村中兴桥5号的自建房一幢是夫妻共同财产还是傅某个人财产的问题。原审法院认为，双方均认可该房屋是双方婚后将原住房拆除的基础上重建的，土地使用权虽登记在傅某名下，但该房屋应依法认定为夫妻共同财产。
傅某于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.傅某与朱某离婚；2.夫妻共同财产平均分割。
朱某在原审中答辩称：不同意离婚。一、在儿子临死前，朱某答应要好好照顾傅某，朱某对儿子说的话要做到；二、双方之间的矛盾每家每户都有，都是家常小事，傅某经常给他父亲钱，从来不和朱某打招呼，所以朱某比较生气，但是还没有达到感情破裂的程度；三、朱某曾于1984年要和傅某离婚，后来傅某去找工会叫朱某不要离婚，傅某父亲也做朱某的工作，朱某当时考虑儿子还小，就没有离婚；四、朱某是××人需要照顾，之前是朱某照顾傅某，现在俩人都老了，儿子也没有了，双方需要照顾，更不应该离婚；五、用钱方面，傅某工资卡拿走后朱某就没再管傅某的工资了，随便傅某干嘛，已经给了傅某自由，朱某没有干涉；六、关于财产：1.上海房产属实，有房产证，估价4200000元；2.庄市街道芳辰丽阳房产属实，土地出让金未交，房产证没做，是小产权房，估价800000元；3.炼化宿舍房属实，有产权证，估价500000元；4.借给吕伟平的钱现在有500000元，利息一分半，上半年已结利息19800元，现在本息共计519800元，之前借款本金有830000元，但是朱某收回部分借款用于还贷款和利息，芳辰丽阳买房时向朋友借了60000元也还了；5.傅某经营股票的两个账户应该至少有105000元；6.傅某向傅珍娣借款35000元朱某不清楚；7.棉丰村房屋属实，婚后于1988年9月、10月份将傅某父亲分的平房拆掉后重建的，该房屋地皮手续都是朱某去办的，现在该房屋估价500000元，因为该房屋马上要拆迁了，拆迁后可以分一套房子，拆迁后的利益估价750000元；8.朱某无银行存款；9.双方退休工资归双方各自所有。
原审法院审理认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。双方常因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和，傅某自2013年2月16日起至今在外租房独居，期间，傅某曾分别于2013年3月14日和2014年4月23日向原审法院起诉要求与朱某离婚，原审法院均判决驳回傅某的离婚诉讼请求，后双方感情仍未改善，至今仍分居，应认定夫妻感情确已破裂，且经原审法院调解无效，故依法应准予离婚。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。现双方对以上房产如何分割未达成一致意见，原审法院根据财产的具体情况分割如下：1.上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室住宅一套［房地产权证：沪房地黄字（2001）第0024**号］，双方一致估价4200000元，该房屋归傅某所有，傅某支付给朱某房屋折价款2100000元；2.宁波市镇海区蛟川街道炼化公司居民区182幢301室住宅一套（房权证：镇城字第××号），双方一致估价500000元，该房屋归朱某所有，朱某支付给傅某房屋折价款250000元；3.宁波市镇海区蛟川街道棉丰村中兴桥5号的自建房一幢［土地使用权证：镇集建（93）字第01-27-3-5号］，因双方对该房屋的价值未达成一致意见，又未向原审法院申请价值评估，且双方均表示该房屋即将拆迁，而该房屋的拆迁可得利益也难以认定，故该房屋由双方按份共有为宜，即双方各享有该房屋50%的份额；4.双方主张的宁波市镇海区庄市街道芳辰丽阳北园42号楼401室住宅一套，因尚未取得完全所有权，双方又协商不成，故该房屋在本案中不予处理；5.双方均表示各自的退休工资等归各自所有，朱某名下的存款归朱某所有，傅某名下的股票归傅某所有，原审法院予以确认；6.双方主张的债权、债务，因涉及第三人利益，故在本案中不予处理，双方可另行解决；7.因朱某现为视力××二级的××人，又根据财产分割照顾女方权益的原则，结合本案双方生活的实际状况，傅某一次性支付朱某500000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准予傅某与朱某离婚；二、登记在傅某名下的位于上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室的住宅一套［房地产权证：沪房地黄字（2001）第0024**号］归傅某所有，傅某支付给朱某房屋折价款2100000元；三、登记在傅某名下的位于宁波市镇海区蛟川街道炼化公司居民区182幢301室住宅一套（房权证：镇城字第××号）归朱某所有，朱某支付给傅某房屋折价款250000元；四、登记在傅某名下的位于宁波市镇海区蛟川街道棉丰村中兴桥5号的自建房一幢［土地使用权证：镇集建（93）字第01-27-3-5号］，傅某与朱某各享有该房屋50%的份额；五、傅某一次性支付朱某现金500000元；六、上述第二、三、五项所涉应付款项相折抵后，傅某应支付朱某2350000元，于本判决生效之日起30日内履行完毕；七、驳回傅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费32486元，由傅某负担。
宣判后，朱某不服，向本院提起上诉，请求改判傅某与朱某不准离婚。事实与理由：一、双方夫妻感情尚未破裂。双方结婚已近40年，有良好的婚姻基础。在原审法院判决准予双方离婚之前，双方关系已经趋于和好状态。二、位于上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室住宅一套，为照顾女方和××人利益，请求判归朱某所有；或者以目前该地段市场价每平方米60000元，朱某分得七成房屋折价款。三、原审法院未提及的上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室住宅内的家具一套，请求判归朱某所有。
傅某辩称：1.双方感情已经破裂，已无和好可能。朱某根本没有改变。分财产时，原审法院明显偏袒于朱某。2.关于上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室房屋，不能因为该房屋涨价了就重新分配，应当按照4200000元的价格进行分割。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：朱某主张双方感情尚未破裂，傅某则主张双方感情确已破裂。根据查明的事实，傅某已经分别于2013年3月14日和2014年4月23日向原审法院起诉要求与朱某离婚，加之自2013年2月16日起至今傅某一直在外租房独居，因此原审法院认定夫妻感情确已破裂，依法准予双方离婚并无不当。原审中双方均认可上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室房屋价值4200000元，原审法院综合案件具体情况，判决上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室房屋归傅某所有，傅某支付给朱某房屋折价款2100000元，并无不当。现朱某请求将上海市黄浦区斜土东路265弄1号1601室房屋判归其所有或者分得七成房屋折价款，缺乏依据。综上，朱某之上诉，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23920元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年三月十六日
代书 记员 贺佳薇