江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2992号
上诉人（原审被告）高熠。
委托代理人蒋春雷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）施昕。
上诉人高熠因与被上诉人施昕装饰装修合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
江阴市要塞众乐足道养生会馆（以下简称众乐足道）系高熠经营的个体工商户，于2014年2月10日工商登记注销。陈建国系江阴市三林阔达装饰工程有限公司（以下简称阔达公司）法定代表人。2012年11月5日，众乐足道与阔达公司达成关于众乐足道养生会馆的协议一份，载明：“众乐足道养生会馆工程余款还有25万元整没有付阔达公司，今后在装修上、水电上有任何问题，阔达公司还是要上门服务和维修，从2012年12月份众乐足道每月付阔达公司1万元整或1.5万元整直到付清为止，还有5万元保证金放在众乐足道三年后付清，5万元保证金包括在25万元整之内。5万元保证金在2014年12月30日付清。逢双1万元、逢单1.5万元，每个月月底付钱。在2010年-2012年11月5日之前高熠钱给阔达公司任何一张工程款作废。”高熠与众乐足道，陈建国与阔达公司分别在该协议上签字和盖章。
2012年3月左右，施昕以江阴市花园一村的房屋做担保向银行贷款48万元。2012年3月21日，中国建设银行江阴东门支行个贷系统平账专户A户向阔达公司转账48万元。
在一份落款日期为2012年12月2日，由阔达公司盖章、施昕签字的债权转让协议上，载明：“现有阔达公司在2011年装饰众乐足道室内装修工程，总计工程款110万元，工程结束后众乐足道仍长期拖欠工程款55万元，经过多次催讨后，阔达公司与众乐足道达成支付工程款25万元的协议，并签订还款协议。至此阔达公司亏损30万元，造成资金紧张，无法支付工人工资和拖欠大量材料款，经营困难，遂阔达公司委托施昕向银行借款48万元，并产生利息19.0608万元，共计67.0608万元。此款用来处理众乐足道的工程材料款及工人工资等。为了保证及时归还银行贷款，经双方协商一致同意，阔达公司与众乐足道在2012年11月5日所签订的还款协议，其工程款25万元全部转移至施昕个人所有，由施昕本人向众乐足道收取，用以归还施昕向银行的借款。双方签订债权转移协议，一式二份，签字生效。”
在一份有陈建国签字的授权委托书上，载明：“今将公司众乐足道（高熠）的债权（人民币25万元）全部转让给施昕，并由施昕负责众乐足道的所有维修事项，期间所收款项只可用于归还施昕的贷款及众乐足道的维修费用，不得挪作他用，维修费用按实结算，特此声明”。
施昕对众乐足道装修工程进行了部分维修。
2015年8月4日，施昕诉至法院称：2012年11月5日，高熠结欠阔达公司装修款25万元，双方签订了还款协议，高熠在协议上签字，承诺在2014年12月30日之前全部付清。同时，其、高熠与阔达公司三方当面交代清楚，此款由阔达公司全部转让给其，由其收取。2012年12月，高熠开始还款给其，其以曾用名施添铭给高熠分别出具了收条，共计5.4万元。后其多次催要无着，故诉至法院，请求判令高熠支付装修款19.6万元及该款从2015年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
高熠原审辩称：1、施昕、其、阔达公司之间从来没有对债权转让的情况进行过协商，施昕提交的债权转让协议上没有阔达公司法定代表人陈建国的签字，并且陈建国不知去向，施昕的母亲为阔达公司财务，阔达公司公章在施昕处，是施昕伪造了债权转让协议，所以该债权转让是虚假的；阔达公司印章本身应该是真实的。2、其于2012年11月5日在对账单上签字，而2012年12月2日阔达公司就将债权转让给施昕不符合常理，况且当时也没有通知其，直到2015年8月8日接到本案应诉材料才知道这个情况。3、本案已超过诉讼时效。4、施昕应当起诉众乐足道，而不应该起诉其个人。综上，请求法院驳回施昕的诉讼请求。
截至目前，高熠支付了5.4万元。施昕称该款由高熠支付给其；高熠称该款系支付给陈建国。关于债权转让协议，施昕称是2012年12月2日在阔达公司形成的，当时陈建国在场，阔达公司的印章也是当时加盖的，之所以债权转让给其，是因为其将自己花园一村的房屋做抵押向银行贷款48万元并全部给阔达公司使用，用于阔达公司周转。高熠称是2015年形成的，是施昕为了起诉高熠而制作的，并申请对债权转让协议的形成时间、施昕的签字时间、阔达公司的盖章时间进行鉴定。关于授权委托书，施昕称是在2012年12月份形成的，由陈建国本人签字。施昕称最后一次见陈建国是在2013年9月份，现在一直找不到陈建国。施昕称其母亲任阔达公司财务，阔达公司的公章系陈建国持有，其母亲保管财务章。
以上事实，有协议、债权转让协议、授权委托书、个人住房贷款担保通知书、入账通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第一，根据2012年11月5日众乐足道与阔达公司达成的关于众乐足道养生会馆的协议，众乐足道结欠阔达公司工程款25万元，并且应在2014年12月30日前付清，故阔达公司对众乐足道享有债权，并有权将该债权转让。第二，根据落款日期为2012年12月2日的债权转让协议、陈建国签字的授权委托书的内容，可以看出阔达公司已经将该债权转让给施昕。第三，众乐足道已经注销，故应由经营者高熠承担责任。第四，尽管施昕没有提供证据证明债权转让已经通知高熠，但施昕直接起诉高熠的行为，可以视为通过诉讼途径“通知”高熠，故债权转让对高熠发生效力。高熠应按2012年11月5日协议的内容向施昕履行债务，高熠已经支付5.4万元，还应支付19.6万元，故对施昕要求高熠支付装修款19.6万元及该款从2015年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。
关于高熠提出的阔达公司印章为施昕持有，施昕对此否认，因高熠没有提供相应证据，故对高熠的该主张不予支持。
关于高熠提出2012年12月2日的债权转让协议系施昕伪造，并申请对债权转让协议的形成时间、施昕的签字时间、阔达公司的盖章时间进行鉴定的问题，因高熠认可该印章本身的真实性，故无论债权协议、施昕签字、阔达公司盖章的形成时间为何时，均不能证明该债权转让协议不是阔达公司的真实意思表示；同时，陈建国签字的授权委托书上已经再次明确了将债权转让给施昕，故阔达公司将债权转让给施昕的行为已经可以认定，故对高熠的该主张不予支持，对鉴定申请不予准许。
关于高熠提出的本案超过诉讼时效的问题，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案协议明确约定最后一笔款项应在2014年12月30日前付清，故施昕在2015年8月4日提起诉讼，没有超过诉讼时效，对高熠的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，该院判决如下：高熠于判决发生法律效力之日起十日内向施昕支付装修款19.6万元及该款自2015年1月1日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2220元（施昕已预交），由高熠负担，于判决发生法律效力之日起十日内向施昕支付。
高熠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、施昕提供虚假证据，一审法院未审核其真实性。1、施昕虚构债权转让的事实，阔达公司的法定代表人是陈建国，陈建国从未向其提过债权转让的事情，其收到应诉材料才知道；2、施昕提交的债权转让协议上只有阔达公司的公章没有陈建国的签字，不符合常理；3、其从未认可债权转让协议上阔达公司公章的真实性，一审法院认定其认可公章的真实性属主观臆断，其一审中考虑到施昕是阔达公司的合伙人，施昕的母亲又是阔达公司财务主管，阔达公司的公章很有可能在施昕处，所以表示协议上的公章可能是真实的；4、债权转让协议存在事实上的逻辑错误，说明系施昕伪造，施昕2012年3月就已向银行贷款，而其与阔达公司达成25万元的还款协议是在2012年11月5日，施昕贷款时阔达公司还未与其结算，怎么会清楚亏损30万元去贷款；5、委托书的委托人是陈建国，没有阔达公司的公章，只能认定是陈建国个人委托，不是公司委托；二、一审判决程序违法、适用法律有误。1、其申请鉴定，一审法院未准许，程序不公正；2、退一步讲，假使债权转让是存在的，阔达公司也从未通知过其，其与施昕不存在法律上的权利义务关系；3、一审法院未通知陈建国作为第三人参加诉讼以核实债权转让的真实性；4、一审法院未通知其到法院宣判，邮寄送达判决书，剥夺了其诉讼权利。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判驳回施昕的诉讼请求，追究施昕提供虚假证据的法律责任。
被上诉人施昕辩称：一审判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、涉案债权转让协议是否成立并生效；二、一审程序是否违法。
本院认为：
合法的债权受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，阔达公司对众乐足道享有25万元的到期债权，因众乐足道已经注销，故应由经营者高熠承担还款责任。根据盖有阔达公司公章的债权转让协议、陈建国签字的授权委托书的内容，可以看出阔达公司已经将该债权转让给了施昕。尽管施昕没有提供证据证明债权转让已经通知高熠，但施昕起诉高熠后法院送达诉讼文书亦是一种通知方式，可以视为通过诉讼途径“通知”高熠，故该债权转让对高熠发生效力。高熠上诉称该债权转让协议是施昕与黄秀芬伪造的，因没有提供证据证明，本院不予采信。因高熠一审已确认阔达公司对其众乐足道享有25万元的到期债权，并对转让协议上阔达公司公章的真实性予以认可，根据目前证据可以证明阔达公司已经将该债权转让给了施昕，无论债权协议、施昕签字、阔达公司盖章的形成时间为何时，均不能推翻该债权转让协议是阔达公司的真实意思表示，且高熠也没有证据证明有其他债权人向其主张该债权，故本院对高熠的鉴定申请不予准许。高熠上诉认为原审程序违法，理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人高熠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一六年三月一日
书 记 员 汪丽敏