重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终253号
上诉人（原审原告）赵天碧，女，汉族，1965年8月15日出生，住所地重庆市万州区。
委托代理人贾昆明，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区天城镇人民政府，统一社会信用代码115001010086459977,住所地重庆市万州区天城镇塘坊场。
法定代表人吴明伟，镇长。
委托代理人徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，统一社会信用代11500101008630031F,住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该府法制办工作人员。
上诉人赵天碧因政府信息公开一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵天碧系重庆市万州区村民。2016年12月22日，赵天碧通过邮政EMS快递向重庆市万州区天城镇人民政府（简称镇政府）邮寄了《政府信息公开申请表》，称为了解茅谷村土地被征收情况，要求公开“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息。并在申请表中明确所需信息的形式为“纸质”、获取信息的方式为“邮寄”。镇政府收到该申请后，于同月30日对赵天碧作出《关于赵天碧要求公开土地征收有关信息的回复》（简称《回复》）称，其要求公开的项目征收主体为区铁路办，镇政府仅为协助单位，有关集体土地、房屋拆迁等补偿是由区铁路办具体负责，建议向区铁路办咨询。落款署名“重庆市万州区天城镇人民政府”及“吴明伟”的签名，但未加盖该府公章。2017年1月4日,赵天碧向重庆市万州区人民政府（简称区政府）申请行政复议。同年3月6日，区政府作出万州府复[2017]4号行政复议决定，驳回了赵天碧的行政复议申请。赵天碧认为，镇政府作出的《回复》中既无答复其申请公开的信息的内容，也未加盖镇政府的公章，且区政府的行政复议决定亦为错误，故于同月20日起诉至法院，要求撤销镇政府的政府信息公开申请答复和区政府作出的万州府复[2017]4号行政复议决定，并责令镇政府依法履行政府信息公开的法定职责。
另查明，2013年11月30日，区政府对万州区国土资源局作出的万州府土〔2013〕114号《关于同意天城镇工农村6组等2个镇(街道）5个村（社区）9个组征地农村居民转为城镇居民安置方案的批复》中明确，茅谷村5组在内的征地农转非安置工作由区铁路办作为征地实施主体单位，负责组织实施。
原审法院认为，区政府万州府土〔2013〕114号批复中明确了赵天碧所在村被征收土地、房屋拆迁及其补偿是由区铁路办具体负责。补助费用的发放、使用以及安置补偿合同的签订均由区铁路办与拆迁户直接签订协议，拨付资金。镇政府并未负责拆迁安置补偿合同的签订，也未直接发放补偿款。由此判断赵天碧要求镇政府公开的信息不在该府“职责范围内”，该府不是该信息的持有者和保管者。
镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，已书面告知赵天碧渝万高铁配套设施维修车间项目的征收主体为区铁路办，并建议其向区铁路办咨询的回复内容并无不当，赵天碧要求撤销的理由不成立，应不予支持。区政府万州府复[2017]4号行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。综上，判决驳回赵天碧的诉讼请求。
赵天碧上诉称，镇政府对其作出的回复未加盖公章，也未答复其申请公开的信息。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
镇政府答辩称，经调整，赵天碧的房屋已不在征地红线范围。其申请公开的信息不属本镇职责范围，且本镇并未掌握其申请公开的相关信息。请求驳回上诉维持原判。
区政府未提交书面答辩。
镇政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、申请表；2、邮件收寄查询单；3、邮寄回单；4、《关于赵天碧要求公开土地征收有关信息的回复》；5、行政复议答复书；6、万州府复[2017]4号驳回行政复议申请决定书。7、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；8、市政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第三条；9、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；10、万州府土〔2013〕114号文。
区政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、万州府复[2017]4号驳回行政复议申请决定书及送达回证。
赵天碧原审庭审中举示如下证据：1、申请表；2、《关于赵天碧要求公开土地征收有关信息的回复》；3、万州府复[2017]4号驳回行政复议申请决定书；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，全部证据与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，因渝万铁路工程建设，需征收万州区天城镇包括茅谷村5组等在内18.0087公顷集体土地。就该宗土地被征收后的农村居民转为城镇居民的安置方案，万州区国土资源局向区政府进行了请示，区政府对此作出了万州府土〔2013〕114号批复。
另查明，区政府受理赵天碧的复议申请后，经审查认为，镇政府告知赵天碧相关项目征收主体为区铁路办，建议向该办咨询的回复内容并无不当，遂以赵天碧要求确认镇政府不履行政府信息公开职责违法的理由不成立为由，驳回赵天碧行政复议申请。
本院认为，赵天碧以镇政府作出的《回复》中既无答复其申请公开的信息的内容，也未加盖镇政府的公章，且区政府的行政复议决定错误为由提起诉讼，人民法院予以受理，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定。赵天碧具有本案原告的主体资格，镇政府及区政府系本案适格被告。
赵天碧称镇政府的回复中没有其申请公开的政府信息的内容。对此认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。”本案中，区政府2013年11月30日向区国土局作出的《批复》中，明确了渝万铁路工程在万州区的建设用地的征地农转非安置工作，由区铁路办作为征地实施主体单位负责组织实施，因此，涉及该征用土地、房屋拆迁补偿安置等信息的制作和保存应为区铁路办。镇政府就赵天碧的申请，回复告知区铁路办具体负责其要求的信息，建议向区铁路办咨询并无不当。赵天碧亦未提交证据证明镇政府系上述信息的制作者和保存者。
赵天碧称镇政府作出的《回复》未加盖公章违法。对此认为，《党政机关公文处理工作条例》中规定，公文中有发文机关署名的，应当加盖发文机关印章，并与署名机关相符。本案中，镇政府作出的《回复》中虽该府法定代表人有签名，但未加盖该府公章，缺乏法定形式要件，应属违法。区政府作出的行政复议决定中关于该问题的评述理由不当，亦应纠正。原审法院对此本应当确认违法。但是，赵天碧申请公开政府信息时，要求公开的信息为“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。该申请请求的指向信息是不明确的，是涉及具体什么项目的征收土地？涉及一次征地或是多次征地？涉及茅谷村的集体土地部分，还是涉及茅谷村村民的分户部分等？从这点上讲，赵天碧的该申请请求在实体上得不到支持。因此，原审法院的判决结果并无不当。
区政府受理赵天碧的行政复议申请后，于2017年3月6日作出万州府复〔2017〕4号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。赵天碧的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵天碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 辉