江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2046号
上诉人（原审原告）：嘉兴金敞电梯部件有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇桃源路18号1#厂房。
法定代表人：尹铁俊，总经理。
委托诉讼代理人：富娟娟，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海门市森达装饰材料有限公司，住所地江苏省海门市天补镇通启路23号。
法定代表人：洪亮，董事长。
委托诉讼代理人：施燕，上海观安律师事务所律师。
上诉人嘉兴金敞电梯部件有限公司（以下简称金敞公司）因与被上诉人海门市森达装饰材料有限公司（以下简称森达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2016)苏0684民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金敞公司上诉请求:撤销原审判决,发回重审或依法予以改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、金敞公司曾多次发函森达公司，要求其提供行业验收标准，但其拒不提供，也未依照金敞公司的建议委托现代公司进行质量鉴定。2、（2015）门工商初字第00055号民事调解书中约定，在使用中如果发现质量问题，可以按照双方原有的质量异议机制进行磋商。如果该“质量异议机制”指的是需方在收到供方货物后10天内必须以书面的形式向供方提出，则金敞公司根本不会同意调解处理。事实上该条款是对已到货的蚀刻板材在使用中出现质量问题的约定。3、正是由于原合同中对质量异议期的约定不合理，属霸王条款，金敞公司拒付货款，才产生了（2015）门工商初字第00055号调解书；而又由于森达公司未按照调解书履行义务，才产生本案诉讼。一审法院未对本案作出全面的审查。二、一审法院对金敞公司提出的质量鉴定申请书不予理睬的程序违法。本案系因质量问题引起的纠纷，至今已产生了两场诉讼。既然双方对质量问题存在争议，就应当委托有资质的鉴定机构对质量进行鉴定。
森达公司辩称：一、金敞公司已于2014年7月6日及2015年1月13日签收案涉货物，依照购销合同的约定，如果发现质量问题，其应在收货后10日内进行验收。而金敞公司在收货后，不仅未对货物质量提出异议，且支付了一部分货款，这足以证明案涉货物不存在质量问题。金敞公司要求森达公司提供验收标准，并要求对收到一年之久的货物进行质量鉴定，实无必要，也无法确定金敞公司仓库内的货物是否为森达公司提供。二、金敞公司提出的质量问题完全可以通过肉眼观察得知，并非在使用过程中才能发现。双方存在多次业务往来，所签合同均一致，系双方真实意思表示，不存在所谓霸王合同的情况。请求判决驳回上诉，维持原判。
金敞公司向一审法院起诉请求:判令森达公司所供的2232张蚀刻板材作退货处理、返还金敞公司已付货款63645.84元，并要求森达公司承担律师代理费1万元。
一审法院认定事实：双方素有买卖业务往来，金敞公司向森达公司购买各种规格的镜面不锈钢板材。2014年7月17日，双方订立买卖镜面不锈钢蚀刻板的工业品购销合同一份。双方在合同中约定标的物名称、规格、价格，并约定：按行业标准验收。如发生产品质量异议，需方在收到供方货物后10天内必须以书面形式向供方提出。后森达公司于2014年7月26日向金敞公司交付规格型号为1.2*519*2130的蚀刻板156张、1.2*510*2280的蚀刻板60张，于2015年1月13日向金敞公司交付规格型号为1.2*569*2130的蚀刻板2016张及其他规格型号的蚀刻板9张，其中除了2015年1月13日交付的其他规格型号的蚀刻板9张不在案涉购销合同项下外，其余2232张蚀刻板均为案涉购销合同项下的货物。后就该2232张蚀刻板，金敞公司共给付了森达公司货款63645.84元。2015年7月28日，森达公司以金敞公司未对收到的货物履行付款义务及对搁置在森达公司处的产品亦不作处理为由诉至一审法院，要求金敞公司支付货款及逾期利息。2015年9月28日，经该院主持调解，双方达成一致意见，形成（2015）门工商初字第00055号民事调解书。双方在调解书第四项约定，就森达公司原来已经发货的货物在使用中如果出现质量问题，按照双方原有的质量异议机制进行磋商……如有质量问题，金敞公司保留向森达公司主张权利的权利。现金敞公司以购销合同项下的2232张蚀刻板存在质量问题为由提出如上诉讼请求。
庭审中，金敞公司陈述案涉蚀刻板存在的主要质量问题为：表面有明显划伤，蚀刻图案不均匀，蚀刻上有色差、气泡、裂纹等瑕疵。
一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金敞公司主张货物存在表面有明显划伤、蚀刻图案不均匀、蚀刻上有色差、气泡、裂纹等质量问题，应当承担举证责任。首先，金敞公司需举证双方约定的货物质量标准。金敞公司举证的蚀刻检验标准是案外人对蚀刻板加工要求的检验基准，与本案无关联性，森达公司也不予认可，故金敞公司未能举证证实货物的质量标准问题。其次，金敞公司需举证双方的质量异议机制。金敞公司认为（2015）门工商初字第00055号民事调解书中第四项是对质量异议机制的重新约定，即对不良产品按照退货处理。金敞公司举证的扣款通知书，并非是案涉2232张蚀刻板有质量问题而发生的扣款，该通知书与本案并无关联性。案涉工业品购销合同上关于质量问题的约定是双方对案涉2232张蚀刻板的质量异议机制，金敞公司无证据证明除此以外的其他质量异议机制。再次，金敞公司陈述货物存在表面有明显划伤、蚀刻图案不均匀、蚀刻上有色差、气泡、裂纹等质量问题，上述问题金敞公司完全可以通过当场表面验收的方式进行审查，并不是非经使用后才能发现。双方订立的购销合同上约定货物验收方式为需方在收到供方货物后10天内必须以书面形式向供方提出，故金敞公司在收货时及收货后10天内应当及时、严格验收，并在10天内书面向森达公司提出。金敞公司举证的检测通知、往来邮件、通话录音无法证明金敞公司收到案涉蚀刻板后10日内就质量问题向森达公司提出异议。金敞公司怠于行使验收权利或未在双方约定的质量异议期限内提出质量异议，应该承担不利的后果。最后，金敞公司举证的对案涉蚀刻板的检验结果是其单方检验的，森达公司也不予认可，金敞公司亦不能证实检查的货物系从森达公司送的货物中抽检，故该份证据与案涉货物的质量并无关联性。综上，金敞公司的诉讼请求无相应证据支持，不予支持。判决：驳回金敞公司的诉讼请求。案件受理费820.5元（已减半收取），由金敞公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方在签订购销合同时均明知案涉蚀刻板是提供给现代公司制造电梯所用。据金敞公司陈述，现代公司已通知其订单暂停，目前订单情况如何，其代理人表示不清楚。
本院认为，依照我国《合同法》的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。案涉购销合同中约定“按行业标准验收”，但鉴于双方均未能向本院提交行业标准，也未提交蚀刻板的国家标准，故应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，并应以此作为判断案涉蚀刻板是否存在质量问题的依据。双方在合同中约定，如发生产品质量异议，需方在收到供方货物后10天内必须以书面形式向供方提出；而在发生争议后，又在调解协议中明确约定：“森达公司原来已经发货的货物在使用中如果出现质量问题，按照双方原有的质量异议机制进行磋商。”“如有质量问题，金敞公司保留向森达公司主张权利的权利。”综合上述条款，应当认定十天仅为买受人对外观瑕疵提出异议的期间；如果金敞公司在实际使用蚀刻板进行生产过程之中，发现其另存在隐蔽瑕疵，则并不受十天异议期的限制，其仍有权向森达公司主张权利。但就本案而言，金敞公司提出的质量问题包括表面划伤、蚀刻图案不均匀，蚀刻上有色差、气泡、裂纹等，均属较为明显的外观瑕疵，其理应在收货后十天内提出异议，至少应在双方就纠纷进行调解时明确提出。而金敞公司既未在收货后十天内提出，亦未在调解时对此予以明确，故应视为其接受了外观瑕疵。更何况依照调解协议的约定，金敞公司有权主张的为“使用中出现的质量问题”，而其客户现代公司已通知其订单暂停，故显然目前案涉货物并未实际投入生产使用，亦即不存在“使用中出现的质量问题”。综上，金敞公司以案涉货物存在质量瑕疵为由要求退货缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，金敞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1641元，由上诉人嘉兴金敞电梯部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年九月二日
书 记 员 倪佩佳