江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3107号
上诉人（原审原告）：王凤军，男，1964年12月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：吴新全，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王佩，男，1987年10月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被上诉人（原审第三人）：沭阳县房屋征收办公室，住所地沭阳县建设大厦**楼。
法定代表人：尚俊利，该办主任。
被上诉人（原审第三人）：江苏润利置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道杭州路北侧台州路东侧。
法定代表人：楼志明，该公司董事长。
上诉人王凤军因与被上诉人王佩、第三人沭阳县房屋征收办公室（以下简称征收办）、江苏润利置业有限公司（以下简称润利公司）所有权确认纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初15254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王凤军上诉请求：撤销一审判决，改判确认沭阳县杭州名园小区11号楼3单元505室房屋归上诉人所有。事实和理由：1、涉案房屋系上诉人在原宅基地上所建，故该房屋是上诉人所有，上诉人是被拆迁人。2010年涉案房屋被拆迁时因上诉人本人外出做生意，上诉人长子王某代上诉人在拆迁安置协议上签字，该行为是代理行为；2、涉案的沭阳县杭州名园小区11号楼3单元505室是原审第三人润利公司向被上诉人交付的，安置房上房结算款及房屋其他相关费用都是上诉人本人签字缴纳的，且该房屋一直都是上诉人居住的，故该房屋应确认归上诉人所有。
王凤军向一审法院起诉请求：判令1、被告王佩将2010年11月20日沭阳县房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人变更为原告，第三人配合原、被告办理变更手续；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求将被告王佩与第三人沭阳房屋征收办公室、江苏润利置业有限公司于2010年11月20日签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中约定的杭州名园小区11号楼3单元505室房屋确认归原告所有。
王佩二审未作答辩。
征收办二审未作答辩。
润利公司二审未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向一审提交以下证据：
1、证明。该证明系沭阳县沭城街道河东居委会出具，证明涉案的杭州名园11号楼3单元505室房屋系被告王佩的拆迁安置房。
2、宅基证一份。该宅基证户主为王增祥，系原告王凤军父亲。证明本案中被拆迁的房子所在的宅基地系原告父亲的，后由原告使用，并进行改建拆建。
3、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议一份。证明被拆迁方系被告王佩。
4、收据8份。证明原告为被告缴纳安置房上房结算款等各项费用。
5、杭州名园安置房结账单一份。
6、沭阳县住房和城乡建设局局长办公室会议纪要第1号文件复印件。证明原告曾要求将涉案房屋予以更名。
7、证明。该证明系沭阳县沭城街道河东居委会出具，载明原告王凤军与其配偶系沭阳县××城街道××原蒋庄组37号宅基地使用权人，1986年至1993年间在上述宅基地上兴建建筑面积约230平方米的房屋。
被告王佩未对上述证据予以质证。
上述证据经庭审质证，一审作如下确认：对原告提交的证据1，其内容与证据3相一致，予以确认；对原告提交的证据2，对真实性予以确认，该宅基地证载明户主为王增祥；对原告提交的证据3，对真实性予以确认，该份证据中被拆迁人处载明“王佩”，拆迁人将涉案房屋即杭州名园小区11号楼3单元505室与被拆迁人王佩调换；对原告提交的证据4，对真实性予以确认，该8份收据的客户名称或缴款单位处均载明为被告王佩；对原告提交的证据5，对真实性予以确认，该结账单拆迁安置户姓名处载明“王佩”，落款处的安置户处载明“王佩（代王凤军）”，原告王凤军并在其签名处按手印；对原告提交的证据6，该证据不能达到原告的证明目的，不予确认；对原告提交的证据7，根据原告陈述其父亲王增祥有两子，其还有一个弟弟，1989年因犯罪被判处有期徒刑，故该份证据不能达到原告证明目的。
一审法院认定事实：原、被告系父子关系，原系沭阳县沭城街道河东居委会蒋庄组居民。原告陈述其原居住的位于沭阳县××城街道××原蒋庄组的房屋所处的宅基地使用权人系其父亲王增祥，并提供载明户主为王增祥的《宅基地证》为证。原告还陈述王增祥还生育另一子。2010年，沭阳县××城街道××原蒋庄组所处地块被第三人江苏润利置业有限公司竞买，用于开发“杭州名园”小区。
2010年11月20日，被告王佩作为被拆迁人代表（乙方）与拆迁人即第三人江苏润利置业有限公司（甲方）、拆迁实施单位沭阳阳光房屋拆迁有限公司（丙方）签订沭阳县房屋拆迁补偿安置协议，该协议中被拆迁房屋权属情况除建筑面积一栏载明为76.64平方米，产权人、共有人等处为空白；补偿安置方式为产权调换，甲方将坐落于杭州名园小区11号楼3单元505室房屋（建筑面积为107.76平方米）与乙方进行产权调换。
涉案的杭州名园小区11号楼3单元505室房屋于2013年11月15日交付，现由被告居住。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其系被告王佩于2010年11月20日与第三人江苏润利置业有限公司签订的沭阳县房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人，并提供宅基地证及沭阳县沭城街道河东居委会出具的证明予以证明，因上述宅基地证载明户主系原告父亲王增祥且原告陈述其还有一个弟弟，故上述证据不能达到原告的证明目的，即原告不能证明其系涉案房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人。即使原告系涉案协议中的被拆迁人，其在被告与第三人江苏润利置业有限公司签订沭阳县房屋拆迁补偿安置协议时未提出异议，并在2013年11月15日代被告与第三人江苏润利置业有限公司签订杭州名园安置房结账单，原告的上述行为应认定其已将该房屋赠与其子王佩。现涉案房屋已交付被告王佩，王佩已居住使用，该房屋的财产权利已转移于被告王佩，原告已不可撤销该赠与，故对原告要求将涉案房屋确认归其所有的诉讼请求，不予支持。至于被告同意原告诉讼请求，因涉案房屋作为不动产，可能涉及到其他人的权益，双方可通过其他合法途径对涉案房的物权进行相应的处置。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，故判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费921元，由原告王凤军负担。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人为证明其主张，提供的证据有：1、征收办出具的证明一份。旨在证明上诉人曾经因为房屋拆迁补偿协议更名问题多次到其单位申请办理；2、情况说明一份。旨在证明上诉人的两个妹妹（王红、王小梅）签字对上诉人在宅基地上新建的房屋以及其他权利让与上诉人；3、证人王某出庭作证。王某证明：拆迁的时候，由于我父亲即上诉人不在家，开发商和拆迁办跟我协商好总共面积及拆迁补偿款，在我未通知上诉人的情况下，由我做主签了三份拆迁补偿协议。上面的名字签的是王某、王佩、王旭的名字。上诉人事后知晓表示反对。
三被上诉人未到庭发表质证。
对上诉人二审中提供的证据，本院认证意见如下：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。依据上述规定，因上诉人提供的证据1仅加盖了制作单位的印证，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该证据不符合单位出具证明材料的形式要件，对该证据的真实性本院不予认定；对于证据2，因该证据中的一人王红系韩国国籍，且王红、王小梅未到庭接受质询，故该证据的真实性本院无法核实，其证据效力本院不予认定；对于证据3，因证人王某与上诉人系父子关系，双方具有法律上的利害关系，其证言效力较低，上诉人又未提供其他证据加以印证，故对该证据本院不予采信。
本案争议焦点为：上诉人对王某签署的涉讼的拆迁安置补偿是否知情？其主张要求将涉案房屋确认归其所有是否应予支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议的拆迁协议是2010年11月20日，之后上诉人陆续以被上诉人王佩名义缴纳了讼争房屋的相关费用，并于2013年11月15日代被上诉人王佩与被上诉人润利公司签订杭州名园安置房结账单，上诉人并无直接证据证明在此之前其对王某与与润利公司签订安置补偿协议提出异议，故应视为其对王某行为的追认。一审法院判决驳回其确认沭阳县杭州名园小区11号楼3单元505室房屋归上诉人所有的请求，并无不当。
综上，王凤军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人王凤军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十一月三日
书记员 许小璇
第1页/共8页