北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27330号
原告：北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会,住所地北京市海淀区×路77号。
负责人：王彦，主任。
委托诉讼代理人：姜某，男，该业主委员会职员。
被告蒋妍，女，1959年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。
原告北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会（以下简称名仕花园业主委员会）与被告蒋妍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名仕花园业主委员会负责人王彦、委托诉讼代理人姜某与被告蒋妍及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名仕花园业主委员会向本院提出诉讼请求：蒋妍支付2014年5月21日至2015年12月31日物业费11587.8元及本案诉讼费。事实与理由：我单位为海淀区名仕花园住宅小区物业管理机构，蒋妍为本小区×号楼101室业主。2014年5月20日，本小区召开业主大会通过公开记名投票的方式选举成立本小区业主委员会。2014年6月23日，我单位根据相关规定要求向管理机关北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处正式备案。2014年10月13日，本小区业主大会就物业管理费和电费上调事宜进行投票表决，经合法程序表决后，业主大会同意上调物业费（其中普通住户上调至每平方米4元，商户、公司、办事处等公务住户上调至每平米6元）和电费（上调至每度0.78元）。蒋妍作为本小区物业管理及相关服务的实际接受者，理应按时、足额向我单位交纳物业管理服务费等费用，但经我单位多次催要未果。我单位诉讼请求主张计算标准为2014年5月21日至2014年12月31日按每平方米每月3元计算，2015年1月1日至2015年12月31日按每平方米每月4元计算。
蒋妍辩称，我是名仕花园小区×号楼101室业主，房屋建筑面积165.54平方米。我不同意名仕花园业主委员会的诉讼请求。第一、我已向原物业公司深圳市深华物业管理有限公司北京分公司交纳了2014年5月21日至2015年12月31日物业费。我曾发短信告知名仕花园业主委员会上述情况。第二、名仕花园业主委员会没有诉讼主体资格，其调整费用没有经过相关部门的批准，名仕花园业主委员会未向公共区域提供服务，所以其不具备诉讼主体资格。第三、名仕花园小区×号楼101室是由法院判决至我名下，我未与深圳深华物业管理有限公司北京分公司签订物业服务合同，亦未与名仕花园业主委员会签订物业服务合同，我与名仕花园业主委员会未形成物业服务关系，故不同意向名仕花园业主委员会交纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蒋妍系北京市海淀区×路×号×号楼×层101号房屋（以下简称101号房屋）业主，该房屋位于北京市海淀区名仕花园住宅小区（以下简称名仕花园小区）内，房屋建筑面积165.54平方米。
2014年5月20日，名仕花园小区召开业主大会，通过业主大会决议，选举产生了业委会。同日，业委会通过《名仕花园住宅小区业主委员会决议》，主要内容有：“终止与深华物业公司的服务合同。并由业主委员会以‘自管’方式接手物业管理工作。物业收费标准仍按照原物业公司的收费标准，3元/月/平米。该收费标准将执行到2014年底，并在2015年由业主大会讨论新的物业收费标准。”同年6月23日，名仕花园业主委员会向北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处备案。同年12月8日，名仕花园业主委员会通过《关于上调物业费的决议》，主要内容有：“经投票结果，同意‘普通住户物业费上调到4元/㎡.月……’方案的业主有39户，占总业主数的52.7%，面积10830.5㎡，占总面积53.9%。……业委会研究决定，自2015年元月一日开始，执行以上两项业主投票通过的物业费及电费上调方案。”2015年1月16日，名仕花园业主委员会制订《名仕花园住宅小区物业费管理规定》，规定“物业费按季收取，收取时间为每季度第一个月初”；“物业费收取标准现为居住型住户（非经营性）：4元/月/米2”；“本规定从2015年元月开始实施”。同年3月20日，名仕花园业主委员会通过《关于通过法律手段追缴长期拖欠物业费决议》，决定对未交物业费业主提起诉讼，追讨物业费、滞纳金和诉讼各项费用。同年8月25日，名仕花园业主委员会向业主发出《投票情况统计报告》，公布了关于“对欠费业主起诉”、“欠费交滞纳金”等事项的业主投票统计情况，上述两项事项均获通过。为证明上述情况，名仕花园业主委员会提交《名仕花园住宅小区业主委员会决议》、业委会备案单、《关于上调物业费的决议》、《名仕花园住宅小区物业费管理规定》、《关于通过法律手段追缴长期拖欠物业费决议》、《投票情况统计报告》等文件。庭审中，蒋妍对上述情况均不予认可。经查，上述事项已由已生效的（2015）海民初字第×号民事判决书、（2016）京01民终×号民事判决书予以确认，故在本案中本院亦对上述情形不持异议。经法庭询问，名仕花园业主委员会称其于2014年5月20日接管小区物业。蒋妍对此表示不知情。
庭审中，蒋妍表示其已向深圳市深华物业管理有限公司北京分公司交纳名仕花园业主委员会诉讼请求所述2014年5月21日至2015年12月31日物业费，其中2014年1月交纳了2014年7月1日至2015年12月31日物业费，并提交开票日期为2014年1月16日北京市地方税务局通用机打发票1张及广发银行转账支票存根1张，上述发票记载：“收款单位：深圳市深华物业管理有限公司北京分公司，付款单位（个人）北京阳光启晨文化发展有限公司，经营项目物业费，金额8939.16”，蒋妍称其系北京阳光启晨文化发展有限公司股东，其物业费交纳均系由上述公司支付；101号房屋长期空置，故采取预交费形式。名仕花园业主委员会对上述证据真实性无异议，但表示上述发票未记载对应期间且交费主体非蒋妍，同时蒋妍所述预交18个月物业费不符合常理。
蒋妍提交开票日期为2011年6月22日发票1张、转账支票存根1张及北京市工商行政管理局海淀分局2013年7月29日出具的名称变更通知，发票记载：“收款单位：深圳市深华物业管理有限公司北京分公司，付款单位（个人）北京早起文化发展有限公司，项目物业费，金额6456.06”，蒋妍称上述发票系其办理入住时的交费记录，可证明深圳市深华物业管理有限公司北京分公司出具的发票一直无费用对应期间的记载。蒋妍称名称变更通知证明北京早起文化发展有限公司于2013年7月29日名称变更为北京阳光启晨文化发展有限公司。对此，名仕花园业主委员会称不清楚2011年6月22日交费情况，且与本案无关；对名称变更通知无异议。
审理中，本院承办人致电深圳市深华物业管理有限公司北京分公司，就蒋妍提交的2014年1月16日发票进行核实，工作人员表示：“其单位均是根据项目安排财务人员，现项目部早已撤离小区，财务人员已不在，无法查询2014年账目；其单位与名仕花园新物业管理单位即名仕花园业主委员会没有纠纷，撤场时已办理交接手续，已明确小区业主交费情况；其单位出具发票应有对应的缴费单，缴费单上应记载有具体交费期间；不存在预交情况，业主不会预交第二年物业费”。对此，名仕花园业主委员会表示名仕花园小区原物业单位系深圳市深华物业管理有限公司北京分公司，因上述物业公司未能履行职责，在小区业主强烈要求下撤离，故因深圳市深华物业管理有限公司北京分公司与名仕花园业主委员会存在纠纷，双方未办理交接手续。蒋妍表示因长期未实际居住101号房屋，其无缴费单，其已向原物业单位深圳市深华物业管理有限公司北京分公司交纳名仕花园业主委员会诉讼请求所述期间物业费，物业单位交接时应已将相关账目予以交接，不应重复收取。
另，蒋妍提交2016年6月6日名仕花园业主委员会出具的收据1张，载明：“今收到13-1012016.1-6月物业费3972.96元”。名仕花园业主委员会对上述票据真实性无异议。经法庭询问，名仕花园业主委员会、蒋妍均表示上述物业费系按照每平方米每月4元计算。在本案审理期间，名仕花园业主委员会确认蒋妍交纳了2016年7月1日至2017年12月31日物业费11918.88元，并交纳2016年11至2017年9月30日电费175.3元。
本院认为，名仕花园小区按规定成立业主大会并授权名仕花园业主委员会负责本小区的物业服务，与业主之间形成了物业服务法律关系，这种特殊的物业服务法律关系是基于法律的许可和业主的自治产生，并非基于合同。法律规定业主大会或者业委会的决定对业主具有约束力，业委会因从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业服务费用，该项权利可依民事诉讼获得保护。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”、第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”；《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务”。蒋妍作为名仕花园小区业主，在享有业主权利的同时应当依法承担义务，其有义务按时交纳物业服务费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。名仕花园业主委员会诉请蒋妍交纳2014年5月21日至2015年12月31日物业费，现蒋妍辩称上述期间物业费已向原物业单位即深圳市深华物业管理有限公司北京分公司交纳，但根据其提交的证据及庭审调查，本院无法采信蒋妍上述辩称。故本院对名仕花园业主委员会诉请蒋妍给付2014年5月21日至2015年12月31日物业费诉讼请求予以支持，关于具体数额，经计算，名仕花园业主委员会诉请数额未超过相关标准，对此本院不持异议。
综上，本院依照《物业管理条例》第十条、第十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
蒋妍于本判决生效后十日内给付北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会二〇一四年五月二十一日至二〇一五年十二月三十一日物业费一万一千五百八十七元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十元（北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会已预交），由蒋妍负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 王燕秋
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高 岚