四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终921号
上诉人（原审原告）肖安全，男，1955年6月5日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人邬秀云，四川智力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夹江县人民政府。住所地：四川省夹江县漹城镇建设中路**号。
法定代表人袁月，县长。
委托代理人代毅全，夹江县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人刘芳，四川众能律师事务所律师。
上诉人肖安全因诉夹江县人民政府（以下简称夹江县政府）不予受理行政复议决定一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决记载，2015年11月10日，被告夹江县政府作出夹府复不立字[2015]第3号《不予受理行政复议决定书》，认为申请人提出的行政复议申请是对夹江县住房和城乡规划建设局作出的信访回复不服，根据《信访条例》第三十四条规定，申请人依法应当向原办理行政机关的上一级行政机关申请复查，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
一审法院经审理查明，原告肖安全因坐落于原××人民市场路××号房屋被拆迁后的补偿安置问题不断信访。
2014年4月17日，夹江县住房和城乡规划建设局作出《关于上级直转信访件（肖安全编号201435705443）办理回复》。该回复载明：“肖安全，现将你在省委省政府信访办信访问题回复如下：1.你信访问题我局已经终结处理。因你对1996年12月峨眉山市中信物业开发有限公司与你家坐落在原人民市场14号房屋签订的拆迁安置协议提出异议（主要是拆迁丈量面积）长期上访，直到2012年12月7日政府领导协调后，你同意协调处理意见：将你现使用的西市街51号、49号和47号三个门市作为你房屋拆迁安置的终结处理意见。并郑重承诺：不再因原××人民市场路××号房屋（面积77.60平方米和47.95平方米）提出任何主张和要求，以上处理意见为终结处理意见。2.本次信访问题我局不予受理。你本次上访省委省政府信访办要求：依法追究县拆迁办非法买卖强占你私有房屋所有权责任，追究当事人法律责任及对你进行赔偿，还原恢复申请营业执照总表和三相动力表，不属于我局的处理范围。”
2015年9月24日，原告肖安全到夹江县住房和城乡规划建设局信访，反映并要求解决其房屋的拆迁补偿安置问题。
2015年10月20日，夹江县住房和城乡规划建设局作出《关于肖安全办理回复》。该回复载明：“肖安全，你2015年9月24日来我局信访反映相关问题，我局回复如下：1.你信访问题我局已经终结处理。因你对1996年12月峨眉山市中信物业开发有限公司与你家坐落在原人民市场14号房屋签订的拆迁安置协议提出异议（主要是拆迁丈量面积）长期上访，直到2012年12月7日政府领导协调后，你同意协调处理意见：将你现使用的西市街51号、49号和47号三个门市作为你房屋拆迁安置的终结处理意见。并郑重承诺：不再因原××人民市场路××号房屋（面积77.60平方米和47.95平方米）提出任何主张和要求，以上处理意见为终结处理意见。并于2012年12月20日签订《息诉息访承诺书》。2.本次信访问题我局不予受理。你本次上访要求：依法追究县拆迁办非法买卖强占你私有房屋所有权责任，追究当事人法律责任及对你进行赔偿，还原恢复申请营业执照总表和三相动力表，不属于我局的处理范围。”
2015年11月4日，原告肖安全认为夹江县住房和城乡规划建设局2014年4月17日作出的《关于上级直转信访件（肖安全编号201435705443）办理回复》以及2015年10月20日作出的《关于肖安全办理回复》避重就轻、不适当行政，侵害其合法权益，遂以夹江县住房和城乡规划建设局为被申请人向被告夹江县人民政府申请行政复议，请求撤销夹江县住房和城乡规划建设局于2015年10月20日作出的不当回复意见，并要求解决以下问题：1.赔偿共同强占私卖其房屋面积20.4平方米；2.补偿安置共同强占房屋面积90.12平方米；3.还原强占营业照明总表、三相动力电表；4.结算过渡费和停业停产过渡超期补贴费。
2015年11月10日，被告作出夹府复不立字[2015]第3号《不予受理行政复议决定书》，并于2015年11月13日向原告送达该决定书。原告肖安全不服该复议决定，法定期限内遂诉至法院，提出前述请求。
2015年11月30日，一审法院向原告肖安全送达被告于2015年11月27日提交的答辩状副本时，原告肖安全向法院递交补充起诉状，要求追加夹江县住房和城乡规划建设局和夹江县人民政府法制办公室为共同被告，另增加以下四项诉讼请求：1.赔偿共同处分、分割原告房屋面积20.4平方米；2.补偿返还安置共同强占房屋面积90.12平方米；3.返还强占营业照明总表，三相动力电表；4.补发过渡费和停业停产超期过渡补贴费。
一审法院认为，本案被诉行政行为系被告夹江县政府作出的夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告夹江县政府具有作出本案被诉复议决定的法定职责。
关于原告要求追加夹江县人民政府法制办公室和夹江县住房和城乡规划建设局为共同被告的问题。一审法院认为，夹江县人民政府法制办公室只是具体承办行政复议事项的政府工作部门，不应当作为本案共同被告。本案被诉行政复议决定没有对夹江县住房和城乡规划建设局的答复行为作出判断，既不属于复议决定维持原行政行为由原行政机关和复议机关作为共同被告的情形，也不属于复议决定改变原行政行为由复议机关单独作为被告的情形。该复议决定是基于复议申请不符合行政复议范围而从程序性上拒绝作出复议决定的行为，故夹江县政府系本案适格被告，原告要求追加夹江县人民政府法制办公室和夹江县住房和城乡规划建设局为共同被告不符合法律规定，该院不予准许。
关于原告要求增加的四项诉讼请求是否应当准许的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告于2015年11月30日向法院递交补充起诉状要求增加四项诉讼请求，系在起诉状副本送达被告之后，且无正当理由，该院依法不予准许。
关于被告作出的夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。申请人申请行政复议的前提是要有具体行政行为存在。本案中，夹江县住房和城乡规划建设局对肖安全作出的信访回复意见只是对其信访反映问题所作出的说明，并未引起肖安全权利、义务的变更和灭失，并非具体行政行为。被告以原告的复议申请不属于行政复议受案范围为由，作出不予受理的复议决定符合法律规定。肖安全如对夹江县住房和城乡规划建设局作出的信访处理意见不服，应当根据《信访条例》第三十四条的规定，自收到书面答复之日起30日内向其上一级行政机关请求复查。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条规定“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，夹江县政府于2015年11月4日收到原告的复议申请，于2015年11月10日作出不予受理的复议决定。扣除2015年11月7日、8日两个休息日，被告在5日内作出不予受理的复议决定符合法定程序。
综上所述，被告作出的夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告肖安全的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告肖安全负担。
肖安全不服，上诉称：1.夹江县住房和城乡规划建设局先后于2014年4月17日、2015年10月20日两次作出不公正、不符合法律规定的终结回复意见违法无效；2.夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定，事实不清，证据缺失，适用法律法规不当，违反法定程序。请求撤销夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定，判决行政机关履行法定职责，判决夹江县住房和城乡规划建设局终结回复无效，监督行政机关解决争议。
夹江县政府答辩称：答辩人作出的夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定，符合相关法律法规规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人肖安全、被上诉人夹江县政府向一审法院提交的主要证据材料有：1.《申请行政复议书》;2.夹府复不立字[2015]第3号《不予受理行政复议决定书》;3.《关于上级直转信访件（肖安全编号201435705443）办理回复》;4.《关于肖安全办理回复》。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见。根据双方无争议的证据，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人夹江县政府作出的夹府复不立字[2015]第3号不予受理行政复议决定，认为上诉人肖安全对夹江县住房和城乡规划建设局作出的信访回复不服，应根据《信访条例》第三十四条的规定，向原办理行政机关的上一级行政机关申请复查，其所提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，符合法律规定，是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖安全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖安全负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢胜山
审判员 王凤红
审判员 李 旭
二〇一七年一月十八日
书记员 宋澄宇