吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终154号
上诉人（原审原告）：陈江，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：林德祥，住吉林省通榆县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司。
负责人：李欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人陈江因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司（以下简称人保通榆支公司）保险纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈江委托诉讼代理人林德祥、被上诉人人保通榆支公司委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈江上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2.原审法院违法更换了被上诉人的负责人，属于违法行为；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月20日，陈江在人保通榆支公司投保75亩葵花，保险期间至2016年9月24日。在投保期内因葵花出现严重病灾，造成80%以上种植面积绝收损失。按照保险合同约定，人保通榆支公司应在保险范围内承担赔偿责任。上诉人与被上诉人就赔偿事宜协商未果后，于2017年4月10日起诉至通榆县人民法院。通榆县人民法院在认定事实上、采信证据上、适用法律上，存在明显错误，主要表现以下几方面：一是测产评估单位为通榆县向海乡、什花道乡农业站王晓丽、荣彦秋，只是农业站工作人员，不是农业专家。按照保险合同的约定，种植农作物受灾面积、受损程度，应由农业部门组成技术专家组进行评估测产定损。该二人是普通工作人员，不具有评估测产鉴定资质；二是陈江葵花受损面积45亩，陈江分别投保玉米45亩赔偿9.38亩，少35.62亩，葵花45亩赔偿12亩，少赔33亩，玉米每亩保额280元，葵花保额每亩166.67元，陈江投保的葵花、玉米共计少给赔偿68.62亩，这68.62亩为同样是交格村的土地，同样是在（财保公司）投保，同样是旱灾，为什么没给赔偿？三是原审法院认定2016年12月1日通榆县农业技术推广站做出的《2016年兴隆山镇农业保险测产定损报告》，而没有认定损失为65%，适用法律断章取义，违背了法律本意，作出了不利于陈江的判决结果。《农业保险条例》第十二条规定，保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场勘查，会同被保险人核定保险标准的受损情况，由生产经营组织、村民委员会等单位，组织农民投保的，保险机构应当将勘查定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式或者其他方式核定保险标的损失程度，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。根据该条款规定，被上诉人在未通知被保险人到场的情况下，即作出了测产评估定损报告，属违规行为。通榆县人民法院所作出的判决，是完全错误的，让人难以信服。恳请二审法院重事实、重依据，以维护法律尊严，对原审法院作出的错误判决予以撤销，并依法改判。
人保通榆支公司辩称：上诉人陈述的投保农业险情况属实，保险期间内确实发生了自然灾害，导致部分土地减产，但是上诉人种植的葵花、玉米不是全部受灾，也不是全年绝收，被上诉人按照通榆县农业科学技术推广站出具的农业保险测产报告，上诉人葵花的损失程度为45%，玉米为32%，被上诉人按照核定的受灾面积以及减产比例确定的赔偿金额，已经实际赔付，葵花是630.00元，玉米504.27元。上诉人要求按照保险金额的最高限额赔付，但上诉人不是全部受灾，也没有绝收，诉讼请求没有事实依据，应维持原判。本案涉及的农业保险是政策性保险，各县市都成立了农业保险领导小组，被上诉人在确定保险金额、理赔程序方面都要遵循政府指导，对于上诉人的赔付符合实际的损失情况、保险合同约定。
陈江向一审法院起诉请求：要求财保公司赔付陈江葵花损失13,800.15元。事实理由：2016年5月20日，陈江在财保公司投保葵花45亩、玉米45亩，保期2016年9月30日。在投保期内，因葵花出现病灾造成损失，要求赔偿。
一审法院认定，2016年5月20日陈江在财保公司投保农作物种植成本保险，投保葵花45亩、玉米45亩，保期2016年9月30日。因投保农作物受病灾，财保公司根据2016年12月1日通榆县农业科学技术推广站作出的《2016年兴隆山农业保险测产报告》、保险凭证、现场勘查及《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司农作物种植成本保险条例》已赔付陈江葵花630.01元（单位保险金额166.67元×受灾面积12亩×对应赔偿系数0.7×损失程度45%）、玉米504.27元（单位保险金额280元×受灾面积9.38亩×对应赔偿系数0.6×损失程度32%）。陈江主张财保公司应按保险凭证约定的13,800.15元予以赔付。成诉。
一审法院认为，因保险凭证已明确，本保险凭证仅具有将相关保险信息向农户告知的作用，不能单独作为索赔依据，且陈江也没有提供充足的证据证明其损害的数量和程度。因陈江没有提供充足的证据证实其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，陈江的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈江诉讼请求。案件受理费145元由原告陈江负担。
本院二审期间，人保通榆支公司出示了一组通榆县兴隆山镇交格庙村种植业保险理赔公示表、在交格庙村委会张贴公示照片等证据，证明理赔经过公示，而且每户被保险人对于定损面积、损失程度、赔偿金额都签字确认，定损和理赔符合合同约定和农业保险条例的规定。上诉人质证，称没有看到公示，都是假的。本院认为，人保通榆支公司公示的内容有被保险人的签字以及公示照片，上诉人主张是假的，未提供充足的证据予以证明，对其质证意见不予支持。对人保通榆支公司出示的该组证据，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年5月20日交格庙村委会组织本集体农民投保农作物种植成本保险，交格庙村民陈江与人保通榆支公司签订《农作物种植成本保险（葵花籽）（玉米）合同》，约定：陈江在交格庙村种植葵花45亩，每亩保险金额166.67元，总保险金额7500.15元；种植玉米45亩，每亩保险金额280.00元，总保险金额12600.00元。保险期间为2016年5月20日零时起至2016年9月30日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司农作物种植成本保险条款》约定在保险期间内，由于下列原因直接造成保险作物的损失，且损失程度达到30%（不含）以上的，保险人按照本保险合同的约定赔偿：（一）暴雨、洪水、内涝、风灾、雹灾、旱灾、冻灾（霜冻及障碍性低温冷害）、地震；（二）山体滑坡、泥石流；（三）病虫害。被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单或保险凭证；（二）土地使用权证；（三）投保人、被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。保险作物发生保险责任范围内的损失，按照当地收货前实际单位面积产量（以农技站、农经站等有关部门测定为准），和当地年均标准单位面积产量确定减产产量，作为计算损失程度的依据，根据不同生长期确定全部损失、部分损失，按照相应的比例予以赔偿。保险合同成立后，在投保期内，交格庙村委会因村民种植的玉米、葵花出现病灾造成损失，向人保通榆支公司索赔。2016年12月1日，通榆县农业科学技术推广站作出测产报告，交格庙村玉米受旱灾危害，损失程度为32%、65%；葵花受旱灾危害，损失程度为45%、65%。根据通榆县农业科学技术推广站作出的测产报告，人保通榆支公司对被保险人的定损面积、损失程度、赔偿金额等，经被保险人签字，并在交格庙村委会进行了公示和理赔。保险公司按照陈江种植的45亩葵花中，有12亩损失程度45%；45亩玉米中，有9.38亩损失程度32%，共计赔偿了1134.26元后，陈江起诉，要求对其种植的45亩葵花和45亩玉米，均按照损失程度65%进行赔偿。成诉。
本院认为，依据《农业保险条例》第十二条：“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式或者其他方式核定保险标的的损失程度。采用抽样方式核定损失程度的，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。”的规定，对于交格庙村民种植的农作物受损情况，按照保险条款的约定，人保通榆支公司委托通榆县农业科学技术推广站进行抽样调查，作出了定损报告。根据定损报告以及交格庙村委会的同意，人保通榆支公司对于被保险人的损失面积、损失程度、理赔金额进行了公示。公示期间，被保险人对公示内容亦未提出异议。因此，人保通榆支公司的定损及理赔符合保险条款约定和法律规定。依据《中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司农作物种植成本保险条款》第十八条：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单或保险凭证；（二）土地使用权证；（三）投保人、被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”的约定，被保险人主张其实际损失高于公示的定损面积和程度，但是，其未提供损失程度、损失面积的相关证据支持其主张，亦未推翻保险人公示定损情况其已同意的事实。因此，上诉人的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈江的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145.00元，由陈江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年三月九日
书 记 员 龚 政