江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终952号
上诉人（原审被告）扬州星月建材有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇乔河村。
法定代表人赵丽，总经理。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州明志新型建材科技有限公司，住所地仪征市真州镇西园路。
法定代表人唐周琴，董事长。
委托代理人ＸＸ全，江苏征远律师事务所律师。
上诉人扬州星月建材有限公司（以下简称星月公司）因与被上诉人扬州明志新型建材科技有限公司（以下简称明志公司）买卖合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪商初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明志公司原审诉称：2014年11月18日，我公司与星月公司签订《产品购销合同》，约定星月公司向我公司购买保水增塑剂，规格为MZ-1的单价为800元。2015年3月25日，双方签订《补充协议》，约定规格为MZ-2的保水增塑剂单价为1600元。合同签订后，我公司供货267128元，星月公司至今未支付货款。请求判令星月公司给付货款267128元，并承担自欠付货款至其实际给付之日止按月利率2%计算的违约金（计算至2015年11月25日的违约金为38004元），承担律师费16000元，并承担本案诉讼费用。
星月公司辩称：《产品购销合同》和《补充协议》属实。明志公司诉求中的40864元的保水增塑剂货款系发生于明志公司与世洲建材公司之间，我公司不应承担该款及违约金。明志公司诉求中的15000元的防水剂货款，与本案无关联性，我公司不应承担该款及违约金。明志公司主张的违约金标准过高，请求予以降低。明志公司主张的律师代理费，请求根据当地的经济水平、律师收费办法及本案应当支持的合法标的数额确定。
原审法院经审理查明：2014年11月18日，明志公司作为乙方、星月公司作为甲方，签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买规格为MZ-1的保水增塑剂，单价为800元，按甲方实际签收数量结算；结算方式及付款期限为乙方按照甲方签字的产品出货单吨位以有效的发票与甲方结算，甲乙双方自合同生效起每三个月对账一次，并出具对账单，甲乙双方加盖公章，如甲方不出具对账单给乙方，乙方根据合同及甲方签字的产品出货单与甲方结算，与对账单具有同等法律效力，采用滚动制付款，第一个月货款在第三个月25号前付清，第二个月货款在第四个月25号付清，以此类推；违约责任约定有甲方未能按照本合同约定时间支付货款给乙方，自应支付货款之日起，每逾期一日，甲方向乙方支付应付货款千分之八的违约金，如一方提起诉讼，败诉方应承担胜诉方的全部损失（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等）等内容。2015年3月25日，双方签订《补充协议》，约定规格为MZ-2的保水增塑剂单价为1600元。
另查明，2015年11月3日，明志公司已为本案纠纷支出律师费16000元。
原审法院认为：双方当事人曾签订《产品购销合同》和《补充协议》，双方之间存在买卖合同关系。星月公司认可曾收到明志公司规格为MZ-1的保水增塑剂161.04吨，价款为128832元，规格为MZ-2保水增塑剂51.52吨，价款为82432元，共计211264元。星月公司对明志公司提供的三份载明收货单位为“世洲建材”、时间分别为2014年11月8日、12日和13日的送货单提出异议，认为系明志公司与世洲建材公司之间的买卖合同关系，因明志公司完成上述三笔供货不久就与星月公司签订《产品购销合同》，但在合同中未有任何提及，且送货单中的收货单位明确载明为世洲建材公司，故对该三笔货款不予确认。星月公司对明志公司提供的15000元的防水剂送货单提出异议，认为《产品购销合同》未约定该货物，与本案无关联性，因该货物由星月公司曾签收保水增塑剂的工作人员签收，表明星月公司已收到，送货单载明单价为3000元，星月公司亦提供了其同期的防水剂售价，星月公司未提供证据证明该单价高于双方约定的价格或市场价格，故对防水剂的货款15000元予以确认。星月公司欠付明志公司的货款共计为226264元。关于违约金，因星月公司从未给付任何货款，其过错程度较大，星月公司要求对违约金按存款利率的30%予以调整，不予支持，但保水增塑剂货款的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算更为合理，明志公司主张自星月公司欠付货款第三个月26日起计算违约金符合合同约定，予以支持。明志公司未提供证据证明双方曾约定防水剂货款给付时间和逾期付款违约责任，明志公司主张的防水剂货款违约金实为逾期付款损失，明志公司主张自欠付货款第三个月26日起计算，不违反法律规定，逾期付款损失的计算标准可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。其中计算至2015年11月25日的保水增塑剂货款违约金为25030.34元、防水剂货款逾期付款损失为388.88元。双方在《产品购销合同》中明确约定了败诉方承担胜诉方包括诉讼费、保全费和律师费等在内的全部损失，明志公司已实际支付律师费16000元，且律师费并未超过江苏律师收费标准，故对明志公司主张的律师费16000元予以支持。合同中虽约定以发票结算，但同时亦约定明志公司可根据合同及星月公司签字的产品出货单与星月公司结算，明志公司虽应提供发票，但双方未约定发票是货款给付的必需条件，明志公司已履行供货义务，星月公司理应及时给付货款，星月公司未提供证据证明其曾要求明志公司开具发票被拒而未给付货款或明志公司未开具发票影响了其合同目的实现，故星月公司以提供发票的从合同义务对抗给付货款的主合同义务，有违公平原则，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、星月公司于本判决生效之日起10日内给付明志公司保水增塑剂货款211264元、防水剂货款15000元，共计226264元，承担计算至2015年11月25日的保水增塑剂货款违约金25030.34元、防水剂货款逾期付款损失388.88元，承担自2015年11月26日起至星月公司实际给付之日止的保水增塑剂货款211264元的违约金、防水剂货款15000元逾期付款损失，标准分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、1.5倍计算；二、星月公司于本判决生效之日起10日内给付明志公司律师费16000元；三、驳回明志公司其余的诉讼请求。案件受理费3059元，保全费2270元，共计5329元，由明志公司负担520元、星月公司负担4809元。
上诉人星月公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决不当。明志公司未提交发票，我公司有权不付款。合同约定的货物是保水增塑剂，原审判令我公司给付防水剂货款15000元有误。明志公司主张律师费16000元偏高，不应全部支持。原审判决我公司承担的违约金过高，违约金不应超过同期银行贷款利息的1.3倍。综上，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由明志公司负担。
被上诉人明志公司辩称：星月公司的上诉理由无事实与法律依据。1、双方并未约定开具发票是付款的前提，我公司未开具增值税发票不是星月公司拒付货款的理由。2、双方虽无关于防水剂的书面合同，但有口头合同，星月公司已收到防水剂，应支付货款15000元。3、合同明确约定律师费由败诉方承担，我公司支付的律师代理费16000元未超过江苏省律师收费标准，星月公司应当承担。4、我公司主张的违约金符合法律规定。综上，请求驳回上诉人上诉、维持原判。
经审理查明：原审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、星月公司是否有权以被明志公司未开具发票为由拒付货款？2、星月公司是否有义务支付防水剂货款15000元？3、星月公司是否有义务承担律师费16000元？4、违约金标准应如何确定？
本院认为：关于争议焦点1，依照合同约定，星月公司应给付明志公司货款；依照法律规定，明志公司负有开具发票的义务；给付货款属主给付义务，开具发票属从给付义务，违反从给付义务不能成为拒绝履行主给付义务的抗辩事由；因此，星月公司无权以明志公司未开具发票为由拒付货款。关于争议焦点2，虽然双方的书面合同并无买卖防水剂的约定，但明志公司供应防水剂，星月公司已收货，双方成立口头合同并已实际履行，星月公司有义务给付明志公司防水剂货款15000元。关于争议焦点3，依据原审中明志公司诉讼请求得到支持的数额，按江苏省有关律师收费标准计算，明志公司支付的律师费16000元未超过标准，明志公司有权要求星月公司承担此费用。关于争议焦点4，星月公司未及时付款构成违约，应承担违约责任。星月公司主张违约金标准不能超过银行利息的1.3倍，因中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍并不能实际反映当前市场融资成本，难以体现违约金的惩罚性以及补偿性，故星月公司的主张缺乏依据，本院不予采信。原审判决将保水增塑剂货款的违约金由当事人约定的按欠款额每日千分之八计算调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算、将防水剂货款的违约金确定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，符合法律规定。
综上所述，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。上诉人星月公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6118元，由上诉人扬州星月建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 毅
审判员 陈少君
审判员 邓 华
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 薇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……