广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂执复6号
复议申请人（异议人、被执行人)：柳州市华泰房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市谭中中路华泰大厦内。
法定代表人：覃伟强，该公司总经理。
委托代理人：韦秋建，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：黄先东，该公司办公室主任。
申请执行人:柳州市珂宁投资有限公司。住所地：柳州市燎原路**号。
法定代表人：蔡志，该公司总经理。
委托代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。
被执行人：黄日友，男，1956年3月20日出生，汉族，住柳州市。
委托代理人：刘俊娇，女，1974年1月29日出生，汉族，住柳州市，系黄日友之妻。
来宾市中级人民法院（以下简称来宾中院）在执行申请执行人柳州市珂宁投资有限公司（以下简称珂宁公司）与被执行人黄日友、柳州市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案中，华泰公司不服来宾中院（2017）桂13执异15号执行裁定，�本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
来宾中院查明，原申请执行人黄志刚与被执行人黄日友民间借贷纠纷一案，黄志刚于2004年12月14日将黄日友及挂靠开发该项目的华泰公司诉至柳州市中级人民法院（下称柳州中院），柳州中院根据黄志刚的申请，查封了华泰公司名下鑫旺小苑的34套房屋。经调解，柳州中院于2005年2月6日作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解书：一、确认黄日友尚欠黄志刚借款本金190万元，利息80万元，共计270万元；二、黄日友在2005年3月15日前向黄志刚还借款60万元，在2005年8月10日前偿付余额及利息；三、华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋所得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款27%作为该公司的税金�工程款；四、案件受理费23546元、保全费14790元、其他诉讼费4709元，共计43045元，由黄日友负担；五、黄志刚同意在本调解书送达后给予解封原查封已出售的12套住房及尚未出售的2套房，其他房屋在履行完毕后解封。
双方达成调解协议后，柳州中院于2005年3月8日解除了上述14套房屋的查封。在履行调解协议过程中，黄日友和华泰公司出售了8套房屋，并支付部分欠款给黄志刚，柳州中院于2005年9月30日对该8套房屋予以解封。所查封的房屋至此还剩余12套。剩余仍在查封的12套房屋除1套外，也于2005年3月至9月间以华泰公司名义卖出，所出售房屋得款由华泰公司掌握。此后华泰公司自称被柳州中院查封涉案房屋出售得款为339.8463万元，其中支付给本案债权人黄志刚130万元，余款用于偿还因鑫旺小苑工程项目所欠的其他债务336.9422万元。
2006年2月27日，申请执行人黄志刚向柳州中院申请执行。同年7月3日，黄志刚将本案债权转让给珂宁公司。
2016年7月11日，来宾中院作出裁定追加华泰公司为本案被执行人，责令其履行（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项内容的履行义务。华泰公司据此提出执行异议被驳回后向广西高院复议，广西高院认为，华泰公司没有完全履行调解书确定的由其掌握黄日友的售房款的73%支付给黄志刚的全部义务，因而案件进入执行程序后其就应为本案被执行人，无需另行裁定追加。
2017年1月10日，来宾中院作出（2012）来中法民执字第45号之三执行裁定书，对华泰公司的银行存款75万元予以冻结。华泰公司不服，向来宾中院提出执行异议，但被驳回，又向广西高院申请复�，也被驳回。同时，作为申请执行人的珂宁公司也对上述裁定不服并提出异议，请求给予撤销，但被来宾中院驳回，后向广西高院申请复议，也被驳回。广西高院在审理这两次复议案件中均认定华泰公司存在未完全协助黄日友向债权人履行还款义务的情形。
来宾中院认为，广西高院在审理追加华泰公司为本案被执行人的复议案件中，业已明确华泰公司就是本案被执行人，且广西高院在两次审理该院冻结华泰公司75万元的复议案件中，也都认定华泰公司存在没有完全协助黄日友向债权人履行还款义务的情形，应据此承担相应的民事责任。从华泰公司的履行情况看，华泰公司自认进入其账户的涉案售房款339.8463万元其仅支付给了原债权人黄志刚130万元，尚未达到出售所得款的73%，表明华泰公司未完全履行（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项确定的协助黄日友还款的事实客观存在，现华泰公司又未能举证证明其已按照执行依据履行了剩余部分义务，故该院裁定查封华泰公司名下房产并无不当,遂作出裁定，驳回华泰公司的异议请求。
华泰公司不服，向本院申请复议称，（2017）桂13执异15号执行裁定程序违法，无事实和法律依据。主要理由：1、（2005）柳市民一初字第3号民事调解书没有要求华泰公司承担实体债务的清偿责任，只是确定华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款。即认定华泰公司未完全履行生效调解确定的义务没有法律依据。2、涉案34套房售房款339.8463万元，其中12套房在执行依据生效以前就完成销售，该12套房并不是执行依据第三项“…。在黄日友所出售的房屋的款的73%支付给黄志刚…。”的情形。3、涉案12套房柳州中院执行完本案生效调解书后解封，该部分房产依法不属于华泰公司协助黄日友清偿债务范围。4、迄今为止，涉案被查封的34套房还有三套未出售，来宾中院应当先行执行该三套房。综上，请求撤销来宾中院（2017）桂13执异15号执行裁定，即撤销（2012）来中法民执字第45号之四执行裁定。
黄日友答辩称，柳州中院（2013）柳市民二终字第92号民事判决确认华泰公司收取和占有黄日友挂靠在该公司名下项目售楼款为11796068元，华泰公司收取本案法院查封房屋售楼款为3398463元，华泰公司仅向原申请执行人黄志刚支付本案调解时被解封的14套售房款1464880元中的1300000元，而华泰公司申请解封的20套售楼款却未依据调解协助黄日友向黄志刚履行还款义务，反而将该房屋出售款转移，现来宾中院依法对华泰公司名下位于红碑路的3套房屋依法采取强制措施是依法办案，请求驳回华泰公司的复议申请，维持来宾中院（2017）桂13执异15号执行裁定、（2012）来中法民执字第45号之四执行裁定。
珂宁公司未提出书面答辩意见。
本院查明的事实与来宾中院查明的事实基本一致。
另查明，2012年7月4日广西高院将本案指定来宾中院执行。2017年8月24日，来宾中院作出（2012）来中法民执字第45号之四执行裁定，查封被执行人华泰公司名下位于棕榈××、××及××房产。
综合本案双方当事人的意见，归纳本案焦点为：来宾中院查封华泰公司名下位于棕榈××、××及××号涉案房产是否有事实和法律依据？
本院认为，生效的（2005）柳市民一初字第3号民事调解确认华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售售房款的73%支付给黄志刚。结合本案黄日友与华泰公司合作签订的《合同书》和《补充合同》，被执行人黄日友以挂靠华泰公司开发鑫旺小苑工程项目，是基于华泰公司享有房产开发资质的资格，依据双方约定，所有售房款缴入华泰公司账户共同管理。华泰公司自认进入华泰公司账户涉案34套售房款为339.8463万元，依照上述调解书确定的义务，先后共支付130万元给原申请执行人黄志刚。华泰公司支付义务的事实表明，对外其已依据生效调解向黄志刚履行了义务，是调解书确定的义务人之一，来宾中院据此认为华泰公司是本案被执行人并未超越调解书确定的义务范围。从查明的事实看，华泰公司将涉案房出售后向原申请执行人黄志刚履行了130万元，尚未达到调�书确定支付涉案售房款的73%。虽然华泰公司称出售的涉案房款因鑫旺小苑工程项目欠款被各级法院执行扣划已超过调解确定的73%，不能成为华泰公司不履行本案调解确定义务的理由，华泰公司尚有未支付涉案售房款35%的事实存在。现来宾中院是基于华泰公司尚未履行生效调解书确定的剩余义务而将其作为被执行人，并冻结华泰公司名下的涉案房产，有事实和法律依据，该院作出的（2017）桂13执异15号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予予以维持。华泰公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回柳州市华泰房地产开发有限责任公司的复�申请，维持来宾市中级人民法院（2017）桂13执异15号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 炜
审判员 杨家杰
审判员 易凤英
二〇一八年三月二十三日
书记员 韩 蓓