河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初683号
原告：卢氏县宏基混凝土有限责任公司
法定代表人：赵双存，负责人。
住所地：卢氏县东明镇石龙村
组织机构代码：55162307-9
委托代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：张伟，男，汉族，1958年7月6日生，住卢氏县。系原告公司员工。特别授权。
被告：中铁十七局集团第四工程有限公司三淅高速LXTJ-1标项目经理部
负责人：霍力力，男，1980年1月25日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被告：中铁十七局集团第四工程有限公司
地址：重庆市渝北区洪湖西路18号
法定代表人：张涛，董事长。
统一社会信用代码：915000007748652944。
委托代理人：林斌，男，汉族，1962年4月14日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。系被告公司员工，特别授权。
委托代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师。一般代理。
原告卢氏县宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）与被告中铁十七局三淅高速LXTJ-1项目部（以下简称三淅高速项目部）、中铁十七局第四工程有限公司（以下简称中铁十七局四公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后,依法组成合议庭，于2017年4月24日、2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告宏基公司的委托代理人何明义、张伟，被告三淅高速项目部负责人霍力力，被告中铁十七局四公司的委托代理人麻文波、林斌到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告宏基公司的诉讼请求为：1、依法撤销原被告之间签订的协议书；2、依法判令被告支付拖欠原告的混凝土款100万元，并支付违约金30万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告拖欠原告混凝土款，被告提出愿将其项目部位于三淅高速卢氏出口处的“混凝土搅拌站”转让给原告，经协商双方于2014年11月1日签订协议书，约定“混凝土搅拌站”整体转让金额100万元，但是协议签订后，“混凝土搅拌站”一直不能交付原告，直到最近才得知该“混凝土搅拌站”无合法用地手续，是非法占用土地。原告认为，被告在签订协议时采取欺诈手段，隐瞒无合法占地手续的事实，使原告在违背真实意思情况下签订协议。
被告中铁十七局四公司辩称：1、原告诉求于法无据，依法不能成立。2、原告在2016年2月17日已经知道了卢氏县国土资源局的行政处罚决定，原告的起诉已超过请求法院撤销协议的1年除斥期间，撤销权已经消灭。3、原告所称“混凝土搅拌站”一直不能交付原告与事实不符，我公司在协议签订后如约交付。4、我公司转让给原告的合同标的物是“拌合站的设备设施等附属设施”，并不包括土地。
被告三淅高速项目部辩称：我们的意见同中铁十七局四公司的意见。另项目部不具有法人资格，隶属于该公司。
原告宏基公司向本院提交的证据有：1、协议书（复印件）一份。以证明撤销起诉的内容；2、卢氏县人民法院（2016）豫1224民初307号民事裁定书（复印件）一份。以证明项目部违法占地。3、告知书（复印件）一份。以证明该项目部向我们告知该地被执行，不是原来所说的交罚款，我们这时候才知道。4、卢氏县国土资源局关于该行政处罚的档案（复印件）。以证明协议签订的之后第三天，国土资源局对其占地行为就开始了调查并处罚，对方明知该事实，却对原告进行隐瞒和欺诈，因为处罚的内容不仅是缴纳罚款，还责令拆除建筑物，对该严重事实，被告拒不告知，导致根本无法实现合同目的。被告答辩所说2016年2月17日我们知道处罚书，我们可以申请调取裁定书中的卷宗，对其我们不认可的，但是我们立案是在3月13日，在撤销期限届满前就已经起诉。5、搅拌站交接登记表一份。以证明交付的内容有土地，交付时间在卢氏县国土局调查之后。被告中铁十七局四公司接到行政处罚以后隐瞒事实，仍然向原告进行移交，构成欺诈。
被告中铁十七局四公司对原告出示的证据1无异议，但是缺少一个标的物设备清单；对协议证明内容有异议，认为该协议是双方真实意思表示，内容合法，没有可撤销的内容；该协议第五条明确约定拌合站所用地到期时间，在双方签协议时明确知道是临时用地；该协议还证实转让的是设备，不转让土地。对证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为裁定书证实了2016年2月17日开庭，庭审中就该搅拌站占地张麻二组进行提交占地协议，我公司进行了质证，本案诉状时间是2017年3月，超过了一年的除斥期间。在签订协议时应当知道或知道的情况下进行签订，宏基公司有信心进行续签所以才签订了协议；裁定书认定搅拌站到期时间，并认定了已经交付。对3真实性没有异议，但是对证明目的有异议，在告知书中明确说搅拌站附着物已经交付，并不能证明原告在接到告知书的时候才知道被处罚。对证据4认为与本案不具有关联性，我们转让的是设备设施，与土地无关。对证据5认为是三淅高速十一标，但实际是一标，而且该证据只是登记表，其中第一项土地备注中已经标注了到期时间，原、被告都能没有转让土地权利，登记上的亩数只是告知租赁的面积，土地不是转让的标的物。这仅仅只能证实搅拌站设施交接，其他的均不能证明。同时，对第一项有异议，上面标注到期时间是12月9日，交接的不是所有权。
被告三淅高速项目部对原告提交的证据材料的质证意见同中铁十七局四公司的意见。
被告中铁十七局四公司向本院提交证据材料有：1、协议两份（复印件，宏基公司与侯宝宝协议书、宏基公司与项目部协议书），附有转让设备清单（复印件）。以证明转让的标的物是地上附着物，证实2015年1月9日占地到期，原告公司应当知道是临时用地；证实协议转让与土地没有关联性。2、本院（2016）豫1224民初307号民事裁定书一份。以证明2016年2月7日开庭时原告已经见到行政处罚决定书（复印件），距本案起诉之日超过一年；裁定书中已经认定拌合站交付完成，并认定转让标的是拌合站的设备设施。3、上次诉讼中追加被告申请书一份。以证明当时追加被告是在2016年2月15日，在庭审出示证据之前就已经追加被告。
原告宏基公司对被告中铁十七局四公司提交的证据1中原告侯宝宝的协议认为是复印件，真实性不予质证，内容与宏基公司的协议内容是一样的，我们认可宏基公司协议的真实性，但是对后面的汇总清单真实性无异议，但是对它的证明目的有异议，它只证明了准备交付的东西，不能证明已经交付；占地时间到1月9号与我们的起诉不一致，我们的起诉目的是在签订合同的时候，向我们移交前国土局已经让拆除，就此对我们进行了隐瞒欺诈，这个与租地没有关系。对证据2真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，处罚书是否被法院认可，应当是在判决送达之日起我们才能确定该处罚书是否得到法院的认可，因此就不存在除斥期间的问题；被告所说的交付实际上是在欺诈下的交付，这正是我们起诉的目的。我们另外向法庭提交实际交付清单。对证据3真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，我们申请追加被告的原因就是无法查清事实。
被告三淅高速项目部对被告中铁十七局四公司提交的证据材料没有异议。
被告三淅高速项目部向本院提交的证据材料有：拌合站设备设施清单一份。以证明项目部转给宏基公司的设备设施是地面附着物。
原告宏基公司对被告三淅高速项目部提交的证据认为是其单方制作的，并且设备清单上的内容与双方之间的协议书的内容是矛盾的，协议书是搅拌站整体转让，并且清单没有原告的签字确认，不予认可。
被告中铁十七局四公司对被告三淅高速项目部提交的证据没有异议。认为与转让协议相符，证明了地面附属物转让情况。
经本院审查认为：原告宏基公司提交的证据1、2、3，被告中铁十七局四公司提交的证据1中宏基公司与三淅高速项目部签订的协议及证据2、3，客观合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。对于被告中铁十七局四公司提交的其他证据以及被告三淅高速项目部提交的证据，本院将结合庭审情况综合予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下事实：2014年11月1日原告宏基公司与被告三淅高速项目部签订协议书，协商将三淅高速项目部位于卢氏县城西段三淅高速卢氏县出口处的“混凝土搅拌站”以人民币一百万的价款转让给原告宏基公司。双方在协议中约定将三淅高速项目部搅拌站60#、90#两条生产线及整体设施，包括站内一切固定、可移动、复苏和设施、技术资料以及前述设施设备的所有权凭证进行转让，并保证生产能够正常运行，交付时间双方协商，但最长时间不得超过2014年12月5日。协议第五项表明搅拌站所用场地2015年1月9日到期，三淅高速项目部向宏基公司交付后即日起搅拌站租地以及与租地相关的一切事宜及费用由原告宏基公司自行处理。
2014年12月2日卢氏县国土资源局对南富中（三淅高速项目部职工）做出卢国土资罚字【2014】110号行政处罚决定书，认定被处罚人擅自占用卢氏县东明镇张麻村集体土地3000平方米（其他耕地3000平方米）用于修建混凝土拌合站的行为违反了土地管理法的规定，给予其限期拆除、恢复原状及罚款的决定。
2017年1月6日中铁十七局四公司向原告宏基公司发送了告知书，告知接到本院的执行通知书，限期2017年1月10日之前拆除搅拌站。
另查明，南富中是被告中铁十七局集团第四工程有限公司的员工。
原告宏基公司以被告项目部在签订协议时采取欺诈手段，隐瞒没有合法占地手续，使其在违背真实意思情况下签订协议为由，起诉来院，要求撤销该协议，由被告支付拖欠的混凝土款，并承担30万元违约责任。
本院认为：原告宏基公司与被告中铁十七局三淅高速项目部于2014年11月1日签订了协议书，项目部对其位于卢氏县城西段三淅高速卢氏出口处的混凝土搅拌站60#、90#各一条生产线及其整体设施以人民币100万元的价款转让给原告宏基公司，该协议的签订是双方真实的意思表示，协议自签订时即已生效。协议中双方对搅拌站所用土地进行了约定，被告项目部对于土地占用期限进行了告知，但是合同的成立并不以转让的搅拌站设备所占用的土地使用权为生效要件。故原告宏基公司主张被告项目部在签订协议时存在欺诈使其在违背真实意思的情况下订立合同的主张，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告卢氏县弘基混凝土公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告卢氏县宏基混凝土公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡大庆
人民陪审员 高鹏宇
人民陪审员 徐平平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 常 娟