杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第2171号
原告：杭州宁森宏鞋艺商行，住所地：浙江省杭州市下城区新华坊**幢**号***室。
投资人：宁森红，男，1977年10月31日出生，户籍所在地：浙江省建德市。
委托代理人：郭俊俊，浙江融哲律师事务所律师。
被告：绍兴县蓝标装饰工程有限公司，住所地：浙江省绍兴县金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心7幢二层002、003号。
法定代表人：陈良琴，总经理。
委托代理人：高栋，浙江聿兴律师事务所律师。
原告杭州宁森宏鞋艺商行与被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，于2016年1月6日、同年1月26日二次公开开庭进行了审理。原告杭州宁森宏鞋艺商行的投资人宁森红（仅参加2016年1月26日庭审）及委托代理人郭俊俊、被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司的委托代理人高栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州宁森宏鞋艺商行起诉称：经朋友介绍，原、被告双方于2014年9月订立口头协议，约定由被告为原告装修位于杭州市上城区湖银泰的小师傅皮具店，装修内容包括家具制作、天花板吊顶、地面铺设等全部工程，装修费用共计61000元。原告于2014年10月21日向被告支付装修费40000元，于2015年2月向被告支付了6000元，于2015年1月26日向被告支付了10000元，以上共计56000元，被告分别于2014年12月8日、2014年12月23日向原告开具了发票。剩余5000元装修费双方约定装修完成经验收合格后，原告再向被告支付。2014年11月，由于被告的装修材料不符合第三方西湖银泰的管理规定，装修被迫停止。原、被告双方又口头约定，若原告需要装修另外一家店铺，由被告在本次装修的范围内继续为原告装修。后原告需要装修另外一家位于下沙龙湖天街的店铺，但原告多次催促被告履行装修义务，被告一直不履行，并已明确表示拒绝履行，违反了原、被告双方的约定。被告不履行装修义务的行为严重违反了双方的约定和法律的规定，给原告造成重大经济损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告的装饰装修合同；2、被告向原告返还已经支付的装修款共计56000元，赔偿给原告造成的经济损失7495元，以上共计63495元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司答辩称：第一，原、被告之间存在装饰装修合同关系，被告早已履行完毕装修义务，被告同意解除与原告的装饰装修合同，但要求原告支付完毕剩余装修尾款6000元。第二，原告诉称已向被告支付了56000元装修款与事实不符，被告分两次共计收到原告包工包料装修款50000元，且该款项早已用于施工过程中装修物料采购和支付工人工资，请求法院驳回原告要求被告返还装修款56000元的诉请。第三，原告要求被告赔偿经济损失7495元的诉请无事实、法律依据，请求法院驳回。双方未约定违约责任，且被告已经履行装修义务。第四，本案诉讼费应由原告承担。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
原告杭州宁森宏鞋艺商行为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、发票2张、银行对账单2份，证明原告与被告存在口头协议的事实，原告已向被告履行付款义务的事实。
2、短信记录1份，证明原告与被告存在口头协议，且被告未履行完装修义务的事实。
3、工程预算清单1份、平面布置图1份，证明口头装修协议装修范围的事实。
4、现金缴款单1份，证明因被告违约，给原告造成7495元经济损失的事实。
5、手机短信1份，证明被告未履行合同义务的事实。
6、原告与西湖银泰签订的租赁合同1份，证明原告与西湖银泰租赁关系的事实。
被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
7、发票、客户收付款入账通知各1份，证明装修工程总价为56000元，被告向原告足额开具了发票，原告仅向被告支付了5万元装修款的事实。
8、施工图纸1份、部分送货单1份，证明协议达成后被告按照图纸装修并采购装修所需材料的事实。
9、店铺现状图片1份，证明原告未能租下该店铺的事实。
10、被告法定代表人与西湖银泰工作人员对话录音1份，证明被告对该店铺进行了装修以及原告未能租下该店铺的原因是殴打出租方员工。
审理中，经原告申请，本院调取了被告法定代表人陈良琴中国农业银行账户（卡号为62×××11）自2015年1月1日至2015年2月28日的明细。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告对证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，认为发票不能证明存在口头协议的内容，对账单只能证明原告向被告支付了50000元，而非原告主张的56000元，只能证明原告履行了部分付款义务；对证据2、5，真实性无异议，关联性有异议，认为短信中9月14日的记录，确实是原告与被告的短信记录，原告主张的是龙湖天街的项目，与西湖银泰项目无关，且原告提交的短信记录能证明被告已经完成了西湖银泰项目，但原告未支付钱给被告，短信内容来看，是双方的争吵，不能证明原告的诉求；对证据3，对工程预算单三性均有异议，认为该预算单是打印件，是原告自行编辑、打印的，真实性无法核实，预算价格与实际不符，也与原告短信矛盾，对平面布置图三性均无异议，是被告制作的，针对的是西湖银泰的店铺工程；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是原告向案外人的交款凭证，与本案关系不得而知，无法证明被告违约，更无法证明原告损失；对证据6真实性无异议，关联性有异议，认为原告与西湖银泰即使有租赁关系，也不能证明原告与西湖银泰完全履行了租赁合同，即使完全履行了该租赁合同，与本案原告诉求也无关联；对法院调取的银行明细三性无异议，需要说明的是该明细中根本没有原告汇款给被告6000元的记录，唯一一笔数额一致的交易为2015年1月27日ATM现存，该交易发生在汕头，与原告所说发生在杭州的汇款不一致，不是同一笔款项。原告对证据7，发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告提供的发票、入账通知只能证明原告支付了50000元，不能证明总价为56000元、原告只支付了50000元的事实，实际上原告支付了56000元；对证据8，施工图纸中的平面设计图三性无异议，与原告提供的图纸一致，是原告西湖银泰店面的装修施工图纸；效果图真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只是装修效果，但被告没有履行装修义务达到效果，送货单三性均有异议；对证据9，现状图片真实性合法性有待核实，关联性有异议，认为不能证明被告履行了装修义务，原告在西湖银泰现在确实已经没有铺位，该铺位现在是哪家公司在经营原告不清楚；对证据10，真实性、证明对象有异议，不能证明对话对方是西湖银泰员工；对法院调取的银行明细三性无异议，需要说明的是该明细中确实没有找到原告汇款给被告6000元的记录。
经庭审质证，本院认为，证据1、6、7及证据3中的平面布置图、证据8中的平面设计图、法院调取的银行明细，真实，合法，与本案有关联性，予以认定；证据2、5及证据8中的效果图，其真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合认定；证据3中的预算清单及证据4，被告所提的异议成立，不予认定；证据9，原告所提的异议成立，不予认定，但原、被告双方均陈述原告在西湖银泰内已没有店铺，被告进行的装修已被拆除，对该事实，本院予以认定；证据8中的送货单及证据10，原告所提的异议成立，不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2015年5月1日，原告杭州宁森宏鞋艺商行与案外人杭州银西百货有限公司签订租赁合同一份，约定原告承租杭州西湖银泰2F-05号铺位，用于经营小师傅皮具护理，租赁期限自2013年5月1日至2015年4月30日。后原告与被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司达成口头协议，由被告负责上述铺位的装修事宜。被告随即制作了平面设计图，并进场进行装修。原告于2014年10月21日向被告支付40000元，于2015年1月26日向被告支付10000元。因案涉商铺的装修不符合杭州西湖银泰店的规定，案涉商铺未完成全部装修，亦未营业。现原告与杭州银西百货有限公司之间的租赁合同已到期，案涉商铺已交还给杭州银西百货有限公司。审理中，双方一致确认，原告为案涉商铺订制的包柜、鞋柜、护理品柜三组柜子价值30000元，现在被告处，案涉商铺的装修现场已被拆除。
本院认为，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案中，被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司并未取得相应等级的资质证书，原、被告之间订立的装饰装修合同因违反法律的强制性规定，应归于无效。无效的合同自始没有法律约束力，而合同的解除应建立在合同成立并生效的基础之上，因此，原告要求解除合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告均具有过错，考虑到双方的过错程度和案涉装饰装修工程的完成情况，本院酌定被告还应返还原告的装饰装修款为2000元。原告为案涉商铺订制的包柜、鞋柜、护理品柜三组柜子，现在被告处，应返还给原告，因原告经本庭释明仍坚持原诉讼请求，原告可另行向被告主张返还。至于原告要求被告赔偿损失7495元，因原告没有提交充分证据证实其损失的存在，对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告杭州宁森宏鞋艺商行价款2000元；
二、驳回原告杭州宁森宏鞋艺商行的其他诉讼请求。
如果被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1387元，减半收取693.5元，由原告杭州宁森宏鞋艺商行负担248元，由被告绍兴县蓝标装饰工程有限公司负担445.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）