浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3144号
上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：崔峻，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：许敏敏，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州巨邸建筑设备租赁有限公司。住所地：杭州市江干区凯旋路***号*楼*****室。
法定代表人：华友花，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：周勤、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称省一建公司）为与被上诉人杭州巨邸建筑设备租赁有限公司（以下简称巨邸公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月31日，巨邸公司与省一建公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，省一建公司就杭政储出（2011）56号地块工程建设需要，向巨邸公司租赁塔吊三台。每台塔吊租费为11500元/月。合同还就场地运输费及按拆费约定：场地运输费、进出场费、安拆费、资料费、检测费、防撞系统设备安装及使用维护费（包括护撑及安装费）每台合计人民币25000元，高度约70米，省一建公司支付给巨邸公司包干使用。省一建公司提前一个星期通知巨邸公司进行塔吊安装拆卸及升塔降塔。付款方法约定：省一建公司在塔吊正常开始使用后的15个工作日内支付巨邸公司场外运输费及安拆费中的10000元，每台塔吊拆卸完毕退场后15个工作日内支付巨邸公司场外运输费及安拆费中15000元。正常使用后在次月的15日前支付上月租费的70%，余款30%在塔吊拆卸退场后一年一次性付清。如省一建公司逾期支付月租达三个月以上则巨邸公司有权停止作业，停机期间租金照收，省一建公司向巨邸公司交纳滞纳金，每延迟一天收取未支付月租费的万分之五，滞纳金总额不超过结算金额的2%。2015年1月25日，巨邸公司与省一建公司对塔吊使用时间进行确认。2015年4月14日，双方又对塔吊租赁工程量进行结算，确认租赁时间为49个月4天，单价11500元/月，合计565000元，场外运输费及安拆费3台×25000元/台＝75000元，基础节3只×5000元/节＝15000元，每只塔吊增加一道护墙3道×4000元/道＝12000元，上述费用合计667000元，已预付39万元，本次暂结费用10万元整。余款177000元未付。
原审法院审理认为：巨邸公司与省一建公司签订的《塔式起重机租赁合同》，是双方自愿签署，合法有效，受法律保护。双方于2015年4月14日经结算，省一建公司尚欠巨邸公司租费177000元。塔吊最后退场时间为2015年1月25日，根据合同约定，“次月的15日前支付上月租费的70%，余款30%在塔吊拆卸退场后一年一次性付清”，但该欠款在塔吊报停一年后，省一建公司未支付剩余款项，构成违约，应承担违约责任。省一建公司抗辩无事实依据，依法不予支持。巨邸公司诉请事实清楚，证据充分，但租金数额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百零七条之规定，判决：一、浙江省一建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州巨邸建筑设备租赁有限公司租金款177000元，并支付违约金（自2016年1月26日起按每日万分之五计算至付清日止，但违约金总数不超过结算金额的2%）；二、驳回杭州巨邸建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1920元，由浙江省一建建设集团有限公司负担。
省一建公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为本案双方于2015年4月14日经结算，省一建公司尚欠巨邸公司租费177000元，属于认定事实错误。1、巨邸公司提交的《塔吊租赁工程量结算单》既没有项目负责人签字，也没有省一建公司单位盖章，省一建公司对该证据的真实性也不予认可，故原审法院不应当将其作为定案的依据。2、当事人双方合同约定：场地运输费、进出场费、安拆费、资料费、检测费、防撞系统设备安装及使用维护费（包括护撑及安装费）每台合计人民币25000元，三台合计75000元，由省一建公司支付给巨邸公司。基础节与附墙作为塔吊正常使用的支撑和保护，其费用应当包括在上述的25000元。原审法院判决省一建公司额外支付塔吊的基础节及护墙每台90**元，共计27000元，与合同不符。3、合同实际履行过程中，由于巨邸公司提供的塔吊存在安全隐患而被勒令整改以及安排的司机窝工等原因，导致塔吊不能正常使用31天，按照合同约定塔吊不能正常使用期间的租费应予以扣除。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判减少基础节和附墙的费用2.7万元以及扣除1个月的租金1.15万元；本案诉讼费用由巨邸公司承担。
巨邸公司答辩称：一、省一建公司与巨邸公司对于双方之间存在建筑设备租赁合同关系和租赁物的租期即租金计算的起止时间没有异议，至于省一建公司提到的基础节和增加附墙拉杆的费用，与合同约定的进出场费用以及安拆费不是同一个概念。基础节和增加附墙拉杆在合同中没有明确约定，但是双方在确认合同情况、履行时间以及租费时，对该部分费用有明确结算。而且按照塔吊租赁的惯例，基础节和需要增加的附墙拉杆本身是需要承租方即省一建公司承担的。二、本案双方签署的时间确认单和租费的结算单是真实有效的，而且这两份证据可以相互印证。从租费结算单来看，是省一建公司向财务申请付款时所作结算的资料，其财务那里会有一模一样的一份，因为财务就是根据该份结算单来安排付款的。三、省一建公司所说的窝工损失没有事实和法律依据，且省一建公司没有提供任何证据证明巨邸公司有停工的情形发生以及给其造成实际损失。此外，省一建公司原审提交的证据是复印件，租赁物在使用过程中，或多或少会出现问题，这是在合理的范围内，不会导致省一建公司所说的这么多损失存在。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于巨邸公司是否有权依据工程量结算单向省一建公司主张塔吊租赁费用。省一建公司对于该工程结算单载明的塔吊租赁时间及运输、安拆费用并无异议，仅对其中的基础节和附墙费用不予认可。该工程量结算单经由王仁良等三名人员签字确认，而王仁良系省一建公司的安全员，曾代表省一建公司确认塔吊使用时间；省一建公司原审中提交的塔吊使用时间确认单、复工报告、整改通知单等证据中，王仁良亦作为项目签收人或代表安全部签字确认。在双方没有明确约定结算人的情况下，巨邸公司有理由相信王仁良能够代表省一建公司结算租赁费用，故经其确认的工程量结算单对省一建公司具有约束力。另外，经省一建公司盖章确认的塔吊使用时间确认单中，手书有基础节和附墙费用，特别是附墙费用的内容旁边留有倪如良的签名及日期。本案诉讼过程中，省一建公司认可倪如良可以代表公司签字确认，但主张该签名并非倪如良本人所签。对此，省一建公司未能提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。上述事实与工程量结算单中将基础节和附墙费用单独计算的内容互相印证，本院予以采信，省一建公司应当依据工程量结算单向巨邸公司支付相应的租赁费用。另外，省一建公司主张巨邸公司提供的塔吊因整改、司机窝工等原因而不能正常使用，应当扣除一个月的租金。但省一建公司就此提供的证据均系复印件；并且根据塔吊使用时间确认单可知，双方已经扣除了塔吊使用过程中的停用时间，却未提及存在其他应当扣除租期的情形。现省一建公司仅以其单方制作的文书复印件向巨邸公司主张扣除塔吊租期，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762.5元，由浙江省一建建设集团有限公司负担。浙江省一建建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年七月十五日
书 记 员 韩 斐