贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第833号
原告宋士宏。
委托代理人汪晓迅，贵州维拓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人苏承锐，贵州维拓律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈绍登。
第三人晋家琴。
原告宋士宏诉被告陈绍登定金合同纠纷一案，本院于2012年10月29日作出（2012）清民初字第740号民事判决，原告宋士宏不服提出上诉，贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第446号民事裁定撤销原判发回本院重新审判。在重审中发现晋家琴与案件的处理有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭于2013年7月30日、8月9日公开开庭进行了审理，原告宋士宏及委托代理人汪晓迅、苏承锐，被告陈绍登及第三人晋家琴到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告宋士宏诉称，2011年3月，陈安炳介绍我认识了被告陈绍登，陈绍登自称其手中有贵州花溪大学城土石方劳务工程可以发包给我施工，但必须先交10万元的工程施工定金。2011年3月16日，我向被告交纳了工程施工定金10万元，被告收到定金后向我出具承诺书，承诺将贵州花溪大学城土石方劳务施工工程承包给我，工程量暂定为100万立方米。双方均在承诺书上签字。但被告收取定金后既没有履行承诺，经多次催促，也没有将定金返还给我。被告和第三人共同办公司，是合伙关系，合伙事务中涉及资金款项的进出均由第三人处理。之前我和晋家琴并不认识，不可能打款给她。2011年3月16日与被告商谈时，被告电话通知第三人晋家琴来收取定金，原告才将10万元转入晋家琴的账户。该款给付后，第三人用于支付与被告的合作项目中拖欠他人的款项，虽然被告没有直接经手该款，但是用于被告和第三人的合伙项目，被告属于受益人，且出具的承诺书具有收条性质，应当认定被告已收到上述款项。被告收到了定金不履行承诺，已构成违约，应当承担双倍返还的责任，第三人和被告是合伙关系，请求判令被告陈绍登和第三人晋家琴双倍返还工程施工定金20万元。
原告向本院提供以下主要证据：1、2011年3月16日陈绍登出具的承诺书，2、遵义市三联合建筑劳务有限公司企业信息查询表一份，3、中国信合2010900网点2011年3月16日信合卡转信合卡回单联原件。
被告陈绍登辩称，我与晋家琴作为股东投资的遵义市三联合建筑劳务有限公司没有开展过业务，我与原告之间的交易与公司无关，属于个人行为。原告所说不属实，出具承诺书的时候我没有收到钱，当时只有我和原告在，我只是提供了我的银行账号给他，上次审理的时候原告说是给的现金，现在又说的是转账，这个钱我根本没有收到，我与原告签订的性质相当于定金合同的承诺书，因原告未履行约定给付义务而未生效，原告要求返还其20万元，没有事实依据，请求人民法院驳回其不实诉请。被告陈绍登提供的主要证据有：1、陈绍登与贵州遵义鸿发建筑工程有限公司贵阳分公司签订的没有落款日期的内部劳务承包合同复印件，2、2011年1月6日，贵州遵义鸿发建筑工程有限公司贵阳分公司进场通知书，3、2011年1月16日陈绍登与他人签订的补充协议及收款收据复印件。
第三人晋家琴述称，当天是被告打电话叫我去收的款，钱确实是打到我的卡上的，收到了10万元，但我不认识原告，那时候我和被告是一个公司的，我是财务，当时只负责划账，至于他们的合同签了没有我不知道。我和被告都是遵义市三联合建筑劳务有限公司的股东，公司的业务都是走的个人账，没有通过公司的账户做过经营，当天陈安炳也在场，这个钱当天就给了陈安炳5万元拿去还了邓成林，另外陈绍登后来借了2万元，其余用于还账了，这些支出都打得有条子。被告是被骗了，从遵义到花溪都被骗，拉东墙补西墙。收到了钱，没有给人家工程，该还的要还，被告要承担责任。晋家琴提供的主要证据有：1、2011年7月5日陈绍登与贵阳百年辉鸿投资有限公司签订的土石方内部劳务协议（晋家琴与陈绍登的身份证复印件作为合同附件），2、2011年7月24日、9月10日陈绍登开具给晋家琴的借条各1张（金额均为1万元），3、2011年3月16日，陈安炳出具给晋家琴金额为5万元的收条一张，注明该款退还邓成林，4、由晋家琴持有，落款日期为2011年4月21日，内容为“今借到陈绍登人民币伍万元整”的借条一张。
除当事人提供的证据外，本院当庭向当事人出示了2012年9月17日初审时贵州贵阳云岩农村合作银行出具的协助查询存款通知书回执以及2012年10月15日陈安炳在我院提供的证言笔录：“2011年3月16日当天有陈绍登、宋士宏、我和晋家琴在场，晋家琴是陈绍登的财务人员。”
经审理查明，2011年，原告宋士宏经人介绍认识陈绍登，听说陈绍登处有贵阳市花溪大学城土石方劳务工程可做，同年3月16日在证人陈安炳、第三人晋家琴的参与下，与陈绍登协商承包工程事宜，陈绍登表示需交纳10万元定金。同日，宋士宏通过信合卡（流水号：…………、…………）分两次转账将10万元支付给第三人晋家琴，陈绍登（甲方）与宋士宏（乙方）签订《承诺书》，内容为：“甲方陈绍登承诺将贵州花溪大学城土石方劳务工程施工交于乙方施工，乙方今向甲方交纳工程施工定金拾万元整（100000.00元），甲方向乙方作出以下承诺：甲方将土石方劳务施工工程承包给乙方，其工程量暂定为100万立方米。乙方向甲方承诺：1、绝不转包分包。2、如果甲方发现乙方转包、分包行为，乙方自动解除此合同，并负责一切经济损失。3、本承诺书一式两份，甲乙双方各持一份，并有同等法律效力。”陈绍登和宋士宏在承诺书上签字。
另查明，被告陈绍登和第三人晋家琴系生意合作伙伴，于2010年10月15日与他人共同投资设立遵义市三联合建筑劳务有限公司，二人当庭自认与遵义鸿发建筑有限公司贵阳分公司商谈贵阳花溪大学城道路前期土石方工程以及2011年7月5日与贵阳百年辉鸿投资有限公司商谈贵阳市花溪区“菁华苑”安置小区土石方工程过程中双方均是共同商谈。陈绍登与宋士宏商谈时，并未向宋士宏出示其具有工程项目的书面证据。承诺书签订当日，陈绍登并未实际拥有花溪大学城土石方劳务工程。晋家琴收到宋士宏转入的上述款项后，陈绍登和晋家琴将该款用于偿还他人款项等用途。原被告签订的承诺书至今未实际履行，宋士宏向陈绍登索要定金未果，诉至本院。
本院认为，本案的事实原被告各执一词，应对各方提供的证据全面、客观地审核，根据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，以证据能够证明的事实作为裁判基础。
2011年3月16日原被告商谈签订承诺书当天，被告陈绍登称仅有原被告在场，但原告、第三人和证人陈安炳均称当天还有晋家琴和陈安炳在场，从优势证据的角度看，应认定当天晋家琴、陈安炳亦在场参与。陈绍登与晋家琴系生意上的合作伙伴，并当庭自认，在与他人商谈贵阳花溪大学城项目时系二人一起商谈，2011年3月16日，陈绍登向宋士宏出具亲笔签字的承诺书，承诺书载明“乙方今向甲方交纳工程施工定金拾万元整”，从承诺书的内容来看具有收条的性质，且在当天，宋士宏向晋家琴转账支付与承诺书确定数额相同的定金，之后陈绍登、晋家琴将该款用于偿还他人等用途，综合上述事实来看，虽然具体转账接收的是晋家琴，但实际是支付给陈绍登和晋家琴，应当认定宋士宏支付10万元款项的实际收款人为陈绍登和晋家琴，二人应对此承担共同的法律责任。虽然初审时原告称系现金支付，重审中称是转账支付，存在前后不一致的陈述，但重审中查明原告转账支付了定金10万元，故对陈绍登辩称没有收到该款的辩解意见不予支持。第三人晋家琴述称系代表遵义市三联合建筑劳务有限公司进行交易，但被告签订的承诺书表现为个人行为，原告支付定金10万元亦是支付给个人，没有公司交易的意思表示和客观表现形式，不应由该公司承担责任，对其述称不予支持。
原告宋士宏与被告陈绍登签订的承诺书对劳务工程的质量、履行期限、履行方式、价款等关键性内容没有具体约定，缺少合同成立的必备要件，不宜适用定金罚则对原告所付定金进行处理，原告宋士宏要求双倍返还定金的请求本院不予支持。现双方对承诺书均无继续商谈履行的意愿，且已失去履行的客观基础，被告陈绍登和第三人晋家琴继续占有该款于法无据，应当将该款返还原告宋士宏。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”之规定，判决如下：
一、限被告陈绍登、第三人晋家琴于本判决生效之日起十日内返还原告宋士宏定金10万元。
二、驳回原告宋士宏的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告宋士宏承担2150元，由被告陈绍登、第三人晋家琴承担2150元。
审 判 长 安万财
审 判 员 高 毅
代理审判员 杨孝元
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 覃桢榕