广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1968号
上诉人（原审被告）：珠海市美地房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：薛振华，总经理。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓兆洪，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，身份证号码：×××3018。
委托代理人：邓盛潮，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人珠海市美地房地产开发有限公司（以下简称美地房产公司）与被上诉人邓兆洪房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1995年7月11日，邓兆洪与珠海市斗门县中鹏房产有限公司签订《购房合同书》，约定邓兆洪购买该公司位于（珠海西区）井岸城东区科技楼商品住宅（南楼）东边（梯）第五层501房（现地址为珠海市斗门区白蕉镇城东金坑中苑3栋1单元501房），建筑面积92平方米，单价1050元／平方米，总房价为96600元；款项于1995年7月11日付清，上述房产于同日交付。签订上述合同后，邓兆洪于同日向该公司支付购房款96600元，该公司将上述房产交付给邓兆洪。后涉案房产因故登记在美地房产公司名下。
2010年10月26日，邓兆洪与美地房产公司签订《协议书》，约定美地房产公司根据斗门区国有资产管理委员会的委托，对桥东金坑中苑2栋、3栋商住楼进行续建维修；美地房产公司负责产权的核准登记，协助邓兆洪办理房地产权证；该《协议书》有两个第六条，内容如下：“六、乙方一旦同意本人产权办证必须承担合理的办证税、费等，但现房价应控制在1700元／平方米以下计税（契税，超原合同价部分的营业税，印花税，办证费）。六、乙方按原购房合同未缴清的房款，重新确权超原购房合同面积的房价款及应承担的税费由乙方缴清。”
因邓兆洪、美地房产公司就《协议书》的履行问题产生纠纷，邓兆洪遂向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2014年7月18日作出（2014）珠斗法民三初字第356号民事判决，判决美地房产公司向邓兆洪支付租金、将涉案房屋交付并过户给邓兆洪，美地房产公司不服，遂提起上诉；珠海市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）珠中法民三终字第408号民事判决，驳回上诉，维持原判决。后邓兆洪申请强制执行，因上述判决未处理产权登记的费用问题，故邓兆洪在缴交税费后，提起本案诉讼。
另查明，邓兆洪于2015年9月6日缴交了涉案房产的所有税费，其中：税务部门开具的购房发票记载涉案房屋的建筑面积为94.05平方米，单价2702.48元／平方米，金额254168.24元（售房款）；纳税人为邓兆洪的税收完税证明（契税）记载实缴税款为7625.05元；纳税人为美地房产公司的税收完税证明记载实缴税款总额20125.52元（包括：营业税12708.41元、城市维护建设税889.59元、印花税127.08元、土地增值税5582.02元、地方教育附加254.17元、教育费附加381.25元、水利行政事业性收费收入183元）。双方在第一次庭审过程中，同意土地增值税5582.02元及水利行政事业性收费收入183元由双方各承担50%，美地房产公司在庭后变更其意见，主张上述税费的具体承担数额由法院认定。
邓兆洪在原审中的诉讼请求为：1、判令美地房产公司返还由其承担的营业税12708.41元、城市维护建设税889.59元、印花税127.08元、土地增值税5582.02元、地方教育附加254.17元、教育费附加381.25元、水利行政事业性收费183元，合计20125.52元；2、美地房产公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，邓兆洪与美地房产公司签订的《协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方应当按照约定行使权利，履行义务。双方在该协议中约定了税费的承担问题，应当按照协议约定履行。
关于美地房产公司应承担的税费数额问题。《协议书》第一页第六条约定：“乙方（本案邓兆洪）一旦同意本人产权办证必须承担合理的办证税、费等，但现房价应控制在每平方米1700元以下计税（契税，超原合同价部分的营业税，印花税，办证费）。”第二页第六条约定：“乙方按原购房合同未缴清的房款，重新确权超原购房合同面积的房价款及应承担的税费由乙方缴清。”因上述约定不明确且双方对上述条款的理解并不一致，故原审法院结合上述约定，对双方应承担的税费作如下分析：（一）邓兆洪与珠海市斗门县中鹏房产有限公司签订的《购房合同书》约定的建筑面积为92平方米，确权面积为94.05平方米，原审法院按涉案房屋的确权建筑面积94.05平方米计算税费。（二）我国对税费的缴交义务人有明确规定，故美地房产公司作为涉案房产的卖方，应承担相应的缴交义务，双方另有约定的，在不违反法律法规的强制性规定的前提下，从其约定。结合本案，《协议书》第一页第六条约定了邓兆洪应承担契税、超原合同价部分的营业税、印花税、办证费，且邓兆洪在庭审过程中同意全额承担契税，故契税及1050-1700元／平方米对应的卖方税费均由邓兆洪承担，而原合同价1050元／平方米对应的卖方税费应由美地房产公司承担。（三）1700-2702.48元／平方米对应的卖方税费，应由美地房产公司承担，理由：双方于2010年10月26日签订《协议书》，距今已逾五年半，此期间本地区的房价大幅上涨，导致税务部门的计税单价高于双方约定的1700元／平方米；关于“现房价应控制在每平方米1700元以下计税”的约定，是双方就签订协议时办理产权手续的房屋面积计税单价上限的约定，此约定证明双方均已估算《协议书》签订时的税费计费面积单价及数额，结合邓兆洪获得涉案房产产权的过程，是因美地房产公司拖延办证而导致税费数额的增加，此后果应由美地房产公司承担。综上，原审法院核定美地房产公司应承担的税费为15284.93元，具体计算方式如下：美地房产公司应承担的计税面积单价为2052.48元／平方米（1050元／平方米＋（2702.48元／平方米-1700元／平方米）］，确权面积为94.05平方米，总价为193035.74元（2052.48元／平方米×94.05平方米），按税费与售房款之间的比例计算美地房产公司应承担的税费总额为15284.93元（涉案房产应缴税费总额20125.52元÷涉案房产总售房款254168.24元×美地房产公司应承担的计税面积总价193035.74元）。
经询，因涉案房产的确权面积大于合同约定面积，双方均同意按《购房合同书》约定的单价计算面积差价，在美地房产公司应承担的税费中折抵；折抵后，美地房产公司尚应支付邓兆洪的款项为13132.43元（15284.93元-（94.05平方米-92平方米）×1050元／平方米］。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：美地房产公司于判决生效之日起三日内向邓兆洪支付款项13132.43元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费152元（邓兆洪已预交），由邓兆洪负担61元，由美地房产公司负担91元。
上诉人美地房产公司不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判美地房产公司无需支付邓兆洪款项13132.43元；3、由邓兆洪承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实有误和适用法律错误。本案涉案房产所在的整个楼盘项目，是美地房产公司在政府的协调下，进行烂尾楼整合，费了千辛万苦才将全部房产证办到美地房产公司名下。在该过程中，美地公司缴纳了开发商应缴税费及购买人应缴税费。而邓兆洪因和美地房产公司签订了一份《协议书》并通过诉讼，再次取得涉案房产的所有权，故该产权变更过程中产生各种税费，应由邓兆洪承担。美地房产公司不应当在办理第一手房产证时，承担全部买卖双方税费，在此过程中，美地房产公司相当于代替邓兆洪缴纳了一次税费。根据公平原则，邓兆洪没有理由要求美地房产公司承担费用。二、原审判决对于双方税费的承担比例，明显没有法律依据。双方签订《协议书》中，对于税费承担两个条款，实际上是明确办证的费用都由邓兆洪承担。如上所述，由于邓兆洪在美地房产公司整合烂尾楼过程中，搭顺风车，一分钱不出，就在美地房产公司花巨资办好一手房产证后，提过诉讼把房产拿走，所以原审法院在没有事实依据和法律依据的情况下，就自行拟定一个双方承担的比例，是错误的。根据我国民事诉讼法第一百六十四条规定，要求贵院判如所请。
被上诉人邓兆洪在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适应法律正确，美地房产公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：邓兆洪于1995年7月11日向珠海市斗门县中鹏房产有限公司购买了涉诉房屋，并一次性支付了全部购房款，中鹏公司也将涉诉房屋交付给了邓兆洪，但由于开发商的原因一直无法办理房产权证。其后，为了妥善处理历史遗留问题，斗门区国有资产管理办公室与美地房产公司签订《桥东商住楼项目处理协议书》，约定由美地房产公司办理和完成相关确权过户事宜。为了配合美地房产公司的续建维修工作，邓兆洪与美地房产公司于2010年10月26日签订了《协议书》，约定美地房产公司负责产权的核准登记，协助邓兆洪办理房地产权证。但美地房产公司却私自将属于邓兆洪的房屋确权到自己的名下，企图侵吞邓兆洪的房产，邓兆洪被迫通过诉讼追回属于自己的财产。生效判决判令美地房产公司将涉诉房产过户给邓兆洪，但美地房产公司拒不履行生效判决，邓兆洪又被迫申请强制执行。虽终于将涉诉房产过户到邓兆洪名下，但美地房产公司仍然拒绝承担其应在过户过程中所应承担的税费，导致邓兆洪不得不再次通过法律途径维护自己的合法权益。邓兆洪认为，美地房产公司藐视生效判决，拒不履行其应尽的义务，造成不必要的诉讼，浪费司法资源，其行为是极其恶劣的，应受到法律的制裁。邓兆洪认为，原审认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院依法驳回美地房产公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为涉案房屋过户至邓兆洪名下美地房产公司应当承担多少税费的问题。诚如原审法院所述，我国税收制度针对房屋交易过程中产生税费明确规定义务承担主体，美地房产公司作为房屋出卖方，应当承担相应的缴纳义务，但是如果双方对税费另有约定，该约定不违反法律法规强制性规定情况下，则应当遵从双方真实意思表示而予以承担。2010年10月26日，双方签订《协议书》第六条针对涉案房屋办理房产证税费负担予以约定，该条前部分约定邓兆洪必须承担合理的办证税费，但是双方对“合理税费”并未明确相应内涵，结合该条后续表述，约定邓兆洪需承担超过合同价部分税费，但是房屋办税价格应当控制在1700元／平方米之内，该条意思即为合同价1050元／平方米至1700元／平方米对应的卖方税费应由邓兆洪承担，而原合同价1050元／平方米对应卖方税费应根据税收制度规定由卖方美地房产公司负担，原审法院对该条理解符合客观事实，完全正确，本院予以确认。《协议书》约定将涉案房屋办理税费单价控制在1700元／平方米，但是邓兆洪向税务部门实际支付卖方税费按照2702.48元／平方米标准计算，因此1700元／平方米至2702.48元／平方米对应卖方税费应当由谁承担，对此本院认为，按照税收制度美地房产公司作为卖方应当承担对应税费，邓兆洪系代其支付，美地房产公司应当将代付该部分税费返还邓兆洪。究其原因，系由于美地房产公司长时间拖履行延协助邓兆洪办理涉案房屋房地产权证之义务，该期间由于房价上涨导致税务部门计税单价提高，由此产生税费提高后果亦应当由美地房产公司承担，原审法院认定正确，本院予以维持。根据上述确定税费承担原则，原审法院根据确权面积94.05平方米，计税单价2702.48元／平方米，计算美地房产公司应当承担税费总额为15284.93元，并扣除涉案房屋确权面积大于合同面积应支付房款，美地房产公司应当支付13132.43元给邓兆洪，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人美地房产公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币304元，由上诉人美地房产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 程 敏