广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第589号
上诉人（一审被告）唐茂云。
委托代理人蒋培文，广西五和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）龚红群。
一审被告文雪松，私营企业业主。
一审被告唐莹。
上诉人唐茂云因与被上诉人龚红群、一审被告文雪松、唐莹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐茂云的委托代理人蒋培文，被上诉人龚红群到庭参加诉讼。一审被告文雪松及唐莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告文雪松、唐莹因经济周转需要，于2013年4月23日向原告龚红群借款150万元，约定借款期限为一年，每月支付利息37500元，并由常少红与被告唐茂云作担保，约定担保期限自借款之日起至还清本息止。借款到期后，原告龚红群于2014年向该院提起诉讼，要求常少红与本案三被告四人偿还借款本息。在该案审理过程中，常少红于2015年3月12日向原告龚红群归还借款本金及利息165万元，原告龚红群撤回该案的起诉，该院依法准许撤诉。2015年4月16日，原告龚红群以未足额偿还利息为由，以文雪松、唐莹、唐茂云为被告，再次向该院提起诉讼，要求三被告支付借款利息45万元。
一审法院认为，债务应当清偿。借款利息属借款的法定孳息，系债的构成部分，债务人亦应当依法清偿。本案中，尽管被告方已归还本金及部分利息，但未能足额偿还利息，系义务人未完全履行债的清偿义务，依法应当继续履行偿还义务。对于原告龚红群的利息问题，按照双方的约定，其利率实际为月利率2.5%，比较中国人民银行历年公布的利率，双方之间的利率约定高于同期同类贷款利率的四倍，但原告龚红群本次诉讼请求为45万元，加上已付的15万元，共计60万元，自借款之日2013年4月23日至归还本金之日2015年3月12日的期间，折算后利率未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故原告龚红群在本案要求被告文雪松、唐莹支付借款利息45万元的请求，该院予以支持；对于被告唐茂云的法律责任问题，因被告唐茂云在被告文雪松、唐莹向原告龚红群出具的借据上签名确认对该债务自借款之日起担保至还清本息止，是其真实意思表示，双方亦未约定担保方式，故被告唐茂云是被告文雪松、唐莹与原告龚红群之间债务的连带保证人，依法应承担连带保证责任；对于被告唐茂云提出的本案属重复受理的问题，虽然原告龚红群曾针对双方之间的贷款关系起诉后又撤诉，但撤诉只是引起了该次诉讼程序的终结，并不导致诉权消灭，亦不给予实体处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条的规定，本案不属重复受理；对于被告唐茂云提出的要求追加常少红为被告的问题，因常少红不属必要的共同当事人，本案已另行裁定不予追加。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告文雪松、唐莹支付原告龚红群借款150万元的利息45万元；二、被告唐茂云对上述债务负连带清偿责任，三被告互负连带责任。
上诉人唐茂云不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人龚红群实际通过银行转账的方式给付文雪松的借款只有94.5万元，被上诉人未提供证据证实其向文雪松及唐莹给付了余下的55.5万元，因此文雪松实际借款应是94.5万元，上诉人唐茂云和案外人常少红作为涉讼借款的保证人，也只应对实际借款94.5万元承担保证责任。而在兴安县人民法院（2014）兴民初字第1117号民间借贷纠纷一案中，常少红作为保证人已向被上诉人偿还本息165万元，实际已向被上诉人超额偿还了借款本息，因此，被上诉人与文雪松、唐莹之间的借款关系因常少红的清偿而终结。二、一审判决适用法律错误。涉讼借款保证人为上诉人唐茂云和案外人常少红，两人为连带保证人。在本案起诉之前，被上诉人以同一事实理由起诉文雪松、唐莹、常少红及唐茂云，常少红已在该案【（2014）兴民初字第1117号】中偿还了龚红群借款本息165万元，被上诉人已实现诉讼目的，并申请撤诉，现被上诉人以同一事实理由又提起诉讼要求上诉人给付欠款部分利息。根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人可以选择一人来承担全部保证责任，但本案的实际是债权人选择一保证人承担大部分保证责任，选择另一个保证人承担小部分保证责任，而本案保证人未约定保证份额，显然债权人的行为与现行法律相悖。三、本案遗漏当事人。常少红与上诉人唐茂云均为本案所涉借款的保证人，为查明本案事实，应当追加常少红为本案被告参与本案诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误且遗漏当事人，请求二审法院依法改判。
被上诉人龚红群答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人及被上诉人对一审判决查明的事实均无异议。
二审中，上诉人提供以下新证据：一审被告唐莹通过其所在广西兴安农村合作银行秦皇路支行账户转给被上诉人龚红群的8笔款项共计638000元，证明一审被告文雪松、唐莹已归还龚红群借款638000元。
经质证，被上诉人龚红群对上述文雪松及唐莹转款凭证的真实性予以认可，也承认确实收到过上述由唐莹通过银行转账支付的638000元，但认为该款是文雪松及唐莹夫妇归还的其他借款，与本案所涉借款无关。故该组证据与本案所涉借款没有关联。
被上诉人龚红群为证实其上述主张，提供由文雪松、唐莹分别于2013年8月6日（借款数额为30万元，复印件）、2012年12月14日（借款数额为20万元，复印件）及2013年4月23日（借款数额为192500元，原件）出具的三张借据，以证明上诉人通过银行转账支付的638000元是归还该三笔借款。经质证，上诉人认为上述三张借据有两张是复印件，对其真实性不予认可，且认为该三份借据与本案无关。对于上诉人对其中两份借据系复印件不予认可的问题，本院认为，被上诉人提供的三份借据共涉及借款数额69.25万元，被上诉人主张文雪松、唐莹通过银行转账给付的638000元款项系归还上述三笔69.25万元的借款，并主张由于其中两份借据所涉借款已归还并将借据原件退还给文雪松及唐莹，被上诉人该主张符合民间借贷的交易习惯，且上诉人亦未提供证据证实文雪松及唐莹已归还该三笔借款，故本院对被上诉人提供的三份借据的真实性予以采信，且对其所主张文雪松及唐莹归还的638000元系偿付另外三笔借款的事实予以确认。故上诉人唐茂云以一审被告文雪松、唐莹已向被上诉人龚红群归还了638000元的上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案应否将常少红追加为本案当事人以及涉讼借款是否已清偿完毕。
本院认为：一审被告文雪松及唐莹于2013年4月23日出具一份借条，约定其向被上诉人龚红群借款150万元，该借条属民间借贷合同，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。被上诉人龚红群按约定履行了给付借款之义务，借款人文雪松、唐莹应按约定履行归还借款的义务。因文雪松、唐莹未按期归还借款，作为保证人的常少红及唐茂云亦有归还涉讼借款的义务。在兴安县人民法院（2014）兴民初字第1117号一案中，涉讼借款保证人之一常少红已归还了涉讼借款本金及其部分利息，被上诉人龚红群撤回起诉后又对部分尚欠的借款利息提起诉讼进行追索并不违反法律规定。因常少红已归还了涉讼本金及部分利息，且依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”之规定，被上诉人选择本案所涉借款两个保证人之一即上诉人唐茂云追索所欠余款符合法律规定，故本案被上诉人未将常少红列为被告，并不属于遗漏当事人之情形，上诉人以本案遗漏当事人为由，要求本院予以改判的上诉理由，与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。对于涉讼借款是否已清偿的问题，本院认为，因涉讼借条明确文雪松及唐莹借到被上诉人龚红群借款为150万元，且兴安县人民法院作出的（2014）兴民初字第1117号民事裁定书亦认定常少红已归还龚红群本息165万元的事实，在上诉人未提供证据证实涉讼借款只有94.5万元情况下，本院确认涉讼借款数额本金为150万元的事实，故对上诉人认为涉讼借款实际应为94.5万元，且常少红归还165万元已超额清偿债务，上诉人并未拖欠涉讼借款利息，并据此请求本院依法改判的上诉请求，没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人唐茂云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 於署光
审判员 卢卫民
二〇一五年十二月二十八日
书记员 黄 璐