云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芒遮民初字第45号
原告崔文基，广东省电白县人，经商，现住德宏傣族景颇族自治州芒市。
委托代理人杨成纲，云南良益律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告蒋振林，云南省芒市人，本科文化，经商。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人周光兴，云南正旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告崔文基与被告蒋振林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告崔文基及其委托代理人杨成纲，被告蒋振林委托代理人尹可成、周光兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文基诉称，2013年11、12月，被告两次向原告借款合计人民币200000元，后被告于2013年12月8日出具给原告借条一份。2013年12月23日，被告又向原告借款人民币170000元。以上借款合计人民币370000元，经原告催要未果，现原告诉至法院请求判令被告偿还借款本金人民币370000元，由被告承担本案诉讼费。
被告蒋振林辩称，原告起诉被告民间借贷纠纷一案，要求被告偿还原告借款人民币370000元，被告不应当支付。其理由如下：一、原告借条上的370000元，被告已经偿还了187400元。借条上的370000元，原、被告双方都没有约定利息，根据法律规定，没有约定利息的债务，原告支付给被告的钱应属于偿还借款的本金。原告为被告抽砂，每一次的结账单原告都在结算单中扣除后让被告签字。自2014年4月至2015年1月份，在每月的结算单都有利息12600元，共计113400元（12600元×9个月），这笔费用应当在370000元的本金中扣除。另外，2014年11月11日，在被告与原告2014年11月份的结算单据上由原告的会计闫朋博代原告收回还款16000元；2015年1月6日，在被告与原告2014年12月份的结账单上由被告妻子李云签字确认：被告12月份的生产费共计101217元已付清，当时李云只领取了51217元，其中50000元用于偿还原告；2015年1月30日，在被告与原告2015年1月份的结账单上由被告妻子李云签字又还偿还了原告8000元，因此被告共偿还了原告187400元（113400＋16000＋50000＋8000），原告借条中的本金370000元只剩余182600元。二、被告向原告借款370000元的目的是用于投资砂场扩建和购买设备，因原、被告双方于2013年10月25日订立的《抽砂协议》的采矿作业区距离嘎中大桥790米，违反了《公路安全保护条例》第20条第二项“河道下游2000米的规定，导致合同无效。另外原告在没有办到采矿许可证的情况下就和被告签订抽砂协议存在重大过错，根据《合同法》第58条之规定，剩下的款项不应该再支付给原告。三、原、被告双方还有好多账务没有进行结算。被告向原告借款370000元的目的是为了投资砂场，为原告抽砂，也为原告更好的创造利益，可是原告在没有办到许可证的情况下就和被告签订《抽砂协议》，这种合同是无效的，因此，合同无效后被告的损失应当如何计算。现在被告的两条采砂船价值860000元让原告拿走，原告在被告经营的砂场上的投资已经获得政府的补偿，但被告没有获得任何补偿。原告住在被告砂场上自2013年10月开始的电费也未结算；被告抽取4万多方砂子让原告私自卖了1万多方又该如何计算。因此，原、被告双方的债务还没有结算清楚，双方签订的《抽砂协议》是否有效还不明确，损失如何计算等问题还没有定论的情况下，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告已偿还了原告多少借款？剩余部分是否应当偿还，是否应当驳回原告的诉讼请求？2、如应偿还，现被告应偿还原告的数额为多少？
针对以上争议，原告崔文基向本院提交以下一组证据：
借条原件两份，欲证明被告分三次向原告借款，分别于2013年11月7日借款人民币100000元，于2013年12月3日借款人民币100000元，于2013年12月23日借款人民币170000元，共计人民币370000元。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，但借钱的目的是用于砂场扩建及选购设备。
针对以上争议，被告蒋振林向本院提交以下十组证据：
一、原、被告2014年7月至8月份的结账单4页，欲证明2014年7月份、8月份被告支付给原告每月人民币12600元的利息。因借条中未约定利息，每月的人民币12600元应属于被告偿还原告的借款本金。
二、原、被告2014年9月份的砂场结账单2页，欲证明被告2014年9月份支付给原告借款本金人民币12600元。
三、原、被告2014年10月份砂场结账单3页，欲证明被告2014年10月份支付给原告借款本金人民币12600元。
四、原、被告2014年11月份的结账单3页，欲证明被告2014年11月份支付给原告借款本金人民币12600元，2014年11月11日原告的会计闫朋博代原告收回借款本金人民币16000元。
五、原、被告12月份结账单3页，欲证明被告2015年12月份付给原告借款本金人民币12600元，被告的妻子李云20**年1月6日从生产费共计人民币101217元中付给了原告借款本金人民币50000元。
六、原、被告2015年1月份结账单1页，欲证明被告2015年1月份偿还原告借款本金人民币12600元，2015年1月30日被告的妻子李云代被告偿还原告借款本金人民币8000元。
七、收条1份，欲证明原告借给被告人民币370000元的目的是被告用于购买砂场的选矿设备，付给潞西市铭秦河砂开采公司人民币80000元。
八、收条1份，欲证明被告借钱的用途为投资砂场付地租、给何小三的股份共计人民币225000元。
九、（2015）芒遮民初字第18号民事判决书1份，欲证明：1、被告为原告抽取了17万立方米砂子；2、2013年10月25日原、被告订立的《抽砂协议》约定履行的采矿作业区距离嘎中大桥仅790平方米属于桥梁保护范围，违反了《公路保护条例》第20条第二项“河道下游2000米禁止采砂”的规定；3、2014年12月9日芒市人民政府决定取消龙江芒市段第一标段的河道采矿权交易。
十、原、被告签订的《抽砂协议》1份，欲证明原、被告签订的抽砂协议违反法律、强制法规的规定导致《抽砂协议》无效，原告明知无采矿证和采矿许可证的情况下与被告签订协议存在重大过错，根据合同法的规定，用于砂场投资的370000元不应当返还给原告。
经质证，原告对被告提交的第一、二、三、四、五、六组证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容有异议，双方虽然在借条上没有明确约定利息，但是口头上明确了借款期限是两个月，利息是三分，从书面证据蒋振林的签字可以看出被告认可支付利息。其中第四组证据中16000元
被告偿还的系另外一笔借款，第六组证据中偿还的8000元原告方没有收到过。对第七、八组证据真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，本案系借款纠纷，原告借钱给被告方，被告借钱作何用途原告都不知道，对真实性无法确认；对第九组证据真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，原告认为与本案无关；对第十组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明内容有异议。
本院认为，原告提交的两份借条符合证据规则，对其真实性、合法性、关联性及证明内容本院予以采信；被告提交的第一、二、三、四、五、六组证据客观真实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，但对被告欲证明的每月支付给原告利息人民币12600元为偿还借款本金的证明内容，仅采信超过法律保护部分可冲抵本金，对第四组证据中被告欲证明偿还原告借款人民币16000元及第六组证据中偿还原告借款人民币8000元的证明内容本院予以采信，对第五组证据中被告偿还原告借款人民币50000元的证明内容不予采信。第七、八、九、十组证据客观真实，对其真实性本院予以采信。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年12月8日被告出具给原告借条一份，载明：今借到崔文基人民币共计贰拾万元（200000元），分两次借到，2013年11月7日第一批壹拾万元，2013年12月3日第二批壹拾万元，此款用于瑞丽江砂场改扩建。2013年12月23日被告又出具给原告借条一份，该借条载明：今借到崔文基人民币共计壹拾柒万元正（170000元），此款用于投资选铁粉设备。以上三次借款合计人民币370000元。借条未对利息及还款期限进行约定。根据被告提供的证据，原、被告双方在2014年7月份总账详单上扣除了7月份利息人民币12600元，在瑞丽江砂场生产费结算单上自2014年9月至12月每月扣除了利息人民币12600元，以上五个月合计扣除利息人民币63000元。在瑞丽江砂场生产费2014年11月1日—10日结算单上注明：闫朋博代崔文基收回还款16000元。在2015年1月1日至20日的瑞丽江砂场生产费结算单上注明：还8000元，实收19200元，有被告妻子李云的签字核实。现原告诉至法院请求判令被告偿还原告借款人民币370000元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款人民币370000元，有原告提供的借条佐证，被告当庭表示对借款事实及借款金额认可，原、被告之间的借贷关系成立，双方虽未对还款期限进行约定，但法律规定贷款方可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉至法院被告应履行还款义务。关于被告已偿还了原告多少借款的问题？
原、被告双方在借条上虽未对利息进行约定，但在双方的结账单上明确注明支付利息，并有被告的签字确认，应视为被告自愿支付给原告利息，但每月支付人民币12600元的利息已违反关于民间借贷约定利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定。按2013年银行同期贷款利率（一年期的年利率为6%，月利率即0.5%，四倍即2%），超过部分应逐月计算冲抵本金。在原、被告双方瑞丽江砂场生产费2014年11月1日-10日结算单上注明的闫朋博代原告收回还款16000元及在2015年1月1日至20日的瑞丽江砂场生产费结算单上注明还8000元，本院认定偿还本案借款。综上，根据证据被告向原告共支付了5个月的利息及偿还了两次借款，具体偿还借款金额为：5200元（2014年7月份）＋5304元（2014年9月份）＋5410.08元（2014年10月份）＋16000元（2014年11月份闫朋博代收款）＋5838.28元（2014年11月份）＋5955.05元（2014年12月份）＋8000元（2015年1月份还款），合计人民币51707.41元。此外，被告辩称还偿还了原告借款人民币50000元及其余4个月的利息人民币50400元，被告未能提供证据证明，本院不予采信。被告提出因原、告双方合伙经营砂场及双方其他债权债务未结算，被告不应支付剩余欠款的主张不成立，本院不予支持。扣除被告已偿还的借款人民币51707.41元，现被告应偿还原告借款金额为人民币318292.59元。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
由被告蒋振林偿还原告崔文基借款本金人民币318292.59元，限本判决生效之日起三十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6850元，由原告崔文基承担人民币959元，被告蒋振林承担人民币5891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨丽菊
审 判 员 廖昌富
人民陪审员 满小二
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 杨保强