wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1670号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人韦某，在深圳市无业，户籍所在地广西壮族自治区宾阳县，住广东省深圳市宝安区。因犯盗窃罪于2011年1月18日被江苏省无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑四年三个月，2013年9月20日假释，考验期至2015年1月21日止。因本案于2015年10月27日被抓获，次日被刑事拘留，2015年11月6日经深圳市南山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2015）1811号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员李靖宇出庭支持公诉，被告人韦某及其辩护人夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月18日12时许，被告人韦某与朋友陆某驾驶车牌号为桂A×××××的小车到南山区常兴路天虹商场附近修手机，在陆某维修手机的过程中，韦某在商场外闲逛。当日12时50分许，韦某发现被害人陈某驾驶的车牌号为粤B×××××奔驰小汽车在天虹商场停车场停车，离开时锁车灯没有亮，遂预谋盗窃车内物品。陈某离开后，韦某迅速接近奔驰小汽车，进入车内实施盗窃，后又打开车尾箱，盗走存放在内的现金人民币9900元、五粮液酒1瓶、七星香烟3条，并将物品用车尾箱内一个蓝色环保袋提走。与修完手机的陆某会合后，二人驾车返回深圳市宝安区福永镇。被盗现金、烟、酒均被韦某全部消耗。2015年10月27日19时许，被告人韦某被公安机关抓获归案。
另查明，本案审理期间，被告人韦某的家属代其赔偿被害人陈某的损失人民币20000元整，被害人并出具刑事谅解书对被告人表示谅解。
上述事实，被告人韦某在开庭审理中亦无异议，并有桂A×××××车辆（照片），受案登记表、立案决定书、桂A×××××车辆信息、粤B×××××车辆信息、抓获经过、刑事判决书、证明、常住人口基本信息、人员指纹卡、刑事谅解书、收条，证人陆某的证言，被害人陈某的陈述，现场勘验检查工作记录等，案发监控录像光碟一张，被告人韦某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建（2015）1716号量刑建议书，建议对被告人韦某判处一年至一年六个月左右有期徒刑，并处罚金。
辩护人发表辩护意见称：1、被告人到案后数次供述一致，认罪态度好，被告人当庭认罪，有悔罪表现，且愿意赔偿被害人的损失；2、被告人属临时起意犯罪，主观恶性相对较轻；建议法庭对被告人处以一年有期徒刑，给被告人一个改过自新的机会。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人韦某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且后罪与前罪为同一罪名，其人身危险性较大，本院依法予以从重处罚。被告人到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且被告人的家属已其赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，本院依法予以从轻处罚。综合本案盗窃数额、手段、危害后果等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起执行至2016年6月26日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 石银芳
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0622民初100号
原告：郝某，女，1983年11月20日出生，汉族，农民，住淇县。
被告：杨某，男，1981年9月10日出生，汉族，苏州市阿特斯阳光电力科技有限公司工艺部职员，住淇县。
原告郝某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告郝某于2018年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费150元，由原告郝某负担。
审判员 王 磊
二〇一八年三月二十四日
书记员 常艳阳
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0882执200号
申请执行人王殿龙，男，1976年12月出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
被执行人范学贵，男，1978年04月出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初2979号民事调解书受理了申请执行人王殿龙申请执行被执行人范学贵借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人范学贵自动履行给付义务，此案全部结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882民初608号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨如钢
二〇一八年二月七日
书记员 王 玮
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2889号
原告：杭州快版科技有限公司滨江分公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路1174号2层，统一社会信用代码：91330108MA27WTR29Y。
法定代表人：刘素珍。
委托代理人（特别授权）：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：长沙牛才信息技术有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区五一西路189号锦绣大厦2401室，组织机构代码：39411108-7。
法定代表人：刘晓涛。
原告杭州快版科技有限公司滨江分公司（以下简称快版滨江分公司）为与被告长沙牛才信息技术有限公司（以下简称牛才公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2016年6月15日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即删除涉案的侵权作品《销售人员赢得好人缘八大实用诀窍》；2、被告赔偿原告经济损失7000元、为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用3000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月11日通过浙江法院电子商务网上法庭远程公开开庭进行了审理。原告快版滨江分公司的委托代理人孙胜男到庭参加诉讼，被告牛才公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：期刊《做人与处世》于1999年5期收录高兴宇创作的《赢得好人缘的八大诀窍》一文。2015年10月25日，高兴宇签署授权书，将涉案文章（即授权书中所载《撬起好人缘的八大诀窍》一文）的信息网络传播权授权给杭州快版科技有限公司（以下简称杭州快版公司），授权期限自2015年10月25日至2020年10月24日；后杭州快版公司又将涉案文章的信息网络传播权转授权给快版滨江分公司，授权期限自2016年1月29日至2020年10月24日。被告于2015年7月29日在其运营的微信公众号“湖南销售人才网”（ID:hnxsrcw）上发布《销售人员赢得好人缘八大实用诀窍》一文，文章的内容与高兴宇创作的《赢得好人缘的八大诀窍》一文高度相似。原告提交证据证明原文章共3038字，被控侵权文章与原文比较有2975字重复。
再查明：原告为本案诉讼支付了律师费等合理费用。
证明以上事实的有涉案文章截图、授权书、时间戳认证证书等证据以及当事人的庭审陈述。
本院认为：根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《赢得好人缘的八大诀窍》一文由高兴宇署名，高兴宇享有涉案文章的著作权，因高兴宇将涉案文章的信息网络传播权授权给杭州快版公司，杭州快版公司又将涉案文章的信息网络传播权转授权给快版滨江分公司，故快版滨江分公司对涉案作品享有信息网络传播权，受法律保护。
被告未经著作权人许可，亦未支付报酬，在其运营的公众号上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其实际损失和被告的侵权获利，本院综合考虑涉案作品类型、字数、发行时间、侵权情节等因素，并参照使用文字作品支付稿酬标准予以酌情认定。关于原告为本案支出的合理费用，本院将参照相关收费标准，对其合理部分酌情予以支持。
综上，根据《中国人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第十一条，第四十八条第（一）项，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙牛才信息技术有限公司于本判决生效之日起立即删除微信公众号“湖南销售人才网”（ID:hnxsrcw）上发布的《销售人员赢得好人缘八大实用诀窍》一文；
二、被告长沙牛才信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州快版科技有限公司滨江分公司经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币2000元；
三、驳回原告杭州快版科技有限公司滨江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告长沙牛才信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 叶 伟
二〇一六年九月十八日
书记员 赵凤飞
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳执字第00341号
申请执行人襄阳鄂丰生物科技有限公司。住所地：南漳县清河管理区王家坡村*组。
法定代表人潘秀刚，该公司总经理。
被执行人孙传辉，私营业主。
被执行人张遵运，私营业主。
被执行人王伟，私营业主。
被执行人南漳锦阳生物科技有限公司，住所地：南漳县清河管理区王家坡村三组。
法定代表人张晓俊，该公司经理。
襄阳鄂丰生物科技有限公司申请执行孙传辉、张遵运、王伟、南漳锦阳生物科技有限公司合同纠纷一案，本院（2014）鄂南漳民二初字第00281号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人孙传辉、张遵运、王伟、南漳锦阳生物科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人襄阳鄂丰生物科技有限公司于2015年10月8日向本院申请强制执行，本院于2015年11月2日依法受理。
在执行过程中，查明被执行人孙传辉、张遵运、王伟、南漳锦阳生物科技有限公司目前无其他可供执行的财产，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行，申请期限不受限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 秦少俊
审判员 王 艳
二〇一六年四月十八日
书记员 李远军
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初5578号
原告：洛阳正强货箱有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇李家凹村南，统一社会信用代码：91410302698721749P。
法定代表人：郭正强，郭正强，男，汉族，1978年9月2日出生，住洛阳市洛龙区。职务：总经理。
委托代理人：麻伟波，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳丰晖文化传播有限公司(缺席)。
住所地：洛阳市洛龙区古城路金泰盛唐至尊*****室。
统一社会信用代码：914103070984614290。
法定代表人：史治安，总经理。
上列原告洛阳正强货箱有限公司（以下简称“正强公司”）诉被告洛阳丰晖文化传播有限公司（以下简称“丰晖公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人郭正强及委托代理人麻伟波到庭参加了诉讼，被告洛阳丰晖文化传播有限公司经本院传票合法传唤无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告其所欠货款、质保金共计153300元及至欠款实际付清之日止的逾期利息。
2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。
事实与理由：2014年12月26日，原被告签订了洛阳三十三届国际牡丹文化节洛阳丝路非遗嘉年华工程项目移动集装箱板房采购合同一份。合同约定原告给被告供移动集装箱板房等，总施工价值为438000元。合同第四条第六款约定：“剩余5%采购尾款，作为质保金，在2015年6月15日之前向乙方（即原告方）支付完毕。”合同签订后，原告依照约定履行了供货及施工义务，并经被告验收合格。后经原告多次催要，被告至今仍拖欠剩余153300元款项迟迟不向原告支付。为此，原告特诉至贵院，请依法支持原告诉求。
原告正强公司为证明自己的主张，提供如下证据：
第一组证据：洛阳正强货箱有限公司营业执照及法人身份证信息一份。
证明方向：原告具有诉讼主体资格。
第二组证据：2014年12月26日，原、被告双方签订的集装箱板房采购合同。
证明方向：原、被告双方在该合同中的权利义务，合同的总价款为438000元。
第三组证据：中国建设银行股份有限公司活期存款明细账单二份。
证明方向：第一份是2014年12月26日被告洛阳丰晖文化传播有限公司向原告方付款131400元；第二份是被告洛阳丰晖文化传播有限公司向原告方付款153330元。
被告丰晖公司未答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：
2014年12月26日，原告正强公司与被告丰晖公司签订《移动集装箱板房采购合同》，合同约定由丰晖公司向正强公司采购移动集装箱板房50个，其中横版3个，竖版47个。丰晖公司采购单价为8760元，总价438000元。付款方式为：1、付款采用转账方式进行，汇兑对方公司账户，不汇兑个人账户。2、自合同签订之日起，三个工作日内，丰晖公司向正强公司支付合同总额30%的备料款。3、正强公司场外生产完毕，由丰晖公司验收合格，三个工作日，丰晖公司向正强公司支付合同总额35%的进度款。4、正强公司分两批进场，第一批进场完成所有吊装安装工作，由丰晖公司验收合格，三个工作日内，丰晖公司向正强公司支付合同总额15%的进度款。5、第二批进场完成所有吊装安装工作，由丰晖公司验收合格，三个工作日内，丰晖公司向正强公司支付合同总额15%的进度款。6、剩余5%采购尾款，丰晖公司作为质保金，在2015年6月15日之前向正强公司支付完毕，正强公司按照丰晖公司的要求无偿进行箱体打孔和挖洞等辅助工作。合同签订当日，丰晖公司按照约定向正强公司支付了131400元备料款。后正强公司按照合同约定向丰晖公司提供了移动集装箱板房50个，并进行了安装；丰晖公司将该集装箱投入了使用，但未验收。在施工过程中，丰晖公司通过银行转账方式向正强公司付款153300元，尚有153300元货款未支付给正强公司。
本院认为，合同法规定，当事人行使权利、义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。正强公司公司按照合同的约定的质量、数量、时间、地点，将货物交付给丰晖公司，并安装完毕，丰晖公司将该货物投入到生产经营中使用长达3年之久。丰晖公司理应按照合同约定向正强公司支付剩余货款153300元。对于原告正强公司要求丰晖公司支付，逾期付款的利息，因正强公司和丰晖公司在合同中没有约定，本院对此不予支持。被告丰晖公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告洛阳丰晖文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳正强货箱有限公司货款153300元。
二、驳回原告洛阳正强货箱有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3366元，由被告洛阳丰晖文化传播有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨洪璞
审 判 员 张 宏
人民陪审员 冯卫娜
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张 月
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0203刑初46号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人苦史打，男，彝族，1992年4月25日出生于四川省金阳县，小学文化，无业，住四川省金阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月9日被芜湖市公安局弋江分局取保候审，2018年1月10日被本院取保候审，同年4月9日被逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人狄明，安徽宇浩律师事务所律师。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2018）19号起诉书指控被告人苦史打犯盗窃罪，于2018年1月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序，遂于同年1月26日转为普通程序并依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员杨某出庭支�公诉，被告人苦史打，芜湖市弋江区法律援助中心指派的辩护人狄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：被告人苦史打以非法占有为目的，伙同他人窃取他人财物,共计价值25305元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪（共同犯罪）追究其刑事责任。被告人苦史打在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，是主犯。
被告人苦史打对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪。
辩护人辩护认为，被告人只有一次盗窃行为，犯罪情节较轻微，其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，当庭认罪悔罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2017年3月13日凌晨，被告人苦史打和阿某（另案处理）经商议，邀集李某李某2、李某1子黑（均已判刑），来到芜湖市弋江区火龙岗上海华联超市，由李某李某2、李某1子黑二人负责在超市外望风，苦史打撬开超市卷帘门后，阿某进入超市盗窃香烟。在该超市窃得黄山牌（新制普晥）硬盒香烟2条（价值250元）、中华牌软盒香烟3条（价值1800元）、芙蓉王牌硬盒香烟26条（价值5980元）、云烟牌（软珍品）香烟15条（价值3225元）、云烟牌（印象烟庄）香烟5条（价值1850元）、黄山牌（小红方印）香烟2条（价值380元）、南京牌（炫赫门）香烟4条（价值580元）、南京牌（九五）香烟9条（价值7740元）和玉溪牌（境界）软盒香烟5条（价值3500元）。以上被盗香烟共计价值25305元。
2017年4月5日，被告人苦史打被抓获归案，临时羁押于四川省金阳县看守所，至2017年5月9日。其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人苦史打在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛某的陈述，同案犯李某李某2、李某1子黑、阿某的供述与辩解，辨认笔录及照片，价格鉴定意见，受案登记表，羁押证明，到案经过，刑事判决书及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苦史打伙同他人，以非法占有为目的，窃取他人财物，共计价值25305元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，并属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。其在共同犯罪中起主要作用，是主犯。其到案后，如实供述自己的罪行并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。为打击犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苦史打犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2019年3月5日止，已扣除先行羁押的35日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦雪晴
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 张 蕾
二〇一八年四月十一日
书 记 员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们�犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终356号
上诉人（原审原告）杨维娜，女，汉族。
委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西安市建章路158号。
法定代表人柳政，主任。
委托代理人赵佳艺，该委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区三桥新街***号。
负责人沈卫�，主任。
委托代理人曹国静，陕西世磐律师事务所律师。
上诉人杨维娜因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办事处）土地行政征收一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1956号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案的争议焦点是被诉的《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁安置实施方案》（以下简称《搬迁安置方案》）是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉的《搬迁安置方案》系陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发的关于聚驾庄村搬迁安置工作的组织实施负责部门、搬迁对象、奖励措施、安置方式、补偿标准、优惠政策、不予补偿、法律责任等内容的具体规定，三桥街道办事处仅仅是将《搬迁安置方案》在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示、告知，杨维娜并未与三桥街道办事处按照《搬迁安置方案》签订拆迁安置补偿协议，杨维娜的房屋也未被拆除，《搬迁安置方案》对杨维娜的权利义务不产生实质性影响。因此，被诉的《搬迁安置方案》仅仅是整个征收过程中的一个环节，依法不具有独立的可诉性，杨维娜的起诉依法应予�回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨维娜的起诉。本案受理费50元，退还原告杨维娜。
杨维娜不服一审裁定，向本院上诉称，一、被上诉人制作并实施的《搬迁安置方案》已实际侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求撤销《搬迁安置方案》属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行政行为违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。三、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行为属于滥用职权，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：1、撤销西安�路运输法院（2017）陕7102行初1956号行政裁定书；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人沣东新城管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉的《搬迁安置方案》系对上诉人权利义务不产生实际影响的阶段性行政行为，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是否能够对上诉人的权利义务构成影响，均以双方能否正式签订《搬迁安置方案》为准。因此，被诉的《搬迁安置方案》依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人西安市未央区三桥街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，�诉人杨维娜系西安市未央区聚驾庄村村民。2015年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2015]503号《关于西咸新区2015年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将西安市未央区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组1.7227公顷集体农用地转为建设用地，同意将上述转用后的1.7227公顷土地，连同三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组11.6041公顷建设用地，两项合计13.3268公顷集体土地依法征收为国有。上诉人杨维娜的宅基地在征收范围内。一、二审期间，上诉人均自认其未与行政单位签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。
本院认为，本案的争议焦点是被诉的《搬迁安置方案》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在上诉人杨维娜的宅基地被陕西省人民政府审批土�件确定征收的情况下，被诉《搬迁安置方案》只有在奖励措施、补偿标准、优惠政策等经实施后具体体现到被征收个人的征收补偿行为中时，才会对被征收个人的权益产生实际影响，此时《搬迁安置方案》即具备行政可诉性。现上诉人杨维娜的房屋未被拆除，征收部门亦未对其作出安置补偿行为，在此情况下，上诉人杨维娜单独对《搬迁安置方案》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定《搬迁安置方案》对上诉人杨维娜的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，并无不当，本院予以维持。上诉人杨维娜主张《搬迁安置方案》属于行政诉讼受案范围的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 古 晓
审判员 侯文锋
审判员 睢 涛
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 荣
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终356号上诉人（原审原告）杨维娜，女，汉族。委托代理人熊伟，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人王明，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西安市建章路158号。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该委员会工作人员。委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市未央区三桥街道办事处，住所地陕西省西安市未央区三桥新街***号。负责人沈卫�，主任。委托代理人曹国静，陕西世磐律师事务所律师。上诉人杨维娜因与被上诉人陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东新城管委会）、西安市未央区三桥街道办事处（以下简称三桥街道办事处）土地行政征收一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1956号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，本案的争议焦点是被诉的《西咸新区沣东新城三桥街道聚驾庄村搬迁安置实施方案》（以下简称《搬迁安置方案》）是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉的《搬迁安置方案》系陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发的关于聚驾庄村搬迁安置工作的组织实施负责部门、搬迁对象、奖励措施、安置方式、补偿标准、优惠政策、不予补偿、法律责任等内容的具体规定，三桥街道办事处仅仅是将《搬迁安置方案》在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示、告知，杨维娜并未与三桥街道办事处按照《搬迁安置方案》签订拆迁安置补偿协议，杨维娜的房屋也未被拆除，《搬迁安置方案》对杨维娜的权利义务不产生实质性影响。因此，被诉的《搬迁安置方案》仅仅是整个征收过程中的一个环节，依法不具有独立的可诉性，杨维娜的起诉依法应予�回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨维娜的起诉。本案受理费50元，退还原告杨维娜。杨维娜不服一审裁定，向本院上诉称，一、被上诉人制作并实施的《搬迁安置方案》已实际侵害了上诉人的合法权益，上诉人请求撤销《搬迁安置方案》属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行政行为违反了《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定。三、被上诉人制作并实施《搬迁安置方案》的行为属于滥用职权，依照《行政诉讼法》第七十条的规定，应当予以撤销。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。故提起上诉，请求：1、撤销西安�路运输法院（2017）陕7102行初1956号行政裁定书；2、本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人沣东新城管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案被诉的《搬迁安置方案》系对上诉人权利义务不产生实际影响的阶段性行政行为，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是否能够对上诉人的权利义务构成影响，均以双方能否正式签订《搬迁安置方案》为准。因此，被诉的《搬迁安置方案》依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人西安市未央区三桥街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，�诉人杨维娜系西安市未央区聚驾庄村村民。2015年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2015]503号《关于西咸新区2015年度第四十五批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将西安市未央区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组1.7227公顷集体农用地转为建设用地，同意将上述转用后的1.7227公顷土地，连同三桥街道办事处聚驾庄村等有关村组11.6041公顷建设用地，两项合计13.3268公顷集体土地依法征收为国有。上诉人杨维娜的宅基地在征收范围内。一、二审期间，上诉人均自认其未与行政单位签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。本院认为，本案的争议焦点是被诉的《搬迁安置方案》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在上诉人杨维娜的宅基地被陕西省人民政府审批土�件确定征收的情况下，被诉《搬迁安置方案》只有在奖励措施、补偿标准、优惠政策等经实施后具体体现到被征收个人的征收补偿行为中时，才会对被征收个人的权益产生实际影响，此时《搬迁安置方案》即具备行政可诉性。现上诉人杨维娜的房屋未被拆除，征收部门亦未对其作出安置补偿行为，在此情况下，上诉人杨维娜单独对《搬迁安置方案》提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定《搬迁安置方案》对上诉人杨维娜的权利义务不产生实际影响，依法不具有可诉性，并无不当，本院予以维持。上诉人杨维娜主张《搬迁安置方案》属于行政诉讼受案范围的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 古 晓审判员 侯文锋审判员 睢 涛二〇一八年六月二十二日书记员 李 荣
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽08执105号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区****室。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：姜恩强，男，1989年10月26日出生，住辽宁省盖州市清园里*号-435。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00610328号裁决书申请执行姜恩强借款合同纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月27日申请本院执行，本院于2018年3月28日立案执行，申请执行人于2018年6月11日向本院申请撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00610328号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 郑 彬
执 行 员 林 松
执 行 员 傅 尧
二〇一八年六月十二日
法官助理 牟德梁
书 记 员 曹馨元
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2124号
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行,住所地长沙市白沙路2号。
负责人刘力耕，行长。
委托代理人洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托代理人陈国其，该银行职员，住。
被告周生富，男，1966年01月03日出生，汉族，住。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称湖南省分行）因与被告周生富发生信用卡纠纷，于2015年05月04日起诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员刘超臣担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、喻方芳组成合议庭，于公开开庭进行了审理,书记员姚萍担任法庭记录。原告湖南省分行的委托代理人洪跃林、陈国其到庭参加诉讼，被告周生富经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南省分行诉称：周生富于2012年8月与湖南省分行签订了龙卡信用卡领用协议，向湖南省分行申领了龙卡信用卡。自2012年10月4日起，周生富使用信用卡透支，但未按约定还款。至2014年12月26日，周生富已欠款本金106019.04元、利息8631.17元，滞纳金、取现手续费等费用5431.83元。湖南省分行多次催收，周生富仍未归还。请求法院判决：1、周生富立即偿还龙卡信用卡欠款本金106019.04元、利息8631.17元，滞纳金、取现手续费等费用5431.83元（利息和费用暂计算至2014年12月26日），具体金额按领用协议计算到全部款项还清为止；3、周生富支付本案全部诉讼费用。
为了支持其主张，湖南省分行在举证期限内提交了如下证据：
1、信用卡申请表及相关申请材料，证明周生富持卡依据；
2、用卡明细对账单，证明周生富用卡及欠款的事实；
3、催收记录，证明湖南省分行多次对周生富进行催收的事实。
被告周生富未答辩，也未提交证据材料，本院视其放弃举证、质证和答辩等诉讼权利。
湖南省分行提交的证据形式合法，能够形成证据锁链，证明本案的事实，本院予以确认。
根据以上经认证的证据和湖南省分行的陈述，本院确认以下事实：
周生富于2012年8月向湖南省分行填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议规定：周生富的非现金交易由记帐日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记帐日起按日利率万分之五按月计收利息至清偿日止，湖南省分行按月计收复利；周生富如提取现金时，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，湖南省分行自银行记账日起按日利率万分之五按月计收欠款利息，并按月计收复利；周生富如未于每月到期还款日前偿还当期最低还款额或延误还款，除应按约支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五按月支付滞纳金。随后，周生富向湖南省分行申领了龙卡信用卡。卡号为。开卡后，周生富用该卡消费和取现，期间，归还了部分透支款。但至2014年12月26日止，周生富已欠款本金106019.04元、利息8631.17元，滞纳金、取现手续费等费用5431.83元。湖南省分行多次催收，周生富仍未归还。双方为此酿成纠纷。
本院认为，周生富向湖南省分行申领信用卡及双方签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的行为，系双方真实意思表示，不违法国家法律、法规的禁止性规定。因此，湖南省分行和周生富之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现湖南省分行已按约向周生富发放了信用卡，但周生富使用信用卡透支后，未按约定归还透支款的行为已构成违约，应按照双方的约定，向湖南省分行承担相应民事责任。故湖南省分行的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、周生富于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付信用卡欠款本金106019.04元；
二、周生富于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付信用卡欠款利息8631.17元、滞纳金及其它费用5431.83元（截至2014年12月26日），2014年12月27日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息、滞纳金等费用按《领用协议》计算。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2701元，由周生富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二○一五年十月二十一日
书记员陈思敏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初21763号
原告查莹，女，1972年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陈军，男，1971年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告于波，男，1958年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。
被告王玉华，女，1931年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。
被告于欢，男，1984年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。
原告查莹诉被告于波、王玉华、于欢房屋买卖合同纠纷一案，原告查莹为防止被告转移财产，保障生效裁判文书的顺利执行，向本院提出财产保全申请，要求查封被告于波名下的位于北京市西城区xx号房屋，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封于波名下的位于北京市西城区xx号房屋。
二、查封查莹名下的位于北京市东城区xx号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 俊
二〇一六年八月十六日
书记员 王德林
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3128号
原告：陈艳，女，1995年5月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告：陈兰桂，男，1938年7月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
二原告共同委托诉讼代理人：赖秦宽，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：叶超，男，1993年6月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈连召，男1972年1月11日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告陈艳、陈兰桂诉被告叶超、陈连召确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈艳、陈兰桂及二原告共同委托诉讼代理人赖秦宽，被告陈连召，被告叶超的委托诉讼代理人何选彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳、陈兰桂向本院提出诉讼请求：1.确认陈连召与叶超签订的《山林转让协议》无效；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告陈艳与被告陈连召系父女关系，原告陈兰桂与被告陈连召系父子关系，家庭共同承包了位于恩施市××××村谭家坡的山林。2017年9月，被告陈连召未经家庭成员同意，私自与被告叶超签订了山林《转让协议书》，2018年4月5日，原告陈艳得知家庭承包的山林已经被被告陈连召转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的，被告陈连召与被告叶超签订的《转让协议书》严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判准前述诉求。
被告叶超辩称，第一，被告叶超与被告陈连召签订的山林转让协议有效，没有违背我国合同法第五十二条的情形；第二，二原告不是土地承包共有人，不具有原告的主体资格；第三，家庭联产承包是以家庭户为单位，被告陈连召作为家庭的户主，代表家人签订山林承包协议，取得了林权证，而后以家庭户主的身份与被告叶超签订山林转让合同，符合法律规定。另外，被告陈连召作为原告陈艳的父亲、陈兰桂的儿子，这种关系在对外民事活动中，相对人有理由相信陈连召具有代理权，即使二原告没有委托陈连召实施民事行为，但陈连召与叶超签订的山林流转协议的行为符合法律规定的表见代理的特征，其代理行为有效；第四，二被告签订林地转让协议是在村委会主任参加的情况下进行的，村委会参与整个过程，也明确表示同意二被告之间的签订流转行为，并在流转协议上以中证人的身份加盖公章，事后村委会出具证明证实流转协议已取得村委会的同意。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈艳与被告陈连召系父女关系，原告陈兰桂与被告陈连召系父子关系，2017年7月24日，被告陈连召其承包林地“谭家坡”面积6.3亩，以16800元价款转让给被告叶超，双方邀请林地共界人朱艳、陈圣召，村委会工作人员漆世军，现场踏界，并签订了《山林转让协议书》，协议载明：“山林转让协议书经甲（陈连召）、乙（叶超）双方共同协商，村委会参与，甲方自愿将谭家坡转让给乙方，转让条件如下：1、转让地名谭家坡，地类：山林，转让面积6.3亩。2、转让地四至界限：东至：陈圣召田边，南至：陈年召至张玉成田边，西至：张玉成田边十字介经山中十字介至塄坎十字介，北至：沿塄坎至陈圣召田边十字介。地形图在林权证上。3、转让价格：16800元，壹万陆仟捌佰元。4、支付方式：签字之日一次性付清。违约责任：任何一方违约，须支付对方整个资金百分之十的违约金。协议一式四份，甲乙双方各一份，村委会一份存档，一份用于办理山林流转手续。协议签字产生法律效力。甲方签字：陈连召（按捺手印）乙方签字：叶超（按捺手印）共界人：朱艳、陈圣召中证单位：漆世军（白杨坪镇石桥子村民委员会章）”。协议签订后，被告叶超一次性支付转让费16800元，被告陈连召出具领条，并将林权证交给被告叶超。2018年4月，原告陈艳认为被告陈连召与被告叶超签订的《转让协议书》严重侵犯了原告的合法权益。经协商处理未成，致二原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。我国农村土地承包是以户为单位，本案被告陈连召作为家庭承包户主，转让其承包的部分林地，将林权证交与被告叶超，原告陈兰桂未提出质疑，被告叶超有理由相信被告陈连召能代表家庭户转让案涉山林。二被告在签订《山林转让协议书》时，有村委会工作人员及共界人现场踏界，并在协议上签名，被告陈连召领取价款、出具收条，双方都切实履行协议约定的权利义务，恩施市××××村委会同意二被告的山林转让协议，并加盖了公章。据此，二被告签订的《山林转让协议书》合法有效。故对原告要求确认二被告签订协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈艳、陈兰桂的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告陈艳、陈兰桂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张久福
二〇一八年六月二十日
书记员 黄 杰
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0724民初455号之一
本院于二○一七年八月二十九日对原告李冬与被告李宗浩、潍坊泰来钢结构工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2017）鲁0724民初455号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0724民初455号民事判决书中诉讼费负担部分“案件受理费5500元，由原告负担1272元，由被告李宗浩、潍坊泰来钢结构工程有限公司共同负担4228元。”应为“案件受理费5500元，由原告负担1272元，由被告李宗浩、潍坊泰来钢结构工程有限公司共同负担4228元；财产保全费2020元，由被告李宗浩、潍坊泰来钢结构工程有限公司共同负担。”
审判员 张新建
二〇一七年十一月一日
书记员 相益新
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民终74号
上诉人（原审原告）：陈灶兰，女，1957年10月16日出生，汉族，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：欧亚兰，女，1965年7月3日出生，汉族，住云浮市。
上诉人陈灶兰因与被上诉人欧亚兰财产损害赔偿纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈灶兰提出其与被上诉人欧亚兰之间的涉案纠纷，经云安区富林镇山草村民委员会人民调解委员会主持调解，双方于2017年1月22日达成了调解协议。2017年2月16日，上诉人陈灶兰向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人陈灶兰向本院提出撤回起诉，经得被上诉人欧亚兰的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初474号民事判决；
二、准许陈灶兰撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈灶兰负担。二审案件受理费300元，减半收取150元，由陈灶兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王怡欢
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤53民终74号上诉人（原审原告）：陈灶兰，女，1957年10月16日出生，汉族，住云浮市。被上诉人（原审被告）：欧亚兰，女，1965年7月3日出生，汉族，住云浮市。上诉人陈灶兰因与被上诉人欧亚兰财产损害赔偿纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈灶兰提出其与被上诉人欧亚兰之间的涉案纠纷，经云安区富林镇山草村民委员会人民调解委员会主持调解，双方于2017年1月22日达成了调解协议。2017年2月16日，上诉人陈灶兰向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人陈灶兰向本院提出撤回起诉，经得被上诉人欧亚兰的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初474号民事判决；二、准许陈灶兰撤回起诉。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈灶兰负担。二审案件受理费300元，减半收取150元，由陈灶兰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年四月二十六日书 记 员  王怡欢
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1171号
罪犯张然，男，1994年12月22日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市第一中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）一中刑初字第0028号刑事判决，以被告人张然犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2014年9月21日起至2029年9月20日止。同案犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院以（2016）津刑终20号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱提出对罪犯张然的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯张然在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张然符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张然在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励1次、监狱级表扬奖励2次。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张然在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张然减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年9月21日起至2029年1月20日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云玲
审判员 张秀云
审判员 李 强
二〇一八年五月二十八日
书记员 张桂杰
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02097号
原告苏州工业园区永华金属材料有限公司。
法定代表人曹梅芳。
委托代理人张林华。
委托代理人陈楚清。
被告苏州中融信投资管理有限公司，住所地苏州工业园区苏惠路98号12层1208室。
法定代表人孙晓林，该公司董事长。
被告苏州中融信中小企业融资担保有限公司，住所地苏州市姑苏区干将路857号瑞基大厦205室。
法定代表人孙晓林，该公司董事长。
委托代理人杨海琦，代理上述两被告。
原告苏州工业园区永华金属材料有限公司（以下简称永华公司）与被告苏州中融信投资管理有限公司（以下简称中融信投资公司）、苏州中融信中小企业融资担保有限公司（以下简称中融信担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张林华、陈楚清，被告委托代理人杨海琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永华公司诉称：2012年2月28日，原告在中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）办理贷款，金额为人民币1000万元，被告中融信担保公司提供担保并签订《保证合同》。同时，原告又以银行转账的方式汇给被告中融信投资公司保证金100万元人民币，被告中融信投资公司出具了收据，载明收款方式为“保证金汇款”，收款事由为“担保，付保证金”。2013年2月27日，原告向农行高新支行归还了1000万元贷款，但两被告至今未归还该100万元保证金。故原告诉至法院，要求判令两被告共同归还保证金100万元；诉讼费用由被告承担。
被告中融信投资公司、中融信担保公司辩称：对原告诉请无异议。公司目前经营困难，无法归还。
经审理查明：2012年2月28日，为确保农行高新支行（债权人）与永华金属（债务人）签署的主合同的履行，中融信担保公司为永华金属提供保证担保，并与农行高新支行签订《保证合同》。2013年2月27日，永华金属向农行高新支行归还了该保证合同所担保的贷款。
另查明，2012年2月24日，永华金属向被告中融信投资公司支付保证金人民币100万元，2012年3月1日中融信投资公司开具了相应的保证金收据。
现因贷款已结清，但被告未归还原告上述保证金，故原告诉至法院。
以上事实，有原告提供保证合同、证明、收据、农行大额支付交易往账清单及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：被告中融信担保公司依约定为原告在农行高新支行的借款提供担保，并收取相应保证金，事实清楚，内容合法。原告按约还款后，被告中融信担保公司理应将保证金返还给原告。原告主张应予返还的保证金金额为100万元，被告中融信担保公司对此金额予以认可，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告中融信管理公司承担还款责任的主张，本院认为，被告中融信管理公司对收取原告保证金且尚未归还的事实不持异议，亦自愿承担还款责任，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告苏州中融信投资管理有限公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州工业园区永华金属材料有限公司保证金人民币100万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，减半收取为人民币6900元，由被告苏州中融信投资管理有限公司、苏州中融信中小企业融资担保有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 郭路
二〇一五年九月十一日
书记员 袁园
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川商初字第169-1号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄川区松龄东路29号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：张京乾，原告单位信贷副主任。
被告：翟焕广。
被告：陈克廷。
被告：刘爱清。
被告：杜月明。
被告：陈文吉。
被告：马春玲。
本院在审理原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告翟焕广、陈克廷、刘爱清、杜月明、陈文吉、马春玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博市淄川区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费6986元，减半收取3493元，由原告淄博市淄川区农村信用合作联社负担。
审 判 长 谭秀良
审 判 员 孙 娟
人民陪审员 翟子超
二〇一四年五月十二日
代理书记员 仇 丛
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执1103号
申请执行人：徐州金达工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区黄金路北1号楼118室（徐州三环东路30#）。
法定代表人：蒋龙忠，该公司董事长。
被执行人：朱国民，男，汉族，1986年12月9日生，住江苏省灌云县。
被执行人：周艳，女，汉族，1987年3月27日生，住江苏省灌云县。
被执行人：朱亚洲，男，汉族，1989年1月26日生，住江苏省灌云县。
被执行人：孙磊，男，汉族，1986年12月3日生，住江苏省灌云县。
申请执行人徐州金达工程机械有限公司与被执行人朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2017）苏0391民初1735号民事判决，判决朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊于判决生效后十五日内向徐州金达工程机械有限公司支付货款150000元；诉讼费用3650元由朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊负担。该判决书已发生法律效力，因朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊未履行生效法律文书所确定的付款义务，经江苏公信资产经营管理有限公司申请，本院于2016年10月24日立案执行，执行标的508401.20元。
本院在执行过程中，依法向被执行人朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊名下房产、车辆、银行存款等信息，未查询到被执行人有可供执行之财产。经到户籍所在地调查，被执行人朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊下落不明。执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无可供执行之财产，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议。本院向申请执行人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人朱国民、周艳、朱亚洲、孙磊暂无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州金达工程机械有限公司亦表示同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 庞玉石
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 白 冰
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1532号
上诉人（原审被告）:彭厚强，男，汉族，1962年9月23日出生，住茂名市。
被上诉人（原审原告）:潘木富，男，汉族，1973年2月3日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。
原审被告:王建兰，女，汉族，1964年4月27日出生，住茂名市。
原审被告:彭泽清，男，汉族，1991年12月27日出生，住茂名市。
原审被告:柯品德，男，汉族，1975年10月14日出生，住茂名市。
上诉人彭厚强因与被上诉人潘木富及原审被告王建兰、彭泽清、柯品德民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。
本院审理本案过程中,上诉人彭厚强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人彭厚强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2740元，减半收取1370元，由上诉人彭厚强负担(彭厚强已预缴上诉费2740元,多收部分本院予以退回)。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 梁 哲
朱华倩
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审601号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：谢志永，男，汉族，1979年3月10日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2016年7月6日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：缴纳罚款人民币贰万柒仟柒佰元整。
申请执行人固安县国土资源局于2017年6月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第277号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月23日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第277号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第277号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第277号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 王 雪
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终861号
上诉人（一审原告）锦州丰源贸易有限公司，住所地锦州市松山新区。
法定代表人杜学元，该公司经理。
委托代理人胡小平，该公司职员。
被上诉人（一审被告）锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区。
法定代表人李清峰，该区政府区长。
委托代理人王凤志，该区政府法制办主任。
委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
锦州丰源贸易有限公司（以下简称丰源公司）因诉锦州市凌河区人民政府（以下简称凌河区政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服锦州市中级人民法院（2016）辽07行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，丰源公司告诉的行为发生于2014年2月23日，其于2016年2月22日提起行政诉讼时已经超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回丰源公司的起诉。案件受理费50元，退还给丰源公司。
丰源公司上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1、原审以“提起诉讼时已超过法律规定起诉期限”为由裁定驳回上诉人起诉明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，丰源公司并未放弃主张自己的权利，一直与凌河区政府相关部门交涉，而凌河区政府针对此事也有相关答复。因此丰源公司认为这不属于其因自身原因耽误的时间，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。所以原审法院认为提起诉讼已超过法律规定起诉期限无法律依据。依据我国行政诉讼法第四十六条规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。故丰源公司提起诉讼并未超过起诉期限。2、凌河区政府以土地收储为名暴力强行拆迁“辽西钢材市场”的违法行为给丰源公司造成了严重的经济损失并造成了非常恶劣的社会影响，截止目前并未得到任何补偿。因此丰源公司请求确认凌河区政府暴力强迁行为违法，并赔偿损失338300元。请求撤销一审裁定，对丰源公司诉求依法审理。
凌河区政府没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，锦州市金属材料总公司（以下简称金属总公司）于2007年11月经锦州市政府同意，将辽西钢材市场搬迁至凌河区延安路七段四十二号（原市燃料公司一营旧址）进行新建。2013年9月17日，凌河区政府通告对金属总公司及周边地块进行收储，收储范围涉及金属总公司院内钢材市场。该钢材市场院内房屋由金属总公司对外出租，共有业主70余户。丰源公司即为该钢材市场房屋的租户之一，从2010年开始与金属总公司签订租赁合同，在辽西钢材市场内经营钢材。丰源公司与金属总公司的最后租赁合同截止日期为2013年5月31日。2013年7月10日，金属总公司与锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司（以下简称鑫跃伟公司）签订委托拆迁协议，约定拆除范围为锦州市凌河区延安路金属公司、钢材市场院内所有房屋。2014年2月23日，鑫跃伟公司对丰源公司承租的房屋进行了拆除。
另查明，案外人闫恩玺诉锦州市人民政府行政复议决定一案，本院于2018年4月26日作出了（2017）辽行终930号行政判决，该判决认定：“根据锦州市政府向一审法院提供的金属总公司与鑫跃伟公司签订的委托拆除协议，结合金属总公司、鑫跃伟公司在一、二审庭审中的陈述可以证明闫恩玺承租的房屋及其自建的厂房系由鑫跃伟公司予以拆除，凌河区政府并未对上述地上物实施行政强制拆除。”“锦州市政府关于无证据证明凌河区政府实施了强拆行为的认定正确，其据此作出驳回闫恩玺的行政复议申请的结论也正确。”根据以上认定，该判决驳回闫恩玺的上诉，维持原判。闫恩玺系该钢材市场房屋的租户之一，其承租的房屋及自建的厂房由鑫跃伟公司于2014年2月23日予以拆除。该判决已生效。
以上事实，有凌河区政府发布的《通告》第1号、第2号、第3号、第4号、《房屋租赁合同》、金属总公司与鑫跃伟公司签订的协议、锦州市商业局《关于锦州市金属材料总公司辽西钢材市场搬迁与新建选址问题的批复》（锦商发[2007]106号）、（2017）辽行终930号行政判决书等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，丰源公司提起本诉请求确认凌河区政府实施的强制拆除行为违法并赔偿损失，其前提是该“强制拆除”行为应为凌河区政府实施。但根据本院查明事实并结合（2017）辽行终930号行政判决书认定的相关事实来看，丰源公司承租的房屋系由鑫跃伟公司基于其与金属总公司的委托拆迁协议而予以拆除，凌河区政府并未对丰源公司实施行政强制拆除行为。金属总公司委托鑫跃伟公司拆除地上物是平等主体之间的民事行为，即使拆除造成损失，亦应由相应的民事主体承担法律责任。因此，丰源公司请求确认凌河区政府强制拆除行为违法并赔偿损失的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，其起诉应予以驳回。因丰源公司所诉行为并非凌河区政府实施，因此，并不涉及起诉期限的问题，原审以丰源公司的起诉超过起诉期限为由驳回其起诉不当，应予纠正，但裁定驳回起诉的结果正确，可予维持。
综上，一审裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
审 判 员 李 明
二〇一八年五月十七日
法官助理 刘春晓
书 记 员 刘 冰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终861号上诉人（一审原告）锦州丰源贸易有限公司，住所地锦州市松山新区。法定代表人杜学元，该公司经理。委托代理人胡小平，该公司职员。被上诉人（一审被告）锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区。法定代表人李清峰，该区政府区长。委托代理人王凤志，该区政府法制办主任。委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。锦州丰源贸易有限公司（以下简称丰源公司）因诉锦州市凌河区人民政府（以下简称凌河区政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服锦州市中级人民法院（2016）辽07行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，丰源公司告诉的行为发生于2014年2月23日，其于2016年2月22日提起行政诉讼时已经超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回丰源公司的起诉。案件受理费50元，退还给丰源公司。丰源公司上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1、原审以“提起诉讼时已超过法律规定起诉期限”为由裁定驳回上诉人起诉明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，丰源公司并未放弃主张自己的权利，一直与凌河区政府相关部门交涉，而凌河区政府针对此事也有相关答复。因此丰源公司认为这不属于其因自身原因耽误的时间，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。所以原审法院认为提起诉讼已超过法律规定起诉期限无法律依据。依据我国行政诉讼法第四十六条规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。故丰源公司提起诉讼并未超过起诉期限。2、凌河区政府以土地收储为名暴力强行拆迁“辽西钢材市场”的违法行为给丰源公司造成了严重的经济损失并造成了非常恶劣的社会影响，截止目前并未得到任何补偿。因此丰源公司请求确认凌河区政府暴力强迁行为违法，并赔偿损失338300元。请求撤销一审裁定，对丰源公司诉求依法审理。凌河区政府没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，锦州市金属材料总公司（以下简称金属总公司）于2007年11月经锦州市政府同意，将辽西钢材市场搬迁至凌河区延安路七段四十二号（原市燃料公司一营旧址）进行新建。2013年9月17日，凌河区政府通告对金属总公司及周边地块进行收储，收储范围涉及金属总公司院内钢材市场。该钢材市场院内房屋由金属总公司对外出租，共有业主70余户。丰源公司即为该钢材市场房屋的租户之一，从2010年开始与金属总公司签订租赁合同，在辽西钢材市场内经营钢材。丰源公司与金属总公司的最后租赁合同截止日期为2013年5月31日。2013年7月10日，金属总公司与锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司（以下简称鑫跃伟公司）签订委托拆迁协议，约定拆除范围为锦州市凌河区延安路金属公司、钢材市场院内所有房屋。2014年2月23日，鑫跃伟公司对丰源公司承租的房屋进行了拆除。另查明，案外人闫恩玺诉锦州市人民政府行政复议决定一案，本院于2018年4月26日作出了（2017）辽行终930号行政判决，该判决认定：“根据锦州市政府向一审法院提供的金属总公司与鑫跃伟公司签订的委托拆除协议，结合金属总公司、鑫跃伟公司在一、二审庭审中的陈述可以证明闫恩玺承租的房屋及其自建的厂房系由鑫跃伟公司予以拆除，凌河区政府并未对上述地上物实施行政强制拆除。”“锦州市政府关于无证据证明凌河区政府实施了强拆行为的认定正确，其据此作出驳回闫恩玺的行政复议申请的结论也正确。”根据以上认定，该判决驳回闫恩玺的上诉，维持原判。闫恩玺系该钢材市场房屋的租户之一，其承租的房屋及自建的厂房由鑫跃伟公司于2014年2月23日予以拆除。该判决已生效。以上事实，有凌河区政府发布的《通告》第1号、第2号、第3号、第4号、《房屋租赁合同》、金属总公司与鑫跃伟公司签订的协议、锦州市商业局《关于锦州市金属材料总公司辽西钢材市场搬迁与新建选址问题的批复》（锦商发[2007]106号）、（2017）辽行终930号行政判决书等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，丰源公司提起本诉请求确认凌河区政府实施的强制拆除行为违法并赔偿损失，其前提是该“强制拆除”行为应为凌河区政府实施。但根据本院查明事实并结合（2017）辽行终930号行政判决书认定的相关事实来看，丰源公司承租的房屋系由鑫跃伟公司基于其与金属总公司的委托拆迁协议而予以拆除，凌河区政府并未对丰源公司实施行政强制拆除行为。金属总公司委托鑫跃伟公司拆除地上物是平等主体之间的民事行为，即使拆除造成损失，亦应由相应的民事主体承担法律责任。因此，丰源公司请求确认凌河区政府强制拆除行为违法并赔偿损失的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，其起诉应予以驳回。因丰源公司所诉行为并非凌河区政府实施，因此，并不涉及起诉期限的问题，原审以丰源公司的起诉超过起诉期限为由驳回其起诉不当，应予纠正，但裁定驳回起诉的结果正确，可予维持。综上，一审裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蕊审 判 员  曹丽华审 判 员  李 明二〇一八年五月十七日法官助理  刘春晓书 记 员  刘 冰
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初712号
原告：王凯丰，男，1965年4月29日出生，甘肃省环县人。
被告：唐学智，男，1984年1月10日出生，甘肃省环县人。
原告王凯丰与被告唐学智民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯丰、被告唐学智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凯丰向本院提出诉讼请求：一、判由被告唐学智归还原告王凯丰借款本金25000元及支付利息10000元，本息共计35000元，利息应归至判决之日止；二、判由被告唐学智承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月15日，被告唐学智经王吉祥介绍，以开手机店资金不能周转为由，向原告借得现金25000元，当时约定月利息为500元，并当场向原告书写借条一张，内容为：“借条今借到王凯丰现金大写（贰万伍仟元整）小写25000元，月息（500.00元）借款人：唐学智见证人：王吉祥2015年4月15日”，当时口头约定借款后20天归还借款。还款期限届至，原告向被告索要未果。2016年12月，原告再次催要，被告将所欠借款利息算清后，在原借条的基础上，又向原告书写借条一份，内容为：“欠条今欠到王凯丰款息大写（壹万元整）10000.00元，62282219840110451X欠息人：唐学智2016年12月15日”。后原告多次催要，被告未归还借款，也未支付利息。
唐学智辩称，原告所述借款数额、借款时间属实，被告现同意向原告归还借款本金25000元，同意支付利息10000元。但暂时没有能力归还，望能延期归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件、借条原件，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：2015年4月15日，唐学智以开手机店急需资金周转为由，向王凯丰借款25000元，约定借款月利息为500元，并当场出具借条一份，内容为：“借条今借到王凯丰现金大写（贰万伍仟圆整）小写25000元，月息（500.00元）借款人：唐学智见证人：王吉祥2015年4月15日”。2016年12月15日，唐学智将所欠借款利息算清后，在原借条的基础上，又向王凯丰书写借条一份，内容为：“欠条今欠到王凯丰款息大写（壹万元圆）10000.00元，62282219840110451X欠息人：唐学智2016年12月15日”。唐学智至今未归还借款，也未支付利息。
本院认为，王凯丰与唐学智之间的借贷关系成立，唐学智未及时向王凯丰归还借款，其行为侵犯了王凯丰的合法权益，对于王凯丰要求唐学智归还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。对于王凯丰要求唐学智支付利息10000元的诉讼请求，符合法律规定的借款月利率，本院予以支持。本案在庭审过程中，经本院主持调解，王凯丰与唐学智就还款数额达成一致意见，即由唐学智向王凯丰归还借款本金25000元，支付利息10000元，本息共计35000元。该一致意见系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。但双方当事人就还款期限未能达成一致意见，故借款的履行期限由本院依法确定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由唐学智于本判决生效后三十日内归还王凯丰借款本金25000元并支付利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由唐学智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李丽丽
二〇一八年二月六日
书记员 王粟琼
江西省于都县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0731民初2489号
原告中国工商银行股份有限公司于都支行
负责人胡明，该行行长。
住所地：于都县贡江镇长征大道39号
委托代理人尹晓林，该行营业部主任，代理权限：特别授权。
被告袁振华，男，汉族，1991年10月16日生，住于都县，
原告中国工商银行股份有限公司于都支行诉被告袁振华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司于都支行委托代理人尹晓林、被告袁振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的借款合同，判令被告立即偿还贷款本金413455.38元；2、被告向原告支付积欠利息7145.46元（截止2017年6月8日）以及2017年6月9日起至借款本息清偿之日止按合同约定的利息；3、原告对位于于都县贡江镇××单元××房产、××号杂间享有优先受偿权：4、本案所有实现债权及抵押权费用全部由被告承担。事实和理由：被告因购房需要资金，与原告签订个人购房借款/担保合同，约定被告向原告借款453000元，贷款利率为年利率5.145%，借款期限为20年。同时约定以被告购买位于于都县贡江镇××单元××房产、××号杂间为上述贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记。合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，债权人有权宣布合同提前到期。合同签订后，原告向被告发放了贷款。贷款发放后，至2017年6月8日，被告累积违约9期，累计违约超过六次。截止2017年6月8日，被告尚欠本金413455.38元，利息7145.46元。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求按诉讼请求处理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
一、被告袁振华尚欠原告中国工商银行股份有限公司于都支行借款本金399184.75元（截止2018年1月29日），被告袁振华从2018年2月8日开始，每月8日偿还贷款本金及利息3100元（利息随国家利率调整而调整，直至本贷款还清为止）。
二、如果被告不按上述约定的期限按时还款，逾期两个月未还款，则拍卖或变卖被告袁振华用于抵押的房屋，所抵押的房屋：位于于都县贡江镇锦绣嘉园61栋2单元202号房产、62栋36号杂间（于房他证2015字第××号），所得款项优先偿还原告借款本息。
本案受理费7609元，减半收取3804.5元，由被告袁振华承担，于2018年3月30日前付清。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 凌会洪
人民陪审员 赖莲香
人民陪审员 胡永华
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 刘小文
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初1409号
原告承德山水御园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91130821692065795K，地址：承德县下板城镇下板城村。
法定代表人：王练刚，职务：经理。
被告马玉荣，男，1965年6月23日生人，汉族，工人，住承德县。
原告承德山水御园物业服务有限公司与被告马玉荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告承德山水御园物业服务有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德山水御园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取156.00元，由原告承德山水御园物业服务有限公司负担。
审判员 宋亚芬
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙 佟
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4903号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：刘晓奎，该支公司经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志芳，男，1953年4月30日出生，汉族，住唐山市路北区龙泉南里楼211-3-303。
委托代理人：安天增。
被上诉人（原审被告）：刘润军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐山市高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初133号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年1月27日，原告在唐山市龙富南道龙悦新居驾驶摩托车正常行驶，遭被告刘润军驾驶的冀B×××××轿车撞伤，此事故经唐山交警五队查勘处理，被告刘润军承担事故全部责任。被告刘润军驾驶的冀B×××××轿车在被告人保丰润处投保机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元第三者责任保险。原告受伤后分别于2014年1月27至2014年2月28日，2015年3月11至2015年3月23日，两次住院治疗，住院合计44天，2014年2月出院证建议休息四周。住院期间医疗费用合计44432.54元。2015年10月16日，经唐山市公安交警支队第五交警大队委托，唐山市法医鉴定中心就原告伤残等级作出唐山法鉴中心（2015）临鉴字第0364号临床鉴定，鉴定意见评定为拾级伤残。关于原告主张的各项损失赔偿数额，本院认定如下：1、关于原告主张医药费44432.54元。被告主张原告治疗期间使用非医保用药、治疗糖尿病用药及病例取证费不应赔付的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。2、关于原告主张伤残赔偿金52304元、鉴定费800元。被告以原告伤残评定系主观认定为由认为原告伤残等级鉴定有误，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，由于原告在定残之日已年满62周岁，原告伤残赔偿金以十八年计算。至本案法庭辩论结束时，根据河北省公安厅交通管理局冀公交字（2015）184号文件的规定，原告伤残赔偿金城按照镇居民人均年可支配收入24141元计算，原告伤残等级为拾级伤残，原告伤残赔偿金为43453.8元（24141×18×10%）。鉴定费800元，为原告主张权利合理支出，本院予以认定。3、关于原告主张交通费2213元。原告提交交通费票据存在连续使用同一车辆、乘车时间连续等不合理用车情形。根据原告住院及复诊情况，本院认定原告交通费500元。4、关于原告主张误工费。原告虽系退休工人，原告提交了唐山市丰润区鑫丰家具厂开具的误工证明及2013年11月至2014年1月工资发放表，足以证实原告事故发生时仍在继续工作，且原告月工资为2600元。自原告受伤至原告评残日，本院认定原告误工费为54600元（2600×21）。5、关于护理人员误工费。原告提交的其护理人员王立莉误工证明记载王立莉月工资8379元，由于其未能提交纳税证明等予以佐证，护理人员误工费按照2015年河北省居民服务业平均工资计算，护理时间按原告两次住院共计44天计算，原告护理人员误工费为3862.76元（87.79×44）。6、关于原告主张精神抚慰金5000元。原告因交通事故致残，精神抚慰金主张本院予以支持。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。因被告刘润军驾驶的冀B×××××轿车在被告人保丰润投保了交强险和商业险，根据我国《道路交通安全法》第七十六条一款二项“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，在此次事故中，由于被告刘润军负事故全部责任，被告刘润军给原告王志芳造成的损失，应首先由被告人保丰润在机动车交通事故责任强制保险的各项赔偿限额范围内，向原告承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险不足赔付的部分，因肇事车辆在被告保险公司投保有第三者商业责任险，故被告保险公司应替代被告刘润军承担赔偿责任。据此，被告人保丰润在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费44432.54元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金43453.8元、鉴定费800元、原告误工费54600元、护理人员误工费3862.76元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计108216.56元。医疗费用中交强险赔偿不足部分34432.54元，由被告人保丰润在商业第三者责任险限额内赔偿，扣除被告刘润军已向原告垫付医疗费11668.5元，被告人保丰润向还需原告支付医疗费22764.04元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山丰润支公司向原告王志芳支付赔偿金140980.6元（已扣除被告刘润军向原告王志芳支付医疗费11668.5元）；二、驳回原告王志芳其他诉讼请求。案件受理费1154元，减半收取577元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山丰润支公司负担500元，原告王志芳负担77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司不服，主要上诉理由为：被上诉人王志芳没有提供与工作单位的聘用合同，王志芳提交的证据不符合证据的法定形式；被上诉人王志芳的误工期限过长，没有相关的复诊记录相互佐证。
被上诉人王志芳辩称：王志芳退休以后就在唐山市丰润区鑫丰家具厂上班。一审认定的事实清楚，二审应当维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王志芳提交了工作单位出具的误工证明以及工资表等证据予以证实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司虽然对王志芳的工作单位不予认可，但未提交反驳证据，一审法院认定的误工费用并无不当。王志芳的伤情被评定为拾级伤残，其误工期限可以计算至评残前一天，上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 迪
安徽省巢湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0181行审27号
申请执行人：巢湖市城市管理局，住所地巢湖市健康东路，组织机构代码74487110-8。
法定代表人:杭行，局长。
被执行人：巢湖市福源物业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖北路锦绣佳苑城北综合市场内，统一社会信用代码913401817950609979。
法定代表人：门利君，该公司总经理。
巢湖市城市管理局以被执行人巢湖市福源物业管理有限公司在法定期限内不提起行政诉讼又不履行巢城管（市容）罚（2017）40145号巢湖市城市管理行政处罚决定书为由，在规定期限内向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，巢湖市城市管理局作出的巢城管（市容）罚（2017）40145号巢湖市城市管理行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对巢湖市城市管理局作出的巢城管（市容）罚（2017）40145号巢湖市城市管理行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周安俊
审判员 汪 琴
审判员 刘 冰
二〇一八年五月三日
书记员 赵子月
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申569号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李武，男，1964年11月24日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五家渠国民村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：916590046702101113。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市。
法定代表人：施军，该公司董事长。
一审被告：刘文德，男，1964年1月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住农场。
一审被告：闫兴军，男，1963年4月27日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。
一审被告：苏永志，男，1962年11月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。
一审被告：程红霞，女，1987年1月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住农场。
一审被告：马新国，男，1975年5月5日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住农场。
一审被告：马金兰（系马新国之妻），女，1974年10月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。
一审被告：五家渠市辉煌养殖专业合作社，组织机构代码：39771456-1。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市。
法定代表人：王春，该合作社理事长。
再审申请人李武因与被申请人五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）及一审被告刘文德、闫兴军、苏永志、程红霞、马新国、马金兰、五家渠市辉煌养殖专业合作社（以下简称辉煌合作社）金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2017）兵06民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李武申请再审称，李武虽然在借款合同上签字，但并未收到所借款项。国民村镇银行向法院提交的银行流水清单可以反映出，放款140万元和取款140万元是同一天在银行柜台办理，其他四人的情况也是一样，700万元现金在几分钟之内被取走，国民村镇银行没有提交证据证实140万元是李武取走的。李武与国民村镇银行签订借款合同时，有五户联保，同时还有昌吉市新武畜牧专业合作社及马新武、李志萍、辉煌合作社及王春的保证担保，并办理了公证，一、二审法院遗漏了上述当事人，属于程序违法。李武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，国民村镇银行向法院提供了与李武、刘文德、苏永志、闫兴军、程红霞、马新国、马金兰、辉煌合作社签订的《农户联保借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，证实银行与李武、刘文德、苏永志、闫兴军、程红霞之间存在金融借款合同关系。国民村镇银行提交的流水清单证实，银行将借款合同所约定的贷款如数发放到李武的账户。国民村镇银行提交的个人贷款贷后检查表，上面亦有李武的签字。国民村镇银行已经完成了举证责任，李武虽然不予认可，但并未提交相应的反驳证据，故一、二审法院支持国民村镇银行的诉讼请求并无不当。
李武申请再审主张本案遗漏其他保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”即使本案所涉债权还存在其他保证人，但国民村镇银行享有选择权，因此本案不存在遗漏其他保证人的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李武的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一八年四月八日
书记员马婷
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2017）兵民申569号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李武，男，1964年11月24日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五家渠国民村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：916590046702101113。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市。法定代表人：施军，该公司董事长。一审被告：刘文德，男，1964年1月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住农场。一审被告：闫兴军，男，1963年4月27日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。一审被告：苏永志，男，1962年11月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。一审被告：程红霞，女，1987年1月17日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住农场。一审被告：马新国，男，1975年5月5日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住农场。一审被告：马金兰（系马新国之妻），女，1974年10月7日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师农场养殖户，住该农场。一审被告：五家渠市辉煌养殖专业合作社，组织机构代码：39771456-1。住所地：新疆维吾尔自治区五家渠市。法定代表人：王春，该合作社理事长。再审申请人李武因与被申请人五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）及一审被告刘文德、闫兴军、苏永志、程红霞、马新国、马金兰、五家渠市辉煌养殖专业合作社（以下简称辉煌合作社）金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2017）兵06民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李武申请再审称，李武虽然在借款合同上签字，但并未收到所借款项。国民村镇银行向法院提交的银行流水清单可以反映出，放款140万元和取款140万元是同一天在银行柜台办理，其他四人的情况也是一样，700万元现金在几分钟之内被取走，国民村镇银行没有提交证据证实140万元是李武取走的。李武与国民村镇银行签订借款合同时，有五户联保，同时还有昌吉市新武畜牧专业合作社及马新武、李志萍、辉煌合作社及王春的保证担保，并办理了公证，一、二审法院遗漏了上述当事人，属于程序违法。李武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，国民村镇银行向法院提供了与李武、刘文德、苏永志、闫兴军、程红霞、马新国、马金兰、辉煌合作社签订的《农户联保借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，证实银行与李武、刘文德、苏永志、闫兴军、程红霞之间存在金融借款合同关系。国民村镇银行提交的流水清单证实，银行将借款合同所约定的贷款如数发放到李武的账户。国民村镇银行提交的个人贷款贷后检查表，上面亦有李武的签字。国民村镇银行已经完成了举证责任，李武虽然不予认可，但并未提交相应的反驳证据，故一、二审法院支持国民村镇银行的诉讼请求并无不当。李武申请再审主张本案遗漏其他保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”即使本案所涉债权还存在其他保证人，但国民村镇银行享有选择权，因此本案不存在遗漏其他保证人的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李武的再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一八年四月八日书记员马婷1
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3201号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道人民大道652号。
诉讼代表人：俞英姿，该支行行长。
委托代理人：黄建宏、朱丹丽，该支行员工。
被告：陈少微，女，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈李伟，男，1980年11月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：杭州洲际房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道南大街326号。
法定代表人：张栋。
原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称工商银行余杭支行）为与被告陈少微、陈李伟、杭州洲际房地产开发有限公司（以下简称洲际公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告工商银行余杭支行的委托代理人黄建宏、朱丹丽到庭参加诉讼,被告陈少微、陈李伟、洲际公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行余杭支行起诉称，2013年9月3日，工商银行余杭支行与陈少微、陈李伟、洲际公司签订了编号为01202001022013一手贷00000407号《个人购房借款/担保合同》，合同约定由工商银行余杭支行向陈少微提供贷款690000元，期限为360个月；陈少微、陈李伟以其所购的位于杭州市余杭区产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押预登记手续，工商银行余杭支行依法领取了编号为余房预字第13214170号《房屋预告登记证明》，陈李伟向工商银行余杭支行出具了共同还款承诺书，为上述贷款本息承担共同还款责任，同时洲际公司承担连带保证责任。合同签订后，工商银行余杭支行依约放贷。现陈少微、陈李伟已连续九期未归还贷款，工商银行余杭支行根据合同约定已宣布贷款提前到期。截止2015年11月20日，陈少微、陈李伟拖欠借款本金672605.29元、利息9291.87元，洲际公司亦未承担连带清偿责任。故工商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、陈少微、陈李伟归还借款本金672605.29元、支付欠息9291.87元（利息、罚息暂计算至2015年11月20日），以及自2015年11月21日至贷款本息全部还清之日止的利息、罚息、复利（按个人购房借款担保合同和人民银行相关规定另行计付）；二、洲际公司对上述债务承担连带保证责任；三、工商银行余杭支行对杭州市余杭区产处置所得享有优先受偿权；四、本案诉讼费由陈少微、陈李伟、洲际公司承担。在诉讼过程中，因陈少微于2015年12月2日归还借款本金834.82元，工商银行余杭支行变更第一项诉请中借款本金部分诉讼请求为：陈少微、陈李伟归还借款本金671770.47元。
原告工商银行余杭支行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《个人购房借款/担保合同》一份，证明工商银行余杭支行与陈少微、陈李伟、洲际公司之间存在借款合同、抵押合同、保证合同法律关系的事实；2、杭州市余杭区预售商品房抵押登记备案证明一份，证明工商银行余杭支行依法领取抵押登记证明，抵押权合法有效的事实；3、贷款凭证一份，证明工商银行余杭支行按约发放贷款的事实；4、欠息清单一份，证明陈少微逾期构成违约以及未还本金及利息的情况；5、预购商品房预告登记信息查询记录一份，证明抵押物被有查封的情况构成违约；6、共同还款承诺书一份，证明陈李伟承担共同还款责任的事实；7、宣布贷款提前到期通知书三份及送达回执五页，证明工商银行余杭支行已宣布贷款提前到期的事实。
被告陈少微、陈李伟、洲际公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告工商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告工商银行余杭支行提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告工商银行余杭支行起诉主张的事实一致。
本院认为，双方当事人之间的金融借款事实及担保事实清楚，证据充分。工商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈少微、陈李伟于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行借款671770.47元；
二、被告陈少微、陈李伟于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）9291.87元（暂计算至2015年11月20日，此后按《个人购房借款/担保合同》约定计算至判决确定履行之日）；
三、被告杭州洲际房地产开发有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行对被告陈少微、陈李伟提供的抵押物即编号为余房预字第13214170号房屋预告登记证明项下的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10611元，财产保全申请费4370元，公告费650元，由被告陈少微、陈李伟负担，被告杭州洲际房地产开发有限公司负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10611元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王寿梅
二〇一六年六月六日
书 记 员 范利娜
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5203刑初127号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人陈某，男，1999年12月31日出生于广东省揭东县，汉族，初中文化，无业，住揭阳市揭东区。因本案于2018年3月9日被刑事拘留，2018年3月16日被逮捕。现押于揭阳市揭东区看守所。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2018]124号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员廖俊忠出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月25日2时许，被告人陈某在位于揭阳市揭东区蓝城桂岭镇岭丰村圆顶山围南座3号其朋友吴某的住家睡觉，当天6时许，被告人陈某起床时发现被害人吴某的1部苹果8Plus手机（经揭东区价格认证中心认定，价值人民币4300元）放在床头，遂将该手机盗走。
2018年3月9日，被告人陈某到公安机关投案自首。现被盗手机已退还被害人吴某，吴某表示谅解被告人陈某。
对上述事实，被告人陈某在开庭审理过程亦无异议，并有被害人吴某的陈述，户籍证明、无违法犯罪记录证明，指认、辨认材料，扣押、发还物品清单，现场勘查材料，公安机关的受案登记表、到岸经过及案件的综合材料，价格认定结论书、发票单据，谅解书等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某能自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可予从轻处罚。鉴于涉案赃款已退还被害人，且被告人陈某取得被害人的谅解，对被告人陈某依法可予酌情从轻处罚。被告人陈某能积极缴纳罚金，有悔罪表现，依法可予酌情从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪对被告人陈某判处拘役四个月至六个月。被告人陈某对公诉机关的量刑建议无异议。本院根据被告人陈某的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人陈某罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年7月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄锐斌
二〇一八年四月二十七日
代书记员 江芷凡
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执2321号之一
申请执行人：宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区永胜西路2号，统一社会信用代码证×××。
法定代表人：郝学峰，该公司董事长。
被执行人：孔岩，男，汉族，1963年2月20日出生，宁夏回族自治区吴忠市人，大学文化，宁夏伊斯兰仁存药膳食品有限公司总经理，现住宁夏回族自治区银川市。
被执行人：李治国，男，汉族，1965年10月24日出生，宁夏回族自治区青铜峡市人，大专文化，宁夏银川同泰印务有限公司董事长，现住宁夏回族自治区.
被执行人：宁夏银川同泰印务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区德翔路26号，统一社会信用代码证×××.
法定代表人：李治国，该公司总经理。
申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司与被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国民间借贷纠纷一案，本院（2017）宁0122民初2805号民事调解书，确定由被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国支付申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司欠款314990元。申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司于2017年11月20日向本院申请强制执行，执行费4625元，执行标的共计319615元。
本案在执行过程中，查明被执行人宁夏银川同泰印务有限公司现无人办公。本院于2018年1月17日对被执行人李治国采取司法拘留措施，于2018年5月18日查封被执行人李治国名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区房屋户籍，查封被执行人宁夏银川同泰印务有限公司名下宁夏回族自治区××县幢、2幢、3幢、4幢房屋户籍（所有权证号：股份制20030023）、宁夏回族自治区××县幢、6幢房屋户籍（所有权证号：股份制20030024）、宁夏回族自治区××县号7幢、8幢、9幢房屋户籍（所有权证号：股份制20110242）、宁夏回族自治区××县号10幢、11幢房屋户籍（所有权证号：股份制20110243），查封被执行人宁夏银川同泰印务有限公司名下土地三宗（土地使用权证号：贺国用2005-163号、贺国用2005-164号、贺国用2005-165号），以上财产因轮候查封，申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司不申请处置。经向不动产登记中心、车辆管理、银行等部门查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国列入失信被执行人名单予以公布，对其限制高消费，且将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司亦不能向本院提供被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国名下可供执行的财产或财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长肖健
审判员高波
审判员马小梅
二〇一八年五月十八日
书记员张少辉
附：本案相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0122执2321号之一申请执行人：宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区永胜西路2号，统一社会信用代码证×××。法定代表人：郝学峰，该公司董事长。被执行人：孔岩，男，汉族，1963年2月20日出生，宁夏回族自治区吴忠市人，大学文化，宁夏伊斯兰仁存药膳食品有限公司总经理，现住宁夏回族自治区银川市。被执行人：李治国，男，汉族，1965年10月24日出生，宁夏回族自治区青铜峡市人，大专文化，宁夏银川同泰印务有限公司董事长，现住宁夏回族自治区.被执行人：宁夏银川同泰印务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区德翔路26号，统一社会信用代码证×××.法定代表人：李治国，该公司总经理。申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司与被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国民间借贷纠纷一案，本院（2017）宁0122民初2805号民事调解书，确定由被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国支付申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司欠款314990元。申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司于2017年11月20日向本院申请强制执行，执行费4625元，执行标的共计319615元。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏银川同泰印务有限公司现无人办公。本院于2018年1月17日对被执行人李治国采取司法拘留措施，于2018年5月18日查封被执行人李治国名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区房屋户籍，查封被执行人宁夏银川同泰印务有限公司名下宁夏回族自治区××县幢、2幢、3幢、4幢房屋户籍（所有权证号：股份制20030023）、宁夏回族自治区××县幢、6幢房屋户籍（所有权证号：股份制20030024）、宁夏回族自治区××县号7幢、8幢、9幢房屋户籍（所有权证号：股份制20110242）、宁夏回族自治区××县号10幢、11幢房屋户籍（所有权证号：股份制20110243），查封被执行人宁夏银川同泰印务有限公司名下土地三宗（土地使用权证号：贺国用2005-163号、贺国用2005-164号、贺国用2005-165号），以上财产因轮候查封，申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司不申请处置。经向不动产登记中心、车辆管理、银行等部门查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国列入失信被执行人名单予以公布，对其限制高消费，且将案件执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人宁夏贺兰县德晟小额贷款有限公司亦不能向本院提供被执行人宁夏银川同泰印务有限公司、孔岩、李治国名下可供执行的财产或财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长肖健审判员高波审判员马小梅二〇一八年五月十八日书记员张少辉附：本案相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。