河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行初98号
原告王世阁，女，汉族，生于1975年5月14日，住镇平县。
委托代理人周正，河南涅阳律师事务所律师，特别授权。
被告镇平县房地产管理局，住所地河南省镇平县健康路中段。
法定代表人温金玺，该局局长。
委托代理人王秀丽，该局产权所所长,�别授权。
委托代理人任瑞江，该局工作人员，一般代理。
第三人姚志国，男，生于1988年4月19日，住河南镇平县。
第三人张艳鸽，女，生于1992年1月16日住河南省镇平县涅阳街道办事处北关村北大街。
第三人中原银行股份有限公司镇平支行，住所地镇平县府前街。
法定代表人苏鹏晋，该行行长。
委托代理人刘小康，男，汉族，生于1991年5月29日，该行工作人员。
委托代理人王烽羽，男，回族，生于1987年11月25日，该行工作人员。
原告王世阁诉被告镇平县房产管理局不服行政颁证一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告王世阁、委托代理人周正，被告镇平县房产管理局委托代理人王秀丽、任瑞江，第三人中原银行股份有限公司镇平支行委托代理人刘小康、王烽羽到庭参加了诉讼。第三人姚志国、张艳鸽未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王世阁诉称，原告和案外人姚聚富、谢桂芬存在借贷关系，后经镇平县人民法院审理，判令姚聚富、谢桂芬偿还原告借款本金36万元及利息，判决生效后姚聚富、谢桂芬并未履行判决书确定的义务。原告为此申请执行，在执行过程中原告发现姚聚富、谢桂芬于2016年12月17日将其名下的位于镇平涅阳接到办事处北大街北段东侧的房屋以6000元的明显低价过户到其子姚志国名下。原告向镇平县人民法院提起债权人撤销权之诉，镇平县人民法院作出（2017）豫1324民初1411号民事判决书撤销了姚聚富与第三人姚志国于2016年12月17日签订的房屋买卖合同。原告王世阁在该债权人申请撤销�诉中得知第三人姚志国以该房产作为抵押在第三人中原银行股份有限公司镇平支行贷款100万元。原告王世阁认为，由于姚聚富与第三人姚志国之间的房屋买卖合同已经被依法撤销，被告镇平县房产管理局为第三人中原银行股份有限公司镇平支行办理抵押登记的依据已经不存在，故起诉请求依法撤销该抵押登记。原告向本院提交了以下证据：证据1、（2106）豫1324民初1292号河南省镇平县人民法院民事判决书复印件一份。证据2、（2107）豫1324民初1411号河南省镇平县人民法院民事判决书复印件一份。证据3、（2107）豫1324民初1411号河南省镇平县人民法院民事裁定书复印件一份。证据4、河南省镇平县人民法院协助执行通知书民事裁定书送达镇平县房产管理局送达回证复印件一份。证据5、姚志国，及姚聚富、谢桂芬、张艳鸽送达地址确认书复印件一份。证据6、姚聚富、姚志�房屋买卖合同复印件一份。证据7、姚志国房屋所有权证存根一份。
被告镇平县房产管理局辩称，原告王世阁与该抵押登记行为没有任何利害关系，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：房屋抵押登记卷宗一份（他项权证号1603009738）。
第三人中原银行股份有限公司镇平支行述称，2016年7月14日，姚志国在我行办理100万个人经营贷款，用于购买库存车辆，由个人张帅提供保证担保，以姚志国及其配偶张艳鸽共有的坐落于镇平县涅阳街道办事处北大街北端东侧的个人房产提供抵押，该抵押并在镇平县房产管理局办理了抵押登记并领取了他项权利证书（他项权证号1603009738）。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，我行办理抵押登记时，姚志国提供的房屋产权证真实无误，由房屋登记机关依法颁发，因此作为善意第三人我行并不�晓姚志国低价取得该房产的事实，我行的房屋他项权应当予以保护，原告王世阁的请求缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的起诉。第三人中原银行股份有限公司镇平支行向本院提交了以下证据：证据1、借据、受托支付委托书、授信申请书、个人综合授信合同、个人、房屋所有权证，最高额抵押合同、土地他项权利证明书及同意抵押声明。证据2、房屋评估报告、同意抵押声明。
第三人姚志国、张艳鸽未到庭应诉也未向本院提交任何证据。
经庭审质证，一、原告对被告房产管理局提交的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，但都是基于姚聚富转让姚志国房屋产生的事实，该房屋买卖合同撤销后改变抵押登记是无意义的。二、原告对第三人中原银行股份有限公司镇平支行提交的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，但是他是�于姚聚富转让姚志国房屋产生的事实，改变后是无意义的。三、被告镇平县房产管理局对原告提交的证据的质证意见如下：对民事裁定无异议；对其他证据材料真实性无异议，但所有证据对姚志国抵押登记无意义。四、第三人中原银行股份有限公司镇平支行对原告提交的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议。五、被告镇平县房产管理局和第三人中原银行股份有限公司镇平支行对相互提交的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告王世阁提交的所有证据本案不具关联性，本院不予采纳。被告镇平县房产管理局和第三人中原银行股份有限公司镇平支行提交的所有证据，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2011年7月23日，原告王世阁借给案外人姚聚富、谢桂芬40万元，还款4万元后双方于2016年3月2日签订借条，姚�富、谢桂芬下欠36万元及利息。2016年9月9日，镇平县人民法院作出民事判决，判令姚聚富、谢桂芬偿还原告王世阁借款本金36万元及利息，该判决生效后姚聚富、谢桂芬并未履行判决书确定的义务。原告王世阁为此向镇平县人民法院申请执行，在执行过程中发现姚聚富、谢桂芬将其名下的位于镇平涅阳接到办事处北大街北段东侧的房屋以6000元的明显低价卖给姚志国并于2016年3月25日过户到第三人姚志国、张艳鸽夫妇名下。原告王世阁遂向镇平县人民法院提起债权人撤销权之诉，镇平县人民法院作出（2017）豫1324民初1411号民事判决书撤销了姚聚富与第三人姚志国签订的房屋买卖合同。2016年7月14日，第三人姚志国以该房产作为抵押在第三人中原银行股份有限公司镇平支行贷款100万元，并在镇平县房产管理局办理了抵押登记，房屋他项权利证书编号为1603009738。原告王世阁认为，由于姚聚富与第三人姚志国之间的房屋买卖合同已经被镇平县人民法院依法撤销，被告镇平县房产管理局为第三人中原银行股份有限公司镇平支行办理抵押登记的依据已经不存在，故向本院提起行政诉讼请求依法撤销编号为1603009738的抵押登记。
本院认为，原告王世阁是否具有行政诉讼原告主体资格是本案的争议焦点所在。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告王世阁不是被告镇平县房产管理局他项权利登记即抵押登记的行政行为相对人，原告作为一般债权人在与案外人姚聚富进行借款合同约定时未就该房产进行抵押登记，虽然姚聚富与第三人姚志国之间的房屋买卖合同被镇平县人民法院依法予以撤销，但原告王世阁除对被告镇平�房产管理局为姚聚富与第三人姚志国之间的房屋所有权转移登记行为具有有行政诉讼法上的利害关系外，对被告镇平县房产管理局为本案中的善意第三人中原银行股份有限公司镇平支行即抵押权人办理房屋他项权利登记即抵押登记的行政行为不具有利害关系。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，本案第三人中原银行股份有限公司镇平支行对姚聚富与第三人姚志国之间的恶意转让房产行为并不知情，其所取得的抵押权属于善意取得，应受法律保护。综上所述，本案中原告王世阁既不是房屋抵押登记的行政行为相对人也对该行政行为不具有利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王世阁的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王世阁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 晨