黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第527号
原告张云丰，哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第十分公司负责人，现住哈尔滨市道里区。
原告张云飞，现住哈尔滨市道里区。
原告王巍巍，住哈尔滨市南岗区。
原告张云钊，2006年10月14日出生，住哈尔滨市南岗区。
法定代理人王巍巍，住哈尔滨市南岗区。
四原告共同委托代理人陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
四原告共同委托代理人叶春丽，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被告黑龙江建业房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人王海弘，经理。
委托代理人侯继光，黑龙江君赫律师事务所律师。
委托代理人吴冠男，黑龙江君赫律师事务所律师。
被告黑龙江建业房地产综合开发有限公司七台河分公司，住所地黑龙江省七台河市。
法定代表人王海弘，经理。
委托代理人侯继光，黑龙江君赫律师事务所律师。
第三人王海鹏，住哈尔滨市道里区。
委托代理人侯继光，黑龙江君赫律师事务所律师。
第三人刘杨，住黑龙江省七台河市。
委托代理人侯继光，黑龙江君赫律师事务所律师。
原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊与被告黑龙江建业房地产综合开发有限公司（以下称建业开发公司）、黑龙江建业房地产综合开发有限公司七台河分公司（以下称七台河分公司）、第三人王海鹏、刘杨不当得利纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日、2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊及共同委托代理人陈波、叶春丽与被告建业开发公司委托代理人侯继光、吴冠男，被告七台河分公司委托代理人侯继光、第三人王海鹏及其委托代理人侯继光；第三人刘杨及其委托代理人侯继光到某某参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告的父亲张洪宝（己故）于2010年因七台河市”宝乐佳园”项目挂靠在被告建业开发公司。口头约定原告自负盈亏，独立核算。挂靠期间即2011年l月17日，张洪宝从哈尔滨市道外区云丰五金建材商店借款200万元人民币，并指示该建材商店将借款200万元通过黑龙江省农村信用社电汇至被告建业开发公司的下属被告七台河分公司在七台河市开设的基本账户内；2011年l月19日，从该基本账户内又转入被告建业开发公司在龙江银行开设的账户内，用作项目保证金，至2015年l月7日，该笔款项被被告建业开发公司以支票方式转入第三人王海鹏账户内183.30万元，转入第三人刘杨账户内20万元。四原告认为，该笔款项虽然在被告建业开发公司基本账户内，但其并不享有所有权。四原告认为两被告及第三人取得该笔款项利益没有法律依据，也没有合同上的根据，系不当得利，故应返还。现四原告请求：1、依法判令两被告及第三人立即返还四原告人民币203.30万元，并按银行同期贷款利率给付利息（自2015年1月7日起至判决生效时止）；2、诉讼费用由被告方承担。
二被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、针对四原告代理人所述由二被告承担连带责任没有法律依据，根据民诉法规定，不当得利的诉请不是法定连带责任。同时，四原告要求第三人直接返还，并由二被告承担责任，诉请矛盾；2、四原告所述与事实不符，四原告诉状中提到的七台河市小区开发建设项目，主体为被告七台河分公司，与四原告的父亲张洪宝没有关系，四原告诉状中提到与被告存在挂靠关系，不是法定合同关系。同时，我国城市房地产法及相关法规均规定：城市开发建设项目是不允许转让、内部承包，否则为违法。四原告没有证据表明张洪宝与二被告之某某有法定关系。因此，张洪宝没有理由为被告七台河分公司进行个人借款。四原告所述200余万元款项，实为云丰建材商店与被告建业开发公司之某某基于买卖合同而支付的相应货款；3、该款项进入被告七台河分公司账户后，作为种类物货币，所有权基于合同而发生转移，该部分款项所有人为被告七台河分公司，其负责人王海弘欠第三人王海鹏妻子的借款，所以将该款项转付第三人王海鹏，符合法律规定。而原告所主张的不当得利，没有事实依据。
第三人王海鹏述称，不同意原告诉请。因为二被告的负责人王海弘欠第三人王海鹏妻子扈瑞的借款，王海弘进行还款时，扈瑞身处加拿大，因此由其丈夫王海鹏代为接收，王海鹏接收200万元款项是基于扈瑞与王海弘之某某的债权债务关系，所以，原告要求第三人王海鹏直接还款的理由是不当得利，不符合法律规定。
第三人刘杨述称，不同意原告诉请。第三人刘杨接收的20万元款项是当时第三人王海鹏向第三人刘杨借款20万元，第三人王海鹏在七台河市政务大厅填写20万元支票，转到第三人刘杨在龙江银行的卡中。
四原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、借款协议、电汇凭证各一份（质证原件，提交复印件）。证明张洪宝与哈尔滨市道外区云丰五金建材商店存在借贷关系，该借款通过黑龙江省农村信用社电汇至黑龙江建业房地产开发有限公司七台河分公司账户内。
证据二、中国建设银行七台河电厂支行及龙江银行七台河支行银行流水各一份。证明建行于2011年1月17日转账收入200万元，2011年1月19日，转账支取200万元。龙江银行于2011年1月19日转账收入200万元，2015年1月7日分两笔转出至第三人刘杨20万元、王海鹏183.30万元。
证据三、证明一份。证明金鑫、张福源、徐某某、张某甲、靳庆华于2010年至2014年在七台河分公司宝乐佳园项目工作。
证据四、反担保承若书一份（质证原件，提交复印件）。证明张洪宝与被告系挂靠关系，挂靠产生的纠纷由哈尔滨长城建筑集团股份有限公司提供担保。
证据五、收据5份（质证原件，提交复印件）。证明张洪宝自行支付费用，付给被拆迁户补偿款489000元，同时证明七台河宝乐佳园项目财务系张洪宝独立核算。
证据六、收据三份（质证原件，提交复印件）。证明分公司收入120万元，该账目在原告处保存，证明该项目与被告建业公司无关。
证据七、房屋租赁协议两份、收据三份（质证原件，提交复印件）。证明张洪宝自行支付费用租用办公用房。证据八、收据2份、发票5份、黑龙江省行政事业性收费票据1份、黑龙江省单位往来资金结算票据2份、电汇凭证1份、进账单1份（质证原件，提交复印件）。证明上述费用由张洪宝自行支付，与被告无关。
证据九、收据24份、发票1份（质证原件，提交复印件）。证明员工工资及电话费共计319000元，由张洪宝支付。
证据十、申请单2份（质证原件，提交复印件）。证明宝乐佳园项目支付给第三人靳庆华、王晓军、杨修财90万元，支付宝乐佳园前期费用30万元，该费用由张洪宝自行支付。
证据十一、报销明细表7页（质证原件，提交复印件）。证明宝乐佳园项目支出其他费用131万元，由张洪宝自行支付。
证据十二、误餐补助费明细表一份（质证原件，提交复印件）。证明张洪宝自行支付10.60万元。
证据十三、收据12份、银行存取款凭条7份、报销明细表2份（质证原件，提交复印件）。证明共支付费用725万元，由张洪宝自行支付。
证据十四、收据1份（质证原件，提交复印件）。证明支付给王海弘工资25万元，工程余款12万元，跳板款3万元，由张洪宝自行支付。
证据十五、付据2份（质证原件，提交复印件）。证明支付宝乐佳园项目员工张秋兰工资6万元，由张洪宝自行支付。
证据十六、收据2份、银行进账单1份（质证原件，提交复印件）。证明偿还借款280万元，由张洪宝自行支付。其中200万元由长城公司十分公司代为转款，80万元由云丰建材商店代为转款。
证据十七、电子汇款单1份（质证原件，提交复印件）。证明由哈尔滨市利晟小额贷款公司转给建业公司七台河分公司260万元。证明张洪宝在经营宝乐佳园项目自行借款，与被告无关。
证据十八、付据6份、收据12份、报销款项清单1份（质证原件，提交复印件）。证明由张洪宝自行支付动迁户补偿款106万元。
证据十九、死亡证明一份（质证原件，提交复印件）。证明张洪宝于2014年5月27日死亡。
证据二十、原告申请法院调取王海鹏、刘杨账户信息。证明王海鹏、刘杨从龙江银行转款至其个人账户，身份信息与账户信息是一致的，系本案第三人。
证据二十一、证人边某某、张某甲、徐某某出庭作证。证明张洪宝与建业公司七台河分公司是挂靠关系，财务独立核算。
经质证，二被告对四原告提供的证据一中原告出示的2011年1月10日借款协议真实性、关联性有异议，该借款协议不符合正常借款形式，该协议中主要体现转账至七台河账户内，对时间、利息、还款期限均没有做出约定，该协议是原告为证明其主张不当得利伪造的，该协议中乙方没有张洪宝签字，只有张洪宝印鉴，被告查询得知，云丰建材商店就是本案原告张云丰开设，张洪宝与张云丰系父子关系，因此，该协议不具备真实性，对本案不当得利诉请没有关联性。关于2011年1月17日电汇凭证，是夹在七台河分公司账户中，这本账户是七台河分公司的，正常情况下，该凭证应附在云丰建材商店财务凭证中，而不是附在被告七台河分公司账中，同时，该凭证用途已明确标注“货款”而不是“借款”，所以，四原告依据该证据证明200万元的所有权人为张洪宝是错误的。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该流水为建业公司七台河分公司账户流水，作为其他组织，分公司对自己账户内具有所有权的款项进行支付、收取不违反法律规定，该证据不能支持四原告提出的不当得利的诉请。对证据三证明形式有瑕疵，作为证据一种为书面证据，但是两个单位证明同一件事情，不符合证据形式，有串供可能。该证据与本案没有关联性，不应作为本案定案证据。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是张洪宝及其负责的长城公司十分公司自己给自己出具的承若书，暂且不说真实性，就其形式也无法证明原告主张张洪宝与被告之某某存在挂靠关系，挂靠不是法律关系，因此，原告出具的该证据不能证明二被告及第三人存在不当得利行为。该证据没有在举证期限内提交，不能作为本案定案证据，无论是否有原件。从原件保存形式看，明显不是2012年书写，进一步证明该证据虚假，应该是2014年左右书写。对证据五该证据无法证明原告主张由张洪宝自行支付相关费用。因为，所有财务凭证均是在建业公司七台河分公司财务凭证中，该证据没有直接指向证明，相应钱款由张洪宝个人支付，但恰恰证明相关款项均由分公司支付。因此不存在原告主张的所谓的挂靠关系，与本案原告主张不当得利返还没有法定法律关系。对证据六有异议，该证据所有收据均为白条，真实性无法确认，若该证据是真实的，该证据是在分公司财务凭证中，在2011年1月，分公司账面上有大量流动资金，所以不存在向云丰商店借款行为。所以该证据不能证明原告主张的不当得利返还，也不能证明案外人张洪宝与该项目有任何关系。对证据七该项目立项时间2010年，承租方不是被告建业开发公司七台河分公司也不是原告主张的张洪宝，而是案外人，所以，该证据无法证明是由张洪宝承租，该证据与本案无关。对证据八收据交款人为自然人徐某某、靳庆华，该收据不是正规票据，票据均不能证明是交付分公司开发的宝乐佳园项目的费用，发票及进账单交款人为建业公司，进一步证明相关费用的实际交付人为被告建业公司，不是原告的主张。对证据九中收据均为空白收条，不是正常财务账中体现的工资支付凭证，不能证明工资的支付是由张洪宝支付，也不能证明真实性、合法性、关联性，与本案诉争事实无关。若原告要证明其证明问题，应提交有劳动部门备案的劳动合同及相关完税凭证。对证据十该申请单是打给建业公司，同时，该证据不能证明款项是由张洪宝实际支付。根据内容看，能证明该项目由建业公司审核资金并支付。对该证据真实性存疑，与本案无关。对证据十一认为只能证明该项目运作过程中实际支出费用，请法庭注意该证据，该证据均体现经手人为建业公司负责人王海弘，且有王海弘签字确认，因此，无法证明原告的主张。对证据十二认为该证据为自行制作的电脑打印列表，无相关人员签字确认，无法证明原告的主张。对证据十三该证据只是手写的一部分收据，真实性无法核实，与本案无关，但该证据中有部分票据被人为涂改，同时，该票据有王海弘签字确认，不能证明原告的主张。对证据十四该证据是由建业公司负责人王海弘签字确认，对外支付的工程款等各项费用，不是原告主张的由张洪宝向王海弘支付的，原告要证明的内容与证据体现的事实不符。对证据十五该证据是向案外人支付工程款的收条，与本案所涉及的宝乐佳园项目，从证据本身无法体现关联性，该证据与本案无关。对证据十六该证据中的进账单是长城公司与利晟贷款公司之某某的结算往来，与本案所诉不当得利返还无关，2011年10月10日收据为非正规票据，为手写收据，与本案无关，无法证明原告的主张。对证据十七该证据是利晟小额贷款公司与建业公司七台河分公司之某某的往来结算票据，与张洪宝无关，该证据能够证明该项目相关资金的往来，是由建业分公司独立进行，而与原告主张的张洪宝无关。对证据十八该证据均是被告分公司在该项目实施过程中向被动迁户支付动迁款的收据，付款人为分公司而不是原告主张的张洪宝个人。对证据十九、二十无异议。对证据二十一边某某的证言有异议，证人陈述时明确表述是其与王海弘拿手续办理的立项，至于其所获得的是工资还是借款，证人也明确表述为借款，所以，该证人客某某证明该项目实际所有人，其与张洪宝之某某为个人借贷关系。对张某甲的证言，被告认为证人身份是本案原告张云丰的聘用人员，与原告之某某具有利害关系。证人明确表述七台河项目立项手续是建业公司，也就是说该项目实际开发人为建业公司。关于证人提到200万元资金，是听别人转述，同时两次明确该部分资金用于发改委验资，而不是原告在起诉中提到的保证金，所以，证人所述200万元资金诉争标的与本案不是同一资金。证人提到未经该项目所有权人同意，本案原告张云丰擅自转让该项目，其行为应负民事责任还是刑事责任，希望法院查明。对徐某某的证言有异议，鉴于证人徐某某与张某乙的夫妻关系，所以二证人之某某的证言不具有法律相对独立性，同时，徐某某的证言与本案诉争事实无关。
经质证，第三人王海鹏、刘杨对四原告提供的证据一同意二被告质证意见，第三人取得相关款项是基于债权债务关系，与四原告所提供证据没有法定关联性。对证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一质证意见同二被告的质证意见。
被告建业开发公司与被告七台河分公司为证实其抗辩理由成立，庭审中提供如下证据：
证据一、七台河宝乐佳园开发手续一份（复印件）。证明该项目为建业集团七台河分公司所有，相关手续及相关工作均为分公司进行办理。
证据二、工矿产品购销合同5份（质证原件，提交复印件）。证明自2002年开始建业公司基于开发建设工程需要，与案外人丁日杰长期具有建筑材料购销的合同关系。2010年10月2日，为七台河宝乐佳园项目准备相应的建筑施工材料，与丁日杰签订水泥购销合同，数量为5500吨，总价款210万元左右。后因2010年11月16日七台河动迁办将该项目动迁、拆迁行为暂时停止，为避免相应耗材的损耗，建业公司分公司与云丰建材商店于2010年12与6日签订购销合同，将在丁日杰处购买的水泥转售云丰建材商店，所以才发生云丰建材商店向分公司交付货款的行为。
证据三、2010年11月16日七台河动迁办向被告建业公司出具的停止拆迁的通知一份（复印件）。证明因该项目动迁被停止，所以才产生后期建筑耗材（水泥）转让行为。
经质证，四原告对证据一认为未经核对的复印件原则上不能作为证据使用，但该证据不能证明张洪宝与被告七台河分公司不是挂靠关系，张洪宝挂靠被告建业开发公司办理各项手续必须依七台河分公司名义进行报建，不影响张洪宝与分公司之某某的挂靠关系。对证据二被告与丁日杰签订的4份合同无明确买卖标的物、用在何处，无法证明该买卖标的物用在七台河分公司宝乐佳园项目，与本案无关联。被告与云丰建材签订的合同属于虚假合同，盖有哈尔滨市道外区云丰五金建材商店公章为虚假公章，原告申请对该公章真实性进行司法鉴定，且该证据与本案无关联。根据相关证据规定，买卖合同负有履行义务一方承担举证责任，被告为证明案件事实应继续向法庭提交被告履行合同义务的相关证明，否则视为该合同签订后双方均未履行。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。该证据无法证明被告建业开发公司系独立经营，与本案无关联。不排除被告建业开发公司与张洪宝之某某有挂靠关系。
第三人王海鹏、刘杨对以上证据均无异议。
第三人王海鹏为证实其抗辩理由成立，庭审中提供如下证据：
证据一、2011年1月21日王海弘向扈瑞借款200万元借据一张（质证原件，提交复印件）。证明建业公司法人及分公司负责人均为王海弘，其向第三人王海鹏妻子扈瑞借款200万元。
证据二、证明一份。证明2014年12月8日扈瑞做出明确表述王海弘所借款项应向王海鹏直接支付，因二人为夫妻关系，王海弘还款期间，扈瑞身居加拿大，所以王海鹏作为本案第三人依据双方合同关系收取相应款项来源合法，不存在原告主张不当得利返还法定事由。
经质证，四原告对证据一借条只能证明债权人、债务人之某某为合同行为，借款合同已交付金钱为成立要件，被告单独借条不能证明借款合同成立，且与本案无关联。对证据二该份证明系案外人扈瑞的证人证言，根据法律规定，证人证言应由证人到某某，基于第三人提供的第一份证据借款合同不能成立，该证明无任何法律意义，与本案无关。被告建业开发公司、七台河分公司、第三人刘杨对以上证据均无异议。
第三人刘杨未提交证据。
经审理查明：2011年l月17日，哈尔滨市道外区云丰五金建材商店向被告七台河分公司以货款为由转款200万元，转入七台河分公司在七台河市开设的基本账户内。2011年l月19日，从该基本账户内又转入被告七台河分公司在龙江银行开设的账户内。2015年l月7日，被告七台河分公司将其账内转入存款第三人王海鹏账户内183.3万元，转入第三人刘杨账户内20万元。张洪宝系原告张云丰、张云飞、张云钊的父亲，系原告王巍巍的丈夫。张洪宝于2014年5月27日去世。
本院认为，四原告以张洪宝挂靠被告建业开发公司开发七台河市宝乐佳园项目为由，向二被告及第三人主张返还张洪宝从哈尔滨市道外区云丰五金建材商店的借款200万元及七台河分公司账户内3.3万元。但四原告未向法院提交张洪宝有关挂靠被告建业开发公司的合同及其他证据，不能认定张洪宝与被告建业开发公司系挂靠关系。四原告主张被告七台河分公司账内存款系张洪宝向哈尔滨市道外区云丰五金建材商店的借款200万元，所举借款协议中没有张洪宝本人签字，现张洪宝已去世，且二被告对该借款协议有异议，四原告举证的汇款凭证中注明：哈尔滨市道外区云丰五金建材商店转入七台河分公司200万元系货款，因此，不能证明被告七台河分公司账内存款200万元系张洪宝借款。另外，被告七台河分公司账内转给第三人的另3.3万元，四原告没有证据证明系张洪宝所有。被告七台河分公司将款转给第三人系自行处分公司账内存款，且第三人与被告七台河分公司存在一定的法律关系，因此，四原告无权主张第三人返还该款。四原告所举其它付款凭证，证明七台河市宝乐佳园项目的款项由张洪宝支付，本院认为，该付款凭证只能证实是一种付款行为，并不能证明本案争议的款项系张洪宝所有。证人证言也只是证实张洪宝向其支付工资，也不能证明本案争议的款项系张洪宝所有。故四原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊的诉讼请求。
本案诉讼费23064元（原告已预交），由原告张云丰、张云飞、王巍巍、张云钊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹姗姗
二〇一五年十月三十日
书 记 员 姜丽丽