江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03992号
上诉人（原审原告）新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区海郑里25-3-302室。
负责人吴长才，该公司经理。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张先祥。
委托代理人蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司（以下简称新苑徐州分公司）因与被上诉人张先祥因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新苑徐州分公司的委托代理人刘杰，被上诉人张先祥的委托代理人蒋晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年11月7日徐州市云龙区人民法院立案受理了张先祥诉新苑徐州分公司、新苑公司合作房地产合同纠纷一案。张先祥要求新苑徐州分公司、新苑公司按合作开发利润分配协议进行结算分配，张先祥交纳了案件受理费50000元。
2007年11月8日张先祥向徐州市云龙区人民法院申请财产保全，要求查封新苑徐州分公司、新苑公司的狮西小区6号楼。同日徐州市云龙区人民法院作出（2007）云民一初字第2054号民事裁定书，裁定查封新苑徐州分公司、新苑公司狮西小区6号楼房产。同日徐州市云龙区人民法院向徐州市云龙区建设局送达了（2007）云民一初字第2054号协助执行通知书，请协助执行下列项目：一、冻结狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款；二、冻结期限从2007年11月8日起至2009年11月7日止。
2008年4月20日徐州市云龙区人民法院就张先祥诉新苑徐州分公司、新苑公司合作开发房地产合同纠纷一案向徐州市中级人民法院提请指定管辖。2008年5月16日徐州市中级人民法院作出（2008）徐立民一他字第0024号指定管辖函，指定张先祥诉新苑徐州分公司、新苑公司合作开发房地产合同纠纷一案由原审法院审理。
2008年7月2日原审法院立案受理了张先祥诉新苑徐州分公司、新苑公司合作开发房地产合同纠纷一案。张先祥要求新苑徐州分公司、新苑公司按协议约定的25%的比例分配给其应得的利润。后在庭审时张先祥变更诉讼请求，要求新苑徐州分公司、新苑公司返还投资款451203元、给付应得的利润1568380.25元、赔偿因起诉造成的差旅费等损失21252.90元、赔偿拆迁奖励75000元及利息（从2007年11月5日起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算）。该案一审判决后，新苑徐州分公司、新苑公司不服判决提出上诉，徐州市中级人民法院以二审期间新苑徐州分公司、新苑公司提供新的证据、导致一审判决认定事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。原审法院重新立案后，张先祥变又更诉讼请求，要求新苑徐州分公司、新苑公司返还投资款451203元、分配投资利润2092971.2元及利息（从2007年11月5日起诉之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率计算）、投资期间差旅费用150000元、融资损失1700000元（以实际账目为准）。
2009年8月24日徐州市云龙区人民法院向徐州市拆迁管理办公室送达了（2007）云民一初字第2054号协助执行通知书，请协助办理以下事项：一、对狮西小区6号楼进行查封（如遇拆迁，对拆迁补偿款进行冻结）；二、冻结期限从2009年8月24日起至2010年8月23日。
2009年9月18日张先祥就其诉新苑徐州分公司、新苑公司合作开发房地产合同纠纷一案向原审法院申请财产保全，要求查封新苑徐州分公司、新苑公司所有的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元，同日原审法院作出（2008）泉民一初字第1862-1号民事裁定书，裁定冻结、查封新苑徐州分公司、新苑公司所有的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元。
2009年9月21日原审法院向徐州市云龙区规划与建设局送达了（2008）泉民一初字第1862-1号协助执行通知书，请协助执行下列项目：冻结新苑徐州分公司、新苑公司所有的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元。同日原审法院还向徐州市城市房屋拆迁管理办公室送达了（2008）泉民一初字第1862-1号协助执行通知书，请协助执行下列项目：冻结新苑徐州分公司、新苑公司所有的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元。
2010年9月10日原审法院再次向徐州市云龙区规划与建设局送达了（2008）泉民一初字第1862-1号协助执行通知书，请协助执行下列项目：一、冻结新苑徐州分公司、新苑公司所有的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元；二、查封期限两年。同日发审法院还再次向徐州市城市房屋拆迁管理办公室送达了（2008）泉民一初字第1862-1号协助执行通知书，请协助执行下列项目：一、冻结新苑徐州分公司、新苑公司所有的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元；二、查封期限两年。
2013年12月19日徐州市中级人民法院就张先祥诉新苑徐州分公司、新苑公司合作开发房地产合同纠纷一案作出（2013）徐民终字第657号民事判决书，判决新苑徐州分公司给付张先祥投资款385165.55元、利润1942663.85元，合计2327829.4元及该款自2007年11月7日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
2014年1月22日，新苑徐州分公司将张先祥诉至原审法院，请求判令张先祥赔偿新苑徐州分公司因其错误保全查封而造成的财产损失2555453元。
原审认为，在财产保全中，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误。张先祥申请保全新苑徐州分公司的狮西小区5号楼、6号楼拆迁补偿款440万元，系基于双方之间的合作开发房地产合同纠纷，故张先祥申请财产保全符合法律规定。虽然徐州市中级人民法院终审判决确认新苑徐州分公司应给付张先祥的投资款、利润等款数额少于张先祥申请保全的数额，但由于双方当事人合作开发房地产合同纠纷的复杂性，因此投资款、利润等款数额最终需要经过法院审理才能确定。在双方当事人之间就投资款、利润等款数额存在争议的情况下，本案中没有证据证明张先祥对财产保全数额存在故意或重大过失。综上，新苑徐州分公司的诉讼请求，不予支持。
原审遂判决：驳回新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司的诉讼请求。案件受理费27240元，财产保全费5000元，合计32240元，由新沂市新苑房地产综合开发有限公司徐州分公司负担。
上诉人新苑徐州分公司对原审判决不服提起上诉称，1、（2013）徐民终字第657号民事判决书判定被上诉人张先祥应获得投资款及利润合计2327829元，而张先祥却将440万元的拆迁款予以保全冻结，显然超标的额保全的事实明确。2、随着案情的逐渐明晰，原审法院应根据案件事实及庭审经验，及时向被上诉人释明，变更查封标的额或不变更将会给对方造成的损失，明确双方的权利、义务；被上诉人也未主动调减相关保全数额，主观上是故意的，给上诉人造成巨大的经济损失和声誉影响是客观现实的。综上，请求二审法院依法撤销或者改判并支持上诉人的诉请。
被上诉人张先祥辩称，1、被上诉人张先祥申请财产保全并提供了相应担保，保全程序合法；根据（2013）徐民终字第657号民事判决书判定上诉人应给予被上诉人投资款、利润及迟延履行的利息，仅从该判决确定的计息日2007年11月7日起算至2015年12月，本息累计已经超过了440万元，不存在超额保全问题。2、对采取保全措施的实际上是一个空账户，实际上没有保全到任何财产，因而不存在因保全造成的损失问题。3、上诉人属于恶意拖延阻碍诉讼和执行，其诉请无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案二审争议焦点为：张先祥对440万元的拆迁补偿款的保全是否存在错误，是否给上诉人造成了损失。
二审查明，（2011）泉民初字第2142号民事判决书中载明：“原告（张先祥）诉请赔偿开发期间差旅费用150000元及开发期间融资损失1700000元，因原告没有提供相关证据证明，故本院（泉山区人民法院）不予支持，原告可待能提供相关证据后，另行主张权利。”二审查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为：财产保全制度设立的目的是为了保障将来人民法院生效的裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。机械的以法院生效判决支持的金额少于保全的金额来认定保全存在错误，有违保全制度的立法本意。张先祥申请保全是否存在错误，应否承担赔偿责任，应根据侵权责任法的过错责任归责原则，从行为的过错程度、损害后果、因果关系等方面综合评判。
从过错程度来讲，（2013）徐民终字第657号案件中，张先祥提起诉讼的依据是其认为根据合作开发房地产协议，新苑徐州分公司欠付张先祥投资成本、利润、差旅费及融资损失等440万元。虽然法院生效判决仅支持张先祥投资款和利润合计2327829.4元及逾期利息，但不能苛求张先祥的保全申请与法院认定的金额完全一致。事实上，就本金和利息而言，即使仅计算至（2013）徐民终字第657号判决生效之日，金额亦高达300余万元。另外，考虑张先祥与新苑徐州分公司合作开发房地产，张先祥主张差旅费和融资损失具有双方合作的事实基础，该诉请虽因张先祥举证不能未得到支持，但不能据此认定张先祥存在恶意诉讼。综上，张先祥不具有通过财产保全来损害新苑徐州分公司财产权益的故意或重大过失。
从损害后果及因果关系来讲，上诉人新苑徐州分公司主张张先祥的保全行为导致其无法支配款项，因而无法偿还他人款项造成了巨大的经济损失。本院认为，基于诚实信用原则，债务人不应将自己怠于履行还款义务的责任推卸给他人。上诉人亦未能举证证明张先祥的保全行为与所谓的损失之间具有直接的因果关系。
综上，上诉人新苑徐州分公司的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27240元，由上诉人新苑徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一六年一月七日
书 记 员 马 松