北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12833号
原告：刘卓，男，1971年10月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：翟立新，北京市卓英律师事务所律师。
被告：刘向，女，1937年11月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：庄众，北京隆安（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，北京市隆安律师事务所律师。
被告：刘汾，女，1941年12月6日出生，住北京市海淀区。
被告：刘京，男，1944年12月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：韩仰，女，1972年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：刘文，女，1941年11月1日出生，住北京市西城区。
原告刘卓与被告刘向、刘汾、刘京、刘文赠与合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卓及其委托诉讼代理人翟立新，被告刘向委托诉讼代理人庄众、李辉，被告刘汾，被告刘京委托诉讼代理人韩仰到庭参加诉讼，被告刘文于2017年5月26日本院第一次庭审时到庭参加诉讼，此后庭审经本院传票传唤，刘文无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卓向本院提出诉讼请求：1.确认赠与合同有效（北京市西城区xxx号）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：1979年党的十一届三中全会后，随着党的政策落实，刘岱峰同志得以彻底平反，担任国家计划委员会正部级顾问。1982年6月于复兴门外大街xxx号，分给刘岱峰同志正部级住房一套。刘岱峰与夫人江冬和二女儿刘汾、女婿王乐胥以及外孙女刘颖、外孙刘卓一起居住。1990年7月，刘岱峰同志因病去世。江冬同志为方便去机关学习文件，请求国家机关事务局领导批准，于1994年4月1日搬到南沙沟小区xxx号，建筑面积146.50平方米。2000年11月根据中央房改政策，以刘岱峰同志正部级工龄47年，江冬同志副司级工龄46年购买了该房。2004年11月1日外孙刘卓结婚，婚前江冬同志以刘岱峰同志的正部级级别待遇问题要求国家机关事务管理局增补一套住房，国家机关事务管理局于6月将南沙沟小区15号楼1单元13号分给江冬同志，建筑面积61.78平方米，赠与刘卓作为婚后住房，2005年5月25日刘卓夫妻正式将户口迁入该房。2010年9月1日，江冬出具房屋赠与协议书，和外孙刘卓签字盖章。综上所述，2005年5月25日刘卓夫妻正式将户口迁入该房并居住至今，后2010年9月1日，江冬将房屋赠与刘卓，签订书面《房屋赠给协议书》合法有效。根据民法通则意见128条：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。为维护原告合法权益，请求法院依法认定有效。
被告刘向辩称，房屋不是江冬的个人财产，房子是刘岱峰死后取得，但获得房屋时用的是刘岱峰的正部级待遇，是刘岱峰和江冬的共同财产，赠与合同存在瑕疵，效力待定。
被告刘汾辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘京辩称，不知道赠与合同的存在，赠与合同纠纷不成立，如果赠与合同不存在瑕疵，我同意，否则就不同意。
被告刘文辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘岱峰与江冬系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为刘向、刘汾、刘京。刘文系刘岱峰之妹。刘岱峰于1990年死亡，刘岱峰的父亲先于刘岱峰死亡，刘岱峰的母亲后于刘岱峰死亡。江冬于2015年死亡。刘卓系刘汾之子。
刘岱峰生前为正部级干部，江冬生前为副局级干部。2004年，江冬以成本价购买了北京市西城区xxx号楼院及月坛南街xxx号房屋，购买该房屋时折算了刘岱峰47年的工龄及江冬46年的工龄。江冬于2005年6月1日支付了购房款14675.31元。2009年12月30日，江冬取得了该房屋的产权证书。
庭审中，刘卓向本院提交了《房屋赠给协议书》，内容为：“赠给人：江冬，受赠人：刘卓。赠给人现有坐落于北京市西城区三里河xxx号私房住宅（建筑面积61.87平方米），并自愿将该住宅赠与受赠人刘卓（江冬之外孙）为私人财产。本赠给只赠给刘卓一人，与他人无关。本赠给协议书经双方签字后生效。受赠人：刘卓（签字并加盖有人名章），2010年9月2日。赠与人江冬（签字并加盖有人名章），2010年9月1日。”刘卓主张涉案房屋系因其结婚江冬申请购买，江冬购买后赠与其作为婚后住房，房屋实际也一直由其居住使用。审理中，刘向、刘京主张其此前并不知道涉案房屋的存在，直到本次诉讼才知晓涉案房屋的情况。
现刘卓诉至本院，要求确认《房屋赠给协议书》有效。刘汾、刘文同意刘卓的诉讼请求。刘向、刘京不同意刘卓的诉讼请求。刘向主张江冬在签订《房屋赠给协议书》时不具有民事行为能力并申请司法鉴定，经双方当事人同意，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2017年9月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《关于江冬鉴定的退案函》，表示因江冬已去世，无法对江冬的民事行为能力进行判断。刘京主张《房屋赠给协议书》上江冬的签名非本人所签并申请司法鉴定，经双方当事人同意，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，由于当事人无法提交符合鉴定机构要求的样本材料，北京华夏物证鉴定中心于2017年11月20日决定终止此次鉴定工作。
审理中，刘向、刘京主张涉案房屋是由于刘岱峰生前的正部级待遇而取得，购买房屋时也使用了刘岱峰的工龄，因此涉案房屋应属于刘岱峰与江冬的夫妻共同财产，江冬无权单独处分，且涉案房屋属于央产正部级待遇住房，未经涉案房屋所属单位审核批准，不得上市或进行赠与等转移行为。
本院认为：本案有三个争议焦点。一、刘卓提交的《房屋赠给协议书》上江冬的签字是否系其本人所签。二、江冬在签订《房屋赠给协议书》时是否具有民事行为能力。三、涉案房屋应属于江冬的个人财产还是江冬与刘岱峰的夫妻共同财产。
关于争议焦点一、二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《房屋赠给协议书》上有江冬的签名和人名章，刘京主张该签名非江冬本人所签，应由刘京承担举证责任。刘京虽向本院提出了笔迹鉴定申请，但未能提供符合鉴定条件的样本材料，导致鉴定机构无法作出鉴定，须承担不利后果。刘向主张江冬在签订《房屋赠给协议书》时不具有民事行为能力并提起了司法鉴定，但鉴定机构表示江冬已死亡，无法对江冬的行为能力进行判断，而江冬的病历材料亦无法证明江冬在签订《房屋赠给协议书》时不具有民事行为能力。综上，刘向、刘京提交的证据不足以证明《房屋赠给协议书》非江冬本人所签，也不足以证明江冬在签订《房屋赠给协议书》不具有民事行为能力，故刘向、刘京以此为由主张《房屋赠给协议书》无效的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三。本院认为，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。现查明刘岱峰于1990年死亡，江冬在购买涉案房屋时虽曾使用了刘岱峰的工龄，但购买涉案房屋及办理房屋产权登记前刘岱峰已不具备民事权利能力，且江冬于2005年交纳购房款时，刘岱峰已去世十几年，现有证据无法证明购房款属于江冬与刘岱峰的共同财产，故刘向、刘京主张涉案房屋属于江冬与刘岱峰夫妻共同财产，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，刘向、刘京主张《房屋赠给协议书》无效的理由均不能成立，江冬与刘卓签订的《房屋赠给协议书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对刘卓的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认江冬与刘卓于二О一О年九月签订的位于北京市西城区xxx号楼院及月坛南街xxx房屋的《房屋赠给协议书》有效。
案件受理费7968元，由刘卓负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 俊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王德林
书 记 员 林 彤