黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑27民终60号
上诉人（原审被告）：深圳市东深工程有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅丽路梅林文体中心2号楼2楼。
法定代表人：张朝晖，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙兆习，1948年11月9日出生，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1985年8月9日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
被上诉人（原审原告）：王小磊，男，1982年12月8日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
被上诉人（原审原告）：张士吉，男，1975年10月22日出生，住黑龙江省大兴安岭地区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。
上诉人深圳市东深工程有限公司因与被上诉人王磊、王小磊、张士吉买卖合同纠纷一案，不服漠河县人民法院（2017）黑2723民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳市东深工程有限公司委托诉讼代理人孙兆习、韩毅，被上诉人王磊、王小磊、张士吉及委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市东深工程有限公司上诉请求：1.撤销漠河县人民法院（2017）黑2723民初301号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人谎称不认识王兆林，是东深公司找他们要沙石，并签了合同，给予提供沙石。一审法院只听信被上诉人的虚假口头陈述，且未要求被上诉人予以证明。对于上诉人提交的有被上诉人签字的证明未予以采信，且未要求被上诉人予以说明，在未调查清楚的情况下对被上诉人的口头陈述予以采信。2.被上诉人谎称出具给我方的证明是受胁迫写的，一审法院为要求被上诉人出具被胁迫的证据，也未对此事实进行调查而只采信了被上诉人的口头陈述。3.按照被上诉人给上诉人出具的证明，此纠纷应当是被上诉人与王兆林的经济纠纷，王兆林欠他们的钱。为了得到更多利益，被上诉人却诬告东深公司，一审法院不研究他们的目的，就作出错误判决。4.法庭本应坚持原则，按照我方给王兆林付款，王兆林给被上诉人付款的程序判案，却违背原则，袒护被上诉人。另外，王兆林应为本案的当事人参加诉讼，但被上诉人未对其主张权利，却在起诉状中谎称不认识王兆林。
王磊、王小磊、张士吉辩称，一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，证据充分，完全可以证明给付沙石款的主体应是上诉人，被上诉人认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王磊、王小磊、张士吉向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款100200元；2.要求被告给付欠款期间的利息；3.要求被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月至10月期间，被告深圳市东深工程有限公司黑干二标项目部三组在北极镇北极村施工时，被告的黑干二标项目部三组施工管理人员与原告达成口头沙石买卖协议，协议约定碎石每立方米65元，中沙每立方米70元。协议达成后，原告开始为被告的黑干二标项目部三组运送沙石，被告的黑干二标项目部三组共计为原告出收据67张。2016年10月17日，原告与被告的黑干二标项目部三组结算，被告的黑干二标项目部三组共计欠原告沙石款215100元，被告的黑干二标项目部三组施工管理人员仝勇并为原告出欠条一张，标明欠款单位为深圳市东深工程有限公司，施工项目为北极村下段黑干二标项目部三组。被告的黑干二标项目部三组已付款115000元，尚欠余款100100元拒绝给付。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，原告与被告的黑干二标项目部三组施工管理人员与达成口头沙石买卖协议属合法有效协议，对双方均具有法律约束力。原告按协议约定向被告的黑干二标项目部三组运送沙石，已履行了合同约定的义务，被告的黑干二标项目部三组应当及时给付原告货款，又因黑干二标项目部三组是被告下设的临时机构，其经营行为应由被告承担责任，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。对原告要求被告给付的逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定付款期限，故不予支持。对被告辩称工程已分包给孙治，并已结清全部工程款的答辩理由，因原告的沙石是为被告承包的工程提供的，被告取得工程承包权后有无转包或分包，属承包人内部经营的问题，与原告无关，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告深圳市东深工程有限公司在本判决生效后给付原告王磊、王小磊、张士吉沙石款100100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元（原告已预交），由被告负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一份水利工程分包合同以及漠河县兆林砂石销售部出具的一张收据。拟证明：1.黑龙江干流堤防工程第二标段由上诉人分包给孙治，该标段的施工全部由孙治负责，被上诉人与孙治之间的沙石买卖行为应由孙治负责处理，被上诉人与上诉人之间没有买卖合同关系。2.沙石款已经由孙治全部给付，沙石款与上诉人无关。被上诉人对上诉人提交的两份证据质证意见如下：1.作为自然人的孙治不具有承包该工程的主体资格，该合同应属于无效合同，只能认定为是上诉人内部的工作分配不具有对抗第三人的效力，只是对内的一种约定，所以该工程所使用的沙石付款的主体应是上诉人。2.漠河县兆林砂石销售部与本案无任何关联，只能证明孙治与其有过买卖行为，证明不了与上诉人及被上诉人之间存在任何的关系，两份证据不应认定为新证据，不能作为证明事实的依据。经审查，两份证据均系原件，本院对两份证据的真实性以采信，但是对两份证据所要证明的目的本院将结合本案的其他事实综合予以认定。被上诉人向本院提交了2018年3月21日在中国建设银行大兴安岭分行调取的一份张士吉的个人活期账户交易明细，拟证明：上诉人的委托代理人孙兆习于2016年11月20日在大庆分行以转账支付方式给付了11.5万元的部分沙石款，还拖欠被上诉人沙石款10.01万元，该份证据可以直接证明给付被上诉人沙石款的主体是上诉人，是由作为上诉人的代理人孙兆习代为上诉人履行的给付义务，所以剩余的沙石款也应由上诉人给付。上诉人对该份证据的质证意见如下：对该份证据的真实性没有异议，但对被上诉人要证明的问题不认可。首先，孙兆习虽然在二审中是上诉人的代理人，但其不是上诉人公司的员工，是分包人孙治所雇佣的，因其对本案有些事实清楚所以才委托孙兆习作为上诉人的代理人，但被上诉人沙石买卖是与孙治下属之间发生的，而且当时孙兆习代表的是孙治给付了被上诉人2016年8月5日之后的沙石款，根据被上诉人出具的证明2016年8月5日之前被上诉人运送的沙石是王兆林让其运送的，沙石款孙治已经给付王兆林，被上诉人的沙石款应由王兆林支付，与上诉人和孙治均无任何关系，给付沙石款是孙兆习的个人账户，不是公司账户，不能代表公司行为。经审查，上诉人的委托诉讼代理人孙兆习认可该账户是其个人账户，孙治在工地的沙石款都由孙兆习来付款，因此本院对该份证据的真实性予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为上诉人是否系案涉沙石款买卖合同的责任主体以及应否承担责任的问题。案涉黑龙江省黑龙江干流堤防工程第二标段项目系以深圳市东深工程有限公司的名义承包建设，根据上诉人二审提供的水利工程分包合同，可以认定上诉人将黑龙江省黑龙江干流堤防工程第二标段北极村三组的工程分包给孙治施工，孙治是项目负责人，孙治的父亲孙兆习负责案涉工程沙石款的给付。根据现有证据，足以认定孙治是受上诉人委托从事与项目有关的民事行为，黑龙江省黑龙江干流堤防工程第二标段北极村三组、孙治实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表上诉人。虽然双方当事人之间没有签订书面的买卖合同，但是2016年10月17日仝勇给被上诉人出具欠条，欠条上明确写明施工项目是北极村下段黑干二标三组，并且上诉人的委托诉讼代理人孙兆习二审庭审中认可仝勇是案涉工程的预算员，因此黑干二标三组与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系。既然黑干二标三组系上诉人设立的，那么就应对孙治、仝勇在案涉沙石买卖合同中实施的民事行为承担责任。二审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人孙兆习认可已经给付了被上诉人沙石款11.5万元，并在各个收据上注明“王兆林让送的沙石款已付王兆林，找王兆林结算”的字样，以上事实足以认定案涉剩余款项上诉人并未给付被上诉人。因此，上诉人应该承担继续给付的义务。对于上诉人上诉状中所提到的沙石款已经付给王兆林的理由，上诉人可另行向王兆林主张权利，但是并不影响上诉人继续向被上诉人给付沙石款的义务。
综上所述，上诉人深圳市东深工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6327元（上诉人预交），由上诉人深圳市东深工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志英
审 判 员 王贵森
审 判 员 程 杰
二〇一八年三月二十八日
法官助理 牟静丰
书 记 员 杜美娜
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。