北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9462号
上诉人（原审原告）：宋文善，男，1955年1月22日生，中华人民共和国台湾居民，住台湾省新北市。
委托诉讼代理人：祝斌，北京市大乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华融卓越资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号院富顿中心C座18-19层天然宾馆19层。
法定代表人：刘峰，执行董事。
委托诉讼代理人：马国芹，北京大显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭占斌，男，1982年10月10日生，住山西省晋中市和顺县。
上诉人宋文善因与被上诉人华融卓越资产管理（北京）有限公司（以下简称华融公司）、郭占斌房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第46546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋文善上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持宋文善的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由华融公司、郭占斌负担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、一审法院未依法理清本案法律关系，确定案件争议焦点，未依法查明案件焦点相关事实。宋文善以华融卓越公司与其签订涉诉《存量房屋买卖合同》时存在显失公平情形为由，请求撤销涉诉合同，即案件争议焦点为宋文善请求撤销涉诉合同的事实依据和法律依据，就该争议焦点待查明事实为涉诉合同签订时是否客观存在显失公平情形，一审法院就上述案件争议焦点相关事实均未予以查明，更未作出认定，径行作出不存在显失公平情形的判决，系认定事实不清。涉诉房屋买卖合同于2015年8月20日以300万元购房款价格签订，存在显失公平的客观情形。其一，一审法院认定宋文善通过《承诺书》《履约担保协议》已经就涉诉房屋价值为300万元的客观事实予以知悉，但该《承诺书》《履约担保协议》的时间为2014年10月20日，涉诉合同的签订时间为2015年8月20日，时隔10个月，涉诉合同项下所确定的300万元房屋价值非宋文善于2015年8月20日出售涉诉房屋对其价值认定的真实意思表示，也不能据此推定300万元为宋文善的真实意思表示。其二，涉诉合同确定价值显然违背市场价值规律，该事实可通过鉴定予以认定，但一审法院未依法查明。其三，《承诺书》《履约担保协议》的签订是基于借款关系的存在，此时宋文善作为债务人处于不利地位，债权人和担保人华融卓越公司为保障自身权益，利用优势地位，设定对宋文善明显不利的条款，导致按照双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡。其四，宋文善现年62岁，签订承诺书及协议时孤身一人，华融卓越公司及债权人人数众多，且利用宋文善没有经验，协议主体地位和所处境地严重失衡，从而导致协议确定下的双方权利义务显失公平。二、一审法院以宋文善对涉诉合同所确定房屋价值为300万元的事实知悉为由认定不存在显失公平的情形，系对合同撤销法律条款的错误适用和解读。其一，涉诉合同确定的房屋交易价格违背市场规律，系涉诉合同显失公平的客观事实，与宋文善的主观认知和意思表示没有关联性。其二，显失公平作为合同撤销事由的焦点在于行为及其法律效果虽可认知，但不属于当事人的真实意思表示。综上，一审法院以宋文善对合同所确定房屋交易价格的事实知悉为由，认定宋文善未陷入错误认识，忽视显失公平作为合同撤销条件时待查明的焦点事实，忽视合同签订时宋文善没有经验，且华融卓越公司处于优势地位的客观情况，忽视涉诉房屋交易价格违背市场规律，并据此导致宋文善权益受到严重损害的客观事实，系认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。
华融公司辩称：同意一审判决，不同意宋文善的上诉请求和理由，一审法院判决事实清楚、法律适用正确，请求二审法院维持一审法院判决。
郭占斌未到庭参加诉讼。
宋文善向一审法院起诉请求：1.判令撤销宋文善与华融公司签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号C1061641）；2.判令华融公司与郭占斌负连带责任赔偿宋文善房屋损失560万元及自房屋过户之日起至实际支付之日止，以560万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年10月20日，宋文善与案外人程某签订《借款合同》，约定宋文善向程某借款300万元，借款期限自2014年10月20日至2014年12月19日，月利率1.5%。双方就该《借款合同》在北京市中信公证处办理了公证，并赋予其强制执行效力。2014年10月17日，宋文善出具《承诺书》，承诺如不能按期履行偿还借款本息的义务，同意委托郭占斌代为出售2209房屋，将售房款用于偿还借款。2014年10月20日，华融公司、宋文善与程某签订《履约担保协议》，约定三方就宋文善向程某借款300万元一事达成协议，华融公司同意对宋文善的上述还款义务承担履约担保责任，协议第二条约定，如宋文善不能按照《借款合同》约定向程某履行还款义务时，华融公司需按本协议约定的金额购买2209房屋，协议第三条约定宋文善确认2209房屋的售价为300万元，华融公司同意按照该价格在出现宋文善不能依约履行还款义务时按照300万元的价格购买2209房屋；协议第六条约定，华融公司购买2209房屋后，应将购房款直接支付给程某用于偿还借款本金及利息。同日，宋文善在北京市中信公证处办理了（2014）京中信内民证字56016号《公证书》，委托郭占斌代为出售2209房屋，郭占斌在委托权限范围内所签署的一切有关文件宋文善均予以承认，并由宋文善自行承担一切法律责任。2015年6月16日，宋文善与华融公司草签了一份《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称草签合同），约定宋文善向华融公司出售2209房屋的成交价格为300万元。2015年8月20日，郭占斌代表宋文善与华融公司签订了《房屋买卖合同》，约定宋文善向华融公司出售2209房屋，房屋成交价格为300万元，后2209房屋变更登记至华融公司名下。
诉讼中，宋文善对其与程某借款合同关系的真实性予以认可，对上述《房屋买卖合同》《承诺书》《履约担保协议》《公证书》、草签合同中宋文善本人的签字予以认可，但对上述文件的其他手写部分不予认可，主张其在签字时上述文件的其他手写部分均不存在，系事后由他人填写，但宋文善未就此主张予以举证。华融公司对上述文件的真实性均予以认可，并主张依据上述文件，可以证明宋文善对2209房屋按照300万元成交早已知晓并认可，故《房屋买卖合同》不存在可撤销事由。
一审法院认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。构成显失公平需要具备两方面的条件，一是一方当事人利用其优势地位使得受害人发生了意思表示不真实的情况；二是客观上造成了权利义务的失衡。本案中宋文善虽主张郭占斌受宋文善之托所签订的《房屋买卖合同》中对成交价格300万元的约定不是宋文善的真实意思表示，但根据《承诺书》《履约担保协议》及草签合同，宋文善早在《房屋买卖合同》签订前数月即以自己的行为对2209房屋将以300万元的价格进行交易作出了认可。宋文善虽对上述文件中本人签字以外的部分不予认可，但宋文善作为完全民事行为能力的成年人，应当认识到在上述可能具备法律效力的文件上进行签字的后果，故法院不能认定郭占斌作为宋文善的委托代理人与华融公司签订成交价格为300万元的《房屋买卖合同》是宋文善在陷入错误认识的情况下作出的意思表示，故法院对宋文善的诉讼请求不予支持。郭占斌经法院合法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席判决。综上，一审法院于2017年3月判决：驳回宋文善的全部诉讼请求。
本院二审期间，宋文善提交了四份新证据。证据一，华融公司的企业信用信息打印件，证明郭占斌系华融公司的股东之一，存在低价出售房屋的主观恶意与动机；证据二，北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书及借款抵押合同，证明涉案房屋在2014年10月20日已经设立抵押，但草签合同上没有显示抵押，存在伪造可能；证据三，2014年10月23日宋文善与郎某签订的《房屋买卖合同》，证明房屋售价为560万元，300万元的价格宋文善不知情，是显示公平；证据四，郎某的证人证言，证明当时宋文善签字时不知道签字的内容是什么，且还款一直是郎某在还，宋文善从未还过款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有《借款合同》《承诺书》《履约担保协议》《公证书》《房屋买卖合同》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为涉案《存量房屋买卖合同》是否属显失公平应予撤销之情形。
据本案已查明事实，宋文善于分别于2014年10月20日、2015年6月16日签订《履约担保协议》《北京市存量房屋买卖合同（草签版）》，约定宋文善不能按照借款合同约定向程某履行还款义务时，由华融卓越公司购买涉案房屋及房屋价格等事项，上述协议及合同均确认以300万元的价格将涉案房屋出售。本案中，宋文善未能举证证明上述协议及合同存在无效或应予撤销之情形，故2015年8月20日郭占斌代理宋文善与华融卓越公司签订《存量房屋买卖合同》，约定以300万元的价格向华融卓越公司出售涉案房屋，在出售价格与前述《履约担保协议》《北京市存量房屋买卖合同（草签版）》中对于房屋出售价格约定一致之情形下，宋文善作为法律上完全民事行为能力人，对其签署的上述文件的法律后果，应承担相应的民事法律责任。现宋文善诉请撤销的《存量房屋买卖合同》与其在前述文件中所确认的房屋价格一致，宋文善所提交证据未能证明涉案《存量房屋买卖合同》属显失公平应予撤销之情形，故一审法院未认定郭占斌作为宋文善的委托代理人与华融卓越公司签订成交价格为300万元的《存量房屋买卖合同》是宋文善在陷入错误认识的情况下作出的意思表示，并对宋文善以显失公平为由要求撤销《存量房屋买卖合同》的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，宋文善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由宋文善负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年八月三十一日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥