新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0103民初621号
原告：沙依巴克区黄河路香聚有缘餐厅，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路398号七一酱园综合购物中心。
经营者：徐君，女，1978年12月26日出生，汉族，沙依巴克区黄河路香聚有缘餐厅经营者，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告：杜开忠，男，1974年11月24日出生，汉族，沙依巴克区黄河路香聚有缘餐厅实际经营者，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上述二原告委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。
被告：新疆七一酱园综合购物有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路396号。
法定代表人：赵小红，新疆七一酱园综合购物有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王博洋，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桃，女，汉族，1975年4月22日出生，新疆七一酱园综合购物有限公司副总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：薛健，男，1972年5月11日出生，汉族，新疆七一酱园综合购物有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告沙依巴克区黄河路香聚有缘餐厅（以下简称香聚有缘餐厅）、杜开忠与被告新疆七一酱园综合购物有限公司（以下简称七一酱园公司）、第三人薛健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜开忠及原告香聚有缘餐厅、杜开忠的委托诉讼代理人李建平、被告七一酱园综合购物有限公司的委托诉讼代理人王博洋、刘桃到庭参加诉讼。第三人薛健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香聚有缘餐厅、杜开忠提出诉讼请求：1、依法判令双方解除《房屋租赁合同》后被告赔偿原告损失690000元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2014年10月1日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定：被告将其购物中心5楼使用面积为221.72平方米的场地出租给原告，租期5年（2014年10月1日
--
2019年9月31日），年租金为223380元，合计每平方米3元/天，租金采用逐年递增方式计算，原告用其经营餐饮。双方签订合同后，原告开始装修并经营名为“香聚有缘”的餐厅，经营前两年收入尚可，2016年中旬被告楼层经营不景气计划更换经营人并对5楼进行整改。整改前期被告多次提出与原告解除合同并拆除装修等要求，但双方未就损失赔偿达成共识，所以拆迁工作拖到8月份。后经被告高层讨论决定：采用降低租金和整改后的租赁场地被告负责装修到位等前提条件下，双方合意解除《房屋租赁合同》。2016年8月2日和6日依据上述内容由第三人分两次签署证明，同日，双方依此办理了《房屋租赁解除协议》。原告依约在8月31日前撤离，11月中旬原告听说被告5楼整改完毕开始招租，但无人通知原告。经原告多次询问才知道被告拒绝与原告签订新的《房屋租赁合同》，拒绝承担原告因解约造成的损失。综上所述：被告采取欺骗方式违背诚实信用原则，欺骗原告解除合同，对承诺的赔偿不予兑现，对原告造成巨大损害，被告应当赔偿原告损失。故原告诉至法院。
被告七一酱园公司辩称，1、《房屋租赁合同解除协议》合法有效，原租赁关系已协议解除，双方之间不存在合同关系；双方在《房屋租赁合同解除协议》及原告杜开忠在《承诺函》中，明确约定和表述双方权利、义务关系均终结，且原告不以任何形式和途径索要费用和权益，原告诉讼请求没有事实和法律依据。2、本案第三人薛健出具的《证明》具有磋商性文件性质而不具有合同约束力；第三人薛健并非七一酱园公司法定代表人或授权代表人，不成立表见代理，其意思表示不代表、不约束七一酱园公司；且《房屋租赁合同解除协议》形成在后，应以双方正式签署的、合意形成的、在后的《房屋租赁合同解除协议》为准。3、赔偿损失是违约责任的承担形式之一，本案《证明》不具有合同法律约束力，不存在认定违约责任的基础；赔偿损失应以实际发生损失为依据，原告客观无损失，其主张无依据；双方租赁合同系协议解除，出于对原告经营不善资金短缺的理解被告已减免其租金十一万余元，原告再诉请法院判令被告承担69万元赔偿责任有违公平正义和诚实信用原则。综上所述，原告请求判令被告承担690000元赔偿责任没有事实及法律依据，其诉讼请求不应得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人薛健未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。
本案经审理认定的事实如下：1、2014年7月5日，原告香聚有缘餐厅的经营者徐君与被告七一酱园公司签订《房屋租赁合同》，约定徐君租赁被告七一酱园公司位于乌鲁木齐市黄河路398号七一酱园综合购物中心五楼面积约为204平方米的房屋；租赁期限五年，自2014年10月1日至2019年9月31日；租金逐渐递增；徐君用于设立餐饮广场，经营快餐（即原告黄河路香聚有缘餐厅）；《房屋租赁合同》第十二条其他约定第4条内容为：“合同履行过程当中所有的合同变更、补充协议、临时合同、证明文件、会议纪要、通知、承诺、说明等一切与本合同有关的文字及文字形式的手续，必须加盖甲方单位公章（本样）并由甲方代理人签字后方可生效，甲方任何个人行为一律无效”。2、《房屋租赁合同》签订后，徐君与被告七一酱园公司签订了《补充协议》；3、2015年3月11日，徐君与原告杜开忠签订《店铺经营权变更协议书》，约定徐君将沙依巴克区黄河路香聚有缘餐厅的经营权、餐厅租赁合同以及相关手续等全部转让给杜开忠。4、2016年8月2日，第三人薛健出具《证明》，载明：“兹有五楼餐饮香聚有缘（杜开忠）支持七一酱园购物中心五楼餐饮整改。经公司高层开会讨论，同意整改后计划的快餐及精品小吃让杜开忠经营，价格每天每平方米1.5元。杜开忠同意在2016年8月2日解除香聚有缘的合作合同”。5、2016年8月6日，第三人薛健于在《证明》后注明：“甲方负责拆除原有装修垃圾及清运，天然气到位，地面装修整齐，能使正常营业，租金签订五年，并将档口装修到位，面积大约2百平米”。6、2016年8月6日，原告杜开忠与被告七一酱园公司签订《房屋租赁合同解除协议》，载明：“现甲（七一酱园公司）乙（徐君）双方根据《合同法》第九十三条第一款内容，协商一致达成如下协议：一、解除租赁合同：甲乙双方协商一致同意于2016年8月1日解除双方于2014年10月1日签订的《房屋租赁合同》，于《房屋租赁合同》解除当日，首先，乙方应当完成退场，将该租赁房屋内物品搬离清空并将场地归还甲方；其次，乙方需承担欠缴的租金及水电暖等费用。二、乙方付款金额及付款方式：1、经甲乙双方协商，由甲方核算清乙方所欠付费用。欠费明细为：租金总计114434.35元、水费1519.56元、电费13770.25元、暖气费4877.84元、空调费6479.44元、其他2405.66欠费总计114434.35元。2、甲方同意免除乙方坐落于七一酱园综合购物中心五楼，使用面积为221.72平方米场地总欠付的114434.35元后，乙方仍需向甲方支付欠付租金、水电暖费、空调费及其他费用等总计：74434.35元整（大写柒万肆仟肆佰叁拾肆元叁角伍分）。3、乙方应于2016年8月31日前一次性向甲方付清欠付费用。三、其他约定：1、在本协议签订之日前，乙方已将原租赁房屋内的物资设备搬离，因此，在本协议签订之日乙方将场地交付甲方时，若场地内仍有设备、物品未搬离，则视为乙方放弃遗留物品、设备的所有权，交由甲方使用。2、乙方按照本协议第二条项下第2小条、第3小条的约定向甲方付清74434.35元后，双方再无任何其他经济纠纷，双方不得以任何理由和途径再向双方索要其他任何费用和权益…四、协议生效：…本协议签订后，甲乙双方不得依据原《房屋租赁合同》再主张任何权利”。7、原告杜开忠已向被告七一酱园公司付清74434.35元；8、2016年8月11日，原告杜开忠向被告七一酱园公司出具《关于自愿承担徐君与七一酱园综合购物有限公司房屋租赁合同解除协议后产生的一切纠纷的承诺》（以下简称承诺函），载明：“本人杜开忠与徐君合伙经营香聚有缘餐厅，并由徐君出面与贵公司于2014年10月1日签订《房屋租赁合同》，约定由贵公司将坐落于七一酱园综合购物中心五楼，使用面积221.72平方米场地出租给徐君作餐饮
----
香聚有缘之用。经营期间徐君退伙，于2015年3月11日向本人出具授权书，权限为：在香聚有缘餐厅里以及所有事物代表本人（这里的本人指徐君）签字、盖章，及餐厅处理生与存，以及香聚有缘餐厅里的手续使用（店名，营业执照，税务登记证，卫生许可证）若有必须要原授权出面的授权方必须协助处理，上述事务的一切权利。（期限2019年10月1日止）。后因本人经营不善，欲解除原《房屋租赁合同》，因合同为徐君所签，遂徐君委托本人代为与贵公司签订《房屋租赁合同解除协议》并处理一切与之相关的事务。若今后徐君以原《房屋租赁合同》向贵公司主张相关权利义务，给贵公司造成的一切损失，由本人承担，包括但不限于租赁房屋使用权、租赁场所内的设施设备所有权”。
上述当事人没有争议的事实，有《房屋租赁合同》、《补充协议》、《店铺经营权变更协议书》、《证明》、《房屋租赁合同解除协议书》、承诺函、庭审笔录及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、第三人薛健于2016年8月2日出具的《证明》及8月6日注明内容的性质。原告香聚有缘餐厅、杜开忠主张该《证明》及注明内容是《房屋租赁合同》解除的条件，即原、被告双方对《房屋租赁合同》解除后赔偿方案的合意。原告向本院提供《证明》、网页截图、《房屋租赁合同解除协议书》、录音证据，用于证明第三人薛健出具《证明》及注明内容的行为代表被告七一酱园公司，《证明》及注明内容系原、被告双方对《房屋租赁合同》解除后赔偿方案的合意。被告七一酱园公司不认可《证明》及注明内容、网页截图、录音证据的真实性、合法性、关联性，认为《证明》是否为第三人薛健书写无法核实，第三人虽系被告公司总经理，但其不是法定代表人，亦不是授权委托人，无权代表被告公司出具文件，且即便《证明》真实，也仅仅是双方解除《房屋租赁合同》的磋商意向，不具有合同性质及法律约束力；录音证据不能证明原告待证事实，且恰好可以证明被告公司没有继续给原告租赁的意愿及义务；被告七一酱园公司认可《房屋租赁合同解除协议书》的真实性、合法性，对原告待证事实不予认可。被告七一酱园公司《证明》及注明内容不是被告公司行为，仅为双方解除《房租租赁合同》的磋商意向，不具有合同性质。本院对原告香聚有缘餐厅、杜开忠提供网页截图、《房屋租赁合同解除协议书》的真实性予以确认。被告七一酱园公司向本院提供《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同解除协议书》、《承诺函》等证据，用于证明《证明》及注明内容不是被告公司行为；《证明》中记载事项不是原、被告双方解除《房屋房屋租赁协议》的条件，且原、被告均确认《房屋租赁合同解除协议书》记载内容之外再无无权利义务关系。原告香聚有缘餐厅、杜开忠认可《房屋租赁合同》的真实性、合法性，但认为第三人薛健的行为构成表见代理；认可《房屋租赁合同解除协议书》的真实性、关联性，但认为签订合同时无纠纷不代表事后无纠纷；认可《承诺函》的真实性，合法性，关联性。本院对被告七一酱园公司提供的上述证据的真实性予以确认。
二、原告香聚有缘餐厅、杜开忠要求被告七一酱园公司赔偿损失690000元的诉讼请求有无事实及法律依据。原告香聚有缘餐厅、杜开忠向本院提供《证明》及注明内容、公证书、装饰装修工程合同书、税收完税证明、税收缴款书、纳税清单、燃气卡记录表、卡账户对账单、工资单、银行交易明细、《店铺经营权变更协议书》，用于证明店铺总投入为420000元，被告七一酱园公司未履行《证明》及注明内容的义务给原告造成损失及损失数额。被告七一酱园公司认可公证书的真实性、合法性，不认可原告证明的问题；不认可装饰装修工程合同书的真实性、合法性、关联性；认可税收完税、税收缴款书、纳税清单、燃气卡记录表、卡账户对账单的真实性、合法性，不认可证明问题；不认可银行卡对账单、工资单、银行交易明细的真实性、合法性、关联性；认可《店铺经营权变更协议书》的真实性、合法性、关联性。本院对原告香聚有缘餐厅、杜开忠提供的公证书、税收完税证明、税收缴款书、纳税清单、燃气卡记录表、卡账户对账单、《店铺经营权变更协议书》的真实性予以确认。被告七一酱园公司向本院提供《房租租赁解除协议》、《承诺函》等证据，用于证明原告香聚有缘餐厅、杜开忠主张赔偿损失没有依据。原告香聚有缘餐厅、杜开忠认可《房租租赁解除协议》的真实性、关联性，不认可证明问题；认可《承诺函》的真实性、合法性、关联性。本院对被告七一酱园公司提供上述证据的真实性、关联性予以确认。
本院认为：一、关于《证明》及注明内容的性质问题。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，《证明》及注明内容从名称上不能反映合同的形式；《证明》及注明内容中仅有第三人薛健签名，不能反映系原、被告双方合意。该《证明》及注明内容不具备合同成立的条件，是第三人的单方行为。故原告主张《证明》及注明内容系原、被就解除《房屋租赁合同》后赔偿损失的合意的诉称意见，本院不予支持。另外，《证明》及注明内容形成时间早于《房屋租赁合同解除协议》，原告杜开忠与被告签订的《房屋租赁解除协议》未记载和反映《证明》及注明内容。故原告香聚有缘餐厅、杜开忠主张《证明》及注明内容系解除《房屋租赁合同》的条件的诉称意见，本院不予支持。综上所述，本案《证明》及注明内容是第三人薛健单方出具的，解除《房屋租赁合同》商谈过程中的磋商性文件，不是解除《房屋租赁合同》的条件，也不是原、被告双方解除《房屋租赁合同》后赔偿方案的合意。
二、关于原告香聚有缘餐厅、杜开忠要求被告七一酱园公司赔偿损失690000元的诉讼请求有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，首先，《证明》及注明内容不具有合同性质，原告香聚有缘餐厅、杜开忠以此主张赔偿损失无法律依据；其次，《证明》及注明内容在《房屋租赁解除协议》无记载，未作为《房屋租赁解除协议》附件，且《房屋租赁解除协议》约定原告杜开忠向被告七一酱园公司付清74434.35元后，双方再无任何其他经济纠纷，双方不得以任何理由和途径再向双方索要其他任何费用。原告香聚有缘餐厅、杜开忠依据《房屋租赁解除协议》主张赔偿损失无事实依据。故原告香聚有缘餐厅、杜开忠要求被告七一酱园公司赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。原告杜开忠向本院提交了财产损失鉴定申请书，本院认为原告香聚有缘餐厅、杜开忠要求被告七一酱园公司赔偿损失无事实及法律依据，故对原告杜开忠要求进行财产损失鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告香聚有缘餐厅、杜开忠诉讼请求。
案件受理费10700元，本院减半收取5350元（原告杜开忠已预交），由原告香聚有缘餐厅、杜开忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 赵 晓 琳
二〇一七年五月二十二日
书记员 迪丽拜尔吐尔地