河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行终75号
上诉人（一审原告）冯永国，男。
上诉人（一审原告）蒋锡芳，女，系冯永国之妻。
以上两名上诉人的共同委托代理人张继军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局魏都区分局，住所地许昌市。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人黄福兴，许昌市公安局副调研员。
委托代理人连方拓，该局民警。
上诉人冯永国、蒋锡芳因与被上诉人许昌市公安局魏都区分局履行法定职责纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初字13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人冯永国、蒋锡芳的共同委托代理人张继军，被上诉人许昌市公安局魏都区分局的委托代理人黄福兴、连方拓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年11月19日早上9点左右，原告冯永国驾驶其妻蒋锡芳所有的车牌号为渝B×××××号路虎越野车驶出所住许昌市魏都区安置小区时，被彭某等人拦住，强行将冯永国的车辆开走。彭某报警称：因经济纠纷，扣押了冯永国的路虎越野车，目的是为了迫使冯永国还钱。冯永国称其路虎车是被彭某抢走的，属于抢夺，要求公安机关立案侦查。当日原许昌市公安局西关分局决定进行初查，2015年11月20日原许昌市公安局西关分局作出许西公（侦）不立字（2015）004号不予立案通知书，以属于经济纠纷为由不予刑事立案。冯永国不服向原许昌市公安局西关分局申请复议，原许昌市公安局西关分局于2015年11月30日作出许西公（刑）刑复字（2015）0001号复议决定书，决定属于经济纠纷，不予立案。2015年12月22日，原告向原许昌市公安局西关分局提出控告，请求对被控告人某刑事立案追究其刑事责任，依法追回被彭某敲诈勒索的241695元。2016年2月28日原告提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，依法追究彭某违法的行政责任，对彭某做出治安管理处罚；请求被告依法追回被彭某敲诈勒索的241695元。另查明：原许昌市公安局西关分局的职责现由许昌市公安局魏都区分局行使。
一审法院认为，公安机关除具有行政管理职责外，还具有对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。具体到公安机关来说，就是在其履行行政管理职责时发生侵犯公民、法人或其他组织合法权益的行为才有可能导致行政诉讼。公安机关履行刑事案件的职责时应依照刑事诉讼法律法规，而不应由行政诉讼法律法规调整。本案中，原许昌市公安局西关分局于2015年11月19日应冯永国的要求，依照刑事诉讼法和公安机关办理刑事程序规定进行初查，并于次日依照刑事诉讼法的相关规定作出了不予立案通知书。一切活动均依刑事诉讼程序而非行政管理程序进行的，其已履行了法定职责并告知了救济途径，且原告也依照《刑事诉讼法》第一百一十条之规定，提起了申请复议程序。原许昌市公安局西关分局作出不予立案的理由是存在经济纠纷，因“经济纠纷”不是行政处罚的法定事由，所以公安机关在作出此认定后，没有对行为人作出行政处罚并无不当。原告要求被告追究彭某违法的行政责任，要求对彭某做出治安管理处罚的请求于法无据，不予采纳；原告的第二项请求也不属于行政诉讼审理范围。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其权利救济途径应按照刑事诉讼法程序的法律、法规进行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，禹州市人民法院裁定驳回原告冯永国、蒋锡芳的起诉。
上诉人冯永国、蒋锡芳不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审没有查明案件的基本事实。一审法院对证据的认定自相矛盾，上诉人提供的证据5、6均证明上诉人与彭某之间没有经济纠纷，被上诉人对此证据也无异议。对被上诉人提供的证据3，上诉人已提出异议，认为仅凭彭某的陈述不能认定冯永国与彭某之间有经济纠纷，而一审法院对上诉人及被上诉人提供的相互对抗的证据均予认定是没有查明该案的基本事实。通过庭审质证、认证查明的基本事实是：彭某等人光天化日之下在公共场所结伙聚众公然抢夺上诉人个人车辆、并以此胁迫上诉人冯永国、蒋锡芳索要敲诈其钱款的违法行为。彭某等人强行抢车事件发生的当时，上诉人冯永国即打110报警，原许昌市公安局西关分局出警受案后，以彭某与冯永国有“经济纠纷”为由不予刑事立案也未对彭某等人作出治安处罚的处理。二、一审适用法律错误。上诉人诉求的是被上诉人行政不作为是否违法，而不是请求法院认定冯永国与彭某之间有无经济纠纷，一审法院应依据《行政诉讼法》规定审理被上诉人行政不作为是否有事实依据与法律依据。上诉人认为被上诉人行政不作为违法，理由如下：1.被上诉人作为公安机关依法具有刑事司法权也具有行政执法权。《治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：对尚不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，由公安机关依照治安管理处罚法给予管理处罚。2.被上诉人行政不作为造成了上诉人合法权益的巨大损失。上诉人蒋锡芳所有的价值170万元路虎车被彭某等人非法藏匿、占用、控制长达12日后，上诉人冯永国、蒋锡芳无奈被迫将他们自己的钱241695元汇入彭某之妹彭某华账户，之后彭某将车辆归还冯永国、蒋锡芳。彭某等人违法行为及被上诉人的行政不作为给上诉人造成了极大的财产损失。3.被上诉人应依法举出行政不作为合法的证据及法律依据。诚如被上诉人代理人所讲，上诉人向被告控告彭某等人，仅提出了追究其刑事责任的请求，没有提出请求对彭某等人作出治安处罚。因此，上诉人没有权利提起行政诉讼起诉被告。但被上诉人以上诉人与彭某等人有经济纠纷为由不予刑事立案，经上诉人提起复议仍不予刑事立案。依据《治安管理处罚法》第二条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定，被上诉人若认为彭某等人尚不够刑事处罚，也要主动对彭某等人依照《治安管理处罚法》给予治安管理处罚。这是被上诉人的法定职责。彭某在对被上诉人的笔录中已承认其行为的错误。被上诉人不能以上诉人没有要求对彭某等作出治安管理处罚，上诉人与彭某等人没有经济纠纷为由而不履行其法定职责。四、此案将会在社会上造成恶劣影响。上诉人的上诉请求为：撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初字13号行政裁定，改判被上诉人行政不作为违法。
被上诉人许昌市公安局魏都区分局辩称，一、一审法院（2016）豫1081行初字13号行政裁定书认定事实清楚、证据充分。一审法院认定上诉人冯永国、蒋锡芳向原许昌市公安局西关分局控告彭世峰抢夺其价值170万元渝B×××××号“路虎”轿车和敲诈勒索其241695元现金均是刑事控告，均由公安机关依照刑事诉讼法进行审查。原许昌市公安局西关分局2015年11月20日针对抢夺路虎轿车所制作的不予立案通知书和复议决定书，认定不构成刑事案件，属于经济纠纷，是公安机关的刑事司法决定，不属于具体行政行为。答辩人针对上诉人被敲诈勒索241695元现金的刑事控告，正在依照刑事诉讼法有关规定进行审查的活动，也属于刑事司法活动，不属于行政执法活动。一审法院的认定，完全符合刑事诉讼法关于公、检、法三机关在刑事诉讼活动中的职能管辖的规定。二、一审法院裁定驳回上诉人冯永国、蒋锡芳的行政诉讼请求，于法有据。行政诉讼法第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员和行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。据此可以看出，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须满足认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的条件。本案中，上诉人针对公安刑事司法机关的刑事司法行为提起行政诉讼，显然不属于行政诉讼法的调整范围。三、上诉人的两起刑事控告，依法不能进入公安机关的行政管理范围。上诉人控告彭某抢夺其价值170万元的路虎轿车，敲诈勒索其241695元现金，根据刑法有关规定和最高人民法院、最高人民检察院的有关司法解释，抢夺应为数额特别巨大，敲诈勒索应为数额巨大，如构成刑事案件，只能依刑事法律立案侦查，依法追究涉案人的刑事责任。如认定为经济纠纷，只能由上诉人依照民事诉讼法提起民事诉讼，均不存在依照治安管理处罚法进行行政处罚的问题。因为治安管理处罚法第2条明确规定，违法行为情节轻微，达不到追究刑事责任的严重程度，才能由公安机关依法给予行政处罚。公安机关绝对不可能对抢夺价值170万元财物和敲诈勒索241695元财物的案件适用治安管理处罚法进行行政处罚。四、上诉人认为答辩人在刑事办案活动中存在违法行为，应当依照刑事诉讼法的有关规定，向人民检察院申请法律监督。刑事诉讼法第8条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。第111条规定：被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，向人民检察院提出，人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。据此可以看出，上诉人认为公安机关的刑事诉讼活动侵犯其合法权益的，只能依照刑事诉讼法的有关规定向人民检察院提出法律监督，而不能依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，让人民法院监督公安机关的刑事诉讼活动。综上所述，答辩人认为上诉人上诉理由不成立，请二审法院裁定予以驳回。
经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上诉人
本院认为，本案争议焦点在于上诉人所提起的本案诉讼是否属于人民法院审理行政案件受案范围。本案系因上诉人冯永国针对案外人彭某抢夺其车辆、敲诈勒索钱款的刑事案件报案，公安机关经初查后未予立案，亦未对案外人彭某进行处罚而引起的纠纷。根据本案查明的事实，针对上诉人的报警，被上诉人已依照刑事诉讼法和公安机关办理刑事案件程序规定进行了初查，做出相应的处理。该处置行为均系公安机关的刑事司法行为，并非行政行为，且上诉人也依照刑事诉讼程序申请了复议。上诉人如对被上诉人的刑事司法行为不服，应当依照刑事诉讼程序寻求救济途径。因此，本案不属于人民法院审理行政案件的受案范围。上诉人的上诉请求，于法无据，不能成立，本院不予支持。一审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙婧楠