河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3123号
上诉人（原审原告）于明。
被上诉人（原审被告）陈博。
上诉人于明因与陈博生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第01512号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月8日下午15时30分左右，原告于明与朋友邹金勇去位于裕华区方兴路交口东行约1000米处路南的众鑫汽修厂修车，众鑫修理厂位于华祥工贸有限公司即陈博厂子的南端，该修理厂西侧有一条南北方向的小路，路边西侧约1米处放置一个狗笼子，笼子里饲养着一只藏獒。该藏獒的饲养人及管理人系被告陈博。原告于明称，路过笼子时自己打火机掉在狗笼子附近，拾捡打火机时被狗咬伤。被告陈博称系原告于明酒后逗狗被咬伤，自己的狗当时是关在狗笼子里的。原告于明受伤后，向石家庄市公安局裕华分局方兴派出所进行报案。
原告于明针对其主张提交××人证、方兴路派出所出具的调查情况证明、四张现场图片予以佐证。
被告陈博质证意见：2015年3月8日下午3：30分，众鑫修理厂在华祥工贸有限公司即我厂的南端，从我厂门口到众鑫修理厂大约距离为80米，我厂修的环厂区路宽8米，狗笼在距路边1米之远，狗笼底部与地面的高度为10公分以上，提交现场照片予以证实；原告被咬伤之事，我的道路宽8米，原告属××人应在马路中间走，且原告当时是醉酒，且报警人是我方，我们到场后当时原告正在拿着棍子打狗，且原告当时承认是喜欢狗；对于方兴派出所的调查情况证明，只能说明原告被狗咬伤，不能证明责任的问题及我方养狗不合法；对于××证，无法证实真伪；对于四张现场图片，不能客观反映我方主路的宽度，图片为放大图片，不能证实狗头能否伸出。
被告陈博针对其主张提交以下证据予以佐证：1、石家庄市养犬管理条例第十四条规定，我方具备圈养的条件。2、3张现场照片证实道路的宽度及狗笼的位置、大小及众鑫修理厂与狗笼的距离。3、事发后录制的视频资料，证实原告当时喝了酒、逗狗的情况。
原告于明质证意见：1、对于被告提交的养犬管理条例属于被废止的条例。2、对于现场照片不能证实被告所述的具体情况及参数。3、对于视频资料是真实的，但是不能证实我逗狗的问题，当时是中午喝了两罐青岛啤酒。
根据被告陈博申请，本院依法调取了石家庄市公安局裕华分局方兴派出所对原被告双方及证人所作的询问笔录：1、对于明所作的询问笔录；2、对陈博所作的询问笔录；3、对邹金勇所作的询问笔录。4、方兴派出所出警经过的视频资料。
原告于明质证意见：1、对于明所作的询问笔录无异议；2、对陈博所作的询问笔录，逗狗不是事实；3、对邹金勇所作的询问笔录无异议；4、对方兴派出所出警经过的视频资料，我是用PVC管打狗，但是不能证实我去喂狗。
被告陈博质证意见：1、对于明所作的询问笔录，原告被狗咬的经过与110出警记录有出入；2、对陈博所作的询问笔录无异议；3、对邹金勇所作的询问笔录，他们是路过我厂，不是到我厂办事。4、对方兴派出所出警经过的视频资料，能够证实原告陈述的用猪蹄喂狗及用PVC管打狗。
经本院现场勘查事发现场的情况为：石家庄市华祥工贸有限公司位于石家庄市裕华区方兴路20号，众鑫修理厂在石家庄市华祥工贸有限公司的南端，从石家庄市华祥工贸有限公司厂门口通往众鑫修理厂的道路大约距离70米，路宽6米，道路东侧为厂房，道路西侧为路阶，距墙2.6米，道路西侧处放置一狗笼子，被告陈博饲养的藏獒在此圈养，狗笼子距道路1米，狗笼底部与地面的高度为10公分，狗笼为1.5米＊1.5米的正方形，狗笼栅栏间距为10公分，藏獒的头部不能全部伸出，伸出笼外的仅嘴部10公分，原告打火机掉在距狗笼20公分。
原告要求赔偿的损失提供的相关证据有：
1、医疗费2358.97元，提交石家庄市第三医院出具的门诊收费票据、诊断证明书，河北第二机械厂医院出具的票据予以佐证。
2、误工费7629.24元，误工时间1个月，我在三个单位任职，系石家庄柴神能源科技有限公司的职工，月工资1700元；系石家庄市模具工业有限公司职工，月工资5000元；系石家庄市现代模具技术有限公司，月工资3500元；提交三个单位出具的误工证明、病假证明及劳动合同予以佐证。
3、交通费10.2元，提交出租车发票予以佐证。
4、后续治疗费15000元，提交石家庄市第三医院的病历及诊断证明书予以佐证。
5、精神抚慰金1元。
6、要求被告承担后续并发症所赔偿费用。
原审认为，公民的生命健康权受到法律保护。被告陈博圈养的藏獒将原告咬伤，对该事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。关于原告于明所称的路过笼子时自己打火机掉在狗笼子附近，拾捡打火机时被狗咬伤，根据现场勘查的情况，藏獒的嘴部伸出的长度与原告打火机掉在距狗笼旁的位置，无法发生接触。故对原告陈述的被咬的过程不予认定。但在本案中，被告陈博违反《石家庄市养犬管理条例》相关规定，饲养犬只未报经相关部门许可，且其饲养的藏獒系烈性犬，属于禁止饲养的犬只范围。根据《侵权责任法》的相关规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担无过错责任。被告陈博作为藏獒的饲养人、管理人，应当对原告因被咬伤造成的损失承担赔偿责任。即使作为受害人的原告存在故意或者重大过失的情形，亦不能进行过失相抵原则，作为藏獒的饲养人、管理人的被告陈博不能免责或者减轻责任，也应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费2358.97元，提交石家庄市第三医院出具的门诊收费票据、诊断证明书，河北第二机械厂医院出具的票据予以佐证，系原告治疗伤情所花费，予以确认；原告主张的误工费，原告称其在三个单位任职，均未提交该三个单位的营业执照、组织机构代码证、事发前三个月工资表，工资发放的原始凭证，且在石家庄市模具工业有限公司及石家庄市现代模具技术有限公司工资标准超出纳税标准，原告也未提交纳税证明，故均不予认可，可参照2015年全省在岗职工年平均工资标准46239元／年计算，根据医嘱，原告需休息21天，误工费为2660元（46239÷365×21=2660）；原告主张的交通费10.2元，提交出租车发票予以佐证，予以确认；原告主张的后续治疗费15000元及后续并发症所赔偿费用，尚未实际发生，不予支持。原告主张的精神抚慰金，原告伤情未达到伤残等级，不予支持。原告损失共计5029.17元。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈博于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告于明医疗费、误工费、交通费等共计5029.17元。
二、驳回原告于明的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告陈博负担。
判后，于明不服上诉，请求：1、一审判决第5项诉求适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、依照《石家庄市养犬管理条例》（以下简称条例）第四条规定，市内各区为养犬重点管理区；条例第六条规定养犬重点管理区禁止饲养下列品种：（一）烈性犬及其他具有攻击性的犬只；（二）大型犬；。此案发地点位于裕华区方兴路20号，属于条例规定的养犬重点管理区，一审法院在庭审中己经查明被上诉人系犬主，违反条例规定私自违法在养犬重点管理区饲养大型攻击性烈犬是致上诉人被咬伤的根本原因，被上诉人存在主观过错，应承担全部民事赔偿责任。二、上诉人在一审法院诉求第5项主张被上诉人先行垫付后续医疗费，是依据《石家庄市养犬管理条例》第16条之规定：被上诉人应先行垫付医疗费；依
照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第19
条之规定，器官功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；上诉人主张被上诉人先行垫付医疗费有法律依据，向法庭提交有石家庄市第三人民医院的出具的后续治疗诊断证明书和费用证明，证据充分且符合法律规定，一审法院以未实际发生为由不支持上诉人的诉求，违反此项法规，适用法律错误。三、依照《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第122条之规定，违反《侵权责任法》第七十九条规定违规饲养动物、第八十条饲养烈性犬等危险动物造成的损害赔偿责任，责任人不得援引过失相抵规则减轻责任，也不得适用不可抗力作为免责事由。一审法院在庭审时已经查明被上诉人系犬主，其违反条例规定在养犬重点管理区私自违法词养大型攻击性烈犬伤人的事实，完全可以认定本案的侵权责任、性质及被上诉人应承担的全部民事责任。综上所述，本案损害事实确凿清楚，损害事实和被上诉人过错有直接关系。上诉人向一审法院提交的证据完整，医师及医疗机构出具的各项诊断证明及继续治疗方式和费用内容清楚；基于以上法律法规，上诉人的诉求有法可依，在此请求上级人民法院为我主张权利，撤销一审判决，依法改判。
陈博辩称，上诉人所述不是事实，事实是上诉人酒后逗狗，被狗咬伤，与被上诉人无关，不应承担责任，自己的狗是圈养，是允许的，否则，狗咬人后上诉人报警，民警已经把狗当场击毙了。
经审理，上诉人提出放弃误工费，再要2万后期治疗费，被上诉人只同意给5000元，调解未果。本院查明事实同原审查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。陈博圈养的藏獒将于明咬伤，对该事实，双方均无异议，本院予以确认。陈博应当负赔偿责任。原审判决认定的各项费用均符合事实和法律规定，本院予以确认。上诉人主张的后续治疗费15000元及后续并发症所赔偿费用，尚未实际发生，且数额并未具体确定，故原审不予支持并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人于明负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年四月六日
书记员 李 站