广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8908号
原告：中山市中房物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码。
法定代表人：邱鹏镇，总经理。
委托诉讼代理人：陈润明，广东皓粤律师事务所律师。
被告：林国钊，男，1968年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，
被告：邹先妹，女，1983年11月16日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市靖安县，
原告中山市中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）与被告林国钊、邹先妹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中房物业公司委托诉讼代理人陈润明，被告林国钊、邹先妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中房物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业管理费6636.8元（从2001年11月暂计至2016年12月），滞纳金6352元，合计12988.8元。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业建筑面积为68.07平方米，从2001年11月至2011年6月30日共116个月，物业管理费每月0.5元／平方米，合计为3948.06元；从2011年7月1日至2016年12月止共66个月，物业管理费每月0.6元／平方米，合计为2695.57元，上述总计为6643.63元。滞纳金按每天千分之一的标准收取，庭审中原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款4倍利率收取。事实与理由：被告是中山市东区竹苑新村紫竹横街x号x房的业主，该房建筑面积68.07平方米。2010年1月8日，原告与中山市竹苑小区业主委员会签订了物业服务合同，约定多层住宅己入住的按建筑面积每月每平方米0.5元收取物业管理费，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交费的1‰交纳滞纳金。2011年6月1日，双方签订补充协议，约定自2011年7月1日起，多层住宅物业费由每月0.5元／平方米调整为0.6元／平方米。2012年12月31日合同到期后，双方虽未续签物业服务合同，但事实上被告至今一直接受原告提供的物业管理服务，根据有关规定，被告应当交物业管理费及滞纳金。但从2001年11月至2016年12月，被告拒交物业管理费。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告中房物业公司对其主张的事实及诉讼请求提供的证据有：1.物业管理服务合同及补充协议；2.中山市不动产登记资料证明表；3.照片一组。
被告林国钊辩称，其于2010年从卢华炎处购买了涉案房屋，中山市不动产登记资料记载的该房产的登记时间为2010年8月30日。在2010年8月30日前涉案房产的所有权人并非二被告,也不由二被告使用。因此，原告请求二被告从2001年11月份开始交付物业管理费不合理。原告不作为，物业服务不到位，入住涉案小区后，被告的电动车就被偷，与原告沟通，但得不到回应。被告没有与原告签订任何物业服务合同。
被告林国钊就其辩解向本院提交的证据有：照片四张。
被告邹先妹辩称，其与被告林国钊原本是夫妻，后于2015年11月27日离婚，双方协议涉案房产归被告林国钊所有，因房产是按揭贷款的，故未办理更名手续。
被告邹先妹就其辩解向本院提交的证据有：1.离婚协议。2.离婚证。
本院经审理认定事实如下：被告林国钊、邹先妹通过购买二手房于2010年8月31日成为中山市东区竹苑新村贵竹横街x号x房【土地证号：国（20xx）易21xx**，房产证号：20xx-易21xx77，建筑面积不详，专有建筑面积68.07平方米】的业主。根据原告与中山市竹苑小区业主委员会于2010年1月8日签订的《中山市竹苑新村物业管理服务合同》以及于2011年6月1日签订的《中山市竹苑新村物业管理服务合同补充协议》之约定：竹苑新村住宅小区由原告提供物业管理服务。物业委托管理起止日期从2010年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止。物业管理服务费收费标准：多层住宅按0.50元/平方米/月收取物业服务费，从2011年7月1日起，多层住宅物业服务费由原来的0.50元/平方米/月，调整为0.60元/平方米/月。业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，应按每月应交管理费总额的1‰交纳滞纳金。上述合同签订后，原告依约提供物业服务，但被告自始没有交过物业管理费。原告催讨无果，遂于2017年5月18日诉至本院，主张前述实体权利。另查明，被告林国钊、被告邹先妹原系夫妻，后于2015年11月27日协议离婚，双方约定涉案房产自离婚后归被告林国钊所有。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与中山市竹苑小区业主委员会于2010年1月8日签订的《中山市竹苑新村物业管理服务合同》以及于2011年6月1日签订的《中山市竹苑新村物业管理服务合同补充协议》是双方真实意思的表示，合同合法有效，原告及小区业主应当共同遵守；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此，被告林国钊以其未签合同，合同与其无关的抗辩意见，本院不予支持；上述物业管理服务合同从2010年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止。该合同期限届满后，原告没有续签合同，但原告实际一直在为小区提供物业服务，小区业主包括被告也接受原告的管理服务。因此，原告可以根据实际提供的物业服务内容收取物业管理费。没有证据证明原告履行管理职责存在根本违约、较大的过错或者给业主造成了较大的损失。且涉案小区的物业管理费仅为0.60元/平方米/月，在本市内是比较低的标准。因此，对于被告林国钊以服务不到位、小区卫生差为由而拒交物业管理费的抗辩理由，本院不予支持；被告林国钊关于“2010年8月31日以前，涉案房产非其所有、非其使用，物业管理费与其无关”的抗辩意见符合法律的规定，本院予以采信。因此，对于原告诉求中关于自2001年11月至2010年8月31日的物业管理费的部分，本院不予支持。自2010年9月1日至2016年12月31日的物业管理费部分予以支持。其中2010年9月1日至2015年11月27日共63个月的物业管理费2504.98元（68.07平方米×0.50元/平方米/月×10个月﹢68.07平方米×0.60元/平方米/月×53个月＝2504.98元）是林国钊、邹先妹在夫妻关系续存期间的债务，由被告林国钊、邹先妹连带承担；2015年11月27日至2016年12月31日共13个月的物业管理费530.95元（68.07平方米×0.60元/平方米/月×13个月＝530.95元），是离婚后林国钊的个人债务，由被告林国钊承担。
关于滞纳金，实际是指违约金，原合同约定按每月应交管理费总额的1‰交纳滞纳金。庭审中，原告将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，但原告未提供按每月应交管理费总额的1‰交纳滞纳金不足以弥补其损失的证据，因此对于原告单方面提高违约金标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告林国钊、邹先妹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市中房物业管理有限公司支付从2010年9月1日至2015年11月27日共63个月的物业管理费2504.98元（违约金计算方法：2011年7月1日以前，以每月物业管理费34.04元为本金，从欠费的次月1日起按每月应交管理费总额的1‰交违约金分段计算至清偿之日止；2011年7月1日以后，以每月物业管理费40.84元为本金，从欠费的次月1日起按每月应交管理费总额的1‰交违约金分段计算至清偿之日止）；
二、被告林国钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市中房物业管理有限公司支付从2015年11月27日至2016年12月31日共13个月的物业管理费530.95元（违约金计算方法：以每月物业管理费40.84元为本金，从欠费的次月1日起按每月应交管理费总额的1‰交违约金分段计算至清偿之日止）；
三、驳回原告中山市中房物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告林国钊、邹先妹负担（被告林国钊、邹先妹于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市中房物业管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 梁敏祺
简培华