北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15809号
上诉人（原审原告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）王馨濮，女，1987年10月25日出生。
委托代理人马萍，北京市高界律师事务所律师。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人王馨濮商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第8568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月，合生公司起诉至原审法院称：2011年6月29日，王馨濮购买我公司开发的通州区××902商品房，双方签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定房屋总价款为1825624元，其中房款910000元由王馨濮向银行申请贷款支付。合同签订后，王馨濮至今未按照合同约定支付贷款。虽经我公司多次催促，王馨濮仍未履行合同，给我公司造成了巨大的经济损失，按照合同约定，我公司有权解除合同，并要求王馨濮支付违约金。现起诉至法院，要求判令：1.解除双方签订的编号为××的《北京市商品房预售合同》；2.王馨濮协助我公司办理涉诉房屋的网签备案解除手续；3.王馨濮向我公司支付违约金182562.4元；4.诉讼费由王馨濮承担。
王馨濮在原审法院答辩称：我积极履行付款义务，不存在违约行为，我已经将贷款资料全部提交，合生公司从未告知我不符合贷款条件，不再接受贷款方式给付余款；根据合同约定，我一直未收到合生公司要求我办理房屋担保贷款手续的通知，所以不能据此计算合同解除权行使时间；此外，合生公司逾期交房，我可以行使抗辩权不予付款；而且即使我需要承担违约责任，因合生公司并没有实际损失，我不需承担任何赔偿责任，如需支付违约金，合生公司主张的违约金标准也明显过高，应予调整。我现具备给付剩余款项能力，可以付清全款，可以继续履行合同。
原审法院经审理查明：2011年7月6日，王馨濮与合生公司签订编号为××《北京市商品房预售合同》，合同主要内容为：
王馨濮购买合生公司开发的位于北京市通州区××902。房屋建筑面积为101.78平方米，套内建筑面积80.57平方米。房屋单价每平方米22658.86元，房屋总价款为1825624元。王馨濮首期支付总房款的50.15%，剩余款项以商业贷款方式向天津银行借款支付。出卖人应当在2013年11月15日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应符合下列交付条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。出卖人逾期交房的，逾期在120日之内，自约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过120日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
合同附件五付款方式和期限约定。于2011年7月6日前与出卖人签订商品房预售合同并同时向出卖人缴付总房款的30.15%作为首期付款，即550500元，买受人未按以上约定付款的，视为违约，出卖人有权解除合同，并没收定金。于2011年7月30日前缴付总房款的10%，即182562元。于2011年8月29日前缴付总房款的10%，即182562元。其余房款910000元由买受人向银行申请商品房担保贷款的方式支付。买受人申请银行担保贷款的年限、金额以银行最终批复为准。买受人应在签署商品房预售合同前向银行或其指定机构提交申请商品房担保贷款所需的全部资料，并签署相关的法律文件和交纳相关费用。在提供上述资料后，经银行审核需要补充资料的，或因信贷政策有变化，仍需补充首期房款和其他资料的，买受人应在银行或其指定机构发出通知后五日内补齐。未按时提交商品房担保贷款所需的资料、签署相关文件或未按时补充首期房款及提交银行所需资料的，应自上述规定期限届满之日起至实际补充首期房款及提交申请贷款所需全部资料并办完相关手续之日止，每日向出卖人支付贷款额千分之二的违约金，逾期超过十日的，出卖人有权解除商品房预售合同，出卖人解除商品房预售合同的，买受人应向出卖人支付商品房预售合同约定总房款的10%作为违约金。在签订商品房预售合同后，出卖人通知买受人办理商品房担保贷款手续之日起60天内，买受人申请的银行商品房担保贷款仍然未能到达出卖人账户的，视为买受人不能取得银行的商品房担保贷款，买受人应在期满之日起15天内付清全部房款，逾期未付清的，出卖人有权解除商品房预售合同，出卖人解除商品房预售合同的，出卖人可收取商品房预售合同约定总房款的10%作为违约金。
合同附件十，补充协议。一、买受人未按约定及时缴清预售合同及本补充协议约定的款项的，出卖人有权相应顺延交楼时间。买受人以商品房担保贷款方式付款，银行未将该贷款划入出卖人账户的，出卖人有权相应顺延交楼时间。买受人以商品房担保贷款方式付款，未向出卖人提交缴纳办理产权所需的资料、款项的，出卖人有权相应顺延交楼时间。自该商品房达到合同约定的交付条件之日起至买受人的全部房价款到达出卖人账户之日止，出卖人不承担逾期交房的违约责任。八、合同约定的退房事由发生的，买受人应在知道或应该知道该事由发生后30天内提出书面退房申请，买受人在此期间不提出的，视为不退房。十七、买受人通讯地址以预售合同载明的地址为准，如买受人地址变更，应以书面形式通知出卖人。预售合同及本本协议中的通知应采用挂号信或特快专递方式。以挂号信或特快专递方式的，到达日期以买受人签收日期为准，如无签收，则买受人通讯地址为本市的，自书面通知发出之日起第三日即视为到达；买受人通讯地址为外省市的，自书面通知发出之日第五日即视为送达；买受人通讯地址为其他国家或地区的，自书面通知发出之日起第十日即视为到达。此外合同和合同附件还约定了其他内容。
合同签订后，王馨濮先后交纳房款共计915624元，剩余款项910000元未交纳。此外还交纳了产权代办费1000元、印花税913元、宽带网开通费500元。
2014年9月25日，涉诉房屋取得工程竣工验收备案手续，2015年1月28日，合生公司向王馨濮邮寄《律师函》，律师函主要内容为要求王馨濮2015年2月10日之前付清全部房款，否则追究王馨濮相应法律责任。
庭审中，王馨濮表示贷款没有办理下来原因是存在其他贷款，但合生公司在合同签订时对其贷款资格进行了审核，而且自己可以一次性交纳房款，并将该房款缴纳至法院。此外，合生公司表示，王馨濮可以一次性交纳剩余房款，可以进行调解，但需要支付违约金。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。
对于合同解除问题，根据双方签订的合同附件五规定，在签订合同后出卖人通知买受人办理贷款手续60日内贷款金额应该进入出卖人账户，逾期视为买受人应在期限届满之日起15日内交纳全部房款。根据合生公司提交的证据，其在2015年1月28日发出通知，对于催款函中的给付款项时间并非双方协商结果，而系合生公司单方要求给付时间，故法院依照合同约定时间计算75日，至2015年4月16日之前王馨濮应交纳完全部房款。此后，合生公司取得合同约定解除权，合生公司于2015年4月3日起诉，后王馨濮应诉并将剩余款项交纳至法院，可见王馨濮一直在积极履行合同约定义务，并非无故不办理贷款，为维护合同稳定性，促进交易安全，法院认为合生公司合同解除权系起诉后享有，而王馨濮积极履行义务，故该合同解除权不应行使，合生公司相应诉讼请求法院不予支持。
综上，原审法院于2015年10月判决驳回合生公司的诉讼请求。
判决后，合生公司不服，以原判认定事实及适用法律错误为由上诉至本院称我公司于2015年4月25日起诉，原判认定我公司2015年4月3日起诉认定事实不清；王馨濮在诉讼中拒绝承担逾期付款的违约责任，并不存在积极履行合同义务的事实，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持我公司原审诉讼请求。王馨濮同意原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有商品房预售合同、交款记录、竣工验收备案表、律师函、邮件单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案所查事实，双方签订商品房预售合同后，王馨濮交纳了部分房款，其余房款按照合同约定由王馨濮通过贷款方式支付。合同还约定合生公司通知王馨濮办理商品房担保贷款手续之日起60天内，王馨濮申请的银行商品房担保贷款仍然未能到达合生公司账户的，王馨濮应在期满之日起15天内付清全部房款，否则，合生公司有权解除商品房预售合同，合生公司解除合同的，可以收取总房款的10%的违约金。因合生公司并未提供充足证据证明其通知过王馨濮办理商品房担保贷款手续及60天期满之日起15天内付清全部房款，故合生公司要求解除双方签订的商品房预售合同并要求王馨濮支付违约金的条件并未成就，且王馨濮在原审中已将剩余房款交至法院，不存在导致合同无法继续履行合同目的无法实现的情形，因此，合生公司要求解除商品房预售合同并要求王馨濮支付违约金，缺乏事实根据，本院难以支持。原审法院根据合同法维护交易稳定、促进交易实现的立法目的判决驳回合生公司的原审全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，合生公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10615元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担500元（已交纳），剩余案件受理费10115元，退还北京合生北方房地产开发有限公司；二审案件受理费21230元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈亢睿
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄 蕾