浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民再37号
上诉人（原审被告、再审申请人）：王海，男，1986年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省海宁市。
上诉人（原审被告、再审申请人）：刘晨晨，女，1989年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省海宁市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：施江涛，金华登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、被申请人）：胡有根，男，1966年7月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人王海、刘晨晨因与被上诉人胡有根买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院2014年6月13日作出的（2014）金婺北商初字第10号民事判决。向该院申请再审。该院于2016年3月10日作出（2015）金婺民申字第23号民事裁定，再审本案。2017年7月25日金华市婺城区人民法院作出（2016）浙0702民再3号民事判决。王海、刘晨晨不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海、刘晨晨及委托诉讼代理人施江涛、被上诉人胡有根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海、刘晨晨上诉请求：撤销（2016）浙0702民再3号民事判决并依法改判，上诉费用由胡有根承担。事实与理由：1、胡有根主张王海尚欠货款的直接证据即载有“王海”签字确认欠款的销货清单上“王海”的签字，经鉴定该签字并非王海所写，因此，不能以此确认王海尚有货款未与胡有根结清。2、胡有根原审提交的录音资料不能确定形成时间，录音内容也未反映欠款金额，原审确认录音证明力错误。3、王海在2012年10月将4万元现金交付给胡有根儿子已经结清所欠货款。案涉货款的欠款的举证责任应由胡有根承担，原审法院举证责任分配错误导致错误判决。
胡有根辩称，王海欠其货款58191元事实。2012年10月24日后，其就一直找王海催款，但王海电话不接，为此还到刘晨晨家里和王海在永嘉县住处找过。录音资料是在2013年8月23日形成，录音内容可证实尚欠其货款。其从未收到过王海支付的4万元现金。2012年6月30日后王海支付给其的货款，有农业银行的转账清单为证。请求法院驳回上诉，维持原审判决。
胡有根向原一审法院起诉请求：判令王海、刘晨晨立即支付货款58191元，并承担诉讼费用。
原一审法院查明，王海、刘晨晨系夫妻关系。2012年6月30日至同年12月24日，王海向胡有根多次购买水晶。2012年12月24日双方经结算，共欠胡有根货款58191元，王海的下属出具欠条一张，载明“2012年6月30日至12月24日止，总货款80707元，已付22516元，总欠款58191元。”双方约定2012年农历年底前结清货款。逾期后，王海未支付货款，胡有根多次催讨，均未果。王海至今尚欠胡有根货款58191元未予支付。
原一审法院认为，胡有根与王海之间的买卖关系事实清楚，王海尚欠胡有根货款58191元未予支付的证据确凿，依法予以认定。王海、刘晨晨系夫妻关系，本案所涉货款发生在王海、刘晨晨婚姻关系存续期间，故刘晨晨应承担共同还款的责任。王海、刘晨晨经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王海、刘晨晨于判决生效后十日内，支付原告胡有根货款58191元。如果王海、刘晨晨未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1254元，公告费300元，由王海、刘晨晨负担。
王海、刘晨晨申请再审称，一、王海、刘晨晨对胡有根的起诉不知情，其诉讼权利未得到保障。二、王海虽然与胡有根存在买卖合同关系，但双方货款已经结清。胡有根仅凭非王海签字确认的送货单，及部分未予确认债权的录音，不能证明欠款事实。原审认定事实不清，证据不足。三、王海与刘晨晨于2013年4月25日才登记结婚，但判决却将2012年6月至12月的债务认定为夫妻共同债务。
再审一审认定事实：2013年12月14日，胡有根凭一张销货清单、一份录音和王海与刘晨晨的结婚登记审查处理表向该院提起诉讼，要求王海、刘晨晨支付水晶货款58191元。该院审理后于2014年6月13日作出的（2014）金婺北商初字第10号民事判决，缺席判决由王海、刘晨晨支付胡有根货款58191元。该判决生效后，王海、刘晨晨不服，向该院申请再审。该院立案再审后，经王海申请，委托金华精诚司法鉴定所对销货清单送货单落款处的“王海”是否系王海书写进行了鉴定。经鉴定，销货清单落款处的“王海”签名字迹倾向不是王海所写。另查明，销货清单的标称日期为2012年12月24日，而王海与刘晨晨2013年4月25日才登记结婚。王海在再审过程中承认与胡有根之间存在买卖合同关系，而且在2012年10月左右曾经将4万元货款交付给胡有根的儿子。
再审一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡有根提供的证据虽不能证明王海欠其货款58191元，但能够证明其与王海之间曾经发生过货物买卖关系，而且王海买受货物后拖欠过货款。王海主张2012年10月左右曾经支付货款4万元，应当就该付款事实承担举证责任。现王海不能提供交付4万元货款的有效证据，应当承担举证不能的后果。案涉买卖关系发生在王海与刘晨晨结婚之前，系王海的婚前个人债务，刘晨晨无需承担共同清偿责任。原审认定事实、适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第三款之规定，判决：一、撤销（2014）金婺北商初字第10号民事判决；二、王海于本判决生效之日起十日内支付胡有根货款4万元；三、驳回胡有根的其他诉讼请求。原审案件受理费1254元、公告费300元，再审案件鉴定费2400元，合计诉讼费用3954元，由胡有根负担2854元，由王海负担1100元。
再审二审中，王海、刘晨晨与胡有根均未提交新的证据。
本院再审二审经审理,对再审一审认定的事实予以确认。另查明，王海在2012年11月7日、12月7日、12月21日通过其在中国农业银行的银行账户（62×××19）向胡有根的中国农业银行账户（62×××11）分别转账5000元、5000元、2000元，共计人民币12000元。二审庭审中，王海承认胡有根在原审提交的录音是2013年胡有根儿子向其催要欠款时，其与胡有根儿子的通话录音。
本院认为，本案争议的焦点是王海与胡有根之间的货款是否已结清。胡有根原审主张王海尚欠货款人民币58191元，王海辩称在2012年10月在向胡有根儿子支付人民币4万元货款后，双方已结清。经查，王海在2012年11月至12月仍有通过银行转账的方式向胡有根支付货款的行为发生。王海主张在2012年10月曾交付给胡有根儿子4万元货款，对此虽提供了其同学范子轩的证言予以证明，但并不能提供4万元货款的来源、胡有根儿子确实收到了该笔货款的收条等有效证据予以佐证，且胡有根否认收到过该笔货款，并为此一直寻找王海追讨所欠货款，而王海夫妇则一再回避并拒收法院传票不到庭参加诉讼，故王海所提供的证据不足以证明其已支付该笔4万元货款，并结清全部货款，对此应承担举证不能的后果。综上，再审一审认定王海尚欠胡有根货款4万元的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人王海、刘晨晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年一月八日
代书记员 张超越