江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行终字第40号
上诉人（原审原告）江西洪都航空工业股份有限公司。住所地南昌市高新技术产业开发区南飞点，组织机构代码70551529-0。
法定代表人宋承志，该公司董事长。
委托代理人刘俊，该公司安全员。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码55351989-X。
法定代表人朱东，该局局长。
委托代理人熊群，该局工伤保险处工作人员。
委托代理人万莹铧，该局工伤保险处工作人员。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
委托代理人陈金强，该府法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。
被上诉人（原审第三人）余少林，男，1972年6月2日生，汉族，住南昌市青云谱区洪都七区平房*栋*号，身份证号3601031972********。
江西洪都航空工业股份有限公司（下称洪都公司）诉南昌市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、南昌市人民政府（下称市政府）、第三人余少林劳动和社会保障行政确认一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院2015年7月31日作出的（2015）东行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人洪都公司委托代理人刘俊、被上诉人市人社局委托代理人熊群、万莹铧，被上诉人市政府委托代理人陈金强、董峰，原审第三人余少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，余少林系洪都公司的员工，从事锻造工作。2014年6月19日，江西省职业病防治研究院向余少林出具《职业病诊断证明书》（编号：赣职防诊字14H-WG002），认定余少林1997年至2014年2月在洪都公司锻造作业岗位从事锻造工作，工作时接触噪声，诊断结论为职业性重度噪声聋。2014年7月28日，余少林向市人社局提出工伤认定申请，请求认定其职业性重度噪声聋职业病为工伤。市人社局受理后，洪都公司以余少林的职业病问题需向有关单位提出职业病二次鉴定为由，请求暂缓工伤认定，市人社局中止了该认定程序。2014年9月1日，市人社局向洪都公司发出《工伤认定限期举证通知书》。后洪都公司回函称，公司已就余少林的职业病问题向南昌市卫生局申请职业病诊断二次鉴定，但因职业病专家库人数不能满足法定鉴定程序人数而退回受理，因此不能及时提供二次诊断鉴定结果。在此情况下，市人社局根据江西省职业病防治研究院向余少林出具的《职业病诊断证明书》等材料，并依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定认定余少林为工伤。洪都公司不服，向市政府申请行政复议，市政府作出洪府复字（2015）4号决定书，维持了市人社局的工伤决定书。
原审法院认为，江西省职业病防治研究院向余少林出具的《职业病诊断证明书》表明，余少林的病情属于职业病。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，洪都公司应就余少林不是工伤提出证据，但其并未提供充足的证据证明其主张。市人社局依照《职业病诊断证明书》等材料认定余少林属于工伤的行为并不违背相关规定。市政府依法受理原告的行政复议申请并作出复议决定书的行为并不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪都公司的诉讼请求。
洪都公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院没有查清本案的事实，属认定事实错误。首先，上诉人每年委托江西省职业病防治研究院对职业危害场所进行了检测评价，报告结论为：噪声强度未超标，建议加强个体防护。针对该建议，上诉人及时向从事噪声作业的人员配发了防护耳塞；其次，为防患于未然，上诉人还组织从事噪声作业的职工到医院进行职业病危害健康体检，未发现余少林有噪声危害职业禁忌症。上诉人对有关职业危害场所已作了必要的防护措施，与余少林同种岗位的其他人员都没有余少林的这种情况，对此事实一审法院没有据实查明。二、一审法院根据江西省职业病防治研究院出具《职业病诊断证明书》径直作出认定，并认为上诉人没有提供不是工伤的证据，这一说法有失公允。首先，江西省职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》并不是最终的诊断结论，上诉人已依法向南昌市医学会申请了鉴定，但由于专家库人数满足不了鉴定程序的要求而退回受理，致使没有最终结论。在最终结论没出来前，作出工伤决定应慎重考量。综上，上诉人依法提出鉴定未有最终结论前，工伤认定尚处待定状态，市人社局作出工伤决定时没有查明事实，程序不合法，请求二审法院撤销一审判决。
市人社局二审未提交书面答辩状，庭审中辩称，一、我局作出的行政决定事实清楚，程序合法。2014年6月19日，余少林被诊断为职业性重度噪声聋，其于同年7月28日向我局申请工伤认定。因洪都公司对余少林提交的《职业病诊断证明书》提出异议，且已向南昌市卫生局申请职业病诊断鉴定，我局于2014年8月28日中止了该认定程序。后因洪都公司回函，不能及时提供余少林职业病二次诊断证明的鉴定结果，我局于2014年10月30日依法作出洪人社工伤认字（2014）第20140903号《工伤认定决定书》。二，我局作出的行政决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”及第十九条规定：“…职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。综上，请求二审法院依法维持我局所作行政决定。
市政府辩称，一、市人社局认定余少林工伤符合规定。经查，2014年6月19日，江西省职业病防治研究院出具《职业病诊断证明书》，认定余少林为职业性重度噪声聋。2014年7月28日，余少林向市人社局申请认定工伤。因上诉人对诊断结论提出二次鉴定，市人社局中止了工伤认定程序，并向上诉人发出《工伤认定限期举证通知书》。后上诉人于2014年10月14日书面回复市人社局，因职业病专家库人数不足，不能满足法定鉴定程序要求，不能及时提供鉴定结果。在此情况下，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“职工患职业病的，应当认定为工伤”及第十九条的规定作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。上诉人于2015年1月6日向答辩人提出行政复议申请，同月7日答辩人受理，上诉人于12日领取《行政复议受理通知书》。2015年3月9日，答辩人作出了《行政复议决定书》，并于3月23日送达至上诉人。上述程序均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。请求二审法院驳回上诉人全部诉讼请求。
余少林述称，经诊断本人为职业性重度噪声聋，应认定为工伤。市人社局作出的行政决定符合法律规定，请求二审法院维持一审判决。
一审期间，当事人提交的主要证据材料有：赣职防诊字14H-WG002《职业病诊断证明书》、《关于对余少林〈工伤认定限期举证通知书〉的回复》、洪人社工伤认字（2014）第20140903号《工伤认定决定书》、洪府复字（2015）4号行政复议决定书等。上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，江西省职业病防治研究院诊断余少林为职业性重度噪声聋，上诉人对此有异议并提出二次鉴定。针对职业病专家库人员不足的问题，鉴定机构提出了解决方案，上诉人未予采纳，故其应承担举证不能的责任。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十七条第二款的规定作出工伤认定，并无不妥。市政府依法受理行政复议申请并及时作出复议决定，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西洪都航空工业股份有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李清波
附相关法律条文
《工伤保险条例》第十七职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。