江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5608号
上诉人（原审被告）：吴江金时利织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区坝里村。
法定代表人：时永民，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴江分行,住所地苏州市吴江区松陵镇县府街。
主要负责人：顾伯林，该分行行长。
委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江炬达进出口有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路12号1205号。
法定代表人：唐春林，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吴江市巾帼担保有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈村。
法定代表人：吴红，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：时永民。
被上诉人（原审被告）：陆春凤。
被上诉人（原审被告）：时益民。
被上诉人（原审被告）：沈勤俭。
上诉人吴江金时利织造有限公司（以下简称金时利公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴江分行（以下简称建行吴江分行）、吴江炬达进出口有限公司（以下简称炬达公司）、吴江市巾帼担保有限公司（以下简称巾帼公司）、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金时利公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判金时利公司不向建行吴江分行支付律师费损失136504元；2、本案诉讼费由建行吴江分行承担。事实和理由：一审判决金时利公司向建行苏州分行支付律师费没有事实和法律依据，且律师费也没有实际发生，一审判决支持律师费不符合法律规定。
建行苏州分行辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
炬达公司、巾帼公司、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭二审未作答辩。
建行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令炬达公司立即归还建行吴江分行借款本金6338015.62元、支付各项利息388979.51元（利息暂计算至2016年3月18日，并请求按照合同约定支付自2016年3月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利）；2、判令炬达公司赔偿建行吴江分行律师费损失136504元；3、判令巾帼公司、金时利公司、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭对炬达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年10月22日，炬达公司作为借款人（甲方），建行吴江分行作为贷款人（乙方），双方签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：XWJ-2014-1233-0038）一份，约定：鉴于购买原料等日常经营周转，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款250万元。贷款期限为1年，即自2014年10月22日起至2015年10月21日。贷款利率为固定利率，按照合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）利率加234基本点（1基本点=0.01%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，日利率=年利率/360，按月结息，结息日为每月第20日，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款人未按合同约定足额清偿借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。合同同时约定，本合同项下的债权在《本金最高额保证合同（自然人版》（编号：XWJ-2014-1233-0038）的担保范围内。同日，巾帼公司作为保证人，建行吴江分行作为债权人，双方签订《保证合同》（编号：XWJ-2014-1233-0038）一份，约定：为确保炬达公司（债务人）与建行吴江分行签订的编号为XWJ-2014-1233-0038的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，巾帼公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括250万元本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；无论主合同项下的债权是否有其他担保，无论债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否为债务人自己提供，保证人在本合同项下的担保责任不因此减免，债权人可直接要求保证人承担担保责任。同日，巾帼公司作为出质人，建行吴江分行作为质权人，双方签订《保证金质押合同》（编号：XWJ-2014-1233-0038）一份，约定：为确保炬达公司（债务人）与建行吴江分行签订的编号为XWJ-2014-1233-0038的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，出质人以其保证金专户中的375000元保证金为债务人在主合同项下的债务提供质押担保；对于保证金利息按照中国建设银行股份有限公司公布的同期同档次人民币存款利率执行，利息直接计入出质人保证金专户，也为质权人的债权提供质押担保；债务人不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，质权人有权从保证金专户中划收相应款项；无论主合同项下的债权是否有其他担保，无论债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否为债务人自己提供，出质人在本合同项下的担保责任不因此减免，债权人可直接从上述保证金专户中划收相应款项。合同约定的质押担保范围与前述编号为XWJ-2014-1233-0038的《保证合同》一致。
2014年11月18日，炬达公司作为借款人（甲方），建行吴江分行作为贷款人（乙方），双方签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：XWJ-2014-1233-0041）一份，约定：鉴于企业日常经营周转，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款500万元。贷款期限为1年，即自2014年11月18日起至2015年11月17日。合同其他内容与前述编号为XWJ-2014-1233-0038的《人民币流动资金贷款合同》一致。同日，巾帼公司作为保证人，建行吴江分行作为债权人，双方签订《保证合同》（编号：XWJ-2014-1233-0041）一份，约定：为确保炬达公司（债务人）与建行吴江分行签订的编号为XWJ-2014-1233-0041的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，巾帼公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括500万元本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同其他内容与前述编号为XWJ-2014-1233-0038的《保证合同》一致。同日，巾帼公司作为出质人，建行吴江分行作为质权人，双方签订《保证金质押合同》（编号：XWJ-2014-1233-0041）一份，约定：为确保炬达公司（债务人）与建行吴江分行签订的编号为XWJ-2014-1233-0041的《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，出质人以其保证金专户中的75万元保证金为债务人在主合同项下的债务提供质押担保。合同其他内容与前述编号为XWJ-2014-1233-0038的《保证金质押合同》一致。
2014年10月22日，金时利公司作为保证人与建行吴江分行作为债权人签订《本金最高额保证合同》一份，约定：金时利公司为炬达公司（债务人）与建行吴江分行在2014年10月22日起至2015年10月21日期间签订的人民币资金借款合同等（主合同）项下本金最高余额为1000万元的债务提供连带保证担保，如果保证人根据本合同履行保证责任的，按保证人清偿的本金余额对其担保的本金的最高额进行相应扣减；保证期间按照债权人为炬达公司办理单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至炬达公司在该主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。合同关于保证方式、保证范围、保证责任的承担等内容与编号为XWJ-2014-1233-0038的《保证合同》一致。同日，时永民、陆春凤、“时益民”、沈勤俭作为保证人与建行吴江分行作为债权人《本金最高额保证合同（自然人版）》一份，约定：时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭为炬达公司（债务人）与建行吴江分行在2014年10月22日起至2015年10月21日期间签订的人民币资金借款合同等（主合同）项下本金最高余额为750万元的债务提供连带保证担保。合同其他内容与前述《本金最高额保证合同》一致。一审庭审中，时益民先表示不能确定《本金最高额保证合同（自然人版）》中“时益民”的签字是否系其本人所签，后明确系其本人所签。
建行吴江分行分别于2014年10月22日、2014年11月18日向炬达公司发放贷款250万元、500万元。贷款发放后，炬达公司于2015年9月25日付清了截至2015年9月20日的利息，此后再未按约付息，借款到期后亦未归还本金。建行吴江分行于2015年12月25日扣收了巾帼公司保证金专户的质押保证金及其利息387384.38元、774600元分别用于冲抵本金数额为250万元、500万元的借款本金，至此，炬达公司结欠建行吴江分行的借款本金为2112615.62元、4225400元，合计6338015.62元。一审庭审中，建行吴江分行明确借款期间内按年利率8.1%计算利息，并对借款期限内的未付利息按照8.1%计收复利；借款到期后至2015年12月25日止，分别以本金250万元、500万元为基数按年利率12.51%计算罚息，自2015年12月26日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金6338015.62元为基数按年利率12.51%计算罚息，并对借款期限内的未付利息和罚息均按罚息利率计收复利。
一审另查明：2016年3月15日，建行吴江分行与江苏江太律师事务所签订委托代理协议，约定建行吴江分行委托该所代为参加本案诉讼并同意向该所支付律师费136504元。
一审又查明：2014年10月21日、2014年11月17日，中国建设银行股份有限公司官网中公布的中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率均为5.76%。
一审法院认为，建行吴江分行与炬达公司签订的贷款合同，与巾帼公司签订的保证合同、保证金质押合同，以及与金时利公司、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，均应认定为合法有效。建行吴江分行依约向炬达公司发放贷款后，炬达公司理应按约履行还本付息义务，其未按约定还款显属违约，故建行吴江分行有权依照炬达公司归还借款本金并承担逾期还款的违约责任。建行吴江分行有权按保证金质押合同的约定对出质人质押的保证金及其孳息予以优先受偿，且建行吴江分行对质押的保证金所作的处理符合合同约定及法律规定。建行吴江分行主张的利息、罚息及对借款期间未付利息计收复利的计算方式及标准符合合同约定，一审法院予以支持。建行吴江分行主张对未付逾期利息（罚息）计收复利，因对逾期本金计收罚息已具有惩罚性质，另行对逾期利息按罚息利率计收复利，于法无据，一审法院不予支持。至于建行吴江分行主张的律师费损失，因在案涉借款合同及保证合同中均有明确约定，建行吴江分行已实际接受了相应法律服务，律师费系必然发生的费用，且律师费的计收标准不违反相关规定，故一审法院予以支持。巾帼公司、金时利公司、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭作为保证人应按照保证合同约定对炬达公司的上述债务承担连带清偿责任。时永民、陆春凤、沈勤俭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。判决：一、吴江炬达进出口有限公司应于本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司吴江分行借款本金6338015.62元并支付相应欠息（本金数额为250万元的借款，自2015年9月21日起至2015年10月21日止，以本金250万元为基数按年利率8.1%计算利息，并于2015年10月21日对当月未付利息按年利率8.1%计收复利；自2015年10月22日起至2015年12月25日止以及自2015年12月26日起至实际给付之日止，分别以本金250万元、2112615.62元为基数，按年利率12.15%计算罚息，并对借款期间内的未付利息按罚息利率计收复利。本金数额为500万元的借款，自2015年9月21日起至2015年11月17日止，以本金500万元为基数按年利率8.1%计算利息，并自2015年10月21日起至2015年11月17日止，对当月未付利息按年利率8.1%计收复利；自2015年11月18日起至2015年12月25日止以及自2015年12月26日起至实际给付之日止，分别以本金500万元、4225400元为基数，按年利率12.15%计算罚息，并对借款期间内的未付利息按罚息利率计收复利）。二、吴江炬达进出口有限公司应于判决生效后十日内赔偿中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失136504元。三、吴江市巾帼担保有限公司、吴江金时利织造有限公司、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭对吴江炬达进出口有限公司履行上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29922元、诉讼保全费5000元，合计34922元，由吴江炬达进出口有限公司、吴江市巾帼担保有限公司、吴江金时利织造有限公司、时永民、陆春凤、时益民、沈勤俭共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，炬达公司作为借款人与贷款人建行吴江分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中，约定借款人未按合同约定足额清偿借款本息的，贷款人为实现债权发生的费用包括律师费等均由借款人承担；金时利公司作为保证人与债权人建行吴江分行签订的《保证合同》中，亦明确约定保证人的保证范围包括债权人为实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于律师费等。而建行吴江分行就本案诉讼与江苏江太律师事务所签订了委托代理协议约定律师费的收取，且江苏江太律师事务所律师亦作为建行吴江分行的代理人参与了本案诉讼即已提供了代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，建行吴江分行要求借款人炬达公司承担并由保证人承担保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上，金时利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3031元，由上诉人吴江金时利织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林夏倩