山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初3493号
原告：李卫国，男，1992年4月10日出生，汉族，农民，
住山东省鄄城县郑营镇李楼村184号。
被告：陈浩，男，1991年7月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。
原告李卫国与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，被告陈浩提出管辖权异议，申请将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。本院作出（2017）鲁1726民初3493号民事裁定书，驳回了被告陈浩对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫国、被告陈浩的委托诉讼代理人王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金210123.25元及利息55883.75元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还出借日期为2016年9月9日至2016年10月3日期间的借款本金210123.25元及利息68860.45元，并支付自2016年10月11日起至2018年1月25日止的罚息。对增加的诉讼请求部分，原告已补交案件受理费。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原告李卫国和被告陈浩均为借贷宝的实名注册用户。自2016年9月9日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年9月9日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告陈浩共计人民币210123.25元。每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的账户。被告陈浩于借款到期后未足额还本付息，经原告催促仍未还款，故诉至法院，望判如所请。
陈浩辩称，一、原、被告双方没有借款的意思表示，借款合同不成立；二、原、被告之间自2016年2月至2016年10月份发生近一百笔的借贷行为，借款是以赚利差的方式向下家借出，有损社会公共利益，违反行政规章，该合同属于无效合同；三、李卫国向陈浩出借款项均预扣利息，除借贷宝上每月2分的利息外，还要通过支付宝、微信软件支付最高每月1角的线下利息。如法院支持原告主张，应将陈浩向李卫国支付高额利息126432元在借款本金中予以扣除，按扣除后的本金计算利息；四、原、被告之间自2016年2月至10月期间借款，均是借款到期后如陈浩不能全部偿还，就将未还本金及利息计算为新的借款，请求法院查明事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：
证据一、李卫国用户注册信息；证据二、陈浩用户注册信息；证据三、用户注册协议；拟证明原、被告均是借贷宝的实名注册用户。被告陈浩虽对以上证据有异议，认为该组证据仅有人人行公司的印章，无出具人和负责人的签名。但该组证据中显示原、被告姓名、手机号、借贷宝账号、注册时间、身份证号、绑定银行卡号等多项信息，且李卫国、陈浩亦认可其为借贷宝的实名注册用户。对原告提交的以上三份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
证据四、APP转账截图；证据五、转账记录；证据六、还款记录；证据七、电子借款协议；拟证明原告李卫国自2016年9月9日至2016年10月3日共向被告支付借款213470元，被告于2017年6月15日向原告偿还借款本金3346.75元、利息216.98元及罚息1616.22元，双方约定借期内利息及罚息均为年利率24%。被告对以上证据的真实性、合法性均有异议，认为每笔借款均预先扣除了利息，是赚利差和设新账还旧账的具体体现。还款方式是系统自动生成的，不是陈浩向李卫国借款的真实意思表示。且认为证据没有单位负责人签字或者按手印，不符合证据的形式要件。人人行公司先向原告收取管理费，陈浩每次还款都要先支付管理费，因此该公司与原告共享借款收益。经审查，原告提交的以上证据能够相互印证形成证据链条，反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。被告虽对以上证据提出异议，但未提供相关反证，故对被告的质证意见不予采信。
证据八、金佰仕支付服务协议，拟证明第三方金佰仕公司为借贷宝平台上的用户提供资金流转服务。被告对该证据的关联性有异议，认为支付协议上没有原、被告签名，无法确认合同是否有效，是否对原、被告具有约束力。本院经审查认为，被告方提出的异议理由成立，对该证据与本案的关联性，本院不予认定。
被告提交证据如下：
证据一、原、被告之间的聊天记录以及人人行公司的通知，拟证明原、被告之间的借款均是设新账还旧账，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，该功能在2016年11月25日被人人行公司取消。证据二、借贷宝的声明以及凤凰科技网、融360网站对借贷宝赚利差的放款方式进行揭秘报道，拟证明原、被告之间从2016年2月至10月一百多笔的借款行为系层层放贷，借贷宝已取消赚利差的功能。原告对以上两份证据与本案的关联性有异议，认为聊天记录中的先秒先回是应被告的要求，且不具有法律效力，借贷宝的通知、声明、网站信息与本案无关。本院经审查认为，被告提交的二份证据与本案待证事实缺乏关联性，且不足以证明被告所主张的事实，故本院不予认定。
证据三、原、被告聊天记录截图，拟证明原、被告存在月息8分的利率。原告对此不予认可，认为依据合同约定，利息为年利率24%。对被告自行提取的聊天截图真实性无法核实，又无其他相关证据佐证，仅凭聊天截图无法认定被告主张的月息8分的事实，故对该证据与本案的关联性，本院不予认可。
证据四、被告通过支付宝、微信、借贷宝向原告支付线下高息的转账记录以及陈浩本人列的还款明细，拟证明原、被告之间系设新账还旧账的借贷行为，被告陈浩已通过支付宝转账34502元、微信转账7898元、借贷宝转账78166元、支付部分还款管理费5866元，共计126432元，应扣除高额利息折抵借款本金。原告对此组证据与本案的关联性有异议，认为被告通过支付宝、微信转账非合同约定的还款方式，且与本案无关。原告与人人行公司无利害关系，被告支付的部分还款管理费与原告无关。经审查认为，对于被告提交的支付宝、微信、借贷宝转账记录的真实性本院予以确认，但原告诉讼请求范围为2016年9月9日至10月3日期间的借款，故对2016年9月9日之前的还款记录与本案的关联性本院不予认定。被告提交的还款明细，系其本人制作，无原告签字，不能与其提交的转账记录一一对应，且原告否认，故对该证据本院不予确认。
证据五、逾期后还款明细，拟证明在2016年11月至2017年6月15日，被告陈浩通过借贷宝偿还借款10539元。原告质证称逾期还款5179.95元已在诉讼请求中扣除，其余还款10539元对应的是2016年9月8日的借款，借款金额为15000元，该笔款已付清，与本案无关，并提供了转账截图一份，被告对此予以认可。对于该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李卫国和被告陈浩均为人人行公司开发的借贷宝网络平台的实名注册用户。自2016年9月9日至2016年10月3日，原告多次向被告出借款项，并分别由甲方（××）李卫国、乙方（借款人）陈浩以及人人行公司作为第三方通过借贷宝平台签订借款协议，协议均约定年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。××与借款人一致同意，借款人不得通过借贷宝平台以外的任何其他途径偿还借款。还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照协议约定的年利率24%计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息。借款协议明确记载有原被告的姓名、身份信息，并加盖人人行公司的印章。
自2016年9月9日至2016年10月3日期间，原、被告之间的具体借款情况如下：
一、2016年9月9日，李卫国、陈浩、人人行公司通过借贷宝平台签订借款协议一份，该协议约定借款金额人民币10000元，借款期限32天，自2016年9月9日至2016年10月11日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入10000元。2017年6月15日，李卫国偿还借款本金3346.75元，利息及逾期罚息1833.2元，共计5179.95元。
二、2016年9月10日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议三份，借款金额分别为人民币10000元、9990元、9980元，借款期限均为32天，自2016年9月10日至2016年10月12日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入10000元、9990元、9980元，共计29970元。
三、2016年9月11日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议两份，借款金额分别为人民币5000元、10000元，借款期限均为31天，自2016年9月11日至2016年10月12日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入5000元、10000元，共计15000元。
四、2016年9月14日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议三份，借款金额分别为人民币15000元、20000元、20000元，借款期限均为32天，自2016年9月14日至2016年10月16日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入15000元、20000元、20000元，共计55000元。
五、2016年9月15日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议一份，借款金额为人民币18000元，借款期限32天，自2016年9月15日至2016年10月17日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入18000元。
六、2016年9月17日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议一份，借款金额为人民币10000元，借款期限32天，自2016年9月17日至2016年10月19日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入10000元。
七、2016年9月19日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议一份，借款金额为人民币26000元，借款期限32天，自2016年9月19日至2016年10月21日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入26000元。另签订补充协议一份，约定关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向××住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。
八、2016年9月28日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议十份，每笔借款金额均为3000元，借款期限均为27天，自2016年9月28日至2016年10月25日。李卫国于协议签订当日分十次共向陈浩账户转入30000元，每笔转账3000元。
九、2016年10月3日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议四份，借款金额分别为人民币5000元、5000元、5000元、4500元，借款期限均为31天，自2016年10月3日至2016年11月3日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入5000元、5000元、5000元、4500元，共计19500元。
另查明，被告通过支付宝自2016年2月份至2016年9月28日向李卫国转账34502元，通过微信自2016年3月至6月向李卫国转账7898元。对于被告提交的借贷宝2016年9月11日转账4100元、9月17日转账4900元、10月3日转账3000元、2016年9月28日支付宝转账3000元，经询问被告，其认为以上款项为支付的利息，对应的为哪笔借款无法确认。原告称以上转账非被告的还款，系好处费。被告2017年6月15日通过借贷宝向原告偿还借款5179.95元，对应的是2016年9月9日的借款。被告于2016年11月份至2017年6月，通过借贷宝向原告偿还借款10539元，对应的是2016年9月8日的借款，该笔借款不在本案诉讼范围内。
本院认为，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为。李卫国与陈浩通过网络平台“借贷宝”签订电子借款协议，系电子合同，该协议经各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力，且协议上有原告李卫国、被告陈浩的姓名及身份信息以及丙方人人行公司的签章，内容不违背法律规定，对原被告之间借款协议的效力，本院予以确认。被告陈浩虽对电子借款协议的真实性及关联性有异议，认为非双方真实意思表示，但其没有提供足以反驳对方的相关证据，且其辩解不能对抗原告提交证据的证明力。
原告按照约定履行出借义务，有其提交的借出协议、盖有人人行公司公章的转账记录和还款转账记录、借款APP截图予以佐证，以上证据能够形成证据链条，证明原告向被告出借金额共计213470元的事实。被告陈浩所称原告每笔借款均预扣利息，无事实依据，该辩解不能与原告提交的证据相对抗。原告自认被告陈浩已归还2016年9月9日本金3346.75元、利息及罚息1833.2元，下欠本金210123.25元，本院予以确认。被告陈浩未按约定偿还剩余借款本金、利息的行为已构成违约，应按合同约定承担责任。
根据被告提交的证据，被告陈浩通过微信向李卫国转账的时间为2016年9月9日之前，其通过支付宝向李卫国的转账除2016年9月28日转账的3000元外，其余转账时间亦在2016年9月9日之前，非涉诉借款期间。原、被告借款协议中明确约定“××与借款人一致同意，借款人不得通过借贷宝平台以外的任何其他途径偿还借款”，被告通过支付宝、微信转账，既非本案中借款合同约定的还款方式，亦非原告起诉的借款期间，且原告对此不予认可，故对被告要求以其还款金额折抵涉案借款本金的主张，本院不予支持。被告虽然于2016年9月28日通过支付宝向原告转账3000元，但并未指明对应的为何笔借款，且原告称为其他款项，与本案没有关联性，故对该笔转账与本案的关联性本院不予认定。如被告就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可待有证据证明后，另行主张。
对于被告所称通过借贷宝支付逾期还款10539元，经核实，该笔还款对应的并非本案中的借款，有原告提交的APP转账截图予以佐证，被告对此无异议，本院予以确认。对于被告所提交的借贷宝转账记录，因涉案借款期间为2016年9月9日至2016年10月3日，故2016年9月9日之前的转账，与本案没有关联性。对于2016年9月11日转账4100元、9月17日转账4900元、10月3日转账3000元，被告称系偿还的借款利息，因原、被告自2016年2月份至2016年10月份间有多笔债权债务往来，被告所提交的转账截图虽在2016年9月9日至2016年10月3日期间，但被告未能提供证据证明此三笔转账对应的是哪一笔借款，即无法确定其所称偿还的利息对应的借款为涉案诉讼期间的借款，且原告诉称系其他费用，非本案中的借款，故对该三笔转账的真实性本院予以确认，但对于该三笔转账的目的及性质，原、被告各执一词，被告无充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于被告要求以转账金额折抵涉案借款本金的主张暂不予支持，被告可待有充分证据后，另行主张。至于被告陈浩所辩称赚利差一项，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。关于被告所述其向借贷宝支付的逾期管理费，并非支付于本案原告，故其要求折抵借款本金的主张本院不予支持。
原、被告借款协议中明确约定“借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息”，李卫国主张的借款年利率24%及请求被告支付自2016年10月11日起至2018年1月25日止的罚息，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。合同签订后，被告陈浩偿还2016年9月9日的借款本金3346.75元，原告在起诉时已经扣除，被告陈浩应偿还的借款本金数额为210123.25元。被告陈浩已偿还的利息及罚息共计1833.2元，在履行时应一并予以扣减。
综上所述，原告请求被告偿还借款本金210123.25元及利息和罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告陈浩于本判决生效后十日内偿还原告李卫国借款本金210123.25元及利息（计算方式详见附件，被告陈浩已支付的利息及罚息1833.2元在履行时一并予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5485元，由被告陈浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
审 判 员 杜 坦
人民陪审员 孙占菊
二〇一八年三月九日
书 记 员 马鲁敏
附件：
利息以相应的期间、本金基数与相对应的年利率标准分段计算
计算期间
|
本金基数
|
年利率
|
备注
2016年9月9日至2017年6月15日
|
10000元
|
24%
|
2017年6月16日至2018年1月25日
|
6653.25元
|
24%
|
2016年9月10日至2018年1月25日
|
29970元
|
24%
|
2016年9月11日至2018年1月25日
|
15000元
|
24%
|
2016年9月14日至2018年1月25日
|
55000元
|
24%
|
2016年9月15日至2018年1月25日
|
18000元
|
24%
|
2016年9月17日至2018年1月25日
|
10000元
|
24%
|
2016年9月19日至2018年1月25日
|
26000元
|
24%
|
2016年9月28日至2018年1月25日
|
30000元
|
24%
|
2016年10月3日至2018年1月25日
|
19500元
|
24%
|
以上所计利息之和即为借款利息、罚息总数