山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1218号
上诉人（原审被告）：刘磊。
委托诉讼代理人：刘世颖、张杰，山东天和人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈卉。
委托诉讼代理人：刘世颖、张杰，山东天和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永清。
被上诉人（原审原告）：徐霞。
上诉人刘磊、陈卉因与被上诉人李永清、徐霞财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘磊、陈卉上诉请求：依法撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2746号民事判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人不应当赔偿被上诉人的全部财产损失。1、应依法认定上诉人一审时提交的“青岛能源热电有限公司第二热力分公司（以下简称第二热力分公司）证明”的效力。上诉人提交的该份证明，加盖了“第二热力分公司”的公章，系真实有效的。被上诉人虽不认可公章的真实性，但未提交证据证实。一审法院虽然进行了调查取证，但第二热力分公司在给法院出具的证明材料中并未否定给上诉人出具证明的真实性。2、上诉人提交的第二热力分公司证明与第二热力公分司给法院出具的证明中虽然关于漏水点的表述不同，但并无矛盾之处，可以确实漏水点就是暖气竖管。上诉人提交的“第二热力分公司证明”证实：漏水点位于703户卫生间地板以下、603户卫生间地板以上，连接两户卫生间暖气的竖管处，该管道也是从703户通往楼下住户的暖气竖管，属于居民户内的公共区域。第二热力分公司给法院出具的证明中载明：经现场查看漏水原因是属用户产权的卫生间供热管道锈蚀导致，漏水点在弯头之下贴近地面处。第二热力分公司给法院的证明中载明“弯头之下”贴近地面处漏水，并未说明是弯头位置漏水，弯头是与暖气竖管相连接的。“弯头之下”的部分漏水就是暖气竖管漏水。虽然两份证明对漏水位置的表述有所区别，但均能证实是暖气竖管漏水。3、漏水发生后，热力公司上门维修时，对连接上诉人与被上诉人卫生间暖气的竖管进行了更换。若仅是上诉人家里的弯头位置漏水，完全没有必要对暖气竖管进行更换，只需要更换漏水的弯头即可。热力公司更换暖气竖管的行为，足以说明是暖气竖管漏水，而不是上诉人家里的弯头漏水，上诉人的主张是正确的。综上，上诉人认为，破裂的管道属于居民户内的公共区域，该管道系该单元03户全体居民的公共管道，该管道的维护、更新、养护是全体03户居民的共同责任。因此，被上诉人的财产损失不应由上诉人全部承担。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人“床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴、电视、厨房橱柜损失4000元”无事实依据。1、上诉人在一审开庭答辩时就提出应当对被上诉人主张的财产损失进行评估，被上诉人主张的财产损失并不仅仅包含客厅、主卧墙壁等损失，包含了床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴等物品。但一审法院在确定评估范围时并未将上述纳入评估范围之内，因此评估机构的评估报告里没有对上述财产进行评估。在未对上述财产进行评估的情况下，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人上述财产损失4000元无事实依据，纯属主观臆断。若不需要评估即能确定财产损失金额的话，那么对于客厅、主卧等已经评估的财产损失纯属多余，徒增了诉讼双方的负担。2、一审法院组织双方现场勘验时，被上诉人陈述孩子每周都回来练习弹钢琴，电视也能看，可见根本没有损坏。至于床垫、床板等其他物品，仅是有水渍印迹，不影响正常使用。即使应当计算损失的话，也应一并纳入评估范围，一审法院擅自认定为4000元无事实依据且明显过高。综上所述，一审判决上诉人承担被上诉人全部的财产损失显失公平且与事实不符，判决上诉人赔偿被上诉人“床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴、电视、厨房橱柜损失4000元”无事实依据。
李永清、徐霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李永清、徐霞向一审法院起诉请求：两原告系南京路118号天慧苑小区x号楼x单元x户业主，两被告系天慧苑小区x号楼x单元x户业主，住原告楼上。2017年1月30日凌晨2时，被告房屋大量流水，水淹到原告家中，导致原告家中所有房间天花板严重落水，电路亦中断无法照明。后热电公司关闭整单元供水阀，一直到早上6点左右，才停止流水。经物业、热电工作人员现场勘查，确认此次损失系被告家中暖气管破裂所致。该事件导致原告家中沙发、钢琴、橱柜、电器等全部遭到水淋，地板遭到严重浸泡，墙壁大面积脱皮。事件发生后，原告一直积极要求被告解决此事，被告一直未露面，拒绝承担责任。故原告诉至法院，请求依法判令：一，被告赔偿原告房屋内装修以及房屋内损坏的家具家电等损失合计32377.37元；二，被告赔偿原告因此造成的误工损失共计7000元；三，本案诉讼费、评估费等由被告承担。
刘磊、陈卉辩称，一、原告起诉依据的事实错误，被告不应当单独承担赔偿责任。理由如下：漏水并非系被告家中暖气管道破裂所致，被告家中裸露在外的暖气管道和暖气片皆完好无损。漏水点位于位于被告卫生间地面以下，603户天花板以上的暖气管道，是从被告卫生间通往楼下卫生间的暖气出水竖管。由于暖气管道属于串联设计，该出水竖管属于公共设施。该管道的用户是本单元所有住户，被告并非唯一用户，则该管道的养护、维修、更新的责任应当由本单元全体住户来承担，原告的财产损害赔偿责任亦不应当由被告单独承担。二、原告要求财产损失赔偿金额过高，被告不予认可，原告应就财产损失申请评估。
一审法院认定事实：青岛市市南区南京路118号天慧苑小区x号楼x单元x户房屋所有权人系被告刘磊，陈卉系刘磊之妻。两原告系该单元503户房屋所有权人。
2017年1月30日凌晨2时许，两被告家中发生漏水，水流淹至楼下603户、503户。现场勘验过程中两原告称，家中存在以下受损情况：（一）客厅、主卧、次卧的天花板和四周墙壁以及地面地板；（二）原告家中床垫（两张）、床板（两张）、大衣柜（主卧）、厨房进门处左手边橱柜、部分衣物及书籍、沙发、钢琴、电视遭到水淋。另外，原告就其误工损失以及房租损失向被告进行主张。两被告对此称，第（一）项损失应当进行鉴定；对（二）项床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴、电视不影响使用，厨房橱柜无法关上系因合页问题而非漏水导致，不同意对该项物品进行鉴定；对于房租损失，未实际发生且原告未提交证据，因此我方不应当赔偿；对于误工费，无事实及法律依据，我方不应赔偿。
因原被告就财产损失价值无法达成一致意见，本案原告申请鉴定。法院依法委托鉴定机构就503户家中客厅、主卧、次卧的天花板和四周墙壁以及地面地板损失进行鉴定。经委托，青岛大信房地产土地资产评估有限公司出具《青大信鉴字（2017）第01019号》资产评估报告书，该报告书评估结论为：青岛市市南区宁夏路x号x号楼x单元x户房产因漏水造成的财产损失为16089元。该鉴定花费鉴定费2000元，由两原告先行垫付。对于该鉴定报告，原告无异议；被告质证称，对其真实性无异议，但16089元不应由被告全部承担。
对于703户家中漏水原因，两被告提交加盖有“青岛能源热电有限公司第二热力分公司”公章印记的《证明》一份，载明：2017年1月30日凌晨两时许，青岛市宁夏路118号天慧苑小区x号楼x单元x户家中突然出现大量喷水，经我公司维修人员到家中现场检查，发现漏水点位于703户卫生间地板以下、603户卫生间楼板以上，连接两户卫生间暖气的竖管处，该管道也是从703户通往楼下住户的暖气竖管，属于居民户内的公共区域，不属于我热力公司的责任范围之内。出于情况紧急，我公司对该破裂管道进行了义务维修和更换。对于该《证明》，两原告不予认可。经询问，原被告均认可，704户家中漏水时系由青岛能源热电有限公司第二热力分公司工作人员进行检查、维修。
一审法院依法至青岛能源热电有限公司第二热力分公司就704户家中漏水点位置以及漏水原因进行调查取证，该公司出具《回复》一份，落实情况如下：2017年1月30日凌晨2：33分我公司天泰换热站接到110拨打政务热线反映（503户报的警）：宁夏路118号（天慧苑）2号楼4单元7楼家中漏水，要求现场查看处理。接线后，我工作人员2：45分到达现场，首先到该单元入户并关阀撤水，然后到楼上查看，因603、703户家中无人，工作人员无法入户查看。经与503户协商现已关阀止水待明日联系上楼上用户后再进行现场查看，503户同意。次日703户回家后工作人员冯先生及503户、603户一同到入户家中查看。经现场查看漏水原因是属用户产权的卫生间供热管道锈蚀导致，漏水点在弯头之下贴近地面处（503户已现场拍照留存）。当时恰逢春节，为了保证该单元用户正常供热，工作人员现场协助用户维修好漏水管道，处理完此事件后703户曾找到我换热站要求出具漏水证明。我工作人员未答应其要求。另，法院就漏水点位置及漏水原因向当时处理漏水时天泰换热站工作人员冯强询问，其称，漏水点在703户卫生间横管弯头处（贴近地面），漏水原因系管道老化。
对于《回复》及询问笔录，两原告质证称无异议；两被告质证称，对真实性无异议，但对于漏水点的陈述与回复函有矛盾之处。被告提交的证据亦非换热站出具，故我方认为《回复》的内容并不能否定被告提交《证明》的效力，被告认为仍应当认定被告提交证明的效力。
经询问，原告称，漏水发生后，两原告在李永清父母家居住，一直到2017年8月8日。
庭审中，两原告未提交其工资收入证明、缴纳社会保险证明及请假情况等相应证据。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案财产损失法律责任分担？二、财产损失数额如何确定？
争议焦点一。侵害他人财产的，应当赔偿损失。本案审理重点在于703户家中漏水点的位置。法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。庭审中，被告提交《证明》，证明漏水点的位置位于703户卫生间地板以下、603户卫生间楼板以上，对此两原告不予认可；经法院依法至青岛能源热电有限公司第二热力分公司以及天泰换热站调取证据、询问，均称漏水点位于703户家中卫生间供热管道弯头处，并非在703户地面以下。根据庭审中原告提交的其他证据，可达到高度盖然性的证明标准，即漏水点的位置在于703户卫生间供热管道弯头处而非在703户卫生间地板以下，而该弯头应当由两被告负责维修、管理，出现问题后系两被告管理失误，两被告应当承担全部赔偿责任。
争议焦点二。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
首先，对于客厅、主卧、次卧的天花板和四周墙壁以及地面地板损失16089元，该项损失已经法院依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，鉴定过程中各方当事人均未向法庭陈述鉴定程序及鉴定过程中存在严重违法行为以及鉴定结论明显依据不足的相关意见，因此对于该鉴定报告，合法有效，法院予以确认。该项损失，应当由两被告全部支付。鉴定费2000元，应当由两被告支付。
其次，对于两原告所主张的床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴、电视、厨房橱柜损失，据现场勘验，上述物品存在水淹痕迹，两被告对此应当承担赔偿责任。但根据上述物品购买时间、使用现状以及漏水情况，法院酌情考虑赔偿4000元为宜。以上两项损失共计20089元（16089元+4000元=20089元）。
再次，对于两原告主张的房租损失，因漏水发生后，两原告居住于其父母家中，并未实际发生租房费用，且庭审中两原告亦未提交相应租房费用的证据，因此该费用不应由两被告承担。对于该项主张，法院不予支持。
最后，对于两原告主张的误工损失，法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人不能提供证据或提供的证据不能证明待证事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中，两原告主张误工损失，但并未向法庭提交其工资收入证明、交纳社会保险情况以及请假情况等相应证据，因此对于该项主张，两原告举证不能，法院不予支持。综上，判决：一、被告刘磊、被告陈卉于判决生效之日起十日内赔偿原告李永清、原告徐霞财产损失20089元；二、被告刘磊、被告陈卉于判决生效之日起十日内支付原告李永清、原告徐霞鉴定费2000元；三、驳回原告李永清、原告徐霞其他诉讼请求。
本院二审期间，刘磊、陈卉提交了与青岛能源热电有限公司第二热力分公司工作人员冯强的微信聊天记录截图，以证明漏水位置是703户与603户之间的管道破裂，上诉人认为该管道属于该单元全体业主的公共管道，被上诉人的财产损失不应当由上诉人全部承担。李永清、徐霞认为，一审法院依职权到青岛能源热电公司调查核实漏水点的问题，也调查了当时处理现场的工作人员冯强，能源热电公司的回函也证明了漏水点在703户的地面以上。综上，一审法院认定的漏水点没有问题。
原审查明的事实与二审查明的一致，本院予以认定。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一、上诉人应否对被上诉人的财产损失承担全部责任。二、原审法院判令上诉人赔偿被上诉人的床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴、电视、厨房橱柜损失4000元依据是否充分。
焦点一，关于本案责任的承担。本院认为，根据青岛能源热电公司第二热力分公司向一审法院出具的回复函，结合一审法院对该公司工作人员冯强所作的询问笔录，可以证实本案漏水原因是因为上诉人家中的卫生间供热管道锈蚀所致，漏水点在弯头之下贴近地面处。上诉人对此否认，主张漏水点在于703户卫生间地板以下、603户卫生间楼板以上，所提交的证据不足以推翻上述证据，本院不予采纳。据此，根据漏水点所处的位置，该供热管道弯头应由上诉人负责维修、管理。因该弯头发生渗漏导致的水浸损失，上诉人作为管理人应当承担赔偿责任。上诉人主张该管道的维护、更新、养护责任系该单元全体03户居民的共同责任，缺乏充分依据，本院不予支持。
焦点二，关于水浸损失的认定。本院认为，被上诉人家中财产因漏水遭到严重浸泡的事实清楚，证据充分，有相关照片、视频资料在案为凭，且经过一审法院的现场勘验。关于503户房屋因漏水导致的损失，一审法院依法委托相关鉴定部门进行了损失评估，本院予以确认。关于被上诉人主张的床垫、床板、大衣柜、沙发、钢琴、电视、厨房橱柜损失，因上诉人不同意进行评估，一审法院考虑到财产受损情况，根据上述财产的使用现状及折旧酌情认定为4000元亦属合理，本院予以支持。
综上所述，刘磊、陈卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人刘磊、陈卉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 张立宁
二〇一八年三月二十九日
法官助理 常 兵
书 记 员 肖梦琦