浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终704号
上诉人（原审被告）：林宝富。
委托代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜明秋。
委托代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。
原审被告：张灵芳。
委托代理人：张楚荃。
原审被告：张琪。
原审被告：高林峰。
上诉人林宝富因与被上诉人颜明秋，原审被告张灵芳、张琪、高林峰追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年12月3日，张灵芳以经营周转为由向案外人温岭市新江小额贷款有限公司（以下简称新江小额贷款公司）贷款1000000元，并签订新江（2013）保借字第1490号保证借款合同一份，由颜明秋、高林峰以及案外人吴方提供连带责任保证。同日，林宝富、张琪各向新江小额贷款公司出具共同还款承诺书一份，承诺：自愿作为连带共同债务人对新江（2013）保借字第1490号保证借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。合同签订后，新江小额贷款公司向张灵芳发放了贷款，出具收款人为张灵芳、金额为1000000元的银行本票一张（由张琪具收）。2014年4月15日贷款到期后，张灵芳、林宝富、张琪、高林峰均未履行还款义务。2014年4月28日，颜明秋向新江小额贷款公司贷款人民币2000000元，并签订了新江（2014）保借字第155号保证借款合同一份，当日新江小额贷款公司发放了2000000元贷款至颜明秋账户，同日新江小额贷款公司又通过中国银行从颜明秋账户扣取了2000000元，将其中1000000元用以归还新江（2013）保借字第1490号保证借款合同项下的债务。此后至今张灵芳等人未支付款项给颜明秋，颜明秋遂诉至法院。
原审法院审理认为：新江小额贷款公司与颜明秋、张灵芳等人之间签订的保证借款合同系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。现颜明秋履行担保责任代为张灵芳偿还贷款债务后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人张灵芳进行追偿，于法有据，该院予以支持，追偿的范围以代偿数额为限，因当事人并未约定未及时偿还代偿款而产生的责任，颜明秋现按月利率1.7%标准请求利息损失依据不足，应以中国人民银行贷款基准利率计算利息损失。林宝富、张琪出具的共同还款承诺书中载明“共同债务人”“共同还款”，承诺中并无保证的意思表示，结合涉案款项的银行本票由张琪具收的事实，可以认定共同还款承诺书系林宝富、张琪加入债务的意思表示，因此，林宝富、张琪在新江（2013）保借字第1490号保证借款合同中与张灵芳处于相同法律地位，系涉案全部债务的共同债务人，林宝富抗辩其是涉案借款的担保人并非共同债务人的主张，该院不予采纳。故颜明秋要求林宝富、张琪共同支付代偿款及利息损失的请求，该院予以支持。颜明秋、高林峰以及案外人吴方均为连带责任保证人，并未约定各自保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，颜明秋要求高林峰承担张灵芳不能清偿部分三分之一的清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。张琪、高林峰经该院合法传唤未到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月13日作出如下判决：一、张灵芳、林宝富、张琪于判决生效之日起十日内共同支付颜明秋代偿款1000000元及利息损失（自2014年4月28日起至实际履行之日止以中国人民银行贷款基准利率计算）；二、高林峰对第一项判决债务不能清偿部分承担三分之一的清偿责任；三、驳回颜明秋的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7971元，由颜明秋负担1071元，由张灵芳、林宝富、张琪负担6900元，于判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人林宝富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案关键在于林宝富应当承担共同清偿责任还是共同保证责任。第一，原判决判令林宝富与张灵芳、张琪等一起“共同支付颜明秋代偿款100万元及利息损失”，这显然是共同清偿责任。第二，原判决的主要事实依据为温岭市人民法院（2014）台温溪商初字第703号《民事判决书》和台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第227号《民事判决书》。但是，这两份生效判决书认定林宝富承担的是连带共同保证责任，而此两份判决书依据的事实就是原判决的事实依据，即林宝富签署的《共同还款承诺书》，同一个事实做出了两个不同的判决结果，明显是错误的。第三，原判决引用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，判决高林峰承担不能清偿部分三分之一的清偿责任。既然林宝富在台州市的判决中是承担共同保证责任，那么当然应当适用上述担保法司法解释的规定，林宝富也应平均分担责任。综上，原判决一方面采用了台州市中级人民法院的生效判决，另一方面又错误认定了林宝富的法律责任。请求二审法院撤销原判，改判林宝富对债务人不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。
被上诉人颜明秋在审理中答辩称：林宝富混淆了新江（2013）保借字第1490号保证借款合同和2014-155号借款合同。新江（2013）保借字第1490号保证借款合同中，林宝富出具了共同还款承诺书，是共同还款人。在2014-155号合同中，林宝富是保证人。本案追偿权的基础法律关系是基于新江（2013）保借字第1490号保证借款合同产生的，该合同中林宝富是共同还款人，生效判决认定为其保证人是对2014-155号保证借款合同的认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张灵芳陈述称：对林宝富的上诉没有意见。一、原审法院规避客观事实，错误应用温岭市人民法院（2014）台温溪商初字第703号和台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第227号二份判决文书。生效的法律文书可以作为定案依据，但若有证据足以推翻生效判决，人民法院应本着有错必究，尊重客观事实的态度审理案件，而不能将错就错。原审中张灵芳明确表示对该二份判决的审判过程不知情，张灵芳自始至终未参与该诉讼，原审法院未能采纳张灵芳的抗辩意见，也未对张灵芳提供的相关证据予以甄别，而是机械地用二份判决作为定案依据，导致判决错误。二、原审法院认定张灵芳与新江小额贷款公司签订了新江（2013）保借字第1490号保证借款合同，后新江小额贷款公司向张灵芳发放了贷款，出具收款人为张灵芳的100万的银行本票一份，以此认定张灵芳己收到100万贷款，借款合同成立。张灵芳在原审中提交了银行流水账单，证明在签订1490号借款合同后款项未打到借款人指定银行账户上；对于颜明秋提供的银行本票及进账单复件，张灵芳明确表示本票背书上签名并非张灵芳所签，进账单也未曾收到过，并申请法院对张灵芳的签名进行笔迹鉴定，但原审法院并未采纳张灵芳的意见，未启动鉴定程序，张灵芳是否收到100万贷款的关健证据得不到印证，违反了法律相关规定。三、张灵芳与案外人新江小额贷款公司虽在2013年12月3日签订了新江（2013）保借字第1490号保证借款合同，同时也在借款借据上签了名，但张灵芳自始至终并未实际收到贷款，因此借款合同并未生效，新江小额贷款公司在起诉中未把张灵芳（借款人）列为被告也让人值得深思和怀疑。另外，颜明秋不应履行相应的保证责任，错误履行的担保责任应由其自行承担后果。综上所述，原审法院认定事实不清，判决显失公平，恳请二审法院查清事实，驳回颜明秋的诉讼请求。
原审被告张琪、高林峰未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据已经查明的事实，林宝富和张灵芳、张琪系新江（2013）保借字第1490号保证借款合同项下的共同债务人，颜明秋作为保证人代为清偿该合同项下100万元债务后，有权就该代偿款向共同债务人林宝富、张灵芳和张琪追偿。林宝富主张其为本案债务的连带共同保证人，只对颜明秋向债务人不能追偿的部分承担三分之一的清偿责任，没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，由林宝富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 周治平