重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5621号
上诉人（原审原告）：李光兵。
委托诉讼代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟。
委托诉讼代�人：王军，重庆名豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅洪流。
委托诉讼代理人：王军，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人李光兵因与被上诉人李伟、梅洪流土地承包经营区出租合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日开庭进行了询问。上诉人李光兵及其委托代理人陈法庄，被上诉人李伟、梅洪流的共同委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光兵上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：2015年2月20日李光兵与李伟、梅洪流签订《农村土地承包经营权出租合同》约定李伟、梅洪流从事种植经营，租金每年每亩800斤稻谷按每年9月30日市场综合价格计算。签订合同时付款，到时多退少补。李伟、梅洪流用临时租用的坝子乱搭乱建房屋改变了土地租赁性质。李伟、梅洪流未按合同约定时间交纳租金。二审审理中上诉人称双方出租合同约定土地用于种植经营，但被上诉人却从事餐饮娱乐行业，并且从现场可以看到被上诉人搭建了彩钢棚并挖了一个5平方米大小的鱼塘。
李伟、梅洪流辩称，被上诉人并未改变土地的使用性质，租金交纳问题是因为上诉人坚持不收被上诉人交纳的租金，并非被上诉人不缴纳租金，如果上诉人仍然拒收租金，则被上诉人将采取提存等措施。即使搭建彩钢棚仅为临时建筑，被上诉人受让土地时本身就有9900平方米的鱼塘面积，即便再挖5平方米的鱼塘也是正常的经营行为，并未改变土地使用性质。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的�部上诉请求，维持原判。
李光兵向一审法院起诉请求：1、解除李光兵与李伟、梅洪流于2015年2月20日签订的《农村土地承包经营权出租合同》；2、李伟、梅洪流承担违约金2496元和本案诉讼费。
一审法院认定事实：涉案土地系李光兵以家庭承包经营户为单位合法承包经营而来。2012年11月2日，李光兵在严正申明上签字，确认将其承包地，林权地，非耕地合法转租给罗华林对踏月湾农家乐规模进行升级打造，时间从2010年12月1日起至直到国家土地承包政策改变时为止。2013年3月19日，重庆红彤彤餐饮文化有限公司登记成立，公司设立时股权登记情况为：罗华林59%、谭光强13%、罗英13%、李兴友3%、李兴帮2%、李兴谷3%、李兴勇2%、李兴仿2%、李光兵3%。2014年5月20日，重庆红彤彤餐饮文化有限公司股东会决议通过了部分股东股权转让，转让后，重庆红彤彤餐饮文化有限公司章程载明公司股东出资情况：罗英68%、罗华林24%、李兴谷3%、李兴仿2%、李光兵3%。2015年1月11日，重庆红彤彤餐饮文化有限公司执行董事罗英委托罗华林全权处理踏月湾转让事宜，重庆红彤彤餐饮文化有限公司在委托书上加盖公章。2015年1月15日，重庆红彤彤餐饮文化有限公司与李伟、梅洪流签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，约定将重庆红彤彤餐饮文化有限公司所属的位于重庆市大足区双路镇四方居委会四方五社踏月湾山庄的房屋附属设施等资产所有权和经营权转让给梅洪流、李伟，转让价款700万元。
梅洪流、李伟受让重庆红彤彤餐饮文化有限公司产权及资产后，于2015年2月20日，李光兵（甲方）与李伟、梅洪流（乙方）签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定：1、甲方将其承包经营的13亩土地出租给乙方从事种植经营；2、出租期限为14年，从2015年2月20日起至2028年12月31日止；3、乙方按每年每亩800.00市斤稻谷，并按当年稻谷收获时（每年9月30日）综合市场价折算现金支付；4、有下列情况之一者，合同可以变更或者解除：（1）经当事人双方协商一致，又不损害国家、集体和第三人利益的；（2）订立的合同所依据的国家政策发生重大变化的；（3）一方违约，使本合同无法履行的；（4）乙方丧失经营能力使合同不能履行的；（5）因不可抗力（重大自然灾害）使合同无法履行的；5、违约责任：双方在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同的义务，如一方按租金的20%支付违约金。甲方非法干预梅洪流、李伟生产经营，擅自变更或者解除合同，给乙方造成损失的，甲方赔偿乙方全部损失。乙方违背合同约定，给甲方造成损失的�乙方赔偿全部损失。如果违约金尚足以弥补守约方经济损失时，违约方应在违约金之外增加支付赔偿金。合同还约定了双方职责、争议解决方法、合同备案等其他事项。
合同签订后，李光兵随即将涉案土地交由梅洪流、李伟使用。2015年2月22日，李光兵与梅洪流、李伟在《关于土地租赁等有关问题说明》上签字，其上载明：李兴邦、李兴谷、李兴勇、李兴仿、李光兵系双路街道办事处四方居委会五组人，委托李兴谷为他们总的转包人，代为收取30亩林权地、非耕地、承包地，包括从本社其他村民名下调换、转租过来的所有土地的租金，按每年每亩捌佰斤稻谷当年9月30日市场综合均价折现，签订合同时支付（并按每年9月30日市场综合均价多退少补）；由李兴谷转包给梅洪流、李伟从事种植业，打造新农村示范点、民防疏散基地。梅洪流、李伟转包期间建筑物、附着物等一切产权、债权债务与李兴邦、李兴仿、李兴勇、李兴谷、李光兵无关。李兴邦、李兴仿、李光兵共有的混凝土坝子（不含堡坎）由梅洪流、李伟按每年陆仟元支付租金，李兴仿（约120平方米）、李光兵（约130平方米）的房子分别按每年捌仟元支付租金，其房屋如遇国家拆迁时由梅洪流、李伟给予支持。2015年3月23日，梅洪流、李伟向李光兵中国邮政银行转款1万元（梅洪流、李伟陈述为支付2015年租金）。2015年5月20日，李兴谷向梅洪流、李伟出具收条，收到2015年土地承包费3万元。
2015年4月20日，重庆市竹莊餐饮文化有限公司在重庆市双桥经济技术开发区工商行政管理局登记成立，法定代表人为梅洪流，经营范围有：一般经营范围：茶楼服务；蔬菜、绿化植物种植、销售；家禽养殖；许可经营范围：餐饮服务。该公司住所地为重庆市双桥经济技术�发区双路街道办事处四方社区居民委员会五组。
庭审中，梅洪流、李伟表示只要李光兵接受租金，愿意随时支付，而李光兵当庭表示不同意受领租金，坚决要求解除合同。
一审法院认为，李光兵系重庆市双桥经济技术开发区双路街道办事处四方社区土地承包经营户，其与梅洪流、李伟签订的《农村土地承包经营权出租合同》系土地经营权流转合同，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使合同权利，履行合同义务。现李光兵以梅洪流、李伟擅自改变土地经营性质和未按合同约定支付2016年租金已构成合同约定解除的条件为由，要求行使合同约定解除权进而解除合同，其争议核心为李光兵要求解除合同的理由是否符合合同约定解除条件和法定解除条件。法院认为：首先，本案租赁土地系李光兵以家庭承包经营户为单位合法承包经营而来，李光兵承包土地后先于2012年11月2日出具严正申明一份，将其承包地，林权地，非耕地合法转租给罗华林对踏月湾农家乐规模进行升级打造。后于2013年3月19日作为参股股东在踏月湾农家乐基础上与其他股东共同设立了重庆红彤彤餐饮文化有限公司，其土地实际上由红彤彤公司经营使用。在梅洪流、李伟受让重庆红彤彤餐饮文化有限公司所有产权及资产后，梅洪流、李伟与李光兵签订土地承包经营权流转合同，承租李光兵承包地经营。在整个流转过程中，并未改变涉案土地集体所有制的土地性质，亦未影响李光兵的土地承包经营权。其次，虽然梅洪流、李伟在受让的重庆红彤彤餐饮文化有限公司资产基础上，成立了重庆市竹莊餐饮文化有限公司，但该公司的经营范围经有关部门依法核准为茶楼服务，蔬菜、绿化植物种植、销售，家禽养殖和餐饮服务，且实际上梅洪流、李伟经营茶楼系受让而来，茶楼建造在承租李光兵土地之前，因此，梅洪流、李伟在承租土地上从事经营、种植等行为应当视为对流转土地的合理利用。李光兵主张梅洪流、李伟改变土地性质，但其举示的现有证据不能证明梅洪流、李伟存在将承租土地用作厂房建设、商品房开发等非农建设等。故梅洪流、李伟在承租土地上饲养和种植行为应当视为对流转土地的合理经营。再次，在支付租金问题上，李光兵与梅洪流、李伟双方各执一词，李光兵认为梅洪流、李伟拒付；梅洪流、李伟则辩称李光兵拒绝受领，且当庭表示愿意支付或者提存，但是李光兵仍当庭拒绝领受，坚持解除合同。在此情况下，法院认为应当由李光兵进一步举示其催收而梅洪流、李伟拒付的证据来证明其诉讼主张，而李光兵并未进一步举证，其举证责任没有完成。最�，李光兵起诉要求解除合同，梅洪流、李伟不同意解除，双方并未达到解除合意。结合前述分析，李光兵提交的证据也不足以证明梅洪流、李伟改变了土地经营使用性质和梅洪流、李伟拒付租金违约导致合同无法继续履行，同时从李光兵诉讼请求看，对合同的效力及约定的租金等均无异议，而梅洪流、李伟也愿意按照合同约定支付租金，双方合同完全存在继续履行的基础。故对李光兵要求解除李光兵与梅洪流、李伟于2015年2月20日签订的《农村土地承包经营权出租合同》及由梅洪流、李伟承担违约金2496元的诉讼请求法院不予支持。另外，关于李光兵在第二次开庭时要求解除口头房屋租赁合同，由梅洪流、李伟返还房屋的要求。法院评述如下，首先李光兵并没有向法院申请变更或者增加诉讼请求。其次房屋租赁合同与土地承包经营全出租合同属于两个不同的法律关系，超出本案的审理范畴，法院在本案中不予审理。李光兵要求解除口头房屋租赁合同并由梅洪流、李伟返还房屋，可以另行提起诉讼主张权利。
综上，根据《中国人民共和国农村土地承包经营法》第十条条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回李光兵的全部诉讼请求。本案案件受理费50元减半收取为25元，由李光谷负担。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点在于被上诉人梅洪流、李伟是否改变了案涉土地的使用性质及拒缴租金。首先，案涉土地的经营流转情况为：2012年11月2日�光兵将其承包地，林权地，非耕地合法流转用于踏月湾农家乐进行升级打造；2013年3月19日重庆红彤彤餐饮文化有限公司登记成立，包括李光兵在内共计9名股东，2014年5月20日重庆红彤彤餐饮文化有限公司股东变更后包括李光兵在内共5人；2015年1月15日重庆红彤彤餐饮文化有限公司与李伟、梅洪流签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，约定将重庆红彤彤餐饮文化有限公司所属的位于重庆市大足区双路镇四方居委会四方五社踏月湾山庄的房屋附属设施等资产所有权和经营权转让给梅洪流、李伟。后来于2015年4月20日，成立了法定代表人为梅洪流的重庆市竹莊餐饮文化有限公司。无论案涉土地先后经历踏月湾农家乐、重庆红彤彤餐饮文化有限公司、重庆市竹莊餐饮文化有限公司的流转经营情况，还是上诉人李光兵主张被上诉人搭建彩钢棚、挖掘小鱼塘的行�，均无法得出被上诉人改变了案涉土地的使用性质。
其次，梅洪流、李伟受让重庆红彤彤餐饮文化有限公司产权及资产后于2015年2月20日与李光兵签订《农村土地承包经营权出租合同》，该合同第七条双方职责第二项乙方（梅洪流、李伟）职责（2）约定，乙方在国家法律法规和政策允许范围内从事生产经营活动，依照合同规定按时足额支付土地流转费。第三条出租价格与出租方式约定租金乙方按每年每亩800.00市斤稻谷，并按当年稻谷收获时（每年9月30日）综合市场价格折算现金支付给甲方（李光兵）。结合李光兵与梅洪流、李伟于2015年2月22日签订的《关于土地租赁等有关问题说明》中约定，按每年每亩捌佰斤稻谷于当年9月30日市场综合均价折现，签订合同时支付（并按每年9月30日市场综合均价多退少补）分析，梅洪流、李伟交纳租金的时间除签约当年为�订合同时支付外，以后每年的支付时间约定不明。因此，按照交易习惯，梅洪流、李伟提出交纳租金并主动履行合同义务，则不构成迟延交付租金的违约行为。故上诉人李光兵关于李伟、梅洪流未按合同约定时间交纳租金构成违约的主张本院不予支持。
综上所述，李光兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李光兵负担。
本判决为终审判决
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冉梦云