湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民再12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平江县凤形石料有限公司。住所地：平江县三阳乡白苏村凤形组。
法定代表人：钟良贵，经理。
委托诉讼代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余梓平，又名余楚平，男，1960年2月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：王政，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱盛金，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
再审申请人平江县凤形石料有限公司（以下简称凤形公司）因与被申请人余梓平合同纠纷一案，不服本院（2015）岳中民二终字第308号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年1月27日作出（2016）湘民申1619号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人凤形公司法定代表人钟良贵及其委托诉讼代理人李律己，被申请人余梓平及其委托诉讼代理人王政、朱盛金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤形公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判驳回余梓平对凤形公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、罗某2与罗某1向余梓平出具的凭条系双方伪造所致。1、罗某2与罗某1的行为不属于职务行为，不能代表公司。2、从条据的形式和内容来看，不符合一般商业习惯，也与《石场生产合作协议》约定的结算方式不符。3、罗某2、罗某1与凤形公司有利益冲突，罗某2的证言不能作为定案依据。二、新的证据足以证明该笔债务根本不存在。1、依据长沙湘安联合会计事务所对公司的经营收支情况的审计，不可能欠余梓平1756911.5元石料款。申请人收集的凤形组现金日记账也证实了审计报告的准确性。
余梓平辩称，一、再审申请人的陈述及其提供的证据自相矛盾，其在再审申请书中的陈述不实。二、余梓平不存在与他人恶意串通和伪造证据，凤形公司对余梓平的债务远不止75万元，而有400余万元。对未受偿部分，余梓平将保留诉权。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审请求。
余梓平向一审法院起诉请求：判令凤形公司向余梓平支付石产品价款75万元。
一审法院认定事实：凤形公司成立于2010年2月28日，主要经营建筑用板岩的露天开采、销售。股东罗某1、罗某2、廖其昌、钟良贵，罗某1任公司董事长、钟良贵任公司经理（法人代表）、罗某2任公司监事（会计）。2010年7月20日，为了充分利用平江县凤形石场距离优势，凤形公司与余梓平签订了《石场合作协议》，余梓平投入设备架，设生产线和辅助设施进行投产，凤形公司负责销售。余梓平聘请陈某负责生产经营。2012年1月罗某2退股，后该公司财产由会计袁俊辉接手。2011年12月31日，余梓平委托陈某与凤形公司结账。经核算，罗某2和罗某1向余梓平出具凭条一张，凭条载明“借款陈49.54万元余7.5万元合计57.04万元结余：2327311.5-570400=1756911.5元大写壹佰柒拾伍万陆仟玖佰壹拾壹元伍角，陈某，2011.12.31，证明人：罗某2罗某1。”2013年上半年，凤形公司会计袁俊辉向余梓平汇款40万元。凤形公司于2013年12月以100万元的价格转让给了刘德军，但双方并未办理工商变更登记手续，法人代表亦未变更。凤形公司转让之前并未对公司进行清算，只是公司内部的股东进行了清算。在与刘德军签订转让协议之前，双方约定公司转让之前的事物由钟良贵承担，公司转让后的债权债务由刘德军负责。凤形公司转让前并未通知余梓平。余梓平在未与凤形公司签订书面解除《石场生产合作协议》的合同，余梓平于2013年2月撤出了投资的设备，2014年底，余梓平曾找到钟良贵要求凤形公司支付70多万元的欠款，鉴于凤形公司的履行能力限制，故起诉要求凤形公司支付75万元，对于剩余的其他债权，余梓平保留诉权。
一审法院判决：限凤形公司于判决生效之日起三十日内支付余梓平欠款人民币750000万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由凤形公司负担。
凤形公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。
本院二审查明：凤形公司在原审庭审中陈述：“余梓平在公司结了账，欠钱是事实，但具体欠了多少不清楚，付了多少也不确定，只知道已付了40万，具体付了多少不清楚”、“今年没同余梓平见过面，去年年底他找我要70多万元，公司转让时他没有过问过。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院二审判决认为，本案争议的焦点一、凤形公司与余梓平签订的《石场生产合作协议》中明确约定了双方的权利义务，2010年至2011年期间，余梓平履行投资、安装、生产义务后，凤形公司理应按约履行销售、付款等义务。余梓平提供的2011年12月31日的凭条，内容明确，来历清楚，系双方核算，由凤形公司的财务人员罗某2和董事长罗某1签字确认，其中载明了余梓平结余款项1756911.5元，应视为双方对合作期间交易往来的结算凭据，凤形公司并不能提供相反证据对此予以推翻，故双方之间的债权债务关系依法成立。凤形公司称双方“名为合作，实为合伙”，未曾进行过结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于该结算凭条是否应经法定代表人签名及加盖公司印章，系属公司内部管理的范畴，并非公司对外确认债权债务关系的必要条件，不能因其未经法定代表人签名及未加盖公司印章否认罗某2和罗某1代表公司的职务行为，故凤形公司称该结算凭条无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，因凤形公司与余梓平未约定付款期限，余梓平依法可以随时向凤形公司主张权利，且凤形公司在原审中自认余梓平曾于2014年年底向其催讨70余万元款项，故凤形公司称本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由平江县凤形石料有限公司负担。
再审期间，凤形公司提交了委托诉讼代理人李律己对苏白村凤形组组长黎购章、组民黎绵章的调查笔录，以及凤形组记录提成的账本，拟证实2012年凤形公司的石料开采量与对余梓平的欠款差距较大。余梓平对上述证据的三性均表示异议。本院认为，上述调查的证人无正当理由未能出庭作证，对其所证事实不予采纳。再审期间，余梓平提供了如下证据：一、1、委托诉讼代理人对双方合作期间苏岳村凤形组现任组长钟某的调查笔录；2、从平江县工商行政管理局调取的凤形公司2011年度损益表。拟证实，再审申请人提供的证据不实。二、证人罗某1、罗某2、陈某的当庭证言，拟证实结算内容的真实性。凤形公司对上述证据的三性均持异议。本院认为，对无正当理由未出庭作证的证人钟某的证言不予采纳，损益表内容无其他证据印证，亦不能采纳；而证人罗某1、罗某2、陈某的证言与2011年12月31日的凭条内容能够相互印证，应予采纳。
再审查明事实与原一、二审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点：2011年12月31日由陈某书写的有证人签字的条据是不是本案的定案依据。余梓平凤形公司签订的《石场生产合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议依法成立并生效，双方当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。按协议第四条的要求，余梓平在凤形石场工作生产期间，两个月后如凤形公司对外没有产品结算现金回笼，凤形公司必须垫付给余梓平三项生产费用（炸药、电费、油料）；在正常生产、销售、结算的情况下，凤形公司必须按结算单100%支付给余梓平所得的费用。余梓平生产至2011年12月，凤形公司未能按照销售情况支付过余梓平的生产费用，余梓平则要求现场管理人员陈某与凤形公司董事长罗某1、财务管理监事罗某2进行核算，罗某1、罗某2在陈某出示的凭条上签名确认凤形公司应当支付余梓平1756911.5元。罗某1、罗某2签字确认的行为是代表凤形公司的职务行为，对凤形公司具有约束力。2013年2月，余梓平在未与凤形公司签订书面解除《石场生产合作协议》的情况下，单方解除了协议，凤形公司经会计袁俊辉支付了余梓平人民币40万元。现余梓平主张凤形公司支付其75万元，两款合计未超过1756911.5元。凤形公司并未按协议要求支付余梓平的款项，存在违约行为。故凤形公司称罗某1、罗某2的签字不代表公司的职务行为，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
维持本院（2015）岳中民二终字第308号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡中岳
审判员 李思球
审判员 王延红
书记员 张 倩
二〇一七年十一月六日