湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00218号
上诉人（原审被告）：武汉邦大建筑材料有限公司。
法定代表人：涂建权，该公司总经理。
委托代理人：李苏强，该公司员工。
委托代理人：刘彬，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任秉敬。
被上诉人（原审原告）：张变琴。
被上诉人（原审原告）：任鹏花。
以上三被上诉人的共同委托代理人：张振鹏。
被上诉人（原审被告）：游道明。
委托代理人：游道祥，武汉市汉南区法律援助中心律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司。
负责人：石少，该公司总经理。
委托代理人：张毅，该公司员工。
委托代理人：顾晶，该公司员工。
上诉人武汉邦大建筑材料有限公司（以下简称武汉邦大建筑公司）为与被上诉人任秉敬、张变琴、任鹏花、游道明，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保汉阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市汉南区人民法院（2013）鄂汉南民一初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人武汉邦大建筑公司的委托代理人李苏强、刘彬，被上诉人任秉敬、张变琴、任鹏花的委托代理人张振鹏，被上诉人游道明的委托代理人游道祥，原审被告人保汉阳支公司的委托代理人张毅、顾晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月16日21时许，游道明驾驶鄂AP38**重型特殊结构货车沿武汉市汉南区汉南大道由廖家堡向纱帽方向行驶，行驶至华盛源搅拌站路段处，左转弯进华盛源搅拌站时，遇任某某驾驶两轮摩托车沿汉南大道由纱帽向廖家堡方向行驶，两车避让不及相撞，致任某某受伤及摩托车受损交通事故的发生。任某某受伤后，被送往武汉市汉南区人民医院治疗，因病情严重，转至同济医院住院治疗。住院26天，门诊、住院医疗费共计123929.79元。该费用游道明支付3000元，人保汉阳支公司支付10000元，余款由武汉邦大建筑公司支付。2013年8月10日14时任某某经抢救无效死亡。2013年8月1日经武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故认定，认定游道明负此事故全部责任，任某某无责任。
另查明，游道明系武汉邦大建筑公司的司机，驾驶时履行工作职责。该车在人保汉阳支公司投保了交强险和限额300000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险均在保险的有效期限内。诉前武汉邦大建筑公司已赔偿任秉敬、张变琴与任鹏花损失80000元。
又查明，任秉敬（1962年x月x日出生）与张变琴（1967年x月x日出生）均系山西省平遥县某某乡某某村村民。夫妻二人生育二子女，即任某某与任鹏花。其已丧失劳动能力，无生活来源，靠任某某赡养生活。任鹏花因先天残疾至今未婚，一直随其父母共同生活。
原审认为，案件争议的焦点在于：1、游道明在此次交通事故中承担责任比例划分以及人保汉阳支公司承担责任的性质；2、交强险和商业险是否合并审理，若合并审理，人保汉阳支公司在商业险限额范围按照过错责任的原则，对任秉敬、张变琴与任鹏花的损失是否承担赔付责任；3、武汉邦大建筑公司对任秉敬、张变琴与任鹏花的损失是否承担赔偿责任；4、对任某某死亡的损失如何认定。
关于争议的焦点1，游道明驾驶机动车上道行驶，左转弯时未让直行的车辆先行通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，该违法行为是造成此次交通事故的根本原因，应承担全部赔偿责任。另外，肇事车在人保汉阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险，该险种是一种法定责任，适用无过错责任原则，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人双方按过错比例赔偿。任秉敬、张变琴与任鹏花要求人保汉阳支公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持。
关于争议的焦点2，肇事车同时也在人保汉阳支公司投保了商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，并支付了足额保费，履行了保险合同义务。为了减轻双方当事人的诉累，节约诉讼成本，两种法律关系应合并审理。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。另外，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款的规定，人保汉阳支公司应按机动车第三者责任保险合同约定条款在限额范围内对任秉敬、张变琴与任鹏花的损失承担赔付责任。
关于争议的焦点3，游道明驾驶肇事车的实际所有权人为武汉邦大建筑公司，游道明系该公司的司机，发生交通事故时，系履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，武汉邦大建筑公司对任秉敬、张变琴与任鹏花的损失在超出交强险和商业险限额范围的部分，应承担赔偿责任。
关于争议的焦点4，任某某死亡的损失，法院作出如下分析认定：一、医疗费项下：1、门诊、住院医疗费合计123929.79元；2、住院伙食补助费：任秉敬、张变琴与任鹏花的诉请是1300元，法院认定15元／天×26天＝390元；3、营养费：任秉敬、张变琴与任鹏花的诉请是8000元，法院认定15元／天×26天＝390元，上述合计：124709.79元。二、伤残赔偿金项下：1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。任某某虽系农业户口，但任秉敬、张变琴与任鹏花提供的证据显示，其生前居住、工作在武汉市汉南区纱帽街满一年以上，且主要生活收入来源于该城镇，应确定适用城镇居民人均可支配收入的标准计算。因此，任某某的死亡赔偿金认定为：20840元／年×20年＝416800元。被扶养人生活费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”任秉敬、张变琴丧失劳动能力又无其他生活来源，系农业户口且居住、生活在农村，应确定适用农村居民人均年生活消费支出标准计算。其被扶养人生活费认定：5723元／年×20年×2人=228920元。上述二项合计645720元；2、护理费：任秉敬、张变琴与任鹏花的诉请是5200元，法院认定50元／天×26天＝1300元；3、误工费：一部分任某某住院治疗26天后死亡，任秉敬、张变琴与任鹏花提供证据显示任某某伤前月工资为3800元，其误工损失应为3293元。另一部分法院认为任秉敬、张变琴与任鹏花亲属办理丧葬事宜其误工时间、误工人数均以3天和3人为限，每天按100元标准计算为宜，其误工费认定为：3人×3天×100元／天=900元。合计4193元；4、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此，任某某的丧葬费认定为：35179元／年÷12×6个月＝17589.5元；5、交通费：任秉敬、张变琴与任鹏花诉请2877元，法院结合任某某就医地点、时间、次数以及其亲属办理丧葬事宜所支出的交通费，遵循据实赔偿和经济合理原则，酌情认定1500元；6、住宿费：任秉敬与张变琴、任鹏花诉请1535元，法院酌情认定500元；7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”任某某因此次交通事故死亡，造成了严重后果，侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金理所当然。任秉敬、张变琴与任鹏花的诉讼请求是80000元，法院根据侵权人的过错程度、侵权人行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及法院所在地的平均生活水平等因素，酌情认定40000元。伤残赔偿金项下合计：710802.5元，上述二项费用合计：835512.29元。
根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，属于医疗费项下的损失为：医疗费123929.79元＋住院伙食补助费390元＋营养费390元=124709.79元，此款由人保汉阳支公司在限额10000元范围内赔偿；属于伤残赔偿金项下的损失为：死亡赔偿金645720元＋护理费1300元＋丧葬费17589.5元＋误工损失4193元＋交通费1500元＋住宿费500元＋精神损害抚慰金40000元=710802.5元，此款由人保汉阳支公司在限额110000元范围内赔偿，上述二项合计：120000元。
不足部分（835512.29元－120000元）=715512.29元，由于该肇事车辆投保了限额为300000元的商业第三者责任险、不计免赔率险。此次交通事故游道明负全部责任，任某某无责任。因此，人保汉阳支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿任秉敬、张变琴与任鹏花损失。仍有不足部分，715512.29元－300000元=415512.29元，由武汉邦大建筑公司承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿任秉敬、张变琴与任鹏花损失120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿任秉敬、张变琴与任鹏花损失300000元，合计420000元，扣除诉前支付10000元，实际赔付410000元；二、武汉邦大建筑材料有限公司赔偿原告各项损失合计415512.29元，扣除诉前赔付190929.79元，实际赔付224582.5元；三、武汉邦大建筑材料有限公司返还游道明支付3000元；四、上述给付款项，均于判决生效之日起十日内一次性付清；五、驳回任秉敬、张变琴与任鹏花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由武汉邦大建筑材料有限公司负担。
一审宣判后，上诉人武汉邦大建筑公司不服，向本院提起上诉。认为：1、一审判决超出了诉讼请求：误工费多计算了被害人家属办理丧事事宜的误工费；门诊、住院治疗费；2、死亡赔偿金的计算标准应按照农村标准计算；3、不应计算被扶养人生活费；4、应追加游道明的赔偿责任；5、判决书中有多处笔误错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人任秉敬、张变琴、任鹏花答辩称：死亡赔偿金应按照受诉法院所在地城镇居民标准计算；被扶养人生活费应该计算在赔偿总损失以内；一审判决书中的笔误不影响对事实的认定；上诉人提到的多计算的医药费等是他们垫付的，所以我们没有提出请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人游道明认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保汉阳支公司认为本公司的赔付额度已满，且上诉人对保险公司没有请求，故不发表意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，二审争议的焦点是：1、关于三项费用的认定问题（包括死者家属误工费，死亡赔偿金的计算标准，被扶养人生活费是否应计算）；2、游道明是否应承担连带责任。
关于是否应计算死者家属误工费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，一审法院按照任秉敬、张变琴与任鹏花办理丧葬事宜，其误工时间、误工人数均以3天和3人为限，每天按100元的标准计算，将误工费认定为900元，并无不当，本院予以确认。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。死者任某某虽系农村户口，但其提交的证据足以证明其在本次交通事故发生以前已经在武汉城镇工作居住超过一年，其经济来源和生活消费均在城镇，一审法院按照城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金正确，本院予以确认。
关于是否应计算被扶养人生活费的问题。本案中死者任某某的两名被抚养人任秉敬、张变琴均未达到法定退休年龄，对于被上诉人任秉敬、张变琴、任鹏花提供的平遥县某某乡村委会、平遥县某某乡人民政府、平遥县某某乡残疾人联合会、平遥县公安局某某乡派出所证明，本院认为，该证据虽不是医疗或鉴定机构出具，但其作为辖区基层组织，清楚居民生活状况，在一定程度上反映了任秉敬、张变琴、任鹏花的生活状态，故认定任秉敬、张变琴虽未达到法定退休年龄但无劳动能力又无其他生活来源的事实成立，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，任秉敬、张变琴丧失劳动能力又无其他生活来源，系农业户口且居住、生活在农村，应确定适用农村居民人均年生活消费支出标准计算。其被扶养人生活费为：5723元／年×20年=114460元。一审法院计算的被扶养人生活费超出了人均年生活消费支出额，应予以纠正，上诉人武汉邦大建筑公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。
关于游道明是否应承担赔偿责任问题。因游道明为武汉邦大建筑公司司机，事故发生是系在履行职务。根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，用人单位承担赔偿责任后，可另行向游道明追偿。故武汉邦大建筑公司对被上诉人任秉敬、张变琴、任鹏花的损失在超出交强险和商业险限额范围的部分，应承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，计算费用有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市汉南区人民法院（2013）鄂汉南民一初字第00181号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更武汉市汉南区人民法院（2013）鄂汉南民一初字第00181号民事判决第二项为：武汉邦大建筑公司赔偿任秉敬、张变琴、任鹏花各项损失合计301052.29元，扣除诉前赔付190929.79元，武汉邦大建筑公司于判决生效之日起十日内赔偿任秉敬、张变琴、任鹏花110122.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4460元，由武汉邦大建筑材料有限公司负担。
一审案件受理费4460元，由武汉邦大建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵琳