山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终557号
上诉人（原审被告）：翟清照，男，1958年12月31日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：许方叔，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东豪克华光联合发展有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：高同绍，总经理。
委托诉讼代理人：郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人翟清照因与被上诉人山东豪克华光联合发展有限公司（以下简称豪克华光公司）劳动争议一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟清照上诉请求：依法撤销一审判决，驳回豪克华光公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决翟清照给付豪克华光公司货款27505.88元，认定事实和裁决结果明显错误，依法应予以撤销。1.一审判决翟清照给付豪克华光公司货款27505.88元所依据的是2014年12月4日《对账函》，而该对账函落款的两方当事人分别为“豪克华光公司”与“青岛分销部”，并由“豪克华光公司”财务负责人张某某和“青岛分销部”原负责人翟清照分别作为代表签字，根据该对账函的内容和事实可见，该对账函是豪克华光公司与其青岛分销部对往来账目的内部核对，翟清照在对账函的签字也仅是其作为青岛分销部负责人代表分销部的签字，而并非是翟清照对与豪克华光公司双方之间账目或债务的确认，根本不是也不能作为豪克华光公司要求翟清照返还款项的依据。2.根据豪克华光公司一审的诉讼主张和翟清照提交的证据，以及法庭查明的事实，充分证明该对账函核对确认的277604.88元货款，是青岛分销部代表豪克华光公司向第三方（购货方）销售货物的应收款项，是豪克华光公司与第三方之间的经济关系，该货款的权利人和所有人为豪克华光公司，只有豪克华光公司有权利向第三方收回该货款，亦应由豪克华光公司向第三方履行开具货款发票的合同义务来实现，该货款根本不是翟清照对豪克华光公司的欠款，与翟清照无关。一审判决将对账函中277604.88元货款在扣除青岛分销部2011年、2012年、2013年度费用250099元后的27505.88元货款认定为翟清照欠款，并要求翟清照给付豪克华光公司，违背基本事实，亦违反法律法规规定，明显错误。3.根据2014年12月4日对账函内容及豪克华光公司的主张可以证实277604.88元款项为货款，豪克华光公司销售的货物是通过青岛分销部销售给第三方，而非销售给翟清照，该货款豪克华光公司应向第三方主张。翟清照是豪克华光公司的员工，与豪克华光公司之间存在劳动关系，而非买卖合同关系，一审判决认定是翟清照欠豪克华光公司货款并要求翟清照支付该货款，认定事实和法律关系明显错误，且货款纠纷不属于劳动争议处理范畴，依法不应予以支持或处理。二、豪克华光公司的主张超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。根据豪克华光公司主张以及法庭审理查明的事实，豪克华光公司在2013年8月26日解除与翟清照之间的劳动合同，也就是说，如果双方就劳动合同存在争议，那么自劳动合同解除之日起就应该行使该项权利，起算时效，而豪克华光公司直到2015年12月才向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，远远超过一年的法定仲裁时效。虽然翟清照、豪克华光公司在2014年12月4日签订了对账单，但该对账单仅仅是豪克华光公司与其青岛分销部对货款账目的内部核对，没有涉及劳动权利和义务的任何内容，亦没有就解除劳动合同及工作交接等内容做出任何约定或意思表示，与劳动合同权利义务主张没有任何关系，根本不发生中断诉讼时效的法律效力，而且即使在对账单签订的2014年12月4日，豪克华光公司的主张也早已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。
豪克华光公司辩称：首先，翟清照将对账函的义务推给青岛分销部违背基本事实。1.涉案277604.88元货款是翟清照销售的货物回款后，没有给豪克华光公司交接，由翟清照占有、使用，否则翟清照本人不会给豪克华光公司对账。公司分销部的经营模式是经理负责制，事实上是翟清照个人经营。翟清照以出厂价从公司进货，然后自主加价后对外销售，翟清照负责索要货款，留下差价后将货款交回公司。而豪克华光公司只负责给翟清照发货并按翟清照的要求为进货单位出具发票，交给翟清照，从来不给进货方打交道。否则，翟清照给豪克华光公司交接时，只提交证据证明进货方欠货款的具体情况便可，没必要认可自己欠豪克华光公司货款的事实。2.退一步讲，假设翟清照的说法成立，翟清照作为青岛分销部的负责人，与公司解除劳动合同后，有义务将分销部的工作情况向豪克华光公司交接，其中包括财务账目的交接，即哪个进货单位欠货款，并且提供欠款证明，然后由豪克华光公司核实后进行催款即可。但翟清照至今不能提供上述证据，只有一个解释就是翟清照将货款回收后没有交给豪克华光公司，翟清照涉嫌非法侵占。其次，翟清照的上诉所称与最初在仲裁机构及一审时的辩称不一致。仲裁庭审时翟清照认可自己是欠款，只是因公司解除劳动合同给其造成不良影响，很多欠款要不回来了，并且还提供了证据5（欠款证明）予以佐证。一审时，翟清照也没有否认自己欠款的事实，只是对数额有异议，认为不是277604.88元，而是27505.88元。但这次上诉理由中，翟清照否认个人欠款，辩称是分销部欠款，显然前后不一，推卸责任。最后，翟清照有意拖欠，致使案件长达两年多没有结果。翟清照2013年8月26日与豪克华光公司解除劳动合同，2014年12月4日与豪克华光公司对账，认可账面欠款277604.88元的事实，但之后虽经豪克华光公司多次催促，翟清照没有办理交接，无奈豪克华光公司于2015年11月30日申请仲裁，仲裁裁决后，双方分别于2016年3月22日、29日向济阳县人民法院起诉，但翟清照为了达到拖延的目的，有意提出管辖权异议，导致案件一拖再拖。
豪克华光公司向一审法院起诉请求：1.判令翟清照支付返还豪克华光公司货款277604.88元及利息（利息从2014年12月4日始计算至实际返还为止）；2.判令翟清照赔偿豪克华光公司损失10000元。
一审法院认定事实：豪克华光公司与翟清照之间存在劳动关系，双方在2011年4月份签订劳动合同，翟清照在豪克华光公司担任青岛分销部经理职务。豪克华光公司于2013年7月任命翟清照为大客户部经理并通知了翟清照，翟清照未能到岗工作。豪克华光公司以翟清照旷工为由在2013年8月26日与翟清照解除劳动关系。双方在2014年12月份进行了对账，并出具书面对账函，该对账函中载明“公司财务账目截止2013年12月账面应收原青岛分销部经理翟清照同志欠款余额277604.88元，如扣除2011年、2012年、2013年费用抵货款分别为28456元、143420元、78223元，合计250099元，因青岛分销部经理翟清照同志到对账时没有提供费用报销单据无法进行抵账财务处理。如费用单据到位后其2013年5月底止欠款金额为27505.88元。上述欠款金额经双方财务人员核对无误，待原青岛分销部经理翟清照同志提供费用报销单据250099元后，确认账面欠公司货款金额27505.88元……”。双方对该对账函真实性无异议。
豪克华光公司于2015年12月1日向济阳县仲裁委申请仲裁，要求翟清照立即与豪克华光公司办理工作交接手续；要求翟清照返还豪克华光公司货款277604.88元及相应利息；要求翟清照支付豪克华光公司损失10000元。2016年3月10日，济阳县仲裁委作出济阳劳人仲案[2015]433号仲裁裁决书，裁决结果为：（一）翟清照与豪克华光公司办理工作交接手续；（二）翟清照向豪克华光公司返还货款277604.88元，对豪克华光公司要求翟清照支付相应利息损失的请求，予以驳回；（三）对豪克华光公司要求翟清照支付损失10000元的请求，予以驳回。
一审法院认为：第一、翟清照是否应当向豪克华光公司支付货款277604.88元及利息。豪克华光公司主张与翟清照于2013年8月26日解除劳动关系，并进行了对账，翟清照应支付豪克华光公司货款277604.88元。豪克华光公司为证明其主张，提交劳动合同一份、解除劳动合同的通知一份、员工离职申请表一份、对账函一份。翟清照对此不认可。一审法院经审查后认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当依照劳动合同的约定，全面履行各自义务。”双方于2014年12月4日形成的对账函中载明“公司财务账目截止2013年12月账面应收原青岛分销部经理翟清照同志欠款余额277604.88元，如扣除2011年、2012年、2013年费用抵货款分别为28456元、143420元、78223元，合计250099元，因青岛分销部经理翟清照通知到对账时没有提供费用报销单据无法进行抵账财务处理。如费用单据到位后其2013年5月底止欠款金额为27505.88元……”。根据双方对账单的内容可以认定青岛分销部2011年、2012年、2013年度费用已经实际产生，且豪克华光公司并未向翟清照支付，只是尚未办理相应交接手续，实际产生的250099元费用应当在翟清照所欠总货款中扣除。翟清照提供报销单据金额250099元后,仍欠豪克华光公司货款27505.88元，该款项应当由翟清照支付给豪克华光公司。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，豪克华光公司要求翟清照支付利息的诉讼请求不属于劳动争议受理范围，本案不予审理。第二、豪克华光公司的起诉是否超过诉讼时效。翟清照主张豪克华光公司的起诉超过法定诉讼时效，应当驳回豪克华光公司的诉讼请求。豪克华光公司对此不认可。一审法院经审查后认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。豪克华光公司与翟清照并未办理工作交接，且双方于2014年12月进行了对账，应视为豪克华光公司对权利的主张。豪克华光公司于2015年12月1日向济阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未超过诉讼时效。综上，豪克华光公司的起诉未超过诉讼时效。第三，翟清照是否应当支付豪克华光公司赔偿金10000元。豪克华光公司主张翟清照拖欠货款，应支付豪克华光公司赔偿金10000元。翟清照对此不认可，一审法院经审查后认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，豪克华光公司要求翟清照赔偿损失的诉讼请求不属于劳动争议受理范围，本案不予审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：翟清照于判决生效之日起十日内给付山东豪克华光联合发展有限公司货款27505.88元；驳回山东豪克华光联合发展有限公司要求翟清照支付其他货款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由翟清照负担5元，由山东豪克华光联合发展有限公司负担5元。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
经审理，本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，济阳县仲裁委作出济阳劳人仲案[2015]433号仲裁裁决书后，豪克华光公司与翟清照均不服该仲裁裁决，先后分别向一审法院提起诉讼。豪克华光公司提起的诉讼，即为本诉。翟清照提起诉讼后，一审法院作出（2016）鲁0125民初1027号民事判决，判决：1.翟清照与豪克华光公司办理工作交接手续（包括提供豪克华光公司青岛分销部2011、2012、2013年度额度为250099元的费用报销单据）；2.驳回翟清照不向豪克华光公司支付277604.88元的诉讼请求。翟清照不服上诉至本院，二审案号为2017鲁01民终7476号。
本院认为，青岛分销部作为豪克华光公司的分支机构，豪克华光公司与其具有管理关系。翟清照作为豪克华光公司的青岛分销部经理，与豪克华光公司具有劳动关系，代表豪克华光公司对外销售货物、回收货款。因此，翟清照的销售行为和回收货款的行为属于豪克华光公司经营范围内的职务行为。双方当事人于2014年12月4日签订的《对账函》系双方劳动关系解除后，对双方劳动合同履行期间有关账面货款与费用的对账。翟清照系作为原青岛分销部负责人签字，不能认定为《对账函》中的账面货款系翟清照个人债务。翟清照与豪克华光公司解除劳动关系后，应当与豪克华光公司进行有关工作的交接，如翟清照个人未占用公司货款，则其不应向豪克华光公司支付。豪克华光公司并未举证证实翟清照占用货款的情况，因此，应当承担举证不能的责任。综上，豪克华光公司依据该《对账函》向翟清照主张涉案货款，理由不能成立，一审判决翟清照向豪克华光公司支付货款不当，本院予以纠正。翟清照的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2016）鲁0125民初907号民事判决；
二、驳回被上诉人山东豪克华光联合发展有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人山东豪克华光联合发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年四月十一日
书记员 孙 雪