北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终554号
上诉人（原审原告）任德路，男，1938年12月23日出生。
委托代理人于秀英（任德路之妻），女，1937年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京�中润律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**号泛利大厦***室。
负责人王杰，主任。
委托代理人赵鑫，北京市中润律师事务所律师。
上诉人任德路因与被上诉人北京市中润律师事务所（以下简称中润律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第42705号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人任德路及其委托代理人于秀英，被上诉人中润律所的委托代理人赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
任德路在一审中起诉称：2013年7月31日，任德路就“共有权”一案，委托中润律所进行民事案件诉讼代理，中润律所指派马玉珍律师作为任德路委托代理人，委托代理费为3万元，庭审中马玉珍律师的意见和任德路的意见不一致，违背了任德路的诉讼请求和真实意愿，损害了任德路的利益，故任德路提出终止委托合同并由中润律所返还已收取的代理费，但中润律所未予返还，故任德路诉至一审法院，要求解除任德路与中润律所之间的委托代理协议，要求中润律所返还已收取的代理费3万元并承担案件诉讼费用。
中润律所在一审中答辩称：双方之间的诉讼代理合同关系属实，中润律所已收到了任德路交来的律师费，但是中润律所已经依照双方合同约定履行了合同义务，故不同意任德路的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月31日，任德路作为甲方与乙方中润律所签订《委托代理协议》，约定中润律所接受任德路的委托为任德路与任德祥共有权纠纷案的诉讼一审阶段的委托代理人；中润律所律师应当以其依据法律作出的判断向任德路进行风险提示，尽最大努力维护任德路利益；双方签署本协议即表明中润律所已经向任德路进行了明确、具体的法律风险提示；中润律所必须认真履行职责，按照本协议约定的代理权限提供法律服务，保护任德路的合法权益；根据双方约定，任德路同意向中润律所支付律师费5万元，支付方式和期限为签订本协议之日支付3万元，立案之日起3日内再支付2万元（交通费在立案之日起三日内与剩余款项同时支付）；预付工作费用（包括资料、复印、通讯、差旅费）在京内的一次性支付工作费用500元，实行包干制；任德路逾期三日仍不向中润律所支付律师代理费或者工作费用的，中润律所有权解除合同或继续履行合同，并要求任德路支付全部律师代理费（或工作费用）及百分之五十的违约金；本协议有效期限，应自协议签订之日起至本案本审终结止（包括但不限于判决、调解、案外和解及撤销诉讼）；如委托合同期限内，任德路撤诉、自行和解或调解、委托他人或其他原因致使本合同变更或不能履行等一切情况，任德路均无权要求中润律所退还已经收取的代理费及其他费用。2013年7月31日，任德路向中润律所支付代理费3万元。
协议签订后，任德路委托中润律所代理任德路以共有物分割纠纷将任德祥诉至北京市顺义区人民法院，要求分割任德路与任德祥共同共有的位于北京市顺义区马坡地区西丰乐村安民巷4号院内5间北房。北京市顺义区人民法院受理该案后于2013年11月30日开庭进行了审理，中润律所委派马玉珍律师作为诉讼代理人出庭参加了诉讼，任德路之妻于秀英亦作为任德路的代理人参加诉讼。开庭后，任德路自行到法院撤回了对中润律所马玉珍律师的授权委托。2013年12月18日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第14066号民事裁定书，认为任德路的起诉事实理由与在先诉讼相同，故依据一事不再理原则，裁定驳回任德路的起诉。
一审法院另查明，任德路、任德祥系同胞兄弟，2012年，任德路曾以所有权确认纠纷将任德祥诉至北京市顺义区人民法院，要求确认北京市顺义区马坡地区西丰乐村安民巷4号院内5间北房归其所有，北京市顺义区人民法院因证据不足，以（2012）顺民初字第02032号民事判决书驳回任德路的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2013年，任德路又以法定继承纠纷将任德祥诉至北京市顺义区人民法院，要求继承北京市顺义区马坡地区西丰乐村安民巷4号院内北房7间（带西耳房2间）、西房3间、东房3间的三分之二，北京市顺义区人民法院因证据不足及超过最长诉讼时效期间，以（2013）顺民初字第01138号民事判决书驳回任德路的诉�请求，该判决亦已发生法律效力。上述两判决生效后，任德路与中润律所签订本案《委托代理协议》，并提起（2013）顺民初字第14066号案件民事诉讼。
一审庭审中，关于任德路认为中润律所履行合同不符合合同约定之处包括：涉案房屋属于任德路和于秀英所有，并非与任德祥共有，应当以所有权确认纠纷提起诉讼；任德路要求马玉珍律师变更诉讼请求为确认北房7间为任德路所有，马玉珍律师不予变更；马玉珍律师将任德祥在第二次诉讼中提交的伪造证据作为证据向法庭提交；综上，马玉珍律师不按任德路的要求代理案件。故任德路开庭后自行至法院撤回了对马玉珍的授权委托，法院对此予以准许。中润律所以错误的案由提起诉讼导致案件最终被裁定驳回起诉，因此中润律所履行合同不当构成违约。
关于任德路主张马玉珍律师在开庭时向法庭提交虚假证据一事，据（2013）顺民初字第14066号民事案件开庭笔录记载，马玉珍律师在开庭时确曾向法庭提交“房产转让证明单”一份，并说明是在（2012）顺民初字第02032号民事案件中任德祥向法庭提交，同时马玉珍律师已向法庭说明“这个证明是假证明。”
一审法院认为：任德路与中润律所签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。作为受托人，中润律所及其指派的律师马玉珍应当忠实、勤勉的履行合同义务，维护委托人的合法权利。现双方争议焦点在于，中润律所是否恰当履行了合同义务，任德路是否有权要求中润律所返还已交付的律师费，对此一审法院认为，首先，任德路主张中润律所未按照任德路要求以所有权确认纠纷提起本案诉讼，因双方合同约定代�的案件性质为共有纠纷而非所有权确认纠纷，中润律所代理任德路以共有权纠纷提起本案诉讼，符合合同约定，任德路曾以所有权确认纠纷提起过诉讼，法院驳回任德路诉讼请求的判决书已发生法律效力，如任德路再以所有权确认纠纷提起诉讼，法院将确定无疑的因一事不再理裁定不予受理或驳回起诉，基于中润律所提出的共有权确认的诉讼方案提出的诉讼请求虽最终未得到法院的支持，但综合诉讼提出前的情况，该方案显著优于任德路主张的再次以所有权确认纠纷提起诉讼；其次，任德路主张马玉珍律师未按任德路要求变更诉讼请求为确认北房7间归任德路所有，如前所述，如马玉珍按照任德路要求变更诉讼请求，将使任德路确定无疑的面临败诉的法律后果，因此马玉珍未按任德路要求变更诉讼请求，实属尽职尽责保护任德路诉讼权利之举，任德路在该案中除委�马玉珍作为代理人外，还委托了于秀英作为诉讼代理人，如任德路坚持要求变更诉讼请求而马玉珍拒绝向法院申请变更，任德路实可自行提出或委托于秀英向法院提出变更诉讼请求申请，马玉珍拒绝向法院提出变更诉讼请求申请并不构成任德路行使诉讼权利的妨碍；第三，任德路主张马玉珍在庭审中向法庭提交了任德祥伪造的“房产转让证明单”，马玉珍在开庭时确曾向法庭提交“房产转让证明单”一份，并说明该证据是任德祥在（2012）顺民初字第02032号民事案件中向法庭提交的，但根据开庭笔录的记载，马玉珍已同时向法庭说明“这个证明是假证明”，故即使此证明确为伪造，马玉珍向法庭提交该份证据亦不违反受托人的忠实、勤勉处理委托人事务的义务。综上所述，任德路主张中润律所及马玉珍不按照任德路要求履行合同义务，履行合同不符合合同约定的主张不能成立。根据双方当事人合同约定，如委托合同期限内，任德路撤诉、自行和解或调解、委托他人或其他原因致使本合同变更或不能履行等一切情况，任德路均无权要求中润律所退还已经收取的代理费及其他费用，现任德路在中润律所制定并执行了诉讼策略、提起诉讼并到庭参加了诉讼之后自行撤回了对中润律所委派的律师马玉珍的授权委托的情况下，要求中润律所退还已缴纳的律师费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。任德路与中润律所之间签订的《委托代理协议》系委托合同，双方当事人均有任意解除权，一方当事人关于解除合同的意思表示到达另一方当事人时即发生合同解除的法律效力，任德路要求解除合同的意思表示到达中润律所后，双方当事人之间的《委托代理协议》即处于已解除状态。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零�条、第四百一十条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认任德路与北京市中润律师事务所于二○一三年七月三十一日签订的委托代理协议解除；二、驳回任德路的其他诉讼请求。
任德路不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实与理由为：一、任德路不应该支付律师费，因为按照《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）规定，马玉珍在代理任德路案子时存在代理双方当事人的情形，未能维护任德路的合法权益。任德路也因此于2013年7月31日通知解除了委托协议。二、马玉珍在同一个案件中为双方当事人代理，违反了《律师法》的相关规定，应当处以其违法所得一倍以上五倍以下的罚款。三、任德路要求马玉珍将申诉理由由继承改为物权，并要求马玉珍向法官证明涉案房屋为任德路所盖，但马玉珍没有按照任德路的要求从事委托事项。四、马玉珍曾经私下收取任德路500元钱，但没有给收据。任德路给了马玉珍8000元钱，马玉珍只提供了收据，未给发票，应当给任德路开具发票。综上，任德路上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.解除委托代理协议；3.返还已收取的诉讼代理费用3万元并承担本案诉讼费；4.以5万元为基数罚款5倍，即中润律所在返还3万元基础上再向任德路赔偿25万元。
中润律所同意一审法院上述民事判决，其针对任德路的上诉发表如下答辩意见：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意任德路的上诉请求。任德路委托的案件，中润律所委托马玉珍律师代理，代理事项已全部履行完毕。任德路主张中润律所不按照合同约定履行义务，无事实及法律依据。1.马玉珍并未代理双方当事人，任德路就其此项主张并未提供证据佐证。2.任德路曾经以所有权提起过诉讼，但是被依法驳回且该判决书已经生效，如任德路再以所有权纠纷提起诉讼，则会被法院以一事不再理驳回请求，且任德路与中润律所签订的合同中确定是以共有权纠纷提起诉讼，马玉珍的代理行为符合合同约定且无过错。4.中润律所的马玉珍律师并未私下收取任德路500元，任德路主张马玉珍私下收取其500元，缺乏证据佐证。5.任德路二审上诉时主张以5万元为基数罚款5倍，即中润律所在返还3万元基础上再向任德路赔偿25万元，该主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持；且该主张属于二审审理中新增加的诉讼请求，中润律所不同意本案中就此一并审理。
二审审理中，任德路向本院提交案由为“继承纠纷”的起诉状一份，任德路主张该起诉状可以证明马玉珍律师存在同一个案件中为双方当事人代理的情形，任德路主张该起诉状系任德路先签字而后打印形成，该起诉状上内容是马玉珍的意思而非任德路的意思。
中润律所针对任德路提交的上述证据发表意见称：不同意任德路提交的上述起诉状作为本案的新证据。该起诉状无法看出与中润律所存在关系，且该起诉状上没有时间。中润律所与任德路签署的委托合同是共有权关系纠纷的委托合同，并非继承方面的委托合同。
经审查，本院认为任德路提交的起诉状上，仅具状人处有任德路的签字，该起诉状中无可认定与中润律所存在关系的信息，本院对任德路提交该起诉状的证明目的无法采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的委托代理协议、发票、（2013）顺民初字第14066号案件开庭笔录、房屋转让证明单、（2013）顺民初字第14066号民事裁定书、（2012）顺民初字第02032号案件开庭笔录、（2012）顺民初字第02032号民事判决书、（2013）顺民初字第01138号民事判决书、起诉书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
任德路与中润律所签订的《委托代理协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。作为受托人，中润律所及其指派的律师马玉珍应当忠实、勤勉的履行合同义务，维护委托人的合法权利。
任德路上诉中润律所指派的马玉珍律师存在于同一个案件中同时代理双方当事人的情形，但任德路为证明此�主张提交的起诉状并不能够看出与中润律所、马玉珍的关联性，现任德路就其主张未提供充分证据，本院对其此项主张无法采信。
任德路主张马玉珍没有按照其指令从事委托事务。因双方合同约定代理的案件性质为共有纠纷而非所有权确认纠纷，中润律所代理任德路以共有权纠纷提起本案诉讼，符合合同约定。任德路曾以所有权确认纠纷提起过诉讼，法院驳回任德路诉讼请求的判决书已发生法律效力，如任德路再以所有权确认纠纷提起诉讼，将会因一事不再理裁定不予受理或驳回起诉。所以虽然中润律所基于共有权确认的诉讼方案提出的诉讼请求虽最终未得到法院的支持，但综合全案情况，该方案优于再次以所有权确认纠纷重复起诉。另任德路主张马玉珍律师未按任德路要求变更诉讼请求为确认北房7间归任德路所有，从全案情况看，马玉珍的该诉讼方案并无明显不当，且任德路仍可自行提出或委托另一位代理人于秀英向法院提出变更诉讼请求申请。
任德路上诉主张马玉珍私下收取其500元钱，但任德路并未就此提供证据，本院无法采信。任德路主张马玉珍就向其收取8000元未开具发票，该理由本身不构成任德路要求返还代理费的依据，本案对此不做进一步审查。
现任德路在中润律所制定了诉讼策略、提起诉讼并到庭参加了诉讼之后自行撤回了对中润律所委派的律师马玉珍的授权委托的情况下，要求中润律所退还已缴纳的律师费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持，并无不当。
任德路与中润律所之间签订的《委托代理协议》系委托合同，双方当事人均有任意解除权，一方当事人关于解除合同的意思表示到达另一方当事人时即发生合同解除的法律效力，任德路要求解除合同的意思表示到达中润律所后，双方当事人之间的《委托代理协议》即处于已解除状态。
关于任德路在二审审理中提出的要求中润律所在返还3万元基础上再向任德路赔偿25万元的诉讼请求，双方无法达成调解，中润律所亦不同意在本案中就此一并解决，任德路此项诉讼请求不属于本案二审的审理范围，双方当事人可以另诉解决。
综上，任德路的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由任德路负担（已交纳）。
二审案件受理费550元，由任德路负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 � �
代理审判员 王 奔
代理审判员 程 磊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 沈力书记员李安康