广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终4号
上诉人（原审原告）石汉连，女，1962年7月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）梧州市公安局万秀区分局，住所地：梧州市长洲区西环路上段7号。
法定代表人姚瑞新，局长。
委托代理人易家鸿，梧州市公安局万秀区分局法制大队副大队长。
委托代理人槐霞伟，梧州市公安局万秀区分局民警。
被上诉人（原审被告）梧州市公安局，住所地：梧州市长洲区三龙大道66号。
法定代表人匡伯彪，局长。
委托代理人周锟，梧州市公安局法制支队副支队长。
委托代理人冯珠，梧州市公安局法制支队民警。
上诉人石汉连因治安行政处罚一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告石汉连于2014年3月25日到北京市西城区府右街中南海周边进行上访。当月29日、4月2日、12日、15日北京市公安局西城分局府右街派出所四次对原告作出《训诫书》。被告梧州市公安局万秀区分局经过立案、调查询问、调取证据、告知行政处罚等程序，于2014年4月25日作出梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定书，决定对原告石汉连行政拘留十日，并执行拘留完毕。原告不服，于2014年5月28日向梧州市公安局申请行政复议。2014年7月21日，梧州市公安局作出梧公行复决字〔2014〕00006号行政复议决定书，认为梧州市公安局万秀区分局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：一、维持梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定书；二、驳回申请人要求国家赔偿的复议申请。原告石汉连不服，遂诉至该院。
一审法院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，中南海周边公共场所不是信访接待场所，原告石汉连违反逐级信访的法律规定，到非信访场所走访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告梧州市公安局万秀区分局行使案件管辖权，未超越职权。被告梧州市公安局万秀区分局受理案件后，依法进行了调查取证，履行了告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告梧州市公安局收到原告复议申请后，及时予以受理，调查情况，听取申请人与被申请人的意见，被告梧州市公安局作出的复议决定，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求被告梧州市公安局万秀区分局赔偿其损失的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告石汉连的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告石汉连负担。
上诉人石汉连上诉称，梧州市万秀区人民法院于2014年11月4日作出的（2014）万行初第13号行政裁定和梧州市中级人民法院于2014年12月8日作出的（2014）梧行立终字第29号行政裁定已经被广西壮族自治区高级人民法院于2016年6月6日作出的（2015）桂行申字第457号行政裁定明确适用法律错误，而梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初15号行政判决依然适用与原裁定驳回石汉连的诉讼请求的内容相同的法律条文，可见梧州市万秀区人民法院漠视并对抗上级法院的（监督）裁定。梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初15号行政判决适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定认定梧州市公安局万秀区分局有异地执法权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条明确规定：“对管辖权发生争议的，报请共同上级公安机关指定管辖”也就是说梧州市公安局万秀区分局行使异地执法权的话必须获得公安部的指定管辖。由梧州市万秀区人民法院转交给上诉人石汉连的被上诉人的答辩材料中并没有相关的执法依据。相反梧州市公安局万秀区分局在本案中消极执法，因为其中的结案报告无法出示梧州市万秀区人民政府合法的征收土地承包者石汉连在合法承包期内的土地手续，侵害了石汉连的土地收益。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的”的规定，上诉人依法到国务院咨询、上访，了解上诉人家庭承包的基本农田是否已得到国务院批准。上诉人到国务院咨询上访，国家信访局接待了上诉人，并将上诉人的材料转交给有关部门，之后上诉人参观天安门广场和国旗升旗仪式，期间得到了北京市公安局西城分局府右街派出所的照顾，安排到北京市马家楼接待中心食宿。梧州市公安局万秀区分局却非法限制上诉人的人身自由，而梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初15号行政判决更是裁判错误。综上所述，请求二审法院依法判令：1、撤销梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初15号行政判决书，依法改判；2、梧州市公安局万秀区分局和梧州市公安局承担国家赔偿责任，赔偿限制上诉人人身自由而造成的一切损失，包括精神损失；3、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人梧州市公安局万秀区分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2014年3月25日，上诉人石汉连无视其信访问题已得到处理终结的事实，先后到中纪委、国土部、中央组织部等部门递交信访材料。之后石汉连在北京中南海周边聚众滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫并将其送到北京市马家楼救助中心，但石汉连不听从劝诫，随后的十多日期间，多次从马家楼救助中心出走到中南海周边聚集或滞留，严重扰乱了中南海周边秩序。经公安机关对违法嫌疑人石汉连传唤至城东派出所进行询问，石汉连供述了自2014年3月25日至4月14日期间多次前往中南海周边缠访滞留的违法事实，且该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所移交至答辩人的四份对石汉连在中南海周边聚集或滞留时进行训诫的训诫书、非访人员期限接离通知单等证据予以证实。二、适用法律适当、程序合法。原告在中南海周边聚集或滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所根据《信访条例》第四十七条之规定对其进行了训诫并明确告知“中南海周边不是信访接待场所”后将其送到北京市马家楼救助中心，但上诉人又三次走出北京市马家楼信访接济中心，到中南海周边聚集或滞留，北京市西城分局府右街派出所均对其进行了训诫，并开具了《训诫书》，在北京警方对上诉人进行训诫的同时，北京有关部门也向广西壮族自治区驻京信访工作组下发了《非访人员限期接离通知单》，2014年4月16日万秀区信访局派出工作人员陈志红、岑小燕到北京将石汉连劝返梧州。经答辩人对该案件进行审核，认为石汉连在北京有涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由于上诉人居住在万秀区内，对其违法行为进行处罚能更好地起到教育处理效果，管辖更为适宜，于是答辩人于2014年4月23日对该起案件进行受案并进行调查，因此，答辩人对该案件进行受理并处理是符合法律程序规定的。鉴于上诉人违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定，虽经训诫后仍无视法律法规，先后又三次走出北京市马家楼信访接济中心，在中南海周边聚集或滞留，严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，违法情节较重，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2014年4月25日以梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定书对石汉连作出行政拘留十日的处罚，并送梧州市拘留所执行。综上所述，上诉人违法事实清楚、证据确凿充分，答辩人于2014年4月25日对上诉人采取的行政处罚适用法律正确、程序合法、量罚适当，不存在违法办案和滥用职权的行为。上诉人声称自己是“维权”上访，完全是藐视有关法律法规，故意到非信访接待场所的中南海周边聚集或滞留，试图引起有关方面的围观或关注，严重扰乱了当地的公共场所秩序。为了惩戒教育上诉人的违法行为，维护法律的公正和正义，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持答辩人作出的行政处罚决定。
被上诉人梧州市公安局辩称，一、答辩人作出的梧公行复决字〔2014〕00006号行政复议决定程序合法。2014年5月28日答辩人收到上诉人的行政复议申请，同日出具《行政复议受理通知书》并送达给上诉人。答辩人经过查阅万秀区分局作出梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定时所取得的证据材料后，认为万秀区分局作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2014年7月21日作出行政复议决定，维持万秀区分局作出的梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定，并于当日将《行政复议决定书》送达给上诉人。答辩人从受理、出具复议决定都在《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的时限内作出，程序合法。二、答辩人作出的梧公行复决字〔2014〕00006号行政复议决定查明事实清楚、适用法律正确。经答辩人查明，2014年3月25日，上诉人先后到中纪委、国土部、中央组织部等部门递交信访材料。后上诉人到北京中南海进行信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫并将其送到北京市马家楼救助中心。上诉人不听从劝诫，在之后的十多日时间，多次到中南海信访，共被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫四次。上述事实有受案登记表、传唤证、当事人询问笔录、训诫书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据材料予以证实。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出维持梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定的行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。三、上诉人提出的国家赔偿的申请依法不应得到支持。万秀区分局作出的梧公万行罚决字〔2014〕00231号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施，并未侵犯上诉人的人身权，上诉人不应获得国家赔偿。四、一审法院作出的一审判决认定事实清楚。根据《信访条例》第十六条、第十八条的规定，信访应该逐级信访，且应该到有关机关设立或指定的接待场所提出信访事项。中南海周边不是信访接待场所，上诉人违反法律规定到中南海周边进行信访活动扰乱了中南海周边的公共秩序。答辩人从受理、出具复议决定都在《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和行政复议法实施条例》规定的时限内作出，一审法院认为答辩人作出的复议决定适用法律、法规正确，程序合法认定事实清楚。综上所述，一审法院作出的（2017）桂0403行初15号行政判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”以及《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访应该逐级信访，且应该到有关机关设立或指定的接待场所提出信访事项。在本案中，北京中南海周边不是信访接待场所，上诉人违反法律规定到中南海周边进行信访活动扰乱了公共秩序。若上诉人认为土地被征收，权利受到损害，应依法定方式和途径进行救济，上诉人采取到非信访场所走访的方式寻求解决不当，且上诉人没有按照《信访条例》的有关规定去申请复查、复核而越级到北京进行多次走访，违反了《信访条例》有关规定，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被上诉人梧州市公安局万秀区分局作为上诉人石汉连的户籍所在地公安机关，对上诉人的治安违法案件具有管辖权。梧州市公安局万秀区分局对上诉人的治安违法案件立案后，依法进行了调查取证，在作出行政处罚决定前，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有陈述权和申辩权，被上诉人梧州市公安局万秀区分局认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。被上诉人梧州市公安局万秀区分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充足，程序合法。被上诉人梧州市公安局收到上诉人复议申请后,及时予以受理，调查情况，并听取双方当事人的意见，据此作出复议决定适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销一审判决理据不足，本院不予支持。被上诉人梧州市公安局万秀区分局作出的行政处罚决定以及梧州市公安局作出的行政复议决定合法，不存在侵犯上诉人合法权益的情形，故上诉人要求被上诉人赔偿由于限制上诉人人身自由而造成的损失等上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石汉连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年四月八日
法官助理 何忠霞
书 记 员 卢春梅
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。