江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终787号
上诉人（原审原告）：汪建彬，男，1977年12月10日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄金元，婺源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程某，女，1967年2月8日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被上诉人（原审被告）：汪佳伟，男，2004年9月24日出生，汉族，江西省婺源县人，学生，住江西省婺源县。
法定代理人：程某，系汪佳伟的母亲。
被上诉人（原审被告）：汪佳钰，女，1996年1月14日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被上诉人（原审被告）：汪永康，男，1932年2月24日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被上诉人（原审被告）：汪益弟，女，1932年2月5日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
五位被上诉人共同委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
上诉人汪建彬因与被上诉人程某、汪佳伟、汪佳钰、汪永康、汪益弟劳动争议纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院(2017)赣1130民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的证据，主张新的事实和理由，故本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
汪建彬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销婺源县人民法院于2018年1月25日作出的赣11**民初1727号民事判决书的判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、汪汉荣系具有驾驶资质的驾驶员，在这起交通事故中承担事故的主要责任，其具有重大过错，汪汉荣对其自身的重大过错应承担责任；2、汪汉荣因交通事故死亡的经济损失已得到了赔偿；3、婺源县建彬五金电器水暖批发部己被注销，工亡认定书认定的用人单位主体己不存在；4、汪汉荣系上诉人临时雇请的驾驶员，进行试用，法律并没有强制性规定，临时雇佣期间双方必须签订书面劳动合同。故一审判决缺乏事实与法律依据，是错误的，同时显失公平。请求依法支持上诉人的上诉请求。
程某、汪佳伟、汪佳钰、汪永康、汪益弟辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本案是工亡赔偿待遇劳动争议纠纷案件，汪汉荣的死亡已经被上饶市人力资源和社会保障局依法认定为因工死亡，汪汉荣本人有过错以及第三人已经作了交通事故赔偿以后无需再赔偿的观点是错误的；2、汪汉荣的死亡系发生在汪建彬注销其个体经营字号以前，且个体工商户经营者对个体工商户的债务承担的是无限连带责任，汪建彬恶意注销其个体经营字号意图逃避法律责任是错误的，汪建彬应当依法对汪汉荣的死亡承担赔偿责任；3、汪汉荣和汪建彬之间存在劳动关系，但因汪建彬一直未予签订劳动合同，故汪建彬应当承担未签订书面劳动合同的法律责任，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
汪建彬向一审法院起诉请求：1�请求法院判决以提供劳务者受害责任纠纷来确定责任，并按责任分摊受害人汪汉荣死亡法定赔偿金额，无须支付丧葬补助金24,738元，供养亲属抚恤金69,300元，无须支付一次性工亡补助金62,390元；2、请求法院判决汪建彬无须支付未签订书面劳动合同的二倍工资3,000元。
一审法院认定事实:2016年2月20日，汪汉荣（注：已死亡〕到婺源县建彬五金电器水暖批发部（经营者：汪建彬）上班，从事驾驶员工作。婺源县建彬五金电器水暖批发部未为死者汪汉荣参加工伤保险。2016年4月14日15时45分许，汪汉荣在汪建彬的安排下，驾驶车辆前往思口、清华、大鄣山方向送货，在送货途中发生交通事故致伤，之后经景德镇市第一人民医院抢救无效于2016年4月14日死亡，经交警部门认定，汪汉荣在该起交通事故中承担主要责任，由案外人詹海保负交通事故的次要责任。2016年6月30日上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字【2016】815号《工亡认定决定书》，认定汪汉荣死亡属于工亡。2017年5月16日，江西省上饶市信州区人民法院作出（2017）赣1102行初15号行政判决书，维持了上饶市人力资源和社会保障局作出的汪汉荣死亡属工亡的认定，江西省上饶市中级人民法院作出（2017）赣11行终66号行政判决书，维持上饶市人力资源和社会保障局作出的汪汉荣死亡属工亡的认定。之后，汪汉荣的家属向婺源县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2017年10月9日作出婺劳人仲裁字【2017】20号裁决书，裁决婺源县建彬五金电器水暖批发部支付被上诉方丧葬补助金24,738元、供养亲属抚恤金69,300元、一次性工亡补助金623,900元、未签订书面劳动合同的二倍工资3,000元，以上费用共计720,938元，扣除婺源县建彬五金电器水暖批�部已支付给被上诉方的38,020元费用，婺源县建彬五金电器水暖批发部尚需要支付682,918元的。婺源县建彬五金电器水暖批发部的经营者汪建彬不服该裁决书，于2017年12月22日向法院提起诉讼。另查明：婺源县建彬五金电器水暖批发部已于2017年8月31日在婺源县市场和质量监督管理局办理了注销登记。根据汪建彬的举证以及被上诉人的质证情况，一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：1、汪建彬是否为适格的赔偿主体；2、被上诉方已在交通事故案件中获得了有关赔偿，汪建彬是否还需要支付工伤保险待遇？一审法院结合双方当事人的证据以及诉辩意见综合分析如下：1、汪建彬是否为适格的赔偿主体？本案中，婺源县建彬五金电器水暖批发部（以下简称五金批发部）经营形式为个人经营，登记经营者为汪建彬，该五金批发部是在2017年8月31日办理了注销登记。而�案的工亡人汪汉荣在该五金批发部工作的时间为2016年2月20日至2016年4月14日，此时，该批发部并未办理注销登记。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担；个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担无限连带责任，登记的个人经营者的责任不因个体工商户注销而免除或消灭。故对五金批发部作为用人单位产生的民事责任，汪建彬作为登记的经营者依法应当赔偿承担符合法律规定，该院予以认定。2、被上诉方已在交通事故案件中获得了有关赔偿，汪建彬是否还需要支付工伤保险待遇？一审法院认为，本�系劳动争议纠纷案件。被上诉方作为汪汉荣的近亲属既有权要求侵权人承担侵权责任，也有权向用人单位主张工伤赔偿责任，由于两种责任的请求权基础不同、性质不同、责任主体亦不同，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，因此，除了第三人已经支付的医疗费用之外，其他的赔偿项目，汪建彬作为赔付主体应该承担赔偿责任。由于汪建彬没有为汪汉荣办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，汪建彬应该支付给被上诉方有关的工伤保险待遇。关于死者汪汉荣与五金批发部的法律关系问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”之规定，其中的个体经济组织就包括了个体工商户。在本案中，五金批发部有明确的字号，具有固定的经营场所，由一定的物资、人员、技术条件，已经具备了用人单位的组织机构条件，有资格成为劳动关系的主体一方。本案死者汪汉荣生前在汪建彬处从事驾驶员工作月两个月，该工作为根据汪建彬的指示所为且能获得汪建彬支付的劳动报�，同时该工作系汪建彬业务的组成部分。综合上述情况，该院认为，汪建彬、汪汉荣虽未订立书面的劳动合同，但汪汉荣生前确实为汪建彬经营的五金批发部中的一员，双方已形成事实上的劳动关系。关于汪永康、汪益弟主张供养亲属抚恤金的问题。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定：因工死亡职工供养的配偶和父母计算到75周岁；未成年人计算到18周岁。而汪永康和汪益弟出生于1932年，在汪汉荣王亡时（2016年4月14日）已年满75周岁，故被上诉人的主张不符合法律规定，该院不予支持。
一审法院认为，汪汉荣因工死亡经上饶市人力资源和社会保障局，做出的工伤认定决定书认定为工亡，经上饶市中级人民法院二审判决维持为工亡。汪建彬在经营五金批发部时未为汪汉荣办理工伤保险，汪建彬应承担被上诉方的所有工亡待遇。庭审时，汪建彬均未提交汪汉荣的工资标准，本院依据裁决书中认定的事实，即被上诉方在仲裁期间提交给仲裁委的农村信用社一本通交易明细证明汪汉荣的月工资为3,000元。该院认为，汪汉荣生前从事汽车驾驶工作，根据该工作的性质，婺源的经济发展情况，月工资3,000元的标准也符合本地实际，该院予以认定。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金:丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此，汪建彬应支付被上诉人方：一、丧葬补助金24,738元（4,123元/月×6个月）；二、一次性工亡补助金623,900元（31,195元/年×20倍）。又根据《工伤保险条例》第三十九条的规定�供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由囯务院社会保险行政部门规定；根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条的规定：因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。汪佳伟出生于2004年9月26日，在其父亲汪汉荣工亡时的2016年4月14日，还需要77个月才能年满18周岁，故汪佳伟的供养亲属抚恤金为69,300（300元/月×77个月×30%）。综上所述，汪汉荣生前在汪建彬经营的五金批发部工作时，因发生事故导致死亡，经过社保部门和两级法院的生效裁判文书认定为工亡，对此事实，双方均没有异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条之规定，判决：一、汪建彬支付程某、汪佳钰、汪佳伟、汪永康、汪益弟丧葬补助金24,738元、供养亲属抚恤金69,300元、一次性工亡补助金623,900元以及未签订书面劳动合同的二倍工资3,000元，共计720,938元，扣除汪建彬已支付的38,020元，汪建彬还需支付被上诉方682,918元，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；二、驳回汪建彬的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�10元，由汪建彬负担。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人提出汪汉荣在交通事故中具有重大过错且其家属已经从交通事故案件中获得赔偿，不应再得到额外的赔偿，本院认为，汪汉荣在工作期间因交通事故导致身亡，已被认定为工亡，其亲属依法主张工亡的赔偿权利与向侵权人主张侵权责任并不冲突，关于这一观点的法律依据，一审法院已经在判决书中详细阐述，且法律规定明确，依法有据，本院不再复述,并对一审法院的该认定予以支持。上诉人还提出五金批发部已经注销，工亡认定书中的用人单位主体已不存在，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担�家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担；个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担无限连带责任，登记的个人经营者的责任不因个体工商户注销而免除或消灭。故汪建彬上诉称其无需承担赔偿责任的理由与法律规定不符，本院不予采纳。上诉人还提出汪汉荣系临时雇员，在临时雇佣期内无需签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”，同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起1个月内订立书面劳动合同”。本案中上诉人汪建彬雇请汪汉荣开车，双方之间建立了劳动关系，依法应当签订劳动合同，故上诉人称双方之间系临时雇佣关系，无需订立劳动合同的上诉意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人汪建彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由汪建彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 范全敏
审判员 聂晓红
审判员 付 强
二〇一八年五月二十三日
书记员 程 梦