内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初706号原告：吴恒学，男，1962年1月6日出生，汉族，呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限公司新巴尔虎左旗交警小区二期工程项目负责人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所律师海拉尔分所律师。被告：丁克太，男，1960年6月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。第三人：呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区海晨家园1号楼1单元101号。法定代表人：黄丽夏，职务经理。委托代理人：董鹤婷，内蒙古敖森律师事务所律师。原告吴恒学与被告丁克太、第三人呼伦贝尔市盛坤房地产开发有限责任公司（以下简称盛坤公司）案外人执行异议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员文彦周担任审判长，人民陪审员赵丽萍、田力参加评议，公开开庭进行了审理。原告吴恒学委托代理人周宇、于晶，被告丁克太及委托代理人陈国新，第三人盛坤公司法定代表人黄丽夏及委托代理人董鹤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恒学诉称：2014年10月，原告为建设新巴尔虎左旗交警小区与第三人盛坤公司签订《房地产开发资质使用协议》，约定由原告使用第三人资质开发建设新巴尔虎左旗交警小区二期工程项目，第三人负责提供资质等相关手续，并为原告设立账号，原告向第三人支付15万元资质使用费。该工程现已竣工并出售房屋，原告在售房时为购房人办理公积金贷款并打入第三人账户。因被告丁克太起诉第三人买卖合同纠纷一案丁克太胜诉，丁克太申请对第三人强制执行。2016年11月10日，海拉尔区法院将第三人在中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行账户内资金121.70万元划走，作为第三人财产予以执行。该笔资金并非第三人财产，而是原告的财产，与第三人无任何关系，而且原告正准备用此款支付农民工工资。原告款项被查封后，依法向海拉尔区法院提出异议，被该院裁定驳回。原告现起诉请求判决确认被告申请执行的121.70万元银行款项属于原告所有，并判决停止对该笔款项的执行。被告丁克太辩称：新巴尔虎左旗交警小区工程项目部与第三人之间关系不是分公司与子公司关系，项目部不能独立对外行使权力承担义务。货币具有无因性，争议款项只要进入第三人账户即应视为第三人财产，原告主张争议款项归其所有与事实不符，原告的诉讼请求依法应予驳回。第三人盛坤公司述称：第三人认可原告所述事实，原告与第三人之间是承包租赁经营关系，即挂靠关系。第三人允许原告在一定期限内以第三人名义对外承接工程，第三人只是形式上的管理。原告作为挂靠方的经营是独立核算、自主经营、自负盈亏，是独立的民事主体，争议款项确属原告为购房人办理的公积金贷款，第三人没有取得财产性收益，争议款项与第三人无关。第三人对原告诉讼请求没有异议。原告为证实其诉讼主张举出如下证据：1、2014年10月10日原告与第三人签订的资质使用协议复印件，用以证明新巴尔虎左旗交警小区二期工程是由原告垫资开发，原告自负盈亏，财务上与第三人不发生关系。2、2014年10月10日原告与第三人共同签署的项目负责人委托书复印件，用以证明原告是新巴尔虎左旗交警小区二期工程项目负责人，项目部的账户资金与第三人无关。被告对上述两份证据质证认为：双方的协议和委托书只是双方内部约定，不能对抗其他人。3、新巴尔虎左旗交警大队及新巴尔虎左旗劳动监察大队出具的证明，用以证明争议款项不是第三人财产而是原告准备为农民工开资的款项。被告质证认为：该两份证明无经办人签名，证据形式不合法，且交警部门无权对工程事项进行证明。4、原告申请本院依法调取中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行2016年11月9日银行分户账单以及安玉龙等购房人的个人公积金借款合同复印件，用以证明购房人以公积金贷款121.70万元缴纳购房款，该笔款项属原告所有。被告质证认为：涉案工程从立项到销售均属第三人行为，不是原告个人行为，争议款项应归第三人所有。第三人对原告所举证据均无异议。综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、原告与第三人签订的资质使用协议复印件，可以证明新巴尔虎左旗交警小区二期工程是由原告垫资开发的，原告自负盈亏，但不能证明争议款项属于原告所有。2、原告与第三人共同签署的项目负责人委托书复印件，可以证明原告是新巴尔虎左旗交警小区二期工程项目负责人，不能证明项目部账户资金与第三人无关。3、关于新巴尔虎左旗交警大队及新巴尔虎左旗劳动监察大队出具的证明，出具证明的两家单位无权证明争议资金的权属，而且原告是否准备为农民工开资与本案无直接关系。4、中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行银行分户账单以及安玉龙等购房人个人公积金借款合同复印件，可以证明购房人以公积金贷款121.70万元缴纳购房款，不能该笔款项属原告所有。综上所述，本院对原告所举证据不予采信。经审理查明：2014年3月10日，原告吴恒学与新巴尔虎左旗交警大队达成合作协议，约定由原告在东旗交警大队北侧空地开发建设交警大队住宅楼（即交警小区二期工程），在满足本单位职工需要后可以对外销售。在2014年10月，原告与第三人盛坤公司约定由原告使用第三人资质等相关手续开发建设新巴尔虎左旗交警小区二期工程，原告向第三人支付15万元资质使用费。该工程竣工后，原告以第三人名义出售房屋，原告在售房时为使用公积金购房者办理贷款并打入第三人在中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行设立的临时账户，即盛坤公司新左旗项目部账户，账号×××。2016年11月9日，中国农业银行股份有限公司新巴尔虎左旗支行将安玉龙等六名购房人的公积金贷款合计121.70万元存入盛坤公司新左旗项目部账户。此前，由于被告丁克太诉盛坤公司买卖合同纠纷一案丁克太胜诉，本院正在依据丁克太的申请对第三人进行强制执行。于是，本院执行局于2016年11月10日将盛坤公司新左旗项目部账户内资金121.70万元划入本院账户。原告获悉该笔款项被划走之后，于2016年12月15日向本院提出执行异议。本院认定：案外人吴恒学挂靠被执行人盛坤公司承包工程，盛坤公司新左旗项目部不具有法人资格，根据合同相对性原理，吴恒学与盛坤公司之间的协议只能约束二者之间的行为，不能对抗不知情的第三方，吴恒学对外行为均视为盛坤公司行为，吴恒学与盛坤公司作为利益共同体，对外应共同承担责任，吴恒学在承担责任后，可以向盛坤公司追偿。为此，本院于2017年2月28日裁定驳回原告吴恒学的异议。吴恒学接到裁定后，于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院以不当得利纠纷立案，在本案审理中，本院将案由变更为案外人执行异议纠纷。本院认为：原告与第三人之间名义上是挂靠合同关系，实质上是有偿使用资质进行房地产开发建设合同关系。原告吴恒学使用盛坤公司资质开发房地产工程项目，以盛坤公司项目经理身份管理整个工程项目，并以盛坤公司名义对外销售楼房，使用其账户进行售楼款结算，对外而言，新巴尔虎左旗交警小区二期工程项目是由盛坤公司开发建设的，原告的地位只是该工程的项目经理。原告使用盛坤公司房地产开发资质的开发行为，目的是规避国家对开发主体资质的强制性规定，双方的合同是无效的，原告不能依据无效的合同取得房地产项目的所有权，本案中的房地产项目所有权仍然属于盛坤公司，原告在项目开发过程中垫付的资金和付出的劳动应按照无因管理之债来对待。原告和第三人之间借用资质合同中关于资金结算的约定只能约束双方内部，不能对抗双方以外的其他人。新巴尔虎左旗交警小区二期工程的六位购房人通过公积金贷款打入盛坤公司的121.70万元应视为盛坤公司财产。本院在执行被告丁克太与第三人盛坤公司买卖合同纠纷一案中，依法扣划盛坤公司账户内资金符合法律规定，原告的诉讼请求不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告吴恒学的诉讼请求。案件受理费15753元，由原告吴恒学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  文彦周人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  田 丽二〇一七年九月二十三日书 记 员  孙媛媛