四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0704民初190号原告：张泽富，男，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市永川市青峰镇青莲路***号，公民身份号码：5102291972********。委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥律师事务所律师。被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地：成都市龙泉驿区龙都南路平安综合市场二楼，统一社会信用代码：91510000201847427T。法定代表人：周庭贤。被告：四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道渝航路四巷1号1幢办公楼，统一社会信用代码：91500112320351387H。负责人：张甫伟。上列二被告之委托诉讼代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。被告：陈夕平，男，1967年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区海棠镇土桥村*组，公民身份号码：5102211967********。原告张泽富与被告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称：泰发建筑公司）、被告四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司（以下简称：泰发建筑重庆分公司）、被告陈夕平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽富及其委托诉讼代理人毛陈、被告泰发建筑公司和被告泰发建筑重庆分公司之委托诉讼代理人文向阳到庭参加诉讼。被告陈夕平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张泽富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告的施工保证金300000元及相应的资金利息30000元（暂计算至起诉之日），两项共计330000元；2.判令三被告承担本案的全部诉讼费、保全费等因诉讼支出的相关费用。事实和理由：被告泰发建筑重庆分公司承建了绵阳市游仙区象杨山养老服务项目的市政道路工程，但因其无力组织施工，将该工程转包给原告。原告作为实际施工人，缴纳保证金300000元，并组织施工队伍施工建设。现案涉项目工程因被告方的原因已完全停工，复工更是遥遥无期。原告认为，被告泰发建筑公司、被告泰发建筑重庆分公司目前的状况，已不可能再履行相应义务。根据《合同法》的相关规定，二被告应当向原告足额返还300000元的施工保证金。被告陈夕平作为被告泰发建筑公司、被告泰发建筑重庆分公司的收款人也应当承担保证金的返还责任。据此，起诉至法院，请求判决支持诉请。被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司辩称：1.泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司不是适格的主体，二被告没有承建案涉工程，该工程产生的所有债权债务与二被告无关。2.二被告没有收取本案原告任何保证金，故没有退还原告保证金和承担其他债务的责任。3.二被告与陈夕平没有关联，不清楚陈夕平收费和承建工程的行为。4.原告出示的保证金《收条》上加盖的“四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司”印章系伪造，申请对该《收条》上的印章进行鉴定。综上，请求驳回原告对被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司的诉讼请求。被告陈夕平书面答辩称：1.陈夕平与原告未签订任何合同，不存在合同纠纷。2.原告交给陈夕平的工程质量保证金300000元，陈夕平已全部返还给原告了，具体返还情况如下：2016年8月21日返还原告现金10000元，同年8月31日手机转账给原告40000元，同年11月7日手机转账给原告及其指定的接收人员严某、胥某共计250000元。综上，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告陈夕平向原告张泽富出具《收条》一份，内容为：“甲方负责人：陈夕平、今收到乙方：张泽富，绵阳市游仙区象杨山大垭口至养老服务院公路工程质量保证金（30万元）大写：（叁拾万元）甲方收款人：陈夕平2016年5月31日”。甲方收款人处有“陈夕平”的签字，并加盖有“四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司”的印章。被告陈夕平认可向原告张泽富出具了上述《收条》，但辩称已将所收取质量保证金300000元全部返还给了原告。审理过程中，原告向本院提交了《授权委托书》复印件一份，内容为：“绵阳市游仙区象杨山养老服务有限公司：兹委托我公司陈夕平（性别男，年龄49岁，身份证号码510221196709151712）为我公司代理人，全权代表我公司在权限范围内与贵单位签订施工合同（不含涉外工程及涉外劳务）与结算工作。代理人的代理权限为：对上述事项全权处理。授权期限为：工程截止为止。附：委托代理人的身份证复印件。授权单位：四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司法定代表人：张甫伟委托代理人：陈夕平日期：2015年12月28日”。上述《授权委托书》上加盖了被告泰发建筑重庆分公司的印章。被告泰发建筑重庆分公司称上述《授权委托书》及原告提交的《收条》中加盖的泰发建筑重庆分公司印章均系伪造，申请对上述证据上加盖的印章进行鉴定。经本院与被告陈夕平电话核实，其认可《授权委托书》的原件是由其在保管，但未向原告出示过，同时亦拒绝向本院提供该原件。故，本院仅委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的《收条》原件落款处“四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司”印章真伪进行鉴定。2018年5月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：“送检的标称时间为‘2016年5月31日’的《收条》原件落款处‘四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司’印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。”被告泰发建筑重庆分公司支付了鉴定费3000元。本案争议焦点之一：被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司应否向原告承担返还质量保证金300000元及利息的民事责任？庭审查明，被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司未曾与原告签订原告所诉称的建设工程施工合同，原告亦未出示证据证明被告陈夕平系被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司的员工或委托代理人，且经鉴定，原告出示的《收条》上加盖的“四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司”印章并非被告泰发建筑重庆分公司的印章，故原告所举证据不能证明其与被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司之间存在合同关系，亦不能证明被告陈夕平与二被告公司之间存在代理关系，因此二被告公司不应对被告陈夕平与第三人的民事行为承担民事责任。综上，本院对原告诉请被告泰发建筑公司和泰发建筑重庆分公司返还300000元质量保证金及利息的诉请不予支持。本案争议焦点之二：被告陈夕平是否已向原告退还了300000元保证金？经查：2016年8月9日，被告陈夕平向原告张泽富转款40000元；同年11月7日，被告陈夕平向原告张泽富转款70000元，同日被告陈夕平还向严某灵和胥某高分别转款100000元及80000元，以上转款共计290000元。被告陈夕平称上述转款290000元是向原告张泽富返还的工程质量保证金，同时还称向原告张泽富支付了10000元现金。原告张泽富否认向被告陈夕平提出过要求其向严某灵和胥某高转款的指示，仅认可收到陈夕平转款两笔共计110000元，但称该110000元系被告陈夕平转付的工程款而非退还的保证金款；另认可被告陈夕平给其付了10000元现金，但称该款是被告陈夕平向其返还的出借款，不是退还的保证金款。原告张泽富提交了其与被告陈夕平及案外人程小平的电话录音光盘一张，拟证实：1.被告陈夕平认可收到原告保证金300000元及该款尚未退还给原告；2.案外人程小平证实被告陈夕平放在其处的《委托书》中加盖的鲜章是真实的。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，视听资料不能单独作为定案证据，现原告未提交其他证据佐证电话通话录音资料，被告陈夕平又对未退还保证金的事实予以否认，故本院对原告提交的上述录音证据不予采信。原告称所收被告陈夕平转款及现金共计120000元系工程款和出借款的意见无证据支持，本院对该意见不予采信。被告陈夕平辩称其按原告指示向严某灵和胥某高转款共计180000元的事实，原告不予认可，被告陈夕平亦未提供证据予以证实，本院对被告陈夕平的该辩解意见亦不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认定被告陈夕平尚未退还原告张泽富保证金180000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”之规定，被告陈夕平应将该180000元退还给原告张泽富，并承担相应的资金占用利息。因双方对资金占用利息无约定，本院支持原告自起诉之日即2018年1月18日起，以180000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，利息计算总额不超过30000元。关于鉴定费。被告泰发建筑重庆分公司为证明原告所提交《收据》上加盖的印章并非其公司的印章，由此产生鉴定费3000元。现鉴定结论证实被告泰发建筑重庆分公司辩称的事实成立，故按举证责任分配应由原告承担鉴定费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈夕平在本判决生效后十五日内退还原告张泽富质量保证金180000元及支付资金占用利息（利息计算方式：以180000元为本金，自2018年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算总额不超过30000元）。二、驳回原告张泽富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费3125元，由原告张泽富负担1125元，被告陈夕平负担2000元（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）；鉴定费3000元由原告张泽富承担（此款被告四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司已预交，原告在本判决生效后3日内向被告四川泰发建筑工程有限责任公司重庆分公司履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  李 林二〇一八年五月二十四日法官助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳