广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13204号
上诉人（原审原告）：庄惠銮，女，汉族，住广东省。
委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何东，广东佰仕杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区永庆房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道德兴北路四巷3号首层（自编号之一）。
法定代表人：徐广铁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麦家杰，该公司员工。
上诉人庄惠銮因与被上诉人佛山市三水区永庆房地产开发有限公司（以下简称永庆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄惠銮上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判永庆公司向庄惠銮支付50000元房屋预购款；3.一、二审诉讼费由永庆公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定本案是先签订合同，再缴纳50000元款项，因此认定50000元是合同约定的定金，是错误的。本案实际情况是，2017年6月5日下午，永庆公司销售人员向庄惠銮称缴纳50000元诚意金后可以获得购房优惠，故庄惠銮在同年6月6日向永庆公司转账50000元，永庆公司开具了50000元购房款的收据。之后永庆公司才以折后价格签订了《谊泰雅苑确认书》。庄惠銮并无支付定金或将预购房款即所谓诚意金转化为定金的意思表示，并无支付定金的行为，定金条款事实上未生效，庄惠銮要求退还50000元房款合法合理。（二）一审判决适用法律错误。一审法庭调查阶段，永庆公司承认收据、《谊泰雅苑确认书》均为格式条款。根据合同法第四十一条的规定，永庆公司作为格式条款的提供者，应当承担不利后果。一审法院仅依据房屋买卖的程序经验认为庄惠銮缴纳的50000元款项是定金，适用法律错误。综上，在未经双方协议将预购房款转化为定金的情况下，一审法院将50000元款项认定为定金，既存在事实认定错误，也存在法律适用错误，应改判永庆公司向庄惠銮返还50000元购房款。
永庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，庄惠銮上诉无理，应依法驳回其上诉请求。（一）庄惠銮上诉辩称预付给永庆公司的50000元是购房诚意金而非定金，没有事实根据：1.2017年6月6日永庆公司与庄惠銮签订《谊泰雅苑确认书》当天，庄惠銮即按该确认书第2条的约定向永庆公司缴交了50000元定金。2.《谊泰雅苑确认书》第三条第3项约定“首期房款1050000元（含已支付的定金）”，也反映庄惠銮在2017年6月6日缴交的50000元是定金。3.按照房地产行业的销售惯例，诚意金是在房地产开发商未取得预售许可证的情况下，对欲购房的潜在客户先行登记并要求客户缴纳一定数额（一般情况下是10000元至20000元）的诚意金，客户在缴纳诚意金时无需签订任何协议。当房地产开发商取得预售证对外开盘销售时，才与客户签订《购房确认书》。如此时购房客户反悔不想购房，开发商会将诚意金退回给客户。而本案庄惠銮是在双方签订了《谊泰雅苑确认书》之后缴纳的50000元，该确认书中已明确约定了定金50000元。（二）庄惠銮与永庆公司签订了《谊泰雅苑确认书》后，未按约定向永庆公司支付首期款，单方解除《谊泰雅苑确认书》的行为已构成违约，依法应承担违约责任，庄惠銮所缴交的定金应不予退回。根据《谊泰雅苑确认书》第三条第3项的约定，庄惠銮应于2017年6月13日前支付首期款1050000元。庄惠銮逾期缴纳首期款后，永庆公司出于人性化处理，于2017年6月22日再次书面通知庄惠銮前来缴交，并同意如其继续履行合同则不视为违约。但庄惠銮仍以自己的行为明确表示不愿履行合同，并且起诉永庆公司，显然构成违约。根据《谊泰雅苑确认书》第五条第2项的约定，该确认书应予解除，庄惠銮应承担违约责任，所交定金不予退回。综上所述，庄惠銮的上诉没有事实依据和法律根据，应驳回上诉，维持原判。
庄惠銮向一审法院起诉请求：1.解除房屋买卖合同；2.永庆公司向庄惠銮返还50000元购房款，并按照银行同期贷款利率支付利息（利息自2017年6月6日起算暂计至2017年7月3日共163.12元）；3.永庆公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月6日，庄惠銮与永庆公司签订《谊泰雅苑确认书》，约定：乙方庄惠銮认购谊泰雅苑某座某层某房，总房价1745820元，乙方须在签订本确认书的同时向甲方付清定金50000元，该定金将按本确认书第三条约定转化为房款。确认书第三条约定：乙方选择分期付款，首期房款1050000元（含已支付定金）须于2017年6月13日前付清。
庄惠銮于2017年6月6日向永庆公司给付50000元，永庆公司向其出具收据一份，收据记载：今收到庄惠銮谊泰雅苑某座某号铺交来房款50000元。收据上“谊泰雅苑、座、号、交来房款”字样均为打印字体。
上述事实，有《谊泰雅苑确认书》、收款收据、庄惠銮与永庆公司的当庭陈述等证实。
一审法院认为，庄惠銮与永庆公司签订的《谊泰雅苑确认书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同。本案的争议焦点是庄惠銮向永庆公司给付的50000元款项是属于定金还是预付的购房款。对此款项性质应当根据给付款项的具体情况来判断。从付款事由看，按照房屋买卖的程序，一般是买受人先缴纳一定数额的定金，然后再给付首期房款，先行缴纳的定金可约定转化为房款，一般不会采取给付部分房款后再缴纳定金或不缴纳定金的做法，双方签订的《谊泰雅苑确认书》约定“乙方须在签订本确认书的同时向甲方付清定金50000元”，即永庆公司是要求庄惠銮先支付定金，而不是先缴纳部分房款，符合房屋买卖的通常做法。从缴款时间看，庄惠銮与永庆公司于2017年6月6日签订《谊泰雅苑确认书》，收据显示，庄惠銮给付该款项的时间正是2017年6月6日，即签订该确认书的当天，表明庄惠銮正是按照确认书的上述约定给付定金。从付款方式看，双方约定“首期房款1050000元（含已支付定金）须于2017年6月13日前付清”，这一条款明确约定首期房款中包含已支付的定金，只有先行给付的款项是定金，才会作出如此约定，也与签订确认书的同时付清定金的约定是前后呼应、连贯一致。从收据记载看，收据上“谊泰雅苑、座、号、交来房款”字样均为打印字体，表明这些内容都是按照固定格式设置后进行打印的，没有作出预付房款与定金的区分，从方便角度考虑，这一做法可以理解，但不能因为收据记载为交来房款就否定庄惠銮所缴纳的款项是定金，确认该款项性质应当以双方签订的合同为依据和基础，不能脱离合同的约定单纯以收据的格式记载来认为交付的是预付房款、没有给付定金。因此，一审法院确认庄惠銮给付永庆公司的50000元为定金。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，以及《谊泰雅苑确认书》第五条的约定：若发生下列情况之一，甲方有权解除本确认书，不予退还乙方支付的定金，并可以不通知乙方而将该物业另行出售：（1）乙方未按本确认书约定期限付清在签订《商品房买卖合同》前应付清之房款、税费，庄惠銮未按照合同约定期限付清首期房款，属于违约，无权要求返还定金，永庆公司有权不退还庄惠銮所支付的定金。对庄惠銮要求永庆公司返还50000元款项的诉讼请求，一审法院不予支持。
庄惠銮诉请解除双方之间的买卖合同，永庆公司亦表示双方之间的买卖合同应予解除，双方意见一致，一审法院支持庄惠銮诉请、采纳永庆公司主张。庄惠銮提出所购买的铺位有误，不是某栋某商铺，经查，双方签订的《谊泰雅苑确认书》写明庄惠銮购买的物业是谊泰雅苑某座某层某房，收据也写明是谊泰雅苑某座某铺，庄惠銮在确认书上签名，不存在认知错误，永庆公司答辩中亦表明向庄惠銮出售的即是该铺位，虽然庄惠銮给付定金的银行交易单上有将“某某铺”改为“3-某某铺”的人为改动痕迹，但依据双方合同及永庆公司确认，确是向庄惠銮出售某栋某号铺位。庄惠銮所述与事实不符，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除庄惠銮与永庆公司2017年6月6日签订的《谊泰雅苑确认书》；二、驳回庄惠銮的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取即527元，由庄惠銮负担200元，永庆公司负担327元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，庄惠銮与永庆公司签订的《谊泰雅苑确认书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。庄惠銮、永庆公司对解除《谊泰雅苑确认书》均无异议，本院迳予确认。根据庄惠銮的上诉主张、永庆公司的答辩意见，归纳本案二审争议焦点是永庆公司是否应向庄惠銮返还50000元款项。
本案应首先判定庄惠銮向永庆公司支付的50000元款项的性质是定金还是购房款。
首先，根据《谊泰雅苑确认书》第二条第2款的约定，庄惠銮须在签订《谊泰雅苑确认书》的同时向永庆公司付清定金50000元，而根据本案已查明事实，庄惠銮确实在签订《谊泰雅苑确认书》当天向永庆公司转账支付了50000元，与合同约定的定金缴纳时间和定金数额吻合；
其次，统观《谊泰雅苑确认书》的内容，除约定定金50000元、首期房款1050000元（含已支付的定金）、第二期房款610257元的支付方式外，并未约定庄惠銮还应预付购房款或支付诚意金，因此，庄惠銮主张其支付的50000元不是定金而是合同未约定的所谓诚意金，既无任何证据证明，也明显不符合常理。庄惠銮辩称其是在双方签订《谊泰雅苑确认书》之前缴纳50000元诚意金，如该主张属实，那么双方在随后签订的《谊泰雅苑确认书》中却未对该50000元诚意金的处理做出约定，也明显不符常理，故庄惠銮的该主张缺乏事实依据，本院不予采信；
最后，永庆公司开具收据是对庄惠銮付款行为的确认，此系永庆公司的单方行为而非双方合意，故庄惠銮关于该收据为格式合同的主张不成立。虽然该收据上将庄惠銮支付的50000元记载为“房款”，但是该收据上除房屋座号、金额为空白待手写填写外，“谊泰雅苑、座、号、交来房款”字样均为打印字体，表明这些内容是设置为固定格式后打印的，永庆公司没有区分是预付房款还是定金，此系永庆公司一方的疏忽，并非双方达成新的合意，不能因此否定庄惠銮一方支付50000元定金的意思表示，亦不能改变该款项的定金性质。
因此，根据本案的实际情况，本院认定庄惠銮向永庆公司支付50000元的行为是依照合同约定支付定金的行为，该50000元为定金。依照《中华人民共和国担保法》第九十条“定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，双方约定的定金条款因庄惠銮的实际支付行为而生效，庄惠銮关于定金条款未生效的主张不成立。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，《谊泰雅苑确认书》第五条亦约定，若庄惠銮未按约定期限支付房款，永庆公司有权解除该确认书，不予退还定金。现庄惠銮未按照约定期限付清首期房款，构成违约，永庆公司有权不退还庄惠銮支付的定金，故本院对庄惠銮要求永庆公司返还50000元款项的诉讼请求不予支持。
综上所述，庄惠銮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人庄惠銮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 邱程辉
审判员 吴媛媛
二〇一八年一月九日
书记员 杨思韫