山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1882号
上诉人（原审原告）：原某1，女，1958年4月28日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：原某2，女，1963年9月25日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：原某3，女，1968年12月22日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某，男，1954年5月5日出生，汉族，太原市村民。
委托诉讼代理人：武俊喜，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：薛冬花（系被上诉人之妻），女，1954年12月13日出生，汉族，太原市村民。
上诉人原某1、原某2、原某3因与被上诉人郭某分家析产纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人原某1、原某2、原某3及其共同的委托诉讼代理人张杰鹏，被上诉人郭某及其委托诉讼代理人武俊喜、薛冬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某1、原某2、原某3上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判为依法分割补偿款，判令被上诉人支付三上诉人各209583.68元；依法确定置换住宅（共计555平方米）及停车位中三上诉人各享有四分之一的权利，份额各为四分之一；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、父母去世后留下的宅基地及房屋为上诉人和被上诉人的共同共有财产，基于该宅基地及房屋置换后的安置补偿利益（包括555平方米的置换住宅、停车位以及838334.72元的补偿款）属于双方的共同共有财产，应均等分割；2、原判决对宅基地使用权的权属问题认定错误，父母去世后留下的房屋及宅基地，根据”地随房走”的法律原则，该宅基地上的房屋及宅基地使用权属共同共有，基于该宅基上房屋及宅基地使用权的补偿也属于共同共有；3、原判决对财产的分割错误，未对4.2分的宅基地面积货币补助进行分割，因继承宅基地上的房屋，也应享有相应的宅基地使用权，故上诉人的请求应予支持；4、原判决对财产的分割错误，未对0.135亩宅基地的补偿予以分割，该处宅基地虽然未登记，但村委会参考的是郭栋只（上诉人爷爷）1953年土地房产所有证核定，该财产属于遗产，应当予以分割；5、原判决未对置换住宅确认份额是错误的，应当予以确认。
被上诉人郭某辩称，1、本案村宅基地拆迁补偿款不完全属于父母的遗产，上诉人与被上诉人对宅基地拆迁补偿款不属于共有关系，郭某一家人是原位于西街村西大街51号院宅基地的合法使用人。1987年的《太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表》中的户主原富海、妻子原梅儿均已去世，女儿原某2、原某3嫁到外村，该处宅基地的家庭成员只剩下郭某与妻子薛冬花一家四口人。原富海与原梅儿去世后，宅基地使用权不能继承，其他家庭成员应享有该处宅基地的使用权，原某2、原某3嫁到外村后，也脱离了该户宅基地，因此，剩余的家庭成员郭某与薛冬花一家四口为该处宅基地的合法使用权人。同时，郭某是本村村民，在本村就此一处宅基地，因为有这处宅基地，因此没有另外再批宅基地。同时，郭某经过村委会批准已经在该院翻盖了新房，说明此处宅院的使用权人已是郭某一家人，因为宅基地使用权具有人身依附性，宅基地使用权是因个人具有集体经济组织成员资格而取得，因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，因此，该处宅基地拆迁补偿款不属于遗产，应属于郭某所有；2、后院的空基1.35分，是村委会按照被上诉人的爷爷郭栋只1953年土地房产证为参考依据，另外与郭某签订的宅基地产权置换协议书，说明村委会作为宅基地所有权人，已经认可郭某为此处宅基地的使用权人，不存在原富海继承郭栋只的使用权问题，此处宅基地与父母更没有关系；3、除正房三间外，院中其余房屋全部是郭某所建，原判将本属于郭某的43241元也作为遗产继承，郭某虽然在二审没主张，但是也要在庭审中将此事说明。请求驳回上诉，维持原判。
原某1、原某2、原某3向一审法院起诉请求：1、依法分割补偿款，判令被告支付原告原某1209583.68元、支付原告原某2209583.68元、支付原告原某3209583.68元，共计628751.04元；2、依法确定置换住宅（共计555平方米）及停车位中三原告各享有四分之一的权利，原告原某1的份额为四分之一、原告原某2的份额为四分之一、原告原某3的份额为四分之一；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原富海（1988年去世）与原梅儿（2009年去世）系夫妻，该二人共有一子三女，儿子被告郭某、长女原告原某1、次女原告原某2、三女原告原某3。
1987年12月，原富海以其为户主在太原市晋源区晋源街道西街村西大街51号批得宅基地一处（编号为：02第03019号），该处宅基地占地0.42亩，登记家庭成员为：原梅儿（妻子）、被告郭某（儿子）、原告原某2（女儿）、原告原某3（女儿）、郭小琴（孙女）、薛冬花（儿媳）、郭瑞琴（孙女）。后原告原某2、原某3出嫁至外村，该院一直由被告郭某一家与原富海、原梅儿居住，该院中原有正房三间，南房三间、门道房一间，后因南房成危房，由被告郭某出资对南房翻盖新建，另外，被告郭某又在院中新盖西房三间。被告郭某在本村未另批宅基地。
同时查明，原富海系郭栋只外甥，后过继于郭栋只为子。原富海后院有处空基，该处空基经太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会参考郭栋只1953年土地房产所有证核定，为0.135亩，即90平方米。
另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街51号登记在原富海名下的宅基地一处，被告郭某于2015年6月30日与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订晋源字西街村86号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》两份，就0.42亩宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助420000元、搬迁费5553.9元、过渡费14933.82元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿242847元（其中西房补偿33300元、南房补偿86856元）；应置换住宅面积为420平方米，同时可置换地下停车位一个。就0.135亩空基置换方案为：宅基地面积货币补助135000元，应置换住宅面积为135平方米。现上述院落已拆除完毕，上述补偿款项全部由被告郭某领取。
一审法院认为，本案的争议焦点为位于太原市晋源区晋源街道西街村西大街51号院内登记户主为原富海的宅基地及地上建（构）筑物的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。
一、关于本案诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，太原市晋源区晋源街道西街村西大街51号0.42亩宅基地登记在原富海名下，家庭成员为原梅儿、被告郭某、原告原某2、原告原某3、薛冬花、郭小琴、郭瑞琴七人，故上述宅基地依法应由原富海及登记家庭成员共同使用；地上建（构）筑物中西房、南房系被告郭某所盖，故西房、南房应属被告郭某所有；其他地上建（构）筑物系原富海与其妻原梅儿在世时所建，应属原富海与原梅儿所有。
二、关于拆迁后所得补偿的分割问题。就本案争议院落，被告郭某与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会共签订两份拆迁协议。1、关于三原告所主张0.135亩空基的拆迁补偿款，因该部分空基并未办理宅基地登记，权属不明，故本院无法予以处理。2、关于三原告所主张0.42亩宅基地及地上建（构）筑物补偿款，该处宅基地的户主为原富海，家庭成员为原梅儿、被告郭某、原告原某2、原告原某3、薛冬花、郭小琴、郭瑞琴七人，现原告原某2、原某3均已嫁到外村，应不再享有该处宅基地的共同使用权。同时，因宅基地使用权不能进行继承，故三原告要求基于共有权及继承权分割宅基地补偿款的诉讼请求，本院无法予以支持；另外，因原富海于1988年去世，原梅儿于2009年去世后，其继承人均未表示放弃继承，故本案所争议宅基地上建（构）筑物除西房、南房外，剩余部分应属于原富海、原梅儿的遗产，应由其继承人共同取得。现该处宅基地上建（构）筑物已拆除完毕，共计取得补偿款242847元，扣除西房补偿33300元、南房补偿86856元后，剩余部分122691元应由原富海、原梅儿的继承人原告原某1、原某2、原某3与被告郭某四人各取得30672.75元，因该部分款项已由被告郭某领取，理应由其支付于三原告。另外，关于三原告所主张应置换住宅面积及停车位份额，因该利益被告郭某尚未实际取得，三原告可待其实际取得后另行主张。故判决：一、本判决生效后三十日内，被告郭某一次性返还原告原某1、原某2、原某3拆迁补偿款各30672.75元；二、驳回原告原某1、原某2、原某3的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，原判认定的基本事实清楚。宅基地使用权的取得以户为单位，农村村民一户只能拥有一处宅基地，1987年晋源区晋源街道西街村西大街51号院内宅基地登记的户主及家庭成员共八人，因原富海、原梅儿去世，上诉人原某2、原某3出嫁到外村，该户现有成员被上诉人郭某一家四口人享有继续使用宅基地的权利。取得宅基地使用权，是村集体经济组织成员享有的权利，因上诉人原某2、原某3不再是该村集体经济组织成员、也不再是该户家庭成员而不再享有该处宅基地使用权及由此产生的产权置换利益；上诉人原某1在登记时即不属于该户家庭成员，也不享有该处宅基地使用权及由此产生的产权置换利益。关于后院空基0.135亩，2016年8月27日西街村村委会出具证明，拆迁时前后院是按一户对待的，上诉人原某1、原某2、原某3同样不享有与此相关的利益。至于上诉人原某1、原某2、原某3所主张的产权置换协议书中约定的应置换住宅及停车位份额，可待被上诉人郭某实际取得之后另案处理。
综上所述，原某1、原某2、原某3的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10087.5元，由上诉人原某1、原某2、原某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国建
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一七年八月一日
书记员 郜 茜