广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初152号原告:台州市椒江天童建材有限公司,住所地台州市椒江区洪家街道小板桥村4-9号,统一社会信用代码91331002568180710D。法定代表人:童岳,董事长。委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。被告:广东博德精工建材有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区，统一社会信用代码914406007361756712。法定代表人：叶荣恒，董事长。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。原告台州市椒江天童建材有限公司与被告广东博德精工建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，被告于同年2月27日向本院提出反诉，本院决定予以合并审理。本案由代理审判员陆志珊适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯懿及被告的委托诉讼代理人钱国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《精工玉石产品经销合同书》、《精工磁砖产品经销合同书》、《精工瓷石产品经销合同书》于2016年12月29日解除；2.被告向原告返还保证金100000元；3.被告赔偿原告经济损失100000元；4.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订《精工玉石产品经销合同书》、《精工磁砖产品经销合同书》、《精工瓷石产品经销合同书》各一份，对双方的权利义务作了详细约定。原告陆续向被告支付了货款675000元，但被告收到款项后并未按约定供货，导致原告库存紧张，直接影响了原告的正常经营。2016年11月10日，由于原告要求被告供货无果，遂通过邮寄方式催告被告，要求被告在收到催告函七日内将原告预付的货款开单、供货，或者将预付的货款退还原告。但被告依然不予理会。原告于2016年12月28日发函通知被告解除上述三份合同，被告已于2016年12月29日收到该通知。原告认为，被告的行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。被告辩称，1.原、被告签订的合同因履行期限届满而终止，鉴于原告在履行合同过程中存在窜货的情况，违反合同约定，被告可根据合同约定没收原告的保证金；2.即使原告不存在违约行为，保证金的退还时间也是合同履行期限届满的六个月后；3.被告在合同履行过程中不存在违约行为，更不存在给原告造成损失的情况，原告对该损失亦无法举证证明。被告提出反诉请求：1.判令被告没收原告交纳的合同保证金100000元；2.原告负担案件诉讼费用。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订《精工玉石产品经销合同书》、《精工磁砖产品经销合同书》、《精工瓷石产品经销合同书》各一份，约定被告授予原告取得在台州市××、××及路桥区销售玉石、磁砖及瓷石产品的经销资格。为了规范市场管理，合同中对原告的经销区域作了严格限制，即未经被告书面同意，不得超出前述经销区域及经销产品范围销售，否则应被认定为违规跨区及违规跨品类销售，被告有权取消原告的经销资格，单方面终止合同且无需承担任何责任，并予以没收原告交纳的保证金。合同签订后，被告依约向原告供货，后经被告查核发现，原告存在窜货现象，严重扰乱公平竞争的市场经营秩序，给被告造成了严重的经济损失。原告针对反诉答辩称，原告不存在窜货行为，被告无权没收原告交纳的保证金。原告提交的三份合同书及转账凭证、银行承兑汇票、收据，被告不持异议，本院予以确认；对于产品开票/货运委托书、催告函、解除通知书及顺丰物流单，该组证据形成一证据链条，能互相印证，足以反映原告要求开单提货的事实,且原告提交的上述邮件的收件地址及联系人均与合同指定的联系方式及联系人一致，本院推定被告实际上已收到原告邮寄的催告函及解除通知书，故本院对该组证据予以采信；对于场地租赁合同、照片、增值税发票及收据、工商登记信息，证据的来源、形式合法，原告确实需要租赁场地用于展示、销售涉案产品，上述证据能反映原告租赁场地的事实，且被告在本院指定的期限内未发表质证意见，故本院对该组证据予以确认。被告提交的证据是复印件，无法看出其与本案存在关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原、被告签订《精工玉石产品经销合同书》、《精工磁砖产品经销合同书》、《精工瓷石产品经销合同书》各一份，约定被告授权原告经销“博德”品牌精工瓷石、磁砖、玉石系列产品，指定经销区域包括台州市椒江区、黄岩区、路桥区，未经被告书面同意，原告不得超过前述经销区域及经销产品范围销售。为加强对经销产品销售网络的管理，被告采取经销商客户代码管理制度，并确定原告的客户代码为ZJ0040。合同关于结算方式约定：款到开单，即原告必须在开单之前向被告支付足额货款。签订上述合同前后，原告陆续向被告支付了货款共计675000元。2016年2月28日，被告向原告出具收据，确认收到原告交纳的保证金100000元。随后，原告承租位于台州市××村台州市家居陶瓷城陶瓷区2604-2608号的场地用于展示、销售涉案产品。童岩方作为原告的股东，代为向出租方台州市陶瓷城实业有限公司支付了相应的摊位管理费共计749150元。由于被告认为原告存在窜货行为，遂停止供货。2016年11月10日，原告向被告在合同上指定的联系方式——佛山市季华西路68号中国陶瓷产业总部基地中区01-02座邮寄催告函，要求被告将其已预付的175460元货款予以开单、供货，该邮件于同年11月11日由被告（前台）签收。同年12月28日，原告再次向被告的上述地址邮寄《解除合同通知书》，要求解除双方签订的三份合同，并要求被告退还货款175460元及保证金100000元。该邮件于2016年12月29日由被告（前台）签收。2017年1月12日，被告向原告供应了约60000元的货物，并于同年1月20日，将原告预付却未开单供货的货款110500元返还原告。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是在当事人自愿平等的基础上建立，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、双方是否存在违约行为；二、原告主张的租金损失有何依据。对此，本院作如下认定与评析：一、对于第一个争议焦点。被告辩称其未向原告供货是基于以下理由：1.原告存在窜货行为;2.未收到原告邮寄的书面订货单。首先，被告提交的照片均为复印件，无法显示拍摄的时间、地点。从印有“编号ProductCode”字样的三张照片可见，显示的均不是同一组编号，且各组编号均与原告的客户代码（ZJ0040）不相符。被告提交的证据不能证实原告存在窜货行为。其次，鉴于原、被告双方曾有供货记录，若被告认为是在收到原告的书面订货单后才安排发货的，其理应存有原告交付的订货单，但被告在本院指定的期限内却未能提交相应的订货单；相反，原告提交的产品开票/货运委托书及催告函与原告陈述的“通过传真件订货”相吻合，足以看出原告多次要求被告供货的事实具有高度可能性，其提交的证据证明力明显高于被告。故此，本院对被告的上述辩解均不予采信。综上所述，原告依约履行了预付货款的义务后，被告无故停止供货,且经原告催告后,仍不履行合同义务,已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张双方签订的三份合同于《解除合同通知书》到达被告之日（2016年12月29日）解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定，本院予以支持。合同解除后，被告收取的保证金应予以返还。故原告主张被告返还保证金100000元，合法合理，本院予以支持。二、对于第二个争议焦点。合同第一条第四款规定，原告须修建专门用于展示、销售各品类经销产品的独立展厅，且原告修建的单个展厅面积不得低于200㎡。由此可见，原告租赁场地用于展示、销售涉案产品确为合同所需。童岩方作为原告的股东，代为向出租方台州市陶瓷城实业有限公司交付租金749150元亦合符常理。综合原告租赁的场地面积、租赁费用、被告停止供货的时长等因素，原告现主张租金损失100000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、原告台州市椒江天童建材有限公司与被告广东博德精工建材有限公司于2016年1月21日签订的《精工玉石产品经销合同书》、《精工磁砖产品经销合同书》、《精工瓷石产品经销合同书》于2016年12月29日解除；二、被告广东博德精工建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告台州市椒江天童建材有限公司退还合同保证金100000元；三、被告广东博德精工建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告台州市椒江天童建材有限公司支付经济损失100000元；四、驳回被告广东博德精工建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，反诉费1150元，合计3300元，由被告广东博德精工建材有限公司负担。原告因变更诉讼请求，多预交的诉讼费829元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  陆志珊二〇一七年三月二十二日书 记 员  麦倩雯