广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初5026号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号。负责人：林彤。委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄宇泽，男，1968年10月7日出生，汉族，住江门市新会区，被告：陈锦棠，男，1982年7月21日出生，汉族，住江门市江海区，原告中国银行股份有限公司江门分行诉被告黄宇泽、陈锦棠信用卡纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭。被告陈锦棠于提交答辩状期间提出管辖异议，经审查后，认为其提出的管辖权异议理由不成立，故依法裁定驳回被告陈锦棠对本案管辖权提出的异议，被告陈锦棠不服提出上诉，经二审法院审理，于2017年3月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。被告黄宇泽、陈锦棠经本院公告传唤，公告期限届满后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年2月10日，被告黄宇泽向原告成功开立了长城环球通白金信用卡（卡号：62×××37）。2015年3月23日，原告与被告黄宇泽签订编号为2015年JJMDF字0125号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称《借款协议书》），合同约定：被告黄宇泽向原告申请500000元借款，用于消费，分36期归还。同日，原告与被告陈锦棠签订编号为2015年BJMDF字0125号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告陈锦棠为上述被告黄宇泽的500000元借款承担连带保证责任。同日，被告陈锦棠承诺以其名下的江门市蓬江区万达广场10幢2901、2902、2903、2904、2905、2906、2907、2908、2909、2910、2911、2912、2913、2914、2915、2916、2917、2918、2919、2920、2921、2922、2923、2924室的房产为被告黄宇泽的《借款协议书》项下借款提供抵押担保。2015年3月24日，原告依据合同约定，向被告黄宇泽发放了借款500000元，并按照被告黄宇泽的授权将借款直接付至黄丽霞名下的62×××90的账户。截止至2016年4月24日，该信用卡透支本金及利息累计481995.45元。鉴于被告没有依约归还原告信用卡款项，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：一、解除原告与被告黄宇泽签订的编号为2015年JJMDF字0125号《借款协议书》；二、被告黄宇泽立即偿还欠款481995.45元（其中透支本金410986.93元、透支利息8336.67元、滞纳金62671.85元，透支利息及滞纳金暂计至2016年4月24日。2016年4月25日至透支款还清前产生的透支利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算给原告；三、原告对抵押房产享有优先受偿权；四、被告陈锦棠对被告黄宇泽的欠款承担连带清偿责任；五、两被告承担本案全部诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件2份；2、信用卡申请表及领用合同复印件各1份；3、中国银行大额分期业务申请表复印件1份；4、《借款协议书》复印件1份；5、《保证合同》复印件1份；6、《承诺函》复印件1份；7、他项权证复印件24份；8、《信用卡资金划帐授权书》复印件1份；9、《客户告知函》复印件1份；10、《借款借据》复印件、黄宇泽欠款细分表复印件各1份；11、欠款帐单及交易流水复印件2份；12、上门催收照片复印件5份，催收通知书复印件1份。被告黄宇泽、陈锦棠没有到庭应诉和答辩，也没有向法院提交证据。经审理查明:2015年2月10日，被告黄宇泽向原告提交《长城环球通白金信用卡申请表》，申请开立长城环球通白金信用卡，经审批后，原告同意为其开立卡号为62×××37的信用卡。2015年3月23日，原告与被告黄宇泽签订《借款协议书》，约定被告黄宇泽向原告借款500000元，借款用途为购物，分36期向原告归还，每个月为1期。同日，原告与被告陈锦棠签订《保证合同》，约定被告陈锦棠同意为原告与被告黄宇泽签订的《借款协议书》项下的借款承担连带保证责任，并约定其他权利义务及违约责任等。同日，被告陈锦棠向原告出具《承诺函》，同意以其名下的江门市蓬江区万达广场10幢2901、2902、2903、2904、2905、2906、2907、2908、2909、2910、2911、2912、2913、2914、2915、2916、2917、2918、2919、2920、2921、2922、2923、2924室的房屋为原告与被告黄宇泽签订的《借款协议书》项下的借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。上述合同签订后，原告于2015年3月24日将500000元借款划入被告黄宇泽指定的收款账户，还款卡号为62×××37。原告主张截止至2016年4月24日，被告黄宇泽尚欠原告信用卡透支本金410986.93元、透支利息8336.67元、滞纳金62671.85元，合共481995.45元。经向两个被告多次催收无果，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令如前所请。另查明：原告与被告黄宇泽在《借款协议书》第七条第1款约定：“乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按甲方要求按时进行信用卡还款；……”、第2款约定：“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同；……”再查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。审理期间，原告表示其请求的滞纳金计算至2016年12月31日，2017年1月1日起应按违约金计算，滞纳金和违约金计算标准是一致的。本院认为，本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告黄宇泽填写并签名的《长城环球通白金信用卡申请表》及其所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原、被告签订的《借款协议书》、《同意函》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应确认为有效。被告黄宇泽领取了原告发放的信用卡（卡号为62×××37）及获得原告发放的500000元借款后，本应按照约定使用信用卡及按时还款，但其逾期不还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。审理期间，原告主张截止至2016年4月24日，被告黄宇泽尚欠原告信用卡透支本金410986.93元、透支利息8336.67元、滞纳金62671.85元，合共481995.45元，并提供银行消费流水记录予以证明。由于被告黄宇泽在举证期限内未能举证证明其已还款，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告黄宇泽应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的主张，于法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告据此起诉要求被告黄宇泽偿还信用卡透支本金410986.93元及截止至2016年4月24日的透支利息8336.67元、滞纳金62671.85元，并从2016年4月25日起按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算利息及滞纳金，于法有据，本院予以支持。至于违约金，由于《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定持卡人应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，而原告表示其请求的滞纳金计算至2016年12月31日，2017年1月1日起应按滞纳金的计算标准即5%计收违约金，鉴于前述违约金并无超过违约方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，因此原告主张从2017年1月1日起按原滞纳金标准向被告黄宇泽计收违约金符合法律规定，本院予以支持。关于合同的解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定及在《借款协议书》第七条第1款：“乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按甲方要求按时进行信用卡还款；……”、第2款约定：“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同；……”的约定，由于本案中被告黄宇泽未能按时还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求解除与被告黄宇泽签订的《借款协议书》的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告陈锦棠的责任问题。被告陈锦棠于2015年3月23日与原告签订《保证合同》，被告陈锦棠承诺为原告与被告黄宇泽签订的《借款协议书》项下的借款承担连带保证责任，是其真实意思表示，《保证合同》对原告、被告陈锦棠均具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”，被告陈锦棠作为连带保证人，应对被告黄宇泽拖欠原告的透支本金及相应的透支利息、滞纳金等承担连带清偿责任。被告陈锦棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩的权利，故，原告请求被告陈锦棠承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于已抵押房屋的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，由于原告未能举证证实以被告陈锦棠名下的江门市蓬江区万达广场10幢2901、2902、2903、2904、2905、2906、2907、2908、2909、2910、2911、2912、2913、2914、2915、2916、2917、2918、2919、2920、2921、2922、2923、2924室的房屋作抵押时，原告与被告陈锦棠签订了抵押合同，也没有证据显示前述已办理他项权登记的该批房屋为本案借款的担保物，故原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告请求处置该抵押物价款有优先受偿权的请求，于法无据，本院不予支持。被告黄宇泽、陈锦棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭不影响本院依法审理，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司江门分行与被告黄宇泽于2015年3月23日签订的编号为2015年JJMDF字0125号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告黄宇泽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还信用卡透支本金410986.93元及截止至2016年4月24日的透支利息8336.67元、滞纳金62671.85元，合共481995.45元（利息自2016年4月25日起继续按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至本判决确定给付之日为止；滞纳金自2016年4月25日起继续按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至2016年12月31日止；违约金自2017年1月1日起继续按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原滞纳金的约定计算至本判决确定给付之日为止）；三、被告陈锦棠对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8530元、保全费2930元共11460元，由被告黄宇泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰审 判 员  徐晨峰人民陪审员  赵秀霞二〇一七年八月十日书 记 员  吴咏红