山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初410号
原告：郭某某，男。
法定代理人：裴某，女，系郭某某之母。
委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。
被告：运城崇济医院。
委托诉讼代理人：彭涛，山西方寸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
原告郭某某与被告运城崇济医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的法定代理人裴某及委托诉讼代理人张娟、姚伟宁、被告运城崇济医院委托诉讼代理人彭涛、毛建公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告运城崇济医院赔偿原告郭某某各项损失共计253118.17元；2、本案的诉讼费由被告运城崇济医院负担。事实和理由：2015年5月25日，原告郭某某母亲裴某在被告运城崇济医院处顺产一男婴，即原告郭某某。原告郭某某出生后当日即发现其右臂下垂不能动，后经运城市妇幼院、西安市儿童医院临床诊断为：右侧臂丛神经损失。后原告郭某某父母辗转西安、上海、北京等各专科医院为原告郭某某治疗，均被确诊为上述病症。2015年9月14日，原告郭某某入住运城市头针研究所附属脑病医院进行康复治疗。2016年8月23日，由于被告运城崇济医院拒付医疗费，原告郭某某被迫出院，在家继续康复治疗，并定期去运城市头针研究所附属脑病医院进行复查。2016年10月10日，原告郭某某治疗完毕并经山西省盐湖司法鉴定中心作出其右上肢不全瘫评定为八级伤残的《司法鉴定意见书》。
原告郭某某为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原告郭某某及其法定代理人裴某的户口本信息、原告郭某某的出生医学证明、原告郭某某的母亲裴某身份证信息、原告郭某某母亲在被告运城崇济医院住院生产期间的入院证、住院病历首页、出院记录及产科入院记录、分娩记录、婴儿产时及产后记录等材料、原告郭某某母亲裴某在被告运城崇济医院处孕检《门诊病历》、运城市妇幼保健院和西安市儿童医院《门诊病历》、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心《门诊就医记录册》、上海复旦大学中国红十字会华山医院《门急诊就医记录册》及2015年8月19日作出的《肌电图报告单》、上海市儿童医院《急诊就医记录册》、北京市地区医疗机构《门急诊病历手册》、2015年9月11日原告郭某某父母与被告运城崇济医院签订的《关于产妇裴某之子臂神经损伤之纠纷处理协议》、山西省临猗司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明2015年5月25日，原告郭某某母亲裴某在被告运城崇济医院处顺产一男婴，即原告郭某某，原告郭某某出生后当日即发现其右臂下垂不能动，后经运城市妇幼院、西安市儿童医院临床诊断为：右侧臂丛神经损失，后原告郭某某父母辗转西安、上海、北京等各专科医院为原告郭某某治疗，均被确诊为上述病症。依据被告运城市崇济医院为原告郭某某母亲所作《孕妇初检记录》，原告郭某某母亲裴某产前并未检出任何不适症状，但因被告运城崇济医院产科职工操作不当，使原告郭某某出生后即出现右臂活动受限，最终经上海复旦大学附属华山医院所作的《肌电图报告单》确诊为“右臂丛神经损伤电生理表现，累及上、中干受损严重”，被告崇济医院对原告郭某某自该院出生起即出现右臂活动受限的事实予以认可，并愿意支付原告郭某某的相关治疗康复费用；
2、上海复旦大学中国红十字会华山医院《肌电图报告单》、运城市头针研究所附属脑病医院《住院病案首页》，拟证明经运城市头针研究所附属脑病医院对原告郭某某进行初步短期治疗后，原告郭某某于2015年9月12日在上海复旦大学中国红十字会华山医院重新作出《肌电图报告单》，经与2015年8月19日作出的《肌电图报告单》相比，原告郭某某“右臂丛神经上、中干支配肌募集反应增强呈单纯相，刺激已均可引出CMPA，下干支配肌募集反应增强呈单纯混合相，正中、尺神经MNCV较前增快，其支配肌CMAP较前改善”，故原告郭某某于2015年9月14日入住运城市头针研究所附属脑病医院进行长期康复治疗，前期医疗费均由被告运城崇济医院自愿承担，后被告运城崇济医院不再支付原告医疗费，故原告郭某某被迫于2016年8月23日办理了出院手续回家，由原告奶奶为其做康复训练，并定期去运城市头针研究所附属脑病医院进行复查；
3、运城市头针研究所附属脑病医院《病人费用明细清单》、运城市头针研究所附属脑病医院、运城市妇幼保健院、北京市儿童医院、复旦大学附属华山医院等单位的《门诊收费票据》、航空订票详单、火车票、出租车票、长途汽车票、公交车票等、住宿费收据、发票等、餐饮费发票、销售单据等、山西省盐湖司法鉴定中心《收据》，拟证明原告郭某某父母为了能够对原告郭某某右臂活动受限的疾病予以确认并进一步治疗，共产生医疗费、门诊医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、餐饮费、住宿费等各项费用，加之原告郭某某治疗完毕后经山西省盐湖区司法鉴定中心对其损害后果是否能够构上伤残等级的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告郭某某的受损额共计为253118.17元，该费用并不包含被告已支付给原告父母的前期检查、治疗费用；
4、赔偿清单：
医疗费、门诊医药费：15137.54元；
护理费：45871元/年÷365天×456天=57307.33元；
营养费：50元/天×456天=22800元；
住院伙食补助费：100元/天×456天＝45600元；
交通费：12819.5元；
餐饮费：569.8元；
住宿费：6688元；
鉴定费:1500元+8500元=10000元；
残疾赔偿金：19049元/年×20年×20%＝76196元；
精神损害抚慰金：30000元×20%=6000元；
共计:253118.17元，上述费用并不包含被告已支付给原告父母的前期检查、治疗费用48352元。
被告运城崇济医院辩称：1、关于原告郭某某的病情，原告郭某某是在其母亲裴某妊娠38周到被告运城崇济医院处住院生产，当时住院医师估计胎儿体重约3500g左右，请示上级医师查看、检查，发现胎儿体重偏大约3800g左右，建议行剖宫产。但原告郭某某的母亲及其父亲要求行阴道分娩，上级大夫认真检查孕妇后，其生命体征平稳，无明显头盆不称表现，骨盆各测量值均属正常，属于阴道分娩适应征的情况下与原告郭某某的父母做了医患谈话，清楚告知：阴道分娩本身对胎儿就存在一定的风险，如胎儿缺氧窒息、产伤、意外死亡等，医学风险存在个体差异，阴道分娩同样也存在着不可预知的风险。被告运城崇济医院让原告郭某某的父母阅读了在阴道分娩知情同意书中详细记载的阴道分娩并发症，其父母仍然坚持阴道分娩且在阴道分娩知情同意书上签字后行阴道试产，同时向其讲明，若出现难产及胎儿窘迫时须行剖宫产结束分娩。裴某于2015年5月25日9时55分顺利生产原告郭某某。原告郭某某出生即做了包括肌张力、脉搏、皱眉动作即对刺激的反应、肤色、呼吸的阿氏评分，评分为10分，说明原告郭某某出生后属于正常健康婴儿。2、关于对于原告郭某某的损伤责任问题。首先，医护人员对原告郭某某的母亲的产程过程严格按照医疗流程，产程处理观察过程正确。助产人员：产程观察者赵高霞（主治医师资格）、曲蓉助产师均有着丰富的产科产程观察及应急处理经验。产程过程顺利，孕妇第一产程7小时20分钟，第二产程35分钟，第三产程5分钟。总体产程进展顺利，无产程延长、滞产现象，无剖宫产手术指征。医患谈话告知清楚并取得原告郭某某父母的签字确认。所以，在原告郭某某母亲的整个生产过程中被告运城崇济医院是不存在问题的，不应承担责任。3、关于山西省临猗司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。鉴定书中对产生后果的描述与最终的责任划分的比例明显自相矛盾。在有无过错行为分析认为：“医方在对初产妇裴某的诊疗过程中，未尽到高度注意和危险结果的避免，存在对胎儿体重评估不足，不排除产程处理中存在相关缺陷的医疗过错行为”。鉴定书在对过错行为分析中一再讲到巨大儿经阴道分娩肩难产的发生率，那么也就是说鉴定机构认为原告郭某某的臂丛神经损伤应该是肩难产而造成的，但新生儿的臂丛神经损伤却不仅仅只有这一个原因可造成，新生儿受牵拉或分娩中受压迫都可能发生，而原告郭某某的母亲在生产过程中并未出现肩难产或受压迫的情况，并且，鉴定分析使用“不排除”就将责任归属运城崇济医院，作为在本案中将作为证据使用的结论，这是十分不严谨的，同时“不排除”也恰恰说明还有其他原因也可以造成这个后果。原告郭某某臂丛神经损伤是在其出生长达10小时后才发现，也就不排除家属在照顾原告郭某某时护理不当造成这一后果。另外，对于胎儿体重评估，目前国内外均无方法能够准确预测胎儿大小，因此，对胎儿体重评估不足不能认定为过错行为。鉴定书中对过错参与度的划分与鉴定分析矛盾。既说划分比例困难，存在不同观点，考虑到产前诊断难度和产伤发生的概率，而且认为被告运城崇济医院仅在对胎儿体重评估方面存在相关缺陷，却最终又作出参与度在80%-90%的范围，那么鉴定机构又是依据什么来确定这样一个范围。被告运城崇济医院认为对于这样一份矛盾重重的鉴定书不能作为本案责任划分的依据。4、关于赔偿问题。从原告郭某某确诊为臂丛神经损伤后，其亲属多次找到被告运城崇济医院，被告运城崇济医院出于维护医院的正常秩序，先后给原告郭某某的父母支付了共计48352元的检查、治疗费用，尽到了责任和义务，请法院予以认定。综上，被告运城崇济医院在全部诊疗过程中，操作规范，无医疗操作不当，与原告郭某某的损伤不存在因果关系，不存在医疗过错，故被告运城崇济医院不应对原告郭某某的损伤承担责任。
被告运城崇济医院为支持自己的主张提供了以下证据：
1、裴某在被告运城崇济医院住院分娩的病历，病历中有入院记录、出院记录、日常病程记录、阴道分娩知情同意书等，记录了裴某入院及分娩的治疗过程，拟证明裴某及其家属未听取主管医生的建议，要求顺产并顺产一健康男婴，说明医护人员在为裴某接生时不存在操作不当及违规的行为；
2、2015年8月至2016年8月原告出具的收条及住院票据，拟证明被告运城崇济医院共支付给原告郭某某外出检查、治疗费用共计48352元；
3、山西省临汾市人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告郭某某的伤残等级为九级。
庭审中，原、被告双方各自就对方提供的证据发生了质证意见。被告运城市崇济医院对原告郭某某提供的证据的质证意见为：对证据1，除了山西省临猗司法鉴定中心《司法鉴定意见书》与医疗行为是否存在过错有关以外，其他的证据均不能证明原告郭某某的臂丛神经损伤与被告运城崇济医院有关，对于山西省临猗司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，被告运城崇济医院在答辩时已经重点说到该份鉴定书其内容里分析与结果均是相互矛盾的，不应当作为医疗行为是否存在过错的证据，原告郭某某去北京、上海、西安各个医疗机构的门诊病历，只是说明了患者的症状，并未就因果关系予以阐明，对于山西省临猗司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，该鉴定意见第七页倒数第二段患儿生后明确的“右臂丛神经损伤及诊疗康复过程说明医方产前对胎儿大小评估不足，分娩过程中虽然采取了侧切助娩措施结束产程，但存在臂丛神经损伤的不良后果，分析医方在产程处理中存在相关缺陷”，对于鉴定意见该部分，被告运城崇济医院不认可，该部分表述明显是以后结果来证明前原因，属于证明程序错误，对于鉴定意见第八页综上分析认为部分，被告运城崇济医院不认可，首先对胎儿体重的评估不可能精确到具体的克数，而鉴定机构并未在鉴定程序中就体重的误差予以说明，对于鉴定意见中提到的相关缺陷，鉴定机构没有予以陈述清楚具体是何缺陷，属于表述不明，鉴定意见第八页最后一段，医疗过错参与度问题，是法医临床学鉴定的难点，存在不同的观点，鉴定机构没有就认定的过错参与度为80%-90%的范围予以具体说明，原告郭某某家属签订的《阴道分娩知情同意书》，在阴道分娩病发部分就阴道分娩所可能出现的风险告知了家属，原告郭某某家属的签字即为认可了风险的存在，其对胎儿并发症的出现应承担一定的责任，被告运城崇济医院认为应当让鉴定人员就过错参与度80%-90%予以出庭接受质证或者写出书面材料以供医患双方参考。山西省临猗司法鉴定中心《司法鉴定意见书》应该附有鉴定人员的执业证，但在鉴定意见书的附件中并未看到鉴定人员的执业证，该鉴定人员是否具有鉴定资格，不能确定，因该鉴定报告的鉴定人员所持有的原鉴定执业证的权力仅限法医临床人身损害，不包含医疗过错，而所附的司法厅文件只是对其鉴定中心资格的延续，并未对其鉴定范围予以扩展，因此被告运城崇济医院要求鉴定人员提供其执业证；对证据2中运城市头针研究所附属脑病医院病案无异议，但不能够证明原告想要证明的内容，该病案的入院时间与出院时间多次产生，是否原告郭某某在出院日期之后离开医院，无法得知，而原告郭某某在每次出院之后到第二天再次入院之时，是否会因其它原因加重臂丛神经的损伤，原告郭某某没有提出相应的证据证明没有该情况的出现；对证据3，运城市头针研究所附属脑病医院门诊票据，仅有门诊的收费票据，没有诊断建议书，是否需要作业疗法或电子生物反馈疗法等，原告郭某某没有提供相应证明，对于原告郭某某提供的妇幼保健院的门诊票据，不予认可，因该票据的出具时间是2015年12月24日，该时间点原告还在运城市头针研究所附属脑病医院住院；北京儿童医院预交金收条非医院的正规票据，是否产生无法证明，不予认可；对于原告郭某某提供的复旦大学附属华山医院、上海复旦大学中国红十字会华山医院的票据，该费用被告运城崇济医院不应承担，该医院是否属于专业治疗患者疾病的医院，原告郭某某未向法庭提供证明，该部分费用的产生没有医生的建议书；运城市新型农村合作社支付凭证能够证明原告郭某某已经通过合作医疗获得了最后一次在运城市头针研究所附属脑病医院住院期间的部分补偿，对于之前多次住院的费用是否已补偿，原告郭某某没有向法庭提供证据证明；对赔偿明细：对护理费，不予认可，护理费的计算标准不应当根据农林牧渔副业标准计算，原告郭某某没有向法庭提供其从事农林牧副渔业的证明，应当按照50元/天标准计算护理费；对营养费，因患者属于右侧臂丛神经受损，须加强锻炼，在病历中没有看到需要加强营养的医嘱，结合患者的具体年龄，被告运城崇济医院认为营养费偏高，请求法庭酌情认定；对住院伙食补助费，被告运城崇济医院认为偏高，应当按照50元/天标准计算；对交通费，机票上未显示时间，对具体的乘坐时间无法落实，是否需要到上海治疗，原告郭某某没有向法庭提交就医医院建议到上级医院就医的建议，出租车票及高铁票并不能证明是为了给患者具体治疗产生的费用，根据原告郭某某提供的车票证据第二页2016年9月10日患者父亲从运城北到西安北，而原告郭某某提供的出租车票价既有2015年8月22日的，也有2016年9月13日的，明显与其该次出行的票据不吻合，甚至有些票据的时间是患者在运城市头针研究所附属脑病医院住院期间产生的，对于车票中乘坐人非患者的父母的署名为郭红兵、郭垚、程彩伶的票据不认可；对餐饮费，部分发票未注明开票日期，不能证实系原告郭某某住院期间的花费，不予认可，对美团外卖发票，不予认可；对住宿费，原告郭某某提供的住宿费收据没有住宿宾馆的盖章，不属于正规的发票，不予认可；对宾馆押金条，该条据只能证明其曾在该时间段向该宾馆缴纳了押金，是否住宿无法核实，应当以住宿费的发票为准，也存在缴纳押金之后未住宿就退房的情况；对1500元的司法鉴定费票据，被告运城崇济医院不承担，该鉴定结论以被新的鉴定结论推翻，应当由原告郭某某承担；对残疾赔偿金，依据原告郭某某提供的户口，应当按照农村人均可支配收入计算；对精神抚慰金无异议；对原告郭某某要求赔偿的总数额，未考虑参与度。原告郭某某对被告运城崇济医院提供的证据的质证意见为：对证据1，被告运城崇济医院提供的证据为复印件，非原件，对证据的真实性有异议，且原告郭某某的法定代理人对其签名也有异议，被告运城崇济医院并未履行告知义务，对于被告运城崇济医院递交的婴儿产时及产后记录，与原告郭某某所递交的病历资料中关于原告四肢在出生时属于屈曲状态，出院时属于活动欠佳，能够证明原告郭某某右丛臂损伤是在被告处住院生产期间造成，对被告运城崇济医院提供的证据2、3无异议。
山西省临猗司法鉴定中心的鉴定人员出庭对鉴定中心出具的临猗司法鉴定中心（2017）临鉴字第162号司法鉴定意见书进行了说明：1、执业鉴定许可证书的颁发是延续颁发，在山西省临猗司法鉴定中心没有得到新的证书的情况下对本案进行了鉴定，山西省司法厅给山西省临猗司法鉴定中心下发的文件中有解释，核准鉴定中心延续登记2017年1月4日至2022年1月2日，新旧鉴定证号是一样的，所以山西省临猗司法鉴定中心属于合法执业，没有违规，对于本案的鉴定意见书也属于合法的意见；2、因为被告运城崇济医院病历中存在自相矛盾的地方，新生儿记录是自产，但有记载孕妇有侧切，相互矛盾，鉴定人认为胎儿在生产过程中存在肩难产；3、认定80-90%参与度的依据为：一是山西省医疗机构缺陷判定标准（试行）第二条诊疗缺陷中第4款手术缺陷中第53条：手术中损伤脏器造成严重后果者，二是法医临床鉴定规范对主要责任划分通常是70-90%。
本院听取了原、被告双方的质证意见，对双方无异议的原告郭某某提供的证据2及被告运城崇济医院提供的证据2、3的真实性予以认可，对双方有异议的证据作如下认定：1、原告郭某某及其法定代理人裴某的户口本信息、原告郭某某的出生医学证明、原告郭某某的母亲裴某身份证信息、原告郭某某母亲在被告运城崇济医院住院生产期间的入院证、住院病历首页、出院记录及产科入院记录、分娩记录、婴儿产时及产后记录等材料、原告郭某某母亲裴某在被告运城崇济医院处孕检《门诊病历》、运城市妇幼保健院和西安市儿童医院《门诊病历》、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心《门诊就医记录册》、上海复旦大学中国红十字会华山医院《门急诊就医记录册》及2015年8月19日作出的《肌电图报告单》、上海市儿童医院《急诊就医记录册》、北京市地区医疗机构《门急诊病历手册》、2015年9月11日原告郭某某父母与被告运城崇济医院签订的《关于产妇裴某之子臂神经损伤之纠纷处理协议》、山西省临猗司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，因被告运城崇济医院对除司法鉴定书以后的其他证据的真实性未提出异议，故本院对该部分证据予以确认，结合原、被告提交的证据和司法鉴定人员的当庭陈述，本院认为山西省临猗司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序正当、结论准确，故对该司法鉴定意见书的真实性予以确认；2、运城市头针研究所附属脑病医院《病人费用明细清单》、运城市头针研究所附属脑病医院、运城市妇幼保健院、北京市儿童医院、复旦大学附属华山医院等单位的《门诊收费票据》、航空订票详单、火车票、出租车票、长途汽车票、公交车票等、住宿费收据、发票等、餐饮费发票、销售单据等、山西省盐湖司法鉴定中心《收据》，对明细清单及门诊费票据的真实性予以确认；对交通费票据中标明原告郭某某及其护理人员的票据真实性予以确认，其他交通费票因无法证实与本案的关联性，故本院不予确认；对住宿费票据，因原告郭某某提供的票据均非正式发票，故本院不予确认；对餐饮费发票、销售单据，因发票为手撕发票，无法查证与本案的关联系，销售单据并非正式发票，故本院不予确认；对司法鉴定费用，因伤残鉴定的鉴定费用票据为收据并非正式发票，本院对该收据不予认可；3、裴某在被告运城崇济医院住院分娩的病例，原告郭某某虽对其真实性有异议且认为阴道分娩通知书并非由其母裴某所签，但并未提供证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日3时51分，原告郭某某之母裴某以“停经9+月，规律下腹坠痛2+小时”为由入住被告运城崇济医院，入院诊断为：宫内妊娠38+6周G1P0LOA临产妊娠期合并轻度贫血。胎儿体重估计为3500g。2015年5月25日9时55分，裴某分娩一男婴，即本案原告郭某某，体重4000g。2015年5月25日20时40分，被告运城崇济医院夜间查房时发现原告郭某某右上肢活动受限，5月26日进行X线检查，回报：右侧锁骨、肱骨无损伤，右侧右肩关节肘关节无脱臼，考虑新生儿右侧臂丛神经损伤可能。2015年5月29日，裴某出院，出院诊断为宫内妊娠38+6周G1P0LOA侧切产，轻度贫血、足月存活一男婴、巨大胎儿、新生儿轻度窒息。2015年6月25日，被告郭某某到运城市妇幼保健院治疗，诊断为右侧臂丛神经损伤。2015年8月3日，被告郭某某到西安市儿童医院治疗，诊断为右侧臂丛神经损伤。2015年8月18日，被告郭某某到上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心治疗。2015年8月19日，被告郭某某到复旦大学附属华山医院治疗，后到上海市儿童医院、北京进行治疗。2015年9月14日，被告郭某某到运城市头针研究所附属脑病医院住院治疗，共计住院295天。在原告郭某某治疗过程中，被告运城崇济医院垫付医疗费48352元，原告郭某某自行负担15137.54元。
2017年2月8日，原告郭某某向本院申请，要求对被告运城崇济医院对裴某顺产原告郭某某期间的医疗行为是否存在过错，该过错与原告郭某某右臂丛神经损伤后果之间是否存在因果关系及该过错的参与度进行鉴定。2017年4月25日，山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心（2017）临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：运城崇济医院及其医务人员在对孕妇裴某的诊疗过程中，未尽到高度注意和危险结果的避免义务，存在对胎儿体重评估不足、产程处理中存在相关缺陷的医疗过错行为。该过错与患儿郭某某的“臂丛神经损伤”致“右上肢肌力障碍”之间存在主要因果关系，建议医疗过错参与度系数在80%-90%范围。2016年10月10日，经原告郭某某法定代表人郭某自行委托，山西省盐湖区司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心［2016］临鉴字第290号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告郭某某的右上肢不全瘫评定为八级伤残。审理中，被告运城崇济医院对该鉴定书有异议，提出了重鉴定申请。2017年7月27日，山西省临汾市人民医院人身损害司法鉴定中心作出临市医司法鉴定中心【2017】临鉴字第2号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：被告郭某某伤残程度为九级。
本院认为：患者在诊治活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，山西省临猗司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定被告运城崇济医院及其医务人员在对孕妇裴某的诊疗过程中，存在医疗过错行为；该过错与原告郭某某的“臂丛神经损伤”致“右上肢肌力障碍”之间存在主要因果关系，建议医疗过错参与度系数在80%-90%范围。被告运城崇济医院对该鉴定结论虽有异议，但根据原、被告提供的证据及鉴定人员的当庭陈述，本院认为被告运城崇济医院的异议不能成立，故对被告崇济医院要求重新鉴定的申请，本院不予准许。根据鉴定结论，被告运城崇济医院的过错参与度为80%-90%，本院酌定其参与度为85%。原告郭某某未提供证据证明护理人员的收入情况，故护理费应按50元/天计算住院天数303天；住院伙食补助费应按100元/天计算住院天数303天；营养费应按住院天数303天计算；外出就医的食宿费用本院酌定为6000元；因第二次伤残鉴定结果推翻了第一次的鉴定结果，故原告郭某某要求被告运城崇济医院承担第一次伤残鉴定的费用，理据不足，本院不予支持。郭某某的合理损失依法核定为：医疗费15137.54元、护理费15150元(50元/天×303天=15150元)、住院伙食补助费30300元（100元/天×303天=30300元）、营养费15150元(50元/天×303天15150元)、交通费4684元、食宿费6000元、伤残赔偿金76196元（19049元/年×20年×20%=76196元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费8500元，共计177117.54元，按照责任比例15%和85%分配责任，被告运城崇济医院应赔偿原告郭某某150549.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告运城崇济医院于本判决生效后十日内赔偿原告郭某某各项损失共计150549.91元；
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5401元，由被告运城崇济医院负担3000元，由原告郭某某负担2401元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅清泉
审 判 员 张军& # xB;
人民陪审员 李 献 有
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 洪