江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2321号上诉人（原审被告）：潘某2，男，1949年8月31日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：崔银春，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某1。法定代理人：顾某（系潘某1母亲），女，1977年8月2日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。原审被告：吴某，女，1950年6月14日生，江苏省常州市人，住常州市新北区。上诉人潘某2因与被上诉人潘某1、原审被告吴某分家析产纠纷一案，不服常州新北区人民法院（2016）苏0411民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘某2上诉请求：查清事实依法改判，本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案房屋常州市新北区富都北村13幢丁单元501室的市场交易价值在8000元每平方米，而一审法院没有实际调查、核实，认定该房屋的市场价在5000元每平方米，明显低于市场价值，与事实不符。2、根据当时的拆迁政策和拆迁协议，安置新房建筑面积按照人均30平方米安置，拆迁部门考虑到潘某2一户人口众多，内部四户，上下四代人，住房需求较大，大儿子潘某3有一独生子，小儿子潘某4已经结婚但是拆迁时候还没有生育小孩，考虑到后期小孩的生活需要等原因才多安置30个平方。即额外的30个平方米并非安置给潘某1一人所有。而一审法院未查清安置过程，认定潘某1一人独自被安置60平方米与事实不符，损害了其他被安置人的利益。3、原被拆迁房屋是上诉人自己建造的产权房屋，与被上诉人潘某1无关，根据当时的拆迁政策和拆迁协议，潘某1的安置面积的实际购买成本价应为650元每平方米，一审法院安置应该650元每平方米的标准计算返还。4、涉案房屋实际面积65.76平方米，超出潘某1的安置面积部分与潘某1无关，即使一审法院从有利于生活、生产的角度出发把房屋面积全部归并给潘某1，但是超出安置的部分面积应当安置目前的市场价值补偿给上诉人，一审法院却按照250元每平方米的置换价格标准予以补偿无法律、事实依据，显然不合理。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人潘某1答辩称，1、关于房屋价格问题，一审法院在两次庭审中多次询问了上诉人方，当时上诉人潘某2确认的价格是每平方米5000元。2、一审法院考虑到房屋安置后上诉人使用出租多年，故超出安置面积的部分面积判归潘某1。3、根据政策独生子女潘某1额外享有照顾面积30平方米。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告吴某认可上诉人的上诉理由和意见，对被上诉人的答辩意见不予认可。潘某1向一审法院起诉请求：1、判令常州市新北区富都北村13幢丁单元501室房屋归其所有，并由被告协助原告办理过户手续；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告潘某1系潘某3的儿子，被告潘某2、吴某为夫妻关系，系潘某3的父母。潘某3与顾某原系夫妻关系，于2000年2月4日生育原告潘某1，后因感情不合，于2005年1月经法院判决离婚，原告潘某1由顾某抚养。2006年8月22日潘某3与顾某签订协议书，约定原告潘某1改由潘某3抚养。2011年8月22日，顾某起诉潘某3要求变更原告潘某1的抚养权，2011年9月15日，原告潘某1经法院调解由顾某抚养。另查明，2000年10月25日，被告潘某2以被拆迁人的名义与拆迁安置办公室签订了产权调换统建房拆迁安置协议书1份，安置对象为潘某2、吴某、于某、潘某3、顾某、潘某5（即原告潘某1）、潘某4、周某，每人享有30㎡安置权益。因潘某1系独生子女，政策照顾30㎡。房屋拆迁后实际取得了四套房屋，分别位于常州市新北区富都花苑（北）13幢丁单元201室（65.76㎡）、13幢丁单元501室（65.76㎡）、13幢丁单元302室（93.38㎡）、28幢甲单元601室（93.83㎡+阁楼22.60㎡）。以上四套房屋均于2002年11月12日登记于被告潘某2名下。现四套房屋中，13幢丁单元201室由被告潘某2、吴金梅居住，13幢丁单元302室由被告潘某2的儿子潘某4居住，28幢甲单元601室由原告潘某1的父亲潘某3居住，13幢丁单元501室出租。再查明，拆迁安置房屋的协议价、超出协议面积价格及不要安置或者减少安置面积奖均为250元/㎡，取得拆迁安置房屋时该四套拆迁安置房屋的市场价值为1028元/㎡，现市场价值为5000元/㎡。以上事实，有原告潘某1提交的户口簿1份、出生医学证明1份、常住人口登记卡1份、户籍信息1份、民事调解书1份、拆迁安置协议1份、产权房屋调换临时凭证1张、被告潘某2提交的房产证复印件4份及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。一审法院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。本案中，根据家庭人口依照每人30㎡重新确定安置房屋面积,且原告潘某1因系独生子女另行照顾享有30㎡的安置面积，故原告潘某1应享有60㎡的拆迁安置权益。从有利于生产、生活的角度考虑，富都花苑（北）13幢丁单元501室房屋应归原告潘某1所有。对于被告潘某2、吴某辩称，被拆迁的房屋系归被告潘某2所有，故不应支持原告的诉讼请求。对此法院认为，被拆迁房屋因达成拆迁安置协议后被拆除，被拆迁房屋随着房屋的拆除转化为房屋补偿款，安置房屋面积系依征地拆迁人根据政策确定安置人口后依安置标准重新确定，故与被拆迁房屋的权属上没有直接的关联。征地拆迁人根据安置人口确定安置面积，并以建安价让被安置人员购置，其目的在于保障每一位被安置人员具备良好的居住条件，具有人身专属性，故对被告潘某2、吴某的该项辩称依法不予支持。因该房屋的安置成本依据拆迁安置协议直接在安置补偿款中予以扣除，故该成本价，在考虑拆迁安置时政府指导价与实际分割时的市场价之间的涨幅比例后，由原告潘某1返还给被告潘某2。同时，因安置对象安置面积的增加而导致安置房所有权人在拆迁时减少的政策规定的相应压缩面积奖励费用亦应当由原告潘某1返还给被告潘某2。安置成本价实际计算方式为：1、协议面积成本价250元／㎡×60㎡×（5000元／1028元）=72957元；2、增测面积成本价250元／㎡×5.76㎡×（5000元／1028元）=7004元。故原告潘某1应返还的房屋成本价为79961元。不要安置或者减少安置面积奖的计算为250元／㎡×60㎡×（5000元／1028元）=72957元。因本案系家庭纠纷，基于原、被告之间的亲属关系，本院本着亲情至上、互谅互让的原则，组织双方进行调解，最终因双方分歧较大，致调解未成。本案中二被告与原告系爷孙关系，年龄的差距、阅历的不同会导致双方交流存在隔阂。希望原告潘某1作为孙子，在今后的生活中多体谅长辈的不易，对长辈的处事方式多一些理解。也希望被告潘某2、吴某作为爷爷奶奶，对孩子多一些理解与宽容，给孩子更大的成长空间。因调解未成，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、位于常州市新北区富都花苑（北）13幢丁单元501室的房屋归原告潘某1所有，原告潘某1于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付被告潘某2、吴某房屋拆迁安置成本价等共计人民币152918元。二、被告潘某2、吴某应在本判决书发生法律效力之日起十日内协助原告潘某1办理房屋的产权转移登记等手续。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：1、涉案房屋应该以5000元每平方米计算还是以8000元每平方米计算。2、安置给潘某1的面积是30平方米还是60平方米。3、返还给潘某2的垫付款应该以650元每平方米计算还是以250元每平方米计算。4、富都花苑（北）13幢丁单元501室房屋中超出协议安置面积部分的归属。本院认为，关于涉案房屋价格的计算标准问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力的规定，一审法院以上诉人潘某2夫妇与被上诉人潘某1在庭审中达成的一致意见为依据，认定涉案房屋的计算标准为5000元每平方米并无不当。关于潘某1的安置面积和返还上诉人垫付款的计算标准问题，根据当时的房屋拆迁政策和涉案的拆迁协议，潘某1作为独生子女享有额外照顾的30平方米安置权益，潘某2为潘某1垫付的安置面积房款是以250元每平方米计算的，故一审法院对潘某1安置面积的认定和潘某1应该返还给潘某2房屋价款的计算标准并无不当。关于涉案房屋中超出协议安置面积部分的归属问题，该利益应归属于上诉人，但鉴于一审法院已经将不要安置或者减少安置面积部分的利益补偿给上诉人，两相折抵已经保证了上诉人的利益，本院对此不再调整。综上，上诉人潘某2的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人潘某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕 捷审 判 员  耿华东审 判 员  龙孝云二〇一七年十月十一日法官助理  李梅琼书 记 员  潘佳雨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……