广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终95号
上诉人（原审被告）：黄彩珍，女，1988年3月1日出生，汉族，住广东省雷州市客路镇。
委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林河洲，女，1986年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：肖碧琴（系林河洲的母亲），住广东省湛江市霞山区。
上诉人黄彩珍因与被上诉人林河洲民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄彩珍的委托诉讼代理人龙锦明，被上诉人林河洲的委托诉讼代理人肖碧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄彩珍上诉请求：1、驳回林河洲对利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林河洲承担。事实与理由：一、本案属于买卖合同纠纷。涉案债务属于拖欠的货款而非借款。一审法院认定涉案款项为借款且据此判决黄彩珍承担高额利息错误。首先，涉案《借据》记载的是“利息2%”而不是“月利息2%”，由此可见涉案利息约定不明，无法确定是年利息、月利息还是日利息。根据合同法等相关法律规定，应认定利息因约定不明属于约定无效从而视为无约定，依法不能判决黄彩珍支付利息。其次，黄彩珍与林河洲并不相识，双方没有发生过经济交易往来，更没有因购销布料而拖欠货款。因此，一审法院认定黄彩珍是因欠林河洲布料货款而将欠款结算转为借款错误。黄彩珍与肖碧琴才是本案赊销布料欠款的交易关系人。黄彩珍并不知道肖碧琴是否是林河洲的母亲。即使肖碧琴是林河洲的母亲，本案债务也不能转变为黄彩珍与林河洲的债务。一审法院判决黄彩珍对林河洲负有债务错误。此外，本案借据的内容不是黄彩珍的真实意思表示，且涉案借据也不是黄彩珍一人所写。借据上有几种笔迹，是几个人先后书写形成的。涉案借据只留有空格让黄彩珍签名确认，黄彩珍确实拖欠肖碧琴的布料货款，故肖碧琴要求黄彩珍与其对账结算后签名确认时，黄彩珍因分不清借据和欠据的区别而在借据上签名。而借据上除了黄彩珍的签名外，其他内容一概不是黄彩珍所写，且部分内容是在黄彩珍签名后加上的。因此，该借据并不是黄彩珍的真实意思表示，对黄彩珍无法律约束力。二、本案遗漏了诉讼当事人，属程序违法。本案债务纠纷实属黄彩珍与肖碧琴之间因拖欠布料货款产生的买卖合同纠纷，因此本案处理结果与肖碧琴存在利害关系，一审法院未依法追加肖碧琴作为第三人参与诉讼错误。三、一审法院无权管辖本案，其立案审理既违法违规，也侵害黄彩珍的合法权益。一审法院既不是合同履行地，也不是林河洲的住所地，亦不是黄彩珍的住所地，因此一审法院无权管辖本案。四、黄彩珍己还的5万元依法应认定为还清拖欠货款本金，一审判决认定该5万元是利息错误。
林河洲答辩称：一审判决正确，应予维持。
林河洲向一审法院起诉请求：黄彩珍偿还林河洲借款20万元及利息（利息从2016年2月28日起按月利率2%计算至付清借款之日止）。
一审法院认定事实：因黄彩珍欠林河洲的布料货款20万元，经双方协商，双方同意该欠款转为借款，黄彩珍向林河洲出具借据，借据载明：黄彩珍借到林河洲人民币贰拾万元整，借用期五个月，利息2%（贰分）。借款人：黄彩珍，2016年2月27日，身份证xxxxxxxxxx。后黄彩珍于2016年底偿还林河洲利息5万元。由于黄彩珍没有归还林河洲借款，林河洲于2017年7月3日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。黄彩珍欠林河洲布料款20万元，经双方清算，该欠款转为借款，黄彩珍出具借据确认借到林河洲20万元，并约定借用期5个月，每月利息2%，有借据为证，予以认定。黄彩珍没有按约定的期限归还借款，应当承担违约责任。林河洲请求黄彩珍偿还借款本金20万元，予以支持。双方约定借款期内的利息按每月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。林河洲主张利息从2016年2月28日至还清借款之日止，按每月利息2%计算，予以支持，但黄彩珍已偿还的利息5万元，应予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：限黄彩珍于判决发生法律效力之日起十日内向林河洲偿还借款本金20万元及支付自2016年2月28日起至借款还清之日止按每月利率2%计算的利息，计算出来的利息应扣减黄彩珍已支付的利息5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由黄彩珍负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：除原审判决认定的“因黄彩珍欠林河洲的布料货款20万元，经双方协商，双方同意该欠款转为借款”，本院不予确认之外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明：一审庭审时，林河洲、黄彩珍均承认涉案借款20万元是由拖欠的货款转化而来，约定借款期限5个月，月利率2%，且已偿还5万元利息。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人黄彩珍的上诉理由和被上诉人林河洲的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下:
一、关于一审是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，黄彩珍在本案一审中未提出管辖权异议，并到庭应诉答辩，故一审法院受理本案并无不当。
二、关于本案是否属于民间借贷纠纷的问题。林河洲提供《借据》作为债权凭证，请求黄彩珍偿还借款及利息。黄彩珍在一审庭审中亦承认涉案20万元是由拖欠的货款转为借款的，故一审法院按照民间借贷关系进行审理并无不当。
三、关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。黄彩珍认为本案属于买卖合同纠纷，涉案债务是黄彩珍拖欠肖碧琴的布料货款，应追加肖碧琴作为诉讼主体参加诉讼。但本案为民间借贷纠纷，黄彩珍在涉案《借据》中确认借到林河洲20万元。故肖碧琴不属于必须参加诉讼的第三人，原审法院不追加其作为第三人参加诉讼并无不当。
四、关于黄彩珍与林河洲之间是否存在借贷关系的认定问题。《借据》作为债权凭证，能够证明借贷法律关系的存在。黄彩珍在涉案《借据》中确认其借到林河洲20万元，且其在一审庭审中对此没有提出异议，故黄彩珍上诉主张其与林河洲之间不存在借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于涉案借款利息的认定问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。虽然涉案《借据》中只是载明利息2%，没有写清是年利息还是月利息，但林河洲与黄彩珍在一审庭审中均承认涉案借款约定月利率2%，故一审法院判决涉案借款20万元按照月利率2%计算利息并无不当，本院予以维持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。黄彩珍在一审庭审中自认已偿还的5万元为利息，故其上诉主张已偿还的5万元应认定为偿还本金，本院不予支持。
综上所述，黄彩珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人黄彩珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉莲
审 判 员 陈 红
审 判 员 唐文飞
二〇一八年三月十二日
法官助理 邱诗婷
书 记 员 李 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
CONTROLiSignatureOffi