安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03699号
原告：王积翠，住安徽省宣城市宣州区。
被告：汤德凤，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张萍，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张玲玲，住安徽省宣城市宣州区。
上述三被告共同委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
原告王积翠诉被告汤德凤、张萍、张玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员胡光月适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告王积翠、被告汤德凤、张萍、张玲玲及三被告共同委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王积翠诉称：2013年9月1日，张顺发向王积翠借款10000元，同年9月16日，张顺发又向王积翠借款6400元。汤德凤系张顺发的妻子，张萍、张玲玲系张顺发的女儿，张顺发于2015年5月18日死亡，借款至今未还。王积翠现请求依法判令：1、三被告向原告共同偿还借款16400元及从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
王积翠为证实其主张，向本院提交证据如下：
一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；
二、张萍、张玲玲人口信息复印件各1份，证明张萍、张玲玲的诉讼主体资格；
三、张顺发死亡证明复印件一份，证明张顺发死亡的事实；
四、借条复印件2份，证明该两笔借款发生在汤德凤与张顺发夫妻关系存续期间，借款数额16400元。
三被告辩称：王积翠诉请的借款事实不能成立，三被告不承担偿还借款责任。汤德凤系小学文化，对其丈夫的张顺发的签名不清楚也没见过，张萍认为两张借条上张顺发笔迹非同一人，对借条的真实性存在疑问。即使借条真实，借款的事实有无实际发生王积翠在诉状中也没有进行说明，即便借条系张顺发所写，也是张顺发的个人债务，非夫妻共同债务，因张顺发生前常年在外打工，不经常回家，也不往家中寄生活费，家里人和村边人都知道张顺发生前有赌博恶习，并因此在外欠下大量债务。因张萍、张玲玲出嫁多年，没有与张顺发和汤德凤共同生活，王积翠主张张萍、张玲玲承担连带责任的前提是张萍、张玲玲在继承遗产范围内承担责任，但张萍、张玲玲未发生继承遗产的事实，故张萍和张玲玲不应该对借款承担连带责任。关于利率王积翠诉请无事实及法律依据，不予认可。
三被告为证明其辩解，向本院提交证据如下：
一、张萍的结婚证及张玲玲结婚登记审查处理表复印件各一份，证明张萍、张玲玲均已出嫁多年，没有与张顺发及汤德凤共同生活；
二、证明复印件1份，证明张顺发生前长期在外打工，只有春节放假在家，平时不在家。
经庭审质证，三被告对原告所举的证据的质证意见为：对证据一、三的“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议；对证据二的合法性无异议，但真实性有异议，张玲玲的婚姻状况显示未婚，其实张玲玲已结婚多年，而且张萍、张玲玲的住址与的现在不一样；对证据四的“三性”和证明目的均有异议，张顺发已去世，无法确认上面签字的真实性，且张萍称该两张借条的签字不像张顺发所写，对其真实性持有异议，证明目的有异议，即使两张借条是真实的，无法确认借款有无实际支付。原告对三被告所举的质证意见为：对证据一的“三性”无异议；对证据二的真实性、合法性有异议。
本院经审查认为，王积翠所举的证据一、二、三及三被告所举的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，所主张的证明效力成立，予以确认；三被告对王积翠所举的证据四，持有异议，但并未提交充分证据予以反驳，对其证明效力，本院予以认定；三被告所举的证据二，该证明材料的证明力不足，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：张顺发于2013年9月1日、9月16日分别向王积翠借款10000元、6400元，并出具借条两份。2015年5月18日，张顺发的户籍于宣城市公安局金坝派出所办理了死亡注销登记。汤德凤与张顺发系夫妻关系，上述两笔借款均发生在汤德凤与张顺发夫妻关系存续期间。张萍、张玲玲是汤德凤与张顺发的两个女儿，现均已出嫁。另查明，张顺发的法定第一顺序继承人为汤德凤、张萍、张玲玲。
本院认为：债务应当清偿。本案争议的焦点问题有1、王积翠与张顺发之间的借贷关系是否成立及借款利息的确定。张顺发欠王积翠借款16400元的事实，有张顺发出具的两张借条可以认定，故王积翠与张顺发之间的借贷关系成立。三被告辩称的“张萍认为两张借条上张顺发笔迹非同一人，该两张借条的签字不像张顺发所写。即使两张借条是真实的，无法确认借款有无实际支付，借款的事实有无实际发生。”的意见，未提供充分证据证明其主张的事实的存在，本院不予采纳。两张借条均未约定借款利息，故王积翠诉请的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、借款16400元及利息是否属于张顺发与王积翠夫妻共同债务。案涉两笔借款均发生在张顺发与汤德凤婚姻关系存续期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。汤德凤未向本院提交证据证明张顺发向王积翠借款约定为其个人债务，对汤德凤辩称的上述借款非张顺发与汤德凤夫妻共同债务，其不应承担责任的理由，本院不予采信。3、张萍、张玲玲应否对上述借款16400元承担连带清偿责任。三被告称“张萍、张玲玲承担连带责任的前提是张萍、张玲玲在继承遗产范围内承担责任，但张萍、张玲玲未发生继承遗产的事实，故张萍和张玲玲不应该对借款承担连带责任”的辩解，因张萍、张玲玲系死者张顺发的法定继承人，虽非实际借款人，应当在继承张顺发遗产范围内，向王积翠承担清偿债务的责任，王积翠诉请超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告汤德凤于本判决生效之日起五日内偿还原告王积翠借款16400元及利息（自2015年9月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告张萍、张玲玲于本判决生效之日起五日内在继承张顺发的遗产范围内对上述第一项债务承担清偿责任；
三、驳回原告王积翠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取105元，由原告王积翠负担15元，被告汤德凤负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡光月
二〇一五年十一月二十七日
书记员 程雪飞
附法律条文：
1、《中华人民共和国民合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
3、《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。