甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终621号
上诉人（原审第三人）张某某，男，1958年2月8日出生，汉族，中国铝业兰州分公司电解分厂退休职工，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人:王辉，甘肃杰隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰州市西固区西柳沟街道办事处，住所地兰州市西固区。
法定代表人：刘春德，男，兰州市西固区西柳沟街道办事处主任。
委托诉讼代理人：赵春玲，兰州市西固区西柳沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）告某某，男，1969年12月12日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。
上诉人张某某、上诉人兰州市西固区西柳沟街道办事处与被上诉人告某某确认合同无效纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1548号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某某的上诉请求1、请求依法销兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1548号民事判决第一项;2、请求依法改判驳回被上诉人告某某的全�诉讼请求；3、由被上诉人告某某承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决认定事实中”对于《协议》中拆迁面积与承租面积差85.89平方米，告某某主张系其承租张某某房屋后自行在空地处修建。通过现场勘查，告某某对自述的自建房屋结构及地基基础描述准确、详细。”显属认定事实错误。1、原审法院在二审指令审理后作现场勘查，承办法官在未通知其他两方当事人，也即街道办事处及张某某均不在场的情况下，只有被上诉人告某某代理律师陪同到现场所作的勘查，原审法院仅在庭审中向街道办与上诉人出示了该勘查笔录，让街道办与上诉人质证，该勘查过程本身程序违法。更让人难以想象的是原审判决竟然仅仅依据告某某对自述的自建房屋结构及地基基础描述准确、详细，从而认定差额面积系被上诉人告某某自建，确实荒唐�笑。原审判决忽略了一个最基本的客观事实，那就是被上诉人告某某从2002年起一直在涉案房屋居住至今，长达十四年的生活时间足以让告某某对本案所涉房屋结构、院落周围环境、地基基础非常熟悉，可以说了如指掌，被上诉人告某某当然能够描述准确、详细，但是这根本不能证明告某某自建85.89平方米房屋的事实成立。如果按照原审判决的逻辑分析，任何人只要能准确评细描述一栋建筑物的结构和地基基础，那么这个人就可以主张这栋建筑物系其所建，归其所有，这无疑是一个非常荒唐可笑的逻辑分析得出的结论，不仅超出了法律的底线，更超出了社会正常认知的底线。被上诉人告某某既没有向政府部门申请办理建房手续，也没有与任何施工单位签订建房合同，完全是其捏造事实，阻碍上诉人与街道办事处签订拆迁补偿合同的履行，上诉人多年无法得到安置补偿，严重损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人在原审庭审中自述其于2013年新建85.89平方米的房屋，但是根据甘肃万豪房地产评估有限公司2013年9月7日出具的《房屋征收价值评估分户表》中记载，本案所涉房屋在拆迁之前现场勘查时均为七成新，并非当年修建的全新房屋;且每侧房屋均有详细的测量面积78.47平方米、34.88平方米、33.54平方米，并没有被上诉人告某某所说的85.89平方米房屋的测量数据，从这一点上也能看出被上诉人告某某编造自建房屋的事实，企图混淆视听，蒙骗法官。二、原审判决错误分配举证责任，将本应由被上诉人告某某承担的举证责任却要求上诉人张某某承担，且断章取义曲解法律，实属适用法律错误1、原审判决在”本院认为”中写到”被告与第三人签订的《协议》，对争议的85.89平方米房屋在第三人并无证据证明系其所有、原告与第三人对85.89平方米房屋尚存争议之况下，被告辄将争议的85.89平方米房屋确认给第三人并给予拆迁安置补偿”。被上诉人告某某作为原告，主张被告与上诉人签订的合同无效，那么根据民事诉讼中”谁主张、谁举证”的基本原则，被上诉人就应该举出充分证据证明85.89平方米的房屋系其自行修建。而被上诉人告某某自始至终只有提交了几张水电费收据和几个与其有老乡关系的证人证言，就来主张其自建85.89平方米房屋的事实，这样的证据根本不能认定告某某自建房屋的事实成立。而且在审庭审中，被上诉人告某某自述没有向相关行政部门申请办理过任何建造房屋的手续，也没有与任何施工单位签订过建房合同。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定：”在作出判�前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人告某某未能完成举证证明责任，本案中也不存在举证责任转移的情形，那么被上诉人告某某理应承担不利的法律后果。原审判决竟然错误的将该举证责任分配给了上诉人张某某，因上诉人张某某未能提供充分证据证明涉案房屋系其所有的情况下而导致其败诉，实属适用法律错误。2、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二二条第二项规定：”恶意串通，损害国家、集体或者第三方利益的合同无效”，从而认定街道办与上诉人签订的拆迁安置补偿协议无效，更是严重适用法律错误。恶意串通面订立的合同，其构成要件是要有当事人在主观上的恶意性，当事人之间具有串通性，基于此订立的合同才属无效合同。上�人是涉案房屋的所有人，拥有合法的拆迁补偿安置主体资格，被告西柳沟街道办事处正是基于对涉案房屋权属状况的认真调查，才在尊重事实和法律的基础上与上诉人签订了《国有土地征地拆迁补偿安置协议》。该协议系双方真实意思表示，且被上诉人告某某现居住房屋并未被实施拆迁，仍然由其居住，并无任何证据证明该协议损害了被上诉人告某某作为使用人的居住权等利益，因此该协议不符合《合同法》中任何一条关于合同无效的规定。原审判决主观臆断，在没有任何证据显示街道办与上诉人悉意串通的情况下，错误的适用了该合同无效条款，导致判决结果错误，严重损害上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，现依法提起上诉，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
告某某辩称，张某某的上诉理由不成立，�审法院进行归现场核实并不是勘察，因此不存在程序违法的问题。争议的85.98平方米不是张某某所盖，张某某在一审中认可，岂不是涉案房屋的所有人，一审查明的事实及相关证据证明这一点85.98平方米是答辩人自建。综上，请求驳回上诉，维持原判。
兰州市西固区西柳沟街道办事处的上诉请求：1、撤销（2016）甘0104民初1548号判决书，确认上诉人与第三人签订的《国有土地征地拆迁补偿安置协议》合法有效2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与第三人签订的《国有土地征地拆迁补偿安置协议》是合法有效的。根据《兰州市西固区人民政府兰州至中川机场铁路项目（西固段）项目国有土地上房屋征收决定公告》第三条征收补偿之第（二）项第2款：”征收国有直管房屋或单位公房的补偿，征收实施单位应先行与被征收人签订补偿协议，再按承租人选择的补偿方式分别与被征收人和承租人进行补偿（见证据一）。本案所涉及的征拆土地系兰州铁路局兰西公务段所管，而承租人是第三人张某某的父亲张芝荣（已故）（见证据二），房主为第三人。在评估核实中确认第三人为实际的被拆迁人。被上诉人告某某只是租第三人房屋的租户。上诉人受兰州市国土资源局西固分局的委托与被征拆人房主张某某（第三人）签订《国有土地征地拆迁补偿安置协议》双方主体是适格的，并无不当，而被上诉人并不具备被拆迁人的主体资格。且在政府公告发布后及征收期间被上诉人并未向上诉人提交其与第三人所签订的租房协议以及被征拆的房屋属其所有的合法依据。现在被上诉人以与第三人存在房屋租赁关系和对房屋进行过翻建为由要求确认所签订《国有土地征地拆迁补偿安置协议》无效并无法律依据�且在公告发布后及征收期间被上诉人并未向上诉人提交其与第三人所签订的租房协议以及被征拆的房屋属其所有的合法依据。二、本案系被上诉人与第三人存在房屋租赁关系和是否对房屋进行过翻建等财产之争，应属被上诉人与第三人之间的财产确认之诉，应由其双方依法举证予以证明其财产所有权：而对于第三人张某某系该住所地的合法户主并无争议，因此上诉人与第三人所签订的《国有土地征地拆迁补偿安置协议》其主体资格与原告无关，协议应合法有效。综上所述，请求上级法院支持上诉人的上诉请求。
告某某辩称，兰州市西固区西柳沟街道办事处请求确认安置协议有效系新的请求，应当驳回。
告某某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》无效；2.判令被告与原告签订协议；3.本案诉讼费由被告�担。
一审法院认定事实如下：2002年1月，告某某从老家河南省上蔡县来兰州市西固区谋生，适遇张某某家的房屋出租，双方经协商后，签订内容为”张某某把自己买的5间小平房61平方米租给告某某，月租200元”的合同后，告某某向张某某交纳一定的租金，张某某将自己的房屋交付告某某居住使用。2013年9月兰州至中川（西固段）国有土地征地拆迁，告某某与张某某租赁合同所涉地点在拆迁范围内，2013年9月16日张某某与西柳沟街道签订合同编号为024的《兰州至中川铁路（西固段）国有土地征地拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》）一份，《协议》确认甲方为西柳沟街道，乙方为张某某，拆迁房屋建筑面积为146.89平方米。对于《协议》中拆迁房屋面积与承租房屋面积差85.89平方米，告某某主张系其承租张某某房屋后自行在空地处修建。�过现场勘查，告某某对自述的自建房屋结构及地基基础描述准确、详细。
一审法院认为：拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人为明确被征拆房屋权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同，拆迁补偿安置协议中被拆迁人既涉房屋所有人亦涉房屋使用人。本案中，原告告某某与第三人张某某自2002年1月起建立房屋租赁合同关系至2013年9月征拆时，双方尚在合同关系中，被告西柳沟街道与第三人张某某签订《协议》时，一则并无证据显示作为房屋使用人的原告与第三人解除房屋租赁合同关系且放弃安置补偿；二则被告与第三人签订《协议》中拆迁房屋建筑面积为146.89平方米与原告与第三人租赁合同所载面积61平方米相差85.89平方米，对该85.89平方米房屋，原告自述系租赁第三人房屋期间自行在空地建盖，第三人庭审中虽对原告陈述持异议，但同时也表述其与原告建立租赁合同关系后并未再重新盖房。被告与第三人签订的《协议》，对争议的85.89平方米房屋在第三人并无证据证明系其所有、原告与第三人对85.89平方米房屋尚存争议之况下，被告辄将争议的85.89平方米房屋确认给第三人并给予拆迁安置补偿。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定”恶意串通，损害国家、集体或者第三方利益”的合同无效，被告与第三人签订的《协议》虽无证据显示双方有主观恶意串通情节，但《协议》确实无视和损害了原告告某某的利益，符合合同法关于合同无效情形的规定，因此，对于原告告某某要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求判令被告与原告签订安置补偿协议之诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第�一条第二项之规定”土地、房屋等征收征用补偿协议”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，非民事案件处理范围，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决：一、确认被告兰州市西固区西柳沟街道办事处与第三人张某某签订的合同编号为024的《兰州至中川铁路（西固段）国有土地征地拆迁补偿安置协议》无效。
二、驳回原告告某某的其他诉讼请求。案件受理费1869元，由原告告某某负担100元，其余1769元退还原告告某某。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，依据张某某与告某某签订内容为”张某某把自己买的5间小平房61平方米租给告某某，月租200元”的合同，自2002年1月起，张某某将自己的房屋出租交付告某某居住使用至今。二审审理中，通过现场勘查，告某某与张某某均认可2007年在涉案院落建房的事实。但对该房的修建双方均无修建的相关证据予以证明。
本院认为，拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人、房屋承租人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同。经查，本案中，告某某与张某某自2002年1月起至今存在房屋租赁关系。2013年9月16日兰州市西固区西柳沟街道办事处与张某某签订《拆迁补偿安置协议》时无证据证明告某某与张某某之间的房屋租赁关系已解除，兰州市西固区西柳沟街道办事处与张某某签订的《拆迁补偿安置协议》亦未能提供证�证明通知承租人告某某。因告某某与张某某除租赁合同约定的61平方米房屋无异议外，对多出的85.89平方米房屋尚存争议且均无证据证明该争议面积的房屋归其所有，兰州市西固区西柳沟街道办事处将争议的85.89平方米房屋与张某某签订拆迁安置补偿不符合法律规定应属无效。对争议的85.89平方米待告某某与张某某依法确认权属后再行诉讼主张。兰州市西固区西柳沟街道办事处与张某某签订的《拆迁补偿安置协议》中告某某与张某某无争议的61平方米房屋的拆迁补偿依法有效。
综上，上诉人兰州市西固区西柳沟街道办事处、张某某的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判决认定部分事实清楚，判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1548号民事判决第二项；
二、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初1548号民事判决第一项及案件受理费部分；
三、确认上诉人兰州市西固区西柳沟街道办事处与上诉人张某某签订的合同编号为024的《兰州至中川铁路（西固段）国有土地征地拆迁补偿安置协议》中85.89平方米无效。
一、二审案件受理费共计2069元，上诉人张某某承担1241.4元。被上诉人告某某负担827.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一八年二月七日
书 记 员 何卓怡
??
??
??
??
1