泰和县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0826行初34号原告龙成事，男，汉族，1976年6月6日生，江西省遂川县人，住遂川县，委托代理人钟琳，江西智桥律师事务所律师，特别授权。委托代理人黄节涛，江西智桥律师事务所律师，特别授权。被告遂川县房地产管理局，住所地：遂川县泉江镇川江路。法定代表人彭家斌，局长。委托代理人郑明玉，该局工作人员，一般代理。委托代理人刘丽群，江西映山红律师事务所律师，一般代理。第三人胡翼娥，女，汉族，1930年1月10日出生，江西省遂川县人，住遂川县，第三人肖官秀，女，汉族，1940年6月5日出生，江西省遂川县人，住遂川县，委托代理人刘建林，系肖官秀之子，特别授权。上述第三人的共同委托代理人肖乐生，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。第三人遂川县不动产登记局，遂川县城。法定代表人黄桂梅，局长。委托代理人周求访，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。原告龙成事不服被告遂川县房地产管理局行政行为，于2017年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月30日立案后，于2017年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017�11月28日公开开庭审理了本案。原告龙成事及其委托代理人钟琳，被告遂川县房地产管理局的委托代理人郑明玉、刘丽群，第三人胡翼娥、肖官秀的共同委托代理人肖乐生及第三人肖官秀的委托代理人刘建林，第三人遂川县不动产登记局的委托代理人周求访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙成事起诉称，1989年8月25日，第三人胡翼娥的丈夫刘宗棉和第三人肖官秀的丈夫刘宗棣共同向被告遂川县房地产管理局申请办理私房所有权登记，申请书中记载产权来源为继承，占地面积为75.08㎡，层数为2层，并未写明间数，四××为自墙，无四邻意见、居委会意见、街道意见。遂川县房产所有权登记审核表中载明，层数为1，间数为4，无四××审查意见，审查意见为换证并提交1953年的原房地契。原房地契中载明：该房屋坐落于光明街××号�东为龙学镜店共墙界，南为公产店内厕所，西至己基土及自建房屋公地水沟界，北为街道，未载明面积大小。1990年5月11日，被告遂川县房地产管理局向刘宗棉、刘宗棣颁发了第03××54号房产证。但被告遂川县房地产管理局在颁发房产证时未对该房屋实地勘察，程序违法。且换发房产证四××和面积均与原房地契不一，明显属于事实依据不足。在第三人胡翼娥、肖官秀诉被告遂川县房地产管理局、原告龙成事行政纠纷二审案件中，被告负责人明确表示第三人胡翼娥、肖官秀的房产证上登记房屋与现状房屋不符，找不到证上登记的房屋，将撤销第三人的房产证。综上，被告未审核相关材料就颁发新证，按照《江西省房屋登记条例》第二十七条、第二十八条之规定，遂字第03××54号房屋所有权证颁发程序不合法，登记内容缺乏事实依据，请求法院依法撤销第03××54号的城镇房屋所有权证。案件审理过程中，第三人胡翼娥、肖官秀述称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的；㈡超过法定起诉期限且无正当理由的；……㈥重复起诉的。1、原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条之规定，非颁发第03××54号房权证行政行为的相对人，与该颁证行为亦无利害关系，无权提起诉讼。其持有的第03××54号房权证系1990年因继承父亲遗产申请初始登记时所颁发，原告并非该行政行为的相对人。2016年1月25日，因原告拆除了第三人胡翼娥、肖官秀的房屋，两第三人诉至遂川县人民法院请求损害赔偿时，才发现原告对诉争房屋亦持有房产证，颁证时间系2004年左右，证号为遂房权证雩田镇字第××号。遂川县人民法院作出（2016）赣0827民初字第103号民事裁定书，认为原告与第三人对同一宗房屋土地均持有产权证，要求争议当事人通过行政诉讼确定产权归属。2016年7月18日，第三人胡翼娥、肖官秀向遂川县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告遂川县房地产管理局为原告颁发的第00××33号房权证。经一、二审审理，判决撤销了被告遂川县房地产管理局为原告颁发的遂房权证雩田镇字第××号房权证。因此，原告持有诉争房屋的产权证已经依法撤销，其与该房屋及被告遂川县房地产管理局颁发给第三人的第03××54号房权证无任何关系，与被诉颁证行政行为无利害关系，其无权提起本案诉讼。2、原告的起诉系重复诉讼。原告房权证已依法撤销，根据一物一权规定，可以确定该诉争房屋产权归第三人所有，有关房屋行政登记的�纷已经解决。因此，原告认为侵犯房产权对被告为答辩人颁发产权证的行政行为提起诉讼系对相同问题的重复起诉。3、原告的起诉超过法定期限，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原遂川县城镇房产产权登记核发产权证工作办公室核发第03××54号房屋所有权证的时间是1990年5月11日，即为作出该行政行为之日。原告提起诉讼时间距被诉行政行为作出之日有27年余，超过二十年。房屋系不动产之一，本案属于因不动产提起诉讼的案件，符合第四十六条规定因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，法院不予受理的规定。原告认为，其房产系继承而来，当时系在其父名下，因此未办证，其时分出给已成家哥哥的在1992年办了证。后来分给了原告，2005年才办了证。原告000138号房屋所有权证因第三人起诉到法院，以办证程序不合法为由被法院撤销，第三人在案件中作为原告主体适格，同理，本案原告主体亦适格。第三人房权证办理程序也不合法，也应撤销。因此，原告系本案适格主体。经审理查明，胡翼娥丈夫刘宗棉与肖官秀丈夫刘宗棣系同胞兄弟，其父亲刘继莪根据1953年房地契纸置有遂川县雩田镇光明街××号房产。刘继莪去世后两兄弟继承了该宗房地产。两家均迁往碧洲矿区生活。其后，刘宗棉、刘宗棣先后去世，该房屋一直空置状态。1990年5月11日，遂�县城镇房产产权登记核发产权证工作办公室颁发第03××54号的城镇房屋所有杈证，登记的所有人为刘宗棉、共有人为刘宗棣，所有权性质为私产，房屋坐落雩田镇光明街××号，间数4，层数1，建筑结构为其他（土木结构），建筑面积75.08㎡。该宗房地产东至与龙成事祖父龙学镜房屋相邻。2016年初，胡翼娥、肖官秀与龙成事因涉案房产发生民事纠纷于2016年1月向遂川县人民法院提起诉讼。审理过程中，龙成事提供了遂川县房管局2004年为其颁发的证号为00013833的遂川县农村房屋所有权证。胡翼娥、肖官秀认为该证登记的房屋层数、结构、朝向及其大小、平面构造与胡翼娥、肖官秀第03××54号的城镇房屋所有权证附图除去杂间的一厅两室一致。2016年3月11日，遂川县人民法院作出（2016）赣0827民初字第103号民事裁定书，认为原告与第三人对同一宗房屋土地均持有产权证，应先确定产权归属，该案中止诉讼。2016年7月，胡翼娥、肖官秀提起行政诉讼，经一、二审审理，因违反法律规定的房屋所有权发证程序，遂川县房地产管理局为龙成事颁发的遂房权证雩田镇字第××号房权证被判决撤销。2017年9月30日，龙成事以遂川县房地产管理局未审核相关材料就颁发新证，遂字第03××54号房屋所有权证颁发程序不合法，向本院提起行政诉讼，要求依法判决撤销由被告颁发的第03××54号房产证。本院认为，根据有关法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，法院不予受理。已经立案的，超过法定起诉期限且无正当理�的，应当裁定驳回起诉。本案涉及的行政行为系1990年5月11日作出，距今已超二十年；原告龙成事知道或应当知道该行政行为亦超六个月。综上，原告龙成事的起诉超过起诉期限，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第㈡项的规定，裁定如下：驳回原告龙成事的起诉。本案受理费50元，由原告龙成事负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  钟 琼审 判 员  马 菲人民陪审员  詹学铭二〇一七年十二月四日书 记 员  徐 琰