河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终485号
上诉人（原审原告）：程志锋，男，1982年11月6日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：张颖华，女，隆化县维民法律服务所法律工作者，执业证号：30307121204820。
被上诉人（原审被告）：董怀斌，男，1972年4月29日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
原审被告：苏延国，男，1979年9月28日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。
原审被告：蔡立萍，女，1979年4月21日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
原审被告：卜海生，男，1972年10月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。
原审被告：张立伟，男，1985年3月24日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。
原审被告：董明珠，男，1975年7月26日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：王志伟，男，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：11308200910646205。
上诉人程志锋因与被上诉人董怀斌等民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
程志锋上诉请求：请求上级人民法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年8月21日，上诉人借给被上诉人苏延国、蔡立萍人民币五十万元，借款期限到2015年2月20日，由简学及被上诉人董怀斌、卜海生、张立伟、董明珠作为保证人。该借款到期后没有能够偿还，故在保证人的保证期间内，经协商于2015年5月签订了延期借款合同，对原借款协议进行了变更。借款人为被上诉人苏延国，借款期限延长到2015年10月20日，保证期间约定为“借款到期日后两年”。蔡立萍改为保证人，被上诉人董怀斌、卜海生、张立伟、董明珠作为保证人分别在新的借款合同上签字。因借款合同日期仍标明原借款合同的日期，即2014年8月21日（与此笔借款的实际出借日一致），故董明珠签字后写上“2015年5月17日签”的字体，上诉人认为此日期与借款合同已经打印好的日期不符，遂要求其将此涂掉。董明珠辩称“将保证期间填写为三个月”与事实不符。首先借款合同第六条已经明确约定保证期间为“借款到期日后两年”，借款人与其他保证人均无异议并先签了字，董明珠作为最后签字的保证人，只是在签名旁边注上了他签字的日期，上诉人不可能同意董明珠擅自将保证期间更改为“三个月”；其次如果2015年5月变更借款合同时，各保证人如果不同意此笔借款，保证期间为“到期日后两年”，那么借款合同也就无须再变更，上诉人一定会在2015年5月下旬立即提起诉讼，要求保证人承担责任而不会等到现在。再次，董明珠签字后的空白处，也根本不可能容纳下“2015年5月17日签，保证期间为三个月”这十九个字，被上诉人的抗辩理由根本不能成立。二：原审判决采用的不是诚实信用原则，而是推断原则。借款合同有一点涂改，被上诉人说改的是“保证期间三个月”，原审判决就采纳为“保证期间三个月”。被上诉人如果说是“承担一般保证责任”，原审判决也会采纳为“承担一般保证责任”吗？这种推断以及偏听偏信违背了公平原则和民事诉讼证据原则。这份借款保证合同是为此笔借款专门打印的，不是制式的格式条款，借款合同第六条有明确的保证期间，借款人苏延国在保证期间的字体上都按了手印，各位保证人不可能看不到。如果董明珠等不同意借款人与上诉人约定的保证期间，签字时应当将“两年”划掉，再填上“三个月”，这才是符合常理。原审判决以被上诉人的抗辩理由作为判决依据，而不是以事实为依据，显失公正。综上，由于被上诉人的抗辩理由事实不存在，上诉人与被上诉人之间借款合同的保证期间约定明确，是各方真实意思的表示，没有相互冲突，原审判决认定事实不清：且适用法律错误。请求上级人民法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
苏延国答辩称，目前钱比较紧张，肯定抓紧还清欠款。
董怀斌答辩称，第一次我们给担保了，第二次我们不放心就没给担保，经我们协商同意后给担保三个月。
卜海生答辩称，同意董怀斌的答辩意见。
张立伟答辩称，同意董怀斌的答辩意见。
程志锋向一审法院起诉请求，1、请求依法判令被告偿还原告借款本金50万元，利息26万元，并自2017年9月21日至欠款本息还清之日按月息2%支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告苏延国、蔡立萍系夫妻关系。2014年8月21日，苏延国向原告程志锋借款50万元，借款期限为2014年8月21日至2015年10月20日。由被告蔡立萍、董怀斌、卜海生、张立伟、董明珠为该笔借款作连带责任保证，合同载明保证期间为借款到期后两年。利率为2.4%月息，先还利息后还本金，按月付息。连续三次不付息则借款人违约，出借人享有不安履行抗辩权可立即向法院提起诉讼。当日，原告向蔡立萍的账户中打款50万元。自借款之日至2015年8月13日，被告苏延国共偿还原告十一个月利息12.2万元，前六个月按月息2.4%计算，利息为7.2万元，后五个月按月息2%计算，利息为5.0万元。被告苏延国偿还利息至2015年7月21日。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告苏延国向原告借款，经苏延国同意，原告将钱打给苏延国妻子蔡立萍，原告履行了出借义务，被告应按约定偿还借款本息。被告辩称原告出示的借款合同为换手续时签的，不是原始合同，本院认为即使被告方陈述的是事实，原被告双方就借款事宜达成新的协议，新旧协议冲突的地方应以新协议为准。被告苏延国、蔡立萍一同在借款协议上签字，后被告卜海生、董怀斌、张立伟、董明珠同时在借款协议上签字。原告提交的借款协议明显有涂改痕迹，被涂改的字迹是什么，为何涂改，原告无法给出合理解释，对此，本着民法诚实信用的基本原则，认定被告的抗辩理由成立，担保人的担保期限为三个月，即到2016年1月20日。这与借款合同第六条担保期间的约定相冲突，但担保人对合同主要条款进行了变更，原告方未提出异议，仍进行出借，应视为原告同意了担保人变更后的担保期限。本案中，担保人主张担保期限已过，原告未提出证据证明在2016年1月20日前向被告方主张过权利，因此，被告卜海生、董怀斌、张立伟、董明珠不用再为该笔借款本息承担保证责任。被告蔡立萍作为担保人在借款合同上签字时对担保期间未提出异议，且蔡立萍与借款人苏延国系夫妻，该笔借款本息应由二人共同偿还。被告苏延国已偿还的利息符合法律规定，双方也无争议，自2015年7月21日至2017年9月20日为26个月，按月息2%计算利息为26万元，原告主张的利息数额合理。综上所述，被告苏延国、蔡立萍应偿还原告程志锋借款本金50万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告苏延国、蔡立萍于本判决生效后三十日内偿还原告程志锋借款本金50万元，利息26万元，合计76万元，并自2017年9月21日至借款本息还清之日按月息2%支付利息。二、被告卜海生、董怀斌、张立伟、董明珠在本案中不承担责任。
本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中的借贷关系因被实践而成立，且该借款合同内容合法，属有效合同。借款合同书中约定借款金额五十万元，由蔡立萍、董怀斌、卜海生、张立伟、董明珠等人在保证人处签字。程志锋上诉请求本案中上述保证人承担相应的保证责任。因上诉人在诉讼中提供的该借款合同书存在瑕疵，合同书中保证人签字处右下角存在明显的涂刮痕迹，对于该份证据被涂刮的原因以及被涂刮处内容上诉人均不能作出合理解释，该份借款合同书保存于上诉人程志锋处而程志锋故意将保证人签名右下角处进行涂改，被涂改内容显然不利于上诉人。因上诉人程志锋故意将借款合同书的原件进行涂改故其应承担对其不利的解释，即原审被告董明珠辩称的被涂改处内容为保证三个月。且双方对该证据解释不一致，存在瑕疵，所以，本院不予采信。按照合同书中约定的借款期限，保证期限为2015年10月20日至2016年1月20日，因出借人并未在该保证期限内申请保证人承担保证责任，现本案中保证人的保证责任已到期。故程志锋请求借款中蔡立萍、董怀斌、卜海生、张立伟、董明珠等人承担保证责任本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900.00元，由上诉人程志锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 陈建民
二〇一八年二月二十五日
书记员 李浩时