沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初15682号
原告：方保杰，男，1957年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告：沈阳大隆机器厂，住所地沈阳市于洪区光辉街道高台村。
法定代表人：方保杰，职务系经理。
二原告共同委托诉讼代理人：高旭东，系辽宁爱奉律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区光辉街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：佟辉，职务系主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1976年3月22日出生，系副主任，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。
第三人：沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会，住所地沈阳市于洪区光辉街道高台村。
法定代表人：刘忠英，职务系主任。
原告方保杰、沈阳大隆机器厂诉被告沈阳市于洪区光辉街道办事处（以下简称光辉街道办事处）、第三人沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会（以下简称高台村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月24日重新立案受理后，适用普通程序进行审理。原告方保杰、沈阳大隆机器厂及二原告的共同委托诉讼代理人高旭东、被告光辉街道办事处的委托诉讼代理人ＸＸ、魏雨婷、第三人高台村委会的法定代表人刘忠英到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，赔偿原告相同地段同等级的土地10亩；2.判令被告赔偿化粪池、渗水井，供水、供暖管线的拆除和重建费用以及地上物损失（塑料大棚、果树、水井、围墙、树木等）合计607，813元（以鉴定报告为准）；3.判令被告赔偿因其过错造成的原告支付给沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会的土地承包费12800元及诉讼费用200元（已经赔偿给本案第三人村民委员会）；4.判令被告赔偿原告所缴的农业税100，000元；5.判令被告赔偿鉴定费10，000元；6.判令由被告承担诉讼费用。
事实与理由：1998年，原告方保杰与沈阳市于洪区老边乡政府（现为：沈阳市于洪区光辉街道办事处）签订了《补充协议书》，协议的主要内容如下：被告将10亩地以每亩4000元的价格出让给原告作为副食基地，期限为50年，10亩旱田同大隆机器厂征地一并圈入厂内。协议签订后，原告将10亩土地出让金40000元，转到被告账户。协议签订后原、被告双方均履行了协议内容。
2011年9月，沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会向于洪区人民法院起诉称：10亩土地为其所有，要求原告返还土地并支付从1998年至2011年的土地承包费15万余元。2014年3月，沈阳市于洪区人民法院作出（2012）于民三初字第01006号民事判决，判决内容为：“原告返还高台村委会10亩土地，支付给高台村委会人民币12800元，案件受理费100元由原告承担。”后原告上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以（2014）沈中民五终字第1343号判决维持原判。
被告在签订补充协议时，没有告知原告其无10亩土地的处分权，且在签订《补充协议书》后，收取了原告所缴纳的承包费。被告的行为给原告造成了巨大的损失。《合同法》第107条的规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故原告起诉至贵院，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失。
被告光辉街道办事处辩称：1.村民集体土地归村集体经济组织所有，原告要求被告补偿其相同地段等级的土地10亩，被告无此权利；2.原、被告虽签订补充协议，就10亩土地进行约定，但原告并未实际支付土地出让金，因此该补充协议书并未实际履行；3.原告使用村集体土地系无权使用，其理应支付相应费用，无权要求被告对此承担赔偿责任。原告第2项诉求中的拆除和重建费用并未实际发生，且鉴定结论鉴定事项中并未鉴定原告诉请的各项移出费用，因此鉴定结论也不应作为本案的定案依据；4.原告诉讼请求中的农业税未提交证据证明实际发生，且不在本案受理范围内。对于鉴定费用我们不认可，不予承担。
第三人陈述：本案涉案的10亩土地已于2016年11月8日执行完毕了，土地已经归还给我村。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年，沈阳市于洪区老边乡人民政府（被告光辉街道办事处前身）（甲方）与原告方保杰（乙方）签订《补充协议书》，约定：“一、甲方以每亩人民币4000元整的价格，期限50年，出让给乙方作为副食基地。10亩旱田同大隆机器厂征地一并圈入厂内。二、协议签订后，乙方在三日内，将10亩旱田出让金人民币40000元整，转到甲方账面。三、此协议甲乙双方签字后生效”。合同签订后，涉案土地由原告沈阳大隆机器厂占有使用，并在土地上修建了围墙、渗水井及排水管，水井、供水、供暖管线；栽种果树、树木等。
案件在审理中，原告沈阳大隆机器厂向本院提出评估鉴定申请，请求评估：1、化粪池、渗水井的移除和重建费用；2、供水、供暖管线的移动重建费用；3、地上物（果树、水井、围墙、树木等）的损失。2017年5月17日，经本院委托，辽宁天汇资产评估事务所对围墙、渗水井及排水管的移除和重建费用，水井、供水、供暖管线的移动和重建费用，地上附着物（果树、水井、树木等）的价值进行鉴定，截止评估基准日为2017年4月26日，经鉴定，旧围墙、旧渗水井及排水管、旧水井、供暖管线及水管等旧构筑物价值合计121，861.37元；新围墙、新渗水井及排水管、新水井、供暖管线及水管等重建新构筑物的价格合计为165，551.76元；杨树、苹果树、槐树、枸杞等地上附着物价值为320，400元；总共合计607813.13元。原告花用鉴定费10，000元。
另查明，2012年6月29日，高台村委会（本案第三人）以大隆机器制造有限公司、大隆机器厂（本案原告）为被告，以光辉街道办事处（本案被告）、方保杰（本案原告）为第三人诉至法院，要求大隆公司与大隆机器厂返还11亩土地，并给付从1998年至2013年的土地承包费，法院作出（2012）于民三初字第1006号民事判决书，判决大隆机器厂返还高台村委会土地10亩，自行清除地上物；并给付高台村委会承包费12800元。宣判后，大隆机器厂不服判决，提起上诉，二审法院维持原判。涉案土地于2016年11月8日经强制执行程序返还高台村委会。
以上事实，有当事人的当庭陈述、补充协议书、（2012）于民三初字第1006号民事判决书、［2014］沈中民五终字第1343号民事判决书、照片、资产评估报告书、鉴定费收据在卷佐证，经当庭质证及审查，本院予以确认。
本院认为：被告在未取得第三人集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的基础上，将涉案土地发包给原告，存在过错，应赔偿原告因此所受到的损失。
关于原告要求被告继续履行合同，交付原告相同地段同等级的土地10亩的诉请，经本院向原告释明，原告坚持不变更诉讼请求，因该请求原、被告未达成新的合意，不具有继续履行的可能，故本院对该项诉请不予支持。
关于原告依照评估报告的结论要求被告赔偿化粪池、渗水井，供水、供暖管线的拆除和重建费用以及地上物损失合计607，813元的诉请，被告针对评估报告提出了异议，评估机构的评估人员到庭对被告提出的异议作出了合理的解答，被告未提出其他证据证明评估报告的程序或者结论违法，故本院对评估报告予以确认。但涉案土地上的化粪池、渗水井，围墙，水井、供暖管线水管等构筑物原告已使用20年，原告要求被告赔偿其重建的费用于法无据，且据评估机构的评估人员陈述移动构筑物的费用可能高于重建费用且无法保证移动后的正常使用，故本院仅按照构筑物的现存价值确定原告的损失，即被告应赔偿原告旧构筑物残值121，861.37元及地上树木的价值320，400元。
关于原告要求被告赔偿鉴定费1万元的诉请，因鉴定费是原告为确定其损失数额所支出的必要费用，故本院对该诉请予以支持。
关于原告要求被告赔偿其支付给沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会的土地承包费12800元及诉讼费用200元，土地承包费是原告因占有使用涉案土地所支付的对价，不属于其损失的范畴，故本院对该诉请不予支持。
关于原告要求被告赔偿原告所缴的农业税10万元的诉请，因收取农业税属相关行政部门的行政行为，且原告未提供证据证明其缴纳了该项费用，故本院对该诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区光辉街道办事处于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告方保杰、沈阳大隆机械厂旧构筑物损失121，861.37元、地上树木损失320，400元；
二、被告于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告方保杰、沈阳大隆机械厂鉴定费10，000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11108.13元，由原告承担3024.13元，由被告承担8084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 孟 秋
人民陪审员 郝佳欣
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李思司