江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初262号
原告如东子豪油漆店，住所地江苏省如东县洋口镇洋口大道东侧心海假日*幢***室。
投资人朱军泉，职务经理。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
委托代理人吴梦雅，江苏紫琅律师事务所实习律师。
被告南通市安全生产监督管理局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人邰江淼，职务局长。
委托代理人查荣新，南通市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原告如东子豪油漆店（以下简称子豪油漆店）不服被告南通市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安全生产管理行政处罚，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于9月7日向被告市安监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告子豪油漆店的委托代理人季翔，被告市安监局的副局长徐荣及委托代理人查荣新、周是宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月23日，被告市安监局作出（通）安监罚[2017]5066号《行政处罚决定书》，认定原告子豪油漆店有危险化学品（船底漆、船壳漆等）的储存数量不符合国家有关标准和国家有关规定的情况，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项的规定，决定对原告子豪油漆店作出罚款65000元的行政处罚。
原告子豪油漆店诉称，2017年6月15日，被告市安监局对原告子豪油漆店发出（通）安监责改[2017]5111号《责令限期整改指令书》，要求将数量超标的危险化学品（油漆）储存在专用仓库。原告子豪油漆店按要求进行了整改，同年7月19日，被告市安监局作出（通）安监复查[2017]5111号《整改复查意见书》，明确已“整改到位”。8月23日，被告市安监局作出（通）安监罚[2017]5066号《行政处罚决定书》，给予原告子豪油漆店罚款65000元的处罚。被告市安监局作出的行政处罚决定违反法律规定。请求：1.撤销被告市安监局2017年8月23日作出的（通）安监罚[2017]5066号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告市安监局承担。
原告子豪油漆店向本院提交以下证据：
1.（通）安监责改[2017]5111号《责令限期整改指令书》,证明被告市安监局责令原告子豪油漆店限期整改，确保安全生产。
2.（通）安监复查[2017]5111号《整改复查意见书》，证明被告市安监局作出整改到位的复查意见。
3.（通）安监罚[2017]5066号《行政处罚决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告市安监局辩称：1.本案事实清楚、证据确凿充分。被告市安监局执法人员对原告子豪油漆店进行核查，发现原告子豪油漆店存在危险化学品超标储存的行为，违反了《危险化学品安全管理条例》等相关规定；2.本案适用法律准确，量罚适当。原告如东子豪油漆店在店面存放船底漆、船壳漆等共计10.097吨。鉴于原告子豪油漆店对此违法行为已经采取整改措施、积极参加安全生产公益活动，决定给予原告子豪油漆店处以罚款人民币65000元的行政处罚；3.本案办案程序合法。被告市安监局及时立案、调查、告知陈述申辩、听证权利。原告子豪油漆店在规定期限内未提出陈述申辩和听证的请求，被告市安监局直接作出行政处罚决定，办案程序合法。请求驳回原告子豪油漆店的诉讼请求。
2017年9月21日，被告市安监局向本院提交了以下证据：
1.《南通市安全生产监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、案件承办人执法证；
2.南通市安全生产信访举报登记表；
证据1、2证明被告市安监局具有行政处罚权，相关工作人员具有执法资格。
3.南通市安监支队案件讨论记录；
4.立案审批表、案件处理呈批表、案件调查终结报告、案件延期审批表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证告知书及回执；
5.《行政处罚决定书》；
证据3-5证明被诉行政处罚决定事实清楚、行政执法程序合法、量罚适当。
6.《营业执照》（副本），证明原告子豪油漆店的主体身份、经营范围等；
7.《危险化学品经营许可证》（副本），证明许可证上规定经营场所危险化学品存放量不得超过1吨；
8.《现场检查记录》（通安监检记〔2017〕5111号）、《责令限期整改指令书》（通安监责改〔2017〕5111号），证明原告子豪油漆店储存的危险化学品数量不符合国家标准和国家有关规定；
9.对朱军泉、朱敦林的询问笔录，证明原告子豪油漆店储存危险品的情况；
2017年6月15日原告子豪油漆店存放油漆清单、店面存放油漆统计表、店面照片，证明原告子豪油漆店违法的事实；
11.《开明船舶漆产品说明书》，证明原告子豪油漆店储存的10.097吨油漆中有8.704吨油漆为危险化学品；
12.《承诺书》,证明原告子豪油漆店违背了承诺；
13.《整改情况报告》,证明参照的依据。
法律法规依据：
1.《中华人民共和国安全生产法》第九条；
2.《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款；
3.《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条；
4.《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》第5.4.3条；
5.关于在全市试行《安全生产行政处罚自由裁量实施细则》的通知；
6.危险化学品目录（2015版）。
经庭审质证，原告子豪油漆店对被告市安监局所举证据1、2无异议；对证据3认为6月26日的案件讨论笔录系复印件故不予质证，对6月19日笔录的真实性无异议，对8月7日的集体讨论记录的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据4-13无异议。被告市安监局对原告子豪油漆店所举证据的真实性无异议，但认为无法达到原告子豪油漆店的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告市安监局庭审中提供了2017年6月26日及8月7日的集体讨论记录原件,该讨论记录记载了被告市安监局就本案进行集体讨论的时间、地点、参加人员、讨论内容及参会人员发表意见的内容，并有参会人员签到或签字，本院对两份集体讨论记录的真实性、关联性和合法性予以认可。
经审理查明，2017年6月15日，被告市安监局执法人员根据信访举报对原告子豪油漆店进行核查时发现该店内储存开明牌船底漆、船壳漆等494桶，共计10.097吨,其中有8.704吨闪点未高于35℃,属于危险化学品;1.393吨为闪点高于35℃低于60℃。被告市安监局询问了原告子豪油漆店的投资人朱军泉及店员朱敦林，制作了现场检查记录，向原告子豪油漆店发出（通）安监责改[2017]5111号《责令限期整改指令书》，确认原告子豪油漆店未将危险化学品（油漆）储存在专用仓库内，数量超标。责令原告子豪油漆店于同年6月25日前整改完毕，达到有关法律、法规规章和标准规定的要求，由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。整改期间，原告子豪油漆店应当采取措施，确保安全生产，对安全生产违法行为，将依法予以行政处罚。原告子豪油漆店在规定的期限内予以了整改。
被告市安监局于同年6月30日立案，并于7月19日向原告子豪油漆店发出（通）安监复查[2017]5111号《整改复查意见书》，确认复查当日原告子豪油漆店已按《责令限期整改指令书》所列内容整改到位（变更后的经营许可证不超过1吨）。7月25日，被告市安监局办理了《案件延期审批表》，决定将办案期限延期60天，至2017年9月28日。8月9日，被告市安监局向原告子豪油漆店发送（通）安监罚告[2017]5066号《行政处罚告知书》和（通）安监管听告[2017]5066号《听证告知书》，告知了原告子豪油漆店存在危险化学品存储数量不符合国家标准和国家有关规定，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款的规定，依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项的规定，拟对原告子豪油漆店作出罚款65000元的行政处罚。同时告知有进行陈述申辩和听证的权利。原告子豪油漆店在规定期限内未提出陈述申辩和听证的请求，被告市安监局于2017年8月23日作出（通）安监罚[2017]5066号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告子豪油漆店。原告子豪油漆店不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，被告市安监局对本案所涉违法行为具有监督管理和作出行政处罚的法定职责。被告市安监局在作出行政处罚之前经过调查、取证，告知陈述申辩和听证的程序，充分保障了原告子豪油漆店的权利，并集体讨论决定，程序合法。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚适用法律是否正确，主要是指在原告子豪油漆店已整改到位的情形下，被告市安监局仍作出行政处罚有无法律依据。
《中华人民共和国安全生产法》第二十四条第二款规定，危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。中华人民共和国国家标准GB18265-2000《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》5.3规定,从事危险化学品批发的企业,应具备经县级以上(含县级)公安、消防部门批准的专用危险品仓库(自有或租用)。所经营的危险化学品不得存放在业务经营场所。5.4.3规定，零售业务的店面内只许存放民用小包装的危险化学品，其存放总质量不超过1吨。被告市安监局执法人员在对原告子豪油漆店进行核查时发现该店内储存开明牌船底漆、船壳漆等494桶，共计10.097吨,其中有8.704吨的闪点未高于35℃,属于危险化学品。被告市安监局认定原告子豪油漆店超过国家标准储存危险化学品证据充分，定性准确。
根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项规定，危险化学品的储存方式、方法以及储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。从以上规定可见，对于案涉违法行为，安全生产监督管理部门依法不仅应责令原告子豪油漆店改正，还应对其违法行为给予罚款处罚。责令改正与罚款的法律责任之间的区别是显而易见的：第一，责任的目的不同。责令改正的法律责任是对于存在安全隐患的不履行生产安全管理职责行为的追究，其目的在于督促违法行为人纠正违法行为，预防事故的发生，而罚款的法律责任则更强调对违法行为人的惩戒。第二，责任的性质不同。责令改正强调的是违法行为人的自我纠正，而罚款则是一种强制性的金钱给付。由此可见，两种法律责任的适用界限存在着明显的区别，即使承担了责令改正的法律责任也并不意味着罚款法律责任的免除。原告子豪油漆店认为在责令整改已到位的情形下不得再对其实施行政处罚，是对《危险化学品安全管理条例》第八十条的误解，本院不予支持。但原告子豪油漆店积极整改的行为可以作为被告市安监局对其罚款数额大小的裁量因素。本案中，被告市安监局考虑到原告子豪油漆店主动消除或者减轻安全生产违法行为的危害，积极配合安监部门查处违法行为，认定原告子豪油漆店的行为符合《安全生产违法行为行政处罚办法》（国家安全监管总局第77号修正）第五十六条第（二）项规定的从轻或者减轻处罚的情形，给予65000元的罚款，在行政机关的自由裁量权范围之内，并无不当之处。
综上，被告市安监局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确。原告子豪油漆店的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告如东子豪油漆店的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告如东子豪油漆店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 何 琪
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。