广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2138号
原告：范贻华，男，汉族，1976年10月10日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：胡文军、梁利华，均系广东江畔律师事务所律师。
第一被告：陈耿平，男，汉族，1959年2月1日出生，地址：惠州市惠城区，
委托代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区南坛西路5号。
负责人：郭伟超，总经理。
委托代理人：林晓珊，女，系该公司员工。
原告范贻华与被告陈耿平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据被告陈耿平的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（下称人民财险惠州公司）作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁利华、第一被告的委托代理人张锦愉、第二被告的委托代理人林晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告范贻华诉称，2015年1月24日，被告驾粤Ｌ×××××0小车与原告所有的车粤Ｌ×××××7号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损害的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队通过简易程序处理，认定书认定被告负事故全部责任。事故发生后，原告的车辆于2015年4月3日经广东南天司法鉴定所鉴定车辆贬值损失为51656元，并且花去鉴定费2600元。原告与被告协商赔偿事项未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失54256元并承担本案诉讼费用。
第一被告答辩称，原告的起诉没有法律依据，根据相关司法解释，原告的赔偿请求不在法定的范围内。根据原告提供的证据，原告的车辆已经修复，而其损失鉴定的机构在做出鉴定结论的时候已失去了鉴定资质，鉴定内容并无科学事实分析，该鉴定是原告单方委托的鉴定，故其鉴定其车损的事实不合法，原告的诉请没有事实及法律依据。原、被告及4S店签订了一份关于涉案车辆的定损协议书，其中协议书第二条说明，各方就此次事故造成的损失按照实际情况定损价格为208000元一次性予以也结，所以原告的诉请不复存在。
第二被告答辩称，一、被答辩人主张车辆贬值损失缺乏事实和法律依据。本次事故仅造成车辆损坏，直接损失仅限于车辆维修费用及合理的施救费用，答辩人已在交强险和商业第三者责任险限额内支付被答辩人车辆损失合计208700元。另外，根据惠州中院《会议纪要》第24条规定，保险公司不予赔偿间接损失和财产被损修复后贬值损失。故被答辩人主张的贬值损失以及鉴定费不应得到支持。在不影响上述抗辩的前提下，被答辩人提交的评估报告作出时间为2015年4月3日，而价格评估机构资质证书显示有效日期至2015年1月29日止，也即广东南天司法鉴定所在进行该次评估时已丧失评估资质，被答辩人提交的广东南天司法鉴定所《价格评估意见书》不应得到采纳。二、被答辩人不应提起本案诉讼，应自行承担诉讼费用。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回并由被答辩人及相关责任人承担本案的一切诉讼费用。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年1月24日，第一被告驾驶粤Ｌ×××××小汽车与登记在原告名下的粤Ｌ×××××号宝马WBAWX310小型越野客车在演达大道发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，惠州市公安局交通警察支队江南大队于事故当天作出第0063361号道路交通事故认定书（简易程序），认定第一被告负事故全部责任。事故发生后，粤Ｌ×××××号宝马WBAWX310小型越野客车送至案外人惠州市合宝汽车销售服务有限公司（下称案外人合宝公司）定损维修。
2015年2月4日，当事人以第二被告理赔中心为甲方，原告及第一被告为乙方，案外人惠州市合宝汽车销售服务有限公司为丙方签订了《关于粤Ｌ×××××号车定损协议》一份，协议约定：1、粤Ｌ×××××号车由丙方负责维修，丙方需开具维修发票给甲方完善理赔手续；2、粤Ｌ×××××号车现就此次事故中造成的损失，结合实际情况，经过三方友好协商，同意按照人民币208000元一次性协议包干定损处理，更换的配件需回收，需验车（提供发票），丙方将按此金额保证维修质量维修好粤Ｌ×××××号车在本次事故造成的所有损失。协议签订后，第二被告已按协议约定履行了理赔手续，第一被告将第二被告理赔的208000元全额支付给案外人合宝公司。
依原告的委托，广东南天司法鉴定所于2015年4月3日作出粤南广[2015]价评字第059号《价格评估意见书》，鉴定结论为：粤Ｌ×××××号宝马WBAWX310小型越野客车贬值损失价值为人民币51656元。原告为此支付鉴定费2600元。广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书所附的《价格评估机构资质证书》显示该鉴定机构的资质证书有效期至2015年1月29日止。诉讼过程中，原告广东南天司法鉴定所于2016年4月11日向广东江畔律师事务所出具《关于粤南广[2015]价评字第059号价格意见书复函》及相关的资质证据一份，证明其在出具价格意见书时该鉴定所正处于资质审核阶段，新资料下发日期为2015年4月1日，与报告日期不冲突。同时因鉴定人员资格证书亦在审核阶段，且当时作出鉴定结论的鉴定人员均已离职，无法提供鉴定人员新的资格证书。
另查，原告以“范怡华”作为主体向本院提起诉讼，庭审过程中，除了原告自己提供的道路交通事故责任认定书（简易程序）补写的“范怡华”外，原告的身份证、行驶证、价格评估意见书等证据材料均载明“范贻华”。庭审中，原告代理人称交通事故责任认定书是因当事人名字记载不够清晰，其自己补充的“范怡华”，是笔误，实际上是“范贻华”。
再查，粤Ｌ×××××号小汽车登记车主为第一被告，事故发生时由第一被告驾驶，该车在被告人民财险惠州公司投保交强险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。粤Ｌ×××××宝马WBAWX310小型越野客车登记车主为原告。
以上事实有当事人主体身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、发票、定损协议书、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系因道路交通事故引起的事故车辆贬值损失财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点有：一是原告的主体是否适格；二是广东南天司法鉴定所出具的《价格评估意见书》应否被采信；三是本案原告请求赔偿事故车辆贬值损失的依据是否充分。
关于原告主体资格的问题。原告起诉时使用“范怡华”作为原告提起诉讼，根据法庭调查的情况来看，原告代理人认可是笔误，而且原告向法庭提供的身份证、行驶证以及其他相关证据材料均记载是“范贻华”，可以证明“范贻华”与本案原告主体资格的关联性，本案原告是适格的原告主体。
关于广东南天司法鉴定所出具的《价格评估意见书》的采信问题。广东南天司法鉴定所出具该意见书时提供的资质证书时间已经超出有效期，广东南天司法鉴定所于2016年4月11日向广东江畔律师事务所出具《关于粤南广[2015]价评字第059号价格意见书复函》，证实出具该意见书时该机构正在办理换证年审期间，新的资质证明文件时间与原资质证明文件的时间连续，对其资质证书效力的时间具有完整的延续性。即使出具意见书时鉴定机构的资质证书存在瑕疵，但已经过补充证明后，该瑕疵已不影响该鉴定意见书的效力。因此，该价格评估意见书应作为本案的有效证据予以认定。
关于原告主张的赔偿贬值损失的问题。事故发生后，原告与两被告以及案外人合宝公司签订一份《关于粤Ｌ×××××号车定损协议》，该协议第2条约定“粤Ｌ×××××号车现就此次事故中造成的损失，结合实际情况，经过三方友好协商，同意按照人民币208000元一次协议性包干定损处理，……粤Ｌ×××××号车在本次事故造成的所有损失。”从该约定来看，车辆的维修费用、损失及车辆维修机构均由当事人通过书面协议的方式进行了约定。对于该约定中“一次性协议包干”和“本次事故造成的所有损失”应作何种理解问题。从形式来看，当事人对此次事故造成的损失采取协议约定解决的方式处理。定损协议是当事人真实意思表示，内容和形式无违反法律的强效性规定，应为有效协议。从内容来看，定损协议约定的赔偿方式是208000元“一次性协议包干”，赔偿范围是“本次事故造成的所有损失”。两被告已按照协议的内容履行了208000元的赔偿义务，双方的权利义务已经了结。原告诉请被告赔偿车辆贬值损失缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告范贻华的全部诉讼请求。
案件受理费1156元（原告已预交578元），由原告范贻华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一六年五月十日
书 记 员 叶瑜婧