四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3976号
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州天彭支行，住所地：四川省彭州市。
负责人王英雪，职务：行长。
委托人代理人刘永福，男，汉族，1981年11月16日出生，，住四川省成都市高新区，系公司员工。
被告成都汇筑混凝土有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人江锦，总经理。
委托代理人刘焘焘，四川融创律师事务所律师。
第三人四川汇昌建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人安亮，职务：总经理。
委托代理人刘帅，四川元海律师事务所律师。
第三人成都天泰房屋发展有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人刘红雁，职务：董事长。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
本院立案执行申请执行人被告成都汇筑混凝土有限公司（以下简称：成都汇筑公司）与被执行人第三人四川汇昌建设工程有限公司（以下简称：成都汇昌公司）、第三人成都天泰房屋发展有限公司（以下简称：成都天泰公司）买卖合同纠纷一案中，对第三人成都天泰公司在原告成都农村商业银行股份有限公司彭州天彭支行（以下简称：农商银行天彭支行）的，账号为0224xxxxxx3513的账户内资金予以冻结。原告农商银行天彭支行提出执行异议，本院于2016年9月27日作出（2016）川0182执异14号执行裁定，驳回异议人农商银行天彭支行的异议。农商银行天彭支行不服，在法定期限内以成都汇筑公司为被告，以成都汇昌公司、成都天泰公司为第三人，向本院提出申请执行人执行异议之诉，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年2月22日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告农商银行天彭支行的负责人王英雪、委托诉讼代理人刘永福，被告成都汇筑公司的委托诉讼代理人刘焘焘，第三人成都汇昌公司的委托诉讼代理人刘帅，第三人成都天泰公司的委托诉讼代理人蒲朝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行天彭支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告对第三人成都天泰公司在原告处开设的保证金账户（账号：0224xxxxxx3513）内的资金享有质权；2、判令停止对上述保证金账户内资金的强制执行，返还法院扣划的保证金账户内资金1415000元。事实与理由：原告原系彭州市天彭农村信用合作社，该社于2004年6月8日和2005年12月15日与第三人成都天泰公司签订《按揭（抵押）项目合作协议书》，约定原告为第三人成都天泰公司开发的”天泰花园”及”天和苑商住楼”的购房者提供按揭抵押贷款；第三人成都天泰公司在原告处开立保证金专户，保证金不低于业主贷款总额的10%，保证金余额按业主还款进度每季度调整一次，该专户款项不得挪作他用，业主未按约偿还本息的，原告有权从保证金账户上扣收。合同签订后，原告向第三人成都天泰公司授信1900万元，截至2016年8月31日，保证金账户内余额为1414004.22元，现未还清按揭的户数为8户，贷款本息余额为1163835.74元。由于该账户已经以保证金的形式特定化，原告作为开户行对存入该账户的保证金取得控制权。故原告诉至法院，请求判令停止对原告享有质权的该保证金账户内资金的强制执行，并解除对该保证金账户内资金的冻结。本案在审理过程中，彭州市人民法院于2016年12月16日扣划了第三人成都天泰公司在原告处保证金账户上的资金1415000元，请求判令被告予以返还。
被告成都汇筑公司答辩称，一是从程序上应当驳回原告的起诉，因为本案诉争账户为第三人成都天泰公司，原告并不是最高人民法院关于执行异议和复议案件规定第24条规定的权利人；二是从实体上应当驳回原告的诉讼请求，理由为原告与第三人成都天泰公司签订的是合作协议书，而不是质押合同，该合作协议也没有质押条款，双方不存在质押关系，因此原告对诉争账户资金不享有质权，无权要求执行回转。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人成都汇昌公司述称，原告与第三人成都天泰公司签订的是合作协议书，该协议书并未对案涉账户的资金有任何质权性质的约定，故法院因买卖合同纠纷执行被执行人成都天泰公司所有的账户资金，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人成都天泰公司述称，原告对本案所涉保证金依法享有质权，应当支持原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系彭州市天彭农村信用合作社，该社于2004年6月8日和2005年12月15日与第三人成都天泰公司签订《按揭（抵押）项目合作协议书》，约定原告为第三人成都天泰公司开发的”天泰花园”及”天和苑商住楼”的购房者提供按揭抵押贷款；该协议第六条约定，乙方（第三人成都天泰公司）同意为借款人无条件承担不可撤销的连带保证担保责任和无条件回购的义务。乙方在甲方（原告）处开立保证金专户，保证金不低于业主贷款总额的10%，保证金余额按业主还款进度每季度调整一次，保证金专户上款项，不得挪作他用。第七条，业主在当月未按时还本付息时，乙方应协助甲方向业主收取所欠贷款本息。次月一日对业主仍未偿还的贷款本息，甲方有权从乙方保证金专户中扣收。合同签订后，原告与第三人成都天泰公司就贷款担保业务进行合作，原告向第三人成都天泰公司授信1900万元，第三人成都天泰公司于2006年4月10日在原告处开设了账号尾号为3513的保证金账户。截至2016年8月31日，该保证金账户内余额为1414004.22元，未还清按揭的户数为8户，贷款本息余额为1163835.74元。自2006年4月10日至2016年12月15日，该账户共发生了五笔业务，其中三笔贷方业务为缴存保证金，两笔借方业务为退还保证金。2015年7月22日，彭州市人民法院在审理成都汇筑公司诉成都汇昌公司、成都天泰公司、董其彬买卖合同纠纷一案过程中，根据成都汇筑公司的申请，对成都天泰公司上述保证金账户进行保全。该案判决发生法律效力后，农商银行天彭支行作为案外人，提出执行异议，2016年9月27日被彭州市人民法院裁定驳回异议。2016年11月3日，农商银行天彭支行与被告成都汇筑公司、第三人成都汇昌公司、第三人成都天泰公司发生执行异议纠纷，提起本案诉讼。2016年12月16日，彭州市人民法院将上述保证金账户内资金1415000元予以扣划。
本院确认的上述事实，有原、被告和第三人的一致成陈述，有原、被告及第三人的身份信息，证明双方当事人是适格主体。以上证据经庭审举证，质证，具有证据的真实性，合法性，关联性及证明力，本院予以认证采信。
有原告提交的按揭抵押项目合作协议书2份，成都天泰公司的开户申请书、营业质证、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人授权书各1份，印鉴卡2份，3513账户交易明细3页，特种转账借方传票、转账支票各2份，证明原告与成都天泰公司建立质押关系，双方根据合作协议，由成都天泰公司在原告处开设账号尾数为3513的保证金账户，成都天泰公司对该保证金账户没有控制权，该账户未用作日常结算使用的事实。被告成都汇筑公司、第三人成都汇昌公司质证称，对上列证据均持异议，不能证明原告与成都天泰公司建立质押关系，成都天泰公司在原告处开设账号尾数为3513的账户为保证金账户。第三人成都天泰公司对上列证据均不持异议，能证明本公司在原告处开设账号尾数为3513的账户，自开户后的十余年间，未未用作日常结算使用，确为保证金账户。本院认为，原告的上列证据，能够相互印证，证明成都天泰公司在原告处开设账号尾数为3513的账户为保证金账户，上列证据因具有证据的真实性，合法性，关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，本案的争点在于农商银行天彭支行对涉案账户内的资金是否享有质权。对此应当从农商银行天彭支行与成都天泰公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。本案中，农商银行天彭支行与成都天泰公司之间虽没有单独订立带有“质权”字样的合同，但依据该协议第六条、第七条约定的条款内容，农商银行天彭支行与成都天泰公司之间协商一致，对以下事项达成合意：成都天泰公司为借款人（业主）无条件承担不可撤销的贷款担保连带责任。成都天泰公司在农商银行天彭支行开立保证金专户，保证金不低于业主贷款总额的10%。保证金专户上款项，不得挪作他用。业主在当月未按时还本付息时，成都天泰公司应协助农商银行天彭支行向业主收取所欠贷款本息，次月一日对业主仍未偿还的贷款本息，农商银行天彭支行有权从成都天泰公司保证金专户中扣收。同时成都天泰公司应在五日内补足相应保证金数额。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定农商银行天彭支行与成都天泰公司之间订立了书面质押合同。其次，对于质权是否设立，本案中，成都天泰公司于2006年4月10日在原告处开设了账号尾号为3513的保证金账户，并向该账户缴存了保证金后，该账户一直未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。同时，该按揭抵押项目合作协议书约定，保证金专户上款项，不得挪作他用。同时还约定，当被担保业主未偿还贷款本息时，原告有权从成都天泰公司保证金专户中扣收，原告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。故对于原告请求判令确认其对第三人成都天泰公司账户（账号尾号为3513）内的资金享有质权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求判令被告停止对原告享有质权的该保证金账户内资金的强制执行，并解除对该保证金账户内资金的冻结,以及返还从该保证金账户上划走的资金1415000元的诉讼请求，因属于另一法律程序，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州天彭支行对第三人成都天泰房屋发展有限公司账户（账号尾号为3513）内的资金享有质权。
本院（2016）川0182执异14号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费100元，由被告成都汇筑混凝土有限公司承担（案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
审 判 员 高洪轩
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张 英