浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1833号
原告：周建恩，男，汉族，1981年5月3日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：卢锋，男，汉族，1982年4月8日出生，住杭州市滨江区。
被告：来建平，女，汉族，1987年8月21日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：汪建峰，浙江高庭律师事务所律师。
原告周建恩与被告卢锋、来建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告周建恩的委托代理人吴建峰，被告来建平及其委托代理人汪建峰到庭参加诉讼，被告卢锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告卢锋、来建平因经营需要，于2016年12月5日向原告借款人民币500000元，并于借款当日向原告出具了借条，约定：借款期限为一个月，利率按日利率千分之一计算；甲方（借款人）不支付当月借款本金及利息超过5天，乙方（出借人）有权全部收回借款。自甲方欠息之日起，甲方每日按欠息金额的2%×欠息天数向乙方支付违约金或者赔偿损失；发生争议乙方因此支出的所有费用（包括诉讼费、律师费、调查费和交通费等）均由甲方和担保方承担。另，借款发生时，被告卢锋、来建平系夫妻关系。借款发生后，被告支付三个多月利息50000元后未按约付息。经原告多次催讨未果，遂诉至本院，诉请判令：一、被告卢锋、来建平共同返还原告借款500000元并支付借款本金500000元自2017年3月20日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息；二、两被告承担本案全部诉讼费用、律师费、保全费等相关费用。
被告卢锋未做答辩。
被告来建平辩称，一、本案当中实际借款是250000元的本金，包括60000元的利息，借款时是已经扣回的；二、51900元这部分还款，归还的是本金。结合整个案件的事实和被告的证据材料，归还本金和借款事实和原告陈述不一致。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、《借条》一份，证明原告向两位被告提供借款及对借款期限、违约责任等的相关约定；证据2、电子回单和转账记录各一份，证明原告转账给被告款项的事实；证据3、《借条》一份，《情况说明》一份，证明2017年2月20日，被告以来杭杰名义向原告借款200000元，用于归还案涉款。事后该情况被原告知晓，来杭杰从卢锋处拿回200000元还款的收据（即原先200000元还款不成立），并约定如卢锋还清涉案借款此借条作废；证据4、银行交易明细一份，证明2016年10月11日，被告通过他人向原告第一次借款。被告卢锋在之前和周建恩之间的接触过程中，提到付过很多借款利息的事情，被告卢锋是否有付过其他款项，原告不清楚，即使付过，也与原告及本案无关。
被告来建平质证意见：对证据1，借款内容本金有异议，借款事实是存在的，但是并不是借款本金500000元，借条是格式条款，空格处借款金额以及借款期限等，是事后添加的，被告在签借条的时候，落款签字是本人签字的，其他上面的空白地方都是他们自己写上去的，手印都不是被告本人捺的印；对证据2，真实性是确认的，但是转账当天通过取现的形式当场取出210000元，给了原告；证据3、对此证据的真实性和关联性均有异议，借条中没有本案中两被告的任何签字，和本案无关联。包括对最后手写的部分内容，这些字是原告自己签署的，本案两被告均不知情。对情况说明的三性均有异议，本案的情况说明并不能说明这个案件的事实；对证据4，这笔借款是对的，但被告来建平已支付了原告500000元，已还清了。
本院认证意见：原告提交证据1，借条上有被告签名，被告来建平辩称借条上手印不是本人捺的印，但也未申请鉴定，故对其证据效力予以认定；对证据2的证据效力予以认定；对证据3，系案外人出具，案外人未到庭，在本案中不予认定其证据效力；对证据4，真实性予以认定。
被告来建平向本院提交以下证据材料：证据1、交易明细一份，证明原告向被告卢锋打款400000元后，被告卢锋马上通过取现的方式向原告归还210000元款项的事实，这部分款项包括了60000元的借款利息；证据2、录音光盘一份、录音的书面翻译一份，证明被告实际只向原告借款本金250000元的事实，且陆陆续续支付了部分利息的事实；证据3、微信聊天记录截图一份，结合证据1和证据2，证明被告实际只向原告借款本金250000元的事实，且该250000元借款本金中包括了已经支付的60000元利息；证据4、转账记录和微信转账记录一份，证明被告已经向原告归还借款51900元的事实；证据5、银行明细，证明2016年10月11日，原告向来建平打款490000元，后来建平向原告转账归还500000元的事实。
原告质证后认为：证据1，对本身的真实性没有异议，但是关联性以及证明对象有异议。被告取现210000元和原告没有任何关系，也不能证明被告所要证明的目的，不能证明取现是为了归还原告的事实；证据2、录音光盘，2017年3月17日原告去被告家里催要还款，这是事实，但是并不能证明被告只向原告借款250000元，被告卢锋要求来杭杰从原告这里借了200000元还给原告，并且以自己经济上出了问题，将自己所还的50000元利息充当本金，是在原告尚不了解来杭杰所借的200000元款项事实的情况下，才跟被告卢锋商量的。250000元是尚欠的款项，不是借了250000元；证据3、微信聊天记录，首先被告提交的记录是没有证据原件的，而不应该是截图或者照片，这种伪造的程度很容易，原告不否认和被告有过微信的聊天，被告举证的内容，原告是完全没有印象的，所以对这组证据中显示的内容不予认可。微信聊天的内容也不是完整的，双方在聊天时有可能有些看不懂的内容，就会通过打电话的方式，内容不完全，即使是真实的，也不能完整的反应当事人双方完整的真实意思表示；证据4、对于转账以及通过微信支付宝的51900元，原告是确认的，在200000元的事实真相没有出来之前，同意当本金归还，200000元的事实真相大白后，原告不同意充当本金，是利息；证据5、针对原告2016年10月11日的打款，该笔借款已经归还，原告是认可的，原告提交的打款证据的目的是证明通过他人的介绍认识被告，被告说付过不少的费用，但是原告只收到10000元的利息，被告说付过很多利息和原告无关。
本院认证意见：对于被告提交的证据1、2、4、5的真实性予以认定；对证据3，系打印件，原告不予认可，本院不予认定。
综合当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年12月6日，被告卢锋、来建平因资金周转困难向原告周建恩借款500000元，并出具借条一份，载明：“兹甲方借到乙方共计人民币伍拾万元整。其中转账支付给甲方肆拾万元，现金直接支付给甲方拾万元整，上述现金款项借款人于借款当天全额收到。借款期限：自2016年12月6日至2017年1月6日。借款利率按日利千分之一计算。甲方不支付利息超过5天，乙方有权全部收回借款。自甲方欠息之日起，甲方每日按欠息金额的2%×欠息天数向乙方支付违约金或者赔偿损失。借款若发生逾期或者部分逾期，甲方每日按逾期金额的2‰×逾期天数向乙方支付违约金。甲乙双方对本案发生争议协商不成的……因此支出的所有费用（包括诉讼费，律师费，调查费和交通费等）均由甲方和担保方承担。”被告卢锋、来建平作为甲方在借条上签字并捺印。当天，原告通过网上电子银行向被告卢锋账户转账400000元。2017年3月17日，原告周建恩向被告卢锋、来建平催要款项，周建恩认为，两被告尚欠原告借款本金250000元及利息42000元。庭审中，原告承认于2017年2月23日收到卢锋还款200000元，此外，原告还收到被告还款51900元，其中：2017年1月5日5000元，2017年1月7日5000元，2017年1月12日3500元，2017年1月16日3500元，2017年1月24日9900元，2017年1月27日5000元，2017年3月11日20000元。原告因对款项催讨无着，遂诉至本院并支出财产保全申请费3020元。
本院认为，原告与两被告民间借贷关系合法有效。原告提供的借条及转账凭证可以证明其向两被告出借款项500000元的事实。被告来建平辩称，其只收到借款400000元，并当即取款210000元给原告，其中150000元系借款当时扣回的款项，60000元是先行支付的利息，即实际借款本金250000元。但被告虽当天在收到原告款项后，取款210000元，但并未提供将款项交付给原告的证据。此外，被告提供的录音证据中，周建恩催要本金250000元及利息，但无法确认出借本金即只有250000元，故本院对被告的抗辩不予采信。庭审中，周建恩承认于2017年2月23日当日收到卢锋还款200000元，而卢锋已陆续另行还款51900元，2017年3月17日，原告周建恩向卢锋催要归还本金250000元，可表明双方已协商确定，卢锋归还的上述款项系先行归还本金。原告主张被告支付自2017年3月20日开始，按月利率2%，计至实际付清之日的利息，未违反双方约定及法律规定，本院予以准许。原告主张被告承担律师费，但未提供依据，本院不予支持。原告主张被告承担财产保全费3020元，本院依据被告承担的还款责任，确定被告承担1976元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢锋、来建平于本判决生效之日起十日内归还原告周建恩借款本金248100元及利息（利息计算方式：以248100元为基数，按照月利率2%，自2017年3月20日计算至实际付清之日止）；
二、被告卢锋、来建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建恩财产保全申请费损失1976元；
三、驳回原告周建恩的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9697元，由原告周建恩负担4001元，由被告卢锋、来建平负担5696元，财产保全申请费3020元由原告周建恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱王飞
人民陪审员 娄 斌
人民陪审员 来一萍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 朱 洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?