北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7548号
上诉人（原审被告）：北京海利发劳务服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇下中院村猪槽峪。
法定代表人：张迪，经理。
委托诉讼代理人：高建军，男，1976年8月7日出生，北京海利发劳务服务有限公司职员，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：孟长春，女，1965年2月15日出生。
委托诉讼代理人：孙宪章（孟长春之夫），1966年5月2日出生，农民，住山东省鄄城县。
原审被告：北京送变电公司线路器材厂，住所地北京市房山区良乡昊天大街2号。
负责人王海波，厂长。
委托诉讼代理人：卫东，男，1968年11月6日出生，北京送变电公司员工，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：臧育青，女，1962年12月5日出生，北京送变电公司线路器材厂员工，住北京市海淀区。
上诉人北京海利发劳务服务有限公司（以下简称海利发公司）因与被上诉人孟长春及原审被告北京送变电公司线路器材厂（以下简称线路器材厂）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海利发公司上诉请求：撤销一审判决，改判：双方仅于2014年1月1日至2014年1月20日期间存在劳动关系；我公司不同意支付孟长春解除劳动合同经济补偿金；我公司不同意支付孟长春延时、休息日、法定节假日加班费；我公司不同意支付孟长春未缴纳养老保险补偿。事实和理由：劳动关系存续期间应由劳动者举证，而孟长春未提交2011年与我公司建立劳动关系的证据；孟长春主动提出解除劳动关系，属于自动离职，我公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金；孟长春仅在我公司工作20天，不存在加班情况，不同意支付加班费；孟长春的养老保险补偿已包含在工资中，不同意支付养老保险补偿。
孟长春辩称，其对一审判决有异议，但未提起上诉。
线路器材厂述称，同意一审判决。
孟长春向一审法院起诉请求：依法确认孟长春与海利发公司自2006年1月15日至2014年1月20日期间存在劳动关系，并依法判令海利发公司支付孟长春：1.2006年1月15日至2014年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额33000元；2.解除劳动合同经济补偿金48000元；3.2012年1月20日至2014年1月20日延时、休息日、法定节假日加班工资133789.08元；4.2012年1月至2013年12月未休带薪年休假工资4137.93元；5.2006年1月至2011年6月养老保险补偿10736.6元、失业保险补偿4068元；6.补交或补偿2011年7月至2014年12月的社会保险；7.线路器材厂对上述所有请求承担连带给付责任。
一审法院认定事实：线路器材厂为北京送变电公司下属全民所有制分支机构（非法人），其经营范围包括铁塔、铁件、铝金具加工制造等。2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司签订劳务合同书，约定2011年1月1日至2011年12月31日期间，海利发公司以劳务输出的形式派出部分员工参与线路器材厂生产工作，线路器材厂将铁塔、金具产品加工委派给海利发公司完成，并提供相应的工器具。双方同时约定，海利发派出人员采用计时工资制，日工资标准为60-80元/工日，线路器材厂并按工资额的20%支付海利发公司管理费。2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司并就劳务合同书签订补充协议，约定海利发公司保证其派出人员具有身份证、暂住证、就业证等务工所需证件，并与其派出人员签订劳动合同，负责对其进行日常管理、工作安排等。此后，线路器材厂与海利发公司分别签订了期限为2012年3月1日至2012年12月31日、2013年2月15日至2014年1月31日、2014年2月1日至2015年2月17日的三份劳务合同书，除日工资标准和管理费比例略有调整外，合同中的其他内容均与2011年度的劳务合同书的相关约定保持一致。另，2011年7月至2015年2月期间，线路器材厂不定期向海利发公司支付劳务费，金额由10000元至2000000元不等。
2011年1月1日，孟长春与海利发公司建立劳动关系，并依据海利发公司与线路器材厂的劳务合同约定，在线路器材厂处从事操作工工作。劳动关系存续期间，孟长春工资为计件工资，由海利发公司员工高建军、梁荣按月以现金形式发放,海利发公司未为孟长春缴纳社会保险。
孟长春表示其于2006年即已由张德强招录到线路器材厂工作，先后在组装班、钳维班任操作工，工资由张德强按月以现金形式发放。孟长春并称张德强经营北京德强顺兴劳务服务有限公司，该公司与线路器材厂存在劳务合作关系，2011年，张德强不再与线路器材厂合作，此后，海利发公司与线路器材厂建立了劳务合作关系。孟长春并表示其在线路器材厂工作期间考勤由钳维班班长朱广森负责记录，工资由厂长郑建萍负责核算。线路器材厂认可朱广森、郑建萍为其公司员工。
海利发公司提交2014年1月至2015年12月期间的工资支付记录。其中2014年1月工资支付记录显示，孟长春2014年1月出勤28.5天，工资为2467元，借支2000元，其工资由孙宪章代领。
关于劳动关系解除原因，孟长春主张2014年1月20日钳维班班长朱广森通知其解除劳动关系，海利发公司主张系孟长春自动离职，对于上述解除原因，双方均未提交证据予以证明。
另查明，2015年1月16日，孟长春曾持本案相同诉请以线路器材厂为被申请人，向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，房山仲裁委做出京房劳人仲字[2015]第885号裁决书后，孟长春不服仲裁裁决诉至一审法院，一审法院于2015年11月11日作出（2015）房民初字第07315号民事判决书，驳回了孟长春的全部诉讼请求，该民事判决书经孟长春上诉后二审维持而生效。
2015年12月16日，孟长春以海利发公司、线路器材厂为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，同日，房山仲裁委以超龄为由出具京房劳人仲不字[2016]第319号不予受理通知书，孟长春于法定期限内诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，孟长春与海利发公司均认可双方间曾存在劳动关系，对此，法院不持异议。但对于劳动关系的存续期间，双方主张不一，孟长春主张其于2006年1月15日至2014年1月20日期间持续与海利发公司存在劳动关系，但在庭审陈述中，孟长春曾明确认可其于2006年由张德强招录至线路器材厂工作，张德强本人经营的北京德强顺兴劳务服务有限公司与线路器材厂存在劳务合作关系，其工资由张德强发放，直至2010年底张德强结束与线路器材厂的劳务合作，2011年起，海利发公司与线路器材厂建立了劳务合作关系。由上述陈述可知，2006年1月15日至2010年12月31日期间，孟长春并非接受海利发公司的管理，亦非由海利发公司支付其工资报酬，据此，孟长春关于其于2006年1月15日至2010年12月31日期间与海利发公司存在劳动关系的主张，法院不予采信。关于劳动关系存续期间，海利发公司主张其与孟长春的劳动关系存续期间仅为2014年1月1日至1月20日，但其公司提交的2014年1月至2015年12月工资支付记录显示，孟长春2014年1月出勤28.5天，海利发公司支付孟长春工资2467元，孟长春并于当月向海利发公司借支2000元，上述出勤天数、工资支付以及借支情形，明显与海利发公司所持其与孟长春劳动关系存续仅有2014年1月1日至1月20日共计20天的主张不符，且海利发公司主张已与孟长春签订劳动合同，但其未能提交劳动合同文本，亦不能清晰陈述孟长春于2014年1月入职的具体情形，据此，对于海利发公司所持劳动关系存续期间的主张，法院不予采信。结合海利发公司于2011年1月1日起与线路器材厂建立劳务合作关系，孟长春自高建军、梁荣处领取工资，孟长春所述钳工班班长朱广森的姓名、职务、职责，均与线路器材厂陈述保持一致，可以认定孟长春入职海利发公司的时间明显早于2014年1月，故，在海利发公司未进一步提交相关证据的情况下，法院对于孟长春关于其2011年1月1日到海利发公司工作的主张，予以采信，并依法确认孟长春于2011年1月1日至2014年1月20日期间与海利发公司存在劳动关系。因2006年1月15日至2010年12月31日期间，孟长春与海利发公司之间不存在劳动关系，故，孟长春基于劳动关系存续而要求海利发公司支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班工资、未休带薪年休假工资、以及未缴纳社会保险补偿等，无事实依据，对其相关诉讼请求，法院不予支持。
用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，海利发公司自建立劳动关系起一个月内未与孟长春签订书面劳动合同，孟长春可以要求海利发公司支付2011年2月至2011年12月期间未签订劳动合同二倍工资差额，但孟长春的该项请求应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年时效期间的规定，现海利发公司以超时效为由进行抗辩，孟长春未能提供证据证明其存在时效中断的法定事由，故对于孟长春的此项请求，法院不予支持。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。据此，孟长春要求海利发公司支付2012年1月1日至2014年1月20日期间未签书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，对其此项诉讼请求，法院不予支持。
用人单位应保存至少两年的工资支付记录备查，本案审理中，海利发公司提交了2014年1月至2015年12月期间的工资发放记录，其中2014年1月工资支付记录显示，孟长春于2014年1月出勤28.5天，结合孟长春2014年1月20日已停止工作的事实，法院依法认定孟长春2014年1月存在法定节假日加班1天，休息日加班6天，延时加班8.5天。孟长春与海利发公司一致认可孟长春工资为计件工资，经核算，孟长春2014年1月工资2467元中已含加班费1067元，海利发公司仍需支付孟长春延时、休息日、法定节假日加班工资719元，孟长春过高的诉讼请求，法院不予支持。孟长春未提交充分、有效的证据证明其于2011年1月至2013年12月期间存在延时、休息日、法定节假日加班的事实，对于孟长春要求海利发公司支付上述期间加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于2012年1月至2013年12月期间的未休带薪年休假工资，孟长春未提交有效证据证明海利发公司未安排其带薪休假或未支付未休带薪年休假工资，对于孟长春的此项诉讼请求，法院不予支持。
关于劳动关系解除一节，孟长春与海利发公司均认可双方劳动关系已于2014年1月20日解除，但对于解除原因双方各执一词，孟长春主张海利发公司口头通知违法解除劳动关系，海利发公司主张孟长春系因个人原因自动离职，对于上述解除原因双方均未提交充分、有效的证据加以证明，据此，法院对于双方所持劳动关系解除原因均不予采信。鉴于2014年1月20日孟长春停止在海利发公司的工作，且双方均无意存续劳动关系，而用工单位对劳动者负有管理职责，故法院认定孟长春与海利发公司的劳动关系于2014年1月20日由用人单位提出、经双方协商一致解除。海利发公司应按孟长春的工作年限及离职前月平均工资标准向其支付解除劳动关系经济补偿金11151元，孟长春过高的诉讼请求，法院不予支持。
缴纳社会保险是用人单位的法定义务，孟长春系农业户口，2011年1月至2011年6月期间，海利发公司未为孟长春缴纳社会保险，孟长春要求海利发公司支付上述期间未缴纳养老保险补偿，于法有据，经核算，海利发公司应支付孟长春2011年1月至2011年6月未缴纳养老保险补偿960元，孟长春过高的诉讼请求，法院不予支持。海利发公司未为孟长春缴纳2011年1月至6月期间的失业保险，但上述期间不满一年，孟长春要求海利发公司支付上述期间未缴纳失业保险补偿的诉讼请求，法院不予支持。孟长春要求海利发公司补缴或补偿2011年7月以后的养老保险和失业保险，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对其相关诉讼请求，法院不予处理。因线路器材厂与海利发公司之间为劳务分包关系，并非劳务派遣关系，故，孟长春要求线路器材厂对所有请求承担连带责任，于法无据，对其此项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、确认孟长春与北京海利发劳务服务有限公司于二○一一年一月一日至二○一四年一月二十日期间存在劳动关系；二、北京海利发劳务服务有限公司于判决生效后十日内支付孟长春解除劳动合同经济补偿金一万一千一百五十一元；三、北京海利发劳务服务有限公司于判决生效后十日内支付孟长春二○一四年一月延时、休息日、法定节假日加班工资七百一十九元；四、北京海利发劳务服务有限公司于判决生效后十日内支付孟长春二○一一年一月至六月期间未缴纳养老保险补偿九百六十元；五、驳回孟长春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于劳动关系存续期间，海利发公司主张与孟长春仅于2014年1月1日至2014年1月20日期间存在劳动关系，但其提交的2014年1月工资发放表显示孟长春2014年1月出勤28.5天，工资2467元，借支2000元，与海利发公司的主张不符，且海利发公司未能提交孟长春2014年1月入职的证据，故对海利发公司关于孟长春入职时间的主张不予采信。一审法院结合海利发公司与线路器材厂建立劳务合作关系的时间，孟长春对其在线路器材厂处工作情况的陈述，以及孟长春对其由张德强处转至海利发公司处管理情况的自述，认定孟长春入职海利发公司的时间早于2014年1月，并无不当。孟长春与海利发公司均认可双方劳动关系于2014年1月20日解除，本院不持异议。据此，一审法院结合海利发公司举证情况以及双方陈述情况，确认海利发公司与孟长春于2011年1月1日至2014年1月20日期间与海利发公司存在劳动关系，并无不当。
关于劳动关系的解除，双方对于解除原因各执一词，但双方均未就解除原因提交有效证据，应当比照双方协商一致解除劳动关系处理，故海利发公司应支付孟长春解除劳动合同经济补偿金。对海利发公司不同意支付孟长春解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，不予支持。
关于延时、休息日、法定节假日加班费，因上述劳动关系存续时间的确认，一审法院据此认定孟长春2014年1月存在法定节假日加班1天、休息日加班6天、延时加班8.5天，并应由海利发公司应支付孟长春延时、休息日、法定节假日加班工资差额，并无不当。
关于未缴纳养老保险补偿，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，孟长春系农业户口，海利发公司未为孟长春缴纳2011年1月至2011年6月期间的社会保险，应当支付孟长春该期间的养老保险补偿。海利发公司主张孟长春的养老保险补偿已包含在孟长春的工资中，故不同意支付，无事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。
综上所述，海利发公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京海利发劳务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 窦江涛
二〇一六年十一月四日
法官助理 金 铭
书 记 员 付鑫裕