湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01537号
原告：鄂州市诺盾安防服务有限公司，住所地：鄂州市意佳福小区A栋201室。
法定代表人：许军，经理。
委托代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。
负责人：池耀芳，经理。
委托代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人：陈中正，男，1978年8月4日出生，汉族，（一般代理）。
原告鄂州市诺盾安防服务有限公司（下称诺盾安防）诉被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（下称人保财险鄂州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告诺盾安防的委托代理人张钟匀，被告人保财险鄂州公司的委托代理人倪伟峰、陈中正到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告诺盾安防诉称：2014年11月26日，原告以客户潘越胜为被保险人在被告处购买了财产盗抢险。同年11月27日，被保险人潘越胜的家富富桥店被盗，被盗物品为32台液晶电视机，价值为64，000.00元。原告在被告处购买了财产保险。现原、被告双方因赔偿事宜未达一致意见，故原告诉至法院，请求法院判决1、被告人保财险鄂州公司赔偿原告经济损失共计64，000.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险鄂州公司辩称：1、原告的主体身份不适格，案由是保险合同纠纷，原告是投保人不是被保险人，不具有原告的主体资格；2、保险公司调查所掌握的证据显示，涉案房屋被盗的时间不在保险期限内，故对原告所诉事实有异议；3、本案争议的被盗物品种类、数量、价格、时间等基本事实公安部门都没有调查和核实；4、报�时间不在保险期间内，且合同约定，保险标的长期无人看守属免赔范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告诺盾安防为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告诺盾安防的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。拟证实原告的身份情况。
二、安防合同、盗抢险合同各一份。拟证实原告替潘越
胜在被告处投保盗抢险的事实。
三、家富富桥营业执照、进货发票一组。拟证实潘越胜店铺内被盗损失的物品及价值。
四、电子报警系统警报数据一份。拟证实被盗事件发生在保险期限内。
被告人保财险鄂州公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、保险公司询问笔录。拟证实1、案发房屋没有专职保安长期看守；2、看守保安不确定财物被盗的时间。
二、保险公司查勘照片。拟证实被盗房屋长期无人看管，
房屋内布满了灰尘，财物是否在保险期间内被盗无法确定。
庭审质证中，被告人保财险鄂州公司对原告诺盾安防所举证据一真实性无异议，但不认可证明目的，被保险人是潘越胜，诺盾安防是投保人，不具备原告诉讼主体资格；证据二安防合同是湖北盛世君安与诺盾安防之间的合同，与本案无关。对盗抢险合同没有异议；证据三营业执照与本案无关；进货单不是原件，进货单上的物品与本案也无关；证据四电子报警系统报数据真实性没有异议，但是不认可证明目的，报案的时间是2014年11月26日22时10分，合同生效时间2014年11月27日零时至2015年11月26日24时，投保时间是2014年11月26日17时48分，报案的时候合同尚未生效。
原告诺盾安防对被告人保财险鄂州公司所举证据一认为属于证人证言，�人应当出庭作证，否则不具有法律效力；不认可证明目的，不知道有特别约定，即使有也属于格式条款，格式条款应明确告知，否则无效。证据二的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，事故发生后24小时报案都是有效的，什么时候报警和什么时候发生事故不冲突；保险事故之前诺盾安防报警很多次，系统很敏感，只要有风吹草动均会报警，系统报警了不一定就有盗窃事件，26日晚上系统报警了工作人员看后没问题才在27号进入查看发现有被盗事件的；合同约定的时间加重了投保人的负担，减轻了保险人的责任，且属于格式条款，对投保人不利的时候，应给予对投保人有利的解释，即便事故发生在保险期间之前，也不能免除保险人的责任。
经庭审质证，本院认为，原告诺盾安防所举证据一，保险合同签订者系本案原告投保人诺盾安防与本案被告保险人人保财险鄂州公司间所订立，根据合同相对性原则，原告因此具备诉讼主体资格。证据二，安防合同虽是湖北盛世君安与诺盾安防之间所签订，但是合同中约定，安防服务的范围包含“家富富桥”，对此合同依法予以采信；盗抢险合同，被告无异议，直接予以采信。证据三，仅凭进货发票无法证实所盗物品与本案的关联性，且无法证实所盗物品的价值，依法不予采信。证据四，电子报警系统数据显示的时间及照片均无法证实被盗物品在保险期限内。
被告人保财险鄂州公司所举证据一，询问笔录中的当事人未出庭作证，对此证据依法不予采信。证据二，通过照片虽显示屋内布满灰尘，无人看管；但无法证明保险合同中的的特别约定被告人保财险鄂州公司尽到了特别告知义务而免责。但报案信息中显示报案日期为2014年11月27日而无法证明被盗物品是在保险期限内所盗。
依据上述有效证据，本院认定事实如下：
2014年11月26日，原告诺盾安防以其客户潘越胜为被保险人在被告人保财险鄂州公司处购买保险。保险标的项目为“家用电器”，保险金额100，000.00元；附加险条款名称“盗窃、抢劫扩展条款”，保险金额100，000.00元。保险期间自2014年11月27日零时起至2015年11月26日二十四时止。
2013年12月31日，潘越胜以甲方（委托方）的名义与乙方（服务方）原告诺盾安防签订一份服务协议书，合同约定：“乙方的服务防范范围为：盛世君安（……佳富富乔）”。当日，诺盾联网系统设备即开通。合同期限自2013年12月31日至2014年12月31日止。
2014年11月26日22点10分至11月27日12点50分原告诺盾安防的报警系统系一直显示“佳富富乔”的报警状态。2014年11月27日，被保险人单位的员工向被告人保财险鄂�公司报案称电器被盗，但未提供被盗物品数量及损失的相关依据，亦未提供公安机关报案登记等材料。
本院认为：投保人诺盾安防是保险合同签订的当事人，被保险人潘越胜是保险标的，属于保险公司的承保对象，根据合同相对性的原则，投保人基于合同的当事人故有权提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告诺盾安防未提供充足的证据证实被保险人潘越胜的所盗物品发生在保险合同的有效期限内，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告诺盾安防的诉讼请求。
本案受理费1，400.00元，由原告诺盾安防负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曾凡政