江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初1742号原告：丁游铭，男，1987年4月7日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：徐敏，江苏震阳律师事务所律师。被告：蒋忠林，男，1970年5月21日出生，汉族，住海安县。被告：杨月萍，女，1970年11月25日出生，汉族，住址同上。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙正芝，海安县白甸法律服务所法律工作者。被告：袁自国，男，1977年8月23日出生，汉族，住海安县。原告丁游铭诉被告蒋忠林、杨月萍、袁自国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法分别适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告丁游铭的委托诉讼�理人徐敏、被告蒋忠林和被告杨月萍的委托诉讼代理人孙正芝到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告丁游铭及其委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼，被告蒋忠林、杨月萍、袁自国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第三次庭审时，原告丁游铭及其委托诉讼代理人徐敏、被告蒋忠林和被告杨月萍的共同委托诉讼代理人孙正芝、被告袁自国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁游铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋忠林、杨月萍归还原告借款54000元及利息（按照同期银行贷款利率计算，从2016年12月4日至被告还清借款时止）；2.被告袁自国对被告蒋忠林、杨月萍的借款承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经袁自国介绍，借款54000元给蒋忠林，由蒋忠林出具借条，约定借款期限自2016年10月3日至2016年12月3日。袁自国在担保人处签字。蒋忠�与杨月萍系夫妻关系，借款期限届满后，蒋忠林、杨月萍未能偿还借款。蒋忠林辩称：1.借条的主文确实是我写的，名字也是我签的，担保人“杨月萍”的字也是我自己签的，杨月萍不知道这件事，袁自国的字是他本人签的；2.我与丁游铭之间根本不存在借款往来，我也没收到这5.4万元；3.我写这个条子第二天丁游铭到我家中拿了17箱子礼盒包装的油，原价298一箱；4.丁游铭和袁自国在我家人不知情的情况下把我的车子偷走了。第三次庭审中，蒋忠林补充答辩称：丁游铭出资借给袁自国的，袁自国应当归还借款，对于袁自国及其他人之间的借款关系不能混淆一起，不应当在本案中处理，目前蒋忠林在监狱内，蒋忠林与袁自国之间账目无法核实。根据蒋忠林陈述以及袁自国提交的转账凭证，蒋忠林收到袁自国转来的1000元，这部分钱应当由蒋忠林归还。对于史�清借钱给蒋忠林，袁自国将钱汇给史和清，法庭已经向蒋忠林做了调查，请求法庭结合蒋忠林陈述和本案案情，对蒋忠林应该承担的责任做出公正判决。杨月萍辩称：借条中担保人“杨月萍”不是杨月萍本人签字，杨月萍也不知道欠款的事情，借款也没有用于家庭开支，应当驳回对杨月萍的诉讼主张。袁自国辩称：王进、朱明祥将借款转给我，蒋忠林在场。由于蒋忠林欠史和清的钱，我就帮他打款给史和清40000元，他们之间的借条就销毁了。我另外转了1000元给蒋忠林，余款13000元我自己留下来，因为我之前已经帮蒋忠林还了不少钱。本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，蒋忠林向丁游铭出具借条一张，借条内容为：“今借丁游铭人民币陆万元整，于2016年10月3日-12月3日还清”，蒋忠林在借款人处签字，袁自国在担保人处签字。当日�案外人王进汇款36000元至袁自国支付宝账户，朱明祥汇款18000元至袁自国支付宝账户。后袁自国汇给蒋忠林1000元，汇给案外人史和清40000元。借款到期后，丁游铭多次索要未果，遂引发讼争。庭审前，承办人向王进和朱明祥了解情况，王进称：“当时借钱的时候，我、丁游铭、蒋忠林、袁自国、朱明祥在场，蒋忠林向丁游铭借钱，丁游铭身上没有钱，丁游铭就让我和朱明祥拿钱，然后我和朱明祥各自通过支付宝打到了袁自国的账上，再由袁自国转给蒋忠林。他们约定了利息，把本金和利息打了一张条子。”朱明祥称：“袁自国和我是一个村的，有一天他找我说他有一个朋友要用钱，向我借一点，刚开始我不同意，我没有多少钱，袁自国说他来担保，蒋忠林没钱还他来还，我就同意了，但我是把钱打给袁自国的，没有打给蒋忠林，我没有多少钱，还是和一个叫王进的凑的钱借给他的。借条本来应该写我的名字，但丁游铭是我朋友，我也很相信他，而且也不用借多久，所以就写了丁游铭的名字。”对于王进、朱明祥的陈述，袁自国予以认可，并提供了其支付宝转账记录。第一次庭审后，承办人通知史和清到庭接受询问，史和清称：“本来我不认识蒋忠林，去年秋天，蒋忠林通过袁自国向我借了5万元。当时打了借条，是蒋忠林到老坝港找我取的，这笔借款现在已经结清了。”蒋忠林称：去年九月的，我找袁自国借钱，袁自国说他没有钱，袁自国的意思是他去向别人借钱，我说我只问你借。然后袁自国就喊我一起去老坝港拿钱，袁自国汇款转到我一张农行卡，汇了两次，加起来4.5万元，后来我打了5万元的条子给了他。钱是找袁自国拿的，至于他问谁拿我也不知道，我拿了4.5万元后我给了1.5万元袁自国，剩下的钱我还没有还，这个钱我还会继续还给袁自国，至于他现在怎么处理我不问。第三次庭审中，袁自国陈述：“蒋忠林和史和清之间的钱已经结清了，就是把借的丁游铭的这一笔钱拿过去还给史和清的，多余的钱我给了1000元蒋忠林，我自己还拿了点现金给蒋忠林，还有13000元我扣下来了，因为我在这之前拿了13000现金给了史和清。”另查明，蒋忠林、杨月萍于2008年3月28日登记结婚。上述事实，有借条、支付宝转账记录、婚姻登记档案等以及当事人陈述在卷证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋忠林向丁游铭出具借条，双方之间有借贷合意，丁游铭通过案外人将资金转至袁自国账户，袁自国将1000元汇入蒋忠林的账户，蒋忠林应该对该1000元承担还款义务。蒋忠林对袁自国转给史和清的4万元是否具有还款义务。结合蒋忠林、袁自国与案外人史和清就其三人之间借贷往来分别作出的陈述，各方陈述均能相互印证，蒋忠林自认其与袁自国、史和清之间的往来以及向袁自国借款的事实，蒋忠林表示其会继续归还该笔借款，史和清、袁自国均表示该笔借款已经还清，袁自国将4万元转账至史和清账户这一行为直接导致了蒋忠林与史和清之间债权债务关系的消灭，故袁自国转账4万元至史和清账户，结清蒋忠林债务的行为应当视为其交付给蒋忠林，对于上述4万元，蒋忠林应当承担还款义务。袁自国陈述其扣下1.3万元是因为在这之前，其拿了1.3万元现金给史和清，所以没有给蒋忠林。袁自国未对其陈述向法庭提供证据予以证明，本院不予采纳，上述1.3万元并未实际交付给蒋忠林，蒋忠林对此不承担还款义务。权利人对该1.3万元可另行主张权利。袁自国作为担保人在借条上签字，系其真实意思的表示，双方之间担保关系成立且合法有效，丁游铭要求袁自国对蒋忠林所借款项承担连带责任，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。案涉借款发生于蒋忠林、杨月萍夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。丁游铭要求蒋忠林、杨月萍共同归还借款，本院予以支持。杨月萍辩称非夫妻共同债务，但未能举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若�问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告蒋忠林、杨月萍于本判决发生法律效力后10日内向原告丁游铭归还借款4.1万元及利息（以4.1万元为本金，自2016年12月4日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还清之日止）。如被告蒋忠林、杨月萍未按本院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告袁自国对被告蒋忠林、杨月萍的上述还款义务承担连带责任。被告袁自国承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告蒋忠林、杨月萍追偿。三、驳回原告丁游铭的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告丁游铭负担290元，由被告蒋忠林、杨月萍负担860元，被告袁自国对被告蒋忠林、杨月萍的该项义务承担连带责任（已由原告代垫，三被告在履行上述判决义务时一并给付原告，被告袁自国在履行该义务后，亦可凭本判决书直接向被告蒋忠林、杨月萍追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1150元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王维申代理审判员  丁 冀人民陪审员  钱德凤二〇一七年九月二十八日见习书记员  杨 智附适用法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款�应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。