上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初23245号
原告：孙喜平，男，1963年7月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海市普陀区长寿大厦业主委员会，住所地上海市普陀区。
负责人刘培德。
负责人李贵平。
委托诉讼代理人：朱绍刚。
被告：刘培德，男，1956年3月12日出生，汉族，户籍地静安区延平路***号***室。
被告：李贵平，男，1950年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告：朱绍刚，男，1951年11月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：柯桢卫，男，1956年11月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫共同委托诉讼代理人：富敏荣，上海市新文汇律师事务所律师。
被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫共同委托诉讼代理人：苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。
原告孙喜平与被告上海市普陀区长寿大厦业主委员会(以下简称“长寿业委会”)、刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙喜平、被告长寿业委会、被告刘培德、被告朱绍刚及被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫共同委托诉讼代理人苏悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜平向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，并以书面形式消除影响及向原告赔礼道歉(内容由法院审查)；2.被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫赔偿原告人民币40000元(以下币种均为人民币)；3.诉讼费由被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫负担。事实和理由：被告长寿业委会成立于2016年7月1日。原告与被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫均为被告长寿业委会委员。2016年12月6日、2017年1月9日，长寿大厦业主大会分别经表决决定起诉上海住安物业管理有限公司及上海长襄中实业有限公司(系长寿大厦建设单位，2015年12月9日由上海恒海房产开发经营有限公司变更而来)。2017年1月12日，原告向被告长寿业委会提出辞职，并交出由其保管的印章。同年1月23日及1月25日，在未签订任何律师代理合同的情形下，原告向法院提起五起诉讼。因原告原系长寿大厦101室物业用房(以下简称“101室”)租客及设施设备投资人，故原告系101室内设施设备所有权人。同年2月初春节假期后，物业经理李青华受被告刘培德之托，当着101室新租户张大军面向原告提及每月支付原告设备补偿款2000元，但遭到原告拒绝。随后，被告刘培德与韦国强、黄妮萍至原告家中，提出要求原告按照每月2000元标准收取设施设备转让费，原告再次拒绝。后经被告多次劝说，并提出按照每月3000元标准收取设施设备转让费后，原告方同意按照每月2000元标准收取设施设备转让费，故原告系应被告刘培德要求才与101室新租户张大军签订《设施设备补偿合同》。同年3月21日，原告辞职申请获准。同年3月17日，被告刘培德、柯桢卫代表业委会与上海长襄中实业有限公司共同至法院撤诉其中一起案件。同年5月底，被告长寿业委会向上海市司法局、上海市律师协会举报原告在担任被告长寿业委会秘书长及委员期间存在如下不法行为：1、误导大部分不明争相业主，调词架讼，图谋巨额律师费；2、因不满撤诉致巨额律师费“泡汤”，遂对业务会其他成员即被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫恶意攻击、侮辱人格；3、因不满改建项目被否定致其无法从中渔利，遂谩骂被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫；4、因不满撤诉及改建项目被否定，欲望得不到满足而提出辞职；5、煽动不明真相业主闹事、并操纵部分业主扰乱同年3月21日街道、区房办及居委会共同参与的业委会与开发商关于公共收益数额确认协调会，致该会议终止；6、操纵“101室”物业用房租赁合同；7、以获取诉讼费为借口，提议分拆租约，将2000元租金扣除作为设施设备补偿费；8、指示101室租客不同意解除已签租约，并闹至居委会状告被告长寿业委会涨租；9、重复收取设施设备转让费；10、谎称起诉须有律师委托书，骗取全权代理的授权委托书；11、调查被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫隐私，并以此作为要挟要求被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫辞职；12、重组被告长寿业委会，重新控制长寿大厦，掏空业主积累；13、利欲熏心，侵吞全体业主利益，并已涉嫌侵占；14、整天闲来无事，一个“社会渣子”把长寿大厦搅得乌烟瘴气。同年6月30日下午，上海市黄浦区司法局法制科受市司法局委托，通过长寿街道梅山苑居委书记召集，在居委就被告举报事项进行调查听证，近20人参加。同年7月1日，被告刘培德拍摄照片并上传至业主微信群，称“大家到地下室看看，有人在我车前方花篮。狗急跳墙、丧心病狂”、“想干什么？什么意思？”、“大家都知道是谁干的！可你为什么那么龌龊，却又那么阴暗呢？”被告刘培德之妻等人跟帖起哄。同日，被告业委会作为(2017)沪0107民初7225号修理合同纠纷一案第三人未到庭参加诉讼，但向法院寄送《关于长寿大厦窗户维修的事情经过》，歪曲事实，称原告避开业委会其他成员，未经业委会会议讨论决定，一人洽谈、一人操作等。随后，被告又以原告串通司法调查人员，向上海市黄浦区政法委举报原告及司法局调查人员，又以原告涉嫌侵占罪向长寿警署报案，但未获受理。同年7月6日，被告大肆张贴并向小区居民信箱投放《告全体业主书》，除重复上述原告第6至9项罪状外，还称“原告却在司法调查时还耍小聪明，执迷不悟”。原告现认为，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫超越业主大会及《长寿大厦业主大会议事规则》授权范围，捏造事实，大肆攻击原告，并以被告长寿业委会名义，假借检举、控告，肆意侮辱、诽谤原告，被告行为对原告日常生活造成极大影响，致原告精神受创，被告行为使得原告社会评价明显降低，被告行为严重侵害其名誉权，故原告诉至本院，请求判令如其诉请。
被告长寿业委会辩称，本案起因在于原告收取16000元的设备费。被告长寿业委会知晓该事实后将该情况向全体业主公开，被告行为基础均系客观事实，并未侵权原告名誉权，原告诉请无事实及法律依据，故不同意原告诉讼请求。
被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫辩称，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫均系被告长寿业委会成员，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫从未以其个人名义发表过任何与原告相关联之言辞，原告诉状中所罗列之事实，均系被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫履行职务之行为。而被告长寿业委会之行为并未侵犯原告名誉权。被告长寿业委会之投诉、举报行为，系向特定机构作出，并非针对不特定对象，且根据最高院相关文件，举报、投诉行为并不构成名誉权侵权行为。被告长寿业委会张贴《告全体业主书》行为，原告租赁101室到期两年后，案外人张大军才开始租赁101室，在该两年中原告并未主张过设施设备权属，被告长寿业委会作为业主大会执行机构，主要职责在于保护全体业主利益，被告长寿业委会该原告私下收取每月2000元设备补偿款之行为通过告知书形式告知全体业主，并未侵犯原告名誉权。至于原告主张被告刘培德于微信群中指责其摆放花篮并指责其丧心病狂，被告刘培德确实于微信群中展示车辆前花篮照片，但被告刘培德从未指责系原告摆放。综上，本案被告行为并不能构成名誉权侵权行为，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告长寿业委会曾向上海市黄浦区司法局等处投诉本案原告。2017年7月6日，被告长寿业委会张贴《告全体业主书》，告知全体业主物业用房101室的资产所有权、出租及租金问题真相：一、2月初，为筹措与原开发商诉讼所需费用，原告向被告长寿业委会主任被告刘培德建议，将月租金15000元租赁合同拆分为二，其中一个合同租金为每月13000元，另一个合同以“设备补偿”名义由租客每月现金支付2000元。(但该方案未经业委会会议讨论决定，应属无效)。2月8日，原告私自与租户签订合同，该合同从未交给被告长寿业委会。随后，原告收取租金2017年5月至12月期间“设备补偿款”共计16000元。二、3月中旬，被告长寿业委会至法院撤回起诉，故提取诉讼费已无必要，遂提出将101租客所签两份合同合二为一，并就此与101租客多次沟通，101租客同意重新签订，并约定4月8日重新签订。随后，101租客向被告长寿业委会发送设备补偿款合同照片。被告长寿业委会至此才了解到该合同系原告以其个人名义与101租客所签，且明确约定“双方承诺此协议内容不得泄露于无关的第三人”。原告知晓后对重新签订合同事宜百般阻挠，并唆使101租客拒绝重新签订且闹到居委会，状告业委会租金要涨价。原告一直强调两份合同系分离的，但两份合同系同日所签，两者系相互依存的关系。三、当被告长寿业委会与开发商成功调解并撤回起诉后，原告应将其收取的16000元主动上交业委会，但原告反以其曾租用101室且其对101室内设备权属为由主张每月2000元系设备转让费，并拒绝交出该笔不该拿的钱。现在看来，当初建议以“设备补偿”名义签订合同系预谋。关于原告是否应得该2000元？经查实，原告曾于2009年租用101室，但出资人系其前妻，合同中亦特别注明，原告系名义“甲方”，而其前妻系实际“甲方”(即出资方)。原告在其租赁合同未届满前，已将101室转租给下家，其前妻亦自下家处获得一次性转让费110000余元，同时明确约定101室内所有物品、设施均归属于其下家。下家在租赁合同期满后将101室所有物品、设施抵押给物业公司，冲抵其拖欠的租金及电费，而物业公司在移交时又将所有物品、设施交给被告长寿业委会，至此，101室所有物品及设施均属于全体业务所有。然而，101室装修前已拆卸了所有物品及设备设施均被原告私下擅自出售，现仍以莫须有的“设备补偿”名义再每月收取2000元。此前，被告长寿业委会通过多种渠道劝说原告退还该16000元，并废除与101租客私下所签《设备补偿协议》，只要能与101租客重新签订新合同，就既往不咎，但原告置若罔闻，变本加厉。因此，被告长寿业委会向司法局举报，本想通过其主管部门约束使其醒悟，但原告却在司法调查时还耍小聪明，执迷不悟。“全体业主：目前租客仍拒绝重新签订合同，全体业主每月2000元的公共收益仍被侵贪。经业委会研究，为维护全体业主切身利益，尽快使得流失的租金得以回归，将择日召开业主大会，对是否通过司法途径撤销与101室所签合同(协议)进行投票表决。同年7月1日，被告刘培德拍摄车辆前方照片上传至业主微信群，称“大家到地下室看看，有人在我车前方花篮。狗急跳墙、丧心病狂”、“想干什么？什么意思？”、“大家都知道是谁干的！可你为什么那么龌龊，却又那么阴暗呢？”原告现认为，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫超越业主大会及《长寿大厦业主大会议事规则》授权范围，捏造事实，大肆攻击原告，并以被告长寿业委会名义，假借检举、控告，肆意侮辱、诽谤原告，被告行为对原告日常生活造成极大影响，致原告精神受创，被告行为使得原告社会评价明显降低，被告行为严重侵害其名誉权。被告则认为，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫均系被告长寿业委会成员，被告刘培德、李贵平、朱绍刚、柯桢卫行为均系职务行为，被告长寿业委会该原告私下收取每月2000元设备补偿款之行为通过告知书形式告知全体业主，并未侵犯原告名誉权，至于原告主张被告刘培德于微信群中指责其摆放花篮并指责其丧心病狂，被告刘培德确实于微信群中展示车辆前花篮照片，但被告刘培德从未指责系原告摆放，故并未侵犯原告名誉权。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《告全体业主书》照片、微信记录截屏打印件等为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。名誉权侵权应系降低当事人社会评价而非自我评价。原告主张发布于被告向司法局等处举报、投诉，并张贴、投放《告全体业主书》行为及被告刘培德于微信群发布信息等，致其名誉受损，严重降低其社会评价，本案在审理过程中无法认定原告主张的前述事实，原告亦未提供充足证据证明被告实施了侵害其名誉权的行为、该行为造成了相应的损害后果及行为与损害结果间因果关系，故对原告要求被告赔礼道歉等主张，本院均不予支持。原、被告间若有其他民事纠纷，应通过民事诉讼等途径来处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙喜平的全部诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取，计人民币150元，由原告孙喜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈杨
二〇一八年二月八日
书记员 陈红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。