浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙嘉行初字第127号
原告ＸＸＸ。
被告嘉兴市秀洲区人民政府，住所地嘉兴市洪兴路1765号。
法定代表人吴炳芳，区长。
委托代理人金峰，嘉兴市秀洲区国土资源分局工作人员。
委托代理人闻明华，浙江天鸿律师事务所律师。
第三人诸福华。
委托代理人汤国民，嘉兴市秀洲法律服务所法律工作者。
原告ＸＸＸ因不服被告嘉兴市秀洲区人民政府（以下简称秀洲区政府）农村建房行政审批，向本院提起行政诉讼。本院2015年7月8日受理后，于同年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案处理结果有法律上利害关系，本院依法追加诸福华为第三人，并于2015年7月24日向诸福华送达起诉状副本、应诉通知书及举证责任通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告ＸＸＸ，被告秀洲区政府的委托代理人金峰、闻明华，第三人诸福华及其委托代理人汤国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秀洲区政府于2007年10月29日审批同意诸福华户建造住宅用地，先拆除旧房105.3平方米，按规划建造68.4平方米，新旧房屋共计139.9平方米。
原告ＸＸＸ起诉称，1992年原告与第三人诸福华女儿诸勤芳登记结婚。婚后因感情不和于2006年6月19日协议离婚。2007年9月15日诸福华申请建房，并将在册人口原告的建房平方一起报批，被告在未经了解核实的情况下擅自将原告的建房面积批给诸福华，导致原告至今无法建房，要求撤销被告秀洲区政府对诸福华户的建房审批行为。
原告向本院提供以下证据：
1.农村村民住宅用地呈报表，证明诸福华在申请建房时将原告的建房面积一并呈报。
2.由秀洲区油车港镇人民政府于2015年5月8日出具的农村房产情况证明，证明诸福华所建房屋的真实情况，合法占地面积为139.9平方米，工具辅助房占地面积33.1平方米属于应拆未拆违章建筑。
3.离婚协议书及离婚证，证明原告与诸福华之女诸勤芳于2006年6月19日协议离婚。
被告秀洲区政府对原告提供的证据的真实性均没有异议，但认为证据3中写明房屋归女方所有，本案中涉及的房屋是ＸＸＸ离婚之后诸福华建造的，与ＸＸＸ没有关联，其提出房屋所有权没有事实依据。
第三人同意被告的质证意见。
本院对原告提供的证据的真实性均予以认可，但证据2为2015年5月8日秀洲区油车港镇人民政府出具的关于诸福华房屋是否存在违法建筑的情况说明，与被诉的秀洲区政府作出建房审批行为没有关联性，不予采信。
被告秀洲区政府答辩称：1.诸福华2007年9月提出建房申请，获得其所在村及镇人民政府的审核同意后，报秀洲区政府审批，秀洲区政府依法定职权认为该建房申请符合法律规定予以核准。诸福华申请建房时，ＸＸＸ虽已经和诸福华女儿离婚，但户籍并未迁出，仍系诸福华家庭在册人口，其未向相关部门提出分户申请，秀洲区政府依据派出所出具的户籍证明核实建房家庭人口并无不妥。2.ＸＸＸ因离婚产生的居住权益问题应通过民事诉讼途径解决。ＸＸＸ和诸福华女儿于2012年1月30日签订了调解协议，就ＸＸＸ的居住问题达成一致，如存在协议未能履行或违反法律规定等情形的，仍应通过民事途径解决。3.ＸＸＸ2014年8月25日通过查阅档案得知诸福华将其作为家庭人口呈报建房申请的事实，ＸＸＸ提起行政诉讼时已经超过了起诉期限。请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告秀洲区政府在举证期限内向本院提供以下证据、依据：
1.土地登记审批表、地基调查表、勘丈记录表、农村私人建房土地权属来源，证明诸福华原有房屋的批建情况。
2.村镇规划选址意见书，证明诸福华建房符合村镇规划要求。
3.农村村民住宅用地呈报表，证明诸福华房屋拆旧建新的审批情况以及被告所作具体行政行为内容。
4.户籍证明，证明诸福华申请建房时ＸＸＸ为在册人口。
5.人民调解协议书，证明2012年ＸＸＸ已经和诸福华女儿就房屋产权问题达成了协议，民事纠纷已经解决。
6.查阅文件、档案登记簿，证明ＸＸＸ于2014年8月25日到油车港镇国土所查阅档案得知了诸福华申请建房时将ＸＸＸ作为在册人口上报的事实。
7.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五、三十六条，《嘉兴市秀洲区农村村民住宅用地管理办法》。
原告ＸＸＸ对被告提供的证据的真实性均没有异议。第三人对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据2不能证明第三人申请建房的面积包括原告的建房面积，证据5中关于辅助房的产权归原告的约定违反法律规定，原告不能以协议为由主张所有权。
本院对被告提供的证据的真实性均予以确认，但证据2系诸福华原有房屋的审批材料，与本案的建房审批没有关联性；证据5系2012年ＸＸＸ与诸福华就房屋产权问题签订的协议，与本案审查的农村建房审批行为没有关联性，不予采信。
第三人诸福华答辩称，第三人提交建房申请时并没有填写ＸＸＸ的名字，经审批工作人员的要求才填写了ＸＸＸ的名字。当时审批的工作人员知道ＸＸＸ和第三人女儿已经离婚的事实，审批建房时并没有考虑ＸＸＸ的建房平方。ＸＸＸ在2014年8月已经知道了第三人建房审批表中有ＸＸＸ的名字，也知晓了权利受侵害的事实，提起行政诉讼时已经超过了起诉期限。
第三人诸福华提供以下证据：
1.居民户口簿、独生子女父母光荣证，证明第三人户口在册人口情况以及在册人口中诸立豪为独生子女。
2.《嘉兴市秀洲区农村村民住宅用地管理办法》、《浙江省人口与计划生育条例》，证明诸福华申请建房的宅基地面积并不包括ＸＸＸ的面积在内，独生子女诸立豪应当按两人计算。
被告秀洲区政府对第三人提供的证据均没有异议。原告ＸＸＸ对第三人提供的证据的真实性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，认为既然建房审批的面积不包括自己的面积，就不应将自己作为在册人口填写在审批表中。
本院对第三人诸福华提供的证据均予以采信。
根据当事人提供的证据，本院确认事实如下：
ＸＸＸ与诸福华之女诸勤芳于1992年5月登记结婚，并于2006年6月19日协议离婚。2007年9月15日诸福华提交农村村民住宅用地呈报表申请建房，经所在村民小组、村民委员会、镇人民政府以及土地管理部门审核后，秀洲区政府于2007年10月29日批准诸福华的建房用地申请。诸福华提交的农村村民住宅用地呈报表中“现有在册人口”一栏填写了ＸＸＸ的名字及相关信息。ＸＸＸ认为诸福华申请建房时自己已经与其女诸勤芳离婚，呈报表中将自己作为在册人口填写实质上是使用了ＸＸＸ的建房面积，秀洲区政府审批同意诸福华的建房申请侵害了自己的合法权益，形成本案诉讼。
另查明，嘉兴市公安局秀洲区分局油车港派出所2014年4月11日签发的诸福华家庭户户口中，ＸＸＸ仍为户内人口。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条以及《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条的规定，农村村民建造住宅用地，经村民委员会讨论通过，乡镇人民政府审核，报经县级人民政府批准。秀洲区政府具有农村村民住宅用地的审批职权。诸福华申请建房，经所在的马厍村村民委员会，油车港镇人民政府审核同意，秀洲区政府对其申请进行审核后予以批准符合法律规定。由于农村村民建房均是以户为单位进行申请，ＸＸＸ与诸福华之女诸勤芳离婚之后，并未将户口迁出。因此呈报表“现有在册人口”一栏中将ＸＸＸ作为在册人口填写并无不妥。根据《嘉兴市秀洲区农村村民住宅用地管理办法》（秀洲政办发[2004]98号）第四条规定，大户（四人及其以上），宅基地建筑占地面积全部使用原宅基地的，最高不得超过140平方米。诸福华申请建房时全部在册人口为5人，即便不将ＸＸＸ作为在册人口填报，诸福华户亦符合大户的要求。ＸＸＸ亦没有提供证据证明秀洲区政府对诸福华的建房审批面积占用其建房面积的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许艳华
审判员 吴 伟
审判员 李 平
二〇一五年十二月七日
书记员 张琳嫣