湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民撤4号原告：陈天云，男，1971年7月20日出生，汉族，身份证登记住址内蒙古包头市青山区，现住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕圣子，湖北武当律师事务所律师。被告：十堰市建筑科技综合开发公司。住所地：湖北省十堰市东岳路*号。法定代表人：胡德刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜家福，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。被告：十堰市大时代房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路。法定代表人：文学军，该公司董事长。原告陈天云因十堰市建筑科技综合开发公司（以下简称建筑科技公司）与十堰市大时代房地产开发有限公司（以下简称大时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2009）鄂民一终字第55号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天云及其委托诉讼代理人李长征、吕圣子，被告建筑科技公司的委托诉讼代理人颜家福、陈峰到庭参加诉讼。被告大时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。陈天云向本院提出诉讼请求：1、撤销（2009）鄂民一终字第55号民事调解书的第二、三、四项；2、本案案件诉讼费用由建筑科技公司、大时代公司承担。事实和理由：（一）（2009）鄂民一终字第55号民事调解书第二、三、四项确定抵债房产的一部分，即两间门面房是大时代公司给陈天云的拆迁安置补偿房，陈天云系该房屋的所有权人、占有人、使用人、受益人。1、大时代公司对陈天云的拆迁补偿安置分为两部分：第一部分，2002年8月，陈天云与大时代公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，大时代公司拆迁陈天云住房和维持生计的出租屋，在原址新建房屋中安置给陈天云一套；第二部分，2006年10月9日，大时代公司与陈天云签订《协议》。通过“协议”明确将涉诉的位于老虎沟13号的两间门面房（该房屋系十堰房权证茅箭字第××号房产证中的一部分）补偿给陈天云，作为拆除陈天云出租屋的补偿安置，以维持陈天云生计。这两间门面房是被告大时代公司给予陈天云的拆迁补偿安置房，属陈天云所有。该门面房作为拆迁补偿安置在2009年12月8日由十堰市房屋拆迁管理办公室以《协办函》的形式予以确认，并限制了该处房产对外的抵押、转让和过户等手续。2、陈天云系该房屋的所有权人，自2004年以来，一直是该房的实际房主，实际占有和使用该门面房，且该房屋现在仍由陈天云占有使用。（二）陈天云得知该房产所有权被侵犯的时间，为2016年6月。2016年6月，陈天云诉涉门面房的租户曹雪雷收到十堰市茅箭区法院的传票及民事诉状，颜家福（系建筑科技公司副经理）起诉曹雪雷等人称诉涉门面房归其所有，要求停止侵害、排除妨碍并支付自2009年至今的房屋租金。曹雪雷告知陈天云后，陈天云根据颜家福起诉书列明的法律文书经调查才得知，在2009年3月11日，两被告在他们之间的建设施工合同纠纷诉讼中达成和解协议，被告大时代公司用十堰房权证茅箭字第××号房产抵偿其所欠的被告建筑科技公司的工程款及利息，在调解协议生效后一个月内办理过户手续，湖北省高级人民法院对和解协议予以确认，制作了（2009）鄂民一终字第55号民事调解书。（三）（2009）鄂民一终字第55号民事调解书第二、三、四项应予撤销，具有事实与法律依据。1、诉涉门面房系（2009）鄂民一终字第55号民事调解书确定的以房抵债的房产的一部分，该诉涉两间门面房是经双方约定的由大时代公司给陈天云的拆迁安置补偿房，陈天云系该房屋的所有权人。2、自2004年以来，一直是该房的实际房主，实际占有和使用该门面房，且该房屋现在仍由陈天云占有使用。该民事调解书中被告大时代公司在陈天云毫不知情的情况下，私自将门面房转让给他人抵债，被告建筑科技公司在明知诉涉房屋存在拆迁纠纷的情况下仍受让该房屋用以抵债，该调解书在未查明情况的基础上对权属他人的房产做了处理，其内容实际严重损害了陈天云的合法权益。3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，陈天云有权优先取得该门面房的所有权。建筑科技公司辩称，陈天云的起诉已过诉讼时效。（2009）鄂民一终字第55号民事调解书下达时间为2009年5月21日，后建筑科技公司申请法院执行的时间为2009年6月11日，在此过程中多次发生冲突，公安机关多次介入，陈天云等人均到公安机关接受过调查，其中还有人被行政拘留。所以陈天云早在2009年就知道本案诉争房屋已经法院处置，其提起本案诉讼已超过了诉讼时效；2、民事调解书是建筑科技公司与大时代公司自愿达成的协议，不违反法律规定，应予以维持。同时，陈天云的补偿房屋是由一单元五楼78平方米变更为3单元202号，与调解书所涉房屋无关。陈天云为支持其诉讼主张，向本院提交了6组证据：A1：湖北省高级人民法院（2009）鄂民一终字第55号民事调解书、执行裁定文书、执行函。拟证明：1、（2009）鄂民一终字第55号民事调解书的内容及执行情况；2、与后续证据一起，证明（2009）鄂民一终字第55号民事调解书侵犯了陈天云的合法权利，应予撤销；3、原告的门面房被强迫过户。A2：《房屋拆迁补偿协议书》（2002年8月8日）、《协议》（2006年10月9日签订）。拟证明：1、陈天云房屋及附属设施被大时代公司拆迁；2、大时代公司没有根据协议的约定履行补偿安置义务；3、大时代公司已经把门面房补给陈天云，门面房归陈天云所有，门面房属于被告大时代公司拆迁安置不到位的补偿。A3：夫妻关系证明、汤金芝交纳的交易费票据、查询费票据、登记费票据、（公司）通用完税证、（个人）通用完税证、十堰拆迁管理办公室《协办函》、十堰市房屋拆迁管理办公室出具的“证明”。拟证明：1、陈天云是门面房的合法权属人；2、大时代公司答应将门面房补偿给陈天云后，十堰拆迁办据此向房管部门发函，要求停止办理抵押、过户、买卖手续，以至于陈天云一直误认为该门面房长期无证、处于自己随时可以办证状态；3、证明该门面房属于陈天云所有。A4：《门面出租合同》。拟证明：陈天云系该房屋的所有权人，自2006年以来，一直是该房的实际房主，实际占有和使用该门面房，且该房屋现在仍由陈天云占有使用。A5：被告大时代公司副总经理彭涛的证言。拟证明：1、（2009）鄂民一终字第55号民事调解书违法调解的事实。调解书在未查明情况的基础上对权属他人的房产做了处理，其内容实际严重损害了陈天云的合法权益，应予撤销；2、建筑科技公司明知诉涉房屋存在拆迁纠纷的情况下仍受让该房屋用以抵债，具有主观恶意。A6：颜家福民事起诉状、茅箭区人民法院传票。拟证明：1、陈天云知道自己的合法权益收到侵害的时间；2、陈天云此前对湖北省高级人民法院（2009）鄂民一终字第55号民事调解书的内容毫不知情。建筑科技公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：B1：（2009）鄂民一终字第55号案件的和解协议、调解协议及民事调解书。拟证明：2009年5月，本案诉争房屋抵偿协议达成，被告大时代公司授权彭涛，自愿达成协议。B2：十堰市中级人民法院受理执行案件通知书、执行裁定。拟证明：陈天云在2009年9月应该知道房屋已被抵偿债务。B3：报案材料四份。拟证明：诉争房屋均属陈天云等人抢占的，没有任何权利。B4：十堰市中级人民法院保全裁定、送达回证，十堰市中级人民法院执行裁定、协助执行通知。拟证明：诉争房屋在保全控制之下，任何单位和个人无权处置。B5：《房屋拆迁补偿协议书》。拟证明：一单元五楼78平方米（后变更为3单元202号），与诉争房屋无关。对于陈天云提交的六组证据，建筑科技公司质证认为：对证据A1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明诉争门面已依法由人民法院强制办到相对人名下，不存在强迫过户之说。对证据A2中的欠条的真实性有异议，陈天云未提交原件，无法判断该证据的真实性。协议、陈天云自己办证承诺这两份证据，都是产生于被胁迫下，不能作为本案证据使用，对证明目的有异议，不能证明大时代公司将房屋补偿给陈天云。对证据A3的真实性没有异议，对证明目的有异议，完税证明是其拆迁还建房的完税凭证，与涉案门面房无关，该证据和证明目的没有关联性；对证据A4的真实性有异议，无法判断其真实性，对证明目的有异议，涉案房屋已在2005年被查封，任何人不得处置这个房屋，即便有这种行为也是违法的；对证据A5的真实性有异议，彭涛证言的证据形式欠缺，所证明事实与本案中的很多其他证据都有冲突，内容不真实，即便彭涛所说房屋已经处置，处置的也是被保全的房屋，其行为也是违法行为；对证据A6的真实性没有异议，证明目的有异议，起诉通知书作为才知道调解书的证据不真实，调解书上没有强制搬出的内容，所以买受人才被迫起诉。对于建筑科技公司提交的5组证据，陈天云质证认为：对证据B1、B2的真实性不发表意见。对证据B3的真实性有异议，该组证据只看到封面上有公安机关出具的印章，但骑缝章对不上，对证明目的也有异议，报案材料中举报的事实不属实，且举报的内容和涉案房屋没有关联性，该举报系彭涛为了配合大时代公司蓄意而为。对证据B4的真实性没有异议，该证据系十堰市中级人民法院执行过程中受到了《协办函》的牵制后，十堰市中级人民法院又发了一些强制执行通知，故可以证明涉案房屋系在法院强制推行下才执行到位。对B5证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据没有直接关联到涉案门面的归属问题。本院审查认为，陈天云提交证据A1、A3、A6，建筑科技公司提交的证据B1、B2、B4、B5，因当事人对证据真实性均无异议，本院予以采信。对于当事人提交的其他存在争议的证据及其证明效力，本院将结合本案事实和相关法律规定予以综合分析认定。经审理，本院查明如下事实：2002年7月26日，建筑科技公司与大时代公司签订了一份《建筑工程施工承包协议书》，约定由建筑科技公司承建大时代公司老虎沟综合楼工程。同年8月1日，双方又签订一份《补充协议》，约定大时代公司负责处理工程上空的三条高压线。2002年9月12日，双方经过招投标程序，又签订一份《建设工程施工合同》，约定由建筑科技公司承建大时代公司老虎沟综合楼工程。该合同对工程价款和工期进行了重新约定，同时约定工程完工之日付工程款的80％，余款在扣除保修金5%后6个月内支付。该份经过招投标的合同在十堰市建设工程招投标管理中心进行了备案。2002年底，建筑科技公司正式开始施工。2004年3月28日，工程通过双方当事人和设计单位的竣工验收，交付给大时代公司使用。2004年7月18日，受大时代公司委托，湖北大华建设工程审价有限公司十堰分公司对工程造价进行了审计，工程总造价为3700174.22元，其中建筑科技公司在合同以外完成工程的造价为286712.76元。双方当事人对大华公司的评估进行了确认。2004年11月，工程质量监督部门对该公司进行了登记备案。纠纷产生前，大时代公司陆续支付建筑科技公司工程款2417000元。对剩余的1320000元工程款双方约定按原合同执行。后因建筑科技公司索要剩余的工程款未果，遂于2005年7月3日向湖北省十堰市中级人民法院提起诉讼，请求大时代公司支付下欠工程款本息。大时代公司亦提起反诉。在一审诉讼中，湖北省十堰市中级人民法院委托湖北嘉信达资产评估有限公司对招投标合同中约定的工程造价进行了评估，总造价为3511729.15元。经审理，湖北省十堰市中级人民法院于2008年12月2日作出（2005）十民一初字第41号民事判决：1、大时代公司在本判决生效起30日内支付建筑科技公司工程款1381267元和延期付款利息（利息的计算方式：工程款中的1105013.6元从2004年3月29日起计算利息；207190.05元从2004年9月26日起计算利息。利率按照银行同期同类贷款的利率）；2、驳回建筑科技公司的其他诉讼请求；3、驳回大时代公司的反诉请求。大时代公司不服（2005）十民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。在二审过程中，双方当事人在2009年5月19日签订的和解协议基础上，自愿达成如下协议：“1、大时代公司一次性向建筑科技公司支付工程价款及利息1577683.16元；2、大时代公司将其所有的位于十堰市办六堰社区老虎沟13号1栋计399.95平方米（5500元/平方米，总价款为2199725元）的房产抵偿上述工程款及利息。该房屋在本调解协议生效后一个月内办理完过户手续【注：该房屋房产证为十堰房产证茅箭字第××号，土地使用权证为十堰市国用（2008共）第0001518-1号】；3、在上述房产过户当日，建筑科技公司将抵偿多余的房款545186.84元支付大时代公司；4、房地产过户费用按国家标准由各自承担；5、一审案件受理费共计76855元，由大时代公司负担，该款项一并在上述房款中抵偿。”本院于2009年5月21日以（2009）鄂民一终字第55号民事调解书对当事人达成的上述协议予以确认。2009年6月11日，建筑科技公司向十堰市中级人民法院申请执行（2009）鄂民一终字第55号民事调解书。2009年11月2日，十堰市中级人民法院作出（2009）十中法执字第85-1号民事裁定，裁定将大时代公司所有的房产【房产证为十堰房产证茅箭字第××号，土地使用权证为十堰市国用（2008共）第0001518-1号】过户给建筑科技公司。2013年12月13日，十堰市中级人民法院又作出（2009）十中法执字第85-2号民事裁定：1、撤销（2009）十中法执字第85-1号民事裁定；2、解除对大时代公司位于六堰社区老虎沟13号，房屋产权证号为十堰房权证茅箭字第××号，土地使用权证号为十堰市国用（2008共）第0001518-1号房地产的查封；3、将大时代公司位于六堰社区老虎沟13号，房屋产权证号为十堰房权证茅箭字第××号，土地使用权证号为十堰市国用（2008共）第0001518-1号，面积399.95平方米的房产及分摊的土地过户给颜家福。2014年6月19日，十堰市房屋产权登记交易中心作出十堰房权茅箭字第××号房屋产权证书，将上述房产登记在颜家福名下。另查明，2002年8月8日，拆迁人大时代公司（甲方）与被拆迁人汤金芝（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》1份，约定：“甲方因工程建设需要拆迁乙方的住房，经双方友好协商，达到如下拆迁补偿协议，供双方共同遵守：一、被拆迁房屋位于十堰市××内市豫剧团对面半坡上，甲方征地范围内。二、甲方将房子盖好后，将一单元五楼面积为78㎡的房屋偿还给乙方居住（房屋产权归乙方所有）。三、乙方入住后，甲方在30日内负责把办理房产证的一切合法手续，交给乙方。办理房屋产权的税费由甲方承担。四、在以后的居住中，乙方必须服从甲方的管理。甲方必须保证房屋内水电设施齐全，水电费按统一标准收费。五、合同签订之日起，乙方在一日内将所有的房屋腾空（超过一天，收取违约金两万元）。六、甲方如违约本协议，应按本协议的双倍赔偿乙方的损失。七、本协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，甲乙双方代表签字生效。”合同的下部，大时代公司在甲方处签章，彭涛在代表人处签名，汤金芝在乙方处签名。同时在合同下部的空白处有手写添加文字，内容为：“备注：由于甲方、乙方友好协商，特将一单元五楼换成3单元202房屋。甲方：彭涛（签名及指印），乙方：汤金芝（签名及指印），2004.元.8”。2006年10月9日，彭涛（甲方）与陈天云（乙方）签订《协议》，内容为：“因我本人无力为拆迁户办理产权，经甲乙双方和拆迁办同意由个人办理新房产权。甲方把原件退换给乙方，办理新房产权。所有办证费用由乙方自己负责。门面房甲方无权干涉、无权收回。”2009年12月8日，十堰市房屋拆迁管理办公室向十堰市房地产管理局产权处出具《协办函》，内容为：“大时代公司于2001年取得十房拆字(2004)号《房屋拆迁许可证》。被拆迁人陈天意等6户被纳入拆迁范围，双方约定拆迁期限自2002年4月30日至2003年10月30日，因大时代公司没有参加2006年年检，自动放弃开发资质，并没有按协议约定为被拆迁人办理房产证书，后在你处大力协助下，由被拆迁人自行交纳各种费用办房屋产权证书。根据甲乙双方于2006年10月9日达成的协议，所有办证费用由被拆迁人自己负责，位于茅箭区五堰街办老虎沟路13号门面房甲方无权干涉、无权收回的约定。请产权处不予办理该房产的抵押、转让、过户等手续。待问题解决后另行通知”。2016年6月3日，颜家福具状起诉曹雪雷等人，要求曹雪雷等人停止对涉案房屋所有权的侵害，立即搬出其房屋，并支付相应租金。还查明，陈天云、汤金芝系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”上述法律规定，赋予因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，在法定期限内和条件下提起第三人撤销之诉的诉讼权利。一、关于陈天云作为原告提起第三人撤销之诉主体是否适格的问题本院认为，根据查明事实，在建筑科技公司诉大时代公司建设工程施工合同纠纷一案中，建筑科技公司依据（2009）鄂民一终字第55号民事调解书取得了涉案房屋的所有权，并依法登记在颜家福名下。在该案中，陈天云对（2009）鄂民一终字第55号民事调解书内容有异议，且认为侵害其合法权益，故陈天云的诉讼地位应属于有独立请求权的第三人。加之，陈天云并非（2009）鄂民一终字第55号案件的当事人，也没有参加该案诉讼。上述情形符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条关于“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的”的规定，陈天云以原告身份提起本案第三人撤销之诉，诉讼主体适格。另从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定来看，虽然第三人撤销之诉是赋予第三人对错误生效判决损害自身权益的救济途径，但在权利的行使上，上述法条明确规定了当事人应当“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”提起第三人撤销之诉，且该六个月为除斥期间，依法不适用诉讼时效延长、中止、中断的规定。至于如何界定“知道或者应当知道”，应当结合一般经验法则以及具体案情进行综合判断。建筑科技公司认为，在其于2009年6月对（2009）鄂民一终字第55号民事调解书申请执行时，陈天云应当知道其权利遭受侵害，故陈天云现在提起的本案诉讼，已经超过法律规定的6个月时效。本院认为，尽管（2009）鄂民一终字第55号民事调解书作出的时间为2009年5月21日，但因陈天云未参与该案诉讼，其作为案外人是否在调解书作出时即知晓该民事调解书的内容，应当由建筑科技公司承担举证义务。就建筑科技公司向本院提交的证据来看，大时代公司、彭涛向公安机关的报案材料或为彭涛单方陈述，或证明内容与（2009）鄂民一终字第55号民事调解书的执行没有关联性；其提交的十堰市中级人民法院受理执行案件通知书、执行裁定，因陈天云并非被执行主体，亦不能证实陈天云当时即已经知晓（2009）鄂民一终字第55号民事调解书的内容及执行结果。另从当事人庭审确认事实来看，涉案的门面房并未单独办理产权证书，陈天云亦未取得涉案门面房的房产证，建筑科技公司申请法院将涉案房产执行至颜家福名下时，也无证据证明已经向房产的占用人进行了告知。因此，陈天云关于其于2016年6月颜家福起诉曹雪雷等人（陈天云占用门面房的承租人）腾退涉案房屋，方知晓权益遭受侵害的抗辩理由，具有一定合理性，本院依法予以采信。陈天云在2016年6月知晓（2009）鄂民一终字第55号民事调解书内容，其在2016年9月提起本案诉讼，并未超过法律规定的6个月时效期间。二、关于（2009）鄂民一终字第55号民事调解书是否存在错误以及是否侵害了陈天云权益的问题1、关于陈天云对涉案门面房是否享有合法权益陈天云请求撤销本院（2009）鄂民一终字第55号民事调解书，其主要依据是认为大时代公司用于抵偿建筑科技公司工程款本息的位于十堰市办六堰社区老虎沟13号1栋计399.95平方米房产【房产证号为十堰房产证茅箭字第××号，土地使用权证号为十堰市国用（2008共）第0001518-1号】中的两间门面房的实际产权人为陈天云。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，依法应由陈天云对其主张成立的事实承担举证责任。陈天云为证明其为涉案门面房的实际产权人，分别向本院提交了《房屋拆迁补偿协议书》、《欠条》、《协议》、彭涛调查笔录、《房屋租赁合同》以及《协办函》。经本院审查，上述证据中除《协议》、彭涛调查笔录、《房屋租赁合同》以及《协办函》外，《房屋拆迁补偿协议书》、《欠条》仅涉及汤金芝的拆迁还建房为1单元5楼以及后变更为3单元202房，并未涉及门面房内容。彭涛与陈天云签订的《协议》中虽载明“门面房甲方（彭涛）无权干涉、无权收回”，但该协议没有明确所称的门面房的具体位置，不能证实《协议》中所称之门面房即为其目前占有之门面房，且协议系彭涛以个人名义签订，陈天云没有向法院提交大时代公司对彭涛上述行为予以追认的证据。而陈天云委托诉讼代理人吕圣子对彭涛的调查笔录，系彭涛以个人名义做出的陈述，其性质应属于证人证言，但彭涛未出庭接受法院及当事人质询，建筑科技公司对该笔录的真实性亦不予认可。《房屋租赁合同》和《协办函》，虽可以证明陈天云对涉案门面房的占用事实以及十堰市房屋拆迁管理办公室对十堰市房地产管理局产权处的情况反映，但亦不能达到相关房产为陈天云所有的证明目的。因此，陈天云主张涉案门面房系为拆除其出租房屋的补偿安置，为其拆迁还建房的一部分的起诉意见，缺乏事实依据。陈天云根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，请求确认其对涉案门面房享有物权，亦无事实依据，本院亦不予支持。2、（2009）鄂民一终字第55号民事调解书是否存在错误根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权变动自登记于不动产登记薄之时生效。大时代公司与建筑科技公司在（2009）鄂民一终字第55号案件中达成调解协议时，位于十堰市办六堰社区老虎沟13号1栋计399.95平方米房屋【房产证号为十堰房产证茅箭字第××号，土地使用权证号为十堰市国用（2008共）第0001518-1号】即登记在大时代公司名下。大时代公司基于其物权所有人的身份，与建筑科技公司达成调解协议，系对自己诉讼权利、实体权利的自由处分，且该处分行为并未违反我国法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。本院以（2009）鄂民一终字第55号民事调解书形式依法予以确认，并无不当。陈天云所提交证据亦不能证实上述调解内容存在错误，且侵害了陈天云的合法权益。综上所述，原告陈天云要求撤销（2009）鄂民一终字第55号民事调解书的理由和请求均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告陈天云的诉讼请求。案件受理费3540元，由原告陈天云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 樊 锐审判员 余惠明审判员 周常芳二〇一七年九月二十五日书记员 严兆隆