北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6236号上诉人（原审原告）：张诗瑶，女，1995年7月5日出生，北京肯萨法律咨询服务中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵建磊，男，北京肯萨法律咨询服务中心职员。被上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店，营业场所北京市大兴区西红门镇京良路南侧8-9号。负责人：种晓兵，经理。委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。法定代表人：蒙进暹，总经理。委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务所律师。上诉人张诗瑶因与被上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店（以下简称京良路店）、被上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张诗瑶的委托诉讼代理人赵建磊，被上诉人京良路店、物美公司的共同委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张诗瑶上诉请求：1.撤销一审法院判决第三项；2.改判京良路店对张诗瑶所购商品增加三倍赔偿共计12636元并负担误工费1000元；3.要求物美公司承担连带责任；事实与理由：张诗瑶2016年12月份在京良路店处看到有销售的“美景汇青花梧桐”餐具，商品标签和价签上都以“寸”的形式标明了商品大小。后购买了几款餐具，价款共计4212元，但是买回后感觉尺寸不对，测量后发现实际大小与标识均有很大误差，如购买的“美景汇青花梧桐8寸汤盘”实际测量只有20厘米左右（实际应该26.6厘米左右，1寸约等于3.33厘米），所购商品尺寸均不相符。后张诗瑶以京良路店欺诈为由向一审法院起诉，要求京良路店承担欺诈责任，对张诗瑶购买的商品退货并承担三倍赔偿并负担误工费。一审法院经审理认为，作为普通消费者，在购买餐具时应当以实物的大小确定其是否为其所需要，涉案商品标有8寸不足以让张诗瑶做出错误的意思表示，误导其购买，故认定该案不构成欺诈。张诗瑶认为，餐具作为日用品的容器虽然有大小之分，但是在日常使用中并不会按照所盛东西的多少来使用对应的餐具，且同款餐具的销售价格主要与其大小密切关联，故京良路店隐瞒真实情况在先，给消费者造成误导在后，构成了欺诈，应承担欺诈责任。一审法院判决认定事实有误，应予改判。京良路店和物美公司共同辩称，同意一审法院判决。张诗瑶向一审法院起诉请求：1.判令京良路店对张诗瑶所购商品退货，价款4212元；2.判令京良路店支付张诗瑶三倍赔偿12636元；3.判定京良路店负担张诗瑶误工费1000元；4.判定物美公司承担连带责任。一审法院认定事实：张诗瑶于2016年12月15日在京良路店购买24个“美景汇青花梧桐10寸平盘”，单价65.8元；24个“美景汇青花梧桐8寸汤盘”，单价36.5元；24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸汤盘”，单价36.6元；24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸平盘”，单价36.6元；以上共计4212元。经测量，8寸平盘及汤盘直径为20厘米左右，10寸平盘直径为25厘米左右。张诗瑶提交了词典中“寸”的解释，称1寸约等于3.33厘米，涉案商品8寸应为26.6厘米，10寸应为33.3厘米，商品标示的尺寸与实际不符，构成欺诈。2016年12月28日，北京市工商行政管理局大兴分局向张诗瑶出具《终止消费者权益争议调解告知书》，告知因其与京良路店无法就消费者权益争议达成一致，故终止调解。2016年12月23日，北京市工商局行政管理局大兴分局回复函中，告知张诗瑶对于其反映京良路店销售的“美景汇青花”餐具标注的商品规格与实际不符一事，认定京良路店构成虚假标示，并责令其改正。京良路店和物美公司认可与张诗瑶存在买卖合同关系，但主张“寸”不是国家法定计量单位，商品标注“8寸”、“10寸”仅是商品名称，不是商品的规格。京良路店和物美公司称其已起到合理审查义务，并提交的景德镇市陶瓷产品质量监督检验站出具的《检验报告》显示：样品名称：青花玲珑56头中餐具；受检单位：景德镇辉燕陶瓷有限公司；检验结论：经检验，所检项目符合GB/T10812-2002《玲珑陶瓷》标准，结论为合格。张诗瑶对此不予认可，主张检验项目及依据与本案没有关系。京良路店和物美公司提交的由景德镇市市场和质量监督管理局陶瓷监督管理科出具的“关于北京美景汇商贸有限公司在北京物美商超销售陶瓷产品计量单位换算的说明”中显示，“在物美商超销售的碗、盘尺寸的计量单位是按照江西省陶瓷工业公司企业标准中瓷器规格系列计量方法，其计量单位‘英寸’约等于25.4mm”。京良路店和物美公司提交的由景德镇市陶瓷产业发展局出具的“关于北京美景汇商贸有限公司在北京物美商超销售陶瓷产品计量单位换算的说明”显示，“在物美商超销售的碗、盘尺寸的计量单位是按照江西省陶瓷工业公司企业标准中瓷器规格系列计量方法，其计量单位‘寸’约等于25.4mm”。因前述两份说明中出现“寸”或“英寸”约等于25.4mm的矛盾说明，故一审法院不予采信。一审法院认为，张诗瑶在京良路店购买商品，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为京良路店销售的涉案商品是否构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。作为普通消费者，在购买平盘、汤盘时应当以实物的大小确定是否为其所需要，涉案商品标有“8寸”“10寸”不足以让张诗瑶作出错误的意思表示，误导其购买。故对于张诗瑶主张京良路店构成欺诈，并要求京良路店赔付价款三倍即12636元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。因涉案商品标签存在瑕疵，对于张诗瑶要求京良路店退货的诉讼请求，一审法院予以支持。张诗瑶退货后，京良路店理应退还相应货款。对于张诗瑶要求京良路店支付误工费1000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。京良路店作为物美公司的分公司，对于张诗瑶要求物美公司对退货义务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店于判决生效后十日内退还张诗瑶货款4212元；张诗瑶于判决生效后十日内退回北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店24个“美景汇青花梧桐10寸平盘”，24个“美景汇青花梧桐8寸汤盘”，24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸汤盘”，24个“美景汇青花玲珑牡丹8寸平盘”；二、北京物美大卖场商业管理有限公司对上述第一项北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店的债务承担连带赔偿责任；三、驳回张诗瑶的其他诉讼请求。如果北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店、北京物美大卖场商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中张诗瑶提交证据1，张诗瑶从京良路店又购买的同一品牌、同一厂家、同类的餐具和购物小票，证明京良路店现在销售的餐具标注是以英寸为单位；证据2，景德镇市市场和质量监督管理局出具的《关于赵建磊同志申请政府信息公开的回复函》，证明京良路店、物美公司前述提供的标准没有生效。对于张诗瑶提交的证据1京良路店、物美公司称对现张诗瑶从京良路店购买的同一品牌、同一厂家、同类的餐具不持异议，但与本案无关，并称现餐具名称中原有的“寸”标示已更换为“英寸”，更换原因为规范、诚信经营，保证商品的质量合格，避免恶意索赔。对证据2京良路店、物美公司称对真实性认可，证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张诗瑶虽未与京良路店签订书面的买卖合同，但由于其在京良路店购买了涉案商品，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。关于京良路店是否构成欺诈，是否应三倍赔偿问题，本院认为：《消费者权益保护法》规定有欺诈行为的应当对消费者进行三倍赔偿，但未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故应当依据一般民事法律行为的规定来认定“欺诈行为”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，因此，欺诈行为的构成一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，张诗瑶作为普通消费者，在购买餐具时完全可以根据实物的大小确定是否为其所需要，且对于涉案商品大小、款式，消费者可通过直观的判断并决定是否购买，涉案商品标有“8寸”“10寸”尚不足以让张诗瑶作出错误的意思表示，误导其购买，因此不应认定京良路店存在欺诈行为。同时张诗瑶上诉所称误工费一节亦未提供相应证据予以佐证。据此，对于张诗瑶要求京良路店支付所购商品增加三倍赔偿并负担误工费及物美公司承担连带责任的上诉请求，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由张诗瑶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 周 维审判员 李晓波二〇一七年九月一日书记员 马 頔书记员 贾珊珊