杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10146号
原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南园奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号(自编之二房)。
法定代表人：刘建，董事长。
委托诉讼代理人：王友士，男，该公司员工。
被告：杨健，男，1983年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：杨列彪（系杨健父亲），住杭州市下城区。
原告广东中奥物业管理有限公司与被告杨健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王友士到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人杨列彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付杭州市西湖区之江路198号新西湖花园南区（A区）48幢自2015年6月1日至2016年12月31日的物业管理服务费14514.71元、公摊费用1674.77元，并支付自2015年7月1日暂计至2016年9月22日的违约金2228.61元（此后另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杭州新西湖花园业主委员会于2015年6月1日签订了《新西湖花园小区物业服务合同》，并从2015年6月1日起至今服务于新西湖花园小区。被告是新西湖花园小区南区（A区）48幢业主，被告从2015年7月1日起拖欠物业管理服务费及相关费用，其行为构成违约。被告作为小区业主之一，享受了原告提供的服务，理应依约支付相关费用，但其经原告一再催讨仍未支付，应承担相应责任。
被告辩称，原告未按照物业服务合同约定的条款提供物业服务，违约在先，给被告带来了一定的经济损失和精神损害，且被告认为续签的物业服务合同是无效的。根据相关司法解释，被告有先履行抗辩权，在原告没有恰当履行物业服务义务，未将公摊费用（含公共能耗费）等相关信息公开、按实结算，没有将被告庭院草坪、树木按原品种、规格进行补种并得到认可之前，被告有权拒绝支付物业服务费用，故应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1、原告未按《新西湖花园小区物业服务合同》约定提供物业服务，具体有：（1）原告未按约定公布过公摊费用（含公共能耗费）的支付情况，更没有按户进行核实结算；（2）合同第二十九条明确约定原告应按时、按季落实绿化养护，并提供业主私家花园一年四次以上免费拔草、修剪苗木、绿篱和除虫等工作，实际上物业公司未履行该条款，致使庭院内杂草疯长至半人多高后绿化养护人员采用机械割草和喷药除草措施，最终导致庭院内休闲草坪、红枫死于虫害、干旱，香泡树也因管理养护缺失面临死亡。原告2015年6月1日进入新西湖花园小区，而被告早在2015年7月19日就与本小区业主孙新元一起约见过时任物业公司的孙经理、业主委员会主任黄丽娜，对小区物业管理、服务等相关问题提出了意见，参与商谈的四人签名形成备忘录。半年多的时间过去了，物业公司仍不按合同履行物业管理义务，小区业主多次要求原告按约定进行服务。在迟迟得不到落实的情况下，2016年3月25日，被告与部分业主联名向原告的杭州分公司经理递交了《关于要求按合同履行物业管理服务的要求》，其中对绿化养护方式提出质疑，并强调对空置房的庭院实施养护时需进行拍照、录像作为实施养护的依据。但原告杭州分公司经理无视业主呼声，未作任何回复及整改。现因原告问题导致被告遭受损失，原告必须赔偿。2、续签的2016年6月1日至2018年5月30日期间的合同应属无效，理由为：（1）根据上一年度的物业合同，原服务合同到期应经全体业主测评综合满意度≥90%，若原告要求继续提供服务，合同自动顺延一年，但至少有27户业主因不满意物业服务未参与测评；（2）退一步讲，即便双方续签合同，也应根据原合同条款一年一签；（3）续签的合同落款处并无甲方（业主委员会）代表签字，有小区业主向业主委员会了解新合同签订事宜时，业主委员会黄主任表示对合同盖章的事情并不知情。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、2015年6月1日原告与新西湖花园小区业主委员会签订的《新西湖花园小区物业服务合同》。证明原告取得新西湖花园小区项目的合同关系。
2、2016年6月1日原告与新西湖花园小区业主委员会签订的《新西湖花园小区物业服务合同》。证明原告与被告建立物业服务的合同关系。
3、物业管理服务费催缴《提示函》张贴照片。证明原告向被告催收物业管理服务费未果的事实。
4、法务催收函（复印件）。证明原告向被告催收物业管理服务费未果的事实。
5、不动产权属信息查询记录。证明被告房屋的权属关系。
6、邮递清单（复印件）。证明原告向被告催收物业管理服务费未果的事实。
7、催费通知单（复印件）。证明原告向被告催收物业管理服务费未果的事实。
庭后，原告补充提交了中奥物业绿化养护卡两份、养护人员证明一份，证明原告已经尽到了绿化养护义务。
经质证，被告认为原告所有的证据均是在起诉后给被告的，之前并未联系过被告，被告并不知情。对原告补充提交的证据，被告对绿化养护卡的真实性、有效性有异议，绿化养护卡并未注明每次绿化养护的具体事项，且未经业主签字确认，形式上是无效的；2016年3月7日当天并未进行任何形式的养护，实际上当天被告找到物业及绿化养护负责人滕先生一起查看被告反映的情况，原告并未进行任何形式的养护，且当天被告本人在场，如果原告进行了养护，为何不找被告签字？2016年5月2日原告确实有一次割草“服务”，而并非合同约定的拔草，但是原告却没有记录在养护卡内；养护卡显示2016年12月10日有过一次养护，但是2016年12月10日至2017年1月21日共40天，院内杂草已经长到约60厘米高，不知道原告当天提供的是何种养护服务？2017年4月1日开庭前被告拍摄的照片与3月26日、1月21日拍摄的照片均显示现场情况是一致的，可以肯定的是，原告进入小区后只在2016年5月2日做过一次所谓的机器割草“服务”，直至2017年3月26日都没有上门对被告的私家花园做过任何服务。以上问题说明该养护卡是虚假的，是原告后期编造的。对于证明（养护）的真实性有异议，证明人、养护人的身份不明，没有相关人员落款签字；养护卡落款时间2015.9.11明显由2015.9.5改成的。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、《新西湖花园小区物业服务合同》（服务时间2015年6月1日-2016年5月30日）（复印件）。证明原告未履行合同约定的按实结算公摊费用、未达到服务标准、未满足续签合同应具备的条件等。
2、《新西湖花园小区物业服务合同》（服务时间2016年6月1日-2018年5月30日）（复印件）。证明续签的合同无效。
3、座谈记录（照片）。证明被告与物业公司、业委会当面有过沟通。
4、《关于要求按合同履行物业管理服务的要求》（复印件）。证明有众多业主认为物业公司未履行物业服务合同相关条款。
5、国内挂号信函收据。证明业主向相关人员、部门反映原告未按合同履行物业管理服务。
6、被告私家花园杂草丛生、树木病害被挖等照片（分别摄于2016年3月7日、2016年5月2日、2017年1月21日）。证明原告未按合同管理养护造成的后果。
经质证，原告认为既然被告主张原告未按合同约定履行职责，其应举证证明，实际上原告每年都进行了维护。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1、2、5予以认定，被告虽对2016年续签的合同的真实性提出异议，但未就其异议作出合理说明，虽然上一年度合同中约定合同届满前1个月，经全体业主和业委会测评综合满意度≥90%，合同可顺延一年，但在合同到期后，双方当然可以另行协商签订新的合同，新的合同加盖了业主委员会公章，合同也并未特别约定必须业主委员会主任签字并加盖公章方能生效，被告并未提供其他证据推翻该合同，本院对被告的质证意见不予采信。证据3、4、6形式真实性予以认定。证据7，未注明信件内容，原告也未提交已经送达的证据，不予认定。原告补充提交的证据不予认定，养护卡并无被告签字确认，相关人员的身份无法核实，原告又未提交其他证据予以佐证，对此不予认定。被告提交的证据1、2，与原告提交的原件一致，予以认定，证明对象不予认定，无法证明2016年续签的合同无效。证据3、4，非原件，真实性无法核实，不予认定。证据5，未注明信件内容，也无已经送达的证据，不予认定。证据6，真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告系杭州市之江路198号新西湖花园排屋A区48幢的业主，该房屋建筑面积为293.82平方米，被告未入住。原告与杭州市新西湖花园小区业主委员会签订两份《新西湖花园小区物业服务合同》，约定自2015年6月1日至2016年5月30日、2016年6月1日至2018年5月30日期间，由原告为新西湖花园小区提供物业管理服务，排屋的物业服务收费标准为2.6元/平方米/月，公摊费用（含公共能耗费）暂按0.3元/平方米/月收取，按实结算；业主、物业使用人需在每年6月的30日前全额预付下半年的物业服务费、公共能耗费、车位服务费、分摊费等费用，12月30日前全额预付次年上半年的相关费用；若逾期支付，应自逾期之日起每日按逾期费用万分之五标准支付违约金。合同中对原告的物业服务标准作出了约定，其中绿化养护管理部分约定原告应按时、按季落实绿化管理养护，确保草坪生长良好，一年四次维护（提供业主私家花园每年四次以上免费拔杂草、修剪苗木、绿篱和除虫等工作）。
合同签订后，原告提供了物业服务，但其并未按合同约定履行绿化养护义务，截至起诉日，被告家的花园内草坪、树木死亡情况严重。被告认为原告未尽到绿化养护管理义务，致使其花园内杂草疯长，后来绿化草坪、树木死亡，且原告至今未公示公摊费用的支出情况，故拒绝支付2015年6月1日至2016年12月31日的物业服务费及公摊费用。原告催讨无果,故诉至本院,要求判如所请。
本院认为，杭州市新西湖花园小区业主委员会系代表全体业主与原告签订物业服务合同，被告系新西湖花园小区的业主，故案涉的两份《新西湖花园小区物业服务合同》对被告具有约束力。2015年6月1日至今，原告为新西湖花园小区提供了物业服务，被告作为业主应当依据上述两份物业服务合同的约定内容按时缴纳物业服务费。虽然原告的物业服务存在一定瑕疵，但需指出的是，物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的共同努力，物业公司应依约提供物业服务并满足小区业主的合理要求以改进服务，但小区业主同样有依约缴纳物业费并配合物业公司提供服务、共同改善小区的义务。物业服务的对象为小区全体业主，不同业主对于物业公司提供的服务的需求及感受并不完全相同，个别业主对物业服务质量的异议也不能代表其他业主的意见，客观上个别业主不缴纳物业费的行为也会影响物业公司的正常经营，影响其提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。对于物业服务的瑕疵，业主可通过业主委员会要求物业公司进行整改，甚至可以解除合同、更换物业公司，但不得以物业服务存在瑕疵为由拒付物业费，对于被告的抗辩意见本院不予采信。
被告所有的房屋建筑面积为293.82平方米，物业服务费为每月2.6元/㎡、公摊费用（含公共能耗费）为每月0.3元/㎡，每年6月30日前应预付下半年的费用，故2015年6月1日至2016年12月31日期间被告应支付的物业服务费为14514.71元、公摊费用为1674.77元，但被告未缴纳该费用，且在原告书面催缴后仍未予缴纳，故原告要求被告缴纳上述物业服务费的请求本院予以支持。此外，根据物业服务合同约定，逾期缴纳需承担违约金，合同约定违约金为日万分之五，约定的违约金过高，本院按中国人民银行同期贷款基准利率标准予以调整，截至2016年9月22日为600.49元；此后违约金以16189.48元为基数，按年利率4.35%另计。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、杨健于本判决生效之日起十日内支付广东中奥物业管理有限公司物业服务费14514.71元、公摊费用1674.77元、违约金600.49元（违约金已计算至2016年9月22日），合计16789.97元；并支付自2016年9月23日起至主债务履行完毕之日止，以16189.47元为基数，按年利率4.35%计算的其余违约金。
二、驳回广东中奥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由杨健负担237元，由广东中奥物业管理有限公司负担27元。
原告广东中奥物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨健于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 袁法杨
人民陪审员 周承林
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 倪倩虹