河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3679号
原告：李某某，女，1974年5月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李东秀（系李某某父亲），男，1950年10月21日出生，住河南省泌阳县。
被告：李某某，男，1970年3月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。
被告：某某合作社，住所地泌阳县泰山庙镇泰山庙街北段。
负责人：李某某，任理事长。
原告李某某与被告李某某、某某合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法组成合议庭于2017年10月24日和2017年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告李某某委托诉讼代理人李东秀和被告李某某委托诉讼代理人赵保群到庭参加诉讼，被告某某合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告依法偿还原告股金款80000元及其至偿还之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由，被告某某合作社于2015年4月2日以股金的名义收取原告现金80000元，并约定年利率10.3％，到期日为2016年4月12日，该款并没有作为被告某某合作社的发展，而是被告李某某个人使用。且该合作社注册资金为2000000元，被告李某某抽逃注册资金。被告向原告出具了条据。该款到期后，经原告追要未果，故起诉。
被告李某某辩称，1、原告的存款与答辩人无关，其诉讼答辩人为被告系主题错误，答辩人依法不承担责任。原告所述称的理由很清楚，是“某某合作社以股金的名义收取原告80000元”。同时原告所举证的“农民专业合作社固定股金单”，也证明与答辩人无任何法律上的关系。该合作社的实际控制人系王国强，答辩人对该合作社如何注册一概不知，该合作社的所有证照、印章，答辩人也没有持有，均是王国强一人管理控制，该合作社收取的该款已有该社财物人员按照王国强的安排使用。所以其诉讼答辩人为被告属于主体错误，答辩人依法不应承担责任。2、涉案存款涉嫌非法吸收公众存款，法院应依法移送公安机关或者检查机关。原告所诉“某某合作社”的实际控制人王国强，注册了“泌阳县国强农林开发有限公司”、“某某合作社”、“泌阳县农信农林专业合作社”、“泌阳县汇金农林专业合作社”、“泌阳县汇众种植农民专业合作社”、“泌阳县联众种植农民专业合作社”、“泌阳县汇银农林专业合作社”等数个这样的专业合作社，正如原告所述称，以所谓的“专业合作社”的名义，采取大力宣传的手段，以高息诱骗其存款，同时这些公司的所有印章、执照等资料均有其控制，涉案公司所谓的负责人均是虚设，仅是名义的。王国强目前已被公安机关以“非法吸收公众存款罪”立案侦查，且已被检察机关批捕。基于该事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第五条第一款之规定，该案法院应依法裁定驳回起诉，移送公安或者检查机关。
被告某某合作社经本院向其送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩状，在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月12日被告某某合作社向原告李某某出示农民专业合作社固定股金单一张，主要内容为“农民专业合作社固定股金单2015年4月2日户名：李某某账号：10×××22金额（大写）捌万元整小写：￥80000.00合作社名称：泌阳县德众农业专业合作社合作社签章入股日期：2015年4月2日股期：一年年红利率10.3％起息日：2015年4月2日到期日：2016年4月2日”。
另查明，2010年6月12日案外人王国强（涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉）等人成立泌阳县国强农林开发有限公司（工商注册法定代表人为张闯），筹划向泌阳县各乡镇发展成立乡镇级农民合作社。2012年成立泌阳县农民专业合作社联合社，并在泌阳县民政局注册为社会团体。泌阳县农民专业合作社联合社成立后，于2012年5月至11月，在泌阳县成立泌阳县汇金农民专业合作社（工商注册负责人为ＸＸ），官庄镇成立泌阳县汇众种植农民专业合作社（工商注册负责人为张学良），羊册镇成立泌阳县联众种植农民专业合作社（工商注册负责人为张继业），泰山庙镇成立泌阳县德众农业专业合作社（工商注册负责人为李某某），马谷田镇成立泌阳县汇银专业合作社（工商注册负责人为王幸科），泌阳县城区成立泌阳县农信农林专业合作社（工商注册负责人为姚成岭）。以上述各乡镇农民专业合作社为平台，通过组织村委干部入村宣传等方式向社会公众广泛宣传，先让群众以200元小额出资成为合作社的社员，以许诺入社社员可享受使用出厂的种子、化肥等农资，生产出的农产品可卖出高于市场价格，诱使泌阳县官庄、杨家集、泰山庙、羊册等乡镇群众踊跃参加，成为合作社社员。后泌阳县农民专业合作社联合社制订购买农民专业合作社固定股金单，以许诺支付10.3％的年红利率利息为诱饵，先后在泌阳县官庄、杨家集、泰山庙、羊册等乡镇吸收群众资金，2015年底泌阳县农民专业合作社联合社资金链断裂，群众存入的本息无法兑付，2016年上述各乡镇农民专业合作社陆续关门停业，群众存入的资金无法取出。目前公安机关接到报案群众244人（其中位于泰山××镇泌阳县德众农业专业合作社113人，不包含本案原告李某某），涉及金额11619766.48元（不包含本案原告李某某的80000元）。
本院认为，借款合同是指借款人向借贷人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中被告某某合作社向原告李某某借款共计80000元。作为债权人原告李某某有权请求作为债务人的被告某某合作社履行还本付息义务；现原告李某某向被告某某合作社主张实现该债权，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，因原、被告之间约定年红利率10.3％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，原告主张的利息应按照年利率10.3％本院予以支持。对于原告主张被告李某某承担连带清偿责任的问题，于法无据，本院不予支持。对于被告李某某辩称，王国强目前已被公安机关以“非法吸收公众存款罪”立案侦查，且已被检察机关批捕。基于该事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第五条第一款之规定，该案法院应依法裁定驳回起诉，移送公安或者检查机关的问题，本院认为“非法吸收公众存款罪”虽然属于非法集资犯罪范畴，但与单个民间借贷行为并不等价，非法吸收公众存款罪是数个向不特定人借款行为的总和，而民间借贷只是普通的一个债法律关系，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告某某合作社于本判决生效之日起十日内向原告李某某偿还借款80000元本金及利息（自2015年4月2日起至支付完毕之日止，按年利率10.3％计付）。
二、驳回原告李某某对被告李某某的诉讼请求。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告某某合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审 判 长 段海鲁
审 判 员 吴宗营
人民陪审员 马俊峰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 焦明建