天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第114号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
代表人刘金春，总经理。
委托代理人陈光辉，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）张宝庆，男，1973年10月8日住天津市红桥区。委托天津市红桥区，
委托代理人许娜平，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李景玉，男，1960年2月19日，住吉林省四平市铁东区。吉林省四平市铁东区，
原审被告谢春苗，女，1976年1月22日住辽宁省绥中县。上诉辽宁省绥中县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的委托代理人陈光辉，被上诉人张宝庆及其委托代理人许娜平到庭参加了诉讼。被上诉人李景玉、原审被告谢春苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月6日00时，朱万明驾驶载物超过核定载质量45690KG的冀Ｃ×××××号重型自卸货车沿设有货车禁止通行标志的天津大道中心隔离花坛北侧第一车道由西向东逆向行驶至天津大道31公里西侧时，遇周建光驾驶的沿天津大道第一车道由东向西行驶的津Ａ×××××号牵引车牵引的津Ｂ×××××号重型罐式半挂车组成的重型半挂列车，但周建光未发现朱万明所驾驶车辆，朱万明车辆的左侧撞在周建光所驾驶车辆前部左侧及左侧前部，造成两车损坏，朱万明、周建光均受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，朱万明承担事故的主要责任，周建光承担事故的次要责任。津Ａ×××××号重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号重型罐式半挂车系张宝庆实际所有，挂靠在天津市高隆建材有限公司。2013年9月15日，天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津Ａ×××××号车辆总损失104845元。张宝庆支付拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元。2013年11月21日，天津市东丽区汇众汽车维修有限公司出具证明，内容如下：“津Ａ×××××号货车于2013年8月22日进我修理厂进行维修于2013年11月18日维修竣工出厂，维修期共计87天。”原审庭审中张宝庆提交了车辆道路运输证。
冀Ｃ×××××号重型自卸货车系李景玉与谢春苗共同所有，朱万明系李景玉雇佣的司机，其在履行职务期间发生的事故，该车在中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份及第三者责任商业保险一份（限额500000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
张宝庆因本起交通事故诉至原审法院，请求：李景玉、谢春苗和中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿车辆损失费104845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元；要求中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付，超出部分由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在第三者责任商业保险保险限额内承担70%，再不足部分由李景玉承担70%；本案诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认，双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”张宝庆的损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在第三者责任商业保险的限额范围内予以赔偿70%-70%×10%＝63%，李景玉因车辆超载承担70%×10%=7%，仍有不足的由李景玉承担70%。张宝庆主张由李景玉在超出保险限额内承担赔偿责任，李景玉与中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司均无异议，原审法院予以照准。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称在第三者责任商业保险限额内应扣除李景玉车辆因超载增加的免赔率10%，李景玉不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，及根据张宝庆提供的事故认定书，能够证实李景玉的车辆超载，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，故原审法院予以采信。张宝庆主张的车辆损失、拖车费、评估费、拆解费、营运损失，并提交了相关证据，属于合理损失，且李景玉、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司无异议，原审法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称拆解费、评估费、营运损失均不在机动车第三者责任保险理赔范围，李景玉不予认可，根据中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款，保险条款中并未明确约定对拆解费、评估费用免赔，故原审法院不予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司虽然提供机动车保险投保单，但不能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故原审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张宝庆车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张宝庆车辆损失102845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元，共计142030元的63%即89479元；三、被告李景玉自本判决生效之日起十日内赔偿原告张宝庆车辆损失102845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元，共计142030元的7%即9942元；四、驳回原告张宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2258元，减半收取1129元，由被告李景玉负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院判决后，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服，上诉至本院，请求：改判（2013）滨塘民初字第7360号民事判决第二项中的拖车费2000元、评估费5200元和停运损失费18685元由侵权人赔偿；不赔偿拆解费10400元；上诉费用由被上诉人承担。理由：原审判决上诉人在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿被上诉人张宝庆89479元，没有事实和法律依据。第一，被上诉人张宝庆未提供施救单位收费标准，且4900元的拖车费过高；第二，评估费5200元属于程序性费用，应由事故责任人自行承担。第三，拆解费10400元应计算到修理费当中，被上诉人张宝庆不应当重复主张，且被上诉人张宝庆未提交拆解单位的收费标准。第四，停运损失18685元属于间接损失，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款，上诉人不承担赔偿责任，且被上诉人张宝庆也不能证明其事故车辆因事故维修而停驶87天。
被上诉人张宝庆辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人李景玉既未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告谢春苗既未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：上诉人保险公司对于张宝庆的拖车费、评估费、拆解费以及停运损失是否应当予以赔偿。
本院认为，关于拖车费、评估费和拆解费的赔偿问题。被上诉人张宝庆提交了拖车费、评估费和拆解费的发票，上述损失属于被上诉人张宝庆因本次交通事故产生的合理费用。上诉人虽提出了拖车费过高、评估费为程序性收费和拆解费属于修理费的一部分的主张，但上诉人未就其主张提出相关的事实和法律依据予以证明。因此，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。
关于被上诉人张宝庆的停运损失的赔偿问题。被上诉人张宝庆提交了天津市东丽区汇众汽车维修有限公司出具的《证明》，证明其所有的事故车辆因此次交通事故在该修理厂维修了87天，上诉人虽有异议但未提供相反证据。原审法院认可了该份证据的证明力，本院亦予以认可。上诉人认为依据相关法律规定，不应当赔偿被上诉人张宝庆的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项和第十六条规定，停运损失应由承保的保险公司进行赔偿。另，上诉人还主张根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款，上诉人不承担赔偿责任。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免责条款保险人应当向投保人履行提示和明确说明义务。上诉人没有证据证明其已向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力。因此，对于上诉人的该项上诉主张本院亦不予支持。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿