北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0114行初87号
原告北京创行合一规划设计院有限公司，住所地北京市昌平区中东路400号院3号楼18层2单元2107室。
法定代表人幸玉娟，董事长。
委托代理人冯继刚，北京博刚律师事务所律师。
委托代理人江颖，北京创行合一规划设计院有限公司工作人员。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。
王泽丽，女，1991年12月17日出生，汉族，住山西省陵川县。
原告北京创行合一规划设计院有限公司（以下简称创行合一公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王泽丽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年2月6日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人冯继刚、江颖，被告昌平区人社局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫到庭参加诉讼。第三人王泽丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌平区人社局根据原告创行合一公司的申请，于2017年6月30日作出京昌人社工伤认（2210T0338644）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：王泽丽是创行合一公司职工，在单位从事旅游规划师/策划师的工作岗位，居住地的具体地址是北京市昌平区东小口镇半截塔村382号公寓，单位工作地的具体地址是北京市朝阳区慧忠里103号洛克时代中心C座9A01，居住地至单位的距离是11.8公里。2017年5月10日7时45分许，从家出来到单位上班的必经路线上，骑自行车沿安立路道路向南方向行进，8时20分，当行进至地铁五号线立水桥站往南200米附近的地方时，发生交通事故，交通部门认定对方负全部责任。伤者王泽丽被送到北京航空总医院治疗，于2017年5月10日住院，2017年5月25日出院，经医院诊断为：胫骨平台骨折（粉碎性，左）。王泽丽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告创行合一公司诉称，�告作出的被诉认定工伤决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。被告也认定发生事故的路段是必经路段。而本案中，无任何证据证明第三人是在去原告处上班，更没有证据证明第三人是在上班的必经途中发生事故。第三人到原告处上班的路至少三条，事故发生地不是必经路段。被告据上述规定作出被诉认定工伤决定，显属法律适用错误。综上，请求法院依法撤销被告昌平区人社局于2017年6月30日作出的京昌人社工伤认（2210T0338644）号认定工伤决定书。
原告在举证期限内向本院提交了一份证据：路线图一份，证明第三人王泽丽上班有三条路线，发生事故地不是其上下班必经之路。
被告昌平区人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。王泽丽是创行合一公司职工，该单位在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉认定工伤决定程序合法。创行合一公司于2017年6月1日为其职工王泽丽向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于当日予以受理。2017年6月30日，被告作出被诉认定工伤决定，并于2017年7月7日直接送达创行合一公司。三、被告作出的认定工伤决定事实清楚、依据准确。创行合一公司提供的�动合同中载有合同期限从2017年4月1日起至2018年3月31日止的内容，王泽丽受伤日期为2017年5月10日，可以证明其受伤时与单位存在劳动关系。王泽丽于上班途中发生交通事故受伤，且经交通部门认定无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项可以认定为工伤的规定。综上，被告对原告创行合一公司提出的工伤认定申请予以受理并作出被诉认定工伤决定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1.卷内文件目录，证明被告接收申请人的工伤认定申请材料时间及份数。2.《工伤认定申请受理决定书》；3.工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书送达手续；证据2-3证明，被告按照规定已经严格履行了案件受理、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。证据4.代为领取�托书；证据5.委托人及受托人身份证明复印件；证据6.工伤认定申请表；证据7.工伤认定申请所需其它信息；证据8.营业执照复印件；证据9.社保登记证复印件；证据10.劳动合同书复印件；证据11.受伤职工身份证复印件；证据12.诊断证明及住院病历复印件；证据13.交通事故认定书复印件；证据14.上下班路线图及上下班时间证明；证据15.租房合同协议复印件；证据4-15证明，原告员工王泽丽在上下班途中因交通事故受伤，且对事故不负责任。
被告同时提交了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-11无异议；对证据12中的诊断证明书、出院记录无异议，对其他材料认为并非原告向被告提交；对证据13简易程序处理交通事故认定书的真实性认可，�认为对方当事人已经提起复议，正在复议程序中；对证据14中的上下班线路图真实性不认可，认为不止一条路线，对上下班时间证明的证明目的不认可，认为不能证明第三人系在该时间段内发生了交通事故。
被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告认为被告证据13简易程序处理交通事故认定书正在复议程序中，但未提交任何证据或依据证明存在复议程序，对其质证意见本院不予采信。原告、被告提交的全部证据，符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
原告创行合一公司注册地为北京市昌平区中东路400号院3号楼18层2单元2107室，实际经营地为北京市朝阳区慧忠里103号洛克时代中心C座9A01。第三人王泽丽居住地为北京市昌平区东小口镇半截塔村382号公寓。2017年4月1日，王泽丽与创行合一公司签订劳动合同，约定王泽丽的工作期限为2017年4月1日至2018年3月31日，工作岗位为旅游规划/策划师，工作时间为国家规定的工作时间。王泽丽工作地点为该公司实际经营地。根据创行合一公司出具的工作时间证明，该公司上班时间为上午9时至下午18时。2017年5月10日（星期三）上午8时20分，王泽丽骑自行车从北京市昌平区东小口镇半截塔村出发由北向南行驶至北京市朝阳区立水桥地铁站南侧时发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队作出简易程序处理交通事故认定书，认定王泽丽在此次事故中无责任。后王泽丽经航空总医院诊断为胫骨平台骨折（粉碎性，左）。2017年6月1日，创行合一公司作为工作单位为王泽丽向昌平区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、诊断证明等材料。其中，工伤认定申请表中受伤害经过简述一栏记载：王泽丽系该公司职工，2017年5月10日上午8时20分，王泽丽从家出发到单位上班的必经路线上，在地铁五号线立水桥站往南200米附近发生交通事故，对方负全部责任，王泽丽所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，特申请认定为工伤。用人单位意见一栏记载：以上所填内容真实，申请认定王泽丽为工伤。创行合一公司在以上两栏均加盖公章。昌平区人社局经审查，认为创行合一公司的申请符合工伤认定受理条件，于当日予以受理。经调查，昌平区人社局于2017年6月30日作出被诉认定工伤决定，并于2017年7月7�向创行合一公司、王泽丽送达。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案被告昌平区人社局有权对本辖区内注册的单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案争议焦点为：王泽丽发生交通事故受到伤害时是否属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本院认为，“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近及时间等合理因素进行综合判断职工合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中，包括职工按正常工作时间上下班以及职工加班加点后上下班的途中。本案中，王泽丽系于2017年5月10日上午8时20分，骑自行车从居住地出发由北向南行驶至北京市朝阳区立水桥地铁站南侧时发生交通事故，考虑其发生事故的时间、行进方向、行进路线以及所负事故责任，应当认为其符合在合理时间内前往工作地点的合理路线的途中受到交通事故伤害的情形。原告创行合一公司作为王泽丽的工作单位，向昌平区人社局提出了工伤认定申请并提交了相应材料。被告昌平区人社局根据创行合一公司提交的材料，经调查核实并对证据材料进行综合判断后，认定王泽丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，并据此作出被诉认定工伤决定，有事实依据，适用法律正确，应予支持。
原告创行合一公司主张根据《工伤保险条例》第十四条第六项，事故发生应当在上下班必经途中，王泽丽发生事故时并非在上下班必经途中，被告适用法律错误，但在被告的行政调查程序中，原告并未就上述主张向被告提交相关证据和依据，在本案诉讼过程中，原告提交的证据亦不足以证明其主张，故原告的上述主张无事实和法律根据，本院不支持。
被告昌平区人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，被告昌平区人社局作出的京昌人社工伤认（2210T0338644）号《认定工伤决定书》，适用法律法规正确，符合法定程序，本院�予支持。原告创行合一公司要求撤销上述工伤认定决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京创行合一规划设计院有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告北京创行合一规划设计院有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 王 学
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 彭 程