wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12914号
原告：林秀珍，女，1948年8月18日生，汉族，住上海市闸北区平顺路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：程仿远，上海福湾律师事务所律师。被告：蒋建明，男，1957年8月11日生，汉族，住上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。原告林秀珍与被告蒋建明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林秀珍的委托代理人程仿远、被告蒋建明、被告平安财险公司的委托代理人张一雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀珍诉称，2015年2月21日15时58分许，在本市共和新路4703弄门口处，被告蒋建明驾驶牌号为沪NKXX**小轿车与步行的原告相撞，导致原告受伤，经交警认定被告蒋建明承担事故全部责任，原告无责。被告平安财险公司系肇事车辆交强险以及商业第三者责任险(以下简称“三者险”)承保公司。现原告要求赔偿医疗费人民币78,826.84元、住院伙食补助费290元(20元/天×14.5天)、营养费2,400元(1,200元/月×2个月)、护理费6,000元(2,000元/月×3个月)、残疾赔偿金68,850.60元(52,962元/年×13年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费550元、鉴定费2,000元、衣物损失500元、律师费4,000元、住院用品费30元(陪护的躺椅费)。上述费用要求被告平安财险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告蒋建明承担赔偿责任。被告蒋建明辩称，对事发经过以及责任认定均无异议，原告主张各项费用，同被告平安财险公司意见。关于律师费，不同意赔偿。另事发后其打车将原告送至本市长海医院治疗并垫付急诊费用1,625.40元(已包含在原告诉请的医疗费中)以及交通费29元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事发经过以及责任认定均无异议。肇事车辆在其处投保交强险和三者险，保险金额为50万元，购买不计免赔。事发时在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。关于各项费用：医疗费，总额无异议，应扣除伙食费75元，另关于非医保部分不属于三者险理赔范围，被告平安财险公司不予赔偿；住院伙食补助费无异议；营养费认可900元/月计算2个月；护理费认可1,200元/月计算3个月；残疾赔偿金，申请重新鉴定，根据重新鉴定结论确认；精神损害抚慰金，申请重新鉴定，根据重新鉴定结论确认；交通费认可200元；鉴定费属于商业险范围内，金额无异议；衣物损失不予认可；律师费不属于保险范围内；住院用品费不予认可，没有关联性。经审理查明，2015年2月21日15时58分许，在本市共和新路4703弄门口处，被告蒋建明驾驶牌号为沪NKXX**小轿车与步行的原告相撞，导致原告受伤，经交警认定被告蒋建明承担事故全部责任，原告无责。被告平安财险公司系肇事车辆交强险以及三者险的承保公司，保险金额为50万元并购买不计免赔。事发后，原告被被告蒋建明送至本市长海医院就医治疗，住院14.5天，治疗期间总计发生医疗费78,751.84元(其中1,625.40元系被告蒋建明垫付)、住院期间陪护人员躺椅费用30元和一定金额的交通费用。2015年12月30日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定意见书，结论为原告因交通事故构成XXX伤残，伤后可予以休息150日、营养60日、护理90日，原告支付鉴定费2,000元。另查明，原告系本市城镇居民。审理中，原告和被告平安财险公司就残疾赔偿金和精神损害抚慰金金额达成一致，由被告平安财险公司在保险范围内赔偿原告残疾赔偿金42,000元以及精神损害抚慰金3,000元。上述事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、病史资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害方医疗费等相应损失。被告平安财险公司作为肇事车辆保险承保单位，应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告蒋建明承担。关于各项费用：根据原告方提供的证据材料以及双方当事人意见，本院确认医疗费为78,751.84元、住院伙食补助费290元、躺椅费30元、残疾赔偿金42,000元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费2,000元。酌情确认护理费3,600元、营养费1,800元、交通费500元、衣物损失200元。关于医疗费中非医保部分费用，被告平安财险公司称不予理赔，依据不足，本院不予采纳。上述费用由被告平安财险公司在保险范围内予以赔偿。关于律师费，不属于保险理赔范围，根据本案实际情况，原告主张4,000元并无不当，本院予以支持，由被告蒋建明承担。另被告蒋建明称事发后支付送原告至医院的交通费29元，本院予以确认，扣除其垫付的医疗费1,625.40元和交通费29元，被告蒋建明还应支付原告钱款2,345.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秀珍医疗费人民币78,751.84元、住院伙食补助费290元、躺椅费30元、残疾赔偿金42,000元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费2,000元、护理费3,600元、营养费1,800元、交通费500元、衣物损失200元；二、被告蒋建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秀珍律师费人民币2,345.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1,545元，由原告林秀珍承担50元，由被告蒋建明承担1,495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张秉娴
二〇一六年九月十三日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金.
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初309号
原告：深圳市迈牛科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：郑文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡琨，广东广和律师事务所律师。
被告：台州鼎酷家居科技有限公司，住所地：临海市大洋街道办事处双桥。
法定代表人：尹如龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告深圳市迈牛科技有限公司与被告台州鼎酷家居科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告深圳市迈牛科技有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市迈牛科技有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告深圳市迈牛科技有限公司负担。
审 判 长 宋 妍
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 夏如珍
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 洪 婧
书 记 员 沈梁丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17977号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
被告：钟展环，男，1978年3月1日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告钟展环信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行诉称,因被告钟展环拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告钟展环偿还截至2017年8月1日的信用卡透支欠款本金99500元、利息11436.38元、违约金13666.77元，共计124603.15元，以及从2017年8月2日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（上述利息、违约金、按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计收）。
被告钟展环未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：原卡卡号为52×××96，后挂失补办新卡，卡号为52×××45。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部透支款，须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，利息为日利率万分之五，按月计收复利。
欠款情况：钟展环持卡消费未按时足额还款，截至2017年8月1日，钟展环欠广发银行中山分行信用卡本金99500元、利息11436.38元，合计110936.38元。
另查，广发银行中山分行提交证据《广发银行关于信用卡业务相关事项调整的公告》，拟证明其在官方网站发布新的信用卡协议，取消“滞纳金”，收取“违约金”，收费标准不变。从2017年1月1日起暂计至2017年8月1日，涉案信用卡欠违约金13666.77元。
本院认为，钟展环在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。钟展环持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应承担偿还透支本息的违约责任。关于钟展环欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证明，且钟展环没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。
关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张钟展环支付违约金的诉求，本院不予支持。
钟展环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟展环于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月1日的信用卡透支本金、利息合计110936.38元，以及从2017年8月2日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担306元，被告钟展环负担2486元（该费用被告钟展环应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年一月十二日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 周晓文
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初434号
原告：岑溪市名爵陶瓷有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔，执行董事。
委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所执业律师。
被告：李小凤，女，1973年3月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1969年3月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：梁振德，男，1968年2月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：岑溪市石英谷石业有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：罗杭庆，执行董事。
本院在审理原告岑溪市名爵陶瓷有限公司诉被告李小凤及第三人梁振德、第三人岑溪市石英谷石业有限公司劳动争议一案过程中，被告自认虽参与第三人梁振德的施工队，但其与原告之间不存在劳动关系。各方当事人均认为岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决，对不属于劳动争议的事项作出仲裁，程序不当，不发生法律效力。原告据此于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，各方当事人对此均表示认可，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决事项在性质上不属于劳动争议，该裁决不发生法律效力。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告岑溪市名爵陶瓷有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
审 判 长 陈纪鄂
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 莫显锋
二〇一八年五月八日
书 记 员 李永娇
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0902执2号
申请执行人：李亮，男，1974年11月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：赵瑞雪，女，1975年7月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：张新，男，1972年6月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
关于申请执行人李亮与被执行人赵瑞雪、张新民间借贷纠纷一案中，本案在对发生法律效力的（2017）鲁0902民初575号民事判决书执行过程中,申请人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，现申请执行人李亮自愿撤回该案的执行，经审查该申请系申请人的真实意思，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0902民初575号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马向东
二〇一八年三月二十二日
书记员 冯富龙
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初1897号
原告：曹继梅，公民身份号码×××，女，1976年8月26日出生，汉族，无业，住甘肃省通渭县。
委托代理人张萌强，甘肃恒亚律师事务所律师。
被告：宋晓俊，公民身份号码×××，女，1971年11月15日出生，汉族，职业不详。
被告：苏国庆，公民身份号码×××，男，1984年8月7日出生，汉族，农民。
原告曹继梅与被告宋小俊、苏国庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告曹继梅的委托代理人张萌强及被告苏国庆到庭参加诉讼。被告宋小俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告宋小俊、苏国庆连带给付原告借款本金50000元，以及从2010年5月1日起至起诉之日（2017年5月10日）止的利息84000元，共计134000元。并按年利率24%支付从2017年5月1日至实际还清借款之日的借款利息。2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年5月1日，二被告因需资金周转，经令宝川介绍，从原告处借款50000元，约定月利率为2.5%。原告向被告支付50000元现金后，被告向原告出具了”欠条”一份。后原告多次向被告催要该借款，被告拒绝偿还，为维护原告自身合法权益，无奈诉诸法院。
被告苏国庆辩称，对借款的事实认可。欠条上”苏国庆”的名字不是我写的，且欠条上原告所称的”苏国庆”的签名看起来根本不像苏国庆三个字，我也没有见过这笔钱。身份证复印件是我二妗（宋小俊）拿走的，当时我在我妹妹的理发店（乌拉特前旗）帮忙，宋小俊也来到乌拉特前旗来找我要我的身份证要住旅店，我就给她了，我都不知道她拿走借款去了，我也不认识曹继梅和令宝川。
被告宋小俊未到庭答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2010年5月1日，被告宋小俊经令宝川（即原告曹继梅的丈夫）介绍，同时由其作担保向原告曹继梅借款50000元，约定月利率为2.5‰，并打下欠条一支。后经原告多次催要该欠款，被告总以各种理由拖付。现原告诉至法院，请求：1、被告宋小俊、苏国庆连带给付原告借款本金50000元，以及从2010年5月1日起至起诉之日（2017年5月10日）止的利息84000元，共计134000元。并按年利率24%支付从2017年5月1日至实际还清借款之日的借款利息。2、本案诉讼费由二被告负担。
本院认为，被告宋小俊向原告曹继梅借款本金50000元的事实，有原告提供的被告书写的借款条据在案佐证，且原告当庭提供的原告代理人张萌强与被告宋小俊之间的通话记录中，被告宋小俊明确承认通过担保人令宝川向其妻原告曹继梅借款50000元的事实，被告宋小俊未到庭质证，视为其放弃质证权，故被告宋小俊作为借款人，应当履行给付原告曹继梅借款本金50000元的义务。原告主张被告苏国庆与被告宋小俊对本案借款及利息承担连带给付责任，被告苏国庆辩称其没有向原告借款，没有在欠条上签字，且欠条上”苏国庆”的签名看起来根本不像苏国庆三个字。庭审中，原被告均表示不申请笔迹鉴定。本院认为，虽原告提供了欠条印证其主张，但欠条中载明的原告所称的”苏国庆”部分，根据常人按照通常字面含义理解，很难辨析是”苏国庆”三个字，被告苏国庆又不认可其在欠条上签字，且原告拒绝申请笔迹鉴定，其又无其他证据印证其主张，故本院对原告要求被告苏国庆承担给付责任的主张不予支持。关于利息，原告主张约定月利率2.5%，并辩称欠条上书写的2.5%后面加的是句号，但根据常人按照通常字面含义辨析欠条中关于利息的约定部分，明确载明”月息2.5‰”，且欠条中其他部分都没有句号，故本院对原被告约定月利率2.5‰的事实予以确认。借款本金50000元按月利率2.5‰计算从2010年5月1日起至起诉之日（2017年5月10日）止的利息是10537.5元，故本院对原告利息诉请中的10537.5元的利息予以支持，同时被告宋小俊须按月利率2.5‰承担从2017年5月10日直至实际还清借款之日的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告宋小俊于判决生效之日给付原告曹继梅借款本金50000元及从2010年5月1日起至起诉之日（2017年5月10日）止按月利率2.5‰计算的利息10537.5元，同时按月利率2.5‰承担从2017年5月10日直至实际还清借款之日的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，公告费600元，由被告宋小俊负担1913.44元，原告曹继梅负担1666.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 金海燕
审 判 员 潘 昕
人民陪审员 潘春梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李金珠
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0802执122号
申请执行人包商银行股份有限公司巴彦淖尔市分行。
法定代表人邬郭强，行长。
被执行人刘文峰，个体。
被执行人焦艳梅，个体，系刘文峰的妻子。
被执行人王忠维，职业不详。
被执行人王丽亚，职业不详。
本院在执行包商银行申请执行刘文峰、焦艳梅、王忠维、王丽亚借款合同纠纷一案的（2015）临民初字第5850号民事调解一案中，移交乌拉特后旗法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字第5850号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 王世平
执行员 张维林
二〇一六年六月二十四日
书记员 范思超
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初996号
原告：钦州市大和物业管理有限公司住所地钦州市英华五巷74号
法定代表人张虹，公司总经理
被告：韩志慧，女，1985年12月10日出生，住钦州市。
本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告韩志慧物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月九日
书记员 黎 艳
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3441号
原告：董寿文，男，1961年9月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：张康，男，1991年5月6日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。
被告：丁福强，男，1968年5月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告：渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市济阳县城开元大街133号嘉泽大厦4号楼3层北办公2号，统一社会信用代码91370181353486667L。
负责人：董克城，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树春，该公司职工，特别授权代理。
原告董寿文诉被告张康、丁福强、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董寿文、被告渤海保险公司委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。被告张康、丁福强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董寿文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计30243.71元（医疗费6085.61元、住院伙食补助费240元、护理费7240.57元、误工费13977.53元、交通费500元、司法鉴定费2200元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月27日许，张康驾驶丁福强所有的鲁Ｍ×××××号轿车小型普通客车由东向西行至南外环路渤海十一路以南时，与由北向南行驶的骑电动车的董寿文发生事故，造成两车损坏、董寿文受伤。经交警部门认定，张康负事故的全部责任。鲁Ｍ×××××号牌车辆在渤海保险公司处投保交强险及商业第三者险100万元，事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜多次协商，未达成一致意见。
被告渤海保险公司辩称，1、对事故的真实性无异议；2、原告主张的误工费、护理费，依据不足，被告不予认可；3、原告提交的司法鉴定意见书系单方委托，被告不予认可；4、诉讼费、鉴定费属于间接损失，被告不予承担。
被告张康、丁福强在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理确认事实如下，对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的身份证、户口簿，载明其户口所在地为滨州市滨城区市中街道办事处赵四勿村，其主张的误工费应参照2016年度农村居民标准予以计算，其妻子赵小祯护理标准亦应参照上述标准。原告提交了儿子董龙龙身份证、常驻人口登记卡，驾驶证、从业资格证、道路运输证，用以证实董龙龙护理标准应参照国有经济同行业标准计算，上述证据真实有效，本院予以确认。原告提交的司法鉴定书，程序合法、认定事实准确，被告对此虽有异议，但并未提交证据予以反驳，本院予以确认。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出的道路交通事故认定书，客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，本院予以采纳。原告主张的医疗费、住院伙食补助费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张的误工费、其妻子赵小祯护理费，应参照2016年度农村居民标准予以计算，原告误工天数为150天，赵小祯护理天数为60天。原告儿子董龙龙护理费，应按照2016年度交通运输业标准予以计算8天。原告主张的交通费，数额过高，本院调整为200元。原告主张的鉴定费，系为处理本次事故支出的必要费用，本院予以支持。综上，原告的损失计算如下：医疗费6085.61元、住院伙食补助费240元、护理费5507.76元、误工费9645元、交通费200元、司法鉴定费2200元，共计23878.37元。上述损失应由渤海保险公司在交强险范围内优先予以赔偿。超出交强险部分，由渤海保险保险公司根据张康在事故中的责任比例承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险限额内赔偿原告董寿文医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计21678.37元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在商业三者险限额内赔偿原告董寿文鉴定费2200元；
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告董寿文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计278元，由原告董寿文负担50元，被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一七年十二月五日
书记员 刘旭旭
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初639号
原告：康军，男，1985年，汉族，陕西省神木市人。
委托代理人：康利军，陕西富州律师事务所律师。
委托代理人：刘青，陕西富州律师事务所律师。
被告：乔静，女，1975年汉族，陕西省神木市人。
原告康军与被告乔静房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康军及委托代理人刘青未到庭，由其委托代理人康利军到庭，被告乔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾离神木镇人民路下段1号商铺；2、依法判令被告立即支付2017年11月7日至实际搬离之日的占用使用期间租金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告乔静从事“完美”专卖销售需要经营场所，于2016年9月10日，原被告协商一致将神木镇人民路下段1号商铺租赁给被告，并签订《房屋租赁合同》。合同约定租金为65000元，租期为一年，即2016年11月6日至2017年11月6日。合同另约定，租赁期满后，被告应如期将房屋使用权归还原告，如续约双方另行签订合同，现合同早已到期，被告拒不归还租赁房屋使用权，亦不续签合同，更不支付逾期租金，这严重损害了原告的合法权益。经计算，被告乔静从2017年11月7日至今拖欠原告占有使用期间租金15287元。且2018年房屋租金已涨至85000元。
被告乔静承认原告在本案中所主张的事实，但是房租应该按照原合同计算，因为其和被告并未新签订合同。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》是双方在自愿、平等协商一致的基础上形成的，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告双方均有约束力。现原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已到期，原、被告双方再未续签合同，故原告在合同期限届满后要求被告腾离所租赁的房屋及支付占用期间的占用费的请求应予支持。原告请求房屋到期后的占用费按照每年85000元计算，但并无提供相关证据予以佐证，故本院不予支持，房屋到期后的占用费应参照原合同约定的租金计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、限被告乔静于本判决生效后十五日内腾离所租原告位于神木镇人民路下段1号商铺。
二、由被告乔静支付从2017年11月7日起至腾房之日止的占用费（占用费按每年65000元计算）。
当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息
案件受理费90元，由被告乔静负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院人民法院。
审判员 项晓艳
二０一八年三月十四日
书记员 牛俊梅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4315号
原告：王永海，男，1968年12月3日出生，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：李雪梅、乔辉，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。
被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河六路渤海十八路669号，统一社会信用代码91371600669315936L。
负责人：朱伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯拥凯，该公司职工，特别授权代理。
原告王永海与被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在交强险无责任限额内赔偿原告因事故造成的医疗费用等损失1.2万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月7日20时59分，原告王永海鲁Ｍ×××××号小型轿车沿渤海七路由南向北行驶至黄河十一路渤海七路路口时，与王永华驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车发生事故，造成原告王永海受伤。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，原告王永海承担事故全部责任，王永华不承担事故责任。另查明王永华驾驶的鲁Ｍ×××××号小型普通客车在被告处投保交强险，该事故发生在保险期间内。被告应当在交强险无责任赔偿限额内承担相应的保险责任。原告就赔偿事宜与被告多次协商，未达成一致意见。
被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司对事故发生的事实无异议，认可在交强险无责任的赔付限额承担责任。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告对原告主张其在交强险无责任的赔付限额承担责任无异议，经本院查明其损失已超出交强险无责任的赔付限额，被告应予以全额赔付。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司在于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永海各项损失共计12000元；
二、驳回原告王永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计50元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一八年一月十九日
书记员 刘旭旭
河北省唐山市丰润�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第712-2号
原告：阮如旺，居民。
被告：肖跃双，居民。
被告：唐山豪门园林有限公司，住所地：唐山市玉田县城东八里铺。
法定代表人：肖跃双，经理。
本院在审理原告阮如旺与被告肖跃双、唐山豪门园林有限公司民间借贷纠纷一案中，原告阮如旺于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阮如旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阮如旺撤回起诉。
案件受理费71300元，减半收取35650元，诉讼保全费5000元，合计40650元，由原告阮如旺负担。
审判员 高力军
二〇一五年四月二十九日
书记员 王翔宇
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第430号
罪犯何某某，男，汉族。现在青海省东川监狱服刑。
2012年12月17日青海省共和县人民法院作出（2012）共刑初字第97号刑事判决书，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，罚金1000元。
青海省东川监狱于2015年4月9日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯何某某在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯何某某在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励一次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表，罪犯奖励审批表等证据事实。
本院认为，罪犯何某某在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何某某减刑三个月（刑期至2015年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一五年五月七日
书记员 李明邦
解婷婷
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0702行初83号
原告杨定棋，男，1975年8月16日生，住江西省大余县，
被告大余县人力资源和社会保障局。
住所地大余县公务大楼四楼
法定代表人：严水利，职务：局长。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
住所地赣州市章贡区文明大道**号。
法定代表人：陈庐生，职务：局长。
第三人廖明英，女，1987年7月13日生，住江西省赣州市大余县，
原告杨定棋不服被告大余县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告于2018年3月21日向本院提出撤回对被告大余县人力资源和社会保障局、赣州市人力资源和社会保障局的行政诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨定棋撤回对被告的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审判长 黄云蔚
审判员 吴 芬
审判员 温文斐
二〇一八年三月二十二日
书记员 张境航
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人�法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0202执523号
移送机关齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑事审判庭。
被执行人丁诚隆。
本院刑事审判庭移送丁诚隆罚金一案，执行过程中，经查询，被执行人丁诚隆有可供执行的财产。现被执行人没有可供执行的财产，本案终结本次执行程序，待发现财产线索，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七的规定，裁定如下：
本院受理的（2018）黑0202执523号一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵钟山
审判员 解 明
审判员 谷庆君
二〇一八年六月二十一日
书记员 李 雪
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初2469号
原告：陈明华，男，1966年12月27日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：孔雷，江苏苏通律师事务所律师。
被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：葛殿龙，董事长。
委托诉讼代理人：曹军，山东居高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李猛，男，1978年8月1日出生，汉族，系山东长辰建筑安装有限公司工作人员。
被告：济南福廷置业有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：王中龙，董事长。
委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亮，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告陈明华与被告山东长辰建筑安装有限公司、济南福廷置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告赵强于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明华申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明华撤诉。
案件受理费22948元，减半收取计11474元，由原告陈明华负担。
审判员 孟广军
二〇一八年二月五日
书记员 张 燕
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303财保279号
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行，住温州市龙湾区状元街道龙腾路74号。
代表人：王炳舜。
委托代理人：金剑，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被申请人：朱小英，女，1975年2月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行于2017年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人朱小英有的宝马牌小型汽车【号牌号码：C62066；车辆型号：WBAPG510】。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人朱小英有的宝马牌小型汽车【号牌号码：C62066；车辆型号：WBAPG510】，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁定的，本院将依法解除保全。
审判员 赵建薇
二○一七年八月二十八无
书记员 季伊丽
?PAGE?
?PAGE?2?
\--
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303财保279号申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行，住温州市龙湾区状元街道龙腾路74号。代表人：王炳舜。委托代理人：金剑，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。被申请人：朱小英，女，1975年2月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行于2017年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人朱小英有的宝马牌小型汽车【号牌号码：C62066；车辆型号：WBAPG510】。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人朱小英有的宝马牌小型汽车【号牌号码：C62066；车辆型号：WBAPG510】，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁定的，本院将依法解除保全。审判员  赵建薇二○一七年八月二十八无书记员  季伊丽????2?--
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初11005号
原告：王明辉，男，1963年4月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
被告：吴文轩，男，1964年3月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告王明辉与被告吴文轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。
原告诉称，2013年10月30日，被告向其借款人民币100万元，但被告至今未偿还，原告具状起诉。
被告吴文轩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案起诉数额大，请求将本案移送青岛市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为100万元，未超过3000万元，且被告住所地位于即墨辖区，故本院对本案有管辖权。被告吴文轩对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告吴文轩对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告吴文轩负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一八年三月七日
书记员 陈原原
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3174号
被执行人林某某，男，1991年3月23日出生，汉族，住惠安县。
本院做出的（2015）惠刑初字第690号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人林某某逾期未缴纳罚金。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠刑初字第690号刑事判决书中有关罚金追缴的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年三月十七日
书记员 陈泽明
封丘县人民法院财产执行令
（2015）封执字第658号
高全玲：
本院于2015年7月7日立案执行的封丘县农村信用合作联社诉高全玲金融借款合同纠纷一案，你（单位）未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。
逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。
此令
二〇一五年七月十七日
书记员 张俊龙
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初3679号
原告：李书俊，女，1974年5月13日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李东秀，男，1950年10月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：泌阳县德众农机专业合作社，住所地泰山庙镇泰山庙街北段。
法定代表人：ＸＸＸ，任理事长。
被告：ＸＸＸ，男，1970年3月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告李书俊与被告泌阳县德众农机专业合作社、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 段海鲁
审 判 员 吴宗营
人民陪审员 马俊峰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 焦明建
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初9799号
原告：胡锡民，男，1931年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：胡薇君，女，1961年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。
被告：胡忠俭，男，1958年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告：胡忠德，男，1956年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：胡薇珍，女，1960年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告胡锡民、胡薇君诉被告胡忠俭、胡忠德、胡薇珍共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，因被告胡忠俭、案外人魏某某(系胡忠俭妻子)不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7826号民事判决书，本院于2017年3月23日对本案作出裁定中止审理，并于2018年1月15日恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告胡锡民、胡薇君及其委托诉讼代理人邢伟华、被告胡忠俭及其委托诉讼代理人周佳玲、被告胡忠德、胡薇珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡锡民、胡薇君向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)，产权归两原告所有，两原告补偿三被告各10%房屋折价款；2、诉讼费由三被告承担。审理中，两原告增加诉讼请求要求被告胡忠俭交付并搬出系争房屋，同时明确系争房屋由两原告按份共有，由原告胡锡民享有60%产权份额，由原告胡薇君享有40%产权份额，由原告胡薇君补偿三被告各10%房屋折价款。事实和理由：原告胡锡民系原告胡薇君及三被告的父亲。2002年原告胡锡民委托被告胡忠俭购买了系争房屋，被告胡忠俭未经原告胡锡民同意，将房产登记到自己名下。后经过双方数次协商，约定房产归原告胡锡民所有。后因原告胡锡民配偶去世继承问题，原告胡锡民与三被告关系恶化，故原告胡锡民通过诉讼确认系争房屋归原告胡锡民所有，后经法院判决，确认原告胡锡民占60%房屋产权，原告胡薇君与三被告各占10%。法院判决生效后，原告胡锡民多次与被告胡忠俭沟通，要求被告胡忠俭将房屋钥匙交付给原告胡锡民，以便原告胡锡民可以居住，但均被拒绝，导致原告胡锡民至今无法居住到系争房屋中。现考虑到原告胡锡民与三被告矛盾极大，每次见面都会发生激烈争吵，无法共同拥有系争房屋，为此原告提起本次诉讼，要求依法分割系争房屋。
被告胡忠俭辩称，(2015)浦民一(民)初字第34752号民事判决书与事实不符，系争房屋评估价格偏低，由法院依法判决。
被告胡忠德辩称，同意被告胡忠俭的辩称意见。
被告胡薇珍辩称，同意被告胡忠俭的辩称意见。
本院经审理认定事实如下：原告胡锡民系原告胡薇君、被告胡忠俭、胡忠德、胡薇珍父亲。本院(2015)浦民一(民)初字第34752号民事判决书现已生效，该案原告为胡锡民、被告为胡忠俭、魏某某、胡忠德、胡薇珍、胡薇君，判决主文为：“上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋中原告胡锡民占60%的产权份额，被告胡忠俭、胡忠德、胡薇珍、胡薇君各占10%的产权份额。”该案判决后胡忠俭、魏某某曾提起上诉，上海市第一中级人民法院作出判决：“驳回上诉，维持原判。”后胡忠俭、魏某某向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院作出裁定：“驳回胡忠俭、魏某某的再审申请。”系争房屋现登记在被告胡忠俭及案外人魏某某名下。现原、被告调解不成，原告诉至本院，请求判如所请。
审理中，根据两原告的申请，法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋进行了评估，其于2018年2月2日出具的房地产市场价值估价报告中载明系争房屋于2018年1月25日的市场价值的估价结果为人民币202万元，估价包括估价对象室内固定装修价值。原告胡薇君为此支付了评估费6,700元。
审理中，两原告明确按份共有系争房屋，原告胡锡民享有60%产权份额，原告胡薇君享有40%产权份额，房屋折价款由原告胡薇君负担。三被告明确系争房屋折价款每人各享有10%。
以上事实，由本院(2015)浦民一(民)初字第34752号民事判决书、一中院(2016)沪01民终7826号民事判决书、高院(2017)沪民申1097号民事裁定书、上海市不动产登记簿、房地产估价报告书及估价费发票及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定。没有约定或者约定不明确，按份共有人可以随时请求分割。系争房屋经生效法律文书判决由原、被告按份共有，现两原告要求分割系争房屋，并要求被告胡忠俭迁出系争房屋及向两原告交付系争房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋[房地产权证号：浦XXXXXXXXXX]由原告胡锡民享有60%产权份额，由原告胡薇君享有40%产权份额；
二、原告胡薇君于本判决生效之日起十日内给付被告胡忠俭、胡忠德、胡薇珍上述房屋折价款每人各202,000元；
三、被告胡忠俭于原告胡薇君支付上述折价款之日起十五日内迁出上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋并将上述房屋交付原告胡锡民、胡薇君。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,960元，减半收取计11,480元，评估费6,700元，合计18,180元(原告胡锡民、胡薇君已预交)，由原告胡锡民、胡薇君负担12,726元，被告胡忠俭负担1,818元，被告胡忠德负担1,818元，被告胡薇珍负担1,818元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一八年三月十二日
书记员 马铃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4236号
申请执行人陈安琪，男，1990年3月12日出生，住台州市路桥区。
被执行人夏仙春，男，1980年12月4日出生，住台州市椒江区。
被执行人卢万敏，女，1984年2月25日出生，住台州市椒江区。
申请执行人陈安琪与被执行人夏仙春、卢万敏为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初5405号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈安琪于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人夏仙春、卢万敏履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币20200元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4236号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 林志刚
二〇一八年二月一日
代书记员 潘柳含
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执257号
申请执行人王冲，男，1979年1月24日出生，住安平县。
被执行人门蕊，女，1995年10月30日出生，住安平县。
被执行人赵跃松，男，1992年4月9日出生，住安平县。
本院在执行王冲与门蕊、赵跃松提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2017年3月8日发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈建普在银行的存款11890元。
本裁定立即执行。
执行员 刘振辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 陆 峰
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初561号
原告：郑新家，男，1965年2月25日出生，汉族，住尤溪县。
委托诉讼代理人：余艳珍，福建沈诚律师事务所律师。
被告：尤溪县西城镇安顺货运中转站，住所地尤溪县西城镇闽中兄弟物流园公路港*幢**号。
经营者：曾繁木，男，1967年4月13日出生，汉族，住尤溪县。
原告郑新家与被告尤溪县西城镇安顺货运中转站提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告郑新家于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑新家在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。郑新家的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑新家撤诉。
案件受理费2408元，减半收取计1204元，由郑新家负担。
审判员 陈振武
二〇一七年三月十三日
书记员 章贤巧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川34行终30号
上诉人(原审原告)杨加芬，女，1954年9月26日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托代理人尹坤（与杨加芬系夫妻关系），男，1954年9月12日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）会理县城乡规划建设和住房保障局。住所地：会理县滨河路北段汇元大厦*楼。
法定代表人周显国，该局局长。
委托代理人张浩，会理县城乡规划建设和住房保障局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人万艳，四川船城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人杨加芬因城乡建设行政管理一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人杨加芬上诉称，一审判决不公平、公正，包庇纵容政府暴力行政，杨加芬的合法权益和财物得不到保护，错误适用法律条文，请求确认[2011]会理府发63号文件、[2011]会规建住79号通知违法；撤销会理县人民法院作出的（2011）会理行初字第7号和（2016）川3425行初5号行政判决书，发回重审；诉讼费由会理县城乡规划建设和住房保障局承担；赔偿各项损失90万或归还杨加芬270平方米宅基地。
被上诉人会理县城乡规划建设和住房保障局答辩称，上诉人的上诉条件不符合行政诉讼法的相关规定，上诉条件不成立。上诉人擅自加盖楼层的建房行为不具有合法性，被上诉人作出的本案的具体行政行为证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由为：1.被上诉人依法、依职权针对上诉人擅自进行加高楼层建设、未按照依法审定的修建性详细规划内容和《建设工程规划许可证》进行修建的违法行为作出的《停止建设决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。2.被上诉人为制止上诉人无间断的从事违反《建设工程规划许可证》及设计图纸的违法建设活动所采取的停水停电措施，于法有据。
经审理查明，一审法院虽然对双方当事人提交的证据在庭审中进行了举证、质证，但未对证据的真实性、合法性、关联性作出认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”的规定，人民法院审理行政案件应当依照法定程序对证据进行审核认定。原审法院审理本案中未对双方当事人提交的证据进行审核认定，系违反法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省会理县人民法院(2016)川3425行初5号行政判决；
二、发回会理县人民法院重审。
上诉人杨加芬交纳的二审案件受理费50元，予以退还。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 金越琴
代理审判员 邱 华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨文娇
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0725民初2130号
原告：李江河。
被告：闫东。
原告李江河诉被告闫东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款壹万元整（10000元）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，债务人闫东因某些原因未能把原告工资清完，拖欠原告壹万元整（10000元），并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告闫东偿还原告李江河人民币壹万元整（10000元）以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，经审查原告不能提供被告明确具体的住址，属于被告不明确情形。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李江河的起诉。
本案诉讼费50元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，逾期视为放弃上诉权利。
审判员 卢 健
二〇一七年八月二十三日
书记员 关怡楠
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0725民初2130号原告：李江河。被告：闫东。原告李江河诉被告闫东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款壹万元整（10000元）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，债务人闫东因某些原因未能把原告工资清完，拖欠原告壹万元整（10000元），并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告闫东偿还原告李江河人民币壹万元整（10000元）以维护原告的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，经审查原告不能提供被告明确具体的住址，属于被告不明确情形。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李江河的起诉。本案诉讼费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，逾期视为放弃上诉权利。审判员 卢 健二〇一七年八月二十三日书记员 关怡楠
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13民终5159号
上诉人（原审原告）：江俊伟，男，汉族，1971年9月5日出生，住河南省南阳市。
上诉人（原审原告）：夏荣雪，女，汉族，1970年1月16日出生，住河南省南阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘明顺，河南博音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李云玉，男，汉族，1963年10月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人江俊伟、夏荣雪因与被上诉人李云玉排除妨害纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初3872号民事裁定向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。江俊伟、夏荣雪委托诉讼代理人刘明顺，李云玉到庭参加诉讼。
江俊伟、夏荣雪上诉请求：撤销（2016）豫1303民初3872号民事裁定书，裁令卧龙区法院继续审理。事实和理由：一审法院忽略本案主要事实，适用法律错误，本案纠纷属于人民法院受理范围。本案所争议房产经南阳市房管局登记，确权于江俊伟、夏荣雪名下，属私人房产。本案纠纷是侵权纠纷，不属于军队房地产腾房、拆迁安置纠纷范围。
江俊伟、夏荣雪向一审法院起诉请求：判令李云玉停止侵害，迁出江俊伟、夏荣雪位于卧龙区建设中路885号院内房产；李云玉赔偿侵权损失108000元（暂计至2016年8月，直至迁出房屋之月止）。
一审法院认为，江俊伟、夏荣雪与李云玉之间所争议的房产位于南阳市卧龙区建设路南阳市消防支队卧龙区消防大队院内，该房产系南阳市消防支队为改善干部随军家属住房条件，于1998年至2000年经批准建设的单位集资房，如何分配系该单位内部事务。依照最高人民法院关于受理房地产案件的通知第三条的规定因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉。2003年8月8日，最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复辽宁省高级人民法院，再次规定：因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。故本案不属于人民法院受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回江俊伟、夏荣雪的起诉。案件受理费2460元，退回江俊伟、夏荣雪。
本院认为，李云玉对涉案经济适用房没有产权手续，其占有涉案房屋没有合法依据。李云玉已经转业，且涉案房产已经办理了产权证，本案不属于军队内部事务，属于民事权利主体即涉案房屋产权人请求人民法院排除妨害并赔偿损失的纠纷，应当属于人民法院受理民事案件的范围。因此，一审裁定适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3872号民事裁定；
二、本案指令河南省南阳市卧龙区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 孙小刚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 钱薪谕
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫13民终5159号上诉人（原审原告）：江俊伟，男，汉族，1971年9月5日出生，住河南省南阳市。上诉人（原审原告）：夏荣雪，女，汉族，1970年1月16日出生，住河南省南阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘明顺，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云玉，男，汉族，1963年10月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人江俊伟、夏荣雪因与被上诉人李云玉排除妨害纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初3872号民事裁定向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。江俊伟、夏荣雪委托诉讼代理人刘明顺，李云玉到庭参加诉讼。江俊伟、夏荣雪上诉请求：撤销（2016）豫1303民初3872号民事裁定书，裁令卧龙区法院继续审理。事实和理由：一审法院忽略本案主要事实，适用法律错误，本案纠纷属于人民法院受理范围。本案所争议房产经南阳市房管局登记，确权于江俊伟、夏荣雪名下，属私人房产。本案纠纷是侵权纠纷，不属于军队房地产腾房、拆迁安置纠纷范围。江俊伟、夏荣雪向一审法院起诉请求：判令李云玉停止侵害，迁出江俊伟、夏荣雪位于卧龙区建设中路885号院内房产；李云玉赔偿侵权损失108000元（暂计至2016年8月，直至迁出房屋之月止）。一审法院认为，江俊伟、夏荣雪与李云玉之间所争议的房产位于南阳市卧龙区建设路南阳市消防支队卧龙区消防大队院内，该房产系南阳市消防支队为改善干部随军家属住房条件，于1998年至2000年经批准建设的单位集资房，如何分配系该单位内部事务。依照最高人民法院关于受理房地产案件的通知第三条的规定因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉。2003年8月8日，最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复辽宁省高级人民法院，再次规定：因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。故本案不属于人民法院受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回江俊伟、夏荣雪的起诉。案件受理费2460元，退回江俊伟、夏荣雪。本院认为，李云玉对涉案经济适用房没有产权手续，其占有涉案房屋没有合法依据。李云玉已经转业，且涉案房产已经办理了产权证，本案不属于军队内部事务，属于民事权利主体即涉案房屋产权人请求人民法院排除妨害并赔偿损失的纠纷，应当属于人民法院受理民事案件的范围。因此，一审裁定适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3872号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市卧龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈德林审判员  孙 娟审判员  孙小刚二〇一六年十二月二十六日书记员  钱薪谕
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0112行初53号
原告田峰，男，汉族，1969年3月20日出生，无职业，住北京市东城区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人杨云淇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人韩新如，北京浩天安理律师事务所律师。
第三人北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。
法定代表人陈艳，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京正阳恒瑞置业公司职员。
委托代理人丁卫华，北京正阳恒瑞置业公司职员。
原告田峰诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）规划行政许可一案，本院受理后，因北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）与本案被诉具体行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，现已审理终结。
田峰诉称，其系北京市经济适用房东城区轮候家庭申请人,2016年3月11日，田峰选购通州两站一街经济适用房一套，根据其与正阳公司签订的《通州两站一街经济适用房选房认购书》（以下简称《认购书》）显示房号为X号楼x单元XX号（以下简称XX号房屋），预测建筑面积40.99平方米，而根据北京市地方标准DBJ01-618-2004《经济适用房住宅设计标准（试行）》（以下简称《2004年经济适用房设计标准》）2.0.1规定，一室一厅使用面积应为40至45平方米，高层建筑面积应为60至66平方米，XX号房屋面积明显不符合上述规定，市规土委未进行严格审查即向正阳公司核发2016规（通）建字0040号建设工程规划许可证（以下简称40号许可证）侵犯了田峰的合法权益，故请求法院依法撤销40号许可证。
市规土委辩称，田峰仅系XX号房屋的认购人，并非实际所有权人，与40号许可证无法律上的利害关系，不具有原告主体资格；市规土委依照正阳公司的申请，严格审查其提交材料，依法核发40号许可证，市规土委不对单独的房屋面积进行审查，且一居室单套面积40.99平方米并不违反国家强制性规定，故请求法院依法驳回田峰的诉讼请求。
正阳公司陈述称，《2004年经济适用房设计标准》所依据的《城市住宅设计标准》（GB50096-1999）已经废止，故《2004年经济适用房设计标准》不应再作为经济适用房适用的依据，正阳公司严格按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）等规范进行设计，并依法向市规土委提交材料申请核发建设工程规划许可证，经市规土委审核后核发的40号许可证事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回田峰的诉讼请求。
经审理查明，田峰系属北京市东城区经济适用房轮候家庭，2016年3月11日，田峰与正阳公司签订《认购书》，载明购买房屋房号为XX号，预测建筑面积40.99平方米，预测建筑面积单价7500元/平方米,预网签时间2017年10月31日前，田峰和正阳公司确认如下约定，共同遵守：……；2、本认购书将作为与正阳公司签订通州两站一街项目正式《北京市经济适用房预售合同》（以下简称《预售合同》）的依据；……;3、本认购书的建筑面积为预估面积，签订《预售合同》时将采用专业测绘部门出具的预测面积，不动产登记面积以《房屋面积实测技术报告》所载数据为准；……;7、若出现下列情况之一，出卖人有权拒绝与买受人签订《预售合同》并视同买受人放弃所选房屋，本认购书一同作废：（1）买受人认购书原件丢失、损毁的；（2）买受人自行更改认购书中的姓名、身份证号、房号、付款方式的；（3）买受人本人未按出卖人通知的时间、地点与出卖人签订《预售合同》，亦未委托他人办理，或委托他人代理手续未经公证处公证的；（4）签约当日买受人未按出卖人要求携带签约时所需提供的资料、或未足额支付购房款的；（5）买受人选择贷款方式购买房屋的，买受人未能按本协议约定向出卖人提供贷款机构出具的贷款预审单的；（6）其他非出卖人原因导致买受人不签订《预售合同》的；8、买受人确认并接受：（1）买受人与出卖人签署本认购书前，已对该房屋及其所在项目的相关情况已知悉且不持异议；……。2016年5月11日，市规土委为正阳公司核发40号许可证。截至一审辩论终结前，田峰与正阳公司未进行网签、未签订《预售合同》。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，建设工程规划许可系对建设主体是否符合建设工程法定资格，申请材料是否完备，申请内容是否符合控制性详细规划、规划条件及相关法律法规规定进行审查，以保障城乡规划有效实施。本案中，被诉40号许可证系市规土委应正阳公司的申请作出，该行政行为的相对人系正阳公司，田峰仅系经济适用房的选房家庭，在40号许可证作出时并未与正阳公司签订《预售合同》，40号许可证未直接影响田峰的相关权利,故田峰与市规土委核发的40号许可证没有利害关系，不具有本案原告主体资格。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告田峰的起诉。
案件受理费五十元，原告田峰已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告田峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 强
审 判 员 佟艳艳
人民陪审员 杨建琴
二〇一八年五月三十日
法官 助理 郭伟娜
书 记 员 管 骄
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0112行初53号原告田峰，男，汉族，1969年3月20日出生，无职业，住北京市东城区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨云淇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人韩新如，北京浩天安理律师事务所律师。第三人北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路55号。法定代表人陈艳，总经理。委托代理人ＸＸ，北京正阳恒瑞置业公司职员。委托代理人丁卫华，北京正阳恒瑞置业公司职员。原告田峰诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）规划行政许可一案，本院受理后，因北京正阳恒瑞置业公司（以下简称正阳公司）与本案被诉具体行政行为有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，现已审理终结。田峰诉称，其系北京市经济适用房东城区轮候家庭申请人,2016年3月11日，田峰选购通州两站一街经济适用房一套，根据其与正阳公司签订的《通州两站一街经济适用房选房认购书》（以下简称《认购书》）显示房号为X号楼x单元XX号（以下简称XX号房屋），预测建筑面积40.99平方米，而根据北京市地方标准DBJ01-618-2004《经济适用房住宅设计标准（试行）》（以下简称《2004年经济适用房设计标准》）2.0.1规定，一室一厅使用面积应为40至45平方米，高层建筑面积应为60至66平方米，XX号房屋面积明显不符合上述规定，市规土委未进行严格审查即向正阳公司核发2016规（通）建字0040号建设工程规划许可证（以下简称40号许可证）侵犯了田峰的合法权益，故请求法院依法撤销40号许可证。市规土委辩称，田峰仅系XX号房屋的认购人，并非实际所有权人，与40号许可证无法律上的利害关系，不具有原告主体资格；市规土委依照正阳公司的申请，严格审查其提交材料，依法核发40号许可证，市规土委不对单独的房屋面积进行审查，且一居室单套面积40.99平方米并不违反国家强制性规定，故请求法院依法驳回田峰的诉讼请求。正阳公司陈述称，《2004年经济适用房设计标准》所依据的《城市住宅设计标准》（GB50096-1999）已经废止，故《2004年经济适用房设计标准》不应再作为经济适用房适用的依据，正阳公司严格按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）等规范进行设计，并依法向市规土委提交材料申请核发建设工程规划许可证，经市规土委审核后核发的40号许可证事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回田峰的诉讼请求。经审理查明，田峰系属北京市东城区经济适用房轮候家庭，2016年3月11日，田峰与正阳公司签订《认购书》，载明购买房屋房号为XX号，预测建筑面积40.99平方米，预测建筑面积单价7500元/平方米,预网签时间2017年10月31日前，田峰和正阳公司确认如下约定，共同遵守：……；2、本认购书将作为与正阳公司签订通州两站一街项目正式《北京市经济适用房预售合同》（以下简称《预售合同》）的依据；……;3、本认购书的建筑面积为预估面积，签订《预售合同》时将采用专业测绘部门出具的预测面积，不动产登记面积以《房屋面积实测技术报告》所载数据为准；……;7、若出现下列情况之一，出卖人有权拒绝与买受人签订《预售合同》并视同买受人放弃所选房屋，本认购书一同作废：（1）买受人认购书原件丢失、损毁的；（2）买受人自行更改认购书中的姓名、身份证号、房号、付款方式的；（3）买受人本人未按出卖人通知的时间、地点与出卖人签订《预售合同》，亦未委托他人办理，或委托他人代理手续未经公证处公证的；（4）签约当日买受人未按出卖人要求携带签约时所需提供的资料、或未足额支付购房款的；（5）买受人选择贷款方式购买房屋的，买受人未能按本协议约定向出卖人提供贷款机构出具的贷款预审单的；（6）其他非出卖人原因导致买受人不签订《预售合同》的；8、买受人确认并接受：（1）买受人与出卖人签署本认购书前，已对该房屋及其所在项目的相关情况已知悉且不持异议；……。2016年5月11日，市规土委为正阳公司核发40号许可证。截至一审辩论终结前，田峰与正阳公司未进行网签、未签订《预售合同》。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关规定，建设工程规划许可系对建设主体是否符合建设工程法定资格，申请材料是否完备，申请内容是否符合控制性详细规划、规划条件及相关法律法规规定进行审查，以保障城乡规划有效实施。本案中，被诉40号许可证系市规土委应正阳公司的申请作出，该行政行为的相对人系正阳公司，田峰仅系经济适用房的选房家庭，在40号许可证作出时并未与正阳公司签订《预售合同》，40号许可证未直接影响田峰的相关权利,故田峰与市规土委核发的40号许可证没有利害关系，不具有本案原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田峰的起诉。案件受理费五十元，原告田峰已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告田峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 强审 判 员  佟艳艳人民陪审员  杨建琴二〇一八年五月三十日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2112号
原告吉林榆树农村商业股份有限公司
法定代表人杜冠君，系董事长。
委托代理人杨忠卫，系福安支行行长。
被告李志民，男，1960年12月14日出生，汉族，农民，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告李志民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月29日，原、被告签订借款合同，被告在原告单位借款20000元，约定了利率为9.840001‰，还款时间为2013年5月30日。到期后，被告未偿还借款。现要求被告偿还借款及利息诉至法院。
被告未到庭亦未提出答辩。
经审理查明，2012年5月29日，原、被告签订借款合同，被告在原告单位借款20000元，约定了利率为9.840001‰，还款时间为2013年5月30日。到期后，被告未偿还借款。现原告为要求被告偿还借款本金及利息诉来本院。
上述事实有原告的陈述、《农村信用借款合同》及《贷款凭证》在卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告签订借款合同，双方约定了借款的数额、利息、借款期限，被告应按照合同的约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李志民偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（利息按合同约定及法律规定的方式给付，自借款之日起至实际还款之日止），此款于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孟庆国
二〇一四年六月三日
书 记 员 史哲峰
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05549号
原告长安银行股份有限公司神木县支行，住所地：神木县。
负责人黄小兵，该行行长。
委托代理人焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
被告方保俊，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。
被告王花英，女，1973年1月出生，汉族，陕西省人。
被告方保安，男，1963年4月出生，汉族，陕西省人。
被告谢永霞，女，1973年11月出生，汉族，籍贯同上。
被告方平安，男，1963年11月出生，汉族，陕西省人。
被告郭二则，女，1965年8月出生，汉族，陕西省人。
被告闫占祥，男，1969年2月出生，汉族，陕西省人。
被告郭三女，女，1972年5月出生，汉族，籍贯同上。
原告长安银行股份有限公司神木县支行诉被告方保俊、王花英、方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长安银行股份有限公司神木县支行法定代表人黄小兵未到庭,委托代理人焦治平到庭参加了诉讼；被告方保俊、方平安、闫占祥到庭应诉，王花英、方保安、谢永霞、郭二则、郭三女经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安银行股份有限公司神木县支行诉称，2013年10月18日，被告方保俊、王花英共同向原告借款人民币90万元，约定月利率0.8%，逾期月罚息为1.1928%，借款期限一年，其中被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女为其连带责任担保人。借款后，被告将该款利息清结至2013年12月20日，之后被告再未偿还本息。合同到期，被告未按时履行还款义务，经原告多次催收，被告拒绝履行，无奈，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2013年12月21日起至2014年10月18日止按月利率0.8%计算，从2014年10月19日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.1928%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
长安银行借款凭证、《个人借款合同》各一份，证明被告方保俊、王花英向原告借款90万元、月利率为0.8%（逾期月利率为1.1928%）被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女对该笔借款承担连带保证责任的事实。
被告方保俊辩称：借款是事实，但因现在经济困难，无力偿还。
被告方保俊未向法庭提交证据。
被告方平安辩称：担保是事实，因现在经济困难，无力偿还。
被告方平安未向法庭提交证据
被告闫占祥辩称：担保是事实，因现在经济困难，无力偿还。
被告闫占祥未向法庭提交证据
被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女未答辩亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告方保俊、方平安、闫占祥对原告提交的证据无异议，且被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女未以任何形式提出异议，故本院依法予以认定。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年10月18日，被告方保俊、王花英共同向原告借款人民币90万元，并于同日签订了《个人借款合同》约定月利率0.8%，逾期月罚息为1.1928%，借款期限一年，其中被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女为其连带责任担保人。合同签订后，原告依约向被告支付了借款90万元，被告将该款利息清结至2013年12月20日，之后被告再未偿还本息。合同到期，被告未按时履行还款义务。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同签署之日起至本合同项下借款履行期满之日起二年止。
本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同（抵押、担保）》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。原告依约向被告履行了出借款项的义务，被告方保俊、王花英、方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女作为借款人和担保人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务。而被告仅将利息清至2013年12月20日后再未清偿过，在借款到期后也未能按时偿还本息，已构成违约。故对原告要求被告方保俊、王花英偿还借款本金90万元及其利息（含罚息）的请求，本院应予以支持。被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女作为该笔借款的保证人，与原告签订的合同中对保证期限及保证方式均有明确的约定，原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内要求被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女承担保证责任符合合同约定以及法律规定，故上述被告在本案中应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方保俊、王花英于本判决生效后十日内偿还原告长安银行股份有限公司神木县支行借款本金90万元及利息（利息从2013年12月21日起至2014年10月18日止按月利率0.8%计算，从2014年10月19日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.1928%计算），方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张雨悦
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 娟
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05549号
原告长安银行股份有限公司神木县支行，住所地：神木县。
负责人黄小兵，该行行长。
委托代理人焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
被告方保俊，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。
被告王花英，女，1973年1月出生，汉族，陕西省人。
被告方保安，男，1963年4月出生，汉族，陕西省人。
被告谢永霞，女，1973年11月出生，汉族，籍贯同上。
被告方平安，男，1963年11月出生，汉族，陕西省人。
被告郭二则，女，1965年8月出生，汉族，陕西省人。
被告闫占祥，男，1969年2月出生，汉族，陕西省人。
被告郭三女，女，1972年5月出生，汉族，籍贯同上。
原告长安银行股份有限公司神木县支行诉被告方保俊、王花英、方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长安银行股份有限公司神木县支行法定代表人黄小兵未到庭，委托代理人焦治平到庭参加了诉讼；被告方保俊、方平安、闫占祥到庭应诉，王花英、方保安、谢永霞、郭二则、郭三女经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长安银行股份有限公司神木县支行诉称，2013年10月18日，被告方保俊、王花英共同向原告借款人民币90万元，约定月利率0.8%，逾期月罚息为1.1928%，借款期限一年，其中被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女为其连带责任担保人。借款后，被告将该款利息清结至2013年12月20日，之后被告再未偿还本息。合同到期，被告未按时履行还款义务，经原告多次催收，被告拒绝履行，无奈，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2013年12月21日起至2014年10月18日止按月利率0.8%计算，从2014年10月19日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.1928%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
长安银行借款凭证、《个人借款合同》各一份，证明被告方保俊、王花英向原告借款90万元、月利率为0.8%（逾期月利率为1.1928%）被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女对该笔借款承担连带保证责任的事实。
被告方保俊辩称：借款是事实，但因现在经济困难，无力偿还。
被告方保俊未向法庭提交证据。
被告方平安辩称：担保是事实，因现在经济困难，无力偿还。
被告方平安未向法庭提交证据
被告闫占祥辩称：担保是事实，因现在经济困难，无力偿还。
被告闫占祥未向法庭提交证据
被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女未答辩亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，被告方保俊、方平安、闫占祥对原告提交的证据无异议，且被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女未以任何形式提出异议，故本院依法予以认定。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2013年10月18日，被告方保俊、王花英共同向原告借款人民币90万元，并于同日签订了《个人借款合同》约定月利率0.8%，逾期月罚息为1.1928%，借款期限一年，其中被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女为其连带责任担保人。合同签订后，原告依约向被告支付了借款90万元，被告将该款利息清结至2013年12月20日，之后被告再未偿还本息。合同到期，被告未按时履行还款义务。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同签署之日起至本合同项下借款履行期满之日起二年止。
本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同（抵押、担保）》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。原告依约向被告履行了出借款项的义务，被告方保俊、王花英、方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女作为借款人和担保人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务。而被告仅将利息清至2013年12月20日后再未清偿过，在借款到期后也未能按时偿还本息，已构成违约。故对原告要求被告方保俊、王花英偿还借款本金90万元及其利息（含罚息）的请求，本院应予以支持。被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女作为该笔借款的保证人，与原告签订的合同中对保证期限及保证方式均有明确的约定，原告在法律规定的主债务履行期届满之日起两年内要求被告方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女承担保证责任符合合同约定以及法律规定，故上述被告在本案中应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告方保俊、王花英于本判决生效后十日内偿还原告长安银行股份有限公司神木县支行借款本金90万元及利息（利息从2013年12月21日起至2014年10月18日止按月利率0.8%计算，从2014年10月19日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.1928%计算），方保安、谢永霞、方平安、郭二则、闫占祥、郭三女承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张雨悦
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 娟
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7415号
原告：宋明浩，男，1990年8月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:张洪波，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：刘树兴，男，1968年8月10日出生，户籍地：北京市朝阳区。
被告：中晟恒远建筑集团有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人郭胜武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵欣欣，该公司职员。
委托诉讼代理人：马腾雨，该公司职员。
原告宋明浩与被告刘树兴、中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称中晟恒远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋明浩及其委托诉讼代理人张洪波，被告中晟恒远公司的委托诉讼代理人赵欣欣、马腾雨到庭参加了诉讼。被告刘树兴经公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告宋明浩向本院提出诉讼请求，请求判令解除与被告中晟恒远公司签订的内部建设工程施工合同协议，要求被告中晟恒远公司、刘树兴共同返还工程防火费208000元并支付利息。事实和理由：2017年4月10日，我与被告中晟恒远公司签订了建设工程施工合同协议，约定由我承接其承包的位于北京市延庆区某村的北京神肖谷主题公园建设工程，并由我先行支付其工程防火费300000元。但在我给付二被告300000元工程防火费后，其一直未能取得开工许可证，因此合同无法履行。后经我催要，被告刘树兴返还我工程防火费92000元，但二被告至今仍欠208000元未予返还，故我要求解除协议，并要求二被告返还所欠工程防火费。
被告中晟恒远公司辩称，我公司并没有刘树兴这个人，也并未授权他人与原告签订施工协议，更未收到原告所称的工程防火费，因此原告起诉我公司属于主体错误，我们不同意承担责任。
被告刘树兴未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告刘树兴经公告传唤未到庭应诉。本院经质证认定的事实为：2017年4月10日，原告宋明浩与被告刘树兴经协商达成协议，原告以湖北八方鸿运劳务有限公司的名义和被告刘树兴所代表的中晟恒远公司签订了“内部建设工程施工合同协议条款”，原告宋明浩、被告刘树兴在该合同中签字确认，该合同落款的发包人处加盖有被告中晟恒远公司的合同专用章，但湖北八方鸿运劳务有限公司未盖章。该合同约定由湖北八方鸿运劳务有限公司承建被告中晟恒远公司承包的北京市延庆区某村的北京神肖谷主题公园建设工程，开工日期为2017年4月10日至2017年8月8日；同时约定由湖北八方鸿运劳务有限公司先行支付工程防火费300000元。合同签订当日，原告宋明浩通过中国建设银行转给被告刘树兴工程防火费300000元，被告刘树兴为原告出具了收条。此后双方所约定的工程并未具体进行施工，后原告宋明浩要求被告刘树兴退还工程防火费，被告刘树兴以银行转账的形式退还原告92000元，余款至今未退。2017年8月23日，原告诉至本院，要求被告中晟恒远公司与被告刘树兴共同返还工程防火费208000元。本案在审理过程中，被告刘树兴经公告传唤无正当理由未到庭应诉；被告中晟恒远公司否认与原告或原告所代表的湖北八方鸿运劳务有限公司签订过任何工程承包协议，亦否认收取过原告工程防火费，为此不同意承担民事责任。后经被告中晟恒远公司对原告所提供的书面合同中的合同专用章进行核实，其承认合同章为其公司通州办事处使用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力；合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案原告宋明浩以湖北八方鸿运劳务有限公司的名义与被告刘树兴签订建设工程施工合同，但湖北八方鸿运劳务有限公司并未盖章确认，而原告亦系个人出资交付了工程防火费，因此其签署合同和交付工程防火费的行为属个人行为。被告中晟恒远公司否认曾委托被告刘树兴与原告或原告所称的湖北八方鸿运劳务有限公司签订过任何建设工程施工合同，但其对原告出具的书面施工合同中的印章真实性认可，由此可以确认被告中晟恒远公司曾向被告刘树兴出借过其合同专用章。为此在原告个人不具有提供劳务资质、而被告中晟恒远公司亦不认可刘树兴签订发包建设工程施工合同行为的情况下，原告宋明浩所代表湖北八方鸿运劳务有限公司与被告刘树兴所代表的中晟恒远公司签订的建设工程施工合同并不成立，而原告宋明浩个人与被告刘树兴签订的建设工程施工合同属于无效，为此被告刘树兴所收取原告的工程防火费应当全额退还。鉴于被告中晟恒远公司存在出借其合同专用章的行为，由此造成原告对被告刘树兴能代表其发包建设工程的行为充分相信，为此被告中晟恒远公司对原告与被告刘树兴签订无效的施工合同后给原告造成的经济损失应当承担连带赔偿责任。现原告要求二被告返还工程防火费，本院予以支持。被告刘树兴经公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告刘树兴于本判决生效后三日内返还原告宋明浩工程防火费208000元，被告中晟恒远建筑集团有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告宋明浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2223元，由被告刘树兴负担(本判决生效后三日内交纳)，被告中晟恒远建筑集团有限公司承担连带责任。公告费560元，由被告刘树兴负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 沈计永
人民陪审员 郑书琴
人民陪审员 辛德双
二〇一八年二月十一日
书 记 员 李 晶
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤53民终553号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。住所地：新兴县。
负责人:顾湛彬。
被上诉人（原审被告）：麦榕益，女，1953年3月13日出生，汉族，身份证住址：新兴县。
原审被告：莫泽唐，男，1969年7月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司因与被上诉人麦榕益、原审被告莫泽唐机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2017）粤5321民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，2017年5月8日，中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司向原审法院递交上诉状。经本院授权，原审法院于2017年5月11日向中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司送达《预交上诉费通知书》，告知其于接到通知书之次日起七日内，须向本院预交二审诉讼费人民币1936.91元，逾期交费依法按自动撤诉处理。但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司至今未向本院预交二审诉讼费。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李农华
审判员 罗晓红
审判员 尹燕红
二〇一七年六月二十一日
书记员 邓锦兰
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤53民终553号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。住所地：新兴县。负责人:顾湛彬。被上诉人（原审被告）：麦榕益，女，1953年3月13日出生，汉族，身份证住址：新兴县。原审被告：莫泽唐，男，1969年7月6日出生，汉族，居民，住新兴县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司因与被上诉人麦榕益、原审被告莫泽唐机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2017）粤5321民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，2017年5月8日，中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司向原审法院递交上诉状。经本院授权，原审法院于2017年5月11日向中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司送达《预交上诉费通知书》，告知其于接到通知书之次日起七日内，须向本院预交二审诉讼费人民币1936.91元，逾期交费依法按自动撤诉处理。但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司至今未向本院预交二审诉讼费。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李农华审判员  罗晓红审判员  尹燕红二〇一七年六月二十一日书记员  邓锦兰
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0731民初827号
原告:李泽华。
法定代理人：李文生。
委托代理人:冯明喜，河北升华律师事务所律师。
被告:陆文宇。
法定代理人：陆海青。
委托代理人：朱全明，河北华祥律师事务所律师。
被告：涿鹿县初级中学。
法定代表人：宋秀双。
委托代理人：白润祥。
委托代理人：张春瑭。
李泽华与陆文宇、涿鹿县初级中学教育机构责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告李泽华于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李泽华撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
审判员 李俊婷
二〇一六年十月十二日
书记员 任学斌
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更237号
罪犯刘中华，男，1978年6月17出生于河南省西平县，现于辽宁省盘锦监狱九监区服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年3月27日作出了(2011)东一法刑初字第2078号刑事判决书，认定被告人刘中华犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年7月18日至2020年7月17日止，2014年8月6日予以减去有期徒刑十个月，2016年4月27日予以减去有期徒刑一年，至2018年9月17日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯刘中华在二次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯刘中华予以减刑。
经审理查明，罪犯刘中华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功二次、表扬二次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘中华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯刘中华予以减去未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 李彦俐
审判员 董千里
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 南
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0213民初2746号
被告：林志博，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：梁金木，男，1972年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈燕能，女，1981年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告林志博与被告梁金木、陈燕能民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告林志博于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林志博的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林志博撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林志博负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
审 判 员 蔡嘉昌
二〇一七年十二月十八日
代书记员 蔡舒铭
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初225号
原告：肇庆市鼎湖区莲花镇顺兴饲料店，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘办事处依坑一旧美食街。
经营者：梁志全。
委托诉讼代理人：梁海棠，男，汉族，1984年7月24日出生，住肇庆市鼎湖区，系经营者梁志全的儿子。
被告：莫携福，男，汉族，1953年1月9日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告肇庆市鼎湖区莲花镇顺兴饲料店与被告莫携福买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市鼎湖区莲花镇顺兴饲料店的委托诉讼代理人梁海棠、被告莫携福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市鼎湖区莲花镇顺兴饲料店向本院提出诉讼请求：1.被告支付饲料货款129706�。2.被告支付违约金，按3%月利率计算（129706元×36个月×3%）为140082元（从2015年1月至2018年1月，共36个月）以上两项合计269788元。3.诉讼费用由被告负责。
事实和理由：被告从2014年7月28日开始从原告处赊取饲料且在2014年7月30日与原告签下了《取饲料还款协议》。被告从2014年7月28日至2015年1月14日间在原告处所赊饲料的货款总额为146706元，被告当时表示等大猪分两批（2015年1月12日第一批和2015年1月16日第二批）出售后两天内结清原告所供饲料款。但被告将所有大猪出售后多天内并没有向原告结算所供饲料款且经原告多次催收仍然以各种理由故意拖欠。后在2015年2月13日，被告告知原告说要去其他地方承包鱼塘需要资金等各种理由不结算所欠饲料款并请求原告能够将146706元饲料款分期还清。原告站在人性道义上再一次相信被告并与被告再签一份《还清饲料款责任协议》，约定2015年7月13日前还饲料款30000元；2016年2月1日前还饲料款50000元；2017年8月1日前还清所欠饲料款。结果原告再一次受到被告的故意欺骗，被告答应在2015年7月13日前还饲料款3万元的只在2015年9月5日偿还饲料款10000元。被告答应在2016年2月1日前还饲料款5万元的只在2016年2月4日偿还饲料款3000元。被告答应在2017年8月1日前还清所欠饲料款的只在2017年1月26日偿还饲料款4000元。故被告合共三次偿还饲料款只有17000元，仍欠原告饲料款129706元。所以被告不遵守买卖合同合约精神已经严重失信、无理抵赖饲料货款且不顾他人利益，利用他人资金在村里光明正大为自己建设新房屋。
原告是个体户，做生意经常都是靠银行贷款周转，被告恶意拖欠原告大量资金且拖欠时间之长，已使原告生产经营陷入危机，已再无法忍受。故诉至法院，请求法院依照国家�律法规判定被告一次性偿付饲料货款129706元和协议违约金款140082元，合共269788元。
被告莫携福辩称，我拖欠原告饲料货款129706元属实，因为我经营养殖生猪亏本，所以导致我无法付清原告的货款；我目前可能会有一笔征地款，如到账后，就可以付款给原告，违约金就不要再计算了。
经审理查明，被告经营生猪养殖向原告赊购饲料，2014年7月30日，双方签订《取饲料还款协议》，约定每批猪只上市结清每批所赊欠的饲料款，否则原告有权停止向被告提供饲料。如造成拖欠饲料款，原告有权向被告按拖欠款每月计收3%违约金。2015年2月13日，双方签订《还清饲料款责任协议》，约定：一、确认自2014年7月28日起至2015年1月14日止，被告在原告处所赊饲料累计欠款146706元。被告养殖的猪只已在2015年1月12日和16日分二批出售，被告没有支付饲料款给原告，被告确认违反双方于2014年7月30日签订的《取饲料还款协议》，严重影响原告资金运作及经济损失。表示愿意承担前期定下的协议责任；二、被告决定在2015年7月13日前支付饲料款30000元给原告；三、被告决定在2016年2月1日前支付饲料款50000元给原告；四、被告决定在2017年8月1日前付清所欠原告饲料款及违约金。
签订上述协议后，被告在2015年9月5日支付原告饲料款10000元、在2016年2月4日支付原告饲料款3000元、在2017年1月26日支付原告饲料款4000元，三次共向原告支付饲料款17000元，拖欠原告饲料款129706元至今未付。原告因此于2018年1月26日向本院提起本案诉讼。在审理过程中，原告向本院提交违约金计算意见，自愿下调违约金计收标准按月利率2%计收，从逾期之日起计算至起诉之日（2018年1月26日）止。被告已分三次支付部分饲料货款，扣减后以实际欠款金额分�计算违约金，违约金合计为75904元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告协议约定被告采取赊账的方式向原告购买饲料，约定在养殖的生猪上市后结清饲料款。但被告却违反协议，在生猪上市后未及时结清饲料款给原告，已构成违约，应承担违约责任。现双方对欠款金额129706元均没有异议，本院予以确认。双方签立的《取饲料还款协议》中约定欠款按每月3%计算违约金，现原告自愿下调违约金计算标准为月利率2%，系当事人真实意思表示，该标准在合理范围内，没有违反法律强制性规定，本院予以支持。原告扣减已付金额后分段计算违约金，计得金额为75904元，理据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告莫携福于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告肇庆市鼎湖区莲花镇顺兴饲料店货款129706元及违约金75904元，合计205610元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，由被告莫携福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 江 浩
二〇一八年三月八日
书记员 孔伟杰
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4261号
原告杜某。
委托代理人王成伟，辽宁超维律师事务所律师。
被告王某。
原告杜某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人王成伟到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称:1988年1月，我与被告登记结婚，婚后生育一女儿现已成年。双方共同生活期间，经常为家庭琐事发生争吵，只要双方一生气被告就动手打我，我常常是被打得遍体鳞伤。八、九年前被告将我左手小拇指掰断。我女儿考学那年，因为我与被告二姐之间的事，被告打了我十个嘴巴子，我向法院起诉离婚，因被告向我认错，找我家人说合，无奈我撤诉。自此以后我与被告夫妻感情产生裂痕。我和被告生活期间，被告的工资从不交家里。2016年5月因琐事，我与被告开始分居，我与被告的夫妻感情已经彻底破裂，故向法院起诉要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，被告承担本案诉讼费用。
被告王某未答辩。
经审理查明，原告杜某与被告王某于1988年1月31日登记结婚，1988年6月28日生育女儿王颖慧，现已成年。2008年原告曾起诉与被告离婚，后撤诉。现原告以双方夫妻感情不合为由坚持与被告离婚。
上述事实有原告的陈述、原告提供的婚姻记录表1份、（2008）建叶民初字第01167号民事裁定书1份予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告婚后未能处理好夫妻感情，致原告再次向本院提出离婚，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，说明其对婚姻持放任态度，依法应准予离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于财产和债务问题，因被告未到庭，本院无法确定，若双方发生争议，可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
准予原告杜某与被告王某离婚。
案件受理费减半收取150元由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王燕娇
二〇一六年九月七日
书 记 员 高 敏
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初4261号原告杜某。委托代理人王成伟，辽宁超维律师事务所律师。被告王某。原告杜某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人王成伟到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某诉称:1988年1月，我与被告登记结婚，婚后生育一女儿现已成年。双方共同生活期间，经常为家庭琐事发生争吵，只要双方一生气被告就动手打我，我常常是被打得遍体鳞伤。八、九年前被告将我左手小拇指掰断。我女儿考学那年，因为我与被告二姐之间的事，被告打了我十个嘴巴子，我向法院起诉离婚，因被告向我认错，找我家人说合，无奈我撤诉。自此以后我与被告夫妻感情产生裂痕。我和被告生活期间，被告的工资从不交家里。2016年5月因琐事，我与被告开始分居，我与被告的夫妻感情已经彻底破裂，故向法院起诉要求与被告离婚，夫妻共同财产依法分割，被告承担本案诉讼费用。被告王某未答辩。经审理查明，原告杜某与被告王某于1988年1月31日登记结婚，1988年6月28日生育女儿王颖慧，现已成年。2008年原告曾起诉与被告离婚，后撤诉。现原告以双方夫妻感情不合为由坚持与被告离婚。上述事实有原告的陈述、原告提供的婚姻记录表1份、（2008）建叶民初字第01167号民事裁定书1份予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原、被告婚后未能处理好夫妻感情，致原告再次向本院提出离婚，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，说明其对婚姻持放任态度，依法应准予离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于财产和债务问题，因被告未到庭，本院无法确定，若双方发生争议，可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：准予原告杜某与被告王某离婚。案件受理费减半收取150元由原、被告各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  王燕娇二〇一六年九月七日书 记 员  高 敏