山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵商初字第402号
原告陵县厚德种植专业合作社，住所地陵县神头后张店村。
负责人孙巧元（曾用名“许力”），该合作社经理。
委托代理人张文英，陵县君合兴法律服务所，法律工作者，代理权限为特别授权。
被告陵县齐民粮棉种植专业合作社，住所地陵城徽王庄镇张龙村。
负责人张召森，该合作社经理。
委托代理人邓忠军，该合作社法律顾问，代理权限为特别授权。
原告陵县厚德种植专业合作社与被告陵县齐民粮棉种植专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告陵县厚德种植专业合作社的委托代理人张文英及被告陵县齐民粮棉种植专业合作社的委托搭理人邓忠军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2014年6月5日签订了一份酿酒型杂交糯高粱种植订单回收合同，该合同约定被告供给给原告符合国家标准的糯杂交高粱种1230斤，原告将所有的820亩耕地完全交付被告托管种植和技术管理，被告负责回收，回收时原告一次性付清被告所垫付的农药、种子等款项，合同一并约定如果一方不按照约定执行，将由违约方支付每亩300元的赔偿金。合同签订后被告播种了高粱种并打了一遍农药后，再也没有对高粱进行管理，也未提供任何农资，在原告多次催告无果的情况下，原告按照被告的技术要求自己对高粱进行了后续管理。结果收获时，平均亩产仅150斤，与被告的承诺相差千余斤，实践证明，被告提供的高粱种纯属假冒伪劣品种，为维护原告的利益，故诉至法院，要求法院判令被告支付违约金246000元及相关损失；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告所述不是事实，在整个合同履行过程中，被告不存在违约行为，严格按照签订的合同履行义务；二、造成该合同无法履行的原因是原告行为所致，且给被告方造成329200元的损失；三、被告方另行主张被告赔偿经济损失329200元的权利，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：
证据1、原被告双方于2014年6月15日签订的《酿酒型杂交糯高粱种植订单回收合同》一份，证明双方存在相关的合同权利义务；
证据2德州市陵城区农林局出具的玉米单产证明一份，证明全县玉米平均单产为每亩622.5斤；
证据3、德州市陵城区统计局出具的玉米单产证明一份，证明2014年全区玉米单产每亩609.5公斤；
证据4、证人杨某的书面证明一份，证明该820亩高粱系由杨某收购，亩产量为167斤；
证据5、德州市陵城区神头镇人民政府证明一份，证明于某某系神头镇政府的脱产干部，不是原告的专职管理人员；
证据6、原告管理人员一览表一份，证明于某某和本案无利害关系。
证据7、证人杨某的证人证言，证明系争高粱的收割情况；
证据8、证人王某某的证人证言，证明，原告的生产经营情况，于某某对合同的履行没有任何职责。
对于上述证据材料，被告的质证意见为：第一、对于证据1的真实性无异议，但是被告履行了相关的合同义务，并非被告方违约；第二、对证据2的真实性有异议，因该证明是先盖章后写的文字且没有经办人员的签名。对证据2的关联性也有异议，因该证明仅提供了玉米的亩产量，没有证明高粱的亩产量，故与本案无关；第三、证据3的仅仅证明玉米的产量，与本案无关联性；第四、对证据四的真实性、合法性及关联性均提出异议，要求证人杨某出庭质证；第五、证据5明显是字压公章，没有经办人签名，证据不具有合法性；第六、证据6是原告单方的证据，对其真实性由异议。第七、证据7证人的身份及内容的真实性、合法性及关联性有异议，认为证人对其身份的表述自相矛盾，其所述的数额不清楚，也没有银行的打款记录，更没有书面的合同，违背正常的交易习惯。第八、证据8中的证人是原告的投资人，与原告具有利害关系，其证言不具有真实性。
被告为反驳原告的诉讼请求向法庭提交的证据材料有：
证据1、收购合同一份，证明被告方打算收购原告的高粱，并且和第三方已经签订了上述收购合同；
证据2、电话录音一份、证明原告阻挠被告进行高粱回收工作；
证据3、证明二份证明被告代付的打药款和支付的收购高粱订金；
证据4、照片一组（十张、系第一次开庭时提交）、证明高粱的长势及管理情况；
证据5、照片一组（十二张，系第二次开庭时提交）、证明高粱的长势以及管理情况，其中4张证明了原告自己收割高粱的损失，且照片中的墓碑能够确定是被告管理的那一块高粱；
证据6、证人刘某某的证人证言，证明被告雇佣证人对系争高粱进行了打药管理；
证据7、证人徐某某的证人证言，证明被告对系争高粱进行了管理，尽到了合同约定的相关义务。
原告对被告提交的证据材料的质证意见为：第一、证据1系被告于案外人签订，与本案没有关联；第二、证据2中的于某某并非本合同的主体且也没有显示出不让被告履行义务的情况；第三、证据3中的收条均是白条，没有任何证明力；第四、证据4中的高粱不能证明是系争高粱，亦不能证明被告对系争高粱进行了管理；第五、对证据5的质证意见同于证据4；第六、证据6中的证言证明证人是给高粱和玉米进行打药，且证人打药时高粱还小，不能证明是对照片中的高粱进行了管理；第七、证据7中证人徐某某的证言中存在不实之处，不能作为证据使用。
经审理查明，2014年6月5日，原被告双方签订《酿酒型杂交糯高粱种植订单回收合同》一份，该合同约定原告将现有土地820亩，完全交付被告托管种植和技术管理，被告保证高粱的产量不低于同等肥力的玉米平均产量。同时该合同约定被告统一供种（1230斤，按每亩35元计算，资金由被告垫付）、供肥供药（被告提供肥料、农药，原告付款）、统一收购（按当时当地普通玉米价格高0.2元计算）、操作所有田间管理技术（浇地每亩40元、播种每亩18元，原告承担。零工费用由原告承担）。回收完成后，当场付款，原告应将被告嗲的那副的资金一次性付清。另外该合同约定如任何一方不按约定执行，在收到书面通知后，不予改正的，守约方可终止合同的履行，并由违约方支付每亩300元的赔偿金。上述合同签订后，原告将其土地820亩交付被告。被告按照合同进行了高粱播种，并喷洒了一遍农药。后双方因高粱肥料、农药的选购以及浇水问题发生纠纷。原告便自己对高粱进行了后续的管理。高粱成熟后，原告对高粱进行了收割，共收割高粱137100斤，平均单产167斤。另根据德州市陵城区农林局出具的证明，2014年全区玉米平均亩产为622.5公斤。根据德州市陵城区统计局证明，2014年全区玉米亩产609.5公斤。
本院认为，原、被告双方于2014年6月5日双方签订《酿酒型杂交糯高粱种植订单回收合同》系双方真实的意思表示，为有效合同。该合同明确约定了原、被告双方的权利及义务，即原告将现有土地820亩完全交付被告托管种植和技术管理，被告保证高粱产量不低于同等肥力的玉米平均产量。根据对合同全文的解释，此条款的“保证”应包含有农作物种植风险承担的内容，包括种子的质量、后期管理、收割等风险。本案中，系争高粱亩产仅80余公斤，远未达到被告保证的产量，种植的风险已经发生，被告已经构成违约，应当承担违约责任。本案中，原告称被告在系争高粱急需浇水，再三催促被告进行管理无果的情况下，自己对高粱进行了管理。也是在高粱成熟，经催促被告收割无果的情况下自己收割出售的高粱。但对于是否进行了合同第十一条约定的书面催告通知，未能提交相关证据予以证明。对于原告是否解除了合同，原告在案件审理过程中亦未提出解除合同的主张。故综合本案情况应认定为原告擅自对被告管理的高粱进行管理，擅自对高粱进行了收割，亦应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告要求被告支付违约金246000元（300元×820亩），因原告亦存在违约行为，综合本案情况，故合同中原约定的违约金应酌定为每亩150元为宜，即被告应支付原告违约金820亩×150元=123000元。原告另要求被告支付因品种问题带来的相关损失，但未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。本案中，因被告垫付了种子款35元×820亩=28700元、播种款18×820亩=14760元、打药款25000元，原告应当按照合同约定予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陵县齐民粮棉种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陵县厚德种植专业合作社违约金123000元；
原告陵县厚德种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付被告陵县齐民粮棉种植专业合作社种子款、播种款、打药款共计68460元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费4990元，由被告陵县齐民粮棉种植专业合作负担2495元，由原告陵县厚德种植专业合作社负担2495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孙德利
代理审判员 张延朝
人民陪审员 高玉军
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 齐富强