山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4677号
原告：兖矿日照船务公司。
法定代表人：胡永明，经理。
被告：日照鼎天国际贸易有限公司。
法定代表人：丁�军，经理。
被告：荆静，居民。
原告兖矿日照船务公司与被告日照鼎天国际贸易有限公司、被告荆静买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兖矿日照船务公司的委托代理人高凤、被告荆静的委托代理人席光兴到庭参加诉讼。被告日照鼎天国际贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖矿日照船务公司诉称：2014年8月11日，原告与被告日照鼎天国际贸易有限公司签订木薯干买卖合同一份，合同约定：原告自被告日照鼎天国际贸易有限公司购买木薯干5800吨，合同总价款9860000元，日照鼎天国际贸易有限公司须于2014年9月5日前交货。另合同对于货物规格、单价、检验标准、验收方法以及付款方�、违约责任等均作了明确约定（内容详见合同）。合同签订后，原告按合同约定支付被告日照鼎天国际贸易有限公司货款9860000元，但被告日照鼎天国际贸易有限公司未按约定供货，后又明确表示无力供货并承诺退还原告货款。2014年10月27日被告荆静作为被告日照鼎天国际贸易有限公司的担保人，对于被告日照鼎天国际贸易有限公司因上述合同所形成的债务出具了《担保证明》一份，承诺以其在兖矿日照圣园置业有限公司购得的商品房作为抵押，并为被告日照鼎天国际贸易有限公司的上述债务提供连带责任保证。现经原告多次催要，两被告迟迟不予履行还款及承担违约责任的义务。为此，原告诉至法院。请求依法判令两被告返还原告货款9860000元并按合同承担违约责任；2、要求判决原告对被告荆静设置抵押的位于济南路四季圣园南区第004幢1单元（01）3801号房、3802号�（商品房买卖合同编号分别为：201405130023、201405130024）两套房产享有优先受偿权；3、要求被告承担全部诉讼费。
被告荆静辩称：对于原告与被告日照鼎天国际贸易有限公司之间的买卖合同关系及其履行情况，其不清楚。对于担保的事实需要原告提供担保合同原件后再行发表相关意见。
案经送达，被告日照鼎天国际贸易有限公司未予答辩。
经审理查明：2014年8月1日，原告与被告日照鼎天国际贸易有限公司签订的木薯干买卖合同（合同编号：ykrzcw2014079-1）。该合同约定：货款总金额为9860000元，交货期为2014年9月5日；任何一方发生违约，均按照合同法的有关规定承担相应的违约责任。被告日照鼎天国际贸易有限公司分别于2014年8月12日、2014年8月19日向原告支付货�3860000元、6000000元。2014年11月18日，被告日照鼎天国际贸易有限公司向原告出具退款计划。该退款计划载明：被告日照鼎天国际贸易有限公司不能按合同约定提供该货物，其承诺于2014年12月20日前将原告预付款9860000元退还原告并承担所有利息。2015年4月7日，被告日照鼎天国际贸易有限公司向原告出具承诺书。该承诺书载明：被告日照鼎天国际贸易有限公司承诺在2015年10月底前还清全部货款，并承担延期付款所产生利息，按同期银行贷款利率计算，上浮不高于30%。
另查明，2014年10月27日，被告荆静向原告出具担保证明。该担保证明载明：保证人荆静自愿以日照市青岛路西济南路南编号94-11、12、19、30、31、32的地块使用权，【土地使用权证号：日国用（2002）字第0176号，总价值5217382元】，为日照鼎天国际贸易有限公司与兖矿日照船�公司木薯干买卖业务（合同编号ykrzcw2014079-1）和兖矿日照船务公司与日照星光国际经贸有限公司木薯干买卖业务（合同编号ykrzcw2014079-2）提供担保；保证人提供的保证为连带责任保证；对本证明所涉及项下的合同债务，保证期间自合同约定债务到期之日起两年止。经被告荆静质证，其对担保证明中其签字无异议，但对担保合同内容有异议，并主张该担保证明系原告单方起草，且保证内容中的土地使用权人为兖矿日照圣园置业有限公司而非被告荆静，被告荆静无权用该土地使用权提供担保。况原告诉讼请求中的抵押物与担保证明中约定不一。被告荆静担保的主债权系原告与日照星光国际经贸有限公司之间的业务，该业务中日照星光国际经贸有限公司并不存在违约。原告同时提供兖矿日照圣园置业有限公司向被告荆静出具的收据、商品房买卖合同，证实被告荆静为涉�债权提供担保时，诉争房产尚未办理产权登记，因此将两份缴款凭证原件质押在原告处。
还查明，被告荆静提供原告与日照星光国际经贸有限公司签订的木薯干买卖合同复印件，证实被告荆静系以商品房买卖合同项下房屋为日照星光国际贸易有限公司履行该木薯干买卖合同提供担保，被告荆静之所以提供担保，系为证实银行抽贷形势下日照星光国际贸易有限公司具备履约能力。该买卖合同项下标的物与原告从日照鼎天国际贸易有限公司购买的标的物同一。原告对该证据的证据形式提出异议，主张其为复印件，真实性不能确定。且该合同与本案也不存在关联性，不能证明被告荆静的主张。
庭审中，原告明确要求被告承担违约责任为要求被告按银行同期贷款利率承担原告利息损失。
上述事实，有当事人陈述、木薯干买卖合同、收款凭证、退款计划、承诺书、担保证明、收据、商品房买卖合同、木薯干买卖合同复印件等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告日照鼎天国际贸易有限公司签订木薯干买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。原告已按约向被告日照鼎天国际贸易有限公司支付货款，适当履行了合同义务，被告日照鼎天国际贸易有限公司亦应履行合同项下发货义务，然其未履行该项义务，显属违约。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现被告日照鼎天国际贸易�限公司未按约向原告履行交货义务，致使原告合同目的落空，原告要求被告日照鼎天国际贸易有限公司归还原告货款的诉讼请求，于法有据。至于原告要求被告承担利息损失的诉讼请求，被告日照鼎天国际贸易有限公司明确向原告作出承担其利息损失的意思表示，且该利息约定不违背法律、行政法规禁止性规定，故原告要求被告日照鼎天国际贸易有限公司返还货款9860000元及承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告荆静承担诉争货款归还义务的诉讼请求，虽其对担保证明内容不予认可，但其对担保证明其签字无异议。其在该担保证明上签字的行为应视为其对担保证明内容的确认。对该证据，被告荆静未有反证推翻，该证据的证据效力及证明力本院予以确认。至于其主张该担保证明系原告单方形成的辩解意见，因其未举证证实，即便该担保证明确�原告单方形成，亦并不当然无效。被告荆静该项辩解意见，本院不予采纳。被告荆静作为诉争买卖合同履行承担连带责任保证人，应对被告日照鼎天国际贸易有限公司上述货款返还义务承担连带清偿责任，故原告要求被告荆静返还上述货款及承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求，因担保证明仅系双方形成了抵押的合意，而抵押权的设立需依法办理登记。诉争抵押财产未办理预告登记，亦未在办理抵押登记的条件成就时在法定期限内申请办理抵押登记。单纯商品房买卖合同及缴款凭证的交付，不符合不动产物权设立的法定要件。按照物权法定原则，原告对诉争房产并未依法设立抵押权，故原告要求就被告荆静所有的位于济南路四季圣园南区第004幢1单元（01）3801号及3802号房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告日照鼎天国际贸易有限公司、被告荆静于本判决生效之日起七日内返还原告兖矿日照船务公司货款9860000元。
二、被告日照鼎天国际贸易有限公司、被告荆静于本判决生效之日起七日内赔偿原告利息损失（利息以本金9860000元计，自2015年11月1日起至本判决确定的债务履行期限内实际履行之日止，按同期银行贷款利率计息）。
三、驳回原告兖矿日照船务公司要求就被告荆静所有的位于济南路四季圣园南区第004幢1单元（01）3801号、3802号房产（商品房买卖合同编号分别为：201405130023、201405130024）享有优先受偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80820元，由被告日照鼎天国际贸易有限公司、被告荆静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉翠菊
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
�〇一六年八月十八日
书 记 员 秦雪琳