浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终79号
上诉人（原审被告）金华市婺城区白龙桥镇人民政府，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇长安街1号。
法定代表人洪一政，镇长。
委托代理人蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金华市龙华种养殖有限公司，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇大圩村。
法定代表人王淑娟，执行董事及经理。
委托代理人邵兆华，该公司工作人员。
上诉人金华市婺城区白龙桥镇人民政府（以下简称白龙桥镇政府）因建筑物拆除行政执行一案，不服金华市金东区人民法院（2016）浙0702行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问当事人、查阅案卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：王淑娟系金华市婺城区白龙桥镇大圩村民。原告金华市龙华种养殖有限公司于2010年4月7日由王淑娟投资设立，经营项目为农作物种植，水产养殖。同年7月3日，原告金华市龙华种养殖有限公司（乙方）与金华市婺城区白龙桥镇大圩民委员会（甲方）签订土地承包合同，约定：甲方将该村第1队和第4队所有的位于金华市白龙桥镇大圩溪公岸溪滩地的荒地承包给乙方作为农作物种植、畜牧业、水产养殖、现代农业开发用；荒地四至为：东至白沙溪，南至新昌桥，西至西山渎，北至十二局水泵房；荒地共102.585亩（其中河道外面积87.178亩，河道内面积15.407亩），若因南面交接线引起承包的荒地面积不足102.585亩，不足部分按600元/亩每年退还承包款。双方对其他事项也作了约定。2010年1月，原告就上述地块申请种养殖项目，并申请种养殖设施用地，并于2010年11月取得金华市婺新城乡规划设计所临时用地布局图，金华市国土资源局白龙桥国土资源管理中心所在该图中加盖印章。该图显示，项目用地总面积57393平方米；鱼苗培养棚用地面积2304平方米；菜牛圈用地面积1872平方米；羊圈用地面积2688平方米；消毒房用地面积150平方米；管理用房面积528平方米；污水处理设施用地1076平方米；道路交通9000平方米，水域面积28542平方米。此后，原告按照该用地规划图纸，在涉案地块上建造平房若干间，用于种养殖。2014年6月3日，原告种养殖基地因水环境治理需要，原、被告签订白龙桥镇畜禽养殖场关停拆除补偿协议，约定：原告同意在2014年6月8日前将养殖场距白沙溪100米以内的畜禽全部清理，并承诺今后不再养殖。养殖场地是否拆除待项目审批情况核实后再确定；经清点原告肉猪1103头，按100元/头补偿；有能繁母猪85头，按500元/头补偿，共计补偿人民币152800元，猪处置补偿款在原告签订协议并处置完毕，经被告验收合格后，在区政府资金到位的情况下10个工作日内付清。双方对其他事项也作了约定。2014年7月25日，被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府与金华市国土资源局婺城分局、金华市城市管理行政执法局婺城分局共同向原告经营管理人邵兆华作出责令限期拆除通知，该通知书载明：你户（单位）未经审批建造的座落于大圩的建筑物（构筑物或其他设施），严重违反了相关法律、法规规定，现责令你户（单位）于2014年7月31日前自行拆除该违法建筑物（构筑物或其他设施），逾期未拆除的，将依法予以拆除。同年8月4日，被告白龙桥镇政府组织人员强制拆除了原告种养殖场内东侧平房若干间，建筑面积约2200余平方（原告称2400平方）。另查明：根据原告2014年12月从金华市国土资源局婺城分局调取的临时用地申报表，载明：原告申请临时用地项目名称：综合养殖场；用途：种养殖；申请用地面积：105亩荒地，49.20亩耕地；用地期限：2010年1月30日至2060年1月31日；恢复土地措施：到期恢复耕种，耕地不得建临时建筑。白龙桥大圩委会在该表签署意见：同意围垦农业开发养殖；被告在该表签署意见：同意；金华市规划局婺城分局签署意见：同意镇意见；金华市国土资源局婺城区分局签署意见：同意建办种养殖业用55.803亩，砂石不得外运、出售，其中建设占4245平方米，请上级审批；金华市婺城区农业局签署意见：同意；金华市国土资源局意见栏中签有“同意种养殖业设施用地使用55.803亩，未利用土地附属设施4245平方米，到期后按村集体要求恢复”，但未加盖该局印章。根据2010年金华市婺城区白龙桥镇土地利用总体规划局部图，原告涉案地块属荒草地，原告临时用地项目总面积：37202平方米，合计55.803亩，其中占用未利用地面积：37202平方米，合计55.803亩。
原审法院认为，行政机关应当在法律法规授权范围内依法行使职权。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，县级以上国有土地管理部门负责辖区内土地管理工作。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告金华市婺城区白龙桥镇人民政府仅对其所辖乡村规划区内的违法建设行为负有直接查处的职责。对乡、村规划区范围外土地违法应由国土部门负责查处。本案所涉建筑物所属土地系农村集体土地，原土地性质为荒草地，且不属乡村规划区范围。被告未经法律、法规授权，也无相应职能部门的委托，擅自认定原告的涉案建筑属违法建设，并予以组织拆除，属超越职权，本应依法撤销。虽然涉案建筑物已被拆除，该行为已不具有可撤销内容，但仍应确认该行为违法。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩依据不充分，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、第七十四条第二款第一项规定，判决确认金华市婺城区白龙桥镇人民政府2014年8月4日强制拆除原告金华市龙华种养殖有限公司在白龙桥镇大圩种养殖基地中所建平房的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告负担。
上诉人白龙桥镇政府上诉称：一、涉案建筑物系违法建筑的事实清楚。龙华公司在没有获得土地审批许可和规划审批的情况下，擅自在涉案土地上建设建筑物，其行为属严重违法，涉案建筑物属于违法建筑物，龙华公司辩称“涉案建筑物在建造之时已获得包括被告在内的相关部门审批属合法建筑”与事实不符，也没有任何法律依据。一审中，龙华公司提供了临时用地申报表的复印件，首先，龙华公司提供的该申报表不是原件，该申报表的真实性无法确认，白龙桥镇政府曾向金华市国土资源局去函核实相关情况，金华市国土资源局作出复函：无龙华公司审批的相关档案资料：假设龙华公司提供的临时用地申报表是真实的，那也是临时用地申请，临时用地的审批权在金华市国土资源局，其他部门和单位的审查环节只是一个过程，临时用地申报表无金华市国土资源局相关局领导批示意见，没有加盖局公章，也没有批准文号，不能证明龙华公司的临时用地已经得到批准。涉案地块属于基本农田保护区，根据保护基本农田的原则和要求，临时用地原则上不占用基本农田，龙华公司即使有过申请，因不符合临时用地审批条件也不可能得到批准。临时用地不同于其他土地使用权，临时用地必须按临时用地的性质利用和使用土地，不能违反规定进行违法建设，不得修建永久性建筑物，并且临时使用土地的期限不超过二年。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条的规定，因工程施工、堆料、运输和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有土地的，以及从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准：临时使用土地二公顷以上，由设区的市人民政府土地行政主管部门批准。法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。假设龙华公司2010年提出临时用地申请并得到批准的话，那么，到2012年就已满2年，龙华公司早就应当退还土地，并恢复土地原状。龙华公司认为经各相关部门农业设施用地审批获准开办种养殖场是不能成立，从龙华公司提供的证据材料看，本案根本不存在农业设施用地申请审批的情况。同时，设施用地的申请和审批有专门的条件、程序和审批机关，须按规定进行利用，不得进行违法建设，不得占用基本农田。二、白龙桥镇政府作出《责令限期拆除决定书》的具体行政行为，主体适格、适用依据正确、程序合法。《浙江省违法建筑物处置规定》第六条规定：省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。白龙桥镇政府经调查核实，认为涉案的建筑物系违法建筑，在此基础上，白龙桥镇政府依据相关规定，依照法定职权作出《责令限期拆除决定书》，主体适格，适用法律法规正确。白龙桥镇政府按照法定的步骤和程序实施违法建筑管理工作并及时向龙华公司送达相关文书。在前期工作的基础上，2016年6月15日，白龙桥镇政府向龙华公司送达了《责令限期拆除决定书》，告知龙华公司涉案建筑物违反了相关法律、法规，根据相关法律、法规的规定，通知龙华公司于2016年6月25日前自行拆除违法建筑物，逾期不拆除的将依法进行强制拆除。一审法院认为“原告涉案建筑物所涉土地不属于乡村规划区范围，被告对此不具有查处职责。被告向原告作出责令限期拆除决定，属超越职权，应予撤销”是错误的。综上，请求：1、依法撤销金华市婺城区人民法院作出的（2016）浙0702行初87号行政判决，依法改判驳回龙华公司的诉讼请求；2、由龙华公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人龙华公司辩称：一、涉案土地为设施农用地，而非建设用地、临时用地。根据国土资源部、农业部2010年9月30日出台的国土资发【2010】155号文件，生产设施用地是指在农业项目区域内，直接用于农产品生产设施用地，包括规模化养殖中畜禽舍、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地。审批内容里已明确说明农业设施用地，土地用于农业养殖，没有改变土地用途。二、白龙桥镇政府进行处置主体错误，一审判决对此已经明确。三、建筑合法。农用设施用地无需进行建设用地审批，且已按农用设施用地程序报批，由国土局留档。涉案土地不是临时用地，不适用两年的时效。四、白龙桥镇政府拆除涉案房屋未遵循行政强制法规定的程序，剥夺了当事人的陈述权和申辩权，程序错误。五、白龙桥镇政府适用《城乡规划法》是错误的。六、涉案地块在2010年申报时用途为荒草地，2011年在龙华公司不知情的情况下，白龙桥镇政府擅自更改为基本农田，后又把土地性质纠正回来了。七、白龙桥镇政府未提供规划的相关证据。八、白龙桥镇政府没有告知诉讼权利，应适用两年的诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，龙华公司提供了以下证据：1、关于婺城区白龙桥镇土地利用总体规划（2006-2020）2016年第1次规划落实方案的批复。2、浙江省土地利用总体修改（落实）方案项目清单。共同证明涉案农用设施用地经过审批，由于政府审批过程遗失档案，经协调会后补办了手续，承认了审批过程。白龙桥镇政府质证认为，对证据1、2的真实性无异议，其为政府下达拆除决定后的形成的文件，不能证明龙华公司用地合法，恰恰证明其龙华公司是违法用地。本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，白龙桥镇政府对其辖区范围内违法建筑进行拆除，应当符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定。但白龙桥镇政府提供的证据不能证明涉案建筑处于乡村规划区范围，故白龙桥镇政府组织实施强制拆除行为乏法律依据。综上，白龙桥镇政府提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市婺城区白龙桥镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 叶红莉