北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12183号
上诉人（原审被告）：罗爱群，女，1968年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市园岭街道福田区百花五路七号长源楼二层。
法定代表人：陈耀忠，董事长。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
上诉人罗爱群因与被上诉人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初28800民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗爱群，被上诉人长城物业的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗爱群上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判罗爱群打折交纳物业费；2.一、二审诉讼费用均由长城物业承担。事实和理由：长城物业未遵守物业服务合同，未履行合同义务，一审法院判决长城物业不存在重大违约行为存在错误：1.合同文本上载明的物业服务项目共11项，长城物业至今有3项未履行，1项履行不达标；2.长城物业未履行提供“直饮水”的义务。直供水设备在长城物业控制下，由于长城物业疏于管理，未对设备进行正常保养，导致设备老化；3.小区地下车位管理混乱，随意出租房屋，车库出现多起轮胎被扎事件；4.西区B5楼3单元一层和负一层楼板打通事件确实存在，长城物业不承认此事实，一审法院判决未认定此事实存在错误。
长城物业辩称，同意一审判决，不同意罗爱群的上诉请求和理由。
长城物业向一审法院起诉请求：罗爱群支付2010年11月1日至2016年12月31日的物业费51033.36元、垃圾清运费185元、垃圾处理费222元以及滞纳金6000元。
一审法院认定事实：2006年12月3日，国奥投资发展有限公司与深圳市长城物业管理股份有限公司签署《国奥村前期物业服务合同》，约定深圳市长城物业管理股份有限公司为国奥村提供物业服务，前期物业服务期限自奥运会结束后买房人正式入住之日起至2011年10月30日止。后国奥投资发展有限公司与深圳市长城物业管理股份有限公司签署《国奥村物业服务合同补充协议》，约定该项目的住宅物业费调整为3.5元每月每平米。
《国奥村业主临时公约》规定，住宅物业管理服务费为3.5元每月每平米，生活垃圾清运费30元每户每年，生活垃圾处理费3元每户每月。业主于办理入住时开始交纳物业服务费用，物业服务费用按入住通知书所确定的交房日期届满之次日起计算，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每个缴费年度前1个月内交纳下一年度的物业管理服务费。业主未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的0.2%的滞纳金。
经询，罗爱群确认其为402号房屋的业主，房屋建筑面积为197.04平方米。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司更名为现名称。罗爱群缴纳了截至2010年10月31日的物业管理费、生活垃圾清运费以及生活垃圾处理费。
一审庭审中，罗爱群提出物业服务存在问题，认为小区的直饮水系统存在问题，存在打通楼板导致建筑物损害，楼内通道停放非机动车，小区人员出入管理不严，小区绿化减少以及住宅楼顶层搭建违章建筑的现象严重。对于违建的问题，长城物业向一审法院提交了照片以及函件，载明其向有关部门反映过违建的情况。对于打通楼板的问题，长城物业予以否认，罗爱群未能进一步举证。
一审法院认为：长城物业为国奥村提供物业服务，罗爱群应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费以及垃圾处理费，具体金额由一审法院核算。因部分费用缴费期限尚未届满，故该部分一审法院暂不支持。
罗爱群认为长城物业的主张超过诉讼时效。一审法院认为，因物业服务具有公共服务性及持续履行的特点，对此物业公司也提供了证据予以证实；考虑到罗爱群未能提供确实、充分的证据证明物业公司明显怠于主张权利，故一审法院不支持罗爱群的该项抗辩。
对于物业服务存在的问题。一审法院认为，根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，罗爱群提出的物业服务中存在的瑕疵，对此物业公司应当积极协调予以改进，但上述情形不能证明物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。同时，罗爱群所主张的“服务问题”亦不能依据短时间的服务质量问题或者单个、局部的问题认定，而应考虑小区整体的服务情况和小区的持续状态确认。故罗爱群以此为由拒交物业费的抗辩，一审法院不予采纳。对于违建的问题，当事方可向行政主管部门提出。对于损害建筑物的问题，因尚无证据证明系长城物业打通楼板且未及时修复，故一审法院难以采信罗爱群陈述的事实。
关于滞纳金，一审法院考虑到罗爱群的抗辩意见，再结合小区的现实情况，一审法院对长城物业的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：1.罗爱群于判决生效之日起7日内给付长城物业截止2016年7月31日的物业管理服务费47585.16元、垃圾清运费172.5元及垃圾处理费207元。2.驳回长城物业的其他诉讼请求。如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗爱群向本院提交以下新证据：《国奥村管理处物业服务管理收费公示栏》照片打印件一张，其中载明“热水费，入户抄表，标准19元/立方米”“，19元/立方米”后有粘贴的小纸条，上面标注了早晚的时间段，证明该小区原来生活热水是24小时供应，后来长城物业私自改了时间段，不能全天提供热水，提供的物业服务不达标。长城物业对该证据的真实性不予认可，其认为该照片显示时间段为粘贴的小纸条，无法核实真伪。本院认为，罗爱群提交的该证据未加盖长城物业公章，长城物业亦对真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为长城物业提供的物业服务是否存在重大瑕疵，罗爱群能否以此为由打折交纳物业费、垃圾清运费及垃圾处理费。罗爱群上诉主张长城物业提供的物业服务存在重大瑕疵，包括未履行提供“直饮水”的义务、小区地下车位管理混乱、车库出现多起轮胎被扎事件、随意出租房屋、曾将西区B5楼3三园一层和负一层楼板打通，因此罗爱群应向长城物业打折交纳物业费、垃圾清运费及垃圾处理费。对此本院认为，首先，长城物业为罗爱群提供物业管理服务，罗爱群作为小区业主已接受相关物业服务，应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费以及垃圾处理费。《国奥村业主临时公约》中已经明确了各项费用标准，罗爱群应当按照约定的标准支付长城物业相关物业费用。其次，罗爱群主张长城物业在物业服务中存在的瑕疵，并非重大瑕疵，无法证明长城物业在履行合同中存在重大违约行为，罗爱群并未丧失合同的根本利益。且罗爱群未提供充分证据证明长城物业未履行合同主要义务，存在根本违约行为。最后，《国奥村业主临时公约》约定，生活用水、直饮水和物业费分别收取，物业费中不包含生活用水及直饮水费用，且罗爱群未提供证据证明长城物业疏于维护热水系统及直饮水系统，亦未提供证据证明系长城物业打通楼板且未及时修复，故罗爱群亦不能以此为由主张打折交纳相关物业费用。因此，罗爱群的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。应当指出，长城物业作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平和质量，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。
综上所述，罗爱群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗爱群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦