黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1761号
原告：袁忠，男，1976年9月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇红旗街。
被告：肇源县统计局，住所地：肇源县肇源镇政府大街。
法定代表人：王利燕，局长。
委托诉讼代理人：任伟，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告袁忠与被告肇源县统计局车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁忠、被告肇源县统计局委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告租车费24914元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：截止2012年3月26日，被告共计拖欠原告租车费44571元，2012年3月26日当天被告为原告出具了一张总欠据。此款经原告多次索要，被告于2014年给付原告部分欠款，尚欠24914元租车费没有给付。
被告辩称，一、原告于2015年4月13日以同一诉讼请求、事实与理由向肇源县人民法院对被告提起过诉讼，经过法庭审理之后，原告以与被告另行解决为由提出了撤诉。但被告在庭审中始终答辩认为，被告没有拖欠原告任何款项，也没有同意调解，根本就不可能与原告另行解决，所以原告撤诉的理由仅能是原告自己认为自己的诉讼没有事实和法律根据，所以申请了撤诉。因此在没有新的事实和理由的情况下，再进行诉讼应当依法予以驳回。二、原告诉称尚欠24914元没有给付不属实，因为在2015年4月13日诉讼时，出示了44571元欠据复印件一张还有21张加油票据，并且原告表示手里没有欠据原件，已经交回给被告单位，由被告单位收回，这就意味着双方已经结清款项，而且从被告单位的账面中也能体现欠据原件收回核销入账，并且还有原告自己的一份说明，上面有经手人和领导签名，说明已经明确体现了在收回该欠条时，双方已经结清了全部欠款。如果这44571元没有全部结清，原告也不会将该欠条的原件交回被告单位，如果还有没结清的款项，那么被告单位就应当重新为原告出具新的欠据。并且说明的内容记载的非常清楚，2010至2012年袁忠同志经手的用车情况说明，总共用款44571元，领导王春成在6月24日签字说明了剔除已经支付的20789元再加新增的数额，支付差额，即44571元扣除20789元，再扣除新增的3071.39元，剩余26853.39元于2013年6月21日已经全部转账支付给了原告。对这一点原告当时是认可的，因为是领导先签字，原告持有领导签字的单据及说明才能到财务室要求转账。而且在上次原告诉讼的庭审中，原告也承认了被告曾经给付过20789元，有被告单位记账凭证及单据为证。对于已经支付20789元的证据，原告在上次诉讼时没有质证，更一步说明了已经支付给原告20789元的事实。原告的诉讼不符合客观事实。原告在上次诉讼时明确表示认可已经收到了被告单位转账的26853.39元，但是在起诉状中却陈述收到被告单位19639.57元，本次诉讼称尚欠24914元，那么按此数额计算，被告应当是已经给付了原告19657元，而该19657元却与上次原告诉讼庭审时承认被告已经支付的26953.53元不相一致。综上几点，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告出示欠据1张，出具时间为2012年3月26日，金额为44571元，上款系欠袁忠雇车款项，附汽油发票，批准人张守双、崔云泽，加盖有肇源县统计局的公章。被告质证称，对欠据有异议，原告在2015年4月份向法院提起诉讼时，提交了一份该欠据的复印件，并且明确表述该欠据的原件已经交到了被告的单位，而且根据被告单位的账目记载，被告单位在对原告最后结算转账的时候，已经依据该欠据的原件第一联，手写欠据进行了入账。因此，即便是原告手中持有该欠据的复写联，也不足以证实被告单位对原告存在欠款的事实。对该证据，本院认定：因该欠据在书写之初就存有一、二联两份，且都加盖有被告公章，原告所持不应属复印件，且与被告单位记账凭证内一致，故对该证据的客观性予以确认；该欠据不因曾交给被告单位而失去书证固有的证明效力，故对该欠据的关联性予以确认。
2、被告出示（2015）源商初字204号卷宗1份，证实在2015年4月13日原告曾经以同一事实和理由向人民法院提起诉讼，要求被告给付运输费24931.34元，并且明确陈述了后附21张加油票据及44571元的欠据复印件一张。在庭审中经过被告举证能够证明原告所提供的21张加油票据，与实际发生不相一致，而且与原告当庭提供的证人到庭证实的内容也相矛盾，并且在庭审中原告明确承认被告曾经向原告支付了20789元（庭审笔录第10页），对于被告所出示的转账26853.39元予以认可（庭审笔录的第11页）。被告出示2010年11月4日记账凭证及后附加68张单据，能够证明被告给付原告20789元的事实，原告质证回答是“我不质证了”，因此从这份卷宗材料上面能够证明原告在上一次的诉讼时，已经明确表述了欠据的原件被被告单位收回，并且承认收了被告单位20789元和26853.39元，因此不存在被告拖欠原告款项的事实。原告质证称，当时原告开庭的时候没有出示44571元欠据，是因为这张借据在原告家里新找到。原告承认被告单位确实向原告转款了26853.39元，开始的时候这张借据44571元，是给被告单位了，但是因为这笔钱没有结清，所以原告又从被告单位把这张欠据要了回来。对该证据，本院认定：对庭审笔录中原告自认已偿还20789元，因两次庭审过程中，原告在承认收到20789元后均陈述该笔借款没有还清，并且原告在将44571元欠据交回被告后，又重新将该欠据还给原告，从而证实原告陈述说该笔借款没有还清的事实。
3、被告出示2013年6月21日记账凭证1份及附件40张，证实给付原告全部陈欠是26853.39元，其中40张附件包括原告在2010至2012年期间提供的发票38张，总金额为26853.39元。2012年3月26日肇源县统计局为原告出具的雇车款欠据原始凭证一张，金额为44571元，该欠据明确表明已付，这张欠据是在原、被告双方结清全部款项之后收回记账，因此原告手中持有的欠据复写联是如何留存到被告手中，都不影响双方已经结清款项的事实。该账目能够明确体现被告已经结清了对原告2010至2012年期间全部款项，并且在该票据之后所附的用车情况说明，有说明人袁忠本人签名，有当时的领导张守双、崔云泽的核实签字，有2014年在任王春成局长明确注明了剔除已经支付的20789元，再加上新增加的支付差额转账结算，王春成说明的时间是6月14日，而转账时间是在6月21日。在情况说明当中已经明确体现了2010至2012年袁忠经手用车情况说明，因此不可能再发生该笔数额以外的任何事项，而本次诉讼原告起诉的是44571元，扣除26853.39元，也是剩余19657元与原告诉讼的24914元不一致，因此从被告举证的该组证据，证实被告已经结清原告的全部款项。原告质证称，记账凭证属实，这笔款确实打到原告提供的账户上，26853.39元包括新增款项，发票是原告当时进行结算的时候向被告单位提供的，被告提供的2012年3月26日欠据与原告当庭出具的欠据为同一份，原告留存的是欠据的第二联，因为王局长答应他调走前给原告结清，所以把欠据交到了被告单位，但是后来没有结清，所以原告把第二联要了回来。用车情况说明此页签字，是原告本人所签字，是对上面记载的用车情况的认可，也正是因为有此情况说明，被告单位给原告出具的44571元欠据一张，但是这笔钱至今没有还清。对该证据，本院对被告已经给付原告26853.39元予以确认，该26853.39元包括44571元扣除20789元及新增项3071.39元。
4、被告出示2010年11月4日记账凭证1份及后附单据68张，证明在记账凭证中体现支付的汽油费27748.92元包含为原告支付的20789元。在2010年5月17日606.62元的发票上面，明确记载的袁忠车费20789元，而且这几张发票在2013年6月被告单位为原告转账支付26853.39元已经由财务进行核对。在原告出具的用车情况说明上已经支付了原告20789元，必须是对原告进行核对之后才能进行说明，原告是自己拿着该用车情况说明找到财务人员，要求对拖欠的款项进行转账，所以这20789元不是被告单位自己拟造的，并且结合原告在收取26853.39元时候，没有对20789元予以否认才确定的支付的数额。原告质证称，这笔记账凭证当中不包含支付给原告的20789元，只是还了原告提供账户的26853.39元，这20789元原告没有收到过。对该证据，本院认定：因没有直接证据证实本案争议的20789元由原告支取，且在原告陈述情况说明是其在自己签完字后由张守双、崔云泽签字，然后留在被告处进行核实，之后王春成局长的签字其本人并不知情，故对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
5、被告出示2012年1月20日记账凭证一份及油款发票复印件原件两张，金额900元和700元，时间分别为2012年1月12日、2012年1月19日，证明在2012年期间，原告跟被告单位票据经济往来账目比较混乱，在上次庭审中原告提出的油票能够说明有很多票据都是与客观实际不相符的，因为那些油票中都没加盖被告单位的公章，发生的时间及发生的数额都与客观实际不相符合，有的发生在10月1日放假期间，有的数额巨大，连续发生多日，还有同一辆型号的车既发生的柴油，又发生了汽油，并且票据上面没有领导签字的日期，因此是否是发生在领导在职期间无法认证，所以结合被告提供的票据证明，原告与被告单位的经济往来比较混乱，根本无法说明具体的油的去向，也无法说明已经核销的款项，所以请求法庭综合本案的事实，依法予以确认。原告质证称，原告与被告之间的往来账目都是实际发生的，否则不会给原告出具44571元的欠据。对该证据要证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。
6、被告出示肇源县审计局源审经报（2016）7号审计报告，证实在肇源县统计局原局长王春成同志在肇源县统计局主管财务工作为2013年3月至2015年11月5日，该审计报告第4页，离任时资产负债总额为0元。而王春成任职期间的2013年6月，肇源县统计局经过调查相关经手人记账对账目并得到原告的确认，为原告袁忠支付了下欠的全部款项26853.39元。对袁忠不再有任何欠款。如果还存在欠款，王春成局长就不会在支付款项给袁忠时，在袁忠的用车说明上特意标注已经结清的内容。而且审计部分在离任审计时，是严格进行查账的，通过查账核实，单位已经负债0元，即没有外债了。从而进一步证实了肇源县统计局对袁忠不存在欠款。虽是内部审计，但是结合其他证据可以证实如果被告单位存在外债，而且外债又是王春成局长上一任领导在任的时候拖欠的，王春成在离任的时候没有必要隐瞒这一事实，而且王春成在任期间袁忠曾经以同一理由进行了诉讼，在开完庭之后又撤诉了，从而能证实被告单位不存在拖欠款项，否则袁忠不可能撤诉。原告质证称，有异议，原来撤诉是因为当时王局长答应给我钱，后来又不给了，换了新局长。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年至2012年被告单位多次雇佣原告经手的车辆提供租赁服务，经2012年3月26日进行核算共计欠原告雇车款共计44571元。2010年11月4日被告单位账目支付汽油款一项27748.92元背书内容对袁忠车费20789元进行核销，2013年6月21日通过银行转账支付偿还原告雇车款及新增未结款项26853.39元。原告认为该款尚有24914元未予结清，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠原告的租车费24914元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。对于合同的履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告肇源县统计局雇佣原告经手的车辆，原告需向被告提供车辆服务，被告应给付相应的雇车款，双方权利、义务明确，被告单位于2012年3月26日为原告出具雇车款44571元欠据一张，是对自2010年至2012年期间内被告单位使用原告经手车辆的费用的核算，对此双方均予认可。被告于2013年6月21日通过银行转账形式汇款26853.39元至原告提供的账户对部分用车款及新增项进行结算，双方均无异议。本案的争议的焦点为2010年11月4日被告单位账目支付汽油款一项27748.92元背书内容对袁忠车费20789元进行核销是否已由原告支取。原、被告发生车辆租赁行为于2010年至2012年期间，至2012年3月26日被告为原告出具44571元欠据之后，再无发生新的车辆租赁款项，故该欠据应认定为是对此前车辆租赁行为的结算，亦是被告对2010年至2012年间与原告发生车辆租赁行为的确认；被告主张其中20789元已于2010年11月4日支付汽油款一项进行核销，却在2012年3月26日为原告出具包含有该20789元的44571元欠据，因先核销再记账，有违财务记账原则，亦有违客观规律及日常习惯，且在2010年11月4日的核销过程中，仅有单位工作人员在其中一张票据背书“袁忠车费20789元”，并不能证明该款已由原告支取。被告单位为政府行政单位，应具备完善的财务管理制度，且负有对已经偿还欠款事实的举证责任，被告提交的2010年11月4日记账凭证、2012年1月20日记账凭证及油款发票、肇源县审计局源审经报（2016）7号审计报告均不能直接证实该20789元已经偿还原告，也不足以形成证据链对抗欠据的证明效力。对于被告辩称原告曾在庭审过程中承认收到20789元，该笔租车款已经还清，对于原告在同一质证环节承认收到20789元，又同时予以否认，本院认为，原告先后通过两次诉讼要求被告偿还所欠租车款，且出庭主张自己的权利，是其要求被告偿还租车款诉求的明确表示，其承认行为应为对质证内容的不理解，且经本院核实，原告承认被告曾给付七千元左右的车款，但不包含在44571元之中，而不是被告所称的给付20789元。双方对被告已经给付原告26853.39元无争议，该26853.39元包括44571元扣除20789元加上新增项3071.39元，即被告尚欠20789元未予偿还，对于原告主张的24931.34元，属计算错误，应予纠正。
综上所述，原告请求法院判令被告立即给付原告租车费20789元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决如下：
被告肇源县统计局于本判决生效后立即偿还原告袁忠租车款20789元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取计211元，由原告负担51元，被告负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年九月二十日
书 记 员 康 杨
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条对于合同的履行，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。