四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江行初字第12号
原告成都电动工具有限责任公司。住所地：郫县。
法定代表人杨照宇，该公司董事长。
原告长实电动工具有限公司。住所地：郫县。
法定代表人杨照宇，该公司董事长。
委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人钟昊辰，男，1987年6月3日出生，汉族，住四川泸县，系成都电动工具有限责任公司员工。
被告郫县规划管理局。住所地：郫县。
法定代表人邓幼萍，职务：局长。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
原告成都电动工具有限责任公司（以下简称电动工具公司）、成都长实电动工具有限公司（以下简称长实电动公司）不服被告郫县规划管理局（以下简称郫县规划局）规划行政决定一案，2015年3月13日向本院起诉。本院受理此案后，于2015年3月14日向被告郫县规划局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告电动工具公司、长实电动公司的委托代理人吴利军、钟昊辰，被告郫县规划局的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县规划局于2014年12月16日作出郫规责拆决（2014）52号《责令限期自行拆除违法建设决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）。该《限期拆除决定书》认定的事实是：电动工具公司、长实电动公司未经规划部门许可，于2000年至2007年期间擅自在郫县犀浦镇万福村3社修建部分混合结构、部分钢架结构房屋（以下简称涉案房屋），面积4229.41㎡，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四章第三十二条的规定，属违法建设，其违法行为延续至今。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令电动工具公司、长实电动公司于2014年12月26日之前自行予以拆除。逾期未自行拆除的，本局将依法拆除。并依法告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
原告电动工具公司、长实电动公司诉称，被告郫县规划局作出《限期拆除决定书》认定内容与事实不符，应予以撤销。其理由是：1、《限期拆除决定书》涉及的犀浦镇万福村3社“部分砖混结构、部分钢架结构房屋”的建成时间在1997年以前，原告电动工具公司、长实电动公司取得前述资产的时间为2002年6月，是原告电动工具公司、长实电动公司在成都东郊工业区调迁、企业改制中向原土地资产业主成都市鑫朋友农资有限责任公司购买而来。电动工具公司、长实电动公司购买犀浦镇万福村3社土地资产时，就已存在《限期拆除决定书》所称的部分砖混结构、部分钢架结构地面建筑物。而成都市鑫朋友农资有限责任公司的土地资产形成来源又系其1997年从原郫县计划经济委员会名下辗转受让而来。被告郫县规划局在作出本次《限期拆除决定书》时未查明前述地面建筑物形成和转让过程的特定历史性、客观性和复杂性，未查明所属地面建筑物的具体建成时间，其所作出行政决定时没有依据法律事实作出，严重违反法定程序应予以撤销。2、原告认为，未办理规划许可的建筑物不当然是违法建筑，也不能简单的“推定”为违法建筑，同时确认行政机关的行政行为的合法性应当依据行政决定作出时的证据材料，本案没有证据证明被告在作出《限期拆除决定书》时原告通过合法受让取得的建筑物是违法建筑。综上，请求法院撤销郫规责拆决（2014）52号《责令限期自行拆除违法建设决定书》。
被告郫县规划局辩称，一、涉案房屋未办理任何规划手续，违法事实清楚，且该违法行为一直延续至今，不存在时效问题；二、涉案房屋始建于2000年至2007年期间，根据当时的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，进行工程建设需有规划主管部门核发的建设工程规划许可证。因此被告适用《中华人民共和国城市规划法》认定涉案房屋属违章建筑并无不当，适用法律正确。《中华人民共和国城乡规划法》为现行有效的法律，被告适用该法第六十四条之规定责令原告自行拆除是正确的，并无不当。综上，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告郫县规划局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的事实依据和法律依据，证明其作出的具体行政行为合法：
第一组事实依据和程序证据：
1、二原告公司信息，证明原告为适格行政相对人。
现场照片，证明涉案建筑现状。
房屋测绘报告，证明实测所有房屋建筑面积为12203.46平方米。
调查通知及送达凭证，证明被告曾通知原告就涉案房屋事宜进行调查。
情况说明，证明涉案房屋中违法建筑为4822.6平方米，为2000年至2007年期间修建。
房屋所有权证，证明测绘房屋中部分房屋为办理房屋所有权登记的房屋。
《限期拆除决定书》及送达凭证。
第二组法律依据：
《中华人民共和国城市规划法》（本法自1990年4月1日起施行）
第三十二条在城市规划区内新建、扩建、和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。
《中华人民共和国城乡规划法》（本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止）
第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款
以上证据证明被告就涉案房屋进行调查，证实涉案房屋建设时未办理任何规划手续，系违法建设。被告向原告送达《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除违法建设的行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，符合法律规定。
原告在法庭审理中，对被告提交的以上证据质证认为：对于证据1无异议。证据2照片的证据三性均有异议，不予认可，不能反映涉案建筑真实情况。证据3房屋测绘报告真实性不予认可，无测绘公司公章。原告公司一直在正常生产经营，有严格的门卫制度，我们不清楚测绘公司何时进入我公司进行测绘，且测绘报告作业员系二人，但只有一人签字确认，所以我们认为这份测绘报告系虚假报告，被告单方委托不具有法律效力，不能作为定案依据，也不能作为被告实施具体行政行为的依据。证据4的真实性不清楚，原告从未接到该调查通知书。证据5情况说明，原告所在地实际是城乡结合部，与万福村委会无隶属关系，村委会也不了解修建时间。村委会也无相关职能，其出具的证据无证明力。证据6真实性无异议。证据7我们从未收到拆违决定书，我们于2015年1月初在犀浦镇政府主持拆迁时，我们才得知此事。
对被告适法依据有异议。因为要有证据证明涉案范围的房屋所处的位置在1990-2007年期间是城市规划区，在此期间所修建的房屋才应适用城市规划法。
原告电动工具公司、长实电动公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、二原告营业执照，证明原告的主体资格。
组织机构代码证，证明被告的主体资格。
3、《限期自行拆除违法建设决定书》、调查通知书，证明被告作出了行政处罚。
4、房地产转让协议及补充协议（均系2002年6月20日签订），证明涉案房屋系成都鑫朋友农资有限责任公司转让给成都电动工具公司。
5、转让协议（1997年12月9日），证明涉案房屋系成都减震器厂转让给郫县计划经济委员会。
6、转让协议（1997年12月9日），证明涉案房屋系郫县计划经济委员会转让给成都钉丝厂。
7、转让支付凭据3张。
以上转让协议及支付凭据证明有大约3千平方米房屋当时没有办理房产证。
8、四川中汽零部件有限责任公司组建协议及设立信息。
9、申请，证明四川中汽零部件有限责任公司营业执照注册地变更为郫县犀浦轻工城。
10、四川中汽零部件有限责任公司董事会的决议，证明公司迁址情况。
11、房地产转让协议，证明四川中汽零部件有限责任公司向成都电动工具有限责任公司转让工业用地及地面建筑物。
12、郫县计划与经济发展局关于建设项目立项登记通知书，证明郫县计划与经济发展局对原告的建设项目准予立项登记。
13、郫县小城镇建设工程方案审批表（2003年），证明原告的综合库房建设项目通过各相关部门的审批，其中就有被告的审批意见。
14、郫县公安局建筑工程消防设计审核意见书
被告在庭审过程中，对原告提供的证据作出如下质证意见：
对于证据1无异议。证据2、3真实性无异议，但与本案无关。证据4、5、6、7、8、9、10、11房地产转让协议等，证实房地产转让上有7400平方米有证房屋，与被告查询吻合。我们要求拆除违建与有证房屋无关。证据12、13真实性无异议，立项通知不能代替规划手续；而且只有犀浦镇政府有盖印章，其他审批部门并没有盖章，不能证明其修建的房屋通过规划审批。证据14真实性无异议，但公安消防与规划审批并无关联。综上，以上证据证明其违建是在2002年之后修建。
根据原、被告在法庭上的陈述和提供的证据，经庭审质证，本案查明的事实为：
1、本案所涉及的土地使用权系第二原告长实电动公司所有，房屋所有权系第一原告电动工具公司所有，但是现在土地和房屋都由电动工具公司使用，电动工具公司是长实电动公司的股东。
2、本案中《限期拆除决定书》涉及的犀浦镇万福村3社“部分砖混结构、部分钢架结构房屋”是原告电动工具公司、长实电动公司在成都东郊工业区调迁、企业改制中于2002年6月向原土地资产业主成都市鑫朋友农资有限责任公司购买而来。电动工具公司、长实电动公司购买犀浦镇万福村3社土地资产时，就已存在《限期拆除决定书》所称的部分砖混结构、部分钢架结构地面建筑物。而成都市鑫朋友农资有限责任公司的土地资产形成来源又系其1997年从原郫县计划经济委员会名下辗转受让而来。其综合库房是2002年原告向犀浦镇人民政府等申请批准后修建的。2014年12月3日，被告郫县规划局向原告送达《调查通知书》。要求原告协助调查涉案房屋的修建情况。2014年12月16日，郫县规划局作出郫规责拆决（2014）52号《责令限期自行拆除违法建设决定书》，认定涉案房屋属违法建设，责令原告限期自行拆除。2015年3月13日，原告电动工具公司、长实电动公司向本院起诉，要求撤销被告作出的《限期拆除决定书》。
上述事实，有当事人的陈述及以下证据在案佐证：房地产转让协议及补充协议，转让协议，转让支付凭据，四川中汽零部件有限责任公司组建协议及设立信息，申请，公司迁址决议，房地产转让协议，郫县计划与经济发展局关于建设项目立项登记通知书，郫县小城镇建设工程方案审批表（2003年），原告公司信息，现场照片，房屋测绘报告，调查通知及送达凭证，情况说明，房屋所有权证等证据。本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫县规划局对原告电动工具公司、长实电动公司作出的《限期拆除决定书》，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条之规定，被告郫县规划局作为负责郫县城乡规划管理工作的主管部门，对辖区内违反城乡规划的违法建设行为具有查处的法定职权。
关于认定程序、事实及适用法律方面。一、在认定程序上，被告郫县规划局在其作出《限期拆除决定书》前，向原告送达《调查通知书》，告知原告接受调查，并有责任提供相关证据材料等，但其送达回执上的送达方式不明确，存在瑕疵。二、在认定事实上，由于被告作出的《限期拆除决定书》是对当事人权益影响重大的行政行为，应当遵循严格的证明标准。但被告在作出《限期拆除决定书》时，并未对要求拆除的房屋的基本情况查实清楚的情况下，就作出了对原告有重大影响的决定，属于认定事实不清。三、在适用法律上，被告根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建、和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”之规定，认定涉案房屋属违法建设。但被告并未提供在2002年及之前，涉案房屋所处位置是在城市规划区范围内。因此，被告应当承担举证责任证明涉案房屋属城市规划区内。而被告向本院提交的据以认定涉案房屋系违法建设的证据是调查笔录、测绘报告等证据，并无城市规划区的相关证明，对此被告应承担举证不能的责任。故，被告作出的《限期拆除决定书》认定涉案房屋系违法建设，属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
综上，被告郫县规划局作出郫规责拆决（2014）52号《责令限期自行拆除违法建设决定书》，认定涉案房屋属违法建设，责令原告限期自行拆除的决定，因认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
故原告电动工具公司、长实电动公司提出的要求撤销被告郫县规划局作出郫规责拆决（2014）52号《责令限期自行拆除违法建设决定书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告郫县规划管理局于2014年12月16日作出的郫规责拆决（2014）52号《责令限期自行拆除违法建设决定书》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 范良千
二〇一五年六月五日
书 记 员 赵 娜