台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6358号
原告：丁明伟，男，1971年12月5日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：浙江品臻建设有限公司，住所地台州市黄岩区上郑乡人民政府内。
法定代表人：罗坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陶慎行，男，该公司工作人员。
被告：吴国志，男，1963年8月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告丁明伟与被告浙江品臻建设有限公司（以下简称品臻公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告丁明伟申请追加吴国志为共同被告，本院经审查后依法通知其参加诉讼。本院于2017年7月26日对本案公开开庭进行审理。原告丁明伟的委托诉讼代理人徐登，被告品臻公司的委托诉讼代理人李燕、陶慎行，被告吴国志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁明伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告品臻公司、吴国志共同支付给原告工程款600000元，并支付自2016年6月22日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2013年12月28日，被告品臻公司与案外人赫赫日用品有限公司（以下简称赫赫公司）签订了一份建设工程施工合同，将其位于椒江区八塘C-05-04三号地块1#车间的建设工程发包给被告品臻公司施工。工程承接后，被告吴国志以被告品臻公司的名义，将该工程的部分项目分包给原告施工。经双方2016年6月21日结算，共计欠付原告工程款600000元。原告认为两被告系内部承包关系，要求两被告共同承担付款责任。
被告品臻公司辩称，一、椒江区八塘C-05-04三号地块的1#车间工程是赫赫公司的建设厂房工程，被告吴国志承接后，挂靠在被告品臻公司施工。实际施工人是吴国志父子，与被告品臻公司订有挂靠合同。另一个工程海正外沙制剂一车间工程，被告吴国志是挂靠在其他单位施工。二、被告吴国志挂靠被告品臻公司施工的合同第二条规定：“在工程施工中的一切所发生的经济费用由吴国志自行负责承担处理。”第七条规定：“吴国志接收承包任务后必须加强经济管理，实行经济独立核算、内部单独建账、自负盈亏，竣工结算后如有亏损的，建设单位汇入结算后在一个月内由品臻公司支付吴国志分配，但是吴国志施工过程中一切材料购买的货款，工人工资必须结清。若有拖欠，品臻公司有权强制单方扣除隐性风险，吴国志自行处理。”本案被告吴国志、品臻公司、业主赫赫公司三方对工程施工工程款已结算，被告吴国志尚欠被告品臻公司三十多万元承包款。三、被告品臻公司不认识原告，也从未与原告发生过任何有关施工分包的法律关系。现获知被告吴国志将部分项目分包给原告，原告是被告吴国志施工队伍内部的班组之一，是原告与被告吴国志之间的法律关系，与被告品臻公司无关。四、从原告提供证据看，涉及两个施工工程项目，所谓的结算是被告吴国志与原告之间的法律关系，其证据是他们之间的欠款，没有项目部印鉴和被告品臻公司任何人员签名，该证据只能对被告吴国志个人产生法律约束力。五、从诉讼请求看，原告从未与被告品臻公司沟通过，结算的证据不足，涉嫌恶意串通。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴国志辩称，本人是帮助被告品臻公司施工，是履行职务行为，本人在被告品臻公司工资都没有，不应由本人承担工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。本院调取的（2017）浙1002民初1725号-1728号、2144号案件的庭审记录，本院对真实性予以确认，具体内容综合全案进行分析。原告提供的台州市建设工程施工合同，被告品臻公司、吴国志无异议，且上述证据在（2017）浙1002民初1725号-1728号、2144号案件庭审中已经质证，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的单位工程质量竣工验收记录，来源于台州市椒江区城市建设档案馆，本院对真实性予以确认。原告提供的欠据，被告品臻公司对真实性有异议，因欠据出具人即被告吴国志对证据无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告品臻公司提供的内部承包经济责任书，原告表示不清楚，被告吴国志对真实性无异议，本院对该证据的内容及两被告签字的真实性予以确认，至于案外人吴佩忠的签字是否真实，其身份确认对本案是否有影响，将综合全案进行分析。被告品臻公司提供的结算协议书，原告表示不清楚，但认为能反映被告吴国志有权与原告进行结算，被告吴国志无异议。该证据在（2017）浙1002民初1725号-1728号、2144号案件庭审中已经质证，本院对该证据的真实性予以确认。被告品臻公司提供的结算表格，原告及被告吴国志认为系被告品臻公司单方制作，本院对该证据真实性无法确认，对该证据不予采信。
根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月5日，被告品臻公司（甲方、发包方）与被告吴国志（乙方、承包方）签订内部承包经济责任书一份，载明：工程地点椒江区八塘C-05-04三号地块，工程内容为赫赫公司与甲方签订的施工合同关于赫赫公司一号车间的全部工程内容。甲、乙双方协商，由乙方承包该工程项目，达到以下各项内部承包条款，共同执行：乙方自愿接受该工程项目任务后，必须严格遵守甲方和上级有关部门的各项规定，必须负责信守甲方与建设单位所签订本工程的全部合同条款执行，并提供本工程完整的有关法定资料（含工程施工日记）；乙方必须严格组织施工、保证安全、质量、资料齐全、电工、财务、机械、设备等人员班子，并报甲方核准后方可进场施工；乙方按合同总造价的9.5%预交给甲方，其中税金和管理费6.5%，剩余3%等乙方工程整体完工，提供材料发票后退回；工程款一律汇入甲方指定银行，乙方不得直接向建设单位领用或回到其他银行；在施工过程中，建设单位汇入的工程款，有甲方按规定在款到三日内拨给乙方指定账户使用。在工程施工中的所发生的一切经济费用由乙方自行负责承担处理；乙方接受承包任务后，必须加强经营管理，实行经济独立核算，内部单独立账自负盈亏。竣工结算后，如有亏损的，乙方应承担全部责任，如有盈亏的，建设单位汇入结算后，在一个月内由甲方支付给乙方分配，但乙方施工过程中，一切材料、构件的货款、工人工资必须结清，若有拖欠，甲方有权强制单方扣除，隐性风险，乙方自行处理。乙方在施工期间，必须注意安全生产，严格遵守有关安全生产按标化规定，服从甲方安全生产的督促与决定，不准违章操作。双方同时约定了其他权利义务。内部承包经济责任书乙方下方签有“吴佩忠”名字。2013年12月28日，赫赫公司作为发包人，被告品臻公司作为承包人签订建设工程施工合同协议书一份，载明：工程名称为赫赫公司1#车间；工程内容及承包范围为发包人提供的施工图纸所包含的土建工程和水电安装工程；开工日期为2013年12月28日（以发包人开工令为准），竣工日期为2014年7月28日（以竣工报告日期为准），合同工期210日；合同签约合同价9800000元，双方同时约定了其他权利义务。被告吴国志在该协议书承包人委托代理人处签字。2015年12月28日，赫赫公司1#车间工程经验收合格。2016年6月21日，被告吴国志向原告出具欠据一份，载明：经双方结算认可品臻公司赫赫公司1#车间项目部欠木工853000元，外架456000元，内支模498000元，合计1807000元，已付1207000元，尚欠600000元。2016年10月8日，被告品臻公司作为承包方、案外人赫赫公司作为发包方，被告吴国志作为工程实际承包人签订赫赫公司1#车间工程结算协议书一份，三方对涉案工程款项进行了结算。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、两被告之间的法律关系系内部承包关系还是挂靠关系。具体分析如下：首先，被告吴国志并非被告品臻公司的员工，且根据内部承包经济责任书的约定，被告吴国志需组织电工、财务、机械、设备等人员班子，实行经济独立核算，被告品臻公司向被告吴国志收取管理费，因此，两被告签订的协议名为“内部承包”，实际为不具备建筑施工企业资质的被告吴国志，借用有资质的被告品臻公司名义承接赫赫公司1#车间工程，双方应为挂靠关系，并非原告主张的内部承包关系。其次，被告品臻公司认为赫赫公司1#车间工程系被告吴国志父子挂靠在其处承接的工程，实际施工人为被告吴国志父子。因本院未与吴佩忠核实，无法确定其签字的真实性及吴佩忠的身份。现原告主张本案所涉建设工程分包合同发生于原告与被告吴国志之间，在本案中不向吴佩忠主张工程款，本院认为吴佩忠身份的认定并不影响本案的处理，两被告与吴佩忠之间如存在责任认定问题，可另案主张。二、两被告对欠付工程款是否应承担共同偿付责任。本院认为，原告与被告吴国志均不具备涉案工程的建筑施工企业资质，双方间的建设工程分包合同应为无效，但赫赫公司1#车间工程已竣工并验收合格，被告吴国志仍应按照结算确认的工程价款向原告支付，被告品臻公司作为被挂靠人对应支付款项承担连带责任。原告与被告吴国志在结算时虽未约定工程款的付款时间，但涉案工程在结算前已经验收合格，故原告主张从结算次日即2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴国志于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告丁明伟工程款600000元，并赔偿该款自2016年6月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告浙江品臻建设有限公司对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5095元（已减半），由被告吴国志、浙江品臻建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 杜鹃
二〇一七年八月三十一日
代书记员 林晓