江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3733号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区张家围路33号南阳苑13、14店面。
负责人：邱贤信，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭浩，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1973年7月12日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审原告）：王鹏权，男，1998年2月25日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审原告）：王文杰，男，2006年8月31日生，汉族，住信丰县。
法定代理人：王某1，系被上诉人王文杰父亲。
被上诉人（原审被告）：曾庆伟，男，1962年2月5日生，汉族，住全南县。
被上诉人（原审被告）：曾金财，男，1988年2月5日生，汉族，住全南县。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人王某1、王鹏权、王文杰、曾庆伟、曾金财机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初2035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、核减赔偿款165271元；2、本案诉讼费由被�诉人承担。主要理由如下：1、原审判决按城镇标准计算受害人的死亡赔偿金没有事实依据。本案死者谢玉香是农业家庭户口，其提交的两份租赁合同签字与协议抬头的名字不符，上诉人怀疑该协议是为了索赔而补签的，但原审未准许上诉人对协议签订时间进行鉴定的申请，判决书中也未对受害人生前工作情况进行说明，故受害人的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。原审判决按城镇标准计算受害人的死亡赔偿金，却又按照农村标准计算被抚养人生活费，明显出现了双标准。2、上诉人在商业险责任范围内承担40%的赔偿责任。信丰县公安局交通警察大队出具的赣公交认字[2016]第00269号事故认定书载明了赣Ｂ×××××超载的事实，超载也是本次事故发生的原因之一。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第(二）款之约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。同时《不计免赔率险》第二条第（二）款约定：因违反安全装载规定而增加的损失，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。上诉人提交了履行明确告知义务的证据链，故应当核减上诉人在商业险范围内10%的免赔率。3、根据保险合同的约定，案件受理费不应当由上诉人承担。
被上诉人王某1、王鹏权、王文杰、曾庆伟、曾金财均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2016年10月27日，谢玉香未取得机动车驾驶证驾驶赣Ｂ×××××号二轮摩托车沿京珠线由南往北行驶；曾金财驾驶赣Ｂ×××××号轻型货车（该车经鉴定二轴左外侧胎胎冠花纹深度小于规定要求，不符合相关技术标准要求）搭载家具（核载1495KG，实载4350KG，顶部超高60CM）沿京珠线由北往南行驶。18时18分许，双方行驶至京珠××××青村路段时，谢玉香驾车遇相对方向来车会车时超车及曾金财未确保安全通行，导致两车发生碰撞，造成谢玉香当场死亡及车辆损毁的交通事故。信丰县公安局交管部门认定，曾金财与谢玉香各负事故同等责任。事故发生后，被告曾金财、曾庆伟在交管部门预交了费用30000元，原告自述在交管部门领取了费用26000元。受害人谢玉香，女，1974年9月22日生，原告王某1系受害人谢玉香丈夫，王鹏权、王文杰系王某1与谢玉香生育的儿子，原告及谢玉香均为江西农业户籍。王某1有严重呼吸道疾病，经法院委托江西赣州司法鉴定中心进行了劳动能力鉴定，鉴定为完全丧失劳动能力，花费鉴定费1000元（原告预交）。王文杰为未成年人，事故发生时尚未满11周岁，需受害人谢玉香抚养。赣Ｂ×××××号车主为被告曾庆伟，该车在天安财产保�股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，被告曾金财驾驶赣Ｂ×××××号车与谢玉香驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成谢玉香死亡的交通事故，事实清楚。信丰县交管部门认定曾金财与谢玉香各负事故同等责任，有事实和法律依据，予以采信。被告曾金财作为肇事车驾驶人，被告曾庆伟作为车辆所有人，对本次事故造成原告合理损失应承担连带赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司作为肇事车交强险及第三者责任险保险人应在保险限额内对原告合理损失先行承担赔付责任。天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称因赣Ｂ×××××号车违反装载规定，其应在第三者责任险限额内免除10%的赔偿责任，因赣�×××××号车第三者责任险投保了基本险的不计免赔，天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在被保险人已投保了不计免赔的情形下对责任免除情形应履行更加严格明确的告知义务，但天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提供的保险条款中载明的责任免除条款系格式条款，其对被保险人在投保了不计免赔情况下还存在责任免除的特殊情形并未尽到特殊明确的告知义务，故对天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的前述抗辩意见不予采纳。
原告主张的具体损失，结合本案查明的事实、相关法律规定及当地经济水平认定如下：1、丧葬费26068.5元；2、死亡赔偿金，按照原告提供的坝高村委会出具的证明、高桥派出所出具的居住证明、房屋租赁合同、房东身份证复印件及房屋产权证复印件、证人方某、王某2的调查笔录等证�，可以认定受害人谢玉香生前长期在铁石口圩镇租房居住，收入来源为日常打工，日常收入已脱离了农业生产，可以参照江西城镇标准予以计算为530000元。被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司对原告提供的房屋租赁合同在庭审质证时未提出鉴定请求，在庭审结束后五个多月又提出需对合同签署的时间进行司法鉴定，故不予准许；3、亲属处理丧葬事宜误工费酌定为4000元；4、被扶养人生活费，王某1经鉴定为完全丧失劳动能力，也无其他稳定正常的生活来源，其主张被扶养人生活费，符合法律规定，结合劳动能力鉴定意见及王某1的户籍性质，王某1被扶养人生活费计算为9128元/年×20年=182560元；王文杰被扶养人生活费按照户籍性质计算为9128元/年×8年=73024元，因本案为多人需扶养，按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不能超过上一年度年生活消费�出额，故前8年两人赔偿总额应为9128元/年×8年=73024元，后12年只需计算王某1个人费用9128元/年×12年=109536元，本案被扶养人生活费总额应为182560元；5、精神抚慰金酌定30000元；6、交通费2000元；7、车辆损失费酌定800元；8、鉴定费1000元，合计776428.5元。前述损失由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失110800元，超出交强险部分665628.5元，扣除鉴定费1000元后剩余664628.5元由天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内按50%比例赔偿原告332314.25元，合计赔偿原告443114.25元。鉴定费1000元，由被告曾庆伟、曾金财按照责任比例赔偿原告500元。被告曾庆伟、曾金财已垫付费用26000元，为减少诉累，故在本案中一并处理，抵扣其应赔偿的500元，原告在获得前述保险赔偿款后，还应返还被告曾庆伟、曾金财款项25500元。曾�财、曾庆伟称预交在信丰交管部门的费用30000元，其中差额部分4000元，被告曾庆伟、曾金财可与交管部门自行核算处理。据此，原审法院作出如下判决：一、被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告各项损失计人民币443114.25元，限于判决生效之日起七日内履行完毕；二、被告曾庆伟、曾金财赔偿原告鉴定费500元，冲抵其已垫付原告的26000元，原告获得上述保险赔偿款后返还被告曾金财、曾庆伟垫付款25500元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9540元（缓交），减半收取4770元，由被告曾庆伟与曾金财共同负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争�残疾赔偿金、超载免赔率及诉讼费承担问题外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，对此本院予以确认。关于残疾赔偿金问题。根据上诉人提交的坝高村委会证明、派出所居住证明、租房合同书、房东身份证复印件、承租房屋产权证复印件、证人方某、王某2调查笔录，可以证实受害人谢玉香自2008年起租住在铁石头口××街张小真房屋内，并以打零工作为主要收入来源，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司超出法定期限后申请对租房协议的形成时间作鉴定，原审法院未予准许符合法律规定。被抚养人生活费系因受害人伤残或死亡造成的损失，应当依照受害人的状况来统一认定农村或者城镇标准。同时根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》精神，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因本案中被上诉人王某1、王鹏权、王文杰未就该部分费用提起上诉，故本院不作处理。关于超载免赔率问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。履行明确说明义务需达到普通人能理解的程度，而在普通投保人的理解范围内，购买了不计免赔险种，则就不存在超载免赔率的问题。上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提供的保险条款中载明的责任免除条款系格式条款，其对被保险人在投保了不计免赔情况下还存在责任免除的特殊情形并未尽到特殊明确的告知义务，故其主张的免责条款对投保人不生效。关于诉讼费承担问题。诉讼费由败诉一方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案二审中，上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求未得到支持，故其作为败诉的一方应当承担二审上诉费。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理�当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3605元，由上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 杨冬华