湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终238号
上诉人（原审被告）：湖北宜化松滋肥业有限公司，住所地松滋市陈店镇全心村（临港工业园通港大道）。
法定代表人：郑春来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭春来，男，1982年1月21日出生，住宜昌市夷陵区，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：昆明太行防腐工程有限责任公司，住所地云南省晋宁县上蒜乡石将军（昆明化肥厂内）。
法定代表人：郭成秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘克韬，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽霞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北宜化松滋肥业有限公司（以下简称松滋肥业公司）因与被上诉人昆明太行防腐工程有限责任公司（以下简称太行防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松滋肥业公司的委托诉讼代理人彭春来，被上诉人太行防腐公司的委托诉讼代理人张丽霞、刘克韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松滋肥业公司上诉请求：依法撤销（2017）鄂1087民初1705号民事判决，改判上诉人不承担利息。事实和理由：一、基于本案事实，本案中主张工程款债权的主体是被上诉人，在工程完工并办理结算后，应由被上诉人主动向上诉人申请支付工程款或办理退还保证金手续，否则上诉人没有理由要求被上诉人办理前述事宜，延期付款是由于被上诉人的行为造成，故一审判令上诉人承担逾期付款利息没有事实依据，不应得到支持。二、上诉人与被上诉人签订的《内衬防腐工程施工合同》16.3条款已约定质保金不计利息，但一审仍判决上诉人承担质保金利息违背了合同的约定，不应得到支持。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查明案件事实的基础上依法改判。
太行防腐公司辩称，一、导致迟延支付工程款和质保金的责任是上诉人，其应承担逾期利息。1.上诉人恶意拖欠工程款，应按照中国人民银行同期贷款利率承担欠付工程款的逾期利息。《内衬防腐工程施工合同》第十条约定“工程全部完工、验收合格办理结算后付至结算金额的90%；余结算金额的10%作质保金，一年内无质量问题一次付清”。该工程于2014年4月1日完成结算，按照双方签订的施工合同约定，上诉人应于2014年4月2日向被上诉人支付1406060元工程款，其未按期支付，已构成违约。2.迟延退还质保金的责任系上诉人，依据合同约定，竣工验收合格后一年内无质量问题，应退还质保金。案涉工程于2013年4月17日竣工验收合格，上诉人已投入使用4年多，从未对质量提出异议，质保期于2014年4月16日届满，上诉人应在2014年4月17日退还质保金而一直未支付。合同约定质保金不计利息是指在质保期内不承担利息，质保期满后未退还质保金其应承担利息损失。质保金也是工程款的一部分，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向被上诉人支付逾期利息。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
太行防腐公司向一审法院起诉请求：1.由被告支付给原告《内衬防腐工程施工合同》工程款1406060元，并从2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准（年利率4.75%，第2、3项请求利率标准相同）支付逾期利息至清偿之日止；2.由被告返还原告质保金481340元，并从2014年4月17日起支付逾期利息至清偿之日止；3.由被告支付原告《零星工程施工协议》维修款67154元，并从2016年2月25日起支付逾期利息至清偿之日止；4.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告经对账一致确认，被告欠付原告内衬防腐工程、零星工程两项工程的工程款连同质保金481340元，总额为1953604元。《内衬防腐工程施工合同》13.1条款约定“工程全部完工、验收合格办理结算后付至结算金额的90%；余结算金额的10%作质保金，一年内无质量问题一次付清。”16.3条款约定“质量保证期满，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计息。”但是，双方未约定欠付工程款支付利息及计算标准。《零星工程施工协议》6.1条款约定：经验收合格，双方确认工程造价后，支付工程总造价的100%。
一审法院认为,本案争议焦点：1.原告未开具与结算金额一致的全额发票是否构成被告欠付工程款的正当理由，进而是否支持原告诉请逾期利息的主张；2.原告请求返还质保金并要求支付利息的主张是否合理。原、被告双方签订的两份建设工程施工合同（协议）合法有效，合同权利应受法律保护。被告应按约支付经双方结算确认的工程款，但在付款同时，有权利也有义务向原告取得符合相关法律规定的发票。换言之，原告在要求被告支付工程价款时，应当向被告开具符合规定的发票。但是相关法律法规并未要求开票人必须开具与工程结算金额一致的全额发票。原告已向被告开具了大部分工程款的发票，被告并未按发票金额对待支付工程款，已经违约在先。其辩解未付工程款是因为原告未提供与结算金额一致的全额发票的理由显然不能成立。由于被告违约，应当支付欠付工程款的利息，利息从应付工程价款之日计付。原、被告对应付工程款日期在合同中已有约定，从其约定；且被告未对原告主张的应付工程款时间提出异议，即以原告主张的时间为应付工程款日期。2014年4月16日质保期满后，被告未向原告提出质量异议，视为已经确认质量合格，应当按照约定一次性返还质保金。由于质保金本来属于结算工程价款的一部分，基于上述同样理由，被告应当支付延期返还质保金的逾期利息。《内衬防腐工程施工合同》16.3条款中约定的质保金不计息，应当理解为在质保期内或者质保期满后经采取补救措施达到质量要求并经验收合格之前不计利息，而不能理解为无限期延迟返还也不计利息。由于原、被告对欠付工程款的利率未作约定，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明太行防腐工程有限责任公司《内衬防腐工程施工合同》项下的工程款1406060元，并从2014年4月2日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止；二、由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于判决生效后十日内返还原告昆明太行防腐工程有限责任公司《内衬防腐工程施工合同》项下的质保金481340元，并从2014年4月17日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止；三、由被告湖北宜化松滋肥业有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明太行防腐工程有限责任公司《零星工程施工协议》项下的维修工程款66204元，并从2016年2月25日起按年利率4.75%支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24972元，减半收取12486元，由被告松滋肥业公司负担。
二审中，松滋肥业公司和太行防腐公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2012年5月7日，松滋肥业公司将其厂区的60万吨磷酸二铵工程非标设备内防腐施工项目发包给太行防腐公司承建，双方签订了《内衬防腐工程施工合同》。案涉工程于2013年4月17日竣工验收合格，经双方审核结算，总的工程价款为4813400元。依据双方合同约定，应扣除总工程价款金额的10%（481340元）留作质保金，如一年内无质量问题质保金一次性退还，松滋肥业公司已支付2926000元，其还欠付工程款1406060元（4813400元-2926000元-481340元）。2015年1月1日，松滋肥业公司将其部分零星工程发包给太行防腐公司施工，完工后经双方结算其工程价款为89489元，还欠付67154元。本案诉讼中，双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。二审争议的焦点问题是：松滋肥业公司是否应承担该欠付工程款及质保金的利息。松滋肥业公司完工后，太行防腐公司对应付工程款金额进行了结算确认。依据双方合同约定，太行防腐公司应在确认工程款后十五日内完成决算审核，一审依据双方合同约定，判令太行防腐公司承担该欠付工程款自决算审核期满之日起的利息损失符合法律规定。关于质保金的利息问题，松滋肥业公司对质保金的金额并无异议，其认为不应承担质保金的利息。虽然双方在合同中约定了质保金不计息，但该约定系指质保期内质保金不计算利息。质保期满后，松滋肥业公司未按约定退还质保金，一审判令其承担质保期满后该质保金的利息损失并无不当，其上诉称不应承担质保金利息的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人湖北宜化松滋肥业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6054元，由上诉人湖北宜化松滋肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 杨 燕
审判员 王 茜
二〇一八年三月十九日
书记员 邓善琪