广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初2368号
原告杨广仁，男，壮族，1986年9月4日出生，住址广西贵港市覃塘区。
委托代理人张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈瑞真，工作人员。
第三人深圳盐田港珠江物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道28号五号仓库办公楼三层，统一社会信用代码91440300715264755U。
法定代表人李琦，董事长。
委托代理人陈小平，公司员工。
委托代理人梁玉芳，公司员工。
原告杨广仁因不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张吉生，被告委托代理人陈扬、陈瑞真，第三人委托代理人陈小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月20日作出深人社认字（盐）【2016】第490256001号《深圳市工伤认定书》，内容为：“单位名称深圳盐田港珠江物流有限公司，单位员工杨广仁，该员工于2016年5月18日在从化流溪河森林公园参加户外活动项目时受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左内、外、后踝骨折，受伤部位是左下肢。申请人于2016年6月6日向社保部门提出工伤认定申请。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。”
原告诉称，2016年5月18日，原告所在公司第三人在从化市流溪河森林公园组织员工开展拓展训练活动。在训练过程中，因场地湿滑，导致原告在训练中摔倒，造成左内、外、后踝骨折（旋后外旋型IV度）。原告先后在多个医院就医，共花费医疗费人民币51238元，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，认定伤残等级为十级。2016年6月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出深人社认字（盐）【2016】第490256001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于工伤。该认定缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项的规定，职工参加用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的应当认定为工伤。拓展训练活动应当视为工作内容之一，原告在活动中受伤，应当视为因工受伤。原告诉讼请求：1.撤销深人社认字（盐）（2016）第490256001号《深圳市工伤认定书》，责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.事实及法律依据。2016年5月31日，原告与第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年6月20日作出《深圳市工伤认定书》，认定原告于2016年5月18日在从化流溪河和森林公园参加户外活动项目时受伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于工伤或不视同工伤。2.原告的诉讼主张不成立。依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条有关认定工伤和视同工伤的规定，以及《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第一条的规定，“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。并结合原告的劳动合同、病历资料、单位证明、境内旅游合同、旅游行程表，机动车驾驶证、证人证言等相关资料，被告认为原告参加此次旅游活动属于游玩性质，应属于单位福利，与工作无关；另查，无证据显示第三人强制原告参加该活动，应属于原告自愿报名参加。故被告认为此次外出活动纯属游玩性质并不带有工作任务性质，所以认定其不属于工伤或不视同工伤。
第三人辩称，第三人为原告申请了工伤，第三人认为原告的受伤应该认定为工伤。
经审理查明，原告系第三人公司员工，任内拖车司机。2016年5月31日，第三人向被告提出工伤认定申请，称2016年5月18日上午，第三人组织员工在从化市流溪河森林公园进行员工拓展训练活动，在室外进行热身破冰时，因为天刚下过雨，加之场地边有一个斜坡，原告在蹦跳热身时打滑跌倒受伤。随后，同事及教练将原告送至医院救治。第三人同时向被告提交了工伤认定申请表、劳动合同、工伤个人缴费记录、病历、单位证明、境内旅游合同、证人证言等相关资料。原告经深圳市第二人民医院诊断为“左内、外、后踝骨折（旋后外旋型IV度）”。
第三人与广东中旅（深圳）旅行社有限公司签订的《境内旅游合同》约定：出发时间2016年5月17日，结束时间2016年5月19日。行程单名称为“从化溪头村、水陆绿道单车+游船、流溪河半天拓展、大丰门漂流、白水寨瀑布三天游”，第二天的行程为“9：00前往流溪河拓展基地，开始拓展
----
拓展训练的课程主要由水上、高空场地、野外三类课程组成……”。《方案、纯场地的拓展培训半天项目安排》中记载：“9:00-10:00，教练基地广场集中、接团，讲解相关事项；破冰起航：进行破冰游戏，在培训开始时，团队热身活动将有助于加深学员之间的相互了解，消除紧张，建立团队，以便轻松愉悦的投入到各项培训活动中去。”
第三人员工卢某寿出具《证言证词》，内容为：“目击杨广仁受伤害经过简述：2016年5月18日上午，公司组织员工在从化市流溪河森林公园进行员工拓展训练活动，刚开始做了下热身动作，天气下过雨，教练叫了几个人拿器材，剩下员工陆续往外走，刚出来没多久就听到“哎呦”一声，转头往回看到杨广仁蹲在旗杆旁边，双手抱着一只脚，脸上一副难受的表情，他说蹦跳热身时因为刚下过雨场地湿滑，加上刚好有陡坡，就跌倒了。”
第三人员工褚某营出具《证言证词》，内容为：“目击杨广仁受伤害经过简述：2016年5月18日上午10时许，公司组织内拖车司机在从化市流溪河森林公园进行员工拓展训练活动，天气下过雨，教练带我们去户外做训练。在我们蹦跳热身的时候，忽然听到有人叫，我就过去看，看见杨广仁蹲在地上抱着脚，一副很痛的样子，他说在斜坡那里，由于刚下过雨就摔倒了。”
2016年6月20日，被告作出深人社认字（盐）【2016】第490256001号《深圳市工伤认定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。
以上事实有劳动合同、工伤认定申请表、病历、《境内旅游合同》、《方案、纯场地的拓展培训半天项目安排》、《证言证词》（卢某寿）、《证言证词》（褚某营）、《深圳市工伤认定书》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：原告的受伤是否应认定为工伤。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。
本案中，对于原告与第三人之间的劳动关系，以及原告于2016年5月18日上午在拓展训练中受伤的事实，各方均无异议。被告认为，原告参加的单位组织的活动纯属游玩性质，不具有工作任务性质；原告及第三人认为，该活动由第三人组织，且具有拓展训练和培训的性质。本院认为，第一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定中“参加用人单位组织的活动”并未明确要求活动性质，即未明确要求活动有工作任务的性质；第二，虽然第三人与广东中旅（深圳）旅行社有限公司签订的是旅游合同，但是原告是在为了增强团队意识及凝聚力的拓展训练活动中受伤的；第三，第三人组织公司员工参加拓展训练活动，应视为在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害的合理延伸，原告的受伤符合《广东省工伤保险条例》所保障的范围。被告认为原告非因工作原因受伤不应认定为工伤，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（盐）【2016】第490256001号《深圳市工伤认定书》，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2016年6月20日作出的深人社认字（盐）【2016】第490256001号《深圳市工伤认定书》；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对第三人深圳盐田港珠江物流有限公司关于原告杨广仁的工伤认定申请作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担。原告杨广仁已预付案件受理费，被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起十日内迳付原告杨广仁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 谷 素 月
人民陪审员 王 小 芹
二○一七年 四月五日
书 记 员 谢文磁（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。