wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1132号
申请执行人涂振鹏。
被执行人吕建昌。
被执行人林晓茹。
申请执行人涂振鹏与被执行人吕建昌、林晓茹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第2197号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，暂时查无银行存款、车辆、房地产、工商、股权及其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）永民初字第2197号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林鸿志
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）永执字第1132号杨曦，男，1975年12月8日出生，汉族，住永安市燕北桃源小区*幢*单元***室，公民身份号码：359000197512086538.汪雅云，男，1965年10月22日出生，汉族，住永安市永乐佳房**幢*单元***室，公民身份号码：。叶丽明，女，1968年8月17日出生，汉族，住永安市永乐佳房**幢*单元***室，公民身份号码：。申请执行人杨曦与被执行人汪雅云、叶丽明民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于作出的（2015）永民初字第612号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨曦向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款40575元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。本案在执行过程中，被执行人汪雅云、叶丽明暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第10款的规定，裁定如下：终结永安市人民法院（2015）永民初字第612号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈镇江审判员  陈国延审判员  王泽明二〇一六年十二月八日书记员  张新泉
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终808号
上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区二环北路3138号。
法定代表人潘行云。
被上诉人嘉兴市人民政府。
上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司因不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初66号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉称：1.上诉人起诉请求是“对联营土地享有共同使用权”，裁定把“使用权”请求曲解为“所有权”。2.行政诉讼法第十三条没有“此类纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的法条，原审枉法裁判。3.原裁定不予立案明显违反行政诉讼法第五十一条的规定。上诉人提起行政诉讼符合行政诉讼法第十二条第（四）项、第（十一）项、第（十二）项的规定。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。上诉人以嘉兴市人民政府为被告提起行政诉讼，但其一审诉讼请求为“判令被告履行职责，确认原告与嘉兴市冯盛实业有限公司共征的3147.6平方米联营土地使用权，确认为原告共同所有”，该诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，因此上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 王 君
审判员 张军斌
审判员 潘勤荣
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁 波
?PAGE?
*?PAGE?3?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终808号上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区二环北路3138号。法定代表人潘行云。被上诉人嘉兴市人民政府。上诉人嘉兴市吉禾玻璃经销公司因不服嘉兴市中级人民法院（2017）浙04行初66号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。嘉兴市吉禾玻璃经销公司上诉称：1.上诉人起诉请求是“对联营土地享有共同使用权”，裁定把“使用权”请求曲解为“所有权”。2.行政诉讼法第十三条没有“此类纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的法条，原审枉法裁判。3.原裁定不予立案明显违反行政诉讼法第五十一条的规定。上诉人提起行政诉讼符合行政诉讼法第十二条第（四）项、第（十一）项、第（十二）项的规定。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。上诉人以嘉兴市人民政府为被告提起行政诉讼，但其一审诉讼请求为“判令被告履行职责，确认原告与嘉兴市冯盛实业有限公司共征的3147.6平方米联营土地使用权，确认为原告共同所有”，该诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条的规定，因此上诉人的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 王 君审判员 张军斌审判员 潘勤荣二〇一七年十月二十六日书记员 丁 波??·??3?·
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第690号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
住所地山东省鄄城县。
负责人孙浩青，行长。
委托代理人曹冬（特别授权），男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。
被告崔传玺，男，住山东省鄄城县。
被告彭春莲，女，住山东省鄄城县，系崔传玺之妻。
被告陈家民，男，住山东省鄄城县。
被告袁香芝，女，住山东省鄄城县，系陈家民之妻。
被告刘中径，男，住山东省鄄城县。
被告陶素玲，女，住山东省鄄城县，系刘中径之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（以下简称邮政银行）与被告崔传玺、彭春莲、陈家民、袁香芝、刘中径、陶素玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹冬到庭参加了诉讼，被告崔传玺、彭春莲、陈家民、袁香芝、刘中径、陶素玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，原告与被告崔传玺签订借款合同一份，约定：被告崔传玺向原告借款80000元，期限12个月，年利率15.84%，6个月阶段性等额本息还款法。被告崔传玺、陈家民、刘中径三人组成联保小组，三人的妻子分别在贷款申请表和联保协议上签字。合同签订后，原告按约定向被告崔传玺履行了支付借款的义务，到期后，被告未履行还款义务，截止到2014年9月11日，被告崔传玺共欠本息合计76877.94元，故请求法院判令被告崔传玺偿还原告借款本息76877.94元及2014年9月11日以后的利息，被告陈家民、袁香芝、刘中径、陶素玲、彭春莲承担连带清偿责任。
六被告均未答辩。
经审理查明，2013年1月25日，以原告邮政银行为甲方，被告崔传玺、陈家民、刘中径为乙方，双方签订小额贷款联保协议书一份，约定：被告崔传玺、陈家民、刘中径三人组成联保小组，推选崔传玺为联保小组牵头人，自2013年1月25日起至2015年1月25日止，原告可根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。联保协议约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告崔传玺、陈家民、刘中径三人在联保协议上分别签署了自己的名字，崔传玺、陈家民、刘中径三人的妻子分别在配偶处签名。
2013年1月25日，原告与被告崔传玺签订小额联保借款合同，约定：原告向被告崔传玺发放贷款80000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款；借款合同还约定：若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告按约定于当日向被告崔传玺的账户发放贷款80000元，借款到期后被告崔传玺未按约定偿付借款本息，截止2014年9月11日被告崔传玺尚欠原告借款本金62915.1元、利息及罚息13962.84元，本息共计76877.94元，经原告催要未果诉至本院，请求法院判令被告崔传玺偿还所欠本息76877.94元，及以后产生的利息、罚息；其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费由被告承担。
另查明，被告崔传玺与彭春莲、陈家民与袁香芝、刘中径与陶素玲系三对夫妻，三人的妻子承诺：我和我的家人承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。申请人崔传玺、陈家民、刘中径分别在申请人处签字，三人的妻子分别在申请人配偶处签署自己的名字。
上述事实有当事人陈述、贷款申请书、小额借款担保合同、联保协议书、借据、分期贷款结清单等在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，原告邮政银行与被告崔传玺签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。被告崔传玺未按约定偿还借款本息，原告依照约定要求被告崔传玺偿还借款本金62915.1元、利息及罚息13962.84元，及以后产生的利息和罚息，证据充分，本院予以支持。原告与被告崔传玺、陈家民、刘中径签订的联保协议是当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议对被告崔传玺、陈家民、刘中径具有约束力，原告依据该协议请求被告陈家民、刘中径对被告崔传玺的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告彭春莲、袁香芝、陶素玲在贷款申请表中签字，自愿为自己的丈夫提供连带责任担保，故借款人的妻子应对各自丈夫的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表中签署的意见，只约束申请表中记载的自己丈夫的借款，对其他人的借款不具有约束力，被告彭春莲应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告请求被告袁香芝、陶素玲对上述借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。担保人彭春莲、陈家民、刘中径承担责任后有权向借款人崔传玺追偿。原告主张催收费用及代理费由被告承担，但未提供有效证据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔传玺于判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行借款本金62915.1元、利息及罚息13962.84元（本息共计76877.94元），及以后产生的利息和罚息（按约定年利率15.84%的基础上上浮50%计算，自2014年9月12日起至判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告彭春莲、陈家民、刘中径对被告崔传玺借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，有权向崔传玺追偿；
三、被告袁香芝、陶素玲不承担责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元，由被告崔传玺、陈家民、刘中径、彭春莲负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王誉颖
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执549号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
负责人：黄志凤，该行行长。
委托代理人：张安明，男，该行副行长。
被执行人：廖勇，男，1978年9月22号生，汉族，住萍乡市上栗县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人廖勇信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初2593号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年五月十五日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执549号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。负责人：黄志凤，该行行长。委托代理人：张安明，男，该行副行长。被执行人：廖勇，男，1978年9月22号生，汉族，住萍乡市上栗县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人廖勇信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）赣0302民初2593号民事判决书终结执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  刘丛国审 判 员  叶 伟人民陪审员  刘 吕二〇一八年五月十五日代理书记员  晏学闽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初11094号
原告：朱敏，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王敏，男，1972年9月22日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
被告：刘斌，男，具体身份信息不详。
原告朱敏诉被告王敏、刘斌房屋租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十日
书记员 朱志磊
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0382民初1956号
原告：四平市华申房地产开发有限公司，地址：吉林省四平市。
法定代表人：申民志，经理。
委托诉讼代理人：张冰，职员。
委托诉讼代理人：张树伟，双辽市郑家屯街法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1984年10月7日生，汉族，住双辽市。
第三人：中国农业银行股份有限公司双辽市支行
法定代表人：房文胜，行长。
地址：双辽市新市街1248号
原告四平市华申房地产开发有限公司（以下简称华申公司）与被告ＸＸ，第三人中国农业银行股份有限公司双辽市支行（以下简称农行双辽支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华申公司的委托诉讼代理人张冰、张树伟，被告ＸＸ到庭参加诉讼，第三人农行双辽支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案已缺席审理现已审理终结。
华申公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告替被告偿还第三人借款本息8350.00元，被告逾期还款，第三人扣原告保证金本息134483.98元及此款利息3316.14元，合计146150.12元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告及第三人于2015年2月16日，三方共同签订了个人购房担保借款合同，合同约定被告向第三人借款本金130000.00元，借款用途：购买原告商品楼，利率按合同规定执行，还款期限为180个月，还款方式为等额本息还款法，担保方为原告。原、被告及第三人分别在个人购房担保借款合同上签字、盖章、按手印。借款合同签订后，由于被告逾期还款违约，原告替被告向第三人还款本息8350.00元，第三人扣原告保证金134483.98元及此款利息3316.14元，合计146150.12元。此款经原告和第三人多次催要未果，故诉至法院，根据担保法和担保借款合同规定，原告要求被告立即给付上述借款本息。
ＸＸ辩称，没有异议，没有还款事实。因为购房，我是和农行签订了借款合同，借多少钱我忘记了。还多少钱我忘记了。抵押，担保人我记不清了，字是我签的字。
农行双辽支行未述称。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对没有争议的证据，个人购房担保借款合同、借款凭证、农行双辽支行出具的ＸＸ还款明细、转账交易成功凭证、网上银行电子回单、业务凭证，因上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性本院予以采信并在卷作证。经核算ＸＸ拖欠农行双辽支行借款本金，借款期限内利息，罚息、复利，共计142693.81元，但是华申公司代替ＸＸ偿还142833.98元。
本案的诉讼焦点是：华申公司要求ＸＸ给付担保代偿款及利息共计146150.12元的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2015年2月16日ＸＸ与农行双辽支行签订个人购房担保借款书。当事人双方就借款合同的主要条款达成一致意见，意思表示真实自由，且不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同成立并生效。缔约双方应当按照合同约定履行各自的义务。2015年2月16日农行双辽支行向ＸＸ指定的收款账号汇入139000.00元，庭审中ＸＸ称对多汇入的9000.00没有异议。2015年3月16日至2015年10月16日ＸＸ正常还款，共计偿还9842.83元。自2015年10月16日起ＸＸ未按约定还款。逾期未还，构成违约。按照个人购房担保借款合同约定，借款期限内，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币利率为基础上浮20%，实际执行利率为年利率7.38%。逾期期间，依个人购房担保借款合同第11.1在借款执行利率基础上上浮50%。实际执行逾期利率为年利率11.07%。依个人购房担保借款合同11.3计收复利。还款方式为等额本息还款法，还款日每月16日。依个人购房担保借款合同11.4提前收回已发发放借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借款人ＸＸ应立即偿还借款本金，借款期限内利息，罚息，复利，共计142693.81元。
ＸＸ以位于双辽市理想城邦小区4号楼10层1010号的房屋提供担保，因签订个人购房借款担保合同时，没有房屋产权证书，仅仅办理了抵押预告登记。由于上述原因，华申公司提供阶段性保证担保，在ＸＸ取得房屋产权证书并办妥以农行双辽支行为抵押权人的抵押登记手续前，华申公司为ＸＸ的债务承担连带担保责任。个人购房担保借款合同9.1对保证进行明确的约定。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”农行双辽支行要求华申公司承担连带保证责任，连带保证责任的数额为自2015年11月27日起ＸＸ拖欠的借款本金，罚息，复利，借款期限内利息，共计142693.81元。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”华申公司承担保证责任之日，在其与ＸＸ之间成立法定之债，华申公司仅享有向ＸＸ主张偿还代偿款142693.81元的债权，超过部分140.17元华申公司不能基于担保追偿权向ＸＸ追偿。
华申公司在诉状中以134483.98元为基数按日利率0.0001633元主张151天的逾期利息3316.14元。本院认为华申公司代ＸＸ偿还贷款134483.98元必定产生一定的利息损失，且华申公司的主张在合理范围内。故本院对华申公司主张3316.14元的逾期应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效后5日内立即给付原告四平市华申房地产开发有限公司142693.81元及逾期利息3316.14元
二、驳回原告四平市华申房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3223.00元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 单凯英
人民陪审员 蔡静玲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 渊
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初5434号
原告:王晓婷。
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：杨杰。
本院受理原告王晓婷与被告杨杰民间借贷纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 司明秀
二〇一七年九月十九日
书记员 杨晓燕
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0724执790号
申请人陈秀珍。
被执行人朱景双。
关于陈秀珍申请执行朱景双返还原物纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1267号民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未履行。本案判决被执行人返还申请人三轮车，但找不到被执行人下落，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2017）豫0724民1267号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受执行时间的限制。
审判员 ＸＸ光
二〇一七年十二月四日
书记员 郭 潇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初255号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告曾晶，住所地辽宁省大连市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾晶信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾晶系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106，934.41元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币106，934.41元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0521执732号
申请执行人：胡兴平，男，1975年3月27日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：刘玉祥，男，1982年12月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人：王跃元，男，1978年6月22日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0521民初596号民事判决书，在执行申请执行人胡兴平与被执行人刘玉祥、王跃元追偿权纠纷一案过程中，申请执行人于2018年3月29日向本院提出撤销对该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）宁0521民初596号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高建宁
审判员 鲁青峰
审判员 魏民贤
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 楠
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初372号
原告李保全，男，1958年5月15日出生，汉族。
原告孙翠英，女，1957年2月16日出生，汉族，系李保全之妻。
被告苏晓勇，男，1983年2月19日出生，汉族。
原告李保全、孙翠英因与被告苏晓勇追偿权纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案，原告李保全、孙翠英到庭参加诉讼。被告苏晓勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月26日经法院调解，我们为被告偿还贷款5万元，被告给我们出具了欠条，又于7月16日出具还款计划，承诺三个月还款。到期后至今未还，现依法起诉要求被告立即偿还现金5万元及相应银行贷款利息。
被告未进行答辩。
本院经审理查明：2014年7月8日被告苏晓勇让原告孙翠英支名为其贷款12万元，到期后未还，鄢陵县邮政储蓄银行起诉至本院要求孙翠英及担保人偿还贷款12万元及利息。2015年6月26日经本院调解，二原告偿还了该笔贷款5万元及相应利息，被告给二原告出具了欠条，并订立还款计划，约定三个月还款，最迟在2015年阳历年底还清，超期按月息1分支付利息。到期后被告至今未还。
本院认为：被告由原告孙翠英支名贷款，实际用款人为被告，在原告孙翠英偿还贷款后，有权向被告追偿。本案中二原告为被告偿还贷款5万元后，被告给二原告出具了欠条，并订立还款计划，双方之间形成合法的债权债务关系。故二原告要求被告偿还欠款5万元之诉请合法有据，本院予以支持。因被告约定超期支付利息，故二原告要求自起诉之日支付相应的同期银行贷款利息应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告苏晓勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李保全、孙翠英现金5万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2016年3月7日起至还款之日止）。
案件受理费1050元，由被告负担（先由原告垫付，待执行时一并给付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 葛志芳
陪审员 王玉红
陪审员 梁存才
二〇一六年六月二十二日
书记员 赵珊珊
广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗南法民一初字第401号
原告：张应文,男,汉族，1966年4月15日出生,住广州市南沙区，
被告：张春霞，女，汉族，1981年4月2日出生，住广州市南沙区，
被告：李志康，男，汉族，1979年3月10日出生，住中国澳门。
本院在审理原告张应文诉被告张春霞、李志康民间借贷纠纷一案中，原告张应文以打算与各被告庭外协商解决纠纷为由，要求撤回对上述被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请合理合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张应文撤回起诉。
本案诉讼受理费139元,由原告张应文承担。
审 判 长 刘 南
审 判 员 陈奕衡
代理审判员 王 仓
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陆瑶君
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更504号
罪犯哈马以呷，男，生于1980年02月15日，彝族，小学文化，四川省布施县人。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。
成都铁路运输中级法院（2012）成铁中刑初字第3号刑事判决，以被告人哈马以呷犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产三万元。判决生效执行期间，本院于2014年08月25日、2016年05月20日裁定对其减刑共计一年三个月(刑满日期：2025年03月10日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核三个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯哈马以呷在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯哈马以呷减去有期徒刑四个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2024年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年五月十五日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0627民初940号
原告：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街大兴综合楼内。
负责人：朱敏，系该支行行长。
委托代理人：安俊霞，女，系该支行员工。
被告：乌日娜，公民身份号码×××，女，1980年1月20日出生，蒙古族，杭锦旗第四蒙古族幼儿园教师，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行诉被告乌日娜信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行撤回起诉。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行负担。
代理审判员 臧碧云
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 尹舒彤
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0112民初436号
原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地阿城区延川大街421号。
负责人：车大伟，职务行长。
诉讼委托代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职工，住哈尔滨市阿城区。
被告：姚有，男，汉族，1971年11月20日出生，住哈尔滨市阿城区。
被告：张景华，女，汉族，1971年10月11日出生，住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告姚有、张景华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告姚有、张景华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、判令姚有、张景华共同偿还借款50000元及利息（利息从2015年4月22日至借款本息结清之日止）；2、判令由姚有、张景华共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月26日，刘凤国、姚有、张景华与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定:刘凤国在哈尔滨银行处借款35300元，借款期限12个月，年利率为13.32%；姚有在哈尔滨银行借款34200元，借款期限12个月，年利率为13.32%；张景华在哈尔滨银行借款34200元，借款期限12个月，年利率为13.32%；刘凤国、张景华、姚有自愿成立联保小组，为对方借款提供连带保证责任。哈尔滨银行按照约定发放贷款，借款到期后，刘凤国未按约定偿还借款本金及利息，故诉至法院。
姚有、张景华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。姚有、张景华未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，哈尔滨银行提交的证据符合证据认定标准，本院予以采信并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，刘凤国、姚有、张景华与哈尔滨银行签订《农户联保贷款合同》，合同约定:刘凤国在哈尔滨银行处借款35300元，借款期限12个月，年利率为13.32%；姚有在哈尔滨银行借款34200元，借款期限12个月，年利率为13.32%；张景华在哈尔滨银行借款34200元，借款期限12个月，年利率为13.32%；刘凤国、张景华、姚有自愿成立联保小组，为对方借款提供连带保证责任。哈尔滨银行按照约定发放贷款，借款到期后，刘凤国未按约定偿还借款本金及利息，故诉至法院。
本院认为，哈尔滨银行与刘凤国、姚有、张景华共同签订的《农户联保贷款合同》，因合同不违反法律及相关规定，合法有效。哈尔滨银行按照合同约定履行放款义务，刘凤国未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，姚有、张景华自愿成立联保小组，为刘凤国债务承担连带保证责任，系真实意思表示，哈尔滨银行要求姚有、张景华共同偿还借款本息的主张，系要求二者承担连带保证责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
姚有、张景华于本判决生效之日起十日内共同偿还哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款34200元及利息（按照合同约定的利息及罚息计算，自2015年5月26日至还清止日止），在承担保证责任后，享有追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，减半收取342元，由姚有、张景华共同承担，哈尔滨银行已经预交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 孙艳英
二〇一八年三月十四日
法官助理 刘 矗
书 记 员 刘 佳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6102号
原告：王志洪，男，1962年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：龚健航，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
原告王志洪与被告龚健航民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告王志洪到庭参加诉讼。被告龚健航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志洪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款1700000元；2.被告向原告支付逾期还款利息2380000元（暂计算至2017年8月5日，按月息2分计算，自2011年11月5日起计算至全部款项清偿日止）。事实和理由：2011年11月5日，被告向原告借款1700000元。原告即根据被告的要求向被告指定的农业银行账户62×××13汇入1700000元，并写下《短期借款合同》壹份。经原告的多次催促及协商后拖延至今，被告仍未还款，其违约行为已经严重损害了原告的权益。为了原告的合法权益，请求依法查清事实，并作出公正的裁决。
被告龚健航未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告王志洪依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。被告龚健航未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月5日，原告王志洪（甲方、出借方）与被告龚健航（乙方、借款方）、杭州华清数码科技有限公司（丙方、担保方）签订《短期借款担保合同》一份，约定：甲方愿贷予乙方人民币1700000元；具体借款起算时间以实际放款日为准；经双方协商，一致商定借款利息为月息3.0%（根据商业银行或城市信用合作社等相关金融机构的最高贷款利息规定，双方一致认为月息3.0%未超出法定的最高利息限制）；担保方对借款方的全部债务承担连带保证责任；等等。同日，原告王志洪向被告龚健航的账户62×××13转账1700000元。现原告以被告经催讨未还款为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告王志洪与被告龚健航签订的《短期借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。《短期借款担保合同》未约定还款期限，原告可随时要求被告归还，故原告要求被告归还借款本金1700000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，《短期借款担保合同》约定的借款利息为月息3.0%（即月利率3%），原告自认被告已按照月利率3%支付2011年11月5日前的利息，该部分利息的年利率经核算虽高于24%但未超过36%，本院予以确认；现原告主动调整至按照月利率2%计算自2011年11月5日起的利息，于法有据，本院予以支持。被告龚健航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龚健航于本判决生效之日起十日内归还原告王志洪借款本金1700000元；
二、被告龚健航于本判决生效之日起十日内支付原告王志洪利息2380000元（暂计算至2017年8月5日，此后按照月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39440元，由被告龚健航负担。
原告王志洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告龚健航于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 潘保兴
二〇一八年二月九日
代书 记员 翁琳景
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12763号
上诉人（原审原告）：蔡华彬，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县.
委托诉讼代理人：蔡华宗，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省盐亭县，是蔡华彬的弟弟。
委托诉讼代理人：陈德富，四川省盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘启升，男，1961年5月21日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。
上诉人蔡华彬因与被上诉人刘启升合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡华彬向一审法院起诉请求：1.判令刘启升支付蔡华彬工程定金30万元及利息（按商业银行贷款利息6%计算，从2014年5月27日起计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由刘启升承担。
一审法院认定事实：蔡华彬、刘启升均有意承包工程，刘启升联系到清远的工程，经蔡华彬、刘启升共同至清远发包方段某处进行了解商谈后，决定承包段某发包的清远市龙塘镇银盏水库工程。以刘启升名义与段某签订了施工合同，并缴交了40万元保证金给段某（其中30万元由蔡华彬汇款给刘启升，刘启升自己出资10万元）。事后由于施工合同履行过程的问题，蔡华彬、刘启升及其他人至清远市公安局清城区分局控告段某涉嫌合同诈骗罪，公安局为刘启升及其他人制作了谈话笔录后，最后决定不予立案。
一审法院认为：案件争议的焦点在于蔡华彬与刘启升之间存在何种法律关系的问题。其一，本案的蔡华彬、刘启升，其实均有承包工程的意愿，从蔡华彬、刘启升共同至发包方段某的工地所在地及其办公室清远市进行商谈、查看的行为可以反映出来。其二，《收据》也写清楚该30万元是交付给清远工地的合同保证金。其三，施工合同发生纠纷之后，也是蔡华彬、刘启升共同至清远市公安局清城区分局进行报案，甚至打算共同聘请律师进行诉讼。从以上几点可以看出，蔡华彬、刘启升之间是合作经营关系，并非借款合同关系，也非委托合同关系，所以蔡华彬并不具备向刘启升追偿合同保证金的权利，蔡华彬的诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。蔡华彬、刘启升之间的合作关系决定了本案并不存在诉讼时效的法律问题，刘启升提出的诉讼时效问题，一审法院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：驳回蔡华彬的诉讼请求。案件受理费减半收取即3400元，由蔡华彬负担。
蔡华彬不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判支持蔡华彬的诉讼请求。事实和理由如下：
一、一审判决认定的事实无证据，妄自下判，结果错误。蔡华彬没有共同到发包方段某的工地所在地及办公室商谈。如有共同商谈共同出资的愿望，合同应有蔡华彬与刘启升的共同签字，保证金也应直接打给段某的账户。蔡华彬即便有共同考察都是考察刘启升的诚信，有诚信才借钱转账给刘启升。段某与刘启升是同乡人，来往亲密。蔡华彬与段某从不相识，刘启升多次向蔡华彬承诺一切风险由其承担，在庭审中蔡华彬已陈述这一事实，刘启升己默许。合同是刘启升与段某签订，保证金是转到刘启升的账户且刘启升出具了收到保证金的收条。而一审判决认为保证金收条已写明30万元是交付给清远工地的合同保证金。该收条是转账给刘启升本人账户的，只能证明刘启升承诺在清远有工程给蔡华彬干。收条上没有注明是合伙不能作为判决蔡华彬与刘启升是合伙承包工程的依据。刘启升到公安报案(有报警回执佐证)和提起民事诉讼都是刘启升的个人行为。刘启升自行请律师，自行陈述，蔡华彬从未参与并签字，目的只是要求刘启升退还工程保证金30万元。蔡华彬所提供的证据收条，及法庭陈述与刘启升提供的书面合同，公安报警回执，都证明蔡华彬与刘启升之间是一种借贷关系，不是合伙关系。
二、一审认定合伙关系无事实证据及法律依据。合伙应有合伙协议及相关要件。同时在收据中并无注明因合伙所交的费用。刘启升出具的是保证金，就是对能取得工程施工的保证。刘启升收取了保证金后，不能实现承包工程的保证，是属于合同违约。按《中华人民共和国合同法》的相关规定，应全额退还保证金及承担相应的违约责任。一审法官凭主观臆断和刘启升口述，就认为蔡华彬与刘启升之间存在合伙关系，是错误的。
综上所述，刘启升与段某个人签订的合同收取蔡华彬保证金30万元，考察工程项目，公安报案，提起民事诉讼，都是刘启升的个人行为，与蔡华彬无任何关联，刘启升负返还蔡华彬工程保证金的责任，蔡华彬在庭审中提出刘启升多次承诺无风险，如有风险，刘启升承担一切风险责任，无任何证据证明与蔡华彬是合伙关系。一审法院判决明显错误，应予改判，特向二审法院提起民事上诉。
针对蔡华彬的上诉，刘启升辩称：蔡华彬与刘启升是合伙承包清远工程的关系，保证金也是两人共同支付的，不是刘启升个人支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：蔡华彬向刘启升支付的30万元是借款还是合伙投资款。对此分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”蔡华彬主张诉争款项为借款、刘启升主张诉争款项为合伙投资款，均应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”蔡华彬与刘启升既没有签订书面的借款合同，也没有对借款利率、期限、还款方式进行约定，蔡华彬更未能举证证明其与刘启升另有约定不采用书面形式。反而，双方在《收据》对诉争30万元的性质已有明确，是交付给清远工地的合同保证金，并非约定为借款。刘启升诉讼中提供了段某作为甲方负责人与其签署的《工程分包施工合同》、盖有“广州谱源建筑工程有限公司银盏第二施工队印章”的保证金收款收据以及向段某银行转账40万元的转账凭证，蔡华彬也与刘启升一同考察过该工地，足以证明“清远工程”确实存在。从以上几点可以看出，刘启升主张双方为合伙承包工程关系、诉争款项为合伙投资款的事实具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院采信刘启升的主张。蔡华彬的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡华彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由蔡华彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 翁兰芳
书 记 员 吴升平
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12763号上诉人（原审原告）：蔡华彬，男，1965年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县.委托诉讼代理人：蔡华宗，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省盐亭县，是蔡华彬的弟弟。委托诉讼代理人：陈德富，四川省盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘启升，男，1961年5月21日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。上诉人蔡华彬因与被上诉人刘启升合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡华彬向一审法院起诉请求：1.判令刘启升支付蔡华彬工程定金30万元及利息（按商业银行贷款利息6%计算，从2014年5月27日起计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由刘启升承担。一审法院认定事实：蔡华彬、刘启升均有意承包工程，刘启升联系到清远的工程，经蔡华彬、刘启升共同至清远发包方段某处进行了解商谈后，决定承包段某发包的清远市龙塘镇银盏水库工程。以刘启升名义与段某签订了施工合同，并缴交了40万元保证金给段某（其中30万元由蔡华彬汇款给刘启升，刘启升自己出资10万元）。事后由于施工合同履行过程的问题，蔡华彬、刘启升及其他人至清远市公安局清城区分局控告段某涉嫌合同诈骗罪，公安局为刘启升及其他人制作了谈话笔录后，最后决定不予立案。一审法院认为：案件争议的焦点在于蔡华彬与刘启升之间存在何种法律关系的问题。其一，本案的蔡华彬、刘启升，其实均有承包工程的意愿，从蔡华彬、刘启升共同至发包方段某的工地所在地及其办公室清远市进行商谈、查看的行为可以反映出来。其二，《收据》也写清楚该30万元是交付给清远工地的合同保证金。其三，施工合同发生纠纷之后，也是蔡华彬、刘启升共同至清远市公安局清城区分局进行报案，甚至打算共同聘请律师进行诉讼。从以上几点可以看出，蔡华彬、刘启升之间是合作经营关系，并非借款合同关系，也非委托合同关系，所以蔡华彬并不具备向刘启升追偿合同保证金的权利，蔡华彬的诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。蔡华彬、刘启升之间的合作关系决定了本案并不存在诉讼时效的法律问题，刘启升提出的诉讼时效问题，一审法院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回蔡华彬的诉讼请求。案件受理费减半收取即3400元，由蔡华彬负担。蔡华彬不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，改判支持蔡华彬的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决认定的事实无证据，妄自下判，结果错误。蔡华彬没有共同到发包方段某的工地所在地及办公室商谈。如有共同商谈共同出资的愿望，合同应有蔡华彬与刘启升的共同签字，保证金也应直接打给段某的账户。蔡华彬即便有共同考察都是考察刘启升的诚信，有诚信才借钱转账给刘启升。段某与刘启升是同乡人，来往亲密。蔡华彬与段某从不相识，刘启升多次向蔡华彬承诺一切风险由其承担，在庭审中蔡华彬已陈述这一事实，刘启升己默许。合同是刘启升与段某签订，保证金是转到刘启升的账户且刘启升出具了收到保证金的收条。而一审判决认为保证金收条已写明30万元是交付给清远工地的合同保证金。该收条是转账给刘启升本人账户的，只能证明刘启升承诺在清远有工程给蔡华彬干。收条上没有注明是合伙不能作为判决蔡华彬与刘启升是合伙承包工程的依据。刘启升到公安报案(有报警回执佐证)和提起民事诉讼都是刘启升的个人行为。刘启升自行请律师，自行陈述，蔡华彬从未参与并签字，目的只是要求刘启升退还工程保证金30万元。蔡华彬所提供的证据收条，及法庭陈述与刘启升提供的书面合同，公安报警回执，都证明蔡华彬与刘启升之间是一种借贷关系，不是合伙关系。二、一审认定合伙关系无事实证据及法律依据。合伙应有合伙协议及相关要件。同时在收据中并无注明因合伙所交的费用。刘启升出具的是保证金，就是对能取得工程施工的保证。刘启升收取了保证金后，不能实现承包工程的保证，是属于合同违约。按《中华人民共和国合同法》的相关规定，应全额退还保证金及承担相应的违约责任。一审法官凭主观臆断和刘启升口述，就认为蔡华彬与刘启升之间存在合伙关系，是错误的。综上所述，刘启升与段某个人签订的合同收取蔡华彬保证金30万元，考察工程项目，公安报案，提起民事诉讼，都是刘启升的个人行为，与蔡华彬无任何关联，刘启升负返还蔡华彬工程保证金的责任，蔡华彬在庭审中提出刘启升多次承诺无风险，如有风险，刘启升承担一切风险责任，无任何证据证明与蔡华彬是合伙关系。一审法院判决明显错误，应予改判，特向二审法院提起民事上诉。针对蔡华彬的上诉，刘启升辩称：蔡华彬与刘启升是合伙承包清远工程的关系，保证金也是两人共同支付的，不是刘启升个人支付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：蔡华彬向刘启升支付的30万元是借款还是合伙投资款。对此分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”蔡华彬主张诉争款项为借款、刘启升主张诉争款项为合伙投资款，均应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”蔡华彬与刘启升既没有签订书面的借款合同，也没有对借款利率、期限、还款方式进行约定，蔡华彬更未能举证证明其与刘启升另有约定不采用书面形式。反而，双方在《收据》对诉争30万元的性质已有明确，是交付给清远工地的合同保证金，并非约定为借款。刘启升诉讼中提供了段某作为甲方负责人与其签署的《工程分包施工合同》、盖有“广州谱源建筑工程有限公司银盏第二施工队印章”的保证金收款收据以及向段某银行转账40万元的转账凭证，蔡华彬也与刘启升一同考察过该工地，足以证明“清远工程”确实存在。从以上几点可以看出，刘启升主张双方为合伙承包工程关系、诉争款项为合伙投资款的事实具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院采信刘启升的主张。蔡华彬的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，蔡华彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由蔡华彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十二月二十二日法官 助理  翁兰芳书 记 员  吴升平
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第4059号
原告陈树思。
被告刘德龙。
原告陈树思与被告刘德龙劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。依法由审判员牛宝卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树思到庭参加诉讼，被告刘德龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈树思诉称，原告于2012年9月为被告在顺义木林打井提供劳务，双方约定每日给付原告劳务费100元，管原告吃饭及住宿，原告共为被告提供劳务39天，被告应给付原告劳务费3900元。被告于2013年春节后仅支付原告1500元，尚拖欠原告2400元劳务费，原告讨要多次未果。故要求判令被告给付原告劳务费2400元；诉讼费由被告承担。
被告刘德龙未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告为支持自己的诉讼请求所依托的事实向本院提供证明一份，证明上记载：“证明2012年秋季我与打井老板田爱民共事，系朋友及合作伙伴，此时另一位个体老板刘德龙与田爱民同行，共同在北京顺义有打井业务活动。双方系朋友关系，约在2012年9月某日，田爱民叫我帮助其朋友刘德龙介绍一个人为刘德�在顺义打井提供劳务，约定管吃住，干一天给100元，我就把朋友陈树思介绍给刘德龙去打井，由田爱民开车将陈树思送至刘德龙顺义木林打井公司。刘德龙在顺义木林打井完工后，刘德龙没有付工钱，我是知道的，工作的天数我也清楚，我也帮助陈树思找过刘德龙崔要拖欠的工钱，目前刘德龙实欠陈树思工钱2400元属实，予以证明。介绍人：杨某电话：151284415882014年9月10日”，证人杨某并出庭作证实。
本院认为，根据原告为支持自己的诉讼请求所依托的事实提供的证据及被告未出庭举证、质证和抗辩的事实，本院可以认定的事实为被告刘德龙拖欠原告劳务费2400元，故原告要求被告给付劳务费的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘德龙�本判决生效之日起三日内给付原告陈树思劳务费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘德龙负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 牛宝卫
二〇一五年二月六日
书记员 郭子莹
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执794-1号
申请执行人吴齐龙。
被执行人刘雪东。
被执行人史秋芬。
申请执行人吴齐龙与被执行人刘雪东、史秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日作出的（2015）张塘民初字第00451号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、刘雪东、史秋芬应于本判决生效之日起10日内归还吴齐龙借款12万元及利息（以12万元为基数，自2015年11月23日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）。2、驳回吴齐龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3.案件受理费1350元（已减半收取），保全费1220元，合计2570元，由刘雪东、史秋芬负担。根据申请执行人吴齐龙的申请，本院于2016年2月1日立案受理。
本院在执行过程中查明，双方当事人自愿达成跨年度付款和解协议如下：申请执行人吴齐龙同意被执行人刘雪东、史秋芬于2016年2月8日前支付32570元，余款90000元，于2016年6月30日前归还10000元，于2017年2月8日前归还35000元，于2017年6月30日前归还10000元，于2018年2月8日前归还35000元。本案执行费1700元，由被执行人刘雪东、史秋芬负担。鉴于本案执行中的实际情况，申请执行人吴齐龙同意终结本案本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案执行过程中双方当事人自愿达成分期付款和解协议，本案不再需要强制执行。现申请执行人吴齐龙同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张塘民初字第00451号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一六年二月三日
书记员 朱金海
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第02050号
原告：沙某，女，1989年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：马琼，安徽北正律师事务所律师。
被告：刘某甲，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告沙某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙某及其委托代理人马琼到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙某诉称：我们于2008年经人介绍认识。2009年，我们举行的结婚仪式。××××年××月××日办理了结婚登记手续。我们共生育两女儿：长女刘某乙，2010年5月17日出生；小女儿刘某丙，2013年2月7日出生。由于我们婚前缺乏了解、婚后经常吵闹，致使夫妻感情彻底破裂。现我诉至法院，请求法院判决与被告离婚。
被告刘某甲既未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2008年，原、被告经人介绍相识并恋爱。2009年，双方举行仪式后同居生活。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记手续。原、被告共生育两女：长女刘某乙，2010年5月17日出生；小女儿刘某丙，2013年2月7日出生。2014年5月，原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求法院判决与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述及提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法、有效，依法应受法律保护。原告曾要求与被告离婚，被本院驳回诉讼请求后，双方的感情仍未改观，现原告再次要求离婚，应认定其夫妻感情确已破裂。故对原告沙某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女儿刘某乙、刘某丙由原、被告各自抚养一人，因小女儿刘某丙未满2周岁，以由原告沙某抚养为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告沙某与被告刘某甲离婚；
二、婚生女儿刘某丙由原告沙某抚养，刘某乙由被告刘某甲抚养。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告沙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张志刚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李建成
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决准许离婚的案件当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2141号
原告：马常在。
委托诉讼代理人：鲁照聚，河北李景玉律师事务所律师。
被告：张仕来。
原告马常在与被告张仕来追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马常在代理人鲁照聚到庭参加了诉讼，被告张仕来经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马常在向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告替其偿还的银行贷款56132元及至2015年11月的利息4176元；2、判决被告向原告支付因诉讼产生的律师费4000元、交通费500元；3、诉讼费由被告的承担。事实与理由：2014年11月5日，原被告签订《联合贷款担保协议书》。协议约定，以原告的名义向银行共计贷款200000元，贷款期限一年，自2014年11月5日至2015年11月4日止，被告作为连带担保责任人，并对自己实际使用部分贷款承担还本付息义务。原告收到银行贷款后当日将其中80000元交付使用。现被告未能按照协议约定还本付息，原告偿还全部本息后诉至贵院。
被告张仕来未作答辩。
经审理查明，2014年11月5日，原告马常在与被告张仕来签订《联合担保协议书》，协议约定原、被告双方共同以原告马常在的名义××廊坊银行贷款200000元，其中原告使用贷款本金120000元，被告使用贷款本金80000元，原、被告双方各自在其使用的贷款份额内承担还款付息义务。
2014年11月5日，原告马常在向廊坊银行股份有限公司营业部申请个人贷款200000元，贷款期限12个月，借款期限内年利率18%，被告张仕来为该笔借款提供担保。案外人廊坊银行股份有限公司营业部于当时审批通过了原告的贷款申请并将上述贷款汇入原告62×××53账户内。庭审中，原告称其于2014年11月6日将上述贷款中80000元转入被告张仕来账户内，并自认被告张仕来于2014年12月偿还借款本息7343.2元；2015年1月偿还借款本息7300元；2015年2月偿还借款本息7343.2元；2015年6月偿还借款本息10000元，总计还款31986.4元。原告另主张，自2015年3月5日起被告张仕来拒绝偿还银行贷款本息，剩余借款本息56127.68元均由原告代替其偿还，现已全部清偿完毕，因被告违反合同约定，原告诉讼至本院支出律师费4000元、交通费500元。
另查明，原告马常在向廊坊银行股份有限公司营业部申请的200000元个人贷款现已将借款本息全部付清。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法认定如下：1、《个人贷款合同》、《担保合同》有当事人马常在、张仕来亲笔签名，并加盖廊坊银行股份有限公司营业部合同专用章，证实借款及担保的事实，本院依法予以确认；2、《联合担保协议书》有原、被告亲笔签名、捺印，证明原、被告合意以原告名义××廊坊银行股份有限公司贷款200000元，其中120000元由原告马常在使用，80000元由被告张仕来使用，并各自负责偿还份额内借款本息的事实及违约责任的事实，本院依法予以认可；3、廊坊银行借记卡对账单、借款凭证
及归属于原告廊坊小微中心（廊坊201411018）借款合同还款计划表均加盖有廊坊银行股份有限公司公章，上述证据可以证实原告于2014年11月5日收到上述贷款，并于2014年11月6日将其中80000元贷款交付被告，本院予以确认；4、河北李景玉律师事务所收据，收费款项4000元。
本院认为，原告马常在与被告张仕来签订的《联合贷款担保协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合法的债务应当受到法律的保护，原、被告双方应当依照《联合担保协议书》的约定履行还款义务。本案中，原告马常在按照协议约定向廊坊银行贷款200000元，并将其中80000元交付被告张仕来使用，被告张仕来应当按照协议约定偿还贷款本金80000元及贷款期限内产生的利息8114.08元。庭审中，原告马常在自认被告张仕来已经偿还银行贷款本息31986.4元，尚欠本息56127.68元，故就原告要求被告偿还贷款本息56127.68元的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。原告主张要求被告自2015年3月起按照银行年贷款利率18%计算至2015年11月的利息4176元，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的律师费4000元，并非直接损失，本院不予支持。就原告主张的交通费500元，未向本院提交相应的证据，本院不予支持。被告张仕来经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对自己享有的抗辩权的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张仕来自本判决生效之日起十日内偿还原告马常在替其偿还廊坊银行股份有限公司营业部借款本息56127.68元，并支付上述款项自2015年3月至2015年11月期间利息4176元；
二、驳回原告马常在其他诉讼请求。
案件受理费1420元，由被告张仕来负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 张万地
审判员 尚怀伟
审判员 杨新增
二〇一六年八月二十二日
书记员 张梓琨
附相关法条：
《中华人民共和国民合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2141号
原告某某委员会。
被告某某公司。
原告某某委员会与被告某某公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月23日，被告向原告提出借款100万元用于资金周转，原告为支持被告的发展，同意向其借款，并约定借款期限为半年。当日原告以银行转账方式，向被告支付100万元整，同日被告向原告出示了收据。2014年11月30日，因被告逾期未归还借款，原告与被告经协商后签订了借款偿还协议，并约定被告于2014年12月31日前归还原告借款50万元，剩余50万元借款于2015年3月31日前归还，并按1.5%的月息向原告支付利息。但被告再次失信，至今仍分文未还。现诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款100万元，并赔偿原告利息损失等12.75万元。
被告某某公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提供了下列证据，本院依据原告的陈述以及证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、原告组织机构代码证、被告企业信息资料，证明原、被告诉讼主体资格适格。2、财政资金支付凭证，证明原告已向被告支付借款本金100万元。3、被告出具的收款收据，证明被告已收到原告借款100万元。4、借款偿还协议证明被告应在2015年3月31日前偿还全部借款，并承担1.5%的月息。
由于被告某某公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利，本院对上述证据均予以采信，所引起的法律后果由被告自行承担。
被告某某公司未向本院提供任何证据。
根据原告庭审中提交的证据及庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：
2013年8月23日，被告向原告提出借款100万元用于资金周转，原告为支持被告的发展，同意向其借款，并约定借款期限为半年。当日原告以银行转账方式，向被告支付100万元整，同日被告向原告出示了收据。2014年11月30日，因被告逾期未归还借款，原告与被告经协商后签订了借款偿还协议，并约定被告于2014年12月31日前归还原告借款50万元，剩余50万元借款应于2015年3月31日前归还，并按1.5%的月息向原告支付利息。现因被告再次失信，至今仍分文未偿还，原告遂诉至本院，请求判令被告立即偿还原告借款100万元，并赔偿原告利息损失等12.75万元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法成立。原告某某委员会按双方约定支付借款，被告某某公司应及时偿还借款本息，现由于被告怠于还款，引起本案纠纷，依法应承担借款本息的清偿责任，原告要求被告偿还本息的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告某某公司在本判决生效之日起十日内偿还原告某某委员会借款本金100万元，并赔偿原告利息损失127500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13957元，由被告某某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 罗树文
二〇一六年五月十六日
书记员 钟 宇
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2141号
原告：马常在。
被告：张仕来。
原告马常在与被告张仕来追偿权纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现被告张仕来下落不明，本院不宜适用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张万地
审判员 尚怀伟
审判员 杨新增
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张梓琨
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0684刑初176号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人董振国，男，1974年4月10日出生，汉族，小学文化，农民，现住涞水县。2018年3月25日因涉嫌犯交通肇事罪被高碑店市公安局刑事拘留，同年4月29日被执行逮捕，2018年5月4日被高碑店市检察院取保候审，2018年6月4日被本院取保候审。
河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2018）135号起诉书指控被告人董振国犯交通肇事罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员李景山、李亚敏出庭支持公诉，被告人董振国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
高碑店市人民检察院指控，2018年3月25日6时20分许，被告人董振国驾驶冀Ｇ×××××、冀Ｆ×××××号货车，沿高碑店市新固公路由东向西行驶至辛桥乡集市四季花店门前路段时，与白某骑行的电动自行车发生交通事故，造成白某受伤后经抢救无效死亡，两车受损。事故发生后，被告人董振国报警保护现场并抢救伤者，公安机关勘查现场后将其带回交警大队事故科。经法医鉴定，白某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经高碑店市公安局交警大队集体分析责任认定：董振国负此次事故的主要责任，白某负次要责任。2018年4月27日被告人董振国赔偿被害人近亲属经济损失310000元，双方自愿达成赔偿协议，被害人近亲属收到赔偿后对被告人董振国表示谅解，同意对其从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人白某1证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，法医学尸体检验意见书，车辆痕迹鉴定书，肇事车辆制动性能及事发时行驶速度鉴定证书，道路交通事故认定书，被告人的驾驶信息查询，肇事车辆信息查询，交通事故赔偿协议及谅解书，到案说明，被告人无违法犯罪前科证明，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董振国违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人董振国在事故发生后保护现场抢救伤者，并向公安机关报告，属于自动投案，到案后如实供述其罪行，并当庭表示自愿认罪，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人董振国积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人董振国犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 景俊
二〇一八年六月十三日
书记员 刘贞
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚商初字第138号
原告李丽，系宾县宾州镇连东食品批零商店业主，住宾县。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
被告何宏伟，公务员，现羁押于尚志市第一看守所。
委托代理人刘桂兰，住尚志市。
被告邵俊峰，系尚志市顶峰食品商店业主，住尚志市。
原告李丽与被告何宏伟、邵俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告李丽及其委托代理人吴迪，被告何宏伟及其委托代理人刘桂兰，被告邵俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称：原告在宾县经营连东食品批零商店，与康师傅控股的哈尔滨顶津食品有限公司存在业务往来，主要经营康师傅饮品。经营方式为原告向哈尔滨顶津食品有限公司指定账户上汇入货款，公司收款后按原告的订货单为原告发货。双方业务往来期间，由于尚志市顶峰食品商店没有康师傅饮品货源，于是经哈尔滨顶津食品有限公司业务员刘某某协调，分别于2013年8月13日、14日、16日、21日以及11月12日、16日、18日由哈尔滨顶津食品有限公司发给原告价值318450元的货转到了尚志市顶峰食品商店，被告邵俊峰系该商店的负责人。2013年12月4日经业务员刘某某与尚志市顶峰食品商店协调，该商店委派被告何宏伟到宾县与原告结算，双方对帐后被告何宏伟给原告出具欠据一张，总计318450元，但二被告没有偿还。
被告何宏伟辩称，原告起诉欠货款318450元属实，但原告李丽从被告处拉走绿茶745箱，每箱30元，价值22350元，应该抵账，从总欠款中扣除，因为双方当时算账时这笔帐没算。原告起诉的2013年11月份分三次送的3000箱冰红茶入库里了，因为快到保质期低价处理了。其他那些货都没到尚志，与李丽之间的事都是何宏伟的个人行为，并未受邵俊峰委派。
被告邵俊峰辩称，被告何宏伟从原告李丽处拉货的事情邵俊峰都不知道，并且也没让何宏伟去宾县结算，虽然尚志市顶峰食品商店负责人是邵俊峰，但被告何宏伟的行为不是受商店委托的，邵俊峰也没在欠款单上签字，还有很多货何宏伟都没通过商店就卖了，货款也没入商店的账户，都打入何宏伟个人账户了。原告起诉的3000箱冰红茶的货款同意承担，其余应由何宏伟个人偿还。
庭审中，原告李丽为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、2013年12月4日欠据一份。证明二被告欠原告货款318450元。经被告何宏伟质证无异议，经被告邵俊峰质证认为是何宏伟个人出具的欠据，是其个人欠款，与其无关。
证据二、证人刘某某出庭作证。证明：证人原系哈尔滨顶津食品有限公司分管尚志、宾县、延寿、亚布力片区的组长。2013年7、8月份，被告何宏伟打电话说因为公司要来检查，让证人帮助联系给调一些货。证人就给联系了宾县李丽，给何宏伟调送了一些货，具体是8月13日冰红茶3570箱、8月14日绿茶1530箱、8月16日绿茶2040箱、8月21日康师傅水4860提，11月8日、12日、16日冰红茶共3000箱，这些货确实是拉到尚志顶峰商店库里了。并证实被告何宏伟在尚志市顶峰食品商店负责发货、打款、要货等外界事宜，被告邵俊峰负责管账、对账。经原告李丽质证无异议，经被告何宏伟质证认为证人证明后三批货无异议。前四批货入库里不属实，前四批货直接就卖了。并且并不是被告先要的货，而是证人先打电话让帮着卖货。经被告邵俊峰质证无异议。
证据三、尚志市顶峰食品商店营业执照。证明尚志市顶峰食品商店的负责人是被告邵俊峰。经被告何宏伟、邵俊峰均无异议。
被告何宏伟没有提供证据。
被告邵俊峰为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：哈尔滨李东收条复印件一份。证明2013年8月22日康师傅水4860提由何宏伟卖给李东了，没入尚志顶峰食品的仓库，与邵俊峰无关。经原告质证复印件不能作为证据使用，与本案无关，与原告无关。经被告何宏伟质证无异议。
经审理，本院确认以下事实：原告李丽系宾县宾州镇连东食品批零商店负责人，被告邵俊峰是尚志市顶峰食品商店负责人，均经营销售哈尔滨顶津食品有限公司的康师傅饮品。经营方式均为向哈尔滨顶津食品有限公司指定账户上汇入货款，公司收款后按订货单发货。被告何宏伟在尚志市顶峰食品商店负责联系对外业务。2013年由于尚志市顶峰食品商店没有康师傅饮品货源，经哈尔滨顶津食品有限公司业务员刘某某协调，原告李丽于2013年8月至11月期间分七次将价值318450元的康师傅饮品出售给被告邵俊峰。被告何宏伟于2013年12月4日为原告李丽出具金额318450元欠据一张。
另查明，尚志市顶峰食品商店及宾县宾州镇连东食品批零商店的工商登记注册均为个体工商户。
本院认为，被告邵俊峰经营的尚志市顶峰食品商店经哈尔滨市顶津食品有限公司业务员协调向原告李丽经营的宾县宾州镇连东食品批零商店购买价值318450元康师傅饮品，并由其商店的工作人员何宏伟为李丽出具欠据一份，且有证人刘某某出庭作证，能够证实原、被告之间买卖关系成立。被告邵俊峰作为尚志市顶峰食品商店的经营者应当承担给付货款的义务。被告何宏伟系该商店的工作人员，其为原告出具借据应属职务行为不应承担给付货款的义务。被告何宏伟、邵俊峰辩解部分货物没有入库由何宏伟转卖他人，应当由何宏伟承担给付货款义务的意见，与原告张丽诉请主张无关，本院不予支持。被告何宏伟抗辩原告李丽尚欠尚志市顶峰食品商店货款22350元可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告邵俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告李丽货款318450元；
二、驳回原告李丽对被告何宏伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6077元，保全费2112元均由被邵俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马玉艳
审 判 员 赵亚非
人民陪审员 王金辉
二〇一五年一月八日
书 记 员 宛 冬
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初1575号
原告：韩志强，男，1974年4月27日生，汉族，住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：崔岩，松原市法律援助中心律师。
被告：孙作生，男，1979年7月20日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：郝春玲，女，1980年6月7日生，蒙古族，住吉林省前郭县。
原告韩志强诉被告孙作生、郝春玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩志强的诉讼代理人崔岩、到庭参加诉讼，被告孙作生、郝春玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现审理终结。
韩志强向本院提出诉讼请求：请求法院判令孙作生、郝春玲立即给付借款本金10万元，并按约定支付利息13.2万元，合计23.2万元。事实和理由：2012年8月30日，孙作生、郝春玲向韩志强借款10万元，约定利率为月利2分，还款日期为2012年10月30日。借款逾期后，韩志强多次向孙作生、郝春玲索要未果。故诉至法院。
孙作生、郝春玲未答辩。
经审理查明：孙作生、郝春玲系夫妻关系。2012年8月30日，孙作生、郝春玲因家庭生活需要向韩志强借款10万元，还款日期为2012年10月30日。并出具借条一枚。借款逾期后，韩志强多次向孙作生、郝春玲索要未果。2018年1月16日，孙作生在原始借条上签字：“本人及爱人郝春玲同意偿还以上债务，并自借款到期时按月息2分支付利息，直到本息清偿为止”。
认定上述事实的证据有：原告陈述及借条一枚。
本院认为：孙作生、郝春玲拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。故对韩志强提供借条，本院依法予以采信；根据该借条可以认定韩志强与孙作生、郝春玲之间存在民间借贷法律关系；孙作生、郝春玲未按约定偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故本院对韩志强要求孙作生、郝春玲偿还借款本金10万元并按约定给付利息13.2万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条和第二十九条之规定，判决如下：
郝春玲、孙作生于本判决生效后给付韩志强借款本金10万元、利息13.2万元，合计23.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2390元，由郝春玲、孙作生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 翟青山
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 烁
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2256号
原告山西天源工程机械有限公司，地址榆次区迎宾街荣华大厦1006室。
法定代表人孙兆宏，总经理。
委托代理人王振芳，山西中都律师事务所律师。
委托代理人高艳超，男，1980年11月14日出生，汉族，山西天源工程机械有限公司职工。
被告高志红，男，1970年5月5日出生，汉族，山西省柳林县居民。
被告李月爱，女，1972年11月4日出生，汉族，山西省柳林县居民。
原告山西天源工程机械有限公司与被告高志红、李月爱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西天源工程机械有限公司委托代理人王振芳到庭参加了诉讼，被告高志红、李月爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西天源工程机械有限公司诉称，2010年9月15日，原告与被告高志红签订了《按揭销售合同》，约定被告高志红向原告购买型号SK75-8，机号LG01-C0652的神钢挖掘机一台，总价格49万元，首付款10万元，剩余购机款分期36个月按揭支付，从2011年1月15日至2013年12月15日，并且约定若被告高志红连续三期逾期或累计逾期三期未偿还银行按揭贷款或有其他违约行为，须向原告支付机械价格15%的违约金，违约金不足以弥补原告实际经济损失的，不足部分由被告高志红按照原告实际损失予以赔偿。合同履行中，原告依约履行了交付义务，但是被告高志红未能依约履行按揭付款义务，截至起诉之日，被告高志红尚欠原告15495.26元购机款，已构成严重违约。被告李月爱作为被告高志红妻子，应负连带还款责任。故请求判令被告向原告给付按揭购机款15495.26元，逾期利息17165.29元（暂计算至2017年3月23日），合计32660.55元，及至判决生效给付之日止的利息损失。
被告高志红未进行答辩。
被告李月爱未进行答辩。
经审理查明，2010年9月15日，原告作为甲方，被告高志红作为乙方，案外人安徽金誉资产管理咨询有限公司作为丙方，签订了《按揭销售合同》一份，约定被告高志红向原告购买机号为LG01-C0652的SK75-8神钢挖掘机一台，总价格49万元，首付款10万元，剩余购机款分期36个月支付，从2011年1月15日起至2013年12月15日止；如被告高志红连续三期逾期或累计逾期三期未偿还银行按揭贷款或有其他违约行为，须向原告支付机械价格15%支付违约金，违约金不足以弥补原告实际经济损失的，不足部分由被告高志红按照原告实际损失予以赔偿。合同签订后，原告于当日向被告高志红交付了机号为LG01-C0652的SK75-8神钢挖掘机一台，但被告高志红未能依约履行分期付款义务，尚欠原告垫付的购机按揭款15495.26元。庭审中，原告陈述二被告系夫妻关系，并提供结婚证复印件一份，但该结婚证记载的当事人姓名虽与二被告一致，但身份信息与二被告不符。原告要求被告按日万分之五支付至给付之日止的利息损失，其中截止到2017年3月23日的逾期利息为17165.29元为本案事实。
以上事实有当事人陈述、《按揭销售合同》、结婚证、接收确认单等证据证实，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应推定其对原告主张及所提供的证据认可，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告山西天源工程机械有限公司与被告高志红及案外人安徽金誉资产管理咨询有限公司签订的《按揭销售合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同，当事人均应严格遵守，自觉履行。被告高志红未依约支付按揭款的行为，不仅有违诚信，而且损害了垫付该款的原告合法权益，原告要求其归还垫付按揭款并支付逾期利息的主张，证据充分，于法有据，本院应予支持。关于原告要求被告李月爱承担连带还款责任一节，因其提供的证据存在瑕疵，不能证明被告高志红与被告李月爱系夫妻关系，故本院对原告该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、限被告高志红在本判决生效后十日内支付原告山西天源工程机械有限公司垫付按揭款15495.26元及截止到2017年3月23日的逾期利息17165.29元，共计32660.55元，并以15495.26元为基数从2017年3月24日起按日万分之五支付利息至付清之日止。
二、驳回原告山西天源工程机械有限公司其他诉讼请求。
当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元，公告费560元，共计1177元，由被告高志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
人民陪审员 冯智霞
人民陪审员 冯二明
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 曹燕燕
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2236号
申请执行人：谢蒙圆,女，汉族，1999年2月16日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人：青岛海晟工艺品厂，住所地胶州胶北工业园。法定代表人:刘忠志，总经理。
申请执行人谢蒙圆与被执行人青岛海晟工艺品厂劳动争议纠纷一案，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2017）第955号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人谢蒙圆于2018年6月11日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛海晟工艺品厂已经履行完毕相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2017）第955号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 管清娟
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 玉
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初186号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人吕庆林，长春市九台区人，高中文化，住长春市九台区。曾因犯盗窃罪于1998年11月3日被判处有期徒刑十三年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年2月27日被取保候审
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2018）203号起诉书指控被告人吕庆林犯故意伤害罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派代理检察员于丽出庭支持公诉，被告人吕庆林到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市九台区人民检察院指控，被告人吕庆林于2017年12月31日20时许，在九台区7号地25号楼2单元104室麻将馆内，因琐事与被害人李某发生口角后发生厮打，吕庆林用水壶将李某头部和鼻部打伤。经鉴定：李某鼻部损伤构成轻伤二级。2017年2月27日吕庆林到长春市公安局九台区分局九郊派出所投案自首。现双方已和解，李某对吕庆林的行为表示谅解。
上述事实，被告人吕庆林在开庭审理过程中无异议，并有被告人吕庆林的供述；被害人李某的陈述；证人刘某、金某、杨某的证言；书证：抓获经过、户籍证明、和解书、谅解书、刑事判决书；鉴定意见：（长九）公（刑技）鉴（法医损伤）字【2018】017号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人吕庆林故意伤害他人身体，致一人轻伤的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，吕庆林的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。吕庆林犯罪后主动投案，系自首，可以从轻处罚；吕庆林赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对吕庆林可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条第一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
被告人吕庆林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曲燕
二〇一八年五月二十四日
书记员 宋博
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14377号
原告：莫志趣，女，*年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**
法定代表人:陈雄飞。
委托诉讼代理人：郑永成，广东唯杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海青，广东唯杰律师事务所律师。
原告莫志趣与被告佛山市华鸿恒熙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵国平、招丽贞，被告的委托诉讼代理人郑永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告以购房总价为本金从2015年7月31日起至2016年8月25日止按日万分之三计付违约金予原告；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年9月22日签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由被告开发的佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑2座*号房屋，总价款700649元，被告交付房屋时间为2015年7月31日前，逾期交房按已付房款万分之三按日计算违约金。协议签订后，原告已按合同约定支付了全部购房款，但被告一直未按合同约定交付房屋。被告应按合同约定按购房款日万分之三向原告计付违约金。
被告辩称：1.涉讼房屋已取得相应部门的备案，已符合使用条件，且被告已在2016年7月15日向原告寄送收楼通知。2.违约金过高，应按万分之一计算，不是因被告原因导致原告收楼延迟，而是案外人等原因所造成，被告已尽到诚实信用原则，主动约谈原告，希望解决纠纷；且与相关部门共同努力解决涉案小区与其他小区所形成的纠纷，也是本案的主要起因，请求法院结果公平原则，判令减少或免除违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的中国邮政快递包裹单有原件核对，且寄送地址为原告在商品房买卖合同载明的原告地址，本院对对其真实性予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年9月22日，原、被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道荟珑湾花苑2座*号房屋出售给原告；成交价700649元；被告应当在2015年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、2种条件（1、该商品房经竣工验收合格。2、该商品房已经办理竣工验收备案），并符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限第二天起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。被告承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.在该商品房交付入住时，给水、供电、排水、排污、通邮达到使用条件，公共照明投入使用。2.燃气、有线电视、电话，由原告自费申请开通。双方并约定其他权利义务。
原告已支付全部购房款。
2016年7月11日，荟珑湾花苑2座办理了整体竣工验收备案手续。
2016年7月15日，被告向原告发出收楼通知，该邮件于同年7月16日投递成功。
佛山市南海区国土城建和水务局发出《佛山市南海区国土城建和水务局关于名雅花园第三届业主委员会信访问题的答复》（南建信[2016]0210号），载明荟珑湾住宅小区项目地块在公开出让时确实没有公共道路与之直接衔接，要通过与周边土地权属人协商解决，出让有关交易文件中均明确设置了由中标单位自行解决项目出入口问题的条件。名雅花园新业委会成立后，向被告发出《关于荟珑湾不得使用名雅花园小区配套资源的知会函》，拒绝荟珑湾施工车辆和预购房业主等使用名雅花园小区道路进入荟珑湾。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告未按照协议约定期限交付经竣工验收备案的房屋，已构成违约，原告主张被告按合同约定标准承担逾期交房违约责任合法合理，本院予以支持。涉讼房屋未能在约定交付期限前办理竣工验收备案并非因不可抗力原因造成，被告与施工单位之间的纠纷为两者的内部关系，并不能以此作为免责事由对抗原告，被告辩解缺乏理据，本院不予采纳。考虑当地租金水平、现行利率标准，双方约定的日万分之三的逾期违约金标准并不过高，被告请求予以调整的主张本院不予采纳。涉讼房屋已于2016年7月11日办理竣工验收备案，具备合同约定的交付条件，被告收楼通知于2016年7月16日送达原告，被告已履行房屋交付义务，被告应以已付房价款700649元为本金从2015年8月1日起至2016年7月16日止按日万分之三计付逾期交楼违约金73778.34元予原告（700649元×0.0003×351天）。通行道路属于小区公共配套设施，双方约定的房屋交付条件为办理竣工验收备案，原告以配套设施未完善为由主张房屋未符合交付条件并要求被告支付逾期交楼违约金的意见，本院不予采纳，对原告的违约金请求超出本院核定部分不予支持。原告如认为通行道路确导致原告不能正常使用房屋并造成实际损失的，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告佛山市华鸿恒熙置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金73778.34元予原告莫志趣；
二、驳回原告莫志趣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取924.7元（原告已预交），由原告负担102.47元，由被告负担822.23元并应于上述第一项判决同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一六年十月十日
书记员 林巧薇
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初227号
原告陈伟，男，1984年8月14日生，汉族，户籍地浙江省。委托代理人宋骁，北京瀛和律师事务所律师。被告沙海雄，男，1981年10月9日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告陈伟诉被告沙海雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭。2016年4月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人宋骁到庭参加诉讼，被告沙海雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟诉称，2013年5月14日，被告沙海雄向原告借款人民币(以下币种均为“人民币”)90,000元，并于同日出具给原告借条一份。经原告多次催要，但被告拒绝还款，故诉请至法院请求判令：1、被告归还原告借款人民币90,000元并支付自2016年1月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明诉请向本院提供如下证据：1、2013年5月14日借条一份，欲证明被告沙海雄向原告陈伟借款90,000元的事实;2、证人王某证言，欲证明原告陈伟已向被告沙海雄交付借款90,000元的事实。被告沙海雄未应诉、答辩。经审理查明，2013年5月14日，被告沙海雄向原告出具借条一份，该借条上载明“今因资金需求向陈伟借款人民币(90000)玖万元整借款人：沙海雄地址上海市水产西路777-3-202手机XXXXXXXXXXXXXXX、5、14”。审理中，证人王某陈述，原告告诉证人该90000元现金是原告从工商银行提现后交予被告，但原告代理人当庭未予确认。另查明，2013年3月17日被告沙海雄向原告陈伟借款290000元，借期一年，约定月利率2%，但被告未按月支付利息和归还本金而成讼(案号为(2016)沪0230民初字第226号)。本院认为，民间借贷合同具有实践特征，合同生效与否，不仅要有双方当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告持有被告出具的借条，双方具有真实的借款合意。对于90,000元的交付事实，原告提供了证人证言，但未能进一步就出借资金来源等举证，未能形成证据链，且在被告尚未按约履行2013年3月17日借款利息的情况下再次短期内以现金出借，难以采信。故原告之诉请，证据不足，本院难以支持。被告沙海雄未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈伟要求被告沙海雄归还借款人民币90,000元及支付逾期利息的诉讼请求。本案案件受理费人民币2,050元，由原告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 王 英
人民陪审员 杨春笋
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 江 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0503执43号
申请执行人：张汉良，男，1957年9月1日出生，汉族，住北海市银海区。
被执行人：华江，男，1979年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院执行的申请执行人张汉良与被执行人华江民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人已私下达成和解，被执行人同意继续履行已生效的（2017）桂0503民初753号民事调解书。申请执行人张汉良于2018年4月1日向法院提交申请书，申请撤回对（2017）桂0503民初753号民事调解书的执行。经审查，本院认为，申请执行人张汉良的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2018）桂0503执43号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 曾 强
审 判 员 周华春
二〇一八年五月六日
法官助理 李筱丽
书 记 员 王亚男
附：本裁定引用的法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19266号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告柯安鹰，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告柯安鹰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告柯安鹰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53174.83元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53174.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执1067号
申请执行人：黑龙江南华糖业集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：焦念民，该公司董事长。
被执行人：黑龙江又一村粮油经贸有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市。
法定代表人：闫海军，该公司董事长。
本院在执行申请执行人黑龙江南华糖业集团有限公司与被执行人黑龙江又一村粮油经贸有限公司股权转让纠纷一案中，经查被执行人黑龙江又一村粮油经贸有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本案执行标的总额1458998.20元，未执行标的1458998.20元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 魏翔鹏
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 高 峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0110执1067号申请执行人：黑龙江南华糖业集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：焦念民，该公司董事长。被执行人：黑龙江又一村粮油经贸有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市。法定代表人：闫海军，该公司董事长。本院在执行申请执行人黑龙江南华糖业集团有限公司与被执行人黑龙江又一村粮油经贸有限公司股权转让纠纷一案中，经查被执行人黑龙江又一村粮油经贸有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本案执行标的总额1458998.20元，未执行标的1458998.20元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  景志新审 判 员  魏国涛代理审判员  魏翔鹏二〇一六年十一月二十七日书 记 员  高 峰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9414号
原告：广东中奥物业管理有限公司张家港分公司,住所地张家港市凤凰镇金谷路1号。
法定代表人：梁兵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈巍，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小东，该公司员工。
被告：钱惠娟,女,1976年11月7日生,汉族，住张家港市。
原告广东中奥物业管理有限公司张家港分公司（中奥物业张家港分公司）与被告钱惠娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告中奥物业张家港分公司委托诉讼代理人陈巍到庭参加庭审，被告钱惠娟下落不明，本院向其公告送达应诉材料、证据副本、开庭传票等，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中奥物业张家港分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告付清2016年与2017年物业服务费18994元；2、判令被告支付欠费产出的违约金7569元，自2016年4月1日至2017年5月30日按每日千分之三计算。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告的小区提供物业管理服务。但被告至今未缴清2016年与2017年物业服务费。故原告提起诉讼。
被告钱惠娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，中奥物业张家港分公司与钱惠娟签订《前期物业管理服务协议》，约定中奥物业张家港分公司为钱惠娟所居住的金凤凰温泉逸墅小区提供物业管理服务。钱惠娟房产坐落为：金凤凰温泉逸墅48幢02室，系联排别墅。合同同时约定，物业服务费别墅物业（含叠排别墅）2.2元/月/平方米建筑面积；钱惠娟住宅建筑面积359.73平方米；物业服务费用按每12个月为一个周期交纳，业主应于交付之日交纳物业服务费；业主应按时交纳物业物业服务费，如业主连续三个月未交纳物业服务费，物业公司将采取法律诉讼方式追缴物业服务费及逾期付款违约。违约金的收取标准为每逾期一日加应收缴额的千分之三。钱惠娟结欠2016年业服务费9497元、2017年物业服务费9497元。
审理中，原告将违约金明确为：2016年的违约金以9497元为基数，自2016年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。2017年的违约金以9497元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
上述事实有原告提供的《前期物业服务协议》、业主临时管理公约、欠费周期明细以及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效。原告按约提供了物业服务，被告作为该小区业主理应支付物业服务费。原告按协议约定，要求被告承担2016年物业服务费9497元、2017年物业服务费9497元，合计18994元，计算并无不当，本院予以支持。被告未按约及时缴纳，构成违约。原告主张2016年的违约金以9497元为基数，自2016年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。2017年的违约金以9497元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告钱惠娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证等相关权利，产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条第一款、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钱惠娟应于本判决生效之日起10日内给付原告广东中奥物业管理有限公司张家港分公司物业服务费18994元及违约金（以9497元为基数，自2016年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以9497元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
案件受理费464元，由原告广东中奥物业管理有限公司张家港分公司负担80元，被告钱惠娟负担384元，被告钱惠娟负担的部分于判决生效之日起10日内直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 邵 红
审 判 员 卞干国
人民陪审员 孙振才
二〇一八年一月十七日
书 记 员 陆新艳
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1103执685号
申请执行人：夏万宏，男，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝136号，统一社会信用代码91320600138290709G。
法定代表人：张向阳，系公司董事长。
被执行人：顾飞，男，1987年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
本院在执行申请执行人夏万宏与被执行人南通建工集团股份有限公司、顾飞建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人南通建工集团股份有限公司、顾飞名下有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人南通建工集团股份有限公司、顾飞价值人民币253055元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一八年五月二日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。