湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初602号
原告：简桂蓉，女，1974年9月12日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县，系受害人李中新之妻。
原告：李昆瑾，女，1998年3月13日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县，系受害人李中新之女。
原告：李某，男，2004年3月28日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县，系受害人李中新之子。
法定代理人：简桂蓉，女，1974年9月12日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县，系李某母亲。
原告：李朝章，男，1947年6月14日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县，系受害人李中新之父。
原告：唐黑妹，女，1948年4月30日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县，系受害人李中新之母。
五原告共同委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告：广东万和新电气股份有限公司。
法定代表人：叶远璋。
地址：广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路13号。
委托诉讼代理人：蒋晨刚，男，1975年10月11日出生，汉族，居民，住广东省佛山市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄平，男，1987年12月11日出生，汉族，居民，住广东省兴宁市，系该公司员工。
被告：李焕兵，男，1978年7月11日出生，汉族，新宁县人，居民，住新宁县。
委托诉讼代理人：唐武林、银聪，湖南大行律师事务所律师。
被告：邵东县两市镇瑞丰家电商行。
法定代理人：冒伟国。
地址：湖南省邵东县宋家塘家电二路39号。
委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
被告：长沙市晨泰电器有限公司。
法定代表人：钟玉南。
地址：长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼1栋5楼515号房。
原告简桂蓉、李昆瑾、李昆松、李朝章、唐黑妹与被告广东万和新电气股份有限公司、李焕兵、邵东县两市镇瑞丰家电商行、长沙市晨泰电器有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，因被告广东万和新电气股份有限公司于2016年5月9日向本院提出对本案所涉产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器申请质量检测鉴定，该申请符合法律规定，本院予以同意后对该案进行了中止审理。经湖南省海通司法鉴定中心对本案所涉产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器鉴定后，本院将该案与具有同一事实基础的另案（2016）湘0528民初1981号依法适用普通程序于2017年1月19日合并公开开庭进行了审理，庭审过程中，被告李焕兵申请对（2016）湘0528民初1981号原告简桂蓉的伤残等级进行重新鉴定，被告邵东县两市镇瑞丰家电商行则提出追加其进货商长沙市晨泰电器有限公司为被告，经本院对李焕兵及邵东县两市镇瑞丰家电商行的申请同意后，李焕兵未按要求缴纳相关鉴定费用。本院故将本案与另案（2016）湘0528民初1981号于2017年6月6日合并公开开庭进行审理。五原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告广东万和新电气股份有限公司、李焕兵、邵东县两市镇瑞丰家电商行及其委托诉讼代理人亦到庭参加诉讼，被告长沙市晨泰电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告连带赔偿五原告因李中新死亡造成的各项经济损失740239元中的90%的责任共计666215元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：简桂蓉与其丈夫李中新（受害人）在新宁县一渡水镇一渡水街经营窗帘生意。2015年9月，简桂蓉向李焕兵经营的未取字号的商店内购买了一台广东万和新电气股份有限公司生产的万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器，并由李焕兵上门安装在简桂蓉窗帘店内卫生间外墙上。2016年2月12日，简桂蓉、李昆瑾、李中新在使用了该烟道式热水器后，2月13日清晨，李朝章在外叫门无人应答破门而入后，发现李中新、简桂蓉、李昆瑾均已中毒，故将三人送往临县东安县人民医院急救，李中新经抢救无效死亡，死因系一氧化碳中毒。李焕兵经营的店面系广东万和新电气股份有限公司在新宁县一渡水镇的指定专营店。该专营店不具备燃气部门颁发的《燃气燃烧器具安装维修资质证书》，李焕兵亦不具备燃气管理部门颁发的《职业技能岗位证书》。广东万和新电气股份有限公司作为生产商未随机配备烟道式排气热水器管道。综上，简桂蓉购买的万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器存在安装不符合相关法律规定的事实。
广东万和新电气股份有限公司辩称：一、万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器性能符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》和GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的规定；二、涉案热水器配用的瓶装液化气减压阀关闭压力与出口压力超出了CJ50-2008瓶装液化石油气调压器的规定；三、涉案热水器安装不符合相关规定，亦不符合万和牌《家用燃气快速热水器(适用烟道式系列产品)安装使用说明书》的规定；四、根据湖南省海通司法鉴定中心的鉴定，涉案产品本身不存在质量问题。同时，涉案热水器的烟管没有国标要求配置，行业内也没有配置，且根据《产品使用说明书》也说明，由于每个用户房屋构造的不同，广东万和新电气股份有限公司无法提供统一烟管，而烟管属通用产品，用户可根据自身房屋构造自行购买合格的烟管。综上，减压阀不合格，导致涉案热水器燃烧不充分，一氧化碳含量偏高，减压阀生产者或提供者应承担一定的责任。万和新电气股份有限公司在《产品使用说明书中》有全国统一服务电话40008308383，用户可以拨打该电话进行报装，故涉案热水器安装不符合规定，责任不应由万和新电气股份有限公司来承担。受害人作为完全民事行为能力人，经万和新电气股份有限公司《说明书》特别忠告一栏内容的忠告，简桂蓉应当按照说明书相关要求安装涉案产品后方可使用，故受害人自身未尽到安全注意义务，应当对其自身损失承担一定的责任；五、五原告未提交证明李中新连续一年以上城镇生活的证据，应当按照农村户籍计算相关损失，但认可按城镇人口计算丧葬费。
李焕兵辩称：一、李中新死亡原因不明。东安县人民医院到达事故现场前，李中新已死亡，相关机构亦未对李中新的尸体进行尸检；二、涉案产品的安装应由生产者负责，而不是李焕兵。李焕兵通过万和新电气股份有限公司提供的热线电话与其联系过，要求生产者与邵东县两市镇瑞丰家电商行进行安装，但两者均以安装地在农村为由，不予安装；三、李焕兵是在李中新的要求下才安装的，李焕兵要求李中新安装烟道，但李中新未予采纳；四、李中新属于农村户口，其自2015年9月才开始在一渡水镇街道经营窗帘店，未在城镇连续生活满一年；五、造成本次事故的主要原因是减压阀存在严重质量问题，李焕兵要求追加销售减压阀的生产者与提供者为被告。
邵东县两市镇瑞丰家电商行辩称：一、李焕兵追加邵东县两市镇瑞丰家电商行为被告欠妥。根据不告不理原则，五原告未起诉我方，我方则不是本案的被告；二、李中新的死亡原因不明。一氧化碳中毒可以有多种原因造成，且原告方未在当场报案，因此，不能排除煤气中毒；三、减压阀存在质量问题。人民法院应当追加减压阀生产者及销售者为被告；四、涉案产品的安装属于售后服务行为，不属于销售部分，因此，不属于邵东县两市镇瑞丰家电商行代理商承担责任的范围；五、受害人自身存在过错，应当减轻责任人的责任。
长沙市晨泰电器有限公司辩称：一、长沙市晨泰电器有限公司系广东万和新电气股份有限公司的区域代理商，销售的涉案万和牌热水器不存在质量问题或缺陷；二、长沙市晨泰电器有限公司只负责销售，不负责产品的安装、维修等售后服务；三、其余答辩意见与广东万和新电气股份有限公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对五原告提交的第一组证据中的2号证据，证明另案中受害人简桂蓉因一氧化碳中毒的精神伤残程度为二级伤残，李焕兵提出对其伤残程度不予以认可的质证意见，并在庭审过程中提出对简桂蓉伤残程度重新鉴定的申请，但李焕兵未按要求缴纳相关鉴定费用，视为对该权利的放弃，故由其承担举证不能的责任，本院对其质证意见不予以采信；对五原告提交的第二组证据，证明李中新与简桂蓉长期在外务工，应按城镇居民计算相关损失的事实，被告均提出李中新与简桂蓉的相关损失应按农村居民计算的质证意见，结合庭审，李中新与简桂蓉系2015年9月在新宁县一渡水镇经营窗帘生意，至本次事故发生时尚未连续居住一年以上，故本院对被告的质证意见予以采信，对李中新、简桂蓉的相关损失按农村居民相关标准计算；对五原告提交的第三组证据，证明涉案热水器系广东万和新电气股份有限公司生产，其未随机提供排烟管，并由未取得相关安装资质的销售者李焕兵安装，导致涉案热水器安装后使用存在安全隐患的事实，广东万和新电气股份有限公司提出其随机的说明书充分说明了涉案热水器必须将废气排出室外，否则禁止使用，同时，其公司因考虑到各用户对烟管的要求不一致，故其未随机提供烟管的质证意见，本院认为，广东万和新电气股份有限公司作为生产商，其生产的厂品存在对他人人生安全构成威胁的现实情形，其未能排除隐患，仅以安装提示不能起到免除责任的法律后果，该厂品仍系瑕疵产品，故本院对其质证意见不予以采信；对五原告提交的第五组证据，证明李中新系一氧化碳中毒死亡的事实，被告均提出未有李中新的尸检报告，对其死因不予以认可的质证意见，结合另案受害人简桂蓉在本次事故中因一氧化碳中毒导致精神损害构成二级伤残的事实，被告未提出证明李中新死于其他原因的证据，根据日常经验，李中新死于一氧化碳中毒的事实足以认定；对五原告提交的第六组证据司法判例，不符合证据的关联性要素，本院依法不予以采信；对五原告提交的补充证据1-3号，证明李中新长期在外务工，应按城镇居民计算相关损失的事实，被告均不认可，且该组证据不符合证据的合法性，故本院对五原告的证明目的不予采信；对李焕兵提交的1号证据，证明李中新在东安县人民医院救护人员赶到之前已经死亡，其死亡原因不明的事实，结合对五原告提交的第一组证据中的2号证据的认证，本院对李焕兵所证目的不予采信；对李焕兵提交的2、3号证据，证明李焕兵对李中新、简桂蓉尽到安全告知义务的事实，结合庭审，李焕兵售出的所有万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器均由其为用户进行安装，作为销售者李焕兵不具有安装涉案产品的资质，且未进行过安装培训的事实以及其对李中新、简桂蓉尽到一定的告知义务的事实本院依法予以认定。对该组证据证明的广东万和新电气股份有限公司未对销售者李焕兵组织过任何培训的事实，结合庭审，本院对该证明目的依法予以认定；对李焕兵提交的4、5号证据，证明2014年1月1日至2016年1月1日先后三次与邵东瑞丰家电商行签订产品销售协议书的事实，邵东瑞丰家电商行提出2016年1月1日所签订的销售协议书非冒伟国与李焕兵所签订不予认可，因本案所涉事故发生在2015年，故双方于2016年1月1日签订的协议书与本案不存在关联性，本院对邵东瑞丰家电商行的质证意见予以采信；对李焕兵提交的6号证据，不符合证据的关联性要素，本院依法不予采信。结合证据认定，本院确认事实如下：2015年9月，李中新（受害人）与其妻子简桂蓉在新宁县一渡水镇街上经营窗帘店，因生活需要向李焕兵经营的电器店（工商登记于2016年8月30日注销）购买了一台万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器。李焕兵在销售该产品后告知李中新及简桂蓉需另行购买烟管与热水器配套安装并将产品安装使用说明书（该说明书明确了涉案产品在使用前必需安装烟管）交于李中新、简桂蓉。但在李中新、简桂蓉未另行购买烟管的情况下，李焕兵仍为其安装了热水器。2016年2月12日晚，李中新、简桂蓉以及李昆瑾在睡前分别使用该热水器。三人入睡前，李中新闻到煤气的味道，要求李昆瑾对煤气瓶进行检查关紧。但因当时天气较冷，三人未打开窗户进行排气通风，只打一扇小窗户用以通风。2月13日清晨，李中新因一氧化碳中毒死亡。简桂蓉、李昆瑾被送往东安县人民医院进行治疗。
另查明：2016年度湖南省农村居民人均纯收入11930元/年，农、林、牧、渔业工作人员平均收入31191元/年，农村居民人均生活消费支出10630元/年，职工年平均工资53889元/年。
再查明：一、李中新、简桂蓉从李焕兵处购买的万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器，系广东万和新电气股份有限公司生产。广东万和新电气股份有限公司在生产该产品后将该其发往其一级代理商长沙市晨泰电器有限公司进行销售，长沙市晨泰电器有限公司则将该产品发往其下级代理商邵东县两市镇瑞丰家电商行进行销售，邵东县两市镇瑞丰家电商行则将该产品发往其代销商李焕兵销售；二、涉案万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器表面有厂方贴有的谨防烟气中毒提示；三、李中新需与其姐妹三人共同承担对其父亲李朝章（李中新死亡时李朝章69岁）、母亲唐黑妹（李中新死亡时唐黑妹68岁）的赡养责任以及与其妻子简桂蓉承担对其儿子李昆松（李中新死亡时李昆松11岁）抚养义务；四、2016年9月22日，经湖南省海通司法鉴定中心鉴定：1、涉案产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器性能符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》和GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的规定；2、涉案热水器配用的瓶装液化气减压阀关闭压力与出口压力超出了CJ50-2008《瓶装液化石油气调压器》的规定；3、涉案热水器安装不符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》规定，亦不符合万和牌《家用燃气快速热水器(适用烟道式系列产品)安装使用说明书》的规定。
经审查：李中新的死亡给五原告所造成的经济损失为：死亡赔偿金357302元[11930元/年×20年（李中新死亡时43岁）+（李中新应对李朝章、唐黑妹承担的赡养费）10630元/年×23年÷3人+（李中新应对李昆松承担抚养费）10630元/年×7年÷2人];丧葬费26945元（53889元/年÷2）；精神抚慰金20000元，其亲属处理相关事宜的误工费酌情考虑1000元。以上各项费用共计405247元。
本院认为：本案的焦点问题一是涉案产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器安装不符合要求是否属于产品缺陷。本案燃气快速热水器系烟道式燃气热水器，其在使用前必须安装符合要求的排烟管，将热水器使用时产生的气体排往室外，避免用户在使用过程中因燃气燃烧不充分产生有毒气体而中毒。因此，本案热水器是一种具有相当危险性的家用器具，在进入消费环节时必须进行专业安装，只有符合标准的生产与装配，才足以保障消费者的生命安全。排烟管道系本案热水器不可或缺的必要产品部件，生产者理应以标准配件的形式提供，并通过跟踪服务以保障产品得到正确的安装使用。同时，本案热水器在销售时部分产品流入低端市场，受低端市场消费者认知力以及安全意识不足的影响，经营者如未进行确实有效的跟踪安装服务，该部分产品往往未按要求安装即行使用而发生安全事故，即如本案所涉事故。生命价值是人类价值的最高取向。广东万和新电气股份有限公司生产的产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器，其虽有对消费者在使用该产品前必须安装符合要求的排烟管道才能使用的安全提示，但根据庭审查明，广东万和新电气股份有限公司的售后安装不能跟踪服务到每户消费者，亦未有行之有效的服务能够保证消费者在使用本案热水器前按要求安装了符合安全使用的排烟管道。广东万和新电气股份有限公司的上述行为系对消费者安全的放任，其未对本案烟道式燃气热水器配备排烟管道又未提供确保安全使用的售后跟踪服务，使本案热水器存在不合理安全危险。综上，应当认定本案万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器存在产品缺陷。
本案的焦点问题二是李中新在本次事故中死亡的归责问题。李中新使用广东万和新电气股份有限公司生产的应当配备排烟管而未配备的万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器后，因一氧化碳中毒死亡，其死亡与生产并投入市场的具有缺陷的产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器具法律上的因果关系，故广东万和新电气股份有限公司生产对李中新的死亡所造成的损失应承担赔偿责任；长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵作为本案所涉产品万和牌JSD12-6B家用燃气快速热水器的销售者应当预见该产品所存在的危险性，而其未能提供相应的服务消除产品在使用过程中的危险，应当与广东万和新电气股份有限公司生产承担连带赔偿责任；李中新因一氧化碳中毒死亡亦与其使用的瓶装液化气减压阀存在质量问题有关，但由于购买减压阀的李中新已死亡，简桂蓉因中毒脑部神经受损构成六级伤残，目前亦不能确定减压阀系向谁购买，而减压阀的生产者根据现有的证据亦不能查明，故本次事故的发生虽系减压阀与本案热水器均存在产品缺陷所引起，构成共同侵权，但因减压阀经营者不能查明，其与本案热水器经营者的责任不能区分大小，且四被告虽提出要求追加减压阀的生产者与销售者为被告，但未向本院提交减压阀的生产者与销售者的相关材料，应当由其承担举证不能的责任。综上，由广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵对五原告因其近亲属李中新死亡造成的损失承担连带赔偿责任。四被告在承担超出自己份额的责任后可以向其他被告以及减压阀的生产者、销售者主张相应的权利；当然，作为李中新近亲属的五原告亦应当对减压阀的生产者、销售者的相关信息向四被告尽能告知的义务；李中新作为完全民事行为能力人，未仔细阅读本案所涉热水器的使用说明书，亦未对热水器表面的安全提示予以足够的重视，以及未听取销售者李焕兵的建议购买排烟管，且在使用热水器并闻到有煤气气味后，未开窗通气，对自身生命安全未尽到审慎注意义务，其自身存在过错，应当减轻四被告的赔偿责任。结合案情，由四被告对李中新死亡给其近亲属五原告所造成的损失承担90%的责任，其余10%的损失由五原告自行承担为宜，即由四被告连带向五原告承担364722元（405247元×90%）的赔偿责任。
李中新、简桂蓉、李昆瑾在使用本案热水器后，李中新死亡，简桂蓉重度一氧化碳中毒，李昆瑾轻度中毒。结合本案热水器未正确安装使用存在严重的安全危险，以及同一事故现场的简桂蓉出现重度一氧化碳中毒的实际情况。同时，根据烟道式热水器在使用时燃气未充分燃烧会产生一氧化碳有毒气体对人体构成危险的日常经验。故本院对李中新死于一氧化碳的事实予以认定，对李焕兵、邵东县两市镇瑞丰家电商行提出的李中新未进行尸检，其死因不明的辩解意见不予支持；五原告提出对李中新的死亡赔偿金应按城镇标准计算，本院不予以支持，理由如下：一、李中新与简桂蓉自2015年9月开始在新宁县一渡水镇街上经营窗帘生意，至本次事故发生时城镇生活尚不足一年；二、五原告提交的李中新的务工工资，不足以证明李中新工作地系城镇，且五原告未提出要求按照李中新工作地的村准计算其相关损失，故应按照受诉法院所在地的标准计算其相关损失。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十六条,《中华人民共和产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告简桂蓉、李昆瑾、李昆松、李朝章、唐黑妹因李中新的死亡所造成的各项损失共计405247元，由被告广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵连带承担364722元的赔偿责任,其余损失40525元由原告简桂蓉、李昆瑾、李昆松、李朝章、唐黑妹自行承担，以上款项限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告简桂蓉、李昆瑾、李昆松、李朝章、唐黑妹其他全部诉讼请求。
如未在指定的期间履行金钱给付义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的健康权利息。
本案受理费依法减半收取2300元，由原告简桂蓉、李昆瑾、李昆松、李朝章、唐黑妹共同承担230元，被告广东万和新电气股份有限公司、长沙市晨泰电器有限公司、邵东县两市镇瑞丰家电商行、李焕兵共同承担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 淼
代理审判员 沈郁凝
人民陪审员 姜吉中
二〇一七年九月二十日
书 记 员 罗丽华