河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5202号
原告：刘国锋，男，1975年11月4日出生，汉族。
被告：蒋清召，男，1963年9月18日出生，汉族。
被告：裴洪田，男，1969年10月7日出生，汉族。
原告刘国锋因与被告蒋清召、裴洪田民间借贷纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国锋、被告蒋清召和被告裴洪田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国锋诉称，2016年农历正月11日，被告蒋清召借原告现金450000元，当时被告蒋清召承诺使用二三天就还，但被告蒋清召未按时偿还，2016年2月26日，由被告蒋清召向原告出具借条一份，约定2016年农历正月30日偿还，并由被告裴洪田作为保证人签名担保，但二被告仍未按期偿还。为此，请求依法判决被告蒋清召偿还原告刘国锋借款450000元及利息，利息自2016年2月26日起按月息2分计算至清偿之日止，并由被告裴洪田承担连带清偿责任。
被告蒋清召辩称，原告诉状所述不属实，原告通过被告裴洪田贷款，该贷款贷出之后转入原告的账户，被告蒋清召对原告又将该款转给谁不清楚，被告蒋清召没有使用原告所诉的借款450000元，因此，被告蒋清召不同意承担偿还责任。
被告裴洪田辩称，原告通过被告蒋清召、裴洪田经手贷款，具体放款是被告蒋清召放给原告的，贷款贷出之后，经被告蒋清召与原告协商，原告将该贷款450000元又借给被告蒋清召使用了，被告蒋清召将该款打到张鹏飞账户，然后偿还了被告蒋清召欠谢红涛的款，当时被告蒋清召说使用几天就还给原告，但被告蒋清召一直没有偿还给原告。2016年2月26日，由被告蒋清召给原告补了个借条，但被告裴洪田作为保证人在借条上面签名不是其真实意思表示。2106年5月26日晚上，原告与被告蒋清召一起到马牧信用社找到被告裴洪田，由被告蒋清召给原告出具承诺书后，原告就不再让被告裴洪田承担担保责任，被告裴洪田在承诺书上面作为证明人签名证明，因此，被告裴洪田不应再承担担保责任。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告刘国锋要求被告蒋清召偿还借款450000元及利息，利息自2016年2月26日起按利率月息2分计算至清偿之日止，并由被告裴洪田承担连带清偿责任，有何事实及法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、2016年2月26日，被告蒋清召向原告刘国锋出具的借条一份，证明被告蒋清召向原告刘国锋借款450000元，并由被告裴洪田作为保证人在借条上面签名担保，该借款于2016年农历正月30日到期；2、2016年5月27日，被告蒋清召、裴洪田出具的承诺书一份；3、2016年2月29日，原告刘国锋向王亚威出具的借条一份；4、2016年6月12日，王亚威出具的证明一份。证据2-4证明原告经二被告借的贷款450000元被二被告使用了，原告又借王亚威的高息贷款450000元（月息6分）发工人工资，二被告承诺2016年2月18日至2016年6月3日连本加息全部还清，（107天的）利息96300元（每天900元），总计546300元，超期1天罚5000元，但二被告未按期偿还，原告于2016年6月12日偿还王亚威利息75000元。5、河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明原告一直偿还在信用社所借贷款450000元的利息。
被告蒋清召未向本院提交相关证据材料
被告裴洪田向本院提交的证据材料有：2016年5月26日，被告蒋清召出具的说明一份，证明被告蒋清召在2015年12月31日经被告裴洪田在华大投资公司谢红涛处借款450000元，此款已由被告蒋清召借原告刘国锋款450000元还给谢红涛，原告所诉的借款450000元就是被告蒋清召使用的。
庭审中，被告蒋清召对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1借条的真实性无异议，但被告蒋清召没有使用该借款。对证据2承诺书的真实性无异议，但该承诺书的内容全部是被告裴洪田书写的，被告蒋清召只在上面签了名字。对证据3、4中的借款和还款不清楚，被告蒋清召只知道原告借刘桂香的钱，由王亚威进行担保。对证据5无异议，贷款系统自动扣划利息。
庭审中，被告裴洪田对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1借条的真实性无异议，但当时被告裴洪田签字担保不是其真实意思表示，而是原告和案外人陈留德逼迫让被告裴洪田签字担保的，如果签字担保是被告裴洪田的真实意思表示，那么被告裴洪田也不会写错字。对证据2承诺书的真实性无异议，当时原告刘国峰对被告裴洪田说：“只要蒋清召写了承诺书，你的担保责任就免除了”，在此情况下，原告刘国峰才让被告裴洪田书作为证明人签名。对证据3、4不清楚。对证据5的真实性无异议，原告还贷款利息是正常现象。
庭审中，原告对被告裴洪田提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，是二被告合伙骗原告。
庭审中，被告蒋清召对被告裴洪田提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，但被告蒋清召没有实际使用原告所诉的借款450000元。
经庭审质证，本院认为原告刘国锋及被告裴洪田提交的证据材料均客观真实，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年2月19日（即农历正月12日），原告刘国锋通过被告蒋清召、裴洪田（二人均为永城市马牧信用社工作人员）贷款450000元。当日，经被告蒋清召与原告刘国锋协商，被告蒋清召使用该贷款450000元偿还被告蒋清召于2015年12月31日经被告裴洪田在华大投资公司谢红涛处借款450000元，当时被告蒋清召承诺使用几天就还给原告刘国锋，但被告蒋清召没有按时偿还。2016年2月26日，由被告蒋清召给原告刘国锋出具借款450000元的借条一份，并由被告裴洪田作为保证人在借条上面签名担保，承诺借款于2016年农历正月30日（即阳历3月8日）到期。2016年2月29日，原告刘国锋为发工人工资向案外人王亚威借高息贷款450000元（月息6分）。2016年5月27日，由被告蒋清召作为承诺人、被告裴洪田作为证明人共同向原告刘国锋出具承诺书一份，该承诺书的内容为：“蒋清召借刘国锋现金45万元，肆拾伍万元正，2016年2月18日至2016年6月3号连本加息全部还清，利息96300元，总计546300元，超期一天罚5000元”。但借款到期未还，原、被告为此发生纠纷。
本院认为，本案被告蒋清召向原告刘国锋借款450000元，并由被告裴洪田作为保证人在借条上面签名担保，有原告刘国锋和被告裴洪田提供的相关证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案承诺书中承诺2016年2月18日至2016年6月3日的利息96300元计算的利率及承诺超期一天罚5000元均超过法律规定，原告刘国锋主张利息自2016年2月26日起按利率月息2分计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因本案当事人在2016年2月26日出具的借条中对保证方式没有约定，被告裴洪田作为保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案2016年2月26日出具的借条中未约定利息，而2016年5月27日出具的承诺书中承诺人是被告蒋清召，被告裴洪田只是证明人，该承诺书加重了债务人的债务，被告裴洪田作为保证人对加重的部分不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告蒋清召于本判决生效后10内偿还原告刘国锋借款450000元及利息，利息自2016年2月26日起按利率月息2分计算至清偿之日止，并由被告裴洪田对上述借款本金450000元承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘国锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告蒋清召、裴洪田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程亚光
二〇一六年九月十二日
书记员 周海涛