陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民初字第00062号
原告烟台大成冶金设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区清洋工业园恒业路东首。
法定代表人周海涛，公司总经理。
委托代理人陈庆，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人刘楠，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城窑店街办。
法定代表人杨雄，公司总经理。
委托代理人李松林，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
烟台大成冶金设备有限公司与西安西电鹏远重型电炉制造有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告烟台大成冶金设备有限公司的委托代理人陈庆、刘楠，被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司的委托代理人李松林、杜勋到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告烟台大成冶金设备有限公司诉称，其与被告在2011年11月18日、2011年11月21日、2011年12月12日分别签署了2011-025、2011-028和2011-036三份电弧炉及钢包炉等部件采购合同，设备总价款共计5285747元。合同签订后，被告依约陆续支付设备款1603890元。原告在合同约定期内完成该设备的相关制造工作，并多次催促被告提货并支付剩余货款，但被告以多种理由推脱。由于被告不履行合同义务，导致生产加工的设备长期占用场地，致使原告增加对该设备的保管、维护等费用，给原告造成损失。经多次协商未果，遂诉至法院。请求：1、判令被告继续履行合同义务，依约提货并支付剩余货款3681857元；2、判令被告支付迟延履行期间的仓储费用90000元及保管期间的设备维护费用42000元；3、判令被告支付迟延履行付款利息543488.12元计算至起诉之日，并支付至实际给付之日；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司答辩称，双方合作多年，被告滚动付款，原告就部分合同起诉于渭城区人民法院，判决还未生效，本案应中止审理；答辩人已超付预付款，被答辩人未通知答辩人验收加工产品，不具发提货条件，答辩人无支付货款的义务；请求，本案应中止审理，并依据现有事实驳回原告的诉讼请求。
原告烟台大成冶金设备有限公司为证明其观点，向本院提交了以下证据：
1、2011年11月18日《采购合同》（供2011-025）、2011年11月21日《加工采购合同》（供2011-028）、2011年12月12日《加工采购合同》（供2011-036），欲证明双方签订的合同为加工承揽合同，合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。（供2011-025）总价3356112元，（供2011-028）总价729635元，（供2011-036）总价1200000元。按照合同约定，原告在生产完被告所需的制造件主体后，需被告提供外配件才能组装和验收，但被告没有及时提供外配件，导致不能组装和验收，被告应承担违约责任。
2、电汇票据及收据各一张，工商银行汇兑凭证5张，证明被告向原告支付了（供2011-025）合同首付款1007000元，占合同款30%，支付（供2011-028）首付款218890元，占合同款30%，支付（供2011-036）合同首付款120000元，占合同款10%。但其在原告将加工件制作完毕后未按合同约定支付后续款项，也未提货。
被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司对原告提交的证据1真实性没有异议，对合同性质为加工承揽合同也没异议，定作物是由原告在其场地内按照图纸制造，运到现场后才能组装和验收，原告未通知被告安装调试，被告没有违约。对原告提交的证据2真实性无异议，时间和数额无异议，但2011年后付款很多，已经超付原告的款项。
被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司为证明其观点，向本院提交了以下证据：
1、渭城区人民法院（2015）渭城民初字第00638号民事判决书，证明双方存在多份合同。
2、付款清单一份，证明根据汇兑票据无法证明付的是哪份合同的款。
原告烟台大成冶金设备有限公司对被告提交的证据1、2真实性均无异议，对证明目的不予认可，认为付款凭证与起诉的13份合同的账单一一对应，本案与渭城法院案件无牵连，不应中止审理。
合议庭经评议认为，原告提交的证据1、2客观真实，能说明双方加工承揽合同的性质，被告已经按照合同约定支付了首付款，对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提交的证据1、2，客观真实，但该两份证据不能说明本案的付款已计算到另案合同之中，与本案无关联，对关联性不予确认。
本院依据确认的证据认定以下事实：原告烟台大成冶金设备有限公司与被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司于2011年11月18日签订《采购合同》（供2011-025），约定被告在原告方定作60T电弧炉和120T电弧炉，合同总造价3356112元，约定“按定作方提供的技术图纸为依据加工，……按图纸技术要求验收……。承揽方需对部件做试漏试验及安装调试，并通知定作方验收。封板前通知定作方验收。承揽方需提供详细的检查记录及出具相关报告。……。六、产品验收方法及标准：按图纸、按技术要求验收。承揽方须按定作方提供的检查记录认真检查，认真填写并出具相关检验报告。定作方对产品质量及生产进度进行全程跟踪，并在产品完工后进行检验，承揽方应积极配合检验工作，确保产品质量达到图纸技术要求。七、产品交付方法、地点及时限：1、鹏远重型电炉公司提供的外配件说明书、合格证，承揽方安装完工后交还给鹏远重型电炉公司负责人。2、承揽方交付鹏远重型电炉公司产品部件时，需提供贵公司材料（质）证明，探伤报告、时效震动报告、部件合格证、原始检验记录、外配件说明书及合格证。3、交货时限：承揽方应按定作方要求期限交货（2012年3月20日完工）延期日罚3‰。4、交付方法、地点：承揽方负责将设备部件（整体）运输到威海华东重型装备有限公司（费用由承揽方承担）……。八、结算方式：定作方首付预付款30%，提货时付款30%，同时开出全额增值税发票17%、安装调试好后付款30%，质保金10%，质保期一年。（价格中包括标准件、管件和安装调验费用）……。十一、其他事项：……3、鹏远重型电炉公司提供外配件如下：链条、各种阀门、温度计、压力变送器、电磁流量计、液压缸、轴承、限位开关、金属软管等，其余的紧固件、标准件及普通管件由承揽方自供，如有争议另外协商解决。……。”2011年11月21日签订《加工采购合同》（供2011-028）、2011年12月12日签订《加工采购合同》（供2011-036），除（供2011-036）合同预付款为10%外，三份合同条款基本相同。三份合同设备总价款共计5285747元。合同签订后，被告向原告支付了（供2011-025）合同首付款1007000元，占合同款30%，支付（供2011-028）首付款218890元，占合同款30%，（供2011-036）合同首付款120000元，占合同款10%，2012年4月8日支付（供2011-025）合同进度款240000元，2012年11月17日支付（供2011-025）合同进度款18000元，共计支付1603890元。原告在合同约定期内完成该设备的相关制造工作，被告至今未提供相应设备的外配件。经多次协商未果，遂诉至法院。
本院认为，原告烟台大成冶金设备有限公司与被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司平等、自愿基础上签订的加工采购合同，未违反法律禁止性规定，为有效合同。加工采购合同条款符合加工承揽合同的法律特征，故双方签订的三份合同均为加工承揽合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应全面履行合同义务。原告按照约定的图纸和技术要求履行了加工制造设备的义务，被告应及时提供相应设备的外配件，经原告安装调试后予以验收。被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司至今未提供设备外配件致使已生产设备未验收交货，应承担相应的违约责任，故原告要求其继续履行合同的请求本院应予支持。至于支付剩余加工费问题，应依照合同约定扣除（2011-025）和（2011-028）合同10%的质保金后支付剩余的加工费，待质保期届满后再行支付扣留的质保金，故被告应在验收加工产品后向原告支付加工费3273282.3元（5285747-1603890-（3356112＋729635）×10%］，并承担至本案立案之日的利息。原告提出的由被告支付仓储费用及保管期间的设备维护费用因其未向本院提交有效证据证明，本院不予支持；
关于被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司辩称的双方滚动付款，部分合同经渭城区人民法院判决还未生效，本案应中止审理的理由，经查，虽双方签有多份合同，但本案三份合同与另案合同未有重复，预付款及加工费的支付与本案合同一一对应，庭审中被告没有证据证明原告所举加工费证据另案已计入，故本案不具有中止审理的法定事由，该理由本院不予采信；被告辩称原告未通知答辩人验收加工产品，不具发提货条件，答辩人无支付货款的义务的理由，因合同约定被告应提供相关外配件，外配件安装完毕才具备验收交货条件，被告无证据证明已提供了相关外配件，不具备发货条件是由被告的违约造成的，故该理由不予采信；至于被告认为其已超付货款的理由，除原告所举与本案合同对应的付款凭证外，被告无有效证据说明其超付款的事实，该理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告烟台大成冶金设备有限公司依照合同约定提供相关外配件（链条、各种阀门、温度计、压力变送器、电磁流量计、液压缸、轴承、限位开关、金属软管等），原告烟台大成冶金设备有限公司二十日内安装调试完毕并向被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司验收交货；
二、被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告烟台大成冶金设备有限公司支付加工费3273282.3元及利息（从2012年3月21日起至2015年4月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告烟台大成冶金设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41659元由原告烟台大成冶金设备有限公司承担5833元，被告西安西电鹏远重型电炉制造有限公司承担35826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 韩 瑶
二〇一五年十月十三日
书记员 张 虎