北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12574号
原告：刘某1，男，1945年8月26日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇政府退休职工，住北京市丰台区。
原告：刘某2，女，1974年5月8日出生，汉族，ABB低压电气有限公司职员，住北京市丰台区。
原告：王某，男，1999年3月29日出生，汉族，龙门育才学校学生，住北京市丰台区。
以上三原告共同委托代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人：朱甜，北京市东元律师事务所律师。
被告：刘某3，男，1951年3月19日出生，汉族，北京市西城区陶然亭房管所退休职工，住北京市丰台区。
被告：刘某4，男，1953年3月22日出生，汉族，北京市宣武不锈钢厨房设备有限公司退休职工，住北京市西城区。
被告：刘某5，女，1954年5月2日出生，汉族，北京恒达宏业经贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：陈某1，男，1980年5月24日出生，汉族，中国银行股份有限公司北京分行职工，住北京市朝阳区。
被告：陈某2，男，1948年1月26日出生，汉族，北京结构厂退休职工，住北京市朝阳区。
被告：陈某3，女，1976年9月15日出生，汉族，北京王府井集团有限公司职工，住北京市朝阳区。
陈某2、陈某3委托代理人：陈某1，同被告陈某1。
陈某2、陈某1、陈某3之委托代理人：刘某5，同被告刘某5。
被告：刘某6（被告刘某3之子），男，1978年6月12日出生，汉族，北京验钞厂职工，住北京市丰台区。
委托代理人：刘某3，同被告刘某3。
被告：刘某7（被告刘某4之子），男，1981年2月1日出生，汉族，中国建设银行北京分行职工，住北京市西城区。
委托代理人：刘某4，同被告刘某4。
原告刘某1、刘某2、王某与被告刘某3、刘某4、刘某5、陈某1、陈某2、陈某3、刘某6、刘某7分家析产纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2及原告刘某1、刘某2、王某的委托代理人李松、朱甜，被告刘某3即刘某6的委托代理人、刘某4即刘某7的委托代理人、刘某5即陈某1、陈某3、陈某2的委托代理人、被告陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、刘某2、王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原北京市西城区×房屋的拆迁补偿款，要求被告刘某4给付三原告150万元。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：赵某与刘某8系夫妻关系，二人有5个子女，分别是刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某9。二人均系初婚，没有过继、收养的子女。刘某8于1982年11月18日死亡注销户口。刘某8去世后赵某没有再婚，赵某于2002年3月11日去世。二人之女刘某9已去世，具体时间不详。赵某和刘某8的父母均在二人去世前已经去世。去世时没有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。
被继承人赵某去世后，其生前所承租的西城区×公房两间于2013年开始拆迁，承租人一直为被继承人赵某，其去世后也未变更。2010年拆迁之前被告刘某4告知原告该公房拆迁能给付补偿款100余万元，提出将剩余85万元进行分割，因此2010年12月2日，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某9兄妹五人对×两间公房的补偿款达成了一致协议，约定刘某1分25万元，刘某915万元，刘诚厚30万元，刘某515万元，并约定领取拆迁款后再进行分割。
2015年，三原告通过诉讼了解到上述房屋实际给付的拆迁补偿款并不是被告刘诚旭所述的100余万元，实际上赵某承租的两间公房拆迁，结合拆迁涉及到的户口因素，所得利益共计660万元，与被告刘某4所述的100余万元的补偿款差距过大，属情势变更，不应再适用家庭协议。
拆迁时户口在公房的有刘某2、王某、刘某4、刘某6、刘某6之女五个人，实际在此居住的有刘某2、王某、刘某4，拆迁按照房屋及安置人口（户口）进行安置，由于二原告户口在被拆迁房屋内，作为安置人口应享有利益。该房屋是被继承人赵某承租的公房，在赵某去世后承租人并未变更，赵某名下公房所得到的拆迁利益，应由其子女依法继承。同时刘某2、王某户口在涉案房屋内，且为房屋的实际居住人，应获得对该房屋安置人口予以补偿的拆迁利益，补偿款已由刘某4领取，故起诉要求刘某4给付150万元拆迁款。
被告刘某3、刘某5、刘某4共同辩称，不同意原告的诉讼请求。刘某8死亡时间为1982年10月17日，其他赵某亲属关系情况认可原告陈述。本案涉及的北京市西城区×被拆迁房屋是赵某承租的公房，但被告刘某4与赵某共同居住生活多年，尽到主要的赡养义务，赵某去世后也一直由被告刘某4实际居住，交纳房租及水电费用等。
2007年，涉案房屋面临拆迁，经召开家庭会议，协商一致后于2010年12月2日签订了家庭内部协议。该协议明确约定：家庭成员一致同意将被拆迁房屋的承租人由赵某转为刘某4名下，作为补偿，协议约定在房屋置换拆迁以后，家庭成员各方取得相应的补偿款。因订立该协议时，房屋并未拆迁，因此不存在原告所说因该公房拆迁剩下85万元，并对该公房的拆迁款进行了析产一说，该协议书经家庭成员一致同意并签字，真实有效并依法成立。
协议依法成立以后，刘某4作为被拆迁房屋的合法承租人与北京市中信房地产有限公司于2013年4月18日签订了北京市住宅房屋拆迁补偿协议书。本案涉及的被拆迁房屋属于北京市公有住宅并非个人财产，因此亦不属于原告主张的遗产继承范围。同时，原告既不是被拆迁房屋的承租人，亦不是该房屋的共同居住人，其主张该房屋的拆迁利益于法无据。
2014年1月原告曾以申请确认合同无效为由向北京市西城区人民法院提起诉讼，后原告于法院二次开庭前撤诉。故原告所述其2015年才得知涉案公房拆迁与事实不符，
综上所述，2010年12月2日签订的家庭协议是对家庭成员之间就该房屋拆迁以前的权利归属及所涉及的家庭成员之间取得相应补偿进行了明确的约定，意思真实，合法有效，刘某4已按协议给付了刘某3、刘某5及刘某9的继承人陈某2、陈某1、陈某3相应的款项，刘某4同意按协议给付刘某125万元，故申请法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。
被告陈某1、陈某2、陈某3共同辩称，不同意原告诉讼请求，认可原告所述赵某亲属关系情况，刘某9与陈某2系夫妻关系，二人均系初婚，二人共育有两名子女，儿子陈某1和女儿陈某3，没有过继收养的子女。刘某9于2011年10月18日去世。去世前没有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。原告称一直在涉案房屋居住，那不可能不知道房屋拆迁了。刘某9在世时同意按照2010年12月2日签署的家庭协议履行，我们依然同意。签协家庭议时还没有拆迁，协议约定刘某4拿出85万元补偿其他兄弟姐妹，家庭签订协议后，风险全部由刘某4承担，如果拆迁款比85万元少呢，不知会出现什么情况。刘某4已于今年十一给付了约定款项，故不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据及本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：
赵某与刘某8系夫妻关系，二人均系初婚，育有5个子女，分别是刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某9，没有过继、收养的子女。1982年11月18日刘某8因死亡注销户口，刘某8死亡后赵某没有再婚，于2002年3月11日死亡。2011年10月18日刘某9死亡，其配偶陈某2，二人育有二子女，即被告陈某1、陈某3。
2010年12月2日，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某9、刘某2、刘某6、刘某7（八人）经过召开家庭会议达成如下协议（以下简称家庭会议协议）并签字：经过协商母亲赵某租赁的房屋转常住人刘某4名下，上述五人同意置换。拆迁后各得如下款项：刘某125万元，刘某915万元，刘某330万元，刘某515万元。签字拆迁协议领取拆迁款后七日内，按上述相应人员及相关金额转入各自名下银行账户。
据北京中信房地产公司提供的该户拆迁档案记载：公房租赁合同承租人为赵某。2007年8月31日送达的《拆迁有关问题告知书送达回执》记载，被拆迁人赵某，房屋坐落×，受送达人签字为刘某4代。2013年4月19日《拆除房屋通知单》记载：×被拆迁人刘某4，正式房2间，建筑面积25.59平方米，自建房2间。被拆迁人签字栏签字人有：刘某4、刘某7、陆某、金某、刘某6、刘某5（户口未在）、刘某3（户口未在）。
该档案中户籍有两户，一户户主原为赵某，后变更为刘某4，原户主赵某死亡变更，户内人口还有：刘某10（其他亲属）、刘某6、刘某2、王某；一户户主原为刘某4，后迁出，户主变更为金某，户内人口还有：子刘某7、儿媳陆某、孙子刘某11。
2013年4月18日，北京中信房地产有限公司作为甲方拆迁人与乙方被拆迁人刘某4签订编号3-222《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定，为保障甲乙双方利益，确保城市建设顺利进行，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关规定，甲乙双方经协商达成协议：一、拆迁依据根据京建宣拆许字[2007]第139号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内×所有的房屋及其附属物（以下简称“被拆迁房屋”）。二、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积25.59平方米。三、经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿款为190024元。四、甲方支付乙方拆迁补助费1437元，包括搬迁补助费512元、电器移机费925元。五、相关扣除费用扣除公房购房款7182元。六、扣除相关费用后甲方向乙方实际支付款184279元。协议乙方签字人有：刘某4、刘某7、陆某、刘某3、刘某5、金某、刘某6。
2013年4月18日，刘某4、刘某7、陆某、金某、刘某6、刘某5、刘某3签署一份编号为3-222的《拆迁补助明细单》，该单记载：因北京中信房地产有限公司拆迁刘某4（被拆迁人）所在×所有的房屋，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人补助费5215721元，其中包括：市场评估价差补助费为628856元，综合补助费4586865元。
同日，刘某4也签署了一份编号为3-222号的《拆迁补助明细单》，该单记载：因北京中信房地产有限公司拆迁刘某4（被拆迁人）所在×所有的房屋，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人综合补助费共计120万元。
2013年4月24日，刘某4书写《说明》，内容为，我是×被拆迁人，刘某4经与中信房地产有限公司协商，房屋拆迁补偿补助款共计660万元分三笔即补偿款184279元、补助款5215721元、补助款120万元，做在刘某4名下。刘某4领取了上述拆迁款。
2014年1月8日刘某2和刘某1起诉刘某9、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7确认合同无效纠纷，要求确认2010年12月2日签署的拆迁款分配协议无效，认为该协议签订后刘某4未按协议履行付款义务，截止2013年10月二原告从其他途径获悉公房拆迁共计补偿400余万元及多套安置房，刘某4故意隐瞒拆迁款的真实数额，行为构成欺诈，且拆迁款的分配对原告显失公平，故要求确认协议无效。同年1月21日刘某2、刘某1要求变更诉讼请求，要求撤销该拆迁款分配协议。同年8月要求追加刘某9之夫陈某4、之子陈某5、之女陈某3。9月3日刘某2、刘某1以另案处理纠纷为由撤回起诉。
2014年9月3日刘某2和刘某1起诉陈某4、陈某5、陈某3、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7合同纠纷，以刘某4恶意隐瞒拆迁款的真实数额，构成欺诈，拆迁款的分配对刘某1、刘某2显失公平为由要求撤销2010年12月2日签署的拆迁款分配协议，认为协议时为了将房屋过户到刘某4名下，不是对整个拆迁款的分配，具体拆迁款多少钱再分配。刘某4应诉答辩认为原告所述协议是家庭内部分配协议，是赵某承租房屋转至刘某4名下，对款项取得方式进行的约定，真实有效，没有欺诈行为，刘某2、刘某1主张未按协议履行不影响合同有效。2010年时拆迁办找过刘某4说给100多万元，当时买房没那么贵，后来房子涨钱了，给拆迁款是让刘某4买房。签家庭协议时不知道拆迁款是多少钱。后刘某4拿着家庭协议与拆迁人谈，按拆迁人要求办理的拆迁手续，原告未按协议办理置换手续。陈某1答辩认为刘某9生前表示家庭协议是将赵某的房屋过户给刘某4，刘某4拿出钱来给兄弟姐妹补偿，跟拆迁无关，认可家庭协议。刘某5答辩认为刘某4伺候赵某多年，没房子，85万元不是说的拆迁款，当时谁也不知道拆迁款有多少，刘某4提出来给85万元，给兄弟姐妹多少是多少，认可家庭协议。2015年5月26日刘某2、刘某1以另案起诉析产纠纷为由撤回起诉。
2015年7月7日，刘某1、刘某2、王某在朝阳区人民法院起诉刘某3、刘某4、刘某5、刘某9、刘某6、刘某7分家析产纠纷，要求分得涉案房屋的拆迁补偿款100万元。因刘某3、刘某5、刘某4对朝阳区法院管辖权提出异议，该院将案件移转至本院。本案诉讼中，依法追加刘某9继承人参加诉讼。
关于拆迁时在涉案房屋居住人员，原、被告陈述不一致，拆迁档案中未有记载，原、被告对此均未提供证据。
诉讼中刘某1表示不接受刘某4依据家庭会议协议给付25万元。
本院认为，根据查明的事实，2010年12月2日，刘某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某9、刘某2、刘某6、刘某7八人通过家庭会议形式达成的协议内容表述为，“经过协商母亲赵某租赁的房屋转常住人刘诚旭名下，上述五人同意置换。拆迁后各得如下款项……”该文字表达的是赵某租赁房屋的转移，不是拆迁款的分割，刘某1、刘某2认为该协议存在隐瞒、欺诈、显失公平等问题，在知晓该事实的时间2013年10月，之后两次诉至本院要求确认家庭会议协议无效、要求撤销家庭会议协议，在第二次案件审理卷宗中可见原、被告对家庭会议协议的内容理解有分歧，但原告先后两次撤诉。依据《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，认为合同有重大误解、显示公平、欺诈等情况，撤销权行使的时间是自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，一年内未行使，或明确表示或以自己行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中三原告未主张撤销权，且撤销权已消灭，家庭会议协议依法成立并有效，协议各方应按约履行。三原告认为签协议时商谈的100余万元拆迁款项与实际补偿的660万元拆迁款利益差额巨大，存在情势变更事由，要求变更不适用家庭会议协议，理由不充足，本院不予采信。被告刘某3、刘某5及刘某9的继承人陈某2、陈某1、陈某3均认可家庭会议协议，并同意和接受了刘某4按该协议约定给付的款项，刘某4亦同意协议，并愿意在本案中按照该协议支付刘某125万元，本院不持异议，因刘某1表示不接受该款，故本院对此不予处理，当事人可自愿履行。
根据本院调取的涉案房屋拆迁档案，涉案房屋于2007年取得拆迁许可证，公房租赁合同承租人为赵某，当时赵某已死亡。2007年8月31日送达的《拆迁有关问题告知书送达回执》由刘某4代被拆迁人赵某签收。2013年4月18日，拆迁人北京中信房地产有限公司作为甲方与乙方被拆迁人刘某4签订《货币补偿协议》，协议落款乙方除刘某4签名外，还有刘某7、陆某、金某、刘某6、刘某5、刘某3六人签字；2013年4月19日《拆除房屋通知单》记载涉案2间房屋被拆迁人刘某4，正式房2间，自建房2间。被拆迁人签字栏签字人亦为上述七人签字，后涉案房屋腾交拆迁人。原告刘某2、王某二人户口在涉案房屋，但二人称实际亦在涉案房屋内居住，属于被安置人，享有拆迁安置利益一节，二人未提供在该址实际居住的证据，拆除房屋通知单亦无二人签字及腾交房屋的事实，拆迁补偿协议亦无安置二人的内容，二人的主张缺乏事实及法律依据；刘某1、刘某2签订家庭会议协议时同意将“赵某租赁的房屋转常住人刘诚旭名下”，同意置换，并约定了补偿数额，现主张分割赵某承租房屋的拆迁利益，缺乏依据，故对三原告主张的要求分得150万元拆迁款，并要求刘某4给付该款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2、王某之诉讼请求。
案件受理费一万八千三百元，由原告刘某1、刘某2、王某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 梅
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 高 粟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 魏振川