福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终182号
上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人李军，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人庄锴，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（下称鹭海龙公司）因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）政府信息公开一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月31日，市国土房产局向鹭海龙公司的法定代表人张晓薇作出厦国土房信复查[2015]0045号《信访事项复查意见书》，就其针对市国土房产局湖里工作处作出的信访事项答复意见书提出的复查请求进行答复。其中在主文第二部分“复查认定情况”提及：“根据市委市政府《关于加快乡镇企业健康发展若干意见》（厦委[2000]020号）以及我局《关于乡镇企业土地房屋确权登记的实施意见》（厦土房[2000]114号）等相关文件精神，由各区政府负责组织开展了镇办村办企业厂房补办确权登记工作。拟提请申报确权登记的乡镇企业，需要填写《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》（下称《补办手续工作表》），并经规划、土地、建设、环保、消防和房屋质量检测等相关主管部门审核签署意见并盖章，最后报经区政府乡镇企业用地清理和确权领导小组讨论通过，方可按照规定程序申请权属登记。据你提供的《补办手续工作表》复印件，所申报确权的单位为厦门湖盛工贸有限公司，建筑物为1号综合楼厂房，但工作表并未经规划、土地、环保和消防等相关部门签署意见并盖章，只能说明当时该企业有申报建筑物确权未能通过审核，该表不具备合法有效性。”
2016年10月26日，鹭海龙公司向市国土房产局提交书面政府信息公开申请表，其中载明申请信息内容概述为：“依申请信息公开：厦门市国土资源和房产管理局《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查[2015]0045号）的行政法律依据”；申请信息用途为私益需要，获取信息方式为邮寄，信息载体格式为纸质。
2016年10月27日，市国土房产局受理上述政府信息公开申请。
2016年11月3日，市国土房产局作出《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号XM00115-00313），内含政府信息公开告知书。该告知书主文载明：经查，你司申请获取的信息属于公开的政府信息范围。根据信息公开条例第二十六条的规定，将提供厦国土房信复查[2015]0045号《信访事项复查意见书》涉及的两个文件，厦土房[2000]114号及厦委[2000]020号。市国土房产局随后附上前述两份文件。
2016年11月4日，鹭海龙公司收到市国土房产局邮寄的上述政府信息公开申请办理结果通知单及相关材料。
2017年5月2日，鹭海龙公司不服市国土房产局上述政府信息公开行为，诉至厦门市思明区人民法院，请求确认市国土房产局未依法履行政府信息公开职责，作出的《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号XM00115-00313）行为违法，并判决市国土房产局重新答复。
原审法院认为，从本案起诉意见及庭审意见看，鹭海龙公司主要认为：市国土房产局针对其的政府信息公开申请虽然予以回复，但是其回复内容有误，存在违法，应认定为未依法履行政府信息公开的法定职责。结合鹭海龙公司的政府信息公开申请事项以及市国土房产局的答复内容看，市国土房产局确实已经在法定期限内，按照鹭海龙公司的要求，将厦国土房信复查[2015]0045号《信访事项复查意见书》所涉及的两份文件提供给鹭海龙公司。仅从上述复查意见书内容看，市国土房产局在作出相关复查结论时，确实仅援引了上述两份文件。因此，根据鹭海龙公司对于所需信息的描述提供上述文件，应视为已经依法履行政府信息公开的法定职责。关于市国土房产局公开的政府信息内容本身的问题，是否与相关法院生效判决相悖，并非政府信息公开诉讼审查的范围。鹭海龙公司如有异议，应当另行主张或救济。
综上所述，市国土房产局已经依法履行政府信息公开职责，鹭海龙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回鹭海龙公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人鹭海龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，厦门市湖里区忠仑社76-77号建筑物作为政府招商项目，行政依据必须合法，违法建筑不能拿来招商，因此《补办手续工作表》是合法有效的，案涉建筑物是合法建筑。上诉人于2015年7月要求被上诉人对湖里区忠仑社76-77号的《补办手续工作表》的有效性作出书面答复，被上诉人在其作出的厦国土房信复查[2015]0045号《信访事项复查意见书》中却认定“湖里区忠仑社76-77号的《补办手续工作表》不具备合法有效性”。上诉人向被上诉人要求公开其作出前述信访事项复查意见书的行政法律依据。被上诉人向上诉人作出《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号XM00115-00313），提供了厦土房[2000]114号及厦委[2000]020号两份文件。该信息公开告知行为，实质是指被上诉人依据厦土房[2000]114号及厦委[2000]020号两份文件认定《补办手续工作表》不具有合法有效性。被上诉人把事实中合法有效的《补办手续工作表》错误认定为不具合法有效性的行政法律依据不应是上述两份文件。该认定与事实不符，与法院判决相悖。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其于原审的诉讼请求。
被上诉人市国土房产局答辩称，法院对于政府信息公开行为的合法性审查主要在于审查行政机关是否按照申请人对于政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息。至于提供的信息内容本身是否合法，不属于政府信息公开诉讼的审查范围。上诉人上诉状中提出的湖里区忠仑社76-77号建筑物为合法建筑的主张不属于本案政府信息公开审理范围。被上诉人已经在法定期限内针对上诉人的政府信息公开申请进行了答复，并提供了相关信息，应视作依法履行了政府信息公开职责。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人向本院补充提交（2017）闽02行终164号行政判决书，拟证明生效法律文书再次确认湖里区忠仑社76-77号《补办手续工作表》是已经办理且合法有效的。被上诉人对该补充证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认证认为该判决书与本案无关联，本院不予采纳。
根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度。根据该条例及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的有关规定，行政机关只要根据申请人的申请，按照其对申请公开的政府信息的内容描述，正确提供了其在履职过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的现有信息，即应视为已履行政府信息公开义务；行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。人民法院对政府信息公开行为合法性的审查，主要在于审查是否按照申请人对政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息；至于提供的政府信息内容本身是否合法，并不属于人民法院对信息公开行政行为合法性的审查范围。
本案中，上诉人向被上诉人申请公开“厦门市国土资源和房产管理局《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查[2015]0045号）的行政法律依据”。该信息公开申请实质是上诉人就前述信访事项复查意见书中被上诉人对《补办手续工作表》有效性问题认定的行政法律依据提出的咨询。被上诉人基于对申请内容的判断，根据其作出的信访事项复查意见书中所引据的厦国土房{2000}114号及厦委[2000]020号两份文件作出案涉政府信息公开告知行为，对上诉人的知情权已经充分予以保障，应认定被上诉人已经履行了答复义务。上诉人质疑被上诉人案涉信息公开告知行为的合法性，主张被上诉人作出信访事项复查意见书的法律依据不应当是前述两份文件，已超出了本案政府信息公开诉讼的审查范围。上诉人为此提出上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月二十五日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……