上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1937号
原告（反诉被告）上海苏迪蔓精密机械有限公司。
被告（反诉原告）无锡市荣泽机械有限公司。
原告上海苏迪蔓精密机械有限公司诉被告无锡市荣泽机械有限公司以及被告无锡市荣泽机械有限公司反诉原告上海苏迪蔓精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了合并审理。原告上海苏迪蔓精密机械有限公司的委托代理人濮家良，被告无锡市荣泽机械有限公司的委托代理人沈立安到庭参加了诉讼。诉讼中，被告申请对涉案标的物毛坯蜗杆轴的质量进行鉴定，本院委托相关鉴定机构进行鉴定，但被告未在鉴定机构规定的期限内交纳相关费用，而被鉴定机构终止鉴定。本案现已审理终结。
原告上海苏迪蔓精密机械有限公司诉称：2012年初，原、被告开始合作，模式为由被告提供原告设计图纸下订单，原告按照该图纸加工，并供货给被告，收取费用。2013年年底，被告开始拖欠原告费用，尚欠原告81，291.50元。故起诉被告，要求支付加工费81，291.50元，及自2013年12月24日起至判决生效之日止，以21，829.50元为基数，自2014年3月17日起至判决生效之日止，以46，200元为基数，自2014年3月19日起至判决生效之日止，以3，273.60元为基数，自2014年5月20日起至判决生效之日止，以8，429.40元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告无锡市荣泽机械有限公司辩称：1、自2013年10月起，原告提供的半成品原材料化学成份和加工性能出现问题，导致机床损坏和退货，之后虽也有供货，但质量问题一直未解决，付款条件不成就；2、原、被告自2012年合作以来，未出现质量问题，双方收货付款均为正常，此次未结算加工费，因原告提供产品质量问题造成，故原告要求利息也无依据；3、被告曾大量退货，原告表示向原料厂家索赔，但无结果；4、对所欠加工费金额未作核算。
被告无锡市荣泽机械有限公司反诉称：2012年初，原、被告经人介绍，谈妥毛坯蜗杆轴的加工业务。被告将载明加工合同内容的图纸交给原告，其中图纸约定毛坯蜗杆轴材料为ETS44，原告按此开始生产，双方合作至2013年6月时，均还能按照约定完成任务。2013年7月以后，原告接受被告新的一批加工任务，并交货后，被告对收到的毛坯蜗杆进行深加工时，却不断发现产品材料质量不符开裂的很多，尤其至2013年12月时，同时加工不断出现滚轮损坏、铣刀损坏、德国进口机床损坏，经过向材料鉴定部门咨询，发现原告交货的毛坯杆轴原材料混杂有大量的40Cr牌号材料。这种牌号材料，正是导致滚轮损坏、铣刀损坏、德国进口机床损坏的原因。被告向案外人交货被大量退货，为此，被告一直向原告交涉，原告让被告将产品约6，000余件托运给原告，以此去向其材料供应商索赔。但至今未告知索赔相应结果。由于原告上述种种产品质量及材料混杂的问题，导致被告为完成上家订单而先后损坏滚轮三副、铣刀13片，以及德国机床8次损坏的严重后果。故反诉原告，要求赔偿因产品材料质量不符开裂等原因导致1.1万件退货4.4万元，因材料牌号不符导致的滚轮三副损坏损失7.5万元、铣刀片13片损坏损失款6.5万元和德国进口机床损坏8次维修费用6.4万元。
针对被告的反诉，原告辩称：1、被告提供的证据不足以证明原告供货有质量问题，且已过质量异议期；2、被告所提的两项反诉请求损失也缺乏证据证明。
本诉中，原告向本院提供了以下证据：1、订购单5份，以证明被告向原告订货的事实；2、送货单3份、增值税专用发票2份，以证明原告分别于2013年12月11日、2014年2月14日和2月28日向被告送货的事实；3、送货单2份，以证明原告分别于2014年3月15日、2014年5月20日向被告送货的事实；4、设计图；以证明被告提供的产品图纸。被告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为其中1份2013年4月29的订购单可能不是与本案有关的往来；对证据2中的发票无异议，但送货单未提供原件，其中还有1份未签名，订购单、送货单和发票之间也无法对应；对证据3的真实性无异议，其中2014年3月19日的送货单中所附加填写的数字5，845，就是因质量问题的退货数量，货物价格需核实；对证据4的真实性无异议。
本诉中，被告向本院提供了以下证据：1、编号为BL00006、BL00021的图纸，以证明涉案的货物质量为内在质量问题，异议期应为二年；2、被退货蜗杆轴及开裂照片，以证明自2013年10月开始，因原告提供的半成品存在质量问题，导致被告加工的产品出现问题；3、对账单，以证明被告客户与被告对账，要求退货返修，均是因原告供货质量问题导致；4、照片8份，以证明原告供货不符合质量要求导致加工工具损坏；5、被退货蜗杆轴材料牌号初步检测报告，以证明原告供货的成份不符合合同约定；6、货物数量清单，以证明原、被告自2013年1月3日至2014年5月20日期间的往来情况；7、客户质量反馈单，以证明2013年，被告客户退货情况；8、对账单，以证明被告客户扣款情况。原告质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、4的真实性有异议，不能确认是原告退还的货物，也不能确认是原告提供的货物产品存在问题而导致；对证据3的真实性无法确认，也与本案无关联，该对账单时间是2013年，从入库时间来看不是原告供应货物；对证据5的真实性不认可，既缺少检测报告的书面要件，也与本案无关联；证据6中的2013年12月11日、2014年2月13日、2月28日、3月19日和5月20日的供货属实，混料不认可；对证据7的真实性不清楚，也与被告之前陈述2013年10月之间无货物质量问题相矛盾；对证据8的真实性、关联性均不认可。
反诉中，被告提供了以下证据：1、报价单，以证明铣刀、滚刀的国内市场价；2、德国进口机床照片，以证明被告用德国机床进行加工诉称争产品；3、德国进口机床维修说明，以证明被告维修机床的情况。原告质证后，对以上证据的真实性和关联性均不予认可。
本院审查上述证据后认为，原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院均予以认定，原告提供的证据2中的发票，被告对其真实性无异议，本院予以认定，3份送货单，原告未能出示原件，本院不予认定；被告在本诉中提供的证据1，原告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，被告提供的证据2、4系多份照片，但照片本身难以证明照片的物品系涉案争议标的物，也难以直接证明标的物存在质量问题，本院不予认定，被告的证据系被告客户与被告之间的对账单，涉及被告客户的权利义务关系，其真实性无法确定，本院不予认定，被告提供的证据5系1份检测报告，但未能出示原件，其真实性无法确认，本院不予认定，被告提供的证据6系自己单方制作的货物清单，原告认可的部分，可以认定，其他部分难以确定真实性，本院不予认定；被告提供的证据7、8也涉及被告客户，无法确定其真实性，本院不予认定；被告在反诉中提供的3组证据，无法进一步说明来源，与本案也缺乏关联，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2014年2、3月间，原、被告通过电子邮件方式订立加工合同，由原告为被告加工相关零件。当时，被告还向原告提供了相应的产品图纸。2013年12月24日和2014年3月17日，原告向被告开具了金额分别为21，829.50元和46，200元的增值税专用发票。2013年12月11日，原告向被告交付了BL00006的轴，数量为10，200。2014年2月13日，原告向被告交付了BL00006的轴，数量为2，000。2014年2月28日，原告向被告交付了BL00006的轴，数量为20，000。2014年3月19日，原告向被告交付了BL00021的轴，数量为6，538，退货数量5，845，吸塑盘数量为5，280。2014年5月20日，原告向被告交付了BL00006的轴，数量为4，014。
本院认为：原、被告之间的货物加工合同系有效合同。关于本诉部分。原告虽未提供每次货物交付的确切证据，但分析原告开具的增值税专用发票以及被告自认的货物交付情况，原、被告之间存在着多次的货物交付事实，被告庭审中认可原告的开票时间并认为被告应在开票后90天结算加工费，因此可以认定，2013年12月24日和2014年3月17日原告两次开具的增值税专用发票金额（21，829.50元和46，200元）应为在此之前发生的欠付加工费总额。在此之后的2014年3月19日、5月20日原告又向被告交付了一定数量的货物，这部分加工费以及之前的加工费为被告尚未支付的部分。原告认为5月20日交付的BL0006的轴加工费单价为2.1元，被告予以认可，本院可以此单价计算加工费为8，429.40元。原告认为3月19日交付的BL00021的轴加工费单价为2.25元、吸塑盘加工费单价为0.62元，被告庭审中表示需核实，但未在本院规定的期限内对此作出明确表态，本院可按原告的上述意见确认单价，并得出该批轴的加工费为1，559.25元、吸塑盘的加工费为3，273.60元。以上被告应付的加工费总计为81，291.75元。另一方面，被告在庭审中表示，其未对加工费金额进行过核算。因此，本院有理由认定原告要求被告支付加工费81，291.75元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。原告还要求被告赔偿相应的利息损失，分别按增值税发票开具以及交付货物的日期分段计算。但原告未能提供充分的证据证明双方对付款的期限作过明确约定，而被告庭审中提出开票90天结算和一般是送货后90天付款的意见，可以认定被告支付加工费的最后履行期限分别为增值税发票开具之后的第90天或送货之后的第90天，原告要求被告赔偿利息损失的起算日期也应此为依据。关于反诉部分，被告未能提供充足的证据证明，涉案货物存在质量问题，故被告要求原告因质量问题赔偿相应损失的各反诉请求，缺乏事实基础，均难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本诉被告无锡市荣泽机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告上海苏迪蔓精密机械有限公司加工费人民币81，291.50元；
二、本诉被告无锡市荣泽机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿本诉原告上海苏迪蔓精密机械有限公司下列利息损失：自2014年3月26日起至本判决生效之日止，以人民币21，829.50元为基数，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算；自2014年6月17日起至本判决生效之日止，以人民币46，200元为基数，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算；自2014年6月19日起至本判决生效之日止，以人民币3，273.60元为基数，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算；自2014年8月20日起至本判决生效之日止，以人民币8，429.40元为基数，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算；
三、驳回本诉原告上海苏迪蔓精密机械有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告无锡市荣泽机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1，832元，减半收取计916元，财产保全费832元，由本诉被告无锡市荣泽机械有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内交纳本院，反诉案件受理费人民币5，020元，减半收取计2，510元，由反诉原告无锡市荣泽机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一五年八月二十一日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。