湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄城刑初字第00171号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人梅某，原系襄阳市襄城区欧庙镇农业机械化服务中心主任、新街片区党总支书记。因涉嫌犯受贿罪，于2014年12月24日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，2015年1月8日被逮捕。经本院决定，于2016年5月12日被取保候审。
辩护人刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2015）162号起诉书指控被告人梅某犯受贿罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，经报请襄阳市中级人民法院批准，延长审限三个月。2016年1月15日襄城区人民检察院申请延期审理本案，本案审理期限重新计算。襄阳市襄城区人民检察院指派代理检察员杨帆、张霄月出庭支持公诉，被告人梅某及其辩护人刘雄文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，根据国家机构改制政策，原襄阳市襄城区欧庙镇农机站由镇直属事业单位整体转制为襄城区欧庙镇农业机械化服务中心，2004年12月28日，经襄城区民政局依法核准登记为民办非企业单位。其主要业务范围为农业机械管理、农机人员培训、农机技术推广等工作，其业务主管单位为襄城区农业局。改制后襄城区欧庙镇农业机械化服务中心成为公益性服务机构，与欧庙镇人民政府每年签订《襄城区欧庙农业机械公益性服务合同书》。2005年10月24日，中共欧庙镇镇委以文件形式任命梅某为襄城区欧庙镇农业机械化服务中心主任，其身份为公益性岗位人员。欧庙镇人民政府按照《公益性服务合同》向欧庙镇农业机械化服务中心支付公益性服务费（含公益性岗位人员劳务费），欧庙镇农业机械化服务中心按照合同完成当地公益性农机服务项目，该合同约定的第一项“公益性服务项目内容”中第9条的服务内容为“完成好镇党委、政府及上级农机部门交办的其他任务”。
农机购置补贴是国家一项惠农政策，对购买农机具的农民进行政策性补贴。2013年湖北省农机购置补贴方案对农机补贴程序要求，县级农机主管部门将《农业机械购置补贴初始申请表》分发至所辖乡镇农机服务机构，由当地申请购机农民领取；申请购机农民填表后由所在村委会盖章确认后，购机农民将表送到乡镇农机服务机构或者县级农机主管部门，乡镇农机服务机构负责将村委会确认盖章后的《农业机械购置补贴初始申请表》统一送到县级农机主管部门，由县级农机主管部门与同级财政部门，按照相关程序审核确定补贴对象并发放《农机购置补贴指标确认通知书》；被确定的购机补贴对象凭其个人身份资料和通知书到机具供销商处购机填写《补贴机具供货明细表》；最终县级农机主管部门根据上述资料将农机购置补贴款直接兑付给购买农机的农户。
2011年以来，襄城区农机局以开农业大会形式，在大会上将欧庙镇农机购置补贴申请、核实工作交给襄城区欧庙镇农业机械化服务中心负责办理。具体工作由被告人梅某负责。2013年开始，梅某利用担任襄阳市襄城区欧庙镇农业机械化服务中心主任并负责欧庙镇农机补贴申请、核实工作的职务之便，为襄阳盛诺农机有限公司（以下简称“盛诺公司”另案处理）违规办理农机补贴。并约定盛诺公司以每台50**元或者6000元的标准给予梅某好处费，因梅某家经营农机销售门店，需从盛诺公司进货，故双方约定直接从梅某应付给盛诺公司的货款中扣除好处费，同时约定由梅某向襄城区农业机械监理站站长李某（另案处理）交纳相关农机牌证费用。2013年至2014年期间，梅某为盛诺公司违规办理农机补贴共23台，共收受盛诺公司给予的好处费人民币12.6万元，其中梅某向李某交纳农机牌证费用共计人民币3万元，扣除该交纳的农机牌证费用，梅某共计受贿人民币9.6万元。具体如下：
1、2013年，梅某为盛诺公司违规办理12台农机补贴，以每台50**元的标准，收受盛诺公司负责人薛某（另案处理）为其结算的人民币6万元。期间，梅某向农业机械监理站站长李某交纳农机牌证费用2万元。
2、2014年，梅某为盛诺公司违规办理11台农机补贴，以每台60**元的标准，收受盛诺公司负责人薛某为其结算的人民币6.6万元。2014年7月，梅某向农业机械监理站站长李某交纳农机牌证费用1万元。
被告人梅某于2014年12月24日由襄城区人民检察院办案人员从襄城区纪委带至办案区接受讯问，梅某如实供述其受贿全部事实。2015年4月15日，梅某向办案人员检举李某涉嫌贪污，该案已立案起诉。
另查明，检查机关对梅某调查期间，李某因未将梅某缴纳的农机办证费用入账，向梅某儿子梅某乙退款人民币3万元。
还查明，2014年11月17日，襄城区纪委对梅某违纪问题立案调查，同年12月14日梅某上缴18万元现金被襄城区纪委以违纪款扣押并已上交国库。2016年7月8日，襄城区纪委出具情况说明，认定收缴的梅某违纪款18万元中含有其收受的贿赂款9.6万元。在本院审理期间，梅某向本院退缴了梅某乙收受李某退的办证费人民币3万元。
上述事实，被告人梅某在开庭审理过程中亦无异议，且有襄城区纪委关于梅某涉嫌犯罪问题的移送函，梅某简历、欧庙镇委文件，襄城区纪委的暂予扣押及关于违纪款的情况说明、封存物品登记表、关于移交梅某违纪案暂予扣押物品的函、湖北省非税收入专业票据，襄城区人民检察院反贪局出具赃款追缴说明，梅某自己记录的结算记录一张，2013年梅某为薛某代办12户购机补贴明细表，2013年襄城区农业局机械购置补贴台账表，薛某制作的2013年梅某销售农机台数付款记录，2014年上半年梅某为薛某办理购机补贴明细表，2014年上半年梅某本人经手办理农机补贴核对表、2014年上半年梅某及家人销售补贴农机具情况核对表、与薛某结算表，梅某银行卡账户查询明细，襄城区农机办出具的农机办收费情况说明、襄阳市农机安全监理所、襄城区农机化办出具的《关于农机安全互助协会与农机通工作情况说明》及目标管理计划分解表，农业机械购置补贴申请表，湖北省2013年、2014年农机购置补贴实施方案等相关文件，《襄城区欧庙镇农机化服务中心公益性服务合同书》，襄城区农机购置补贴实施工作责任书，证人李某、薛某、樊某、邓某、周某、王某、汤某等人证言，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某身为国家工作人员，利用职务上便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关对被告人指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梅某到案后检举他人犯罪，已经查实立案，其具有立功情节，依法可以从轻处罚。被告人梅某到案后如实供述其受贿事实，当庭自愿认罪，退缴全部赃款，均可酌情从轻处罚。被告人辩护人辩称被告人梅某不具有国家工作人员身份，应以非国家工作人员受贿罪定罪量刑，其不构成受贿罪的辩护意见，经查，农机补贴政策系国家一项惠农政策，其资金来源是国家财政。被告人梅某虽然本人身份不是国家工作人员，但其从事的农机补贴申报、核实工作是县、区一级的农业部门的行政管理职权，具有公务性质，应当视为梅某代表国家工作人员从事了国家公务。受贿罪主体按照相关司法解释不仅仅单指具有国家工作人员主体身份的人员，也包括非国家工作人员在特定条件下按照国家工作人员论的范围。被告人梅某协助农机经销商能够违规套取到国家农机补贴，是基于梅某从事的行政职能，其该项职能的取得是否是受行政机关委托或者是受法律上的授权并不能改变其实际所从事的是国家公务的性质，其主体身份应该按照比照国家工作人员来认定。该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人另辩称梅某被认定受贿数额96000元证据不足，事实不清的辩护意见与庭审查明事实不符，其收受96000元贿赂有证人薛某、李某等人证言、薛某制作的梅某销售农机台数付款记录、梅某自己记录的“樊应付我款”结算记录、梅某为薛某代办23台购机补贴明细表、银行明细等书证，被告人梅某供述与辩解等证据相互印证，能够形成完整证据链证实被告人受贿数额，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人还辩称被告人梅某具有自首情节的辩护意见，经查，被告人梅某因违规从事农机具销售等营利活动不当获利、非法收受农机经销商好处费、占有农机办证费等涉嫌违纪问题被襄城区纪委调查，后移送检察机关由检察机关带至办案区，其并非主动到案，其受贿的事实已被办案机关掌握，依法不构成自首。经审前社会调查核实，宣告缓刑对被告人梅某所居住的社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。本院根据被告人梅某的犯罪事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梅某犯受贿罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元（已经缴纳罚金人民币一万六千元）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金未缴纳部分于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人梅某犯罪所得款人民币9.6万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 莉
审 判 员 高 红
人民陪审员 方 伟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李明杰