湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终214号
上诉人（原审被告）：浏阳市太平复兴花炮厂，住所地湖南省浏阳市太平桥镇合盛村。
投资人：罗谷庭。
委托诉讼代理人：刘良田，男，1951年2月9日出生，该花炮厂法律顾问，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：艾亚武，男，1966年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：商中华，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱宪宜，男，1962年9月18日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：游立军，男，1962年1月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：黄生福，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
上诉人浏阳市太平复兴花炮厂（以下简称复兴花炮厂）因与被上诉人艾亚武、朱宪宜、游立军产品责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725民初1959号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人复兴花炮厂的委托诉讼代理人刘良田、被上诉人艾亚武及其委托诉讼代理人商中华、被上诉人游立军的委托诉讼代理人黄生福到庭参加诉讼。被上诉人朱宪宜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
复兴花炮厂的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回艾亚武关于请求其赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决采信证据错误，艾亚武提供的证据不能证实致伤的烟花是复兴花炮厂生产的；2、一审判决遗漏了侵权人，事故烟花流通和燃放环节的责任人都是侵权人，故一审判决划分损害赔偿责任错误；3、一审判决计算艾亚武应获得的赔偿数额有误，包括残疾赔偿金、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费五项，应减去116124元。
艾亚武辩称，请求驳回上诉，维持原判。所持理由为：1、本案系产品责任纠纷，适用特殊的举证责任倒置形式，艾亚武提交的证据能够证实涉案烟花爆竹系复兴花炮厂生产，根据新的法律规定，艾亚武的举证也不存在逾期举证的问题；2、复兴花炮厂如果不能举证证明涉案烟花的质量缺陷是游立军、朱宪宜在销售环节中过错形成，应对本案侵权责任承担全部赔偿责任；3、一审期间艾亚武已经提交证据证明其户籍性质属于城镇居民，居住在城镇居委会，有稳定的非农职业与收入等，一审判决按照城镇居民标准核定相关赔偿项目正确，交通费计算也正确。
游立军辩称，请求驳回上诉，维持原判。所持理由为：游立军是本案事故烟花的销售者，应当由生产者承担产品质量责任。如果无法查清产品的生产者，更无法确定销售者，游立军也不应承担赔偿责任。
朱宪宜未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
艾亚武向一审法院起诉请求：1、判决复兴花炮厂、朱宪宜、游立军共同赔偿艾亚武因烟花爆竹致伤所造成的各项经济损失254477.07元；2、本案诉讼费由复兴花炮厂、朱宪宜、游立军负担。
一审法院认定事实：2017年2月13日，桃源县牛车河镇墟场张诚家新房落成斟酒宴请宾朋，并请艾亚武帮忙当“都管”。上午10时许，张诚遂在新屋前不远处（不符合烟花燃放的安全距离）的公路上点燃一桶“响尾雷”烟花爆竹，该桶烟花爆竹在燃放过程中突然发生炸筒，其中一颗弹丸横飞过来打中正在帮忙的艾亚武的右腿后掉落地上，艾亚武于是低头查看，此时，弹丸又突然发生爆炸，致艾亚武右眼受伤。艾亚武伤后即被送到常德市第一人民医院进行住院治疗7天，后又进行了门诊及自购药物治疗。其伤情经常德市捍正司法鉴定所鉴定：艾亚武右眼球破裂伤，盲目5级；构成八级伤残。另其损伤需住院治疗，医疗费按实际费用计算，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。该桶炸筒的“响尾雷”烟花爆竹系张诚之父陈某从牛车河镇墟场朱宪宜经销店购买（一共购2桶），而朱宪宜则是从游立军经营的批发部采购。另该桶炸筒的“响尾雷”烟花爆竹系复兴花炮厂生产并批发销售给了游立军的批发部。现艾亚武损失除游立军垫付40000元外，其余损失未获得赔偿。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、艾亚武损失的确定；2、复兴花炮厂生产并销售给游立军的“响尾雷”烟花爆竹的质量是否存在缺陷；3、艾亚武的损失应当由谁承担赔偿责任。
1、艾亚武的损失有医疗费13377元、误工费19143元（120天×159.52元/天，公共管理行业在岗职工年平均工资标准57428元计算）、护理费5670元（60天×94.5元/天）、住院伙食补助费700元（7天×100元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费酌定3000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金187704元（31284元/年×20年×30%）、精神损害赔偿酌定15000元，合计247894元。
2、复兴花炮厂生产并销售给游立军的“响尾雷”烟花爆竹的质量是否存在缺陷。复兴花炮厂在诉讼中无证据证明作为销售者的朱宪宜、游立军存在过错；而该花炮厂生产的“响尾雷”烟花爆竹在燃放时发生炸筒现象，依照《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2013产品质量标准规定，烟花爆竹燃放时不能出现炸筒现象，否则即为烟花爆竹产品质量缺陷、不合格，因此，复兴花炮厂生产的“响尾雷”烟花爆竹产品质量存在缺陷。
3、艾亚武的损失应当由谁承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中产品销售者朱宪宜、游立军无过错，受害人艾亚武亦无过错，在此情况下，艾亚武表示仅向生产缺陷产品的复兴花炮厂主张损失赔偿，因此，对艾亚武因人身遭受损害所受的损失依法由生产者复兴花炮厂承担侵权赔偿责任。游立军垫付艾亚武的40000元，因其无过错，并主张返还，予以支持。
综上所述，对艾亚武要求复兴花炮厂、朱宪宜、游立军赔偿损失的诉讼请求予以部分支持。遂判决：一、浏阳市太平复兴花炮厂赔偿艾亚武因人身遭受损害所受各项损失247894元，此款限于判决生效后15日内给付完毕；二、艾亚武在收到浏阳市太平复兴花炮厂赔偿款的当日返还游立军40000元；三、驳回艾亚武的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由艾亚武负担1000元，浏阳市太平复兴花炮厂负担4000元。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：艾亚武申请出庭的证人陈某的证词与本案事实具有关联性，有其他证据材料相佐证，故本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一是致伤艾亚武的烟花爆竹是否是复兴花炮厂生产，复兴花炮厂是否应承担赔偿责任；二是本案是否漏列了当事人，应当如何划分损害赔偿责任；三是艾亚武因伤致残的各项损失是否计算有误。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”本案中，受害人艾亚武在原审法院第一次开庭时说明事故爆竹的残骸存放在桃源县牛车河镇安监站，因相关工作人员出差的客观原因未能及时调取出具，第二次开庭后艾亚武及时补充了该安监站的证明和照片，该证据材料反映了本案事故发生相关职能部门的调查取证情况，与张诚、陈某的证言相互吻合，能够证实致伤艾亚武的烟花爆竹系复兴花炮厂生产，且该产品质量存在缺陷。故原审法院采信证据正确，复兴花炮厂在本案中应当承担赔偿责任。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一、二审期间，复兴花炮厂均未举证证明事故爆竹的产品缺陷是第三人的过错导致，故本案不存在漏列责任主体。
关于争议焦点三，残疾赔偿金标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。一审期间，艾亚武提交的牛车河镇人民政府的证明、工资表、养老保险证明均能证明事发时艾亚武系桃源县牛车河镇人民政府聘用的城建协管人员，主要收入来源于城镇，原审对其残疾赔偿金适用城镇居民标准正确，对其误工费按照公共管理行业在岗职工年平均工资标准计算亦正确。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原审法院根据本案事实酌定的交通费用适当合理。原审法院根据司法鉴定意见书确定的误工期计算误工费并无不当。住院伙食补助费的计算标准并不过高。故对复兴花炮厂要求核减受害人艾亚武损失总额的上诉请求，不予支持。
综上所述，复兴花炮厂的上诉请求不成立，应予驳回。朱宪宜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由浏阳市太平复兴花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 于前军
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年四月十七日
书记员 杨昇婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。