安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终693号
上诉人（原审原告）：吴传四。
委托代理人：李一平。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司，住所地安徽省合肥市包河区黄山路9号。
法定代表人：秦红三，总经理。
被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司安庆供电公司，住所地安徽省安庆市人民路170号。
法定代表人：赵羽萌，总经理。
上述二被上诉人的共同委托代理人：方文翔，系安庆供电公司员工。
上述二被上诉人的共同委托代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
原审原告：国网安徽省电力公司岳西县供电公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设东路165号，统一社会信用代码91340828MA2MQTHU5B（1-1）。
法定代表人：钟成元，总经理。
委托代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人吴传四为与被上诉人国网安徽省电力公司（以下简称安徽省电力公司）、国网安徽省电力公司安庆供电公司（以下简称安庆供电公司）、原审被告国网安徽省电力公司岳西县供电公司（以下简称岳西县供电公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第01973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人吴传四及其委托代理人李一平、被上诉人安徽省电力公司与安庆供电公司的共同委托代理人方文翔、夏鹏飞、原审被告岳西县供电公司的委托代理人俞浩彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）仙河220千伏输变电工程项目法人为安徽省电力公司，实施单位为安庆供电公司，该工程经合法批准，现已建成。岳西县供电公司不是该架空电力线路的产权人和管理人。（二）吴传四系非农户口，现居住在岳西县天堂镇高湾路15号56室。吴传四老家在岳西县毛尖山乡平精村杨湾组，其家在该组有土木结构老屋一处，老屋于2007年全部倒塌，现仅存断壁残垣，无人居住。仙河220千伏输变电工程架空电力线路途经吴传四老屋边，本线路导线与其房顶最小垂直距离为50余米，边导线最大风偏后与其最小净空距离为50余米，边导线距房后山体为2.8米，边导线距已倒附房为4.5米，边导线距已倒瓦房为10.8米。（三）中华人民共和国住房和城乡建设部、质量监督检验检疫局联合发布的国家标准《110KV∽750KV架空输电线路设计规范》（GB50540-2010）中条目13.0.4规定：220KV输电线路导线与建筑物之间最小垂直距离不可低于6.0米，边导线最大风偏后与建筑物的最小净空距离不可低于5.0米，边导线无风时与建筑物的最小水平距离不可低于2.5米。
原审法院认定上述事实的主要证据有：安庆市发展与改革委员会等行政机关关于“仙河220千伏输变电工程”批准文件、岳西县毛尖乡山平精村村民委员会证明、安徽送变电工程公司天柱变至仙河变220KV输电线路施工项目部《现场测绘图》（220KV天柱山至仙河变输电线路工程与毛尖山乡吴传四房已倒房屋的相关距离）、安徽省电力设计院有限公司送电部《关于天柱-
仙河220KV线路工程与户主吴传四房屋的相关距离的说明》以及双方当事人的陈述。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议的焦点在于安徽省电力公司的架空电力线路是否侵害了吴传四位于杨湾组的房屋权利。该电力线路未侵害吴传四位于杨湾组的房屋权利，理由如下：1、国务院《电力设施保护条例》规定的架空电力线路保护区距离，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电，任何单位或个人在架空电力线路保护区内必须遵守“不得兴建建筑物、构筑物”的规定；而建设220千伏架空电力线路时拆除建筑物的要求及范围可按照《110KV∽750KV架空输电线路设计规范》（GB50540-2010）的国家标准执行，该标准规定边导线无风时与建筑物的最小水平距离不可低于2.5米。本案中的架空电力线路，边导线与吴传四家老屋的水平距离在2.8米以上，安徽省电力公司的该架空电力线路符合国家规范标准。吴传四提出该架空电力线路违反相关规定，与法院查明的事实不符，原审法院不予采纳；2、特定物及物权内容遭受有可能发生的危险或受到现时妨害，是权利人对妨害人行使消除危险和排除妨害请求权的前提。本案中，吴传四家的老屋已倒塌，该房屋现时已不存在，吴传四主张的老屋权利也不存在，吴传四请求消除危险、排除妨害（迁移所架输变电电力线），缺乏事实和法律依据；3、物权的客体是特定的物，是能够区别、能够确定的物。本案中吴传四家的老屋已倒塌，其提出将要在老屋基上再建新房，但吴传四未提供其将要建房的合法手续、未提供如不在此屋基上建房将影响其生活居住的证据，更不能证明该架空电力线路对其将要建设的新房会造成必然的损害，吴传四的该主张，物权权利尚不确定，现时并不存在，吴传四就将要新建的房屋请求消除危险、排除妨害（迁移所架输变电电力线），亦缺乏事实和法律依据。综上，吴传四提交的证据，不足以证明安徽省电力公司的架空电力线路对吴传四的权利构成现实的影响和危险，其要求停止侵害、排除妨害、消除危险的请求，不符合电力设施架设保护原则，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，国务院《电力设施保护条例》第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴传四的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
吴传四不服，上诉称：1、一审参照适用建设部关于《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50540-2010)规范表13.0.4-3边导线无风时与建筑物的最小水平距离不可低于2.5米的规定是错误的，一审开庭时，安徽省电力公司提交了人为剪切的规范依据，吴传四认为应参照适用前述规范表13.0.4-2和国务院《电力设施保护条例》第十条以及前述条例实施细则第五条的规定，即边导线与规划建筑物之间的最小水平距离不可低于5米的规定，本案中，安徽省电力公司架空输电线边导线与吴传四规划建筑物之间的最小水平为2.8米，因此，一审判决的依据错误。2、一审认定事实有误，事实上，吴传四的老屋虽然因灾情部分倒塌，但存有一部分墙和屋顶以及投资2万余元安装的生活用水的水管和水池，正是因为安徽省电力公司的违法行为，造成吴传四在原宅基地上建房得不到批准，在其他组民的承包田地上建房需要购买地基，在新地基上建房饮水要重新投资，一审判决没有考虑吴传四改建住房的这些事实，仅以吴传四的老屋己倒塌和未办改建老屋的相关批准手续为由驳回吴传四的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。综上，请求二审查明事实，依法改判。
安徽省电力公司、安庆供电公司二审庭审共同辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，吴传四的房屋已经全部倒塌，而且，吴传四是城镇居民，没有权利在农村申请宅基地建房，综上，请求驳回上诉，维持原判。
岳西县供电公司述称：1、岳西县供电公司不是涉案线路的产权人和管理人，本案与岳西县供电公司没有关系；2、同意安徽省电力公司与安庆供电公司的答辩意见。
上诉人吴传四在二审期间提交以下三份新证据：第一份是吴传四的身份证复印件，以证明吴传四的身份信息；第二份是毛尖乡国土资源所致天堂供电所的函的复印件，以证明吴传四符合建房条件；第三份是住房与城乡建设部公告490号文件及《110-750kv架空输电线路设计规范》复印件各一份，以证明建房与电力设施之间的距离。安徽省电力公司与安庆供电公司质证认为：对第一份证据的真实性不持异议，但对其合法性有异议，该身份证已经失效，不具有法律效力；第二份证据系复印件，对该证据的三性均有异议；第三份证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。岳西县供电公司同意安徽省电力公司与安庆供电公司的质证意见。其他各方当事人在二审期间均未提交新证据。双方当事人对原审证据亦未提出复核意见。
合议庭经评议认为，第一份证据系吴传四于1988年办理的有效期为10年的居民身份证，因该证件已经失效，不予采信；第二份证据系复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项之规定，因无法与原件核对，不予采信；第三份证据中的其他规定与原判认定事实一致，另外，10.0.5条规定，边导线与规划建筑物之间的水平距离参照表13.0.4-2“边导线与建筑物之间的最小距离”中的数值，即220千伏输电线路边导线与建筑物之间最小距离不应小于5.0米，由于吴传四在一、二审期间均未能提交申请建房的合法手续，因此，该条规定与本案不具有关联性，不予采信。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：案涉线路对吴传四是否构成妨害，原判驳回吴传四的诉讼请求有无事实及法律依据。围绕上诉人的上诉请求及理由，《中华人民共和国物权法》第三十五条明确规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，吴传四应对以下事实负有举证责任：享有的物权因违法行为而受到妨碍或可能受到妨碍，但其在一、二审期间既未能提供证据证明案涉线路与其已经倒塌的老屋之间的距离违反《110KV-750KV监控输电线路设计规范》的规定，也未能提供证据证明其已申请办理在原宅基地上建房的合法手续，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，吴传四作为举证责任人，应承担不利后果。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴传四负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 马 骥
代理审判员 潘 红
二〇一六年七月八日
书 记 员 张明奇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。