wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0117刑初75号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人范国富，男，1963年9月12日出生，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于1987年10月16日被原合川县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月17日被重庆市合川区公安局取保候审。
重庆市合川区人民检察院以渝合检公诉刑诉[2018]38号起诉书指控被告人范国富犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年10月10日14时许，被告人范国富饮酒后驾驶北京现代牌小型汽车，从重庆市合川区清平镇杨柳坝场镇沿省道110线往重庆市合川区清平镇瓦店村方向行驶，当车辆行驶至重庆市合川区清平镇瓦店村交通检查站时，被在此设卡检查的民警当场查获，民警遂将被告人范国富带至重庆市合川区三汇镇天府矿务局三汇职工医院进行静脉血抽取并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，案发时被告人范国富静脉血中乙醇含量为172.4mg/100ml，属于醉酒后在道路上驾驶机动车。
案发后，被告人范国富到案后如实供述其罪行，系坦白认罪。
公诉机关认为被告人范国富醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时，被告人范国富到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人范国富拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。
被告人范国富对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人范国富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范国富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 刚
二〇一八年二月八日
法官助理 蒋体岚
书 记 员 曹 蕾
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初20057号
原告：北京京南明珠洗浴中心（个体工商户，经营者陈汉明），经营场所北京市大兴区西红门镇十二村南环路1号南环路南侧*号。
经营者：陈汉明，男，1967年1月17日出生，汉族，北京京南明珠洗浴中心经理，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被告：北京祝你健康医药有限公司，住所地北京市大兴区宏福路252号1层。
法定代表人：楚大山，职务不详。
被告：北京祝你健康医药有限公司第八分公司，经营场所北京市大兴区西红门镇南环路1号京南明珠商务会馆底商南2号。
代表人：楚大山，职务不详。
原告北京京南明珠洗浴中心与被告北京祝你健康医药有限公司、被告北京祝你健康医药有限公司第八分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2018年2月28日，北京京南明珠洗浴中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按北京京南明珠洗浴中心撤诉处理。
审判员 王 振
二〇一八年二月二十八日
书记员 张思竹
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0891执168号
申请执行人：陈湃，男，汉族，1957年3月7日出生，住湛江市市辖区。
被执行人：陈丽清，女，汉族，1961年9月10日出生，住湛江市市辖区。
本院在执行申请人陈湃与被执行人陈丽清民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）粤0891民初386号的民事判决书已经发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产通知书。在执行过程中，因涉案财产暂不能处置。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三款的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
（2017）粤0891执168号案终结本次执行，在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖新华
审判员 蔡德伟
审判员 龙宝春
二〇一七年九月十九日
书记员 钟境富
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三款的规定已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终113号
上诉人（原审被告）：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市。
法定代表人：罗祖敏。
委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈平，女，1981年1月10日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区，现住广东省佛山市禅城区。
上诉人广东新顺景陶瓷有限公司因与被上诉人陈平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16344号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其公司住所地位于云浮市，本案应由该县人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省郁南县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”被上诉人的身份证住址虽为四川省内江市东兴区，但其向法院提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》可以证实其经常居住地在广东省佛山市禅城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人在诉讼中要求上诉人给付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年二月九日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民辖终113号上诉人（原审被告）：广东新顺景陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市。法定代表人：罗祖敏。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈平，女，1981年1月10日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区，现住广东省佛山市禅城区。上诉人广东新顺景陶瓷有限公司因与被上诉人陈平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16344号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其公司住所地位于云浮市，本案应由该县人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省郁南县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”被上诉人的身份证住址虽为四川省内江市东兴区，但其向法院提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》可以证实其经常居住地在广东省佛山市禅城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人在诉讼中要求上诉人给付拖欠的货款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其所在地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  周 辉审 判 员  麦闻文二〇一八年二月九日法官助理  黄丽君书 记 员  潘秀莲
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执658号
申请执行人：陆泽贵，男，汉族，生于1967年2月1日，住四川省岳池县。
被执行人：马毅，男，汉族，生于1978年9月26日，住江苏省徐州市云龙区。
陆泽贵与马毅提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2016）川1621民初2241号民事判决书，已发生法律效力，权利人陆泽贵于2017年6月16日向本院申请强制执行。在本院执行中，经过查询，未查询到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，本案现无财产可供执行，依法只有终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴建华
二〇一七年十二月五日
书记员 黄小平
四川省岳池县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1621执658号申请执行人：陆泽贵，男，汉族，生于1967年2月1日，住四川省岳池县。被执行人：马毅，男，汉族，生于1978年9月26日，住江苏省徐州市云龙区。陆泽贵与马毅提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2016）川1621民初2241号民事判决书，已发生法律效力，权利人陆泽贵于2017年6月16日向本院申请强制执行。在本院执行中，经过查询，未查询到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，本案现无财产可供执行，依法只有终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  吴建华二〇一七年十二月五日书记员  黄小平
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12664号
上诉人（原审被告）：刘玉申。
委托代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘利利。
委托代理人陈立勋,男，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
委托代理人曾香英,女，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
原审被告阴新华。
上诉人刘玉申因与被上诉人刘利利、原审被告阴新华合伙纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月20日，刘利利与刘玉申作为合伙人签订一份《合伙协议》，约定双方合伙购买车载泵车一台，由刘玉申出资30万元，占股份两份，由刘利利出资15万元，占股份一份（按三股计算）风险共担，利益共享（按股计算），车载泵由李辉勇经营管理。该协议上有刘玉申、刘利利作为合伙人签字，并有李辉勇作为管理人及证明人签字。后2013年10月8日，李辉勇向刘利利出具收条一张，注明：“收条今收到刘利利购泵车款，车号：陕Ａ×××××号计壹拾肆万元整（140000.00）收款人：李辉勇2013年10月8日”。2014年11月14日，刘利利与刘玉申及李辉勇三方签订一份《陕Ａ×××××车载泵交接证明》,载明:介于陕Ａ×××××车载泵原由李辉勇管理及经营。现持股人刘玉申,刘利利考虑到管理人的身体需要休养。现将车载泵收回由刘玉申管理。从2013年6月8日到2014年11月14日以前的一切经济账务由李辉勇近期出院后给予交清。从2014年11月14日以后陕Ａ×××××车载泵的一切事务将由刘玉申经营管理。车辆的产权证及相关手续将交由刘玉申保管。此证明李辉勇与原中联重科鉴定的购买该车合同的一切说明及事项，从2014年11月14日以后与李辉勇无关。该说明有刘利利与刘玉申及李辉勇三方签字同意。阴新华系李辉勇之妻，李辉勇于2014年11月因病去世。另查，现在该陕Ａ×××××车载泵车登记在刘玉申名下，2014年11月14日之后由刘玉申经营管理。庭审中因双方各执己见，致调解未果。
原审法院认为，首先，刘利利与刘玉申签订了书面合伙协议，达成了共同购买车载泵车进行经营的合意，并实际进行了经营，应当认定，双方之间构成了合伙关系。因该车载泵车2014年11月14日以前一直由李辉勇经营，但李辉勇后因病去世，因李辉勇并非合伙人，只是管理人及证明人，现刘利利要求李辉勇之妻阴新华承担责任，与合伙关系不是同一法律关系，不予处理。考虑到现在该陕Ａ×××××车载泵车登记在刘玉申名下，且2014年11月14日之后一直由刘玉申经营管理，但庭审中刘玉申并未提供其经营期间的所有合法账务，具体经营盈亏情况无法查清，刘利利一直未参与实际经营，考虑到实际情况及车载泵车贬值及折价等情况，刘利利投入14万元，现要求退还，予以准许。刘利利诉称要求刘玉申承担利息，缺乏证据证明，不予支持。刘玉申辩称刘利利是否实际出资其不清楚，与三方签订的交接证明等矛盾，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决：被告刘玉申于判决生效后十日内支付原告刘利利14万元；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，原告刘利利已交，现由原告承担520元，被告刘玉申承担3000元，被告刘玉申于付上款时支付原告3000元。
宣判后，刘玉申不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人自行出资购买车载泵，之后才与被上诉人签订合伙协议。上诉人出资28万元未认定。被上诉人出资14万元原审法院认定有误。请求二审法院撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10857号民事判决，依法将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘利利答辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，刘玉申与刘利利就购买车载泵车签订合伙协议，且已实际履行，双方合伙关系成立。因车载泵车登记在刘玉申名下，刘利利投资后并未参与实际经营。在双方聘用的管理人员李辉勇病逝后，一直由刘玉申经营管理至今，诉讼期间，刘玉申未提供其经营期间的合法账务证明具体经营盈亏情况，故原审法院结合本案实际情况作出刘玉申退还刘利利出资款的处理并无不妥。刘玉申上诉称原审法院认定刘利利出资14万元有误缺乏事实及法律依据，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人刘玉申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 王 珂
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 雷婉琼
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12664号上诉人（原审被告）：刘玉申。委托代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利利。委托代理人陈立勋,男，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。委托代理人曾香英,女，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。原审被告阴新华。上诉人刘玉申因与被上诉人刘利利、原审被告阴新华合伙纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月20日，刘利利与刘玉申作为合伙人签订一份《合伙协议》，约定双方合伙购买车载泵车一台，由刘玉申出资30万元，占股份两份，由刘利利出资15万元，占股份一份（按三股计算）风险共担，利益共享（按股计算），车载泵由李辉勇经营管理。该协议上有刘玉申、刘利利作为合伙人签字，并有李辉勇作为管理人及证明人签字。后2013年10月8日，李辉勇向刘利利出具收条一张，注明：“收条今收到刘利利购泵车款，车号：陕Ａ×××××号计壹拾肆万元整（140000.00）收款人：李辉勇2013年10月8日”。2014年11月14日，刘利利与刘玉申及李辉勇三方签订一份《陕Ａ×××××车载泵交接证明》,载明:介于陕Ａ×××××车载泵原由李辉勇管理及经营。现持股人刘玉申,刘利利考虑到管理人的身体需要休养。现将车载泵收回由刘玉申管理。从2013年6月8日到2014年11月14日以前的一切经济账务由李辉勇近期出院后给予交清。从2014年11月14日以后陕Ａ×××××车载泵的一切事务将由刘玉申经营管理。车辆的产权证及相关手续将交由刘玉申保管。此证明李辉勇与原中联重科鉴定的购买该车合同的一切说明及事项，从2014年11月14日以后与李辉勇无关。该说明有刘利利与刘玉申及李辉勇三方签字同意。阴新华系李辉勇之妻，李辉勇于2014年11月因病去世。另查，现在该陕Ａ×××××车载泵车登记在刘玉申名下，2014年11月14日之后由刘玉申经营管理。庭审中因双方各执己见，致调解未果。原审法院认为，首先，刘利利与刘玉申签订了书面合伙协议，达成了共同购买车载泵车进行经营的合意，并实际进行了经营，应当认定，双方之间构成了合伙关系。因该车载泵车2014年11月14日以前一直由李辉勇经营，但李辉勇后因病去世，因李辉勇并非合伙人，只是管理人及证明人，现刘利利要求李辉勇之妻阴新华承担责任，与合伙关系不是同一法律关系，不予处理。考虑到现在该陕Ａ×××××车载泵车登记在刘玉申名下，且2014年11月14日之后一直由刘玉申经营管理，但庭审中刘玉申并未提供其经营期间的所有合法账务，具体经营盈亏情况无法查清，刘利利一直未参与实际经营，考虑到实际情况及车载泵车贬值及折价等情况，刘利利投入14万元，现要求退还，予以准许。刘利利诉称要求刘玉申承担利息，缺乏证据证明，不予支持。刘玉申辩称刘利利是否实际出资其不清楚，与三方签订的交接证明等矛盾，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决：被告刘玉申于判决生效后十日内支付原告刘利利14万元；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，原告刘利利已交，现由原告承担520元，被告刘玉申承担3000元，被告刘玉申于付上款时支付原告3000元。宣判后，刘玉申不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人自行出资购买车载泵，之后才与被上诉人签订合伙协议。上诉人出资28万元未认定。被上诉人出资14万元原审法院认定有误。请求二审法院撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初10857号民事判决，依法将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘利利答辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实，予以确认。本院认为，刘玉申与刘利利就购买车载泵车签订合伙协议，且已实际履行，双方合伙关系成立。因车载泵车登记在刘玉申名下，刘利利投资后并未参与实际经营。在双方聘用的管理人员李辉勇病逝后，一直由刘玉申经营管理至今，诉讼期间，刘玉申未提供其经营期间的合法账务证明具体经营盈亏情况，故原审法院结合本案实际情况作出刘玉申退还刘利利出资款的处理并无不妥。刘玉申上诉称原审法院认定刘利利出资14万元有误缺乏事实及法律依据，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由上诉人刘玉申负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯春丽审 判 员  王 珂代理审判员  陈 敏二〇一七年十一月十七日书 记 员  雷婉琼
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1540号
申请执行人：沈予瑞，男，1978年12月6日出生，住湖州市南浔区。
被执行人：沈明华，男，1977年11月21日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：冯红霞，女，1981年10月2日出生，住湖州市南浔区。
申请执行人沈予瑞与被执行人沈明华、冯红霞民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2017）浙0503民初570号民事判决书已发生法律效力，权利人沈予瑞向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人冯红霞已自行给付申请执行人人民币10000元，本院依法扣划被执行人沈明华银行存款9334.73元给付申请执行人，剩余案款申请执行人与被执行人冯红霞达成和解协议，且申请执行人沈予瑞于2017年11月20日向本院提出撤回执行申请的请求。经查，申请执行人撤回执行申请的请求符合法律的规定，应予以准许，并裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执1540号执行案件的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 钟震海
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初682号
原告：王雪丹，女，汉族，1988年8月20日出生，住所地福建省福清市。
委托诉讼代理人：彭海棠、洪志文，均为福建文融律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区汇联达五金配件经营部，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：谢美金，男，汉族，1988年11月7日出生，住所地广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
原告王雪丹诉被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部（以下简称汇联达经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2017年3月6日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王雪丹的委托代理人洪志文、汇联达经营部的委托诉讼代理人张子瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪丹向本院提出诉讼请求：一、判令汇联达经营部停止生产、销售、许诺销售侵害王雪丹外观设计专利的侵权产品，并销毁专用生产模具、库存侵权产品及相关宣传资料；二、判令王雪丹赔偿经济损失（含合理费用）50000元并承担本案诉讼费。事实和理由：王雪丹是涉案外观设计专利权人。汇联达经营部未经许可，擅自大量生产、销售、许诺销售与王雪丹专利相似的产品，王雪丹于2015年3月进行了证据保全公证。汇联达经营部上述行为侵害了王雪丹的专利权，给王雪丹造成重大经济损失。
汇联达经营部辩称：请求驳回王雪丹诉讼请求。理由如下：王雪丹2015年3月已知涉侵权行为，至2017年5月才起诉，其向汇联达经营部主张权利已超过两年诉讼时效。汇联达经营部不存在侵权行为。汇联达经营部为个体经营户，经营范围为五金配件，与被诉产品无关，即使被诉产品放在汇联达经营部屋内，王雪丹也无证据证明汇联达经营部存在制造、销售或许诺销售的侵权行为及主观故意。公证书由与本案无关的吴华申请，该公证不合法属无效公证。被诉产品外观与王雪丹专利整体和局部均存在差异，公证图片不能完整识别二者差异，被诉产品未落入王雪丹专利保护范围。王雪丹未举证证明其实际经济损失，汇联达经营部亦无任何获益，王雪丹提出的赔偿数额于法无据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对案件事实认定如下：
涉案专利为ZL20143008XXXX.9“楼梯花（L38）”外观设计专利，专利权人为王雪丹，专利申请日为2014年4月10日，授权公告日为2014年9月24日，专利年费已缴至第4年度。该专利证书简要说明中描述：“最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图”、“其他视图没有设计要点”。该专利外观设计图片如本判决书后之附图1。
2015年3月26日，案外人吴华的委托代理人来到位于广东省佛山市禅城区XX号首层，对一间门楣上方广告招牌标有“汇联达五金”字样的店铺外观、以及该店铺内部展示的包括被诉产品在内的部分商品进行拍照，并在店铺内现场取得“谢美金”名片一张。广东省佛山市珠江公证处对上述过程做了公证。
被诉产品为一种楼梯护栏中的镂空装饰件，其外观设计如本判决书后之附图2，将被诉侵权设计与王雪丹专利设计对比，两者均为整体呈竖琴形状的装饰件，琴身均有叶片或花朵图案，二者差异为：被诉侵权设计在琴弦中部有音符图案设计，王雪丹专利设计相应位置无此要点；装饰花朵及叶片的图案细节不同。
汇联达经营部成立于2010年12月27日，注册资本10000元，经营范围为批发、零售：五金配件。2017年3月3日福建文融律师事务所向王雪丹开具律师代理费发票10000元。
以上事实，有《外观设计专利证书》、专利登记簿副本、（2015）粤佛珠江第6297号公证书、企业主体资料、发票和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，王雪丹是涉案外观设计专利权人。该专利现在有效期内，王雪丹的专利权受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。涉案公证保全于2015年3月26日进行，王雪丹于2017年3月6日向本院起诉被受理，王雪丹之起诉并未超过两年诉讼时效。汇联达经营部关于诉讼时效的抗辩依据不足，不予采纳。
根据王雪丹提交的公证书内容，结合当事人庭审中的陈述，汇联达经营部在其经营场所内展示被诉产品并向来访者发放经营者名片，销售意向明显，王雪丹指控其许诺销售证据确凿，本院予以认定。至于公证保全的申请人是否王雪丹本人，不影响该部分事实认定。汇联达经营部关于此节的抗辩依据不足，本院不予采纳。王雪丹另指控汇联达经营部制造、销售被诉产品，结合本案证据与汇联达经营部的经营范围，该两项指控依据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉产品为镂空装饰件，公证书中有其外观单面视图，而王雪丹专利设计设计要点均在主视图，因此可以进行对比。将被诉侵权设计与王雪丹专利设计对比，两者均为整体呈竖琴形状的装饰件，虽然存在有无音符图案及花朵叶片细节不同的差异，但对整体视觉效果无实质性影响，应认定两者近似，即被诉侵权设计落入王雪丹专利保护范围。汇联达经营部关于此节的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
汇联达经营部未经许可，为生产经营目的，许诺销售专利产品，侵害了王雪丹的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，本院根据本案涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，以及王雪丹维权的合理支出，综合考虑，酌情确定汇联达经营部赔偿经济损失及合理费用共10000元。王雪丹其余诉讼请求依据不足，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第六十八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部自本判决发生法律效力之日起停止许诺销售侵害原告王雪丹ZL20143008XXXX.9“楼梯花（L38）”外观设计专利权产品的行为；
二、被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告王雪丹经济损失（含合理费用）10000元；
三、驳回原告王雪丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部负担210元，原告王雪丹负担840元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郑志柱
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 曾淑仪
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 冯海青
书 记 员 高 允
附图1：
俯视图
主视图左视图
立体图使用状态参考图
附图2：
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初682号原告：王雪丹，女，汉族，1988年8月20日出生，住所地福建省福清市。委托诉讼代理人：彭海棠、洪志文，均为福建文融律师事务所律师。被告：佛山市禅城区汇联达五金配件经营部，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：谢美金，男，汉族，1988年11月7日出生，住所地广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。原告王雪丹诉被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部（以下简称汇联达经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2017年3月6日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王雪丹的委托代理人洪志文、汇联达经营部的委托诉讼代理人张子瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪丹向本院提出诉讼请求：一、判令汇联达经营部停止生产、销售、许诺销售侵害王雪丹外观设计专利的侵权产品，并销毁专用生产模具、库存侵权产品及相关宣传资料；二、判令王雪丹赔偿经济损失（含合理费用）50000元并承担本案诉讼费。事实和理由：王雪丹是涉案外观设计专利权人。汇联达经营部未经许可，擅自大量生产、销售、许诺销售与王雪丹专利相似的产品，王雪丹于2015年3月进行了证据保全公证。汇联达经营部上述行为侵害了王雪丹的专利权，给王雪丹造成重大经济损失。汇联达经营部辩称：请求驳回王雪丹诉讼请求。理由如下：王雪丹2015年3月已知涉侵权行为，至2017年5月才起诉，其向汇联达经营部主张权利已超过两年诉讼时效。汇联达经营部不存在侵权行为。汇联达经营部为个体经营户，经营范围为五金配件，与被诉产品无关，即使被诉产品放在汇联达经营部屋内，王雪丹也无证据证明汇联达经营部存在制造、销售或许诺销售的侵权行为及主观故意。公证书由与本案无关的吴华申请，该公证不合法属无效公证。被诉产品外观与王雪丹专利整体和局部均存在差异，公证图片不能完整识别二者差异，被诉产品未落入王雪丹专利保护范围。王雪丹未举证证明其实际经济损失，汇联达经营部亦无任何获益，王雪丹提出的赔偿数额于法无据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对案件事实认定如下：涉案专利为ZL20143008XXXX.9“楼梯花（L38）”外观设计专利，专利权人为王雪丹，专利申请日为2014年4月10日，授权公告日为2014年9月24日，专利年费已缴至第4年度。该专利证书简要说明中描述：“最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图”、“其他视图没有设计要点”。该专利外观设计图片如本判决书后之附图1。2015年3月26日，案外人吴华的委托代理人来到位于广东省佛山市禅城区XX号首层，对一间门楣上方广告招牌标有“汇联达五金”字样的店铺外观、以及该店铺内部展示的包括被诉产品在内的部分商品进行拍照，并在店铺内现场取得“谢美金”名片一张。广东省佛山市珠江公证处对上述过程做了公证。被诉产品为一种楼梯护栏中的镂空装饰件，其外观设计如本判决书后之附图2，将被诉侵权设计与王雪丹专利设计对比，两者均为整体呈竖琴形状的装饰件，琴身均有叶片或花朵图案，二者差异为：被诉侵权设计在琴弦中部有音符图案设计，王雪丹专利设计相应位置无此要点；装饰花朵及叶片的图案细节不同。汇联达经营部成立于2010年12月27日，注册资本10000元，经营范围为批发、零售：五金配件。2017年3月3日福建文融律师事务所向王雪丹开具律师代理费发票10000元。以上事实，有《外观设计专利证书》、专利登记簿副本、（2015）粤佛珠江第6297号公证书、企业主体资料、发票和当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，王雪丹是涉案外观设计专利权人。该专利现在有效期内，王雪丹的专利权受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。涉案公证保全于2015年3月26日进行，王雪丹于2017年3月6日向本院起诉被受理，王雪丹之起诉并未超过两年诉讼时效。汇联达经营部关于诉讼时效的抗辩依据不足，不予采纳。根据王雪丹提交的公证书内容，结合当事人庭审中的陈述，汇联达经营部在其经营场所内展示被诉产品并向来访者发放经营者名片，销售意向明显，王雪丹指控其许诺销售证据确凿，本院予以认定。至于公证保全的申请人是否王雪丹本人，不影响该部分事实认定。汇联达经营部关于此节的抗辩依据不足，本院不予采纳。王雪丹另指控汇联达经营部制造、销售被诉产品，结合本案证据与汇联达经营部的经营范围，该两项指控依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被诉产品为镂空装饰件，公证书中有其外观单面视图，而王雪丹专利设计设计要点均在主视图，因此可以进行对比。将被诉侵权设计与王雪丹专利设计对比，两者均为整体呈竖琴形状的装饰件，虽然存在有无音符图案及花朵叶片细节不同的差异，但对整体视觉效果无实质性影响，应认定两者近似，即被诉侵权设计落入王雪丹专利保护范围。汇联达经营部关于此节的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。汇联达经营部未经许可，为生产经营目的，许诺销售专利产品，侵害了王雪丹的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，本院根据本案涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，以及王雪丹维权的合理支出，综合考虑，酌情确定汇联达经营部赔偿经济损失及合理费用共10000元。王雪丹其余诉讼请求依据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第六十八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部自本判决发生法律效力之日起停止许诺销售侵害原告王雪丹ZL20143008XXXX.9“楼梯花（L38）”外观设计专利权产品的行为；二、被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告王雪丹经济损失（含合理费用）10000元；三、驳回原告王雪丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告佛山市禅城区汇联达五金配件经营部负担210元，原告王雪丹负担840元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑志柱人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  曾淑仪二〇一七年六月二十八日法官 助理  冯海青书 记 员  高 允附图1：俯视图主视图左视图立体图使用状态参考图附图2：
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初1670号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司。住所地：象山县大目湾新城御园聚才路65号。
负责人：杨维维，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王江，该分公司项目经理。
委托诉讼代理人：罗玲芝，该分公司人事专员。
被告：姚烨，女，1985年9月23日出生汉族，住象山县。
被告：王丽梅，女，1966年7月13日出生汉族，住象山县。
本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司与被告姚烨、王丽梅物业服务合同纠纷一案中，原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司负担。
代理审判员 鲁 云
二〇一八年二月二十二日
代书 记员 童晓喜
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0225民初1670号原告：浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司。住所地：象山县大目湾新城御园聚才路65号。负责人：杨维维，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王江，该分公司项目经理。委托诉讼代理人：罗玲芝，该分公司人事专员。被告：姚烨，女，1985年9月23日出生汉族，住象山县。被告：王丽梅，女，1966年7月13日出生汉族，住象山县。本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司与被告姚烨、王丽梅物业服务合同纠纷一案中，原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司负担。代理审判员 鲁 云二〇一八年二月二十二日代书 记员 童晓喜??2???1?
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执927号
申请执行人：莱州市卫生和计划生育局
法定代表人：王强,局长。
委托代理人：王洪业，莱州市卫生和计划生育局职工。
被执行人：焦绪强，男，1976年12月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在执行申请执行人莱州市卫生和计划生育局与被执行人焦绪强行政非诉一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可凭本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于卫东
二〇一七年十一月二十五日
书记员 曹铠玺
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2015）莱州执927号申请执行人：莱州市卫生和计划生育局法定代表人：王强,局长。委托代理人：王洪业，莱州市卫生和计划生育局职工。被执行人：焦绪强，男，1976年12月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人莱州市卫生和计划生育局与被执行人焦绪强行政非诉一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可凭本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于卫东二〇一七年十一月二十五日书记员  曹铠玺
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7942号
上诉人（原审被告）张凤根，男，1987年10月15日出生，汉族，住江西省永丰县。
被上诉人（原审原告）谭华峰，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人张凤根因与被上诉人谭华峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初1572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月22日11时，张凤根驾驶电动自行车在莫干山路东侧北大桥公交车站台附近超同方向谭华峰驾驶的电动车时，造车两车相撞，致使谭华峰摔倒受伤及两车车损。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定，张凤根负事故全部责任。事故发生后，谭华峰在浙江省新华医院住院治疗7天，共支出医疗费6655.04元，住院期间张凤根向谭华峰支付了4000元。谭华峰于2016年12月23日委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，经评定谭华峰误工期180天、护理期60天，营养期60天。
谭华峰原审诉讼请求：判令张凤根支付医药费6655.04元、住院伙食补助费350元、误工费25380元、护理费8460元、营养费3000元、交通费600元、鉴定费840元、财产损失200元，共计45485.04元，扣除张凤根已支付的4000元，需支付谭华峰款项41485.04元。
原审法院认为，公民的人身健康受法律保护，由于他人过错造成人身及财产损害的，理应赔偿，本起事故由于张凤根的过错造成谭华峰人身及财产损害，理应依法承担赔偿责任。根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，对于谭华峰主张的医疗费6655.04元、住院伙食补助费350元（7天×50元）、护理费8460元（60天×141元）、误工费25380元（180天×141元）予以确认；有关营养费酌情调整为按30元/天计算为1800元（60天×30元）；结合就诊需要，交通费酌情确定为600元；结合事故情况，财产损失酌情确定100元；上述费用合计43345.04元，扣除已经支付的4000元，张凤根需向谭华峰赔偿损失39345.04元。鉴定费840元系谭华峰因举证而支出的费用，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张凤根于判决生效之日起十日内赔偿谭华峰各项费用共计39345.04元；二、驳回谭华峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由谭华峰负担15元，由张凤根负担385元。谭华峰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张凤根于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，张凤根不服该判决，提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。上诉人是饿了么公司的一名配送员，加入了和山团队。2016年7月22日上午11点左右，为了给公司送餐，在莫干山路北大桥发生电瓶车碰撞事故，导致人员受伤、两车受损。上诉人与公司是雇佣关系，但一审法院没有对此认定，判决所有误工费、营养费等由上诉人个人承担。谭华峰住院一星期，产生的医药费6655元，饿了么公司已支付4000元。当时谭华峰儿子要求上诉人赔偿七八万元，上诉人听到那么高的费用，吓坏了，就从公司离职了。上诉人工作途中为了送餐发生的交通事故，责任应由公司承担。2、一审适用法律错误。上诉人未收到任何通知，也未看到任何伤残鉴定等证据，一审法院就作出了判决。按照最高人民法院人身损害司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。上诉人在完成工作中造成谭华峰损害，依法应由公司承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担损失赔偿责任，或仅承担次要责任。
被上诉人谭华峰书面答辩称：1、一审判决事实清楚。倘若事故发生时上诉人确是饿了么公司雇佣的员工，上诉人在一审时应积极出庭应诉，并提供证据证明其是饿了么公司的员工。作为被上诉人来说也更愿意由用工单位来承担责任，但上诉人事故后不积极处理和承担责任，却以离职、更换手机号来回避现实，是不道德的。2、一审判决适用法律正确。倘若按上诉人陈述，其事故发生当时是承揽人，则上诉人更应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人张凤根提出其在案涉交通事故发生时系为饿了么公司工作过程中，赔偿责任应由饿了么公司承担。对此，张凤根在一审中未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩意见并举证，其二审提出该项理由，亦无任何证据支持其主张。原审法院根据公安交警部门作出的事故责任认定，判决张凤根对谭华峰的合理损失承担全部的赔偿责任，并无不当。上诉人张凤根要求不承担赔偿责任或承担次要责任的上诉请求，本院不予支持。关于张凤根提出的原审送达程序问题，张凤根自认原审法院送达的相关诉讼材料由其家人代收，家人也告知其谭华峰起诉事宜。据此，张凤根提出其未收到原审法院任何通知，法院即已作出判决，程序不当的理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由张凤根负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 琳
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7942号上诉人（原审被告）张凤根，男，1987年10月15日出生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审原告）谭华峰，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人张凤根因与被上诉人谭华峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初1572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年7月22日11时，张凤根驾驶电动自行车在莫干山路东侧北大桥公交车站台附近超同方向谭华峰驾驶的电动车时，造车两车相撞，致使谭华峰摔倒受伤及两车车损。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定，张凤根负事故全部责任。事故发生后，谭华峰在浙江省新华医院住院治疗7天，共支出医疗费6655.04元，住院期间张凤根向谭华峰支付了4000元。谭华峰于2016年12月23日委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，经评定谭华峰误工期180天、护理期60天，营养期60天。谭华峰原审诉讼请求：判令张凤根支付医药费6655.04元、住院伙食补助费350元、误工费25380元、护理费8460元、营养费3000元、交通费600元、鉴定费840元、财产损失200元，共计45485.04元，扣除张凤根已支付的4000元，需支付谭华峰款项41485.04元。原审法院认为，公民的人身健康受法律保护，由于他人过错造成人身及财产损害的，理应赔偿，本起事故由于张凤根的过错造成谭华峰人身及财产损害，理应依法承担赔偿责任。根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，对于谭华峰主张的医疗费6655.04元、住院伙食补助费350元（7天×50元）、护理费8460元（60天×141元）、误工费25380元（180天×141元）予以确认；有关营养费酌情调整为按30元/天计算为1800元（60天×30元）；结合就诊需要，交通费酌情确定为600元；结合事故情况，财产损失酌情确定100元；上述费用合计43345.04元，扣除已经支付的4000元，张凤根需向谭华峰赔偿损失39345.04元。鉴定费840元系谭华峰因举证而支出的费用，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张凤根于判决生效之日起十日内赔偿谭华峰各项费用共计39345.04元；二、驳回谭华峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由谭华峰负担15元，由张凤根负担385元。谭华峰于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张凤根于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，张凤根不服该判决，提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。上诉人是饿了么公司的一名配送员，加入了和山团队。2016年7月22日上午11点左右，为了给公司送餐，在莫干山路北大桥发生电瓶车碰撞事故，导致人员受伤、两车受损。上诉人与公司是雇佣关系，但一审法院没有对此认定，判决所有误工费、营养费等由上诉人个人承担。谭华峰住院一星期，产生的医药费6655元，饿了么公司已支付4000元。当时谭华峰儿子要求上诉人赔偿七八万元，上诉人听到那么高的费用，吓坏了，就从公司离职了。上诉人工作途中为了送餐发生的交通事故，责任应由公司承担。2、一审适用法律错误。上诉人未收到任何通知，也未看到任何伤残鉴定等证据，一审法院就作出了判决。按照最高人民法院人身损害司法解释第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身伤害的，定作人不承担赔偿责任。上诉人在完成工作中造成谭华峰损害，依法应由公司承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担损失赔偿责任，或仅承担次要责任。被上诉人谭华峰书面答辩称：1、一审判决事实清楚。倘若事故发生时上诉人确是饿了么公司雇佣的员工，上诉人在一审时应积极出庭应诉，并提供证据证明其是饿了么公司的员工。作为被上诉人来说也更愿意由用工单位来承担责任，但上诉人事故后不积极处理和承担责任，却以离职、更换手机号来回避现实，是不道德的。2、一审判决适用法律正确。倘若按上诉人陈述，其事故发生当时是承揽人，则上诉人更应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：上诉人张凤根提出其在案涉交通事故发生时系为饿了么公司工作过程中，赔偿责任应由饿了么公司承担。对此，张凤根在一审中未到庭应诉，也未向法院提交书面答辩意见并举证，其二审提出该项理由，亦无任何证据支持其主张。原审法院根据公安交警部门作出的事故责任认定，判决张凤根对谭华峰的合理损失承担全部的赔偿责任，并无不当。上诉人张凤根要求不承担赔偿责任或承担次要责任的上诉请求，本院不予支持。关于张凤根提出的原审送达程序问题，张凤根自认原审法院送达的相关诉讼材料由其家人代收，家人也告知其谭华峰起诉事宜。据此，张凤根提出其未收到原审法院任何通知，法院即已作出判决，程序不当的理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由张凤根负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇一七年十二月二十日书记员  王 琳??
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终4031号
上诉人（原审被告）：杨可可，女，汉族，1983年5月14日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：霍昊，男，汉族，1973年3月31日生，住许昌市。
委托代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。
原审被告：李军超，男，汉族，1980年6月14日生，住许昌市魏都区。
上诉人杨可可因与被上诉人霍昊、李军超民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨可可的委托诉讼代理人郭建磊、薛江伟，被上诉人霍昊到庭参加诉讼。被上诉人李军超经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨可可二审上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：1、本案系合伙纠纷，非民间借贷；2、判决支持利息证据不足。
被上诉人霍昊辩称：双方以前有过合伙，结算后上诉人的前夫李军超给我出具借条，时间在其婚姻关系存续期间，应当共同偿还，请求维持原判。
被上诉人霍昊一审诉讼请求：1、依法判令二被告返还借款人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年8月，被告提出与原告合伙做生意，利润五五分成。出于对朋友的信任，第一次做生意期间，被告杨可可、李军超向原告借款5万元，原告于2015年8月17日向被告杨可可、李军超汇款。因急需资金周转，2016年5月和2016年10月被告又向原告分两次借款6万元整。被告三次向原告借款共计11万元整，生意的完工后，原告曾多次催问被告生意以及工程钱款结算情况，被告一直以各种理由予以推拖、搪塞。三年来，原告没有得到做生意一分钱的利润，借款也不偿还。因此，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告杨可可辩称：原告的诉求无事实依据，有违法律规定，请求予以驳回，结合原告诉状中事实及理由部分，可以直观看出原告自认与二被告之间系合伙做工程，而且该工程至今没有结算，由此不难看出原告被告之间的法律关系为合伙纠纷或其他纠纷，而非原告所诉的民间借贷，故此应驳回原告诉求。
被告李军超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
一审查明事实如下：原告与被告杨可可之间存在多次经济往来。经过核算账目，2016年，被告李军超向原告出具借条一份，借条的主要内容为：“借条2015年8月17日借霍昊50000元整（伍万整）。2016年5月4日借霍昊30000元整（叁万元整）。2016年10月2日，借霍昊30000元（叁万元整）。共计借款110000（壹拾壹万元整）月息2.0%自2015年8月17日第一次借款日开始。由杨可可偿还。借款人：李军超杨可可2016年10月2日”。另查明：被告杨可可与李军超于2010年7月1日办理结婚登记，于2016年12月12日办理离婚登记。上述借款，经原告催要二被告至今未还。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。1、原告霍昊与被告杨可可之间存在多次经济往来，原告多次通过其妻子账户向被告杨可可汇款，被告杨可可亦向原告妻子账户转账还款，表明杨可可对于向原告借款的事实知情。2、庭审中已查明本案借条系李军超一人书写，借条中虽表示该笔债务由被告杨可可偿还，但被告杨可可并未明确表示同意，故该约定不能免除被告李军超的还款责任。3、本案中借贷关系产生的时间是2015年8月17日至2016年10月2日，借条的出具时间是2016年10月2日，被告杨可可与李军超于2010年7月1日办理结婚登记，2016年12月12日办理离婚登记，该笔债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且庭审中二被告均未提交关于本案债务分担情况且原告知晓的证据，故上述借款属于二被告夫妻共同债务，应当承担向原告继续还款的责任。
关于原告的利息请求，借条中表示约定月息2分，自2015年8月17日第一次借款开始计算，故二被告向原告2015年8月17日的借款利息，应当以50000元为本金，月利率为2%计算为计算标准，自2015年8月17日计算至实际借款还清之日止；二被告向原告2016年5月4日的借款利息，应当以30000元为本金，月利率为2%计算为计算标准，自2016年5月4日计算至实际借款还清之日止；二被告向原告2016年10月2日的借款利息，应当以30000元为本金，月利率为2%计算为计算标准，自2016年10月2日计算至实际借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告杨可可、李军超连带返还原告霍昊借款本金110000元并支付利息，其中2015年8月17日借款本金为50000元的利息自2015年8月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2016年5月4日借款本金为30000元的利息自2016年5月4日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2016年10月2日借款本金为30000元的利息自2016年10月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，由被告杨可可、李军超连带负担。
本案二审中上诉人杨可可提供离婚协议书一份，用于证明双方无共同债权债务。被上诉人质证：该证据不属于新证据，仅仅是上诉人与李军超双方内部的约定，没有对外约束力。本院审核后认为，上诉人与李军超内部的协议不能证明对外债权债务的效力。
本院二审审理查明的事实与一审一致。上诉人二审中认为借条系与李军超离婚后出具，是李军超与被上诉人霍昊合谋造假，要求予以鉴定。本院认为该要求超出上诉人的上诉请求，本院不予支持。
本院认为，被上诉人认可双方以前存在合伙关系，但李军超借条系双方清算后出具，上诉人没有证据证明借款系合伙款项，该上诉理由不能成立，本院不予支持；借条载明了利息约定，一审判决无误。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人杨可可承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 朱耀宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李向阳
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终4031号上诉人（原审被告）：杨可可，女，汉族，1983年5月14日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郭建磊，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江伟，河南宛龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：霍昊，男，汉族，1973年3月31日生，住许昌市。委托代理人：周华果，河南名人律师事务所律师。原审被告：李军超，男，汉族，1980年6月14日生，住许昌市魏都区。上诉人杨可可因与被上诉人霍昊、李军超民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨可可的委托诉讼代理人郭建磊、薛江伟，被上诉人霍昊到庭参加诉讼。被上诉人李军超经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨可可二审上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：1、本案系合伙纠纷，非民间借贷；2、判决支持利息证据不足。被上诉人霍昊辩称：双方以前有过合伙，结算后上诉人的前夫李军超给我出具借条，时间在其婚姻关系存续期间，应当共同偿还，请求维持原判。被上诉人霍昊一审诉讼请求：1、依法判令二被告返还借款人民币壹拾壹万元整（￥110000.00）及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年8月，被告提出与原告合伙做生意，利润五五分成。出于对朋友的信任，第一次做生意期间，被告杨可可、李军超向原告借款5万元，原告于2015年8月17日向被告杨可可、李军超汇款。因急需资金周转，2016年5月和2016年10月被告又向原告分两次借款6万元整。被告三次向原告借款共计11万元整，生意的完工后，原告曾多次催问被告生意以及工程钱款结算情况，被告一直以各种理由予以推拖、搪塞。三年来，原告没有得到做生意一分钱的利润，借款也不偿还。因此，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杨可可辩称：原告的诉求无事实依据，有违法律规定，请求予以驳回，结合原告诉状中事实及理由部分，可以直观看出原告自认与二被告之间系合伙做工程，而且该工程至今没有结算，由此不难看出原告被告之间的法律关系为合伙纠纷或其他纠纷，而非原告所诉的民间借贷，故此应驳回原告诉求。被告李军超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。一审查明事实如下：原告与被告杨可可之间存在多次经济往来。经过核算账目，2016年，被告李军超向原告出具借条一份，借条的主要内容为：“借条2015年8月17日借霍昊50000元整（伍万整）。2016年5月4日借霍昊30000元整（叁万元整）。2016年10月2日，借霍昊30000元（叁万元整）。共计借款110000（壹拾壹万元整）月息2.0%自2015年8月17日第一次借款日开始。由杨可可偿还。借款人：李军超杨可可2016年10月2日”。另查明：被告杨可可与李军超于2010年7月1日办理结婚登记，于2016年12月12日办理离婚登记。上述借款，经原告催要二被告至今未还。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。1、原告霍昊与被告杨可可之间存在多次经济往来，原告多次通过其妻子账户向被告杨可可汇款，被告杨可可亦向原告妻子账户转账还款，表明杨可可对于向原告借款的事实知情。2、庭审中已查明本案借条系李军超一人书写，借条中虽表示该笔债务由被告杨可可偿还，但被告杨可可并未明确表示同意，故该约定不能免除被告李军超的还款责任。3、本案中借贷关系产生的时间是2015年8月17日至2016年10月2日，借条的出具时间是2016年10月2日，被告杨可可与李军超于2010年7月1日办理结婚登记，2016年12月12日办理离婚登记，该笔债务产生于二被告夫妻关系存续期间，且庭审中二被告均未提交关于本案债务分担情况且原告知晓的证据，故上述借款属于二被告夫妻共同债务，应当承担向原告继续还款的责任。关于原告的利息请求，借条中表示约定月息2分，自2015年8月17日第一次借款开始计算，故二被告向原告2015年8月17日的借款利息，应当以50000元为本金，月利率为2%计算为计算标准，自2015年8月17日计算至实际借款还清之日止；二被告向原告2016年5月4日的借款利息，应当以30000元为本金，月利率为2%计算为计算标准，自2016年5月4日计算至实际借款还清之日止；二被告向原告2016年10月2日的借款利息，应当以30000元为本金，月利率为2%计算为计算标准，自2016年10月2日计算至实际借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告杨可可、李军超连带返还原告霍昊借款本金110000元并支付利息，其中2015年8月17日借款本金为50000元的利息自2015年8月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2016年5月4日借款本金为30000元的利息自2016年5月4日起按月利率2%计算至借款还清之日止；2016年10月2日借款本金为30000元的利息自2016年10月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，由被告杨可可、李军超连带负担。本案二审中上诉人杨可可提供离婚协议书一份，用于证明双方无共同债权债务。被上诉人质证：该证据不属于新证据，仅仅是上诉人与李军超双方内部的约定，没有对外约束力。本院审核后认为，上诉人与李军超内部的协议不能证明对外债权债务的效力。本院二审审理查明的事实与一审一致。上诉人二审中认为借条系与李军超离婚后出具，是李军超与被上诉人霍昊合谋造假，要求予以鉴定。本院认为该要求超出上诉人的上诉请求，本院不予支持。本院认为，被上诉人认可双方以前存在合伙关系，但李军超借条系双方清算后出具，上诉人没有证据证明借款系合伙款项，该上诉理由不能成立，本院不予支持；借条载明了利息约定，一审判决无误。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元由上诉人杨可可承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  信宏敏审判员  朱耀宇二〇一七年十二月二十六日书记员  李向阳
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执579-4号
申请执行人彭贞甄，女，1988年5月19日出生，汉族，荆门市人。
被执行人湖北豪威大酒店有限公司，住所地京山县经济技术开发区绿林世纪广场，组织机构代码57697951-4。
法定代表人毛贵龙，总经理。
被执行人湖北世达房地产投资有限公司，住所地京山县经济技术开发区轻机大道188号，组织机构代码67036638-6。
法定代表人周翔，总经理。
被执行人毛贵龙，男，1966年3月15日出生，汉族，浙江省奉化市人。
本院在执行彭贞甄与湖北豪威大酒店有限公司、湖北世达房地产投资有限公司、毛贵龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人湖北世达房地产投资有限公司有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人湖北世达房地产投资有限公司开发建设的位于京山县新市镇新市大道文峰公园旁京山数码传媒广场的房屋；
二、上述房屋查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 勇
二〇一八年一月二十二日
法官助理 艾宏洲
书 记 员 张 然
湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0804执579-4号申请执行人彭贞甄，女，1988年5月19日出生，汉族，荆门市人。被执行人湖北豪威大酒店有限公司，住所地京山县经济技术开发区绿林世纪广场，组织机构代码57697951-4。法定代表人毛贵龙，总经理。被执行人湖北世达房地产投资有限公司，住所地京山县经济技术开发区轻机大道188号，组织机构代码67036638-6。法定代表人周翔，总经理。被执行人毛贵龙，男，1966年3月15日出生，汉族，浙江省奉化市人。本院在执行彭贞甄与湖北豪威大酒店有限公司、湖北世达房地产投资有限公司、毛贵龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人湖北世达房地产投资有限公司有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人湖北世达房地产投资有限公司开发建设的位于京山县新市镇新市大道文峰公园旁京山数码传媒广场的房屋；二、上述房屋查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李 勇二〇一八年一月二十二日法官助理  艾宏洲书 记 员  张 然
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3363号
申请执行人：广州市从化城郊锐创门窗厂,经营地址广州市从化城郊街新开村十一队106国道边，统一社会信用代码：92440101L3965862XE。
被执行人：张政强，男，1969年10月1日出生，汉族，住广州市从化区，
关于广州市从化城郊锐创门窗厂与张政强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）粤0184民初1762号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人清还货款本金46280元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期不报告，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，轮候查封了被执行人位于从化市街口镇龙聚里二巷7号首、二层，除此，查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权46280元及利息，除轮候查封了被执行人位于从化市街口镇龙××、××层外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3363号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 超
审判员 李永强
审判员 李长志
二０一八年四月十七日
书记员 邓 淼
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初2159号
原告：戴启明，男，1953年2月25日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：胡金明，射阳县海河法律服务所法律工作者。
原告：鲁文春，男，1972年2月5日出生，汉族，住射阳县。
被告：刘旭琴（又名刘小芹），女，1971年8月18日出生，汉族，住射阳县。
原告戴启明与被告鲁文春、刘旭琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。本案原告戴启明以及委托诉讼代理人胡金明，被告鲁文春、刘旭琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴启明向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决鲁文春、刘旭琴偿还戴启明借款100000元，并承担从主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至履行完毕日止；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年6月17日，被告因做生意向董立俊借款100000元，2017年3月6日，董立俊对鲁文春的债权转让给戴启明，2017年9月4日，鲁文春，刘旭琴书面保证在2017年底前还20000元，但直至今日未能还款，请求法院依法支持原告诉讼请求。
鲁文春辩称，我与刘旭琴系夫妻关系。我差戴启明100000元是事实，但我从开发商手中拿了一套房子，由开发商代为出售，房子出售后，我将欠戴启明的钱还给戴启明，但房子目前还没有卖出去，所以这个钱我还不了。
刘旭琴辩称，我与鲁文春系夫妻关系。鲁文春拿这个钱，我不清楚。我同意鲁文春的意见，海河的房子给戴启明
本院经审理认定事实如下：戴启明向本院提交了借条原件1张，内容为，今借到董立俊人民币100000元，一个月还清。今款人鲁文春；2.债权转让协议1份，主要内容为，2017年3月6日董立俊将对鲁文春的100000元债权转让给戴启明；3.鲁文春、刘旭琴书写的保证书1份，主要内容为，保证在2017年春节前归还戴启明最少20000元（原董立俊条子中扣除）。鲁文春、刘旭琴的质证意见为，对三份证据没有异议，但是保证书是戴启明到我家去闹才写给他的。本院认为，戴启明提交的三份证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，应予认定。
本院认为，董立俊以书面形式将对鲁文春的100000元债权转让给戴启明，鲁文春、刘旭琴又以书面形式保证偿还该款，故应认定该债权转让已经成立。戴启明要求鲁文春、刘旭琴共同偿还该款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下：
被告鲁文春、刘旭琴在本判决生效后十日内偿还原告戴启明借款100000元及利息（利息以100000元本金为基数，从2018年3月21日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告鲁文春、刘旭琴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 张洪兵
二〇一八年四月二十六日
书记员 王远超
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期还款。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执801-2号
申请执行人胡护民,男，1958年10月7日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人丰城市尚庄镇云丰煤矿，住所地：江西省丰城市尚庄镇云庄村，社会信用代码注册号：360000310002730。
执行事务合伙人：胡金春。
被执行人芦维峰，男，1964年2月10日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院在执行胡护民与丰城市尚庄镇云丰煤矿、芦维峰民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人丰城市尚庄镇云丰煤矿在丰城市尚庄街办有煤矿关停补偿款（已扣留），现领导正在协调处理。除此无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索且同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的为200000及利息，未执行标的为200000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0981民初2555号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人胡护民今后发现被执行人丰城市尚庄镇云丰煤矿、芦维峰有可供执行的财产或线索可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 刘 铭
审判员 吴国辉
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨 威
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初7991号
原告：夏哲明，男，1983年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：朱春华，男，1978年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告夏哲明与被告朱春华民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告夏哲明到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月10日被告因经营所需，向原告借款3万元，约定到同年7月10日归还，借款利率以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告于借款当天将款项交付被告，被告当场出具借条及收条。到期后被告未归还借款，经数次催讨未成，故起诉诉请：一、要求被告立即归还原告借款3万元整并支付该款自具状日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱春华未到庭应诉，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定，2017年6月10日被告因经营所需，向原告借款3万元，约定到同年7月10日归还，借款利率以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告于借款当天将款项转账交付给被告，被告当场出具借条及收条。到期后被告未归还借款，原告催讨未成，遂诉讼来院，要求解决。
以上事实有原告提供的借条、收条、转账记录各一份及原告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告提供了由被告签名的借据原件及款项交付记录，结合原告的庭审陈述，可以认定原告夏哲明与被告朱春华之间存在借贷关系，且借款已经交付的事实。被告逾期未归还借款，故原告要求被告归还上述借款本金符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求支付约定利息亦符合法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱春华归还原告夏哲明借款本金3万元，并支付该款自2017年7月12日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告朱春华负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 任少军
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 潘阿法
二〇一七年十月十九日
书 记 员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2368号
申请执行人路建明，男，1967年5月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人东营市广庆石油化工有限责任公司。住所地：东营市广饶县大王镇复兴王村。
法定代表人：孙汉春，总经理。
被执行人孙汉春，男，1966年4月6日生，汉族，现住安徽省安庆市枞阳县。
被执行人魏永生，男，1965年5月15日生，汉族，现住广饶县。
申请执行人路建明申请执行东营市广庆石油化工有限责任公司、孙汉春、魏永生合同纠纷一案，本院作出的（2014）临商初字第374号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月21日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为360755元。
本案在执行过程中，强制扣划，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）临商初字第374号民事判决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军昌
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一七年一月十三日
代理书记员 齐晓梅
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8605号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。
被告：王心火，男，1971年10月26日出生汉族，住浙江省象山县。
原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告王心火保证保险合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告王心火下落不明，于2017年11月20日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并依法组成合议庭进行审理。后原告于2017年11月29日向本院提出财产保全申请，要求保全被告财产，保全价值36755.8元，本院经审查于2017年12月1日作出（2017）浙0225民初8605号之一民事裁定书，并采取保全措施。本院于2018年2月26日公开开庭审理本案。原告的委托代理人刘金涛到庭参加诉讼，被告王心火经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告理赔款
19627.24元；二、被告支付原告逾期保费2565.15元；三、被告支付以保险理赔款19627.24元为基数按日千分之一自2015年9月2日起计算至全部款项还清之日止的违约金；四、本案诉讼费、保全费、律师费由被告负担。庭审中，原告将第三项诉讼请求的违约金计算标准变更为按月利率2%计算。
事实和理由：2013年10月12日，原、被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，明确被保险人为平安银行股份有限公司宁波分行（下称平安银行宁波分行），保证保险金额为45182元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至全部贷款本息清偿之日止，保费为722元/月，缴费日期为银行扣款之日，保险单并约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，则保险人依照保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，并须支付未付保费，若保险人理赔后超过30日投保人仍未归还上述款项的，则投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一自保险人理赔之日起向保险人支付违约金，保险人并有权要求投保人支付因理赔及催收产生的其他费用。2013年10月14日，被告王心火与平安银行宁波分行签署个人小额消费贷款合同，向该行借款38000元，借款期限36个月，首次还款日为2013年11月14日，到期日为2016年10月14日，该行并于同日发放贷款38000元。但被告自2015年6月14日起未再按约履行还款义务，原告于2015年9月2日对被告拖欠的贷款本息19627.24元进行了理赔，同日，平安银行宁波分行出具保险赔偿确认书。而截止该日，被告拖欠保费金额为2565.15元（722元×3+722元÷30×19-58.12元）。原告理赔后多次向被告催讨代偿款项及逾期保费，但被告至今未付，原告为起诉并支出律师费
1000元，现诉至法院，望判如所请。
为证实其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
1.个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细查询各一份，拟证明被告向平安银行宁波分行贷款，该双方签订贷款合同，就有关权利义务进行约定，该行并发放合同项下贷款，但被告自2015年6月14日起未按约履行还款义务的事实；
2.平安个人消费信贷保证保险保险单一份，拟证明被告向原告投保保证保险，双方就权利义务进行约定的事实；
3.索赔申请书、保险赔款确认书各一份，拟证明原告于2015年9月2日代被告偿还平安银行宁波分行的贷款本息19627.24元的事实；
4.委托代理合同、律师费发票、律师费清单各一份，拟证明原告为实现案涉债权支出律师费1000元的事实。
被告王心火未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据1、2、3以及证据4的委托代理合同经本院核对，与原件一致，原告提供证4的发票虽系复印件，但能与委托代理合同相互印证，而被告王心火在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权，再且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述真实，若有虚假，愿承担法律责任，故本院对原告提供的上述证据的证明效力均予以确认。
综上，本院采原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为：民事主体从事民事行为应当遵守诚实信用原则。本案中，被告向平安银行宁波分行贷款，但未按约还款，原告依照原、被告之间的保险单之约定，向平安银行宁波分行进行了理赔，被告亦应按约向原告承担归还全部理赔款项、支付未付保费以及原告为催讨产生的其他费用的法律责任，故原告主张被告支付理赔款19627.24元、逾期保费2565.15元、律师费1000元，符合约定，本院予以支持。原告主张以理赔款为基数自2015年9月2日起计算违约金，亦符合约定，本院予以支持，至于违约金计算标准，原告自愿按月利率2%进行计算，符合法律规定，本院予以照准。被告王心火经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王心火于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款19627.24元、逾期保费2565.15元、律师费1000元，并支付以19627.24元为基数按月利率2%自2015年9月2日起计算至实际付清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费635元，保全费388元，合计1023元，由被告王心火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 林 鹰
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 华 美
二〇一八年三月一日
代书 记员 周 珅
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3996号
原告：孙荣，男，1991年8月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：雷菁菁，女，1985年1月15日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告孙荣与被告雷菁菁民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉，诉请：1、被告雷菁菁立即归还原告借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2017年4月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙荣到庭，被告雷菁菁经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2017年4月12日，被告雷菁菁出具借条向原告孙荣借款人民币20000元，借款未约定还款期限，约定利息按月利率3%计算。经原告催讨后，被告至今未履行偿付借款本息的义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告雷菁菁于本判决生效之日起十日内归还原告孙荣借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2017年4月12日起按月利率2%计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告雷菁菁负担，公告费300元，由原告孙荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
人民陪审员 尤有根
人民陪审员 叶海平
二〇一七年九月二十日
代书 记员 程志超
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1880号
原告：项惠森，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：马毅，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：周鑫科，男，1984年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告项惠森与被告周鑫科民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告项惠森委托诉讼代理人马毅，被告周鑫科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款185000元；二、判令被告按年4.35%的标准向原告支付自起诉之日起至全额还款之日的逾期利息；�、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月被告因资金需要向原告借款，原告委托沈关勋于2016年12月26日转账给被告60000元，2017年1月11日转账给被告125000元。虽经原告多次催讨但时至今日被告都没有将上述两笔款项返还给原告。
被告答辩称：第一，原、被告双方不存在民间借贷法律关系。1.原告非本案当事人，本案当事人应为沈关勋，有打款凭证为依据；2.双方无任何借款协议；3.本案款项的性质为沈关勋委托被告购买金服公司的费用，有打款凭证备注为依据；4.被告经沈关勋委托购买金服公司后，沈关勋委托被告经营该金服公司，并且支付每个月的职工工资、水电物业、新年开门红包、企业文印款项等，有打款凭证为依据。第二，原告委托沈关勋打款无任何依据。原告缺乏委托书，并且被告根本不认识也不知情原告与沈�勋的所谓委托打款关系，沈关勋亦没有告知被告该关系存在。综上，被告请求驳回原告所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，情况说明及身份证复印件各一份，证明原告委托沈关勋打款的事实；证据二，牡丹灵通卡账户历史明细二份，证明沈关勋接受委托分两次转账，共转给被告185000元的事实。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，2016年12月26日2017年1月11日的打款记录两份，证明沈关勋支付本案款项的性质为委托被告购买金服公司的事实；证据二，2016年11月16日至2017年4月19日的打款记录十份，证明沈关勋委托被告经营壹代保公司和金服公司所应当支付的费用；证据三，股权收购协议一份，证明被告根据沈关勋�托购买金服公司的事实。
对原告提供的证据，被告质证如下：对原告提供的证据一，原告我从来没有跟他联系过，所以不存在说他委托沈关勋转钱给我的事实，且情况说明上写的尾号为1788的卡号并不是我的银行卡，且与其提供的历史明细清单上我的卡号也不相符；对原告提供的证据二，该两笔转账是属实的。
对被告提供的证据，原告质证如下：对被告提供的证据一，对真实性无异议，恰恰说明了原告委托沈关勋将合计185000元款项转给被告，原告已完成付款义务的事实；对被告提供的证据二，对真实性没有异议，但是恰恰能说明当初被告从原告处借款的用途正是用于购买杭州优利金融服务外包有限公司；对被告提供的证据三，对于该些转账，原告均不清楚。
�原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，本院将结合其他证据综合进行认定，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，被告提供的证据一，本院确认沈关勋向被告合计转账185000元的事实，至于款项性质，本院将综合其他证据加以认定，并在本院认为部分予以阐述；对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院认定被告与杭州优利金融服务外包有限公司签订股权收购协议的事实，对于被告据此证明的目的，本院将在本院认为部分予以阐述；对被告提供的证据三，与本案无关联性，本院不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月26日，2017年1月11日，沈关勋通过银行分别向被告工商银行卡（卡号为62×××35）转账60000元，125000元，合计185000元，分别附言：“金服定金（壹代保）”，“金服公司购买尾款（壹代保）”。2017年10月20日，沈关勋出具情况说明一份，载明：本人受项惠森之委托于2016年12月26日转账给周鑫科60000元，2017年1月11日转账给周鑫科125000元，共转账给周鑫科185000元，上述两笔款项均转入周鑫科中国工商银行卡号为62×××88的银行卡中。
另查明，2016年12月22日，被告（乙方）与周领（甲方）签订股权收购协议一份，载明：杭州优利金融服务外包有限公司于2016年4月13日在杭州市余杭区设立，现由甲方独资经营，甲方拥有目标公司100%的股权，注册资本为5000000元，并合法拥有该公司全部、完整的权利；甲方拟通过股权转让的方式，将目标公司转让给乙方，且乙方同意受让；乙方的收购目标为甲方拥有的目标公司100%股权�其所包含的股东权益；协议双方一致同意，上述股权的转让价格合计185000元；乙方自签订协议之日起3日内先支付定金60000元，待乙方所有证照变更完毕后，乙方一次性将余款付清等内容。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以沈关勋转账给被告合计185000元的记录及由沈关勋出具的系原告委托其转账给被告的情况说明来证明原、被告之间存在民间借关系，根据原告提供的情况说明，其上只注明沈关勋受原告委托转账给被告合计185000元，但未注明该款项的性质，且其上注明的被告的卡号并非实际转账给被告的银行卡，落款日期（2017年10月20日）与转账日期（2016年12月26日、2017年1月11日）间隔较远。被告提供的由沈关勋转给其合计185000元款项的两�款项的附言，亦未能看出该两笔款项系原告出借给被告的借款。故本院认为被告已经对原告的主张提出合理抗辩，且提供了相应的证据证明其抗辩，现原告未能提供其他有效证据证明案涉款项185000元系其出借给被告，应承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告项惠森的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告项惠森负担。
原告项惠森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 童杭烟
二〇一八年五月十日
书记员 张 抗
?
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供�据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1880号原告：项惠森，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：马毅，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告：周鑫科，男，1984年3月10日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。原告项惠森与被告周鑫科民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告项惠森委托诉讼代理人马毅，被告周鑫科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款185000元；二、判令被告按年4.35%的标准向原告支付自起诉之日起至全额还款之日的逾期利息；�、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月被告因资金需要向原告借款，原告委托沈关勋于2016年12月26日转账给被告60000元，2017年1月11日转账给被告125000元。虽经原告多次催讨但时至今日被告都没有将上述两笔款项返还给原告。被告答辩称：第一，原、被告双方不存在民间借贷法律关系。1.原告非本案当事人，本案当事人应为沈关勋，有打款凭证为依据；2.双方无任何借款协议；3.本案款项的性质为沈关勋委托被告购买金服公司的费用，有打款凭证备注为依据；4.被告经沈关勋委托购买金服公司后，沈关勋委托被告经营该金服公司，并且支付每个月的职工工资、水电物业、新年开门红包、企业文印款项等，有打款凭证为依据。第二，原告委托沈关勋打款无任何依据。原告缺乏委托书，并且被告根本不认识也不知情原告与沈�勋的所谓委托打款关系，沈关勋亦没有告知被告该关系存在。综上，被告请求驳回原告所有诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，情况说明及身份证复印件各一份，证明原告委托沈关勋打款的事实；证据二，牡丹灵通卡账户历史明细二份，证明沈关勋接受委托分两次转账，共转给被告185000元的事实。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，2016年12月26日2017年1月11日的打款记录两份，证明沈关勋支付本案款项的性质为委托被告购买金服公司的事实；证据二，2016年11月16日至2017年4月19日的打款记录十份，证明沈关勋委托被告经营壹代保公司和金服公司所应当支付的费用；证据三，股权收购协议一份，证明被告根据沈关勋�托购买金服公司的事实。对原告提供的证据，被告质证如下：对原告提供的证据一，原告我从来没有跟他联系过，所以不存在说他委托沈关勋转钱给我的事实，且情况说明上写的尾号为1788的卡号并不是我的银行卡，且与其提供的历史明细清单上我的卡号也不相符；对原告提供的证据二，该两笔转账是属实的。对被告提供的证据，原告质证如下：对被告提供的证据一，对真实性无异议，恰恰说明了原告委托沈关勋将合计185000元款项转给被告，原告已完成付款义务的事实；对被告提供的证据二，对真实性没有异议，但是恰恰能说明当初被告从原告处借款的用途正是用于购买杭州优利金融服务外包有限公司；对被告提供的证据三，对于该些转账，原告均不清楚。�原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，本院将结合其他证据综合进行认定，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，被告提供的证据一，本院确认沈关勋向被告合计转账185000元的事实，至于款项性质，本院将综合其他证据加以认定，并在本院认为部分予以阐述；对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院认定被告与杭州优利金融服务外包有限公司签订股权收购协议的事实，对于被告据此证明的目的，本院将在本院认为部分予以阐述；对被告提供的证据三，与本案无关联性，本院不予认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月26日，2017年1月11日，沈关勋通过银行分别向被告工商银行卡（卡号为62×××35）转账60000元，125000元，合计185000元，分别附言：“金服定金（壹代保）”，“金服公司购买尾款（壹代保）”。2017年10月20日，沈关勋出具情况说明一份，载明：本人受项惠森之委托于2016年12月26日转账给周鑫科60000元，2017年1月11日转账给周鑫科125000元，共转账给周鑫科185000元，上述两笔款项均转入周鑫科中国工商银行卡号为62×××88的银行卡中。另查明，2016年12月22日，被告（乙方）与周领（甲方）签订股权收购协议一份，载明：杭州优利金融服务外包有限公司于2016年4月13日在杭州市余杭区设立，现由甲方独资经营，甲方拥有目标公司100%的股权，注册资本为5000000元，并合法拥有该公司全部、完整的权利；甲方拟通过股权转让的方式，将目标公司转让给乙方，且乙方同意受让；乙方的收购目标为甲方拥有的目标公司100%股权�其所包含的股东权益；协议双方一致同意，上述股权的转让价格合计185000元；乙方自签订协议之日起3日内先支付定金60000元，待乙方所有证照变更完毕后，乙方一次性将余款付清等内容。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告以沈关勋转账给被告合计185000元的记录及由沈关勋出具的系原告委托其转账给被告的情况说明来证明原、被告之间存在民间借关系，根据原告提供的情况说明，其上只注明沈关勋受原告委托转账给被告合计185000元，但未注明该款项的性质，且其上注明的被告的卡号并非实际转账给被告的银行卡，落款日期（2017年10月20日）与转账日期（2016年12月26日、2017年1月11日）间隔较远。被告提供的由沈关勋转给其合计185000元款项的两�款项的附言，亦未能看出该两笔款项系原告出借给被告的借款。故本院认为被告已经对原告的主张提出合理抗辩，且提供了相应的证据证明其抗辩，现原告未能提供其他有效证据证明案涉款项185000元系其出借给被告，应承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告项惠森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告项惠森负担。原告项惠森于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇一八年五月十日书记员  张 抗?《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供�据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执325号
申请执行人北京漫盛科技有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号。
法定代表人李红，总经理。
被执行人北京六合盛旗科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼。
法定代表人田井春，总经理。
北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2321号民事判决书业已生效，判决书确定北京六合盛旗科技有限公司支付北京漫盛科技有限公司推广服务费四十七万二千二百一十元七角一分及利息损失。由于被执行人拒不履行义务，北京漫盛科技有限公司于2018年1月5日申请执行，要求北京六合盛旗科技有限公司支付北京漫盛科技有限公司推广服务费四十七万二千二百一十元七角一分及利息损失。本院已经立案执行。
本案在执行中，被执行人北京六合盛旗科技有限公司已不在住所地经营。法院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法限制高消费。经查，被执行人名下无存款、车辆、房产、有价证券，暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供财产线索。据此，本次执行程序应予终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2321号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔 扬
二〇一八年五月二十四日
书记员 张光绪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申333号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:顾红英，女，1954年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国共产党南京市委员会党校，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：陈华，该校常务副校长。
再审申请人顾红英因与被申请人中国共产党南京市委员会党校（以下简称市委党校）人事争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终9097号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾红英申请再审称，2002年12月，顾红英从市委党校办理干部退休手续，明确了顾红英退休时的身份是事业单位退休人员。2005年5月30日，各主管单位联合颁布了《市属经营性事业单位改制转企前退休人员的离退休费实行统一发放问题的处理意见》（宁改办字[2005]18号），又于2007年5月28日颁发了《关于进一步明确宁改办字[2005]18号文件中有关问题的通知》（宁改办字[2007]5号）。上述两文件均载明：事业单位退休人员统筹外住房提租补贴按照事业单位标准发放，资金来源由改制企业单位负责解决。2015年10月12日，含南京市人力资源和社会保障局在内的各主管部门联合颁发《关于参照执行苏事管[2015]24号文件精神的通知》（宁建保字[2015]685号），通知精神为：从2015年1月1日起，有关老职工的提租补贴发放比例统一调整至10%。计算方法为：以现行标准除以现行比例，乘以调整后的比例。宁建保字[2015]685号文件颁发后，顾红英曾多次上门与市委党校协商，要求按照10%的比例足额发放费用，均遭拒绝。根据《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款又规定，用人单位与劳动者因福利问题发生争议的适用本法。根据上述法律规定，一审法院应当依法受理顾红英的起诉。请求对本案进行再审，撤销一、二审裁定，依法受理顾红英与市委党校之间的人事争议案件。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，顾红英系事业单位退休人员，其与市委党校之间因事业单位退休人员应享受的住房提租补贴标准产生的争议，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理人事争议的案件范围。一、二审法院驳回其起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回顾红英的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:顾红英，女，1954年8月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国共产党南京市委员会党校，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：陈华，该校常务副校长。再审申请人顾红英因与被申请人中国共产党南京市委员会党校（以下简称市委党校）人事争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终9097号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾红英申请再审称，2002年12月，顾红英从市委党校办理干部退休手续，明确了顾红英退休时的身份是事业单位退休人员。2005年5月30日，各主管单位联合颁布了《市属经营性事业单位改制转企前退休人员的离退休费实行统一发放问题的处理意见》（宁改办字[2005]18号），又于2007年5月28日颁发了《关于进一步明确宁改办字[2005]18号文件中有关问题的通知》（宁改办字[2007]5号）。上述两文件均载明：事业单位退休人员统筹外住房提租补贴按照事业单位标准发放，资金来源由改制企业单位负责解决。2015年10月12日，含南京市人力资源和社会保障局在内的各主管部门联合颁发《关于参照执行苏事管[2015]24号文件精神的通知》（宁建保字[2015]685号），通知精神为：从2015年1月1日起，有关老职工的提租补贴发放比例统一调整至10%。计算方法为：以现行标准除以现行比例，乘以调整后的比例。宁建保字[2015]685号文件颁发后，顾红英曾多次上门与市委党校协商，要求按照10%的比例足额发放费用，均遭拒绝。根据《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款又规定，用人单位与劳动者因福利问题发生争议的适用本法。根据上述法律规定，一审法院应当依法受理顾红英的起诉。请求对本案进行再审，撤销一、二审裁定，依法受理顾红英与市委党校之间的人事争议案件。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，顾红英系事业单位退休人员，其与市委党校之间因事业单位退休人员应享受的住房提租补贴标准产生的争议，并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理人事争议的案件范围。一、二审法院驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾红英的再审申请。审 判 长  刘悦梅审 判 员  王 强代理审判员  杜三军二〇一七年三月二十一日书 记 员  孟 真
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初599号
原告：林晗，男，1984年12月28日出生，汉族，农业银行工作人员，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。
被告：任斌，男，1981年3月15日出生，汉族，农业银行工作人员，住湖北省随州市曾都区。
被告：赵纯�，女，1984年10月2日出生，汉族，自由职业，住址。
原告林晗与被告任斌、被告赵纯丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林晗及其委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼，被告任斌、被告赵纯丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林晗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元整及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告任斌系同事关系。2015年6月15日，被告因资金周转需要向原告借款，原告多次向被告赵纯丽账户汇入现金合计30万元。此后，被告任斌向原告出具借条一张：“今借到林晗现金叁拾万元整（￥300000）。期限贰个月，2015年8月15日归还。借款人：任斌。2015年6月15日”。借款到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推诿，故诉至本院。
被告任斌、被告赵纯丽均未予答辩。
经审理查明，原告林晗与被告任斌系同事关系；被告任斌与被告赵纯丽系夫妻关系。被告任斌以资金周转困难为由多次向原告借款。原告于2015年6月15日通过其父林付彬的账户向被告赵纯丽的账户转款67800元；于2015年6月15日通过其朋友李梁晨的账户分三笔向被告赵纯丽的账户转款32200元、5万元、5万元；共计转款20万元。另外，原告林晗此前还使用其父林付彬的账户支取现金，分多笔借给了被告任斌共计78041元。经双方协商，为方便日后还款，被告任斌提出再次向原告林晗借款21959元。2015年6月15日，被告任斌向原告林晗出具借条一份，内容为：“今借到林晗现金叁拾万元整（￥300000），期限贰个月，2015年8月15日归还。借款人：任斌。2015年6月15日”。2015年6月19日，原告依约通过其父林付彬的账户向被告赵纯丽的账户转入余下借款21959元。借款到期后，二被告未予偿还。后原告经多次催要未果，诉至本院。
本院认为，民事主体依法享有债权。被告任斌向原告林晗借款30万元，有其向原告出具的借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，债权债务关系成立，被告任斌应予偿还。由于双方没有约定借期内利率和逾期利率，该笔借款的逾期利息依法应当自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。此借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任斌、被告赵纯丽应于本判决生效之日起十日内向原告林晗偿还借款人民币30万元并支付其利息（自2015年8月16日起，按照年利率6%，计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告任斌、被告赵纯丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 谢万鹏
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 ＸＸ锋