广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第502号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：莫贤友，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古胜容，男，汉族，1961年8月8日出生，住广东省五华县安流镇文葵村竹园。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
原审被告：张维才，男，汉族，1968年6月9日出生，住广东省罗定市榃滨镇金滩村委金滩**号。
原审被告：高建盛，男，汉族，1975年9月15日，住广东省肇庆市端州区黄岗镇工农管理区军东村二巷**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财保深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保深圳公司的委托代理人莫贤友，被上诉人古胜容的委托代理人曾志游到庭参加诉讼。原审被告张维才、高建盛经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月22日晚上，古胜容驾驶无号牌二轮摩托车从五华县龙村镇硝芳往安流镇文葵方向行驶，至安流镇福江村蛇头应路段时，碰撞到张维才驾驶的停放在公路右边超载的粤H205**号牌重型自卸货车尾部，造成古胜容受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，古胜容负事故主要责任，张维才负次要责任。事故发生后，古胜容被送至梅州市人民医院住院治疗9天（2014年12月23日至2015年1月1日），经诊断为：1、前额脑挫裂伤；2、额骨骨折；3、前额皮肤裂伤；4、右股骨粉碎性骨折。建议：1、休息3个月，加强营养；2、定期复查，1年后视情况拆除右股骨内固定，费用约1万元；3、住院期间留陪2人。2015年3月3日，古胜容经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为一处十级、一处九级伤残。2015年5月15日，古胜容起诉诉请判令太平洋财保深圳公司在交强险范围内赔付88111.06元，在商业第三者责任险内赔偿原告10938.48元，张维才、高建盛对各项损失承担连带责任。审理中，张维才提出其垫付了古胜容医疗费11000元，高建盛提出其垫付了古胜容医疗费5000元，古胜容认可，并表示同意待保险公司理赔后返还给张维才、高建盛垫付款合计16000元。另太平洋财保深圳公司申请对古胜容的伤残等级重新鉴定，但未提交相关证据。
另查明，1、古胜容身份证登记为五华县安流镇文葵村竹园。古胜容住院期间由其儿子和近亲属护理，护理人员是无固定收入人员。2、粤H205**号牌重型自卸货车行驶证登记车主为肇庆市泰城运输服务有限公司，实际使用人为高建盛，张维才为高建盛雇请的司机。太平洋财保深圳公司为该车承保机动车第三者责任强制险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任保险金额为100万元，且投保了不计免赔。3、粤H205**号牌重型自卸货车事故发生时超载，太平洋财保深圳公司提交的《机动车第三者责任保险条款》的第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
原审法院审理认为，本案原告、被告对五华县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未提出异议，因此，确定在此次交通事故中，认定原告古胜容负事故主要责任，承担70%的赔偿责任，被告张维才负事故次要责任，承担30%的赔偿责任。被告张维才是被告高建盛雇佣的司机，发生事故时张维才属于履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，因履行职务致人损害的后果应由雇主承担，故对被告张维才应承担的赔偿数额由被告高建盛承担。
被告太平洋财保深圳公司对原告古胜容的伤残鉴定结果有异议，要求对原告古胜容的伤情进行重新鉴定，但未提交相关证据，且没有充足的理由推翻古胜容的伤残鉴定结论，故对其申请重新鉴定不予支持。
关于被告太平洋财保深圳公司提出肇事车辆超载应扣除10%免赔的主张，因保险条款中该免赔条款用黑体字显示，且提供了投保人佛山市泰城运输服务有限公司签章的投保人声明，该签章可以证实投保人已清楚保险条款中有关免责条款的规定，故保险人已尽到提示和说明义务，该免责条款生效。粤H205**号牌重型自卸货车在事故发生时超载，符合保险合同关于保险公司在商业三者险赔偿限额内增加10%的绝对免赔率的约定，该部分损失应由高建盛自行承担。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合被告太平洋财保深圳公司的答辩意见，核定原告古胜容诉讼请求的赔偿项目及数额为：1、医疗费35561.5元（凭票据认定）；2、住院伙食补助费100元／天×9天＝900元；3、护理费50856元／年÷365天×9天×2人=2507.97元（疾病诊断证明注明住院期间陪护2人，按国有同行业居民服务业50856元／年计，原告诉请2700元，超出部分不予支持）；4、残疾赔偿金11669.3元／年×20年×（20%＋10%×10%）＝49011.06元（一处十级、一处九级伤残）；5、鉴定费2400元（原告诉请评残费用2900元，其中的交通费500元未提交正式发票，不予认可）；6、误工费21891元／年÷365天×70天＝4198元（原告认为其是建设公路的工人，250元／天，诉请误工费17500元，但未提交书面证据，且被告不予认可，因原告是农业户口，故按国有同行业农业21891元／年计，计至定残前一天）；7、交通费100元（原告诉请1000元，未提交相关票据，本不予认定，但因保险公司酌情认定100元，故予以认可）；8、精神损害抚慰金5000元（根据原告古胜容的伤残程度，原告诉请5000元，予以支持）；9、后续治疗费10000元（有医嘱），原告古胜容的损失合计为109678.53元。被告太平洋财保深圳公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔付护理费2507.97元、残疾赔偿金49011.06元、鉴定费2400元、误工费4198元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付医疗费10000元，合计73217.0元，对古胜容的其余损失36461.5元由被告高建盛承担30%的赔偿责任，即10938.45元。因被告太平洋财保深圳公司为粤H205**号牌重型自卸货车承保了机动车第三者商业责任保险，保险金额100万元，且投保了不计免赔率的特约条款，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及被告太平洋财保深圳公司与投保人关于超载免赔10%的约定，被告太平洋财保深圳公司应对36461.5元承担30%×（1-10%）的赔偿责任即9844.6元，被告高建盛对36461.5元承担30%×10%的赔偿责任即1093.9元。高建盛已垫付5000元，原告古胜容待保险公司理赔后应返还给被告高建盛3906.1元，返还给被告张维才11000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告古胜容因交通事故造成的损失83061.6元，其中在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿73217.0元，在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿9844.6元；二、驳回原告古胜容对被告张维才、高建盛的诉讼请求；三、驳回原告古胜容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取为495元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，该款原告已预交，可迳行付给原告古胜容。
原审判决宣判后，太平洋财保深圳公司不服，上诉称：广东阳光法医临床司法鉴定所出具的阳光司鉴所（2015）临鉴字第69号《法医鉴定意见书》，根据GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残定》标准4.9.9.I认定古胜容构成九级伤残不合理。首先，古胜容构成九级伤残引用的是《道路交通事故受伤人员伤残定》标准4.9.9.1，而该条文明确了，一肢功能丧失25％以上。功能活动度丧失25％以上应做功能活动度的测试，而功能活动度测试不能仅凭广东阳光法医临床司法鉴定所测试的活动度为依据，应由第三方鉴定机构确定。其次，根据古胜容提供的梅州市人民医院的出院记录，其左股骨粉碎性骨折，2014年12月25日行右股骨切开复位带锁髓内钉内固定术。根据粤鉴协（2014）12号《法医临床鉴定行业指引》3.2.3.9的规定，单一长骨骨干（除腓骨外）骨折，内固定后。该条规定的内容与《道路交通事故受伤人员伤残定》标准4.10.10.i相适应，故古胜容的伤情与粤鉴协（2014）12号《法医临床鉴定行业指引》3.2.3.9的规定相一致，因此，应构成十级伤残。鉴定机构对古胜容的鉴定只依据丧失25％活动度认定伤残等级依据不充分。上诉请求：撤销一审法院关于被上诉人古胜容伤残等级的认定，认定其只构成十级伤残，残疾赔偿金按照十级伤残计算为11669.3元／年×20年×（10％＋10％×10％）=25672.46元。
被上诉人古胜容答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
原审被告张维才、高建盛未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人太平洋财保深圳公司的上诉请求，本案二审争议焦点是被上诉人古胜容的伤残等级鉴定结论是否合法合理。
被上诉人古胜容为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《法医鉴定意见书》，鉴定结论为古胜容因交通事故右股骨粉碎性骨折评定为（九）级伤残，前额皮肤裂伤，额骨骨折评定为（十）级伤残（阳光司鉴所（2015）临鉴字第69号）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立，有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。上诉人太平洋财保深圳公司上诉主张被上诉人古胜容因交通事故右股骨粉碎性骨折评定为（九）级伤残的《法医鉴定意见书》不合理，认为被上诉人古胜容只能评定为（十）级伤残。上诉人太平洋财保深圳公司并非伤残鉴定机构，其在上诉状中对受害人伤残等级的分析不具有法律认可的专业性，不应予以采信。在上诉人太平洋财保深圳公司未提供证据证明其诉讼主张的情况下，不能否定广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定结论。据此，原审判决采信广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定结论正确。
综上所述，上诉人太平洋财保深圳公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告张维才、高建盛经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人太平洋财保深圳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱红珍