广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初381号
原告：英德市雅家涂料有限公司，住所地：广东省英德市东华镇清远华侨工业园化工区，统一社会信用代码：91441881694746017H。
法定代表人：廖贵章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄金文，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹华，是广东金硕律师事务所律师。
被告：鹤山市永利达化工有限公司，住所地:广东省鹤山市雅瑶镇龙翔花园216号商铺，统一社会信用代码：91440784314985113Y。
法定代表人：陈明英。
委托诉讼代理人：何享耀，男，汉族，住广东省鹤山市，
被告：何熊光，男，汉族，1972年11月21日出生，住广东省鹤山市，
原告英德市雅家涂料有限公司（以下简称“雅家公司”）诉被告鹤山市永利达化工有限公司（以下简称“永利达公司”）、何熊光买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序审判，于2018年2月6日公开进行了审理。原告雅家公司的委托诉讼代理人邹华、被告永利达公司的委托诉讼代理人何享耀、被告何熊光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雅家公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款29200元。2、被告向原告支付自2016年9月12日起至清偿之日止拖欠货款的利息（以29200元为基数计算，暂计至2018年1月10日为417.6元）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告何熊光为被告永利达公司的股东及实际控制人。2016年9月12日，何熊光通过电话向原告订货，订购品牌为凯图、编号为YJ3170F的醇酸树脂20桶，总重量为4000公斤，总价款为29200元，约定支付方式为支票支付。2016年9月12日，原告安排员工向被告何熊光指定的地点东莞市新塘镇送达以上货物。2016年12月29日，何熊光以永利达公司的名义向原告开具号码为105XXX，金额为29200元的中国建设银行支票。2017年1月4日，原告前往中国农业银行办理支票兑现业务。2017年1月5日，中国农业银行向原告出具《中国农业银行小额止付借记业务退票理由书》，告知由于出票人账户余额不足以支付票据款项，支票无法兑现。其后，原告联系何熊光，告知支票无法兑现并催促其尽快付款，何熊光要求原告返还支票后另行安排付款。2017年1月11日，原告向何熊光返还支票，同时要求何熊光在支票以及《中国农业银行小额止付借记业务退票理由书》的复印件上签名确认签收原件。但迄今为止，何熊光或永利达公司未向原告支付货款。原告认为，两被告向原告购买货物，双方建立买卖合同法律关系，被告向原告出具支票，以实际行动确认双方买卖合同法律关系存在。原告依照被告要求向其指定收货人、收货地址送达货物，两被告应当履行付款义务，但其提供的支票无法兑现，故其一直未实际履行付款义务。两被告不履行付款义务的行为严重损害了原告的合法权益，原告特向贵院起诉，肯定贵院判如所请。庭审中，原告因民事诉状中的被告何“雄”光是属于笔误，请求更改为何熊光。
被告永利达公司与被告何熊光辩称：一、原告《民事起诉状》中的被告人姓名与被告身份证复印件姓名不同，因此本案中没有合格的、明确的被告，请求法院不予立案。二、2016年9月12日鹤山市永利达化工有限公司（以下简称：永利达公司）与英德市雅家涂料有限公司（以下简称：雅家涂料公司）发生的买卖合同不成立，故合同自始至终无效，被告不存在欠原告货款的事实。三、提供的支票《中国建设银行支票105XXX-336XXX》（以下简称《支票》）复印件及其相关材料不是被告欠原告货款的凭证，被告没有欠原告货款。事实及理由：1.从原告提供2016年9月12日《雅家集团*凯图树脂送货单G21》（以下简称：《送货单》）中看到是格式合同的一种，合符双方签订买卖的书面合同手段。商品交易原则是收货单位见货后清点货物的数量及检查质量，符合收货单位要求后在《送货单》上签名或盖章确认收货，但书面合同即《送货单》右下方“客户确认收货”中的缺少被告签名和公司盖章予以确认收货（见附《送货单》一张），故原告提供的合同没有反映出被告意愿，被告对《送货单》内容一概不知情，因此买卖合同是无效，被告没有义务向原告支付货款的理由。永利达公司与雅家涂料公司一贯建立的交易原则是货到即付款或先付款后收货确认（见附件1《货物交易证据材料两份及清单》）。从《清单》交易情况得出：永利达公司一向经营运作的方式就是见货清点货物的数量及检查质量后由被告或其委托人签名确认或盖章确认。2.2016年12月29日，被告开出的《支票》与不能作为被告欠原告的货款依据和事实。其一，原告提供《送货单》的出货日期为2016年9月12日，提供的《支票》提款日期为2016年12月29日，也就是说原告出货日期与被告付款日期两者之间相距有3个多月之久。按双方交易习惯，送货与付款不超过2个月。（见附件1《货物交易证据材料两份及清单》）。案件中的《送货单》出货日期与被告《支票》付款日期相距3个月零17日，不符合一般的交易常理，故《支票》与《送货单》无关。其二，原告提供的《支票》及退票凭证只是复印件，按正确交易方式，在被告欠原告货款的情况下，在被告账号内余额不足时（见附《支票》退票凭证），正确的做法：一是原告应持原件，待被告向原告再出具另一张有效等额支票或直接现金付清原告货款后，再将余额不足的《支票》及其退票凭证一起交还被告。二是在《支票》复印件上注明因什么原因被告欠《支票》所列款项，然后再由被告签名确定，由被告取回《支票》原件。出现银行退票情况表明此项交易尚未完成，在被告收到货后，原告未收到钱前，原告应持《支票》原件，而不是复印件，但事实与之相反，《支票》及其相关资料的复印件不是被告欠原告货款的凭证，亦不能作为认定被告尚欠原告《送货单》中所列项目货款的依据。其三，《支票》及退票凭证的由来是：2016年12月29日前，被告向原告提出订货，原告向被告要求先付款后送货，于是被告在2016年12月29日出具一张上述《支票》付之原告，原告以支票账号余额不足为由拒绝交货，于是2017年1月11日永利达公司要求雅家涂料公司返还《支票》及退票凭证，终止了这笔不成功的交易，也就说不存在被告欠原告的事实。被告在《支票》的退票凭证复印件上签字，旨在说明被告收回了《支票》及其退票凭证原件，对外表明：《支票》及其退票凭证不再与原告发生任何法律关系。综上所述：原告单凭一张无效合同即《送货单》不足以证明双方存在买卖事实，也就是说双方没有发生所谓的买卖行为。同时，原告出具不是被告欠原告的货款凭证（即《支票》及其相关的材料复印件），所以被告没有义务向原告支付货款。《支票》及其相关的材料复印件只是双方曾经发生一宗不成功交易的过渡产物。
原告为其陈述，向本院提交了以下证据：
1、何熊光身份证复印件一份，证明被告的身份；
2、雅家公司送货单复印件一份，证明被告收款及欠款的情况；
3、何熊光支票与退票凭证复印件一份，证明被告欠款贷款。
被告永利达公司及被告何熊光对原告的证据质证如下：对于证据2是复印件，而且我对该事情是不知情的，证据3是在复印件上签名的，我方收回支票的原件，只是不成功交易的一个方式，与送货单无直接的关联。
被告永利达公司、何熊光为其陈述，向本院提交了以下证据：
1、货物交易证据材料两份及清单复印件各一份，证明由我方签名确认才能支付货款；
2、2016年12月29日《中国建设银行》支票（105XXX-336XXX）及农业银行退票凭证复印件各一份；
3、（2016年9月12日）送货单复印件一份；
4、《英德市雅家涂料有限公司热固性丙烯酸树脂产品检测报告》复印件一份，证明该公司是生产树脂，在2014年到现在于我方一直有业务往来；
5、《英德市雅家涂料有限公司椰子短油醇酸产品检测报告》复印件一份，证明该公司是生产树脂，在2014年到现在于我方一直有业务往来；
6、中国建设银行支票、业务凭证原件各一份，证明被告与原告订货，原告就向被告提出先付款后送货，我方就将寄出支票给被告，就因为支票余额不足拒绝交货，被告就要求原告退回原件及义务单给被告及农业银行退票凭证复印件各一份。
原告对被告的证据质证如下：对证据送货单及银行单位客户专用回单真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据证实了双方的交易习惯是先送货，被告收到货后再支付货款给原告方，不存在被告先付款后收货的情况，在本案纠纷中，被告向原告出具支票足以证实被告方确实已收到原告的货物；证据4、5无异议；证据6支票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方按照被告方的要求送货到东莞××镇，因为是物流送货，所以未有物流单签收，所以未有被告公司的签收确认，但被告方收到货后出具该支票给原告方用于支付货款，该支票到期后原告及时向银行申请支付，银行出具理由说明书给原告方，原告与被告交涉支票退票事由，按被告公司的要求我方将支票及理由说明书退回给被告公司，被告出具签收手续给原告方。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告的证据认证如下：对无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告雅家公司与被告永利达公司一直有生意往来。2016年12月29日，被告永利达公司开具编号为105XXX，金额为29200的支票一张给原告雅家公司，雅家公司2017年1月5日去办理支票兑现时，中国农业银行以账号余额不足为由退票，并出具《中国农业银行小额止付借记业务退票理由书》。原告雅家公司在退票后，将支票原件及《中国农业银行小额止付借记业务退票理由书》退回给被告永利达公司，并由被告何熊光在《中国农业银行小额止付借记业务退票理由书》复印件上签名。原告雅家公司遂于2018年1月10日诉至本院，称被告永利达公司及何熊光于2016年9月12日收取了原告供应的醇酸树脂20桶，价款为29200元，未支付货款，请求本院判令：1、两被告向原告支付货款29200元。2、被告向原告支付自2016年9月12日起至清偿之日止拖欠货款的利息（以29200元为基数计算，暂计至2018年1月10日为417.6元）。3、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
本案争议的焦点为被告永利达公司及被告何熊光是否有收取原告雅家公司价值29200元的货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告雅家公司应就被告已收取其送达的货物的事实提供证据加以证明。原告提供的证据《送货单》未提供原件，且该《送货单》上没有被告永利达公司或何熊光的签名，本院对其真实性、合法性和关联性不予确认，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据支票及《中国农业银行小额止付借记业务退票理由书》，原告仅提供复印件，原件在被告手上，与一般的交易习惯不符，且该证据仅能证明被告曾开具一张支票给原告，不能证明该支票即为被告支付原告所述货款的支票。综上所述，原告提供的证据未能证实被告永利达公司和何熊光收取了原告价值29200元的货物，原告雅家公司应承担举证不能的责任。原告雅家公司请求被告支付货款29200元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告英德市雅家涂料有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费270.22元（减半收取），由原告英德市雅家涂料有限公司负担（受理费原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 李根明
二〇一八年三月九日
法官助理 王施婷
书 记 员 冯泽文