江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终668号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地在淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦建成，男，汉族，1975年8月27日出生，住涟水县。
委托诉讼代理人：卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人秦建成保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人车辆超宽，根据保险条款规定，违反安全装载规定，但不是事故发生直接原因的，应增加10%的免赔率。2、根据车上货物责任险条款规定，违法、违章载运造成的损失，保险人不承担赔偿责任，故上诉人不应赔偿货物损失及施救费。另外，孙建军在事故中仅承担次要责任，对于货物损失上诉人应按事故责任进行赔偿，且被上诉人无证据证明货物实际损失。3、应扣除对方交强险应赔付的2000元。
秦建成辩称，1、车辆的超宽应当以交警部门相关事故认定书为准,本案事故认定书并未显示涉案车辆有超宽行为。2、货损责任险属于责任保险范围，被上诉人是依据运输合同关系向托运方承担合同责任，且被上诉人已经全额赔付损失。被上诉人有权就全部货物损失向保险人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
秦建成一审诉讼请求：判令人寿财险公司赔付施救费5000元，拖车费3000元，人工费1000元，叉车费500元，车辆维修费用44680元，货损费用23584元，评估费3500元，合计81264元。
一审法院认定事实：秦建成于2017年2月13日为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险公司处购买了机动车交通事故强制保险（保险期限为2017年3月6日0时至2018年3月5日24时）及第三者责任保险1500000元、机动车损失保险（保险金额/责任限额为190110元）等商业保险，其中商业保险均购买了不计免赔险，保险期限为2017年3月12日0时至2018年3月11日24时。秦建成于2016年3月21日为苏Ｈ×××××号重型普通半挂车在人寿财险公司处购买了机动车损失保险（保险金额/责任限额为60000元）、第三者责任保险50000元，车上货物责任险100000元等商业保险，其中商业保险均购买了不计免赔险，保险期限为2016年4月30日0时至2017年4月29日24时。2017年4月4日3时10分许，秦建成雇佣的驾驶员孙建军驾驶该车辆在常州市境内与案外人周浩驾驶的皖19／×××××号变型拖拉机发生交通事故，致苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××号重型普通半挂车损坏、车载板材受损。该起事故经交警部门认定，周浩负该起事故的主要责任，孙建军负该起事故的次要责任。事故发生后，秦建成已花去施救费5000元、拖车费3000元、人工装卸费1000元、叉车费500元，赔偿板材损失23584元。
一审中，一审法院依法委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车损失（扣除残值）33560元、苏Ｈ×××××号重型普通半挂车损失（扣除残值）11120元，合计44680元。为此秦建成支付评估费用3500元。
一审法院认为，双方之间订立的机动车交强险和商业险保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。秦建成投保的车辆在保险期间发生交通事故，人寿财险公司应当在机动车交强险和商业险保险合同约定的范围内向秦建成承担赔偿责任。故对秦建成要求人寿财险公司在其保险责任范围内赔偿车辆及货物损失，予以支持。秦建成系苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××××号重型普通半挂车的实际车主，分别挂靠在涟水县天祥运输有限公司、涟水县联运服务公司从事营运工作。秦建成对保险标的具有保险利益，其有权要求人寿财险公司赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆及货物损失等费用。本案车辆损失费用经委托评估，苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车损失（扣除残值）33560元、苏Ｈ×××××号重型普通半挂车损失（扣除残值）11120元，合计44680元。故人寿财险公司人寿财保公司应赔偿秦建成车辆损失44680元；车损评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险法第六十四条对此作出规定，故车辆评估费3500元应当由保险人承担。人寿财险公司辩解不承担评估费用，没有事实和法律依据，不予采信；施救费是保险事故发生后，被保险人为减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，秦建成已花去施救费5000元、拖车费3000元、人工装卸费1000元、叉车费500元，合计9500元均系合理的施救费用，保险法第五十七条对此作出规定，该施救费用9500元，亦应当由保险人承担。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。秦建成在人寿财保公司投保了货损险，实际损失已经发生，人寿财保公司应对秦建成予以全额补偿。如果该损失由于第三人造成的部分，保险公司可以在赔付秦建成损失后向第三人进行追偿。人寿财险公司辩称的秦建成车损应扣除对方车辆交强险2000元，无法律依据，不予采信，但人寿财险公司赔付后亦可另行追偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后十日内赔偿秦建成车辆损失费用44680元、货物损失费用23584元、施救费9500元、评估费3500元，合计81264元。一审案件受理费1831元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
二审中，双方未提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，车上货物责任险条款第一条约定，发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。第二条责任免除部分约定的免责情形为：……（二）违法、违章载运或因包装不善造成的损失；……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。该免责条款未以黑体、加粗等标识予以提示。
本院认为：上诉人主张车辆超宽，违反安全装载规定，但不是事故发生直接原因的，应增加10%的免赔率，理由不能成立。首先，保险条款中免责事由“违反安全装载规定”意思表示不明确，同时事故认定书中亦未认定被上诉人有存在违法、违规行为。其次，对于上诉人所主张的车辆超宽事实，上诉人亦无证据证明，故对上诉人该理由，本院不予支持。
对于上诉人主张车上货物责任险不予赔偿及应扣除对方车辆交强险2000元的主张。首先，上诉人无证据证明被上诉人存在违法、违章载运的事实。其次，上诉人对车上货物责任险种的免责条款均未尽提示义务，所涉免责条款不产生法律效力。故上诉人上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
对于车上货物责任险应否按责赔付问题。车上货物责任险条款第一条约定，发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。虽然本案中被上诉人仅承担次要责任，但根据一审中被上诉人提供的苏州界南木业有限公司出具的证明及收据，可以证明被上诉人已经向托运人实际全额赔付了货物损失，上诉人应对被保险人实际赔付的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1831元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈涵铭