天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13279号
原告：天津市纽普兰环保发展有限公司，住所地天津市河东区二号桥地毯路麻纺织厂内办公楼205号。
法定代表人：马建民，总经理。
委托诉讼代理人：孙道林，该公司职员。
被告：博雅伟业（天津）科技有限公司，住所地天津市河西区永安道2号青年创业广场6层。
法定代表人：鲍俊宇，总经理。
委托诉讼代理人：王芝娟，该公司职员。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
原告天津市纽普兰环保发展有限公司与被告博雅伟业（天津）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市纽普兰环保发展有限公司的委托诉讼代理人孙道林，被告博雅伟业（天津）科技有限公司的委托诉讼代理人王芝娟、李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市纽普兰环保发展有限公司诉称，被告博雅伟业（天津）科技有限公司通过电话与原告法定代表人马建民取得联系，邀请马建民2017年3月10日上午到天津天宇大酒店参加由天津市政府、工信部及中小企业协会组织的“助力企业转型,推动产业创新”会议，与会者需要身份证实名验证，每个企业只允许法人代表一人进入会场，并反复向与会者强调会场里不允许拍照、摄像，不允许交谈、走动，不允许接打电话。会议期间一名自称曾为马云做过商务策划的男子上台，大讲什么是核心资源，如连号的手机号码如何值钱等，总之，介绍了许多天价收购互联网域名的案例，强调网站域名的重要性。然后又从中文域名事关国家安危的角度说明了其重要性，称中文域名值得投资，并以媒体报道过的一些中文域名被抢注并在网上高价出售的事例，说明域名投资可以获得巨额回报。他的演讲重点是“.商城”中文域名值得投资，现在行业类网站值得注册，比如化工.商城、药.商城、兰蔻.商城等，提前抢注之后，其他人想要做这类网站，就只能花高价购买，具备非常大的炒作升值空间。演讲结束后，他迅速离开了会场，参会的企业家们被一对一分配给相应的博雅伟业销售人员，销售人员开始狂轰乱炸式地向参会人员进行推介，点商城域名按字数来定价，单个字的150000元，2-3个汉字的80000元，4个字50000元，还会免费赠送一套网站。同时会场内一名拿着扩音器的博雅伟业销售人员在销售区里来回走动，他不停地喊着又有某个关键词被抢注了等等。销售人员高喊博雅伟业的此次销售会是在全国40个大中城市同时开展的，每个城市的销售活动中被注册的域名都会相互传达，如果不赶紧下手，自己想要注册的域名很可能会被别人抢走，销售人员强调中文域名要注册10年，一个中文域名的注册费用是8000元，10年就是80000元。为了证明有相当多的人都在投资中文域名，销售人员还向参会者出示了自己曾经签过的合同，在那上面所有域名都注册了10年。在现场气氛的刺激之下，人们开始注册中文域名，一旦注册，现场马上会响起雷鸣般的掌声，令人感到极其兴奋和冲动。马建民在销售人员的鼓动、催促之下，以80000元的价格当场注册了“除尘器.商城”的中文域名，当时就被现场销售人员从四张个人银行卡上刷走80000元。马建民回到公司后，将服务合同交给原告财务和法务部门进行审核登记。法务部门认定这是一份完全符合《合同法》第五十四条规定的以欺诈手段订立的、显失公平的、在违背真实意思的情况下订立的合同，应当被认定为无效合同予以撤销。马建民作为公司领导对IT行业和市场情况完全不了解，当时被告只允许法人代表一人进入会场，以类似于传销的营销手段进行洗脑推销，导致原告在存在重大误解、违背真实意思的情况下与被告订立了这份服务合同，况且这种重大误解的发生与被告欺骗、误导、洗脑的营销手段存在直接关联性。以中国最大的互联网服务平台阿里云旗下的万网域名注册平台为例，注册一个“***.COM”中文域名10年的服务费是990元；一个“***.中国”中文域名10年的服务费是2909元。我公司在万网自行注册了一个与“.商城”同为域名注册管理机构黄道科技运营的“纽普兰.WANG”域名，10年期的服务费为267元，注册的另外一个“纽普兰.中国”1年期域名，其服务费用为29元，正规的域名注册平台的域名注册费用完全都是公开透明的，更不存在投资、炒作一说。由此可见，这份合同约定的服务价格与市场价格相差数百倍，明显存在哄骗、欺诈，有失诚实信用的交易原则。根据《2016年现金管理暂行条例实施细则》第六条规定：开户单位之间的经济往来，必须通过银行进行转账结算。第二十条（八）只收现金拒收支票、银行汇票、本票的，按交易额的10-50%处罚；《中华人民共和国现金管理暂行条例》第三条规定：开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算。被告现场销售人员直接从马建民多张个人银行卡上划走资金与现金支付方式无异，其行为严重违反企业财务制度和《中华人民共和国现金管理暂行条例》，在后期原告与被告交涉这一问题的过程中，被告方面明确表示“公司财务不接受支票”。被告上述带有欺骗、误导的销售行为已构成对原告正常财产权益的严重侵害，原告与被告就解除合同一事多次协商无果。现原告起诉来院，要求：1.判令解除原告与被告签订的《商城域名》服务合同；2.判令被告返还原告80000元服务费；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告天津市纽普兰环保发展有限公司提供如下证据：
1.《商城域名》服务合同V3.0复印件，证明双方存在服务合同关系；
2.域名授权证书复印件，证明原告确实购买该域名；
3.增值税普通发票复印件，证明2017年3月16日被告向原告开具80000元的发票，证明被告已经收到80000元的服务费。同时证明付款方、发票抬头均为原告；
4.银行刷卡交易凭证复印件，证明分4笔转账80000元的事实；
5.阿里云计算服务协议，证明域名注册的价格是公开、透明的。同时，原告在阿里云注册“纽普兰.wang”域名，该域名同样是由被告运营的，是与“除尘器.商城”同一个注册局负责运营的，10年的服务费仅有267元，与被告方向原告销售域名的价格相差300倍；
6.微信截屏，证明开票、域名转让、后续争议的过程；
7.马建民证人证言，证明注册域名的事实，证明该过程是受到欺骗的。
被告博雅伟业（天津）科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案被告是与马建民个人签订的商城域名服务合同，是马建民个人缴费建立合同的，与原告不存在合同法律关系，本案原告不是适格主体。2017年6月，马建民将商城域名服务合同项下的“除尘器.商城”域名转让给原告，这一方面说明，马建民是与被告建立合同的法律主体，另一方面也说明马建民以及原告对被告依据服务合同所提供的“除尘器.商城”域名是认可的，否则不会有转让行为，转让行为的基础是转让标的物的合法性，转让标的物的合法就意味着被告履行合同是没有瑕疵的，合同为有效合同。同时，被告根据与马建民签订的服务合同依法、依约履行合同义务，在签订合同、履行合同中，不存在欺诈行为，双方是在真实意思表示之下签订的合同，本案不存在法定、约定解除合同的情形。本案是马建民以及被告对域名这么一种特殊商品的投资，对其所产生的风险应自行承担，当然对收益也由其享有。就被告了解的情况，马建民与原告公司正在使用该域名。
被告博雅伟业（天津）科技有限公司提供如下证据：
1.过户协议，证明被告所提供的商城域名原告以及马建民已经认可，合同履行无瑕疵；
2.域名商城注册价格声明，证明被告所提供商城域名的价格是经过公示的，并且是公允的，符合市场价格；
3.批复文件、审批公示，证明被告提供的商城域名注册服务的合法性；
4.“除尘器.商城”域名截图，证明原告正在使用该域名；
5.微信截屏，证明被告在合同履行过程中，没有过错，一直在马建民以及原告的要求下履行合同。
被告博雅伟业（天津）科技有限公司对原告天津市纽普兰环保发展有限公司提供的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的不认可，被告与马建民存在服务合同关系，与原告不存在服务合同关系；对证据2的真实性无异议，但证明目的不认可，该域名是马建民转让给原告的，并非从被告处购买的；对证据3、6的真实性无异议，但证明目的不认可，付款方为马建民，是应马建民的要求开具的发票；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，市场价格本身就存在差异；对证据7的真实性、关联性、合法性均不认可，证据形式不合法。
原告天津市纽普兰环保发展有限公司对被告博雅伟业（天津）科技有限公司提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、5的真实性无异议，证明目的不认可；对证据2、4真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可；对证据3无异议。
本院对原告天津市纽普兰环保发展有限公司提供的证据，认定意见如下：对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证5的真实性予以确认，关联性不予确认，对证据7的合法性不予确认。
本院对被告博雅伟业（天津）科技有限公司提供的证据，认定意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原、被告系服务合同关系。2017年3月10日原告的法定代表人马建民（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《商城域名》服务合同V3.0，合同约定，甲方向乙方购买《商城域名》注册服务项目：A类（白金词）（2-3个汉字）“除尘器.商城”。同时约定，域名单价为80000元，注册年限为10年。同日马建民向被告分四笔（分别为25000元、7000元、18000元、30000元）转账80000元。2017年3月16日，被告为原告开具80000元的增值税发票，同时被告为原告注册“除尘器.商城”域名，有效期自2017年3月10日至2027年3月10日。后原告法定代表人马建民作为出让人与原告签订转让协议，将“除尘器.商城”域名转让给原告，目前该域名由原告使用。现原告起诉来院，要求：1.判令解除原告与被告签订的《商城域名》服务合同；2.判令被告返还原告80000元服务费；3.本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，马建民与被告签订的《商城域名》服务合同，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。马建民系被告的法定代表人，虽然现在商城域名的实际使用人为被告，对此不影响合同的效力。被告已按约履行了自己的义务，原告在诉讼过程中，未提供充分证据证明其主张，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告天津市纽普兰环保发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半交纳900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一八年二月十二日
书记员 张骏蓬
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。