北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第26909号
原告李亮，男，1972年3月19日出生，住北京市东城区。
委托代理人吕明标，北京市万博律师事务所律师。
被告叶文跃，男，1970年1月18日出生，住北京市西城区。
委托代理人刘东颖，北京市隆平律师事务所律师。
委托代理人卢子明，北京市隆平律师事务所律师。
被告孙冬青，男，1961年11月6日出生，深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司董事长，住深圳市福田区。
被告王淑芳，女，1948年6月5日出生，住北京市丰台区。
委托代理人叶文跃。
原告李亮与被告叶文跃、孙冬青、王淑芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托代理人吕明标，被告叶文跃及其委托代理人刘东颖、卢子明，被告孙冬青，被告王淑芳的委托代理人叶文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮诉称：2014年中旬，原告在北京寻找商场租赁店面用于经营儿童拓展项目。2014年9月，原告前同事叶文跃向原告提出自己的亲属在百盛常营店当店长，可帮助原告在该商场承租店铺，原告很是高兴。没多久叶文跃向原告反馈信息称租店铺的事情可以办，但需要给店长好处费10万元。由于原告当时还有两个合伙人孙冬青和王x1，原告征询他们的意见，二人均表示同意支付店长此款，并要求由原告先垫付此款。原告据此通知叶文跃同意支付此款，但必须支付给店长本人，叶文跃表示同意，并在同年9月24日以短信方式将一个叫“王淑芳”的账号发给原告，此前原告只知道百盛常营店两个店长都姓王，又都是女性，同时基于对叶文跃的信任，原告于2014年10月10日通过本人及王x2账户分别汇入“王淑芳”北京银行×××内各5万元，共计10万元。
此后不久，孙冬青提出不与原告合作，如想合作让原告在原来5万元加盟费基础上再加5万元，才可以使用其“冒险岛”公司及其品牌。在此情况下，原告通知叶文跃自己不能使用“冒险岛”公司及其品牌，只能使用新公司及其“小勇士”品牌与百盛常营店签订合同。叶文跃通知原告将“小勇士”资料送给百盛公司的苗经理手中，并承诺可以以“小勇士”公司名义签约，就将收到的10万元好处费退给原告。事后原告得知，叶文跃背着原告带孙冬青与百盛公司签订了店铺租赁合同。
此后，原告多次找叶文跃要求退还收取的好处费10万元，叶文跃让原告向孙冬青讨要此款，孙冬青承认原告垫付10万元，但提出要等自己接收百盛公司店铺后，才向原告支付10万元，并向原告表示如果支付只能给叶文跃，由叶文跃转给原告。原告至今没有收到退款。
本案涉及不当得利与侵权竞合问题，三被告故意或过失的共同侵权，造成原告损失，符合民法关于共同侵权的构成要件。其次，叶文跃作为原告的代理人不履行职责而给原告造成损害，应承担民事责任。我国民法通则第66条第三款规定，代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的由代理人和第三人负连带责任。叶文跃与孙冬青、王淑芳串通，由叶文跃指定原告将100000元好处费汇入王淑芳的账户内，再由叶文跃取款。虽然从表象上很难得出孙冬青、王淑芳从中有恶意串通的情形，但孙冬青承担连带责任至少基于担保法第12条、第19条规定，承担连带保证责任。
不当得利是指没有法律或者合同的依据，而取得他人财产并造成他人损失的法律事实。我国民法通则第92条规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令叶文跃偿还本金10万元及利息（自2014年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民同期贷款利率计算）；孙冬青、王淑芳承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告叶文跃辩称：第一，我与原告是居间合同关系，我已经按照约定为原告提供了居间服务，接受原告的居间服务费符合双方约定，亦不违背法律规定。2014年年中，原告找我帮忙在北京寻找商场租赁店面，以“深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司”名义及该公司注册的“冒险岛”品牌经营儿童拓展项目，我同意为原告提供居间服务，双方约定居间费10万元。为此，我进行了大量的媒介服务，包括将原告提供的深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司的资料及“冒险岛”品牌资料交给百盛商业发展有限公司北京常营分公司，陪同百盛公司的工作人员前往深圳进行实地考察，促成深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司与百盛公司完成签约。后原告将居间服务费汇入我指定的账户即王淑芳的账户内。至此，双方的居间服务合同履行完毕。
第二，与百盛公司签约后，原告未实际参与经营活动系其合作伙伴之间的内部争议导致，与我无关，我没有实施侵权行为，亦无获得不当得利。与百盛公司签约且支付居间服务费后，原告向我提出变更签约公司的名称和品牌（将“冒险岛”品牌变更为“小勇士”），理由是孙冬青不让其使用深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司名称及“冒险岛”品牌，我告知原告将“小勇士”相关资料送给百盛公司苗经理，让原告自行运作。我未参与此事，也未向原告作出承诺，更没有与他人共同实施侵权行为。原告称我背着其带孙冬青与百盛公司签订了店铺租赁合同与事实不符，以孙冬青的公司名义和其公司的品牌签约不仅要经孙冬青同意，也是原告明确授意给我的，签约完成并支付居间服务费后，原告未再参与实际经营活动是其与合作人之间的内部争议，与我无关。原告已经支付的10万元是居间服务的费用，我的此项收入有合同和法律依据，并非不当得利，没有义务返还。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告孙冬青辩称：第一，深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司是我个人的公司，与原告无关，我与原告之间不存在合伙关系。原告称给百盛公司的店长10万元好处费是行贿行为。第二，原告要叶文跃为其寻找店铺也是原告的个人行为，我同意以我公司名义及品牌在百盛公司商场内开店，表示待原告寻找到项目后再继续运作。第三，原告及叶文跃曾经带百盛公司的人员到深圳考察，我全程陪同，并在合同上签字盖章。第四，原告与叶文跃是朋友，曾经也是合伙人，我与叶文跃很少往来，他与我没有任何关系，他做什么无须我同意。百盛商场的生意没有做成是因为原告没有经济能力，无法运作。我公司与百盛公司签约后，我公司必须履约，否则就违约，我在不得已的情况下开了店。我不同意原告的诉讼请求。
被告王淑芳辩称：此案与我无关，叶文跃使用了我在银行的金卡。原告将10万元汇入我的账户内后，叶文跃将该款取出。
经审理查明：原告与叶文跃系朋友。2014年9月26日，百盛商业发展有限公司作为甲方，百盛商业发展有限公司北京常营分公司作为出租方，深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司作为乙方即承租方，双方签订方《场地租赁合同》，约定品牌为冒险岛，用途为拓展训练，租期三年……。2014年10月10日，原告向叶文跃指定的王淑芳账户内汇入50000元，同日，原告委派王X2向叶文跃指定的王淑芳账户内汇入50000元。王X2同意原告代其向被告主张权利。
原告为证实其主张，提供证据1、招商银行户口交易明细表，证明原告于2014年10月10日向王淑芳汇款5万元。2、银行卡客户交易查询及王X2证言，证明王X2受李亮委托于2014年10月10日向王淑芳汇款5万元。3、通话录音，证明其与叶文跃之间不存在居间关系，支付的10万元不是居间费。经质证，叶文跃对证据1、2的真实性认可；对证据3的真实性不予认可，认为录音内容没有表明各自身份，叶文跃对录音不知情，录音并非原是载体，内容是就委托寻找店面房实际进行过协商，不属于不当得利。孙冬青、王淑芳对证据1、2无异议，对证据3的真实性不予认可，认为与其无关。
叶文跃对其主张提供证据1、百盛商业发展有限公司与法定代表人为孙冬青的深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司签订于2014年9月26日的《场地租赁合同》及2014年8月1日签订的《长楹天街百盛合作备忘录》，证明居间服务履行完成后，原告支付居间服务费10万元。经质证，原告对真实性无异议，认为该款是给百盛公司店长的好处费，不是给叶文跃的。孙冬青、王淑芳对证据的真实性无异议。
孙冬青对其主张提供与原告的QQ通信记录。原告认为孙冬青提出加盟费的问题，没有明确提出我不能经营。叶文跃认为该证据证明原告知晓百盛商业发展有限公司与深圳市欢乐行少儿拓展训练有限公司签订了合同。王淑芳对证据的真实性无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述、招商银行户口交易明细表、银行卡客户交易查询、证人证言、录音、《场地租赁合同》、《长楹天街百盛合作备忘录》等相关证据材料在案佐证。
本院认为：不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。
本案中，原告将10万元款项汇入叶文跃指定的王淑芳账户内的事实双方均认可，该款是否构成不当得利是本案争议的焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告称该款为给付他人的好处费，并非居间费，提供了相关证据。叶文跃称该款为原告应给付其的居间费，叶文跃提供的证据不足以证明该款项为居间费，应当承担举证不能的不利后果。原告主张叶文跃支取此笔款项没有合法根据而构成不当得利，本院予以支持。原告要求叶文跃支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。王淑芳对该款项承担连带责任。王志奇同意原告代其向被告主张权利，本院不持异议。原告要求孙冬青承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自判决生效之日起十五日内，叶文跃返还李亮不当得利十万元并按中国人民银行同期存款利率支付自二〇一四年十一月三十日至实际给付之日止的利息。
二、王淑芳对上述款项承担连带责任。
三、驳回李亮的其他诉讼请求。
如果叶文跃、王淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由叶文跃、王淑芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 李凤新
代理审判员 王运佳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 郑新骏
书 记 员 袁 慧