.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终360号上诉人（原审被告）：杨秀云，女。被上诉人（原审原告）：王越佳，男。被上诉人（原审原告）：金玉珍，女。原审被告：杨彩云，女。原审被告：王圣利，男。上诉人杨秀云因与被上诉人王越佳、金玉珍、原审被告杨彩云、王圣利合伙协议纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民二初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨秀云、被上诉人王越佳、金玉珍、原审被告杨彩云、王圣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀云上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，当事人签订的合作协议书合法有效，应受法律保护。协议签订后，二被上诉人按约交付了10万元出资，合伙期间被上诉人未参与具体合伙经营活动。出资后被上诉人以经营歌舞厅急需费用为由，从上诉人处借支2万元，承诺归还，但迄今未予归还。上诉人与被上诉人至今未对合伙期间的盈亏进行核算，根据协议上诉人与被上诉人共享利润、共担风险，目前对合伙财产没有清算，责任承担不清，原审判决于理不合，于法无据。原判将案由定性为民间借贷，错误判决上诉人返还被上诉人合伙期间的投资款且支付利息，于法无据。从现有的财务凭证来看，合伙经营期间是亏损的，因此被上诉人要求返还投资款的请求不成立；双方系合伙关系，不是借贷关系。双方签订的合作协议有效，现被上诉人在未经合伙清算及终止协议履行的情况下，要求上诉人返还合伙投资款及利息，其主张于法无据。王越佳、金玉珍辩称，我们在2012年8月就已经退伙了，但当时其他合伙人不给钱，肯定要支付利息，后面说给退10万元，四个人的合伙只有我们出资10万元，杨秀云一个人做账，什么都归她管，别人都不知道。请求驳回上诉，维持原判。杨彩云、王圣利述称，2014年就退出合伙，刚开始我们是合伙，被上诉人之后又说不干了。王越佳、金玉珍向一审法院起诉请求：1、返还合伙出资开办木片加工厂现金10万元及由此产生的利息6万元；2、被告承担涉诉费用和律师费。一审法院认定事实：2012年2月29日，原、被告签订合作协议书，约定合伙经营项目：开办木片加工厂；合伙期限：2012年2月29日起至2013年3月1日止；出资额、方式：合伙人以现金方式出资，十万元（100000元）；盈余分配与债务承担：合伙人享有利益共享，风险共担25%的份额。同时约定：王圣利为合伙负责人。协议书签订后，二原告共同出资10万元，三被告共同书写收条予以确认。同年7月，二原告提出退伙，三被告同意退伙，双方达成口头退伙协议，由三被告返还原告投资款10万元。同年8月31日，被告杨秀云向原告金玉珍支付现金2万元，剩余投资款未返还。一审法院认为，原、被告双方签订的合作协议书是双方真实意思的表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合伙过程中，原、被告口头达成退伙协议，亦是双方当事人的真实意思表示，该退伙协议予以确认，三被告理应返还投资款10万元。双方解除合伙协议后，被告占有使用原告的投资款，双方之间的法律关系已转化为债权债务关系。本案中，双方未约定利息，但被告未及时支付原告欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：”既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。参照该规定，被告应承担资金占用期间的利息，按年利率6%自被告向原告支付2万元起计算至起诉之日，故原告请求支付投资款及利息的诉请，予以支持。原告主张被告承担本案的律师费，因双方对此没有约定，该诉请不予支持。三被告提出原告诉讼请求不成立，原、被告系合伙关系，合伙协议约定，利益、风险共担，原、被告尚未清算，责任承担不清楚；请求返还合伙期间投资利息的要求于法无据的辩解意见，经查，双方已于2012年7月达成退伙协议，之间的合伙关系已经解除，不存在清算，被告在退货后长期占用原告资金不予返还，应承担占有使用期间的利息，故被告的辩解意见与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、被告杨秀云、杨彩云、王圣利返还原告王越佳、金玉珍投资款80000元;二、被告杨秀云、杨彩云、王圣利支付原告王越佳、金玉珍利息14400元（80000元×6%×3年）;以上款项，限判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告王越佳、金玉珍负担1414元，被告杨秀云、杨彩云、王圣利负担2086元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的其他事实与一审一致，在一审查明事实的基础上，二审还查明，一审中被上诉人王越佳、金玉珍申请对合伙期间的经营及收益情况进行审计，酒泉弘正会计师事务所查阅相关资料后，认为无2012年2月-2015年12月的财务报表、现金日记账、银行存款日记账、总账、明细账、财务会计凭证、银行对账单等，也无销售合同及入、出库单，提供的支出凭据大部分为白条，且无销售单位的签章及负责人、经办人签字，无法对委托事项进行鉴定；因没有正规账目，加之双方之间矛盾较大，之后双方当事人也未能自行进行清算。据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。本院认为，本案双方当事人对于签订合伙协议、被上诉人出资10万元的事实没有异议，争议的焦点在于原审判令上诉人杨秀云、原审被告杨彩云、王圣利返还被上诉人8万元合伙投入并支付利息14400元有无依据。本案庭审中上诉人杨秀云及原审被告王圣利、杨彩云认可被上诉人王越佳、金玉珍提出退伙并已经退还被上诉人合伙投入中的2万元，可以确认双方就被上诉人退伙事宜协商一致同意被上诉人退伙的事实。上诉人主张未经清算返还被上诉人合伙投资于法无据，实质上表明了其认为被上诉人应对合伙期间存在亏损进行分担之意，对于合伙期间的存在亏损主张，上诉人应提供相应的证据加以证实，上诉人一审中虽提供了合伙经营期间收支情况的资料，但经查阅相关资料后鉴定机关认为不具备鉴定条件无法鉴定，而且双方当事人无法自行进行清算，上诉人也无其他证据证实存在合伙亏损的事实；从当事人在庭审中的陈述来看，合伙期间合伙事务具体由杨秀云、王圣利负责，被上诉人并未参与具体的经营管理，导致合伙账目无法清算的过错并不在于被上诉人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人没有证实存在合伙亏损、应当少退或者不退合伙出资的证据，故原审判令返还被上诉人剩余的8万元合伙投入正确。被上诉人退伙之后，其他合伙人应当在合理期限内返还其合伙投入，从被上诉人退伙时起，距今已近五年之久，原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，按年利率6%判令支付3年的资金占用利息符合公平原则。原审将案件明确定性为合伙纠纷，并不存在上诉人所提原审将案件定性为民间借贷、定性错误的问题。综上所述，上诉人杨秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人杨秀云负担。本判决为终审判决。审判长王涛审判员张秀荣代理审判员李庆丰二〇一七年六月二日书记员吴承颖