北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17429号
原告：陆勇，男，1949年5月1日出生，住江苏省南通市。
原告：倪怡中，男，1952年7月15日出生，住江苏省南通市。
二原告共同委托代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
被告：陈蕾蕾，女，1969年6月13日出生，北京盛世融智电子科技有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。
委托代理人：刘汉永（被告之夫），1964年5月19日出生，北京盛世融智电子科技有限公司总经理，住北京市海淀区。
原告陆勇、倪怡中诉被告陈蕾蕾返还原物纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）京0102民初15334号民事裁定书，驳回了二原告的起诉。二原告提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10035号民事裁定书，撤销了（2016）京0102民初15334号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪怡中及二原告的委托代理人李巧民、被告陈蕾蕾的委托代理人朱茂林、刘汉永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告将陈问心骨灰寄存证、陆逸死亡证明及骨灰寄存证交还给原告，诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告陆勇是陆逸的侄子，陆逸和陈问心是夫妻，陈问心是再婚。原告倪怡中的配偶陆俐是陆逸的侄女。被告陈蕾蕾是陈问心的孙女，是陈跃鹏的女儿，是陆逸的继孙女。陈问心与陆逸结婚的时候已经有儿子陈跃鹏。陈问心与陆逸结婚后没有生育子女。2015年9月4日陆逸去世。1996年7月31日陈问心去世。1991年3月8日，陈问心和陆逸写下遗嘱，就财产继承事宜进行了说明。2011年，陆逸又写了一份遗嘱，说“如在我百年之后，只有我侄儿陆勇或侄女陆俐及侄女婿倪怡中，带着他们的身份证，拿着其姑父陈问心的骨灰寄存证，前来领取骨灰。”2013年7月，陆逸又写了一份《关于我后世的声明》，她说：到我百年之后，如有遗嘱按我的遗嘱办，如无遗嘱，委托我侄儿陆勇全权处理我所有的后事。2015年9月4日，陆逸在北京去世后，被告将陈问心的骨灰寄存证、陆逸的死亡证明及骨灰寄存证拿走了。办陆逸的后事时，是原、被告一起去办的。办理火化和领骨灰寄存证是陈蕾蕾去的。办完以后，被告陈蕾蕾拿着陆逸的骨灰寄存证和死亡证明就离开了。现原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告所述的亲属关系无异议，陈问心和陆逸还有个养女叫陈静舟。被告不同意原告的诉讼请求。首先，本案原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。二原告不是陈问心、陆逸的直系亲属。原告虽然向八宝山革命公墓调取了两份疑似是陆逸的声明文件，但被告向八宝山革命公墓了解的情况是，只要能够证明存在近亲属关系或者持有死者骨灰证的人，都可以在死者的档案当中留存与骨灰处置有关的文件。据我们了解，针对陆逸的这两份说明，八宝山公墓的工作人员回忆，当时应该是一个叫陆勇的人拿着陈问心的骨灰寄存证去放的这两份材料，因为他们查验骨灰寄存证没有问题，所以他们也就收了这份材料。由于在八宝山革命公墓陈问心的档案当中，还留存有陈问心子女关于陈问心骨灰处置的文件，所以原告向八宝山革命公墓调取的这两份文件不能最终作为陈问心骨灰由谁保管的依据。并且，这两份文件是否是陆逸的真实意思表示尚不可知。对于如此重要的事情，陆逸生前从来没有向陈家的人提过，因为它的声明里面涉及到处置陈问心的骨灰了，而陈问心的子女都在。陈问心还有另外一个身份，我们国家开国大将陈X的弟弟。第二，如此重要的文件，竟然没有陆逸的亲笔签名，只是盖了一个真伪不明的印章，并且印章与原告提交的2013年7月1日陆逸的另一份声明当中的印章还不一致。原告要求保管陈问心、陆逸的骨灰，不是为了所谓的遵从陆逸的遗愿，其真实意图是觊觎陈问心和陆逸的遗产。虽然原告说保管陈问心、陆逸的骨灰是陆逸的遗愿，但是在陆逸去世时，丧事基本上都是被告陈蕾蕾操办的，在操办过程当中陆勇只是在现场，但原告从来没有拿出陆逸的这些声明和要求由原告来办理身后事的相关的文件。陈蕾蕾办理完成陆逸的火化手续后，将陆逸的死亡证明和骨灰寄存证交给了父亲陈跃鹏。原告在提出本案诉讼之后，便迫不及待地提起了要求继承陈问心、陆逸遗产的诉讼。该诉讼经海淀法院、一中院审理，已经终审裁定驳回了原告的起诉。所以，原告要求保管陈问心、陆逸的骨灰只是手段和幌子，其真实的目的是想霸占陈问心、陆逸的遗产。第三，陈问心、陆逸的骨灰证并不在被告的手上，被告也无法返还。被告整理陆逸的遗产过程中，并没有发现陈问心的骨灰证以及陆逸的工资卡。因为陆逸他也是离休干部，每个月离休工资较高，加上抚恤的待遇，工资卡里面应该有几十万元的存款，但是工资卡我们没有见到，现在不知道落在了谁的手上。第四，将陈问心和陆逸的骨灰交由原告保管，并安放于江苏南通，严重违背了公序良俗的原则。一是自古以来讲究的是子女养老送终，在陈问心、陆逸有子女的情况下，其后事及骨灰应当由其子女办理和保管，而不是由侄子和侄女婿来处理。骨灰是后人缅怀先辈的一种重要载体，陈问心、陆逸的后人基本上都在北京，为了祭奠方便，应将其二人的骨灰安放在北京。即使按照落叶归根的传统，也应将二人的骨灰安放在陈问心的老家湖南湘乡，而不是江苏。事实上，湖南湘乡当地政府已经为陈问心的哥哥，开国大将陈X等革命先烈建造了烈士陵园，湘乡当地政府也多次跟陈问心的后人协商，希望将陈问心的骨灰迁往湖南湘乡的烈士陵园，但陈问心的后人考虑到祭奠的方便，一直没有答应。陈问心作为革命先烈，党和政府将其骨灰安放在八宝山革命公墓是为了方便后人瞻仰缅怀革命先烈。八宝山革命公墓的入住迁出都有一套严格的规定和要求，并不是随便可以入住或迁出的。即使陆逸有将其自己的骨灰安放在江苏的想法，也不能凭着其自己一个人的想法将陈问心的骨灰迁往江苏。综上。原告的诉求毫无事实依据和法律依据，严重违背公序良俗，应当驳回其起诉。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、陆逸给八宝山革命公墓的信函复印件两份，证明陆逸生前明确，她有遗愿在去世后将陈问心和陆逸的骨灰合葬在南通市烈士陵园。
证据2、关于我的后事声明复印件，证明陆逸明确表示其后事由原告处理，并且要求原告在其生前对外保密，该声明是陆逸亲自交给陆勇的。
证据3、陈问心的公证书，证明陈问心生前对财产的处理事宜。
证据4、南通烈士陵园出具的证明及照片复印件，证明陆逸生前已经在南通烈士陵园购置好了墓地，刻了两个人合葬的碑文。
庭审结束后，原告补充了以下证据：
证据5、1962年7月17日，陈问心给最高法院的一封信，表示陈问心与其前妻和孩子两不相干。
证据6、证人许某的证明一份，证明许某陪着陆逸去了八宝山两次，把信函交给了八宝山革命公墓负责同志。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、八宝山革命公墓印章的真实性认可，文件本身内容的真实性不认可。陆逸的两份说明的印章不一致，不认可是陆逸本人的真实意思表示。
证据2、真实性不认可，我们没有见过，而且没有陆逸本人签名。此说明与证据1上的印章不一致，不认可是陆逸的真实意思表示。
证据3、真实性不认可，形式不符合公证书的形式要件，与本案无关。
证据4、对公章认可，对内容和证明目的不认可。1997年，陈问心已经安葬在八宝山公墓了。
证据5、真实性无法确定，这是写给最高法院的，上面写的是陈问心与他前妻之间的这个关系，不涉及他的子女，且已经过了举证期限。
证据6、许某未到庭，已经过了举证期限，真实性不认可。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、亲属关系证明，证明陆逸和陈问心有两个子女，一个是陈跃鹏、一个是陈静舟。
证据2、户口簿复印件，证明陆逸与被告是祖孙关系。
证据3、骨灰堂寄存服务确认单复印件、火化证明和骨灰领取证复印件、发票和收据复印件共8页，证明陆逸的后事都是由被告办理并交费。
证据4、陈蕾蕾与陈跃鹏亲属关系的证明复印件1份。
证据5、陈跃鹏的说明复印件1份，证明陈跃鹏委托被告办理陆逸的后事，现被告已将陆逸的死亡证明和骨灰寄存证交给了父亲陈跃鹏。
证据6、（2017）京01民终7号民事裁定书，原告在另案中，还要求被告返还陆逸名下的房产证。
原告对被告证据的质证意见：
证据1、真实性无异议，但与本案无关。因为陆逸有明确的委托人，与亲属关系无关。
证据2、真实性无异议。
证据3、服务确认单真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告有资格保管处置两位故世老人的骨灰和寄存证。火化证明和骨灰领取证，真实性无异议，但是恰恰证明这在被告手中。发票、收据的真实性无异议，但不能证明被告有资格保管两位老人的骨灰寄存证。
证据4、真实性无异议，但不能证明被告有资格持有死亡证明或骨灰寄存证。
证据5、对真实性有异议，这是一份证人证言，按照法律规定证人必须到庭作证，即便是他委托被告办理后事也无法证明被告有资格持有骨灰寄存证。另外，陈跃鹏与被告是亲属关系，他们没有交接手续，不能证明不在被告手中。
证据6、真实性无异议，但与本案无关。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
陈问心（1996年去世）与陆逸（2015年去世）系夫妻，陈问心系再婚，陆逸系初婚，二人婚后无亲生子女。陆勇系陆逸的侄子，倪怡中系陆逸的侄女婿。陈蕾蕾系陈问心与前妻所生之子陈跃鹏的女儿。
北京市八宝山革命公墓存档有记载于2011年3月8日，印章加盖人为陆逸的说明两份，其一：八宝山革命公墓负责同志：我的丈夫陈问心国防科工委后勤部的副部长（副军职）的骨灰于1996年8月6日安放在你处。骨灰存放期30年，由1996年8月6日至2026年8月6日。骨灰盒寄存在革命公墓东外一墙85号位置。我有生之年，在骨灰盒存放期间，未经我本人同意，任何人不得取走或者挪动该骨灰盒。如在我百年之后，只有我的侄儿陆勇及侄女陆莉和他爱人倪怡中（我侄女婿），他们拿着其姑父陈问心的“骨灰寄存证”前来领取。以便送往我老家江苏南通市烈士陵园内，放入我们的墓地一同与我合葬，特此告知。声明人：陆逸（仅有印章，无本人签字），2011年3月8日。其二：八宝山革命公墓负责同志：我的丈夫陈问心国防科工委后勤部的副部长（副军职）的骨灰于1996年8月6日安放在你处。骨灰存放期30年，由1996年8月6日至2026年8月6日。骨灰盒寄存在革命公墓东外一墙85号位置。我有生之年，在骨灰盒存放期间，未经我本人同意，任何人不得取走或者挪动该骨灰盒。如在我百年之后，只有我的侄儿陆勇或侄女陆俐及侄女婿倪怡中，带着他们的身份证，拿着其姑父陈问心的骨灰寄存证，前来领取，并请你们对其他任何人绝对保密，特此函告，谢谢。声明人：陆逸（仅有印章，无本人签字），2011年3月8日。此函一式四份：1、八宝山革命公墓负责同志一份。2、陆勇侄儿一份。3、侄女陆俐和侄女婿倪怡中一份。4、陆逸本人存档一份。注：没有盖我陆逸的印章一概无效。原告提供的上述两份材料，加盖有北京市八宝山革命公墓公章。
庭审中，原告提交了一份《关于我后事的声明》一份，内容为：我陆逸在此声明：我百年之后，如有遗嘱，按我的遗嘱办，如无遗嘱，委托我侄儿陆勇全权处理我的所有后事。在我的生前请你们保密。特此声明。声明人陆逸（仅有印章，无本人签字），2013年7月1日。此声明一式三份：1、陆逸本人存档一份。2、陆勇侄儿一份。3、许某同志一份。注：没有加盖我陆逸的印章一概无效。原告表示，其后，陆逸并未书写遗嘱。
上述三份材料中，2011年3月8日两份说明的陆逸印章与2013年7月1日声明中的陆逸印章的大小明显不一致。对此，原告表示：这是因为陆逸当时就是有两枚印章。
原告表示，陆逸的后事是在2015年9月12日，原告陆勇与被告一起去办的。被告表示，2015年9月12日，在办理陆逸的后事时，陆勇到场。被告提供的证据显示，2015年9月12日，被告陈蕾蕾在八宝山革命公墓火葬场为办理陆逸后事交纳了殡仪服务费、抬尸费、骨灰格位费、骨灰寄存费、接灵纳骨费、送灵服务费、装灰费、提前取灰费等费用。火化证明的申请人记载为被告陈蕾蕾，骨灰堂寄存服务确认单为被告陈蕾蕾签字。
现原告要求被告将陈问心骨灰寄存证、陆逸死亡证明及骨灰寄存证交给原告持有。被告表示在整理陆逸的遗产过程中，没有发现陈问心的骨灰寄存证；原告未提供证据证明陈问心的骨灰寄存证存在于被告手中。对于陆逸的死亡证明及骨灰寄存证，被告表示已经交给了父亲陈跃鹏，并提供了陈跃鹏的说明一份。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
记载于2011年3月8日，印章加盖人为陆逸的说明两份，加盖有北京市八宝山革命公墓的公章。被告虽然表示对文件内容的真实性不认可，但未提供相反证据证明，故本院认定该两份说明的真实性。但是，该两份说明是陆逸对八宝山革命公墓负责同志的嘱托，并不是对原、被告的嘱托。该嘱托的主要内容是，只有陆勇或陆俐及倪怡中，带着身份证，拿着陈问心的骨灰寄存证，才能领取陈问心的骨灰。事实上，陈问心去世后多年，陆逸并未将陈问心的骨灰寄存证交给陆勇、陆俐或倪怡中。庭审中，被告表示陈问心的骨灰寄存证并未在自己的手中，原告亦未提供证据证明陈问心的骨灰寄存证存在于被告的手中。我国法律亦未明确规定侄子或侄女婿应当持有姑父的骨灰寄存证。故原告要求被告将陈问心骨灰寄存证交还给原告，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
证人应当出庭作证，接受当事人的质询。陈跃鹏与被告是近亲属关系，陈跃鹏作为证人，未出庭作证接受当事人的质询，故对被告提供的陈跃鹏的说明（证据5）的真实性，本院不予采信。
陆逸《关于我后事的声明》，保存于原告陆勇处。2015年9月12日，陆勇应当按照陆逸的声明，处理陆逸的殡葬后事，进而能够自然取得陆逸的死亡证明和骨灰寄存证。2015年9月12日，当被告在为陆逸交纳殡仪服务费等费用、提出火化申请以及在骨灰堂寄存服务确认单签字时，原告陆勇应当及时提出异议，并自己亲自办理。然而，上述的这些事项均为被告办理，故而被告自然取得了陆逸的死亡证明书和骨灰寄存证。被告作为陆逸的孙女，陆逸殡葬后事的直接承办人，保管保存陆逸的死亡证明书和骨灰寄存证不违反法律的强制性规定，亦不违反公序良俗的原则。我国法律亦未明确规定侄子或侄女婿应当持有姑姑的死亡证明和骨灰寄存证。故二原告要求被告将陆逸的骨灰寄存证及死亡证明交还给原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆勇、倪怡中的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告陆勇、倪怡中负担（已交纳三十五元,余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
审 判 员 高 磊
代理审判员 王运佳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 石 博