广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2062号
上诉人（原审被告、反诉原告）：戴均英，男，1948年11月6日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：戴庭雍，男，1977年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈翠容，女，1952年7月9日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人戴庭雍、陈翠容委托诉讼代理人：戴均英。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴培崧，男，1978年5月27日出生，汉族，住茂名�茂南区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓以琼，女，1977年7月31日出生，汉族，住茂名市茂南区，
上诉人戴均英、戴庭雍、陈翠容因与被上诉人戴培崧、邓以琼相邻关系纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人戴均英、戴庭雍、陈翠容上诉请求：一、铲除瓦房墙边45公分宽所捣制水泥，保留原水傍原路予排屋后水。2、送检鉴别[举报信]内戴万英、戴金水两人名同一手笔书写，送检一切费用由被上诉人承担全责。3、被上诉人承担全诉讼费。事实和理由：一、1、上诉人瓦房建于1972年，瓦木飘出空间路外50公分，墙边造30公分宽水傍护墙。一审并无提出法律依据：“瓦房不能造50公分宽瓦木出墙外空间，不�保留原水傍，空间出50公分而地面不能权属。”墙外50公分宽权属瓦房合法合理，30公分水傍不容侵犯。被上诉人必须出示法律依据：“东边有地不能开车，车可碾扎水傍为路。”2、路东边有几米宽空地，有法规宅基地皆为集体所有，而无法律依据水傍无集体所有为路用，而东边空地为集体所有不能为路用。（此空地是戴柏英祖宅基地，戴柏英是戴培崧亲堂叔，任塘桥村委会书记、主任、茂南区人大代表，受聘于茂南区人民法院监察组成员）。3、2017年5月14日邓以琼翻车，过夜15日戴培崧用水泥捣制此争议中的路，不通知上诉人，而仗势先发制人，连水傍捣制为路，其预谋速决，有恃无恐，肆无忌惮，占上诉人水傍为路而保存己宅基地，难瞒三岁孩童，只能蒙骗一审。被上诉人必须出示特别法律权利依据：“争议中的路，可不通知对方，恃势将水傍捣制为路。”4、�捣制此路前无水浸屋，捣制此路后天下雨水浸屋，由刘再庆庭长实地测量，现水泥路比屋地坪高22公分。天理何在？屋后水西去转一圈，不能及时泄水，石头石脚破旧。屋内低22公分，积水快速灌入屋内而水浸屋。屋后水应由两边排去为实际。被上诉人必须出示特别法律依据：“新捣制的路可比几十年破裂危房地坪高22公分。天下雨水浸屋，居住者安危生死与我无关。”5、戴培崧楼前东西走向围墙，现只有一米多路，未建此围墙时可通中拖，半数村民经此要道，7字形通现争议地，南北走向，再通村大道。建围墙时，戴理英曾与其争打，国土所现场处理时，老队长戴建慈及十多户村民现场作证：此路原可通中拖，后戴培崧有能耐而建成围墙留米多路，曾于庭审质问戴培崧现有谁能行此路，略举一二。上诉人拍有图片并于说明，刘再庆庭长现场勘查，杂草封生此路，蚁�亦难寻。占去可行车的路，现又占上诉人水傍作路行车。耐人寻味，发人深思者，一审竟于判决中：“讼争路虽与被告相邻，但该路属半数村民及原告一家出入的主要通道，属村中的公共通道。”健忘！公共通道已被侵夺，争议中的路只有戴理英与戴培崧两户人行。戴培崧自拍视频一片中：陈翠容脚踏水傍，身背倚泥墙，而一审认定事实中：“2017年2月12日上午，陈翠容到原路中站立着不走。”是路中还是水傍？东边大片地不能开车？6、刘再庆庭长实地测试开车，车轮两边有50公分空隙，现界开墙边45公分宽水泥，维持原路原水傍排屋后水，两不相伤，两不相犯。二、被上诉人举假证[举报信]，上诉人于反诉状已详细诉明其二十多名亲戚、亲戚人名，明确其全编属几人所写，又于庭审质证，无指模无身份证复印件，无出庭作证。上诉人申请送检鉴别，被上诉人无任何反应。2017年8月4日上诉人书面申请送检鉴别戴万英、戴金水两名同一手笔。刘再庆庭长提出需上批，上诉人三番四次面催刘庭长送批，今未遂。被上诉人并无延期举证申请，2017年8月1日庭质又无反应。刘庭长却接收一份[补充证人的材料说明]，说明内自认几位人名代签，其证明打字签名与日期2017年8月3日，并无手笔签名和日期，含糊至极，证明内人名代签皆是被上诉人三代同堂亲人，在诉状与庭质已质明。其补充说明的目的是掩饰混瞒[举报信]是几个人所写。今自认代签，便可免去送检鉴别。明知亲人举证是违法，代签亦属违法，而刘庭长以此证明发传票二次开庭，开庭时刘庭长声明此开庭全社会都能见到，但监控荧屏只是转动庭审法规，并无开启监控现场。2017年8月25日第二次开庭，8月28日上诉人咨询刘庭长，提出送检鉴别戴铸贤、戴培秋两名手笔，刘庭长提出须�请开庭质别真伪，方能送检鉴别。释此来龙去脉，可确认上诉人诉讼权益严重受侵。恳请法院依法于实裁决上诉人所请。
被上诉人戴培崧、邓以琼辩称：一、一审法院认定事实正确，理据充分。上诉人称一审法院认定事实有误，没有任何依据。首先，在程序上上诉人是被上诉人的一审被告，其一家人企图泄私愤图报复，寻衅滋事，故意于今年2月4日始，历时三月有余，时间长，次数多，设置路障，拦截公共村道，不顾几十村民实名联名举报投诉，置村小组集体组织指责于不顾，更无视乡镇政府各职能部门的调解，严重扰乱社会治安和农业生产秩序，蓄意用建筑大石截拦村道致被上诉人一家的通行权受到侵犯，并于5月14日傍晚升级至车翻人伤流血住院事故，花去六千余元，被上诉人一家在忍无可忍的情况下，才到茂南区人民法院起诉，以寻求解决途径。起�人故意破坏村道，损坏公私财物，寻衅滋事的恶意显而易见，嫌犯至今逍遥法外，逃避了法律制裁。二、上诉人无证据证明其主张的事实和理由，按照法律规定，讼争的村道其并无享有物权，上诉人所提供的江雪珍的土地证未能足以证明上诉人就是物权人，根据法律规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据《侵权责任法》的规定，行为人（戴均英、陈翠容、戴庭雍一家）侵害他人人身利益，时间长、次数多、民愤大，造成被上诉人一家老小精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，在此，恳请二审人民法院驳回戴均英、戴庭雍、陈翠容的上诉，维持原判，并请求法院判决起诉人负责原审和二审的诉讼费，责成起诉人公开向善良的村民和乡镇相关职能部门道歉。
戴培崧、邓以琼向一审法院请求：1.判决被告立即停止破坏村中道路的恶性违法行为，并依法作出民事赔偿处罚；2.判决被告因长期破坏村中道路造成二十多次的道路复修人工费6300元、材料费1700元赔偿给原告；3.判决被告负担一切诉讼费用。
戴均英、戴庭雍、陈翠容向一审法院提出反诉请求：1.原告汽车长期辗扎反诉人瓦屋墙边水傍，造成严重变形、破裂，属侵权行为，赔偿泥墙变形破裂损失5000元予反诉人。原告于2017年5月15日造水泥路，路比瓦屋地坪高，请法院依法裁决铲除现制水泥路，恢复原路；反诉人铺石块放水傍而护水傍，原告反复清开七八次，赔偿工费2500元予反诉人。2.追究侵权法律责任，并处予严厉处罚。原告《举报信》内“戴均英道德败坏，良心尽丧……社会人渣”人身攻击侵权，致戴均英社会形象造成严重负面极度影响。原告起诉状“都怕由其继续作恶，可能被告发展到杀人放火的行凶恶意行为。”随意诽谤，人身攻击侵权（在2017年8月1日本案的第一次庭审中，反诉人当庭撤回该项诉讼请求）。3.追究被反诉人诬告与举报。塘桥村民调解会《证明》，与2017年3月7日《举报信》属于举假证，呈送司法鉴定所签人名手笔。原告当负全法律责任。4.驳回被反诉人20天工费6000元，材料费1700元无理请求。所有诉讼费由被反诉人承担，追究被反诉人胡闹请求37370元赔偿。
一审法院审理查明：原、被告均为金塘镇塘桥村委会托盘山村一组村民，戴培崧与邓以琼为夫妇，戴均英与陈翠容为夫妇，戴庭雍是戴均英与陈翠容的儿子。2011年原告建的楼房（楼房坐北向南）的南面自北向南有一条宽1.9米、长24.5米的公共道路（即讼争路）直通横过被告旧屋前面的环村水泥道路，该讼争�是原告一家及半数村民出入的主要通道。讼争路东面从北往南依次是原告的厨房、戴柏英的祖屋地（房屋已倒塌，但墙脚还在），讼争路西面从北往南依次是戴培淦的旧泥砖瓦屋（房屋坐北向南，房屋东面的长度约为10.7米）、被告戴均英和弟弟戴柱英的旧泥砖瓦屋（房屋坐北向南，房屋东面的长度约为13.8米、南面为横过门前的环村水泥道路；该房屋建于1972年，后来戴均英另外建了新的楼房，由于戴均英新建楼房的宅基地戴柱英占有小部分，所以旧泥砖瓦屋的宅基地全部归戴柱英所有，整座房屋现均由戴柱英居住使用）。
2011年原告建楼房时，因讼争路凹凸不平，原告用泥石粉将整条路填高20公分平整方便通行，2013年，原告将靠近戴培淦房屋的该段道路捣制成水泥路。2014年7月，原告购买了长安小客车（车牌号为粤Ｋ×××××，总质量为1670kg，长宽高为3860×1500×1900㎜），并从该道路出入，该道路为原告汽车唯一的出入通道。截至2016年年底之前，各方对该道路均无争议。
2016年年底，原告戴培崧帮戴万英建围墙时，戴均英与戴万英因屋地有争议，争议时，戴均英认为戴培崧是戴万英的帮凶，戴均英和陈翠容遂对原告一家产生意见。2017年1月26日，戴均英新屋做围墙，后被金塘执法队拆除，戴均英认为是戴培崧叫执法队拆其围墙。
2017年2月4日，戴均英、陈翠容挖掘与其旧屋东面相连的道路，取出石头放在墙脚做水傍，2月5日，戴均英扎钢筋护水傍的时候，叫戴庭雍到场帮忙。2017年2月5日晚上6－7时，塘桥村委会接到村民投诉，村委会干部刘柱才赶到现场，即时报110，后来金塘派出所干警邓禾周赶到，要求戴均英要回填所挖掘的路，不要再与邻居戴培崧发生纠纷和争议，戴均英不填回原路。刘柱才叫戴培�回填路面后，行走了一段时间。2017年2月12日上午，陈翠容到原来路中站立着不走，阻止戴培崧家人不准出入，戴培崧家人不理陈翠容，陈翠容站立了一段时间就自行走开。2017年2月14日17时许，陈翠容搬石头横堆放在路面，戴培崧妻子邓以琼做工回家，骑摩托车转弯进入该路段时翻车受伤，通知刘柱才赶到现场，报110后，金塘派出所干警陈明思到现场处理，把戴均英夫妇带到派出所做笔录调解。
2017年5月15日，经村长戴昌英、戴会英、塘桥村委会书记戴柏英现场同意，并征得在场的戴柱英同意，原告将被告旧屋东面的道路捣制成水泥路，在捣制水泥路的同时帮戴均英旧屋东面墙建好水傍。
经向塘桥村委会调解主任刘柱才做调查，刘柱才陈述：本案讼争路发生争议的原因是2016年年底，戴培崧是建筑工，帮戴万英建围墙时，戴万英与戴均英因路发生�议，戴培崧说了公道话，戴均英以此为由对戴培崧报复，所以戴均英和陈翠容就针对戴培崧一家，挖烂戴培崧家门前的路，不让他们出入。该路历史以来是村中大概20户人出入的主要通道，是戴培崧一家最主要的出入通道，因为离环村路最近，如果走其他路要绕很远的路。近两年戴培崧买了辆面包车，只有这条路能走汽车，如果挖烂汽车就无法出入。道路是戴均英夫妇挖烂的，戴庭雍就扶螺纹钢，由戴均英砸实。戴均英旧屋原为戴均英及弟弟戴柱英共有，房屋的裂缝已有30多年，至今无太大变化。房屋东面墙脚自房屋建好后一直没有做水傍，后来戴均英亦没有做水傍。讼争路的使用权属村集体所有。就道路争议，经我手处理有4次，其中3次有派出所的干警到场处理，但双方没有达成书面的调解协议。是我叫戴培崧回填泥土，因戴均英夫妇挖路后不回填恢复原貌，我�有意外发生，所以叫戴培崧回填。
在2017年8月25日本案的第二次庭审中，被告申请戴柱英出庭作证，戴柱英陈述：旧屋屋地归我，属于戴均英的旧屋留给我住，没有明确说明戴均英的旧屋归我所有，戴均英现住的新屋的宅基地我有很少的份额。做了水泥路后一下雨东面的三间房屋就水浸，未做水泥路之前屋没有水浸，做好水泥路后水浸屋我没有找戴培崧反映过。捣制水泥路的时候，我叫戴培崧不要做那么高，他说捣制水泥路好行走，我去找村干部，村长戴昌英、戴会英、塘桥村委会干部戴柏英先后到场，村长当时同我说让戴培崧做水泥路，做好水傍给我，以后如果我要拆旧建新，可以打烂30公分的水泥路作为我的地基，戴培崧也同意到时候打烂30公分的水泥路给我做地基，当时村长这样说，我当天又急于去做工，就同意戴培崧捣水泥路了，捣水泥路的路原�没有水渠。
被告提供水泥路与旧屋地台对比照片、旧屋水浸照片，主张现捣制水泥路比屋地坪高22厘米，捣制水泥路后，每逢下雨屋内水浸。被告提供墙体破裂照片，主张行车震动致泥墙破裂。
另查明，2017年7月28日，法庭组织原、被告双方，并邀请塘桥村委会调解主任刘柱才一起到现场勘验，勘验情况如下：
1.戴均英旧屋南面和西面没有水傍，东面有水泥水傍，北面三合土旧水傍宽19厘米、高25厘米。房屋排水：东面为由北往南沿水泥路自然排水，北面由东往西转向南再转向东自然排水。
2.讼争路长24.5米，宽1.9米，路的北面属戴培崧的楼房，南面属环村水泥路，路的东面北段长10.7米属戴培崧的厨房、南段长13.8米属戴柏英三代同堂的祖屋地（房屋已倒塌，但墙脚还在），路的西面的北段长10.7米属于戴培淦旧屋东面墙、南段13.8米属戴均英旧屋东面墙。
3.经戴培崧开其粤Ｋ×××××小客车现场示范，汽车右前轮离戴均英旧屋墙壁的距离为22厘米、右后轮距离为28厘米，汽车左前轮离东面戴柏英祖居地墙脚的距离为20厘米。
4.经实地丈量，争议水泥路路面北高南低，最北面比最南面高25厘米；戴均英房屋外北面地台水平线量下深度为：东30厘米、中42厘米、西50厘米，属东高西低；靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面比戴均英东北角的房间地台高22厘米，但戴均英房屋外北面地台东段又比靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面高4厘米。
庭审中，原告提出其第二项诉请的人工费6300元、材料费1700元是按照被告毁坏20多次道路，原告两夫妻要做上半天才能做好，计算20天，200元一天计算，材料也要自己去买回来，但均没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认。被告从来没有向其提过叫其不要碾压被告的水傍，被告在2017年2月4日之前一直没有向其提出任何意见，2011年其填的20公分泥石粉被告也没意见，其车已经开了三年了，一直没有争议。
被告提出其反诉第一项诉请的泥墙变形破裂损失5000元的计算方式是拆了旧的重新砌回新的，是估算得出的结果，没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认；工费2500元亦是估算得出的结果，没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认。2017年1月20日开始，其多次向原告提出原告的车碾压其水傍，其2017年2月4日不是挖路，是挖其水傍的石头，其挖石头扶墙在十次以内。其旧屋东面的北面的房间和中间的房间在原告未捣制水泥路前没有发生水浸，捣制水泥路才发生水浸，但其没有向原告反映过水浸屋的情况。
以上事实，有原告提供的身份证、举报信、证明、诊断证明书、出院记录、收费票据、费用明细清单、现场照片、现场视频、行驶证、补充证人的证明材料说明；被告提供的现场照片、土地证；本院向金塘派出所调取的询问笔录、现场照片、常住人口个人信息表，向金塘镇塘桥村人民调解委员会调取的关于塘桥村委会托盘山村一组戴均英夫妇擅自挖掘村中路巷影响邻居出入的情况、现场照片，向刘柱才所做的调查笔录；一审法院制作的现场笔录、现场图、现场照片；以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”讼争路虽与被告相邻，但该路属半�村民及原告一家出入的主要通道，属于村中的公共通道，理应保持畅通。被告以挖石头护水傍为由，擅自挖烂该路并以做水傍为由放置石头在墙脚边，影响该路的畅通，没有合法依据，应予制止，且被告作为托盘山村一组的成员，亦有义务保持该路的畅通，而不是出于其他目的破坏该路。原告诉请判决被告停止对讼争路的破坏，依法有据，一审法院予以支持。
原告诉请被告赔偿道路修复人工费6300元、材料费1700元，因原告没有提供相关依据予以佐证，亦没有经过相关评估机构评估确认，该诉请依据不足，一审法院不予支持。
对于被告反诉诉请因原告汽车长期辗扎被告瓦屋墙边水傍，造成严重变形、破裂，请求赔偿泥墙拆旧建新损失5000元予反诉人的请求。一方面，原告于2014年7月购买长安小客车在该路行驶至2016年年底之前，时间历时将近二年六�月，被告均没有向原告反映过汽车辗扎水傍致其房屋墙体变形、破裂的事实，双方亦没有任何争议；另一方面，其房屋墙体变形、破裂是发生在2014年7月之前还是发生在2014年7月之后，其没有提供充分证据予以证实；第三，原告的汽车行走震动是否必然导致其房屋墙体变形、破裂亦没有相应的证据予以佐证；加上被告该项拆旧建新费用的诉请是其自行估算得出的结果，没有相关依据，亦没有经过相关评估机构评估确认。综上，被告该诉请依据不足，一审法院不予支持。
至于被告诉请原告赔偿其搬护水傍石头的工费2500元，因被告擅自挖烂该路并以做水傍为由放置石头在墙脚边，影响该路的畅通，本身就没有合法依据，被告根据没合法依据的行为主张工费，一审法院不应予以支持。
对于被告反诉诉请原告于2017年5月15日造水泥路，路比瓦屋地坪高，�法院依法裁决铲除现制水泥路，恢复原路的请求。被告该请求的主要依据是其提出的其旧屋东面的北面的房间和中间的房间在原告未捣制水泥路前没有发生水浸，捣制水泥路就发生水浸。就该问题，一方面，虽经现场勘查，靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面比戴均英东北角的房间地台高22厘米，但戴均英房屋外北面地台东段又比靠近戴均英东北角房间外的争议水泥路面高4厘米，且水泥路北高南低并在戴均英墙边建有水傍，戴均英旧屋排水为：东面为由北往南沿水泥路自然排水，北面由东往西转向南再转向东自然排水，现有证据不足以证实原告捣制的水泥路会导致被告旧屋东面的房间水浸；另一方面，被告旧屋为建于1972年的泥砖瓦屋，至今已有45年，被告旧屋如果水浸并不能排除是瓦面漏水、墙体渗水等原因所致；第三，自水泥路建成后，无论是被告，还是在该屋居住的戴柱英均没有向原告反映过水浸屋的问题。综上，被告该诉请依据不足，一审法院不予支持。
被告自愿撤回第二项诉讼请求，是其对自身的诉讼权利的合法处置，不违反法律规定，一审法院予以准许。
综上所述，原告的诉请部分依据充分，一审法院予以相应支持；被告的反诉请求依据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告戴均英、陈翠容、戴庭雍应停止破坏其旧屋东面的水泥路（即本案讼争路），保持该公共通道的畅通；二、驳回原告戴培崧、邓以琼的其他诉讼请求；三、驳回被告戴均英、陈翠容、戴庭雍的反诉请求。本诉案件受理费83元（原告已预付），由原告戴�崧、邓以琼负担58元，由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍负担25元。本诉由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍负担的受理费25元，由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍迳付原告戴培崧、邓以琼，一审法院不作另行退收。反诉费25元（被告已预付），由被告戴均英、陈翠容、戴庭雍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被上诉人基于生产、生活所需，从上诉人旧屋前面的环村水泥路出行，此系被上诉人出行的必经通道，上诉人以挖石头护水傍为由，擅自挖烂该路并以做水傍为由放置石头在墙脚边，影响了该路的畅通，侵犯了被上诉人的通行权，被上诉人原审诉请要求上诉人停止对其通行权侵害于法有据，本院予以支持。至于上诉人上诉称被上诉人出行的环村水泥路占用了其水傍做路的问题。根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，因环村水泥路系历史形成的通道，且系被上诉人外出通行的必经通道，无论上诉人对毗邻该路的土地是否拥有使用权，上诉人依法应当为被上诉人的通行提供便利。至于上诉人申请送检鉴别《举报信》手书笔迹的问题。因该《举报信》手书笔迹鉴定与否并不影响本案事实的认定，没有鉴定的必要性，故本院不予准许上诉人的鉴定申请。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人戴均英、陈翠容、戴庭雍承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林小群