上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13804号
原告上海兴博建筑安装工程有限公司。
法定代表人董锡坤。
委托代理人施立功，上海市申辰律师事务所律师。
被告上海龙越建设工程有限公司。
法定代表人杨国良。
委托代理人桂维康，上海友禾律师事务所律师。
委托代理人邬铁军，上海友禾律师事务所律师。
原告上海兴博建筑安装工程有限公司诉被告上海龙越建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行审理。原告上海兴博建筑安装工程有限公司的委托代理人施立功、被告上海龙越建设工程有限公司的委托代理人桂维康、邬铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海兴博建筑安装工程有限公司诉称：2012年，原、被告签订《钻孔灌注专业分包合同》，约定被告将位于上海市浦东新区巨峰路XXX号上海金苹果学校招待所及幼儿园项目钻孔灌注桩工程（以下简称系争工程）发包给原告施工。原告完成施工，验收后交付使用。2013年6月26日，原、被告签订《桩基工程结算书》，经结算系争工程造价为人民币（以下币种相同）2，090，576元，扣除被告已经支付工程款1，400，000元，尚欠690，576元未支付，经多次催讨，未果。现向法院起诉要求：一、判令被告支付工程款690，000元；二、判令被告支付上述欠款自2013年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失；三、诉讼费由被告负担。
被告上海龙越建设工程有限公司辩称，根据合同约定，桩基检测合格后，资料收集齐全支付剩余50%工程款，但原告未向被告递交齐全的资料。根据原、被告与案外人上海双秋混凝土制品有限公司（以下简称双秋公司）于2014年11月11日签订协议约定：一、原告欠双秋公司的款项，在原告桩基结算款项内同意优先于被告代支付，结算款不足部分由原告支付，多余款项在备案完毕后15日内付清。二、原告在2014年11月28日前把上海金苹果学校招待所及幼儿园桩基资料备案完成。三、原、被告根据2013年6月26日桩基结算书结果，双方同意应扣除已付工程款和合同约定被告代付的在原告工程款中扣除。根据上述约定，原告欠双秋公司款项应优先于工程款由被告代支付，剩余款项在系争工程备案完毕后15日内付清，系争工程至今未备案完毕。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年，原、被告签订《钻孔灌注专业分包合同》，约定被告将位于上海市浦东新区巨峰路XXX号上海金苹果学校招待所及幼儿园项目钻孔灌注桩工程发包给原告施工。第一条约定，承包范围及内容：包工包料和钻孔灌注桩的成形全部工序及完成资料工作。第5.3.6条约定，工程款支付方式：1、桩基工程施工完成50%，付工程款总价25%；2、桩基工程完成100%，付工程款总价25%；3、桩基检测合格后，资料收集齐全并交予被告归档后付至总工程款50%。合同签订后，原告开工，2013年完工并将系争工程交付使用。2013年6月26日，原、被告签订《上海金苹果学校扩建教师招待所及幼儿园项目桩基工程结算书》，经结算系争工程造价为2，090，576元。被告先后共支付工程款1，400，000元。
以上事实，由经庭审质证的《钻孔灌注专业分包合同》、桩基工程结算书、银行业务凭证、律师函、协议书、介绍信、上海预拌混凝土购销合同等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订《钻孔灌注专业分包合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。被告抗辩，根据合同约定，资料收集齐全后才支付剩余50%工程款，原告未向被告递交齐全的资料，故不同意支付工程款。本院认为，首先，原告主张已将资料交付给被告。其次，被告主张原告未交齐材料，但在庭审中又无法明确尚缺哪些资料。再次，系争工程于2013年完工并交付使用，被告无书面证据证明在长达两年多时间内向原告催讨过资料，现原告要求被告支付工程款，被告才主张要求原告交付资料，有违诚信原则。故对被告的抗辩，本院无法采信。
被告抗辩，根据原、被告与案外人双秋公司签订协议约定原告欠双秋公司款项应优先于工程款由被告代支付。本院认为，首先，原告对该份协议的真实性不予认可，该份协议上没有加盖原告公司公章，原告对落款处代表原告签名的真实性亦不予认可。其次，根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告主张原告欠双秋公司款项由被告优先于工程款代为支付，事实上，被告未向双秋公司支付款项，在被告不履行债务的情况下，双秋公司可向实际债务人即本案原告主张款项，不影响本案处理，故对被告的抗辩，本院难以采信。
被告抗辩，剩余款项在系争工程备案完毕后15日内付清，系争工程至今未备案完毕。本院认为，被告作为系争工程总包方，办理工程备案手续系被告的义务，系争工程于2013年完工并交付使用，被告未举证证明在长达两年多时间内向原告催告过要求协助办理备案手续，故被告无证据证明系争工程至今未备案系原告原因造成。故对被告的抗辩，本院难以采信。
综上，系争工程造价为2，090，576元，扣除被告已经支付工程款1，400，000元，被告理应支付690，576元，故原告要求被告支付工程款690，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
因被告未按约付款，理应承担相应逾期付款利息损失。根据合同约定，桩基检测合格后，资料收集齐全被告支付至总工程款50%，被告自认系争工程于2013年3、4月份左右完工并交付使用，现原告主张逾期付款利息损失自2013年6月27日起算，符合合同约定，本院依法予以准许。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张逾期付款利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一．被告上海龙越建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海兴博建筑安装工程有限公司工程款人民币690，000元；
二、被告上海龙越建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海兴博建筑安装工程有限公司以工程款人民币690，000元为本金，自2013年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，442元，减半收取计人民币5，721元，由被告上海龙越建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨怡霖
二〇一五年六月二十六日
书记员 胡贤君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。