山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2449号
上诉人（原审被告）：任华，男，1957年6月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：孙明智，男，1958年9月19日出生，汉族，聊城市法律服务维权协会党支部副书记，住山东省东阿县。
被上诉人（原审原告）：张贵荣，女，1963年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷安平法律服务所法律工作者。
上诉人任华因与被上诉人张贵荣民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任华上诉请求：一、依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，证据采用不当。上诉人于2012年3月13日向被上诉人借款2万元，约定利息1.5分，2012年6月6日借款10万元利息1.5分，分别向被上诉人出具了借据。之后，上诉人于2012年6月6日还借款15000元，后于2013年2月7日通过上诉人之子任镇立转账给被上诉人账户50000元，那么上诉人己还借款65000元，而原判却未将5万元的还款计算在内，是认定错误的。因为被上诉人未能提交上诉人与被上诉人另有债权债务关系的证据。庭审中上诉人提交的被上诉人出具的欠条证明，上诉人与被上诉人进行全部结算后，上诉人将所欠的本金加利息计11.5万元以现金形式还给被上诉人，还款后因被上诉人未带借据。于是她又为上诉人出具的欠条证明双方己将借款本息结算完毕。而被上诉人却出尔反尔，以一份虚假买卖合同为证据试图证明卖房未成而打欠条未收回的虚构事实。该买卖合同中涉及借款数额明显与本案的起诉标的借据不符，不具有证据效力，而原审却将该虚假证据进行有效认定。庭审中，被上诉人所提交的录音电话内容，是上诉人与被上诉人在2015年6月19日之前的电话交谈内容，而非被上诉人主张的2016年6月19日。而被上诉人为主张是2016年6月9日的电话录音，提交的联通公司出具的业务凭证一份，该证据经上诉人了解为虚假证据，因为联通从未给被上诉人出具过有关此案的证据。而该份虚假证据却被原判认定为有效证据，这对上诉人极不公平。被上诉人一审所提交的通话录音和业务凭证(查询通话清单)是伪造证据。1、通话清单显示被上诉人张贵荣的手机号是主叫方。而一审卷宗第26页正数第三行、第九行、第十三行，上诉人三次向被上诉人“你手机上显示我的号啥?”，第二十一行，被上诉人说:“你给我说号，二哥，我给你打回去…”。这都很明显说明，该通话上诉人是主叫方。2、通话录音显示时间是2016年6月9日。而一审卷宗第28页、29页、31页均显示上诉人说明年春节解决2万的条，特别31页倒第10行，上诉人说:“行，我看等明年春节，等17年春节尽量把那个2万，给你解决了”。可见这些对话都是2015年的内容，并不是2016年6月9日。要求对被上诉人所提交的录音证据让其提交原始录音器材，并对其真伪做司法鉴定。因被上诉人提交的通话录音漏洞百出，内容缺乏衔接，一审时上诉人要求亲自听一下，被主审法官拒绝，法官说等开庭时再放录音，但开庭时上诉人己去了云南，所以一直没亲自听录音内容。从2012年3月13日借贷关系发生，被上诉人和我多次通电话，我怀疑此通话录音是被告为达到非法目的而找人剪辑的，因此申请鉴定。被上诉人主张归还50000元是另外借款，被上诉人应举证。我方一审向法院递交还被上诉人50000元的银行打款手续，被上诉人认可，我方举证责任完成。而被上诉人主张这50000元是归还其他欠款，我方不认可，根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人应负举证责任。否则，应认定该50000元是归还案争借款。上诉人出示的被上诉人书写的欠三张欠条的证据是有效证据，应予认定。对于案争欠款，2012年6月6日归还15000元对方认可，2013年2月7日归还50000元有转账手续。对于剩余部分虽2015年电话中许诺2017年春节还一部分，但被上诉人催得很紧，又正好2015年6月份要上来的账很多，具备了偿还能力，所以2015年6月19日上诉人拿现金11.5万元，归还了10万、2万两个欠条的剩余60000元，又归还了徐光霞(张贵荣女儿)3万元，粗略算了下利息四、五万元，另25000元就算作利息，其余利息被上诉人放弃了。钱交付完上诉人想收回欠条，对方说忘了带，于是当场打下欠欠条三张的欠据。该证据是确实的，被上诉人其他辩称是站不住脚的因为确有以房顶款之说，因被上诉人不愿拿出差额而没谈成，所谓买卖合同和证明都是对方伪造的，私章是私刻的。二、由于原审法院认定有关事实错误，证据采用失当，未对虚假证据进行鉴别，致使本案的事实未能查清，从而错判，对上诉人的合法权益造成严重侵害，综上，上诉人己归还全部欠款事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人张贵荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，上诉人请求没有事实根据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张贵荣向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金105000元及利息，由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告任华因做生意周转资金需要，于2012年3月13日向原告张贵荣借款20000元，约定月息1.5分，并给原告出具借条一份，2012年6月6日被告向原告偿还借款本金15000元。2012年11月1日被告向原告借款10万元，约定借款利息为月息1.5分，并给原告出具借条一份。被告对上述两笔借款不持异议。借款发生后，被告于2012年6月6日偿还借款本金15000元。此后原、被告双方曾于2015年6月份协商以房抵债，但未能达成一致。2015年6月19日，原告向被告出具欠条一份，内容为:今欠欠条款拾伍万元正（共3张）（其中欠张贵荣1张拾万、1张贰万、徐光霞叁万）张贵荣2015、6月19号。2016年6月9日，原告与被告之间就借款进行电话协商，原告取得录音内容一份，在电话录音中原、被告就被告尚欠原告借款的数额及还款计划进行了协商。另查明，在诉讼过程中，本院向原告张贵荣、被告任华送达到庭就录音内容发表意见的开庭传票，原告张贵荣到庭就录音的形成等内容进行了陈述，被告任华庭前到庭查看相关证据及录音内容后，未按开庭传票指定的期限到庭就录音内容发表意见。
一审法院认为：被告任华向原告张贵荣借款120000元的事实有借条等证据为证，且被告对借款事实不持异议，故原告与二被告之间形成合法的民间借贷关系。被告任华在借款后偿还借款本金15000元，有原告出具的收到条为证，且原告对此不持异议，本院依法予以确认。诉讼过程中，原、被告双方就借款是否已经全部偿还的陈述完全相左。本院认为，偿还借款和出借款项一样，均为实践性行为。被告主张已经实际偿还了借款，应对其主张提供证据证明。在审理过程中，被告虽持有2015年6月19日原告书写的“欠条”的欠条，但未能提交其他证据证明借款已经实际偿还给了原告，并且在被告持有原告书写的“欠条”的欠条后，2016年6月9日同原告电话协商中仍向原告表达了偿还借款的计划内容，本院认为被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于借款是否偿还有明确的认识，综合原告提供的曾协商以房抵债的证据，被告关于借款已经偿还的主张明显于常理不符。被告虽在庭审中提交了一份通过银行汇款的凭证，但原告提交的通话录音内容相左，原告就本案的借款关系及数额的成立达到了举证证明的程度，故对被告提交的该份证据，本院不予采信。经本院依法传唤，被告任华本人拒不到庭就录音内容发表意见，故对被告借款已经偿还的抗辩主张，本院依法不予采信。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告任华于本判决生效后十日内向原告张贵荣偿还借款105000元及利息（其中5000元本金的利息自2012年3月13日起至实际支付之日止，按月息1.5分计算；100000元本金的利息自2012年11月1日起至实际支付之日止，按月息1.5分计算）。案件受理费1200元，由被告任华负担。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案被上诉人张贵荣主张上诉人任华尚欠借款105000元，有任华出具的借据、书面证明等证据相互印证。任华主张借款已经全部还清，提交张贵荣出具的欠三张欠条的欠条予以证明，但张贵荣不予认可还款事实，称该欠条系在双方以房抵债时因忘带欠条所写，结合一、二审查明的双方欲以房抵债的事实和任华出具的书面证明，张贵荣的陈述更具有高度可能性，以房抵债协议没有履行，本案借款仍未还清。上诉人另称已还的50000元系本案借款，但经查实，任华尚欠张贵荣其他亲属的款项，该款系还的另外欠款，这也与任华在2015年出具的书面证明相印证。二审中上诉人要求对录音进行鉴定及测谎，本院认为案件事实基本清楚，已无必要，故不再徒增诉累。
综上，上诉人任华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人任华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十二月五日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭