浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第707号
原告：浙江大宇缝制设备制造有限公司。住所地：诸暨市浣东街道五一工业园区。
法定代表人：陈雪丰，系公司董事长。
委托代理人：黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。
被告：朱晓芳。
委托代理人：杨国勤，浙江明显律师事务所律师。
原告浙江大宇缝制设备制造有限公司（以下简称大宇公司）与被告朱晓芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判。在提交答辩状期间，被告朱晓芳对本案管辖权提出异议。本院于2015年3月27日作出民事裁定，驳回被告提出的异议。被告不服，提起上诉，后绍兴市中级人民法院于2015年6月18日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。本案于同年7月29日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告大宇公司的委托代理人黄长江、徐萍分别到庭参加第一、二次庭审，被告朱晓芳的委托代理人杨国勤两次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。
原告大宇公司诉称：原、被告曾有电脑绣花机买卖业务往来。2009年6月23日，经原、被告结算，被告尚欠原告电脑绣花机货款202000元，双方约定如发生纠纷，则由原告所在地人民法院管辖，即时被告出具对账单一份。事后此款经原告催讨，被告至今分文未付，给原告带来了一定经济损失。现原告起诉请求判令被告支付货款人民币202000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
被告朱晓芳答辩称：本案的被告主体不适格，被告是绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司的法定代表人，被告向原告购买绣花机的行为系履行职务行为，绣花机系用于公司的生产经营，收条上也注明系绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司的钱，不是被告个人的。绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司已履行了部分义务，2009年9月26日支付了2万元、2010年9月16日支付了2万元、2011年12月8日支付了10万元，尚欠62000元，原告没有开具相应的增值税发票给被告。被告一直称呼原告公司为大宇公司，后发现原告于2006年6月23日变更为浙江大宇缝制设备制造有限公司。
原告大宇公司为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、对账单一份，用以证明被告确认尚欠原告货款202000元，并约定如发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖的事实。
被告朱晓芳为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
2、绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司营业执照、组织机构代码、变更登记情况各一份，用以证明被告系公司的法定代表人，该公司的经营范围为电脑绣花等，2014年10月由绍兴县朱氏绣品有限公司变更为绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司的事实；
3、2009年9月26日的收据、2010年9月16日的收据及2011年12月8日的承兑汇票复印件及收据各一份，用以证明被告经营的绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司向原告共支付了14万元的事实；
4、由张伟提供的对账单一份，用以证明在原告提交的对账单以后，张伟又弄了一份对账单要被告签字，被告当时认为金额是对的，但是名称不一样，所以没有在该对账单上签字的事实；
5、原告公司的变更登记情况一份，用以证明原告公司由诸暨大宇机电制造有限公司变更为浙江大宇缝制设备制造有限公司的事实。
庭审中，本院依法出示：
6、张伟的社保缴纳基本信息表一份，该信息表显示，2008年7月至2011年4月期间张伟系原告的员工，原告为其缴纳各类社会保险。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
证据1，被告对其本人的签名没有异议，但对关联性有异议，认为其不是个人行为，而是职务行为，被告个人不需要机器设备。本院对该证据的真实性予以认定。证据2，原告经质证认为，与本案无关，不能证明被告主张的系职务行为，法定代表人的身份具有双重性，可以代表个人也可以代表公司，现原告认为被告的行为系个人行为，与公司无关。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3，原告经质证认为，2009年9月26日及2010年9月16日的两份收据都是由原告的原工作人员陈国良出具的，现在陈国良下落不明，收据内容及陈国良的签名是否真实均无法查证，原告公司也从来没有成立过绍兴办事处。朱氏绣品有限公司支付的钱如果要在本案中扣除，要其出具代付证明；2011年12月8日的收据是张伟出具的，张伟不是原告的员工；原告和被告经营的朱氏绣品有限公司也没有业务往来。本院认为，原告虽对三份收据的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，且被告愿对真实性承担法律责任，本院对真实性依法予以认定；承兑汇票系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。证据4，原告经质证认为，该对账单是否真实不清楚，而且和本案无关，不能证实被告的主张。本院认为，该对账单落款处一方加盖了诸暨中捷大宇机械有限公司的财务专用章，该公司与本案原告属于两个独立的法人，和本案缺乏关联性，且落款处的另一方并未签字或盖章，故本院对该证据不予认定。证据5，原告经质证没有异议，本院予以确认。证据6，原、被告经质证均无异议，本院予以确认。
综上，本院经审理查明认定事实如下：
2009年6月23日，原、被告进行对账结算，被告在对账单上签字确认尚欠原告货款202000元。2009年9月26日及2010年9月16日，以被告为法定代表人的绍兴市柯桥区朱氏绣品有限公司支付给原告公司的业务员陈国良上述所欠的货款4万元；2011年12月8日，支付给原原告公司工作人员张伟上述所欠的货款10万元。
另查明，2006年6月23日，原告将公司名称从“诸暨大宇机电制造有限公司”变更为“浙江大宇缝制设备制造有限公司”。
本院认为，在双方对真实性均无异议的对账单上，抬头处注明的客户为“朱小芳”，在落款的欠款客户处，被告朱晓芳也是以个人名义签字的，即被告个人对本案债务进行了确认。退一步讲，即使本案买卖法律关系中最初的相对方不是被告朱晓芳，但朱晓芳在对账单上签字的行为应视为重新确立了原告与其个人之间的债权债务关系，现原告向其个人主张债权，于法有据，本院予以支持。对于货款支付问题，被告抗辩其在对账后通过原告公司的工作人员陈国良、张伟向原告支付了货款14万元，对此原告予以否认。本院认为，陈国良在收取货款及出具收据时系原告公司的业务员，其在收据上注明了“大宇公司绍兴办事处”，即其是以公司名义实施上述民事行为的，故本院认定陈国良收取货款的行为系职务行为，相应的法律后果应由原告承担。张伟也曾系原告公司的工作人员，原告陈述张伟已于2011年3月离职，其于2011年12月收取货款的行为系个人行为。对于张伟离职一事，原告并未告知被告，且张伟在收据中也注明了“大宇员工”的身份，故被告有理由相信张伟的行为系代表原告的职务行为，该收取货款的行为已构成表见代理，对外应由原告承担相应的法律责任。另一方面，陈国良、张伟出具的收据中载明付款人为“朱氏绣品”，而根据被告的答辩意见和庭审陈述，其亦认为收据中的14万元机器款就是用于支付本案的货款，故无论以谁的名义支付，都应将该14万元款项认定为本案中已支付的货款，应在原告主张的货款中予以扣除。因此，被告尚欠原告货款为62000元。现原告要求被告支付货款202000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，对其中合理部分，本院予以支持。对于原告主张的陈国良和张伟在收取货款后并未将款项交付给原告，本院认为，陈国良和张伟是否将货款交至公司，属于原告公司内部管理问题，原告可另行主张权利；对于张伟的身份问题，原告曾进行虚假陈述，否认张伟曾系其员工的事实，有违诚信诉讼原则。对于被告辩称的原告应向被告开具发票，因双方在买卖合同中未作约定，且开具税务发票属法定义务，被告可另行向税务征管部门反映处理。被告在庭审结束后申请追加陈国良、张伟作为第三人参加诉讼，于法不符，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告朱晓芳应支付原告浙江大宇缝制设备制造有限公司货款62000元，并支付自2015年2月4日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江大宇缝制设备制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告浙江大宇缝制设备制造有限公司负担1490元，被告朱晓芳负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4330元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审判员 冯丽
二〇一六年五月六日
书记员 张仁