河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1146号
原告（反诉被告）张明军。
委托代理人郑其明。
被告（反诉原告）袁保香。
委托代理人钟勤勇。
原告张明军诉被告袁保香返还原物纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向双方当事人送达了相关诉讼文书，依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理。期间原告申请对扣押小麦数量进行评估，经对外委托，相关鉴定机构均称无该鉴定项目，不接受委托，后原告申请测试实验，本院于2016年3月4日进行了物理实验。庭审时原告张明军及其代理人郑其明、被告袁保香及其代理人钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明军诉称，2015年7月5日上午11时许，原告应他人要求到延津县小潭乡新丰堤村运输所收购的小麦11吨。原告装好车后，被告指使其子将原告的车辆及所载小麦扣留，原告和被告无任何经济纠纷。原告报警后，被告仍不让原告将车辆开走。请求判令被告返还原告车牌号为豫G×××××奥驰180型农用机动车一辆，返还该车所载11吨小麦；后变更为按实验得出的斤数按照国家收购价格折价赔偿小麦损失；赔偿因扣车给原告造成的相关损失10000元；诉讼费由被告承担。
被告袁保香未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩及反诉称，因原被告之间存在经济纠纷，被告将原告车辆拦截，原告起诉后，被告已经将原告的车辆返还给原告，且扣押的小麦不是11吨，只有几千斤，请求驳回原告诉讼请求。并称2014年9月被告经王某和杨某介绍与张明军认识，当时被告与张明军约定，袁保香购买张明军麦种30000斤，每斤1.2元。由袁保香按每斤0.4元向张明军支付押金，双方并约定袁保香购买张明军的麦种种出小麦后，张明军应以高出市场价格0.03元／斤的价格收购。张明军收取了袁保香12000元押金后未返还；袁保香与张明军约定，张明军直接向农户回收的小麦按照0.04元／公斤的价格向袁保香支付报酬，张明军向袁保香回收或经袁保香介绍回收的小麦，按照0.06元／公斤向袁保香支付报酬，张明军直接向农户回收小麦79554公斤，应支付袁保香报酬3182.16元。张明军向袁保香及经袁保香介绍收购小麦187954公斤，应向袁保香支付报酬11277.24元；张明军向袁保香回收的小麦价格为1.26元／斤，而向他人回收的小麦价格为1.30元／斤。张明军在袁保香及经袁保香介绍回收的小麦为187954公斤，张明军应向袁保香支付差价15036.32元。综上，请求判令原告张明军向被告支付上述费用共计41495.72元。
针对被告袁保香的反诉，原告张明军辩称，2014年9月份，原告并不认识被告袁保香，未与被告有任何约定、承诺，也未收取被告押金，原告仅是收取运输费。请求判令驳回袁保香的反诉。
原告张明军向本院提交如下证据材料：1、延津县小潭乡派出所出警录像一份，证明被告袁保香扣押其车辆及该车所载小麦。2、证人杨某当庭证言一份，证明被告袁保香与姚开波系交易当事人，原告只是介绍人。3、姚开波向王新伟出具的交易收据，证明是姚开波将小麦种子卖给王新伟和被告。4、卡号为62×××12的中国农业银行借记卡明细复印件一份，证明姚开波给被告及王新伟打款的情况。5、道路运输经营许可证一份，证明车牌号为豫G×××××的180型农用机动为营运车辆。
被告袁保香向本院提交如下证据材料：1、证人王某当庭证言一份，证明当时原被告约定的差价。2、手机短信息内容说明一份，证明原告证人杨某介绍原被告及姚开波拉麦种。
依原告张明军申请，原被告双方协商，本院主持进行对扣押小麦数量进行物理实验。本次实验，本院邀请人大代表范伟、县人大代表苏树梅全程监督，并根据延津县小潭乡派出所出警录像中涉案车辆装载小麦情况进行还原。经现场测量，原告张明军车辆自重为4.025吨，装载小麦后重14.775吨，测的小麦数量为10.75吨，考虑到案发时小麦含水量高于本次试验时间，经询问试验场地的小麦经营者得知，按本次试验的小麦数量，误差在100-200公斤，按照最有利于被告推测减去误差200公斤，即涉案小麦数量推定为10.55吨。
本院调取延津县小潭乡派出所2015年7月5日接处警登记表（编号S41072620150705000000000000060）一份。
经庭审质证，被告袁保香对原告张明军提供的证据1真实性有异议，认为录像显示时间为2015年6月14日，而车辆是2015年7月5日扣的，时间存在矛盾，但认可扣车事实；对证据2有异议，认为是张明军让袁保香付押金给姚开波，麦子是张明军拉走的；对证据3、4有异议，认为能够证明姚开波与张明军系合伙关系。原告张明军对被告袁保香提供的证据有异议，认为被告袁保香提供的证据1为传来证据，且王某与被告袁保香系同学关系，存在利害关系，证人王某并未证明被告袁保香打款给原告张明军以及原被告之间存在约定；对证据2有异议，认为不能证明原告与姚开波之间为合伙关系。原被告对本院依原告申请，对扣押小麦数量的测试实验无异议；对本院调取的延津县小潭乡派出所的接处警登记表真实性无异议。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1，因本院调取延津县小潭乡派出所2015年7月5日接处警登记表（编号S41072620150705000000000000060）一份，该表载明报警内容为：“2015年7月5日12时51分张明军用136××××2214报警称：小潭乡新丰堤南头，有人闹事”。结合被告认可扣押原告车辆的陈述可以认定该证据客观真实；证据2因证人庭审中称不知道原告与姚开波之间的关系，不能证明原告主张目的，不作为本案定案的依据；证据3、4系王新伟与姚开波之间经济往来收据，与本案原被告无关联，不作为本案定案依据；证据内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。被告袁保香提供的证据1不能证明袁保香将押金给了原告张明军，且被告袁保香认可其将押金转账给姚开波而非张明军，故不作为被告主张成立的依据；证据2不能证明被告为介绍人，不作为被告抗辩成立的依据。
本院依原告申请，对扣押小麦数量的测试实验，公平公开，所得数据真实有效，可以作为本案定案的依据。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述、质证，本院可以认定以下案件事实：2015年7月5日，原告张明军驾驶的车牌号为豫G×××××车辆在延津县新丰堤村收购小麦时，被告袁保香及其家人将原告车辆扣押。扣押时，该车载小麦经物理实验确定为10.55吨。后经本院调解，被告袁保香已将扣押原告的车牌号为豫G×××××车辆予以返还。庭审中，被告袁保香认可其将小麦种子押金打给姚开波，且姚开波向袁保香支付回收小麦款；并称原告张明军与姚开波合伙回收小麦。原告张明军主张被告袁保香赔偿其营运损失，原告张明军提供的营运许可证载明有效期截至日为2014年6月29日。本院向延津县统计局调取2015年小麦收购价格统计数据，为每斤1.12元。
本院认为，公民的财产权受到法律保护，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被告袁保香称与原告张明军之间存在经济纠纷，应当通过法律渠道解决，其采取私力救济的方式，私自扣押原告张明军车辆，违反上述法律规定，应予返还。庭前，被告袁保香已将原告张明军车辆返还，但仍应将扣押时该车所载小麦予以返还。小麦系种类物，原告请求折价返还，予以支持。按照实验测得的小麦数量10.55吨，并依据延津县统计局提供的2015年我省小麦价格每斤1.14元／斤，按照此标准计算，被告袁保香应返还原告张明军24054元。关于原告张明军主张被告袁保香赔偿其车辆营运损失10000元的诉求，原告张明军提供的道路运输经营许可证有效期截止日为2014年6月29日，而本案发生在2015年7月5日，该许可证已经过期，原告张明军的证据不能证明其营运损失，该诉求不予支持。关于被告袁保香反诉部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。本案经庭审查明，被告袁保香称原告张明军与姚开波合伙回收小麦，且未能够提供证据证明原被告之间存在经济收支往来，退一步讲，即使原被告之间存在经济纠纷，但基于被告袁保香所述，原告张明军与姚开波之间为合伙关系，被告反诉部分也涉及案外人，反诉部分不宜与本案一并审理，被告袁保香可向相关主体另行起诉主张。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁保香于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明军24054元。
二、驳回原告张明军其它诉讼请求。
如未按本院指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告张明军负担50元，被告袁保香负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
代理审判员 闫 杰
人民陪审员 张振民
二〇一六年四月一日
书 记 员 金 阳