江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初6800号
原告：成太勤，男，1965年9月2日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：许斌、赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：盐城三本混凝土有限公司，住所地在盐城市盐都区郭猛镇孙英村一组。
法定代表人：戚银生，总经理。
委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告：陶娟，女，1976年5月13日生，汉族，居民，盐城市大庆东路8号江苏建兴建工集团。
委托诉讼代理人：王金涛，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原告成太勤与被告盐城三本混凝土有限公司、陶娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成太勤的委托诉讼代理人许斌，被告盐城三本混土有限公司（以下简称三本公司）的法定代表人戚银生的委托诉讼代理人卞国民，被告陶娟的委托诉讼代理人王金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成太勤向本院提出诉讼请求称：要求撤销被告三本公司与被告陶娟于2015年8月6日签订的两份《盐城市存量房自行交易合同》，被告陶娟将盐城市鹿鸣广场商办楼1029、929室房屋返还给三本公司，并将产权变更至本三公司名下。事实与理由：被告三本公司法定代表人戚银生个人向我借款用于三本公司经营，截止2015年3月1日尚欠我本息计800万元，并向我出具借条，约定月息2%。被告三本公司为转移财产，将其于2012年11月16日分别以556227元、551812元购买的鹿鸣广场商办楼1029室、929室，于2015年8月6日与被告陶娟签订了两份《盐城市存量房自行交易合同》，均以每套28万元价格办理了房屋过户手续，但被告陶娟并未支付房款。被告三本公司为转移财产，以明显不合理的低价转让房产，对我造成了损害，为此，我诉至法院。
被告三本公司辩称：我公司与被告陶娟夫妇于2014年8月存有一笔借款往来的本息，后双方协商中上借贷关系，建立房屋买卖关系。我公司并不存在以不合理的低价转让案涉房屋，我公司与被告陶娟及其丈夫王军之间的借款本息约110万左右，案涉两套房屋价值也约110万元左右，原告所诉称的每套以28万元的价格转让并不是实际成交转让价格，从当时被告陶娟缴纳的税费来看亦可以证实。根据债权人撤销权相关法律规定来看，关键是我公司名下无其他可供执行的财产，但本案转让的两套房产并不是我公司唯一财产，我公司还尚有其他应收债权等财产。另关于原告与我公司民间借贷案件的相关情况，目前尚在潘黄法庭审理，但债务人是戚银生和王传华，我公司是原告在审理过程中追加的，是否应当承担法律责任尚无生效的法律文书来确认，加之原告举证戚银生与原告之间的借款本金只有500万元，并不是800万元，且原告在该借贷一案中已申请法院保全了戚银生个人名下的不动产、股权、已生效的债权等，远远超过其借款本息。综上，请求驳回原告的诉讼请求
被告陶娟辩称：我与被告三公司就案涉两套房产的交易价格并不是每套28万元，而是被告三本公司于2014年8月22日向我借款100万元，月息3%，我丈夫王军于2014年8月23日转账100万元给三本公司，三本公司为归还借款以案涉两套房产作为归还我们的借款本息，双方借款合同关系终止，故案涉房产的实际交易价格为本金100万元以及相应的利息。双方签订的存量房交易合同上的价格为28万元并不是实际转让的价格。根据债权人撤销权纠纷的相关规定，其关键要素是三本公司名下无其他可供执行的财产，但本案的转让以及三本公司的实际情况，案涉两套房屋并不是三本公司唯一的财产，三本公司尚有其他应收债权等财产，同时原告目前没有证据证明被告三本公司是原告的债务人，故原告不是本案的适格主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告成太勤围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2015年3月1日，被告三本公司法定代表人戚银生出具给原告的800万元借条复印件一份以及2015年11月18日戚银生出具的承诺书复印件一份，以证实三本公司法定代表人戚银生向原告借款800万元用于三本公司经营，同时证实原告系被告三本公司的债权人，三本公司处分案涉房产，影响到原告的利益，原告是适格的的主体；2、被告三本公司与盐城市瑞华房产产开发有限公司于2012年11月16日签订的商品房买卖合同复印件一份，证明案涉房产系被告三本公司所有，价格分别为1029室为556227元、929室为551812元；3、2015年8月6日被告三本公司与被告陶娟签订的存量房交易合同两份，证明被告陶娟以每套28万元价格购买了案涉房屋，价格明显低于原购买价格的50%以上，更低于当时市场价；4、盐城市房屋登记信息表两份，证明案涉房屋目前登记在被告陶娟名下，陶娟又以每套58.2万元向江苏常熟银行办理了抵押贷款。
被告三本公司对原告提交的证据质证如下：对证据1三本公司法定代表人戚银生出具给原告800万元借条质证认为该证据不能证明原告系三本公司的债权人；对证据2商品房买卖合同真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3两份存量房交易合同真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该合同中约定的28万元并不是实际房屋交易价格，应以实际缴纳税款的价格以及商品房的买卖发票来予以证明；对证据4房屋登记信息表及抵押贷款的情况真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
被告陶娟对原告提交的证据质证如下：对证据1三本公司法定代表人戚银生出具给原告800万元借条不予认可，认为戚银生对该借条提出异议，即使债务成立也只能是戚银生的个人债务，三本公司不是适格的被告；对证据2商品房买卖合同真实性无异议；对证据3两份存量房交易合同真实生无异议，但对原告的证明目的不予认可，同时提出当时合同约定28万元交易价是为了减少房屋纳税款而少填，实际转让价格为55万元左右；对证据4房屋登记信息表及抵押情况真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告陶娟为证明其主张向本院提交了下列证据：1、三本公司于2014年8月22日向被告陶娟丈夫王军出具的100万元收款收据复印件一份、银行汇款清单一份，证明王军借款给三本公司100万元的事实，约定月息3分；2、结婚证书复印件一份，证明被告陶娟与王军系夫妻关系；3、陶娟于2015年8月4日为案涉房屋缴纳税款发票两张，证明929室房屋交易价格为582000元、1029室房屋交易价格为586400元；4、商品房购房发票一份，证明被告陶娟是以929室582000元、1029室586400元的价格购买了案涉房屋，并不是存量房合同上的交易价28万元。
原告成太勤对被告陶娟提交的证据质证如下：对证据1中的收款收据是复印件，对真实性不能确认，同时认为与三本公司签订存量房交易合同的是被告陶娟，并非王军。对证据1中的银行打款记录是复印件，同时认为与本案不具有关联性，不能证明2014年8月23日100万元汇款是汇至三本公司账户，更不能证明陶娟是以该100万元来抵冲房款。对证据2结婚证真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3房屋缴纳税款发票即使是真实的，但是在三本公司与陶娟签订存量房合同之前，如果被告陶娟以以929室582000元、1029室586400元的价格购买了案涉房屋属实，那之后没有必要在签订存量房交易合同时压低房价为28万元。对证据4购房发票真实性由法院依法审核，但认为被告陶娟先交税后签合同，再开购房发票，购房发票与纳税凭证载明的价格一致，但交易合同载明的价格低于已纳税的价格的50%，充分说明双方实际交易人人皆知并非按照纳税的实际价格确认的。
被告三本公司对被告陶娟提交的证据质证如下：对证据1三本公司出具给陶娟丈夫王军的收款收据无异议，双方商谈终止借款关系，同时建立了案涉房屋买卖合同关系，该收款收据原件交由三本公司收回，三本公司确实收到该笔借款；对证据2、3、4均无异议。同时认为证据3、4能够客观真实地反映案涉两套房屋转让的实际价格并不是存量房合同上登记的每套28万元，当时是按照房产交易部门工作人员的要求配合处理。
被告三本公司原法定代表人戚银生于2016年11月21日向本院出具情况说明，称与陶娟签订存量房交易合同，约定房屋交易价格为每套28万元是为了减少房产交易税。原告对该情况说明认为被告三本公司辩称合同中的28万元每套的价格是为了配合房产部门过户手续是虚假的，同时提出三本公司当时签订存量房交易合同的代理人是陶波，与被告陶娟是亲兄妹关系，与戚银生是亲戚关系，同时认为被告陶娟在法院向其保全过程中所作的谈话笔录能够证实被告陶娟认可是按照存量房交易合同上的价格每套28万元购买三本公司房屋的，认为三本公司是欠其钱遂以房抵债。
本院依原告申请调取了本院在保全时向被告陶娟所作的谈话笔录，被告三本公司对该份笔录质证认为陶娟在法院询问时紧张，并认为陶娟与王军夫妇处理借款以及房屋买卖等具体业务均是由其丈夫王军经手，陶娟陈述不能作为事实来认定；被告陶娟质证认为陶娟在调查笔录中只讲是合同价，并款讲实际交易价是每套28万元，同时说明了房屋过户手续均是由其丈夫王军办理，三本公司欠王军款项数目陶娟并不清楚。
对上述证据本院予以确认，作为定案依据。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：被告三本公司法定代表人戚银生向原告成太勤出具借条一份，载明：“今借到成太勤人民币捌佰万元正（800万元），月息2%。今借人：戚银生，2015.3.1。”后戚银生于2015年11月18日向原告作出还款承诺。该借条与承诺书原件目前在本院高新区人民法庭成太勤诉戚银生、三本公司民间借贷一案中，该案尚未审理终结。被告三本公司将其于2012年11月16日分别以556227元、551812元购买的鹿鸣广场商办楼1029室、929室，于2015年8月6日与被告陶娟签订了两份《盐城市存量房自行交易合同》，合同约定以每套28万元价格出卖给被告陶娟。原告认为被告三本公司以明显不合理的低价处置其财产，影响到了其权利，为此诉至本院。
另查明：被告三本公司曾于2014年8月22日向被告陶娟的丈夫王军借款100万元，约定月息3%。被告陶娟在2015年8月4日向税收部门缴纳了房屋契税，929室是以582000元价格计税缴纳契税17460元，1029室是以586400元价格计税缴纳契税17592元。同年8月28日，盐城地方税务局开具了两份购房发票，929室售房款为582000元，1029室售房款为586400元。
再查明：原告在成太勤诉戚银生、三本公司民间借贷一案中查封了戚银生的房产，同时查封了三本公司或戚银生的应收债权，目前该债权尚在盐城市中级人民法院执行中，债权本息达1000余万元。
本院认为：本案的案由为债权人撤销权纠纷，撤销权必须满足三个条件：债务人以明显不合理的低价转让财产；对债权人造成损害；受让人知道该情形。本案双方当事人的争议焦点为：1、原告成太勤是否是适格的诉讼主体；2、本案的法律关系是否符合债权人撤销纠纷的相关规定；3、原告的诉讼主张是否应予支持。本案中，原告与被告三本公司之间的债权债务关系尚在另案审理之中，目前尚未确认。从被告三本公司出具给被告陶娟丈夫王军注明为借款的100万元收款收据以及王军同期间的汇款记录，王军与陶娟系夫妻关系，该笔债权发生在夫妻关系存续期间，能够认定三本公司与陶娟夫妇之间存在着债权债务关系。被告陶娟与三本公司签订的存量房交易合同系双方真实意思表示，原告现有证据又不足以证明双方存在恶意串通，故该协议不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的协议。虽然合同上载明的房屋售价为每套28万元，但从被告陶娟提交的税务部门开具的购房发票来看，其是以582000元、586400元的价格购买了案涉房屋，同时缴纳了房产契税。三本公司与陶娟一致认可购买该房屋是为了抵销100万元及利息的债务，并不属于无偿转让或以明显不合理低价转让。另，关于成太勤已申请法院查封的债权，盐城市中级人民法院尚在执行之中，故现不能确定成太勤的债权是否能够偿还以及执行后的债权数额，加之原告成太勤目前未提交证据证明该转让行为直接导致了其债权无法实现，或被告陶娟明知该转让行为损害了原告的债权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告成太勤的诉讼请求。
案件受理费9480元，由原告成太勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）
审 判 长 杨汉华
代理审判员 张 玉
人民陪审员 徐洪青
二〇一七年五月五日
书 记 员 花 培
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。