福建省厦门市思明区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0203行初175号原告厦门希尔福酒店有限公司，住所地厦门市思明区思明南路495号。法定代表人戴良武，执行董事。委托代理人戴端琴、陈学梅，公司员工。被告厦门市财政局，住所地厦门市思明区湖滨北路98号财经大厦。法定代表人黄珠龙，局长。出庭行政机关负责人施志坤，副局长。委托代理人刘娟，福建远大联盟律师事务所律师。被告厦门市人民政府，住所地厦门市思明区湖滨北路61号。法定代表人庄稼汉，市长。委托代理人刘盛、林庄辉，厦门市法制局工作人员。第三人厦门市土地开发总公司，住所地厦门市湖里区同益路9号地产大厦15层。法定代表人朱旭东，总经理。委托代理人卢江昌、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。原告厦门希尔福酒店有限公司（以下简称：希尔福酒店）不服被告厦门市财政局（以下简称：市财政局）政府信息公开答复及厦门市人民政府（以下简称：市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。因厦门市土地开发总公司（以下简称：土地总公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告希尔福酒店委托代理人戴端琴、陈学梅，被告市财政局负责人施志坤、市财政局委托代理人刘娟，市政府委托代理人刘盛、林庄辉，第三人土地总公司委托代理人卢江昌、涂添禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告希尔福酒店诉称，2016年8月22日，原告依据2005年6月25日与第三人签订的《国有土地租赁合同》、2009年10月20日与第三人签订的厦土总协（2009）664号《房屋续租合同》、2011年9月20日与第三人签订的厦土总协（2011）647号《房屋续租合同》，申请市财政局公开位于厦门市思明区思明南路495号“2002C22政府储备用地”《有偿收回土地使用权的方案》、应支付的费用依据、适用法律依据、程序法律依据、授权法律依据的批复。2016年9月13日，市财政局作出《厦门市财政局关于厦门希尔福酒店有限公司申请公开2002C22政府储备用地有偿收回土地使用权的方案等信息的答复函》。原告对该答复不服，于2016年11月11日向市政府申请行政复议。市政府于2016年12月20日作出厦府行复[2016]105号行政复议决定，撤销市财政局于2016年9月13日作出的上述答复函，责令市财政局重新作出答复。2017年2月9日，市财政局作出《厦门市财政局关于厦门希尔福酒店有限公司申请政府信息公开答复函》（以下简称“案涉答复函”），再次拒绝原告政府信息公开申请，其不依法履行政府信息公开义务的具体行政行为违法事实成立。市政府未尽审慎审查义务，在事实不清、适用法律错误的情况下，作出维持市财政局不予政府信息公开的厦府行复[2017]27号行政复议决定书，亦有违行政复议法立法原则。此外，原告与案涉政府信息具有利害关系，原告租赁的位于厦门市思明区思明南路495号土地房屋用地性质为国有建设用地，原告系根据《厦门市国有土地储备实施办法》及厦府地[2006]668号文件申请政府信息公开。原告与第三人签订的土地房屋租赁合同以及原租赁合同到期后原告继续向第三人支付租金的行为，足以证明案涉储备用地的《有偿收回土地使用权的方案》与原告生产、生活、科研等特殊需要有关。综上，原告特诉至法院，请求依法撤销市财政局于2017年2月9日作出的《厦门市财政局关于厦门希尔福酒店有限公司申请政府信息公开答复函》，责令市财政局依法公开原告所申请公开的政府信息；并撤销市政府作出的厦府行复[2017]27号行政复议决定书。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1原告《营业执照》副本复印件；证据1证明，原告与被诉行为具有利害关系。2《厦门市财政局政府信息公开申请表》；3.《厦门市财政局关于原告申请公开信息的答复函》；证据2-3证明，原告申请案涉信息公开，市财政局以原告不是该申请公开内容的行政相对人为由未予公开。4.《行政复议申请书》；5.厦府行复[2016]105号行政复议决定书；证据4-5证明，复议机关市政府责令市财政局依法就原告申请政府信息公开事项重新作出答复。6.《政府信息公开申请补正通知书》；7.《政府信息公开申请补正通知书之答复》及附件；证据6-7证明，市财政局要求原告补正材料，原告已向市财政局提交材料，足以证明原告与其所申请公开的政府信息具有利害关系。8《厦门市财政局关于厦门希尔福酒店有限公司申请政府信息公开的答复函》，即案涉答复函；证据8证明，市政府在原告补正材料后仍未公开案涉政府信息。9.《行政复议申请书》及其附件；10.厦府行复[2017]27号行政复议决定书；证据9-10证明，市政府复议后维持了市财政局作出的案涉答复函。11.国土资源部关于印发《规范国有土地租赁若干意见》的通知；证据11证明，原告承租案涉国有土地后，依法有权续租。12.《政府信息公开申请表》；13.《政府信息公开申请办理结果通知单》；证据12-13证明，原告在为续租案涉政府储备用地做准备，第三人刊登公告称不让原告续租没有法律依据。14.原告从2015年9月30日原租赁合同到期后积蓄向第三人交租金的支付凭证及附件；证据14证明，原告至今都在案涉地块从事酒店经营，案涉《有偿收回土地使用权的方案》与原告生产、生活、科研需要具有利害关系。15.《政府信息公开申请表》；16.厦规信告20160043号回复；证据15-16证明，2002C22号储备用地规划是作为商业金融业用地使用，不存在因社会公共利益需要收回该土地的可能，原告有权继续租赁。17.《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请办理结果通知单》；证据17证明，2002C22号储备用地为国有建设用地，第三人受市政府委托代管此储备用地。18.《事业单位法人证书》；《事业单位法人设立备案申请书》以及第三人设立备案附件：《有关事项说明》；证据18证明，第三人行为属于行政行为，而非民事行为。19.第三人在厦门市思明区思明南路495号（原告酒店）张贴的通告；证据19证明，原告申请市财政局政府信息公开的原因，及市财政局、市政府明显滥用职权等事实。20.《政府信息公开申请表》；21.厦门市人民政府办公厅作出的厦府办信B[2016]22号《政府信息不存在告知书》；证据20-21证明，市财政局以第三人不再与原告续租作为拒绝公开政府信息的理由，该理由不成立。被告市财政局辩称，一、市财政局于2017年2月9日作出的案涉答复函事实依据充分。市财政局在收到市政府责令其重新作出答复的行政复议决定后，对原告的申请材料再次进行审核，于2017年1月9日向原告发出《政府信息公开补正通知书》，要求原告补正申请理由及信息用途与其生产、生活、科研等特殊需要具有相关性的材料。2017年1月19日，市财政局收到原告寄送的《政府信息公开补正通知书之答复》。2017年1月22日市财政局经相关负责人批准后，决定将答复时限延长15个工作日，并书面告知原告。2017年2月9日，市财政局作出案涉答复。二、市财政局作出案涉答复函适用法律正确。经审查，原告既不能证明其属于2002C22号政府储备用地的当事人或利害关系人，也不能证明该储备用地的《有偿收回土地使用权的方案》与原告的生产、生活、科研等特殊需要有关。对于原告申请公开的《有偿收回土地使用权的方案》作出不予提供的决定，完全符合法律规定。同时，原告要求公开的应支付的费用依据、适用法律依据等内容，并不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。市财政局处理原告政府信息公开申请事项的程序亦合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市财政局为支持其答辩，向本院提交下列证据：1.《厦门市财政局政府信息公开申请表》及附件、EMS邮件查询单；证据1证明，2016年8月22日，市财政局收到原告提出的政府信息公开申请材料。2.《关于希尔福酒店有限公司申请公开2002C22政府储备用地有偿收回土地使用权的方案等信息的答复函》、EMS邮件详情及查询单；证据2证明，2016年9月13日，市财政局针对原告的政府信息公开申请事项作出第一次答复，并邮寄送达原告。3.厦府行复[2016]105号行政复议决定书；证据3证明，2016年12月20日，市政府作出行政复议决定，撤销市财政局作出的第一次答复，并要求市财政局针对原告申请事项依法重新作出答复。4.《政府信息公开申请补正通知书》、EMS邮寄详情单及查询单、《政府信息公开申请补正通知书之答复》及附件、邮件清单；证据4证明，市财政局通知原告补充提供案涉申请公开信息与其生产、生活、科研的需要具有相关性的材料，原告依该通知要求提交了补充材料。5.《关于延期答复希尔福酒店有限公司政府信息公开申请的请示》、《政府信息公开申请延期答复告知书》、EMS邮件详情及查询单；证据5证明，市财政局决定将政府信息公开申请事项的答复期限延长15个工作日，并将该决定通知原告。6.《关于厦门希尔福酒店有限公司申请政府信息公开答复函》、EMS邮件详情单及查询单；证据6证明，市财政局于2017年2月9日针对原告的政府信息公开申请事项重新作出答复（即案涉答复函），后送达原告。7.厦府行复[2017]27号行政复议决定书；证据7证明，市政府复议维持了市财政局作出的案涉答复函。被告市政府辩称，鉴于作出原行政行为的行政机关即市财政局已对原行政行为合法性进行答辩并举证，市政府作为复议机关，就复议程序的合法性予以答辩并承担举证责任。市政府依照行政复议法规定对原告的行政复议申请依法予以受理，经审查后依法作出厦府行复[2017]27号行政复议决定书并送达各方当事人，其认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府为支持其答辩，向本院提交下列证据：1.行政复议申请书；证据1证明，原告向市政府提交行政复议申请。2.行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书；证据2证明，市政府依法受理行政复议申请，通知市财政局答复并通知第三人参加复议。3.行政复议答复书及证据目录；证据3证明，市财政局在法定期限内作出答复，并提交相关材料。4.第三人书面意见及证据；证据4证明，第三人向市政府提交的书面意见及证据目录。5.行政复议决定书；证据5证明，市政府经审查后依法作出行政复议决定。6.送达回证；证据6证明，市政府依法将有关材料送达各方当事人。第三人述称，一、原告至今仍未提交材料证明其与2002C22政府储备用地具有相应的关系，也不能证明2002C22储备用地《有偿收回土地使用权的方案》与其生产、生活、科研等特殊需要有关。二、根据已生效的（2016）闽02民特80号民事裁定书，第三人与原告之间存续的是民事法律关系，且该房屋租赁民事法律关系早已终止，原告与第三人之间不存在行政相对关系。三、第三人与原告之间就厦门市思明区思明南路495号签订的有关房屋租赁合同租赁期限已于2015年9月30日届满，在此之后第三人已发函、登报通告原告租期届满不再续租，要求原告返还租赁标的物，并为此已向厦门仲裁委员会提请仲裁。原告向第三人账户支付款项并不代表双方成立租赁关系。因此，与2002C22储备用地有关文件已和原告无关。综上，原告与2002C22储备用地不存在相应的关系，其申请案涉信息公开与其生产、生活、科研等特殊需要无关，应驳回原告的起诉。第三人为支持其主张，向法院提交以下证据：1.（2016）闽02民特80号民事裁定书；证据1证明，第三人与原告之间存续的是民事法律关系。2.《房屋续租合同（二）》（编号厦土总协[2013]652号）；证据2证明，第三人与原告之间就厦门市思明区思明南路495号签订有关房屋租赁合同，租赁期限已于2015年9月30日届满。3.2016年1月21日到期收回租赁房产的函、厦门日报通告、XA2016-0442号仲裁案受理通知书；证据3证明，租赁期限届满后，第三人已发函、登报通告原告租期届满后不再续租，要求原告将返还租赁标的物，并为此已向厦门仲裁委员会提请仲裁。4.律师通告函以及EMS快递单、EMS查询结果；证据4证明，第三人在2017年4月18日向原告发函，表示不认可原告在租期届满之后向第三人转账款项为租金。经庭审质证，对于原告提交的证据，市财政局、市政府均质证认为对证据14的质证意见以第三人意见为准，对原告的其他证据的真实性均无异议。第三人认为证据11与本案无关，案涉租赁标的物并非土地；对证据14的真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人已告知原告期满后不再续租，原告在租赁期满后向第三人账户转账的行为未经第三人认可；对其他证据的真实性均无异议。对于被告市财政局、市政府提交的证据，各方当事人均无异议。对于第三人提交的证据，原告对证据2《房屋续租合同（二）》真实性不予认可，合同末尾的公章系案外人违法刻制；对于证据3真实性有异议。被告市财政局、市政府对第三人证据的真实性均无异议。对于上述质证意见，本院分析认证如下：原告提交的证据11国土资源部关于印发《规范国有土地租赁若干意见》的通知，真实性予以确认。原告的证据14支付凭证及附件，与本案无关，本院不予审查。第三人提交的证据2《房屋续租合同（二）》由第三人、原告及案外人厦门和驿家酒店有限公司三方签订，原告主张合同末尾的公章系案外人违法刻制，但并未提交反驳证据，对其主张不予采信，对该份合同的真实性予以确认。第三人提交证据3中的《关于到期收回租赁房产的函》因系第三人单方制作，无其他证据予以佐证该函是否已实际送达原告，对该函与本案关联性不予确认；证据3中的厦门日报通告，于2016年4月28日刊登在厦门日报上，对其真实性予以采信；证据3中的XA2016-0442号仲裁案受理通知书，系厦门仲裁委员会加盖公章出具，对其真实性予以确认。各方对真实性皆无异议的其他证据，本院予以确认。经审理查明：2016年8月22日，原告向市财政局申请政府信息公开，要求公开位于厦门市思明区思明南路495号“2002C22政府储备用地”《有偿收回土地使用权的方案》、应支付的费用依据、适用法律依据、程序法律依据、授权法律依据的批复。2016年9月13日，市财政局作出《厦门市财政局关于厦门希尔福酒店有限公司申请公开2002C22政府储备用地有偿收回土地使用权的方案等信息的答复函》。原告对该答复不服，于2016年11月11日向市政府申请行政复议。市政府于2016年12月20日作出厦府行复[2016]105号行政复议决定，撤销市财政局于2016年9月13日作出的《厦门市财政局关于厦门希尔福酒店有限公司申请公开2002C22政府储备用地有偿收回土地使用权的方案等信息的答复函》，责令市财政局在接到该决定之日起15个工作日内依法就申请人2016年8月22日申请政府信息公开事项重新作出答复。市财政局接到该复议决定后，向原告发出《政府信息公开申请补正通知书》，要求原告提供申请理由及信息用途与其公司生产、生活、科研等特殊需要相关性的说明（证明）材料。2017年1月18日，原告作出《政府信息公开补正通知书之答复》，补正了六组材料如下：1.厦门希尔福酒店有限公司营业执照副本；2.厦府[1990]综235号《厦门市人民政府关于成立厦门市土地开发总公司的通知》；3.厦编[1997]005号《关于厦门市土地开发总公司编制问题的批复》；4.厦府[1999]综152号《厦门市人民政府关于厦门市土地开发总公司行使土地使用权“收购、储备、出（转）让”主要职能的通知》；5.厦府办[2001]133号《厦门市人民政府办公厅关于印发的通知》，以及《厦门市国有土地储备实施办法》；6.厦府地[2006]668号《厦门市人民政府关于2002C22政府储备用地的批复》。原告在上述答复中称：市政府依据厦府地[2006]668号文件于2006年11月6日才将案涉地块划拨为政府储备用地，而原告于2005年6月5日已租用厦门市思明南路495号的土地和房屋，因此证明案涉《有偿收回土地使用权的方案》与原告生产、生活、科研等特殊需要有关。2017年2月9日，市财政局作出案涉答复函，认为原告提出政府信息公开申请及补正时所提供的材料，不能证明其属于收储“2002C22政府储备用地”的关系人，也不能证明“2002C22政府储备用地《有偿收回土地使用权的方案》”等信息与原告生产、生活、科研等特殊需要有关，故对于上述信息不予公开；原告申请公开的“应支付的费用依据、适用法律依据、程序法律依据、授权法律依据”系就相关法律依据进行咨询，而非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。原告不服案涉答复函，于2017年3月23日向市政府提出行政复议申请。2017年5月12日，市政府作出厦府行复[2017]27号《行政复议决定书》，维持案涉答复函。原告仍不服，于2017年5月31日诉至本院。再查明，2006年11月6日，市政府作出厦府地[2006]668号《厦门市人民政府关于2002C22号政府储备用地的批复》，同意在思明南路495号划拨国有土地A1=13073.377平方米，作为2002C22号政府储备用地，由第三人负责开发和管理，该批准用地原为厦门包装印刷集团有限公司的厂房用地。还查明，原告对市财政局作出政府信息答复及市政府作出行政复议决定的程序均无异议。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。现原告向市财政局申请有关“应支付的费用依据、适用法律依据、程序法律依据、授权法律依据”的政府信息公开，实质上属于咨询，而非申请公开“以一定形式记录、保存”的政府文件本身，其不属于政府信息公开条例调整的范畴。另外，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。原告主张，厦门市人民政府于2006年11月6日依据厦府地[2006]668号文件才将案涉地块划拨为政府储备用地，原告于2005年6月已租用厦门市思明南路495号的土地和房屋，足以证明案涉《有偿收回土地使用权的方案》与原告生产、生活、科研等特殊需要有关。市财政局在作出案涉答复函前通知原告补正申请理由及信息用途与原告生产、生活、科研等特殊需要相关性的说明（证明）材料，但原告并未补充提交2005年6月其与第三人土地总公司签订的《国有土地租赁合同》，予以佐证其于2005年6月已租用厦门市思明南路495号的土地和房屋的事实。查原告补正的六组补正材料本身无法推断出《有偿收回土地使用权的方案》与原告生产、生活、科研等特殊需要的相关性，原告亦未尽到合理的说明义务。由此可见，市财政局通知原告补正信息用途有关的材料并作出说明，原告未能补正相关的材料并对上述方案与其生产、生活、科研等特殊需要有关作出合理说明。市财政局据此作出案涉答复函，并无不妥。原告对市财政局作出案涉答复函的程序及市政府作出复议的程序均无异议，经审查，市财政局作出案涉答复函的程序符合法定程序，且市政府复议程序亦合法有效。综上，市财政局作出的案涉答复函于法有据，符合法定程序，被告市政府的行政复议程序亦符合法律规定。原告要求撤销案涉答复函及行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：驳回原告厦门希尔福酒店有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告厦门希尔福酒店有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 曹 玲人民陪审员 陈 韬人民陪审员 王小英二〇一七年九月二十日代书 记员 温庭馨附件：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；……