广西壮族自治区田林县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1029行初1号
原告梅学军，男，汉族。
委托代理人王成海，重庆佳士律师事务所律师
委托代理人傅体忠，重庆柯大律师事务所律师助理。
被告田林县人力资源和社会保障局。
法定代表人赖国康，该局局长。
委托代理人敬再腾，田林县人力资源和社会保障局监察股股长。
委托代理人梁丽，田林县人力资源和社会保障局监察股干部。
第三人中铁十九局集团第七工程有限公司。
法定代表人姜长清，公司总经理。
委托代理人王聪，系公司员工。
原告梅学军与被告田林县人力资源和社会保障局、第三人中铁十九局集团第七工程有限公司工伤认定申请不予受理一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告梅学军及其委托代理人王成海、傅体忠，被告田林县人力资源和社会保障局的委托代理人敬再腾、梁丽，第三人中铁十九局集团第七工程有限公司的委托代理人王聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告田林县人力资源和社会保障局于2015年7月20日作出的田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定，认为原告梅学军提出的工伤认定申请，没有提供其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：“…（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，决定不予受理梅学军提出的工伤认定申请。
被告田林县人力资源和社会保障局向本院提供了如下被诉行政行为的证据、依据：
第一组2014年11月24日被告收到梅学军提交的工伤认定申请；重庆柯大律师事务所函、授权委托书；田林县人民医院疾病证明、出院证；解放军第三军医大学新桥医院住院、出院证；重庆柯大律师事务所的调查笔录（徐某、尹某的询问笔录）；梅学军的身份证及其持有爆破作业人员许可证；徐朝松、尹某的身份证。该组证据拟证明原告提交工伤认定申请，而未能提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。
第二组2014年12月1日被告依职权到那新水电站调查取证即询问笔录、第三人与工程承包人李世前签订的劳务分包协议书。该组证据拟证明用人单位与李世前存在劳动关系，与梅学军不存在劳动关系。
第三组2014年12月22日被告下达的《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回执。该组证据拟证明依法要求原告补证材料。
第四组2015年1月6日被告作出《工伤认定中止通知书》及投递单。该组证据拟证明按规定中止工伤认定。
第五组2015年7月13日被告收到梅学军的申请书，2015年7月20日作出《工伤认定申请不予受理》决定，并送达给原告。该组证据拟证明原告再次提出申请仍未能提供证明材料。
第六组《工伤保险条例》有关条款及广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法的有关条款。该组证据拟证明被告适用法律、法规正确。
原告诉称，被告于2015年月20日作出的田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定。原告认为被告作出的决定不尊重客观事实，适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：2014年3月15日下午16时许，原告在广西百色市田林县定安那新水电站放炮时被炸伤，原告认为自己在工作时间、工作地点从事工作任务时受伤应当为工伤，故于2014年12月21日向被告申请工伤认定。被告接到原告的申请书后组成调查组进行了调查，调查结果为：原告是包工头颜水平、李世前叫到那新水电站工地做工，服从颜水平、李世前组建的施工队安排及管理，由施工队发工资。而那新水电站系中铁十九局集团第七工程有限公司（本案第三人）中标后将溢洪道开挖工程转包给自然人颜水平、李世前的。被告在以上调查清楚的情况下，不尊重客观事实却以原告提供与用人单位存在劳动关系的证明资料不齐为由，作出不予受理的决定，该决定是错误的应当予以撤销。根据人社部2013年第34号《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条和最高人民法院2014年《关于审理工伤保险行政案件问题的规定》第三条第一款等的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被告应当根据以上法律规定受理原告的工伤认定申请并认定原告为工伤。
原告是在上班时间、地点从事工作任务应当认定为工伤，第三人违法工程分包给不具备资质的自然人，应当承担工伤保险责任，而被告不予受理的决定是错误。因此，请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告梅学军为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、工伤认定申请书。
2、原告身份证及爆破作业人员许可证。
3、证人尹某、徐某的身份证（复印件）。
4、调查笔录即证人尹某、徐某的证言。
5、田林县人民医院及解放军第三军医大学新桥医院住院、出院证。
以上证据拟证明原告已向被告提交：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。
6、田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定，该证据拟证明被告对原告工伤认定申请不予受理。
被告田林县人力资源和社会保障局辩称：2014年11月24日收到梅学军寄来的工伤认定申请材料，其称：2014年3月25日下午在田林县定安那新水电站工程项目建设工地放炮作业时被炸伤右眼，要求认定为工伤。经审查，梅学军没有提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。为维护劳动者的权益，我局于2014年12月1日依职权到事发工地进行实地调查走访，得知那新水电站项目部于2014年3月1日将溢洪道开挖工程部分转包给重庆籍包工头颜水平、李世前承包，此项工程于2014年5月底竣工，工程队早已撤离，事发现场不复存在，梅学军与用人单位是否存在劳动关系无证可查。为此，2014年12月22日依法向梅学军发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求限期补正材料，而其未在法定期限内补正材料，我局于2015年1月6日发出《工伤认定中止通知书》。梅学军于2015年7月17日再次提出工伤认定申请，但仍然没有提供于用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。我局依据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号）第六条的相关规定，于2015年7月20日作出田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定。该决定尊重事实、程序合法、适用法律准确，请人民法院依法予以维持。
第三人中铁十九局集团第七工程有限公司在庭上述称：因为当时发生这个事情我方不是很清楚，原告没有向我方提出调查，整个事情我们不清楚，会配合法庭调查的。
第三人在庭前提交三份调查笔录，但庭审过程中，对其提交的证据未予举证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：
1、原告梅学军、第三人中铁十九局集团第七工程有限公司对被告田林县人力资源和社会保障局提供的证据的真实性、合法性无异议部分，本院予以确认。而对被告提供的第三组证据中的“协议书”的真实性原告提出异议，因该协议是第三人与李世前签订的工程转包协议，并已实际履行完毕，原告提出异议的理由不成立，本院不予采信。
2、被告田林县人力资源和社会保障局、第三人中铁十九局集团第七工程有限公司对原告梅学军提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院予以确认。对证据4（尹某、徐某的证言）的真实性、合法性被告提出异议，因本案为工伤受理并非工伤认定，被告异议理由不成立，本院不予采纳。
综合考量证据的证明力及各方的诉辩意见，本院确定以下案件事实：2014年11月24日被告收到原告寄来的工伤认定申请材料，材料包括：工伤认定申请书（表）；证人尹某、徐某的证言；田林县人民医院及解放军第三军医大学新桥医院住院、出院证。2014年12月22日被告向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求限期补正材料，并于2015年1月6日发出《工伤认定中止通知书》。原告于2015年7月17日再次提出工伤认定申请，被告于2015年7月20日以原告仍然没有提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由，依据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号）第六条的相关规定，作出田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定，对原告提交的工伤认定申请不予受理，原告不服，诉至本院。请求撤销被告作出的田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。
本院认为，被告作出田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定中在告诉当事人的救济权利时明确告知“如对本工伤认定决定不服，可在接到工伤认定决定书之日起60日内向百色市人力资源和社会保障局申请行政复议，对行政复议不服的，可向人民法院提起行政诉讼”。《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。（一）申请工伤认定的职工或者近亲属、该职工所在单位对工伤申请不受理的决定不服的；（二）…”，本案为工伤受理，不具行政复议前置条件，本院受理原告起诉符合法律规定。被告田林县人力资源和社会保障局有在辖区内负责工伤保险工作的法定职责，受理工伤性质认定申请是其职责范围。《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。只要申请人提交的材料完整，社会保险行政部门就应当受理，本案原告在受伤后，向被告提交工伤认定书面申请及相关材料，符合《工伤保险条例》的相关规定，故被告应当依法受理。而被告在质疑原告提交的证人证言这一证据的真实性和合法性的情况下，以原告未按规定提供与用人单位存在劳动关系的证明材料为理由不予受理，显然混淆了工伤受理与工伤认定的界限，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十八条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告田林县人力资源和社会保障局2015年7月20日作出的田人社工不受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理》决定。
二、被告田林县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起30日内，重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告田林县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。（收款单位：待结算财政款项－－法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎光荣
审 判 员 农永正
人民陪审员 罗艳祝
二〇一六年三月十四日
书 记 员 潘春梅