河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初379号
原告：邯郸银行股份有限公司永年支行。住所地：邯郸市永年区临洺关镇迎宾路北侧海城国际**号楼***层。
负责人：张振兴，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘少朋、杜伟，该支行员工。
被告：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司。住所地：邯郸市永年区高新区火炬街。
法定代表人：郭红印。
委托诉讼代理人：李发亮，公司退休职工。
委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
被告：邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司。住所地：邯郸市永年区七里店村西。
法定代表人：李艳科。
委托诉讼代理人：只军，公司职工。
被告：马建平，男，1969年10月31日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：冀美芹，女，1966年10月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：刘红卫，男，1972年3月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：马永超，男，1986年5月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。
上述四被告委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。
被告：张伟，男，1986年11月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：袁炳楠，男，1985年3月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：张洪星，男，1975年10月21日出生，汉族，住衡水市景县。
上述三被告委托诉讼代理人：苗信，河北邯邦律师事务所律师。
原告邯郸银行股份有限公司永年支行（以下简称邯郸银行永年支行）与被告邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司（以下简称建发公司）、邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司（以下简称通兴公司）、马建平、冀美芹、刘红卫、郭红印、马永超、张伟、袁炳楠、张洪星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，诉讼中原告撤回了对郭红印的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸银行永年支行委托诉讼代理人刘少朋、杜伟到庭参加诉讼；被告建发公司委托诉讼代理人李发亮、康晓兵到庭参加诉讼、被告通兴公司委托诉讼代理人只军到庭参加诉讼；被告马建平、冀美芹、刘红卫、马永超共同委托诉讼代理人康晓兵到庭参加诉讼；被告张伟、袁炳楠、张洪星共同委托诉讼代理人苗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邯郸银行永年支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告建发公司偿还原告承兑垫款人民币本金19973889.57元，并判令被告支付从2015年12月16日起暂至2017年10月17日的利息、复利金额为6959891.83元及至债务付清日的利息（对垫付的票款按每日万分之五计收利息）。2、依法判令被告通兴公司、马建平、冀美芹、刘红卫、马永超、张伟、袁炳楠、张洪星对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担本案案件受理费、公告费、律师费、保全费等实现债权的费用。事实与理由：原告于2015年6月15日与被告建发公司签订了合同编号为xd201506150329的《银行承兑汇票协议》，汇票金额4000万元，保证金比例50%，对垫付的票款按每日万分之五计收利息，出票日期2015年6月16日，到期日2015年12月15日。2015年6月15日被告建发公司存入保证金2000万元，保证金年利率按0.35%计算，原告于当日承兑并交付被告。原告为担保主债权的实现，与通兴公司、马建平、冀美芹、刘红卫、马永超、张伟、袁炳楠、张洪星于2015年6月15日签订了《银行承兑汇票保证合同》，他们均承担连带保证责任。保证担保范围是承兑协议项下全部承兑金额、罚息（罚息是指因出票人未能按时足额缴付票款形成承兑银行垫付，乙方根据中国人民银行有关规定向出票人收取的利息）、违约金、赔偿金和实现承兑债权所发生的公证、评估、拍卖、诉讼、仲裁、财产保全、差旅、律师代理等全部费用。汇票到期后，被告建发公司未按约定偿还该笔承兑敞口部分，原告多次催还，但被告至今未还。
被告建发公司、马建平、冀美芹、刘红卫、马永超共同答辩意见：对原告所诉本金数额没有异议，对原告主张的复利有异议；被告马建平、冀美芹、刘红卫、马永超不具有保证合同约定的保证内容，不应承担保证责任；原告主张公告费、律师费、保全费没有实际发生，不应支持。
被告通兴公司对原告所诉没有异议。
被告张伟辩称：大概2001年1月份，我到邯郸市三康冶金炉料有限公司上班，2014年9月份公司领导给我做工作，不用我投资，不让我承担风险，让我担任通兴公司名义股东。在2015年7月6日，我已经不是股东，所以我不承担2015年7月20日签订的《银行承兑汇票保证合同》担保责任。
被告袁炳楠辩称：大概在2013年1月份，我到邯郸市卓立精细板材有限公司给公司领导开车，2014年9月份公司领导给我做工作，不用我投资，不让我承担风险，让我担任通兴公司名义股东，但我没在通兴公司上过班。2016年12月份我辞职，不在邯郸市卓立精细板材上班了。
被告张洪星辩称，大概在2014年2月份，通兴公司领导找到我，让我担任其公司股东，不用投资，没有风险，碍于面子我答应了，但我没有投资，没有在公司上过班，没有分红。2018年1月份银行起诉我，但银行提供的保证合同上我不是保证人，也没有我的签字，我不是合同当事人，不承担合同义务。
经审理查明，2015年6月15日，被告建发公司向原告邯郸银行永年支行申请办理汇票承兑。为此，原告邯郸银行永年支行与被告建发公司签订了编号为xd201506150329的《银行承兑汇票协议》，协议约定，承兑申请人：建发公司（甲方），承兑银行：邯郸银行永年支行（乙方）；乙方同意承兑以甲方为出票人的下列内容的汇票：出票人建发公司，开户银行邯郸银行永年支行，收款人永年县立业物资回收公司，开户银行邯郸银行永年支行。出票日期2015年6月15日，到期日期2015年12月15日，汇票金额肆仟万元整。签发承兑汇票之前，甲方按票面金额50%作为保证金存入指定的账户，在未付清票款前不得动用，乙方收到提示付款的承兑汇票，于汇票到期后先以甲方保证金和甲方在邯郸银行的其他存款账户中的资金支付票款；甲方存款账户中资金和保证金不足以支付到期汇票金额，乙方垫付票款后，有权将垫付票款作为甲方的逾期贷款进行管理，并依据中国人民银行《支付结算办法》规定对垫付的票款按日万分之五及收利息。
2015年6月15日，原告与保证人通兴公司签订了一份《银行承兑汇票保证合同》，与保证人马建平、冀美芹、刘红卫、郭红印签订了一份《银行承兑汇票保证合同》、与保证人马永超、张伟一、张伟、袁炳楠签订了一份《银行承兑汇票保证合同》，合同约定主债权为承兑银行邯郸银行永年支行与建发公司签订的编号为xd201506150329的《银行承兑汇票协议》项下的承兑金额。保证人保证担保的承兑金额为人民币敞口贰仟万元，保证期间为该保证合同生效之日起至承兑协议履行期限届满后两年。保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证担保范围为承兑协议项下全部承兑金额、罚息、违约金、赔偿金和实现承兑债权所发生的全部费用。
上述协议及合同签订后，2015年6月15日，原告向被告建发公司签发了金额为4000万元的银行承兑汇票，承兑汇票到期后，按照约定原告在2015年12月15日向持票人全额支付了4000万元的票款，依约扣划了被告建发公司交纳的保证金2000万元及产生的利息，原告垫付票款19973889.57元。
上述事实有原告提交的《银行承兑汇票协议》一份、《银行承兑汇票保证合同》三份、银行承兑汇票、记账凭证、托收凭证、垫款凭证、记账凭证、还款还息流水、利息计算等材料及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，原告提交了一份授权委托书和公证书用以证明张洪星授权张伟一签订合同，张洪星担保是有效的。被告认为，授权委托书是有范围的，张洪星授权的是签署通兴公司的文件，没有授权签署保证合同，张洪星也不是保证合同的当事人，不应承担保证合同的法律责任。
庭审中，被告认为，保证合同第六条第一项甲方（保证人）声明：“甲方是□经我国工商行政机关□主管机关核准的□企业法人□事业法人□其他经济组织，已通过规定的年检并有效存在，具有订立和履行本合同的资格和能力”。被告马建平、冀美芹、刘红卫、马永超、张伟、袁炳楠、张洪星是自然人，不具有保证合同第六条第一项保证人的资格，所签保证合同无效，不应承担保证责任。原告认为，合同第六条声明与是否承担保证责任没有关联。
原告主张实现债权的公告费、律师费、保全费，没有向法院提交相关证据。
本院认为：原告与被告建发公司签订的《银行承兑汇票协议》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效。协议生效后，原告按照协议约定履行了义务，现原告要求被告建发公司偿还到期垫付的票款19973889.57元，并支付该款从2015年12月16日起至债务付清日止按每日万分之五计收的利息，符合协议约定及法律规定，应予支持。原告主张复利没有依据，本院不予支持。
原告与被告通兴公司、马建平、冀美芹、刘红卫、马永超、张伟、袁炳楠签订的《银行承兑汇票保证合同》，不违反法律法规的规定，应该认定合法有效。原告请求上述被告对建发公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告马建平、冀美芹、刘红卫、马永超、张伟、袁炳楠均在保证合同上签字，其明知是为被告建发公司与原告订立的编号为xd201506150329的《银行承兑汇票协议》项下承兑金额提供保证担保，且该担保不违反国家法律法规的规定，应为有效保证。保证合同中甲方（保证人）声明是格式条款，该条款未加重被告的责任，被告以该条款为由，主张不具备保证合同的保证人资格，合同无效，不承担担保责任，本院不予支持。
被告张洪星不是保证合同的当事人，亦不认可对上述债务承担保证责任，原告要求张洪星承担保证责任证据不足，本院不予支持。
原告主张实现债权的公告费、律师费、保全费，没有证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告邯郸银行股份有限公司永年支行承兑垫款19973889.57元及利息（利息自2015年12月16日起至全部清偿完毕之日止按日利率万分之五计算）。
二、被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司、马建平、冀美芹、刘红卫、马永超、张伟、袁炳楠对该笔承兑垫款及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告邯郸银行股份有限公司永年支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176469元，减半收取计88234.5元，由上述被告共同负担。被告应负担的诉讼费用，原告已交纳，此款由被告直接付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李淑芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵娅晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。