山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）菏开商初字第46号
原告刘同亮，系菏泽市慧峰商贸发展有限公司股东。
委托代理人付德，山东诚维律师事务所律师。
被告马永进，菏泽市人民政府职工。
委托代理人李垂景，山东诚维律师事务所律师。
被告菏泽市天驰商贸有限公司，住所地菏泽市开发�人民路南段。
法定代表人孙爱珍，董事长。
委托代理人李德峰，该公司法律顾问。
第三人菏泽市慧峰商贸发展有限公司，原住所地菏泽市顺河东路，现无办公地点。
法定代表人马祥瑞，董事长。
委托代理人朱纪国，丹阳法律服务所法律工作者。
原告刘同亮与被告马永进、菏泽市天驰商贸有限公司、第三人菏泽市慧峰商贸发展有限公司股东损害公司利益权纠纷一案，本院于2009年3月11日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘同亮及其委托代理人付德、被告马永进及其委托代理人李垂景、菏泽市天驰商贸有限公司法定代表人孙爱珍及其委托代理人李德峰、第三人菏泽市慧峰商贸发展有限公司委托代理人朱纪国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘同亮诉称，2006年因建设菏泽大剧院需拆迁第三人名下土地，根据菏泽市政府关于对菏泽大剧院建设所涉及拆迁企业安置的优惠政策，市政府在人民路南段恒盛大市场附近为第三人置换了近40亩土地，原告已经预交了土地使用款28.56万元，但马永进身为第三人的法定代表人和实际控制人，却将本应办到第三人名下的土地，办到其关联企业菏泽市天驰商贸有限公司名下，违背了公司法的规定，侵害了公司利益和股东权益，请求依法确认第三人对菏泽大剧院拆迁置换的近40亩土地拥有使用权，并判令两被告拆除在诉争土地上建设的附着物。
被告马永进辩称，1、本案属于土地使用权争议，根据土地管理法的规定，应由人民政府处理，原告直接起诉不当，应驳回原告的起诉；2、本案立案案由是股东损害公司利益权纠纷，本案与原告有关的公司是第三人，其股东是原告与马祥瑞，如有股东侵害公司利益行为，只能是原告或者马祥瑞，而不是本案中的任何被告，退一步讲，假如存在损害公司利益的行为，只有公司作为原告起诉，原告没有主体资格，因此，原告起诉没有事实根据和法律依据；3、原告诉称被告是第三人的法定代表人和实际控制人，没有证据证明，自2005年7月被告就已不是第三人的股东，更不是法定代表人和实际控制人；综上，本案根本不存在股东损害公司利益权纠纷，原告主张确认土地使用权，不属于人民法院的受案范围，依法驳回原告的起诉。
被告菏泽市天驰商贸有限公司辩称，本案的性质不是股东损害公司利益权纠纷，而是土地使用权争议，依法驳回原告的起诉；原告明显歪曲事实，1、建设菏泽大剧院收回第三人名下的土地及拆迁地上附着物，政府已给予了补偿，土地及地上附着物补偿款为171.09444万元，已均等分配，原告刘同�已领取土地及地上附着物补偿款85.5472万元，有原告所打的收条予以证实，第三人的财产已分割完毕，土地已被收回，第三人已名存实亡，事实上已不存在；2、原告诉称已预交土地使用款28.56万元，答辩人没见一分钱，原告也没有证据证实；3、答辩人是菏泽开发区丹阳办事处招商引资新成立的企业，所用土地是与丹阳办事处协议购置的，土地款共计98.412万元，全部是答辩人出资缴纳的，购买土地时间是2006年9月26日，而政府支付土地及地上附着物补偿款时间是2007年10月，答辩人购买土地与原告没有任何关系，也没用原告的款，没有侵害原告的股东权益，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。
第三人菏泽市慧峰商贸发展有限公司述称，第三人成立于2003年3月，当时的股东是原告和马永进，均等出资，名下土地面积为9.52亩，二股东在该宗土地上各自建设地上附着物，各自独立经营，互不相干，从未共同经营，2005年7月，公司股东马永进变更为马祥瑞，法定代表人也变更为马祥瑞，进行了工商变更手续；2006年，市政府进行菏泽大剧院建设，收回第三人的土地并给与补偿，补偿款共计171.09444万元，股东之间进行了均等分配，各自建设的地上附着物各自领取了附着物补偿款；由于公司成立后股东之间未共同经营，加上股东之间意见不一致，在拆迁过程中，二股东没有共同购置土地，资产分割完毕后，第三人已经名存实亡，公司因2007年12月未参加年检，被工商行政管理部门依法吊销，不存在置换土地的事，把答辩人列为第三人没有根据，请求驳回原告的起诉。
经审理本院认定，菏泽市慧峰商贸发展有限公司最先由李爱民和晁岳慧发起成立，后李爱民将股权转让给马永进，晁岳慧将股权转让给刘同亮。2003年3月25日，菏泽�慧峰商贸发展有限公司经菏泽市工商行政管理局登记成立，住所地菏泽市开发区顺河路东，2004年11月17日菏国用（2004）第13131号国有土地使用证确定土地使用面积4511.46平方米，使用权类型是出让，法定代表人是马永进，股东是刘同亮和马永进，各出资40万元。2005年7月6日马永进将其全部股权转让给其父马祥瑞。2005年7月7日经该局核准变更登记，法定代表人是马祥瑞，股东是刘同亮和马祥瑞。公司成立后，二股东将土地分开使用，各自建设地上附着物，除变压器等一些共用的设备外，各自经营。2006年因建设菏泽大剧院需要拆迁菏泽市慧峰商贸发展有限公司，按照市政府（2006）第41号会议纪要精神，被拆迁企业可以享受优惠政策，即免除其同等置换面积的城市基础设施配套费、行政事业性收费和服务性劳务收费，缓交防空费，具体工作由主管部门负责办理。菏开管发�2006）9号文件菏泽市经济开发区管理委员会《关于建设菏泽大剧院等公益事业项目所涉及企业进行搬迁的意见》中企业搬迁办法规定，本着发展工业、鼓励企业的原则，对现有企业用地仍然采取与历史办法相一致的政策，采取土地对等置换的办法，在开发区新区重新安置，如企业需扩大规模，多需土地按开发区现行规定执行，并规定时间要求，第一阶段：宣传发动、签订搬迁协议（4月6日－4月15日），第二阶段：全面搬迁（4月6日－5月10日），第三阶段：全面建设（5月1日－年底）。2006年4月6日，还出台了《菏泽大剧院建设项目范围内企业拆迁补偿安置方案》。2007年7月9日菏泽市国土资源局、菏泽开发区纪律检查委员会、菏泽开发区审计局、菏泽开发区财政局、菏泽开发区建设局出具一份《关于菏泽慧峰商贸发展有限公司（进通汽车配件修理有限公司）土地交费情况�调查说明》，显示菏泽市慧峰商贸发展有限公司有土地，使用面积4511.46平方米（6.767亩），进通汽车配件修理有限公司无土地，且菏泽市慧峰商贸发展有限公司交土地款142.2065万元和其征地附着物补偿款28.88794万元，合计171.09444万元。2006年5月2日菏泽市房屋拆迁补偿款领款专用收据显示，刘同亮领取28.75万元，2006年6月18日领条显示，刘同亮领取现金72601.13元，2007年10月2日收条显示，刘同亮收到土地返还款855472元。原告刘同亮亦承认关于菏泽市慧峰商贸发展有限公司土地及地上附着物补偿款已经分割完毕并全部领取。拆迁证书和货币补偿协议书显示，2006年4月28日菏泽市建设局分别与菏泽市进通汽配维修中心和刘同亮达成了补偿协议，进行了货币补偿。原告诉称预交土地使用款28.56万元，被告否认使用了该笔款项进行置换或者购置土地，第三人否认置换土地，原告亦没�提交相关证据。菏泽市慧峰商贸发展有限公司因未参加年检，于2007年12月26日被菏泽市工商行政管理局依法核准吊销。
关于原告诉称马永进身为第三人的法定代表人和实际控制人，原告提交的主要依据是，2007年10月16日菏泽市慧峰商贸发展有限公司向开发区财政局递交的一份申请，载明：“开发区财政局：因市政府筹建菏泽大剧院，我单位被拆迁，我单位原缴地款171.094440万元，通过土地置换9.52亩，每亩3万元，共计28.56万元，还应返还我厂土地款142.53444万元，特申请财政局尽快返还我厂为盼！”菏泽市慧峰商贸发展有限公司加盖公章，公章旁边有马永进签字。被告马永进对此解释为，其父亲年纪大，委托他代办。另外，原告认为公司股权转让、股东及法定代表人变更，是马永进利用自己法定代表人身份和保管印章的便利，没有经过公司股东同意，没有召开股东会，没有会议纪录和所有股东的签字，违反了当时《公司法》的规定和公司章程，转让无效，实际股东仍然是马永进。被告马永进否认，认为股权转让经过了半数股东的同意，转让有效，股东及法定代表人变更经过菏泽市工商行政管理局核准，是一种行政行为，民事案件中原告不应对此提出异议。
关于原告诉称马永进将本应办到第三人名下的土地办到其关联企业菏泽市天驰商贸有限公司名下，原告提交的主要证据是，2007年7月9日上述五委局出具一份《关于菏泽慧峰商贸发展有限公司（进通汽车配件修理有限公司）土地交费情况的调查说明》，证明菏泽市慧峰商贸发展有限公司有土地，使用面积4511.46平方米（6.767亩），菏泽市进通汽配维修中心无土地。菏泽大剧院建设指挥部菏建指呈（2006）1号文件《关于菏泽大剧院搬迁企业需办理手续减免费用的申请》，显示菏泽市进通汽配维修中心（现更名为菏泽市天池商贸有限公司）可根据菏泽市人民政府（2006）第41号会议纪要精神酌情减免搬迁企业安置所需办理的相关费用，证明原本应置换给第三人的土地，置换给菏泽市进通汽配维修中心，进而置换给被告菏泽市天驰商贸有限公司。还提供丹阳办事处的说明，证明菏泽市进通汽配维修中心属大剧院拆迁企业，已在该办事处落户安置。还提供证人程某证言，两三个月前曾和原告到马永进办公室说地的事，当时原告说要地，马永进说不要了，原告说原告要了一人一半。证人段某证言，大概两三个月了，曾和原告去开发区管委会找穆杰副主任要地，当时穆杰说菏泽市慧峰商贸发展有限公司的地给进通了。二证人还出具了书面证言。被告马永进对证人程某证言没有异议，只是指出书面证明时间在2009年以前，当庭证言应在2009年后。对段某证言，被告马永进指出只是转述，且穆杰副主任说地给进通了，并没有给菏泽市天驰商贸有限公司。被告菏泽市天驰商贸有限公司对原告的证据予以否认，指出穆杰副主任在2009年元月已经不在这个职位。还提交了菏泽市天驰商贸有限公司营业执照，显示该企业成立于2006年9月20日，住所地菏泽市天香路669号，法定代表人孙爱珍，公司类型有限责任公司。还提交了菏泽经济开发区丹阳办事处的证明，证明该企业是丹阳办事处招商引资企业，位于人民路以西，闽江路以南，永和制氧厂以北。还提交了2006年9月26日购置土地协议书，2007年1月9日交款，证明公司购置用地32.804亩，每亩3万元，是丹阳办事处出让的，出让期限50年。
另查明，菏泽市进通汽配维修中心成立于1998年2月9日，住所地菏泽市开发区天香路669号，是非公司法人�负责人马祥瑞。菏泽市进通汽配维修中心后来在菏泽市慧峰商贸发展有限公司原有的马永进使用的土地上经营，菏泽市慧峰商贸发展有限公司拆迁后又租赁丹阳办事处耿庄的地，搬迁到那里。马祥瑞系马永进的父亲，孙爱珍系马永进的妻子。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、公司营业执照、有关文件、证人证言、协议、拆迁证书、收据、工商登记材料、证明等在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告刘同亮与被告马永进共同购置一块土地，并注册成立了菏泽市慧峰商贸发展有限公司，2005年7月7日经菏泽市工商行政管理局核准变更，公司股东为马祥瑞和刘同亮，法定代表人是马祥瑞，被告马永进不再是公司的股东和法定代表人。公司成立后，刘同亮与马永进、马祥瑞分开使用土地，各自建设地上附着物，各自经营。2006年菏泽大剧院拆迁，有关部门与菏泽市进通汽配维修中心和刘同亮分别签订货币补偿协议书，分别进行了补偿，包括土地补偿款在内，双方均已领取完毕。后原告刘同亮与被告马永进因拆迁企业安置问题发生争议，原告于2009年3月11日，以“被告马永进身为第三人的法定代表人和实际控制人，却将本应办到第三人名下的土地，办到其关联企业菏泽市天驰商贸有限公司名下，违背了公司法的规定，侵害了公司利益和股东权益”为由，诉至本院，请求依法确认第三人对菏泽大剧院拆迁置换的近40亩土地拥有使用权，并判令两被告拆除在诉争土地上建设的附着物。本院认为，拆迁时被告马永进已经不是第三人的法定代表人和股东，谈不上其利用该身份损害公司利益。至于被告马永进是否利用了第三人的实际控制人的便利，原告仅提供一份要钱的申请，证据不充分。第三人是否可以按照拆迁企业享受有关优惠政策，置换土地，是否已经置换到土地，原告均未举出充分确凿的证据。被告菏泽市天驰商贸有限公司是另行购置的土地，原告也未举证证明被告菏泽市天驰商贸有限公司名下的土地就是第三人应当得到的土地。综上，原告起诉缺乏必要的事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告刘同亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴 为
代理审判员 石喜云
代理审判员 王平文
二〇〇九年七月九日
书 记 员 王 聪