江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终637号
上诉人（原审被告）：胡桂芳,女，汉族，江西省东乡县人，现住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗志红，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。
原审被告：陈寿发，男，汉族，浙江省玉环县人，系江西圣腾机械制造有限公司经理，住玉环县。
原审被告：曾怀志，男，汉族，浙江省玉环县人，系江西途安汽车零部件有限公司经理，住玉环县。
原审被告：李永昌，男，汉族，四川省内江市人，系江西永德胜汽车配件有限公司经理，住内江市东兴区。
原审被告：陈时敏，男，汉族，1961年11月2日出生，浙江省玉环县人，系江西鑫泽汽车配件制造有限公司经理，住玉环县。
上诉人胡桂芳与被上诉人罗志红、原审被告陈寿发、曾怀志、李永昌、陈时敏民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初3146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，上诉人胡桂芳及其委托诉讼代理人章友华，被上诉人罗志红及其委托诉讼代理人余志建到庭参加诉讼，原审被告陈寿发、曾怀志、李永昌、陈时敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，上诉人胡桂芳及其委托诉讼代理人章友华，被上诉人罗志红及其委托诉讼代理人余志建，原审被告陈寿发、曾怀志、李永昌和陈时敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡桂芳上诉请求：1、撤销抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初3146民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。被上诉人罗志红主张其于2014年8月26日、2014年9月26日、2015年3月17日和2015年3月20共向上诉人胡桂芳借款总计290万元。上诉人对该事实予以确认，且上诉人提供了证据证明自2014年7月3日始至2016年2月6日止共向被上诉人罗志红支付541.6万元，其对该事实的也不持异议，一审判决也予以确认了。但一审判决在确认该事实的同时却认为该541.6万元是上诉人归还被上诉人的其他借款，原审法院这一认定缺乏事实依据。上诉人向被上诉人支付的541.6万元均是发生在上述四笔借款相对应的时间里，如果是归还其他借款，那么原来有无借款，有多少，发生在什么时间，原审法院均没有查明。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，上诉人抗辩已经偿还借款并提供了证据证明，则被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，而原审法院在被上诉人未提供上诉人所还款项与270万元的借款无关的证据的情况下即作出判决，不合法。
被上诉人罗志红辩称：1、涉案借款最早时间是2014年8月26日，而上诉人胡桂芳提供的还款凭证中最早还款时间是2014年7月3日，借款都还未发生，谈何还款，说明双方之间除本案借款外还存在经济往来。2、如果上诉人胡桂芳已还清被上诉人罗志红的借款，为何原始借据仍在被上诉人处，为何上诉人在2015年12月30日时仍让原审被告陈寿发等四人在借据上补签字以证明其四人是实际使用人，不符合常理。3、2016年1月9日的录音资料中上诉人胡桂芳已承认其尚欠被上诉人罗志红本金270万元，利息支付到2015年的7月。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告陈寿发、曾怀志、李永昌、陈时敏均辩称：上诉人胡桂芳与被上诉人罗志红之间发生的事情，我们不清楚，也与我们无关。当初在借据上签字是上诉人胡桂芳让我们签的，是为了证明该笔款用于广昌汽配企业，只是一个证明作用，但实际上该笔款项并未流入我们账户，且签字时借款人不是我们写的，是事后上诉人胡桂芳添加上去的。要求二审法院撤销原判，依法改判我们不承担责任。
罗志红向一审法院起诉请求：1、判令胡桂芳偿还借款270万元及利息864000元（从2015年8月暂计算至2016年11月，之后的利息计算至实际还清之日）；2、诉讼费由胡桂芳承担。诉讼过程中，罗志红增加诉讼请求为：判令陈寿发、曾怀志、李永昌、陈时敏对胡桂芳上述应偿还的借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告罗志红与被告胡桂芳系朋友关系。被告陈寿发、曾怀志、李永昌、陈时敏分别为江西圣腾机械制造有限公司经理、江西途安汽车零部件有限公司经理、江西永德胜汽车部件有限公司经理和江西鑫泽汽车零配件制造有限公司经理。2014年9月，江西圣腾机械制造有限公司、江西途安汽车零部件有限公司、江西永德胜汽车部件有限公司、江西鑫泽汽车零配件制造有限公司等广昌县汽配产业园其他企业作为甲方与胡桂芳作为乙方签订合作协议。协议有如下内容：广昌汽配产业园各企业协商一致成立广昌汽配产业园综合办，由胡桂芳、黄寿财负责，聘任会计、出纳等人组成，乙方直接参与广昌汽配产业园内各企业的工程建筑，各企业筹建初期工程启动资金由各企业出资20万元，不足部分由综合办按工程进度通过民间借贷形式筹措、管理，产生的利息由各企业承担。2014年8月26日、2014年9月26日、2015年3月17日、2015年3月20日，胡桂芳分别向罗志红出具了除借款金额不同外，借款期限均为叁个月、借款利息均为月息2分月初支付、借款用途均为用于广昌汽配厂房建设的借条。其中，2014年8月26日借款金额为30万元、2014年9月26日为70万元、2015年3月17日为140万元、2015年3月20日为50万元。上述借款罗志红通过银行转账到胡桂芳账户。四笔借款合计290万元。2015年12月30日，陈寿发、曾怀志、李永昌、陈时敏应胡桂芳及罗志红的要求在上述四张借条上作为借款人分别补签了名字。诉讼中，胡桂芳提供了2014年7月3日至2016年2月6日通过银行转账给罗志红的银行借记卡历史交易明细清单及2016年1笔取现40000元的现金取款交易，共计541.6万元，主张已经还清了所有借款。罗志红对胡桂芳提供的上述证据真实性不持异议，但认为胡桂芳所归还的541.6万元仅还了涉案借款中的20万元，其余的均系偿还之前的借款非本案借款。上述证据与本案没有关联。罗志红就此并提供了2016年1月9日在南城县周庆武律师事务所周庆武、胡桂芳、罗志红等6人的谈话录音资料，在该录音资料中胡桂芳认可还欠罗志红270万元及利息支付到7月份还有半年利息没付。
一审法院认为：胡桂芳向罗志红借款，罗志红提供了胡桂芳出具的借据及银行转账回单为凭，双方之前的民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法院保护。关于本案借款是否还清问题。本院认为，涉案借款最早发生的1笔是在2014年8月26日，从胡桂芳提供的2014年7月3日至2016年2月6日银行借记卡利息交易明细清单分析，在涉案借款发生之前，罗志红与胡桂芳就有借贷交易往来，说明除涉案借款外，罗志红与胡桂芳还发生有其他借款。另外，从胡桂芳还款时间来看，2016年胡桂芳只归还过1笔款项4万元，其余还款均在2015年12月30日之前，如涉案借款已经还清，按常理胡桂芳无需在2015年12月30日要求陈时敏、陈寿发、曾怀志、李永昌分别在涉案的四份借条上作为借款人补签名。结合罗志红仍持有涉案的四份借条原件及其提供的2016年1月9日罗志红与胡桂芳等人谈话的录音资料中胡桂芳认可还欠270万元及利息支付到7月份还有半年的利息来付的谈话内容可以认定胡桂芳抗辩的已还清涉案借款事实及理由不能成立。涉案借款共计290万元，罗志红认可胡桂芳已归还本金20万元，尚欠借款本金270万元，与胡桂芳在录音资料中认可的270万元能相互吻合。本院确认胡桂芳尚欠罗志红借款本金270万元。关于借款利息。双方约定借款利息按月息2分计算，此约定符合法律规定，涉案借款利息自2015年8月1日起支付。2016年胡桂芳向罗志红支付的4万元应认定为偿付涉案借款的利息，胡桂芳负有偿还罗志红借款270万元及所尚欠利息的义务。陈寿发、陈时敏、曾怀志、李永昌在2015年12月30日分别在四份涉案借条上作为借款人补签了名，应认定其对上述涉案债务的加入，应与当胡桂芳对涉案借款承担共同还款责任。判决：胡桂芳在本判决生效之日起五日内归还罗志红借款270万元并偿付利息（以本金70万元按月息2分字2015年8月1日起计算至借款实际还清之日止，胡桂芳2016年已付的4万元从中扣除）；陈寿发、陈时敏、曾怀志、李永昌对胡桂芳上述债务承担共同清偿责任。案件受理费35312元、保全费5000元，合计40312元由胡桂芳、陈寿发、陈时敏、曾怀志、李永昌负担
二审期间，被上诉人罗志红提供了其与上诉人胡桂芳自2013年9月28日始至2015年8月26日止双方账户转入、转出明细及银行流水，以证明双方除涉案借款外还存在其他借贷关系及资金往来情况。上诉人胡桂芳对该证据基本不持异议，但认为其中漏填了2016年2月6日其向被上诉人罗志红支付4万元的情况。被上诉人罗志红也当庭认可了此事。上诉人胡桂芳对该证据没有异议，本院予以采信。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡桂芳是否还清了涉案借款。上诉人胡桂芳分别于2014年8月26日、9月26日、2015年3月17日和3月20日向被上诉人罗志红借款30万元、70万元、140万元和50万元，总计290万元，并出具了四张借期均为三个月，月息2分的借条，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。上诉人胡桂芳认可借款事实，但认为其已还清借款并提供了自2014年7月3日始至2016年2月6日止向被上诉人罗志红支付款项541.6万元的银行转账凭证。被上诉人罗志红认可收到541.6万元，但提出该款项除20万元是归还本案借款外其余均是归还之前的借款。为此，被上诉人罗志红在二审期间提供了其与上诉人胡桂芳自2013年9月28日始至2015年8月26日止双方账户转入、转出明细及银行流水，补充说明双方除涉案借款外还存在其他借贷关系及资金往来情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被上诉人罗志红已完成其举证责任。上诉人胡桂芳对该证据的真实性、合法性均不持异议，但认为该证据不能达到证明其向被上诉人罗志红支付的541.6万元是归还之前借款的证明目的，而上诉人胡桂芳对其抗辩主张没有提供证据证明，且对其提出的已还清借款却为何没有收回借条未能作出合理的说明。结合上诉人胡桂芳于2015年12月30日要求原审被告陈寿发、曾怀志、李永昌和陈时敏等4人在四张借条上补签字的事实及2016年1月9日上诉人胡桂芳与被上诉人罗志红等6人的录音资料中上诉人胡桂芳承认尚欠被上诉人罗志红借款本金270万元，利息支付到2015年7月份的事实，应当认定上诉人胡桂芳没有还清被上诉人罗志红的借款，上诉人胡桂芳应当承担还款责任。上诉人胡桂芳的上诉理由不能成立，其要求改判的诉讼请求不予支持。虽然原审被告陈寿发等4人在二审期间提出他们不是本案资金的实际使用人，不应当与上诉人胡桂芳共同承担还款责任，要求二审改判其不承担责任。但因其没有提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，对其请求，本案不予审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37152元，由上诉人胡桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 揭 颖
审判员 万燕飞
二〇一七年八月二十五日
书记员 卢梦圆