江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1087号
上诉人（原审被告）南京军港建材市场管理服务有限公司，住所地在南京市雨花台区凤台南路75号。
法定代表人张明英，该公司总经理。
委托代理人严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京根成贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区西善桥南路16号316室。
法定代表人秦根成，该公司总经理。
委托代理人李阳，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人南京军港建材市场管理服务有限公司（以下简称军港公司）因与被上诉人南京根成贸易有限公司（以下简称根成公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理，并依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人军港公司的委托代理人严慰慰，被上诉人根成公司的委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根成公司一审诉称：军港公司因经营需要，自2009年5月至2010年8月陆续向根成公司借款3470090元，并约定了利息。现借款期限已届满，经根成公司多次催告，军港公司拒不履行还款义务。故诉至一审法院，请求判令军港公司偿还借款3013490.31元，并支付利息2683322.8元。
军港公司一审辩称：军港公司与根成公司并未达成借款合意，根成公司向军港公司打款是秦根成为了完成在军港公司处的投资，是一种出资形式；即便借款成立，双方也未约定借款利息，根成公司出具的借据是事后伪造，如果事后追认，是一种自我交易行为，为公司法所禁止，请求驳回根成公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：根成公司于2008年2月2日经工商注册成立，法定代表人为秦根成。军港公司于2008年3月5日经工商注册成立，原名称为“南京军港物流有限公司”，秦根成系该公司股东。2011年5月25日，经工商局批准公司名称变更为现名称“南京军港建材市场管理服务有限公司”。2012年5月17日，该公司法定代表人由秦凌变更为张明英。
自2009年5月开始，因军港公司经营需要，秦根成以个人名义和根成公司名义分别向军港公司打款，至起诉前，军港公司财务账目上在根成公司名下应付款为3041490.31元。
2013年9月3日，秦根成将军港公司诉至南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院），要求军港公司偿还秦根成个人借款7768892元并支付利息6003657.20元。经雨花法院（2013）雨民初字第1372号民事判决，认定秦根成与军港公司之间借贷关系事实存在，判令军港公司支付借款本金6821540.64元，并支付借款利息2399009.23元（截至2013年9月3日的利息），并自2013年9月4日起以6821540.64元为基数按15%／年的利率计算逾期利息至判决确定的还款之日止。军港公司不服雨花法院该判决，上诉至南京市中级人民法院（以下简称南京中院），2015年1月5日，经南京中院（2014）宁商终字第1369号民事判决，变更为“军港公司于判决生效后十五日内向秦根成支付借款本金6821540.64元及利息（其中5151540.64元借款本金自2010年8月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息；17万元借款本金自2011年8月8日起，150万元借款本金自2012年1月16日起，均按年利率15%计息至实际给付之日止）”。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。军港公司注册资本金至今仍为100万元，并未进行增资，公司业务规模若无外来借款无法正常进行，秦根成个人向军港公司打款的行为已经军港公司股东会决议以及生效判决定性为借款，根成公司向军港公司打款行为具备同样借款合意和交付的要素和特征，依法应予认定为借款。经军港公司和根成公司在审理中对账，军港公司财务账目上在根成公司名下应付款为3041490.31元，根成公司主张其中的3013490.31元是其对自身权利的行使，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。关于借款利息，因2010年8月9日军港公司股东会决议规定，公司在运营过程中何时返还借款本金和同期银行贷款利息由股东会形成决议后实施，即双方关于借款计收利息的合意形成于2010年8月9日，即自该日起开始计息。因根成公司提交的借条经（2013）雨民初字第1372号案件审理中鉴定发现均系事后秦根成自行加盖作废公章制作，故一审法院对借条上载明的借款利率不予认定。2011年2月14日军港公司股东会决议又规定，公司已向股东等借款1000多万元，另同意向银行贷款1000万元，如不成功，则鼓励股东为公司筹资，以1000万元为限，公司同意承担不超过银行同期贷款利率四倍的利息成本，即2011年2月14日后的借款利息应按不超过银行同期贷款利率的四倍计算。考虑到秦根成既是军港公司股东，亦是根成公司法定代表人，借款给军港公司用于开展各项业务虽有一定成本，但借款初衷应无谋利之意，且股东会决议主要涉及公司股东之间，与其他独立法人之间并无明确利息约定，综合上述因素，一审法院认为以人民银行同期贷款利率计算借款利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、军港公司应于判决生效后十五日内向根成公司支付借款本金3013490.31元及利息（自2010年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回根成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费57405元，保全费5000元，合计62405元，由根成公司负担27115元，军港公司负担35290元。
军港公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回根成公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由根成公司负担。主要理由为：1.根成公司的所有借条在军港公司申请的司法鉴定中均被认定为事后伪造而成，因此军港公司与根成公司之间并不存在借款的合意，涉案款项不应当认定为借款。2.一审法院根据军港公司股东会决议认定借款利息，但是公司的股东会决议只在公司股东之间产生效力，根成公司并不是军港公司股东，所以军港公司股东会决议并不当然适用于根成公司。3.军港公司与根成公司之间如果存在借贷关系，也应当认定为无效合同，因为根据现行法律规定，企业之间的借贷违反法律规定应是无效合同，不受法律保护，同样对该借款的利息也不予保护。
被上诉人根成公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根成公司虽对一审法院认定的利息标准不服，但因资金压力需要早日实现债权，故没有提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由为：1.军港公司一审中已经确认公司财务账目上根成公司名下的应付账款为3041490.31元，与根成公司主张的借款本金3013490.31元能够印证，证明存在借款事实。虽然借条为后期补办，但其真实性无法否认。军港公司注册资金仅为100万元，在2010年8月9日的股东会决议中明确表示因项目建设存在巨大资金缺口，需对外融资，证明具有借款的必要性。2012年2月14日股东会决议中表示军港公司已经向股东及有关方面陆续借款1000多万元，同时继续鼓励股东为公司建设筹措资金，并愿意承担不超过银行利率4倍的利息，再次证明根成公司汇入的款项性质为借款，同时军港公司愿意承担利息。在军港公司股东会决议中，鼓励股东筹措资金，但并未明确要求必须以股东的身份出借款项，秦根成是军港公司大股东，同时又是根成公司法定代表人，根成公司向军港公司出借款项其实质也是由秦根成的意志所决定，是秦根成作为军港公司的股东履行股东会决议，为公司筹措资金的行为，应当享有股东会决议中所约定的利息。2.法人与法人之间因为生产经营需要互相出借款项，在社会现实中普遍存在。客观上也有利推动经济发展，司法实践中也得到各级审判机关和相关司法解释的支持。已生效的（2014）宁商终字第1369号判决书中，秦根成个人向军港公司打款的行为已被生效判决认定为借款，根成公司向军港公司打款的行为具备同样的借款合意和交付要素的特征，也应认定为借款并支付利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，2010年8月9日，秦根成主持召开军港公司股东会议，股东秦根成（占36%股份）、顾昌宏（占15%股份）、张根生（占49%股份）代理人鞠建荣参加，会议形成的决议要求股东按投资比例进行筹资，弥补公司资金缺口，第五条规定了超出原始出资比例的股东筹资，应当认定为给公司的借款，公司在运营过程中何时返还该借款本金和同期银行贷款利息由股东会形成决议后实施。该股东会决议由秦根成、顾昌宏签字，股东张根生的代理人鞠建荣未签字。2011年2月14日，军港公司召开股东会议，股东秦根成、顾昌宏、法定代表人秦凌及公司管理层、会计参加，股东张根生经通知未参加。股东会决议载明，为使公司投资项目能正常顺利经营，公司已向各股东和有关方面陆续借款1000多万元。从公司目前的实际经营情况，短时间内公司已无法归还上述股东借款。为使公司××、平衡发展顺利渡过目前的困难，公司决定增加注册资本金1000万元，增资方式主要以债权转股权的方式实现。各股东根据现有持股比例将债权转为股权。……若有股东不同意以自己的债权转增股本，则视为放弃行使股东增资权利，仍可保留债权。鉴于公司目前的资金情况和资金需求之间仍有较大的缺口，为使公司新和源项目××顺利发展，满足公司业务经营的资金要求，公司股东会同意经营班子向银行贷款1000万元，若贷款不成，鼓励股东为公司筹措资金，以1000万元为限，公司同意承担不超过人民银行同期贷款利率四倍的利息。
以上事实，有军港公司2011年2月14日股东会决议、本院（2014）宁商终字第1369号民事判决书在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.军港公司和根成公司就军港公司的账目上对根成公司应付账款余额中的3013490.31元是否成立借款合同关系。2.如果成立借款关系，效力如何认定，军港公司对一审法院认定利息的上诉意见能否成立。
本院认为：军港公司和根成公司就军港公司的财务账目上对根成公司应付账款余额中的3013490.31元成立借款合同关系。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意承担举证责任。案涉两份股东会决议动因均系军港公司经营需筹集资金，2010年8月9日的股东会决议中明确由各股东为公司筹集资金，超出出资比例的股东筹资应当认定为给公司借款；2011年2月14日股东会决议确认前期向各股东和有关方面陆续借款的事实，并鼓励各股东继续为公司筹集资金。军港公司通过两份股东会决议明确表达了借款的意思表示。秦根成是军港公司的股东，同时也是根成公司的法定代表人，军港公司对秦根成的双重身份亦属明知。秦根成在上述两次股东会决议中签字确认后，其个人和根成公司向军港公司陆续提供款项的行为均是秦根成代表其个人和根成公司对军港公司筹集资金要约的承诺。2010年股东会决议明确股东为公司筹集资金，但并未限定股东所筹集资金的来源，军港公司在2011年2月14日股东会决议中也确认了向股东之外“有关方面”借款的事实。2011年2月14日股东会决议虽决定以债权转股权的方式增资，生效判决已确认军港公司增资未成，秦根成提供的资金是对军港公司的借款，因此，根成公司向军港公司提供的款项也应为借款。军港公司和根成公司就军港公司的财务账目上对根成公司应付账款余额中的3013490.31元成立借款合同关系，军港公司认为其与根成公司之间并不存在借款的合意，应付账款余额不应当认定为借款的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于利息，军港公司在涉案的两次股东会决议中明确表示对于筹集的资金给予利息，本案一审法院判决确认的利息并未超过两份股东会决议载明的标准，且根成公司向军港公司提供资金客观上存在融资成本，因此，一审法院判决军港公司自2010年8月9日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息并无不当。军港公司对于利息的上诉意见不能成立，本院不予支持
关于双方借贷关系的效力，根成公司向军港公司提供资金是因军港公司经营需要，根成公司并未从中谋取高息，且军港公司并未提供证据证实根成公司以拆借资金的利息作为主营业务收入，故其行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
综上，军港公司上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费57405元，由上诉人军港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年十月十三日
书 记 员 石晓英