杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富撤初字第1号
原告：南京丹星耐磨合金铸造厂。住所地：江苏省南京市江宁区丹阳镇幸福行政村。组织机构代码：。
法定代表人：左光清，厂长。
委托代理人：葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告：杭州富阳永泰热电有限公司（富阳市永泰热电有限公司）。住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道新建村*号**幢。组织机构代码：。
法定代表人：朱关水，执行董事。
委托代理人：盛林权、曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。
被告：浙江蓝天管桩有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇工业园区。
诉讼代表人：马骏，系浙江蓝天管桩有限公司管理人负责人。
委托代理人：张丽平、吴竞轶，国浩（杭州）律师事务所律师。
被告（追加）：蒋红国，男，1966年11月17日出生（身份证号码：3301231966********），汉族，住浙江省杭州市富阳区灵桥镇外沙村*号，现于杭州市南郊监狱服刑。
被告（追加）：方爱琴，女，1963年10月16日出生（身份证号码：3301231963********），汉族，住浙江省杭州市富阳区灵桥镇外沙村*号。
原告南京丹星耐磨合金铸造厂（以下简称铸造厂）与被告富阳市永泰热电有限公司（2015年11月10日更名为杭州富阳永泰热电有限公司，以下简称永泰公司）、浙江蓝天管桩有限公司（以下简称蓝天公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年7月7日本院依职权追加蒋红国、方爱琴为本案被告参加诉讼，2015年7月8日因被告蒋红国涉嫌犯罪本案裁定中止诉讼。本案于2016年2月18日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告铸造厂委托代理人葛金杰，被告永泰公司委托代理人盛林权，被告蓝天公司管理人委托代理人张丽平、吴竞轶，被告蒋红国到庭参加诉讼。被告方爱琴经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铸造厂起诉称：2011年5月至11月，原告向被告蓝天公司出售搅拌机配件，因货款未付清形成债权53194元。后因被告蓝天公司无力清偿债务由富阳法院裁定进行破产清算，原告已申报该项债权。近期原告了解到，2014年1月20日富阳法院受理了永泰公司诉蓝天公司追偿权纠纷案。永泰公司在该案中诉称，蓝天公司于2012年10月9日向平安银行贷款2000万元，由永泰公司提供担保。2013年1月蓝天公司以公司房屋提供抵押作为反担保，并办理了抵押登记。2013年10月25日因蓝天公司未归还贷款并支付利息，永泰公司代偿了21045412.09元。永泰公司诉请判决：蓝天公司归还代偿款本息21045412.09元、支付利息375470.55元、律师代理费120000元，合计21540882.64元；永泰公司对蓝天公司的房屋折价拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。2014年3月11日，富阳法院作出（2014）杭富新商初字第84号民事判决，该判决第二项确认永泰公司对蓝天公司位于原富阳市新登镇共和北街298号的2套房屋（房屋所有权证号为富房权证新镇字第0082**号）及对应的土地[土地证号为富国用（2004）第0037**号]折价或拍卖、变卖所得的价款按抵押顺位享有优先受偿的权利。原告认为，永泰公司对蓝天公司房屋及土地使用权的抵押权应认定无效。富阳法院在审理该案时，由于原告和其他债权人未参加该案诉讼，加上蓝天公司消极应诉，在审理抵押权成立与否时，未能形成有效的诉讼对抗，法官仅听取了永泰公司单方陈述而作出判决，最终损害了包括原告在内的其他债权人的合法权益。蓝天公司设定抵押的财产系该公司的主要财产，是该公司用于清偿其全部债务的担保，该财产提供给永泰公司作为抵押财产，将造成其他同等地位的债权人的债权无法清偿，损害其他债权人的合法权益；在蓝天公司陷于债务危机时，永泰公司通过召集其他债权人开会协调处理危机的方式，恶意拖延相关债权人提出的破产申请。期间，浙江江丰钢业有限公司、浙江红楼特种钢有限公司等债权人在永泰公司的召集主持下召开会议，多次提出对蓝天公司申请破产清算，并确定由永泰公司负责落实。但永泰公司为避免自己接受抵押财产因设定抵押日到富阳法院受理破产日未满一年而被撤销，恶意拖延破产进程。在其办理抵押满一年后，即向富阳法院提出包括确认抵押权请求的追偿权诉讼，违背诚实信用原则；在前述案件审理中，由于原告系外地企业，无法获取该案相关诉讼信息，未能向富阳法院申请以第三人的名义参加诉讼，因而未能对永泰公司的抵押权请求提出抗辩，直接导致了对抵押权的错判。综上，被告永泰公司在设定抵押时，对蓝天公司实施了欺诈方式获得抵押登记。在蓝天公司陷入债务危机后，永泰公司与其他债权人共同协商过程中，又恶意欺诈其他债权人，拖延时间，使抵押设定的时间满一年后才进入破产程序，避免抵押权被撤销。永泰公司的抵押权不应予以保护，应认定无效。原告与上述案件处理结果存在法律上的利害关系，本可以申请以第三人身份参加诉讼，但由于不能归责于原告自身的原因未参加诉讼，而该案判决中关于抵押权的内容存在明显错误，且损害了原告的民事权益。故诉至法院，请求：1、判决撤销浙江省富阳市人民法院（2014）杭富新商初字第84号民事判决第二项；2、判决被告永泰公司与被告蓝天公司签订的反担保合同无效，判令其立即办理注销抵押物登记手续。
被告永泰公司在庭审中答辩称：2012年10月9日被告蓝天公司因经营需要向案外人平安银行杭州分行借款2000万元，借期一年，自2012年10月9日起至2013年10月9日止，该笔借款由永泰公司提供了最高额连带责任保证。另，2011年3月14日永泰公司还为蓝天公司在交行富阳支行的两年期1000万元贷款提供了保证担保。2013年1月，鉴于永泰公司为蓝天公司提供的上述两笔贷款担保等事实，蓝天公司与永泰公司签订了《反担保协议书》一份，将其名下位于富阳市新登镇共和北路298号等2套房屋及对应的36667平方米国有土地使用权向永泰公司提供反担保抵押，反担保权利数额为3300万元，同时，就《反担保协议书》的具体内容及真实意思表示进行了公证，并由浙江省富阳市公证处出具了（2013）浙富证字第242号公证。2013年1月22日，双方在富阳市房地产管理处办理了第二顺位的抵押权登记。自2013年2月21日起，因蓝天公司未及时支付平安银行的借款利息，永泰公司至2013年10月25日总计代偿借款本息21045412.09元；同时永泰公司又分别于2013年3月12日和3月13日为蓝天公司代偿交行富阳支行贷款本息10116041.76元。永泰公司在2013年2月至10月期间，为被告蓝天公司总计代偿金额达31161453.85元。2014年3月7日，永泰公司以被告蓝天公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由向富阳法院申请对其进行破产清算，2014年3月17日，富阳法院正式受理了破产申请。2014年6月27日，经债权确认程序后组织召开了第一次债权人会议。承上事实，永泰公司与被告蓝天公司就案涉借款签订《反担保协议书》并据此设立抵押物权，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，理应认定为合法有效，永泰公司承担保证责任后，有权就设立抵押权的不动产折价或拍卖、变卖后所得的价款按顺位享受优先权。本案原告，既未提供证据证明其有第三人撤销之诉的主体资格，也无任何撤销原案生效判决的有效证据和法定事由，故请求法院驳回原告的诉请。
被告蓝天公司管理人庭审答辩称：管理人接收蓝天公司后了解，2012年底平安银行的2000万元贷款需要转贷，原贷款由永泰公司提供担保，蓝天公司希望永泰公司能继续为转贷提供担保，故蓝天公司与永泰公司进行协商，在永泰公司要求下，被告蒋红国代表蓝天公司在迫于转贷需要的情况下，无奈同意永泰公司提出的要求，为其提供反担保。当永泰公司取得反担保后未继续提供担保，导致蓝天公司资金链断裂，引发债务危机，并以此侵害了其他普通债权人的利益。此前管理人在看守所会见蒋红国时，蒋红国已经确认。故反担保协议并非双方真实意思表示，根据相关法律规定，理应确认无效，同意原告的诉请。
被告蒋红国庭审答辩称：原告有无真实跟蓝天公司交易不清楚，据其所知，原告的产品有质量问题，当时要求退货，不知道原告为何起诉。原告有无开发票、有无送货单，都不清楚。永泰公司给蓝天公司担保属实，蓝天公司走到今天，也是有原因的。2012年9月25日，中汉卓信和国丰纸业出现资金链断裂，蓝天公司提供了担保，引起公司破产。市政府开了好多次会议，强行要蓝天公司给国丰纸业担保，若不担保，蓝天公司和被告蒋红国不会走到今天这一步。给永泰公司担保属实，2012年10月8日平安银行有2000万贷款到期，永泰公司知道蓝天公司有风险，就和被告蒋红国沟通。关于反担保协议是否无效，被告蒋红国认为其无法给出意见。
被告方爱琴未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：
1、民事判决书1份，欲证明富阳法院于2014年3月11日判决确认永泰公司对蓝天公司座落于新登镇共和北街298号等二套房屋及对应的土地使用权享有抵押权。
2、反担保协议书1份，欲证明永泰公司与蓝天公司于2013年1月21日签订反担保协议，由蓝天公司将其主要资产抵押给永泰公司。
3、情况说明1份，欲证明蓝天公司在发生债务危机后，将永泰公司骗取其抵押的情况告知其他债权人，并报告市政府。
4、关于要求对蓝天公司债务担保危机进行协调的报告、关于要求对蓝天公司进行依法破产清算的请示、关于再次要求对蓝天公司进行依法破产清算的申请、关于要求协调解决蓝天公司资金链断裂问题的报告、关于要求蓝天公司破产还债的会议纪要、关于要求依法对蓝天公司骗贷和转移资金资产导致企业破产的犯罪事实进行查处的报告、关于要求取消蓝天公司两次抵押给永泰公司的相关证据，欲证明浙江红楼特种钢有限公司、浙江江丰钢业有限公司、富阳市万泉马铁厂及永泰公司等单位多次要求对蓝天公司进行破产清算。
5、无异议债权审查单1份，欲证明原告对蓝天公司享有债权，该债权经其管理人确认的事实。
被告蓝天公司管理人为证明其主张，提供证据材料如下：
1、情况说明1份。欲证明原告收到管理人发送的异议审查单后向管理人了解蓝天公司的资产状况，并在2014年11月中下旬向管理人具体了解了财产的状况和抵押情况，了解情况后在6个月内向法院提起了第三人撤销之诉。
2、管理人询问笔录1份。欲证明蒋红国代表蓝天公司为永泰公司办理二次抵押时不是真实意思表示，是被迫无奈且事后永泰公司就先前说好的条件未成就，没有给蓝天公司转贷办理担保手续，导致蓝天公司资金链断裂，故该二抵的抵押行为应予撤销。
被告永泰公司、蒋红国、方爱琴未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
1、2014年6月26日浙普评报[2014]030号蓝天公司破产清算资产评估报告1份。
2、天平专审[2014]0465号关于蓝天公司破产受理日财务状况的专项审计报告1份。
3、2013年1月31日蓝天公司资产负债表及帐面债务明细1份。
4、富阳市房地产管理处查询记录1份。
5、原告申报债权及债权确认材料1份。
6、（2014）杭富破（预）字第1-1号民事裁定书1份。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据。被告方爱琴未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
对证据1，被告蒋红国无异议。被告永泰公司对三性无异议，但认为该案审理过程中，蓝天公司、蒋红国、方爱琴均未到庭参加诉讼，故此三方当事人在本案中的陈述及质证意见不能作为认定案件事实的依据。被告蓝天公司管理人对形式真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对查明的事实有异议。
对证据2，被告蒋红国无异议。被告永泰公司无异议，认为该协议内容由富阳市公证处进行了公证，系永泰公司与蓝天公司真实意见表示。被告蓝天公司管理人对形式真实性和合法性无异议，对关联性有异议，基础事实和管理人查明的情况不同。
对证据3，被告永泰公司对三性均有异议，认为现蒋红国已对情况说明进行了全面否定，该证据系蓝天公司及蒋红国单方陈述，不具证明效力；在（2014）杭富新商初字第84号案件审理过程中，各被告已自行放弃陈述答辩权利，故该证据内容已经失权；从形式和内容来看，系案外人江丰钢业、红楼公司强迫蒋红国编写签署的痕迹明显；从情况说明后附的两页《报告》来看，蓝天公司向市政府陈述办理二次抵押的事由是永泰公司对其给国丰公司进行担保表示反感，因希望得到永泰公司续保而办理了上述抵押手续，反能证明办理反担保抵押手续系双方真实意思表示的事实。被告蓝天公司管理人认为系蒋红国本人出具，与管理人在2014年会见蒋红国时陈述的事实一致。被告蒋红国认为是对方打印好以后，强行叫其签字的。
对证据4，被告永泰公司对该组证据中的4-1、4-2、4-3、4-4的三性均有异议，上述材料均系案外人红楼公司单方陈述，不具有证明效力，而且从部分内容来看，早在2013年2月份开始，案外人红楼公司就开始作为蓝天公司债权人申请破产清算，而不存在永泰公司拖延债权人提出破产申请之说；对该组证据中的4-5、4-6的真实性没有异议，从上述报告及会议纪要的内容来看，前期2013年8月之前，部分债权人希望蓝天公司通过自救方式恢复生产经营，2013年11月之前，部分债权人试图通过市政府协调处置解决蓝天公司的财务困境，2013年11月之后虽部分债权人有意向通过司法程序申请蓝天公司破产，但直至2014年3月7日，方由永泰公司正式提出申请，期间，各债权人因自身原因怠于行使破产申请权利，完全与永泰公司无关；对该组证据中4-7、4-8的三性均有异议，上述材料均形成于第一次债权人会议之后，系部分债权人为谋求自身利益而制作的书面意见，不具有证明效力。被告蓝天公司管理人认为，证据4形成的时间是在管理人接收蓝天公司以前，故管理人不出具意见，管理人接收蓝天公司后确实有向相关部门反映，但前提是其他债权人向管理人反映以及蒋红国陈述的情况。被告蒋红国认为均不是事实，2013年4月份之前蓝天公司没有贷款逾期，也没有任何欠钱的情况，是红楼公司和江丰钢业来闹了以后，公司才破产的。
对证据5，被告永泰公司对三性均有异议，蒋红国作为蓝天公司实际经营者对债权的存在提出了质疑，据永泰公司所知，上述债权形式上已经超过了法律规定的诉讼时效，故管理人对该债权予以确认系滥用职权，根据第三人撤销之诉的规定，相应的第三人要提起诉讼必须在6个月的期限内，本案原告已经超过了该期限。被告蓝天公司管理人认为根据审计结果，该债权是可以确认的。被告蒋经国认为要看管理人确认债权的依据。
经审核，本院认为：证据1，系（2014）杭富新商初字第84号民事判决书，为本院生效判决，是原告提起第三人撤销之诉诉请撤销的对象，亦是本案审查的对象，因此本案中应予采用。证据2，系被告永泰公司与被告蓝天公司签订的《反担保协议书》，该协议与本案审理具直接的关联性，因此被告蓝天公司管理人对关联性异议不成立，本院不予采纳，该证据本院予以认定。证据3，根据被告蒋红国的质证意见，可确定《情况说明》中“蒋红国”系其签名属实，被告蒋红国认为系被强迫签名，但未提供相应证据证实，同时结合2014年10月15日被告蓝天公司管理人对被告蒋红国所作的询问笔录看，被告蒋红国认为系强迫签名的理由不成立，本院不予采纳；同理被告永泰公司的异议亦不成立。证据4，其中证据4-1、4-2、4-3、4-4均系浙江红楼特种钢有限公司单方出具且内容真实性无法确定，本院不予认定；证据4-7、4-8与本案无关联性，本院不予认定；证据4-5、4-6系原告提供，而被告永泰公司对真实性无异议，故本院对证据4-5、4-6的形式真实性予确认。证据5，无异议债权审查单系被告蓝天公司管理人依职权出具，同时结合本院调取的原告申报债权及债权确认材料，可确认其真实性，该证据本院予以认定。
二、被告蓝天公司管理人提供的证据。被告方爱琴未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
对证据1，原告无异议。被告永泰公司对证据三性均有异议，认为永泰公司并未参与本案原告的债权申报流程，对该说明中表述的具体流程，其真实性无法判断；结合管理人在第一次庭审时提交的相关申报及审核材料可知，管理人对不具备债权申报资质的原告债权进行了确认，存在严重审查失职，原告的债权因超过时效不具备合法性；本案实际是由管理人滥用管理权限所主导的恶意诉讼，不具备正当合法性。被告蒋红国认为不清楚。
对证据2、原告对部分真实性有异议，蒋红国的部分说法前后存在出入。被告永泰公司对证据三性均有异议，认为该笔录的内容与第一次庭审时蒋红国的陈述相悖，不具真实性；该笔录属当事人陈述，本身就不具有证明效力，更无法与原案中经过公证的合同文书效力形成对抗；因蒋红国在原案审理过程中缺席，即其已自行放弃诉讼权利，对于失权的证据必然不能作为认定案件事实的依据。
经审核，本院认为：证据1，系被告蓝天公司的破产管理人出具，具较高的证明效力，在被告永泰公司未提供相反证据予以推翻的前提下，该证据的证明力本院予以认定。证据2，系被告蓝天公司管理人对被告蒋红国所作的笔录，且为被告蒋红国签名确认，其形式真实性可予确认，其内容结合原告提供的证据3情况说明的内容综合予以认定。
三、本院依职权调取的证据。被告方爱琴未到庭质证，视为自动放弃质证权利。
被告蓝天公司管理人对本院调取的证据均无异议。另说明：原告债权申报时间确实在第一次债权人会议之前，但是公告的申报期是2014年5月底，故原告属于期后。按照破产法规定，期后申报的债权人可以参加第一次债权人会议，但无权行使表决权，该前提下原告没有参加过第一次债权人会议。后原告申报债权后向管理人了解相关情况，管理人告知土地有6个抵押。
原告对证据1，认为对本案所涉抵押物及价值有异议，其他数据与本案无关；对证据2，真实性无异议，认为其债务的真实数据不能完整的反映，所显示的债务数额应当是低于实际债务数额；对证据3，认为真实性无法核实；对证据4，真实性无异议；对证据5，真实性无异议，认为原告和蓝天公司总共发生153194元的业务，期间蓝天公司支付货款100000元，且已向蓝天公司全额开具了增值税专用发票，结合管理人提交的负债情况，管理人确认通过原告申报的债权符合法律；对证据6，真实性无异议，认为根据原告提供的相关证据，永泰公司于2013年10月7日牵头召集了蓝天公司的债权人，召开了会议，会议明确由永泰公司牵头申请蓝天公司破产，但永泰公司拖延申请时间，使得涉案抵押日期与破产申请日的期间超过1年时间。
被告永泰公司对证据1、2、3形式真实性无异议，认为内容真实性无法确认；对证据4、6，无异议；对证据5，形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，从债权申报情况来看，即便原告债权属实，也超过了主张权利的时效，同时原告债权申报的时间是在第一次债权人会议之前，原告形式上知道其权益受损时间最晚也应当是在第一次债权人会议时间，故原告不具备主体资格及相应诉讼权利。
被告蒋红国对证据1、2，认为与本案无关；对证据3，认为不清楚；对证据4，无意见；对证据5，认为发票要附入库单，只有发票是没有用的；对证据6，无意见。
经审核，本院认为，本院依职权调取的证据均具真实性和关联性，本案中予以采用。
经审理，根据上述有效证据及庭审调查，本院认定的事实如下：
1、2012年10月9日，被告蓝天公司向案外人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）借款2000万元，约定借款期限为2012年10月9日起至2013年10月9日，并由被告永泰公司为该笔借款提供最高额连带责任担保。各方分别签订了借款合同和保证合同，对各自的权利义务进行了约定。
2、2013年1月21日，被告蓝天公司与被告永泰公司签订《反担保协议书》一份，约定被告蓝天公司将其名下的位于杭州市富阳区新登镇共和北路298号等2套（房屋所有权证号：富房权证新镇字第0082**号）房屋及对应的土地（土地使用证号：富国用2004第003700号）按顺位抵押给被告永泰公司，为被告蓝天公司的上述银行贷款，以及另一笔由被告蓝天公司向富阳交通银行所借，金额为1000万元并由被告永泰公司提供保证担保的贷款提供反担保。次日，双方办理了房屋他项权证。
3、2013年2月始，因被告蓝天公司未支付平安银行借款利息，从2月始被告永泰公司开始履行担保之责，为被告蓝天公司代偿平安银行借款利息，至2013年10月25日，总计代偿本息21045412.09元。
4、2013年2月19日，被告蒋红国曾向浙江江丰钢业有限公司、浙江红楼特种钢有限公司出具一份情况说明，主要内容为：蓝天公司因在2012年12月新建项目需要资金，想向银行贷款流动资金2000万元，遂找永泰公司商量，由永泰公司为其贷款提供担保。永泰公司答应为其担保，但要求对涉案房屋和土地提供二次抵押反担保和其他条件，因其急需资金，就答应了上述条件，于2013年1月办理涉案房屋和土地二次抵押手续，事后永泰公司改变了当时的态度，不愿为其提供担保。2013年2月20日，被告蓝天公司曾写过一份《蓝天公司生存危在旦夕，请求政府对联保单位进行协调的报告》。
5、2013年2月底，被告蓝天公司停产歇业。
6、2013年8月7日，被告蓝天公司以及浙江永泰纸业集团股份有限公司、浙江江丰钢业有限公司、富阳市万泉马铁厂共同出具了一份《关于要求协调解决浙江蓝天管桩有限公司资金链断裂问题的报告》。2013年11月7日，浙江永泰纸业集团股份有限公司、浙江江丰钢业有限公司、富阳市万泉马铁厂、浙江国丰纸业有限公司、浙江红楼特种钢有限公司，以及被告蓝天公司召开会议，并形成《关于申请浙江蓝天管桩有限公司破产还债的会议纪要》，一致认为：债务人蓝天公司长期处于停产歇业状态，企业已资不抵债，完全丧失偿债能力。并经有关部门多次协调，债务人未及时采取自救措施，致使各担保数千万元巨额到期贷款担保风险与日俱增，甚至危及各债权人的融资平台。为保护各债权人和债务人的合法权利，会议一致同意，按照司法程序，依法向富阳法院申请蓝天公司破产还债。
7、2014年1月20日，本院受理了永泰公司诉蓝天公司、蒋红国、方爱琴追偿权纠纷一案，永泰公司诉请：蓝天公司归还永泰公司支付平安银行代偿款及代偿款利息21380885.35元；蒋红国、方爱琴对上述债务承担连带清偿责任；永泰公司对蓝天公司的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。2014年3月11日，本院作出（2014）杭富新商初字第84号判决，判决：一、蓝天公司支付永泰公司代偿款21045412.09元，并支付代偿款利息335473.26元，共计21380885.35元，于本判决生效之日起十日内付清；二、永泰公司对蓝天公司所有位于富阳市新登镇共和北路298号等2套（房屋所有权证号为富房权证新镇字第0082**号）房屋及对应的土地（土地证号为富国用2004第0037**号）折价或拍卖、变卖后所得的价款按抵押权顺位享有优先受偿的权利；三、蒋红国、方爱琴对第一项条款中的款项在永泰公司就第二项条款中的权利行使后的不足部分共同承担连带责任；四、驳回永泰公司的其他诉讼请求。
8、2014年3月7日，被告永泰公司以被告蓝天公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由向本院申请对被告蓝天公司进行破产清算。2014年3月17日，本院作出（2014）杭富破（预）字第1-1号民事裁定，认为申请人永泰公司提交的初步证据显示其为蓝天公司代偿银行贷款合计31161453.85元，蓝天公司对该代偿款至今未还。永泰公司提交的蓝天公司审计报告显示：截止2013年2月28日资产清查日，蓝天公司所有者权益为-28780352.63元，已陷于严重资不抵债状况，已具备企业破产法第二条第一款规定的条件。故裁定受理永泰公司对蓝天公司的破产清算申请。
9、2014年6月22日，原告持增值税专用发票等材料向被告蓝天公司管理人申报债权。2014年9月5日，被告蓝天公司管理人出具无异议债权审查单，确认原告债权金额为53194元，为普通债权。2016年2月22日，被告蓝天公司管理人出具情况说明：蓝天公司债权人向管理人申报债权公告确定的时间为2014年4月10日至2014年6月13日前；2014年6月22日，原告向管理人申报债权，管理人向原告进行了必要的释明。2014年6月27日，蓝天公司召开第一次债权人会议，原告没有参加。2014年9月5日，管理人向原告发送了《无异议债权审查单》，原告收到后，致电管理人收到审查单，并向管理人了解蓝天公司的破产清算进程、财产状况、负债状况以及清偿率情况。因情况较为复杂，管理人要求其到现场具体了解。2014年11月中下旬，原告到管理人办公现场。管理人据实向其反映了蓝天公司的资产状况、负债情况、破产清算进程以及蓝天公司土地和房产的抵押情况，并向原告提供了部分资料复印件。
10、从被告蓝天公司2013年1月31日的资产负债表及帐面债务明细看，当时被告蓝天公司帐面流动负债为1.87亿元左右，存在众多普通债权人。截止2016年1月29日，本院受理的蓝天公司破产案件中经管理人审核已确认债权以及暂缓确认债权总金额约1.8亿元左右。根据蓝天公司破产清算资产评估报告[浙普评报（2014）030号]，以2014年3月17日为基准日，蓝天公司的总资产为1.4967亿元，其中流动资产1.15亿元、固定资产0.20亿元、无形资产0.1415亿元。
11、被告蓝天公司因融资需要已将涉案房产、土地进行多重抵押：（1）2012年12月28日被告蓝天公司将上述房产、土地抵押给中国银行股份有限公司杭州市庆春支行，设定债权数额为2679万元的最高额抵押权，抵押登记证号为富房他证字第853**号。（2）2013年1月21日蓝天公司将上述房产、土地抵押给被告永泰公司，设定抵押债权为3300万元，抵押登记证号为富房他证字第861**号。（3）被告蓝天公司分别于2013年4月3日、4月27日为其在浙江富阳农村合作银行富春江支行的2笔合计1400万借款以及250万元的承况汇票及其在浙江富农村合作银行新登江支行的500万元借款追加担保，将上述房产、土地分别抵押给浙江富阳农村合作银行富春江支行、新登支行，抵押登记证号分别为富房他证字第887**号、89859号、89923号、89884号。
12、庭审中，原告确认其诉请依据的法条为《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条。
13、被告蒋红国与被告方爱琴系夫妻关系，被告方爱琴系被告蓝天公司法定代表人，被告蒋红国系该公司实际控制人。
14、被告永泰公司申报的破产债权至今尚未确认。
本院认为：2014年3月17日，本院已受理蓝天公司破产案，原告作为债权人依《中华人民共和国企业破产法》规定于2014年6月22日申报债权，同年9月5日被告蓝天公司管理人出具无异议债权审查单，确认了该债权。《破产法》作为特别法，其对管理人的职责以及债权人的权利主张均已作相应的规定。因此被告蓝天公司进入破产程序后，债权人只能依照破产程序主张权利。现原告直接依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起第三人撤销之诉不当，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回起诉。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南京丹星耐磨合金铸造厂的起诉。
案件受理费1130元，退还给原告南京丹星耐磨合金铸造厂。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 韩 辉
审判员 蒋 明
审判员 章小林
二〇一六年七月二十二日
书记员 张鸿达