湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1230民初356号原告：胡国良，男，1971年6月16日出生，汉族，城镇居民，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：冯霞，女，1964年6月25日出生，汉族，系原告妻子。委托诉讼代理人：殷学斌，通道侗族自治县法律援助中心律师。被告：李世财，男，1979年4月17日出生，汉族，农村居民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：王燕，辽宁信德律师事务所律师。被告：邱代友，男，1976年3月23日出生，汉族，农村居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。原告胡国良与被告李世财、邱代友租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡国良及其诉讼代理人冯霞、殷学斌到庭参加诉讼，被告李世财的诉讼代理人王燕、被告邱代友的诉讼代理人高景行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡国良向本院提出诉讼请求：一、终止履行原被告双方于2015年6月6日签订的《设备租赁合同》;二、判令被告偿付原告租金55万元；三、判令被告赔偿因承租生产流水线使用管护不当修复造成的配件费、修理人工费和延误出租损失的租金等合计30万元；四、判令被告承担管护不当导致两台挖掘机损坏的修理费用32万元（含拖车费）；五、本案诉讼费以及原告的律师费由被告承担。在开庭审理后原告对自己的诉讼请求进行变更，自愿将第三、四、五项诉讼请求予以撤回。事实与理由：原告胡国良在与原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场其他股东达成协议，由原告本人全权处置采石场后，于2015年6月6日与被告李世财（通道海裕隆建筑材料有限公司的发起人）协商，达成《设备租赁合同》。由胡国良将归属自己所有的原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场地场、供电设备、挖掘机两台等采石场设备租赁给李世财等人经营。《设备租赁合同》签订后，李世财在租赁原告设备的基础上，于2015年6月15日与邱代友等注册成立通道海裕隆建筑材料有限公司开展料石生产。双方签订合同后，被告依约支付了首期2015年6月15日至2016年6月14日的设备租赁费用120万元。但2016年6月15日至2017年6月14日的第二期设备租赁费至今只付60万元。被告违约擅自同意他人搭载原告的变压器用电，并将部分岩场设备违约转租他人。供被告生产使用的一破、二破、输送带、两台挖机、一台铲车，因被告使用维护不当，炮头及铲车报废，其余设备严重损坏，报废的设备及损坏的设备修复等各项损失共计62万元。被告并于2016年12月底前后，在欠付租金的情况下，未与原告沟通即离开采石场外出，置原告的设备处于无人管护的状态。经原告多番劝说，被告既不回来经营，也没有提出解约。直到2017年4月底，原告不得已以特快专递的方式向被告邮寄送达解约合同的书面通知，被告也未作答复。另被告李世财、邱代友在与原告签约后，依约成立了通道裕海隆建筑材料有限公司，以公司名义开展经营活动。但以公司名义销售的货款，都由购货方将货款支付到被告等人的个人账户上，经协商未果，特向法院起诉，请依法判决。被告李世财辩称，1、原告要求被告李世财的给付没有法律依据，李世财代表公司签订合同。2、原告要求李世财交付租金没有法律依据，租赁期间租赁费已支付完毕，事后原告将设备拉走转租。3、原告要求李世财赔偿没有法律依据，租赁期间没有损坏设备。被告邱代友辩称，通道海裕隆建筑材料有限公司是依法成立的有限责任公司，公司应以公司的全部财产对公司的债务承担责任。原告诉请股东负责偿还公司的债务是没有法律依据的，原告将邱代友列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。原告胡国良围绕诉讼请求依法提交了8组证据，第1组证据是设备租赁合同复印件1份；第2组证据是采矿权挂牌出让确认书复印件1份；第3组证据是《地塘山石开采协议》复印件2份、收条复印件1份；第4组证据是责令停止违法使用林地行为的通知复印件1份；第5组证据是解除租赁合同通知书及投邮和邮件全程跟踪查询单复印件1份（7张）；第6组证据是收款收据原件2份、送货单原件5份、微信沟通记录打印件2张以及挖掘机损坏情况照片复印件11张；第7组证据是收据4张、费用报销单1张、委托书1份、报价单1份以上均为复印件；第8组证据是公司注册登记资料复印件1份（13张）。上述证据除第7组证据不能提交原件外，其他证据原件与复印件核对无异，拟证明：原告胡国良与被告李世财（通道海裕隆建筑材料有限公司的发起人）签订《设备租赁合同》，对租赁设备的范围、时间、租金支付进行约定的事实；被告李世财、邱代友注册成立通道海裕隆建筑材料有限公司后经营活动的事实；原告胡国良在被告不依约支付租金并不知去向的情况下，向被告李世财、邱代友以及通道海裕隆建筑材料有限公司通过邮政发出书面解约通知的事实；原告胡国良对租赁设备进行维修而支付的相关费用以及被告对通道海裕隆建筑材料有限公司未依法清算的事实。经当庭质证，被告李世财认为，对第1、2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，对对方要证明的目的有异议，因为这是公司行为而不是个人行为。对第5组证据的关联性有异议，被告李世财认为，双方解除合同的日期应为2016年12月。对第6、7组证据的真实性不予认可。对第8组证据的真实性无异议，但对对方证明的目的有异议，被告公司已于2016年12月10日前撤离现场，原告也将设备控制，租期内的租金已支付完毕，公司在清算时也在当地发出公告，原告并未申报债权，李世财在解散公司的程序上并无过错，不应承担法律责任。被告邱代友质证认为，对第1组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，设备租赁与邱代友无关。对第2、3、4证据的真实性、合法性、关联性认可，均为公司行为。对第5组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，邱代友没有收到。对第6、7组证据的真实性、合法性、关联性不认可。对第8组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明原告是与公司的租赁关系，被告只是股东，没有连带清偿责任。被告李世财为证明自己主张的事实成立向法庭提交书面证据1组即公司注销登记申请书和准予注销登记通知书复印件各一份（10张）以及易某某出庭作证的证言。上述书面证据原件与复印件核对无异，拟证明通道海裕隆建筑材料有限公司清算程序合法的事实以及在2016年春节前原告拉走两台挖掘机的事实。原告质证认为，对该证据真实性无异议，对清算过程有异议，无股东决议，范广峰的签名不是本人所签，没有书面通知债权人即原告，清算程序不合法。被告邱代友质证认为，邱代友对公司清算毫无知情，所有签字并非邱代友本人所签，对该清算不予认可。被告邱代友没有向法庭提交抗辩证据。本院对上述证据认定如下：对原告提交的第1、2、3、4、5、8证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的第6组证据，因原告既没有提供挖掘机的维修是应被告请求的相关证据，也没有提供挖掘机的损坏是被告人为造成的相关证据，对该证据不予采信。对原告提交的第7组证据，因该证据没有提交原件，对其真实性无法确认，对该组证据不予采信。鉴于易某某与被告存在利益关系，对证人易某某的证言不予采信。对被告李世财提交的书面证据，该证据不具有合法性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡国良在与原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场其他股东达成协议，由原告本人全权处置采石场后，于2015年6月6日与被告李世财（通道海裕隆建筑材料有限公司的发起人）协商，达成《设备租赁合同》。合同约定：由胡国良将归属自己所有的原深圳市恒发顺纸制品工艺有限公司通道分公司地塘采石场地场、供电设备、挖掘机两台等采石场设备租赁给李世财等人经营。租赁期限3年即2015年6月15日至2018年6月14日。设备租赁费共计360万元，其支付方式为，首期于合同签订之日承租方支付120万元即付2015年6月15日至2016年6月14日的租金。第2期于2015年12月15日前支付120万元给出租方预付2016年6月15日至2017年6月14日的租金。第3期于2016年12月14日前支付120万元给出租方预付2017年6月15日至2018年6月15日的租金。2015年6月15日，被告李世财、邱代友注册成立通道海裕隆建筑材料有限公司，该公司的股东为李世财和邱代友，经营范围为建筑用石材、石料开采、加工、销售。公司成立后，李世财、邱代友便以公司的名义进行石料的生产、销售。合同签订后，被告依约支付了首期2015年6月15日至2016年6月14日的设备租赁费用120万元。但2016年6月15日至2017年6月14日的第二期设备租赁费只付60万元。2016年12月10日，通道海裕隆建筑材料有限公司离开场地，既没有书面告知出租方（原告），也没有向出租方（原告）提出解除合同的书面通知。原告胡国良在得知通道海裕隆建筑材料有限公司停产经营后，在设备无人看护的情况下，一方面为了主要设备避免被盗被损坏，胡国良将设备中的挖掘机运至深圳进行维护，另一方面在设法与被告取得联系。经原告多番劝说，被告既不回来经营，也没有提出解约。原告不得已于2017年4月25日通过中国邮政特快专递的方式向已知被告原籍所在地书面发出解除租赁合同通知书，2017年5月2日被告李世财收到该通知，未作答复。另查明，被告李世财、邱代友注册成立的通道海裕隆建筑材料有限公司，被告李世财已于2017年2月在既没有通知原告，也没有告知被告邱代友即在邱代友不知情的情况下，李世财独自对公司进行清算，并于2017年8月将通道海裕隆建筑材料有限公司进行注销登记。根据原告胡国良的诉讼财产保全的申请，在原告胡国良出具担保的情况下，本院依法冻结了被告邱代友在招商银行东莞分行厚街支行和在中信银行东莞分行厚街支行的账户。依法冻结被告李世财在招商银行大连分行甘井子支行和在中国光大银行大连分行甘井子支行的账户。本院认为，原告胡国良与被告李世财（通道海裕隆建筑材料有限公司的发起人）签订的设备租赁合同，虽然只有李世财的签名，但他所代表的是正在筹建通道海裕隆建筑材料有限公司，故该合同是双方的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为合法有效的合同，受法律保护。被告李世财、邱代友以及他们注册成立的通道海裕隆建筑材料有限公司，在没有书面告知原告胡国良要求解约的情况下，擅自退场，其做法不能产生合同解除的法律效力，属单方毁约行为。由于被告的公司退场，被告在不履行租赁设备管护职责的情况下，原告在告知被告后，将损坏的设备（挖掘机）运至修理厂进行修复，是为避免损失扩大的做法，不构成违约。鉴于被告不生产、不协商行为，原告为维护自己的权益，不得已向被告发出解除租赁合同通知书，被告李世财收到该通知也未做答复。原告的行为符合法律的相关规定，被告收到该通知之日视为合同解除之日，对原告要求被告偿付所欠租金的诉讼请求本院予以支持。被告李世财在公司清算时未尽告知义务，导致原告（债权人）未及时申报债权而未获清偿。同时，被告李世财对公司的清算，是在公司股东邱代友不知情的情况下进行的，其清算程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条关于有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持的规定，在通道海裕隆建筑材料有限公司注销后，作为该公司的股东李世财、邱代友应依法对原告胡国良所欠租金承担赔偿义务。对被告李世财代理人有关合同已解除不存在欠付租金和退场时已告知原告的代理意见，因无证据证实，其代理意见不予采纳。对被告邱代友的代理人有关邱代友不是本案被告而是公司的代理意见不予采纳，对于原告胡国良是否侵占公司财产的代理意见，与本案无关。原告胡国良在本院开庭审理之后，以证据尚不充分为由，自愿撤回部分诉讼请求，是其对自己诉权的合法处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十六条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，判决如下:解除原告胡国良与被告李世财（通道海裕隆建筑材料有限公司的发起人）签订的《设备租赁合同》。被告李世财、邱代友于判决生效后十日内共同赔偿尚欠原告胡国良的租金506666元（以5个月零2天计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，诉讼保全费2862元，两项共计12162元由被告李世财、邱代友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  叶发云人民陪审员  李立忠人民陪审员  蒋思芳二〇一七年十二月二十一日书 记 员  吴丽玲附件：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解算后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。