天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终187号
上诉人（原审原告）深圳市致远江山安保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人刘梦，经理。
委托代理人郑志龙，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市西青区人力资源和社会保障局，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增5号。
法定代表人刘月华，局长。
委托代理人王一功，天津市西青区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李培源，天津市西青区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李宝亭，男，1963年3月2日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人深圳市致远江山安保有限公司因工伤认定一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人深圳市致远江山安保有限公司的委托代理人郑志龙，被上诉人天津市西青区人力资源和社会保障局（以下简称西青区人社局）的委托代理人李培源，被上诉人李宝亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，第三人李宝亭由潘瑞安招聘到涵溪园小区从事保安的工作，2015年11月6日9时左右，在单位工作过程中，上岗亭屋顶处理漏雨问题时，不慎从屋顶摔下来，导致腰部受伤。天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日受理了第三人对鼎德物业(天津)有限公司申请仲裁双方是否具有劳动关系。鼎德物业(天津)有限公司委托代理人李维于2016年3月29日仲裁开庭时陈述第三人在其公司任保安，但其公司保安人员均外包给深圳市致远江山安保有限公司，并提交了落款为2015年3月7日《秩序维护服务合同》和潘瑞安2016年3月22日出具的《情况说明》，用以证明其与李宝亭不存在劳动关系。之后第三人撤回了对鼎德物业(天津)有限公司仲裁申请，以2015年3月7日《秩序维护服务合同》和潘瑞安2016年3月22日出具的《情况说明》作为其与原告存在劳动关系证据，向被告提出了工伤认定申请。被告于2016年5月4日收到李宝亭的工伤认定申请，同日进行了受理。被告到涵溪园××保安队长潘瑞安进行调查，后潘瑞安未将被告调查事项向原告公司或姜再贵报告。被告按照原告执照登记地址向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》及相关的送达回证。后因“原址查无此人、迁移新址不明、无号码”，邮寄的文件于2016年5月9日被退回。被告于2016年5月25日经《人民日报》公告，又将上述材料予以公告送达。被告于2016年8月22日作出了S112011120160434号《认定工伤决定书》，于2016年8月25日向第三人代理人进行了送达，于2016年8月29日在《人民日报》刊登公告，向原告公司进行了送达。深圳市致远江山安保有限公司于2015年8月20日成立，经营范围：安全防范咨询服务；承接各类安全技术系统工程并提供相应的技术服务，提供安保服务。(2015年11月3日变更增加物业管理)。姜再贵系该公司股东。姜再贵于2017年2月12日出具《证人证言》，内容为“本人于2014年1月8日开始个人承接涵溪园项目秩序维护服务，授权潘瑞安先生进行涵溪园项目的秩序维护、招聘人员、发放工资等工作。李宝亭就是在我的批准下由潘瑞安先生招聘进入涵溪园项目的，由我为其发放工资，进行管理，与深圳市致远江山安保有限公司无关。李宝亭摔伤后我指示潘瑞安先生马上安排其接受治疗，负担其所有的治疗费用，并让其带薪休养3个月。但李宝亭在休养结束后也不好好上班，每天打完卡就走，对项目管理产生了极其恶劣的影响，故对其进行开除处理。”姜再贵多次向法庭陈述，原告公司成立后，因与鼎德物业(天津)有限公司有合作的意向，曾给鼎德物业(天津)有限公司签过三份《秩序维护服务合同》，且为了方便，原告公司的公章和营业执照也放在鼎德物业(天津)有限公司处。在2017年5月25日第二次开庭时，第三人对祝菁的委托代理资格提出异议后，原告才将公章和营业执照取回由姜再贵管理。关于原告与鼎德物业(天津)有限公司的关系，姜再贵和潘瑞安均陈述过2015年之前姜再贵已为鼎德物业(天津)有限公司涵溪园小区服务四年，在2016年5月把涵溪园小区服务项目交还鼎德物业(天津)有限公司。姜再贵在《秩序维护服务合同》上盖章系根据发包商的要求，以公司名义签订合同。为涵溪园小区服务的四年，姜再贵多次借用公章签订合同。鼎德物业(天津)有限公司员工郭晓琳向法庭说明，涵溪园小区保安服务是外包项目，由公司法务签订外包合同。涵溪园小区安保一直由姜再贵提供服务，2015年下半年因其公司规范外包服务，姜再贵就拿原告的执照签了合同。
原审人民法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第五条的规定，被告具有对本管辖区域内的工伤进行认定的主体资格。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出和送达的行政程序。被告在向原告注册登记地址邮寄送达不能后，以登报公告的形式送达相关材料，被告履行的程序合法。对于工伤认定的事实，各方当事人对第三人在工作时间修理屋顶时摔伤的事实均无异议，但对用工主体存在异议。第三人李宝亭通过劳动仲裁获知2015年3月7日《秩序维护服务合同》，确定原告为用工主体。原告认为其公司成立于2015年8月20日，不可能在注册成立前订立合同，则2015年3月7日《秩序维护服务合同》不是真实的合同。对于用工主体的确定，应从公司成立目的、人员的聘用渠道、和当事人是否为真实意思表示等方面综合考虑。本案中原告成立于2015年8月20日，而李宝亭系在公司成立之后由潘瑞安招聘到涵溪园小区担任保安工作，潘瑞安系姜再贵聘用的保安队长，姜再贵系公司的股东。原告公司为姜再贵、刘梦设立的有限公司，目的为承接相关的物业服务项目。姜再贵一直强调落款为2015年3月7日的《秩序维护服务合同》因时间早于公司成立时间，故该合同不真实。首先，本案要界定的是原告与第三人是否具有劳动关系，而非解决因鼎德物业(天津)有限公司与原告对2015年3月7日《秩序维护服务合同》合同履行的争议。2015年3月7日《秩序维护服务合同》仅起到帮助判断的作用。其次，从该合同的签订过程看，应是原告与鼎德物业(天津)有限公司的真实意思表示。第一，原告及姜再贵对合同上加盖的公章真实性均无异议，且姜再贵自认曾与鼎德物业(天津)有限公司签订过空白的合同。第二，合同的签署是应鼎德物业(天津)有限公司规范外包服务的要求而签订的。所谓规范，应是按照法律要求，事先为避免双方合作发生争议，对双方合作内容进行约定，当然包括对双方主体资格的确认。第三，姜再贵作为公司股东，自主在合同上加盖了原告公司公章，应了解并认可双方对合作主体的确定，虽然合同落款时间早于公司注册成立时间，但应视为原告对相关合同约定事项的追认。再次，第三人受伤后，先对鼎德物业(天津)有限公司提出的仲裁申请，鼎德物业(天津)有限公司法务李维提交的2015年3月7日《秩序维护服务合同》和潘瑞安出具的《情况说明》，证明原告与第三人具有劳动关系。姜再贵与鼎德物业(天津)有限公司为多年合作关系，在原告公司成立后，迳行将公章和营业执照都交给鼎德物业(天津)有限公司，由此可见，姜再贵对鼎德物业(天津)有限公司是非常信赖的。而原告和姜再贵本人强调2015年3月7日的《秩序维护服务合同》不真实，第三人应系鼎德物业(天津)有限公司保安人员，既与其他陈述有矛盾，又未提交鼎德物业(天津)有限公司与第三人具有劳动关系的证据。法庭向鼎德物业(天津)有限公司员工郭晓琳调查后，鼎德物业(天津)有限公司并未按照法庭要求向法庭说明两份《秩序维护服务合同》签订的情况。但根据本案立案时以原告名义向法庭提交的潘瑞安、祝菁的《劳动合同》，以及姜再贵、鼎德物业(天津)有限公司郭晓琳的陈述，说明原告在合同签订、人员管理上并不规范。原告在诉讼过程中多次变更委托诉讼代理人，各委托诉讼代理人的陈述内容存在诸多矛盾和前后不一致的情形。则对原告在未提交证据支持的前提下，而仅凭言辞陈述否认与第三人存在劳动关系的观点，不予支持。综上，被告对原告作出的S112011120160434《认定工伤决定书》，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告深圳市致远江山安保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市致远江山安保有限公司负担。
上诉人深圳市致远江山安保有限公司上诉称，1.原审判决认定事实不清。本案中出现了两份《秩序维护服务合同》,合同内容为格式条款,两份合同内容存在明显差异。被上诉人提供的合同书中,签订日期是2015年3月7日,2O15年的“5”字有明显改动的痕迹;该合同记载内容与上诉人提供的合同书记载的内容不同,而且上诉人提供的合同书签订日期是2016年3月7日。被上诉人提供的合同书,是第三人李宝亭向南开区劳动仲裁委申请劳动争议仲裁案件中,由案外人鼎德物业(天津)有限公司的代理人提供的,但始终未提供合同原件,这是鼎德物业(天津)有限公司为了推卸赔偿责任,将合同签订日期改成了2015年3月7日,改动痕迹非常明显。鼎德物业(天津)有限公司向劳动仲裁委提供了假证。由于上诉人没有参加被上诉人认定工伤的过程,没有机会对该份合同提出异议,那么在行政诉讼过程中原审人民法院应当对该份证据的真实性进行认定。虽然本案不是为解决上诉人与鼎德物业(天津)有限公司合同履行的争议,但2015年3月7日《秩序维护服务合同》的真伪是确定上诉人与李宝亭是否存在劳动关系的关键证据,是认定本案案件事实最重要的证据,那么对该证据的真实性,应当作出客观的分析与正确的判定。2.姜再贵与上诉人是不同的法律主体,姜再贵的行为不能完全体现为法人的真实意思。上诉人与鼎德物业(天津)有限公司并未形成合同关系。尽管姜再贵是上诉人的股东,但姜再贵在鼎德物业(天津)有限公司所为的民事行为、姜再贵与鼎德物业(天津)有限公司所存在的合作关系只能代表其个人意思表示,不能当然视为上诉人的真实意思表示。3.关于潘瑞安证人证言的内容与效力判定问题。潘瑞安仅仅是一名保安人员的管理者,其陈述在法律上既不能代表鼎德物业(天津)有限公司也不能代表上诉人,其证言仅是个人的一种说法,无权认可李宝亭与上诉人存在劳动关系。被上诉人作出的认定工伤决定,证据形式不合法;原审判决对谁是适格的用工主体没有核实清楚,属于认定事实不清、证据不足。上诉人为维护自身合法权益,请求二审人民法院：撤销原审判决,将本案发回重审或者判决撤销西青区人社局作出的《认定工伤决定书》；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人西青区人社局辩称，被上诉人西青区人社局所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，原审判决正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李宝亭述称，同意被上诉人西青区人社局的答辩意见，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人西青区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定是其职权。被上诉人西青区人社局所举证据能够证明，在受理被上诉人李宝亭的工伤认定申请后，审查了其依法应当提交的证据材料，履行了受理、调查、作出和送达的行政程序。被上诉人西青区人社局在向上诉人深圳市致远江山安保有限公司注册登记地址邮寄送达被退回后，以登报公告的形式送达相关材料，其程序合法。
关于上诉人深圳市致远江山安保有限公司主张其与李宝亭不存在劳动关系的问题。起初，被上诉人李宝亭对鼎德物业(天津)有限公司是否具有劳动关系申请劳动仲裁。对此，潘瑞安出具的《情况说明》,主要内容为：潘瑞安在深圳市致远江山安保有限公司涵溪园项目部任职保安队长，2015年9月24日招聘李宝亭为保安，经面试合格，适用期为三个月。鼎德物业(天津)有限公司提交了落款为2015年3月7日与上诉人签订的《秩序维护服务合同》。李宝亭撤回了对鼎德物业(天津)有限公司的仲裁申请。2016年4月11日以上诉人为其用工单位申请认定工伤。本案诉讼中，上诉人出具了盖有上诉人公章的《在职证明》，内容为：兹证明我公司潘瑞安先生（身份证号码：）在我公司工作，现任深圳市致远江山安保有限公司保安队长职务。上诉人亦提交了2016年3月7日，其与鼎德物业(天津)有限公司签订的《秩序维护服务合同》，以否认与李宝亭存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，上诉人承担李宝亭所受伤害不是工伤的举证责任。鉴于各方当事人对李宝亭在工作时间修理屋顶时摔伤的事实，均无异议。对于上诉人与被上诉人李宝亭是否具有劳动关系，上诉人提交的证据不能否认其招聘李宝亭为涵溪园小区保安，双方存在劳动关系的事实。李宝亭是在涵溪园小区工作时受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，被上诉人西青区人社局所作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确。上诉人提出其与李宝亭不存在劳动关系的主张不能成立。综上，原审判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人深圳市致远江山安保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；