九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初1429号
原告：应光华，男，汉族，1960年2月12日出生。
被告：光大国际建设工程总公司。
法定代表人：牛蔚涛。
委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温举平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告应光华诉被告光大国际建设工程总公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告应光华、被告光大国际建设工程总公司委托代理人万剑勇、温举平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应光华诉称：被告光大国际建设工程总公司上海分公司于2012年6月份在九江县赤湖工业园承建江西奥普新实业有限公司新建厂区工程施工项目，因该项目为全垫资包工包料、被告资金周转困难，于是该项目部负责人叶国辉以被告奥普新项目部的名义找原告借款5000000元周转，并承诺按3%月息支付利息，每三个月结息一次，第一次从借款中扣除2个月300000元，原告同意后于2013年4月15日与被告签订了借款合同，借款三年，从2013年4月15日至2016年4月14日止，原告依据合同指定帐户于2013年4月17日从中国银行前进支行转汇到被告奥普新项目部负责人叶国辉的中国银行帐户，被告自收到借款后按月息3%付到了2013年9月20日，后停止了支付利息。原告按合同约定时间向被告催讨，前期被告称等工程施工项目封顶后，“甲方”付钱就还本付息，后期原告发现江西奥普新实业有限公司无力支付被告工程款，并被九江县人民法院宣告破产。于是，原告紧催被告还款，被告又称等待法院拍卖款出来后一并支付，后经原告查询九江县人民法院拍卖所得款根本不够支付工程款。因原告在转汇中提取的二个月共300000元的利息，依据法律规定未实际到账不能计算为借款本金，所以原告应按实际支付的4700000元并按2%的月息计算，被告中途按月息3%支付的三个月利息不退，自2013年9月份至还款之日原告按合同约定的月息3%主动降为按月息2%收取。原告为维护自身的合法权益，请求1、判令光大国际建设工程总公司及上海分公司归还借款4700000元，并支付利息自2013年4月20日按2%月息计算至2013年6月20日止为188000元。中途已支付3个月，自2013年9月20日至2017年7月20日共计46个月，按2%月息计算为4324000元，共计9212000元，利息计算至还清借款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、被告光大国际建设工程总公司上海分公司与江西奥普新实业有限公司于2012年6月12日签订的建设工程施工合同书一份。
2、2009年12月23日被告光大国际建设工程总公司授权其上海分公司经理负责上海分公司的市场营销和管理工作的授权书复印件一份。
3、2012年6月6日被告光大国际建设工程总公司上海分公司授权其市场业务经理叶国辉、陈建强前往奥普新集团联系工程项目业务的授权书复印件一份。
4、2012年5月18日被告上海分公司聘请叶国辉为分公司副总经理兼九江奥普新集团项目总指挥的聘书一份。
5、2013年4月15日被告上海分公司奥普新项目部与原告签订向原告借款5000000元的借款合同原件及中国银行个人业务交易单复印件一份。
6、九江县赤湖工业园管理局县赤局字（2017）37号文件及证明2013年9月27日由叶国辉个人账户汇入九江县沿江开发投资发展有限公司账户3000000元用于发放江西奥普新实业有限公司项目施工队民工工资的证明一份。
7、九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第103号民事判决书复印件一份。
8、江西省奥普新实业有限公司破产案第二次债权人会议材料一份。
9、江西省奥普新实业有限公司破产分配受偿相关情况一览表一份。
被告光大国际建设工程总公司辩称：请法院依法驳回原告对光大国际建设总公司全部诉讼请求。原告和被告并没有形成真实的借贷关系，也没有证据证明原告向任何人出借过款项，假设原告出借过款项，那么相应的后果也不应当由被告承担，因为原告是法律工作者，是精通法律，原告应当知道所谓的项目部是没有权利向外举债，借款也应当在项目相应的账目上去，原告的巨额资金转给叶国辉，基于原告的身份及认识，被告以出借给叶国辉借款后果转移给被告的行为是恶意的。
被告为支持其辩称向本院提供了九江市中级人民法院（2013）九中民一初字第53号民事判决书首页复印件。
针对原告提供证据被告提出如下质证意见：
认为原告证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均有异议，认为聘书是伪造的，江西奥普新项目系虚构，其公司对该项目不知情；认为原告提供的借款合同不真实，存在虚假诉讼可能；对原告提供的转账凭证不认可，是为了制造虚假诉讼而作出；对原告提供的并经本院核实的九江县赤湖工业园管理局县赤局字（2017）37号文件及证明的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为，如果项目是被告承包，支付民工工资款的应是被告而不是叶国辉；对原告提供的九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第103号民事判决书复印件真实性无异议，但否认其承包了江西奥普新项目；对原告提供的江西省奥普新实业有限公司破产案第二次债权人会议材料三性均持异议，对原告提供的江西省奥普新实业有限公司破产分配受偿相关情况一览表真实性不持异议，但否认被告申报了债权。
因被告对原告提供的银行转账凭证提出质疑，认为系原告与叶国辉为制造虚假诉讼而作，为排除虚假诉讼，本院向中国银行九江市分行核实了该转账凭证的真实性，并调取了原告及叶国辉2013至2017年的银行交易明细单，对该交易明细单，被告认为原告及叶国辉存在恶意制造银行流水的情况(第二次庭审后，本院再次根据被告排除虚假诉讼要求，对叶国辉汇入银行账户依法核实，经查，叶国辉账户汇入账户名称非原告或叶国辉之妻。该材料仅作排除虚假诉讼之用，为避免诉累，未再次开庭组织质证）；另因被告仅提供了九江市中级人民法院（2013）九中民一初字第53号民事判决书首页，本院到九江市中级人民法院对该判决书全页进行了核实，被告对该判决真实性予以认可，但对判决认定的其上海分公司承包江西奥普新项目的事实不予认可。
综上，本院认为，本院在被告提出虚假诉讼怀疑后，对相关证据进行了核实，被告仍认为存在虚假诉讼可能，且其对九江市中级人民法院已生效判决认定的其上海分公司承包江西奥普新项目的事实予以否认，均不能提供相应证据，其该怀疑不能成立，依据证据规则及现有证据，本院对以下事实予以确认：
2012年6月12日，被告光大国际建设工程总公司上海分公司与江西奥普新实业有限公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定由其承建江西奥普新实业有限公司在九江县赤湖工业园的厂区工程建设项目，2012年5月18日其上海分公司还聘请叶国辉为该分公司副总经理兼九江奥普新集团项目总指挥。2013年4月15日，叶国辉以被告上海分公司江西奥普新项目部的名义与原告签订了借款合同并在合同上加盖项目部财务专用章，合同约定被告上海分公司江西奥普新项目部向原告借款5000000元，利息按月息按3%计，每三个月结息一次，借款三年，从2013年4月15日至2016年4月14日止，并约定借款汇至被告上海分公司项目部负责人叶国辉在中国银行账户上；原告因与叶国辉关系较好，遂于2013年4月17日委托叶国辉从其在中国银行账户转汇4700000元到叶国辉在中国银行的帐户，此后，被告上海分公司江西奥普新项目部仅向原告支付了部分利息。原告在向被告上海分公司江西奥普新项目部催讨借款未果，且江西奥普新实业有限公司被九江县人民法院宣告破产无力清偿所欠被告上海分公司工程款后，遂向我院提起诉讼，要求判令1、光大国际建设工程总公司及其上海分公司归还借款4700000元，并支付利息自2013年4月20日按2%月息计算至2013年6月20日止为188000元，自2013年9月20日至2017年7月20日共计46个月，按2%月息计算为4324000元，共计9212000元，利息计算至还清借款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，因被告上海分公司不在注册地，下落不明，无法送达诉讼文书，原告提出申请撤回对该公司的起诉，本院已裁定准许。
本院认为：被告上海分公司江西奥普新项目总指挥叶国辉以被告上海分公司江西奥普新项目部负责人名义与原告签订的借款合同，被告上海分公司虽授权不明，但结合被告江西奥普新项目所在地的职能部门向叶国辉催付项目所欠工人工资及叶国辉汇款支付工人工资这一事实，原告有理由相信叶国辉有权代表被告上海分公司为工程资金向外借款，该合同应当有效，但其中对利率的约定超出法律规定的部分无效，因原告在借款时预先扣除了利息，故，借款本金应按实际借出为准，对于原告已收取的利息超过年利率36％的部分应按被告归还本金计算。被告辩称其在江西省内无工程，与已经发生法律效力的九江市中级人民法院（2013）九中民一初字第53、103号民事判决书所查明的其上海分公司承包了江西奥普新实业有限公司厂区建设工程的事实相悖，其该辩称不能成立；关于叶国辉以被告项目部名义所借款项是否用于所承建工程，根据原告提供的银行转账凭证、九江县赤湖工业园管理局县赤局字（2017）37号文件及证明，结合本院调取的原告及叶国辉的银行交易明细单，能够证明被告上海分公司江西奥普新项目总指挥叶国辉代表被告上海分公司江西奥普新项目部按九江县赤湖工业园管理局等部门要求，将其代表被告上海分公司江西奥普新项目接收原告借款账户中的资金3000000元用于发放被告上海分公司所承建的江西奥普新项目施工工人工资，而有关江西奥普新项目建设工程收支的记账凭证，被告可以从其上海分公司调取，但被告既未提供证据证明其向该工程垫付过款项，也未提供该项目的原始账目及资金往来情况，结合原告提供的江西省奥普新实业有限公司破产分配受偿相关情况一览表中明确被告申报的债权（厂房工程等工程款）为82829541元，远大于原告所出借款项及代替被告申报债权的工程款总和，本院对原告提出的借款用于被告上海分公司江西奥普新项目的主张予以确认，被告上海分公司应对该借款承担清偿责任；因被告上海分公司系被告设立的不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，被告上海分公司在经营中所负担的债务应由被告承担；关于被告辩称的原告提供证据上的公章系虚假及原告与叶国辉制造虚假诉讼，其既未提供证据证明，又不向有关部门报案，本院对其该辩称不予认可；被告要求追加叶国辉为被告，但其并未提供其与叶国辉之间关系及其必须参加诉讼的证据，其以叶国辉为账户出借人而要求追加为本案被告的理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告光大国际建设工程总公司在本判决生效后十日内支付所欠原告应光华借款本金4673000元及利息（利息自2013年7月20日起按年利率24%计算至判决确定借款还清之日）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76284元，由被告光大国际建设工程总公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 刘燕平
审 判 员 罗会钧
人民陪审员 郑家彬
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈 晨