广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12011号上诉人（原审被告）：蔡镇才，男，汉族，1963年1月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杜春，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒一航，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林涵，男，汉族，1972年3月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：宋永昌，广东星辰律师事务所律师。原审被告：张萍，女，汉族，1962年6月25日出生，住广东省深圳市盐田区。原审被告：钟赵文，男，汉族，1964年12月3日出生，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：汪牡珍，女，汉族，1966年7月8日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人蔡镇才因与被上诉人林涵，原审被告张萍、钟赵文、汪牡珍民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡镇才上诉请求：1、撤销一审判决关于利息的计算，改判利息从2014年10月30日起按月息2%计算，上诉人还款数额按上诉人提交的还款计算表计算；2、本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：借款合同约定每月利息3%，超过了法律规定，因此，在被上诉人起诉至原审法院之前上诉人已经偿还的利息，应以200万元为本金，按月利率3%计算，被上诉人起诉之后，应按月利率2%计算。而被上诉人起诉时间为2014年10月18日，因此，从2014年10月18日起即应按月利率2%计算，而非原审判决从2014年12月30日起按月利率2%计算。林涵辩称，一、本案立案时间是2014年12月30日，原审判决从2014年12月30日起按月利息2%计算是正确的。二、上诉人的上诉请求、事实和理由自相矛盾。上诉人的上诉请求要求改判利息从2014年10月30日起按月息2%计算，但是在事实和理由中却要求从2014年10月18日起按照月利息2%计算。上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。张萍、钟赵文、汪牡珍未提交答辩意见。林涵向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡镇才偿还原告借款人民币200万元；2、判令被告蔡镇才偿还利息人民币14万元（暂计至2014年10月8日，按照每月利息7万元直至欠款全部还清之日止）；3、判令被告张萍、钟赵文、汪牡珍承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2012年12月11日，原告林涵与被告蔡镇才签订《借款合同》，约定蔡镇才向林涵借款2000000元用于生意周转，期限从2012年12月11日起至2013年12月11日止，月利率为3%，管理费每月0.5%，每月管理费为10000元，不足一个月的按一个月计算；落款处有原告林涵、被告蔡镇才以及担保人张萍的签名及捺印。同日，被告蔡镇才向原告出具《借条》，载明：借到林涵先生人民币200万元，用于生意周转，期限一年。在该借条的空白处，有被告蔡镇才书写的收条，内容为：汇款账号：东莞农村商业银行62开头、户名为蔡镇才，已收到汇款189万元，已收到现金11万元，日期为2012年12月11日。落款处有借款人蔡镇才、连带担保人张萍、钟赵文的签名及捺印，其中张萍签名注明担保时间2年。原告林涵分别于2012年12月11日、12月12日向被告蔡镇才的账户转账合计189万元。原告提交被告张萍、汪牡珍的身份证复印件，该身份证复印件下方注明担保时间两年，有上述两人签名捺印，落款时间为2012年12月11日。原告提交汪牡珍、蔡镇才、以及蔡某、蔡某2的《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》三份，下方注明担保时间两年，借款人蔡镇才、连带担保人汪牡珍。被告蔡镇才、张萍确认收到原告的借款189万元、没有收到11万元现金。被告钟赵文确认在《借条》中担保人签名的真实性。关于已还款项：1、被告蔡镇才、张萍提交还款记录表陈述从2013年1月10日至2015年5月29日共还款272万元。2、被告蔡镇才、张萍提交收据二份，其中一份载明2013年1月10日收款人涂某收到蔡镇才现金7万元；另外一份载明2014年1月14日，收款人涂收到蔡镇才现金7万元；3、被告蔡镇才提交银行对账单证明其于2013年4月10日至2014年9月30日转款至原告妻子刘某账户分别为7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、40012.5万元、30012.5万元、70012.5万元、4万元，合计1090037.5万元；4、被告蔡镇才提交银行对账单证明其于2010年2月转款三笔款至原告妻子刘某账户；5、被告蔡镇才通过儿子蔡某于2015年5月29日转账到原告账户人民币135万元（蔡某经调查确认其转给原告的135万元是属于其父亲让其转给原告的还款）。原告确认蔡镇才转款至原告妻子刘某账户的1090037.5万元是属于还款利息，对蔡某转账到原告账户的135万元，原告认为不是被告的还款，对涂某收取的14万元，原告认为与本案没有关联性。其他需要说明的问题：1、被告蔡镇才认可与被告汪牡珍曾是夫妻关系，被告汪牡珍是应原告的要求在上述身份证复印件签名，对于被告汪牡珍签名时是否知道被告蔡镇才和原告的借款关系，被告蔡镇才的代理人表示不清楚。2、被告蔡镇才提交原告与被告儿子蔡微签订的《房地产买卖合同》《物业租赁合同》《经纪合同》称是虚假合同，均是为了本案借款所签。一审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。原告提交其与被告蔡镇才签订的《借款合同》以及蔡镇才出具的《借条》，载明被告蔡镇才向原告借款人民币200万元，原告向被告蔡镇才账户转账合计189万元，由于蔡镇才在《借条》中明确载明已收到汇款189万元和已收到现金11万元，该收款数额明确，故确认借款金额为200万元。本案的焦点是借款后被告蔡镇才偿还借款本金和利息如何认定。被告蔡镇才提交收据二份证明收款人涂某收到被告蔡镇才的14万元、被告蔡镇才转款至原告妻子刘某账户合计1090037.5万元以及被告蔡镇才通过儿子蔡某转账到原告账户合计135万元。而原告确认蔡镇才转款至原告妻子刘某账户的1090037.5万元是属于还款利息，因此认定该1090037.5万元是属于本案还款，对案外人蔡某转账到原告账户的135万元，蔡某本人认可该转款是其父亲转给原告的还款，据此，认定原告收到被告的还款金额为1090037.5元+135万元=2440037.5元，对被告提交的涂某出具的收据14万元，因原告不予认可，且被告也没有证据证明涂某与原告的关系，故不予采信。至于原告收到被告的已还款项2440037.5元是否属于利息，可结合《借款合同》约定予以计算。《借款合同》约定的借款月利率为3%，管理费为每月0.5%，合计月利率3.5%，超过了法律规定，不予认可。已偿还的利息，以200万元为本金，在原告起诉之前，即2014年12月30日之前，按月利率3%计算；2014年12月30日计至最后一次还款之日即2015年5月29日按月利率2%计算利息，原告尚有借款本金902441元，借款人蔡镇才应偿还，并按902441元作为基数计算此后利息，利息按月利率2分计算，从2015年5月29日计算至借款还清之日止（详见一审判决还款计算表）。至于被告张萍、钟赵文、汪牡珍是否应对上述借款和利息承担的保证责任，被告张萍在原告林涵与被告蔡镇才的《借款合同》《借条》以及蔡镇才身份证、驾驶证复印件上均以连带担保人的身份签名捺印，并且在《借条》明确担保时间为2年，对张萍的担保人责任及担保期限予以确认，但因其签名的时间为2012年12月11日，主债务届满之日为2013年12月11日，原告主张权利的时间为2014年12月30日，未过约定的保证期限，故对原告主张被告张萍承担连带责任予以支持；被告张萍承担保证责任后有权向被告蔡镇才追偿。被告钟赵文在《借条》上签名的连带担保，但并未约定保证期间，故保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即自2013年12月11日起至2014年6月10日止，但原告并未举证证明其在担保期间内向被告钟赵文行使权利，因此担保期间已过，故对原告主张被告钟赵文承担连带保证责任的诉求，不予支持；对于被告汪牡珍，原告只提交其在本人的身份证和历史遗留回执上作为连带担保人签字，担保时间为2年，但并没有提交证据证明其签名的担保责任对应的是本案借款，故对原告主张被告汪牡珍承担连带责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告蔡镇才应于判决生效之日起三日内偿还原告林涵借款本金人民币902441元及利息（利息以902441元为基数，按月息2%从2015年5月29日计至借款还清之日止）；二、被告张萍对被告蔡镇才被判决确认的上述债务及利息承担连带清偿责任；三、被告张萍对上述债务和利息承担连带清偿责任后，有权向被告蔡镇才追偿；四、驳回原告林涵的其他诉讼请求。案件受理费人民币24720元，由原告林涵承担人民币18269元，由被告蔡镇才、张萍承担人民币6451元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2012年12月11日签订的《借款合同》系有效合同，对双方具有法律约束力。本案一审立案时间为2014年10月，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，故本案不适用该司法解释。根据2015年9月1日以前有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》以及司法实践，民间借贷案件中当事人已经依据约定支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息属于自然债务，借款人不能要求将超过部分抵扣本金。故上诉人已支付的利息，未超过合同约定的，不应当抵扣本金，故上诉人要求从2014年10月30日起按月息2%计算、将超过部分抵扣本金，理由不能成立，本院不予支持。原审错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将上诉人按合同约定偿还月利率超过3%的部分抵扣本金，处理不当，鉴于被上诉人未对此提出上诉，本院对原审的判决结果予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人蔡镇才负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一六年十一月十八日书记员 何明辉