湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2827刑初11号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人李某某，男，1974年9月16日出生于湖北省来凤县，苗族，专科文化，中共党员。因涉嫌滥用职权罪、受贿罪于2014年4月29日被恩施州公某局刑事拘留，同年5月13日被依法执行逮捕，12月24日被本院取保候审。
辩护人童强，湖北光谷律师事务所律师。
来凤县人民检察院以来检诉刑诉（2014）148号起诉书指控被告人李某某犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，并作出（2014）鄂来凤刑初字第00173号刑事判决书。来凤县人民检察院于2015年5月28日提出抗诉，恩施州人民法院于2015年11月23日作出裁定：撤销原审判决，发回本院重新审判。本院在审理过程中，来凤县人民检察院以来检诉刑变诉（2016）3号变更起诉书变更起诉，指控被告人李某某犯滥用职权罪。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院检察员闵伟、代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人童强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年，来凤县三丰时代农业有限公司（以下简称三丰公司）以5000吨红薯精白淀粉加工扩建项目申报国家农业综合开发产业化经营财政补贴。2011年6月7日，恩施州农发办以“州农综发（2011）12号”文件批复三丰公司该项目，批复资金500万元，其中中央财政补贴资金90万元，省级财政补贴资金36万元，企业自筹资金374万元。同年7月7日，恩施州农发办以“州农综发（2011）13号”文件批复该项目扩建初步设计方案，批复财政补贴资金126万元用于公司购买机械设备，其中气流干燥机1台1**万元、破碎机3台9.9万元、砂石捕集机1台1.3万元、一级破碎浆泵1台0.4万元及进出砂旋流器泵1台0.4万元。在该项目实施过程中，三丰公司未按批复要求购买相应设备，而是采取将原有设备重新刷漆、伪造铭牌、买假发票等“以旧顶新”的手段，骗取财政补贴资金126万元。被告人李某某在县农发办主要负责项目申报工作，负有审核项目、组织及编制项目材料职责，在参与县农发办领导组织考察该项目及州、县农发办对该项目进行竣工验收时，虽明知三丰公司弄虚作假，但未向上级主管部门或领导反映。2012年7月19日，被告人李某某与县农发办主任陪同州农发办领导对该项目实施检查时，州农发办检查人员对三丰公司设备的新旧问题提出质疑后，仍未采取任何补救措施。
公诉机关认为，被告人李某某滥用职权致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。
被告人李某某对公诉机关指控其犯滥用职权罪的基本事实无异议，提出其对三丰公司以旧抵新的行为不知情，其没有职责向领导汇报，也没有造成重大损失，故认为其涉嫌的滥用职权罪情节轻微，请求从轻处罚。
被告人李某某的辩护人童强提出以下主要辩护意见：1、公诉机关指控被告人李某某犯滥用职权罪的事实和罪名成立，但被告人李某某在共同犯罪中处从属地位，起次要作用，犯罪情节轻微。2、按照县农发办人员的职责与分工，李某某仅对该项目申报编制资料的真实性和准确性负责，农发办的主要领导及项目专管员等全体工作人员均参与了项目的实施、检查、验收过程，且在州农发办检查验收时发现问题后，因领导没有明确提出具体的整改要求，被告人也就未主动敦促三丰公司进行整改，最终导致财政补贴资金126万元被骗取，有以上多方面的原因，但被告人李某某不应对此负主要责任。3、三丰公司将文件批复购买机械设备的财政补贴资金126万元用于基础设施建设，资金仍在企业内部循环，没有直接减少，且案发后该笔资金已被检察机关全部追回，并未造成实际损失。
经审理查明：
2011年7月28日，被告人李某某被来凤县财政局党组任命为来凤县农发办项目股股长，根据农发办人员分工，其负责项目申报材料、扩初设计的编写及申报工作；2012年3月1日后为项目专管员，负责组织某排备选项目的筛选、踏勘及组织、编制项目申报、实施计划、扩初设计、项目变更、验收材料等工作。2010年，来凤县三丰公司以5000吨红薯精白淀粉加工扩建项目申报国家农业综合开发产业化经营财政补贴。2011年6月7日，恩施州农发办以州农综发（2011）12号文件批复三丰公司该项目，批复资金500万元，其中中央财政补贴资金90万元，省级财政补贴资金36万元，企业自筹资金374万元。同年7月7日，恩施州农发办以州农综发（2011）13号文件批复该项目扩建初步设计方案，批复财政补贴资金126万元用于公司购买机械设备，其中气流干燥机1台1**万元、破碎机3台9.9万元、砂石捕集机1台1.3万元、一级破碎浆泵1台0.4万元及进出砂旋流器泵1台0.4万元。在该项目实施过程中，三丰公司生产车间从原烟厂迁至桂花树工业园，但未按文件批复要求购置机械设备，而是将原有设备搬至新厂重新某装后，通过采取刷漆、伪造铭牌、购买假发票等手段，以旧顶新，先后两次骗取财政补贴资金共计126万元。
在此期间，来凤县农发办主任袁某某带领被告人李某某等办公室工作人员对该项目先后进行了两次验收，恩施州农发办进行了一次检查。其中，在2012年1月9日对项目批复要求三丰公司所购设备第一次验收时，项目专管员戴某某在项目工程竣工验收表上签字确认，并经农发办主任袁某某、财政局局长向某签字同意后拨付财政补贴资金38万元。当年7月15日，被告人李某某参与第二次验收，并在《项目工程竣工验收表》及《工程竣工验收结论》中的《验收小组人员表》上签名，其中《验收小组人员表》注明其身份为（项目）专管员。2012年7月19日，被告人李某某与县农发办主任袁某某陪同州农发办领导对该项目实施检查时，检查人员对三丰公司设备的新旧问题提出质疑后，县农发办主任袁某某及被告人李某某等人并未采取补救措施。次日，来凤县财政局拨付三丰公司剩余财政补贴资金88万元。
另查明，三丰公司所骗财政补贴资金126万元已被恩施州人民检察院全部追缴。
上述事实，有经庭审中出示并质证的下列证据证实：
（一）书证
1、恩施州人民检察院《关于交办李某某一案的决定》，证实本案的来源系由恩施州人民检察院交办。
2、户籍证明、干部履历表、来凤县财政局文件及农发办人员分工表，证实李某某出生于1974年9月16日，系国家机关工作人员，中共党员。2011年7月28日任来凤县农发办项目股股长，其主要职责是项目申报材料、扩初设计的编写及申报工作；2012年3月1日后为项目专管员，负责组织某排备选项目的筛选、踏勘及组织、编制项目申报、实施计划、扩初设计、项目变更、验收材料等工作。
3、来凤县机构编制委员会等文件，证实来凤县农发办系经来凤县机构编制委员会设置的副科级事业单位，明确其职责应对农业综合开发项目进行管理和验收。
4、《国家农业综合开发部门项目管理办法》，证实地方各级农发机构要加强项目实施和资金使用过程中的日常监督、检查，对发现的问题应及时纠正。
《农业综合开发财物管理办法》，证实县级财政部门必须严格审查报账凭证的真实性、合法性、有效性、完整性。
《湖北省农业综合开发财政资金县级报账管理实施细则》，证实县级农发办在办理报账时，必须严格对照项目实施计划或者资金使用计划审核各种凭证的真实性、合法性、有效性和完整性。
5、三丰公司工商资料及复印说明，证实三丰公司的基本情况。
6、三丰公司5000吨红薯粉项目扩初设计方案，证实中央财政拨付资金90万元、省级财政补贴资金36万元均须全部用于设备购置。
7、5000吨红薯粉项目验收、报账资料，证实报账单上其中有李某某的签字，三丰时代农业有限公司的设备购销合同上有两个湖北信邦机械设备有限公司的合同专用章戳，且大小不一，一鲜一旧。
8、湖北省非税收入一般缴款书，证实恩施州检察院暂扣三丰公司骗取的国家项目资金126万元及被告人李某某退缴违法所得人民币4000元。
（二）证人证言
1、证人杨某某（三丰公司股某）证言证实，2010年，我们公司申报上马一条5000吨红薯淀粉生产线，需要购买195万元共16件设备。项目是在2011年初经各级农发部门审批后批复下来的，项目计划的实施时间是2011年6月至2012年6月。这个项目实行先建后补，财政补贴的126万元用于购买设备，型号和规格已明确规定。因为不需要购买新设备，所以没有购买，而是将设备刷漆、重做铭牌，伪造新购买设备的记录，我某排人在武汉戊申贸易发展有限公司开具了195万元的设备发票及5万元的办公用品发票，开具了出货单，在上网查验发票的真伪后，我们支付了手续费及税钱。2011年12月，袁某某任来凤县农业综合开发办公室主任后，我们搬迁的设备已经某装完毕，2012年1月，通过我向来凤县农发办提出申请，农发办主任袁某某带领农发办工作人员李某某、邓某某、戴某某、杨某某及费某某对我们公司所谓新购买的设备进行了验收，他们只是在厂房内走马观花的看了一遍，在我介绍设备的名称后，他们没有仔细查看，也没有对新旧质疑，我提出拨付部分项目资金的请求，袁某某同意了，并按照30%的比例算了一下，答应先拨付38万元，第二天我到他办公室，给了3000元钱表示感谢。随后我某排财务人员准备报账手续，报销了第一笔项目资金38万元。2012年上半年，项目实施过程中，袁某某、李某某也多次到企业检查和了解情况。2012年7月，我到袁某某办公室，说公司的项目搞完了，希望农发办能尽快拨付第二笔资金，袁某某同意。我给了他3000元，他推脱后接受了。我某排财务人员办手续，袁某某带领农发办的工作人员检查后拨付了88万元。按照规定，县农发办验收后，就可以拨付项目资金。在县农发办验收后，州农发办和省农发办分别来验收。州农发办验收时，对设备是新是旧提出质疑，但没有深究，因为之前我和袁某某沟通过，他了解实情，所以对州农发办的质疑，他没有追究。2012年8月，省农发办来验收，州农发办陪同，我担心这个项目出现麻烦，验收前我从公司支取10000元找到李某某，表示要给10000元让李某某替我买点礼物，李某某说不需要那么多，我给了李某某6000元。在来凤县农发办2012年7月拨付第二笔项目资金之前的那次验收，我给来凤县农发办在场的六位工作人员讲了我们公司设备是旧设备，他们都知道实情，没有深究，这之前，我已给袁某某说过。
2、证人张某某（三丰公司原股某）证言证实，三丰公司在2010年申报了农业产业化项目的财政补贴，财政局农发办批复5000吨红薯精白淀粉加工扩建项目补贴资金126万元，用于购置设备和新建厂房。
3、证人李某某（三丰公司原股某）证言证实，2010年，三丰公司向财政局农发办以购买设备的名义申报了150万元项目资金，不过我们公司没有购买设备，只是将以前的旧设备刷漆后重新贴上了牌子。
4、证人明某某（原三丰公司股某）证言证实，2010年，来凤县里的领导同意我们公司申报2011年的产业化经营财政补助项目，2011年得到批复。杨某某某排工人将旧设备重新刷漆，更换了铭牌，装饰成新购的设备。
5、证人李某某（三丰公司原股某）证言证实，三丰公司申报了5000吨红薯精白淀粉加工项目，申报资料是李某某做的。申报时，我们是以购买新设备建立一条年生产5000吨红薯淀粉加工线的名义申报的，事实上，公司没有购买新设备，旧设备也不可能达到5000吨生产量。我曾问过李某某能否以建厂房申报项目，他说资料已经做好了，不能更改。在杨某某的某排下，公司将以前从大春公司转来的设备刷漆后重新制作铭牌，开具虚假的购货发票到农发办申请，审核和检查设备时农发办的主任是袁某某。2013年，公司其他股某将股份转让给杨某某一个人之后，我曾给袁某某打电话，说三丰公司申报的项目资金是用旧设备冒充新设备申报的，他说不管这些，只要有设备在，农发办就认可。
6、证人袁某某（县农业综合开发办公室主任）证言证实，农发办的主要职责是农业综合开发项目的申报、实施、验收和资金拨付；我在农发办任主任期间，主要职责是主持全面工作，具体来说涉及到农业综合开发项目的设计方案需要我审核签字，项目验收必须由我审核是否合格，项目资金的拨付也需要我审核签字之后才能拨付。我到农发办后进了财政局的党组，所以农发办就由我自己分管，因此农发办项目的资金拨付只需要我签字就可以了，不需要其他领导签字。县农发办负责对企业申报项目建设进度的日常监督，企业项目实施完成之后，由企业向农发办书面提出验收申请，农发办组织验收。来凤县的企业实施的农业综合开发项目验收工作，必须要由我来某排和组织，其他人没有某排和组织验收的权限，验收之后必须由我和参加验收的人员签字确认项目实施内容真实、合格，企业才能向我们县农发办申请该项目的资金拨付，必须在项目的报账程序（资金拨付）完毕之后，我们县农发办再才能申请州农发办验收。来凤县三丰时代农业有限公司5000吨红薯加工项目的验收和报账程序是我经手的。2011年12月中旬我到农发办上班后，三丰公司就向农发办递交了项目的验收申请，2012年1月初我带队到三丰公司去验收，农发办的李某某、邓某某、戴某某、杨某某、费某某一起去参加了验收，我们首先验收的是财政资金建设内容，这个项目中财政资金某排的是购买机器设备，我们对照扩初设计的内容与三丰公司的机器设备进行逐一核对，经核对三丰公司的机器设备实物与批复的扩初设计建设内容一致，自筹资金建设内容尚未完全竣工。本次验收后不久，我某排农发办财务人员杨某某给三丰公司将该项目的财政补偿资金的30%拨付。后来三丰公司将5000吨红薯加工项目的审计报告、发票、验收资料准备齐全之后，依次由项目专管员费某某、分管产业化的副主任李某某、分管财务的邓某某签字，我又某排杨某某将剩余的70%拨付给三丰公司。在验收过程中，我们只对机器设备的数量、规格、功能核对，没有对机器设备的来源进行审核。验收时公司老总杨某某现场给我们指一个介绍一个，我用肉眼站在栏杆外看一下有就行了。站在围栏外面看不见机器的铭牌，机器的铭牌看与不看不重要，只要数量符合扩初设计就行。如果三丰公司用旧的设备冒充新设备就不能报账。只要有机器某装在生产线上，三丰公司给农发办提供了购机器的发票，三丰公司的机器即使是借来的我都给三丰公司报账。购销合同属报账资料之一，由财务归集、核算。先由杨某某收集资料，初审合格后由邓某某复审，再由项目专管员戴某某审查合格后签字，最后交给我签字并报账。如果是省里发现项目不符合报账条件，县农发办要求整改，整改不到位的，追回已经拨付的资金。2012年报账的产业化项目资金都拨付完毕之后，我又申请州农发办对来凤县的产业化项目进行验收，州农发办李某带队对来凤县产业化项目进行了验收，李某对三丰公司的项目设备提出新旧质疑，我要求李某某记下来，但是没有仔细去核实，也没有采取挽救措施。后州农发办核查之后没有给我们下正式的文件，也没有提出异议。2012年8月，省农发办也到来凤对产业化项目进行了验收，项目考核时省农发办给来凤县评为优秀等次。2012年8月，省农发办的工作人员来到来凤县验收农发项目时，我电话通知杨某某作好检查验收的准备，杨某某提出给点钱给省里验收人员买点土特产，我某排李某某去找杨某某拿的钱，李某某在杨某某那里拿了6000元钱，因为省农发办的来县农发办已招待，这笔钱没有用于招待省农发办的工作人员，我将6000元分给了农发办的6名工作人员，每人分得1000元。我们对三丰公司的项目进行验收时，我发现生产线最前面一台也就是红薯清洗设备有些漆掉了，我就问三丰公司的杨某某，他告诉我说这台设备是公司的旧设备。是来凤县农发办的财务人员审核三丰公司购买设备的手续时，他们告诉我手续齐全。关于有一张复印件上面有鲜章的事情，我记得财务人员曾给我汇报过，具体是什么情况，我已经记不清楚了，但我记得有这么一回事，我给财务人员的回答是他们自己审核。当时，我刚到农发办工作不久，对业务不熟悉，别的工作也忙得不得了，主要是分工负责制。
7、证人邱某（原县农发办主任）证言证实，我离开农发办时是与财政局李某乙做的工作交接，三丰公司的农业产业化项目还没有完工。我离任之前三丰公司的土建工程还没完工，机器设备某装了一部分，我看到的是新设备。杨某某确实说要将旧设备某装到新厂房，扩初设计中机器设备与三丰公司的旧设备一致，但是我没有指使他这么做，也没有某排他用旧设备冒充新设备。杨某某这种做法不符合上级批复的扩初设计要求，我肯定不会同意他用旧设备冒充来申请补助资金。
8、证人戴某某（农发办工作人员）证言证实，我虽是项目专管员，但主要是对企业自筹资金是否到位进行监管。三丰公司项目实施过程中我去验收过，我们去验收的时候看过三丰公司的设备，外观是新的，但是我们没看机器的铭牌，也没有要求三丰公司拿机器的合格证、使用说明书给我们看，验收就是说只要有机器就行。我没过细看，到底检查哪些机器我也没搞清楚。州农发办验收后，李某讲机器是新是旧不敢打包票，他对机器有疑问，袁某某就叫李某某记起。
9、证人杨某某（农发办会计）证实，项目单位把资料送到我这里，我对资料进行初步审查，我审完后交给邓某某复审，之后由项目专管员戴某某签字，然后我将报账资料交给邓某某，再由袁某某签署意见，之后我再填写财政资金的拨款申请单，交由袁某某签字。我对照批复扩初设计审查项目单位提供的资料是否齐全，对照审计报告确认项目单位项目的实施情况，看项目的完成程度是否达到要求，一般要完成90%的工程量才能报账，还要查询发票的真实性和合法性，审查企业的购销合同是否真实。三丰公司将申报材料上报后，我审查时发现公司签章是武汉戊申贸易发展有限公司，与扩初设计里的《湖北信邦机械有限公司购销合同》上湖北信邦机械公司的签章不一致，我就问三丰公司，三丰公司就将合同拿回去了，之后再将材料交上来时，就多提供了一份《湖北信邦机械有限公司业务代理协议书》，说是武汉戊申公司代销的湖北信邦机械公司的设备，并且原来提供的购销合同上改了一个湖北信邦机械有限公司的鲜章。针对合同专用章不一致、在购销合同上加盖鲜章的问题，我向袁某某、邓某某、李某某三个人请示过，因为必须要经过袁某某主任和李某某的审核认可，我才会接受这两份报账材料。
10、证人邓某某（农发办副主任）证言证实，2012年1月袁某某带农发办的人去（三丰公司）验收，这次验收就是到三丰公司去看了一下，机器设备的数量和相关参数是由项目专管员戴某某负责验收的，发票和机器设备购销合同原件由杨某某负责检查验收，我只是到厂里去转了一圈。三丰公司扩建项目全部完工之后，我们农发办的人一起去对这个项目进行验收，杨某某在审核三丰公司购买机器设备的购销合同时曾经发现过问题，给我汇报过，我说要问李某某，只有他清楚情况。杨某某当时给我说三丰公司用于报账的机器设备购买合同是与湖北信邦机械设备有限公司签订的，但是发票是武汉戊申贸易公司出具，存在矛盾和疑点。按照我们农综开发项目报账要求，这些资料存在问题：首先三丰公司提供的购买机器设备出具发票的公司名称和购销合同出售设备的公司名称不一样，而且购销合同是复印件，同时信邦公司的两个印章大小不一致，存在大量疑点，所以肯定不能作为农业开发项目财政补助资金的报账依据。2012年的时候，袁某某曾给过我一次钱，具体多少我不记得了，我问他是什么钱，他说不要问这么多。
11、证人费某某（农发办副主任）证言证实，（三丰公司）用款申请表的签字应该是袁某某或者财务上要我签的，项目竣工验收表的字都是我签的，应该是袁某某喊我签的。我在对三丰公司的验收过程中，就是跟着农发办的人一起转了一下，我只去过一次，时间不记得了，袁某某负责带队。当时我看到的情况是机器很干净，厂房也整洁，我只跟在厂房转了一圈，没有对机器设备一一核对，也没有查看购置设备的财务资料和记录，其他人是否查看我不是很清楚。
12、证人李某（原州农发办主任）证言证实，来凤县三丰公司申报的5000吨红薯精白淀粉加工扩建财政补助项目是一个扩建项目，总投资500万元，其中财政补助126万元，建设内容为扩建厂房，购置新设备，引进先进生产工艺。2012年7月24日对三丰公司的项目进行验收，有我、唐永池、尹峰、贾建平，由来凤县农发办主任袁某某全程陪同。我们分成财务组和现场组，尹峰带领财务组到来凤县农发办验收三丰公司的报账资料，我带领现场组比照扩初设计的批复，按照三丰公司人员的讲解，对新购进的生产设备一一比对，看三丰公司购进的设备是否符合批复的要求。检查过程中我发现机器设备不是新购置的，在现场我就当着公司老总和县农发办袁某某等人说这个设备不像是新的。公司老总就解释说生产设备长期和水接触，可能产生锈蚀。验收完后我们在三丰公司的办公室交换过意见，在会上我针对设备是新是旧的问题提出质疑。
13、证人唐永池（州农发办副调研员）证言证实，来凤县三丰公司申报的5000吨红薯精白淀粉加工扩建财政补助项目是一个扩建项目，总投资500万元，其中财政资金126万元。州农发办对扩初设计进行了批复，批复要求三丰公司将财政补贴资金用于购置批复表上新的生产设备。2014年7月，我、李某、尹峰、贾建平对三丰公司的新厂房进行了检查验收时，李某问三丰公司老总机器上怎么有锈，三丰公司老总说是试了机器的，浇过水有锈。机器的铭牌很模糊，看的不是很清楚，并且机器上贴的农发的标志。检查后没有将部分设备新旧程度存在疑问列入州农发办书面验收报告中存在问题部分内。
（三）被告人供述与辩解
被告人李某某的供述与辩解：根据县农发办工作人员分工，我主要是负责农业综合开发项目的申报资料整理和上报等事宜，但因分工并不明确，我有时也参与项目监管及验收工作。在三丰公司的扩初设计方案确定后，邱某、农发办工作人员戴某某和我到三丰公司检查项目施工进度，在检查过程中，邱某问杨某某设备相关事情时，杨某某说将三丰公司的旧设备搬到新厂房某装，这时候我明白三丰公司不会购买设备。2012年1月，我们农发办的主任袁某某和农发办工作人员戴某某、邓某某、杨某某、费某某和我共六个人到三丰公司验收了项目建设内容中的设备，在这次验收的过程中，我指着一台很旧的设备单独给袁某某说那个设备好像是旧的，我当时的想法就是想提醒袁某某注意三丰公司的设备就是从老厂搬过来的旧设备，袁某某告诉我说“对企业要灵活点，只要实实在在干事就行”，我没有继续说什么。在三丰公司工作人员的指引下，我们对着扩初计划表清点，没有走近看设备的新旧及铭牌，验收得很不仔细，这次验收后，通过财务报账，报销第一笔项目资金共计38万元。2012年7月，我们来凤县农发办六人就三丰公司厂房、环保工程等到该公司进行了验收，这次就只到处看了一下，没有再去清点和查看设备。这次验收后，农发办出具了项目的工程竣工验收结论，对三丰公司的整个项目进行了验收确认，我及来凤县农发办另外5名工作人员都在这个工程竣工验收结论上签字，随后给三丰公司拨付了剩余的88万元资金。在2012年7月县农发办验收后不久，州农发办组织人员对这个项目进行了验收，尹峰在车间对设备的新旧提出质疑，在三丰公司办公室召开座谈会的时候，李某对设备新旧提出质疑，袁某某要求我将这一点记下来，我当时没有带笔记本，就在厂里找了一张广告纸将这一情况记下来，袁某某没有就设备新旧问题某排我采取任何措施。2014年8月省里来验收时，没有进公司厂房内，只查看了财务凭证。当时杨某某给了我6000元，我将这笔钱给了袁某某。袁某某将这6000元钱分给农发办的6个人，每人1000元。
（四）视听资料
视频光盘一张，记录了州农发办对三丰公司进行检查时与县农发办、三丰公司负责人交换意见的情况。
上列证据收集来源合法，内容客观、真实，能够证实本案查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某身为国家机关工作人员，不正确履行职责，滥用职权，致使国家利益遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控被告人李某某犯滥用职权罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李某某滥用职权所造成的经济损失已全部被追回，可酌情从轻处罚。被告人李某某犯罪情节较轻，可免予刑事处罚。被告人李某某提出其对三丰公司以旧抵新的行为不知情、未造成重大损失的辩解缺乏事实依据，本院不以采纳。关于辩护人提出被告人李某某在共同犯罪中处从属地位、起次要作用的辩护意见，因无证据证实被告人李某某与其他人有共同滥用职权的故意，故不予区分主从犯。辩护人提出被告人李某某具有坦白情节、犯罪情节较轻、已追回全部损失的辩护意见予以采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曾 志
代理审判员 程 璟
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年五月十九日
书 记 员 严 哲