陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00343号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司城固支公司。地址：城固县西环二路中段。
负责人樊宏，系该公司经理。
委托代理人高洁，系该公司理赔科员工。
上诉人（原审原告）陈信明，男，生于1956年5月10日，汉族。
上诉人（原审原告）李伯兰，女，生于1957年9月22日，汉族。
共同委托代理人申兴仁，系城固县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙文斌，男，生于1960年4月30日，汉族,系被告孙璇之父，FBL839号小型轿车所有人。
被上诉人（原审被告）孙璇，男，生于1986年11月23日，系陕FBL8**号小型轿车驾驶员。
委托代理人孙文斌，身份同被上诉人孙文斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司、上诉人陈信明、李伯兰因与被上诉人孙璇、被上诉人孙文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2015）城民初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司的委托代理人高洁、上诉人陈信明、李伯兰及其共同委托代理人申兴仁与被上诉人孙文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月15日21时，被告孙璇驾驶其父被告孙文斌所有的陕FBL8**号小型轿车由汉中向城固方向行驶，行至城固县西环三路南段左转弯时与由北向南原告陈信明驾驶的两轮踏板摩托车发生相撞，导致原告陈信明和乘坐人李伯兰受伤和两车受损的交通事故。事发后，二原告被送往城固县医院抢救治疗。原告陈信明住院治疗262天，被诊断为：1、右侧髋臼骨折并髋关节中心性脱位；2、右耻骨下肢粉碎性骨折；3、右侧坐骨神经损伤；4、右股骨头骨折；5、闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血；6、颅骨骨折；7、顶部头皮裂伤；8、鼻骨骨折；9、左侧颌面部皮肤擦挫伤。住院治疗前期重症监护11天实际二人护理。共花医疗费35407.70元（其中门诊费1013元，住院医疗费34394.70元）、购买辅助器具拐杖一副120元、交通费320元。被告孙璇共垫付原告陈信明医疗费34702.70元。2015年1月12日原告陈信明支付鉴定费1800元后经城固县公安局交通警察大队委托陕西汉中汉辉法医司法鉴定所对其伤残等级和后期治疗费用及住院天数进行了鉴定评估，其鉴定意见为：1、陈信明右下肢损伤并坐骨神经损伤，现右小腿至足远端机理IV级，右膝部至足远端痛、温觉减退，其伤残等级评定为7级；闭合性颅脑损伤，现表情淡漠，对受伤当时情况回忆不清，对陌生环境适应欠佳，CT示左侧枕顶部软化灶形成，其伤残等级评定为10级。2、陈信明右侧髋臼内固定取除（手术）治疗，其后续治疗费用评估为6000元，后续治疗住院天数评估为20日。原告李伯兰住院治疗263天，被诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤；2、左侧颞顶部硬膜外血肿；3、左侧颞顶部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、顶部头皮裂伤；6、胸部闭合性损伤；7、胸骨骨折；8、左侧第3-9，右侧第2-10肋骨多发性骨折。共花医疗费34036.70元（其中门诊费647元，住院医疗费33389.70元）、购置胸腰支具矫形器一副1480元、交通费300元。被告孙璇共垫付原告李伯兰医疗费及辅助器具费共计35255.70元。2015年1月15日原告李伯兰支付鉴定费700元后经城固县公安局交通警察大队委托陕西汉中汉辉法医司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定评估，其鉴定意见为：李伯兰腰1、3椎体压缩性骨折，其伤残等级评定为8级；左侧第3-9，右侧第2-10肋骨多发性骨折，其伤残等级评定为8级；重型闭合性颅脑损伤，其伤残等级评定为10级。2014年2月24日城固县公安局交通警察大队作出城公交认字【2014】第3050号道路交通事故认定书，认定被告孙璇驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定，负本起事故的全部责任；原告陈信明、李伯兰无事故责任。在法定期限内，双方均未向上级公安机关申请复核。原告陈信明的父亲陈炳华生于1932年9月29日，现年82岁，事发前，由原告陈信明姊妹三人赡养。属被告孙文斌所有的陕FBL8**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司分别购买了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业保险，其交强险和商业险保险期间均自2013年12月19日0时起至2014年12月18日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元；第三者责任商业保险赔偿限额为20万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期内。事发后，因原、被告双方协商未果，故二原告起诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯他人人身权利造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生道路交通事故造成他人人身损害和财产损失的，保险公司应当在第三者责任强制保险限额范围内和商业保险限额范围内按合同约定直接承担赔偿责任，不足部分由肇事者按其过错责任予以承担。本起交通事故经城固县交通警察大队认定被告孙璇负事故的全部责任，二原告无事故责任。因原、被告双方对此认定均无异议，予以采信。原告陈信明、李伯兰要求三被告赔偿因交通事故受伤所花费的医疗费、医疗辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、二次手术所产生的相关费用、交通费和精神损害抚慰金等各项损失的请求，应在法律规定的范围内予以确定和支持。对原告陈信明主张的医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定为35407.70元（其中：门诊费1013元，住院医疗费34394.70元）。原告陈信明到上级医院复检病情所产生的门诊费属必要的合理费用，符合其实际病情所需，故对被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司提出的原告陈信明在汉中市中心医院所产生的门诊费发票705元，因缺乏医生的处方而不予认可的辩解意见，不予支持。对原告陈信明为配合治疗所购置的拐杖一副120元，因原、被告双方无异议，予以采信。对原告陈信明要求被告赔偿误工费的主张，因未提供其近三年的平均收入证明，应根据事发前陕西省相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准确定为100元／天，其误工时间应计算至定残的前一日共计327天。对原告陈信明要求被告赔偿住院期间护理费的主张，根据其住院病历及住院前期属重症监护、一级护理的实际情况，酌情确定原告陈信明住院前期重症监护11天期间需二人护理及后期住院治疗期间一人护理的事实。其护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为每人每天80元。对原告陈信明超出标准的护理费请求，不予支持。对原告陈信明要求被告赔偿伤残赔偿金和被抚养人生活费的主张，因三被告无异议，且符合有关法律规定，故予以支持。对原告陈信明要求被告赔偿后续治疗费和二次手术所产生的相关费用的请求，应根据鉴定机构的鉴定结论，依法予以支持。对原告陈信明要求被告赔偿交通费的主张，因原、被告双方均认可所产生交通费为320元，且有相关票据证明，故本院予以支持。对原告陈信明要求被告赔偿摩托车损失的主张，因未提供其摩托车受损的相关证据，应由原告陈信明承担举证不能的法律后果。对原告李伯兰主张的医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定为34036.70元（其中门诊费647元，住院医疗费33389.70元）。原告李伯兰到上级医院复检病情所产生的门诊费属必要的合理费用，符合其实际病情所需，故对被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司提出的原告李伯兰在汉中市中心医院所产生的门诊费发票261元，因缺乏医生的处方而不予认可的辩解意见，不予支持。对原告李伯兰为配合治疗所购置的胸腰支具矫形器一副1480元，因原、被告双方无异议，予以采信。对原告李伯兰要求被告赔偿误工费的主张，根据事发时原告李伯兰已超过国家规定的退休年龄2年及劳动能力相对有所减弱的客观实际，支持被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司只认可原告李伯兰误工费50元／天的辩解意见。其误工时间应计算至定残的前一日共计330天。对原告李伯兰要求被告赔偿住院期间护理费的主张，经原、被告双方均认可其住院前期重症监护、一级护理60天期间需二人护理及后期住院治疗期间一人护理的事实，故予以支持。其护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为每人每天80元。对原告李伯兰超出标准的护理费请求，不予支持。对原告李伯兰要求被告赔偿伤残赔偿金的主张，因三被告无异议，且符合法律规定，故予以支持。对原告李伯兰要求被告赔偿交通费的主张，因原、被告双方均认可所产生交通费为300元，且有相关票据证明，故予以支持。因交通事故致二原告伤残，给本人造成了一定的精神损害，故二原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，应在法律规定的范围内适当予以支持。对被告孙璇已垫付给二原告的医疗费和辅助器具费用，应依法予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、原告陈信明的医疗费35407.70元（其中：门诊费1013元，住院医疗费34394.70元）、购置辅助器具拐杖费120元、误工费32700元（327天×100元／天）、护理费21840元【（262天+11天）×80元／天】、住院伙食补助费7860元（262天×30元／天）、营养费5240元（262天×20元／天）、伤残赔偿金53324.60元（6503元×20年×41%）、被扶养人生活费3911.40元(5724元×5年×41%÷3人)、二次手术治疗费6000元、二次手术误工费2000元（20天×100元／天）、二次手术护理费1600元(20天×80元／天)、二次手术住院伙食补助费600元（20天×30元／天）、二次手术营养费400元（20天×20元／天）、交通费320元、精神损害抚慰金8000元，以上合计179323.70元；原告李伯兰的医疗费34036.70元（其中门诊费647元，住院医疗费33389.70元）、购置胸腰支具矫形器1480元，误工费16500元（330天×50元／天）、护理费25840元【（263天+60天）×80元／天】、住院伙食补助费7890元（263天×30元／天）、营养费5260元（263天×20元／天）、伤残赔偿金44220.40元（6503元×20年×34%）、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，以上合计141527.10元。原告陈信明和李伯兰的各种损失共计320850.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司在陕FBL8**号小型轿车购买的交强险理赔限额范围内直接赔偿给原告陈信明和李伯兰120000元（其中医疗费用项下赔偿10000元；伤残项下赔偿110000元）；剩余200850.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司在陕FBL8**号小型轿车购买第三者责任商业保险理赔限额范围内直接赔偿给原告陈信明和李伯兰200000元，由被告孙璇赔偿原告陈信明和李伯兰850.80元。二、原告陈信明的伤残鉴定费1800元和原告李伯兰的伤残鉴定费700元，共计2500元，由被告孙璇承担。三、由原告陈信明和李伯兰返还被告孙璇已垫付的费用69958.40元（其中：陈信明应返还34702.70元、李伯兰应返还35255.70元）。以上一、二、三条限本判决生效后三十日内履行完毕。
中国人民财产保险股份有限公司城固支公司不服一审判决，提出上诉请求重新核定陈信明、李伯兰的相关损失费用，予以改判。理由如下：一、陈信明与李伯兰在住院期间分别有545.02元、840.92元的医药费与交通事故所致的伤情无关，以上医药费不应由我公司承担；二、陈信明、李伯兰两人的误工费及伤残赔偿金等数额已远超过交强险的伤残限额，而我公司的商业三者险条款约定精神抚慰金不予赔偿，故我公司不应承担两伤者的精神抚慰金；三、陈信明误工费按100元／天计算过高，也应按50元／天计算陈信明的误工费。四、依据保险部门的相关规定，被扶养人生活费在伤者五级伤残后才予以赔付，陈信明的伤残为七级，故我公司不承担其父亲的生活费3911.4元。
陈信明、李伯兰不服一审判决，请求撤销原判，依法改判。陈信明、李伯兰上诉请求及答辩意见如下：一、陈信明与李伯兰二人最高伤残等级分别为七级和八级，且两人均是多级伤残，此次交通事故给两上诉人的身心造成了很大的伤害，应对每人10000元的精神损害抚慰金全部予以支持。二、上诉人李伯兰受伤前身体健康，承担了家里的主要劳动事务，有时还外出打零工挣钱，一审判决按50元／天计算误工费有失公平，李伯兰的误工费应按90元／天予以计算。三、中国人民财产保险股份有限公司城固支公司的上诉请求与法律及事实不符，不应支持。
被上诉人孙文斌、孙璇答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，各项损失费用的计算合理，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陈信明与上诉人李伯兰在受伤住院期间支出的545.02元、840.92元的医药费是医疗机构依据伤情及病情所用的合理医疗费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司请求将以上费用从其公司承担的医疗费中予以扣除的上诉请求依据不足，不予支持。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司赔付上诉人陈信明精神损害抚慰金8000元、赔偿上诉人李伯兰精神损害抚慰金6000元的判处适当，且以上费用可在交强险内先行赔偿，故本院对上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司与上诉人陈信明、上诉人李伯兰关于精神损害抚慰金的上诉请求均予以驳回。原审判决依据上诉人陈信明、李伯兰劳动能力不同的情况分别按100元／天、50元／天的标准计算两人的误工费，符合本案实际，应予维持，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司与上诉人李伯兰关于误工费计算标准的上诉请求不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司以上诉人陈信明不构成五级伤残，不予承担陈信明之父被扶养人生活费的上诉请求与法律的规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司城固支公司负担400元，由上诉人陈信明、李伯兰负担200元。多收取的二审案件受理费，由上诉人持据来院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王雅泽