重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第04424号
原告徐荣森，男，1952年5月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人施云，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人李贤敏，女，1958年3月25日出生，汉族，住址同原告。
被告重庆市綦江区人民医院，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾支路1号，组织机构代码45051670-9。
法定代表人池祥波，该院院长。
委托代理人黄勇，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人韩伟，该院职工。
原告徐荣森与被告重庆市綦江区人民医院（以下简称綦江人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理。本案依法由审判员何琳适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。因本案案件事实复杂，当事人争议较大，本案依法转入普通程序由审判员何琳担任审判长，与人民陪审员陈邹、焦勇组成合议庭，于2014年7月29日、8月14日和11月14日公开开庭进行了审理。原告徐荣森及其委托代理人施云、李贤敏，被告綦江人民医院的委托代理人黄勇、韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣森诉称，2008年8月20日23点�右，原告徐荣森骑摩托车因发生擦挂摔倒导致左股骨骨折，当即被送往原綦江县人民医院急救中心住院治疗。同年8月25日，原綦江县人民医院对原告徐荣森持硬麻下行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术，在手术期间，被告医院工作人员竟然允许家属进入手术室让其观看原告病情。9月8日，原告手术处发生感染，被告医生采取消除感染措施。9月16日，被告医院行左胫前皮肤缺损植皮术。10月13日，原告出院。因左腿一直不消肿，原告无法行走，2009年4月20日，原告到被告处照片，发现腿内固定钢板的钢针断裂，骨头严重变形。2009年4月27日，原告再次在被告医院骨科住院，伤处已经发生感染，医生重新手术后，感染仍然无法彻底消除。12月25日，被告医院将原告送往重庆市第三军医大学大坪医院治疗，费用均由被告支付，大坪医院诊断为左股骨下端骨折术�感染，左股骨骨折愈合，左膝关节僵直。大坪医院采取了大股骨病灶清除，置管冲洗引流，外支架固定术。2010年7月1日被告用车将原告从大坪医院接回被告医院继续观察治疗。7月16日，被告再次将原告送至重庆医科大学附属一院对原告左腿部感染处进行治疗，所有治疗费均由被告承担。9月22日被告将原告从重庆医科大学附属一院接回被告医院。2011年10月25日，被告再次将原告送往重庆医科大学附属一院植骨。2011年11月23日原告从重庆医科大学附属一院出院，现仍在被告医院。2012年9月9日，被告拆除原告腿部外支架，至今原告仍在被告医院留院观察。从2009年4月27日至今，原告未离开过医院，后来的治疗费均由被告承担。被告对病人严重不负责任，竟然让无关的人员进入手术室，将不合格的钢板植入病人体内，导致钢板断裂，使原告体内感染。虽然原告后来的医疗费由�告支付，但现在造成原告左脚完全残废，为植骨原告周身的骨头被取遍。被告的行为使原告身体和精神承受巨大痛苦，为维护其利益，原告诉至法院要求被告赔偿护理费151200元、误工费189000元、伙食补助费60480元、交通费3000元、营养费5000元、续医费25000元、残疾赔偿金110950元、出院后的护理费14400元、精神抚慰金20000元、鉴定费104300元，合计589460元。
被告綦江人民医院辩称，原告徐荣森于2008年8月20日23时40分因“车祸伤及全身多处后疼痛出血、左下肢功能障碍10分钟”经120急救收至被告急外科。入院诊断为：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、左手小指开放性骨折伴骨缺损；3、左小腿擦挫伤伴血肿；4、左腓骨小头粉碎性骨折；5、左大腿裂伤；6、肋骨骨折？；7、肝挫伤？。入院后被告予以预防感染、支持对症等治疗，并完善相关术前检查后于2008年8月25日行左股骨远端�碎性骨折切开复位钢板内固定、自体髂骨植骨术，左小腿血肿清除术，术后给予预防感染、对症支持等治疗。但原告术后左大腿轻度肿胀，皮温较健侧偏高，于2008年9月8日被告行左大腿切开处穿刺抽出咖啡色脓液，考虑术后感染，故予行切开引流、冲洗、换药等治疗。2008年9月16日在局麻下行左胫前皮肤缺损植皮术，术后继续抗感染，左大腿伤口换药等治疗，左大腿引流口及左小腿胫前皮肤植皮愈合可。故于2008年10月13日出院。出院诊断：1.左股骨远端粉碎性骨折；2.左手小指开放性骨折伴骨缺损；3.左小腿挫擦伤伴血肿；4.左腓骨小头粉碎性骨折；5.左大腿裂伤。出院医嘱：1.出院后2月患肢不负重；2.门诊随访，定期复查；3.骨折愈合后取出内固定。原告认为“无关人员”进入手术室，将“不合格的钢板”植入病人体内，导致“钢板”断裂，致使原告体内感染，以及取�体髂骨植骨造成精神痛苦、肢体残疾。被告认为：一、患者因车祸伤及全身多处后疼痛出血、左下肢功能障碍10分钟入院。入院诊断：1.左股骨远端粉碎性骨折；2.左手小指开放性骨折伴骨缺损；3.左小腿擦挫伤伴血肿；4.左腓骨小头粉碎性骨折；5.左大腿裂伤。诊断成立；二、入院后予以预防感染、支持对症等治疗，并完善相关术前检查，无明显手术绝对禁忌症；三、患者系左股骨远端粉碎性骨折，有明确手术指征；四、术中严格按照无菌操作规范进行，因术中发现患者骨折粉碎严重，骨折缺损，需行髂骨植骨；五、对于患者所述的“不合格的钢板”，医院是按正规招标程序进入的，有产品合格证；六、术前及术后均预防性使用抗生素；七、术后发生伤口感染，经及时切开引流、冲洗、换药等对症治疗，伤口愈合出院；八、患者2009年4月20日复查X片，发现内固定螺钉断裂，骨折移位，于2009年4月27日再次入住被告綦江县人民医院骨科。实行手术治疗。术后伤口感染，经多次病灶清除、灌洗引流（VSD）、抗炎、对症支持，效果欠佳、先后转入第三军医大学附属大坪医院和重庆医科大学附属第一医院骨科治疗。原告于2011年11月23日出院，出院后回綦江县人民医院治疗至今。综上所述，患者术后感染系骨折手术治疗可能出现的并发症，在术前的手术知情同意书中已详细告知患者并签字（术中发现骨缺损已告知患者家属亲临，医院已严格按照医院管理规定将患者家属带入手术室）；2009年4月20日原告到医院复查X片发现螺钉断裂（钢板完好），被告认为螺钉断裂系患者骨折未愈合即开始不恰当负重行走所致；自体髂骨植骨治疗系患者病情需要，术前及术中已告知患者。被告已垫付283618.43元医疗费，要求在本案中进行抵扣。因原告是因一个�折伤造成的伤残，不应计算两个伤残等级，应计算一个9级伤残。原告主张的损失过高，不同意过高的主张，同时被告应按比例承担赔偿责任。
经审理查明，2008年8月20日23时30分左右，原告徐荣森因骑摩托车发生交通事故而送至被告重庆市綦江区人民医院（当时为重庆市綦江县人民医院，因行政区调整而更改为现在名称）治疗。入院时，原告徐荣森全身多处外伤，左手小指、右腰背部及左下肢疼痛剧烈，伴左大腿及左小指活动性出血，左下肢功能障碍、反常活动。入院后，被告綦江人民医院对原告徐荣森的伤情初步诊断为：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、左手小指开放性骨折伴骨缺损；3、左小腿擦挫伤伴血肿；4、左腓骨小头粉碎性骨折；5、左大腿裂伤；6、肋骨骨折？；7、肝挫伤？。被告綦江人民医院对原告徐荣森给予预防感染、舒筋活血、对症等治疗，完善相关检查，于2008年8月25日在持硬麻下行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术，左小腿血肿清创术；术后给予预防感染、对症治疗；2008年9月8日被告对原告徐荣森查体见其大腿仍轻度肿胀，皮温较健侧偏高，其大腿切口处可隐约扪及波动感，用穿刺针行穿刺可抽出咖啡色脓液，被告綦江人民医院查看患者后认为原告徐荣森的患肢考虑有感染，给予行切开引流冲洗、抗感染、换药治疗；于2008年9月16日在局麻下行左胫前皮肤缺损植皮术，术后继续抗感染治疗。原告徐荣森于2008年10月13日出院，共住院54天，医疗费用由原告徐荣森给付。出院诊断为：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、左手小指开放性骨折伴骨缺损；3、左小腿擦挫伤伴血肿；4、左腓骨小头粉碎性骨折；5、左大腿裂伤。出院医嘱为：1、门诊随访；2、定期复查；3、加强患肢功能锻炼；4、待骨折愈合后取�内固定；5、出院后2月患肢不能负重。
原告徐荣森在2009年4月门诊复查时，发现左股骨远端骨折术后螺钉断裂，钢板松动，骨折移位。遂原告徐荣森于2009年4月27日再次在被告綦江人民医院住院治疗。入院诊断为：1、左股骨远端骨折术后再骨折；2、左股骨远端骨折术后螺钉断裂内固定松动。住院后，被告綦江人民医院于2009年5月3日为原告徐荣森行内固定取出，切开复位内固定，髂骨植骨术。术后原告徐荣森伤口愈合，伤口拆线，拆线后半月伤口突然出现皮温升高，局部穿刺抽出脓性分泌物，于2009年6月1日行左股骨清创，威克伤引流术。之后，被告綦江人民医院先后6次为原告徐荣森行清创，威克伤引流术，术中发现左大腿股骨周围肉芽组织新鲜，分泌物逐渐减少，最后一次手术发现分泌物明显减少，但骨折断端骨折生长较差，植入骨部分坏死致骨断端缺损，其股骨�围肉芽组织已新鲜，并行内固定取出术，术后威克伤引流术，术后伤口两端愈合，中间骨折断端处有一窦道形成，原告徐荣森于2009年12月25日转到解放军第三军医大学大坪医院住院治疗。此次原告徐荣森在被告处住院242天，花费医疗费73576.69元，该款由被告綦江人民医院支付。
2009年12月25日，中国人民解放军第三军医大学大坪医院（以下简称大坪医院）对原告徐荣森进行检查后初步诊断其伤情为：1、左股骨下端骨折术后感染；2、左腓骨骨颈骨折骨愈合；3、左膝关节僵直；4、高血压3级高危组；5、高尿酸血症；6、2型糖尿病。大坪医院于2009年12月20日行左股骨病灶清除、置管冲洗引流、外支架固定术。手术后给予抗感染、持续冲洗引流等对症处理。冲洗12天后，停止冲洗，继续负压吸引2天后拔管。术后第14天，再次发现原告徐荣森引流管口处有脓性分泌物排出。2010�1月16日，大坪医院行左股骨病灶清除、置管冲洗引流术。术后给予敏感药物抗感染及继续冲洗引流等相关对症支持治疗。2010年3月1日拔除引流管后又出现炎性分泌物。同年3月5日行左股骨下端外支架取出、病灶清除、外支架再固定术。术后继续抗感染、换药等相关对症支持治疗。后因原告徐荣森及其家属要求终止治疗后于2010年7月2日出院。出院诊断为1、左股骨下端骨折术后感染；2、左腓骨颈骨折愈合；3、左膝关节僵直；4、高血压并3级高危组；5、高尿酸血症；6、2型糖尿病。原告徐荣森在大坪医院住院治疗189天，被告綦江人民医院支付了医疗费98977元。
出院后，原告徐荣森继续回被告綦江人民医院处治疗，被告綦江人民医院支付了医疗费1683.2元（2010年7月2日至2010年7月16日期间，计14天）。
因原告徐荣森的伤情并未治愈，后被告綦江人民医院于2010年7月16日将原告�荣森送至重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医一院）住院治疗。入院诊断为1、左股骨下段粉碎性骨折术后；2、左股骨慢性骨髓炎；3、高血压3级高危组；4、2型糖尿病。在完善相关检查后，重医一院于2010年7月23日在全麻下行左股骨粉碎性骨折术后慢性骨髓炎清创闭式冲洗术，术前及术后预防感染对症治疗，病检回示：左股骨下段骨组织灶性坏死、钙化，软组织充血、炎症细胞侵润，伴肉芽组织及纤维组织增生，并见散在多核巨细胞反应。在伤口闭式冲洗35天后，冲洗液澄清后拔出冲洗管。原告徐荣森在住院67天后于2010年9月21日出院。出院诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折术后；2、左股骨慢性骨髓炎；3、高血压3级高危组；4、2型糖尿病。出院医嘱为：1、出院后每3-5天行局部皮肤消毒、换药，观察伤口情况；2、每月复查一次血常规、ESR、CRP等，如有异常，及时就诊；3、出院后三月复查X线，根据情况决定进一步治疗方案（植骨或者关节置换）；4、如有不适，该院门诊随访。该次住院被告綦江人民医院支付了医疗费35345.27元。
因原告徐荣森骨折断端不愈，于2011年10月25日再次入重医一院治疗。入院诊断为左侧股骨干下段骨折外固定术后骨缺损。在完善相关检查后，重医一院于2011年10月28日行左股骨下段缺损区取髂骨及同种异体骨植骨术。术中见左股骨下段广泛瘢痕形成，股骨外侧下段广泛瘢痕形成，股骨外侧及前外侧骨质缺失，内侧及后侧有部分骨痂形成，缺损区纤维组织充填，局部未见明显脓液或坏死组织。取局部组织送细菌培养。清除缺损区软组织，扩通上下髓腔，取同侧髂骨植骨，并植入同种异体骨一袋。伤口置引流管引流。术后预防感染及支持对症治疗。在住院29天后，原告徐荣森于2011年11月23日出院。出院诊�为左侧股骨干下段骨折外固定术后骨缺损。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、术后1.5月，3个月，半年，1年定期复查X线，该科室定期随访，密切关注骨折愈合情况；3、密切观察切开情况及体温变化等，如有体温升高超过2天，或者伤口出现红肿、渗出、疼痛明显加重等，及时咨询及就诊；4、如有不适，及时就诊。该次住院被告綦江人民医院支付了医疗费24473.27元。
从重医一院出院后，原告徐荣森从2011年12月2日至2013年12月31日期间760天继续在被告綦江人民医院住院治疗。原告徐荣森的医疗费为49563.11元，该费由被告綦江人民医院支付。
原告徐荣森因被告綦江人民医院治疗左股骨下段粉碎性骨折没有申请医疗损害事故技术的鉴定，乃于2013年7月10诉至本院，请求判决被告綦江人民医院赔偿损失17.4万元等费用的诉讼请求。本案审理中，原告徐荣森向本院申请被�綦江人民医院是否在对其诊疗过程中存在过错行为的鉴定，同时亦申请对其伤残等级、续医费、护理程度进行鉴定，原告徐荣森为此支付了鉴定费9430元。经双方选择鉴定机构，本院委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行鉴定，重庆市法庭科学司法鉴定所分别于2013年11月19日和12月3日作出《医疗过错司法鉴定意见书》（渝法庭（2013）医鉴字第285号）和《司法鉴定意见书》（渝法庭（2013）医鉴字第416号）。《医疗过错司法鉴定意见书》（渝法庭（2013）医鉴字第285号）认定：（一）徐荣森因“车祸伤及全身多处后疼痛出血、左下肢功能障碍10分钟”于2008年8月20日入住綦江人民医院，经行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术，左小腿血肿清创术和左胫前皮肤缺损植皮术等治疗。（二）徐荣森因车祸造成严重暴力损伤致左股骨粉碎性骨折、小腿多处擦伤等多发伤诊断明确，入院查体示“左大腿中下段及左膝、小腿肿胀明显，张力高，未见张力性水疱，左大腿远端内后方可见一约2厘米长裂口，经裂口未探及骨折断端，大腿远端畸形，可扪及骨擦感，左小腿胫前见多处擦伤，可见一约7×7×3立方厘米血肿”。行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术，左小腿血肿清创术中见“股骨外侧肌肉挫伤重，部分断裂，骨折断端有陈旧性淤血约300毫升，清除淤血，见股骨远端粉碎性，骨折块凌乱，断端重叠，远折端向后方移位”，车祸属严重暴力损伤，提示车祸造成的损伤严重。2008年8月23日、24日RBC及HGB示患者存在贫血。以上均提示患者抵抗感染的能力下降，此为患者目前损害后果的自身因素。（三）根据法院目前所提供的病例材料，綦江区人民医院在徐荣森的医疗处置过程中存在过错：术前患者左大腿及左下腿肿胀在增加�从入院时无水疱到术时较多张力性水疱且破溃）；术中发现损伤部位肌肉挫伤重，部分断裂，骨折断端有陈旧性淤血约300毫升，由于损伤局部坏死组织及淤血产生的毒素和致热原，造成术前体温持续增高（术前2天体温39℃，术前1天体温39.4摄氏度）；术前贫血（术前2天RBC2.7，HGB89；术前1天RBC2.22，HGB72）。上述均提示患者抵抗力低下，局部条件差，手术易于发生感染，并影响术后伤口愈合，暂不具备左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨，左小腿血肿清创术。综上所述，綦江区人民医院在徐荣森的整个医疗处置过程中存在过错，为徐荣森损害后果的共同因素，符合重庆市司法局《医疗过错鉴定规则（试行）》第三十条第（三）项“有过错、共同因素：指医疗行为存在过错，损害后果由医疗行为与患方自身或其他因素共同造成，但不能区分双方因素所作用的大小”之规定，认为綦江区人民医院在徐荣森的医疗处置过程中存在过错，其过错与徐荣森的损害后果之间为共同因果关系。《司法鉴定意见书》（渝法庭（2013）医鉴字第416号）认定：（一）参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.9.9.i之规定，徐荣森左下肢功能障碍目前已达Ⅸ级伤残等级标准。（二）参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》标准第4.1.4条护理依赖指工伤致残者因生活不能自理，需依赖他人护理者。生活自理范围主要包括以下五项：“a）进食；b）翻身；c）大小便；d）穿衣、洗漱；e）自主行动”五项。徐荣森行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术，左小腿血肿清创术后上述生活活动中自主活动需他人帮助完成，目前遗留左膝、坏关节活动受限，行走需扶单拐。综上所述，徐荣森行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术、左小腿血肿清创术至鉴定之日需壹人部分护理依赖，其自鉴定之日起半年内需壹人部分护理依赖。（三）徐荣森左膝功能大部分受限可行关节内、外松解手术改善部分功能障碍，参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，约需人民币贰万伍仟元左右。其鉴定意见为：1、徐荣森左下肢功能障碍目前属Ⅸ级伤残。2、徐荣森行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术、左小腿血肿清创术至鉴定之日需壹人部分护理依赖，其自鉴定之日起半年内需壹人部分护理依赖。3、徐荣森的后续医疗费约需人民币贰万伍仟元左右。
原告徐荣森认为前述鉴定意见未对其伤残情况完全进行鉴定，遂重庆市法庭科学司法鉴定所于2014年1月3日出具情况说明：“1、我所出具的渝法庭（2013）医鉴字第416号鉴定书不包括三次取骨后形成的功能障碍、左腿缩短了2厘米、右大腿处取皮后行的功能障碍和多处疤痕的伤残等级。2、我所出具的伤残等级为医疗过错鉴定意见所指；如需对上述4项内容进行补充鉴定，此为另一个法律关系，需再次申请鉴定。”原告徐荣森申请对伤残等级疏漏之处进行补充鉴定，为此原告徐荣森支付鉴定费1000元。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年7月7日出具司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第1615号）认为：被鉴定人徐荣森因伤致左股骨下段骨折等，经多次手术治疗后，现伤者左膝关节僵硬畸形，关节运动功能障碍，功能丧失达一肢功能的25%以上，不足50%，伤残等级符合中华人民共和国国家标准GB／18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅸ级4.9.9.i条之规定，属于Ⅸ（9）级残；被鉴定人徐荣森因伤致左股骨下段粉碎骨折，经多次手术治疗后，现左侧下肢较对侧缩短2cm�伤残等级符合中华人民共和国国家标准GB／18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅹ（10）级残；被鉴定人徐荣森因伤致左股骨下段粉碎性骨折，经治疗后，现左下肢遗留表皮疤痕多处，伤残等级未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》之最低残级规定，未构成残，最终认定被鉴定人徐荣森目前属于一个Ⅸ（9）级残和一个Ⅹ（10）级残。
庭审中，原告徐荣森确定其诉讼请求为：护理期限及误工期限计算从2008年8月25日至鉴定时间2013年12月3日计63月（原告徐荣森的请求写明的为从2009年4月27日起算，但其实际是从2008年8月25日起算），护理费151200元（2400元／月×63月），误工费189000元（3000元／月×63月），住院伙食补助费60480元（32元／天×30天×63月），交通费3000元，营养费5000元，续医费25000元，残疾赔偿金110950元（25216元／年×20年×22%），出院后护理费14400元（2400�／月×6月），精神损害抚慰金20000元，鉴定费10430元，合计589460元。
另查明，原告徐荣森系城镇居民户口，从2007年6月开始领取退休工资。原告徐荣森在本案中放弃对交通事故责任人的诉讼请求，本院依法将放弃诉讼请求的法律后果告知了原告徐荣森。
被告綦江人民医院质证后认为：原告徐荣森护理费的主张过高，应按70元／天计算，因为部分护理医疗依赖，应在还护理费中乘以50%；原告徐荣森误工费应计算至退休前；住院伙食补助费同意32元／天标准计算，仅计算住院期间的；残疾赔偿金同意按城镇标准计算；不同意赔偿精神损害抚慰金。
现原、被告存在较大争议的事实有：
1、原告徐荣森陈述除前述审理中住院期间外，2010年9月22日至2011年10月24日、2011年11月23日至2011年12月1日这两段时间原告徐荣森均在被告綦江人民医院处住院治疗。被告綦江人民医院否认原�徐荣森这两段时间在被告处住院。原告徐荣森提供了2010年12月27日、2011年2月23日、2011年4月23日、2011年7月4日、2011年10月10日在被告綦江人民医院的X片5张予以证明。
2、被告綦江人民医院提出从2009年4月以后原告徐荣森住院期间的医疗费合计283618.54元（根据医疗费票据和清单计算得出，被告綦江人民医院提出的金额为283618.43元）均是被告支付的，应将医疗费纳入原告徐荣森的总损失一并处理。因被告綦江人民医院提出抵扣损失，本院向原告徐荣森告知释明其未提出医疗费的诉讼请求应增加医疗费的诉讼请求，原告徐荣森表示2009年以后的医疗费是因被告綦江人民医院的医疗过错造成的损失，原告徐荣森没有过错，其不增加诉讼请求，并认为该费用应当由被告綦江人民医院承担，原告徐荣森不同意将医疗费纳入总损失由原、被告按责任划分。
3、被告綦江人民医院认为因原告徐荣森是一个骨折伤造成的伤残，其伤残等级仅能计算一个9级伤残，不能计算两个伤残等级。原告徐荣森认为其伤情是左股骨下段粉碎性骨折，但为治疗该伤情，被告綦江人民医院存在过错，现两个伤残等级均是治疗产生的后果，故应计算两个伤残等级。
前述事实，有询问笔录，徐荣森2008年8月20日至2010年10月13日期间、2009年4月27日至2009年12月26日期间在綦江人民医院住院病历复印件，徐荣森2009年12月27日至2010年7月2日期间在中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院病历复印件，徐荣森2010年7月16日至2010年9月21日期间、2011年10月25日至2011年11月23日期间在重庆医科大学附属第一医院住院病历复印件，医药费票据复印件，费用清单，重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书（渝法庭（2013）医鉴字第416号、渝法庭（2013）医鉴字第285号），重庆市法庭科学司法鉴定所关于徐荣森伤残等级鉴定的情况说明，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第1615号），鉴定费票据、重庆市綦江区社会保险局证明及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告徐荣森因车祸伤到被告綦江人民医院就诊，经鉴定，被告綦江人民医院对原告徐荣森的诊疗中存在过错，其侵权时间应为被告綦江人民医院对原告徐荣森行行左股骨远端粉碎性骨折切开复位钢板内固定植骨术、左小腿血肿清创术时间即2008年8月25日，被告綦江人民医院的过错与原告徐荣森的车祸伤为原告徐荣森现有损害结果的共�原因。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告綦江人民医院的医疗过错与交通事故原因造成原告徐荣森现有损害后果的责任大小难以确定，因原告徐荣森在本案中放弃对交通事故责任人的诉讼请求，故交通事故赔偿义务人承担的赔偿责任在本案中由原告徐荣森自行承担；确定由被告綦江人民医院承担原告徐荣森损失60%的赔偿责任。
对于具体赔偿金额，本院根据原告徐荣森的伤情和被告綦江人民医院过错各自的原因力比例予以确认。1、护理费。原告徐荣森起诉的为165600元。根据鉴定意见，确定原告徐荣森的护理期间为2106天（分别为：从发生医疗过错的2008年8月25日至鉴定之日2013年12月3日期间为1926天，鉴定之日起半年计180天）。虽然鉴定意见中�理程度为壹人部分护理依赖，但因原告徐荣森长期在医院住院治疗（截止2013年12月31日仍在医院住院）并多次手术，其未恢复生活自理能力，其需要护理是客观存在的，故护理费按原告徐荣森诉求的80元／天／人的标准计算，其中2008年8月25日至2013年12月3日期间按一人护理计算，鉴定之日后的按一人部分护理依赖程度计算。故护理费确定为161280元（80元／天×1926天＋80元／天×180天×50%）。2、误工费。原告徐荣森主张189000元，但原告未提供证据，根据本院查询的重庆市綦江区社会保险局的证明原告徐荣森从2007年6月开始领取退休工资，故对原告徐荣森关于误工费的主张不予认可。3、住院伙食补助费。关于2010年9月22日至2011年10月24日和2011年11月23日至2011年12月1日这两段时间是否应计入原告徐荣森的住院期间计算。从现有证据看，2010年9月22日至2011年10月24日、2011年11月23日�2011年12月1日这两个时间段，原告徐荣森提供了第一个期间其在被告綦江人民医院拍摄的X片5张，但没有其他证据予以证明。单就X片不能证明原告徐荣森当时在被告綦江人民医院住院治疗，故2010年9月22日至2011年10月24日、2011年11月23日至2011年12月1日这两个时间段不应计入原告徐荣森的住院期间。原告徐荣森起诉为60480元，根据现有证据，认定在被告綦江人民医院对原告徐荣森存在医疗过错后的住院天数为1350天（2008年8月25日至2008年10月13日49天、2009年4月27日至2009年12月25日242天、2009年12月25日至2010年7月2日189天、2010年7月2日至2010年7月16日14天、2010年7月16日至2010年9月21日67天、2011年10月25日至2011年11月23日29天、2011年12月2日至2013年12月31日760天），确定住院伙食补助费为43200元（32元／天×1350天）。4、交通费。原告徐荣森住院期间其与必要的陪护人员因就医发生交通费是客观的，结合原告徐荣森住院时间长的特点，酌定交通费3000元。5、营养费。原告徐荣森主张5000元，根据其治疗、伤残情况和医疗机构的意见，酌定营养费为4000元。6、续医费。结合鉴定意见，确定续医费25000元。7、残疾赔偿金。按照重庆市上年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日其按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。关于徐荣森伤残等级的个数如何确定的问题。虽然重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定原告徐荣森左下肢功能障碍目前属9级伤残；但其情况说明中表明其鉴定书不包含左腿缩短了2厘米的伤残等级，同时西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为原告徐荣森因伤致左股骨下段粉碎骨折，经多次手术治疗，现左侧下肢较对侧缩短2cm，属于10级伤残，故可以确定该10级伤残由车祸伤和医疗过错共同造成，与前述的9级伤残不�重复鉴定，原告徐荣森的损害后果应按一个9级和一个10级计算伤残等级。故确定残疾赔偿金为105402.88元（25216元／年×19年×22%）。8、精神损害抚慰金。原告徐荣森在被告綦江人民医院就医后，其伤情治疗时间长，其遭受重大精神痛苦是客观的，酌定精神损害抚慰金10000元。9、鉴定费。原告徐荣森支付了鉴定费10430元，本院予以确认。10、医疗费。关于被告綦江人民医院提出从2009年4月以后原告徐荣森住院治疗期间的医疗费合计283618.54元均是被告支付的，应将医疗费纳入原告徐荣森的总损失一并处理的问题。因本案是车祸伤和医疗过错的混合侵权案件，现被告綦江人民医院承担60%的赔偿责任，在本院已经释明的情况下，原告徐荣森拒绝承担医疗费用。根据被告綦江人民医院提供的证据，能认定抵扣事实成立，被告綦江人民医院垫付的医疗费用应从原告徐荣森的总损失�扣减。根据现有证据确定原告徐荣森的医疗费283618.54元，该款由被告綦江人民医院垫付。前述损失合计645931.42元，被告綦江人民医院承担60%的赔偿责任，被告綦江人民医院应赔偿原告徐荣森387558.85元，扣除被告綦江人民医院垫付的医疗费后，被告綦江人民医院实际还应赔偿原告徐荣森103940.31元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆市綦江区人民医院于本判决生效后10日内赔偿原告徐荣森的损失103940.31元。
二、驳回原告徐荣森的其余诉讼请求。
本案案件受理费3350元，由原告徐荣森负担1340元，被告重庆市綦江区人民医院负担2010元（原告徐荣森已预交640元，限原、被告在本判决生效后10日内分别向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何琳
人民陪审员 陈邹
人民陪审员 焦勇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 权军