江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终376号上诉人（原审被告）：丁去海，男，1969年6月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：黄保兵，男，1963年12月13日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。上列两上诉人共同委托代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张南生，男，1967年4月14日出生，汉族，江西省万载县人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。上诉人丁去海、黄保兵因与被上诉人张南生合伙协议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁去海、黄保兵的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的合伙协议经过多次转让，且未实际履行，被上诉人存在违约，没有履行相关变更手续，一审法院依据被上诉人提供的一张欠条和一审法院（2015）袁民二初字第1428号民事判决书判决上诉人支付转让款及利息缺乏事实依据。2、被上诉人是以实物出资并非以货币出资，3、2014年4月1日两上诉人与被上诉人及案外人何萍萍在拆伙时候进行了移交，但何萍萍一直未退出经营，后来四人于2014年8月28日签订了第二份转让协议，签订协议之前被上诉人的女婿清点了仓库的货物，协商之后才签订了该协议，当时店里的两名员工都知道过程，在一审时也提供了李才生的询问笔录证据，黄保兵和张南生在转让协议里签了字，丁去海是后来补签的，何萍萍没签字的原因不清楚，两上诉人一直打电话给被上诉人要求继续履行该协议，但被上诉人一直未接电话未履行协议，上诉人于是一直守在店里。对于丁去海、黄保兵的上诉理由，被上诉人张南生答辩称：两上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。张南生在一审中的诉讼请求：1、判令丁去海、黄保兵支付转让款310000元、利息153150元，合计463150元；2、案件受理费由丁去海、黄保兵承担。一审法院审理查明，2013年8月2日，张南生与黄保兵、丁去海及案外人何萍萍签订了一份《合作协议书》，约定张南生出资41万元、黄保兵出资40万元（其中有丁去海的出资10万）、案外人何萍萍出资80万元在宜春市国际商贸城合伙开办袁州区城北高德陶瓷生活体验馆宜春营销中心高德、梵高瓷砖店，个体工商户性质，登记的经营者是张南生。后因经营不善，张南生和何萍萍决定退出合伙，由黄保兵、丁去海继续经营该店，双方于2014年4月1日签订了一份《转让协议》。主要约定：张南生、何萍萍将袁州区城北高德陶瓷生活体验馆宜春营销中心高德、梵高瓷砖店（国际商贸城27栋8、9、10、11、12号店面）和瓷砖批发店（国际商贸城73栋4号、13号店面）（以下简称高德、梵高瓷砖店）所占股份共121万元出资额，以原价转让给黄保兵、丁去海；黄保兵、丁去海在合同签订后三年内（2017年4月1日前）将购买资金支付给张南生和何萍萍（其中张南生41万元，案外人何萍萍80万元）；并保证：对所转让的股份，没有设置任何抵押、质押、或担保，并免遭任何第三人的追索；张南生和何萍萍的个人债务与黄保兵、丁去海无关，否则，由此引起的所有责任，由张南生和何萍萍承担。经双方核对认可后，张南生和何萍萍在经营过程中产生的债务由黄保兵、丁去海负责；高德、梵高瓷砖店原享有的权利和承担的义务自转让之日起由黄保兵、丁去海承继，所留的设备、货物、资金由黄保兵、丁去海所有和支配，黄保兵、丁去海取得该店的所有经营管理权；张南生作为原企业法人在2014年4月10日前配合黄保兵、丁去海变更企业法人登记，变更工商、税务登记；协助黄保兵、丁去海变更与宏源企业高德品牌瓷砖厂、梵高品牌瓷砖厂签订的合同、配合黄保兵、丁去海续签所有店面、仓库租赁合同；张南生和何萍萍与仓库、店面、高德瓷砖厂、梵高瓷砖厂、梵香瓷砖厂的押金、返点、货款、装修补贴、广告补贴归黄保兵、丁去海所有，张南生应配合做好核对、清算、退还工作。协议签订当日，黄保兵、丁去海向张南生出具欠条两张，分别载明：“今欠到张南生高德瓷砖股份资金壹拾万元整，月息壹分伍厘，2014年5月20日还清，欠款人：丁去海、黄保兵2014年4月1日”；“今欠到张南生高德瓷砖店股份转让资金计币叁拾壹万元整。保证2017年4月1日还清，月息壹分伍厘按月付息，欠款人：丁去海、黄保兵，2014年4月1日”。另黄保兵也向何萍萍出具了欠条一张，欠款金额为800000元。协议签订后，双方对高德、梵高瓷砖店进行了盘点，并在移交书上签名，所附的移交清单上载有现金、营业执照、税务登记证（注明已取消了张南生的名字）、机构信用代码证，以及空调合同、步步高、停车场灯箱广告合同；梵高专卖店标准方案合同、总经销合同、高德瓷砖合同（含证书13份）；高德投标书1份、国际商贸城8-12、73栋4、13店面合同已更名为黄保兵、丁去海（租赁合同）；宜春建材网网络广告合同书等内容。此后，高德、梵高瓷砖店由黄保兵、丁去海接手经营，并办理了工商变更登记，也变更了部分店面租赁合同，但与厂家签订的供货合同以及仓储租赁合同的变更以及店面装修和广告费返点的事宜，因双方沟通不畅而未办理好。黄保兵、丁去海也仅于2014年4月30日向张南生支付了一期利息4650元后便未再支付任何款项。黄保兵、丁去海接手高德、梵高瓷砖店后，因经营不善，欲将该店再转让给张南生。经协商，双方于2014年8月28日签订《转让协议2》和《补充协议》，约定由黄保兵、丁去海将所拥有的高德、梵高瓷砖店的股权以12510000元的价格转让给张南生，张南生在2017年8月31日将购买资金支付给黄保兵、丁去海。《转让协议2》和《补充协议》签订后，双方均未实际履行，该店一直由黄保兵、丁去海经营。此后，张南生与黄保兵、丁去海多次就转让事宜协商均未果。张南生遂以黄保兵、丁去海未支付第一笔到期的转让款为由诉至法院，要求解除《转让协议2》和《补充协议》，按《转让协议》支付转让款。该院于2016年7月14日依法作出（2015）袁民二初字第1428号民事判决书，判决：1、解除张南生与黄保兵、丁去海于2014年8月28日签订的《转让协议2》和《补充协议》；2、黄保兵、丁去海于判决生效后十日内支付张南生投资转让款100000元及利息8850元，该判决书现已发生法律效力。现张南生以黄保兵、丁去海未按其支付310000元转让款的利息为由诉至法院，要求黄保兵、丁去海立即支付转让款310000元、利息153150元。一审法院认为，张南生、黄保兵、丁去海、何萍萍签订《转让协议》，是各方当事人的真实意思的表示，协议内容未违反法律规定和行政法规的强制性规定，合法、有效，各方应按协议约定履行各自的义务。现张南生、何萍萍已按约定将高德、梵高瓷砖店的经营管理权转让给了黄保兵、丁去海，也配合黄保兵、丁去海办理工商变更登记和部分店面合同的变更登记手续，黄保兵、丁去海也向张南生出具了转让款的欠条，支付了利息，并已接手经营，且该店至今仍由黄保兵、丁去海经营，足以证明转让协议已实际履行。黄保兵、丁去海应按《转让协议》约定及向张南生出具的欠条如期向张南生支付转让款利息、偿还转让款。对本案诉争310000元转让款，虽欠条约定在2017年4月1日前还清，但黄保兵、丁去海自欠条出具之日起至今两年余时间并未按欠条约定向张南生支付分文利息，以自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，张南生依法可要求黄保兵、丁去海承担违约责任。故此，张南生诉请黄保兵、丁去海立即支付转让款310000元及自2014年4月1日至2017年1月1日的利息153150元，理由充分，该院予以支持。黄保兵、丁去海辩称欠条约定的还款期限尚未届满不应向张南生支付转让款于法无据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限丁去海、黄保兵于判决生效后五日内支付张南生投资转让款310000元及利息153150元，合计463150元。案件受理费8247元，减半收取计4123.5元，由丁去海、黄保兵负担。本院二审期间，上诉人黄保兵、丁去海，被上诉人张南生均没有提交新的证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与一审认定一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院（2015）袁民二初字第1428号民事判决书已经判决解除张南生与黄保兵、丁去海于2014年8月28日签订的《转让协议2》和《补充协议》，该判决已发生法律效力，黄保兵、丁去海请求张南生按照2014年8月28日签订的《转让协议2》继续履行，没有事实和法律依据。黄保兵、丁去海应按照2014年4月1日签订的《转让协议》及欠条支付转让款及利息。由于黄保兵、丁去海没有按照约定支付利息，一审判决黄保兵、丁去海提前支付转让款及其利息适用法律正确，应予维持。综上，上诉人黄保兵、丁去海的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8247元，由上诉人黄保兵、丁去海负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄若凡代理审判员  黄泰文代理审判员  罗武平二〇一七年五月十二日书 记 员  高 强