.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院民事判决书（2016）琼0107民初54号原告吴少均，男，汉族，1957年7月8日出生，个体户，住海口市。原告韦桂花，女，汉族，1960年8月10日出生，个体户，住海口市。上述原告共同委托代理人薄守省，北京市求实律师事务所律师。被告蒙绪钊，男，汉族，1978年2月7日出生，住海口市。委托代理人曾吉琼，海南万理律师事务所律师。第三人吴后盛，男，汉族，1983年6月3日出生，住海口市。第三人吴后吉，男，汉族，1987年5月27日出生，住海口市。第三人吴后莊，男，汉族，1991年8月13日出生，住海口市。原告吴少均、韦桂花诉被告蒙绪钊及第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊执行异议之诉一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴少均、原告吴少均和韦桂花的共同委托代理人薄守省、被告蒙绪钊的委托代理人曾吉琼、第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴少均、韦桂花诉称，被告蒙绪钊因与第三人借款合同纠纷向琼山区人民法院申请执行位于海口市凤翔路的第三人名下的涉案房地产，因原告对该房地产拥有实体权利，故原告向琼山区法院提出执行异议。琼山区法院2015年6月3日作出（2015）琼山执异字第46号执行裁定书，海口市中级人民法院复议后于2015年8月12日作出（2015）海中法执复议字第21号执行裁定书，撤销（2015）琼山执异字第46号执行裁定书，发回重新审查。琼山区法院于2015年12月2日作出（2015）琼山执异字第73号执行裁定书，驳回异议。原告不服，现提起本诉讼。二原告系夫妻，三名第三人（被执行人）是原告之子。蒙绪钊现申请执行的涉案房地产，虽登记在第三人名下，但并非完全属于第三人所有，原告吴少均、韦桂花及其女儿吴才金都享有实体权利。主要依据如下：原告是涉案土地房产的申请人、出资人、建造人，且建成后一直在共同使用居住，原告对涉案土地房产享有实际的权利，这一点不能因为土地证书、房产证登记上没有写他们的名字而予以否认。1988年，原告向当时的××区申请宅基地建房，并交纳了土地补偿费，取得涉案土地；1994年办理施工许可证，写的是二原告及吴后盛、吴后吉的名字；2001年，办理土地证；2002年办理房产证时，第三人吴后吉才15岁、吴后莊才11岁，只有吴后盛刚刚19岁，还在上学，没有经济收入。原告夫妻将土地、房屋登记在三个孩子名下，不属于赠与，实际是以部分家庭成员名义持有、家庭全体成员共同享有、共同使用。这是该土地、房屋的真实法律状态。案外人执行异议之诉能否成立，主要取决于两个焦点问题：1、案外人是否对涉案房地产拥有权利；2、如果案外人拥有权利，此项权利是否足以阻止对涉案标的的执行。要回答第二个问题，需要追问，相对人（即被告蒙绪钊）是否属于法律需要保护的善意第三人。从本案土地、房屋申请、取得、建造的过程来看，其属于家庭共同共有财产，登记在一个或几个家庭成员名下，不影响其他家庭成员的权利。本案原告享有权利是一个很清楚的事实，不需要太多论证。主要焦点应为第二个问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定：”共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定：”按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”；第九十七条规定：”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案涉案房地产是原告与第三人家庭共同财产，没有约定份额，应为共同共有。第三人没有经过其他共有人的全体同意，擅自委托陈某进行抵押借款，此项委托原则上应为无效。陈某随之与本案被告（申请执行人）蒙绪钊签订抵押借款合同，因此也应当是无效的。例外情况也有，就是申请执行人是善意的，且原告”知道或者应当知道而未提出异议的视为同意”。本案没有证据证明原告韦桂花对抵押借款是明知或者应知的，且本案申请执行人蒙绪钊一点都不符合善意第三人的条件。首先，蒙绪钊在起诉时作为证据向法庭提交了吴后盛、吴后吉、吴后莊与陈某的经过公证的《委托书》，以及吴后盛与陈某签订的《委托抵押贷款协议书》，足以说明蒙绪钊是明知陈某的权限的，明知陈某超越委托权限而仍然与其订立合同，其资金被陈某骗走，与其自己的不慎重有直接关系。陈某的越权表现在借款主体、借款金额、利息、期限各个方面。其次，陈某是借款人和收款人，吴家并没有收到借款，不符合支付了合理对价这一要件。第三，吴家对蒙绪钊与陈某签订《抵押贷款合同》完全不知情，不存在”知道或者应当知道而未提出异议的视为同意”的情形。在他们知道后，立即坚决要求陈某把钱还给蒙绪钊、解除抵押登记；陈某付给吴家两笔款项93.9万元，并不是转交借款，只是为了拖延时间。可见，蒙绪钊作为职业放贷人，除了恶意串通，很难解释其行为。将蒙绪钊解释为善意第三人是明显不能成立的，蒙绪钊完全符合民法通则第六十六条关于”恶意串通”的规定。综上，我们认为，本案涉案房地产是原告与第三人家庭共同共有财产，原告拥有土地使用权和房屋所有权，第三人的擅自处分是无效的。即使是吴后盛、吴后吉、吴后莊亲自与蒙绪钊订立合同，也应是无效的，更何况还隔着一个明显超越权限的陈某。而且，原告不存在明知或者应知的情况，蒙绪钊亦不是法律上所称的善意第三人，因此，原告的权利足以对抗蒙绪钊的申请执行。请求人民法院依法审查，判决对第三人名下的原告享有土地使用权的土地、享有所有权的房产终止执行并解除查封（产权证号：海口市房权证海房字第XX**号海口市房权证海房字第XX**号、国XXXX号：琼山籍国用（2004）第01-00099号、琼山籍国用（2001）字第01-0004号）。被告蒙绪钊辩称，一、涉案房屋所有权归第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊所有，原告吴少均、韦桂花对涉案房产不享有实体权利。涉案房屋所有权登记在第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊名下，物权法第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据上述规定可知，第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊已经取得涉案房屋的物权。而根据涉案房屋所有权证登记信息显示，原告吴少均、韦桂花并非该房产的共有权人。虽然两位原告是三位第三人的父母，但并不当然地对涉案房屋享有所有权，并且本案现有证据也并不能证明其对涉案房产享有物权，因此，两位原告对该宗地不享有实体权利，其提起执行异议之诉没有法律依据。二、被告是涉案房产的抵押权人，对涉案房产享有优先受偿权。执行异议之诉除了审查异议人对执行标的是否享有实体权利外，关键还要审查其享有的实体权利是否足以阻却执行措施。如前所述，原告吴少均、韦桂花对涉案房产不享有实体权利。退一步而言，无论原告吴少均、韦桂花对涉案房屋是否享有实体权利，均不足以阻却本案执行措施。本案第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊经公证委托陈某为代理人，全权代表其办理涉案房产抵押借款的相关事宜，陈某作为代理人，与被告蒙绪钊签订了《房产抵押借款合同》，约定以涉案房产抵押给被告，向被告借款人民币300万元，该合同已经履行完毕，且该合同的效力已经海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第546号生效民事判决书确认为合法有效。原告吴少均对这一借款事实也是知情的，这一事实有原告提交的证据陈某的询问笔录可以证实，且第三人吴后盛也收取了陈某93.9万元借款。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊应当对陈某的代理行为承担民事责任，应当向被告偿还借款本金300万元及利息。因本案三位第三人未履行还款义务，被告申请强制执行，行使对涉案房产的优先受偿权，本案执行依据合法有效。综上所述，被告认为，原告既无证据证明其对执行标的物享有实体权利，又无证据否定执行依据的法律效力，故其提出的执行异议理由不能成立，其诉请应依法予以驳回。第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊陈述称，我们的父母吴少均、韦桂花在2001年办理土地证的时候，吴后盛面临备考的压力，吴后吉面临升学的压力，吴后莊还在上小学。我们三人根本没有能力购买土地、建造这个房子，土地和房子确实是由我们的父母吴少均、韦桂花出资建造、购买的。经审理查明，涉案房屋位于海口市××路，房屋所有权证号为海口市房权证海房字第XX**号海口市房权证海房字第XX**号，登记在第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊名下。被告蒙绪钊因与第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊和案外人陈某发生借款合同纠纷，于2013年8月12日向本院提起民事诉讼。经本院审判委员会讨论，本院于2013年12月27日作出（2013）琼山民二初字第142号民事判决书，判决：一、确认陈某代理吴后盛、吴后吉、吴后莊与蒙绪钊于2010年4月22日签订的《房屋抵押借款合同》合法有效；二、吴后盛、吴后吉、吴后莊于判决生效之日起十日内向蒙绪钊偿还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按月利率1.5%，从2010年4月30日至本判决限定履行之日止，已付利息450000元，予以抵扣）；三、蒙绪钊对吴后盛、吴后吉、吴后莊名下位于海口市××路的房产（产权证号：海房字第XX**号）享有优先受偿权。判决作出后，第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊不服，向海口市中级人民法院上诉。海口市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）海中法民一终字第546号民事判决书，判决驳回吴后盛、吴后吉、吴后莊的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，吴后盛、吴后吉、吴后莊未履行义务，蒙绪钊向本院申请强制执行。2015年2月5日，本院作出（2015）琼山执字第48号执行裁定书，裁定查封吴后盛、吴后吉、吴后莊共有的位于海口市××路的位于海口市××路的房产（产权证号：海口市房权证海房字第XX**号海口市房权证海房字第XX**号）及该房产占用范围内的土地使用权（土地使用权证号：琼山籍国用（2001）第01-0004号和琼山籍国用（2004）第01-00099号）。2015年5月18日，原告吴少均、韦桂花对本院执行查封登记在第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊共有的位于海口市××路的位于海口市××路的房产（证号：海口市房权证海房字第XX**号海口市房权证海房字第XX**号）提出书面异议。经审查，本院于2015年6月3日作出（2015）琼山执异字第46号执行裁定书，裁定驳回吴少均、韦桂花的异议申请。吴少均、韦桂花不服该裁定，向海口市中级人民法院申请复议。海口市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）海中法执复议字第21号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）琼山执异字第46号执行裁定，将该案发回本院重新审查。经本院重新审查，于2015年12月2日作出（2015）琼山执异字第73号执行裁定书，裁定驳回吴少均、韦桂花的异议。原告吴少均、韦桂花对该裁定不服，于2015年12月17日向本院提起本案诉讼。另查明，原告吴少均、韦桂花系第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊的父亲、母亲；第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊之间为兄弟关系。以上事实，有原告吴少均、韦桂花提交的海口市琼山区人民法院（2013）琼山民二初字第142号民事判决书、（2015）琼山执异字第46号执行裁定书、（2015）琼山执异字第73号执行裁定书、海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第546号民事判决书、（2015）海中法执复议字第21号执行裁定书以及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以阻却强制执行的民事权益。本案涉案的执行标的为不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉案房屋依法登记于第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊名下，根据物权公示公信原则，涉案房屋应属于第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊所有。原告吴少均、韦桂花主张涉案房屋由其申请、出资和建造，但其提交的房屋档案材料中显示涉案房屋系以第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊的名义申请，原告吴少均、韦桂花只是代理人。因此，原告吴少均、韦桂花未能提供充分的证据证明其对涉案房屋享有足以阻却强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律责任。故原告吴少均、韦桂花以其为涉案房屋的实际所有权人，主张解除对涉案房屋的查封及终止对该房屋的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告吴少均、韦桂花提出的第三人吴后盛、吴后吉、吴后莊对案外人陈某的委托的效力问题，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人认为原判决错误的情形，应当按照审判监督程序办理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告吴少均、韦桂花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴少均、韦桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院.crhhgnloxip4eoft5r审判长郭远英审判员李一坚人民陪审员符策辉二〇一六年五月五日书记员安志红