辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终856号
上诉人（原审原告）：王维久，男，汉族，1971年9月1日出生，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：赵东、王月，辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏忠义，男，汉族，1954年4月6日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张俊、金春梅，辽宁宏茂律师事务所律师。
上诉人王维久因与被上诉人魏忠义买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第02594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王维久上诉请求：1.改判解除双方的买卖合同;2.返还设备款300万元。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决逻辑错误，一审判决即否定了主体资格，又驳回了实体的诉讼请求。上诉人为履行了合同义务支付了价款，一审以程序剥夺上诉人的实体权利。魏忠义提供的货物不具备约定的条件，无法达到合同目的。一审中魏忠义提供的证据足以证明双方之间存在买卖合同关系。魏忠义未提供任何证据证明双方之间不存在买卖合同关系。但一审法院仅凭魏忠义的一面之词便驳回了王维久的诉讼请求，显系不当。故应当改判或发回重审。
魏忠义辩称：上诉人王维久以买卖为诉争法律关系起诉被上诉人魏忠义，请求一审法院判令魏忠义退货款300万元，而在一审期间先后开三次开庭，在法院多次示明举证责任及诉讼风险的情况下，王维久始终没有提交证明买卖合同存在及退货款理由成立的有效证据，一审法院认为应由王维久承担举证不能的不利后果理由充分。一审中上诉人提供的证据均可证明上诉人与被上诉人之间是投资合作关系，而非买卖关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王维久的上诉请求，维持原判。
王维久向一审法院起诉请求：判决被告退还原告的设备款3,000,000元。
一审法院认定如下事实：原告向法庭提供七张付款凭证复印件。其中日期为2010年3月15日的付款凭证，金额为1,000,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明付款内容属实款已收到，并签字。日期为2010年8月31日的付款凭证，金额为300,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实并收到，并签字。日期为2010年4月11日的付款凭证，金额为250,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明付款内容属实款收到，并签字。日期为2010年8月3日的付款凭证，金额为500,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实并收到，并签字。日期为2010年5月11日的付款凭证，金额为250,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实收到，并签字。日期为2010年7月14日的付款凭证，金额为200,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实并签字。日期为2010年4月16日的付款凭证，金额为500,000元，付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。被告魏忠义在该凭证上标明上述付款内容属实收到，并签字。同时，原告向法庭提交了八张银行转账支票复印件，总金额为3,000,000元，与付款凭证总金额相一致。该八张支票复印件中，除13681169号转账支票外，其他七张在用途处均标注为“货款”。另外，原告向法庭提交中国银行转账支票两张，出票日期为2010年9月30日，收款人为辽宁奥一特蛭石有限公司，出票人为沈阳市夕夕多蛭石制品厂，用途为还款，两张支票金额共计3,000,000元。另外，原告向法庭举证沈阳市公安局铁西分局经济犯罪侦查大队制作的询问笔录一份，时间为2014年8月18日，被询问人为魏忠义，该询问笔录中载明……问：在你们生产制造设备中是否从王维久那拿了300万？答：拿了。问：这300万干什么用了？答：在我跟廖明杰、王维久谈合作的时候，我和廖明杰名占50%的股份，设备投资需要3000万，我说我俩各占1500万，我说你的1500万怎么办，廖明杰说你不用管，我先让王维久转300万，这300万是王维久替廖明杰垫付的。全是转账支票。
另查明，2010年3月15日，辽宁奥一特蛭石有限公司制作章程，载明股东姓名为王维久、陈敏、孙屹、张晓明，王维久认缴资本金350万元，实收200万，该章程还载明了其他内容。2014年4月25日，辽宁奥一特蛭石有限公司更名为辽宁华安消防生产科技产品有限公司，投资人经过几次变更，于该日变更为王维久、王玉芬。
以上事实，有原、被告的陈述，付款凭证、转账支票、询问笔录、公司章程、股东会决议、公司变更信息等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张“原告在辽宁奥一特蛭石有限公司用于生产所需的设备在被告处购买”，因设备在安装、调试后根本不具备产品应当具备的使用性能，无法正常使用，要求被告退还货款。但在法庭审理过程中，原告未向法庭提供买卖合同关系的任何证据,也未提供设备不具备使用性能的相关证据。原告提交的付款凭证复印件也载明“付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款”。另外，原告向法庭提交的两张原告主张的“退款支票”亦不能证明是被告向原告交付的退款支票。原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王维久的诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告承担。公告费300元，由被告承担。
二审中，上诉人提供两张《情况说明》拟证明王维久与魏忠义之间属于买卖合同关系。被上诉人魏忠义未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王维久与被上诉人魏忠义之间构成何种法律关系。上诉人在一审提交的付款凭证复印件载明：“付款内容为该款系王维久在筹建辽宁奥一特蛭石有限公司企业设备投资款，收款人只能用于筹集企业的设备用款。”另一方面，魏忠义在铁西公安分局质作的询问笔录亦与上述证据相符，因此原审法院认定双方之间不属于买卖关系符合法律规定，并无不当。王维久的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，王维久的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,800元，由上诉人王维久负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年二月二十六日
书记员 张 冲