山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终540号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号阳光壹佰*座*楼。
负责人：刘涛，经理。
委托诉讼代理人:刘畅、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈保奎，男，1952年10月19日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人陈保奎意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人意外伤害残疾保险金35000元、意外伤害医疗保险金12000元，合计47000元；2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：上诉人在2015年3月13日为被上诉人承保意外伤害残疾及意外伤害医疗保险各35000元和12000元，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日。2015年7月3日，被上诉人发生交通事故，先后两次住院25天，花费医疗费94568.6元。2016年4月5日被上诉人被鉴定为九级伤残。另案交强险及商业三者险已理赔其残疾赔偿金107253元及上述医疗费。鉴于被上诉人出险后，上诉人拒绝承担理赔责任，被上诉人诉至原审法院。
上诉人辩称：上诉人同意在保险合同约定的范围内依法对被上诉人合理合法的损失进行理赔。被上诉人医疗费属于被上诉人的直接损失，已经全额得到第三者的理赔。因此，依据保险法的规定及立法精神，对其医疗费的直接损失，被上诉人不应进行重复主张。所谓的保险责任，应当是对伤者的一种补偿性的赔付责任，不能产生双倍甚至多倍盈利手段。关于伤残方面，双方之间保险合同中关于保险责任已经约定了如何构成伤残及伤残赔偿金的理赔情况，该约定是合同中的一般约定，并不属于责任的免除条款，被上诉人单方以自己认为的高额的赔偿依据向保险公司主张，并主张合同的约定系免责。上诉人认为被上诉人的主张没有事实和法律依据，且主张的内容本末倒置，依法不应予以采纳。综上，鉴于保险法的规定及保险原则的补偿性的立法精神，对被上诉人重复主张医疗费和伤残理赔金，上诉人不能认可，请求法院依法驳回。
原审法院审理查明：2015年3月12日，龙口市园林绿化有限公司为其名下177名员工在上诉人处投保了阳光意健险组合产品保险，保险险种包括团体意外伤害保险每人保额35000元、附加团体意外伤害医疗保险每人保额12000元，保险期间自2015年4月2日0时起至2016年3月13日24时止。2015年4月1日，龙口市园林绿化有限公司向上诉人申请增加包括被上诉人在内的6名员工为被保险人，上诉人出具批单更改。2015年7月3日，宗桂香驾驶鲁Ｆ×××××号车辆由东向西行驶至龙口市府西二路龙泽华府小区门口处时，与骑电动自行车在人行横道上停车让行的被上诉人相撞，造成两车损坏，被上诉人受伤。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，宗桂香负事故全部责任，被上诉人无责。事故发生后，被上诉人先后在龙口市中医院和烟台山医院治疗，住院25天，共计花费医疗费94568.6元。
还查明：阳光财产保险附加团体意外伤害医疗保险条款（2010版）第六条第三款载明：本附加保险合同的意外伤害医疗保险责任遵循医疗费用补偿原则。
原审法院另查明，原审法院受理的另案陈保奎诉宗桂香、中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经被上诉人申请，原审法院委托烟台信恒翔司法鉴定所对被上诉人伤情进行鉴定，鉴定结论为，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》被上诉人伤情构成九级伤残。原审法院已作出（2016）鲁0681民初524号民事判决书。该判决书判令：一、中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人医疗费、残疾赔偿金、修车费等损失共计110670元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、交通费、拖车费共计98901.6元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。该判决生效后，被上诉人上述损失已由中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司按判决书判款赔偿。另该判决书还认定，被上诉人伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。
原审法院认为：龙口市园林绿化有限公司作为投保单位为包括被上诉人在内的员工在上诉人处投保了人身意外伤害保险，并支付了保险费，双方订立了保险合同，保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。上诉人辩称根据保险法的立法精神，被上诉人医疗费以及残疾赔偿金，已经全额得到第三者的理赔，不应进行重复主张。人身意外伤害保险是以人的身体、寿命作为标的的保险，并不适用损失补偿原则，故对上诉人扣除被上诉人从肇事对方处已获得伤残保险赔付部分的主张，不予支持。附加团体意外伤害医疗保险条款第六条第三款中虽约定了：本附加保险合同的意外伤害医疗保险责任遵循医疗费用补偿原则。该约定属于免除保险人责任的条款，对于该免责条款，保险人未加粗、加黑尽到提示义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人主张本案医疗费用适用补偿原则，不予支持。被上诉人所支出的医疗费94568.6元，已超出医疗费保险限额12000元，被上诉人主张医疗保险金12000元，予以支持。上诉人辩称意外伤残保险金应当根据保险条款第5条第2款的约定，“依据保险合同中所附的《人身保险伤残评定标准》依法确定残疾情况及相应需给付的残疾保险金”。该条款中含有保险金给付比例，属于免除保险人责任的条款。对于免责条款，上诉人依法应履行提示和明确说明的义务，上诉人未能按照保险法规定，作出足以引起投保人注意的提示，故该保险条款中免责条款对被上诉人不产生效力，原审法院对上诉人的该主张不予支持。被上诉人伤残赔偿金的计算标准应按城镇居民计算，已由生效判决书认定，予以确认。被上诉人伤情构成九级伤残，其伤残赔偿金计算为2015年度山东省人均可支配收入31545元×17年×20%=107253元，已超出残疾保险限额35000元，被上诉人主张残疾保险金35000元，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付陈保奎保险金47000元。案件受理费975元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案为团体意外伤害保险合同纠纷，应适用保险合同的约定，即团体意外伤害保险条款第五条第二款，上诉人在订立保险合同时向投保人履行了明确的说明和告知义务，保险条款及《人身保险伤残评定规定标准》合法有效，应按保险合同约定确定上诉人的保险责任。二、被上诉人的医疗费属于直接损失，并且在另案中已经得到了第三方的赔偿，依据保险法规定以及保险条款第六条第三款约定，被上诉人不应重复主张医疗费损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、团体意外伤害保险条款第五条第二款为免责条款，并未加黑、加粗足以引人注意，不能证明上诉人已履行提示与说明义务。二、附加团体意外伤害医疗保险不适用补偿原则，保险条款第六条第三款属于免责条款，上诉人无证据证明对此已履行提示与说明义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的保险合同合法有效。团体意外伤害保险条款第五条第二款的约定属于免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人应对该条款履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人对该条款未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定，本院认定上诉人对上述免责条款未履行提示义务，故该条款对被上诉人不产生效力。上诉人主张依据该条款确定上诉人的保险责任，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
意外伤害保险属于人身保险，不适用损失补偿原则。附加团体意外伤害医疗保险条款第六条第三款属于免责条款，上诉人对该条款未履行提示义务，该条款对被上诉人亦不产生效力。故上诉人主张依据保险法规定以及上述保险条款的约定，被上诉人不应重复主张医疗费损失，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年四月八日
书记员 董昭懿