浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第4187号
原告：马春才。
委托代理人：楼晓航、金光明。
被告：金红飞。
委托代理人：何泽华。
委托代理人：金德福。
原告马春才为与被告金红飞民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，后由于案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月15日、2015年4月3日、8月11日公开开庭进行了审理。原告马春才的委托代理人金光明，被告金红飞及其委托代理人何泽华到庭参加诉讼，原告马春才、被告的委托代理人金德福参加了第二、第三次庭审。在审理过程中，双方向法院申请庭外和解，但未达成一致。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年9月30日，被告金红飞因投资向原告借款60万元整，约定利息按月利率1.5%计算，本金在5年内还清。借款后，被告未付分文利息。现借款已到期，原告催讨无果，诉至法院，请求判令被告金红飞归还原告借款60万元并支付利息（从2009年10月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止，计算至2014年10月30日为549000元）；本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中诉称，原、被告系合伙关系，2009年9月30日被告请求原告退出合伙，经双方结算，被告因退给原告60万元，该60万元含原告投资款及被告补偿给原告的钱。因被告当时没钱，该钱转为被告向原告的借款，当日由被告向原告出具借条一份，约定利息按月利率1.5%计算，本金在五年内还清。现借款已到期，原告向被告催讨无果，故诉至法院。经法院释明，原、被告同意以基础事实审理，并变更案由为合伙纠纷。
为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据材料：
1、共同投资协议、补充协议各1份，用以证明2008年9月，原、被告双方达成合伙意向及约定投资比例的事实。
2、借条1份，用以证明双方达成退伙协议，被告同意退给原告投资款及收益补偿的事实。
3、2009年9月30日补充协议1份，用以证明被告在出具借条的同时对相关的事项进行了约定的事实。
4、申请证人张某、许某出庭作证，用以证明原、被告达成合伙协议，原告向被告支付了投资款30万元及退伙时被告向原告出具借条等事实。
被告金红飞未作书面答辩，在庭审中辩称，对借条的真实性没有异议，但款项的形成是有原因的。双方于2008年9月曾签订共同投资协议，用于投资麻车埠地块建房租赁，本来说好由原告出资40%作为投资，但原告马春才没有进行实质的合伙，也没有出资。2009年9月，因房屋建造未经审批，原告想退出合伙，要求被告支付从2009年起10年每年收益按6万计算共计60万元的投资收益，并让被告写了这份借条，故请求驳回原告的诉讼请求。被告未针对该辩称提供证据。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据，被告金红飞对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是双方对投资的初步构想，并没有实质意义的投资；对证据2的真实性无异议，认为借条是在无奈的情况下出具的，原告拿投资协议要求分红如不给的话就要把租户赶出来，为了减少损失才让步写了60万元的借条；对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该协议能证实2009年以后10年内的收益，原告未进行投资，故不能取得该收益；对证据4三性均有异议，认为证人张某陈述的30万元是投资款,30万元是利润等事实不客观，有回避嫌疑；许某跟原告系朋友关系，且与原告共同出资，有利害关系，其陈述不属实。原告对证人证言的真实性没有异议，认为张某只对交付多少数额的钱不清楚，并不是对有否交付钱的事实不清楚。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，证据1能证明原、被告就共同投资开发麻车埠地块用于租赁及双方对投资比例、利润分配等进行约定的事实。证据2、3能证明双方退伙时被告向原告出具借条明确借款60万元在五年内还清及双方约定该开发地块在5年内无变化按原借条执行等事实，故本院对证据的上述证明力予以确认。证据4证人证言，证人张某与原、被告均系朋友关系，原告与被告合伙投资开发是由张某介绍，投资协议的起草、书写都由张某参与、完成，故张某在本案中系知情人，证人对原告出资及款项的交付、退伙等事实的陈述比较客观，能作为本案定案的依据之一，故本院对其证言予以采信。证人许某承认其有实际出资，被告也认可，虽有利害关系，但其在2009年9月30日的补充协议上作为见证人在上面签字，证人许某关于原告出资及款项交付的陈述与证人张某的陈述相吻合，具有一定的证明力，故本院对其证言结合其他证据予以采信。
据此，本案经审理查明的事实如下：2008年9月28日，原告在张某介绍下与被告金红飞就共同投资开发麻车埠地块达成合伙意向，并于同日签订了共同投资协议一份，协议约定：投资比例马春才投资百分之四十的资金，金红飞投资百分之六十的资金；2008年9月份至2009年8月30日前为建设期，由被告负责设计、施工，一切费用由金红飞负责完工，马春才不再投入资金，建设期间原告不参与利润分成；利润分成从2009年9月1日开始，按投资比例共同受益；收取房租时，须两人共同收取；如金红飞与麻车埠村发生矛盾冲突，若麻车埠村要终止合同时，马春才投入的一切损失由金红飞承担。同日，双方签订补充协议一份，约定原告股权转让须经被告同意，如出现房屋质量问题或伤人事件，一切由被告负责。协议签订后，原告以现金方式向被告支付投资款30万元。2009年9月30日，为便于收取租金，原、被告协商退伙事宜，被告同意退还原告投资款30万元并补偿原告收益款30万元合计60万元，并由被告出具借条一份，约定被告向原告借款60万元，月利率按1.5%计算，本金在5年内还清，利息在每年10月15日支付，如还不上以麻车埠租用地块作抵押。同日，原、被告双方又针对退伙达成补充协议，约定若5年内（2008年9月1日至2013年9月1日止）发生政府部门强制收回该地块的情况下，政府部门给予补偿的款项分别按出资比例受益，如5年内无变化按原借条执行。但5年的期限届满后，被告除于2010年7月26日支付5万元利息外，未按约退还投资款及支付补偿款，为此，原告起诉至本院。
另查明，马春才出资的30万元其中10万元为许某出资。
本院认为，原、被告就共同投资开发麻车埠地块及退伙事项达成协议，被告以借条形式同意归还原告60万元等事实清楚，证据确实。本案双方争议的焦点是借条中的款项60万元是否包括30万元投资款30万元补偿款还是全部为利润补偿款，被告辩称借条系无奈之下所写，原告未出资不能享有利润。针对该辩称被告未提供受胁迫的相关证据。按常理推断，如确如被告所说原告未出资，就不可能在一年后原、被告协商退伙事宜并签订补充协议和出具借条，结合证人张某、许某的证词，本院对被告的辩称不予采信。故本院认为借条系原、被告的真实意思表示，能证明双方退伙及被告同意退还原告投资款及对原告提前退出合伙进行经济补偿的事实，双方以借条的形式对该合伙债务进行确认，借条可作为双方退伙时结算的依据，对双方均具有约束力，被告应按约履行自己的付款义务。双方在借条中约定60万元按月利率1.5%计算利息，在2014年9月30日前还清，现期限已届满，原告主张归还60万元并按约支付利息，有事实和法律依据。原告自认被告已支付利息5万元，应在利息中予以扣除。故原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。对利息不合理的部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金红飞于本判决生效后十日内归还原告马春才投资款、补偿款合计60万元，并支付利息损失（以60万元为基数自2010年3月18日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15141元，由原告负担450元，由被告负担14691元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼敏娟
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 陆智德
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王群英