湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终119号
上诉人（原审被告）：刘清华。
委托诉讼代理人：罗尹（系刘清华丈夫）。
被上诉人（原审原告）：伍理波。
被上诉人（原审被告）：唐志友。
委托诉讼代理人：张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柏红云。
被上诉人（原审被告）：陈芊印。
被上诉人（原审被告）：王勤俭。
被上诉人（原审被告）：蒋探宇。
上诉人刘清华因与被上诉人伍理波、唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、蒋探宇追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
刘清华上诉请求：依法改判刘清华在本案中不承担责任。理由：上诉人刘清华已于2016年5月31日将自己的股份转让给股东柏红云，不再是股东，不应再承担责任。
被上诉人唐志友辩称，转让股份给柏红云我不清楚，我愿意按所持有的股份承担责任。
被上诉人陈芊印辩称，股东都知道刘清华将自己的股份转让给股东柏红云一事，刘清华不应当承担责任。
其他被上诉人未予答辩。
伍理波向一审法院起诉请求：1、判决被告方连带支付工资欠款5255元;2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定的事实：被告唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、刘清华、蒋探宇于2015年11月10日共同签订了米糖咖啡合作合同协议书，2016年1月22日由被告唐志友申请在永州市工商局注册登记成立永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆，组成形式为个人经营。店长虽是被告唐志友，但实际上是六被告共同投资管理，合伙经营。由于经营不善，该馆于2017年5月19日在永州市工商局注销。原告伍理波曾是被告方合伙经营永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆的员工，被告方拖欠原告在该馆工作期间的2017年3月、4月的工资共计4440元（其中2017年3月、4月的工资分别是940元、3500元），被告方柏红云、唐志友、杨卿出具欠条一份，并加盖了永州市冷水滩区米糖咖啡创发城店的公章，承诺于2017年6月1日前拖欠的工资全部发放。经原告多次催讨无果，原告遂诉至法院。
另查明，被告人王勤俭在永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆是以杨卿的名字出现并参与管理的，即欠条上的杨卿就是被告王勤俭。还查明，在永州市工商局登记的永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆与欠条上的永州市冷水滩区米糖咖啡创发城店、米糖咖啡合作合同协议书上的米糖咖啡中西餐厅实际就是六被告合伙投资经营的永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆，只是称谓不同而已。
一审法院认为，被告唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、刘清华、蒋探宇合伙经营的永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆欠付原告伍理波的工资而向其出具欠条，原告伍理波凭欠条向法院提起民事诉讼，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定。永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆已于2017年5月19日被工商行政管理部门注销，其债权债务应由其合伙经营人即被告唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、刘清华、蒋探宇承受，故原告伍理波诉请六被告连带支付其2017年3月、4月两个月的工资共计4440元，法院予以支持；但其诉请六被告连带支付其2017年5月的工资815元，因证据不足，法院不予支持。被告刘清华辩称其已与被告柏红云签订了转让合同，其不应承担本案的责任。由于被告柏红云未到庭参加诉讼，故对二被告签订的转让合同未能作实质性审查，被告刘清华可另案提起诉讼。因此，被告刘清华辩称不应承担本案的责任法院不予采纳。被告陈芊印辩称其未参与经营，不是适格的主体，与本案事实不符，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、刘清华、蒋探宇在本判决生效后十日内连带偿付原告伍理波工资欠款4440元；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、刘清华、蒋探宇共同负担。
二审期间，当事人均没有向法庭提交新的证据。
二审期间，法庭向柏红云调查了解，柏红云对刘清华2016年5月31日将股份转让给自己一事予以认可，并证实转让股份一事事先与唐志友进行了商议，并征得其同意，签订转让合同后，告知了其他股东，并陈述称刘清华在本案不应承担责任。对上述事实本院予以确认。
本院二审查明的事实除上述事实外与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据法律的规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，本案永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆已被工商行政管理部门注销，其债权债务应由其合伙经营人承担连带清偿责任。伍理波诉请永州市冷水滩区米糖咖啡牛排馆合伙人连带支付其2017年3月、4月二个月的工资共计4440元，事实清楚，证据确实，双方当事人均无异议，法院应予支持。二审双方争议的焦点：刘清华与合伙人柏红云的股份转让协议是否合法有效，刘清华是否仍是合伙人。本案刘清华与合伙人因经营发生分歧，在2016年5月31日已将自己持有的股份按原价转让给合伙人柏红云，对此受让人柏红云予以认可，并告知了其他合伙人，该转让是合法有效的，刘清华已不再是合伙人，对转让后2017年3、4月合伙企业拖欠伍理波的工资4440元的债务不应再承担清偿责任，伍理波的工资4440元应由其他合伙人承担清偿责任。故上诉人刘清华提出已退伙，不应再承担合伙债务的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，刘清华的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3250号民事判决；
二、限被上诉人唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、蒋探宇在本判决生效后十日内连带偿付被上诉人伍理波工资欠款4440元；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿；
三、驳回被上诉人伍理波对上诉人刘清华的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费75元，由被上诉人唐志友、柏红云、陈芊印、王勤俭、蒋探宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈久余
审判员 彭样平
审判员 张海燕
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。