湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终359号
上诉人（原审被告）安陆市曙光蛋鸡养殖专业合作社。住所地：湖北省安陆市烟店镇横路村。
法定代表人周曙光，该社经理。
委托代理人付建峰，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）李建安。
委托代理人赵川，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解、调解，代签收法律文书。
原审被告周曙光。
上诉人安陆市曙光蛋鸡养殖专业合作社（以下简称安陆曙光合作社）因与被上诉人李建安、原审被告周曙光买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初203号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2014年5月25日，李建安向安陆曙光合作社送鸡药源清梅100包，单价每包30元，送肽乐健60包，单价每包30元，计款4800元。周曙光向李建安出具了入库通知单，并加盖安陆曙光合作社印章。同年5月25日李建安、周曙光对之前的货款进行了结算，周曙光向李建安出具23800元出库通知单的欠条一张，由周曙光签名，并盖有安陆曙光合作社印章。李建安、周曙光对支付货款未约定履行期限。后经李建安多次催要安陆曙光合作社、周曙光未支付货款。为此，李建安请求判令周曙光、安陆曙光合作社支付货款28600元及货款利息。同时查明，周曙光于2013年10月23日注册成立安陆曙光合作社，其法定代表人为周曙光。
一审法院认为，李建安、周曙光在交易时对货物的品种、数量、单价进行了约定，安陆曙光合作社法定代表人周曙光进行了签名盖章确认，并向李建安出具了单据及欠条，意思表示真实，其买卖合同成立。周曙光系安陆曙光合作社法定代表人，其签名盖章系履行法人经营行为，该货款应由安陆曙光合作社向李建安清偿。李建安在审理过程中放弃安陆曙光合作社、周曙光迟延履行货款利息的请求，一审法院予以准许。安陆曙光合作社、周曙光辩称与李建安未建立买卖合同关系，欠款23800元是因李建安的药有问题导致安陆曙光合作社鸡死亡，属于李建安应赔偿安陆曙光合作社的欠款，因未提供证据予以证明，一审法院未予采纳。安陆曙光合作社欠李建安货款28600元事实清楚，证据充分，李建安请求安陆曙光合作社支付货款28600元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.安陆曙光合作社支付李建安货款人民币28600元；2.驳回李建安其他诉讼请求。以上给付内容于判决生效后十日内履行完毕，逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理，并加倍支付迟延履行金。案件受理费515元，减半收取257.5元，由安陆曙光合作社负担。
上诉人安陆曙光合作社不服原审判决向本院提起上诉称，一审法院所作判决认定事实不清，证据不力。一审中，李建安诉称与安陆曙光合作社达成饲料供货协议，而一审法院将安陆曙光合作社出具的入库通知单药品梅源清、肽乐健等合计4800元认定为同李建安属买卖合同关系是错误的。因为上述药品是郑州三义公司的药品，跟李建安毫无关联，且此笔药款，安陆曙光合作社已给付郑州三义公司。另安陆曙光合作社出具的出库通知单是23800元属药款，更与李建安毫无关系，因李建安是代湖北安宝饲料有限公司给安陆曙光合作社供应饲料。另兽药出卖根据我国《兽药管理条例》必须有《兽药许可证》。而李建安既无相关许可证，药品也不属李建安所有，一审法院却判决安陆曙光合作社支付货款28600元，这显然是认定事实不清，证据不力。再者，李建安在一审中提供的证据四即证人洪某证言一份，可证人并未出庭，未能接受当庭询问，一审法院却对该证据也予以采信，这更显然是认定事实不清，证据不力。二、一审法院所作判决适用法律错误。因安陆曙光合作社与李建安是饲料买卖合同关系，而并非是兽药买卖合同关系。即一审法院所作判决认定事实错误，故其适用我国《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百三十条等法律错误。综上，一审法院所作判决认定事实不清，证据不力，适用法律错误，请求：1.撤销湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初203号民事判决，依法改判或发回重审。2.涉诉一、二审诉讼费用由李建安承担。
安陆曙光合作社为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：《退货证明》一份，拟证明涉诉的安陆曙光合作社的出库单23800元是指退货款，并不是欠款，退给郑州大亚兽药有限公司。
李建安二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
李建安为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：《畜牧师职业资格证书》一份，拟证明李建安有出卖药物的资格。
周曙光二审陈述意见称，涉案的两张单据是属于安陆曙光合作社内部的条据，出库单、入库单是安陆曙光合作社的条据。因为安陆曙光合作社管理不当，遗失了两张条据，请求二审法院主持公道，让李建安退还两张单据。
周曙光二审未向本院提交新的证据。
经庭审质证，李建安对安陆曙光合作社提交的证据认为：1.对真实性无法确认，是否为郑州大亚兽药有限公司出具不清，章子是发货专用章；2.该证明上写的药物跟起诉的药物是两种不同药物；3.该退货证明与本案无关，是否属于同一笔款项不清。周曙光对安陆曙光合作社的证据认为是退郑州大亚兽药有限公司的退货款，与李建安无关，不是欠款。
安陆曙光合作社对李建安提交的证据的证明目的有异议，认为只是一个单纯的资格证书，并不能证明李建安就能经营兽药。周曙光对李建安提交的证据认为提供的资格证没有权限售药，需要售药资格证及合格证，不能作为售药证据。
对上述证据，本院认为，安陆曙光合作社提交的证据《退货证明》无法确认其真实性，且不能证明与本案款项为同一笔，对该证据本院不予采信；对李建安提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，一审查明的事实属实。
本案二审双方当事人的争议焦点问题为：安陆曙光合作社是否应当向李建安偿还案涉的两笔款项共计28600元。
本院认为，李建安与安陆曙光合作社之间的买卖关系合法有效，李建安向安陆曙光合作社履行了交付货物的义务，现凭借安陆曙光合作社向其出具的《入库通知单》和《出库通知单》共计所欠货款28600元，向安陆曙光合作社主张权利，应当得到支持。安陆曙光合作社上诉称其与李建安之间无药品买卖关系，与其在一审辩称“欠款23800元是因李建安的药有问题导致安陆曙光合作社鸡死亡”自相矛盾，其该项上诉理由不能成立。安陆曙光合作社上诉称李建安不具备兽药许可证及资格，案涉兽药与李建安毫无关系。本院认为，李建安是否具有兽药许可证与本案并没有必然联系，并不影响李建安与安陆曙光合作社之间买卖关系的成立，且案涉的两张凭据均未注明权利人，李建安也可能是代表他人销售药物，其作为案涉两张凭据的持有人，有权向安陆曙光合作社主张权利。安陆曙光合作社上诉称案涉《入库通知单药品》是郑州三义公司的药品，跟李建安毫无关联，亦未提交有效证据证明。故安陆曙光合作社的上诉理由均不能成立，其应当向李建安偿还案涉的两笔款项共计28600元。周曙光二审陈述“因为安陆曙光合作社管理不当，遗失了两张条据，请求二审法院主持公道，让李建安退还两张单据”的意见，不属于本案审理范围，故本院对此意见不予审理。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，依法应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人安陆市曙光蛋鸡养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年六月二十七日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。