江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1791号
上诉人（原审被告）：张汝标，男，1958年8月8日生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：张建飞（系上诉人张汝标儿子），户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：江苏普捷物业有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区。
法定代表人：王永富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋桂青，男，该公司职员。
上诉人张汝标与被上诉人江苏普捷物业有限公司（以下简称普捷公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0116民初7214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张汝标上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据双方签订的协议约定，被上诉人有相应的管理义务，但被上诉人未尽到义务。二、公摊水电费是按实收取的，根据其他的一些业主计算，被上诉人明显多收取了公摊水电费。三、上诉人和相邻住户“门打架”（同时开门时发生门与门碰撞的俗称，以下同）事件给业主带来了安全隐患，被上诉人对该事件应承担相应的责任。四、原有的门禁系统可以使用的，被上诉人更换门禁系统导致业主出入不方便。
普捷公司辩称：一、被上诉人尽到了日常清洁、管理、保安秩序巡逻等工作，且每年会对小区的美化进行改建，有2016年7-8月份对小区美化改建的照片予以证明。二、公摊水电费是根据公司财务的原始票据得来。三、“门打架”系房屋规划设计问题，属于开发商的责任，被上诉人只能帮业主反映该情况。四、更换门禁系统的原因是因为老单元的原有门禁系统对业主安全及财产造成很大隐患，所以被上诉人出资更换了所有门禁系统。
普捷公司向一审法院起诉请求：张汝标给付物业管理费1614元、滞纳金181元、公摊水电费535元、电梯费259元，共计2589元；张汝标承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：普捷公司为南京市六合区龙池街道德邑花园小区的物业服务企业，张汝标为该小区业主。2009年6月22日，普捷公司与张汝标签订前期物业管理服务协议，约定由普捷公司向张汝标提供物业服务。张汝标的房屋坐落于德邑花园28幢一单元301室，面积为82.34平方米，每月每平方米物业费为0.7元。后由于张汝标未能支付2013年9月1日起至2015年12月31日的物业服务费用、公摊水电费、电梯费，普捷公司遂诉至一审法院，请求判决张汝标支付物业管理费1614元、滞纳金181元、公摊水电费535元、电梯费259元，共计2589元。
庭审中，张汝标向法庭提交数张照片，以证明普捷公司存在诸多问题：以更换门禁胁迫业主交纳物业费、对房屋共用部位未尽维护管理职责、地下车库未安装门、门锁锈蚀、未向业主公示物业管理费收支账目等等。普捷公司在庭审中及庭后质证笔录中对上述问题进行了回应。
经一审法院对普捷公司提供的证据审核后确认，张汝标每月应缴纳物业费为57.64元，每年应缴纳的物业管理费用为691.68元，张汝标尚欠普捷公司款项如下：
（一）物业管理费1613.92元。691.68元/年×1/3年（2013年9月至12月）+691.68元/年×2年（2014年1月1日至2015年12月31日）=1613.92元；
（二）滞纳金210.39元。2013年物业管理费（4个月）230.56元×日万分之五×730天（2014年1月1日至2015年12月31日）+2014年物业管理费691.68元×日万分之五×365天（2015年1月1日至2015年12月31日）=210.39元，现普捷公司主张181元；
（三）公摊费用（含电梯费）581.28元。2013年公摊费用285.15元+2015年公摊费用296.13元=581.28元，上述费用包括公摊水电费和电梯费。由于2013年9月至12月公摊费用与2014年、2015年公摊费用出入较大，不计算在内。
上述事实，有当事人的陈述、前期物业管理服务协议、公摊费用明细及公示照片、南京市六合区物价局《关于德邑花园前期物业管理收费问题的批复》、照片、质证笔录等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，普捷公司与张汝标签订前期物业管理服务协议，该协议不违反法律、行政法规等强制性规定，对普捷公司、张汝标双方均具有约束力，张汝标应当按约支付物业服务费用。本案中，张汝标未按前期物业管理服务协议的约定履行缴纳物业管理费及公摊费用义务，已构成违约，故普捷公司主张张汝标给付物业管理费、滞纳金、公摊费用，符合法律规定，一审法院予以支持。关于物业管理费、滞纳金、公摊费用的数额，应按照张汝标实际产生的费用为准，普捷公司主张的标准低于实际产生的费用，系普捷公司对自己权利的处分，不违反法律规定，故张汝标应给付普捷公司物业管理费1613.92元、滞纳金181元、公摊费用581.28元（公摊水电费及电梯费），共计2376.20元。张汝标抗辩普捷公司未履行前期物业管理服务协议约定义务，但其提供的证据不足以证明普捷公司存在违约行为，且普捷公司对张汝标反映小区存在的问题均做出合理的解释和回应，故张汝标的抗辩理由不能成立。关于张汝标反映“门打架”问题，因不属于普捷公司的管理服务范畴，故不属于本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：张汝标于判决生效之日起十日内给付江苏普捷物业有限公司2376.20元（含物业管理费、滞纳金、公摊费）。一审案件受理费50元，减半收取25元，由张汝标负担（此款普捷公司已垫付，张汝标在给付上述款项时一并加付）。
本院二审期间，上诉人对一审认定的滞纳金、公摊水电费金额有异议，认为被上诉人一审提交的公摊水电费明细的真实性值得怀疑，不予认可。上诉人还认为一审法院漏查“门打架”的事实和门禁更换的事实。被上诉人对一审查明的事实无异议。
对一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人提交小区照片打印件一组，证明被上诉人2016年7-8月份对小区美化进行了改建，其在对小区的管理工作正在不断完善。上诉人质证意见为，对被上诉人提交的照片的真实性没有异议，承认被上诉人在小区中确实做了一些日常工作，但有些关键的问题没有管理到位，比如“门打架”事件、擅自更换门禁系统、清洁管理等。对被上诉人证据证明事项，本院予以采信。
本院另查明，双方签订的《前期物业管理服务协议》第九条第四项约定，甲方（张汝标）违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方（普捷公司）有权要求甲方补交从逾期之日起每天按欠款总额的万分之五计收违约金。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力，双方应当遵守。被上诉人应当提供相应的物业服务；上诉人应当按约定缴纳服务费用。
关于被上诉人是否提供相应的物业服务问题。被上诉人在庭审中证明了其尽到了日常清洁、管理、保安秩序巡逻等工作义务，且对小区的美化做了改建工作。对此，上诉人也予以认可。故本院对上诉人关于被上诉人未尽到相应的管理义务的上诉理由，不予采纳。上诉人以该理由作为对被上诉人请求缴纳物业服务费用的抗辩，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的“门打架”问题，属于房屋原有设计问题。一审法院认定其不属于普捷公司的管理服务范畴，故不属于本案的审查范围，并无不当。本院对上诉人的该上诉理由，不予采纳。上诉人以该理由作为对被上诉人请求缴纳物业服务费用的抗辩，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的更换门禁系统问题。被上诉人更换门禁系统是为了解决老单元的原门禁系统对业主安全及财产造成的安全隐患，属于履行物业管理服务职能，且既没有影响上诉人及其他业主的进出，也没有给上诉人及其他业主增加额外负担。上诉人以该理由作为对被上诉人请求缴纳物业服务费用的抗辩，不能成立，本院不予支持。
关于物业费用、滞纳金、公摊费用的数额问题。双方签订的《前期物业管理服务协议》对物业服务费用标准有明确的约定，且规定未按照约定收费标准和时间交费用，从逾期之日起每天按欠款总额的万分之五计收违约金。一审法院经计算并与被上诉人主张的数额相比较，采取就低不就高方式，认定上诉人应给付被上诉人物业管理费1613.92元、滞纳金181元、公摊水电费及电梯费581.28元，共计2376.20元。本院认为，一审法院对该数额的认定并无不当，上诉人关于被上诉人多收公摊水电费的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。
一审判决认定上诉人未按《前期物业管理服务协议》的约定履行缴纳物业管理费及公摊费用义务，已构成违约，判决支持被上诉人要求上诉人给付物业管理费、滞纳金、公摊水电费、电梯费的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人张汝标上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张汝标负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年五月十八日
书记员 汪海燕