上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1788号
上诉人（原审原告）高学干，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX街XX号。上诉人（原审原告）刘相萍，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX街XX号。上列两上诉人的共同委托代理人姚惟佳，上海申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金上麟，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX街XX号。被上诉人（原审被告）高玉琴，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX街XX号。被上诉人（原审被告）金步云，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市徐汇区XX街XX号。上列三被上诉人的共同委托代理人池海峰，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高玉森，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市XX街XX号。上诉人高学干、刘相萍因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人高学干及上诉人高学干、刘相萍的共同委托代理人姚惟佳，被上诉人金上麟、高玉琴、金步云的共同委托代理人池海峰到庭参加了诉讼。被上诉人高玉森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审认定，高学干、刘相萍系夫妻关系，高玉琴、高玉森系高学干、刘相萍之子女；金上麟与高玉琴系夫妻关系，金步云系金上麟和高玉琴所生之子。上海市徐汇区XX街XX号乙房屋系私房，原权利人为杨某某（高玉森之妻）。1990年11月，杨某某与金上麟签订了一份《私房买卖协议书》，约定杨某某将XX路XX号甲房屋以2,000元（人民币，下同）的价格出售给金上麟（该份协议出现在上海市XX街XX号房屋交易的档案材料中）。金上麟并因此成为上海市XX街XX号乙房屋的权利人。2014年该房屋被动迁，金上麟与案外人上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心签订了一份《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，根据该协议，金上麟、高玉琴、金步云共获得动迁利益1,481,648元（其中包括安置房二套：上海市XX镇XX号XX路XX弄XX号XX室房屋和XX号XX室房屋，及现金227,007.20元）。另经查，系争的《私房买卖协议书》书写人为高学干，协议上甲方杨某某的住址由XX堂XX号改为XX街XX号（亦系高学干所改）；而上海市徐汇区住房保障和房屋管理局档案中心的档案中另有一份《上海市房屋产权移转申请书》，该份申请的书写人仍为高学干，其上杨某某的地址也由XX堂XX号改为XX街XX号（修改人高学干），而所出让房屋的地址则是上海徐汇区XX街XX号乙。审理中，为证明自己的诉讼请求，庭审中高学干、刘相萍提供了一份高学干、刘相萍和高玉琴签订的《协议书》，其上记载：高学干、刘相萍在徐汇区长桥新村房屋动迁中所取得动迁款如大于60万元的，由高学干、刘相萍支付20万元给高玉琴，如低于60万元则支付三分之一作为今后护理费。金上麟、高玉琴、金步云则称协议中所称的长桥新村房屋并非系争的XX街XX号乙房屋，而是高学干、刘相萍当初打算在长桥新村所购买的房屋，并且该份协议中并未明确高学干、刘相萍是系争房屋的权利人。另，案外人杨某某到庭作证称：当初是和高学干协商将长桥南街房屋出售的事情，并最终确定的出让价是4,700元，高学干支付了相应的价款；而过户时高学干是委托金上麟办理的，杨某某并未看买卖协议书的内容，但对该份协议的真实性无异议；金上麟未向杨某某买过房子，杨某某也没有收到过金上麟的房款。又，上海市XX街XX号乙房屋的动迁利益是根据房屋面积确定，而非根据居住人口确定。原审审理中，高学干、刘相萍要求法院判令：金上麟、高玉琴、金步云因系争房屋动迁而取得的动迁利益归高学干、刘相萍所有，高学干、刘相萍则同意按照动迁公告，将动迁协议中的搬家过渡费支付给金上麟、高玉琴、金步云及高玉森（每人4,000元）。金上麟、高玉琴、金步云不同意高学干、刘相萍的上述诉讼请求。高玉森则同意高学干、刘相萍的上述诉讼请求。原审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。由于历史原因，上海市XX街XX号乙房屋在交易过户时的程序并不严谨，过户材料也存在瑕疵，但该次交易已通过了审核，金上麟也已被国家相关行政主管机关确认为该房屋的权利人。不动产的权属以登记记载的内容为准，现高学干、刘相萍对登记在金上麟名下的房屋主张权利，应提供足够推翻该房屋登记内容的证据，但其所提供的证据并不足以支持其诉讼主张，故高学干、刘相萍的诉讼请求，依据不足，原审法院难以支持。原审法院审理后于二○一五年十二月十七日作出判决：驳回高学干、刘相萍要求确认上海市XX街XX号乙房屋动迁利益归其所有的诉讼请求。案件受理费18,134元，由高学干、刘相萍自行负担。原审判决后，高学干、刘相萍不服，向本院提起上诉称：1、上诉人原审提交的证据足以证明上诉人是系争房屋的真实产权人。首先，被上诉人高玉森以及证人杨某某是系争房屋出售人，对于整个交易过程是知情并参与的，而两人均明确表示系争房屋是出售给上诉人的，被上诉人金上麟仅是接受上诉人委托代为办理产权登记手续。其次，上诉人持有杨某某签名认可的4,700元付款凭证，而被上诉人金上麟没有任何证据证明系争房屋由其出资购买。再者，上诉人提交了其与被上诉人高玉琴签订的《协议书》，写明上诉人对于系争房屋动迁利益的分配，若上诉人不是房屋产权人，其不可能有权利分配动迁利益，被上诉人高玉琴的签名也意味着其对上诉人产权人地位的认可。2、《私房买卖协议》及《上海市房屋产权转移申请书》是上诉人高学干在被上诉人金上麟的欺骗之下书写的。购房时，上诉人出于对女儿、女婿的信任，委托被上诉人金上麟办理相关购房手续，而被上诉人金上麟却欺骗上诉人“XX街XX号乙”与“XX街XX号”是两套房屋，前者是其购买，后者是上诉人购买，同时又委托上诉人代其填写买卖协议及产权转移申请书，故上述材料由上诉人书写并不能证明上诉人将系争房屋让与被上诉人。3、原审判决侵犯了上诉人合法的居住权益，造成其用于养老的房屋被他人用欺骗手段非法占有。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人金上麟、高玉琴、金步云辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人高玉森未发表意见。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张系争房屋动迁利益应归其所有，其理由在于系争房屋由上诉人出资购买，被上诉人金上麟在接受上诉人委托办理房屋交易手续过程中，通过欺骗的手段将系争房屋登记至被上诉人名下，故上诉人才是系争房屋的实际所有人。但根据查明的事实，涉案《私房买卖协议书》以及《上海市房屋产权转移申请书》载明的买受人均为被上诉人金上麟，而上述材料又均系上诉人高学干书写，系争房屋的原权利人杨某某作为出卖人亦在上述材料上盖章，其对涉案《私房买卖协议书》的真实性亦予以认可。同时，系争房屋登记至被上诉人金上麟名下已有二十余年，上诉人在双方纠纷发生前亦从未对此提出过异议。考虑到上述事实，本院认为，上诉人关于被上诉人金上麟系通过欺骗手段将系争房屋登记至其名下的主张，确实缺乏充分的事实依据，原审据此认定上诉人提供的证据尚不足以推翻系争房屋的权属登记，于法有据，本院予以认同。由此，上诉人以其系房屋实际所有人为由主张系争房屋的动迁利益，本院实难支持。综上所述，原审法院根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,134元，由上诉人高学干、刘相萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年三月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……