广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第333号
上诉人（原审原告）：罗启斌，男，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
委托代理人：罗坤文，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：四会市都信金属制品厂（个体工商户），住所地：广东省四会市。经营者：肖清初。
委托代理人：吴迪芳，系该厂员工。
上诉人罗启斌因与被上诉人四会市都信金属制品厂（以下简称都信金属）工伤保险待遇纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法大民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月5日罗启斌与都信金属发生劳动合同关系，罗启斌在都信金属处任杂工。工资为100元／天，包吃中午饭，平均月薪3000元。2013年10月24日，罗启斌在车间工作时左足不慎被砸伤，住院19天治疗，由其妻陪护。住院期间医疗费全部由都信金属支付。都信金属结付了罗启斌受伤当月工资1660元，并支付其伤后每天40元补贴，共98天3920元。2013年11月18日四会市人力资源和社会保障局认定罗启斌为工伤。2014年4月17日肇庆市劳动能力鉴定委员会对罗启斌工伤初次评定为：“劳动能力功能障碍等级不入级，生活自理障碍等级不入级，终结医疗日期为2013年12月24日（二个月）”。罗启斌对此鉴定结论不服，又向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2014年7月7日广东省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：“再次鉴定伤残等级为未达级。”罗启斌自付鉴定费350元。罗启斌对省级鉴定结论不服，又向广东荆圣司法鉴定所申请伤残程度评定，2014年9月26日，该所出具鉴定意见：“被鉴定人罗启斌左足第1-4趾近节趾骨骨折克氏内固定术后，评定为九级伤残”。自罗启斌伤后，没有再上班。罗启斌、都信金属双方没有办理解除或终止劳动合同关系的手续。
另查明，本地因公出差伙食补助标准为50元／天；护工一般护理费为60元／天。
再查明，罗启斌、都信金属双方协商工伤补偿未果，罗启斌向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，四会市劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：一、被申请人（都信金属）应自裁决书生效之日起十日内，一次性支付申请人（罗启斌）工伤停工留薪工资差额2080元、住院护理费1140元，二项合计3220元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
2014年12月2日，罗启斌向原审法院提起诉讼，请求判令都信金属支付罗启斌因未与罗启斌签订劳动合同及缴纳社保应向罗启斌支付下列补发工资5880元及一个月工资额的赔偿金3000元，共8880元、11个月的二倍工资48420元、补买19个月社保或支付同等社会保险款12350元、补发2014年2月至2014年11月工资33000元、护理费6540元、住院伙食补助1330元、医疗费350元、伤残鉴定费2500元，合计113370元，并由都信金属承担本案诉讼费用。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录、询问笔录证实。
原审法院认为：罗启斌、都信金属双方均没有解除劳动合同的意思表示，故罗启斌、都信金属双方的劳动合同关系继续存在。如因罗启斌医疗终结期后不能从事原工作岗位的，都信金属应为罗启斌安排其它罗启斌可以胜任的工作岗位。根据《广东省工伤保险条例》第二十一条第二款规定：省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。故罗启斌伤残等级未达级。罗启斌另请广东荆圣司法鉴定所申请伤残程度评定的结果不予采纳，因鉴定产生费用由罗启斌自行负担。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认。《广东省工资支付条例》第三十五条：劳动者因事假未提供劳动期间，用人单位可以不支付工资。罗启斌的医疗终结期为2013年12月24日，二个月，都信金属已支付罗启斌工伤前上班工资和伤后补贴款3920元，仍有差距应予补足。罗启斌要求都信金属支付其2013年10月至2014年1月工资5880元及一个月工资额赔偿金3000，共8880元的诉求，对合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。故都信金属应补足罗启斌停工留薪期内工资2080元（3000元／月×2个月-3920元=2080元）。2、罗启斌要求都信金属支付护理费6540元的诉求，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款：工伤职工在停工留薪期间生活不能自理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。故都信金属应支付罗启斌护理费3600元（60元／天×60天=3600元）。3、根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款：职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的70%支付。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条，因都信金属未为罗启斌缴纳工伤保险，所以应由都信金属向罗启斌支付住院伙食补助费315元（50元／天×70%×19天=315元）。4、根据《广东省工伤保险条例》第二十五条，罗启斌应支付都信金属医疗费350元。因罗启斌、都信金属没有解除劳动合同关系且罗启斌的部分诉求不符合工伤保险待遇范围，故对罗启斌的诉讼请求2、3、4、5不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《广东省工伤保险条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十三条、第五十七条、第六十六条的规定，判决如下：一、四会市都信金属制品厂应自判决书生效之日起五日内一次性向罗启斌支付停工留薪期工资差额2080元，停工留薪期间护理费3600元、住院伙食补助费315元、医疗费350元，合计6345元；二、驳回罗启斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由四会市都信金属制品厂负担。
罗启斌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决书查明2013年7月5日罗启斌与都信金属发生劳动合同关系明显事实不清。罗启斌在起诉状就己表明从未与都信金属签订任何劳动合同，在一审庭审时一再申明该《劳动合同书》是都信金属伪造的，并请求法庭对所谓《劳动合同书》作司法鉴定。但是，一审对所谓《劳动合同书》未作司法鉴定，却作出上述所谓“经审理查明”。明明是都信金属伪造的假合同，一审却认定是真实的。请求二审法院对都信金属在2014年10月13日仲裁时提交的所谓《劳动合同书》罗启斌的签名作司法鉴定。罗启斌没有与都信金属签订任何劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，都信金属应支付罗启斌11个月的二倍工资。都信金属不为罗启斌购买社会保险，是违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条的违法行为。罗启斌为工伤，其要求都信金属补发2014年2月至起诉时为止的工资，才10个月，没有超过《工伤保险条例》第三十一条的规定。都信公司应支付罗启斌如下各款项：6个月停工留薪期工资差额14080元、11个月的二倍工资52340元、2013年6月至2014年4月24日的各项社保款7150元、护理费3600元、住院伙食补助费315元、医疗费350元。六项合计77835元。上诉请求：一、请求法院判决都信金属支付罗启斌77835元；二、本案诉讼费由都信金属承担。二审法庭调查中，罗启斌以增加工资和社保款为由变更赔偿数额为114465元。
都信金属答辩称：本厂与罗启斌签订的劳动合同是本厂人事员按照劳动法与其他劳动合同同样的方式下发其本人和签订回收，无需进行笔迹鉴定；罗启斌因工伤的费用都信金属已全部支付完毕；罗启斌工伤治愈后都信金属多次要求他回厂做门卫，但其拒绝。
二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是工伤保险待遇纠纷，原审判决定性准确，本院予以确认。工伤保险待遇，是指工伤职工按照《工伤保险条例》规定取得的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤医疗待遇、住院伙食补助费、外地就医交通食宿费用、工伤康复费用、辅助器具费用、生活护理费等，以及职工因工死亡，其近亲属按照《工伤保险条例》规定取得的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等。罗启斌二审上诉请求都信金属支付没有签订劳动合同的二倍工资、支付社保费用和补发工资，不属于工伤保险待遇纠纷处理的范畴，故本院对罗启斌的上诉请求不予支持，予以驳回。罗启斌可另循法律途径主张该权利。原审法院以罗启斌的请求不符合工伤保险待遇范围，不支持其要求都信金属计付二倍工资、支付社保费用和补发工资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。罗启斌的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗启斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张静娉
第8页共8页