吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终442号
上诉人（原审原告）许家莱，男，1953年11月10日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人齐红祥，吉林理悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王亚梅，女，1963年10月16日出生，汉族，户籍地长春市绿园区，现住长春市宽城区。
委托代理人赵天启，吉林华信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王积义，男，1963年8月18日出生，汉族，现住长春市经开区。
上诉人许家莱因与被上诉人王亚梅、被上诉人王积义民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许家莱原审时诉称，王亚梅与王积义原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间即1998年10月18日、1999年5月19日两次因急需资金向许家莱共借款26万元（币种为人民币，下同），并约定年利息二分，利息一年一付清。王亚梅收到款后给许家莱出具了借条（未约定还款时间），许家莱认为王亚梅拒不还款行为已侵害了其合法权益。许家莱几年来多次索要，王亚梅、王积义至今未还，故提起诉讼，请求依法判令王亚梅、王积义连带给付许家莱借款26万元及利息（自2000年5月20日起至给付之日止）；诉讼费由王亚梅、王积义负担。
王亚梅原审时辨称，许家莱与王亚梅之间不是借款，是生意亏损后许家莱逼迫王亚梅出具的欠条。1998年10月18日6万元予以认可，且已经清偿了1万元；20万元欠款，该条中许家莱私自将欠条中的“欠”字改成“借”字，又私自添加“年利息二分，半年一付利息，一年付清”字样，利息部分王亚梅不予认可，请求驳回许家莱的诉讼请求。
王积义原审时辩称，王积义根本不认识许家莱，王积义与王亚梅1990年就已经分居，2001年离婚的，对该笔欠款不知情，许家莱因母亲病重向王积义索要，王积义给过许家莱3万元，许家莱与本案无关。
原审法院经审理查明，1998年10月28日，王亚梅向许家莱借款人民币6万元，后又向许家莱借款20万元。至许家莱起诉前，王亚梅、王积义共归还欠款4万元整。王亚梅与王积义原系夫妻关系，二人1985年结婚，2003年5月19日离婚。
原审法院认为，许家莱与王亚梅之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，王亚梅亦承认双方债务总金额为人民币26万元整，王亚梅应当承当偿还欠款的民事责任。但由于双方在1998年10月28日的欠条上并未约定利息，另一张金额为金额为20万元的欠（借）条，原内容均为钢笔书写，许家莱用圆珠笔将“欠条”中的“欠”字改为“借”字；许家莱称是当着王亚梅面更改的，王亚梅予以否认，但王亚梅亦认可双方存在债权债务关系，该处改动并未影响该证据的证明效力；该欠条内容部分“欠条今欠许家莱贰拾万元正（整）200，000.00元。”及欠条右下方“王亚梅”三字笔体粗细及笔墨颜色相同，而“年利息二分，半年一付利息，一年付清”及下方“99年5月19日”虽亦为蓝黑钢笔墨水书写，但笔体与其他内容相比明显较细，笔墨颜色浅于其他内容，且书写水平明显高于“今欠许家莱贰拾万元正（整）”等字迹内容。王亚梅认为其利息之内容系许家莱私下添加，许家莱则称所有内容均系当着王亚梅面书写，“欠条……200，000.00元。”部分为王亚梅侄子或侄女婿（李，现姓氏不详）云峰书写，利息部分及时间为慕晓军所写，下方王亚梅签字确认；其对笔体粗细不一致解释为钢笔书写完“欠条……200，000.00元。”部分时没有墨水了，然后找慕晓军写的其他内容，王亚梅签的字。许家莱放弃对有差异部分注墨时间作司法鉴定，而坚持称应当由王亚梅证明，但该证据一直由许家莱保管，王亚梅对于添加部分不予认可，应当由许家莱承担证明添加部分“年利息二分，半年一付利息，一年付清”、“99年5月19日”等内容与欠条其他内容为同一时间书写的举证责任，许家莱未能提供该方面的证据，又放弃对欠条书写内容注墨时间进行司法鉴定，且庭审中许家莱称该欠条笔体粗细不一致称因写到“欠条……200，000.00元。”处钢笔没有墨水了，而以上内容与“王亚梅”三字笔墨粗细及颜色基本一致，许家莱陈述的欠条全部书写过程违反生活常识及日常生活习惯，不应该出现书写一半之后因钢笔没有墨水了换一只钢笔书写，签名时再将没有墨水的钢笔抽水签名，故对许家莱所称利息部分系当王亚梅的面书写之意见不予采纳。综上，对该欠条本金部分的证明效力予以确认，其利息部分的证明效力不予采信。综上，对许家莱与王亚梅之间的债务视为双方未作出利息之约定，故王亚梅已还款4万元均应自借款本金中扣除，但应当自许家莱主张权利之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；该两笔欠款均发生于王亚梅与王积义婚姻关系存续期间，虽然王积义主张双方已分居，不知道该笔债务的存在，但并未提供证据证明双方之间存在债权债务约定且许家莱知道其约定，其该项抗辩意见不予采纳，该笔债务王亚梅、王积义应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和同民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条之规定，原审法院判决：一、王亚梅与王积义于判决生效之日立即给付许家莱欠款人民币22万元及利息（从2012年4月10日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）。二、驳回许家莱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由王亚梅、王积义负担。
宣判后，许家莱不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其原审诉讼请求，并由王亚梅、王积义承担本案全部诉讼费用。理由是：20万元欠条中的所有内容均是许家莱与书写人在同一时间、地点所写，书写时由于钢笔没有墨水才造成了一个借条多人书写的情况，欠条上有王亚梅签字确认。原审法院以书写过程违反生活常识及日常生活习惯为由推定利息部分约定的内容系许家莱后添加的，是主观臆断，与事实不符。许家莱主张偿还借款，提供了借条，已经完成举证责任，王亚梅称借条上关于利息的约定系许家莱自行添加的，应承担相应的举证责任，原审法院错误的将举证责任分配到许家莱身上。原审时许家莱申请对借条中李云峰、慕晓君书写内容进行笔记鉴定，原审法院没有任何回复，剥夺了许家莱的权利。王亚梅、王积义已经偿还给许家莱的4万元是偿还利息不是偿还本金，不应予以扣除。
王亚梅二审时辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王积义二审时辩称，王积义与王亚梅已经分居多年，王亚梅向许家莱的借款王积义并不知晓，王积义也不认识许家莱，王积义没有在王亚梅出具的欠条上签字，因此王积义不应承担偿还责任。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张，本案争议借款中，20万元本金约定为年利率2分，并且二被上诉人已支付的4万元为利息款，上诉人应对其主张的事实负举证责任。上诉人提供的“欠条”中，存在“欠条”改为“借条”，并在欠条上添加了“年利息二分，半年一付利息，一年付清，99年5月19日”的内容，修改和添加部分的笔迹，所用笔墨与欠条第一行欠款金额部分及落款处被上诉人王亚梅签字部分明显不同，该欠条对于利息部分的书写存在明显的瑕疵。上诉人主张添加的内容是王亚梅在场并同意的情况下，由他人书写，对此王亚梅不予认可。欠条出具后一直在上诉人处保管，上诉人陈述由案外人李云峰书写第一行本金部分，因为没有墨水了，由慕晓军换笔书写第二、三行，后被上诉人王亚梅签字。其所述换笔换人书写的过程与常理不符，上诉人所作出的解释并不能消除欠条中的明显暇疵，亦未提供证据证明其所主张的，欠条添加的内容是经被上诉人王亚梅确认的事实，对欠条中存在明显瑕疵的部分，本院不予认定。二被上诉人所偿还的40000元，上诉人也没有证据证明系偿还利息，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原审判决对上诉人关于利息的主张未予认定，适用法律正确。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600.00元由上诉人许家莱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年四月十一日
书 记 员 竭海涛