吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初7号
原告（反诉被告）：沈阳五弘电缆有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定�表人：赵世冲，系该公司总经理。
委托代理人：杨锦生，系公司法务经理。
被告（反诉原告）：吉林市克尔达自动化工程有限责任公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区，经营地址：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：刘光磊，系公司总经理。
委托代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人：李中礼，系该公司职工。
原告（反诉被告）沈阳五弘电缆有限公司诉被告（反诉原告）吉林市克尔达自动化工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳五弘电缆有限公司委托代理人杨锦生，被告（反诉原告）吉林市克尔达自动化工程有限责任公司委托代理人李崇晨、李中礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告沈阳五弘电缆有限公司诉称：自2016年8月8日至2016年10月4日，被告与原告共签订18份《供销产品供销合同》，总计合同金额为882594.86元，合同约定被告每月28号付清上个月的货款。截止原告起诉时被告尚欠原告605380.86元货款未予结清。欠款发生后，原告多次催要被告一直拖欠不予付款，并多次要求原告到被告处处理欠款事宜，原告无奈只能几次三番的从沈阳开车到吉林被告处处理此事，每次被告都以没钱为由将原告打发回去，给原告造成直接的经济损失达到5000余元。双方合同还约定，如果乙方逾期交货，将按迟延天数已逾期供货部分货款之每天千分之五计算违约金。而在合同中并没有约定被告逾期付款的违约责任，按照公平原则，被告在逾期付款时也应按照日千分之五计算违约金，但原告为避免影响双方的合作，可按同期银行贷款利率主张欠款利息。综上，原告认为双方签订的合同是双方的真实意思表示，并且没有违反法律的相关规定，应受到法律的保护。被告的行为违反了双方的约定，也违反了《合同法》的相关规定，为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判令被告立即支付原告货款605380.86元，利息19604.25元（自2016年10月28日至判决给付之日止，按同期银行货款利率四倍计算）。2、请求判令被告赔偿原告损失（交通费，住宿费）共计5000元。3，本案诉讼费由被告承担。
本诉被告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司辩称：一、被告在施工过程中发现，原告并没有按照双方约定的数量向被告提供电缆，电缆少提供28270米，价值65445.5元。为了按时完成工作，�能临时外购了缺少部分的电缆。因此原告无权向被告主张没有供货部分的电缆货款。二、合同约定的原告提供的电缆质量标准应为国家质量标准即国标。然而被告在施工后供电测试中，发现原告的电缆出了过度发热和熔断的不正常情况。被告将原告的电缆送样到吉林省产品质量监督检验院进行质量检测，经试验原告的电缆出现熔断，绝缘热延伸试验项目被鉴定为不符合国家质量标准，也就是说本案原告向被告提供的电缆为质量不合格产品，因此被告无义务向原告支付货款。三、由于被告电缆质量不合格，因此被告拒绝支付货款的行为不能被认定为违约行为，因此被告无权要求所谓的利息损失。综上，原告告诉无理，请法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
反诉原告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司诉称：2016年8月到10月间，反诉人从被反诉人沈阳五弘电缆有限公司购买电缆用于秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司10吨糊精项目、宿迁科思化学有限公司RET项目自控、电器安装项目。因被反诉人第一次供货的电缆耐压不符合合同要求，并且是没有生产厂家的不合格的三无产品，反诉人将电缆退回给了被反诉人。被反诉人重新更换电缆，致使反诉人于2016年8月10日至8月31日在秦皇岛骊骅淀粉股10吨糊精项目工地停工22天，造成反诉人人员窝工损失164340元。被反诉人重新提供电缆后，反诉人进行了安装，但反诉人在施工后测试中，发现被反诉人的电缆出现过度发热和熔断的不正常情况。后经吉林省产品质量监督检验院进行检测，反诉人的电缆熔断，绝缘热延伸试验结果不符合国家质量标准。为排除安全隐患，防止安全事故的发生，反诉人必须将不合格的电缆拆除并重新铺设合格电缆。按国家相关工程预算定额标准计算，更换该电缆人工费用为887858元。在铺设电缆过程中，由于电缆延伸度不够，质量不合格造成电缆折断，反诉人因组织工人接线又多支出了6万元的人工费，该损失也应由被反诉人承担。另外，因被反诉人提供的电缆质量不合格，达不到国家标准，致使反诉人施工的宿迁科思化学有限公司八车间BV-2*(3*240+1*50)电缆不满足要求，需要以增加电缆截面积来保证用电安全，为此反诉人又增加安装了三根每根300米总900米的该电缆，反诉人因此又多支出了电缆材料费85500元和人工费43439元。上述各项损失均是由被反诉人提供质量不合格电缆所造成的，根据法律规定和双方合同的约定，被反诉人理应对此承担赔偿责任，请法院：一、判决被反诉人赔偿反诉人各项经济损失人民币1241191元（其中1、反诉人人员窝工损失164340元；2、反诉人拆除和铺设电缆的人工�887858元；3、反诉人接线人工费6万元；4、反诉人增设的电缆材料费85500元，人工费43493元。）二、判决被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告沈阳五弘电缆有限公司辩称：被反诉人提供产品都有合格证与质量合格书，反诉人的施工工地和收货人在质量异议期内都未提出质量异议，所有产品都已经实际使用，对反诉人的鉴定，是不是被反诉人提供的电缆现在无法确认，相关的鉴定单位是否具有鉴定资质被反诉人对鉴定结论及报告不予认可，对反诉人提出的各项损失，无法证明是被反诉人的产品所导致的直接损失，不具有真实性、合法性及关联性，请求法院驳回。
经审理查明：自2016年8月8日至2016年10月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）告共签订18份《供销产品供销合同》，总计合同金额为882594.86元，合同�定的付款方式为被告每月28号付清上个月的货款。合同截止原告（反诉被告）起诉时被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）605380.86元货款未予结清。
以上事实，由原告（反诉被告）提供的18份《供销产品供销合同》、16张发货单、9张发票，被告（反诉原告）出具的两份《供销产品供销合同》，以及被告（反诉原告）对合同价款及未付货款的认可为凭。原告（反诉被告）出具的QQ聊天记录，无法证明其真实性，因此不予采信。被告（反诉原告）出具的其与西安电缆电线公司签订的购销合同以及采购合同两份，工程变更申请单复印件、其与宿迁公司电器承包合同书，因是复制件且原告（反诉被告）不予认可，本院不予采信。被告（反诉原告）出具的吉林省产品质量监督检验院鉴定报告、委托检验协议书各一份，因其无法证明用于鉴定的电缆为�告提供，故本院不予采信。被告（反诉原告）出具的单位工程费用表为其单方出具且原告（反诉被告）不予认可，本院不予采信。
本院认为：1、关于本诉原告的诉讼请求。原、被告之间的签订的《供销产品供销合同》是双方真实、自愿的意思表示。《供销产品供销合同》约定本诉被告每月28号付清上个月的货款。本诉原告已按照合同约定将电缆全部交由本诉被告，本诉被告就应该按照约定给付本诉原告货款，庭审中双方对未偿还货款数额为605380.86元无异议，因此对于本诉原告要求本诉被告给付货款的诉求，本院予以支持。关于逾期付款的利息，本案虽双方未约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约�由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，本诉原告要求按照同期银行贷款利率计算四倍计算过高，应按照同期银行贷款利率计算。关于本诉原告主张的5000元损失，没有证据予以证明，本院不予认可。
2、关于反诉原告的诉讼请求。双方《供销产品供销合同》关于质量保证的约定为（甲方为反诉原告，乙方为反诉被告）：一、乙方保证为甲方提供的货物完全符合国家的相关法律法规，符合安全、环保等要求，货物出厂之前经严格检验，包装方式良好，可以避免一般装卸引起的零部件损伤。二、若乙方所供货物发生质量责任事故，从而导致甲方被第三方索赔或遭受国家加官处罚，经双方或技术监督部门或其他权威机构认定是由于乙方产品的质量原因或使用乙方产品造成的，则应由乙方承担给甲方及第三方造成的所有直接与间接的损失（包括甲方支付给第三方的赔偿金额，甲方处理事故所花费用等）。本案中，反诉被告已经将合同约定的电缆全部给付给反诉原告，庭审中反诉原告表示从反诉被告处购得的电缆已经全部使用完毕，视为反诉原告认可电缆的质量。且反诉原告未提供充足的证据证明反诉被告提供的货物发生了质量责任事故。故反诉原告的诉求证据不足，本院不予支持。对于反诉原告提出的两份鉴定申请，为防止增加其诉讼成本，本院不予准许。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十九条、第一百六十一条条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告沈阳五弘电缆有限公司货款605，380.86元及利息（自2016年10月28日至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算。）
二、驳回本诉原告沈阳五弘电缆有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司的反诉请求。
如果本诉被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10，050.00元，由本诉被告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司负担9，853.00元，由本诉原告沈阳五弘电缆�限公司负担197.00元；反诉案件受理费7，985.00元，由反诉原告吉林市克尔达自动化工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
代理审判员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一七年三月三日
书 记 员 关格格