广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初7392号
原告彭亚英，女，户籍地址：广东省。
委托代理人刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，广东铭派律师事务所实习律师。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省。
负责人鹿钦林，总经理。
委托代理人欧赛，女，户籍地址。系被告公司法务专员。
原告彭亚英与被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“天安保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仁武，被告天安保险深圳分公司委托代理人欧赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月16日许，原告彭亚英将驾驶的粤BQP113号皮卡车停留于深圳市龙岗区坪地街道六联村委，由于停车后没有刹车，下车之后被皮卡车滑行撞倒，造成受伤。其后，原告彭亚英被送往深圳市龙岗区中心医院接受治疗。出院后原告在广东南天司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定所认为原告彭亚英因此起交通事故导致的伤残等级为两个拾级。原告因本次交通事故造成损失，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告向原告赔偿鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院医疗补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、医疗费、后续治疗费等费用合计人民币213858.97元；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告天安保险深圳分公司针对原告的诉请答辩称：1、医疗费中医保已支付的部分原告不应重复主张；原告未提供充足的证据证明收入情况及收入减少的情况，误工费主张无事实依据；护理费和营养费无医嘱证明，无事实和法律依据；交通费未提供交通票据，无事实依据；残疾赔偿金和被抚养人生活费因无充分证据证明原告在城镇居住和工作，并且连续满一年以上，按城镇标准主张无依据；后续治疗费主张过高；2、原告车辆在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，但本案事故的发生原因是原告在停车后没有刹车，下车之后被皮卡车滑行撞倒，造成受伤，原告既是事故车辆的驾驶人，又是保单的被保险人及投保人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，原告不属于案涉事故的第三者，故该种情形不属于本案交强险以及商业三者险的赔偿范围，故对于原告的损失被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年4月16日许，原告彭亚英将驾驶的粤BQP113号皮卡车停留于深圳市龙岗区坪地街道六联村委，由于停车后没有刹车，下车之后被皮卡车滑行撞倒，造成受伤的道路交通事故。原告彭亚英在事故发生当日被送往深圳市龙岗中心医院进行治疗，原告提交的医疗费票据显示其自行支付了医疗费53073.97元。
龙岗区中心医院出具的《出院记录》显示，原告彭亚英于2015年4月16日入院，并于当日出院，共住院1天，出院医嘱建议原告术后2个月下地活动，定期复查。其后，原告又于2015年4月22日进行了1次肋骨骨折切开复位内固定手术，2015年4月25日和29日进行了3次胸部多排螺旋CT扫描，2015年4月18日进行了1次头颅多排螺旋CT扫描。
2016年7月30日，原告彭亚英的伤情经广东南天司法鉴定所鉴定，评定伤残等级为两个拾级，原告花费鉴定费人民币1800元。
事故发生时案涉肇事车辆粤BQP113号皮卡车属于原告彭亚英所有，该车辆已在被告天安保险深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，保险期限均为自2014年11月21日零时起至2015年11月20日二十四时止，其中交强险的保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险的赔偿限额为200000元。本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告彭亚英曾就其损失向投保公司即被告天安保险深圳分公司进行索赔，被告于2015年4月22日对原告作出《机动车保险不予受理案件通知书》，该通知书认定原告彭亚英为车辆粤BQP113的被保险人，事发时原告在车辆外面，故原告因本次事故收到的所有损失不属于交强险及商业三者险得赔偿范围，被告对原告损失的赔偿请求不予受理。
上述事实有原、被告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，关于涉案交通事故发生的事实，原、被告双方均确认系原告彭亚英在停车后没有刹车，下车之后被皮卡车滑行撞倒的，本院对此事实予以确认。本案争议的焦点集中在作为本车驾驶人、投保人及被保险人三重身份的原告是否属于本次交通事故中的第三者，由此造成的事故损失应否由被告天安保险深圳分公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。原告认为判断因保险车辆发生交通事故，而受害者属于第三者还是车上人员，必须以该人在事故发生时这一特定时间是否身处车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者，本案事故发生时原告在车外，故原告属于本次交通事故的第三者，保险公司应当予以赔偿。被告则辩称，根据原、被告双方签订的《机动车交通事故责任强制险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的约定以及《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件指引裁判》的相关规定，保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；本车驾驶人被本车撞击导致伤亡的，该人员不属于交强险中的第三者；被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失的保险公司不负责赔偿。本案中原告彭亚英作为本次事故肇事车辆的驾驶人和被保险人，不应当作为事故的第三者，故被告对原告彭亚英本次交通事故造成的损失在交强险和商业三者险范围内均不予赔偿。
本院认为，本案原告彭亚英不属于本次交通事故中的第三者。首先，从第三者责任险的立法本意来看，主要是保护除车上人员、被保险人以外的受害人的利益。根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，我国交通事故交强险中是将被保险人和车上人员排除在外的，中国保监会机动车辆保险条款解释的规定和保险行业惯例及保险理论通说也认为机动车第三者责任保险中“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。其次，本案原告彭亚英系事故车辆粤BQP113号车的驾驶人及被保险人，对事故车辆拥有实际的控制权，且也有对支配和控制其驾驶的车辆的义务，原告虽是在下车后被涉案车辆撞伤，但不能因这种暂时的与车辆运行在空间上的脱离而免除其支配和控制其驾驶的车辆的义务，案涉事故是因原告本人的过错行为所致，由其本人承担全部责任，故原告彭亚英不属于粤BQP113号车交强险的第三者，被告天安保险深圳分公司不承担本次交通事故交强险的赔偿责任。
关于原告是否有权要求被告天安保险深圳市分公司在商业险范围内赔偿其损失，本院认为对该问题探究应当依据双方签订的保险合同来认定。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。可知，该条约定已明确排除被保险人作为第三者，原告彭亚英既是本次事故的驾驶人，也是被保险人，故不属于保险合同约定的赔偿对象。关于条款第五条约定的被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失的保险公司不负责赔偿是否属于无效的格式条款，本院认为，原告彭亚英与被告天安保险深圳分公司的《机动车商业保险投保单》是双方自愿签订，意思表示真实，其内容未违反法律法规的相关规定，合法有效。该合同条款中关于责任免除的内容已做了黑体加粗加下划线，且投保人在投保人处签字确认声明内容，保险公司已尽到了如实告知的义务，该条款不属于无效的格式条款，本院对其效力予以确认，故本院对原告要求被告天安保险深圳市分公司在商业险范围内赔偿其损失的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭亚英的全部诉讼请求。
本案受理费人民币2254元（原告已预交），由原告彭亚英承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李旭春
二〇一六年七月二十日
本件与原本核对无异
书记员 邓武义