.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘07民终260号上诉人（原审被告）：段立军，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人（原审被告)：龚昊，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被上诉人（原审原告）：苏兴有，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州。委托诉讼代理人：陆某，甘肃祁峰律师事务所律师。原审被告：李强，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人段立军、龚昊因与被上诉人苏兴有、原审被告李强民间借贷纠纷一案，不服张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段立军、龚昊、被上诉人苏兴有及其委托诉讼代理人陆某、原审被告李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段立军、龚昊的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：2014年12月18日，李强找上诉人为其在中国邮政储蓄银行的贷款提供担保，该贷款由被上诉人苏兴有办理，故上诉人向其提供身份证复印件并签名后离开，但事后上诉人询问原审被告及被上诉人得知贷款并未发放。现被上诉人在上诉人提供的上述身份复印件上方空白处自行添加内容，制作成借款凭证，并以此向上诉人主张权利，显属恶意诉讼，一审法院对一笔没有发生的债务判决上诉人承担连带清偿责任毫无事实根据和法律依据。被上诉人苏兴有辩称，原审被告李强于2014年12月向我借款10万元，其中6万元由上诉人提供担保，另外4万元由他人担保。4万元借款已通过诉讼途径得到解决，法院的判决书已生效。上诉人陈述其提供身份证复印件及担保签名是针对银行贷款而为与事实不符，原审被告李强是向被上诉人借款6万元，上诉人也明知是为李强的6万元借款提供担保，所以给被上诉人出具了身份证复印件并在担保人处签名捺印。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告李强述称，2014年12月18日我向被上诉人借款6万元的事实不存在，当时我仅向被上诉人借款4000元，三个月后连利息偿还了4250元，然后又向被上诉人借款4000元，三个月后又偿还了4250元，除此外我再未向被上诉人借过钱。被上诉人持有的我和上诉人签名的借款凭证是为申请银行贷款提供给被上诉人的，被上诉人当时是银行代办员，但后来银行贷款没能办下来，借款凭证上的借款内容都是被上诉人后来添加的。苏兴有向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金60000元，承担利息17851.68元（60000元×14.168‰/月×21月，利息自2015年6月18日起至2017年3月18日止），以上合计77851.68元，并要求利随本清；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告苏兴有与被告段立军、龚昊、李强均系甘州区小满镇石桥村村民。2014年12月18日，被告李强以搞养殖需要周转资金为由向原告借款60000元，被告段立军、龚昊为该笔借款提供担保，借款人李强及担保人段立军、龚昊将身份证复印后，将该复印件交于原告。原告在该身份证复印件上方填写了借款凭证（代借条）及主文部分内容。该借款凭证载明：”今借到小满镇石桥村五社村民苏兴有现金为人民币：陆万元整小写：60.000.00元，用于规模养羊，月息14.168‰，约定按季结息。使用期2年，自2014年12月18日起至2016年12月17日止。到期保证还清借款。请本村村民段立军、龚昊自愿为本人担保。经担保人及家庭同意后，出借人、借款人、担保人经公开、平等协商一致签定借款凭证（即：借条），并提供借款人、担保人身份证、户口本等复印件、名章及签字指印后生效。各担保人承担连带清偿责任担保。借款日：2014年12月18日，钱已经当面交清，借款人不再出收据。借款人：李强担保人：段立军龚昊”。其中，被告李强仅在借款人后面签名，并按捺了指印。被告段立军、龚昊仅在担保人后面签名，并按捺了指印。但借款凭证中”月息14.168‰，约定按季清息”系添加内容，无借款人及担保人的指印。2014年12月18日，原告以现金方式给借款人李强支付借款60000元。2015年4月5日，借款人李强以借款本金10万元，按照月利率14.168‰，给原告支付了第一个季度的利息4250.4元（10万元×14.168‰/月×3月）。同年7月2日，借款人李强支付了第二个季度的利息4250.4元。之后，被告李强再未偿还过借款本息，担保人亦未履行担保责任。另查明：原告苏兴有还另行给被告李强出借了4万元，由案外人庞某提供担保。还查明：就本案诉争的纠纷，2017年1月3日，原告苏兴有将被告段立军、龚昊诉至一审法院，要求二被告承担担保责任。后原告以证据不足为由申请撤回起诉，经审查，原告的撤诉请求合理，一审法院予以准许。一审法院认为，原告提交的各证据之间相互印证，可以证明本案中原告给被告李强出借的借款本金为6万元的事实。虽然借款部分内容是原告添加，但并不影响本案借款的真实性，通过原告提交的甘肃省农村信用社储蓄存款凭条，可以证明被告李强是以借款本金10万元，按照月利率14.168%，每一个季度给原告支付利息4250.4元，共计支付了两个季度的利息，被告李强是按照约定的利率标准支付的利息，即便利息部分内容是添加的，但被告李强按约定月利率支付利息的行为是对添加内容的认可。合法的借贷关系受法律保护。本案中李强向原告苏兴有借款6万元，有被告李强签字确认的借条予以证实，原告与被告李强之间因此形成借贷法律关系，且债权债务关系明确。该笔借款还款期限届满后，经原告催要，被告李强仅偿还部分利息，未偿还借款本金及下欠的利息，其行为已构成违约，故其应承担继续履行清偿借款的义务，即向原告偿还借款本金6万元。故对原告要求被告偿还6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告段立军、龚昊是否应承担连带保证责任的问题，根据原告提交的借款凭证，可以证明原告与二被告之间形成了保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，由于担保人未与债权人即本案原告约定保证方式，故担保人应以连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款的规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。现原告要求保证人承担连带保证责任，于法有据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方约定的借款使用期限是2年，自2014年12月18日起至2016年12月17日止。原告于2017年4月14日提起诉讼，并未超出上述法律规定的保证期间。故被告段立军、龚昊应对上述借款本金6万元承担连带清偿责任。被告段立军、龚昊清偿后，有权向债务人李强追偿。故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对原告要求三被告偿付利息17851.68元的诉讼请求，虽然借款凭证上的利息承担存在添加，但被告李强按照月利率14.168‰给原告实际支付了2个季度的借款利息，这说明原告及被告之间对借款利率是有约定的，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告段立军、龚昊、李强应按照月利率14.168‰，承担借款60000元自2015年6月18日至本判决书确定的履行之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李强偿还原告苏兴有借款本金60000元，并按照月利率14.168‰承担借款60000元自2015年6月18日起至本判决书确定的履行之日止的利息，上述借款本息限被告于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告段立军、龚昊对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告段立军、龚昊清偿上述借款本息后，有权向被告李强追偿，或者要求共同承担连带保证责任的保证人承担其应当承担的份额。案件受理费1746元，由被告李强、段立军、龚昊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借款事实是否真实存在的问题，根据一审中被上诉人提供的证据，其提交的借款凭证正文内容虽系被上诉人书写，但与被上诉人提交的张掖农商银行股份有限公司西关支行客户交易明细对账单、张掖农商银行股份有限公司广场支行客户交易明细对账单、张掖农商银行股份有限公司营业部客户交易明细对账单（附甘肃农村信用社储蓄存款凭条一份、取款凭条一份）等证据已形成完整的证据链条，可以证明被上诉人给原审被告李强出借60000元的事实。原审被告李强作为借款人，一审开庭时无正当理由拒不到庭，二审开庭中虽辩称借款6万元的事实不存在，但其陈述的2015年两次向被上诉人转账4250.4元的由来明显有悖常理，因此，上述两笔转账可以证明原审被告李强是以借款本金10万元，按照月利率14.168%，每一个季度给被上诉人支付利息4250.4元，共计支付了两个季度的利息，故本院对一审认定原审被告李强向被上诉人借款60000元的事实予以确认。关于上诉人是否给上述借款提供担保的问题，上诉人陈述其提供的担保签名仅针对李强向中国邮政储蓄银行贷款而言，但该笔贷款并没有实际发放，上诉人并非针对被上诉人个人给李强的借款提供担保，但根据上诉人陈述，其同意给原审被告李强的6万元借款提供担保，并将担保签名交给被上诉人持有而非在银行办理相关担保手续，且该担保签名上并未特别注明仅对特定的债权人承担保证责任，上诉人亦无充足证据证明双方有此特别约定，被上诉人虽系银行代办员，其并不能独自代表银行办理银行贷款事宜，上诉人对此应该明知，故本院对上诉人陈述的上述事实不予采信。对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审被告李强向被上诉人苏兴有借款并在被上诉人书写的借款凭证上签字捺印，双方已形成借贷关系，李强作为借款人，应依约及时还款，上诉人段立军、龚昊在该借款凭证上以担保人身份签字，依法应承担相应的担保责任。上诉人段立军、龚昊主张本案借款未实际发生以及借款凭证中的内容系被上诉人自行添加，担保人是在空白纸上签字，双方并未就本案的60000元借款提供担保达成真实意思表示，就此主张，上诉人段立军、龚昊没有提供确凿证据予以证实，故本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1746元，由上诉人段立军、龚昊负担。本判决为终审判决。审判长胡宏睿审判员张文清审判员安凤梅二〇一八年三月二十六日书记员张梦婷