广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民一初字第186号
原告彭悦敏，男，汉族，住广东省阳东县，身份证号码：×××3719。
委托代理人周杰，广东莞信律师事务所律师。
被告湖南中联伟业资产管理有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区郴州。
法定代表人凌检，该公司总经理。
被告凌伟祥，男，汉族�住湖南省郴州市苏仙区，身份证号码：×××091x。
被告凌检，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
上述三被告的共同委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
原告彭悦敏诉被告湖南中联伟业资产管理有限公司（以下简称中联公司）、凌伟祥、凌检民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周杰，三被告的共同委托代理人李建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日，原告与被告中联公司、凌伟祥、凌检签订《借款保证合同》，约定被告中联公司向原告借款550万元，借款期限为2014年8月1日至2014年10月31日，月息为2%，被告中联公司逾期不还款的，被告中联公司、凌伟祥、凌检承担原告为实现案涉债权的费用（律师费、诉讼费等）。被告凌伟祥、凌检同意对前述借款、利息及其他费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。原告在合同签订后将借款550万元转账至被告中联公司的银行账号，并由被告中联公司出具了《借款借据》。被告中联公司同意将其名下的房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：粤房地他项权证莞字第2000317751号。借款期限届满后，被告中联公司未能按约定如期还款，仅于2015年3月16日向原告偿还了借款本金100万元。截至起诉之日止，被告中联公司尚欠原告借款本金450万元，利息仅支付至2015年3月31日。被告中联公司的行为严重违反了合同约定，被告中联公司应按日2%的标准向原告支付违约金。此外，其他两被告亦未向原告偿还任何款项。为维护原告自身合法权益，请求判令：1、被告中联公司偿还原告借款4500000元、利息（按�利率2%计，自2015年4月1日起计至实际清偿之日止）、违约金900000元（自2014年11月1日计至实际清偿之日止，按日2%计，累计20%）及律师费150000元；2、原告就上述的债权对被告中联公司所有的位于东莞市大朗镇世纪长盛广场c区2c5001的房屋折价或拍卖价款享有优先受偿权；3、被告凌伟祥、凌检对被告中联公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称，本案合同无效，因合同是非法的，约定的利息过高，该合同约定利率每月2%及另案合同约定每月利息1.5%，对于本金部分应该扣减已支付利息中的非法部分。原告诉请的利息过高，违约金属于重复计算利息，不应支持。律师费只有合同，没有支付凭证，不应由被告承担。抵押物需要有抵押登记，才能受法律保护。被告凌伟祥、凌检只对被告中联公司合法范围内的债务承担连带�任。
经审理查明，2014年8月1日原告与三被告签订一份《借款保证合同》，合同约定：1、被告中联公司向原告借款550万元用于流动资金用途，被告凌伟祥、凌检为被告中联公司提供连带责任保证担保，借款期限为2014年8月1日至2014年10月31日，借款月利率为2%；2、被告中联公司应于借款当天内向原告支付首月利息，之后每个月度的利息应当在当月度的前3天内付清；3、合同项下的借款由被告凌伟祥、凌检作为连带担保人提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用（含律师费）；4、三被告用其房产商铺抵押给原告作为借款抵押担保，抵押物见《抵押财产清单》；5、如被告中联公司未能按期支付利息，视为违约，被告中联公司应每天按逾期金额的2%支付滞纳金给原告，逾期付息超过15天，原告有权解除本合同，收回本金并追究被告中联公司违约责任，被告中联公司逾期偿还借款本金，除依法支付利息外，每天按逾期金额的2%支付违约金给原告。
2014年8月1日原告转账支付了被告中联公司550万元，当天被告中联公司向原告出具了《借款借据》，确认收到原告借款550万元。2014年8月11日原、被告就被告提供的抵押物办理了抵押登记，抵押物为坐落于东莞市大朗镇新世纪长盛广场c区2c5011、2c5010、2c5001的房产（房地产证号分别为粤房地权证莞字第××、20××42、20××39号），其中粤房地权证莞字第××、20××39号于2015年3月18日办理了注销抵押登记。2015年3月16日原告与被告中联公司签订一份《2015年3月份借款本息对账确认表》，确认：被告中联公司于2015年3月16日还本金100万元，仍欠原告借款本金450万元，截止至2015年3月16日，�告中联公司于2014年8月1日至2015年3月31日的利息及融资服务费已结清；代付的融资中介服务费，请原告代为转交东莞市亿联财务咨询有限公司；被告中联公司保证于2015年7月1日前归还全部借款本金，并如期支付利息及融资服务费，否则愿意将拖欠的利息及融资服务费按合同内所明确日利息2‰计算作为对原告的违约补偿金。
本院受理的（2015）东一法堂民二初字第137号原告东莞市亿联财务咨询有限公司诉被告湖南中联伟业资产管理有限公司、凌伟祥、凌检居间合同纠纷一案中查明：2014年8月1日东莞市亿联财务咨询有限公司（以下简称亿联公司）与中联公司、凌伟祥、凌检签订一份《融资中介服务合同》，合同约定：1、中联公司委托亿联公司提供融资中介服务，经亿联公司进行融资策划，资金方彭悦敏愿意提供资金550万元给中联公司使用，借款时间为2014年8月1日至2014年10月31日，中联公司同意按实际使用借款金额及时间支付中介服务费给亿联公司，双方同意中介服务费每月按借款资金总额1.5%计付，融资资金初定使用时间为3个月，如中联公司逾期使用或拖欠借款，中联公司仍必须向亿联公司支付相应的融资服务费至《借款保证合同》完结为止，亿联公司可委托出借方代收融资中介服务费；2、中联公司收到资金方彭悦敏提供的相关借款资金当天内，应向亿联公司支付3个月的融资中介服务费247500元，中联公司可以选择一次性付款或分月付款，如中联公司未按约定时间内支付亿联公司应得的融资服务费，亿联公司有权收取违约金，违约金标准为按融资服务费总额每日5%收取；3、中联公司与资金方正式签订《借款保证合同》，视同亿联公司的义务已经完成；4、亿联公司与中联公司就本合同产生的融资服务费、违约金及�切相关费用，凌伟祥、凌检愿意为中联公司的债务提供连带责任担保。2015年3月16日彭悦敏向亿联公司转账支付了596680元。2015年9月17日亿联公司出具一份《证明》，确认截止至2015年3月31日已收到彭悦敏代中联公司交来的融资中介服务费共计66万元，其中现金63320元、银行转账596680元。
2015年7月30日原告与广东莞信律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定广东莞信律师事务所受原告委托，指派律师作为本案的代理人参与一审诉讼，原告应于本案开庭前支付广东莞信律师事务所代理费15万元。原告主张以现金方式支付了律师费15万元，没有发票等支付凭证证实。被告对上述《委托代理合同》的真实性不予确认。
原告确认收到被告支付的2520464元，其中2014年8月1日收取了192500元，2014年9月3日收取了64166元，2014年9月13日收取了64166元，2014年9月23日收取了64160元，2014年10月10日收取了64160元，2014年10月22日收取了64166元，2014年11月10日收取了20000元，2014年11月11日收取了44166元，2014年11月19日收取了30000元，2014年11月28日收取了30000元，2014年12月10日收取了50000元，2014年12月10日收取了14160元，2014年12月24日收取了34160元，2015年1月10日收取了20000元，2015年1月19日收取了30000元，2015年1月30日收取了30000元，2015年3月13日收取了100000元，2015年3月16日收取了1600000元，2015年3月17日收取了4660元。原告主张其中2014年8月1日收取的192500元为首月利息110000元及代亿联公司收取的中介服务费82500元，2015年3月16日被告归还了本金100万元，原告收取被告的上述款项中共计有66万元属代亿联公司收取的融资中介服务费，已支付给了亿联公司，其余收取的1860464元为本金和利息。被告主张按《借款保证合同》及《融资中介服务合同》的约定，被告每月支付的利息为3.5%，超出法律保护范围的部分应抵扣借款本金，不确认原告支付亿联公司融资中介服务费的事实，2014年8月1日被告支付的192500元为三个月的利息，应从借款本金中扣减，实际借款本金应为5307500元，2015年3月16日被告归还了本金100万元。
原告提供的参保人险种缴费明细表反映亿联公司在2013年8月至2015年7月期间为原告缴纳了有关社保保险，庭审中原告称与亿联公司没有关系。
以上事实，有原告提供的参保人险种缴费明细表、《借款保证合同》、《抵押财产清单》、银行转账凭证、《借款借据》、他项权证书、2015年3月份借款本息对账确认表、委托代理合同，被告提供的民事起诉状、银行交易清单等以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，《借款保证合同》是原、被告双方签订的，原告已按合同约定向被告中联公司转账支付了550�元，被告亦归还了部分本金及利息，被告认为约定的利息过高而否定上述合同的合法性，没有法律依据，本院不予采纳。被告支付了原告共计2520464元，虽然原告主张其中66万元是融资中介服务费并已支付给了亿联公司，但本院在（2015）东一法堂民二初字第137号案中认定了《融资中介服务合同》无效，原告主张的融资中介服务费66万元是原告支付给亿联公司，该款项的性质及处理应由原告与亿联公司另案处理，本院认定原告收取了被告2520464元。因《借款保证合同》约定的借款期间内的利率超出了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超出的部分不受法律保护。按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率（2014年8月1日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日起为5.35%）的四倍，应付利息、实际支付利息、扣息后还本等具体计算如下：
计息时间
（年、月、日）
计息本金
应付利息（年利率22.4%；2015.3.1起为21.4%）
实际支付利息
拖欠利息
扣息后还本
拖欠本金
2014.8.1
5500000
3375.34
192500
0
189124.66
5310875.34
2014.8.2-2014.9.3
5310875.34
107556.14
64166
43390.14
0
5310875.34
2014.9.4-2014.9.13
5310875.34
32592.77
64166
11816.91
0
5310875.34
2014.9.14-2014.9.23
5310875.34
32592.77
64160
0
19750.32
5291125.02
2014.9.24-2014.10.10
5291125.02
55201.66
64160
0
8958.34
5282166.68
2014.10.11-2014.10.22
5282166.68
38899.9
64166
0
25266.1
5256900.58
2014.10.23-2014.11.10
5256900.58
61296.9
20000
41296.9
0
5256900.58
2014.11.11
5256900.58
3226.15
44166
357.05
0
5256900.58
2014.11.12-2014.11.19
5256900.58
25809.22
30000
0
3833.73
5253066.85
2014.11.20-2014.11.28
5253066.85
29014.2
30000
0
985.8
5252081.05
2014.11.29-2014.12.10
5252081.05
38678.34
64160
0
25481.66
5226599.39
2014.12.11-2014.12.24
5226599.39
44905.8
34160
10745.8
0
5226599.39
2014.12.25-2015.1.10
5226599.39
54528.47
20000
45274.27
0
5226599.39
2015.1.11-2015.1.19
5226599.39
28868.01
30000
44142.28
0
5226599.39
2015.1.20-2015.1.30
5226599.39
35283.13
30000
49425.41
0
5226599.39
2015.1.31-2015.2.28
5226599.39
93019.15
0
142444.56
0
5226599.39
2015.3.1-2015.3.13
5226599.39
39836.71
100000
82281.27
0
5226599.39
2015.3.14-2015.3.15
5226599.39
6128.72
0
88409.99
0
5226599.39
2015.3.16
5226599.39-1000000=4226599.39
2478.06
1600000-1000000=600000
0
509111.95
3717487.44
2015.3.17
3717487.44
2179.57
4660
0
2480.43
3715007.01
虽然合同约定被告逾期归还本金需支付违约金给原告，但双方约定的借款利率已超出了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，原告再要求20%的违约金，本院不予支持。原告主张的律师费只有一份《委托代理合同》证实，对律师费的实际支付情况没有证据证实，本院对该项诉请不予支持。
被告中联公司对案涉借款提供了坐落于东莞市大朗镇新世纪长盛广场c区2c5001的房产（房地产证号为粤房地权证莞字第××号）作抵押担保，并已办理了抵押登记。原告的抵押权成立并生效，被告未依约归还借款�息，原告请求行使抵押权，本院予以支持。被告凌伟祥、凌检在《借款保证合同》中承诺为被告中联公司的借款本息提供连带责任保证担保，因此，原告要求被告凌伟祥、凌检对被告中联公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告湖南中联伟业资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭悦敏偿还借款本金3715007.01元及利息（以3715007.01元为本金，从2015年3月18日计至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准年利率的四倍计算）；
二、原告彭悦敏对处理被告湖南中联伟业资产管理有限公司提供的抵押物（坐落于东莞市大朗镇新世纪长盛广场c区2c5001的房产，房地产证号为粤房地权证莞字第××号）的所得价款享有优先受偿权；
三、被告凌伟祥、凌检对被告湖南中联伟业资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告凌伟祥、凌检承担保证责任后，有权向被告湖南中联伟业资产管理有限公司追偿；
四、驳回原告彭悦敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26585元（原告已预付），由原告负担8524元，被告负担18061元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一五年十月二十八日
书记员 黎锦寿
霍子敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于人�法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。