广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1802号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢德明，男，1963年1月3日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：始兴县金饡食品有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇原江口中学。
法定代表人：钟祥仁，总经理。
委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人卢德明因与被上诉人始兴县金饡食品有限公司(以下简称食品公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服始兴县人民法院(2016)粤0222民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢德明及其委托诉讼代理人肖懿、被上诉人食品公司的委托诉讼代理人张育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢德明上诉请求：1.撤销一审判决，改判食品公司支付卢德明61923.83元及利息；2.案件受理费由食品公司负担。事实和理由：一、一审法院认为卢德明的诉讼请求超过诉讼时效错误，2016年9月20日，卢德明就食品公司所欠工程款向食品公司邮寄了《催款函》，该函明确要求食品公司支付拖欠工程款，且于2016年9月21日送达到食品公司（由食品公司股东黄运东签收了该函件）。所以卢德明的诉讼请求的诉讼时效中断。二、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。”的规定，卢德明要求食品公司在2016年9月25日前履行债务没有超过两年诉讼时效，且给对方必要的准备时间，该诉讼请求应依法予以支持。三、食品公司拖欠卢德明工程款后，卢德明就通过电话等方式追讨该款项，食品公司内部因变更法人代表，中途原法人代表詹文庆病故等情况，造成拖欠卢德明工程款的事实。四、食品公司在一审诉讼期间反诉卢德明要求返还多领取的工程款，这表明食品公司对该工程结算有异议，因此诉讼时效应从本案开庭之日起计算。
食品公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、食品公司没有拖欠卢德明任何工程款，因食品公司股东詹文庆去世，卢德明便通过与其签订的合同企图侵占食品公司资产，食品公司保留追究卢德明法律责任的权利。二、考虑到食品公司有股东与卢德明有亲属关系以及本案实际情况，食品公司没有就本案提起上诉。三、食品公司财务总共支付卢德明43万多元，但根据现场实际勘查，卢德明实际施工工程量不足，因此食品公司多向卢德明支付了工程款，卢德明应予返还。
卢德明向一审法院起诉请求：一、判令食品公司支付卢德明工程款合计61923.83元及利息（利息从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至食品公司实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用全部由食品公司负担。
食品公司向一审法院提出反诉请求：一、卢德明向食品公司返还多领取的工程款176314.77元；二、由卢德明负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月5日，食品公司（甲方）与卢德明签订一份《建筑工程承包合同》，双方约定的主要内容为：“一、工程承包内容及承包方式和价格，1.按甲乙双方商定的工程内容进行施工，详细施工内容见合同后附工程量预算清单表，如在施工过程中有增加的工程量发生，则由甲乙双方共同商定后方可进行施工，并签证计量。2.承包方式：本工程采取包工包料的方式进行总承包。3.本工程总造价为：人民币179888元（含税）。4.结算价格包括执行和完成合同文件绘述的所有项目及新增项目。二、工期要求：1.开工日期：2013年3月6日，乙方施工队在接到甲方开工通知六个工作日内必须组织人力物力进入施工现场，并开展相关的工作。……3.竣工日期：2013年4月30日（雨水天除外），预计总施工日期为55个工作日。4.全部工程完工后，乙方应即书面通知甲方验收，甲方应于接到通知7日内会同乙方，依甲方提供设计详图及工程量预算清单表所载项目、材质及规格办理验收，不得拖延，如甲方超过通知后之7日仍未验收时，视同验收合格；验收不合格处，乙方应于15日内修缮完竣，不得借故拖延。则工期相应顺延。……八、结算单价及付款方式：1.本合同以包工包料的形式承包给乙方施工，按照乙方提供给甲方的预算表为依据，并按分部分项进行结算（后附预算表）。2.付款方式：乙方施工队进场施工15个工作日，甲方支付乙方工程款造价的百分之二十五。在施工过程中，甲方根据乙方的工程进度，按百分之八十五的工程款支付给乙方。工程款全部付清在工程竣工验收合格结算后，甲方在三拾个工作日内一次付清乙方工程款。3.甲方对于已完成之工程，如有提前使用之必要，应会同乙方验收完成后使用，且依前条约定完成验收者，乙方得请领该部分工程全部费用。”双方签订该合同后，卢德明进场进行了施工，2013年4月16日，卢德明与食品公司时任法定代表人詹文庆在《始兴县金饡食品厂工程项目预算》上签名确认该部分的工程款为25465元；2013年7月6日，卢德明与詹文庆在《仿青砖水性外墙平涂施工工艺》上签名确认该部分的工程款为11322.92元；2013年7月18日，卢德明与詹文庆在《始兴县金饡食品厂附属工程结算》上签名确认该部分的工程款合计为33264.814元；2013年7月28日，卢德明与詹文庆在《始兴县金饡食品有限公司工程项目》上签名确认该部分的工程款为201968.69元；卢德明与詹文庆在《彩砖铺地面》上签名确认，该工程款总计21581.96元，但詹文庆在该表中第1项彩砖金额9532.8元栏中签名，在其他8项栏中未签名；2013年10月21日，卢德明与詹文庆对工程款进行了结算，总工程款为：261923.83元，已付20万元，未付61923.83元。卢德明于2013年8月7日开具金额为261923.83元的发票，并已将该发票交食品公司持有。
2013年3月25日，卢德明向食品公司预借工程款44972元；2013年5月8日，卢德明向食品公司申请支付工程款，申请内容为：“根据双方签订的《建筑工程承包合同》，现已全面完工，经你单位验收合格，现需要支付工人工资、材料款，按工程总价款：179888元，减去进场施工后的百分之二十五的收据，共44972元，得实际付款：134916元。”食品公司时任法定代表人詹文庆和验收人黄运东签名予以确认，并已将该款支付到卢德明指定的账户上；2013年6月7日，卢德明向食品公司出具收据一张，证明食品公司已向其支付了工程款32900元，食品公司并已按卢德明指定的账户转入该款;2013年6月24日，卢德明向食品公司出具收条一张，证明食品公司已向其支付了工程款25450.6元，食品公司于2013年6月25日按卢德明指定的账户转入该款;2013年9月17日，卢德明收取了食品公司支付的工程款18万元；2013年10月21日，卢德明收取了食品公司支付的工程款2万元。
诉讼过程中，食品公司申请对卢德明施工的工程量进行鉴定，经依法选定的鉴定机构韶关市方川工程咨询有限公司认为，由于本案无正规的工程设计图及双方确认的现场实际施工做法和工程量记录，且部分工程为隐蔽工程，无法确定实际施工做法及工程量，无法对涉案工程进行造价鉴定。
一审法院认为:本案系建设工程施工合同纠纷，卢德明与食品公司于2013年3月5日签订的《建筑工程承包合同》虽然系双方自愿签订，但作为承包人的卢德明未取得建筑企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同无效。双方未提供证据证明该工程是否经验收合格，但双方已对该工程价款进行了结算，并已将该工程交付使用，应视为验收合格，承包人卢德明可请求参照合同约定支付工程价款。根据该合同第八条第二点的约定，食品公司应当在结算后30个工作日内一次性付清卢德明工程款，双方最终结算日是2013年10月21日，食品公司应当在2013年12月3日前将该工程价款支付给卢德明，从此时起，食品公司没有支付该款给卢德明，卢德明的权利受到侵害，卢德明应当在两年的诉讼时效内主张其权利，但卢德明未在诉讼时效内主张，也未提供充分证据证明有诉讼时效中止或中断的情形，所以，卢德明要求食品公司支付工程价款已超过两年的诉讼时效，一审法院不予支持。
食品公司从2013年3月25日至2013年10月21日共向卢德明支付了工程款438238.6元（44972元+134916元+32900元+25450.6元+180000元+20000元），食品公司时任法定代表人詹文庆与卢德明对施工工程进行了结算的工程款有：2013年3月5日179888元，2013年4月16日25465元，彩砖9532.8元，2013年7月6日11322.92元，2013年7月18日33264.814元，2013年7月28日201968.69元，合计为：461442.224元，对比之下，食品公司尚欠卢德明23203.624元，所以，食品公司要求卢德明返还多支付的工程价款176314.77元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年8月16日作出（2016）粤0222民初991号民事判决：一、驳回卢德明的诉讼请求。二、驳回始兴县金饡食品有限公司的反诉请求。案件受理费1348元，减半收取计674元，由卢德明负担；反诉费1913元，由始兴县金饡食品有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。卢德明提交了食品公司对《催款函》的签收单，拟证明食品公司股东黄运东签收了该函件，卢德明诉讼请求的诉讼时效中断。食品公司经质证后认为，卢德明与食品公司已经在2013年进行工程结算，直至2016年9月20日，卢德明才发送《催款函》，其诉讼请求已经过了两年的诉讼时效，且没有诉讼时效中断的情形，对该证据不予认可。对《催款函》的签收单，本院分析认为：时任食品公司法定代表人詹文庆于2013年10月21日签名确认未付卢德明61923.83元，故卢德明可在2013年10月21日后向食品公司发送《催款函》，但卢德明在2016年9月20日才发出《催款函》，虽然食品公司股东黄运东签收了该函件，但《催款函》的发送已经超过两年，不符合诉讼时效的规定，故本院对此不予认可。本院还在调查询问过程中要求卢德明就工程款61923.83元的来源及其计算方式提供证据材料，但卢德明没有提供充分证据证明上述工程款数额的计算依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对卢德明上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据卢德明的上诉意见以及食品公司的答辩，本案争议焦点是：卢德明的诉讼请求是否超过两年的诉讼时效。
首先，卢德明认为其与食品公司于2013年10月21日对涉案工程款进行了结算。根据卢德明与食品公司《建筑工程承包合同》：“工程款全部付清在工程竣工验收合格结算后，甲方（食品公司）在三拾个工作日内一次付清乙方（卢德明）工程款”的约定，卢德明在2013年10月21日与食品公司结算后应当知道食品公司仍拖欠其工程款，同时也知道食品公司应按上述约定在三十个工作日支付拖欠工程款，但直到2016年9月20日才向食品公司催收工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”的规定，卢德明的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。卢德明没有充分证据证明其诉讼请求存在诉讼时效中断或者中止的情形，应该承担举证不能的责任。其次,卢德明认为食品公司拖欠其工程款61923.83元，但没有提供充分证据证明工程款61923.83元的来源及其具体计算方式，故对卢德明的主张，本院不予支持。因此，一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，卢德明的上诉请求不成立，不予支持；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由卢德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年三月二十七日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 娟