哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里农商初字第144号
原告张维海，身份号码×××，住黑龙江省双城市。
委托代理人王广岩，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告王宏，身份号码×××，现住哈尔滨市道里区。
原告张维海与被告王宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维海及委托代理人王广岩、被告王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维海诉称：2014年5月20日，被告王宏购买原告张维海住房一套，欠原告张维海房款37万元，并给原告张维海出具欠据一份，约定2014年5月27日还清，但被告王宏至今未偿还该欠款，现要求被告王宏给付原告张维海购房款37万元，并按银行同期贷款利率给付利息。
被告王宏辩称：被告王宏不欠原告张维海款，不同意原告张维海的请求。
在本院开庭审理过程中，原告张维海、被告王宏为证明其各自诉辨主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见：
原告张维海举示证据情况如下：
证据A1.2014年5月20日被告王宏出具的欠据一份，拟证明：被告王宏欠原告张维海购房款37万元；
证据A2.2014年双方签订的房屋买卖协议一份，拟证明：原告张维海将位于哈尔滨市松北区颐和园小区20号楼3单元102室房屋出售给被告王宏及欠款形成原因；
证据A3.2014年5月20日被告王宏给原告张维海出具的收条一份，拟证明：原告张维海卖给被告王宏的房屋价款是70万元，其中33万元抵偿原告张维海于2013年欠被告王宏的修路工程款，剩余37万元被告王宏应给付原告张维海。
被告王宏未举示证据。
被告王宏对原告张维海举示的证据质证认为：对原告张维海举示的证据A1真实性有异议，认为该欠据是本人签的字、但被告王宏当时签的欠条是3万元，不是37万元，而且欠据没有大写字样；对证据A2真实性及证明问题均无异议；对证据A3真实性有异议，认为该收条是本人签的字，但当时签字时收条上没有“民康村”三个字。
本院确认：原告张维海举示的证据A1、证据A2、证据A3真实客观，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院经审理查明：原告张维海于2013年6月将承包的黑龙江省双城市五家镇修村道工程包给被告王宏施工，施工中，原告张维海陆续给付部分修路款，并于2014年5月20日结算，结算后，原告张维海尚欠被告王宏修路款33万元，原告张维海以位于哈尔滨市松北区黑龙江电力局家属宿舍松北颐和园小区20号楼3单元902室使用面积86平方米房产按价值70万元卖给被告王宏抵偿修路款33万元，双方签订房屋买卖协议一份，差价37万元被告王宏于同日给原告张维海出具欠据一份，约定2014年5月27日还款，同时给原告张维海出具33万元收条一份，载明：“收到张维海修路工程款。修五家镇、道南村、民康村2013年钱款33万元整，2013年修路工程款已付清。”上述欠据和收条字据内容除原告张维海和被告王宏本人的签字其余内容均由案外人李海松书写。因被告王宏另有外债，又将该房产抵偿债权人。尚欠原告张维海37万元至今未付。审理中，被告王宏对原告张维海提供的借据和收条真实性均有异议，认为欠据小写37万元中的“7”字和大写“叁拾柒万元正”及收条中“民康村”和大写“叁拾叁万元正”字迹是后添加的，且书写内容不是一人书写，并提出司法鉴定申请。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月17日作出司鉴中心（2015）技鉴字第1102号司法鉴定书，鉴定结论为：1、收条上的“民康村、”“叁拾叁万元正”字迹和欠据上“叁拾柒万元正”字迹是李海松所写；倾向认为欠据上“37”中的“7”字是李海松所写。2、无法判断收条上“民康村”、“叁拾叁万元正”字迹和欠据上“37”中的“7”字、“叁拾柒万元正”字迹是否事后添加形成。被告王宏对该鉴定有异议，并提出：1、对收条上“民康村”字迹前划痕没做文字说明；2、收条上“叁拾叁万元正”中“万”字和“元”字迹和欠据中小写37万元后面“正”字没有做文字说明；3、司法鉴定文书包括司法鉴定意见书和司法鉴定检验报告书，报告书应是数据形成的，申请人没看到；4、鉴定书正副本均缺少材料，骑缝章对不上；5、特征对比表中的页码第2页明显有人改动痕迹，应予以说明。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年11月30日出具答复意见：1、本鉴定是根据委托方所提供的鉴定材料及提出的委托要求，依据SF／ZJD201001-2010、SF／ZJD0201002-2010和SF／ZJD0201005-2010鉴定规范进行鉴定。本鉴定向委托方出具意见书正副本。特征比对表中页码的改动属于书写时的修改。2、本鉴定的检验过程、文字说明见鉴定书的第二部分内容。根据委托要求，检验过程的描述是充分的，结合特征比对表的显示，没有必要对每个单字进行具体说明。3、根据司法鉴定文书规范，鉴定文书的形式有鉴定意见书和检验报告书，本鉴定适用鉴定意见书。
本院认为，原告张维海与被告王宏就欠修路款达成《房屋买卖协议》及出具收条和欠据，其实质均为以物抵偿协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案双方已实际履行约定义务，被告王宏抗辩结算的工程款不包含“民康村”工程款（修路款），但被告王宏承认为原告张维海所干修路工程是2013年6月至2013年11月期间，且在双方结算时给原告张维海出具的收据中载明：“2013年所有修路工程款已付清”，因被告王宏只有在2013年为原告张维海干过修路工程，而2013年工程款已结清，说明双方结算的修路工程款亦包括“民康村”的修路款，被告王宏所述与事实不符，关于被告王宏称双方所签的收条和借据事后添加内容和不是一人书写的问题，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心已出具司法鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采纳。故双方之间买卖合同关系成立，被告王宏未按约定期限给付房款，违反合同约定，应承担违约责任。现原告张维海请求被告王宏给付房款，符合法律规定，本院予以支持。原告张维海要求被告王宏按照银行同期贷款利率计付尚欠房款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付”。原告张维海的请求符合法律规定。
综上所述，原告张维海诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告王宏于本判决生效后10日内给付原告张维海购房款37万元；
二、被告王宏于本判决生效后10日内给付原告张维海37万
元购房款利息42662元（自2014年5月28日至2016年5月6日期间利息）；自2016年5月7日至本判决生效后10日内的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；
如被告王宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费22690元（含案件受理费7490元、鉴定费15200元），由被告王宏负担（此款原告张维海预交7490元，待判决生效后，被告王宏一并给付原告张维海）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状一份及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 男
人民陪审员 韩春婷
人民陪审员 孙 凤
二〇一六年五月六日
书 记 员 许诗语