杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1030号
原告：姚福英。
委托代理人：翁晨伟、唐舒斐，浙江天杭律师事务所律师。
被告：袁力。
被告：方根英。
原告姚福英诉被告袁力、方根英健康权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2016年3月14日、4月5日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告姚福英的委托代理人翁晨伟、被告袁力、方根英均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告姚福英的委托代理人翁晨伟、被告袁力到庭参加诉讼；被告方根英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚福英起诉称：被告方根英、袁力系母子，原告与两被告系邻居。2014年11月22日，因两被告一家超出其自有宅基地范围违章搭建围墙，侵占原告一家住宅占地范围，故原告与其儿子袁贤效、儿媳王士连一起上前劝阻，劝阻无效后双方发生冲突和扭打。在扭打过程中，被告袁力、方根英对原告及原告儿子、儿媳多有扭打、拉扯及肢体碰撞，最终导致原告跌倒摔伤。事发后，原告家属向新登镇派出所予以报案并将原告送入医院检查治疗，经诊断后为外伤致头部背部疼痛不适，原告因此住院了23天方才出院。原告认为，原告在事发时依然86岁高龄，虽然平时身体不错，但毕竟年事已高，两被告对原告的扭打和拉扯直接导致了原告跌倒摔伤，尤其是摔伤后原告的健康状况××，现在只能长期卧床，两被告的侵权行为直接导致了原告的健康受损。此后，原告多次要求被告予以赔偿，但被告均不予理会。故原告姚福英起诉至法院，要求判令：1、被告袁力、方根英向原告赔偿15034.87元（医疗费：6224.87元、陪护费：3120元、住院伙食补助：30元／天×23天＝690元、精神损害赔偿：5000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
审理中，原告姚福英将第一项诉讼请求变更为：判令被告袁力、方根英向原告赔偿14904.87元（医疗费：6224.87元、陪护费：130元／天×23天＝2990元、住院伙食补助：30元／天×23天＝690元、精神损害赔偿：5000元）。
原告姚福英为证明其主张向本院提供如下证据：
1、公安行政处罚决定书2份（复印件），证明两被告与原告一家发生冲突以及两被告因此事受到公安行政处罚的事实。
2、门诊病历1本、出院记录1份，证明原告因本案冲突而受伤并住院23天的事实。
3、体表原始伤情记录表1份，证明原告因本案冲突受伤并进行验伤的事实。
4、住院收费票据1份、门诊收费票据2份，证明原告为治疗花费医疗费6224.87元的事实。
5、收据1份，证明原告为治疗花费3120元陪护费的事实。
6、询问笔录8份（复印件，加盖派出所公章），证明在案涉冲突中，两被告与原告有身体接触并导致原告受伤的事实。
第一次庭审中，被告袁力、方根英共同答辩称：第一，二被告系母子，二被告与原告系邻居。2014年11月22日8时许，原、被告双方因二被告家建造围墙引起纠纷。原告儿子袁贤效、儿媳媳王士连二人前来撬塌围墙闹事。后向新登派出所报警的人是被告袁力的父亲袁樟建，并非是原告所称的“原告家属”；第二，富阳区分局作出的“不予行政处罚决定书”及杭州市公安局作出的“行政复议决定书”都一致认定被告袁力殴打原告姚福英“无法证明，事实不能成立”。富阳区分局经多方调查取证，于2015年7月2日作出对被告袁力“不予行政处罚决定书”。2015年8月6日，原告向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局经立案调查，于2015年10月19日作出“行政复议决定书”，认定“现有证据，无法证明第三人（袁力）实施了殴打申请人（姚福英），故意将申请人推倒并伤害申请人身体的违法行为。申请人指控第三人对其殴打的事实不能成立。并确认被申请人（富阳区分局）作出的‘不予行政处罚决定书’所依据的事实清楚，适用法律正确，决定内容适当。”第三，原告担供的2份“公安行政处罚决定书”复印件，其中一份是袁力与袁贤效、王士连两人的肢体碰撞，另一份是方根英与王士连相互拉扯对方的头发，富阳区分局对双方二人作出了内容相同的“行政处罚决定书”。为此，原告提供的2份主要证据都与原告自身的生命、健康、身体毫不相干，与本案毫无关联，应视为举证不实，恶意诬陷。综上，二被告认为，围墙纠纷经富阳区分局调查处理及杭州市分安局行政复议，已确认被告袁力与原告没有任何肢体碰撞。故原告住院23天，与二被告都不相干。87岁高龄老妇身体有××痛非常正常。原告起诉状提出的事实和理由纯属子虚乌有，属于诬陷无辜，恶意敲诈。为此，二被告提出三点答辩请求：（1）依法驳回原告的诉讼请求；（2）原告捏造虚假事实和理由诬陷二被告，请求依法判处诬告反坐。（3）请求赔偿二被告名誉损失、精神损失共计人民币30000元。
第二次庭审中，被告袁力补充答辩称：第一，第一次庭审中，原告提供数份派出所在案的笔录，被告数次口供笔录一致，杭州市公安局行政复议时也曾调阅。被告描述当时袁贤效夫妇俩与被告扭打在一起，其母姚福英在背后拉被告衣服，使被告自身被困，处于挣扎不得的情形。因此被告没有也不可能接触原告，更没有肢体碰撞，且该笔录不能作为本案原告的证据。第二，律师可以在合情、合理、合法的逻辑中去寻找辩解理由，但不能伤失天良，泯灭良心去造谣。而第一次庭审中，原告方律师诬妄指控被告殴打87岁高龄的老妇。对此，须提交证据，若举证不能，则缺失了做人的基本人性品格。第三，被告认为，原告事实上没有受伤，因案涉纠纷发生在2014年11月22日上午8时许，若当时真有伤，无须拖到2016年1月11日才起诉。因此，原告是想用“起诉手段”诬攀乱咬、胡搅蛮缠，敲诈一笔医药费而已。第四，有一张伤检报告，说原告是背部有轻微伤，但第一次庭审时，原告又提供一张检查时间有误的“伤检表”说是头部有伤。因此，被告认为该“伤检表”的真实性不能确认。但不管原告背部、头部有什么伤、伤势再重，都与被告无关，因被告没有碰撞原告的肢体。第五，针对原告的诉讼请求，若法院判决被告承担责任，被告对医疗费无异议，对住院伙食补助费的时间及标准无异议，对陪护费130元／天的标准无异议，但因住院时间只有23天，被告只认可23天的陪护时间，不同意支付精神损害抚慰金。
被告袁力为证明其主张向本院提供如下证据：
1、不予行政处罚决定书1份、行政复议决定书1份，证明被告袁力没有殴打原告的事实。
2、袁力的行政处罚决定书1份（复印件）、方根英的行政处罚决定书1份、王士连的行政处罚决定书1份（复印件），证明打架是在被告袁力、方根英与原告儿子袁贤孝、儿媳王士连4个人之间发生的，与原告无关。
3、富阳市公安局物证鉴定室检验结果告知单1份（复印件，加盖派出所公章）、鉴定意见通知书1份（复印件，加盖派出所公章），证明原告头部、背部软组织挫伤并不是因为摔倒导致的。
4、协议1份（复印件），证明事情的起因是原告造成的。
被告方根英未向本院提供证据。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告姚福英提交的证据。证据1，二被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以认定。证据2，二被告对真实性有异议，认为与二被告在派出所见过的验伤报告不一致，不能达到原告的证明目的。本院审查后认为，公安部门系根据原告的病历、住院记录等，依据相关法律规定，进而出具伤情鉴定报告，故二被告的异议不成立，该组证据本院予以认定。证据3，二被告认为上面的记录时间有误，派出所是当天下午一点多去医院为原告验伤的。本院审查后认为，因该证据中仅有原告和民警的签名，但均未注明日期，且庭审中，原告对被告有关验伤时间有误的意见予以认可，故该证据本院不予认定。证据4，二被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的，因不能排除原告因其他原因受伤而进行治疗的可能性。本院审查后认为，审理中经法院释明，二被告对原告的医疗费是否系因其他原因受伤治疗所花费不申请鉴定，故二被告异议不成立，该组证据本院予以认定。证据5，二被告对真实性有异议，认为上面没有记载日期。本院审查后认为，二被告异议成立，该证据本院不予认定。证据6，二被告对真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告袁力在询问笔录中陈述往前面一冲一甩的对象是原告的儿子和儿媳，原告打算上来拉被告袁力的衣服，但扑了一个空。本院审查后认为，因原告在公安机关的询问中明确当时被告方根英与儿媳王士连扭打在一起，因此被告方根英与原告并无肢体接触，故该证据的真实性本院予以认定，对原告有关被告方根英与原告有身体接触并导致原告受伤的证明目的不予认定。
二、被告袁力提交的证据。第二次庭审中被告方根英未到庭质证，视为自动放弃质证权利。证据1、2，被告方根英均无异议。原告对真实性均无异议，但不能达到被告袁力的证明目的，认为该组证据表明公安部门认为两被告的行为不构成治安违法行为，但不能否定其存在民事侵权行为。本院审查后认为，原告的异议成立，该证据仅能证明被告袁力没有殴打原告，但不能据此认定被告袁力对原告受伤不承担相应赔偿责任，故该两组证据的真实性本院予以认定。证据3，原告对真实性无异议，但不能达到被告袁力的证明目的，认为原告确实因本次事件导致受伤。本院审查后认为，审理中经法院释明，被告袁力对原告的伤势系其他原因造成的不申请鉴定，故该证据的真实性本院予以认定，对被告袁力的证明目的不予认定。证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为，无法核实该证据的真实性，故该证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
被告方根英、袁力系母子。原告姚福英与被告方根英、袁力系邻居。2014年11月22日上午8时左右，原告姚福英的儿子袁贤孝、儿媳王士连与被告袁力、方根英因二被告家搭建围墙事宜发生争执并相互扭打。在被告袁力与袁贤孝扭打过程中，原告姚福英从后面拉被告袁力的衣服，试图劝阻，不慎摔倒致伤。原告姚福英受伤后被送往杭州市××区第二人民医院治疗，住院23天，其伤势被诊断为：头部外伤、背部软组织挫伤、高血压Ⅰ级。原告姚福英为此支付医疗费6224.87元。经新登派出所处理，双方未能达成赔偿协议。
本院认为：原告姚福英与被告袁力、方根英系邻居，双方本应互谅互让，团结互助，但原告儿子袁贤孝、儿媳王士连因二被告家搭建围墙事宜与其发生争执，双方不能冷静、克制、理性处事，反而相互扭打，原告姚福英在拉扯被告袁力衣服以试图劝架过程中摔倒受伤。被告袁力明知原告作为86岁高龄的老人上前劝阻，仍未及时停止与袁贤孝的扭打，故被告袁力对原告的受伤存在过错，被告袁力依法应当对原告姚福英的受伤后果承担相应的民事赔偿责任。
因审理中，原告姚福英与被告袁力确认被告方根英与原告没有发生肢体接触，故被告方根英并未对原告姚福英造成伤害，无须承担相应的民事赔偿责任。
原告姚福英在儿子、儿媳与二被告家发生争执后，不能理性通知有关部门处理解决，在未考虑自身年纪老迈的情况下，上前劝阻致使自己不慎摔倒受伤，其自身也存在一定过错。
综合事情的起因、经过及损害后果，本院认定被告袁力对原告受伤后所产生的各项合理损失承担60%的赔偿责任，其余40%责任由原告姚福英自负。
原告姚福英因案涉纠纷造成的损失，本院参照相关标准作如下认定：（1）医疗费：6224.87元、（2）护理费：2990元（130元／天×23天）、（3）住院伙食补助：690元（30元／天×23天）、（4）精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。故原告的损失合计9904.87元，被告袁力合计应承担5942.92元（9904.87元×60%）。
综上，原告姚福英变更后的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告袁力、方根英的答辩意见，与审理查明的事实一致的部分，本院予以采纳；但其提出的因被告袁力没有殴打原告而不需要承担赔偿责任、原告受伤是其他原因造成的及原告捏造虚假事实诬陷二被告的辩解意见，因其未提交足够证据予以证明，本院不予采信；其提出的要求原告赔偿名誉损失、精神损失的请求，经法院释明，其未提起反诉，故本案中不予处理，二被告可另行主张。第二次庭审中，被告方根英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁力于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚福英因伤造成的损失共计人民币5942.92元。
二、驳回原告姚福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告姚福英承担100元，被告袁力承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈光翠
二〇一六年四月十八日
书 记 员 屠建峰