内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0422行初90号
原告李健，女，1971年1月24日出生，汉族，农民。
被告阿鲁科尔沁旗公安局，所在地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。
法定代表人哈斯陶格陶，局长。
委托代理人胡建嵩，阿鲁科尔沁旗公安局双胜派出所所长。
委托代理人魏增智，阿鲁科尔沁旗公安局法制大队副大队长。
原告李健不服被告阿鲁科尔沁旗公安局治安管理处罚决定一案，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月18日立案后，于2017年12月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案，原告李健，被告阿鲁科尔沁旗公安局负责人李志全（阿鲁科尔沁旗公安局副局长）及其委托代理人胡建嵩、魏增智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿鲁科尔沁旗公安局于2017年6月19日作出了阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，决定给予原告李健行政拘留5日的处罚（该处罚已经执行完毕）。
原告诉称，由于原告认为其提起民事诉讼的民事判决不公正，严重侵犯了原告正当的诉讼权及合法权益。在与相关部门交涉无果的情况下，决定进京上访维权，讨个公道、讨个说法。
2017年6月7日进京一直到13日，原告在上访的空闲时间，约10多位访友去天安门游玩，被巡查民警带至府右街派出所，在查看了身份证后，尔后将原告等人送往久敬庄，并送回阿鲁科尔沁旗。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定和训诫书拘留原告，被告的行为不仅无权而且违法。
1、《行政处罚法》第20条明确规定，行政处罚的管辖权在违法发生地。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条只是规定县级以上的公安机关负责本行政辖区内的治安管理工作。而训诫的事发生在北京，被告无权进行治安处罚。
3、训诫书本身就是一个不够行政处罚的处罚，被处罚之后，处罚已经终止。
所以，被告实施这个拘留的行政处罚全部都是”莫须有”的罪名。
2017年6月19日，被告行政拘留原告5天，由于强制拘留，本来伤残多病的身体，得不到充分的休养，伤残部位，反复发作，加之得不到及时医治，使原告病情加重，现仍在继续治疗之中。这次无端被拘留，给原告身体和精神上造成重大伤害，原告真诚希望法院依法查清事实真相，依法追究被告的违法行政责任，还案件一个真相，还原告人一个公道，请求撤销阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，要求被告赔礼道歉，并赔偿损失1万元。
原告向本院提交以下证据：行政处罚决定书、传唤证、解除拘留证明书。
被告辩称，一、被告对原告违法上访行为具有处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告信访事项的受理、登记、转送是在居住地，且最终的解释权、答复权、处理权也都在居住地，所以此案件由居住地管辖更为适宜。另外，赤峰市中级人民法院、赤峰市人民检察院、赤峰市公安局、赤峰市司法局《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》中规定”信访活动中违法犯罪案件一般由行为地政法机关管辖，行为地未立案处理的，可以由行为人户籍所在地或经常居住地管辖”。因此案在违法行为地的北京公安机关未受理，所以被告具有对此案的受理和处罚权。
二、训诫不是行政处罚，只是对信访人进行法律教育的一种形式，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相关法律法规进行处罚。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第1项之规定对违法行为人原告作出行政拘留5日的处罚决定，其行政行为的步骤、顺序、方式、时间都是规范的，并且准确地适用了应该适用的法律。而且被告在查处此案过程中，严格履行了受案、询问受害人、询问违法行为人，对当事人告知享有的权利、义务、作出行政处理决定等相关程序。
综上所述，被告对原告依据法定程序对其作出的治安处罚，做到了事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。故请求人民法院维持被告作出的阿公（双）行罚决字(2017)356号行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：
1、李健询问笔录，证明原告到北京中南海非法上访的情况；
2、训诫书，证明原告非法上访被北京市公安局西城分局训诫；
3、阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7288号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1432号民事判决书、道路交通事故认定书、检验鉴定文书，证明原告信访事项已经判决生效，而原告仍然上访；
4、行政处罚审批表、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、常住人口详细信息表、违法犯罪记录查询情况说明、个人行政拘留执行通知书，证明被告严格履行了法定程序，处罚是合法的；
5、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、赤峰市中级人民法院、赤峰市人民检察院、赤峰市公安局、赤峰市司法局《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》，证明被告具有对此案的受理和处罚权。
经庭审质证，一、对被告所举证据，对证据1，原告质证认为，对询问笔录内容没有意见；对证据2，原告质证认为，原告不承认是北京公安局转交的，训诫书应该是给原告的，但是原告没有收到过，训诫书是假的；对证据3，原告质证认为，原告认为判决不公才去上访的，原告没有过错凭什么让原告承担80%的责任；对证据4、5，原告质证认为，被告程序违法，上访事件发生在北京，被告没有管辖权。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
二、原告提交证据，证明被告违法拘留原告，被告没有管辖权。被告质证认为，原告提交的证据不能证明被告对原告没有管辖权。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，2015年因案外人王某驾驶小型客车发生交通事故，致使乘车人原告受伤，因赔偿问题原告诉至阿鲁科尔沁旗人民法院，2016年12月30日阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2016）内0421民初7288号民事判决，原告对该判决不服上诉至赤峰市中级人民法院，2017年4月24日赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终1432号民事判决，驳回了原告的上诉，维持原判，原告对该判决不服于2017年6月13日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并遣回阿鲁科尔沁旗，被告以扰乱单位秩序为由于2017年6月19日对原告作出了阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留5日的行政处罚，原告对该处罚决定不服，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，要求撤销阿公（双）行罚决字（2017）356号行政处罚决定，并要求被告赔礼道歉，赔偿损失1万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理案件，对行政行为是否合法进行审查”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。因此，被告阿鲁科尔沁旗公安局有作出治安管理处罚的法定职责，具有该行政处罚的行政主体，《信访条例》第十八条”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告没有依照上述规定到指定的场所、依合法程序进行走访，而是到中南海周边上访，其行为已经由主张正当权利转化为对社会、道德、法纪的不满和抗拒的情绪性行为，对当地和北京社会秩序的稳定都造成了及其不良的影响，其行为违法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予原告治安处罚并无不当，应当予以支持。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李健的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘庆雨
审判员武荣华
审判员王晓林
二0一八年一月十一日
书记员赵玲杰