wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初6978号
原告：金钟电子传动与控制（深圳）有限公司，住所地，深圳市宝安区西乡街道西乡铁仔路银田工业区38栋4楼。
法定代表人：张启品。
委托诉讼代理人：朱徐明、徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
被告：湖州帕克森控制系统有限公司，住所地，浙江省安吉县递铺街道雾山寺（安吉健康医药产业园）1幢第一层。
法定代表人：秦世萍。
委托诉讼代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。
原告金钟电子传动与控制（深圳）有限公司（以下简称金钟公司）与被告湖州帕克森控制系统有限公司（以下简称帕克森公司）、朱宏伟、杨哲林买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月25日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2017年11月17日申请撤回对朱宏伟、杨哲林的起诉，本院予以准许。2017年12月15日本院对本案进行了公开开庭审理。金钟公司法定代表人张启品的委托诉讼代理人朱徐明，帕克森公司法定代表人秦世萍的委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金钟公司诉称：自2016年9月起，帕克森公司向原告定购变频器，货款总额619395.60元。帕克森公司只支付了555184.60元，仍有64211元未支付。原告多次催讨，帕克森公司均无理拒付，故请法院判令：一、帕克森公司支付原告货款64211元并赔偿逾期付款的利息损失（自2017年1月15日起按年利率6%计算至款清之日）；二、帕克森公司赔偿原告律师代理费5000元、财产保全保险费500元；3.本案诉讼费由帕克森公司承担。
帕克森公司辩称，其与原告之间的货款总额是557284.60元，且已经全部付清，因双方未约定付款日期，故不存在拖欠货款的违约责任。原告所供变频器存在质量问题（针对质量问题，帕克森公司曾向法院申请鉴定，但在庭审时明确撤回了申请。----本院注），曾有多台货物（价值约10000元）退还原告要求返修，原告至今尚未修好。故请驳回原告的诉讼请求。
鉴于帕克森公司已经明确撤回对案涉货物质量进行鉴定的申请，可视为该公司对本案所涉货物质量没有异议。本案的争议焦点为：
一、关于被告有无拖欠货款。
为此，原告向本院举证了送货单、发货快递单、账单、发票及换货表、库存登记表和微信联系记录等证据，要求证明自2016年8月20日起，至2017年1月4日止，原被告双方共发生了27次交易，总货款为619395.60元，其中2016年8月20日至2016年11月26日的货款555184.60元，帕克森公司已经支付，现拖欠2016年11月26日后三次交易的货款64211元未付的事实。帕克森公司对原告上述证据中的发票没有异议，但认为送货单和账单系原告单方制作，发货快递单则与本案无关，换货表、库存登记表和微信联系记录仅证明双方存在质量纠纷。
帕克森公司向本院提供了2016年8月9日、9月27日、11月29日及2016年12月24日的汇款交易查询明细，要求证明其已向原告汇款557284.60元的事实。对此，原告没有异议，但认为其中2016年8月9日汇出的2100元，系帕克森公司在发生本案交易前向原告的汇款，与本案无关。
本院认为，从原被告双方的举证及主张来看，原告的送货单、发货快递单、账单和发票等证据，能够反映2016年8月20日至2016年11月26日，原被告的交易额为555184.60元，此后至2017年1月4日，三次的交易额为64211元。而被告举证的2016年9月27日、11月29日及2016年12月24日的汇款交易查询明细中，汇款的金额恰好与原告主张的2016年8月20日至2016年11月26日间的交易额一致，说明原被告的证据共同证明了2016年8月20日至2016年11月26日间，双方的交易额为555184.60元。由此也可以证明2016年8月20日至2016年11月26日间，原被告之间的交易习惯是原告用快递方式向被告发货、寄送发票、账单，被告则根据送货单、账单及发票向原告支付货款。故原告提供的2016年11月26日后至2017年1月4日间的送货单、发货快递单、账单和发票等证据，因其符合这一习惯，同样也应该能够证明该期间原被告发生交易的事实。故本院对原告提供的2016年11月26日后至2017年1月4日间的送货单、发货快递单、账单和发票等证据予以采信。经本院核算，该期间的交易额为64211元。鉴于被告没有证据证明其已经支付了该部分货款，故本院认定被告对该64211元的货款尚未支付。至于被告2016年8月9日汇出的2100元，因原告虽认为与本案所发生的交易无关，但未就其该项主张作出合理说明并举证，故本院认为该2100元也可视为对原告的付款，可以在被告所欠原告的货款中扣除。即至2017年1月4日，被告尚拖欠原告货款62111元。
二、关于货物的返修？
被告向本院提供物流快递单两份，要求证明其向原告退回返修了部分货物，价值约10000元。原告对被告退回返修部分货物的事实没有异议，但认为价值仅几千元，且现在已经修好，只要双方就修理费用达成协议，原告即可寄回该部分货物。本院认为，鉴于原被告双方对退回返修部分货物的事实没有异议，故可认为双方已另就返修事宜达成了合同，而该合同与本案的买卖合同系不同的法律关系，故本院在本案中不作处理。
三、关于律师费和财产保全保险费
原告为此向本院提供律师费发票及诉讼财产保全责任保险单，要求证明原告为本次诉讼开支律师代理费5000元，因财产保全投保责任险开支500元的事实。被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，因原告该两笔支出的原因均是因为本案诉讼，其与本案具有关联性，故本院对此予以认定。
据此，本院认定本案事实如下：
2016年8月20日至2017年1月4日期间，帕克森公司向金钟公司购买变频器。至2017年1月4日，帕克森公司尚欠金钟公司货款62111元。金钟公司因本案诉讼，开支律师代理费5000元、财产保全保险费500元。
本院认为，金钟公司与帕克森公司之间的买卖合同合法有效，双方均应当诚实履行。帕克森公司拖欠金钟公司货款62111元应当予以清偿。因双方没有在买卖合同中明确支付货款的时间，该合同应当视为即时付款的买卖合同，故帕克森公司还应当承担逾期付款的违约责任。现金钟公司要求按年利率6%自2017年1月15日起支付未付货款的利息损失，不违反法律的规定，本院予以支持。至于金钟公司主张的因本案诉讼开支的律师代理费和诉讼保全保险费，要求帕克森公司负担的诉讼请求，因其既无合同的约定，也无法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、湖州帕克森控制系统有限公司给付金钟电子传动与控制（深圳）有限公司货款62111元并赔偿逾期付款的利息损失（自2017年1月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止），限于判决生效后十日内履行。
二、驳回金钟电子传动与控制（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（已减半）、财产保全费750元，合计诉讼费1550元。由金钟电子传动与控制（深圳）有限公司负担350元，湖州帕克森控制系统有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二〇一八年三月六日
书记员 曾英英
安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初6978号原告：金钟电子传动与控制（深圳）有限公司，住所地，深圳市宝安区西乡街道西乡铁仔路银田工业区38栋4楼。法定代表人：张启品。委托诉讼代理人：朱徐明、徐兆红，浙江求直律师事务所律师。被告：湖州帕克森控制系统有限公司，住所地，浙江省安吉县递铺街道雾山寺（安吉健康医药产业园）1幢第一层。法定代表人：秦世萍。委托诉讼代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。原告金钟电子传动与控制（深圳）有限公司（以下简称金钟公司）与被告湖州帕克森控制系统有限公司（以下简称帕克森公司）、朱宏伟、杨哲林买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月25日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2017年11月17日申请撤回对朱宏伟、杨哲林的起诉，本院予以准许。2017年12月15日本院对本案进行了公开开庭审理。金钟公司法定代表人张启品的委托诉讼代理人朱徐明，帕克森公司法定代表人秦世萍的委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金钟公司诉称：自2016年9月起，帕克森公司向原告定购变频器，货款总额619395.60元。帕克森公司只支付了555184.60元，仍有64211元未支付。原告多次催讨，帕克森公司均无理拒付，故请法院判令：一、帕克森公司支付原告货款64211元并赔偿逾期付款的利息损失（自2017年1月15日起按年利率6%计算至款清之日）；二、帕克森公司赔偿原告律师代理费5000元、财产保全保险费500元；3.本案诉讼费由帕克森公司承担。帕克森公司辩称，其与原告之间的货款总额是557284.60元，且已经全部付清，因双方未约定付款日期，故不存在拖欠货款的违约责任。原告所供变频器存在质量问题（针对质量问题，帕克森公司曾向法院申请鉴定，但在庭审时明确撤回了申请。——本院注），曾有多台货物（价值约10000元）退还原告要求返修，原告至今尚未修好。故请驳回原告的诉讼请求。鉴于帕克森公司已经明确撤回对案涉货物质量进行鉴定的申请，可视为该公司对本案所涉货物质量没有异议。本案的争议焦点为：一、关于被告有无拖欠货款。为此，原告向本院举证了送货单、发货快递单、账单、发票及换货表、库存登记表和微信联系记录等证据，要求证明自2016年8月20日起，至2017年1月4日止，原被告双方共发生了27次交易，总货款为619395.60元，其中2016年8月20日至2016年11月26日的货款555184.60元，帕克森公司已经支付，现拖欠2016年11月26日后三次交易的货款64211元未付的事实。帕克森公司对原告上述证据中的发票没有异议，但认为送货单和账单系原告单方制作，发货快递单则与本案无关，换货表、库存登记表和微信联系记录仅证明双方存在质量纠纷。帕克森公司向本院提供了2016年8月9日、9月27日、11月29日及2016年12月24日的汇款交易查询明细，要求证明其已向原告汇款557284.60元的事实。对此，原告没有异议，但认为其中2016年8月9日汇出的2100元，系帕克森公司在发生本案交易前向原告的汇款，与本案无关。本院认为，从原被告双方的举证及主张来看，原告的送货单、发货快递单、账单和发票等证据，能够反映2016年8月20日至2016年11月26日，原被告的交易额为555184.60元，此后至2017年1月4日，三次的交易额为64211元。而被告举证的2016年9月27日、11月29日及2016年12月24日的汇款交易查询明细中，汇款的金额恰好与原告主张的2016年8月20日至2016年11月26日间的交易额一致，说明原被告的证据共同证明了2016年8月20日至2016年11月26日间，双方的交易额为555184.60元。由此也可以证明2016年8月20日至2016年11月26日间，原被告之间的交易习惯是原告用快递方式向被告发货、寄送发票、账单，被告则根据送货单、账单及发票向原告支付货款。故原告提供的2016年11月26日后至2017年1月4日间的送货单、发货快递单、账单和发票等证据，因其符合这一习惯，同样也应该能够证明该期间原被告发生交易的事实。故本院对原告提供的2016年11月26日后至2017年1月4日间的送货单、发货快递单、账单和发票等证据予以采信。经本院核算，该期间的交易额为64211元。鉴于被告没有证据证明其已经支付了该部分货款，故本院认定被告对该64211元的货款尚未支付。至于被告2016年8月9日汇出的2100元，因原告虽认为与本案所发生的交易无关，但未就其该项主张作出合理说明并举证，故本院认为该2100元也可视为对原告的付款，可以在被告所欠原告的货款中扣除。即至2017年1月4日，被告尚拖欠原告货款62111元。二、关于货物的返修？被告向本院提供物流快递单两份，要求证明其向原告退回返修了部分货物，价值约10000元。原告对被告退回返修部分货物的事实没有异议，但认为价值仅几千元，且现在已经修好，只要双方就修理费用达成协议，原告即可寄回该部分货物。本院认为，鉴于原被告双方对退回返修部分货物的事实没有异议，故可认为双方已另就返修事宜达成了合同，而该合同与本案的买卖合同系不同的法律关系，故本院在本案中不作处理。三、关于律师费和财产保全保险费原告为此向本院提供律师费发票及诉讼财产保全责任保险单，要求证明原告为本次诉讼开支律师代理费5000元，因财产保全投保责任险开支500元的事实。被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，因原告该两笔支出的原因均是因为本案诉讼，其与本案具有关联性，故本院对此予以认定。据此，本院认定本案事实如下：2016年8月20日至2017年1月4日期间，帕克森公司向金钟公司购买变频器。至2017年1月4日，帕克森公司尚欠金钟公司货款62111元。金钟公司因本案诉讼，开支律师代理费5000元、财产保全保险费500元。本院认为，金钟公司与帕克森公司之间的买卖合同合法有效，双方均应当诚实履行。帕克森公司拖欠金钟公司货款62111元应当予以清偿。因双方没有在买卖合同中明确支付货款的时间，该合同应当视为即时付款的买卖合同，故帕克森公司还应当承担逾期付款的违约责任。现金钟公司要求按年利率6%自2017年1月15日起支付未付货款的利息损失，不违反法律的规定，本院予以支持。至于金钟公司主张的因本案诉讼开支的律师代理费和诉讼保全保险费，要求帕克森公司负担的诉讼请求，因其既无合同的约定，也无法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、湖州帕克森控制系统有限公司给付金钟电子传动与控制（深圳）有限公司货款62111元并赔偿逾期付款的利息损失（自2017年1月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止），限于判决生效后十日内履行。二、驳回金钟电子传动与控制（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（已减半）、财产保全费750元，合计诉讼费1550元。由金钟电子传动与控制（深圳）有限公司负担350元，湖州帕克森控制系统有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  俞一农二〇一八年三月六日书记员  曾英英
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初4480号
原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司青岛分公司。
法定代表人凌晓洁，总经理。
委托代理人马尚，系原告法律部员工。
委托代理人姜巍，系原告客服部员工。
被告于可杰。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司青岛分公司与被告于可杰物业服务合同纠纷一案中，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司青岛分公司于2015年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告负担。
审判员 侯丽洁
二〇一六年六月二十日
书记员 吕 斌
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13222号
原告：郭航峰，男，1984年4月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：胡东昇，男，1952年12月10日出生，汉族，住。
被告：李彬，男，1974年3月12日出生，汉族，住东阳市。
原告郭航峰为与被告胡东昇、李彬民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告胡东昇归还原告借款本金人民币90万元。二、判令被告李彬对上述债务承担连带责任。三、判令原告对坐落于东阳市吴宁街道双岘路202巷5号的房产享有优先受偿权。四、本案受理费由二被告承担。本院于同日受理后，依法决定由审判员陆丽敏适用简易程序审理，于2017年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郭航峰到庭参加诉讼，被告胡东昇、李彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告胡东昇归还借款本金80万元。
本院经审理认定，2013年5月10日，被告胡东昇向原告借款160万元，约定：借款期限为一年，被告胡东昇以其所有的坐落于东阳市（房产证号：东房权证吴宁字第××号、土地证号：东阳市国用〈2002〉第1-5**号）作为借款的抵押物；并已办理抵押登记手续。同日，原告按约定以转账方式将借款160万元转入李彬的账号。借款后，被告胡东昇未能按期归还借款，原告也同意延长借款期限。2017年1月27日，被告胡东昇、李彬向原告出具《还款计划》一份。写明：胡东昇于2013年5月10日向郭航峰借到人民币160万元，经双方协商结算尚欠本金160万元，利息60万元。承诺于2017年每季度归还本30万元，分六个季度还清本金；2018年12月30日前利息全部付清。2017年1月27日起利息按月利率1%计算。担保人李彬承担连带保证责任。被告胡东昇仅支付利息5万元，并归还借款本金10万元，尚欠借款本金80万未付，被告李彬也未履行保证责任。原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡东昇于本判决生效后十日内归还原告郭航峰借款人民币80元。
二、原告郭航峰对被告胡东昇所有的坐落于东阳市（房产证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用〈2002〉第1-5**号，他项权号：东房他证吴宁字第××号）房地产享有优先受偿权。
三、被告李彬对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告胡东昇负担，被告李彬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆丽敏
二〇一七年十一月三十日
代书记员 林忆雯
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初13222号原告：郭航峰，男，1984年4月10日出生，汉族，住东阳市。被告：胡东昇，男，1952年12月10日出生，汉族，住。被告：李彬，男，1974年3月12日出生，汉族，住东阳市。原告郭航峰为与被告胡东昇、李彬民间借贷纠纷一案，于2017年10月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告胡东昇归还原告借款本金人民币90万元。二、判令被告李彬对上述债务承担连带责任。三、判令原告对坐落于东阳市吴宁街道双岘路202巷5号的房产享有优先受偿权。四、本案受理费由二被告承担。本院于同日受理后，依法决定由审判员陆丽敏适用简易程序审理，于2017年11月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郭航峰到庭参加诉讼，被告胡东昇、李彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告胡东昇归还借款本金80万元。本院经审理认定，2013年5月10日，被告胡东昇向原告借款160万元，约定：借款期限为一年，被告胡东昇以其所有的坐落于东阳市（房产证号：东房权证吴宁字第××号、土地证号：东阳市国用〈2002〉第1-5**号）作为借款的抵押物；并已办理抵押登记手续。同日，原告按约定以转账方式将借款160万元转入李彬的账号。借款后，被告胡东昇未能按期归还借款，原告也同意延长借款期限。2017年1月27日，被告胡东昇、李彬向原告出具《还款计划》一份。写明：胡东昇于2013年5月10日向郭航峰借到人民币160万元，经双方协商结算尚欠本金160万元，利息60万元。承诺于2017年每季度归还本30万元，分六个季度还清本金；2018年12月30日前利息全部付清。2017年1月27日起利息按月利率1%计算。担保人李彬承担连带保证责任。被告胡东昇仅支付利息5万元，并归还借款本金10万元，尚欠借款本金80万未付，被告李彬也未履行保证责任。原告催讨无着，诉来本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡东昇于本判决生效后十日内归还原告郭航峰借款人民币80元。二、原告郭航峰对被告胡东昇所有的坐落于东阳市（房产证号：东房权证吴宁字第××号，土地证号：东阳市国用〈2002〉第1-5**号，他项权号：东房他证吴宁字第××号）房地产享有优先受偿权。三、被告李彬对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告胡东昇负担，被告李彬负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陆丽敏二〇一七年十一月三十日代书记员 林忆雯·??4?··??3?·
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3380号
原告：杨波。
被告：杭州聚沅兴科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路35号。
法定代表人：朱全海。
本院在审理原告杨波诉被告杭州聚沅兴科技有限公司产品责任纠纷一案中，因原告杨波未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 孟
二〇一六年一月二十日
书记员 洑婵娟
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3380号
原告：杨波，女，1984年10月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：杭州聚沅兴科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路35号。
法定代表人：朱全海。
本院在审理原告杨波诉被告杭州聚沅兴科技有限公司产品责任纠纷一案中，因原告杨波未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 孟
二〇一六年一月二十日
书记员 洑婵娟
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初6910号
原告：中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行，住所地安徽省合肥市怀宁路与汇林南路交叉口安德兴业大厦，统一社会信用代码913401007749804013。
负责人：张梅，行长。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
被告：俞贤龙，男，1988年1月16日出生，汉族，住安徽省肥西县，
原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行与被告俞贤龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司合肥新政务区支行负担。
审判员 毕东风
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘志君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定。
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2297号
原告：张江朋，男，汉族，1982年7月27日出生，住延津县。
被告：郭洪亮，男，汉族，1970年12月27日出生，住延津县。
原告张江朋与被告郭洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告张江朋到庭参加诉讼，被告郭洪亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张江朋向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款55100元并自2016年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。事实及理由：被告于2014年从原告处拉走73100元的货物未付款，于2016年5月1日向原告出具欠条一张。该笔欠款被告支付18000元，下欠55100元未付。
被告郭洪亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告向本院提供的证据材料有：2016年5月1日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款73100元，该笔欠款被告已支付18000元，下欠55100元未付。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告郭洪亮未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2016年5月1日，因被告郭洪亮欠原告张江朋货款55100元，向原告出具欠条一张。欠条载明：“欠条今欠到张江朋皮子款柒万叁仟壹佰元整（73100元）欠款人：郭洪亮2016年5月1号”。该笔欠款被告支付18000元，下欠55100元未付。原告起诉来院，要求被告支付货款55100元并自2016年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。
本院认为，被告郭洪亮欠原告张江朋货款55100元，有被告出具的欠条为证且其未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，对原告要求被告支付货款55100元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因双方未约定付款时间，故对原告要求被告自2016年5月1日起支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自2017年7月25日原告起诉之日起按有关支付逾期付款违约金的法律规定支付利息。因被告郭洪亮未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，缺席判决如下：
被告郭洪亮于判决生效后十日内支付原告张江朋货款55100元并自2017年7月25日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1178元，由被告郭洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
人民陪审员 司雪梅
人民陪审员 荆伟元
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王亚楠
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初2297号原告：张江朋，男，汉族，1982年7月27日出生，住延津县。被告：郭洪亮，男，汉族，1970年12月27日出生，住延津县。原告张江朋与被告郭洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告张江朋到庭参加诉讼，被告郭洪亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张江朋向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款55100元并自2016年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。事实及理由：被告于2014年从原告处拉走73100元的货物未付款，于2016年5月1日向原告出具欠条一张。该笔欠款被告支付18000元，下欠55100元未付。被告郭洪亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提供的证据材料有：2016年5月1日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款73100元，该笔欠款被告已支付18000元，下欠55100元未付。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郭洪亮未向本院提供证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年5月1日，因被告郭洪亮欠原告张江朋货款55100元，向原告出具欠条一张。欠条载明：“欠条今欠到张江朋皮子款柒万叁仟壹佰元整（73100元）欠款人：郭洪亮2016年5月1号”。该笔欠款被告支付18000元，下欠55100元未付。原告起诉来院，要求被告支付货款55100元并自2016年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。本院认为，被告郭洪亮欠原告张江朋货款55100元，有被告出具的欠条为证且其未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，对原告要求被告支付货款55100元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因双方未约定付款时间，故对原告要求被告自2016年5月1日起支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自2017年7月25日原告起诉之日起按有关支付逾期付款违约金的法律规定支付利息。因被告郭洪亮未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于修改的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，缺席判决如下：被告郭洪亮于判决生效后十日内支付原告张江朋货款55100元并自2017年7月25日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1178元，由被告郭洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民人民陪审员  司雪梅人民陪审员  荆伟元二〇一七年十月三十日书 记 员  王亚楠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10683号
原告：陈夕多，男，汉族，1972年2月16日出生，住址：四川省武胜县，现住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈廉，广东人可和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关楚欣，广东人可和律师事务所实习律师。
被告：刘洪，男，汉族，1979年4月5日出生，住重庆市巫山县，
被告：刘本华，男，汉族，1980年11月22日出生，住重庆市巫山县，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款30000元及以该款为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月4日，被告刘洪向原告借款30000元，由被告刘本华作为该笔借款的担保人，双方对担保的时间及方式没有做任何的约定，两被告向原告出具了借条。后被告迟迟不归还借款，原告多番追讨均无果。
原告围绕其诉讼请求提供了借条，本院予以确认，并确认原告起诉的事实。
本院认为，原告主张向被告刘洪出借本金30000元的事实，有借条为凭，被告刘洪无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告请求被告刘洪归还该款，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。被告刘本华在被告刘洪借款时自愿为被告刘洪的上述债务提供担保，因没有约定担保方式及担保期间，故依法应按连带责任担保方式处理，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月内。由于原告与被告刘洪没有约定还款期限，故原告在起诉要求被告刘洪还款的同时主张被告刘本华承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘洪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30000元及以该款为本金从2017年7月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告陈夕多；
二、被告刘本华对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（原告已预交），由被告刘洪负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。被告刘本华负连带责任。对原告已预交的受理费550元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李昭迎
人民陪审员 庞锦雯
人民陪审员 梁丽华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 胡凌凌
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初1234号
原告：刘宇轩，男，1996年3月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：刘俊杰，男，1969年10月11日出生，汉族，住河南省上蔡县，系刘宇轩之父。
被告：刘同军，男，成年，住新郑市。
原告刘宇轩与被告刘同军民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法公开开庭进行了审理。原告刘宇轩及其委托代理人刘俊杰到庭参加了诉讼，被告刘同军经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理�结。
原告刘宇轩向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告刘同军返还借款2万元，并支付利息(自2016年2月5起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，被告借原告现金2万元，并出具借条一份，后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不还，故原告诉至本院。
被告刘同军未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月5日，被告刘同军出具借条一份，内容为：今借刘宇轩现金贰万元整（20000）元刘同军2016年2月5日。刘宇轩的委托代理人（也是刘宇轩父亲）刘俊杰陈述：约2015年7月，刘同军在新郑市××路附近的冠超食品工业园承包了办公楼的主体工程，刘同军让刘俊杰干全部的钢筋活，并�刘俊杰给了刘同军3万元。后来刘俊杰并没有干钢筋活，遂要求刘同军返还3万元，经多次催要，刘同军给了刘俊杰1万元，同时刘同军承诺下余的2万元转至刘俊杰的儿子刘宇轩的账户，并同意以借款的名义于2016年2月5日出具一份借条。因刘同军至今没有还款，故原告诉至本院。
以上事实，有当事人的陈述、借条、本案庭审笔录等证据足以证实。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。根据原告刘宇轩提交的2016年2月5日借条，并结合刘宇轩的委托代理人（也是刘宇轩的父亲）刘俊杰的当庭陈述，可以证明原告刘宇轩与被告刘同军之间的借贷关系成立，被告刘同军应当按照2016年2月5日借条中载明的数额向原告刘宇轩返还借款2万元。
原告要求借款利息，因借条中并未书面约定借款利息和借款期限，而被告未还款势必给原告造成有经济损失，�被告应当自自本案起诉之日(即2018年3月12日)起至还清之止，按年利率6%的标准支付利息。
被告刘同军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告刘同军应于本判决生效后十日内返还原告刘宇轩借款2万元，并支付利息(自2018年3月12日起至还清之日止，按年利率6%计算)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘同军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 徐亚磊
二〇一八年四月十二日
书记员 夏扬征
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初113号
原告：华良秀,女,1962年6月10日出生,汉族,住桐庐县。
被告：董栋栋,男,1984年10月18日出生,汉族,住桐庐县。
原告华良秀诉被告董栋栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，于2018年2月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告华良秀到庭参加了诉讼，被告董栋栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告华良秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告董栋栋归还借款人民币90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日被告董栋栋向原告借款人民币90000元，口头约定借款期限为三个月，但借款到期后原告多次找被告协商还款事宜，但被告至今未予归还。
原告华良秀为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间借款的事实。
被告董栋栋未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年1月20日被告董栋栋向原告华良秀借款人民币90000元，并出具借条一份，借条上未约定借款期限和借款利率。
本院认为，原告华良秀与被告董栋栋之间的借贷关系合法有效，被告董栋栋应履行返还借款的义务。被告未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董栋栋于本判决生效之日起十日内返还原告华良秀借款90000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告董栋栋负担。
原告华良秀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费,被告董栋栋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 郑琼
二〇一八年二月六日
书记员 王涛
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终940号
上诉人（原审被告）：天津英雄互娱科技有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦第8层办公室807-3房间，统一社会信用代码9112011634087509XA。
法定代表人:应书岭。
被上诉人（原审原告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，组织机构代码708461136。
法定代表人:马化腾，董事长。
被上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层，组织机构代码71526726X。
法定代表人：马化腾。
原审被告：珠海网易达电子科技发展有限公司，住所地珠海市香洲区南湾北路32号V12文化创意产业园2栋3层，统一社会信用代码914404007510853245。
法定代表人：黄洋。
原审被告：上海科学技术文献出版社有限公司，住所地上海市徐汇区永福路265号3号楼3楼，统一社会信用代码91310104132670962X。
法定代表人：梅雪林。
原审被告：北京卓越晨星科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼3层商业，统一社会信用代码91110105306389936J。
法定代表人：陈怡阳。
原审被告：北京英雄互娱科技股份有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区海泰大厦621室，统一社会信用代码91110108600373652C。
法定代表人:应书岭。
上诉人天津英雄互娱科技有限公司因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司、原审被告珠海网易达电子科技发展有限公司、上海科学技术文献出版社有限公司、北京卓越晨星科技有限公司、北京英雄互娱科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初989号民事裁定，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其中侵权行为地包括侵权实施地、侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。两被上诉人住所地位于深圳市南山区，故原审法院作为侵权结果发生地法院，对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年四月十八日
书 记 员 梁艺（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终940号上诉人（原审被告）：天津英雄互娱科技有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦第8层办公室807-3房间，统一社会信用代码9112011634087509XA。法定代表人:应书岭。被上诉人（原审原告）:深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，组织机构代码708461136。法定代表人:马化腾，董事长。被上诉人（原审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新区科技中一路腾讯大厦35层，组织机构代码71526726X。法定代表人：马化腾。原审被告：珠海网易达电子科技发展有限公司，住所地珠海市香洲区南湾北路32号V12文化创意产业园2栋3层，统一社会信用代码914404007510853245。法定代表人：黄洋。原审被告：上海科学技术文献出版社有限公司，住所地上海市徐汇区永福路265号3号楼3楼，统一社会信用代码91310104132670962X。法定代表人：梅雪林。原审被告：北京卓越晨星科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼3层商业，统一社会信用代码91110105306389936J。法定代表人：陈怡阳。原审被告：北京英雄互娱科技股份有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区海泰大厦621室，统一社会信用代码91110108600373652C。法定代表人:应书岭。上诉人天津英雄互娱科技有限公司因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司、原审被告珠海网易达电子科技发展有限公司、上海科学技术文献出版社有限公司、北京卓越晨星科技有限公司、北京英雄互娱科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初989号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系侵权纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其中侵权行为地包括侵权实施地、侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。两被上诉人住所地位于深圳市南山区，故原审法院作为侵权结果发生地法院，对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟   墨审 判 员 徐 雪 莹代理审判员 夏   静二〇一七年四月十八日书 记 员 梁艺（兼）
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初1417号
原告钟代云。
被告余先堂。
被告胡用芳。
本院在审理原告钟代云诉被告余先堂、胡用芳民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是在法律规定的范围内依法行使和处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟代云撤回起诉。
案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由原告承担。
审 判 长 谭 托
人民陪�员雷惦
人民陪审员 刘良荣
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 渊
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初308号
原告钱信江，男，1964年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市越城区曲屯路286号。
法定代表人马卫光，市长。
委托代理人吕彭，男，绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
本院在审理原告钱信江因认为被告绍兴市人民政府不履行房屋拆迁管理(拆迁)政府信息公开法定职责一案中，原告钱信江以“被告对原告申请的政府信息已予公开”为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告钱信江申请撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告钱信江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱信江负担。（此页无正文）
审 判 长 王 建
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈梦娜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初4006号
原告：台州市金泰担保投资有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号。
法定代表人：王卫根，执行董事。
委托代理人：牟海燕、应奇龙，该公司员工。
被告：曾昱，男，1973年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：丁赛君，女，1972年8月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告台州市金泰担保投资有限公司与被告曾昱、丁赛君为追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州市金泰担保投资有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市金泰担保投资有限公司撤诉。
案件受理费2400元，依法减半收取1200元，由原告台州市金泰担保投资有限公司负担。
审 判 员 王小波
二〇一八年五月二十二日
代书记员 沈博文
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终1号
上诉人（原审原告）：覃华强，男，1952年2月15日出生，壮族，住象州县。
委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃华富，男，1961年2月17日出生，壮族，住象州县。
被上诉人（原审被告）：覃惠兰，女，1966年8月3日出生，壮族，住象州县。
委托诉讼代理人：覃华敏，男，1958年12月19日出生，壮族，住柳州市，系覃惠兰胞兄。
上诉人覃华强因与被上诉人覃华富、覃惠兰土地承包经营权确认纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初1117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，因在本院询问中双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃华强上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案争议的大哈垌3.5亩承包地，上诉人耕种至今已有30多年，并且与村集体签订了《土地承包合同书》。因此，上诉人对该争议地享有承包经营权。一审判决错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人覃惠兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃华富未作答辩。
上诉人覃华强向一审法院起诉请求：判决确认原告对象州县罗秀镇敖村村民委屯村6组发包给原告的大哈垌3.5亩的责任田享有承包经营权。
一审法院认定事实:罗秀镇敖村村民委屯村六组覃仲谋、黄彩莲夫妇生育有覃华强、覃惠娟、覃华敏、覃华富、覃惠兰五个子女。1981年实行家庭联产承包责任制时，原告覃华强已经结婚成家并与父母分开生活，覃仲谋、黄彩莲夫妇与儿子覃华富、女儿覃惠兰共户生活，原告覃华强户承包屯村第6村民小组的大哈垌土地为2.57亩，覃仲谋户承包屯村第6村民小组的大哈垌土地为4.02亩，两户的两块水田恰好南北相邻，中间隔有一条田坎。1985年被告覃华富结婚成家，与父母分家生活，父亲便把大哈垌4.02亩水田中西边的1亩分割给被告覃华富耕种，余下3亩水田由父母与被告覃惠兰3人继续耕种。1987年被告覃惠兰结婚嫁到罗秀镇大林村夫家生活，但其在夫家未曾取得承包责任田。1988年，因为年老、无力耕种，父母便将大哈垌余下的3亩水田一分为二，交由原告覃华强和被告覃华富两个儿子分别耕种，但要求他们每人每年给900斤谷子给二老生活。随后原告便在自己原有的2.57亩承包田和父母给他耕种的约1.5亩承包田上种植龙眼果树；2004年，原告与屯村第六村民小组签订了土地承包合同，约定并登记原告在大哈垌承包水田为3.5亩。原、被告的父亲覃仲谋于2006年4月去世、母亲黄彩莲于2016年4月去世。2017年被告向象州县农村土地仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭经审理后裁决：在原覃仲谋户大哈垌4亩田块中保留申请人覃华富及覃惠兰分别享有的1亩承包田份额，余下父母大哈垌2亩承包田由申请人覃华富、覃惠兰和被申请人覃华强三户平均分配。原告不服裁决，于2017年8月9日向起诉，要求撤销仲裁裁决，后于2017年8月15日撤回起诉；于2017年9月5日提起本次诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方均已认可如下事实：1981年实行家庭联产承包责任制时，原告覃华强已经结婚成家并与父母分开生活，覃仲谋、黄彩莲夫妇与儿子覃华富、女儿覃惠兰共户生活，原告覃华强户承包屯村第6村民小组的大哈垌土地为2.57亩，覃仲谋户则承包了屯村第6村民小组的大哈垌土地为4.02亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包的承包人以户为单位，由户主代表本户与发包方签订土地承包合同；耕地的承包期为30年；农村土地承包经营权不能继承，承包期内如有家庭成员死亡，则由其他家庭成员继续承包经营。1981年覃仲谋户承包大哈垌4.02亩水田时其家庭成员为4人，承包期30年应至2010年，承包期内如果部分家庭成员死亡，则应当由其他家庭成员在承包期限内继续承包经营；1988年父母年老无力耕种，将其中3亩大哈垌水田一分为二交给原告覃华强和被告覃华富两个儿子耕种，同时要求他们每人每年给付父母900斤谷子，这其实就是一种承包经营权出租行为，而不是承包经营权的转让；另外，2004年覃仲谋户的所有家庭成员均还在世，而且1981年签订的土地承包合同的承包期尚未届满，原告2004年便与村民小组签订承包大哈垌3.5亩土地的承包合同，将覃仲谋户的部分承包田纳入了自己的承包经营范围之内，这显然违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告覃华强的诉讼请求。
经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明，象州县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的象农仲案［2017］第1号仲裁裁决书，覃华强于2017年7月25日已经收到，在期限三十日内即至同年8月25日之前，覃华强未就仲裁裁决不服起诉，该仲裁裁决书已生效。
本院认为，上诉人覃华强与被上诉人覃华富、覃惠兰之间的土地承包经营权纠纷，经过了象州县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出仲裁处理，并且该仲裁委作出的象农仲案［2017］第1号仲裁裁决书已经发生法律效力，双方当事人就应当按照仲裁裁决内容履行义务。但是，覃华强仍就土地承包经营权的归属问题起诉要求确认享有，这违反民事诉讼的一事不再理原则，其再次诉求没有事实和法律依据，不予支持。本案，一审判决正确，应予维持。
综上所述，上诉人覃华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人覃华强负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 马翠柳
二〇一八年二月二日
书记员 王若琪
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙09民终293号
上诉人（原审被告）夏风，女，1982年3月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀枫支行，住所地舟山市定海区城东街道东瀛路121号1楼，统一社会信用代码91330900767977263L。
负责人徐洁，行长。
委托代理人（特别授权代理）安然，系浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）乐燕，系浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司职工。
被上诉人（原审被告）王尤跃，男，1980年9月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告舟山市翰途进出口贸易有限公司，住所地舟山市定海区昌国街道文化路105号23幢104室，组织结构代码57057711-9。
法定代表人王尤跃。
上诉人夏风为与被上诉人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司文化路支行、王尤跃、原审被告舟山市翰途进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。期间，中国银监会舟山监管分局批复同意浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司文化路支行更名为浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀枫支行。本院于2016年4月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人夏风，被上诉人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司檀枫支行的委托代理人安然、乐燕到庭参加诉讼。被上诉人王尤跃，原审被告舟山市翰途进出口贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。2016年6月28日，上诉人夏风向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人夏风向本院申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，不损害他人利益，符合法律规定，依法可以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人夏风撤回上诉。
本案二审案件受理费20007元，减半收取10003.5元，由上诉人夏风负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王军伟
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵璐华
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初19617号
原告：刘以瑞，男，1963年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
被告：江超，男，1968年9月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告刘以瑞诉被告江超买卖合同纠纷一案时，原告刘以瑞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘以瑞负担。
审判员 钟其炳
二○一七年十二月二十二无
书记员 沈 方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初19617号原告：刘以瑞，男，1963年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。被告：江超，男，1968年9月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。本院在审理原告刘以瑞诉被告江超买卖合同纠纷一案时，原告刘以瑞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘以瑞负担。审判员  钟其炳二○一七年十二月二十二无书记员  沈 方?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执819号
申请执行人陈严。
被执行人张伟。
申请执行人陈严与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）泰兴戴民初字0438号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张伟应偿还申请执行人借款20万元及利息、垫付的案件受理费4300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月22日立案受理。
在执行过程中，本院依职权向相关银行、机动车登记部门、房产管理部门发出协助查询被执行人财产通知书，未查询到被执行人可供执行财产。本院已将被执行人张伟纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰兴戴民初字0438号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 戴洪涛
二〇一六年八月四日
书记员 孙 鹏
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初260号
原告：镇江吉祥物业服务有限公司，住所地镇江市京口区学府路58号。
法定代表人：王瑾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江义，男，该公司工作人员。
被告：徐家清，男，1978年12月5日生，汉族，住镇江市。
原告镇江吉祥物业服务有限公司（以下简称“吉祥物业公司”）与被告徐家清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告吉祥物业公司的委托诉讼代理人江义到庭参加诉讼，被告徐家清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥物业公司向本院提出诉讼请求：被告徐家清立即支付自2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2250元。事实和理由：原告为镇江市京口花园住宅小区物业服务单位，自2015年1月1日起为该小区提供物业服务至今。被告为该小区18幢108室业主，该房屋建筑面积85.62平方米，累计欠交自2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2250元，并已产生滞纳金。经原告催要，被告仍未交纳。案件审理过程中，原告自愿撤回了对滞纳金的诉讼请求。
被告徐家清在答辩期内未做答辩，亦未在举证期限内提供证据。
经审理查明：2014年12月28日及2016年11月13日，原告与京口花园小区业主委员会各签订了《京口花园物业服务合同》一份，约定由原告为镇江市京口花园小区提供物业服务，合同期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止，多层住宅的物业服务费收费标准为0.73元每平方米每月。原告自2015年1月1日起入场为该小区提供物业服务。被告徐家清为该小区18幢108室的业主，该房屋系多层住宅，建筑面积为85.62平方米。经原告催要，被告未交纳自2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2250元。
上述事实，有京口花园物业服务合同、不动产登记信息、照片、当事人陈述等证据证明。
本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。物业服务企业应按物业服务合同的约定提供物业服务，而业主则应当根据业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同的约定履行交纳物业服务费用的义务。考虑到原告为京口花园小区提供物业服务的实际情况，原告所提供的物业服务确有瑕疵，应按瑕疵履行适当减少其报酬或价款，对于原告所主张的物业服务费，本院酌情支持95%，即2138元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
被告徐家清于本判决生效之日起十日内给付原告镇江吉祥物业服务有限公司自2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2138元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐家清负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 尹星懿
二〇一八年四月十日
书 记 员 徐 行
附实体法法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执00698号
申请执行人师书房，男，汉族。
被执行人西安安盛置业有限公司。
本院在执行申请执行人师书房与被执行人西安安盛置业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人师书房依据未劳人仲案字（2016）7号调解书，于2016年3月24日向本院申请执行，执行标的为135875元。执行中，因被执行人西安安盛置业有限公司无可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行财产线索，本院依法终结案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结未劳人仲案字（2016）7号调解书本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 王峥伟
二〇一六年九月十九日
书记员 党白鹭
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1024民初642号
原告：王海棠，女，1960年8月25日出生，汉族，住洪洞县城内文庙街***号，身份证号：1426251960********。
委托诉讼代理人：秦庆国，男，1960年2月11日出生，住址同上，身份证号：1426251960********。系原告王海棠丈夫。
被告：洪洞县沃土绿色肥料有限公司，住所地：洪洞县辛村乡北段村。
法定代表人：芦纲，执行董事。
被告：芦纲，男，1976年8月24日出生，汉族，住洪洞县银匠巷***号，身份证号：1426251976********。
被告：薛海军，男，1974年9月12日出生，汉族，住洪洞县城内银匠巷财政局家属院*单元***号，身份证号：1426251974********。
原告王海棠与被告洪洞县沃土绿色肥料有限公司（以下简称沃土公司）、芦纲、薛海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海棠委托诉讼代理人秦庆国到庭参加了诉讼，被告沃土公司、芦纲、薛海军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王海棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃土公司立即归还原告借款80万元本金并自2016年6月16日按约定支付利息直至还清本金止；2.依法判令被告薛海军承担连带责任；3.诉讼费用有两被告承担。审理中，本院依据原告申请依法追加芦纲为共同被告，原告要求被告芦纲对被告沃土公司借款承担连带责任。事实与理由：被告沃土公司于2016年3月16日向原告借款80万元，双方签订有借款协议，约定月息2分，期限为2016粘月16日至2016年9月15日止，被告沃土公司向原告出具了借据，被告薛海军作为担保人，向原告出具了担保承诺书，自愿用洪洞县金裕养殖有限公司资产及房产予以担保，担保期限为二年，方式为连带担保责任。被告沃土公司支付二个月利息后再不闻不问，经原告多次催促无果，为此特提起诉讼。被告沃土公司为芦纲的一人公司，芦纲与本案存在法律上的利害关系，要求被告芦纲承担连带责任。
被告沃土公司、芦纲、薛海军均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告向本院提交了以下证据：借款协议、借据、担保承诺书、被告芦纲、薛海军身份证复印件、被告沃土公司营业执照复印件（加盖有被告沃土公司公章）。本院依法对当事人提交的证据予以核实。经庭审调查，本院查明事实如下：被告沃土公司与原告签订借款协议于2016年3月16日向原告借款80万元，借款期限为2016年3月16日至2016年9月15日止，并出具借据一张，借款协议及借款借据均价盖有被告沃土公司公章。被告薛海军为该笔借款提供担保，于借款当日向原告出具担保承诺书一份，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为二年。另查明，被告沃土公司一人有限责任公司，股东为被告芦纲。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告提供有借款协议、借据、担保承诺书、被告芦纲、薛海军身份证复印件、被告沃土公司营业执照复印件，证据确凿，事实清楚，本院对原告要求被告沃土公司承担还款责任予以支持。被告沃土公司为被告芦纲的一人有限责任公司，由于其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，依法应当对被告沃土公司债务承担连带责任。被告薛海军为被告借款承担连带责任担保，且本案诉讼未超过双方约定的担保期限，依法应对被告沃土公司借款承担连带责任。由于原告与被告沃土公司借款协议中利息约定处为空白，视为双方没有约定利息。双方在借款协议中约定违约金为每日1%,实际是对预期利率的约定，由于该约定高于年利率24%，对超出部分本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告洪洞县沃土绿色肥料有限公司偿还原告借款800000元，并支付利息（利息利率按年利率24%计算，自2016年9月15日起计算至全部清偿之日止）；
二、被告芦纲、薛海军对上述借款本息承担连带还款责任。
案件受理费11800元减半收取计5900元，由被告洪洞县沃土绿色肥料有限公司、芦纲、薛海军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张林
二〇一八年四月二十六日
书记员李华荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1024民初642号原告：王海棠，女，1960年8月25日出生，汉族，住洪洞县城内文庙街***号，身份证号：1426251960********。委托诉讼代理人：秦庆国，男，1960年2月11日出生，住址同上，身份证号：1426251960********。系原告王海棠丈夫。被告：洪洞县沃土绿色肥料有限公司，住所地：洪洞县辛村乡北段村。法定代表人：芦纲，执行董事。被告：芦纲，男，1976年8月24日出生，汉族，住洪洞县银匠巷***号，身份证号：1426251976********。被告：薛海军，男，1974年9月12日出生，汉族，住洪洞县城内银匠巷财政局家属院*单元***号，身份证号：1426251974********。原告王海棠与被告洪洞县沃土绿色肥料有限公司（以下简称沃土公司）、芦纲、薛海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海棠委托诉讼代理人秦庆国到庭参加了诉讼，被告沃土公司、芦纲、薛海军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王海棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告沃土公司立即归还原告借款80万元本金并自2016年6月16日按约定支付利息直至还清本金止；2.依法判令被告薛海军承担连带责任；3.诉讼费用有两被告承担。审理中，本院依据原告申请依法追加芦纲为共同被告，原告要求被告芦纲对被告沃土公司借款承担连带责任。事实与理由：被告沃土公司于2016年3月16日向原告借款80万元，双方签订有借款协议，约定月息2分，期限为2016粘月16日至2016年9月15日止，被告沃土公司向原告出具了借据，被告薛海军作为担保人，向原告出具了担保承诺书，自愿用洪洞县金裕养殖有限公司资产及房产予以担保，担保期限为二年，方式为连带担保责任。被告沃土公司支付二个月利息后再不闻不问，经原告多次催促无果，为此特提起诉讼。被告沃土公司为芦纲的一人公司，芦纲与本案存在法律上的利害关系，要求被告芦纲承担连带责任。被告沃土公司、芦纲、薛海军均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告向本院提交了以下证据：借款协议、借据、担保承诺书、被告芦纲、薛海军身份证复印件、被告沃土公司营业执照复印件（加盖有被告沃土公司公章）。本院依法对当事人提交的证据予以核实。经庭审调查，本院查明事实如下：被告沃土公司与原告签订借款协议于2016年3月16日向原告借款80万元，借款期限为2016年3月16日至2016年9月15日止，并出具借据一张，借款协议及借款借据均价盖有被告沃土公司公章。被告薛海军为该笔借款提供担保，于借款当日向原告出具担保承诺书一份，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为二年。另查明，被告沃土公司一人有限责任公司，股东为被告芦纲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告提供有借款协议、借据、担保承诺书、被告芦纲、薛海军身份证复印件、被告沃土公司营业执照复印件，证据确凿，事实清楚，本院对原告要求被告沃土公司承担还款责任予以支持。被告沃土公司为被告芦纲的一人有限责任公司，由于其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，依法应当对被告沃土公司债务承担连带责任。被告薛海军为被告借款承担连带责任担保，且本案诉讼未超过双方约定的担保期限，依法应对被告沃土公司借款承担连带责任。由于原告与被告沃土公司借款协议中利息约定处为空白，视为双方没有约定利息。双方在借款协议中约定违约金为每日1%,实际是对预期利率的约定，由于该约定高于年利率24%，对超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告洪洞县沃土绿色肥料有限公司偿还原告借款800000元，并支付利息（利息利率按年利率24%计算，自2016年9月15日起计算至全部清偿之日止）；二、被告芦纲、薛海军对上述借款本息承担连带还款责任。案件受理费11800元减半收取计5900元，由被告洪洞县沃土绿色肥料有限公司、芦纲、薛海军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员张林二〇一八年四月二十六日书记员李华荣
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1024民初918号
申请人：崇仁县百兴小额贷款有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县巴山镇县府西路，统一社会信用代码：91361024589201074N。
法定代表人：王华，董事长。
被申请人：方利宏，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省浦江县，
被申请人：张笑笑，女，1972年11月9日出生，汉族，住浙江浦江县，
被申请人：江西今日电气有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361002744269045J。
法定代表人：赵伟，总经理。
本院受理的原告崇仁县百兴小额贷款有限公司诉被告方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司民间借贷纠纷一案，申请人崇仁县百兴小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司的银行存款80万元或查封、扣押相应价值的财产，江西明正变电设备有限公司自愿提供两台设备作为为上述保全申请提供担保。
本院认为，申请人崇仁县百兴小额贷款有限公司为保护自身权益，并由江西明正变电设备有限公司提供两台设备作为担保，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依法予以支持。并对江西明正变电设备有限公司提供的担保物，依法予以查封。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司的银行存款800000元或查封、扣押被申请人方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司价值相当于800000元的财产；
二、查封江西明正变电设备有限公司的规格型号为HJX(D22)—400的横剪线一台、规格型号为ZJX(05)—1000/80的纵剪线一台。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖志峰
二〇一七年九月十九日
书记员 陈丽萍
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1024民初918号之一
申请人：崇仁县百兴小额贷款有限公司，住所地：江西省抚州市崇仁县巴山镇县府西路，统一社会信用代码：91361024589201074N。
法定代表人：王华，董事长。
被申请人：方利宏，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省浦江县，
被申请人：张笑笑，女，1972年11月9日出生，汉族，住浙江浦江县，
被申请人：江西今日电气有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361002744269045J。
法定代表人：赵伟，总经理。
本院受理的原告崇仁县百兴小额贷款有限公司诉被告方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司民间借贷纠纷一案，因本院2017年9月19日作出（2017）赣1024民初918号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司的银行存款800000元或查封、扣押被申请人方利宏、张笑笑、江西今日电气有限公司价值相当于800000元的财产。现申请人崇仁县百兴小额贷款有限公司以被申请人江西今日电气有限公司表达了还债意愿，并偿还了部分债务为由，申请撤销对被申请人江西今日电气有限公司采取的诉讼财产保全措施。
经审查，本院认为，申请人崇仁县百兴小额贷款有限公司提出的撤销对被申请人江西今日电气有限公司采取诉讼保全措施的申请，符合法律规定，予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人江西今日电气有限公司的银行存款800000元的冻结以及解除对被申请人江西今日电气有限公司价值相当于800000元财产的查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖志峰
二〇一七年十月三十日
书记员 陈丽萍
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初841号
原告：谭泽，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍所在地为四川省宣汉县，现住浙江省。
委托诉讼代理人：陈涛，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：谭明炼，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：罗光珍，女，1966年12月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告谭泽与被告谭明炼、罗光珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加罗光珍为共同被告，本院予以准许。本院于2018年4月24日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告谭泽的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告谭明炼、罗光珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告谭泽向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金29?500元，并支付自2017年5月14日至实际还款日按年利率17.4%计算的利息。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为判令二被告立即归还借款本金21?500元，并支付自2017年5月14日至实际还款日按年利率17.4%计算的利息。
本院查明事实如下：2016年10月19日，被告出具借条一份，载明：本人谭明炼今借到谭泽21?500元，做资金周转三个月，利息按银行同期贷款利率4倍收取，期限为三个月还清。2017年5月17日，罗光珍在借条下面书写：以上欠款本人自愿承担。
本院认为，原告与被告谭明炼之间存在合法有效的借贷关系，且原告已履行了提供借款的义务。被告应按约归还借款，现被告未还款的行为已构成违约，原告有权要求被告谭明炼归还借款并支付利息。被告罗光珍自愿承担还款义务，原告亦有权要求被告罗光珍归还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭明炼、罗光珍共同返还原告谭泽借款21?500元，并支付自2017年5月14日起至实际还款日止按年利率17.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，减半收取168.5元，由被告谭明炼、罗光珍共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 戴盈盈
二〇一八年四月二十四日
法官助理 孙君良
代书记员 陈凯莉
?PAGE?
?PAGE?3?
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0211民初841号原告：谭泽，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍所在地为四川省宣汉县，现住浙江省。委托诉讼代理人：陈涛，浙江雄镇律师事务所律师。被告：谭明炼，男，1989年10月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：罗光珍，女，1966年12月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告谭泽与被告谭明炼、罗光珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员戴盈盈适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加罗光珍为共同被告，本院予以准许。本院于2018年4月24日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告谭泽的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告谭明炼、罗光珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告谭泽向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金29?500元，并支付自2017年5月14日至实际还款日按年利率17.4%计算的利息。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为判令二被告立即归还借款本金21?500元，并支付自2017年5月14日至实际还款日按年利率17.4%计算的利息。本院查明事实如下：2016年10月19日，被告出具借条一份，载明：本人谭明炼今借到谭泽21?500元，做资金周转三个月，利息按银行同期贷款利率4倍收取，期限为三个月还清。2017年5月17日，罗光珍在借条下面书写：以上欠款本人自愿承担。本院认为，原告与被告谭明炼之间存在合法有效的借贷关系，且原告已履行了提供借款的义务。被告应按约归还借款，现被告未还款的行为已构成违约，原告有权要求被告谭明炼归还借款并支付利息。被告罗光珍自愿承担还款义务，原告亦有权要求被告罗光珍归还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭明炼、罗光珍共同返还原告谭泽借款21?500元，并支付自2017年5月14日起至实际还款日止按年利率17.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，减半收取168.5元，由被告谭明炼、罗光珍共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 戴盈盈二〇一八年四月二十四日法官助理 孙君良代书记员 陈凯莉????3?
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初9919号
原告：沈阳市大东区楚北建筑工具租赁站。
投资人：吴胜发。
委托诉讼代理人：吴腾飞。
被告：沈阳众诚建设集团有限公司。
法定代表人：张立彦。
原告沈阳市大东区楚北建筑工具租赁站与被告沈阳众诚建设集团有限公司租赁合同纠纷一案。原告沈阳市大东区楚北建筑工具租赁站于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市大东区楚北建筑工具租赁站撤诉。
案件受理费19944元，减半收取9972元，由原告沈阳市大东区楚北建筑工具租赁站承担。
审判员 郑友杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩倩文
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1566号
原告昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号，组织机构代码证号××。
法定代表人陈树礼，该单位理事长。
委托代理人罗晨旭，该单位职工。
被告李荣田。
被告陈洪。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告李荣田、陈洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗晨旭到庭参加诉讼，被告李荣田、陈洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2012年5月31日，原、被告签订借款合同，约定被告李荣田向原告借款4万元，用于养殖，2014年5月30日到期，保证人陈洪，利率执行月息11.083333‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2016年5月24日，被告李荣田尚欠原告借款本金4万元，利息26843.83元。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，要求依法判令被告李荣田偿还原告借款本金4万元及至本金清偿之日止的利息，被告陈洪承担连带清偿责任。
被告李荣田、陈洪未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了与被告李荣田签订的借款合同、借款借据，与被告陈洪签订的保证合同，发放贷款的复式记账凭证，其中记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告李荣田向原告昌黎县农村信用联社借款，被告陈洪为此笔借款提供保证担保的相关事实。被告李荣田、陈洪在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2012年5月31日，原告昌黎县农村信用合作联社通过其下属的葛条港信用社与被告李荣田签订借款合同，向李荣田发放贷款4万元，2014年5月30日到期，约定利率为月息11.083333‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。同日，与陈洪签订保证合同，约定陈洪为李荣田的上述借款承担连带责任保证。借款到期后，被告李荣田、陈洪未偿还借款本息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社起诉被告李荣田、陈洪，要求二被告清偿欠款本息，二被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未作出任何抗辩，因此本院对原告诉请的事实予以确认。原、被告于2012年5月31日签订的借款合同以及保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李荣田、陈洪未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告李荣田于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款4万元及利息，利息计算方法为：2014年5月30日前（包括本日）的利息按月利率11.083333‰计算，2014年5月30日后至本判决确定的履行期限内实际履行之日按月利率16.6249995‰计算。
二、被告陈洪对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471元，减半收取736元，由被告李荣田、陈洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一六年六月二十四日
书记员 齐菲菲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48066号
原告：乔太平，男，1981年7月14日生，汉族，住贵州省清镇市红枫湖镇右二村二组。委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。被告：付波，男，1981年10月14日生，汉族，住湖北省汉川市路南河乡同兴村XXX号。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：刘志，上海捷铭律师事务所律师。原告乔太平与被告付波、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔太平及其委托诉讼代理人伊建新、被告付波、被告人保公司的委托代理人刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔太平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费人民币39,457.73元、住院伙食补助费180元、营养费3,000元、误工费15,330元、护理费3,750元、残疾赔偿金46,410元、交通费500元、衣物损500元、车损费1,700元、鉴定费1,950元、律师费5,000元、精神损害抚慰金5,000元；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，被告付波驾驶车牌鄂A5XX**轿车在上海市浦东新区金葵路1315弄东侧30米处与原告发生碰撞，导致原告受伤。经认定，被告付波负全责，原告无责。事发当天，原告被送往医院治疗。经鉴定，原告因交通事故导致的伤情构成XXX伤残，休息210天、营养75天、护理75天。肇事车辆在被告人保公司投保。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告付波辩称，对事发经过、责任认定无异议。肇事车辆在本被告人保公司投保交强险和100万元商业险，不计免赔。事故在保险期内。被告人保公司辩称，对事发经过、责任认定无异议。肇事车辆在本被告处投保交强险和100万元商业险，不计免赔。事故在保险期内。本院经审理认定事实如下：2015年10月27日19时30分许，被告付波驾驶车牌鄂A5XX**车辆由东向西行驶至上海市浦东新区金葵路1315弄东侧300米处时，与驾驶电瓶车同向行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告付波承担事故全部责任，原告乔太平无责任。2016年4月19日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所就乔太平因交通事故的伤残等级及其伤后休息、营养、护理期出具鉴定意见书，载明乔太平因交通伤构成XXX伤残，其损伤后给予休息期210天、营养期75天、护理期75天；乔太平根据医嘱取出内固定，赔偿时应考虑费用。原告为本次鉴定支出鉴定费用1,950元。原告电瓶车因本次交通事故产生的损失为1,700元。事故发生时，鄂A5XX**车辆在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元)，商业第三者责任保险(赔偿限额1,000,000元)，并投保不计免赔率险。事发在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险有效期内。原告为本次诉讼支付律师费4,000元。上述事实，原、被告并无争议，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告乔太平的合理损失。双方均认可原告住院伙食补助费180元、护理费3,000元、误工费15,330元、车损费1,700元、鉴定费1,950元。对于双方存有争议的部分，本院作如下认定：1、医疗费，原告主张该项费用金额为39,457.73元，正如被告人保公司辩称，该费用中确尚有伙食补助费147元未予以扣除，但被告人保公司主张还需扣除非医保部分，该主张于法无据，本院不予支持，故本院确认医疗费为39,310.73元；2、营养费，根据鉴定意见书认定的营养期，结合原告伤情，本院酌情确认该费用为3,000元；3、交通费，本院酌情确定为400元；4、衣物损失费，本院酌情确定为400元；5、伤残赔偿金，被告人保公司虽对原告的伤残等级提出异议却不申请重新鉴定，故根据原告提供的鉴定意见书认定的伤残等级，本院确定伤残赔偿金为46,410元；6、律师费，本院酌情确定为4,000元；7、精神损害抚慰金，本院酌情确定为5000元。此外，庭审中，原、被告经协商就原告伤情后续治疗费达成一致意见，即由被告人保公司赔偿原告后续治疗费5,000元以一次性解决双方纠纷。上述损失中律师费4,000元，由被告付波予以赔付，其余费用由被告人保公司根据保险合同赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内根据保险合同赔偿原告乔太平损失121,680.73元；二、被告付波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔太平律师费4,000元；三、驳回原告乔太平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,855元，减半收取计1,427.50元，由原告乔太平负担21元，被告付波负担1,406.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一六年八月二十五日
书记员 朱菊超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02477号
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，公司总经理。
被执行人戴柏杨，男，1968年5月27日出生，汉族，农民。
本院执行的中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司与戴柏杨责任保险合同纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04152号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人戴柏杨应支付申请执行人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司案款人民币60807元，尚未履行。现因被执行人暂无可供执行财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第02477一案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 欧彬武
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 彭 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第02477号
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
被执行人戴柏杨，男，1968年5月27日出生，汉族，农民。
本院执行的中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司与戴柏杨责任保险合同纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04152号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人戴柏杨应支付申请执行人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司案款人民币60807元，尚未履行。现因被执行人暂无可供执行财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第02477一案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 欧彬武
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 彭 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初3567号
原告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：周明强，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：刘永江，男，1974年2月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。
原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告刘永江信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行杨浦支行委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加诉讼，被告刘永江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿付原告信用卡欠款本金人民币(以下币种均同)294,991.21元及截止到2016年9月24日的利息60,171.34元、滞纳金69,618.75元；二、被告偿付原告自2016年9月25日起算至实际清偿之日止的利息(以294,991.21元本金为基数，按日万分之五为利率计算)、滞纳金(以最低还款额的未清偿部分为基数，按月利率5%，按月计算复利)。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年4月14日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡产生透支后，经原告多次催收，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据法律法规以及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定，被告应向原告归还所有欠款、利息、滞纳金等费用，故诉至法院。
被告刘永江未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。
另查明，被告向原告申请信用卡的申请表中“声明及签署”载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”被告在上述文字下方“主卡申请人签署”栏处签名。
《领用合约》约定：最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分%2B本期超过信用额度的款项%2B5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金%2B分期付款和电话分期还款本期应分摊还款额%2B本期新增利息及费用；如果发卡银行未在到期还款日当日截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；如果发卡银行未在到期还款日当日截止时间之前收到持卡人全额支付的账户对账单列明的最低还款额，持卡人必须支付按月计收的滞纳金；滞纳金为逾期还款额的5%。
又查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。
本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本息，符合合同约定且理由正当，本院予以支持。关于滞纳金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告也未能提供证据证明与被告通过协议约定是否收取违约金，故对于原告主张的自2017年1月1日起算的滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。至于该日期之前的滞纳金，依照《领用合约》的约定，被告仍应当按约支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2016年9月24日的信用卡欠款本金294,991.21元；
二、被告刘永江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行截至2016年9月24日的利息60,171.34元及截至2016年12月31日的滞纳金(按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；
三、被告刘永江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行自2016年9月25日起算至实际清偿之日止的利息(按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；
四、对原告上海浦东发展银行杨浦支行的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,672元，因适用简易程序减半收取计3,836元，由被告刘永江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚竞燕
二〇一七年三月三十一日
书记员 沈佳越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7258号
原告：项建法，男，1978年4月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈征，男，1990年5月7日出生，汉族，住丽水市莲都区大猷街秀丽春江花园括苍园*幢*单元****室，现住丽水市莲都区。
被告：陈伟玲，男，1966年11月10日出生，汉族，住青田县。
被告：刘小萍，女，1969年5月15日出生，汉族，住青田县。
原告项建法与被告陈征、陈伟玲、刘小萍民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月26日向本院起诉，诉请：1、判令三被告共同归还原告借款本金250000元并支付利息（自2017年3月1日起按月息2%计算至款项还清日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告项建法到庭参加诉讼，被告陈征、陈伟玲、刘小萍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月1日，被告陈征、陈伟玲、刘小萍共同向原告项建法借款250000元，约定月息3%，款于当日通过银行转账支付。借款后，经原告多次催讨，被告未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈征、陈伟玲、刘小萍于本判决生效后十五日内归还原告项建法借款本金人民币250000元并支付利息（利息从2017年3月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5638元，由被告陈征、陈伟玲、刘小萍负担；公告费300元，由原告项建法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周 玲
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 诸葛诚
二〇一八年二月五日
代书 记员 陈 军
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初804号
原告：湖南润和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年西路238号。
法定代表人：严燕，该公司董事长。
被告：王欢，女，1987年08月16日出生，汉族，住岳阳市君山区。
原告湖南润和物业管理有限公司与被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告湖南润和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南润和物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 方佩
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 易姝
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0611民初804号原告：湖南润和物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年西路238号。法定代表人：严燕，该公司董事长。被告：王欢，女，1987年08月16日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告湖南润和物业管理有限公司与被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告湖南润和物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南润和物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  方佩二〇一七年七月二十四日代理书记员  易姝
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0627执815号
申请执行人王两国，男，1969年6月4日出生，汉族，农民，住南靖县。
被执行人魏亚美，女，1972年7月13日出生，汉族，农民，住南靖县。
本院在执行申请执行人王两国与被执行人魏亚美追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。被执行人未自动履行，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林建通
审判员 林振辉
审判员 江 贺
二〇一六年十月二十四日
书记员 甘雪芬
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0704刑初81号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人王斌，男，生于1975年2月10日，汉族，初中文化，四川省蓬溪县人，无业，户籍地系蓬溪县，住绵阳市涪城区。因犯盗窃罪，于2017年3月8日被绵阳市涪城区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月26日被绵阳市公安局游仙区分局取保候审，经本院决定，于2018年4月26日被执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2018〕71号起诉书指控被告人王斌犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马小丽独任审判，于同年4月26日公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派检察员赵东升出庭支持公诉，被告人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2017年5月25日18时许，被告人王斌至绵阳市游仙区开元路路口，趁王某某过人行道不备之机，窃得王某某放置于挎包内的酷派智能手机一部。后民警在接到王某某报警后，在游仙区滨江东路南段碧水公寓河堤后大门处抓获王斌，并从王斌身上查获被盗手机。经物价评估，该被盗手机价值人民币265元。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示了物证，书证，被害人陈述，现场勘查笔录及照片，鉴定意见，以及被告人的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人王斌以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，诉请本院依法判处。
上述事实，被告人王斌在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人的户籍资料，归案情况说明，被害人王某某陈述，被告人王斌供述，以及现场勘笔录，现场图，刑事照相，检查笔录，扣押决定书，扣押清单，辨认笔录，物价鉴定结论，绵阳市涪城区人民法院刑事判决书等证据证实。
以上证据经当庭质证、认证，控辩双方无异议，本庭予以确认。
本院认为，被告人王斌以非法占有为目的，在公共场所采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人王斌在归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；其在此次犯罪前曾因犯盗窃罪被刑事处罚，具有前科，应酌定从重处罚。综上，为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年12月25日止。所处罚金在判决生效后三十日内缴纳）。
如不服判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马小丽
二〇一八年四月二十六日
书记员 宋黎黎
附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。