湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1104号
上诉人（原审原告）：刘光荣，男，1972年5月11日出生，苗族，城镇居民。
委托诉讼代理人王帅：湖南锦江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗正国（曾用名罗昌明），男，1956年11月24日出生，苗族，城镇居民。
委托诉讼代理人：向宽贵，男，公务员，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇衙门弄***号。
上诉人刘光荣因与被上诉人罗正国民间借贷纠纷一案，不服麻阳苗族自治县人民法院2016年9月22日作出的（2015）麻民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月22日立案受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、代理审判员田利文参加的合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘光荣及其诉讼委托代理人王帅、被上诉人罗正国及其委托诉讼代理人向宽贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光荣上诉请求：依法撤销麻阳苗族自治县人民法院（2015）麻民二初字第280号民事判决，改判被上诉人罗正国支付借款本金100万元，并按月息三分支付从2014年2月16日到判决付款日的利息约63万元。
罗正国辩称：1、一审判决认定罗正国已经偿还刘光荣诉称的借款100万元，证据扎实充分，符合法律规定。2、刘光荣提出的2013年12月25日给罗正国转账的50万元是借款证据不足，刘光荣没有向法庭提交借条来直接证实转账50万元为借款，且根据证据规则，刘光荣仍应就50万元转账是否为借款承担举证证明责任。最后，该笔转账不在刘光荣一审起诉的范围，刘光荣只起诉2016年12月16日的借款100万元，这50万元转账与本案无关联性，不属于本案的审查范围。3、刘光荣陈述的2013年12月28日给罗正国现金借款50万元，没有任何事实依据，纯属于捏造。
刘光荣向一审法院起诉请求：一、依法判令罗正国支付刘光荣借款本金100万元，并按月息三分支付从2014年2月16日到判决付款日的利息约63万元（利息金额以判决书确定付款日为准）。
一审法院认定的事实：刘光荣与罗正国相互之间长期存在各种性质的资金往来。2013年12月16日，罗正国给刘光荣出具一张100万元的借条，向刘光荣借款100万元，约定借款期限两个月。刘光荣于当天通过黄某给罗正国转账交付80万元，通过刘光荣本人银行账户给罗正国转账交付17万元，另以现金方式给罗正国交付3万元。
在刘光荣向罗正国交付借款之后，双方之间相互发生多次资金交付：
1、罗正国通过双方在中国建设银行的账户以转账方式向刘光荣进行资金交付，情况如下：
2013年12月25日转账1.75万元；
2014年1月16日转账3万元；
2014年1月24日转账1.75万元；
2014年2月18日转账3万元；
2014年2月24日转账50万元；
2014年3月22日转账3万元；
2014年4月17日转账10万元；
2014年4月17日转账30万元；
2015年5月23日转账2万元；
2015年5月24日转账0.5万元；
2015年6月20日转账2.5万元。
另外罗正国通过在中国农业银行的账户于2014年4月17日向刘光荣转账交付10万元。
2、刘光荣向罗正国资金交付：2013年12月25日刘光荣向罗正国转账交付50万元。
一审法院认为：罗正国向刘光荣借款，在刘光荣交付借款后，双方的借款合同发生法律效力，罗正国负有按约定期限偿还借款的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘光荣主张双方约定了借款利息及违约金，但未提供相关证据证实，罗正国又否认存在借款利息和违约金。本案诉争借款视为未约定利息。但罗正国未按约定期限偿还借款，应当支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，借款逾期后罗正国应按年利率6%向刘光荣支付逾期利息。刘光荣要求按月利率3%支付利息，对超出部分不予支持。
关于借款数额，双方也存在争议。按一般的借贷习惯，借款人借多少资金，就应当出具多少金额的借据。罗正国给刘光荣出具了100万元的借条，辩称只收到了97万元现金。罗正国在收到借款之后在十天之内即向刘光荣的银行账户上转账付款。如刘光荣未足额交付借款，罗正国完全可向刘光荣提出异议。在本案诉讼中罗正国未提供证据证实存在罗正国因刘光荣未足额交付借款而提出异议的事实，同时无其未提异议的正当理由。借条作为认定借款事实的书面直接证据，罗正国所持主张不足以否定该证据法律效力。该院对罗正国该辩称主张不予支持。
刘光荣在诉讼中称罗正国另外还向刘光荣两次借款，2013年12月25日借款50万元，2013年12月28日借款50万元。罗正国否认双方存在该两次借款事实，罗正国提出2013年12月25日刘光荣向罗正国转账交付的50万元资金系双方之间其他民事法律关系性质的资金交付，与本案无关，同时2013年12月28日50万元借款的事实也根本不存在。虽然提供证据证实存在2013年12月25日刘光荣向罗正国交付50万元资金的证据，罗正国也承认该事实。刘光荣向罗正国所支付的该50万元资金后，双方之间是否构成了另一民间借贷关系，缺乏证据证实；同样，对于刘光荣所述2013年12月28日原、被告之间的50万元民间借贷关系是否成立，仍缺乏充分证据证实。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案诉争债务履行期限已经届满，截止本案开庭审理，法庭辩论终结之前，无有效法律文书及其他证据确认原告刘光荣对被告罗正国还另外享有其他到期债权。因此在原告刘光荣在向被告罗正国交付借款之后，被告罗正国向原告刘光荣交付的资金，应当认定为系被告罗正国偿还本案诉争借款的资金。在借款期限内交付的资金应直接抵充借款本金，借款逾期后交付的资金则先抵充付款之日应付逾期利息，剩余部分自付款之日抵充借款本金。具体抵充情况如下：
2014年1月24日还款后剩余本金＝935000元；
2014年2月18日逾期利息＝935000元×6%÷365天×2天＝307.40元。当天实际还款30000元，剩余本金＝935000元－（30000元－307.40元）＝905307.40元；
2014年2月24日逾期利息＝905307.40元×6%÷365天×6天＝892.90元。当天实际还款500000元，剩余本金＝905307.40元－（500000元－892.90元）＝406200.3元；
2014年3月22日逾期利息＝406200.3元×6%÷365天×26天＝1736.09元。当天实际还款30000元，剩余本金＝406200.3元－（30000元－1736.09元）＝377936.39元；
2014年4月17日逾期利息＝377936.39元×6%÷365天×16天＝994.02元。当天实际还款500000元，剩余本金＝377936.39元－（500000元－994.02元）＝-121069.59元。
综上，截止2014年4月17日，罗正国已向刘光荣还清全部借款本息，其所付资金已超出其实际借款本息。鉴于此，该院对刘光荣要求罗正国偿还借款本息的诉讼请求不应支持。罗正国超额支付的资金，如有争议，双方当事人可通过其他途径处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：驳回刘光荣的诉讼请求。该案案件受理费19470元，由刘光荣负担。
本院二审期间，双方没有提交新的证据，二审查明的案件事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。1、上诉人称本案有约定利息，经查，2013年12月16日罗正国向刘光荣出具的借条中未约定借款利息，且罗正国否认存在借款利息和违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方当事人的借条没有约定利息，且罗正国给刘光荣的转账款是没有规律性、金额大小不一、多次转账，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此一审法院认为本案没有约定利息，据此判决支持被上诉人的主张并无不当。2、刘光荣诉称罗正国另外还向其两次借款，分别是2013年12月25日借款50万元，2013年12月28日现金借款50万元。罗正国提出2013年12月25日刘光荣向罗正国转账交付的50万元资金系双方之间其他民事法律关系性质的资金交付，与本案无关，同时2013年12月28日50万元借款的事实也根本不存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明”。这两笔借款，上诉人均没有提供借条，且罗正国也对该两笔借款予以否认，罗正国举证证明2013年12月25日的转账款是吴志成借其钱未还，刘光荣因购买吴志成房屋资金不足，向罗正国借款150万元，罗正国要求刘光荣答应代扣吴志成借款本息就给刘光荣借150万，该笔50万元的账款系用于结算刘其军和吴志成欠罗正国的借款本息，因此，上诉人应就借贷合意的形成提供进一步的举证证明，否则上诉人仍应承担结果意义上的举证责任，因此，双方之间是否构成另一民间借贷关系，能否成立等，缺乏证据证实，据此，上诉人的上诉理由不成立。3、对于上诉人称罗正国转账的117.5万元不是偿还本案100万元本息，罗正国仍应就还款事实提供证明责任的问题。经查，根据民事诉讼法的证据相关规定，谁主张谁举证，刘光荣认为罗正国转账的117.5万不是还款，那么根据证据规定，刘光荣应该就117.5万转账款不是还款且有其他经济往来承担举证责任，但因没有其他有效法律文书和证据确认刘光荣对罗正国还另外享有其他到期债权，因此，上诉人的上诉请求不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19470元，由刘光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 田利文
二〇一六年十二月十八日
代理书记员 杨雪琼
附相关法律条文：
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。