广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第01458号
原告谢勇文，住从化区。
委托代理人王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被告ＸＸ龙，住从化区。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人叶健明，职务经理。
委托代理人范小强、古锦昌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告谢勇文诉被告ＸＸ龙、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晓东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢勇文的委托代理人王小龙，被告ＸＸ龙，被告保险公司的委托代理人古锦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇文诉称，2015年5月16日1时54分，在从化区江埔街华景交通信号灯路段，原告驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：25395）搭载岳泓汝与被告ＸＸ龙驾驶粤R×××××号小轿车发生碰撞，造成原告及岳泓汝受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月22日，从化区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担主要责任，被告ＸＸ龙承担次要责任，岳泓汝不承担责任。事故导致原告右内踝骨折、全身多处软组织挫裂伤等，在从化区中心医院住院治疗至2015年5月28日出院，后原告的伤情经广东华生司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告ＸＸ龙驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险（其中第三者50万元及不计免赔），事故发生在保险期间内，事后两被告均未支付过赔偿。原告与岳泓汝达成协议并实际赔付3500元给岳泓汝。故诉请法院判决：1、被告保险公司在粤R×××××号小轿车的交强险和商业险范围内赔偿原告108756.39元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，确认车辆投保情况。对于事故责任划分有异议，因原告人车均无取得相应资格，故应负全责。对原告的部分诉求有异议：1、医疗费应扣除非医保用药2254.37元；2、后续治疗费过高，建议6000元；3、营养费过高，以500元为宜；4、护理费标准过高，应为每天50元计12天，共600元；6、误工费无证据证明，且误工天数应为94天；7、残疾赔偿金应按新标准计算；8、评残费不应由保险公司承担；9、精神损害抚慰金应以3000元为宜；10、交通费没有正式票据，不应支持。另外，原告对乘客岳泓汝的赔偿损失，属于主体不适格，请法院驳回。且对赔偿项目有异议：1、营养费没有医嘱，不予确认；2、护理费标准过高；3、误工费没有提供工作证明，且仅16岁，不予认可；4、交通费没有正式票据，不予支持。
被告ＸＸ龙辩称，与保险公司意见一致。
经审理查明，2015年5月16日1时54分，在从化区江埔街华景交通信号灯路段，原告驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：25395）搭载岳泓汝与被告ＸＸ龙驾驶粤R×××××号小轿车发生碰撞，造成原告及岳泓汝受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月22日，从化区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担主要责任，被告ＸＸ龙承担次要责任，岳泓汝不承担责任。原告受伤后在从化区中心医院住院治疗至2015年5月28日出院，共产生医疗费15697.4元。出院医嘱：1、注意休息饮食，加强营养，患肢功能锻炼；2、全休三个月，住院期间留陪人壹人；3、不适随诊，定期门诊复查，一年后拆除内固定，总费用约七千元。被告保险公司对原告的医疗费进行审核后，认为核定金额为13443.03元，建议续医费6000元。2015年8月18日原告的伤情经广东华生司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费1500元。
岳泓汝受伤后到从化区中心医院住院治疗至2015年5月21日出院，共产生医疗费2330.4元。2015年5月22日，原告与岳泓汝在交警部门的主持下达成协议，由原告谢勇文赔偿岳泓汝医疗检查费、住院伙食费、护理费、误工费等的一切损失共3500元。岳泓汝出具了一份声明，将本次事故索赔的权利让渡给原告。
被告ＸＸ龙驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险（其中第三者责任险50万元及不计免赔），事故发生在保险期间内，事后两被告均未支付过赔偿。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、被告ＸＸ龙的驾驶证、粤R×××××号小轿车的行驶证、保险单、医疗费发票、费用明细清单、住院证明书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、交通事故损害赔偿凭证、岳泓汝的身份证、医疗费发票、费用明细清单、住院证明书、出院记录、声明书，被告保险公司提交的医疗费用审核表，以及开庭笔录等证实。
本院认为，从化区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实调查清楚，程序合法，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。被告对该认定书的责任划分有异议，但未在规定的时间内向上一级公安交通管理部门提出复核，也未提供相应的证据及充分的理由证明交警部门在作出责任划分时存在程序或内容上的不合法情形，故对被告提出的应由原告负全责的意见，本院不予以支持。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、医疗费15697.4元，有医疗收费票据、费用明细清单、住院证明书、出院记录等证据证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告住院12天。其主张按100元／天的标准计算，符合法律的规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为1200元。
3、护理费，原告住院12天，住院期间需要有人陪护，原告未提供护理人员的收入情况，参照本地区一般护工的收费标准，原告主张的120元／天，在合理范围之内，本院予以支持，故护理费为1440元。
4、误工费，原告住院12天，出院医嘱：“全休三个月”，故误工期限共102天。原告未提供其收入减少情况或最近三年的平均收入情况，参照本地区的工资收入情况，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，在合理范围之内，本院予以支持，因2014年度全省城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，故误工费为8437.47元。
5、营养费，原告在事故中受伤，为尽快恢复××，加强营养为理所当然，且出院医嘱中有关于加强营养的建议，故对营养费2000元，本院予以支持。
6、交通费，原告未提供票据，但原告因治疗、亲属探望、鉴定等，确有交通费用支出，根据原告的就医地点、时间、次数等，本院酌定为800元。
7、后续治疗费，原告的出院医嘱中有“一年后拆除内固定，总费用约七千元”的记录，该费用为必然产生且数额确定，为减少当事人讼累，节省司法资源，可在本案中一并处理，故对后续治疗费7000元，本院予以支持。
8、残疾赔偿金，原告为城镇居民，应按城镇的标准来计算残疾赔偿金。原告的伤情经广东华生司法鉴定中心评定为十级伤残，故残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。
9、评残费1500元，有票据证实，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金，原告在事故中受伤，并达到了十级伤残的后果，事故给原告的精神上造成一定的伤害，综合原告在事故中的过错程度和本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定为3000元。
综上，原告的医疗费损失为22697.4元，精神损害抚慰金3000元，其它损失为75673.27元。
因岳泓汝的在本次事故中的损失，已由原告进行赔偿，岳泓汝把主张赔偿的权利让渡给原告，因此原告可在本案中对已赔偿给岳泓汝的合理损失一并主张。
对岳泓汝的损失，本院认定如下：
1、医疗费2330.4元，有医疗费发票、费用明细清单、住院证明书、出院记录等证据证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，岳泓汝住院5天。其主张按100元／天的标准计算，符合法律的规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为500元。
3、护理费，岳泓汝住院5天，住院期间需要有人陪护，原告未提供护理人员的收入情况，参照本地区一般护工的收费标准，原告主张的120元／天，在合理范围之内，本院予以支持，故护理费为600元。
4、误工费，岳泓汝住院5天，原告未提供其收入减少情况或最近三年的平均收入情况，参照本地区的工资收入情况，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，在合理范围之内，本院予以支持，因2014年度全省城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，故误工费为413.6元。
5、营养费，原告在事故中受伤，为尽快恢复××，加强营养为理所当然，但原告主张营养费1000元过高，本院酌定为500元。
6、交通费，原告未提供票据，但原告因治疗、亲属探望等，确有交通费用支出，根据原告的就医地点、时间、次数等，本院酌定为500元。
因此，岳泓汝的医疗费损失为2330.4元，其它损失为2513.6元。
关于被告保险公司提出的非医保用药问题，本院认为，交强险是由法律规定的一种强制性的保险，其赔偿范围及赔偿标准均是由法律强制性规定的。而根据法律的规定，只有在受害人故意造成伤害的情况下，保险公司才能免责，其它的情形均在保险的赔偿范围之内，因此，即使受害人的医疗费用中有超出医保范围，但如果没有超出交强险的赔偿限额，则保险公司仍应在交强险的医疗费赔偿限额内进行赔偿。
因涉案车辆粤R×××××号小轿车在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告78673.27元（其中包括精神损害抚慰金3000元）。医疗费超出交强险限额部分12697.4元，因被告ＸＸ龙承担事故次要责任，其应承担30%即3809.22元，故被告保险公司应在商业险的范围内赔偿原告3809.22元。
对于岳泓汝的损失，被告保险公司应在交强险的死亡伤残限额内赔偿2513.6元，在商业险的范围内赔偿医疗费699.12元，合计3212.72元。因岳泓汝索赔的权利已让渡给原告，故被告保险公司应向原告赔付3212.72元。
因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告谢勇文95695.21元；
二、驳回原告谢勇文其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元（原告谢勇文已预交），由原告谢勇文负担149元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯晓东
二〇一五年十月二十日
书记员 周 超