杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶商初字第581号原告：吴来根，男，1956年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂，住所地余杭区瓶窑镇北村。法定代表人：陆永方。被告：张阿元，男，1952年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告吴来根诉被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（以下简称北村砖瓦厂）、张阿元民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员金美良独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告吴来根、被告北村砖瓦厂法定代表人陆永方、被告张阿元到庭参加诉讼。庭审中被告北村砖瓦厂申请对原告提供的《借条》中北村砖瓦厂印章的真实性进行鉴定。因本案案情复杂，依法由审判员金美良与人民陪审员戴浪花、祝明良组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告吴来根、被告张阿元到庭参加诉讼，被告北村砖瓦厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴来根诉称，2013年8月16日，被告北村砖瓦厂由于更换用电变压器暂时缺资金，向原告借款5万元，并承诺在2013年8月23日归还，当场出具借条一份，被告张阿元系北村砖瓦厂实际承包人，应对债务承担共同清偿责任，到期后经原告多次催讨，两被告都未支付，两被告的行为已严重损害了原告吴来根的合法权益，经原告多次催讨，两被告都未支付，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告及时归还借款5万元支付利息17250元，（按月利率1.5%，自2013年8月24日起至2015年7月24日止，共23个月）；2、本案的诉讼费由两被告承担。原告吴来根为证明以上诉称事实，向本院提交如下证据：《借条》1份，证明两被告向原告借款5万元并约定还款时间的事实。被告北村砖瓦厂辩称，北村砖瓦厂从未向原告借款。北村砖瓦厂系杭州市余杭区瓶窑镇凤都村（以下简称凤都村）的村办企业，2012年杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（以下简称凤都村经济联合社）将北村砖瓦厂28429平方米土地租赁给被告张阿元，但并未将经营权承包给张阿元，期间村集体未交给张阿元北村砖瓦厂的《企业营业执照》、公章、财务章、税务证等，也未对张阿元有任何授权，张阿元个人经营所产生的债务与北村砖瓦厂无关。北村砖瓦厂的一套原始公章一直保留在法定代表人陆永方处，从未交给张阿元使用过。北村砖瓦厂曾发现张阿元私刻了北村砖瓦厂的公章和财务章对外使用，当时陆永方也向公安机关报过案。在本案中，经鉴定机构鉴定，原告提供的《借条》中的印章与北村砖瓦厂在工商备案材料中的印章不一致，与2014年9月张阿元上交凤都村村委书记保管的由张阿元私刻的公章也不一致，张阿元在其他案件中也承认其自己私刻了两套北村砖瓦厂的公章，其对外出具的所有债务凭证均加盖的为自己刻的章，所以本案所涉债务系张阿元个人债务，与被告北村砖瓦厂无关。被告北村砖瓦厂为证明以上辩称事实，向本院提交如下证据：工商局档案查询资料1份，证明北村砖瓦厂在工商局备案的印章与原告提供的《借条》中的印章不一致。被告张阿元辩称，当时天气温度高，变压器坏了，所以向原告借款5万元购买了变压器。我是1999年9月16日就签订了砖瓦厂租赁合同，就是租赁土地，当初租金是2万元一年，厂里设备都是我的，我将老的设备买下来，作为凤都村村委及陆永方都没有投入一分钱。2002年北村砖瓦厂转制给我个人成为私营企业，2003年，陆永方通过其他方式成为北村砖瓦厂的法定代表人，陆永方去刻北村砖瓦厂的公章我都不知道，当时我手上的公章都已经用了2年多了。陆永方成为北村砖瓦厂的法定代表人后就经营了北村砖瓦厂3个月，欠债200多万，后来还是我去借贷来还债的。被告张阿元为向证明以上辩称事实，被告向本院提供如下证据：1、《场地租赁合同》1份，证明北村砖瓦厂与凤都村没有关系，是被告张阿元向凤都村租赁了土地，而北村砖瓦厂是被告张阿元个人所有的企业；2、工商年检报告3份、2002年工商备案印章、葛文华出具的证明书、瓶窑镇文件各1份，证明北村砖瓦厂2002年转为私营企业，归张阿元个人所有，原告提供的《借条》中的印章是北村砖瓦厂2002年就开始使用的印章。被告北村砖瓦厂对原告吴来根提供的证据质证如下：证据1，《借条》不是北村砖瓦厂法定代表人陆永方所写，《借条》上加盖的公章也与北村砖瓦厂工商登记备案的公章不一致，是张阿元私刻的。被告张阿元对原告吴来根提供的证据质证如下：《借条》是我书写，上面的印章也是我加盖的，这枚公章在2002年的时候就已经在用了，之后也一直在用的，就是工商备案的印章，被告北村砖瓦厂提供印章是之后才刻的，被告北村砖瓦厂在我不知情的情况下变更法定代表人，并刻了章。原告吴来根对被告北村砖瓦厂提供的证据质证如下：原告提供证据中印章字样与被告北村砖瓦厂提供的印章字样内容是一样的，但是否系同一个印章加盖形成我不清楚；被告张阿元对被告北村砖瓦厂提供的证据质证如下：我在《借条》中加盖的印章在2002就开始使用，之后也一直在使用，就是工商备案的印章，而被告北村砖瓦厂提供的印章是之后在我不知情的情况下刻的。原告吴来根及被告北村砖瓦厂均认为被告张阿元提供的证据与本案无关。原告吴来根对浙江法会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》真实性没有异议；被告张阿元对《司法鉴定意见书》真实性没有异议，但认为陆永方在2003年担任北村砖瓦厂法定代表人，而当时北村砖瓦厂实际是张阿元管理的，陆永方所持有的公章与本案无关。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。经鉴定根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《借条》中的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”的印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档的年检报告中的印章不一致，故被告北村砖瓦厂对该证据的异议成立。（二）被告北村砖瓦厂提供的证据。结合《司法鉴定意见书》，可以证明《借条》中的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”的印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档的年检报告中的印章不一致的事实。（三）被告张阿元提供的证据。证据1，可以证明2012年11月10日被告张阿元与凤都村经济联合社签订《场地租赁合同》，主要约定期限从2012年5月1日起至2017年4月30日，范围为凤都村面积28429平方米（原北村砖瓦厂场地），具体由双方签字的图纸红线范围为准；每个租赁年度开始前一个月一次性付清下一年度租金，第一年为213430元（每年每亩5000元），下一年度租金在上一年租金基础上上升3%；并约定张阿元不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关；证据2，不能证明被告张阿元所主张的待证事实。（四）浙江法会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，能证明原告吴来根提供的《借条》中的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”的印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档的年检报告中的印章不一致。依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂系凤都村村办集体企业。2012年11月10日，凤都经联社（甲方）与张阿元（乙方）经协商签订了《场地租赁合同》1份，主要约定：乙方自愿承担原场地北村砖瓦厂前期债权债务并由乙方清偿，承包期限为2012年5月1日至2017年4月30日止，承包范围为凤都村面积28429平方米（原北村砖瓦厂场地），具体由双方签字的图纸红线范围为准；每个租赁年度开始前一个月一次性付清下一年度租金，第一年为213430元（每年每亩5000元），下一年度租金在上一年租金基础上上升3%；乙方不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，场地只能用于堆放砖头晾晒，不得用于其他用途。另认定，张阿元租用上述的场地后，因未按合同约定交纳第三年度场地租金，2014年5月，凤都经联社以张阿元违反合同约定未交纳租金以及在租赁期间以北村砖瓦厂的名义对外大量举债和在租赁场地上倾倒建筑垃圾等由诉至本院。本院于2014年7月3日作出（2014）杭余瓶民初字第146号民事判决，判令解除上述《场地租赁合同》，并判令被告张阿元在判决生效后三十日内将租赁场地返还给杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社。2014年9月，上述判决生效后，被告张阿元将其另行刻制的北村砖瓦厂的公章和财务章各一枚交给凤都村村委，被告张阿元仍持有一枚其另行刻制的北村砖瓦厂公章。2014年1月至8月，被告张阿元将其租赁的北村砖瓦厂的场地交由案外人张苏华经营。再认定，2013年8月16日，被告张阿元向原告吴来根出具《借条》一份，主要载明：“兹有瓶窑北村砖瓦厂张阿元向凤都村二组吴来根借人民币伍万元，借款人瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，落款处有被告张阿元的签名，同时在落款下方写有“本月23日归还如到期不还新调变压器归吴来根所有”字样并由被告张阿元在《借条》中加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”字样的印章。被告北村砖瓦厂对上述《借条》中所加盖的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印章真实性有异议，并申请进行鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行了司法鉴定，经鉴定，上述《借条》中“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印文与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档资料中2002年、2004年年检报告书《印鉴式样》中加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”样本印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在民事诉讼中当事人对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。在本案中，原告吴来根提供的《借条》虽加盖有北村砖瓦厂的印章，但经鉴定上述印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局备案的印章不一致；被告张阿元在庭审中自认，其使用的北村砖瓦厂的印章系由其另行刻制，原告吴来根也未提供证据证明被告张阿元其有权代表被告北村砖瓦厂就相应的债权债务进行确认，且根据《场地租赁合同》约定，被告张阿元不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，故本院对被告北村砖瓦厂的答辩意见予以采纳，原告吴来根要求被告北村砖瓦厂还款付息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告张阿元是否应归还原告借款并支付逾期利息的问题。本院认为，原告提供的《借条》均系由被告张阿元书写，被告张阿元在借款人落款处签字，故上述《借条》可以证明被告张阿元向原告吴来根借款的事实，被告张阿元未按《借条》中载明还款时间归还借款，是引发本案讼争的原因，其应当承担归还借款本金并支付逾期利息。当事人未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故本院确定自逾期还款日起按年利率6%计算逾期利息。综上，对原告吴来根诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张阿元返还原告吴来根借款本金5万元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告张阿元支付原告吴来根逾期利息5825元（按年利率6%，从自2013年8月24日起至2015年7月24日止）。三、驳回原告吴来根的其他诉讼请求。如被告张阿元未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1481元，由被告张阿元负担1229元，由原告吴来根承担252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1481元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  金美良人民陪审员  祝明良人民陪审员  戴浪花二〇一六年六月一日书 记 员  韩哲丰