河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3017号
上诉人（原审原告）：江西安泰物流有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县宜崇公路3公里处右侧。
法定代表人：饶英跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王昭智，北京京都（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市天屹大件汽车运输有限公司，住所地洛阳市吉利区文化路23号院工行家属院1栋第1层。
法定代表人：苗东武，该公司经理。
委托诉讼代理人：何翠萍，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：洛阳交运集团翔发汽车运输有限公司，住所地洛阳市瀍河区启明西路40号院（黄委会院内）。
法定代表人：柴国礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘银波，男，1980年10月4日生，汉族，住河南省孟州市。
被上诉人（原审被告）：薛鹏，男，1988年5月25日生，汉族，住河南省孟州市。
上诉人江西安泰物流有限公司（以下简称安泰公司）因与被上诉人洛阳市天屹大件汽车运输有限公司（以下简称天屹公司）、被上诉人洛阳交运集团翔发汽车运输有限公司（以下简称翔发公司）、被上诉人刘银波、被上诉人孟鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人安泰公司的委托诉讼代理人王昭智，被上诉人天屹公司的委托诉讼代理人何翠萍，被上诉人翔发公司的委托诉讼代理人孟向东、被上诉人薛鹏到庭参加诉讼。被上诉人刘银波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰公司上诉请求：撤销原判，改判支持安泰公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院违反法定职权，不按照安泰公司诉讼请求所依据的法律关系审理案件，且未依法释明安泰公司选择法律关系，径行选择合同关系从而适用法律错误。1.安泰公司依侵权法律关系要求损害赔偿702041.1元，依据《中国人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。天屹公司和翔发公司均是被挂靠人，应承担连带赔偿责任。2.一审法院擅自变更当事人主张系违法作为。本案存在运输合同关系与侵权法律关系的竞合，应由当事人选择，安泰公司依法选择了侵权法律关系，一审法院无权变更或只能依法释明当事人变更实体权利。3.利息请求法律依据充分，因责任方拒不赔偿，会出现相应的利息损失，也即资金占用损失。
天屹公司辩称：1.天屹公司系被挂靠单位非实际车辆所有权人，未取得运营利益，不应承担赔偿责任。尽管该车辆登记在天屹公司，但天屹公司不是实际出资人，天屹公司也从未收取过该车辆的管理费用，不应当承担赔偿责任。2.天屹公司未对外签订运输合同，也未实际履行合同，故也不应承担违约赔偿责任。运输合同上没有天屹公司工作人员签字，也没有公司盖章，实际履行中也没有天屹公司人员签收货物，因此运输合同对天屹公司没有约束力。从合同的签订到履行，完全是实际控制车辆人员的个人行为，应由车辆实际控制人向托运人承担赔偿责任。
翔发公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
薛鹏辩称：1.对一审认定的安泰公司损失数额702041.1元有异议，该损失没有经过司法鉴定或者有鉴定资质的价格评估机构评估，安泰公司提供的检测结果不应作为定案依据。2.安泰公司不能证明中电公司所检测的货物全部是薛鹏造成的，事故发生后安泰公司将货物从事故现场全部运走，双方对损坏的数量并没有确认。3.安泰公司将货物运走后，将运费转账给薛鹏，证明货物损坏并不严重。4.本案货物保险没有查明是否扣除。
刘银波未到庭及答辩。
安泰公司向一审法院起诉请求：判令天屹公司、翔发公司、刘银波、薛鹏共同支付损失702041.1元以及自起诉之日起至生效判决确定的应当支付之日止按中国人民银行企业同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2016年3月29日，安泰公司作为乙方、中电公司作为甲方签订《货运合同书》1份，约定安泰公司自2016年4月10日起至2017年4月10日止为中电公司提供货物国内配送及其他配套物流服务，具体代理事项范围为：国内货物运输。《货运合同书》第5条约定“运费结算：乙方在每月5日之前将上月运费账单送至甲方，甲方在收到乙方账单后及时核对并在5日内将核对结果通知乙方。乙方对甲方的核对结果无误后5日内出具相应数额的运输业发票交甲方结算。甲方根据双方确认核实的账单于收到发票后60-90天之内将运费以支票或电汇的方式支付给乙方”。第6条约定“甲方自行为委托运输的货物办理货物运输保险，货物出险后，由甲方自行向保险公司索赔，乙方应协助甲方办理索赔事宜；如因乙方的过错或过失造成货物在搬运、运输、仓储过程中发生毁损或者灭失的，甲方保留向乙方索赔的权利，索赔的范围不限于运单或者货物运输合同所载明的承运人所需承担的责任范围和责任上限”。2016年6月16日，ＸＸ代表安泰公司与薛鹏签订了《安泰物流运输合同》1份，约定薛鹏使用车牌号为豫Ｃ×××××的货车为安泰公司运输太阳能组件28托至河南省汝州市××申坡村项目现场。双方签订的《安泰物流运输合同》承运方注意事项第4条载明“装车后凡发生丢失盗失、损坏、淋湿或交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿”。同日，薛鹏签收了中电公司的组件发货清单，清单载明的客户名称为“四联”、发货数量840块、总件数28托、规格260-60P、车牌号豫Ｃ×××××、挂号豫Ｃ×××××，司机姓名薛鹏。2016年6月17日19时30分许，在河南省汝州市××申坡村河南福润新能源有限公司院内，刘银波驾驶该重型半挂车装载所承运的的货物行驶时因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆及货物受损的交通事故。2016年6月20日，汝州市公安交通警察大队出具第898号道路交通事故认定书，认定刘银波负本次事故的全部责任。该事故认定书损害赔偿调解结果部分载明“经协商，自愿达成如下协议：一、豫Ｃ×××××的车损由刘银波自行承担；二、豫Ｃ×××××所载货物（太阳能板，以保险公司定损为准）的损失由刘银波承担”。事故发生后，经安泰公司、薛鹏及中电公司同意后将发生事故的太阳能组件运回中电公司检测。2016年6月30日，中电公司出具《四联翻车检测报告》1份，载明：检验日期2016年6月17日至2016年6月29日、检验依据企业标准、产品名称晶体硅太阳电池组件、产品型号260W-60P、数量840块，经检测74块满足质量要求，该公司可接受，279块隐裂无返修价值，全额索赔，其它487块报废，全额索赔。2016年7月4日，中电公司向安泰公司发送《关于河南汝州项目的损失情况确认书》1份，载明经该公司检测，共计造成766块太阳能电池组件发生损坏，损失合计人民币702041.1元。中电公司给安泰公司出具的成本核算表载明的260W-60P晶体硅太阳电池组件销售价格为3.74元每瓦，单瓦成本价为3.525元，生产成本合计702041.1元。成本核算表也对晶体硅太阳电池组件的制造费用、电池片、钢化玻璃等直接材料的成本进行了逐一载明。后中电公司给安泰公司出具扣款证明1份，载明经与安泰公司友好协商，决定从该公司应付给安泰公司的运费中扣除702041.1元弥补中电公司的损失，扣款发票号依次为00782056、00783179、00637133、03390324，扣除对应金额分别为258650元、106000元、291700元、45691.1元。另查明，豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为天屹公司，实际车主为薛鹏，该车挂靠在天屹公司；豫Ｃ×××××挂号重型普通半挂车的登记车主为翔发公司，一审审理过程中薛鹏自认该车系其从他人处购买，购买时该车挂靠在翔发公司，但其未到该公司办理挂靠变更手续。刘银波系薛鹏雇佣的司机。中电公司销售给中冶华天南京电气工程技术有限公司的多晶硅太阳能电池组件260W镀膜的销售单价为3.74元每瓦。一审法院认为，安泰公司与薛鹏签订的《安泰物流运输合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同签订后，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。第三百一十二条规定“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；当事人没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格确定。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。安泰公司与薛鹏在运输合同中约定，装车后凡发生盗失、损坏、淋湿或交通事故发生的货物损失均由承运方负责照价赔偿，故安泰公司要求薛鹏按照生产企业即中电公司的生产成本价赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。虽然薛鹏使用登记在天屹公司、翔发公司的车辆承运托运的货物，但安泰公司并未提供任何证据证明薛鹏在签订运输合同时是代表该两家公司，根据合同的相对性原则，安泰公司要求天屹公司、翔发公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。刘银波系薛鹏雇佣的司机，其行为应由其雇主承担，安泰公司要求刘银波承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。安泰公司要求支付利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。薛鹏在受托运输中电公司生产并销售的太阳能组件过程中因车辆侧翻导致货物受损，受损后的太阳能组件是否符合销售的相关要求，应由生产企业依照相关标准确定，故事故发生后由生产企业中电公司对受损的太阳能组件进行检测符合常理，薛鹏关于中电公司的检测结果不能作为定案依据的辩解没有提供任何证据证明，不予支持。安泰公司与中电公司在《货运合同书》中约定，中电公司自行为委托运输的货物办理货物运输保险，如因安泰公司的过错造成货物在运输过程中损毁，该公司保留向安泰公司索赔的权利，故中电公司向安泰公司索赔货物损失符合双方的约定，安泰公司提供的扣款证明、增值税专用发票等证据也能证明本案事故发生后安泰公司已履行了赔偿义务。薛鹏关于保险公司已经赔偿的部分应从赔偿数额中扣除的辩解，没有提供中电公司已从保险公司获得赔付的证据，不予支持。安泰公司与中电公司在《货运合同书》中约定，中电公司应在收到安泰公司开具的发票后60-90日内将运费付给安泰公司，安泰公司提供的票号为00782056、00783179货物运输业增值税专用发票虽然开具在本案事故发生前的2016年5月6日、6月3日，但此后中电公司向安泰公司支付运费时也可扣除上述发票载明的金额，故薛鹏关于安泰公司系为了赔偿而拼凑损失数额的辩解没有事实依据，不予支持。综上所述，安泰公司要求薛鹏承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；安泰公司要求天屹公司、翔发公司、刘银波承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、薛鹏于判决生效后10日内赔偿安泰公司的经济损失702041.1元；二、驳回安泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10820元，保全费4030元，由安泰公司负担2000元，薛鹏负担12850元。
二审审理中各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安泰公司与薛鹏签订《安泰物流运输合同》，约定由薛鹏为安泰公司运输太阳能组件，双方成立运输合同关系。因薛鹏雇佣的司机刘银波运输过程中操作不当发生事故，造成安泰公司的货物受损，薛鹏应对安泰公司承担违约赔偿责任，该违约行为同时侵害了安泰公司的财产权益。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，安泰公司以侵权为由提起财产损害赔偿之诉，符合法律规定，应予准许。一审法院依据合同关系确定各方当事人责任，与安泰公司的主张不符，本院依法纠正。经交警部门勘查认定刘银波负事故全部责任，且薛鹏在事故认定书中签字确认车损及货损均由刘银波承担，刘银波是薛鹏雇佣的司机，因此应由雇主薛鹏对安泰公司的货物损失承担损害赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，薛鹏作为事故车辆的实际车主，其主车豫Ｃ×××××号挂靠在天屹公司，依法应由天屹公司对安泰公司的损失承担连带赔偿责任。关于翔发公司的责任，虽然事故车辆豫Ｃ×××××挂号车挂靠在翔发公司，但该车是薛鹏从他人处购买，尚未到翔发公司办理挂靠变更手续，事故发生时实际已不存在与翔发公司的挂靠管理关系，因此对安泰公司要求翔发公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。关于安泰公司主张的利息损失，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，安泰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初1054号民事判决第一项；
撤销洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初1054号民事判决第二项；
洛阳市天屹大件汽车运输有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；
驳回江西安泰物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费10820元，由上诉人江西安泰物流有限公司负担5410元，由洛阳市天屹大件汽车运输有限公司负担5410元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年六月二十二日
书记员 高会茹