江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句蜀民初字第168号
原告魏太祥。
委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
被告江苏同创建筑装饰有限责任公司。住所地：句容市宁杭路***号。
法定代表人宋明，系该公司董事长。
委托代理人许有杰，系公司职员。
委托代理人孔云。
原告魏太祥与被告ＸＸ、江苏同创建筑装饰有限责任公司（以下简称同创公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，于2013年12月24日作出判决，后原告不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院以事实认定不清为由将案件发回本院重审，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日、12月9日公开开庭进行了审理。原告魏太祥及其委托代理人解小兵、被告ＸＸ及其委托代理人许秀山两次开庭到庭参加诉讼；被告同创公司委托代理人许有杰第一次开庭到庭参加诉讼；被告同创公司委托代理人孔云第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏太祥诉称，2007年11月底，被告ＸＸ承包南京市江宁区东山街道上坊泥塘工地南京宇宙物业管理有限公司一楼、五楼和六楼的装修工程（以下简称本案工程），因工程施工需要，被告ＸＸ聘用原告在工地上从事工程管理工作，承诺工资每月6000元，但被告却拖欠原告16个月的工资共计96000元。现起诉要求被告支付劳务工资96000元。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一：2013年7月10日，王义明出具给原告的对帐单一份，对帐单载明“今有江宁区东山街道上坊泥塘工地宇宙公司建造房屋中一楼、五楼、六楼全部工程负责工程管理人员：魏太祥、赵士林2人，共计壹拾陆个月×6000元×2=192000元。证明人王义明，2013.7.10”，拟证明被告ＸＸ欠原告劳务报酬96000元的事实。
证据二：南京宇宙物业管理有限公司2013年7月13日出具的证明一份，拟证明南京宇宙物业管理有限公司将本案工程交由魏宝全装修，魏宝全将本案工程发包给同创公司，同创公司将本案工程转包给ＸＸ，ＸＸ实际施工，工期从2007年11月至2008年12月，原告魏太祥和赵士林是现场负责人（俗称代班的）等事项。
证据三：（2011）江宁淳民初字第19号民事判决书，（2011）宁民终字第2614号民事判决书复印件一份，拟证明ＸＸ系本案工程实际施工人，被告同创公司是承包方，且同创公司将该工程分包给没有资质的ＸＸ承建，该工程总价200多万元。
证据四：本院向赵士林、魏太祥、魏宝全所作谈话笔录两份，拟证明原告系该工地负责人，工资每月6000元。
证据五：南京市江宁区人民法院执行和解协议书一份，拟证明ＸＸ与同创公司及南京宇宙物业管理有限公司就（2011）宁民终字第2614号民事判决达成和解协议。
证据六：（2013）句民初字第1929号民事判决书一份，拟证明原告魏太祥和赵士林是替被告ＸＸ管理工地的。
证据七：王义明制作的考勤表一份，拟证明原告在ＸＸ工地做工的事实。
被告ＸＸ辩称：2007年12月至2008年春节前，原告魏太祥在其江宁区东山街道上坊泥塘工地做过工，但魏太祥的工资已经发放，现不欠魏太祥劳务报酬。原告和赵士林、王红宇、章利顺、杨达祥、王义明均起诉要求其支付劳务报酬，且六人就工资数额互相作证，六人互相出具的证据不能认定。请求驳回原告对其诉请。
被告ＸＸ向本院提交无署名的领条一份，拟证明本案工程款已全部发放，现ＸＸ不欠原告劳动报酬；同时证明本案工程的竣工时间为2008年7月。
被告同创公司辩称，原告与被告同创公司之间不存在劳务关系，被告不欠原告劳务报酬；本案工程由ＸＸ承包，发包公司已将工程款全部支付ＸＸ，原告与ＸＸ之间的纠纷与被告同创公司无关，请求驳回原告对同创公司的诉请。
经原、被告双方质证，本院对原告提交的证据真实性以及证据二至证据七的关联性均予以确认；对原告提交的证据一的关联性，因无其它证据相印证不予确认；对被告ＸＸ提交的领条因无签字确认，故对其真实性、关联性均不予确认。
经审理查明：2007年11月25日，魏宝全与同创公司签订装修装饰合同一份，双方约定：魏宝全将其承租的南京宇宙物业管理有限公司建造的房屋中的一楼、五楼、六楼装修工程发包给同创公司装修。此工程为垫资交钥匙工程，包括装修、所有设备的采购、农民工工资和材料商供应款均与魏宝全无关。2007年12月15日，同创公司与ＸＸ签订工程承包项目合同一份，双方约定：同创公司将魏宝全发包的工程以项目承包的方式交ＸＸ施工，工期自2007年11月25日至2008年12月25日，工程款以决算审计为准，ＸＸ向同创公司交纳工程款的1.5%作为管理费，税费由ＸＸ承担，同创公司代扣代缴等。ＸＸ应确保收取的工程款汇入同创公司指定的账户，在扣除管理费后，经审核按工程进度支付，否则承担违约责任。同创公司与魏宝全签订的施工合同中同创公司的责任和义务由ＸＸ承担，ＸＸ发生的亏损和债务由ＸＸ自行处理，与同创公司无关。此后，ＸＸ便组织工人进场施工，并雇佣原告魏太祥从事木工工作并负责现场管理。施工期间，由王义明负责工地工人的考勤。
2013年7月15日，原告以被告ＸＸ未支付其工资为由诉至本院，要求两被告支付劳务工资96000元。2013年12月24日，本院依法作出（2013）句后民初字第918号民事判决，驳回原告魏太祥对被告ＸＸ、江苏同创建筑装饰有限责任公司的诉讼请求。后原告不服，上诉至镇江市中级人民法院。2014年4月28日，镇江市中级人民法院裁定将（2013）句后民初字第918号案件发回本院重审，本院于2014年6月12日立案受理。
本院认为：被告ＸＸ因工程施工需要，雇佣原告魏太祥从事木工工作，对该事实，被告ＸＸ无异议，故被告ＸＸ应依法向原告支付相应的劳动报酬。但对提供劳务的期限、劳务报酬的给付标准以及是否尚欠劳动报酬双方存有争议。
关于提供劳务的期限及劳务报酬标准问题，原告陈述其在ＸＸ处的劳动期间为2007年9月至2008年12月，工资标准为每天200元；而ＸＸ陈述原告劳动期间为2007年12月至2008年春节前，工资标准为每天75元。本院认为，因魏太祥和ＸＸ之间未签订书面合同，未就雇佣期限、工资支付等事项进行书面约定，且双方对各自的主张并未提供充分证据予以支持，故从公平原则出发，本院依据本案工程的施工期限，即2007年11月25日至2008年12月25日，来确定原告魏太祥在被告ＸＸ处的劳动期间为宜；对劳务报酬标准，原告陈述的200元／天明显高于当年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资标准，而被告ＸＸ陈述的75元／天较符合当时的建筑市场用工行情，故本院确定按75元／天来计算原告的工资标准为宜。综上，被告ＸＸ应支付原告魏太祥的工资为29250元。
关于被告ＸＸ是否尚欠原告魏太祥劳动报酬，庭审中，被告ＸＸ辩称已全部支付原告工资，对该陈述原告不予认可，因ＸＸ未提交证据证实，本院对其辩称意见不予采信。
关于同创公司是否应承担给付责任的问题，因原告魏太祥和被告同创公司之间并无直接劳务关系，且同创公司也并不欠付ＸＸ工程款，故对原告要求被告同创公司给付劳动报酬的诉请本院不予支持。
综上，据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告魏太祥劳
动报酬29250元；
驳回原告魏太祥对被告江苏同创建筑装饰有限责任
公司的诉讼请求。
案件受理费2200元，保全费1020元，合计3220元，由被告ＸＸ负担（此款原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 薛宏曜
代理审判员 徐 俊
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘 静