吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终630号
上诉人（原审被告）：周艳华，现住吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：潘伟，现住吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：潘东，现住吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：潘丽荣，干部，现住吉林省松原市。
三被上诉人的诉讼委托代理人：滕达，吉林群兴律师事务所律师。
原审第三人：来国君，1957年9月1日生，现住吉林省松原市。
原审第三人：谢亚清，现住吉林省松原市。
上诉人周艳华因与被上诉人潘伟、潘东、潘丽荣共用权确认纠纷一案，不服宁江区人民法院（2017）吉0702民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周艳华、被上诉人潘东及其潘伟、潘东、潘丽荣委托诉讼代理人腾达、原审第三人来国君到庭参加诉讼。原审第三人谢亚清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周艳华上诉请求：对于被上诉人潘伟通过转账方式投资款124500元我们已经给付了25000元；潘永久生前已经同意另部分购房款100500元给付上诉人；上诉人为潘永久当保姆13年服务费没有给付。综上，请求撤销原审判决，依法进行改判。
潘东、潘伟、潘丽荣辩称：上诉人称当保姆13年服务费没有给付不符合客观实际，不给服务费早已经走了，何必干13年；潘永久生前已经同意另部分购房款100500元给付上诉人没有证据支持；是否给付潘伟25000元我不清楚。综上，请求维持原审判决。
原审第三人来国君陈述：本纠纷与我们无关，尊重法院判决。
原审第三人谢亚清既未出庭，亦未提出答辩意见。
潘东、潘伟、潘丽荣诉称：2004年下半年，被告周艳华以保姆身份与三原告的父亲潘永久开始生活，在2011年4月26日潘永久与第三人来国君、谢亚清（夫妻关系）协商签订房屋买卖合同，楼房位于宁江区废旧公司家属楼四单元三楼西门，建筑面积90平方米，购房总价共计21.5万元。签订房屋买卖合同之前潘永久已经向第三人交付了3万元定金，剩余购房款18.5万元在双方签订购房合同时一次支付。在签订房屋买卖合同时因潘永久购房款不足还缺1.5万元，让被告周艳华出资1.5万元，于是在潘永久与第三人来国君和谢亚清签订房屋买卖合同时也让被告周艳华在购买人处签字。三原告的父亲潘永久于2017年9月28日去世后，三原告与被告协商本案诉争楼房的产权时，被告拿出了楼房产权证，说：楼房产权证的产权人为被告一人，没有潘永久份额，于是三原告找第三人夫妻核实楼房过户情况，第三人来国君说明并书写了《买卖房屋情况说明》：在签订房屋买卖合同一周后被告找第三人夫妻说潘永久身体不好经常住院都是被告来照顾，潘永久要给被告买个楼房，买楼房的钱需要潘永久子女凑一凑。之后我和爱人和被告及被告儿媳妇一起到江北房产部门办理楼房过户手续，但是潘永久没有去，楼房过户到周艳华名下。并说明在签房屋买卖合同时是由潘伟起草买卖合同，房屋买卖合同由第三人夫妻与潘永久、被告周艳华签字，合同签字时有原告潘伟、潘丽荣在现场，购楼款也是潘永久和其子女出资的。被告周艳华和潘永久签订房屋买卖合同之后，被告周艳华多次向潘永久协商要求将楼房过户到自己名下，潘永久找三原告协商后都不同意将楼房过户到被告名下。被告为了将楼房产权独自占有，在房屋共有人潘永久没有同意的情况下私自又与第三人重新签订另一份虚假的房屋买卖合同，并持此假合同到房产中心将楼房过户到自己名下。三原告认为被告与第三人重新签订虚假楼房买卖合同是无效的合同，侵犯了潘永久及三原告的财产权益。潘永久及三原告应当按照购买楼房出资20万元享有本案诉争楼房产权份额即93%的楼房产权份额。故请求：1、依法确认宁江区废旧公司家属楼四单元三楼西门楼房的价值21.5万元三原告享有房屋93%的份额，并由被告协助过户到三原告名下。2、依法分割原被告共有楼房。3、本案诉讼费由被告承担。
周艳华辩称：原告所诉不是事实，房屋是被告交钱购买，产权为被告所有，从签订合同时起至过户完毕，以及交房款均是被告与第三人完成。被告与原告父亲无论是保姆还是同居都有一定的感情，张罗为被告买的房屋，钱款都是被告交的，而且是225000元，不是215000元。交易后被告用此房贷款还的买房欠的外债，而后又还清贷款。所以此房屋是被告所买，房款也是被告交的，即使潘伟交钱也是代理被告交钱，与原告没有关系，请法院驳回原告的起诉。此案涉及房屋，不存在欺骗签合同，原告与此案诉争房屋没有权属关系，不能硬性以第三人的口供作为直接的定案依据，第三人也可以说是其他人交的房款，任何人都可以起诉被告，最直接的证据就是房屋买卖合同及收据，第三人曾为被告出具一份收据，收到房款225000元，证明力大于任何证据，但被告一时着急找不到了。此案诉争房屋就是原告父亲认为被告与其合得来，让被告买的房屋，原告父亲出钱与否，房屋都是被告一人所有，即使原告父亲出钱也应该视为赠与被告。《民法通则》规定公民向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，如前所述，原告应在2014年以前提起诉讼，而原告现在才提起诉讼，应当认为已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权。
宁江区人民法院经审理查明：潘伟、潘东、潘丽荣系潘永久与已故妻子周景云生育的三名子女。2004年潘永久与周艳华开始共同生活。2011年4月26日，潘永久、周艳华与来国君、谢亚清签订《房屋买卖协议书》，甲方来国君、谢亚清自愿将坐落在松原市宁江区废旧公司家属楼四单元三楼西门、面积为90㎡的房屋出售给乙方潘永久、周艳华。同日，潘伟通过其名下的中国建设银行账户（×××）向来国君的银行账户（4367420897980373933）转账124500元，庭审中潘伟与来国君双方均认可此款为购房款。后周艳华找到来国君要求为诉争房屋办理过户手续，并称此房屋系潘永久为周艳华个人购买的房屋，来国君、谢亚清为配合周艳华办理房屋过户手续，又与周艳华单独签订一份《买卖合同》，仅列周艳华为乙方购买此房屋。庭审中，周艳华称来国君曾为其出具收款225000元的收据一枚，但收据现无法找到。2011年8月16日，周艳华取得松房权证宁字第XX**号房屋所有权证，证书载明“房屋所有权人：周艳华，共有情况：单独所有”。2017年9月18日，潘永久因病死亡。
另查明,潘东、潘伟、潘丽荣与周艳华、来国君、谢亚清在庭审中均认可诉争房屋在2011年进行买卖时的实际交易价为225000元。
宁江区人民法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，潘永久与周艳华共同购买诉争房屋，双方在购房时并未约定共有方式且双方不具有家庭关系，故潘永久与周艳华为诉争房屋的按份共有人。因潘永久已经死亡，潘伟、潘东、潘丽荣作为潘永久的法定继承人，继承了潘永久在诉争房屋上的共有份额，均应为本案诉争房屋的按份共有人，故潘伟、潘东、潘丽荣要求确认诉争房屋的所有权份额主体适格。
关于周艳华所称本案已经超过诉讼时效期间的辩解，诉讼时效期间的起算自权利人知道或应当知道权利受损害及义务人之日起算，但周艳华并未就潘伟等人知道或应当知道权利受损提供证据予以证实，且本案尚未超过二十年的最长保护期限，故对周艳华的此项辩解本院不予支持。
潘伟、潘东、潘丽荣主张对诉争房屋所有权享有93%的份额，周艳华对此不认可，辩解称自己支付了全额购房款，且来国君为其出具了收据，但周艳华并未向本院提供收据等相关证据证实其辩解，故本院对此项辩解不予采信。经查，2011年4月26日，潘永久、周艳华以225000元的价格共同购买诉争房屋。同日，潘伟通过转账的方式支付给来国君购房款124500元，此部分款项应视为潘永久的个人出资，潘永久对个人出资购买的房屋份额享有所有权。潘伟、潘东、潘丽荣主张潘永久此外尚支付7万元购房款，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。对剩余的100500元出资，不能确定潘永久与周艳华的出资额，视为双方等额享有。根据双方提供的证据，结合本案情况，可以认定潘永久既潘伟、潘东、潘丽荣对诉争房屋享有77.5%的份额，周艳华对诉争房屋享有22.5%的份额。对潘伟、潘东、潘丽荣要求分割并将诉争房屋协助过户至其三人名下的诉讼请求，潘伟、潘东、潘丽荣可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
潘伟、潘东、潘丽荣对松原市宁江区临江街152幢4单元302号（产权证号为松房权证宁字第XX**号）房屋77.5%的份额享有所有权，周艳华对该房屋22.5%的份额享有所有权。驳回潘伟、潘东、潘丽荣的其他诉讼请求。案件受理费2263元，由潘伟、潘东、潘丽荣负担521元，周艳华负担1742元。潘伟、潘东、潘丽荣已经预缴1742元，本院不予退还，由周艳华支付给潘伟、潘东、潘丽荣。
经本院审理查明本院查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认
本院认为，原审原告潘伟、潘东、潘丽荣按照出资20万元请求对购买楼房确认份额，原审被告周艳华对此未提出答辩意见。原审法院对争议楼房按照共有权确认份额进行判决并无不当。上诉人周艳华上诉称，已经给付潘伟25000元、为潘永久当保姆服务费没有给付、另部分购房款100500元同意给付上诉人因未提供证据予以支持，对其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元由上诉人周艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 魏 巍
代理审判员 乔文彬
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张 丽