黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第598号
原告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香顺街15号2楼。
法定代表人赵琳，女，职务总经理。
委托代理人李晓杰，女，哈尔滨市香坊区新成法律服务所法律服务工作者。
委托代理人刘滨菊，女，1969年12月19日生，汉族，哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司员工，住哈尔滨市香坊区。
被告黑龙江省农科教结合培训中心，住所地哈尔滨市南岗区闽江路***号。
法定代表人韩亚杰，女，职务主任。
委托代理人韩志勇，男，黑龙江君赫律师事务所律师。
委托代理人郭明，男，1980年3月18日生，汉族，黑龙江省农科教结合培训中心主任助理，住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司与被告黑龙江省农科教结合培训中心合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓杰、刘滨菊、被告委托代理人韩志勇、郭明到庭参加诉讼，本院现已依法审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，原告与哈尔滨市南岗区兴垦小区业主委员会签订物业管理委托合同。合同约定，兴垦小区业主委员会代表兴垦小区业主委托原告对兴垦小区及全部门市、217号农垦小区全部门市、千山路15-19号、建北街53号、红旗大街218号房屋实行物业管理，管理期限为四年，自2011年1月1日起至2014年12月31日止。合同具体约定了物业管理服务费的收费标准，其中非住宅房屋（商服）的收费标准为按建筑面积每月每平方米0.75元，非住宅房屋（办公楼）的收费标准为按建筑面积每月每平方米0.55元。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，而被告未按合同约定缴纳2011年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费，原告多次催收，被告至今未付，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告2011年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费199013.2元；2、案件受理费由被告负担。
被告辩称，第一，原告与被告没有建立物业管理委托合同关系，原告无权依据物业管理委托合同主张被告给付物业管理服务费。2010年12月31日以前，被告与当时的物业公司约定每年被告缴纳物业费1万元，2011年兴垦小区更换物业公司为原告，但被告并不知情，被告与原告未签订过物业管理委托合同，而原告所述的兴垦小区业主委员会是否合法成立，被告并不知情，该业主委员会与原告签订的合同并不能对被告产生效力；第二，除与兴垦小区不可分割的二次加压供水、化粪池清掏和楼内部分生活垃圾的清运是由原告完成外，被告对自有房屋的维护保养、房顶防水、卫生清洁、安全保卫、冬季清冰雪等工作均由被告自己完成，原告没有尽到物业管理人的管理职责，因此没有权利按照合同约定的收费标准向被告收费。原告所承担的二次加压供水、化粪池清掏和楼内部分生活垃圾的清运费用，根据哈尔滨市物业收费标准，每年约为1万元的费用，因此被告同意根据原告的实际物业服务情况，向原告支付每年1万元的费用作为补偿，而对原告的其他诉讼请求被告不予认可，请求法院予以驳回。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、物业管理委托合同一份及兴垦小区业主委员会名单。证明原告与兴垦小区业主委员会签订物业管理委托合同，由原告为被告及合同约定的其它业主提供物业服务，合同约定了服务事项及具体收费标准，并且被告单位当时的员工万志坚也为该业主委员会委员。
证据二、物业企业兼并协议书一份。证明2009年原告从兴垦小区上一个物业公司哈尔滨华顺物业管理有限责任公司接手该小区物业管理工作，原告有合法的主体资格。
证据三、化粪池清掏合同两份、照片三张、发票两张、南岗区先锋路街道办事处出具的证明一份。证明原告依照合同对被告及合同约定的其他业主履行了物业服务义务。
证据四、哈尔滨华顺物业管理有限责任公司台账及原告台账。证明被告应缴纳物业服务管理费的面积及每年应缴纳的金额，自2011年1月1日起至2014年12月31日止，共拖欠原告物业管理服务费共计199013.2元。
证据五、兴垦小区业主委员会材料（存档于南岗区物业办）。证明兴垦小区业主委员会合法成立，有与原告签订物业管理委托合同的权利。
被告对原告所举证据质证意见如下：对证据一真实性及证明问题均有异议，业主委员会名单上显示的被告单位员工万志坚在2008年已经去世，不能代表被告参与该业主委员会，并且该业主委员会名单为打印纸，不能证明业主委员会的合法性。另外，即使业主委员会是依法成立的，原告也没有依照物业管理委托合同约定的内容履行义务，因此原告无权依据该合同收费标准向被告主张物业费；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，原告是否具有兴垦小区物业管理资格与被告无关，原告对被告没有实行有效的物业管理。对原告管理兴垦小区没有异议，但是否有权管理被告房屋无法确定，2010年年底之前确实是哈尔滨华顺物业管理有限责任公司对被告进行物业管理；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明原告对兴垦小区整体进行物业服务，被告与小区不可分割的部分确是由原告管理，如化粪池清掏、上下水服务、垃圾清运等，而且被告单位一部分的垃圾清运工作是由自己完成，其它工作如房顶防水、卫生保洁、安全保卫、冬季清冰雪等工作都是由被告自行完成；对证据四真实性有异议，被告与哈尔滨华顺物业管理有限责任公司约定每年缴纳1万元物业管理服务费，是口头协议。原告的台账为自己制作，对真实性无法认证，但自2011年起被告确实没有交过物业管理服务费，因为原被告双方未对物业管理服务费协商一致，因此被告未缴纳物业管理服务费；对证据五真实性及证明问题均有异议，该份材料中没有业主委员会成员的签字，都是打印的签名，而委员万志坚为被告单位曾经的员工，其在2009年以前已去世，而该份材料的备案日期为2009年12月2日。而且该份材料仅是备案材料，不能证明业主委员会成立的合法性。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据一份：2011年至2014年被告自行管理物业事项人员工资。证明被告房屋的维修、安全保卫、卫生工作等都是由被告自行完成，原告并没有提供相关物业管理服务。
原告对被告所举证据质证意见如下：对该证据真实性及证明问题均有异议，该工资表只有员工姓名、工资金额，被告作为事业单位聘用员工开工资属被告对员工履行的劳动保障义务，与本案物业服务没有关联性，不能证明被告的主张。被告是为了改善内部工作环境而进行装修及雇佣卫生员，不能证明原告没有履行相应的合同义务。
分析原、被告所举证据，原告提供的证据一、二、三、五真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；原告提供证据四中的哈尔滨华顺物业管理有限责任公司台账与本案无关，本院不予确认，证据四中的原告公司台账属原告单方制作证据，本院不予确认；被告提供的证据与本案无关，本院不予确认。
综上，本院确认如下事实：被告为哈尔滨市南岗区兴垦小区业主。2011年1月1日，原告与哈尔滨市南岗区兴垦小区业主委员会签订物业管理委托合同。合同约定，兴垦小区业主委员会代表兴垦小区业主委托原告对兴垦小区及全部门市、217号农垦小区全部门市、千山路15-19号、建北街53号、红旗大街218号房屋实行物业管理，管理期限为四年，自2011年1月1日起至2014年12月31日止；原告负责为上述区域房屋提供综合服务、公共区域秩序维护、公共区域保洁服务、公共区域绿化养护服务、共用部位、共用设施设备的日常运行、保养和维修等服务，上述区域业主需向原告缴纳物业管理服务费、建筑垃圾清运费、特约服务收费。合同具体约定了物业管理服务费的收费标准，其中非住宅房屋（商服）的收费标准为按建筑面积每月每平方米0.75元，非住宅房屋（办公楼）的收费标准为按建筑面积每月每平方米0.55元。合同签订后，原告按合同约定履行了物业服务义务，而被告未按合同约定缴纳2011年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费，原告多次催收，被告至今未付。经查，被告房屋总建筑面积为6014.78平方米，其中包括商服建筑面积4189.9平方米，办公室建筑面积1824.88平方米，按照合同约定的收费标准计算，每年被告应缴纳的物业管理服务费为49753.3元，因此，自2011年1月1日起至2014年12月31日止被告应缴纳的物业管理服务费为199013.2元。
本院认为，哈尔滨市南岗区兴垦小区业主委员会合法成立，有权代表兴垦小区业主签订物业管理委托合同，因此原告与其签订的物业管理委托合同合法有效，被告作为兴垦小区业主，须履行合同义务。合同签订后，原告依照合同约定为被告及其他业主提供了物业管理服务，而被告未按约定给付原告物业管理服务费，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告给付自2011年1月1日起至2014年12月31日止的物业管理服务费，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条、第十一条、第十五条之规定，判决如下：
被告黑龙江省农科教结合培训中心给付原告哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司物业管理服务费199013.2元。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费4280元，由被告黑龙江省农科教结合培训中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 赵 晶
二〇一五年十一月四日
书 记 员 高 虹