wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初1384号
原告：潘文新，男，住常州市金坛区。
被告：程云，男，住常州市金坛区。
被告：唐园园，女，住常州市金坛区。
原告潘文新诉被告程云、唐园园民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告潘文新、被告唐园园到庭参加了诉讼，被告程云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文新向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还借款及利息人民币502000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实及理由：两被告为经营家庭服装业务，分别于2012年6月22日、2013年4月14日向本人借款80000元、140000元，并分别出具了借条，借条中约定了借款月利率为3%，后经本人多次催要，两被告未予归还，且被告程云有意躲避，现依法主张权利。
被告唐园园辩称，我和程云以家庭的方式经营服装业务是事实，当时我们经营的服装业务并不大，程云是否向原告借款、具体借款的数额及用途我并不知情，借条上的名字到底是不是我签的，现在我已记不清了。我们经营的服装厂已经倒闭，现在没有能力归还原告的借款。
被告程云未作答辩、举证。
经审理查明，两被告以家庭模式经营金坛市众意制衣厂，期间多次向原告借款，具体由程云经手向原告借款。2012年6月22日，双方对此之前的借款进行了总的结算，并由程云、唐园园及金坛市众意制衣厂共同向原告出具了借条，其内容为：今向潘文新借人民币现金计捌万元整，注（厂里职工发工资），使用拾天，特立此据，签字生效。在对该次借款结算后，程云又数次向原告借款，并对多次的借款在汇总后由程云、唐园园于2013年4月14日共同向原告出具了借条，其内容为：今借到潘文新人民币现金壹拾肆万元正，月息3%计算。嗣后，两被告及金坛市众意制衣厂未归还原告上述借款。
诉讼中，原告变更诉讼请求，明确本案仅对2013年4月14日的140000元的借款及按年利率24%的标准主张权利，对2012年6月22日的80000元借款将另行主张权利。
上述事实由当事人的陈述、原告所举证据借条在卷佐证。
本院认为,程云因由向原告借款，双方间的借款行为不违反我国法律等强制性规定，该借款合法有效。程云对2012年6月22日后至2013年4月14日期间的与原告间所发生的多笔借款经结算后向原告出具借条，借条对款项的交付方式、数额、月息等予以了明确，应认定程云与原告该阶段所发生的借款事实清楚。唐园园虽未直接经手借款，但对程云所出具的借条并无异议，且在该借条上签名，应视为其对程云与原告间所发生的借款事实的认可，两被告对外具有共同举债的合意，唐园园在借条上签字的行为应属共同借款人。庭审中，唐园园虽对借条上的签名持有异议，但对此并未提供非系其本人书写方面的证据，同时也未申请进行司法鉴定，故认定原告所主张的该签名为唐园园本人所签名的事实成立。借条上虽然约定的月息3%超出了法律的规定，但原告仅以年利率24%的标准主张利息符合法律规定。诉讼中，原告提出对2012年6月22日的借款将另行主张权利属其对诉讼权利的自行处分。综上，根据合法的借贷关系受法律保护的原则，对原告要求两被告返还借款及支付利息的诉请，本院予以支持。被告程云未作答辩、举证视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
程云、唐园园于本判决生效之日起15日内返还潘文新借款人民币140000元，并以借款本金人民币140000元为基数、年利率24%为标准自2013年4月14日起至该借款还清时止向潘文新支付利息。
案件受理费人民币4410元（已减半收取），由原告潘文新负担1000元、被告程云、唐园园负担3410元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费8820元。
审 判 员 崔竹云二〇一八年四月十八日
法官助理
符益馨书记员李敏
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1095号
原告：王义清，男，1959年11月2日出生，汉族，住吉安市青原区。
被告：邓平根，男，1971年8月30日出生，汉族，住吉安市青原区。
原告王义清与被告邓平根民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王义清到庭参加诉讼，被告邓平根经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王义清向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款本金174000元并支付借款利息（自2016年5月27日起按月利率1.5%支付至实际还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系工友兼朋友关系。2014年11月25日，被告因资金周转困难向原告借款200000元并出具了236000元的借条（含借款利息），约定借期1年并口头约定借款利息按月利率1.5%计算。借款到期后，被告于2016年5月26日支付原告80000元，剩余借款本息至今未付，原告多次催收未果。
邓平根未作答辩。
原告王义清围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、银行转账回单、银行交易明细等证据，被告邓平根未予质证，上述证据可以相互印证被告邓平根向原告王义清借款200000元、约定借款利息按月利率1.5%的标准计算及被告已支付原告80000元的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系工友兼朋友关系。2014年11月25日，被告邓平根以资金周转困难为由向原告王义清借款并出具了内容为“今借到王义清人民币236000元整，2015年11月25号之前归还，借款人：邓平根”的借条交原告收执。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了200000元。借款到期后，经原告多次催收，被告于2016年5月27日通过银行转账方式向原告归还了80000元，剩余借款本息至今未付，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告陈述借条中的236000元包含借款本金200000元及借款期限内的利息36000元，双方口头约定借款期限内的利息按月利率1.5%的标准计算。
本院认为，被告邓平根向原告出具借条的行为系其真实的意思表示，并且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。现被告邓平根未按约定归还原告借款属违约行为，原告诉请要求被告邓平根归还借款并按月利率1.5%的标准支付逾期还款利息的诉请合理合法，本院核实后予以支持。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务，故被告于2016年5月27日支付原告80000元，该款应先核减借款期限内的借款利息36000元，剩余44000元再核减自2015年11月26日起至2016年5月26日止的逾期还款利息18000元（以借款本金200000元为基数，按月利率1.5%标准计算），余款26000元可认定为归还原告借款本金，应从借款本金200000元中予以核减。综上所述，被告邓平根尚欠原告王义清借款本金174000元及逾期还款利息（以借款本金174000元为基数，按月利率1.5%标准从2016年5月27日起计算至实际还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓平根归还原告王义清借款本金174000元；
二、被告邓平根支付原告逾期还款174000元的利息（从2016年5月27日起按月利率1.5%的标准计算至实际还清之日止）；
上述给付款项，限被告在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4498元，由被告邓平根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 芳
人民陪审员 毛祖枋
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 郭 骏
书 记 员 胡依婷
附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初28292号
原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。
法定代表人：张春岩，所长。
委托诉讼代理人：牛雪平，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。
委托诉讼代理人：王长安，男，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。
被告：宋亚丽，女，1969年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：董玉勇（宋亚丽之夫），1965年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台房屋经管供暖设备所）与被告宋亚丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丰台房屋经管供暖设备所的委托诉讼代理人牛雪平、王长安，被告宋亚丽的委托诉讼代理人宋亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰台房屋经管供暖设备所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决对方支付2000年度至2016年度供暖费20930.79元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丰台房屋经管供暖设备所按北京市政府有关规定为被告宋亚丽居住的房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳2000年11月15日至2017年3月15日的供暖费，故向贵院起诉，请求法院依法裁判。
被告宋亚丽辩称：供暖的不是原告，是什么时候变更成原告的我不知道，中间变更过好几家供暖公司，我不知道叫什么名字。没交供暖费的期限无异议，计算标准无异议。房子到现在也是承租房，被告是承租人。我不同意交供暖费是因为原告管理不善给我造成损失，影响单位给我交钱，现在没有单位给我交钱。室内温度不达标，室温18度，供暖管漏水，报修过也没人来修。
本院经审理认定事实如下：北京市丰台区马家堡嘉园一里原由北京市宣武区城市建设综合开发总公司嘉园供热厂提供冬季供暖服务。2006年8月23日，北京市宣武区城市建设综合开发总公司嘉园供热厂更名为北京市金太阳供热服务中心。后北京市金太阳供热服务中心与丰台房屋经管供暖设备所办理签署《移交证明》，约定自2013年4月1日起，北京市丰台区马家堡嘉园一里锅炉房的供暖运行及收费正式移交给丰台房屋经管供暖设备所，且其辖区内的采暖户2013年度及以前年度所欠供暖费亦由丰台房屋经管供暖设备所收取。
宋亚丽系北京市丰台区嘉园一里8栋7门1701号房屋的承租人，该房屋总使用面积为44.1平方米。
本院认为:北京市金太阳供热服务中心为被告宋亚丽居住的房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。后原告丰台房屋经管供暖设备所为被告宋亚丽居住的房屋提供了供暖服务，原被告之间亦形成了事实上的供用热力合同关系，上述二单位为被告宋亚丽提供供暖服务后，被告宋亚丽均应当缴纳供暖费。北京市金太阳供热服务中心将其对被告宋亚丽享有的债权转让给原告丰台房屋经管供暖设备所的行为符合法律规定，故对原告丰台房屋经管供暖设备所的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告宋亚丽所称供暖温度不达标，证据不足，本院不予采信。被告宋亚丽以原告丰台房屋经管供暖设备所管理不善给其造成损失为由拒绝缴纳供暖费，无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宋亚丽于本判决生效后七日内给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二○○○年十一月十五日至二○一七年三月十五日期间的供暖费共计20930.79元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告宋亚丽负担（于本判决生效后七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所支付）。
本判决为终审判决。
审判员 傅晓洁
二〇一七年十月二十六日
书记员 李凯迪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1455号
上诉人（原审被告）：郑州市豫泉混凝土有限公司，住所地河南省巩义市小关镇小关村。
被上诉人（原审原告）：牛慧军，男，1982年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。
原审被告：侯双喜，男，1968年12月25日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告：侯彬彬，男，1989年5月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人郑州市豫泉混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3817号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称,上诉人与牛慧军曾有口头协议，约定双方如有意见分歧，在巩义市人民法院进行诉讼，且本案几个被告住所地均为巩义市，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省巩义市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原审原、被告双方并未对管辖法院作出书面约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为上诉人负有的向被上诉人支付所欠货款及利息的义务，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。本案被上诉人牛慧军住所地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾敏杰
二〇一七年八月十五日
书记员 宋孟颖
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖终1455号上诉人（原审被告）：郑州市豫泉混凝土有限公司，住所地河南省巩义市小关镇小关村。被上诉人（原审原告）：牛慧军，男，1982年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：侯双喜，男，1968年12月25日出生，汉族，住河南省巩义市。原审被告：侯彬彬，男，1989年5月29日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人郑州市豫泉混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3817号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称,上诉人与牛慧军曾有口头协议，约定双方如有意见分歧，在巩义市人民法院进行诉讼，且本案几个被告住所地均为巩义市，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省巩义市人民法院管辖。本院经审查认为，本案原审原、被告双方并未对管辖法院作出书面约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为上诉人负有的向被上诉人支付所欠货款及利息的义务，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。本案被上诉人牛慧军住所地在原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马清来审判员  陈丕运审判员  贾敏杰二〇一七年八月十五日书记员  宋孟颖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7413号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘伟南，男，1960年06月29日出生，汉族，住所地广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟南信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币176,174.97元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘伟南系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币176,174.97元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7413号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘伟南，男，1960年06月29日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟南信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币176,174.97元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘伟南系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币176,174.97元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1447号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，董事长。
被上诉人（原审原告）：武汉缘达建筑设备有限公司,住所地武汉市青山区建设八路11号。
法定代表人：钟明霞，总经理。
原审被告：江西省建工集团公司,住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平。
原告武汉缘达建筑设备有限公司诉被告江西省建工集团公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初844号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省建工集团有限责任公司的上诉请求与理由：认为其并非合同相对人，根据“原告就被告”的原则，应当由被告所在地法院管辖，而被告所在地并不在汉南区而在南昌市西湖区，本案应由被告江西省建工集团有限责任公司住所地的南昌市西湖区人民法院受理，故请求将本案移送至南昌市西湖区人民法院审理。
本院认为，本案系租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同约定了履行地点，以约定的履行地为合同履行地。本案所涉《塔吊建筑起重机械租赁安装合同》已明确约定合同履行地为汉南区马影河，故该辖区的武汉市汉南区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1447号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平，董事长。被上诉人（原审原告）：武汉缘达建筑设备有限公司,住所地武汉市青山区建设八路11号。法定代表人：钟明霞，总经理。原审被告：江西省建工集团公司,住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：李平。原告武汉缘达建筑设备有限公司诉被告江西省建工集团公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初844号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西省建工集团有限责任公司的上诉请求与理由：认为其并非合同相对人，根据“原告就被告”的原则，应当由被告所在地法院管辖，而被告所在地并不在汉南区而在南昌市西湖区，本案应由被告江西省建工集团有限责任公司住所地的南昌市西湖区人民法院受理，故请求将本案移送至南昌市西湖区人民法院审理。本院认为，本案系租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第一款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同约定了履行地点，以约定的履行地为合同履行地。本案所涉《塔吊建筑起重机械租赁安装合同》已明确约定合同履行地为汉南区马影河，故该辖区的武汉市汉南区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一七年十二月二十日书记员  王 茜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初13631号
原告：江锡满。
委托诉讼代理人：董文博。
委托诉讼代理人：林芝飞。
被告：吴六一。
委托诉讼代理人：崔文明。
委托诉讼代理人：逄焕亮。
原告江锡满与被告吴六一装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告江锡满及其委托诉讼代理人董文博、林芝飞，被告吴六一及其委托诉讼代理人崔文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江锡满向本院提出诉讼请求：1.被告支付刮腻子工程款80000元；2.被告支付自2017年7月2日至履行完毕期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《施工合同》，约定由被告吴六一将黄岛区两河路颐瑞凯莱酒店5-10层装修刮腻子刷乳胶漆工程转包给原告，总价款520000元。2017年1月18日被告向原告出具欠条承诺于2017年7月1日前还清刮腻子工程款80000元。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款80000元。原告现提起诉讼，请求法院依法判决。
被告吴六一辩称，原告的诉求，被告不予认可，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理依法查明的事实如下：
2013年3月，被告吴六一将胶南市两河路颐瑞凯莱酒店5-10层装修刮腻子刷乳胶漆工程以包工包料形式转包给原告江锡满施工，涉案工程总价为520000元，该工程现已完工。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告江锡满向本院提交施工合同一份，甲方为吴六一、乙方为江锡满，内容为：甲方现有胶南市两河路颐荣（瑞）凯莱酒店5-10层装修刮腻子刷乳胶漆工程，以包工包料形式装包给乙方施工，工程总价定为伍拾贰万元整，该合同系2017年1月所补签；提交2017年1月18日欠条一份，内容为：“今欠江锡满颐荣（瑞）凯莱酒店刮腻子工程款捌万元整，于2017年7月1日前还清，如果到期不还愿卖房还债”。被告吴六一对施工合同与欠条的真实性予以认可，均是同一天同一时间段内书写，因为2017年1月18日当天原告纠集4、5个人将被告拉到车上，然后原告拿出事先写好的施工合同及欠条胁迫被告签字，被告在不得已的情况下才写下了该欠条，而实际情况是，被告针对原告的欠款早已付清，且原告多收取被告的工程款8万元并有证据可以证明。
2.原告还提交2013年12月30日收条一份，证明原告已收到工程款总额为44万元，原告主张该落款时间2013年12月30日是指阴历也就是阳历2014年1月。被告对该证据予以认可，但主张落款日期应该是阳历，不是阴历，因为2013年12年30日原告为被告出具收到条而后又于2014年1月28日出具了收到条收到腻子工费160000元，原告所说的是同一笔包含在44万元之内，被告方不认可，既然是包含在44万元之内，为什么原告还要另外打收到条，完全是多此一举，所以这两份不同的收条可以证明原告方一共收到被告工程款60万元。
3.被告吴六一向本院提交2014年1月28日原告江锡满出具的收条一份，内容为：“今收到酒店腻子工费壹拾陆万整。”证明根据2013年12月30日与2014年1月28日的收条，原告已收取被告工程款60万元，而该工程总造价为52万元，被告已多付8万元。原告对2014年1月28日的收条真实性予以认可，但证明事项有异议，2014年1月28日收条的16万元是涵盖在44万元之内的，即被告截止到2014年1月28日总共付给原告44万元，否则被告也不会于2017年1月再给原告写欠条8万元。
对于上述证据的真实性原、被告均予以认可，原告主张2013年12月30日收条中的时间是阴历，但是未提供有效证据予以证实，本院不予采信，并认定该收条中的时间即是公历2013年12月30日。
本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2013年12月30日原告出具收条收到被告工程款440000元，2014年1月28日又出具收条收到被告工程款160000元，因16万元收条的出具时间在44万元收条的出具时间之后，故原告主张后面的16万元工程款包含在44万元之内，本院不予采信，该两份收条说明原告已收到被告工程款60万元；虽然被告在2017年1月18日又出具欠原告8万元工程款的欠条，但涉案工程总价仅为520000元，故原告提交的证据与被告提交的证据相互矛盾，不足以证实其主张，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告江锡满的诉讼请求。
案件受理费1816元，由原告江锡满负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 韩淑花
人民陪审员 刘开强
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 慧
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0211民初13631号原告：江锡满。委托诉讼代理人：董文博。委托诉讼代理人：林芝飞。被告：吴六一。委托诉讼代理人：崔文明。委托诉讼代理人：逄焕亮。原告江锡满与被告吴六一装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告江锡满及其委托诉讼代理人董文博、林芝飞，被告吴六一及其委托诉讼代理人崔文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江锡满向本院提出诉讼请求：1.被告支付刮腻子工程款80000元；2.被告支付自2017年7月2日至履行完毕期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《施工合同》，约定由被告吴六一将黄岛区两河路颐瑞凯莱酒店5-10层装修刮腻子刷乳胶漆工程转包给原告，总价款520000元。2017年1月18日被告向原告出具欠条承诺于2017年7月1日前还清刮腻子工程款80000元。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款80000元。原告现提起诉讼，请求法院依法判决。被告吴六一辩称，原告的诉求，被告不予认可，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理依法查明的事实如下：2013年3月，被告吴六一将胶南市两河路颐瑞凯莱酒店5-10层装修刮腻子刷乳胶漆工程以包工包料形式转包给原告江锡满施工，涉案工程总价为520000元，该工程现已完工。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告江锡满向本院提交施工合同一份，甲方为吴六一、乙方为江锡满，内容为：甲方现有胶南市两河路颐荣（瑞）凯莱酒店5-10层装修刮腻子刷乳胶漆工程，以包工包料形式装包给乙方施工，工程总价定为伍拾贰万元整，该合同系2017年1月所补签；提交2017年1月18日欠条一份，内容为：“今欠江锡满颐荣（瑞）凯莱酒店刮腻子工程款捌万元整，于2017年7月1日前还清，如果到期不还愿卖房还债”。被告吴六一对施工合同与欠条的真实性予以认可，均是同一天同一时间段内书写，因为2017年1月18日当天原告纠集4、5个人将被告拉到车上，然后原告拿出事先写好的施工合同及欠条胁迫被告签字，被告在不得已的情况下才写下了该欠条，而实际情况是，被告针对原告的欠款早已付清，且原告多收取被告的工程款8万元并有证据可以证明。2.原告还提交2013年12月30日收条一份，证明原告已收到工程款总额为44万元，原告主张该落款时间2013年12月30日是指阴历也就是阳历2014年1月。被告对该证据予以认可，但主张落款日期应该是阳历，不是阴历，因为2013年12年30日原告为被告出具收到条而后又于2014年1月28日出具了收到条收到腻子工费160000元，原告所说的是同一笔包含在44万元之内，被告方不认可，既然是包含在44万元之内，为什么原告还要另外打收到条，完全是多此一举，所以这两份不同的收条可以证明原告方一共收到被告工程款60万元。3.被告吴六一向本院提交2014年1月28日原告江锡满出具的收条一份，内容为：“今收到酒店腻子工费壹拾陆万整。”证明根据2013年12月30日与2014年1月28日的收条，原告已收取被告工程款60万元，而该工程总造价为52万元，被告已多付8万元。原告对2014年1月28日的收条真实性予以认可，但证明事项有异议，2014年1月28日收条的16万元是涵盖在44万元之内的，即被告截止到2014年1月28日总共付给原告44万元，否则被告也不会于2017年1月再给原告写欠条8万元。对于上述证据的真实性原、被告均予以认可，原告主张2013年12月30日收条中的时间是阴历，但是未提供有效证据予以证实，本院不予采信，并认定该收条中的时间即是公历2013年12月30日。本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2013年12月30日原告出具收条收到被告工程款440000元，2014年1月28日又出具收条收到被告工程款160000元，因16万元收条的出具时间在44万元收条的出具时间之后，故原告主张后面的16万元工程款包含在44万元之内，本院不予采信，该两份收条说明原告已收到被告工程款60万元；虽然被告在2017年1月18日又出具欠原告8万元工程款的欠条，但涉案工程总价仅为520000元，故原告提交的证据与被告提交的证据相互矛盾，不足以证实其主张，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告江锡满的诉讼请求。案件受理费1816元，由原告江锡满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  韩淑花人民陪审员  刘开强二〇一八年四月十八日书 记 员  王 慧
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执5970号
申请执行人上海燃气市北销售有限公司，住所地上海市。
被执行人上海家亦家酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人上海市宝山区通和假日旅馆，住所地上海市宝山区。
被执行人上海哈麦胜烧烤店，住所地上海市静安区。
原告上海燃气市北销售有限公司与被告上海家亦家酒店管理有限公司、第三人上海市宝山区通和假日旅馆、上海哈麦胜烧烤店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的(2016)沪0113民初17289号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海燃气市北销售有限公司于2017年10月17日向本院申请执行，要求义务人上海家亦家酒店管理有限公司、上海市宝山区通和假日旅馆、上海哈麦胜烧烤店共同搬离并向权利人返还上海市宝山区通河路XXX号房屋，义务人上海家亦家酒店管理有限公司向权利人支付2015年1月1日至实际返还租赁物之日止的租金及房屋使�费，支付2015年1月1日起至2016年6月30日的物业管理费122,400元，支付租金及物业管理费的违约金11,200元，以及案件受理费15,690元。
本院受理后，于2017年10月18日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人上海家亦家酒店管理有限公司未履行付款义务。
本案经执行，三被执行人已搬离上海市宝山区通河路XXX号，并返还申请执行人。另经执行查明，被执行人上海家亦家酒店管理有限公司名下无房产、车辆、证券等财产登记信息，本院已经冻结其银行帐户，但帐户余额较小。执行过程中，我院于2018年3月22日依法将被执行人上海家亦家酒店管理有限公司纳入全国失信被执行人名单，并其采取限制高消费措施。申请执行人亦无法向本院提供被执行人上海家亦家酒店管理有限公司可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，�被执行人上海家亦家酒店管理有限公司暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初17289号民事判决主文第一、第二、第三项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈向阳
审判员 范钦召
审判员 徐 颖
二〇一八年三月二十二日
书记员 余夏敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1237号
上诉人（原审被告）：常州东大水电设备安装有限公司，住所地常州市钟楼区新闸民营工业园248-8号。
法定代表人：汤邹凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周杨，男，1969年8月12日生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张羽，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人常州东大水电设备安装有限公司（以下简称东大公司）因与被上诉人周杨追索劳动报酬纠纷一案，不服滨海县人民法院（2017）苏0922民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东大公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或直接依法改判。事实与理由：1.一审未追加董光、滨海强源公司作为本案共同被告，属遗漏主体，直接判决东大公司承担责任无事实根据。2.被上诉人并未与董光结算劳务费，更没有得到董光签字确认，被上诉人凭借汤建东签字的材料，要求东大公司付款，显然无依据，最终的劳务费数额应当按实计算。3.董光在2016年6月才以东大公司资质从事工程建设，在此之前拖欠被上诉人的劳务费与东大公司的工程无关，东大公司已经代替董光足额支付了董光挂靠东大公司期间的劳务费。4.原审判决不公，认定事实不清，未能查清被上诉人实际工作时间及在东大公司的工程上的工作量。
周杨辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院维持一审判决。1.本案没有遗漏主体，上诉人是本案适格的主体，依法应当支付被上诉人劳务报酬24900元。上诉人的上诉理由明显不符合客观事实，更没有法律依据。2、一审法院判决公正，适用法律正确。
周杨向一审法院提出诉讼请求：1.判令东大公司支付周杨工人工资24900元，2.案件受理费由东大公司承担。
一审法院查明：2015年12月20日，被告东大公司出具授权委托书：“委托董光为其单位代表与滨海强源电力实业有限公司进行磋商、签署农配网工程的相关文件，董光的一切行为均代表其单位，与本人的行为有同样的法律效力，本单位承担代理人的行为的全部法律后果，代理人无权转委托，委托的有效期限为2015年12月20日至2016年12月31日，委托人汤邹凯，受委托人董光”。并加盖被告单位公章。2016年2月21日，被告东大公司出具授权委托书，该委托书声明：“我汤邹凯是常州东大水电设备安装有限公司的法定代表人，现授权委托我公司董光为我的授权委托人，以本公司的名义参加滨海强源电气实业有限公司的2016年度配农网工程劳务分包施工资质审查活动，在办理审查过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认”。董光、汤邹凯均签字确认，并加盖被告单位公章。
2016年6月5日、2016年8月31日，滨海强源电气实业有限公司作为甲方与被告单位作为乙方分别签订一份劳务分包合同，合同约定了工期(均为60日)、工程质量、安全责任、违约责任等条款，乙方代表是董光签名，并盖有被告单位公章。
2017年1月24日，由董光委托的负责人制作手工工资明细，每位工人领取工资总额的63％，同时确认余额，并由各工人签名，被告东大公司汤邹凯签字并加盖公章。2017年5月19日，汤建东在常州东大水电设备安装有限公司滨海项目部职工工资发放明细表上签名，对所欠发的工资予以确认，原告的工资余额为24900元。
另查明：2016年2月21日，被告东大公司在2016年度配农网工程劳务分包外协施工资格预审申请书中提供了董光与被告东大公司签订的劳动合同，2016年1月至2月，案外人董光作为被告单位职工在常州市社会保险基金管理中心交纳参保费用。汤建东原是被告单位的总经理，是现任董事长汤邹凯的父亲。在2017年5月19日处理工人工资问题时，被告东大公司向强源公司支付300000元保证金用于支付工人工资。
2015年度，湖南湘江电力建设有限公司和滨海强源电力实业有限公司签订合同，合同工期为2015年1月5日至2015年12月31日，合同上没有出现董光名字。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同时，民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。本案中，董光与被告东大公司签订劳动合同，并提供社保证明和委托书，受被告东大公司的委托，处理一切事务，同时注明所产生的法律后果均由被告承担，其履行的是职务行为。被告认为董光以湖南湘江名义施工，但未能提供证据原件及证明其相互关系的证据，而湖南湘江电力建设有限公司与滨海强源电力实业有限公司的合同中不能反映董光代表其单位处理相关业务，故对被告的辩解不予采信。
关于原告主张工资为24900元问题，被告认为没有依据，该工资余额是经过两次核对形成的，由原告和被告法定代表人汤邹凯及汤邹凯父亲汤建东签字确认形成，也无相反证据予以否认，故对被告的辩解不予采信。
综上，原、被告之间存在劳务关系，且被告对所欠的劳动报酬数额均签字认可，被告应按实支付劳务报酬。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：被告常州东大水电设备安装有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告周杨24900元。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告常州东大水电设备安装有限公司负担。
一审法院查明的事实有证据予以印证，本院依法确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于一审法院是否遗漏诉讼主体的问题。被上诉人周杨以东大公司法定代表人汤邹凯签字确认的工资明细表及公司总经理汤建东签字确认的工资凭证，向一审法院起诉主张与上诉人东大公司之间存在劳务关系，并向其追索劳动报酬。该诉讼请求与案外人滨海强源电气实业有限公司、董光无关。案外人滨海强源电气实业有限公司、董光并非案涉争议的必要共同诉讼当事人，故一审法院审理程序合法。
关于东大公司是否应当支付周杨劳务报酬的问题。经查，被上诉人周杨在东大公司承包的滨海强源电气实业有限公司发包的劳务工程中提供劳务。后东大公司代理人董光委托相关人员就工人工资制作清单，该清单载明了工人的劳务报酬总额，同时还载明由东大公司按照63%的比例给付后尚欠工人的工资数额，其中载明了尚欠被上诉人周杨的工资为24900元。周杨在该清单上签字确认，东大公司法定代表人汤邹凯亦于2017年1月24日在该清单上签名并加盖东大公司印章予以确认。被上诉人周杨应获得劳务报酬经其本人与接受劳务一方的东大公司核对，双方一致予以确认，上诉人东大公司依法应当按照确认的数额给付被上诉人尚欠的劳务报酬。现东大公司上诉认为，被上诉人周杨提供的部分劳务与以其名义承包的劳务工程无关，故不应支付剩余劳务报酬，与其对尚欠劳务报酬予以确认的行为相悖，本院不予采信。
综上，东大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由常州东大水电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 士 平
审判员 李汉林审判员惠玲
二〇一八年五月二日
书记员 李 晨 琛
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3182号
原告：俞士龙，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：齐芬、周翘，湖北重友律师事务所律师。
被告：陈圈飞，男，1983年8月24日出生，汉族，住江苏省句容市。
原告俞士龙与被告陈圈飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞士龙的委托诉讼代理人齐芬到庭参加诉讼。被告陈圈飞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞士龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币500000元；2、判令被告支付利息（以500000元为基数，从2016年9月18日起按月利率2%至本息全部还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈圈飞未作答辩。
原告俞士龙围绕诉讼请求依法提交借款合同1张、转账凭证。因被告陈圈飞未到庭，视为放弃质证权利，根据原告俞士龙的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，俞士龙与陈圈飞签订借款合同，借款金额为500000元，借款期限自2016年9月18日至2016年11月18日止。借款利息为每月2%。陈XX为上述借款提供连带责任保证。同日，俞士龙通过银行转账的方式给付陈圈飞500000元。围绕上述借款合同，俞士龙作出如下陈述：陈XX和陈圈飞是句容的同乡，陈XX是无锡XXX名座的总包方，陈圈飞为该工程做油漆的分包工作，陈圈飞因工程资金所需，经陈XX介绍向其借款人民币500000元。2016年9月18日，其与陈圈飞签订了借款合同，其向陈圈飞银行卡转账50万元。借款后，陈圈飞未归还过本金及利息。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。现有证据足以证明陈圈飞向俞士龙借款500000元的事实，该款理应及时归还。陈圈飞未按时归还借款，应当按约支付利息及逾期利息。本案双方约定借款期限自2016年9月18日至2016年11月18日止，借款利息为每月2%。现俞士龙主张以500000元为基数，自2016年9月18日至实际给付之日，按照月利率2%（即年利率24%）计算的利息，符合双方的约定，与法不悖，本院予以支持。故本院对俞士龙的全部诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈圈飞于本判决生效后10日内给付俞士龙500000元，并支付以该款为基数，自2016年9月18日至实际给付之日，按照年利率24%计算的利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由陈圈飞负担（俞士龙同意其预交案件受理费由被告陈圈飞直接给付，本院不再退回。陈圈飞应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付俞士龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 王万钰
二〇一七年十一月十八日
书记员 俞佳娜
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5764号
申请执行人廖登奎。
被执行人刘武平。
被执行人郑旭辉。
廖登奎与刘武平、郑旭辉装修合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9563号民事判决书已发生法律效力。本院于2017年11月16日立案执行，执行标的为58678元及利息。
执行中，本院轮候查封了被执行人刘武平名下小型轿车，本案暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9563号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 李 靖
二〇一八年三月九日
书记员 陈远勇
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125财保2之一号
申请人：白海瑞，女，19XX年XX月X日生，汉族，住XXXXXXXXXX。
被申请人：高建龙，男，19XX年XX月X日生，汉族，山西省XXXXXXXXXX人，住XXXXXXXXXX。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被申请人：雷军艳，女，19XX年XX月X日生，汉族，山西省XXXXXXXXXX人，住XXXXXXXXXX，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
申请人白海瑞于2018年1月9日向本院申请冻结被申请人高建龙在中国某银行工资、雷军艳在某地工资总额XXXX元。申请人白海瑞以其亡夫梁某名下位于XXXXXXXX的房产证号为XX房权证XXXX字第XXXX**号的房屋一套提供相应的财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封梁某名义下的房产（房产权证：X房权证XXXX字第XXXX**号）一处。
本裁定立即开始执行。
审判员 刘维军
二〇一八年一月十五日
书记员 王琳云
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7979号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：段冰，男，1978年10月19日出生，汉族，住所地湖北省随县尚市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段冰信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币124,465.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告段冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,465.32元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7979号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：段冰，男，1978年10月19日出生，汉族，住所地湖北省随县尚市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告段冰信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币124,465.32元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告段冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,465.32元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3506号
申请执行人：张开贵，男，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市江津区、。
被执行人：罗江勇，男，汉族，1973年8月16日出生，住重庆市江津区、。
申请执行人张开贵与被执行人罗江勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日做出的（2016）渝0116民初12359号民事调解书已发生法律效力。被执行人罗江勇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人罗江勇于2017年8月8日向本院申请执行，申请执行标的为4000.00元。
本案在执行中，本院向被执行人罗江勇发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，查明被执行人罗江勇名下有一辆车，无其他可供执行的财产。车辆已被本院另案查封，现未实际控制，不具备处置的条件。申请执行人向本院反映被执行人已外出，具体地址不明。本院已将被执行人罗江勇纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年11月30日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年11月30日，被执行人罗江勇尚欠申请执行人张开贵40**.00元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3506号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 贺 理
执行员 贺露红
执行员 李高强
二〇一七年十一月三十日
书记员 黎白艳
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2524民初175号
原告：曹发光，男，1956年11月14日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住建水县。
被告：王兴凤，女，1980年9月30日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住建水县。
被告：王宝定，男，1976年6月7日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，住建水县。
原告曹发光与被告王兴凤、王宝定劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹发光，被告王兴凤、王宝定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹发光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时付给原告工程款47000元及利息8000元，共计55000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告建房请原告为其施工，建房完工后经双方结算，被告还欠原告47000元施工款。被告写了欠条一张，并在欠条上约定分期三年内付清，每年付原告4000元利息，2015年的利息4000元被告已支付。至现在已超过三年，原告多次上门去讨要工钱，被告答复没有钱，并让原告不要去他家，等他有钱时会还。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决。
王兴凤、王宝定承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在无能力及时赔还，只能一年还一部分。
本院认为，王兴凤、王宝定承认曹发光在本案中所主张的事实，故对曹发光所主张的事实予以确认。原告曹发光的诉讼请求合法，依法应予支持。被告王兴凤、王宝定应遵守诚实信用原则，按合同约定履行付款义务及利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王兴凤、王宝定欠原告曹发光的劳务费47000元及2016至2017年的利息8000元，共计人民币55000元，于2018年6月30日前付30000元，剩余25000元于2018年12月30日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告王兴凤、王宝定承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王贵鑫
二〇一八年三月五日
书记员 杨 露
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申107号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛浩民。
委托代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。
委托代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈燕琴。
委托代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。
委托代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴培良。
再审申请人盛浩民、沈燕琴因与被申请人吴培良财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商外终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛浩民、沈燕琴申请再审称：一、吴培良承认未向盛浩民支付过10%股权的对价款，吴培良不具有被代持股东或隐名股东的事实身份。二、2009年12月28日的铃兰海洋生物（新加坡）有限公司（以下简称铃兰公司）《会议纪要》和2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》仅是盛浩民拟向吴培良转让铃兰公司10%的股权的书面意向，没有实际履行。三、二审判决认为吴培良的出资系盛浩民代垫，没有事实依据。三、上海华东政法大学的专家意见表明，被代持人成为铃兰公司股东的实质要件是必须出资。吴培良未曾出资，故不能认定吴培良拥有铃兰公司10%的股权。四、二审判决违反了“任何人不得从自己的错误行为中获益”的司法原则。吴培良未出资，在盛浩民溢价转让股权获利时吴培良主张利益的行为违背了诚实信用的原则，不应得到支持。
本院认为，再审申请人的理由不能成立。
根据2009年12月28日铃兰公司《会议纪要》和2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》，吴培良享有铃兰公司10%的股权。对此，盛浩民、吴培良及铃兰公司的其他股东均已签字确认。该事实表明，铃兰公司10%的股权归吴培良享有，盛浩民是代吴培良持股。再审申请人称其仅有向吴培良转让股份的意向，与事实不符。
由于《新加坡公司法》允许他人代持公司股权，因此盛浩民代吴培良持股的行为真实有效。根据《会议纪要》以及《股东会决议》的记载，吴培良、盛浩民系共同出资购买铃兰公司45%的股权，因此，原审判决认定吴培良所需支付的款项系由盛浩民垫付有事实依据。
即使吴培良未向盛浩民个人支付垫资款，也不能据此认定吴培良没有实际向铃兰公司出资。2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》记载，包括盛浩民在内铃兰公司的股东一致确认，吴培良对铃兰公司的实际出资到位。故盛浩民、沈燕琴关于吴培良未出资的主张没有法律依据，本院不予支持。
由他人垫资进行出资的行为不违反法律的规定，亦不为法律所禁止。再审申请人认为在其溢价转让股权获利时吴培良主张利益的行为违背了诚实信用原则，亦无法律依据。
综上，盛浩民、沈燕琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回盛浩民、沈燕琴的再审申请。
审判长 陈纪忠
审判员 杨兴业
审判员 杨弘磊
二〇一七年七月二十八日
书记员 许英林
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盛浩民。委托代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。委托代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈燕琴。委托代理人：蔡伟，江苏天蝶律师事务所律师。委托代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴培良。再审申请人盛浩民、沈燕琴因与被申请人吴培良财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商外终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛浩民、沈燕琴申请再审称：一、吴培良承认未向盛浩民支付过10%股权的对价款，吴培良不具有被代持股东或隐名股东的事实身份。二、2009年12月28日的铃兰海洋生物（新加坡）有限公司（以下简称铃兰公司）《会议纪要》和2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》仅是盛浩民拟向吴培良转让铃兰公司10%的股权的书面意向，没有实际履行。三、二审判决认为吴培良的出资系盛浩民代垫，没有事实依据。三、上海华东政法大学的专家意见表明，被代持人成为铃兰公司股东的实质要件是必须出资。吴培良未曾出资，故不能认定吴培良拥有铃兰公司10%的股权。四、二审判决违反了“任何人不得从自己的错误行为中获益”的司法原则。吴培良未出资，在盛浩民溢价转让股权获利时吴培良主张利益的行为违背了诚实信用的原则，不应得到支持。本院认为，再审申请人的理由不能成立。根据2009年12月28日铃兰公司《会议纪要》和2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》，吴培良享有铃兰公司10%的股权。对此，盛浩民、吴培良及铃兰公司的其他股东均已签字确认。该事实表明，铃兰公司10%的股权归吴培良享有，盛浩民是代吴培良持股。再审申请人称其仅有向吴培良转让股份的意向，与事实不符。由于《新加坡公司法》允许他人代持公司股权，因此盛浩民代吴培良持股的行为真实有效。根据《会议纪要》以及《股东会决议》的记载，吴培良、盛浩民系共同出资购买铃兰公司45%的股权，因此，原审判决认定吴培良所需支付的款项系由盛浩民垫付有事实依据。即使吴培良未向盛浩民个人支付垫资款，也不能据此认定吴培良没有实际向铃兰公司出资。2010年8月14日的铃兰公司《股东会决议》记载，包括盛浩民在内铃兰公司的股东一致确认，吴培良对铃兰公司的实际出资到位。故盛浩民、沈燕琴关于吴培良未出资的主张没有法律依据，本院不予支持。由他人垫资进行出资的行为不违反法律的规定，亦不为法律所禁止。再审申请人认为在其溢价转让股权获利时吴培良主张利益的行为违背了诚实信用原则，亦无法律依据。综上，盛浩民、沈燕琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盛浩民、沈燕琴的再审申请。审判长  陈纪忠审判员  杨兴业审判员  杨弘磊二〇一七年七月二十八日书记员  许英林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4367号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：莫梦斐，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：李凤强，身份证住址：四川省荣县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告李凤强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的太平洋信用卡（卡号为62×××56），被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金9314.35元、其他费用70元及利息、滞纳金（截至2016年1月5日，利息8249.57元、滞纳金276.23元，之后的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申请信用卡并表示理解和遵守章程、履行领用协议等。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××56的信用卡，信用额度为15000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年1月5日的本金9314.35元，其他费用70元，利息8249.57元，滞纳金276.23元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李凤强向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金9314.35元、其他费用70元及利息、滞纳金（截至2016年1月5日，利息8249.57元、滞纳金276.23元，从2016年1月6日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费248元，由被告李凤强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 尹春生
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱晓惠
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丛民保字第134号
申请人韩军。
被申请人陈风玉。
被申请人张忠学。
申请人韩军因情况紧急，于二〇一五年十一月三十日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款133，000元或查封相应价值财产，申请人已提供相应价值财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人名下银行存款133，000元或查封相应价值财产。
二、立即冻结申请人韩军名下银行存款10万元。
三、立即冻结担保人孟磊名下银行存款33，000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马少华
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 涛
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0503执异6号
异议人(被执行人)：四川中云房地产开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区
法定代表人：向红。
委托代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。
申请执行人：田太友，男，生于1973年2月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区
委托代理人：许其翔，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。
在本院执行申请执行人田太友与被执行人四川中云房地产开发有限公司合同纠纷一案中，异议人于2017年6月19日对泸州市纳溪区人民法院作出的（2017）川0503民初887号民事裁定书保全的位于泸州市纳溪区金安路XXX号金嶺小区X幢X层XXX号的房屋提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人四川中云房地产开发有限公司诉称：异议人与案外人姚业彬、姚兆伟、蒋春梅签订了《商品房买卖合同》，异议人将位于泸州市纳溪区金安路XXX号金嶺小区X幢X层XXX号的房屋出售给了案外人姚业彬、姚兆伟、蒋春梅，三案外人依照合同的约定已支付了全部购房款，已于2016年2月21日实际入住该房屋，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第166条规定“裁定保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：1、保全错误的；2、申请人撤回保全申请的；3、起诉人的申请或者诉讼请求被生效裁决驳回的；4、人民法院认为应当解除保全的情形”。据此，申请人的申请是符合解除保全的条件的。
异议人提以下证据：1、（2017）川0503民初887号民事裁定书，证明原、被告是本案的适格主体；2、商品房买卖合同、缴款发票以及转款凭据，证明房屋已经出售给了案外人；没有办理过户变更登记手续是因诉讼和欠税的影响。
申请执行人田太友辩称：对裁定书的真实性无异议，异议人不是本案的适格主体，如果该房屋属于案外人的，就应该由案外人提出异议；对商品房买卖合同的真实性不认可，按照相关规定，对商品房的买卖，买受人全额支付对价后应当向登记部门申请变更登记或者进行登记备案，至今未进行变更登记，也未提供网签的相关证明；对案外人已经支付的房屋买卖合同约定的全部价款不予认可，因为案外人支付款项是向个人账户支付的，不是向四川中云房地产开发有限公司的对公账户支付的；所以，该套房屋还是属于四川中云房地产开发有限公司。
经审查查明：异议人四川中云房地产开发有限公司与案外人姚业彬、蒋春梅、姚兆伟于2016年2月16日签订了商品房买卖合同；案外人姚业彬将购房款48万元于2017年2月16日通过中国农业银行转入到四川中云房地产开发有限公司的账户上，于2017年2月18日四川中云房地产开发有限公司出具了销售不动产的统一发票，购房金额为48万元并于2016年2月21日入住该房屋，但因四川中云房地产开发有限公司欠税款及债务，先后被查封和暂缓办理房地产登记转移手续。
本院认为：异议人四川中云房地产开发有限公司与姚业彬、蒋春梅、姚兆伟签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，是符合法律规定的，该商品房买卖合同依法成立，买受人姚业彬、蒋春梅、姚兆伟已经支付了约定的购房款，并已实际居住使用，未办理过户登记手续，不是买受人的过错所致，因此，被申请人田太友以异议人四川中云房地产开发有限公司、姚业彬、蒋春梅、姚兆伟签订的商品房合同未办理过户登记手续，未直接向异议人四川中云房地产开发有限公司支付购房款的辩解理由，本院不予支持，异议人与申请执行人之间均系普通债权，不符合优先受偿的条件，为平衡利益，保护交易安全，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销泸州市纳溪区人民法院作出的（2017）川0503民初887号民事裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王常均
审 判 员 张志刚
人民陪审员 周仕才
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李 沙
四川省泸州市纳溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0503执异6号异议人(被执行人)：四川中云房地产开发有限公司，住所地：泸州市纳溪区法定代表人：向红。委托代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。申请执行人：田太友，男，生于1973年2月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区委托代理人：许其翔，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。在本院执行申请执行人田太友与被执行人四川中云房地产开发有限公司合同纠纷一案中，异议人于2017年6月19日对泸州市纳溪区人民法院作出的（2017）川0503民初887号民事裁定书保全的位于泸州市纳溪区金安路XXX号金嶺小区X幢X层XXX号的房屋提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人四川中云房地产开发有限公司诉称：异议人与案外人姚业彬、姚兆伟、蒋春梅签订了《商品房买卖合同》，异议人将位于泸州市纳溪区金安路XXX号金嶺小区X幢X层XXX号的房屋出售给了案外人姚业彬、姚兆伟、蒋春梅，三案外人依照合同的约定已支付了全部购房款，已于2016年2月21日实际入住该房屋，根据《最高人民法院关于适用的解释》第166条规定“裁定保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：1、保全错误的；2、申请人撤回保全申请的；3、起诉人的申请或者诉讼请求被生效裁决驳回的；4、人民法院认为应当解除保全的情形”。据此，申请人的申请是符合解除保全的条件的。异议人提以下证据：1、（2017）川0503民初887号民事裁定书，证明原、被告是本案的适格主体；2、商品房买卖合同、缴款发票以及转款凭据，证明房屋已经出售给了案外人；没有办理过户变更登记手续是因诉讼和欠税的影响。申请执行人田太友辩称：对裁定书的真实性无异议，异议人不是本案的适格主体，如果该房屋属于案外人的，就应该由案外人提出异议；对商品房买卖合同的真实性不认可，按照相关规定，对商品房的买卖，买受人全额支付对价后应当向登记部门申请变更登记或者进行登记备案，至今未进行变更登记，也未提供网签的相关证明；对案外人已经支付的房屋买卖合同约定的全部价款不予认可，因为案外人支付款项是向个人账户支付的，不是向四川中云房地产开发有限公司的对公账户支付的；所以，该套房屋还是属于四川中云房地产开发有限公司。经审查查明：异议人四川中云房地产开发有限公司与案外人姚业彬、蒋春梅、姚兆伟于2016年2月16日签订了商品房买卖合同；案外人姚业彬将购房款48万元于2017年2月16日通过中国农业银行转入到四川中云房地产开发有限公司的账户上，于2017年2月18日四川中云房地产开发有限公司出具了销售不动产的统一发票，购房金额为48万元并于2016年2月21日入住该房屋，但因四川中云房地产开发有限公司欠税款及债务，先后被查封和暂缓办理房地产登记转移手续。本院认为：异议人四川中云房地产开发有限公司与姚业彬、蒋春梅、姚兆伟签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，是符合法律规定的，该商品房买卖合同依法成立，买受人姚业彬、蒋春梅、姚兆伟已经支付了约定的购房款，并已实际居住使用，未办理过户登记手续，不是买受人的过错所致，因此，被申请人田太友以异议人四川中云房地产开发有限公司、姚业彬、蒋春梅、姚兆伟签订的商品房合同未办理过户登记手续，未直接向异议人四川中云房地产开发有限公司支付购房款的辩解理由，本院不予支持，异议人与申请执行人之间均系普通债权，不符合优先受偿的条件，为平衡利益，保护交易安全，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销泸州市纳溪区人民法院作出的（2017）川0503民初887号民事裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王常均审 判 员  张志刚人民陪审员  周仕才二〇一七年七月二十六日书 记 员  李 沙
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初704号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人牛某，男，1985年3月27日；因涉嫌犯伪造公司印章罪于2016年5月11日被羁押，因涉嫌犯伪造身份证件罪于同年6月17日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉〔2016〕685号起诉书指控被告人牛某犯伪造身份证件罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员蔡东彬出庭支持公诉，被告人牛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年5月11日9时许,被告人牛某在北京市东城区广渠门内大街与白桥大街交汇处的十字路口西北角被民警查获，当场从被告人处起获摩托车驾驶证1本。经鉴定，该驾驶证系伪造。
上述事实，被告人牛某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，辨认笔录，工作记录，视频，扣押清单、照片，鉴定证明，证人杨某、邱某、宋某的证言，被告人牛某的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某伪造机动车驾驶证，其行为构成伪造身份证件罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人牛某的指控成立。鉴于被告人牛某能够自愿认罪，可从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人牛某依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2016年10月10日止），并处罚金人民币一千元（本判决生效后7日内缴纳）。
二、未随案移送的伪造机动车驾驶证一本，行驶证一本，车牌一面，摩托车一辆，手机三部，公司印章十六枚，人名印章十一枚，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 佟 飞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 贾怡鹃
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初7772号
原告:邱成田，男，1953年6月15日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：徐燕，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
被告:沈帮，男，1987年11月1日生，汉族，住南京市六合区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告邱成田与被告沈帮、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱成田的委托诉讼代理人徐燕、被告沈帮、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱成田向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费30944.42元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、误工费18300元、护理费6000元、残疾赔偿金136516.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费2100元、车损500元，合计207461.22元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月17日17时25分许，沈帮驾驶苏Ａ×××××轿车在南京市××区六玉线由北向南行驶至雄州街道××××路段，与邱成田驾驶的自行车发生碰撞，致邱成田受伤，两车损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队出具事故认定书认定沈帮负此事故全部责任，邱成田无责任。沈帮驾驶的车辆在人保南京分公司投保交强险和商业三者险，双方未就赔偿协商一致遂起诉。
被告人保南京分公司辩称，对事故责任认定书认定的事实及责任均无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，本案诉讼费和鉴定费我司不承担。事发后，我司垫付医疗费10000元，要求一并处理。对超出交强险的医疗费需要扣除非医保用药2000元。对误工费不认可，因原告已达退休年龄，且无证据证明其实际仍在劳动。对伤残等级我司需要阅片后确定。
被告沈帮辩称，对事故的事实和责任均无异议，事发后，我为原告垫付10000元，要求一并处理。同意保险公司扣除非医保用药2000元由我来承担。
经审理查明，2017年4月17日17时25分许，沈帮驾驶苏Ａ×××××轿车在南京市××区六玉线由北向南行驶至雄州街道××××路段，与邱成田驾驶的自行车发生碰撞，致邱成田受伤，两车损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队出具事故认定书认定沈帮负此事故全部责任，邱成田无责任。
事发后，邱成田被送往南京市六合区人民医院治疗，于同年4月26日出院，出院诊断其伤情为：1、腰1椎体骨折，2、左肘、右小腿皮肤擦伤。上述治疗共产生医疗费30944.42元。2017年10月27日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认为邱成田第1腰椎椎体粉碎性骨折术后留有椎管内骨性占位构成九级残疾，其所需误工、护理及营养期限分别给予180日、60日和60日。本次鉴定产生鉴定费2100元。事发前，邱成田在外务工，因伤休息产生一定误工损失。
另查明，沈帮为其驾驶的苏Ａ×××××轿车在人保南京分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。邱成田与沈帮、人保南京分公司就赔偿事宜协商未果遂诉讼来院要求判如所请。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、发票、病历、诊断证明书、出院记录、收据、证明、鉴定意见书等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
庭审中，双方对交警部门认定的事故责任均无异议，本院对交警认定沈帮负此事故全部责任、邱成田无责任予以认可。沈帮应对邱成田的人身损害后果承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在人保南京分公司投保相应保险，故应由人保南京分公司首先在承保范围内先行赔偿，不足部分由被告沈帮赔偿。
被告人保南京分公司要求庭后阅片以确定是否认可伤残等级，但其阅片后未对伤残等级提出书面异议，亦未举证推翻鉴定结论，故本院对原告提供的鉴定意见书所载鉴定结论予以认可。对于原告主张的各项损失，其中：医疗费认可30944.42元，住院伙食补助费认可200元、营养费认可1200元、护理费认可4000元（10天×100元／天＋50天×60元／天）、误工费酌情认可10800元（60元／天×180天）、残疾赔偿金认可128486.4元（40152元／年×16年×0.2）、精神损害抚慰金认可10000元、交通费酌情认可400元、车损酌情认可200元。上述损失合计186231元（小数点后四舍五入，以下同），其中，非医保用药2000元由被告沈帮赔偿，因人保南京分公司垫付10000元、沈帮垫付10000元，故人保南京分公司应赔偿邱成田166231元、返还沈帮8000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱成田166231元、返还被告沈帮8000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元，减半收取719元，鉴定费2100元，合计2819元，由被告沈帮负担（此款原告已垫付被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在返还被告沈帮8000元时扣除此款返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1437元。
审判员 徐子敬
二〇一八年一月十七日
书记员 邱明观
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2424号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北国美新型建材有限公司。
法定代表人：高建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田德庆，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西丰益环保科技有限公司。
法定代表人：唐安仁，该公司总经理。
一审被告：北京首钢建设集团有限公司。
法定代表人：徐小峰，该公司董事长。
再审申请人河北国美新型建材有限公司（以下简称国美建材公司）因与被申请人陕西丰益环保科技有限公司（以下简称丰益科技公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已经审查终结。
国美建材公司申请再审称：一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误。有四份新证据更加明确证实丰益科技公司请求保护的名称为玻璃棉保温板、专利号为ZL201120453869.3的实用新型专利（简称涉案专利）根本不具有新颖性和创造性，其全部权利要求不符合授予专利的条件。新证据1为涉案专利权评价报告。一审法院于2016年5月24日受理立案后，丰益科技公司按照法律要求，通过涉案专利权人周华于2016年6月15日请求国家知识产权局对涉案专利作出评价报告。国家知识产权局于2016年6月23日作出专利权评价报告，结论是涉案专利权利要求不具备新颖性和创造性，全部权利要求不符合授予专利的条件，其后经过复核程序维持了原结论。丰益科技公司明知涉案专利不应受到法律保护，不仅不提交专利权评价报告，而且恶意诉讼。新证据2为专利权人为渠慎泱、名称为防火防水防潮玻璃棉保温板、专利号为ZL201120194048.2的实用新型专利，该专利申请日是2011年6月10日，涉案专利申请日是2011年11月16日，涉案专利与在先的新证据2专利相比，不具有新颖性和创造性，涉案专利不应受法律保护。新证据3和4均为现有技术，新证据3为2000年发布的GB/T13350-2000号国家标准《绝热用玻璃棉及其制品》，该标准规定了2号和3号玻璃棉的厚度标准从12mm到100mm，而涉案专利权利要求2限定的玻璃棉保温板的厚度为0.5-12cm，该技术特征实际是玻璃棉保温板的国家标准，属于公知常识，涉案专利被证实不具有创造性。新证据4为2004年发布的JB158-2004号我国建筑工业行业标准《胶粉聚苯颗粒外墙保温系统》，该标准明确规定耐碱涂塑玻璃纤维网格布性能标准，其中普通的网孔中心距离为4*4mm，加强型的网孔中心距离为6*6mm，因此涉案专利权权利要求3同样不具有新颖性和创造性。综上，国美建材公司生产的保温材料根本没有侵犯丰益科技公司的涉案专利权、并对丰益科技公司造成经济损失，反而是丰益科技公司在侵权，国美建材公司将保留起诉丰益科技公司侵权的权利。因此，请求撤销一、二审判决，改判驳回丰益科技公司的诉讼请求，依法执行回转其为避免支付迟延履行产生的债务利息而自动按照二审判决给付丰益科技公司的40万元及利息，以维护国美建材公司的合法权益。
丰益科技公司提交意见称：涉案专利权评价报告并未否定专利证书赋予的涉案专利权的效力，不具有新证据的性质，不能作为申请再审的理由。国美建材公司和丰益科技公司对涉案专利权评价报告并不知晓。国美建材公司已经与其达成和解协议，并自觉履行了判决义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条的规定，应当终结本案的再审审查。
本院认为：2015年修改的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条规定：“对申请日在2009年10月1日前（不含该日）的实用新型专利提起侵犯专利权诉讼，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的检索报告；对申请日在2009年10月1日以后的实用新型或者外观设计专利提起侵犯专利权诉讼，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的专利权评价报告。根据案件审理需要，人民法院可以要求原告提交检索报告或者专利权评价报告。原告无正当理由不提交的，人民法院可以裁定中止诉讼或者判令原告承担可能的不利后果。侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件的被告请求中止诉讼的，应当在答辩期内对原告的专利权提出宣告无效的请求。”根据上述规定，在实用新型专利侵权诉讼中，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的专利权评价报告；根据案件审理需要，人民法院可以要求原告提交专利权评价报告，提交专利权评价报告并非原告提起实用新型专利侵权诉讼的条件。专利权评价报告只是作为实用新型专利权是否有效的初步证据，国美建材公司认为涉案专利应当无效，可以向专利复审委员会请求宣告无效。国美建材公司的申请再审理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北国美新型建材有限公司的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 郎贵梅
代理审判员 傅 蕾
二〇一七年九月三十日
书 记 员 石华亚
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北国美新型建材有限公司。法定代表人：高建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：田德庆，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西丰益环保科技有限公司。法定代表人：唐安仁，该公司总经理。一审被告：北京首钢建设集团有限公司。法定代表人：徐小峰，该公司董事长。再审申请人河北国美新型建材有限公司（以下简称国美建材公司）因与被申请人陕西丰益环保科技有限公司（以下简称丰益科技公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已经审查终结。国美建材公司申请再审称：一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误。有四份新证据更加明确证实丰益科技公司请求保护的名称为玻璃棉保温板、专利号为ZL201120453869.3的实用新型专利（简称涉案专利）根本不具有新颖性和创造性，其全部权利要求不符合授予专利的条件。新证据1为涉案专利权评价报告。一审法院于2016年5月24日受理立案后，丰益科技公司按照法律要求，通过涉案专利权人周华于2016年6月15日请求国家知识产权局对涉案专利作出评价报告。国家知识产权局于2016年6月23日作出专利权评价报告，结论是涉案专利权利要求不具备新颖性和创造性，全部权利要求不符合授予专利的条件，其后经过复核程序维持了原结论。丰益科技公司明知涉案专利不应受到法律保护，不仅不提交专利权评价报告，而且恶意诉讼。新证据2为专利权人为渠慎泱、名称为防火防水防潮玻璃棉保温板、专利号为ZL201120194048.2的实用新型专利，该专利申请日是2011年6月10日，涉案专利申请日是2011年11月16日，涉案专利与在先的新证据2专利相比，不具有新颖性和创造性，涉案专利不应受法律保护。新证据3和4均为现有技术，新证据3为2000年发布的GB/T13350-2000号国家标准《绝热用玻璃棉及其制品》，该标准规定了2号和3号玻璃棉的厚度标准从12mm到100mm，而涉案专利权利要求2限定的玻璃棉保温板的厚度为0.5-12cm，该技术特征实际是玻璃棉保温板的国家标准，属于公知常识，涉案专利被证实不具有创造性。新证据4为2004年发布的JB158-2004号我国建筑工业行业标准《胶粉聚苯颗粒外墙保温系统》，该标准明确规定耐碱涂塑玻璃纤维网格布性能标准，其中普通的网孔中心距离为4*4mm，加强型的网孔中心距离为6*6mm，因此涉案专利权权利要求3同样不具有新颖性和创造性。综上，国美建材公司生产的保温材料根本没有侵犯丰益科技公司的涉案专利权、并对丰益科技公司造成经济损失，反而是丰益科技公司在侵权，国美建材公司将保留起诉丰益科技公司侵权的权利。因此，请求撤销一、二审判决，改判驳回丰益科技公司的诉讼请求，依法执行回转其为避免支付迟延履行产生的债务利息而自动按照二审判决给付丰益科技公司的40万元及利息，以维护国美建材公司的合法权益。丰益科技公司提交意见称：涉案专利权评价报告并未否定专利证书赋予的涉案专利权的效力，不具有新证据的性质，不能作为申请再审的理由。国美建材公司和丰益科技公司对涉案专利权评价报告并不知晓。国美建材公司已经与其达成和解协议，并自觉履行了判决义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条的规定，应当终结本案的再审审查。本院认为：2015年修改的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条规定：“对申请日在2009年10月1日前（不含该日）的实用新型专利提起侵犯专利权诉讼，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的检索报告；对申请日在2009年10月1日以后的实用新型或者外观设计专利提起侵犯专利权诉讼，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的专利权评价报告。根据案件审理需要，人民法院可以要求原告提交检索报告或者专利权评价报告。原告无正当理由不提交的，人民法院可以裁定中止诉讼或者判令原告承担可能的不利后果。侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件的被告请求中止诉讼的，应当在答辩期内对原告的专利权提出宣告无效的请求。”根据上述规定，在实用新型专利侵权诉讼中，原告可以出具由国务院专利行政部门作出的专利权评价报告；根据案件审理需要，人民法院可以要求原告提交专利权评价报告，提交专利权评价报告并非原告提起实用新型专利侵权诉讼的条件。专利权评价报告只是作为实用新型专利权是否有效的初步证据，国美建材公司认为涉案专利应当无效，可以向专利复审委员会请求宣告无效。国美建材公司的申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北国美新型建材有限公司的再审申请。审 判 长  夏君丽审 判 员  郎贵梅代理审判员  傅 蕾二〇一七年九月三十日书 记 员  石华亚
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2127号
申请执行人周晚美。
被执行人宾金勇。
被执行人谭应连。
申请执行人周晚美与被执行人宾金勇、谭应连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初2277号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被执行人偿还申请执行人借款本金344万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月3日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人宾金勇在浏阳市诚达置业有限责任公司占有股份，查询到被执行人宾金勇名下有神行者牌小型越野客车以及北京现代牌小型轿车一辆，以上车辆本院均未实际控制，查询到被执行人宾金勇名下有多套房产，本院依照申请人的申请，对被执行人名下门面采取拍卖措施，经三次拍卖，均无人竞买；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人张茂斌纳入失信人员名单;5、双方当事人达成和解，申请人申请暂不处置被执行人名下房产。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十月十日
书 记 员 胡源林
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2127号申请执行人周晚美。被执行人宾金勇。被执行人谭应连。申请执行人周晚美与被执行人宾金勇、谭应连民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初2277号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被执行人偿还申请执行人借款本金344万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月3日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人宾金勇在浏阳市诚达置业有限责任公司占有股份，查询到被执行人宾金勇名下有神行者牌小型越野客车以及北京现代牌小型轿车一辆，以上车辆本院均未实际控制，查询到被执行人宾金勇名下有多套房产，本院依照申请人的申请，对被执行人名下门面采取拍卖措施，经三次拍卖，均无人竞买；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已向被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人张茂斌纳入失信人员名单;5、双方当事人达成和解，申请人申请暂不处置被执行人名下房产。本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，现申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 李 维代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年十月十日书 记 员 胡源林
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终989号
上诉人（原审被告）刘旺，男，汉族。
委托代理人裴中国、徐书丽，河南昊宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会。
法定代表人张洪仁，任该村负责人。
委托代理人张林，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德顺，男，汉族。
委托代理人张磊，河南威武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宛城区林业局。
法定代表人刘纪建，任该局局长。
委托代理人王林波、杨克，该局员工。
上诉人刘旺、南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会（以下简称姜营村委）因与被上诉人张德顺、宛城区林业局为生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第723号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘旺及其委托代理人裴中国、徐书丽、上诉人姜营村委委托代理人张林、被上诉人张德顺的委托代理人张磊、被上诉人宛城区林业局的委托代理人王林波、杨克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月27日九点左右，张德顺在为其雇主刘旺干活时，姜营村委所有的姜营林场内的一颗杨树被风刮倒，砸伤了张德顺，刘旺向南阳市公安局新区派出所报警求助，新区派出所于当天下午14时32分到现场处理，张德顺被砸伤后被送往南阳市第二人民医院救治，初步诊断：1.颈髓损伤伴高位截瘫（截瘫指数6分，ASIA分级为A级）；2.颈椎间盘突出症。原告于2015年3月24日出院，住院25天，花费医疗费94683.44元。出院医嘱；1.继续住院治疗；2.颈托固定3月；3.营养神经药物应用；4.针灸康复等治疗；5.根据神经系统恢复情况，决定拔出尿管；6.2-3月时颈部复查X线片；7.定期复查，不适随诊。原告受伤后，刘旺已赔偿原告18000元。张德顺诉至法院请求三被告依法对其医疗费94683.44元承担连带责任。
原审法院认为，公民的生命权健康权身体权受法律保护，姜营村委所有的树木被风刮倒致张德顺受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。姜营村委应对张德顺的医疗费94683.44元承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，张德顺作为刘旺的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，刘旺应对张德顺的医疗费94683.44元承担赔偿责任，承担赔偿责任后，可以向姜营村委追偿，追偿可另行解决；宛城区林业局不是所刮倒树木的所有人或管理人，对张德顺的损失不承担责任。刘旺已支付给张德顺18000元，应当从94683.44元医疗费中扣除。现依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，判决，一、刘旺、南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会共同赔偿张德顺76683.44元；二、驳回张德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会负担1717元，张德顺负担450元。
刘旺不服原判上诉称，姜营村委系枯树的所有人，姜营村委未尽到管理责任，未及时处理安全隐患；张德顺不是在雇佣活动中受到伤害。请求撤销一审判决，改判姜营村委承担全部的赔偿责任，上诉费由姜营村委负担。
姜营村委上诉称，该林场实际管理人是叶友恩，其承包后又转让给刘旺，叶友恩与刘旺系实际管理人和受益人，列村委为当事人实属错误。请求撤销原判，发回重审。
张德顺答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
宛城区林业局答辩称：原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，张德顺被枯树砸伤并住院治疗的事实属实，各方并无异议，本院对此予以确认。关于本案的责任如何承担的问题，张德顺在从事雇佣活动中受到人身伤害，上诉人刘旺作为雇主，应承担赔偿责任；叶友恩并非为张德顺的雇主，亦非为枯树的所有人和管理人，不是本案责任承担的主体；上诉人姜营村委作为枯树的所有人和管理人，应负有管理及防范危险的职责和义务；依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，刘旺作为雇产承担责任后，可向姜营本委追偿。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由上诉人刘旺负担1717元，由南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会负担1717元。
本判决为终审判决。
审判长 周 飞
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一六年五月十九日
书记员 李雪平
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终989号
上诉人（原审被告）刘旺。
委托代理人裴中国、徐书丽，河南昊宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会。
法定代表人张洪仁，任该村负责人。
委托代理人张林，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德顺。
委托代理人张磊，河南威武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宛城区林业局。
法定代表人刘纪建，任该局局长。
委托代理人王林波、杨克，该局员工。
上诉人刘旺、南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会（以下简称姜营村委）因与被上诉人张德顺、宛城区林业局为生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第723号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘旺及其委托代理人裴中国、徐书丽、上诉人姜营村委委托代理人张林、被上诉人张德顺的委托代理人张磊、被上诉人宛城区林业局的委托代理人王林波、杨克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月27日九点左右，张德顺在为其雇主刘旺干活时，姜营村委所有的姜营林场内的一颗杨树被风刮倒，砸伤了张德顺，刘旺向南阳市公安局新区派出所报警求助，新区派出所于当天下午14时32分到现场处理，张德顺被砸伤后被送往南阳市第二人民医院救治，初步诊断：1.颈髓损伤伴高位截瘫（截瘫指数6分，ASIA分级为A级）；2.颈椎间盘突出症。原告于2015年3月24日出院，住院25天，花费医疗费94683.44元。出院医嘱；1.继续住院治疗；2.颈托固定3月；3.营养神经药物应用；4.针灸康复等治疗；5.根据神经系统恢复情况，决定拔出尿管；6.2-3月时颈部复查X线片；7.定期复查，不适随诊。原告受伤后，刘旺已赔偿原告18000元。张德顺诉至法院请求三被告依法对其医疗费94683.44元承担连带责任。
原审法院认为，公民的生命权健康权身体权受法律保护，姜营村委所有的树木被风刮倒致张德顺受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。姜营村委应对张德顺的医疗费94683.44元承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，张德顺作为刘旺的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，刘旺应对张德顺的医疗费94683.44元承担赔偿责任，承担赔偿责任后，可以向姜营村委追偿，追偿可另行解决；宛城区林业局不是所刮倒树木的所有人或管理人，对张德顺的损失不承担责任。刘旺已支付给张德顺18000元，应当从94683.44元医疗费中扣除。现依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，判决，一、刘旺、南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会共同赔偿张德顺76683.44元；二、驳回张德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会负担1717元，张德顺负担450元。
刘旺不服原判上诉称，姜营村委系枯树的所有人，姜营村委未尽到管理责任，未及时处理安全隐患；张德顺不是在雇佣活动中受到伤害。请求撤销一审判决，改判姜营村委承担全部的赔偿责任，上诉费由姜营村委负担。
姜营村委上诉称，该林场实际管理人是叶友恩，其承包后又转让给刘旺，叶友恩与刘旺系实际管理人和受益人，列村委为当事人实属错误。请求撤销原判，发回重审。
张德顺答辩称，原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
宛城区林业局答辩称：原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，张德顺被枯树砸伤并住院治疗的事实属实，各方并无异议，本院对此予以确认。关于本案的责任如何承担的问题，张德顺在从事雇佣活动中受到人身伤害，上诉人刘旺作为雇主，应承担赔偿责任；叶友恩并非为张德顺的雇主，亦非为枯树的所有人和管理人，不是本案责任承担的主体；上诉人姜营村委作为枯树的所有人和管理人，应负有管理及防范危险的职责和义务；依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，刘旺作为雇产承担责任后，可向姜营本委追偿。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由上诉人刘旺负担1717元，由南阳城乡一体化示范区白河街道办事处姜营村民委员会负担1717元。
本判决为终审判决。
审判长 周 飞
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一六年五月十九日
书记员 李雪平
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执1011号
申请执行人曹占全，男，1937年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。
申请执行人曹庆龙，男，1958年12月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。
申请执行人曹俊艳，女，1962年11月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。
申请执行人曹庆胜，男，1966年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。
申请执行人曹文艳，女，1970年4月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。
被�行人黄月发，男，1962年1月2日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市。公民身份号码：×××。
申请执行人曹占全、曹庆龙、曹俊艳、曹庆胜、曹文艳与被执行人黄月发机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人曹占全、曹庆龙、曹俊艳、曹庆胜、曹文艳依据本院（2017）京0117民初1883号民事判决书要求被执行人黄月发赔偿医疗费、住院伙食补助费总计163867.98元，并负担案件受理费3577元。本院于2018年2月7日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人黄月发送达了执行通知书及报告财产令,被执行人经传唤未到庭。本院经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人黄月发名下的车辆及房产信息。本院于2018年2月8日、2018年2月10日、2018年2月26日、2018年3月6日、2018年3月27日、2018年4月4日查询了被执行人黄月发银行账户信息，均未发现可供执行的银行存款；申请执行人曹占全、曹庆龙、曹俊艳、曹庆胜、曹文艳未能向本院提供被执行人黄月发其他可供执行的财产线索。本院已于2018年5月22日将被执行人黄月发列入限制高消费名单，已于2018年5月23日将被执行人黄月发列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1883号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执1011号申请执行人曹占全，男，1937年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。申请执行人曹庆龙，男，1958年12月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。申请执行人曹俊艳，女，1962年11月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。申请执行人曹庆胜，男，1966年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。申请执行人曹文艳，女，1970年4月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被�行人黄月发，男，1962年1月2日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市。公民身份号码：×××。申请执行人曹占全、曹庆龙、曹俊艳、曹庆胜、曹文艳与被执行人黄月发机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人曹占全、曹庆龙、曹俊艳、曹庆胜、曹文艳依据本院（2017）京0117民初1883号民事判决书要求被执行人黄月发赔偿医疗费、住院伙食补助费总计163867.98元，并负担案件受理费3577元。本院于2018年2月7日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人黄月发送达了执行通知书及报告财产令,被执行人经传唤未到庭。本院经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人黄月发名下的车辆及房产信息。本院于2018年2月8日、2018年2月10日、2018年2月26日、2018年3月6日、2018年3月27日、2018年4月4日查询了被执行人黄月发银行账户信息，均未发现可供执行的银行存款；申请执行人曹占全、曹庆龙、曹俊艳、曹庆胜、曹文艳未能向本院提供被执行人黄月发其他可供执行的财产线索。本院已于2018年5月22日将被执行人黄月发列入限制高消费名单，已于2018年5月23日将被执行人黄月发列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1883号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年五月二十九日书记员  宗传红