湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终74号
上诉人（原审原告）杨开柱。
委托代理人胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪江市通达实业有限责任公司。
法定代表人冯文纲，该公司董事长。
上诉人杨开柱因与被上诉人洪江市通达实业有限责任公司（以下简称通达公司）定金合同纠纷一案，不服洪江市人民法院（2015）洪民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2016年3月9日对本案进行了公开开庭审理�上诉人杨开柱及其委托代理人胡炳光、通达公司的法定代表人冯文纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月4日，原、被告签订了一份《辉绿岩石率（碎）石销售协议书》合同约定：一、被告全权委托原告开展销售岩不低于13万吨，如有需要，被告保障原告的材料，在经营中，原告只能为被告一家服务，如有违约，被告有权利收回委托书及相关资料，废除合作，并按合同价每吨以30％的违约金赔偿；二、被告按每吨131元的出场价格给原告，材料运输由被告负责送达洞新（洞口县至新宁县）高速公路建设各项目部，原告负责按实际里程每吨公里为0.54元计付，每天每台车暂付油料费1000元，剩余部分随项目材料结算一并结清，被告不垫付运输任何费用；三、原告与被告的付款方式是按原告与各项目部所签订的合同同步。备料款不低于200万元�四、原告在经营销售中所得收入部分计税3％由原告承担，被告负责开具税务发票。原告负责协调邵阳段的一切工作；五、签订协议时，原告必须缴纳被告材料定金50万元，以收据为准；被告给原告办理委托手续证明，被告不得更改销售途径，否则按违约处罚。原告以被告名义设立独立临时结算账户（印鉴留原告）；六、本协议生效后，被告无条件按洞新项目部与乙方签订的合同书之要求，保证按质量完成材料到工地；七、双方应严守规则，不得反悔，如被告反悔，赔偿原告1OO万元，如原告反悔，所交定金5O万元不予退还。协议签订后，原告于协议签订的当天向被告交付了50万元材料定金，被告则按协议准备原告所需碎石。然而，原告在签订上述销售协议后，至洞新（洞口县至新宁县）高速公路建设完成，也没有与该高速公路建设单位签订碎石购销合同，更没有购买�告的碎石，同时要求被告按协议双倍返还定金共计100万元，而被告以原告不能履行合同义务，造成其巨大经济损失为由，拒绝退还原告所交的材料定金50万元。后经原告一再要求，被告分别于2013年9月9日、9月19日通过银行转账退还原告材料定金15万元、5万元，共计20万元，其余款项拒绝支付。本案庭审中，原告委托代理人提出导致原告不能履行合同义务的主要原因是被告与原告的客户直接签订了合同，但未提供证据证明。同时认为被告两次退还定金，表明被告已经反悔，应当双倍返还定金。被告庭审中称，其确与洞新高速公路建设项目部签订了辉绿石买卖合同，但是项目部主张要求的，且主要原因是原告未依合同约定帮被告销售。
另查明，据查询湖南省高速度公路管理局邵阳管理处官方网站，湖南省洞口县至新宁县的洞新高速公路已于2013年12月25日正式建成通车。
原审法院认为：原、被告双方签订的《辉绿岩石率（碎）石销售协议书》，虽然在协议中约定“甲方（注：即被告）全权委托乙方（注：即原告）开展销售”，但合同中又约定由被告直接销售碎石给原告，双方按照约定的价格直接进行结算，故该合同符合买卖合同的法律特征，本案应定性为买卖合同纠纷。
因原、被告双方在合同中未约定具体的履行期限，双方因该合同发生纠纷后，原告一直向被告主张权利，且被告在2013年9月19日亦返还过被告5万元定金，原告2015年9月2日诉至法院并未超过2年的法定诉讼时效，故对被告主张此案已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。
经审查，本案争议之合同未违反法律强制性规定，包括违约责任及定金条款等约定均合法有效，双方应依法按照合同履行。现原告主张被告自始至终未履行合同，构成�约，应履行违约责任，双倍返还定金，因合同中约定原告方销售即买受被告碎石不低于13万吨，且双方在合同约定及庭审中亦认可该碎石系销往洞新高速建设工地，而在洞新高速建成通车前，原告未按约定销售过被告加工的碎石，其行为已构成违约，依照合同约定和法律规定，原告无权要求返还定金。原告委托代理人庭审中认为被告两次退还定金，表明被告已经反悔，应当双倍返还定金的主张，因被告退还20万元定金的行为系被告对其财产权的自主处分，并非其认可自身违约的意思表示。另，原告委托代理人庭审中提出，导致原告不能履行合同义务的主要原因是被告与原告的客户直接签订了辉绿石买卖合同，被告在庭审中虽认可其确与洞新高速项目部签订了辉绿石买卖合同，但提出其直接与项目部签订合同的原因是原告未依约给被告销售碎石，且是项目部主动要求的，原告对自己的这一主张又未提供充分证据证实，故对原告这一主张不予采信。
综上所述，原告主张被告未履行合同，违反合同约定，要求被告双倍返还定金80万元的诉讼请求证据不足，理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决如下：
驳回原告杨开柱要求被告洪江市通达实业有限责任公司双倍返还定金80万元的诉讼请求。本案案件受理费11800元，由原告杨开柱负担。
杨开柱不服该判决，上诉称：原审认定本案基本事实错误，适�法律错误，原审认定上诉人违约缺乏证据证明，原审存在充分证据证明被上诉人违约，应该双倍返还定金，原审认定上诉人违约不能返还定金明显司法不公，由于认定基本事实错误，必然导致法律适用错误。具体表现如下：一、原审判决认定上诉人提出“不能履行合同义务的主要原因是被告与原告的客户直接签订了合同，但未能提供证据证明。”系明显的认定事实错误。二、原审判决书认定“被告退还20万元定金的行为系被告对其财产权的自主处分，并非其认可自身违约的意思表示。”是明显认定事实错误。三、被告主动返还定金的行为明显系对合同的反悔，对此本案具有足够的证据能够证明。四、原审认定上诉人违约证据不足，也明显违背了合同约定。综上所述，既然原审认定本案基本事实明显错误，就必然导致本案适用法律错误，请上级法院依法改判。
被上诉人通达公司辩称：1、该合同是买卖合同，买卖合同中交的押金，如没有销售能力履行合同，押金是不能退的。合同的第七条定金是无偿分文不退。2、上诉人提到的被上诉人违约，没有法律依据，上诉人找到项目部的2个经理，都被拒绝了终止合作，原因是没有能力保障货源、没有能力按时完成工期。3、请求法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人杨开柱提交2013年3月3日的洪江市通达实业有限责任公司的授权委托书，证明1、被上诉人中间授权委托向高速公路有关单位作为特别授权，洽谈整个业务包括签订合同和结算，被上诉人在授权后，用高价自己谈妥；2、被上诉人的答辩状说了假话，答辩状提到授权的期限3个月，3个月后自己可以去洽谈，但是委托书中并没有写明3个月期限。
被上诉人通达公司质证：该文件是�单位的，但是没提到授权期限。高速公路施工只有3个月，高速公路是从7月1日铺路的，7月1日之前没有签订任何合同，项目部也出示了证明，证明上诉人没有签订合同。
该证据符合证据规则，本院予以采信。
本院查明的案件事实与原审判决认定一致。
本院认为：双方在合同中没有约定通达公司在与杨开柱鉴定了销售合同后，不能再自行销售石料，故通达公司即使在合同过程中有销售石料的行为，也没有违反双方约定，不能成为杨开柱没有履行合同的理由。
通达公司在杨开柱没有履行合同的情况下，应杨开柱的要求仍退还20万元的行为，是其对双方纠纷的一种处理方式，并没有表示系因违约所为，此举对杨开柱的利益也没有损害，故该行为与通达公司自认在合同中违约没有必然联系，杨开柱关于通达公司自认违约的主张本院�予支持。
综上，杨开柱的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人杨开柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年三月十七日
代理书记员 沈慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、�定；