北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11391号
原告:罗×1，女，1958年2月5日出生。
委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市凯诺律师事务所实习律师。
被告：罗×2，男，1933年8月27日出生，退休。
被告：芦×1，女，1937年10月4日出生。
二被告委托诉讼代理人：郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。
被告：罗×3，女，1961年4月3日出生，退休。
被告：罗×4，女，1963年10月28日出生。
被告：罗×5，女，1968年6月4日出生。
原告罗×1与被告罗×2、芦×1、罗×3、罗×5、罗×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘璨独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗×1及其委托诉讼代理人和雪莲、宋柳斌，被告罗×2、芦×1的委托诉讼代理人郝琳娜，被告罗×3、罗×5、罗×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗×1向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告共同支付原告737463.33元及逾期利息（自2015年9月5日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：罗×2与芦×1系夫妻关系，我和罗×3、罗×5、罗×4系罗×2和芦×1的女儿，我系长女。我上学没多久就参加工作挣工分补贴家用，我结婚系父母做主招婿上门，与父母一起生活，从未分家。我们与父母共同生活期间对原来的宅基地加盖了房屋，分别是前院正房5间、东西厢房各3间、后院东西厢房各3间。2015年因北京机场建设，我的房屋被列入拆迁范围，拆迁共分得7套房屋和钱款2300000元。补偿确定后罗×3、罗×5、罗×4开始回家主张要房子和补偿款。我与父母所在宅基地安置完房屋后的补偿款总计230万。被告罗×3主张签订涉案协议分家单，当时我考虑到亲情关系，在未与我爱人商量的情况下就签字同意了。但是拆迁补偿款到账后，被告拒不履行约定支付我补偿款，但是其他的条款均已履行完毕，我找到分家协议的见证人调解未果。为维护我的合法权益，故诉至法院。
被告罗×2、芦×1辩称，我们对分家协议的内容不知情，拆迁的钱款也是按照拆迁补偿协议打入了各自的账户，所以不同意支付原告主张的钱款。原告提起的案由是分家析产，分家单涉及罗×1的女儿罗娟的份额，但没有罗娟的签名，这份分家单应为无效。故我不同意原告的诉讼请求。
被告罗×3辩称，本次拆迁的房屋和补偿款的所有权都是我父母的，该院落房屋拆迁的主体是我父亲罗×2，院落中的房屋也是我父母自行出资建造的，与原告没有关系。在签订安置房屋认购合同的时候是我和罗×1、罗×3、罗×5协商的，我父母是不知情的。对于分家单当时也是出于利益的考虑，是原告找的我舅舅卢井春起草的。原告结婚后一直在河北居住生活，在拆迁之前原告一家也未在该院落居住，我父母的户口也是在本村的，只是身份证上的信息没有变更。故我不同意原告的诉讼请求。
被告罗×4辩称，我不同意支付原告主张的钱款，我没有回去要房子，也没有挂户，我本身就是本村的村民，当时签订那个分家协议的时候，我父母是不知道协议内容的。其他同罗×3的意见。故我不同意原告的诉讼请求。
被告罗×5辩称，我不同意支付原告主张的钱款，拆迁房屋系我父母出资建造的，因为当时我们几个姐妹没什么矛盾，所以就通过协商分家了，分家协议是我舅舅卢景春起草的，当时只和我母亲陈述了赡养的内容。其他同罗×3的意见。故我不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：罗×2和芦×1系夫妻关系，二人育有四女，即长女罗×1、次女罗×3、三女罗×4、四女罗×5。
罗×2与芦×1在北京市大兴区榆垡镇朱家务朱旺巷二条5号原有一处院落（以下简称：5号院），院内原有北房五间（建于1977年）、东西厢房各三间（建于八十年代）、棚房两间（建于九十年代）。2008年，5号院内南侧新建北房五间、东西厢房各三间。至此，5号院分为南北两个院落。
2015年，5号院纳入新机场建设征迁范围。2015年7月22日，罗×2作为5号院产权人，罗×2、罗×1、罗娟、罗×3、罗×5作为被拆迁人分别与北京新航城控股有限公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称：《拆迁补偿协议》）及《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称：《补充协议》）。随后，5号院被拆除。依据《拆迁补偿协议》及《补充协议》，其中，罗×2签订的《补充协议》约定：罗×2选购期房2套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，罗×2剩余拆迁补偿金额为262418元。罗×1签订的《补充协议》约定：罗×1选购期房2套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，罗×1剩余拆迁补偿金额为202047元。罗×3签订的《补充协议》约定：罗×3选购期房1套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，罗×3剩余拆迁补偿金额为646465元。罗×5签订的《补充协议》约定：罗×5选购期房1套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，罗×5剩余拆迁补偿金额为654210元。罗娟签订的《补充协议》约定：罗娟选购期房1套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，罗娟剩余拆迁补偿金额为641588元。综上，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后罗×2家共取得拆迁补偿款2406728元。其后，与北京新航城控股有限公司按照协议约定将剩余款打入各方银行账户。
庭审中，罗×1提交了如下证据：1、派出所证明信，证明罗×2的户口底档登记情况和亲属关系，以及罗×1的户口情况。2、协议分家单复印件，证明2015年7月26日，原告和被告签订分家单的情况。该分家单内容为：因机场拆迁，父亲罗×2、母亲芦×1、二女儿、四女儿享受国家的拆迁挂户政策并与大女儿罗×1、孙女罗娟共同的平房两处院共分得楼房面积697平米，经协商，分给大女儿罗×1三居室123平米和两居室90平米，孙女罗娟分得90平米，二女儿罗×3分得90平米，四女儿罗×5分得90平米，二老分得三居室123平米和两居室90平米。另外，工程配合奖300000元，孙女罗娟100000元，二女儿100000元，四女儿100000元（其中二女儿、四女儿各给父母50000元）。除去买楼房共剩余2000000元，分给大女儿罗×11150000元，分给三女儿罗×4250000元（此人嫁于本村）。父母的房产和剩余款由自己支配，任何人不得以任何借口干涉。以后四个人照顾的好，可以平分父母所剩财产。如照顾不好父母，父母有权另立遗嘱为证。二老百年之事由四个女儿承担所有费用（平均）。该分家单下有芦×1、罗×1、罗×3、罗×4、罗×5签名，并有见证人罗志华、罗治文、罗治武、代书人芦×2签名。3、村委会证明，证明亲属关系。4、派出所人员手写稿件，证明被告户口迁出的情况，罗×2、芦×1和罗×5是一起迁出的户口，拆迁房屋是农村宅基地，被告的户口回来是拆迁挂户政策。5、手绘平面图及房屋照片，证明拆迁之前的房屋情况和用途。6、固安县西齐建筑队的证明，证明罗×1建造房屋的时间和费用，原告建造的房屋没有占据宅基地，并且被告也享受了这些房屋的拆迁利益。7、证人证言，证明原告及其爱人一直居住在拆迁院落，并且在本村有承包地一直在这务农。8、入户调查明细表复印件，证明拆迁院落按照三个户进行拆迁。9、民宅拆迁补偿款复印件，证明拆迁房屋购房情况和差额。10、银行存单，证明拆迁款打入原告名下账户的日期。
被告对证据1、3、8、10均予以认可；对证据2不予认可，分家单上没有罗×2本人的签字，原告也没有提供原件，故对该证据的真实性不予认可；对证据4不予认可，该证据没有具体的名称和日期，证据形式不完整；对证据5的关联性不予认可；对证据6的证明目的不予认可，言词证据证明力较低房屋系是芦×1和罗×2建造的；对证据7的真实性和证明目的均不认可，原告和其爱人结婚以后一直在河北省居住的，没有在该院落居住；对证据9因未提供原件不予质证。
被告均未向法庭提交证据。
庭审中，原告罗×1申请证人芦×2出庭作证，证明协议分家单的签订情况。芦×2称其系芦×1的弟弟，前一天各方就拆迁利益分配问题经协商一致后，当天又签订的分家单。签订分家单时芦×1、罗×2、罗×1、罗×3、罗×5、罗×4、罗治文、罗治武均在场，分家单由其起草，并由各人签名。签订后，芦×2将分家单进行复印，并将原件交予芦×1，复印件交予其他各人。被告对芦×2的证人证言不予认可，认为证人陈述内容与事实不符，且证人与当事人存在亲属关系。原告罗×1另申请证人梁×、李×、赵×出庭作证，证明罗×1长期在朱家务村居住生活。被告对证人证言不予认可，证人无法阐述清楚关键时间点，证据证明力低。
上述事实，有拆迁档案、派出所证明、协议分家单复印件、村委会证明、银行流水复印件、手绘平面图、证人证言、派出所人员手写稿件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民从事民事活动应当遵循诚实信用的原则。公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点在于原告罗×1提交的2015年7月26日协议分家单复印件是否真实有效。该分家单对家庭财产的分配、父母赡养问题进行了约定，并由见证人、代书人签名确认。案件审理中，芦×1的委托代理人称芦×1系因约定每月支付赡养费700元才签订分家单，并没有对其他事项进行约定，并称分家单上的签名并非本人所签，但经释明，其不对分家单上签名是否系芦×1本人所签申请鉴定。罗×3、罗×4、罗×5在第一次庭审中认可分家单上的签名系本人所签，第二次庭审中又对此进行否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。协议分家单中虽缺少罗×2的签名，但该分家单签订之时罗×2亦在场参与，其未提出异议，且根据双方当事人的陈述，罗×2身患疾病，无法执笔书写，芦×1主持分家事宜可以认定为基于夫妻共同意思表示的家事代理行为，故罗×2未在分家单上签字不影响分家单的效力。结合本院已查明的事实，罗×1提交的分家单虽系复印件，但被告罗×3、罗×4、罗×5均对其上的签名予以认可，并有代书人芦×2出庭作证，故对该分家单体现的分家内容真实性本院予以确认。对罗×1要求罗×2、芦×1、罗×3、罗×5、罗×4按照分家单的约定支付拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额，应由本院结合协议分家单、《拆迁补偿协议》及《补充协议》确定。协议分家单中明确约定：工程配合奖300000元，罗娟100000元、罗×3100000元（给父母50000元）、罗×5100000元（给父母50000元）；除去买楼房款共剩余2000000元，罗×11150000元、罗×4250000元；父母的房产和剩余款由自己支配。据此，5号院扣除定向安置房购房款后拆迁补偿款分配方案为：罗×11150000元、罗×350000元、罗×550000元、罗×4250000元，罗娟100000元、其余款项归罗×2与芦×1所有。而5号院实际共取得拆迁补偿款2406728元。其中，罗×1实际取得202047元，罗×3实际取得646465元，罗×5实际取得654210元，罗娟实际取得641588元，罗×2与芦×1实际取得262418元。按照协议分家单的约定，多取得拆迁补偿款的一方应将相应部分予以返还。经本院释明，罗×1在本案中不追加罗娟为本案被告、亦不向罗娟主张权利，故本院将罗娟应返还的541588元在罗×1的权利范围内予以扣减。罗娟可另就协议分家单涉及其权利问题依法解决。关于罗×1要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告罗×2、芦×1、罗×3、罗×5、罗×4给付原告罗×1拆迁补偿款四十万零六千三百六十五元（于本判决生效后七日内履行）；
二、驳回原告罗×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百八十七元，由原告罗×1负担二千五百零八元（已交纳），由被告罗×2、芦×1、罗×3、罗×5、罗×4负担三千零七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈鹏廷
-2-
-9-