湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终998号
上诉人（原审被告）：王叠，女，1986年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人（原审被告）：陈泽浦，男，1989年7月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：刘恒，男，1983年1月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：武汉中寰物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环大厦。
法定代理人：方某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙晓荣，女，该公司员工。
上诉人王叠、陈泽浦因与被上诉人刘恒、武汉中寰物业管理有限公司（以下简称中寰物业）侵权责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王叠上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘恒一审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、刘恒车辆所停位置为小区消防通道，并非停车位，且路面无任何标线标识，车辆所发生问题应由刘恒与小区物业之间协商解决。2、破损钢化玻璃为大厦外墙，即玻璃幕墙，属楼房固定结构体，并非可任意开关的活动性窗户，且不可移动。王叠作为租户不应承担房屋固定结构的损毁责任。3、钢化玻璃破损坠落为事实，根据王叠现场表述为突然一声巨响的外力撞击，玻璃渣碎片绝大部分散落在房间内部，有照片为证。4、刘恒所列车辆维修金额以及其所述误工费等尚无标准依据可查。5、陈泽浦为破损玻璃所属的房屋房主，对房屋有所有权。中寰物业为大厦物业管理方，对大厦外部结构有维护权和大厦院内所停车辆有看护权。综上，玻璃破损原因不明，王叠本人也是本次事件的受害方，故不应承担刘恒所主张的赔偿责任。
陈泽浦上诉请求：依法撤销原审判决，改判陈泽浦不向刘恒承担任何侵权赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在刘恒主张的侵权事宜发生期间，该房屋实际由合法承租人王叠控制使用，陈泽浦对该事故发生的起因、经过均毫不知情，也不负有管理责任，陈泽浦作为出租方将房屋完好无损的交付给承租方并经承租方查验完毕，已经足以证明陈泽浦对侵权事宜的发生没有过错，也已经完成相应的举证责任。同时，中寰物业作为物业管理方明知存在高空坠物的风险存在，却未进行的日常检查、设施搭建保护，对侵权损害的发生应当承担大部分的责任。望二审法院查明事实，支持陈泽浦的上诉请求。
陈泽浦针对王叠的上诉答辩称，我与王叠之间有合同约定，我不是房屋使用人，无法对房屋时刻进行管理，所以发生侵权应由房屋实际使用人承担责任。一审以我是房屋所有人承担部分责任，认定比例过高。
王叠针对陈泽浦的上诉答辩称，我认为本案与我没有关系，玻璃属于大楼外墙玻璃，是固定死的，而且玻璃是如何炸的我也不知道，我没有碰过玻璃，我认为我没有责任。
刘恒辩称，针对王叠提出的上诉意见，我方认为理由不充分，玻璃是她家掉落，王叠应该承担赔偿责任，她说我把车停在消防通道是不符合常理的，那里若是消防通道，物业公司是不允许停放车辆的。针对陈泽浦的上诉，我方认为他是房主，一审判决承担赔偿责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中寰物业辩称，针对陈泽浦提出的上诉，我方认为他确实将房屋出租后就没有到该房屋来过，但我们也定期张贴告示提示业主租户注意高空安全，但他们都没有引起注意。针对王叠的上诉，我方认为，玻璃是业主私有区域，物业公司只对小区公共区域进行维护，物业公司不可能对业主的私有部分进行维护，而且我方已尽到了安全警示义务，王叠针对中寰物业提出的上诉请求不成立；对于王叠上诉称刘恒车辆维修费用过高的上诉意见，我方表示同意。
刘恒向一审法院起诉请求：1、判令王叠、陈泽浦、中寰物业共同赔偿刘恒汽车维修费17974元，妻子误工费及交通补偿费5000元；2.判令王叠、陈泽浦、中寰物业承担本案诉讼费用。
一审法院查明，鄂Ａ×××××号车系刘恒所有。2017年3月31日，刘恒的妻子将车停放于小区内。下午16时30许，陈泽浦家中的玻璃窗破裂，玻璃碎片掉落，致使车辆受损。经武汉市长源恒汽车销售服务有限公司预检，该车维修所需费用为17974元。现各方当事人因赔偿数额不能协商一致，故诉至法院。一审另查明，位于武汉市江岸区中环大厦B座2205室的房屋系陈泽浦所有，王叠于2016年4月开始承租该房屋。一审还查明，刘恒车辆停放的位置系自己停车，该处没有停车线或停车标志。
一审法院认为，因武汉市中环大厦B座2205室房屋玻璃破裂致刘恒的车辆受损系侵害行为，经预检需花费17974元系损害后果，各方当事人对因武汉市中环大厦B座2205室房屋玻璃碎片掉落致使刘恒车辆受损并无异议，侵害行为与损害后果之间存在因果关系，成立物件损害侵权。现对于玻璃破碎原因无法查明，故对于本案中过错的认定处于事实不清，真伪不明状态，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。王叠承租该房屋，系房屋实际管理人。陈泽浦作为房屋所有权人，其应有定期检查房屋内设施的义务，故对于过错的举证责任应当在陈泽浦、王叠，现陈泽浦、王叠未提交证据证明自己与玻璃破碎无过错，故其应当承担因玻璃破碎对第三人财物损害造成损失的责任。中寰物业未对刘恒停放车辆进行划线管理，刘恒自行停车，刘恒应对自己车辆受损承担相应的责任，中寰物业未尽到相应的管理责任，亦应承担相应的责任。根据各方过错大小，法院酌定陈泽浦、王叠各承担30%的责任，刘恒承担20%的责任，中寰物业承担20%的责任。故陈泽浦、王叠应分别向刘恒赔偿5392.2元（17974元×30%），中寰物业应向刘恒赔偿3594.8元（17974元×20%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，刘恒的损失系财产损失，按照填平原则，仅对其财产所受损失进行赔偿，故对刘恒要求王叠、陈泽浦、中寰物业承担其妻子的误工费及交通费的主张，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条、第十九条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈泽浦于判决生效之日起十日内向刘恒赔偿5392.2元；二、王叠于判决生效之日起十日内向刘恒赔偿5392.2元；三、武汉中寰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向刘恒赔偿3594.8元；四、驳回刘恒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费374元减半收取187元，邮寄送达费120元，共计307元由刘恒负担61元，由陈泽浦、王叠各负担92元，由武汉中寰物业管理有限公司负担62元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：一、刘恒车辆因本次事故造成的损失金额应如何认定的问题；二、王叠、陈泽浦是否应当对刘恒的车辆损失承担赔偿责任，以及如何承担责任的问题。
本院认为，本案系侵权责任纠纷案件。通过一、二审查明，刘恒所有的车辆停放于小区楼下时，被陈泽浦家房屋玻璃碎片掉落砸中受损的事实，双方均予以认可，本院予以确认。关于刘恒车辆的损失认定问题，一审时刘恒提交了武汉市长源恒隆汽车销售服务有限公司售后部出具的涉案车辆维修项目价格表，载明该车维修总费用为17974元。王叠上诉对该维修费用不认可，但其曾向一审法院明确表示不申请对该车车损进行鉴定，现亦无相应证据推翻该价格表上载明的维修项目及费用，故一审法院以该价格表上的金额认定刘恒车辆的损失为17974元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，陈泽浦为房屋所有人，王叠承租陈泽浦的房屋，为该房屋的实际使用人，二人均对房屋设施负有管理、维护义务，对于房屋玻璃突然破碎，二人均不能说明原因，且王叠、陈泽浦并无证据证明自己对于该房屋内玻璃破碎没有过错，亦无证据证明房屋玻璃破碎系他人原因造成，故一审认定王叠、陈泽浦依法应当对因玻璃破碎造成刘恒车辆所受损失承担相应的赔偿责任，符合法律规定。刘恒未在小区划线的车辆停放点停车，自身存在一定过错；中寰物业对于小区内车辆的安全停放疏于管理，存在一定过错。一审根据各方过错大小，酌定由王叠、陈泽浦各承担30%的赔偿责任，中寰物业承担20%的赔偿责任，刘恒自担20%的责任，并无不当，本院予以确认。王叠、陈泽浦均上诉认为自己不应承担赔偿责任的观点，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，王叠、陈泽浦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由王叠负担187元，陈泽浦承担187元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年三月二十六日
书记员 付纯