福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7135号
上诉人（原审被告）：刘登立，男，汉族，1975年2月28日出生，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）：林艳芳，女，汉族，1975年2月13日出生，住福建省长乐市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄龙华、辛佳恩,北京地平线（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙贞和，男，汉族，1952年9月16日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王兴、刘新星,福建合立律师事务所律师。
上诉人刘登立、林艳芳因与被上诉人孙贞和民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘登立、林艳芳的委托诉讼代理人辛佳恩、被上诉人孙贞和的委托诉讼代理人刘新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘登立、林艳芳的上诉请求：撤销原判，予以发回重审或依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决以《承诺书》为依据认定上诉人刘登立向被上诉人孙贞和借款380万元是错误的，双方之间的具体借款金额应以银行转账记录为准。《承诺书》系被上诉人单方制作，当时被上诉人以防止超过诉讼时效为由，要上诉人签署《承诺书》，故上诉人在未核实具体金额之下匆忙签字，上诉人对承诺书所列款项存在重大误解。而《承诺书》所述部分借款汇入郑萍、刘雪周银行账户、现金支付借款，与事实严重不符，上诉人从未受到该款项。且被上诉人向刘登立、吴建军支付的无论几万还是几千万均是通过银行转账完成，上诉人主张的现金交付，不符合双方之间的交付习惯。经统计，截止2016年12月22日上诉人刘登立尚欠被上诉人借款本金2358837.56元，尚欠利息32551.96元。双方具体借款金额应以银行转账记录为准，请求二审予以纠正。此外，一审判决未扣除案外人刘登峰向陈孝新的借款100万元明显错误。《承诺书》中所述上诉人向被上诉人借款380万元系包含案外人刘登峰向陈孝新的借款100万元，借款金额只有280万元。在一审庭审中，被上诉人已自认案外人刘登峰向陈孝新的借款100万元与本案无关。即本案借款只有280万元。然而一审在查明上述事实的情况下，仍以《承诺书》为依据，径直认定上诉人刘登立向被上诉人借款380万元明显错误，请求二审予以纠正。本案借款不属于刘登立、林艳芳夫妻共同债务，一审判决林艳芳承担还款责任没有依据。上诉人刘登立向被上诉人借款用于个人投资，并非用于夫妻共同生活，本案借款并非为了夫妻共同生活而举债，上诉人林艳芳对本案借款毫不知情。且本案借款数额巨大，不属于上诉人刘登立为共同生活而背负的债务，上诉人林艳芳无需承担偿还责任等等。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人孙贞和辩称：《承诺书》是上诉人与被上诉人就双方之间的债权债务关系作出结算与确认，是双方真实的意思表示，客观的反映了双方之间存在的民间借贷关系以及尚未清偿的债权数额，依法可以作为认定案件事实的依据。上诉人在《承诺书》上签名并摁手印，且在多处的金额上摁有手印，而且承诺书还明确约定了还款日期，不存在所谓的误解，该《承诺书》客观地反映了上诉人的真实意思表示，可以作为认定案件的依据。《承诺书》确认部分借款系汇入郑萍、刘雪周、吴建军以及上诉人的银行账户，还有部分现金支付，倘若上诉人从未收到该款项，不可能在这样的《承诺书》上签字确认。《承诺书》为了避免将2016年9月9日、2016年10月4日刘登峰向陈孝新的借款错误地加入上诉人的债务，特别作出了说明，其本意是保护上诉人刘登立。本案债务发生在上诉人夫妻关系存续期间，在上诉人林艳芳没有提供证据证明刘登立未将所借款项用于家庭生产生活的情况下，认定为夫妻共同债务于法有据。更何况上诉人自认为刘登立借款系用于投资，刘登立因投资所获得的收益在性质上属于夫妻共同财产，那么其用于投资而负担的债务当然也属于夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉。
孙贞和向一审法院起诉请求：1.判令刘登立、林艳芳共同向孙贞和偿还借款本金380万元及利息（其中截止至2016年12月22日的利息为152000元；之后利息以380万元为基数按双方约定的利息1.8%标准从2016年12月23日起计至实际还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用全部由刘登立、林艳芳承担。
一审法院认定事实：2016年12月22日，刘登立出具《承诺书》，载明：“本人刘登立从2012年开始陆续向孙贞和借款截止至2016年10月份共计向孙贞和借到款项人民币3800000元（叁佰捌拾万元整），月利率凭据为1.8%,以上借款系孙贞和按照本人指示汇入本人以及吴建军、郑萍、刘雪周的银行账户，也有部分款项系现金支付且均未偿还。截止至2016年12月22日本人刘登立尚欠孙贞和利息152000元（壹拾伍万贰仟元整）。本人保证2016年12月31日前先还50000元利息，其余借款利息本人也会按月及时支付逾期则借款立即到期。如有纠纷双方同意在本承诺书签订地法院管辖。注：其中孙贞和在2016年9月9日支付给吴建军450000元、2016年10月日支付给吴建军的490000元款项系刘登峰向陈孝新的借款（总额1000000元其中60000元因为冲抵本人欠孙贞和的利息故孙贞和不再支付）”另查，刘登立与林艳芳系夫妻关系。庭审中，孙贞和与刘登立确认，《承诺书》中备注的孙贞和与吴建军的两笔款项与本案无关。
原审法院认为，根据孙贞和提交的《承诺书》及双方庭审陈述，孙贞和与刘登立之间的债权债务关系成立。债务应当清偿。本案借款系刘登立与林艳芳婚姻关系存续期间所负的债务，刘登立与林艳芳并未提交证据证明本案借款并非用于家庭生活开支，本案借款应认定为夫妻共同债务。刘登立抗辩认为《承诺书》不客观、不真实，不能作为双方借款结算的依据，具体欠款金额应以双方银行转账记录为准；法院认为，孙贞和与刘登立在较长的一段时间内频繁借贷后，进行结算并确认，符合借贷常理，《承诺书》依法可以作为债权凭证，刘登立作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓签署《承诺书》的法律后果和法律责任；故刘登立上述抗辩，法院不予采纳。孙贞和与刘登立之间的借贷关系不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。刘登立未按约定期限返还借款，系属违约；孙贞和要求刘登立、林艳芳共同向孙贞和偿还借款本金3800000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：刘登立、林艳芳于本判决生效之日起十日内向孙贞和返还借款本金3800000元，并支付利息（利息计算方式：截止至2016年12月22日的利息152000元；2016年12月23日至款项还清之日止，以3800000元为本金，按照月利率1.8%支付利息）。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案借贷事实有被上诉人孙贞和提交的《承诺书》、银行转账凭证等为据，证据充分，借贷关系依法成立并受法律保护；上诉人刘登立作为完全民事行为能力人，应当明知出具2016年12月22日《承诺书》的法律后果；上诉人关于原判未扣除案外人刘登峰向陈孝新的借款100万元之主张，与事实不符，本院不予采纳；本案借贷发生于上诉人刘登立、林艳芳夫妻婚姻关系存续期间，上诉人要求林艳芳无需承担共同还款责任之理由，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人刘登立、林艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38872元，由上诉人刘登立、林艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年十二月××日
书记员 张丽梅