武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1798号
原告：重庆建设摩托车股份有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪工业园区建设大道*号。统一社会信用代码：915000007474824231。
法定代表人：吕红献，董事长。
委托诉讼代理人：杨光露，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆同顺摩托车销售有限公司。住所地：重庆市渝中区解放西路***号8-1。统一社会信用代码：500103000008437。
法定代表人：肖琳，执行董事。
被告：江苏恒通国际货运有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝北区龙溪街道红锦大大***号佳乐紫光*幢30-15。统一社会信用代码：91500112057766496T。
法定代表人：吴卫平。
委托诉讼代理人：薛勇，上海百林司律师事务所律师。
原告重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称建设摩托公司）与被告重庆同顺摩托车销售有限公司（以下简称同顺摩托公司）、江苏恒通国际货运有限公司重庆分公司（以下简称恒通货运公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告建设摩托公司委托诉讼代理人杨光露、满媛，被告恒通货运公司委托诉讼代理人薛勇到庭参加了诉讼，被告同顺摩托公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设摩托公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒通货运公司赔偿原告建设摩托公司出口退税损失10507.5美元，折合人民币64240元，并承担自2015年4月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2、被告同顺摩托公司对被告恒通货运公司应承担的债务承担连带赔偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年起，原告与案外人重庆北方建设进出口贸易有限责任公司（以下简称北方建设公司）签订《出口代理协议》，将原告的摩托车出口业务全部委托由北方建设公司统一代理出口。北方建设公司在代理出口原告的摩托车发动机业务中，与被告同顺摩托公司系长期合作出口单位。经同顺摩托公司请求，北方建设公司同意将原告需要出口的发动机先行送至同顺摩托公司指定仓库，由同顺摩托公司将其需要出口的摩托车散件与原告的发动机一并装箱。为此，北方建设公司与同顺摩托公司于2014年5月1日先后签订了两份发动机所有权保留的保管、装箱协议（合同编号为建设-
同顺14-EW-08，建设-
同顺14-EW-09）。协议签订后，北方建设公司将原告拟出口的摩托车发动机先后向同顺摩托公司交付了共计412台110**发动机，同顺摩托公司将其摩托车散件与原告的发动机合并拼箱之后，又全部交由货代公司被告恒通货运公司统一代办出口承运。恒通货运公司也分别于2014年5月8日、2014年5月10日分三批向重庆市海关进行了出口货物申报，获得了重庆市海关签发的报关单（含企业留存联和出口退税专用联），上述三批出口货物的报关金额共计为70050美元。之后，由于同顺摩托公司迟迟未能及时向恒通货运公司支付上述货物的运费，导致上述三批次发动机出口退税专用联被恒通货运公司扣押，而未能及时退回给原告。经原告多次催促，至今两被告仍未向原告交付上述出口货物报关单出口退税专用联。根据国家税务总局颁布的《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》第五条第（一）项第二款的规定，原告需在规定的时间内向税务机关完整的提交包括出口货物报关单出口退税专用联在内的全套退税资料。由于恒通货运公司不恰当的扣押了原告的出口货物报关单出口退税专用联，导致原告无法在国家税务总局规定的时限内向税务机关提交本案三批次发动机出口退税的完整退税资料，造成原告无法获得本应该获得的出口退税款人民币64240元。
原告认为，被告恒通货运公司作为货代公司无权扣押原告的报关单，其超期扣押原告的报关单，致使原告未在规定时限内完成申报退税手续，由此而产生的退税收入损失，恒通货运公司应承担侵权损害赔偿责任。被告同顺摩托公司未按时足额向恒通货运公司支付运费，导致恒通货运公司做出了扣押报关单退税联的不当行为，同顺摩托公司与恒通货运公司的共同行为造成了原告退税收入这一财产权益的损失，应与恒通货运公司共同承担侵权损害赔偿责任。
被告恒通货运公司辩称，一、被答辩人在同一案件中混淆合同之债与侵权之债。被答辩人与被告同顺摩托公司之间存在合同关系。被答辩人以答辩人侵害其权益为由，要求答辩人承担侵权损害赔偿责任，与本案确定的基础法律关系直接冲突。被答辩人以通海水域货运代理合同纠纷为由提起诉讼，但却以侵权损害为由要求答辩人承担侵权责任，混淆了合同之债与侵权之债的不同法律基础。答辩人从未实施过针对被答辩人的任何侵权行为，被答辩人也未提供答辩人曾实施过侵权行为的证据。二、被答辩人并未提供充分的证据证明其实际遭受的损失，应当承担举证不能的不利后果。对于损失的赔偿，应遵循损失补偿原则，且应为实际的、现实的损失，不包含预期可得利益的损失。被答辩人在诉讼请求中主张的损失为退税损失，但未提供遭受退税损失的原因、金额、未能申请并获得退税、实际现实的遭受损失、损失的具体构成等相关证据。被答辩人未能获得退税的原因系同顺摩托公司未能及时交付退税申请文件所致，因此被答辩人主张的对象应当是同顺摩托公司。被答辩人要求答辩人与同顺摩托公司承担连带责任，没有合同和法律依据。三、武汉海事法院、湖北省高级人民法院经过二审终审，对涉案的法律事实均已查明，对其中所涉的法律关系亦已做出了终审确认。涉案货物由案外人重庆市公牛摩托车发动机工业有限公司（以下简称公牛摩托公司）委托答辩人办理运输事务。与答辩人发生争议的主体系公牛摩托公司，并非被答辩人或同顺摩托公司。答辩人与被答辩人、同顺摩托公司之间均不存在合同关系。被答辩人主张同顺摩托公司与答辩人承担连带责任的主张，缺乏事实基础和法律基础。案外人公牛摩托公司因在履行与答辩人的合同关系中存在违约行为，生效法律文书判决该案外人向答辩人承担法律责任。答辩人未实施不适当的法律行为，不存在过错。四、原告主张赔偿损失的请求已过诉讼时效。综上所述，被答辩人的主张没有合同和法律依据，应当予以驳回。
被告同顺摩托公司未参加庭审，视为放弃答辩权利。
原告建设摩托公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告《营业执照》、《法定代表人身份证明》及法定代表人《居民身份证》、两被告企业信息复印件各一份，证明原、被告的基本信息以及诉讼主体适格。
2、《出口代理协议》（代理合同号：20120052）、《出口代理协议》（代理合同号：DL2014001）复印件各一份，证明原告与北方建设公司建立了委托代理关系，北方建设公司代理出口原告生产的摩托车产品，代理期限为2012年1月1日起至2014年12月31日。北方建设公司系原告的代理人，出口业务完成后原告需自行负责退税工作，北方建设公司予以配合。北方建设公司有权进行相关出口业务工作，以自身名义签订相关合同，原告全权负责履行相关合同所约定的一切条款。
3、北方建设公司与外商签订的《CONTRACT（合同）》（合同号码：2014JSN-EW-08-03、2014JSN-EW-08-02、2014JSN-
EW-09-01）邮件、北方建设公司与被告同顺摩托公司的对应上述外商合同的《协议》（协议号码：建设-同顺2014-EW-08、建设-
同顺2014-EW-09）复印件、《INVOICE（发票）》（发票号码：2014JSN-05F-001HYF、2014JSN-05F-002HYF、2014JSN-04F-002HYF）邮件各一份，证明北方建设公司与被告同顺摩托公司系长期合作关系，因同顺摩托公司为了节约出口成本，便于装货，提出合并拼箱出口的要求，北方建设公司根据出口需要代原告与同顺摩托公司签订了保管、装箱协议，代原告将原告的发动机货物共计412台存放至同顺摩托公司处，由同顺摩托公司自行委托货代公司统一代理出口运输。双方建立的仅系保管合同关系，全部货物的所有权均归北方建设公司所有，同顺摩托公司在自行委托货代公司完成出口报关工作后，应当向北方建设公司返还相关单据。
4、《中华人民共和国海关出口货物报关单》（海关编号：801020140104505792、801020140104505796、801020140104505720）复印件各一份，证明被告恒通货运公司与被告同顺摩托公司系货运代理关系，恒通货运公司委托重庆长江轮船公司代同顺摩托公司为原告和北方建设公司办理了报关手续。恒通货运公司代同顺摩托公司实际支付了运费，即使同顺摩托公司未按时向恒通货运公司支付运费，基于委托合同，恒通货运公司无权扣押原告的货物报关单，其超期扣押原告的报关单，致使原告未能在时限内完成申报退税手续，应当承担侵权损害赔偿责任。同顺摩托公司存在过错，应当与恒通货运公司共同承担侵权责任。
5、2015年4月30日美元汇率表、国家税务局出口退税率复印件各一份，证明2015年4月30日的美元汇率为611.37（1美元等于6.1137元人民币），110CC发动机的出口退税率为报关金额的15%（2016年11月底已上调至17%）。根据《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》第五条规定，出口退税的限制时间为报关出口次月起至次年4月30日前，因两被告的侵权行为导致原告无法在2015年4月30日前办理出口退税，两被告应按照最晚2015年4月30日的汇率向原告赔偿出口退税损失。
被告恒通货运公司质证认为，
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，与恒通货运公司无关；
对证据2的真实性有异议，系复印件，对合法性、关联性有异议，签订合同的主体与本案当事人不一致，该两份代理协议中没有对代理出口摩托车的规格、型号、数量等一些合同必备条款进行约定，不能证明该两份协议与恒通货运公司存在关联性。代理协议中原告授权案外人的授权事项有相对明确的约定，包括由该案外人代为与外商签订出口合同，代原告向外商支付货款，由该案外人缮制单据，但是并不包含由该案外人代理原告与境内的代理企业签署履行货运代理合同，因此该两份代理协议与原告提供的第三组证据并不能形成对应的关系；
对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。与外商签署的《CONTRACT（合同）》没有印章，北方建设公司与同顺摩托公司签署的《协议》系复印件，北方建设公司未盖章，即使真实，该份协议也尚未生效，且协议系北方建设公司与同顺摩托公司签署，无法确认与本案所争议的退税款直接相关，协议约定的数量与证据4中报关单记载的数量不一致；
对证据4的真实性有异议，由法院核实，对合法性、关联性及证明目的有异议，报关单上并未显示被告一信息，也未显示恒通货运公司信息，不能证明恒通货运公司与被告同顺摩托公司系货运代理关系，也不能证明恒通货运公司存在过错；
对证据5，由法院核实其真实性。
本院认证认为，对于证据1、5，经本院核实，确认其真实性，本院予以采信；对于证据2、4，虽然均为复印件，但是能够相互印证，形成有效的证据链，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定；对于证据3中《CONTRACT（合同）》、《INVOICE（发票）》，虽然为打印邮件，但是能够相互印证，形成有效的证据链，可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。其中《协议》上未加盖北方建设公司公章，本院不予采信。
被告恒通货运公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2015）武海法商字第00365号《开庭笔录》及《民事判决书》复印件各一份，证明涉案事实已经武汉海事法院依法审理的事实；本案恒通货运公司的委托人系案外人公牛摩托公司，而非本案原告的事实；本案恒通货运公司已将涉案货物相关的单据资料交付委托人的事实。
2、（2015）鄂民四终字第00143号《开庭笔录》及《民事判决书》复印件各一份，证明涉案事实经湖北省高级人民法院二审终审的事实；生效法律文书亦确认本案恒通货运公司的委托人系案外人公牛摩托公司的事实。
原告建设摩托公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。虽然涉案货物相关的单据资料已经邮寄，但已经来不及办理退税了。判决书、开庭笔录记载的提单号与报关单一致，且证明是由重庆长江轮船公司代恒通货运公司办理的涉案货物的出口报关；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。412台发动机系恒通货运公司委托重庆长江轮船公司办理出口报关，申请法院去海关部门核实。
本院认证认为，原告建设摩托公司对被告恒通货运公司所举证据的真实性、合法性无异议，该两份证据可以作为本案认定事实的依据，对于其证明目的，本院将结合全案事实进行综合认定。
被告同顺摩托公司未参加庭审，视为放弃举证和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月1日起至2014年12月31日期间，原告建设摩托公司与案外人北方建设公司签订了两份内容相同的《出口代理协议》（代理合同号：20120052、DL2014001），约定原告委托北方建设公司代理出口生产的摩托车产品，原告授权北方建设公司收取出口货款，授权北方建设公司以自己的名义直接与原告指定的外商签订出口合同，出口合同签订生效后，原告全权负责履行该合同所约定的一切条款，并承担由此产生的法律责任。北方建设公司有权依照本协议约定要求外商支付货款，并负责商检和报关及其相关单据的缮制，外商清关单据由北方建设公司以自己的名义代理原告缮制，出口业务完成后，原告自行负责退税工作，北方建设公司应予配合，提供退税所需单据。
2014年4月28日、5月13日，北方建设公司与外商签订了三份《CONTRACT（合同）》，分别出口200台、120台、92台110**摩托车发动机，并开具了三张《INVOICE（发票）》，金额分别为35000美元、20100美元、14950美元。2014年5月8日、10日，重庆长江轮船公司分三批向重庆市海关进行了出口货物申报。三份《中华人民共和国海关出口货物报关单》（提单号分别为：CKGLFW000287、CKGLFW000296、CKGLFW000297）均记载，经营单位为北方建设公司，发货单位为建设摩托公司。
另查明，被告恒通货运公司于2015年3月25日在武汉海事法院提起诉讼，要求公牛摩托公司支付货运代理费，经武汉海事法院一审，湖北省高级人民法院二审得到支持。（2015）武海法商字第00365号《开庭笔录》及《民事判决书》、（2015）鄂民四终字第00143号《开庭笔录》及《民事判决书》中查明，被告恒通货运公司受案外人公牛摩托公司委托，办理了提单号分别为CKGLFW000285、CKGLFW000291、CKGLFW000292、CKGLFW000284项下的货物出口事宜，被告恒通货运公司于2015年4月份将退税单据邮寄给了公牛摩托公司。
还查明，2015年4月30日的美元汇率为611.37（1美元等于6.1137元人民币），110CC发动机的出口退税率为报关金额的15%。《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》第五条规定，出口退税的限制时间为报关出口次月起至次年4月30日前。
本院认为：本案系通海水域财产损害责任纠纷。原告建设摩托公司以两被告未及时向其交付《中华人民共和国海关出口货物报关单》（出口退税专用联），致使原告遭受出口退税损失，侵犯其财产权，向本院提起诉讼。
本案存在两个方面的焦点问题：一、原告主张被侵犯的财产权属何种权利；二、原告是否有权向被告同顺摩托公司、恒通货运公司主张侵权赔偿。
关于原告主张被侵犯的财产权属何种权利。庭审查明，原告与北方建设公司签订的《出口代理协议》约定，北方建设公司应当向原告提供出口退税单据，由此可见，交付《中华人民共和国海关出口货物报关单》（出口退税专用联）的义务属于合同义务，对于原告而言，未收到出口退税单据，系北方建设公司违反了合同约定，侵犯了原告的债权，原告有权要求北方建设公司履行合同义务。《中华人民共和国海关出口货物报关单》（出口退税专用联）虽然具有财产属性，但并非物权凭证，不能附着对世的权利，原告不能因为报关单上记载有其名称而对合同之外的当事人享有权利。
关于原告是否有权向被告同顺摩托公司、恒通货运公司主张侵权赔偿。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，原告作为委托人，在受托人北方建设公司不履行合同义务时，原告有权选择第三人同顺摩托公司、恒通货运公司主张侵权赔偿。被告恒通货运公司认为，原告与被告同顺摩托公司之间存在合同关系，恒通货运公司从未实施过针对原告的任何侵权行为，原告也未提供恒通货运公司曾实施过侵权行为的证据。本院认为，原告并未提供证据证明被告同顺摩托公司、恒通货运公司为隐名代理关系中的第三人，且该规定属于合同法调整的合同关系，原告依据该条款主张权利，只能提起违约之诉，而非侵权之诉。同时，因《中华人民共和国海关出口货物报关单》（出口退税专用联）不是物权凭证，原告不能因为报关单上记载有其名称而对合同之外的当事人主张侵权损害赔偿。故原告要求被告同顺摩托公司、恒通货运公司承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告重庆建设摩托车股份有限公司对被告重庆同顺摩托车销售有限公司、江苏恒通国际货运有限公司重庆分公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1406元，由原告重庆建设摩托车股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨国峰
审 判 员 王振华
人民陪审员 赵定惠
二〇一七年十二月八日
书 记 员 余 辉