乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7101民初172号
原告：托克逊县浩宇物流有限公司，组织机构代码：09997238-6，住所地：新疆吐鲁番地区托克逊县郭勒布依湘泉小区旁16号安居富民商业用房。
法定代表人：韩闪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付洋，新疆庸和律师事务所律师
被告：新疆鸿源嘉和商贸有限公司，组织机构代码：39734605-X，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街2577号恒昌恒业27-2-501号。
法定代表人：侯秀萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张岩斌，男，汉族，1960年12月19日出生，新疆鸿源嘉和商贸有限公司工作人员，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告托克逊县浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流公司）与被告新疆鸿源嘉和商贸有限公司（以下简称鸿源嘉和商贸公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇物流公司委托诉讼代理人付洋、被告鸿源嘉和商贸公司法定代表人侯秀萍及其委托诉讼代理人张岩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩宇物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费150191.96元；2、判令被告向原告支付因迟延支付运费所产生的利息8786.23元（运费150191.96元×月息4.875‰×12月）；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，2014年9月1日，原告与被告分签订两份《运输合同》，合同约定原告将被告的沫煤从黑山56公里处运至阜康，从艾维尔煤矿运至仓房沟煤场，单价68元/吨，60元/吨，65元/吨。合同签订后，原告按照合同要求将所有煤炭运至指定地点，原告在合同履行完毕之后，与被告在2014年8月28日，2014年11月4日进行运费结算，被告写下两张欠条，金额为140191.96元，后被告交付原告一张10000元的空头支票，以上证据证明被告尚欠原告运费共计150191.96元。原告多次找到被告要求被告支付剩余运费，但被告一直推脱未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告鸿源嘉和商贸公司辩称，我公司对原告运输煤炭的事实认可，但对承担运费的主体不认可，原告运输的是由张岩斌、李松涛、潘近忠三人设立的合伙组织的煤炭，运输合同是该合伙组织以鸿源嘉和商贸公司的名义签订的，因此，承担运费的主体应当为张岩斌、李松涛、潘近忠三个合伙人，应追加李松涛、潘近忠为被告参加诉讼。同时，我公司对债务的数额也不予认可，认为双方账目没有核对过。
原告浩宇物流公司围绕诉讼请求当庭提交如下证据：1、鸿源嘉和商贸公司与浩宇物流公司分别于2014年6月16日和2014年9月1日签订的两份《运输合同》，证明双方对运输的货物和运费都有明确约定，双方存在运输合同关系。鸿源嘉和商贸公司对该项证据的真实性认可，但对第一份《运输合同》，认为双方已经履行完毕，与本案没有关联性，对第二份《运输合同》，认为双方还没有核对账目。2、鸿源嘉和商贸公司于2014年8月28日、2014年11月4日出具的欠条各一份,证明鸿源嘉和商贸公司尚欠浩宇物流公司运费140191.96元。鸿源嘉和商贸公司对2份欠条的真实性认可，但提出鸿源嘉和商贸公司在出具欠条后，向浩宇物流公司支付过40000元运费，为此，被告鸿源嘉和商贸公司当庭提交了如下证据：鸿源嘉和商贸公司于2014年11月27日汇款的兴业银行汇出回单，证明鸿源嘉和商贸公司已经给浩宇物流公司结算了运费40000元。浩宇物流公司对该项证据不认可。经审查，原告浩宇物流公司与被告鸿源嘉和商贸公司当庭提交的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联。本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告浩宇物流公司与被告鸿源嘉和商贸公司于2014年6月16日、2014年9月1日分别签订了《运输合同》各一份，合同约定浩宇物流公司为鸿源嘉和商贸公司从黑山56公里处至阜康、从艾维尔煤矿至仓房沟煤场运输煤炭，合同就运输单价、结算方式及双方的权利义务等均作了约定。合同签订后，浩宇物流公司按照合同约定进行了运输。2014年8月28日和2014年11月4日，鸿源嘉和商贸公司向浩宇物流公司分别出具了金额为27064.40元、113127.56元的《欠条》各一份。2014年11月27日，鸿源嘉和商贸公司向浩宇物流公司支付运费40000元，至此，鸿源嘉和商贸公司尚欠浩宇物流公司运费100191.96元，因上述所欠运费至今未付，浩宇物流公司遂将本案诉至本院。
庭审中,原告浩宇物流公司确认其主张的利息损失8786.23元的计算期间为自2014年11月5日至2015年11月4日。
本院认为，原告浩宇物流公司与被告鸿源嘉和商贸公司于2014年6月16日、2014年9月1日签订的两份《运输合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告浩宇物流公司作为承运人按照合同约定履行了运输煤炭的义务，被告鸿源嘉和商贸公司作为托运人则应当按照合同约定全面履行其支付运费的义务。根据鸿源嘉和商贸公司分别于2014年8月28日和2014年11月4日向浩宇物流公司出具的两份《欠条》,足以证明，截止到2014年11月4日，鸿源嘉和商贸公司尚欠浩宇物流公司运费140191.96元，扣除鸿源嘉和商贸公司于2014年11月27日向浩宇物流公司支付的运费40000元，至今，鸿源嘉和商贸公司尚有运费100191.96元未付，鸿源嘉和商贸公司已构成违约，应承担其继续履行付款的义务。故本院对浩宇物流公司主张鸿源嘉和商贸公司向其支付运费100191.96元的诉讼请求，予以支持，对其主张的超出部分不予支持。关于原告浩宇物流公司主张的利息损失。经查，鸿源嘉和商贸公司于2014年11月4日向浩宇物流公司出具了最后一份《欠条》，至今，鸿源嘉和商贸公司尚有运费100191.96元未付，浩宇物流公司主张鸿源嘉和商贸公司赔偿自2014年11月5日至2015年11月4日期间因迟延付款所产生的利息损失，与法有据，应予支持，但浩宇物流公司主张的利息损失金额有误，本院予以调整，本院参照中国人民银行于2012年7月6日至2014年11月22日前发布的一年至三年（含三年）期银行贷款年利率6.15％的标准计算，被告鸿源嘉和商贸公司应赔偿原告浩宇物流公司利息损6161.81元（100191.96元×年利率6.15％×1年）。
关于被告鸿源嘉和商贸公司提出的承担运费的主体及是否应追加案外人李松涛、潘近忠为被告参加诉讼的问题。经查，案涉《运输合同》均为被告鸿源嘉和商贸公司与原告浩宇物流公司所签订，且《运输合同》中亦无涉及案外人李松涛、潘近忠的相关内容，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。因此，本案承担运费的主体只能是被告鸿源嘉和商贸公司，李松涛、潘近忠不是签订《运输合同》的当事人，不是本案应追加的被告。故本院对鸿源嘉和商贸公司提出的关于原告运输的是由张岩斌、李松涛、潘近忠三人设立的合伙组织的煤炭，运输合同是该合伙组织以被告鸿源嘉和商贸公司的名义签订的，因此，承担运费的主体应当为张岩斌、李松涛、潘近忠三个合伙人，应追加李松涛、潘近忠为被告参加诉讼的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新疆鸿源嘉和商贸有限公司向原告托克逊县浩宇物流有限公司支付运费100191.96元。
二、被告新疆鸿源嘉和商贸有限公司向原告托克逊县浩宇物流有限公司赔偿利息损失6161.81元。
上述应付款项共计106353.77元，被告新疆鸿源嘉和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告托克逊县浩宇物流有限公司一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3479.56元，减半收取1739.78元（原告托克逊县浩宇物流有限公司已预交），由原告托克逊县浩宇物流有限公司负担526.26元，由被告新疆鸿源嘉和商贸有限公司负担1213.54元
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 叶新华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 罗明晶