湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4026号
原告：贺某，女，1950年2月23日出生，汉族，武汉市人，武汉体育学院职工（已退休），住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：肖富盈，湖北大诺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙某1，男，1963年6月21日出生，汉族，武汉市人，湖北城市建设职业技术学院教师，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：叶敏、王巍，湖北九通盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：孙某2，男，1968年8月20日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市沌口开发区。
被告：孙某3，男，1970年8月31日出生，汉族，武汉市人，武汉香格里拉大酒店保安，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：孙志清（孙某3大哥），男，1963年6月21日出生，汉族，武汉市人，湖北城市建设职业技术学院教师，住武汉市洪山区。代理权限：一般代理。
原告贺某与被告孙某1、孙某2、孙某3继承纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序由审判员周丹、审判员庞峰、人民陪审员吴小蕊三人组成合议庭于2017年9月12日再次公开开庭审理。原告贺某的委托诉讼代理人张帅，被告某1及其委托诉讼代理人叶敏、王巍，被告孙某2、被告孙某3的委托诉讼代理人孙志清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某诉称：原告于××××年与被继承人孙某某结婚，婚前被继承人有三子孙某1、孙某2、孙某3，1997年双方又因故离婚，××××年××月××日双方再次登记结婚。2004年5月12日被继承人孙某某在所在单位武汉体育学院购买了一套房改房，地址为武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室（以下简称102室）。被继承人孙某某生前委托被告孙某2打理B股账户，该账户财产属于原告与被继承人孙某某的共同财产。现因被继承人孙某某死亡，未立下遗嘱，原、被告对遗产分割产生争议，为此原告诉至法院，请求判令：1、依法分割102室房屋，原告享有该房屋四分之一的份额；2、依法分割孙某某B股账户的股金（价值约11000美元），原告享有其中八分之五的份额；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告孙某1、孙某3共同辩称：1、原告要求分割的102室房屋，孙某某生前已明确表明百年后将房子给孙某3，且该房屋属于孙某某及被告亲生母亲潘某的共同财产；2、原告要求分割的股金11000余美元，已经原被告协商一致后捐给寺庙；3、请求法院查明原告贺某与孙某某所有的共同财产（包括贺某名下尾号为1856的农行湖滨支行工资卡存款、尾号为9374的农行理财卡账户内的金额约40余万元）；4、原告名下的鄂Ａ×××××中华牌小汽车一辆其中被告孙某2出资了20000元，是以贺某名义购买的夫妻共同财产，应作为被继承人孙某某的遗产进行分割。综上请求驳回原告贺某的诉讼请求。
被告孙某2辩称：1、102室房屋是2002年其弟孙某3抵押贷款5万元、孙某2出资8000元所购，周围亲戚朋友都知道房子归属孙某3；2、孙某某股票账户内的11000余美元在2016年孙某某去世当天早上，经包括原告在内的所有家庭成员的同意，口头达成一致意见捐给了寺庙，当时由孙某2垫出75000元人民币（11000美元折算成人民币）捐给了寺庙，故现账户内的11000美元是属于孙某2的。请求驳回原告贺某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的102室房屋所有权证复印件、武汉市产权登记信息查询单和本院的调解笔录，拟证明该房屋属于被继承人孙某某的个人遗产，孙某某生前将B股账户内11000余美元交给被告孙某2打理，原告作为其法定继承人，有权继承房屋和股票账户款项，本院认为该证据真实合法有效，予以采纳。2、被告孙某1、孙某3提交的湖北鄂房改办（2000）5号《关于深化房改中严格执行有关政策规定的通知》、102室房屋产权证照片、湖北省公有住房出售评估定价表照片、武汉市房改房交易过户权属登记申请表照片、湖北省职工购房申请表照片，拟证明涉案102号房屋是孙某某与原配潘某的共同财产，且孙某某生前明确表明百年后把房子给孙某3，本院经审查认为该系列证据均为照片和复印件，对其来源无法确定真实合法性，且无法证实该房屋属于孙某某与三被告生母潘某的共同财产，故对被告孙某1、孙某3提交的上述证据均不予采信。3、三被告提供的孙某某证券资金对账单（截止2017年9月12日余额为11130.95美元）、微信聊天记录、75000元支付宝转账记录，拟证明原、被告协商一致后均同意将11000余美元由孙某2出面捐给寺庙，原告对资金对账单真实性无异议，对其他证据均有异议，认为从未同意将该款捐给寺庙。本院经审查认为微信聊天记录是孙某2与李美桦之间的对话记录、75000元支付宝转账是孙某2之妻与李美桦之间的转账，该证据无法证实原告贺某同意将孙某某的股票账户余额捐给寺庙的事实，不能达到其证明目的，故对证券账户资金对账单真实性予以采信，对其他证据均不予采信。4、原告贺某提交的自己名下两张尾号分别为1856、9374的农行卡明细清单，拟证明截止到2016年6月17日夫妻共同存款为407377.88元，且在2016年6月22日、6月29日，贺某分别支付了孙某1儿子孙某甲、孙某3女儿孙某乙各50000元，属于贺某已经分割了夫妻共同财产。三被告对银行卡流水清单真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告支付给被告孙某1儿子孙某甲、孙某3女儿孙某乙各50000元是原告的个人行为，与本案无关。认为原告尾号为9374的卡余额为417969.33元。本院认为，被继承人孙某某于2016年4月20日去世，截止当日，原告尾号为1856的农行工资卡中金额为33.65元，原告尾号为9374的农行理财卡中金额为415969.33元。另原告所述支付孙某甲、孙某乙各50000元属于分配了遗产的证明目的不能成立，与本案缺乏关联性，故本院对此不予采信。5、被告孙某1、孙某3提交的原告名下中华牌小型轿车登记信息、购置发票、路桥费发票等，拟证明该车辆为原告贺某与被继承人孙某某的夫妻共同财产，被告孙某2提交的淘宝记录一份，拟证明原告贺某与被继承人孙某某离婚期间也住在一起，一直为夫妻关系，本院经审查认为住在一起并不能证明当事人即为婚姻关系，该车辆购置于2009年，即原告贺某与被继承人孙某某离婚期间，该车辆应属于原告的个人财产，故本院对三被告的上述证据均不予采信。6、被告对本院依法调取的被继承人孙某某尾号为8905的农业银行卡账户流水有异议，认为其中2016年4月17日的一笔26000元转至贺某名下该款应作为夫妻共同财产，其中属于孙某某的份额应依法分割。本院认为2016年4月17日被继承人孙某某尚未死亡，其有权任意处置个人名下款项，截止到当日该卡余额为76.69元，被告的异议不能成立。
经审理查明：××××年原告贺某与被继承人孙某某登记结婚，双方均属于再婚，再婚前被继承人孙某某与原配潘某（已于90年代初期去世）育有三子孙某1、孙某2、孙某3。1996年3月贺某与孙某某因故离婚，××××年××月××日两人再次登记结婚。2004年5月，孙某某向所在单位武汉体育学院购买了一套房改售房即诉争的102室房屋，地址为武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室（建筑面积为124.17平方米），房屋产权证号为：武房权证省房改字第××号。2009年10月，原告贺某购买了一辆中华牌小型轿车（车牌号为：鄂Ａ×××××）。2016年4月20日被继承人孙某某死亡。
另查明，孙某某生前将其名下中信建投证券股份有限公司武汉中北路证券营业部的B股账户（资金账号：2267）中11000余美元交给被告孙某2打理，该账户内现余额为11130.95美元。截止至2016年4月20日被继承人孙某某死亡时，孙某某尾号为8905的农行工资卡中余额为76.69元。原告贺某尾号为1856的农行工资卡余额为33.65元，尾号为9374的农行理财卡活期余额为62993.27元，理财基金赎回余额352975.96元，共计415969.33元。
以上事实，有庭审笔录及原被告提交的证据附卷佐证。
本案争议的焦点问题为：1、102室房屋是否为被继承人孙某某及被告母亲潘某的共同财产？被继承人孙某某生前是否表示将102室房屋给被告孙某3？2、被继承人孙某某B股账户内11130.95美元是否经原、被告协商一致捐给寺庙？3、原告名下中华牌小型轿车是否属于夫妻共同财产？4、原告尾号为1856的、9374和孙心尾号为8905的农行卡账户内夫妻共同财产部分应认定为多少？
本院认为，三被告生母潘某早于90年代初期已经去世，而孙某某购房、取得房屋所有权证的时间是2004年5月，故三被告认为涉案房屋有潘某的份额、属于孙某某与潘某的共同财产的观点无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”以及《中华人民共和国继承法》第十七条之规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”本案中三被告均未提交遗嘱或其他证据证明被继承人孙某某生前曾表示将102室房屋给被告孙某3，也未提交证据证明该房屋是由被告孙某2出资8000余元、由孙某3抵押贷款50000元所购，故被告的以上观点无任何证据证明，本院不予支持。且根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。…”，故102室房屋应由原告贺某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3四人均等继承，原告依法享有其中四分之一的继承份额。
关于被继承人孙某某B股账户中11130.95美元的争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三被告未能提交任何证据证明经过协商一致原告同意捐出该款给寺庙的事实，故11130.95美元应是原告贺某与被继承人孙某某的共同财产，其中二分之一部分为原告作为配偶的一半财产，剩余二分之一部分为孙某某的遗产由原告贺某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3四人均等继承，各享有该股金的八分之一（1/2×1/4=1/8）的继承份额，即1391.37美元（11130.95×1/8=1391.37美元），故原告依法共享有股票账户余额11130.95元中的八分之五（1/2＋1/8=5/8）的继承份额，即6956.84美元（11130.95×5/8=6956.84美元）。
关于轿车的争议，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；…”本案中，原告名下的中华牌小型轿车购买时间为2009年，系原告在与被继承人孙某某离婚期间所购，被告答辩所述该车被告孙某2也出资两万元，但并未出示相关证据予以佐证，故该车属于原告贺某的个人财产，对被告要求分割继承的请求不予支持。
另，经本院查证核实，截止到2016年4月20日，即被继承人孙某某去世当日，原告尾号为9374的农行卡中存有余额62993.37元，2016年6月17日理财基金实时赎回352975.96元，故原告尾号为9374的农行卡中余有夫妻共同财产共计415969.33元（62993.37元＋352975.96元=415969.33元）；原告尾号为1856的农行卡中余有夫妻共同财产33.65元；被继承人孙某某尾号为8905的农行工资卡中余有夫妻共同财产为76.69元。故被继承人孙某某可供分割的货币遗产共计208039.84元（415969.33元÷2＋33.65元÷2＋76.69元÷2=208039.84元），原告及三被告各享有其中四分之一的继承份额，即52009.96元（208039.84÷4=52009.96元）。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、位于武汉市洪山区珞瑜路461号10栋2单元102室房屋，原告贺某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3各享有该房屋四分之一的份额；
二、被继承人孙某某名下中信建投证券股份有限公司武汉中北路证券营业部B股账户（资金账号：2267）11130.95美元，原告贺某享有其中八分之五的份额，被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3各享有其中八分之一的份额；被告孙某2于本判决书生效之日起十日内给付原告贺某6956.84美元，给付被告孙某1、被告孙某3各1391.37美元，上述金额如不能支付美元，应按支付当日中国人民银行公布的汇率折算成等值人民币进行支付；
三、被继承人孙某某货币遗产共计208039.84元，原告贺某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3各享有四分之一的份额，即52009.96元；原告贺某于本判决书生效之日起十日内给付被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3各52009.96元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告贺某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某3各负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 丹
审 判 员 庞 峰
人民陪审员 吴小蕊
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄雨婷