吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1926号
上诉人（原审原告）：王云浩，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范永清，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：杨国江，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人王云浩因与被上诉人范永清、杨国江买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王云浩原审诉称：范永清、杨国江系母子关系，王云浩、杨国江于2012年7月24日签订房屋买卖协议书，范永清将坐落于长春市绿园区福达路16号楼505号房屋（建筑面积73.07平方米），45号楼408号房屋（建筑面积51.09平方米）出卖给王云浩，杨国江代范永清签字。王云浩将购房款人民币55万元以现金方式一次性交付给杨国江，杨国江为王云浩出具收条。杨国江收取王云浩购房款并承诺协助王云浩办理房屋产权过户手续，并将房屋入户联络单、钥匙交接单交给王云浩。王云浩多次要求范永清协助办理房屋产权过户手续，范永清以各种理由推托，致使王云浩无法办理涉案房屋的产权过户手续并拖延至今。综上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，王云浩特诉至法院，请依法支持王云浩的诉讼请求，以维护王云浩的合法权益。王云浩诉至法院，要求：1.确认王云浩、杨国江签订的房屋买卖协议书合法有效；2、判令范永清、杨国江协助王云浩将坐落于长春市绿园区福达路16号楼505号房屋（建筑面积73.07平方米），45号楼408号房屋（建筑面积51.09平方米）产权登记至王云浩名下；3、诉讼费用及因诉讼所引起的相关费用均由范永清、杨国江承担。（诉讼中，王云浩变更诉讼请求为要求与范永清、杨国江解除房屋买卖协议，杨国江返还房款55万元）
杨国江原审辩称，王云浩的诉请已过法定诉讼时效，根据王云浩提供的证据，王云浩、杨国江在2012年7月24日签订了房屋买卖协议，但是王云浩起诉日期为2017年9月18日，已超过法定诉讼时效，对于王云浩诉请应予驳回。王云浩诉请的事实并不真实存在，王云浩与杨国江之间不存在真实的房屋买卖行为，事实上是王云浩、杨国江及案外人杨加成共同合作在黑龙江省望奎县海丰镇收购万寿菊，杨国江作为损失赔偿的担保而签订的买卖合同。而且王云浩、杨国江及案外人杨加成有合作协议，杨国江虽然给王云浩出具了100万元的收条，但是王云浩并未向杨国江支付任何款项。涉案的房屋系杨国江母亲名下的回迁房，杨国江无权处分，该房屋买卖协议应为无效，所以不存在解除的问题。
1、杨国江系通过杨家成认识王云浩，王云浩与杨家成共同与杨国江合伙收购万寿菊。杨国江与王云浩不存在真实的房屋买卖合同关系，事实上是在2012年7月，王云浩、杨国江合作在黑龙江省望奎县海丰镇恭二村收购万寿菊，根据双方签订的合作协议，如果王云浩出资达到400万元，此次合作出现风险或亏损由杨国江承担100万元，杨国江以三套房产作为担保，三套房产分别为：案涉房屋坐落于长春市绿园区通达路16号楼505号房以及45号楼3单元408室、位于新光复路市场202号楼037号房屋（建筑面积70.56平方米）。实际合作收购万寿菊过程中王云浩并未投资达到400万元，根据双方的合作协议，杨国江不承担任何损失赔偿责任。经过一年反复协商，王云浩最终告诉杨国江实际投资240万元，后双方商量每人承担120万元赔偿金额，2014年7月，杨国江把光复路房屋以55万元过户给王云浩，当年8月份杨国江又把5万元现金打到他们的合伙人杨家成账户，共给60万元。2015年时杨国江拿大连天鸿1.7英里二期B1号楼2套房屋价值106万元抵帐给合伙人杨家成，作价70万元，杨家成给被告杨国江返还10万元现金。至此双方因合作产生的损失分担问题已经履行完毕，不存在执行房屋买卖协议担保的问题。2.关于100万元的收条，2012年7月24日的收条并不是2012年7月24日出的，而是2013年8月份出的，只是在打条时把日期写为2012年7月24日。打条经过为：花收回来后，加工不出来，还欠老百姓190万元左右，为了稳定老百姓上访告状事宜，杨国江与王云浩达成协议，他们出资30万元把万寿菊加工成颗粒粨，当时有杨宇男（杨家成儿子）与王云浩到杨国江公司（哈尔滨哈和平金属材料有限公司）院内，王云浩当时对杨国江说“钱我们可以出，但是你得给我写一个原先三套房子的买卖协议收条100万元”。杨国江为了达成上述协议，出了100万元的收条，当时杨宇男在场，王云浩一分钱没有给过杨国江，从合作收花到花期结束，人员设备资金都是王云浩自己掌握，王云浩、杨国江之间一分钱经济往来没有。3.针对王云浩在诉状中所陈述的事实与理由，本案范永清并未在房屋买卖协议上署名，是杨国江代其签字，从合同成立的法律要件上看，该份协议对范永清不发生法律效力，范永清认为，杨国江代其母亲范永清签订的房屋买卖协议应属无效。
范永清原审书面答辩状称：杨国江对我所有的通达路16号楼505室、通达路45号楼三单元408室两套房屋自私卖给王云浩的行为不知情，也未收到王云浩支付的房款。收到传票后才知道上述情况。现明确表态，不同意将我名下的房屋卖给王云浩，对于杨国江擅自出售我所有的房屋的行为，我不认可。上述两套房屋为回迁房，未办理房屋所有权证，不具备交易条件。根据《合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，杨国江无权处分我的房产，因此王云浩与杨国江代替我签订的《房屋买卖协议》无效，王云浩作为完全民事行为能力人，明知不是我本人签字，仍签订协议，由此产生的后果由其自行承担。
原审法院审理查明，范永清系杨国江的母亲，范永清名下有两处房产，位于长春市通达路16号楼505室、45号楼408室，两套房屋均系回迁房。2012年7月24日，杨国江与王云浩签订《房屋买卖协议书》，将上述两套房产卖给王云浩，房屋价格共计55万元。协议书上有王云浩及杨国江的签名，但“范永清”的签名系杨国江代签。王云浩对杨国江代签的情况清楚知晓。签订协议当日，杨国江出具收条，载明收到王云浩房款。王云浩称房款系其自银行卡中取出，给付房款的方式为现金，王云浩的银行卡明细显示，其多次取款，自2010年9月23日至2012年12月31日取款十余笔，数额每次一万余元、十几万元不等。
另查，两套争议房屋一直由范永清及其次子案外人杨国静居住。协议签订后，王云浩仅去过争议房屋一次向范永清主张权利。两套争议为回迁房，无法办理产权手续。
王云浩于2017年9月18日起诉至法院，要求1.解除王云浩、杨国江签订的房屋买卖协议；2.杨国江返还王云浩房款55万元。
原审法院认为，王云浩与杨国江于2012年7月24日签订《房屋买卖协议书》，该约定为双方真实意思表示，但涉案房屋系范永清名下财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认，或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现范永清答辩明确表示对杨国江和王云浩的买卖行为不予追认，杨国江与王云浩的房屋买卖行为无法履行，范永清、杨国江均同意解除协议，故王云浩主张解除该协议的请求，原审法院予以支持。
关于王云浩要求杨国江返还房款的诉讼请求，杨国江主张已经超过诉讼时效，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。根据民法原理，人民法院不得主动适用诉讼时效，但义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案杨国江在答辩中援引诉讼时效抗辩，原审法院应予审理。根据王云浩、杨国江签订的《房屋买卖协议》，双方签订协议的时间为2012年7月24日，王云浩最晚应在2014年7月24日前主张权利，才不超过法律规定的诉讼时效。王云浩在庭审中陈述，其仅在2015年12月份到争议房屋要求范永清迁出，已经超过诉讼时效。另外，王云浩亦未向法庭提供任何证据证明范永清同意履行等适用诉讼时效中止、中断的情形，王云浩应自行承担举证不利的后果。王云浩主张物权纠纷不受诉讼时效的限制，本院认为，本案中王云浩、杨国江签订了房屋买卖协议，该法律关系属债权范畴，受法定诉讼时效的限制，故王云浩的该项请求超过法律规定的诉讼时效，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、解除王云浩与杨国江于2012年7月24日签订的《房屋买卖协议》；二、驳回王云浩的其他诉讼请求。
宣判后，王云浩不服，向本院提出上诉。王云浩请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清、证据不足。房产合同作为当事人双方设立房屋买卖民事权利义务关系的书面凭证，只存在约定有效履行期限，不存在所谓的诉讼时效。本案不受法定诉讼时效的限制。双方并未约定有效履行期限。被上诉人并未举出任何证据证明其主张成立，其收受上诉人购房款不予返还的行为有违公平原则；2.本案双方并未约定履行期限，且物权请求权不应适用诉讼时效，原审适用法律错误。本案系房屋买卖合同纠纷，应适用《合同法》第58条之规定，即该条规定范围之内的权利不受诉讼时效限制。本案房屋买卖合同被撤销后，被上诉人应返还上诉人购房款。房屋买卖合同有效成立之后，出卖人未按照合同约定交房的行为构成违约，且至买受人起诉之日，出卖人的违约状态一直处于持续之中，故对于出卖人以诉讼时效作为抗辩的理由，不应采纳。上诉人自2015年12月向被上诉人主张权利，诉讼时效中断，自2017年9月起诉并未超过两年诉讼时效。
杨国江辩称：原审判决正确，应予维持，本案系房屋买卖合同纠纷，属于债权纠纷，受法定诉讼时效限制。双方约定2017年7月27日签订协议，上诉人在2017年提起诉讼，超过诉讼时效。原审法院在判决中陈述是上诉人庭审中自述其在2015年12月到争议房屋处，要求被上诉人搬出房屋，我方不予认可。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中王云浩要求解除房屋买卖合同，系行使合同解除权，该权利为形成权，不适用诉讼时效期间的规定。王云浩持有收据一枚，但其未能进一步提交向杨国江转账的流水等证据。虽王云浩称系现金给付，但原审庭审时，杨国江已经申请证人出庭作证，证明在出具收据时，王云浩并未实际交付现金100万元。并且证人同时证明，王云浩与杨国江之间系存在合伙关系。而王云浩出具的其所有的银行卡交易明细中，在出具收据临近几日，并无大额取款发生。因此，王云浩凭借该交易明细无法进一步证明已经向杨国江交付了100万元房款。故原审法院未予支持其要求返还房款55万元的诉请，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人王云浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴雨航