河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初102号
原告（案外人）：承德市天助建筑安装有限公司，住所地承德市冯营子镇冯营子村。
法定代表人：王艳玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
被告（申请执行人）：承德明德建材制造有限公司，住所地承德市承德县甲山镇山咀村。
法定代表人：李学春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘浩然，河北德汇律师事务所律师。
被告（被执行人）：四川省宏恩建设劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇曹田街。
法定代表人：林兴刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王太平，男，1984年9月11日出生，该公司职工。
委托诉讼代理人：张树林，河北迦南律师事务所律师。
原告承德市天助建筑安装有限公司（以下简称天助公司）与被告承德明德建材制造有限公司（以下简称明德公司）、四川省宏恩建设劳务有限公司（以下简称宏恩公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告天助公司委托诉讼代理人崔瀚祺、被告明德公司委托诉讼代理人刘浩然、被告宏恩公司委托诉讼代理人张树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天助公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告处460,000.00元的执行，撤销双桥区法院作出的（2017）冀0802执异1号之一执行裁定书及（2016）双桥执恢145号裁定书、协助执行通知书；2.案件诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年初，原告将其承建的御龙瀚府小区12#、16#楼工程交予被告宏恩公司施工，但宏恩公司在工程未建完、无任何交接及结算记录的情况下，于2012年8月下旬擅自撤离工地。后宏恩公司向承德市中级人民法院起诉，就该未完工程索要工程款，针对其诉讼请求，原告认为不拖欠其工程款，且已经超额给付。同时，原告就建设工程质量、代购商砼款等事项提起反诉。在上述案件诉讼期间，双桥区法院受理了二被告买卖合同纠纷一案，并向原告送达了（2013）双桥民初字第406号民事保全裁定书及协助执行通知书。因考虑到当时原告与宏恩公司之间的案件并未审结，原告无法确定宏恩公司在原告处是否享有债权，故针对法院送达的财产保全裁定书及协助执行通知书，原告表示愿意配合法院工作，并承诺如将来生效判决确定原告还需向宏恩公司支付工程款，一定会积极履行协助义务。但承德市中级人民法院最终于2015年4月27日裁定驳回了宏恩公司的起诉，虽然宏恩公司向河北省高级人民法院提起上诉，但在河北省高级人民法院审理其上诉请求过程中，宏恩公司又撤回上诉。据此，原告认为认定宏恩公司对原告享有债权毫无事实及法律依据。
2016年6月17日双桥区法院向原告送达（2016）双桥执恢145号裁定书、协助执行通知书，要求原告协助法院提取被告宏恩公司在原告处的应收债权460,000.00元，原告随即以宏恩公司在原告处不享有债权为由提出书面执行异议。法院受理后，以原告未对（2013）双桥民初字第409号民事裁定书及协助执行通知书提出书面异议为由作出（2016）冀0802执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告随即向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院裁定撤销（2016）冀0802执异6号执行裁定书，将案件发回双桥区法院重新审查。后，法院又作出（2017）冀0802执异1号之一执行裁定书，再次驳回原告的异议请求。原告不服，提起本诉，理由如下：首先，执行被执行人在案外人处的债权，债权应该具体明确，而本案中无法确定被告宏恩公司在原告处是否享有债权。如明德公司坚持认为被告宏恩公司在原告处享有债权，应提供证据证明明确的债权及数额，或者另行提起代位权诉讼，而不能仅凭原告一个协助法院工作的行为而主管臆断。原告收取并在法院要求原告协助冻结宏恩公司的应收债权民事裁定书、协助执行通知书的送达回证上签字的行为，只是按照民事诉讼法的相关规定履行法定协助义务，但该行为并不当然导致其认可或是承认民事裁定书及协助执行通知书主文的相关内容和表述。二被告均无证据证明原告拖欠工程款，且从始至终原告从未作出承认或确认原告仍拖欠工程款的意思表示。该点在（2017）冀0802执异1号之一执行裁定书中已经被法院认定，但遗憾的是，上述裁定却作出了与认定事实截然相反的裁决结果。其次，原告第一次提出异议被驳回后，申请复议至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院经过审理，作出（2016）冀08执复56号执行裁定书，撤销了（2016）冀0802执异6号执行裁定书，将案件发回双桥区法院重新审查，但双桥区法院在没有任何新证据的情况下，以相同的理由再次驳回原告的异议请求。再次，关于到期债权的执行，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”法院将申请人的执行异议驳回，违反了法律规定。综上，原告认为应立即停止对原告的执行，望判如所请。
明德公司辩称，一、本案所涉及的时间点问题：第一部分1、明德公司于2013年1月4日向双桥区法院提起诉讼，同日，双桥区法院作出（2013）双桥民初字第409号民事裁定书，依法对被告宏恩公司应收债权460,000.00元予以冻结，并制作、向天助公司下达了协助执行通知书，该通知书明确载明“请贵公司协助执行该民事裁定书，对贵公司应付给宏恩公司的应付款460,000.00元暂停支付，如需支付将此款提存至承德市双桥区人民法院”，当日，天助公司在送达回证上签字，证明收到上述文件。2、双桥区法院于2013年5月2日作出了（2013）双桥民初字第409号民事判决书，因宏恩公司未在规定时间内履行法院确定的义务，明德公司于2013年9月10日提出了强制执行申请。2014年4月3日宏恩公司派罗德军到双桥区法院，罗德军承认欠款420,000.00元的事实，并于当日在送达回证上签字，同日执行法官对其做了笔录。3、2016年6月20日天助公司提出了执行异议。第二部分1、宏恩公司起诉天助公司时间为2012年10月22日，该案的一审结案时间为2015年4月27日。2、对于一审裁定，宏恩公司于2015年9月7日向河北省高级人民法院撤回了上诉申请。二、法院应依法驳回原告的诉讼请求。1、从形式上看，双桥区法院依据明德公司的保全申请，冻结宏恩公司的应收债权，法院依照法律及司法解释作出了民事裁定书并附协助执行通知书，天助公司签收了上述文书，能证明法院的保全行为从形式上及程序上都符合法律规定。2、从裁定及协助执行通知书的内容上看，法院所要保全的内容明确，即明确要求冻结宏恩公司的应收债权460,000.00元，而在协助执行通知书上也明确写明对应付给宏恩公司的应付款460,000.00元予以暂停支付。从上述材料的表述上看，充分证明了该460,000.00元款项的性质是正确的，即原告应付的工程款，而非是双方未明确的款项。同时，从宏恩公司罗德军的笔录中也可以证实该笔欠款的事实是存在的。从证据上，也形成了闭合性的证据链条，即宏恩公司欠明德公司材料款，而天助公司拖欠宏恩公司应付款460,000.00元这一客观事实。3、天助公司2013年1月4日签收法院送达的法律文书的行为说明其同意按照法院的要求履行法定的协助义务并对法律文书所载明的内容予以了全部认可。而一直到2016年6月20日天助公司才提出执行异议，这一事件距法院送达法律文书已过了三年半之久，在这三年多的时间里，原告从未主张过其与宏恩公司之间没有债权债务关系或双方之间的债权债务关系不清晰。4、宏恩公司起诉天助公司的时间是2012年10月22日，在其与宏恩公司的纠纷发生后，该公司在法院送达的协助执行通知书上确认了其应支付宏恩公司460,000.00元的应付款，这足以说明，其应付款的事实是客观存在的，否则其不可能签收法院的文书，即便签收了也应立即提出异议，而不应在三年之后才提异议。综上，请驳回原告的诉讼请求。
宏恩公司辩称，1、宏恩公司与明德公司的纠纷，宏恩公司持有异议，宏恩公司认为不欠明德公司材料款，但已有生效法院判决，对该判决宏恩公司正在提起审判监督程序。2、在生效判决未推翻前，天助公司是否有协助的义务及条件，要看其是否欠付宏恩公司款项，如果欠付宏恩公司款项，其有义务协助，如果其不欠宏恩公司款项，其无义务给付，查封裁定是法院下达的手续，不论是否应该协助，宏恩公司不应承担诉讼费。3、实际上宏恩公司不是擅自撤离工地，而是天助公司没有按时给付工程款才撤离的。4、宏恩公司认为天助公司确实欠其工程款，在承德市中级人民法院审理的要求给付工程款的案件中，是因为无力缴纳鉴定费被驳回的，宏恩公司目前正打算另行起诉。5、执行程序中追加被执行人与否，与原告无关，亦不能免除原告的协助义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，宏恩公司以天助公司拖欠其工程款为由向承德市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，天助公司在答辩期内以宏恩公司所建工程不符合图纸及质量要求需修复、承建工程工期延误应当赔偿损失、应当返还天助公司代购商砼款为由提起对宏恩公司的反诉。2013年1月4日，本院在审理明德公司诉宏恩公司买卖合同纠纷一案中，根据明德公司的申请向天助公司送达了本院（2013）双桥民初字第409号民事裁定书、协助执行通知书，要求天助公司协助本院冻结宏恩公司在其处的应收款项460,000.00元。2013年5月2日，本院作出（2013）双桥民初字第409号判决，判令宏恩公司给付明德公司货款425,512.96元及逾期利息，该判决现已生效。宏恩公司与天助公司之间的本、反诉案件，承德市中级人民法院经过审理于2015年4月27日作出（2012）承民初字第00275号民事裁定，裁定驳回了宏恩公司与天助公司各自所提起的本诉和反诉。宏恩公司不服该裁定上诉至河北省高级人民法院，随后又在河北省高级人民法院审理其上诉请求期间的2015年9月7日撤回了上诉。因宏恩公司未履行本院（2013）双桥民初字第409号生效判决确定的义务，明德公司向本院申请强制执行，2016年6月17日本院向天助公司送达（2016）双桥执恢145号执行裁定书和协助执行通知书，要求天助公司协助本院提取宏恩公司在该公司的应收债权460,000.00元，天助公司随后提出异议。
另查明，宏恩公司与天助公司的起诉被驳回且撤回上诉后，至今未再就其原来主张的诉求另行提起新的诉讼，明德公司亦未就宏恩公司撤回上诉以及撤回上诉后一直未再另行提起新的诉讼对己方产生的不利后果行使代位求偿的权利。
本院认为，人民法院可以在诉讼过程中对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，对第三人的财产没有产生实质的损害。此时，第三人的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了保全裁定确定的义务，第三人只需履行消极的不作为义务，其财产并不会被处分，故第三人可能不会提出复议，但不能因其不提复议就推断被执行人对第三人享有到期债权真实成立。本案中，天助公司收取本院的保全法律文书，只是按照法律规定履行其协助义务，上述行为并不能当然导致其认可或是承认民事裁定书以及协助执行通知书主文的相关内容和表述，天助公司在收取本院民事裁定书及协助执行通知书时，其与宏恩公司就双方是否拖欠工程款等债权债务的纠纷正在诉讼中，在法院作出生效裁判前，包含本案双方产生争议的460,000.00元应收债权在内的诉讼请求是否合法以及有无、具体数额多少等均无法得到确认，故对被告明德公司称460,000.00元应收债权明确具体，且天助公司收取查封手续后长时间未提异议的辩解意见，本院不予采纳。本案中，天助公司、宏恩公司均称二者间债权债务未经结算、尚未确定，在执行程序中直接裁定提取宏恩公司在天助公司处的应收债权460,000.00元，实际上是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权数额进行了实体审查，确有不妥，故对原告要求在本案中停止对其财产460,000.00元进行执行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行原告承德市天助建筑安装有限公司的财产460,000.00元。
案件受理费8,200.00元，由被告承德明德建材制造有限公司负担4,100.00元，由被告四川省宏恩建设劳务有限公司负担4,100.00元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
本院（2017）冀0802执异1号之一执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 姜 朋 飞
人民陪审员 白 雪
人民陪审员 王丽娟二〇一八年三月七日
书 记 员 唐 凯 旋
附页：
本判决书依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。