四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终862号
上诉人（原审被告）石某某，男，生于1963年10月15日，住四川省南部县。
委托代理人邓某甲，四川昊川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某，女，生于1984年3月21日，住四川省仪陇县。
委托代理人邓某乙，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
上诉人石某某因与被上诉人徐某民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石某某的委托代理人邓某甲、被上诉人徐某及其委托代理人邓某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某原审诉称，2010年底，石某某在徐某离婚后的2011年3月至7月期间，多次向徐某借钱，共计人民币62万元。嗣后，石某某既不出具借条也不还款，徐某便以石某某欺诈、行贿等罪行予以控告，后在公安、检查机关的询问下，石某某认可了借款一事，因此徐某才获得了能证明石某某借款的事实，故诉请人民法院依法判令：1.石某某立即偿还借款62万元并承担资金及利息；2.石某某承担本案所产生的车费等10,000元的及诉讼费。
石某某原审辩称，徐某、石某某之间不存在借贷关系，双方的经济往来已结清，对徐某的诉请应予驳回。
原审查明，石某某系徐某之夫黎小林的远房亲戚，双方平常互有往来。后因徐某与黎小林离婚，石某某为徐某出谋策划，使得徐某达到了离婚的目的，进而徐某、石某某关系相交甚好。石某某因工程资金所需，便向徐某借钱。2011年3月13日,徐某在南部县炮台路中国农业银行营业厅分两次从其中国农业银行账号为6×卡内共取款50万元交与石某某，石某某并于当天将此款存入自己在中国建设银行股份有限公司南部支行车站储蓄所开的账户（账号：3×）。事隔不久，石某某又在徐某处借款10万元。以上借款的事实有仪陇县检察院、公安局于2013年7月24日、2013年7月25日、2014年3月11日对石某某的“询问笔录”以及调取银行的“取、存款凭条”予以证实。前述借款发生后，徐某向石某某催促其出具借条以及讨还借款未果，便向仪陇县检察院、公安局提起控告。之后，向法院提起诉讼。
原审认为，石某某向徐某借款60万元的事实，有仪陇县检察院、公安局于2013年7月24日、2013年7月25日、2014年3月11日对石某某的“询问笔录”以及调取银行的“取、存款凭条”予以证实，法院予以确认。以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据；徐某主张其所有的中国农业银行卡（账号：6×在2011年7月14日前一直由石某某持有，并在该账户上取款115,000元的事实，缺乏证据佐证，对此不予采信。依据前述证据中石某某自认的金额，确定徐某、石某某之间借贷发生金额为60万元。徐某与石某某之间的借贷关系成立，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款为不定期无息借贷，经徐某催收后，石某某应在合理期限内返还，经催告不还，徐某要求支付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。因徐某方未举证何时催告的证据，故可从徐某起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计付资金利息。针对徐某主张的因本案诉讼所花车费10,000元的诉请，因缺乏相关证据佐证，故不予支持；针对石某某抗辩称的此款系工程款或已还清，缺乏相应证据佐证，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：石某某在本判决生效后十日内向徐某返还借款人民币60万元，并自2015年7月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款（六个月内期）基准利率标准计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10,100元，由石某某承担。
石某某上诉称：1.一审认定事实错误。一审法院根据公安机关和检察院对石某某所作的询问笔录认定本案民间借贷关系成立，属认定事实错误。石某某虽然在询问笔录上承认收到徐某款项共计60万元，但是石某某认为这60万元是徐某与其合作工程的投资款，而不是徐某借给石某某的借款，因此石某某与徐某之间是合伙关系而不是民间借贷关系。2.石某某在一审中陈述其向徐某出具了借条，且石某某与徐某结清账务后已将借条销毁，而一审法院对于石某某的该项陈述不予认定，一审法院的认定明显偏袒徐某，对石某某严重不公平。3.石某某在一审中陈述徐某实际向其借了17万元，而一审法院对徐某向石某某借款17万元的事实不予认定，这对石某某显失公平。综上一审认定事实错误、对石某某显失公平，请求二审法院在查清事实的基础上、依据公平原则，依法改判。
徐某答辩称：1.石某某陈述的事实是错误的。石某某向徐某借款60万元是用于自己做工程，徐某与石某某之间不存在合伙关系，60万元是石某某向徐某的借款而非石某某陈述的是徐某对石某某所做工程的投资款。2.石某某称双方结清账务已将借条销毁不是事实。石某某在2013年7月24日询问笔录中陈述，说明60万元没有写借条，账务未结清。2014年4月11日的陈述中也证明未结清60万元账务。石某某在公安机关2013年7月25日的询问笔录中也证明60万元至今未偿还。3.徐某自身有140万元的现金，给了石某某60万元，徐某自身还存有大部分现金，所以不存在徐某向石某某借款17万元的情况。综上，徐某认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回石某某上诉请求、维持原判。
二审查明，2013年7月24日，石某某在检察机关的讯问笔录中陈述称，……2011年5月，他在西昌会东县准备承包旧城改造工程，徐某知道后想入股，于是她从农业银行取了50万元存入他的建设银行卡上，过了一段时间，她又给了他10万元现金继续投股。后来，徐某要求他对60万元打条子，并要求他用明玥宾馆作抵押，他就给她打了60万元的条子……。
2013年7月25日，石某某在在检察机关的讯问笔录中陈述称，……隔了段时间，徐某给他打电话，喊他给她打那50万元和10万元的条子，他同意了，条子内容是他向徐某借款共计60万元，……。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于双方当事人是否形成民间借贷法律关系的问题。2011年，徐某先后向石某某交付50万元和10万元共计60万元。虽然石某某上诉称该60万元是徐某与他合伙的工程投资款，而非他向徐某的借款，但是石某某在检察机关的讯问笔录中陈述该60万元系徐某的投资款的同时，又陈述徐某要求他提供宾馆对60万元抵押担保，且他按徐某的要求向徐某出具了60万元的借条。由此说明，徐某交付给石某某的60万元不是投资款，而属于借款。因此，石某某与徐某形成民间借贷法律关系。
关于石某某与徐某之间的债务是否了结的问题。经查，石某某一方面称徐某交付的60万元不属于借款，另一方面又称双方已经了结，借条已经撕毁。其上述两种说法本身存在矛盾。在借贷法律关系业已形成的情况下，借款是否偿还，应由债务人举证证明。石某某未提供相应证据，应当承担不利的法律后果。
关于石某某上诉称徐某向其借款17万元，应在本案一并处理的问题。因石某某无充分证据证明徐某向其借款17万元，故本案不存在徐某向其偿还17万元借款的问题。
综上，石某某的上诉理由不能成立，对其上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10,100元，由上诉人石某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
代理审判员 张梓欣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘奕汐