广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终216号
上诉人（原审原告）：杨敏彦，女，19XX年X月X日出生，住香港。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局，住所地广州市。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：文峰、邱国杰，均系该局工作人员。
上诉人杨敏彦因信息公开答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2719号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，原告向被告申请公开“2012年8月19日至2014年9月12日期间，原告向被告110平台报警次数及相应的《接处警工作登记表》”等信息，该信息并非行政机关作出行政行为的依据、结果等信息，且原告申请公开时间跨度两年多的报警次数及《接处警工作登记表》信息，该信息需要行政机关对若干信息进行加工与汇总，故原告该申请不属于上述规定的政府信息范畴，被告对原告本次申请的处理对其权利义务不产生实际影响，因此，原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告杨敏彦的起诉。原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
上诉人杨敏彦不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据《政府信息公开条例》第二条规定，原告向被告申请公开的信息看，是上诉人在母亲及自己受到杨敏一多次殴打、伤害的家庭暴力、虐待行为过程中，通过自己所持有的手机号码向被上诉人110平台多次“紧急报警、请求救助，110报警平台依照公安部《110接处警工作规则》、公安部等七部门《关于预防和制止家庭暴力的若干意见》第八条等法律规定，在履行职责过程中获取的上诉人报警及求助内容，对应报警次数并据此制作的《接处警工作登记表》。该信息不仅属于接处警行为的事实信息，而且依规定应该是以电子数据形式记录、保存的信息，并在上诉人申请该政府信息公开时已经形成。原审法院认为“该信息并非行政机关作出行政行为的依据、结果等信息”，明显和法律法规相悖。依照《反家庭暴力法》第二十条规定“人民法院审理涉及家庭暴力的案件，可以根据公安机关出警记录、告诫书、伤情鉴定意见等证据，认定家庭暴力事实”，参照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“二、准确把握政府信息的适用范畴……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”，《接处警工作登记表》正是完全符合法律、法规、规章规定的政府信息，绝非被上诉人《答复》所称“110警情信息记录是记录公安机关接处警的内部流程，不对外产生效力……”此不予公开理由明显违反法律法规及公安部门规章规定。再据《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》中开宗明义规定，依照《人民警察法》第四十四条的规定，在全国公安机关普遍实行警务公开制度，其第一条进一步明确“公安机关的执法办案和行政管理工作，除法律法规规定不能公开的事项外，都要予以公开。”这就是说，本案被上诉人拒绝公开110报警平台在警务工作过程中制作及获取的，依报警次数及和次数相对应的《接处警工作登记表》政府信息，必须以法律法规规定的不得公开为依据，没有不得公开的法律规定就应当依法公开。
二、原审法院严重违反《行政诉讼法》规定的对行政行为合法性进行审查的原则，滥用司法权力支持被上诉人违法拒绝政府信息公开。从被上诉人的《答复》内容可见，被上诉人确实拒绝提供上诉人要求公开的政府信息，但从未在行政程序中提出“制作、收集、汇总、分析加工”的理由予以拒绝公开，上诉人也从未要求加工、汇总。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明义务的情况举证”，但现在被告举证变成法院承担举证义务了。
三、被告拒绝公开原告申请获取的政府信息，严重侵害了原告的知情权和监督权，已然构成违法行政行为。为维护原告的合法权益，现原告根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定提起行政诉讼，事实证据清楚。本案不可能合理推出被上诉人作出拒绝公开的处理对上诉人合法权益明显不产生实际影响或上诉人不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活等特殊需要的结论。
四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，原审严重违反法定程序，未经调查和询问当事人（上诉人），即径行裁定驳回起诉，严重压制上诉人的诉权，上级法院应予以纠正。全国各地人民法院已作出多宗判决公安机关拒绝公开110接处警记录信息的行为违法并判令公开接处警记录信息的审判实践案件，可供参考。希望二审法院依法作出公正裁判。上诉请求：依法撤销一审行政裁定，并指令广州铁路运输第一法院继续审理。
被上诉人广州市公安局二审答辩称：一、该局在法定期限内作出政府信息公开答复并已依法送达法律文书。该局于2016年9月9日收到上诉人杨敏彦提交的政府信息公开申请，其要求公开“2012年8月19日至2014年9月12日止，以手机号189××××1980、189××××1892、189××××7745向110平台报警的次数、报警后应当记载有接处警记录、处置结果的与报警的次数相对应的《接处警工作登记表》的政府信息。”该局于2016年9月20日作出穗公政务公开依申复[2016]第100号《关于政府信息公开申请的答复》，并于2016年9月21日邮寄送达上诉人。据此，该局在法定期限内已履行政府信息公开申请答复的法定职责。
二、该局作出的政府信息公开答复符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号）第二点“准确把握政府信息的适用范畴”进一步阐明：“……行政机关向上诉人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，上诉人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查过程中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”。上诉人杨敏彦要求公开其自2012年8月19日至2014年9月12日止，以手机号189××××1980、189××××1892、189××××7745向110平台报警的次数、报警后应当记载有接处警记录、处置结果的与报警的次数相对应的《接处警工作登记表》的有关信息。经审核，该局认为110报警平台的信息记录是公安机关及其人民警察按照接处警工作流程及规范，对在接处警工作过程中收集到的处于调查、核实阶段的有关信息记录，该信息是记录公安机关接处警的内部操作流程，不对外产生法律效力，对上诉人的权利义务不产生实际影响，与上诉人的生产、生活、科研等特殊需要无关，与上诉人诉称的行使立案监督权以及追究当地公安机关涉嫌玩忽职守和懈怠渎职的不作为违法行为亦毫无关联，不予公开不影响上诉人依法行使上述权利。故该局依法作出穗公政务公开依申复[2016]第100号《关于政府信息公开申请的答复》，决定不予公开。该答复符合法律规定，并无不妥。
三、该局作出的答复对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人就该局作出的答复提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）……不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”鉴于上诉人提出要求公开2012年8月19日至2014年9月12日期间，上诉人向该局110平台报警次数及相应的《接处警工作登记表》等信息是记录公安机关接处警的内部操作流程，不对外产生法律效力，对上诉人的权利义务不产生实际影响，与上诉人的生产、生活、科研等特殊需要无关；另外，上诉人申请公开时间跨度两年多的报警次数及《接处警工作登记表》信息，该信息需要该局对若干信息进行加工与汇总，故上诉人该申请亦不属于上述规定的政府信息范畴。据此，该局对上诉人本次申请的答复处理对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人提起的本次行政诉讼不符合上述规定的受案范围。综上，请求法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，原告向被告申请公开“2012年8月19日至2014年9月12日期间，原告向被告110平台报警次数、处置结果及相应的《接处警工作登记表》”等信息，是跨度为两年多的报警次数、处置结果及《接处警工作登记表》信息，需要行政机关对上诉人多次报警信息、处置结果和对应记录的汇总和加工，属于公民要求行政机关为其对若干政府信息进行汇总、加工，被上诉人对该要求予以拒绝，根据前述司法解释的规定，上诉人对此提起的诉讼，人民法院应不予受理。故一审裁定驳回杨敏彦的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 薇