wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终699号
上诉人（原审被告）：赵温先，女，汉族，1968年12月5日出生，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：任培强，男，汉族，1962年10月28日出生，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：赵同玉，女，汉族，1949年1月30日出生，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：李坚，男，汉族，1971年9月29日出生，住贵州省仁怀市。系赵同玉之子。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1974年4月19日出生，住贵州省仁怀市，
上诉人赵温先因与被上诉人赵同玉、张敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵温先上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实与理由：一、本案债务已经超过诉讼时效。本案借款时间是2013年9月6日,起诉时间是2016年3月14日，已经超过2年的诉讼时效。二、适用法律错误。上诉人已经超过债权期满后6个月的保证期间，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人赵同玉二审答辩：借款是通过赵温先出借，被上诉人不认识张敏，现在张敏下落不明，上诉人应承担责任。
被上诉人张敏二审没有提交答辩意见。
赵同玉向一审法院起诉请求：一、判令被告张敏、赵温先立即偿还借款50000元及利息；二、由被告张敏、赵温先承担本案诉讼费用。
一审法院查明认定事实：2013年9月6日，张敏向赵同玉出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到赵同玉现金50000元大写（伍万元正）用赵温先房产抵压，借款人：张敏，2013年9月6日，担保人：赵温先，身份证。”；因未履行还款义务，赵同玉向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方因借款关系所形成的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，张敏未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告主张被告张敏偿还借款50000元的诉请理由成立，予以支持。就原告主张被告张敏支付该款从2013年9月6日至给付之日止按银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，原、被告之间并未对利息进行约定，应视为不支付利息，故原告的该项诉请理由不成立，不予支持。就赵温先在本案中是否应承担担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案中，原告与被告赵温先之间未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”、《最高人民法院关于适<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”之规定，因原告与被告张敏之间未约定主债务的履行期限，被告赵温先的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告张敏未按时偿还原告借款，致原告提起诉讼，主张其权利，应确认原告起诉之日（2016年3月14日）即为原告要求被告张敏履行义务的宽限期届满之日，故被告赵温先作为本案借款的担保人，未超过其担保期间，应与被告张敏共同承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张敏在本判决生效之日起15日内一次性偿还原告赵同玉借款50000元。被告赵温先在上述款项内承担连带清偿责任；二、驳回原告赵同玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告张敏、赵温先承担。
本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：上诉人就本案债务是否应承担保证责任。
本案债权人与债务人在借条上并未就借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于适<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”的规定，赵同玉于2016年3月14日向一审法院提起诉讼请求张敏偿还借款本息之日，应视为借款期限届满之日。赵同玉于同日向赵温先主张担保责任，并未超过法定的保证期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人赵温先承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一七年三月六日
书记员 郭再梅
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终699号上诉人（原审被告）：赵温先，女，汉族，1968年12月5日出生，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：任培强，男，汉族，1962年10月28日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：赵同玉，女，汉族，1949年1月30日出生，住贵州省仁怀市，委托诉讼代理人：李坚，男，汉族，1971年9月29日出生，住贵州省仁怀市。系赵同玉之子。被上诉人（原审被告）：张敏，女，汉族，1974年4月19日出生，住贵州省仁怀市，上诉人赵温先因与被上诉人赵同玉、张敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵温先上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实与理由：一、本案债务已经超过诉讼时效。本案借款时间是2013年9月6日,起诉时间是2016年3月14日，已经超过2年的诉讼时效。二、适用法律错误。上诉人已经超过债权期满后6个月的保证期间，上诉人不应承担保证责任。被上诉人赵同玉二审答辩：借款是通过赵温先出借，被上诉人不认识张敏，现在张敏下落不明，上诉人应承担责任。被上诉人张敏二审没有提交答辩意见。赵同玉向一审法院起诉请求：一、判令被告张敏、赵温先立即偿还借款50000元及利息；二、由被告张敏、赵温先承担本案诉讼费用。一审法院查明认定事实：2013年9月6日，张敏向赵同玉出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到赵同玉现金50000元大写（伍万元正）用赵温先房产抵压，借款人：张敏，2013年9月6日，担保人：赵温先，身份证。”；因未履行还款义务，赵同玉向人民法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方因借款关系所形成的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，张敏未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告主张被告张敏偿还借款50000元的诉请理由成立，予以支持。就原告主张被告张敏支付该款从2013年9月6日至给付之日止按银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，原、被告之间并未对利息进行约定，应视为不支付利息，故原告的该项诉请理由不成立，不予支持。就赵温先在本案中是否应承担担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案中，原告与被告赵温先之间未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”、《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”之规定，因原告与被告张敏之间未约定主债务的履行期限，被告赵温先的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告张敏未按时偿还原告借款，致原告提起诉讼，主张其权利，应确认原告起诉之日（2016年3月14日）即为原告要求被告张敏履行义务的宽限期届满之日，故被告赵温先作为本案借款的担保人，未超过其担保期间，应与被告张敏共同承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张敏在本判决生效之日起15日内一次性偿还原告赵同玉借款50000元。被告赵温先在上述款项内承担连带清偿责任；二、驳回原告赵同玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告张敏、赵温先承担。本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：上诉人就本案债务是否应承担保证责任。本案债权人与债务人在借条上并未就借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于适若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”的规定，赵同玉于2016年3月14日向一审法院提起诉讼请求张敏偿还借款本息之日，应视为借款期限届满之日。赵同玉于同日向赵温先主张担保责任，并未超过法定的保证期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人赵温先承担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年三月六日书记员  郭再梅
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初116号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人李德贵，男，1986年3月29日生，云南省彝良县人，汉族，小学文化程度，户籍地云南省彝良县，现住浙江省。因犯盗窃罪，于2006年11月被浙江省平湖市人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千五百元；因犯盗窃罪，于2008年3月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2009年10月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2011年被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪，于2013年10月被浙江省平湖市人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2014年6月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；因犯盗窃罪，于2015年5月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪，于2016年5月25日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元，于2017年5月22日刑满释放。因本案于2017年7月20日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月19日转取保候审。经本院决定，于2018年3月29日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人王雪良，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人李德贵犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈振华等出庭支持公诉，被告人李德贵及其指定辩护人王雪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2017年6月8日凌晨，被告人李德贵伙同他人窜至长兴县吕山乡金村村，以翻墙等手段侵入金村村东村自然村29号宋某1家中，将被害人宋某1放置在二楼东侧卧室窗台旁桌子上的一块手表窃走。被窃手表因灭失无法鉴定价值。
公诉机关公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据材料，并认为被告人李德贵以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。其有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人李德贵对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
指定辩护人对起诉书指控被告人李德贵构成盗窃罪的定性没有异议，就量刑提出如下辩护意见：1、本案系被告人与另案处理的刘某共同参与的，两案应合并处理，且被告人仅仅是在走廊上望风，系从犯，应当对其从轻、减轻或者免除处罚；2、被告人主观恶性不大，未造成严重的社会危害，涉案的手表因为灭失无法鉴定价值，犯罪情节显著轻微；3、被告人态度较好，有明显的悔罪表现。综上，恳请法庭对被告人从轻、减轻处罚。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，被告人李德贵因犯盗窃罪于2016年5月25日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，于2017年5月22日刑满释放。
上述事实，被告人李德贵在开庭审理中亦无异议，且有以下证据证明：1、人口信息、抓获经过、刑事判决书、罪犯档案资料等书证；2、被害人熊某、宋某1的陈述；3、被告人李德贵的供述和辩解；4、搜查笔录、扣押清单、现场勘验笔录、辨认笔录；5、足迹鉴定书。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李德贵以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李德贵在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对于指定辩护人提出被告人在本案中系从犯的辩护意见，本院认为，本案中被告人李德贵与他人共同实施入户盗窃，其地位、作用相当，在本案中不宜被认定为从犯，对指定辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护正常的社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵害，根据被告人李德贵犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月29日起至2018年10月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁正新
人民陪审员 张月骞
人民陪审员 宋佳佳
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 宋 娟
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初116号公诉机关长兴县人民检察院。被告人李德贵，男，1986年3月29日生，云南省彝良县人，汉族，小学文化程度，户籍地云南省彝良县，现住浙江省。因犯盗窃罪，于2006年11月被浙江省平湖市人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千五百元；因犯盗窃罪，于2008年3月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2009年10月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2011年被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪，于2013年10月被浙江省平湖市人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2014年6月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；因犯盗窃罪，于2015年5月被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪，于2016年5月25日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元，于2017年5月22日刑满释放。因本案于2017年7月20日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月19日转取保候审。经本院决定，于2018年3月29日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人王雪良，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人李德贵犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈振华等出庭支持公诉，被告人李德贵及其指定辩护人王雪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2017年6月8日凌晨，被告人李德贵伙同他人窜至长兴县吕山乡金村村，以翻墙等手段侵入金村村东村自然村29号宋某1家中，将被害人宋某1放置在二楼东侧卧室窗台旁桌子上的一块手表窃走。被窃手表因灭失无法鉴定价值。公诉机关公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据材料，并认为被告人李德贵以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。其有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人李德贵对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。指定辩护人对起诉书指控被告人李德贵构成盗窃罪的定性没有异议，就量刑提出如下辩护意见：1、本案系被告人与另案处理的刘某共同参与的，两案应合并处理，且被告人仅仅是在走廊上望风，系从犯，应当对其从轻、减轻或者免除处罚；2、被告人主观恶性不大，未造成严重的社会危害，涉案的手表因为灭失无法鉴定价值，犯罪情节显著轻微；3、被告人态度较好，有明显的悔罪表现。综上，恳请法庭对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。另查明，被告人李德贵因犯盗窃罪于2016年5月25日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，于2017年5月22日刑满释放。上述事实，被告人李德贵在开庭审理中亦无异议，且有以下证据证明：1、人口信息、抓获经过、刑事判决书、罪犯档案资料等书证；2、被害人熊某、宋某1的陈述；3、被告人李德贵的供述和辩解；4、搜查笔录、扣押清单、现场勘验笔录、辨认笔录；5、足迹鉴定书。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李德贵以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李德贵在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对于指定辩护人提出被告人在本案中系从犯的辩护意见，本院认为，本案中被告人李德贵与他人共同实施入户盗窃，其地位、作用相当，在本案中不宜被认定为从犯，对指定辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护正常的社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵害，根据被告人李德贵犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月29日起至2018年10月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁正新人民陪审员  张月骞人民陪审员  宋佳佳二〇一八年三月二十九日书 记 员  宋 娟?????4?
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0184民初2935号
原告：余云清，男，1945年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人余良，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告：余万明，男，1954年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：余中伟，男，1987年11月4日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告余云清与被告余万明、余中伟共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，原告余云清在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余云清撤回起诉处理。
审判员 刘建英
二〇一六年十二月九日
书记员 黄 敏
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0184民初2935号原告：余云清，男，1945年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人余良，崇州市怀远法律服务所法律工作者。被告：余万明，男，1954年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：余中伟，男，1987年11月4日出生，汉族，住四川省崇州市。原告余云清与被告余万明、余中伟共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，原告余云清在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余云清撤回起诉处理。审判员  刘建英二〇一六年十二月九日书记员  黄 敏
贵州省独山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2726执118号
申请执行人李宇，男，1981年8月10日生，，汉族，住独山县百泉镇。
被执行人李开林，男，1967年1月29日生，汉族，住独山县百泉镇。
被执行人独山县福林房地产开发有限公司，组织机构代码56921780-2，住所地独山县百泉镇。
申请执行人李宇依据已经发生法律效力的黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第876号民事判决书，于2016年3月15日向本院申请执行，要求被执行人李开林、独山县福林房地产开发有限公司履行清偿借款930000元及利息，并承担案件受理费6550元的义务。本院在执行过程中，双方当事人协商，自愿达成执行和解协议，即本案执行标的按本金930000元、利息120000元两项合计1050000元计算，被执行人分别于2016年4月1日前偿还300000元，同年5月1日前偿还500000元，同年6月1日前偿还256550元。被执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第876号民事判决书的执行。如被执行人未按协议履行，申请执行人可在两年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 莫兴阳
审判员 吴昌领
二〇一六年三月二十四日
书记员 柯国宏
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初5607号
原告：杭州中广物业管理服务股份有限公司，统一社会信用代码91330100747185234U，住所地杭州市萧山区宁围街道泰宏巷28号联合中心南区2幢402室。
法定代表人：胡强，董事长。
委托诉讼代理人：凌丽，浙江雄略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项守明，浙江雄略律师事务所律师。
被告：蒋赟，男，1984年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司诉被告蒋赟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌丽、被告蒋赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司诉称：被告系杭州市萧山区新塘街道憬天国际名座3幢1203室业主，房屋建筑面积为183.04平方米。2015年4月1日，原告与憬天国际临时业主委员会签订憬天国际物业服务协议一份，约定原告为该小区提供物业服务，服务期限自2015年4月1日至2015年12月31日。2016年1月1日，原告与憬天国际业主委员会签订憬天国际物业服务协议一份，约定原告继续为该小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2017年1月1日，双方再次续签委托合同一份，约定服务期限为2017年1月1日至2017年12月31日止。合同均约定采取包干制方式收取物业费，住宅、商业、单身公寓（1-4号楼）物业管理费为2.00元每月每平方米，物业费按年交纳，首次交纳时间为双方签订合同之日，以后为每年的第一季度之前交纳本季度的物业费。若未能足额交纳，需按每日千分之二的标准支付违约金。被告至今未向原告缴纳2015年4月1日至2017年12月31日止的物业管理费12080.64元。后经书面催缴未果，故诉请判令：被告支付原告物业管理费12080.64元，并支付自违约之日起至实际履行之日止按每日千分之二计算的违约金。
被告蒋赟辩称：1、原告未完全履行物业服务合同。房屋公共部位、公共设施、绿化、卫生等未进行养护、管理，房屋存在诸多消防及安全隐患，小区公共秩序未进行维持及管理等；2、2016年及2017年签订的合同未经小区2/3业主同意且未召开业主大会，未公开进行招投标，应属选聘程序违法，合同应确认无效。2017年签订的合同缺失附件（关于萧山憬天国际询标内容的补充协议和附件以及关于萧山区天翔憬天国际小区物业管理标准）；3、物业管理用房被侵占或被低价出租；4、被告未收到通知缴费及责任告知函；5、违约金的诉请事实理由不充分。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：憬天国际物业服务协议三份、房屋他项权利信息查询记录一份、催缴单及快递存根联各一份。经质证，被告认为，对2015年的合同无异议。2016年、2017年签订的合同程序应属不合法，未召开业主大会、未经招投标选聘。2017年的合同缺失两份重要附件。对催缴单及快递存根，认为并未收到过，从未在案涉房屋居住过。对房屋信息无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，可以证明原告为案涉小区提供物业服务并对案涉物业费进行了书面催缴的事实，本院对其证明效力予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、小区内情况照片一组；2、工作联系函一份、通知照片一份、物业聘请意向选票、通知、憬天国际询标内容及回复、致新塘街道信函各一份；3、历月电费明细单一份，以证明被告并未在案涉房屋内居住。经质证，原告认为，对照片的真实性有异议，且不能证明据此证明原告未履行合同义务，即使照片真实，不能证明照片反映的情况系长期存在，有些照片亦不能反映出任何问题。对工作联系函及其他文件照片资料真实性均有异议，并不能证明原告未对该小区提供服务，最终原告与小区业主委员会签订了合同，应以合同为依据。对电费明细无异议，但原告并未收到退件，且已通过其他各种方式对案涉物业费进行了催缴。经审查，本院认为，针对被告提供的照片，结合本院对案涉小区进行了实地察看，原告提供的物业管理服务确有不到位的方面，但小区总体物业情况尚可。而被告提供的工作联系函等书面文件并不能证明案涉物业服务合同无效。电费明细单仅能说明被告未在案涉房屋内居住，并不能否定原告履行了其书面催缴义务。综上，本院对被告提供的证据的相应证明效力不予认定。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与憬天国际临时业主委员会、憬天国际业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对全体业主均具有法律约束力。部分业主拒缴物业费纠纷产生的原因，有小区业主委员会的成立、物业服务公司选聘过程中产生的矛盾，及物业管理服务中个别矛盾的发展激化过程，且该小区物业管理基础较差，在社区、街道部门介入协调下，由原告接手管理改善，有些问题并不能仅归咎于原告一方。本院认为，小区物业服务的完善需要物业公司与小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，且物业服务的对象系小区全体业主，提供的服务具有涉众性、均等性的特点，个别业主对物业服务合同的订立、效力及履行所持异议不能代表全体业主，部分业主不缴纳物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费业主利益。业主对物业公司不满意，可以通过业主委员会督促整改，且有依法解聘物业公司的的权利，在物业服务公司提供相应物业管理服务的情况下，业主须履行缴纳物业费的义务。综上，原告关于物业费的主张符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告并非恶意拖欠，经实地察看原告对小区的物业管理服务确存有不足方面，故对于原告提出的违约金诉请，本院不予支持。被告辩称2016年及2017年签订的物业服务合同因业主委员会的成立及相应的物业选聘程序违法，属无效合同，但被告并无证据证明且在原告已实际提供物业服务的情况下，并不能因此拒缴物业费，故该辩称本院不予采纳。被告辩称原告未按约提供物业服务，本院认为，原告提供的物业服务虽有瑕疵，但原告愿意积极改进，被告尚不足以享有拒缴物业费的权利，故该辩称本院亦不予采纳。被告另辩称其未收到催缴单，但并不能据此否定原告进行了书面催缴及其他形式的催缴，故该辩称亦不足采信。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下:
一、蒋赟于本判决生效之日起十日内支付杭州中广物业管理服务股份有限公司物业管理费12080.64元。
二、驳回原告杭州中广物业管理服务股份有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由杭州中广物业管理服务股份有限公司负担120元，由蒋赟负担105元。
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋赟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一八年五月四日
书记员 谢 意
栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栾执字第30号
乔卫峰申请执行程彦平离婚纠纷一案，栾川县人民法院（2013）栾民初字第1号民事调解书已发生法律效力。权利人乔卫峰于2015年1月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人程彦平无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2013）栾民初字第1号民事调解书的本次执行程序终结。
申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘少敏
二〇一五年二月二十五日
书记员 周淑倩
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初445号
原告：秦中辉，男，1957年04月23日出生，汉族，住抚州市宜黄县，
被告：陈荣林，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，住上海市嘉定区，
被告：上海鼎盛企业发展有限公司。住所地：上海市嘉定区金园一路***号*幢*层***室。
法定代表人：陈高郎，系该公司总经理
被告：周勇，男，1990年6月18日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，住上海市虹桥商务区，
原告秦中辉诉被告陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦中辉到庭参加诉讼，被告陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦中辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈荣林立即归还借款本金计50万元；2、责令被告陈荣林支付原告利息损失（以本金50万元为基数，从2017年1月12日借款之日起至实际归还借款之日止，按月息3%计算）；3、责令被告上海鼎盛企业发展有限公司、被告周勇对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告秦中辉与被告陈荣林是老乡和朋友关系。2017年1月12日，被告陈荣林因经营资金周转困难向原告提出借款人民币50万元，原告经与被告陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇共同协商同意后，原告于当日通过工商银行上海嘉定支行将人民币50万元转账到被告陈荣林账户上，被告陈荣林当日向原告出具了《借条》一份，亲笔写明:“今借秦中辉人民币伍拾万元整，月息以4%计算，收到借款即付三个月利息的50%，借款期六个月,还本金时即同时付全部利息，以转账凭条为准。上海鼎盛企业发展有限公司和周勇自愿为此笔借款提供担保。”同时，各被告分别在借条上签名和盖章确认。被告收到原告借款后，先支付了叁万元利息，2017年9月初又支付了壹万元利息，之后未再支付利息，更未归还本金。原告曾多次向各被告催讨未果。2017年8月13日，原告又委托律师发《律师函》帮助摧讨，但被告至今未归还借款本息。原告为维护自身合法权益，为此依法提起诉讼。
经审理查明，原告秦中辉与被告陈荣林系朋友关系。被告陈荣林以经营资金周转困难为由向原告提出借款50万元。2017年1月11日，原告通过工商银行上海嘉定支行向被告陈荣林银行账户转款47万元。被告陈荣林并于2017年1月12日向原告出具了借条，内容为：“今借秦中辉人民币大写伍拾万元整，（小写50万元），月息以4%计算，收到借款即付三个月利息的50%，借期为六个月，还本金时同时付全部利息，以转账凭条为准，上海鼎盛企业发展有限公司担保，转陈荣林个人工行。”被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇分别在借条上作为担保人签字盖章。借款期满后，被告经原告多次催款只支付了原告1万元利息，借款本金及其余所发生的利息被告借故未予归还。
诉讼中，原告陈述在借款期届满后的六个月内向原告分别主张了要求被告尽快还本付息的权利，并提供了这一期间向被告所发微信截图及抚州至上海的高铁车票。
以上事实有原告提供的2017年1月11日转账凭证、2017年1月12日被告陈荣林出具的借据、原告2017年10月30日向被告陈荣林所发微信截图、2017年10月21日原告去上海的高铁车票等证据，经庭审原告陈述，足以认定。
本院认为，被告陈荣林向原告借款，有原告提供的转账凭条及被告陈荣林出具的借据为凭，原告与被告陈荣林民间借贷关系成立，本院予以确认。被告陈荣林负有归还原告借款本息的义务。关于涉案借款本金。被告陈荣林向原告出具50万元借条，但原告实际向被告陈荣林交付47万元钱款，另3万元为预先扣除的利息，应认定涉案借款本金为47万元。原告与被告陈荣林约定的借款利率为月息4分，超过了法律规定的上限，本院对超过年利率36%的部分不予支持。按法律规定，已付的利息可按月息3分计算，被告陈荣林已支付原告1万元利息，以本金47万元按月息3分计算，被告陈荣林已支付原告21天的利息，被告陈荣林应自2017年2月1日起以47万元为基数按月息2分计算偿付原告利息。被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇为被告陈荣林涉案借款及利息的偿还提供保证担保，因未约定担保方式，按法律规定被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇为连带责任保证。经查，原告在涉案借款到期后六个月之内向被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇主张了权利，被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇对被告陈荣林应归还原告的借款及利息应承担连带清偿责任。被告陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼请求及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈荣林在本判决生效之日起三日内归还原告秦中辉借款47万元并以47万元为基数自2017年2月1日至还清借款之日止按月息2分计算偿付利息；
二、被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇对被告陈荣林上述债务承担连带清偿责任；
三、被告上海鼎盛企业发展有限公司、周勇承担保证责任后，有权向被告陈荣林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费4020元，合计12820元，由原告负担550元，被告陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司负担12270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 杨良发
审判员 徐继军
审判员 聂慧锋
二〇一八年四月一十二日
书记员 黄文君
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初445号
申请人：秦中辉，男，1957年4月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，
被申请人：陈荣林，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住上海市嘉定区，
被申请人：上海鼎盛企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区金园一路555号1幢1层101室。
法定代表人：陈高郎，总经理。
被申请人：周勇，男，1990年6月18日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，现住上海市虹桥商务区，
申请人秦中辉与被申人陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇民间借贷纠纷一案,申请人秦中辉于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇银行存款70万元或查封、冻结、扣押相等价值的其他财产。申请人秦中辉提供了坐落于抚州市临川区玉茗大道南延伸段华福花园（产权证号：抚房权证青字第××号）作为财产保全申请的担保。
本院经审查认为，申请人秦中辉提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。同时，为防止申请人秦中辉错误申请，法院采取财产保全措施导致被申请人陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇经济损失赔偿难以实现，对申请人提供的担保财产应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈荣林、上海鼎盛企业发展有限公司、周勇银行存款70万元或冻结、查封、扣押相等价值的其他财产；
二、查封申请人秦中辉坐落于抚州市临川区玉茗大道南延伸段华福花园房屋（产权证号：抚房权证青字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨良发
审判员 聂慧锋
审判员 徐继军
二〇一八年二月二日
书记员 黄文君
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第2058号
原告闫明（别名闫一鸣），女，汉族，1983年12月1日生，住九台市。
委托代理人马瑞忠，九台城区法律服务所法律工作者。
被告谢红坤，女，1973年5月18日生，汉族，住九台市。
被告谢红柳，女，1976年6月28日生，汉族，住九台市。
原告闫明诉被告谢红坤、谢红柳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫明及委托代理人马瑞忠，被告谢红坤、谢红柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月11日到二被告经营的自然美美容院做调理面部痘痘美容，尔后又于同年12月20日签订了美容合同书。按合同约定，疗程为5-8个疗程（50-80次），达到皮肤健康，不起痘，不敏感。同时约定了在5-8个周期内（50-80次）没有治愈原告脸上的痘痘（或者治疗后再复发），被告要承担原告治疗期间的全部费用。如治疗后还是大面积起痘或敏感，被告要给予原告赔偿。原告按照双方约定在二被告经营的美容院做美容调理次数累计73次，向二被告交纳的服务费用总计36134元，但未达到双方合同的约定效果，原告面部痘痘虽经调理未见好转，为此原告于2013年6月份委托吉林常春司法鉴定所对原告面部痘痘调理（治疗）是否好转或治愈给予司法鉴定。经鉴定，结论为面部痘痘未能达到好转或治愈。但是原告多次找二被告协商未果。综上，原告去二被告经营的美容院做面部痘痘调理美容，双方已形成服务合同关系，二被告理应按照双方合同约定达到皮肤健康、不起痘、不敏感的效果，虽原告在被告处做面部调理次数已多达73次，已达到了合同中约定的50-80次区间，但仍然不能实现双方服务合同的目的，现原告要求解除双方服务合同符合法律规定，请求判令解除原被告双方签订的美容服务合同，判令被告退还美容服务费36134元，赔偿误工费7007.73元，精神抚慰金5000元，合计48141.73元，案件诉讼费用、鉴定费、代理费由被告承担。
被告谢红坤辩称，原告从2012年9月开始在我处做脸部保养服务，2012年12月份前后，原告脸上青春痘越来越重，要求被告给予调理，并签订了合同，合同约定为5-8个疗程（一个疗程为10次），计50-80次，并且要在饮食等生活方面给予配合，但原告既不按时来院调理，也没有达到约定疗程次数，实际做了46次，原告要求效果没有达到的原因并不在被告，被告已经依约尽到应尽的义务，并没有不当之处。我们不同意赔偿。原告在调理期间有明显效果，有照片为证，是原告提出免费去痘印，该项不在合同范围内，才导致终止合同。美容合同书权利义务不对等，我要求撤销合同。美容效果没有实现，是原告在调理过程中不配合造成的，调理应该到疗程，产品配合程度也差，不同意赔偿。
被告谢红柳辩称，与谢红坤答辩意见一致，不同意赔偿。
经审理查明，原告于2012年9月11日开始在被告谢红坤经营的自然美美容院做面部美容，原告交纳50次护肤费用，做到27次后，原告表示不再护肤，被告谢红坤返还原告剩余护肤费用4642元。同年12月20日原告与被告谢红坤的店员谢红柳签订了一份合同书，内容为：“甲方：闫明，乙方：谢红坤（九台自然美美容院），谢红柳甲方来九台自然美容院调理面部痘痘，疗程为5-8个疗程（50-80次），达到皮肤健康，不起痘，不敏感。如甲方经期前偶尔起少量1-3颗痘痘属于正常现象（不反复）。治疗期间乙方不得使用带有激素类药物，抵制痘痘的复发，如果乙方自然美美容院在5-8个周期内（50-80次）没有治愈甲方脸上的痘痘（或者治疗后再复发），乙方要承担甲方治疗期间的全部费用。如治疗后还是大面积起痘或敏感，乙方要给予甲方赔偿。此合同一式两份，双方签字后生效。”原告先向被告交纳了5000元费用后开始在被告经营的美容院做美容调理，调理次数累计46次，原告从2012年9月份开始共向被告交纳的服务费用总计36134元。现原告欠被告产品费用1129元，原告尚有4次护肤未做。原告认为面部痘痘虽经调理未见好转，于2013年6月份委托吉林常春司法鉴定所对原告面部痘痘调理（治疗）是否好转或治愈给予司法鉴定。经鉴定，结论为：依据现在送鉴材料，闫明面部痘痘经九台市自然美美容院5-8个周期（50-80次）的调理，未达到好转或治愈的标准。原告支付鉴定费1800元，代理费2000元。
本院认为，九台自然美美容院员工谢红柳代表美容院与原告闫明签订的调理面部痘痘合同书是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行义务。原告已做46次调理护肤，但并未达到合同约定的不起痘、不敏感。被告应承担违约责任，赔偿原告治疗期间的全部费用。现原、被告间治愈痘痘的合同目的未实现，故原告要求解除《合同书》的诉讼请求应予支持。被告谢红柳系美容院员工，其签订合同属职务行为，产生的法律后果应由美容院经营者谢红坤承担。故原告要求谢红柳承担违约责任的请求不予支持。关于原告要求赔偿误工费及精神抚慰金的诉讼请求，因原告未提供证据证明故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告闫明与被告谢红坤间于2012年12月20日签订的《合同书》予以解除；
二、被告谢红坤于本判决生效后5日内赔偿原告闫明美容服务费31492元、鉴定费1800元，共计33292元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1000元由被告谢红坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜 晶
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 焦成业
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孔俊琦
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0822行审35号
申请执行人：常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县紫港街道体教园区。
法定代表人：黄国华，局长。
被执行人：龚建明，男，1990年12月17日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。
被执行人：宁秋月,女，1998年8月10日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。
申请执行人常山县卫生和计划生育局于2018年4月19日向本院申请强制执行常计生征字（2017）第163号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年7月19日作出常计生征字（2017）第163号征收社会抚养费决定。该行政决定认定：两被执行人于2016年6月26日生育一女,被执行人龚建明属已满法定婚龄生育后满六个月仍未办理结婚登记，被执行人宁秋月属未满法定婚龄生育。根据2016年《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（四）、（五）项之规定，决定向两被执行人征收社会抚养费30666元。行政决定作出后，申请执行人于2017年7月19日送达给被执行人，两被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅于2017年7月24日缴纳社会抚养费5000元，未完全履行该决定。申请执行人于2018年3月12日向被执行人送达了催告书，两被执行人在催告书送达后仍未按规定履行上述义务，故申请执行人于2018年4月19日向本院申请强制执行社会抚养费余额25666元。
本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效。申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形。因两被执行人未完全履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年7月19日作出的常计生征字（2017）第163号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹祖岳
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 谭美琴
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 应丽君
浙江省常山县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0822行审35号申请执行人：常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县紫港街道体教园区。法定代表人：黄国华，局长。被执行人：龚建明，男，1990年12月17日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。被执行人：宁秋月,女，1998年8月10日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。申请执行人常山县卫生和计划生育局于2018年4月19日向本院申请强制执行常计生征字（2017）第163号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年7月19日作出常计生征字（2017）第163号征收社会抚养费决定。该行政决定认定：两被执行人于2016年6月26日生育一女,被执行人龚建明属已满法定婚龄生育后满六个月仍未办理结婚登记，被执行人宁秋月属未满法定婚龄生育。根据2016年《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（四）、（五）项之规定，决定向两被执行人征收社会抚养费30666元。行政决定作出后，申请执行人于2017年7月19日送达给被执行人，两被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅于2017年7月24日缴纳社会抚养费5000元，未完全履行该决定。申请执行人于2018年3月12日向被执行人送达了催告书，两被执行人在催告书送达后仍未按规定履行上述义务，故申请执行人于2018年4月19日向本院申请强制执行社会抚养费余额25666元。本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效。申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形。因两被执行人未完全履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年7月19日作出的常计生征字（2017）第163号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  詹祖岳人民陪审员  蒋芝香人民陪审员  谭美琴二〇一八年四月二十四日书 记 员  应丽君
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初844号
原告：乾安县赞字乡竟字村俊明种植专业合作社，住所地吉林省松原市乾安县。
法定代表人：莫俊明
被告：于军，现住吉林省松原市乾安县。
被告：付金杰，现住吉林省松原市乾安县。
被告：姜明国，现住吉林省松原市乾安县。
乾安县赞字乡竟字村俊明种植专业合作社与于军、付金杰、姜明国买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告乾安县鑫丰化肥批发部于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许乾安县赞字乡竟字村俊明种植专业合作社撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。
审判员 于凤军
二〇一八年二月五日
书记员 朱弘博
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第271号
原告：宋某，女，满族，现住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：高玉平，系通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被告：荆某某，男，汉族，户籍地：吉林省通化市东昌区，经常居住地：吉林省通化市二道江区。
原告宋某与被告荆某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，于2015年11月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宋某、宋某委托代理人高玉平、荆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某诉称：荆某某与宋某于2011年经人介绍相识，2012年2月14日在通化市东昌区民政局登记结婚。婚后夫妻感情尚可，2013年3月2日生有一子，名为荆某，现双方夫妻感情已破裂。综上，请求法院判令：1、宋某与荆某某离婚；2、婚生子由荆某某抚养，宋某每月支付抚养费300元；3、夫妻共同财产归荆某某所有。
荆某某辩称：我不同意离婚，如果法院判决离婚，我同意孩子由我抚养，宋某每月支付300抚养费，我们没有夫妻共同财产，财产都是我的婚前个人财产，我要求宋某返还她继父借我们的77000元，返还宋某带走的黄金手镯、项链、耳环、我们俩的戒指。
经审理查明：宋某与荆某某于2012年2月14日在通化市东昌区民政局登记结婚，婚后育有一子，名为荆某。宋某起诉请求双方婚生子由荆某某抚养，宋某每月承担子女抚育费300元，荆某某同意宋�的该项请求。宋某的黄金首饰和荆某某重10.8克的黄金戒指在宋某离家时均被宋某带走。双方无夫妻共同财产、共同债务。
认定上述事实的证据有：宋某、荆某某的当庭陈述、结婚证等。
本院认为：本案系离婚纠纷。宋某主张其与荆某某已分居两年，且双方曾签订过离婚协议书，双方夫妻感情已破裂，现起诉要求与荆某某离婚。荆某某认可与宋某分居，但只有一年多，并未达到两年，也承认双方签订过离婚协议书，但不同意离婚。根据荆某某的陈述可见，荆某某与宋某分居虽未满两年，但双方曾签订过离婚协议书，有过离婚的想法，且已长时间分居，足见双方夫妻感情确已破裂，故宋某要求与荆某某离婚的诉讼请求本院予以支持。关于子女抚养问题，宋某请求婚生子荆某由荆某某抚养，宋某每月支付抚养费300元，荆某某同意宋佳的该项请求，且�子一直跟荆某某一起生活，孩子由荆某某抚养更有利于其成长。虽然在庭审中荆某某主张其有肺结核病，但在本院限定的期限内，荆某某未提供证据证明其主张成立，对荆某某的该项主张本院不予支持，故本院认为孩子应由荆某某抚养。荆某某主张，宋某继父曾向荆某某借款77000元用于宋某母亲治病，宋某应返还该笔借款。宋某主张，其母亲生病时荆某某确实往宋某卡里汇款77000元，但该款是宋某与荆某某的共同存款，并且是赠与宋某母亲的，不是借款。本院认为，宋某将夫妻共有的77000元用于给其母亲治病，没有用于夫妻共同生活，虽然宋某主张该款是荆某某对宋某母亲的赠与，但荆某某对宋某的该项主张不予认可，宋某也没有证据证明自己的主张成立，故该款的一半属于荆全利，属于荆某某的部分不应视为对宋某母亲的赠与，宋某应返还荆某某38500元。荆某某主张宋某应返还其带走的黄金手镯、项链、耳环、他们俩的戒指。因宋某的黄金首饰系荆某某对宋某的赠与，赠与物所有权已转移，因没有法定和约定撤销赠与的情形，故对荆某某要求返还宋某的黄金首饰的主张本院不予支持。但对于荆某某的黄金戒指属于荆某某的个人物品，宋某应返还荆某某。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告宋某与被告荆某某离婚；
二、原、被告婚生子荆某由被告荆某某抚养，原告宋某每月承担子女抚育费300元，自2015年12月起至荆某独立生活时止；
三、原告宋某于本判决生效后立即返还被告荆某某38500元，返还荆某某重10.8克的黄金戒指一枚；
四、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告宋某、被告荆某某各承担150元。
如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一方当事人到期不履行本判决确定的义务，另一方当事人向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 阴弥枝
审 判 员 纪晓丽
代理审判员 衣 思
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周 昊
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初1052号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：刘仁新，男，西安信用社主任。
被告：隋兴国，汉族，农民。
被告：王国有，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告隋兴国、王国有金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仁新到庭参加诉讼。被告�兴国、王国有经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告隋兴国偿还借款本金34000元及相应利息；2.被告王国有承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月28日，二被告与原告签订农户互保借款合同，被告隋兴国在原告处借款95000元，约定月利率10.02‰，如逾期还款，加收原借款利率30%的逾期利息，借款期限从2014年3月28日起至2014年12月20日。被告王国有为连带责任保证人。借款到期后，被告隋兴国于2014年12月9日偿还借款本金45000元，偿还借款利息3847.68元；于2014年12月11日偿还借款本金16000元，偿还借款利息1378.75元；于2014年12月29日偿还借款利息3159.31元，其余本金及利息至今未偿还。
被告隋兴国、王国有未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了农户互保借款合同一份、借款凭证一份。二被告放弃质证，原告提供的借据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。二被告未向本院提供证据。
本院认为：原告与二被告签订的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告隋兴国应按合同约定，偿还借款本金及相应利息，其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。故原告要求被告隋兴国偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王国有是连带责任保证人，应对被告隋兴国的借款承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告隋兴国于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金33940.45元及相应利息（利息从2014年3月28日起，以95000元为本金按合同约定利率计算至2014年12月9日；从2014年12月10日起，以50000元为本金按合同约定利率计算至2014年12月11日；从2014年12月12日起，以33940.45元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止；扣除被告已给付的利息8385.74元）；
二、被告王国有对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王世忠
审 判 员 刘世平
人民陪审员 康 余
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈思冰
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4391号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。住所德惠市西八道街。
法定代表人王占富，系董事长。
委托代理人孙国辉，吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行副行长。
被告刘喜国，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告刘喜国金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱立奇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4391号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。住所：德惠市西八道街。
法定代表人王占富，系董事长。
委托代理人孙国辉，住德惠市。
被告刘喜国，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告刘喜国金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱立奇
黑龙江省林甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0623刑初38号
公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。
被告人冯波，男，1987年3月30日出生，汉族，初中文化，无业，现住黑龙江省林甸县。2015年2月4日因犯盗窃罪，被林甸县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。2018年1月22日被林甸县公安局刑事拘留，2018年2月5日被逮捕。现羁押于林甸县看守所。
林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉〔2018〕35号起诉书指控被告人冯波犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院于2018年4月27日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派检察员张进丰出庭支持公诉，被告人冯波到庭参加诉讼。现已审理终结。
林甸县人民检察院指控：2017年12月初的一天下午17时许，被告人冯波趁其父亲冯某外出留其独自在家之机，将被害人冯某存放在家中后门斗木柜内的65000元现金中的20000元人民币盗走，后被告人冯波将上述赃款挥霍。2018年1月22日，被告人冯波经公安机关传唤到案后对其上述犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有案件来源、发破案经过、户籍证明、刑事判决书、证人张某的证言、被害人冯某的陈述、勘验笔录、被告人冯波的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯波以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯波在前罪刑罚执行完毕五年内再犯可能判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人冯波具有以下量刑情节：1、坦白；2、部分返赃；3、累犯；4、盗窃自家的钱。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月22日起至2019年7月21日止。罚金限判决生效第二日起十五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 贺宪奎
二〇一八年五月七日
书记员 宋晓翠
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2017）鲁1402执字第659号
申请执行人：德州沃宏建材有限公司。
法定代表人：张景会，该公司经理。
被执行人：刘乃东。
上列当事人买卖合同纠纷一案，德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1850号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人德州沃宏建材有限公司2017年4月19日向本院申请执行，本院于2017年4月21日立案执行。
执行过程中，本院于2017年4月24日网络查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、证劵等信息，被执行人11个银行存款账户，累计存款金额321.07元。无工商、证劵等登记信息。先后到德州商业银行股份有限公司、德州市不动产管理局、德州市住房管理中心等单位查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年5月8日在河北省衡水市交警车管所查封被执行人刘乃东名下冀Ｔ×××××号、冀Ｔ×××××号汽车两辆，但至今下落不明。同日，扣划被执行人刘乃东银行存款1948.68元，申请执行人已领取。现被执行人下落不明，申请人不能提供被执行人可供执行的财产及线索，认可法院查询的结果，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第1款第（3）项的规定，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，可以以“终结本次执行程序”方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结德州沃宏建材有限公司申请执行被执行人刘乃东买卖合同纠纷一案的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可向法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 曹富新
执行长 王树龙
执行员 张宗巨
二〇一七年七月十三日
异
书记员 雒鹏飞
云南省石屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2525刑初49号
公诉机关石屏县人民检察院。
被告人车俊红，男，1968年7月15日出生，汉族，石屏县人，半文盲，农民，住石屏县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月2日经石屏县公安局决定，由石屏县公安局取保候审，2018年5月4日经石屏县人民检察院决定，于同日被石屏县公安局取保候审。
石屏县人民检察院以石检刑诉［2018］46号起诉书指控被告人车俊红犯危险驾驶罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。石屏县人民检察院指派后丽玲、施某出庭执行职务，被告人车俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石屏县人民检察院起诉指控：被告人车俊红醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据进行质证。
被告人车俊红对公诉机关的指控供认不讳。
经审理查明：2018年2月7日，被告人车俊红饮酒后驾驶云Ｇ×××××号普通二轮摩托车从石屏县永健餐厅驶往石屏县异龙湖湿地公园。14时30分，被告人骑车行驶至石屏县湖滨路与凤凰路交叉路口500米年时，被石屏县公安局执勤民警当场查获。经现场检测，被告人车俊红呼气酒精含量为163.11mg/100ml。经鉴定，被告人的送检血样中检出乙醇成分，含量为177.12mg/100ml血。
另审理查明：2018年2月7日16时30分，被告人车俊红在接受公安机关询问时，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、处警经过、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书，证人车某的证言，被告人车俊红的供述与辩解，血液中酒精含量测定鉴定委托书、法医毒物检验司法鉴定意见书、鉴定意见告知书，呼气酒精含量检测记录表及照片、血样提取登记表及照片、人身安全检查笔录。经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。
本院认为，被告人车俊红醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中酒精含量达177.12mg/100ml，已超过80mg/100ml血，属醉驾，其行为已严重危及公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人车俊红在被查获后，如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以对其从轻处罚。结合被告人车俊红具有悔罪表现及本案实际，依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款关于“缓刑”的规定，本院决定对被告人车俊红从轻处罚、宣告缓刑。
综上所述，本院为维护公共安全，维护交通运输管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人车俊红犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑林冲
二〇一八年六月六日
书记员 白 龙
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执1788号
申请执行人覃兆凤，女，1962年5月16日生，汉族，住重庆市巫山县。
被执行人李记明，男，1976年8月15日生，汉族，住重庆市巫山县。
申请执行人覃兆凤与被执行人李记明健康权纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237民初649号民事判决书，向被执行人李记明发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，双方当事人达成了和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执1788号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵正雄
审判员 王 毅
审判员 刘 峰
二〇一八年二月十一日
书记员 谭 惟
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执1788号申请执行人覃兆凤，女，1962年5月16日生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人李记明，男，1976年8月15日生，汉族，住重庆市巫山县。申请执行人覃兆凤与被执行人李记明健康权纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2017）渝0237民初649号民事判决书，向被执行人李记明发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，双方当事人达成了和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执1788号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正雄审判员  王 毅审判员  刘 峰二〇一八年二月十一日书记员  谭 惟
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更674号
罪犯孙德宝，男，1976年11月15日出生，汉族，大专文化，山东省费县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省费县人民法院于2013年9月5日作出（2013）费刑初字第275号刑事判决，以罪犯孙德宝犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期无变动。
山东省临沂监狱以罪犯孙德宝有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙德宝在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励七次，2015年度监区级改造积极分子，2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯孙德宝确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯孙德宝准予减去有期徒刑三个月零二十一天的刑罚执行。（刑期自2013年3月9日起至2018年5月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪雨
审 判 员 张 燕
人民陪审员 彭志银
二〇一八年五月十八日
书 记 员 侯 丽
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1203号
申请执行人:深圳市广裕煌电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道冠利大厦一栋301-30。
法定代表人：温小江。
被执行人：浙江天乐数码电器有限公司，住所地：浙江省嵊州市经济开发区天乐路8号。
法定代表人：王青春。
申请执行人深圳市广裕煌电子有限公司与被执行人浙江天乐数码电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案执行，执行标的为货款328016元及利息。在本案的执行中，查明被执行人浙江天乐数码电器有限公司已歇业，该公司名下的房产、车辆、机器设备、办公用品等财产在本院另案司法处置中（均已查封），本案的债权待处置完毕后再行参与分配。据此，本案目前无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈磊(代)
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582民初1148号
原告王某，农民。
被告路某，农民。
本院在审理原告王某与被告路某为离婚纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 王 芳
二〇一六年六月二十四日
书记员 张利三
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3684号
再审申请人（一审原告/反诉被告、二审被上诉人）：常州市武进园林建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区永宁路61号。
法定代表人：王庆忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁建华，男，该公司横林分公司经理。
委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。
被申请人（一审被告/反诉原告、二审上诉人）:常州市乾翔休闲饰品有限公司，住所地在江苏省常州市武进区丁堰街道常丰村委鑫泰工业园20号。
法定代表人：翟立安，该公司董事长。
再审申请人常州市武进园林建筑安装工程有限公司（以下简称园林公司）因与被申请人常州市乾翔休闲饰品有限公司（以下简称乾翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终字3492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
园林公司申请再审称：1.二审判决未对案涉建设工程施工合同效力作出认定，且侵犯了第三人合法权益。案涉工程未取得土地使用权证和建设用地规划许可证，乾翔公司在租用的第三人土地上建房，通过不法手段取得建设工程规划许可证副本。2.二审判决园林公司对不合格部分进行修复，违反法律规定和当事人约定。乾翔公司擅自使用工程，应自行承担责任，且结平板、屋面现浇板进行修复没有可行性，该部分系按现场监理要求施工时现浇，也无法修复只能重造。3.二审判决园林公司开具发票错误。双方约定园林公司开具100万元发票，但因工程无建设手续，不符合开票要求，故应待乾翔公司办齐手续后才能开具。2016年国家税务总局要求税务开票应开具增值税发票，该政策变化属不可抗力。案涉工程施工至今已十余年，施工时的建筑材料发票已报废且不是增值税发票，无法扣税入账。如根据协议开具发票，乾翔公司也应补足税率，并提供付款证明。园林公司无法实际开具2108670元发票。4.二审判决园林公司交付工程资料错误。案涉工程无建设手续，无法完成全部资料，不具备交付工程资料的条件。园林公司按照惯例也只应向乾翔公司移交竣工验收后的合格工程资料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
乾翔公司提交意见称，1.乾翔公司合法取得建设工程规划许可证。2.园林公司项目经理在工程未完工时，请求乾翔公司先使用厂房，不存在乾翔公司擅自和强行使用。3.不合格工程应当修复。4.园林公司应当开具发票并提供建筑工程资料。
本院经审查认为，1.关于案涉合同效力。根据本案查明的事实，常州市规划局向鑫泰公司发放了建设用地规划许可证后，乾翔公司与鑫泰公司签订《协议书》约定案涉工程土地由乾翔公司承租，乾翔公司在承租土地上建筑房屋时鑫泰公司负责帮助办理建筑许可证等各项手续。2007年5月21日，乾翔公司向常州市规划局申请领取了建设工程规划许可证（编号常规建3-2007-18号）。以上事实证明，乾翔公司经过土地使用权人同意，在案涉土地上建筑房屋，且经过行政审批取得建设工程规划许可，该建设工程规划许可未被撤销或认定违法，故园林公司申请再审认为案涉建设工程施工合同无效，不能成立。2.园林公司作为施工方，其施工的工程经鉴定存在多处质量问题，根据双方签订的《建设工程施工合同》及《协议书》约定，园林公司应当予以修复。2007年10月15日，园林公司项目经理钱叶功致函乾翔公司，言明由于种种原因，园林公司没能按合同交付厂房，以减少双方损失为由，要求乾翔公司先搬进施工厂房临时安置生产。后乾翔公司于2007年10月20日迁入。故乾翔公司虽在案涉工程未经竣工验收的情况下使用该工程，但该行为系园林公司与乾翔公司协商一致达成，园林公司一方面主动要求乾翔公司提前接收使用案涉工程，一方面又以乾翔公司擅自使用为由主张免除修复责任，有违诚信。二审判决园林公司承担修复责任，符合双方合同约定及法律规定。3.关于发票问题。园林公司作为施工方，开具发票系其法定义务亦系合同附随义务。2008年1月23日，园林公司就曾承诺先行开具100万元发票，但未履行。园林公司申请再审认为其不应开具发票，没有法律依据，亦与双方约定不符，不能成立。4.关于工程资料问题。双方合同约定，承包人应向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，故二审判决园林公司向乾翔公司交付涉案工程资料，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州市武进园林建筑安装工程有限公司的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 郭 群
审判员 陆轶群
二〇一八年六月五日
书记员 龚晨悦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第00040号
原告：李某，男，汉族。
委托代理人：吴怀矿，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被告：尹某甲，女，汉族。
被告：尹某乙，男，汉族
被告：昌某，女，汉族。
三被告共同委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
原告尹某乙、昌某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人吴怀矿，被告尹某乙、昌某及其委托代理人杨育林到庭参加了诉讼。被告尹某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告李某与被告尹某甲经人介绍认识，并定下婚约。在双方见面时李某通过中间人（媒人）给被告见面礼12000元。双方未办理结婚登记手续。于年月日按照当地风俗举行结婚仪式。在此之前，原告李某又通过媒人给被告过起礼60000元，上车礼6000元，灯盒礼2000元，被告在举行结婚仪式前，共收取彩礼80000元。被告尹某甲于年月日举行结婚仪式的当天晚上9时30分许，突然精神失常，无端打骂原告。原告李某于当晚叫来被告尹某甲的父母。尹某甲的父母来到后，尹某甲不认识其父母，原告随即向公安机关110报警。公安人员到场后，平息了事态。2013年5月2日尹某甲被其父亲尹某乙送至宿州市第二人民医院治疗，住院20天。出院后尹某甲回其娘家至今。被告尹某甲、尹某乙、昌某以婚约的名誉，向原告索取彩礼80000元，给原告造成经济困难。为此，原告要求三被告返还婚约彩礼80000元。
三被告辩称：原告起诉的第二被告尹某乙、第三被告昌某不是婚约财产的当事人，均无返还彩礼的义务，应驳回原告对其的诉讼请求。原告诉称原告李某与被告尹某甲是经媒人介绍违背事实，双方是同学关系，早已认识。原告诉称给付被告见面礼12000元与事实不符。给付过起礼60000元，也不是事实，而是20000元，期间的吃喝花费30000元，不予认可。被告尹某甲精神失常是原告强行发生关系引起的，故原告要求返还彩礼的事实无依据，应予以驳回。
经审理查明，原告李某与被告尹某甲经人介绍于2013年农历正月初四相识（见面），双方确定关系后，原告李某给付被告尹某甲过起礼60000元，上车礼6000元。原告李某与被告尹某甲于年月日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。被告尹某甲用原告给付的彩礼购买了电脑一台、电冰箱、空调、电动车各一台。价值15000元，以上物品，现在原告李某家中。被告尹某甲与举行结婚仪式的当日晚上9时30许突然精神失常。原告于当晚告诉被告尹某甲的父母，仍无法制止尹某甲的行为，只好报“110”后，经公安机关出警后，平息事态，被告尹某甲于次日送往宿州市第二人民医院治疗。经诊断为精神分裂症，住院治疗20天后出院。
另查明：被告尹某甲于2013年5月2日由其父亲带到宿州市第二人民医院治疗时在门诊时主诉称，尹某甲1年多，经常调换工作单位，自笑，少语，很少与人交流。经过20天住院治疗，花费原告医疗费4600元，被告尹某甲治愈出院。
本院认为，被告尹某甲与原告李某因缔结婚姻关系收受原告的彩礼，以致原告方家庭生活困难，且原、被告举行结婚仪式后当晚，被告突患精神分裂症，未办理结婚登记手续。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，被告收受的彩礼应依法予以返还。故原告要求被告尹某甲返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。考虑被告在举行结婚仪式当晚患病，去医院住院治疗。花费部分医疗费，应从收受的彩礼款中予以扣除为宜。被告在举行结婚仪式前购买的价值15000元的陪嫁物品，现在原告家中，归原告所有，亦应以彩礼总额中予以扣除。给予上述情形，本院酌情考虑返还的数额以35000元为宜。故依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下。
一、被告尹某甲于本判决书生效后二十日内返还原告李某彩礼款35000元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
三。驳回原告李某对被告尹某乙，昌某的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，原告李某负担400元，被告尹某甲负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张全超
二〇一四年二月二十四日
书记员 征翔祥
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海事初字第8号
原告：徐善奎。
委托代理人：赵俊功。
委托代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
原告：赵俊兰。
委托代理人：赵俊功。
委托代理人：杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：王越。
被告：王赢。
被告：徐克礼。
原告徐善奎、赵俊兰（以下简称二原告）诉被告王赢、王越、徐克礼海上人身损害责任纠纷一案，原告于2014年12月29日诉至本院，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告徐善奎及二原告委托代理人赵俊功、杨财广、被告徐克礼到庭参加诉讼，被告王赢、王越经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王赢、王越租赁被告徐克礼的挖掘机在“鄂浠水货0888”船上进行抛石填海作业。徐松是被告徐克礼雇佣操作挖掘机司机。2010年12月20日，徐松在随船出海作业过程中坠海，下落不明。死者徐松系二原告的独生子。2013年2月4日，二原告向大连海事法院申请宣告徐松死亡。2014年2月21日，大连海事法院作出（2013）大海长特字第4号民事判决书，判决宣告徐松死亡。徐松在船上所开的挖掘机，系被告王越、王赢租用被告徐克礼的。该车无合法手续，不应对外出租；挖掘机在船上作业，被告王赢、王越没有尽到安全保障义务。事发5天后，被告王赢、王越才报案，贻误搜救时机，故本案的发生是被告王赢、王越、徐克礼共同过失所致，要求依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，由被告王赢、王越、徐克礼承担侵权责任。
本案的发生，造成二原告较大的财产损失和精神损失，具体损失如下：死亡赔偿金17717元／年×20年=354340元；丧葬费29530元；精神损害赔偿金60000元；合计443870元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条予以判决。
被告徐克礼辩称二原告所诉属实，同意原告诉讼请求，但未提交证据；被告王赢、王越未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：徐松生前系被告徐克礼雇佣操作其自有的挖掘机司机。2010年12月12日被告王赢代表其父亲被告王越与被告徐克礼签订租赁合同，租用被告徐克礼的挖掘机到大连王越海运有限公司租赁武汉市金江海船务有限责任公司所有的“鄂浠水货0888”船上进行投石工作。被告徐克礼所有的挖掘机无相关手续，徐松也无操作挖掘机的资质。2010年12月20日，徐松操作挖掘机随“鄂浠水货0888”船在长海县出海作业过程中坠海，后经“鄂浠水货0888”船卫星定位，并由2名轻潜水员下水找了一天，徐松落水失踪，下落不明。事发当天被告王赢电话通知了被告徐克礼事故的发生情况，双方商定待2010年12月22日徐松保险生效后再报案。2010年12月25日“鄂浠水货0888”船船长邵会胜向广鹿岛边防派出所报案，广鹿岛边防派出所对有关人员做了询问笔录，但未查明事故原因。徐松系二原告的独生子，2013年2月4日，二原告向大连海事法院申请宣告徐松死亡。2014年2月21日，大连海事法院依法作出（2013）大海长特字第4号民事判决书，判决宣告徐松死亡。
以上事实有二原告提供的家庭户口本、长海县公安局广鹿边防派出所出具的证明、（2013）大海长特字第4号民事判决书一份、合同书、（2012）辽民三终字第104号判决书、（2011）大海长商初字第27号卷宗材料及二原告、被告徐克礼陈述、庭审笔录证明，本院予以采信。
另外，本院在审理过程中经过释明，二原告坚持选择依据《中华人民共和国侵权责任法》，要求被告、王赢、王越、徐克礼承担侵权责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，依照中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，原告徐善奎、赵俊兰作为徐松的父母有权提起诉讼。被告徐克礼雇佣无操作资质的徐松担任其挖掘机司机，并将无手续的挖掘机出租给被告王越到“鄂浠水货0888”船上工作，是十分危险的行为，对挖掘机坠海及徐松的死亡具有过错。被告王越租用没有手续的挖掘机并且在明知徐松没有操作挖掘机资质还指示徐松操作挖掘机在“鄂浠水货0888”船上进行投石作业，对挖掘机坠海及徐松的死亡也具有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中被告王越、徐克礼第一时间知道事故的发生，但却为了保险生效等原因在5天后即2010年12月25日才报案，不利于事故的及时查明，共同的故意导致贻误了对徐松的搜救。被告徐克礼、王越其行为客观上违法是造成事故的发生导致徐松的死亡的重要原因，具有过错。被告徐克礼和王越应当承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐松作为一个完全民事行为能力人，在明知自己没有取得相关资格证书，且不具备操作挖掘机的技能的情况下却操作挖掘机在船上进行投石作业，对事故的发生和自身的死亡亦有过错。被告王越、王赢并非“鄂浠水货0888”船的船舶所有人和船舶经营人，无相应安全保障义务，对二原告要求其承担未尽到安全保障义务的责任，本院不予支持。被告王赢仅作为被告王越代理人与被告徐克礼签订《租赁合同》，对事故的发生没有过错，故不应承担责任。
对于徐松的死亡，徐松本人、被告王越、徐克礼都存在过错，其中由被告王越、徐克礼承担80%的连带责任；徐松本人承担20%的次要责任。
对于二原告可获得的赔偿款项，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合本案二原告的诉请，本院作如下认定：
按照已公布的2013年大连市农民人均纯收入和职工月平均工资标准计算，死亡赔偿金17717元／年×20年=354340元；丧葬费4922元／月×6个月=29532元，二原告主张29530元符合规定，本院予以认可；以上合计383690元。扣除徐松本人承担的20%责任，二原告可获得赔偿额为306952元，关于精神损害赔偿金，二原告主张60000元，但本院结合本案案情，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的有关规定，酌定以20000元为宜。最终二原告可获得赔偿金额总计326952元，由被告王越、徐克礼承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王越、徐克礼于本判决生效之日起十日内向原告徐善奎、赵俊兰支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金合计326952元；
二、被告王越、徐克礼互相承担连带责任；
三、驳回原告徐善奎、赵俊兰其他诉讼请求。
案件受理费7959元（原告已预交），由原告徐善奎、赵俊兰负担2096元，由被告王越、徐克礼负担5863元，与上述判决款项一并给付原告徐善奎、赵俊兰。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 应劲锋
代理审判员 苏 航
代理审判员 王 龙
二〇一五年六月二十日
书 记 员 杨 光
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0329民初213号
原告陈明，男，重庆市涪陵区人。
委托代理人卢光平，男，重庆市南川市人。特别授权。
被告遵义恒盛建筑实业有限公司。
住所地：桐梓县娄山关镇河滨路太白桥。
法定代表人刘思亮，系该公司经理。
委托代理人马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。特别授权。
本院在审理原告陈明诉被告遵义恒盛建筑实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告陈明于2016年3月17日以与被告遵义恒盛建筑实业有限公司已达成和解协议为由自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告陈明在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈明承担。
审判员 邹明锋
二〇一六年三月十七日
书记员 艾达琴
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执3516号
申请执行人：广东千叶松化工有限公司
被执行人：兰溪市秀雨工艺品有限公司,组织机构代码：794375372
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0781民初2702号，依法向被执行人兰溪市秀雨工艺品有限公司发出执行通知书，责令被执行人兰溪市秀雨工艺品有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人兰溪市秀雨工艺品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结兰溪市秀雨工艺品有限公司(证件号码:794375372)在中国工商银行浙江省分行的12×××73的存款人民币405113.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱永忠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 叶 青
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）奎执字第1046号
申请执行人栗景权。
被执行人吕咸敏。
申请执行人栗景权诉被执行人吕咸敏道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院（2010）奎民一初字第534号民事判决书已立案执行。因被执行人暂无履行法定义务的能力，案件已移送公安机关侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本次我院作出的（2010）奎民一初字第534号民事判决书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一四年十二月九日
代书记员 郭慧敏
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2012)奎执字第1046号申请执行人栗景权。被执行人吕咸敏。本院在执行申请执行人栗景权与被执行人吕咸敏道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、（2010）奎民一初字第534号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一三年二月五日书记员  胥 璐
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四商初字第243号
原告邱正弘，住哈尔滨市。
委托代理人李明，黑龙闻明律师事务所律师。
被告刘锦星，住吉林省。
被告李红梅，住牡丹江市。
原告邱正弘与被告刘锦星、李红梅合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告邱正弘及其委托代理人李明到庭参加诉讼，被告刘锦星、李红梅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，刘锦星于2012年2月12日与邱正弘签订《工厂出兑协议书》，约定邱正弘将工厂出兑给刘锦星，其中设备款为45万元，于2012年11月10日付清，逾期按1分利支付利息。但至今也未付清该款，此款系刘锦星与李红梅婚姻关系存续期间形成的共同债务。请求判令1、被告刘锦星、李红梅偿还设备款45万元及利息；2、支付逾期利息至给付之日止；3、承担本案诉讼费用。
在本院开庭审理过程中，原告邱正弘为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据如下：
证据一、《工厂出兑协议书》及材料交接单各1份。拟证明：原、被告双方约定将原告的工厂出兑给被告，其中设备款45万元，该设备款到2012年11月10日前最低付30万元或45万元全部付清，剩余按1分利计算；
证据二、证人证言。拟证明：原告在签约当日已将价值45万元的设备交付被告，但设备款被告至今未付；
证据三、被告结婚证及离婚证复印件各一份。拟证明：两被告于2008年6月12日登记结婚，于2013年4月15日登记离婚。
被告刘锦星、李红梅未提交答辩状、未提交证据。
本院确认：被告刘锦星、李红梅未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告所举证据本院予以确认。
本院经审理查明：2012年2月12日原、被告刘锦星签订《工厂出兑协议书》。协议中约定：原告邱正弘将坐落于哈尔滨市阿城区料甸满族乡胜新村二组五家油坊屯小学校院内（阿城胜新装饰材料厂）出兑给被告刘锦星。工厂出兑设备款45万元，此款于2012年11月10日前最低付30万元或45万元全付清，剩余款按1分利计算。合同签订后原告邱正弘已交付设备，被告刘锦星至今未支付设备款。被告刘锦星、李红梅于2008年6月12日登记结婚，于2013年4月15日登记离婚。
本院认为：原告与被告刘锦星之间签订的出兑合同合，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定交付设备，被告未按约定期限支付设备款已构成违约。现原告起诉要求被告偿还设备款应予支持。原告请求利息未超过法律规定，予以支持。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告刘锦星欠设备款行为发生在其与被告李红梅婚姻关系存续期间，故被告李红梅应对该欠款承担共同还款义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘锦星、李红梅于本判决生效之日起立即给付原告邱正弘设备款45万元；
二、被告刘锦星、李红梅于本判决生效之日起向原告邱正弘支付逾期付款利息（以本金45万元为基数，自2012年11月10日起至判决生效时止按月利率1%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050元，公告费560元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾 丹
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘尚玉
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初56号
原告苏来法，男，汉族，1965年11月3日出生，农民。
委托代理人陈东升，夏邑县148法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告郭言平，男，汉族，1968年11月1日出生，个体工商户。
委托代理人刘伟，河南栗城律师事务所律师（特别授权）。
原告苏来法与被告郭言平租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日、2016年6月20日两次公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经协商，由原告租用被告坐落在夏邑县东转盘东新重点高中西路南的一块土地。该土地东西宽18米，南北长40米。租期为三年，租金为43000元。2015年1月5日，原、被告签订了租赁合同，但实际租赁时间是2015年3月21日。原告将租金交付被告后，在使用该土地时，县政府指挥部告知原告该土地不能使用，政府用于修路。原告将上述事实告知被告，要求被告返还租金，但被告推脱至今没有返还。要求：1、解除原、被告于2015年1月5日签订的租赁合同；2、返还租金43000元。
被告辩称，解除合同于法无据，应驳回原告诉请。
在举证期限内，原告为支持其主张向本院提供的证据为：1、租赁合同一份，证明原、被告于2015年1月5日签订租赁合同，原告租赁被告一块场地，坐落于夏邑县新重点高中西路南，租期为3年，租金为43000元，一次性付清。
2、收到条一份，证明被告于2015年3月21日收到原告三年租金43000元的事实。
3、县政府新闻信息一份，证明县府路东扩及王楼改造工程在2015年4月22日启动，原、被告签订租赁合同在该会议召开之前。
4、2015年4月28日夏邑县政府发布的夏邑县县府路东扩及王楼改造工程范围房屋征收及补偿标准，证明原告租赁被告的场地在县府路东扩及王楼村改造范围之内，县政府指挥部告知原告不能使用该场地。造成原告无法使用租赁的场地，原告对此无过错。
5、夏政（2015）31号“关于夏邑县县府路东扩及王楼改造工程范围内房屋征收的决定”，证明原告租用被告的土地在征收范围内，原告对该土地为实际使用。
被告提供的证据有：证人葛某出庭作证的证言，证明该土地未使用是原告自身原因，并非其他因素导致。证言主要内容如下：证人是原、被告签订合同的证明人，签订合同时被告已将涉案土地交付给原告，涉案土地正在征收过程中，还没有达成征收协议，对原告不能使用土地的情况不清楚。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，不具有证据的三性。对证据4有异议，不具有证据的三性。没有政府的印章，仅仅为一张照片。即便照片显示内容真实，也仅为对房屋及土地的征收补偿标准。达不到原告认为涉案土地目前已被征收的事实。对证据5有异议，认为原、被告签订合同时间在征收协议履行之前，且该文件是对房屋进行征收，原、被告之间的协议仅涉及土地，未涉及房屋，原告的证明观点不能成立。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证人证言可以证明原告租赁的土地在县政府征收范围内，原告不能使用土地没有过错。
经庭审质证，结合当事人的质辩意见，本院对原、被告提供的证据作如下认定：当事人没有异议的证据予以采信，原告提供的证据3、4，县府路东扩是众所周知的事实，也能够与夏政（2015）31号文件相印证，应予采信。原告提供的证据5，是县政府文件，应予采信。被告提供的证据，其证言中“证人是原、被告签订合同的证明人，签订合同时被告已将涉案土地交付给原告，涉案土地正在征收过程中”的内容与当事人陈述一致，予以采信。其证言中“对原告不能使用土地的情况不清楚”的内容与被告“原告找过我，说政府不让使用”的陈述相矛盾，不予采信。
通过庭审，依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告经协商签订租赁合同，约定原告租用被告坐落在夏邑县东转盘东新重点高中西路南的一块土地，租期为三年，租金为43000元。该土地东西宽18米，南北长40米。合同落款日期为2015年1月5日，实际签订合同的时间是2015年3月21日。合同签订后，原告向被告交付租金43000元，被告也将土地交付给原告使用。2015年4月3日，夏邑县人民政府下发夏政（2015）31号文件，决定对县府路进行东扩，房屋征收时间为2015年4月8日至2016年4月7日，被征收人与征收单位签订征收协议的期限为2015年4月9日至6月8日。2015年4至5月份，原告被县政府告知所租赁的土地不能再使用，后原告将县政府不让使用土地的情况告知了被告。
本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，但因县府路东扩（政府行为）导致原告签订合同的目的不能实现，原告要求解除合同的理由成立。合同解除后，被告应将租金返还给原告。按照原告自己的陈述，是在2015年4至5月份被告知不能使用土地的，其后通知了被告，而被告是在2015年3月21日将土地交付给原告的，即原告已使用两个月，因此，被告在返还租金时应扣除两个月的租金2388元，即被告应返还给原告租金40612元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年3月21日签订的租赁合同；
二、被告于判决书生效后五日内返还给原告租金40612元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费875元，由原告负担50元，被告负担825元。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 董恒体
审 判 员 翁秋敏
人民陪审员 郝永灿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李琳颖
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0902刑初183号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人邹武成（曾用名邹锋），男，1968年5月19日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地宜春市袁州区，家住宜春市袁州区。2018年2月6日因涉嫌危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2018）171号起诉书指控被告人邹武成犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员鄢华容出庭支持公诉，被告人邹武成等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月26日中午，被告人邹武成与朋友吃饭时饮酒。当日13时50分许，被告人邹武成驾驶赣Ｃ×××××号小车途径凯怡半山小区对面路段时，与彭某驾驶的同向行驶的湘Ｍ×××××号小车发生追尾。事故发生后彭某报警，交警遂带被告人邹武成到袁州区红十字会医院抽血送检。经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，被告人邹武成送检血液中乙醇含量为159.93mg/100m。2018年2月6日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出事故认定书，认定被告人邹武成负事故的全部责任。被告人邹武成与彭某对交通事故达成了赔偿协议。
上述事实，被告人邹武成在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人邹武成的供述、证人彭某的证言、血样提取登记表、交通事故现场图、现场勘查笔录、照片、交通事故认定书、协议书、分宜钤阳司法鉴定中心出具的[2018]毒鉴字第62号司法鉴定意见书、常住人口信息表、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹武成违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邹武成醉酒后驾车与彭某发生交通事故，酌情从重处罚。被告人邹武成与彭某达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。被告人邹武成当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邹武成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张军庆
二〇一八年四月二十三日
代书记员 袁芃茜
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执1134号
申请执行人江西励新汽运有限公司，住所地：高安市汪家圩，统一社会信用代码：91360983MA35K7FU62。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江门市新会区冈州大道东86号君悦豪庭103商铺首层、二层，统一社会信用代码：91440705894147318G。
本院在执行申请执行人诉被执行人财产保险合同纠纷一案中，现因被执行人履行还款义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2902号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡丽红
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执563号
申请执行人：景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室，住所地甘肃省景泰县。
负责人：方耀儒，该办公室主任。
被执行人：寇宗全，男，1981年12月31日出生，汉族，甘肃省景泰县。
被执行人：包信燕，女，1982年2月22日出生，汉族，甘肃省景泰县。
被执行人：陈其海，男，1971年8月16日出生，汉族，甘肃省景泰县。
被执行人：包信民，男，1983年9月20日出生，汉族，甘肃省景泰县。
申请执行人景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室与被执行人寇宗全、包信燕、陈其海、包信民借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）甘0423民初1700号民事判决书，判决被执行人寇宗全、包信燕、陈其海、包信民于判决生效后10日内支付申请执行人景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室借款本金5万元及利息（截至2014年7月28日正常利息为3300元，自2014年7月29日后按照年利率6.6%计正常利息，并按照正常利息上浮100%计收罚息）。调解协议生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月23日申请恢复强制执行。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执563号案件的执行。
在执行期间，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，对方当事人可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯浩宁
审 判 员 曾敏玲
人民陪审员 张 瑞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王有琼
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第2358号
原告丁志勤，居民。
委托代理人王强，江苏汇君律师事务所律师。
原告吴国强，居民。
原告丁志勤诉被告吴国强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告丁志勤的委托代理人王强、被告吴国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志勤诉称，2010年8月28日、2011年6月28日与2011年8月4日，被告因资金周转分别向原告借款21万元、20万元及20万元，共计61万元，双方约定月息为月利率2.5%，并由被告亲笔出具借条3张。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款61万元及利息。
被告吴国强辩称，借款是事实，但是已经归还了10万元，仅欠原告51万元。
经审理查明，被告因资金周转于2010年8月28日向原告借款21万元，并于同日向原告出具借据，约定：借款21万元，月利率2.5%；2011年6月28日，被告因资金周转又向原告借款20万元，并于同日向原告出具借据，约定：借款20万元，月利率2.5%；2011年8月4日，被告因资金周转再向原告借款20万元，并于同日向原告出具借据，约定：借款20万元，月利率2.5%。以上借款合计61万元。后经原告多次催要，被告仅于2012年11月17日给付原告10万元，余款经原告多次催要未果，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借款借据3份及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告多次向原告借款并分别出具借据，能认定被告与原告之间存在借贷法律关系，被告对该借款本息应承担全部清偿责任。双方在借据中约定月利率2.5%的标准，超出法律规定，应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支持利息。被告未按照约定的期限还款付息，违反了诚实信用原则。原告向本院起诉，请求依法判令被告偿还借款61万元及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴国强于本判决生效之日起十日内偿还原告丁志勤借款61万元及利息（分别以本金21万元、20万元、20万元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，分别自2010年8月29日、2011年6月29日、2011年8月5日起至实际给付之日止，扣除已付10万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4950元，由被告吴国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一五年七月十六日
书记员 姚 军