北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13539号
上诉人（原审原告）：陈月梅，女，1974年8月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张胜利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵凤琪，男，1964年2月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。
原审第三人：师卫红，女，1970年12月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。
上诉人陈月梅、赵凤琪及原审第三人师卫红房屋买卖合同纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈月梅及其委托诉讼代理人张胜利，上诉人赵凤琪、原审第三人师卫红及其共同委托诉讼代理人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈月梅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赵凤琪协助陈月梅办理房屋产权转移登记手续；一、二审诉讼费由赵凤琪负担。事实和理由：师卫红在一审庭审中表示知晓房屋买卖一事；房屋产权应予过户，不存在阻碍过户的理由。
赵凤琪辩称：不同意陈月梅的上诉请求。
师卫红述称：不同意陈月梅的上诉请求，房屋买卖合同无效。
赵凤琪上诉请求：撤销一审判决第一项，改判确认赵凤琪与陈月梅签订的《房屋买卖合同》无效；一、二审诉讼费以及鉴定费由陈月梅负担。事实和理由：诉争协议签字属于伪造的签字；诉争协议处分的是夫妻共有财产，该财产的处分未获得赵凤琪妻子师卫红的同意；《情况说明》证明赵凤琪与陈月梅之间不存在房屋买卖关系；将借条作为收取房款的凭证违反基本常识和逻辑；诉争协议属于赵凤琪单方处分共有财产的行为，该协议应认定为无效。
陈月梅辩称：不同意赵凤琪的上诉请求，赵凤琪并未提出反诉要求确认房屋买卖合同无效。
师卫红述称：同意赵凤琪的上诉请求。
陈月梅向一审法院起诉请求：1.确认与赵凤琪签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令赵凤琪继续履行合同，将北京市朝阳区望京明苑209号楼2205室过户至陈月梅名下。
一审法院认定事实：赵凤琪与师卫红系夫妻关系，二人于1997年10月10日登记结婚。
2002年12月23日，赵凤琪作为买方与北京市城乡建设第八建筑工程公司作为卖方签订《北京市内销商品房买卖契约》，约定赵凤琪购买位于望京望京明苑×号房屋。2017年5月16日，赵凤琪取得涉案房屋的不动产权证书，登记坐落为北京市朝阳区望京西园二区×号楼×层×，证书号为京（2017）朝不动产权第×号，房屋专有建筑面积为115.37平方米，分摊建筑面积24.61平方米。
庭审中，陈月梅提交签订于2003年8月，赵凤琪作为甲方（卖方）、陈月梅作为乙方（买方）的《房屋买卖合同》，该合同约定甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，双方商定成交价为54万元，乙方分四次付清，付款方式为现金（每次付款需甲方签收字据）。甲方在2003年9月4日将涉案房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权同时转让。出卖的房产如存在产权纠纷，由甲方承担全部责任。本合同经双方签章后生效，如有违约，违约方承担违约责任并赔偿损失，支付违约费用。双方约定产权证由甲方负责办理。该合同甲方处签有“赵凤琪”。
赵凤琪不认可前述买卖合同中的签名，并申请鉴定。一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2017年2月6日，该中心作出[2017]文鉴字第14号文书鉴定意见书，鉴定意见为前述合同甲方处的“赵凤琪”签字与样本中赵凤琪签名字迹是同一人所写。为鉴定，赵凤琪支出鉴定费7000元。陈月梅认可鉴定意见；赵凤琪不认可鉴定意见，并以买卖合同中其签字明显是他人仿冒，任何外行人都能发现并非同一人所写为由申请重新鉴定。
陈月梅为证明其履行了支付房款的义务，提交了：1.2005年12月22日赵凤琪签署的“现收到陈月梅房款贰拾叁万元正”的收条；2.2006年6月28日赵凤琪签署的“现收到陈月梅房款陆万陆千元正”的收条；3.2006年10月19日赵凤琪签署的“今在陈月梅处借人民币壹拾陆万元正”的材料；4.2006年11月16日赵凤琪签署的“今借陈月梅捌万捌仟元正，借期三个月”的借条。陈月梅称之所以有两张借条，系赵凤琪向其借了钱，但一直不还，就用借款抵了房款。赵凤琪认可前述四份材料的真实性，并表示两张收条所载明的房款并非涉案房屋的房款，提出其父赵玉昆在与其母马士伟未离婚期间，与陈月梅曾共同居住生活，赵玉昆名下有一套位于高家园的房屋，在赵凤琪不知情的情况下，赵玉昆将高家园的房屋转移登记至陈月梅名下，陈月梅将高家园房屋出卖，因高家园房屋属于赵玉昆与马士伟的夫妻共同财产，故赵凤琪要求陈月梅将出售高家园房屋的款项退还给赵凤琪，陈月梅分两次退还，进而形成了两张收条。关于借条，赵凤琪称系向赵玉昆借款，赵玉昆让将借条打给陈月梅。
赵凤琪为证明前述事实，提交了马士伟的书面证言，书面证言载明其与赵玉昆系合法夫妻，未办理离婚手续，赵玉昆与陈月梅存在不正当男女关系，且赵玉昆私自将朝阳区高家园四区×号楼×层×号房屋变更登记至陈月梅名下，其委托其子赵凤琪于2005年向陈月梅索要房款，陈月梅只给了29.6万元。陈月梅不认可证言，并提出证人未出庭，同时提出两张收条的款项与证言载明的数额不符。赵凤琪称证人年龄较大，不便出庭。
陈月梅为证明赵凤琪出具的欠条涉及的款项为房款，申请证人张某出庭作证，张某称2006年11月16日，陈月梅给其打电话向其借款8.8万元，其拿着钱到陈月梅家，看到了一个男子，陈月梅介绍称系赵凤琪，证人还称赵凤琪称其妻子要出去玩没有钱，找陈月梅要房款，证人将现金给了陈月梅，陈月梅把钱给了赵凤琪，赵凤琪打了收条。赵凤琪及师卫红不认可证人证言。
陈月梅称其于1998年开始与赵玉昆共同生活直至赵玉昆去世，认可赵凤琪提及的高家园房屋原登记在赵玉昆名下，后转移登记至其名下，并表示其于2011年将房屋出卖，并提交了其出卖房屋的买卖合同及发票，买卖合同及发票均显示为2011年。
陈月梅称其于2003年开始在涉案房屋内居住，赵凤琪认可该事实，但提出陈月梅之所以居住在涉案房屋内，系基于与赵玉昆的特殊关系，陈月梅系借住在涉案房屋内。为此，赵凤琪提交了落款日期为2008年12月19日，内容为“北京市朝阳区望京明苑×楼（望京西园×楼）×号是北京城乡集团八公司职工赵凤琪与北京城乡集团八公司签订的商品房购买协议并办理相关房屋手续。现该房屋由赵凤琪暂时借予陈月梅居住，特此说明”的情况说明，赵凤琪在该说明底部的购房人签字处签字，借住人签字处签有“陈月梅”。陈月梅不认可情况说明中签字的真实性，并申请鉴定，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2017年2月6日，该中心作出[2017]文鉴字第32号文书鉴定意见书，鉴定意见为借住人签字处的“陈月梅”签字与样本上的陈月梅签名字迹是同一人所写。为鉴定，陈月梅支出鉴定费7000元。赵凤琪、陈月梅均认可鉴定意见。
关于情况说明的签订情况，赵凤琪、师卫红均称系师卫红打印。师卫红称2008年其知道陈月梅居住在涉案房屋内，赵凤琪告知其陈月梅系借住，所以要求赵凤琪找陈月梅签的情况说明，师卫红还表示在2008年前不清楚陈月梅与赵玉昆的关系，其是通过邻居才知道的，还表示其根本不知道陈月梅提交的房屋买卖合同。陈月梅称，情况说明是师卫红打印的，而签订情况说明是为了赵凤琪与开发商打官司以及办理产权证用，故据此可知师卫红明知房屋买卖的事宜。
陈月梅还提交其与赵玉昆同居关系析产、子女抚养纠纷案的（2009）朝民初字第23878号民事调解书，证明其从赵凤琪处购买了涉案房屋，其对涉案房屋享有权益。调解书出具于2008年7月14日，调解书载明陈月梅与赵玉昆于1994年7月相识，后一起同居生活。赵玉昆有配偶，陈月梅无配偶。1998年8月20日，二人生育一女。双方达成的协议包括：现在陈月梅名下的北京市朝阳区高家园×区×号楼×号房屋由陈月梅所有；涉案房屋的相关权益由陈月梅所有。赵凤琪、师卫红称该调解书如处理涉案房屋，需要确认涉案房屋属赵玉昆与陈月梅共有，但至今没有证据证明陈月梅对涉案房屋享有权益。
陈月梅还提交2016年8月与赵凤琪的短信记录，证明赵凤琪同意将涉案房屋过户给陈月梅，只是赵凤琪需要一些补偿。短信记录有“我综合考虑一下咱们一口价150万。如果同意告诉我一声。”的内容，赵凤琪不认可短信的真实性，否认与陈月梅之间存在相应沟通。
一审法院认为：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应提出证据证明存在法定应予重新鉴定的情形。本案中，赵凤琪虽不认可鉴定意见并申请重新鉴定，但未能提供证据证明存在应予重新鉴定的情形，故法院对赵凤琪要求重新鉴定的申请不予准许。经鉴定，陈月梅提交的《房屋买卖合同》中的签名系赵凤琪所签，现也无证据证明双方签订的《房屋买卖合同》存在法定无效情形，故一审法院对陈月梅要求确认其与赵凤琪签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求予以支持。
赵凤琪在与师卫红夫妻关系存续期间购买涉案房屋，该房屋属赵凤琪与师卫红的夫妻共同财产，陈月梅要求赵凤琪将涉案房屋过户至其名下，应提供证据证明赵凤琪有权处分涉案房屋或师卫红同意让渡其对涉案房屋享有的权利。陈月梅提交的买卖合同并无师卫红签字确认，且在2008年师卫红让赵凤琪找陈月梅签署陈月梅系借住涉案房屋的情况说明可以认定师卫红并无追认赵凤琪处分涉案房屋的意思。诉讼过程中，师卫红也不同意师卫红的过户请求，故陈月梅与赵凤琪签订的《房屋买卖合同》因师卫红不同意让渡其所有权而无法履行，故法院对陈月梅要求赵凤琪将涉案房屋过户的诉讼请求不予支持。陈月梅虽称其签署的情况说明系为了赵凤琪诉讼或办理产权之用，但就此未能提供充分证据予以证明，故法院对此不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认陈月梅与赵凤琪签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回陈月梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：关于《房屋买卖合同》的效力问题。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，赵凤琪以涉案房屋为夫妻共同财产、赵凤琪不具备完整的房屋处分权为由主张《房屋买卖合同》无效，缺乏事实和法律依据。《房屋买卖合同》明确约定了房屋状况、房屋价款、房屋交付等相关问题，是双方真实意思表示，合法有效。赵凤琪认为收条不足以证明陈月梅给付了房款，但其并未提供其他证据证明收条与涉案房款无关。现无证据证明双方签订的《房屋买卖合同》存在法定无效情形。赵凤琪认为可以根据《情况说明》否定《房屋买卖合同》的效力，但是结合《房屋买卖合同》以及陈月梅关于《情况说明》签订的原因，对于赵凤琪认为不存在房屋买卖关系的主张，本院不予采信。
关于是否应予过户的问题。陈月梅主张师卫红知晓房屋买卖一事，但是并未提供充分证据予以证明，故对于陈月梅的该项主张本院不予采信。陈月梅要求赵凤琪配合过户，但是因房屋买卖行为系赵凤琪单方处分行为，师卫红不同意出卖房屋且拒绝办理过户，故对于陈月梅要求办理过户手续的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，陈月梅、赵凤琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由陈月梅负担4600元（已交纳），由赵凤琪负担4600元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩