上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3131号
上诉人（原审被告）上海中芬热力供应有限公司。法定代表人张勤，董事长。委托代理人许章勇，该公司员工。被上诉人（原审原告）江苏华能建设工程集团有限公司。法定代表人宋小华，董事长。委托代理人张顶成�江苏常明律师事务所律师。上诉人上海中芬热力供应有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三(民)初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人上海中芬热力供应有限公司之委托代理人许章勇、被上诉人江苏华能建设工程集团有限公司之委托代理人张顶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2007年3月8日，江苏华能建设工程集团有限公司（以下简称华能公司）、上海中芬热力供应有限公司（以下简称中芬公司）及案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订《上海中芬热力供应有限公司金山区XX工业园区供热站建筑安装工程安装部分分包合同》（以下简称分包合同），约定由中芬公司作为发包方将上海中芬热力供应有限公司金山XX工业园区供热工程（以下简称涉案工程）分包给华能公司，承包范围为：以发包人提供的工程量清单确定的上海中芬热力供应有限公司金山XX工业园区供热工程为依据，包括热力系统、燃料供应系统、除灰渣系统、供水系统、电气系统和热工控制系统、脱硫系统的安装工程；单体调试、分部试运行以及配合整体调试启动，计划开工时间为2007年3月1日（具体开工时间以中芬公司通知为准），计划竣工日期为2007年6月16日1号炉安装完成、2007年6月22日具备供气条件、2号炉工期相应顺延90个工作日，工程金额为18,360,000元（人民币，下同）。关于合同价款与支付，合同专用条款第23.2约定，本合同价款供热工程安装工程根据招标文件的招标范围采用固定单价的方式确定，合同单价的调整方法为：工程量清单中各工程细目的工作范围、工程量计量和主辅材划承以《电力建设工程概算定额（2001年修订本）》的规定为准，本合同采用固定单价合同，工程量单价详见附件清单价格表，该清单表中单价为综合单价，为综合了完成工程量所需所有工作（如方案、措施等）的价格。如果工程清单的总价与合同总价不符时，以合同总价为准进行调整；如果工程清单的承项价格与工程清单的总价不符时，以工程清单的总价为准进行调整；如果工程清单的数量和单价核算出的结果与承项价格不符时，以承项价格进行调整。本合同单价和总价组成，分包人根据发包人所提供的招标工程范围及工程量清单承包，竣工结算按实际施工工程发生的工程量结算，合同总价偏差在±500,000元不作调整，超出±500,000元外则调整超出部分。进度款的支付时间，合同26.1约定：分包人按月进度完成情况，每月28日前向发包人提交月度付款申请，发包人在次月8日前将审核后的月度付款申请（�经分包人认可）返回分包人，并于审核当月的28日之前完成付款。税金由发包人代扣代缴，同时将税收承割单提交分包人，进度款按经发包人审定已完成工程量的75%支付（已包括质保金的扣留等），当工程进度结算累计金额达到合同总价80%时停止办理进度款结算，工程通过竣工验收合格且分包人按合同规定提交了完整合格的竣工资料后，由分包人申请办理竣工结算，发包人审核后，办理竣工结算，并支付到竣工结算价的90%，发包人签发本合同工程移交证书后支付至竣工结算的95%，工程结算审定期限按专用条款33.2执行。本工程质量保证金为竣工结算价的5%，本合同工程保修期满后，无质量遗留问题，经监理人和发包人签证，且本合同工程已办理竣工验收报告后1年，支付质量保证金。合同48.1还约定，以下各项所产生的费用变化已包含在合同价格中，�施过程中将不再进行调整：（包括以下各项，但不仅限于以下各项）......（19）安装工程其他费用2,600,000元（不再进行价格调整）......。合同还约定了其他事项。合同签订后，华能公司即进场施工。2010年5月6日，锅炉安装经验收合格。同年10月29日，上海市特种设备监督检验技术研究院出具锅炉安装监督检验证书，内容为按照《特种设备安全监察条例》及有关安全技术规范的规定，经检验由华能公司安装的位于上海市金山区XX镇XX路XX号的锅炉（型号为UG75/5.3-M8）安装质量合格。2014年9月，因华能公司、中芬公司对工程款有争议，华能公司起诉请求判令中芬公司支付所欠工程款1,000,000元（最终以审计结果为准）及利息（以中国人民银行同期贷款利率为准，从2010年10月开始计算至法院判决给付之日），并由中芬公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，华能公司将上述所欠工�款金额变更为2,046,159元，并要求中芬公司承担自2010年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原审庭审中，华能公司、中芬公司还对下列事实予以确认：1、2013年11月15日，双方就涉案工程款部分金额14,024,064.38元以及98,808元予以确认；2、中芬公司通过农业银行向华能公司支付工程款16,621,000元。原审庭审中，华能公司、中芬公司确认涉案工程未办理移交手续，但中芬公司已实际使用；中芬公司称工程于2010年3月竣工，实际使用时间为2011年12月。原审庭审中，中芬公司明确A公司为涉案工程的总包方，涉案工程款由华能公司、中芬公司直接结算。原审庭审中，中芬公司明确表示对于300,000元工程款并非为上海B有限公司的代付行为，华能公司在此基础上同意确认中芬公司向华能公司支付的工程款金额为16,621,000元，并表示保留对上海B有限公司另行诉讼的权利。原审诉讼中，法院根据华能公司申请，通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司（下称中世公司）对上海市金山区XX工业园区的供热工程部分安装工程的工程内容、工程量进行工程造价司法鉴定，鉴定意见为：上海市金山区XX工业园区的供热工程部分安装工程内容、工程量的工程总造价为2,138,148元，其中无争议金额为1,806,361.62元，有争议金额为331,786.38元。华能公司对该鉴定意见无异议，中芬公司对中世公司提出了十八项异议：1、关于中世公司列出的无异议部分。（1）关于锅炉排气消音器，根据合同约定，该部分安装费已包含在本体安装报价之综合报价中，不应重复单独计价，应核减5928.98元；（2）关于橡胶接头DN200PN1.0和DN150PN1.0，橡胶接头应属管件，管件是管道组成件的一个类别，根据合同约定，综合泵房项下橡胶接头的材料费和安装费已包含在管道的材料费和安装费报价的综合单价中，不应重复单独计价，应核减4,648.64元和2,547.44元；（3）关于保温油漆项下36油漆项下锅炉本体除锈、本体漆红丹漆一度、本体漆红丹漆二度、本体漆调和漆一度，根据合同约定，锅炉由华能公司方供货和安装，锅炉本体除锈、本体漆红丹漆一度、本体漆红丹漆二度、本体漆调和漆一度等费用已包含在“锅炉本体设备”的安装费用综合单价中，且“锅炉本体设备”安装费（包括设备主材）双方已达成共识并计入“合同结算双方达成一致部分”总价中，不应重复单独计算增加造价，应核减152,674.5元；（4）关于水工部分项下螺旋管∮219X6，根据图纸1007-01-02，设计图纸工程量为96米非1,240米，费用应核减17,657.82元；（5）水工部分项下厂房消防管∮133X4.5，图纸工程量为162米非420米，费用应核减；（6）水工部分项下焊�∮114X4，图纸中没有此工程量，费用应核减1,657.04元；（7）水工部分项下管道刷煤焦油沥青漆一度、管道刷煤焦油沥青漆二度、管道刷煤焦油沥青漆三度，按图纸核算工程量为133.7㎡，费用应核减；（8）水工部分项下阀门检查井1400，根据设计图纸GS0193-1013-01-02，费用应核减10,000元；（9）热控部分项下不锈钢截止阀j61y-160，设计图纸中没有j61y-160型号的截止阀，只有不锈钢管道才安装不锈钢截止阀，应按照合同清单报价表区分计价；（10）热控部分项下不锈钢针型阀j23w-64和不锈钢针型阀j23w-160p，设计图纸中没有该两型号针型阀，根据合同约定，施工中分包单位不得擅自对原工程设计进行变更，否则费用自行承担；（11）非标制作项下50油罐（70）项下本体漆红丹漆二度和本体漆调和漆二度（黄漆），根据合同约定，50吨油罐为承包商制作，制作费用中应含底漆费用，且�电力建设工程概算定额-
热力设备安装工程》（2001年修订本）第549页10.6露天油库设备安装露天油箱安装项，包含油漆的内容，故50吨油罐的油漆费不应计取；（12）脱硫部分项下原煤仓/粉煤仓项下本体漆红丹漆二度、本体漆调和漆漆一度，根据分包合同约定，工程量清单中各工程细目的工作范围、工程量计量和主辅材划承以《电力建设工程概算定额（2001修订本）》的规定为准，而《电力建设工程概算定额-
热力设备安装工程》（2001修订本）第5页、第65页、第67页1.6制粉系统安装项下1.6.1中贮式制粉系统子目中包含油漆费用，第168页定额中包含油漆，故原煤仓、粉煤仓的油漆费用含在设备安装费中，不应重复单独计取；（13）非标制作项下全厂检修平台制作项下平台漆红丹漆一度、平台漆红丹漆二度、平台漆调和漆漆一度、平台漆调和漆漆二度，全厂检修平台（即引风�平台、送风机平台、磨煤机平台、木屑分离器、连排平台、油罐平台、炉前钢平台）的安装费用已计入合同结算双方达成一致部分14,024,064.38元总价中，故不应重复单独计取，该部分油漆费用应核减。2、关于中世公司列出的有争议部分。（14）关于双方结算书中已认可的造价14,024,064.38元中计算错误造价146,831.12元应核减，包括吸收塔本体漆红丹漆一度的费用130,756.9元以及生石灰仓制作中本体漆红丹漆一度的费用16,074.22元；（15）汽轮发电机设备的争议1-7，该部分因承包方提前撤场未施工，而由南京C有限公司（以下简称C公司）施工，应核减；（16）汽机部分1-12，该部分由C公司施工，应核减，且设计图纸中也没有此工程量；（17）关于照明部分，工程量清单报价表中照明部分仅列主材项，安装项为空，安装部分实际由A公司实际安装，故安装费不应计取；（18）关于钢制�库制作部分，根据合同约定，钢制灰库制作和安装是华能公司之合同义务，因其未履行，故中芬公司委托第三方无锡锡山南国通用机械有限公司制作，且其组合件皆由该公司安装成型。另外，根据合同约定，该部分不应另行计取费用。原审庭审中，针对中芬公司提出第（4）至（8）项异议，中世公司称该几项主要针对的是室外管道，中芬公司对1,240米管道的工程量提出异议，但不配合测量。后华能公司、中芬公司对该工程量口头确认了。第（9）、（10）项是依据竣工图纸得出的结论。后中世公司根据法院要求，对中芬公司提出的第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（13）项异议部分再次现场勘测，于2015年12月16日出具补充意见书，意见为：1、对中芬公司提出的第（4）项异议，将螺旋管∮219X6工程量由1,240米调整为960.5米，金额由186,062.67元调整为144,123.54元；2、对中芬公司提出的第（5）、（6）项异议，根据实测不做调整；3、对中芬公司提出的第（7）项异议，将管道的防腐、刷油工程量由1,750㎡调整为660.6㎡，金额由54,656.6元调整为20,632.1元；4、对中芬公司提出的第（8）项异议，将阀门井1400的工程量由13个调整为5个，金额由26,000元调整为10,000元；5、对中芬公司提出的第（9）项异议，将不锈钢截止阀j6ly-160工程量调整为66个，金额由125,473.98元调整为28,955.53元；6、对中芬公司提出的第（10）项异议，将不锈钢针型阀j23w-64和j23-160p的工程量调整为35个，金额由14,609.46元调整为9,230.21元；7、对中芬公司提出的第（13）项异议，将原鉴定意见书中的金额29,302.1元调整为0元。相应地，原鉴定意见书中的上海市金山区XX工业园区的供热工程部分安装工程的工程内容、工作量总造价由2,167,450.10元调整为1,944,286.67元，其中无争议�分由1,835,663.72元调整为1,612,500.29元，有争议部分金额仍为331,786.38元。经质证，华能公司对该补充鉴定意见书无异议，中芬公司对该补充鉴定意见认定的工程量无异议，但有些项目的价格组成有异议，包括：1、无争议部分第7页，电缆部分不锈钢截止阀j6ly-160（中芬公司针对原鉴定意见书提出的第九项异议），按照合同报价表的约定，安装价格应当为36元/只，而不是77元；2、无争议部分第7页，石灰仓及脱硫部分第8项不锈钢针型阀j23w-64（原鉴定意见书第十项异议），主材单价应为190元，而非205元；3、无争议部分第8页，原煤仓/粉煤仓项下第1、2以及50油罐（70）项下第1、2项（原鉴定意见书第十一、十二项异议），面漆费用共计41,040.14元不应计费；4、无争议部分第6页，水工部分第4-8项（原鉴定意见书中第七项异议），应按照合同约定的93定额计价。原审庭审中，华能公�称已达成一致意见部分工程款14,024,064.38元不包括2,600,000元，中芬公司认为已包括。中世公司确认涉案工程审价中各单项已根据工程量清单约定的比率进行下调。原审诉讼中，针对中芬公司提出异议的原煤仓/粉煤仓项下第1、2以及50油罐（70）项下第1、2项（原鉴定意见书第十一、十二项异议）面漆费用41,040.14元，华能公司同意放弃，并在总工程款中予以扣除。原审认为，华能公司、中芬公司及案外人A公司签订的《上海中芬热力供应有限公司金山区XX工业园区供热站建筑安装工程安装部分分包合同》是其真实意思表示，且不违反相关禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于工程款，双方已确认的工程款14,024,064.38元，中芬公司提出计算过程中有误差，法院认为，该笔款项已通过工程决算表最终确认，故法院不予调整。对于华能公司主张的独立结算的2,600,000元，华能公司认为合同总价18,360,000元的组成为：工程量清单各分项单价汇总后下浮23.74%，再加上独立费用2,600,000元，再加上制作费用3,010,000元；中芬公司认为合同总价是由A公司提供的暂定价，分包合同包括安装工程和非标制作。法院认为，根据合同工程价款的组成来看，该笔2,600,000元包括在合同总价款中，且不受各单项报价下浮的调整，中芬公司对安装工程量清单及制作工程量清单均无异议，且明确华能公司亦实际施工，结算也是按上述表格中的单价及竣工图纸的量计算的，现中芬公司辩称2,600,000元已包括在14,024,064.38元，但未提供证据，故法院不予认可，并认定该笔款项应当独立计算。关于中世公司出具的鉴定意见书中中芬公司有异议的部分，法院认为：1、对中芬公司提出的第（1）项异议，合同工程量清单中锅炉本体安装与锅炉排气消声器安装已分别列项计价，即锅炉排气消声器的安装费单独在合同价中体现，中世公司按合同进行计价并无不妥，故该项不应核减。2、对中芬公司提出的第（2）项异议，橡胶软管接头不属于管件，故不应核减。3、对中芬公司提出的第（3）项异议，该部分除锈、刷漆属于锅炉本体安装后二次锈蚀进行的再除锈和刷漆，因中芬公司未提供证据证明该部分设备未二次锈蚀，故该部分费用不予核减。4、对中芬公司提出的第（4）、（5）、（6）项异议，因中芬公司对补充鉴定意见无异议，故按补充鉴定意见书作相应核减。5、对中芬公司提出的第（7）项异议，中世公司明确已按93定额计价，故该部分按补充鉴定意见书作核减。6、对中芬公司提出的第（8）项异议，中芬公司对补充鉴定意见书无异议，故按补充意见书相应核减。7、对中芬公司提出的第（9）项异议，根据合同约定安装单价应为36元/只，总金额应为26,891.93元，故补充鉴定建议书中认定的28,955.53元有误，法院依法予以更正,核减金额2,063.6元。8、对中芬公司提出的第（10）项异议，不锈钢针型阀j23w-64主材单价问题，因双方在合同中未专门约定，但在已确认的14,024,064.38元结算表中，该同型号阀门有140元和270元两个报价，中世公司取该两报价的中间价205元，并无不妥，故法院不再核减。9、对中芬公司提出的第（11）、（12）项异议，鉴于华能公司已承诺放弃该笔面漆费用41,040.14元，故法院予以准许，并在工程款中扣除。10、对中芬公司提出的第（13）项异议，补充鉴定意见书已将该笔费用核减为0，且中芬公司无异议，故法院予以认可。11、对中芬公司提出的第（14）项异议，法院已在上文表示，不再赘述。12、对中芬公司提出的第（15）、（16）、（17）、（18）项异议，因未提供充足证据，故不予采纳。综上，法院认定涉案工程的总造价为:1,901,182.93元（计算依据：1,944,286.67元-2,063.6元-41,040.14元）+独立结算的费用2,600,000元+双方已经结算确认的金额14,024,064.38元以及98,808元，总额为18,624,055.31元。扣除中芬公司已支付的16,621,000元，中芬公司尚欠华能公司工程款2,003,055.31元。关于工程款利息，鉴于涉案工程未最终结算，华能公司、中芬公司未办理移交手续，但中芬公司自认已于2011年12月实际使用，故该日期应视为交付之日，亦为工程款利息的起算日期，计算基数考虑扣除工程总价5%的质保金。至于中芬公司辩称华能公司在施工工程中非法转包导致工期延误等，因其未提出明确的反诉诉请，故不予审议，也不能成为拒付工程款及利息的理由。原审法院于二○一五年十二月二十九日依法作出判决：一、上海中芬热力供应有限公司应于判决生效之日起十日内支付江苏华能�设工程集团有限公司工程款人民币2,003,055.31元；二、上海中芬热力供应有限公司应于判决生效之日起十日内支付江苏华能建设工程集团有限公司逾期付款的利息损失（以人民币1,071,852.55元为基数，自2011年12月1日起至判决生效之日止；以人民币931,202.76元为基数，自2012年11月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回江苏华能建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果上海中芬热力供应有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币22,841元、鉴定费人民币35,600元，合计人民币58,441元（华能公司已预缴），由上海中芬热力供应有限公司承担，并于判决生效之日起七日内缴纳至法院。判决后，中芬公司�服，上诉称，一、原审判决认定工程总造价为1,862万余元，但按照合同约定合同总价偏差在±50万元内不作调整，故工程总造价应确定为18,360,000元。二、双方约定税金代扣代缴，上诉人已代缴税金，故应以18,360,000元扣除被上诉人已经提供发票的700万元所剩金额为基数，按5%的比例计算税金，并从工程款中予以扣除。三、鉴定机构行为违反司法鉴定相关规定。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判上诉人向被上诉人支付工程款100万元，利息损失以100万元为基数，自华能公司起诉之日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被上诉人华能公司辩称，一、同意合同总价在±50万元以内不作调整，但该合同条款只对工程量清单中所列项目有效。现有三部分项目不在工程量清单中：1、双方结算确认的14,024,064.38元中的委托采购部分{（1）风门；（2）水流量计PN1.0DN32、水流量计PN1.0DN25、水流量计PN1.0DN15；(3)单机除尘机组PL-2700B、单机除尘器HD48L-A、单机除尘机组PL-2700A、自动喷制器ZKQ-40；(4)原煤仓衬板}，合计221,980元；2、双方结算确认的14,024,064.38元中的冷灰斗安装及砌筑费，合计280,999.16元；3、双方结算确认的联系单签证部分98,808元。因此，扣除上述三部分费用外，工程量清单部分造价在±50万元以内不调整，应为18,360,000元，工程总造价实为18,961,787.16元（18,360,000元+221,980元+280,999.16元+98,808元）。二、合同未约定税金代扣代缴，上诉人称其已代扣代缴需提供依据，如确已缴纳，可在工程款中扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人向本院提交了如下证据：1、工程联系单一组，证明被上诉人应上诉人要求采购水流量计、单机除尘机组、原煤仓衬板等，该委托采购部分�工程量清单无关。2、工程联系单、冷灰斗耐磨浇注工程决算明细表、锅炉总清单，证明被上诉人根据上诉人要求制作冷灰斗，该部分工程和工程量清单无关。经质证，上诉人发表意见称，对证据1，真实性无异议，关联性有异议，合同对工程承包范围已作明确约定，工程量清单不可能涵盖全部具体子项，该组证据所含的三项采购项目双方均已结算确认价格并计入合同总价，故该组证据和本案争议焦点并无关联。对证据2，对工程联系单真实性无异议，但冷灰斗安装属于锅炉项下内容，冷灰斗砌筑属于炉墙砌筑项下内容，冷灰斗工程属于被上诉人合同义务；对冷灰斗耐磨浇注工程决算明细表，因无签字盖章，对真实性不予认可；对锅炉总清单，该清单恰好说明工程量清单不可能将工程所有的设备子项全部标出。经本院认证：对证据1真实性予以认可。对证据2，对工程联系单、锅炉总清单真实性予以认可，对冷灰斗耐磨浇注工程决算明细表真实性不予认可。同时，一方面，该两组证据所涉委托采购部分和冷灰斗安装及砌筑部分均系双方结算确认的工程造价14,024,064.38元中的一部分项目，记载在《安装工程预（决）算表》中，可见该两部分项目实属本案安装工程范围。另一方面，暂且不论该两组证据所涉项目有部分在工程量清单上已有所体现，即便另有部分项目未体现在工程量清单上，鉴于工程量清单显不能穷尽所有工程承包范围项目，故不能仅以工程量清单为据判断上述两部分金额是否应在合同总价调整前先予剔除。综上，该两组证据不足以证明被上诉人的主张，本院均不予采信。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人表示对原审认定的各部分造价金额不再持异议，仅主张合同总价在±50万元以内�作调整，对于被上诉人主张的签证部分98,808元属于合同外增加工程，上诉人予以认可。本院认为，二审的争议焦点在于：一、涉案工程总造价金额如何认定，以及合同总价调整前是否应将被上诉人所列三部分金额先予剔除；二、上诉人主张支付工程款需扣除代扣代缴税金是否成立。关于争议焦点一，被上诉人提出双方结算确认的14,024,064.38元中的委托采购部分和冷灰斗安装及砌筑部分、双方结算确认的联系单签证部分98,808元均不属于工程量清单范围，故应从原审认定的工程总造价中予以剔除后再进行±50万元的调整。对此，本院认为，一、分包合同专用条款23.2中明确约定，本合同单价和总价组成，分包人根据发包人所提供的招标工程范围及工程量清单承包，竣工结算按实际施工工程发生的工程量结算，合同总价偏差在±500,000元不作调整，超出±500,000元外则调整超出部分。同时，分包合同也载明本案工程为中芬公司金山XX工业园区供热工程，并对工程承包范围进行了规定“包括热力系统、燃料供应系统、除灰渣系统、供水系统、电气系统和热工控制系统、脱硫系统的安装工程；单体调试、分部试运行以及配合整体调试启动”，且在承包范围第12点约定“以上未明确指出但本工程安装施工图内已包含的所有内容均在本合同工作范围内。”由上可见，被上诉人所列三部分工程项目是否需要从合同总价中剔除，不能仅仅依据工程量清单来判断，还需要结合整个分包工程承包范围以及工程安装施工图等进行判断，凡是属于招标工程范围及施工图范围的工程内容均应计入合同总价。二、对于委托采购部分。首先，如前文本院认证意见所言，该部分已经过双方结算确认并计入工程造价，记载在《安装工程预（决）算表》中，可见该部分项目应属本案安装工程范围。其次，本院经向审价单位核实，审价单位表示第3项单机除尘机组PL-2700B、单机除尘器HD48L-A、单机除尘机组PL-2700A、自动喷制器ZKQ-40该项在工程安装施工图上，且该委托采购部分的4项内容均应属本案工程范围。再次，从工程量清单本身看，本案工程材料多为甲供，少数材料项目如（3）中的单机除尘器HD48L-A、自动喷制器ZKQ-40虽未列明甲供和材料价格，但已列明安装价格，可见该部分项目确属合同工程范围，只是双方制定工程量清单时尚未确定材料提供主体和价格，留待后续再行磋商确认。又如原煤仓衬板，制作工程量清单已列出原煤仓项目，原煤仓衬板应属于该项目组成部分，否则有悖常理。因此，本院认为，被上诉人所列委托采购部分属于本案工程承包范围，被上诉人以该部分不在工程量清单中为由要求在合同总价调整前先予剔除的主张，本�实难支持。三、针对冷灰斗安装及砌筑部分。首先，该冷灰斗安装及砌筑部分亦经双方结算确认并计入工程造价，且分别记载在《安装工程预（决）算表》的锅炉和炉墙砌筑项下，该部分项目应属本案工程承包范围。其次，审价单位表示，该部分虽然不在工程安装施工图上，但根据正常施工的技术规范要求应属本案工程范围。本院认同审价单位的意见，该部分工程亦属本案工程承包范围。因此，被上诉人要求将该部分从合同总价中先予剔除的主张，本院亦难支持。四、关于双方结算确认的联系单签证部分98,808元，双方均确认该部分工程系合同范围外的部分，故上诉人主张在合同总价调整前先予剔除确有依据，本院予以支持。综上，本院认为，涉案工程合同范围内造价为18,525,247.31元（1,901,182.93元+独立结算的费用2,600,000元+双方已经结算确认的金额14,024,064.38元）,处于合同总价18,360,000元±50万元范围内，故合同范围内造价应以合同总价18,360,000元为准。因此，本案工程总造价应为18,458,808元(18,360,000元+98,808元)，扣除上诉人已支付的16,621,000元，上诉人仍应支付被上诉人工程款1,837,808元。关于争议焦点二，上诉人主张其已代扣代缴税金，故应将税金从工程款中予以扣除，但其并未举出相关代扣代缴凭证，本院对其该主张难以支持。如日后确发生被上诉人未能依约开具发票造成上诉人相关税金损失的，上诉人可另行依法主张权利。至于上诉人所提鉴定机构行为违反司法鉴定相关规定的主张，亦无证据证明，本院不予采纳。综上，原审法院第一项、第二项金额确定有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1741号民事判决第一项为：上海中芬热力供应有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江苏华能建设工程集团有限公司工程款人民币1,837,808元；二、变更上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1741号民事判决第二项为：上海中芬热力供应有限公司应于本判决生效之日起十日内支付江苏华能建设工程集团有限公司逾期付款的利息损失（以人民币914,867.6元为基数，自2011年12月1日起至判决生效之日止；以人民币922,940.4元为基数，自2012年11月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、维持上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1741号民事判决第三项。一审案件受理费人民币22,841元、鉴定费人民币35,600元，合计人民币58,441元，由上海中芬热力供应有限公司承担。二审案件受理费人民币22,841元，由上诉人上�中芬热力供应有限公司负担人民币20,936.3元，被上诉人江苏华能建设工程集团有限公司负担人民币1,904.7元。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
代理审判员 吴 丹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……