广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤18刑终338号
原公诉机关清远市清新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧南水，曾用名：欧伟健，男，汉族，1966年3月5日出生于广东省阳山县，文化程度初中，清远市清新区太平镇泰丰酒店总经理，户籍地址：清远市清新区。因犯盗窃罪，于1999年3月15日被广东省肇庆市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。因犯脱逃罪，于2001年1月9日被广东省怀集县人民法院加处有期徒刑五年。因犯脱逃罪，于2005年2月23日被新疆生产建设兵团农七师中级人民法院加处有期徒刑二年，2013年9月10日刑满释放。因本案于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于清远市清新区看守所。
上诉人（原审被告人）陈少能，男，汉族，1966年6月6日出生于广东省四会市，文化程度初中，农民，户籍地址：广东省四会市。因犯盗窃罪，于2000年1月24日被广东省肇庆市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元，2012年12月31日刑满释放。因本案于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于清远市清新区看守所。
原审被告人邓勇波，男，汉族，1973年8月22日出生于广东省广州市天河区，文化程度初中，无业，户籍地址：广州市天河区。因犯强奸罪，于1992年1月7日被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑二年。因犯敲诈勒索罪、窝藏毒品罪，于1994年12月20日被广东省广州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2009年2月10日刑满释放。因本案于2017年6月8日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于清远市清新区看守所。
清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人欧南水、陈少能、邓勇波犯敲诈勒索罪一案，于2017年11月9日作出（2017）粤1803刑初323号刑事判决。原审被告人欧南水、陈少能不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月份，被告人欧南水、陈少能、邓勇波密谋要以色情引诱被害人陈某1与女子发生性关系，并偷拍相关不雅视频的方式向时任清远市清新区某太平镇某管理所所长陈某1索要钱财。之后，被告人欧南水支付了2000元人民币给被告人邓勇波用于购买拍摄器材；被告人陈少能则化名陈强，冒充香港人，以准备到清远市清新区太平镇开沐足店为由接触陈某1。
某酒楼和太和镇某酒店KTV包厢吃饭、喝酒。期间被告人陈少能将事前已由被告人邓勇波安装好偷拍器材的某酒店一房间门卡交给被害人陈某1，陈某1与杨某在该房间发生性关系并被偷拍下视频。事后，三名被告人将偷拍的视频存放在一张内存卡上，连同一封勒索五十万元钱财内容的信件以快递方式寄给陈某1。
2017年6月1日至同年6月7日，被告人陈少能反复拨打陈某1电话勒索钱财，勒索金额从七十万元降低至二三十万元。2017年6月7日17：57分最后一次持续约十分钟通话中，双方就交付方式等问题协商不成，随后被告人陈少能挂断电话。当日下午，公安民警在广东省清远市清新区清四公路三坑与罗源交界路段将陈少能、邓勇波一起抓获，随后根据陈少能的供述，在清新区太平镇泰丰酒店门口将被告人欧南水抓获。
上述事实，有通话记录、治安卡口信息、抓获经过、刑事判决书、释放证明、户籍证明书证；吴某、潘某、杨某等人的证人证言；视频光碟、监控录像等视听资料；被告人欧南水、陈少能、邓勇波的供述及辨认笔录等证据予以证实。
原判认为，被告人欧南水、陈少能、邓勇波以非法占有为目的，结伙采取威胁要挟的手段敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。三被告人已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人陈少能归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人欧南水、陈少能曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邓勇波有犯罪前科，依法可酌情从重处罚。故本院依法给予被告人欧南水从轻处罚，给予被告人陈少能较大幅度的从轻处罚的同时依法给予被告人欧南水、陈少能从重处罚；依法给予被告人邓勇波从轻处罚的同时酌情给予其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，作出判决：一、被告人欧南水犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。二、被告人陈少能犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。三、被告人邓勇波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。
上诉人欧南水上诉称，1、其第一次至第三次的供述不真实，其从没有指使邓勇波如何做事。2、陈少能、邓勇波敲诈勒索陈某270万元的事，其自始至终都不知情，二人也从未告之其。原审以70万元的数额来量刑明显不当。3、其犯罪的初衷只是教训陈某2，根本上不是为了钱财。
上诉人陈少能上诉称，1、其在向陈某2索要钱财未果后放弃犯罪，其行为属于犯罪中止。2、原审量刑过重。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审查明的事实和证据一致。一审判决所依据的证据，经查，来源合法，并经庭审出示、控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，二审对原判认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人欧南水提出的上诉理由，综合评判如下：经查，侦查机关对上诉人欧南水进行第一至第三次讯问时，其讯问程序合法，未存在以非法方式收集证据的情形，故第一至第三次的讯问笔录可作为证据使用。在该三次讯问中，上诉人欧南水供述了其与陈少能、邓勇波密谋，通过拍摄被害人不雅视频，然后再勒索被害人钱财的基本过程。该供述能与陈少能、邓勇波的供述相互印证，还有起获的视频资料、证人证言等证据印证，足以认定上诉人敲诈勒索的犯罪事实。至于敲诈勒索的数额，原审判决已认定为二三十万元，即不属于数额特别巨大，而是数额巨大。上诉人欧南水的上诉理由理据不足，不予采纳。
对于上诉人陈少能提出的上诉理由，综合评判如下：第一，经查，上诉人陈少能被抓获前，其仍积极与被害人联系，向被害人勒索钱财。上诉人陈少能等人因意志以外的原因而未能敲诈勒索成功，应认定为犯罪未遂。本案中无证据证明上诉人陈少能自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生，故上诉人陈少能等人不构成犯罪中止。第二，原判已充分考虑上诉人陈少能犯罪的性质，结合其有犯罪未遂、如实供述等量刑情节，原判所判刑罚符合罚当其罪的原则，量刑并无不当。上诉人陈少能的上诉理由理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人欧南水伙同陈少能、邓勇波敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，三人分工合作，相互配合，均起主要作用，应认定为主犯。上诉人欧南水、陈少能及原审被告人邓勇波已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。三人能基本供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。上诉人欧南水、陈少能是累犯，应从重处罚。原审被告人邓勇波有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建华
审 判 员 胡巧玲
审 判 员 谭灿科
二〇一七年十二月二十日
法官助理 江 玥
书 记 员 张斯荷
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。