河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初3769号
原告：马长骏，男，1999年3月31日出生，学生，住所地河北省遵化市。
委托代理人：马永在。
被告：张凤芹，女，1967年11月13日出生，居民，住所地河北省遵化市。
委托代理人：宋海。
原告马长骏与被告张凤芹医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长骏的委托代理人马永在、被告张凤芹及其委托代理人宋海到庭参加了诉讼。审理过程中，原告马长骏申请撤回对遵化市博视顿视力保健服务部的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告马长骏向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告交付的全部治疗费用4797元；2.要求被告对原告经济赔偿4797元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月，原告在放学路上得到被告方发放的广告宣传单，2011年7月29日原告与父亲一起找到被告服务部咨询宣传单上的要约事项并当场按被告要求对原告双眼进行检测和实验性治疗后，被告确认原告的近视症完全符合治疗条件和要求，承诺三个月保证治好，单眼裸视都能达到1.0以上，否则全额退款，当时原告对被告的承诺及广告内容确信无疑。2011年8月2日至2011年11月5日，原告按被告要求共向被告交付治疗费4797元，原告接受治疗三个月零三天，结果被服务部检测两眼视力分别为0.6和0.5，经遵化市人民医院检测只是0.4和0.5，原告感到受骗，于是向被告提出退款要求，被告拒绝。在原告准备对被告投诉时，被告向原告承诺再免费为原告治疗一段时间，如仍达不到当初的承诺治疗效果就退钱。2012年2月11日起，原告按被告要求又治疗三个多月，经被告检测原告视力不但没有提高，反而有所下降，故原告提出退款要求，被告拒绝。2012年10月10日原告委托父亲马永在到工商对被告进行投诉，工商行政机关立案、审查，确认被告行为违法，责令退款，被告同意退还1500元，原告不能接受，在2014年4月6日和2014年9月6日两次与被告协商此事未果后，原告曾于2015年6月3日起诉至法院，因当时起诉主体不准确导致原告撤诉。原告的眼睛经被告治疗六个多月没有收到被告当初承诺的效果，且使原告失去最佳近视校正治疗期，给原告造成更大的损害，被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，故依据合同法、消费者权益保护法、未成年人保护法特起诉至法院，要求被告全额退款并对原告进行经济赔偿共计9594元。
被告辩称：被告是博视顿视力提升中心遵化服务部（工商局注册名称为遵化市博视顿视力保健服务部）的负责人，该服务部于2013年已关闭。一、原告在我服务部做视力保健训练，服务部收取了原告定制的训练镜1800元，三个月的卡费2997元，共计4797元，且服务部已完全履行了训练服务职责，达到了视力保健的作用，费用收取合情、合理、合法，不应退回；二、我部没有给原告造成任何损失，不同意赔偿原告主张的经济赔偿4797元；三、诉讼费用我部不予承担；四、我部将视案件进展情况保留反诉原告的权利。
本院归纳的争议焦点为：被告是否应退还原告治疗费用4797元及是否应对原告进行赔偿。
原告主张：被告当初发的宣传单就是一份合同，当时宣传单上的内容原告并没有表示相信，在这之前原告在其他眼镜店接受过治疗，没有效果，原告是在得到合同后又经他人介绍才决定按宣传的内容去被告处作视力提升治疗，被告承诺达不到效果全额退款。原告在被告处接受三个月治疗后，原告的视力没有达到宣传单上承诺的600度以下近视、3个月裸眼视力达1.0以上、承诺3个月内摘掉眼镜的效果，被告应退款。被告属欺诈行为的原因：1、被告的治疗结果与承诺不符且不同意退款；2、原告办理月卡消费，被告没有为原告做到一个月的治疗；3、在2015年起诉被告时是按被告宣传单及实体店上的名称起诉的，却与被告证照所注册的名称不一致，被告以美国为名诱导消费者；4、被告从未向原告提到过1.0签约计划；5、若被告不能证明其技术是宣传单上注明的美国专利技术且宣传上的两人案例不真实存在,证明被告是欺诈行为。故被告既应退款又应赔偿。
被告主张：被告的服务部是注册成立的合法经营单位，被告未向原告发放过宣传单，原告是经在其服务部做训练的孩子家长介绍而来，原告2011年8月2日到其服务部咨询相关事宜时，被告已详细向原告介绍了视力保健训练的相关知识，并向原告展示了收费价格表，同时说明了客户有两种选择，一是做视力保健，一是参加“视力1.0计划”的签约服务，可免费体验，经原告父亲同意，当场检测原告视力为R：0.15+1，L：0.2+2，双眼综合视力0.3+1，经过三次免费体验后，原告表示愿意接受训练，选择了月卡形式的视力保健，因原告未选择“视力1.0计划”，故被告也未向原告承诺其视力达到一定标准。在训练过程中，因原告父亲不按时缴费，原告产生自卑，不配合训练，训练效果大打折扣。2011年11月5日被告为原告做视力检测，测得原告裸眼视力R：0.5，L：0.6，双眼综合视力0.8。被告给原告做了三个月的视力保健训练，保证了原告视力没有下降，反而提升，已尽到了服务职责，达到了保健服务目的。原告对此不尽满意，被告同意再免费为原告做三个月的视力保健训练，双方为此事已达成了和解协议，被告认真履行了义务，原告在后期训练不足一个月便放弃，被告的承诺已履行完毕。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.博视顿美国博视顿视力提升中心博视顿弱视近视矫正中心宣传单一张,宣传单一面主要内容为：“家用视力检测表（检测距离3米）、博视顿美国博视顿视力提升中心博视顿弱视近视矫正中心地址：遵化市汽车站南行200米路西（二楼）全国连锁585号电话661×××6697×××9（后一电话号码为手写）、3个月改变孩子一生美国技术600度以下近视3个月裸眼视力可达1.0以上三个月内甩掉眼镜！”；另一面主要内容为：“600度以下近视3个月裸眼视力可达1.0以上郑重承诺3个月内摘掉眼镜！美国博视顿全球首创最科学的‘视功能优化训练技术’为近视患者进行全面系统的视功能检测、评估和优化训练完善，包括特别重要的正负向调节作用拓展挖掘，调节功能、调节补偿能力和屈光状况的全面优化训练，也包括多样化的眼球运动、眼睛内外肌强化协调和眼球优化整合训练，还进行针对性的高级脑视力训练，以奠定持久视觉健康，告别近视状况，恢复正常视力的基础。彻底解决弱视、近视的发生发展，实现裸眼视力1.0的目标。王雪、唐芳韵使用博视顿视功能训练后摘掉眼镜的个人案例及近视的危害（内容详见宣传单）”。用以证明宣传单就是合同，原告按宣传单上的要求履行了合同交付了费用，被告没有达到宣传的承诺；被告的服务部注册名称与宣传单及实体店挂牌名称不符；被告承诺用美国技术和宣传单上王雪、唐芳韵的个人疗效是否属实由被告证明，否则就是欺诈。
经质证，被告辩称：该宣传单不是被告发给原告的，被告从未在原告所在学校发过广告。
2．美国博视顿视力提升中心遵化服务部的宣传单一张，宣传单一面内容主要为：“寒假期间该服务部推出的视力矫正训练优惠活动，原地址汽车站南行200米路西电话661×××6新部地址三中南300米路东（品位生活楼上）电话697×××9手机131××××9456，135××××8028此活动最终解释权归本店所有”；另一面主要内容为：“近视的危害（详见宣传单）”。用以证明被告承诺600度以下近视，3个月视力达到1.0。
经质证，被告辩称：该广告单被告并未对外发放，是原告在与被告产生纠纷后原告窃取的，与本案无关。
3．博视顿视力提升中心全国统一收据四张，票号为0008074的收据写明第一个月训练费999元，时间为11年8月2日；票号为0008062的收据写明姓名马长骏，第二个月训练费999元，时间为11年8月26日；票号为0008081的收据写明姓名马长骏，第三个月训练费999元，另注明10月8日、10日、12日、14日、16日、18日、20日、22日、24日、26日、28、30、1日、3日，开票人崔明雪；票号为0008057的收据写明姓名马长骏，训练镜1个，1800元，开票人宋海，服务热线：661×××6。四张收据均盖有“Boston博视顿证照专用章（1）”字样的印章，用以证明原告按被告要求如期交费及购买眼镜。
经质证，被告辩称：对票号为0008062、0008074没有经手人签字的收据不认可，票号为0008081的票据有涂改痕迹亦不认可，对0008057的收据认可。
4．遵化市人民医院门诊病历一份，用以证明原告马长骏2011年11月5日在该院检测两眼视力分别为0.4和0.5，与在被告处的矫正训练结束后检测的结果不符，原告视力没有达到1.0。
经质证，被告辩称：该结果不能作为证据，应有医院的诊断证明。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1．遵化市博视顿视力保健服务部个体工商户营业执照复印件一份、税务登记证正、副本复印件一份、美国博视顿科技有限公司注册证书复印件一份及该公司授权安徽佳佳视光科技有限公司为该功能优化训练技术及相关产品在中国大陆地区经销服务商的授权证书复印件一份、安徽佳佳视光科技有限公司企业法人营业执照正、副本复印件一份、税务登记证复印件一份、组织机构代码证复印件一份、安徽佳佳视光科技有限公司授权宋海为该功能优化训练技术及相关产品在河北省地区经销服务商的授权书复印件一份、博视顿商标注册证复印件一份、实用新型专利证书复印件一份，用以证明被告服务部的经营项目是经过相关公司的授权，服务部依法注册成立，有合法手续，是合法经营，不存在欺诈。
经质证，原告辩称：对遵化市博视顿视力保健服务部的个体工商户营业执照及税务登记证无异议，对其他证件不予认可。
2．遵化博视顿视功能提升训练中心收费价格表一份、青少年儿童“视力1.0计划”双方合同样本一份，用以证明该服务部的单次卡和月卡及1.0计划收费情况，被告选择的是月卡，而不是有退款承诺的“视力1.0计划”，收费和服务是对等的，原告的月卡只是保障视力不下降。
经质证，原告辩称：对“视力1.0计划”合同不认可，被告没有向其介绍过这个项目，且1.0计划是3-6个月，与广告单上的3个月不符；价目表被告也没有向其介绍过，其在接受训练时也不存在。
3．博视顿视功能训练情况记录表复印件一份，用以证明原告在初到服务部视力检测情况及原告经被告训练后取得明显效果。
经质证，原告辩称：记录表的数据是被告工作人员单方检测填写的，其不认可。
法庭出示(2015)遵民初字第2786号民事裁定书及本院于遵化市市场监督管理局调取的遵化市博视顿视力保健服务部个体工商户登记基本信息，信息上注明该服务部于2013年12月24日吊销，吊销原因不明。
经质证，原告无异议。
被告辩称：对吊销原因不清楚,可能是因不再经营该服务部后没有去验照导致。
本院经审理后认定事实如下：遵化市博视顿视力保健服务部于2011年6月3日开业，2012年4月17日在遵化市工商行政管理局注册，被告张凤芹系该服务部经营者，经营范围为视力保健咨询服务（非医疗）视力保健产品销售，营业执照于2013年12月24日被吊销。被告马长骏在该服务部接受视力提升训练时为小学学生。2011年7月份原告在得到博视顿视力提升中心的宣传单后，在其父亲马永在的陪同下经熟人介绍到被告服务部营业处咨询矫正视力具体的方式、方法、价款等细节，2011年8月2日被告对原告双眼视力进行检测，记录表显示当时原告的视力为R:0.15+1、L:0.2+2。双方达成口头协议，约定原告在被告处进行视力提升训练三个月，原告按月卡收费标准即每月交付999元的视力提升训练服务费用，每两天到服务部训练一次，并按训练所需制定训练镜一副1800元，上述费用原告已付清。原告称当时被告承诺训练三个月后视力达不到1.0以上全额退款，被告方对此予以否认。
原告在被告处接受三个月的视力提升训练后，经被告服务处检测原告的两眼视力分别为0.5和0.6，2011年11月5日，原告经遵化市人民医院检测，两眼视力分别为0.4和0.5，原告要求被告退款被拒产生纠纷后，经双方协商，被告免费为原告再训练一段时间，原告接受在被告后期免费训练后，经检测视力仍未达到1.0，再次要求被告退款，被告拒绝，事后双方未能协商一致，原告遂于2015年起诉被告至本院，后因起诉主体原因于2015年7月30日撤回起诉。2017年7月7日，原告变更诉讼主体再次诉至本院，要求被告全额退款并支付一倍赔款。
本院认为，本案被告所开设的服务部经营范围系视力保健，并非医疗机构，且原告到被告处接受视力提升训练服务，并非医疗服务，本案作为视力提升训练服务合同纠纷，并非合同法分则或其他法律明文规定的合同，属无名合同，依据合同法第一百二十四条之规定应适用合同法总则的规定并可以参照分则或其他法律最相类似的规定。
本案原告主张被告的宣传单系虚假广告，因原告在被告处接受视力提升训练后三个月未能达到宣传单上承诺的效果。虚假广告是指商品宣传的内容与所提供的商品或者服务的实际质量不符，或者可能使宣传对象或受宣传影响的人对商品的真实情况产生错误的联想，从而影响其购买决定的商品宣传。经查，原告在被告处接受训练服务前，在其他机构接受过视力矫正服务，未取得效果，故原告在得到宣传单时并未相信宣传单上所宣传的内容，而是到被告处上门详细咨询了相关训练方式方法价款等内容，宣传单并未使原告产生错误的联想，原告是经实际核实后作出接受服务决定的，而并非因宣传单与被告达成的口头协议，且被告方提交了相关的商标注册证书、专利证书及授权证书等书证，证实被告是经授权合法经营的视力保健服务，故原告的此项主张理据不足，本院不予采信。
本案原告主张被告的宣传单即构成要约、合同，其是按照宣传单的内容决定是否去被告处接受视力提升训练。我国合同法第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”要约的内容须包括合同的主要内容，即应包括合同的标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式、违约责任和解决争议方法等，而原告提交的宣传单上的内容未写明上述合同成立需要的主要条款，该宣传单不是要约，亦不能构成合同，合同的成立需对方的承诺，且承诺的内容应与要约的内容一致。故原告的此项主张理据不足，本院不予采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中原告向被告交付了三个月的视力提升训练服务费及作视力提升训练所需的训练镜费，被告亦依约向原告提供了三个月的视力提升训练服务。关于原告主张与被告达成口头协议时双方约定训练三个月后视力没有达到1.0以上，被告方全额退款。被告对此予以否认并不同意退款，被告为此提交了视力提升训练的收费标准表，且对退款的收费项目及退款标准作出合理解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，法院依据举证责任分配的规则作出裁判。结合本案实际，被告方的合同义务已履行完毕，原告没有就自己的主张提供证据，故关于退还全额训练费用并要求一倍经济赔偿的主张理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定判决如下：
驳回原告马长骏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马长骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 武海潮
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 铮