湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初628号
原告：武汉市宏大伟业物资有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场北区****号。
法定代表人：沈贵明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：江厚友，武汉市宏大伟业物资有限公司职员。一般授权代理。
被告：武汉市傅友建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路**号（11）。
法定代表人：付存友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：夏芸，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告武汉市宏大伟业物资有限公司与被告武汉市傅友建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉市宏大伟业物资有限公司的委托诉讼代理人魏守波、江厚友和被告武汉市傅友建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶露、夏芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市宏大伟业物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢材款5,227,783元（计算至2016年12月31日），支付2017年1月1日起至货款全部结清之日止的加价款（以920.711吨为基数，每月每吨加价80元）；2、判令被告向原告支付逾期违约金2,408,533元（自2015年7月1日起至2016年12月31日止），支付2017年1月1日起至货款全部付清之日止的逾期违约金（按合同约定标准计算）。事实和理由：2014年4月22日，原告武汉市宏大伟业物资有限公司与被告武汉市傅友建设集团有限公司签订《钢材购销合同》，合同约定由原告向被告武汉市傅友建设集团有限公司承建的苗湖汉江湖畔还建楼工程项目提供钢材，以送货当日意达钢材网武汉网站发布的同规格钢材价格下浮50元为基准价，自送货之日起按每吨每月加价80元，直至货款付清为止。合同第八条还约定，被告未按约定付款则以未付款金额按月利率3%计算向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了供货义务，2015年10月15日，被告与原告对账后向原告出具了欠条，确认欠原告货款5,376,777元，承诺此款从2015年9月15日起按月息2%计息，直至货款付清。此后，原告多次催告，被告于2016年12月30日向原告支付200万元，其余货款及利息均拒不支付。
被告武汉市傅友建设集团有限公司辩称：1、原、被告之间存在钢材买卖合同关系，但欠条不是被告的真实意思表示，是代表被告的陶兴国在受胁迫的情况下出具，而原告没有送货单、结账单证明其供货金额，故欠条不能作为付款依据。事实上被告仅欠原告货款760,000元。2、原告主张的货款是以欠条上载明的欠款减去被告支付的200万元计算得出，而欠条上载明的数额包含利息，这种计算方式事实上是预先扣除利息的计算方式，不能适用于买卖合同。3、原告既主张利息又主张违约金，有失公平，且标准明显过高，应调整为按银行同期贷款利率来计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、原告武汉市宏大伟业物资有限公司向本院提交了其与被告武汉市傅友建设集团有限公司于2014年4月22日签订的《钢材购销合同》，原告武汉市宏大伟业物资有限公司为出卖方，被告武汉市傅友建设集团有限公司为买受方，合同对产品概况、钢材价格、质量要求、供货方式、付款方式、付款时间进行了约定，并在合同第二条钢材价格条款中约定：“自送货之日起按每吨每月加价80元，直到货款付清为止”，在合同第八条双方责任（违约责任）条款中约定：“如甲方（武汉市傅友建设集团有限公司）未按本合同付款方式付款给乙方（武汉市宏大伟业物资有限公司），甲方须按未付款总金额按月利息3%计息支付乙方违约金且不得超过60天…”。被告武汉市傅友建设集团有限公司在《钢材购销合同》上加盖“武汉市傅友建设集团有限公司苗湖汉江湖畔项目部”印章，并由被告武汉市傅友建设集团有限公司的代表陶兴国在该合同上签名。被告武汉市傅友建设集团有限公司对该证据的真实性没有异议，但不认同原告武汉市宏大伟业物资有限公司关于合同第二条的约定属于钢材价格条款的证明主张，认为该条款事实上属于违约金条款，且与合同第八条一道构成双重逾期违约金的约定，明显过高，应予调整。
2、原告武汉市宏大伟业物资有限公司向本院提交了其于2013年12月19日至2014年8月16日期间向被告武汉市傅友建设集团有限公司供应钢材的23份《商品送货单》，载明的送货数量为2,625.307吨，合计金额8,866,778.35元。被告武汉市傅友建设集团有限公司对上述证据中2013年12月19日的《商品送货单》（送货量2.398吨、送货金额9,177元）的真实性有异议，认为该送货单上没有陶兴国的签名、送货目的地是“走马岭工地”，对其余《商品送货单》的真实性没有异议，但不认同《商品送货单》上载明的钢材单价。原告武汉市宏大伟业物资有限公司向本院提交了被告武汉市傅友建设集团有限公司向其出具的《付款承诺书》，载明：“…自2013年12月19日起至2014年8月15日止，武汉市傅友建设集团有限公司从武汉市宏大伟业物资有限公司处采购钢材2,625.307吨，武汉市傅友建设集团有限公司前期已付给武汉市宏大伟业物资有限公司230万元，截止2015年6月30日尚欠8,486,777元…”，陶兴国代表被告武汉市傅友建设集团有限公司在该承诺书上签名捺印，并注明：“本金656万（元）利息192万（元），共合计848万元”。被告武汉市傅友建设集团有限公司对该承诺书的真实性没有异议，但认为承诺书载明的欠款数额与事实不符。根据上述23份《商品送货单》上载明的钢材送货数量及送货时间，按照《钢材购销合同》第二条的约定进行核算，扣减已支付货款，上述23份《商品送货单》载明的货款数额与《付款承诺书》载明的截止2015年6月30日时的欠款数额相吻合，故上述23份《商品送货单》与《付款承诺书》能够相互印证，可以证明原告武汉市宏大伟业物资有限公司依约向被告武汉市傅友建设集团有限公司供应了钢材2,625.307吨，总价款8,866,778.35元，截止2015年6月30日被告武汉市傅友建设集团有限公司尚欠原告武汉市宏大伟业物资有限公司货款8,480,000元。
3、原告武汉市宏大伟业物资有限公司向本院提交了陶兴国代表被告武汉市傅友建设集团有限公司于2015年10月15日向其出具的《欠条》，载明：“武汉市傅友建设集团有限公司（苗湖汉江湖畔项目部）欠武汉市宏大伟业物资有限公司钢材款5,376,777元，2015年9月15日以前款项付款335万元不包含在此欠款中。5,376,777元从2015年9月15日起计息，按月息2%计息，直到付清为止”，陶兴国在上述欠条上签名，并加注：“经双方协商同意，不作起诉证据”。被告武汉市傅友建设集团有限公司对该《欠条》的真实性没有异议，但认为《欠条》是陶兴国在受胁迫的情况下出具，因此不是被告武汉市傅友建设集团有限公司的真实意思表示。被告武汉市傅友建设集团有限公司向本院提交了原告武汉市宏大伟业物资有限公司于2014年6月6日、6月18日、10月16日及2015年9月14日向其出具的《收据》4份，载明的付款金额合计为5,650,000元。原告武汉市宏大伟业物资有限公司对上述《收据》、《收条》的真实性无异议，认同于2015年10月15日前收款5,650,000元的事实。本院认为，2015年10月15日的《欠条》所反映的被告武汉市傅友建设集团有限公司欠原告武汉市宏大伟业物资有限公司的钢材款数额为5,376,777元，而以原告武汉市宏大伟业物资有限公司的供货总量2,625.307吨为基数，根据23份《商品送货单》载明的钢材送货时间及被告武汉市傅友建设集团有限公司的付款数额及周期，按照《钢材购销合同》第二条的约定进行分段计算，截至2015年10月15日被告武汉市傅友建设集团有限公司应付给原告武汉市宏大伟业物资有限公司的钢材款数额要高于《欠条》所载明的欠款数额。其次，2015年10月15日的《欠条》上有被告武汉市傅友建设集团有限公司的代表陶兴国的亲笔签名，而被告武汉市傅友建设集团有限公司不能举证证明其代表人陶兴国是在受胁迫的情况下出具上述《欠条》。故认定陶兴国代表被告武汉市傅友建设集团有限公司于2015年10月15日出具的《欠条》真实、有效，可以证明截至2015年10月15日，被告武汉市傅友建设集团有限公司仍欠原告武汉市宏大伟业物资有限公司货款5,376,777元未付清。
4、被告武汉市傅友建设集团有限公司向本院提交了江厚友于2015年11月19日出具的借款40,000元的《借条》、陶兴国于2016年2月7日向江厚友转款30,000元的银行《转账凭条》、被告武汉市傅友建设集团有限公司于2016年12月30日向原告武汉市宏大伟业物资有限公司转款2,000,000元的中国银行《国内支付业务付款回单》，认为可以证明2015年10月15日出具《欠条》后又合计付款2,070,000元。原告武汉市宏大伟业物资有限公司认同于2016年2月7日收款30,000元、于2016年12月30日收款2,000,000元的事实，但认为《借条》所反映的40,000元系江厚友个人向陶兴国所借款项，不应折抵货款。2015年11月19日的《借条》明确载明江厚友向陶兴国借款40,000元，反映的是陶兴国与江厚友之间的民间借贷关系，该《借条》与本案没有关联性。
本院认为，原告武汉市宏大伟业物资有限公司与被告武汉市傅友建设集团有限公司于2014年4月22日签订的《钢材供货合同》是双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立、有效。原告武汉市宏大伟业物资有限公司依约向被告武汉市傅友建设集团有限公司交付了合同约定的钢材，被告武汉市傅友建设集团有限公司应依约向原告武汉市宏大伟业物资有限公司给付相应钢材货款。《钢材供货合同》的钢材价格条款约定：“自送货之日起按每吨每月加价80元，直到货款付清为止”，该条款是关于垫资行为发生时的垫资后钢材价款，不具有对守约方的赔偿或对违约方的惩罚的性质，且《钢材供货合同》另行约定了逾期违约金条款，故2015年10月15日的《欠条》载明的5,376,777元钢材款中并不包含逾期付款违约金或逾期付款利息，该5,376,777元为被告武汉市傅友建设集团有限公司欠原告武汉市宏大伟业物资有限公司的钢材货款。《欠条》中承诺的逾期付款利息为月利率2%，并不过分高于实际经济损失，应据此计算被告武汉市傅友建设集团有限公司应支付的逾期付款利息。被告武汉市傅友建设集团有限公司于2016年2月7日向原告武汉市宏大伟业物资有限公司给付货款30,000元，于2016年12月30日给付货款2,000,000元，按照上述《欠条》中逾期付款利息的承诺内容，下余货款及逾期付款利息应分段计算。2015年9月15日至2016年2月7日期间的逾期付款利息为（以5,376,777元为基数，按月利率2%计算）509,001元；2016年2月7日至2016年12月30日期间的逾期付款利息为（以5,346,777元为基数，按月利率2%计算）1,151,337.53元；下余未付货款为3,346,777元，其后逾期付款利息以3,346,777元为基数按月利率2%标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市傅友建设集团有限公司向原告武汉市宏大伟业物资有限公司支付货款3,346,777元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告武汉市傅友建设集团有限公司向原告武汉市宏大伟业物资有限公司支付2015年9月15日至2016年2月7日期间的逾期付款利息509,001元、支付2016年2月7日至2016年12月30日期间的逾期付款利息1,151,337.53元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告武汉市傅友建设集团有限公司以3,346,777元为基数按月利率2%标准计算自2016年12月31日起至该款付清时止，向原告武汉市宏大伟业物资有限公司支付后期逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告武汉市宏大伟业物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65,254元，由原告武汉市宏大伟业物资有限公司负担22,467元，被告武汉市傅友建设集团有限公司负担42,787元。诉讼保全费5,000元由被告武汉市傅友建设集团有限公司负担。被告武汉市傅友建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉市宏大伟业物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 李晓霞人民陪审员李红
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 敏 秀