山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行初字第179号
原告：张萱，女，1969年11月6日出生，居民身份证号码3706021969********，汉族，住烟台市芝罘区奇山路*****号。
被告：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：祁小青，代区长。
负责人：吴晨光，副区长。
委托代理人：阎锋，山东鑫希望律师事务所律师。
原告张萱诉被告烟台市芝罘区人民政府（以下称芝罘区政府）房屋行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张萱、被告负责人吴晨光及委托代理人阎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月2日，芝罘区政府作出烟芝政征［2011］1号房屋征收决定，该决定的内容是：“因旧城改建需要，芝罘区政府决定对胜利区片范围内的房屋实施征收。……现将有关事项公告如下：一、……九、被征收房屋所有权人权利：如被征收房屋所有权人不服本征收决定，可在征收决定公布之日起60日内向烟台市人民政府申请行政复议，或者在征收决定公布之日起3个月内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。附件：胜利区片改造项目房屋征收与补偿方案”。
原告张萱诉称：被告打着“旧城改造”的旗号，搞“商业开发”，被告作出《房屋征收决定》的程序不合法，《房屋征收决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《条例》），请求撤销芝罘区政府于2011年8月2日作出的烟芝政征[2011]1号《房屋征收决定》。
针对其以上主张，原告向本院提供了如下证据：
1、芝罘区西关南街6号房产证复印件及地契，证明原告的房屋在此次征收的范围内；
2、烟台市中级人民法院（2015）烟行终字第31号行政判决书，证明被告行为违法；
3、网上下载的白加黑媒体复印件，证明被告行为违法；
4、申请人为修玉林的鲁国土资复决字[2013]50号行政复议决定书，证明商业开发；
5、烟发改审[2012]152号，证明商业开发；
6、2011年8月2日芝罘区政府网公布的烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定公告（烟芝政征[2011]1号），证明商业开发；
7、实地照片，证明商业开发；
8、烟国土告字[2012]20号，证明商业开发；
9、万达胜利区片A区东大门照片；
10、胶东在线网站的入户评估报道，证明评估程序违法；
11、烟政发（2011）54号文件，证明评估公司程序违法；
12、《最高人民法院征收拆迁十大典型案例》。
被告芝罘区政府于2015年12月14日向本院提交了答辩状，辩称：一、原告起诉超过法定期限。被告于2011年8月2日作出《房屋征收决定》（烟芝政征〔2011〕1号），在被征收人范围内张贴了公告，而且在芝罘区政府网站及烟台晚报媒体平台上进行了公告。原告应当知道该行政行为，其在2015年12月1日起诉，超出法定起诉期限。二、被告发布的征收决定合法有效。三、征收决定的合法性已得到生效判决确认。刘汝焕、张淑萱曾就《房屋征收决定》（烟芝政征〔2011〕1号）提起了行政诉讼，烟台市中级人民法院（2011）烟行初字第45号行政判决确认“被告作出的《房屋征收决定》事实清楚，证据充分、符合相关法规规定，程序合法。”驳回了二人的诉讼请求。山东省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
被告芝罘区政府于提交答辩状的同日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、烟台市芝罘区发改局证明，证明被告根据征收条例第9条的规定，征收胜利区片改造项目符合芝罘区国民经济和社会发展五年规划纲要；
2、芝罘区发改局证明，证明胜利区片改造纳入芝罘区2011年国民经济和社会发展计划；
3、烟台市国土资源局芝罘分局证明，证明胜利区片改造项目符合《烟台市芝罘区土地利用总体规划》；
4、烟台市规划局芝罘分局，证明胜利小区规划设计条件符合城乡规划和专项规划；
5、芝罘区人大常委会决议，证明胜利区片改造项目纳入芝罘区国民经济和社会发展规划；
6、芝罘区政府11次常务会议单及芝罘区住建局拟定的征收补偿方案，证明征收部门拟定的征收补偿方案已报芝罘区人民政府按照法定程序研究通过；
7、征收补偿方案（征求意见稿）及公告，证明区政府按《条例》规定将征收补偿方案（征求意见稿）进行公布；
8、区政府对《胜利区片房屋征收与补偿方案》征求意见公告，证明区政府通过网站征求公众意见并在征收范围内进行张贴公示；
9、区政府对征收补偿方案征求公众意见及修改情况的说明，证明区政府根据《条例》的规定征求公众意见及根据公众意见修改的情况进行公布；
10、征求意见表及统计表，证明被征收人大多数认为征收补偿方案符合《条例》规定，组织听证会不是必经程序；
11、社会风险评估报告，证明区政府根据《条例》的规定进行了社会风险评估；
12、芝罘区政府会议纪要，证明区政府根据《条例》的规定在作出房屋征收决定前经过政府常务会议讨论决定；
13、银行证明，证明在作出房屋征收决定前，征收补偿费足额到位，专户存储，专款专用；
14、芝罘区政府房屋征收决定公告，证明芝罘区政府作出房屋征收决定公告后及时进行公告；
15、选择评估机构通知、选定评估机构公告及照片，证明选定评估机构的过程符合《条例》规定；
16、烟台市中级人民法院（2011）烟行初字第45号行政判决书，证明本次征收决定被烟台中院认定为程序合法；
17、山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第33号行政判决书，证明山东省高院二审维持了烟台中院的一审判决。
庭审中，本院依法对原、被告提交的上述证据进行了质证。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1房证的真实性和证明内容没有异议，对地契因为是复印件所以不予质证；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该案是诉的行政强制拆迁一案，本案是征收决定的合法性，因此证据2与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，但是恰恰证明了区政府及其指挥部的工作人员为了征收人的利益付出了艰辛的工作；对证据4系复印件，不予质证；对证据5系复印件无法确定其真实性；对证据6的真实性没有异议，但是2012第1号征收决定与本案无关，2011年1号真实性没有异议，但是对证明内容的有异议，属于旧城改造；对证据7的真实性没有异议；对证据8、9、10的真实性没有异议；对证据11的真实性没有异议，但是该文件发布于征收决定之后，不适用本案；对证据12的真实性没有异议，但是不适用本案，因为该案适用的地方性法规《河南省实施国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，该地方性法规规定，选定评估机构应当在作出征收决定之后，而该案的选定评估机构在政府作出征收决定之前，因此违反了地方性法规的规定，被判程序违法。而本案房屋征收的行为是在2011年8月份，此时的法律行政法规以及地方性法规均没有规定选定评估机构的时间必须在政府作出征收决定之后，因此，该案例不适用于本案。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1-12的真实性没有异议，证据12与本案没有关联；对证据13-15的真实性没有异议，但对程序有异议；对证据16、17真实性没有异议，认为不代表本案的判决结果，与本案没有关联。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2、6，以及被告提交的证据，与本案有关联性，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，芝罘区政府于2011年8月2日作出烟芝政征[2011]1号《房屋征收决定》，并于当日将该房屋征收决定公告分别在被征收房屋范围内予以张贴、在芝罘区政府网站及烟台晚报上予以公布。登记在张春荫名下的芝罘区西关南街6号房屋位于征收范围内。张春荫系张萱父亲，已于2012年去世，张萱共姐弟三人，姐姐张茜、弟弟张迅。
又查明，案外人刘汝焕、张淑萱与张萱属同一区片，刘汝焕、张淑萱已于2011年就本案被诉的烟芝政征〔2011〕1号《房屋征收决定》提起过行政诉讼，烟台市中级人民法院（2011）烟行初字第45号行政判决确认：“被告作出的《房屋征收决定》事实清楚，证据充分，符合相关法规规定，程序合法”，驳回二人的诉讼请求;山东省高级人民法院（2012）鲁行终字第33号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判，该判决中认定芝罘区政府于2011年8月2日对被诉的房屋征收决定进行了公告。
本院认为，芝罘区政府作出烟芝政征[2011]1号《房屋征收决定》，登记在张春荫名下的房屋位于本次征收范围内。张春荫去世后，张萱作为其女儿，具有提起本案诉讼的主体资格，芝罘区政府为适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，芝罘区政府于2011年8月2日作出烟芝政征[2011]1号《房屋征收决定》，并于当日将该房屋征收决定公告分别在被征收房屋范围内予以张贴、在芝罘区政府网站及烟台晚报上予以公布。以上事实有被告提交的证据证明，并由生效法院判决书认定的事实羁束。公告中已载明如不服征收决定，在征收决定公布之日起3个月内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。而原告于2015年12月1日才提起诉讼，明显超过法定起诉期限。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张萱对被告烟台市芝罘区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 张爱玲
人民陪审员 于 一
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高祎轩