广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终138号
上诉人（原审被告）：仁化县周田镇人民政府。
法定代表人：曾凡军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：谢世安，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘日红，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：马瑞文，男，1965年3月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：刘森华，曲江区公职律师事务所律师。
原审第三人：赖福林，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人仁化县周田镇人民政府（以下简称周田镇政府）因与被上诉人马瑞文、原审第三人赖福林债权转让合同纠纷一案,不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初563号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周田镇政府的委托诉讼代理人谢世安、刘日红，被上诉人马瑞文的委托诉讼代理人刘森华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周田镇政府的上诉请求：撤销一审判决，驳回马瑞文要求计算工程款利息的诉讼请求。事实和理由：周田镇政府与赖福林的工程款发生于2001年，至2007年1月26日进行结算时，双方并没有计算利息。在赖福林已经放弃计算工程款利息之后，马瑞文才与赖福林达成债权转让。马瑞文作为工程款本金权利受让人，行使权利不得超越其所受让的原权利的范围，故马瑞文要求计算工程款利息没有法律依据。
马瑞文答辩称，一、原债权人赖福林并没有放弃工程款利息，涉案结算清单里没有表示放弃的内容。二、债权转让包括从权利。三、逾期支付工程款应当支付利息有法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
赖福林未提交答辩意见亦未到庭参加诉讼。
马瑞文向一审法院起诉请求：判令周田镇政府立即支付所欠工程款274372.68元及逾期付款违约金21万元，合计484372.68元。
一审该院认定事实：2001年1月13日，周田镇政府与赖福林签订《兴建月岭电站协议书》，约定：周田镇政府将月岭电站交由赖福林承建，周田镇政府将按工程进度支付赖福林工程款。2007年1月26日，周田镇政府与赖福林签订《关于赖福林承建月岭电站工程的结算清单》，约定：一、赖福林承建月岭电站工程总造价2095372.68元……。二、2007年1月26日止预付赖福林月岭电站工程款合计1760000元，预付款1760000元未开具正式发票给周田镇政府。三、扣除预付赖福林工程款1760000元整应缴未缴的相关税款99792元。四、2007年1月26日尚欠赖福林月岭电站工程款235580.68元。补充说明：尚欠工程款235580.68元暂未扣除相关税款，所以到时每次支付工程款时都应该由赖福林开具正式发票给周田镇政府方可付款。之后，周田镇政府向赖福林陆续支付了61000元工程款，其中有26000元赖福林没有开具发票给周田镇政府。周田镇政府向赖福林最后一次支付工程款时间为2016年9月9日。2016年12月15日，马瑞文（乙方）与赖福林（甲方）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方将仁化县周田镇政府拖欠甲方建造月岭电站274372.68元（含税费）工程款的债权及从权利转让给乙方，乙方应向甲方支付160000元转让款。二、乙方在债务人周田镇政府收到《债权转让通知书》并确认拖欠工程款确切数额后三天内付清转让款。2017年4月17日，赖福林通过快递形式将《债权转让通知书》寄送给周田镇政府。周田镇政府于2017年4月18日收到该通知书。马瑞文认为周田镇政府未向其履行付款义务已侵犯其权利，遂于2017年7月12日诉至该院，提出以上诉讼请求。
一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围，故本案的争议焦点是原权利的范围包括什么。马瑞文认为截止至2016年9月9日，周田镇政府尚欠赖福林工程款274372.68元（174580.68元+99792元），并表示可以开具总额1960580.68元（174580.68元+26000元+176万元）的正式发票给周田镇政府。周田镇政府认为按照其与赖福林签订的结算协议第三条的约定，99792元的工程款是扣除了的，周田镇政府不要求赖福林开具发票，截止至2016年9月9日只欠赖福林工程款174580.68元，并要求赖福林提供174580.68元及26000元的正式发票后才支付。赖福林认为截止至2016年9月9日，周田镇政府尚欠其工程款274372.68元（174580.68元+9979元），并表示可以开具总金额1960580.68元（174580.68元+2600元+176万元）的正式发票给周田镇政府。根据2007年1月26日周田镇政府与赖福林签订的《关于赖福林承建月岭电站工程的结算清单》，第一条确认工程总造价是2095372.68元。第二条列明2007年1月26日止周田镇政府预付赖福林工程款176万元，该预付款赖福林未开具发票。第三条列明扣除预付赖福林工程款176万元应缴未缴的相关税款99792元。第四条列明2007年1月26日尚欠第三人工程款235580.68元。从周田镇政府与赖福林结算清单上述约定来看，赖福林与周田镇政府已明确周田镇政府截止至2007年1月26日止已预付工程款176万元，该笔预付款未开具正式发票。周田镇政府与赖福林达成一致意见（即结算清单第三条约定）：周田镇政府扣除预付赖福林工程款176万元应缴未缴相关税款99792元，最后确认周田镇政府尚欠赖福林工程款235580.68元。之后周田镇政府又陆续支付了61000元工程款给赖福林。截止至2016年9月9日，周田镇政府尚欠赖福林工程款174580.68元。另结合周田镇政府提交的《月岭电站建设工程款计息计算方式和标准》，周田镇政府用以证明马瑞文承认周田镇政府欠赖福林工程款余额为174580.68元（235580.68元-61000元）。马瑞文、赖福林对该证据无异议。亦可以看出，马瑞文、赖福林、周田镇政府均确认截止至2007年1月26日周田镇政府尚欠赖福林工程款235580.68元。之后周田镇政府又陆续支付了61000元工程款给赖福林。截止至2016年9月9日，周田镇政府尚欠赖福林工程款174580.68元。马瑞文与赖福林于2016年12月15日签订《债权转让协议》。2017年4月18日，赖福林将债权转让通知书送达给周田镇政府时，马瑞文与赖福林签订的《债权转让协议》对周田镇政府发生效力。债权受让人行使权利不得超越其所受让的原权利的范围，即马瑞文受让的原权利范围是截止至2016年9月9日，周田镇政府尚欠赖福林工程款174580.68元及其相应利息。至于周田镇政府辩称要由赖福林开具正式发票后或者扣除相应税款后才支付工程款的抗辩理由。该院认为，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，另周田镇政府亦未向该院提交证据证明税款是多少，周田镇政府以赖福林未开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。故该院认定周田镇政府应向马瑞文支付工程款174580.68元。至于马瑞文要求周田镇政府支付逾期付款违约金21万元的诉求。马瑞文主张按同期中国人民银行公布的基准定期存款利率，以当期周田镇政府尚欠工程款为基数，从2007年1月26日计算至2017年10月25日，计得140081元。根据最高人民法院关于逾期付款违约金规定，逾期付款违约金计算标准应按照人民银行追收逾期贷款的规定，人民银行关于追收逾期贷款规定是在原利率水平加30%-50%，计得140081元+70000元=210081元，舍去零头得出21万元。根据周田镇政府提交的《月岭电站建设工程款计息计算方式和标准》及《月岭电站工程款本息》，结合马瑞文、赖福林对此均无异议，该证据反映利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并不是按定期存款利率计算。根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，周田镇政府与赖福林于2007年1月26日签订《关于赖福林承建月岭电站工程的结算清单》，2007年1月26日即是提交竣工结算文件之日，故该院支持马瑞文要求周田镇政府支付从2007年1月26日起至一审判决确定的履行支付工程款之日止的利息。对于马瑞文要求在原利率水平加30%-50%的诉求，本案并非借款合同纠纷，马瑞文主张没有法律依据，该院不予支持。利息具体计算方法：从2007年1月26日起至该判决确定的履行支付工程款之日止，以当期未支付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审法院判决：一、限仁化县周田镇人民政府于判决生效之日起十日内向马瑞文支付工程款174580.68元并支付从2007年1月26日起至该判决确定的履行支付工程款之日止，以当期未支付的工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回马瑞文的其他诉讼请求。
本院查明，本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对于原审判决认定的事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对周田镇政府的上诉意见，本案二审争议焦点为：马瑞文受让的债权是否包括利息。
周田镇政府与赖福林于2007年1月26日签订的《关于赖福林承建月岭电站工程的结算清单》仅对周田镇政府拖欠赖福林的工程款进行了结算，未对欠付工程价款利息应否计付及计付标准进行约定，赖福林也从未表示过放弃工程款利息，根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，赖福林可以向周田镇政府主张拖欠工程款的利息。事实上，赖福林与马瑞文于2016年12月15日签订《债权转让协议》时，已约定“甲方（赖福林）将仁化县周田镇政府拖欠甲方建造月岭电站274372.68元（含税费）工程款的债权及从权利转让给乙方马瑞文”。而工程款债权的从权利就包括利息在内，由此可见，赖福林已将工程款利息的从权利转让给马瑞文。
另一方面，退一步而言，即使《债权转让协议》没有约定转让的债权包括从权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，马瑞文受让的工程款债权依法定也包括利息在内。
综上所述，上诉人周田镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3791.61元，由上诉人仁化县周田镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年二月十三日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯