湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法楠民初字第21号
原告李贤玉，男，汉族，湖南省娄底市人。
原告谢睦容，女，汉族，湖南省娄底市人。
原告朱平香，女，汉族，湖南省娄底市人。
原告李令云，女，汉族，湖南省娄底市人。
以上四原告共同委托代理人杨海强，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。
被告刘辉，男，汉族，湖南省新化县人。
委托代理人吴建军，男，汉族，湖南省涟源市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区长春中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，总经理。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被告黄柱富，男，汉族，湖南省湘潭市人。
被告黄贵余，男，汉族，湖南省湘潭市人。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建鑫国际社区商业3栋12楼。
负责人陈卫东，总经理。
委托代理人邹一溶，湖南元端律师事务所律师。
被告刘志雄，男，汉族，湖南省湘潭市人。
被告唐伟，女，汉族，湖南省湘潭市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云诉被告刘辉、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安保险娄底公司）、黄柱富、黄贵余、英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、刘志雄、唐伟、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员谭明展担任审判长，审判员欧阳超、人民陪审员邹琳参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。代理书记员周嘉伟担任记录。原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云的委托代理人杨海强，被告刘辉的委托代理人吴建军，被告平安保险娄底公司、平安保险湖南分公司的委托代理人邵苗，被告英大泰和保险公司的委托代理人邹一溶，被告黄柱富、黄贵余到庭参加了诉讼，被告刘志雄、唐伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月7日15时55分许，被告刘辉驾驶湘K6XX**号小型轿车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1071KM＋135M处，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，致自车方向失控后刮碰前方行车道内因拥堵而缓慢行驶的由被告黄柱富驾驶的湘CSXX**号小型越野客车后又追尾碰撞快速车道内因拥堵而顺停的由被告刘志雄驾驶的湘C1XX**号小型普通客车，并推动该车与道路中央波形护栏发生碰撞后自车再追尾碰撞前方同样顺停的由李展超驾驶的湘AWXX**号小型轿车，造成湘K6XX**号小型轿车乘车人李忠当场死亡、湘K6XX**号小型轿车驾驶人刘辉及乘车人周成树、谢培媚、朱平香、李令云不同程度受伤，四车及公路设施不同程度受损的道路交事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队认定，被告刘辉负事故主要责任，被告黄柱富负事故次要责任，被告刘志雄负事故次要责任，李展超、李忠、周成树、谢培媚、朱平香、李令云不负责任。被告刘辉驾驶的湘K6XX**号小型轿车在被告平安保险娄底公司投保了车上人员责任险；被告黄柱富驾驶的湘CSXX**号小型越野客车系被告黄贵余所有，在被告英大泰和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险；被告刘志雄驾驶的湘C1XX**号小型普通客车系被告唐伟所有，在被告平安保险湖南分公司投保了交强险和商业第三者责任险；且事故均发生在三车保险有效期限内。因原告的损失目前均未得到赔偿，现诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的损失655139.9元并承担本案诉讼费。
被告刘辉答辩称：同意保险公司的意见，共计垫付了71400元。
被告平安保险娄底公司答辩称：原告的损失应当依法核算，愿意在承保范围内承担责任；无责车未列为被告。
被告黄柱富、黄贵余答辩称：本起事故涉及多台车辆，黄柱富是否与本案的损失具有因果关系请法庭查明，车辆购买了交强险、30万元的商业险，未购买不计免赔。
被告英大泰和保险公司答辩称：本起事故涉及多台车辆，黄柱富是否与本案的损失具有因果关系请法庭查明，黄柱富驾驶的车辆购买了交强险、30万元的商业险，未购买不计免赔。
被告刘志雄、唐伟缺席未提出答辩意见。
被告平安保险湖南分公司答辩称：原告的损失应当依法核算，愿意在承保范围内承担责任；无责车未列为被告。
原告为支持其起诉请求，向法庭提交了下列证据：
1、四原告身份证复印件、常住人口登记卡、证明，拟证明原告主体适格；
2、被告刘辉的身份信息、驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告刘辉的主体适格并具有驾驶资格；
3、被告黄柱富的身份证复印件、黄贵余身份信息、驾驶证、行驶证、保险卡复印件，拟证明两被告主体适格并具有驾驶资格，车辆投保情况；
4、被告刘志雄、唐伟的身份信息、驾驶证、行驶证、保险卡复印件，拟证明两被告主体适格并具有驾驶资格及车辆投保的情况；
5、平安保险娄底公司、平安保险湖南分公司、英大泰和保险公司的工商信息、组织机构代码证，拟证明三被告保险公司的主体资格；
6、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分；
7、尸检报告、户口注销证明、火化证，拟证明李忠在本次交通事故中死亡；
8、服务收费明细单、收据、餐饮费、油票、路桥费发票，拟证明原告处理此次事故支出的必要合理费用。
对原告提交的证据，被告刘辉的委托代理人经质证后无异议。
对原告提交的证据，被告平安保险娄底公司、平安保险湖南分公司的委托代理人经质证后认为：证据1、2、3、4、5、7无异议；证据6，认为刘志雄驾驶的车辆与原告的死亡之间不具有因果关系，不应承担责任；证据8服务收费明细是手写收据，非正规发票，对其真实性、合法性有异议，餐饮费、油票的三性均有异议，无关联性。
对原告提交的证据，被告黄柱富、黄贵余以及被告英大泰和保险公司的委托代理人经质证后认为：同意被告平安保险娄底公司的质证意见。
被告刘辉向法庭提交了收据3张，拟证明其总共垫付了71400元。
对被告刘辉提交的证据，原告委托代理人及到庭的其他被告经质证后均无异议。
被告平安保险娄底公司、被告平安保险湖南分公司、被告英大泰和保险公司、被告黄柱富、黄贵余、被告刘志雄、唐伟均未提交证据。
对原告提交的证据，经审查本院认证如下：证据1、2、4、5、7，被告无异议，本院予以确认；对证据3本院均予以确认，但其中黄柱富的驾驶证有效期自2008年4月29日开始至2014年4月29日届满，属于《中华人民共和国道路交通安全法实施》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”规定的“无合法驾驶资格”情形；证据6系交警部门依法作出的道路交通事故认定书，本院予以采信；证据8，殡仪服务收费明细不是正式发票，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，故对该收费明细不予采信。餐饮费、汽油费发票，无法体现与本案的关联性，本院不予采信，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用是确实发生的，本院将酌情认定。
对被告刘辉提交的收据3张，经审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院通过对双方提供的证据进行审查，结合双方当事人在本案审理过程中的陈述，查明以下事实：
（一）2014年9月7日15时55分许，被告刘辉驾驶湘K6XX**号小型轿车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1071KM＋135M处，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，致自车方向失控后刮碰前方行车道内因拥堵而缓慢行驶的由被告黄柱富驾驶的湘CSXX**号小型越野客车后又追尾碰撞快速车道内因拥堵而顺停的由被告刘志雄驾驶的湘C1XX**号小型普通客车，并推动该车与道路中央波形护栏发生碰撞后自车再追尾碰撞前方同样顺停的由李展超驾驶的湘AWXX**号小型轿车，造成湘K6XX**号小型轿车乘车人李忠当场死亡、湘K6XX**号小型轿车驾驶人刘辉及乘车人周成树、谢培媚、朱平香、李令云不同程度受伤，四车及公路设施不同程度受损的道路交事故。2014年10月22日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队对此次事故下达高公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》认定：刘辉驾驶机动车载员超过核定载员数，遇前方通行出现异常时，其过度疲劳仍继续驾驶，未及时、准确对前方车辆通行情况作出反应与判断，导致自车追尾碰撞前方机动车，造成重大人员伤亡，其过度疲劳仍驾驶机动车与机动车载员超过核定载员数的两项过错行为是造成事故发生的主要原因，负事故主要责任；驾驶人黄柱富驾驶机动车遇前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，作为本车道最末车辆，未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任；驾驶人刘志雄驾驶机动车遇前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，作为本车道最末车辆，未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，同样是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任。李展超、李忠、周成树、谢培媚、朱平香、李令云不负责任。
李贤玉系李忠之父，1941年8月28日出生。谢睦容系李忠之母，1946年11月7日出生。李贤玉、谢睦容育有李红、李忠、李丰3个子女，均系非农业家庭户口。
（二）湘K6XX**号小型轿车系被告刘辉所有，该车在被告平安保险娄底公司购买了2万元每座的车上人员责任险；湘CSXX**号小型越野客车为被告黄贵余所有，黄柱富系驾驶员，该车在被告英大泰和保险公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险，未购买不计免赔。黄柱富的驾驶证有效期自2008年4月29日开始至2014年4月29日届满，属于《中华人民共和国道路交通安全法实施》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”规定的“无合法驾驶资格”情形，英大泰和保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项载明“驾驶证有效期已届满，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”；湘C1XX**号小型普通客车系被告唐伟所有，被告唐伟与被告刘志雄系朋友关系，事故发生时系被告刘志雄借用被告唐伟的车子，该车在被告平安保险湖南分公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险及不计免赔；此次事故均发生在三车的保险有效期限内。
被告刘辉共计垫付了71400元，其中周成树、谢培媚夫妇领取了30000元，朱平香及李贤玉领取了41400元。湘AWXX**号小型轿车交强险无责赔付11000元亦由朱平香及李贤玉领取。
（三）对原告的损失，本院参照湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准等规定确认如下：
1、丧葬费21946.5元，原告诉请按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准43893元／年，以六个月总额计算，本院予以支持（43893元／年÷12个月×6个月）；
2、死亡赔偿金468280元，原告诉请按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准23414元／年，按二十年计算，本院予以支持（23414元／年×20年）；
3、精神损害抚慰金50000元；
4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，酌情认定2000元；
5、被扶养人生活费105913.34元：李贤玉1941年8月28日出生，事故发生时已满72周岁，未满73周岁，原告诉请按7年计算被扶养年限，本院予以支持，按照城镇居民人均消费性支出15887元／年计算（15887元／年×7年÷3人），为37069.67元；谢睦容1946年11月7日出生，事故发生时已满67周岁，未满68周岁，被扶养年限为13年，按照城镇居民人均消费性支出15887元／年计算（15887元／年×13年÷3人），为68843.67元；
以上费用合计648139.84元。
本院认为：被告刘辉过度疲劳仍驾驶机动车与机动车载员超过核定载员数的两项过错行为是造成事故发生的主要原因，负事故主要责任；被告黄柱富未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任；被告刘志雄驾驶机动未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，同样是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任。本院对湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队所作的高公交认字（2014）第00065号道路交通事故认定书予以确认。
被告黄贵余将湘CSXX**号小型越野客车给驾驶证有效期限届满的黄柱富驾驶，有过错，应与被告黄柱富承担连带赔偿责任。被告唐伟将湘C1XX**号小型普通客车借给被告刘志雄使用，唐伟无过错，不需要承担责任。被告刘辉，被告黄柱富、黄贵余，被告刘志雄应对本次事故的受害人承担赔偿责任，交强险外各被告应承担责任的比例根据主次责任划分为70%：15%：15%。
湘K6XX**号小型轿车在被告平安保险娄底公司购买了2万元每座的车上人员责任险，被告平安保险娄底公司应在保险责任限额内承担责任；湘C1XX**号小型普通客车在被告平安保险湖南分公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险及不计免赔，被告平安保险湖南分公司应在保险责任限额内承担责任；湘CSXX**号小型越野客车在被告英大泰和保险公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险。因黄柱富的驾驶证有效期已届满，而被告英大泰和保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项明确约定“驾驶证有效期已届满，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，故被告英大泰和保险公司只在交强险限额内承担责任。
因本次事故造成李忠死亡（由李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云起诉），朱平香、李令云（本人受伤均另案起诉）、周成树、谢培媚（均另案起诉）受伤，本院根据各自损失金额，酌情认定交强险死亡伤残赔偿限额分配比例为周成树、谢培媚35%，李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云60%，朱平香、李令云5%。交强险医疗费用赔偿限额，由周成树、谢培媚分配80%，朱平香、李令云分配20%。另湘AWXX**号小型轿车交强险无责赔付11000元分配给李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云。
被告平安保险湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告66000元；被告英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告66000元。原告交强险外的损失为505139.84元（648139.84元—交强险132000元—交强险无责赔付11000元），由被告平安保险湖南分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告75770.98元（505139.84元×15%），由被告黄柱富、黄贵余连带赔偿原告75770.98元（505139.84元×15%），被告刘辉本应赔偿原告353597.88元（505139.84元—75770.98元—75770.98元），又因刘辉驾驶的湘K6XX**号小型轿车在被告平安保险娄底公司购买了2万元每座的车上人员责任险且刘辉已垫付了41400元，被告平安保险娄底公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告20000元，故被告刘辉还需赔偿原告292197.88元（353597.88元—车上人员责任险20000元—已垫付的41400元）。
综上，被告平安保险湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告66000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告75770.98元，共计141770.98元。被告英大泰和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告66000元。被告平安保险娄底公司在车上人员责任险限额内赔偿原告20000元。被告刘辉赔偿原告292197.88元。被告黄柱富、黄贵余赔偿原告75770.98元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉赔偿原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云2921**.88元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云200**元；
三、被告黄柱富、黄贵余赔偿原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云757**.98元；
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云660**元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云660**元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云757**.98元，共计141770.98元；
六、驳回原告李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云的其他诉讼请求。
以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十五日内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10350元，由被告刘辉负担7246元，被告黄柱富、黄贵余负担1552元，被告刘志雄负担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谭明展
审 判 员 欧阳超
人民陪审员 邹 琳
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 周嘉伟
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。