北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2739号
上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈本领，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢兆文，女，1951年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）：卢兆强，男，1952年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）：卢兆忠，男，1955年4月12日出生。
上诉人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）因与被上诉人卢兆文、卢兆强、卢兆忠物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初22549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一得阁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回卢兆文、卢兆强、卢兆忠的诉讼请求。事实和理由：徐某、苏某系涉案房屋的实际使用人，因其二人未履行生效判决而给卢兆文、卢兆强、卢兆忠造成损失，故应由其承担侵权责任，本案与其二人有利害关系，一审法院未追加他们参与诉讼，是遗漏诉讼当事人，程序违法，而未判决实际占用人支付使用费属适用法律错误。一审法院没有查清房屋被占用面积及不能腾退的原因，即行按照原来的生效判决确定我公司支付租金是认定事实不清。一审法院酌情确定的房屋使用费数额超出其职权范围，与国家政策相违背。综上，请二审法院公正裁决，支持我公司的上诉请求。
卢兆文、卢兆强、卢兆忠共同辩称，我们也认为一审法院仅判决一段时间的使用费是错误的，但因对方上诉了，故我们就未提起上诉，现对一审法院确定的使用费标准表示同意，请二审法院对此予以维持。我们起诉一得阁公司是依据房管局的证明及生效判决确定的事实，使用费与实际占用人个人无关。
卢兆文、卢兆强、卢兆忠向一审法院起诉请求：要求一得阁公司给付我们2011年6月22日至2017年9月14日的北京市西城区前孙公园67号5幢、6幢、12幢房屋占用费249264元。
一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）前孙公园胡同67号5幢、6幢、12幢房屋原产权人系卢兆文、卢兆强、卢兆忠三人之母梁某。梁某去世后，卢兆文、卢兆强、卢兆忠于2009年11月26日取得诉争房屋产权证。2009年7月22日，卢兆文代表卢兆强、卢兆忠以原产权人梁某（出租人）的名义与一得阁公司（承租人）签订协议书，约定：根据市政府【2001】37号文件《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》第二条第四款“企业租用私房，单位与产权人协商确定租金标准”的精神，经过协商，我单位与产权人特立此协议：……2、从2009年1月至2009年12月，房租每月35元/㎡。3、2010年房租价格甲乙双方再进行新的约定……”协议到期后双方未签订新的租赁协议。2011年9月20日，北京市西城区房屋管理局出具“信访事项答复意见书”，答复称：“北京市西城区前孙公园胡同67号5、6、12幢，原产权人梁某，建筑面积43.2平方米，此房为标准租私房，承租人北京市一得阁墨汁厂，此房由一得阁墨汁厂分配给本单位职工住用。”
2014年12月18日，一审法院就卢兆文、卢兆强、卢兆忠与一得阁公司以及第三人王某、苏某、徐某、张某、徐某某、刘某房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）西民再初字第00027号民事判决书，该判决查明：“苏某某（王某配偶、苏某之父）与徐某1（徐某之父）均系一得阁公司退休职工。上世纪六十年代，一得阁公司（原名称一得阁墨汁厂）安排苏某某及徐某1住进前孙公园胡同67号。苏某某已病故，王某、苏某居住使用诉争房屋的5、6幢。徐某、张某夫妇及其子徐某某、刘某夫妇居住前孙公园胡同67号院内的3、4幢，系案外人私房。12幢房为前孙公园胡同67号内西侧罩棚，无人居住。但王某、苏某在6幢房东侧搭建的自建房一间，坐落在12幢房的空间内。徐某一家在3、4幢房北侧搭建有两间自建房。其中偏西一间坐落于12幢房南部，偏东一间的一部分坐落于12幢房南部，并延伸至与12幢房毗邻的11幢房内。原审过程中，卢兆文、卢兆强、卢兆忠和一得阁公司一致确认诉争房屋的使用面积为35平方米。卢兆文、卢兆强、卢兆忠确认2009年7月与一得阁公司签订的《房屋租赁合同》是按使用面积计算租金。一审法院曾作出（2011）西民初字第2063号民事判决，判决一得阁公司给付卢兆文、卢兆强、卢兆忠自二〇一〇年一月至二〇一一年六月二十一日租金二万二千零五十元。判决生效后，一得阁公司将该款付给卢兆文、卢兆强、卢兆忠。”该再审判决认定：“诉争房屋已由房管部门认定为标准租私房，根据标准租私房的相关政策，在出租方与承租方签订的《房屋租赁合同》到期后，对于新租期的租金标准双方不能协商一致，一得阁公司应当另行安排原告房屋内实际居住人员的住房，负责将房屋腾空，交与卢兆文、卢兆强、卢兆忠……一得阁公司与房屋产权人签订的《房屋租赁合同》于2009年12月31日到期后，双方虽未签订新的租赁协议，但一得阁公司安排入住的人员仍然居住使用诉争房屋，故一得阁公司应向卢兆文、卢兆强、卢兆忠支付《房屋租赁合同》期满后的房屋租赁费。”该再审判决最后判决：“一、自判决生效之日起六十日内，被告一得阁墨业有限责任公司将居住在北京市西城区前孙公园六十七号院五幢、六幢内的王某、苏某迁出，另行安排住房；王某、苏某将五幢、六幢腾空，交予原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠，并将六幢房前的自建房拆除，渣土清理干净。二、自判决生效之日起六十日内，第三人徐某、张某、徐某某、刘某将坐落于北京市西城区前孙公园六十七号院十二幢内自建房偏西一间予以拆除，渣土清理干净。三、自判决生效之日起七日内，被告北京一得阁墨业有限责任公司给付原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠三人自二〇一〇年一月至二〇一一年六月二十一日的租金二万一千六百八十二元五角（已执行完毕）。四、驳回原告卢兆文、卢兆强、卢兆忠其他诉讼请求。”该再审判决已发生法律效力。
现，双方当事人确认上述再审判决后房屋没有腾退。一得阁公司称未能腾退的原因系实际居住人拒不配合，该公司提出为实际居住人另行租房，但实际居住人不同意。卢兆文、卢兆强、卢兆忠称于2015年3月就上述再审判决提出执行申请，目前未执行完毕，已收到了判决生效之日至2017年2月的延迟履行金。卢兆文、卢兆强、卢兆忠另称所主张的房屋占用费标准，2014年12月18日前按每月每平方米60元计算，此后按每月每平方米100元计算，并提交了网络打印件一份。一得阁公司对此真实性、关联性和证明目的均不予认可，并提交房管部门文件称每平方米每月35元是租金标准。卢兆文、卢兆强、卢兆忠对此称因该文件系2003年文件，现不再适用。
一审法院审理期间，一得阁公司申请追加徐某、苏某为共同被告。卢兆文、卢兆强、卢兆忠对此表示不同意，亦表明不要求该二人承担责任。法院于2017年9月14日作出（2017）京0102民初22549号民事裁定书，驳回了一得阁公司追加被告的申请。
一审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效的（2014）西民再初字第00027号民事判决书的认定，一得阁公司负有限期将诉争房屋内实际居住人迁出另行安排住房的以及给付卢兆文、卢兆强、卢兆忠相应期间房屋使用费用的义务,但在该期限内房屋并未得以腾退，因此卢兆文、卢兆强、卢兆忠要求一得阁公司支付二〇一一年六月二十二日后至判决确认的腾退日前的房屋占用费，理由正当，法院予以支持。但就判决确认的腾退之日后仍占用房屋问题，属于判决生效后的执行问题，卢兆文、卢兆强、卢兆忠已就上述生效判决提出了执行申请，且已收到自判决生效之日至2017年2月的迟延履行金，故卢兆文、卢兆强、卢兆忠请求中关于此期限以后的房屋占用费问题，应当在执行程序中予以解决，本案不再予以处理。卢兆文、卢兆强、卢兆忠主张的房屋占用费标准，没有充分证据予以佐证，考虑房屋占用为历史遗留问题，法院参考原判决确认的房屋使用面积、标准及诉争期间房屋所在地租金上涨幅度酌定按照平均每月每平方米使用面积50元计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，北京一得阁墨业有限责任公司给付卢兆文、卢兆强、卢兆忠二〇一一年六月二十二日至二〇一五年三月三日房屋占用费七万七千五百六十五元。二、驳回卢兆文、卢兆强、卢兆忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，可以认定诉争房屋为标准租私房，承租人为一得阁公司，此房由该公司分配给本单位职工住用，且至今未予腾退。卢兆文、卢兆强、卢兆忠作为房屋所有权人，要求一得阁公司支付房屋占用费有事实和法律依据，根据双方之间原有诉讼判决情况及卢兆文等人的诉讼请求，一审法院判决一得阁公司支付2011年6月22日后至前述判决确认的腾退房屋之日止的房屋占用费正确，酌情确定之占用费数额亦无不当，本院对此不持异议。徐某、苏某非本案必要共同诉讼人，一审法院裁定驳回一得阁公司追加其二人为共同被告请求之处理正确，亦不因此产生审理程序有误的问题。
综上所述，一得阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 霍翠玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 张邵青