wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邓法执字第522号
申请执行人丁光华，男，生于1970年6月2日，汉族。
被执行人丁声凡，男，生于1971年4月15日，汉族。
被执行人杨秀芝，女，生于1969年4月28日，汉族。
本院在执行申请执行人丁光华与被执行人丁声凡、杨秀芝为合同纠纷一案中，执行标的17万元，已执行到位1万元，剩余欠款经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结邓州市人民法院（2015）邓法民初字第1087号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少庭
审判员 杨虎城
审判员 刘 剑
二〇一六年二月二十六日
书记员 董新超
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10333号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。
被告：郑继华，男，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：钟春生，男，1956年2月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告郑继华、钟春生金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告郑继华、钟春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更诉请为：1.判令被告郑继华偿付借款本金人民币150000元及截至2017年11月13日的利息、罚息14758.18元，并支付自2017年11月14日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；2.被告郑继华承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告钟春生对被告郑继华的上述款项承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，被告郑继华经被告钟春生担保与原告签订了（330107160928）浙泰商银（小保借）字第（0107180045）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》，向原告借款150000元，借款期限自2016年9月28日起至2017年9月5日止，月利率为9.89‰；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于同日向被告郑继华发放了贷款150000元。借款期限届满后，被告郑继华未按约还款，截至2017年11月13日尚欠原告借款本金150000元，利息、逾期利息19677.58元。上述款项被告郑继华至今未予偿还，被告钟春生亦未代偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑继华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息、逾期利息14758.18元，并支付自2017年11月14日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的逾期利息；被告钟春生对上述款项承担连带偿还责任，被告钟春生承担保证责任后，有权向被告郑继华追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告郑继华、负担，被告钟春生负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 赵璐佳
?
附本裁判所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终55号
上诉人（原审原告）申屠新姣，女，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人申屠新姣不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初82号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申屠新姣起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号、XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，因此，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿申屠新姣租金损失1,530.67274万元、房屋损失15.117万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为申屠新姣并非违法建筑的搭建人，因此申屠新姣不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现申屠新姣未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，申屠新姣不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。申屠新姣的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回申屠新姣的起诉。申屠新姣不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0604民初459号
原告：刘伟，男，1980年2月20日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告：毛元松，男，1969年6月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告刘伟与被告毛元松合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。�告刘伟到庭参加诉讼,被告毛元松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠据中约定的款项72000元，并按6%的利率计算利息，自2017年10月19日起计算至实际给付日止（暂定1500元）：2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年4月份，双方签订书面协议，约定原告从被告处购买汽车加油卡充值，被告按月为原告提供加油卡充值服务，原告通过微信转账，于2017年4月至2017年8月分多次共计给被告转账109000元，被告通过为原告办理油卡及给付现金的方式，共返还原告47000元，后被告不能按照双方约定为原告办理油卡充值服务，经双方对账，被告尚欠原告款项62000元，被告于2017年9月18日为原告出具了欠据一份，承诺退还原�本金及利息72000元，约定每月偿还6000元，12个月偿还完毕，自2017年9月18日欠据出具后，被告仍未能向原告履行还款义务，故原告诉至法院，望支持原告的诉讼请求。
被告毛元松未出庭，也未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告向原告出具欠据一份，内容为：今毛元松身份证，因2017年4月—2017年8月期间给刘伟办理油卡充值协议，未能按照合同约定返还，因此退还本金含利息共计（柒万贰仟元整）（72000元），将分为12个月返还，每月返还6000元，将油卡充值原件收回，本金62000元约定首次返还6000元，时间为2017年10月18日，微信转账，欠款人：毛元松，2017年9月18日。现被告出具欠据后，未能按约定期限偿还欠款，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款72000元；诉讼费用由被告承担。
本院认为：债务应当清偿。本�被告拖欠原告办理油卡欠款72000元的事实，有被告出具的欠据及原告的当庭陈述为证，欠款事实清楚，证据确实充分，本院对此予以认定。根据欠据约定被告应于2017年10月18日起每月偿还原告欠款6000元，但现被告至今未能按照约定期限履行还款义务，已构成违约，截止目前被告已累计拖欠原告6个月（2017年10月18日至2018年3月18日）的欠款36000元，故本院对该部分欠款予以保护。剩余部分欠款36000元，按照欠据约定由被告按月偿还。本案被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，依法应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告毛元松偿还原告刘伟欠款72000元；此款被告毛元松于本判决生效后五日内偿还36000元，剩余欠款36000元，由被告毛元松自2018年4月份起每月偿还6000元，直至2018年9月份还清为止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元（已减半收取）由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 程宇
二〇一八年三月十九日
书记员 宋宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行�采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2746号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建军，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李三女，女，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾志荣，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
再审申请人黄建军、李三女与被申请人曾志荣装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄建军、李三女申请再审时称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：一是被申请人未完工，工程未验收结算，工程质量存在问题且未进行修复，其要求支付工程款的请求，不应当支持。二审法院却依据所谓的“习惯做法”来认定工程验收并合格，判令申请人支付工程款是错误的。二是二审判决未对被申请人因其未完工及工程质量问题造成申请人损失进行认定，并对该工程款予以抵扣。
被申请人曾志荣提交意见称，黄建军、李三女应付装修工程款100753元，已付55400元，尚欠46753元，郴州中院的二审判决也没有给出满意的结果。
本院经审查认为，黄建军、李三女的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 尹小立
审 判 员 李 静
审 判 员 曾 丽
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 潘 勤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2746号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建军，男，1971年8月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李三女，女，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾志荣，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。再审申请人黄建军、李三女与被申请人曾志荣装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄建军、李三女申请再审时称，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：一是被申请人未完工，工程未验收结算，工程质量存在问题且未进行修复，其要求支付工程款的请求，不应当支持。二审法院却依据所谓的“习惯做法”来认定工程验收并合格，判令申请人支付工程款是错误的。二是二审判决未对被申请人因其未完工及工程质量问题造成申请人损失进行认定，并对该工程款予以抵扣。被申请人曾志荣提交意见称，黄建军、李三女应付装修工程款100753元，已付55400元，尚欠46753元，郴州中院的二审判决也没有给出满意的结果。本院经审查认为，黄建军、李三女的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令湖南省郴州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  尹小立审 判 员  李 静审 判 员  曾 丽二〇一七年十一月二十四日代理书记员  潘 勤
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张民初字第0065号
原告朱某甲。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人竺凌，江苏柏庐律师事务所律师。
被告朱某乙。
委托代理人顾海宁，江苏鼎昆律师事务所律师。
原告朱某甲与被告朱某乙离婚纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员张亚东适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告朱某甲和委托代理人高波，被告朱某乙和委托代理人顾海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原、被告双方××××年××月在昆山市锦溪镇人民政府登记结婚，××××年××月××日双方生育一子朱某丙（现已成年）。2013年4月起，因被告怀疑原告有外遇，将原告生活用品送至原告单位，双方开始分居。2013年9月3日，原、被告双方因婚姻问题发生争执，原告被被告及被告家人无故殴打，导致感情破裂。为此，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，本案诉讼费由被告负担。
被告朱某乙辩称：双方婚姻基础和婚后感情尚好。双方并没有正式分居，原告仍然隔三差五回家居住。2013年9月3日，原、被告双方因婚姻问题发生争执，被告并没有殴打原告，原告争吵中因击打玻璃导致受伤住院后，被告曾经两次到医院看望。双方夫妻感情没有破裂，只是为了家庭琐事发生争吵，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方为同村居民，经人介绍恋爱，××××年××月在昆山市锦溪镇人民政府登记结婚，××××年××月××日，双方生育一子朱某丙（现已成年）。2013年4月起，由于原、被告为家庭琐事发生矛盾，导致原、被告夫妻关系出现裂痕。为此，原告认为夫妻感情已破裂，故提起离婚诉讼。
以上事实由原告提交的结婚登记申请书及双方当事人在庭审中的陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：经对原被告婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析，确认原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。只要双方在今后的生活中更多交流沟通，相互信任，夫妻和好是有可能的。为维护双方婚姻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告朱某甲与被告朱某乙离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 张亚东
二〇一四年二月十八日
书记员 周玉燕
﹤附相关法律条文﹥
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初2040号
原告王文花，公民身份号码×××，女，汉族，1965年12月25日出生，个体。
被告全双蝉，公民身份号码×××，男，汉族，1963年9月12日出生，个体。
被告单翠兰，公民身份号码×××，女，汉族，54岁，个体，现住址同上。
原告王文花诉被告全双蝉、单翠兰民间借贷纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孟和巴图公开开庭进行了审理。原告王文花及被告全双蝉到庭参加了诉讼，被告单翠兰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王文花诉称，2011年6月16日被告全双蝉向原告借款100000元，约定月利率为2.5%，三个月到半年一结，并出具了借据一支。借款后被告给付借款本金85000元，利息15000元，其他利息未给付。被告全双蝉与被告单翠兰系夫妻关系，夫妻共同债务应共同给付。现原告诉至法院请求：1、判令被告全双蝉、单翠兰给付原告借款本金15000元及利息24000元（从2011年12月16日至2017年5月16日止月利率按2.5%计算的64个月利息），本利共计39000元。并给付从2017年5月17日至借款还清之日止月利率按2.5%计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告全双蝉辩称，下欠本金15000元对的，利息计算日期也对的，利率按照法律规定给付。
原告提供2011年6月16日被告全双蝉向原告出具的借据一支和二被告婚姻登记信息一份，证明借款事实和利息的约定及借款时二被告系夫妻。被告全双蝉对证据均认可。
被告全双蝉、单翠兰未提供证据。
经审理查明，2011年6月16日被告全双蝉向原告王文花借款100000元，约定月利率为2.5%，并出具了借据一支。后被告给付本金85000元。给付利息15000元，利息结算至2011年12月16日。下欠本利未给付。
另查明，此笔借款系二被告婚姻关系存续期间的借款。
本院认为，被告全双蝉向原告王文花借款事实，有被告全双蝉出具的借据一支在案证实，对借款事实本院予以认定。被告全双蝉和被告单翠兰系夫妻，夫妻关系存续期间的借款应当夫妻双方共同给付。故原告请求二被告给付借款本金15000元，本院予以支持。原告请求从2011年12月16日至2017年5月16日止按照月利率2.5%计算的利息24000元及从2017年5月17日至借款还清之日止月利率按照月利率2.5%计算的利息。因原告请求的月利率2.5%超出法律规定的年利率24%，并被告全双蝉辩称按法律规定月利率给付利息。故利率的超出部分本院不予支持。二被告应当给付下欠本金15000元从2011年12月16日至借款还清之日止月利率按2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告全双蝉、单翠兰于判决生效之日给付原告王文花借款本金15000元并给付本金15000元从2011年12月16日至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息。
二、驳回原告王文花其他诉讼请求。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告全双蝉、单翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孟和巴图
二〇一七年八月十五日
书记员 边 蓉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终1308号
上诉人（原审原告）：郑佑红，男，1969年4月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：袁志权，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉石桥集团有限责任公司，住所地武汉市江岸区石桥村。
法定代表人：汤明红，总经理。
委托诉讼代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人郑佑红因与被上诉人武汉石桥集团有限责任公司（以下简称石桥集团）股东知情权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8653号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑佑红上诉请求：撤销原裁定，指令武汉市江岸区人民法院进行审理。事实和理由：一、上诉人作为石桥集团股东身份事宜己在《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》中有明确的约定，上诉人的股东身份不容置疑。2001年，石桥公司成立石桥集团工会。石桥集团工会成立后，其与石桥集团及武汉市江岸区后湖乡人民政府石桥村委员会共同制定《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》，该份改制方案中（第二点、第二点）就包括上诉人在内的村民的股东身份问题有明确的界定，对上诉人等村民作为石桥集团的股东有非常确切的描述及约定。二、上诉人己履行出资义务，系石桥集团的实际出资人，且已连续获得分红，上诉人理应享有石桥集团的股东资格。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
石桥集团称，一、《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》不能作为认定郑佑红具有石桥集团股东资格的合法有效依据。界定股东身份，应当以最终通过的《石桥村村民代表大会暨集团公司工会持股会会员代表大会决议》、《公司章程》等以及公司法关于股东资格的要求作为依据。上述《决议》、《公司章程》、《工会持股会持股证》均同时表明，石桥村1532名村民的“出资”系由“石桥集团的股东之一工会委员会的内设机构”工会持股会内部持有，“出资”的村民系工会持股会会员，而不是直接对石桥集团出资成为石桥集团的股东。上诉人仅是1532名工会持股会会员中的一名，不是石桥集团的股东。石桥集团也不可能有1532名股东。二、郑佑红诉称的“获得红利”只是其作为工会持股会会员所得的生活补贴，不能作为认定其具有石桥集团股东资格的依据。综上所述，原审认定“郑佑红不是石桥集团的股东”完全正确。
郑佑红向一审法院起诉请求：判令石桥集团1、提供2005年1月起至2017年9月30日期间的公司章程；股东会会议记录（含临时股东会）、董事会会议决议、监事会会议决议；财务会计报告供郑佑红查阅、复制；2、提供2005年1月起至2017年9月30日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账及辅助性账簿）；会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供郑佑红查阅；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：石桥集团于1995年10月6日成立，现注册资本332,589,800元。石桥集团的发起股东为后湖乡石桥村委会及李汉东、谭国和、张春帮、张发明、张新樵。2002年5月28日，石桥集团股东变更为武汉市江岸区后湖乡人民政府石桥村委员会（出资额46,585,000元，占14.01%）、石桥集团工会（出资额286,004,800元，占85.99%）。石桥集团工会于2001年4月成立，于2001年8月8日取得《工会法人资格证书》。石桥集团工会持有的286,004,800元在石桥村全体1532名村民中进行量化，共同形成由石桥集团工会持有的对石桥集团的出资，其中郑佑红的持股比例占注册资本0.00119675%，占持股会出资额0.00139168%。2016年1月1日，石桥集团工会向郑佑红签发《股权证》，该证加盖有石桥集团工会印章及石桥集团“持股证专用章”，其尾部“说明”记载：1、本持股证为持有武汉石桥集团有限公司工会持股会股份之证明；2、本持股证加盖公司、公司法人代表及工会等三枚印章后方为有效；3、本持股证的持股数量来源于公司工会持股会股东名册，如本持股证所列持股数量与公司工会持股会股东名册所列持股数量不一致，以股东名册为准；……。石桥集团工会成立后，郑佑红一直参与了分红。2017年10月14日，郑佑红向石桥集团邮寄《关于股东查阅公司会计账簿的申请书》，要求行使股东对公司的知情权。石桥集团未予以提供，郑佑红诉至法院。
一审法院认为，本案系股东知情权纠纷，郑佑红以其系石桥集团股东身份要求行使股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；可以要求查阅公司会计账簿。根据上述规定，知情权是法律赋予股东的权利，股东以外的人员无权请求行使该项权利。石桥集团的股东为武汉市江岸区后湖乡人民政府石桥村委员会、石桥集团工会，郑佑红为石桥集团工会的出资人。石桥集团工会作为取得社团法人资格的职工持股会，其为石桥集团的股东，享有股东权利并以出资额为限对石桥集团承担股东责任。石桥集团工会与郑佑红之间是代持股的关系，郑佑红是实际出资人，石桥集团工会是名义股东，但郑佑红与石桥集团之间不具有直接的出资关系，由石桥集团工会作为投资主体行使股东权利，郑佑红仅是石桥集团工会的成员，而非石桥集团的股东，故其无权向石桥集团请求行使股东权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条的规定，裁定：驳回郑佑红的起诉。案件受理费100元不予交纳。
二审中，郑佑红提交《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》，证明改制方案确认郑佑红为石桥集团的股东。经质证，石桥集团认为不属于新证据，且该证据仅仅是一个方案，其中表述“量化方案经石桥村村民代表大会确定通过后实施”，而《石桥村村民代表大会暨集团公司工会持股会会员代表大会决议》对石桥村村民出资的相关法律关系作出了清晰的界定。本院认为，郑佑红提交的该证据不属于二审新证据的范围，该量化方案亦缺乏村民代表大会决议印证，不能达到证明目的，本院对该证据不予采信。
本院审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（2014修正）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，郑佑红要求确认其股东资格，须经石桥集团其他股东半数以上同意，现其并未提供公司其他股东半数以上同意的证据，故郑佑红以其已履行出资义务且获得分红为由，认为具备石桥集团股东身份的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，行使知情权的适格主体只能是公司股东。石桥集团章程及相关工商登记资料显示石桥集团工会才是石桥集团登记股东，郑佑红个人虽是石桥集团工会持股会成员，但并未被登记为股东身份。因此，郑佑红并非公司法意义上的股东，不能以其个人名义向石桥集团主张股东知情权。故郑佑红要求行使股东知情权的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，郑佑红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年二月七日
书记员 杨雨竹
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终1308号上诉人（原审原告）：郑佑红，男，1969年4月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：袁志权，湖北泓泰安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉石桥集团有限责任公司，住所地武汉市江岸区石桥村。法定代表人：汤明红，总经理。委托诉讼代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人郑佑红因与被上诉人武汉石桥集团有限责任公司（以下简称石桥集团）股东知情权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8653号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑佑红上诉请求：撤销原裁定，指令武汉市江岸区人民法院进行审理。事实和理由：一、上诉人作为石桥集团股东身份事宜己在《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》中有明确的约定，上诉人的股东身份不容置疑。2001年，石桥公司成立石桥集团工会。石桥集团工会成立后，其与石桥集团及武汉市江岸区后湖乡人民政府石桥村委员会共同制定《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》，该份改制方案中（第二点、第二点）就包括上诉人在内的村民的股东身份问题有明确的界定，对上诉人等村民作为石桥集团的股东有非常确切的描述及约定。二、上诉人己履行出资义务，系石桥集团的实际出资人，且已连续获得分红，上诉人理应享有石桥集团的股东资格。综上，上诉人认为一审法院认定事实有误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。石桥集团称，一、《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》不能作为认定郑佑红具有石桥集团股东资格的合法有效依据。界定股东身份，应当以最终通过的《石桥村村民代表大会暨集团公司工会持股会会员代表大会决议》、《公司章程》等以及公司法关于股东资格的要求作为依据。上述《决议》、《公司章程》、《工会持股会持股证》均同时表明，石桥村1532名村民的“出资”系由“石桥集团的股东之一工会委员会的内设机构”工会持股会内部持有，“出资”的村民系工会持股会会员，而不是直接对石桥集团出资成为石桥集团的股东。上诉人仅是1532名工会持股会会员中的一名，不是石桥集团的股东。石桥集团也不可能有1532名股东。二、郑佑红诉称的“获得红利”只是其作为工会持股会会员所得的生活补贴，不能作为认定其具有石桥集团股东资格的依据。综上所述，原审认定“郑佑红不是石桥集团的股东”完全正确。郑佑红向一审法院起诉请求：判令石桥集团1、提供2005年1月起至2017年9月30日期间的公司章程；股东会会议记录（含临时股东会）、董事会会议决议、监事会会议决议；财务会计报告供郑佑红查阅、复制；2、提供2005年1月起至2017年9月30日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账及辅助性账簿）；会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供郑佑红查阅；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：石桥集团于1995年10月6日成立，现注册资本332,589,800元。石桥集团的发起股东为后湖乡石桥村委会及李汉东、谭国和、张春帮、张发明、张新樵。2002年5月28日，石桥集团股东变更为武汉市江岸区后湖乡人民政府石桥村委员会（出资额46,585,000元，占14.01%）、石桥集团工会（出资额286,004,800元，占85.99%）。石桥集团工会于2001年4月成立，于2001年8月8日取得《工会法人资格证书》。石桥集团工会持有的286,004,800元在石桥村全体1532名村民中进行量化，共同形成由石桥集团工会持有的对石桥集团的出资，其中郑佑红的持股比例占注册资本0.00119675%，占持股会出资额0.00139168%。2016年1月1日，石桥集团工会向郑佑红签发《股权证》，该证加盖有石桥集团工会印章及石桥集团“持股证专用章”，其尾部“说明”记载：1、本持股证为持有武汉石桥集团有限公司工会持股会股份之证明；2、本持股证加盖公司、公司法人代表及工会等三枚印章后方为有效；3、本持股证的持股数量来源于公司工会持股会股东名册，如本持股证所列持股数量与公司工会持股会股东名册所列持股数量不一致，以股东名册为准；……。石桥集团工会成立后，郑佑红一直参与了分红。2017年10月14日，郑佑红向石桥集团邮寄《关于股东查阅公司会计账簿的申请书》，要求行使股东对公司的知情权。石桥集团未予以提供，郑佑红诉至法院。一审法院认为，本案系股东知情权纠纷，郑佑红以其系石桥集团股东身份要求行使股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；可以要求查阅公司会计账簿。根据上述规定，知情权是法律赋予股东的权利，股东以外的人员无权请求行使该项权利。石桥集团的股东为武汉市江岸区后湖乡人民政府石桥村委员会、石桥集团工会，郑佑红为石桥集团工会的出资人。石桥集团工会作为取得社团法人资格的职工持股会，其为石桥集团的股东，享有股东权利并以出资额为限对石桥集团承担股东责任。石桥集团工会与郑佑红之间是代持股的关系，郑佑红是实际出资人，石桥集团工会是名义股东，但郑佑红与石桥集团之间不具有直接的出资关系，由石桥集团工会作为投资主体行使股东权利，郑佑红仅是石桥集团工会的成员，而非石桥集团的股东，故其无权向石桥集团请求行使股东权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条的规定，裁定：驳回郑佑红的起诉。案件受理费100元不予交纳。二审中，郑佑红提交《武汉市石桥村资产量化及改制的总体方案》，证明改制方案确认郑佑红为石桥集团的股东。经质证，石桥集团认为不属于新证据，且该证据仅仅是一个方案，其中表述“量化方案经石桥村村民代表大会确定通过后实施”，而《石桥村村民代表大会暨集团公司工会持股会会员代表大会决议》对石桥村村民出资的相关法律关系作出了清晰的界定。本院认为，郑佑红提交的该证据不属于二审新证据的范围，该量化方案亦缺乏村民代表大会决议印证，不能达到证明目的，本院对该证据不予采信。本院审理查明，一审认定事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014修正）第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，郑佑红要求确认其股东资格，须经石桥集团其他股东半数以上同意，现其并未提供公司其他股东半数以上同意的证据，故郑佑红以其已履行出资义务且获得分红为由，认为具备石桥集团股东身份的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，行使知情权的适格主体只能是公司股东。石桥集团章程及相关工商登记资料显示石桥集团工会才是石桥集团登记股东，郑佑红个人虽是石桥集团工会持股会成员，但并未被登记为股东身份。因此，郑佑红并非公司法意义上的股东，不能以其个人名义向石桥集团主张股东知情权。故郑佑红要求行使股东知情权的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，郑佑红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊广审判员  徐子岑审判员  赵文莉二〇一八年二月七日书记员  杨雨竹
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1213号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯兰美，女，1967年9月25日生，汉族，住如皋市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市如城街道福寿路276号。
法定代表人章明锋，该办事处主任。
再审申请人冯兰美诉如皋市人民政府如城街道办事处(以下简称如城街道办)政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00381号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯兰美申请再审称：1、冯兰美申请公开的涉案信息属于如城街道办在履行维稳工作中制作或获取的信息，如城街道办作出的《关于冯兰美信息公开申请事项的答复》（以下简称《信息公开答复》）错误。2、中共如皋市如城街道委员会出具的《情况说明》内容不真实。3、原审判决认定事实不清。请求本院撤销原审判决并提起再审。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述法律规定，行政机关公开政府信息，应当以行政机关履行法定职责过程中制作或获取相关信息，且该信息已以一定形式记录、保存为前提，政府信息不存在的应当告知申请人。本案中，冯兰美于2014年11月1日向如城街道办提交政府信息公开申请表，要求公开：“1、苏通生态园设立法制教育学习班的政府批文；2、对冯兰美进行法制教育的手续；3、办法制教育的经费来源及使用情况”。如城街道办收到该申请后，经查找，未能发现上述信息。冯兰美亦未能提供证据证明如城街道办拥有该信息，故如城街道办于2014年11月12日作出《信息公开答复》告知冯兰美其没有涉案信息并无不当，行政程序合法。原审判决驳回冯兰美的诉讼请求正确。
综上，冯兰美对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回冯兰美的再审申请。
审 判 长 倪志凤
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 常 悦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申1213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯兰美，女，1967年9月25日生，汉族，住如皋市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市如城街道福寿路276号。法定代表人章明锋，该办事处主任。再审申请人冯兰美诉如皋市人民政府如城街道办事处(以下简称如城街道办)政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行终字第00381号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯兰美申请再审称：1、冯兰美申请公开的涉案信息属于如城街道办在履行维稳工作中制作或获取的信息，如城街道办作出的《关于冯兰美信息公开申请事项的答复》（以下简称《信息公开答复》）错误。2、中共如皋市如城街道委员会出具的《情况说明》内容不真实。3、原审判决认定事实不清。请求本院撤销原审判决并提起再审。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，行政机关对申请公开的信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述法律规定，行政机关公开政府信息，应当以行政机关履行法定职责过程中制作或获取相关信息，且该信息已以一定形式记录、保存为前提，政府信息不存在的应当告知申请人。本案中，冯兰美于2014年11月1日向如城街道办提交政府信息公开申请表，要求公开：“1、苏通生态园设立法制教育学习班的政府批文；2、对冯兰美进行法制教育的手续；3、办法制教育的经费来源及使用情况”。如城街道办收到该申请后，经查找，未能发现上述信息。冯兰美亦未能提供证据证明如城街道办拥有该信息，故如城街道办于2014年11月12日作出《信息公开答复》告知冯兰美其没有涉案信息并无不当，行政程序合法。原审判决驳回冯兰美的诉讼请求正确。综上，冯兰美对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回冯兰美的再审申请。审 判 长  倪志凤审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年九月二十六日书 记 员  常 悦
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执2033号
申请执行人杨大贵，男，汉族，1966年10月8日出生，住重庆市万州区。
被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，组织机构代码20350192-1。
法定代表人秦华，该公司总经理。
本院受理申请执行人杨大贵申请执行重庆市银鹰实业（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，由审判员甘玲承办，黄涛具体实施。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳人仲案字[2017]第307-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务。申请执行人杨大贵向本院申请执行，申请执行被执行人支付案款86690.68元。
执行过程中，本院向被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统查询，并向申请执行人询问后，均未发现被执行人有可供执行的银行存款，重庆市银鹰实业（集团）有限公司法人代表秦华也下落不明。本院根据申请人提供的线索于2017年7月24日冻结了被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司在重庆金科汇茂房地产开发有限公司的应收工程款。现因双方未完成结算，重庆金科汇茂房地产开发有限公司无法确认是否有应付结算款，待结算完成后告知本院。本院已将被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。申请人没有其他线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案已穷尽执行措施，发现的财产线索无法处置，暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0109执2033号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 甘 玲
审判员 张腾飞
审判员 陈安燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈镜仿
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执2033号申请执行人杨大贵，男，汉族，1966年10月8日出生，住重庆市万州区。被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，组织机构代码20350192-1。法定代表人秦华，该公司总经理。本院受理申请执行人杨大贵申请执行重庆市银鹰实业（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，由审判员甘玲承办，黄涛具体实施。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳人仲案字[2017]第307-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司逾期未履行该仲裁裁决书确定的义务。申请执行人杨大贵向本院申请执行，申请执行被执行人支付案款86690.68元。执行过程中，本院向被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统查询，并向申请执行人询问后，均未发现被执行人有可供执行的银行存款，重庆市银鹰实业（集团）有限公司法人代表秦华也下落不明。本院根据申请人提供的线索于2017年7月24日冻结了被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司在重庆金科汇茂房地产开发有限公司的应收工程款。现因双方未完成结算，重庆金科汇茂房地产开发有限公司无法确认是否有应付结算款，待结算完成后告知本院。本院已将被执行人重庆市银鹰实业（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。申请人没有其他线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，发现的财产线索无法处置，暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0109执2033号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审判长 甘 玲审判员 张腾飞审判员 陈安燕二〇一七年十二月二十八日书记员 陈镜仿
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执恢145号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。
负责人：李玉柱，行长。
被执行人：孙军，男，1975年5月8日出生，汉族，住济南市。
被执行人：任梅，女，1974年7月17日出生，汉族，住址同上。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行与被执行人孙军、任梅金融借款合同纠纷一案，济南市槐荫区人民法院作出的（2014）槐商初字第337号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月13日向本院申请恢复执行。本院于2016年7月13日立案执行。
在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0104执恢145号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 王 锋
执行员 郭元龙
二〇一六年十一月三十日
书记员 李雅洁
湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0111行审20号
申请执行人长沙市国土资源局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。
法定代表人朱光，局长。
委托代理人张在刚，男，长沙市国土资源局雨花区分局拆迁科科长。
被执行人黄强国，男，1950年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
申请执行人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称区国土局）于2018年6月5日向本院申请强制执行雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人区国土局称，雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》已经发生法律效力，被执行人经催告后�未履行。因此，申请法院强制执行。
经审查，本院认为，区国土局所作雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议，亦未提起行政诉讼，在申请执行人催告后仍不履行该决定确定的义务，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行长沙市国土资源局雨花区分局作出的雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 隆改平
人民陪审员 王灵芝
人民陪审员 向配芳
二〇一八年六月十九日
书 记 员 曾慧芝
湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0111行审20号申请执行人长沙市国土资源局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，局长。委托代理人张在刚，男，长沙市国土资源局雨花区分局拆迁科科长。被执行人黄强国，男，1950年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称区国土局）于2018年6月5日向本院申请强制执行雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人区国土局称，雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》已经发生法律效力，被执行人经催告后�未履行。因此，申请法院强制执行。经审查，本院认为，区国土局所作雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议，亦未提起行政诉讼，在申请执行人催告后仍不履行该决定确定的义务，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行长沙市国土资源局雨花区分局作出的雨国土资腾[2017]12号《限期腾地决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  隆改平人民陪审员  王灵芝人民陪审员  向配芳二〇一八年六月十九日书 记 员  曾慧芝
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0402刑初114号
公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。
被告人黄龙，男，1990年10月19日出生于四川省内江市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住攀枝花市东区。曾因犯盗窃罪，于2017年4月1日被四川省攀枝花市东区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，同年9月18日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月22日被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，同年2月2日被取保候审。2018年4月11日被逮捕。现押于攀枝花市看守所。
辩护人伍军，执业证号：15104201420501725，四川攀法律师事务所律师。
四川省攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉[2018]100号起诉书指控被告人黄龙犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市东区人民检察院指派检察员魏全美出庭支持公诉，被告人黄龙及辩护人伍军到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省攀枝花市东区人民检察院指控，2018年1月21日22时许，被告人黄龙将马某约至攀枝花市东区花城中街10号5栋旁北侧花园，以借手机打电话为由，趁马某不备，盗走其OPPOR9SPLUS玫瑰金色手机一部（价值人民币2,545元）。案发后赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人黄龙在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示，并经庭审质证、认证的报案材料，到案经过，受案登记表等书证，被害人马某的陈述，辨认笔录、扣押、发还清单，价格认定结论书，现场勘验笔录，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄龙盗窃他人财物，价值人民币2,545元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。四川省攀枝花市东区人民检察院指控被告人黄龙犯罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。辩护人提出的被告人黄龙认罪态度较好，赃物已追回的辩护意见属实，本院依法予以从轻处罚。被告人黄龙在被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人黄龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月11日起至2018年9月28日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐坤林
二〇一八年四月十二日
书记员 龙 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初421号
原告：岑溪市名爵陶瓷有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔，执行董事。
委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所执业律师。
被告：甘全桂，男，1953年4月1日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1969年3月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：梁振德，男，1968年2月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：岑溪市石英谷石业有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：罗杭庆，执行董事。
本院在审理原告岑溪市名爵陶瓷有限公司诉被告甘全桂及第三人梁振德、第三人岑溪市石英谷石业有限公司劳动争议一案过程中，被告自认虽参与第三人梁振德的施工队，其与原告之间不存在任何关系。各方当事人均认为岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决，对不属于劳动争议的事项作出仲裁，程序不当，不发生法律效力。原告据此于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，各方当事人对此均表示认可，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决事项在性质上不属于劳动争议，该裁决不发生法律效力。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告岑溪市名爵陶瓷有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
审 判 长 陈纪鄂
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 莫显锋
二〇一八年五月八日
书 记 员 李永娇
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第231号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚玲琴，女，1954年12月7日出生，汉族，户籍地湖州市吴兴区，现住吴兴区。
委托代理人朱然慰，男，1951年10月9日生，汉族，住址同上，系再审申请人丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖州市社会保险管理局，住所地湖州市凤凰路579号。
法定代表人罗芳，该局局长。
委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
再审申请人姚玲琴因诉湖州市社会保险管理局劳动和社会保障行政管理不履行法定职责一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖行终字第9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚玲琴申请再审称：1.申请人在湖州市工作生活多年，劳动关系清楚。申请人曾于1997、1999、2003和2011年多次向被申请人申请参加职工养老保险，被申请人均拒绝办理。2.申请人就被申请人不履行法定职责的行政行为提起诉讼未超过法律规定的起诉期限。3.一、二审判决适用法律法规错误。4.依法及时对劳动者参保进行登记以及对劳动者参保情况进行检查和监督属于被申请人的法定职责，被申请人是否已经依法履行上述职责属于本案的审查范围。请求依法再审本案。
湖州市社会保险管理局答辩称：1.申请人诉称1997年至2003年期间曾多次向被申请人要求办理补缴职工养老保险，但无法提供证据证明，即使申请行为存在，其起诉也超过法定起诉期限。2.根据国家人力资源和社会保障部、财政部2010年12月下发的《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》第三条之规定，纳入基本养老保险的对象为具有城镇户籍的人员。根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，只有在2011年7月20日前具有浙江省城镇户籍的人员才能按该规定办理参保补缴，而申请人于2011年9月5日才从安徽省农村迁入湖州市吴兴区爱山街道，不符合该规定，不能办理一次性补缴职工基本养老保险费的手续。故被申请人不存在不履行法定职责的情形，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，其他具体行政行为的起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，但最长起诉期限自该行为作出之日起不超过五年。故无论申请人姚玲琴是否于1997、1999年、2001至2003年向被申请人提出过参加或补缴职工基本养老保险，其直至2014年8月才向法院起诉，均已超过最长的法定起诉期限，因此原审判决将本案重点审查范围确定为2011年申请人提出参保申请时被申请人不予办理是否合法并无不当。根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，补缴职工基本养老保险的人员范围为“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工基本养老保险”的符合条件的相关人员，该实施意见明确2011年7月20日前具有浙江省城镇户籍的人员才能按该规定办理参保补缴，而申请人的户籍于2011年9月5日才从安徽省歙县迁入湖州市吴兴区爱山街道，不符合该规定，故被申请人据此在2011年不予办理申请人补缴职工基本养老保险的事项并无不妥。关于申请人提出的上述意见违反国家人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》，不应适用，于法无据，本院不予支持。申请人是否负有对劳动者参保情况进行检查和监督的职责，不属于本案审查范围。原审判决并无不当，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，姚玲琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚玲琴的再审申请。
审 判 长 张俊斌
代理审判员 戴文波
代理审判员 张立莹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 魏奇华
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第231号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚玲琴，女，1954年12月7日出生，汉族，户籍地湖州市吴兴区，现住吴兴区。委托代理人朱然慰，男，1951年10月9日生，汉族，住址同上，系再审申请人丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖州市社会保险管理局，住所地湖州市凤凰路579号。法定代表人罗芳，该局局长。委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。再审申请人姚玲琴因诉湖州市社会保险管理局劳动和社会保障行政管理不履行法定职责一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖行终字第9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚玲琴申请再审称：1.申请人在湖州市工作生活多年，劳动关系清楚。申请人曾于1997、1999、2003和2011年多次向被申请人申请参加职工养老保险，被申请人均拒绝办理。2.申请人就被申请人不履行法定职责的行政行为提起诉讼未超过法律规定的起诉期限。3.一、二审判决适用法律法规错误。4.依法及时对劳动者参保进行登记以及对劳动者参保情况进行检查和监督属于被申请人的法定职责，被申请人是否已经依法履行上述职责属于本案的审查范围。请求依法再审本案。湖州市社会保险管理局答辩称：1.申请人诉称1997年至2003年期间曾多次向被申请人要求办理补缴职工养老保险，但无法提供证据证明，即使申请行为存在，其起诉也超过法定起诉期限。2.根据国家人力资源和社会保障部、财政部2010年12月下发的《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》第三条之规定，纳入基本养老保险的对象为具有城镇户籍的人员。根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，只有在2011年7月20日前具有浙江省城镇户籍的人员才能按该规定办理参保补缴，而申请人于2011年9月5日才从安徽省农村迁入湖州市吴兴区爱山街道，不符合该规定，不能办理一次性补缴职工基本养老保险费的手续。故被申请人不存在不履行法定职责的情形，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，其他具体行政行为的起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，但最长起诉期限自该行为作出之日起不超过五年。故无论申请人姚玲琴是否于1997、1999年、2001至2003年向被申请人提出过参加或补缴职工基本养老保险，其直至2014年8月才向法院起诉，均已超过最长的法定起诉期限，因此原审判决将本案重点审查范围确定为2011年申请人提出参保申请时被申请人不予办理是否合法并无不当。根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》，补缴职工基本养老保险的人员范围为“本实施意见下发前，具有我省城镇户籍、未参加我省职工基本养老保险”的符合条件的相关人员，该实施意见明确2011年7月20日前具有浙江省城镇户籍的人员才能按该规定办理参保补缴，而申请人的户籍于2011年9月5日才从安徽省歙县迁入湖州市吴兴区爱山街道，不符合该规定，故被申请人据此在2011年不予办理申请人补缴职工基本养老保险的事项并无不妥。关于申请人提出的上述意见违反国家人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》，不应适用，于法无据，本院不予支持。申请人是否负有对劳动者参保情况进行检查和监督的职责，不属于本案审查范围。原审判决并无不当，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，姚玲琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回姚玲琴的再审申请。审 判 长  张俊斌代理审判员  戴文波代理审判员  张立莹二〇一六年二月二十五日书 记 员  魏奇华
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初2445号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码：91340000705048805C。
法定代表人：朱寿明，总经理
委托诉讼代理人：王影丽，安徽双睿律师事务所律师。
被告：章家华，男，1984年6月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
本院在审理原告安徽省长城物业管理有限公司诉被告朱金贤物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽省长城物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤回对被告章家华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄 群
二〇一八年五月三日
书记员 孟林月
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初2123号
原告：黄斌，男，1985年4月13日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告：黄喜兰，女，1978年12月14日出生，汉族，农民，住广西容县。
两原告的共同委托代理人：张芝源，男，1954年4月17日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县。
被告：陈明湖，男，1984年6月7日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：潘梅，女，1982年7月10日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西容县，现住广西容县。
原告黄斌、黄喜兰与被告陈明湖、潘梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成由审判员申平担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮参加的合议庭，2018年3月7日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任庭审记录。原告黄斌、黄喜兰的委托代理人张芝源到庭参加诉讼，被告陈明湖、潘梅经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄斌、黄喜兰诉称，原、被告是朋友关系，被告陈明湖借款时两被告是夫妻关系。2013年3月25日，被告陈明湖因资金周转不足向两原告借款人民币66000元，并立下借条一张给原告收执，约定利息按年利率8%计付给原告。后原告多次向被告追索还款未果。两被告于2002年12月27日结婚，2013年4月1日离婚，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同清偿借款本金人民币66000元给原告；二、从2013年2月25日起至还清之日止，以66000元为基数，按月利率2%给付利息给原告。
原告在举证期限内提交了以下证据：一、两原告身份证复印件，证明两原告身份情况及主体资格；二、两被告身份证复印件，证明两被告个人身份情况及主体资格；三、借条，证明被告借款事实；四、结婚、离婚登记申请表，证明两被告结婚、离婚时间。
被告陈明湖、潘梅不作答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据。
因被告没有发表质证意见，本院根据证据的真实性、合法性和关联性考虑，对原告提供的证据予以确认。
根据上述证据，查明如下事实：原告黄斌、黄喜兰是姐弟关系。两原告与被告陈明湖是朋友关系。被告陈明湖、潘梅在2002年12月27日至2013年4月1日期间是夫妻关系。2013年3月25日，被告陈明湖因购买公共汽车资金周转不足向原告借款人民币66000元，并出具借条给原告收执，借条内容为：“今借到黄喜兰（身份证号：）、黄斌（身份证号：）现金为（￥66000元正）陆万陆仟元正，年利率按8%，本息计算，本息一起归还。以上唯恐口说无凭，特立此条为证。借款人：陈明湖（签名盖指模），借款日期：2013.3.25,身份证号：，187××××3999、137××××7733。”借款后，被告未按约定还款付息，原告向被告追索未果。2017年11月15日，原告向本院提起本诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈明湖向原告借款66000元，有被告陈明湖所立的借条证实，本院予以确认。原告与被告陈明湖之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款后，被告陈明湖经原告追索拒不还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告陈明湖偿还借款事实清楚，证据充分，依法予以支持。本案的债务虽为陈明湖个人名义所负的债务，但该债务发生在被告陈明湖与潘梅夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，两被告应共同偿还借款本金及利息给原告。原告请求被告按月利率2%支付利息，但双方在借条中约定按年利率8%计算利息，故原告该主张于法无据，被告应按年利率8%支付利息给原告。被告陈明湖、潘梅经合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃其抗辩权利，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明湖、潘梅返还借款本金人民币66000元给原告黄喜兰、黄斌；
二、被告陈明湖、潘梅支付借款利息给原告黄喜兰、黄斌（利息计算方法：以人民币66000元为基数，从2013年3月25日计起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率8%计算）。
本案收取受理费人民币3126元，财产保全费人民币1270元，合计人民币4396元，由被告陈明湖、潘梅负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3126元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 平
人民陪审员 王湘菘
人民陪审员 黄小妮
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈李莉
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0303执826号
安徽皖信人力资源管理有限公司蚌埠分公司：
孙玉龙申请执行你劳动争议纠纷一案，蚌埠经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的蚌经劳人仲裁（2018）17号仲裁裁决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一八年六月十二日
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初468号
原告：吴爱国，男，1955年3月2日出生，汉族，住铜陵市。
被告：疏雄鹰，男，汉族，1971年5月26日出生，住铜陵市。
被告：缪成余，男，1963年2月15日出生，汉族，铜陵市号。
被告：胡立军，男，1961年12月30日出生，汉族，铜陵市号。
被告：安徽圣都建筑装饰工程有限责任公司，住所地铜陵市绿源大市场内，统一社会信用代码：91340700587234390I（3-6）。
法定代表人：赵月明，该公司经理。
委托代理人，许贵勇，安徽华律律师事务所律师，一般代理。
原告吴爱国与被告疏雄鹰、缪成余、胡立军、安徽圣都建筑装饰工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，原告吴爱国于2018年4月25日在庭审前撤回了对胡立军的起诉。
本院认为，原告吴爱国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴爱国撤回对胡立军的起诉。
审 判 长 王新会
审 判 员 万多春
人民陪审员 舒宝中
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 查全胜
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终106号
上诉人（原审被告）:洛阳浩达房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路77号副1号悦丰广场3区18楼，统一社会信用代码：914103007167251973。
法定代表人:李春雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王武江，男，汉族，1970年3月3日生，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）:李建林，男，1971年7月2日生，汉族，工人，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：李慧巧，女，汉族，住址同上，系李建林妻子，代理权限为特别授权。
上诉人洛阳浩达房地产开发有限公司（以下简称浩达公司）因与被上诉人李建林合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2017）豫1224民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浩达公司的委托代理人王武江、被上诉人李建林及其委托代理人李慧巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浩达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担违约责任。事实和理由：上诉人开发商品房具备交房条件时，因被上诉人原因不能办理按揭借款手续，被上诉人又迟迟不交购房款，并且在合同约定地址无法找到被上诉人，导致上诉人无法交房，上诉人不构成违约。此外，一审判决第一项协助办理过户手续，因现在正处于房产证改革阶段，实际上无法履行。
李建林辩称，上诉人称找不到我与事实不符，我在工厂上班，联系方式从未没有变，上诉人从没有主动联系过我，上诉人未按期交房构成违约，应承担违约金。
李建林向一审法院起诉请求：1.被告履行2010年4月13日与原告签订的商品房屋买卖合同，完成该房屋交接和办理房产证义务；2.被告承担违约金55258.58元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年，被告洛阳浩达房地产开发有限公司经批准在卢氏县××路南侧、××区北侧北开发聚贤花苑房地产。2010年4月6日，原告李建林和被告洛阳浩达房地产开发有限公司签订合同编号为2010-124的商品房买卖合同，购买该项目1号楼2单元7层7××号房屋一套，建筑面积126.03m2，单价1580元/m2,总价199127元。合同第八条约定：“出卖人应当在2010年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用:1.该商品房经验收合格……。”合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，应按下列第1种方式处理;1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日……（2）逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。同年4月13日，该合同登记备案。签约时，原告李建林交纳首付款89127元。之后，原告李建林付清余款110000元。2012年4月19日，被告洛阳浩达房地产开发有限公司将不动产发票交由原告李建林。2013年11月19日，卢氏县地方税务局契税和耕地占用税税务所为原告李建林办理（2013）豫地契电0365769号契税完税证，房产位于聚贤花苑1号楼-2-7-7××号。
一审法院认为：本案原告李建林与被告洛阳浩达房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已依约履行其合同在先义务，其要求被告继续履行合同协助原告办理过户手续的主张，于法有据，应予支持。关于原告要求被告完成房屋交接的诉讼请求，因其已经实际居住，双方已经完成实际交付，该请求不予支持。被告在与原告签订商品房预售合同时，约定2010年10月31日为交房日，但被告未按约定向原告交付房屋，构成违约。原告请求被告依据合同约定支付逾期交房违约金，于法有据，予以支持。
关于实际交房日，原告未提交证据证明，且诉状与庭审所述相矛盾，按被告主张2012年12月31日为交房日。关于购房款110000元的交付时间，原告亦未能提交证明加以证明，按销售不动产统一发票出具时间2012年4月19日予以认定。对原告要求逾期交房的违约金，按已支付房款金额89127元日0.01%从2011年1月1日起计算至2012年4月19日（89127×0.01%×475=4233.53元），按已支付房款金额199127元日0.01%从2012年4月20日起计算至2012年12月31日（199127×0.01%×256=5097.65元），合计9331.18元。关于逾期办理房产证的违约金，因双方合同并未约定，故不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告洛阳浩达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告李建林办理卢氏县聚贤花苑1号楼2单元7层7××号房屋产权过户手续；二、限被告洛阳浩达房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告李建林支付违约金9331.18元；三、驳回原告李建林的其他诉讼请求。案件受理费1180元，由被告洛阳浩达房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人称其迟延交付房屋责任在于被上诉人，被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未提供证据证实该主张，故其上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人洛阳浩达房地产开发有限公司未按约定期限交付房屋的行为构成违约，一审判决其协助李建林办理房屋过户手续，并支付违约金于法有据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳浩达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘慧娟
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初1926号
原告：习进国，男，1967年4月6日出生，汉族，现住平山县。
委托诉讼代理人：范柳梅，河北英汇律师事务所律师。
被告：习辛树，男，1958年4月4日出生，汉族，现住平山县。
委托诉讼代理人：王习红（系被告儿媳），现住平山县。
原告习进国与被告习辛树健康权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告习进国委托代理人范柳梅、被告习辛树及其委托代理人王习红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习进国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告习辛树赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助等共计11434.44元2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。2016年9月30日下午双方因过路问题发生争执，被告将原告打伤。原告被送入平山县中山医院治疗，经诊断，原告为右肘部皮裂伤、右手皮肤擦伤、腰背部软组织损伤。经住院治疗17天出院。案发后，平山县公安局作出平公（2017）0163号行政处罚决定书。被告的行为给原告造成医疗费、误工费、护理费等经济损失共计11434.44元。为此，原告起诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求数额为12618.44元。
被告习辛树辩称，其不应该赔偿原告损失。该事件的发生非因被告的原因，原告受伤也非被告打伤所致。
经审理查明，2016年9月30日16时许，平山县岗南镇北石殿村习进国、李文平夫妇与邻居习辛树因过路问题发生冲突、殴斗。习进国、李文平夫妇将习辛树殴打致伤，习辛树将习进国殴打致伤。经平山县司法鉴定中心鉴定习进国的损伤属轻微伤。2017年6月5日，平山县公安局作出平公（岗）行罚决字【2017】0163号行政处罚决定书，对习辛树处以行政拘留八日并处罚款伍佰元的行政处罚。
被告习辛树不服该行政处罚决定，于2017年8月3日向平山县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销平山县公安局作出的平公（岗）行罚决字【2017】0163号行政处罚决定书并判令被告退还原告交纳的500元罚款。本院于2017年12月18日作出（2017）冀0131行初36号行政判决书，驳回习辛树的诉讼请求。习辛树不服该判决向石家庄市中级人民法院提起上诉。2018年2月24日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01行终90号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现终审判决书已送达各方当事人。
原告习进国受伤后，被送往平山中山医院进行救治，共住院17天，花费医疗费3236.44。习进国被诊断为右肘部皮裂伤，右手皮肤擦伤，腰背部软组织损伤。出院医嘱建议：修养半月，半月后复查，不适随诊。习进国系河北敬业集团装卸工，事发前三个月平均月工资为2640元。另，原告经鉴定为轻微伤，鉴定费400元。
以上事实，有平公（岗）行罚决字【2017】0163号行政处罚决定书、（2017）冀0131行初36号行政判决书、（2018）冀01行终90号行政判决书、出院小结、医疗费票据、误工证明等证据予以证实足以认定。
本院认为，平公（岗）行罚决字【2017】0163号行政处罚决定书已经对原告受伤的原因作出认定，被告习辛树在本案审理时提交了平山县公安局岗南派出所的询问笔录以及北石殿村委会出具的情况说明，上述证据在被告习辛树已在（2017）冀0131行初36号案件中提交，其虽不服该行政处罚决定书，但本院及石家庄市中级人民法院均对该行政处罚决定书的效力予以确认，故本院认为被告习辛树在原告习进国受伤的事件中存在过错应当承担赔偿责任。但本案的发生系双方发生殴斗所致，故原告在此事件中亦存在过错，应当减轻被告习辛树的责任。
庭审中，被告习辛树提交一份诊断证明，证明其受伤的情况，对此本院认为，如被告习辛树确有证据证明其损伤系原告造成，可以另案起诉。
原告习进国因本事件所受损失应包括：
医疗费、住院伙食补助费。原告住院治疗17天，花费医疗费3236.44元有票据予以证实，本院对此费用予以确认。住院伙食补助费按照100元/日计算17天，共计1700元。
鉴定费。原告习进国对其伤情进行司法鉴定，属于正当的间接费用，应当予以支持。
误工费及护理费。原告习进国系河北敬业集团职工，事发前三个月平均工资为2640元即日工资标准为88元。按照住院17日及医嘱建议休息15日计算误工日为32日，误工费合计2816元。护理费，原告由其妻子护理，因医嘱并未建议护理，故本院仅认可原告住院17日的护理费用。因原告妻子系农民，故参照2017年度河北省交通事故赔偿标准中农林牧渔业61.01元计算，护理费合计1037.17元。
营养费及精神损害抚慰金。因原告并未提交需要加强营养的医嘱也未提交营养费支付凭证，故本院对原告的该主张不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，由于本案的发生系双方殴斗且未造成严重后果，故本院对原告的该主张不予支持。
综上所述，原告因此事件所受经济损失为9189.61元，因其个人存在过错，其自行负担20%的责任即1838元，剩余7351.61元应当由被告习辛树予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告习辛树于判决生效之日起十五日内赔偿原告习进国各项经济损失合计7351.61元；
二、驳回原告习进国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取计45元，由原告习进国负担20元，被告习辛树负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张 明
二〇一八年三月二十八日
书记员 韩鹏飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终3988号
上诉人（原审原告）：宋丽丽，女，住哈尔滨市道外区红旗小区
被上诉人（原审被告）：黑龙江省北方剧场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区松花江街15号。
法定代表人：黄小枫，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：王贤鹤，黑龙江抚众律师事务所律师。
上诉人宋丽丽因与被上诉人黑龙江省北方剧场有限公司（以下简称北方剧场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初696号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋丽丽，被上诉人北方剧场委托诉讼代理人王贤鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋丽丽上诉请求：一、撤销原审裁定；二、改判北方剧场立即补偿扣发宋丽丽的自1993年5月1日至2004年7月历年递涨工资总额及同期银行贷款利息，并加付该工资总额l00%的赔偿；三、改判北方剧场立即支付应与宋丽丽签订无固定期限劳动合同之日始至宋丽丽退休之日止的双倍工资（1995年1月1日至2004年7月）；四、改判北方剧场立即补偿宋丽丽历年自费缴纳的养老保险金及医疗保险金中北方剧场应当缴纳的部分（1998年1月1日至2004年77月）；五、改判北方剧场立即补偿被其违法扣发的宋丽丽退休后依法应得的历年退休养老金及银行同期利息总额。事实和理由：一审法院基本事实调查不清，适用法律严重不当。宋丽丽自1983依法正式调入北方剧场单位始，至宋丽丽退休之日止，始终不间断地与北方剧场存在法定的劳动法律关系。况且，宋丽丽的劳动人事档案在退休前一直由北方剧场保管，根本就没转移给哈尔滨龙北服务队，宋丽丽的劳动工资，除被北方剧场违法扣发之外，一直由北方剧场发放，宋丽丽的退休养老金一直是由宋丽丽自费缴纳到北方剧场处，然后由北方剧场为宋丽丽办理退休养老保险。哈尔滨龙北服务队既没有固定的经营场所，也没有法定的流动资金和开户银行，其下属的所谓员工也都是北方剧场已退休或至今在册的正式职工。因此，哈尔滨龙北服务队根本就不是独立承担民事权利义务的独立法人，一审法院认定宋丽丽与哈尔滨龙北服务队存在劳动关系是错误的。
北方剧场辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
原审原告宋丽丽在一审述称，1983年，宋丽丽通过招工应聘成为北方剧场单位的正式职工，1993年北方剧场违法强迫宋丽丽停薪留职，宋丽丽自1993至2004年退休，一直自费缴纳养老保险金和医疗保险金。宋丽丽在北方剧场单位工作10年以上，北方剧场从未与宋丽丽签订过任何书面的无固定期限劳动合同。宋丽丽依法诉讼至法院，请求：一、北方剧场立即补偿被其违法扣发的宋丽丽自1993年5月1日始至2004年7月即宋丽丽退休之日止的宋丽丽历年来工资及利息共计100,000元；二、北方剧场立即给付宋丽丽自其应当与宋丽丽签订书面无固定期限劳动合同之日起（1995年1月1日）至宋丽丽退休之日止（2004年7月）工资总额2倍的赔偿金共计110,000元；三、北方剧场立即给付宋丽丽自费交纳的历年来（1998年1月1日至2004年7月）养老保险金及医疗保险金共计90,000元。四、返还宋丽丽2004年7月退休至今违法扣留的工资100,000元。
原审被告北方剧场在一审述称，宋丽丽没有任何证据能够证明北方剧场未给付宋丽丽工资及对其停薪留职的事实，宋丽丽是在龙北服务队退的休，与北方剧场没有任何劳动关系。
一审法院认定事实：哈尔滨龙北服务队系集体所有制企业，具有独立法人资格。宋丽丽系哈尔滨龙北服务队的员工。宋丽丽与北方剧场黑龙江省北方剧场有限公司不存在劳动关系。
一审法院认为：北方剧场黑龙江省北方剧场有限公司为不适格主体。裁定：驳回宋丽丽的起诉。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是北方剧场是否是本案适格诉讼主体。经审查，哈尔滨龙北服务队系集体所有制企业，具有独立法人资格。且根据哈尔滨龙北服务队在2001年3月19日至2004年6月4日期间陆续给宋丽丽出具的六张黑龙江省单位往来资金结算票据，可以认定宋丽丽系哈尔滨龙北服务队的员工。因此，宋丽丽上诉提出哈尔滨龙北服务队既没有固定的经营场所，也没有法定的流动资金和开户银行，其下属的所谓员工也都是北方剧场已退休或至今在册的正式职工，哈尔滨龙北服务队根本就不是独立承担民事权利义务的独立法人的主张，无事实及法律依据，故对宋丽丽的上述主张，本院不予支持。据此，北方剧场并非本案适格诉讼主体。一审裁定驳回宋丽丽的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，宋丽丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松江
代理审判员 鲍载金
代理审判员 王桂玲
二〇一六年九月八日
书 记 员 徐 翀
处理过的文书
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1025民初512号
原告邝某某，男，1962年7月15日出生，汉族，临武县人。
委托代理人廖汉文，男，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告邝某1，男，1960年2月19日出生，汉族，临武县人。
委托代理人王清光，男，广东省泰旭律师事务所律师。
原告邝某某与被告邝某1委托合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出判决，限被告邝某1于本判决生效之日起十日内给付原告邝某某临武县双溪乡宝源砂场2015年度分红款40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告邝某1负担。判决后被告邝某1不服，上诉到郴州市中级人民法院，经郴州市中级人民法院审理认为，一审法院定性为委托合同纠纷，属于认定基本法律关系错误，本案应为民间借贷纠纷，并作出（2017）湘10民终945号裁定：一、撤销湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初36号民事判决；二、本案发回湖南省临武县人民法院重新审理。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审判。原告邝某某及其委托代理人廖汉文，被告邝某1及其委托代理人王清光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告称诉：2014年9月，原、被告双方协商一致每人出资20万元入股宝源砂场。因原告没有时间进行管理，遂以被告邝某1名义入股，由被告向原告出具了一张20万元的股金收条。2016年1月，宝源砂场进行了年底结算，按股金每元分二角红利发给股东，原告入股的20万元应分得红利4万元。分红当日，被告打电话告诉我说砂场分了红，要我去他家那里（文昌路），到了后，我当时车都没有下，他说把分红的钱借给他周转一下，过了年才给我。后经我多次催讨未果，现特请法院判令被告支付原告砂场分红款4万元，并由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向法院提供了如下证据：
（原一审证据）
（1）原告身份证，拟证明原告的主体资格。
（2）被告户籍证明，拟证明被告的主体资格。
（3）收条，拟证明原告在被告处入股20万元。
（4）工资表，算账清单，拟证明2016年1月砂场分了红，原告应分得红利4万元的事实。
被告邝某1辩称：原告出资20万元由被告代为入股宝源砂场，并于2016年2月1日由被告代为领取2015年度红利4万元属实，但被告已于当天将该4万元交付给原告，但因双方系朋友关系，当时并未要求原告出具收条。原告的诉讼请求没有事实依据，歪曲了事实，现请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的责任。
被告邝某1未向法庭提交证据。
经本院组织当事人对上述证据进行质证。被告对原告提交的证据（1）（2）没有异议；对证据（3）的真实性、合法性没有异议，对证明目的有意义，这20万元是搭在谁的名下不清楚；对证据（4）的真实性、合法性、关联性不认可，因为分红是2016年2月1日后的事，而签字是2016年10月才签的字。
根据当事人的陈述及举证、质证，本院对原告提交的证据综合认证如下：
原告提交的证据（1）（2）（3）（4）具有真实性、合法性，且与本案有直接的关联，可以作为本案定案的证据。
根据当事人的举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告原系朋友关系。2014年9月13日，双方协商，每人投资20万元合计40万元，以被告名义投资入股临武县双溪乡宝源砂场，当时被告向原告出具收条一张，载明“今收到邝某某砂场股金贰拾万元整”。2016年1月，宝源砂场经过年终结算，决定对2015年度按照1比0.2的比例向各实际出资人分配红利。2016年2月1日，被告邝某1从宝源砂场领取了其名下40万元出资份额应得的分红共计8万元。尔后，原、被告双方就被告是否已将原告应得的4万元分红交付原告产生纠纷，原告称被告在领取分红后向原告提出将该4万元暂借给被告周转使用，后经多次催讨，至今尚未归还；被告则辩称早在其领取分红当天就已将原告应得的4万元现金交付给原告，因双方关系很好，故没有要求原告出具书面收条。但双方对于各自主张均未能提供证据加以证明。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；二、被告是否已将砂场分红给付了原告。
焦点一，经查明，2014年9月13日原、被告双方协商一致后各自出资20万元合计共40万元，以被告的名义投资入股临武县双溪乡宝源砂场，双方形成了事实上的委托关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，不参杂其他任何法律事实在内。而本案明显存在投资入股这一法律事实，故本案应属委托合同纠纷。
焦点二，庭审中双方当事人对于原告委托被告，入股宝源砂场以及被告从宝源砂场，领取2015年度分红款8万元的事实均无异议。被告辩称领取砂场分红款后当天就将4万元在财政局路口给了原告，而原告却称，2016年2月1日被告打电话告诉他砂场分红一事后，待他到了文昌南路后没有下车，被告说将4万元借给他周转，由于红利还在被告手里，所以没有要被告写借条。但双方均没有足够的证据来否定对方。谁真谁假只有原、被告双方心里清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，被告对其上述抗辩主张负有举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告邝某1于本判决生效之日起十五日内，给付原告邝某某在临武县双溪乡宝源砂场2015年度分红款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告邝某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李旭盛
人民陪审员 李清泉
人民陪审员 李永金
二〇一八年二月八日
书 记 员 高凤萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1025民初512号
原告邝某某，男，1962年7月15日出生，汉族，临武县人。
委托代理人廖汉文，男，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告邝某1，男，1960年2月19日出生，汉族，临武县人。
委托代理人王清光，男，广东省泰旭律师事务所律师。
原告邝某某与被告邝某1委托合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出判决，限被告邝某1于本判决生效之日起十日内给付原告邝某某临武县双溪乡宝源砂场2015年度分红款40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告邝某1负担。判决后被告邝某1不服，上诉到郴州市中级人民法院，经郴州市中级人民法院审理认为，一审法院定性为委托合同纠纷，属于认定基本法律关系错误，本案应为民间借贷纠纷，并作出（2017）湘10民终945号裁定：一、撤销湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初36号民事判决；二、本案发回湖南省临武县人民法院重新审理。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审判。原告邝某某及其委托代理人廖汉文，被告邝某1及其委托代理人王清光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告称诉：2014年9月，原、被告双方协商一致每人出资20万元入股宝源砂场。因原告没有时间进行管理，遂以被告邝某1名义入股，由被告向原告出具了一张20万元的股金收条。2016年1月，宝源砂场进行了年底结算，按股金每元分二角红利发给股东，原告入股的20万元应分得红利4万元。分红当日，被告打电话告诉我说砂场分了红，要我去他家那里（文昌路），到了后，我当时车都没有下，他说把分红的钱借给他周转一下，过了年才给我。后经我多次催讨未果，现特请法院判令被告支付原告砂场分红款4万元，并由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向法院提供了如下证据：
（原一审证据）
（1）原告身份证，拟证明原告的主体资格。
（2）被告户籍证明，拟证明被告的主体资格。
（3）收条，拟证明原告在被告处入股20万元。
（4）工资表，算账清单，拟证明2016年1月砂场分了红，原告应分得红利4万元的事实。
被告邝某1辩称：原告出资20万元由被告代为入股宝源砂场，并于2016年2月1日由被告代为领取2015年度红利4万元属实，但被告已于当天将该4万元交付给原告，但因双方系朋友关系，当时并未要求原告出具收条。原告的诉讼请求没有事实依据，歪曲了事实，现请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的责任。
被告邝某1未向法庭提交证据。
经本�组织当事人对上述证据进行质证。被告对原告提交的证据（1）（2）没有异议；对证据（3）的真实性、合法性没有异议，对证明目的有意义，这20万元是搭在谁的名下不清楚；对证据（4）的真实性、合法性、关联性不认可，因为分红是2016年2月1日后的事，而签字是2016年10月才签的字。
根据当事人的陈述及举证、质证，本院对原告提交的证据综合认证如下：
原告提交的证据（1）（2）（3）（4）具有真实性、合法性，且与本案有直接的关联，可以作为本案定案的证据。
根据当事人的举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告原系朋友关系。2014年9月13日，双方协商，每人投资20万元合计40万元，�被告名义投资入股临武县双溪乡宝源砂场，当时被告向原告出具收条一张，载明“今收到邝某某砂场股金贰拾万元整”。2016年1月，宝源砂场经过年终结算，决定对2015年度按照1比0.2的比例向各实际出资人分配红利。2016年2月1日，被告邝某1从宝源砂场领取了其名下40万元出资份额应得的分红共计8万元。尔后，原、被告双方就被告是否已将原告应得的4万元分红交付原告产生纠纷，原告称被告在领取分红后向原告提出将该4万元暂借给被告周转使用，后经多次催讨，至今尚未归还；被告则辩称早在其领取分红当天就已将原告应得的4万元现金交付给原告，因双方关系很好，故没有要求原告出具书面收条。但双方对于各自主张均未能提供证据加以证明。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；二、被告是否已将砂场分红给付了原告。
焦点一。经查明，2014年9月13日原、被告双方协商一致后各自出资20万元合计共40万元，以被告的名义投资入股临武县双溪乡宝源砂场，双方形成了事实上的委托关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，不参杂其他任何法律事实在内。而本案明显存在投资入股这一法律事实，故本案应属委托合同纠纷。
焦点二。庭审中双方当事人对于原告委托被告，入股宝源砂场以及被告从宝源砂场，领取2015年度分红款8万元的事实均无异议。被告辩称领取砂场分红款后当天就将4万元在财政局路口给了原告，而原告却称，2016年2月1日被告打电话告诉他砂场分红一事后，待他到了文昌南路后没有下车，被告说将4万�借给他周转，由于红利还在被告手里，所以没有要被告写借条。但双方均没有足够的证据来否定对方。谁真谁假只有原、被告双方心里清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，被告对其上述抗辩主张负有举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告邝某1于本判决生�之日起十五日内，给付原告邝某某在临武县双溪乡宝源砂场2015年度分红款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告邝某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李旭盛
人民陪审员 李清泉
人民陪审员 李永金
二〇一八年二月八日
书 记 员 高凤萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有�任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西藏自治区江达县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）藏0321刑初9号
公诉机关西藏自治区江达县人民检察院。
被告人德加，男，公民身份号码×××，藏族，文盲，西藏江达县人，住西藏自治区昌都市江达县。因涉嫌非法拘禁罪，于2018年3月19日被江达县公安局刑事拘留，2018年3月29日经江达县检察院批准逮捕，同日由江达县公安局执行逮捕，无前科。
被告人贡嘎园丁，男，公民身份号码×××，藏族，文盲，西藏江达县人，住西藏昌都市江达县。因涉嫌非法拘禁罪，于2018年3月19日被江达县公安局刑事拘留，2018年3月29日江达县检察院对其作出不批准逮捕决定，同日由江达县公安局对其变更为取保候审，无前科。
西藏自治区江达县人民检察院以藏江检公诉刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人德加、贡嘎园丁犯非法拘禁罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。西藏自治区江达县人民检察院指派检察官王闯博、检察官助理德庆央宗出庭支持公诉，被告人德加、贡嘎园丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
西藏自治区江达县人民检察院指控，2015年6月被害人李某从被告人德加处以5分利息（即本金10000元每月需偿还利息500元）借款150000元。之后李某多次向德加还款，但至案发也未还清债务,中途曾将利息变为2.5分,在还款211000元后还欠59400元。2018年3月17日，因语言不通及不会开车原因，德加携贡嘎园丁驾驶（车牌号为×××）前往李某工作地点江达县德登乡仁真都村找李某要求还款,李某表示目前没有偿还能力，能否暂缓还款,德加不同意。2018年3月17日13时30分许，德加、贡嘎园丁父子让李某上车，将李某带至江达县江达镇瓦许村德加家中。期间，李某多次请求德加将自己放了,德加不同意，并要求今天必须还钱。李某给雄罗打电话，雄罗来到德加家中替李某求情，德加仍不同意放李某走。李某给其母亲联系，李某的母亲及叔叔来到德加家中替李某求情，德加同样不同意放李某走。李某也试图离开，但因人生地不熟及贡嘎园丁的看管，李某始终无法离开。2018年3月18日14时49分，李某向江达县公安局报案。2018年3月18日15时44分江达县公安局在德加家中将李某解救并抓获德加、贡嘎园丁。认定上述事实的证据有，物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、视听资料等证据，公诉机关认为被告人德加、贡嘎园丁为了强迫李某还债，非法剥夺其人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款，犯罪犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人德加、贡嘎园丁被采取强制措施后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，属于坦白，可以从轻处罚。被告人贡嘎园丁在共同犯罪中起次要，辅助作用，系从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条，应当从轻、减轻处罚。
江达县检察院建议对被告人德加判处有期徒刑六个月至一年六个月；建议判处贡嘎园丁有期徒刑六个月至一年六个月，缓期执行。
被告人德加、贡嘎园丁当庭认罪，接受指控的罪名，对量刑建议没有异议，且被告人德加、贡嘎园丁表示今后不会再做任何违法犯罪的事情，请求法庭从宽处理。
经本院审理查明，2015年6月被害人李某从被告人德加处以5分利息借款150000元，之后李某多次向德加还款，但至案发也未还清债务。2018年3月17日，德加携儿子贡嘎园丁驾驶（车牌号为×××）的面包车前往李某工作地点江达县德登乡仁真都村找李某要求还款，李某表示目前没有偿还能力，能否暂缓还款，德加不同意。2018年3月17日13时30分许，德加、贡嘎园丁父子让李某上车，将李某带至江达县江达镇瓦许村德加家中。期间，李某多次请求德加将自己放，德加不同意，并要求今天必须还钱。李某给雄罗打电话，雄罗到德加家中替李某求情，德加仍不同意放李某走。李某给其母亲联系，李某的母亲及叔叔来到德加家中替李某求情，德加同样不同意放李某走。李某也试图离开，但因人生地不熟及贡嘎园丁的看管，李某始终无法离开。2018年3月18日14时49分，李某向江达县公安局报案。2018年3月18日15时44分江达县公安局在德加家中将李某解救并抓获德加、贡嘎园丁。
另查明，我院案件审理阶段，被害人李某向合议庭递交了一份谅解书，其与被告人德加、贡嘎园丁达成和解，并且对其未造成伤害，对被告人已谅解，请求对德加、贡嘎园丁予以从轻处罚。
认定上述犯罪事实的证据有：
1、书证：案件来源、常住人口基本信息、归案经过，证实被告人德加、贡嘎园丁已达到追究刑事责任年龄和抓捕经过；
2、证人证言：证人雄某的证言，证实被告人德加、贡嘎园丁非法拘禁李某，其对被告人德加求情的事实；
3、被害人李某的陈述，证实了其有债务关系，被告人德加为了索要债务对其非法拘禁的事实；
4、江达县公安局出具的《现场勘验检查笔录》、现场照片、现场指认笔录等材料，证实案发地点在江达县江达镇瓦许村德加家；
5、被告人德加、贡嘎园丁的供述和辩解，证实被告人德加、贡嘎园丁为索要债务，对被害人非法拘禁的事实；
6、江达县公安局出具的扣押清单，证实被告人德加、贡嘎园丁驾驶车牌号为×××的面包车前往被害人李某住处讨债并使用该面包车将被害人李某带回德加家的事实
7、被害人递交的谅解书，证实被害人李某与被告人德加、贡嘎园丁达成和解，对被害人未造成伤害，对被告人德加、贡嘎园丁已谅解。
以上证据经当庭举证、质证，被告人德加、贡嘎园丁未提出异议，均合法有效，本院予以认定。
本院认为，被告人德加，贡嘎园丁为索债，以强制方法非法剥夺他人人身自由，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第三款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。江达县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人德加，贡嘎园丁案发后如实供述自己的罪行，当庭认罪，悔罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，属坦白，可以从轻处罚。同时得到被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。江达县人民检察院建议判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条、二十七条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人德加犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月19日起至2018年9月18日）
二、被告人贡嘎园丁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阿旺措姆
审 判 员 永青拉姆
审 判 员 洛松向巴
二〇一八年五月二十八日
法官助理 谢 安
书 记 员 泽旺卓玛
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审77号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人黄平刚，男，1980年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人黄平刚不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字[2018]第常013号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年8月5日，被执行人黄平刚未经批准，擅自占用常郭镇周郭庄村村南的集体土地182平方米翻建厂房（地类为设施农用地,不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建厂房，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年3月17日向被执行人黄平刚作出黄国土罚决字[2018]第常013号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的182平方米土地；2、限期拆除在非法占用的182平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，共计1820元整（大写：壹仟捌佰贰拾元整）。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人黄平刚未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字[2018]第常013号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的182平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人黄平刚在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字[2018]第常013号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的182平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 常 笑