浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙湖行赔初字第2号
原告周木生。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，该县代县长。
委托代理人李士勇，该县征地事务所工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告周木生诉被告长兴县人民政府土地征收行政赔偿一案，本院于2015年3月19日立案受理，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告周木生，被告长兴县人民政府的委托代理人李士勇、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周木生起诉称：2000年7月15日，原告与长兴县长岗岭牧场签订“农业土地租赁承包合同”，约定8.5亩承包给原告种植苗木，承包期间为30年（2000年10月1日至2030年9月30日止）。2000年8月10日，原告与长兴县长岗岭牧场签订“农业土地租赁承包合同”，约定1.8亩承包给原告种植苗木，承包期间为30年（2000年10月1日至2030年9月30日止）。原告在签订二份农业土地租赁承包合同后，种植了苗木，其中种植各种移栽苗木97棵，直径25-38厘米不等。2014年7月份，被告长兴县人民政府在长兴县泗安镇的杭长高速公路延伸段建设中，没有依法征收土地，未经有批准权的国务院批准取得征地手续。被告在未与原告签订任何土地征收地面作物补助协议的情况下，采用欺骗手段移植了原告苗木，而对移植原告的苗木造成的损失和剩余17年承包期间可得收益没有补偿，造成了原告巨大的经济损失。为此请求法院：1、判令被告赔偿因征收行为造成的损失人民币170万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周木生为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件。证明周木生的身份。2、征地告知书。长兴县国土资源局征用土地的通知公告，证明要征用土地。3、泗安镇人民政府通知。通知地面作物清理，证明加快征地时间。4、延期答复通知书。证明周木生向长兴县人民政府申请信息公开延期答复告知，告知信息要迟延答复。5、政府信息公开告知书。长兴县人民政府信息公开办公室公开相关信息，证明长兴县人民政府这次征用土地没有批文。6、相关照片，是杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程现场，证明原告的地已变成公路。7、农业土地承包合同两份，由长兴县长岗岭牧场与原告签订，确定土地承包年限及价格。8、丈量计算表。证明该地面积。9、承包土地所在位置示意图。确认承包土地所在位置。10、湖州市中级人民法院（2014）浙湖行初字第19号判决书。证明杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）征地没有经过批准。11、移栽苗木经营情况及证明情况。原告提供，证明苗木经营情况。12、杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程所在征用土地面积、地面植物相关照片。原告提供，证明此地没有征用前种植的移栽苗木情况。13、基本农田保护“五个不准”，泗安镇人民政府、长兴县国土资源局、中华人民共和国国土资源部制作的保护基本农田的规定。证明长兴县人民政府这次征用土地的不合法性，这全部是基本农田。14、苗木出售价格。证明移栽苗木的利润。
被告长兴县人民政府答辩称：原告的诉讼请求没有法律依据和相应的事实依据。浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准函”核准了杭长高速北延段工程建设。浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”同意了用地规划。国土资函（2014）672号国土资源部“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复”批准了该工程建设用地。长兴县长岗岭牧场的国有农用地已由长兴县国土资源局依法收回，详见“收回国有土地使用权补偿安置情况表”。原告承包土地范围内的树木补偿款200800元已由原告之子周卫坚领取。《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十五条规定，根据社会公共利益的需要必须提前收回土地使用权的，由土地管理部门依照法律程序办理，并给予相应的补偿。《建设用地审查报批管理办法》第八条规定，建设只占用国有农用地的，市、县人民政府土地行政主管部门只需拟订农用地转用方案、补偿耕地方案和供地方案。因此，原告要求判决确认长兴县人民政府征收土地的行政行为违法的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了相关证据材料：1、浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号《省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准的函》，证明该工程项目经过省发改委核准立项。2、浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》，证明整个项目经过省政府对用地规划进行核准。3、国土资函（2014）672号《国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》，证明该项目用地是国土资源部批复的。4、收回国有土地使用权补偿安置情况表，证明收回土地经过长兴县长岗岭牧场同意的，因为其所使用的国有用地，所以是收回国有土地，收回过程中对土地的补偿及其他补偿都很清楚。5、周卫坚领款凭证及交通银行付款凭证，证明周卫坚领取了苗木补偿款200800元。6、长兴县泗安镇兴隆村村民委员会证明，证明周木生与周卫坚系父子关系。7、长兴县泗安镇兴隆村村民委员会证明，证明周卫坚曾用名为周为坚。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，对该证据认可，但对合法性不认可；对证据2、3不认可，公章不明无法识别，有伪造可能性；对证据4，对该证据认可，但对合法性不认可；对证据5，银行凭证是有的，是认可的，但与本案没有关联性。对证据6，认为与本案没有关系；对证据7无异议。本院经审查，被告提交的证据均能够证明其主张的证明对象，本院予以采信。
被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4、5、10，已经法院判决，有关政府信息公开的内容与本案没有关系；对证据6-9，没有异议；对证据11，是原告自行手写，不符合证据形式，不能作为证据使用。对证据12，无法确认该照片是否系现场照片。对证据13，没有异议，但与本案没有关联性。对证据14，是原告自行制作虽有其他出售人签字，但与本案没有关联性。本院经审查，对原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9，被告没有异议，本院予以采信；证据4、5、10，涉及政府信息公开案件，可以证明被告于2014年6月30日作出政府信息公开告知书，告知原告杭长高速公路工程用地国务院批文不存在的事实；证据11、14，由原告制作，不符合证据的有效形式，不予确认为有效证据；证据12，因照片没有说明具体拍摄时间、地点，无法判断是否为现场照片，不予确认为有效证据。证据13，涉及长兴县泗安镇兴隆村基本农田的相关情况，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月12日，浙江省发展和改革委员会浙发改函字（2013）147号文件核准杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目。2014年7月28日浙江省人民政府作出浙政土审规（2014）82号《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》。2014年12月12日国土资源部作出国土资函（2014）672号《国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》，主要内容为：“浙江省《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设项目用地的请示》（浙政（2014）58号）业经国务院批准，现批复：杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地涉及的农用地转用已依法由浙江省人民政府批准，现同意长兴县征收农民集体所有农用地185.8278公顷（其中耕地70.1596公顷）、建设用地9.2587公顷、未利用地2.0859公顷；同意使用国有农用地5.0343公顷（耕地2.1276公顷）、建设用地1.3122公顷、未利用地1.2609公顷。以上共计批准建设用地204.7798公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地”。
另查明，2000年7月15日、2000年8月10日原告周木生与长兴县长岗岭牧场分别签订二份农业土地租赁承包合同，约定10.3亩土地租赁承包给原告开发经济林作物，租赁承包期限为30年。2013年12月6日，长兴县国土资源局发布长国土征告字（2013）2号征地告知书对杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目拟征收集体土地相关情况进行了告知，长兴县长岗岭牧场在告知范围内。2014年4月11日长兴县泗安镇人民政府通知相关农户，因杭长高速公路延伸段建设需要，将于4月16日开始清场。2014年5月5日长兴县泗安镇人民政府通知相关农户，根据上级2014年5月30日全线交地的指示精神，自本月10日起全线开展按计划清场工作。2014年7月10日长兴县泗安镇人民政府杭长高速公路北延建设工程专户向原告儿子周卫坚账户转入杭长高速苗木补偿款200800元。2014年7月20日长兴县国土资源局编制收回国有土地使用权补偿安置情况表，收回国有土地3.994公顷，原用地单位长兴县长岗岭牧场同意并盖章。
2015年3月19日，周木生向本院一并提起行政赔偿诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。本案中，原告于2015年3月19日向本院提起行政诉讼，请求确认被告征收土地的具体行政行为违法，并要求判令被告赔偿原告经济损失170万元。因本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故与（2015）浙湖行初字第22号行政案件采取分别立案，合并审理的方式。经本院审理，长兴县人民政府未批先用涉案土地的行为已被本院（2015）浙湖行初字第22号行政判决依法确认违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，原告有依法取得国家赔偿的权利。长兴县人民政府对涉案土地存在未批先用的违法行为，本应承担退还违法占地并予以恢复原状的行政赔偿责任，但鉴于长兴县人民政府在使用涉案土地期间，该涉案国有农用地已被国务院、国土资源部批准同意使用。根据（2008）202号国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》以及《国土资源部办公厅农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（国土资厅（2009）850号）的规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。作为部分涉案土地承包人的原告周木生有依法获得补偿的权利，而对其承包地的苗木补偿款，长兴县泗安镇人民政府杭长高速公路北延段建设工程专户已将苗木补偿款200800元转入原告儿子周卫坚的账户，而原告对土地经营权预期收益要求行政赔偿缺乏事实和法律依据，其请求赔偿移植苗木造成的损失和剩余17年承包期可得收益的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周木生要求赔偿经济损失人民170万元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 许婷婷
二〇一五年六月四日
书 记 员 凌烈妮