江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0925行初232号
原告张韬，男，1969年11月14日生，汉族，居民，住无锡市惠山区。
委托代理人刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
被告滨海县机构编制委员会办公室，住所地滨海县城人民中路。
法定代表人葛长宇，该办公室主任。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
第三人滨海县卫生和计划生育委员会，住所地滨海县城港城路。
法定代表人杨光，该委员会主任。
委托代理人孟明，该委员会副主任。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
第三人滨海县人力资源和社会保障局，住所地滨海县城人民中路。
法定代表人蒯中华，该局局长。
委托代理人操厚玲，该局工作人员。
原告张韬诉被告滨海县机构编制委员会办公室（以下简称滨海编办）、第三人滨海县卫生和计划生育委员会（以下简称滨海卫计委）、第三人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）事业编制行政管理一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法向被告滨海编办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人滨海卫计委、滨海人社局邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告张韬及其委托代理人刘克连，被告滨海编办副主任陈标、委托代理人邱国领，�三人滨海卫计委的委托代理人孟明、汪红新，第三人滨海人社局的委托代理人操厚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张韬诉称，原告于1991年4月起就职于滨海县陆集中心卫生院，从事内科临床工作。2001年7月原告与卫生院签订合约一份，约定原告停薪留职二年，合约期满可以续订，并对其他相关权利义务等作了详细约定。后滨海县陆集中心卫生院改制为滨海县界牌镇中心卫生院（以下简称界牌卫生院），2011年6月25日，原告与界牌卫生院续订了期限为四年的保职停薪协议，协议特别约定原告“四年中不得随意要求上班”。2014年8月，原告妻子徐权从院办主任处拿到0000843号《编制注销通知单》复印件，注明注销原因为“辞退”。后原告及妻子多次向滨海县卫生局信访，多次�被告及第三人索取书面处理决定未果。2017年相关民事诉讼中，原告意外得知，被告注销原告事业编制的真正原因是“自动离职”，通知书编号为0001219号，被告的涉案注销行为经第三人备案。原告认为第三人滨海卫计委在没有事实根据的情况下，向被告滨海编办报告核销人员编制，显属滥用职权行为；第三人滨海人社局无故审核注销原告编制，具有明显过错，应当承担行政责任；被告滨海编办未经审查审核，无依据注销原告事业编制，显属渎职且违法。被告及两第三人无故注销原告编制的行为，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。故根据《行政诉讼法》第十二条、第二十六条之规定提起诉讼，请求法院撤销被告滨海编办于2014年8月2日作出的0001219滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》；诉讼费由被告承担。
原告张韬就所诉《编制注销通知单》是否向外发出没有提交证据。
被告滨海编办在法定期限内提交答辩状并当庭辩称，1、原告所诉的行政行为不存在。被告对原告注销编制的是2014年8月2日作出的0000843滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》，并送给滨海卫计委；被告没有向滨海卫计委发出过编号为0001219的《编制注销通知单》，该通知单经内部审查发现被告工作人员填写错误后没有发出，保存于档案中。原告在（2017）苏0925行初39号案件诉状中陈述其看到、第三人滨海卫计委保存且在该案庭审中出示的均为编号为0000843的《编制注销通知单》，原告转而起诉要求撤销被告没有向第三人发出的编号为0001219的《编制注销通知单》，显属滥用诉权。2、被诉行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告被辞退或被开除均是用人�位对违纪人员进行处分的内部管理行为，系人事争议，相关人员不服可以申请复核、提起申诉，而非提起行政诉讼；被告对机关事业单位编制等事项的处理属于内部行政行为，核销编制是履行规定的审批程序，不可诉，不属于人民法院行政案件受案范围。3、原告确有连续旷工行为，被辞退、开除并无不当。原告起诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告起诉。
滨海编办就所诉《编制注销通知单》是否向外发出提交了以下证据：
1、滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》（编号为0001219）存根及《编制注销通知单》原件各一份，拟证明该通知书因书写失误，仍保存在该单位档案中，没有向外发出。
2、滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》（编号为0000843）存根原件一份，拟证明该单位向原滨海县卫生局送达该通知单后，留存了存根；
3、《辞退事业单位工作人员审批表》原件一份，拟证明被诉《编制注销通知单》因内容填写有误而没有发出。
第三人滨海卫计委没有提交书面陈述意见，其当庭述称，辞退是内部管理行为，不属于行政案件受案范围，应通过人事仲裁解决；其收到的是编号为0000843的《编制注销通知单》，对本案所诉的《编制注销通知单》不知情，也没有收到。请求法院驳回原告的起诉。
第三人滨海人社局述称，根据《事业单位人事管理条例》第三条规定，滨海卫计委有权对原告作出相关处理决定；事业单位主管部门原滨海县卫生局对处理结果报送人社部门备案，属正常告知程序；人社部门没有�制管理职能。该局的行为并无过错，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。
第三人滨海卫计委及滨海人社局就所诉《编制注销通知单》是否向外发出没有提交证据。
原告张韬对被告滨海编办提交的证据1的真实性、关联性没有异议，但认为不合法；证据2的“三性”均有异议；证据3的真实性、关性性无异议，合法性有异议。第三人滨海卫计委、滨海人社局对被告滨海编办提交的证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为证据1中注销编制的原因填写错误，应当是辞退而不是自动离职；证据2、3的“三性”均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告滨海编办提交的三份证据来源真实，与本案有关联性，本院对其予以确认。
经审查查明，2014年8月2日，滨海编办制作滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》（编号为0001219）后，因审查发现内容填写有误遂予以留存，没有向原滨海县卫生局送达，并于当日重新制作滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》（编号为0000843），向原滨海县卫生局送达后，留存了存根联。
另查明，原滨海县卫生局于2015年4月与原滨海县计划生育委员会合并成立滨海卫计委。
本院认为，行政行为是行政主体作出的能够产生法律效力的行为。本案中，被告滨海编办于2014年8月2日制作编号为0001219的滨编销事（2014）116号《编制注销通知单》后，因审查认为内容填写有误，没有向原滨海县卫生局送达，故被诉《�制注销通知单》没有对外作出并产生法律效力，不属于行政法上的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。结合本案，被诉《编制注销通知单》并未对外发出，没有对原告张韬权益产生实际影响，原告张韬起诉要求撤销该《编制注销通知单》缺乏基本的事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张韬的起诉。
案件受理费50元�退还原告张韬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁扣萍
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 孙秀爱
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 臧梓涵