江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第91号
上诉人（一审原告）胡俊。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄勃。
被上诉人（一审被告）刘艳。
被上诉人（一审被告）江西金凤凰家具有限公司。
被上诉人（一审被告）萍乡市黄金经贸有限公司。
以上四被上诉人的委托代理人胡鸣菊，江西景维新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张瑞勇。
上诉人胡俊因与被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司、张瑞勇借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第547号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡俊的委托代理人彭福科，被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司的委托代理人胡鸣菊到庭参加诉讼。被上诉人张瑞勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年9月2日，胡俊（出借人）与黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司（借款人）签订借款合同，约定出借人借款50万元，用于公司周转，借款期限自2014年9月2日至2014年12月31日止，借款利息每月三分，每月支付一次，如借款到期，借款人未按约全额偿还借款本金或支付全部利息等费用，借款人应承担出借人实现债权之所有费用。合同签订后，胡俊即从其银行卡（卡号6222081504000195773）转50万元给借款人指定的刘艳银行卡（卡号6222081504000179298）。同时由三借款人出具借据。2015年1月1日，胡俊（出借人）与黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司（借款人）签订借款合同，约定出借人借款88万元，用于公司周转，借款期限自2015年1月1日至2015年2月1日止，利息每月三分。该合同特别约定合同生效后，出借人以现金方式支付借款。合同签订同时，三借款人向胡俊出具收取现金的借据。由于借款人未能按照约定偿还借款及利息，胡俊起诉至法院。
一审判决认为，胡俊与黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司签订的两份借款合同自双方签字后即予成立。民间借贷合同具有实践性特征，出借人向借款人主张债权请求权，应对是否形成合意、借贷内容、借款交付承担举证责任。本案中，借款数额较大，借款人提出了借款未交付的抗辩主张，同时胡俊在第一笔50万元借款逾期未归还情形下，再次借款88万元，本院对该借款事实具有不可排除的合理怀疑，故胡俊应提供足够证据证明借贷事实的实际存在。双方签订的第一份50万元借款合同，胡俊提交了50万元转款银行凭证，借款人认为与另外胡俊起诉的（2015）安民初字第548号案件重复，经查548号案件中借款人提交的刘艳银行卡明细清单（卡号6222081504000179298），在2014年9月2日该银行卡确汇入两笔同为50万元的款项，故借款人抗辩理由不能成立，该借款应予认定。2015年1月1日双方签订的第二份88万元借款合同，合同注明现金交付，但胡俊提交的现金取款证据中，取款账户名与胡俊不符，取款数额与借款数额不符，同时取款人刘德其并未出庭陈述其证言，故胡俊欲证明其已经交付借款的证据不足，对该笔88万元借款不予支持。此外萍乡市黄金经贸有限公司并未在借款合同中盖章成为借款人，与借款事实也不具有关联性，在本案中不应承担民事责任。胡俊要求张瑞勇承担偿还责任理由是将借款人之一的江西金凤凰家具有限公司资产转移至其个人名下，但在庭审中未有证据支持该事实，不予认可。胡俊在合同中约定的月息三分利率已经超出中国人民银行同期贷款利率（年息5.6％）四倍，超出部分无效。最后，胡俊在庭审中由于未能提供委托代理合同及代理费发票，其要求黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司、张瑞勇承担律师代理费7万元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司在本判决书生效之日起七日内返还胡俊借款本金50万元及利息74667元（从2014年9月2日至2015年5月2日，以50万元本金，按年息5.6％的四倍计算）。二、驳回胡俊其他诉讼请求。案件受理费18750元及诉讼保全费5000元，由胡俊承担14000元，黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司承担9750元。
一审判决宣判后，胡俊不服，向本院提起上诉称，一审不予认定借款88万元属认定事实错误。在一审庭审中，胡俊出具了与黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司的借款合同、借款借据、银行卡查询明细、证明人刘德其证明，证明双方达成借款88万元合意，刘德其从银行卡中取出现金150万元为胡俊所有，其中88万元用以支付合同借款。一审判决对胡俊借给黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司该88万元的事实不予认定错误。因此，请求依法改判，支持胡俊要求黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司承担88万元借款的诉讼请求。
被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司答辩称，双方签订的合同没有履行，借款人并没有收到该88万元借款。因此，请求维持原判。
被上诉人张瑞勇未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人胡俊向本院提交以下证据：
第一组：民事判决书一份，证明2015年1月1日刘德其从银行取款150万元，该150万元归胡俊所有，其中有88万元支付本案现金。被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书与本案无关，该判决书是否生效不清楚，即使能够证明刘德其这个钱是给胡俊的，也不能证明该款支付给了借款人。被上诉人张瑞勇未到庭进行质证。该证据属法律文书，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据能否实现上诉人已将88万元支付给借款人的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。
第二组：证人刘某证言，证明2015年1月1日胡俊要刘某取款150万元，该钱归胡俊所有。被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司对该证据的关联性提出异议，认为与本案无关。被上诉人张瑞勇未到庭进行质证。因被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司对该证据的真实性未提异议，本院对该证据的真实性予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司、萍乡市黄金经贸有限公司、张瑞勇均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年1月1日，胡俊（出借人）与黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司（借款人）签订借款合同，约定出借人以现金方式借款88万元。合同签订后，出借人胡俊以现金支付方式支付了借款88万元。
本院认为，本案的争议焦点为：2015年1月1日出借人胡俊是否实际交付借款88万元给借款人。签订合同的当日，三借款人向胡俊出具收取现金的借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据证人刘某的证言，能够证实当时出借人胡俊具备借出此款的经济能力，且借款人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司出具了内容为“今借到胡俊与我签订的借款合同项下人民币捌拾捌万圆整”的借款借据，在借款借据上借款人黄勃书写了实收现金的字样，符合借款的交易习惯，因此应该认定本案出借人胡俊已经实际支付借款88万元给借款人。综上，一审判决认定事实错误，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第547号民事判决第一、二项。
二、被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司在本判决生效之日起七日内返还上诉人胡俊借款本金88万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费31350元，财产保全费5000元，共计36350元，由上诉人胡俊承担2000元，被上诉人黄勃、刘艳、江西金凤凰家具有限公司承担34350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年九月六日
书 记 员 王一清