吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终653号
上诉人（原审被告）：吉林省运达建筑工程有限公司，住所地：长春市宽城区凯旋路10-6号。
法定代表人：王俊举，总经理。
委托诉讼代理人：朱景全，男，1980年2月11日生，汉族，住吉林省德惠市布海镇义和村东吕家屯11组，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙永利，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）徐凤琴，住长春市绿园区。
上诉人吉林省运达建筑工程有限公司（以下简称运达公司）因与被上诉人孙永利、徐凤琴返还原物纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
运达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回孙永利的诉讼请求。事实与理由总结如下：本案的事实认定和法律适用存在错误。第一、《建设工程施工劳务合同示范文本》,该合同是双方自愿签订的具有法律效力。合同第34补充条款中明确约定，1.拨款方式是基础加五层付人工费60%。2.工程承包价格第平米540元，建筑面积37696.82平米，按图施工，全部在承包范围内。3.如中途无能力施工，无条件退场。孙永利在施工中并没有按照合同中规定达到基础加五层的工程量就没有能力施工了。为了不影响进度的情况下经过开发商、当地政府及双方一起解决，所欠的农民工工资都由上诉人及孙永利的设备顶账方式解决了，因为孙永利没有能力在此项目施工，所以上诉人更换施工队伍，并不是单方面解除合同。对于孙永利的证据2合同中有明确施工内容及条款。合同中的条款都具有法律效力，不管哪一方违约都承担自己的相应的责任。第二、孙永利证据三中1的证据证明孙永利与吴某签订《协议书》，9张《欠据》及吴某《材料证明》只能证明孙永利与吴某的买卖存在，所签定的内容只是上诉人与吴某双方认可的内容，没有我方签字，和我方无关，只是孙永利与吴某之间的买卖关系。证明2中吴某欲拉走木方说是上诉人不让这个事实不存在，因为木方是孙永利用来顶账了，木材是孙永利在吴某处买来的他有权处理木材，所以孙永利用木材来顶账也是孙永利自己的行为，而且在2014年8月27日孙永利和吴某签订了一份协议明确写明吴某同意孙永利用木方顶账的事实。所以此木材款已经不存在了，所欠木材款是孙永利与吴某个人的事情与上诉人无关。第三、孙永利证据四中李某的证言及21张票据证明工地木方是木工用来干活的，工地施工中木材本身就是易耗品，上诉人和四川人都已经支付了，另孙永利施工中的工程量经过开发商及政府的参与已经结清。第四、孙永利证据五2张票据只能证明上诉人购买电表箱，上诉人也根据工程量以工程款结清了。第五、孙永利证据六材料进入现场签字只能证明材料进场，但不能证明来源。也就是材料的来源是谁的，而且孙永利明确说明材料是在伊通工地拉来的，伊通工地本身就是上诉人的工地，所以材料本身就是上诉人的材料，另外上诉人进入吉地华府小区施工的时候孙永利还在伊通工地施工所以从伊通工地拉来的木材是上诉人的材料。第六、孙永利的证据七，4份证人证言只能证明从伊通拉来了材料，但材料经过孙永利的同意用来顶6个吊车工的人工费。第七、孙永利证据八塔吊的费用是含在每平方米540元造价里，费用已经在工程量里结清了。第八、孙永利证据九李某证言只能证明工地有木方的存在，但不能证明木方是谁的，工地有木方是正常的。第九、孙永利证据10证明给工人提供吃、住所发生的费用是孙永利应该做的。费用含在每一平米540元中的，提前退场是因为被诉人没有能力施工，提前退场是孙永利没有按照合同约定造成与上诉人无关。第十、孙永利证据十一中的评估报告是孙永利单方评估的，没有上诉人的许可签字所以评估报告不能生效，另外，评估的依据也不足，木材都已经不存在，评估的依据是什么，没有明确依据评估报告不生效。综上，一审法院的判决不符合事实，不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。第一、因为孙永利的原因造成工地无法进行施工，那么所出现的一切后果应由孙永利承担。而且合同中明确规定双方的责任。孙永利无能力施工时无条件退出施工现场。第二、上诉人拿出孙永利顶账的手续。而且手续中有孙永利和证人的签字还有公证人签字、画押以及被上诉人同意顶账的手续，但是一审判决与本案无关、令人费解。第三、根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中规定及上诉人所举证一审法院就应该驳回孙永利的申请。一审法院的论述自相矛盾。原判第六页倒数第十行证人无法证实孙永利把钱已经还给赵海英。那么就证明木材顶账的事实是存在的，孙永利拿自己的材料顶账是合理的、成立的，原判第四页正数第十三至十五行孙永利明确承认并给吊车工出具了欠款手续，而孙永利没有能力偿还就用设备顶账，设备是孙永利，孙永利有权处理，所以不存在设备款一说。恳请二审法院认真审查，依法作出合理的裁判。
孙永利辩称，认可一审判决，要求维持原判。
孙永利向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告孙永利为其承建“吉地华府”提供的材料和干活使用的工具及机械设备款1543820.00元；2.判令二被告连带赔偿原告提前退出施工现场所支出的费用损失119831.50元。3.判令被告徐凤琴立即偿还原告借款310000.00元。4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院根据原告的起诉及被告的答辩认为，本案双方争执的主要问题是1.被告徐凤琴是否实际占用了原告的财物？数量、价值是多少？2.被告运达公司是否应当承担连带返还或赔偿义务。
原告为支持其诉讼请求，在第一次开庭时向法庭提供了如下证据：
证据一、《合同协议书》，证明被告徐凤琴以被告运达公司名义与开发商科左中旗国君房地产开发有限公司签订建筑工程承包合同协议书，工程名称为“吉地华府小区。”
证据二、《建设工程施工劳务分包合同》，证明被告徐凤琴将“吉地华府小区。”部分工程承分包给原告孙永利而签订的劳务分包合同。
证据三、原告孙永利与吴某签订《协议书》、9张《欠据》及吴某《证明材料》，证明原告孙永利从吴某处购进木方，《协议书》约定木方规格4米、价格21元/根、规格3米，价格18元/根，付款方式并约定由吴某将木方运送到“吉地华府小区”施工现场，承担运费的事实；证明1、原告孙永利共收到吴某送到吉地华府小区的木方40024根，合计价款809，556.00元的事实。证明2、送到吉地华府工地的木方，因未给钱吴某欲拉走，被告徐凤琴不让拉走的事实。
证据四、李某证言及21张票据。证明吉地华府小区工地木工活使用的工具材料，由李某替原告孙永利购买的，吉地华府工地木工活使用的材料及工具都由木工承包方购的。
证据五、2张票据。证明原告孙永利从长春市临河街某商店购买电缆及电表箱事实。
证据六、2014年9月10日确认单。证明原告孙永利放到吉地华府工地现场部分材料已经被告徐凤琴确认。
证据七、4份证人证言。证明1、原告孙永利从伊通鼎盛华府工地运到科左中旗吉地华府工地10车木方及1车工具设备的事实；2、证明发生运费：55，000.00元。
证据八、2014年8月3日内蒙古农村信用社回单及原、被告徐凤琴签字确认收据。证明原告孙永利租赁塔吊费用50，000.00元。
证据九、李某证言及照片。证明原告孙永利运到吉地华府工地木方3堆，在伊通拉去的木方放到工地拍的照片。
证据十、水、电费、房租等票据。证明原告孙永利提前退场发生的损失，给工人租的宿舍。
证据十一、评估报告书一份，证明放在工地的东西，有发票的以发票为准，无发票的以评估为准，共计：696624.00元。
被告徐凤琴质证称：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，这是我与原告本人的个人行为；对证据三与我本人和我的工地均无关，虽然把材料已经送到我工地了，但这是原告本人个人的债务关系；对证据四真实性无异议，但这些我已经付一部分了，四川人也付一部分了；对证据五真实性无异议，但我已经以工程款的名义付清了；对证据六无异议，该款已经给付完毕。经过原告本人同意，顶给6个吊车工的人工费了；对证据七、八均无异议；对证据九不成立，无事实；对证据十无异议；对证据十一与我无关。
被告运达公司质证称：对证据一、二无异议；对证据三系原告与被告徐凤琴之间的关系，与我无关；对证据四、五、六、七、八、九、十、十一均无异议。
被告徐凤琴为支持其辩称主张，在第一次开庭时向法庭提供证据如下：
证据一、孙永利出具欠员工费欠据一份，证明原告孙永利本人欠塔吊工人工资由我支付，拿两个搅拌机去顶账不够补的钱，总共4万多，2个搅拌机8000多，剩余不够的都是我补的；
证据二、欠条两份，证明原告孙永利本人欠工人的钱4300元和28000.00元都是我给付的。
原告孙永利质证称：对证据一不是给被告徐凤琴出具的，是我给吊车工出具的。认为与本案无关，属于工程款范畴；对证据二属于工人工资，与本案无关。
被告运达公司质证称：对证据一、二不知情，不予质证。
原告孙永利为支持其诉讼请求，在第二次开庭时向法庭提供了如下证据：
证据一、2016年10月20日出具证明一份，证明裴启红借给原告8万元现金后，我将8万元钱借给被告徐凤琴；
证据二、被告徐凤琴在2014年9月为我出具证明一份，证明徐凯的钱，工地不负担了；
证据三、原告出具给赵海英借据一份，证明我当时出给赵海英的借条，但我还完款后就把借条抽回来了；
证据四、科尔沁左翼中旗法院笔录一份，证明被告徐凤琴承认了原告孙永利把木材进入施工现场的事实和两位证人证明现场所有的材料是原告孙永利提供.原告去工地拉东西，被告徐风琴不允许。
被告徐凤琴质证称：对证据一我认为与我无关；对证据二无异议；对证据三无异议，我认为原告孙永利没给赵海英钱；对证据四，拉进木材是事实，但原告孙永利同意将木材顶账。两名证人的证明问题不真实，我没阻止原告拉走木材。
被告运达公司质证称：同被告徐凤琴质证意见。
被告徐凤琴为支持其辩称主张，在第二次开庭时向法庭提供证据如下：
证据一：2014年4月20日与原告孙永利签订合同一份，证明补充条款中第34条第3项约定了双方工程造价×建筑面积=全部金额和付款方式”我不欠原告钱；
证据二、工程师制作工程量记录一份，证明1、2号楼总计：210596.00元，3号楼204645.00元，总工程量按照工程量计算。
证据三、原告孙永利与吴某于2014年8月27日签订的顶账协议一份，证明虽然吴某已经把材料送来了，但我顶账出去了；
证据四、五物流付货凭证一份，证明原告孙永利拉来的材料都是我给付的；
证据六、付给原告孙永利的人工费及材料费清单，证明我在原告撤出前我支付给他100万的费用。
原告孙永利质证称：对证据一真实性及证明问题均无异议；对证据二认为与本案无关，这些钱是第一被告徐凤琴给付的工人工资，非工程量的钱；对证据三真实性无异议，但该协议未实际履行。我还徐凯和赵海英的钱我有证据佐证；对证据四、五原始票据在我这里，第一次开庭时已举证；对证据六第一被告徐凤琴是给工人开支了，但工程款没有，此证据与本案无关。
被告运达公司质证称：均无异议。
原告孙永利为支持其诉讼请求，在第三次开庭时向法庭提供了如下证据：
证据一、证人吴某出庭作证：我和孙永利在2014年8月27日签订了一份木材抵账协议，用我拉工地的木材抵偿孙永利欠欠赵海英和徐凯的钱，这份协议因没有赵海英和徐凯的签字，协议是无效的，也没有实际履行。
原告质证意见：木材抵账协议赵海英和徐凯并未签字，故协议并未生效。
被告徐凤琴质证称：证人所签订的内容其本人知道是抵账，知道抵账的具体内容，且有证人和原告的签字，赵海英和徐凯不签字，不妨碍该协议生效，认为该协议是生效的，本身木材欠款就是原告与证人二人的事，故其二人签订协议就是生效的。
证据二、证人宁某出庭作证:证明2014年8月末9月初，原告向我借款56万元，原告说工程用款过几天就还，原告开车拎兜与我去欧亚卖场把钱交给一个40多岁，圆脸、戴眼镜，人我不认识，1.70米出头。
原告孙永利对证人质证意见：原告从宁某处借款56万元，偿还赵海英欠款，所以赵海英将30万元的欠条退给了原告，吴某木材顶赵海英的钱，赵海英说木材抵账不同意。
被告徐凤琴对证人质证意见：证人陈述借款与我无关，30万元的条是最早在伊通的条，后来到保康，用吴某的木材抵账，原告这个钱没有给。
被告运达公司对证人质证意见：借条没有拿来，借款真实性不清楚，证人说和那个人之间有一定距离，谈话内容不清楚，证人虽然看到了给别人钱，但无法确定这个人的身份就是赵海英，所以还款是否为赵海英本人，证人无法证实。
证据三、证人朱某，证明原告向被告徐凤琴讨要木材抵账协议，2014年8月29日、30日左右，具体日期记不清，我当时与原告在一起，原告给徐凤琴打电话向其讨要木材协议，徐凤琴当时在保康，我与原告到保康，徐凤琴电话关机没有找到人，后来又去找过五、六次。
原告对证人质证意见：木材抵账协议无效，原告向被告要过该协议，被告未给，我与吴某是27日当日签订的协议，第一被告说明后天赵海英、徐凯在上面签字，不签字就无效，我28日向第一被告索要，第一被告不给我，所以我30日向宁某借款。
被告徐凤琴质证意见：证人与原告之间通话我不清楚，但证人确实是去过保康，去干什么我不知道，因为我当时在保康，条当时涉及到木材，木材是吴某的，当时写这个条时，只有原告及吴某，我怕不准，我要求找证人，该给赵海英钱，因为赵海英生病，这个情况下原告才找的证人张某，做的这个协议。
被告运达公司对证人质证意见：证人与宁某证人证言矛盾，宁某说原告向其借款是8月末9月初，该证人说去保康是29日、30日左右，第一次开庭原告说30日取得收据，31日还的钱，我上次就与原告就此进行过辩论，故认为前后矛盾。
被告徐凤琴为支持其辩称主张，在第三次开庭时向法庭提供证据如下：
证人杨某出庭作证：我是赵海英的妻子，原告欠我家钱，但原告没有现金偿还，所以在2014年8月份给我丈夫（赵海英）写了条，条写的是用3400张模板、17000根方子顶的，这都是有单价的，一共是56万元，当时写的还款计划，我丈夫去世了，所有的条都在我手，现在原告不欠我钱了。
原告对证人质证意见：原告欠赵海英的钱已经偿还完毕，所以30万元的欠条才在原告处，证人也证明了原告现在不欠赵海英钱了。
被告徐凤琴质证意见：真实性无异议。
被告运达公司质证意见：真实性无异议。
被告徐凤琴为支持其诉讼请求，在第四次开庭时向法庭提供证据如下：
证据一、2014年8月10日还款计划一份，证明2014年8月10日原告给赵海英出具的还款计划，原告用木材款抵账给赵海英。
原告对证据质证意见：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，2014年8月27日，原告和吴某给赵海英抵账协议中，明确8月10日的还款已经作废，8月27日有了新的协议，8月10日的协议无效，当时8月10日签订的还款计划是由赵金行的板子顶赵海英的木方欠款，在8月27日经过徐凤琴同意不用赵金行的板子顶，用吴某的方子顶赵海英的欠款，但赵海英不在场，此协议最后也未履行。
被告徐凤琴辩论：原告说的不属实，8月10日和8月27日是一个衔接的过程。8月10日先有一个还款计划，计划中用方子、板子去顶账。具体方式在8月27日协商是用吴某的板子去顶这个钱，正常已经履行完了。
原告为证实自己的主张、申请证人赵金行出庭作证：原告给我打电话管我要保康工地的木板去顶账，我把木板卖给原告，我就管原告要钱，至于原告想如何顶账我不管，用我的3000多张木板给赵海英顶账我同意，8月27日的还款计划就是徐凤琴给我出的，后来有个木方的顶账协议，我在那里面也签字了。此协议是否履行我不清楚。8月27日的还款计划中写的就是总共91万的钱分四次还给我、到现在一分也没还。
原告对证人质证意见：1、2014年8月10日的还款计划与顶账协议主体不同，内容不一致，是两个协议，非衔接关系，是生效与废止关系，还款计划因顶账协议的签订而废止，还款计划未实际履行且已失效。2、抵账协议书与债权转让协议，因债权人赵海英未签字就未发生效力。3、故不存在用木方或模板抵账，两个协议一个失效一个未生效。孙永利与赵海英之间属于民间借贷，与本案无关。应另案告诉，173万元中不包括赵金行91万多的模板钱。有吴某80万元新木方钱，还有我的一些设备。
被告徐凤琴质证意见：事实属实，赵金行的模板钱转给我是存在的，原告起诉材料款170万元中含有木方和赵金行的91万元模板，当初模板钱是给原告提供的，后来转给第一被告徐凤琴偿还，原告和吴某的木方由8月10日模板抵账不成立，就由木方来抵账，170万元中有56万元。
根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，一审法院依法确认以下事实：
一、2014年初，被告徐凤琴借用被告运达公司的资质与通辽市科左中旗国君房地产开发有限公司，签订了一份建筑科左中旗保康镇“吉地华府小区”工程的《合同协议书》；同年4月20日，被告徐凤琴又与原告孙永利签订了一份《建设施工劳务分包合同》，即由原告孙永利承建被告徐凤琴挂靠被告运达公司承包的“吉地华府小区”中的1、2、3、4、5、6号楼，约定为大清包。合同签订后，原告孙永利将工程施工所用材料、设备等全部运到“吉地华府小区”工地，并在案外人吴某处购买新的木方9车合计809556.00元，作为工程施工所用设备；在工地安装电表箱用款117,750.00元；在工程施工期间，被告徐凤琴与原告孙永利发生纠纷，原被告解除合同，原告孙永利在工地的全部材料、设备等均留在工地现场。此后原告孙永利多次找被告徐凤琴索要上述财物，但被告徐凤琴未能返还。
二、原告孙永利于2013年9月20日在案外人赵海英（已故）处个人处借款30万元，约定月利息1角。2014年8月10日原告孙永利同意用案外人吴某的木方、赵金行的模板，共计折合人民币56万元给赵海英抵帐；并签订了还款协议，2014年8月27日，因赵金行的模板转给被告徐凤琴所用，故对原告孙永利于2014年8月10日用赵金行的模板给赵海英抵账协议落空，当日原告孙永利与吴某又签订了一份抵账协议，即只用吴某价值56万元的木方给赵海英抵账。该协议没有赵海英签字。庭审中，被告徐凤琴提出，原告孙永利欠赵海英的借款本息56万元没有偿还。可用赵海英的债权为其给原告孙永利抵账，也就是从原告孙永利起诉的标的中扣除56万元。原告孙永利以其与赵海英间是个人借款，属于民间借贷纠纷，与本案占有物返还纠纷，是两个不同的法律关系，对欠赵海英的借款已全部还清为由，提出不同意用赵海英的债权抵账。
三、被告徐凤琴扣留原告孙永利在“吉地华府小区”工地的机器设备等财物合计人民币1499405.00元，其中：1、工程使用的旧设备共计82项，经吉林中天资产评估有限公司评估总价值为696,624.00元；对此鉴定结论，被告虽未提出重新鉴定申请，但考虑到本案为返还原物纠纷，并不是解除合同纠纷，解决的只是实物返还问题，对鉴定中涉及到的运费损失、房屋租金、水电费、人工、定金等不具有实物性质的损失124525.00元应予以扣除，原被告可就合同解除后根据过错责任另案告诉。2、在吴某处购买的新木方9车合计809,556.00元，有购买木方协议书、欠据及证人证言证明。3、工地安装的电箱价值117,750.00元，有实物在工地使用，并有购买发货票证明。
上述事实，客观真实，有司法鉴定报告、确认单、购买木方协议书、欠据、安装电表箱费用发货票、证人证言、原、被告当庭陈述、科尔沁左翼中旗法院笔录等证据予以证明，足以认定。被告徐凤琴对原告孙永利的主张虽提出辩解意见，但未能提供确凿充分的反驳证据加以证明，对此应当承担对其不利的法律后果。
一审法院认为：公民合法的财物受法律保护，被告徐凤琴与原告孙永利在工程承包过程中产生纠纷，双方现已解除建筑承包合同，合同解除后，根据双返原则，被告有义务将属于原告的物品返还，现被告扣留原告孙永利在工地的机器设备等财物，亦属于侵权行为；现工地已完工，物品或散失或耗尽，物品已无法返还，对此被告应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告运达公司违反法律规定，擅自将其资质借给被告徐凤琴使用，属于“借用资质”，是国家法律所明确禁止的行为。被告徐凤琴承包工程不具法人资格，不能独立对外承担民事责任，因此，被告运达公司作为被挂靠单位，对被告徐凤琴赔偿原告孙永利价值1499405.00元的财物，依法承担连带赔偿责任。
被告徐凤琴用案外人赵海英在原告孙永利的债权本息56万元为其抵账不能成立。其理由是：第一，抵账协议因没有赵海英签字，现在赵已死亡，根据现有证据无法查清抵账协议是否有效，同时也不是本庭调查的重点。第二、原告孙永利与赵海英间属于二人间的民间借贷纠纷，而本案是原告孙永利与被告徐凤琴、运达公司间的占有物返还纠纷，是不同的两个法律关系，赵海英不是本案的诉讼主体，诉讼标的不同，诉讼主体不同，两案不能一并审理。第三，赵海英已死亡，其债权应按《继承法》的有关规定，由其继承人依法继承，被告徐凤琴不具备享有、处分赵海英债权的权利，原告孙永利与赵海英间的个人民间借贷纠纷，应当另案处理，与本案不具关联性。
关于原告孙永利与被告徐凤琴的个人之间借款问题。属于一般民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，在本案中不做处理，原告可另行起诉。
关于原告提出的提前退出工地所支出的费用损失承担问题，属于合同纠纷性质，要根据过错责任予以认定，不在本案审理范围。
综上所述，本案事实清楚、证据充分；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告对其主张提供的证据已达到高度盖然性的标准，对其诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第七十五条第二款、第一百一十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条之规定，判决如下：一、被告徐凤琴于本判决生效后十日内偿付原告孙永利财物损失人民币1499405.00元。二、被告吉林省运达建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿付责任。三、原告孙永利其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由被告徐凤琴、运达公司承担18295元，其他由原告负担。保全费5000元由被告徐凤琴、运达公司负担，给付期同上。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，徐凤琴借用运达公司的资质与通辽市科左中旗国君房地产开发有限公司签订《合同协议书》，承建科左中旗保康镇“吉地华府小区”，后将部分工程以大清包的形式分包给孙永利，合同签订后，孙永利陆续将工程施工所用材料、设备等运至“吉地华府小区”工地，并为施工购买木方、在工地安装电表箱等。因双方在合同履行过程中产生纠纷，现合同已经解除，合同解除后，孙永利有权主张返还上述材料及设备，考虑到工地已完工，施工设备及材料实际情况不明，客观上已返还不能，一审法院确定由徐凤琴承担民事赔偿责任正确，因运达公司擅自将其资质借给徐凤琴的“借用资质”行为，孙永利主张运达公司应承担连带赔偿责任，一审法院予以支持正确。关于原审法院确定的赔偿数额是否适当问题，一审法院根据各方所举证据已进行充分论述，运达公司虽提出异议，但未提出相应的反驳证据加以证明，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人吉林省运达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18395.00元，由上诉人吉林省运达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年四月二十日
书 记 员 杨皓翔