重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1422号
上诉人（原审原告）：重庆烁曜钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号千叶中央街区1栋17-6、7，组织机构代码70949309-2。
法定代表人：李宝林，该公司总经理。
委托代理人：杜鹃，女，1975年4月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人：刘勇，男，1977年8月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
上诉人（原审被告）：重庆港升机械制造有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇三溪村幸福居民点8幢2-1-3，组织机构代码75620351-0。
法定代表人：骆泽文，该公司董事长。
委托代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区福文机电设备修造厂，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐三社，组织机构代码20295977-0。
法定代表人：骆泽文，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：骆泽文，男，1963年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）：杨正碧，女，1964年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆烁曜钢结构有限公司（以下简称烁曜公司）、重庆港升机械制造有限公司（以下简称港升公司）与被上诉人重庆市大渡口区福文机电设备修造厂（以下简称福文修造厂）、骆泽文、杨正碧建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2016年3月28日作出（2015）武法民初字第02243号民事判决。烁曜公司与港升公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明:1986年，骆泽文与杨正碧登记结婚。2003年，骆泽文与杨正碧共同出资成立了港升公司。2003年11月11日，重庆永生会计师事务所对骆泽文和杨正碧的出资情况进行验资并出具了验资报告，载明了骆泽文和杨正碧系全额出资。2003年11月13日，港升公司成立，法定代表人为骆泽文，该公司经营范围为：加工销售：汽车配件、摩托车配件、机械配件，销售：摩托车、电动车、五金、交电、钢材、普通机械、电子产品，货物进出口（法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制的项目取得许可后方可经营）**。福文修造厂成立于1993年4月9日，其企业性质为集体经济，法定代表人为骆泽文，该公司经营范围为：化工机械设备制造；销售：摩托车、五金交电、化工产品（不含危化物品和易制毒化学品）、钢材、建筑材料（不含危险化学品）、家用电器；生产、销售：机电产品（不含汽车）、机电配件。（以上经营范围法律、行政法规禁止的除外；法律、行政法规限制的取得许可后经营。）重庆市大渡口区长征机电厂成立于1998年3月26日，该企业性质为个人独资企业，投资人为骆泽文。1999年2月8日，重庆市大渡口区民政局作出渡区民[1999]8号文件，该文件中载明了同意了福文修造厂关于重庆长征机电厂兼并福文修造厂的报告，并明确兼并后，原集体企业性质不变，福利企业性质不变，企业自主经营、自负盈亏，独立承担一切民事责任，主管部门为大渡口区民政局。之后，福文修造厂尚未办理工商变更登记。
2013年8月，烁曜公司就港升公司1#至4#厂房工程给港升公司出具报价表，该报价表中载明了各个厂房的建筑面积、单方造价、总造价，以及材料名称、数量、单价、材料规格、材料厂家、总造价等项目。同时，两套报价表尾部的备注栏均载明：“本预算价格只包括钢结构部分（不含土建、屋面检修梯、楼梯、配套等费用）。”港升公司在2#厂房报价表上加盖了公章。2013年8月12日，烁曜公司(乙方)与港升公司（甲方）签订了《钢结构安装工程合同》，约定由港升公司将其位于武隆县白马工业园区的1#至4#厂房钢结构工程承包给烁曜公司承建，双方还对厂房面积、单价、合同工期等内容进行了约定。该合同第五条工程款支付方式约定：1、本合同生效后，甲方分4次支付工程款，该工程款以转账支票的形式支付给乙方（含不超过40%的承兑）。2、钢结构工程1#、3#、4#厂房钢柱、钢梁全部进场安装完工经甲方验收合格后付30%即1968050.7元整。3、钢结构工程1#、3#、4#厂房钢柱、钢梁、屋面檩条安装完工、屋面彩瓦进场经甲方验收合格后付30%即1968050.7元整。4、厂房1#、3#、4#钢结构单项工程全部经武隆县有关部门（质监站）验收合格鉴字后付35%即2296059.15元整。5、钢结构工程1#、3#、4#厂房留5%即328008.45元作为工程质保金钢结构单项工程完工期满一年后，甲方一次性付清全部余款。该合同第十二条违约责任约定：1、如因甲方原因逾期不支付工程款，甲方应按照合同总金额，每天千分之三(3‰)的违约金支付给乙方。因甲方拖欠工程款而影响工程进度，工期顺延。福文修造厂在该合同甲方签字处加盖了“重庆市大渡口区福文机电设备修造厂111609122429中行大渡口支行委托收款”的章。之后，烁曜公司与港升公司双方签订补充协议，约定甲方增加2号厂房钢结构工程，2号厂房面积为4013平方米，单价310元每平方米，总额1244030元整；3号厂房不建，但3号厂房要安装预埋件，预埋件和安装费用为28000元整；钢结构3号厂房工程总额2033048元整从主合同总额中减掉，钢结构2号厂房安装预埋件费用为15360元整从主合同中减掉；现主合同总金额以5783791元整为准。烁曜公司与港升公司均在该补充协议上盖章予以确认，福文修造厂仍然在该补充协议上加盖了公章。
合同签订后，烁曜公司便进场施工。在施工过程中，烁曜公司按照合同约定将相关材料报送给了港升公司验收，经验收合格后双方签字和盖章予以确认。2014年1月21日，烁曜公司给港升公司发送了联系函，告知其承建工程的钢柱钢梁及行车梁已于2014年1月16日安装完毕，申请进行下道工序的施工。港升公司在联系函上加盖了公章，尚未填写签收时间。
2014年7月19日，烁曜公司给港升公司发出联系函，告知了烁曜公司已于2014年4月20日完成了钢结构工程1#、2#、3#厂房钢柱、钢梁、屋面檩条的安装，5月8日屋面彩钢瓦进场，根据合同约定港升公司应支付30%的工程款即1968050.70元；2014年6月8日工程屋面瓦安装完成，并开始进行墙面瓦的安装。因港升公司的原因未能进行基础验收，导致烁曜公司后期的验收无法进行，若不能尽快组织验收，不影响合同中约定支付工程款的进度。港升公司在该联系函上签字和盖章予以确认。
2014年9月12日，港升公司给烁曜公司发送了对钢结构生产厂房一、二期建设进度进行初步验收的函，要求烁曜公司对已完成的工程进行初步验收工作。2014年9月25日，烁曜公司与港升公司双方及设计院等单位相关人员参与了钢结构主体的验收会议。
2014年10月20日，烁曜公司与港升公司双方就白马园区港升机械后续厂房建设进行商讨，并达成了一致意见：“1、挡水墙，现委托土建公司进行挡水墙建设施工，1、2、3#厂房按1米2,4#厂房按1米5，预留挡水墙施工，其工程造价按400元/立方结算，港升公司与烁曜公司各承担50%（以实际面积为准）。2、港升公司协调烁曜公司与土建公司（江津六建），就厂房报建事宜进行协调。3、烁曜公司负责钢结构相应的全部报建资料。4、烁曜公司钢结构经有关部门验收合格，向港升公司开具全部工程款的建安发票。”之后，江津六建并未对挡水墙进行施工。2015年6月15日，烁曜公司给港升公司出具了建安发票，并要求港升公司签收确认。当日，港升公司给烁曜公司出具了发票签收及结算依据，确认双方经协商在扣除塑钢窗款项271248元后结算的工程尾款为1932543元，并承诺签章确认支付。同时，港升公司还出具了工程款付款明细表及结算，载明其已经支付了工程款3580000元及支付明细，扣除塑钢窗材料款271248元后欠款1932543元，承诺无须经验收既在2015年7月支付，福文机电维修厂承担连带支付责任。港升公司在该明细单上盖章予以确认。福文修造厂在该结算表上加盖了“重庆市大渡口区福文机电设备修造厂111609122429中行大渡口支行”的章。
2015年10月21日，烁曜公司诉至一审法院，请求法院判决港升公司支付其工程款1932543元及违约金10万元，福文修造厂、杨正碧、骆泽文承担连带清偿责任。一审庭审中，烁曜公司变更其诉讼请求为由港升公司支付其工程款1932543元及资金占用损失（以迟延支付的每笔款项为基数，从港升公司应该支付费用的时间起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至该款实际支付之日止），福文修造厂、杨正碧、骆泽文承担连带清偿责任。
另查明：2014年3月18日，港升公司支付烁曜公司工程款1700000元。2014年8月1日，港升公司向烁曜公司支付工程款100000元。2014年8月25日，港升公司向烁曜公司支付工程款500000元。2014年9月14日，港升公司向烁曜公司转账支付工程款200000元。2014年9月15日，港升公司向烁曜公司支付工程款300000元。2014年10月11日，港升公司向烁曜公司支付工程款600000元。2015年2月9日，港升公司向烁曜公司支付工程款100000元。2015年2月13日，港升公司向烁曜公司支付工程款80000元。2015年7月10日，港升公司向烁曜公司支付工程款100000元。2015年9月25日，港升公司再次向烁曜公司支付工程款33139.78元。港升公司共计向烁曜公司支付了工程款3713139.78元。
再查明：2015年10月21日，骆泽文与杨正碧自愿达成离婚协议，对夫妻共同财产进行了分割，并在重庆市大渡口区民政局办理了离婚登记。
港升公司辨称：因烁曜公司自身的原因导致工程停工，其未能按照合同约定履行合同义务，尚未达到合同约定的第三次付款条件，其行为已经构成了违约，我公司不应当负有支付工程款的义务。同时，我公司已经按照合同约定支付验收合格工程的工程款3780000元，已经超额付款309725.40元。此外，我公司尚未承诺在2015年7月份之内支付给烁曜公司工程款1932543元，故请求法院驳回烁曜公司的诉讼请求。
福文修造厂辨称：烁曜公司与我厂之间没有合同关系，不负有履行合同的义务，故我厂不是适格的被告。我厂尚未对港升公司签订的合同承担担保义务，亦未承诺在2015年7月份之内付款给烁曜公司，其与港升公司均系独立法人资格，两者不具有牵连性。综上，请求法院驳回烁曜公司要求我厂承担责任的诉讼请求。
杨正碧、骆泽文辨称：烁曜公司与杨正碧、骆泽文之间没有合同关系，故不负有履行合同的义务，不是适格的被告。同时，杨正碧与骆泽文作为港升公司的股东之一，在出资时已经足额出资，没有虚假、抽逃出资资金的行为，不应当承担连带责任，故请求法院驳回烁曜公司要求杨正碧、骆泽文承担责任的全部诉讼请求。
一审法院认为，烁曜公司与港升公司签订《钢结构安装工程合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，故双方均应按照协议履行各自的义务。根据烁曜公司提供的报价单可知，烁曜公司所提供的报价尚未包含土建内容，且合同中也并未明确烁曜公司的承包范围包含土建内容，故港升公司主张烁曜公司违约的理由不成立，不予支持。
本案争议焦点：1、港升公司是否欠付烁曜公司工程款及烁曜公司主张的资金占用损失是否成立；2、杨正碧、骆泽文是否应对港升公司的欠款承担连带责任；3、福文修造厂与港升公司是否人格混同，应否对港升公司的债务承担连带清偿责任。
根据双方签订的合同及补充协议的约定，烁曜公司与港升公司双方确认的工程总造价为5783791元。在合同履行期间，经双方共同确认港升公司共计向烁曜公司支付的款项为3580000元，故港升公司还欠付烁曜公司部分工程款。虽然合同中约定的塑钢窗尚未安装，但是根据双方在2015年6月15日所进行结算可知，港升公司同意将塑钢窗的材料款271248元从剩余工程款中扣除，并承诺在2015年7月支付剩余工程款1932543元。港升公司虽对该明细表提出了异议，但是其在庭审中未对该证据中加盖港升公司公章的真实性提出异议，且该明细表中载明的支付款项明细能够与发票签收及结算依据、付款凭证等相互佐证，故对该明细表的真实性、合法性及关联性均予以采信。因此，港升公司应该按照结算表中确认的时间支付欠付工程款。现烁曜公司要求港升公司支付工程款的理由成立，予以支持。庭审中，烁曜公司又认可港升公司在2015年7月10日和9月25日分别支付了100000元、33139.78元，故港升公司还应向烁曜公司支付了工程款1799403.22元。
对于烁曜公司主张的资金占用损失问题。因合同第五条约定了工程款的支付方式以及各次支付工程款的时间点，故港升公司应该按照相应时间点支付对应的工程款。港升公司未能按时向烁曜公司支付工程款的行为已经构成了违约，应依约承担违约责任。按照合同约定，逾期支付工程款时，港升公司应按照合同总金额每天支付千分之三的违约金。烁曜公司只主张由港升公司支付资金占用损失，系对自身权利的处分，并未违反法律规定，予以支持。
针对首次付款时间点问题，2014年1月21日，烁曜公司以联系函的方式告知港升公司其承建工程的钢柱钢梁及行车梁已于2014年1月16日安装完毕，港升公司在联系函上加盖了公章，但尚未填写签收时间。因港升公司在2014年3月18日向烁曜公司支付了第一笔工程款1700000元，现烁曜公司主张以该时间作为首次付款时间点的理由成立，予以支持。因工程款总价为5783791元，故首次付款的金额应为1735137.30元。对于剩余款项35137.30元，港升公司在2014年8月1日才支付，故其应支付逾期付款的损失。针对第二次付款时间点问题，烁曜公司与港升公司双方举示的011号联系函中载明，2014年8月20日钢结构工程1#、2#、3#厂房钢柱、钢梁、屋面檩条安装完工，5月8日屋面彩钢瓦已经进场，6月8日工程屋面彩钢瓦安装完成，烁曜公司要求港升公司尽快验收支付第二笔款项即30%的工程款。虽然港升公司提交的联系函中载明了签收时间为2014年7月1日，但是烁曜公司主张以2014年8月1日作为第二次工程款的支付时间点，系烁曜公司对自身权利的处分，予以支持。按照合同约定，港升公司第二次付款的金额应为1735137.30元。港升公司未能按照该时间一次性支付完工程款，其应该向烁曜公司支付逾期付款的损失。针对第三次付款时间节点问题，根据港升公司给烁曜公司发出的港升机械函[2014]02号函可知，港升公司认可三栋厂房钢结构主体工程完成，要求烁曜公司组织初步验收。烁曜公司于2014年9月25日组织相关部门到施工现场进行了验收，港升公司对此也予以认可。虽然烁曜公司未能提供验收报告，但港升公司在2015年2月9日之后向烁曜公司支付了四次工程款，且所支付的金额已经超过了第二次应付工程款，现烁曜公司主张港升公司已经认可验收合格，并主张以2015年2月9日作为第三次支付工程款的时间节点的理由成立，予以支持。按照合同约定，港升公司第三次付款35%的金额应为2024326.85元。对于烁曜公司在2015年2月13日向烁曜公司支付的80000元、2015年7月10日向烁曜公司支付的100000元以及在2015年9月25日向烁曜公司支付的33139.78元，均应计算逾期付款损失。对于欠付的工程款1799403.22元，因双方约定该款的支付期限为2015年7月份支付，现烁曜公司主张从2015年8月1日起支付逾期付款损失的理由成立，予以支持。根据烁曜公司提交的资金占用损失计算表可知，烁曜公司以延期付款金额为基数计算资金占用损失，并未违反法律规定，予以支持。
对于逾期付款损失的计算标准问题。烁曜公司主张按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算利息，但是双方尚未约定欠付工程款利息计付标准。故应该按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”港升公司作为企业法人，其应以全部财产对公司的债务承担责任。杨正碧、骆泽文作为该公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。虽然烁曜公司提交的证据中载明杨正碧对于港升公司的认缴金额为98万元，其实缴金额为48万元，但是港升公司提交的工商登记的相关资料载明了杨正碧已经全额缴纳了出资款98万元，且该工商登记资料加盖了工商部门的公章，故对该证据予以采信，杨正碧并不存在出资不到位的情形。同时，新修改后的公司法已经将公司注册资本实缴登记制度改为了认缴登记制度，故公司法并未要求出资人必须实缴注册资本。综上，烁曜公司要求杨正碧承担连带责任的理由不成立，对其该主张，不予支持。
骆泽文作为港升公司的股东，其只应以其认缴的出资额为限对港升公司的债务承担责任。烁曜公司主张福文修造厂实质上系骆泽文个人独资企业，其应对福文修造厂的债务承担连带责任。虽然烁曜公司提交的重庆市大渡口区民政局的文件中载明了准许重庆市长征机电厂兼并福文修造厂，但是福文修造厂尚未到工商登记机构办理兼并的相关登记。同时，从该文件的内容中可知，即便两个企业兼并，福文修造厂的集体企业性质不变，故烁曜公司主张福文修造厂系骆泽文的个人独资企业并要求其承担连带责任的理由不成立，不予支持。
一审庭审中，烁曜公司提出因骆泽文与杨正碧在夫妻关系存续期间成立了港升公司，但骆泽文与杨正碧未能提供夫妻财产分割协议以及夫妻共同财产与公司财产区分的相关依据，港升公司实质上为一人公司，故骆泽文与杨正碧应承担连带责任。虽然骆泽文与杨正碧未能提供夫妻财产的分割协议，但是两人在出资设立港升公司时系分别出资设立，只是两人尚未分割夫妻共同财产的行为可能涉及到夫妻共同财产与公司财产混淆的行为，但是并不能否认该公司系有限责任公司的性质。同时，骆泽文与杨正碧现已离婚，双方对于夫妻共同财产进行了分割，说明投资人之间的关系也可能发生变化。此外，烁曜公司尚未举示证据证明骆泽文与杨正碧在离婚后办理了工商变更登记，故对于烁曜公司主张港升公司系一人公司的主张，不予采信，对其要求骆泽文与杨正碧承担连带责任的诉请依法予以驳回。
对于两个公司的人格是否混同问题。从公司业务范围分析，港升公司与福文修造厂的业务范围中均包含了销售摩托车、五金交电、钢材和加工、销售机电配件，部分业务相同，但并不完全相同或相互包含；从公司人员分析，公司法定代表人均系骆泽文，只是两个公司委托办理营业执照的人员系同一人员，烁曜公司并未举示证据证明两个公司的主要管理人员存在相同或交叉任职等情形，故人员并不混同；从公司财务分析，烁曜公司提交了港升公司在2011年、2012年的年检报告书及资产负债表，拟证明该公司在此两年期间没有任何业务往来，港升公司所支付的款项可能系福文修造厂所支付，但是烁曜公司未能提供相关证据证明两个公司系使用共同账户亦或港升公司系通过福文修造厂的账户支付相关费用，故两个公司的财务并不存在混同；从办公地址分析，骆泽文既系港升公司的法定代表人，也系福文修造厂的法定代表人，法院在送达时将文书全部邮寄到福文修造厂的地址，并不能说明两个公司的办公地址混同，且港升公司的厂房处于待建状态，该公司尚未投产。综上，港升公司与福文修造厂并不存在人格混同，故对于烁曜公司的该主张，不予以支持。
结算表中载明，福文修造厂对港升公司的欠款1932543元承担连带支付责任，并加盖了福文修造厂的章。虽然福文修造厂加盖的并非公司公章，但是因骆泽文均系福文修造厂和港升公司的法定代表人，其对于两个公司的相关情况较为清楚，福文修造厂在该明细单上签章的行为可视为对港升公司债务的加入，故其应对港升公司的欠款1932543元承担连带支付责任。因港升公司与福文修造厂均未能在约定期限内付款，现烁曜公司要求港升公司与福文修造厂支付逾期付款损失的理由成立，应当予以支持。港升公司与福文修造厂辩称该支票付款章系烁曜公司私自加盖，福文修造厂不应该承担责任，但是未能提供证据予以证明，故对其辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十三条、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、港升公司在判决生效后十日内支付烁曜公司2014年3月18日至2015年9月25日期间的资金占用损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以35137元为基数，从2014年3月18日起计算至2014年8月1日止；以500000为基数，从2014年8月1日起计算至2014年8月25日止；以200000元为基数，从2014年8月1日起计算至2014年9月14日止；以300000元为基数，从2014年8月1日起计算至2014年9月15日止；以600000元为基数，从2014年8月1日起计算至2014年10月11日止；以70247元为基数，从2014年8月1日起计算至2015年2月9日止；以80000元为基数，从2015年2月9日起计算至2015年2月13日止；以100000元为基数，从2015年2月9日起计算至2015年7月10日止；以33139.78元为基数，从2015年2月9日起计算至2015年9月25日止）。二、港升公司在判决生效后十日内支付烁曜公司工程款1799403.22元及资金占用损失（以1799403.22元为基数，从2015年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至该款付清时止）。三、福文修造厂对港升公司的第二项债务承担连带支付责任。四、驳回烁曜公司的其他诉讼请求。案件受理费23060元，由烁曜公司负担1166元，由港升公司和福文修造厂负担21894元。
烁曜公司与港升公司均不服一审判决，向本院提起上诉。烁曜公司的上诉及答辩意见是：我公司与烁曜公司已经结算，并提交了相关证据。我公司与港升公司签订的《钢结构安装工程合同》约定，逾期支付工程款时，港升公司应按照合同总金额每天支付千分之三的违约金，即使约定的违约金过高，也应按照银行同期贷款利率的四倍计算延期支付利息。福文修造厂在我公司与港升公司的核对及结算单上盖章，明确表示对欠付工程款承担连带支付责任，显然也包含对已付工程款中延迟支付部分予以连带支付的意思，故福文修造厂除对一审判决第二项外，也应对一审判决第一项承担连带支付责任。福文修造厂现在实际是骆泽文个人所有的独资企业，骆泽文应承担连带支付责任。
港升公司的上诉及答辩意见是：我与烁曜公司之间对工程款并没有结算，一审判决认定的结算金额没有依据。福文修造厂不应承担连带责任，骆泽文、杨正碧也不应承担连带责任。一审判决第一项与第二项的资金占用损失有无重复，请法院审查。烁曜公司要求按照银行同期贷款利率的四倍计算延期支付利息，没有依据。
福文修造厂辩称：与港升公司的意见一致。
骆泽文辩称：与港升公司的意见一致。
杨正碧在二审中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议焦点是：1、烁曜公司与港升公司是否结算及欠付金额的确认；2、福文修造厂的连带责任承担及范围；3、一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用损失是否正确；4、骆泽文应否承担连带支付责任；5、一审判决第一项与第二项的资金占用损失是否重复。
焦点1。一审中，烁曜公司提交了加盖有港升公司公章的发票签收及结算依据、港升钢结构厂房工程付款明细单及结算表等，载明了港升公司的已付款项及结算后的未付工程尾款1932543元，证明烁曜公司与港升公司已结算及港升公司未付款金额。港升公司认为其与烁曜公司未结算，没有依据，且与已查明的事实不符，故对其该主张，本院不予采信。烁曜公司在一审中认可在与港升公司结算后，港升公司又两次分别支付了100000元和33139.78元，故港升公司还欠付烁曜公司工程款1799403.22元。
焦点2。一审判决认为，烁曜公司与港升公司结算表中载明，福文修造厂对港升公司的欠款承担连带支付责任，并加盖了福文修造厂的章，虽然该章并非福文修造厂的公章，但骆泽文均系福文修造厂和港升公司的法定代表人，福文修造厂在该明细单上签章的行为可视为对港升公司债务的加入，应对港升公司的欠款承担连带支付责任。港升公司认为福文修造厂不应承担连带责任。对此，因福文修造厂未提起上诉，应视为服判，故对港升公司的该主张，本院不予支持。烁曜公司认为福文修造厂应对港升公司已付款因延期支付产生的资金占用损失也承担连带责任，而结算表中载明的是福文修造厂对港升公司的欠款承担连带支付责任，并不包括已付款延迟支付产生的资金占用损失，对其该主张，本院不予支持。
焦点3。经查，烁曜公司与港升公司签订的《钢结构安装工程合同》约定，如因港升公司原因逾期不支付工程款，港升公司应按照合同总金额，每天千分之三的违约金支付给烁曜公司。双方约定的金额过高，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍。一审判决调整按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不妥。烁曜公司认为必须按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法无据，对其该主张，本院不予支持。
焦点4。福文修造厂的企业性质为集体经济，现其虽然被重庆长征机电厂兼并后，但尚未办理工商变更登记，而且即使是兼并后，福文修造厂集体企业的性质不变。烁曜公司认为福文修造厂是骆泽文个人所有的独资企业，要求骆泽文承担连带责任，没有依据，对其该主张，本院不予支持。
焦点5。经审查，一审判决第一项是港升公司已经支付给烁曜公司的工程款因延迟支付产生的资金占用损失，第二项是港升公司欠付烁曜公司的工程款产生的资金占用损失，两者之间不存在重复计算的问题。
综上所述，烁曜公司与港升公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23060元，由重庆烁曜钢结构有限公司负担11530元。重庆港升机械制造有限公司负担11530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 文 杰