浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1078号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市镇海区卫生和计划生育局。住所地：宁波市镇海区骆驼街道民和路569号C3座。
法定代表人孔海平，局长。
委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。住所地：宁波市镇海区后海塘工业区。
法定代表人STEVENLANCEHUNT总经理。
再审申请人蒋德全因与宁波市镇海区卫生和计划生育局其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终479号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒋德全向本院申请再审称：一、2012年4月26日，再审申请人被镇海龙赛医院发现疑似职业病，并由镇海龙赛医院出具职检字第20120062-3-b号《职业健康检查报告书》。同年6月18日，再审申请人被宁波市第一医院诊断为职业病。同年7月22日，阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（下称阿克苏公司）迫于压力向再审申请人出具《关于蒋德全要求听力诊治相关情况说明》。被申请人与第三人恶意串通，逼迫再审申请人用医保卡治疗职业病，违反了《职业病防治法》第九条和第五十一条的规定。二、根据《信访条例》以及最高人民法院相关司法解释，由于不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。原一、二审法院将2014年4月8日镇海区人民政府作出复查申请不予受理意见书作为起算点，没有事实和法律依据。宁波市镇海区人民法院于2015年11月2日向再审申请人出具结案通知书（2015）甬镇执民字第2097号，2016年1月21日出具《关于申请执行人蒋德全与被执行人阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司劳动争议一案执行情况告知书》；宁波市中级人民法院2016年6月23日出具（2016）甬中执信字第41号答复函，告知再审申请人可通过相关的政府行政主管部门反映或另行诉讼等其他途径解决，说明再审申请人并未超过法定的诉讼时效提起本案诉讼。综上，原一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人的诉讼请求。
宁波市镇海区卫生和计划生育局提交答辩意见称：一、2013年7月起，再审申请人多次向答辩人信访投诉阿克苏公司、龙赛医院与其职业病情况的相关问题，答辩人分别于2013年7月23日、11月12日、11月19日、12月18日作出了书面答复。2014年2月7日，再审申请人再次来访，认为涉事企业延误信访人治疗，镇海区卫生监督所也负有一定责任，并且卫生监督员蔡华挺有渎职失职行为；区卫生监督所对造成信访人职业性噪声聋的涉事企业处罚不力；对龙赛医院出具的两份体检报告单提出质疑。2014年2月19日，答辩人作出镇卫信（访）答[2014]1号信访事项答复意见书，对其反映的三个问题作出了信访答复。二、再审申请人对该答复意见不服，于2014年3月18日向宁波市镇海区人民政府申请复查，宁波市镇海区人民政府于2014年4月8日作出镇政信查[2014]1号信访事项复查申请不予受理意见书，建议其向纪检监察机关反应或者通过法定途径解决。据此，原一、二审法院根据原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、四十三条之规定，认定其于2016年5月10日提起诉讼，其起诉已经超过两年的起诉期限，认定事实清楚、适用法律正确。三、根据《信访条例》规定，信访人对信访事项处理意见不服的，应向信访处理机关的上级行政机关申请复查复核。事实上，再审申请人也申请了信访复查。故其再提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条之规定，该信访事项依法不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当不予受理。四、根据《中华人民共和国职业病防治法》《信访条例》及《医疗机构管理条例》等规定，答辩人对于再审申请人投诉龙赛医院的事项具有调查答复和监督管理的法定职责，答辩人也依法进行了调查核实。首先，答辩人检查、督促和规范的行为，表明已对阿克苏公司履行了监管和处理职责。2012年2月24日，再审申请人首次至答辩人处投诉阿克苏公司厨房设备产生的噪声较大，引起其双耳听力下降，要求诊断是否系职业性噪声聋。答辩人当即组织工作人员前往阿克苏公司进行现场检查，并出具《卫生监督意见书》督促阿克苏公司进行作业场所职业病危害因素检测与评价，并对再审申请人及其他接触职业病危害因素的员工安排职业健康检查。2012年4月24日，龙赛医院对申请人的职业健康检查结论为疑似职业病，答辩人接到医院疑似职业病报告书后，于2012年5月2日赴阿克苏公司督促其将再审申请人调离噪声接触岗位并进行职业病诊断。次日，阿克苏公司派人陪同再审申请人到宁波市第一医院进行职业病诊断，2012年6月18日被诊断为职业性轻度噪声聋，阿克苏公司对此提出异议，其后宁波市职业病诊断委员会作出相同的鉴定结论。2012年7月10日，答辩人向阿克苏公司出具《卫生监督意见书》督促其妥善安置再审申请人。阿克苏公司于2012年7月12日作出《关于厨师蒋德全要求听力诊治相关情况说明》，明确表示支持申请人至相关医院进行诊治，费用凭发票予以报销。其次，阿克苏公司已经妥善安置了再审申请人，已经完成了食堂整改，故未对其进行行政处罚。在得知再审申请人疑似职业病后，阿克苏公司立即安排其至无噪声岗位，并维持原有福利待遇不变。经过答辩人的努力，2013年4月3日，在宁波市总工会职工维权服务中心见证下，阿克苏公司与再审申请人签订调解协议，一次性支付再审申请人包括工伤待遇、解除劳动合同的经济补偿金、医疗费等共计27万元，超过法定补偿金额。2013年10月21日，答辩人委托浙江多谱检测科技有限公司对整改后的食堂厨房工作环境进行职业病危害因素监督检测。最终的检测报告显示，噪声危害均未超过国家职业卫生标准的要求。基于此，根据《职业病防治法》等相关法律规定，基于阿克苏公司的整改情况和申请人八级伤残等级等因素，答辩人未对阿克苏公司进行行政处罚。综上，答辩人对申请人的投诉行为作出的行政处理行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，再审申请人的申请理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：最高人民法院[2005]行立他字第4号复函规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，镇卫信（访）答[2014]1号答复意见中关于“基于企业整改情况以及蒋德全伤残情况，未对涉事企业进行行政处罚”内容，系镇海区卫计局2014年2月19日针对再审申请人蒋德全2014年2月7日向其提出的“对造成申请人职业性噪声聋的涉事企业处罚不力”信访事项作出的答复。综合再审申请人起诉的五起行政案件及相关民事诉讼，再审申请人的职业病医疗、工伤等权利已得到保障，其与用人单位之间的纠纷也已通过调解达成一致并履行完毕等相关事实，涉案答复对信访人不具有强制力，对信访人权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉、上诉，结论正确，但理由有所不当，本院依法予以指正。综上，蒋德全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蒋德全的再审申请。
审判长 马惟菁
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一八年三月二日
书记员 吕圣姻
?PAGE?1?
*?PAGE?5?*