贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1231号上诉人（原审被告）王邦英，女，1968年6月15日生，布依族，公务员，住罗甸县。上诉人（原审被告）罗皓月，女，1991年11月24日生，布依族，待业，住罗甸县。被上诉人（原审原告）罗甸县水库和生态移民局，住所地罗甸县，组织机构代码009820929。法定代表人付廷兵，该局局长。原审第三人罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂，住所地罗甸县。负责人罗时先，该厂经营者。上诉人王邦英、罗皓月因与被上诉罗甸县水库和生态移民局（以下简称罗甸县移民局）、原审第三人罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂（以下简称宝源材料厂）民间借贷纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2015）罗民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王邦英、罗皓月的上诉请求：1、撤销罗甸县人民法院（2015）罗民重字第6号民事判决；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、评估费。主要事实及理由：一、罗登光的借条是他生前于2013年10月11日在罗甸县政府作出会议纪要之后强制所写，并强制罗登光将其侄女在边阳办厂的土地证进行质押。罗登光并没有得到被上诉人一方的分文，龙滩电站补偿给云里村的款项已打入被上诉人一方的账户中，而不在罗登光手中。若罗登光领取了云里村的补偿款，并且是40多万元，被上诉人应提供相应的转账支票以及罗登光用支票到银行取款的依据，但被上诉人并未提供相关证据；二、罗登光所写40多万元借条是本案的结果而不是原因。原审法院未查明罗登光为何写下借条，却抓住借条不放，颠倒了本案的因果关系；三、原判认定二上诉人承认罗登光借条纯属不实之词。上诉人承认借条是罗登光的笔迹，但不意味着二上诉人承认罗登光之借条。罗甸县移民局未作书面答辩。宝源材料厂未作书面答辩。罗甸县移民局向一审法院起诉请求：1、判决被告用与罗登光的家庭共同财产83522元归还给原告或者变卖质押的第三人的土地偿还原告的借款。一审法院认定事实：2013年10月11日，因被告王邦英的丈夫、罗皓月的父亲罗登光（已故）因欠罗甸县红水河镇云里村一、二、三组的土地原值补偿费，造成该村村民到县里找有关部门，经县政府协调由罗登光用罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂的位于罗甸县边阳工业园区内的【2013】第072号土地在原告罗甸县移民局质押，由原告罗甸县移民局借款人民币408452元给罗登光偿还给云里村一、二、三组村民，并由原告罗甸县移民局代为支付，罗登光向原告罗甸县移民局保证6个月还清借款。2013年10月30日，罗登光又以需要对土地进行评估为由，打借条从罗甸县移民局将原先质押的【2013】第072号土地使用证借走。在此期间，罗登光先后偿还了原告借款人民币210000元，2013年12月30日罗登光因车祸死亡，被告王邦英用罗登光的死亡抚恤金偿还原告借款人民币114930元。由于借款时间届满，罗登光尚欠原告借款人民币83522元至今未偿还，导致原告罗甸县移民局提起诉讼；在重审过程中，原、被告均认可该债务属罗登光的个人债务，故原告于2016年3月14日向法院提出申请，要求对罗登光生前与王邦英的夫妻共同财产（坐落在龙坪镇××望月××号，建筑面积为99.71平方米，产权证号为罗房权证龙坪镇字第××号房屋）进行评估。经贵州海天房地产资产评估事务所有限公司评估，于2016年3月29日作出对被告王邦英与罗登光（已故）的罗房屋产权（不含公摊的土地使用权，因该幢建筑无土地使用权证，评估对象仅为房屋建筑物在估价时点的市场价值）评估，结论为人民币104200元，评估单价为人民币1045元。二被告主张罗登光死后对该房屋又重新装修过，花费人民币20000元，原告对此予以认可，故其所花装修费用20000元应扣除。产权证号A0325—17号房属于罗登光遗产实际价值应为人民币（104200元20000元=84200元÷2）42100元。经查，原告主张罗登光用【2013】第072号土地证质押，经过罗时先同意无据可依。一审法院认为，原告罗甸县移民局与罗登光的借贷关系明确，第三人罗甸宝源微晶石装饰材料厂的所有人不是罗登光，原告亦无证据证明用罗甸宝源微晶石装饰材料厂的土地质押经过该厂所有人罗时先的签字同意。因此，该质押不具有合法性，第三人不应承担偿还责任。且原、被告均认可该债务属罗登光的个人债务，由于借款人罗登光的不幸死亡，尚欠原告余款人民币83522元未偿还的事实，双方当事人予以认可。被告王邦英、罗皓月系死者财产的法定继承人，在继承财产的同时，有责任偿还死者生前所欠的债务。因此，被告王邦英、罗皓月应用被继承人罗登光的遗产实际价值人民币42100元偿还原告的借款。判决：一、由被告王邦英、罗皓月用死者罗登光遗产实际价值人民币肆万贰仟壹佰元（￥42100元），在本判决生效后三十日内一次性支付给原告罗甸县水库和生态移民局；二、驳回原告罗甸县水库和生态移民局的其他它诉讼请求。本案案件受理费1888元、评估费4000元，共计5888元由被告王邦英、罗皓月承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人罗甸县移民局与上诉人王邦英之夫、上诉人罗皓月之父罗登光签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从本案一审查明的事实看，罗登光因欠罗甸县红水河镇云里村一、二、三组的土地原值补偿费，造成该村村民到县里找有关部门。经县政府协调，罗登光同意支付云里村一、二、三组的土地原值补偿408452元，但因其暂无现金支付，其向被上诉人罗甸县移民局借款408452元，并委托被上诉人罗甸县移民局代为向云里村一、二、三组支付，由其负责偿还被上诉人罗甸县移民局的借款。此后，罗登光先后偿还了被上诉人罗甸县移民局借款210000元，罗登光去世后，上诉人王邦英又用罗登光的死亡抚恤金偿还了被上诉人罗甸县移民局借款114930元，尚有83522元借款未归还。上述事实有被上诉人罗甸县移民局向一审法院提交的借款协议、借条、还款明细账本等经双方当事人质证无异议的证据予以佐证，本院予以确认。关于王邦英、罗皓月提出罗登光生前出具的借条是在受到胁迫的情况下所写，罗登光未领取过云里村一、二、三组的土地原值补偿费的上诉主张。由于二上诉人未能举证证实罗登光与被上诉人罗甸县移民局签订《借款协议书》及出具借条时存在受到胁迫的情形，且该笔借款罗登光已委托被上诉人罗甸县移民局代为支付给云里村一、二、三组，同时，罗登光本人在签订《借款协议书》后，还履行了部分还款义务，说明罗登光本人对该笔借款的真实性并无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王邦英、罗皓月应对其提出的上述主张，承担举证不能的不利后果。故，对王邦英、罗皓月提出的该项上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人认可的83522元借款属于罗登光的个人债务，王邦英、罗皓月系罗登光的法定继承人，已实际继承了罗登光遗产的事实，委托评估机构对罗登光的遗产价值进行评估，并判决王邦英、罗皓月用被继承人罗登光的遗产实际价值42100元，偿还所欠被上诉人罗甸县移民局的借款，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人王邦英、罗皓月的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由上诉人王邦英、罗皓月负担。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 蔡云飞审判员 王开恒二〇一六年十月二十四日书记员 李才福