广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13209号
上诉人（原审被告）：凡泽勇，男，1968年12月25日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，现住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余霞，女，1970年7月18日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所实习律师。
上诉人凡泽勇因与被上诉人余霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人余霞向一审法院起诉请求：1.凡泽勇向余霞归还借款本金75000元及利息（利息以75000元为本金，从2015年4月2日起至凡泽勇实际清偿之日止，按每月1%计算）；2.凡泽勇向余霞归还借款本金75000元及利息（利息以75000元为本金，从2015年5月15日起至凡泽勇实际清偿之日止，按每月1%计算）；3.凡泽勇向余霞归还借款本金75000元及利息（利息以75000元为本金，从2015年6月15日起至凡泽勇实际清偿之日止，按每月1%计算）；4.凡泽勇向余霞归还借款本金75000元及利息（利息以75000元为本金，从2015年7月15日起至凡泽勇实际清偿之日止，按每月1%计算）；5.凡泽勇向余霞归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至凡泽勇实际清偿之日止）；6.凡泽勇承担诉讼费。
一审法院认定事实：凡泽勇于2015年4月2日向余霞借款75000元，于2015年5月15日向余霞借款75000元，于2015年6月15日向余霞借款75000元，于2015年7月15日向余霞借款75000元，上述借款均约定月利率为1%。凡泽勇于2015年9月15日向余霞借款50000元。
一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。余霞诉请凡泽勇清偿借款，并提供了凡泽勇签名的借条作为依据，凡泽勇虽然辩称双方不存在借款合同关系，但凡泽勇并没有提供相关反驳证据否定余霞提供的证据，从证据证明力出发，余霞提供的证据的证明力明显高于凡泽勇的陈述，故余霞诉请凡泽勇清偿350000元借款本金，合法有理，一审法院予以支持。对余霞诉请的利息，其中300000元借款在借据中约定了利率标准的，可以按月利率1%，从借款之日起计算至凡泽勇实际清偿之日止；对2015年9月15日借的50000元借款，可以按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日起计算至凡泽勇实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、凡泽勇于判决生效之日起十日内向余霞清偿借款本金75000元及利息（利息计算如下：以75000元为基数，从2015年4月2日起至凡泽勇清偿债务之日止，按月利率1%计算）；二、凡泽勇于判决生效之日起十日内向余霞清偿借款本金75000元及利息（利息计算如下：以75000元为基数，从2015年5月15日起至凡泽勇清偿债务之日止，按月利率1%计算）；三、凡泽勇于判决生效之日起十日内向余霞清偿借款本金75000元及利息（利息计算如下：以75000元为基数，从2015年6月15日起至凡泽勇清偿债务之日止，按月利率1%计算）；四、凡泽勇于判决生效之日起十日内向余霞清偿借款本金75000元及利息（利息计算如下：以75000元为基数，从2015年7月15日起至凡泽勇清偿债务之日止，按月利率1%计算）；五、凡泽勇于判决生效之日起十日内向余霞清偿借款本金50000元及利息（利息计算如下：以50000元为基数，从2017年8月30日起至凡泽勇清偿债务之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3874元、财产保全费2669元，合计6543元，由凡泽勇负担。
上诉人凡泽勇上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回余霞的诉讼请求；2.案件诉讼费用由余霞承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，首先，余霞称与凡泽勇于2017年8月认识，如涉案借条所载的日期是真实的，则借款时间发生在双方当事人认识之前，明显违背常理。其次，余霞提交的成都新艺康光电科技有限公司的营业执照显示该公司成立于2015年12月25日。而出借款项均发生在此之前，故余霞所述出借给凡泽勇的款项均用于其向员工发放工资与此相矛盾。且如余霞所述真实，则凡泽勇在明知公司经营陷入困境时才去注册成立公司有违日常生活经验和正常逻辑。因此在余霞的主张与证据相矛盾且其不能做出合理解释的情况下，原审判决未从经验法则、逻辑及常理出发就确认其主张是错误的。最后，余霞主张与凡泽勇的借贷关系成立并生效，且已经履行了出借350000元现金的义务，就应当对双方之间存在借贷关系及已经将款项交付给凡泽勇的事实承担举证责任。但涉案借条不足以证明上述事实。余霞称以现金方式交付却没有提供凭证予以证明，且在之前的借款都没有支付约定利息，也没有偿还本金的情况下却继续出借，完全违背常理。原审判决仅以借条认定双方当事人之间的民间借贷关系成立并生效是错误的。二、原审判决程序违法。余霞已经确认涉案的五张借条出具的时间均为2017年8月10日，并非借条所载的时间。故应当据此认定该借条不真实。原审判决未对余霞的自认作出认定，反而支持了其所有的诉讼请求属于程序违法。三、原审判决没有记载凡泽勇的质证意见及辩解意见，仅以法官个人的意见去推定借款成立并判决凡泽勇返还款项违反了法律规定。且一审法官仅对凡泽勇进行单独约谈做笔录，在凡泽勇要求其约谈余霞以了解事实时却不答应也没有去做，显失公平。
被上诉人余霞答辩称：一、余霞从未陈述双方当事人认识的时间为2017年8月，且本案的借款也不是凡泽勇第一次向余霞借款。二、虽然凡泽勇所有的成都新艺康光电科技有限公司在工商部门登记的成立时间为2015年12月25日，但凡泽勇在此之前就已经在该公司登记的住所地经营。正因为凡泽勇在筹办公司期间资金周转不足，才向余霞借款。三、凡泽勇在其本人书写的全部借条上均注明“收到”借款，且在有约定利息的借款中均注明“2015年至2017年利息未付”。在2015年9月15日的一笔50000元借款上，更清晰注明借款的来源。四、凡泽勇已经确认余霞提交的录音的真实性。在该录音中凡泽勇不但确认借款，且承诺一年一年还清借款。五、凡泽勇在余霞起诉后主动归还了20000元利息。
被上诉人余霞二审期间提交了微信转账记录三份，拟证明凡泽勇在余霞起诉后归还借款利息20000元。上诉人凡泽勇二审期间未提交新证据。经审核，本院认为凡泽勇确认曾向余霞转账共计20000元，故余霞提交的证据可以作为本案的定案依据。
经审查，除原审判决认定的事实外，本院另查明，余霞述称凡泽勇曾于2016年6月1日出具借条，确认借到余霞350000元，月利1分，后因凡泽勇称没有能力一次性偿还350000元，要求一年一年还，故双方协商一致将该350000元分成涉案的五张借条出具，涉案的五张借条均形成于2017年8月10日，是对双方之间借款的再次确认，该350000元均以现金方式出借，凡泽勇在本案起诉前已经偿还9000元，2017年10月7日还款10000元、2017年10月8日还款5000元、2017年10月16日还款5000元。凡泽勇确认2014年曾向余霞借款，但之后已经还清，也确认曾向余霞出具借条确认借款350000元，落款时间为2016年6月1日，但辩称该借条的签订系其与余霞串通用以胁迫其妻与其离婚，以便其与余霞结婚。涉案五张借条是在余霞纠缠和威逼下，为避免破坏家庭而于2017年8月10日出具，否认与余霞之间成立借贷关系。再查明，凡泽勇称其并未登记结婚。
余霞提交的其与凡泽勇的录音中，余霞多次质问凡泽勇借钱何时还，凡泽勇并未否认借款，且承诺偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是双方当事人之间是否成立民间借贷关系。经审查，凡泽勇向余霞出具五张借条，确认借到余霞款项共计350000元，双方当事人一致确认该五张借条是2017年8月10日补写。余霞主张款项为现金支付，凡泽勇否认实际收到借款。综合全案证据，本院采信余霞的主张，具体理由如下：首先，凡泽勇出具的借条上确认已经收到借款。其次，涉案五张借条系2017年补写，且凡泽勇在2016年亦曾出具借条确认借款350000元，两次借条相互印证，可以确认借条系对双方之前借款金额的汇总。再次，凡泽勇主张2016年出具借条是为了让余霞据此起诉凡泽勇以逼迫其妻子与其离婚从而与余霞结婚。但凡泽勇称其并未登记结婚，且以350000元借款来逼迫其妻离婚也不符合常理。更何况凡泽勇在余霞撤诉后，又于2017年出具涉案借条，虽然凡泽勇称是因怕余霞破坏其家庭而出具，但凡泽勇已经打算逼迫妻子离婚却又害怕余霞破坏其家庭前后陈述明显矛盾。因此，凡泽勇关于涉案借条以及2016年借条出具原因的陈述不符合常理，本院不予采信。最后，余霞提交的其与凡泽勇的对话录音中，凡泽勇对余霞多次提及的借款并未否认，反而承诺偿还。综上，凡泽勇未能提交有效证据推翻涉案五张借条，且该借条是对之前借款的汇总，故本院确认凡泽勇和余霞之间成立民间借贷关系。二审期间余霞确认凡泽勇已经偿还了29000元，由于双方当事人未约定该款用于偿还本金还是利息，故本院依法确认该款用于抵扣利息。因双方当事人未约定每笔借款的还款期限，本院确定29000元用于清偿第一笔75000元借款自2015年4月2日起至2017年10月16日的利息23625元（75000元×1%×31个月+75000元×1%÷30天×15天），其余5375元用于偿还2015年5月15日的75000元借款利息。
综上，凡泽勇的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但由于余霞二审期间确认凡泽勇已经偿还部分利息，故本院予以改判，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3616号民事判决第三项、第四项、第五项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3616号民事判决第一项为：凡泽勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向余霞清偿借款本金75000元及利息（以75000元为基数自2017年10月17日起至清偿债务之日止，按照月利率1%计算）；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3616号民事判决第二项为：凡泽勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向余霞清偿借款本金75000元及利息（以75000元为基数自2015年5月15日起至清偿债务之日止，按月利率1%计算后扣减5375元）；
四、驳回余霞的其他诉讼请求。
如果凡泽勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3874元、财产保全费2669元，合计6543元，由凡泽勇负担；二审案件受理费6550元，由凡泽勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年一月二日
书记员 邓翠华