北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第6号
原告芮松林，男。
委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人曹玉敏，女，镇长。
委托代理人王躅山，男，北京市平谷区峪口镇人民政府副镇长。
委托代理人陈连玉，男，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
第三人贾春霞，女。
委托代理人任宝生，男。
原告芮松林不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政裁决，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾春霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日、2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告芮松林及其委托代理人黄占启、被告峪口镇政府委托代理人王躅山、陈连玉、第三人贾春霞及其委托代理人任宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告峪口镇政府于2013年5月20日作出京平峪政土决字（2013）第2号宅基地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。该决定主要内容为：贾春霞与芮松林、芮成林系东西邻居，贾春霞居西，芮松林居东，芮成林居芮松林之南，芮松林与其弟芮成林原是一个宅院，芮松林、芮成林宅基地系祖遗，芮松林、芮成林提供土地房产所有证户主是芮存周（芮存周系芮松林、芮成林祖父），其所持的1951年土地房产证记载尺寸为东西4丈（折合12.6米）、南北16.5丈（折合51.98米），二十世纪三十年代建成北房，二十世纪八十年代，芮松林、芮成林之父芮兆珍在其祖遗宅院南半部新建北房五间，后芮兆珍将后院分给芮松林，前院分给芮松林之弟芮成林。芮松林（平谷区法院调档）提供了芮成林1993年5月10日平谷县人民政府颁发《宅基地使用证（临时）》，《宅基地使用证（临时）》记载东边25.5米、西边25.5米、南边14.3米、北边14.3米，面积为364平方米。芮松林提供了本人的1992年2月25日宗地草图（×村村委会存档），东西14.85米、南北29.2米，宅基地面积为433平方米，其图中西墙标注40公分未说明。申请人贾春霞未提供土地房产所有证，申请人贾春霞宅基地系其前夫任宝生于1997年由本村村民任公财处购得，2009年4月21日任宝生、贾春霞离婚，×村××街×号宅院（以下简称×号宅院）归贾春霞所有。芮松林宅院实际尺寸为东西（北侧）15.27米、东西（南侧）15.33米、南北29.4米；芮成林宅院实际尺寸为东西15.33米、南北26.07米，实际尺寸与芮存周土地房产所有证记载不符。芮成林宅院实际尺寸大于其《宅基地使用证（临时）》记载尺寸，芮松林宅院实际尺寸大于其宗地草图记载尺寸。贾春霞宅院实际尺寸为东西7.98米、南北24.88米，贾春霞没有东院墙，贾春霞南院墙东墙垛距芮成林北正房西山墙0.47米，贾春霞北正房位于芮松林北正房西北部，且贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙在南北一条直线上。峪口镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对贾春霞、芮松林、芮成林宅基地使用界线作出处理决定如下：以贾春霞北正房东山墙东北角为A点，以贾春霞北正房东山墙东南角为B点，以芮松林北正房西山墙西北角为C点，以芮松林北正房西山墙西南角为D点，以芮成林北正房西北角向北0.4米为E点，A、B、C、D、E五点连线，该连线作为贾春霞与芮松林的宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉处理决定合法：1、确权申请书，2、立案审批表，以上证据证明被告依法立案；3、案件受理通知书送达回证，证明被告在法定期限内送达案件受理通知书；4、土地确权申请答辩通知书，证明被告依法要求被申请人提交答辩书；5、答辩通知书送达回证，证明被申请人拒绝签收，见证人签字；6、2012年6月28日邮政快递底联，证明被告向被申请人邮寄答辩通知书及确权申请书副本；7、申请人贾春霞提交的证据目录，证明申请人提交材料情况；8、授权委托书，证明申请人办理授权委托手续；9、买任公财字据，证明申请人宅基地来源；10、公证书，证明×号宅院归申请人所有；11、贾春霞身份证复印件，12、贾春霞户口本复印件，13、任宝生身份证复印件，以上证据证明身份情况；14、对任宝生的询问笔录，证明被告调查情况；15、芮松林提供的资料及证据目录，证明被申请人提交证据材料；16、芮存周土地房产所有证，证明土地房产所有证与事实不符；17、芮松林宗地草图（1993年2月25日），证明宗地草图与事实不符；18、芮成林（芮成贺）宗地草图（1993年2月25日），证明宗地草图与事实不符；19、芮成林《宅基地使用证（临时）》，证明宅基地使用证与事实不符；20、2012年6月11日对芮松林的询问笔录，证明被告情况调查；21、2012年5月30日现场测量图，证明宅基地现状；×、2012年12月25日现场测量图，证明宅基地现状；23、2012年12月5日对村干部张建军的询问笔录，证明被告调查情况；24、延期调查处理通知书送达回证，证明依法延期处理；25、京平峪政土决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书，证明被告依法对宅基地使用权争议作出处理决定；26、被诉处理决定书，证明被告依法对宅基地使用权争议作出处理决定；27、芮成林处理决定书送达回证，28、芮松林处理决定书送达回证，以上证据证明被申请人拒绝签收，见证人签字；29、任宝生处理决定书送达回证，证明申请人签收；30、2013年5月21日邮政快递底联，31、2013年6月6日邮政快递底联，以上证据证明向被申请人邮寄处理决定书，被申请人拒绝签收；32、2013年10月9日送达回证，证明被申请人签收处理决定书；33、2013年10月9日送达回证，证明被申请人签收处理决定书。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告芮松林诉称：原告与第三人因宅基地界线产生纠纷，第三人就该纠纷依法向被告申请确权，被告作出被诉处理决定后，原告不服，依法向北京市平谷区人民政府申请行政复议。2013年11月26日，北京市平谷区人民政府作出行政复议决定书，维持了被诉处理决定。被诉处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告合法权益。原告、被告协商未果。请求法院依法撤销被诉处理决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、芮存周土地房产所有证存根，证明宅基地权属来源合法；2、手工测绘图，证明宅基地面积及尺寸；3、×村委会出具的证明，4、宗地草图，以上证据证明宅基地尺寸和面积，原告宅基地西侧有0.4米滴水；5、南北方向整体照片，证明芮松林、芮成林宅基地在一条直线上，贾春霞北正房东山墙、芮松林北正房西山墙及西院墙、芮成林北正房西山墙均不在一条直线上，被告认定事实不清；6、任宝生石棉瓦棚南院墙及大门照片，证明贾春霞向外扩侵占了集体土地，属于违法建筑，严重影响了芮松林出行；7、任宝生南院墙及大门违建前原貌照片，证明未建石棉瓦棚南院墙及大门前情况；8、任宝生违建后整体照片，证明建完石棉瓦棚南院墙及大门之后的情况；9、北京市平谷区峪口镇西凡各庄村人民调解委员会出具的证明，证明村干部无法调解涉案宅基地纠纷；10、京平政复字（2013）6号北京市平谷区人民政府行政复议终止通知书，11、被告于2013年1月9日作出的京平峪政决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书，以上证据证明被告针对贾春霞于2012年6月18日所提申请作出处理决定，后被告自行撤销，在贾春霞未再次提出确权申请的情况下，被告作出本案被诉处理决定，侵犯了原告合法权益。
被告峪口镇政府辩称：第一，被诉处理决定适用法律正确，程序合法。被告依据《土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对原告与第三人宅基地使用界线做出被诉处理决定。第二，被诉处理决定认定事实清楚、证据充分。被告通过调查、取证、现场勘测，对双方所持证据进行核对验证，依据合法有效的证据作出被诉处理决定，事实清楚、证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贾春霞述称：同意被告的答辩意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在本院指定的证据交换日未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据11、12、13无异议，但对其他证据的关联性均不认可，并认为证据1不合法，确权申请书记载内容与实际不符；证据2真实但不合法，被告超越职权，违反一案一立原则，承办人及主管领导身份和职责权限不明确；证据3真实但不合法，因是两案送达回证应当是两份，不应是一份；证据4、5不真实、不合法，原告未收到答辩通知书；证据6未写明邮寄的文件名称；证据7记载不准确，应以贾春霞提供的证据为准；证据8与本案无关，贾春霞委托代理人无权处理与芮成林土地权属争议案件；证据9、10无法与原件核对，不真实；证据14不真实、不合法，第二页系事后补做，且被告与任宝生询问时间早于本案立案时间；证据15、16、17、18、19真实，但与本案无关；证据20真实但不合法，其上记载依据《中华人民共和国行政处罚法》属于适用法律不当，其形成时间早于本案立案时间；证据21、×不真实，图上标注与实际不符，芮松林北正房西南和贾春霞北正房东南并不在一条直线上，无芮松林、芮成林签字，无测量时间，测量方法不明确；证据23中被询问人身份不明；证据24真实，但原告未收到延期调查处理通知书；证据25、26系被诉处理决定书应予排除；证据27、28不合法，送达方式不合法，未记载见证人收到文书情况；证据29记载不准确，任宝生仅是委托代理人并非受送达人；证据30、31真实，但原告未收到相关文件；证据32、33真实，但芮成林系自取法律文书，并非送达。本院认为，被告提供的证据与本案有关联，来源真实、合法，证明目的成立，本院予以采纳。原告所持异议不成立，证据1、2能够证明贾春霞提出申请以及被告受理情况，证据3、4、5有见证人签字，原告未提供相反证据；证据6能够证明被告邮寄送达情况；证据7、8、9、10能够证明被告向贾春霞收集证据情况；证据14、20被告在立案前曾与双方进行调查询问，被询问人均认可询问笔录的真实性，被告根据各自陈述结合其他证据认定案件事实并无不当；证据15、16、17、18、19系被告在处理宅基地使用界线过程中原告提交给被告的证据材料，原告所持异议不成立；证据20被告认可使用模板不当，适用《中华人民共和国行政处罚法》属于笔误，但不影响被询问人实体权益；证据21、×现场测量图中有原告之父、两位村干部以及镇政府工作人员签字，能够证明被告进行现场测量情况；证据23询问笔录内容能够证明被告向村干部进行调查询问；证据24能够证明被告将延期调查处理通知书告知申请人，被告未书面告知被申请人，属于工作瑕疵；证据25、26、27、28、29、30、31、32、33能够证明被告作出被诉处理决定并依法送达情况。原告所持其他异议不成立的理由详见判决理由部分。
被告对原告提供的证据1无异议，对其他证据真实性认可，不认可证明目的。第三人对原告提供的证据1无异议，不认可其他证据的证明目的。本院认为，原告提供的证据1真实，被告和第三人均无异议，本院予以采纳；证据2无测绘人员签字，证明目的不成立，本院不予采纳；证据3、4、5、6、7、8无其他证据佐证，证明目的不成立，本院不予采纳；证据9真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据10、11真实，证明目的不成立，本院不予采纳。
经审理查明，芮松林、芮成林与贾春霞系东西邻居，贾春霞居西，芮松林居东，芮成林居芮松林之南。芮松林与其弟芮成林原是一个宅院，芮松林、芮成林宅基地系祖遗，芮松林提供户主为芮存周（芮存周系芮松林、芮成林祖父）的土地房产所有证记载，宅基地尺寸为东西长4丈（折合12.6米）、南北长16.5丈（折合51.98米）。后芮松林、芮成林之父芮兆珍在其祖遗宅院南半部新建北房五间，芮兆珍将后院分给芮松林，前院分给芮成林。芮松林提供的1993年5月10日平谷县人民政府颁发给芮成林的《宅基地使用证（临时）》记载，芮成林宅基地东边长25.5米、西边长25.5米、南边长14.3米，北边长14.3米，面积为364平方米。芮松林提供的1993年2月25日宗地草图记载，芮松林宅基地东西长14.85米、南北长29.2米，宅基地面积为433平方米，西侧标注40公分虚线，无具体情况说明。贾春霞未提供土地房产所有证，贾春霞宅基地系其前夫任宝生于1997年由本村村民任公财处购得，2009年4月21日任宝生与贾春霞离婚，×号宅院归贾春霞所有。芮松林宅院实际尺寸为北侧东西长15.27米、南侧东西长15.33米、南北长29.4米；芮成林宅院实际尺寸为东西长15.33米、南北长26.07米，实际尺寸与户主为芮存周的土地房产所有证记载不符。芮成林宅院实际尺寸大于其《宅基地使用证（临时）》记载尺寸，芮松林宅院实际尺寸大于其宗地草图记载尺寸。贾春霞宅院实际尺寸为东西长7.98米、南北长24.88米，贾春霞宅院未建东院墙，贾春霞北正房位于芮松林北正房西北部，贾春霞南院墙东墙垛距芮成林北正房西山墙0.47米。2012年6月18日，贾春霞提出确权申请，要求确认其与东邻居芮松林、芮成林宅基地使用界线。峪口镇政府调查后于2013年1月9日作出京平峪政决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书，芮松林、芮成林不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，在复议过程中，被告于2013年4月28日撤销了京平峪政决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书。芮松林、芮成林于2013年5月6日提出撤回行政复议申请，复议机关于当日作出行政复议终止通知。2013年5月20日，被告依据《土地管理法》第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，作出处理决定如下：以贾春霞北正房东山墙东北角为A点，以贾春霞北正房东山墙东南角为B点，以芮松林北正房西山墙西北角为C点，以芮松林北正房西山墙西南角为D点，以芮成林北正房西北角向北0.4米为E点，A、B、C、D、E五点连线，该连线作为贾春霞与芮松林的宅基地使用界线。原告不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关维持了被诉处理决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，依法立案调查，在查明原告宅基地现状与土地房产所有证以及宗地草图记载不一致，原告与第三人宅院形成多年的基础上，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无不妥。
本案中，第三人认可被诉处理决定。原告对被告职权范围、认定事实、执法程序、适用法律均有异议。
原告认为被告超越法定职权，主要理由在于：依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告应当基于申请人提出土地确权申请作出处理决定，本案中，只有贾春霞于2012年6月18日提出过确权申请，被告基于此已经作出处理决定，本案被诉处理决定无申请人重新申请的基础事实。本院认为，针对贾春霞提出的确权申请，被告作出处理决定，后自行撤销，为解决贾春霞申请解决的问题，明确宅基地使用界线，被告继续作出处理决定并无不当。原告认为被告超越法定职权的主张不成立。
原告主张被告认定事实不清，主要理由在于：第一，被诉处理决定将贾春霞认定为主体属于审查不严，法院民事判决已经认定任宝生为主体，被告未查明宅院产权人为何人。被告未查明×号宅院的原始面貌和取得方式，未查明任宝生如何取得宅院以及当时宅院四至、面积及演变情况。第二，被告仅依据任宝生陈述认定事实，未查明第三人是否在原磉基上新建南墙和大门，未查明第三人所称原南墙的具体座落、长宽高尺寸，未深挖第三人所称的原磉基。第三，被诉处理决定认定芮松林、芮成林宅院的实际尺寸大于宗地草图、《宅基地使用证（临时）》记载尺寸，但尺寸应当指宅院的南北长度，而非东西宽度，芮松林、芮成林两宅院南北长度与宅基地使用界线无关，被诉处理决定仅以×号宅院无东院墙为由直接认定双方宅基地使用界线错误。第四，被告认定贾春霞×号宅院东西长7.98米，无事实根据和法律依据，贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙南北向连线并不是一条直线，贾春霞南院墙东墙垛距芮松林北正房西山墙不足0.47米。第五，被告作出的芮成林与贾春霞宅基地使用界线处理决定确定的E、F两点错误。芮成林北正房向北0.4米水泥地块为芮松林所有，被诉处理决定认定其为芮成林所有，属于认定事实不清，证据不足。E点位置已经在芮松林宅基地范围内，明显侵犯了芮松林合法权益，F点已经在芮成林北正房磉基上的西山墙内侧，E、F两点连线后果严重，将挖空原告芮成林北正房西山墙，严重威胁芮成林房屋主体结构，影响芮成林正常生活。A、B、C、D、E点连线将芮松林生活数十年的西院墙分割给贾春霞，芮松林一家人无法通行，生活用水及雨水无法排出。本院认为：第一，法院民事判决书主要解决相邻关系问题，并非房屋所有权确认判决。原告认可因任公财与原告存在宅基地使用界线争议，任公财将×号宅院卖给任宝生，被告在行政执法过程中收集了任宝生购买宅院的契约，向任宝生调查询问了房屋取得、具体尺寸以及购买时情况，查明了×号宅院现归属情况，并在执法过程中收集了2009年4月24日中华人民共和国北京市公明公证处出具（2009）京公明内民证字第256号公证书，该公证书能够证明贾春霞系×号宅院房屋所有权人。第二，被告在行政执法过程中分别向芮松林、任宝生进行了调查询问，原告在行政执法程序及行政诉讼中主张第三人宅院历史上并无南院墙，但未提供确凿充分的证据予以证明。本院（2011）平民初字第00503号民事判决和（2010）平民初字第1491号民事判决以及北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第15555号民事判决均认定，任宝生将其原为石头垒建的半截南院墙拆除，建成南院墙和大门。第三，从现场测量宅基地尺寸与相关材料对比看，芮松林、芮成林现宅基地东西宽度均大于宗地草图、《宅基地使用证（临时）》记载的东西宽度，原告认为“尺寸”仅指“南北长度”，不包括“东西宽度”的理解有误，被告本着尊重历史、面对现实的原则作出被诉处理决定并无不妥。第四，被告在村干部见证下对涉案宅基地进行了现场测量，认定×号宅院东西尺寸的现场测量图上有芮松林、芮成林之父芮兆珍签字确认，原告认为贾春霞南院墙东墙垛距芮成林北正房西山墙不足0.47米，但原告并不明确具体尺寸。从现状看，贾春霞北正房位于芮松林北正房西北部，被告认可在表述位置关系时所称贾春霞北正房东山墙与芮松林北正房西山墙在南北方向的直线上并非笔直，其表述未影响原告实体权益。第五，被诉处理决定并非针对芮松林、芮成林之间的宅基地使用界线，原告认为被诉处理决定将0.4米水泥地块认定为芮成林所有，系理解有误。上述民事判决书已经认定原告主张走西门经门外官过道向南到主街的主张没有证据支持，如原告和第三人因排水问题产生纠纷可另行通过民事诉讼解决。
原告主张被告执法程序违法，主要理由在于：第一，如果以2012年6月18日贾春霞提出申请起算，至被告2013年5月20日作出被诉处理决定，已经超过六个月的办案期限，被告未依法延长办案期限。第二，被告未依照《土地权属争议调查处理办法》第二十三条之规定组织双方调解，严重剥夺了原告进行调解的权利。第三，被告在现场测量前，未通知原告到场，程序违法。本院认为：第一，被告在收到2012年6月18日贾春霞提出的申请后，经过延长办案期限，于2013年1月9日作出京平峪政决字（2013）第1号宅基地使用权争议处理决定书，在复议过程中，被告于2013年4月28日自行撤销了上述宅基地使用权争议处理决定书，并于2013年5月20日作出被诉处理决定，虽然不符合行政效率原则，但未达到撤销被诉处理决定的程度。第二，双方因宅基地纠纷产生矛盾较深，被告和第三人均主张调解未果，原告提供了村干部无法调解的证明，原告在起诉状中亦称协商未果，现原告主张剥夺了其调解权利无事实依据。第三，被告在原告和第三人未到场的情况下进行测量属于程序瑕疵，但不影响各方实体权利义务，被告在原告家属及村干部见证下进行现场测量的尺寸能够反映宅基地现状。
原告主张被告适用法律错误，主要理由在于：×号宅院南墙明显向南突出，存在土地违法行为，原告已经向国土资源管理部门举报，被告应当适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条之规定，对土地违法案件不予作出确权决定，否则剥夺了国土资源管理部门的执法权力。本院认为，原告在行政执法和行政诉讼过程中未提供证据证明第三人存在土地违法行为，或者国土资源管理部门已经对其提出的土地违法行为进行受理查处，原告主张应当适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条之规定没有事实根据。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告芮松林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告芮松林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 胡桂芬
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张琳琳