浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3006号上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州橙麦食品有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道东塘河村。法定代表人：杨婵，总经理。委托代理人：杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：福州傲之味食品有限公司。住所地：福建省福州市仓山区盖山镇中亭村白鹤里新村**号。法定代表人：林澜，总经理。委托代理人：周训彬、范文，福建君立律师事务所律师。上诉人杭州橙麦食品有限公司（以下简称橙麦公司）、福州傲之味食品有限公司（以下简称傲之味公司）因承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第162号民事判决，均向本院提出上诉。本院于2015年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年1月20日、3月22日两次进行了调查。橙麦公司的法定代表人杨婵、傲之味公司的法定代表人林澜到庭参加了第一次调查；橙麦公司的委托代理人杨茜，傲之味公司的委托代理人周训彬、范文两次调查均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月16日，橙麦公司与傲之味公司签订《合作协议》一份，协议约定：橙麦公司授权傲之味公司作为中国的总经销商，并为傲之味公司贴牌生产爆米花产品。未经傲之味公司同意，橙麦公司不得为第三方生产本协议涉及的同性质爆米花产品。货款结算方式：傲之味公司预付30%货款作为定金给橙麦公司，余下货款每个月20日对上个月进行对账，30日付上个月的款项。违约责任：橙麦公司如果擅自发展其他客户销售本合同约定的同性质产品，赔偿傲之味公司所有订货金额的5倍。但橙麦公司销售现有的产品及现有销售渠道的管理，不受本合同约束。合同有效期从2013年3月16日至2023年3月16日。协议签订后，橙麦公司从2013年4月份开始陆续向傲之味公司发货。截至2014年10月份，双方总供货金额有争议，从2014年11月份开始，橙麦公司又向傲之味公司供货978749.1元，傲之味公司在2014年11月之后又支付1044183元。另查明，在与傲之味公司签订协议之前，橙麦公司生产的产品系球形爆米花，包括番茄味、焦糖味、原味、奶油味、海苔味、巧克力味，并已在杭州德胜食品市场及淘宝网上销售上述产品。在与傲之味公司签订协议后，又增加了椒盐味、烧烤味等两种球状爆米花产品。2015年5月16日，橙麦公司向案外人李俊销售了“抱抱堂”爆米花（奶油味），金额9500元。2014年10月份，橙麦公司曾向杭进食品公司提供爆米花（番茄味）产品。橙麦公司认为傲之味公司违约造成其损失，向原审法院起诉要求判令：1．傲之味公司向橙麦公司支付货款574787.82元，并支付利息损失14369.7元（利息损失按中国人民银行一年期贷款的基准利率6%计算，暂计算自逾期付款之日，即2014年11月30日至2015年4月30日，实际至判决确定之日止），以上合计589157.52元；2．傲之味公司向橙麦公司支付材料损失费30554元；3．本案诉讼费由傲之味公司承担。傲之味公司提起反诉要求判令：1．橙麦公司以2014年11月份至2015年1月份期间（以下简称争议期间）的供货金额978749.1元为基数按照五倍的标准向傲之味公司支付4893745.5元赔偿款；2．橙麦公司停止向傲之味公司以外的第三方供应《合作协议》中约定的同种性质爆米花产品；3．本案反诉费用由橙麦公司承担。原审法院认为：（一）关于本案的案由，根据双方签订的《合作协议》，橙麦公司系根据傲之味公司的要求采用委托加工的方式为其贴牌生产不同品种的爆米花产品，双方之间符合承揽关系的构成要件，故应认定双方之间系承揽合同关系。（二）关于本诉部分；根据法律规定，橙麦公司对自己主张的事实有责任提供证据证实，橙麦公司提供的物流单并不能证明其向傲之味供货的金额，虽然其提供了橙麦公司的法定代表人杨婵与傲之味公司的法定代表人林澜及其妻子易凤英的短信记录，但该短信记录并不能证实傲之味公司的欠款数额，故橙麦公司应承担举证不能的不利后果。对其本诉的诉讼请求，原审法院不予支持。关于橙麦公司主张的材料损失费，其提供的证据并不能证明系为傲之味公司的生产需要所准备，傲之味公司也未向橙麦公司发出订单要求其生产相关产品，故橙麦公司要求傲之味公司承担该损失，于法无据，原审法院不予支持。（三）关于反诉部分；傲之味公司要求橙麦公司赔偿的依据中橙麦公司违反协议约定，擅自向其他客户销售产品。其中，1.傲之味公司向杭州德胜食品市场的经营户销售产品，根据橙麦公司提供的证据可以认定该销售渠道在双方签订协议之前就已存在，故橙麦公司的该销售行为并不违反协议约定。2.关于傲之味公司认为橙麦公司向复盛食品公司销售产品，但其提供的证据（爆米花）并非系橙麦公司生产，故亦不能证实橙麦公司违反协议约定。3.关于向杭进食品公司、李俊提供的产品，其销售的产品是橙麦公司原有的产品品种，根据协议约定，其销售签订协议时已有的产品并不违反协议约定。4.关于橙麦公司在其淘宝网上宣传的与家乐福、世纪联华、万达国际影城等存在合作伙伴关系，傲之味公司并无证据证实双方确实存在销售关系，也不能证明销售系双方在协议中约定的产品，故不能认定橙麦公司已违反协议的约定。5.关于傲之味公司主张的第二项诉讼请求，因其并不能证明橙麦公司向第三方销售合作协议中约定的同性质产品的行为，故对该诉讼请求，原审法院也不予支持。综上，对橙麦公司的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持；对傲之味公司的反诉请求，无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回橙麦公司的诉讼请求；二、驳回傲之味公司的反诉请求。本案本诉案件受理费9997元，由橙麦公司负担；反诉案件受理费22975元，由傲之味公司负担。宣判后，橙麦公司和傲之味公司均不服，向本院提起上诉。橙麦公司上诉要求：撤销原判第一项，改判支持橙麦公司原审诉讼请求；由傲之味公司承担本案一、二审案件受理费。其上诉所依据的具体事实与理由如下：（一）橙麦公司提交的出库单与物流单的信息基本一致，能够确认发货情况。首先，尽管物流单的信息量比较少，但其上记载的发货数量与出库单中的记载基本一致，橙麦公司已提交95%的物流单，足以印证出库单的真实性；且傲之味公司对于橙麦公司提交的物流单全部认可。其次，爆米花的单价在发货前就已经确认，现仍可核定，原审法院未能查明此节事实。再次，橙麦公司提供的对账单系根据出库单制作，对账单上的金额与傲之味公司付款金额也一致。（二）橙麦公司负责人与傲之味公司负责人之间的短信往来可以证明傲之味公司拖欠承揽费用的事实。橙麦公司与傲之味公司自2013年5月开始合作以来，傲之味公司除在最早两个月内按约支付承揽费用外，均延迟付款，甚至存在迟延两个月付款的情形。橙麦公司负责人与傲之味公司负责人在2015年1月至2015年2月之间多条短信往来记录均能说明橙麦公司向傲之味公司催款，傲之味公司故意拖欠不愿支付的事实。例如，在2015年2月11日的短信息中，橙麦公司提及傲之味公司拖欠承揽费用40多万，傲之味公司并未否认，而是采取消极应对的态度。（三）傲之味公司每月支付的承揽费用金额与橙麦公司通过邮件发送的对账单中金额一致，可以证明对账单的真实性。自2014年4月开始，橙麦公司根据每月给傲之味公司的发货情况制作对账单，并以邮件的方式发送给傲之味公司，傲之味公司核对无误后根据对账单中金额向橙麦公司付款。傲之味公司支付承揽费用的时间虽有违约定，但其付款金额基本与对账单中金额一致。（四）橙麦公司为履约购买原材料而造成损失，应由傲之味公司赔偿。由于傲之味公司每月需求量不固定，且要求交货时间很短，因此为确保能够按时完成交货任务，橙麦公司均会提前采购原材料作生产准备，而该原材料系傲之味公司专用（包括盛装爆米花的专用纸杯及傲之味公司专用标签），无法用作其他目的。傲之味公司不履行付款义务，连续半年以上未订货，应赔偿橙麦公司采购原材料的损失。综上，傲之味公司多次延迟付款，后又拖欠承揽费用不予支付，给橙麦公司造成巨大损失。原审法院未完整审核橙麦公司提交的全部证据材料，作出判决对橙麦公司不公司。现提起上诉，请求支持上诉请求，维护橙麦公司的合法权益。针对橙麦公司的上诉，傲之味公司答辩称：（一）2014年11月至2015年1月期间，傲之味公司向橙麦公司提供了价值978749.1元的货物，而傲之味公司支付了1044183元。故傲之味公司已经履行了协议约定的付款义务，若橙麦公司对2014年11月份之前的款项存在异议则应当另行提起诉讼。（二）橙麦公司提供的出库单、物流单和对账单存在诸多问题，三者之间存在矛盾。（三）橙麦公司提供的物流单仅记载有发货数量，未载明单价，不能据以确认款项总金额。（四）橙麦公司与傲之味公司之间的实际交易量全凭橙麦公司法定代表人杨婵和傲之味公司法定代表人林澜或其代理人易凤英之间进行核算，并无完整、完善的财务制度进行确认。橙麦公司以通过邮箱发送的对账单确认款项总金额不符合客观事实，亦违反民事诉讼法中关于举证责任的规定。（五）现有证据无法证明橙麦公司为履行涉案合同支付了材料款。首先，付款主体并非橙麦公司。其次，涉案合同约定的标的物为爆米花，而橙麦公司证据中所涉材料款系用于购买奶茶杯。再次，所涉杯子送货时间为2014年9月份、2014年10月份和2014年12月份，而这三个月的成品货物已经交付给傲之味公司，其材料款自然已然包含在了成品货物款项里。综上，橙麦公司的上诉没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。傲之味公司提起上诉要求撤销原判第二项，改判支持傲之味公司原审反诉诉讼请求；本案一、二审案件受理费由橙麦公司承担。其上诉所依据的具体事实和理由如下：（一）原审判决认定本案案由为承揽合同纠纷错误。诉争协议主要中关于供货、退货以及结算方式的约定均符合买卖合同的特性，且在实际履行过程中亦按照买卖合同的交易习惯进行。（二）原审判决认定在签订诉争协议之间橙麦公司向杭州德胜食品市场经营户的销售渠道已经存在错误。杭州德胜食品橙麦公司向原审法院提交的“出库单”证据仅能证明橙麦公司向杭州德胜食品市场供应过爆米花产品，但该市场与市场内的经营户系不同的法律主体，且该市场内商户众多，故不能证明其向杭州德胜食品市场的全部或傲之味公司原审证据中所列明的经营户供货。（三）原审判决认定“德利轩司”牌爆米花并非橙麦公司生产错误。“德利轩司”爆米花系上海复盛食品技术开发有限公司（以下简称复盛公司）的产品，其外包装显示生产企业为橙麦公司、成都芝香楼食品有限公司和无锡市乐聚食品有限公司；橙麦公司在原审庭审中也承认其为复盛公司生产爆米花产品；橙麦公司向原审法院提交的复盛公司出具的《说明》（因其形式不符合证据规则的规定，原审判决对该证据不予确认）也证明橙麦公司跟复盛公司之间存在着商务合作关系。（四）原审判决认定橙麦公司向杭州杭进食品有限公司（以下简称杭进公司）、李俊提供的产品是橙麦公司原有产品品种错误。首先，诉争协议缔约时，橙麦公司系新设公司。其次，诉争协议明确傲之味公司系橙麦公司在中国的总经销商，若橙麦公司对当时已有五个产品发展销售渠道完全不受限制，傲之味公司的利益无法得到保护。再次，原审判决已确认橙麦公司向杭进公司和李俊提供产品的事实。（五）原审判决认定傲之味公司不能证明橙麦公司销售诉争协议中约定的产品错误。首先，傲之味公司向原审法院提交的“淘宝网搜索页面”证据证明网络上有近十家商家销售傲之味公司生产的爆米花，均不在橙麦公司原经销商之列。其次，根据傲之味公司自身的官方网站载明其与多家超市、商家具有合作关系，而橙麦公司关于网站内容仅为宣传需要所列的主张不能成立。综上，原审判决认定事实不清，应当予以改判。针对傲之味公司的上诉，橙麦公司答辩称：（一）橙麦公司销售现有产品及通过现有渠道进行销售不违反合同约定。首先，橙麦公司通过与杭州德胜食品市场建立渠道关系，进而与市场经营户发生交易，傲之味公司理解错误。其次，橙麦公司向杭进公司、李俊销售的产品均为现有的产品，且拒绝了其要求成为代理商的请求。再次，诚如傲之味公司所述，双方合作很大程度上并不规范，双方订立合同的最初目的就是橙麦公司在自有销售渠道基础上，通过傲之味公司代为销售部分产品。（二）橙麦公司并未为复盛公司生产爆米花产品。傲之味公司在原审中提供的爆米花证据，仅是标签上印有橙麦公司企业名称，但并非是橙麦公司生产。橙麦公司在诉争协议签订前曾与复盛公司接洽过合作事项，但最终并未为复盛公司生产爆米花产品。（三）橙麦公司在公司网站上所作宣传不能说明存在实际供货销售的的事实。（四）原审法院根据行业规则、代加工特性，认定“同性质产品”的定义，符合事实，应予以确认。贴牌加工合同系两个企业之间签订的合同，不能限制加工方企业的发展，因此，所谓“同性质产品”就是指同品牌产品。因而，傲之味公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。二审中，橙麦公司提交电子邮件记录作为证据，证明其将2014年11月至2015年1月的对账单发送至傲之味公司邮箱。经质证，傲之味公司对其真实性无异议，但认为其中金额不准确。本院经审查后认为该证据真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。傲之味公司提交“九彩林球形爆米花”实物作为证据，证明橙麦公司受万源众邦（北京）国际贸易有限公司（以下简称万源众邦公司）委托代为加工球形爆米花。经质证，橙麦公司对其真实性无异议，确认该产品由其生产，但认为产品生产日期为2015年3月6日，当时傲之味公司已长期拖欠货款并有两个月未向橙麦公司订货，橙麦公司接受万源众邦公司委托加工爆米花并未违反诉争合同约定。本院经审查后认为，该证据真实性、合法性可以确认，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审另查明：2015年1月13日，橙麦公司向林澜发送短信催讨“11月的货款”。2015年1月19日，橙麦公司在发给易凤英的短信中多次催收“11月的款”，易凤英回复“最迟周五，尽量提前汇款”、“周五给你打10万吧”，橙麦公司表示“太晚了，即使打了10万还差13万多”、“这个月都快过完了，前个月的钱拖着不给有意思吗？”2015年1月28日，橙麦公司在发给易凤英的短信中写道：“11月尾款什么时候付？我们这边资金链都断掉了”。2015年1月29日，橙麦公司在发给林澜的短信中写道：“林先生，不接电话解决不了问题啊。”“我们11月的尾款和预付款都不给我们付，这样怎么合作啊！你们一个都不接电话，解决不了问题啊”。2015年1月30日，橙麦公司在发给林澜的短信中写道：“林先生，麻烦你把11月尾款和预付款都催下。我们这边也等钱用的。都年关了，相互体谅下”。2015年1月30日至31日，橙麦公司向易凤英发送多条短信催要货款。2015年2月1日，橙麦公司在发给林澜的短信中写道：“林先生，你们的款一直没有回应，电话也接不通你们的，要怎样呢？……”2015年2月11日10时26分，易凤英在发给橙麦公司的短信中说“傍晚联你”，橙麦公司在发给易凤英的短信中写道：“傍晚几点？你年前有40万货款要结的，不是开玩笑的哦……”。当日18时15分，橙麦公司在发给易凤英的短信中写道：“你说话算不算话的？”“我们的货款你们是打算一直拖欠着？”易凤英回复称：“这事等年后，我这几天都没空”。2015年2月17日，橙麦公司在发给易凤英的短信中写道：“货款你们是决定年前一点都不付是吗？！”易凤英回复称：“年后再说”。2015年3月2日，橙麦公司在发给易凤英的短信中写道：“希望你不要每次都没沟通解决完问题就挂电话没下文了。这拖的时间不是一天两天了。”易凤英回复道：“你考虑下我的方案，我现在还有点事情”。橙麦公司回复道：“你的付款方式不接受”、“拖欠的货款要付完。现在已经三月，没办法再等”。橙麦公司提供的物流单据显示其最后一次向傲之味公司发货的时间为2015年1月25日。涉案合同履行过程中，自2013年12月份开始，橙麦公司将每月对账单以电子邮件形式发送给傲之味公司，其中争议期间的三份对账单橙麦公司分别于2014年12月6日和2015年2月3日发送，均同时发送至林澜、易凤英和傲之味公司负责接送货员工的邮箱。傲之味公司确认收悉该三份对账单，并明确未以书面形式提出异议。傲之味公司在履行涉案合同期间总计向橙麦公司付款531万余元，该金额与橙麦公司确认收款总金额相符。傲之味公司向原审法院提交了付款明细记录，其中最后一次向橙麦公司付款的时间为2015年1月22日。傲之味公司自述易凤英系其公司法定代表人林澜妻子，在涉案合同履行过程中，易凤英在福建省福州市橙麦公司事务。一种标注生产日期为2015年3月6日的“九彩林球形爆米花”产品标签上标注其生产商为橙麦公司，授权商为万源众邦公司。橙麦公司确认该产品系由其生产。本院认为：诉争合同明确约定橙麦公司为傲之味公司贴牌生产爆米花产品，双方对合同的实际履行也符合承揽合同特征，原审法院认定诉争合同为承揽合同并无不当。根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：（一）傲之味公司是否完成对橙麦公司于争议期间内所加工货物的付款义务；（二）橙麦公司关于材料费损失的主张是否应予支持；（三）傲之味公司关于橙麦公司违约责任的主张是否应予支持。关于争议焦点（一），傲之味公司对争议期间内橙麦公司完成加工并向其提供的货值总额并无异议，但主张其于争议期间内所付款项已超出橙麦公司所主张货值；橙麦公司承认已收取傲之味公司于争议期间内所付款项，但主张该款项系傲之味公司为争议期间之前的加工承揽业务所支付对价。因而，双方争议的核心是傲之味公司于争议期间内所付款项是否均为支付橙麦公司于争议期间内所履行加工承揽业务的对价。对此，本院认为：首先，诉争合同约定付款方式为傲之味公司每月预付部分货款，余款在下个月月末对账并支付。傲之味公司主张其于争议期间内即对当期全部款项付清的主张与该约定不符。其次，经核对傲之味公司所提供付款明细和橙麦公司所提供其通过邮箱发送的对账单，傲之味公司的付款金额与对账单所载橙麦公司2014年10月份之前供货货值金额总额基本可逐月对应，反映出傲之味公司基本按对账单所载金额付款的特征。结合橙麦公司将每个月对账单均同时发送至傲之味公司法定代表人及其配偶、公司专职员工邮箱，而傲之味公司未提交任何证据证明其曾就对账单内容提出异议的事实，本院认为可以确认记载于前述对账单中的货值金额的真实性，且可以认定傲之味公司对每期货物尾款均存在迟延1至2个月支付的情形。因而，傲之味公司关于其于争议期间内对当期款项全部付清的主张与其付款习惯不符。再次，橙麦公司与林澜、易凤英于2015年1至3月的短信往来记录可以佐证傲之味公司确实存在拖欠橙麦公司款项的情形。最后，傲之味公司在争议期间内付款总额超出橙麦公司提供货值总额6万余元，且其最后一次付款时间早于橙麦公司最后一次供货时间，均明显不合常理。因而，本院对傲之味公司关于其于争议期间内所付款项均系支付当期货款的主张不予采信。经审查，傲之味公司于争议期间内所付款项金额符合为当期货物支付订金及支付2014年9至11月份货物尾款的特征，结合傲之味公司于合同履行期间所付总计531万余元款项可以覆盖橙麦公司于2014年10月份之前供货货值总额及2014年11月份部分货值金额的事实，本院确认傲之味公司于争议期间内所付款项并非全部用于支付当期全部货款。经核对傲之味公司付款额和橙麦公司供货额，本院确认傲之味公司未付费用金额为574787.82元。橙麦公司要求傲之味公司承担付款责任并支付逾期付款利息的主张于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，橙麦公司主张以中国人民银行公布的一年期贷款利率计息，本院予以支持；橙麦公司主张利息起算日为2014年11月30日，不符合合同约定，本院不予支持。逾期利息应以争议期间内各期未付货款金额为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款利率，自双方合同约定付款期限届满日的次日起算。本院暂计算至2015年4月30日，其金额为7139.12。关于争议焦点（二），橙麦公司主张其为履约提前采购了专用于傲之味公司产品的原材料，后因傲之味公司未下单导致其材料损失，为此提交了付款凭证和送货凭证等证据。本院经审查后认为，橙麦公司提交的付款凭证真实性及与本案关联性不能确认；送货凭证所载明材料费金额远小于其所主张金额，且送货时间最晚为2014年12月份。橙麦公司所提交证据不能证明其为履约提前采购了价值30554元的原材料，更不能证明其所采购原材料因未能实际投入生产使用而导致浪费。原审法院对此部分证据的审查认定并无不当，橙麦公司的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点（三），诉争合同约定：“橙麦公司如果擅自发展其他客户销售本合同约定的同性质产品，赔偿傲之味公司所有订货金额的5倍。”傲之味公司据此向橙麦公司主张违约责任，应对“合同有效期内”、“橙麦公司擅自发展其他客户”、“销售合同约定的同性质产品”等事实负相应举证责任。但经审查，首先，傲之味公司主张市场上存在标注由橙麦公司生产的爆米花产品，但其证据均形成于2015年4月份以后，而此时因傲之味公司的违约行为，诉争合同实际已无法履行。其次，从诉争合同约定的内容及橙麦公司所举证据可见，在签订诉争合同之前橙麦公司已经生产、销售有爆米花产品。傲之味公司在本案中所举证据仅可证明市场上存在标注由橙麦公司生产的爆米花产品在售，但据此不能明确该产品是属于诉争合同约定的同性质产品，抑或橙麦公司的原有产品。在诉争合同约定橙麦公司对已有产品的销售和销售渠道管理不受合同约束的情形下，本院不能认定傲之味公司证据中所涉产品属于诉争合同约定的同性质产品。因而，傲之味公司关于橙麦公司违约的主张缺乏证据支持，本院不予采信。原审法院判决驳回傲之味公司的反诉主张并无不当。橙麦公司提出的上诉请求及理由部分成立，对其合理部分，本院予以支持；傲之味公司提出的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决对橙麦公司本诉部分实体处理欠妥，应予以改判；对傲之味公司反诉部分事实认定清楚，法律适用正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、维持浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第162号民事判决第二项；二、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第162号民事判决第一项；三、福州傲之味食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州橙麦食品有限公司加工承担费用人民币574787.82元及逾期付款利息人民币7139.12元（暂计算至2015年4月30日；自2015年5月1日起至本判决确定的履行日止，以574787.82元为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款利率继续计息）四、驳回杭州橙麦食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费人民币9997元，由杭州橙麦食品有限公司承担300元，福州傲之味食品有限公司承担9697元；原审反诉案件受理费人民币22975元，由福州傲之味食品有限公司承担。杭州橙麦食品有限公司上诉部分二审案件受理费人民币9997元，由杭州橙麦食品有限公司承担300元，福州傲之味食品有限公司承担9697元；福州傲之味食品有限公司上诉部分二审案件受理费22975元，由福州傲之味食品有限公司承担上诉人杭州橙麦食品有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人福州傲之味食品有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。本判决为终审判决。审 判 长  徐鸣卉代理审判员  张书青代理审判员  夏文杰二〇一六年三月三十一日书 记 员  林一冲??