杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5628号
原告：中国工商银行股份有限公司富阳支行（统一社会信用代码：91330183143673376W），住所地：杭州市富阳区富春街道富春路47号。
主要负责人：余爱萍，行长。
委托诉讼代理人：羊一群，该行职员。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司，统一社会信用代码：913300006725835793，住所地：杭州市西湖区转塘经济区块2号3幢34108-34118室。
法定代表人：张鹏翔。
原告中国工商银行股份有限公司富阳支行（以下简称工行富阳支行）诉被告浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。期间，被告涌金公司提出管辖异议。2016年8月24日，本院作出（2016）浙0111民初5628号民事裁定，驳回涌金公司的管辖异议。本案依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告工行富阳支行的委托代理人羊一群到庭参加诉讼，被告涌金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行富阳支行起诉请求涌金公司：一、赔偿《商品融资质押监管协议》项下质物价值不足给工行富阳支行造成的贷款本息损失34137239.83元；二、承担本案诉讼费用。
原告工行富阳支行起诉的事实和理由为：2012年12月19日，因宏丰实业集团有限公司（下称宏丰公司）融资所需，宏丰公司将其所有的钢板、型材、彩钢质押给工行富阳支行，并与工行富阳支行签订编号为2012年富阳（质）字0135号《最高额质押合同》，最高质押额为36000000元，债权确定期间为2012年12月19日至2014年12月18日。2012年12月19日，工行富阳支行与涌金公司、宏丰公司签订一份编号为20121218号《商品融资质押监管协议》，约定：工行富阳支行及宏丰公司将质物交由涌金公司监管，涌金公司同意接受工行富阳支行的指示监管货物。2012年12月19日，工行富阳支行、宏丰公司向涌金公司出具编号为20121218-1号的《质物种类、价格、最低要求通知书》，通知书中明确了质物种类、重量、单价，并明确最低价值余额36000000元。涌金公司向工行富阳支行出具编号为20121218-2号《质物清单》，该清单中涌金公司确认质物已存放于该公司拥有使用权的仓库/场地，确已在该公司占有、保管、监管之下，保证在监管期间，质物最低价值始终不得低于36000000元。《质物清单》中明确质物为钢板6549.545吨，型材2187.448吨，彩钢583.8吨。
2012年12月19日至2014年12月18日期间，工行富阳支行向宏丰实业集团有限公司发放贷款5笔，金额分别为：25000000元、7310000元、10000000元、10000000元、10000000元，约定：由宏丰公司提供质押担保，最高质押担保限额36000000元。质物为涌金公司所监管的宏丰公司所有的钢板、型材、彩钢。工行富阳支行已于2015年起诉要求宏丰公司还款，并对涌金公司所监管的钢板、型材、彩钢处置所得在36000000元限额内优先受偿。法院已经下达（2015）杭富商初字第587号、（2015）浙杭商外初字第46号民事判决书，支持了工行富阳支行的诉请。
现该质物经富阳法院依法全部处置完毕。根据最终的质物处置出货汇总表显示，其中钢板为315.88吨，型材为124.07吨，无彩钢，故涌金公司监管的钢板短少6233.665吨，型材短少2063.378吨，彩钢短少583.8吨。根据（2015）杭富执民字第4360号执行裁定书，工行富阳支行所得案款1862760.17元，宏丰公司尚欠贷款本息70068288.69元，而按照《商品融资质押监管协议》，质物的最低价值为36000000元，故涌金公司未完全履行监管职责给工行富阳支行造成重大损失。根据《商品融资质押监管协议》第11.1条，涌金公司应赔偿工行富阳支行贷款本息损失34137239.83元。为维护工行富阳支行合法权益，工行富阳支行特起诉，望判如所请。
原告工行富阳支行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、《商品融资质押监管协议》及附件1份，证明工行富阳支行与宏丰公司、涌金公司约定由涌金公司对宏丰公司质押给工行富阳支行的质物进行监管，同时明确质物数量、价格、最低价值余额等。
2、民事判决书、执行裁定书3份，证明工行富阳支行对涌金公司监管的质物享有质权，以及工行富阳支行实际损失金额。
3、出货汇总表1份，证明质物处置时钢板、型材吨数，监管公司监管的质物短少。
被告涌金公司未作答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证，对原告工行富阳支行提供的证据材料，本院审查后予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2012年12月19日，因宏丰公司融资所需，该公司将其所有的钢板、型材、彩钢质押给工行富阳支行，并与工行富阳支行签订编号为2012年富阳（质）字0135号《最高额质押合同》，最高质押额为36000000元，债权确定期间为2012年12月19日至2014年12月18日。2012年12月19日至2014年12月18日期间，工行富阳支行向宏丰公司发放贷款5笔，金额分别为：25000000元、7310000元、10000000元、10000000元、10000000元，约定：由宏丰公司提供质押担保，最高质押担保限额36000000元。质物为涌金公司所监管的宏丰公司所有的钢板、型材、彩钢。
2012年12月19日，工行富阳支行、涌金公司及宏丰公司签订编号为20121218号《商品融资质押监管协议》，约定：工行富阳支行及宏丰公司将质物交由涌金公司监管，涌金公司同意接受工行富阳支行的指示监管货物。2012年12月19日，工行富阳支行、宏丰公司向涌金公司出具编号为20121218-1号的《质物种类、价格、最低要求通知书》，通知书中明确了质物的种类、重量、单价并明确了最低价值余额36000000元，涌金公司向工行富阳支行出具编号为20121218-2号《质物清单》，该清单中涌金公司确认质物已存放于该公司拥有使用权的仓库/场地，确已在该公司的占有、保管、监管之下，保证在监管期间，质物的最低价值始终不得低于36000000元。监管期间，未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，涌金公司应对损失承担赔偿责任。《质物清单》中明确质物为:钢板6549.545吨，型材2187.448吨，彩钢583.8吨。
贷款到期后，宏丰公司未按约还款。工行富阳支行于2015年4月、5月分别就上述贷款向杭州市中级人民法院和本院起诉，要求归还贷款25000000元，支付相应利息；以及归还贷款37310000元及支付相应利息，并对涌金公司所监管的质押物钢板、型材、彩钢处置所得在36000000元内优先受偿。杭州中院以（2015）浙杭商外初字第46号受理。本院以（2015）杭富商初字第587号受理。后该两法院均支持工行富阳支行相应的诉求。
判决生效后，工行富阳支行就（2015）杭富商初字第587号民事判决确定的款项向本院申请执行。2016年6月6日，本院作出（2015）杭富执民字第4360号民事裁定。该裁定显示：在执行过程中已依法处置了被执行人宏丰公司所有的质押给申请人工行富阳支行的原材料、各类钢管一批，拍卖款支付本案申请费、诉讼费、评估费后实际支付申请人案款1862760.17元。根据工行富阳支行提交的出货汇总表显示，拍卖时，质押物中，钢板315.88吨，型材124.07吨，无彩钢。与监管协议所附清单比较，钢板短少6233.665吨，型材短少2063.378吨，彩钢短少583.8吨。
审理中，工行富阳支行表示对剩余质物的价格按质押监管协议载明的价格计算。据此计算，剩余质物价值为，钢板：315.88吨×4200元／吨＝1326696元；型材：124.07吨×4200元／吨＝521094元。两项材料合计为1847790元。
另，工行富阳支行起诉主张的款项扣减的材料款既包括质押物，也包括其他材料。鉴于审理中该行未提出剔除其他材料款，故本院总扣减数额不予变更。根据工行富阳支行提交的出货汇总表显示，该部分其他材料价款应为1361579.5元。质物与其他材料价款合计为3209369.5元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。工行富阳支行作为原告主张涉案权利，则应对相应事实举证证明。工行富阳支行提交的证据显示其与涌金公司、宏丰公司签订的商品融资质押监管协议系各方真实意思表示，应认定合法有效。现有证据表明，涌金公司未能按质押监管协议约定，履行工行富阳支行委托的由涌金公司对涉案质物履行监管责任，致使协议项下的质物发生短少，致使作为质权人的工行富阳支行未能就其对出质人宏丰公司的贷款以涉案全部质物在最高质押金额内行使质权，涌金公司的行为已构成违约，应对工行富阳支行承担相应的赔偿责任。工行富阳支行要求涌金公司承担赔偿责任的诉求本院予以支持，但赔偿金额应为32790630.5元。涌金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江涌金仓储股份有限公司赔偿原告中国工商银行股份有限公司富阳支行编号为20121218号商品融资质押监管协议项下质押价值不足造成的损失32790630.5元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212486元，由原告中国工商银行股份有限公司富阳支行承担8382元，被告浙江涌金仓储股份有限公司承担204104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 何 勇
人民陪审员 郦 岗
二〇一六年十二月一日
代书 记员 徐焕杰