山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终175号
上诉人（原审原告）韩伦善。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛市黄岛区综合行政执法局。
法定代表人肖政，局长。
委托代理人王传福，该局工作人员。
委托代理人杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
原审被告青岛市黄岛区海洋与渔业局。
法定代表人王波，局长。
委托代理人王承茂，该局工作人员。
委托代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。
原审第三人青岛市黄岛区红石崖街道办事处。
法定代表人孙艳秋，主任。
出庭负责人韩廷锦，该办事处农业办公室副主任。
委托代理人陈军，山东倡通律师事务所律师。
上诉人韩伦善诉上诉人青岛市黄岛区综合行政执法局（以下简称黄岛区综合执法局）、原审被告青岛市黄岛区海洋与渔业局（以下简称黄岛区海洋局）、原审第三人青岛市黄岛区红石崖街道办事处（以下简称红石崖办事处）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初116号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年3月21日、2018年5月17日依法公开开庭审理了本案。上诉人韩伦善之委托代理人王世福，上诉人黄岛区综合执法局委托代理人王传福、杨欣，原审被告黄岛区海洋局委托代理人王承茂、于臻，原审第三人红石崖办事处出庭负责人农业办公室副主任韩廷锦及委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月30日，被告黄岛区综合执法局作出“通知”，内容为：通知胶州湾海域内各养殖户，被告已于2015年7月14日下发通告，要求相关养殖户于2015年11月底将养殖设施及附属物自行清理完毕。由于部分养殖户仍继续非法占用海域，再次通知务必于2016年7月25日前自行清理完毕，逾期将强制清理。2016年9月2日，被告黄岛区综合执法局委托青岛经纬勘测技术有限公司对原告在胶州湾海域的养殖设施占用海域面积、四至范围等进行测量，测量结果宗海面积为15.057公顷。同日，被告黄岛区综合执法局制作“现场勘验（检查）笔录”，记载：案由：韩轮（伦）善未取得海域使用权，非法占用海域;勘验时间：2016年9月2日14：30至16：00分;勘验地点：胶州湾跨海大桥南侧海域;勘验对象：韩轮（伦）善筏式养殖设施;测量单位：青岛经纬勘测技术有限公司;勘验人：孙依辉;见证人：胡守文，黄岛街道工作人员；王承茂，黄岛区海洋局工作人员.勘验情况：养殖海域具体坐标（36°05′54.09″N120°09′36.99″），筏式养殖设施由南到北分布为四块区域：第一区域……占用水面面积为1.8652公顷。第二区域……占用水面面积1.0263公顷。第三区域……占用水面面积为8.7801公顷。第四区域……占用水面面积3.3854公顷。勘验人、记录人、见证人均在笔录上签字。2016年9月7日，被告黄岛区综合执法局组织工作人员对原告的海上养殖设施进行强制清理拆除。强制拆除时，原告未到现场，被告黄岛区综合执法局对清理出的养殖设施物品种类、数量等情况未进行记录、清点，未对清理出的物品进行保存，亦未通知原告领取。后原告不服诉至法院。审理过程中，被告黄岛区综合执法局于2017年4月19日向法院提交书面鉴定申请书，要求以2016年9月7日为基准日对原告被拆除的物品实际价值进行鉴定。鉴定评估部门对原告在使用中的涉案养殖设备（按一亩海域四行养殖绳，每行长度100米计算）在2016年9月7日被拆除后的价值（不包括人工费）进行评估。2017年11月8日，评估部门作出《价格评估结论书》，结论为：3208元/亩。
原审认为，《行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制执行，是指行政机关……对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，原、被告对原告在涉案海域进行筏式养殖是否有海域养殖承包合同、是否合法存在争议，法院正在另案审理。但是，无论原告养殖行为是否合法，被告黄岛区综合执法局作为具有海域执法权的行政机关，如认为原告养殖行为违法、需对原告的养殖设施强制拆除，应依法依规进行。但被告黄岛区综合执法局在实施强制拆除过程中，未按行政强制法等法律规定的程序进行，构成程序违法。故对原告要求确认被告黄岛区综合执法局强制拆除其海上养殖设施行为违法的诉讼请求，法院依法予以支持。
原告要求被告黄岛区综合执法局赔偿因强制拆除造成的经济损失230万元，对此，法院认为：行政赔偿的标的须是因合法权益受到行政机关的违法侵害造成的损失。虽然被告黄岛区综合执法局实施强制拆除行为的程序违法，但因原告的养殖行为是否合法的事实尚未确定，故对原告以其养殖行为合法为前提要求的上述赔偿数额，法院不予支持。但是，经法院审理能够确认以下事实：1、被告黄岛区综合执法局在实施强制拆除前进行现场勘验所记录的养殖设施种类、数量等状况，未经原告签字确认，被告亦无证据证明曾通知原告到场签字确认，原告亦当庭否认其真实性，故对被告黄岛区综合执法局提交的现场勘验笔录所记载的养殖设施状况，法院不予确认。但被告黄岛区综合执法局勘验笔录中记录的原告养殖海域面积（15.057公顷），因与被告委托的专业测绘公司勘测结果一致，能够相互印证，对此法院予以确认。2、被告黄岛区综合执法局进行强制拆除时，未对被拆除后的养殖设施予以清点、记录和妥善保存，也未通知原告领取上述物品，导致被拆除后的物品下落不明，被告黄岛区综合执法局应对原告因此所受损失承担赔偿责任。因被告黄岛区综合执法局的行为导致被拆除后的物品下落不明，以致客观上无法确认上述物品的种类、数量、状况等，且原、被告亦均无其他确实充分的证据证明养殖设施的种类、数量、使用年限等，依据《行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，对此应由被告黄岛区综合执法局承担举证责任。故在案件审理中被告黄岛区综合执法局向法院提出评估申请，评估部门依原告所述的使用年限和通常的海上筏式扇贝养殖设施状况，对被拆除后的养殖设施的价值（不包括人工费）进行评估并依法出具了评估报告，并无不当。对该评估结论（3208元/亩），法院依法予以确认，评估费用按举证责任应由被告负担。综上，被告黄岛区综合执法局应赔偿原告因被拆除后的养殖设施物品遗失造成的损失价值为724542.84元（3208元/亩×15.057公顷×15亩/公顷）。被告黄岛区海洋局未对涉案养殖设备进行强制拆除，故对原告要求被告黄岛区海洋局承担责任的请求，法院不予支持。原审据此判决：一、确认被告青岛市黄岛区综合行政执法局2016年9月7日强制拆除原告韩伦善涉案海上养殖设施的行为程序违法。二、被告青岛市黄岛区综合行政执法局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因被拆除后的养殖设施物品遗失造成的损失724542.84元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元、评估费2000元，由被告黄岛区综合执法局负担。
上诉人韩伦善不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
一、原审判决依据青岛经纬勘测技术有限公司出具的海籍调查表认定上诉人的养殖海域面积错误。
（一）首先，2016年7月18日，青岛经纬勘测技术有限公司的名称已经变更为青岛经纬润林发展集团有限公司。被上诉人主张的委托该公司测量的时间是2016年9月2日，因此，在此时间青岛经纬勘测技术有限公司已经不存在，但仍以该公司名义对外出具海籍调查表，该不但不符合法律规定。而且上诉人有足够理由认为，该公司并没有进行现场测量，而是应被上诉人要求出具的虚假的调查表。其次，按照相关法律规定，承担海域使用测量任务的单位，必须取得由国家海洋局统一印制和发放的《海域使用测量资质证书》。经查实，该公司没有取得海域使用测量资质，其违法承担海域使用测量任务，按照法律规定，其测量结果无效。因此，该公司出具的该海籍调查表没有任何法律效力。
（二）该海籍调查表系被上诉人单方委托，且测量养殖设施用海人的名字与上诉人名字不符。也就是说，该公司对所谓的测量海域的用海人都不清楚。
（三）被上诉人主张委托测量、调查表注明的测量日，均没有通知上诉人到场。要进行海域测量，必须确定宗海位置、宗海界址线。即便是该公司曾经进现场测量，因上诉人没有到场、没有现场确认宗海位置和宗海界址线。在上诉人没有确认的情况下，该公司要出具调查表要么依据被上诉人提供的数据，要么是该公司伪造，而没有经上诉人确认养殖用海界址线的测量，其作出的海籍调查对上诉人不产生任何法律效力。
（四）该海籍调查表表1没有注明测绘人，更没有测绘人签字。表2、表3注明测绘人是丁昌国，表4注明测绘人是张树盛，而表5注明的测绘人又是另外一个人（签字不清楚，但应该不是丁昌国或张树盛）。如此漏洞百出的调查表，足以证明该公司是没有现场测量的，该调查表系伪造。
（五）该案原审曾多次庭审，被上诉人仅在最后一次庭审中出具了海籍调查表，这也能证明，调查表系被上诉人勾结该公司伪造的。
二、上诉人依据与原审第三人签订合同，在涉案海域进行养殖，具有合法养殖依据。按照该合同约定，经对四至经纬度测算，上诉人承包海域、滩涂面积为1214亩。上诉人在承包海域进行450亩海域养殖，上诉人的主张符合事实和常理。被上诉人应当对违法拆除上诉人养殖设施给上诉人造成的损失，按照450亩为基数以及评估报告的每亩损失数值计算赔偿数额。而原审判决依据违法、无效的测量数据认定上诉人的损失，应系查明认定事实错误，依法应予以改判。综上，请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人因被拆除后的养殖设施物品遗失造成的损失1443600元；3、诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人韩伦善的上诉理由，上诉人黄岛区综合执法局答辩：一、韩伦善所称的海籍调查表无效的主张无事实和法律依据，负责进行海籍调查的机构具备合法资质，其出具的勘测结果真实、合法有效。
（一）《海域使用测量管理办法》第六条规定，单位和个人申请海域使用权，海洋行政主管部门招标或者拍卖海域使用权，应当委托海域使用测量单位进行海域使用测量，本案黄岛区综合执法局申请测绘机构进行勘测的目的是为落实涉案海域使用现状，并非对海域进行确权，韩伦善所称的《海域使用测量资质证书》并不适用于本案的测绘。对韩伦善养殖设施用海进行测绘的青岛经纬勘测技术有限公司具备海洋测绘资质，其出具的测绘报告合法有效。
（二）青岛经纬勘测技术有限公司虽然已于2016年7月18日进行更名，资质证书的更名并非在企业名称变更之后立即更改完毕，因此名称变更不影响测绘资质证书的效力，也不影响测绘结果的效力。韩伦善以海籍调查表中表2、表3、表4和表5测绘人不一致即认定该调查表系伪造无任何依据，综合该海籍调查表，测绘项目不同，测绘人不同符合常理，同时韩伦善的上诉理由也否定了其在原审中所称的一人测绘，测绘结果无效的主张。
（三）因韩伦善非法占用海域进行养殖，黄岛区综合执法局无需向韩伦善进行赔偿，因此未在确认行政行为违法阶段提交该海籍调查表，后根据案件进展涉及赔偿时补充提交材料，补充提交的材料并非就是伪造的材料，韩伦善的陈述无事实和法律依据。
二、韩伦善称其与原红石崖镇人民政府签订合同期限为30年的《红石崖浅海滩涂有偿使用合同》已于2003年进行变更，2003年签订的合同也已于2008年到期，该合同不能作为韩伦善合法占有涉案海域的依据。经查，韩伦善于1999年12月与原胶南市红石崖农业服务中心签订《红石崖浅海滩涂有偿使用合同》，合同期限中载明“滩涂养殖从1999年1月1日至2028年12月31日，浅海底播养殖和筏式养殖从1999年1月1日至2003年12月5日止”。2003年，农业服务中心与韩伦善重新签《浅海水面有偿使用合同》，合同期限为2003年11月28日至2008年11月28日，韩伦善的海域使用费缴纳至2008年11月。另，红石崖农业中心的《海域使用权证》已于2005年4月25日到期，到期后未申请续期，海域使用权已终止。因此，韩伦善自2005年4月26日起便非法占用涉案海域，其认为合法养殖经营的主张不成立。因韩伦善与红石崖农业服务中心签订的《浅海水面有偿使用合同》已于2008年到期，到期后双方未再续签，韩伦善所主张的承包450亩海域的基础已不存在。
三、韩伦善非法占用海域从事养殖的行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，黄岛区综合执法局依法拆除韩伦善海上养殖设施的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年7月3日，青岛市人民政府发布《关于清理整治胶州湾海域渔业养殖设施的通告》，要求养殖户于2015年11月30日前自行将清理范围内的养殖网箱、养殖筏架等渔业养殖设施拆除，退出占用的海域，未按期自行拆除的，按照海域管理权限，由市、区人民政府负责依法拆除。通告发布后，黄岛区综合执法局处工作人员按照通告要求联合其他部门对管辖范围内的养殖户进行逐一核查确认。经查，韩伦善未取得海域使用权证，一直非法占用海域，依据《中华人民共和国海域使用法》第三条第二款、第四十二条之规定，韩伦善应当退还非法占用的海域，恢复海域原状。后黄岛区综合执法局工作人员先后在黄岛街道办事处辖区、红石崖街道办事处辖区张贴清理整治通告，通过直接发放和相关街道代发《通知》的形式通知胶州湾内的所有非法养殖户于2015年7月25日前自行清理养殖设施及附属物，并多次电话通知韩伦善本人，但其以各种理由不予配合，拒绝执行。黄岛区综合执法局依据《中华人民共和国海域使用法》第四十七条的规定，在韩伦善逾期拒不拆除的情况下对涉案用海设施进行了清理，该行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。
四、韩伦善要求黄岛区综合执法局赔偿经济损失1443600元的主张无事实和法律依据。本案中，黄岛区综合执法局清理涉案设施的目的是消除违法状态，所拆除的海上养殖设施系韩伦善违法占用海域进行养殖所建设施，不是合法权益，不应受到法律保护，韩伦善无权要求赔偿。即使黄岛区综合执法局应对韩伦善的养殖设施的残值进行赔偿，也仅应当按照韩伦善实际养殖设施的残值进行赔偿。同时，依据《国家赔偿法》第十五条之规定，韩伦善应对自己提出的主张提供证据，但结合韩伦善原审提交的证明其损失的证据，所有证据均为存在明显的伪造迹象的收据或个人书写的收条，大额交易也无银行转账记录予以佐证，因此，韩伦善并未提供直接、有效的证据证明自己在涉案海域实际投入的养殖设施，应承担举证不能的法律后果。另，青岛新业价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》系采用市场走访调查方式，按照胶州湾内筏式养殖贝类的常规养殖形式进行的评估，该评估结果系基于常规养殖形式下一亩海域的投入成本，但结合原审中黄岛区综合执法局提交的现场勘验笔录、海籍调查表、现场录像、拆除人员出具的拆除现场情况说明等证据，韩伦善的养殖设施远低于常规养殖形式，尤为关键的一点是养殖设施中未见任何一套吊笼，因此该评估结论书中的评估结果不能直接作为计算赔偿的依据。综上，黄岛区综合执法局拆除韩伦善违法占用海域范围内的海上养殖设施的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。韩伦善无合法占用涉案海域的基础，其要求赔偿的主张无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人韩伦善的上诉。
原审被告黄岛区海洋局发表陈述意见称：1、上诉人韩伦善认为海籍调查表是伪造的，没有证据，也没有事实和法律依据，因此对其主张不予认可。2、上诉人韩伦善主张450亩为基数计算赔偿数额没有事实和法律依据。3、因为原审没有判决黄岛区海洋局承担责任，所以没有提起上诉，但认为原审中评估报告存在问题：首先鉴定的对象和范围存在问题，原审是对韩伦善的养殖设施按照一亩海域4行养殖绳、每行100米进行计算。上诉人韩伦善自称从2012年下半年开始进行扇贝筏式养殖，而原审庭审中韩伦善提交的证据明显存在伪造嫌疑，不能证明其确实在涉案海域进行扇贝筏式养殖，也不能证明其进行养殖的时间是2012年下半年。因此原审法院的委托鉴定事项没有依据，据此作出关于每亩养殖设施的数量及贬值损失评估报告也没有评估价值。
原审第三人红石崖办事处陈述称，其与上诉人韩伦善养殖承包合同于2008年11月28日合同期满，合同期满后其未与韩伦善签订新的承包合同，也没有收取任何承包费用。合同期满之后上诉人的养殖行为和适用海域的行为与原审第三人无关。上诉人韩伦善上诉称其养殖行为有合法依据没有事实和证据支持。
上诉人黄岛区综合执法局不服该判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人韩伦善非法占用海域从事养殖的行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，上诉人依法拆除韩伦善海上养殖设施的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2015年7月3日青岛市人民政府发布《关于清理整治胶州湾海域渔业养殖设施的通告》，决定对胶州湾海域的养殖网箱和养殖筏架等渔业养殖设施进行清理整治，并通告养殖户于2015年11月30日前自行将清理范围内的养殖网箱、养殖筏架等渔业养殖设施拆除，退出占用的海域，未按期自行拆除的，按照海域管理权限，由市、区人民政府负责依法拆除，所需费用由养殖者承担。通告发布后，上诉人处工作人员联合其他部门对管辖范围内的养殖户进行逐一核查确认。经查，韩伦善与原胶南市红石崖水产办公室（后更名为红石崖农业服务中心）签订的《浅海水面有偿使用合同》已于2008年11月28日到期。合同到期后，韩伦善未再续签合同，未取得海域使用权证，一直非法占用海域。依据《中华人民共和国海域使用法》第三条第二款、第四十二条之规定，韩伦善未经批准非法占用海域，应当退还非法占用的海域，恢复海域原状。后上诉人处工作人员在各个街道办事处张贴青岛市人民政府发布的清理整治通告，通过直接发放和相关街道代发《通知》的形式通知胶州湾内的所有非法养殖户于2015年7月25日前自行清理养殖设施及附属物，并多次电话通知韩伦善本人，但韩伦善以各种理由不予配合，拒绝执行。上诉人依据《海域使用法》第四十七条规定依法对韩伦善占用海域内的养殖设施进行了清理拆除。二、韩伦善被拆除的海上养殖设施系其违法占用海域进行养殖所建设施，所建养殖设施亦不具备合法价值，不应受到法律保护。依据《国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，行政机关承担赔偿责任的前提条件是行为违法且该行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益。本案中，被韩伦善违法占用海域进行养殖，上诉人拆除涉案设施的目的系消除违法状态，并非是对韩伦善合法权益的侵犯。因此，上诉人不应对韩伦善被拆除的设施承担赔偿责任。三、即使上诉人应当对韩伦善被拆除后的养殖设施剩余价值进行赔偿，也不应当按照3208元/亩的标准进行赔偿。评估报告中评估数据的依据为“胶州湾内筏式养殖贝类的常规养殖形式”，即按照一亩投入浮绳400米、浮球400个，吊笼400个、木橛8根进行测算。但依据上诉人及其他机关工作人员现场勘验，韩伦善所占用海域的养殖设施无吊笼，浮绳与浮球数量与评估报告中的常规养殖形式差距较大，因此，评估报告中参照常规养殖方式得出的数据不应直接作为计算本案韩伦善养殖设施剩余价值的依据，而应以上诉人现场勘验笔录中查明的养殖设施的种类及数量为准，原审判决以该勘验笔录无韩伦善签字否定该勘验笔录并无法律依据。综上所述，韩伦善系违法占用海域，上诉人对涉案海域进行清理系消除韩伦善的违法状态，上诉人不应对韩伦善的养殖设施承担赔偿责任。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人黄岛区综合执法局的上诉，韩伦善答辩称：上诉人韩伦善认为，黄岛区综合执法局的上诉请求没有事实和法律依据。1、1999年12月5日，韩伦善与原审第三人签订的《红石崖浅海滩涂有偿使用合同》，合同期限30年，合法有效且至今尚未到期。生效判决查明认定韩伦善与原审第三人的下属农业服务中心签订的《浅海水面有偿使用合同》是对1999年合同调整收费的收费合同。因此，韩伦善使用涉案海域具有合法依据。黄岛区综合执法局主张韩伦善非法占有海域系主观臆断、与事实不符。2、黄岛区综合执法局主张的清理通告没有送达韩伦善。通过黄岛区综合执法局在原审提交的证据证实，其主张通过街道办事处代发通知，纯属子虚乌有。黄岛区综合执法局没有证据证明已将清理通告送达韩伦善，其主张依法不成立，且本案与是否将清理通告送达韩伦善没有关系。3、本案的事实是，2016年9月7日凌晨，黄岛区综合执法局在未通知韩伦善的情况下，租用15条船、近100人到达韩伦善的养殖区域，对韩伦善的海上养殖设施非法拆除，拆除后既未将拆除物交予韩伦善，又未通知韩伦善领取，更没有妥善保管，导致拆除物下落不明。此足以证实，黄岛区综合执法局不但拆除行为违法，而且已经给韩伦善造成经济损失。黄岛区综合执法局给韩伦善造成的经济损失依法应予以赔偿。原审对上述事实予以确认，符合法律规定。4、黄岛区综合执法局主张的勘验笔录系单方制作完成。其事前既未通知韩伦善到现场清点，事后又未让韩伦善签字确认，该系执法局单方制作，没有任何法律效力，且黄岛区综合执法局主张的养殖设施数量完全与事实和常理不符。另，评估报告系黄岛区综合执法局申请、法院委托作出的，原审时，黄岛区综合执法局既无证据证明评估报告违法，又未申请重新评估，更未申请评估人员出庭接受质询。其二审对评估报告提出异议，没有法律依据。5、黄岛区综合执法局不但非法拆除韩伦善的海上养殖设施，而且其隐瞒事实，对韩伦善的海上养殖面积单方指使案外人出具虚假的海籍调查表。韩伦善请求二审法院按照上诉人韩伦善的实际养殖面积450亩判令执法局进行赔偿。综上，黄岛区综合执法局的上诉请求依法不成立，请求二审法院驳回黄岛区综合执法局的上诉，并支持上诉人韩伦善的上诉请求。
原审被告黄岛区海洋局陈述称：对上诉人黄岛区综合执法局主张没有异议。
原审第三人红石崖办事处陈述称：对上诉人黄岛区综合执法局主张没有异议。原审第三人与韩伦善1999年签订合同，其中滩涂养殖期限为30年，海底底播养殖和筏式养殖为5年，期满日为2003年12月31日，2003年双方变更了该合同30年的养殖期限为5年，期满日为2008年11月28日，因此与本案有关的筏式养殖、底播养殖均以已于2003年12月期满，双方没有新签订任何的合同。本案中在黄岛区综合执法局执法中涉及的筏式养殖行为因双方的合同期满与原审第三人没有任何关系。
经审理查明，上诉人韩伦善于1999年12月5日与原胶南市红石崖人民政府（现已更名为青岛市黄岛区红石崖街道办事处）签订《红石崖镇浅海滩涂有偿使用合同》。合同第一条约定，合同标的为四级海域，滩涂（水面）面积为500亩，并标注了四至经纬度。合同第二条约定了使用用途：滩涂养殖、浅海底播养殖和筏式养殖。合同第三条约定，合同期限分为两种：（1）滩涂养殖从1999年1月1日起到2028年12月31日止，共30年。（2）浅海底播养殖和筏式养殖从1999年1月1日起到2003年12月31日，共5年。2003年11月28日，上诉人韩伦善与红石崖农业服务中心签订《红石崖镇浅海水面有偿使用合同》，有偿使用浅海水面、滩涂面积，面积为450亩。
二审审理期间，各方当事人皆认可黄岛区综合执法局拆除的是上诉人韩伦善的筏式养殖设施。
2018年1月9日，青岛经纬润林发展集团有限公司（原青岛经纬勘测技术有限公司）出具情况说明，其主要内容为：2016年9月2日，该公司接受黄岛区综合执法局的口头委托，对某海域的养殖用海面积进行测量，之前该公司对该养殖区的承包户和面积不清楚，在执法局工作人的带领下到达某海域，依据执法局工作人员指定的养殖界址进行了测量，并出具了《海籍调查表》。原审查明的其他事实属实。
本院认为，1、上诉人黄岛区综合执法局在确定上诉人韩伦善从事筏式养殖的水域面积时，未能证明已通知利害关系人到场进行指界，仅由单方指界测量，且上诉人韩伦善对该测量结论并不认可，该测量结论不能作为定案依据，原审法院以此作为行政赔偿的依据，属于认定事实不清。2、上诉人黄岛区综合执法局在实施强制拆除前进行现场勘验所记录的养殖设施种类、数量等状况，未经上诉人韩伦善签字确认；上诉人黄岛区综合执法局在进行强制拆除时，上诉人韩伦善不在现场，上诉人黄岛区综合执法局未对被拆除后的养殖设施予以清点、记录和妥善保存，也未通知上诉人韩伦善领取上述物品，导致被拆除后的物品下落不明，无法直接确定被拆除养殖设施的种类、数量、状况等，原审认定上诉人黄岛区综合执法局承担举证责任正确。综上，原审认定事实不清，可能影响本案公正判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211行初116号行政判决；
二、本案发回青岛市黄岛区人民法院重审。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 孙志刚
审 判 员 高沛沛
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨竣童
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩
书 记 员 刘 佳