江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终101号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国平，男，1973年10月25日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。上诉人（原审原告、反诉被告）：杨夏，女，1982年6月22日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。（代理前述二上诉人）委托诉讼代理人：王娜，江苏益友天元律师事务所律师。（代理前述二上诉人）被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁宇，男，1967年5月5日生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汤蕾，女，1972年6月11日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：朱诗华，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理前述二被上诉人）委托诉讼代理人：杨楣，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理前述二被上诉人）被上诉人（原审被告）：苏州链家房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4746室。法定代表人：左晖，总经理。委托诉讼代理人：王九楼，该公司员工。委托诉讼代理人：周健，该公司员工。上诉人陈国平、杨夏因与被上诉人丁宇、汤蕾、苏州链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国平、杨夏的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审,或者改判支持我方一审的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定买卖双方在明知合同存在障碍的前提下，仍旧希望对丁宇、汤蕾能够贷款进行尝试明显错误。《苏州市存量房买卖合同》（编号：20161003118）签订于2016年10月3日，原审法院不尊重客观事实，仅仅依据中介机构的单方陈述和丁宇、汤蕾的“见机”追认即认定时间无法查清令人费解。《签约确认事项》的时间晚于《苏州市存量房买卖合同》（编号：20161003118）的签订时间，且我方是应中介机构的要求在空白表格上签名，不能证明我方是在明知对方已有两套房的情况下仍然签约。事实上我方出售涉案房屋是为了另行置换房屋，存在巨大的资金需求，根本不存在尝试的动机和条件。2、原审判决对补充协议第2条的理解和适用错误，对双方举证责任的分配不当，且忽视双方的实际交易背景，导致判决结果有失公平。双方签约时丁宇、汤蕾未如实告知其名下已经拥有两套房屋的事实，且签约后第二天苏州市政府出台了房产新政，但是双方的交易仍然适用老政策。本案纠纷的发生与银行信贷政策无关，补充协议第2条约定的合同解除条件不存在适用的前提。根据房屋买卖合同第十七条约定，补充协议内不得约定与合同内容相抵触的条款，本案应当认定补充协议的约定无效，或者仅仅将其限定为银行贷款政策变动导致双方签约基础不存在。根据中信银行客户经理丁某的证人证言，被上诉人丁宇、汤蕾还清贷款后符合贷款条件，且利率更为优惠，但是其拒绝还旧贷新并单方解除合同，明显属于违约行为。补充协议第2条是在各地纷纷出台调控政策的背景下，为了避免突发政策调整造成合同无法履行及降低买受人市场风险所作的特别约定，被上诉人丁宇、汤蕾无权以此为由解除合同。根据原审法院判决结果，丁宇、汤蕾因其不诚信行为反而获利，明显有违公平正义。3、苏州链家房地产经纪有限公司作为专业的居间机构，未向我方如实披露买受人的房产信息并进行政策解读，反而帮助买受人恶意毁约，导致我方错失交易良机蒙受重大损失，理应承担赔偿责任。4、我方在本案中的损失包括房屋差价50万元、借款利息损失108万元、另行购置房屋多缴纳的契税损失66000元，依法应当由对方承担。丁宇、汤蕾辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉三方于2016年9月30日签订了《房地产居间购买协议》，2016年10月3日苏州市房地产新政出台后双方多次进行磋商，并为了达到适用老政策的目的将时间倒签为2016年10月3日。双方当事人是多年的朋友关系，签约时陈国平、杨夏清楚我方名下有多套住房，签约确认书及补充协议第2条也能够反映前述事实。双方在房屋买卖合同及补充协议书中将能否获得银行贷款作为解除合同的条件，符合法律规定。陈国平、杨夏的上诉请求于法无据，应予驳回。苏州链家房地产经纪有限公司辩称：我公司作为居间方履行了自己的职责和义务，并提供了相应的服务。买卖双方就涉案房屋银行贷款的问题进行了多次的磋商，我公司将限购限贷的政策明确告知了双方。双方在补充协议中所作的约定客观真实，应当得到遵守。陈国平、杨夏的上诉理由与事实不符，二审法院应予驳回。陈国平、杨夏向一审法院起诉请求：1、判令丁宇、汤蕾向其支付剩余违约金72万元；2、判令苏州链家房地产经纪有限公司赔偿其损失，金额以第1项诉请为限，第1、2项诉请金额合计不超过72万元，如第1项诉请获得全额支持，则不再要求苏州链家房地产经纪有限公司在本案中承担赔偿责任。本案诉讼费用由丁宇、汤蕾承担。丁宇、汤蕾向一审法院反诉请求：判令陈国平、杨夏返还购房款50万元，并支付逾期付款利息（以同期银行贷款利率的1.3倍计算，自提起反诉之日起计算至实际清偿之日止）。本案反诉费用由陈国平、杨夏承担。原审法院经审理查明：2016年9月30日，汤蕾（买方）与苏州链家房地产经纪有限公司（居间方）签订《房地产居间购买协议》（以下简称居间协议），第一条约定：买方愿委托居间方以660万元总价购买面积为168平方米的苏州工业园区天域花园小区3幢1602室房屋及家具家电，首期款60万元（含定金），资金托管金额600万元，托管时间2016年10月10日前，需要商业贷款。第二条约定：买方为表诚意，签订本协议时向居间方支付意向金2万元，卖方签完本协议当日追加定金至20万元，追加定金卖方一旦收取，同样具有法律效应。第三条约定：买卖双方应于达成一致意向之日起9个自然日内，依居间方安排，至居间方签约中心，由居间方法务人员签订存量房买卖合同，居间方负责协助买卖双方办理产权转移登记、交房等相关手续。第五条约定：买方(若贷款)应在签署本协议当天如实告知居间方自身及其配偶的征信情况，包括但不限于贷款次数、信用情况、贷款年限等，若由于买方隐瞒导致贷款无法办理或者延期办理，由买方承担由此带来的违约责任。第七条约定：居间方义务为提供真实房源信息，按法律、法规规定的服务内容提供服务。居间协议还就其他事项作了约定。同日，汤蕾出具共同购买人同意购买承诺书，表明案涉房屋系其与丁宇共同购买，因丁宇不能到场，其代丁宇在上述协议上签字，若丁宇不履行该协议，其愿承担协议中的违约责任。居间协议尾部附2约定：卖方同意买方提出的上述条件且承诺已征得其配偶或其他共有人同意，并收到定金2万元，卖方自行收取此定金。2016年10月1日，陈国平、杨夏在居间协议尾部附2下方“卖方签名”处签名并署身份证号，并向苏州链家房地产经纪有限公司交付上述房屋权属证书。2016年10月，陈国平、杨夏（出卖人、甲方）与汤蕾、丁宇（买受人、乙方）及苏州链家房地产经纪有限公司（中介方）签订编号及落款均反映为2016年10月3日签订的《苏州市存量房买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）一份，约定：出卖人将其苏州工业园区天域花园3幢1602室住宅出售给买受人，建筑面积167.66平方米，房屋（包括物品清单中明确的附属物品）总价600万元。出卖人于2016年12月12日前办理抵押注销手续。第四条约定：双方于2016年11月10日前共同申请办理资金托管手续，买受方最迟在约定资金托管时间的3个工作日内将首付款汇入资金托管账户，并于申请办理资金托管手续之日起5日内办理银行贷款。贷款由买受人委托银行于2016年12月12日前直接支付至资金托管指定账户。若因买受方原因造成贷款不足，则任何不足部分由买受方在上述贷款银行付款截止日期内补齐，否则买受人按第五条约定承担违约责任。第五条约定：1.买受人未能按合同第四条约定支付房屋价款：（1）逾期在15日内，自约定的应付款期限届满之次日起，至实际缴入规定交易资金托管账户之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起7日内向出卖人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起7日内按房屋价款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；出卖人不同意解除合同的，自约定的应付款期限届满之次日起，至实际缴入规定交易资金托管账户之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起7日内向出卖人支付违约金，合同继续履行。2.如果本合同约定买受人是以贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立存量房贷款合同并导致存量房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立存量房贷款合同并导致存量房买卖合同不能继续履行的，当事人可以解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。第十七条约定：本合同未尽事宜，买卖双方应在本合同附件一内协商约定补充协议，补充协议内不得约定与本合同内容相抵触的条款。第十八条约定：本合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内选定的提示性部分的文字、添加的补充性部分的文字与其他固定部分的文字具有同等效力。第二十一条约定：甲乙双方同意中介方依本合同相应内容在苏州存量房买卖网上管理系统进行合同备案。特别告知部分，买受人承诺：本人已知晓苏州相关购房政策，如果由于本人违反相关购房政策，愿意承担包括不能办理房地产转移登记在内的相应法律责任及经济责任。合同还就其他事项作了约定。下方附件二（合同补充条款）第2条约定：若因银行机构贷款政策导致本次合同无法继续履行的，乙方支付甲方违约金10万元，三方和平解约，互不追究违约责任。第6条约定：附件二与合同不符之处，以附件二为准。2016年10月，陈国平、杨夏（出卖人、甲方）与汤蕾、丁宇（买受人、乙方）另签订落款为2016年10月3日的《补充协议》一份，约定：1.乙方支付甲方上述房屋交易首期款60万元，方式如下：2016年10月1日前支付定金7万元，2016年10月2日前支付定金5万元，2016年10月31日前支付定金8万元，2016年11月10日前支付40万元。乙方逾期支付上述首期款的，应按逾期支付款项的千分之五按天向甲方支付违约金；逾期超过30天的，视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同并按存量房买卖合同约定房屋价款的20%向乙方追究违约责任。2.双方确认甲方转让上述物业标的价款为存量房买卖合同约定房屋成交价及房屋交易首期款的总和，两者在任何情况下均不可分离，合计660万元。3.本补充协议为履行存量房买卖合同的不可分割的组成部分，系双方真实意思表示，双方确认本协议一经签订，即不可撤销。4.若任何一方违反本补充协议，其应承担的违约责任应适用存量房买卖合同的违约责任的约定，与存量房买卖合同约定不一致的以本协议为准。上述交易期间，陈国平、杨夏共收到汤蕾、丁宇60万元，即2016年10月1日7万元、2016年10月2日5万元、2016年11月1日8万元、2016年11月10日40万元。2016年11月11日，陈国平向苏州链家房地产经纪有限公司支付上述交易的佣金6万元。2016年11月30日后至本案起诉前，汤蕾曾向陈国平、杨夏发送短信，内容为，“我和我先生丁宇和你们签订的房屋买卖合同因银行贷款无法办理，该事项已于2016年11月30日在中介当面告知，同时我们要求解除双方买卖合同，但你们迟迟不予答复。现我们要求你们3日内到中介办理合同解除和相应退款手续。”以上事实，由房地产证、居间协议、出售房屋权证收据、房屋买卖合同、补充协议、银行交易明细、收款收据、短信截屏等证据及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。为证实自己主张，陈国平、杨夏还提交如下证据及文件：1、微信聊天记录1张，主张苏州链家房地产经纪有限公司工作人员李君北2016年12月1日向其发送2016年9月12日《苏州市个人住房信贷自律机制关于进一步明确相关政策执行标准的决议》（以下简称决议），决议内容反映，拥有2套及以上住房的居民家庭，再次购买住房，家庭名下无房贷，或房贷均已结清，市区最低首付比例为30%，据以证明，依该政策汤蕾、丁宇具备贷款条件，贷款根本不可能构成合同无法履行的障碍。2、2016年8月12日《关于进一步加强苏州房地产市场管理的实施意见》（以下简称实施意见），主张实施意见与决议的政策一致。3、保证担保借款合同、转账凭证，以证明其为另购买房产，陈国平2016年10月21日向杨建根（杨夏父亲）借款200万元，年利率18%，主张系在汤蕾、丁宇违法毁约后其采取的筹措资金的措施，系其受到的部分损失的证明，仅该借款其利息损失即高达108万元。4、银行交易凭证、购房款发票，以证明其为置换另一套房屋所支付的首付款198万元系使用上述200万元借款的一部分，最终另一套房屋2016年12月8日以660万元成交，因汤蕾、丁宇毁约，使其陷入资金困难。5、2016年8-12月份苏州二手房成交信息、搜狐财经新闻苏州2016年国庆期间二手房成交信息网页打印件，以证明2016年10月4日苏州限购限贷政策的实施，致苏州二手房交易量降价跌，系汤蕾、丁宇毁约的根本动机，也是其后续低价抛售涉案房屋受到损失的市场背景。6、《苏州市存量房买卖合同》，以证明汤蕾、丁宇毁约后，其出售涉案房屋的金额为580万元。7、2016年上海、北京、天津、合肥、广州、南京、东莞、佛山、成都房地产调控政策文件网页打印件，主张各地房地产调控政策背景是双方在房屋买卖合同中作补充条款约定的原因，双方签订合同时正处于苏州限购限贷政策的准备实施期，为避免可能到来的政策致合同无法履行及降低买受人在政策变动下的风险，应买受人一再要求，双方才作了补充协议第二点约定。汤蕾、丁宇质证意见：证据1、2不清楚。证据3、4、5、6、7不清楚，与本案无关。苏州链家房地产经纪有限公司质证意见：证据1、2不认可证明内容。证据3、4、6不清楚。证据5、7与本案无关。根据陈国平、杨夏申请，证人丁某到庭陈述：其为中信银行苏州分行营业部个贷经理，2016年10月，本案合同三方均到其单位为买房人申请购房按揭贷款，买房人具有贷款资格，当时买房人有一套房有贷款，只要还掉该贷款即具有按首付三成贷款的资格。如果贷款未还清，买房人能否按揭贷款，其需回去查规定。当时买房人向其递交了基础资料，因首付款未付，故资料不完整。后买房人将申请材料撤走。陈国平、杨夏认为：证言说明汤蕾、丁宇完全符合当时的贷款政策，不存在不能贷款的情况。汤蕾、丁宇、苏州链家房地产经纪有限公司认为：证言意见存在假定条件，即汤蕾、丁宇还掉之前吴中区房屋按揭贷款。为证实自己主张，汤蕾、丁宇还提交如下证据及文件：1、《二手房（存量房）交易纳税申报表》，其中“买方信息”反映为“家庭三套以上住房”，表下方诉讼五当事人均有签字或盖章，但无日期记载，以证明其于2016年10月3日已明确告知陈国平、杨夏系购买家庭三套以上住房。陈国平、杨夏质证意见：真实性不认可，其签字时为空白表格，除签字外均为他人所写；依交易惯例，申报表的签订肯定是在资金托管之后；即使按表中内容，也只能说明其于签订买卖合同后才知悉为买方购买第三套家庭住房。汤蕾、丁宇陈述：其2016年10月1日口头告知各方购买第三套家庭住房情况，2016年10月4日签合同时书面告知，此证据在苏州链家房地产经纪有限公司处。苏州链家房地产经纪有限公司质证意见：认可。2、陈国平、杨夏提交的前述实施意见，反映“居民家庭已有2套及以上住房且购房贷款未结清的，继续停止发放‘三套’及以上住房贷款”，结合房屋买卖合同附件二（合同补充条款）第2条的约定，以证明买卖双方明知签合同时贷款不符合政策，仍同意通过贷款支付部分房款，如实际贷款未获批准，买方支付10万元。3、房产证，以证明其在购房时已有2套房，其中吴中区、园区各1套。4、《个人购房借款/担保合同》、还款记录，以证明其在购房时已有房屋贷款。5、托管资金缴款单，以证明2016年11月8日，其已向托管资金账户交纳300万元。陈国平、杨夏质证意见：证据2证明目的不认可，汤蕾、丁宇符合贷款政策，汤蕾、丁宇错误解读补充条款。证据3真实性认可，汤蕾、丁宇并未在签合同及协商过程中出示。证据4，总贷金额200万元，合同签订于2007年，期限20年，无法确认汤蕾、丁宇是否提前清偿贷款及贷款余额，但在2016年10月前后，双方申请贷款时，经银行测算完全具有购买能力，考虑到银行贷款利率变化，中信银行所给方案是还清前套再贷，经济上更合算。证据5，2016年11月8日汤蕾、丁宇还想继续履行合同，但据证人所述，双方在2016年10月向银行咨询过贷款政策，由此可看出贷款政策并非阻碍合同履行的因素，汤蕾、丁宇违法单方解约。苏州链家房地产经纪有限公司质证意见：证据均认可，符合事实。苏州链家房地产经纪有限公司提交《签约确认事项》，反映陈国平、汤蕾2016年10月4日在记载有买房家庭在苏州范围内有2套房屋事实的该表上签字，以证明房屋买卖合同是双方经充分协商后达成，其在签约时反复确认合同细节及买卖双方的房屋产权、买方名下住房情况，当时口头确认2套房中的1套有贷款。房屋买卖合同实际签署日期为10月4日，而非合同所反映的10月3日，因为新政原因，双方无奈将日期签为10月3日，旨在按老政策履行合同，10月4日之前所付款项实际上是按居间协议履行。陈国平、杨夏质证意见：真实性不认可，《签约确认事项》、房屋买卖合同所反映的签字日期分别为2016年10月4日、3日，如苏州链家房地产经纪有限公司认为不属实，应当举证。即使《签约确认事项》真实，根据所载日期，其系在签订完房屋买卖合同后才知晓买房人已有2套房情况。汤蕾、丁宇质证意见：苏州链家房地产经纪有限公司所述属实，且网签合同附件二第2条也印证补充条款意见。汤蕾、丁宇补充提交各方于2016年10月31日签订的编号为苏房存园区合同201610310889的《苏州市存量房买卖合同》（以下简称网签合同），其中附件二第2条约定：“若因银行机构贷款政策导致本次合同无法继续履行的，乙方支付甲方违约金人民币壹拾万元整，三方和平解约，互不追究违约责任。”附件二尾部约定：“附件二与合同不符之处，以附件二为准。”陈国平、杨夏质证意见：真实性认可。网签合同第四条约定了买受人贷款补齐责任，第十七条约定亦与房屋买卖合同约定的条款效力一致，且网签合同中“买受方家庭声明”栏，汤蕾、丁宇未如实填写本市拥有几套住房，佐证汤蕾、丁宇未如实披露房贷状况。苏州链家房地产经纪有限公司质证意见：认可。在房管局留存的网签合同原件第12页上买受方有过书面承诺。原审法院认为：丁宇、汤蕾签订房屋买卖合同及补充协议时，名下苏州房产已有两套，且有一套贷款未结清，无论依据实施意见、决议还是2016年10月4日起施行的苏州房地产交易新政，其均不具有办理商业贷款的资格。陈国平、杨夏及证人丁某认为丁宇、汤蕾符合贷款政策的意见，系建立在丁宇、汤蕾结清房贷的假定基础之上，而无任何证据表明丁宇、汤蕾进行本次交易前后曾表达过愿意结清房贷再行贷款、以推进本次交易的承诺，无任何理由课以其明显超出合同约定的义务。房屋买卖合同及补充协议签订的时间究竟是2016年10月3日还是2016年10月4日，现因双方陈述不一无法查清。但《签约确认事项》已反映陈国平2016年10月4日在记载有买房家庭在苏州范围内有2套房屋事实的材料上签字，而三方于2016年10月31日网签合同上仍旧与房屋买卖合同保持一致地在附件二中明确约定，“若因银行机构贷款政策导致本次合同无法继续履行的，乙方支付甲方违约金人民币壹拾万元整，三方和平解约，互不追究违约责任。……附件二与合同不符之处，以附件二为准。”相关事实足以表明，买卖双方在明知合同存在履行障碍的前提下，仍旧希望对丁宇、汤蕾能够贷款进行尝试，丁宇、汤蕾于2016年11月汇入资金托管账户300万元的事实以及交易三方均积极参与贷款办理的事实均对此予以印证。如不作前述理解，则本案合同关于“若因银行机构贷款政策导致本次合同无法继续履行的，乙方支付甲方违约金人民币壹拾万元整，三方和平解约，互不追究违约责任”等条款的约定，无法作出令人信服的解释，因为根据法律规定，如因政策变化导致合同无法履行，任何一方均不构成违约，买房人本不必支付任何所谓的“违约金”。就常理而言，支付10万元“违约金”实为丁宇、汤蕾尝试贷款可能失败而向陈国平、杨夏所作因缔约过错所致损失的赔偿或补偿。该10万元“违约金”约定，只能理解为买卖双方于签合同时就交易失败可能造成的损失风险所作的预期分配，系丁宇、汤蕾因其贷款不能所付的代价限度，也属陈国平、杨夏因此受损应得赔偿或补偿的限度。该条约定划定了陈国平、杨夏的信赖利益保护的10万元限度，因自身过错的存在，其纵有再多损失，亦无权要求丁宇、汤蕾作更多的赔偿或补偿，纵使其无任何损失，亦不免丁宇、汤蕾支付其10万元的义务。上述“违约”条款位置在后，属各方当事人特别强调之约定，亦排除矛盾条款之效力，故效力明显优于其他矛盾条款，应以上述“违约”条款理解为各方当事人之真实意思表示。因此，汤蕾向陈国平、杨夏发送短信，致解除合同及要求退款之意，有合同依据。陈国平、杨夏诉请扣除丁宇、汤蕾已付的60万元外，另由三原审被告偿付72万元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。丁宇、汤蕾反诉诉请扣除其认可赔偿的10万元外，由陈国平、杨夏返还购房款50万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。丁宇、汤蕾另反诉诉请陈国平、杨夏支付自2017年4月10日起计算至实际还款之日的逾期付款利息，于法有据，但宜按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故对该诉请，原审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈国平、杨夏于本判决生效之日起十五日内支付丁宇、汤蕾50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2017年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回陈国平、杨夏的本诉请求及丁宇、汤蕾的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11000元，由陈国平、杨夏负担。反诉案件受理费4400元，由陈国平、杨夏负担，此款已由丁宇、汤蕾预交，由陈国平、杨夏于本判决生效之日起十五日内支付丁宇、汤蕾。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案中双方当事人签订的《苏州市存量房买卖合同》及其补充协议是其真实意思的表示,且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。补充协议中关于合同解除条件及违约金的约定虽然与《苏州市存量房买卖合同》不同，但是根据法律规定当事人经协商一致可以变更合同，补充协议签订的时间在后，且在《房地产居间购买协议》签订后苏州市人民政府出台了房地产调控的新政，双方经磋商达成新的一致意见应属合理、正当。当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证明，否则应当承担不利的诉讼后果。各方均在《二手房（存量房）交易纳税申报表》、《签约确认事项》上签名，结合中介人员的庭审陈述及其他相关证据，被上诉人丁宇、汤蕾就其在购买涉案房屋时名下已经有两套房屋，且其中一套房屋的按揭贷款尚未还清的事实已经向中介方和出卖人进行了告知和披露。根据相关政策的规定丁宇、汤蕾在双方签约时并不符合申请商业性贷款的条件，证人丁某虽然陈述丁宇、汤蕾在还清之前贷款的前提下即可取得贷款资格，但是丁宇、汤蕾是否具备一次性归还贷款的资金实力无法确定，且双方在合同中就此事项未作明确约定，陈国平、杨夏要求丁宇、汤蕾承担超出合同范围的义务并无依据，故其主张丁宇、汤蕾恶意违约不能成立。双方当事人在补充协议中约定的合同解除条件已经成就，被上诉人丁宇、汤蕾依照约定解除合同并无不当。苏州链家房地产经纪有限公司作为居间方促成双方订立了房屋买卖合同，其如实告知了双方与合同订立和履行有关的信息，履行了自己的合同义务。陈国平、杨夏要求苏州链家房地产经纪有限公司承担民事责任并无法律依据，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人陈国平、杨夏负担。本判决为终审判决。审判长  赵东审判员  顾平审判员  陈斌二〇一八年三月二十八日书记员  孙贞