江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏行终170号
上诉人（原审原告）汪国强，男，1977年11月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府,住所地江苏省南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人张留营，南京市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人李佳萱，南京市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人汪国强诉被上诉人南京市人民政府（以下简称南京市政府）政府信息公开一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初477号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，汪国强系南京市建邺区江心洲办事处永定村村民。2011年，南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）因江心洲2011Z-1-2011Z-5土地储备整理项目对其所在村组实施房屋拆迁。2017年5月4日，南京市政府收到汪国强邮寄的《南京市政务信息公开申请表》，要求南京市政府向其公开宁府办文（2011）1504号文件的纸质复印件。南京市政府经审查后，于2017年5月9日作出《政府信息公开申请答复书》答复称：“您所提出的申请相关信息，经查，2011年6月28日，市政府领导已批示同意建邺区政府所请示内容（宁府办文〔2011〕1504号）。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）关于'准确把握政府信息适用范畴'的规定，宁府办文〔2011〕1504号办文单，不属于政府信息公开的范围”。2017年5月12日，南京市政府将《政府信息公开申请答复书》邮寄送达给汪国强。
一审法院另查明，建邺区政府江心洲办事处永定村村民委员会出具证明载明，为加快中新南京生态科技岛项目建设，2011年，经南京市政府同意，对江心洲一期储备用地项目进行补偿安置，涉及街村集体土地252.8527公顷，包含永定村石桥组全部集体土地。当年12月份，开始对一期储备用地项目土地上的青苗和附着物进行补偿兑付。在调查登记过程中，王玉琴儿子汪国强配合工作人员丈量王玉琴承包土地上青苗、附着物，当时调查登记表上登记的是汪国强的名字。在补偿兑付过程中，村民王玉琴实际调查土地面积3.981亩（其中承包集体土地面积3.06亩、其他种植土地面积0.92亩），预测算青苗和附着物补偿款约85108.1元。因该户对南京市现行的补偿政策不接受、不满意，经街村多次上门做工作，宣传政策无效，至今未领取承包土地上的青苗和附着物补偿。
又查明，2017年3月1日南京市国土资源局向汪国强作出宁国土资公开告知〔2017〕37号《南京市国土资源局政府信息公开告知书》，将其申请公开的建邺区政府中新南京生态科技岛一期储备用地申请材料即79号《请示》提供给汪国强。2017年4月25日南京市国土资源局向汪国强作出宁国土资公开告知〔2017〕95号《南京市国土资源局政府信息公开告知书》，将江心洲2011Z-1-2011Z-5土地储备整理项目《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（宁征拆字[2011]011号）提供给汪国强。该《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》包含涉案地块的拆迁方案，该拆迁方案“征（用）地批准文号”一栏载明“宁府办文（2011）1504号”。
汪国强庭审中陈述，其申请公开的是宁府办文（2011）1504号领导签字的批办文。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例《（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定,南京市政府作为一级人民政府,具有针对汪国强向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，南京市政府于2017年5月4日收到汪国强邮寄的政府信息公开申请书，于2017年5月9日作出《政府信息公开申请答复书》并于2017年5月12日邮寄送达给汪国强，其行政程序并无不当，汪国强对南京市政府的职权及作出政府信息公开答复的程序均无异议。
关于答复内容是否具有充分的事实根据和法律依据，法院经审查认为，政府信息公开条例第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”上述法条规定了制定政府信息公开条例的主旨是为了提高政府工作的透明度，促进依法行政，其核心是为了保障公民、法人和其他组织的知情权。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，南京市政府在《政府信息公开申请答复书》中载明，“2011年6月28日，市政府领导已批示同意建邺区政府所请示内容（宁府办文〔2011〕1504号）。”实质上，南京市政府已将汪国强申请公开的宁府办文（2011）1504号办文单内容向其进行了告知，已经充分保护了其知情权。从宁府办文（2011）1504号办文单的形式看，系南京市政府领导对建邺区政府的请示作出的具体批示，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，其原件或复印件不应向汪国强进行公开。据此，南京市政府向汪国强作出《政府信息公开申请答复书》告知该办文单的内容，其已履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。
综上，汪国强要求撤销南京市政府作出的《政府信息公开申请答复书》并责令其重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回汪国强的诉讼请求。
上诉人汪国强提起上诉称：其申请公开的案涉信息并非行政机关的内部管理信息或过程性信息，依法应予公开，一审法院认定事实和适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人南京市政府未向本院提交答辩意见。
上诉人汪国强上诉后，一审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被上诉人南京市政府具有针对上诉人汪国强提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。根据该条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，汪国强申请公开的信息是“宁府办文[2011]1504号办文单”,该办文单系南京市政府有关领导对建邺区政府提交的请示报告作出的批示，属于行政机关的内部管理信息，一般不属于政府信息公开条例规定的政府信息，不应予以公开。但因该办文单已经作为征地项目批准依据进行了外化，不再具备内部信息的特征，南京市政府对该办文单内容作了变通表述，在案涉《政府信息公开申请答复书》中告知汪国强“2011年6月28日，市政府领导已批示同意建邺区政府所请示内容”，已经履行了政府信息公开义务，充分保障了汪国强的知情权。南京市政府在法定期限内作出了案涉《政府信息公开申请答复书》，符合政府信息公开条例第二十四条的规定。
综上，南京市政府作出的案涉《政府信息公开申请答复书》符合法律规定，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年五月四日
书记员 张璇琦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。