西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初1391号
原告付忠萍.
委托诉讼代理人李兰英。
委托诉讼代理人陈愚。
被告西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会（原西安市灞桥区席王街道办事处堡子村村民委员会，以下简称“堡子社区居委会”）。
委托诉讼代理人梁宏仓。
委托诉讼代理人薛舒尹。
原告付忠萍与被告堡子社区居委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了。原告付忠萍的委托诉讼代理人李兰英、陈愚，被告堡子社区居委会法定代表人连修恒及其委托诉讼代理人梁宏仓、薛舒尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付忠萍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告分配65平方米的拆迁安置房及10平方米的商铺；2.被告向原告支付过渡费46200元（暂计算至起诉之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与靳中院于2002年9月登记结婚后，原告于2002年9月27日将户口由西安市长安区迁入西安市灞桥区堡子村63号。2003年5月19日原告与靳中院经灞桥区法院调解离婚。2005年12月5日经被告出具证明，原告从堡子村63号内分户，现原告户口仍在西安市灞桥区堡子村63号付一号。2010年，被告因集体土地被依法征用而给集体成员进行拆迁安置补偿分配。被告将分配方案张榜公示，分配方案中对于原告类无产户分配也有相应的分配方式，但原告作为堡子村集体经济组织成员并未享受相关拆迁安置的村民待遇。原告多次与被告进行交涉，被告也曾承诺原告每平方米补交550元后安置原告，原告也认可补交事实，但至今未落实。2016年底，安置房建成，部分村民陆续开始收房，但被告始终未给原告分配。我国关于成员资格的认定，原则上应以户籍为准，原告的户籍在被告处，应认定原告具有被告堡子村的成员资格，原告应当享有村民待遇，被告的行为侵害了原告的权益，故诉至法院。
被告堡子社区居委会辩称，原堡子村经济体制改革后，原堡子村村委会已不存在，取而代之的是堡子社区居委会，而社区居委会为基层群众自治组织，并非经济主体；经济方面，原堡子村因经济体制改革新成立西安堡子强盛物业管理有限公司管理村上资产。原告自户口迁入起，未在原堡子村生产、生活，未与农村集体经济组织形成权利义务关系，且不以该村土地为基本生活保障，不具有原堡子村集体经济组织成员身份，也不具有新经济体制的股东资格。原堡子村未与原告签订过房屋拆迁补偿安置协议，堡子社区也不会给非经济组织成员身份的人员进行房屋安置，给被拆迁人发放过渡费的也不是原堡子村或堡子社区居委会，故原告的诉讼请求不成立。当时的拆迁主体是席王街道办事处，村上只是起到配合作用，村上所报人数不包含原告。当时的拆迁政策为堡子村合法的集体经济组织成员可置换65平方米的半坡国际住宅面积及10平方米的商铺，以及2010年10月开始每人每月200元的过渡费至实际分到房屋时止，家里房屋面积不足的，免费补足75平方米。席王街道办事处委托的分房公司于2016年12月向村民分配了房屋。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的居民户口簿、民事调解书、身份证、证明、西安市灞桥区农林局灞农发【2011】68号西安市灞桥区农林局关于席王街办堡子村经济体制改革方案的批复、西安市灞桥区席王街道堡子村经济体制改革方案、西安堡子强盛物业管理有限公司营业执照、工商登记基本情况、西安市灞桥区人民政府灞政函【2013】84号函、西安市灞桥区人民政府灞政发【2013】36号文件等本院予以认定。户口本、民事调解书、堡子村民委员会证明能够证明原告因与靳中院结婚将户口迁入堡子村，及因离婚分户的事实。西安市灞桥区席王街道堡子村经济体制改革方案载明：六、股东资格认定方案……（五）有下列情形之一的人员，具有新经济组织股东资格……6……（2）户籍在本村但未在本村生活，且未享受新居住地集体经济组织收益分配权的……（六）有下列情形之一的人员，不具有新经济组织的股东资格……4、自户口迁入时起，未在户口所在地生活，未与农村集体经济组织形成权利义务关系，且不以集体经济组织所有的土地为基本生活保障的……被告据此认为原告不具有其成员资格，但其未能提供其他证据佐证原告未在该村组生活，且原告嫁入靳中院家后，属靳中院家庭成员，对户内土地应该享有收益权、使用权，故被告的证明目的本院不予采纳。西安市灞桥区人民政府作出灞政发[2013]36号文件证明，撤销席王街道堡子村村民委员会建制，组建席王街道堡子社区居民委员会。其辖区为该村改造后的区域，居委会班子暂定由原村委会班子过渡，待居委会回迁后，进行选举。
根据当事人陈述及认定的证据，本院查明事实如下：原告与靳中院于2002年9月登记结婚后，原告于2002年9月27日将户口由西安市长安区迁入西安市灞桥区堡子村63号。2003年5月19日原告与靳中院经灞桥区法院调解离婚。2005年12月5日经被告出具证明，原告从堡子村63号内分户，现原告户口仍在西安市灞桥区堡子村63号付一号。2010年，被告因集体土地被依法征用而给集体成员进行拆迁安置补偿分配。拆迁政策为堡子村合法的集体经济组织成员可置换65平方米的半坡国际住宅面积及10平方米的商铺，家里房屋面积不足的，免费补足75平方米。原告陈述无产户按照每平米补交550元，补足75平方米。
另查明，2013年10月18日，西安市灞桥区人民政府作出灞政发[2013]36号文件，决定：撤销席王街道堡子村村民委员会建制，组建席王街道堡子社区居民委员会。其辖区为该村改造后的区域，居委会班子暂定由原村委会班子过渡，待居委会回迁后，进行选举。席王街办工作人员陈述，拆迁安置方案街办没有保存，被告处有留存，具体的安置人数是由村里具体决定，房屋分配也是由村里进行，街办只是协调作用。过渡费从拆迁开始被拆迁人每人每月可获得200元过渡费，签拆迁协议时一次性支付30个月的，31-36个月每月400元，37个月至安置时，每月600元。
本院认为，集体经济组织成员应平等享有集体经济组织之权益。本案争议焦点1、拆迁时原告是否具有原堡子村集体经济组织成员身份。原告因结婚将户口迁入被告村，符合法律及政策规定，后又因离婚在村内分户，但原告户口自迁入起至今并未迁出，且原告与靳中院有半年多的夫妻关系，结合西安市灞桥区席王街道堡子村经济体制改革方案中关于具有新经济组织股东资格认定项所载明的内容，故应认定原告具有原堡子村集体经济组织成员资格，应享受村民待遇。2、拆迁主体是原堡子村还是席王街办。被告抗辩拆迁主体系席王街办，但未就此举证，席王街办系村委会的上级，经法院与街办核实，街办陈述拆迁安置由村上负责，故被告的抗辩意见本院不予采纳。3、本案被告是否是适格主体。根据西安市灞桥区人民政府作出灞政发[2013]36号文件，原堡子村民委员会撤销，组建堡子社区居民委员会，故被告应为原堡子村民委员会权利的承继机关，故其为适格主体。4、原告是否应当获得65平方米的半坡国际住宅面积及10平方米的商铺。原告为原堡子村的集体经济组织成员，应当享受村民待遇，拆迁安置补偿时，被告自认家里房屋面积不足的，免费补足，而被告作为拆迁主体，拒不向法院提供拆迁安置方案，故其应当承担不利于其的解释，向原告分配65平方米的半坡国际住宅面积及10平方米的商铺，故原告应当获得以上房屋安置，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。唯原告自认被告给原告安置房屋时，原告应当每平方米补交550元，故原告应该按照其自认向被告补交41250元。5、原告是否应当获得过渡费。原告虽为原堡子村的集体经济组织成员，但其在村里并无房屋、宅基，拆迁并不影响其原来的居住情况，而过渡费的性质为被拆迁户房屋拆除后到安置前为过渡所进行的补偿，故结合过渡费的性质，原告要求被告给付过渡费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员会于本判决生效后30日内，向原告付忠萍分配65平方米的拆迁安置房及10平方米的商铺，原告于本判决生效后30日内向被告补交41250元。如被告不能补足该房屋及商铺，按照执行本判决时在同处重置上述类型房屋、商铺的市场价值折价赔偿。
二、驳回原告付忠萍要求被告西安市灞桥区席王街道办事处堡子社区居民委员给付其过渡费的诉讼请求。
本案案件受理费4768元，原告已预交。现由原告自行负担768元，被告负担4000元，被告将其负担的诉讼费于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡军卫
审 判 员 刘江蕾
人民陪审员 刘春宁
二〇一八年三月八日
书 记 员 陈倩倩