山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民终711号
上诉人（原审原告）:许宜亮，男，1947年6月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:许宜金，男，1962年8月17日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:许宜伟，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:许守轻，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:毕研华，男，1955年12月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:许庆功，男，1944年7月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:许学平，男，1949年7月4日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:毕得同，男，1946年12月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
上诉人（原审原告）:许允亮，男，1954年3月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
九上诉人共同委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
九上诉人共同委托诉讼代理人：张右金，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巨野县华建置业有限公司。住所地：巨野县古城街北新华路西。
法定代表人：马建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巨野县万丰镇苏集村村民委员会。
负责人：王雪涛，该村支部书记。
委托诉讼代理人：许守进，该村原支部书记。
上诉人许宜亮、许宜金、许宜伟、许守轻、毕研华、许庆功、许学平、毕得同、许允亮因与被上诉人巨野县华建置业有限公司（以下简称华建公司）、巨野县万丰镇苏集村民委员会（以下简称苏集村委会）建设用地使用权纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院(2017)鲁1724民初2238号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许宜亮、许宜金、许宜伟、许守轻、毕研华、许庆功、许学平、毕得同、许允亮上诉请求：1.撤销原审裁定，依法改判确认2013年4月21日二被上诉人签订的土地出让协议书无效，并判决被上诉人华建公司恢复原状，返还涉案土地；2.涉诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审裁定认定本案属于建设用地使用权纠纷错误，本案案由应为确认合同无效案件。2.2013年4月21日二被上诉人签订的土地出让协议书属于无效协议。首先，二被上诉人在签订涉案协议时，对涉案土地属于巨野县万丰镇苏集行政村三连集体所有予以认可，且本案证据亦能证明涉案协议确为三连集体所有。其次，2013年苏集村委会在没有召开村民会议、村民代表会议和村民不知情的情况下，擅自与华建公司签订涉案协议，违反了集体土地不得出让的法律强制性规定，应属无效。3.巨野县万丰供销合作社（以下简称万丰供销社）征用苏集大队67.17亩土地至今没有办理合法产权登记手续，没有领取国有土地使用证，不享有该地块的使用权。且万丰供销社在2010年就已依法破产，现已没有任何资产，更没有在本案中主张权利。4.被上诉人没有任何证据证明涉案2.03亩土地在已征用的67.17亩土地内，涉案土地没有任何边界争议。
被上诉人华建公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.涉案土地为万丰供销社所有，华建公司是迫于压力才与三连签订的协议书。2.土地所有权和使用权只能由县级以上人民政府确定，当事人的协议无权进行确定。因土地所有权和使用权产生争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
苏集村委会辩称，同意上诉人的上诉理由。
许宜亮、许宜金、许宜伟、许守轻、毕研华、许庆功、许学平、毕得同、许允亮向一审法院起诉请求：依法确认2013年4月21日原告与二被告签订的土地出让协议书无效，并判决被告返还涉案土地。事实与理由：2013年被告苏集村委会在没有召开村民会议和村民代表会议、村民不知情的情况下，擅自与被告华建公司签订了土地出让协议书，将中心社区后面所属三连集体土地出让给被告华建公司，该宗土地位于万丰镇中心社区南区北、府右街西，西边界为德商路东万丰供销社门市房前墙，东边界为府右街柏油路面西沿，北边界为中心社区南区后苏集村公路柏油路面南沿，面积2.03亩，出让费每亩3.6万元，共计7.3万元。该协议书违反了集体土地不得出让的法律强制性规定，属于无效合同。原告作为三连村民选举的村民代表曾多次与被告就涉案协议无效及返还涉案土地事宜进行协商，均协商不成。
一审法院认定事实：2013年4月21日，被告苏集村委会以所属村民小组万丰镇苏集三连（甲方）的名义与被告华建公司（乙方）签订了土地出让协议书。协议书显示，甲方将中心社区后面所属三连集体土地出让给被告华建公司，该宗土地位于万丰镇中心社区南区北、府右街西，西边界为德商路东万丰供销社门市房前墙，东边界为府右街柏油路面西沿，北边界为中心社区南区后苏集村公路柏油路面南沿，面积2.03亩。合同约定了出让费为每亩3.6万元，共计7.3万元，自签订协议之日起交付被告华建公司使用，被告华建公司并出资4.7万元帮扶三连，用于集体公益事业建设。合同并约定其他事项。二被告法定代表人在协议上签字、盖章，并加盖单位公章。合同签订后，被告华建公司按协议约定支付了出让费73000元、扶助金47000元，共计120000元。被告苏集村委会自签订协议之日起把该宗土地交付被告华建公司使用。2016年6月6日，原告以土地出让协议书系被告苏集村委会擅自签订且违反了集体土地不得出让的法律强制性规定为由，向法院起诉，要求依法确认2013年4月21日二被告签订的土地出让协议书无效，并判决被告返还涉案土地。诉讼中，原万丰供销社因破产，丧失法人主体资格没有参加诉讼。一审法院依法向国土资源局调取了涉案土地及原万丰供销社征地的原始资料，通过开庭审理及质证，可以证实：1980年，巨野县万丰供销合作社因建设需要，经山东省原菏泽地区政府批准，并由原巨野县革委财税局根据上级统筹安排，划拨资金征用了原万丰公社苏集大队非耕地67.17亩（44782平方米）。档案材料平面图显示征地面积亦为67.17亩，西边为原巨野至商丘公路，南边为原柳林至营里公路，北边（与三连相邻，图示实际占用地距路中心为12米）及东边均为原苏集生产公路，南边东西宽232.8米，西边南北长203.4米，四边都是路，边在路中心。后万丰供销合作社破产，巨野县人民政府将以上土地中的26982平方米收回，并以《关于收回并公开出让2010-47号国有建设用地使用权的请示》上报菏泽市人民政府，请求将以上土地对外出让。2010年12月12日，经菏泽市人民政府批准，巨野县人民政府经过招标拍卖挂牌出让，于2011年4月26日该将26982平方米土地使用权出让给被告华建公司用于开发建设。档案材料中附有巨野县2010-47号宗地勘测定界图，该图使用1980年西安坐标系，经万丰镇人民政府工作人员郭涛指界，于2010年6月3日绘制，显示北边界J1-J2距三连路中心9.6米。华建公司办理了巨国用2011第079号土地使用证，地号为24-（09）-01-101，使用权面积显示为26771平方米。2017年5月9日，华建公司将以上房地产换发了（2017）巨野县不动产权第0000862号登记证。共有宗地面积为26771平方米。原告对被告证据均有异议，并特别对档案材料征地平面图及华建公司办理的巨国用2011第079号土地使用证的真实性提出质疑。并称，征地平面图关于长宽的标注与实际不符，征地时西边的聊商路，信用社的南墙及东面府右路农机站老墙还存在，按实测量，不会到三连农村公路的路中心。宗地勘测定界图显示总面积26982平方米，被告提交的国有土地使用证复印件所显示的面积26771平方米，认为测量不严谨。根据现存的边界点，认为可以证明涉案土地为三连村民的土地。
一审法院另查明，二被告签订协议时双方均未核实争议的2.03亩土地是否在已征用67.17亩土地之内。根据以上事实及一审法院查明的相关档案材料，可以确认1980年巨野县万丰供销合作社征用67.17亩土地时，该宗地的北边界与三连集体土地毗邻。截止庭审前，华建公司未对涉案土地实际占用。
一审法院认为，双方对原巨野县万丰供销合作社征用原万丰公社苏集大队（其中部分为三连土地）非耕地67.17亩土地无异议，且有征地档案材料相佐证，应予以确认。依据原国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权使用权的若干规定》第十六条规定，自1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位使用原农民所有的土地，签订过土地转移等有关协议的，属于国家所有。该宗土地的档案材料中有相关转让及补偿协议，根据以上规定，该宗土地性质应为国有土地。二被告虽签订了土地出让协议书，但签订该协议书时，双方均未核实涉案的2.03亩土地是否在已征用67.17亩土地之内。双方对67.17亩征地的边界存有争议，实质为土地争议。根据2003年1月3日国土资源部公布，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地使用现状。”可见，土地争议不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告许宜亮、许宜金、许宜伟、许守轻、毕研华、许庆功、许学平、毕得同、许允亮的起诉。案件受理费1625元，由原告许宜亮、许宜金、许宜伟、许守轻、毕研华、许庆功、许学平、毕得同、许允亮负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院裁定认定的事实基本一致。
本院认为：首先，关于案由确定问题。本案当事人起诉请求的虽是确认合同无效，但同时亦有返还涉案土地的主张，且合同所涉土地权属及性质并不明晰，当事人争议的实质问题是土地出让协议所涉2.03亩土地性质及权属，故一审法院将本案案由确定为建设用地使用权纠纷并无不当。
其次，本案上诉人的诉请不仅包括确认涉案土地出让协议书无效，还有返还涉案土地的主张，而当事人争议的实质问题是土地出让协议所涉2.03亩土地性质及权属。因1980年万丰供销社征用的67.17亩土地与万丰镇苏集行政村苏集村集体土地相邻，在双方对67.17亩征地边界存有争议且2.03亩土地性质及权属不明的情况下，应先由人民政府部门对争议土地的所有权属进行处理。一审裁定认为本案不属于人民法院民事案件的受案范围，并无不当。
最后，《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定，第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。一审法院裁定驳回九上诉人起诉虽无不当，但应退还已缴纳的案件受理费。
综上，许宜亮、许宜金、许宜伟、许守轻、毕研华、许庆功、许学平、毕得同、许允亮的上诉请求不能成立，一审裁定收取九上诉人的案件受理费虽有不当，但对本案认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费1625元，二审案件受理费1625元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年三月二日
书记员 邢 辉