广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第451号
上诉人（原审原告）：陈东英，男，1966年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗元岳，男，1962年8月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：张振强，男，1964年7月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人陈东英因与被上诉人罗元岳、张振强民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2014）湛坡法民一初字第235号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人陈东英及其委托代理人陈贝纳，被上诉人张振强到庭参加诉讼。被上诉人罗元岳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈东英与罗元岳、张振强是朋友关系。2014年1月15日，罗元岳以资金困难为由向陈东英借款，经陈东英同意，张振强作为担保人，首先由罗元岳向陈东英出具《借条》一份，主要写明：“罗元岳借到陈东英现金15万元，借款期限为60天，借款月利率按3分计算。”《借条》出具后，为了明确张振强的担保责任，陈东英接着在《借条》下面写明：“以上内容我看过，我愿意承担以上资金壹拾伍元整，如期归还不了，本人负责归还资金壹拾伍元给陈东英。”最后由张振强在《借条》上的担保人处签名。2014年1月16日，陈东英通过银行转账方式借款15万元给罗元岳。同年3月24日，经陈东英催收，罗元岳通过银行转账向陈东英归还借款本金10万元。尚欠借款本金5万元及利息经陈东英多次催还无果，陈东英遂向原审法院提起诉讼，请求：罗元岳返还陈东英借款5万元及利息2万元；张振强承担连带清偿责任；诉讼费由罗元岳、张振强负担。陈东英在庭审时请求利息从借款之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
原审法院审理认为：罗元岳向陈东英借款15万元，已归还10万元，尚欠借款本金5万元及利息，有罗元岳出具的《借条》及陈东英提供的《银行存款历史交易明细清单》予以证实，双方的借贷关系明确，应受法律保护。罗元岳未能在借款期限内向陈东英偿清借款本息，陈东英起诉请求判令罗元岳归还�并在法律允许的范围内计算利息的请求，理据充分，原审法院予以支持。张振强作为担保人，承担连带保证责任，双方无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：张振强是对借款15万元承担担保责任，还是对借款中的15元承担担保责任。陈东英称其所写的内容中，在“15”后漏写了一个“万”字，属于笔误，张振强应承担保证偿还的借款金额是15万元。张振强辩称其本意是作为见证人，但见陈东英所写的担保内容中担保偿还的金额只有15元，所以才愿意作为担保人进行签名的。由于双方各述理由，各持己见，因此，综合本案的证据进行分析。首先，《借条》是先由罗元岳出具，陈东英接着在《借条》下写上担保事项，最后由张振强签名担保，根据该顺序，张振强辩称其是看了担保内容后才决定进行担保的理由充分，原审法院予以采纳。其次，陈东英所写的担保内容中，两次写到担保偿还的借款数额都是15元，因此，陈东英诉称两处数额均漏写了一个“万”字，理由难以令人信服。虽本案担保人担保偿还的数额有些不合常理，但陈东英没有证据足以推翻《借条》上所明确的担保数额。因此，根据《借条》所反映的内容及张振强所述理由，原审法院确认张振强只对本案借款中的15元承担担保责任。罗元岳不到庭应诉，不对本案作出抗辩，故由此引起的不利后果应自负。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限罗元岳在本判决发生法律效力之日起十日内向陈东英偿还借款本金50000元及利息（利息从2014年1月16日起计至原审法院确定的付款之日止，在约定的月利率3%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按中国人民银行同期同类利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款四倍的时段，则按约定月利率3%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、张振强对上述借款中的15元承担连带清偿责任。本案受理费1550元，由罗元岳负担。
陈东英不服原审判决，向本院上诉称：首先，本案借款关系的发生与张振强有着密切关系，张振强在借款发生前后对其提供担保的数额、范围、责任均清楚明白。陈东英与张振强同属中海油集团职工，交往甚密。陈东英通过张振强介绍与罗元岳相识。相识后，陈东英与罗元岳仅有过数次饭局，并无深交，陈东英对罗元岳的身份背景均不了解。2014年1月初，张振强向陈东英提出，罗元岳想向陈东英借15万元用来周转，当时因为陈东英对罗元岳不了解而表示不同意，但张振强一再劝说，称朋友应急理应帮助，借款人也愿意按月支付利息，保证按期归还，并且张振强愿意为借款15万元提供担保。陈东英碍于情面，考虑到借期不长并有张振强担保而勉强答应。其次，借条中“以上内容我看过……陈东英同志”的内容系陈东英亲笔书写，本意是强调张振强应承担本案借款本息的担保责任。但在书写时，罗元岳、张振强不断催促，讲陈东英不信任朋友，太过较真，所以陈东英一时情急，在书写金额时漏写了“万”字，导致上述内容出现错误，但一审法院据此认定张振强承担15元的担保责任，属认定事实�误。从借条的全部内容中可以看出，先后出现的借款及担保金额都一致，不同的差别在于借款金额为15万元，担保金额15元，陈东英之所以要求张振强作为担保人，并且其本人也愿意担保的情况下，目的就是为了确保本案借款本息能够得到偿还，以保障陈东英的权利。一审法院都认为担保金额为15元不符合生活常理，为何却认定此不合理的担保责任。综上，请求：1、维持原审判决第一项；2、变更原审判决第二项为：张振强对借款本金50000元及利息承担连带清偿责任。3、本案一、二审的诉讼费用由罗元岳、张振强负担。
被上诉人张振强答辩称：1、借条首先是由罗元岳书写《借条》的基本内容并签字，再由陈东英书写担保的条件、金额等内容，后由张振强书写担保人并签字，最后由罗元岳补充写上银行账号。完成上述步骤后，陈东英拿去复印二份后，再捺指�，形成三份《借条》，三方各持一份。《借条》商议地点在开发区人民银行旁边的休闲中心（足福堂），照明良好，不存在灯光问题。在休闲洗脚，更不存在时间仓促的说法。2、担保的要求、金额等由陈东英亲笔书写，充分表达了各方当时的真实意愿。张振强在借款中没有得到实际的利益，不可能愿意承担15万元的借贷风险，而让张振强承担15元的担保金额，张振强觉得可以接受，才签了此份协议。假如让张振强担保15万元的债务，陈东英就根本没有必要，也不会主动去书写最后担保的具体要求。在借钱的敏感问题上，陈东英是个有高中文化程度的人，不可能存在笔误的。3、陈东英在一审庭审时明确表示有录音等证据，庭后又说没有了。对《借条》中内容书写的顺序，陈东英一、二审表示不一致。由此说明陈东英是个言而无信，信口开河的人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈东英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈东英的上诉理由和被上诉人张振强的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点是：张振强担保的金额是15万元还是15元。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，《借条》中记载的借款金额和担保金额不一致，且出借人陈东英与担保人张振强对此存在争议。因此，判断张振强担保债权的真实数额，应当从张振强对借款数额是否知晓以及提供担保的目的，并结合诚实信用原则等方面综合分析。借款人罗元岳出具《借条》时，陈东英、张振强在场，故张振强对罗元岳向陈东英借款15万元是知情的。从书写担保内容的目的而言，是为保证陈东英的15万元债权得以实现，如果张振强仅为该笔15万元借款提供15元担保，这无疑使担保目的落空，不符合常理。根据日常生活经验法则判断，陈东英书写的15元应为笔误，其真实意思应是张振强为15万元债务提供担保。如果张振强仅为15万元中的15元提供担保，该担保无实际意义，而且陈东英要求张振强提供担保也是为了保证其15万元债权不致落空，故张振强担保的金额应为15万元。因罗元岳已通过银行转账方式偿还10万元借款给陈东英，尚欠5万元本金及利息未偿还。根据《中华�民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈东英请求张振强对尚欠借款本金及利息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，应予纠正。陈东英上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市坡头区人民法院（2014）湛坡法民一初字第235号民事判决第一项；
二、变更广东省湛江市坡头区人民法院（2014）湛坡法民一初字第235号民事判决第二项为：张振强对借款本金50000元及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费1550元、二审案件受理费1050元，共2600元，均由罗元岳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一五年十月十九日
书记员 陈禹豪
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以�决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。