山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民申24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高彦金。
委托代理人：纪建明、周雷，北京建豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈西祥。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李素伟。
再审申请人高彦金因与被申请人陈西祥、李素伟企业承包经营合同纠纷一案，不服本院（2014）枣民二商终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高彦金申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，原判决适用法律确有错误。1、二审法院认定被申请人诉讼主体资格适格缺乏法律依据，被申请人主体资格不适格。我国《公司法》第175条规定，公司的名称变更后其权利义务由变更后的主体享有。二审法院认定二被申请人具备主体资格，违反《公司法》的规定。本案适格主体应是枣庄市檀香阁酒业有限公司（以下简称檀香阁公司）变更后的公司，而非二被申请人。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定基本事实缺乏证据证明。1、一、二审法院认定租赁期限自2007年1月25日至2012年10月底缺乏证据，双方的租赁期限为2007年1月25日至2011年7月8日。一、二审法院认定租赁期限的依据是枣庄市运河家居有限公司（以下简称运河家居公司）出具的《补充协议》，二审中申请人提供的运河家居公司出具的证明也否认该份《补充协议》。同为一个主体出具的证据，并且后证据明显是对前证据的说明，二审法院认定前证据，否认后证据有悖于法律对于证据适用问题的规定。双方的租赁期限应当以檀香阁公司股权登记的变更之日为准，即2007年1月25日至2011年7月8日。2、二审法院认定118200元为借款，其与租金不属同一法律关系而不予审理缺乏法律依据。在实际履行租赁合同过程中，因双方未明确约定租金的支付方式，所以被申请人在申请人处以支款、借款、拉酒等形式拿取的款项及物品双方都按互相折抵账目来进行核算。3、一、二审法院认定物品折价款为950000元缺乏证据，属认定事实错误，双方的物品折价款为51.8万元。一、二审法院认定物品折价款为950000元的依据是陈西祥与高彦金签的《各类成品、半成品、包装物品折价买卖清单》，而该份买卖清单从主体上看，其与《租赁经营合同书》是不同主体，不是承包租赁合同的组成部分，与本案不是同一法律关系。不应一同审理判决。退一步讲，如认定该买卖清单为双方租赁合同的附件，从租赁合同的第五条可以看出，双方对该买卖清单中所涉物品明确约定为51.8万元。且被申请人在一审时提供的《关于提请中止承包合同的通知》中可以印证折价款为51.8万元这一事实。被申请人在该通知中第二条明确了申请人在2011年6月20日还欠被申请人租金加产品款共计80万元。如果双方在租赁合同签订时物品折价约定为95万元的话，那么被申请人在2011年6月20日向申请人主张的租金及产品款应当在95万元以上。通过此点可以看出，双方在订立租赁合同时对物品折价款的约定是双方租赁合同第五条约定的51.8万元。综上，申请人向法院申请再审，请求：1、撤销枣庄市峄城区人民法院（2013）峄商初［古邵］字第1号和枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商终字第34号民事判决。2、改判驳回被申请人的诉讼请求。3、诉讼费用由被申请人承担。
陈西祥、李素伟提交书面意见称，一、被申请人为一审适格诉讼主体，申请人再审申请理由不成立。檀香阁公司资产概括转移给运河家居公司时，檀香阁公司的股东为二人，即被申请人，作为公司股东，是公司债权债务的实际承受主体，公司为虚拟主体。另外，转让双方在协议中已明确，檀香阁公司在转让前的以公司名义产生的债权债务由被申请人享有和承担，并在补充协议中约定，在公司资产实际转移给被转让方之前的债权债务（包括本案涉及租金）由被申请人享有和承担。二、本案实际租赁期限、租金数额，原审认定正确。荣丰公司在2012年10月通过企业名称预先核准，并在纸质媒体上公开向社会宣传、推介。签订协议、变更登记与实际履行是两回事。本案涉及资产交接手续，办理于2012年12月，荣丰公司实际接收时间为2012年11月。双方在补充协议中明确，在资产实际交接前的资产租赁收益，权利人属于被申请人。被申请人与申请人签订租赁合同合法有效，补充协议是租赁合同有效组成部分。申请人在原审中出具了运河家居公司法定代表人李文俊出具的两份书面材料。首先，出证人是高彦金的妹夫，再次，该两份材料是虚假证据。三、一审判决认定的折抵数额216143.5元，明显照顾了申请人。2007年1月25日签订的租赁经营合同书明确，申请人应当支付每年40万元租金，同时合同第七条明确：“乙方自租赁后，所有的各种税费和维修费用由乙方全部负责”，可见，被申请人在交付租赁资产后就完成了租赁经营合同书的所有义务。申请人租赁期间产生的各种税费和维修费用与被申请人无关。原审认定申请人所谓修房费用，实际为生产费用，与修房无关。关于锅炉款，申请人将被申请人的2.0吨锅炉擅自更换成1吨小锅炉并将被申请人的锅炉擅自处理，被申请人并不知情。另有10余万元申请人凭证内容与租金支付无关。四、95万元物品款是租赁合同中的一部分内容，与租赁关系同时成立，应当一并予以审理、裁判。另外，申请人代被申请人缴纳法院的执行款720112元，相关凭证未转交给被申请人，应有已经入法院执行款的相关凭证，才能证明完成代被申请人缴纳执行款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，对于申请人主张的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项应当再审的情形。本院经审查认为，一、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院对租赁期限与物品折价款事实的认定，有租赁经营合同书、公司转让合同、补充协议、各类成品、半成品、包装物品折价买卖清单等项证据在卷予以佐证。原审法院经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案基本事实所作的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人未能提出充分证据和理由推翻原审的证据判断，故对其该项再审事由，本院不予采纳。
二、关于申请人提出原判决适用法律确有错误的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”。对于申请人提出本案诉讼主体问题，原审法院经审理查明，2013年1月2日，檀香阁公司与运河家居公司签订《补充协议》，双方约定2012年10月底（资产具体交接时间）之前，租赁、承包的债权由被申请人陈西祥、李素伟享有。檀香阁公司股东为陈西祥、李素伟。2013年3月26日檀香阁公司名称变更为山东荣丰酒业酿造有限公司，股东变更为李文俊、高彦玲。二审法院认为，檀香阁公司名称已变更，其原股东陈西祥、李素伟依据《租赁经营合同书》、《公司转让合同》及《补充协议》等合同约定，起诉主张2012年10月底即檀香阁公司资产交接之前的租金，有事实和法律依据，其诉讼主体适格，并无不当。对于申请人提出被申请人陈西祥欠其借款118200元，二审法院认为与本案不属于同一法律关系，可另行起诉，符合法律规定，亦无不妥。本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“原判决适用法律确有错误”应当再审的情形。
综上，高彦金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高彦金的再审申请。
审判长 杨 冬
审判员 丁鑫蕾
审判员 赵 慧
二〇一六年五月二十五日
书记员 鞠贝贝