山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1333号
上诉人（原审原告）：杨方昌，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。
上诉人（原审原告）：李本峨，女，1960年1月13日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。
上诉人（原审原告）：杨立梅，女，1986年8月5日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司蓬莱市供电公司，住所地：蓬莱市钟楼西路355号，组织机构代码：16518965-7。
法定代表人：颜京忠，任该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋宇，男，1984年3月9日出生，汉族，城镇居民，系国网山东省电力公司蓬莱市供电公司员工。
委托诉讼代理人：王聪敏，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人杨方昌、李本峨、杨立梅因与被上诉人国网山东蓬莱市供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬北民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨方昌、李本峨、杨立梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、涉案线路是380V的高压线路，一审法院认定是低压是错误的；2、涉案的所有用电设施均是被上诉人安装，一审法院对此未予认定也是错误的；3、被上诉人有过错，所有设备是被上诉人提供和安装的，被上诉人作为供电企业，对供电设施的监督检查权，确保供电安全是被上诉人义务，被上诉人未尽到应尽义务，对造成上诉人亲属死亡后果存在过错，应承担相应的民事赔偿责任；4、被上诉人与戴松真的合同约定对上诉人没有约束力；5、一审判决适用法律错误，本案应当适用侵权责任法第七十三条无过错责任赔偿，一审法院适用过错责任原则是错误的。
被上诉人国网山东省电力公司蓬莱市供电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案线路是低压线路，属一般侵权案件，应适用过错责任原则，被上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任。
杨方昌、李本峨、杨立梅向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各种损失346000元。事实和理由：2015年7月27日，杨某在蓬莱市小门家镇转山高家村炭厂用电水壶烧水，在端挪水壶时，触电身亡。原告李本峨系杨某之妻，原告杨方昌系杨某之子，原告杨立梅系杨某之女。杨某触电的电力设备由被告安装，漏电保护装置失灵是导致被害人杨某被电死亡的直接原因，被告理应承担赔偿责任。
供电公司辩称，1、被告无过错，不应承担法律责任。2、本案产权分界点是归用电人所有，被告既不是产权人也不是管理人，不应承担法律责任。3、用电人和原告私自改变供电类别，为事故发生增加隐患。4、涉案线路漏电保护装置的安装，不是被告的义务，安装责任人是用电人，且是否安装漏电保护装置与被害人的死亡无直接因果关系。所以原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，法院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据和事实有：2015年7月27日，蓬莱市公安局小门家派出所对杨某意外死亡一案进行了调查。事故发生地的用电人为戴松真，戴松真于2012年5月2日与蓬莱市供电公司签订了低压供电合同一份。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张，2015年7月27日，杨某在蓬莱市小门家镇转山高家村炭厂用电水壶烧水，在端挪水壶时，触电身亡，触电后被炭厂职工发现，并拨打了被告的电话，无人接听。炭厂工人将电闸拉下，送医过程中原告已经死亡。蓬莱市小门家镇转山高家村炭厂系原告杨方昌与李文岐合伙开办的，被害人杨某系炭厂的雇工。2014年秋天原告用电的电表箱及电表箱内设施是被告提供并安装的，电表箱是村里统一安装，发生事故的用电处离电表箱大约10米左右。原告另主张，本案被告主张的低压供电合同中的甲方、乙方均不是受害人，所以甲乙双方签订的供电合同对受害人没有约束力，另外该供电合同系制式合同，在合同中约定的对原告不利的解释应该无效。人身损害赔偿的责任是法定的侵权责任，不能在合同中约定免除自己的侵权责任，该约定是无效的。涉案的供应电设施是被告的工作人员安装的，本案是间接触电致人死亡，因为中间有电水壶这个媒介，发生事故后，二级漏保没有跳闸，是人工拉闸造成断电，被告承认二级漏保属于被告方，本案应适用过错责任，但是被告存在监督检查责任和直接事故责任两项错误，所以被告应承担该事故的全部赔偿责任，本案是由于二级漏保没有进行保护造成了死者死亡，因此本案的法律适用不应以产权的界点来划分责任。
被告辩称，原告陈述的事实过程由于被告未到现场，所以被告不清楚，涉案的电表箱是2013年安装的不是2014年安装的，受害人发生事故后，没有人给被告拨打过电话。事故发生地的用电类型系农业灌溉用电，不是工商类用电，也不是生活用电，供用电设施的产权分界点为电表箱出线20cm处，所以，本案的涉案线路的产权人为用电人，而非被告。被告另辩称，造成受害人杨某触电死亡的线路是低压线路，系一般侵权案件，应适用过错责任原则，被告无过错，不应承担法律责任。触电线路的产权人是用电人戴松真，根据被告与其签订的《低压供用电合同》的约定和电力工业部《供电营业规则》的规定，被告不是出事线路的产权人也不是侵权人，因此被告不应该承担任何法律责任。原告主张事故线路是被告安装的，未提供证据证实，故该主张是虚假的。剩余电流总保护和中级保护（二级漏保）的范围是及时切除低压电网主干线和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障，对人身接触触电事故不起保护作用。该事故的发生是用电人和原告的雇主及受害人的过错造成的，原因是由于他们自己改变了用电性质，也未安装三级漏电保护装置。必须安装户保（三级漏保）是用电人的义务。户保（三级漏保）的作用是：当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。原告故意混淆二级漏保和三级漏保的保护范围和作用，将赔偿责任主体转嫁给被告，与法无据。漏电保护的安装和死者的死亡没有直接关系。
庭审中，原告主张的损失有：医药费934.64元，提供门诊病历一份，医药费单据4张；死亡赔偿金237640元，按山东省农民标准计算20年；丧葬费23193元；被扶养人生活费79620元，按山东省农民标准计算10年，因受害人的父母虽已死亡，但其妻子李本峨系××人，根据法律规定，夫妻之间有相互扶养的义务，故主张10年的被扶养人生活费；提供死亡证明3份、无棣县水湾镇宗王西村村委会证明2份，证实受害人的死亡原因及其家庭成员状况，提供原告李本峨的××证1份，证明其系××人；尸检费3000元、冰尸费1645元，提供发票2张；精神损害赔偿金50000元。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，质证称对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费的计算方式和金额无异议，被扶养人李本峨应由其子女赡养，不应由被害人扶养，原告的该项主张无法律依据；对精神损害赔偿金不予认可。因被告不是产权人和管理人不是本案的侵权主体，不应该承担赔偿责任。
一审法院认为，根据蓬莱市小门家派出所的调查材料及原告提供的死亡证明可以认定受害人系受电击死亡。法院对该事实予以确认。原告陈述发生事故的用电处离电表箱大约10米左右，根据被告与用电人戴松真2012年5月2日签订的低压供用电合同的第三条产权分界点及责任划分：供用电设施产权分界点为：表箱出线20cm处。所以，自表箱出线20cm处以下的线路的产权及维护义务均属于用电户，本案事故的发生处系在离表箱出线处10米以外，故发生事故的线路的产权人和维护人均系用电人戴松真。根据低压供用电合同第十五条5项根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》（GBI3955-2005）第4.5条规定：必须安装剩余电流保护装置的设备和场所包括：“机关、学校、宾馆、饭店、企事业单位和住宅等初壁挂式空调电源插座外的其他电源插座回路”，用电人必须安装合格的剩余电流保护装置。如果用电人未按照供电人规定安装合格的剩余电流动作保护装置，出现一切责任用电人承担。本案用电人未按规定安装合格的剩余电流保护装置。原告主张事故的发生系二级漏保没有跳闸造成的，无法律依据，法院不予采信。原告主张的用电人与被告签订的低压供用电合同与受害人无关，该合同对受害人无效的理由，与法无据，法院不予支持。综上，一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的集体的、他人的财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告要求被告赔偿其亲属受害人杨某因电击死亡所造成的损失，应该先证明被告在本次事故中存在过错。根据用电人和被告的约定，事故线路的产权及维护义务均属于用电人戴松真，被告不存在过错，故原告要求被告赔偿损失的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。原告的其他主张未提供相应的证据支持，法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年6月27日判决：驳回原告杨方昌、李本峨、杨立梅要求被告国网山东蓬莱市供电公司赔偿各种损失346000元的诉讼请求。案件受理费6490元，由原告杨方昌、李本峨、杨立梅承担。
二审中查明，国网山东蓬莱供电公司于2016年3月2日注销，国网山东省电力公司蓬莱市供电公司于2015年11月16日成立。国网山东蓬莱供电公司债权债务由国网山东省电力公司蓬莱市供电公司承继。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据三上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人对造成上诉人亲属杨某触电身亡的后果是否存在过错，应否承担相应的民事赔偿责任。根据蓬莱市小门家派出所的调查材料及被上诉人提供的死亡证明可以认定受害人杨某系受电击死亡，本院对该事实予以认定。庭审中，上诉人与被上诉人均认可受害人杨某受380V电击死亡，根据被上诉人和用电人戴松真签订的低压供用电合同，以及电力部1996年10月8日颁布的《供电营业规则》第六条规定，电压380伏属于低压电，故本案应属于一般侵权案件，应适用侵权责任法上的过错责任原则进行审理。公民和法人由于过错造成他人人身和财产造成损失的，应当承担民事侵权责任。根据被上诉人与用电人戴松真2012年5月2日签订的低压供用电合同的第三条产权分界点及责任划分：供用电设施产权分界点为：表箱出线20cm处。所以，自表箱出线20cm处以下的线路的产权及维护义务均属于用电户，本案事故的发生处系在离表箱出线处10米以外，故发生事故的线路的产权人和维护人均系用电人戴松真。根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》（GBI3955-2005）第4.5条规定：必须安装剩余电流保护装置的设备和场所包括：“机关、学校、宾馆、饭店、企事业单位和住宅等初壁挂式空调电源插座外的其他电源插座回路”，用电人必须安装合格的剩余电流保护装置。如果用电人未按照供电人规定安装合格的剩余电流动作保护装置，出现一切责任由用电人承担。本案用电人戴松真未按规定安装合格的剩余电流保护装置。因此，本院依法认定上诉人主张其亲属杨某触电身亡的事故系被上诉人二级漏保器没有跳闸造成的，证据不足，理由不当，本院对上诉人该主张依法不予采信。对上诉人要求被上诉人赔偿因杨某受触电死亡所造成的经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人杨方昌、李本峨、杨立梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 玥