成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3095号
原告吴文英，女，1968年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，身份证号码。
委托代理人李忠，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇滨江路106号，组织机构代码55642932-0。
法定代表人周玉翘，董事长。
委托代理人蔡萍萍，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系公司员工，身份证号码，一般授权代理。
委托代理人阳静，1986年9月12日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工，身份证号码，一般授权代理。
原告吴文英与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2013年10月12日、2013年10月31日、2014年12月8日公开开庭进行审理。原告吴文英及委托代理人李忠，被告昌永公司的委托代理人蔡萍萍、阳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文英诉称，吴文英与昌永公司于2012年6月23日签订了《内外墙抹灰合同》，约定吴文英承包昌永公司修建的“锦绣水岸”1、2号楼的内外墙抹灰工作，内墙抹灰的单价为8.5元／平方米，外墙抹灰的单价为25元／平方米。吴文英按照合同约定实施了内外墙抹灰工作。在施工过程中，双方对承包乳胶漆涂抹工作达成口头协议，并约定单价为15.5元／平方米。吴文英完成了该项工作，并按昌永公司要求对住宅楼的瑕疵部位予以维修清补。昌永公司分10次向吴文英支付了工程款1416200元，尚欠712121.83元未付，导致吴文英无法向实际施工的工人发放工资。请求判令昌永公司支付工程款712121.83元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月1日起计付至款项付清时止）。
被告昌永公司辩称，双方所签的合同真实，合同中约定的单价予以认可，但是双方并不存在口头协议。关于乳胶漆部分的单价应按照10.5元／平方米计算，吴文英在锦绣水岸1、2号楼进行乳胶漆施工的面积为3441平方米。昌永公司共支付了工程款1521805
元，所支付的工程款超出了应支付的数额，吴文应返还多收取的工程款288716.2元。
经审理查明，2012年6月23日，昌永公司（甲方）与吴文英（乙方）签订了《内外墙抹灰合同》，约定昌永公司将锦绣水岸1、2号楼所有内外墙抹灰工程（外墙含保温抹灰）分包给吴文英，承包方式为包工。合同第四条关于劳务报酬及支付，载明“1.本协议所规定承包范围内的分项工程单价及结算方式：内墙抹灰：8.5元／平方米（含第三项的一切施工内容，抹灰面积按实际工程量计价规范计算）；外墙抹灰：25元／平方米（含第三项的一切施工内容，抹灰面积按实际工程量计价规范计算）。工程款的支付：以乙方每个月所完成的工程量80%付款。抹灰工程完工后，支付总工程款的95%，余款的5%作为质保金，待工程验收合格后一次性付清。”
合同签订后，吴文英对锦绣水岸1、2号楼的内外墙进行了抹灰施工，并对外墙进行了乳胶漆的涂抹施工。完工后，双方对内墙抹灰的工程量进行了结算，形成了《内墙抹灰工程量清单》，确定所施工工程量是53603.98平方米，按照8.5元／平方米计算，合计为455633.83元。但是对外墙抹灰的施工面积、外墙乳胶漆的施工面积和单价及其他项目的施工造价等问题发生了分歧。
庭审中，本院组织各方多次协商未果，遂于2013年12月18日依法委托四川海林建设项目管理有限公司（以下简称海林公司）对吴文英组织施工的锦绣水岸楼盘外墙抹灰面积、乳胶漆的面积、单价、保温加厚和清补造价进行鉴定。海林公司接受我院（2014）新都民委鉴字第1号委托，于2014年1月18日至2014年11月17日，对吴文英组织施工的锦绣水岸楼盘外墙抹灰面积、乳胶漆面积、单价、保温加厚和清补造价进行鉴定。2014年11月17日，海林公司向我院出具了《“锦绣水岸”项目承揽合同纠纷案鉴定报告》［川海造价鉴（2014）009号］（以下简称鉴定报告），鉴定结果为“1.抹灰面积工程量：1号楼、2号楼外墙抹灰面积、楼盘主大门的门厅、地下停车库的进出车道、通风井抹灰的面积合计35435.78平方米；2.外墙乳胶漆面积工程量：1号楼、2号楼外墙乳胶漆面积、楼盘主大门的门厅、地下停车库的进出车道、通风井外墙乳胶漆的面积合计为40288.20平方米；3.外墙乳胶漆含税包干人工费单价：依据GB50500-2013建设工程工程量清单计价规范、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件鉴定含税包干人工费单位为19.55元／平方米；4.保温加厚及清补部分造价鉴定情况说明：入户花园、阳台局部的保温加厚及清补部分造价，由于双方现场指认时，对入户花园、阳台局部的保温加厚及清补部分工程量是否属于吴文英质量问题造成的返工存在严重分歧，导致现场无法进行指认，最终无法确认入户花园、阳台局部的保温加厚及清补部分造价。”本院根据法律规定和双方当事人的意见，通知鉴定人员到庭接受各方当事人的质询。质询中，吴文英要求鉴定人员确认鉴定报告中未包含《锦绣水岸外墙保温工程二次整改决算书》列明的项目，鉴定机构予以确认并陈述了原因。昌永公司未参加2014年12月8日的庭审，于庭审当日通过诉讼服务窗口向本院提交了《昌永公司对鉴定报告的意见》，提出了两点意见：一是海林公司鉴定的外墙抹灰价格和乳胶漆价格远远高于市场价格；二是入户花园、阳台局部的保温加厚及清补部分不存在。
海林公司向双方当事人收取了28000元鉴定费用，吴文英预交14000元，昌永公司预交14000元。
《锦绣水岸外墙保温工程二次整改决算书》载明“整改部位：一号楼、二号楼，累计施工面积：3800平方米，协议单价：10元／平方米，综合单价：38000元，验收部位：一号楼、二号楼，验收情况：合格。依据甲乙双方约定，我公司同意本次外墙保温二次整改工程有效。整改面积真实有效验收合格。”该决算书有以下人员签名，主管工长：吴超、魏文成，项目经理：汤明久，项目责任人：蔡祖明。
另查明，昌永公司分多次向吴文英支付了部分工程款，具体情况如下：2012年7月8日，转账支付5万元，2012年9月26日，转账支付10万元，（支付上述两笔款项后，吴文英于2012年9月27日，出具领条15万元，并载明是转账支付的）；2012年8月左右，支付现金10万元；2012年9月26日，支付现金2万元；2012年10月12日，支付现金3万元；2012年10月31日，通过转账支付10万元；2012年11月12日、2012年11月13日、2012年11月14日分三次转账支付4.5万元、4.5万元、1万元（吴文英于2012年11月12日出具借条10万元，并注明以转款为准）；2012年12月12日转账支付5万元；2013年1月10日，支付现金2万元；2013年1月12日，支付现金2万元；2013年1月15日，转账支付5万元；2013年1月22日，转账支付6万元；2013年1月28日，转账支付5万元；2013年1月31日，支付现金5万元；2013年2月7日，转账支付30万元；2013年2月8日，分两次转账支付8万元和2万元，共计10万元；2013年4月15日，支付现金1000元；2013年5月21日，支付现金500元；2013年5月22日，支付现金5000元；2013年6月4日，支付现金1万元；2013年6月12日，支付现金3000元；2013年6月15日，支付现金1000元；2013年6月17日，支付现金1000元；2013年6月23日，支付现金1000元；2013年6月26日，支付现金4000元；2013年6月28日，支付现金1000元；2013年6月30日，支付现金4000元；2013年7月3日，支付现金1200元；2013年7月10日，支付现金5000元；2013年7月18日，支付现金3000元；2013年7月24日，支付现金500元；2013年7月28日，支付现金4000元；2013年8月10日，支付现金1000元；2013年8月28日，支付现金1万元。以上款项共计1256200元。
张顺成出具的《情况说明》，载明：“本人张顺成在吴文英处承包内墙抹灰工程，工程完工应付工程款455600元，已付283000元，还欠172600元，经四川昌永房地产开发有限公司、吴文英、张顺成三方协商，吴文英同意本人张顺成在四川昌永房地产开发有限公司购房一套，用剩下172600元作为购房首付款。”昌永公司与张顺成、刘秀君签订的商品房买卖合同补充协议第三条载明：“买受人在签订《商品房买卖合同》的同时一次性付清该商品房的首付款人民币160275元给出卖人。其余房款240000元买受人在《商品房买卖合同》签订后的三十日内通过银行贷款方式一次性支付给出卖人。”
2013年8月14日，吴文英出具领条，载明：“今领到锦绣水岸资质钱15000元，以银行转账为准，资质钱清。”2012年8月30日，吴文英收到昌永公司支付的13400元，吴文英出具收条“今收到四川昌永房地产开发有限公司支付锦绣水岸项目内外墙抹灰班组代木匠班组和砖工班组补烂点工费人民币13400元（大写：人民币壹万叁仟肆佰元整）。所用费用已结清。”
上述事实，有《内外墙抹灰合同》、《内墙抹灰工程量清单》、《锦绣水岸外墙保温工程二次整改决算书》、《“锦绣水岸”项目承揽合同纠纷案鉴定报告》［川海造价鉴（2014）009号］、转款凭证、收条、借条、罚款通知书、张顺成出具的《情况说明》及《商品房买卖合同的补充协议》等证据以及到庭当事人的陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.昌永公司应向吴文英支付的工程款数额；2.昌永公司已经向吴文英支付的工程款数额；3、昌永公司尚欠工程款数额及利息问题。现针对争议焦点，分述如下：
1.昌永公司应向吴文英支付的工程款数额。吴文英与昌永公司签订的《内外墙抹灰合同》是双方真实意思表示，吴文英按照合同约定完成了锦绣水岸内外墙抹灰的工程及双方另行约定的其他事项，昌永公司应该按照约定支付工程款。海林公司作出的鉴定报告程序合法、鉴定方法正确，鉴定结果客观、公正，可以作为本案确定吴文英所做工程造价的参考依据，本院予以采信。吴文英所做的外墙抹灰的工程量为35435.78平方米，双方签订的合同约定外墙抹灰的单位为25元／平方米，故外墙抹灰部分的工程价款应为885894.5元。关于乳胶漆的单价问题，鉴定报告出具的价格为19.55元／平方米，吴文英诉称，在施工过程中，与昌永公司对乳胶漆的单位约定为15.5元／平方米，在2014年12月8日的庭审中，吴文英坚持以15.5元／平方米的单价来计算乳胶漆的价款，因该单价小于鉴定报告给出的参考价，对此本院予以确认。鉴定报告载明外墙乳胶漆的工程量为40288.20平方米，故乳胶漆部分的价款应为624467.1元（40288.20平方米×15.5元／平方米）。关于内墙抹灰部分的价款，双方均认可为455633.83元，本院予以确认。关于保温加厚及清补部分鉴定机构无法确认，对此吴文英也予以认可，故该部分无法进入总工程价款进行计算。对于《锦绣水岸外墙保温工程二次整改决算书》，有吴超、汤明久、魏文成、蔡祖明等人的签字，而双方均认可的《内墙抹灰工程量清单》也有四人签名，并且昌永公司在庭审中陈述“吴超是工长、汤明久是责任工长、魏文成是班长，锦绣水岸1、2号楼的抹灰事务由他们负责管理和监督”，故有吴超、汤明久、魏文成、蔡祖明等人签字认可的决算书应认为是代表昌永公司的决算行为，故昌永公司应向吴文英支付外墙保温工程二次整改费用38000元。
昌永公司应向吴文英支付的工程价款总计为2003995.43元（内墙抹灰455633.83元＋外墙抹灰885894.5元＋乳胶漆624467.1元＋外墙保温工程二次整改费用38000元）。
2.昌永公司已支付的工程款数额。双方无争议的昌永公司支付的工程款为1256200元。关于双方争议的款项，现分析如下：1）关于昌永公司已向张顺成支付的工程款金额，虽然昌永公司提供的张顺成的情况说明载明该款项为172600元，但同时说明该款项作为购房首付款，昌永公司提供的与张顺成签订的商品房买卖合同补充协议中载明该房屋的首付款为160275，故本院认为昌永公司向张顺成支付的工程款为160275元较为合理。2）关于吴文英于2013年8月14日领到的15000元，因吴文英出具的领条中载明该15000元为资质钱，并注明资质钱清，故该款项不能视为昌永公司支付给吴文英的工程价款。3）关于吴文英于2012年8月30日收到的13400元，因吴文英出具的收条载明收到的是内外墙抹灰班组代木匠班组和砖工班组补烂点的工费13400元，故款项应视为是昌永公司就另外的工程量向吴文英支付的款项，不能在确定的总工程价款中扣减。4）关于昌永公司主张扣款和罚款应在工程款中扣除，吴文英认可2012年9月8日浪费材料的罚款500元，认可2012年9月25日违反安全操作规程的罚款1000元，两次罚款共计1500元。其余的罚款单和扣款单，无吴文英的签名，其也不予认可，本院无法确认。故应从吴文英应取得的工程价款中扣除的罚款金额为1500元。
吴文英已取得昌永公司支付的工程款金额为1416475元（1256200元＋160275元），另外1500元罚款应在应取得的工程价款中扣减。
3.昌永公司尚欠吴文英工程款数额及利息问题。昌永公司应向吴文英支付的工程价款总计2003995.43元，扣除罚款1500元，减去吴文英已取得的工程款金额1416475元，昌永公司还应向吴文英支付工程款586020.43元（2003995.43元-1500元-1416475元）。关于利息，因吴文英尚有部分工程款未取得的事实成立，并且双方当事人对工程价款未进行结算，故吴文英应从起诉之日即2013年9月6日起取得欠付工程款的利息，该利息的计算标准为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川昌永房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴文英支付工程款586020.43元及该款项资金利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2013年9月6日起计付至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告吴文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，诉讼保全费4170元，共计9630元，由原告吴文英负担1630元，被告四川昌永房地产开发有限公司负担8000元（此款原告吴文英已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在履行上述义务时一并付清）。司法鉴定费28000元，由原告吴文英负担14000元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一四年十二月九日
书记员 霍萍