福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3167号
原告:徐跻，男，1981年2月2日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：刘春龙，福建永杭律师事务所律师。
被告：李桂梅，女，1979年9月19日出生，汉族，住永安市。
被告：冯盛雅，男，1969年2月6日出生，汉族，住永安市。
被告：黄庆祥，男，1966年5月17日出生，汉族，住永安市。
原告徐跻�被告李桂梅、冯盛雅、黄庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐跻的委托诉讼代理人刘春龙、被告冯盛雅、黄庆祥到庭参加诉讼，被告李桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐跻向本院提出诉讼请求：1.判令李桂梅、冯盛雅偿还徐跻借款本金136,000元，利息78,880元（按月利率2%，自2013年5月3日起至2015年10月2日止），并自2015年10月3日起按月利率2%继续支付至借款还清时止；2.被告黄庆祥对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由李桂梅、冯盛雅、黄庆祥承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月3日，冯盛雅、李桂梅因生意需要向徐跻借款人民币176,000元，约定月利息2%。冯盛雅、李桂梅在借条上签名并捺印。黄庆祥为该借款连带责任担保人。2011年6月4日，徐跻通过案外人林青辉的账户将176,000元借款转账至黄庆祥账户内。冯盛雅、李桂梅于2011年6月27日通过利用林权证向银行抵押贷款的方式偿还徐跻借款本金40,000元，剩余借款本金136,000元由黄庆祥支付利息至2013年5月3日。之后李桂梅、冯盛雅、黄庆祥再无支付利息及偿还本金，经徐跻多次催讨未果，故向法院起诉。冯盛雅和李桂梅系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由李桂梅、冯盛雅共同偿还。
冯盛雅、黄庆祥辩称，本案借款实际系黄庆祥向案外人林青辉所借。2011年6月，黄庆祥向林青辉借款200,000元，林青辉生怕黄庆祥以后没有偿还能力，故要求黄庆祥找他人为其担保。黄庆祥与冯盛雅系好友，黄庆祥要求冯盛雅为其提供担保，冯盛雅对此表示同意。2011年6月3日，黄庆祥、�盛雅以及李桂梅一同前往林青辉家中。因李桂梅和冯盛雅有林权证，林青辉便要求李桂梅和冯盛雅作为借款人签字，黄庆祥则作为担保人签字。黄庆祥仅打算向林青辉借款200,000元，但林青辉称担心黄庆祥不按约还钱，便要求将借款金额写作250,000元，另50,000元是黄庆祥不按约还钱的情况下起诉及聘请律师的费用，同时林青辉还要求将借条的出借人写为徐跻，对此黄庆祥、冯盛雅以及李桂梅均表示同意，故而出具了本案借款金额为250000元的借条给徐跻，口头约定借款期限为三个月。借条上虽约定利息月息2分计算，但实际上借期三个月的利息按月利率4%计算，三个月的利息为24,000元（本金200,000元×月利率4%×3个月），该24,000元的利息已经被林青辉预先扣除了，林青辉仅转账了176,000元至黄庆祥的银行账户。借款后，黄庆祥转账了40000元给林青辉以偿还本案借款，还与冯盛雅以现金形式偿还林青辉借款120,000元，对此林青辉还出具了收条一份给冯盛雅，此外，黄庆祥还分别按月息5分、月息4分的标准陆续支付利息至2014年。黄庆祥支付的本金及利息早已超过了本案借款本息，徐跻不应主张还款。
李桂梅未作答辩。
徐跻围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证复印件、借条原件及复印件、案外人林青辉出具的《借款经过说明》、中国工商银行的交易明细。冯盛雅、黄庆祥围绕其抗辩主张提交如下证据：收条、中国工商银行的交易明细。本院依法进行审查，对徐跻、冯盛雅、黄庆祥所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年6月期间，冯盛雅、黄庆祥欲向案外人林青辉借款，林青辉�徐跻商量后同意以徐跻的名义出借借款。2011年6月3日，黄庆祥、冯盛雅以及李桂梅一同前往林青辉家中借款，林青辉要求李桂梅、冯盛雅、黄庆祥出具借条一份，同时还要求将借条的出借人写为徐跻。冯盛雅、李桂梅、黄庆祥应林青辉要求出具了借条一份，该借条载明：“兹因经营需要，今向徐跻借人民币贰拾伍万元整（250,000），利率月息2%，借款人以永证林证字2xx4第1xx9号林权证进行抵押，担保人对上述借款及利息承担连带担保责任。借款人：李桂梅、冯盛雅。连带责任担保人：黄庆祥。2011年6月3日。黄庆祥账户：62×××49。”李桂梅、冯盛雅作为借款人在借条上签字，黄庆祥作为担保人在借条上签字。同时，徐跻、林青辉与李桂梅、冯盛雅、黄庆祥约定将借款转账至借条中载明的黄庆祥的银行账户。2011年6月4日，林青辉通过中国工�银行账户转账176,000元至黄庆祥名下的62×××49账户内，徐跻实际出借的借款金额为176,000元。借款后，黄庆祥于2011年6月27日转账40,000元给林青辉予以偿还本案借款。2011年7月1日，冯盛雅、黄庆祥携带现金前往林青辉家中，以现金的形式将本案部分借款偿还给林青辉，对此林青辉向冯盛雅、黄庆祥出具收条一份，收条载明：“兹代收到冯盛雅（包括黄庆祥）还向徐跻借款人民币壹拾贰万陆仟元整。此条。林青辉。2011年7月1日。”此后，黄庆祥还自2011年7月3日起至2013年2月4日止（共计20个月）每月转账3000元给林青辉，并于2014年4月17日、2013年6月14日、2013年7月15日、2013年8月11日分别向林青辉转账3000元、3000元、5700元、2700元，合计转账74,400元，对此徐跻认可黄庆祥转账给林青辉的74,400元均系偿还本案借款。自2013年8月11日以后，冯盛雅、李桂梅、黄庆祥均未再支付利息及偿还借款，经徐跻及林青辉多次催讨未果，故引发本案争讼。
关于借款数额，徐跻主张李桂梅、冯盛雅、黄庆祥欲向其借款250,000元，李桂梅、冯盛雅将其持有的永政林证字（xx）第1xx9号林权证质押给徐跻，徐跻表示同意出借。本案借款金额为250,000元的借条出具后，徐跻、林青辉将永政林证字（2xx4）第1xx9号林权证进行评估后，认为该林权证仅价值180,000元，遂决定仅出借180,000元给李桂梅、冯盛雅。后林青辉通过其中国工商银行的账户转账176,000元给黄庆祥，剩余的4000元（本金180,000元×月利率2%=3600元，为凑足整数故另扣400元，凑足4000元利息）作为头月利息被徐跻预先予以扣除。对此，冯盛雅与黄庆祥则辩称其仅打算向林青辉借款200,000元，但林青辉称担心其不能按约还钱，便要求将借款金额写作250,000元，�50,000元是起诉及聘请律师的费用，对此黄庆祥、冯盛雅以及李桂梅均表示同意，故而出具了本案借款金额为250,000元的借条给徐跻，口头约定借款期限为三个月。借条上虽约定利息月息2分计算，但实际上借期三个月的利息按月利率4%计算，三个月的利息为24,000元（本金200,000元×月利率4%×3个月），该24,000元的利息已经被林青辉预先扣除了，林青辉仅转账了176,000元至黄庆祥的银行账户。
关于借款后的还款情况，徐跻认可黄庆祥于2011年6月27日转账40,000元给林青辉予以偿还本案借款，亦认可林青辉于2011年7月1日出具给冯盛雅、黄庆祥的收条记载的收款系偿还本案借款，但2011年7月1日当日，冯盛雅及黄庆祥仅携带了86,000元现金用于偿还本案借款，并非126,000元，收条中记载的收款金额126,000元系包含了黄庆祥于2011年6月27日转账的40,000元，故而林青辉才会在收条上注明“包括黄庆祥”，倘若126,000元的收条中不包含40,000元，冯盛雅、黄庆祥则共偿还了166,000元，仅尚欠徐跻14,000元（180,000元-166,000元）的借款本金，但黄庆祥自2011年7月起又陆续偿还借款744,000元，黄庆祥偿还的数额与其尚欠的借款数额相差巨大，故由此可认定126,000元中包含了之前转账的40,000元。对此，冯盛雅、黄庆祥均辩称126,000元的收条中不包含之前由黄庆祥转账的40,000元，其二人共偿还借款166,000元，该166,000元中含有利息及部分本金，林青辉于2011年7月1日出具收条时扣除已偿还的166,000元，冯盛雅、黄庆祥还尚欠借款本金60,000元，要求该二人按月利率5%继续支付利息，冯盛雅及黄庆祥并未过多计算，便按剩余本金60,000元，月利率5%支付利息至2013年8月止，冯盛雅、黄庆祥偿还的数额早已超过了本应支付�借款本息，无需再向徐跻偿还借款。
本院认为，徐跻据以主张的借条虽记载借款金额为250,000元，但徐跻通过林青辉的中国工商银行账户仅转账交付了176,000元的借款给黄庆祥，本案的借款本金应以实际交付的借款数额为准，且徐跻对此亦予以认可，故本案借款本金应为176,000元。徐跻主张林青辉于2011年7月1日仅收到冯盛雅、黄庆祥现金还款86,000元，其出具的126,000元的收条中包含了黄庆祥偿还的40,000元，但对此冯盛雅、黄庆祥予以否认。首先，倘若林青辉出具的126,000元不包含此前黄庆祥转账的40,000元还款，则借款后冯盛雅、黄庆祥共偿还本案借款166,000元（40,000元+126,000元），冯盛雅、黄庆祥辩称该166,000元中有利息及部分本金，但无法说明其中利息和本金的具体数额，然而徐跻与冯盛雅、黄庆祥均认可早在林青辉交付借款给黄庆祥之时已预先扣除了起码一个月的利息，则黄庆祥在借款之后不到一个月内的两次还款应无需再支付前一个月的利息，冯盛雅与黄庆祥关于166,000元中包含利息的辩解意见与其双方认可的预先扣除利息的说法不一致。其次，因林青辉交付借款给黄庆祥之时已预先扣除了起码一个月的利息，若黄庆祥在不到一个月内的两次还款合计166,000元应认定为偿还借款本金，即便本案借款的本金如冯盛雅及黄庆祥所述为200,000元，则至2011年7月1日本案尚欠的借款本金应为34,000元（200,000元-166,000元），自2011年7月3日起按月利率4%、5%支付利息，则每月利息应为1360元（34,000元×4%）、1700元（34,000元×5%），与冯盛雅、黄庆祥庭审中自认截至2011年7月1日其尚欠借款本金60,000元的说法以及其自2011年7月3日起每月支付利息3000元给林青辉的付息情况均不相符，冯盛雅、黄庆祥关于收�的126,000元中不包含此前的40,000元还款以及整个还款经过、付息情况的陈述，前后不一，且与其提交的还款和支付利息的转账记录不相符。同时林青辉出具126,000元的收条给冯盛雅、黄庆祥系发生在黄庆祥转账40,000元给林青辉之后，且仅相隔3天，林青辉在收条上还特意注明“包括黄庆祥”，并结合冯盛雅以及黄庆祥二人的还款经过及付息情况，本院认定徐跻关于126,000元的收条中包含了此前黄庆祥转账的40,000元的主张更具合理性。
综上，李桂梅、冯盛雅向徐跻借款176,000元，并由黄庆祥为其担保之事实，有李桂梅、冯盛雅出具的借条及黄庆祥作为担保人的签字、转账凭证为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷和担保行为合法有效。本案借款的借条上约定利息按月利率2%计算，但冯盛雅、黄庆祥均称�分别按月利率5%、4%支付过本案利息，其支付的利息标准已经超过了法律规定，超过部分应予以折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，冯盛雅、黄庆祥支付的利息超过年利率36%部分应折抵本金。黄庆祥于2011年6月27日以转账40,000元给林青辉，对此徐跻自认该40,000元为偿还本案借款本金，则至2011年6月27日，本案尚欠的借款本金应为136,000元（176,000元-40,000元）。冯盛雅、李桂梅、黄庆祥于2011年7月1日于支付现金86,000元给林青辉，自2011年6月28日起至2011年7月1日的利息为544元（本金136,000元×月利率3%÷30天×4天=544元），其多支付了85,456元（86,000元-544元=85,456元），多支付部分可折抵本金，则截止至2011年7月1日，本案尚欠的借款本金应为50,544元（136,000元-85,456元=50,544元）。黄庆祥还自2011年7月3日起至2013年8月11日期间合计转账24笔款项给林青辉以偿还本案借款，经本院核算，截止至2013年7月15日，黄庆祥已如数还清本案借款本金及借款利息（详见本息计算清单），无需再偿还本金或支付利息，故而徐跻请求李桂梅、冯盛雅偿还借款本金136,000元及利息78,880元，并要求黄庆祥对其诉请的借款本息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。李桂梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回徐跻的诉讼请求。
案件受理费4523元，公告费300元，合计4823元，由徐跻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 余 源
审 判 员 巫 丹
人民陪审员 杨尚亮
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄 娟
附：借款本息计算方式如下：
1、黄庆祥于2011年7月3日转账3000元给林青辉，则2011年7月2日起2011年7月3日共2天的利息应为101元（50544元×3%÷30×2天=101元），黄庆祥多支付2899元（3000元-101元=2899元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2011年7月3日，本案尚欠的借款本金应为47645元（50544元-2899元=47645元）。
2、黄庆祥于2011年8月3日转账3000元给林青辉，则2011年7月4日起2011年8月3日共31天的利息应为1477元（47645元×3%÷30×31天=1477元），黄庆祥多支付1523元（3000元-1477元=1523元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2011年8月3日，本案尚欠的借款本金应为46122元（47645元-1523元=46122元）。
3、黄庆祥于2011年9月4日转账3000元给林青辉，则2011年8�4日起2011年9月4日共32天的利息应为1476元（46122元×3%÷30×32天=1476元），黄庆祥多支付1524元（3000元-1476元=1524元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2011年9月3日，本案尚欠的借款本金应为44598元（46122元-1524元=44598元）。
4、黄庆祥于2011年10月4日转账3000元给林青辉，则2011年9月5日起2011年10月4日共30天的利息应为1338元（44598元×3%=1338元），黄庆祥多支付1662元（3000元-1338元=1662元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2011年10月4日，本案尚欠的借款本金应为42936元（44598元-1662元=42936元）。
5、黄庆祥于2011年11月2日转账3000元给林青辉，则2011年10月5日起2011年11月2日共29天的利息应为1245元（42936元×3%÷30×29天=1245元），黄庆祥多支付1755元（3000元-1245元=1755元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2011年11月2日，本案尚欠的借款本金应为41181元（42936元-1755元=41181元）。
6、黄庆祥于2011年12月3日转账3000元给林青辉，则2011年11月3日起2011年12月3日共31天的利息应为1277元（41181元×3%÷30×31天=1277元），黄庆祥多支付1723元（3000元-1277元=1723元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2011年12月3日，本案尚欠的借款本金应为39458元（41181元-1723元=39458元）。
7、黄庆祥于2012年1月3日转账3000元给林青辉，则2011年12月4日起2012年1月3日共31天的利息应为1223元（39458元×3%÷30×31天=1223元），黄庆祥多支付1777元（3000元-1223元=1777元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年1月3日，本案尚欠的借款本金应为37681元（39458元-1777元=37681元）。
8、黄庆祥于2012年2月4日转账3000元给林青辉，则2012年1月4日起2012年2月4日共32天的利息应为1206元（37681元×3%÷30×32天=1206元），黄庆祥多支付1794元（3000元-1206元=1794元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年2月4日，本案尚欠的借款本金应为35887元（37681元-1794元=35887元）。
9、黄庆祥于2012年3月2日转账3000元给林青辉，则2012年2月5日起2012年3月2日共27天的利息应为969元（35887元×3%÷30×27天=969元），黄庆祥多支付2031元（3000元-969元=2031元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年3月2日，本案尚欠的借款本金应为33856元（35887元-2031元=33856元）。
10、黄庆祥于2012年4月2日转账3000元给林青辉，则2012年3月3日起2012年4月2日共31天的利息应为1050元（33856元×3%÷30×31天=1050元），黄庆祥多支付1950元（3000元-1050元=1950元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年4月2日，本案尚欠的借款本金应为31906元（33856元-1950元=31906元）。
11、黄庆祥于2012年5月2日转账3000元给林青辉，则2012年4月3日起2012年5月2日共30天的利息应为957元（31906元×3%=1050元），黄庆祥多支付2043元（3000元-957元=2043元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年5月2日，本案尚欠的借款本金应为29863元（31906元-2043元=29863元）。
12、黄庆祥于2012年6月3日转账3000元给林青辉，则2012年5月3日起2012年6月3日共32天的利息应为956元（29863元×3%÷30×32天=956元），黄庆祥多支付2044元（3000元-956元=2044元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年6月3日，本案尚欠的借款本金应为27819元（29863元-2044元=27819元）。
13、黄庆祥于2012年7月6日转账3000元给林青辉，则2012年6月4日起2012年7月6日共33天的利息应为918元（27819元×3%÷30×33天=918元），黄庆祥多支付2082元（3000元-918元=2082元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年7月6日，本案尚欠的借款本金应为25737元（27819元-2082元=25737元）。
14、黄庆祥于2012年8月2日转账3000元给林青辉，则2012年7月7日起2012年8月2日共27天的利息应为695元（25737元×3%÷30×27天=695元），黄庆祥多支付2305元（3000元-695元=2305元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年8月2日，本案尚欠的借款本金应为23432元（25737元-2305元=23432元）。
15、黄庆祥于2012年9月3日转账3000元给林青辉，则2012年8月3日起2012年9月3日共33天的利息应为773元（23432元×3%÷30×33天=773元），黄庆祥多支付2227元（3000元-773元=2305元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年9月3日，本案尚欠的借款本金应为21205元（23432元-2227元=21205元）。
16、黄庆祥于2012年10月6日转账3000元给林青辉，则2012年9月4日起2012年10月6日共33天的利息应为700元（21205元×3%÷30×33天=700元），黄庆祥多支付2300元（3000元-700元=2300元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年10月6日，本案尚欠的借款本金应为18905元（21205元-2300元=18905元）。
17、黄庆祥于2012年11月12日转账3000元给林青辉，则2012年10月7日起2012年11月12日共37天的利息应为699元（18905元×3%÷30×37天=699元），黄庆祥多支付2301元（3000元-699元=2301元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年11月12日，本案尚欠的借款本金应为16604元（18905元-2301元=16604元）。
18、黄庆祥于2012年12月4日转账3000元给林青辉，则2012年11月13日起2012年12月4日共22天的利息应为365元（16604元×3%÷30×22天=365元），黄庆祥多支付2635元（3000元-365元=2635元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2012年12月4日，本案尚欠的借款本金应为13969元（16604元-2635元=13969元）。
19、黄庆祥于2013年1月8日转账3000元给林青辉，则2012年12月5日起至2013年1月8日共35天的利息应为489元（13969元×3%÷30×35天=489元），黄庆祥多支付2511元（3000元-489元=2511元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2013年1月8日，本案尚欠的借款本金应为11458元（13969元-2511元=11458元）。
20、黄庆祥于2013年2月4日转账3000元给林青辉，则2013年1月9日起2013年2月4日共27天的利息应为309元（11458元×3%÷30×27天=309元），黄庆祥多支付2691元（3000元-309元=2691元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2013年2月4日，本案尚欠的借款本金应为8767元（11458元-2691元=8767元）。
21、黄庆祥于2013年4月17日转账3000元给林青辉，则2013年2月5日起2013年4月17日共72天的利息应为631元（8767元×3%÷30×72天=631元），黄庆祥多支付2369元（3000元-631元=2369元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2013年4月17日，本案尚欠的借款本金应为6398元（8767元-2369元=6398元）。
22、黄庆祥于2013年6月14日转账3000元给林�辉，则2013年4月18日起2013年6月14日共58天的利息应为371元（6398元×3%÷30×58天=371元），黄庆祥多支付2629元（3000元-371元=2629元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2013年6月14日，本案尚欠的借款本金应为3769元（6398元-2629元=3769元）。
23、黄庆祥于2013年7月15日转账5700元给林青辉，则2013年6月15日起2013年7月15日共31天的利息应为117元（3769元×3%÷30×31天=117元），黄庆祥多支付5583元（5700元-117元=5583元），多支付的部分应折抵本金，则截止至2013年7月15日，黄庆祥已如数还清本案借款本金及借款利息。
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者�照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十�条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。