上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3249号
上诉人(原审原告)：范瑾，女，1972年4月3日生，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：刘玉婷，女，2001年8月3日生，住址同上。
委托诉讼代理人：程星宝，上海安臻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郑渭涛，董事。
委托诉讼代理人：李海波，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。
上诉人范瑾、刘玉婷(以下简称“范瑾方”)因与被上诉人宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司(以下简称“宝和嘉力公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初20426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范瑾方上诉请求：撤销一审判决第三项，要求改判宝和嘉力公司支付范瑾方从2015年7月1日起至2017年12月31日止的租金回报款人民币(以下币种均为人民币)30,614元和从2018年1月1日起到合同解除之日的租金回报款(按每年12,765元租金标准计算)，及从合同解除之日起至实际返还商铺之日的房屋使用费(按每年12,765元租金标准计算)，提供从2012年6月1日起的纳税凭据。二、撤销一审判决第五项，要求判决宝和嘉力公司向范瑾方支付100,000元违约金。三、一、二审诉讼费全部由宝和嘉力公司承担。事实和理由：一、范瑾方与宝和嘉力公司签订的《委托经营管理合同》实质是回报租金合同，一审法院认定为经营管理合同缺乏法律依据。《委托经营管理合同》补充协议书(以下简称“《补充协议书》”)实际系宝和嘉力公司承诺为范瑾方置换商铺，并由范瑾方自行经营的合同。范瑾方从未委托宝和嘉力公司进行经营管理。二、范瑾方所有的上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)已被宝和嘉力公司纳入整体改造范围并已拆除，无法原地返还，故一审法院判决主文第二项无法实际履行。三、范瑾方已按照《委托经营管理合同》约定向宝和嘉力公司交付了系争商铺，宝和嘉力公司未按《补充协议书》约定向范瑾方交付置换的商铺，宝和嘉力公司构成违约，应当向范瑾方支付违约金100,000元。四、一审法院对租金回报款计算有误，宝和嘉力公司没有提供证据证明其已交纳税金。综上，请求支持范瑾方的上诉请求。
宝和嘉力公司辩称，不同意范瑾方的上诉请求。范瑾方与宝和嘉力公司所签《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，该合同约定范瑾方将其所有的系争商铺交给宝和嘉力公司统一管理，并由宝和嘉力公司支付相应的租金回报，双方履行过程中宝和嘉力公司一直按该合同约定履行。对于《补充协议书》，虽然双方就置换店铺的意向达成补充意向书，但双方在该《补充协议书》中就置换店铺的具体位置、面积、使用用途等详细内容约定不明确，不具体，同时也不具有可执行性，且实际无法履行的情形。故双方实际按照《委托经营管理合同》履行，而《补充协议书》双方实际并未履行。现范瑾方在一审中要求解除《委托经营管理合同》及《补充协议书》，因此宝和嘉力公司认为无履行该《补充协议书》之必要。请求驳回上诉，维持原判。
范瑾方向一审法院起诉请求：1、宝和嘉力公司向范瑾方支付拖欠的自2012年7月1日至2017年12月31日的委托经营管理回报租金31,792.81元；2、宝和嘉力公司按照每日万分之一的标准，向范瑾方支付自2012年7月1日至实际支付之日止拖欠委托经营管理回报租金的违约金；3、宝和嘉力公司向范瑾方支付《补充协议书》第11条约定的违约金100,000元；4、宝和嘉力公司向范瑾方支付非法占有范瑾方商铺并出租，给范瑾方造成的直接经济损失，按每月13,800元自2016年10月1日计算至实际置换商铺之日止；5、解除《委托经营管理合同》及《补充协议书》；6、宝和嘉力公司立即归还系争商铺，并由范瑾方经营。
一审法院认定事实：范瑾方为系争商铺的房地产权利人。2012年6月25日，范瑾与宝和嘉力公司签订《委托经营管理合同》，约定范瑾委托宝和嘉力公司经营管理系争商铺，期限至2022年12月31日止。合同约定，2012年6月30日前宝和嘉力公司无需向范瑾支付经营回报，2012年7月1日至2015年12月31日期间年回报为10,205元，2016年1月1日至2018年12月31日期间年回报款为12,756元，2019年1月1日至2020年12月31日期间年回报款为20,410元，2021年1月1日至2022年12月31日期间年回报款为22,961元。本合同生效之后10个工作日内，支付2012年下半年的回报款合计5,103元；2016年1月1日之后的委托经营期限内每年的3月25日至3月31日及9月25日至9月30日内宝和嘉力公司向范瑾分别支付相应的半年的委托经营管理回报。宝和嘉力公司可代范瑾到税务机关办理开具范瑾因本合同项下的委托经营管理行为所需缴纳的相关税费单据，该税费应由范瑾承担，也可由宝和嘉力公司开具经甲方认可的发票。宝和嘉力公司如无合理原因逾期向范瑾支付回报，则应按逾期付款额承担每日万分之一的逾期付款违约金；若逾期超过90日，范瑾有权解除合同，范瑾在这种情况下解除合同的，宝和嘉力公司应按本合同标的总额的10%向范瑾支付违约金。
同日，范瑾、宝和嘉力公司签订《补充协议书》，主要内容为，范瑾为了配合宝和嘉力公司对上海市宝山区殷高西路长江国际商贸中心原店铺项目进行投资改造，宝和嘉力公司打造出多功能式的生活广场一条街，由此，范瑾将系争商铺建筑面积18.21平方米店铺产权房纳入宝和嘉力公司设计规划功能布局中，现就范瑾有关置换使用事宜，经协商达成如下条款：1、范瑾拥有的系争商铺建筑面积18.21平方米店铺产权房，经宝和嘉力公司整体设计布局原店铺室号位置变动改造后，宝和嘉力公司按置换面积置换给范瑾，由范瑾经营。……2、双方共同确认置换面积为12.50平方米套内建筑面积。……7、范瑾经营项目以饮品类、儿童用品类为主(具体确定位置、使用面积宝和嘉力公司提供设计图纸、行业区域后供范瑾优先选择后确定，区域主要为影院经营区域周边)……11、违约责任，本协议条款任何乙方不得违约，如违约由违约方承担违约经纪责任，违约金双方约定为100,000元。
一审庭审中，范瑾方表示，宝和嘉力公司已经付清截至2015年上半年的委托经营管理回报，但均有迟延付款的情况；且宝和嘉力公司尚未支付自2015年下半年至今的委托经营管理回报，故宝和嘉力公司应当按日万分之一的标准，向范瑾方支付自每一期的回报款应付之日起至实际支付之日止的逾期违约金。在此前支付租金过程中，宝和嘉力公司确实一直代扣税金。若宝和嘉力公司能提供扣税凭证，则认可宝和嘉力公司应向范瑾支付的回报租金为30,614元。
一审法院认为，范瑾、宝和嘉力公司就系争商铺签订的《委托经营管理合同》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。现宝和嘉力公司长期拖欠应付的回报款，故范瑾要求解除双方的委托经营管理合同，具有合同和法律依据，法院予以准许。合同解除后，宝和嘉力公司应将系争商铺返还给范瑾，另根据合同的约定结算应付的租金回报款。范瑾自认宝和嘉力公司已经付清至2015年6月30日之前的租金回报款，故双方应结算2015年7月1日以来的租金回报款。根据合同约定及双方履行习惯，通常由宝和嘉力公司代范瑾向税务机关纳税后开具相关税费单据，也可由宝和嘉力公司开具发票，相关税费由范瑾承担。现范瑾认可完税后的租金回报款金额为30,614元，故宝和嘉力公司应按此金额向范瑾支付并同时提供相应的已纳税凭据。此外，宝和嘉力公司逾期支付租金，应当根据合同约定的付款日，按日万分之一的标准向范瑾支付至实际付款之日止的逾期付款违约金。基于宝和嘉力公司逾期支付时间较久，涉及不同支付周期，相应违约金应分别计算，故可由双方在具体执行中确定。宝和嘉力公司对范瑾的商铺进行经营管理，按约向范瑾支付租金回报作为对价，这是双方协商一致的结果。因此，范瑾将商铺交给宝和嘉力公司后，不可能再自行经营，亦无法产生收益，故范瑾向宝和嘉力公司主张自行经营的经济损失费，于法无据，不予准许。此外，《补充协议书》系范瑾、宝和嘉力公司对置换商铺进行的约定，但协议中对宝和嘉力公司所置换商铺的位置、实际面积、经营项目等均未最终确定，可见该《补充协议书》的内容不明确、不具体，欠缺可执行性。并且，在实际履行过程中，双方并未对商铺进行置换，而是以宝和嘉力公司对范瑾的商铺进行经营管理、支付租金回报的方式来履行合同，因此该《补充协议书》也并未实际履行。况且，范瑾已在本案中要求解除《委托经营管理合同》及《补充协议书》，双方亦无再履行该补充协议的必要。综上，范瑾要求宝和嘉力公司支付100,000元违约金，缺乏事实依据，不予准许。判决：一、解除范瑾、刘玉婷与宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司就上海市宝山区殷高西路XXX号2298铺位签订的《委托经营管理合同》及《补充协议书》；二、宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内，将上述商铺返还给范瑾、刘玉婷；三、宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内，按照合同约定的标准，向范瑾、刘玉婷付清自2015年7月1日起至2017年12月31日止的租金回报款30,614元，并提供已纳税凭据；四、宝和嘉力(上海)商业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内向范瑾、刘玉婷支付自2012年7月1日起至实际支付委托经营管理回报款之日止的逾期付款违约金(根据合同约定的支付周期，按各周期应付回报款的日万分之一的标准计算)；五、范瑾、刘玉婷的其他诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《委托经营管理合同》及《补充协议书》是双方真实意思表示，合法成立并有效，双方均应恪守。宝和嘉力公司在履约过程中存在多次逾期支付租金回报的行为，构成违约，范瑾方有权依据合同相关条款主张解除。上述合同解除后，宝和嘉力公司应按合同约定向范瑾方返还系争商铺，并支付拖欠的租金回报款及逾期付款违约金，对此一审法院已做详尽分析，本院予以认同，理由不再赘述。关于租金回报款扣税后的具体金额，一审中双方已作出确认，一审法院据此判决并无不当。至于范瑾方主张的100,000元违约金，鉴于补充协议书中就置换商铺的具体时间、位置等未进行明确约定且无法协商一致，故补充协议书无法实际履行，范瑾方主张宝和嘉力公司应向其支付违约金缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，并无不当。
综上所述，范瑾方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,650元，由上诉人范瑾、刘玉婷共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……