浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8358号
原告：黄开明（又名黄小明）,男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原告：马彩敖,男，1964年10月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：应伟荣,男，1967年4月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
被告：浙江汉宇建设有限公司，住所地:台州市路桥区路北街道赵王村腾达路818号320-323室。
法定代表人：朱道贵，总经理。
委托诉讼代理人：於中正，台州市路桥区法律服务所法律工作者。
原告黄开明、马彩敖与被告应伟荣、浙江汉宇建设有限公司（以下简称汉宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄开明及其委托代理人陈义苍、被告应伟荣的委托代理人陈天宇、被告汉宇公司的委托代理人於中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄开明、马彩敖诉请：判令被告汉宇公司支付工程款计人民币507930元（诉讼过程中，原告方变更诉讼请求为407930元），并由被告应伟荣承担连带责任。事实理由为：2011年12月8日，原告与被告汉宇公司玉环县建设工程质量安全监督检测中心项目部签订了一份《玉环县建设工程质量安全监督检测中心工程木工班施工承包协议书》，原告作为木工班一方。约定：一、承包的内容为支模架的搭拆与材料、胀模后的凿平、施工缝与后浇带的木模处理、拆模后的楼面清理及相关木工用机械模等级辅助用材。本工程的综合价格按建筑面积每平米160元结算；二、双方的职责为被告有监督权，原告遵守工地规章制度要求；三、质量要求为原告要按图纸与施工变更联系单进行；四、工期要求，听被告方安排；六、付款方式：主体结顶结构验收合格付完成工程量的80%，余款经竣工验收合格后一个月内付清。同时，在2012年10月31日，原告与被告应伟荣签订了一份《工程施工补充合同》，1号、2号楼正负零零以上，仓库一层以上（不含一层）每平方米增加8元给原告方。2015年7月30日，玉环县住房和城乡建设规划局作出玉规核字（2015）0083号玉环县建设工程规划核实确认书，载明建设项目县建设工程质量安全监督检测中心，工程验收规模，建筑层次：1号楼地上五层，地下一层；2号楼地上四层；仓库地上二层；地上建筑面积1号楼3330.27平方米，2号楼2123.96平方米，仓库628.09平方米；地下建筑面积1877.78平方米。竣工备案表载明总面积7964平方米。木工承包款为1322930元。被告已付94万元（含付木工工人款），尚欠382930元款没有支付，另围护支撑费2.5万元，共欠原告407930元。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
被告应伟荣辩称：其不应当承担连带责任。因其系代表被告汉宇公司与原告签订合同，并非以个人名义，故本案应当由被告汉宇公司承担给付责任。其对原告诉请的款项数额有异议，有些款项不应当计算，且其已经支付工程款达140万元多。
被告汉宇公司辩称：一是汉宇公司不是本案的适格被告。本案工程项目系被告汉宇公司内部发包给林健勇，林健勇转包给应伟荣，故林健勇、应伟荣是工程的真正发包方，本案应当由他们承担责任；二是被告汉宇公司未在相关协议、合同上盖章，不应当成为该合同的义务人；三是有关款项的结算与付款情况，其同意被告应伟荣的意见。
经审理查明：被告汉宇公司是玉环县（现为玉环市）建设工程质量安全监督检测中心工程的施工单位。2011年9月21日，被告汉宇公司与案外人林健勇签订“企业内部承包合同”，将以公司名义承接的上述施工工程委托案外人林健勇内部经营承包，林健勇按标书承诺自行组建本工程项目部具体施工。同年11月19日，被告汉宇公司驻玉环片负责人林健勇又与被告应伟荣签订“工程施工内部承包协议书”，将上述施工工程以包工包料形式进行内部承包给应伟荣。
2011年12月8日，原告黄开明、马彩敖与被告应伟荣签订了一份《玉环县建设工程质量安全监督检测中心工程木工班施工承包协议书》，原告作为木工班一方。约定：一、承包的内容为支模架的搭拆与材料、胀模后的凿平、施工缝与后浇带的木模处理、拆模后的楼面清理及相关木工用机械模等级辅助用材。本工程的综合价格按建筑面积每平米160元结算；二、双方的职责为被告有监督权，原告遵守工地规章制度要求；三、质量要求为原告要按图纸与施工变更联系单进行；四、工期要求，听被告方安排；六、付款方式：主体结顶结构验收合格付完成工程量的80%，余款经竣工验收合格后一个月内付清。同时，在2012年10月31日，原告黄开明与被告应伟荣签订了一份《工程施工补充合同》，1号、2号楼正负零零以上，仓库一层以上（不含一层）每平方米增加8元给原告方。上述协议、合同订立后，原告方按约进行木工施工。2015年7月30日，玉环县住房和城乡建设规划局作出玉规核字（2015）0083号玉环县建设工程规划核实确认书，载明建设项目县建设工程质量安全监督检测中心；工程验收规模，建筑层次：1号楼地上五层，地下一层；2号楼地上四层；仓库地上二层。地上建筑面积1号楼3330.27平方米，2号楼2123.96平方米，仓库628.09平方米；地下建筑面积1877.78平方米，总面积7960.1平方米。诉讼过程中，原、被告对“围护梁及塔吊脚模板”按展开面积38元每平方米计费，及经过计算后工程款为24210元，没有异议。另外，双方认为仓库为二层，即增加每平方米8元的面积为：5768.32平方米。本案的总工程款经计算为：1273616元（7960.1X160元）+46146.56元（5768.32X8元）+24210=1343973元（取整数）。
上述事实有原告方举证的《木工施工合同协议》、《工程施工合同补充合同》、《建设工程规划核实确认书》，及本院己发生法律效力的（2017）浙1021民初7972号民事判决书及原、被告的陈述等证据材料予以证实，本院予以认定。诉讼过程中，被告应伟荣对建筑面积提出异议，认为竣工面积一般都大于实际面积，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。
原、被告为被告应伟荣的款项给付数额存在争议。原告主张被告应伟荣及被告汉宇公司共向其支付98万元，被告应伟荣认为其已经支付144万元多（不包括被告汉宇公司支付的10万元）。本院作如下认定：
（一）原、被告陈述一致的款项为：
被告应伟荣支付的款项为：2012年7月3日付2万元、2012年8月1日付16万元、2012年9月2日付1万元、2012年9月7日付4万元、2012年11月19日付2万元、2012年9月30日付12万元，2012年11月19日付12万元、2012年12月8日付2100元、2013年1月6日付5万元、2013年1月16日付5万元、2013年2月4日付15万元（原告出具收款凭单载明的数额为35万元，实际上被告应伟荣仅支付15万元）、2013年2月6日付10万元、2013年2月27日付4万元。
被告汉宇公司支付的款项：2014年春节付10万元。上述共计982100元。
（二）原、被告有争议的款项为：
1.被告应伟荣在2012年11月6日有无付过14万元，2012年12月6日有无付过11万元？
被告方提供的证据为原告黄开明出具的《领款凭单》两份，并认为是现金交付。原告方承认凭单系其出具，但主张此两笔款就是上述承认的“2012年11月19日付2万元、2012年9月30日付12万元”，及“2013年1月6日付5万元、2013年1月16日付5万元”。原告方向被告领款时，均由原告先出具《领款凭单》，然后报被告方审批，审批同意后，再由被告方通过银行汇款的方式支付。所以，“2012年11月19日付2万元、2012年9月30日付12万元”，及“2013年1月6日付5万元、2013年1月16日付5万元”仅有银行汇款的证据，而无《领款凭单》的证据。
本院认为，原告方的主张应予采信。其理由为：一是工程款的支付过程中，确实存在先出具《领款凭单》后付款的交易方式。因为作为工程款的支付过程中，付款方内部需要审批，然后批准后再付款是符合常理的。故在工程款的付款过程中，经常会出现领款凭单的时间早于付款方实际付款；二是上述两笔款项，均在10万元以上，被告辩称其交付均通过现金交付，又无提供领款相关证据予以佐证的情况下，本院难以支持。
2.2012年1月，被告主张付6480元，该款系被告方另聘请木工所做的工资。原告方承认被告方有另外聘请，但认为此款包含在2012年7月3日的2万元中。本院认为，原告方的主张应当提供证据予以证明。现原告方未能举证，故该款项可作为被告方支付。
3.2012年9月22日，被告主张付6800元，认为当时工程验收不合格，其另请人所做。原告认为，并不属实。本院认为，被告方未提供证据予以证明，本院不予采信。
4.2012年12月7日，被告主张付2670元，认为是木工仓库内的小柱子施工，由被告直接付给小工。原告方认为，此与本案建筑无关。本院认为，被告方未提供证据予以证明，本院不予采信。
5.2013年1月18日，被告方主张其直接付款给原告方的承包方谢元君3万元，有原告方提供的领款凭单为据。原告方认为，该款并未支付，并申请谢元君出庭作证。谢在庭审时，认为自己没有收到此3万元，同时又承认在2013年春节边的时候，有收到被告应伟荣付的2万元多。本院认为，该30000元应认定被告方已经支付。因为被告方有提供领款凭单为据，且2013年1月18日（农历12月初7）确临近春节，而此前后，又无谢元君向被告应伟荣领款2万元多的记录。谢元君认为自己仅领到2万元多，是作了对己有利的证言，本院不予采信。
6.2013年1月20日，被告付的14150元，认为此是安全网的费用。原告方认为，安全网的费用应当由被告方负责。本院认为，根据双方的合同约定，工程款是以每平方米160元计算，系综合费用，而安全网又系施工必须的材料费用，故该费用应当由原告方承担。
7.2013年4月2日、2013年4月7日，被告主张系付竹帘的费用共计35400元（5900元+29500元），被告举证有收据复印件两份。原告方认为用于施工的竹帘系原告方自己购买，并提供的购买发票及谢元君的证言。本院认为，此事实应当由被告方承担举证责任，现被告方仅提供两份收据的复印件，不足以证明其将购买的竹帘用于本案的工地。
8.2013年3月24日的150元、3月18日的650元、5月11日的3850元、6月10日的5000元、9月21日的4425元、9月21日的1800元，被告主张系清理施工现场、油漆的费用。原告方予以否认。本院认为，被告方仅提供收款收据，不足以证明该款项有支付过及应由原告方承担，故被告该主张本院不予认定。
综上，有争议的款项中本院认定为被告应伟荣己支付50630元=（6480+30000+14150）。
本院认为，玉环县（现为玉环市）建设工程质量安全监督检测中心工程的建设施工单位是被告汉宇公司，其与案外人林健勇进行企业内部承包施工，而林健勇又与案外人应伟荣签订“工程施工内部承包协议书”，将该工程以包工包料形式进行内部承包给应伟荣。被告汉宇公司是该工程承包建设施工单位，但其没有提供证据证明因工程建设需要进行内部承包而对外发生权利义务关系的主体应当是林健勇或应伟荣，故对外工程建设活动的责任主体仍应是被告汉宇公司。被告是注册资本二千多万元、从事建筑行业多年的工业企业，应当明知本案中该工程有关施工主体的国家强制性规定，但其没有提供证据证明林健勇或应伟荣自然人符合从事工程施工的对外承担责任的主体要求。故被告汉宇公司关于本案的被告诉讼主体不适格的辩解，本院不予采纳。市场主体从事经济活动的任何行为，均依赖于自然人的具体举动才能进行和完成，案外人应伟荣因实施上述工程建设需要将木工等分项工程承包给原告方，系其正当履行业务的行为，其相应的后果应当由被告汉宇公司承担。故对被告汉宇公司认为该欠款不应当由其承担偿付责任的辩解，本院不予采纳。原告方主张由被告应伟荣承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。本案总的工程款为1343973元，扣减被告应伟荣、汉宇公司共支付1032730元，故被告汉宇公司尚应支付311243元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告浙江汉宇建设有限公司于本判决生效后一个月内支付原告黄开明、马彩敖木工工程款计人民币311243元。
二、驳回原告黄开明、马彩敖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告黄开明、马彩敖负担710元，被告浙江汉宇建设有限公司负担3000元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 项延永
二〇一八年一月八日
代理书记员 黄 锦