广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初1351号原告：方楚标，男，1969年3月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。。委托诉讼代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文霞，广东创兴律师事务所实习律师。被告：林阳升，男，1984年10月27日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：林愈强，男，1963年11月8日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路联通新时空大厦9楼。主要负责人：林泽群。委托诉讼代理人：陈绿水，该公司员工。原告方楚标诉被告林阳升、林愈强、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月2日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告方楚标的委托诉讼代理人林泽凯和郑文霞、被告林愈强、被告保险公司的委托诉讼代理人陈绿水到庭参加诉讼，被告林阳升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月30日3时40分左右，林阳升驾驶粤Ｕ×××××号中型厢式货车沿安黄公路自西向东行驶至铁铺铺埔路口时适遇方楚标骑自行车在该处人行横道自北向南横过道路，因林阳升驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量上路行经人行横道时没有减速行驶，且对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，加之方楚标驾驶自行车行经人行横道时没有下车推行，致二车发生碰撞，事故造成方楚标受伤住院治疗及二车不同程度受损。经潮州市公安局交通警察支队认定，林阳升应负本次事故的主要责任、方楚标应负本次事故的次要责任。原告方楚标于2016年9月30日到潮州市人民医院住院治疗。诊断为：1.右髌骨骨折；2.继发性癫痫。2016年11月19日出院。医生医嘱：1.继续治疗，加强右下肢功能锻炼；2.定期复查DR，一年后骨折愈合后取内固定物；3.不适时门诊随诊。经查，被告车辆所有人林愈强以本案所涉车辆为保险标的物向被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险和商业保险。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，应计：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等。在原告治疗期间，粤Ｕ×××××号中型厢式货车一方已支付医疗费40701.57元。被告林阳升仍应赔偿原告道路交通事故损害赔偿金16981.26元（该金额暂定，候伤残鉴定之后变更）。故现请求判令：1.被告林阳升向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金16981.26元（该金额暂定，候伤残鉴定之后增加、变更）；2.被告林愈强对被告林阳升的上述道路交通损害赔偿金向原告承担连带赔偿责任；3.被告保险公司直接向原告支付上述道路交通事故人身损害赔偿金；4.诉讼费用由三被告承担。在原告的伤残鉴定意见出具后，原告将上述诉讼请求中的第1项诉讼请求变更为：被告林阳升向原告支付道路交通事故人身损害赔偿金76043.9元。原告明确各项损失为：一、医药费、诊疗费：40701.57元（已付）；二、住院伙食补助费：100元×50天=5000元；三、误工费：31195元/365天×（50天+40天）=7691.91元；四、护理费：140元×50天×2人+140元×50天×1人=21000元；五、后续治疗费：7000元；六、营养费2400元；七、交通费：40元×50天＝2000元；八、残疾赔偿金：13360.4元/年×20年×10%＝26720.8元；九、精神抚慰金：5000元；十、鉴定费：2700元；十一、被抚养人生活费：11103元/年×5年×10%＝5551.5元。医药费、诊疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合共55101.57元，被告方应承担：10000元+45101.57元×80%＝46081.26元，被告方已付40701.57元。对此被告方应付：46081.26元－40701.57元＝5379.69元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费合共：70664.21元；被告方应付：5379.69元+70664.21元＝76043.9元。被告林阳升既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。被告林愈强辩称：本人代垫30701.57元，要求保险公司付还。被告保险公司辩称：一、保险公司认为原告方诉请项目中存在不合理。1.医疗费：根据保险合同协议，医疗费需剔除非医保用药部分费用。2.原告方需提供相关证据证明其在本案事故发生前一年月均平均收入水平或证明其所从事相关行业，否则只能按当地最低工资收入标准进行计算赔偿。3.交通费：原告方没提供任何正式收费票据予以佐证，保险公司不予认可。4.精神抚慰金：结合当地实际消费水平，原告方诉请金额明显偏高，请法院依法重新认定。5.被抚养人生活费：原告方需提供居委会证明，以证实实际抚养人人数及抚养年限，否则保险公司不予认可。二、事故发生后，保险公司已向原告方垫付1万元医疗费，请法院依法查明核实本案其他被告垫付赔偿款具体金额，一并在保险公司赔偿总额中予以剔除。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，对于其他被告垫付部分赔偿款，保险公司认为不属于机动车交通事故责任纠纷案件审理的范围，应依法不予一并处理，需自行向保险公司理赔或另行起诉。三、事故认定书中明确记载了林阳升驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量上路发生本案交通事故，其行为违反了《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的相关规定。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二款规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列方式免赔:违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，对于超出交强险部分需由商业第三者险限额内赔付的损失，保险公司认为需扣减10%的不计免赔。若法院一并处理被告林阳升、林愈强垫付赔偿款，需相应扣减10%的不计免赔，因被告林阳升发生交通事故时涉案车辆不仅不符合技术标准且超载，该两项违法行为均符合保险条款规定的违反安全装载规定的情形。其需为其违法行为承担一定的法律责任，若法院判令无需扣减不计免赔，等于纵容超载违法行为的发生，是不公平不合法的。综上所述，保险公司对于原告方符合相关法律规定及保险条款规定的诉请项目予以确认，对于不合理的诉求，请法院依法查明并予以驳回。经审理查明：2016年9月30日3时40分左右，林阳升驾驶粤Ｕ×××××号中型厢式货车沿安黄公路自西往东行驶至铁铺铺埔路口时，适遇方楚标骑自行车在该处人行横道自北向南横过道路，因林阳升驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量上路行经人行横道时没有减速行驶，且对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，加之方楚标驾驶自行车行经人行横道时没有下车推行，致二车发生碰撞，事故造成方楚标受伤住院治疗及二车不同程度受损。事故经潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出《交通事故认定书》，认定林阳升应负本次事故的主要责任，方楚标应负本次事故的次要责任。事故发生后，方楚标于2016年9月30日至11月19日在潮州市人民医院住院治疗，住院50天,入院伤情诊断为：1.右髌骨骨折；2.继发性癫痫。出院诊断：1.右髌骨骨折；2.继发性癫痫。出院医嘱：1.继续治疗，加强右下肢功能锻炼；2.定期复查DR，一年后骨折愈合后取内固定物；3.不适时门诊随诊。因本事故方楚标花费医疗费用为40701.57元。事故后，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了方楚标医疗费用10000元，林愈强垫付了方楚标30701.57元。在本案审理过程中，本院根据方楚标的申请依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级、后续治疗费、营养费、护理人数、护理期限等进行鉴定。该鉴定所于2017年1月10日作出东方司鉴[2016]临鉴字第547号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人方楚标的伤残等级评定为十级；2.被鉴定人方楚标的后续治疗费7000元（取右髌骨内固定物）；3.被鉴定人方楚标的营养期120天，护理期90天（建议：增加营养费2400元；住院期间的50天配护理人员2名/天，之后40天配护理人员1名/天）。上述鉴定产生的鉴定费2700元已由方楚标支付。再查明：粤Ｕ×××××号中型厢式货车的驾驶员系林阳升，车主系林愈强，林阳升系林愈强所雇用的驾驶员。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险保险期间自2016年4月21日0时起至2017年4月20日24时止，商业第三者责任保险保险期间自2016年4月26日0时起至2017年4月25日24时止，其中商业第三者保险责任限额1000000元。又查明：方楚标于1969年3月16日出生，其母亲陈树英于1938年7月17日出生，共生育有二个子女，方楚标与陈树英均系农业家庭户口。《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、疾病证明书、医疗收费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、机动车综合商业保险示范条款、村委会证明、身份证、户口本、企业信息等证据予以佐证，可予认定。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，林阳升应负本事故的主要责任，方楚标应负本事故的次要责任,该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合方楚标的诉讼请求及其提供的证据，方楚标因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1.医疗费：方楚标因本案花费医疗费为40701.57元，有医疗发票及病历为证，赔偿义务人应当予以赔偿。保险公司辩称应剔除非医保用药部分的费用，但其对此没有提供证据予以证明，故本院对其此一意见不予支持。2.住院伙食补助费：方楚标在潮州市人民医院住院50天，其住院伙食补助费为：100元/天×50天=5000元。3.后续治疗费：根据鉴定意见，方楚标取右髌骨内固定物为必然发生的，其主张后续治疗费7000元，本院予以支持。4.营养费：方楚标主张营养费2400元，但其出院医嘱中并没有加强营养的建议，故本院对此不予支持。5.护理费：因方楚标没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合本市的实际情况，住院期间的护理费可按每人每天140元计算，出院后的护理费可按每人每天90元计算。根据鉴定意见，方楚标护理期90天，住院期间的50天配护理人员2名/天，之后40天配护理人员1名/天，即方楚标的护理费为：140元/天×50天×2+90元/天×40天×1﹦17600元。6.误工费：方楚标系农业家庭户口，其误工费标准应按国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资31195元计算，方楚标主张误工时间按护理期90天计算，可予照准。即方楚标误工费为：31195元/年÷365天×90天＝7691.91元。7.残疾赔偿金：方楚标系农业家庭户口，于1969年3月16日出生，应按20年农村居民人均年纯收入13360.4元的标准计算其残疾赔偿金。其被评定为十级伤残，即伤残赔偿指数为10%，其残疾赔偿金为：13360.4元／年×20年×10%＝26720.8元。8.被扶养人生活费：方楚标的被扶养人为其母亲陈树英一人，至方楚标定残时，陈树英年满78周岁，应按5年计算其生活费。陈树英的扶养人为其子女二人，其系农村户口，应按农村标准计算，即方楚标的被扶养人生活费为：11103元/年×5年×10%×1/2=2775.75元。9.精神损害抚慰金：鉴于方楚标的健康权遭受侵害，并造成残疾，给其造成精神上的痛苦，其要求精神损害赔偿可予支持，结合本案的实际情况，方楚标的精神损害抚慰金可酌定为4000元。10.交通费：方楚标主张交通费2000元，但其没有提供相关费用票据予以佐证，故本院对方楚标交通费的主张不予支持。11.鉴定费：方楚标请求赔偿伤残鉴定费用2700元，有鉴定机构收费发票为据，本院予以支持。综上，方楚标因本案交通事故造成的人身损害损失为114190.03元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共52701.57元（包括医药费、住院伙食补助费等），属伤残损失赔偿范围共61488.46元（包括护理费、误工费等）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，林阳升驾驶的肇事车辆粤Ｕ×××××号中型厢式货车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付方楚标10000元，此费用保险公司已赔付。在死亡伤残赔偿限额内赔付方楚标61488.46元。对交强险医疗费用赔偿限额内不足赔偿部分尚有42701.57元，因本案交通事故林阳升负主要责任，方楚标负次要责任，结合本案的实际情况，应由林阳升承担此部分损失的80%即34161.26元，因林阳升系林愈强所雇用的驾驶员，此赔偿款依法应由林愈强赔付给方楚标，林愈强已垫付方楚标30701.57元，相抵后，林愈强还应赔偿方楚标3459.69元，根据保险合同的约定，此部分费用依法应由保险公司在商业三者险限额1000000元内承担赔偿责任。对于林愈强提出其垫付的款项30701.57元应由保险公司赔偿的主张，为减少诉累，该主张可予采纳。但保险公司辩称粤Ｕ×××××号中型厢式货车违反安全装载规定，根据商业保险条款的规定，依约实行10%的免赔率，根据交通事故认定书中的记载：“林阳升驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量上路”保险公司此辩解意见合法合理，本院予以支持。因此，按林阳升应赔偿款项34161.26元的10%计即3416.13元作为免赔数额，保险公司应在林愈强先行支付的数额30701.57元扣除免赔数额3416.13元后，将余款27285.44元赔付林愈强。因本案车方已履行了赔偿义务，故本院对方楚标诉请林阳升、林愈强赔偿其损失的请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方楚标经济损失61488.46元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内赔偿原告方楚标经济损失3459.69元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额1000000元内付给被告林愈强27285.44元；四、驳回原告方楚标其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由原告方楚标负担120元，被告保险公司负担730元。原告方楚标负担部分已预交，被告保险公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈灏二〇一七年三月二十二日书记员  周萍