山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3086号
上诉人（原审原告）：柴清华，女，1968年10月6日出生，汉族，个体，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许方平，男，1963年11月5日出生，汉族，农民，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：王如泉，山东九达律师事务所律师。
上诉人柴清华因与被上诉人许方平健康权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴清华上诉请求：依法改判：1、被上诉人承担全部责任。2、医疗费16172元、护理费13200元、误工费22500元、住院伙食补助费12000元，营养费500元由被上诉人全部承担，（不服一审法院数额为：52972.45元）。事实与理由：1、一审认定并判决上诉人承担30%的责任明显错误。上诉人、被上诉人之间的纠纷完全是由于被上诉人的行为所引起，即使纠纷的发生与双方的不冷静行为有关，但上诉人受到的伤害完全是被上诉人故意造成，一审将前期的纠纷与后期被上诉人对上诉人的故意伤害混为一谈以至于认定并判决上诉人承担30%的责任明显错误。2、一审对于上诉人主张的医疗费16172元、护理费13200元、误工费22500元、住院伙食补助费12000元，营养费500元未予全部认定错误。上诉人主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费均是被上诉人的行为所造成，一审对此不予全部认定明显错误。
许方平辩称，1、本案纠纷的引起是由于上诉人侵犯被上诉人的住宅权，到被上诉人家中寻衅闹事，并首先殴打被上诉人引起，被上诉人行使的是正当防卫的权利，原审判决对责任的认定是正确的；2、原审判决对于上诉人的各项费用的认定完全正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
柴清华向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告医疗费15000元，护理费13200元，误工费22500元，住院伙食补助费12000元,交通费500元，营养费500元，后续医疗费等按鉴定结果主张。
一审法院认定事实：2016年11月21日，许方平与柴清梅因琐事发生争吵。在争吵过程中，许方平对柴清梅实施了抽打行为。柴清梅向其姐柴清华打电话寻求帮助。当晚柴清华让姚宝华带其来到许方平住处。后原告柴清华与被告许方平言语不合，发生争执并引发肢体冲突，被告许方平用椅子将原告柴清华头部打伤。后柴清华与姚宝华离开许方平住处，柴清华随即到平原县第一人民医院住院治疗,并被诊断为头皮裂伤，左上臂软组织损伤，左髋关节外伤。柴清华于2017年6月15日办理出院手续，而在此期间交纳了181天的床位费5430元。但原告提供的其自2016年11月23日至2017年2月1日的每日清单显示，原告截止至2017年1月19日，医生对其进行的天麻素注射液已停止，且无其他用药记载。另，经平原县公安局司法鉴定中心鉴定，柴清华的损伤程度评定为轻微伤。被告许方平于2016年11月24日和2017年4月18日为其交纳了医疗费用共计2300元。一审法院认为，本案的争议焦点为原被告发生肢体冲突，原被告对原告的受伤是否均有责任；原告因其受伤所造成的具体损失数额是多少。公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。柴清华因其妹柴清梅与许方平发生家庭矛盾时，而与许方平发生争执并引发肢体冲突。被告许方平用椅子将原告柴清华头部打伤，侵害了柴清华的身体健康权，其应承担民事赔偿责任。但双方纠纷是双方不冷静行为造成，对此双方均有过错。结合本案案情，被告许方平应承担主要责任，一审法院依法确认被告许方平承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的民事责任。故对原告柴清华的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，一审法院酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，原告主张其住院期间花费医疗费为16177.76元，根据原告提交的住院病例、长期医嘱单及每日用药清单，原告截止至2017年1月19日，医生对其进行的天麻素注射液已停止，且无其他用药记载。而原告所提供的2017年1月19日后的用药清单中也只显示了检查费用、床位费、陪护椅费及部分二级护理费，而无具体诊疗项目费用，故对原告在2017年1月19日后产生的住院费用一审法院依法不予支持。但在2017年1月21日用药明细中所载明的安脑丸，应为其治疗头部受伤所需，该项费用予以支持。截止至2017年1月19日，原告花去的总医疗费用为9281元。原告受伤前从事服装零售业的个体工商户，2016年批发零售业年平均工资为58653元，误工费：58653元÷12个月×2个月=9775.5元；庭审中原告主张护理费，因未提交对其进行护理人员的姓名，工作情况及工资收入、户籍或居住生活情况及需护理的期限，故对原告主张的护理费，一审法院依法不予支持；住院伙食补助费为100元/天×60天=600元；对交通费，原告并未提供证据证明治疗期间的交通花费，一审法院酌情认定200元；对营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但在原告所提交的住院病例及诊断证明书中并未载明其营养所需，故对该主张，一审法院依法不予支持。以上损失数额总计19856.5元。根据双方的过错程度，扣除许方平为原告交纳的医疗费2300元，被告应承担11599.55元，其余损失5956.95元，由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许方平于本判决生效后五日内给付柴清华赔偿款11599.55元。二、驳回柴清华其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费696元，由许方平负担152元，柴清华负担544元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决对双方责任比例划分是否正确。二、一审判决对柴清华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，因柴清华妹妹柴清梅与许方平发生家庭矛盾，柴清华到许方平家中与其发生争执，并引发了肢体冲突，柴清华对于冲突发生导致自身受到伤害也具有过错，应减轻许方平的赔偿责任，一审法院确认许方平承担70%的责任，柴清华自担30%的责任符合本案实际，并无不当。
关于第二个焦点问题，本院认为，一、关于医药费，柴清华提交的住院病历虽显示住院时间自2016年11月21日至2017年6月15日，但结合柴清华提交的长期医嘱单及每日用药清单可以看出，2017年1月19日之后仅显示检查费、床位费、陪护椅费、护理费等，并无具体诊疗费用，且柴清华伤情经诊断为头皮裂伤、左上臂软组织损伤及左髋关节外伤，经平原县公安局刑事科学技术室鉴定为轻微伤，故一审法院认定住院治疗天数为60天较为符合柴清华伤情，对2017年1月19日之后除安脑丸之外的费用不应支持。二、关于护理费，柴清华一审虽主张护理费，但未提交证据证明护理人员的基本情况、需护理的期限及护理人员因护理产生误工损失，一审法院对护理费不予支持并无不当。三、关于误工费及住院伙食补助费，因一审法院认定柴清华住院治疗期限为60天较为符合其伤情实际及治疗情况，故对柴清华误工费、住院伙食补助费按60天计算并无不当。四、关于营养费，柴清华未提交医疗机构意见证明其需要营养支持，其主张营养费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，不予支持。
综上所述，柴清华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1124元，由上诉人柴清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 王子超
审判员 姜 南
二〇一八年三月六日
书记员 王艳菊