辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终2101号
上诉人（原审被告）：福建路桥建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦7层。
法定代表人：白京生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金兵，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨淑贤，女，1957年11月20日生，满族，务农，住昌图县。
被上诉人（原审原告）：于艳丽，女，1988年2月15日生，满族，务农，住昌图县。
被上诉人（原审原告）：于艳玲，女，1981年2月6日生，满族，务农，住址同上。
三被上诉人委托诉讼代理人：任卓男，辽宁圣瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省路桥建设集团有限公司，住所地沈阳市铁西区滑翔路7号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人福建路桥建设有限公司与被上诉人辽宁省路桥建设集团有限公司、杨淑贤、于艳丽、于艳玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2016）辽1224民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人的委托诉讼代理人王金兵、林琳，被上诉人辽宁省路桥建设集团有限公司的委托诉讼代理人栾严峰，杨淑贤、于艳丽、于艳玲的委托诉讼代理人任卓男进行询问查明事实。本案现已审理终结。
福建路桥建设有限公司上诉请求：请求二审撤销原判，降低责任比例，并由被上诉人辽宁省路桥建设集团有限公司承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决认定事发地点未设立安全警示标志和夜间照明装置应负事故次要责任是错误的，该路段已经交接给辽宁省路桥建设集团有限公司管理；隔离墩本身涂有警示颜色，已经属于安全警示标志装置；是否需要夜间照明应该由相应的安全规范确定。二、根据辽宁省路桥建设集团有限公司单方制作的交接经过及《总监办公室文件》、2016年4月23日证明，说明涉案地点已经交接完毕。三、关于赔偿精神抚慰金一节在法律上没有依据。因为本案的受害人于德贵是主要责任人，而实践中没有次要责任人向主要责任人赔偿精神抚慰金的。
辽宁省路桥建设集团有限公司辩称，本案事发地点的路基、路面工程全部由福建路桥公司承揽，造成本案事故的隔离墩也是福建路桥公司放置，与辽宁路桥公司没有任何关联。福建路桥公司没有任何证据证明该路段由辽宁路桥公司施工，也没有证据证明将隔离墩交给辽宁路桥公司管理。事发地点不是收费站本身的口，而是离收费站有距离的，事故发生点我们俗称M匝道，严格的讲不属于高速公路工程，是在双下线上，是跨高速公路的一条线，属于地方工程。辽宁路桥公司在事发路段没有任何工程，因此没有任何责任。
杨淑贤、于艳丽、于艳玲辩称，一审判决已经对事故地点是否应当制作警示标志以及受害人的死亡自身是否存在过错进行认定，尽管对受害人的责任划分为主要责任，我方并不理解，但是我方并没有上诉，所以对责任认定基本可以接受；对造成受害人死亡的水泥隔离墩的权属和管理归属，我方并不清楚，也没有能力去理清权属关系，请求法院认定；精神抚慰金是对受害人的慰藉，以及继承人的补偿，一审法院的判决具有事实和法律依据。
杨淑贤、于艳丽、于艳玲向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告各种经济损失392770元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月21日20时40分许，于德贵驾驶三轮摩托车沿双下线由西向东行驶至双下线1公里600米（双庙子收费站道口），撞在福建路桥有限公司沈铁公路改扩建工程路基第八合同段项目经理部放置的水泥隔离墩上，造成于德贵死亡、车辆损坏的交通事故，此次事故昌图县交警大队出具了事故证明书。原告认为于德贵本人在骑三轮摩托车经过事故地点时是在天黑的晚上，被告在正常通行的公路上放置石头墩子，没有设置警示标志，没有设置照明装置，路过的人无法看到有障碍物。根据我国的民事法律规定，二被告对于于德贵的死亡具有直接的因果关系，由于二被告共同承建事发路段工程，因此请求法院判决二被告赔偿原告的各种损失392770元，其中死亡赔偿金204969元（12057元×17年）、精神损害抚慰金72342元（12057元×6年）、于艳玲抚养费88730元（8873元×20年÷2人）、丧葬费26729元。
一审法院认定事实：原告杨淑贤与于德贵（1952年12月5日出生）系夫妻关系，原告于艳玲、于艳丽分别是原告杨淑贤与受害人于德贵女儿。2016年5月21日20时40分许，于德贵未戴头盔无证驾驶无号牌三轮摩托车沿双下线由西向东行驶至双下线1公里600米（双庙子收费站道口），撞在被告福建路桥建设有限公司沈铁公路改扩建工程路基第八合同段项目经理部放置的水泥隔离墩上，造成受害人于德贵死亡、车辆损坏的交通事故。另查，案发地点为被告福建路桥有限公司沈铁公路改扩建工程路基第八合同段项目施工的路段上，案发时该地点无道路交通标志、无夜间路灯照明、仅有道路隔离设施水泥隔离墩。根据2016年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准计算，死亡赔偿金204969元（12057元×17年）、精神损害抚慰金72342元（12057元×6年）、于艳玲抚养费88730元（8873元×20年÷2人）、丧葬费26729元，共计人民币392770元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体致人死亡的，应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生或扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人于德贵无证驾驶无号牌车辆行驶在尚未正常通行的路段上，忽视瞭望，忽视安全注意义务，撞在了被告福建路桥公司设置的水泥隔离墩上，致其死亡，应负该起事故的主要责任，被告福建路桥公司为施工设置水泥隔离墩，但没有设置安全警示标志和夜间照明装置，应负该起事故的次要责任，以30%为宜，故对三原告要求被告福建路桥公司赔偿经济损失的诉讼请求本院依法予以支持，对三原告要求被告辽宁路桥公司赔偿经济损失的诉讼请求本院依法不予以支持。对于被告福建路桥公司辩解原告的诉讼请求依据的事实、理由及性质与本案的案由不一致，对本案的案由应确定为物件损害责任纠纷及二被告辩解漏列被告一节因无事实依据，故对其该辩解本院依法不予支持；对于被告福建路桥公司辩解其设置的水泥隔离墩于2016年4月23日已经移交给辽宁路桥公司，所以被告福建路桥公司对涉案的隔离墩不具有直接控制和管理职责，应该是辽宁路桥公司负有管理职责，被告福建路桥公司不应承担本案民事责任一节，虽被告福建路桥公司向本院提交了中间交工证书及路基、路面单位交接验收报告等证据，但上述证据尚不足以证明其在案发前已经将水泥隔离墩移交给被告辽宁路桥公司，故对其该辩解本院依法不予以支持，同时对被告辽宁路桥公司辩解本案涉及的隔离墩是福建路桥公司放置的，其不应该承担民事责任一节本院依法予以支持；对于被告辽宁路桥公司辩解受害人在本案中应该承担责任一节，本院依法予以支持；对于被告辽宁路桥公司辩解原告的诉讼请求中有关精神抚慰金过高、原告于艳玲要求的抚养费没有证据证明因没有事实和法律依据，本院依法不予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告福建路桥建设有限公司赔偿原告杨淑贤、于艳丽、于艳玲经济损失392770元的30%，即117831元，此款于本判决生效后立即给付。二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7192元，由三原告负担5034元，被告福建路桥建设有限公司负担2158元。
本院二审期间，双方均未提供新证据，原审认定事实属实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体致人死亡的，应当予以赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，受害人于德贵无证驾驶无号牌车辆行驶在尚未正常通行的路段上，忽视瞭望，忽视安全注意义务，应负该起事故的主要责任，上诉人福建路桥建设有限公司为施工设置水泥隔离墩，但没有尽到妥善管理义务，诸如设置安全警示标志和夜间照明装置等，应负该起事故的次要责任。本案无充分证据证明被上诉人辽宁省路桥建设集团有限公司对涉案隔离墩负有管理责任，因此该公司不承担赔偿责任。原审判决对本案事故责任认定及比例划分事实清楚，证据充分，并无不当。关于上诉人认为隔离墩本身为警示标志不应再放置警示标志、不是所有施工区域均应有夜间照明装置一节，因设置隔离墩给车辆行驶造成危险，应在距离隔离墩安全距离范围内设置警示牌、夜间应有警示灯，在施工完毕撤离施工地点后，应妥善处置隔离墩；关于上诉人主张隔离墩已经完成交接一节，上诉人未能提供充分证据证明涉案隔离墩已经移交，应承担举证不能的不利后果；关于上诉人主张精神损害抚慰金不应赔偿一节，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2158元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 董瑞华
二〇一八年一月十日
书记员 于 浩