山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终168号
上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：迟俊彩，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董雪丽。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
原审第三人：山东仙坛食品有限公司。住所地：烟台市牟平区沁水工业园***号。
法定代表人：王寿纯，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
上诉人烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：孙佳平是第三人单位职工，系原告之夫。2014年9月26日，孙某腹部不适到大窑街道老人仓卫生所就诊，被诊断为胃炎，并给予输液治疗。2014年9月27日、28日连续两日，孙佳平每天下午向单位请假去老人仓卫生所输液，输液结束后回单位工作。2014年9月29日下午，孙佳平下午两点左右，从单位请假到诊所输液。输液至下午3点20分左右，孙佳平突然双眼上翻，不能说话。诊所立即予以抢救，但孙佳平很快死亡。孙佳平死后，其家属对其死亡原因做了鉴定。山东省莱阳卫生学校司法鉴定所作出莱卫司鉴所（2014）病鉴字第22号《法医病理鉴定意见书》，该鉴定书认为：被鉴定人系因主动脉夹层动脉瘤破裂大出血，伴主动脉弓和降主动脉基层形成，导致失血性休克而死亡。孙佳平死后，其妻子董雪丽于2015年6月3日向市人社局提出孙佳平的工伤认定申请，市人社局依法受理。并于2015年7月17日做出烟人社工伤案字（2015）04-367号《不予认定工伤决定书》，认定孙佳平在老人仓卫生所输液治疗期间突然死亡，不属于工作时间、工作岗位突发病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤决定。
原审法院认为：根据行政诉讼法关于对被诉行政行为进行合法性审查的原则，依法对被告市人社局不予认定工伤的行政行为的合法性进行了审查。本案中，原告对被告所作具体行政行为的行政主体资格、行政职能、被告作出行政行为程序合法性以及被告对原告的诉讼主体资格均没有异议，各方当事人争议的焦点是孙佳平是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其是否适用《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，认定视同工伤。原审法院认为，因突发疾病死亡认定视同工伤应同时满足两个条件，一是在工作时间、工作岗位，二是突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡。根据庭审查明的事实，孙佳平于2014年9月29日两点左右因身体不适请假去大窑街道老人仓卫生室诊所输液。输液至三点二十分左右，孙佳平突然双眼上翻，不能说话，并很快死亡。后经鉴定死亡原因为主动脉夹层动脉瘤破裂。因此，孙佳平工作时间、工作岗位突发病死亡事实清楚。双方争议的焦点是孙佳平是否属于突发病在48小时内抢救无效死亡。原审法院认为，死者孙某腹部不适于2014年9月26日到诊所诊断并治疗，此后每天照常上班，下午请假去诊所输液，因此，“48小时”的起算时间应为每天请假的时间，而不是9月26日。其次，根据劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号“关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见”第三条规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。该规定中的“突发疾病”应指致死疾病，“初次诊断时间”应理解为致死疾病的诊断时间。孙佳平的死亡原因为“主动脉夹层动脉瘤破裂”，而非2014年9月26日大窑老人仓卫生室诊断的“胃炎”。因孙佳平从2014年9月29日下午因不适请假到发病死亡，只经过卫生室简单急救，其死亡原因鉴定为事后所作。故48小时的起算时间，应为2014年9月29日孙佳平请假离岗时起算。被告关于孙佳平于2014年9月26日在大窑街道卫生室诊断为胃炎并开始输液治疗、至2014年9月29日下午三点二十分左右死亡、时间超过了48小时、不属于突发疾病48小时内经抢救无效死亡、不应认定视同工伤的主张，不予支持。综上，被告市人社局对孙佳平作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。依据《中国人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决：一、撤销被告市人社局做出的烟人社工伤案字（2015）04-367号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告市人社局在三十日内对孙佳平死亡是否是工伤重新作出认定。
市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：孙佳平2014年9月26日突发疾病经抢救无效于29日死亡，不应视同工伤。原审判决将2014年9月29日孙佳平请假离岗时认定为48小时的起算时间，属适用法律错误。原审判决认为，孙佳平2014年9月26日突发的疾病是“胃炎”，29日又突发“主动脉夹层动脉瘤破裂”，死亡的原因是“主动脉夹层动脉瘤破裂”，应以致死疾病的突发时间和诊断时间来审查孙佳平是否构成工伤。按照该观点，若认定孙佳平2014年9月29日突发疾病死亡，也不应视同工伤。因不符合“工作时间和工作岗位”的要求。孙佳平2014年9月26日突发疾病，经抢救无效于29日下午15时20分死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的规定，我局所作烟人社工伤案字（2015）04-367号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人董雪丽答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实依据，适用法律也不正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人山东仙坛食品有限公司述称：同意上诉人的上诉请求，对上诉人提出的上诉事实和理由没有异议。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，上诉人市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。对劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同法律规范和政策调整范畴的，《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，而疾病应不属于《工伤保险条例》保护的范围。《工伤保险条例》第十五条第（一）项之所以将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，并限定了一定的条件，是为了避免将突发疾病无限制地扩大到工伤保险的范围而做出的限制性规定。
本案的焦点问题是孙佳平是否属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。对视同工伤条款应严格把握，不宜随意做宽泛理解适用。本案中，孙佳平死亡原因经鉴定系因主动脉夹层动脉瘤破裂大出血，伴主动脉弓和降主动脉基层形成，导致失血性休克而死亡，而该病是在孙佳平请假输液治疗胃炎过程中突发的，不属于在工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，因此，不符合视同工伤的认定条件。
综上，原审法院判决适用法律不当，依法应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟行初字第43号行政判决；
二、驳回董雪丽的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人董雪丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年六月二十八日
书记员 高祎轩