江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第02777号
原告王亚，个体户。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师
委托代理人王家源，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告张玉珍，个体户。
委托代理人刘成，江苏宏亮律师事务所律师。
第三人张伟，职工。
原告王亚诉被告张玉珍、第三人张伟不当得利纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月18日、2015年9月20日公开开庭进行了审理。原告王亚委托代理人王乐，被告张玉珍及其委托代理人刘成，第三人张伟到庭参加诉讼。诉讼中，依原告王亚申请，本院于2015年8月20日依法查封被告张玉珍所有的位于泗洪县青阳镇红利来建材市场25幢商铺。本案现已审理终结。
原告王亚诉称：2011年7月16日，原告因开发房地产需要资金，通过第三人张伟向案外人朱雷借款，借款时第三人告知原告借款本金100万元，利息按年息50%计算，借期一年，本息合计150万元，因朱雷不认识王亚，故由张伟向其出具借条，王亚在借条上签字担保，后朱雷转账给张伟100万元，张伟又将100万元转给王亚使用。2012年7月16日借款到期，张伟要求王亚将还款打给被告张玉珍账户，故原告分两次转账给被告张玉珍共计80万元，用于偿还朱雷的借款。原告又分别于2012年8月27日、9月3日转给张伟15万元、25万元，均用于偿还朱雷借款。原告又分别于2012年11月25日、12月1日分别转给朱雷5万元、25万元，至此原告共计还给朱雷150万元。因张玉珍与张伟存在经济往来，故张玉珍收到钱后，没有还给朱雷，故朱雷将张伟、王亚诉至泗洪法院，泗洪法院对王亚主张80万系用于偿还朱雷不予采信，判决王亚对所欠余款承担连带责任。王亚与张玉珍之间并不认识，也无任何经济往来，故被告的行为构成不当得利，原告多次要求被告返还80万元未果。故请求判令：1、被告返还80万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算值实际履行之日止）；2、被告承担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、2012年7月16日的汇款凭证两张，证明原告于2012年7月16日分别汇入被告张玉珍账户50万元和30万元。
2、（2013）洪民初字第0320号案件庭审笔录两份，证明在朱雷与张伟、王亚民间借贷案件中，王亚向本案被告张玉珍汇款80万元系用于偿还朱雷的借款，但被告未将该80万元支付给朱雷。朱雷陈述未授权张玉珍代为收款，张玉珍认可没有向朱雷支付过任何款项。泗洪县人民法院也未支持王亚的主张，故被告张玉珍应当返还该80万元。
3、2011年10月1日至2012年7月3日期间，原告王亚银行账户的流水账单13张，证明此期间原告通过转账的形式，向张伟账户偿还了74.74万元，向陈某帐户偿还了15.4万元，合计90.14万元，至此，王亚于2011年6月8日向张伟所借的90万元已经偿还完毕。
被告张玉珍辩称：原告王亚诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，原告在2012年7月16日转账给被告80万元后，截止至其提起诉讼时已超过了两年诉讼时效。原被告之间存在民间借贷关系，涉案的80万元是用于偿还原被告之间借款的本息，并不是用于偿还朱雷借款。综上，原告诉求无法律和事实依据，请求驳回。
被告张玉珍为支持其抗辩理由提供了以下证据：
4、被告的贷款凭证和特种转账凭证各一份，证明张玉珍于2011年6月7日从中国工商银行泗洪支行贷款110万元，按照贷款性质，必须转到第三人账上。故2011年6月8日中国工商银行泗洪支行通过被告帐户将110万元转给东海县牛山镇好安居建材经营部帐户上，经营人是孙某。
5、转账凭证一份，个体户营业执照一份，挂失申请一份，孙某身份证复印件一份，证明2011年6月8日，孙某和李阳在同一家银行同一网点转账到张伟的妻子陈某帐户上60万元。
6、转账凭证一份，身份证两份，结婚证一份，银行卡复印件一份，证明张伟与陈某是夫妻关系，2011年6月8日，陈某收到60万元后，即将60万元转入原告账户。
7、借条一份，婚姻关系证明一份，证明张玉珍与蒋胜平是夫妻关系，张伟妻子将60万元汇入原告账户后，张伟向蒋胜平出具的90万元借条一张，约定借期一年，其中30万元系一年利息。
8、当庭证人孙某的证言，证明2011年6月8日，被告张玉珍办理了银行贷款110万元，按照贷款性质的要求转汇到了孙某经营的东海县牛山镇好安居建材经营部账户，后孙某按照张玉珍的要求，转账给陈某60万元。对于张玉珍与王亚是否存在借款往来不知情。
9、当庭证人陈某的证言，2011年6月8日，陈某的账户收到60万元汇款后，又转汇给原告王亚，具体都是张伟拿着陈某的卡操作的。
第三人张伟陈述称，原告王亚之前从事房地产开发需要资金，经常让第三人帮其借款。2011年6月8日，张伟介绍张玉珍借钱给王亚，约定借款60万元，年利率50%，当日被告将钱汇入王亚账户。因王亚当时不在泗洪，张伟向张玉珍丈夫蒋胜平出具了90万元借条。王亚转账给张玉珍的80万元，是偿还该笔借款的。张伟本人也借钱给王亚，尚未还清。还多次帮助王亚向其他人借钱。
第三人张伟为支持其陈述提供以下证据：
10、银行汇款凭条6张，证明在2011期间王亚陆续向张伟借款累计74万元。
11、原告出具的借条两张，证明王亚尚欠张伟借款385000元。
为查明案件事实，本院依职权调取了证据13，（2013）洪民初字第0320号民事判决书和庭审笔录。
针对原告举证，被告张玉珍、第三人张伟质证认为：对证据1的真实性无异议，能够证明原告于2012年7月16日通过转账的形式偿还张玉珍借款80万元。证据2质证意见同证据13。证据3举证时间超过法定期限，不具有证明效力。且原告在庭审中已经认可向被告借款60万元本金及30万元利息的事实，原告列举的13张银行流水均是汇款给第三人张伟及其妻子陈某的，张伟与王亚之间存在大量的借款往来，转账明细不能证明是用于偿还本案60万元借款，且原被告之间借款时间是2011年6月8日，借期一年，原告在借款未到期就将本息陆续还清不符常理。
针对被告张玉珍的举证，原告质证认为：证据4、5、6、7与本案不具有关联性，被告主张的60万元借款，原告已经另外偿还完毕，故本案的80万元，被告应当返还。证据8、9两名证人的证言仅能证实被告从银行贷款110万元及款项流转的情况，与本案的80万元无任何关系，且证人对原被告之间是否存在借款关系并不清楚。
第三人质证认为：对证据4、5、6、7真实性无异议，能够证明原告于2011年6月8日向被告借款60万元，借期一年，利息30万元。证据8、9两名证人的证言是真实的，且与证据4、5、6、7之间能够相互印证。
针对第三人提供的证据，原被告未发表质证意见。
针对本院调取的证据，被告和第三人对其真实性无异议，但（2013）洪民初字第0320号案件中，朱雷陈述并未授权张玉珍代为收款，朱雷并未认可收到80万元，其自认收到还款100万元，且张玉珍在该案中作为第三人，也明确陈述王亚支付的80万元，是用于偿还原被告之间借款的。
本院综合认证意见：被告、第三人对证据1的真实性无异议，本院予以确认，能够证明原告于2012年7月16日分两次向被告账户转账合计80万元。证据2、13能够证明案外人朱雷因与王亚、张伟借款纠纷，于2013年1月30日诉至本院，本院于2013年7月24日做出判决书，判决查明2011年7月16日，张伟向朱雷借款120万元，约定借期一年，利息为30万元，王亚提供担保。朱雷自认王亚、张伟累计还款100万元。王亚辩称已经偿还150万元，认为其中2012年7月16日转账给张玉珍的80万元是用于偿还朱雷的，朱雷未予认可，本院依法未采信。证据3系原告的银行流水账单，本院对其真实性予以确认，能够证明自2011年10月1日至2012年7月3日期间，原告向张伟、陈某转账的情况。证据4-9之间相互印证，能够形成证据锁链，能够证明被告于2011年6月7日从泗洪工商银行贷款110万元，6月8日泗洪工商银行将贷款汇至案外人孙某经营的东海县牛山镇好安居建材经营部账户，同日，孙某将其中60万元汇入张伟的妻子陈某的账户，陈某随即将60万元汇入原告账户。证据10、11系第三人转账给原告的汇款凭条及原告出具给第三人的借条，本院对其真实性予以确认。
据此本院查明以下事实：案外人朱雷与本案原告王亚、第三人张伟之间因民间借贷关系发生纠纷，朱雷于2013年1月30日将王亚、张伟诉至本院，本院经过审理于2013年7月24日做出（2013）洪民初字第0320号民事判决书，判决书中查明：2011年7月16日，张伟向朱雷借款120万元，约定借期一年，利息为30万元，并出具150万元借条，王亚提供担保。朱雷自认王亚、张伟累计还款100万元。王亚辩称已经偿还150万元，其中2012年7月16日转账给张玉珍的80万元是用于偿还朱雷的，朱雷未予认可，本院依法未采信。现原告王亚诉至本院，要求张玉珍返还该80万元。
另查明，上述借款系王亚、张伟通过张玉珍介绍向朱雷所借。2011年6月7日，张玉珍从中国工商银行泗洪支行贷款110万元，6月8日，按照贷款的性质，中国工商银行直接将该110万元汇入案外人孙杰经营的东海县牛山镇好安居建材经营部账户，同日，孙某汇入张伟的妻子陈某账户60万元，陈某随即又将该60万元汇入原告王亚账户。同日，张伟向张玉珍丈夫蒋胜平出具了90万元借条一张，约定借期为2011年6月8日至2012年6月7日，未书面约定利息。
再查明，王亚分别于2010年10月4日、2011年2月1日向张伟出具了20万元、18.5万元借条。2011年3月至5月期间，张伟向王亚的账户累计汇入74万元。另张伟曾多次帮助王亚向别人借款。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主张的支付给被告的80万元是否构成不当得利。被告是否应当返还及支付利息；2、原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效？
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张汇入被告账户的80万元，系用于偿还另案当事人朱雷的，但法院并未予以采信，故被告构成不当得利应当返还。被告辩称原被告之间存在60万元借款，该80万元是用于偿还借款及利息的。通过被告的举证能够证明2011年6月8日，张玉珍通过案外人孙某、陈某的账户将60万元汇入原告的账户，虽然不是直接支付，但孙某、陈某均自认其不是60万元的借款的相对人，故该60万实际是由被告支付给原告。虽然是张伟出具借条给被告的丈夫蒋胜平，但是借条的内容与原告第一次庭审陈述相一致，张伟并未从中赚取利息，只是整个借款过程的介绍人和经手人。原告王亚在本案的第一次庭审对通过张伟向被告借款60万元，年利率50%，予以认可，第二次庭审又称借款的相对人系张伟，并且已经通过向张伟、陈某多次转账的形式偿还了该60万元及利息，共计90余万元，并提供了相应的转账流水账单。第三人张伟对收到款项无异议，但辩称收到的款项并不是偿还本案60万元及利息的，并提供了原告出具的38.5万元的借条和汇入原告账户的74万元凭条。本院认为，通过张伟的举证以及各方当事人的陈述，能够证实王亚与张伟之间存在多笔借款往来，张伟另多次帮助王亚向别人借款，原告主张的汇款不能证明是用于偿还60万元借款及利息的，且60万元借款发生在2011年6月8日，借期一年，原告就是因为资金紧张才借款，故其在借款未到期就陆续还清本息，明显不合常理，张伟也陈述所收款项并未给过张玉珍。故对原告陆续转账给张伟、陈某的款项是用于偿还本案60万元及利息的主张不予支持。针对原告的举证前后陈述矛盾。故本院认定60万元的借款相对人系本案原被告。
对于原告支付给被告的80万元，原告虽主张60万元的借款相对人系张伟，但该60万元实际是张玉珍支付的，原告直接向被告偿还也符合常理。在王亚、张伟与朱雷的案件中，朱雷并未认可收到80万元，本院也未采信。故王亚汇入被告账户的80万元，被告完全有理由相信是偿还自己60万元的。且（2013）洪民初字第0320号民事判决书是在2013年7月24日作出的，原告在本院作出判决后，对于80万元的巨额款项，并未立即主张权利，而至2015年7月才诉至本院，亦不符合常理。故本院认定原告支付给被告的80万元系用于偿还60万元的。原告多支付的20万元，未超过60万元一年的法定利息，依法应予以保护。故原告主张被告构成不当得利并不成立，本院依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王亚对被告张玉珍的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告王亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 研
代理审判员 胡 风
人民陪审员 于先富
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杜致成
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，
借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第3页/共12页