wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3709号
原告：陈洪元，男，汉族，1984年1月1日生，住仪征市。
委托代理人：刘建，江苏宗申律师事务所律师。
被告：郭有军，男，汉族，1972年11月18日生，住仪征市。
原告陈洪元与被告郭有军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陈洪元及其委托代理人刘建、被告郭有军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪元向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付人工费85500元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月至2017年1月，原告带领几名工人在被告承揽的紫金酒店消防工程工地施工作业，至2017年1月，被告欠原告93000元人工费未支付，并于2017年2月16日向原告出具欠条，约定于2017年8月前付清，现付款期限届满，但被告仍以各种理由推脱。为维护原告合法权益，现诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭有军辩称，欠条是我打的，起诉之前我给付了原告7500元。但原告从案外人朱明那里拿了2万元，并且出了欠条给朱明，这2万元约定好朱明要从欠我的工程款扣除，所以应当扣2万元。
经审理查明，2016年6月至2016年7月，原告带领工人在被告承包工程地工作，截止2017年1月，被告欠原告93000元人工费未支付，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“截至2017年1月止欠人工费玖万叁千元，紫金工程结算后结算，8月份付清（含朱明贰万元欠条）郭有军2017年2月12日”。2017年8月28日，被告支付原告7500元整。
另查明，2017年1月26日原告陈洪元向案外人朱明出具借条一份，该借条载明：“今借到人民币贰万元整（20000）陈洪元2017、元、26”。原、被告均证实朱明已明确此款将在其欠被告郭有军的工程款中结算。
上述事实，有原告提供的被告出具欠条一份、被告提供的原告出具收条一份、出具的借条复印件一份及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应当支付有劳动报酬。现原告提供的欠条证实被告欠付原告劳动报酬并未按约归还的事实，原告据此要求被告偿还所欠劳动报酬的主张合法有据，本院予以支持。本案中原、被告争议焦点为原告从案外人朱明处支付的20000元是否应当扣除。原告认为被告出具的欠条能证明被告在承担原告在朱明处的2万元欠条后仍欠原告93000元的事实，并提供证人周某到庭作证。被告认为因为朱明要从其处的工程款中扣除这2万元，所以其在欠条中注明，应当扣除这2万元。
本院认为，“含”字的文字意思为包含、里面含有。被告出具的欠条中特别注明“含朱明贰万元欠条”，应当认定欠条总额中已经将该20000元结算在内。现原、被告均证实此款将与被告郭有军结算，故本院认定被告支付原告的人工费为65500元（93000元-7500元-20000元）。原告提供的证人系跟随原告做工的朋友和同事，其对原、被告平时结算情况亦不清楚，故对该证人证言本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，判决如下：
一、被告郭有军于本判决生效之日起10日内给付原告陈洪元65500元及相应利息（以65500元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，依法减半收取1063元，由被告郭有军负担800元，原告负担263元。此款原告已垫付，由被告郭有军于本判决生效之日起10日内给付给原告800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2126元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 肖峰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘丽
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执2179号
申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州永翔建设集团有限公司、杭州悍马涂料玻璃有限公司、浙江永翔电缆集团有限公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、阿克苏永翔纺织有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）浙0109民初10952号民事判决书，已经发生法律效力。权利人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年3月14日向本院申请执行，申请执行标的15815334.08元及罚息、复利。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月一日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2179号申请执行人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州永翔建设集团有限公司、杭州悍马涂料玻璃有限公司、浙江永翔电缆集团有限公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、阿克苏永翔纺织有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）浙0109民初10952号民事判决书，已经发生法律效力。权利人恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行于2017年3月14日向本院申请执行，申请执行标的15815334.08元及罚息、复利。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月一日书记员  谢雨彤
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初256号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人刘葆，男，1987年7月7日出生于北京市，汉族，大专文化，个体经营，户籍所在地北京市昌平区;因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月19日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）222号起诉书指控被告人刘葆犯寻衅滋事罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王旭东出庭支持公诉,被告人刘葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2018年1月18日23时许，被告人刘葆在北京市顺义区，酒后无故持刀将王某（男，24岁，吉林省人）砍伤，后又到北京市顺义区持刀追赶朱某（男，47岁，河北省人），并将朱某停放在该处的一辆金杯牌电信工程车右后侧车窗玻璃损坏，后又继续持刀行至公交车站附近，将物业治安巡逻车前挡风玻璃损坏，并将刀架在物业保安员李某1（男，30岁，内蒙古人）脖子上对其进行威胁、恐吓，后被民警当场查获。经鉴定，上述两辆被损坏机动车损失价值共计人民币1510元。作案工具已被公安机关收缴。被告人刘葆已赔偿被害人并取得谅解。
公诉机关认为被告人刘葆具有到案后如实供述犯罪事实、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人刘葆在有期徒刑十个月至一年四个月幅度内判处刑罚。
被告人刘葆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
公诉机关指控的事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人朱某、王某、袁某、李某1的陈述、证人周某、刘某1、李某2、李某3、刘某2的证言、辨认笔录、价格评估结论书、现场勘验检查记录、收缴物品清单、协议书、110接警单、受案登记表、到案经过、身份信息等证据。
本院认为：被告人刘葆的行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘葆犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘葆到案后如实供述基本犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，本院综合以上情节依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条，判决如下：
被告人刘葆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李晓丽
人民陪审员 赵淑英
人民陪审员 许香菊
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 王天娇
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1281执391号
申请执行人何丙三。
被执行人任爱明。
本院在执行已经发生法律效力的（2016）鄂1281民初635号民事调解书，关于申请执行人何丙三与被执行人任爱明民间借贷纠纷一案中，查明该案执行标的额为1500000.00元，由于被执行人任爱明已无财产可供执行，申请执行人何丙三表示认可。依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行（2016）鄂1281民初635号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一六年六月十二日
书记员 石小明
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初756号
原告：闫红宾，男，生于1968年9月14日。
被告：温宏举，男，生于1957年1月8日。
被告：陈河颖，女，生于1967年6月13日。
原告闫红宾诉被告温宏举、陈河颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫红宾、被告温宏举到庭参加了诉讼，被告陈河颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日，二被告向我借款10万元，期限3个月，月息3分。借款到期后，二被告未偿还借款。现请求二被告偿还我借款10万元，并按月息2分支付自2016年1月23日起至付清之日止的利息，诉讼费由二被告负担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2014年12月23日，原告与二被告签订的借款合同1份；2、2014年12月23日，二被告签字的借条1张。
被告温宏举辩称，原告所诉属实，但本人现无偿还能力。
被告陈河颖缺席无答辩。
二被告未向本院提交任何证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告温宏举对原告提交的证据无异议，被告陈河颖未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见。本院认定原告提交的证据为有效证据。
根据以上有效证据，结合原告、被告温宏举的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2014年12月23日，二被告向原告借款10万元，约定期限3个月，月息3分。借款后，二被告将利息结至2016年1月22日，本金及之后利息至今未清偿。
本院认为，被告温宏举、陈河颖向原告借款10万元的事实清楚，证据充分，由二被告给原告出具的借条予以佐证，被告温宏举对该事实予以认可。合法的借贷关系应受法律保护。原告向二被告提供了借款，二被告理应按约定及时、足额向原告偿还借款。二被告不及时、足额向原告偿还借款的行为，违反了双方的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担本案的全部过错责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温宏举、陈河颖在判决生效后十日内偿还原告闫红宾借款10万元，并按月息2分支付自2016年1月23日起至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告温宏举、陈河颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 江
韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0581执恢7号
申请执行人卫百虎，男。
被执行人黄军强，男。
卫百虎与黄军强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）韩民初字第00593号民事调解书已发生法律效力，权利人卫百虎向本院申请强制执行，要求被执行人偿还卫百虎55000元，并承担执行费用725元。本院已立案受理。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人卫百虎向本院提出撤回执行申请。故依据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结韩城市人民法院（2017）陕0581执恢7号案件的执行。
一方当事人不履行执行和解协议，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛妙香
审判员 李武军
审判员 师海云
二〇一七年十一月二十八日
书记员 高小军
韩城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0581执恢7号申请执行人卫百虎，男。被执行人黄军强，男。卫百虎与黄军强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）韩民初字第00593号民事调解书已发生法律效力，权利人卫百虎向本院申请强制执行，要求被执行人偿还卫百虎55000元，并承担执行费用725元。本院已立案受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人卫百虎向本院提出撤回执行申请。故依据《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结韩城市人民法院（2017）陕0581执恢7号案件的执行。一方当事人不履行执行和解协议，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛妙香审判员  李武军审判员  师海云二〇一七年十一月二十八日书记员  高小军
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执7852号之三
申请执行人：吴家舜，男，1970年9月29日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：ＸＸ，男，1988年12月18日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：陈瑞教，男，1965年8月18日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：陈雪琴，女，1968年4月10日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：联华恒越集团有限公司，组织机构代码14581781-2，住所地苍南县金乡镇第三工业园区（二环路）。
法定代表人：陈志勇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初6512号民事判决书，于2016年12月13日立案执行申请执行人吴家舜与被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司金融不良债权追偿纠纷一案。2016年12月20日向被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、拍卖、变卖被执行人陈雪琴名下的坐落于龙港镇广电大厦5层E室房屋所得价款以最高额250万元为限优先受偿；二、拍卖、变卖被执行人ＸＸ名下的坐落于龙港镇置信名都8号楼2803室房屋所得价款以最高额800万元为限优先受偿；三、被执行人联华恒越集团有限公司对（1225万元及利息）以最高额1100万元为限承担连带偿还责任；四、被执行人陈瑞教、陈雪琴各对（1225万元及利息）以最高额1500万元为限承担连带偿还责任；五、负担本案诉讼费48550元，申请执行费79950元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司的财产情况，发现被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录。本院在苍南县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖被执行人ＸＸ名下的坐落于苍南县龙港镇置信名都8号楼2803室房屋一间，竞买人谢春生以人民币3563000元、依法拍卖被执行人陈雪琴名下的坐落于苍南县龙港镇广电大厦5层E室房屋一间，竞买人刘琴菊以人民币903000元的最高价竞得。扣除诉讼费61750元、执行费106850元、生活安置费120000元，剩余执行款4177400元。上述房产设定抵押，抵押优先偿还（2016）浙0327执7854号案件本金2450000元，该执行款已由申请执行人领取，尚欠利息，剩余执行款1727400元由（2016）浙0327执7852号案件领取，尚欠部分本金及利息。申请执行人向本院申请对被执行人联华恒越集团有限公司进行破产清算。又经查，被执行人无其他房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、谈话笔录、走访笔录、评估材料、拍卖材料、领款收据等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，且已向本院申请对被执行人联华系恒越集团有限公司进行破产清算。故其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 陈步群
审 判 员 陈尔德
人民陪审员 吴希钢
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执7852号之三申请执行人：吴家舜，男，1970年9月29日出生，汉族，住苍南县。被执行人：ＸＸ，男，1988年12月18日出生，汉族，住苍南县。被执行人：陈瑞教，男，1965年8月18日出生，汉族，住苍南县。被执行人：陈雪琴，女，1968年4月10日出生，汉族，住苍南县。被执行人：联华恒越集团有限公司，组织机构代码14581781-2，住所地苍南县金乡镇第三工业园区（二环路）。法定代表人：陈志勇。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初6512号民事判决书，于2016年12月13日立案执行申请执行人吴家舜与被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司金融不良债权追偿纠纷一案。2016年12月20日向被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、拍卖、变卖被执行人陈雪琴名下的坐落于龙港镇广电大厦5层E室房屋所得价款以最高额250万元为限优先受偿；二、拍卖、变卖被执行人ＸＸ名下的坐落于龙港镇置信名都8号楼2803室房屋所得价款以最高额800万元为限优先受偿；三、被执行人联华恒越集团有限公司对（1225万元及利息）以最高额1100万元为限承担连带偿还责任；四、被执行人陈瑞教、陈雪琴各对（1225万元及利息）以最高额1500万元为限承担连带偿还责任；五、负担本案诉讼费48550元，申请执行费79950元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司的财产情况，发现被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录。本院在苍南县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖被执行人ＸＸ名下的坐落于苍南县龙港镇置信名都8号楼2803室房屋一间，竞买人谢春生以人民币3563000元、依法拍卖被执行人陈雪琴名下的坐落于苍南县龙港镇广电大厦5层E室房屋一间，竞买人刘琴菊以人民币903000元的最高价竞得。扣除诉讼费61750元、执行费106850元、生活安置费120000元，剩余执行款4177400元。上述房产设定抵押，抵押优先偿还（2016）浙0327执7854号案件本金2450000元，该执行款已由申请执行人领取，尚欠利息，剩余执行款1727400元由（2016）浙0327执7852号案件领取，尚欠部分本金及利息。申请执行人向本院申请对被执行人联华恒越集团有限公司进行破产清算。又经查，被执行人无其他房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人ＸＸ、陈瑞教、陈雪琴、联华恒越集团有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、谈话笔录、走访笔录、评估材料、拍卖材料、领款收据等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，且已向本院申请对被执行人联华系恒越集团有限公司进行破产清算。故其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  陈步群审 判 员  陈尔德人民陪审员  吴希钢二〇一七年十一月二十九日书 记 员  谢智慧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16753号
原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。
负责人：吴杰辉。
委托代理人：刘剑伟，该公司职员。
被告：张宪，男，1989年2月13日出生，汉族，户籍地址河南省焦作市温县。
被告：路基荣，男，1960年4月27日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区。
被告：罗兰花，女，1963年10月8日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。
上述两被告共同委托代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。
原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司诉被告张宪、路基荣、罗兰花保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘剑伟，被告路基荣、罗兰花的共同委托代理人温志威到庭参加诉讼，被告张宪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月13日22时16分，被告张宪醉酒驾驶粤Ａ×××××号车行驶至增城区新塘镇××大道北黄沙××村路段××与行人许某发生碰撞，导致许某现场死亡的交通事故。该次事故经广州市公安局交通警察支队增城大队处理，认定张宪负全部责任。粤Ａ×××××号车由路基荣在原告处投保了交强险、第三者责任险，保险期限自2015年12月30日零时起至2016年12月29日二十四时止，被保险人为路基荣，所有人为罗兰花。
许某家属就该次事故民事赔偿诉至广州市增城区人民法院【案号（2016）粤0183民初4229号】，该院依法判决原告在粤Ａ×××××号车交强险限额内赔付许某家属共计110157.6元及诉讼费831元，后经原告与许某家属协商由原告赔付110000元及诉讼费831元结案处理，并于2017年5月11日完成支付。广州市公安局交通警察支队增城大队出具的道路交通事故认定书中，明确记载张宪在事发时是属于醉酒驾驶。根据交强险保险条例第二十二条的规定，原告所赔付的110831元应由被告承担。路基荣作为粤Ａ×××××号车交强险的投保人及被保险人，罗兰花作为粤Ａ×××××号车的实际所有人，张宪作为本次事故粤Ａ×××××号车的实际驾驶员，由于路基荣、罗兰花对于粤Ａ×××××号车的管理不当导致事故发生，故两被告需要对本案负有连带清偿责任。现起诉请求判令：1、被告张宪赔偿原告110831元及利息（自2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止），被告路基荣、罗兰花负连带清偿责任；2、三被告承担本案受理费。
被告张宪无答辩。
被告路基荣、罗兰花辩称：被告路基荣、罗兰花对事故发生不存在过错，故不应当承担责任。广州市增城区人民法院对本案事故作出了判决，被告路基荣、罗兰花对事故发生无过错，无需赔偿死者损失。
经审理查明：广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4229号民事判决书查明，2015年12月11日，被保险人路基荣为被告罗兰花名下的车牌为粤Ａ×××××的五菱牌小型普通客车（以下简称事故车辆）在原告处投保了交强险、责任限额为30万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险）等险种，保险期间均为2015年12月30日零时起至2016年12月29日二十四时止。
2016年3月13日22时16分，被告张宪驾驶事故车辆沿广州市增城区新塘镇新沙大道北由南往北方向行使，至黄沙头村路段与行人许某由西往东方向从人行横道通过时发生碰撞，造成许某当场死亡的交通事故，肇事后张宪驾车逃离现场，后自行到新塘投案自首。2016年4月8日，广州市公安局交通警察支队增城大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告张宪醉酒后驾驶机动车上路行驶，行经人行横道遇行人正在通过时未停车让行，且在发生交通事故后，驾车逃离现场，是造成事故的全部原因，故被告张宪承担事故全部责任，许某不承担此事故责任。事故发生后，许某因抢救无效死亡,许某现有亲属共3人，即张花拍，系许某之妻，许承耀系许某之长子，许承龙系许某之次子。经审理，广州市增城区人民法院判决，原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向张花拍、许承耀、许承龙赔偿110157.6元，被告张宪向张花拍、许承耀、许承龙赔偿583920.4元。该判决书还认为，虽然涉案车辆登记在被告罗兰花名下，但是并无证据证明被告张宪借用涉案车辆时，被告罗兰花存在过错，亦无存在被告罗兰花需要就损失承担责任的其他情形，故被告罗兰花不需要就损失承担赔偿责任，为此，对于张花拍、许承耀、许承龙要求被告罗兰花就涉案赔偿承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
2017年5月11日，原告向张花拍、许承耀、许承龙支付了赔偿款110000元及诉讼费831元，张花拍、许承耀、许承龙自愿放弃157.6元的索赔。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被告张宪醉酒驾驶事故车辆，造成了事故的发生。广州市增城区人民法院判决原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向张花拍、许承耀、许承龙赔偿110157.6元，原告已将赔偿款110000元及诉讼费831元实际支付给张花拍、许承耀、许承龙，现原告向致害人即被告张宪追偿110831元，符合法律规定，本院予以支持，因原告垫付了款项，可从原告垫付之日即2017年5月11日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。
虽然涉案车辆登记在被告罗兰花名下，被告路基荣为投保人、被保险人，但是并无证据证明被告张宪借用涉案车辆时，被告罗兰花、路基荣存在过错，亦无存在被告罗兰花、路基荣需要就损失承担责任的其他情形，故被告罗兰花、路基荣不需要就损失承担赔偿责任，因此，对于原告要求被告罗兰花、路基荣就涉案赔偿承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告张宪于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款110831元及利息（自2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）给原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司。
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2516.6元，由被告张宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑白琳
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1710号
上诉人（原审被告）：方山县丰园生态房地产开发有限公司，住所地山西省方山县峪口镇峪口村。
法定代表人：闫锦尚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓勇，山西慧科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛建国。
委托诉讼代理人：秦和平，方山县法律援助中心律师。
上诉人方山县丰园生态房地产开发有限公司（以下简称丰园生态公司）因与被上诉人薛建国民间借贷纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰园生态公司的委托诉讼代理人张晓勇与被上诉人薛建国的委托诉讼代理人秦和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰园生态公司上诉请求：撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初180号民事判决，改判驳回被上诉人薛建国的诉讼请求。事实和理由：被上诉人薛建国应举证证明本案未超过诉讼时效，但其未提交证据，一审认定未超过时效错误。
薛建国辩称，本案借款借据未明确借款期限与还款时间，上诉人从又未明确提出拒不还款，故不存在超过诉讼时效。
薛建国向一审法院诉讼请求：由丰园生态公司偿还其借款本金30万元及利息（从2013年2月20日起以月息2.5%计算至还款日）。
一审法院认定事实：2012年1月20日，被告丰园生态公司需要周转资金，向原告薛建国提出借款30万元。并由被告丰园生态公司向原告薛建国出具收据一支，收取原告薛建国的借款30万元。之后原告薛建国向被告丰园生态公司支付30万元。借款后原告薛建国多次向被告丰园生态公司口头索要未果。原告提供被告为其书写的借据，被告无异议，但提出借据上未约定利率与还款时间，原告提出的利息不应当保护。以上事实有双方当事人开庭陈述及提供的证据予以证实，此为本案事实。一审法院认为，原告薛建国与被告丰园生态公司订立借款合同，由被告为原告书写30万元借据一支，属双方真实意思表示，此借款合同合法有效。原告依法提起诉讼，要求被告归还借款30万元，应当予以支持。原告主张的按月利率2.5%计算利息的请求，因借据中未约定借款利息与还款日期，被告也不予承认。因此对原告主张的利息应当依法予以驳回。但出借人主张利息的，依法应当自主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。因此被告应当自本案立案之日，即2016年5月11日起按照年利率6%向原告支付利息。被告向原告借款后，原告口头多次向被告索要，符合催收民间借贷惯例，应当认定，故对被告提出本案超过诉讼时效的意见应当驳回，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告方山县丰园生态房地产开发有限公司自判决生效后十日内偿还原告薛建国借款30万元及利息（利息自2016年5月11日起，按年利率6%计算至还款之日）。
二审中，被上诉人薛建国提交证人证言两份，证明2015年至2016年间，其向上诉人催要过借款。
上诉人丰园生态公司质证意见：证人未出庭，不予认可。
本院认证：因证人未出庭，证据真实性无法核实，不予采信。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人丰园生态公司对借款事实无异议，本院予以确认。争议焦点是本案是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”又据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”现有证明不能证明双方约定了还款期限、首次索要借款时间及是否明确拒绝履行，视为未约定还款期限，被上诉人薛建国可随时要求履行，故一审起诉之日视为薛建国首次主张权利之日，故本案未超过诉讼时效。
综上，上诉人丰园生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，但对诉讼时效的适用法律有遗漏，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人方山县丰园生态房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年一月十二日
书 记 员 薛海霞
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1710号上诉人（原审被告）：方山县丰园生态房地产开发有限公司，住所地山西省方山县峪口镇峪口村。法定代表人：闫锦尚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓勇，山西慧科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛建国。委托诉讼代理人：秦和平，方山县法律援助中心律师。上诉人方山县丰园生态房地产开发有限公司（以下简称丰园生态公司）因与被上诉人薛建国民间借贷纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰园生态公司的委托诉讼代理人张晓勇与被上诉人薛建国的委托诉讼代理人秦和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰园生态公司上诉请求：撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初180号民事判决，改判驳回被上诉人薛建国的诉讼请求。事实和理由：被上诉人薛建国应举证证明本案未超过诉讼时效，但其未提交证据，一审认定未超过时效错误。薛建国辩称，本案借款借据未明确借款期限与还款时间，上诉人从又未明确提出拒不还款，故不存在超过诉讼时效。薛建国向一审法院诉讼请求：由丰园生态公司偿还其借款本金30万元及利息（从2013年2月20日起以月息2.5%计算至还款日）。一审法院认定事实：2012年1月20日，被告丰园生态公司需要周转资金，向原告薛建国提出借款30万元。并由被告丰园生态公司向原告薛建国出具收据一支，收取原告薛建国的借款30万元。之后原告薛建国向被告丰园生态公司支付30万元。借款后原告薛建国多次向被告丰园生态公司口头索要未果。原告提供被告为其书写的借据，被告无异议，但提出借据上未约定利率与还款时间，原告提出的利息不应当保护。以上事实有双方当事人开庭陈述及提供的证据予以证实，此为本案事实。一审法院认为，原告薛建国与被告丰园生态公司订立借款合同，由被告为原告书写30万元借据一支，属双方真实意思表示，此借款合同合法有效。原告依法提起诉讼，要求被告归还借款30万元，应当予以支持。原告主张的按月利率2.5%计算利息的请求，因借据中未约定借款利息与还款日期，被告也不予承认。因此对原告主张的利息应当依法予以驳回。但出借人主张利息的，依法应当自主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。因此被告应当自本案立案之日，即2016年5月11日起按照年利率6%向原告支付利息。被告向原告借款后，原告口头多次向被告索要，符合催收民间借贷惯例，应当认定，故对被告提出本案超过诉讼时效的意见应当驳回，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告方山县丰园生态房地产开发有限公司自判决生效后十日内偿还原告薛建国借款30万元及利息（利息自2016年5月11日起，按年利率6%计算至还款之日）。二审中，被上诉人薛建国提交证人证言两份，证明2015年至2016年间，其向上诉人催要过借款。上诉人丰园生态公司质证意见：证人未出庭，不予认可。本院认证：因证人未出庭，证据真实性无法核实，不予采信。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人丰园生态公司对借款事实无异议，本院予以确认。争议焦点是本案是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”又据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”现有证明不能证明双方约定了还款期限、首次索要借款时间及是否明确拒绝履行，视为未约定还款期限，被上诉人薛建国可随时要求履行，故一审起诉之日视为薛建国首次主张权利之日，故本案未超过诉讼时效。综上，上诉人丰园生态公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，但对诉讼时效的适用法律有遗漏，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人方山县丰园生态房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  高美平代理审判员  刘 昊二〇一七年一月十二日书 记 员  薛海霞
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初1927号
原告：陆兴，男，1977年8月7日生，彝族，住贵州省盘州市。
被告：景贵林，男，1985年4月17日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告陆兴与被告景贵林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告陆兴到庭参加诉讼。被告景贵林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告景贵林偿还原告陆兴借款本金20800元，支付利息600元（利息以借款本金20800元为基数按年利率6%计算从2016年11月26日起至2017年12月5日止），本息合计21400元；2017年12月6日后的逾期利息，以借款本金20800元为基数按年利率6%计算，直至借款本息全部清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，被告景贵林因资金周转困难向原告陆兴借款人民币20800元，约定借款期限至2017年11月26日，未约定利息。约定借款期限届满后，被告未履行还款义务。2017年6月2日，原被告另行约定借款期限延长至2017年8月21日，被告出具了一张借条给原告，被告在借条上的借款人处签名捺印认可借款金额及借款事实。借款期限届满后，被告景贵林未履行还款义务，原告多次索要无果，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告景贵林未作答辩，也未提交证据。
本案经本院审理查明：2015年，被告景贵林因资金周转困难向原告陆兴借款人民币20000元，未约定借款期限及利息。2016年8月6日，原、被告达成协议，被告景贵林承诺于2016年11月26日前偿还原告借款本息20800元。事后，被告未履行还款义务。2017年6月2月，被告景贵林出具了一张借款金额为20800元的借条给原告，约定借款期限延长至2017年8月21日，未约定利息。约定借款期限届满后，被告景贵林未履行还款义务。原告遂诉至本院。
上述事实，有原被告的身份信息、借条原件及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，系违约行为，应当按照约定或国家有关规定承担违约责任。本案中，被告景贵林向原告陆兴借款并出具借条的行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法的民间借贷，受法律保护。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，原告陆兴请求判决被告景贵林及时偿还借款本金20800元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。但计算期间应从逾期还款之日起即2017年8月21日起，直至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，原告陆兴要求被告景贵林偿还借款本金20800元并按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告景贵林于本判决发生效力后十五日内向原告陆兴偿还借款本金人民币20800元。
二、由被告景贵林于本判决发生效力后十五日内支付原告陆兴资金占用期间的利息即以尚未偿还的借款本金20800元为基数，按年利率6%计算，从2017年8月21日起，直至本判决确定的履行期限届满之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由被告景贵林负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 张成富
二〇一八年四月十六日
书记员 周若兰
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）运民三初字第907号
原告付本劲，沧州市新华区长丰建筑设备租赁站业主。
被告河北工程建设有限责任公司。
地址：河北省石家庄市合作路286号筑凯大厦15楼
本院在审理原告付本劲诉被告河北工程建设有限责任公司塔吊租赁合同纠纷一案中，原告付本劲于2013年10月15日向我院提出财产保全的申请，请求保全被告河北工程建设有限责任公司名下的存款120000元，并已提供财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告河北工程建设有限责任公司名下的存款120000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡金宇
二〇一三年十月十五日
书记员 杜彦博
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初3967号
原告：赵国成。
委托诉讼代理人：高志国。
被告：王俊勇。
被告：郑爱华。
原告赵国成诉被告王俊勇、郑爱华民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告赵国成到庭参加诉讼，被告王俊勇、郑爱华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国成向本院提出诉讼请求，要求二被告1、共同偿还借款本金人民币700，000元（柒拾万元整）；2、按照法定利率自2015年4月20日起支付上述借款本金的利息至实际还清之日。3、被告承担案件受理费及公告费。事实与理由：2014年7月至2015年5月间，二被告陆续分五次从原告处借款700,000元人民币，借据约定借期六个月，月息2.5%，借款期限届满后被告并未偿还。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于二被告共同经营的木材生意。请求法院依法判决。
被告王俊勇、郑爱华未到庭、未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月20日，被告王俊勇向原告赵国成出具借据一张，其上记载，王俊勇向原告借款100,000元，约定借款期限为6个月，月利率为2.3%，并记载2015年5月19日前利息已经付清。2014年7月5日，被告郑爱华向原告出具借据一张，其上记载，郑爱华向原告借款100,000元，约定借款期限为6个月，月利率为2.3%，并记载2015年4月4日前利息已付请（清）。2014年12月15日，被告郑爱华向原告出具借据一张，其上记载郑爱华向原告借款200,000元，借款期限为6个月，月利率为2.5%，并记载2015年8月14日前利息已付清。2015年1月10日，被告郑爱华向原告出具一张，其上记载郑爱华向原告借款100,000元，约定借款期限为6个月，月利率为2.5%，并记载2015年4月10日前利息付清。2015年5月15日，被告郑爱华向原告出具借据一张，其上记载郑爱华向原告借款200,000元，约定借款期限为6个月，月利率为2.5%，并注明：原条2014年10月29日。上述五份借据均记载，如二被告未按期偿还所借款项本息，需按照千分之三另行支付原告违约金至本息还清之日，并约定原告可同时主张利息与违约金。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，二被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决，并视为其放弃答辩、举证及质证等相关诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借据及与金融机构的转账凭证，可证原告与被告郑爱华存在600,000元借款法律关系。关于原告与被告王俊勇之间的100,000元借贷关系问题，王俊勇为原告出具了100,000元的借条，原告主张系以现金形式交付被告，较为符合交易习惯，且被告未到庭答辩，视为放弃权利，本院对于原告与王俊勇之间的借款事实予以确认。
关于原告主张二被告共同还款的问题，因现有证据无法证明借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间内，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间内以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。原告自认二被告借款用途为做生意，而原告现无证据证明借款系二被告共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故本院对于原告关于二被告共同还款的主张不予支持。
关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原、被告约定的借期利率为每月2.3%及2.5%，逾期违约金为每日千分之三并同时主张利息违反上述法律规定，故本院对于借期利率及逾期利率均按照年24%的标准认定。现原告主张按照法定利率自2015年4月20日起支付上述借款本金的利息至实际还清之日，但2014年5月20日王俊勇100,000元借款借据记载2015年5月19日前利息已经付清、2014年12月15日郑爱华200,000元借款借据记载2015年8月14日前利息已付清，2015年5月15日郑爱华200,000元借款的利息起算时间应为借款当日，故上述三笔借款的利息分别应自2015年5月20日、2015年8月15日及2015年5月15日起计算，2014年7月5日郑爱华100,000元借款及2015年1月10日郑爱华100,000元借款利息应自2015年4月20日计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊勇返还原告赵国成借款本金100,000元，并自2015年5月20日起以100,000元为本金，按照年24%的利率支付利息至返还上述全部本金之日止；
二、被告郑爱华返还原告赵国成借款本金600,000元；
三、被告郑爱华自2015年4月20日起以200,000元为本金按照年24%的利率向原告赵国成支付利息至返还上述全部本金之日止；
四、被告郑爱华自2015年5月15日起以200,000元为本金按照年24%的利率向原告赵国成支付利息至返还全部上述本金之日止；
五、被告郑爱华自2015年8月15日起以200,000元为本金按照年24%的利率向原告赵国成支付利息至返还上述全部本金之日止；
六、驳回原告赵国成其他诉讼请求。
以上款项，被告应自本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告郑爱华承担9257元，由被告王俊勇承担1543元，公告费560元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 王 微
人民陪审员 石大路
二〇一八年三月十五日
书 记 员 于美华
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保363号
申请人况某1，男，1953年1月6日生，汉族，住胶州市。
申请人况某2，男，汉族，住青岛市。
申请人况某3，女，1943年2月22日生，汉族，住青岛市城阳区。
被申请人况某4，男，68岁，汉族，住胶州市。
本院在审理申请人况某1、况某2、况某3与被申请人况某4继承纠纷一案过程中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人况某4所有的银行存款35万元或查封同等价值的财产，担保人况金光以其所有的在青岛农商银行的银行存款35万元向本院提供担保。
经审查，本院以（2018）鲁0281民初4314号民事裁定予以执行，并于2018年5月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、冻结被申请人况某4所有的银行存款35万元，若数额不足，冻结其账户,直至存满35万元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
二、冻结担保人况金光所有的在青岛农商银行的银行存款35万元（账户62×××69），冻结期间不得支付。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 詹敬东
二〇一八年五月四日
书记员 刘 军
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1995）江执字第00294号
本院在执行申请执行人与被执行人上林县第一钒冶炼厂纠纷一案中查明，被执行人上林县第一钒冶炼厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将上林县第一钒冶炼厂纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1995）江执字第00294号
本院在执行申请执行人与被执行人广西五金矿产进出口集团公司纠纷一案中查明，被执行人广西五金矿产进出口集团公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将广西五金矿产进出口集团公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1995）江执字第00294号
本院在执行申请执行人与被执行人黄桂色纠纷一案中查明，被执行人黄桂色拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将黄桂色纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初419号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：宗媛媛。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宗媛媛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,807.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,243.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宗媛媛系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,051.70元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一八年一月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初419号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：宗媛媛。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告宗媛媛信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,807.85元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,243.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告宗媛媛系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,051.70元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一八年一月二十四日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128民初1101号
原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司，住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人：王惠珍，该有限公司董事长。
被告：邓红健，男，1971年10月15日出生，住新田县。
原告湖南新田农村商业银行股份有限公司与被告邓红健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告湖南新田农村商业银行股份有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖南新田农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南新田农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告湖南新田农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 陈秀玲
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 佩
附:本民事裁定书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，�否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）台椒执字第1028号
申请执行人前所农村信用合作社
被执行人尤炳灵，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人尤炳灵发出执行通知书，责令被执行人尤炳灵履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尤炳灵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尤炳灵（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年一月十八日
书记员 周玲旭
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执686号
申请执行人：张某某。
被执行人：刘某某。
被执行人：闫某某。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某某、闫某某民间借贷纠纷一案中，被执行人刘某某、闫某某未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初2070民事判决书确定的偿还张某某借款1044900元的义务，本院依法对被执行人的财产进行了查证。依托全国法院执行网络查控系统，查询了两被执行人名下银行存款、车辆、证券等信息，查封了被执行人名下2辆汽车的车辆登记手续，但不知车辆下落；通过东营市不动产登记中心查询了两被执行人名下不动产情况，查封了两被执行人名下4处房产，但均系轮候查封。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布并向其发出限制高消费令。
本院认为，被执行人名下车辆未实际扣押，被执行人名下不动产系轮候查封，均无法处置。目前被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人暂不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 盖世龙
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执686号之一
申请执行人：张某某。
被执行人：刘某某。
被执行人：闫某某。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初2070号判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明两被执行人名下有汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘某某名下大众牌汽车的登记手续。查封期限为两年。
二、查封被执行人闫某某名下奥迪牌汽车的登记手续。查封期限为两年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 张庆莹
二〇一七年八月八日
书记员 盖世龙
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执686号申请执行人：张某某。被执行人：刘某某。被执行人：闫某某。本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某某、闫某某民间借贷纠纷一案中，被执行人刘某某、闫某某未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初2070民事判决书确定的偿还张某某借款1044900元的义务，本院依法对被执行人的财产进行了查证。依托全国法院执行网络查控系统，查询了两被执行人名下银行存款、车辆、证券等信息，查封了被执行人名下2辆汽车的车辆登记手续，但不知车辆下落；通过东营市不动产登记中心查询了两被执行人名下不动产情况，查封了两被执行人名下4处房产，但均系轮候查封。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布并向其发出限制高消费令。本院认为，被执行人名下车辆未实际扣押，被执行人名下不动产系轮候查封，均无法处置。目前被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人暂不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴胜林审 判 员  张庆莹代理审判员  宋 涛二〇一七年十月三十一日书 记 员  盖世龙
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初4907号
原告：青岛天柱化工（集团）有限公司，住所地：平度市青岛路92号。
法定代表人：郑学斌，经理。
委托诉讼代理人:王宗慧,山东天正平（崂山）律师事务所律师。
被告：莱西市天达丰农资经营部，住所地：莱西市姜山镇埠西村。
经营者：左言金。
委托诉讼代理人：左常帅，男，1981年7月1日出生，汉族，居民，住莱西市，系莱西市天达丰农资经营部职工。
被告：董学磊，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住平度市。
原告青岛天柱化工（集团）有限公司诉被告莱西市天达丰农资经营部、被告董学磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。
原告青岛天柱化工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告欠款167500元，并按照银行同期贷款利率支付2014年4月29日至判决付款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，青岛天柱化工（集团）有限公司吸收合并全资子公司青岛众乐化工有限公司，原青岛众乐化工有限公司经营期间，被告董学磊以被告莱西天达丰农资的名义分别于2014年4月26日、2014年4月29日、2014年5月7日拉走价值196000元的产品，并给原告出具《借据》，被告仅向原告支付28500元，余款未付，为维护原告合法权益，故具状起诉。
该案立案后，根据原告提供的被告董学磊地址，本院送达不能。本院经调查后仍不能确定被告董学磊可以送达到的确切地址，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》�二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛天柱化工（集团）有限公司的起诉。
案件受理费3650元，退还原告青岛天柱化工（集团）有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 耿学辉
人民陪审员 林洪学
人民陪审员 郑同铭
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邢燕妮
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0283民初4907号原告：青岛天柱化工（集团）有限公司，住所地：平度市青岛路92号。法定代表人：郑学斌，经理。委托诉讼代理人:王宗慧,山东天正平（崂山）律师事务所律师。被告：莱西市天达丰农资经营部，住所地：莱西市姜山镇埠西村。经营者：左言金。委托诉讼代理人：左常帅，男，1981年7月1日出生，汉族，居民，住莱西市，系莱西市天达丰农资经营部职工。被告：董学磊，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住平度市。原告青岛天柱化工（集团）有限公司诉被告莱西市天达丰农资经营部、被告董学磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告青岛天柱化工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告欠款167500元，并按照银行同期贷款利率支付2014年4月29日至判决付款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，青岛天柱化工（集团）有限公司吸收合并全资子公司青岛众乐化工有限公司，原青岛众乐化工有限公司经营期间，被告董学磊以被告莱西天达丰农资的名义分别于2014年4月26日、2014年4月29日、2014年5月7日拉走价值196000元的产品，并给原告出具《借据》，被告仅向原告支付28500元，余款未付，为维护原告合法权益，故具状起诉。该案立案后，根据原告提供的被告董学磊地址，本院送达不能。本院经调查后仍不能确定被告董学磊可以送达到的确切地址，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》�二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告青岛天柱化工（集团）有限公司的起诉。案件受理费3650元，退还原告青岛天柱化工（集团）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  耿学辉人民陪审员  林洪学人民陪审员  郑同铭二〇一七年八月二十八日书 记 员  邢燕妮
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民再66号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张彦文。
委托诉讼代理人：王静。
委托诉讼代理人：沈程方，辽宁益众律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：金永存。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：艾丽娟。
委托诉讼代理人：金永存。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺市顺城区兴顺地板厂。住所地：辽宁省抚顺市顺城区河北乡龚家村。
经营者：金宝田。
委托诉讼代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
再审申请人张彦文因与被申请人金永存、艾丽娟、抚顺市顺城区兴顺地板厂（以下简称兴顺地板厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月27日作出（2017）辽民申3461号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张彦文及其委托诉讼代理人王静、沈程方，被申请人金永存、艾丽娟的委托诉讼代理人金永存，兴顺地板厂的委托诉讼代理人伍健森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彦文申请再审称，再审申请人于2013年12月至2014年11月3日一直在被申请人艾丽娟、金永存经营的地板厂打工，从事地板压板及打包工作。2014年11月3日再审申请人在工作时，因液压油泵爆炸将再审申请人烧伤，经法院委托鉴定为面部损伤四级伤残，耳部损伤各十级伤残。2015年再审申请人起诉至法院，要求被申请人承担赔偿责任，本案经过一审程序、二审程序，再审申请人对二审确定的赔偿数额没有异议，但对二审将被申请人金永存、艾丽娟排除在责任主体之外有异议。且再审申请人有新的证据《公证书》能够佐证抚顺市顺城区德丰复合地板厂的业主是实际的责任主体。
金永存、艾丽娟辩称，二答辩人既不是兴顺城板厂营业执照上登记的经营者，也不是实际经营者，而是受雇于兴顺地板厂的委托管理兴顺地板厂的雇佣者。以上事实已经兴顺地板厂的证明和工商档案记载。再审申请人错误的将代班者、受雇管理者告为实际经营者，没有事实依据。
兴顺地板厂辩称，对原审判决的责任主体没有异议，但对原审法院鉴定程序存在异议，原审判决显失公平。首先，再审申请人的伤是在兴顺地板厂工作时发生的，但金永存只是我厂雇佣的管理人员。其次，再审申请人受伤与自己有直接原因，再审申请人为追求效益，私自将压板机器转数提高，导致压板机电机超负荷运转着火，导致我厂损失近六十万元的设备成为废铁，而终审判决不顾过错与赔偿原则。第三、一审程序不合法，再审申请人的伤残鉴定程序兴顺地板厂没有参与。我们要求重新鉴定，但再审申请人不同意。第四、原判没有真正体现过错赔偿原则，显失公平，不符合法律规定。再审申请人虽然是城镇户口，但再审申请人没有城镇居住地点，且有村委会证明再审申请人是龚家村村民，故原审法院依据城镇标准判决赔偿是错误的。
本院再审认为，原审法院认定张彦文受雇于兴顺地板厂从事地板的加工生产工作。金永存辩称是帮助其父亲（即兴顺地板厂的经营者金宝田）管理。但从张彦文与金永存、艾丽娟的诉辩内容及原审认定事实看，张彦文在兴顺地板厂处工作系金永存、艾丽娟招用，张彦文的日常劳务工作由金永存管理，并领取金永存、艾丽娟支付的劳动报酬，张彦文被烧伤后，金永存支付了张彦文住院期间的医疗费等。据此，原审法院应当针对金永存、艾丽娟与兴顺地板厂之间所存在的法律关系进行审查，原审以张彦文同金永存、艾丽娟不存在事实上的雇佣关系为由，免责于金永存、艾丽娟属事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2016）辽04民终1978号民事判决及抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初463号民事判决；
二、本案发回抚顺市顺城区人民法院重审。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第4208号
原告：蒋正丰，住肥城市。
委托代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。
被告：刘宗兵，住肥城市。
被告：阴娜娜，住肥城市。
原告蒋正丰与被告刘宗兵、阴娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张卫华独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋正丰及其委托代理人侯代丽到庭参加诉讼，被告刘宗兵、阴娜娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月18日被告刘宗兵因做生意向原告借款65000元，原告多次索要被告刘宗兵只偿还了一部分，仍有50000元未归还。为此，原告依法起诉，请贵院判令两被告支付借款本金并自起诉之日起按照年利率24％支付利息，并承担诉讼费用。
被告刘宗兵、阴娜娜未答辩。
经审理查明：2013年5月18日，原告通过银行卡转账向被告刘宗兵出借65000元，被告出具欠条一份。后经原告催要，被告刘宗兵分两次向原告还款共计15000元。2014年4月20日被告刘宗兵重新向原告出具欠条一份，内容为：“今欠蒋正丰伍万元整，此款于2014年7月1日前必还清。欠款人：刘宗兵2014年4月20日。”因借款到期后被告一直未还款，原告于2015年12月28日诉来本院，要求被告归还借款本金，并自起诉之日起按年利率24％支付利息。
另查，被告刘宗兵和被告阴娜娜系夫妻关系。
以上事实，有欠条一份、中国农业银行山东省分行卡卡转账凭据一份、婚姻登记审查处理表及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：被告向原告借款65000，尚欠50000元事实清楚、证据确实充分，原告要求被告归还借款本金50000元的主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告自起诉之日起支付利息的主张，符合法律规定，对此应予支持。但按年利率24％计算利息无依据，利息应按年利率6％计算。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告阴娜娜未提供证据证实上述债务为被告刘宗兵的个人债务，应认定为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗兵、阴娜娜于本判决生效之日起十日内归还原告蒋正丰借款本金50000元；
二、被告刘宗兵、阴娜娜于本判决生效之日起十日内支付原告蒋正丰借款本金50000元的利息（自2015年12月28日起按年利率6％计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告刘宗兵、阴娜娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张卫华
二〇一六年三月九日
书记员 石燕华
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第4208号原告：蒋正丰，住肥城市。委托代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。被告：刘宗兵，住肥城市。被告：阴娜娜，住肥城市。原告蒋正丰与被告刘宗兵、阴娜娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张卫华独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋正丰及其委托代理人侯代丽到庭参加诉讼，被告刘宗兵、阴娜娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月18日被告刘宗兵因做生意向原告借款65000元，原告多次索要被告刘宗兵只偿还了一部分，仍有50000元未归还。为此，原告依法起诉，请贵院判令两被告支付借款本金并自起诉之日起按照年利率24％支付利息，并承担诉讼费用。被告刘宗兵、阴娜娜未答辩。经审理查明：2013年5月18日，原告通过银行卡转账向被告刘宗兵出借65000元，被告出具欠条一份。后经原告催要，被告刘宗兵分两次向原告还款共计15000元。2014年4月20日被告刘宗兵重新向原告出具欠条一份，内容为：“今欠蒋正丰伍万元整，此款于2014年7月1日前必还清。欠款人：刘宗兵2014年4月20日。”因借款到期后被告一直未还款，原告于2015年12月28日诉来本院，要求被告归还借款本金，并自起诉之日起按年利率24％支付利息。另查，被告刘宗兵和被告阴娜娜系夫妻关系。以上事实，有欠条一份、中国农业银行山东省分行卡卡转账凭据一份、婚姻登记审查处理表及当事人当庭陈述予以证实。本院认为：被告向原告借款65000，尚欠50000元事实清楚、证据确实充分，原告要求被告归还借款本金50000元的主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告自起诉之日起支付利息的主张，符合法律规定，对此应予支持。但按年利率24％计算利息无依据，利息应按年利率6％计算。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告阴娜娜未提供证据证实上述债务为被告刘宗兵的个人债务，应认定为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗兵、阴娜娜于本判决生效之日起十日内归还原告蒋正丰借款本金50000元；二、被告刘宗兵、阴娜娜于本判决生效之日起十日内支付原告蒋正丰借款本金50000元的利息（自2015年12月28日起按年利率6％计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告刘宗兵、阴娜娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一六年三月九日书记员  石燕华
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执7013号
申请执行人杨冬兰
被执行人陈世宽
本院受理的申请执行人杨冬兰与被执行人陈世宽民间借贷纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初3240号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人陈世宽相当于价值7万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年十二月十五日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0381执7013号本院在执行申请执行人杨冬兰与被执行人陈世宽民间借贷纠纷一案中查明，被执行人陈世宽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将陈世宽纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年二月一日
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初1751号
原告：ＸＸ。
原告：宁卫国。
二原告共同委托诉讼代理人：王煜衡，系沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者。
被告：沈阳二三厂，住所地沈阳市皇姑区陵园街**号。
法定代表人：赵宝成。
被告：沈阳市皇姑区房产局
法定代表人：杨凤翔，系该局局长。
委托诉讼代理人：崔东歌，系辽宁方圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭英俭，系该局法制办主任。
被告：赵刚，男，
被告：赵。
被告：陈晶琦
被告：赵东英
赵强、陈晶琦、赵东英共同委托诉讼代理人：赵刚，男，汉族，1961年6月1日出生，住址沈阳市皇姑区陵园街****号1-1-2。
原告ＸＸ、宁卫国诉被告赵刚、赵强、陈晶琦、赵东英、沈阳市皇姑区房产局、沈阳二三厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王煜衡及原告宁卫国，被告沈阳市皇姑区房产局委托代理人崔东歌、郭英俭，被告赵强、陈晶琦、赵东英委托代理人即被告赵刚均到庭参加诉讼，被告沈阳二三厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿房屋维修费20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月31日3时40分，沈阳市皇姑区陵园街10-2号112（2）房屋发生火灾，导致原告房屋受损。经沈阳市皇姑区公安消防大队出警救助后给原告下达了火灾事故认定书，认定：起火点位于114号厨房外窗东侧，煤气进户总管道上方，火灾原因为敷设在114号房厨房外的115号房间进户线电源短路，引燃下方衣服等杂物，发生火灾。火灾导致居住在房屋内的刘志明窒息死亡，房屋损毁，故原告诉至法院。
被告赵强、陈晶琦、赵东英、赵刚辩称，这块电表以前是在我们两户之间的走廊里，什么时候挪到外面的不知道，电线从楼内移到楼外也不是我做的，什么时候移的我也不知道。电线着火是在114窗外，115电表短路引燃衣物，如果窗外没有杂物也可能不会引起着火。
被告沈阳市皇姑区房产局辩称，根据消防大队认定的起火原因和《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的产权不属于房产局所有，火灾的发生也与房产局无关。沈阳二三厂已经在2003年将该房屋移交给恒宇公司管理，因此房产局不是适格被告，不承担法律责任。
被告沈阳二三厂未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于沈阳市皇姑区陵园街10-2号112（2）号房屋即115系赵玉文所有，赵玉文去世后，该房屋未作为遗产进行分割，由配偶陈晶琦和子女赵东英、赵强、赵刚共同共有。位于沈阳市皇姑区陵园街10-2号112（1）号房屋即114系二原告共同共有。
2015年8月31日3时40分，因电线起火致居住在114号房屋的刘志明死亡，居民死亡医学证明书载明死亡直接原因为火灾。辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队出具沈皇公消火认字【2015】第0018号火灾事故认定书，火灾事故基本情况，2015年8月31日3时40分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，称位于沈阳市皇姑区陵园街10-2号112的住宅发生火灾。火灾造成114号宁德纯家厨房外窗和厨房内部分厨房用具及112进户门部分烧损，过火面积1平方米。居住于114号房屋的刘志明死亡。认定起火原因为“起火点位于114号房厨房外窗东侧，煤气进户总管道上方，火灾原因为敷设在114号房厨房窗外的115号房间进户电源线短路，引燃下方衣服等杂物，发生火灾”。该栋楼房电线曾被挪动过，但原、被告均不知具体挪动电线的人员。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对原告房屋因火灾造成的经济损失进行鉴定。后因鉴定的标的物已经进行修缮，且原告方无法提供火烧前后财产状况相关资料，鉴定范围中除大白以外，其他财产项无法明确损坏部分的状况，经鉴定机构与原告方沟通后，原告方表示不同意鉴定，而被退鉴。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾系115号房间入户电线短路并引燃114号房屋住户在窗下堆放的杂物引起，因115号房屋房主未能对自己所有的入户电线尽到安全管理义务，所以应对此次火灾负有部分责任，同时因114号房间住户乱堆放杂物，致使火灾灾情进一步扩大，所以原告对于此次火灾造成的损害后果也负有部分责任，根据本案的实际情况，本院认定原告与被告赵刚、赵强、陈晶琦、赵东英对此次事故各负有50%的责任，故被告赵刚、赵强、陈晶琦、赵东英对原告的损失承担50%的赔偿责任。
关于房产局和二三厂是否承担赔偿责任的问题，因原告无法举证证明二被告对涉案房屋负有管理职责，故对原告要求二被告承担赔偿责任的主张本院不予支持。
关于被告赵刚、赵强、陈晶琦和赵东英辩称起火的电源线并非其安装在起火位置的问题，四被告现为房屋共有人，是包括电线在内的房屋及附属设施的第一顺位管理人，现被告并无证据证明起火电线由他人安装至起火位置，故应由四被告作为第一责任人承担赔偿责任，如有其他证据证明系他人安装，可另行提起诉讼向其追偿。
关于原告主张的房屋维修费的问题，因原告提供的证据不足以证明其实际发生的房屋维修费的数额，但考虑到原告房屋确因火灾的发生而受到一定程度的损害，故本院酌定房屋维修费用为1500元，被告赵刚、赵强、陈晶琦和赵东英共同赔偿750元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵刚、赵强、陈晶琦、赵东英于本判决生效后十五日内赔偿原告ＸＸ、宁卫国房屋维修费750元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，被告如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告ＸＸ、宁卫国承担250元，被告赵刚、赵强、陈晶琦、赵东英承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 历 贺
审 判 员 佟 铃
人民陪审员 金明月
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 泽
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初1759号
申请人：费县某某板材厂。
法定代表人：刘某，厂长。
被申请人：安吉某某家具有限公司。
法定代表人：吴某，经理。
被申请人：吴某，女，成年，汉族，居民。
被申请人：郑某，男，成年，汉族，居民。
申请人费县某某板材厂与被申请人安吉某某家具有限公司、吴某、郑某买卖合同纠纷一案，申请人费县某某板材厂于2018年4月16日向本院提出财产保全申请，要求查封三被申请人在金融机构的存款22万元。申请人自愿提供现金担保。
本院经审查认为，申请人费县某某板材厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结三被申请人在金融机构的存款22万元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 来永亮
二〇一八年四月十七日
书记员 张李森
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1849号
原告：闫勇，住肥城市。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被告：董超，住肥城市。
被告：孙丽菊，住肥城市。
被告：曹亮，住肥城市。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
被告：王永攀，住肥城市。
委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
原告闫勇与被告董超、孙丽菊、曹亮、王永攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫勇的委托诉讼代理人步兆忠，被告曹亮、王永攀及其委托诉讼代理人卫伟到庭参加诉讼。被告董超、孙丽菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告偿还借款本金55680元、利息（自2015年11月24日起至履行完毕之日按月利率1.2％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，双方签订借款合同，被告董超因进电动车资金周转向原告借款6万元，被告曹亮、王永攀提供担保。被告孙丽菊系董超之妻。后原告多次催要未果，为维护自身权益，请求判如所请。
董超、孙丽菊未作答辩。
曹亮、王永攀共同辩称，1、原告诉答辩人主体资格不适格，应驳回原告的诉讼，本案答辩人从来没有与董超借款进行过担保，不认识也没有和原告协商过借贷担保协议，所以原告和被告之间没有担保关系；2、根据最高院民间借贷解释，原告不是适格的当事人，本案起诉前一个姓高的拿着本案的欠条多次找答辩人索要欠条上的借款，当时发生争执后答辩人向公安机关报案，现在又转到了闫勇手中，所以闫勇不具有诉讼资格，应驳回原告诉请；3、答辩人的确为董超借款6万元进行过担保，2015年12月份，债权人康凯与债务人答辩人共同协商，因董超经营困难，借康凯六万元，事后董超讨债下落不明，康凯多次找答辩人承担责任，无奈答辩人分五次归还了康凯6万元，至此答辩人的债务已经履行完毕，虽然因该借贷行为又有很多人威胁答辩人再归还六万元，都因答辩人履行了相关义务而作罢，原告再拿六万元的欠条主张权利是欺诈行为，请求法院查清事实，驳回诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交了被告董超与孙丽菊的结婚证明、借条、中国工商银行客户凭条、交易明细和业务申请书各一份。被告曹亮和王永攀对上述证据真实性无异议，但主张借条的出借人应为康凯非原告，原告汇款金额与借条金额不一致。被告曹亮和王永攀提交借条复印件、康凯收条照片、两被告与原告代理人的通话录音，其中借条复印件与原告借条内容一致，仅是下方写有时间2015年12月30日；康凯收条照片显示康凯收到两被告款项共6万元。原告主张照片与本案无关联性，借条复印件内容与原件不一致，录音无异议但仅是交谈的让两被告提交证据。对于原告提交的证据，被告曹亮和王永攀无异议，本院予以采信。被告曹亮和王永攀提交的证据，不能证实与本案存在关联性，对此不予认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告董超向原告借款，原告要求被告董超提供担保。2015年11月20日，在被告董超处，被告董超将有被告曹亮和王永攀签字的借条交付给原告。借条载明：今借现金60000元（陆万元正）月息壹分贰厘（1.2）1.2％借款人董超担保人曹亮担保人王永攀。当月23日，原告从其中国工商银行账户向被告董超账户汇款9900元和40000元，24日汇款5780元，共计55680元。原告提前扣除了6个月的借款利息4320元。
另查明，被告董超与孙丽菊于2012年8月30日登记结婚。
本案经调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，原告持有借条原件主张权利，被告曹亮和王永攀虽对出借主体提出异议，但未提供相应证据予以证实，应当认定原告系涉案借款的出借人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。根据该规定，被告曹亮和王永攀在保证人处签字，保证合同即成立。故原告与被告董超、曹亮和王永攀形成借款保证合同关系。被告曹亮和王永攀辩称该笔借款出借人是康凯并已归还了康凯6万元，因原告持有借条原件主张权利，被告曹亮和王永攀未能提交证据证实，归还康凯的6万元借款与本案借款系同一笔借款，故对被告曹亮和王永攀的该项主张不予支持。原告提前扣除利息，实际向被告董超给付借款55680元，被告董超应按该金额归还借款本金。原告主张的利息在借条中有约定，该约定未违反法律规定，被告董超应按约定利率自实际给付借款之日起支付利息。借条中未约定还款期限，原告有权随时主张权利，现原告起诉未超过保证期间。借条中未约定保证方式，被告曹亮和王永攀应承担连带保证责任。被告董超与孙丽菊系夫妻关系，因该笔借款形成于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告孙丽菊对该笔债务应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董超、孙丽菊于本判决生效之日起十日内共同归还原告闫勇借款55680元及利息（以55680元为基数，自2015年11月20日起至实际给付之日止，按月利率1.2％计算）。
二、被告曹亮和王永攀对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告董超、孙丽菊追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元由被告董超、孙丽菊负担，被告曹亮和王永攀承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 娟
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1849号原告：闫勇，住肥城市。委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告：董超，住肥城市。被告：孙丽菊，住肥城市。被告：曹亮，住肥城市。委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。被告：王永攀，住肥城市。委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。原告闫勇与被告董超、孙丽菊、曹亮、王永攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫勇的委托诉讼代理人步兆忠，被告曹亮、王永攀及其委托诉讼代理人卫伟到庭参加诉讼。被告董超、孙丽菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告偿还借款本金55680元、利息（自2015年11月24日起至履行完毕之日按月利率1.2％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，双方签订借款合同，被告董超因进电动车资金周转向原告借款6万元，被告曹亮、王永攀提供担保。被告孙丽菊系董超之妻。后原告多次催要未果，为维护自身权益，请求判如所请。董超、孙丽菊未作答辩。曹亮、王永攀共同辩称，1、原告诉答辩人主体资格不适格，应驳回原告的诉讼，本案答辩人从来没有与董超借款进行过担保，不认识也没有和原告协商过借贷担保协议，所以原告和被告之间没有担保关系；2、根据最高院民间借贷解释，原告不是适格的当事人，本案起诉前一个姓高的拿着本案的欠条多次找答辩人索要欠条上的借款，当时发生争执后答辩人向公安机关报案，现在又转到了闫勇手中，所以闫勇不具有诉讼资格，应驳回原告诉请；3、答辩人的确为董超借款6万元进行过担保，2015年12月份，债权人康凯与债务人答辩人共同协商，因董超经营困难，借康凯六万元，事后董超讨债下落不明，康凯多次找答辩人承担责任，无奈答辩人分五次归还了康凯6万元，至此答辩人的债务已经履行完毕，虽然因该借贷行为又有很多人威胁答辩人再归还六万元，都因答辩人履行了相关义务而作罢，原告再拿六万元的欠条主张权利是欺诈行为，请求法院查清事实，驳回诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交了被告董超与孙丽菊的结婚证明、借条、中国工商银行客户凭条、交易明细和业务申请书各一份。被告曹亮和王永攀对上述证据真实性无异议，但主张借条的出借人应为康凯非原告，原告汇款金额与借条金额不一致。被告曹亮和王永攀提交借条复印件、康凯收条照片、两被告与原告代理人的通话录音，其中借条复印件与原告借条内容一致，仅是下方写有时间2015年12月30日；康凯收条照片显示康凯收到两被告款项共6万元。原告主张照片与本案无关联性，借条复印件内容与原件不一致，录音无异议但仅是交谈的让两被告提交证据。对于原告提交的证据，被告曹亮和王永攀无异议，本院予以采信。被告曹亮和王永攀提交的证据，不能证实与本案存在关联性，对此不予认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告董超向原告借款，原告要求被告董超提供担保。2015年11月20日，在被告董超处，被告董超将有被告曹亮和王永攀签字的借条交付给原告。借条载明：今借现金60000元（陆万元正）月息壹分贰厘（1.2）1.2％借款人董超担保人曹亮担保人王永攀。当月23日，原告从其中国工商银行账户向被告董超账户汇款9900元和40000元，24日汇款5780元，共计55680元。原告提前扣除了6个月的借款利息4320元。另查明，被告董超与孙丽菊于2012年8月30日登记结婚。本案经调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原告持有借条原件主张权利，被告曹亮和王永攀虽对出借主体提出异议，但未提供相应证据予以证实，应当认定原告系涉案借款的出借人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。根据该规定，被告曹亮和王永攀在保证人处签字，保证合同即成立。故原告与被告董超、曹亮和王永攀形成借款保证合同关系。被告曹亮和王永攀辩称该笔借款出借人是康凯并已归还了康凯6万元，因原告持有借条原件主张权利，被告曹亮和王永攀未能提交证据证实，归还康凯的6万元借款与本案借款系同一笔借款，故对被告曹亮和王永攀的该项主张不予支持。原告提前扣除利息，实际向被告董超给付借款55680元，被告董超应按该金额归还借款本金。原告主张的利息在借条中有约定，该约定未违反法律规定，被告董超应按约定利率自实际给付借款之日起支付利息。借条中未约定还款期限，原告有权随时主张权利，现原告起诉未超过保证期间。借条中未约定保证方式，被告曹亮和王永攀应承担连带保证责任。被告董超与孙丽菊系夫妻关系，因该笔借款形成于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告孙丽菊对该笔债务应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董超、孙丽菊于本判决生效之日起十日内共同归还原告闫勇借款55680元及利息（以55680元为基数，自2015年11月20日起至实际给付之日止，按月利率1.2％计算）。二、被告曹亮和王永攀对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告董超、孙丽菊追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元由被告董超、孙丽菊负担，被告曹亮和王永攀承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张卫华人民陪审员  孙远生人民陪审员  阮庆洋二〇一七年十月二十三日书 记 员  李 娟
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初5351号
原告刘和平，男，1957年1月9日出生，汉族，无职业。
原告王瑞娥，女，1960年9月15日出生，汉族，无职业，现住址同上（系原告刘和平妻子）。
二原告委托代理人刘鹏飞，男，1982年4月12日出生，汉族，自由职业，现住址同上（系刘和平、王瑞娥的儿子）。
被告巴彦淖尔市宇泰物业服务有限公司（以下简称宇泰物业公司）。
法定代表人胡白女，总经理。
原告刘和平、王瑞娥诉被告宇泰物业公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘和平、王瑞娥的委托代理人刘鹏飞到庭参加了诉讼。被告宇泰物业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年二原告入住滨河丽景小区时，被告以原告缴纳燃气初装费和有线电视初装费为领取钥匙的条件，收取二原告上述费用，根据法律法规的规定，被告收取该费用违法违规，故请求：1、依法判令被告退还收取二原告的燃气初装费3200元及有限电视初装费300元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宇泰物业公司未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年12月26日，二原告与案外人巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买了滨河丽景住宅小区B8-5-301室。2015年二原告入住该小区时，被告收取二原告燃气初装费3200元、有线电视费300元，合计3500元，并给二原告出具了收款收据。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案二原告是购买案外人巴彦淖尔市亿正房地产开发有限责任公司开发的房屋，被告收取二原告的燃气初装费及有线电视费无事实和法律依据，应予以返还，拒不返还应承担民事清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告巴彦淖尔市宇泰物业服务有限公司应返还原告刘和平、王瑞娥燃气初装费3200元、有线电视费300元，合计3500元。款于本判决生效后五日内返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨致维
人民陪审员 王培林
人民陪审员 赵雅军
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙海丽
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初587号
原告：中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行，住所天津市和平区卫津路与鞍山西道交口处农行大厦1-7层。
负责人：李斌杰，行长。
委托诉讼代理人：刘臣，该银行职员。
委托诉讼代理人：赵增凯，该银行职员。
被告：刘艳丽，女，1980年6月9日出生，汉族，住址河南省濮阳市濮阳县。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行与被告刘艳丽金融借款合同�纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行的委托诉讼代理人刘臣到庭参加诉讼。被告刘艳丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金20000元、利息17401.14元（截至2018年1月6日），共计37401.14元；并依据中国人民银行及合同约定支付至实际还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：应被告的申请，原告于2002年12月9日与被告签订《国家助学贷款借款合同》（2002园区助借字第470号），合同金额为20000元，借款期限自2002年12月31日至2010年12月30日，同时约定在上述合同期限内实际放款日及还款日以借款凭证为准，借款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，合同约定被告应于毕业后按月归还贷款。原告依合同约定累计四次发放贷款20000元，但在合同约定的分期还款到期后，被告未履行还款义务，至2018年1月6日被告欠贷款本金20000元，利息17401.14元，共计37401.14元，其行为已严重违反与原告签订的《国家助学贷款借款合同》之相关规定，损害了原告的合法权益，威胁国家信贷资金的安全。故依据相关法律法规之规定，原告对被告提起诉讼，望法院依法判如所请。
被告刘艳丽未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.机构更名文件（农银津办法【2009】528号）、最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知（2011）144号、财政部驻天津市财政监察专员办事处审核证明（财驻津办证字【2016】1号）、2009年10月20日在人民日报刊登的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》；2.被告身份证、学生证复印件；3.国家助学贷款借款合同、借款凭证、委托划款扣款授权书；4.助学贷款欠款情况表及利息试算截屏；5.《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号；6.2011年9月3日、2013年8月23日在天津日报，2015年8月13日、2017年8月3日在今晚报登载债权催收公告。
经审查原告提交的证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据审查认定的证据，本院确认事实如下：原告于2002年12月9日与被告签订《国家助学贷款借款合同》（2002园区助借字第470号），被告向原告贷款金额20000元，借款期限自2002年12月31日至2010年12月30日，同时约定被告应于毕业后按月归还贷款。原告按合同约定分四次发放给被告贷款20000元，并约定年利率5.31%，如遇利率调整，按利率政策管理规定做相应调整。在合同约定的分期还款到期后，被告未履行还款义务，截至2018年1月6日被告欠原告贷款本金20000元，利息17401.14元，共计37401.14元。
原告于2011年9月3日、2013年8月23日、2015年8月13日、2017年8月3日在天津日报，今晚报四次对被告进行债权催收公告。
本院认为，原告与被告签订的《国家助学贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按合同约定向被告发放了全部助学贷款，在合同约定的分期还款到期后，被告未履行还款义务，已经构成违约，应承担偿还责任。原告主张被告偿还贷款本金20000元、利息17401.14元（截至2018年1�6日），并依据中国人民银行及合同约定支付至实际支付还清之日的利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告刘艳丽偿还原告中国农业银行股份有限公司天津新技术产业园区支行贷款本金20000元，利息17401.14元，共计37401.14元（截至2018年1月6日），并依据中国人民银行及合同约定支付至实际还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，减半收取367.5元，由被告刘艳丽负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蒋鹏杰
二〇一八年三月二十日
书记员 张 雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照�定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初4435号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶儒，山东巨野农村商业银行股份有限公司新城支行行长。
委托诉讼代理人：李红蒙，山东巨野农村商业银行股份有限公司新城支行信贷主管。
被告：李秋花，女，1984年12月11日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。
被告：任东升，男，1983年10月3日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。
被告：任宪伟，男，1982年2月26日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告李秋花、任东升、任宪伟借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陶儒、李红蒙到庭参加了诉讼，被告李秋花、任东升、任宪伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秋花偿还原告借款本金9.9万元及合同约定利息；2、判令被告任东升、任宪伟承担连带担保责任；3、判令被告承担本案涉案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实理由：被告李秋花2014年4月19日由被告任东升、任宪伟以最高额担保方式与原告签订了借款合同，合同编号为（巨新）农信借字（2014）年第0414号。被告自原告处借款10万元，利率为10.75‰，还款期间自2014年4月19日至2015年4月18日。如逾期不能还款，利息按约定罚息计收。合同履行期间，2017年7月15日收回1000元，经原告多次催收，被告李秋花至今仍欠本金9.9万元及利息、罚息。告的行为违反了借款合同之约定，侵犯了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告李秋花、任东升、任宪伟未答辩。
原告围绕诉讼请求，提供证据如下：1、2014年4月19日原告与被告李秋花签订的个人借款合同；2、原告与被告任东升、任宪伟签订的最高额保证合同；3、2014年4月19日贷转存凭证（借款借据）；4、被告的身份证明。
经审查，原告提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，本院以予确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月19日原告和被告李秋花签订个人借款合同，合同约定：借款用途：美容店；金额：10万元；期限为2014年4月19日至2017年4月13日；还款方法：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。2014年4月19日原告和被告任东升、任宪伟签订最高额保证合同，合同约定：鉴于李秋花（称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（称主合同），保证人愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供最高额保证担保。合同约定：保证人自愿为债权人与债务人自2014年4月19日至2017年4月13日止，在债权人处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币10万元。保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2014年4月19日，被告李秋花从原告处借款10万元，借款利率为10.75‰，到期日为2017年4月13日。合同履行期间，2017年7月15日收回1000元，借款逾期后，经原告多次催要，被告未偿还借款本金9.9万元及相应利息。为此，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出上述诉讼请求。
本院认为：被告李秋花、任东升、任宪伟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认为有效合同。原告依合同约定向被告李秋花支付借款9.9万元，有贷转存凭证（借款借据）在卷为证，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款逾期后，被告李秋花未履行还款义务，属于违约行为，原告要求其归还借款本金9.9万元及合同约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原告要求被告任东升、任宪伟承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告任东升、任宪伟承担保证责任后有权向被告李秋花追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告李秋花、任东升、任宪伟经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李秋花于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款本金9.9万元及合同约定利息（利息按约定利率计算，自2015年4月18日起至还清之日止）；
二、由被告任东升、任宪伟承担连带保证责任；
三、被告任东升、任宪伟承担保证责任后有权向被告李秋花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元,减半收取1137.5元，由被告李秋花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘建民
人民陪审员 杨 犇
人民陪审员 刘昌勇
二〇一八年三月二十日
书 记 员 冯建亚