安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3752号
上诉人（原审原告）：吕进，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥丰乐房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路501号，统一社会信用代码913401007509646501。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：苏玉云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙靖，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人吕进因与被上诉人合肥丰乐房地产开发有限公司（以下简称丰乐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕进上诉请求：撤销一审判决，依法改判丰乐公司赔偿经济损失85000元。事实与理由：一、一审判决认定2#地块地下机动车库不应视为13#楼的地下二层，与事实不符，丰乐公司违约的情形客观存在，取得规划审批不等同于没有违反合同约定。双方签订的两份《商品房买卖合同》第三条均约定，丰乐蜀湖湾小区13#楼用途为住宅，建筑层数是地上25层，地下1层。但实际建成后地下却是两层，其中地下负一层是地下非机动车库，地下负二层是机动车库。机动车库虽然单独取得了规划许可，但并非独立空间，而是与13#楼为一体，电梯与楼梯均直通机动车库。小区13#楼就是地上25层，地下有两层的一幢单体建筑物。丰乐公司在与吕进签订《商品房买卖合同》时，已经领取了小区13#楼和地下机动车库的规划许可证，亦明知13楼与地下机动车库会建成一体，但却在合同中约定只有地下负一层，这是明显的隐瞒行为，构成违约。二、丰乐公司将电梯设计为只停靠小区13#楼地下负二层机动车库，不停靠地下负一层非机动车库，不仅违反了合同的约定，而且对包括吕进在内的相关购房户对房屋的使用造成了严重的不利影响。一审判决对此认定有误，且是对合同约定的狭义理解。首先，目前实施的商品房买卖合同的格式条款中，没有任何一条会单独列明电梯具体停靠哪一层，但这并不意味着开发商可以任意决定哪一层可以停靠电梯，哪一层可以不停靠电梯。根据诚实信用的合同履行原则的要求和住房和城乡建设部发布的《建筑设计防火规范》，高层住宅电梯停靠应为整幢楼房的每一层，且该建筑有地下室时，该消防电梯应延伸到地下部分。其次，实际上合同约定的地下负一层非机动车库，无法通过电梯直达，须步行至一层，才可以进出大楼。而原本在合同中并未标注的负二层机动车库的驾驶人员却可以通过电梯直达相应楼层。三、关于本案损失赔偿额的确定。根据《合同法》第一百零七条约定，合同对具体违约事项的违约责任或违约金没有作出具体明确的约定，当事人也应当依照法律规定承担违约责任。由于本案对于吕进提出的鉴定损失的申请鉴定机构无法做出，请求二审人民法院根据法律赋予的自由裁量权，综合考虑丰乐公司的违约情形、对购房者造成的居住使用的弊端等因素，直接判处赔偿违约损失。综上，请求二审法院判如所请。
丰乐公司辩称：一、吕进称13#楼实际上有地下二层，与合同不符。双方签订的《商品房买卖合同》第一条中载明的规划许可证号与合同第三条约定地上25层、地下1层相一致。吕进所称的地下机动车库与13#楼分属两个规划许可证，从吕进的机动车车位购买合同第一条约定的许可证号与13#楼的许可证号不一致可以反映。吕进后期办理机动车库产权证也是依照其合同表述办理。这并不违反13#楼相关商品房买卖合同的约定。吕进要求丰乐公司赔偿损失，没有任何事实和法律依据。二、关于13#楼电梯是否应当停靠非机动车库问题，一审判决认定清楚，合同对此没有约定，法律亦没有规定，丰乐公司不存在任何违约行为。三、就损失数额的确定，一审法院认定事实清楚。就数额的构成，吕进并未提供任何证据予以证实。吕进虽向一审法院提交了鉴定申请，但是该鉴定并不属于司法鉴定范围。综上，吕进的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕进向一审法院起诉请求：1、丰乐公司赔偿吕进经济损失100000元；2、案件诉讼费由丰乐公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月2日，丰乐公司（出卖人）与吕进（买受人）签订了《商品房买卖合同》一份。合同约定，吕进购买丰乐公司开发的丰乐蜀湖湾小区13#楼1901室房屋一套。合同第三条规定，用途为住宅，建筑层数是地上26层，地下1层。合同签订后，吕进向丰乐公司支付了购房款，丰乐公司也将丰乐蜀湖湾小区13#楼1901室房屋交付给吕进使用。2014年7月30日，吕进办理该套房屋的产权登记手续（房地权证，合产字第8110163559号；建筑面积，150.31平方米）。
2014年4月17日，合肥市规划局对丰乐蜀湖湾小区13#楼颁发了建设工程规划许可证一本（建字第340101201120021），载明：总建筑面积，12067.4平方米；建筑层数，地下1层，地上25+1层；建筑功能，地上为住宅，地下为非机动车库。同日，合肥市规划局对丰乐蜀湖湾小区2#地下机动车库颁发了建设工程规划许可证一本（建字第340101201120099），载明：总建筑面积，10261.9平方；建筑层数，地下1层；建筑功能，平时为地下机动车库，战时为二等人员掩蔽所。
2016年11月21日，合肥市规划局在丰乐蜀湖湾小区公示规划调整公示一份，主要内容为：根据合肥市房地产管理局和合肥市规划局《关于印发<合肥市关于地下室、阳台等建筑面积计算的规定>的通知》（合房[2011]285号），拟对该4栋楼建设工程规划许可证正本进行变更，具体如下，丰乐蜀湖湾13#楼总建筑面积12067.4平方米变更为11978.336平方米。
另查明：丰乐蜀湖湾小区13#楼的地下非机动车库没有电梯停靠。
一审法院认为：本案争议焦点有两点：一、丰乐公司是否违约；二、吕进是否因为被告违约产生经济损失10万元。
针对第一个争议焦点，该院认为，1、双方合同约定的地下1层，是指就案涉房屋所在的丰乐蜀湖湾小区13#楼的建设工程规划许可证来讲的地下一层，即建设工程规划许可证载明的非机动车库。丰乐蜀湖湾小区2#地块地下机动车库的地理位置虽然实际处于13#楼之下，但其并不属于13#楼的建设工程规划许可证范围之内，而由规划部门单独另外规划，故其不应视为13#楼的地下二层。2、13#楼电梯不能停靠地下一层即非机动车库，合同对此没作约定，法律对此亦未规定。3、2016年11月对13#楼建设规划许可证正本面积进行了减少变更，系合肥市规划局根据合肥市房地产管理局和合肥市规划局《关于印发<合肥市关于地下室、阳台等建筑面积计算的规定>的通知》（合房[2011]285号）对该13#楼总建筑面积进行的变更，不能证明吕进购买的13#楼1901室房屋建筑面积不合合同约定。综上，根据目前现有证据，不能证明丰乐公司存在违约行为。
针对第二个争议焦点，该院认为，1、吕进诉称其因丰乐公司违约，存在实际经济损失与预期利益损失，但却未能当庭提供任何证据证明。2、吕进虽向本院提交鉴定申请，要求对其经济损失数额委托司法鉴定，但该鉴定事项不属司法鉴定范围，该院无法对此委托司法鉴定。
综上，吕进要求丰乐公司赔偿原告经济损失100000元，缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回吕进的诉讼请求。案件受理费2300元，由吕进负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为：吕进与丰乐公司签订的《商品房买卖合同》均系双方真实意思表示，应为合法有效。吕进上诉认为丰乐公司的违约行为体现为：一、合同约定地下为负一层，实际地下建成两层，另有负二层机动车库；二、13#楼的电梯无法停靠合同约定的地下负一层非机动车库。
关于吕进主张的违约行为一是否成立。合同约定吕进购买的1901室房屋所在的13#楼地下为一层，与该楼栋建设工程规划许可证（建字第340101201120021号）载明一致。吕进所称的地下二层机动车库并不属于13#楼建设工程规划许可证范围之内，而是由规划部门单独规划，建设工程规划许可证号为建字第340101201120099号。从实际建成情况来看，丰乐蜀湖湾小区2#地块地下机动车库的地理位置虽然处于13#楼之下，但是其覆盖范围并不限于13#楼，而实际对应于丰乐蜀湖湾小区13#、14#、15#三栋楼的地下，13#、14#、15#三栋楼的住户均可以通过各自楼栋的电梯通达该2#地块地下机动车库。由此可以看出，2#地块地下机动车库实际地理位置与负一层非机动车库仅仅位于13#地下并不相同，其并非如吕进所称属于13#楼并与之形成一栋单体建筑物。因此，无论是建设规划还是实际建成情况，2#地块地下机动车库系区分于13#楼的独立建筑，不应视为13#楼的地下二层。
关于吕进主张的违约行为二是否成立。13#楼电梯是否应当停靠地下负一层即非机动车库，双方在合同中对此并无约定，且13#楼已经过竣工验收合格并交付使用。吕进认为电梯无法停靠地下负一层违反了国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014第7.3.1条的强制性规定，然而该规范为住房和城乡建设部2014年8月发布，自2015年5月1日起实施，并不适用于本案情形。因此，吕进该项主张缺乏相应依据。
关于吕进主张的相关损失。从实际情况分析，2#地块地下机动车库处于13#楼之下并可通过楼栋电梯直接通达，实为住户居住使用提供了便利，并未产生不利影响。如上分析，双方对于电梯应否通达负一层非机动车库未有约定，吕进以此为由主张相应损失缺乏依据。且依据吕进现有证据，无法证明其遭受了实际经济损失或者预期利益损失。综上，丰乐公司交付的涉案房屋符合建设工程规划许可及《商品房买卖合同》的约定，并无违约之处，其不应向吕进赔偿经济损失。
综上所述，吕进的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由吕进负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年五月二十八日
书记员 马翕僖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。