广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终94号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黎某。因本案于2014年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，2014年11月13日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人王某某，北京市ＸＸ（深圳）律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人黎某犯非法储存爆炸物罪一案，于2015年11月24日作出（2015）深龙法刑初字第532号刑事判决。宣判后，原审被告人黎某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，自2008年以来，被告人黎某受其哥哥之托负责看管深圳市龙岗区ＸＸ街道ＸＸ村ＸＸ鸡场，并保管房间内的炮弹、子弹、雷管等爆炸物等。2014年被告人黎某便搬来此处居住，2014年10月29日15时50分许，民警根据举报，在房间内当场查获疑似军用炮弹3枚、疑似军用炸弹2枚、疑似军用导火索2卷、抢托一把、疑似雷管46枚、疑似弹药13枚以及疑似不明危险品12枚等，当场抓获了被告人黎某。经鉴定，导爆索为制式普通导爆索，总长共计68.8米，抽取的样品均可爆炸；雷管为工业火雷管，共46发，其中有35发爆炸，另有12枚不明危险品无法鉴定。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人罗某证实：我之前认识一个叫“黎叔”的男子，他住在ＸＸ街道ＸＸ村，我知道他家里有一把枪，所以向派出所举报。因为我之前去他家里玩，见过他拿出枪来玩，是一把双管猎枪，他当时还有子弹。黎叔住在二楼上楼梯右边的第一间房，枪就放在房间里，用一个木箱装着，他说他哥哥以前是部队的，枪是他哥哥留给他的。
2、受案登记表、立案决定书。
3、被告人黎某的供述：我现在住在龙岗区ＸＸ街道ＸＸ鸡场，这是个果场，原先是我哥哥黎某某的，他在2008年去世了，他去世前就叫我和我老婆到果场住，帮他照顾果场，还说果场征收就会给我工资。我从2014年2月搬进这个果场住，果场里的楼是哥哥生前建的，家具也是哥哥留下来的，我搬进来后就在果场养鸡。那栋楼有两层，我平时住在二楼最边上的那个房间，一楼最边上的房间是吃饭的地方，直到现在果场都是由我自己打理。民警从我住的那栋楼一楼最边上的房间门口处的桌子上查到疑似炮弹3枚，疑似炸弹2枚，随后在一楼中间的那个房间门口的桌子上找到了疑似导火索两卷，后来民警带我到二楼最边上我睡觉的房间搜查，在该房间里屋冰箱内查获一把枪托、疑似雷管46根，冰箱顶部查获13枚猎枪子弹、球状的烟花，民警还在冰箱后面查获一个有油渍的竹竿。这些炮弹、炸弹、雷管、猎枪子弹、枪托都是我哥哥生前遗留下来的，我是搬进来住才发现的。2008年我哥哥黎某某被送到医院抢救，在他死之前亲口交代我说他房间客厅里放着三个炮弹和两个炸弹，还说二楼的房间里放着一些烟花、猎枪子弹、雷管、枪托，叫我一定替他保管好，还说以后要是惠州那边部队有人过来，叫我都交给部队，还叫我千万不要乱动，也不要乱给别人看，说完之后，我哥哥就死了。我哥哥以前是部队的，这些物品都是他弄过来的，我知道这些东西很危险，但是哥哥叫我保管好，我每逢过年过节都会用抹布将一楼客厅的三个炮弹、两个炸弹擦一擦，二楼放的枪托、猎枪子弹我都没有动过。
4、证人林某（被告人妻子）证实：我和黎某住在ＸＸ鸡场里，这个果场原来是我丈夫的哥哥黎某某的，黎某某2008年过世了，过世前我丈夫有去看过他。2014年2月我和黎某就一起搬到果场住下了，听黎某说是他哥哥家人叫他搬过去的，每月给黎某3000元，叫我老公照看好果场。搬进果场时里面有一栋两层楼，一楼靠楼梯旁的房间以前是我和我老公睡觉的地方，后来我俩将一楼换为吃饭的地方，我和老公就搬到二楼靠楼梯最边上的房间睡觉，另外一楼还有两间杂物房，二楼也有两间杂物房，这些房间我和老公从来没有动过。民警在房间查获的东西，我就见过那些炮弹一样的东西，其他东西我都没有留意，黎某在旁边陪同检查，我只知道把客厅的炮弹、炸弹给查扣了，这些炮弹、炸弹是我和黎某搬进来就摆在桌子上的，我从来没有动过，不清楚是什么东西。
5、搜查笔录，证实在ＸＸ鸡场内院子的一楼第一间房内的桌上查获疑似军用炮弹5枚；在一楼第二间房内桌子上查获疑似导火索2卷；在二楼卧室里屋的冰箱内查获疑似枪托一把、一纸盒内装有疑似雷管46枚，冰箱顶部查获疑似猎枪弹6枚，冰箱顶部一灰色包内查获猎枪弹7枚，另在冰箱顶部一纸箱内查获12枚球状物，用黄色纸包裹，另在冰箱旁查获一根竹竿，竹竿旁有一条黑色布条，布条上有油渍。
6、扣押清单。
7、现场勘查笔录及照片。
8、抓获经过，证实2014年10月29日抓获被告人黎某。
9、鉴定书，经深圳市公安局司法鉴定中心鉴定，查获的枪托为国产制式猎枪枪托，13发猎枪弹为国产制式12号猎枪弹。
10、检验报告，经国家民用爆破器材治疗监督检验中心鉴定，送检的制式工业火雷管，铝壳33发，23发爆炸完全，另10发爆炸不完全，有残留药；铜壳（或覆铜）12发，10发未爆炸，另2发爆炸不完全，有残留药；纸壳1发，未爆炸。其中一卷为制式普通导火索，总装药量为220.5g，从送检样品中截取5根1.5m长样品，做单雷管起爆实验，5根样品均爆炸完全。另外一卷为制式普通导火索，总装药量645.3g，从送检样品中截取5根1.5m长样品，做单雷管起爆实验，5根样品均爆炸完全。
11、讯问录像，被告人的第三次讯问，在看守所内完成。
12、专家意见，公安机关委托国防科学技术大学的周某安教授、李某红副教授、夏某副教授对涉案的5枚疑似炮弹、炸弹进行了鉴定，三名教授出具了专家意见，说明5枚弹体未见明显拆解痕迹，均为相应型号的实弹。
原判根据上述事实和证据认为，被告人黎某非法储存爆炸物，其行为已构成非法储存爆炸物罪。被告人辩称除了饭厅的疑似炮弹和炸弹外，其没有见过其他危险品。经查，涉案的导爆索在一楼杂物间的桌上找到，其他的雷管、枪托等物品是在被告人居住的里屋查获，疑似炮弹、炸弹在饭厅查获，涉案的爆炸物主要在被告人居住的房间内以及一楼杂物间的桌上。被告人供述其哥哥叫其看管涉案的危险品，明确表示哥哥说过不给人碰，将来部队来了交给部队，讯问录像也证实这一点，说明被告人主观上是知道这些物品有一定的危险性。虽然被告人当庭翻供称没有见过除了炮弹和炸弹以外的其他爆炸物，不知道这些东西，只知道炮弹和炸弹。但根据被告人的讯问录像，其对爆炸物是知情的，其明知涉案物品为危险品仍然按照其大哥的安排保管、储存，其行为已经构成非法储存爆炸物罪。辩护人提出被告人供述的取证存在严重缺陷，经查，侦查人员出庭作证说明侦讯情况，并提供了被告人第三次讯问录像，可以排除非法取证的情形，辩护人的辩解亦不予采纳。公诉机关的量刑建议合理合法，予以采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人黎某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。二、随案移送的疑似军用炮弹3枚、疑似军用炸弹2枚，导火索2卷、枪托1把、雷管46枚、疑似弹药13枚、疑似不明危险品12枚、竹竿1根、布条1条（均存放预审），由公安机关销毁处理。
宣判后，原审被告人黎某上诉提出，原审判决认定其对爆炸物是知情的没有任何的事实根据和证据，本案唯一的直接证据系其讯问笔录，存在着严重缺陷，第一、二次讯问是否有录音录像尚无法确定，从第三次讯问的录像来看，其并没有认可所指控的事实，且与其讯问笔录存在较多不一致之处，该证据收集的合法性、真实性存在很大的疑问；其既不是爆炸物的所有者，也非存放行为人，即其没有实施犯罪行为，其根本不知道有雷管、导火索和其他爆炸物的存在，没有犯罪的主观故意。请求二审改判其无罪。其辩护人除提出相同辩护意见外，还提出涉案的“炮弹”、“炸弹”在第一次庭审中定性为疑似爆炸物，并未作为指证的物证，在最后一次庭审中引用了专家证人的意见，说明5枚弹体未见明显拆解痕迹，均为相应型号的实弹，如果要用该“炮弹”、“炸弹”作为物证的话，必须是一个明确且没有疑问的结论。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人黎某非法储存爆炸物，其行为已构成非法储存爆炸物罪。对于上诉人黎某及其辩护人提出的其庭前供述收集的合法性、真实性存在很大的疑问，其既不是爆炸物的所有者，也非存放行为人，其根本不知道有雷管、导火索和其他爆炸物的存在，没有犯罪的主观故意的上诉理由、辩护意见，经查，相关上诉理由、辩护意见与其一审期间提出的辩解、辩护意见一致，原判已充分注意并予以了有针对性的分析和回应，本院同意一审法院的意见，相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。对其辩护人提出涉案“炮弹”、“炸弹”若作为物证则必须是一个明确且没有疑问的结论的辩护意见，经查，本案中查扣的导爆索长度共计68.8米且抽取的样品均可爆炸，查扣的雷管为工业火雷管，共46发，其中有35发爆炸，该两项物品已符合最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第五项的规定，足以认定黎某的行为构成非法储存爆炸物罪，涉案“炮弹”、“炸弹”对黎某的定罪及量刑没有影响，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判根据上诉人黎某犯罪的事实、性质、对社会的危害程度等量刑情节，对其决定刑罚适当，本院予以确认。上诉人黎某及其辩护人提出请求二审改判其无罪的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 文 芳
审判员 许 瑞 韩
审判员 李 辉
二〇一六年四月十五日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。