湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终142号
上诉人（原审被告）：肖涵，男，1974年7月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：苏备锋，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢芳林，男，1960年2月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：廖凯，湖南真理律师事务所律师。
上诉人肖涵因与被上诉人谢芳林民间借贷纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2017）湘1381民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖涵的委托诉讼代理人苏备锋、被上诉人谢芳林的委托诉讼代理人廖凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖涵上诉请求：撤销（2017）湘1381民初368号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原审判决认定涉案借款本金9万元是错误的。依原审查明“出借本金均是在2010年形成”的事实，结合上诉人与被上诉人均认可借款按2分月利率计付利息之内容，综观上诉人重新出具借据时间为2013年2月7日之情形,只有借款本金是7万元，方与上诉人2013年2月7日时出具的“今借到谢芳林壹拾壹万元整（¥110000元）”的内容一致；况且，就涉案借款偿还事宜，在双方朋友的多次协调过程中，被上诉人对借款本金为7万元也是认同的，故原审判决认定涉案借款本金是9万元显然是不正确的。2、原审判决认定只偿还借款6.5万元与客观事实不符。上诉人念及与被上诉人是多年朋友的情份，在偿还款项时没有要求被上诉人逐一的出具收条，但事后在双方好友刘毅、刘某等人的协调过程中，对上诉人已分六次归还了9.5万元的事实，被上诉人是没有异议的，尽管目前因时间等原因，上诉人未能满足法律要求承担举证责任，但上诉人已偿还9.5万元是客观事实。综上，原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金9万元及利息不客观公正，请求二审法院依法改判。
谢芳林辩称：一审判决有充分的事实和证据，符合法律规定。上诉人所持上诉理由没有证据支持，请求维持一审判决。
谢芳林向一审法院起诉请求：1、由肖涵偿还借款本金9万元及利息（其中2013年2月7日前所欠利息2万元，从2013年2月7日起按约定月利率2%给付利息至清偿之日止）;2、本案诉讼费用和律师费用8000元由肖涵承担。
一审法院认定事实：自2010年开始，肖涵分次向谢芳林借款。2013年2月7日，肖涵向谢芳林出具借条一份，载明“今借到谢芳林拾壹万元整，即月息2分”。审理中，谢芳林和肖涵对其中7万元的本金交付无异议，且双方认可本案借款均发生在2010年，借据上产生的利息是从2010年计算到2013年2月。同时，双方认可肖涵已支付款项6.5万元，其中现金交付3万元，另外2015年2月13日银行转账3万元,2016年2月6日银行转账5000元。庭审中，谢芳林表示除这7万元外，还于2011年后借款2万元现金给肖涵做消防工程，故共计9万元本金，借条中只包括2013年2月7日前的利息2万元。此外，谢芳林认为其中3万元现金交付的利息款项，有1万元是出具本案借据前当天交付的，但愿意折抵出具借据之后的利息。肖涵于庭审中明确表示还有另外3万元支付款项也是通过银行转账，但在本院指定的期间内未提交相应的证据予以支持；肖涵表示借据中包含的4万元利息是2010年至2013年2月期间以7万元本金按月息2分计算产生的利息。上述事实有借条、银行付款凭证、证人刘某的证人证言、当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖涵向谢芳林借款并出具借据，谢芳林提供了借款款项，故谢芳林与肖涵之间的借贷法律关系成立并有效。本案债务未约定期限但经催讨后，肖涵应予以清偿。而双方对利息的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。关于借据的出具时间，双方共同认可案外人刘某在出具诉争借据时在场，而刘某证实借据出具时间为2013年2月7日，故本院对该时间予以确认。关于双方争议的借款本金数额。本院认为：一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告方对借贷行为尚未实际发生并做出抗辩的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等情况予以综合判断。本案中，出借本金均是在2010年形成，争议金额为2万元，载明的利息自2010年至出具借据2013年2月止。谢芳林辩称本金为9万元，则2011年至2013年2年多应付利息为4万元左右，2013年2月7日出具借据当天现场交付1万元抵扣利息，因双方关系亲密，余下3万元利息只要肖涵支付2万元，合计出具一张本息11万元借据，尚属合理；二、从举证责任来看，谢芳林本人亦对双方争议的2万元本金的交付方式、交付地点，用途做出合理说明，且提供了肖涵出具的借据予以佐证；三、肖涵对其自身出具的借据，不能提供相反的证据予以予以推翻，其依法应当承担举证不能的不利后果。故综合双方的陈述和证据证明力的大小，综合日常生活经验法则，本院认定谢芳林主张的出借本金为9万元的事实具有高度可能性，故认定9万本金的事实存在。关于尚欠本金及利息。因肖涵对其主张的已支付的3万元利息未提供证据予以支持，本院不予采信。又谢芳林认可出具借据后已支付款项为6.5万元。因双方对已支付款项的性质未做约定，故依法折抵利息后，如有剩余再折抵本金。据此，6.5万元优先折抵借条中所欠利息2万元，剩余4.5万元再折抵2年的利息43200元（9万元×24%×2年），剩余1800元再折抵1个月利息。故尚欠利息从2015年3月8日予以计算。关于律师费用8000元，谢芳林未提交证据予以支持，且双方并未约定，故本院对谢芳林主张的律师费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告肖涵于本判决生效之日起十日内偿还原告谢芳林借款本金9万元及利息（利息以未付本金为基数，自2015年3月8日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告谢芳林对被告肖涵的其它诉讼请求。本案案件受理费2500元，由被告肖涵承担2000元，由原告谢芳林承担500元。
经二审审理查明，确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，上诉人不服一审判决是基于对一审认定的借款本金数额和还款金额有异议。关于本金的问题，被上诉人谢芳林提交了由上诉人肖涵出具的亲笔借条，对借条的真实性，肖涵无异议，只是对本金和利息构成持不同意见。被上诉人已对其主张进行了举证，且对争议做出了合理说明；上诉人对其所持异议，提交了证人的调查笔录，但证人证明的内容不清晰、不确定，上诉人依据借款时间和约定的利率进行的推断分析，亦不足以证明借款本金是7万元。对于还款金额，除被上诉人认可已还的6.5万元外，上诉人对存在争议的3万元没有提交确切的证据证明。故对上诉人的上诉理由和主张不予采信。
综上所述，肖涵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人肖涵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李芳丽
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 刘 娟
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；