广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕城法民一初字第87号
原告孙振森，男，1967年12月16日生，汉族，汕尾市城区人，现住广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。
被告孙于程，男，1980年2月6日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市区。
委托代理人孙泽银，男，1951年8月18日生，汉族，汕尾市城区人，系孙于程父亲，住址同上。
第三人吴文辉，男，1959年10月18日生，汉族，香港永久性居民，A）,住东莞市。
委托代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。
原告孙振森诉被告孙于程、第三人吴文辉建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈海猛，被告孙于程及其委托代理人孙泽银、第三人吴文辉及其委托代理人罗玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，告孙振森与被告孙于程于2011年6月2日签订《土地使用权转让协议》，下称协议，协议约定，被告孙于程将位于汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧的（向第三人吴文辉转让的）土地一幅，土地证号为：汕国用(2006)第0005**号，土地总面积为6533平方米，被告人孙子程同意在这块土地靠近品清龙秋井一边，划出面积3000平方米转让给原告孙振森承买，其四至为：西南至己围墙长105米，西北至己围墙宽28.57米，东北至孙木荣共墙长105米，东南至汕可公路宽28.57米，原、被告双方约定时价每平方米1300元，共计人民币3900000.00元。以上转让土地使用权证过户手续由被告孙于程办理，过户费用凡政府部门所收税费一律由原告孙振森负责。被告孙于程应保证上述土地权属清楚，如果发生与被告孙于程土地权属纠纷或债权债务，概由被告孙于程负责处理。被告孙于程还应理妥靠近路段的果苗补贴，并确定四至界限，交还原告孙振森使用，该土地一卖千休，永割藤断，双方各不得反悔，口恐无凭，立字为据。原告孙振森并依约履行了全部合同义务，付清了全部土地转让款．合同签订生效后，原告孙振森向被告孙于程主张权利，要求依法依约办理转让土地过户手续时，被告孙子程却以转让的土地第三人吴文辉尚未过户还其管理处分为由搪塞。为此，原告孙振森向汕尾市城区有关职能部门投诉，汕尾市城区政府有关部门责令被告孙于程尽快办理还原告孙振森的土地转让手续或退还全额转让土地款和偿付相应的违约金，不然将要追究其法律责任，被告孙于程怕承担法律责任，多次前往深圳宝安区向原告孙振森求情，要求对其宽容谅解，放他一把，并提出重新签订土地使用权转让协议书，阐明被告孙于程将向原第三人吴文辉转让的国有土地一幅，土地面积为6533.00平方米，证号同样为汕国用(2006)第000516号，用途为工业厂房，全部转让给原告孙振森，双方重新议定该幅土地的价格从原来的每平米1300元降至每平米960元，总价格为人民币6271680.00元，由原告孙振森一次性付清全款给被告孙于程，并特殊约定从签订协议之日起，14个月内即至2013年1月11日前被告负责办完该幅土地过户手续，并领取收件回执，同时将该幅土地交还给原告孙振森管理使用，如被告孙于程不能在约定期限内办理过户手续，并领取收件回执，原告孙振森有权选择退款或者继续等待该土地的过户手续，如原告孙振森选择退款，被告孙子程应按原告孙振森付给总额6271680.00元，按月息100%计息，以14个月计息878035.00元，现双方重新签订的协议约定期限届满，汕尾市中级人民法院也以作出生效的判决，判令第三人吴文辉将汕国用(2006)第000516号土地使用权过户给被告孙于程。但被告孙于程至今尚未将法院判令还其管理的土地过户还原告孙振森管理使用，严重侵犯了原告孙振森的合法权益，为体现法律的严肃性，维护原告孙振森的合法权利，特此，请求汕尾市城区人民法院依法判决：1、确认原、被告2011年11月11日签订的土地使用权转让协议书和补充协议书合法有效；2、被告孙于程从判决生效30日内将汕国用(2006)第000516号土地使用权过户给原告孙振森名下，并在上述指定的期限内将土地交付原告使用；3．确认被告孙于程负单方违约责任；4．本案一切的诉讼费由被告孙于程承担。
被告孙于程辩称，原告报案称2011年6月2日与被告签订的《土地使用权转让协议》是诈骗协议，起诉请求法院“依法确认原、被告2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》和《补充协议书》合法有效”。被告则认为2011年11月11日与原告再签订的《土地使用权转让协议书》及其《补充协议书》是原告乘人之危、落并下石、欺诈胁迫、违法、无效的勒索协议书。故本案的焦点问题是对《土地使用权转让协议》、《土地使用权转让议书》及《补充协议书》合法性的定性问题。2011年6月2日，被告与原告签订了《土地使用权转让协议》（下称《协议》）。协议前被告让原告看了吴文辉的国土使用权证复印件，带原告到现场看清该地地理位置、环境条件，商定了合理的价格，还强调购置该宗地的前提条件是合作购地，统一建设。后因原告提出如要独立运用或转让时怕受合作协议限制才改为转让协议。曾有出面参与调解的乡亲孙焕明现场问孙振森，孙于程转让给你的地皮有没有先带你去看过？孙振回答说，那就有；又问，1300元平方米的价格是不是经你同意？孙振森回答说：是经我同意的。孙焕明说，既然这样，那就没有什么可说了。可见，《协议》是在地带你看清楚，用地性质和价格跟你讲清楚，买不买由原告自愿决定的在完全平等的原则下签订的，是双方当事人真实意思表示的合情合理的协议。但原告却绞尽脑汁否定《协议》，用极其卑鄙的手段砍价重签《协议书》。一是乘人之危、落井下石。当孙振森得知吴文辉起诉孙于程后，便到汕尾市城区公安分局报案，声称2011年6月2日与孙于程签订的购地《协议》是诈骗“协议”。然后，自卖自买，明知被“诈骗”又再合并购进已被“诈骗”的地皮，借机砍价勒索孙于程。二是自称张姓表亲与吴文辉有土地纠纷，可以借助其条件与吴文辉进行条件交换，免打官司。诱使被告信以为真，用欺诈手段骗取压价砍价。三是多次带人或派人到被告家胁迫，扬言要杀死被告全家。多次打电话恐吓：“孙泽银，你的子和孙在家吗？！”用黑社会的手段胁迫，压价砍价（其“砸门喷毒”案件现还悬在新联派出所）。在原告的极力欺诈、胁迫下，2011年11月11日被告违心地与原告签下不平等的《土地使用权转让协议书》。这就是产生“协议书”的原因，有了这原因，才有“一次买卖，二个合同”的矛盾纠纷。一、《协议书》与《协议》中转让的土地使用权未过户至孙于程名下的背景是完全相同的，原告告《协议》违法，那么《协议书》同样也是违法的。原告既然知道了违法的原因，为什么明知违法仍要继续签订违法的《协议书》呢？被告虽极力劝阻，但原告仍坚持要签订《协议书》，不签就苦苦相逼，甚至以“坐牢”相威胁。二、“协议书”比“协议”新增了二条不合理条款：一是把“协议”原双方同意议定的的每平方米1300元的单价砍为“协议书”的每平方米960元。重签协议书本应把诈骗协议改成合法协议书，与价格无关，为什么要砍低地价呢？难道1300元平方米时就是诈骗协议，降为960元平方米时就是合法协议书吗？可见原告告“协议”诈骗，就是企图通过告诈骗制造不平等平台，把自己要砍价、压价的意愿强加给另一方，达到砍低地价重签“协议书”的目的：二是原告硬要在《协议书》中加入“如甲方不能在十四个月内办理过户手续，乙方有权选择退款或继续等待该土地的过户手续”的不合理条款。官司中被告当事人是无法预知诉讼的具体结案时间的，这个问题在乡亲调解时被告已明确否定过，原告单方强硬加入具体结案时间限制条款是错误的。另买卖双方都有市场价格升降的盈亏风险，原告通过该条款把亏损的风险推给被告，把盈利的机会留给自己，这样不符合客观实际、不平等的协议书，显然是违法无效的。综上所述，原告与被告于2011年11月11日签订的《协议书》和《补充协议书》是原告在乘人之危、落井下石、欺诈胁迫，违背被告意愿情况下签订的不合情、不合法的不平等勒索协议书。该协议书违反了《合同法》第52条、54条、《民法通则》第58条等法律规定，特此，请求法院依法驳回原告的无理诉请，判决2011年11月11日原告与被告签订的《协议书》及其《补充协议书》非法无效，给予撤销。
第三人吴文辉述称，第三人表示对原、被告签订的合同表示不知情，也不是合同第三人，把吴文辉列为第三人是不合理的，第三人在本案中不承担法律责任，第三人吴文辉只有与被告签订建设用地使用权转让合同，也就是说只有与被告发生建设用地转让关系，没有与原告签订建设用地使用权转让合同，也就是说没有与原告发生建设用地转让关系。被告未取得出让土地使用权证书与原告签订土地使用权转让协议书转让土地使用权，应认定原、被告签订的土地使用权转让协议无效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向法院提供证据：证据1、土地使用权转让协议书和补充协议书，证明原、被告已签订协议，且合法有效，双方意思表示真实；证据2、收款收据，证明被告已收到原告的土地转让款人民币6271680元的事实清楚；3、汇款凭证共12份，证明原告向被告汇款的事实；4、土地使用权证，证明第三人吴文辉取得了该争议土地的国土证；5、（2012）汕尾中法民一终字第71号民事判决书，证明中级人民法院将该争议土地判决由第三人过户给被告的事实。
被告孙于程质证认为，对证据1有异议，存在胁迫行为；证据2真实性无异议，关联性有异议；证据3、4、5没异议。
第三人吴文辉质证认为，对证据1、2、3表示不知情、不清楚，与第三人不具有关联性；证据4无异议；证据5真实性无异议，对判决不服，现在申诉，转让款尚未付清。
被告孙于程提供证据：证据1、被告身份证，证明被告主体资格；2、土地使用权转让协议，证明原、被告签订的《土地使用权转让协议》意思真实、合法有效；3土地使用权转让协议书，证明原、被告签订的《土地使用权转让协议书》意思不真实、内容不平等，非法无效；4、补充协议书，证明土地过户手续应按“协议”的条款办理；5、土地使用权转让收款收据，证明出让土地已收款。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1、3、4没异议；证据2，有异议，该协议已失效、作废；证据5，有异议，该收款收据已失效、作废。
第三人吴文辉对被告提供的证据质证认为，证据1无异议；证据2、3、4、5不予认可，至今未办理过户，被告尚未取得使用权证。
第三人吴文辉提供证据：1、起诉状、应诉通知书，证明另案余美娟已提起诉讼，请求确认被告孙于程与第三人吴文辉交易行为无效，撤销被告孙于程与吴文辉签订的《买卖土地使用权证转让书》；2、民事裁定书，证明已财产保全，对涉案的土地使用权予以查封。
原告对第三人提供的证据质证认为，对证据1，对余美娟的起诉状，省高级人民法院已作出终审判决，驳回余美娟的上诉；证据2既然省高级人民法院作出判决文书已生效，余美娟申请查封的应予以解除查封。
被告对第三人提供的证据质证认为，对证据1、2无异议。
经审理查明，原、被告系同乡关系，被告将其于2010年5月20日向第三人吴文辉转让的位于汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧的两幅总面积13065.5平方米的证号分别为汕国用(2006)第000508号、第000516号土地使用权其中的证号为汕国用(2006)第000516号，土地总面积为6533平方米划出3000平方米转让原告，并于2011年6月2日原、被告双方签订了《土地使用权转让协议》，协议内容为“出让方（称甲方）：孙于程承受方（称乙方）：孙振森庄小宣甲乙双方以平等自愿、诚信互利的态度，订立如下土地转让协议：一、甲方拥有土地一幅，座落于汕尾市城区东涌××路西侧，土地证号为：汕国用(2006)第0005**号，土地总面积为6533平方米。现甲方同意在这块土地靠近品清龙秋井一边，划出面积3000平方米转让给乙方承买，其四至为：西南至己围墙长105米，西北至己围墙宽28.57米，东北与孙木荣共墙长105米，东南至汕可路宽28.57米，甲乙双方当面言定时价每方米为人民币壹仟叁佰元整，共款人民币叁佰玖拾万元整(3900000.00元整)。乙方将在公历2011年月日前付清以上购地款。二、以上转让的土地使用权证过户手续由甲方办理，过户费用凡政府部门所收税费一律由乙方负责。三、甲方应保证上述土地权属清楚，如果发生与甲方有关的土地权属纠纷或债权债务，概由甲方负责处理。甲方还应理妥靠近路段果苗补贴，并确定四至界限，交还乙方使用；四、该土地一卖千休，永割藤断，双方各不得反悔，口恐无凭，立字为据；五、协议经甲乙双方签字后生效；六、协议一式三份，甲乙双方各执一份为据。出让方（甲方）：孙于程电话：151××××0007承受方（乙方）：孙振森庄小宣电话278××××2011年6月2日。”。协议签订当天，原告履行了协议约定的内容，支付了被告土地出让款，但被告没有按双方签订的协议履行义务，后经原、被告双方协商，于2011年11月11日，原、被告双方又签订了《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》，《土地使用权转让协议书》内容约定：“转让方（称甲方）：孙于程身份证：受转让方（称乙方）：孙振森身份证：为确保甲、乙双方的合法权益，双方在平等自愿的原则上，经充分协商，甲乙双方就土地使用权转让达成如下协议，以共同遵守。一、甲方将原与吴文辉转让的国有土地一幅，座落在汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧，土地面积为6533.OO㎡，证号为汕国用(2006)第000516号，用途为工业厂房，现转让给乙方。二、双方议定该幅土地的单价每平方米960元，总价格为人民币陆佰贰拾柒万壹仟陆佰捌拾元整（￥6271680.00元）。签订本协议时由乙方一次性付清该款给甲方。（现款已在甲方帐户）三、甲方负责办理该幅土地过户手续（指国土方面的手续，不包括规划方面的手续），乙方负责正常缴交办证费用（以有关部门的缴费通知为准）。四、自签订本协议之日起，壹拾肆个月内即至2013年1月11日前甲方负责办完该幅土地过户手续，并领取收件回执，同时将该幅土地交付给乙方管理使用。五、该土地交付给乙方使用时，若有存在建筑物或种植农作物，则一切拆迁费用和农作物的补偿费用由甲方负责；该土地甲方交付乙方使用之前的有关该土地债权债务以及相关纠纷与乙方无关，由甲方负责。六、违约责任：如甲方不能在本协议签订之日起壹拾肆个月内即2013年1月11日前办理过户手续，并领取收件回执，乙方有权选择退款或继续等待该土地的过户手续，如乙方选择退款甲方应按乙方所付的土地款人民币6271680.00元返还乙方时按总额计算壹拾肆个月的利息（利息以每月1.00%计息），即人民币捌拾柒万捌仟零叁拾伍元整（￥878035．OO元）同时偿还。七、本协议自签订之日起生效，一式三份，甲乙双方及见证方各执一份。甲方（签字）：孙于程乙方（签字）：孙振森见证方（签字）：孙中勤2011年I1月11日。”；《补充协议书》内容约定：“甲方：孙于程乙方：孙振森甲方原与吴文辉转让的国有土地[证号为汕国用(2006)第000516号]，因国土证持有人吴文辉不履行交地、过户等手续，甲方提出诉讼，若甲方胜诉，则甲乙双方，按之前的协议办理过户手续，若吴文辉胜诉，则甲方退还乙方原购地款，之外，如吴文辉有经济补偿给甲方，则乙方占有50%的经济补偿款。甲方孙于程乙方孙振森见证方孙中勤2011年1月11日。”。当天原告按协议约定内容将购地款人民币6271680.00元交被告，由被告出具收款收据归原告存执，收款收据内容：“今收到孙振森购地陸仟伍佰叄拾叁平方米共款人民币陸佰贰拾柒萬壹仟陸佰捌拾元角分（￥6271680.00元）摘由该宗地证号为：汕国用(2006)第000516号此据经收人盖章孙于程”。收到了原告的转让土地款人民币6271680.00元后，被告没有按约履行将争议建设用地使用权过户给原告名下，原告隧向法院起诉，并提出如上诉求。经查，本案争讼土地位于汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧，系第三人吴文辉于2006年4至5月份分别向何木坤、海丰县怡安汽车修配厂购买的，登记在吴文辉名下，总面积13065.5平方米，土地使用权证二份，证号分别为汕国用(2006)第000516号、第000508号。2010年5月20日被告吴文辉和被告孙于程签订《买卖土地使用权证转让书》。合同约定“被告吴文辉将位于汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧的两幅总面积13065.5平方米的证号分别为汕国用(2006)第000516号、第000508号土地使用权转让给被告孙于程，约定每平方米转让价款为650元．总价款8492500元。……”。后吴文辉以孙于程余款未付清为由，起诉孙于程，要求解除合同。案经一二审审理，判决吴文辉与孙于程的土地使用权买卖合同成立生效，二审[案号：(2012)汕尾中法民一终字第71号]生效后，吴文辉遂向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院于2013年3月31日作出（2012）粤高法民一申字第4243号民事裁定书，驳回吴文辉的再审申请。孙于程向汕尾市城区人民法院申请执行，汕尾市城区人民法院于2012年10月8日立案受理了孙于程的执行案，该执行案因另案[案号(2013)汕城法民一初第113号]原告余美娟的起诉而于2013年7月15日中止执行。另案原告余美娟于2013年3月份得知上述土地被卖，遂向本院起诉吴文辉与孙子程侵权，又于2013年6月3向汕尾市中级人民法院提起撤销之诉（即请求依法撤销(2012)汕尾中法民一终字第71号]民事判决主文第二、三项）[案号(2013)汕尾中法民三撤初字第1号]，本案依法中止审理。2015年8月21日，汕尾市中级人民法院对原告余美娟撤销之诉作出判决，驳回原告余美娟的诉讼请求，余美娟不服，向广东省高级人民法院提起上诉，省高院于2016年3月2日立案受理后，于2016年9月7日作出(2016)粤民终297号终审判决，驳回上诉，维持原判。该案于2016年12月27日发生法律效力。庭审时，被告提出于2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》是原告在乘人之危、落井下石、欺诈胁迫，违背被告意愿情况下签订的不合情、不合法的不平等勒索协议书，但没有提供相关证据予以证明。第三人认为被告尚未取得出让土地使用权证书与原告签订土地使用权转让协议书转让土地使用权，应认定原、被告签订的土地使用权转让协议无效。案经调解，无法达成一致意见。
以上事实，有原、被告及第三人提供的证据及本案案卷材料为据。
本院认为，本案属建设用地使用权转让合同纠纷，争议的焦点为：原告的诉讼请是否合理合法？被告与第三人于2010年5月20日签订的《买卖土地使用权转让书》，合同约定第三人吴文辉将位于汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧的两幅总面积13065.5平方米的证号分别为汕国用(2006)第000508号、第000516号土地使用权土地转让本案被告，后第三人吴文辉以被告孙于程余款未付清为由，起诉被告孙于程，要求解除合同。案经一二审审理，判决吴文辉与孙于程的土地使用权买卖合同成立生效，二审[案号：(2012)汕尾中法民一终字第71号]生效后，被告孙于程已申请本院强制执行，第三人虽不服汕尾市中级人民法院于2010年8月6日作出的(2012)汕尾中法民一终字第71号生效判决向广东省高级人民法院申请再审，但广东省高级人民法院于2013年3月31日作出（2012）粤高法民一申字第4243号民事裁定书，驳回吴文辉的再审申请。另案余美娟于2013年6月3向汕尾市中级人民法院提起撤销之诉（即请求依法撤销(2012)汕尾中法民一终字第71号]民事判决主文第二、三项）[案号(2013)汕尾中法民三撤初字第1号]。2015年8月21日，汕尾市中级人民法院对原告余美娟撤销之诉作出判决，驳回原告余美娟的诉讼请求，余美娟不服，向广东省高级人民法院提起上诉，省高院于2016年9月7日作出(2016)粤民终297号终审判决，驳回上诉，维持原判，该判决书已发生法律效力。被告向第三人转让了上述的争议土地并取得该土地的使用权和支配权后，虽未取得该国有土地使用权证，但其有权对讼争土地进行处分。被告将向第三人转让的土地（国土证号为汕国用(2006)第O00516号）使用权于2011年11月11日以每平方米9**元的价格转让原告，视为被告自己处分自己的权利。原、被告双方并于2011年11月11日签订《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》，该行为是双方的真实意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定及政策性规定，且原告已全部履行了协议约定的内容，将购地款人民币6271680.00元支付被告，被告抗辩2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》是原告在乘人之危、落井下石、欺诈胁迫，违背被告意愿情况下签订的不合情、不合法的不平等勒索协议书，但被告没有提供证据证明原告有欺诈胁迫行为，也无法提供证据证明其争议的土地明显低于当时的市场价款，对被告所主张的受欺诈胁迫和签订的协议属不平等的勒索协议的抗辩意见不予采纳；第三人抗辩被告未取得该争议土地权属证书与原告签订土地使用权转让协议，该协议应认定无效。第一、从不动产物权变动的原因与结果的区分原则分析。我国《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该规定说明不动产物权变动的原因与结果是相区别的，这种区分原则，根据我国民事立法所依据的相关理论，物权变动采取的是债权形式主义的物权变动模式决定的。也就是说转让方要转让土地的使用权，就必须与受让方签订土地使用权转让合同。签订合同是转让土地使用权的原则，土地使用权过户到受让方名是签订土地使用权转让合同的结果。该合同即原因行为是否生效，不取决于土地使用权是否登记过户到受让方名下这一结果。因此，本案中，原、被告签订的土地使用权转让合同，不因未办理过户手续这一结果而影响转让合同的有效性。第二，从是否违反法律、行政法规的强制性规定分析。我国《城市房地产管理法》第三十八条第一款第六项规定：“未依法登记领取权属证书的，不得转让。”违反这一规定的不动产转让合同是否有效问题。即此规定是行政管理部门对不符合规定条件的土地在办理使用权权属登记问题上所作出的行政管理性质的规定，而非针对转让合同效力的强制性规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条“《合同法》第五十二第五项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定提供依据。另外，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”该规定针对的是出让土地自始未取得土地权属凭证的情形，而本案属于土地使用权转让纠纷，并且第三人已经取得该争议土地的权属证书，故本案不适用上述规定，因此，本案的转让合同不因违反我国《城市房地产管理法》第三十八条规定而无效。且该争议土地使用权已由汕尾市中级人民法院于2010年8月6日作出的（2012）汕尾中法民一终字第71号生效判决确认为孙于程使用。故第三人的抗辩意见依法不予支持。为保护善意第三人和交易安全，原告购买诉争土地使用权行为依法受法律保护。因此，原、被告于2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》合法有效，对双方具有约束力，被告应当按照原、被告于2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》约定的内容履行义务。原告请求确认原告和被告于2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》合法有效、判令被告协助原告办理将座落在汕尾市城区东涌镇品清村埔尾仔汕可公路西侧，土地面积为6533.OO㎡，证号为汕国用(2006)第000516土地使用权过户给原告孙振森名下，并交付原告使用的请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、原告孙振森与被告孙于程于2011年11月11日签订的《土地使用权转让协议书》及《补充协议书》合法有效。
二、被告孙于程应于本判决生效之日起三个月内协助将汕国用(2006)第000516号的土地使用权过户至原告孙振森名下，并在上述指定的期限内将土地交付原告孙振森使用；过户发生的一切税金、费用由原告孙振森负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币55701.76元由被告孙于程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内（涉及香港一方当事人在30日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 陈文君
审判员 彭卫强
审判员 柳应达
二〇一七年十一月××日
书记员 蔡肯棠