淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初469号
原告:王振佑，男，1934年11月4日出生，汉族，住淮安市清河区。
原告:尹维英，女，1933年2月3日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：吴政霖，淮安市法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：唐晓玲，淮安市法律援助中心法律援助律师。
被告:中国工商银行股份有限公司淮安分行，住淮安市清江浦区淮海西路81号。
负责人：王大刚，该行行长。
委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告尹维英、王振佑与被告中国工商银行股份有限公司淮安分行（以下简称：淮安工商银行）返还原物、协助解除房屋抵押纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告王振佑以及原告尹维英的委托诉讼代理人吴政霖、唐晓玲，被告淮安工商银行委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹维英、王振佑向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还我位于淮安市××区××路××院××84.54平方米的房屋所有权证；2、协助我办理解除上述房屋的抵押手续；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第0242号民事判决书认定的贷款人尹国华欠被告的款项已还清，借款合同的主债权已消灭，已无需继续用我的房屋做抵押，故被告应归还我上述房屋的所有权证，并协助我办理解除上述房屋抵押手续。但被告拒绝履行义务，故诉至法院。
淮安工商银行辩称，淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第0242号民事判决已经生效，因尹国华和尹维英、王振佑未归还借款本息，我公司已向法院申请强制执行，现该案正在强制执行中。自所以尹国华和两原告的征信记录是0，是因为上述诉争的款项已由案外人杨冬梅将上述借款付清，与本案的两原告和尹国华均没有关系，也可能是银行为了填平账目而虚拟的归还借款，实际没有人归还借款。我单位没有拿两原告的房产证，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实本院认定如下：
王振佑与尹维英系夫妻。2007年4月23日，出借人淮安工商银行、借款人尹国华、抵押人王振佑、保证人江苏华远担保有限公司签订了《个人借款/担保合同》一份，该合同约定了尹国华向淮安工商银行借款15万元，借款期限为60个月；借款人授权贷款人将贷款分1次划入尹国华工商银行11×××92账户，该账户也是借款人指定还款账户，在每期还款日前，借款人应向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，如果还款账户中款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权按罚费用、利息、本金的顺序划收；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%，据此确定年利率7.425%，贷款发放后遇基准利率调整，自调整之日的次年1月1日开始；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按照支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；贷款利息调整的，罚息相应变动；其中合同还约定了借款人连续3个月或者累计6次未按时足额偿还贷款利息，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人提前清偿全部或者部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同还约定除信用贷款外，担保人自愿向贷款人提供合法有效的抵押担保；抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；出现贷到期借款人未予清偿的，包括被宣布提前到期的，贷款人有以将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；合同履行过程中发生纠纷的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
2007年4月23日，王振佑与淮安工商银行签订房地产抵押合同，约定王振佑以其位于淮安市××区××路××院××84.54平方米的房屋为尹国华借款提供抵押担保。上述房屋所有权证上载明的所有权人、使用人为王振佑，依据该抵押担保合同，淮安工商银行到房产管理部门办理了房屋他项权证。同时，第三方房地产抵押授权书载明：因借款人尹国华急需资金，授权人愿意以位于爱民路1巷5号大院自有房屋为借款人提供抵押。若该笔借款不能按约偿还本息，授权人授权贵银行可以将上述抵押房地产依法处置，用于偿还贷款本息及实现债权等相关费用。2007年4月18日尹维英出具委托书，允许王振佑作为其代理人办理房屋买卖、抵押手续。同日淮安市公证处公正尹维英在该份委托书上签名。
2007年4月26日，淮安工商银行将15万元打入尹国华在中国工商银行的卡号为11×××92账户中。
此后淮安工商银行账面反映，尹国华累计6次以上未能按约还款。截止2010年6月23日借款人欠淮安工商银行本息共计80443。19元，其中本金79461.78元，利息981.41元。
2010年5月18日，淮安工商银行以借款合同为由诉至原淮安市清河区人民法院，要求尹国华、王振佑、尹维英偿还本息共计80443.19元。该院于2010年9月17日判决尹国华归还借款本息80443.19元，王振佑、尹维英用其抵押的房产承担担保清偿责任，即淮安工商银行有权以王振佑、尹维英抵押的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现该判决已经发生法律效力。
因尹国华、王振佑、尹维英均没有及时还款，淮安工商银行向原淮安市清河区人民法院申请强制执行，该案仍在执行中。
本案两原告诉至本院，提供其无征信记录的信用报告查询结果以证明上述主债务已经消灭，要求淮安工商银行返还其房产证，并协助其办理解除房屋抵押的相关手续，涤除其仍存在于上述房屋上的他项权。
庭审过程中，本院要求淮安工商银行对尹国华、王振佑、尹维英的信用报告中无征信记录予以说明，淮安工商银行称上述借款本息是由担保公司的工作人员妻子杨冬梅将款还上，与尹国华、王振佑、尹维英无关，且原淮安市清河区人民法院的（2010）河商初字第0242号民事判决仍在执行中，故不同意协助王振佑、尹维英办理解除其上述抵押房屋的他项权手续。王振佑、尹维英就自己的上述房屋的所有权证在淮安工商银行保管，未提供证据，且淮安工商银行不认可为王振佑、尹维英保管房屋所有权证。
上述事实有原告提供的尹国华、王振佑、尹维英的无征信记录信用报告、原淮安市清河区人民法院的（2010）河商初字第0242号民事判决书及原、被告双方陈述为证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，王振佑、尹维英的诉讼请求应否得到法院的支持，可以从以下几方面分析：
1、关于王振佑、尹维英要求淮安工商银行返还房屋所有权证的请求应否支持问题。王振佑、尹维英称担保合同签订后，自己将房屋所有权证交给淮安工商银行，淮安工商银行称自己没有收到该房屋所有权证，因房屋所有权证是否交给押抵权人并非抵押合同载明的事项，故王振佑、尹维英该请求因证据不足，本院不予支持。
2、关于王振佑、尹维英要求淮安工商银行协助解除房屋抵押的请求应否支持问题。
本案中，出借人淮安工商银行于2007年4月23日与借款人尹国华、抵押权人王振佑、保证人江苏华远担保有限公司签订了《个人借款/担保合同》，王振佑用自己的位于淮安市××区××路××院××84.54平方米的房屋作抵押，并办理了抵押登记，因尹国华未按期还款，淮安工商银行诉至原淮安市清河区人民法院，该院于2010年9月17日判决尹国华归还借款本息80443.19元，王振佑、尹维英用其抵押的房产承担担保清偿责任。此后该案进入强制执行阶段，尹国华，王振佑均未履行该判决。王振佑、尹维英提供的信用报告查询结果显示，尹国华，王振佑均无征信记录，且淮安工商银行的账目显示，该借款已由他人清偿，故债务已经消灭。由于上述债务已经消灭，故借款合同的从合同抵押合同的履行已无必要，淮安工商银行应协助抵押人王振佑、尹维英办理解除淮安市××区××路××院××84.54平方米的房屋作抵押的相关手续。王振佑、尹维英的诉请不违反相关规定，本院予以支持。
经调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司淮安分行协助原告尹维英、王振佑办理解除其位于淮安市清江浦区爱民路1巷5号大院1幢84.54平方米房屋抵押的相关手续。
二、驳回原告尹维英、王振佑要求被告中国工商银行股份有限公司归还产权证的诉请。
案件受理费160元（已由尹维英、王振佑垫付），由原告尹维英、王振佑负担80元，被告中国工商银行股份有限公司淮安分行负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许曙芹
人民陪审员 卢正慧
人民陪审员 徐 晶
二〇一八年五月十五日
书 记 员 袁 铨