江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02441号
上诉人（原审原告）郑文浩。
委托代理人郑昌伟，上海市现代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山世茂蝶湖湾开发�设有限公司，住所地江苏省昆山市长江南路188号，组织机构代码75509493-0。
法定代表人许世坛，系该公司董事长。
委托代理人汪佳俊、张文吉。
上诉人郑文浩因与被上诉人昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月17日，原审原告郑文浩与原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司签订商品房认购书，约定原审原告郑文浩意向原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司物业昆山世茂蝶湖湾花园113号102号房，预测建筑面积244.74平方米，含车库20.66平方米。房屋单价7593.72元，优惠单价7441.85元，房价1701601元，优惠房价1667570元，车库价格30990元，总房价1698560元。双方还约定了付款方式和其他约定事项。该认购书价格条款页边有原审被告工作人员签字，另在签字上方写有“赠送契税”字样，原审被告提供的其他购房业主认购书中仅有工作人员签名，并无“赠送契税”字样，原审被告对“赠送契税”字样认为非原审被告工作人员所写，经原审法院释明，原审原告对该字样拒绝申请鉴定。后双方依据上述商品房认购书签订了《昆山市商品房购销合同》，原审原告购买原审被告开发的世茂蝶湖湾花园二期113号102号房，房屋建筑面积224.0800平方米，该幢房屋总建筑层数4层（地下1层），该套房屋所在层数1-3层，汽车库22.660平方米，合同总价为1698560元，并约定原审原告应于原审被告交房书面通知规定的交房日前向原审被告付清该商品房所有应付房款及由原审被告代收代缴费用【包括但不限于：该商品房所有应付房款�包括面积补差款）、住宅专项维修资金、违约金和／或赔偿金、税费（契税、印花税）等应由原审原告承担的费用】，否则原审被告有权拒绝交付商品房或履行合同约定的其他义务，且不承担任何逾期交付的责任，但该商品房涉及的费用、风险、责任等自原审被告通知的交房日第二日起由买受人承担。若因政策、法律法规等调整导致原审原告办理该商品房交接手续及房屋产权证等税费调整的（包括但不限于契税、印花税、住宅专项维修资金等），原审原告均应按原审被告交房通知规定的交房日时的政府相关标准足额支付。原审被告承担遵守合同之约定，未经原审被告书面允诺之任何条款，对合同双方当事人均不具有约束力。该商品房的交付、标准和条件等，以本合同约定为准，本合同未作规定的以该商品房交付时现状为准，有关该商品房的样板房、宣传资料、模�、展示板及广告仅供参考，原审原告不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究原审被告责任。
2010年1月30日，原审原告郑文浩向原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司支付购房款1698560元，购买世茂蝶湖湾花园113-102号房和车库。原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司开具销售不动产统一发票。同日，原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司向原审原告郑文浩开具收据一张，收原审原告郑文浩51357.8元，该收据反面写有“赠送契税，办证后退”字样。2010年8月18日，原审原告郑文浩缴纳契税50957元。2010年10月12日，原审原告郑文浩经登记，取得昆房权证开发区字第××号房屋所有权证，载明房屋建筑面积224.08平方米，车库20.66平方米。
另查明：原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司在销售宣传中载明，二期独立别墅、二期联排别墅优惠�策中有赠送契税内容。2011年6月15日，原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司给原审原告郑文浩复函，内容包括：出卖人（即本案原审被告）就商品房所做的相关促销、优惠措施及承诺等已直接结算并体现在购销合同所约定的商品房总价款中，此外，就您（本案原审原告）来函询问推介购房抵免物业费事宜，我司客服部认真了解后将另行沟通等。
以上事实由当事人提供的商品房认购书、宣传资料、商品房购销合同、房产证、完税证、收据、函、付款通知书等以及当事人陈述予以证实。
原审原告郑文浩的诉讼请求为：请求法院判令原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司兑现公开承诺赠送契税，支付总房价3%即50957元，兑现公开承诺免三年物业费，承担本案受理费。
原审法院认为：原审原告郑文浩与原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司为购买商品房签订的《商品房认购书》合法有效，双方根据该认购书的约定继续签订了《商品房购销合同》，原审原告郑文浩已经支付全部房款和税金，原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司已经将房屋交付给原审原告郑文浩居住使用，并办理了房屋产权登记手续，双方已经依法完成商品房交易行为，应受法律保护。原审原告主张原审被告应按照广告宣传中赠送契税，因在合同履行过程中原审原告已经实际自己缴纳了契税，且并无证据证明原审被告承诺在房屋办理登记后由原审被告予以返还，而双方签订的商品房认购书中已经体现对房价存在优惠价格，且在双方最终签订的《昆山市商品房购销合同》中亦明确以合同价格为准，故原审法院对原审被告声称宣传资料中做出的赠送契税优惠已经体现在合同最终成交的房价中主张予以采纳，故对原审原�要求原审被告另行返还契税的诉讼请求原审法院不予支持。关于原审原告郑文浩要求原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司免除三年物业费的诉讼请求，并未提供证据证明原审原告郑文浩与原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司有相关约定，且原审原告郑文浩所举积分申请单并无原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司签字确认，故该项诉讼请求，原审法院不予支持。原审被告昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司关于驳回原审原告郑文浩诉讼请求的意见成立，原审法院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郑文浩的诉讼请求。案件受理费1154元，由郑文浩负担。
上诉人郑文浩不服上述民事判决，向原审法院提起上�称：1、戈菊珍系苏州中院撤销的上一个错案的陪审员，理应回避，前后二个案子出现同一个陪审员，程序违法。2、要求被上诉人赠送契税与免三年物业费是两个不同的诉请，一审法院合并审理，程序违法。3、一审法院认为赠送契税已体现在房价优惠中、原审原告拒绝对“赠送契税”字样申请鉴定，系认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
二审另查明，2014年12月15日原审法院决定由徐福灿、唐琴娣、戈菊珍组成合议庭开庭审理时，上诉人申请合议庭成员回避，故2015年1月12日再次开庭时原审法院调整了由徐福灿、李培建、孙邦贤另行组成合议庭继续进行审理。
以上事实，由原审法院庭审笔录、民事裁定书等证据证实。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戈菊珍为（2013）昆民初字第943号案的合议庭组成人员之一，该案被本院发回重审后，原审法院于2014年12月15日决定由徐福灿、唐琴娣、戈菊珍组成合议庭开庭审理，上诉人申请合议庭成员回避，故原审法院及时调整了由徐福灿、李培建、孙邦贤另行组成合议庭继续进行审理，并作出了判决，因此，原审法院的审理程序并无不当。
郑文浩与昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司为购买商品房签订的《商品房认购书》、《商品房购销合同》合法有效，郑文浩已经支付全部房款和税�，昆山世茂蝶湖湾开发建设有限公司已经将房屋交付给原告郑文浩居住使用，并办理了房屋产权登记手续，双方已经依法完成商品房交易行为，应受法律保护。郑文浩主张被上诉人应按照广告宣传中赠送契税，但上诉人在合同履行过程中已经实际自己缴纳了契税，且并无证据证明被上诉人承诺在房屋办理登记后由被上诉人予以返还。郑文浩提供的《商品房认购书》上写有“赠送契税”字样，被上诉人提供的其他购房业主认购书中仅有工作人员签名，并无“赠送契税”字样，被上诉人对“赠送契税”字样认为非其工作人员所写，经原审法院释明，上诉人对该字样拒绝申请鉴定，应承担相应的法律后果，故上诉人提供的证据不足以证明被上诉人承诺在房屋办理登记后由被上诉人予以返还已付的契税，对该上诉理由，本院不予支持。
郑文浩诉称被上诉人承诺购买一套房屋可以免一年的物业费，故上诉人主张的免物业费与本案的房屋买卖有关，原审法院将该诉请与其他诉请一并审理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由上诉人郑文浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月二十三日
书记员 王文君