广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第61号
上诉人（一审原告）黄母权。
委托代理人邓安夫，广西归顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁丰。
被上诉人（一审被告）梁秀芳。
被上诉人共同委托代理人黄明脱，靖西县法律服务所法律工作者。
被上诉人共同委托代理人黄丽柏，靖西县法律服务所法律工作者。
上诉人黄母权因义务帮工人受害受害责任纠纷一案，不服靖西县人民法院（2014）靖民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于同年4月2日开庭审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月25日，被告梁丰与梁秀芳夫妇在本屯砍一棵春芽树，被告梁丰便到原告的儿子赵荣光（也就是本案中的受害人）家借一把电锯，并邀请赵荣光帮工。准备砍树时，同屯的梁永胜、覃永伟、潘志明、梁国章、梁振文等十余人前来帮忙，其中梁国章帮锯树根，后来，赵荣光、梁永华也来帮忙，与梁丰、梁永胜、覃永伟、潘志明、梁振文等人一起用揽绳拉树干。当树倒下时，赵荣光躲避不及时，被树根反弹弹中致其当场死亡。事故发生后，经当地政府、派出所、村委的相关工作人员到现场处理，经双方协商，被告梁丰当天支付给死者赵荣光的哥哥赵荣伟5000元赔偿，并立下欠条，内容为：现欠赵荣伟（系受害人赵荣光的长兄）处理后事费用15000元整，限于2014年1月26日付清。事后，双方就其它赔偿事宜未能达成协议，为此，原告特向法院提起诉讼。
另查明，原告黄母权系受害人赵荣光的母亲，于1936年12月7日出生，现已年满75周岁，属农村居民；原告黄母权生育有赵荣伟、赵氏环、赵荣光（系本案中的受害者）三个子女。
一审法院认为，被告梁丰、梁秀芳因砍伐一棵春芽树，被告梁丰前往原告家借电锯并邀请原告的儿子赵荣光前来帮忙，后来原告的儿子赵荣光确实参加了帮工活动，这一事实有当地村委出具的情况记录和双方申请的证人所证实。被告梁丰、梁秀芳与原告的儿子赵荣光之间的关系是义务帮工关系；被告辩称，当时原告的儿子赵荣光拒绝帮工，后来又自愿来帮工，应当自行承担责任的辩解，该院认为，即使原告的儿子赵荣光属于自愿帮工，但俩被告没有拒绝，也没有证据证实其明确拒绝不予帮工，俩被告与原告的儿子赵荣光之间的关系仍属于义务帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十四条的规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”。因此，被告应当承担受害人死亡造成的经济损失的赔偿责任。根据解释第十七条第三款的规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等相关合理的费用”，故被告辩称原告的儿子应当自行承担责任的辩解，不予以采纳。本案中原告的儿子赵荣光死亡造成经济损失包括丧葬费、赡养费、死亡赔偿金等各项，原告要求按城镇人口来计算死亡赔偿金，但只提供吴川市大山江广振塑料厂出具的证明1份及受害人本人的中国邮政储蓄银行卡复印件1张以及该卡号交易明细清单2页，没有提供受害人生前所在工厂的营业执照、及本人与该厂的劳动合同、每月工资发放清单、当地公安机关的暂住证等证据，无法证实受害人赵荣光生前连续一年以上在该厂工作以及工资收入情况，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应按户籍所在地的农村人口计算，并参照《2013年广西人身损害赔偿标准》及原告生前所生育的子女情况，死亡赔偿金为6008元／年×20年=120160元，但原告按城镇人口计算为424860元，属计算不当，应不予支持；赡养费为6008元／年×5年（75岁以上按5年计算）÷3（有3个子女赡养）=10013.33元，但原告计算为12195元，属于计算过高，应不予支持；丧葬费3135×6=18810元，但原告要求被告在事故发生后已付给的20000元作为其丧葬费，不予以支持。即各项损失共计148983.33（120160＋10013.33＋18810）元。本事故的发生，受害人赵荣光作为完全民事行为能力人，在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在一定过失，根据《中华人民共和国民法通则》第131条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，可以减轻赔偿义务人的部分赔偿责任，综合本案的实际情况以及俩被告被帮工的受益情况，确认由被告梁丰、梁秀芳承担70％的赔偿责任，即由俩被告承担148983.33×70%＝104288.33元，受害人自负30％的责任，即为148983.33×30%＝44694.999元为宜。事故发生后，被告梁丰已经履行支付给原告方20000元，应当予以抵扣，抵扣后，俩被告仍需要赔偿原告84288.33元，即104288.33－20000＝84288.33元。原告要求俩被告赔偿精神抚慰金12825元的请求，因受害人赵荣光的死亡，确实给原告精神上带来了巨大的痛苦，根据本案的实际情况及俩被告经济能力，酌情支持2000元。被告梁丰与梁秀芳系夫妻关系，作为被帮工的共同受益者，对原告儿子赵荣光的死亡负有共同赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求中合理合法的部分，予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，判决：一、被告梁丰、梁秀芳于本判决生效后十日内共同赔偿原告黄母权因亲属死亡的死亡赔偿金、赡养费、丧葬费共计人民币104288.33元，扣除已经支付的20000元，被告梁丰、梁秀芳还需共同赔偿原告黄母权84288.33元；二、被告梁丰、梁秀芳于本判决生效后十日内共同赔偿原告黄母权因亲属死亡的精神抚慰金2000元；三、驳回原告黄母权的其他诉讼请求。
一审判决后，黄母权不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、一审法院没有按照城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金错误。2、一审法院让义务帮工人自行承担30%的责任错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人黄母权的请求。
被上诉人梁丰、梁秀芳答辩称，一审法院计算计算抚养费错误，受害人是自愿参加砍树，其二人不应承担赔偿责任。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
根据各方的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点是：一、一审法院按照农村居民标准计算受害人的死亡赔偿金是否正确。二、一审法院认定受害人与被上诉人的责任比例是否正确。
本院认为，公民的生命权应受法律保护，行为人侵犯因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于第一个争议焦点，最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他字第25号），人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人赵荣光是农村户口，上诉人黄母权提交吴川市大山江广振塑料厂出具的证明及受害人的中国邮政储蓄银行卡复印件及该卡号交易明细清单2页，其中在吴川市分别于2012年和2014年有20000元、27000元存入该卡，没有见2013年的款项存入，且不能证明这两笔款是吴川市大山江广振塑料厂汇入；没有提交该工厂的营业执照，不能证实该厂确实存在的事实；也没有与该厂签订有劳动合同或每月份发放的工资清单，不能证实受害人在事故发生前连续一年以上在城镇工作、居住，一审法院按照农村居民标准计算受害人死亡赔偿金正确。上诉人对此提出的意见不能成立，不予支持。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。受害人赵荣光作为完全民事行为能力人，在砍树过程中对自身的安全应当能预见，但在十几个人拉树过程中，其在最前端没有注意自身安全在大树倒下时躲闪不及被大树树桩弹中死亡，存在一定过失应自行承担一定的责任。一审法院判决受害人自行承担30%的责任正确，上诉人提出的该项意见不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6453元，由上诉人黄母权负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一五年四月十六日
书记员 张华丽