江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初4312号
原告：解培军。
委托代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
被告：扬州市邗江区槐泗镇包家村村民委员会，住�地在扬州市邗江区槐泗镇包家村。
负责人：唐某，该村委会主任。
委托代理人：谭正霞，江苏谭陈律师事务所律师。
委托代理人：何卫青，江苏谭陈律师事务所律师。
原告解培军与被告扬州市邗江区槐泗镇包家村村民委员会（以下简称包家村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序于2016年8月2日、10月11日公开开庭进行了审理。原告解培军及其委托代理人宋本高、被告包家村委会委托代理人谭正霞、何卫青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解培军向本院提出诉讼请求：判令被告包家村委会给付林木回收款214370元、违约金10万元，合计314370元；诉讼中，原告增加要求被告给付砍伐补助的诉讼请求。事实和理由：原告于2003年5月30日与包家村包庙组、包庄组签订协议，约定原告承包包家村林木，双方就树木成才后砍伐等事宜达成分配协议，但不知何故林权证登记在被告名下，原告得知后两次向法院起诉。诉讼中，包家村委会多次与原告协商，于2015年11月14日达成协议，约定原告在2015年12月11日撤回行政诉讼，被告给付砍伐补助及树木回收款。原告撤诉后，被告于2016年1月29日才将上级补助的钱给原告，还欠原告树木回收款214370元至今未给付，根据协议约定，被告还应当承担违约金10万元。
原告解培军提供协议书、补充协议书，证明其主张。
被告包家村委会辩称：原告主张的林木回收款已经给付，原告起诉的原因是其认为砍伐补助费用标准应当按180元/颗计算，而不是100元/颗计算，不存在违约行为；如法院确认被告违约，该违约金标准过高，请求法院予以调整。
被告包家村委会提供下列证据，证明其主张：
1、记账凭证、支票存根，证明被告已支付原告297480元林木回收款及砍伐补助费用；
2、协议树木说明、王某、唐某、吴某证人证言、车某、工作笔记，证明给付原告费用的组成；
3、槐泗镇人民政府会议纪要、说明，证明砍伐补助费用标准为100元/颗；
4、谈话录音，证明原告认可已经收到林木回收款及砍伐补助费用，其仅仅对给付的砍伐补助费用标准存在争议。
对于原告提供的协议书、补充协议，被告无异议；对被告提供的记账凭证、支票存根，原告对真实性无异议，但表示记账凭证上记载该款项为砍伐补助款，不包括林木回收款；对于情况说明、证人证言、车某及工作笔记，原告质证认为材料系被告单方制作，未经原告确认，真实性不予认可，证人与被告有利害关系；对于政府会议纪要、说明，原告对其真实性无异议�但认为该补偿标准不是槐泗镇政府与供电部门的原始补偿标准；对于谈话录音，原告对其真实性无异议，但认为内容不完整且未征得其同意私自录音。
上述证据中，当事人对真实性无异议的部分，可以作为本院定案的依据，对于情况说明、车某及工作笔记，虽然是单方制作，但能够与证人证言、谈话录音相互印证，可以采纳为定案的依据，对于谈话录音的合法性，该证据是在公开场合且解培军明确知道可能正在进行录音时制作的，不违反法律规定，应采纳为定案依据。
综合原、被告的举证、质证情况，本院确认以下事实：2003年5月13日，包家村包庙组、包庄组与解培军签订《槐泗镇包家村包庙、包庄西北绕城绿化带承包协议书》，约定解培军承包包家村西北绕城绿化带地段树木栽种、养护工作，树木成才时，按包家村53%，解培军47%的比例分配（期间每亩保证33株80%的成活率，超过部分归解培军所得）。协议签订后，解培军履行了合同义务，将林木培养长大。2007年1月16日，林业登记部门就该片林木进行确权登记，登记林地所有权、使用权及林木所有权人为包家村，林木性质为省级生态公益林。2015年，扬州市建设220KV高压双回线路工程经过该片林木，需要部分林木进行砍伐。
2015年11月4日，解培军认为林权证登记主体错误提起行政诉讼。2015年11月14日，包家村委会（甲方）与解培军（乙方）达成协议，约定①乙方同意将包家村包庙、包庄组树木产权转给甲方，按130元/颗结算，树木总棵数按实际所有结算××××按2003年协议约定分成结算，包庙组全部结算给乙方）；②在220KV高压线架设过程中所涉及的树木砍伐补助按政府补助方案结算，树木总颗数按实际所涉及的结算补助结算××××按2003年协议约定分成结算，包庙组全部结算给乙方）；③乙方自愿一次性支付给包庙组、包庄组土地租金6000元，在总费用中一次性扣除；④甲乙双方签订本协议后，三日内甲方支付总费用的5%作为履约保证金，待树木砍伐后甲方支付乙方剩余费用的50%，乙方撤销行政诉讼后，甲方三日内支付乙方所有费用；⑤协议签订后，乙方放弃其他请求，甲方获得乙方在包庙、包庄组的树木所有权；⑥本协议约定违约金10万元，由违约方支付给另一方。2015年11月16日，解培军申请撤回行政诉讼。2015年11月23日，原、被告签订补充协议一份，约定经统计回收树木1649颗，费用214370元，220KV杆架线涉及砍伐树木共计颗数及相关费用补助待实际砍伐后结算。2015年12月25日，涉案树木砍伐完毕，双方进行了清点。2015年12月31日，扬州市中级人民法院裁定准予解培军撤回起诉，裁定书在2016年1月8�送达至被告。2016年2月4日，解培军在包家村委会领取了补偿款297480元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，原、被告达成的协议书、补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵照履行。对原告主张的树木回收费用，在2016年9月7日原告与被告工作人员王某等人的谈话录音中，原告明确表示其要求的是80元/颗的砍伐补助差额及约定的违约金，对130元/颗的树木回收款没有异议，原告既已经领取树木回收款，再次主张没有事实依据而且违背诚信义务，本院不予支持。
对于砍伐补助费用差额，原告的主张没有依据。首先，原告在庭审中陈述已领取的费用是以180元/颗计算的砍伐补助费用，该陈述一方面表明其已足额领取了砍伐补助费用，再提出该项主张没有依据。其次，原告称应由其享有的砍伐补助树木颗数为1868颗，而双方确认回收树木的数量为1649颗。原、被告在2015年11月14日协议书中约定的树木回收与砍伐补助统计方法是一致的，而砍伐的树木仅仅是回收树木的一部分，因此砍伐树木数量不应当大于回收树木的数量，原告的陈述明显有违常理。再者，被告提供了槐泗镇政府会议纪要，证明槐泗镇政府下拨的砍伐补助为100元/颗，原告也明确认可被告并未截留该砍伐补助，故原告向被告主张砍伐补助费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于违约金，根据协议书约定，被告应在原告撤销行政诉讼后三日内付清，扬州市中级人民法院在2016年12月31日作出准予撤诉的裁定后，于2016年1月8日将裁定书送达被告，但被告直至2016年2月4日才将补偿款给付原告，确有迟延给付的违约行为，应当承担违约责任。被告辩称其已口头通知原告由于办理手续繁琐需要迟延一段时间�原告口头表示同意，但原告当庭否认，被告也未提供相应证据予以证明，该辩称意见不予采纳。考虑被告迟延履行时间较短，并无主观拖延的恶意，造成原告的损失较轻，约定的10万元违约金明显过高，被告申请调整，本院予以支持，参照银行贷款利率，本院酌定调整为1500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市邗江区槐泗镇包家村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告解培军违约金1500元；
二、驳回原告解培军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6016元，由被告扬州市邗江区槐泗镇包家村村民委员会承担28元，原告解培军承担5988元。（被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 叶城斌
人民陪审员 俞德平
人民陪审员 李文明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 金桂梅