安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2119号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪啸峰，男，1998年1月30日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：王纪平，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宏伟，男，1983年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人汪啸峰、陈宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥市分公司上诉请求：1、撤销原判，改判汪啸峰的残疾赔偿金按农村标准计算；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：汪啸峰为农业家庭户，自2015年6月毕业于潜山县余井镇中心学校，但汪啸峰提供的工作证明记载其自2014年4月即入职安徽盛泰电气有限公司工作，明显与事实不符；其次，汪啸峰在原审提供的劳动合同、在职证明和完税证明只能证实其2016年6月至2016年9月在东邻西舍公司工作的事实，其于事故发生前并未在城镇连续工作满一年，故原判按城镇标准计算其残疾赔偿金无事实及法律依据，应按农村标准计算。
汪啸峰辩称：被上诉人虽为2015年6月毕业，但其于2014年因家庭特殊情况即离校就业，上班时已满16周岁，具备劳动能力，且毕业前就业在当地是比较常见的状况。原审以城镇标准确定残疾赔偿金正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈宏伟未发表答辩意见。
一审原告汪啸峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈宏伟赔偿汪啸峰医药费1089.56元、营养费2700元、护理费7380元、误工费18000元、伤残赔偿金58312元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元、车损1600元、交通费1000元，合计100081.56元；2、判令人保合肥市分公司在保险责任限额内承担相应赔偿责任；3、判令陈宏伟、人保合肥市分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月14日15时00分，汪啸峰驾驶无号牌电动车沿翡翠路由南向北行驶至翡翠路与石笋路交口北100米附近公交车站时，撞上停靠在公交车站的陈宏伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，致两车受损、汪啸峰受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定汪啸峰、陈宏伟分别负事故同等责任。事故发生后，汪啸峰被送往医院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，2017年8月7日安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴【2017】法临鉴字第1645号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪啸峰因交通事故致右尺桡骨远端骨折，构成十级伤残；被鉴定人汪啸峰误工期120日、护理期60日、营养期90日。陈宏伟系皖Ａ×××××号小型轿车所有人，该车辆在人保合肥市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），投保不计免赔特约险，事故发生在保险有效期内。后汪啸峰要求陈宏伟、人保合肥市分公司赔偿均未果，遂诉至法院。
一审法院认定事实：2016年8月14日15时左右，汪啸峰驾驶无号牌电动自行车沿翡翠路由南向北行驶至翡翠路与石笋路交口北100米附近公交车站时，撞上停靠在公交车站的陈宏伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，致两车受损、汪啸峰受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定汪啸峰、陈宏伟分别负事故同等责任。事故发生后，汪啸峰被送往医院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折。汪啸峰因伤治疗共产生医疗费1089.64元。汪啸峰在此次事故中的伤残情况及所产生的误工期、营养期、护理期经安徽天正司法鉴定中心2017年8月7日出具皖天正司鉴【2017】法临鉴字第1645号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪啸峰因交通事故致右尺桡骨远端骨折，目前遗有右腕关节功能障碍，构成伤残等级十级；被鉴定人汪啸峰误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。汪啸峰为此支出鉴定费2000元。汪啸峰因车辆受损产生财产损失。
原审另查明：皖Ａ×××××号小型轿车机动车管理部门登记的车辆所有人是陈宏伟本人，其为该车在人保合肥市分公司处分别投保了交强险和三者险，三者险保险限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。案涉事故发生在保险期间内。
原审又查明：汪啸峰为农业家庭户口，其自2014年起就在合肥居住、工作、生活，事故发生前就职于合肥东邻西舍资产管理有限公司，出任房管员工作。2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入为29156元。2016年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工的年平均工资为44353元，农、林、牧、渔业在岗职工的年平均工资为34264元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵犯公民健康权、财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，陈宏伟驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致汪啸峰受伤、两车受损，陈宏伟、汪啸峰分别负事故同等责任，该部分事实清楚，证据充分，该院予以认定。陈宏伟应当按照其过错程度对汪啸峰因交通事故受伤的损失承担相应的赔偿责任，综合双方驾驶车辆的风险控制能力、风险防范义务及双方的过错程度，该院确定由陈宏伟对汪啸峰的损失承担60%的赔偿责任，由汪啸峰自行承担40%的赔偿责任。人保合肥市分公司承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，根据相关司法解释之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。汪啸峰的各项损失，该院按照法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。汪啸峰主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：
医药费，根据病历及医疗费发票，该院确认汪啸峰的医疗费损失为1089.64元；
护理费，经鉴定汪啸峰因伤所需护理期间为60天，护理费标准可参照2016年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工的平均工资标准44353元/年计算，计为7290.9元【44353元/年÷365天×60天】；
营养费，经鉴定汪啸峰的营养期限为伤后90天，参照安徽省公务人员出差补助标准30元/天的标准，计为2700元（30元/天×90天）；
误工费，因本次事故造成汪啸峰误工损失，误工时间经鉴定为120天，汪啸峰主张误工费标准为4500元/月，仅提供一份误工证明、劳动合同个人所得税完税证明，未能提供工资单、工资发放银行流水等证实其实际误工损失情况，故对其主张的4500元/月的误工费标准，该院不予采信，对其误工费标准该院参照2016年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工的年平均工资34264元的标准计算，计为11264.88元（34264元/年÷365天×120天）；
伤残赔偿金，汪啸峰因本次事故致十级伤残，汪啸峰系农业家庭户籍，但事故发生前一直在城镇居住、工作、生活，故残疾赔偿金应当按照其伤残等级，参照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入标准29156元/年计算20年，计为58312元（29156元/年×20年×10%）；
六、精神损害抚慰金，结合汪啸峰的伤情、其在本次事故中的责任比例以及受诉地法院的居民生活，该院酌定为4000元；
七、鉴定费，鉴定费2000元系因交通事故实际发生的费用，该院予以支持；
八、交通费，结合汪啸峰就医的地点、人数、次数，交通费该院酌定为300元；
九、财产损失，汪啸峰因交通事故产生车辆受损，并产生车辆维修费损失，但其提供的车辆维修费发票无法证实确系维修案涉车辆产生的费用，考虑到其车辆受损必然产生相应车损，本项损失该院酌定为1000元。
上述损失合计为87957.34元，汪啸峰的主张中超出上述部分该院不予支持。上述损失由人保合肥市分公司在交强险范围先行赔偿85974.34元。其中医疗费限额内赔偿3789.56元（包括医药费1089.56元、营养费2700元）；死亡伤残限额内赔偿81167.78元，（包括护理费7290.9元、交通费300元、误工费11264.88元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金4000元）；财产损失限额内赔偿车损1000元。不属于交强险部分的损失鉴定费2000元，由陈宏伟按照承担的事故责任比例承担其中1200元（2000元×60%）的赔偿责任，因皖Ａ×××××号号小型轿车在人保合肥市分公司处投保了三者险，且投保不计免赔特约险，故人保合肥市分公司应按照商业保险合同的约定，在其承保的三者险赔偿限额内对上述全部1200元的损失承担直接赔付义务。人保合肥市分公司辩称鉴定费及非医保范围用药根据商业险保险条款的约定属于保险公司责任免除范围，公司不予承担，无事实依据，该院不予采信。综上，汪啸峰在本案中应获得的赔偿款为87174.34元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告汪啸峰各项费用损失85974.34元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险范围内赔偿原告汪啸峰各项费用损失1200元；三、驳回原告汪啸峰的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取计1151元，由原告汪啸峰负担151元，由被告陈宏伟负担1000元。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于残疾赔偿金的赔偿标准问题。根据法律规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金按城镇居民的标准计算。上述“在城镇有相对固定的工作和收入”与“连续居住、生活满一年”两个条件必须同时具备。本案中，汪啸峰虽为农业家庭户，但其在原审提供的工作证明记载其自2014年4月即入职安徽盛泰电气有限公司工作，直至2016年5月；潜山县余井镇中心学校亦出具证据证实了汪啸峰于2014年因家庭原因即离校外出务工的事实；2016年6月起其在合肥东邻西舍资产管理有限公司工作。故汪啸峰于事故发生前已在城镇居住、生活满一年以上且有固定的收入，原审法院以城镇居民标准确定其残疾赔偿金符合法律规定。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
关于诉讼费问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709.3元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一八年五月三日
书记员 魏少楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。