新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0105行初163号
原告：赵胜财，男，1951年11月23日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：赵军红（系赵胜财之子），男，1975年12月25日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所，住所地乌鲁木齐市新市区迎宾北一路3号。
负责人：曹俊，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所所长。
委托代理人：孔维佳，男，1963年2月15日出生，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所科员，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：张世刚，男，1986年6月3日出生，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局，住所地乌鲁木齐市新市区河北东路339号。
法定代表人：刘涛，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局局长。
第三人：赵军红，男，1975年12月25日出生，住乌鲁木齐市新市区。
第三人：ＸＸ，男，1981年2月23日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
第三人：宗弋博（曾用名宗成亮），男，1981年5月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
原告赵胜财与被告乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所（以下简称迎宾路派出所）、乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局（以下简称新市区公安分局）及第三人赵军红、ＸＸ、宗弋博治安行政处罚一案，原告赵胜财于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日受理后，于2017年8月23日向被告迎宾路派出所、新市区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告赵胜财及其委托代理人赵军红，被告迎宾路派出所的委托代理人孔维佳、张世刚，第三人赵军红、ＸＸ、宗弋博到庭参加诉讼。被告新市区公安分局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告迎宾路派出所于2017年5月24日对第三人ＸＸ、宗弋博分别作出新公（迎）不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》和新公（迎）不罚决字〔2017〕9号《不予行政处罚决定书》，认定赵军红及赵胜财控诉事实不清，ＸＸ、宗弋博殴打他人及故意损毁公私财物的违法行为事实证据不足，不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项之规定决定对ＸＸ、宗弋博不予行政处罚。赵胜财不服，向被告新市区公安分局申请复议。2017年7月27日，新市区公安分局针对赵胜财的复议申请，作出乌新公复决字[2017]14号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持迎宾路派出所作出的新公（迎）不罚决字〔2017〕8号《不予行政处罚决定书》和新公（迎）不罚决字〔2017〕9号《不予行政处罚决定书》。
原告赵胜财诉称，2016年12月13日中午12时50分时许，原告赵胜财在家休息时听见有人敲门，便去开门，看见两个陌生人(ＸＸ，宗弋博)，原告问他们是干什么的，他们不回答，立即闯进家里，原告赵胜财一看不对劲就让他们出去。他们不但不出去反而进到客厅，原告赵胜财拿起电话准备报警时，ＸＸ、宗弋博两人二话不说冲过来对原告赵胜财拳打脚踢，不分清早黑白便将原告打倒在地、拳打脚踢。原告赵胜财趁机爬起来打电话报警，ＸＸ、宗弋博两人又将原告赵胜财打倒在地，一阵暴打之后，原告赵胜财头部、面部等全身多处受伤。接着两人开始乱砸家物，损坏了很多家具。原告赵胜财报警。结果乌鲁木齐市公安局高新区(新市区)分局迎宾路派出所来了两名民警，是否佩戴执法记录仪不清楚，对ＸＸ、宗弋博两人涉嫌殴打原告赵胜财及故意损毁财产的违法行为不深入调查取证，也没有采取强制措施就离场而去。原告赵胜财2016年12月13日至2017年1月9日在新疆维吾尔自治区第二济困医院住院治疗27天，ＸＸ、宗弋博两人至今也没有向原告赵胜财支付过一分钱治疗费等其他费用。2017年3月2日经乌鲁木齐市公安局新市区分局迎宾路派出所的委托，经新疆高新区分局司法鉴定中心作出(2017)第113号司法鉴定意见书，认定原告赵胜财的伤势为轻微伤。由于ＸＸ、宗弋博两人的犯罪行为对原告赵胜财造成了经济损失，即医疗费28667.1元、住院期间的伙食补助费675元、营养费675元、交通费540元，精神损害抚慰金2000元、合计32557.1元。如果ＸＸ、宗弋博两人没有殴打原告赵胜财的话，原告赵胜财不可能有伤情。2017年3月2日经乌鲁木齐市公安局新市区分局迎宾路派出所的委托，经新疆高新区分局司法鉴定中心作出(2017)第113号司法鉴定意见书，认定原告赵胜财的伤势为轻微伤。在本案事实清楚、证据确凿、铁证如山的情况下，乌鲁木齐市公安局高新区(新市区)分局迎宾路派出所不依法追究ＸＸ、宗弋博涉嫌殴打原告赵胜财及故意损毁财产的违法行为，反而分别作出了所谓的新公(迎)不罚决字(2017)8号、9号不予行政处罚决定书及乌鲁木齐市公安局高新区(新市区)分局乌新公复决字(2017)14号行政复议决定书是显然不对的，不符合客观事实的，是不作为的，应该予以纠正。原告赵胜财为了依法维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求：1.撤销乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局迎宾路派出所作出的新公（迎）不罚决字〔2017〕8号不予行政处罚决定书、新公（迎）不罚决字〔2017〕9号不予行政处罚决定书。2.撤销乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出的乌新公复决字〔2017〕14号行政复议决定书。
原告赵胜财向本院提供证据以下证据：照片17张，证明宗弋博和ＸＸ殴打了赵军红和赵胜财。
被告迎宾路派出所辩称，2016年12月13日13时许，我所接110指挥中心派警，报警人称在乌鲁木齐市万豪家园12号楼2单元201室发生打架，民警到达现场时发现本案当事人赵军红和其父赵胜财躺在其家中客厅上，均有外伤；家中物品损坏，本案另外两名当事人ＸＸ、宗弋博在现场，赵军红的妹妹在现场，民警勘察完现场后，口头传唤ＸＸ、宗弋博二人到派出所接受调查。经查，ＸＸ、宗弋博称去赵军红家中是去找赵军红协商赵军红与覃某经济纠纷一事，经询问覃某，该情况属实。ＸＸ、宗弋博称未殴打赵军红、赵胜财及损毁其家中物品，赵军红伤情系赵军红自残，赵胜财伤情系赵军红误伤，其家中物品系赵军红自己毁损。宗弋博称其在赵军红自残并打砸家中物品时，整个过程拿手机进行偷拍取证，但在其告知对方后，其手机被赵军红抢夺走并损坏（其手机确系在赵胜财家中损坏，民警勘查现场，发现大量手机零部件及碎片）。赵军红、赵胜财称其二人伤情及家中物品系ＸＸ、宗弋博所为，问及宗弋博的手机被损坏一事，赵胜财称自己被打昏过去了，对宗弋博手机被损坏一事称不知道；赵军红称其一直清醒，但对宗弋博手机被损坏一事也不知道。经询问赵军红，其妹妹是接到电话后赶来，并未目击整个事件，与案件无关，随后民警就到达现场。现场无其他目击证人。2017年2月20日，我所认为该案ＸＸ、宗弋博殴打他人及故意损毁公私财物的违法行为事实证据不足，不能成立，依法对ＸＸ、宗弋博分别作出新公（迎）不罚决字〔2017〕1号、4号不予行政处罚决定书，2017年2月24日赵军红向乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局申请行政复议。2017年3月2日，赵军红、赵胜财提出要求做法医鉴定，后我所依法给其二人开具法医鉴定委托书。2017年3月10日，赵军红、赵胜财伤情经乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局刑事科学技术室鉴定，鉴定结果均为轻微伤。2017年4月24日，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局认为案件需进一步核实相关证据材料，撤销我所作出的不予行政处罚决定。2017年5月24日，我所再次调查取证，补充搜集相关证据，但仍无证据能够证实ＸＸ、宗弋博违法事实成立。我所再次对ＸＸ、宗弋博分别作出新公（迎）不罚决字〔2017〕8号、9号不予行政处罚决定书，经分局再次复议，作出乌新公复决字〔2017〕14号行政复议决定书，予以维持。综上所述，本案因事实不清，证据不足，故ＸＸ、宗弋博违法事实不能认定成立，我所依法作出不予行政处罚决定书，请求水磨沟区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告迎宾路派出所向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.新公（迎）不罚决字〔2017〕1号不予行政处罚决定书、2.新公（迎）不罚决字〔2017〕4号不予行政处罚决定书、3.受案登记表一张、4.受案回执一张、5.呈请延长办理期限报告书一份、6.呈请不予行政处罚报告书两份、7.2016年12月28日赵军红询问笔录第一次、8.赵军红行政案件权利义务告知书、9.2017年1月23日赵军红询问笔录第二次、10.2017年1月9日赵胜财询问笔录、11.赵胜财行政案件权利义务告知书、12.2016年12月13日ＸＸ询问笔录第一次、13.ＸＸ行政案件权利义务告知书、14.2017年5月20日ＸＸ询问笔录第二次、15.2016年12月13日宗弋博询问笔录第一次、16.宗弋博行政案件权利义务告知书、17.2017年5月20日宗弋博询问笔录第二次、18.2017年2月17日覃某询问笔录、19.证人诉讼权利义务告知书、20.到案经过两份、21.宗弋博公安综合查询系统人口档案信息、22.ＸＸ公安综合查询系统人口档案信息、23.担保人担保书两份、24.报案材料一份、25.新疆维吾尔自治区第二济困医院出院记录两份、26.现场照片12张、27.新公（迎）不罚决字〔2017〕1号、4号不予行政处罚决定书送达回证四份、28.（乌）公（新刑）鉴（法）字〔2017〕113号法医学人体损伤程度检验意见书、29.（乌）公（新刑）鉴（法）字〔2017〕112号法医学人体损伤程度检验意见书、30.新公（迎）鉴通字〔2017〕313号鉴定意见通知书、31.新公（迎）鉴通字〔2017〕314号鉴定意见通知书、32.新公（迎）不罚决字〔2017〕8号、9号号不予行政处罚决定书送达回执两份、33.警综平台截取的接警信息四份、34.乌新公复决字〔2017〕10号行政复议决定书、35.视频资料，证据1至35证明ＸＸ、宗弋博的违法事实不能成立，迎宾路派出所依法作出了不予行政处罚决定书，程序合法，事实清楚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项。
被告新市区公安分局未答辩，未向本院提交证据。
第三人赵军红述称与原告赵胜财起诉意见一致。
第三人赵军红未提交证据。
第三人ＸＸ述称，覃某是我叔叔，本案发生前一天我到叔叔家去，他说和赵军红之间有经济纠纷，我跟我叔叔说要跟赵军红见面谈一下。当时我叔叔雇佣赵军红开车，给他发工资，但是我叔叔工地上用很多人，每天要付工资，有时候也忙，就把钱给赵军红，让赵军红给其他人发。工人领工资时打了欠条，赵军红把欠条收起来做了个记录抄在本子上，趁我叔叔不注意，就把欠条偷走了，说钱是他给工人付的，他是为了多问我叔叔要钱。第三人宗弋博是我的朋友，我就叫他一起去了赵军红家，我害怕赵军红不开门，我敲门说是物业的，赵军红开门了，我就进去了，然后赵军红暴跳如雷，我说了事情的由来，他以为我们是找茬的，他就抱着东西开始砸，宗弋博用手机录像了，宗弋博在赵军红砸完后说了一句用手机录像了，赵军红就把宗弋博的手机拿过来损坏了，我就打110报警了，警察来后，有执法记录仪，叫了我们两个人到派出所询问。我们问了朋友，有手机主板可以恢复数据，民警就带我们第二次到赵军红家中，没有找到手机主板，但是找到了手机卡和我掉了的手链。
第三人ＸＸ未提交证据。
第三人宗弋博述称，我和ＸＸ到赵军红家中后，一说明来意，说解决覃某的事，赵军红说我们是黑社会的，我们说只是解决事情，他第一反应就开始砸东西，我就掏出手机偷偷录像，赵胜财当时在厨房做饭，立即出来拉赵军红，我们当时也拉他，我一看事情到了不可控的程度，我就站在厨房门口，害怕他去拿刀，我一直在录像。ＸＸ一看这个情况，就去报警了。我说了一句我手机录像了，赵军红就来抢我的手机，还划破了我的手指，把我的手机掰坏，还踩了两脚，不久警察就到了。警察来之前，赵军红就躺在沙发和茶几之间的空隙里，赵军红的妹妹给警察开的门。
第三人宗弋博未提交证据。
经庭审质证，原告赵胜财对被告迎宾路派出所提交证据1至4的真实性认可；对证据5、6的真实性无法确认，认为没有见过；对证据7、8、9、10、11的真实性认可；对证据12、13、14、15、16、17、18、19真实性无法确认，因为不在场，不知道情况；对证据20的真实性认可；对证据21的真实性不认可，认为不是宗弋博的真实地址；对证据22的真实性认可；对证据23的真实性无法确认，没有见过；对证据24至26的真实性认可；证据27赵军红和赵胜财收到了，但没有签字；对证据28至31的真实性认可；对证据32的真实性认可，但赵胜财当时拒绝签字；对证据33的真实性、合法性和关联性均认可；对证据34的真实性认可；对证据35的真实性认可。第三人赵军红对被告迎宾路派出所提交证据的质证意见与原告赵胜财一致。第三人ＸＸ、宗弋博对被告迎宾路派出所提交全部证据的真实性认可。
被告迎宾路派出所对原告赵胜财提交证据的真实性认可，但综合迎宾路派出所调查取证结果，对关联性不认可。第三人赵军红对原告赵胜财提交证据的真实性、合法性和关联性均认可。第三人ＸＸ、宗弋博对原告赵胜财提交证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。
本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：
本院对被告迎宾路派出所和原告赵胜财提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，接警信息显示2016年12月13日13时21分57秒高先生报警，报警电话1899086****，事发地址友谊路万豪家园12号楼2单元201室；同日13时23分13秒陈先生报警，报警电话1899912****，事发地址友谊路万豪家园12楼；同日13时27分54秒有女士报警，报警电话1819916****，事发地址友谊路万豪家园；同日13时25分35秒，有女士报警，报警电话1819916****，事发地址友谊路万豪家园。接到报警后，迎宾路派出所出警到事发地址友谊路万豪家园12号楼2单元201室，对现场进行勘察，事发现场为赵胜财、赵军红居所。执法记录仪显示，现场客厅有室内陈设被砸，有被毁坏手机碎片，赵胜财和赵军红受伤，当场被救护车送往新疆维吾尔自治区第二济困医院。迎宾路派出所将ＸＸ、宗弋博传唤至迎宾路派出所分别进行询问并制作询问笔录。赵胜财和赵军红出院后，迎宾路派出所将赵胜财和赵军红分别传唤至迎宾路派出所询问并制作询问笔录。针对赵胜财、赵军红的伤情，迎宾路派出所委托乌鲁木齐市公安局高新区（新市区）分局刑事科学技术室进行法医学人体损伤程度检验。2017年3月29日，乌鲁木齐市公安局高新区（新市区）分局科学技术室针对赵胜财和赵军红的伤情出具（乌）公（新刑）鉴（法）字[2017]113号检验意见书，检验意见均为轻微伤。根据赵胜财、赵军红、ＸＸ、宗弋博四人询问笔录中的陈述，事发时现场仅有该四名当事人在场，无现场目击证人。赵军红、赵胜财称其二人伤情及家中物品损毁系ＸＸ、宗弋博所为。ＸＸ、宗弋博称未殴打赵军红、赵胜财，未损毁其家中物品，赵军红伤情系赵军红自残，赵胜财伤情系赵军红误伤，其家中物品系赵军红自己毁损。宗弋博称其在赵军红自残并打砸家中物品时，整个过程拿手机进行偷拍取证，但在其告知对方后，其手机被赵军红抢夺走并损坏。根据民警在事发当天第二次到现场勘验的执法记录仪显示，现场找到被损毁的手机部分部件，但未找到手机内存存储部件。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，迎宾路派出所有权作出不予处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，赵胜财对迎宾路派出所作出的行政行为不服，向新市区公安分局申请行政复议，新市区公安分局作为被告乌市人社局的上一级主管部门，具有对本案进行复议的职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”根据上述规定，公安机关在办理治安案件时，对于违法事实不清的，不得给予行政处罚；对于只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。本案中，赵胜财、赵军红本人陈述其伤情及家中财务损毁系ＸＸ、宗弋博所为；ＸＸ、宗弋博称未殴打赵军红、赵胜财，未损毁其家中物品，赵军红伤情系赵军红自残，赵胜财伤情系赵军红误伤，其家中物品系赵军红自己毁损。在当事人陈述完全相反，且无其他任何证据证明ＸＸ、宗弋博实施了殴打他人和损毁财务的行为情况下，赵胜财、赵军红控诉ＸＸ、宗弋博殴打他人及故意损毁公私财物的违法行为证据不足，迎宾路派出所据此对ＸＸ、宗弋博作出不予处罚决定符合法律规定。新市区分局对上述不予处罚决定予以维持并无不当。综上所述，原告要求撤销被告迎宾路派出所作出的新公（迎）不罚决字〔2017〕8号不予行政处罚决定书和新公（迎）不罚决字〔2017〕9号不予行政处罚决定书以及撤销被告新市区公安分局作出的乌新公复决字〔2017〕14号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵胜财的诉讼请求。
案件受理费50元（原告赵胜财已预交），由原告赵胜财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 王秀丽
人民陪审员 王翠英
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 悦