湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1225民初20号原告：林春艳，女，1987年12月24日出生，汉族，农民。原告：李甲（系原告林春艳之女），女，2009年6月30日出生，侗族，在校学生。法定代理人：林春艳（系李甲母亲），住会同县广坪镇广木村（原逻山村）*组**号。委托诉讼代理人：陈亚娟，会同县海天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告：李某乙（系原告林春艳之子），男，2011年11月5日出生，侗族，学龄前儿童。法定代理人：林春艳（系李某乙母亲），住会同县广坪镇广木村（原逻山村）*组**号。原告：李任连，男，1957年6月6日出生，汉族，农民。原告：唐江娥，女，1963年4月15日出生，侗族，农民。委托诉讼代理人：杨华利，会同县明桥法律服务所法律工作者。被告：蒋隆生，男，1994年4月7日出生，侗族，农民。被告：杨其林，男，1978年10月23日出生，侗族，农民。上述二被告共同委托诉讼代理人：王巍巍，会同县海天法律服务所法律工作者。原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥诉被告蒋隆生、杨其林生命权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告林艳春、李任连、唐江娥及其委托诉讼代理人杨华利、陈亚娟，李甲、李某乙法定代理人林春艳，被告蒋隆生、杨其林及其共同委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥向本院提出诉讼请求：1.五原告医疗费、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等911431.1元，依法判决二被告承担70%的民事赔偿责任即638001.77元，减去已支付的20000元后为618001.77元；2.判决二被告承担连带赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，二被告发现广坪镇大湾村小学附近的枫木树上有野蜂窝，便多次邀约原告林春艳丈夫李全权去烧蜂窝用以食用，均遭李全权拒绝。同年10月11日下午4时许，二被告再次喊李全权去烧蜂窝，原告林春艳丈夫在无法推辞的情况下，与二被告到烧蜂窝的地方。二被告将事先准备好的汽油、棉布、网袋等工具拿出来，要求李全权上枫木树烧蜂。李全权刚爬上枫木树不久，就被蜂蛰，李全权要求下树，二被告不同意，提出机会难得。过了一会儿，李全权被蜂蛰在枫木树树丫处上下不得，强烈要求二被告救助，大约2小时后，二被告发现李全权被蜂蛰的实在不行，才拨打119、120急救电话进行救助。会同县公安局消防大队和会同县人民医院120救护车赶到后，将李全权从枫木树上救下并送到会同县人民医院抢救，经抢救无效后死亡，花医疗费用3107.7元。事故发生后，原告林春艳就丈夫李全权善后赔偿事宜，经会同县广坪镇人民政府、会同县公安局广坪镇派出所、会同县广坪镇人民政府司法所等单位组织原、被告调解，初步达成调解意见：暂由二被告共同支付50000元给原告用于善后，医院所有费用由二被告结账承担，后续事宜由双方通过司法途径解决。但二被告仅向原告支付20000元现金。综上所述，二被告多次邀约原告丈夫李全权烧蜂窝，并未采取任何安全防范措施，当李全权被蜂蛰时，二被告未能及时采取急救措施，延误最佳抢救时间，致使李全权经医院抢救无效死亡。原告林春艳丈夫李全权的死亡，二被告有不可推卸的责任，主观上有明显的过错，应当负主要责任。特别是经政府部门调处达成协议，二被告至今没有履行，其行为给原告带来了很大伤害。为维护五原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告蒋隆生、杨其林辩称：一、原告诉称与事实不符。1.原告诉称是二被告邀约李全权去烧蜂，且李全权多次拒绝不是事实，去烧蜂系二被告与李全权自发组织；2.原告诉称汽油、棉布、网袋等工具是二被告事先准备不是事实，上述工具是李全权安排二被告准备的，如照明灯、防护用具、交通车辆等其他工具由李全权负责准备；3.是否决定上树烧蜂是李全权决定的，李全权经常在各地烧蜂，经验丰富，是烧蜂的老师傅。在事故发生的前一天二被告与李全权到现场观察，李全权称没有事，有把握，才安排二被告准备工具去烧蜂；4.上树烧蜂是李全权主动要求上去的，二被告作为年轻人，也从来没有上树烧过蜂；5.李全权上树烧蜂时，二被告要求李全权放弃烧蜂，李全权称没有事，有把握，同时附近居民也要李全权放弃烧蜂，但李全权坚持上树烧蜂；6.李全权爬到树上后，离蜂窝还有一段距离，其根本没有来得及动手点火烧蜂，李全权被受到惊吓的蜂群攻击，二被告看到李全权被许多蜂蛰并抱头缩在树丫无法下来，二被告第一时间找人求助并拨打120急救电话、119消防队救援电话。与原告诉状所称，二被告没有采取救助措施，拖延了二个小时不是事实。李全权被从树上救下后，二被告上了救护车陪同李全权到会同县人民医院进行抢救治疗。二、二被告没有违法行为，没有主观过错，没有实施侵权行为，且尽力采取了各种救助措施，李全权的死亡与二被告的行为没有直接的因果关系。李全权烧蜂是一种冒险行为，应风险自担，二被告不应承担赔偿责任；三、1.原告诉讼请求中的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算，没有事实依据，不符合法律规定；2.被扶养人李任连没有年满六十周岁，不属于被扶养人，不应计算被扶养人生活费；3.二被告没有侵权行为，没有主观过错，属于意外事件，本案不应判决承担精神抚慰金；4.原告等人在事故发生后，上门将被告蒋隆生母亲及奶奶打伤。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日下午16时许，二被告与李全权三人至会同县广坪镇大湾村村部处一颗大树上烧野蜂窝取蜂蛹，由李全权爬上树进行操作，二被告在大树下等候。因野蜂受到惊吓，爬上树的李全权被野蜂蛰伤，无法下树。二被告便拨打120急救电话和119救援电话求助，会同县公安局消防大队派员赶到现场将李全权从树上救下，并送至会同县人民医院抢救治疗，同月12日0时45分，李全权经抢救无效死亡，花抢救费3107.7元。该院诊断李全权系因毒蜂蛰伤后致过敏性休克，多器官功能衰竭而死亡。同月14日，李全权被送至洪江殡仪馆火化，花费1330元。另查明：1、死者李全权系农村居民，生前在会同县广坪集镇经营家用电器、手机及配件零售；2、根据湖南省公安厅交通管理局发布的湘公交传发〔2016〕43号《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目标准的通知》和湘公交传发〔2016〕196号《关于公布的通知》，全年农村居民人均可支配收入10993元，全年农村居民人均生活消费支出9691元，职工年平均工资53889元;3、原告林春艳与死者李全权于2008年12月10日在会同县民政民族宗教局（原会同县民政局）登记结婚，其女儿李甲、儿子李某乙分别于2009年6月30日、2011年11月5日出生;4、原告李任连、唐江娥夫妇共生育李全顺、李全权、李艳梅三子女，死者李全权系次子，李全顺、李艳梅均已成家;5、二被告蒋隆生、杨其林分别向原告李任连支付现金10000元。以上事实有李全权的住院病案首页及病历资料复印件、火化证明书复印件、医疗费复印件及丧葬费发票原件，会同县公安局广坪派出所询问笔录复印件，营业执照复印件，收条原件等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案存在以下二个争议焦点：一、原告具体的赔偿项目及标准；二、二被告对李全权的死亡是否应承担责任。现分析评判如下：一、原告具体的赔偿项目及标准1、医疗费。对死者李全权进行抢救花费3107.7元属实，本院予以确认。2、交通费。死者李全权的家属为办理丧葬事宜确需花费交通费，本院酌情确定为400元。3、死亡赔偿金。死者李全权死亡时未满60周岁，其系农村居民，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故死亡赔偿金为219860元（10993元/年×20年）。4、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）。5、被扶养人生活费。死者李全权生前需扶养的人有李甲、李某乙，由死者李全权与原告林艳春二人共同抚养，李甲、李某乙均系农村居民户口。李甲于2009年6月30日出生，李某乙于2011年11月5日出生。故被扶养人李甲的生活费为9691元×11年÷2人=53300.5元，被扶养人李某乙的生活费为9691元×13年÷2人=62991.5元，以上共计116292元。原告李任连在案发时未年满60周岁且无证据证明其无劳动能力及无其他生活来源，故对原告李任连主张被扶养人生活费64606.7元的诉讼请求，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。因原告提供的证据并不能证明二被告对李全权的死亡存在过错，故对原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的具体赔偿项目及标准为：医疗费3107.7元、交通费400元、死亡赔偿金219860元、丧葬费26944.5元、被扶养人生活费116292元，以上共计366604.2元。二、二被告就李全权死亡是否承担责任本院认为，死者李全权在与二被告蒋隆生、杨其林一起取野蜂窝时被毒蜂蛰伤经抢救无效不幸死亡的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。众所周知，到野外大树上采摘毒蜂窝从中提取蜂蛹，是一项高度危险的作业，死者李全权与二被告作为具有完全行为能力的成年人，理应知晓该项作业的危险性，但仍贸然从事该项作业，显然是不理智的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告没有向本院提供充分证据证明对李全权的死亡二被告存在过错，也没有证据证明死者李全权去烧野蜂窝是二被告主动邀约的。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方分担损失。同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。为获取蜂蛹，原告家人李全权与二被告一起到野外采摘蜂窝，以致李全权不幸被毒蜂蛰伤死亡，两被告作为受益人，应当依法对原告给予一定的经济补偿。原告要求两被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综合本案的实际情况，并结合原告的损失，本院酌情确定对原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥因李全权死亡造成的各项损失，由被告蒋隆生、杨其林分别补偿60000元（包括二被告已各自向原告李任连支付的10000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、对原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥因李全权死亡造成的各项损失，由被告蒋隆生补偿60000元（已付10000元）；二、对原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥因李全权死亡造成的各项损失，由被告杨其林补偿60000元（已付10000元）；三、上述款项限被告蒋隆生、杨其林于本判决生效后15日内付清；四、驳回原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元，由原告林艳春、李甲、李某乙、李任连、唐江娥负担6990元，被告蒋隆生、杨其林分别负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  钟建华人民陪审员  肖汉学人民陪审员  杨开礼二〇一七年六月十四日代理书记员  张 琦附件：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》157.当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。