河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第919号
原告常州市瑞宏轧辊有限公司，地址：江苏省常州市武进区湟里镇东安工业集中区。
法定代表人蒋卫平。
委托代理人邓开贤，上海富誉律师事务所律师。
被告文安县新钢钢铁有限公司，河北省文安县新镇镇西代村。
法定代表人孟真真，该公司总经理。
委托代理人宋宝书，河北恒威律师事务所律师。
原告常州市瑞宏轧辊有限公司（以下简称常州瑞宏轧辊公司）诉被告文安县新钢钢铁有限公司（以下简称文安新钢公司）买卖纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州瑞宏轧辊公司委托代理人邓开贤，被告文安新钢公司委托代理人宋宝书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州瑞宏轧辊公司诉称，原告常州瑞宏轧辊公司与被告文安新钢公司之间有长期的合作关系，原告常州瑞宏轧辊公司为被告文安新钢公司供应轧辊，但被告文安新钢公司却总是拖欠货款，特别是2014年以来拖欠货款更为严重。由于被告文安新钢公司不配合办理结算，造成原告常州瑞宏轧辊公司不敢继续发货，造成产品积压和存货、仓储，利息等损失。原告的拖欠行为给原告造成了直接损失、财务成本损失和机会损失，故原告要求被告支付本金3035920元，并支付从2014年4月25日至判决给付之日违约金。
被告文安新钢公司辩称，文安新钢公司尚欠原告常州瑞宏轧辊公司货款不足200万元，原、被告签订合同约定承兑价支付货款，如文安新钢公司支付常州瑞宏轧辊公司现金，原告常州瑞宏轧辊公司应返还文安新钢公司帖现6%现金。再有原告常州瑞宏轧辊公司提供的货物存在质量问题。
原告常州瑞宏轧辊公司向本院提供如下证据：
证据一、常州瑞宏轧辊公司营业执照副本、组织机构代码证、文安新钢公司基本信息。证明原、被告主体的真实情况。
证据二、产品购销合同书三份、备品备件采购计划二份，证明原、被告间订立买卖合同，约定原、被告之间的权利义务情况。
证据三、2012年至2014年原告常州瑞宏轧辊公司向被告文安新钢公司送货单、及文安新钢公司收货过磅单，证明原告向被告累计发货金额13204980元。
证据四、原告常州瑞宏轧辊公司向被告文安新钢公司开具的增值税专用发票，证明原告常州瑞宏轧辊公司已经向被告文安新钢公司出具了增值税专用发票。
证据五、常州瑞宏轧辊公司制作的收款明细，证明被告文安新钢公司已经给付原告常州瑞宏轧辊公司货款10169059.9元。
证据六、沭阳县明峰运输中心证明一份，证明2012年4月27日原告常州瑞宏轧辊公司委托运输公司向被告文安新钢公司发送轧辊，沭阳县明峰运输中心驾驶员在传递票据过程中把文安新钢公司出具的原始过磅单遗失。
证据七、文安县工商行政管理局注册科出具的证明两份，证明文安县新镇物资回收站并非独立的法人或其他组织。结合过磅单据上注明的收货人文安新钢公司及发货单据上签字和盖章，应可推断文安县新镇物资回收站系新钢公司下设的分支机构。
被告文安新钢公司对于原告常州瑞宏轧辊公司提供证据的质证意见是：对于证据一无异议。对于证据二产品购销合同书，原告未提供原件，故被告文安新钢公司不认可。对于证据三中原告提供的2012年4月14日的过磅单没有加盖被告文安新钢公司印章，故不认可；2012年4月30日的过磅单，无过磅单原件，而且没有加盖公司印章，故不认可；对于2012年5月9日的过磅单加盖的是“文安县新镇物资回收站”的印章，与本案无关联性故不认可；对2013年10月31日的送货单不认可，没有对应的过磅单。除上述有异议的单据之外，对于其他送货单及过磅单予以认可。对于证据四，虽然原告常州瑞宏轧辊公司为被告文安新钢公司开具了发票，但是并不代表被告文安新钢公司收到了货物。对于证据五，有异议。对于证据六，被告文安新钢公司不认可，是原告常州瑞宏轧辊的单方行为。对于证据七，有异议，不能证明常州瑞宏轧辊公司主张的文安县新镇物资回收站推定系文安新钢公司下设分支机构的主张。
被告文安新钢公司向本院提供如下证据。
证据一、原告常州瑞宏轧辊公司对于其职工王玉兴的授权委托书一份、王玉兴身份证复印件一份，及王玉兴签字收款的收据一份，证明原告常州瑞宏轧辊公司委托王玉兴至文安新钢公司办理收款事宜，常州瑞宏轧辊公司对受托人王玉兴所办理的一切业务负责。王玉兴在收款收据的背面注明同意承兑扣息6%。证明原被告约定承兑价支付，已支付现金均按6%已扣息，并经原告同意。
证据二、2013年12月24日、2013年12月13日由王玉兴签字的收款收据各一张，金额均是300000元，2013年12月13日、2013年12月25日由王玉兴签字的扣息收据各一张，金额均是18000元。证明原告常州瑞宏轧辊同意按6%扣息，并已经按6%的扣息履行。
原告常州瑞宏轧辊公司对于被告文安新钢公司提供的证据质证如下：对于证据一中原告常州瑞宏轧辊公司对王玉兴的授权委托书及王玉兴的身份证复印件认可，对2014年9月4日收据没有异议，但对于收据背面王玉兴的签名及同意扣息6%不认可，未约定扣息的范围和时间。对于证据二中收据及贴息情况原告认可，但只代表原告同意本两次扣息共计36000元，不代表全部认可按此比例扣息，原告认可扣息在1%至3%之间，要求被告应继续支付承兑。
通过原被告提供的上述证据及庭审中双方陈述，本院审查明以下事实：原告常州瑞宏轧辊公司与被告文安新钢公司签订了产品买卖合同，被告文安新钢公司向原告常州瑞宏轧辊公司购买轧辊，原、被告在合同中对所购买货物的规格、单价、按文安新钢公司实际过磅数为准结算等作了约定，还约定结算方式及期限：按承兑价含17%的增值税，货到付款，货票同行等。合同签订后，原告常州瑞宏轧辊公司开始为被告文安新钢公司供应轧辊。
原告常州瑞宏轧辊公司与被告文安新钢公司的交易方式是由原告常州瑞宏轧辊公司向被告文安新钢公司开具送货单（加盖原告常州瑞宏轧辊公司印章）和增值税专用发票，货物到达文安新钢公司后，由文安新钢公司为原告常州瑞宏轧辊公司出具过磅单，过磅单加盖文安新钢公司印章。被告文安新钢工作人员在原告送货单上签字、加盖入库章。原、被告约定按文安新钢公司实际过磅数为准结算。但被告文安新钢公司对原告常州瑞宏轧辊公司所提供的2012年4月7日发货单所对应的2012年4月14日的一张过磅单（金额135720元）、2012年5月6日发货单对应的2012年5月9日的两张过磅单（金额60320元、267020元）有异议，认为文安新钢公司未收到过磅单中所列轧辊。此三张过磅单加盖“文安县新镇物资回收站”印章，经原告进行工商查询，“文安县新镇物资回收站”没有工商注册成立的档案记录，据此原告常州瑞宏轧辊公司推断认为“文安县新镇物资回收站”系被告文安新钢公司下设的一个分支机构。被告对原告所提供的2012年4月27日发货单所对应的4月30日三张过磅单（三张过磅单的金额分别是144000元、137080元、105820元）有异议，认为原告没有提供过磅单原件，原告据此提供沐阳县名峰运输中心出具的一份证明，证明该三张过磅单原件被沐阳县名峰运输中心传递过程中丢失。2013年10月31日送货单（金额224750元），原告未能提供相应的过磅单。
上述被告文安新钢公司提出异议的过磅单或盖有“文安县新镇物资回收站“印章或没有过磅单原件或未提供相应过磅单几种情况。原告常州瑞宏轧辊公司于2015年6月1日向本院提出鉴定申请，申请对被告文安新钢公司提出异议的几张过磅单所对应的送货单中被告收货人员的签名和“西库XK”的印章与被告文安新钢公司认可的送货单中的签字和印章是否一致进行鉴定。之后，原告又于2015年8月1日申请撤回了该鉴定申请。
另查，原告常州瑞宏轧辊公司认为原告累计向被告的发货金额是13204980元，被告累计付款10169059元，现被告尚欠3035921元，而被告文安新钢公司对收到12130270元的轧辊无异议。原、被告在合同中约定的以承兑方式支付货款，之后在履行过程中原告文安新钢公司实际以承兑方式向原告常州瑞宏轧辊公司付款1030000元，以拉回废辊的方式支付货款1211233元，以质量扣款的方式支付货款20000元。原告常州瑞宏轧辊公司实际收到转帐现金7907826元，该转帐现金系被告已经扣除了6%的承兑贴息后原告实际收到的货款现金数额。原告常州瑞宏轧辊公司认可合同中承兑价支付，但认为被告所主张的贴息按6%过高，认为贴息应在1%-3%之间，并要求被告文安新钢公司应继续支付承兑。被告文安新钢公司对此提供了王玉兴的授权委托书和王玉兴收取被告新钢公司货款的部分单据，这些单据与原告提供的收款明细相互对应，能够证明被告所付款项（现金）按6%向原告收取贴息，并已经履行的情况。
本院认为，原、被告之间是买卖合同关系，被告文安新钢公司向原告常州瑞宏轧辊公司购买轧辊，被告应按约定支付相应货款。被告文安新钢公司对原告常州瑞宏轧辊公司所提供盖有“文安县新镇物资回收站”印章的三张过磅单有异议，原告常州瑞宏轧辊公司未提供证据证明“文安新镇物资回收站”系被告文安新钢公司下设的分支机构，原告常州瑞宏轧辊公司仅凭送货单和发票不足以推断文安新钢公司系真正的合同相对方，故对于该三张过磅单所涉及货款金额463060元本院不予支持。对于原告常州瑞宏轧辊公司所提供的2013年10月31日送货单涉及货款金额224750元，原告未能提供相应的过磅单，不足以证明原告常州瑞宏轧辊公司已经向被告文安新钢公司提供轧辊，故不予支持。对于原告常州瑞宏轧辊公司提供的2012年4月30日三张过磅单复印件涉及货款金额386900元，该复印件内容与原告提供运输公司的出具的证明相结合，能够证实复印件所对应的原件是客观存在的，并能与送货单相互印证，能够证明被告文安新钢公司收到货物，故对于该货款386900元本院予以支持。对于被告文安新钢公司所主张按6%的承兑贴息，原告常州瑞宏轧辊公司有异议，认为被告文安新钢公司作为强势付款一方，其按6%扣息后给付现金具有强迫性质，原告常州瑞宏轧辊公司认可最高可按3%扣息，对此本院认为，原被告在合同中约定承兑支付，被告文安新钢公司就应按合同约定支付承兑，但由于被告未完全按承兑支付，却要求原告常州瑞宏轧辊公司贴息，被告文安新钢公司的作法具有一定的强迫性，故本院支持原告常州瑞宏轧辊公司所主张的按3%标准贴息的主张，故据此被告应给付原告货款应是2040432元（后附计算清单）。对于原告常州瑞宏轧辊公司要求被告文安新钢公司支付从2014年4月25日至判决之日的违约金，原、被告在合同中约定货到付款，故对于原告要求被告支付逾期付款违约金的请求予以支持，该违约金标准应按同期银行的贷款利率标准计算应是179515元（后附计算清单）。对于原告常州瑞宏轧辊公司所主张的其他损失未提供相应证据，故不予支持。对于被告文安新钢公司辩称原告常州瑞宏轧辊公司提供的轧辊存在质量问题，未提供相应证据，故不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告文安新钢钢铁有限公司给付原告原告常州市瑞宏轧辊有限公司轧辊款2040432元，逾期付款违约金179515元共计2219947元。于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告常州市瑞宏轧辊有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31088元，由被告文安新钢钢铁有限公司负担21088元，由原告常州市瑞宏轧辊有限公司负担10000元。（案件受理费原告已经向本院预交，被告于判决生效后五日内将该款直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春玲
代理审判员 王 勇
人民陪审员 李 强
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 雪
附计算清单：
一、被告应给付原告的货款总额：（13204980元（原告起诉货款总额）-463060元（新镇物资回收站盖章货款总额）-224750元（没有过磅单货款金额）-1030000元（已付汇票）-1211233元（拉回废辊）-20000元（质量扣款）］×97%-7907826元（已付现金）=2040432元。
二、被告应支付原告逾期付款违约金是：2040432元×6.15%÷360×515天（从2014年4月25日至2015年8月25日）=179515元。