广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终67号
上诉人（原审原告）：梁哲君，女，1984年6月5日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：吴小园，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区麻章镇古河村民小组，住所地：湛江市麻章区麻章镇古河村委会办公楼。
负责人：梁光寿，男，小组长。
委托诉讼代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。
上诉人梁哲君因与被上诉人湛江市麻章区麻章镇古河村民小组（下称村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁哲君的委托诉讼代理人吴小园，被上诉人村民小组的委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁哲君上诉请求：一、撤销（2016）粤0811民初559号民事判决，并支持梁哲君的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由村民小组承担。
事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决剥夺梁哲君村民小组成员资格，显然缺乏事实及法律依据，严重侵害了梁哲君的合法权益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款之规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”及我国《妇女权益保护法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”的规定、第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定可知，只要是集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，即可享受集体经济组织成员资格。且妇女的婚姻状况不能作为获取或改变集体经济组织成员资格的条件。任何集体经济组织不能以妇女婚姻状况为由，剥夺妇女集体经济组织成员的资格，也不能将妇女婚姻状况作为判断其是否享有集体经济组织成员权利的标准，妇女与男子享有同等的集体经济组织成员的权利。本案中，梁哲君虽曾结婚，但其婚后不仅未将户口迁移出古河村，且一直都在履行其作为古河村集体组织成员的义务，如参与村中选举、为修建宗祠进行捐献等。更重要的是，即使是梁哲君结婚期间，也坚持对古河村集体经济组织履行义务，且也并未享受其他集体经济组织成员待遇及其他福利保障。那么，依据上述相关法律、法规的规定，梁哲君显然一直具有古河村集体经济组织成员资格。一审判决以梁哲君曾结婚为由，剥夺梁哲君享有村民小组成员资格，显然违反了法律的规定。一审判决认定梁哲君婚后已脱离经济组织的生产、生活，故丧失集体经济组织成员资格，显然曲解了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的本意。根据我国《妇女权益保护法》第三十二条的规定可知，不能以妇女的婚姻状况为由，剥夺妇女享有集体经济组织成员资格的权利。那么，该条款结合我国妇女婚后会跟随丈夫生活的风俗习惯可知，第三十二条的规定实质上表明，即使妇女结婚跟随丈夫生活，也不能因此剥夺其享有的权利及资格。另外，根据我国现有大量农村居民在外打工的现实国情，也不适宜将“履行集体经济组织成员义务”局限于在集体经济组织中生活、生产，否则将使得无数长年在外打工的农村居民丧失集体经济组织成员资格，真正使得这些为我国基础建设贡献的人失去最基本的社会保障，剥夺其法律赋予的基本权利。退一步，即使该理由成立，那么依据该认定方法，梁哲君离婚后，户口一直在古河村集体经济组织，其一直在古河村生活，因此应认定其具有村民小组成员的资格。故请求二审法院依法改判。
村民小组答辩称，梁哲君结婚后就一直没有居住在本村民小组，其责任田被村民小组收回，梁哲君的弟媳嫁入梁家后，村民小组已为其弟媳分配了责任田。一审判决正确，请求二审法院维持。
梁哲君向一审法院起诉请求：1.判令村民小组向梁哲君支付征地款33000元；2.判令村民小组承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：梁哲君与符章涛登记结婚后，于2010年办理了离婚手续，婚姻存续期间一直居住在丈夫家中。
一审法院认为：本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，主要争议焦点为：梁哲君是否具有集体经济组织成员资格。梁哲君于1984年6月5日出生在湛江市××古河村，随父母梁日明、李晓容入户古河村，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款之规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”，梁哲君出生时具有古河村村民小组的集体经济组织成员资格。所谓集体经济组织成员，是指在该集体经济组织生产，或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务关系的人，户口在集体经济组织所在地只是个人取得集体经济组织成员的条件之一，且该条件也不是必要条件，最主要的还是依据其个人是否在该集体经济组织所在地长期生产、生活以及是否以集体经济组织的土地为基本生活保障及履行相关义务等予以认定其是否具有集体经济组织成员资格，但梁哲君登记结婚后，随丈夫一起居住生活，已脱离了集体经济组织的生产、生活，故其丧失集体经济组织成员资格，梁哲君称户口一直没有迁移以及其离婚后返回古河村居住，该理由并不当然让其重新获得集体经济成员资格。
综上，村民小组2016年作出《古河村征地款分配方案》时，梁哲君已经丧失了集体经济成员资格，梁哲君主张其具有集体经济组织成员资格，有权分得征地款，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，作如下判决：驳回梁哲君的诉讼请求。本案受理费312.5元，由梁哲君负担。
本院二审期间，村民小组提交情况说明一份，证明梁哲君结婚至今没有在村民小组居住，梁哲君的责任田在其结婚后已被村民小组收回，梁哲君的弟媳嫁入梁家后，村民小组后已为其弟媳分配了责任田。梁哲君认为其离婚后一直住在村民小组。本院经审查认为该证据对本案事实的认定有一定影响，予以采信。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：梁哲君结婚至今没有在村民小组居住，结婚后，村民小组将其责任田收回，其弟媳嫁入梁家后，村民小组已分配了责任田。涉案征地款是2012年政府按照征地亩数进行的补偿。
本院认为：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。根据梁哲君的的上诉理由及村民小组的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是梁哲君是否具有村民小组集体经济组织成员资格，其要求村民小组支付征地款33000元的主张能否得到支持。
农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案证据显示，梁哲君婚后一直随丈夫一起生活，其责任田被村民小组收回，梁哲君的弟媳嫁入梁家后，村民小组已为其分配了责任田，且其弟媳亦参与了征地款的分配。梁哲君离婚后也并未回村民小组居住、生活。由此可见，梁哲君的户口虽一直未迁移出村民小组，但梁哲君实际未依赖村民小组的土地作为生活保障，也没有在村民小组形成较为固定的生产、生活，故应认定梁哲君婚后已经丧失了村民小组集体经济组织成员资格。因此，一审对梁哲君请求分配征地款33000元的主张不予支持，并无不当。梁哲君上诉称其离婚后一直生活在村民小组并履行村民小组集体经济组织成员的义务，但其未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，梁哲君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元由梁哲君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。