河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4810号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰大道中段路南。负责人：吕红晓，职务：行长。委托诉讼代理人：高瞻，男，汉族，1974年3月6日生，住安阳市北关区，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：姬卫民，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李江云，女，汉族，1969年11月24日生，住河南省林州市，现住汤阴县。被上诉人（原审被告）：苗同庆，男，汉族，1967年2月23日生，住址同上。被上诉人（原审被告）：付红庆，男，汉族，1973年5月21日生，现在河南省内黄监狱服刑。上诉人中国工商银行股份有限公司安阳分行（以下简称工行安阳分行）因与上诉人李江云、苗同庆、付红庆信用卡纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初636号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人工行安阳分行的委托诉讼代理人高瞻、姬卫民，被上诉人李江云到庭参加了诉讼。被上诉人苗同庆、付红庆未到庭参加诉讼。本院于2017年10月23日在服刑场所对付红庆进行了调查，并当庭对调查笔录进行了质证。本案现已审理终结。工行安阳分行的上诉请求：1、撤销原审判决，改判为被上诉人李江云、苗同庆、付红庆连带清偿上诉人信用卡欠款237978.37元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付上诉人利息（自2016年8月17日起至还清之日止）、滞纳金（自2016年8月17日起至2016年12月31日止）和违约金（自2017年1月1日起至还清之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、李江云和工行安阳分行就调高信用额度已达成协议，协议有效，原审认为提升额度无效的理由不能成立。2、本案是信用卡合同纠纷，原审判决李江云不承担偿还责任不符合牡丹信用卡章程和领用合约的规定。李江云应对其将信用卡和密码交给付红庆的行为承担责任。付红庆的过错不能成为李江云免除信用卡还款的责任。3、根据《合同法》第58条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。所以，即使变更信用额度无效，李江云作为持卡人也应偿还其信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金。4、被上诉人苗同庆应承担连带清偿责任，原审判决其不承担责任错误。5、被上诉人付红庆也应承担连带偿还责任，原审判决付红庆承担70%的赔偿责任是错误的。6、原审认定李江云偿还信用卡透支款项48000元证据不足，认定上诉人的一审诉求为237978.27元与起诉状不服。李江云辩称，1、付红庆提升额度我并不知道，是苗同庆与付红庆商量的，银行存款的时候我才知道。提升额度是基于我是副科级干部这一事实才提升的，但副科级干部的证明是假的，我没有从单位出具过这个证明。2、我的卡不经常使用，积分比较低，我在工行安阳分行的信用积分是工行伪造的。3、我没有要求工行安阳分行调高额度，也没有去银行填写过调高额度的申请，申请时我没有在场，也没有在申请表上签字，我也没有拿透支出来的钱，我不应承担还款责任。4、苗同庆如果有责任的话，也是有限责任，他是付红庆和银行的受害者。提高额度是付红庆和工行共同配合做的。5、除了28400元是我还款的以外，我自己还还过一个15000元。综上所述，我没有果醋，不应承担还款责任，请求二审法院予以改判。工行安阳分行的起诉请求：1、要求被告李江云、苗同庆、付红庆连带偿还原告工行安阳分行信用卡欠款237978.27元（截止2016年8月16日），并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付原告利息（自2016年8月17日起至还清之日止）、滞纳金（自2016年8月17日起至2016年12月31日止）和违约金（自2017年1月1日起至还清之日止）；2、要求被告李江云、苗同庆、付红庆负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：苗同庆将李江云名下的中国工商银行卡号为62×××79的信用卡借给被告付红庆使用，并提高该卡透支额度。同时将该卡的密码告知被告付红庆。之后，被告付红庆到被告工行安阳分行申请办理了该信用卡的额度调整手续，原告李江云未到场。该信用卡额度自1万元调整提高到20万元后，被告付红庆持卡使用。后经被告工行安阳分行催款，截止2014年5月15日原告李江云共偿还该信用卡透支款项48000元。2013年11月28日被告付红庆向苗同庆出具一张借条，借条上记载：“借条，今借到苗同庆贰万捌仟叁佰陆拾元（28360.00）元整，并保证于2014年春节前还清，刘晓英、付红庆，2013年11月28日”。另查明，原告李江云于2015年3月12日以被告付红庆盗刷其信用卡到安阳市公安局殷商分局案件侦查大队报案。原告李江云提供的个人信用报告显示名下共有两张贷记卡发生逾期记录，其中一张是2012年6月20日工行安阳分行发放的贷记卡逾期记录。截止2016年8月16日，卡号为62×××79的牡丹信用卡欠款237978.37元（原告诉求为237978.27元）。一审法院认为，原告工行安阳分行与被告李江云达成的信用卡合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。被告付红庆在李江云未到场、且未经李江云同意的情况下，填写提额申请表，代李江云签字，并向银行提交其伪造的虚假材料，被告工行安阳分行在此情况下为被告李江云名下信用卡办理额度提升，从1万元额度提升至20万元，该提升额度的合同，付红庆并未经李江云的授权或同意，属于效力待定合同，后李江云并未对该合同效力予以追认，因此该提升额度合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，提升额度信用卡合同无效，因提升额度透支消费造成李江云卡号为62×××79的牡丹信用卡欠款237978.37元，对于该损失，因原告工行安阳分行在付红庆提交虚假材料、李江云未到场签字或授权的情况下，将额度从1万元提升至20万元，且申请表显示有银行内部审批人员的签字和盖章，原告未尽到审查注意义务，存在过错，应当承担30%的责任，被告付红庆提交虚假申请、虚假材料、恶意透支消费，应承担70%的赔偿责任。原告将2017年1月1日之后滞纳金改为诉求为违约金，实际性质仍为滞纳金，鉴于本案《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定仍为滞纳金，故仍按滞纳金予以支持。因此对于原告诉求的237978.27元及利息、滞纳金，由原告自行承担71393.67元及对应的利息、滞纳金，被告付红庆承担166584.6元及对应的利息、滞纳金，利息、滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准自2016年8月17日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止。判决：一、被告付红庆于判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司安阳分行166584.6元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准，自2016年8月16日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告中国工商银行股份有限公司安阳分行负担1461元，被告付红庆负担3409元。本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：1、原审法院调取及当事人提交的《中国工商银行牡丹信用卡额度调整申请书》载明：额度调整的类型为临时调整，并注明了临时调整时限最长不超过60天。工行安阳分行在原审期间提交的额度调整短信通知载明：临时额度调整时间为2013年5月22日，临时额度到期日为2013年7月18日。2、安阳市殷都区人民法院于2016年12月17日作出（2016）豫0505刑初34号刑事判决，本院于2017年3月24日作出（2017）豫05刑终116号刑事裁定，责令付红庆退赔被害单位工行安阳分行经济损失192600.51元。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，李江云将信用卡借给付红庆，并将密码告知付红庆，付红庆使用李江云信用卡进行消费是基于李江云的意思表示和授权。付红庆持有李江云身份证和信用卡去工行安阳分行办理提额手续，李江云称不知情，也未在申请表上签字，但其未能对其身份证让付红庆持有不是用于提额作出合理解释，且在额度变更之后的一定时间内也未向工行安阳分行提出异议或申请撤销，故应视为李江云认可并接受付红庆于2013年5月22日代为申请额度变更的后果，该额度变更对李江云依法具有法律效力。根据原审法院调取及当事人提交的《额度调整申请书》和工行安阳分行提交的短信通知记录，付红庆代为申请的额度调整类型为临时调整，期限不超过60天，调整日为2013年5月22日，到期日为2013年7月18日。根据工行安阳分行提供的消费记录，在临时额度调整的到期日李江云信用卡并不存在拖欠透支款的情况。在临时额度到期后，工行安阳分行应当依据约定及相关规定，将李江云信用卡从20万元的临时额度恢复到调整前10000元的固定额度。但在本案中，李江云信用卡20万元的临时额度到期后，长达两年左右的时间内，付红庆为何仍能在20万元的额度内进行透支消费。对此问题，工行安阳分行并未提供李江云再次申请调高额度至20万元的相关证据，因此，在临时额度到期后，对于付红庆在10000元固定额度之外的消费透支，李江云不具有过错，该额度外消费的损失不应由李江云承担。原审认定李江云向工行安阳分行还款48000元，但有还款凭证的只有28400元，其他没有还款凭证，也没有其他证据支持，且工行安阳分行不予认可，本院只认定李江云还款28400元，其中的10000元系其信用卡的额度，故李江云已经承担了其信用卡额度内消费的还款义务。综上，工行安阳分行诉请李江云再行承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。苗同庆不是信用卡的所有人和使用人，工行安阳分行诉请苗同庆承担还款责任没有法律依据和事实依据。付红庆是本案的侵权人，应当对侵权后果承担责任，但刑事判决已经认定付红庆构成信用卡诈骗罪，并责令其退赔被害单位工行安阳分行经济损失，鉴于刑事判决对工行安阳分行的损失已经作出了处理，本案不应再行处理。综上所述，本院虽对工行安阳分行关于原审认定李江云偿还信用卡透支款项48000元证据不足的理由予以采纳，但对工行安阳分行的上诉请求和起诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初636号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司安阳分行的诉讼请求。一审案件受理费4870元，由上诉人中国工商银行股份有限公司安阳分行负担。二审案件受理费4870元，由上诉人中国工商银行股份有限公司安阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一七年十一月二十九日书记员  李佳佳