广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2639号
原告：彭湘，女，汉族，1977年x月x日出生，住址：江西省宜春市袁州区。
委托代理人：韩守静，系广东百德律师事务所律师。
第一被告：陈建光，男，汉族，1966年x月x日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
第二被告：富安（中山）工业园有限公司，住所地：广东省中山市南朗镇大车工业园。
法定代表人：陈建光。
两被告共同委托代理人：龙喜福，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
原告彭湘与被告陈建光、富安（中山）工业园有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告彭湘的委托代理人韩守静，被告陈建光、富安（中山）工业园有限公司委托代理人龙喜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告彭湘诉称，第一被告陈建光因资金周转困难，特向原告借款。第一被告于2012年1月9日至2014年5月30日期间累计向原告借了本金669万元，约定月利息3分计算，第二被告富安（中山）工业园有限公司对第一被告所欠原告的借款本息承担连带担保责任。后原告与第一被告、第二被告于2016年12月1日签订了《借款确认函》，确定截止到2016年12月1日，第一被告共欠原告借款本金669万元及利息7038890元未予归还。第一被告并承诺在2017年2月1日前向原告一次性归还借款本息合计14130290元。第二被告继续为第一被告拖欠原告的借款本息承担连带担保责任。现还款期限早已届满，但第一被告、二仍未按期还款。至今为止，第一被告尚欠原告借款本金669万元及利息7640990元（按照月利息3分计算，利息暂计至2017年3月，利息应计算至全部借款本息还清之日止），合计14330990元没有归还。综上，为了维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：一、请求依法判令第一被告陈建光立即向原告偿还借款本金669万元及利息7640990元，合计14330990元（利息暂计算至2017年3月1日，利息应计算至全部借款本息偿还之日止)；二、请求依法判令第二被告对第一被告所欠原告的借款本息承担连带担保责任；三、本案全部诉讼费用、保全费由两被告承担。
被告陈建光、富安（中山）工业园有限公司辩称，原告的起诉是事实，但目前没有还款能力，不能一次性偿还借款本金和利息，因为被告本身涉多起案件诉讼，且财产已经被查封。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年12月1日原告彭湘与第一被告陈建光、第二被告富安（中山）工业园有限公司签订《借款确认函》，约定陈建光于2012年1月9日至2014年5月30日期间累计向彭湘借款669万本金，约定月息3分，并确认：截止到2016年12月1日，第一被告共欠原告借款本金669万元及利息7038890元未予归还；第二被告为第一被告拖欠原告的借款本息提供不可撤销的连带担保责任；陈建光承诺在2017年2月1日前向原告一次性归还借款本息合计14130290元。后还款期限届满，第一被告、第二被告未按期还款。
在诉讼期间，原、被告双方确认，第一被告陈建光因资金周转困难共向原告彭湘借款五笔，合计借款本金669万，该五笔借款均是通过银行转账方式支付，其中：2012年1月9日彭湘委托胡丹转账给陈建光账户360万元、2012年5月15日彭湘转账给陈建光账户62万、2013年3月4日彭湘转账给陈建光账户47万，2013年3月28日彭湘转账给陈建光指定的邹满红账户100万、2014年5月26日彭湘委托丁国岗转给陈建光账户100万。
2017年5月15日，原、被告双方进行借款利息核算，确认：截至2013年11月30日，双方借款利息3179100元已付清，2013年12月1日以后利息未付。
另查，第二被告富安（中山）工业园有限公司的股东只有富安运输有限公司，富安运输有限公司系香港公司，其唯一股东为第一被告陈建光。
再查，经原告申请并提供担保，本院于2017年4月13日作出（2017）粤1302民初2639号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告陈建光名下的位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房[房产证号：粤房地权证惠州字第××号；建筑面积：156.59平方]的房地产权。(查封期限为三年）；二、查封被告陈建光名下的位于惠州市××××号[房产证号：Ｃ4××20；建筑面积：618.14平方]的房地产权。（查封期限为三年）；三、查封被告陈建光名下的位于惠州市××××号[土地权属证号：惠府国用（2006）第13020700913号；使用权面积：122.7平方]的土地使用权。（查封期限为三年）；四、查封被告陈建光名下的车牌号为粤Ｌ×××××大众牌小型轿车的档案。（查封期限为二年）。以上项目查封总金额以500万元为限。
以上事实有原告、被告的身份证明、银行转账凭证、借款确认函、借款利息确认表、民事裁定书、商业登记证、庭审笔录、询问笔录等在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方签订的《借款确认函》系双方真实意思表示，第一被告陈建光分别于2012年1月9日、2012年5月15日、2013年3月4日、2013年3月28日、2014年5月26日向原告彭湘借款本金合计669万元，第二被告富安（中山）工业园有限公司自愿为第一被告的借款提供连带保证，原、被告之间的借款和保证法律关系成立并有效，依法应予以保护。原告依约出借了借款款项，第一被告的义务是依约及时偿还借款。借款后，被告未及时向原告偿还借款本息，仍欠付借款本金669万元，并自2013年12月1日起未支付利息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告偿还借款本金669万元的请求，本院予以支持。原告主张被告按照约定月利率3分支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案，因双方约定的借款月息3分，其年利率为36%，超过年利率24%，超过的部分法律不予保护，故原告要求被告按月息3%支付利息的请求，本院依法予以调整，应以年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告陈建光应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭湘偿还借款本金669万元及利息（利息按以下方式计算：前四笔借款的利息以借款本金569万元为基数，自2013年12月1日起按月利率2%计算至上述借款本金569万元清偿之日止；最后一笔借款的利息以借款本金100万元为基数，自2014年5月26日起按月利率2%计算至上述借款本金100万元清偿之日止）
二、第二被告富安（中山）工业园有限公司对第一被告陈建光上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告彭湘的其他诉讼请求。
案件受理费107786元、保全费5000元，合计112786元（原告已预交112786元），由第一被告陈建光、第二被告富安（中山）工业园有限公司负担92774元，由原告彭湘负担20012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 志 强
审 判 员 龙 伟 永
人民陪审员 李 显 歆
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 邹 鹏 飞
书 记 员 吴秋龄（兼）
附法条：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。