山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第33号
原告金珠峰。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人杨立杰，山东森嵘律师事务所律师。
被告青岛市公安局城阳分局，住所地青岛市城阳区正阳路207号。
法定代表人何金明，系该局局长。
委托代理人张纪涛，系该局民警。
委托代理人刘斌，系青岛市公安局城阳分局正阳路派出所民警。
原告金珠峰不服被告青岛市公安局城阳分局治安行政强制一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于2015年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘清峰、杨立杰，被告单位负责人李世国、委托代理人张纪涛、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局城阳分局于2015年2月3日作出青城公（正）强戒决字（2015）00002号强制隔离戒毒决定书：查明2015年1月，违法行为人金珠峰两次伙同金美花在都霖馨苑小区18号楼2单元1101户住处吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），后被城阳分局民警查获。经现场检测，金珠峰尿液呈阳性，含有甲基苯丙胺成分。证明以上事实的证据有抓获经过、现场检测报告、违法行为人陈述、前科材料。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对原告金珠峰强制隔离戒毒二年（2015年3月16日至2017年3月15日）。
原告金珠峰诉称，2015年2月3日，原告接到被告对其作出的上述强制隔离戒毒决定书，认为被告强制隔离戒毒决定存在以下问题：（一）认定事实不足。1、缺少适用强制隔离戒毒的重要证据
--
吸毒成瘾认定意见书，不能证明原告属于吸毒成瘾人员。2、认定原告正在社区戒毒期间内的证据不足。（二）适用法律、法规错误。1、被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项作出强制隔离戒毒决定错误。因被告无证据证明原告此次吸食毒品是在社区戒毒期间。2、被告未适用《吸毒成瘾认定办法》作出吸毒成瘾认定，直接适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条属于适用法律错误。（三）被告的程序违法。1、被告未履行权利告知义务，特别是原告有要求听证的权利。2、被告收集证据的程序不合法，对收集的证据真伪没有核实。3、告知家属的程序违法。（四）滥用职权，该决定于2015年2月3日作出，被告在2015年3月15日先对原告释放并监视居住，再于次日送达该决定，很明显是在刑事侦查无法进行的情况下采用强制隔离戒毒的方式继续限制原告人身自由，已构成滥用职权。
原告向本院提供了以下证据：青岛市公安局城阳分局第（2015）00002号强制隔离戒毒决定书原件，证明原告的舅妈到被告处领取了该决定书，而该决定书与被告提交的决定书不一致，没有载明强制隔离戒毒的起止时间，强制隔离戒毒所的名称及地址空白，该决定书的做出时间为2015年2月3日，如果该决定合法，其起算时间也应当从这天计算，而被告提交的决定书起算时间为2015年3月16日。
被告青岛市公安局城阳分局辩称：2015年1月31日2时30分，金美花到正阳路派出所报警称其同居男友金珠峰想要拿锤子对其殴打。经询问金美花，发现金美花涉嫌吸毒。根据金美花供述，被告于2015年1月31日9时许在城阳区都霖馨苑小区18号楼2单元1101户将涉嫌吸毒的金珠峰抓获。金珠峰称，2015年1月初一天及2015年1月31日凌晨0时许，其伙同金美花在其位于城阳区都霖馨苑小区18号楼2单元1101户住处吸食毒品甲基苯丙胺。经查证，金珠峰有两次涉毒前科，2011年因吸毒被大连公安局行政拘留十日，2012年因吸毒被大连公安局行政拘留十五日并于2012年2月20日因吸毒被大连市公安局甘井子分局责令社区戒毒三年。2015年1月31日，因金珠峰涉嫌吸毒，我局对金珠峰依法行政拘留十五日。执行完毕后，同年2月15日又以其涉嫌容留他人吸毒罪，我局依法对其刑事拘留审查，后因多次作案，案情复杂，延长其拘留期限至三十日。同年3月15日对其释放，同时，采取监视居住措施，同年3月16日对其执行强制隔离戒毒。金珠峰的强制隔离戒毒决定书一式三份已由金珠峰签字确认并当场向金珠峰送达。综上所述，我局认为金珠峰一案事实清楚、证据充分、适用法律准确、处理得当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、强制隔离戒毒决定书，证明对金珠峰作出处理情况；2、行政处罚决定书，证明对金珠峰吸毒行为的处理情况；3、接收强制戒毒人员回执，证明金珠峰强制隔离戒毒执行情况；4、行政拘留执行回执，证明金珠峰行政拘留执行情况；5、强制戒毒审批表，证明对金珠峰强制戒毒已审批；6、行政处罚审批表，证明对金珠峰行政处罚已审批；7、案件研究记录，证明对金珠峰吸毒案已集体研究；8、受案登记表，证明案件来源及受理情况；9、到案经过（王君），证明金珠峰到案情况；10、到案经过（孙龙伟），证明金珠峰到案情况；11、破案经过，证明金珠峰吸毒案破案经过；12、传唤审批表，证明对金珠峰传唤已审批；13、检查审批表，证明对金珠峰住处进行检查已审批；14、证据保全审批报告，证明对金珠峰家中检查出的溜冰壶已审批证据保全；15、询问笔录，证明金珠峰吸毒事实，金珠峰容留张仁哲吸毒事实；16、金美花询问笔录，证明金珠峰、金美花吸毒事实，金珠峰容留张仁哲吸毒事实；17、金珠峰询问笔录，证明金珠峰容留张仁哲吸毒事实；18、检查证，证明已对金珠峰住处进行检查；19、传唤证，证明传唤金珠峰的情况；20、尿液提取笔录，证明金珠峰尿液提取过程；21、现场检测报告书，证明金珠峰尿液检测结果为阳性；22、尿液检测结果告知笔录，证明已告知金珠峰尿液检测结果；23、金珠峰尿液检测照片，证明金珠峰尿液检测结果为阳性；24、吸毒检测执法资格证复印件，证明办案人员有吸毒检测资格；25、亲笔供词，证明金珠峰承认与金美花、张仁哲在其住处一起吸毒的事实；26、检查笔录，证明对金珠峰住处进行检查，发现溜冰壶的经过；27、证据保全决定书，证明已对在金珠峰住处检查出的溜冰壶进行证据保全；28、证据保全清单，证明对金珠峰住处检查出的溜冰壶扣押情况；29、收缴物品清单，证明对金珠峰住处检查出的溜冰壶已收缴；30、辨认现场笔录，证明金珠峰的吸毒场所；31、情况说明，证明金珠峰强制隔离戒毒决定书复印件已在24小时内以邮寄方式通知其家属；32、行政处罚告知笔录，证明对金珠峰行政拘留前已对其告知；33、金珠峰前科资料，证明金珠峰已于2012年3月1日被社区戒毒三年，两签字人员是正阳路所两位民警，2月7日制作文书，材料由对方邮寄到所里；34、被传唤人家属通知书，传唤通知金珠峰家属情况；35、行政拘留家属通知书，行政拘留通知金珠峰家属情况；36、电话查询记录，证明金珠峰身份属实及社区戒毒情况；37、金珠峰信息底卡，证明金珠峰身份信息。法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款。
经庭审质证，原告对被告的证据提出质疑，对证据1至10的真实性无异议，但证据1，该决定在认定事实、采信证据、适用法律、办案程序均存在违法情形；对证据2、4、6真实性无异议，但与本案无关；对证据3，戒毒决定违法所以执行也是错的，对证据5、7均是被告内部研究案件和审批程序，由于被告在基本事实认定和适用法律上都存在错误，所以该二份证据证明事项不成立；对证据8、9、10无异议。对证据11至14及18、19、20无异议，对证据15，该询问笔录中原告供述分别是被大连公安局行政拘留10天、15天处罚，与被告提交的证据6、12记载一致，且原告在笔录中也已告知其亲属舅妈的电话，该证据与被告之后的证据证明被告办案程序中存在违法行为。证据16与本案无关。对证据21至30的真实性无异议，但证据21中记载检测时间为2015年1月31日，原告作为行政相对人有权在3日内提出异议，并实验检测，而被告证据1，戒毒决定书做出时间是2月3日，尚未超出原告提出异议的期限，其程序违法；对证据31至37的真实性无异议，但对证据31、33、34的合法性有异议，对该组其他证据无异议。证据31中仅是被告单方做出的情况说明并没有邮寄材料，也没有其说明中受托送达所谓户籍地派出所代为送达的任何材料，事实上原告将提供证据证明是由原告亲属到被告处取回戒毒决定书；证据33中的两份材料，其中一份大连甘井子公安分局做出的2012第04025号行政处罚决定书，另一份是该局做出的2012第04011号责令社区戒毒社区康复决定书，该两份材料均加盖大连市公安局禁毒支队的公章，并非原做出机关公章，也没有载明该禁毒支队提供这两份材料的时间，而由被告工作人员签名落款的时间则分别为2015年1月31日、2月7日，这两份材料由大连公安邮寄送达给被告，被告应当提交邮寄资料证明邮寄时间是发生在被告作出戒毒决定书的时间即2015年2月3日前，否则该两份证据不能作为被告作出决定书的有效证据。对证据34，没有家属的签字，据原告代理人了解原告亲属领取了戒毒决定书，对该证据的真实性不予评判。对被告适用的法律依据有异议，具体同诉状所称。
庭审中，被告对原告的证据提出质疑，认为原告提出的强制戒毒决定书，是原告舅妈主动到派出所领取，根据案件办理程序，被告对原告做出决定书一式三份，三份文书分别附卷、送达本人、送达看守所，三份正式文书在3月16日由原告签字，即已送达，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第33条第一款第二项，原告签字即视为依法送达，具体通知家属方面，其舅妈不是直系亲属，根据被告办案程序规定，原告签字的决定书当天已经邮寄其户籍地派出所，由对方代送。因此其舅妈主动到派出所领取的文书，与本案无关，也不属于被告送达程序中的文书送达。且民警也没有送达原告手中该份文书，原告手中的文书是否合法取得也存疑。
本院对上述证据认证如下：被告证据1中，国内挂号信函收据无收件人姓名等信息，不能证明与本案有关联性，本院不予以采信；证据31，该说明系被告单方表述，无相关证据证明该强制隔离戒毒决定书已送达原告家属，且原告对此有异议，本院对该证据不予采信；证据33，不能证明系在作出强制隔离戒毒决定前取得，本院不予采信；证据36，因无其他证据相互印证，不能证明原告社区戒毒情况。被告的其他证据及原告的证据真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月31日被告所属的正阳路派出所接金美花报警，其承认其与原告金珠峰在原告住处吸毒，被告遂立案调查，经询问，原告承认其2015年1月初的一天和同年1月31日与金美花在位于城阳区都霖馨苑小区18号楼2单元1101户吸食毒品，经现场检测，原告对甲基苯丙胺呈阳性反应，原告对此无异议。2015年1月31日，被告决定对违法行为人金珠峰行政拘留十五日（2015年1月31日至同年2月15日止）。2015年2月3日，被告经审批后，作出青城公（正）强戒决字（2015）00002号强制隔离戒毒决定书，对原告强制隔离戒毒两年（2015年3月16日至2017年3月15日）。2015年2月15日行政拘留期满后，被告以金珠峰涉嫌容留他人吸毒罪，对原告刑事拘留三十日（延长至三十日）。同年3月15日被告将刑事拘留一个月期满后的原告释放，同时，采取监视居住措施，并于次日对其执行强制隔离戒毒至今。
本院认为，（一）关于被告行政主体是否适格问题：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告具有对辖区内吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的行政职权，是作出强制隔离戒毒决定的合法行政主体。
（二）关于被告对原告作出强制隔离戒毒决定所依据的事实是否清楚、证据是否充分问题：第一，《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；该办法第六条规定，公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分。该办法第十条对承担吸毒成瘾认定工作的警察规定了资格条件，并规定该警察需经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。以上可见认定吸毒成瘾人员有明确的程序性规定，公安机关只要在执法中发现了吸毒人员即应当进行吸毒成瘾的认定，被告以原告曾被社区戒毒即系吸毒成瘾人员，被告无需再次认定的辩解不符合上述规定，被告应当制作吸毒成瘾认定意见书，因此被告未经吸毒成瘾认定程序即认定原告系吸毒成瘾人员证据不足。第二，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。因此，被告依据该条款作出强制隔离戒毒决定必须查明原告是否系在社区戒毒期间。被告作出的强制隔离戒毒决定中，在查明的事实部分没有查明原告是否系在社区戒毒期间的相关情况。被告辩称决定书中“前科材料”能够证明原告系在社区戒毒期间，本院认为，“前科材料”属于证据部分，不能代替决定书的事实认定。且被告称“前科材料”系1月31日获得，不符合常理，因此被告认定原告系在社区戒毒期间的证据不足。综上，被告认定原告系吸毒成瘾人员，且在社区戒毒期间的事实不清、证据不足。
（三）关于被告作出强制隔离戒毒决定的程序是否违法问题：第一，《戒毒条例》第二十七条规定，强制隔离戒毒的期限为2年，自作出强制隔离戒毒决定之日起计算。本案被告于2015年2月3日作出强制隔离戒毒决定，从2015年3月16日起执行，不符合《戒毒条例》第二十七条的规定，属程序违法、适用法律有误。第二，《中华人民共和国禁毒法》第四十条规定，“…在送达强制隔离戒毒决定给被决定人后二十四小时之内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。”被告提交的国内挂号信函收据没有收件人姓名等信息，也没有回执等，既不能证明被告将该决定依法通知到了原告家属也不能证明通知到了原告户籍所在地公安派出所。
（四）关于被告适用法律是否正确问题：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，被告在本案中，必须查明行政相对人是否属于社区戒毒期间，同时也必须查明是否是吸毒成瘾。本案决定书中，没有认定为社区戒毒期间吸毒，也没有提交吸毒成瘾认定，即作出强制戒毒决定，属适用法律有误。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告青岛市公安局城阳分局2015年2月3日作出的青城公（正）强戒决字（2015）00002号强制隔离戒毒决定书。
案件受理费50元，由被告青岛市公安局城阳分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
审 判 员 刘 叶
人民陪审员 戴 波
二〇一五年七月八日
书 记 员 苏晓艳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。