河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3891号上诉人（原审原告）：徐立山，男，1945年12月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司。住所地驻马店市文明路与纬一路交叉口广安大厦**楼。统一社会信用代码：914117000925386406。法定代表人:韩志刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志刚，男，1985年4月17日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴中华，男，1980年12月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：吴自成，又名吴志成，男，1965年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被上诉人的委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田亚楠，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：刘其法，河南有尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨娜娜，女，1984年4月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：魏艳玲，女，1983年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。上诉人徐立山因与上诉人驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司（以下简称天瑞公司）、被上诉人韩志刚、杨娜娜、吴中华、吴自成、田亚楠、原审被告魏艳玲民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐立山及其委托诉讼代理人曾建国，上诉人天瑞公司、被上诉人韩志刚的委托诉讼代理人吴彦东，被上诉人杨娜娜，被上诉人吴自成、吴中华、原审被告魏艳玲三人的委托诉讼代理人侯全喜，被上诉人田亚楠的委托诉讼代理人刘其法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐立山上诉请求：撤销原判，依法改判，被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原判认定下欠借款本金数额及利息错误，应当认定借款本金517万元，原判认定33万元为利息，足以确认双方口头约定的借款期间的利息为月利率3%，；原判认定天瑞公司和韩志刚已经偿还的100万元为利息，不应冲抵本金，应认定借款本金仍为517万元；2、原判对韩志刚责任主体认定错误。天瑞公司和韩志刚同为本案借款人，韩志刚应承担还款义务责任，该债务属于韩志刚夫妻共同债务，其妻杨娜娜也应承担连带清偿责任；3、其在保证期间一直在向吴中华、吴自成主张权利，其二人的保证责任不应免除。天瑞公司、韩志刚辩称，原判认定徐立山支付117万元现金证据不足，韩志刚作为担保人其保证责任已过诉讼时效，依法应予免除。吴中华、吴自成、魏艳玲辩称，吴中华、吴自成在本案中是为韩志刚本人做担保，没有为天瑞公司担保，实际借款人是天瑞公司；吴中华、吴自成二人的保证责任诉讼时效已过，依法应予免除保证责任；魏艳玲不应承担责任。田亚楠辩称，除同意韩志刚的答辩意见以外，另补充：1、一审认定117万已交付错误，一审认定33万元是利息不存在；2、一审推定天瑞公司偿还100万元的时间为2015.6.30号错误，实际情况是6.3日之前已经偿还100万元。田亚楠是在徐立山与韩志刚恶意串通的情况下受骗，在已经打好的承诺函上签的字，一审判决田亚楠承担担保责任错误。杨娜娜辩称，我与韩志刚没有解除婚姻之前，韩志刚所借款项我不知道，我没有使用这些钱，不应承担责任。天瑞公司上诉请求：1、撤销原判第一项内容，依法改判其公司对4722949.21元中的1295135.51元不承担责任，改判向徐立山返还本金3427813.7元及利息（从2015年7月1日起计算至借款还清之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，徐立山所持收条是在韩志刚办公室打印的；徐立山主张117万是现金，但并无其他证据予以证明，明显与常理不符；徐立山提供的证人均与其有利害关系，证人证言不应采信。综上，徐立山提供的证据不足以证明其已经交付117万现金，该部分不应支持。徐立山辩称，原判认定其出借本金517万事实清楚，证据充分；韩志刚在2015年6月份向其偿还的100万元全部是利息，天瑞公司要求按借款本金400万元来冲抵本金没有事实和法律依据。请求驳回天瑞公司上诉请求。韩志刚吴中华、吴自成、魏艳玲、田亚楠述称，均同意天瑞公司的上诉请求。杨娜娜述称，对本案借款不知情，不应承担还款责任。徐立山向原审法院起诉请求：1、天瑞公司向原告支付借款本金550万元及利息（利息从2014年10月31日计算至款清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2、被告韩志刚、杨娜娜、吴中华、魏艳玲、吴自成、田亚楠承担连带保证责任。事实与理由：2014年10月29日，被告天瑞公司向其借款550元，借款期限为2个月，自2014年10月31日至2014年12月31日。被告韩志刚、吴中华、吴自成、田亚楠提供连带担保。现被告天瑞公司仅向其返还100万元借款，其余借款本金及利息拒不返还。原审法院认定事实：一、2014年10月29日，被告天瑞公司向原告出具借据一份，载明：“借款人天瑞公司向徐立山借款550万元整，经银行转入我公司法人账户（62×××90.中国银行，户名：韩志刚），借款期限共2个月整，从2014年10月31日至2014年12月30日止。我公司作为债务人承诺如不能按约定的时间偿还全部本金，我公司愿按借款总额支付银行同期借款月息的四倍支付给放款人，并自愿接受法院强制执行，金额到账此借据生效”，同时该借据中还显示加盖“韩志刚”法人印章及韩志刚署名。原告称借款期间的利息为月息3分，被告天瑞公司对此不予认可。二、2014年10月29日，被告吴中华、吴自成向原告出具担保函一份，载明“尊敬的徐立山：您与借款人韩志刚于2014年10月29日签订的同行资金拆借合同，金额为550万元整，期限为2个月，由吴中华、吴自成提供如下担保：1、本保证担保的方式为连带责任保证；2、本保证担保的金额为550万元，期限2个月，担保日期从2014年10月31日起至2014年12月30日止；3、借款合同到期若借款人不能按期偿还，由吴中华、吴自成于到期后三日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金¨¨¨”。三、2014年10月31日，原告徐立山通过银行转账向被告韩志刚帐户转入人民币330万元；2014年11月13日，原告徐立山通过银行转账向被告韩志刚帐户转入人民币38万元；2014年11月13日，原告徐立山通过案外人驻马店市龙山商贸有限公司的账户向被告韩志刚账户转入人民币32万元，以上共计400万元整。被告天瑞公司对上述转账金额无异议，认为天瑞公司只向原告借款400万元，对下余150万元不予以认可。原告徐立山则主张另外150万元中，其中117万元向天瑞公司支付的是现金，另外33万元则是两个月的利息，原告直接扣除了。原告为证明其上述主张向法院提交了：1、韩志刚向原告出具的收条一份，载明“今收到徐立山现金150万元整”；2、原告申请常某、刘某、徐某出庭作证，其中常某作证称“我与原告以前就有相互借钱的情况。2013年6月份我向原告借款100万元，约定用款1年。2014年10月底，在文明路与交通路口立山酒业给了原告80万元现金。装现金的袋子用的我们棠河酒的袋子装的，装了两袋子。当时在场有我、徐立山、徐立山的经理刘某”；刘某作证称“2014年10月底，下午快下班的时候，常某来到龙山商贸还徐立山80万元。当时有我、常某、徐立山在场。常某用装棠河酒的的袋子装的钱，应该是装了两袋子，都是一百的，是在我的办公室给的现金”；徐某作证称“2014年10月底，我在龙山酒业办公室还给我父亲徐立山借款37万元现金，另外还有80万元（听说是常某还徐立山的借款）在保险柜里，我取出来后把117万元一起给了徐立山，徐立山又把117万元交给了韩志刚，当时我、徐立山、韩志刚在场。韩志刚把钱点了点，装在两个袋子里就走了”。被告天瑞公司质证称：1、对150万元收条的真实性无异议，但不能证明天瑞公司收到了150万元现金。2、对证人证言，常某与原告有经济往来，刘某与徐立山系亲属且上下级关系，徐某系徐立山女儿，三人与徐立山均有利害关系，证言不可信。四、2015年2月17日，被告天瑞公司（借款人、甲方）、韩志刚（借款人、甲方）向原告徐立山（放贷人、乙方）出具还款承诺一份，载明“甲方于2014年10月29日向乙方借款550万元用于修路工程经营，因工程招标合同未如期落实，原定2014年12月30日还款暂时不能归还，为了保证及时还款，现达成还款协议如下:1、甲方承诺在2015年3月底之前归还不能少于200万元，余下借款在2015年4月底之前还清全部本金；2、甲方如不能按照本协议约定的时间将借款全部归还乙方，甲方并将向乙方承诺每延期一天再支付每日的违约金11000元，利息除外，直到所有借款还清为止；3、两承诺人对本债务承担无限连带清偿责任”。在该还款承诺书的左下方空白处还显示有“担保人：吴中华”。被告韩志刚称该还款承诺书是原告逼迫韩志刚所签字盖章。2015年5、6月份期间，被告天瑞公司分两次向原告偿还借款100万元。五、诉讼中，被告田亚楠向法院提交一份申请书，载明“关于徐立山诉天瑞公司等被告民间借贷纠纷一案，我自愿为被告尚欠原告徐立山借款550万元及利息提供担保，担保方式为连带担保，要求参加诉讼”。六、被告韩志刚与被告杨娜娜于2012年6月12日办理结婚登记，于2017年2月20日办理离婚登记。原审法院认为，被告天瑞公司向原告徐立山借款，并向原告出具有借据，且原告徐立山在庭审中也认可是被告天瑞公司向原告借款，故原告与被告天瑞公司之间系民间借贷关系，应为有效合同。一、关于借款本金。1、本案中，被告天瑞公司向原告出具的借据中显示借款金额为550万元。其中400万元本金被告天瑞公司予以认可，且有相关银行转款凭证加以印证，故原审法院对该400万元借款本金予以确认。2、关于下余150万元。原告称117万元给付的是现金，另外33万元是利息。被告天瑞公司对此不予认可，认为其没有收到该117万元现金。根据有关法律规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，原告除向法院提交一份由被告韩志刚出具的150万元的收条外，还向原审法院申请了常某、刘某、徐某出庭作证，用以证明其向被告韩志刚交付了借款本金117万元。虽然证人刘某、徐某与原告徐立山存在利害关系，证明力较低，但三位证人均能清楚的陈述事实发生的经过，能形成一个完整的证据链，且与韩志刚出具的收条也能相互印证，故对上述三份证人证言予以采纳。本案中，被告天瑞公司仅以117万元没有银行转款凭证为由抗辩其未收到该款，除此之外，天瑞公司也未提交相关证据加以证明，也未能作出合理说明。综上，原告主张150万元中117万元给付的现金，有收条及证人证言为据，予以采信。3、根据有关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定本金。本案中，原告徐立山向法院提交借据中显然载明借款本金为550万元，但实际向被告天瑞公司支付的借款本金为517万元，另外33万元均为利息。依据上述法律规定，原审法院认定原告徐立山向被告天瑞公司出借的本金为517万元。原告主张借款本金为550万元，于法无据，不予采纳。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中被告天瑞公司借款后，未按借款期限偿还本金，构成违约，故原告请求被告天瑞公司向其偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。二、关于下欠本金数额及利息。1、关于被告天瑞公司偿还100万元款项如何认定问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因本案中原、被告双方未对还款的性质约定明确，根据上述法律规定，该款应首先冲抵利息，下余部分再冲抵本金。被告主张该100万元款项全部系支付的借款本金，无事实依据，不予采纳。2、根据有关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告天瑞公司向原告出具的借据中显示借款期间为2个月，但未显示借款期间的利息如何计算，应视为双方对借款期间的利息未作约定，故原告主张其与被告天瑞公司约定借款期间的利息为月息3分，无事实依据，不予支持。3、借据中载明“我公司作为债务人承诺如不能按约定的时间偿还全部本金，我公司愿按借款总额支付银行同期借款月息的四倍支付给放款人”，该约定是双方对被告天瑞公司如不按期还款时利息如何计算的条款，该约定未超过年利率24%，故原告请求被告天瑞公司按中国人民银行贷款利率的4倍支付利息，符合合同约定，予以支持。4、庭审中，原告称被告天瑞公司在2015年5、6月份分两次向原告偿还借款100万元，但双方均未提交具体还款时间，故原审法院认定100万元的具体还款时间为2015年6月30日。5、本案的借款到期日为2014年12月30日，100万元的支付时间为2015年6月30日；经查，该时间段的人民银行公布贷款利率为：2014年12月31日至2015年2月28日期间（60天）的年利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日期间（71天）的年利率为5.35%；2015年5月11月至2015年6月30日期间（51天）的年利率为5.1%。经核算，2014年12月31日至2015年6月30日期间所产生的利息总和为[（517万元×5.6%×4倍）÷365天×60天]+[（517万元×5.35%×4倍）÷365天×71天]+[（517万元×5.1%×4倍）÷365天×51天]=552949.21元。扣除该款后，下余款项447050.79元（1000000元-552949.21元）应视为被告天瑞公司向原告徐立山偿还的借款本金。综上，被告天瑞下欠原告借款本金数额为4722949.21元（5170000元-447050.79元）。原告请求数额中超出部分，无事实依据，不予支持。该款的利息应从2015年7月1日起计算至借款还清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算。如后续公布的贷款利率的四倍超过年利率24%的，以年利率24%为准。原告请求利息从2014年10月31日开始计算，不予支持。三、关于担保。1、关于韩志刚承担责任问题。本案中，原告徐立山虽然主张被告天瑞公司、韩志刚同为借款人，但在庭审过程中，原告徐立山明确要求被告天瑞公司承担还款责任，要求被告韩志刚承担连带责任保证。故原审法院只对韩志刚是否应承担连带责任保证问题进行审查。经查，被告韩志刚以承诺人的身份向原告徐立山出具还款承诺一份，承诺如被告天瑞公司如不能按承诺书约定的时间还款，则韩志刚对该债务承担无限连带清偿责任。该承诺应视为被告韩志刚同意为被告天瑞公司的借款行为提供担保，担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告与被告韩志刚未约定保证期间，原告徐立山有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求韩志刚承担保证责任。承诺书中约定的最后还款时间为2015年4月底，在保证期间内，被告天瑞公司于2015年6月30日向原告偿还100万元，被告韩志刚作为天瑞公司的法定代表人，其对原告向天瑞公司追要借款的行为及天瑞公司的还款行为应当明知，故视为原告徐立山在保证期间届满前要求被告韩志刚承担保证责任，本案的诉讼时效从2015年6月30日开始计算，而本案原告起诉的时间为2016年12月28日，故本案不超诉讼时效。现原告请求被告韩志刚承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。2、关于吴中华的保证责任。①2014年10月29日，被告吴中华向原告出具担保函一份，愿意为本案借款承担连带责任保证。根据有关法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中，虽然担保函中载明的担保期间为2个月，但该保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，被告吴中华的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。②保证期间内，被告天瑞公司于2015年2月17日向原告出具还款承诺一份，对还款的时间及数额又做出了新的约定，被告吴中华在该还款承诺中签署“担保人：吴中华”，被告吴中华的上述行为应视为其自愿为被告天瑞公司的上述债务提供保证，又因双方未就保证方式做出约定，故被告吴中华在本案中应承担连带责任保证。又因原告与被告吴中华未约定保证期间，原告徐立山有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求吴中华承担保证责任。承诺书中约定的最后还款时间2015年4月底，而本案原告起诉的时间为2016年12月28日，已超出六个月的期间，被告吴中华的保证责任已免除。现原告请求被告吴中华承担连带保证责任，于法无据，不予支持。3、关于吴自成的保证责任。该保证期间同为主债务履行期届满之日起6个月。本案中主债务履行期届满之日为2014年12月30日，而本案原告起诉的时间为2016年12月28日，已超出六个月的保证期间，被告吴自成的保证责任已免除。现原告请求被告吴自成承担连带保证责任，于法无据，不予支持。4、关于田亚楠的担保。诉讼中，被告田亚楠向法院提交申请书一份，表示自愿为被告天瑞公司的借款提供连带责任保证，并要求参加诉讼。田亚楠参加诉讼后，对其为被告天瑞公司提供连带担保责任的事实不持异议，对此予以确认。被告田亚楠主张其只为300万元债务提供担保，无事实依据，不予采纳。如前所述，被告田亚楠的担保方式同为连带责任保证，现原告请求被告田亚楠承担连带责任保证，符合法律规定，予以支持。根据有关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故本案被告韩志刚、田亚楠承担保证责任后，有权向被告天瑞公司追偿。5、关于原告请求被告杨娜娜、魏艳玲承担连带责任保证，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民法院民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、限被告驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司于本判决生效后十日内向原告徐立山返还借款本金4722949.21元及利息（从2015年7月1日起计算至借款还清之日止。利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息。如后续公布的贷款利率的四倍超过年利率24%的，以年利率24%为准）。二、被告韩志刚、田亚楠对上述款项承担连带责任保证。被告韩志刚、田亚楠承担保证责任后，有权向被告驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司追偿。三、驳回原告徐立山的其他诉讼请求。如被告驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司、韩志刚、田亚楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50300元，财产保全费5000元，以上共计55300元，由原告徐立山负担7813元，由被告驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司、韩志刚、田亚楠共同负担47487元。本案二审期间，上诉人天瑞公司、韩志刚提交：1、徐立山写给吴红蕾证明一份，证明徐立山主张的已支付117万现金利息33万不属实；2、韩志刚的银行流水4份，证明2015.5.29号和2015.6.3日各还50万元整。徐立山质证认为，证明内容显示的是天瑞公司偿还借款后，其向吴红蕾偿还欠款30万，其向吴红蕾出具的证明与本案无关；银行流水情况属实。本院认定如下：从韩志刚在中国银行股份有限公司驻马店分行的账户中分别于2015年5月29日和2015年6月3日各支付给徐立山50万元，共计100万元。天瑞公司和韩志刚于2015年2月17日向徐立山出具还款承诺一份，天瑞公司和韩志刚为借款人（甲方），徐立山为放贷人（乙方），约定：一、甲方承诺在2015年3月底之前归还人民币不能少于200万元，余下借款在2015年4月底之前还清全部本金；二、甲方如不能按照本协议所约定的时间将借款全部归还给乙方，甲方并向乙方承诺每延期一天再支付每日的违约金11000元利息除外，直至所有借款还清为止；三、两承诺人对本债务承担无限连带清偿责任。该事实有还款承诺在卷为凭。本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，当事人因民间借款发生纠纷，双方当事人对其之间存在民间借贷关系的事实均无异议，应予确认。本案二审争议的焦点为：1、徐立山出借给天瑞公司借款本金及利息如何认定；2、韩志刚等人应否承担本案责任。一、关于双方借款本金如何确认的问题。根据查明的事实，本案中，天瑞公司向徐立山出具的借据中显示借款金额为550万元，其中400万元本金天瑞公司予以认可，且有银行转款凭证予以印证；关于下余150万元。原判认定其中117万元给付的是现金，另外33万元是利息。该150万元除由韩志刚出具的150万元的收到条之外，并有证人常某、刘某、徐某出庭作证，用以证明其向被告韩志刚交付了借款本金117万元。三名证人证言与韩志刚出具的收条相互印证，天瑞公司除以117万元没有银行转款凭证为由抗辩其未收到该款外，天瑞公司未提交相关证据加以证明，也未能作出合理说明。原判认定徐立山主张150万元中117万元给付的现金，另外33万元视为利息，事实与法律俱在。二、关于本案借款利息如何确认的问题。天瑞公司分别于2015年5月29日和2015年6月3日各两次支付共计100万元。原审法院依法认定天瑞公司偿还100万元款项应为利息及借款期限内（2个月）未约定利息，不予支持借款期限内的利息，符合法律规定；徐立山上诉称该100万元不应冲抵本金，原审法院经核实逾期偿还借款（自2014年12月30日至2015年6月30日，利率按双方约定同期借款月息的四倍计算）期间的利息为552949.21元。扣除应付利息外，下余款项447050.79元（1000000元-552949.21元）应视为天瑞公司向徐立山偿还的借款本金，该认定亦符合法律规定。徐立山上诉请求双方口头约定月息3分的利息，天瑞公司不予认可，徐立山的该项请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。三、关于天瑞公司和韩志刚应否向徐立山承诺每延期一天再支付每日的违约金11000元的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第三十条规定：出借人与借款人及约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原判对此已予支持年利率24%的部分。徐立山主张逾期再支付每日的违约金11000元，缺乏法律依据，原审法院不予支持，并无不当。四、关于韩志刚应否承担本案的还款责任问题。韩志刚于2015年2月17日向徐立山出具还款承诺明确载明，借款人为天瑞公司和韩志刚，该协议应为天瑞公司和韩志刚与出借人徐立山形成新的民间借贷关系。故，韩志刚应承担本案的还款责任。原判认定韩志刚承担连带责任不当，二审予以纠正。五、关于吴中华、吴自成，魏艳玲、田亚楠应否承担本案责任的问题，原审法院根据查明的事实，依法作了充分论述，在此不再赘述。关于杨娜娜应否与韩志刚共同承担本案责任的问题。本案的债权债务关系虽在杨娜娜与韩志刚婚姻存续期间所形成，但徐立山没有提供证据证明天瑞公司和韩志刚所借款项用于其家庭共同生活、生产经营等予以证实。故，徐立山请求杨娜娜承担本案的还款责任缺乏事实依据，不予支持。综上所述，徐立山的上诉请求韩志刚承担本案的还款责任理由成立，应予支持；徐立山其他上诉请求不能成立，应予驳回；天瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，但认定韩志刚承担本案的连带责任不当，二审予以纠正；对原判其他处理部分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初8124号民事判决第三项及诉讼费用负担部分；二、改判驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初8124号民事判决第一项为：限驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司和韩志刚于本判决生效后十日内向徐立山返还借款本金4722949.21元及利息（从2015年7月1日起计算至借款还清之日止。利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息。如后续公布的贷款利率的四倍超过年利率24%的，以年利率24%为准）；三、改判驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初8124号民事判决第二项为：田亚楠对本判决第二项确认的还款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回上诉人徐立山其他的上诉；五、驳回上诉人天瑞公司的上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审案件受理费36550元，上诉人徐立山负担19100元，上诉人驻马店市开发区天瑞文化传媒有限公司负担17450元。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一七年十一月六日书记员  王贞懿