山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初7827号原告：潍坊华诺玻璃钢有限公司，住所地潍坊市安丘市西南街道关王村。法定代表人：董长刚，董事长。委托诉讼代理人：曹洪波，男，1966年3月29日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市安丘市。被告：青岛恩特普斯商贸有限公司，住所地青岛市市北区万安支路1号28室。法定代表人：王雪凤，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜帅，山东亚和太律师事务所律师。原告潍坊华诺玻璃钢有限公司（以下简称华诺公司）与被告青岛恩特普斯商贸有限公司（以下简称恩特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹洪波、被告委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华诺公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因单方解除合同造成的损失560866元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原被告签订《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》，约定原告为被告承揽的青岛高新区污水处理厂工程定作一批玻璃钢风道及配件，合同金额708217元，合同签订后，原告根据合同及被告提供的图纸要求，按时将上述定作产品制作完毕，从2014年5月至10月25日，原告供货491713.85元，被告付款483200元，尚有20多万元的定作物在原告处存放，后被告于2015年8月以货物存在质量和规格不达标为借口诉至本院，要求解除合同并赔偿损失，本院作出（2015）北商初字第1177号判决书，判决认定被告以所供货物存在质量问题为由要求解除合同、赔偿损失的诉讼请求证据不足，不予支持，并认定“双方之间属于承揽合同关系…现该工程已完工，定作方要求解除合同符合法律规定，予以支持，定作方因解除承揽合同给承揽方造成的损失，可另案向定作方主张”。因被告单方解除合同给原告造成经济损失560866元，所以，被告应赔偿原告上述损失。被告恩特公司辩称，原告所述无事实和法律依据，应予以驳回，根据（2015）北商初字第1177号民事判决书查明的事实，结合原被告签订的供货合同，由原告代办托运，经被告签收确认，仅有14万的货物，对于其他货物原告无证据证明，为此，被告认为不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交5份证据，分别为证据1（2015）北商初字第1177号民事判决书、证据2定作产品的图纸14张、证据3部分定作物照片20张（无日期）、证据4通话录音3段的书面材料（原始载体手机未带）、证据5单方函件3份（原告2014年的10月10日、11月23日、12月10日向被告电子邮箱发送的，第二份还发了特快专递，无被告签收）。被告对证据1、2真实性无异议，对证据3、4、5均有异议。被告提交1份证据，证据1原被告2014年4月10日签订的合同1份。原告对证据1真实�无异议。本院对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1予以确认，并在卷佐证。对原告提交的有争议证据，本院认定如下：证据3、部分定作物照片20张（无日期，包括被告已安装产品及目前尚存放于原告处的产品），证明：定作物已完成。本院经审查认为，照片上无日期，原告未提交照片上物品系被告定作的相关有效证据，为此，不能确定证据与待证事实有关联性，故，证据3本院不予采纳。证据4、通话录音3段的书面材料（原始载体手机未带），证明：原告已完成所有的定作物，并通知被告提货，被告一直推托。本院经审查认为，原告未提交录音材料的原始载体，为此，不能确定录音真实、合法，故，证据4本院不予采纳。证据5、单方函件3份（原告2014年的10月10日、11月23日、12月10日向被告电子邮箱发送的，第二份还发了特快专递，无被告签收），证明：原告3次向被告发函，要求被告及时接货的沟通函。本院经审查认为，虽然，原告未提交被告收到上述函件的相关证据，但根据（2015）北商初字第1177号民事判决书第4、5页庭审中被告（本案原告）举证及原告（本案被告）质证部分“庭审中，被告向本院提交以下证据：1、2014年11月10日，被告通知原告履行合同通知1份（通过电子邮箱发送），证明被告要求原告接货。2、2014年11月23日，被告给原告的回复函1份（通过电子邮箱及特快专递送达）…原告质证称，对证据1、2真实性无异议，但对提及的事项有异议。原告已收到被告的通知和回复函，原告也回复了。该证据是被告单方制作，其中许多内容与合同和事实相违背。根据原告提交的证据3中，被告仅供了14万左右的货物，与总标的70万元货物相差甚远，�被告主张已供货60%以上与事实不符”，被告已确认2014年的10月10日、11月23日两份函件，为此，对上述函件本院予以采纳；对12月10日函件，原告未提交被告收到函件的相关证据，为此，不能确认函件真实、合法，本院不予采纳，故，证据5本院予以部分采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2014年4月10日，原被告签订《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》，约定原告为被告承揽的青岛高新区污水处理厂一期工程提供相关设备和材料，合同总价708217.24元（本价格含税费、运费、装卸费），合同生效后15日内，被告支付合同总金额60%的设备预付款，原告根据被告需要分批供货，被告分批按原告实际供货量验收、验收合格后支付此批材料价款的100%，原告设备交货期�2014年的5月6日至7月10日（具体每批发货日期需待被告书面通知），凭双方验交与被告收货凭证日期为准，合同有效期限为2014年4月10日至2015年5月16日。原告曾于2014年11月的10日、23日给被告发邮件，前者催促被告提货，后者涉及被告付款及货物质量问题。本案被告曾于2015年向本院起诉本案原告，要求有“1、解除原被告签订的设备及材料供货合同、被告返还已付设备预付款40万元；2、被告支付因提供的产品质量存在瑕疵给原告造成的直接经济损失10万元”。本院于2016年7月21日作出（2015）北商初字第1177号民事判决书，判决：一、解除原告青岛恩特普斯商贸有限公司与被告潍坊华诺玻璃钢有限公司签订的《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》；二、被告潍坊华诺玻璃钢有限公司返还原告青岛恩特普斯�贸有限公司货款335849.81元；三、驳回原告青岛恩特普斯商贸有限公司的其它诉讼请求。该判决已生效。该判决审理查明处有“在合同履行过程中，双方就合同履行中的质量、货款支付、提货、交货等问题多次通过电子邮件、电话等方式进行沟通，但未达成一致意见”，该判决本院认为处有“原告主张被告提供的产品存在质量问题证据不足，本院不予采纳。原告以被告所供货物存在质量问题为由要求解除合同、要求被告赔偿损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告主张向原告供货5车，但却不能提交原告签收货物的证据，但其提交的明细未经原告签字认可，被告提交的运输协议等其它证据也无法证明交付原告货物的具体品种、规格和数量，因此，对被告的主张本院不予支持…被告因原告解除承揽合同给其造成的损失，可另案向原告主张。原告共支付被告货款483200元，庭审中，原告自认收到被告货物147350.19元，超付款项335849.81元，被告应予返还”。庭审中，原告称其在本案合同解除前已给被告加工完毕708217元的全部货物，已给被告供货49万多元，剩余货物在原告处存放，扣除被告已付款147350.19元，被告给原告造成损失560866元。被告对此不认可，仅认可收到已付款147350.19元货物。案件审理中，本院多次给原被告双方进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原被告在2014年4月10日至2015年5月16日期间存在承揽合同关系，双方签订的《青岛高新区污水处理厂一期工程设备及材料供货合同》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述合同合法有效。该合同经本院2016年7月21日作出的（2015）北商初字第1177号民�判决书解除。本案的焦点问题为能否认定被告单方解除合同给原告造成经济损失560866元。下面对此进行分析。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述合同：合同总价708217.24元（本价格含税费、运费、装卸费）…原告根据被告需要分批供货，被告分批按原告实际供货量验收、验收合格后支付此批材料价款的100%，原告设备交货期为2014年的5月6日至7月10日（具体每批发货日期需待被告书面通知），凭双方验交与被告收货凭证日期为准…。本�中，原告称其在本案合同解除前已加工完毕全部货物708217元，已给被告供货49万多元，扣除被告已付款147350.19元，被告给其造成损失560866元。被告对此不认可，仅认可收到已付款147350.19元货物。根据（2015）北商初字第1177号民事判决书本院认为“被告主张向原告供货5车，但却不能提交原告签收货物的证据，但其提交的明细未经原告签字认可，被告提交的运输协议等其它证据也无法证明交付原告货物的具体品种、规格和数量，因此，对被告的主张本院不予支持”，现，原告亦至今未提交其已加工完毕全部货物708217元及已给被告供货49万多元（即被告收货）的相关有效证据，为此，依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告关于其在本案合同解除前已加工完毕全部货物708217元、已给被告供货49万多元、被告给其造成损失560866元的诉称，本院不予采信。故，本院不能认定被告单方解除合同给原告造成经济损失560866元。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潍坊华诺玻璃钢有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9409元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  孙士文人民陪审员  吴遵政二〇一七年三月一日书 记 员  王玉毓