天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4502号
上诉人（原审原告（反诉被告）：冯长春，男，1957年10月27日出生，汉族，天津市东丽区人民法院退休职工，住天津市东丽区詹滨西里22-2-603。
委托诉讼代理人：冯放（上诉人冯长春之子），男，户籍地天津市和平区，现住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告（反诉原告））：郭炜，男，1984年11月1日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽西区维斯塔斯风力技术有限公司员工，住天津市河东区映日嘉园9-1-301。
被上诉人（原审被告（反诉原告））：陈超超，女，1986年4月11日出生，汉族，天津河西普惠体检中心护士，住天津市河东区映日嘉园9-1-301。
委托诉讼代理人：郭炜（被上诉人陈超超之夫），男，天津市滨海新区塘沽西区维斯塔斯风力技术有限公司员工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与南马路交口中粮广场13层。
法定代表人：李峰岩，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：钱海燕，该公司职工。
上诉人冯长春因与被上诉人郭炜、陈超超、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2017)津0104民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冯长春上诉请求：一、撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4280号民事判决，依法发回重审或者改判上诉人冯长春不支付被上诉人郭炜、陈超超迟延履行违约金9150元、保全费3570元；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人冯长春认为被上诉人在买卖房屋过程中存在以下几点违法违规行为：一、根据文件规定，全部房款存入托管机构专用账户后才能办理产权过户手续。国家为了最大限度保护买卖双方利益，制定了二手房交易资金监管制度，除了少量定金外，买方应将余下房款存入卖房人事先指定的托管银行账户，本案中冯长春指定的账户是（具体账号00×××97）。正因为冯长春已经存在账户，因此在办理二手房交易资金托管业务时不必再开设新账户，但就是这个专用账户到现在也没有见到过该房屋交易资金。为什么资金账户不是唯一？很明显存在盗开情形。二、之所以贷款出问题，首先天津链家宝业房地产经纪有限公司不守规定，签订资金监管协议是天津链家宝业房地产经纪有限公司应具备的常识，这也是几部委文件要求。其次中间从来没有通知卖房人与买房人到银行签资金监管贷款协议。如果在银行做过资金监管协议，按照正当合规程序，专用账号内2天就可以收到房款，这是主管部门的文件规定。所以，在资金监管上天津链家宝业房地产经纪有限公司一直在随心所欲，进行违法违规操作，自己“监管”着自己。三、冯长春账户里没有钱这是回避不了的法律事实，所以该房产不具备办理产权过户手续条件，在这种情形下，任何人没有资格以此抵押。天津链家宝业房地产经纪有限公司和买房人却堂而皇之办到了，房产抵押给津房置业，以津房置业作为担保人做出了借债贷款，所以不仅违约，更是违法。另外消费贷款是有严格文件规定的，是不允许买房的。四、天津链家宝业房地产经纪有限公司、买房人恶意找人借债经办人李宝娟用此房抵债，超出善意取得买卖的合法合规性。尤其《天津市房产买卖协议》均系伪造。第十页更是李宝娟与买房人编造。综上所述，作为中介的天津链家宝业房地产经纪有限公司对上述问题明知故犯，利用中介平台做违法、违规之事。盗开账户的事实是毋庸置疑的，上诉人账户至今未收到房款，该重要事实未有查明。
被上诉人郭炜、陈超超辩称，服从一审判决。事实及理由：1.上诉人冯长春的第一个上诉理由与本案无关；2.上诉人第二个理由，已有高院生效民事裁定书对此进行了认定。签订买卖协议中没有约定专用账号两天内收到房款的情况；3.上诉人冯长春称其账户里没钱，其账户是否有钱应该是去问房管局；4.上诉人冯长春所说的李宝娟被上诉人郭炜、陈超超不认识。
被上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：我公司作为房屋中介机构并未自己监管资金，资金监管为国家统一监管，上诉人冯长春与被上诉人郭炜、陈超超的房屋出售均按合同及国家要求规定进行办理，其出售房屋过程中存在违约行为。被上诉人郭炜、陈超超已起诉上诉人冯长春，法院出具了生效判决对相关事实进行了认定。对于其房款未到账，系其账号自身问题，与我公司无关。且上诉人冯长春称我公司恶意找借债经办人李宝娟将房屋作抵押，我公司并无该行为。房屋抵押办理系被上诉人郭炜、陈超超办理贷款过程的必经程序，不存在任何违法违规行为。综上，请法院驳回上诉人冯长春的上诉请求。
冯长春向一审法院起诉请求：1.判令撤销冯长春与郭炜、陈超超2016年4月25日签订的《天津市房产买卖协议》；2.判令郭炜、陈超超、天津链家宝业房地产经纪有限公司赔偿冯长春利息损失165375元；3.判令郭炜、陈超超、天津链家宝业房地产经纪有限公司赔偿冯长春因房屋增值不能购买房屋损失60万元；4.诉讼费用由郭炜、陈超超、天津链家宝业房地产经纪有限公司承担。
郭炜、陈超超向一审法院反诉请求：1.判决冯长春支付郭炜、陈超超迟延履行违约金134810元（自2016年6月27日暂至2017年5月8日），以及自2017年5月9日至实际转移登记日迟延履行违约金（按每工作日1‰计算）；2.判决冯长春赔偿郭炜、陈超超保全费3570元；合计138380元；3.反诉费由冯长春承担。
一审法院认定事实：2016年4月23日，冯长春作为甲方、郭炜作为乙方、天津链家宝业房地产经纪有限公司作为丙方共同签订《房产交易合同》，约定将冯长春名下坐落天津市东丽区詹滨西里22-2-603的房屋出售给郭炜。合同中载明：房屋性质为私产，产权人为冯长春，房屋面积为55.74平方米。合同约定，甲乙双方确认该房屋成交价格为人民币610000元，乙方于2016年4月23日将人民币10000元交付甲方作为定金。如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归甲方所有，甲方有权再将该房屋转让于任何人；如甲方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则甲方须双倍返还定金给乙方。甲乙双方须于2016年4月30日前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入该机构，甲方将已收取的定金存入该机构。乙方应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用。甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。在合同履行期限届满前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。本合同签订后，如甲乙双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。
2016年4月23日，郭炜向冯长春支付定金10000元。2016年4月25日，冯长春作为甲方，郭炜、陈超超作为乙方共同在房管部门签订《天津市房产买卖协议》，合同中约定：甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，房价款610000元，乙方首付款122000元，申请银行贷款488000元，监管房价款合计610000元，贷款种类为包含公积金。乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款122000元一次性存入房地产交易监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续。并缴纳相关税费。按照有关规定，其他相关设施应办理登记的，应在规定期限内办理。如因一方原因造成另一方未能及时办理房屋所有权转移登记、其他相关设施登记造成损失的，应依法承担违约责任。
2016年4月25日，郭炜、陈超超将首付款122000元存入资金监管账户内。2016年4月25日，郭炜、陈超超向银行申请贷款，申请贷款数额为488000元。2016年6月17日，银行向郭炜、陈超超发放贷款。2016年7月17日始，郭炜、陈超超开始偿还贷款。《天津市房产买卖协议》签订后，冯长春明确向郭炜、陈超超表示不再出售房屋，郭炜、陈超超于2016年6月23日向冯长春发出《催告函》，要求其履行合同义务。冯长春未予理睬。郭炜、陈超超因而于2016年7月5日向法院提起诉讼。法院经审理，认为郭炜与冯长春及天津链家宝业房地产经纪有限公司签订的《房屋交易合同书》及郭炜、陈超超与冯长春签订的《天津市房产买卖协议》，是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，郭炜、陈超超依约向冯长春交付了定金，并将首付款存入了资金监管账户，向银行申请了贷款，现合同具备继续履行的条件，故郭炜、陈超超要求冯长春继续履行合同并配合其办理过户手续的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院依法予以支持。由于郭炜、陈超超支付给冯长春的10000元定金，冯长春未按《房产交易合同》中的约定将其存入资金监管账户内，故冯长春应将该款返还给郭炜、陈超超。关于郭炜、陈超超主张的违约金61000元（房屋价款10%）一节，根据合同约定，在合同履行期限届满前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。本案中，郭炜、陈超超并未主张解除合同，故郭炜、陈超超的该项主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。郭炜、陈超超要求冯长春将诉争房屋交付的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郭炜、陈超超与冯长春继续履行双方签订的《天津市房产买卖协议》；二、本判决生效后十五日内，冯长春配合郭炜、陈超超将坐落于天津市东丽区詹滨西里22-2-603的房屋所有权转移登记到郭炜、陈超超名下，过户所需的费用由郭炜、陈超超负担。三、本判决生效后十五日内，冯长春将10000元定金返还给郭炜、陈超超。四、驳回郭炜、陈超超其他诉讼请求。案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由郭炜、陈超超负担658.5元，由冯长春负担129元。冯长春不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理，于2017年6月6日作出（2017）津01民终4250号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。经法院执行，2017年10月16日讼争房屋产权已登记在郭炜、陈超超名下。
一审法院认为，冯长春，郭炜、陈超超签订的《天津市房产买卖协议》，已经生效判决确认为合法有效，各方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。现涉案的房屋已经法院执行，权利人已变更为郭炜、陈超超；冯长春要求撤销与郭炜、陈超超签订的《天津市房产买卖协议》的请求，不属于法律规定的撤销情形，故法院不予支持。冯长春要求郭炜、陈超超赔偿利息及不能购房损失的请求，无法律依据，法院不予支持。郭炜、陈超超提出的要求冯长春支付迟延履行违约金的反诉请求，因冯长春未按合同约定履行，已逾期十五个工作日，但郭炜、陈超超并未提出解除合同的主张，根据公平原则，法院酌情考虑冯长春应支付迟延履行违约金按15天计算，标准为按房屋成交价的每日1‰，共计9150元。郭炜、陈超超提出的赔偿保全费3570元的反诉请求，系因郭炜、陈超超为保障自己的权利予以实现而支出的费用，故该项费用冯长春应予以赔偿。天津链家宝业房地产经纪有限公司在促成居间服务过程中不存在法律规定的予以赔偿的情形，冯长春亦未提供证据予以证实，故冯长春要求天津链家宝业房地产经纪有限公司承担责任的请求，法院不予支持。判决：“一、驳回原告（反诉被告）冯长春的全部诉讼请求；二、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）冯长春赔偿被告（反诉原告）郭炜、陈超超迟延履行违约金9150元；三、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）冯长春赔偿被告（反诉原告）郭炜、陈超超保全费3570元；四、驳回被告（反诉原告）郭炜、陈超超的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11454元，由原告（反诉被告）冯长春负担。反诉费1534元，由原告（反诉被告）冯长春负担138元，被告（反诉原告）郭炜、陈超超负担1396元。原告（反诉被告）冯长春负担部分于本判决生效后十五日内直接给付被告（反诉原告）郭炜、陈超超”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人冯长春提交七组证据。证据一、上诉人冯长春与东丽区房管局监管部门工作人员电话录音。拟证明买卖协议是伪造的，上诉人冯长春未收到该买卖协议；证据二、上诉人冯长春的银行账户明细，拟证明上诉人冯长春账户至今没有收到钱；证据三、天津链家宝业房地产经纪有限公司给东丽区房管局出具的《情况说明》，拟证明天津链家宝业房地产经纪有限公司有责任，上诉人冯长春不存在违约；证据四、津银监消（2017）112号《投诉事项处理意见书》、存量房交易资金监管查询及天津市存量房屋交易监管资金收款凭证，拟证明被上诉人郭炜、陈超超贷款违规；证据五、贷款账户基本信息，拟证明被上诉人郭炜、陈超超私自订立贷新还旧的贷款，而合同中无此项内容；证据六、2016年4月23日小白楼音乐厅看音乐会票据，拟证明双方签订合同的日期不是2016年4月23日，而是2016年4月24日；证据七、短信记录，拟证明上诉人冯长春未违约，是因为被上诉人郭炜、陈超超未打款而造成交易暂停，因此冯长春不存在违约行为。
被上诉人郭炜、陈超超对上述证据的质证意见为：对证据一真实性不认可，证明目的与本案无关；证据二与本案无关，上诉人是否收到房款是其个人原因造成的；证据三不成立，生效判决及其他证据均证明是上诉人冯长春违约而终止合同；对证据四不认可，已有生效判决对此事实进行了认定，被上诉人郭炜、陈超超不存在违规；对证据五真实性认可，但证明目的不认可。该证据里面的与被上诉人实际贷款情况不一致，证据五的第一页写的贷款额度是415000元，我实际贷款额度是488000元；对证据六真实性、证明目的都不认可；对证明七第一页真实性认可，第二页不认可，证明目的不认可，已有已经生效的民事判决对此进行了认定，且上诉人在之前的诉讼中均提交过这个证据。
被上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司对上述证据的质证意见为：证据一，真实性、来源合法性无法证明，与本案无关；证据二，与本案无关，不认可；证据三，系复印件，真实性无法证明且内容并未指定链家存在违约责任，证明目的不认可；证据四，认为与本案无关；证据五，系复印件真实性无法证明，也认为与本案无关；证据六，认为与本案无关；证据七，系聊天记录复印件，真实性无法确认，证明目的并未表明其不存在违约行为，所以不认可。
被上诉人郭炜、陈超超提交天津市高级人民法院（2017）津民申2045号民事裁定书，拟证明被上诉人郭炜、陈超超没有合同欺诈。
上诉人冯长春对上述证据的真实性予以认可，但是证明目的不认可。
被上诉人天津链家宝业房地产经纪有限公司对上述证据的真实性、合法性、证明目的都没有异议。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人冯长春是否应支付被上诉人郭炜、陈超超迟延履行违约金9150元及保全费3570元。
上诉人冯长春与被上诉人郭炜、陈超超签订的《天津市房产买卖协议》，已经生效判决确认为合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自义务。上诉人冯长春主张合同存在欺诈而无效，该请求已被生效判决驳回。现生效判决已认定被上诉人郭炜、陈超超支付了全部房款，但上诉人冯长春未按合同约定履行过户义务。后经法院强制执行，本案诉争房屋才过户至被上诉人郭炜、陈超超名下。一审法院据此酌情判令上诉人冯长春向被上诉人郭炜、陈超超支付迟延履行违约金及保全费，符合法律规定。上诉人冯长春要求改判不支付被上诉人郭炜、陈超超迟延履行违约金及保全费的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人冯长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……