浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5757号
上诉人（原审原告）：杭州群丰果品连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路236号（杭州市和睦农副产品综合市场1号），办公地址：浙江省杭州市余杭区农副物流中心博园路2号鲜丰创业大厦8楼。
法定代表人：韩树人，总经理。
委托诉讼代理人：孔永涛，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王婷，女，公司员工。
上诉人（原审被告）：楼翌峰，男，1954年1月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金明清，浙江纵伸律师事务所律师。
上诉人杭州群丰果品连锁有限公司、楼翌峰因租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杭州群丰果品连锁有限公司上诉请求：1、改判双方于2012年5月签订的《商铺租赁合同》于2016年5月5日依法解除；2、撤销原判第二项，改判楼翌峰退还房屋押金人民币20000元整；3、楼翌峰承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院未查明上诉人根据双方签订的《商铺租赁合同》的约定依法于2016年5月5日提前解除租赁合同的事实，错误的认定双方解除租赁合同时间自2017年8月2日开始计算。涉案《商铺租赁合同》第九条4款对于其提前解约退租有明确约定，即其有权提前解除租赁合同，对此一审经审理查明亦予以认可。在租赁合同履行期间，由于地段不佳，其长期亏损导致无法继续经营，故其已于2015年8月份便正式停止该租赁门店的运行工作并腾空房屋将房屋钥匙交还给楼翌峰。其于2016年5月3日以EMS邮政快递邮寄的方式正式向楼翌峰发送《解约通知函》，通知函中明确自2016年5月5日起解除双方租赁合同，并要求退还其所支付房屋押金20000元。该《解约通知函》邮寄送达地址为楼翌峰在租赁合同上所注明的联络地址即义乌市桥东街43号，同时该地址亦是被上诉人身份证上住所地址。而在邮局送达该通知函时被上诉人却无正当理由予以拒收，其不得已采用将《解约通知函》在楼翌峰住所地进行张贴的方式进行再次送达，依照《商铺租赁合同》第十条3款之约定，其向楼翌峰所确定联系地址以特快专递方式寄送文件，自交邮之日起三日后视为送达，故其已完成解约送达法定通知义务，且从主观上及客观上楼翌峰均知晓租赁合同解除事宜。其按照《商铺租赁合同》第九条4款之约定行使合同解除权，在履行约定通知义务，且楼翌峰在明确知晓已解除双方租赁合同的情况下，却并未依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定在三个月内就解约异议向法院提起诉讼。故涉案《商铺租赁合同》已于2016年5月5日依法被解除。二、一审在已判定解除《商铺租赁合同》的情况下，仍判决驳回其要求楼翌峰返还房屋租赁押金人民币20000元的诉请错误。《商铺租赁合同》虽约定租房押金在“合同到期”后归还，而对于“合同到期”的理解，不应只粗浅的理解为合同期满自然到期，理应还包括法定的合同依法提前解除或终止导致的合同提前到期。楼翌峰系基于《商铺租赁合同》有效存续的基础上收取押金20000元，现双方租赁合同已解除，且一审亦认定合同已经解除，故楼翌峰已丧失了继续持有租房押金的法律基础及合同基础，故理应返还该租房押金。
针对杭州群丰果品连锁有限公司的上诉，楼翌峰答辩称涉案《商铺租赁合同》合法有效，双方应严格履行。杭州群丰果品连锁有限公司的上诉理由不能成立，具体理由与其一审书面答辩意见一致。
楼翌峰上诉请求：撤销原判，驳回杭州群丰果品连锁有限公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、杭州群丰果品连锁有限公司在一审第二次开庭中法庭辩论之后提出变更诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，侵犯其诉讼权益，原审程序违法。二、原审认为，根据双方签订的《商铺租赁合同》规定：非本合同规定的情况，被上诉人中途擅自退租的，杭州群丰果品连锁有限公司应向楼翌峰支付六个月的租金作为赔偿。也就是说，杭州群丰果品连锁有限公司中途可以行使解除租赁合同，但要承担相应的赔偿责任。这一解读显属错误，在合同中未明确约定其“享有解除权”的情况下，支持违约方中途可以行使解除权，背离了诚实信用原则，且杭州群丰果品连锁有限公司未在举证期限内举证证明其向楼翌峰主张中途“退租”的事实，合同仍在履行过程中，有生效的（2016）浙0782民初15882号民事判决书足以证明。三、杭州群丰果品连锁有限公司以“在合同履约过程因该地段不佳，导致杭州群丰果品连锁有限公司无法能够继续营业下去”为由提出解除合同，缺乏事实和法律依据。其没有收到杭州群丰果品连锁有限公司的所谓“解约通知函”，故谈不上杭州群丰果品连锁有限公司诉请的“确认双方于2012年5月签订的《商铺租赁合同》已终止解除”之说。依据《最高人民法院研究室对〈关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）〉第二十四条理解与适用的请示的答复》（法研〔2013〕79号）规定：“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”杭州群丰果品连锁有限公司提出的解除事由，系其内部的经营行为和权利的处分行为，与本案的房屋租赁无关，故杭州群丰果品连锁有限公司对解除权的行使不符合《合同法》规定的解除情形。四、涉案《商铺租赁合同》合法有效，双方应严格按合同履行。在合同没有明确载明其“享有解除权”的情况下，任何一方不得擅自单方解除或者终止合同。从该《商铺租赁合同》条款的布局上看，第八条系约定“解除本合同的条件”的条款，而原审认为被上诉人中途可以行使解除租赁合同的“约定条款”系合同第九条的“违约责任”中的约定。可见，被上诉人依据该合同第九条第4款之规定，应承担的是违约责任，不能得出其“享有解除权”。综上，原审程序违法，适用法律错误，判决有失公正，故请支持楼翌峰的上诉请求。
针对楼翌峰的上诉，杭州群丰果品连锁有限公司答辩称：一、其并非在一审第二次开庭后才变更诉讼请求。二、双方签署的《商铺租赁合同》第九条第四点明确约定，杭州群丰果品连锁有限公司在有代价的情况下可以行使合同解除权，是在合同第八条以外的情况下，符合合同法第93条第二款的规定。解除通知函在2016年5月3日以EMS方式邮寄送达，依照《商铺租赁合同》第10条第3款之约定向合同约定地址邮寄自交邮之日起三日后视为送达，以交寄日为准，故杭州群丰果品连锁有限公司以完成了合同约定的义务，合同在2016年5月5日进行了解除。楼翌峰在明确知晓双方合同解除的情况下向法院起诉要求杭州群丰果品连锁有限公司支付2016年6月12日到2017年6月11日的租金，明显违反诚实信用原则，且对杭州群丰果品连锁有限公司显失公平。
杭州群丰果品连锁有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法确认原告与被告2012年5月签订的《商铺租赁合同》已终止解除。二、依法判令被告退还原告房屋押金20000元。第二次庭审中，原告对第一项诉讼请求作了变更：请求解除原、被告于2012年5月签订的《商铺租赁合同》。
一审法院认定事实：2012年5月间，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定原告承租被告位于义乌市间商铺作为营业场地，租赁期间从2012年5月29日至2024年6月11日止；租金支付方式及期限为：第五年度2016年6月12日至2017年6月11日为14万元。以一年为一个支付周期，原告应先付后用，在每期计租首日前的30日向被告一次性付足本期租金。合同第三条约定：租房押金2万元，合同到期后，被告归还原告。第九条第4款还约定：非本合同规定的情况，原告中途擅自退租的，原告应向被告支付六个月的租金作为赔偿。《商铺租赁合同》履行过程中，原告以“地段不佳无法能够继续营业下去”为由，未交纳第五年度的租金。为此，被告于2016年9月19日向该院提起诉讼，要求原告支付租金14万元及赔偿利息损失（从2016年5月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。该院于同年10月20日作出（2016）浙0782民初15882号民事判决书，判决生效后，原告交纳了142660元（其中14万元为2016年6月12日至2017年6月11日的租金，2660元为利息损失）。2017年4月，原告向金华市中级人民法院对（2016）浙0782民初15882号民事判决提出再审申请，同年5月24日，金华市中级人民法院驳回了原告的再审申请。
一审法院认为：原、被告于2012年5月签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，应认定有效。该案双方争议焦点是：1、原告是否有权单方行使解除租赁合同的权利。根据双方签订的《商铺租赁合同》规定：非本合同规定的情况，原告中途擅自退租的，原告应向被告支付六个月的租金作为赔偿。也就是说，原告中途可以行使解除租赁合同，但要承担相应的赔偿责任。2、房屋押金2万元是否退还。根据《商铺租赁合同》规定：租房押金2万元，合同到期后，被告归还乙方。由于涉案房屋的租赁期为12年，即2024年6月11日到期。原告中途退租，房屋押金2万元应不予返还。原告主张在2015年8月已腾空涉案的租赁房屋、2016年5月3日已通知被告解除合同缺乏依据，该院不予采纳。解除合同的日期应从第二次开庭之日即2017年8月2日开始计算。原告合理部分的诉请该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条之规定，判决：一、解除原告杭州群丰果品连锁有限公司与被告楼翌峰于2012年5月签订的《商铺租赁合同》。二、驳回原告杭州群丰果品连锁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告杭州群丰果品连锁有限公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是原审判决解除双方签订的《商铺租赁合同》是否得当。杭州群丰果品连锁有限公司以无法继续经营为由要求解除《商铺租赁合同》，该事由不符合双方在《商铺租赁合同》中约定解除的情形。《商铺租赁合同》第三条第2款约定：“租房押金20000元，合同到期后，甲方（楼翌峰）归还乙方（杭州群丰果品连锁有限公司）”第九条第4款约定：“租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退租的，乙方应向甲方支付六个月的租金作为赔偿”，表明杭州群丰果品连锁有限公司中途擅自退租系违约行为，双方对此还约定了其应当承担的违约责任。原审据此判决解除双方签订的《商铺租赁合同》及判决驳回杭州群丰果品连锁有限公司要求退回房屋押金20000元的诉讼请求，均无不当。另外，杭州群丰果品连锁有限公司在起诉状中载明的第一项诉讼请求系依法确认双方2012年5月签订的《商铺租赁合同》已终止解除，但其在一审庭审中已将该项诉讼请求变更为请求解除双方于2012年5月签订的《商铺租赁合同》，现其上诉请求为要求判决双方2012年5月签订的《商铺租赁合同》于2016年5月5日依法解除，并非原审诉请，故本院对于该诉请事由不予审查。
综上，上诉人杭州群丰果品连锁有限公司、楼翌峰的上诉主张，依据不足，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由杭州群丰果品连锁有限公司、楼翌峰各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月十九日
代书记员 徐秀英