江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0621行初343号
原告蔡勤朴，男，1963年9月9日生，汉族，住通州市。
委托代理人李井韶，北京市富润律师事务所律师。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人陈晓彬，如皋市公安局局长。
委托代理人钱建生，如皋市公安局如皋港中心派出所副所长。
委托代理人石初山，如皋市公安局法制大队工作人员。
原告蔡勤朴不服被告如皋市公安局作出的皋公（港）行罚决字〔2017〕1414号行政处罚决定书（以下简称1414号处罚决定），于2017年12月7日向本院邮寄行政起诉状。本院于2017年12月13日立案后，于2017年12月15日向被告如皋市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告蔡勤朴及委托代理人李井韶，被告如皋市公安局副局长张志峰及委托代理人钱建生、石初山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告如皋市公安局于2017年8月24日作出1414号处罚决定，认定蔡勤朴在信息网络上以散布谣言的方式故意扰乱公共秩序，应当依法处罚，因其能如实供述自己的违法行为，并书写具结悔过书，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，决定给予蔡勤朴行政拘留七日（自2017年8月24日至2017年8月31日止）的处罚。
原告蔡勤朴诉称，原告并非曹国珍集资诈骗案受害人，只是受该案受害人委托反映情况。微信昵称“看不清的世界”、“竹林”均是原告，但原告长期没有使用，手机也存在病毒。微信群里相关信息是他人传给原告的，原告没有在相关微信群中发布过任何违法信息。2017年8月20日，原告及部分受害人到南通反映情况过程中被被告工作人员跟踪。被告工作人员在未出示任何证件的情况下将原告等人从宾馆带走，没收了手机、材料，并关押24小时。原告是在被威胁的情况下才出具悔过书。2017年8月21日、22日，被告在南通崇川区和平桥派出所对原告进行询问，被告没有管辖权。2017年8月23日，原告及部分受害人购买去北京的车票。原告在去北京之前顺路到如皋市××镇看望朋友，但在车站刚下车就被四名不明身份的歹徒抓住押上车，抢走了手机。随后原告被送到如皋市如皋港中心派出所关押24小时，并受到威胁。被告在传唤过程中未向原告的家属进行告知，未给予原告陈述和申辩权。2017年8月24日，原告被送至拘留所时，被被告工作人员威胁签字。综上，被告以“散布谣言的方式故意扰乱公共秩序”为依据对原告进行处罚的行为没有任何事实依据，其行为也违反了《中华人民共和国警察法》第二十三条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定。原告蔡勤朴要求确认被告于2017年8月24日作出的1414号处罚决定违法；诉讼费用由被告承担。
原告蔡勤朴向本院提交了以下证据：
1.居某、侯桂英、吴某、张某、刘秀珍、陆锦秀、陈某、吴昌德、朱玉芹、陆文年的举报信、联名举报信、授权委托书，证明上述受害人在曹国珍集资诈骗案中受冤，公安局弄虚作假。
2.到庭证人陈某、张某、吴某的证言，证明原告没有在网上传播虚假信息的事实。
被告如皋市公安局辩称，1.被告认定原告的违法行为事实清楚、证据确凿充分。曹国珍集资诈骗案已由南通市中级人民法院宣判，原告蔡勤朴自知受害人达529户，而原告蔡勤朴并非曹国珍集资诈骗案受害人，却于2017年5月至2017年8月在受害人微信群中故意散布谣言，扰乱公共秩序。原告对自己的违法行为也供认不讳。2.被告作出处罚决定程序合法、处罚适当，适用法律正确。被告发现原告有上述违法事实后，对原告依法采取传唤等调查措施，向其出示传唤证及民警的工作证件，对相关电子数据依法进行提取，对相关证人依法询问，所得证据符合法律要求。被告欲将传唤原告的原因及住所告知原告的家属，但其家属均在外地打工，经询问原告，原告不要求通知家属，且拒不提供其家属联系方式。在查清事实的情况下，考虑原告悔过这一情节，酌情从轻处罚。被告告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，原告未作陈述申辩。2017年8月24日对原告送达行政处罚决定书，行政拘留已执行完毕。综上，原告的诉讼请求、事实和理由均不成立，应予驳回。
被告如皋市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.2017年8月13日受案登记表，证明如皋市公安局如皋港中心派出所在工作中发现蔡勤朴有扰乱公共秩序的行为，符合案件受理要求，予以受案。
2.1414号行政处罚、呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录，证明被告对蔡勤朴进行行政处罚，符合法律规定。
3.2017年8月21日到案经过，证明当日蔡勤朴被依法传唤的过程。
4.传唤证两份、与蔡勤朴的询问笔录五份，证明蔡勤朴被依法传唤，并如实交代其违法事实。
5.自书材料、具结悔过书，证明蔡勤朴对自己违法事实进行悔过。
6.与魏迎春、陈建国、高某、尤某、曹飞、居某、黄某、吴钰香的询问笔录，证明蔡勤朴先后以“看不清的世界”、“竹林”等网名，在曹国珍集资诈骗案受害人微信群中发布不实信息，煽动闹事，扰乱公共秩序。
7.对袁志兵（如皋市××镇永福村书记）的询问笔录，证明蔡勤朴以曹国珍集资诈骗案为由，电话骚扰威胁袁志兵，扰乱社会秩序。
8.扣押、发还蔡勤朴的手机、电子证据检查工作记录，证明对蔡勤朴涉案手机依法扣押及开展调查取证，后发还的情况。
9.接受证人高某、顾某、尤某、居某、黄某手机，提取相应微信群聊天记录的截屏，后发还手机的文书，证明蔡勤朴在信息网络上以“看不清的世界”、“竹林”等网名发布不实言论，煽动群众。
10.接受吴钰香微信群聊天记录的截屏，证明目的同证据9。
11.行政拘留执行回执、家属通知书，证明蔡勤朴的拘留执行情况及家属通知情况。
12.常住人口基本信息表、电话查询记录表，证明蔡勤朴基本身份信息及无前科的情况。
13.集体通案记录表，证明对蔡勤朴拟采取行政拘留的集体通案。
被告如皋市公安局对原告提供的证据以及证人证言质证认为，这些受害人对被告有意见，认为被告办理曹国珍集资诈骗案不公正，且受害人也存在越级信访的情况。证人陈某在曹国珍集资诈骗案受害人微信群中使用微信名“美丽人生”，其当庭陈述不知道原告的网名，所以不能证明原告有无发表虚假信息。证人张某不识字，不能证明本案的事实。证人吴某当庭陈述在2017年4月份就已退出该微信群，而被告所认定的事实均发生在2017年5月至2017年8月期间，所以其不能证明本案的事实。
原告蔡勤朴对被告提供的证据认为，2017年8月23日，尤某并不在如皋，被告对其所做笔录不属实。被告查看原告手机，侵犯原告隐私。被告对受害人暴力取证，甚至在2017年5月22日跟踪、威胁受害人。原告并未发布虚假信息。
本院认证如下，被告如皋市公安局所举证据应予采信，且能够证明：原告蔡勤朴在信息网络上以散布谣言的方式故意扰乱公共秩序的事实，以及行政程序合法、处罚适用法律准确；对原告所举的证据以及证人证言，尚不能达到原告的出证目的。
经审理查明，2016年8月，原告蔡勤朴在北京做瓦工期间从工友处了解到曹国珍集资诈骗案。2017年正月，曹国珍集资诈骗案部分受害人联系原告蔡勤朴，向其反映曹国珍集资诈骗经过。此后原告蔡勤朴开始为受害人“出谋划策”，并以支付律师费为由向受害人提出筹款。
2017年5月至2017年8月，原告蔡勤朴在其手机上通过微信昵称“看不清的世界”、“竹林”在曹国珍××受害人微××（该××内受害人××如皋市如皋港地区人）内发布“五月四号，全体被害人到如皋港派出所集中，大家带好自己的工具”、“这是个公安局为后台的合谋诈骗”、“派出所想杀人，灭口”、“如皋网友站都没有看到曹国珍、陆建华和政府官员、警界合谋诈骗的事实，你们手机到底会不会，实用呢”、“群里的人有微博吗，把曹国珍、陆建华于（与）政府官员、警界部门诈骗老百姓的钱财，公安局给他作伪证，是（使）老百姓的资金去向不明，还打压老百姓的事实，发在微博上去吧”、“如皋公安局领导在搞串联，打压老百姓去法院，问进展，目的是什么”、“就是暗（掩）盖自己的罪名，帮助陆建华、吴志华，等领导干部开绿灯”、“然后毁证以后，串联政府部门和警界等黑社会组织打压老百姓”等涉警信息，误导众多受害人回复。
2017年8月13日，如皋市公安局如皋港中心派出所在工作中发现蔡勤朴自2017年5月以来在曹国珍集资诈骗案受害人微信群内发布“派出所想杀人、灭口”、“这是个公安局为后台的合谋诈骗”等虚假信息，散布谣言扰乱了单位秩序，并立案受理。公安机关在对蔡勤朴进行询问时，蔡勤朴对使用微信昵称“看不清的世界”、“竹林”在曹国珍集资诈骗案受害人微信群中发布上述言论的行为予以承认，并认识到其不应当在群里发表一些可能引起危害社会治安的言论。2017年8月22日，蔡勤朴自书材料，内容为“我叫蔡勤朴，从2017年年头在微信里发表不良社会风气的行为，对社会各界造成不好现象是错误的，而且今后不在（再）有这种现象出现，遵守法律各行纪律”，并出具具结悔过书。
2017年8月24日，被告如皋市公安局作出1414号处罚决定，并向蔡勤朴进行送达，蔡勤朴明确表示不提出陈述和申辩，同时称“家中无其他人，不知道家属”，拒绝在被拘留人家属通知登记表上签名。1414号处罚决定现已执行完毕。
本院认为，我国法律虽然赋予了公民言论自由的权利，但是，正如任何自由都有边界一样，言论自由也不例外。捏造、散布虚假事实的行为，在法律上不属于行使言论自由。什么是谣言？是指没有相应事实基础，却被捏造出来并通过一定手段推动传播的言论。在信息化飞速发展的今天，“当真理还在穿鞋，谣言已走遍天下”。谣言的传播力和破坏力呈几何增长。本案原告并非曹国珍集资诈骗案的受害人，仅凭自己主观臆断，在受害人微信群中发布未经调查核实的信息，误导众多受害人回复，产生了较大范围的影响，损害了包括公安机关在内的国家机关形象，其行为已经构成扰乱公共秩序。本案诉讼过程中，原告蔡勤朴对在信息网络上散布谣言予以否认，但根据被告如皋市公安局所举的询问笔录、微信截图等证据，本院对原告蔡勤朴该抗辩意见不予采信。
自由是一种权利，更是一种责任。原告蔡勤朴理应为自己滥用自由、造成不良社会后果的行为承担法律责任。被告如皋市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，对原告蔡勤朴作出的1414号处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告蔡勤朴提出被告工作人员未穿着警服，未向其出示证件。《中华人民共和国警察法》第二十三条之规定，人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。由此可以看出按照规定着装、佩戴标志与持有人民警察证并非需要同时具备的条件，结合原告蔡勤朴在传唤证中均签名并备注时间这一节事实以及询问笔录中对公安机关出示证件的记载，本院对原告蔡勤朴的该意见不予采信。原告蔡勤朴提出被告在南通崇川区和平桥派出所对其询问，被告没有管辖权。原告蔡勤朴在询问笔录中自述涉案微信群内受害人基本是如皋市如皋港地区人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，如皋市公安局负有辖区内治安管理工作的法定职责。2017年8月21日，被告如皋市公安局传唤已在南通市××于当日14时前至××区和平桥派出所接受询问未违反法律规定。本院对原告蔡勤朴的该意见不予采信。原告蔡勤朴提出被告对其和受害人跟踪、威胁、暴力取证，未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。原告蔡勤朴提出被告传唤未通知其家属，根据被告提供的询问笔录和被拘留人家属通知登记表，蔡勤朴在询问笔录中明确表示不需要通知家属，被拘留人家属通知登记表记载“蔡勤朴称家中无其他人，不知道家属”，本院对原告蔡勤朴该意见不予采信。被告在作出处罚决定前，向原告蔡勤朴履行了告知其作出处罚决定的事实、理由和依据的义务，同时也履行了告知其享有的陈述权和申辩权的义务，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的程序规定，原告蔡勤朴提出被告未给予任何陈述和申辩，与事实不符，本院不予采信。
综上，被告如皋市公安局对原告蔡勤朴作出的1414号处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡勤朴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡勤朴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
代理审判员 陆晓丽
二〇一八年四月十日
书 记 员 陈星羽
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。