江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初275号
原告南通市崇川区江城水灰加工场，住所地南通市崇川区曹公祠村*组。
法定代表人孔建平，职务总经理。
委托代理人周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人沈志红，女，1968年12月16日生，汉族，住如东县。
第三人张佳慧，女，1993年5月26日生，汉族，住址同上。
第三人沈志红、张佳慧的共同委托代理人丁慎言、张娟，江苏通南律师事务所律师。
第三人陆道峰，男，1957年9月17日生，汉族，住盐城市盐都区。
原告南通市崇川区江城水灰加工场（以下简称江城加工场）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于9月18日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沈志红、张佳慧邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因陆道峰与本案存在利害关系，本院依法追加陆道峰为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告江城加工场的法定代表人孔建平及委托代理人周炳成，被告南通人社局的负责人陈钰新及委托代理人刘晓梅，第三人沈志红、张佳慧及委托代理人丁慎言，第三人陆道峰，证人蔡某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月1日，被告南通人社局作出2017B25《认定工伤决定书》，认定：苏Ｆ×××××货车实际所有人为第三人陆道峰，该车辆挂靠在原告江城加工场对外经营，张建忠系第三人陆道峰聘用的驾驶人员。2016年12月17日早晨，张建忠到第三人陆道峰位于南通市××闸区秦灶街道××村的水灰池处上班后突发疾病，后送医院抢救无效，于当日下午16时25分死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项之规定，原告江城加工场应为承担工伤保险责任的单位。张建忠在工作时间、工作岗位突发疾病，后经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。
原告江城加工场诉称：1.被告南通人社局认定事实错误。张建忠上班后突发疾病无证据证明，被告南通人社局未查清张建忠的工作岗位、上班时间及突发疾病的时间；2.被告南通人社局适用法律错误。第三人陆道峰个人未挂靠原告江城加工场，在对外开展经营活动中不是以原告江城加工场的名义，而是以自己个人的名义进行的。第三人陆道峰仅是将自己车辆挂靠原告江城加工场，与个人挂靠单位对外经营不是一回事。第三人陆道峰与张建忠之间也不是雇佣关系，而是承揽关系。请求：1.撤销被告南通人社局作出的2017B25《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费由被告南通人社局负担。
原告江城加工场向本院提交以下证据：
1.2017B25《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。
2.证人蔡某、李某的证言，证明第三人陆道峰与张建忠之间系承揽关系。
被告南通人社局辩称：1.张建忠系第三人陆道峰聘用的驾驶人员。第三人陆道峰将车辆挂靠在原告江城加工场，并使用原告江城加工场的送货单送货。2016年12月17日，张建忠在原告江城加工场上班时突发疾病，后送医院抢救无效死亡；2.证人证言证明张建忠生前帮第三人陆道峰开车，第三人陆道峰承认使用原告江城加工场送货单送货的事实；3.原告江城加工场在举证期内所举证据材料不足以否认张建忠突发疾病死亡不属于工亡。被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告江城加工场的诉讼请求。
2017年9月29日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.材料清单、第三人沈志红、张佳慧的居民身份证复印件、张建忠居民身份证复印件和户口信息、常住人口登记卡户口注销证明、殡葬证、原告江城加工场的工商注册信息，证明工伤认定申请人、被申请人及第三人的主体身份信息及委托情况。
2.门诊病历、影像学报告单、心电图报告单，证明张建忠突发疾病及救治情况。
3.南通市港闸区劳动监察大队对第三人陆道峰的询问笔录，证明第三人陆道峰挂靠在原告江城加工场经营，张建忠帮第三人陆道峰开车，事发当天张建忠在工作时间、工作岗位突发疾病的事实。
4.第三人沈志红通话详单，证明事发当天第三人陆道峰给第三人沈志红打电话，与第三人陆道峰询问笔录中的陈述内容相互印证。
5.证人证言，证明事发当天张建忠是在工作时间、工作岗位突发疾病以及张建忠帮第三人陆道峰开车的事实。
6.机动车信息栏、机动车保险报案记录、理赔单证受理单、行政处罚决定书、机动车保险单，证明了苏Ｆ×××××汽车登记在原告江城加工场名下。
7.原告江城加工场的送货单，证明第三人陆道峰使用原告江城加工场名义对外经营。
8.被告南通人社局对孔建平、盛阳、陆道峰、李某所作调查笔录、车辆挂靠经营合同，证明第三人陆道峰挂靠原告江城加工场经营的事实，张建忠系第三人陆道峰聘用以及事发当天张建忠在工作时间、工作岗位突发疾病的事实。
9.收条，证明张建忠家属收到第三人陆道峰2万元的事实。
10.现场调查照片，证明了被告南通人社局为查明案件事实走访相应的现场。
二、程序方面的证据
工伤认定申请表、受理决定书、限期举证告知书、工伤认定决定书及送达回证,证明行政程序合法。
三、法律法规依据：
《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第(五)项
第三人沈志红、张佳慧述称,被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告江城加工场的诉讼请求。
第三人沈志红、张佳慧未向法庭提交证据。
第三人陆道峰述称，张建忠的病历卡记载了其发病时间为5点半钟，其6点25分一到水灰池就脱衣服上床休息，第三人陆道峰要打“120”，但张建忠不肯去医院，只好电话告知其老婆沈志红。8点多钟张建忠老婆沈志红将其送到医院，下午4点多钟就去世。第三人陆道峰怀疑张建忠的妻子沈志红让其吃了不当的东西导致中毒身亡而向第三人陆道峰敲诈。
第三人陆道峰未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告江城加工场及第三人陆道峰对被告南通人社局所举证据的真实性无异议，但张建忠的病历上记载的就诊时间是2016年12月17日8点36分，病史记载：患者约于今晨5时30分左右出现左侧肢体无力，未就诊。证人证言能够证明张建忠到达水灰池已经是6时25分，发病时间在到达水灰池前1小时多，即使推定张建忠6点半上班，其也是在该时间前1小时就发病，不能认定是在工作时间发病。如果张建忠是第三人陆道峰聘用的驾驶员，则其工作岗位就是驾驶该送水灰的车辆，而被告南通人社局提交的所有证人证言能证实张建忠到达水灰池时左手左脚就瘫痪了，还没有上岗，谈不上是在工作岗位上突发疾病。被诉认定工伤决定书明显缺乏事实根据。对证据6-9无法达到被告南通人社局的证明目的。对程序方面的证据真实性无异议。第三人沈志红、张佳慧对被告南通人社局所举证据无异议。
被告南通人社局及第三人沈志红、张佳慧对原告江城加工场所举证据1无异议；对证据2中证人蔡某的证言有异议，认为原告江城加工场应在行政确认程序中提交而未予提交，在诉讼过程中提交的，人民法院应不予采纳，且证人蔡某所作证言与本案无关联性；证人李某的证言，以其在被告南通人社局所作调查笔录以及当庭陈述为准，证人李某已证明事发当天早上张建忠来时情况是好的，吐词也清晰，没有病状和病况符合客观事实，应予以采信。第三人陆道峰对原告江城加工场所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。原告江城加工场所举证据2中证人蔡某的证言，应当在行政程序中提交而拒不提供，在诉讼程序中提交，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，该证据不予采纳。被告南通人社局所举事实方面的证据，系被告南通人社局在行政程序中制作或收集，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证明力。
经审理查明，张建忠与第三人沈志红系夫妻关系，与第三人张佳慧系父女关系。原告江城加工场的经营范围包括水灰、纸巾灰的生产、销售等。第三人陆道峰租赁南通市××闸区秦灶街道××村从事水灰经营，第三人陆道峰将苏Ｆ×××××轻型自卸货车挂靠在原告江城加工场名下，聘请张建忠驾驶该车辆运送水灰，原告江城加工场将空白送货单交由第三人陆道峰使用，第三人陆道峰用原告江城加工场的送货单送货。
2016年12月17日晨，张建忠从如东家中骑摩托车到南通市××闸区秦灶街道××村第三人陆道峰租用的水灰池上班。6点钟许张建忠到水灰池，看到李某在水灰池工作，对李某说：今天天气蛮冷的，他在横港吃了一碗面过来的。据李某反映，当时张建忠的吐词清晰。后第三人陆道峰发现张建忠在水灰池旁宿舍换衣服时倒在床边。第三人陆道峰要打“120”送张建忠去医院救治，张建忠说“没事”，还要坚持要去送水灰，后被第三人陆道峰劝止。第三人陆道峰电话通知张建忠的老婆第三人沈志红后就去上班了，另安排其他驾驶员去送水灰。第三人沈志红大约8点钟左右到水灰池，看到张建忠躺在床上，尿湿了裤子，半个身子不能动。第三人沈志红将张建忠送到南通大学附属医院救治，病历中现病史记载：约今晨5点30分左右出现左侧肢体无力，未就诊。头颅CT扫描诊断为：1.右侧丘脑区出血破入脑室；2.两侧筛窦、右侧上颌窦炎症。当天下午16点25分，张建忠经抢救无效死亡。
2017年2月4日，第三人沈志红、张佳慧向被告南通人社局提出工伤认定申请。被告南通人社局于同2月6日受理，并于2月14日对原告江城加工场作出《工伤认定限期举证告知书》，并于当天送达给原告江城加工场，要求原告江城加工场在收到告知书之日起十日内提供张建忠不构成工伤的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。3月6日，原告江城加工场的法定代表人孔建平接受被告南通人社局的询问，并提交了与第三人陆道峰签订的《车辆挂靠经营合同》，主张第三人陆道峰将苏Ｆ×××××车辆挂靠在原告江城加工场，在秦灶街道××村的水灰池系第三人陆道峰租赁，与原告江城加工场没有关联，同时认可原告江城水灰场将一部分空白的单据给第三人陆道峰使用。4月1日，被告南通人社局作出2017B25《认定工伤决定书》，于4月6日邮寄送达给原告江城加工场。原告江城加工场不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，各方当事人对被告南通人社局的行政确认程序没有异议。本案的争议焦点是：1.张建忠的发病时间及是否构成工亡;2.原告江城加工场是否应当承担张建忠的工伤保险责任。
关于张建忠的发病时间及是否构成工亡的问题。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告江城加工场提供的证人李某证明事发当天早上6点钟许，看到张建忠骑摩托车到第三人陆道峰位于秦灶街道××村的水灰池上班，当时张建忠吐词清晰，未有任何发病的症状。第三人陆道峰在行政程序中陈述，张建忠早上6点上班，在换衣服时倒在床边。张建忠从事的是运送水灰的工作较脏，需要更换衣服，张建忠上班后更换衣服是为运送水灰作准备，也是其工作的部分。张建忠在发病之前仍坚持去送水灰，后第三人陆道峰另行安排他人代替张建忠去送货，说明张建忠事发当天一上班就有工作任务。尽管病历中记载张建忠向医生反映发病时间为5点半钟，但张建忠系重度脑部患者，之前也曾有小便失禁的症状，相比第三人陆道峰及证人李某在行政程序中陈述的张建忠6点钟上班之后发病，本院认为，后者的准确性更高，故被告南通人社局认定张建忠上班时间突发疾病具有事实根据。张建忠经医院抢救，于事发当天16点25分死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。
关于原告江城加工场是否应当承担张建忠的工伤保险责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，首先，原告江城加工场的经营范围是水灰、纸巾灰的生产、销售等，第三人陆道峰经营的水灰业务属于原告江城加工场业务的组成部分；其次，第三人陆道峰将经营用的汽车挂靠在原告江城加工场名下，第三人沈志红在行政程序中主张张建忠是以原告江城加工场的名义对外送货，并提供了原告江城加工场的送货单，原告江城加工场在行政程序中虽有异议，但并未提供足以反驳的证据；第三，原告江城加工场的法定代表人孔建平在行政程序中陈述其将一部分空白的单据给第三陆道峰使用，说明原告江城加工场对第三人陆道峰以自己的名义对外经营是知晓的；第四，从第三人陆道峰在行政程序中的陈述和相关证人的证词内容来看，张建忠2010年开始为陆道峰开车，工资是月清的，工资结算是以送货车数计算。张建忠在工作过程中系接受陆道峰的管理和指挥，并从陆道峰处领取工作报酬。根据《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第1号）第六条第（二）项规定，计件工资是对已做工作按计件单位支付的劳动报酬。包括按工作任务包干方法支付给个人的工资。故第三人陆道峰对张建忠按计件发放报酬，属于支付工资的一种方式，不能因此理解为承揽关系。因此，虽然第三人陆道峰未与张建忠签订劳动合同，但张建忠服从第三人陆道峰的指挥和管理，并为第三人陆道峰提供有偿劳动，领取劳动报酬，二者之间形成聘用关系。至于张建忠另行为他人运送水灰能否因此而否定第三人陆道峰与张建忠之间的聘用关系。法律行政法规并未禁止劳动者从事第二职业，张建忠在工作之余为他人送货，并不能因此而否定其与陆道峰之间的聘用关系。被告南通人社局认定第三人陆道峰将汽车挂靠在原告江城加工场，并以原告江城加工场的名义对外经营，并无不当。作为被挂靠单位的原告江城水灰场，依照《最高人民法院法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（五）项规定，应当承担张建忠因工伤亡的工伤保险责任。
至于第三人陆道峰主张第三人沈志红让张建忠吃了不当的东西导致中毒身亡而向其敲诈能否成立的问题。一方面第三人陆道峰对其这一主张未提供任何证据予以佐证，医院病历中也未有张建忠有食物中毒的症状；另一方面，该主张涉及的是相关违法行为，在没有有权机关认定违法行为存在的情况下不予采信。
综上，被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告江城加工场的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通市崇川区江城水灰加工场的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市崇川区江城水灰加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 吴乐秋
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。