浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初7508号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司玉环小微企业专营支行，住所地玉环市玉城街道京都苑2号。负责人：倪贤锋，行长。委托诉讼代理人：陈昌锋，该行职工。委托诉讼代理人：郑楠，该行职工。被告：耿炳美，男，1966年1月8日出生，汉族，住玉环市。被告：陈仙飞，女，1963年12月31日出生，汉族，住玉环市。被告：韩贤文，男，1971年2月17日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：谢慧，玉环县楚门法律服务所法律工作者。原告浙江稠州商业银行股份有限公司玉环小微企业专营支行与被告耿炳美、陈仙飞、韩贤文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告浙江稠州商业银行股份有限公司玉环小微企业专营支行的委托诉讼代理人陈昌锋、郑楠、被告耿炳美、被告韩贤文及其委托诉讼代理人谢慧到庭参加诉讼。被告陈仙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江稠州商业银行股份有限公司玉环小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿炳美、陈仙飞归还原告借款本金人民币20万元及截止2017年8月21日的利息2353.07元，并支付自2017年8月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；2、判令被告韩贤文对上述债务承担连带责任；3、案件受理费和保全费由三被告共同负担。事实与理由：2016年10月17日，被告耿炳美、陈仙飞以购买原材料缺少资金为由向原告申请贷款20万元，由被告韩贤文提供担保。同日，原告分别与三被告签订了《个人创业（经营性）借款合同》和编号为220161276310006605067的《最高额保证合同》。借款合同约定：借款金额20万元，借款期限自2016年10月17曰至2017年10月16日止，利息计收方式为按月计息，年利率13.668%，每月20曰为结息日，借款到期后一次性归还借款本金；借款人若未按时归还借款本息，贷款人有权从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息（年利率20.502%）。最高额保证合同约定：被告韩贤文为借款人提供连带保证；保证额度有效期为2016年4月14日至2017年4月13日止；保证最高本金限额20万元；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；担保范围包括主合同项下的债权本金、利息（含罚息）以及诉讼费等债权人实现债权的费用。2016年10月17日，原告将借款20万元发放至被告耿炳美、陈仙飞指定账户。然而，自2017年7月22日起被告便未按约支付利息，至今已欠息1期，根据合同的第十一条第一款第一项及第二款第三项，被告的行为已构成违约，原告有权解除借款合同，要求被告提前清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。截止起诉日尚欠原告贷款本金20万元及相应利息。后经原告与借款人多次沟通，催讨未果，保证人亦未履行担保义务。被告耿炳美对原告诉称的事实没有异议。被告韩贤文辩称，对原告诉称的签订合同为被告耿炳美担保的事实没有异议，但是对下列事实存在异议：第一、其在2016年4月14日与原告签订合同时约定最高额担保的额度为20万元，被告耿炳美在2016年4月14日的借款20万元已经归还，该最高额保证额度已经用完，不应再承担保证责任。第二、被告耿炳美现在所欠原告款项，是在2016年10月17日所借，是新的借款，原告并未重新要求被告韩贤文签字，不应再由被告韩贤文保证。第三，原告与被告韩贤文签订的最高额保证合同不符合最高额保证合同的形式：1、最高额保证所担保的债权须在决算期决算后才能确定，但本案合同中并未约定决算期。2、最高额保证所担保的债权须是将来发生或可能发生的债权，本案债权都是明确的。故本案债权不符合最高额保证债权不特定性的特点。3、最高额保证所发生的债权须是连续发生的债权，而不是一次性发生的债权。本案没有连续发生的债权。第四，原告提供的最高额保证合同，并未特别提示被告韩贤文需要承担的是最高额保证，而且该合同名为最高额保证合同，实为普通的连带责任保证合同。综上，被告韩贤文为被告耿炳美2016年4月14日的贷款向原告提供保证担保，在被告耿炳美偿还该笔贷款后，并未重新为被告耿炳美向原告提供保证担保，即无需承担保证责任。故请驳回对被告韩贤文的诉讼请求。被告陈仙飞未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原告营业执照（副本）、负责人身份证明及身份证复印件、三被告身份证复印件、《个人经营性借款申请书》、《个人创业（经营性）借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、账户流水明细单、欠贷证明以及原、被告当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告陈仙飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩权利。被告耿炳美与原告于2016年4月14日订立一份编号为220161276310006605067号的最高额保证合同，约定由被告耿炳美在2016年4月14日至2017年4月13日期间，就被告耿炳美、陈仙飞在最高本金限额为20万元及该本金所产生的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，向原告承担连带保证责任。被告耿炳美与被告陈仙飞于2016年10月17日共同向原告借款后，约定以编号为220161276310006605067的最高额保证合同为该借款合同的保证合同。后该二被告未能及时支付利息，原告有权按约提前收回利息，并要求该二被告按约支付迟延履行期间的债务利息。被告耿炳美关于驳回原告对其诉请的抗辩，实属对担保法及相关司法解释关于最高额保证合同相关规定的误读：第一，最高额保证人的保证责任是在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。即不考虑该期间内发生的债权总额，而以该期间结束时债权余额，包括已到期和未到期的债权，作为承担保证责任的依据。本案中，被告耿炳美、陈仙文于2016年10月17日向原告借款20万元尚未偿还，发生在最高额保证期间内，也未超过最高本金限额。第二、最高额保证的决算期根据最高额保证的实际情况确定，在双方当事人明确约定最高额保证债权发生期间的情况下，以最高额保证债权发生期间的终点作为结算期，在本案中，被告韩贤文与原告约定的最高额保证债权发生期间为2016年4月14日至2017年4月13日，则2017年4月13日即为决算期。第三、最高额保证制度的设立是为了减少债权人与保证人之间不断要签订保证合同的麻烦，就一定期间内连续发生的债务提供保证担保，但并非以发生多笔债务为必要，如订立最高额保证合同后，仅发生一笔债务且未清偿，则决算期确定该笔债务即为债务余额，最高额保证人须在最高限额内对该笔债务承担普通的保证责任。第四，最高额保证所保证的债务在合同订立时债务尚未发生，且债务发生后是否在决算期内履行完毕亦不确定，而最终在决算期确定债权余额。故被告韩贤文认为其不应当就被告耿炳美、陈仙飞的债务向原告承担保证责任的抗辩缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告耿炳美、陈仙飞于本判决生效之日起共同偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司玉环小微企业专营支行借款本金20万元，支付利息2353.07元，并支付自2017年8月22日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息。二、判令被告韩贤文对被告耿炳美、陈仙飞的上述债务承担连带清偿责任，被告韩贤文在承担连带清偿责任之后，有权在其承担连带清偿责任的范围之内向被告耿炳美、陈仙飞行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335元，减半收取计2167.5元，由被告耿炳美、陈仙飞、韩贤文共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  赵 萃二〇一七年九月二十六日代理书记员  陈丰平—?*MERGEFORMAT?6?——?*MERGEFORMAT?7?—