上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3810号
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人侯芳，总经理。委托代理人董炤熠，上海市万众律师事务所律师。被告姚红仙，女，1963年3月28日生，汉族。被告孔圣元，男，1962年11月1日生，汉族。委托代理人姚红仙。原告上海范氏科技投资发展集团有限公司与被告姚红仙、孔圣元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈双幸独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董炤熠，被告姚红仙(亦是被告孔圣元委托代理人)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海范氏科技投资发展集团有限公司诉称：2010年3月15日，被告姚红仙出具借条，确认向原告借款人民币(以下币种均为人民币)230万元。原告于同年3月12日转账交付被告姚红仙借款35万元，原告法定代表人侯芳于同年3月15日个人出具金额195万元的本票交付给被告姚红仙。被告姚红仙一直未归还上述借款。2014年11月，侯芳以个人名义起诉至上海市浦东新区人民法院，要求两被告归还借款195万元，该案已获支持。然而余款35万元，被告姚红仙至今未还。原告认为系争借款属于夫妻共同债务，故提起诉讼，请求判令两被告共同归还借款本金35万元，并支付上述款项自2015年11月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的借款利息。被告姚红仙、孔圣元辩称：原、被告之间不存在借款35万元的事实，故不同意原告的全部诉请。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、2012年5月15日、2012年10月22日上海市工商行政管理局出具的《准予变更登记通知书》、《准予变更(备案)登记通知书》，证明原告企业名称原为上海范氏实业投资发展有限公司。2、2010年3月15日被告姚红仙出具给原告的借条，证明被告姚红仙向原告借款230万元。3、2010年3月12日中国建设银行股份有限公司上海张庙支行出具的转账凭证、2010年3月15日中国工商银行业务委托书复印件，证明2010年3月12日被告姚红仙收到了原告转账交付的借款35万元，同年3月15日原告法定代表人侯芳以个人名义开具金额195万元的本票支付给被告姚红仙，合计借款230万元，原告已履行了交付借款的义务。4、(2014)浦民一(民)初字第41412号上海市浦东新区人民法院民事判决书复印件、(2015)沪一中民一(民)终字第2058号上海市浦东新区人民法院民事裁定书复印件，证明被告姚红仙、孔圣元系夫妻关系，2014年11月侯芳以个人名义诉至上海市浦东新区人民法院，要求被告姚红仙、孔圣元归还借款195万元，上海市浦东新区人民法院于2015年5月4日判决支持侯芳的全部诉请，上海市第一中级人民法院于2015年8月20日裁定双方按一审判决执行，且(2014)浦民一(民)初字第41412号民事判决已实际履行完毕。被告姚红仙、孔圣元对原告提交的上述证据经质证后认为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但该借条与涉案款项无关联性，原告本案起诉的是借款35万，而该份借条记载的是借款230万元，两者不符，且即便借条属实，也存在没有实际履行的可能性；证据3中建行转账凭证无异议，但该凭证并没有表明款项35万元的用途，也没有相应的借条予以印证，所以不能证明转账的35万元是借款；证据3中侯芳开具的本票195万元无异议，但与本案无关；对证据4无异议，但与本案无关。被告姚红仙、孔圣元未就其辩称提供证据。经审理查明：2010年3月15日，被告姚红仙出具了借条一份，其上载明：姚红仙向上海范氏实业投资发展有限公司借现金人民币2,300,000.00(大写人民币贰佰叁拾万)元整。审理中，原告表示出借给被告姚红仙的借款230万元，分别于2010年3月12日通过原告的建行账户向被告姚红仙转账交付35万元，3月15日以原告法定代表人侯芳的个人名义向被告姚红仙开具金额195万元的工行本票一份；被告姚红仙表示虽然上述两笔款项已全部收到，但款项均与涉案借条无关联性，2010年3月12日原告转账给其的35万元的性质并非借款，而是当时的原告法定代表人范新进给予其的项目酬金，195万元则与本案无关。另查明：1、姚红仙、孔圣元系夫妻关系，于1987年12月登记结婚。2、2012年5月15日，原告名称经工商部门核准，由上海范氏实业投资发展有限公司变更为上海范氏实业投资发展集团有限公司。2012年10月22日，原告名称经工商部门核准，由上海范氏实业投资发展集团有限公司变更为上海范氏科技投资发展集团有限公司。3、2015年5月4日，上海市浦东新区人民法院作出(2014)浦民一(民)初字第41412号民事判决认定以下事实：2010年3月15日侯芳出具的金额195万元的本票于同日进入被告姚红仙的账户，该款项性质系借款，并系夫妻共同债务，据此判令被告姚红仙、孔圣元在该判决生效之日起三十日内归还侯芳借款195万元。审理中，原、被告确认该判决已生效并已实际履行。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于2010年3月15日借条项下借款230万元的交付问题。原告自述系争借条涉及的借款230万元是通过原告法定代表人侯芳以本票形式交付了195万元及通过原告账户转账交付了35万元，因195万元系通过原告法定代表人侯芳个人账户交付，且已在他案中以侯芳的名义获偿，故仅在本案中主张借款余额35万元，并就借款的交付提交了相关的银行转账凭证，本院认为原告的陈述及其提交的借条、交付凭证等能够相互印证，可以证明被告姚红仙向原告借款230万元，且原告已实际交付的事实。被告姚红仙虽然辩称原告转账交付的35万元系原告原法定代表人范新进给予其的项目酬金，2010年3月15日借条与本案系争款项并无关联性，但其却并未提供相应的证据加以证明，故本院难以采信。被告姚红仙、孔圣元是夫妻，原告要求按夫妻共同债务处理，于法有据，予以支持。原告主张两被告归还借款本金35万元并支付相应利息的诉请并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚红仙、孔圣元于本判决生效之日起十五日内共同归还原告上海范氏科技投资发展集团有限公司借款本金35万元。二、被告姚红仙、孔圣元于本判决生效之日起十五日内共同支付原告上海范氏科技投资发展集团有限公司自2015年11月2日起至本息实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息(以35万元为本金)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3,275元(原告已预缴)，由被告姚红仙、孔圣元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一六年五月十六日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。