广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1731号
原告：谢娟，女，汉族，住中山市南区，公民身份号码×××0543。
原告：陶金铸，男，汉族，住中山市南区，公民身份号码×××003X。
委托代理人：谢娟，本案原告之一，系原告陶金铸妻子。
被告：中山市美好愿景房地产开发有限公司，住所地中山市南区，组织机构代码××。
法定代表人：郭在新，该司董事长。
委托代理人：万少菊，该司职员。
委托代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
原告谢娟、陶金铸诉被告中山市美好愿景房地产开发有限公司（以下简称美好愿景公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢娟（同时为原告陶金铸的委托代理人），被告美好愿景公司委托代理人张爱文、万少菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶金铸、谢娟诉称：原告于2010年9月12日向被告交纳定金20000元，用于购买金水湾小区×××，2010年12月28日双方签订中山市商品房买卖合同，根据合同约定，原告购买被告开发的中山市南区上塘村金水湾小区×××。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，但被告却没有完全履行合同义务，严重损害了原告的合法权益，主要有以下几点：一、被告擅自更改房屋所在小区的规划，并按更改之后的规划建设房屋。根据原被告签订的中山市商品房买卖合同中第一条的约定，原告购买的房屋属于金水湾1期，建设工程规划许可证号为：281042009030002，根据该规划许可，小区为23栋楼房，最高层为18层，小区的总建筑面积为219745.7平方米，容积率为1.829，总户数为2360户。但是在原告购房后，被告擅自更改小区整体规划，在沿江地段建设6栋高为32层、2栋高为25层、6栋高为21层的楼房，其中小区的总建筑面积增至336845.2平方米，容积率增至2.41，住宅总户数由2360户增至3570户，目前小区新建楼严重影响了小区的光照通风情况，大大缩小了原告的生活空间，人均公用设施、绿化面积相对减少，停车位严重不足，很大程度上降低了原告的生活质量，同时也使得原告房屋的价值大幅度缩水，被告严重侵犯了原告的财产利益。二、被告聘请的物业公司未能依法从事物业管理工作，管理水平非常差。原告的车于2014年9月18日晚上被划伤，因物业调不出监控一直找不到责任人索赔。另小区清洁状况不符合约定、绿化较差，出现大面积植被裸露、许多设施常年处于破损状态，很少有老人和小孩活动的空间。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告27350元；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.交通银行转账凭证；3.粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号、中府国用（×××）第易×××号土地使用证；4.延期付款申请书。
被告美好愿景公司辩称：1.被告并非擅自变更涉案小区的规划，更改小区规划是经过合法程序，并且最终得到小区绝大多数业主的同意及中山市城乡规划局的许可。规划变更行为合理、合法，并非原告所称的擅自变更。2.原告签订商品房买卖合同的时间在被告变更小区规划之后，原告在购买涉案房屋时已明知涉案小区的规划已经发生变更，并且在知情的情况下仍然与被告达成中山市商品房买卖合同，该行为视为原告认可被告变更涉案小区的规划。双方在履行中山市商品房买卖合同过程中，被告并没有任何违约行为。3.原告所称被告聘请物业管理公司没有依法从事物业管理工作，没有任何证据支持。事实上，涉案小区的物业管理已经如约进行；4.物业管理行为与本案不存在法律上的关联性，本案是商品房买卖合同纠纷，假如涉案小区的物业管理存在瑕疵，那也是原告与物业管理公司的物业服务合同纠纷，物业服务合同纠纷与本案没有法律上的关联。综上，原告购买涉案房屋是在涉案小区的规划变更之后，原告所提出的赔偿等诉讼请求没有任何的事实、法律依据，请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。5.原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，被告规划公示时间是2010年7月28日，规划变更最终通过中山市城乡规划局许可时间是2011年年初。被告启用新沙盘，并且在报纸刊登售房广告，上述行为至少在2010年10月14日已经发生了，即原告至少在2010年就知道或应当知道被告对涉案小区的规划进行调整。原告起诉时间是2016年1月19日，距离涉案小区规划调整已经有5年多，远远超过了法定的2年诉讼时效。因此，原告的诉讼请求已经丧失了胜诉权。
被告就其辩解向本院提交的证据有：1.金水湾区总体规划涉及方案（旧）；2.金水湾区总体规划涉及方案（新）；3.归规划方案公示文件；4.新规划公示照片；5.报刊公示；6.金水湾旧沙盘照片；7.中山商报；8.南方都市报A205版；9.金水湾新沙盘的照片；10.模型制作委托合同、补充协议；11.中山市建设工程规划许可证；12.关于南区金水湾小区规划报建情况的函；13.（2015）中一法民一初字第924号民事判决书。
经审理查明：被告系中山市南区金水湾小区房地产开发企业。原告于2010年9月12日向被告支付购房订金2万元，并与被告于2010年12月28日签订中山市商品房买卖合同，合同约定：由原告购买被告开发的金水湾小区1期×××；在业主大会选聘物业管理公司之前，该商品房所在的小区物业管理服务由出卖人选聘有合法资质的物业管理公司提供物业服务管理；房屋质量保修项目包括：1.外墙面防渗漏5年；2.墙面顶棚抹灰层脱落、地面饰面空鼓开裂1年……。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告将房屋交付原告使用。后原告以被告擅自变更小区规划对其造成了损害为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市南区金水湾小区建设规划方案经相关主管部门批准后，又申请变更规划，中山市城乡规划局于2010年7月28日对该变更规划予以公示，中山市城乡规划局的公示文件记载“该项目的规划公示牌设在该小区南侧次出入口处，公示期为本公示刊登之日起20个工作日。公示期内，该项目的相关利害关系人可以携带身份证、房地产权属证书等资料到市城乡规划局法制科查询相关情况，提交陈述、申辩意见书或听证申请书。逾期未进行陈述、申辩或听证申请的，视为放弃上述权利。”2010年7月30日，中山市城乡规划局于中山日报登报公示金水湾小区规划变更方案。根据2010年10月14日中山商报A版登载的被告售房时展示沙盘的照片显示，被告在此日之前售房时用于展示的沙盘已经是变更规划后的新沙盘。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。被告对小区规划的变更调整于2010年7月28日在小区已经公示并于2010年7月30日在中山日报公示，而且被告至少在2010年10月14日前售房时展示的沙盘已经是变更规划后的沙盘，原告于2010年12月28日与被告签订商品房买卖合同，依据上述事实可知，原告在与被告签订商品房买卖合同时已知晓被告变更小区规划的内容，即是说原告认可并接受被告对小区规划的变更，并在此基础上签订了商品房买卖合同，被告关于小区规划的变更对原告不存在违约行为。原告要求被告就小区规划变更调整进行赔偿的理据不足，本院不予支持。
关于原告主张的物业服务质量问题，物业服务质量由物业服务公司负责，物业服务公司与被告属于不同的主题，被告不负有物业管理的义务，原告提出的小区物业管理公司服务质量差的问题不能成为向被告主张赔偿的理由，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶金铸、谢娟的诉讼请求。
案件受理费484元，减半收取为242元（原告已预交），由原告陶金铸、谢娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一六年三月十七日
书记员 李绮湘
冼日飞
第6页共6页