内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终4号
上诉人（原审原告）：付燕城，男，1981年7月30日出生，满族，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：孙兆才,内蒙古林城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周晓鹏，男，1980年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：张英奇，男，1982年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
原审被告：王涛，男，1967年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。
上诉人付燕城因与被上诉人周晓鹏、张英奇，原审被告王涛农机作业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人付燕城及委托诉讼代理人孙兆才，被上诉人周晓鹏、张英奇的共同委托诉讼代理人刘涛，原审被告王涛的委托诉讼代理人李玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付燕城上诉请求：撤销一审判决，改判支持付燕城的一审诉讼请求。事实和理由：付燕城于2015年4月7日与牙克石市多泉农场负责人王涛签订了农机具租用协议。2015年5月17日，牙克石市多泉农场将土地转租给张英奇，双方同意按付燕城与王涛签订的协议履行。故付燕城为周晓鹏、张英奇进行耙地作业，并经点长李某验收签字。一审庭审时，李某已出庭作证，进一步确认了燕城为周晓鹏、张英奇耙地作业的事实，并且证明李某受雇于周晓鹏、张英奇的事实。请求二审法院撤销一审判决，支持付燕城的诉讼请求。
被上诉人周晓鹏、张英奇答辩称，一审审理过程中，付燕城提交的证据不能证实其与周晓鹏、张英奇之间存在劳务作业合同关系。因此，付燕城向周晓鹏、张英奇主张耙地作业费用没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王涛答辩称，一审过程中，付燕城已经放弃对王涛的诉讼请求，故王涛不进行答辩。
付燕城向一审法院起诉请求：依法判令王涛、周晓鹏、张英奇支付付燕城耙地费用44650元，违约利息5000元，合计49650元，并由王涛、周晓鹏、张英奇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：付燕城在2015年4月7日与牙克石市多泉农场签订了农机具租用协议，王涛在甲方落款处签字并加盖了牙克石市多泉农场的公章。双方约定甲方（牙克石市多泉农场）将物流农场的部分作业项目承包给付燕城（乙方）进行作业，其作业费按照实际作业项目并按照自然亩计算。播种7元（甲方提供播种机），播种15元（乙方自带播种机），耕地5元（单遍），耙地8元（2遍）。协议签订后双方没有实际履行。2015年5月4日，牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司与内蒙古箐丰农牧业发展有限公司签订了农用地转让框架协议，牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司将农用地3万亩承包给内蒙古箐丰农牧业发展有限公司。2015年5月6日，张英奇与内蒙古箐丰农牧业发展有限公司法定代表人冯某签订了协议书，双方约定：冯某将从牙克石市大兴安岭乾森农业集团有限责任公司流转的3万亩土地中育林熠辉农场6000亩土地租赁给张英奇，土地交付给乙方的截止时间为2015年5月6日，租赁期限为15年，自2015年5月6日至2030年5月6日。
一审法院认为：付燕城提供的农机具租用协议是与牙克石市多泉农场签订的，王涛系牙克石市多泉农场员工，且该协议没有实际履行，故付燕城主张王涛承担民事责任无法律依据。庭审中，经释明付燕城自愿放弃对多泉农场的诉讼权利。付燕城主张与周晓鹏、张英奇实际履行了农机具租用协议，并向该院提供了证人李某的证言，但李某在付燕城履行农机具协议期间受雇于周晓鹏、张英奇的证据不足，故证人李某确认的付燕城实际履行耙地亩数的证明材料不予采信。另无其他证据予以佐证，仅凭证人证言证明付燕城为张英奇、周晓鹏履行了约定的耙地义务的诉讼主张无法成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对付燕城诉求不予支持。综上所述，付燕城为周晓鹏、张英奇实际履行了农机具租用协议的证据不足，不能证明其诉讼主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付燕城的诉讼请求。案件受理费1042元，减半收取计521元，由原告付燕城负担。
二审期间，上诉人付燕城提交如下证据：《野外生活用火证》，欲证明周晓鹏于2015年5月接收了涉案地块，结合一审李某的证人证言，进一步证明李某于2015年7月签字确认的育林黑山头农场耙地的亩数，是付燕城为周晓鹏，张英奇所作业的。周晓鹏、张英奇不认可该证据的真实性及证明目的，质证称因该证据为一审的证人李某所提供。经过一审审理，李某已成为本案的利害关系人，其提交的证据不应采信，故对该证据真实性不予认可。从该证据的内容看，所标注周晓鹏的单位为天润地丰，与周晓鹏的实际身份不符。且该证据不能直接证实付燕城的证明目的。另外，该证据不属于二审新证据。王涛认可该证据的真实性，质证称该证据不属于二审新证据，且与本案无关，不发表质证意见。本院经审查认为，该证据与本案争议焦点及判决结果无关联性，对于该证据不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为付燕城要求王涛、周晓鹏、张英奇支付其耙地费用及违约利息的诉讼请求是否应予支持。
付燕城于2015年4月7日与牙克石市多泉农场签订了农机具租用协议，王涛在甲方落款处签字并加盖了牙克石市多泉农场的公章。双方约定甲方（牙克石市多泉农场）将物流农场的部分作业项目承包给付燕城（乙方）进行作业，其作业费按照实际作业项目并按照自然亩计算。播种7元（甲方提供播种机），播种15元（乙方自带播种机），耕地5元（单遍），耙地8元（2遍）。付燕城认可协议签订后，双方没有实际履行。付燕城主张周晓鹏、张英奇于2015年5月接收了上述地块，付燕城按照上述合同约定的内容进行了耙地作业，要求周晓鹏、张英奇支付作业费用，付燕城为证明其主张，一审提交了李某证人证言、李某于2015年7月5日为付燕城出具的耙地作业亩数的证明材料、周晓鹏与李某签订的雇佣合同等证据，二审提交了李某为其提供的《野外生活用火证》。本院认为，关于其一审提交的证据，周晓鹏与李某签订的合同，合同签订时间为2016年4月29日，合同约定的工作时间是2016年4月29日至2016年农业生产结束。证人李某出具的育林黑山头农场耙地作业的证明材料是2015年7月5日出具的，故该合同不能证明2016年4月29日前证人李某受雇于周晓鹏、张英奇。因此，付燕城提交的李某出具的证明材料及证人证言无法证明其主张。周晓鹏、张英奇并未对由付燕城继续履行前述农机具租用协议的事实予以确认，或者对付燕城主张的耙地作业亩数加以确认，且周晓鹏、张英奇对上述证据的证明目的不予认可。关于其二审提交的证据《野外生活用火证》，该证据与本案争议焦点及判决结果无关联性，也无法证明其主张。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，付燕城提交的证据不足以证明其主张，其上诉理由不能成立。一审法院根据案件事实及法律规定，驳回付燕城的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人付燕城负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年二月六日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；