北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41954号
原告：段某，女，1977年12月17日出生，汉族，蜜娃家政公司职员，住北京市大兴区。
原告：路某，男，2002年8月19日出生，汉族，甘肃省临泾中学学生，住甘肃省镇原县。
法定代理人：段某（路某之母）。
原告：范旭霞，女，1946年12月30日出生，汉族，甘肃省镇原县临泾乡包庄行政村毛甫自然村农民。
三原告共同委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：黄珊珊，北京品臻律师事务所律师。
被告：刘进财，男，1976年10月2日出生，汉族，甘肃省镇原县孟坝镇孟坝行政村高庙自然村农民。
委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：李树良，男，1969年12月29日出生，汉族，北京郑庄红方道路运输有限公司负责人，住北京市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
原告段某、路某、范旭霞与被告刘进财、李树良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某及三原告的共同委托诉讼代理人苏小红、黄珊珊、被告刘进财的委托诉讼代理人刘宇骁、被告李树良到庭参加诉讼，被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段某、路某、范旭霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告段某、路某、范旭霞丧葬费46236元、误工费12000元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费172152元、交通费17728元、精神损害抚慰金50000元，共计1443616元；2.依法判令人保公司在交强险及商业三者险限额内承担保险责任；3.本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，在北京市通州区张采路于家务路口，死者路万新乘坐刘进财驾驶的轿车（车牌号：×××）与刘树明驾驶的重型自卸货车（车牌号：×××）相撞发生交通事故。事故造成刘进财受伤、路万新死亡。事故发生后，经现场勘验、调查和分析，北京市公安局公安交通管理局通州支队作出《京公交（通）认字【2017】第1101126201700254号》道路交通事故认定书，认定刘树明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定、被告刘进财违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，刘树明与刘进财的行为与道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的原因，二人为同等责任，死者路万新无责任。刘树明与刘进财驾驶的车辆均投保了机动车交通事故责任强制保险和第三人责任保险。死者路万新去世时正当壮年，是一家人的精神支柱和经济支柱。路万新与妻子段某2002年12月21日登记结婚并育有一子路某（15周岁），一家三口于2004年来京工作，并生活至今。死者路万新的母亲范旭霞已经七旬有余，常年身体不好。死者路万新姐姐路万巧已远嫁，未有联系，死者路万新之妹妹失踪多年。死者母亲仅靠死者及家中亲属的接济生活，再无其他生活来源。路万新的突然离世，给家庭带来的是沉重的打击和无法弥补的心理创伤。综上所述，原告认为，刘树明、刘进财的侵权行为给原告及家人造成了极大精神损害和经济损失，理应承担赔偿责任。人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，依据相关法律法规规定，特诉至贵院。望判如所请。
刘进财辩称，对于此次事故发生的过程无异议。但认为交通事故认定书对于事故责任的划分存在错误，根据《北京市道路交通事故责任划分办法》，饮酒仅属于加重情节，并非判定交通事故的依据，只有在驾驶员存在其他与行驶违法有关的情节时，方能够依据饮酒事实提高一档责任划分。而本次事故中刘进财的违法情节，仅有醉酒一项，因此该事故认定书对于责任划分违反了事故认定的相关规定；死者作为乘车人，虽然与此次事故的发生没有关联，但对于民事赔偿中，死者存在过错。事故发生时候，死者与刘进财一同饮酒，并在酒后明知刘进财已经饮酒，仍然邀请刘进财到期家中居住。基于死者在乘坐刘进财车辆时，明知道刘进财已经饮酒的事实，故在民事赔偿中死者应承担相应的过错；本次事故中即便根据事故认定书的责任认定，属于同等责任，原告主张连带赔偿没有法律依据。
李树良辩称，肇事司机刘树明是我雇佣的司机，事发时系履行职务行为，超出保险之外的责任我同意承担，不要求刘进财承担。原告主张的合理合法的诉讼请求我方同意赔偿，我方在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔。
人保公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系；事故造成路万新死亡；刘树明、刘进财系肇事车辆驾驶人；刘树明系李树良雇佣的司机，事发时系履行职务行为，肇事车辆（车牌号：×××）在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔）；事故发生在保险期间内；刘进财已经赔偿了三原告4万元；段某系路万新之妻、路某系路万新之子、范旭霞系路万新之母，本院予以确认。
在庭审中，原被告双方对下列争议事实及证据，本院认证如下：
1.三原告提交交通事故责任认定书，用以证明交通事故发生的时间、地点及责任分配；刘树明、刘进财负事故分同等责任，死者路万新无责任。刘进财、李树良认可交通事故责任认定书的真实性，但不认可交通事故责任认定书的责任划分。本院认为，三原告提交的交通事故责任认定书系由交管部门出具、程序合规，且刘进财、李树良未提供证据推翻交通事故认定书的责任划分，故本院对于三原告提交的交通事故责任认定书载明的责任划分予以采信。
2.三原告提交的路万新的暂住证、劳动合同、李尔园区驻勤点保安员登记表、员工证明、北京社会保险个人权益记录、中华人民共和国保安员证，用以证明事发发生时路万新前一年的经常居住地及主要生活来源均为北京城镇，应按照北京城镇标准计算相关赔偿。刘进财、李树良辩称，对暂住证、证明信真实性认可，证明目的不认可，因为根据暂住证的登记信息显示，死者在北京市大兴区居住时间截止事发时候不足一年；对劳动合同、李尔园区驻勤点保安员登记表真实性均不认可，因劳动合同显示的时间与登记表登记时间不符，且是复印件，不是原件，登记表上没有登记的时间及签章和签字，不具有真实性。证明劳动关系应该有工资支付记录、银行明细单或者有交税记录、社保登记，单凭一份劳动合同书不能证明劳动关系的存在；对员工证明的真实性不予认可，因员工的劳动关系应该根据劳动合同、工资发放证明及社保记录证明，且该证据显示的时间为2015年至2017年，但是根据原告提交的社保记录显示，2012年之后就没有新的社保记录。对于北京社会保险个人权益记录、中华人民共和国保安员证予以认可。本院认为，根据北京金保保安服务有限公司出具的员工证明显示，路万新于2015年1月1日至2017年7月25日，是北京金保保安服务有限公司的员工，刘进财及李树良未提供证据予以反驳，故本院对于员工证明予以采信。关于三原告提交的劳动合同，结合员工证明、中华人民共和国保安证等证据，本院对劳动合同予以采信，刘进财及李树良所称，因证明劳动关系应该有工资支付记录、银行明细单或者有交税记录、社保登记，单凭一份劳动合同书不能证明劳动关系的存在。因在实际劳动过程中，用人单位存在工资发放方式、纳税记录、社保登记不规范的情况，无工资支付记录、交税记录、社保登记并不能必然认定劳动合同为不真实，故本院对于刘进财、李树良的辩称不予认可。
经过开庭审理，本院将本案争议焦点确定为：1.事故责任赔偿比例的分配；2.三原告所诉求的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的计算标准。
1.交通事故责任认定书载明，刘树明与刘进财负同等责任、路万新无责任，因刘树明所驾驶车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故应先由人保公司在交强险限额内予以赔付。不足部分由人保公司在商业三者险限额内承担50%的责任、刘进财承担50%的责任。刘进财及李树良所称，路万新酒后明知刘进财已经饮酒，仍然邀请刘进财到期家中居住，应该承担责任。因刘进财及李树良未提供证据证明上述主张，故本院不予认可。
2．因三原告提交的证据已经证明路万新的主要收入来源地为北京市城镇地区，故三原告所诉求的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）应按照北京市城镇标准予以计算。刘进财、李树良所称应该按照北京市农村标准予以计算死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）的诉讼主张，因刘进财、李树良未提供证据予以证明，故本院不予认可。
经本院核实，段某、路某、范旭霞的合理损失为丧葬费46236元、误工费3000元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费172152元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计1418888元。
本院认为，人保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘树明驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，应先由人保公司在交强险限额内对段某、路某、范旭霞进行赔偿，不足部分由人保公司在商业三者险限额内与刘进财按事故责任比例予以赔偿，因刘树明系李树良雇佣的司机，事发时系履行职务行为，仍然不足部分按照事故责任分配比例由李树良承担赔偿责任。因本次事故还造成了刘进财受伤，故本院在人保公司的交强险限额内为刘进财进行相应保留。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对段某、路某、范旭霞各项损失核定如下：段某、路某、范旭霞主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金理由正当、证据充分，本院予以支持；关于误工费，因三原告未提交充分证据予以证明，故本院酌情予以支持，过高部分不予支持；关于交通费，本院依据三原告办理丧葬事宜的具体情况予以酌情支持，过高部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告原告段某、路某、范旭霞死亡赔偿金30000元、精神损害抚慰金50000元，共计80000元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险内赔偿原告段某、路某、范旭霞丧葬费23118元、误工费1500元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）643826元、交通费1000元，共计669444元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、被告刘进财赔偿原告段某、路某、范旭霞，丧葬费23118元、误工费1500元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）643826元、交通费1000元，共计669444元（刘进财已经赔偿了40000元），于本判决生效之日起7日内执行清；
四、驳回原告段某、路某、范旭霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9233元，由原告段某、路某、范旭霞负担448元（已交纳）、被告刘进财负担4392.5元，被告李树良负担4392.5元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 薛德胜
二〇一八年三月五日
法官助理 余 海
书 记 员 郭 迎