浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2187号
再审申请人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：应来大。
委托代理人：曹健，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：陈允周，浙江泽大律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：浙江省大成建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市文三路**号。
法定代表人：郑锦华，该公司董事长。
委托代理人：周斌，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：温伟杰，浙江腾飞金鹰律师事务所实习律师
再审申请人应来大为与再审申请人浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2041号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
应来大申请再审称：（一）一、二审将讼争材料款242312.95元从大成公司应付工程款中扣除，缺乏证据证明，且适用法律错误。1.讼争材料款包括波纹管材料款和商品砼超用量差额，该两项均不在施工合同约定由应来大供应的材料范围。2.鲁英霞并非合同当事人，其代表应来大向大成公司领款属劳务行为，其对领用材料和多用材料的确认行为与工程款结算有本质区别，大成公司没有理由相信鲁英霞有权代表应来大进行工程款结算。且鲁应霞未参与工程施工，其对案涉工程领用材料及多用材料款明细表进行签字确认，系受大成公司的误导所致。（二）一、二审驳回应来大对工程款利息的诉请，违反法律规定。1.《竣工报告》证实案涉工程于1999年12月30日验收合格，而根据施工合同的约定，结算应当在工程竣工后一年内进行，故工程结算款的支付也应当在竣工验收合格后一年内，即2000年12月29日前支付。大成公司故意拖延竣工结算，造成应来大利息损失，大成公司理应偿付。综上，应来大依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
大成公司提交书面意见称：（一）一、二审将讼争材料款242312.95元从大成公司应付工程款中扣除，符合本案事实。1.鲁英霞不仅是应来大的妻子，也是其财务负责人。鲁英霞亲笔在材料结算书上签注“情况属实”，表明其认可应当扣款的事实。应来大认为鲁英霞领取款项属劳务行为；签字系受大成公司误导毫无根据，且无相反证据证明。2.合同中包含波纹管价格，应来大提供的决算书第一页倒数第五项备注栏也说明合同单价1310元已包含波纹管材料价格。该材料系大成公司购买，有证据证明，应来大对此也认可（见上诉状第2页第1行），故波纹钢材料款100290.3元应在结算造价中予以扣除。3.商品砼属甲供材料，且实际供应量超出结算量，应来大对此予以认可（见上诉状第2页第3段第1行；第6-7行）。对于该差额用量应由谁承担的问题，应来大认为由其承担没有合同依据，但事实上施工合同的第八条第三款已明确：“甲供材料节约部分，双方5：5分成，超用部分按业主供应价扣款。”（二）应来大主张工程款利息已过诉讼时效。应来大认为工程款利息应从工程款应付未付之日起算，即工程竣工满一年2000年12月29日起算，但应来大在此后二年均未实际主张权利，也未提供时效中断的证据，其怠于履行权利，诉请已超过诉讼时效。退一步说，2010年2月8日双方结算时，应来大也应当知道自己的权利受到侵害，但其再次怠于行使权利，直至2014年4月16日起诉，也已超过诉讼时效。综上，应来大的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
大成公司申请再审称：（一）一、二审认定双方对工程款结算的程序未全部履行完成，显然错误。1.工程决算书可以证明双方于2010年1月28日结算确认了工程造价，在决算书中双方明确“工程量已核对，数量正确，单价按双方合同单价执行”，经双方书面确认工程造价为3642392元。二审认为决算未全部完成，系混淆了工程价款结算与工程尾款结算这两个不同的概念。2.在双方对工程款结算达成一致后，又于2010年2月8日经双方确认应扣除的款项，其中包括材料款242312.95元，水电费50000元，已付工程款3338450元，据此可计算大成公司未付工程尾款仅11566元，不存在其他未付工程款。一、二审要求大成公司承担对137683.15元款项的举证责任缺乏依据。3.点工费由俞春明签名，但俞春明早已退休，其签名时间距今已14年，况且点工费不属涉案合同范围，应来大提交结算时也未涉及点工费，直至起诉前，应来大从未主张过此项费用。对此，大成公司有理由怀疑俞春明签名的真实性。况且，即便存在该项费用，依照合同约定，也应当报请业主方确认。应来大提交的点工费清单虽然有俞春明的签名，但未报经业主认可，也未列入工程结算，更未提供施工图、会审记录或联系单等符合合同约定的结算条件，故该项费用缺乏事实依据，不应支持。（二）原审未认定应来大起诉已过诉讼时效，属适用法律错误。综上，大成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：根据双方的申请再审理由，双方争议的问题有以下几点：1.应来大的起诉是否已过诉讼时效；2.本案诉讼前，双方是否已就案涉工程进行全面完整的结算；3.材料款242312.95元是否应从大成公司应付工程款中扣除；4.包括点工费、租赁费、材料费等款项在内的共计137683.15元是否应当计入工程款；5.工程款利息应如何计算。对此，本院综合分析评述如下：
（一）关于工程结算以及诉讼时效、利息计算等问题。应来大于2010年1月曾编制案涉工程决算书并提交给大成公司用于结算，大成公司经营科负责人徐适强于2010年1月28日在该决算书上对工程量核对并签署了意见。徐适强二审中出庭作证“其仅有确定工程量的权限，工程尾款数额需经大成公司财务室核对后方能确定”，故大成公司提出在决算书中双方明确“工程量已核对，数量正确，单价按双方合同单价执行”，表明双方已完成了全部工程款的结算，依据并不充分，二审认定双方并未对案涉工程款进行全面完整的结算，并无不当。
根据双方签订的《工程施工承包合同》，约定：“付款方式为计量付款，除支付进度款外，工程款应在竣工结算后支付”。现一、二审法院已认定双方在本案诉讼前并未对案涉工程款进行全面完整的结算，故应来大就工程价款结算提起本案诉讼，一、二审均认为未过诉讼时效，亦无不当。同理，应来大起诉主张工程款及相应的利息，一、二审确定从本案起诉之日起，即自2014年4月16日起至判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率计算工程款利息，亦无不当。
（二）关于材料款242312.95元是否应从大成公司应付工程款中扣除的问题。2010年2月8日应来大妻子鲁霞英在案涉工程应用材料及多用材料扣款明细上签字确认“情况属实”，此外，经一、二审查明，鲁霞英在案涉工程施工过程中曾多次代表应来大向大成公司领款，因此，鉴于鲁霞英的特定身份及前述行为，大成公司有理由相信鲁霞英有权代表应来大对案涉工程材料款进行结算。一、二审将2010年2月8日由鲁霞英签字确认的材料款242312.95元从总工程款中予以扣除，并无不当。应来大认为鲁霞英无权对材料款进行结算，难以采信。
（三）关于点工费、租赁费、材料费等共计137683.15元款项是否应当计入工程款的问题。根据一、二审查明的事实，上述相关费用清单上有案涉工程项目负责人俞春明的签字确认，虽然大成公司在一、二审中对应来大提交的上述费用清单的真实性提出异议，但大成公司并未提供反驳证据否认上述费用清单中俞春明签名的真实性，且大成公司也不否认俞春明签字时系案涉项目的负责人。因此，一、二审采纳上述证据，认定讼争的137683.15元款项，包括点工费、租赁费、材料费等在内，均应计入案涉工程款范围，并无不当。
综上，应来大的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；大成公司的再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回应来大的再审申请；
二、驳回浙江省大成建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 徐 丹