浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终92号
上诉人（原审原告）吴玉英，女，1937年5月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）胡进鑫，男，1962年4月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）胡长兴，男，1964年12月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）胡进年，男，1967年8月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）胡兴华，男，1970年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人（原审原告）胡呀华，女，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
六上诉人共同委托代理人陈晓静，浙江新湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市综合行政执法局，住所地浙江省金华市婺城区青春路211号。
法定代表人潘之江，局长。
委托代理人陈雅萍，浙江训和律师事务所律师。
上诉人吴玉英、胡进鑫、胡长兴、胡进年、胡兴华、胡呀华与被上诉人金华市综合行政执法局房屋拆除行政执行及行政赔偿一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人胡进鑫、胡长兴及六上诉人共同委托代理人陈晓静。被上诉人金华市综合行政执法局的行政负责人曾仁标及委托代理人陈雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴玉英与其丈夫胡光恩（2012年死亡）均系永嘉县桥下镇茗上村村民，共生育四子一女：长子胡进鑫、二子胡长兴、三子胡进年、四子胡兴华、女儿胡呀华。1980-1990年期间，吴玉英搬至原××××星大队居住。胡光恩户口从永嘉县迁至金华市××星社区（××星大队）。吴玉英与胡光恩在原五星大队晒谷场地块上未经审批建造了2层3间砖混结构房屋。嗣后，因铁路部门征迁，该房屋部分面积被拆，余留2层2间房屋。2006年5月，金华市地名委员会为上述2层2间房屋制发了门牌××门牌号为××）。2015年4月5日，金华市规划局婺城分局向金华市城市管理行政执法局（以下简称金华城管局）下属婺城分局书面函复称，星虹巷胡光恩户，占地74.16平方米（四至范围为东至道路，西至空地，南至邵建新户，北至道路）的房屋，未办理规划行政许可手续，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。同年4月11日，金华城管局向××户（吴玉英、胡光恩）作出浙金城法责改（婺城）字[2015]第2210号责令限期改正通知书，认定该户××未取得建设工程规划许可证，擅自搭建2层建筑物（属于违法建设）的行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令于2015年4月15日前改正，在改正日期前自行拆除，逾期未自行拆除，将按相关法律规定予以强制拆除。但金华城管局未向吴玉英一家有效送达上述通知。同年4月21日，金华城管局组织人员拆除了涉案房屋。此后，吴玉英一家从相关新闻报道中得知涉案房屋系金华市婺城区人民政府各部门联合执法拆除，遂于2016年4月6日以金华市婺城区人民政府为被告向金华市中级人民法院提起行政诉讼[案号为（2016）浙07行初56号]。同年6月16日，本院审理后，以被告主体不适格为由裁定驳回起诉。
原审法院认为，金华城管局在组织强制拆除涉案建筑时，未通知吴玉英等6人到场，也未告知诉讼权利，吴玉英等6人提起诉讼未超过诉讼时效。涉案建筑系未经审批建造，属违法建设，该违法建设属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，金华城管局可对吴玉英作出责令限期拆除决定，于法有据。但是，金华城管局未依据行政强制法的相关规定履行相应程序，直接拆除涉案建筑物，行为违法。鉴于涉案建筑物已被强制拆除，该行政行为已不具有可撤销内容，吴玉英等6人要求确认金华城管局的强制拆除行为违法，于法有据。因涉案建筑属违法建筑，并非属吴玉英等6人的合法权益，吴玉英等6人要求金华城管局赔偿涉案房屋的市场价值230万元，于法无据。综上所述，对吴玉英等6人诉讼请求中合理合法部分，予以支持；无相关依据部分，不予支持。金华城管局抗辩缺乏依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一、二款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、确认金华城管局2015年4月21日强制拆除吴玉英建造的位于金华市××五星后城里村××2间房屋的行为违法。二、驳回吴玉英、胡进鑫、胡长兴、胡进年、胡兴华、胡呀华的其他诉讼请求及行政赔偿请求。本案受理费人民币50元，由金华城管局负担。
上诉人吴玉英、胡进鑫、胡长兴、胡进年、胡兴华、胡呀华上诉称：一、一审判决对证据的确认模糊不清、自相矛盾。一审判决虽然确认被上诉人2015年4月21日强制拆除上诉人房屋的行为违法，但是对相关证据证明力的确认却模糊不清、自相矛盾。对于双方当事人提供的证据，原审判决都认定对方异议部分成立，但又确认该证据的部分证明力，通篇如此。完全是自相矛盾。恳请二审法院重新审查双方的证据，依法确认。二、一审判决超越权限，违法剥夺上诉人的合法权益。原审判决认定被上诉人的行政行为未通知上诉人到场，也未告知诉讼权利，未依据行政强制法的相关规定履行相应程序，属于违法行为。由此可见，被上诉人的行政行为应是一种行政强制行为，是对合法有效的行政处罚决定的实施，其执法依据应是合法有效的行政处罚决定书。而本案中，上诉人始终没有收到任何的行政处罚决定，也没有被任何相关部门告知其房屋属于违法建设。因此，被上诉人的行政行为不仅程序违法，且没有执法依据，属于彻底的违法行为。至于涉案房屋是否属于违法建设，规划部门才是有权决定机关。一审判决确认的法律依据《浙江省违法建筑处置规定》明确规定了城乡规划主管部门和乡（镇)人民政府是行政处罚机关，在作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。所以，即使规划部门认定涉案房屋属于违法建设，也应严格遵守法律程序，必须调查违建当事人的基本情况、作出现场勘验记录、调取区域规划详案等，并给予违建当事人充分行使陈述权、申辩权等的机会。但实际上，上诉人始终没有获得任何的相关信息和权利，房屋被无端拆除。而一审法院在本案中却直接取代了规划部门，认定涉案房屋属于违法建设，是无法采取改正措施消除对规划影响的情形，剥夺了上诉人的合法权利。三、一、原审判决适用法律错误，纵容违法行政行为。根据这一判决，行政机关可以任意拆除疑似违建或真正违建，因为不需要承担任何法律后果，《行政强制法》等法律法规关于执法程序的规定也就是一纸空文。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人因违法拆除行为造成的损失230万元；本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人金华市综合行政执法局答辩称：首先，被上诉人作出的《责令限期改正通知书》合法有效。根据《金华市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》规定，市城市管理行政执法局是市人民政府在市区行使城市管理相对集中处罚权的行政部门。具体职责包括：行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权以及履行法律、法规、规章或者省人民政府规定的其他职责。因此，被上诉人有权对辖区内的违法建筑作出认定及处理。而被上诉人在2015年4月在日常巡查中发现，上诉人一处外墙未粉刷的砖混结构简易房疑似违法建筑，在经过现场勘查、××笔录、××照片以及向××规划局、国土局、××街道五星社区调查取证，得知，本案上诉人在五星社区只有一处登记土地面积180.31平方米，土地证号为金市集建（97)第018**的档案，而占地74.16平方米的涉案房屋没有建设用地审批档案，也没有办理规划行政许可手续，系属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。据此，被上诉人结合相关法律条文作出《责令限期改正通知书》，认定本案涉案房屋属于违法建筑，事实清楚，证据充分。并要求上诉人限期拆除，逾期未拆除的，将予以强制拆除。其次，被上诉人在送达程序上虽有瑕疵，但并不影响违法建筑的认定且对上诉人不产生实际影响。根据被上诉人提供的调查证据可知，上诉人自2013年丈夫去世后就搬离五星社区，涉案房屋内已空置许久无人居住。而根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。本案的涉案房屋系违法建筑，且根据现场拆除时的状况以及上诉人自己提供的现场照片可知，上诉人房内并无重要物品，亦无任何合法物件损失，故上诉人诉请要求赔偿违法建筑相关的损失于法无据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，金华市城市管理行政执法局更名为金华市综合行政执法局。
本院认为，被上诉人拆除涉案建筑物时，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定履行相应的法律程序，原审法院确认被上诉人拆除涉案建筑物违法并无不当。本案二审期间争议的焦点是被上诉人是否应承担赔偿责任。从本案查明的事实来看，金华市国土资源局婺城分局提供的证明中载明涉案房屋没有建设用地审批档案；金华市规划局婺城分局的函载明涉案建筑物未办理规划行政许可手续，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形；金华市婺城区城北街道五星社区的证明中载明涉案房屋属于自行搭建，故被上诉人作出的浙金城法责改（婺城）字[2015]第2210号责令限期改正通知书认定涉案的建筑物属于违法建筑。六上诉人认为涉案建筑物属于其合法财产，但其至今未提供证据证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。综上，因拆除涉案建筑物是违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，原审法院驳回六上诉人的赔偿请求亦无不妥。综上，六上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴玉英、胡进鑫、胡长兴、胡进年、胡兴华、胡呀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年四月十二日
代书记员 朱丽敏