河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终964号
上诉人（原审被告）：刘晓东，女，1974年1月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：蔡一秋，永城市第三法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安志祥，男，1963年4月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：丁海侠，河南栗风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常素玲，女，1967年7月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）：杨某。
法定代理人：杨念念，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省夏邑县，系杨某之父。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：袁红厂，河南向东律师事务所律师。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：马凤丽，河南向东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。
代表人：陶东江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新迪，该公司员工。
上诉人刘晓东，上诉人安志祥因与被上诉人常素玲、杨某，被上诉人长安责任保险股份有限公司河南省分公司（以下简称长安责险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初5425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘晓东及其委托诉讼代理人蔡一秋，上诉人安志祥的委托诉讼代理人丁海侠，被上诉人常素玲、杨某共同委托诉讼代理人袁红厂，被上诉人长安责险河南分公司的委托诉讼代理人刘新迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓东上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审程序违法。本案案情复杂，事实不清，诉讼标的额较大，当事人对事故责任争议较大，不应适用简易程序审理。选择鉴定机构时，未通知李晓东参加，未告知权利义务，剥夺、限制了李晓东的诉讼权利。二、一审认定事实错误。事发地是无交通信号、无交通标线的省道和乡道交叉口，安志祥骑电动两轮车在未尽到确保安全的情况下由乡道闯入省道交叉口，李晓东为紧急避险躲避安志祥，进而才碰撞到路边常素玲所骑的电动三轮车，如正面撞击，安志祥生命危险更大。安志祥是险情的引发人，理应承担事故的全部责任。事故认定书划分为同等责任，已经在法律上对安志祥作了照顾。一审法院认定李晓东承担70％的事故责任显失公平。一审法院对常素玲误工时间的认定错误，常素玲是跨越退休年龄（50周岁）的农村居民，在无其他就业收入的情况下，误工时间应计算为44天，与其50周岁生日对应。一审法院对常素玲护理时间认定错误，常素玲事故中身体多处受伤，损伤是同时发生和治疗的，护理时间不应简单的重复相加，应按以大吸小的方法确定，其最长护理时间应为60天。
安志祥上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，证据不足，适用法律错误。一、安志祥提交的光盘显示，事发时刘晓东驾车通过十字路口超速、逆行，其应负事故主要或全部责任。一审时安志祥曾申请调取交警部门勘验笔录、现场照片、现场记录图等，事故认定书不能作为责任划分的依据。二、一审判决安志祥承担赔偿责任错误。侵权纠纷中，因果关系是确定侵权责任的重要条件。如果侵权行为与损害后果之间不存在因果关系，就不能纳入赔偿范围。安志祥驾驶的电动两轮车没有与常素玲驾驶的电动三轮车发生碰撞，常素玲、杨某的侵权人是刘晓东而非安志祥，安志祥不应对常素玲、杨某的损害承担赔偿责任。三、一审法院对误工费、误工期限及护理费的计算错误。四、安志祥因本案事故受伤，支出医疗费5万余元，一审法院在长安责险河南分公司交强险限额内为安志祥预留的份额太少。
刘晓东针对安志祥的上诉请求及理由辩称，一、刘晓东不存在超速逆行，事故路段非隔离路段，无隔离标线，超车时不存在逆行行为，超速方面交警部门没有认定，且超速需要检测认定，需要证据证明。二、事故认定书认定刘晓东、安志祥负事故同等责任，安志祥应承担赔偿责任。三、常素玲、杨某均比安志祥伤残等级高，安志祥交强险预留份额足够，刘晓东已向其支付26000元。
安志祥针对刘晓东的上诉请求及理由辩称，一审审理程序不存在违法行为，只是事实认定有误。刘晓东称安志祥是险情引发人是歪曲事实，刘晓东驾驶机动车上路行驶，在通过没有信号灯、交通标志和标线，没有交警指挥的路口时，没有减速慢行，避让行人，也没有靠右行驶，是造成本案事故的根本原因，此点从交警部门制作的询问笔录、现场图及照片均可以证实，认定刘晓东和安志祥负事故同等责任错误，刘晓东应负事故主要或全部责任。
常素玲、杨某辩称，一、对刘晓东答辩意见。1、本案事实清楚，权利义务明确，一审适用简易程序审理合法。2、选择鉴定机构时，刘晓东迟迟不到，导致受害人及其代理人、一审法院工作人员等待很长时间未果，属其自愿放弃选择鉴定机构的权利。3、一审法院对误工期限的认定正确。女性退休年龄是55周岁而非50周岁，且现实生活中，超过退休年龄后，仍依靠自己的劳动取得收入，维持生活来源的很多。4、一审法院对护理时间的认定正确。护理期限是经过鉴定机构鉴定得出，依法应予认定。二、对安志祥答辩意见。1、安志祥应承担赔偿责任。虽然安志祥与常素玲、杨某没有直接发生碰撞，但其违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为直接导致了事故的发生，正是其违法行为和刘晓东的行为相结合才导致常素玲、杨某被撞伤。2、事故认定书是交警部门依职权作出，具有法定性和权威性，在无确切证据证明事故认定书违法的情况下，应作为划分责任的依据。3、一审法院对常素玲、杨某误工费、误工期限及护理费的计算不仅不高，反而偏低。一审甚至因为失误还少算了常素玲两个伤残等级，常素玲为了尊重法律、减少诉累，节约司法资源，在明知吃亏的情况下，仍然认可了一审判决。4、预留保险份额应根据受害人的伤残等级、花费医疗费数额、侵权人赔付能力来认定，一审法院给安志祥预留的交强险份额不是太少，而是偏高。常素玲伤情十分严重，作了脾摘除手术，15根肋骨骨折，盆骨骨折，肺等器官修补手术，花费医疗费近30万元，而安志祥是否构成伤残都不确定，就预留40000元残疾赔偿金明显偏高。综上，请求驳回上诉，维持原判。
长安责险河南分公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
常素玲、杨某向一审法院起诉请求：请求依法判令刘晓东、安志祥赔偿常素玲443902.86元（后变更为439020元）；赔偿杨某66122.23元（后变更为75832.23元）；长安责险河南分公司在承保范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年6月1日18时，刘晓东驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿路由东向西通过S324线与北会路交叉路口时，撞上沿路由南向北通过路口的安志祥驾驶的电动自行车，后又撞上停在路边的常素玲驾驶的电动三轮车，造成三车损坏，常素玲、杨某、安志祥受伤。此事故经夏邑县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定常素玲、杨某无责，刘晓东与安志祥均负事故的同等责任。刘晓东驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车在长安责险河南分公司投有交强险，事故发生在有效的保险期内。常素玲住院66天，支出医疗费259486.31元，交通费酌定1300元。常素玲伤情经鉴定为一个8级伤残、一个9级伤残、一个10级伤残，护理期150天，后期治疗费12000元，鉴定费1350元。财产损失2185元，评估费200元。常素玲系农村居民。杨某住院23天，其诉请住院14天，予以支持。支出医疗费40134.04元、交通费酌定280元。杨某伤情经鉴定为10级伤残，鉴定费750元。杨某系农村居民。安志祥已花费医疗费47536.01元。刘晓东已为常素玲垫付11000元费用，长安责险河南分公司已为常素玲垫付10000元医疗费用。道路救助基金服务中心已为受害人常素玲垫付抢救费用50516.77元。
一审法院认为，2017年6月1日18时，刘晓东驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿路由东向西通过S324线与北会路交叉路口时，撞上沿路由南向北通过路口的安志祥驾驶的电动自行车，后又撞上停在路边的常素玲驾驶的电动三轮车，造成三轮车损坏，常素玲、杨某、安志祥受伤。此事故经夏邑县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定常素玲、杨某无责，刘晓东与安志祥均负事故的同等责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘晓东是常素玲、杨某的直接侵权人，安志祥是常素玲、杨某的间接侵权人，以刘晓东对常素玲、杨某承担70％的赔偿责任，安志祥对常素玲、杨某承担30％的赔偿责任为宜。因安志祥在本次事故中也受伤，在交强险的残疾赔偿金内为安志祥预留40000元为宜，下余的交强险限额由长安责险河南分公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，超过交强险部分，刘晓东对常素玲、杨某承担70％的赔偿责任，安志祥对常素玲、杨某承担30％的赔偿责任。常素玲主张各项医疗费271486.31元，长安责险河南分公司已承担10000元予以扣除，住院伙食补助费5280元，营养费1980元，护理费14359.3元，误工费17231元，残疾赔偿金77198.48元，交通费1300元，赡养费6182元，鉴定费1350元，财产损失2185元（在交强险范围内承担2000元），评估费200元，精神损害抚慰金结合常素玲的伤残程度及本地实际生活水平请求30000元过高，以16000元为宜，合计133820.78元，由长安责险河南分公司在下余保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。杨某主张各项医疗费40134.04元，住院伙食补助费1120元，营养费420元，护理费1340元，残疾赔偿金23393.48元，交通费280元，鉴定费750元，精神损害抚慰金结合杨某的伤残程度及本地实际生活水平请求6000元过高，以5000元为宜，合计30763.48元，由长安责险河南分公司在下余保险责任限额范围内承担保险赔偿责任。长安责险河南分公司在下余保险责任限额范围赔偿常素玲56915.86元＋2000元（财产损失）和杨某13084.14元。常素玲在长安责险河南分公司承担范围外的345836.23元，道路救助基金服务中心垫付的抢救费用50516.77元予以扣除，下余295319.46元，由刘晓东赔偿206723.62元，刘晓东已垫付的11000元予以扣除，刘晓东还应赔偿195723.62元，安志祥赔偿88595.83元。杨某在保险公司承担范围外的59353.38元，由刘晓东赔偿41547.37元，安志祥赔偿17806.01元。常素玲对不应扣除道路救助基金服务中心垫付的抢救费用的辩解，与道路救助基金服务中心已向安志祥追偿相悖，不予支持。鉴定费、评估费系查明案情必要的、合理的费用，对长安责险河南分公司的该辩解，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司赔偿原告常素玲58915.86元、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司赔偿原告杨某13084.14元，于判决生效后七日内付清；二、被告刘晓东赔偿原告常素玲195723.62元、被告刘晓东赔偿原告杨某41547.37元，于判决生效后七日内付清；三、被告安志祥赔偿原告常素玲88595.83元、被告安志祥赔偿原告杨某17806.01元，于判决生效后七日内付清；四、驳回原告常素玲、杨某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8948元，减半收取4474元，由原告常素玲负担500元，原告杨某负担274元，被告刘晓东负担2200元，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司负担600元，被告安志祥负担900元。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对涉案司法鉴定意见书的采信及侵权人责任比例、误工费、护理费数额的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、一审审理程序和司法鉴定问题。本案事故发生及造成常素玲、杨某受伤的事实清楚，当事人之间法律关系明确，一审法院适用简易程序予以审理适当。商丘京九法医临床司法鉴定所商京九司鉴所[2017]临鉴字第226和227号司法鉴定意见书及关于常素玲后续治疗费及护理期限司法鉴定评估建议书系一审法院委托作出，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定意见具有专业性。刘晓东无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的程序违法、鉴定失实等不足采信的法定情形。一审法院予以采信，并无不当。二、责任比例问题。本案安志祥驾驶电动自行车通过路口未慢行瞭望，是事故发生的诱因，刘晓东驾驶机动车通过无交通信号控制的交叉路口，未减速慢行，是事故发生的成因。但事故造成常素玲、杨某及安志祥受伤的损害后果主要源自机动车的危险性和撞击力。基于损害后果的严重性，一审法院根据事故发生的多因一果和原因力大小，对责任比例的认定适当。三、误工费问题。本案事故发生于2017年6月1日，常素玲生于1967年7月14日，未满50周岁，身份为农民，不适用特殊行业50周岁退休年龄标准，应参照一般行业女性55周岁退休年龄标准。误工时间可以计算至定残日前一天。常素玲定残日为2017年12月11日。一审法院按河南省农村居民人均纯收入标准和148天误工期计算其误工费，符合法定标准且未超过定残日前的总天数，并无不当。四、护理费问题。商丘京九法医临床司法鉴定所关于常素玲后续治疗费及护理期限司法鉴定评估建议书内容明确，综合评定常素玲护理期150天。一审法院护理费数额是按150天计算，已包含其住院天数66天，不存在重复计算问题。另经审查一审法院对常素玲残疾赔偿金计算数额也已考虑其三处伤残的事实，该项赔偿数额亦无不当。综上，刘晓东、安志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11376元，由上诉人刘晓东负担8948元，上诉人安志祥负担2428元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年四月十三日
书记员 刘 雪