河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初111号
原告：中国建设银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市新华路53号。
代表人：张中歌，行长。
委托诉讼代理人：余晓波，男，1990年12月1日出生，中国建设银行股份有限公司淅川支行客户经理。
委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
被告：河南恒电能源科技有限公司，住所地淅川县毛堂乡白树村。
法定代表人：李教育，总经理。
被告：李教育，男，1978年5月1日出生，汉族，住淅川县。
被告：刘慧颖，女，1975年12月9日出生，汉族，住淅川县。
被告：淅川县助保金管理领导小组办公室，住所地淅川县人民路县政府院内。
代表人：张尚，主任。
委托诉讼代理人：金建岐、刘恒，河南框正律师事务所律师。
被告：淅川县人民政府，住所地淅川县人民路。
法定代表人：杨红忠，县长。
委托诉讼代理人：金建岐、刘恒，河南框正律师事务所律师。
被告：淅川县源科生物科技有限公司，住所地淅川县毛堂乡白树村。
法定代表人：闫虎成，经理。
原告中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下简称南阳建行）与被告河南恒电能源科技有限公司（以下简称恒电公司）、李教育、刘慧颖、淅川县助保金管理领导小组办公室（以下简称助保金办公室）、淅川县人民政府（以下简称县政府）、淅川县源科生物科技有限公司（以下简称源科公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后南阳建行的委托诉讼代理人余晓波，被告暨被告恒电公司的法定代表人李教育，被告助保金办公室及县政府的委托诉讼代理人刘恒到庭参加了诉讼。被告刘慧颖及源科公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳建行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告恒电公司偿还借款本金4922000元及借款结清之日止的利息（截止2017年12月20日利息为120923.42元）；2、请求判令被告李教育、刘慧颖、助保金办公室、县政府、源科公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，被告恒电公司与原告签订建宛小工流（2016）184《人民币流动资金贷款合同》，合同约定恒电公司向原告借款人民币500万元，借款期限1年，自2016年10月14日至2017年10月10日。合同签订后，原告向恒电公司发放贷款500万元。2016年10月14日，被告李教育、刘慧颖与原告签订编号为建宛小工流（2016）184-保002《最高额保证合同》，对被告恒电公司在2016年10月14日至2017年10月10日期间与原告签订的人民币资金借款合同项下一系列债务提供最高额保证。2014年12月20日，被告助保金办公室与原告签订了《助保贷款业务合作协议》，约定助保金办公室账户资金代偿范围为所有助保贷贷款的本息合计，2016年9月助保金办公室出具《助保金风险补偿备案通知书》，同意为被告恒电公司1000万元贷款提供担保。2016年10月14日，被告源科公司与原告签订编号为建宛小工流（2016）184-保001《保证合同》对恒电公司与原告签订的建宛小工流（2016）184《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证。借款到期后，恒电公司尚有贷款本金4922000元及截止2017年10月21日利息120923.42元经催要未予偿还。
被告恒电公司辩称，原告诉请借款属实，但对于是否偿还以及偿还借款本息数额未经核对账目，不知所欠本息的具体数额。
被告李教育辩称原告起诉让其和刘慧颖个人对恒电公司借款承担责任不妥。
被告助保金办公室辩称，其单位未对恒电公司提供过借款担保，其单位与原告签订的金融合作协议及助保金风险补偿备案通知书形成于原告与恒电公司借款主合同签订之前，应为无效，也与本案金融借款合同纠纷不是同一法律关系；其单位为临时机构，没有独立财产，没有依法登记，不具备对外承担民事责任的能力。故不应承担责任。
被告县政府辩称，县政府未为本案借款人提供过借款担保，也未与原告签订过相关金融合作协议，助保金办公室与原告办理的手续县政府并不知情，也是无效的，对双方无约束力；县政府作为国家机关不能提供担保，原告要求县政府承担连带责任无法律依据。
被告刘慧颖、源科公司缺席无答辩。
根据到庭当事人的陈述和出示的证据，本院认定案件事实如下：
2016年10月14日，原告南阳建行与被告恒电公司签订编号为建宛小工流（2016）184的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告恒电公司（甲方）向原告南阳建行（乙方）借款500万元，乙方一次性将贷款发放至甲方在乙方开立的贷款账户上；贷款期限12个月，自2016年10月14日至2017年10月10日，到期一次性偿还借款本金；合同期内的借款利率为基准利率4.3%加113.75基点（1基点=0.01%）即年5.4375%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，利息支付期限固定为每月的20日。同日，原告南阳建行与被告李教育、刘慧颖签订《最高额保证合同》，合同约定：恒电公司在2016年10月14日至2017年10月14日期间与南阳建行签订的人民币资金借款合同等主合同发生的全部债务，李教育、刘慧颖二人承担保证责任的最高额为560万元；保证方式为连带保证；保证期间为债务人债务履行期限届满日后两年止。同日，原告南阳建行与被告源科公司签订《保证合同》，合同约定：源科公司对恒电公司与南阳建行签订的建宛小工流（2016）184的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止。合同签订后，原告南阳建行向被告恒电公司发放了500万元的贷款。2016年10月17日，原告南阳建行自助保金账户扣划11.2万元偿还恒电公司借款利息；2016年10月19日，被告恒电公司向原告南阳建行偿还利息7.8万元；2016年10月21日，原告南阳建行自助保金账户扣划0.53万元偿还恒电公司借款利息；2016年12月26日，原告南阳建行自助保金账户扣划4.6万元偿还恒电公司借款利息；2017年2月28日，原告南阳建行自助保金账户扣划4.6万元偿还恒电公司借款利息；2017年3月31日，原告南阳建行自助保金账户扣划2.1万元偿还恒电公司借款利息；2017年5月31日，原告南阳建行自助保金账户扣划4.6万元偿还恒电公司借款利息；七次合计偿还利息35.43万元。2017年10月19日，原告南阳建行自助保金账户扣划7.8万元偿还恒电公司借款本金。之后，被告恒电公司未向原告南阳建行偿还借款本息，原告南阳建行向本院提起诉讼。
另查明：2014年12月19日，被告县政府成立助保金办公室，并制定《淅川县中小微企业“助保金”贷款工作实施方案》，方案规定：淅川县与建设银行合作开展助保金贷款业务，县财政首期出资2000万元财政资金作为政府风险补偿金，贷款企业按照贷款总额5%缴纳风险补偿专项资金组成“助保金资金池”，由建设银行淅川支行针对淅川县中小微企业发放“助保金”业务贷款2亿元；企业贷款发生逾期，用企业风险补偿资金先行代偿贷款本息，当企业风险补偿金池资金不足代偿贷款本息，不足部分可对政府风险补偿金额度上限代偿。2014年12月20日，原告南阳建行与助保金办公室签订《助保金业务合作协议》，《助保金业务合作协议》所做约定与上述方案内容相一致。2016年9月，助保金办公室向原告南阳建行出具《助保金风险补偿备案通知书》，同意恒电公司在原告处申请助保金贷款人民币500万元，由助保金和政府风险补偿金作为担保。
再查明：被告助保金办公室属被告县政府设立的临时机构，未依法办理相应的登记手续；截止2016月9月，县政府设立的政府风险补偿金及助保金资金总额尚有1600万元。
又查明：被告李教育与被告刘慧颖系夫妻关系，二人均为被告恒电公司股东。
本院认为，原告南阳建行分别与被告恒电公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告李教育、刘慧颖签订的《最高额保证合同》以及与被告源科公司签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故应为有效合同。原告南阳建行按照合同约定向被告恒电公司履行了发放贷款的义务，被告恒电公司应当按照合同约定的期限偿还原告南阳建行贷款的义务，被告恒电公司未按照合同约定向原告南阳建行偿还贷款本息，被告恒电公司应当承担继续履行合同的违约责任。由于恒电公司未按照主合同的约定履行合同义务，被告李教育、刘慧颖及源科公司应当按照各自与原告南阳建行的保证合同约定对恒电公司的贷款本息承担连带保证责任，且被告李教育、刘慧颖及源科公司均不存在免除保证责任的情形，故原告南阳建行主张被告恒电公司偿还贷款本息及被告李教育、刘慧颖、源科公司承担连带保证责任的请求符合法律的规定，本院予以支持。原告南阳建行主张助保金办公室、县政府对恒电公司贷款本息承担连带保证责任，但是，原告南阳建行与县政府及助保金办公室并未签订保证合同，按照原告南阳建行与助保金办公室签订的协议中双方的约定，助保金办公室仅是以设立的助保金及政府风险补偿金提供担保，即助保金是以特定的物作为担保，并非承担信用担保；又因被告助保金办公室属被告县政府设立的临时机构，不具备独立对外承担民事责任的能力，其行为后果应由设立者县政府承担，故县政府应当在设立的助保金及政府风险补偿金的限额内对恒电公司在原告南阳建行的贷款本息承担偿还责任。原告南阳建行主张助保金办公室、县政府对恒电公司的贷款本息承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司南阳分行于2016年10月14日与被告河南恒电能源科技有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告李教育、刘慧颖签订的《最高额保证合同》、与被告河南恒电能源科技有限公司签订的《保证合同》均为有效合同；
二、被告河南恒电能源科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南阳分行借款492.2万元及相应利息（利息自2016年10月14日至2017年10月10日按照本金500万元、年5.4375%的利率计算，总额扣除已付利息35.43万元；自2017年10月11日起按照年利率8.15625%计至本判决确定的履行期限届满之日止，其中2017年10月11日至2017年10月19日按照本金500万元计算，2017年10月19日后按照本金492.2万元计算）；
三、被告李教育、刘慧颖及被告淅川县源科生物科技有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；
四、被告淅川县人民政府以助保金和政府风险补偿金账户余额为限对上述借款承担偿还责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司南阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47100元减半收取23550元，由被告河南恒电能源科技有限公司、李教育、刘慧颖、淅川县源科生物科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 陈 璞
二〇一八年三月二十九日
书记员 席维维