河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1172号
上诉人（原审被告）：邯郸市嘉华汽车销售服务有限公司，住所地邯郸市兼庄乡东耒马台二大队（高开区东环路北头路东）。
法定代表人：张国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申亚东，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐军红，女，1957年10月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：陈军，河北博大律师事务所律师。
上诉人邯郸市嘉华汽车销售服务有限公司（以下简称嘉华汽车销售公司）因与被上诉人齐军红民间借贷纠纷一案，不服河北省原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉华汽车销售公司上诉请求：1、撤销原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1166号民事判决，改判无需支付齐军红利息25000元且将2017年两次支付的利息12.5万元从本金中扣除。2、本案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分别承担。事实和理由：1、一审判决对被上诉人主张偿还借款的时间以及出借涉案借款认定有误，属于认定案件事实错误。对于被上诉人向上诉人主张借款的具体时间的事实，一审判决中，法庭已经查明“2016年下半年，原告通过刘某多次给被告嘉华汽车销售公司法定代表人张国强打电话，要求被告嘉华汽车销售公司偿还借款本金及利息”，而刘某既非本案当事人，更不是被上诉人的代理人，其无权要求上诉人偿还借款。所以，不能认定刘某在2016年下半年的偿还借款的主张为被上诉人的偿还借款主张时间。同时，一审判决认定“2017年上半年，原告在刘某的陪同下又多次找到张国强要求该公司偿还借款本金及利息”。可见，被上诉人真正向上诉人提出偿还借款时间是在2017年的上半年，针对2017年度借款而言即为提起收回借款的情形。但法庭又认定被上诉人要求偿还借款时间为2016的下半年，进而认为不存在提前收回借款的情形。一审法院庭审中，对查明的事实与其认定的事实存在部分矛盾，被上诉人向上诉人主张偿还借款的时间上属于事实认定错误。另外，一审判决认定被上诉人向上诉人出借本金200万元的事实，明显证据不足，二审应予核实，避免可能出现的上诉人重复偿还借款的情形。2、一审判决错误认定事实，必然适用法律错误。本案中被上诉人向上诉人主张偿还借款的时间决定了被上诉人是否存在提前收回出借款的问题。一审判决查明的事实可以看出是在2017年的上半年。因而根据《合同法》和双方的借贷协议第七条第二款约定：“乙方未到公历年末要求提取，甲方按银行同期活期利率支付相应利息，按年息15%支付的利息要从当期利息中相应扣减，如当期利息不足以扣减的则从本金中扣除”。所以，2017年上诉人已经支付的利息12.5万元除了计算银行的同期利息外应当从本金中扣除。
齐军红答辩称，1、被上诉人要求上诉人还款的时间是2016年下半年，有齐军红和张国强的录音、齐军红和公司会计的录音和证人刘某的证言可以证明；2、齐军红于2009年3月2日转给张国强40万元，2009年7月23日转给张国强100万元，2010年4月1日转给张国强30万元，2013年8月16日转给上诉人30万元，合计200万元；3、从齐军红催款的证据看，因公司不能按期偿还借款，应按协议书约定的违约责任的第1条给付利息，不存在超付利息的情况。
齐军红向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200万元，利息75000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月2日，齐军红通过邯郸奥华汽车销售公司财务主管刘某结识了嘉华汽车销售公司法定代表人张国强，张国强以个人名义向齐军红借款40万元，但实为嘉华汽车销售公司所用和所借。当时双方约定的借款利率为年利率15%，按季度支付。后该借款利息由嘉华汽车销售公司向齐军红进行了支付。按照上述同样的借款方式，嘉华汽车销售公司法定代表人张国强于2009年7月23日，2010年4月1日，又分别向齐军红借款100万元和30万元。2013年8月15日，齐军红通过刷信用卡的方式又刷给嘉华汽车销售公司法定代表人张国强30万元（每笔5万元，共刷卡六次），该30万元借款由嘉华汽车销售公司于2013年8月16日给齐军红出具了盖有财务公章的收据。前后四笔借款共计200万元，几年来，一直由嘉华汽车销售公司按照年利率15%向齐军红支付利息。2013年8月16日，嘉华汽车销售公司将张国强个人名义向齐军红所借的40万元、100万元和30万元并入公司名下，给齐军红出具了借款金额为170万元的收据，并与齐军红签订了借款金额为170万元的《协议书》一份(齐军红为乙方，嘉华汽车销售公司为甲方)；同日，嘉华汽车销售公司给齐军红出具了借款金额为30万元的收据，并与齐军红签订了借款金额为30万元的《协议书》一份(齐军红为乙方，嘉华汽车销售公司为甲方)。二份《协议书》第四条约定：“借款期限（大写）从贰零壹叁年捌月壹拾陆日至贰零壹肆年壹拾贰月叁拾壹日；甲方收到乙方资金后为乙方出具收据。期限最低壹年。协议到期后乙方可按期收回本金，甲方按期以人民币形式支付。如果到期后乙方没有提出收回本金，自动转存下一年度整年，期限一年。（期限一年指以公历年为期限即当年的1月1日到12月31日，以整年为借款期。）”第五条：“利息结算方法：1.本协议项下借款利息按年利率15%计算，按季结息。2.利息自乙方资金交付甲方起计算。”第七条第二款约定：“乙方未到公历年末要求提取，甲方按银行同期活期存款利率支付相应利息，按年息15%支付的利息要从当期利息中相应扣减，如当期利息不足以扣减的则从本金中扣除”。第八条：“其他约定：乙方因特殊原因提前收回出借款，金额超过十万元的，需提前一周告知甲方”。2013年8月30日，嘉华汽车销售公司将借齐军红的170万元和30万元，分别记入公司名下。2016年下半年，齐军红通过刘某多次给嘉华汽车销售公司法定代表人张国强打电话，要求嘉华汽车销售公司偿还借款本金及利息，张国强均以公司资金紧张为由拒付。2017年上半年，齐军红在刘某陪同下又多次找到张国强要求该公司偿还借款本金及利息，张国强仍然以公司资金紧张为由拒付。2017年3月31日之前的借款利息，嘉华汽车销售公司已按双方约定的年利率15%支付完毕。另查明，2017年9月29日，嘉华汽车销售公司又向齐军红支付了2017年4月1日至2017年6月30日止的利息5万元，尚欠齐军红该季度利息25000元（200万元×15%×3个月－5万元）未支付。一审法院认为，齐军红、嘉华汽车销售公司于2013年8月16日签订的两份借款《协议书》，系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，系合法有效的合同，对双方均有约束力，均应按照合同约定全面履行各自的义务。齐军红按照约定给付出借款义务后，履行了自己的合同义务。嘉华汽车销售公司未按约履行还款义务，是一种合同违约行为，嘉华汽车销售公司应按照法律规定承担违约责任。齐军红在借款到期并顺延的情况下，于2016年下半年多次要求嘉华汽车销售公司偿付借款本金及利息，履行了合同约定的提前告知义务，不存在提前收回出借款的约定情形，嘉华汽车销售公司应在2017年初履行偿付齐军红借款本金及利息的义务。嘉华汽车销售公司未按约履行还款义务，是一种合同违约行为，嘉华汽车销售公司应按照约定和法律规定承担违约责任。双方约定的借款利率为年利率15%，不违背法律强制性规定，嘉华汽车销售公司主张已付利息应折抵本金的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。齐军红要求嘉华汽车销售公司偿还借款本金200万元，并支付相应利息的请求，一审法院予以支持。综上所诉，嘉华汽车销售公司拖欠齐军红本金200万元及2017年4月1日至2017年6月30日的利息25000元未予偿付，事实清楚，证据确实、充分，应立即予以清偿。判决：一、被告邯郸市嘉华汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内，偿付原告齐军红借款本金200万元；二、被告邯郸市嘉华汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内，支付原告齐军红2017年4月1日至2017年6月30日的利息25000元。
二审经审理查明，关于200万元款项的履行，二审中，齐军红陈述称：1、2009年3月2日，齐军红向刘某银行卡上存入40万元，当天由刘某转给了嘉华汽车销售公司；2、2009年7月22日，齐军红转给刘某100万元，当天由刘某通过嘉华汽车销售公司的pos机转给嘉华汽车销售公司；3、2010年3月31日，齐军红转给刘某30万元，2010年4月1日由刘某通过嘉华汽车销售公司的pos机转给嘉华汽车销售公司；4、2013年8月15日，齐军红分六笔共转给张国强30万元。
其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，齐军红与嘉华汽车销售公司签订的两份借款协议共计200万元，之后嘉华汽车销售公司一直按合同约定向齐军红给付借款利息，故齐军红主张本案的借款本金数额200万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于200万元借款的履行情况，齐军红进行了说明，并提交了相应的证据，嘉华汽车销售公司虽不认可，但未提交相反证据予以证明，对齐军红的陈述，本院予以采信。关于齐军红催要借款的时间，有齐军红提交的录音和刘某的证言相互印证，一审认定2016年下半年齐军红通过刘某催要借款正确，嘉华汽车销售公司上诉称一审认定齐军红主张偿还借款的时间错误，依据不足，本院不予采纳；齐军红于2016年下半年要求嘉华汽车销售公司偿还借款及利息的行为，应认定为履行借款合同约定的提前告知义务，不能认定为提前收回借款的约定情形，故嘉华汽车销售公司要求按照借款协议第七条第二款的约定，将12.5万元的利息从本金中扣除，本院不予支持；上诉人嘉华汽车销售公司要求改判无需支付利息25000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，嘉华汽车销售公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由嘉华汽车销售公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 琨