上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终281号
上诉人（原审原告）上海为亚木业有限公司。法定代表人张为明，总经理。委托代理人王子高，上海市南浦律师事务所律师。委托代理人周宝余，上海市南浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区九亭镇人民政府。法定代表人杜泓飚，镇长。委托代理人陈永林，上海市松江区九亭镇人民政府工作人员。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区人民政府。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，上海市松江区人民政府工作人员。上诉人上海为亚木业有限公司（以下简称：为亚公司）因责令拆除违法建筑一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人为亚公司的委托代理人王子高、周宝余，被上诉人上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称：九亭镇政府）的委托代理人张志君，被上诉人上海市松江区人民政府（以下简称：松江区政府）的委托代理人夏宏基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2002年6月28日，松江区XX镇XX村XX队村民张某甲（系为亚公司法定代表人张为明之父）与原上海市松江区XX镇XX村村民委员会（以下简称：原XX村委会）签订《土地租赁协议书》，租赁期限为三年；2005年7月10日，为亚公司与上海XX公司签订第二份《土地租赁协议书》，租赁期限也暂定为三年；2013年1月1日，为亚公司与上海市松江区九亭镇XX居民委员会（以下简称：XX居委会）签订《临时租地协议书》，租赁期限暂定为一年；2014年1月1日，为亚公司再次和XX居委会签订《临时租地协议书》，租赁期限也为一年。上述协议中，均明确在租赁期限内，遇国家集体规划征用或用地和大环境整治时，出租人将提前书面通知承租人，承租人必须无条件服从并搬离，出租人只退还未到期租赁费，其他不作补偿。2015年3月27日，九亭镇政府向为亚公司作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（沪松九府责限拆告字2015第010316号）（以下简称：《事先告知书》）。2015年4月1日，九亭镇政府再次向为亚公司作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（沪松九府责限拆决字2015第010401号）（以下简称：责令拆除决定），主要内容为：为亚公司在资庆寺北、靠姚北路擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违规定》）第二十四条等有关规定，九亭镇政府责令为亚公司于2015年4月1日9时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，九亭镇政府将依法强制拆除。为亚公司不服，向松江区政府提起行政复议。松江区政府于2015年7月28日作出《行政复议决定书》（沪松府复决字（2015）21号）（以下简称：行政复议决定），认定九亭镇政府作出的责令拆除决定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当，遂作出了予以维持的复议决定。为亚公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销责令拆除决定及行政复议决定；如该建筑确为违章建筑的，应予拆除的，请求判令九亭镇政府赔偿为亚公司经济损失人民币250万元。原审认为，根据《拆违规定》第二十四条的规定，九亭镇政府具有作出具体行政行为的职权。《拆违规定》第二十四条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。涉案房屋未依法取得乡村建设规划许可证，九亭镇政府据此向为亚公司作出责令拆除决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。松江区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，为亚公司要求撤销责令拆除决定及行政复议决定，以及请求判令九亭镇政府赔偿为亚公司经济损失人民币250万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回为亚公司的诉讼请求；案件受理费50元，由为亚公司负担。为亚公司不服，上诉至本院。上诉人为亚公司上诉称：责令拆除决定所称建筑物为XX路XX号房屋，系由上诉人垫资，原XX村委会建造。2003年，上海市松江区房屋土地管理局九亭所出具证明，证实该房屋所有权归原XX村委会。2013年，九亭镇政府工贸办又证明该房屋产权属上诉人所有。因此，XX路XX号房屋经政府认可，并非违法建筑，被上诉人九亭镇政府认定该房屋系违法建筑系认定事实错误。被上诉人九亭镇政府未将《事先告知书》送达上诉人，未经调查即作出责令拆除决定，行政程序违法。被上诉人松江区政府作出的行政复议决定结论错误。被上诉人九亭镇政府对上诉人造成损失，应予赔偿。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人九亭镇政府辩称：上诉人为亚公司未取得规划批准文件即在XX路XX号搭建建筑，违反《城乡规划法》第四十一条的规定。被上诉人九亭镇政府根据《城乡规划法》第六十五条等规定作出责令拆除决定，认定事实及适用法律正确。被上诉人九亭镇政府向上诉人送达《事先告知书》时，因上诉人拒收，而XX居委会系上诉人所在地基层居民自治组织，且与责令拆除决定所称建筑物有关联，为更好地向上诉人送达《事先告知书》，故在XX居委会进行留置送达，并委托该居委会转交了《事先告知书》，行政程序合法。不同意上诉人的行政赔偿请求。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人松江区政府辩称：其受理上诉人为亚公司提出的行政复议申请后，于法定期间进行审查并作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。同意被上诉人九亭镇政府的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《拆违规定》第二十四条的规定，乡、镇人民政府负责拆除乡、村庄规划区的违法建筑，被上诉人九亭镇政府依法具有作出责令拆除决定的法定职责。《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被上诉人九亭镇政府经调查，认定上诉人为亚公司在资庆寺北、靠姚北路擅自搭建建筑物、构筑物，且未依法取得乡村建设规划许可证，依据上述规定作出责令拆除决定，主要证据充分，适用法律正确。被上诉人九亭镇政府发现上诉人违法搭建行为后，经调查及事先告知，制作《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达上诉人，行政程序符合《拆违规定》的规定。被上诉人松江区政府经上诉人申请作出行政复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。上诉人提出的赔偿请求缺乏事实及法律依据，原审法院驳回其赔偿请求并无不当。上诉人提出责令拆除决定所称建筑并非违法建筑，但其提交的证据尚不足以证实其观点。上诉人另提出被上诉人九亭镇政府未依法送达《事先告知书》系程序违法。本院认为，根据《事先告知书》送达回证及各方当事人于一、二审期间陈述，本院对被上诉人九亭镇政府关于送达《事先告知书》程序的辩称意见予以采信，其行政程序虽有瑕疵，但尚不构成上诉人所称程序违法，故对上诉人的意见，本院难以采纳。综上，上诉人为亚公司的诉讼请求本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海为亚木业有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年七月十四日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……