安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00380号
上诉人(原审被告）：魏武，男，1969年5月26日出生，汉族，个体户，住蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李怀军，男，1957年2月5日出生，汉族，退休职工，住蒙城县。
上诉人魏武因与被上诉人李怀军民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2010）蒙民一初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏武及其委托代理人何燕铭、被上诉人李怀军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月16日，原审被告魏武立据欠原告李怀军人民币33156元，欠据载明：“今欠李怀军人民币叁万叁仟壹佰伍拾陆元（￥33156），魏武，2008.3.16”。魏武认为该笔债务已还30000元，是在大概2008年4月26日－27日早上8时左右在车里给的李怀军，没有其他人在场。魏武为证明此笔欠款已经偿还30000元，提举2008年10月2日由李怀军签名的一份物品清单，该份由魏武持有一式一份的物品清单最后部分所出现“李怀军收魏武人民币30000元整”的字迹，不是李怀军的笔迹。李怀军为抗辩魏武已还30000元的主张，提举2008年10月2日双方签订的一式二份的协议书，该协议书第4条第9项载明：“2008.10.2李怀军签名的条据，只是一个证明银筷3双、银碗壹个、打码机在我处”。
原审法院认为：本案债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审被告魏武应当清偿所欠原告李怀军债务33156元。魏武认为该笔债务已还30000元的抗辩意见，证据不足，不予采信；认为双方合伙清算时李怀军尚有私收款及多分货应从中抵销的抗辩意见，因双方已在另一诉中解决合伙纠纷，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：被告魏武偿还原告李怀军人民币33156元，于判决生效后10日内履行。案件受理费630元，由被告负担。
宣判后，魏武不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人李怀军承担。其上诉主要理由为：一、一审法院认定事实不清，对证据的认定偏颇。1、一审中，其提供的李怀军于2008年10月2日签字认可的条据已充分证明李怀军已收取其款30000元的事实；如李怀军没有充分证据证明该句话是另行添加，则不能否认其真实性。而一审判决以“原告虽在该物品清单上签字，但因该清单不是李怀军书写，且只有一式一份，被告对其持有的该物品清单有任意添加的可能性和便利条件；在清单上列收款不符合常理”作为不认定其真实性的理由，存在主观臆断。2、一审判决以其“仅凭该物品清单，被告认为已偿还30000元的抗辩意见，尚不能形成完整的证据链，故不予认证”的理由缺乏说服力。因为其还钱时双方正在合伙经营珠宝生意，出于对李怀军的信任，所以才没有让李怀军打收条，但不能因没有收条而否认还钱的事实；同时，在双方准备散伙的清算中提到此笔款时才让营业员书写的，李怀军不认可也不会签字的，且该条据系第三人书写，其内容更具有客观真实性，既不能因唯一性而否认其证据力，也无需所谓的证据链来证明还钱的事实。二、被上诉人李怀军在一审中所举证的公证书及判决书均不能证明上诉人未还款30000元，且李怀军举证的协议书系自己书写，内容几乎与本案无关，以其中的第4条第9项来否认李怀军自己签字认可的条据中所有对李怀军不利的内容（包括收魏武30000元的事实），不具有证据力，而一审法院却以此否认条据内容的真实性，并判决其偿还欠款33156元错误，且有失公正。
被上诉人李怀军答辩称：一、一审中，其为证明被答辩人魏武欠其33156元未归还的事实向法院举证了2008年3月16日魏武亲笔签名书写的欠条。二、被答辩人魏武抗辩称其已还款30000元，没有事实依据。三、魏武提举的只有一份且由魏武保管的物品清单前半部分均是每一行文字表叙一件事情和物品，且每一行文字后面均有一个句号以表明叙述完毕，但在该物品清单的最后一行的前半部分是李怀收的货没分，出现了一个句号，但其后又出现了李怀军收魏武人民币30000元整的字迹，这不符合以上的书写习惯。何况答辩人向法院提供的2008年10月2日的协议一式二份，该协议第4条第9项载明：“2008年10月2日李怀军签名的条据，只是证明银筷三双、银碗一个，打码机在我处。”且魏武认可由答辩人一人签名的物品清单在前，双方各持一份的协议书签订在后。由此可以证实魏武抗辩的已还30000元的理由是虚假的。四、（2010）皖蒙公证字第289号公证书证实，李怀军多次当着调解人的面提到魏武欠他30000多元，而魏武对此事实未提出反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第77条的规定，该公证书可以作为定案的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正公平，应依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人魏武所举证据除原审诉讼中已举证证据外，另举证：1、蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第523号民事判决书一份；2、2010年5月19日协议书一份。上述证据用以证明：李怀军在本案一审否认的条据（2008年10月2日清单）的具体内容已在（2009）蒙民一重初字第523号判决书中查明，说明李怀军通过2008年10月2日协议书证明该条据的其他内容（包括“李怀军收魏武人民币30000元整”）系上诉人事后另行添加的辩驳理由不能成立。2、双方在2010年5月19日已将该条据中30枚戒指分割的客观事实，证明本案一审判决查明事实有误。
被上诉人李怀军的质证意见为：对证据1，该判决书是真实的，但说我没承认是不对的（10月2日条据的最后一句除外），我一直承认30枚戒指；魏武举证的李怀军签名的条据在前，双方签名的协议在后，都是10月2日同一天的；该证据不能证明上诉人魏武的证明目的。对证据2，30枚戒指分割事实客观存在，但与本案没有关系。
上诉人魏武在原审诉讼中所举证据为：
2008年10月2日清单一份，用以证明：1、其已偿还欠款3万元，李怀军签字认可收钱的客观事实；2、李怀军在双方合伙经营期间尚有私收货款没交及其他多分的货未分，剩余欠款3156元应从中抵销。
被上诉人李怀军所举证据与原审举证一致，未举证新的证据。其所举证据为：
1、2008年3月16日欠条一份，用以证明魏武欠其款33156元至今未归还的事实。
2、2008年10月2日李怀军、魏武双方共同签名的协议书一份，用以证明2008年10月2日只有李怀军一人签名的条据只是证明银筷3双、银碗1个、打码机1台在李怀军处。魏武持有的2008年10月2日李怀军签名的条据上的其它内容系事后魏武另行添加。
3、（2010）皖蒙公证字第289号公证书，用以证明魏武欠其33156元至今未还的事实。
4、（2009）蒙民一初字第523号民事判决书，用以证明魏武欠其33156元未还的事实。
本院出示了对证人丁某的调查笔录。丁某证明：2008年10月2日李怀军签名的清单上的字是魏武说着其写的，当时李怀军也在场，李怀军何时签的名其不知道、其不在场；该清单最后一行：“李怀私收货没交。李怀军收魏武人民币30000元整。”与上面的内容是同一时间一次写成的。对于清单内容其不清楚，魏武让其怎么写其就怎么写的。当时其未见李怀军收魏武人民币30000元，对于李怀军是否收魏武30000元，其不知道。
上诉人魏武对丁某的证言无异议。
被上诉人李怀军的意见为：其在清单上签名时丁某在场，当时该清单上没有“李怀私收货没交。李怀军收魏武人民币30000元整。”此行文字。
通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：原审被告魏武于2008年3月16日立据欠原审原告李怀军人民币33156元的事实清楚，本院应予认定。上诉人魏武主张该笔欠款33156元其已归还李怀军30000元，并举证2008年10月2日由李怀军签名的条据（物品清单）、蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第523号民事判决书及2010年5月19日协议书予以证明。因上诉人魏武举证由其持有的物品清单最后部分的内容：“李怀军收魏武人民币30000元整”，不是李怀军本人书写，李怀军对该部分内容不认可，并举证与物品清单同一日由李怀军、魏武双方签订的协议书予以反驳（双方签订协议的时间在物品清单形成之后），该协议书第4条第9项载明：“2008.10.2李怀军签名的条据，只是一个证明银筷3双、银碗壹个、打码机在我处”，由此可见，在双方签名的协议书中对李怀军单方签名的条据（物品清单）的内容作了限制说明，其中并不包含李怀军收魏武人民币30000元的内容。故上诉人魏武举证的该物品清单不能足以证明魏武已归还其所借李怀军款30000元，而蒙城县人民法院（2009）蒙民一重初字第523号民事判决书和2010年5月19日的协议书亦不能证明魏武偿还了此笔欠款。因而，上诉人魏武所举证据不足，对其该上诉主张，本院不予认定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决由上诉人魏武偿还被上诉人李怀军人民币33156元，并无不当，本院应予维持。对上诉人魏武的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人魏武负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐全义
审判员 刘长友
审判员 孙 震
二〇一〇年十一月十八日
书记员 孟艳杰