浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2796号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：�江省绍兴市绍兴经济开发区舜江路499号，统一社会信用代码：91330600751911905U。
负责人：李忠，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱诗超，公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡喜满，男，1967年5月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵丹，浙江曦明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：居宏军，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部，住所地浙江省绍兴市越城区树鹅王公寓39幢301室，组织机构代码：L4859071-9。
经营者：陶琦童，男，1986年7月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华公司）因与被上�人蔡喜满、居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的相关请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案三车发生交通事故，居宏军负全责，蔡喜满和倪官富无责，蔡喜满在交强险限额内的损失应由居宏军和倪官富平摊，一审法院判决居宏军承担全部费用属于适用法律错误。
被上诉人蔡喜满答辩称：被上诉人的一审诉讼请求符合法律规定，应予支持，一审和二审诉讼费用不应由蔡喜满承担。至于涉案交通事故中另一无责方在交强险内是�应承担赔偿责任的问题，如果法院审理认为需要追加第三人，因一审法院未向被上诉人释明，请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部未发表答辩意见。
原审原告蔡喜满向一审法院起诉请求：一、被告居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部赔偿原告蔡喜满因本案交通事故产生的医疗费30656.39元、住院伙食补助费880元、护理费8301.2元、误工费15900元、鉴定费2560元、营养费2700元、交通费3596.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金87428元、车辆损失（含施救停车费735元）15735元，合计172756.09元；二、被告中华公司在保险责任限额范围内承担直接赔偿责任。
一审法院认定事实：一、关于本案交通事故事实：2015年7月28日，居宏军驾驶一辆浙D×××××中型专项作业车途经绍兴市柯桥区王坛镇王城村附近地方时，与蔡喜满驾驶的浙D×××××轻型货车发生碰撞，挡风玻璃飞溅至倪官富驾驶的浙D×××××轿车，造成蔡喜满受伤及车辆破损的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，居宏军负事故全部责任，蔡喜满、倪官富无责任。二、关于蔡喜满损失的事实：蔡喜满受伤后在新昌县人民医院住院治疗24天，在新昌县张氏骨伤医院住院治疗20天，共花去门诊及住院医疗费30551.39元（已扣除住院伙食费8元）。2016年2月15日，蔡喜满伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为90日。经审查，蔡喜满因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费30551.39元，该损失根据蔡喜满提供的医疗费收据、用药清单等予以认定；2、住院伙食补助费880元（44天×20元/天）；3、营养费1800元（90天×20元/天），根据鉴�结论，蔡喜满的合理营养时间为90天，该院按20元/天标准计算认定该损失；4、护理费7950元（132.5元/天×60天），根据鉴定结论，蔡喜满的合理护理时间为60天，蔡喜满请求护理费分段计算，但又未提供所请护工收费具体金额依据，该院统一按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；5、误工费15900元（132.5元/天×120天），根据医疗诊断证明，蔡喜满的合理误工时间可为120天，该院按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；6、鉴定费2560元，该损失根据鉴定费票据予以认定；7、交通费1000元，该损失根据本案实际情况由该院酌情认定；8、车辆损失15735元，其中施救停车费735元，修车费15000元，该损失根据施救停车发票、修车发票认定；9、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%），根据鉴定结论，蔡喜满构成十级伤残，系农业户口，但其以非农收入为主要生活来源，该院按浙江省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失；10、精神损害抚慰金3000元，该损失鉴于交通事故使蔡喜满的精神受到了一定的创伤，根据交通事故责任认定，该院酌情予以确定。以上10项合计166804.39元。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实：绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部系浙D×××××中型专项作业车登记车主，并作为被保险人为上述机动车在中华公司投保交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中第三者责任险的限额为1000000元。肇事客车发生事故时在保险期间内。迄今，绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部已支付赔偿款20000元。
一审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中居宏军驾驶一辆浙D×××××中型专项作业车与蔡喜满驾驶的浙D×××××轻型货车发生碰撞，造成蔡喜满受伤的事实清楚，可以�认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，居宏军负事故全部责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，中华公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但蔡喜满要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为100%。对于蔡喜满因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失依法作相应调整。中华公司辩称应扣除非医保费用5240元，依据不足，该院不予采纳。该公司还辩称蔡喜满误工期限过长，又未提供证据证明，该院不予采纳。该公司另辩称蔡喜满系农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金，该院认为蔡喜满与妻子开办经营农家乐，以非农收入为主要生活来源证据充分，应按照城镇标准计算。该院据此不采纳中华公司的上述辩称意见。经该院核算，中华公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，财产赔偿限额内负�赔偿2000元，上述三项合计122000元。交强险不足以赔付蔡喜满的损失，不足部分，由居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部负责赔偿44804.39元[（166804.39元-122000元）×100%]。因浙D×××××中型专项作业车已在中华公司投保第三者商业责任险，其保险限额为1000000元，故中华公司应在第三者商业责任险限额范围内负责理赔44804.39元。据此，居宏军、绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部在本案中无需向蔡喜满承担赔偿责任。为减少当事人诉累，该院对绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部与中华公司之间的理赔事宜一并予以理涉，亦即中华公司在向蔡喜满理赔的同时，另支付绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部保险理赔金20000元。综上，该院对蔡喜满诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为166804.39元（122000元+44804.39元），扣除已获赔偿款20000元，实际尚可获赔146804.39�。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告蔡喜满因本案交通事故产生的经济损失146804.39元，另支付被告绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部保险理赔金20000元，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告蔡喜满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，减半收取1878元，由原告蔡喜满负担65元，被告绍兴市越城区吉通汽车牵引服务部负担1813元，�事人应交纳的案件受理费限判决生效后十日内交纳给一审法院。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为：一审法院是否遗漏当事人，作为无责方的案外人倪官富是否应在交强险内承担赔偿责任。上诉人中华公司主张无责方倪官富应在交强险责任限额内分担蔡喜满的损失，但根据涉案交通事故认定书对事故过程的叙述，被上诉人蔡喜满的车辆仅与被上诉人居宏军的车辆发生碰撞，与无责方倪官富的车辆并未发生碰撞，倪官富的驾驶行为与被上诉人蔡喜满的损失发生不具有因果关系，上诉人主张无责方倪官富应在交强险内承担赔偿责任、一审法院遗漏当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人中华公司提出的上�理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 余建维