河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2473号
上诉人（原审原告）：张好。
上诉人（原审原告）：王天敬。
上诉人（原审原告）：党月战。
上诉人（原审原告）：王小耐。
上诉人（原审原告）：朱国印。
上诉人（原审原告）：朱国动（栋）。
上诉人（原审原告）：朱翠兰。
上诉人（原审原告）：李玉郎。
上诉人（原审原告）：明金花。
九上诉人的共同委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
九上诉人的共同委托代理人：贾向禹，河南长风律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：商水县巴村镇村镇建设规划管理所。
负责人：耿红禄，男，系该所所长
被上诉人（原审被告）：商水县巴村镇人民政府。
法定代表人：王显峰，系该镇镇长。
以上二被上诉人的共同委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱永庆。
委托代理人：朱会臣，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘新传。
委托代理人：李现俊，河南陈州律师事务所律师。
上诉人张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰因与被上诉人商水县巴村镇村镇建设规划管理所、商水县巴村镇人民政府、朱永庆、刘新传合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人张好、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰及其共同委托代理人宋燕京、贾向禹，被上诉人商水县巴村镇村镇建设规划管理所、商水县巴村镇人民政府的共同委托代理人冉麦礼、被上诉人朱永庆及其委托代理人朱会臣、被上诉人刘新传及其委托代理人李现俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰上诉请求：撤销原判，改判朱永庆在判决生效后立即向上诉人交付房屋，回填楼前、楼下所挖土方，赔偿上诉人各项损失30万元；改判商水县巴村镇村镇建设规划管理所、商水县巴村镇人民政府承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：朱永庆逾期交房，已构成违约，一审判决朱永庆在判决生效后三个月内交房是对朱永庆违约行为的支持，没有法律依据，损害了上诉人的合法权益。朱永庆在楼前、楼下挖土方没有合同约定，没有经过上诉人同意，损害了上诉人的合法权益，应停止侵害，恢复原状。朱永庆施工质量不合格，低于约定的高度，逾期交房，造成租金损失，客观存在，应当给予赔偿。
被上诉人商水县巴村镇村镇建设规划管理所、商水县巴村镇人民政府辩称，上诉人要求管理所和政府对朱永庆的责任一起承担连带责任无事实根据和法律依据，本案审理的是上诉人与被上诉人朱永庆间的合同纠纷，管理所和镇政府均不是该合同的一方当事人，不应当由合同所引起的纠纷承担责任，原审判决管理所和镇政府不承担责任的结果正确，请求维持原判。
被上诉人朱永庆辩称，工程建设始终都是刘新传的责任，盈利也是他的，朱永庆并未参与，不应当承担责任。上诉人要求朱永庆立即交房是一个不现实的请求，房屋的拆迁和建设都是刘新传的行为，房屋一直由刘新传掌控，朱永庆也无法立即交付。朱永庆也不存在违约和侵权行为，原审审理的合同纠纷并不存在侵权行为。对于损失原审不予支持是正确的，请求二审公平审理。
被上诉人刘新传辩称，刘新传与上诉人未签订合同，与本案诉讼无任何关系。朱永庆与镇政府签订合同以后，全部转让给刘新传，然后又分别与上诉人签订房屋改造协议，该协议无效，刘新传只能承担向镇政府履行协议的责任，与上诉人无关系。依法应驳回上诉，维持原判。
上诉人张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰一审向法院起诉请求：1、依法判令朱永庆回填地下一层及楼前所挖土方，恢复土地原状。2、依法判令朱永庆按合同约定将合格房屋交付使用。3、依法判令朱永庆未按约定工期交付房屋，赔偿损失30万元，其中，朱国印、朱国动每人4.5万元，其余七人每人3万元（至2015年11月24日）并承担本案诉讼费用。4、商水县巴村镇村镇建设规划管理所和商水县巴村镇人民政府承担连带责任。
一审法院认定的事实：2013年4月29日，朱永庆与巴村镇政府签订一份南停车场及斜楼改建协议书，约定“朱永庆拆迁巴村镇停车场西侧斜楼，新建南广场，并在此基础上新建底商住宅楼12层一幢。须在协议生效之日起元旦前完成拆迁，斜楼建设工期为十八个月（因天气原因，工期顺延。）。如乙方（朱永庆）在约定拆迁时间内，不能完成任务，甲方（镇政府）有权终止协议，重新发包。乙方在拆迁过程中，在斜楼拆建领导小组协助下，解决矛盾和分歧”。2014年3月巴村镇村镇建设规划管理所分别与张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰签订了拆迁合同书，合同约定，“1、由甲方（规划所）对斜楼改建成标准间。2、等面积值换，保证乙方得够底上两层。3、拆迁户拆除房屋后，在重新规划后，所占地皮所有权归乙方所有，乙方不负担地皮产生的费用。4、在房屋拆迁后，如因其它原因造成房屋改建无法进行，乙方可在原拆迁地重建房屋，由见证方负责协调解决由此给乙方造成的拆迁损失。见证方：巴村镇人民政府”。2014年5月10日朱永庆与刘新传签订一份斜楼改建合同，约定“1、甲方（朱永庆）与镇政府签订的斜楼改建合同，转让给乙方，双方自愿同意。2、甲方出面与拆迁户签订拆迁合同，并做好协调三组群众的思想工作，但不负责一切经济费用。3、自拆迁之日起至工程结束，一切意外伤害与事故与甲方无关，有乙方自行处理，甲方概不负责。4、乙方承建此工程须占王占开地皮乙方无偿给王占开门面房两套，上下八间并不付每年的地皮租金，地理位置王天庆南两间门面房门朝东，上下四间，过道南一套上下四间。5、乙方无偿给甲方朱永庆提供两套门面房底上八间，地理位置王占开南侧，不用付每年的地皮租金。西楼四楼家属楼两套。6、乙方靠广场两侧主体楼建成后，有甲方出资建顶楼，不给乙方任何费用。乙方若建六层，甲方需建七层。由乙方出资装电梯甲方不负担任何费用。7、甲方与拆迁户签订拆迁合同甲方给乙方一份拆迁后的所占面积，乙方应保证拆迁户的所占面积，一切费用有乙方承担。8、斜楼拆迁之后，乙方若无力承建此工程，甲方有权继续承建此工程，并无偿占用乙方斜楼南地皮，不负担乙方以前所开支费用。9、乙方必须按照甲方与镇政府签订的广场改建协议执行，不得变更。此合同甲方交予乙方履行。见证单位：巴南村委会朱平安。”2014年5月11日至2014年6月4日朱永庆分别与张好等九人签订了改建斜楼合同书，约定“1、由甲方（朱永庆）对斜楼改建成标准间，等面积直换，保证乙方得够底上两层，各家位置附平面图。2、房屋拆迁后重新规划，地皮所有权乙方所有，乙方不负担地皮所产生的一切费用。3、在房屋拆迁后，因其它原因造成房屋改建无法进行甲方负责赔偿乙方的拆迁损失，国家政策因素除外，4、工期12个月，拆房不计算，以挖基为准，因人力不可抗拒的因素。5、结构：一层框架结构，二层砖混，根基必须用红砖，底层高4.2米，二层高3.5米，保质保量，不存在偷工减料，按图纸要求施工。6、上水管下水管一二层有甲方自由安排使用，乙方不得干涉，室内电源有乙方安装，甲方不负责。见证人：巴南村委会朱平安”，其中，朱国动有其妻子袁树平代签，朱翠兰有其前夫訾九江代签。2014年5月26日朱永庆与刘新传签订了关于斜楼改造对拆迁户合同承诺书，约定“1、朱国印、訾九江、党月战、邵天明、党大周要三楼每户向甲方（朱永庆）交款（五万元正）甲方交钥匙。2、李小周三楼一套（无偿），王天敬五层一套（无偿）。3、注明：如拆迁后（刘新传）不能正常施工或放弃有（朱永庆）继续承建并无偿使用斜楼南（刘新传）地皮，东西长50米，南北长30米（刘新传）前期所有一切投资开发费用（朱永庆）均不负担。见证方：朱新安王占开”。查明，张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰置换新建楼房的位置及面积为：南北走向楼从北往南数：朱国动第一至三间一二层共计132平方米，党月战第四至五间一二层共计90平方米，王天敬第六至七间一二层共计90平方米；东西走向楼从东往西数：朱国印第一至三间一二层共计129平方米，朱翠兰第四至五间一二层共计94.5平方米，张好第六至七间一二层共计94.5平方米，李玉郎第八至九间一二层共计94.5平方米，明金花第十至十一间一二层共计94.5平方米，王小耐第十二至十三间一二层共计94.5平方米。还查明，2015年12月17日张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰阻止刘新传施工，刘新传拨打110报警，商水县公安局巴村派出所出警。
一审法院认为，朱永庆分别与张好等九人签订的《改建斜楼合同书》，是双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属于有效合同。朱永庆虽然及时将《改建斜楼合同书》中的拆迁及重建工程建设项目转让给第三人刘新传，并与刘新传签订了《斜楼改建合同》，第三人也已履行了合同中的大部分义务，除将协议中拆迁的房屋拆迁完毕后，还重建了房屋，建至地面以上两层（二层已封顶接近完工），地下一层，但是未告知张好等九人合同转让真实情况，张好等九人未与第三人签订任何协议，第三人也不愿意向张好等九人履行合同义务，张好等九人也不认可第三人，因此，张好等九人所诉朱永庆承担交付合格置换房屋的请求，应予支持，而请求回填地下一层土方一项，因合同未约定建设地下一层，也未约定禁止建设地下一层，要求回填没有事实和法律依据，该项诉讼请求不予支持。楼前所挖土坑，因未完工，朱永庆在按原合同要求交付房屋时，应将楼前后地坪建好，不得影响张好等九人正常使用房屋。关于请求赔偿损失一项，按合同约定朱永庆确实逾期未能交房，应承担违约责任，赔偿相应损失，但因张好等九人没有提供有效证据，故不予支持，待取得有效证据后可另行起诉。关于请求巴村镇村镇建设规划管理所和巴村镇政府承担连带责任，因二者不是合同的当事方，张好等九人要求其承担连带责任没有事实和法律依据，对此项请求不予支持。第三人刘新传没有与张好等九人签订合同，只认可与朱永庆有合同关系，而张好等九人也只认可与朱永庆有合同关系，与刘新传没有关系。经询问，张好等九人未明确表示让第三人承担责任，故第三人不承担责任符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告朱永庆继续履行与张好等九原告签订的改建斜楼合同书中约定交付置换房屋的义务，并在本判决生效之日起三个月内按《改建斜楼合同书》中约定的置换房屋数量、质量及标准交付给原告张好等九原告（即：南北走向楼从北往南数：原告朱国动第一至三间一二层共计132平方米，原告党月战第四至五间一二层共计90平方米，原告王天敬第六至七间一二层共计90平方米；东西走向楼从东往西数：原告朱国印第一至三间一二层共计129平方米，原告朱翠兰第四至五间一二层共计94.5平方米，张好第六至七间一二层共计94.5平方米，原告李玉郎第八至九间一二层共计94.5平方米，原告明金花第十至十一间一二层共计94.5平方米，原告王小耐第十二至十三间一二层共计94.5平方米）；二、被告商水县巴村镇村镇建设规划管理所、被告商水县巴村镇人民政府对第一项判决不承担连带责任；三、第三人刘新传不承担责任；四、驳回原告张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰的赔偿损失等其他诉讼请求。案件受理费5800元，由朱永庆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，商水县巴村镇村镇建设规划管理所与张好等九户签订的拆迁合同属于行政合同，不属于民事合同，不属于本案民事审理范围，张好等九人要求商水县巴村镇村镇建设规划管理所、商水县巴村镇人民政府承担连带责任无法律依据，原审不予支持并无不当。一、二审中，张好等九人对所受到的损失并没有申请价格评估，也没有提供确凿充分证据证明所受到的损失为30万元，可待取得有效证据后另行起诉解决，原审不予支持并无不当。原审法院判决朱永庆判决生效之日起三个月内履行交付房屋义务并不违反法律规定，张好等九人要求改判朱永庆在判决生效后立即交付房屋的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人张好等九人的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张好、朱国印、党月战、王小耐、朱国动（栋）、明金花、李玉郎、王天敬、朱翠兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 张群阳
审判员 何 山
二〇一六年九月八日
书记员 魏 婷