江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0710号
原告东阳市江南电磁有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道徐田村。
法定代表人徐苗生，董事长。
委托代理人吴锦群（特别授权），东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告蔡俊。
委托代理人顾清扬、周福俊（特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原告东阳市江南电磁有限公司与被告蔡俊撤销权纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2015年12月9日、2016年1月16日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人吴锦群到庭参加诉讼，被告特别授权诉讼代理人顾清扬、周福俊分别先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2013年向原告购买了磁性产品，原告分四次发货至被告处，由被告收取，共计货款154649元，后经原告多次催讨无果。2015年1月份，原告董事长夫妇到泰兴找到被告，要求其支付货款。双方碰面后，被告提出现金没有，要求以一种叫河套老窖的白酒抵债，被告认为价格为198元，原告夫妇根本不知道这酒什么价格，人生地不熟的，看被告拿出的所谓出厂单等证明单价，逼于无奈相信了被告，最后154649元的货款，被告支付了现金3万元，余款以酒抵债，被告交付给原告70箱白酒。后原告夫妇回到家中，去咨询了相关部门。才知道这个198元的河套老窖价值每瓶才32元。原告认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原被告以酒抵债的行为应当认定为显失公平。请求判令撤销原被告关于以酒抵债的合同，要求被告支付剩余货款124649元及利息损失（按中国人民银行同期同档次基准利率从起诉之日计至实际履行日止），本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告于2015年1月24日已经向被告出具了一份收条，证明被告给付原告现金3万元，再给付河套老窖御品70箱，原被告间的货款往来全部结清，现被告已全部履行完毕。原告所述该系列酒每瓶32元不是事实，被告也是以每瓶168元的价格购买的。综上，原告起诉要求撤销以酒抵债合同没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10-12月间，原告向被告供应磁性产品，其中2013年10月18日通过义乌市聚衡快运送货11-2个托盘，共200箱，5T；2013年11月22日送货价值16544元；2013年11月30日送货价值28435元；2013年12月17日送货价值65670元。原告送货后，被告未能给付货款。2015年1月24日，原告法定代表人徐苗生夫妇到被告家中催要货款。在协商过程中，原告提出被告所欠货款金额为154600元，被告并未提出异议。被告提出以10万元结账，并以河套老窖御品酒抵算欠款，价格为198元／瓶。原告法定代表人徐苗生夫妇认为该品种酒价格仅为22元／瓶，并表示已在电脑上面查过价格。双方经反复协商，原告同意以被告给付现金3万元，河套老窖御品酒70箱抵算被告所欠原告货款。当日，被告向原告交付了70箱河套老窖御品酒，徐苗生向被告出具了一份收条，该收条载明：“今收到蔡俊现金叁万元整，河套老窖酒柒拾箱（御品），至此截止2015年1月24日本公司（江南电磁有限公司）与蔡俊的往来全部结清。”
庭审中，被告提供了泰兴市杯中善酒业商行的营业执照、河套酒业经销合同书、泰兴市杯中善酒业商行的河套酒业公告宣传单（含河套老窖类酒的标价）、徐九华与蔡俊的协议书、泰兴市杯中善酒业商行出具的证明，用以证明河套老窖御品酒批发价为168元／瓶，零售价为198元／瓶；徐九华系泰兴市杯中善酒业商行的投资人；徐九华曾向被告借款7万元，2015年1月5日双方协商以70箱河套老窖御品酒抵算借款7万元。原告对被告提供的上述证据有异议，并认为就是因为被告在双方协商过程中提供了被告与徐九华的协议书等证据使其作出了错误判断，相信该品种酒的价格为198元／瓶，而其回去后在东阳市当地询价，该品种酒单价为32元／瓶。庭审中，原告提供了被告交付的一瓶河套老窖御品酒，被告代理人当庭通过手机“查查看”扫描二维码查价，显示该品种酒的价格为198元／瓶。
上述事实，有货物运单、送货单、原、被告双方2015年1月24日协商时的录音、原告出具的收条等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：原、被告于2015年1月24日协商达成的以酒抵债的协议是否存在可撤销的情形。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，认定原、被告之间的以酒抵债的协议是否存在可撤销的情形，应当审查双方在协商达成协议过程中是否存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解的情形，协议内容是否显失公平。对此，原告应当承担举证责任。但是，原告的提供的证据尚不足以证明其要求撤销的双方之间以酒抵债的协议符合相关法律规定的合同可撤销的情形。原告向被告供应磁性产品，被告拖欠原告货款是事实。原告提供的证据证明，其向被告索要欠款过程中，经与被告经充分协商对给付货款事宜达成一致意见，即以被告给付现金3万元和交付河套老窖御品酒70箱结清双方之间的往来货款。据此，被告已按约给付款项和交付抵债的酒，原告也已向被告出具了收条，并拉回抵债的酒，双方之间以酒抵债的协议已履行完毕。原告提供的录音资料显示，在双方协商过程中，被告对原告提出的欠款数额并无实质性异议，而是向原告提出以10万元结清货款，并提出以河套老窖御品酒抵债请求，原告对抵债酒的价格提出异议，认为该品种酒价格仅为22元／瓶，并称已在电脑上面查过价格，为此，双方进行了长时间的协商，直到当天傍晚最终达成一致意见。双方协商还款事宜时，原告对被告实际给付的欠款金额作出一定让步，并同意被告以酒抵算部分欠款，系其对自身实体权利的处分，法律并不禁止。原告认为被告在双方协商过程中提供了被告与徐九华的协议书等证据使其作出了错误判断，相信该品种酒的价格为198元／瓶。但是，在双方协商过程中，原告先对酒的价格提出异议，后又表示上网查过价格，因此，原告与被告最终达成以酒抵债的协议基于其理性的判断而作出的行为，是其真实意思的表示。而且，原告所称咨询有关部门，该品种的酒价格仅为32元，并无证据证明，庭审中，被告提供了相关证据证明了该品种酒的价格，被告代理人当庭对原告携带的被告抵债的酒通过手机“查查看”扫描二维码查价，显示该品种酒的价格为198元／瓶。原告在未提供证据证明该品种酒的价格与被告所称价格不符的情形下，要求通过司法鉴定确认该品种酒的价格，本院不予准许。综上，原告诉称的双方协商以酒抵债的协议显失公平的理由不能成立，其要求撤销该协议，并要求被告支付剩余货款124649元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告东阳市江南电磁有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1400元，由原告东阳市江南电磁有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 刘军
二〇一六年一月二十六日
书记员 叶鑫
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从开始起无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。