上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7019号
上诉人（原审原告）：徐松，男，1990年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海戈冉泊精模科技股份有限公司，住所地上海市闵行区双柏路688号。法定代表人：周晓峰，董事长。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，上海新惟律师事务所律师。上诉人徐松因与被上诉人上海戈冉泊精模科技股份有限公司（以下简称戈冉泊公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐松的委托诉讼代理人王艳辉、张朝慧，被上诉人戈冉泊公司的委托诉讼代理人樊颙、杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐松上诉请求：撤销原审判决，改判戈冉泊公司支付徐松2013年7月1日至2015年7月31日期间的加班工资差额80,034.23元。事实和理由：一、徐松提供的部门业绩汇总表为其加班后根据指纹考勤记录统计所得，该表由部门主管在月底进行统计，汇总整个统计部门所有人的工作时数，包括加班时间、工作表现分、考核系数、工作效率、计算奖金系数等项目。该表虽为复印件，是由于原件存在于戈冉泊公司处，徐松并无能力取得。但该表内容连续、具体，足以真实说明徐松每月真实加班情况。而戈冉泊公司所提供的电子考勤记录没有徐松签字确认，且经计算后与其发放的加班工资、其补充提交的加班费统计一览表中的加班时数均不相符。此外，戈冉泊公司提供的工资条与发放到徐松手中的工资条中多项数据均不相符，徐松在原审提供的质证意见中将不符合数据一一对比，但戈冉泊公司对此未作出合理解释。因此戈冉泊公司以其提供的工资条为依据计算得出加班费统计一览表中的加班工资亦不真实。故原审法院采用戈冉泊公司提供的考勤表作为徐松加班时间的计算依据实属认定错误。二、戈冉泊公司主张其依据工资条中所列的加班工资和考勤表中显示的加班时间计算得出已经按照基本工资与奖励工资之和的70%作为加班费基数进行发放，然如前所述，戈冉泊公司提供的工资条中所列加班工资与徐松手中工资条上的加班工资不符，加班时间也未得到徐松认可，且加班费统计一览表中的加班时间与考勤表中的加班时间互相矛盾。故原审法院对于戈冉泊公司计算加班工资基数的认定证据不足。戈冉泊公司辩称，徐松与戈冉泊公司在原审中均确认公司采用指纹考勤，戈冉泊公司以指纹考勤的原始记录作为加班费的计算依据符合法律和事实。徐松采用的加班费计算的基数是基本工资和奖励工资总和的70%符合法律规定。此外，薪资表和工资计算一览表中均列明了该方法，得出的数据也是准确的。徐松强调戈冉泊公司采用的是基本工资作为基数，那么计算出的数额与最终的总额之间无法对应。徐松在原审中提供了戈冉泊公司证据的质证意见，戈冉泊公司对此回复了书面说明，戈冉泊公司提交的考勤记录、加班明细一览表、薪资表等可以证明公司已经足额发放了所有工资，不存在加班费差额。故戈冉泊公司不同意徐松的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。徐松向原审法院起诉请求：戈冉泊公司支付其2013年7月1日至2015年7月31日期间的加班工资差额80,034.23元。原审法院认定事实：徐松于2010年10月30日进入戈冉泊公司处工作。双方签订有书面的劳动合同。合同约定，徐松在戈冉泊公司处模具部门担任操作工。徐松自2013年10月起每月基本工资为1,620元、2014年4月起每月基本工资为2,000元；2015年4月起每月基本工资为2,100元，徐松每月另有不固定的奖励工资（奖金）及加班工资。2016年2月21日，徐松离职。2015年10月20日，徐松就本案讼争事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年11月19日作出闵劳人仲（2015）办字第6353号裁决书，裁决徐松的所有仲裁请求，不予支持。徐松不服，诉至原审法院。原审法院另认定，经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准，戈冉泊公司处的模具等岗位自2013年10月1日至2015年9月30日期间实行以年为周期综合计算工时工作制。原审法院还认定，戈冉泊公司提供的徐松工资单载明，2013年10月至2015年7月期间，戈冉泊公司已累计支付加班工资39,813.22元。另，奖励工资（奖金），根据业绩系数的不同而数额不同。原审庭审中，徐松陈述，根据戈冉泊公司处员工手册的规定，徐松实行标准工时制；戈冉泊公司对员工实行指纹打卡考勤，月底由部门主管统计每个月的加班总计时间，并制作部门业绩汇总表，该表格中包含加班时间、工作表现分、考核系数、计算奖金系数等相关数据，并每月要求员工核对。戈冉泊公司在计算加班工资时，如果员工基本工资达到2,100元/月，则按此数为基数计算，如未达成2,100元的，则按本市同期最低工资标准作为基数计算；并区分平时延时加班及休息日加班，分别按基数的150%及200%计算。为此，徐松提供自制加班时间统计表、部门业绩汇总表及部分月份工资条。戈冉泊公司对徐松提供的前述证据均不予认可。戈冉泊公司另陈述，其处员工实行指纹考勤，在认定员工加班时间时均以考勤为准，并以员工每月基本工资及奖励工资合计数额的70%为基数计算支付加班工资。戈冉泊公司为此提供2013年10月之后的考勤记录。徐松对戈冉泊公司提供的考勤记录不予认可，认为与实际加班时间不符。原审法院认为，徐松原系戈冉泊公司员工，双方存在劳动关系。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，徐松、戈冉泊公司确认戈冉泊公司处实行电子考勤制度。戈冉泊公司提供的考勤记录可以表明徐松的实际出勤情况，可以证明徐松的加班时间。徐松虽否认考勤记录，但未能提供充分有效之证据予以反驳，故考勤记录于本案中具有证明力。对于加班工资的计算，徐松虽认为戈冉泊公司系以最低工资标准为基数计算，但徐松亦未能提供充分有效之证据予以证明。戈冉泊公司主张其按徐松的基本工资与奖励工资之和的70%为标准计发徐松加班工资之做法，从徐松的奖励工资根据系数每月不固定来看，属合理。根据戈冉泊公司提供的考勤记录，结合戈冉泊公司已发放的加班工资，现原审法院认为，戈冉泊公司已足额支付徐松2013年10月1日至2015年7月31日期间的加班工资，并不存在差额，故原审法院对徐松要求戈冉泊公司支付其上述期间加班工资差额之请求，不予支持。对于徐松要求戈冉泊公司支付其2013年7月1日至同年9月30日期间的加班工资之请求，因徐松未能提供充分有效之证据证明其于上述期间存在加班且戈冉泊公司未能足额支付其加班工资，故对徐松此项请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二〇一六年四月二十六日作出判决：驳回徐松的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由徐松负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就徐松2013年10月1日至2015年7月31日的加班时间计算问题，在原审庭审中，徐松与戈冉泊公司均确认公司采用指纹考勤，戈冉泊公司亦提供了指纹考勤记录作为加班时间的计算依据。现徐松主张戈冉泊公司所提供的考勤记录没有其签字确认，并非原始数据，然徐松并无充分有效之证据证明考勤记录非原始数据，故原审法院据此确认考勤记录的证明力，并以该记录为依据认定徐松于2013年10月1日至2015年7月31日的加班时间，并无不当。就徐松2013年10月1日至2015年7月31日的加班工资计算问题，徐松主张戈冉泊公司一直按照基本工资作为基数发放加班费的做法是违法的，公司所称依据基本工资加上奖励工资的70%来调整加班时间并不真实，应当按照部门业绩汇总表上的时间以基本工资和奖励工资之和作为基数计算加班工资。然徐松提供的部门业绩汇总表为其单方所作，且系复印件，在戈冉泊公司否认该表真实性的情况下，徐松未能提供其他证据予以证明，故本院对部门业绩汇总表的真实性不予认可。此外，徐松就其所称的戈冉泊公司一直按照基本工资作为基数发放加班费，及公司所称依据基本工资加上奖励工资的70%来调整加班时间并不真实的主张并无充分有效之证据予以证明。故原审法院根据戈冉泊公司提供的考勤记录，结合该公司已经发放的加班工资，认定戈冉泊公司已经足额支付徐松2013年10月1日至2015年7月31日的加班工资，并无不妥。就徐松2013年7月1日至2013年9月30日的加班工资问题，徐松未能提供充分有效之证据证明其于上述期间存在加班且戈冉泊公司未能足额支付其加班工资，故原审法院据此不予支持徐松2013年7月1日至2013年9月30日的加班工资的主张，亦无不当。综上所述，徐松的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐松负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……