山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初464号
原告：于勇。
委托诉讼代理人：陈为春，山东辰泽律师事务所律师。
被告：山东海源建筑工程有限公司。
法定代表人：鲍强之，经理。
被告：烟台华安通讯设备有限公司。
法定代表人：李国安，执行董事。
委托诉讼代理人：刘运霞，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑乔，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告于勇诉被告山东海源建筑工程有限公司（下称海源公司）、被告烟台华安通讯设备有限公司（下称华安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈为春及被告华安公司诉讼代理人刘运霞、郑乔到庭参加诉讼。被告海源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告海源公司支付劳务费125400元并赔偿利息损失（以125400元为基数，按年利率4.75%自2016年2月1日暂计至2018年1月29日为11879.91元，实际损失计算至判决生效之日）；2.判令被告华安公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年10月28日，原烟台海源建筑工程有限公司（2014年7月29日更名为山东海源建筑工程有限公司，以下简称海源公司）与烟台华安通讯设备有限公司（以下简称华安公司）签订《建筑工程施工合同》，约定由海源公司承包位于烟台开发区xxx小区的华安信息产业园xxx厂房土建及安装及相关配套工程施工项目。海源公司签订上述合同后又将其中的7-12轴模板工程分包给原告，原告带工人于2013年11月份进厂施工，并于2014年6月份完工，该项目工程于2014年8月整体竣工交付使用。原告完工后，海源公司迟迟不能依约支付工程款，经原告多次催要，海源公司于2016年2月1日与原告对账确认尚欠20万元工程款，并于对账当日支付74600元，剩余125400元至今未能支付。原告认为，海源公司拖欠原告工程款事实清楚、明确，华安公司作为发包人，应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法做出公正判决。
被告海源公司未答辩。
被告华安公司辩称，一、原告并非涉案工程的实际施工人，无权主张华安公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。1、原告无法证明自己参与施工了涉案工程。华安公司与海源公司之间签订《建设工程施工合同》，约定海源公司承包华安公司信息产业园xxx厂房的土建及安装以及相关配套工程（以下简称“涉案工程”），海源公司是具有二级资质的建筑企业，具有承包涉案工程的资质。涉案合同的双方当事人仅为华安公司与海源公司。根据合同的相对性原则，华安公司只同海源公司存在合同项下的权利义务。原告并未与华安公司签订任何劳务分包合同，也未与海源公司签订劳务分包合同，华安公司不知道原告的存在。涉案工程是否由原告实际施工根据其提供的证据现无法证实。原告仅提供了《华安集团KIT项目各班组工程量及付款明细》，从该证据的内容来看，没有任何单位签章认可，不能证明其为涉案工程的实际施工人。从该证据形式来分析，此明细来源不明且为复印件，真实性无法确定。原告提供的此份证据无法证明自己实际施工涉案工程。即使原告提供的该证据有具体单位签章，那就应该由为其签章的单位对其负责，与华安公司无关。2、原告不属于本案实际施工人，其不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的实际施工人的范围，华安公司没有义务对其承担责任。山东省高级人民法院鲁高法〔2011〕297号《2011年民事审判工作会议纪要》第三条第六款规定：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人。司法实务中应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大实际施工人的适用范围。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人(俗称“包工头”)，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。根据以上规定即便原告参与施工了涉案工程，原告跟海源公司没有劳务合同，并非工程转包合同的转承包人、违法分包合同、借用资质(资质挂靠)的承包人，且原告系个人施工，属于自然人主体，在未提供证据证明自己为承包工程的自然人（包工头）的情况下，显然不能将其认定为上述范围的实际施工人。在此种情况下原告作为本案诉讼主体不适格，无权要求华安公司在欠付工程款范围内承担连带责任。二、华安公司已经足额支付海源公司建筑工程款，没有义务依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定承担责任。华安公司与海源公司于2013年10月28日签订的编号为（GF-1999-0201）的《建设工程施工合同》专用条款第六条第14项工程款（进度款）支付中约定：……双方约定的工程款(进度款的支付方式和时间为框架封顶付至此部分工程款总价的85%。工程完工，竣工验收合格，工程技术资料归档备案后，付至工程总价的85%。（其中65%为转账支票或者银行承兑，20%置换现代城住宅或者其他住宅。置换住宅双方签订订房协议，相互开具收据转账。）……事实上，截至今日海源公司施工的上述工程仍未完工和竣工验收合格，没有提交任何竣工验收资料，故按照建设施工合同的约定，华安公司只需支付工程款的85%。据本合同第一部分《合同书》中第五款记载本合同工程款约五千万元，在工程尚未竣工结算的情况下华安公司已经支付工程款46441835元，超过预计合同价款的85%。华安公司已经足额支付海源公司工程款，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，华安公司不欠付海源公司工程款，也不存在欠付工程款的范围内对海源公司欠付实际施工人的工程款承担连带责任。综上所述，华安公司认为，华安公司没有欠付工程款，原告也不是涉案工程的实际施工人，原告无权向华安公司主张在欠付工程款范围内承担连带责任，请求贵院依法驳回原告对华安公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，被告华安公司（甲方）与被告海源公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将其华安信息产业园xxx厂房的土建、安装及消防配套工程发包给乙方施工。开工日期2013年11月1日，竣工日期2014年3月30日,合同价款约5000万元。工程款和进度款的支付约定工程完工，竣工验收合格，工程技术资料归档备案后付至工程总价的85%；工程经甲方、监理和乙方验收合格，并上交完整的竣工验收资料，决算定案后一个月工程款付至总价95%，余5%为保证金，质保期满后十日内一次性付清。
被告海源公司施工后，涉案工程已于2014年第三季度交付使用，至今未进行竣工验收，被告华安公司和被告海源公司之间未决算。被告华安公司已付被告海源公司工程款46441835元。
被告海源公司施工过程中，将7－12轴模板工程分包给了原告施工。原告组织工人施工后，因发生拖欠工程款问题，原告与其他劳务班组共同到烟台开发区信访局上访，经烟台开发区建设业联合会法律援助工作室调解，被告海源公司同意先用劳保费支付各班组部分欠款，并于2016年2月1日在《华安集团KIT项目各班组工程量及付款明细》上盖章，对各班组的工程量及付款情况予以确认。据确认的明细表记载，原告的7－12轴模板班组总工程款169.5万元，已付款149.5万元，欠款20万元。扣除此次调解用劳保费支付的7.46万元，被告海源公司尚欠原告工程款12.54万元。
本院认为，据查明事实，本案系建设工程分包合同纠纷，原告主张支付的劳务费实质系其施工的分包工程的工程款。
本案争议的焦点问题是：对被告海源公司所欠原告的工程款125400元及利息，被告华安公司应否在欠付被告海源公司的工程款范围内支付。
原告主张，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，华安公司应在欠付海源公司工程款的范围内承担责任。被告华安公司主张，本案不适用此条规定。理由一是原告非实际施工人；理由二是华安公司已足额支付海源公司工程款。华安公司已付海源公司工程款46441835元，因工程合同价款是5000万元，所以华安公司实际付款已超过合同价款的85%。按双方施工合同专用条款第六条第14项约定，工程完工竣工验收合格，工程技术资料归档备案后付至工程总价的85%。工程至今未进行竣工验收，而华安公司已付款达到85%，已完成进度款的支付。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告没有劳务分包资质，被告海源公司将7－12轴模板工程分包给原告的行为系违法分包。原告带领工人进行了施工，系7－12轴模板工程的“包工头”，属于该司法解释中的实际施工人范围。关于被告华安公司是否欠付被告海源公司工程款，本院认为，被告华安公司已付被告海源公司工程款46441835元，据合同约定的价款5000万元，其仅是完成了85%进度款的支付，尚有工程余款和5%的质保金。虽然双方没有决算，但涉案工程已交付使用多年，应视为验收合格，且有的建设项目已过质保期，所以被告华安公司欠付被告海源公司工程款的事实是清楚的，据前述法律规定，被告华安公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。
被告海源公司尚欠原告工程款125400元，其作为与原告之间的合同相对方，应向原告支付。原告系违法分包的实际施工人，被告海源公司系违法分包人，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告华安公司作为发包人，应在欠付违法分包人工程款的范围内对原告承担责任。原告主张从2016年2月1日明细表确认形成之日起按照银行同期贷款年利率4.75%支付欠付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院依法支持。
综上所述，被告海源公司依法应向原告支付所欠的工程款125400元及利息，被告华安公司应在欠付被告海源公司的工程款范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东海源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于勇工程款125400元，并以此为基数，从2016年2月1日起至本判决确定的给付之日止按照年利率4.75%支付利息；
二、被告烟台华安通讯设备有限公司在欠付被告山东海源建筑工程有限公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3046元减半收取1523元，由被告山东海源建筑工程有限公司、被告烟台华安通讯设备有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘肖婧
二〇一八年五月二十九日
书记员 林素茵