湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终275号
上诉人（原审被告）徐丽丽，个体户。
委托代理人周建伟，湖北省正义律师事务所律师。代理权限全权代理。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王乾坤，经商。
委托代理人沈爱芳。
委托代理人涂建平，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为：一般授权。
被上诉人（原审被告）汉川市体育馆。住所地：汉川市仙女山街道办事处体育馆路**号。
法定代表人屈伟雄，该馆馆长。
上诉人徐丽丽因与被上诉人王某、汉川市体育馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川少民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐丽丽及其委托代理人周建伟、被上诉人王某及其法定代理人王乾坤、委托代理人沈爱芳，被上诉人汉川市体育馆的法定代表人屈伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某一审诉称：2015年8月2日晚8点左右，原告在父亲王乾坤带领下，到汉川市体育馆内被告徐丽丽经营的儿童气垫蹦蹦床上玩耍。原告在玩耍时摔倒，造成左胳膊受伤，随即被送往汉川市人民医院治疗，后又转院到武汉协和医院并进行了手术治疗。经法医鉴定，原告已构成十级伤残。原告父母多次与被告商谈赔偿事宜并向汉川市公安局报案，但被告拒不赔偿。被告徐丽丽经营游乐设施，没有安全防护设施，致使原告受伤；被告汉川市体育馆作为公共场所管理人，未尽到安全保障义务，二者均应承担赔偿责任，现要求二被告赔偿原告经济损失97482.60元。
徐丽丽一审期间，未在法定期限内答辩亦未提交证据。
汉川市体育馆一审辩称：1.证人称看到原告被人从蹦床上递出来是当天晚8时左右，原告之父则称孩子受伤时间为8：30许，原告所诉与证人证言相矛盾，且当天晚上自8：00-8：30分，被告汉川市体育馆值班的工作人员一直坐在距蹦床3米远处休息，期间从未听见、看见此事，证人证言不实，原告提供的证据均不能证明其在蹦床上受伤的事实；2.被告汉川市体育馆与徐丽丽之间签订有场地租赁合同，双方对责任、要求有明确划分，徐丽丽在经营过程中发生的安全事故，一切赔偿责任均应由经营者自行承担；3.原告如果在游乐过程中受伤，根据侵权责任法，原告应当要求侵权人承担侵权责任，被告汉川市体育馆只与徐丽丽构成合同关系，非原告的合同相对方，原告不应向被告汉川市体育馆索赔；4.被告汉川市体育馆是开放性的公共场所，对场地进行了硬化、亮化、美化，不存在安全隐患，亦不存在过错，且原告家长没有尽到监护和看管责任。综上所述，被告汉川市体育馆不应当承担任何法律责任。
一审判决认定：2014年9月20日被告汉川市体育馆与徐春华（被告徐丽丽之弟）作为甲、乙双方签订了一份场地租赁合同，合同约定了甲方（汉川市体育馆）将该馆北门篮球场花坛边一块空地租给乙方经营“熊出没”气垫蹦床；租期自2014年9月1日至2015年8月31日，乙方应缴纳租金2000元，以及双方各自的责任，合同最后一条并约定乙方应配合甲方搞好管理工作，保证经营安全，在经营过程中出现安全事故，一切赔偿责任由乙方承担……。该合同实际履行者为被告徐丽丽，该场地实际上亦一直由其占用经营。2015年8月2日晚20时许，原告在父亲王乾坤带领下，到被告徐丽丽经营的气垫蹦床上玩耍。该气垫床仅允许幼儿上去，各家长均在气垫床外守候。稍后，原告在玩耍时摔伤，被人抱出气垫床，其父王乾坤即送医救治。当日晚21时经汉川市人民医院初步诊断为原告左肱骨远端骨折伴关节脱位，建议转上级医院治疗，原告当即被转院至武汉协和医院。转院前，原告之父王乾坤即返回体育馆，向被告徐丽丽告知此事，并拍照作证。武汉协和医院确诊原告为左侧肱骨髁上骨折，并对其进行了肱骨骨折切开复位内固定手术治疗。原告住院治疗5天，共用去医疗费30225.6元。2015年10月3日经汉川汉正法医司法鉴定所法医鉴定：原告伤残程度为十级，××休期为150天，护理期、营养期均为75天，建议后续医疗费1000元。原告父母为此向被告徐丽丽索赔，双方发生纠纷，并经汉川市公安局城北派出所处理无果，被告徐丽丽曾托人欲与原告家人协调，得知原告已起诉后，协调未能进行。原告提起诉讼后，被告徐丽丽以自己不认识不知情为由予以抗辩。
一审法院认为：1.关于原告王某是否在气垫蹦床上受伤的事实。原告认为其在气垫床上受伤，被告徐丽丽对此完全予以否认，被告汉川市体育馆则认为原告的证据不能证明该事实。对此，法院认为，原告受伤的经过确无直接证据证明，但间接证据能形成完整的证据体系，足以证明该事实。原告王某当日晚20时许在被告徐丽丽经营的气垫床上玩乐，此事实双方均无异议。证人出庭证明了原告当时哭着被人抱出气垫床递给其父亲的事实；汉川市人民医院当晚21时即确诊原告伤情并建议转院，转院前原告父亲王乾坤即与被告徐丽丽进行了简单交涉。武汉协和医院对原告的诊断与汉川市人民医院的诊断一致，原告手术治愈出院后，其家人又与被告徐丽丽及体育馆交涉，并经当地派出所处理无果后，原告家人随即通过网络、电视、张贴启事等方式寻找证据并提起诉讼。本案案情发展自然，各证据在时间及待证事实上相互衔接完整，符合日常生活逻辑。原告自诉的损伤与医疗单位临床诊断的伤情相符，司法鉴定部门对此亦进行了分析，确认原告自诉的损伤及临床诊断成立。对原告在被告徐丽丽经营的气垫蹦床上受伤的事实，本院予以确认。对与原告的纠纷，被告徐丽丽以不认识不知情为由抗辩，此抗辩理由无事实和法律依据，法院不予采纳。2.关于二被告应承担的责任问题。作为游乐设施的所有者、经营者，被告徐丽丽的安全保障义务法定，其既应当提供性能可靠的硬件设施，还应当保障设施安全使用，符合保障人身、财产安全的要求。尤其以无民事行为能力的幼儿为服务对象时，被告应有更多的警示、保障义务。被告徐丽丽既不允许成人上气垫床随身看护，自身亦未尽责看管，没有任何证据及事实表明其有保障幼儿安全游乐、防止损害发生的举措，气垫床的幼儿处于无人看管监护缺失的放任状态，其对气垫床上能容纳的幼儿数量、幼儿自身及相互之间的嬉闹行为等可能危及人身财产安全的情形，被告徐丽丽未充分预计，无明确警示，更无有效预防，其未尽到足够的安全保障义务，对原告的受伤被告徐丽丽应承担主要责任。原告之父作为监护人，对原告的行为及其所处环境应有高度的观察、注意及自我保护责任，其监护不力，未能及时发现、制止原告的危险行为，避免损害后果发生，原告监护人对此亦有过错，也应承担相应责任。被告汉川市体育馆不仅仅是场地出租者、租赁合同相对方，更是国家事业单位法人，管理开放性公共场所，承载一定社会职能，其安全保障义务亦是法定。被告徐丽丽为经营者，其安全保障义务主要在于安全经营，被告汉川市体育馆为管理者，其安全保障义务重点在于谨慎周到的管理。将公共场地出租是被告汉川市体育馆对公共场所的管理方式之一，则选择适格的承租人、消除安全隐患、预防损害发生及发生损害后的积极救助均应在其管理职责范围内，亦是其安全保障义务的组成部分。被告汉川市体育馆自称检查过被告徐丽丽的游乐设施出厂合格证，即便如此，其对被告徐丽丽的经营资质、安全经营条件、承担责任的能力等均未予以审查，对安全经营过程亦缺乏监管，被告汉川市体育馆作为公共场所管理人，管理上存有疏漏，未充分尽到善良管理人的注意义务，但其管理瑕疵非造成原告损害的直接原因，故其依法应承担相应的补充赔偿责任，且在承担补充赔偿责任后，有权向被告徐丽丽追偿。被告汉川市体育馆的抗辩理由于法有悖，法院不予支持。
原告的经济损失包括：医疗费30225.60元、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）、护理费5903元（28729元／365天×75天）、交通费2000元、营养费3750元（50元／年×75天）、鉴定费900元、精神损害抚慰金5000元，合计97482.60元，均合法有据，本院予以支持。根据各当事人的过错程度，上述经济损失由被告徐丽丽承担其中60%即58490元，其余经济损失由原告自行承担。根据管理瑕疵程度及收取租金获得利益情况，被告汉川市体育馆宜在原告损失总额的10%范围内承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告徐丽丽赔偿原告王某经济损失58490元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告汉川市体育馆在9748元范围内对原告承担补充赔偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1000元由原告负担200元，被告徐丽丽负担800元。原告已垫付，在执行中由被告一并支付给原告。
徐丽丽不服一审判决诉称：一审认定事实、证据错误、程序违法、请二审依法作出公正判决。其理由主要是：一、法院审判人员也没有进行证据交换，更没有将王某的法医鉴定书交给上诉人，从而造成不能申请重新鉴定。二、王某提供的证据不能证明其在上诉人徐丽丽的儿童气垫蹦蹦床上玩耍时受伤。
王某二审答辩称：一审判决正确。不接受上诉人的诉称。
被上诉人汉川市体育馆二审时没有发表答辩意见。
本案二审期间，上诉人徐丽丽向本院提交了证明人邹觉新、陈贻华签字的证明，并当庭要求携该两名证人出庭。
邹觉新、陈贻华的证明内容完成一致，均证明：2015年8月2日晚上8：00左右，在体育馆没有看到有人找老板说小孩受伤的情况，也没有听见小孩在气垫床上哭。
王某抗辩称：反对上诉人徐丽丽携证人出庭。
对此，本院认为，徐丽丽未在一审举证期限届满前提供证据。其在二审庭审中提供邹觉新、陈贻华的证明，不属于二审程序中的新证据，故本院不予采纳。
本案二审期间，被上诉人王某、汉川市体育馆均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
针对徐丽丽的上诉，本院评析如下：
一、关于徐丽丽上诉称一审开庭审理前未进行证据交换、导致其不能申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第37条规定“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据”。当事人申请是人民法院组织证据交换的前提条件，本案徐丽丽在一审开庭审理前没有申请交换证据，一审未组织当事人进行证据交换并不违法。2015年12月21日下午，原审法院第一次开庭时，对原告王某当庭提交的汉川汉正法医司法鉴定所的鉴定意见进行了举证、质证，因徐丽丽在收到法院开庭传票后未到庭参加诉讼，放弃了质证权，原审缺席审判合法。故对其提出“因没有进行证据交换，造成对王某的法医鉴定书不能申请重新鉴定”的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于王某是否在徐丽丽经营的儿童气垫蹦床上受伤的问题。徐丽丽上诉提出“没有证据证实王某在其经营的儿童气垫蹦床上受伤”。经查，王某提供的证人张某、曾小美一审当庭证明，王某当时哭着被人抱出气垫床递给其父亲。王某提供的其他相关证据证明，汉川市人民医院当晚21时即确诊王某的伤情并建议转院，王某手术治愈出院后，其家人又与徐丽丽及体育馆交涉，并经当地派出所处理无果后，随即通过网络、电视、张贴启事等方式寻找证据并提起诉讼。本院认为，王某一审提供的证据，具有客观性、关联性，符合民事诉讼证据规则的规定，能够证明本案事实，本院予以确认。徐丽丽在二审期间没有提供足以推翻王某在徐丽丽经营的儿童气垫蹦床上受伤的证据。故此，上诉人徐丽丽提出的上述上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费385元，由上诉人徐丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗亚东
审判员 鲁 莉
审判员 董 琳
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘佳欣
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件、经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。