安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6431号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。
负责人：程航，经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：殷光梅，女，1971年9月16日出生，汉族，拌肉松工作，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓建忠，男，1987年12月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）因与被上诉人殷光梅、邓建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初719号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保安徽分公司上诉称：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担残疾赔偿金34872元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1830元，核减医药费1379.09元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于残疾赔偿金，被上诉人殷光梅为农村户籍，虽然其一审中提供了房产证等相关证据，但房产证仅能证明房屋的所有权，并不能反映被上诉人的实际居住情况。被上诉人未提供事发前的水电费缴费凭证，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算。2、事发后侵权人较为配合案件处理并已垫付相关医药费，故对被上诉人的精神抚慰金应予核减。3、鉴定费依据合同约定及法律规定，不应由上诉人承担。4、核减医药费1379.09元。一审法院根据医药费发票金额多计算了1379.09元，请求二审法院予以核减。
殷光梅二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在城镇居住工作，应当按照城镇标准计算相关赔偿。2、鉴定费不应由被上诉人承担。3、精神损害抚慰金判决正确，合情合理。4、医药费依法由二审法院予以核实具体金额。
殷光梅向一审法院起诉请求：判令邓建忠、平保安徽分公司赔偿其因事故造成的损失105228.89元，并由被告承担本案受理费。事实及理由：2016年3月8日10时30分，邓建忠驾驶皖Ａ×××××号小型客车，在桂王路与新安江路交口时，不慎撞到其驾驶的电动自行车，造成其受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，邓建忠承担事故的全部责任，其无责任。另皖Ａ×××××号车在平安安徽公司投保了交强险和商业险。
一审法院认定事实：2016年3月8日10时30分，邓建忠驾驶皖Ａ×××××号小型客车，在桂王路新安江路交口不慎碰撞到殷光梅驾驶的电动自行车，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，邓建忠负事故全部责任，殷光梅无责任。事故发生后，殷光梅被送至安徽省省立医院门诊救治，后于同年3月11日入住肥东县人民医院治疗，诊断为：右侧肩胛骨骨折、右额部皮肤裂伤、颌面部多处皮肤挫伤。同年3月30日殷光梅出院，出院医嘱：1、右上肢支具继续固定一个月后门诊复查；2、建议休息三个月；3、随诊。殷光梅因伤治疗支付医疗费13313.87元、辅助器具费4000元，其中邓建忠垫付了医疗费6028.71元。
2016年7月19日，安徽省肥东县公安局交通警察大队委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。鉴定意见为：殷光梅因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折遗留有上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；误工期120日、护理期60日，营养期60日。殷光梅支付了鉴定费1830元。
一审法院另查明：殷光梅系合肥光辉食品有限公司员工，伤前月均工资2762元，经常居住地为肥东县××××镇南环瑞士花园5幢1207室。邓建忠驾驶的皖Ａ×××××号车车登记在其本人名下，该车在平保安徽分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险。本起事故发生在保险期间。
以上事实，有身份证、误工证明、收入证明、居住证明、房产证、结婚证、劳动合同书、银行工资明细单、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、药品收费清单、预交金收据、费用清单、证明、营业执照、鉴定意见书、鉴定费发票、收据以及当事人的当庭陈述在卷证明。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，邓建忠驾驶车辆造成殷光梅受伤，交警部门认定邓建忠负事故全部责任，殷光梅无责任，该事故责任认定合法予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故邓建忠应对殷光梅的损失承担全部赔偿责任，平保安徽分公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。殷光梅受伤前经常居住地在肥东县××××镇，且以务工为主要收入来源，故其主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的请求予以支持，根据查明的事实和相关法律规定，确定殷光梅因交通事故造成的损失为：医疗费13313.87元、残疾辅助器具费4000元、误工费8608元（2762元/月÷30天×120天）、护理费6852元（114.20元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、鉴定费1830元、精神损害抚慰金7000元、交通费800元；殷光梅事故中受损的车辆虽未进行价格评估，但事故确实造成了其车辆损失，结合车辆的购买价格和使用时间，酌定殷光梅的车辆损失为2000元；合计105085.87元。为避免造成当事人诉累，邓建忠垫付的费用，在本案中予以一并处理。平保安徽分公司辩称殷光梅的部分诉请过高，已依法核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告殷光梅医疗费10000元、车辆维修费2000元、其他损失81572元，合计93572元；二、被告邓建忠和淮南市久昌优速物流有限公司连带赔偿原告殷光梅其他损失11513.87元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的皖Ａ×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿。三、驳回原告殷光梅的其他诉讼请求。上述一、二项合计，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告殷光梅105085.87元（赔偿到位后，由原告返还6028.71元），限于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费2380元，减半收取为1190元，由原告殷光梅负担5元，由被告邓建忠负担1185元。
二审中当事人均未提供新的证据。针对上诉人提出的殷光梅医疗费损失计算错误问题，本院经审查认为，一审法院核定殷光梅医疗费为13313.87元，该款项重复计算了邓建忠垫付的医药费1379.09元属认定事实错误，本院予以核减医药费1379.09元，即变更殷光梅医疗费损失为11934.78元。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案各方当事人对交通事故的发生事实及责任认定均无异议。二审争议主要集中在：1、被上诉人的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是否有事实和法律依据。2、被上诉人的精神损害抚慰金计算是否合理。3、鉴定费是否应由上诉人承担。4、被上诉人医药费计算是否正确。上述问题，本院分析如下：
关于被上诉人的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是否有事实和法律依据问题。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第一款规定：农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。结合本案，被上诉人殷光梅一审提供了误工证明、收入证明、居住证明、房产证、结婚证、劳动合同书、银行工资明细单，可以证明殷光梅在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，故一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金有事实和法律依据并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于被上诉人的精神损害抚慰金计算是否合理问题。本案被上诉人殷光梅作为交通事故无过错方，因侵权人的行为造成身体损害达到十级伤残等级，一审法院结合案情酌定精神抚慰金7000元并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于鉴定费是否应由上诉人承担问题。鉴定费系处理交通事故、查明案情必要合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审法院确定由上诉人承担，并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于被上诉人医药费计算是否正确问题。根据本院二审查明的事实，一审法院计算殷光梅医疗费损失确有错误，本院予以核减医药费1379.09元，即变更殷光梅医疗费损失为11934.78元，上诉人此项上诉理由成立，本院予以采信。
综上，平保安徽分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初719号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内赔偿殷光梅103706.78元（其中邓建忠垫付的款项6028.71元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司直接返还邓建忠）；
三、驳回原告殷光梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，减半收取为1190元，由原告殷光梅负担17元，由被告邓建忠负担1173元。二审案件受理费770元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡剑锋
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一七年十月十六日
书记员 杨 昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。