福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0821民初636号原告：龙岩市华企小微企业服务有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路289号（恒亿花园二期）E幢5层505室，组织机构代码57295961-2。法定代表人：童文亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陈良明，广东深法律师事务所律师。被告：沈水发，男，1974年5月1日生，汉族，个体户，住长汀县。被告：吴秀华（被告沈水发之妻），女，农民，1973年5月9日生，汉族，住长汀县。委托诉讼代理人：沈水发（被告吴秀华的丈夫），系本案被告之一。被告：付梅，女，1968年3月2日生，汉族，个体户，住长汀县。被告：黄尚彧，男，1985年6月6日生，汉族，个体户，住长汀县。委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。原告龙岩市华企小微企业服务有限公司与被告沈水发、吴秀华、付梅、黄尚彧追偿权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月9日、2017年2月24日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈良明、被告沈水发、黄尚彧及被告黄尚彧的委托代理人戴求忠到庭参加了诉讼，被告付梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙岩市华企小微企业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告沈水发、吴秀华共同偿还原告为其代为偿还向中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款本息1012556.73元，并支付从2015年1月23日起至还清之日止，以尚欠的借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告付梅、黄尚彧对上述第1项承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，被告沈水发、吴秀华夫妇向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款1000000元，借款期限为一年。该款由原告和被告付梅为被告沈水发、吴秀华向案外人的借款提供了担保。被告黄尚彧为原告对被告沈水发所作的担保提供反担保，担保的范围包括借款本息，担保方式为连带责任担保。2014年1月3日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行将被告沈水发申请的借款支付至被告沈水发指定的账户。借款到期后，被告沈水发、吴秀华未能如期归还借款本息。2015年1月23日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行依据与原告在担保合同中的约定，直接从原告管理的互助保证金账户上划扣了被告沈水发、吴秀华尚欠案外人的借款本息共计1012556.73元。原告在承担了保证责任后，经多次向借款人被告沈水发、吴秀华、保证人被告付梅及反担保保证人被告黄尚彧追偿，但四被告均以各种理由拒绝偿还。被告沈水发、吴秀华辩称，原告诉称为其垫付偿还了案外人借款的数额没有异议。但是，被告沈水发在加入原告的互助合作基金时，向原告交纳了20000元的风险金，10000元的管理费，200000元的保证金，共计交纳了230000元。该款应予以抵扣原告垫付偿还给案外人的借款。被告黄尚彧辩称，一、原告要求被告黄尚彧为被告沈水发的借款承担反担保责任，与事实不符。1、在签订《反担保合》时，合同中的乙方（原告）、借款合同的编号、时间等用笔书写的部分均为空白。被告黄尚彧并不知道《反担保合同》中所写的《个人借款合同》指的是哪份合同，且也没有任何人告知是为谁提供反担保。2、依据原告的诉称，被告沈水发向案外人借款的时间是2013年12月16日，但被告黄尚彧与原告签订《反担保合同》的时间并非合同中注明的2014年1月13日，实际上是在被告沈水发与案外人签订《借款合同》之前签订的《反担保合同》。二、原告要求被告黄尚彧承担反担保责任，不符合法律的规定。1、《反担保合同》并未生效，不能约束合同中的三方。《反担保合同》第十条约定：本协议一式三份，三方各执一份。本案被告黄尚彧在合同上签名后，原告并没有将该合同的原件或复印件交付给被告，在原告起诉后才收到法院转送的合同复印件，但该复印件并没有盖原告单位的公章，这可以说明原告公司并未确认。在《反担保合同》第十条明确约定：自各方签字盖章之日起生效。因此，《反担保合同》是属于未生效的合同，原告认为合同事后盖章不影响合同效力的观点，不符合法律的规定，也违反了合同的约定。2、《最高额质押担保合同》与《最高额质押合同》是两份不同的合同。根据原告出具给中国民生银行股份有限公司龙岩分行的《互助合作基金担保确认函》中承诺的是“借款人属于本司与贵行签署的编号为的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本司承诺按照上述二协议约定的履行相应义务”，可以看出原告为被告沈水发偿还的款项是基于《最高额质押担保合同》。但《反担保合同》第四条明确约定反担保的范围是“甲方因前述《最高额质押合同》向银行承担的全部债务”。因此，原告向银行承担债务并不是因为《最高额质押合同》。原告因《最高额质押担保合同》承担的债务不属于《反担保合同》中约定的反担保范围，无权就《反担保合同》向被告黄尚彧主张权利。三、原告代被告沈水发偿还尚欠中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款本息，不是履行法定义务或者合同约定义务，是原告的自愿代偿行为。1、根据《互助合作基金担保确认函》中确认，原告承担责任是基于《合作协议》及《最高额质押担保合同》。该两份合同是原告承担责任的依据，但原告并未向法庭提供证据证明资金履行义务是基于合同约定。2、原告诉称用基金财产作为质押物，不是合法有效的质押物。金钱作为特殊动产，运用金钱提供质押需要同时满足两个条件才能使质押合同生效：（1）以特户、封金、保证金等形式特定化；（2）移交债权人占有。原告并没有为基金设立特户或者封金，也没有在借款发生时将基金移交给债权人占有。因此，即使《最高额质押担保合同》存在也因未满足质押的成就条件而未能生效。四、2013年12月1日，原告已收取了被告沈水发的保证金及管理费210000元，应在上述债务中扣除，被告沈水发、吴秀华尚欠原告的代偿款应当是802556.73元。五、原告要求被告黄尚彧承担按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利息损失，没有法律依据。2013年12月16日，被告沈水发向中国民生银行股份有限公司龙岩分行在授信额度内申请贷款100万元，由原告承担连带保证责任。但原告与被告沈水发之间并未约定关于原告代偿后的利息承担问题。而《反担保合同》作为从合同，具有附随性的特征。《反担保合同》中已经明确担保人的担保范围应当在主合同债务范围内承担担保责任。主合同债务未约定代偿款需要支付利息，原告无权要求被告黄尚彧按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。六、被告黄尚彧为申请鉴定所缴纳的鉴定费应由原告承担。合同中用笔书写的部分都是原告为了案件需要，在未告知被告黄尚彧的情况下擅自补写的。被告黄尚彧为维护自身权益向法院申请了笔迹形成时间的鉴定，并缴纳了鉴定费用。纵观整个案件的证据材料能相互证实被告黄尚彧并没有为被告沈水发的借款提供反担保，被告黄尚彧也就无需就反担保合同的约定承担担保责任。因此，对于被告黄尚彧为维护自身权益所缴纳的鉴定费，应由原告承担。综上所述，因原告要求被告黄尚彧承担连带保证责任不符合合同的约定，也没有任何法律依据。为此，请求驳回原告要求被告黄尚彧承担反担保责任的诉讼请求，并要求原告承担被告黄尚彧已经缴纳的鉴定费12000元。被告付梅未答辩。原告龙岩市华企小微企业服务有限公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、“厦门分行个人授信业务审批表”一份，证明被告沈水华向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行申请华企互助合作基金项目贷款1000000元。2、《借款合同》及《借款凭证》各一份，证明被告沈水发、吴秀华与案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行就借款约定的权利义务及申请的借款1000000元，已经支付至被告沈水发指定的账户。3、《担保合同》一份，证明被告付梅同意为被告沈水发、吴秀华向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款提供连带责任担保。4、“中国民生银行小微企业互助合作基金入会申请书”及“会员入会告知书”各一份，证明被告沈水发加入了中国民生银行股份有限公司成立的华企小微企业互助合作基金会并成为了会员，同意接受基金会管理人的管理。同时，基金会对本基金的会员向中国民生银行股份有限公司的借款同意提供担保。5、“互助合作基金担保确认函”一份，证明原告作为基金管理人同意为被告沈水发向中国民生银行股份有限公司的借款提供最高额1000000元的担保。6、“扣款回单”一份，证明被告沈水发、吴秀华在借款到期后未偿还借款，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行在原告互助会保证金账户上划扣了1012556.73元替被告沈水发、吴秀华偿还了借款。7、《反担保合同》一份，证明被告黄尚彧同意为被告沈水发、吴秀华向案外人的借款向原告提供反担保，担保的方式为承担连带责任。8、原告与案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订的《最高额质押合同》一份（庭后补提供），证明原告同意为基金会会员在案外人处的借款在最高额一亿元范围内承担保证责任。被告沈水发对原告向本院提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性都没有异议，但对证据7，认为该证据由于原告在合同上没有盖章未生效。证据8认为是庭后才提供，不予质证。被告黄尚彧对原告向本院提供的证据，经质证后认为，证据1的审批表写明是厦门分行，而本案发生借贷关系是龙岩分行，故与本案没有关联性。对证据2的“三性”都有异议，认为借款凭证是原告自己打印的，不能证明案外人将借款支付给了被告沈水发的事实。同时，合同中所涉及的担保合同是《最高额质押合同》，而不是《最高额质押担保合同》。证据3、6的真实性，被告黄尚彧不清楚。证据4认为与本案没有关联性。证据5可以证明被告沈水发只使用了借款770000元的事实。证据7中的手写部分是事后补写，而原告的公章是在诉讼后才补盖。签订合同时，被告黄尚彧是应长汀县大同商会会长李勇飞的要求为长汀县大同商会提供反担保，且反担保合同中被告黄尚彧承担担保的范围是《最高额质押合同》，但本案并没有该份合同。因此，该份证据是无效证据。证据8认为是庭后才提供，不予质证。被告沈水发为证明本案的事实向本院提供了《中国民生银行个人对账单》一份，证明被告沈水发在2013年12月30日向原告账户分三次转入了保证金200000元、风险金20000元、管理费10000元。原告和被告黄尚彧对被告沈水发向本院提供证据的“三性”都没有异议。被告付梅、黄尚彧未向本院提供证据。本院依据被告黄尚彧的申请，委托福建中闽司法鉴定所对在《反担保合同》中抬头部分用笔书写的“176012013009939”和第一条中用笔书写的“2013年12月16日”中的“12”、“16”、“176012013009939”的形成时间进行了鉴定。经该所鉴定后，向本院出具了《司法鉴定意见书》。该鉴定机构认为，由于要求鉴定的手写字迹色料中未检测出常见有机易挥发成分，导致对形成的时间无法判断。原告及被告沈水发对《司法鉴定意见书》没有异议。被告黄尚彧认为形成的时间是可以鉴定的，并提出要求重新进行鉴定。但在本院规定的时间逾期后，并没有书面提出要求重新鉴定的申请。本院认为，被告付梅经本院合法传唤未到庭应诉，又未书面提出异议并提供证据，视为自行放弃抗辩权。原告向本院提供的证据1、2、3、4、5、6，虽然被告黄尚彧对证据提出了异议，但这些证据都是因被告沈水发向银行借款所履行的各种手续，被告黄尚彧并没有参与。而被告沈水发对这些证据的“三性”均没有异议。因此，原告提供的上述证据符合证据的“三性”，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。证据7的《反担保合同》，虽然在原告的签名盖章处是由原告事后补盖，但被告沈水发、黄尚彧在该合同处的签名是其自己亲笔所书写。因此，对该份证据本院也予以认定。证据8，虽然是原告在庭审后向本院补充提供的证据，但由于该份证据与本案有关联性，且证据来源合法真实，本院予以认定。福建中闽司法鉴定所向本院出具的《司法鉴定意见书》是具有法定资质的人员经鉴定后所做出的结论，虽然被告黄尚彧提出要求重新进行鉴定，但在本院规定的时间内并没有提出书面申请，故该鉴定意见书符合证据的“三性”，本院也予以确认。被告沈水发向本院提供的证据，因原告和被告黄尚彧对其“三性”都没有异议，本院也予以确认。原告与被告黄尚彧对本案有争议的事实是：被告黄尚彧是为长汀县大同商会提供反担保，还是为被告沈水发提供反担保。对此，本院分析认定如下：第一、从被告沈水发在法庭上的陈述中，其自认被告黄尚彧是应自己的要求为其进行的反担保；第二、原告向本院提供的《反担保合同》的首部中已明确载明，现丙方（被告黄尚彧）自愿就甲方（原告）提供的连带担保提供反担保。在该合同的第二条更明确载明：基于甲方在本协议项下的担保，丙方对甲方（原告）的担保债权（对乙方的追偿权）及实现担保债权的全部费用，向甲方提供反担保。因此，在合同中已明确写明了被告黄尚彧是为被告沈水发的借款提供反担保。而该《反担保合同》是经被告沈水发、黄尚彧签名确认，其不可能不知道是为谁担保。综上，可以认定被告黄尚彧是自愿为被告沈水发向案外人的借款提供反担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月2日，原告与中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订《最高额质押合同》一份，约定原告为主合同债务人从2012年10月8日至2014年12月31日期间签订的所有合同下的中国民生银行股份有限公司龙岩分行全部债权提供担保，担保的最高债权为壹亿元。担保的范围为合同约定的被担保债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的费用。2013年12月1日，被告沈水发向原告提出申请,要求加入“中国民生银行小微企业互助合作基金会”。原告同意后，向中国民生银行股份有限公司龙岩分行出具了“互助合作基金担保确认函”一份。在该份确认函中，原告同意为被告沈水发向中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款1000000元提供最高额质押担保。2013年12月16日，被告沈水发、吴秀华夫妇与案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订《借款合同》一份，约定由被告沈水发、吴秀华向中国民生银行股份有限公司龙岩分行借款1000000元，借款期限为一年。同日，被告付梅与中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订《担保合同》一份，约定被告付梅为被告沈水发、吴秀华向案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款提供担保。担保的范围包括《借款合同》项下的借款本金和利息、罚息、复利及实现债权的费用等。2014年1月3日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行将被告沈水发申请的借款支付至被告沈水发指定的账户。2014年1月13日，被告黄尚彧应被告沈水发的要求，在长汀县，在原告出具的《反担保合同》中乙方、丙方签名处签上自已的姓名（当时原告未将《反担保合同》中填写的部分即借款合同编号写上）。《反担保合同》约定，基于甲方（原告）在本协议项下的担保，丙方对甲方的担保债权（对乙方的追偿权）及实现债权的全部费用，向甲方提供反担保。反担保的范围包括：1、甲方因《最高额质押合同》向银行承担的全部债务；2、甲方代乙方向贷款人清偿所支付的全部款项，自甲方代偿之日起至乙方和丙方支付清全部代偿款项之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。合同第十条还约定，本协议一式三份，三方各执一份，自各方签字盖章之日起生效等权利义务。被告沈水发、黄尚彧在合同签完自己的姓名后，《反担保合同》由原告的工作人员带回。但原告至起诉时止，均未在《反担保合同》中的甲方签名处盖章或签名，也未将合同交一份给被告沈水发、黄尚彧。借款到期后，被告沈水发、吴秀华未能如期归还借款本息。2015年1月23日，案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行依据与原告在《最高额质押合同》中的约定，直接从原告管理的互助保证金账户上划扣了被告沈水发、吴秀华尚欠案外人的借款本息共计1012556.73元。原告在承担了保证责任后，经多次向借款人被告沈水发、吴秀华、保证人被告付梅及反担保保证人被告黄尚彧追偿，但被告均以各种理由拒绝偿还。另查明，被告沈水发为了加入中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会，于2013年12月30日向该基金会交纳了保证金200000元、风险金20000元、管理费10000元。本案争议的焦点是：一、被告沈水发向中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会缴纳的保证金、风险金、管理费等合计230000元是否可以在借款1000000元中抵扣？二、原告与被告沈水发、黄尚彧签订的《反担保合同》是否有效？被告黄尚彧是否需要承担反担保责任？一、被告沈水发向中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会缴纳的保证金、风险金、管理费等合计230000元是否可以在借款1000000元中抵扣的问题。本院认为，本案审理的是原告追偿权纠纷，而被告沈水发向中国民生银行股份有限公司华企小微企业互助合作基金会缴纳的保证金、风险金、管理费是为了加入该组织成为会员，依据会员章程的规定所缴纳。而本案审理的是原告履行了保证义务后，依法要求被告沈水发偿还替其代偿了向案外人借款后，依法享有的追偿权。而被告沈水发所缴纳的款项是一种履行会员义务的行为，与本案原告行使追偿权是属于另一法律关系，不是本案审理的范围。如果原告认为所缴纳的保证金、风险金、管理费不合法，应另行主张权利。因此，对被告沈水发认为所缴纳的款项应予以抵扣的辩解，本院不予采纳。二、原告与被告沈水发、黄尚彧签订的《反担保合同》是否有效，被告黄尚彧是否需要承担反担保责任的问题。本院认为，第一、当事人订立合同，需要经过要约和承诺的过程。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中作为反担保人的被告黄尚彧在反担保合同中签名，表示同意为被告沈水发的借款提供反担保的意思表示，其行为是向原告提出了要约。如原告同意被告黄尚彧作为反担保人，则应在反担保合同中盖章确认才能形成承诺。但原告未在合同中签名或盖章，应认定为未完成订立合同的形式要件即合同没有成立。第二、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。合同需经当事人签字或盖章其效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，原告要求被告沈水发提供反担保，被告沈水发依据原告的要求向其提供了被告黄尚彧作为保证人，并在原告提供的格式反担保合同上签名。但被告黄尚彧在合同中签名只能证明自己同意作为保证人，并不能说明原告也自然同意其作为保证人，被告黄尚彧的担保行为需取得原告的同意后才能确认成为保证人，反担保合同才成立。因为，原告必须对被告黄尚彧是否具有代偿能力进行审查，如果同意作为保证人即盖章确认。为此，原告才在出具的格式《反担保合同》第十条要特别约定“本协议一式三份，三方各执一份，自各方签字盖章之日生效”。因原告未在合同上签名或盖章，对原告是否同意被告黄尚彧作为反担保保证人无法认定。综上，由于原告未在《反担保合同》中签字或盖章，订立合同的过程尚未完成，原告对被告黄尚彧是否能作为本案的反担保保证人，并未作出明确同意与否明确的意思表示，故依法应认定《反担保合同》未生效。因《反担保合同》未生效，被告黄尚彧依法也不应承担反担保责任。综上，本院认为，原告与案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行签订的《最高额质押合同》、案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行与被告沈水发、吴秀华签订的《借款合同》、与被告付梅签订的《担保合同》均是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。被告沈水发、吴秀华未依约按时偿还案外人中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款，原告依约替被告沈水发、吴秀华代偿还了借款后，原告有权依据法律的规定向借款人被告沈水发、吴秀华行使追偿权，故对原告要求被告沈水发、吴秀华偿还代偿款本息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由于被告付梅自愿为被告沈水发、吴秀华向案外人的借款提供了连带责任保证，故对原告要求被告付梅对原告归还的代偿借款本息承担连带责任之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但被告付梅依法仅对代偿款在50%范围内承担连带责任。因原告与被告沈水发、黄尚彧签订的《反担保合同》未生效，故对原告要求被告黄尚彧对归还的代偿款承担连带责任和以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息损失的请求，由于没有事实和法律依据，本院不予支持，但原告的利息损失可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。由于在本院明确告知了被告黄尚彧原告已承认了《反担保合同》中书写的部分是事后补填写，没必要再对笔迹形成的时间再次进行鉴定，但被告黄尚彧还是坚持要申请鉴定，故对被告黄尚彧主张要求原告承担鉴定费之请求，本院不予支持。被告付梅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈水发、吴秀华应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告龙岩市华企小微企业服务有限公司代其偿还给中国民生银行股份有限公司龙岩分行的借款本息1012556.73元。二、被告沈水发、吴秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告龙岩市华企小微企业服务有限公司从2015年1月24日起至代偿款还清之日止，以尚欠的款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、被告付梅对上述第一、二项承担50%的连带责任。四、驳回原告龙岩市华企小微企业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13913元，由被告沈水发、吴秀华、付梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  罗利荣审 判 员  段小华人民陪审员  张秀华二〇一七年四月十二日代理书记员  王龙华附注：本案所引用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。