上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1422号
上诉人(原审被告)：上海熠舍餐饮管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周立民，总经理。
委托诉讼代理人：刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海欣谊装潢工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：茅裕生，总经理。
委托诉讼代理人：朱华光，上海鼎力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新华乐舍(上海)文化发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李艳军，董事长。
上诉人上海熠舍餐饮管理有限公司(以下简称“熠舍餐饮”)因与被上诉人上海欣谊装潢工程有限公司(以下简称“欣谊装潢”)、新华乐舍(上海)文化发展有限公司(以下简称“新华乐舍”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熠舍餐饮上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判己方就工程款人民币(以下币种均为人民币)238,075元中的10万元承担连带清偿责任。
事实和理由：根据《三方代付款协议》，熠舍餐饮仅就20万元承担代为支付义务，不涉及利息。己方与欣谊装潢无其他债权债务往来，5万元支付的唯一事实和法律依据即为《三方代付款协议》，另从证据效力角度也无法否定付款凭证的法律效力。
被上诉人欣谊装潢辩称，该5万元与本案装潢工程没有关系，熠舍餐饮可另行向新华乐舍主张。同意一审判决，请求予以维持。
被上诉人新华乐舍辩称，5万元涉及外围项目，是装修末期发生的费用，与新华乐舍欠欣谊装潢而导致熠舍餐饮代付没有关系。同意一审判决，请求予以维持。
欣谊装潢向一审法院起诉，要求判令：1、新华乐舍支付工程款238,075元；2、新华乐舍支付238,075元工程款自2016年7月29日至实际付清日的违约金(按同期银行贷款利率计算)；3、熠舍乐舍就工程款238,075元中的20万元承担连带清偿责任；4、熠舍乐舍就20万元连带清偿部分承担自2016年10月31日至实际付清日的违约金(按同期银行贷款利率计算)。
一审法院认定事实如下：2014年9月13日，欣谊装潢(乙方)与新华乐舍(甲方)签订《光与盐外滩店装潢工程维保合同》，约定自2014年9月15日至2015年9月14日期间由甲方委托乙方对光与盐外滩店进行维修保养。维修保养中有二个部分人工费，车旅费及停车费等都由甲方分两次付给乙方维保费64,000元。
2015年9月1日，欣谊装潢(乙方)与新华乐舍(甲方)签订《上海新华乐舍装修合同》，工程名称：新华乐舍(上海)文化有限公司装修工程，工程范围与价款：外滩酒吧区改造(造价87,716元)、外滩厨房临时隔断工程(造价54,995元)、上海展馆装修工程(造价31,364元)，三个项目总计造价为174,075元，承包方式：总价合同、包工包料，工程工期：2015年9月至11月，付款条件：本合同签订后，甲方向乙方支付合同总价的全款即174,075元。
2016年7月5日，欣谊装潢(乙方)与新华公司(甲方)签订《工程付款协议》，确认2013年至2015年期间，双方有三个项目合同工程款未付，其中包含上海圆明园路XXX号女青六楼Light＆Salt餐厅的装潢工程维保合同，合同金额为64,000元；新华乐舍(上海)装修合同，金额为174,075元，这份合同内包括：外滩酒吧区改造(87,716元)、外滩厨房临时隔断工程(54,995元)、上海展馆装修工程(31,364元)。双方协商达成如下协议：一、甲方同意支付偿还乙方全部工程款468,075元，以解决上述欠款问题；甲方同意在2016年7月28日前将上述全部工程款，以银行转账方式支付给乙方；……三、甲乙双方达成协议后，甲方如逾期支付的，从逾期之日起，甲方每日应按逾期全部工程款向乙方支付滞纳金。若甲方未按照本协议第一条的约定付款，乙方将向甲方追究全部欠款468,075元的本金及利息的法律责任……。
一审另查明，欣谊装潢(丙方)、新华乐舍(甲方)、熠舍餐饮(乙方)签订《代付款三方协议》，约定：由于甲方欠丙方装修工程款共计468,075元。在平等自愿的基础上，经过充分协商沟通，三方达成协议如下：第一条现乙方于2016年10月30日前代为偿还丙方200,000元；第二条自本协议生效之日起，乙方因本协议而对甲方享有20万元整的债权。甲方因本协议而对丙方负有20万元整的债务。第三条甲方应于本协议签署后三个月内偿还乙方已代其支付的欠款20万元整，并于乙方代为偿还的次日起，按照年利率6%向丙方支付利息。第四条若甲方未按照本协议约定的时间还清丙方欠款，丙方对于未还清部分除按照年利率6%计收利息外，在年利率6%水平的基础上加收50%的逾期利息，直到甲方还清丙方所欠款项之日止。……
一审中，欣谊装潢确认《代付款三方协议》中装修工程款468,075元，本次诉讼仅主张其中的238,075元，构成为2014年9月13日签订的《光与盐外滩店装潢工程维保合同》，工程款64,000元及2015年9月1日签订的《上海新华乐舍装修合同》，工程款174,075元，共计238,075元。新华乐舍对此无异议。
2016年8月，熠舍餐饮通过招商银行上海分行金陵支行转账50,000元给欣谊装潢，用途为借款。一审中，欣谊装潢对此用途有异议，提出该款为陕西路门店的装修款，与本案无关；熠舍餐饮提出，其与新华乐舍存在许多债权，其向新华乐舍承包了陕西路店、外滩店。
一审法院认为,欣谊装潢与新华乐舍间签订的工程维保、装修合同，真实性均无异议，且合同亦实际履行，故法院确认合同真实有效。新华乐舍对欣谊装潢主张的债权238,075元金额也无异议，故欣谊装潢要求新华乐舍支付工程款238,075元的诉请于法有据，一审法院予以支持。
关于逾期支付违约金，《工程付款协议》中约定，新华乐舍应于2016年7月28日前付清全部工程款，《代付款三方协议》中约定新华乐舍对于未还清部分除按照年利率6%计收利息外加收50%的逾期利息。诉讼中欣谊装潢按银行同期贷款利率主张违约金，系对自身权利的合法处置，且诉讼中新华乐舍对欣谊装潢主张的逾期付款违约金标准及起算日期，均未提出异议，故一审法院予以照准。综上，欣谊装潢主张被告新华乐舍按照银行同期贷款利率支付自2016年7月29日至工程款实际付清日的违约金，一审法院予以支持。
《代付款三方协议》中约定，熠舍餐饮于2016年10月30日前代为偿还欣谊装潢20万元，诉讼中熠舍餐饮对承诺偿还20万元无异议，但认为其已按协议履行代付债务10万元，剩金债务不应承担连带清偿责任。一审法院认为，《代付款三方协议》中的承诺构成并存的债务承担，即新华乐舍不脱离债权债务关系，而由熠舍餐饮加入到债权债务关系中，与新华乐舍共同承担还款义务的债务承担方式，即熠舍餐饮应与新华乐舍就其承诺偿还的债务承担连带清偿责任。一审中，熠舍餐饮主张其于2016年8月转账50,000元给欣谊装潢，鉴于《代付款三方协议》具体签约时间双方均无法证实，且熠舍餐饮转账凭证所示用途为借款，鉴于欣谊装潢与熠舍餐饮之间在本案外尚存在其他金钱业务往来，故熠舍餐饮主张该笔转账50,000元系用于归还承诺代偿的20万元，证据不足，一审法院不予采信；熠舍餐饮另主张曾向欣谊装潢法定代表人支付50,000元，但未提供证据证明，且欣谊装潢也未予以确认，一审法院对此不予采信。综上，熠舍餐饮应与新华乐舍就其承诺偿还的20万元承担连带清偿责任。另欣谊装潢主张熠舍餐饮就20万元按银行同期贷款利率承担自2016年10月31日至实际付清日的违约金与法不悖，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、新华乐舍(上海)文化发展有限公司应自判决生效之日起十日内支付上海欣谊装潢工程有限公司工程款238,075元及逾期付款违约金(按央行同期贷款利率计算自2016年7月29日起计至实际支付之日止)；二、上海熠舍餐饮管理有限公司应与新华乐舍(上海)文化发展有限公司就工程款238,075元中的200,000元及逾期付款违约金(按央行同期贷款利率计算自2016年10月31日起计至实际支付之日止)向上海欣谊装潢工程有限公司承担连带清偿责任。
二审中，当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据熠舍餐饮转账凭证所示用途以及欣谊装潢与熠舍餐饮之间在本案之外尚存在其他金钱业务往来的事实，难以认定熠舍餐饮转账支付的5万元即是用于归还其承诺代偿款项。熠舍餐饮在一审中另主张曾向欣谊装潢法定代表人支付5万元用于归还其承诺代偿款项，亦缺乏相关书面凭证予以证明。上诉人熠舍餐饮关于此节的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。熠舍餐饮未按《代付款三方协议》约定履行付款义务，应当承担相应违约责任。熠舍餐饮逾期支付款项必然导致欣谊装潢相应期间的利息损失。一审法院根据欣谊装潢诉请，判令熠舍餐饮支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以认同。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人上海熠舍餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年四月二十五日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……