北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3434号
上诉人（原审被告）：北京湖社画会，住所地北京市海淀区复兴路20号42号楼504室，实际办公地北京市丰台区看丹路86号院。
法定代表人：郝利，会长。
委托诉讼代理人：杨领军，男，北京湖社画会秘书长。
委托诉讼代理人：关志英，男，北京湖社画会副秘书长。
被上诉人（原审原告）：北京兴兴达信息咨询服务中心，住所地北京市丰台区太平桥西里**号（北京翔龙宾馆***室）。
经营者：宋柏，男，1974年10月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇绿茵小区*号楼***号。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人北京湖社画会因与被上诉人北京兴兴达信息咨询服务中心（以下简称兴兴达信息中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京湖社画会上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判驳回兴兴达信息中心的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由兴兴达信息中心承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，案涉50万元款项的性质为捐赠，不涉及借贷。1.50万元的实际捐赠人为张立和即兴兴达信息中心的实际控制人。北京湖社画会副会长苏万顺曾系张立和任总经理的公司的员工，并且其与张立和系亲戚关系。苏万顺向北京湖社画会会长述称：张立和愿意向北京湖社画会捐款，每年10万元，给苏万顺开一份工资，其余作为社费。北京湖社画会接受了张立和的捐赠，每年十万元捐款，共计50万元。2.捐赠是双方互利互惠的自愿行为，张立和被聘任为北京湖社画会的名誉会长，苏万顺为北京湖社画会的常务副会长，并主持北京湖社画会的日常工作。北京湖社画会会长郝利亦被聘为张立和所在公司的文化顾问，并且张立和所在公司为北京湖社画会无偿提供办公场所。此外，北京湖社画会的书画家向张立和及其公司赠送了二百余幅书画作品。
二、关于本案有关证据的说明。1.本案最关键证据为借款单，其仅为兴兴达信息中心财务下账之用。北京湖社画会是社会团体法人如若借款亦应在借据上加盖公章。北京湖社画会在一审时要求兴兴达信息中心提供原始会计账册，从而确定案涉款项如何核销以及款项性质，但兴兴达信息中心至今未能提供。2.苏万顺作为北京湖社画会主持日常工作的常务副会长作出了与北京湖社画会相互矛盾的证言不足以采信。一是其作为主持工作的副会长，在参选发言时找来捐款作为自己的工作成绩。向主管部门的年度总结报告中，均将每年的10万元作为捐款，苏万顺对涉案款项的性质是明知的。苏万顺在北京湖社画会主持工作过程中，在北京湖社画会记账捐款凭证上签字，苏万顺明知涉案款项是捐款，却和兴兴达信息中心主张是借款，和北京湖社画会主张是捐款。本案起诉借款的原因在于苏万顺未能当选北京湖社画会会长。
三、一审法院违反法定程序。一审判决第五页载明，张立和到庭述称兴兴达信息中心经营者宋柏系其外甥，其与苏万顺亦系亲戚关系。关于北京湖社画会新春团拜会上郝利讲话为无偿捐助的内容，张立和称只是北京湖社画会的单方意见，关于款项性质是借款。张立和为案涉款项的实际出资人，作为关键证人，其证人证言应当经过双方质证，但是北京湖社画会并未在法庭上见过张立和。张立和的证人证言未经举证质证被一审法院采信作为定案证据，违反法定程序。
兴兴达信息中心辩称：不同意北京湖社画会的上诉请求，北京湖社画会的上诉请求、事实及理由没有事实及法律依据，同意一审判决。请求二审法院驳回北京湖社画会上诉请求，维持原判。
兴兴达信息中心向一审法院起诉请求：判决北京湖社画会立即归还兴兴达信息中心借款50万元。
一审法院经审理查明:郝利系北京湖社画会会长，苏万顺系北京湖社画会副会长。兴兴达信息中心称北京湖社画会向其借款，并提供五份借款单和五份转账支票。2013年6月25日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在本单位负责人意见处签字，郝利在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2013年6月25日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2014年5月9日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在本单位负责人意见处签字，郝利在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2014年5月9日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2015年10月9日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2015年10月9日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2015年12月25日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2015年12月25日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2016年1月24日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2016年1月24日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。北京湖社画会对2013年6月有郝利签名的《借款单》予以认可，但表示会长郝利是在诱导下签署，郝利有白内障，不戴老花镜根本看不见。北京湖社画会对2014年5月《借款单》中郝利签名不予认可，并提出鉴定申请，后撤回鉴定申请。北京湖社画会对苏万顺签名的《借款单》不予认可，表示未经过会长郝利的同意。北京湖社画会认可收到上述50万元款项。
北京湖社画会提供五份记账凭证，欲证明收到的款项为捐款，苏万顺系审核人。2013年6月26日，北京湖社画会记账凭证第007号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：会费预收款，贷方金额100000元，总账科目：银行存款，借方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2014年5月9日，北京湖社画会记账凭证第003号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：预收款（支票），贷方金额100000元，总账科目：银行存款，借方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2015年10月9日，北京湖社画会记账凭证第045号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：银行存款，借方金额100000元，总账科目：收入，明细科目：捐赠收入，贷方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2015年12月25日，北京湖社画会记账凭证第070号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：银行存款，借方金额100000元，总账科目：收入，明细科目：捐赠收入，贷方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2016年1月26日，北京湖社画会记账凭证第7号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：银行存款、收入，明细科目：捐赠，借方金额100000元，总账科目：预收款，明细科目：捐赠，贷方金额100000元。出纳处为敖敏签名，审核处为苏万顺签名。北京湖社画会称苏万顺在审核处签名，说明苏万顺认可是捐款。北京湖社画会称50万元主要用于日常开支和支付郝利、苏万顺、敖敏、还有一个会计的工资。苏万顺到庭述称前两笔借款是郝利去借款，后三笔借款是郝利委托苏万顺向张立和借款，苏万顺对借款单上苏万顺的签名认可。关于记账凭证中在审核处签字一节，苏万顺解释为郝利说这笔款项要入账，写上“捐赠”就不用交税。北京湖社画会会员敖敏到庭述称，其听苏万顺说涉案款项系张立和无偿捐助。兴兴达信息中心认为记账凭证系北京湖社画会的内部事项，与其无关。
北京湖社画会提交其新春团拜会上会长郝利以及换届选举中苏万顺的讲话录音，欲证明本案中的款项系捐款。兴兴达信息中心称张立和系其实际控制人，在北京湖社画会称款项为无偿提供时，张立和并未应答，不能说明款项性质。张立和到庭述称兴兴达信息中心经营者宋柏系其外甥，其与苏万顺亦系亲戚关系。关于北京湖社画会新春团拜会上郝利讲话为无偿捐助的内容，张立和称只是北京湖社画会的单方意见，关于款项性质是借款。
一审法院认为，双方争议的焦点是本案所涉法律关系应为民间借贷关系抑或赠与合同关系。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，即赠与人有无偿给予财产的明确意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。北京湖社画会提供的现有证据不足以证明兴兴达信息中心具有无偿给予的意思表示，且其未提供证据表明双方就所谓赠与达成任何口头或者书面协议。根据兴兴达信息中心持有的由北京湖社画会会长郝利及副会长苏万顺签字的借款单及款项支付、入账情况，该院认为兴兴达信息中心就其与北京湖社画会之间存在民间借贷法律关系完成了初步举证责任。关于北京湖社画会认为款项性质为捐赠款的辩解意见，因北京湖社画会不能举证证明兴兴达信息中心有赠与的意思表示，且其副会长苏万顺到庭认可是借款事实，故该院对该意见不予采信。关于北京湖社画会对于签署借款单的解释，该院认为，借款单中明确了款项性质为借款，且会长郝利、副会长苏万顺在签署借款单时有审慎义务，其在签署借款单时未提出异议，故该院对此意见不予采信。根据查明的事实，兴兴达信息中心依约支付了借款，北京湖社画会未还款。现兴兴达信息中心要求北京湖社画会偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京湖社画会于判决生效之日起十日内返还北京兴兴达信息咨询服务中心借款本金500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，北京湖社画会向本院提交了其部分知情会员出具的证明，用以证明涉案50万元的款项是捐赠并非借款。兴兴达信息中心对于该份证据的真实性、证明目的均不认可，认为该份证据不属于新证据，且证明均是由北京湖社画会内部会员出具，会员与北京湖社画会之间存在利益关系，故证明不具有证明力。
二审法院经审理查明：根据庭审笔录记载，在2017年8月28日开庭时，一审法院告知北京湖社画会称一审法庭已经传过张立和，张立和称是借款。北京湖社画会称没有其他问题了。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据兴兴达信息中心提供的五张借款单显示，2013年6月25日及2014年5月9日的借款单借款人处均有北京湖社画会的法定代表人郝利签字，在2015年10月9日、2015年12月25日、2016年1月24日的借款单借款人处均有苏万顺的签字。苏万顺在签订借款单期间系北京湖会画社的副会长，主持日常工作。五张借款单所涉的50万元均打入了北京湖社画会的账户。故一审法院据此认定北京湖社画会偿还该50万元于法有据。赠与行为须有赠与人的明确意思表示，现北京湖社画会认为该50万元系捐赠，但其并未提交证据予以证明。故北京湖社画会认为该款项为捐赠的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。北京湖会画社认为一审法院违反法定程序，但其并未提交相应证据予以证明，故对北京湖会画社的此上诉理由本院不予采信。
北京湖会画社在二审中向法庭提交的证据，因不符合新证据的规定，亦不能证明涉案相关事实，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由北京湖社画会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王 宇
书 记 员 崔亚楠
-2-
-1-