浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00087号
原告：张金琳。
原告：李芹。
委托代理人（特别授权）：张金琳，系原告李芹丈夫。
被告：建德市尚都新农村建设有限公司，住所地：浙江省建德市三都镇三都村苔溪路5号。
法定代表人：施克荣，董事长。
委托代理人（特别授权）：邵爱秀，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告张金琳、李芹与被告建德市尚都新农村建设有限公司（以下简称尚都建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员钱欢适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张金琳暨原告李芹的委托代理人、被告尚都建设公司的委托代理人邵爱秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张金琳、李芹起诉称：我们两人系夫妻关系。2013年9月26日，我们和被告尚都建设公司签订了《商品房买卖合同》，约定我们购买被告开发的“三都镇尚都.桔香嘉园”3-1幢3单元506室住宅商品房一套，建筑面积108.04平方米，总价款262322元。我们在装修过程中发现案涉房屋的主卧和两个客卧的天花板的中间位置出现裂缝，其中相对大一点的客卧和大阳台的天花板上出现漏水。故该套房屋出现了严重的质量问题，存在严重的安全隐患。我们遂和公司要求换房，但被告都予以拒绝，且经建德市住建局、三都镇城建办等多部门联合协调仍未果。故诉至法院，请求判令：1、将三都桔香嘉园3-1幢3单元506室住宅商品房退还给被告，在三都桔香嘉园范围内重新换房；2、被告赔偿因房屋梁板多处开裂装修不成中途停工造成的经济损失78050元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告尚都建设公司答辩称：原告张金琳、李芹所述的事实与客观事实不符。1、原告购买的房屋于2014年5月28日经核工业金华工程勘察院、浙江城市空间建筑规划设计院有限公司、浙江逸龙建设有限公司、杭州政通建筑项目管理有限公司建德分公司、杭州政通建筑项目管理有限公司、我公司、建德市住房和城乡建设局等单位共同验收合格，且我公司于2014年10月将本案所涉房屋交付原告使用。2、原告所称的梁板裂缝系气候变化导致的混凝土热胀冷缩，属于温度裂缝，不影响房屋的质量，我公司愿意承担维修责任，但是原告一直不配合。3、案涉房屋并未出现渗漏的现象。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告尚都建设公司的答辩，原告补充陈述称：1、在交付案涉房屋时，我们确有对房屋进行了查验，但当时未发现楼板开裂和漏水的问题，上述问题是在装修的过程中发现的。2、我们担心被告来维修不能妥善处理问题，所以不让被告来维修。3、我们所主张的经济损失78050元是指装修案涉房屋所花的费用，由于现在该房屋需被置换，这部分装修费用理应由被告承担。
原告张金琳、李芹为证明其主张成立，向本院提供了下列证据：
1、尚都·桔香嘉园前期物业服务协议、尚都·桔香嘉园业主临时管理规约及承诺书各一份，用于证明若案涉房屋存在质量问题由被告给予置换的事实。
2、浙江省商品房买卖合同一份，用于证明2013年9月26日二原告从被告处购买了案涉房屋，合同对若房屋有质量问题由被告方给予置换做出了约定的事实。
3、建德市××都镇建平装饰材料商行森鹿板材专卖店单据复印件八份、销货清单七份、收据一份及收条一份，用于证明原告已经花费了78050元用于装修案涉房屋的事实。
4、照片复印件一份，用于证明案涉房屋的梁板出现裂缝及存在漏水的事实。
被告尚都建设公司对其抗辩意见向本院提供了如下证据：
1、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份（提供原件核对），用于证明本案所涉房屋于2014年5月28日经核工业金华工程勘察院、浙江城市空间建筑规划设计院有限公司、浙江逸龙建设有限公司、杭州政通建筑项目管理有限公司建德分公司、杭州政通建筑项目管理有限公司、建德市尚都新农村建设有限公司、建德市住房和城乡建设局以上单位共同验收合格的事实。
2、建德市××都镇桔香嘉园住户投诉协调会议纪要一份，用于证明房屋产生裂缝的主要原因初步判断是温度裂缝，且目前裂缝不影响结构安全的事实。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
一、原告证据1，被告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认为不能证明原告的待证事实。本院审查后认为被告的异议成立，对该组证据不予认定。
二、原告证据2，被告质证后对证据的三性没有异议，但对证明对象有异议，认为该合同第十八条对商品房保修制度做了明确规定。本院审查后认为被告的异议成立，对该份证据不予认定。
三、原告证据3，被告质证后对证据的三性及证明对象均有异议，认为无法判断该组证据是否真实，且这些费用与本案无关。本院审查后认为被告的异议成立，对该份证据不予认定。
四、原告证据4，被告质证后对证据的三性没有异议，但对证明对象有异议，认为案涉房屋确有几处楼板出现开裂，但并不认可存在漏水的情况。本院审查后认为，仅凭原告提供的照片，不能证明该待证事实，故对该组证据的证明对象不予认定。
五、被告证据1，原告质证后对证据的真实性有异议，认为即使该份证据盖有公章，其也不认可。本院审查后认为该份证据系相关职能部门出具，对其真实性予以认定。
六、被告证据2，原告质证后对证据的真实性有异议，认为该份纪要没有完全反映当天的会议内容，故对会议纪要的结果不认可，对会议纪要上所记载的属于温度裂缝也不予认可。本院审查后认为该份证据系原件，且经相关的与会单位加盖公章，对其真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及提供的有效证据，本院认定事实如下：
2013年9月26日，原告张金琳、李芹和被告尚都建设公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买三都镇桔香嘉园3-1幢3单元506室商品房一套，被告应当在2014年12月31日前将案涉房屋交付给原告，并向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，被告应当履行保修义务。被告不及时履行保修义务的，原告可自行维修，费用由被告承担。合同还约定，凡符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十八条第一款退房条件要求退房的，原告可选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理。2014年5月28日，案涉房屋经相关部门竣工验收合格。同年10月，被告向二原告交付了案涉房屋。后原告在装修过程中发现案涉房屋的楼板存在裂缝，并向相关部门进行了投诉。2015年10月22日，在建德市三都镇司法调解室，建德市住建局召集相关部门对该投诉进行了协调，原告张金琳及被告公司的代表都参与了本次协调会议。最终形成的纪要认为：案涉房屋楼板产生裂缝的主要原因初步判断是气候变化引起混凝土热胀冷缩导致，属于温度裂缝。该裂缝目前情况看不影响结构安全。裂缝修补方案由浙江省城市空间建筑规划设计院设计，由浙江逸龙建设有限公司组织施工队实施，费用由浙江逸龙建设有限公司承担。修补时给户主造成的误工费施工方予以适当补偿。因原告不同意维修，多次要求换房未果，遂酿成纠纷。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告签订的商品房买卖合同中对换房情形并未进行约定。案涉房屋已经验收合格，现楼板虽有裂缝，但被告已同意修补，且原告亦未举证证明案涉房屋存在安全隐患，故对原告要求换房的请求本院不予支持。原告要求赔偿装潢损失的请求无事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张金琳、李芹的诉讼请求。
本案案件受理费1752元，减半收取876元，由原告张金琳、李芹负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 钱 欢
二〇一六年二月十七日
书 记 员 储雪燕