湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00777号
原告：吴俊。
委托代理人：孟非，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
被告：徐自力。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：肖又珠。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：徐强。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：林焕清。
被告：张军。
被告：徐世华。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉江河化工有限公司，住所地：武汉市东西湖区武汉中小企业城二期标准工业厂房5栋1-5层。
法定代表人：徐树立，该公司执行董事。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉绿水环保科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区三店农场百花新村4栋1层。
法定代表人：袁君，该公司执行董事。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉诚信化工有限公司，住所地：武汉市东西湖区九通路武汉中小企业城二期标准厂房5栋1-5层（8）。
法定代表人：徐强，该公司执行董事。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉天升康源科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特86号。
法定代表人：徐强，该公司执行董事。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉南海一号商务咨询服务有限公司，住所地：武汉市东西湖区107国道南五支沟西1栋2单元601室。
法定代表人：徐强，该公司执行董事。
委托代理人：余艺，湖北传强律师事务所律师。
委托代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师。
被告：武汉新一建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街古城大道311号。
法定代表人：林焕清，该公司董事长。
被告：武汉东顺房地产开发有限公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人：张军，该公司执行董事。
原告吴俊诉徐自力、肖又珠、徐强、林焕清、张军、徐世华、武汉江河化工有限公司（以下简称江河公司）、武汉绿水环保科技有限公司（以下简称绿水公司）、武汉诚信化工有限公司（以下简称诚信公司）、武汉天升康源科技有限公司（以下简称康源公司）、武汉南海一号商务咨询服务有限公司（以下简称南海公司）、武汉新一建设集团有限公司（以下简称新一公司）、武汉东顺房地产开发有限公司（以下简称东顺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。吴俊的委托代理人孟非、孙阑，徐自力、肖又珠、徐强、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司的委托代理人余艺、袁中强到庭参加诉讼，林焕清、张军、新一公司、东顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴俊诉称：2013年11月5日，吴俊与徐自力签订最高限额14000万元的借款协议，借款期限为2013年11月5日至2015年4月4日，利率为2%／月，利息从放款日起开始计算至借款清偿日止。肖又珠、徐强、林焕清、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、新一公司、东顺公司分别为徐自力的借款提供了连带责任保证担保，保证担保的范围涵盖债务本金、利息、违约金等，其中林焕清、新一公司的保证担保限额为借款本金2000万元及其债务利息、违约金等。借款协议签订后，吴俊依约向徐自力支付了14000万元，但2015年4月4日到期后，徐自力并未依约还清借款，截止2015年4月4日尚欠借款本金99750071元。现原告为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、被告徐自力偿还原告借款本金99750071元；2、被告徐自力向原告支付99750071元的逾期利息，利息暂计10000000元（利息请求自2015年4月5日起计算至借款实际清偿完毕之日止，利率按同期银行贷款利率四倍标准计算）；3、被告徐自力承担本案诉讼费用（含保全费、案件受理费、公告费、评估费、拍卖费等费用）；4、被告肖又珠、徐强、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、东顺公司对前述一、二、三项全部债务本息承担连带清偿责任；5、被告林焕清、新一公司对前述一、二、三项中的借款本金2000万元及其利息、诉讼费用承担连带清偿责任。庭审中，吴俊就其诉讼请求明确如下：诉讼过程中，因徐自力偿还了800万元，故截止到2015年11月13日本金及利息还欠102956254元（其中本金99750071元）。诉讼费用包括保全费5000元，案件受理费590550元，公告费260元，保全责任保险保费139511元，律师费150万元，合计2235321元。
被告徐自力辩称：我方借款1.4亿元属实，我偿还了部分款项，对原告所述事实部分没有异议，对原告诉请的本金部分有异议，我方计算的本金截止到2015年4月4日是95438951元，利息是2641538元。原告的利息是计算了复利的。对原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息的请求没有异议。
被告肖又珠、徐强、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司没有答辩意见。
被告林焕清、张军、新一公司、东顺公司未发表答辩意见。
原告吴俊在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、借款协议；2、担保书（担保函）。证明：徐自力向原告借款14000万元，肖又珠、徐强、林焕清、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、新一公司、东顺公司作了连带责任保证担保。
第二组证据：1、借款收妥确认书；2、代收代付确认书；3、银行转账汇款凭证。证明：徐自力2014年8月6日已全部收到14000万元借款。
第三组证据：付款清单。证明：原告已收取的本金及利息。
第四组证据：诉讼费用凭证。证明原告为本案所支付的诉讼费用。
庭后原告吴俊就律师费的发生部分补充提交了银行转账凭证和差旅费、调查费等费用的现金收条。
被告徐自力、肖又珠、徐强、林焕清、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、新一公司、东顺公司未提交任何证据。
经庭审质证，徐自力、肖又珠、徐强、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司对吴俊的第一组证据中涉及到庭的九被告的证据的真实性无异议，对其他未到庭的被告签订的担保书不发表质证意见。对这组证据的合法性有异议，违约金约定过高。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，我方计算的欠款金额与原告计算不一致。第三组证据要与原告方核对后方能确定。对第四组证据由法院核实是否应支持。本院对原告吴俊的第一组、第二组证据的真实性予以确认，对第三组证据以庭后吴俊与徐自力的对账结果为准，对第四组证据及律师费的补充证据经核对原件，对其中仅有现金收条部分的20万元差旅费、调查费等费用不予确认，对其他有银行转账凭证的费用凭证真实性予以确认。对上述真实性确认的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年11月5日，吴俊与徐自力签订《借款协议》，约定：本协议项下借款最高限额为14000万元，借款期限自2013年11月5日至2015年4月4日，借款利率为月2%。徐自力如违约，吴俊可以对借款逾期按每天千分之0.5向徐自力收取违约金，可以向徐自力追索因借款而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失和诉讼费用、仲裁费、律师费等）。上述合同签订后，吴俊于2013年11月25日至2014年8月6日期间向徐自力发放了1.4亿元借款。2014年8月6日，徐自力签署《借款收妥确认书》，确认收到吴俊借款本金1.4亿元。
2013年11月5日，肖又珠、徐强、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、东顺公司分别出具《个人无限责任担保书》和《不可撤销担保函》，为徐自力向吴俊的上述借款提供连带责任保证担保。其内容为：被保证的债权为2013年11月5日至2015年4月4日期间吴俊向徐自力发放的借款本金。保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其中肖又珠、徐强、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、东顺公司的保证期间为自借款合同约定的债务履行期限届满五年，张军、徐世华的保证期间为自借款合同约定的债务履行期限直至该债权清偿之日。2014年2月24日，林焕清、新一公司分别出具《个人无限责任担保书》和《不可撤销担保函》，为徐自力向吴俊的借款提供连带责任保证担保，内容为：被保证的主债权是指自2014年2月24日至2015年4月4日吴俊向徐自力发放的借款本金（限2000万元），保证范围为吴俊与徐自力所签借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间自借款合同约定的债务履行期限直至该债权清偿之日。
庭审后，吴俊与徐自力经过对账确认：截止至2015年11月13日，徐自力尚欠吴俊借款本金94755906元及利息7203058元。
另查明，吴俊为主张到期债权于2015年5月13日与湖北正信律师事务所签订《委托代理协议》，并已支付130万元律师代理费。吴俊为本案保全担保向中国平安财产保险股份有限公司支付了139511元购买了平安诉讼财产保全责任保险一份。因本案为公告送达，吴俊为此垫付了260元公告费。
本院认为，吴俊与徐自力签订的《借款协议》、肖又珠、徐强、林焕清、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、新一公司、东顺公司出具的《个人无限责任担保书》及《不可撤销担保函》均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。吴俊依约向徐自力发放了借款，徐自力未按约偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。关于吴俊利息的支付请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”的规定，吴俊诉请的利息利率没有超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。肖又珠、徐强、张军、徐世华、江河公司、绿水公司、诚信公司、康源公司、南海公司、东顺公司应按照《个人无限责任担保书》及《不可撤销担保函》的约定对徐自力的上述债务承担连带清偿责任。林焕清、新一公司应按照《个人无限责任担保书》及《不可撤销担保函》的约定对徐自力的上述债务中的2000万元承担连带清偿责任。关于吴俊对于律师费、保全责任保险费及公告费的请求，《借款协议》、《个人无限责任担保书》及《不可撤销担保函》中均有实现债权的费用的约定，且吴俊为实现债权而实际支付的费用也符合相关的管理规定，本院对已实际发生的部分予以支持。林焕清、张军、新一公司、东顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐自力于本判决生效之日起十日内向原告吴俊偿还借款本金94755906元及利息7203058元；
二、被告徐自力于本判决生效之日起十日内向原告吴俊支付利息（以94755906元为基数，自2015年11月14日起至本金实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告徐自力于本判决生效之日起十日内向原告吴俊支付律师费130万元、平安诉讼财产保全责任保险保费139511元；
三、被告肖又珠、徐强、张军、徐世华、武汉江河化工有限公司、武汉绿水环保科技有限公司、武汉诚信化工有限公司、武汉天升康源科技有限公司、武汉南海一号商务咨询服务有限公司、武汉东顺房地产开发有限公司对被告徐自力的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告林焕清、武汉新一建设集团有限公司对被告徐自力的上述债务在2000万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。
被告肖又珠、徐强、张军、徐世华、武汉江河化工有限公司、武汉绿水环保科技有限公司、武汉诚信化工有限公司、武汉天升康源科技有限公司、武汉南海一号商务咨询服务有限公司、武汉东顺房地产开发有限公司、林焕清、武汉新一建设集团有限公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告徐自力追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费615232.57元，保全费5000元，公告费260元，由被告徐自力、肖又珠、徐强、张军、徐世华、武汉江河化工有限公司、武汉绿水环保科技有限公司、武汉诚信化工有限公司、武汉天升康源科技有限公司、武汉南海一号商务咨询服务有限公司、武汉东顺房地产开发有限公司、林焕清、武汉新一建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 林宏文
审判员 曹 芳
审判员 张 鹏
二〇一六年二月二十五日
书记员 王凯惠