安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终819号上诉人（原审被告）：黄山市瑞景置业有限公司。法定代表人：毛慧华，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市建工集团有限公司。法定代表人：项端阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。上诉人黄山市瑞景置业有限公司（以下简称瑞景置业）因与被上诉人黄山市建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞景置业的委托诉讼代理人汪民峰，被上诉人建工集团的委托诉讼代理人余勇行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞景置业上诉请求：1.依法撤销黄山市屯溪区人民法院。(2017）皖1002民初887号第一项判决，并依法改判瑞景置业向建工集团支付工程款631326元（实际上诉金额为73万元）；2.上诉费用由建工集团承担。事实与理由：2012年11月27日，双方经结算瑞景置业应付工程款为2661326元并约定分期支付的时间和数额。从2012年11月28日至2014年6月17日，瑞景置业通过转账和现金的方式共分12次向建工集团支付了工程款203万（款项明细表转账90万元，现金113万元），一审法院在计算款项时出现错误将现金支付的2014年元月27日支付70万计算为支付7万，少计算63万。在上诉期间，瑞景置业又提交一份领款凭证数额为10万元，请求支持瑞景置业的上诉请求。建工集团辩称，瑞景置业的上诉没有事实依据，一审判决数额是瑞景置业在一审庭审中认可的数额，建工集团不知道陈奕清收到现金10万元及现金40万元的情况，没有直接证据证明，建工集团也没有收到上述款项，即便案外人陈奕清收到上述款项，也与建工集团无关。建工集团向一审法院起诉请求：1.判令瑞景置业支付工程款831454元及利息199548.96元；2.判令瑞景置业返还保修金1229872元及利息。一审法院认定事实：2008年12月25日，瑞景置业与建工集团签订建设工程施工合同，约定瑞景置业将其开发的黄山名人大厦二期项目交由建工集团施工等事项。该工程于2013年3月25日通过竣工验收并交付使用。2012年11月27日，瑞景置业（甲方）与建工集团（乙方）签订名人大厦工程结算协议，约定：一、合同价包干部分核减后为22072670元；二、B幢人防地下室增补为1521956元；三、水电工程款1672400元。以上三项合计人民币25267026元，截止2012年11月26日付工程款22605700元，应付工程款2661326元，扣除保修金1229872元，余额1431454元，于2013年元旦前付清，保修金1150141元，于2014年元月31前返还，屋面防水保修金79731元于2017年元月31前返还；四、部分材料调差和合同外工程量增加经双方协商为300000元，于2013年端午节前支付150000元、中秋节前支付150000元。以上协议条款，双方共同遵守执行。协议签订后，瑞景置业分别于2013月1月18日、2013年1月24日、2013年6月6日、2013年9月18日向建工集团账户汇入工程款90万元；2012年11月28日至2014年1月27日，瑞景置业以现金方式向建工集团支付工程款70万元。截止至2017年3月13日（建工集团起诉之日），瑞景置业尚欠建工集团工程款131454元、保修金1229872元，合计1361326元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据结算协议的约定，瑞景置业于2017年元月31前返还屋面防水保修金79731元，但建工集团已于2017年3月13日向法院主张，故瑞景置业提出建工集团主张其余工程款及保修金超过诉讼时效的代理意见，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，不予采纳。截止至2017年3月13日，瑞景置业尚欠建工集团工程款、保修金1361326元，该款至今未付，其明显违约，故建工集团主张瑞景置业支付工程款、保修金1361326元及利息（利息的计算方式：1、以工程款131454元为基数，自2013年1月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止；2、以保修金1229872元为基数，自2017年2月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止），有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄山市瑞景置业有限公司于判决生效之日起七日内支付黄山市建工集团有限公司工程款、保修金1361326元及利息（利息的计算方式：1.以工程款131454元为基数，自2013年1月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止；2.以保修金1229872元为基数，自2017年2月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）；二、驳回黄山市建工集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费27144.00元，公告费260.00元，合计27404.00元，由黄山市建工集团有限公司负担10093元，黄山市瑞景置业有限公司负担17311元。二审中，瑞景置业提交领款条一份，证明陈奕清于2014年6月17日向瑞金置业领取工程款10万元的事实。建工集团质证称，该份证据不属于新证据，对其三性均有异议。本院认证认为，该份证据在一审中已经提交并质证，不属于新证据。本院对瑞景置业在一审提交的领条认证意见：结合结算协议、工程竣工验收报告及结算协议前陈奕平就工程款出具领条的情况，可以证明陈奕平、陈奕清能代表建工集团收取工程款项，在结算协议签订后共代表建工集团领取工程款计113万元的事实。当事人双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审，本院其他认证意见与一审一致。二审审理查明:《名人大厦工程结算协议》签订后，瑞景置业分别于2013月1月18日、2013年1月24日、2013年6月6日、2013年9月18日向建工集团账户共汇入工程款90万元，2012年11月28日至2014年6月17日，瑞景置业向陈奕清、陈奕平支付工程款113万元，共计工程款203万元。截止至一审起诉时，瑞景置业尚欠建工集团工程款保修金631326元、材料调差和合同外工程量价款300000元，两项合计931326元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审判决依据瑞景置业在庭审中自认的工程款数额计算有误，本院依据现有证据，经核实，瑞景置业与建工集团就名人大厦二期工程的结算签订《名人大厦工程结算协议》后，瑞景置业共支付工程款203万元，但并未按协议约定期限给付，属违约，瑞景置业应支付相应利息。结合合同约定的付款时限，在欠付的631326元保修金中，其中551595元的利息计算时间从2014年2月1日起算，79731元屋面防水保修金利息计算时间从2017年2月1日起算；材料调差和合同外工程量价款300000元中，其中150000元利息计算时间从2013年6月12日起算，150000元利息计算时间从2013年9月19日起算。瑞景置业的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初887号民事判决第二项；二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初887号民事判决第一项为：黄山市瑞景置业有限公司于判决生效之日起十日内支付黄山市建工集团有限公司工程款931326元及利息（1.保修金利息计算方式：以551595元为基数，自2014年2月1日起按年利率6%计算至款清之日；以79731元为基数，自2017年2月1日起按年利率6%计算至款清之日。2.材料调差和合同外工程款利息计算方式：以150000元为基数，自2013年6月12日起按年利率6%计算至款清之日；以150000元为基数，自2013年9月19日起按年利率6%计算至款清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费共计27404元，由黄山市建工集团有限公司负担10139元，黄山市瑞景置业有限公司负担17265元；二审案件受理费11100元，由黄山市建工集团有限公司负担4107元，黄山市瑞景置业有限公司负担6993元。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴英杰审判员 余淑媛二〇一八年三月五日书记员 汪卫东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。