陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终70号
上诉人（原审被告）陕西瑞格工贸有限责任公司（以下简称瑞格公司），住所地西安市未央区谭家街道红旗村车家堡工业区2号。
法定代表人陈东，总经理。
委托代理人刘营波，该公司职员。
委托代理人张怀友，陕西秦鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄俊玲，女，1952年7月28日生。
上诉人瑞格公司因与被上诉人黄俊玲债权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初第512号民事判决，向本院提其上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞格公司上诉请求：撤销一审判决一二项，改判支付对方2万元。瑞格公司称：货款139.9万元，已付137.9万元，所欠款项仅有2万元，且判令违约金标准于法无据，应改判为同期银行贷款利率。
黄俊玲辩称：2010年给对方供应了一台铣床，价值6.3万元，该货款对方未计算在总货款中。一审正确应予维持。
原审查明，2010年8月30日，瑞格公司与西安浩普机电设备有限责任公司（以下简称浩普机电公司）签订《工业品买卖合同》一份，约定：向浩普机电公司购买机床等设备，合同价款66.3万元，瑞格公司先付20万元，余款在2011年6月底前分期付清，瑞格公司不得以任何理由拖期付款，如违约将承担违约金200元/天。次日，瑞格公司与浩普机电公司又签订《补充协议》一份，将合同总金额变更为66.5万元。合同签订后，浩普机电公司向瑞格公司履行了供货义务，瑞格公司向浩普机电公司陆续支付部分货款。后浩普机电公司就该份合同项下的债权转让给西安凯尔机电设备有限公司（以下简称凯尔机电公司），并于2012年5月29日向瑞格公司发出通知。2015年12月8日，凯尔机电公司经过公司决议，又将其在瑞格公司的债权转让给黄俊玲，并于2016年2月25日向瑞格公司发送告知书，告知瑞格公司债权让的事实。瑞格公司对上述事实无异议。庭审中，黄俊玲称，就涉案合同，瑞格公司于2010年8月30日付款10万元、9月6日付款8万元、9月7付款2万元、2011年1月25日付款10万元、2013年9月付款10万元、2014年2月付款2万元、6月付款10万元，以上付款合计52万元，另外还有6万元付款其找不到相应票据，但认可瑞格公司已支付该部分货款，故瑞格公司已支付货款58万元，尚欠其8.5万元（66.5万元－58万元）未付，现要求瑞格公司支付欠付的款项8.3万元，并按合同约定以每日200元标准向其支付截止2016年1月14日产生的违约金33.14万元。瑞格公司辩称，除黄俊玲所述的前4笔付款外（金额30万元），其还于2010年6月26日付款10万元、2010年9月16日付款5万元、2010年11月30日付款10万元、2010年12月1日付款10万元、2012年1月18日付款1万元，合计付款36万元，两项付款合计66万元，故其欠付黄俊玲的款项应为3000元。黄俊玲对瑞格公司提供的2010年9月16日及2012年1月18日合计6万元的付款无异议，称该6万元正是其未找到的票据，且该6万元其已计算在58万元的已付款中；剩余三笔付款是瑞格公司向浩普机电公司购买立式加工中心设备，双方于2009年11月10日签订的合同付款,该份合同款项已全部付清，并提供该份合同为证。黄俊玲并称2010年11月30日与2010年12月1日两笔收条系一笔付款。瑞格公司认可与浩普机电公司签订有2009年11月10日的合同，但就该合同货款是否清结不清楚。称2010年11月30日与2010年12月1日的两笔收条确系同一笔付款，但该三笔付款都是涉案合同的付款。双方当事人就已付款事实争议较大，致本案调解无果。另就黄俊玲主张的违约金，经本院释明后，瑞格公司请求调整。
原审认为，瑞格公司与浩普机电公司签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，浩普机电公司向瑞格公司履行了供货义务，但瑞格公司却未按合同约定的付款期限履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。后浩普机电公司将合同债权转让给凯尔机电公司，凯尔机电公司又将合同债权转让给黄俊玲，故瑞格公司应向黄俊玲履行付款义务并承担违约金。本案争议的焦点在于瑞格公司已付款的金额，黄俊玲自认瑞格公司已付款为58万元，而瑞格公司辩称已付款为66万元，根据庭审查明的事实，黄俊玲仅认可瑞格公司所述的36万元，剩余瑞格公司提供的2010年6月26日、2010年11月30日、2010年12月1日的三笔付款（共计30万元），原、瑞格公司双方已确认2010年11月30与12月1日系同一笔付款，且该两笔付款中已明确支付的是加工中心款，与黄俊玲提供的2009年11月10日合同供货能够相对应，瑞格公司称该笔付款系涉案合同付款，与事实不符，本院不予采信。2010年6月26日的10万元付款，该付款时间明显早于涉案合同的签订时间，结合黄俊玲提供的2009年11月10日的合同，瑞格公司认可该份合同真实性，却不能对该份合同货款是否清结提供相反证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第108条的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，故瑞格公司所述该10万元系涉案合同付款，证据不足，本院不予采信。综上，就瑞格公司提供的证据中，本院认定就涉案合同瑞格公司已付款为36万元，加上瑞格公司未统计黄俊玲自认的22万元，合计已付款58万元，瑞格公司还需向黄俊玲付款8.5万元，现黄俊玲主张8.3万元，本院予以支持。就黄俊玲主张的违约金，违约金作为补偿性为主，惩罚性为辅的条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。经本院释明后，瑞格公司请求予以调整。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，在瑞格公司发生违约行为时，黄俊玲有减损义务，否则就扩大的损失由黄俊玲自行承担。涉案合同自2011年6月底即到付款期限，然黄俊玲于2016年初才诉至本院，就违约金的主张部分属扩大的损失。故黄俊玲主张的违约金应自瑞格公司最后一次付款之日后2014年7月1日计算至2016年6月30日，以8.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：
一、瑞格公司于判决生效后十日内向黄俊玲支付8.3万元。
二、瑞格公司于判决生效后十日内向黄俊玲支付违约金（2014年7月1日计算至2016年6月30日，以8.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
三、驳回黄俊玲的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7516元（黄俊玲已预交），由黄俊玲承担5261元，瑞格公司承担2255元，瑞格公司承担部分于上述付款时一并向黄俊玲支付。
二审查明，一审查明属实。二审另查到：1、黄俊玲称瑞格公司存在一台瑞格漏计算的X5032型号铣床，该铣床为其供应，价值6.3万元，对此，瑞格公司认可有该型号铣床，法院要求其及时核查该铣床来源，但其怠于核查；2、瑞格公司付款承诺书承诺多所欠货款在2011年6月30日前付清，违约责任为每日200元。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，对于黄俊玲提出的漏计算一台铣床的事实，瑞格公司怠于举证，因此其依法应承担对自己不利的法律后果。至于违约责任一节，因双方约定明确，且一审仅从2014年7月1日起算，已经酌情予以调整，并无不妥，应予尊重。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2360元由瑞格公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年二月十日
书记员 雷 姣