安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民二初字第00074号
原告：淮北市唐龙工贸有限公司，住所地淮北市相山区。
法定代表人：田龙，系该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北圣火矿业有限公司，住所地淮北市烈山区。
法定代表人：张功民，系该公司董事长。
委托代理人：丁学哲，淮北圣火矿业有限公司法律顾问。
原告淮北市唐龙工贸有限公司诉被告淮北圣火矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员孙倩倩适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告淮北市唐龙工贸有限公司的法定代表人田龙及其委托代理人胡峰、被告淮北圣火矿业有限公司的委托代理人丁学哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：多年来，原、被告一直保持矿山监控设备买卖关系，双方约定原告为被告提供矿山监控设备，货到后被告付款。在长期的合作中，原告按照被告的要求为被告供货，被告也陆续支付了部分货款，同时也拖欠�部分货款。后经原告多次催要，被告于2015年2月10日给原告出具了对账单，截止到2014年9月15日原告最后一次给被告供货，被告共拖欠原告货款594734.5元。为维护原告的合法权益，现依法起诉，要求判决被告支付原告货款594734.5元，并支付原告利息18734元（594734.5×6%÷360×189，利息暂算至2015年3月23日）；诉讼等费用由被告负担。
被告在庭审中辩称：原、被告自2008年以来保持买卖合同关系，原告向被告提供矿山监控系统、人员定位系统等设备及零部件，双方约定货到后分期付款。2013年10月1日之前原告出售给被告的设备均出具了销售发票由被告入账，其货款分期至2014年6月12日全部付清，被告还多付给原告98265.5元。2013年10月1日以后原告出售给被告的设备均未给被告开具销售发票，导致被告财务无法记账，该部分未提供发票的货款被告尚未支付给原告，现被告�务帐记载原告尚欠被告98265.5元。因原告提供的产品存在质量问题，且安装、调试、维护等服务不到位，导致被告多次受到安全监管部门的处罚，并影响了安全生产，被告受到重大经济损失。据不完全统计，仅因原告提供的人员定位系统、甲烷传感器不能正常使用就导致被告被安监部门罚款190000元。2013年年底，双方约定原告少收货款150000元以补偿被告的损失，剩余货款分期支付，该约定虽未形成书面文字，但双方均认可此约定。2015年3月初，田龙拿着自己打印好的截止日期为2015年2月10日的对账单，找到被告的工作人员丁学哲、雷强、乔云，让3人在对账单上签字，该3人不是购销业务人员，不是经办人，不了解情况，不愿签字。但田龙称“张老板安排你们3个对账、在对账单上签字，你们签了字我给张老板看后再盖你们公司财务章”。丁学哲、雷强、乔云与田龙非常熟悉，私交都较好，都相信原告，并且最后公司还要审核盖章，这样3人就都签了字。由于原告提供的部分单据没有单价、部分是复印件，3人对实际金额并不清楚，丁学哲签了“单据齐全附后”、乔云签了“与财务帐相符”、雷强只签了名。后被告的领导不认可上述对账单，拒绝给原告在对账单上盖财务章，并告知丁学哲、雷强、乔云无权签字，谁签字谁负责。综上，原告的诉讼请求不成立，理由如下：
1、原告提供的对账单不具有效力，双方应实事求是另行核对账目。对账单上被告签字的3人未经授权，属无权代理；原告利用与该3人熟悉、关系较好的条件，故意提供虚假信息，诱使3人签字，签字行为不是签字人的真实意思表示，根据民法通则的规定，该签字行为无效；原、被告双方买卖合同关系长达7年，双方进行业务往来一直都是田龙和被告单位的张全贤�行洽谈对账，此次田龙找被告的其他工作人员签字，是故意诱使对方做出错误的意思表示；原告提供的单据中有303000元没有具体单价，仅是原告单方计算，3个签字人不了解产品的价格情况，不可能做出真实的意思表示；原告提供的对账单仅用来核对账目，不是经营活动，双方应实事求是另行核对账目。
2、原告至今未给被告开具销售发票及增值税专用发票，属于未完全履行合同义务，原告依法需及时开具发票。开具销售发票是法律的强制性规定，被告向原告支付的98265.5元货款已近1年，原告还未给被告开具发票，原告的行为已违法；根据合同法的规定，原告交付货物还应开具增值税专用发票，原告未交付发票属于未完全履行合同。
3、原告要求被告支付其货款利息没有法定和约定理由，应予驳回。双方约定交货后分期付款，但并没有约定付款的�体时间，原告要求被告支付其逾期付款利息没有依据。
4、根据诚信原则、合同法及司法解释的相关规定，原告的货款应扣减150000元，按双方的约定补偿被告的损失。按照双方的约定原告不但要向被告提供合格的产品，还要向被告提供技术服务，保证设备正常使用，双方签订的《煤矿人员定位系统安装合同》明确约定：定位系统由原告提供终身服务，包括硬件和软件故障处理、技术指导、系统维护、调试服务等，原告逾期未能完成系统安装或不能通过检查验收，所发生的罚款由原告负担。在合同履行期间，原告提供的人员定位系统不能正常使用、不能通过检查，发生高额罚款，原告提供的其他设备也都存在此类情况，故应扣减原告150000元货款赔偿被告的损失。
综上，为维护当事人的合法权益，请依法支持被告的答辩意见。
原告向法庭�交了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。
2、被告的工商登记信息及组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格，被告下设淮北圣火矿业有限公司土型煤矿（以下简称土型煤矿）、淮北圣火矿业有限公司赵楼煤矿（以下简称赵楼煤矿）和淮北圣火矿业有限公司吉山煤矿（以下简称吉山煤矿）3个分公司。
3、对账单1张、原始单据17张（包括土型、赵楼、吉山煤矿急需材料清单、收货单据），证明双方供货的过程及产品的名称、数量、价格，经双方对账被告尚欠原告货款594734.5元。
被告对原告所举证据发表质证意见为：被告对原告所举证据1、2的真实性无异议。被告对原告所举证据3的真实性有异议，对对账单的质证意见同被告在答辩中对对账单的�辩意见；被告对原告所举证据3中17张原始单据的质证意见如下：
对土型煤矿2013年10月16日的申请报告、2013年12月16日的申购井下瓦斯探头的报告、2014年1月6日的矿急需材料清单、2014年3月8日的急用监控材料清单及赵楼煤矿2013年11月2日的安全监控材料计划表、2014年8月18日急需材料清单的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，上述材料中注明货款含税，原告应当开具税票、应当确保设备正常运行，若设备不符合要求，则货款不能全额支付。
对土型煤矿于2013年10月24日、2013年12月27日、2014年1月14日、2014年3月13日、2014年6月12日及赵楼煤矿于2014年6月13日、2014年9月15日出具的收条的真实性均无异议，但对价格有异议，双方未约定货物的单价，货款是原告单方计算的，且原告未提供订货价格。对2013年12月12日赵楼煤矿的瓦斯监控收货材料清单的真实性无异议。
对2013年12月12日赵楼煤矿和2013年12月13日土型煤矿的人员定位标示卡收货单的真实性均有异议，收货单中双方未约定货物的单价，因此原告单方计算货款数额没有依据。
对2013年11月6日田龙和张全贤签署的单据的真实性无异议，但原告应当对货款开具增值税发票，且该货款中已经包括安装、调试服务费，如果设备不符合安监部门的要求，则货款不能全额支付；双方买卖合同的洽谈、对账都是田龙和张全贤进行的，被告的其他职工都未参与，因此原告提供对账单要求被告其他职工签字不符合双方的交易惯例。
被告向法庭提交了下列证据：
1、煤矿人员定位系统安装合同复印件，证明原告为其出售的设备提供终身服务，保证设备正常使用；因设备不能正常使用导致被告受到的罚款由原告承担；双方约定扣减原告货款150000元的事实存在并有合同依据。
2、行政处罚决定书5份复印件及缴纳罚款单据4份复印件，证明被告因原告提供的设备不能正常使用受到行政罚款，该罚款按照合同约定应当由原告承担，双方约定扣减原告货款150000元的事实存在并有合同依据。
原告对被告所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该合同与本案无关，合同已经履行完毕，本案的纠纷发生在2013年10月份以后；被告所举证据2与本案无关，安监部门对被告的处罚发生在2013年4月份以前，本案的纠纷发生在2013年10月份以后。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据审核、认定如下：（一）对原告所举证据审核、认定如下：被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，本院对原告所举证据1、2予以认定；被告虽对原告所举证据3中对账单及部分单据的真实性有异议，但本院认为该对账单上有被告的财务负责人乔云、法律顾问丁学哲和副总经理雷强3人的共同签名，虽未加盖被告的公章，但作为在被告公司担任重要职位的该3人的行为足以代表被告，该3人在对账单上签名系履行职务的行为，该对账单与证据3中的其他证据能相互印证，故本院确认证据3为有效证据。（二）对被告所举证据审核、认定如下：被告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告从事工矿产品销售业务，自2008年起，原、被告开始业务往来，原告给被告下属的分公司土型煤矿、赵楼煤矿提供人员定位系统和瓦斯监控设备等工矿产品，期间被告陆续支付给原告部分货款。后双方进行了对账，截止到2015年2月10日被告拖欠原告货款594734.5元，被告的财务负责人乔云在对账单上签了“与财务帐相符”并签名、法律顾问丁�哲在该对账单上签了“单据齐全附后”并签名、副总经理雷强在该对账单上签了名字。双方未明确约定付款时间，被告至今未支付原告上述货款。土型煤矿、赵楼煤矿现已关闭。原告未给被告开具涉案货物的销售发票及增值税专用票据。
2015年3月24日，原告向本院提出保全申请，要求查封被告所有的车牌号码为皖F×××××和皖F×××××的小型汽车两辆并提供了担保，后本院依法进行了保全，原告支付保全费3587元。
本院认为：原告向土型煤矿、赵楼煤矿供货，土型煤矿、赵楼煤矿应支付原告相应的货款，因该2个煤矿属于被告下属的2个分公司、不能独立承担民事责任，故本案的货款应由被告支付。本案的争议焦点为：1、对账单对被告是否有效，被告是否应按照对账单载明的数额支付原告货款；2、被告能否以原告不开具销售发票及增值税专用票据作�其不支付货款的抗辩理由；3、被告是否应支付原告货款利息18734元。
1、对账单对被告是否有效，被告是否应按照对账单载明的数额支付原告货款。本院认为，该对账单虽未加盖被告的公章，但对账单上有雷强、乔云和丁学哲3人的共同签名，雷强、乔云和丁学哲分别系被告的副总经理、财务负责人和法律顾问，该3人在对账单上签名属履行职务的行为，其后果应由被告承担，故该对账单对被告有效，被告应按对账单上载明的数额支付原告货款。
2、被告能否以原告不开具销售发票及增值税专用票据作为其不支付货款的抗辩理由。本院认为，收受货款开具发票是销售方应尽的义务，但被告没有证据证明双方已约定原告必须以出具发票作为被告付款的条件，则原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系。根据发票管理办法的相关规定，原告应向被告出具发票，被告在给付货款后，如原告不履行出具发票的义务，被告可另行主张权利或向有关税务机关投诉，故被告的该项抗辩理由本院不予采纳。
3、被告是否应支付原告货款利息18734元。本院认为，原告未举证证明双方就欠款约定了利息，双方也未约定明确的付款时间，故本院对原告要求被告支付其利息的诉讼请求不予支持。
因原告不认可且被告未举证证明双方就扣减原告150000元货款进行了约定，故对被告要求扣减原告150000元货款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告淮北圣火矿业有限公司于本判决生效后15日内支付原告淮北市唐龙工贸有限公司货款594734.5元；
二、驳回原告淮北市唐龙工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9935元，因适用简易程序审理减半收取4967.5元，由被告淮北圣火矿业有限公司负担4816元，由原告淮北市唐龙工贸有限公司负担151.5元。保全费3587元，由被告淮北圣火矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 孙倩倩
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国发票管理办法》
第二十条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票；特殊情况下由付款方向收款方开具发票。
3、《中华人民共和国增值税暂行条例》
第二十一条纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。
属于下列情形之一的，不得开具增值税专用发票：
（一）向消费者个人销售货物或者应税劳务的；
（二）销售货物或者应税劳务适用免税规定的；
（三）小规模纳税人销售货物或者应税劳务的。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。