河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终59号
上诉人（原审被告）河北旭远房地产开发有限公司，住所地正定县晨光路北107国道东。
法定代表人王治，该公司执行董事。
委托代理人蒋道湘，该公司职员。
上诉人（原审被告）河北高远红木城贸易有限公司（原正定县旭远家居建材城有限公司），住所地正定县晨光路北107国道东。
法定代表人贾晓惠，经理。
委托代理人王苏宁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李玉辉。
委托代理人柴俊峰，河北咏远律师事务所律师。
上诉人河北旭远房地产开发有限公司（以下称被告旭远开发公司）、河北高远红木城贸易有限公司（以下称被告高远贸易公司）与李玉辉因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2010年4月11日，原告购买了旭远开发公司开发的正定旭远家居建材城A区3层3362号商铺，并将所购商铺返租给被告旭远开发公司，期限五年，自2010年8月1日至2015年7月31日。返租协议履行至第四年，2013年8月27日原告与正定旭远家居建材城签订了商铺租赁协议书，正定旭远家居建材城承租了原告的商铺，协议约定，租赁期限自2013年8月1日至2015年7月31日，年租金22432元，租金自租赁之日起计算，按季平均支付。原告按该协议约定支取了第一季度租金后，双方又于2013年12月4日签订了一份返租函，约定2013年11月1日至2014年7月31日，按年租金的80﹪支付租金，原告按返租函的约定领取了租金。现原告与被告高远贸易公司为第五年的租金发生争议，原告请求按2013年8月27日签订的商铺租赁协议书的约定，支付第五年度租金22432元及按同期银行贷款利率支付违约金1060元。另查明，正定旭远家居建材城有限公司，是被告旭远开发公司于2010年4月22日注册成立的全资子公司，注册资金500万元，2010年4月12日以货币形式一次性出资到位。2013年10月24日正定旭远家居建材城有限公司将名称变更为现名河北高远红木城贸易有限公司。
原审认为，2013年8月27日原告与被告高远贸易公司签订的商铺租赁协议书，双方无异议，是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告李玉辉要求被告高远贸易公司按约定支付2014年8月1日至2015年7月31日的租金22432元，予以支持。被告高远贸易公司辩称2013年12月4日签订的返租函，对原租金约定进行了变更，但该返租函明确载明变更的租金数额期限仅限于2013年11月1日至2014年7月31日，没有对2014年8月1日至2015年7月31日的租金进行约定，被告高远贸易公司据此证据辩称原告主张的租金数额已经变更的理由，不予采信。被告高远贸易公司未按约定支付租金，构成违约，原告要求其按同期银行贷款利率支付违约金1060元，予以支持。被告旭远开发公司与原告签订商铺返租协议后，在没有解除协议的情况下，由高远贸易公司又与原告签订商铺租赁协议，且被告高远贸易公司作为旭远开发公司的全资子公司，二被告之间存在关联性，且租赁物为同一标的，同时，被告旭远开发公司没有证据证明高远贸易公司的财产独立于本公司的财产，因此，被告旭远开发公司应对被告高远贸易公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告河北高远红木城贸易有限公司于本判决生效后三日内给付原告李玉辉租金22432元及违约金1060元，两项合计23492元。二、被告河北旭远房地产开发有限公司对河北高远红木城贸易有限公司上述债务负连带责任。如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费387元，减半收取，二被告负担193.5元。
判后，河北高远红木城贸易有限公司、河北旭远房地产开发有限公司均不服上诉。
河北高远红木城贸易有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项依法改判，由被上诉人承担年租金50%的招商运营费11216元。2、请求撤销一审判决第一项依法改判，违约金数额，按同期银行贷款利息计算1060元，数额是错误的。3、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院的认定事实不清。1、上诉人于2013年8月30日与被上诉人签订了正定小商品巿场二期的《商铺租赁协议书》，租赁期限为2013年8月1日到2015年7月31日止，租期两年。租期第一年，由于上诉人与被上诉人签订的租赁协议租金过高，为了避免空铺现象的存在，保证业主投资有回报，保证商城正常运营，上诉人加大了招商力度和广告宣传力度。后上诉人与被上诉人达成补充协议，即”由被上诉人承担年租金的20%的巿场招商费和巿场综合管理费，在上诉人向其按季支付租金时予以扣除”。此份协议一审已当证据出示，说明”上诉人与被上诉人已达成新的合议，被上诉人是认同的。”被上诉人在第二年的租赁期内，要求按照全额支付租金没有道理。2、实际情况为按被上诉人的租金价格招商租金过高，招商客户不入住，为了避免空铺，顺应巿场实际行情，盘活商城，实现业主投资持续有回报，上诉人的实际招商租金仅占租赁合同租金数额的18%，有的甚至为免租金，在这种情况下仍然不能避免空铺。显然上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁协议》的租金价款与现实实际情况不符，严重显失公平。故上诉人要求被上诉人承担商铺年租金50%。的招商运营和管理费，现已与95.5%业主达成了新的补充协议，仅部分被上诉人协商未果。故请求贵院依据公平原则变更合同价款，改判被上诉人承担商铺年租金50%的招商运营和管理费等。以维护双方利益及广大业主的利益。二、一审判决被上诉人要求的违约金数额计算是错误的，如按被上诉人所说，其违约金是按同期银行贷款利息计算，那么应当分批、分段、按调整利息计算，那么被上诉人要求的违约金数额计算结果是不正确的，没有依据的，故请二审法院依法改判。
河北旭远房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00444号民事判决书第二项判决。2、请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
事实和理由：一审法院判决上诉人对原审被告的债务承担连带责任没有事实和法律依据。（一）一审法院认为”被告旭远开发公司与原告签订商铺返租协议后，在没有解除协议的情况下，由髙远贸易公司又与原告签订商铺租赁协议，且被告高远贸易公司作为旭远开发公司的全资子公司，二被告之间存在关联性，且租赁物为同一标的……，因此被告旭远开发公司应对被告高远贸易公司的债务承担连带责任。”属于事实认定错误。被上诉人在上诉人处购买的正定国际小商品城二期八区商铺，租赁关系已于2013年7月31日止。因原审被告承接了”正定国际小商品城二期八区”的整体经营权，且经与被上诉人协商，原审被告与被上诉人就其商铺签订了《商铺租赁协议书》，形成了新的租赁关系，租赁期限为自2013年8月1日至2015年7月31日，第六条第2小条明确约定”乙方（即被上诉人）对甲方（即原审被告）是唯一的享有经营权主体无异议，凡乙方签订的任何协议或者意思表示与此不一致的，均以此为准。”且根据被上诉人提交的收款收据，均显示租赁费的付款方为正定旭远家居建材城有限公司（即河北高远红木城贸易有限公司），被上诉人接受租赁费，租赁期间商铺一直被原审被告占有、使用，上诉人与被上诉人的租赁关系实际已于2013年7月31日终止，双方的租赁关系已解除。如若不然，就会出现一个怪象：即被上诉人将其同一商铺同时租赁给两个不同的法律主体，其也未向上诉人主张过该期限的租赁费。由此可以说明，被上诉人对原审被告占有使用其商铺并向其支付租金，及与上诉人的租赁关系已解除、终止是认可的。原审被告虽为上诉人的全资子公司，但上诉人己于2010年4月12日将注册资金实缴到位，两公司均为独立的法律主体，拥有独立的人员，独立的财务，独立的组织架构，经营方向各不相同，独立承担法律责任。一审法院认为两公司存在关联性，上诉人曾租赁过被上诉人的商铺，就此认定上诉人对债务承担连带责任是没有事实和法律依据的。（二）上诉人与原审被告是相互独立的法律主体，具有独立的财产，能够独立承担法律责任，上诉人不应对原审被告债务承担连带责任。原审被告虽为一人有限责任公司，但是上诉人与原审被告均是拥有独立财产的法律主体。根据《公司法》第63条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师亊务所审计。根据该条规定可以看出法律为了更好地保护交易相对人的利益，降低交易风险，保护债权人利益，防止
--
人公司的唯一股东滥用公司独立人格和有限责任原则，法律强制规定对一人有限责任公司实行法定审计，一人有限责任公司的财务会计报告必须经会计师事务所审计。原审被告每年都有专业的会计师事务所进行年度审计，并由会计师亊务所出具年度审计报告，且该年度审计报告已提报给当地工商局，由工商人员对报告进行核査检验，并进行了年检。充分说明了原审被告的财务并未与上诉人发生混淆，其是相互对立的。请求依法改判。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。诉争双方均未提交新的证据。
本院认为，2013年8月27日被上诉人与高远贸易公司签订的商铺租赁协议书，双方无异议，是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人要求高远贸易公司按约定支付2014年8月1日至2015年7月31日的租金22432元，原审予以支持并无不当。高远贸易公司辩称2013年12月4日年签订的返租函，对原租金约定进行了变更，但该返租函明确载明变更的租金数额期限仅限于2013年11月1日至2014年7月31日，没有对2014年8月1日至2015年7月31日的租金进行约定，本院不予采信。高远贸易公司未按商铺租赁协议支付租金，构成违约，被上诉人要求按同期银行贷款利率支付违约金1060元，高远贸易公司应当支付。旭远开发公司与被上诉人签订商铺返租协议后，在没有解除协议的情况下，由高远贸易公司又与被上诉人签订商铺租赁协议，且高远贸易公司作为旭远开发公司的全资子公司，二上诉人之间存在关联性，且租赁物为同一标的，旭远开发公司没有证据证明高远贸易公司的财产独立于本公司的财产，因此，原审判决旭远开发公司应对高远贸易公司的债务承担连带责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元由河北旭远房地产开发有限公司、河北高远红木城贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年三月三日
书记员 王 雨