河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民再1号再审申请人（原审被告）：张林，男，1986年11月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张小才，河南剑光律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈珍珍，女，1988年6月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。第三人：河南联合伟业建筑装饰工程有限公司。法定代表人：张俊，系该公司经理。委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。再审申请人张林因与被申请人陈珍珍租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）济民一初字第2706号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年9月28日作出（2016）豫9001民申20号民事裁定再审本案。因河南联合伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称联合伟业公司）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其公司作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭开庭审理了本案。再审申请人张林及其委托诉讼代理人张小才，被申请人陈珍珍委托诉讼代理人赵宗文，第三人联合伟业公司法定代表人张俊及委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林申请再审，请求撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第2706号民事判决，依法改判由联合伟业公司承担房屋租金，由陈珍珍承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月23日，其与张俊、杨荣超等人成立联合伟业公司，并在济源市工商局注册登记，公司住所为东留，其当时系公司股东之一。同年4月18日，其受公司委托，与陈珍珍签订房屋租赁合同书，承租金秋花园商住楼作为联合伟业公司的办公场所，之后又根据此租赁协议书到济源市工商局办理了公司住所地的变更登记。租赁合同签订后，2012年、2013年和2014年的租金均系联合伟业公司委托其向陈珍珍支付，支付方式不确定，有时现金，有时转账，但每次支付在公司记账凭证、费用明细账目中均有明确记载。2015年6月其收到了陈珍珍起诉其要求支付租金及滞纳金一案的开庭传票，但同年7月，其被联合伟业公司派往北京开展业务，为期三个月，因此错过了原审开庭时间和上诉期限。原审缺席审理，对其受联合伟业公司委托，代理缴纳租金的事实没有做任何调查，将原本应由公司承担的租金判决由其承担，滞纳金也计算过高（根据合同约定只应计算1个月1908元），基本事实存在严重错误。陈珍珍辩称，本案租赁合同的承租方是张林，是张林带着自己的身份证，以个人名义与其签订的合同，合同上根本未出现联合伟业公司的公章，也没有联合伟业公司委托张林签署合同的手续。张林租赁房屋后共向其缴纳了十来次租金，除一次是从联合伟业公司转账外，有八九次都是张林自己拿着现金来缴纳的，其每次开具的收据也都是写“收到张林租金XXX元”，起诉前其还向张林多次讨要租金，张林从未提出异议，也从未否认是自己租赁，反而一直在刻意隐瞒转租给联合伟业公司的事实。本案中，张林以出差在外不能参加原审庭审为由，持私自加盖联合伟业公司印章的租赁合同，申请对本案进行再审，法院决定再审，并追加联合伟业公司为第三人，均无事实和法律依据。另在本案中，由于原判决中止执行，双方争议已回到原审立案前的状态，现张林至2017年3月31日已拖欠其租金755036元，申请变更诉讼请求为解除其与张林之间的租赁合同，判令张林支付其租金755036元，滞纳金从2014年7月19日计算至租金付清之日止，希望法院一并审理。联合伟业公司述称，其公司2012年2月份左右成立，张林是投资人之一，也是公司负责人，公司为选用经营场所，委托张林与陈珍珍签订了房屋租赁合同，张林的行为属于职务行为。几年来，陈珍珍在对房屋的使用监督中已明确知道实际系其公司租用，缴纳的房屋租金也均是其公司委托张林缴纳，同意张林的再审请求，对张林提出的事实、理由均不持异议。另外，其公司未按约定向陈珍珍缴纳租金，主要是因为当初约定的租金过高，且租赁期间有大量房间闲置，造成了公司租金负担（过重），其公司多次与陈珍珍协商减免租金未果，现希望陈珍珍能对欠缴租金予以减免，其公司退回未利用的房间，对今后的房屋租赁重新约定。陈珍珍向本院起诉请求：判令张林支付房租（2016年7月18日之前）532000元，并从欠付之日按日万分之二支付滞纳金至租金交清之日。本院原审认定事实：2012年4月18日，陈珍珍、张林签订一份房屋租赁协议书，约定（陈珍珍将）济源市金秋花园商住楼A段部分商铺租赁给张林使用，出租范围为商住楼A段东侧一层、二层商业用房，面积1273.57平方米，……租赁期限自2012年4月19日至2032年7月18日止，装修期间陈珍珍免收3个月租金，免租期为2012年4月19日至2012年7月18日，租赁费前10年每年318000元，中间5年每年343600元，后5年每年471000元，张林……应在每年的6月1日前缴纳下年度的租赁费，逾期按每天万分之二向陈珍珍缴纳滞纳金。合同签订后，陈珍珍将房屋交张林使用，张林欠付陈珍珍2014年7月19日至2015年7月18日租金214000元，也未按合同约定期限缴纳下年度租金。本院原审认为，陈珍珍、张林签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，为有效合同。陈珍珍按合同约定将房屋交付张林使用，张林应当按约定缴纳房租。现张林拖欠陈珍珍2014年7月19日至2015年7月18日租金214000元，也未预交下年度租金（318000元），陈珍珍要求张林缴纳，并按约定支付滞纳金，理由正当，应予支持。本院原审判决：被告张林在本判决生效后十日内支付原告陈珍珍租金532000元，并支付滞纳金（214000元租金的滞纳金从2014年7月19日起，318000元租金的滞纳金从2015年6月1日起，按日万分之二计算至本判决确定的给付之日止）。张林围绕再审请求提交了以下证据：1.联合伟业公司股东合作协议1份及工商登记资料、工商变更登记资料各1份。证明其系联合伟业公司股东，受公司委托与陈珍珍签订房屋租赁协议，承租金秋花园商住楼A段用于公司经营，并办理了公司住所的变更登记。2.其与陈珍珍签订的房屋租赁协议书1份。证明其代表联合伟业公司与陈珍珍签订房屋租赁协议并用于公司工商登记变更。3.联合伟业公司出具的情况说明1份。证明联合伟业公司委托其租赁房屋，缴纳租金的事实。4.催款通知书1份。证明陈珍珍及委托人知道其受联合伟业公司委托签订房屋租赁合同的事实。5.记账凭证7份、费用明细账目3份。证明联合伟业公司委托其从公司账户支出款项用于缴纳房屋租金的事实。6.北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款1份。证明租赁陈珍珍房屋的当事人是联合伟业公司，存在以装修款抵房租的事实。陈珍珍对张林提交证据的质证意见为：证据1，对合作协议真实性有异议，该协议张林在申请再审过程中并未提到，且系张林与联合伟业公司相关人员签订，与其和张林存在不同利害关系，不能作为认定事实的依据；工商变更登记是2012年7月3日，签订合同是4月18日，如当时公司已存在，应加盖公司公章，另对其中没有原件支持的复印件不认可。证据2，租赁协议签订时并未加盖联合伟业公司公章，章是原审结束后，张林意图逃避承担租金的义务，和联合伟业公司合谋加盖的，加盖时间不超过2年，可以鉴定出来。证据3，张林和联合伟业公司相互串通，有直接利害关系，情况说明不应作为认定事实的依据。证据4，对催款通知书真实性无异议，但通知书中已经明确指出是2012年4月18日与张林签订的合同，其中的“您”也指的是张林，之所以出现“联合伟业”，是因为张林在联合伟业公司工作，其希望公司能够清楚员工的不诚信行为，督促张林尽快处理纠纷，不代表其认可联合伟业公司承租房屋。证据5，记账凭证、转账凭证均是张林对自己缴纳租金的处理方式，他让何人代付租金，并不能改变他在租赁协议中承租人的地位。证据6，合同系联合伟业公司与他人签订，与本案没有因果关系；即便该合同装修费抵本案租金属实，其在向张林要租金困难的情况下，通过其他途径进行债务转化，也不能改变租赁合同的当事人地位。陈珍珍针对辩称意见提交了其与张林签订的房屋租赁协议书1份。证明房屋是张林个人承租，附件中张林还提供有本人的身份证复印件，协议上也未加盖联合伟业公司的公章。张林对陈珍珍提交证据的质证意见为：对协议无异议，当时是其代表联合伟业公司签订的，公司变更登记以后，其又在合同上批注了联合伟业公司，并交给陈珍珍1份。联合伟业公司未提交证据，对张林、陈珍珍提交的证据均未提出异议。本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于张林提交的证据2，和陈珍珍提交的证据房屋租赁协议书，两者内容不同，主要差别在于张林提交的协议书中，其签名后均有“（济源联合伟业建筑装饰工程有限公司）”内容，并加盖有“济源联合伟业建筑装饰工程有限公司”公章。就此，因庭审中张林对陈珍珍提交的协议书无异议，称其后来对协议书进行了部分更改并交给陈珍珍，未提交证据证明，故本院再审认为，协议书内容应以陈珍珍提交的为准，就该部分事实与原审认定一致。二、关于张林提交的证据1、3、4、5、6，均用于证明其受联合伟业公司委托，与陈珍珍签订租赁合同并缴纳、抵扣租金的情况。就此，本院认为，上述证据之间相互印证，结合庭审中各方陈述，能够证明张林系联合伟业公司股东之一，与陈珍珍签订租赁合同后，将租赁房屋交由联合伟业公司实际使用，并将联合伟业公司的经营场所由济源市西留村变更登记为济源市黄河路金秋花园商住楼，以及各方均认可已缴纳租金为74万元，其中部分款项系张林从联合伟业公司支取后现金缴纳，部分款项系通过联合伟业公司账户转账，部分款项系以装修款折抵，陈珍珍均出具有“今收到张林交来金秋花园租金……”内容的收据，且曾于2014年10月31日向“联合伟业暨张林先生”发送催款通知书的基本事实，故本院再审对证据反映的该部分事实予以认定。但就证据能否证实张林系受联合伟业公司委托签订合同、缴纳租金，现相关付款义务应否由联合伟业公司承担，系本案主要争议焦点，以本院在说理部分的分析认定为准。本院再审认为，本案原审中，张林经本院合法传唤未到庭，现提出其因被派往北京开展业务，致错过了原审开庭时间和上诉期限，均非法定理由，原审缺席审理并无不当。现张林向本院申请再审，提出其系受联合伟业公司委托签订合同、缴纳租金，请求撤销原审判决，改判由联合伟业公司承担相关付款义务，因一、合同具有相对性，本案诉争房屋租赁合同明确载明甲方为陈珍珍，乙方为张林，并附有张林的身份证复印件，且合同全部内容并不显示与联合伟业公司，甚至张林经营或参与经营的任一公司有关；二、经本院查询，联合伟业公司在济源市工商行政管理局注册登记的成立日期为2012年2月23日，本案诉争房屋租赁合同于同年4月18日签订，签订合同时公司已登记成立，如公司有意作为合同当事人，应出具相应委托手续，委托张林办理，即便公司营业执照、公章等尚未齐备，亦应在合同中有所体现，待后补充、追认，而不是由张林持本人身份证，以本人名义与陈珍珍签订；三、张林在与陈珍珍签订房屋租赁合同后，以何种方式与联合伟业公司其他股东之间进行合作，基于何种法律关系（代理？入股？转租？）将承租房屋交由联合伟业公司实际使用，并对公司经营场所进行变更登记，均未告知陈珍珍，并征得同意；四、张林向陈珍珍缴纳的租金是否系从联合伟业公司支取，是否通过联合伟业公司转账，是否以联合伟业公司应收装修款折抵，均系张林与联合伟业公司之间的内部账目结算问题，陈珍珍出具的收据均以张林为交款人，就此张林并未提出异议；五、就陈珍珍向“联合伟业暨张林先生”发送催款通知书，结合张林曾通过联合伟业公司账户向陈珍珍转款，以及联合伟业公司在诉争场所悬挂有醒目门头的客观事实，能够推定陈珍珍应当知晓联合伟业公司实际使用了张林承租房屋，但陈珍珍是否知晓与张林是否告知并征得同意法律后果不同，只涉及陈珍珍是否根据租赁合同约定向张林、联合伟业公司追究相应责任，并不发生租赁合同当事人的变更，也不能免除张林的相关合同义务；故本院再审认为，张林请求改判由联合伟业公司承担相关付款义务，理由不能成立。综上，本案原审缺席审理，虽对部分事实未予查明，但裁判结果正确，应予维持。就张林提出的滞纳金计算问题，因合同约定为“乙方应在每年6月1日前，足额交纳下年度的房屋租赁费，逾期按每天万分之二向甲方交纳滞纳金。逾期一个月不交的甲方有权终止合同，并且乙方应向甲方支付由此引发的相应经济损失，同时还应承担合同违约金”，并未限定只计算1个月，该意见本院不予采纳。关于陈珍珍申请变更诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百零五条第一款、《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发还重审若干问题的规定》第七条之规定，本案中不予审理。关于联合伟业公司述称希望陈珍珍减免欠缴租金，对今后的房屋租赁重新约定，与本案争议无关，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2015）济民一初字第2706号民事判决。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王利娟人民陪审员  邓建平人民陪审员  卢 梅二〇一七年十一月三十日书 记 员  杨 萌