苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初573号
原告：唐传清，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞海波，江苏法凯律师事务所实习律师。
被告：徐林男，男，1966年2月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：苏州山水旅游服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路777号A座。
法定代表人：吴伟雄。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告唐传清与被告徐林男、苏州山水旅游服务有限公司（以下简称“苏州山水公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日和4月10日公开开庭进行了审理。原告唐传清的委托诉讼代理人俞杰、被告徐林男、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李海霞均到庭参加诉讼。被告苏州山水公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐传清向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告损失共计68922.62元（其中医疗费38704.46元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费10919.05元、误工费16000元、鉴定费1860元、交通费500元、车损2100元，以上损失超出交强险部分由被告承担80%的赔偿责任；2、被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告徐林男承担，被告苏州山水公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，被告徐林男驾驶被告苏州山水公司所有的苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市××东站台西时，与原告骑行的电动自行车相碰，造成原告受伤、车损，该事故经交警部门认定徐林男负主要责任，原告负次要责任。原告随后被送往医院治疗。后经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因伤误工期八个月，营养期三个月，护理期三个月。原告认为，徐林男的行为直接导致了本次事故，人保苏州分公司作为肇事车辆的保险人，且事故发生在保险期内，应在保险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由徐林男、苏州山水公司承担。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求支持原告诉请。
被告徐林男辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险、商业三者险，没有投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时是我开的车，我租用的苏州山水公司车辆，与公司签订了租赁合同。事故发生后我没有垫付费用。对原告主张的各项赔偿我不太懂。
被告苏州山水公司未作答辩及举证。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议。事故车辆在我司投保交强险、100万商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，由于未投保不计免赔，且被告承担主要责任，故商业险的免赔率为15%。事故发生后我司已垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。运动护具费关联性不予认可，医疗费经核实为38479.46元，应扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费没有异议；护理费标准过高，认可80元/天，期限无异议；原告事发前三个月月平均工资为984.67元，误工费应扣除其伤后2017年1-4月份工资收入；交通费认可300元；车损没有异议；鉴定费无异议，但我司不承担鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费收据、实习协议、误工证明、营业执照副本、定损单、维修费发票、交易流水、电调专用出租车经营协议等证据，苏州同济司法鉴定所回函，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年8月4日17时45分左右，徐林男驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市××东站台西侧掉头时，与直行的唐传清骑行的电动自行车相碰，致唐传清受伤、车受损。2016年8月16日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐林男负事故主要责任，唐传清负事故次要责任。
2、事故发生后，原告即前往苏州市立医院（东区）就诊，入院诊断为右踝关节骨折、皮肤撕脱伤，于8月9日行右外踝骨折切开复位钢板螺钉内固定术，于8月24日出院，共住院20天，产生医疗费31007.52元。后原告于2017年11月13日入住苏州市立医院（东区），于11月15日行内固定取出术，11月18日出院，共住院5天，产生医疗费6115.01元。此外，原告另因急诊和复诊产生医疗费1356.93元。原告第一次住院期间聘请护工护理21天，支出护理费2583.05元，第二次住院期间聘请护工护理4天，支出护理费536元。
3、原告为确定伤情及损失情况，委托苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年12月12日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第5258号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人唐传清的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费1860元。因鉴定意见未明确误工期是否系考虑两次手术情况做出的综合评定，本院向苏州同济司法鉴定所发函询问，该鉴定所回函明确：1、鉴定意见明确的误工期系考虑两次手术情况做出的综合评定；2、内固定取出术后应给予一定的误工期，建议为二个月。
4、唐传清原为苏州××职业技术学校在校学生，于2016年6月6日起根据学校安排至苏州××国际旅行社有限公司实习，2016年8月4日发生交通事故休假，2017年1月恢复上班，2017年5月实习期满离职，至2018年1月底期间未工作。其在该公司工作期间，收入通过银行转账方式发放，每月月底发放上月全月工资，2016年6月至8月的工资分别为883元、1545元、526元，2017年1-5月的工资分别为2322元、2197元、2026元、1944元、1913元。
5、苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为苏州山水公司，在人保苏州分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。徐林男对人保苏州分公司主张因其负事故主要责任故商业三者险内免赔率为15%没有异议。徐林男与苏州山水公司订立有《电调专用出租车经营协议》，徐林男作为苏Ｅ×××××小型轿车的使用人从事出租车运营工作。
6、本起交通事故发生后，人保苏州分公司垫付唐传清医疗费10000元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对交警部门作出的事故责任认定双方当事人均无异议，本院予以采信。徐林男驾驶的机动车在被告人保苏州分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，因徐林男负事故主要责任，唐传清负事故次要责任，故本院酌情确定对超出交强险责任限额的原告损失由苏Ｅ×××××机动车方承担80%的赔偿责任。被告人保苏州分公司抗辩称不承担鉴定费和诉讼费，但未进行相应举证，本院不予采纳。被告对原告主张的住院伙食补助费1250元、营养费4500元、财产损失（车损）2100元无异议，本院予以确认。对双方有争议的其他各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为38704.46元（含运动护具费225元），被告人保苏州分公司认为运动护具费与本案无关联性，不予认可，且医疗费应扣除10%非医保用药费用。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告主张的运动护具费无运动护具的具体名称、无对应医嘱，与本案关联性无法确定，故不予支持。被告人保苏州分公司主张扣除10%非医保用药费用，但未进行相应举证，故对该项抗辩意见本院不予采纳。综上，本院认定医疗费为38479.46元。
2、护理费。原告主张两次住院25天实际产生护理费3119.05元，出院后65天护理期内按照每天120元计算护理费，护理费共计10919.05元，被告认可每天80元计算90天。本院认为，护理期限根据鉴定意见确定，具体计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据鉴定意见，原告护理期为一人护理三个月，其住院期间护理费3119.05元尚属合理，本院予以认定，出院后护理期内的护理费按照每天100元的护理费标准计算，为6500元。综上，护理费认定为9619.05元。
3、误工费。原告认为其事发前刚开始工作，业务不熟悉，故工资较低，且8月份仅工作4天，事发前的月平均工资不能客观反映其收入水平，恢复上班后的收入才能真实反映收入水平，故主张误工费按照每月2000元计算8个月。被告人保苏州分公司认为应以其事发前银行对账单反映的收入计算其事发前的收入水平，即月平均工资为984.67元，事发后其在2017年1月已上班，故还应扣除其2017年1-4月已取得的收入。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，唐传清作为在校生参加学校安排的实习工作，从2016年6月6日参加工作至8月4日发生交通事故，时间较短，该三个月的工资无法客观反映其事发前的收入水平，故本院酌情按照苏州市最低工资标准每月1940元计算其误工损失。关于实际误工期限问题，因苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见中伤后误工期系考虑两次手术情况做出的综合评定，且已明确内固定取出术后建议给予二个月误工期，故结合原告实际工作情况，其实际误工期应为7个月，故误工费酌情认定为13580元。
4、交通费。原告主张交通费为500元，被告认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费500元，综合原告就诊和治疗情况，尚属合理，本院予以认定。
5、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费1860元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。
综上，本次交通事故中原告的各项损失为：医疗费38479.46元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费9619.05元、误工费13580元、交通费500元、财产损失2100元，以上合计70028.51元。另有不属于交强险理赔范围的损失鉴定费1860元。医疗费38479.46元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，合计44229.46元，由被告人保苏州分公司以交强险医疗费用赔偿限额赔偿其中的10000元，超出责任限额部分因免赔率为15%，故由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿其中的80%的85%，为23276.03元，由徐林男赔偿80%中的15%，为4107.54元；护理费9619.05元、误工费13580元、交通费500元，合计23699.05元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告人保苏州分公司予以赔偿。财产损失2100元由被告人保苏州分公司以交强险财产损失赔偿限额赔偿其中的2000元，超出责任限额部分由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿其中的80%的85%，为68元，由徐林男赔偿80%中的15%，为12元。鉴定费1860元，由被告人保苏州分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿其中的80%的85%，为1264.8元，由徐林男赔偿其中的80%的15%，为223.2元。因徐林男系使用苏州山水公司资质从事出租车经营活动，故苏州山水公司应对徐林男应承担的赔偿承担连带责任。据此，本院确定被告人保苏州分公司的赔偿金额为60307.88元，因其已垫付原告10000元，故还应实际支付50307.88元。徐林男的赔偿金额为4342.74元，苏州山水公司承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内直接赔偿原告唐传清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失、鉴定费等各项损失合计50307.88元。
二、被告徐林男于本判决生效之日起十日内直接赔偿原告唐传清医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、鉴定费等各项损失合计4342.74元，被告苏州山水旅游服务有限公司承担连带赔偿责任。
（以上赔偿款如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
三、驳回原告唐传清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589元，适用简易程序减半收取295元，由原告唐传清负担61元，由被告徐林男、苏州山水旅游服务有限公司负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担89元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李婷婷
二〇一八年四月十三日
书记员 王 斌