青海省西宁市城西区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1891号
原告（反诉被告）：何玉刚，男，1975年6月2日生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：毕水宾，方圆第一法律事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李清普，男，1960年3月4日生，住青海省西宁市。
原告（反诉被告）何玉刚与被告（反诉原告）李清普民间借贷纠纷一案，青海省西宁市城北区人民法院于2017年8月7日立案后，2017年10月10日因管辖权异议裁定移送我院审理。我院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)何玉刚及其诉讼代理人毕水宾，被告（反诉原告）李清普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何玉刚向本院提出本诉请求：1.被告（反诉原告）李清普返还原告（反诉被告）何玉刚借款100000元并支付逾期利息32000元；2.本案诉讼费、保全费1160元由被告（反诉原告）李清普承担。事实与理由：2016年4月2日，李清普向何玉刚借款100000元，并约定15日内还清，李清普出具借条后，何玉刚以银行转账的方式提供借款。后李清普未按约定期限还款，何玉刚多次索要却遭到李清普的拒绝。因李清普逾期还款，应当返还借款本金100000元，并承担按月利率2%计算的自2017年4月18日至2017年8月19日的逾期利息32000元。
被告（反诉原告）李清普辩称，对何玉刚主张的事实没有异议，2016年4月2日我确实向何玉刚借款100000元用于生活开支及归还信用卡。但是，借款当日双方约定如果我到期不能还款，我以位于西宁市城西区西川南路49号世纪丽都的一套集资房顶账，该房屋我已经支付了200000元首付款，后来我未能向何玉刚还款，已经将房屋转让给何玉刚，何玉刚现已居住使用。除此以外，2008年5月17日、2008年7月28日，何玉刚分别向我借款50000元、40000元，合计90000元一直未归还。我虽然向何玉刚借款100000元，但何玉刚欠我290000元。因此，何玉刚诉求的借款已经清偿，请求法院驳回何玉刚的本诉请求。
被告（反诉原告）李清普向本院提出反诉请求：原告（反诉被告）何玉刚返还被告（反诉原告）李清普借款90000元，本案反诉费用由原告（反诉被告）何玉刚负担。事实与理由：2008年5月17日、2008年7月28日，何玉刚分别向我借款50000元、40000元，合计90000元一直未归还，现何玉刚违背事实先提起诉讼，损害了被告（反诉原告）的合法权益，请求人民法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）何玉刚对被告（反诉原告）李清普的反诉辩称，2007年5月25日，我与李清普签订《工程机械租赁合同》，合同约定李清普租用我的”沃尔沃”挖掘机，租期自2007年5月27日至2007年11月26日，每月租金37000元。2008年4月6日，大通县普仪矿业有限公司与我签订《工程机械设备租赁合同》，租用我的”沃尔沃”挖掘机，并委托我在西宁租赁其他三台机械。因此，李清普持有的40000元的借条和50000元的转账凭证，并不是我向李清普的借款，而是基于双方的机械租赁关系，李清普给我支付的机械租金。李清普反诉所依据的两张凭证中，50000元的转账凭证并没有相应的借条，无法证实是借款，而40000元的借条，是李清普说为了方便从普仪公司的财务支取租赁费让我打的借条，且李清普主张权利的诉讼时效已经届满，该诉求应被驳回。
对双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院经审理认定如下：
一、2016年4月2日，李清普向何玉刚借款100000元，是否已经与李清普向何玉刚转让房屋的转让款抵销？
庭审中，李清普对2016年4月2日向何玉刚借款100000元的事实不持异议，但认为借款当日双方口头约定如果李清普到期不能还款，李清普就将自己已支付200000元首付款的集资房转让给何玉刚，转让款与借款相互抵销，因李清普到期未能还款，房屋已经转让给何玉刚，债权债务已经抵销。何玉刚对此不予认可，认为房屋转让与该笔借款无关，房屋转让款是与李清普2014年租用何玉刚的装载机欠付的租金抵销，双方在2016年4月1日达成口头约定后，李清普将首付款凭据交给何玉刚，次日李清普又向何玉刚借款100000元。对此，本院评判如下：
首先，李清普主张双方在借贷关系成立的同时，口头约定如到期不能偿还借款，以已经支付首付款的房屋偿还债务，但李清普对此债务清偿或抵销协议并未提交证据证实，且与李清普出具的借条承诺的15日内还清的约定不符。
其次，李清普辩称双方口头约定以已付200000元首付款的集资房抵销100000元的借款，但是以两笔债务价值相差一倍的债务达成抵销协议明显不合常理。
再次，在本案移送本院审理前，李清普向西宁市城北区人民法院提交的《答辩状》中辩称”何玉刚在2008年5月17日和2008年7月28日向答辩人（李清普）借款2次，合计90000元，有转账凭证和借条为据，2016年何玉刚又以解决小孩上学户口为由从答辩人处受让一套已付首付款的集资房，首付款200000元。何玉刚就这三笔款项欠答辩人290000元，答辩人在2016年4月2日向何玉刚要回了欠答辩人的100000元，给何玉刚打了一个借条，冲借款，剩余欠款190000元。”李清普向西宁市城北区人民法院提交的《管辖权异议申请书》中辩称”何玉刚在2008年5月17日和2008年7月28日向申请人（李清普）借款90000元，经多年多次催要说没钱，一直没还，申请人在2016年4月2日因办事需要钱，向被申请人（何玉刚）要钱，要到后申请人又将自家的一套160平米已付首付款（200000元）的集资房转让给何玉刚，这样被申请人欠付申请人290000元，申请人向被申请人要回了100000元，这两项冲抵后被申请人还欠申请人190000元，在必要时依法行使追索的权利。”据此，李清普在先前提交的《答辩状》、《管辖权异议申请书》中否认其向何玉刚借款的事实，认为借条是基于何玉刚偿还欠款而产生，还提出2016年4月2日向何玉刚要回100000元款项，后李清普又将集资房转让给何玉刚，对比上述陈述与李清普当庭的辩称意见，内容前后矛盾，李清普对此未作出合理解释，不能证实双方达成以房屋转让款抵销借款的事实。
因此，对李清普主张双方已经达成债务抵销协议，何玉刚主张的100000元借款已经与房屋转让款相互抵销的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
二、李清普主张2008年5月17日、2008年7月28日，何玉刚分别向其借款50000元、40000元的事实是否成立？
审理中，何玉刚辩称上述两笔款项并非借款，而是李清普向其支付挖掘机租金的凭证，并补充提交双方于2007年5月25日签订的《工程机械租赁合同》以及2008年4月6日何玉刚与大通县普仪矿业有限责任公司（以下简称”普仪公司”）签订的《工程机械设备租赁合同》，拟证明双方存在机械设备租赁合同关系的事实。李清普对2007年5月25日签订的《工程机械租赁合同》不持异议，主张该份合同是其代表普仪公司签订，并补充提交何玉刚出具的收条8份，拟证明该份租赁合同项下的挖掘机租金已经付清，其反诉请求与挖掘机租金无关；李清普对2008年4月6日何玉刚与普仪公司签订的《工程机械设备租赁合同》不予认可，对此补充提交《股份转让协议书》、《委托书》、《公司章程》各一份，拟证明李清普于2008年1月将其持有的普仪公司49%的股份转让案外人周奇，至2011年后又被普仪公司聘任为经理，期间2008年4月6日何玉刚与普仪公司签订的机械租赁合同与李清普无关，其反诉请求的2008年5月、7月合计90000元的借款与挖掘机租金无关。何玉刚对李清普提交的8张收条不持异议，但认为收条只是支付部分租金的凭证，认为《股份转让协议书》、《委托书》与本案无关，李清普虽然转让股份，但一直在普仪公司。
对此，本院认定如下：
1.李清普主张2008年5月17日何玉刚向其借款50000元的事实是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，李清普仅依据2008年5月17日向何玉刚转账50000元的银行交易凭证主张借款，何玉刚已举证证实2007年5月25日双方建立了机械租赁合同关系的事实，李清普虽补充提交何玉刚出具的租金收据反证租金已付清，但收据合计金额为205000元，与租赁合同约定的七个月租金259000元租金不符，李清普虽辩称是因为机械维修等原因未足额支付，但并未举证证明；且李清普自认除了反诉的两笔借款，双方还存在其他经济往来，无法证实该笔转账为借款。因此，李清普应进一步举证证实50000元的转账凭证是基于借贷关系产生，但本案判决前，李清普再未提交其他证据证实双方达成借贷合意的证据，应承担不利的法律后果。因此，李清普主张2008年5月17日何玉刚向其借款50000元的事实，证据不足，本院不予采信。
2.李清普主张2008年7月28日何玉刚向其借款40000元的事实是否成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，李清普依据何玉刚于2008年7月28日向其出具的借条主张借款，何玉刚抗辩上述凭证是向李清普索要挖掘机租金时，李清普提出为了方便向普仪公司的财务借支，让何玉刚出具的，借贷行为并未实际发生。李清普本人在陈述借款发生的细节时，明确陈述2008年7月28日，何玉刚向其借款40000元用于归还挖掘机按揭款，当日何玉刚为借款在西宁市城西区昆仑路的”乡巴佬”饭店宴请李清普及家人，借款由李清普的妻子何青生从银行取出后，在饭店将现金给付何玉刚，何玉刚当场出具借条，当时还有何青生、李清普的弟弟李海普在场，双方未约定还款时间，李清普从未向何玉刚主张过还款。后本院传唤何青生接受询问，并制作调查笔录，何青生陈述其对丈夫李清普与何玉刚的经济往来并不知情，模糊记得有一次李清普告诉何青生，何玉刚需要借钱，何青生将大约4、5万元现金从银行取回后放在家中，不清楚李清普何时向何玉刚给付，给付借款和何玉刚出具借条时，何青生本人不在现场，除此之外，何青生本人没有给何玉刚借过钱。
综合上述调查，本院认为，首先，2016年4月2日，李清普向何玉刚借款100000元并出具借条，并承诺于15日内还清，如果当时何玉刚对李清普有尚未偿还的债务，按生活经验及民间借贷交易习惯，李清普理应先向何玉刚主张债权，或在借款时主张债务相互抵销，但是2008年7月28日至何玉刚提起本案诉讼已近9年，李清普怠于行使追诉权利有违常理，且李清普自认2008年双方仍有其他经济往来，因此案涉借条是否是基于真实的借贷关系确有疑点。其次，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，出借人应当举证证明其已履行了付款义务。何玉刚否认借条是基于借款关系产生，李清普虽明确陈述了借款的交付地点、交付方式、在场的见证人，但其陈述的”何青生从银行取出现金后带到在昆仑路乡巴佬饭店，当场将现金给付何玉刚，何玉刚当场出具借条”与妻子何青生陈述的”给付借款和何玉刚出具借条时何青生本人不在现场”内容相互矛盾，无法排除虚假的怀疑，不能证实何玉刚、李清普之间达成借贷合意及出借款项已实际交付的事实。综上，对李清普主张2008年7月28日何玉刚向其借款40000元的事实，本院不予认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。何玉刚主张李清普返还借款100000元的诉讼请求，有借条及转账凭证相互印证，证实双方达成了借贷的合意且借款已实际给付，李清普抗辩双方已经达成债务抵销合意的主张因证据不足，本院不予采信，何玉刚主张李清普返还借款本金100000元的本诉请求，本院予以支持。如李清普认为双方基于房屋买卖合同尚有其他未清偿的债务，因与本案民间借贷非同一法律关系，可另行主张权利。
关于何玉刚主张的逾期利息，因李清普未按承诺于15日内即2016年4月18日前返还借款，应当支付逾期利息，因双方对逾期利率没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，逾期利息应以年利率6%的标准计算，自2016年4月19日至2017年8月19日，本院支持100000元*6%/12*16=8000元。
关于李清普的反诉请求，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李清普要求何玉刚要求返还2008年5月17日、2008年7月28日两笔借款的反诉请求，根据本院认定的事实，缺乏双方达成借贷合意及借款实际给付的证据，本院不予支持。李清普可就诉求的借款补充新证据后另行主张。
综上所述，李清普应向何玉刚返还借款本金100000元，并支付逾期利息8000元，李清普的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，第一百三十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李清普返还原告（反诉被告）何玉刚借款本金100000元并支付逾期利息8000元，以上合计108000元于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）李清普的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取计1470元，保全费1160元，由被告（反诉原告）李清普负担2152元，原告（反诉被告）何玉刚负担478元。
反诉受理费，减半收取计1025元，由被告（反诉原告）李清普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员李成玲
二〇一七年十一月七日
书记员严丽