山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第01179号
原告：刘郭锁，男。
委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。
被告：青县鸿联汽车运输有限公司。
法定代表人：王彦红，该公司经理。
被告：周庆建，男。
委托代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
负责人：李良，该公司经理。
委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。
原告刘郭锁诉被告青县鸿联汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、周庆建、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕东平担任审判长，与审判员栗敏、代理审判员闫小栋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘郭锁委托代理人武静、被告周庆建委托代理人刘鸿、被告保险公司委托代理人王瑞聪到庭参加诉讼，被告运输公司经本院2015年12月14日传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘郭锁诉称：2015年7月18日上午8时，冯XX驾驶解放牌重型半挂牵引车与我驾驶的长安奥拓小轿车相撞，造成我车上乘车人王XX当场死亡，我及冯XX受伤，两车损坏的道路交通事故。本起事故经乡宁县交警大队事故认定，冯XX负本起交通事故的全部责任，我无责任。事故发生后，原告经过医院治疗，现伤情基本稳定。该起事故给原告造成了巨大经济损失，现请求依法判令被告运输公司与被告周庆建赔偿原告各项损失共计167267.54元；被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告运输公司辩称：肇事解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及105万元的第三者商业保险，对于原告合理合法的损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。对于原告的主体资格及户籍性质请法院予以核查确认。肇事车辆的实际车主是被告周庆建，若赔付数额超过保险限额，超出部分应由被告周庆建赔付，我公司不承担赔偿责任。
被告周庆建辩称：对事故发生及责任划分无异议，但我方车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险责任期间，应由保险公司全额赔偿；按照事故认定确定的责任，我方司机冯XX是全部责任，且事故造成一人死亡，按照刑法规定，司机冯XX涉嫌交通肇事犯罪，根据相关法律规定，若司机冯XX涉嫌犯罪，原告的精神损害抚慰金，不应由我方支付；原告主张的赔偿项目及金额过高，人民法院应依法确认原告的赔偿项目及金额，超出法定部分不应支持；事故发生后，我已向交警部门交付事故处理押金40000元，
被告保险公司辩称：1、对事故的发生的过程没有异议，肇事解放牌重型半挂牵引车在我公司投有交强险一份，商业险两份，对原告的各项损失，在庭审时，合理合法的损失，我公司愿意赔付，不足部分，按责任划分比例进行赔付。2、在事故发生后，已给原告垫付医药费10000元，请求核查。3、对原告的精神抚慰金，因本案属于刑事犯罪，根据刑法的规定，刑事犯罪不予赔偿精神抚慰金。4、本案的诉讼费和鉴定费，我公司不予承担。
根据原告的起诉、被告方的答辩及双方当事人当庭陈述，双方无争议的事实为：2015年7月18日上午8时许，冯XX驾驶的被告运输公司名下冀JP30**冀JVL**号解放牌重型半挂牵引车，由西向东行驶至乡宁县台头镇石灰窑村路段时，与原告刘郭锁驾驶的晋LCJ0**号长安奥拓小型轿车相撞，造成王XX当场死亡、原告及冯XX受伤、两车损坏的道路交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，冯XX负本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告先后在乡宁县台头职工医院、临汾市人民医院接受必要的检查及住院治疗。该肇事解放牌重型半挂牵引车登记在被告运输公司名下，实际车主为被告周庆建。冀JP30**冀JVL**号解放牌重型半挂牵引车由被告运输公司在被告保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险及第三者商业责任险，保险单号分别为ASHJS53CTP15B016988T（冀JP30**牵引车交强险）、ASHJS53ZH915B014476S（冀JP30**牵引车第三者责任保险）、ASHJS53ZH915B014467R（冀JVL**挂车第三者责任保险），交强险及第三者责任保险保险期间均自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止，本次事故发生在保险期间内。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的主车保险限额为1000000元，挂车责任限额为50000元。事故发生后，被告周庆建已向交警部门交付事故处理押金40000元，原告已支取20000元。原告于1971年4月14日出生，现住山西省乡宁县光华镇陡坡村。根据原、被告的庭审陈述及原告方提交的1、2、3、4、9、10号证据，被告周庆建提交的1、2、3、4、5号证据，上述事实是原、被告无争议的事实，本院予以认定。
原、被告争议的焦点为：1、三被告是否应承担赔偿责任。2、本次事故对原告造成的损失应如何认定。围绕此争议焦点，原、被告双方举证、质证如下：
（一）原告提供的证据：1、身份证复印件一份。2、车辆买卖协议书、车辆行驶证、车辆投保发票各一份。3、临汾市人民医院诊断证明、出院证、入院证、病历、费用清单。
4、医疗费票据、乡宁县台头煤矿职工医院证明。5、乡宁县台头煤矿职工医院救护车票据、山西省客运票据、加油票。
6、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。
7、临汾华伟价格评估有限公司价格评估报告书。8、鉴定费发票。9、村委会证明材料、户口本、身份证各一份。10、乡宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。被告周庆建质证认为，原告提供的第1、2、3、6、7、8、9、10号证据均无异议。对原告提供第4号证据，对其中正式票据认可，对复印病历及非正式票据有异议。对原告提供第5号证据，认为对其中非正式票据不予认可，请求法庭核实；关于停车费1000元的票据非正式票据，且停放时间过长系原告人为因素造成，不予认可；同时主张原告请求交通费用过高。对原告主张医疗费用，认为应剔除其持有异议的部分；认为原告主张误工费所依据的误工时间和计算标准过长、过高；认为原告主张的护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金过高；认为原告主张的营养费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费不应予以支持。被告保险公司质证认为，对1、10号证据无异议。对2号证据中的购车协议因缺乏过户信息持有异议；对第3号证据有异议，认为病历中缺乏医嘱；对第4号证据中事故发生当天的门诊票据无异议，对2015年10月29日到11月22日的复印票据有异议，认为该部分支出没有医嘱证明其发生的合理性，且对于其中非正式发票均不认可；对第5号证据中的收据及门诊收据以无交款单位，亦无会计和出纳签字为由不予认可；对其中交通费票据和加油费票据有异议，因无法证明与本案的关联性；对其中停车费票据以非正式发票且停车时间不合理为由不予认可；对原告提供第6号证据真实性无异议，但对第二处伤残鉴定有异议；对第7号证据，认为其鉴定价格过高，不符合客观性，该车在事故发生时价值5130元；对第8号证据，认为鉴定费不应由其赔偿；对第9号证据以证明亲属关系应由公安机关出具证明而非村委会证明且无负责人签字为由，不予认可。
（二）被告周庆建提供的证据：1、当事人身份证复印件一份。2、运输证、从业资格证、驾驶证及行驶证复印件各一份。3、太平洋保险公司保险单三份。4、车辆挂靠服务合同一份。5、收条两份。原告对被告周庆建提供证据无异议，但主张根据被告周庆建提供3号证据能够证明被告周庆建与运输公司是挂靠关系，且鉴定费、诉讼费应由被告保险公司承担。被告保险公司对被告周庆建提供证据无异议，但主张其不应承担诉讼费、鉴定费。
被告保险公司在举证期限内未提供证据。
本院结合双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，根据民事诉讼证据规定，对双方当事人争议焦点综合分析认定如下：
1、三被告是否应承担赔偿责任。围绕此焦点，原告提供了2、10号证据，被告周庆建提供了3、4号证据。从双方所提供的上列证据综合分析，山西省乡宁县公安局交通警察大队出具的乡公交认字[2015]第00034号道路交通事故认定书，认定冯XX负本起事故全部责任，原告无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。本起事故发生在保险期间内，被告保险公司作为保险人，应在交强险及第三者商业责任保险责任限额内承担赔偿责任。根据被告周庆建提供第4号证据，被告周庆建已与被告运输公司签订车辆挂靠服务合同，将该肇事车辆挂靠在被告运输公司名下从事道路运输经营活动，根据相关司法解释规定，被告周庆建与被告运输公司应对原告损失承担连带赔偿责任。
2、本次事故对原告造成的损失应如何认定。围绕此焦点，原告提供了3、4、5、6、7、8、9、10号证据，被告周庆建提供了4号证据。根据原告提供第3、4号证据，本院可以认定原告在事故发生后先后到乡宁县台头煤矿职工医院、临汾市人民医院接受检查及治疗，共支出医疗费83876.64元，二被告均主张对部分非正式票据不予认可，但均未在举证期限内提供相反证据予以反驳，其辩解意见本院不予采纳，对原告主张医疗费数额本院依法予以认定；原告主张误工费11441.2元，因原告系农村居民，长期从事农业生产活动，其主张按2014年度山西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算误工费并无不当，其主张的误工时间122天亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，即自受伤之日起至定残之日前一天，对其主张误工费本院依法予以认定。二被告均主张原告的误工期限计算过长，且计算标准过高，但均未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；原告主张护理费7616.7元，因原告在本起交通事故中身受重伤，并经鉴定构成3处伤残，护理人员的护理确系原告恢复生活自理能力所必需，其主张按2014年度山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资30467元计算3个月护理期限符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定及原告的实际情况，故原告主张的护理费本院依法认定为7616.7元。二被告均主张原告的护理期限计算过长，且计算标准过高，但均未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；原告共住院34天，其主张的住院伙食补助费计算标准每天100元符合相关司法解释规定，本院依法认定3400元；原告提供的5号证据证明原告支出交通费用3000元，二被告对该票据真实性及关联性有异议，均不予认可，原告所提供的证据不能证明与处理该事故具有关联性，鉴于原告就医治疗必然会产生交通费用，本院酌情认定1500元；原告主张营养费5000元，虽未提供证据予以证明，但本起事故造成原告身受重伤，营养费确系原告恢复身体所必需，本院综合原告受伤、治疗情况及伤残等级鉴定结果，酌情认定为3000元；原告主张伤残赔偿金44045元，并提供第6号证据予以证明，其主张计算方法符合《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》之规定，本院依法予以认定。二被告均主张原告伤残赔偿金主张过高，被告保险公司对原告的伤残等级提出异议，但二被告均未提供相应证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；原告为了确定自己的伤残等级及车损价值评估进行鉴定，所支付的鉴定费5000元是必要的合理的费用，并提供第8号证据予以证明，本院依法予以认定。被告保险公司主张鉴定费不属于赔偿范围，于法无据，被告辩解意见本院不予采纳；原告主张精神抚慰金12000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定结合原告精神伤害程度，本院酌情认定6000元。二被告均主张本案中肇事车辆司机冯XX涉嫌刑事犯罪，根据相关法律及司法解释规定不应赔偿原告精神抚慰金，因其未提供相应证据予以证明，故二被告辩解意见本院不予采纳；原告主张被抚养人生活费10488元，并提供第9号证据予以证明，原告系刘XX父亲，对子女负有抚养义务，刘XX于2003年8月2日出生，被告应承担的抚养费本院认定为2014年山西省农村居民人均消费性支出6992元/年6年÷225％=5244元。原告与刘一X均系王一X儿子，对母亲均负有扶养义务，王一X于1941年5月6日出生，被告应承担的扶养费本院认定为2014年山西省农村居民人均消费性支出6992元/年6年÷225％=5244元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》的有关规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，本院确定的被抚养人生活费数额为10488元，将认定于残疾赔偿金项下；原告主张车辆维修费11400元，并提供第7号证据予以证明，本院依法予以认定。被告保险公司主张车损价值鉴定结果过高，但未提供相应证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；案件受理费系原告为实现权利所支出的必要的、合理的费用，故应由被告承担。
综上，本院认为，山西省乡宁县公安局交通警察大队出具的乡公交认字[2015]第00034号道路交通事故认定书，认定冯XX负本起事故全部责任，原告无责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。本起事故发生在保险期间内，被告保险公司作为保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告主张被告保险公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。根据被告周庆建提供的车辆挂靠服务合同，被告周庆建已与被告运输公司签订车辆挂靠服务合同，将该车辆挂靠在被告运输公司名下从事道路运输经营活动，根据相关司法解释规定，被告周庆建与被告运输公司应对原告损失承担连带赔偿责任。原告的赔偿项目及数额认定如下：1、医疗费83876.64元。2、误工费11441.2元。3、护理费7616.7元。4、住院伙食补助费3400元。5、交通费1500元。6、营养费3000元。7、伤残赔偿金44045元。8、鉴定费5000元。9、精神抚慰金6000元。10、被抚养人生活费10488元。11、车辆维修费用11400元。因被告周庆建已支付原告赔偿款20000元，被告保险公司已在交强险医疗费项下支付原告10000元，故应在原告各项赔偿款总计数额中予以扣减。综上，本院确定原告的赔偿数额总计为157767.54元，因本案原告与本院已审结的（2014）乡民初字第01169号案件中的死者系同一起交通事故中的受害人，在（2014）乡民初字第01169号案件中，本院已判决将被告保险公司承保交强险死亡伤残赔偿金项下的110000元赔偿给该案原告，故本案原告的各项损失由被告保险公司在第三者商业责任保险责任限额内承担。被告周庆建已支付的赔偿款20000元，应由被告保险公司在第三者商业责任保险责任限额内予以返还。原告主张若同起交通事故死者的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其亦应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，其主张于法无据，本院不予支持。
在以后生活中，原、被告均应遵纪守法，开文明车、安全车，共同维护良好的道路通行环境，避免类似悲剧再次发生。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘郭锁医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费、车辆维修费等各项损失共计157767.54元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内返还被告周庆建20000元。
三、驳回原告刘郭锁其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3645.35元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吕东平
审 判 员 栗 敏
代理审判员 闫小栋
二〇一六年一月二十日
书 记 员 连百锁