新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第485号
上诉人（原审被告）：徐国强，男，1972年2月28日出生。
委托代理人：徐树（徐国强之父），男，1941年8月25日出生。
被上诉人（原审原告）：李新海，男，1969年7月10日出生。
委托代理人：冯萍，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人徐国强为与被上诉人李新海不当得利纠纷（一审案由：民间借贷纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成由审判员刘巧贞担任审判长、审判员宋新军、代理审判员蔡立军参加的合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐国强及其委托代理人徐树、被上诉人李新海及其委托代理人冯萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月初，被告利用手机上网，在58同城上看到一辆桑塔纳3000出售，被告与卖车方联系，遂与原告、被告的弟弟、梅×林一同前往第八师一四九团看车。双方将该车的价格商定为12000元。被告与卖车方李×军签订了一份购车协议，协议内容为：“购车协议甲方李×军石河子市东古城镇149团十三小区乙方徐国强96栋平房2号于2014年6月7日由李×军将新C723**号黑色桑塔纳3000型小轿车发动机：BKJ077116原车主丁×卖价壹万贰仟元（12000元）自2014年6月7日起此车所有权责任人徐国强。甲方李×军乙方徐国强2014年6月7日。”被告未带钱，遂由原告交付了车款12000元。由证人梅×林将该车开回石河子市火车站处，将车钥匙交给被告。被告与卖车方李×军联系将该车过户，李×军告知被告无法过户，被告的父亲徐树也告知被告，如果该车无法过户就不能要。被告将该车开至原告处。2015年8月19日，该车在石河子市鑫磊汽车修理厂修理，花费修理费、材料费2350元，由原告支付。庭审中，原告提供购车协议，证明新C723**号黑色桑塔纳3000型小轿车由被告购买，原告垫付车款12000元；提供修理费发票，证明原告为被告垫付修理费4660元；提供证人梅×林，证明该车是被告购买的，原告垫付车款12000元。被告认可购车协议是被告签订的，但认为车是给原告买的；关于修理费2350元被告认可，认为该修理费自己知情且核对过；对2310元的修理费不认可，认为该车一直在原告处，由原告使用，其产生的修理费应由原告承担，况且原告该次修车被告不知情，且被告未让原告修车，是否发生修理费被告不知道。
原告李新海于2015年9月2日向原审法院提起诉讼称：2014年6月，因被告徐国强要买车，被告邀请原告等人一起到第八师一四九团看车（新C723**），被告与卖车方谈好总购车款为12000元，因被告当时未带钱，被告要求原告为其垫付购车款12000元，原告为其垫付了12000元。后原告又为被告垫付了该车的修理费4660元。后经原告多次索要，被告以种种理由拖延推诿，原告无奈诉至法院，请求判令被告返还借款12000元、修理费4660元并承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告徐国强答辩称：新C723**号车过不了户，所以被告不要该车，车子是原告李新海购买的，被告未向原告借款，不同意承担修理费。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告系成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，其与卖车方李×军签订的购车协议，明确写明新C723**号黑色桑塔纳3000型小轿车的所有权责任人是被告，且签订协议的签名亦是被告，可以认定该车辆的买卖合同主体是买车方为被告徐国强，卖车方为李×军。证人梅×林可以证实是被告购买的该车，被告借原告12000元，并由原告支付了12000元的车款。故原、被告之间形成借贷关系。对于被告因该车无法过户即否认购买该车的抗辩理由不符合法律规定，故该院不予支持。被告辩称车辆是原告购买的，没有证据证实，该院不予采信。对于原告主张的该车修理费4660元，因被告认可2350元的修理费且该修理费确由原告支付，故该院对原告要求被告承担2350元的修理费的诉讼请求予以支持；被告对2310元的修理费不认可，且原告未提供其他合法有效的证据予以证明修理该车经过被告同意，故该院对原告要求被告承担2310元的修理费的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告为被告垫付车款12000元、修理费2350元，合计14350元，被告应当负有偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告徐国强于判决生效之日起十日内偿还原告李新海14350元（12000元＋2350元）；
二、驳回原告李新海的其他诉讼请求。
案件受理费304元，减半收取152元，邮寄送达费90元，合计242元（原告已预交），由原告李新海负担42元，由被告徐国强负担200元，与前款同期给付原告李新海。
上诉人徐国强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年6月7日，被上诉人带我与李×方、梅×林一同去第八师一四九团看车，当时大伙都看好新C723**桑塔纳，我在购车协议上签字。后因原车主丁×找不到，车辆无法过户，我不敢接收，并告诉被上诉人退掉。被上诉人说其和李×方兄弟俩现在就一辆车，忙不过来，就万把块钱用一年就够本了。当时由被上诉人向卖车方李×军交车钱，并办理交车相关手续，我与被上诉人没有借贷关系。二、2014年，我与被上诉人结算拖欠4个月工资21000元时，被上诉人没有说借钱买车一事。如果我欠被上诉人钱，被上诉人不会不要。三、证人梅×林的证词无事实依据。梅×林与被上诉人关系非常好，新C723**桑塔纳车交给梅×林、李×方代步使用，现新C723**桑塔纳车下落不明与梅×林有利害关系，故对梅×林的证词不予认可。四、在2014年6月28日至2015年8月19日被上诉人使用新C723**桑塔纳车期间发生的两次修理费4000多元是被上诉人自愿支付。综上，上诉人对被上诉人索取垫付车款12000元可以给付，但被上诉人需交出卖车方李×军打的收款凭据，交出完好的新C723**桑塔纳车，并且交纳14个月使用费6300元。我没有使用过新C723**桑塔纳车，不应当给付被上诉人14350元，请求驳回被上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李新海书面答辩称：一、2014年6月7日，上诉人自行通过手机上网查询卖车信息并看中车辆后，邀请被上诉人及李×方、梅×林一起为其看车。上诉人看车后即要求购买，因此购车是上诉人本人意愿。在征得被上诉人同意为其垫付车款后即与车主签订了购车协议，并将该车开走。上诉人向被上诉人借款购车的事实清楚明确。二、2014年，上诉人向石河子开发区天众汇商贸有限公司辞职，是该公司与上诉人结算工资问题。本案是上诉人与被上诉人之间的借款纠纷，石河子开发区天众汇商贸有限公司无权扣上诉人借款。三、梅×林是上诉人邀请一起为其看车的同事，梅×林了解上诉人购车的全过程，梅×林的陈述并无不当。四、上诉人作为完全行为能力人，其购买新C723**桑塔纳车后对如何使用及保管该车是明知的。被上诉人无权无义务监管该车。一审时，上诉人对修理费2350元明确表示认可。综上，上诉人的上诉请求及事由与案件事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人对原审法院查明“2014年6月初，被告利用手机上网，在58同城上看到一辆桑塔纳3000出售，被告与卖车方联系，遂与原告、被告的弟弟、梅×林一同前往第八师一四九团看车”有异议，认为上诉人是与被上诉人、被上诉人的弟弟李×方及梅×林一同前往第八师一四九团看车；对原审法院查明“购车协议甲方李×军石河子市东古城镇149团十三小区乙方徐国强96栋平房2号”有异议，认为96栋平房2号为李×军住址；被上诉人对原审法院查明“庭审中，原告提供购车协议，证明新C723**号黑色桑塔纳3000型小轿车是由被告购买”有异议，认为购车协议为被告提供。经核实，原审法院对上述事实表述有误，上诉人、被上诉人提出的异议成立，本院予以纠正。上诉人对原审法院查明“2015年8月19日，该车在石河子市鑫磊汽车修理厂修理，花费修理费、材料费2350元，由原告支付”有异议，认为此事实不存在。经核实，一审时，被上诉人提交的石河子市鑫磊汽车修理厂于2014年6月28日出具的修理费收据、2015年8月19日的税务发票及石河子市鑫磊汽车修理厂修理的证明，可证实涉案车辆于2014年6月在石河子市鑫磊汽车修理厂进行修理，产生修理费2350元，2015年8月19日补开了税务发票。经质证，上诉人对修理费2350元予以认可，认为修车时上诉人去了，其与被上诉人核对过修理费。故原审法院对涉案车辆修理的时间表述有误，应纠正为“2014年6月”。对原审法院查明的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《民事案件案由规定》及被上诉人一审的诉讼请求，本案案由应为不当得利纠纷。原判决认定案由为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人垫付的购车款及修理费。
不当得利是指没有合法根据取得利益而是他人受损失的事实。不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。求偿不当得利是产生不当得利事实原因的一种，是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。根据本案查明的事实，上诉人与李×军签订了购车协议，双方设定了车辆买卖合同关系；因上诉人购车时未带钱，在其同意后被上诉人当场垫付购车款12000元，并垫付上诉人购车当月产生的修理费2350元。被上诉人在上诉人知情并同意的情形下垫付上述款项，其权益受损。上诉人对被上诉人垫付款项数额无异议，对其获益及债务履行有异议。故上诉人与被上诉人之间形成了不当得利之债。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”上诉人理应向被上诉人偿还上述垫付款项。原判决认定上诉人与被上诉人之间的不当得利之债为民间借贷之债错误，本院予以纠正。上诉人以该车无法过户、被上诉人长期占用为由，否认其为新C723**号黑色桑塔纳车的实际购买人，并以此拒付被上诉人垫付款的理由于法无据，本院不予采纳。
综上，原判决虽认定部分事实及适用法律错误，但处理结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费159元，由上诉人徐国强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧贞
审 判 员 宋新军
代理审判员 蔡立军
二〇一六年一月七日
书 记 员 张 煜