上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7874号
上诉人（原审原告）：杨红芳，女，1979年8月20日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋斌，系杨红芳之夫。上诉人（原审原告）：蒋斌，男，1975年7月23日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海嘉敏房地产开发经营有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路4999号第三幢306-309室，实际经营地上海市淮海中路1010号18楼。法定代表人萧家振，总经理。委托诉讼代理人：潘轶，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。上诉人杨红芳、蒋斌与被上诉人上海嘉敏房地产开发经营有限公司（以下简称嘉敏房产）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋斌及其作为杨红芳的委托诉讼代理人，嘉敏房产的委托诉讼代理人潘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红芳、蒋斌上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：《上海市商品房预售合同》补充条款一第十一条第1款“《房屋交接验收单》的签署即视为双方完成该房屋的交付”的约定，因违反合同法的规定而无效。该条款不仅免除了被上诉人嘉敏房产对住宅建设工程严格质量要求的责任，也排除了上诉人要求被上诉人交付符合约定目的的房屋并要求被上诉人支付延期交房违约金的主要权利。《房屋交接验收单》上水表及电表读数的记录为空白，结合被上诉人选定的物业公司的入住管理流程，意味着其未完成房屋的交付。被上诉人嘉敏房产辩称，其不同意上诉人杨红芳、蒋斌的上诉请求。上诉人认为本市闵行区XX路XX弄XX苑XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）有质量问题，但没有提供证据证明。被上诉人已经将房屋钥匙交付上诉人并已按照约定交付房屋。上诉人现在想通过确认相关条款无效而达到其目的，显然缺乏依据。故请求二审驳回上诉，维持原判。2016年2月，杨红芳、蒋斌向一审法院起诉请求：确认杨红芳、蒋斌与嘉敏房产签订的《上海市商品房预售合同》补充条款一第十一条第1款无效。一审法院认定事实：2012年10月17日，杨红芳、蒋斌作为买方（签约乙方），嘉敏房产作为卖方（签约甲方），双方签订《上海市商品房预售合同》，约定杨红芳、蒋斌向嘉敏房产购买本市闵行区XX路XX弄XX苑XX号XX层XX室房屋，房屋暂测建筑面积为90.13平方米，房屋总价为1,495,001元。关于交房，上述合同第十条规定，房屋交付必须取得《住宅交付使用许可证》、甲方对该房屋设定的抵押已注销、甲方已按规定缴纳了物业维修基金、甲方承诺在2014年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证，如到时不能取得商品房房地产权证，乙方有权单方面解除本合同。第十一条规定，甲方定于2013年12月31日前将该房屋交付乙方，除不可抗力外。该合同补充条款一第九条第1款约定“为避免疑问，双方一致确认，无论本合同是否有相反规定，只有在完全满足下述所列之全部条件后，甲方方有义务将该房屋交付予乙方，否则甲方有权推迟该房屋的交付日期直至乙方付清总房价款或违约金、赔偿金等，并且甲方不承担任何延期交房责任，但乙方承担的违约责任并不因此减少或降低：（ⅰ）甲方已收到乙方支付的该房屋的总房价款……（ⅵ）乙方按甲方书面通知要求办理完毕该房屋的交付手续（包括签署《房屋交接验收单》等）。乙方同意，若乙方未满足前款任一情形，甲方有权拒绝根据本合同约定向乙方交付该房屋，在此情况下甲方不承担延期交房的违约责任，因此而引起的相关费用与责任、风险由乙方自行承担。该合同补充条款一第十一条第1款约定，“该房屋符合本合同第十条约定的交付条件并在乙方付清本合同项下的全部房款（无论乙方是否申请按揭贷款）后10日内，甲方应向乙方发出书面交付通知书，乙方办理验收交接手续（以下称为“交接手续”）的时间应以该交付通知书规定的时间为准，但该日期不应迟于本合同第十一条规定的日期（受限于本补充条款第九条的约定）。乙方应于甲方指定的交付日期（该日的9时至17时），至甲方指定地点对该房屋进行验收交接，并签署与本补充条款附件三实质一致的《房屋交接验收单》（为避免疑问，该《房屋交接验收单》并非《房屋交接书》）。《房屋交接验收单》的签署即视为双方完成房屋的交付。”另查明，2013年12月5日，嘉敏房产向杨红芳、蒋斌发出房屋交付通知书，通知杨红芳、蒋斌于2013年12月30日办理房屋交接手续，并要求杨红芳、蒋斌携带好相关资料。同时，嘉敏房产通知杨红芳、蒋斌支付逾期付款违约金（滞纳金）64,480元。2013年12月30日，杨红芳、蒋斌与嘉敏房产对于杨红芳、蒋斌的逾期付款违约金调整为33,280元。杨红芳、蒋斌于同日支付了此笔逾期付款违约金。同日，蒋斌从嘉敏房产处签收了新建住宅质量保证书和使用说明书、强、弱电安装示意图、门禁卡等资料，并领取了涉案房屋的进户门钥匙、厅阳台铝合金开门钥匙、信箱钥匙，填写了业主信息登记表，签署了《房屋交接验收单》。在《房屋交接验收单》的“单元验收说明”后备注有：由于家中积水很多，业主要求过几天再通知验房。2014年7月，杨红芳、蒋斌诉至上海市闵行区人民法院要求嘉敏房产履行交房义务、偿付逾期交房违约金等。法院经审理后认为，杨红芳、蒋斌签收《房屋交接验收单》，完成了房屋交接手续，并实际控制房屋，故系争房屋已于2013年12月30日交付。至于屋内积水，非房屋主体结构瑕疵，杨红芳、蒋斌可以要求嘉敏房产履行维修义务。2014年9月9日，杨红芳、蒋斌的诉讼请求被驳回。杨红芳、蒋斌上诉后，上海市第一中级人民法院于2014年12月26日驳回上诉，维持原判。杨红芳、蒋斌又向上海市人民检察院第一分院申请监督，2015年12月3日该院向杨红芳、蒋斌出具了不支持监督申请决定书。一审法院认为，杨红芳、蒋斌与嘉敏房产签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是依法成立的有效的合同。该合同“补充条款一第十一条第1款”约定内容与“补充条款一第九条第1款”约定内容不存在互相矛盾的情况，故杨红芳、蒋斌主张“补充条款一第九条”否定了“补充条款一第十一条第1款”、“补充条款一第九条”应优先适用之主张，法院不予采纳。法院注意到，关于交房，买卖双方在合同中对细节问题均作了详尽约定，“补充条款一第十一条第1款”未涉及嘉敏房产免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故杨红芳、蒋斌要求确认该合同条款无效，不符合法律规定，法院不予支持。判决：驳回原告杨红芳、蒋斌的诉讼请求。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨红芳、蒋斌与被上诉人嘉敏房产签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。上诉人主张预售合同补充条款一第十一条第1款内容因违反合同法的规定而无效，但其并未举证证明该条款存在免除被上诉人责任，加重上诉人责任，排除上诉人主要权利的情形，故对其主张，本院不予采信。并且根据生效判决确认的事实，上诉人根据预售合同的约定于2013年12月30日签署《房屋交接验收单》并实际控制系争房屋，被上诉人已履行交付房屋的义务，现上诉人又主张预售合同关于房屋交付的相关条款无效，系违反诚实信用原则，本院不予采信。至于上诉人主张的系争房屋内存在积水等问题，如果属实，因上述问题非房屋主体结构瑕疵，上诉人可以要求被上诉人履行维修义务。上诉人杨红芳、蒋斌的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人杨红芳、蒋斌负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……