安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00316号
上诉人（一审被告）：石家庄金谷运输有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：刁西岭，该公司总经理。
�托代理人：王庆刚，该公司法务专员。
被上诉人（一审原告）：徐水县超达汽修厂，住所地河北省保定市。
负责人：刘坤。
一审被告：王超，女，汉族，住河北省保定市。
上诉人石家庄金谷运输有限公司（简称金谷公司）为与被上诉人徐水县超达汽修厂（简称超达汽修厂）、一审被告王超票据纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2015）镜民二初字第00160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人金谷公司的法定代表人刁西岭及其委托代理人王庆刚，被上诉人超达汽修厂的负责人刘坤到庭参加诉讼。一审被告王超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年8月10日，金谷公司与王超签订一份《运输合同》，约定由王超运输罐体3台至青海省格尔木市，运输价格伍拾肆万元整。合同签订后，王超即进行货物运输。2013年10月18日、10月19日，金谷公司分别向王超转帐支付5万元、338500元。
2013年9月23日，王超将其持有的3190005120341138银行承兑汇票交与超达汽修厂刘坤，双方同意扣除3000元利息后，将97000元现金通过网上银行转到王超指定的王艳辉帐户。该票据正面记载：出票日期为2013年7月30日；出票人全称：奇瑞重工股份有限公司；付款行全称：徽商银行芜湖三山支行；收款人全称：奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司；出票金额10万元；汇票到期日：2014年1月30日。背面记载：第一栏被背书人内加盖奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司财务章和刘江岩印章；第二栏被背书人内加盖石家庄天人化工设备集团有限公司财务章和刘晓春印章。粘单记载：第一栏被背书人加盖金谷公司财务章和刁西岭印章；第二栏被背书人内加盖超达汽修厂财务章及刘坤印章。2013年9月25日，超达汽修厂经向河北农村信用社联社汇票查询，该汇票暂无挂失止付冻结公催。嗣后，超达汽修厂在汇票背书人栏处记载徐水县农村信用合作联社，并由该信用社加盖“委托收款”。2014年1月7日，超达汽修厂将该汇票邮寄给徽商银行芜湖分清算中心要求兑付款项，遭到拒付，理由为：“根据镜湖区人民法院民事判决书（2013）镜民催字第00053号3190005120341138银行承兑汇票无效”，拒付时间为2014年1月30日。
2013年10月25日，安徽省芜湖市镜湖区人民法院受理了金谷公司要求宣告3190005120341138银行承兑汇票无效的公示催告申请，2014年1月20日，该院作出（2013）镜民催字第00053号民事判决，宣告该票据无效，并于2014年1月29日在《人民法院报》进行了公告。2014年5月4日，超达汽修厂负责人刘坤向河北省徐水县人民法院提起诉讼，要求王超返还票据本金10万元及利息，该院以（2014）徐民初字第800号民事判决驳回刘坤诉讼请求。该判决业已生效。
2014年12月22日，超达汽修厂向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民催字第00053号民事判决书，金谷公司、王超赔偿超达汽修厂经济损失10万元及利息（按银行利率计算自2014年1月30日起至判决确定给付之日止），承担其在诉讼期间所产生的费用（含往返车票、食宿费、通讯费）以及案件诉讼费。
一审法院认为，超达汽修厂作为票据的最后持有人，可以在知道除权判决后一年内提起撤销除权判决之诉。王超提交证据证明其与金谷公司有运输合同关系，金谷公司以汇票方式支付运输款，符合交易习惯，也与合同履行时间节点相符。超达�修厂以支付合理对价的方式从王超手中取得汇票，因汇票背书过程连续，虽超达汽修厂与金谷公司不存在直接的债权债务关系，但依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九的规定，超达汽修厂作为最后持有人享有所持票据的相关权利。金谷公司以汇票丢失为由向安徽省芜湖市镜湖区人民法院申请公示催告，法院依据金谷公司提交的单方证据作出的推断性判决，与客观事实不符，（2013）镜民催字第00053号民事判决依法应予撤销。
金谷公司主张，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项的规定，超达汽修厂的诉讼请求超过时效，票据权利消灭。因超达汽修厂在汇票拒付后，未在六个月内向金谷公司主张权利，丧失向其前手的追索权，但金谷公司以票据丢失为由申请公示催告，使得超达汽修厂无法享有汇票权利，造成相应的财产损失，金谷公司应承担相应赔偿责任。王超未参与金谷公司的上述行为，无须承担赔偿责任。超达汽修厂损失为汇票金额即10万元及相应利息（自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院确定的给付之日止）。诉讼期间产生的费用，超达汽修厂予以放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国票据法》第十七第一款第（三）项、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十九条、第四百六十条第一款第（五）项的规定，判决：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民催字第00053号民事判�；二、金谷公司于判决生效之日起十日内赔偿超达汽修厂经济损失10万元及利息（以10万元为基数自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回超达汽修厂对王超的诉讼请求。案件受理费2380元，由金谷公司负担（因超达汽修厂已预付，金谷公司于支付上述款项时一并支付给超达汽修厂）。
金谷公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：刘坤不是超达汽修厂的负责人，其不能代表该厂参加诉讼；刘坤主张案涉票据未丢失亦未提供证据证明，且王超虽与金谷公司存在运输合同关系，但金谷公司已足额支付了王超的运输款项，无需再向其交付票据，一审判决认定票据未丢失无事实及法律依据；单纯的票据交付不产生票据法的效力，票据权利的取得应当有真实的交易关系和债权债务关系，且票据未记载被背书人，形式存在瑕疵，刘坤以支付现金的方式取得案涉票据，不产生票据法的效力，不能享有票据权利。一审法院判决支持超达汽修厂的诉讼请求不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回超达汽修厂对金谷公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由超达汽修厂承担。
超达汽修厂答辩称：刘坤是超达汽修厂的负责人，其可以代表该厂参加本案诉讼；案涉票据系金谷公司支付给王超的运费，并非其丢失，一审法院认定票据未丢失有事实及法律依据；票据具有无因性，持票人无需证明其取得票据的原因，即可取得票据权利，况且案涉票据系超达汽修厂通过支付合理对价的方式取得，其依法享有票据权利。一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
王超向本院提交了书面意见，认为金谷公司所述与客观事实不符，其对案涉票据挂失为恶意，请求二审法院依法处理。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致
二审另查明：案涉票据为一张银行承兑汇票，其背面依次记载背书人和被背书人，其中，背书人分别为：奇瑞重工股份有限公司芜湖分公司、石家庄天人化工设备集团有限公司、金谷公司、超达汽修厂；被背书人分别为：石家庄天人化工设备集团有限公司、金谷公司、超达汽修厂、徐水县农村信用合作联社。
二审庭审中，金谷公司当庭对刘坤系超达汽修厂的负责人及可以代表该厂参加本案诉讼表示认可，对此节上诉理由予以修正；金谷公司的法定代理人刁西岭当庭陈述，在安徽省芜湖市镜湖区人民法院对案涉票据作出除权判决后，徽商银行芜湖三山支行已将该票据记载的金额10万元汇入该公司账户内。
除本院二审查明的事实外，一审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决认定该票据未丢失是否有事实及法律依据；二、超达汽修厂是否享有案涉票据的票据权利，金谷公司是否应当赔偿超达汽修厂因案涉票据被宣告无效而造成的经济损失。对此，分析如下：
关于焦点一。金谷公司主张，案涉票据系其丢失，而非其交付给王超用于支付运输款，且认为超达汽修厂就票据未丢失应负举证责任；超达汽修厂则主张案涉票据系其从王超处支付对价获取，王超亦为合法取得，不存在所谓票据丢失的事实。对此，本院认为，案涉汇票系一张银行汇票，其记载的事项完整，符合有效汇票的形式要件；该汇票虽经过多次的背书转让，但背书连续，无中断或更改情形，依据汇票上的记载超达汽修厂为案涉票据的最后持有人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”的规定，超达汽修厂应就其如何取得案涉票据及享有票据权利负有举证责任。对此，该厂提供了其与王超之间进行票据转让，以及王超和金谷公司之间存在运输合同关系的证据材料，对该部分证据证明的事实，王超亦予以认可；同时，金谷公司对其与王超之间的运输合同关系不持异议，且从王超与金谷公司签订的运输合同看，该合同签订的时间为2013年8月10日，合同运费结算条款中约定第一批付款为二十万元，案涉汇票的出票时间为2013年7月30日，到期日为2014年元月30日，该时间段与上述运输合同中约定的运费结算时间基本相符，故超达汽修厂对案涉汇票来源的举证义务基本完成。反之，金谷公司提出案涉汇票�其丢失，超达汽修厂的取得不具有合法性，对该主张依据上述法律规定亦应承担举证责任。两次庭审中，金谷公司虽陈述案涉票据丢失，但并未提供相应的证据予以证实，且对票据丢失的细节及过程表述不清；另外，即便如金谷公司在二审庭审中所述，案涉汇票为其会计在去银行查证途中丢失属实，而实际上该丢失票据恰恰被与其有业务关系的王超所持有，如此巧合有违常情。据此，案涉票据丢失的事实无证据证实，一审法院认定该票据并未丢失，超达汽修厂持有票据来源正当并无不当。
关于焦点二。《中华人民共和国票据法》第四条规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利。（一）超达汽修厂作为票据持有人依法享有票据权利。理由为：首先，票据作为一种特别的支付形式，其流通及使用等票据活动应当遵守法律、行政法规的�关规定。如前所述，案涉票据系一张记载内容完整，无伪造、变造，且背书连续的票据，除法律规定的特定情况外，其票据持有人应依法享受票据权利。其次，根据票据法第十二条规定“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”，而超达汽修厂是以支付一定数额现金的方式取得的案涉票据，其取得票据的方式不属于该条款规定的范围。第三，金谷公司认为案涉票据无被背书人，案涉票据在形式上存在重大瑕疵，超达汽修厂不应取得票据权利，对此，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，“...背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，故案涉票据虽在金谷公司未填写被背书人时，交付给他人，持票人超达汽修厂在被背书人栏中记载自己的名称，其法律效力等同于金谷公司记载，即该票据在形式要件上不存在任何瑕疵。第四，根据票据法第二十七条、第三十一条的规定，票据权利可以依法转让，票据的转让可以通过背书转让，也可以通过非背书转让，同时，该法第十条规定票据的转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，超达汽修厂为取得案涉票据，与原票据持有人王超协商一致并支付了相应的对价，其票据权利的获得方式不违反法律、行政法规的强制性规定，况且，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，对背书连续的票据，票据债务人以票据法第十条对持票人进行抗辩的不予支持，而超达汽修厂所持的票据，转让票据的背书�与受让票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接，连续性完备。综上，案涉票据记载内容完整、背书连续、取得方式不违反法律、行政法规强制性规定，其持有人依法应当享有票据权利。（二）金谷公司应当赔偿超达汽修厂因案涉票据被宣告无效而造成的经济损失。超达汽修厂作为票据持有人，依法享有在案涉票据到期日时，向出票人即徽商银行芜湖三山支行要求支付票据金额的权利，但由于金谷公司于2013年10月25日向安徽省芜湖市镜湖区人民法院申请宣告案涉票据无效，且该院于2014年1月20日作出宣告票据无效的民事判决，此后，徽商银行芜湖三山支行据此将票据记载的相应款项支付给金谷公司，从而造成超达汽修厂票据权利无法实现的结果。因此，超达汽修厂所受的损失与金谷公司的上述行为有直接的因果关系，金谷公司应当依法予以赔偿，一审法院判令�谷公司赔偿超达汽修厂经济损失10万元及利息并无不当。鉴于金谷公司已依据案涉票据的除权判决即安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民催字第00053号民事判决向出票人请求支付了票据款项，且超达汽修厂在本案中又诉请金谷公司赔偿其因之遭受的经济损失，故在判令金谷公司赔偿超达汽修厂票据损失的情况下，不应再撤销上述除权判决。
综上，一审判决认定案涉票据未丢失，超达汽修厂享有票据权利，金谷公司应当赔偿超达汽修厂因票据被除权而造成的损失正确，金谷公司的此部分上诉理由不能成立，依法不予支持；但一审判决在判令金谷公司赔偿超达汽修厂经济损失的同时，撤销原除权判决不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00160号民事判决第二项、第三项；
二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00160号民事判决第一项。
一审案件受理费2380元、二审案件受理费2380元，由石家庄金谷运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红柳
审 判 员 国廷斌
代理审判员 徐红梅
二〇一五年九月七日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他�法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
第十四条票据债务人以第、第的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
第四十九条依照第和第的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者�用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。