河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江建华，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王多荣，女，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
以上二再审申请人的共同委托代理人：王旭。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江行红，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江行礼，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江正民，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋崇祥，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江军涛，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江正伟，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江其成，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江行见，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江其串，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江卫星，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江其华，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
以上十一被上诉人的共同诉讼代表人：江其华、江正民、江行红，各自的基本情况同上。
再审申请人江建华、王多荣因与被申请人江行红、江行礼、江正民、宋崇祥、江军涛、江正伟、江其成、江行见、江其串、江卫星、江其华（以下简称江行红等十一人）相邻通行权纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终2508号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）豫14民申194号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人江建华、王多荣及其委托代理人王旭，被申请人诉讼代表人江行红、江正民、江其华及江正民、江卫星、江其成、江行见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江建华、王多荣申请再审称：二审判决认定的基本事实不清，适用法律错误，判决结果不当。争议土地是再审申请人的宅基地，而非乡村规划的道路，被申请人在他人宅基地上通行属于侵权行为。争议土地并非被申请人通行的唯一道路，还有其他道路可以正常通行，原审判决再审申请人排除妨碍错误。要求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人江行红等十一人答辩称：争议土地不是再审申请人的宅基地，原是我村五保户江正来的宅基地，在1992年时已被乡村规划图规划成道路。原来村民是在该路上的沟中通行，在2002年被村民江其同垫成正常道路，村民一直通行至2014年。再审申请人对争议地没有土地使用权，堵塞出路影响村民通行，应该判令其排除妨碍。要求维持一、二审判决。
江行红等十一人向一审法院起诉请求：依法判令二被告排除妨碍，恢复道路原状。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：江行红等十一人与江建华、王多荣同居高坞路北侧梁刘庄村委会东江楼村。江建华临高坞路北侧，紧临其房屋东侧是一条南北路，紧邻其房屋北侧是一条东西路，江建华用砖垒住了南北路的南端。江行红等十一人认为江建华、王多荣用砖垒住通路，妨碍了其通行，诉至法院。另查明，庭审后，江建华、王多荣也向法庭提供了与江行红等十一人同样的乡村规划图复印件。经法庭核查，该规划图复印件与乡政府留存原件一致。
一审法院判决：江建华、王多荣于本判决生效后十日内，将堵塞在道路上异物清除。一审案件受理费100元，由江建华、王多荣负担。
江建华、王多荣不服一审判决上诉称：一、被上诉人没有提供证据证明其享有物权的土地和房屋与涉案土地相邻，被上诉人不能证明上诉人合法利用涉案土地对被上诉人的物权造成妨害，造成何种妨害，不能证明被上诉人是本案的利害关系人，被上诉人的起诉不符合法定起诉的条件，应依法驳回被上诉人的起诉。二、双方当事人提交的乡村规划图只是东江楼村规划示意图，并非1992年的土地利用现状图，该规划是否落实存疑，且双方提交的规划图并不相同，涉案的村民宅基地并非村道路。被上诉人提交的照片不能证明上诉人将涉案的土地堵上，反而证明上诉人合法利用其宅基地。被上诉人提供的证言证明涉案土地使用权属案外人江正来，被上诉人不享有涉案土地的使用权，被上诉人也自认该土地不属被上诉人，其诉讼所依据的事实前后矛盾。上诉人享有涉案土地的使用权，并非历史道路，原审采信上述证据错误。三、上诉人提交乡政府留存的东江楼村规划图显示，上诉人房屋东侧并非一条南北通畅的道路，该道路南部是村民宅基地与高坞公路的护路沟，并非村固有道路，且涉案土地并非村民向外通行的唯一道路，被上诉人江正星、江行红均紧邻高坞公路，江其华与涉案的土地相距甚远，其他也能正常通行，上诉人合理利用涉案土地并不对被上诉人的物权造成妨害。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。
被上诉人江行红等十一人辩称，涉案土地为东江楼村村民共同使用，上诉人非法占用涉案土地的事实清楚、证据充分，原审判令上诉人限期将涉案土地上的异物排除正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实除与一审查明的基本事实一致外，另查明，涉案土地江建华主张为其宅基地，而被上诉人主张该土地为案外人江正来的宅基地，双方均未提供宅基地使用权证书。
二审法院认为，涉案土地位于上诉人江建华、王多荣的房屋与案外人江行运占用江正来的宅基地建设的房屋之间，上诉人主张该土地系其宅基地，而被上诉人主张该土地系江正来的宅基地，但双方均没有提交宅基地使用权证予以证明，双方提交的证人证言等证据均不足以证明其主张成立，对于土地使用权争议，当事人可另行处理。由于土地使用权尚存争议，在未经确权处理的情况下，上诉人应保持原土地的使用状况，其迳行建砖墙改变现状的行为不妥，原审判令上诉人限期清除道路上异物并无不当。综上，原审认定事实部分清楚，虽然涉案的土地权属不清，鉴于涉案土地使用现状及相邻村民方便的需要，在未经确权处理的情况下，原审判决结果应予维持。二审案件受理费100元，由上诉人江建华、王多荣负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审审理过程中，再审申请人江建华、王多荣提交证人江某的证言一份。证明争议地是江建华的宅基地。
被申请人江行红等十一人经质证认为，该证据不能证明争议土地是再审申请人的，土地权属应有权属证明，不应被采信。
本院经审查认为，土地权属应由国家相关部门确定，该证据不能证明争议地是再审申请人的宅基地，不能达到证明目的，不予采信。
本案争议焦点为：争议土地在发生纠纷时是否是村中出路；被申请人要求再审申请人清除堵塞物、排除妨碍的诉请应否得到支持。
经再审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，排除妨害纠纷，是指以非法的、不正当的行为对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利，排除妨害请求的目的是消除对物权的妨碍或侵害，使物权恢复圆满状态。本案中，争议土地权属不明，因此原审定性排除妨害纠纷不当，应予纠正。由于纠纷发生时争议地系村中出路，被申请人因通行权受到侵害提起诉讼，故本案应定性为相邻通行权纠纷。
1992年乡村规划图是一审中双方当事人均提交的证据，在该图中争议地被规划为出路。在发生本案纠纷前，被申请人在该争议地上已通行十多年，是历史形成的道路，也是被申请人通往柏油路最近的道路。再审申请人堵塞该路，影响了被申请人的生产、生活。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。……”在再审申请人没有证据证明其系争议土地使用权人的情况下，更不应堵塞出路。故被申请人要求再审申请人排除妨碍、恢复原状的诉请应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫14民终2508号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 肖玉学
审判员 白中哲
二〇一八年三月二十日
书记员 张良涛