江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01971号
上诉人（原审被告）宋和静。
委托代理人王秀胜，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张佩春。
被上诉人（原审被告）李晓信。
上诉人宋和静因与被上诉人张佩春、李晓信租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人宋和静及其委托代理人王秀胜，被上诉人张佩春到庭参加诉讼，被上诉人李晓信经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张佩春于2011年11月22日购买了一辆别克桥车（购车价为84000元，车辆购置税为8100元），经车辆登记机关登记的机动车所有人为张佩春，车牌号为苏G×××××，张佩春为该车辆投保了交强险及商业保险，交纳各项保险费共计6245.74元。2012年初，张佩春和王华合伙以顺心轿车租赁服务部名义从事轿车租赁经营活动，张佩春将其个人所有的苏G×××××别克轿车放在该服务部对外出租。在合伙经营期间，由王华到工商部门将该服务部登记为个体工商户，业主为王华。
2012年7月24日，宋和静、李晓信到顺心租赁服务部协商租用苏G×××××事宜，随两人一同去的还有陈亮亮。当时，王华、张佩春均不在该服务部，经杨峻核对宋和静及李晓信身份证明及宋和静驾驶证后，由杨峻代张佩春以顺心轿车租赁服务部名义与宋和静、李晓信签订了一份《顺心轿车租赁合同》，宋和静为承租人，李晓信为担保人。合同约定出租的车辆为苏G×××××，租赁期限自2012年7月24日10时50分起，每天租金为200元，乙方在办理租赁手续时一次性缴纳押金2000元，未经出租方许可连续拖欠未付款项超过3日，出租方有权随时随地收回所租车辆，已收取的款项不予退回，承租方必须承担在租赁期内由于承租人自身原因造成的各种经济损失和租车期间因违法、违章肇事等行为给出租方带来的各种经济损失。合同还对其他事项作了约定。在租赁合同签订当天，由杨峻代张佩春收取押金2000元并将张佩春所有的苏G×××××号车交给承租人宋和静，过了几天之后，经张佩春联系，由李晓信向张佩春交了1000元租金。此后，由于宋和静及担保人李晓信没有支付租金，也没有返还租赁车辆，张佩春曾于2013年1月11日向原审法院起诉宋和静与李晓信，后其撤回起诉，原审法院予以准许。2014年2月28日，张佩春再次向原审法院起诉宋和静与李晓信。
在原审法院审理过程中，宋和静、李晓信均否认与张佩春签订了《顺心轿车租赁合同》，宋和静不认可其在该租赁合同尾部的承租方一栏签名、捺手印，也不认可杨峻将车辆交给他本人，宋和静在庭审中曾向原审法院提出申请对该合同尾部承租方“宋和静”的签名及所捺手印进行司法鉴定。此后不久，又向原审法院申请撤回该向鉴定申请。宋和静、李晓信均称租赁合同约定的苏G×××××轿车是杨峻交给陈亮亮的，李晓信还称杨峻在交车后，该租赁车辆时由陈亮亮从顺心租赁服务部开走的，宋和静和李晓信坐在该车上，并一起到墟沟一家饭店车辆午饭。
上述事实，有张佩春、宋和静、李晓信陈述，张佩春提供的《顺心轿车租赁合同》、《机动车登记证书》、《汽车买卖合同》、车辆购置税发票、宋和静的居民身份证，机动车驾驶证复印件、李晓信的居民身份证、宋和静提供的工商登记资料查询表等及原审法院与顺心租赁服务部业主王华的调查笔录予以证实。
原审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据张佩春提供的相关证据、宋和静与李晓信在庭审中关于签订租赁合同经过情况的陈述以及顺心轿车租赁服务部业主王华的陈述，能够证实张佩春是苏G×××××号轿车的所有人，在张佩春与王华合伙经营顺心轿车租赁服务部期间，由杨峻代张佩春与宋和静、李晓信签订了《顺心轿车租赁合同》，该合同合法有效。在合同签订后，杨峻代张佩春将苏G×××××号轿车交给了宋和静，故张佩春的诉讼主体资格适格。宋和静及李晓信虽辩称其没有与张佩春签订租赁合同，张佩春也没有向其交付出租车辆，张佩春不具有本案原告主体资格，应由顺心轿车租赁服务部起诉，宋和静还否认其在租赁合同尾部的承租方一栏签名、捺手印，并向原审法院申请对该合同承租方一栏“宋和静”的签名、所捺手印进行司法鉴定，后来又向原审法院撤回该项鉴定，因宋和静及李晓信没有提供其他证据证实，故原审法院对宋和静及李晓信的上述辩解意见不予采纳。由于租赁合同当事人对租赁期限没有明确约定，应视为不定期租赁，且承租人宋和静和保证人李晓信没有及时向张佩春交付所欠租金，也不返还车辆，已经构成严重违约，张佩春要求解除与宋和静及李晓信签订的租赁合同，符合合同约定和法律规定，原审法院对张佩春的该项诉讼请求予以支持。张佩春主张宋和静给付租金40000元，该租金已扣除宋和静及李晓信分别交纳的押金2000元、租金1000元，根据合同约定的日租金为200元，因宋和静及李晓信至今没有返还租赁车辆，张佩春所主张的租金40000元并没有超过合同约定的租金计算标准，故对张佩春的该项诉讼请求予以支持。张佩春主张宋和静返还苏G×××××号轿车符合合同约定和法律规定，予以支持，如宋和静不能返还该租赁车辆，应折价赔偿该车辆的损失。关于车辆损失的确定，考虑到该车辆出租时已使用了7个多月，张佩春已要求宋和静给付租金40000元，故车辆折旧费按一年计算，并酌定年折旧率为10%，该车辆的购车价为84000元，车辆购置税为8100元，上述两项共计92100元，扣除一年的折旧费9210元，宋和静应赔偿张佩春该车辆的购车价为82890元，对此，予以支持。张佩春将其所交保险费用也计算在赔偿范围内没有依据，对此不予支持。张佩春要求李晓信对宋和静所欠上述租金及赔偿车辆损失折价款承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。综上，原审法院遂判决：一、解除张佩春与宋和静、李晓信签订的《顺心轿车租赁合同》；二、宋和静于判决生效起10日内给付张佩春租金40000元；三、宋和静于判决生效后10日内返还张佩春苏G×××××轿车一辆，若不能返还，应赔偿车辆损失折价款82890元；四、李晓信对宋和静所欠上述租金及赔偿车辆损失款承担连带责任。案件受理费3065元，由宋和静与李晓信连带承担。
上诉人宋和静不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定租赁合同已生效属于认定事实错误；二、张佩春非顺心轿车租赁服务部业主，张佩春不具备本案原告主体资格；三、本案租赁合同未生效，首先租赁合同上张佩春未签字，其次，无充分证据证明被上诉人张佩春将车辆交给上诉人。故上诉人要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人张佩春的诉求并判令被上诉人承担承担本案诉讼费用。
被上诉人张佩春答辩称：在2012年7月24日上午10时，宋和静、李晓信两人到顺心轿车租赁租车，合同上已列出车号苏G×××××为车主张佩春本人所有，因此事实清楚，证据充分。宋和静已在承租方上面签字并摁手印，李晓信在担保人处签字并摁手印。另有店员杨峻作证，上述二人到店租车，并将车开走。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
在本院审理期间，被上诉人张佩春向本院提交一份合伙协议，欲证明其与案外人王华于2012年1月1日起系合伙关系。上诉人对该份证据真实性不予认可，认为系虚假证据。本院认为，原审法院对张佩春与案外人王华系合伙经营顺心轿车租赁服务部的事实已经予以认可，被上诉人提交该份证据系为补强该事实，故对该份证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当信守合同义务。本案中，上诉人宋和静作为合同相对方，李晓信作为担保人均在《顺心轿车租赁合同》上签字、捺手印，被上诉人张佩春及顺心轿车租赁服务部工作人员杨峻亦在该合同上诉人签字，该合同依法成立并生效。上诉人宋和静辩称合同签订当天被上诉人张佩春并未在该合同上签字，因该合同上已经明确可见“张佩春”的签名字样，而上诉人宋和静未提供相应证据证明其主张，故本院对上诉人宋和静该辩称意见不予采信。张佩春作为涉案租赁车辆苏G×××××的实际车主，并作为《顺心轿车租赁合同》的合同方，有权作为原告提起本案诉讼，故对上诉人宋和静称张佩春原告主体不适格的主张不予支持。
综上，上诉人宋和静的上诉人理由均不能成立，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065元（上诉人宋和静已预交），由上诉人宋和静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一五年十月十八日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；