北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6688号
原告东亚丹妮（福建）卫浴有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇经岭工业区。
法定代表人周衍林，执行董事。（未到庭）
委托代理人喻胜利，北京金虎律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市法恩洁具有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园东园三洲园区。
法定代表人林汉山，董事长。（未到庭）
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第91178号关于第11480170号“法欧莎FAOUSA”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年10月28日。
本院受理时间：2016年12月15日。
开庭审理时间：2018年2月5日。
被告以第11480170号“法欧莎FAOUSA”商标（简称诉争商标）已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定：诉争商标在灯、电热水器、空气净化装置和机器、龙头、浴室装置、水净化装置、便携式取暖器商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告诉称：一、诉争商标与各引证商标具有明显的可识别性，不构成近似商标，相关公众可以明显区分，不会造成混淆、误认。二、诉争商标与引证商标的拥有主体不在同一省域内，第三人不能以原告的注册商品构成在同一种或类似商品上的近似商标为由，排挤竞争对手，以此达到不正当竞争的目的。三、被告在审查时适用2001年《商标法》第二十八条属于适用法律错误，本案系因已注册的商标的引起的争议，不适用该条法律。被告适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）中的相关程序性法条亦存在错误。综上，请求请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：11480170。
3.申请日期：2012年9月11日。
4.标识：
5.专用权期限：2014年2月14日至2024年2月13日。
6.核定使用商品（第11类）：便携式取暖器;冰柜;冰箱;灯;电热水器;空气净化装置和机器;冷冻设备和机器;龙头;水净化装置;浴室装置。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：5791856。
3.申请日期：2006年12月18日。
4.标识：
5.专用权期限：2010年9月28日至2020年9月27日。
6.核定使用商品（第11类）：水龙头;压力水箱;小便池(卫生设施);坐便器;卫生器械和设备;照明器。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：3371537。
3.申请日期：2002年11月18日。
4.标识：
5.专用权期限：2014年5月14日至2024年5月13日。
6.核定使用商品（第11类）：龙头;水龙头;水管龙头;喷水器;压力水箱;排水管道设备;水管调制开关;进水装置;管道(卫生设备部件)。
四、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：3371538。
3.申请日期：2002年11月18日。
4.标识：
5.专用权期限：2014年5月14日至2024年5月13日。
6.核定使用商品（第11类）：澡盆;坐浴澡盆;坐浴浴盆;洗澡盆;浴室装置;冲水槽;便桶;抽水马桶;盥洗盆(卫生设备部件);小便池(卫生设备)。
五、引证商标四
1.注册人：第三人。
2.注册号：5791853。
3.申请日期：2006年12月18日。
4.标识：
5.专用权期限：2009年10月7日至2019年10月6日。
6.核定使用商品（第11类）：水龙头;蒸汽浴装置;压力水箱;小便池(卫生设施);坐便器;卫生器械和设备;照明器;煤气热水器;空气冷却装置;恒温阀(加热装置零件);水过滤器;电暖器。
六、其他事实
商标评审阶段，第三人主要提交了如下证据材料：1、诉争商标档案及引证商标注册信息；2、第三人荣誉证书；3、驰名商标证明文件；4、第三人销售发票、纳税证明、门店照片、工程照片等；5、广告宣传合同发票及各种宣传广告资料；6、申请人部分产品照片。原告主要提交了如下证据材料：1、原告产品外包装图片；2、企业所获荣誉等。
诉讼阶段，原告向本院提交的证据材料与其在评审阶段提交的证据材料一致。第三人未补充提交证据材料。
本案庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告、第三人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案诉争申请的受理时间及被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
故此，被诉裁定适用法律并无不当，原告关于被告审查适用法律错误的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标的注册是否违反2011年《商标法》第二十八条之规定
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案庭审中，原告表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
本案中，诉争商标由中文“法欧莎”及对应拼音“FAOUSA”构成，引证商标一由中文“法恩莎”构成，引证商标二、三系由中文“法恩莎”和拼音“FAENSA”构成，引证商标四由英文字母“FAENSA”构成。将诉争商标与各引证商标相比，诉争商标的文字“法欧莎”与引证商标一、二、三中的文字“法恩莎”在文字构成、呼叫上相近，含义亦未形成明显区别。另，根据中国相关公众的一般认读习惯，引证商标四的英文字母“FAENSA”可视为拼音组合，可被认读为文字“法欧莎”的拼音，诉争商标中的文字“FAOUSA”与引证商标二、三、四中的文字“FAENSA”相比，前者与后三者在字母排列、字母构成及呼叫上均相近。故而诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。
诉争商标使用在除“冰柜、冷冻设备和机器、冰箱”商品以外的灯、龙头、浴室装置等商品上时，容易使消费者认为诉争商标与引证商标一至四分别指定使用的商品来源于同一权利主体，或认为权利主体之间存在特定联系，从而产生混淆、误认。而综合原告提交的在案证据，并不足以证明诉争商标经使用，已产生了可以使相关公众将其与第三人的引证商标一至四区分开来的知名度和影响力，从而不易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东亚丹妮（福建）卫浴有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东亚丹妮（福建）卫浴有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告东亚丹妮（福建）卫浴有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人佛山市法恩洁具有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 韩君华
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 宁 昀
书 记 员 范飞华