云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第883号原告:赵跃明，男，汉族，1955年8月27日出生，文盲，农民，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告:苏正美，女，汉族，1959年12月28日出生，文盲，农民，普洱市思茅区人，系原告赵跃明妻子,现住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：王佳琼，女，1987年2月14日出生，彝族，初中文化，农民，普洱市思茅区人，系原告赵跃明、苏正美儿媳，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：杨芹，女，汉族，1986年9月2日出生，小学文化，农民，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：董睿，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵红兵，男，1981年11月24日出生，汉族，中专文化，无业，普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张虹，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵跃明、苏正美与被告杨芹、赵红兵确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员赖屹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏正美及其委托代理人李波、王佳琼，被告杨芹及其委托代理人董睿、被告赵红兵委托代理人张虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵跃明、苏正美诉称：被告赵红兵是两原告的长子，被告杨芹是两原告儿媳。两被告于2014年10月9日协议离婚，在离婚协议中，两被告将属于两原告的35亩橡胶树作为夫妻共同财产处分给被告杨芹。当时，两被告并未告诉两原告离婚及处分橡胶树的情况，两原告对此并不知情。之后，两原告听说两被告已经离婚，被告杨芹分得橡胶树。两原告向被告赵红兵问询，被告赵红兵才告知两原告已经将35亩橡胶树分给了被告杨芹。两被告处分的35亩橡胶树分布在思茅区那澜村芒约合作社、那板合作社、云仙专业队、橄榄坝村漏旦山、老黄山，一直由两原告承包、种植、经营。两被告只是补种了一部分死亡的橡胶树，争议的橡胶树不属于两被告的夫妻共同财产，两被告无权对橡胶树进行处分，其处分行为无效。两原告为维护自身合法权益不受侵害，请求法院判决确认两被告在《离婚协议》中对两原告种植的35亩橡胶树处分的协议无效。被告杨芹辩称：两被告结婚后，种植、管理了一部分橡胶树。《离婚协议》是两被告之间真实的意思表示，合法有效。两原告未提供证据证明《离婚协议》中关于橡胶树处分部分无效，故应承担举证不能的法律责任。被告赵红兵辩称：35亩橡胶树是两原告种植的，离婚时没有考虑橡胶树的权属，也没有征得两原告的同意就签订了《离婚协议》，故《离婚协议》中关于橡胶树处分部分是无效的，35亩橡胶树属于两原告，应返还给两原告。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：两被告在《离婚协议》中对35亩橡胶树的处分是否有效？针对以上争议，原告赵跃明、苏正美向本院提交以下证据材料：1、《离婚协议》、《离婚证》（均为复印件）各1份，欲证明2014年10月9日，两被告离婚时，将两原告所有的35亩橡胶树作为夫妻共同财产进行了处分；被告杨芹质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可关联性。认为行为人具有民事行为能力，意思表示真实，两被告对35亩橡胶树的处分不违反《民法通则》第五十八条的规定。被告赵红兵质证认可真实性、合法性、关联性。2、《土地承包合同书》及《收据》（均为复印件）各1份，欲证明原告赵跃明向刀金文承包50亩土地种植橡胶，承包期限51年，自2004年8月1日起至2055年8月1日止。两原告于2006年6月27日付清刀金文承包款22000元。被告杨芹质证认可真实性、关联性，不认可合法性。认为根据《土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权转让合同的生效必须经发包方同意，两原告未能证明是否享有土地承包经营权。被告赵红兵认可真实性、合法性、关联性。3、《思茅市竹林乡那澜村那板社与云仙橡胶专业队土地有偿转让合同书》（复印件）1份，欲证明云仙橡胶专业队向那澜村那板社承包了89亩土地种植橡胶，承包期限70年，自1996年1月1日起至2066年1月1日止。两原告是云仙橡胶专业队的承包人员，分得承包土地约6亩。被告杨芹质证认为该合同只能证明89亩土地是发包给云仙橡胶专业队的，并不能证明两原告是其中6亩土地的合法承包人。被告赵红兵质证认可该组证据，认为两原告就是其中6亩土地的合法承包人。4、《思茅市竹林乡人民政府文件》[竹政发（1997）3号]、《思茅市竹林乡人民政府办公室文件》[竹政办发（1997）4号]、思茅港镇橄榄坝村委会第七村民小组《证明》各1份、漏旦山土地承包费交费清单2份、老黄山修路费交费记录（均为复印件）。欲证明思茅港镇橄榄坝村委会第七村民小组承包的土地有漏旦山和老黄山，其中两原告分得的承包地有漏旦山4.47亩、老黄山15.3亩。2013年9月20日，村集体维修老黄山道路，原告赵跃明作为承包户向村集体缴纳修理费500元。两被告不是该地的承包户。被告杨芹质证认为对文件的关联性不认可，要证明两原告有合法的承包经营权要有承包合同，而不是通过非合同的方式来证明。不认可证明目的。被告赵红兵质证认可该组证据。5、证人普某、付某、杨某、鲁某、黄某出具的《证明》各1份，欲证明原告赵跃明承包土地上的橡胶是原告赵跃明请人栽种，属于两原告的合法财产。被告杨芹质证认为该组证据未在举证期限内提出，对证明效力提出异议。该组证据只能证明栽种橡胶的事实，不能证明栽种了多少。被告赵红兵质证认可该组证据。6、证人苏某出庭作证，欲证明：原告赵跃明大概于2007年向证人购买了1000多棵橡胶苗，栽种在什么地方不清楚。被告杨芹质证认为对真实性、合法性无异议，但无关联性。被告赵红兵质证认可证人证言。7、证人刀金文出庭作证，欲证明：证人于2004年8月1日租地给原告赵跃明，租金22000元，租期50年。被告杨芹质证不认可证人证言，对原告赵跃明是否享有土地承包经营权持有异议。被告赵红兵质证认可证人证言。被告杨芹、赵红兵均未向本院提交证据材料。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提交的第1、2、3、4、6、7组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。第5组证据属于无正当理由未出庭作证的证人证言，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：两原告是夫妻，被告赵红兵是两原告儿子。被告赵红兵与被告杨芹于2006年12月结婚。2014年10月9日，两被告协议离婚，在离婚协议中约定：35亩橡胶树归被告杨芹和孩子所有。两被告对橡胶树处分的约定未经过两原告同意，亦未得到两原告追认。35亩橡胶树分别位于思茅区那澜村委会芒约村民小组、那板村民小组、橄榄坝村委会漏旦山、老黄山。原、被告均参与种植、管理争议的橡胶树。本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。本案原、被告均参与种植、管理争议的橡胶树。对争议的橡胶树都具有相应权益。两被告对橡胶树处分的约定未经过两原告同意，亦未得到两原告追认，属于恶意串通，损害了两原告的利益。故两被告对橡胶树处分的约定无效，两原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨芹辩称两原告未提供证据证明《离婚协议》中关于橡胶树处分部分无效，故应承担举证不能的法律责任。本院认为，夫妻离婚所能处分的财产仅为夫妻共同财产，对于争议的橡胶树是否属于夫妻共同财产的举证责任，根据谁主张，谁举证的原则，举证责任应由两被告承担。两被告未能举证证明争议橡胶树属于夫妻共同财产，故被告杨芹的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告杨芹、赵红兵在《离婚协议》中对35亩橡胶树的处分无效。案件受理费100元,减半收取50元，由被告杨芹、赵红兵各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 赖 屹二〇一五年八月二十日书记员 后永芝