江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终791号
上诉人（原审被告）：叶乔，男，1976年6月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：奚坤元，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：无锡翔隆机电股份有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰桥配套区（南区）西昌路20号。
法定代表人：叶乔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚坤元，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：无锡市翔隆机械科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区漳兴路30号。
法定代表人：盛明祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：奚坤元，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆锡安，男，1956年5月15日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：孙雄，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人叶乔、无锡翔隆机电股份有限公司（以下简称机电公司）、无锡市翔隆机械科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人陆锡安民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初6289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶乔、机电公司、科技公司上诉请求：案涉借条只有复印件，陆锡安没有提供借条原件，一审判决断章取义认为上诉人自认借条曾真实存在而认定借条真实性是对事实的故意歪曲。上诉人未收到陆锡安的120万元，亦未支付过相关利息。上诉人收到的任瑜吉的120万元系陆锡安的投资款，任瑜吉与陆锡安是利害关系人，有串通嫌疑。综上，一审判决认定事实错误，应予改判。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陆锡安的诉讼请求。
陆锡安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆锡安向一审法院起诉请求：1、判令叶乔、机电公司、科技公司共同归还借款120万元；2、判令叶乔、机电公司、科技公司支付利息12万元；3、判令叶乔、机电公司、科技公司赔偿逾期还款利息（以本金120万元及利息12万元为基数按人民银行同期贷款利率150%自起诉之日起计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费由叶乔、机电公司、科技公司承担。
一审法院认定事实：（一）2015年6月15日，叶乔、机电公司、科技公司出具借条，载明今向陆锡安借120万元，年息10%，利息与另一张借条一起支付。2015年6月16日，陆锡安向叶乔交付了由任瑜吉向无锡农村商业银行申请的收款人为叶乔、金额为120万元的本票。2017年6月30日，叶乔向陆锡安出具利息支付承诺，载明由于资金紧张，欠陆锡安利息12万元，2017年9月15日前归。（二）一审审理中，陆锡安称2015年6月15日的借条原件因时间长了找不到了，但叶乔、机电公司、科技公司已自认借条曾真实存在；其委托任瑜吉开具了120万元的银行本票给叶乔，已完成了交付借款的义务。为证明上述主张，陆锡安提交了任瑜吉出具的情况说明，载明任瑜吉于2015年6月16日受陆锡安之托开具120万元的本票；任瑜吉与叶乔只是相识，无任何经济往来。该院也向任瑜吉进行了调查核实，任瑜吉称其与陆锡安两家关系较好，陆锡安与其商量称叶乔向他借款，让其先垫付给叶乔；其按陆锡安的要求付给叶乔，该120万元是陆锡安借给叶乔的，其不会向叶乔主张权利，其与陆锡安之间自行解决。经质证，叶乔、机电公司、科技公司认为陆锡安确实是拿了任瑜吉开具的本票给叶乔的，但该款不是借款，而是陆锡安对机电公司、科技公司的投资款；2015年6月15日，陆锡安找叶乔时，叶乔已经写好了借条，但陆锡安未带钱过来，双方在闲聊中谈到投资的事，陆锡安在借条反面记载了机电公司、科技公司的盈利情况，后觉得投资更划算，就说把借款转为投资款，叶乔在借条正面写了作废，陆锡安回去后，叶乔发现借条找不到了，陆锡安称找不到借条是故意隐瞒证据；双方没有签订投资协议，机电公司、科技公司未向陆锡安分配过红利，也没有向陆锡安还过本金或付过利息。（三）叶乔、机电公司、科技公司主张叶乔出具的利息支付承诺并非是120万元的利息，而是针对叶乔与陆锡安于2015年5月18日签订的借款协议，该协议实际是土地出让协议，后未实际履行，陆锡安多次纠缠叶乔要求承担其中350万元土地借款的利息15万元，后叶乔出具了该12万元的利息支付承诺，与本案无关。借款协议载明叶乔、机电公司在西漳工业园区建造标准厂房，地块为尤栋和叶小平地块，现标准厂房即将动工，由于叶乔、机电公司不能挪用工业流动周转金，缺少资金投入基本建设，故特向陆锡安借款；土地价格350万元，利息140万元，基本建设、设计、打桩等60万元，合计借款550万元，借期3年，年利率10%。经质证，陆锡安认为该借款协议与本案无关，且因未实际履行，其不应要求支付该协议的利息。
以上事实，有借条复印件、业务委托书、利息支付承诺、情况说明、谈话笔录、借款协议、当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，借款人应当按照约定返还借款，并支付利息、逾期利息。陆锡安主张叶乔、机电公司、科技公司因经营需要资金为由向其借款120万元，提交了借条复印件、业务委托书及任瑜吉的情况说明等证据予以证明。虽然陆锡安未提交借条原件，但叶乔、机电公司、科技公司均自认借条曾真实存在，故该院对该借条的真实性予以确认。叶乔、机电公司、科技公司抗辩称该借条因陆锡安未按约于2015年6月15日交付借款而不作数，其收到的120万元并非借款，而是对机电公司、科技公司的投资款，但未举证证明，且陆锡安不予认可，故该院对此不予采信。叶乔、机电公司、科技公司抗辩称叶乔是机电公司的法定代表人，其签字系职务行为，但也未举证证明，陆锡安亦不予认可，故该院对此不予采信。因此，该院对陆锡安主张的借贷事实予以确认。因叶乔、机电公司、科技公司表示未向陆锡安还过本金或付过利息，现陆锡安要求叶乔立即归还上述借款，并支付利息及逾期利息，合法有据，该院予以支持。关于利息，陆锡安主张叶乔、机电公司、科技公司仅支付了2016年6月15日前的利息，且提交了叶乔出具的利息支付承诺，确认欠陆锡安利息12万元，与双方约定相符，故该院对陆锡安要求叶乔、机电公司、科技公司支付利息12万元的诉讼请求予以支持。叶乔、机电公司、科技公司抗辩称该利息支付承诺系针对2015年5月18日的借款协议，但陆锡安不予认可，且该借款协议未实际履行，其承诺支付利息也有悖常理，故该院对此不予采信。双方就该借款协议产生的债权债务关系，与本案无关，该院不予理涉。关于逾期利息，因双方约定借期内的年利率为10%，故陆锡安主张的以本金120万元为基数按人民银行同期同档贷款基准利率的150%自起诉之日起至实际给付之日止计算的逾期利息，未超出法定范围，该院予以支持。但是，因双方未约定欠付的利息应当计付逾期利息，故陆锡安主张的利息12万元部分的逾期利息，于法无据，该院不予支持。双方就该借款协议产生的债权债务关系，与本案无关，该院不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、叶乔、机电公司、科技公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向陆锡安归还借款120万元，并支付利息12万元、逾期利息（以120万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的150%自2017年10月27日起计算至实际给付之日止）；二、驳回陆锡安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16762元减半收取计8381元，由陆锡安负担6元，由叶乔、机电公司、科技公司负担8375元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，叶乔、机电公司、科技公司确认收到陆锡安款项120万元，且叶乔出具相应的利息支付承诺书；叶乔、机电公司、科技公司虽称上述120万元款项系陆锡安的投资款且利息支付承诺书系针对双方未实际履行的借款协议，但叶乔、机电公司、科技公司未提供足够的证据予以证明且其对两年前未实际履行的借款协议出具利息支付承诺书有悖常理，在此情况下，一审判决依据相关借条复印件、当事人自认借条曾真实存在及任瑜吉的相关说明等综合认定叶乔、机电公司、科技公司应当承担还款责任并支付相应利息等并无不当。综上，叶乔、机电公司、科技公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16750元，由叶乔、机电公司、科技公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 烨