山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0921民初2576号
原告（反诉被告）：山东省宁阳县华源物资有限公司破产清算组（以下简称华源物资公司），住所地：宁阳县城欣街西首。
负责人：程令文，该清算组组长。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泰安市金宇工贸有限公司（以下简称金宇工贸公司），住所地宁阳县堽城镇茅庄工业园区。
法定代表人：于洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷庆军，山东民昊律师事务所律师。
被告：于洪波，男，1966年5月6日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：殷庆军，山东民昊律师事务所律师。
被告：宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司（以下简称兴隆房地产公司），住所地宁阳县城文化路中段。
法定代表人：刘永久，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟祥芹，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：殷庆军，山东民昊律师事务所律师。
原告华源物资公司与被告金宇工贸公司、于洪波、兴隆房地产公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华源物资公司的委托诉讼代理人朱新峰，被告金宇工贸公司、于洪波的委托诉讼代理人殷庆军，被告兴隆房地产公司的委托诉讼代理人孟祥芹、殷庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源物资公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告2010年10月13日合同中关于分期付款的约定；2、要求三被告连带偿还欠款60万元，并支付违约金；3、要求在被告金宇工贸公司、于洪波建设的宁阳县燃料公司2号、3号住宅楼中优先受偿。事实与理由：2006年8月15日，原告将原山东省宁阳县华源物资有限公司土地一宗出让给被告金宇工贸公司，由金宇工贸公司进行房地产开发，开发竣工后将1000平方米楼房无偿交付给原告。后金宇工贸公司以兴隆房地产公司的名义通过招标取得该处土地并实际进行了开发。2010年10月10日，原告与被告金宇工贸公司签订补充协议，将原约定1000平方米楼房变更为给付原告100万元，分三次付清，协议签订后先付40万元，楼房建设至三层时付30万元，其余30万元于新建楼房竣工后付清。现在楼房已经建设至5层，被告仍未支付下余60万元。被告金宇工贸公司系自然人独资企业，被告于洪波是唯一股东，应对公司债务承担连带责任。原告单位是破产企业，该部分款项直接涉及下岗职工的各项权益支出和搬迁户的安置问题，如不妥善处理恐将引起不良的社会影响。为维护原告合法权益，现依法起诉，请公断。
被告金宇工贸公司辩称，一、原告主张的欠其60万元与实际情况严重不符。2006年8月15日被告金宇工贸公司依法购买的是土地使用权，并非原告称的土地。购买后被告用于房地产开发，除支付土地使用权转让价款外，还负担了无偿提供1000平方米建筑物的合同义务，后变更为支付100万元人民币。但根据双方2006年8月15日的协议第7条，华源物资公司收到被告金宇工贸公司缴纳的土地价款后，应扣减1000平方米建筑物占用土地的土地价款。二、当事人之间互负债务，我方有权拒绝其诉讼请求。1、根据双方2006年8月15日的协议第7条，原告收到被告金宇工贸公司缴纳的土地价款后，应扣减1000平方米建筑物占用土地的土地价款，但至今没有落实。2、除了上述协议外，被告还替原告缴纳各种规费103万元，其中被告代缴78万元，通过原告原清算组长缴纳25万元。根据县政府[2007]22号文批复,原告有关规费暂缓缴纳。县政府[2009]4号《专题会议纪要》决定，“对于搬迁安置缺口98万元，县政府实行先征后返，在11户搬迁回迁完毕后，以返还部分配套费、建设规费的方式一次性予以解决。”该纪要作出后，被告应原告要求将代缴的凭证交给原告，至今该规费没有返还给被告。综上，原告与被告金宇工贸公司互负债务，在原告没有返还之前，被告有权拒绝履行。
被告于洪波辩称，答辩意见与被告金宇工贸公司一致。
被告兴隆房地产公司辩称，一、原告对我公司提起诉讼事实与理由不足。1、无论是2006年8月15金宇工贸公司与原告签订的协议书，还是附属协议，我公司均不是协议的当事人，由这两个协议引发的权利义务关系，与我公司无关；2、我公司没有与原告签订过“开发竣工后无偿交付1000平方米楼房”的合同。二、原告诉兴隆房地产公司无事实法律依据，1、本案是原告与被告金宇工贸公司、于洪波之间形成的土地使用权转让合同关系，与我公司无任何内在联系，转、受让方形成的债权债务与我公司无任何因果关系；2、被告金宇工贸公司借用兴隆房地产公司开发资质通过招投标，依法取得该宗转让土地出让使用权，是兴隆房地产公司给予被告金宇工贸公司、于洪波依法取得土地开发权的帮助，与原告和被告金宇工贸公司、于洪波之间的纠纷不是同一法律关系，综上应依法驳回原告对我公司的起诉。
被告金宇工贸公司向本院提出反诉请求：1、将2010年10月13日协议书第二条中：“乙方支付给甲方现金100万元”的合同条款变更为：“乙方支付给甲方现金40万元”；2、将2006年8月15日《破产财产及土地出让协议书》第七条：“扣减1000平方米住宅楼占地价款”的内容变更为：“不再扣减”；3、驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、涉案协议严重显失公平且违反法律规定。1、2006年原被告签订的《破产财产及土地出让协议书》第三条规定：“开发竣工后，乙方将位于县城XX路XX号的1000平方米的建筑面积楼房交付甲方”；第七条规定：“乙方……交纳的土地价款，再过付给甲方后扣减1000平方米住宅楼占用土地价款”。被告无偿交付楼房的价值与扣减价款的比例，收大于支5.1倍。因此，该权利义务的约定存在着严重的显失公平的情形。2、该协议违背法律规定。我公司以500万元的价款买的涉案土地使用权，并且约定无偿交付给原告1000平方米住宅楼房，该无偿交付楼房的约定，违反了《民法通则》的“等价有偿”原则，直接导致了协议内容“显失公平”。根据《民法通则》第59条规定，我方有权请求人民法院予以变更。二、显失公平的责任应由原告承担。1、2010年10月13日的协议书涉及到宁政专[2009]4号专题会议纪要。该纪要规定对建筑企业先期缴纳的部分配套费、建设规费，在11户搬迁户回迁完毕后予以返还。所谓的返还应理解为返还给缴纳该费用的建筑企业。2、该纪要中没有规定将返还的配套费、建设规费拨付给原告使用，诉讼中，原告主张98万元各种规费是用于弥补搬迁安置费缺口，这是原告对会议纪要的单方理解。因此带来了协议双方权利义务的严重失衡，该责任应由原告承担。综上，请求人民法院对我方的反诉请求予以支持。
原告华源物资公司对被告金宇工贸公司的反诉答辩称，被告的反诉不能成立，理由是：1、被告反诉请求1、2项是要求法院将合同条款进行变更，严格来说这不属于法院的职责，合同条款的变更是由当事人间进行的，法院无权对合同条款进行变更；2、两份协议书均是合同当事人自愿签订，被告是具备相应民事责任能力的组织和个人，在自愿情况下签订的合同，不存在显失公平，且该合同已经履行；3、原告以500万元的价格向被告出让南院土地，并以招拍挂方式出让了北院的两块土地，价格在当时都是有优惠的，所以才提出了要求被告无偿提供1000平方米楼房以安置搬迁职工，被告自愿同意也履行了协议，不存在显失公平之说。更何况如果被告认为显失公平要求撤销合同的话，那应当将土地和所得价款各自返还对方，显然这是不现实的。因此原告认为被告的两项反诉请求根本不属于诉讼意义上的反诉内容，法院也无权对合同条款做出变更。
被告于洪波未对被告金宇工贸公司的反诉发表意见。
被告兴隆房地产公司未对被告金宇工贸公司的反诉发表意见。
经审理查明，2006年8月15日原告华源物资公司（甲方）与被告金宇工贸公司（乙方）签订《破产财产及土地出让协议书》，该协议书主要内容为：二、甲方将破产企业的房产4500平方米，土地8300平方米（县城七贤路XX号一宗，面积6000平方米，县城XX路XX号土地一宗，面积2300平方米）处置、出让给乙方，共计价款500万元；三、甲方出让给乙方的土地为国有划拨，其中原物资大厦占用土地为商住用地，其它用地为住宅用地；出让后，乙方用于房地产综合开发；开发竣工后，乙方将位于县城XX路XX号1000平方米的建筑面积的楼房无偿交付甲方；七、乙方应在国土资源部门规定的时间内交纳土地价款，在过付给甲方后扣减1000平方米住宅楼占用土地价款；同时乙方开发建设应按照县域规划要求进行建设；等。原告华源物资公司与被告金宇工贸公司、于洪波均在该协议书上加盖印章。同日，原告华源物资公司与被告金宇工贸公司签订《关于购买华源物资有限公司破产财产及土地的附属协议》，对住户搬迁等进行了约定。后被告金宇工贸公司将上述协议中约定的“县城七贤路XX号一宗，面积6000平方米”的土地使用权转让给案外人杜光进行开发。上述协议约定的另一宗“县城XX路XX号土地一宗，面积2300平方米”实际指位于宁阳县城燃料公司家属院的两块土地，当时的土地使用证号分别为宁国用（2006）字第171号和第172号，面积分别为1037.6平方米和1241.3平方米。
2010年10月13日，原告华源物资公司与被告金宇工贸公司、于洪波再次签订协议书一份，载明：“甲方：宁阳县华源物资有限公司破产清算组乙方：泰安市金宇工贸有限公司（于洪波）丙方：宁阳县物资集团总公司因原宁阳县华源物资有限公司办公室院内（七贤路1156号）资产已卖给乙方，乙方又转让给杜光，为保障院内住户的顺利搬迁和北家属院二期工程的开发，依据甲乙丙三方原达成的协议精神和县政府《专题会议纪要》（宁政专[2009]4号）精神，经三方协议同意，达成以下协议：一、甲、乙双方共同负责于2010年11月底前将现有的住户搬迁和地上建筑物清理完毕交与乙方，所需费用由乙方承担；为确保该院内搬迁户顺利安置，由乙方给甲方提供二期工程建设的106㎡一套及一户储藏室，甲方共支付给乙方6万元，房号由甲方选定为201号；二、乙方原与甲方签订的协议，即由乙方给甲方1000平方米的住宅楼因第一期工程未能提供，现变更为：乙方付给甲方现金100万元，用于南院职工家属院搬迁，分三次付清；协议签订后乙方先支付甲方40万元；该楼建设至三层获预收款后，乙方再支付给甲方30万元；其余30万元于新建楼房竣工后付清；乙方以本公司资产和在北家属院内所新建楼房作担保；三、在乙方施工过程中，甲方帮助乙方协调相邻关系，所需费用由乙方承担；四、违约责任：乙方必须按时足额向甲方付款，如逾期一天，应按日向甲方支付违约部分1‰的滞纳金；……”协议签订后，被告金宇工贸公司向原告支付了协议第二条中约定的100万元中的40万元，此后未再付款。2016年7月21日原告诉至本院，要求解除该协议书中第二条关于分期付款的约定，要求被告支付欠款60万元并自起诉之日至判决生效之日按协议约定的每日1‰计算支付违约金。
被告金宇工贸公司、于洪波认可该协议书中第二条约定的60万元已经达到支付条件，但认为该约定显失公平，反诉要求将第二条中：“乙方支付给甲方现金100万元”的合同条款变更为：“乙方支付给甲方现金40万元”，并将2006年8月15日《破产财产及土地出让协议书》第七条：“扣减1000平方米住宅楼占地价款”的内容变更为：“不再扣减”。被告金宇工贸公司、于洪波称，在与原告2006年8月15日签订的《破产财产及土地出让协议书》中除约定被告支付500万价款外，还无偿提供1000平方米楼房，已经违背了民法“等价有偿”的原则，本身就显失公平，且该协议第七条规定：“乙方……交纳的土地价款，再过付给甲方后扣减1000平方米住宅楼占用土地价款”，后原、被告将无偿提供1000平方米楼房变更为支付100万元，而需扣减1000平方米住宅楼占用土地价款并未消除，经计算该价款应为165132.6元，两者相比相差5.1倍，显失公平。对于1000平方米住宅楼占用土地价款的计算，被告金宇工贸公司、于洪波提供了由宁阳县国土资源局出具的证明一份，证明原告11户需被安置人员中的侯继増、丛传忠土地分摊面积均为24.92平方米，以此计算11户被安置人员占地面积为274.12平方米，被告以500万元价格购买8300平方米土地使用权，每平方米为602.41元，乘以274.12平方米为165132.6元。被告金宇工贸公司、于洪波还称，宁政专[2009]4号专题会议纪要规定对建筑企业先期缴纳的部分配套费、建设规费，在11户搬迁户回迁完毕后予以返还，而返还的98万元被原告使用，造成原、被告权利义务严重失衡。
原告华源物资公司称，不同意变更条款，协议书均是当事人自愿签订，并已经履行，在向被告金宇工贸公司出让土地使用权时已经给被告金宇工贸公司提供了便利，且商议的价格也是优惠价格，才会要求被告金宇工贸公司无偿提供1000平方米楼房安置搬迁职工，不存在显失公平，且后原、被告将该条款变更为支付100万元，不需要提供楼房，这就不需要扣减楼房占用的土地价款，而被告金宇工贸公司、于洪波的计算亦无依据。另外，宁政专[2009]4号专题会议中涉及的返还的规费98万元是用于补偿搬迁安置费用的缺口，不是返还给被告金宇工贸公司。
原告华源物资公司、被告金宇工贸公司均提供宁政专[2009]4号专题会议纪要，该纪要载明：“会议确定，同意由华源物资公司破产清算组、金宇工贸公司和资产购买人杜光三方共同负责职工家属院搬迁安置问题，搬迁户安置办法参照宁城建总字[2008]3号文件确定的有关政策，回迁到原华源物资公司院内新建的‘华源居’住宅楼中；对于搬迁安置费缺口98万元，县政府实行先征后返，在11户搬迁户回迁完毕后，以返还部分配套费、建设规费的方式一次性予以解决，确保破产企业搬迁职工权益得到保障”。原告认可该98万元已经返还并用于了搬迁安置，被告金宇工贸公司主张该费用由其缴纳，应向其返还，原告称该费用为案外人杜光缴纳，原、被告对此均未提供证据。
原告主张被告金宇工贸公司、于洪波借用了被告兴隆房地产公司的资质开发建设了涉案协议中位于宁阳县城燃料公司家属院（北家属院）的楼房，被告兴隆房地产公司出借资质的行为是违法行为，应对被告金宇工贸公司、于洪波的债务承担连带清偿责任；原告还主张与被告金宇工贸公司、于洪波2010年10月13日签订的协议书中第二条规定了“乙方以本公司资产和在北家属院内所新建楼房作担保”，要求对被告开发建设的宁阳县燃料公司2号、3号新建楼房优先受偿。
经查明，涉案的宁阳县城燃料公司家属院土地（原土地使用证编号为宁国用（2006）字第171号、172号）现已由国土资源部门颁发的宁国用（2007）字第101号、102号两份国有土地使用证，土地使用者均为被告兴隆房地产公司，为被告兴隆房地产公司通过竞买依法取得。被告金宇工贸公司、于洪波、兴隆房地产公司均认可在宁国用（2007）字第101号土地上建设的楼房为被告金宇工贸公司、于洪波借用的被告兴隆房地产公司的资质进行的开发建设。原告要求享有优先受偿权的楼房为在宁国用（2007）字第102号土地上建设的2号、3号住宅楼，原告主张该楼房亦为被告金宇工贸公司、于洪波借用的被告兴隆房地产公司的资质进行的开发建设，被告金宇工贸公司、于洪波主张已经将土地使用权转让给案外人王业奎，楼房为王业奎开发建设，且原告主张的抵押没有办理登记，现楼房已经出售，原告不能享有优先受偿权；被告兴隆房地产公司先是认可被告金宇工贸公司借用其资质进行的开发建设，后又主张该楼房为其公司自己开发建设，其提交了山东省房地产开发经营权证，该证显示宁阳县燃料公司2号、3号住宅楼开发建设单位为被告兴隆房地产公司。
另查明，原山东省宁阳县华源物资有限公司于2004年10月29日被宣告破产，并由清算组接管。被告金宇工贸公司成立于2006年3月16日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为被告于洪波。
本院认为，原告华源物资公司与被告金宇工贸公司分别于2006年8月15日、2010年10月13日签订的协议书及附属协议均是双方的真实意思表示，协议有效，原告华源物资公司与被告金宇工贸公司均应自觉遵守协议的约定。对于被告金宇工贸公司反诉以显失公平为由要求变更协议条款的主张，本院认为，本案中双方签订的涉案协议条款均通俗易懂，被告金宇工贸公司具有完全民事行为能力，在签订协议时完全清楚协议的约定，并已根据协议约定履行了主要义务，双方2010年10月13日将无偿提供1000平方米楼房变更为支付100万元的时间也晚于宁政专[2009]4号专题会议纪要，双方必然清楚该会议纪要中返还的98万元是用于补偿搬迁安置费缺口，签订上述协议时，不存在被告处于危困状态或缺乏判断能力等可能导致民事行为显失公平的情形，或故对被告主张的显失公平，本院不予采纳，对被告的反诉请求，本院不予支持。
被告金宇工贸公司认可2010年10月13日协议书中第二条约定的60万元已经达到支付条件，故原告要求解除该条中分期付款的约定已无必要，对原告要求被告金宇工贸公司支付60万元的诉讼请求，符合协议约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告金宇工贸公司支付违约金的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持，双方在协议中约定的每日1‰的违约金计算方式过高，本院依法调整为以同期银行贷款利率的两倍计算，自起诉之日计算至本判决生效之日。被告于洪波为被告金宇工贸公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对被告金宇工贸公司以上债务承担连带责任。
对于原告华源物资公司以被告兴隆房地产公司向被告金宇工贸公司、于洪波出借资质违法为由，要求被告兴隆房地产公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告华源物资公司与被告金宇工贸公司之间的债务是因原告华源物资公司向被告金宇工贸公司转让资产及土地使用权而形成，被告兴隆房地产公司不是涉案协议的当事人，债务的形成与原告主张的被告兴隆房地产公司向被告金宇工贸公司出借资质进行房地产开发建设无关，被告兴隆房地产公司出借资质的行为应由相关部门依法进行处理，并不必然对借用资质人的其他债务承担连带清偿责任，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。
对于原告要求在被告金宇工贸公司、于洪波建设的宁阳县燃料公司2号、3号住宅楼中优先受偿的诉讼请求，首先，原、被告约定抵押时，该住宅楼尚未建成，抵押物尚不存在；其次，原、被告之间对该抵押并未办理抵押登记，抵押条款并未生效，故原告主张优先受偿不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十六条、第五十四条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泰安市金宇工贸有限公司于本判决生效后五日内向原告山东省宁阳县华源物资有限公司破产清算组支付现金60万元并支付违约金（以60万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的2倍，自2016年7月21日计算至本判决生效之日止）。
二、被告于洪波对被告泰安市金宇工贸有限公司以上应当向原告山东省宁阳县华源物资有限公司破产清算组支付的现金及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东省宁阳县华源物资有限公司破产清算组的其他诉讼请求。
四、驳回被告泰安市金宇工贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3770元，共计13570元，由被告金宇工贸公司、于洪波负担。两被告应负担的诉讼费用原告已预交，待执行本判决时一并给付。
反诉受理费200元，由被告金宇工贸公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孟 建
人民陪审员 宿正文
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵亚男