上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3224号
上诉人（原审原告）谈炳兴，男，1955年2月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）刘赞，男，1993年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，总经理。
上诉人谈炳兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第8740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谈炳兴、被上诉人刘赞到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月17日7时许，在本市嘉定区城北路、汇源路路口，刘赞驾驶牌号为沪CFXX**的机动车与谈炳兴驾驶的轻便摩托车相撞，事故致谈炳兴受伤。此后，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，刘赞负事故的全部责任，谈炳兴不负事故责任。2015年10月12日，华东政法大学司法鉴定中心对谈炳兴损伤后的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，结论为：谈炳兴因交通事故致左侧第3肋骨骨折，左肩关节损伤，左桡骨远端线性骨折，左小腿、左踝软组织损伤等，未达伤残等级。谈炳兴伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。为此，谈炳兴支付了鉴定费人民币（以下币种均为人民币）1，950元。因双方就赔偿事宜未协商一致，谈炳兴遂诉至原审法院，要求赔偿医疗费243.26元、营养费2，400元、护理费4，040元、精神抚慰金2，000元、误工费18，000元、交通费300元、衣物损失费500元、鉴定费1，950元、律师代理费2，500元；上述费用要求平保上海分公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔付责任，余款由刘赞承担赔付责任。
原审法院另查明，1、事发后刘赞已经为谈炳兴支付医疗费1，090元；2、谈炳兴就职于上海厨香餐饮管理有限公司。
原审法院经审理后认为，公民的生命、健康权受法律保护。同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向平保上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险限额内对谈炳兴的损失直接承担赔付责任。至于超过交强险部分的损失，交警部门已经对事故责任作出认定，刘赞负事故的全部责任，谈炳兴要求由刘赞承担其损失全部赔付责任，并无不当，予以支持。此外，因事故车辆同时在平保上海分公司投保了商业第三者责任保险，事故亦发生在保险期间，故谈炳兴要求其公司在商业第三者责任保险限额内对刘赞赔付之款承担先行赔付责任的意见，于法有据，予以支持。
至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、鉴定费，谈炳兴的主张在合理范围内，予以照准；2、医疗费，应依据票据依法核实，该项费用核定为1，333.26元（含刘赞垫付之款）；3、营养费、护理费，谈炳兴主张的金额均过高，结合谈炳兴的伤情及司法鉴定意见书确定的营养、护理期限，对上述两项费用分别支持1，800元、2，400元；4、误工费，谈炳兴提供的证据无法证实其主张，结合司法鉴定意见书确定的休息期限及上海市本年度最低工资标准，该项费用酌情支持8，080元；5、交通费、衣物损失费，谈炳兴主张的金额过高，结合其伤情及就医情况，对上述两项费用酌情分别支持200元、100元；6、律师代理费，谈炳兴主张的金额过高，结合其伤情、司法实践，对该项费用酌情支持1，500元；7、精神损害抚慰金，谈炳兴的伤情未达伤残等级，结合司法实践，对该项费用不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：一、平保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔付谈炳兴医疗费1，333.26元、营养费1，800元、护理费2，400元、误工费8，080元、交通费200元，衣物损失费100元、鉴定费1，950元，合计15，863.26元；二、刘赞赔付谈炳兴律师代理费1，500元，与其先行垫付的1，090元相抵，刘赞应于本判决生效之日起十日内赔付谈炳兴410元；三、驳回谈炳兴的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人谈炳兴不服，向本院提起上诉称：谈炳兴有厨师资格证，本案事故前在上海厨香餐饮管理有限公司从事厨师工作，原审中已经提交劳动合同、工资签收单及误工证明，足以证明其误工损失为4，500元／月。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判误工费为18，000元。
被上诉人刘赞答辩称：对谈炳兴提供的证明其误工损失的证据均没有意见。请求二审法院依法判决。
被上诉人平保上海分公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院开庭审理中，上诉人谈炳兴向法庭提交了由上海市人力资源和社会保障局颁发给其的中式烹调师资格证，补充证明其本案事故前的工作情况。被上诉人刘赞对该证据无异议；被上诉人平保上海分公司未到庭发表质证意见。
本院认为，谈炳兴为证明其因本案事故存在误工损失，向法庭提交了劳动合同、事故前的工资签收明细、工作单位的误工证明及中式烹调师资格证，经审核，目前并无相反证据推翻上述证据的真实性，而这些证据在内容上能够相互印证，反映出谈炳兴自2015年2月起即在案外人上海厨香餐饮管理有限公司从事厨师工作，每月工作26天可获得工资4，500元，因本案事故自2015年6月17日后未能继续工作，故其于2015年8月获得的同年6月份的劳动报酬仅为14天的工资2，250元。可见，谈炳兴提供的证据已经足以证明其因本案存在误工损失，按4，500元计算4个月即为18，000元。上诉人谈炳兴要求按照每月4，500元的标准改判误工费的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以本市最低职工工资标准计算其误工费存有不妥，本院予以调整。被上诉人平保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其依法享有的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第8740号民事判决主文第二项、第三项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第8740号民事判决主文第一项；
三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔付谈炳兴医疗费1，333.26元、营养费1，800元、护理费2，400元、误工费18，000元、交通费200元、衣物损失费100元、鉴定费1，950元，合计人民币25，783.26元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币299元，由谈炳兴负担人民币58元，刘赞负担人民币241元；二审案件受理费人民币50元，由被上诉人刘赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年五月六日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。