河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2911号
原告王正富，男，1967年4月9日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人何效苇，河南银辉律师事务所律师。
被告武汉铁路局。
法定代表人汪亚平，该局局长。
委托代理人彭曦，该局企管处法律顾问。
委托代理人李晓奎，该局供电处科长。
原告王正富（以下简称原告）诉被告武汉铁路局（以下简称被告）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正富及其委托代理人何效苇、被告武汉铁路局委托代理人彭曦、李晓奎到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称：2016年6月1日傍晚，原告在自己家门口擦拭鱼杆的过程中，被被告单位架设的27.5KV高压电击伤。后被送至信阳市中心医院救治，经医生诊断为：烧伤面积25%深二度、10%三度，平指烧伤需截肢、腿部肌肉严重毁损。被告单位为经营所用电力线路电压为27.5KV（万伏），属高压配电线路。根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》DL/T5220－2005中第7条关于导线部分要求：7.0.4规定遇繁华街道或人口密集区时，城镇配电线路应采用架空绝缘导线。原告的居住地点在东人口密集居住区，按照该规程要求，被告架设配电线路时应使用绝缘导线，但被告所架设的电线为不绝缘的裸线。第13条关于对地距离及交叉跨越中规定：1KV－10KV电力线路经过居民区时，导线与地面的最小距离为6.5米，而被告所架设的27.5KV电力线路离地面的垂直距离为6.33米。《铁路安全管理条例》第27条规定：村镇居民居住区高速铁路应设的铁路线路安全保护区为15米，但被告的铁路距离原告所住房屋仅5.5米。以上认为被告单位违规架设高压配电线路所依据的标准是架设1KV－10KV的技术规范的要求，而不是27.5KV的架设规程，相应地架设27.5KV的技术规范要求的还要更严格些。连架设1KV－10KV的高压配电线路标准都做不到，更何况是架设27.5KV的高压配电线路。《侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。据此，原告认为被告违规架设高压配电线路，具有明显地过错，依照该条的规定，应承担侵权赔偿责任。综上，根据法律规定，被告向原告赔偿各项损失共计474516元。各项具体数额为：1、医疗费112495元；2、误工费38967元；3、护理费16697元；4、住院伙食补助费15300元；5、营养费6000元；6、残疾赔偿金228757元；7、精神抚慰金50000元；8、交通费5000元；9、鉴定费1300元；以上共计474516元。
被告辩称：一、我单位不是本案适格的被告，原告将我单位列为本案被告，显系错告。根据《侵权责任法》第七十三条之规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。《电力法》第六十一条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”。国务院《电力供应与使用条例》第四十三条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，供电企业应当依法承担赔偿责任”。综合上述法律、行政法规的规定，高压活动触电人身损害法定赔偿义务主体无疑是高压电能的经营者（即电力企业或供电企业）。本案中，我单位系铁路运输企业、电力用户，而非涉案高压电能经营者，显然不具备上述法律规定触电人身损害赔偿义务主体的法定要件，故我单位不是本案适格的被告，原告将我单位列为被告当属错告。二、应当依法免除赔偿义务主体的赔偿责任。1、电力管理部门应认定为己经尽到警示义务。（1）设置安全标志属于地方政府电力管理部门的法定义务。对于设置安全标志和标明保护区的宽度和保护规定，我国的法律法规有：《电力法》第五十三条规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。《电力法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门。《电力设施保护条例》第十一条规定，县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定……。《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：<一>架空电力线路穿越的人口密集地段；<二>架空电力线路穿越的人员的流动频繁的地区；<三>车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；<四>电力线路上的变压器平台。依据上述法律法规，设置安全标志和标明保护区的宽度、保护规定，属于地方政府电力管理部门的法定义务。（2）应认定电力管理部门已尽到了警示的义务。根据《侵权责任法》第七十六条之规定，未经许可进入高度危险活动区域受到损害，管理者已经采取安全措施并尽到警示的义务的，可以减免所承担责任。在此，“已经采取安全措施并尽到警示的义务”的准确含义是：已经采取了法律、法规、规章及操纵规范规定的安全措施，按照上述规范性文件或规范的规定履行了警示的义务。国务院《电力设施保护条例》第十条规定了架空电力线路保护区的具体范围，《电力设施保护条例实施细则》第九条则规定电力管理部门应于下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。据此，并非任何地点都需要设立安全标志。设立安全标志只要符合上述法律、行政法规的基本要求和一般性行业标准，即应当认定尽到了上述《侵权责任法》第七十六条所规定的安全警示义务。本案中，事发电力线路位于铁路线路封闭场所的上方，该区域围墙与外界隔绝。因此，事发地不是上述部门规章要求设立安全标志之地，当视为电力管理部门已尽到了警示的义务。2、本案电力线路架设符合相关规范。（1）电力线路铺设高度符合相关规范。涉及本案的电力设施为专供铁路运输使用的铁路电力线路，根据《铁路电力牵引供电设计规范》（TB10009-2005）第5·1·4条规定，接触网距轨面的最高高度不应大于6.5米。而根据现场测量计算，本案事发地的接触网导线对地距离为6.37米，符合上述规范。（2）接触网电力线路铺设使用裸线符合规范。根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2005）第5·1·1条《铁路电力牵引供电设计规范》（TB10009-2010）第5·1·3条规定，导线可以采用钢芯铝绞线、铝绞线及铅合金线等裸线。本案中，电力线路采用裸线符合以上规范。另外，接触网电力线路是给铁路机车提供电能的电力网络系统，只有电力线路为裸线，才能让铁路机车顶部受电接触到电源线，进而给机车提供动力，使列车运行起来。（3）虽然安全标志设立不是我单位的义务，但我单位仍然在涉案房屋旁边067#电杆上设立了安全警示标志“高压危险”，同时在铁路围墙外部刷了“高压危险，防止触电”的标志，对附近居民进行警示。3、受害人的人身损害系其在电力设施保护区从事法律、法规所禁止的行为所致，应当依法免除赔偿义务主体的赔偿责任。（1）受害人在电力设施保护区从事了法律、法规所禁止的行为。根据《电力设施保护条例》第十条之规定，架空电力线路保护区是导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在10KV电压导线的边线延伸距离为5米，在35KV电压导线的边线延伸距离为10米，本案事发地很显然在架空电力线路保护区内。受害人在电力设施保护区内接触导线的行为，违反了《电力法》第五十二条、《电力设施保护条例》第十四条、《铁路安全管理条例》第五十三条的规定。（2）从原有最高人民法院司法解释所规定高压触电损害赔偿责任免责事由的层面上讲，原《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第（四）项明确将“受害人在电力实施保护区从事法律、法规所禁止的行为”规定为免责事由。最高人民法院2013年4月8日《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释性质文件的规定》，废止上述法释[2001]3号的理由是：“与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相冲突”。事实上，法释[2001]3号与最高人民法院人身损害赔偿司法解释相冲突的，只是有关人身损害赔偿范围和计算方法的部分，仅涉及法释[2001]3号第四条、第五条关于人身损害赔偿和一次性赔偿和定期赔偿金的规定，并不涉及其第三条。为此，尽管法释[2001]3号已拟废止，但上述第三条第（四）项的基本精神符合《电力法》、《侵权责任法》、国务院《电力设施保护条例》等法律和行政法规的规定，仍应作为高压触电损害赔偿责任的免责事由。（3）从侵权责任赔偿客观要件的层面上讲，受害人人身损害，系其违反国务院《电力设施保护条例》第十四条之规定，实施接触导线这一危害电力线路设施的行为所致，其损害后果与电力管理行为之间没有直接的因果关系，不具备要求赔偿义务主体承担侵权责任的客观要件。（4）从法律规定免责事由的层面上讲，根据《民法通则》第一百二十五条、《侵权责任法》第七十三条之规定，能够证明损害是因受害者故意造成的，不承担责任。虽然上述法律条款并未对“故意”的确切含义予以释明，但并未将“间接故意”排除与上述法律条款所称“故意”之外，且故意当包括直接故意和间接故意已成通说。此外，《侵权责任法》第七十六条规定所确定的“自甘风险”规则（即：原告就被告之过失或者鲁莽弃之不顾行为而致伤害的危险自愿承担者，不得就该伤害请求赔偿），也适用包括从事高压等高度危险活动致人损害责任。为此，应将受害人放任自身损害的间接故意，纳入“故意”致损的范畴，免除赔偿义务主体的侵权赔偿责任。本案中，受害人明知高压电具有高度危险性，却在架空线路安全保护区内接触导线，放任自身损害结果的发生，已构成间接故意，完全具备适用《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十三条、第七十六条和“自甘风险”规则的前提条件。据此，电力管理部门已尽到了警示义务，受害人未经许可进入高压电力线路保护区这一高度危险的区域，且违反行政法规的规定，实施接触导线这一行政法规所禁止的行为，致自身损害，根据法律规定，应当依法免除赔偿义务主体的赔偿责任。4、原告未提供证据及技术参数予以证明涉案线路系高压线开路，我单位不予认可为高压线路。综上所诉，我单位不是本案适格的被告，应当依法免除赔偿义务主体的赔偿责任，原告的诉求依法不应被支持，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月1日傍晚，原告在其家门口擦拭钓鱼杆的过程中，不慎将鱼杆接触到被告架设的铁路专用27KV高压线上，被高压电击伤。原告受伤后被送至信阳市中心医院进行救治。经诊断原告的伤情为：1、高压电击伤；2、高压电烧伤；（25%TBSA深二度；10%TBSA，三度）3、血容量不足性休克。原告住院153天，花费医疗费109605.17元。2016年10月31日，信阳市中心医院临床诊断原告伤情为：1、高压电击伤；2、全身多处烧伤植皮术后；3、左手五指缺如；4、双手、腹部、左膝关节瘢痕。该院医师建议：未愈创面继续换药治疗，预防瘢痕治疗，功能区瘢痕痉挛一年后需经手术治疗（单次手术费用约3万元）。2016年11月4日，信阳市中心医院烧伤整形外科一医师出具一份证明，证明内容为：原告从2016年6月1日至2016年8月1日因伤情需求陪护二人，以后至出院陪护一人，此证明未加盖医疗单位印章。2017年6月22日，经本院委托信阳明德法医临床司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期作出鉴定，鉴定结论为：1、原告左手五指缺如，评定为七级伤残。2、原告全烧伤致全身多处瘢痕形成，评定为九级伤残。3、原告误工120日，护理120日，营养120日，鉴定费1300元。庭审后，经本院组织现场勘查查明，原告住所地与被告铁路有一围墙相隔，围墙距原告所住房前墙滴水水平距离4.4米，中间为一通道。被告所架设导线外沿导线垂直距离距原告门前水沟（中心线）仅为1.92米，距门前距离为2.24米，距原告所住房门前滴水1.6米，且该线路均在被告所修建围墙外，在原告住处事故发生时无明显高压警示标志（范围从067#电杆至065#电杆，事发后被告在以上两电杆之间悬挂有一警示牌）。
另查明：原告户口性质为居民户口，从事交通运输业，庭审中原告提交有驾驶证、道路运输从业资格证。事故发生后，原告弟弟王正贵为其筹措治疗费用，将其车辆转让给他人，庭审中原告提交有《购车协议》，该协议表明将原告所有的豫Ｓ×××××号车辆转让给代云霞。
本案在审理过程中，原告向本院申请先予执行，要求被告先行支付医疗费150000元，本院作出（2016）豫1502民初2911号民事裁定书，裁定被告向原告先与支付100000元，该款被告已履行。
上述事实，有原告提供的住院病历、浉河区东刘畈村村委会证明、现场照片、鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案系原告触碰高压电线致使遭受人身损害的的责任纠纷，被告作为高压电力设施产权人具有安全管理责任。根据原、被告诉、辩称理由及对相关证据质证意见，归纳本案双方争议的主要焦点为以下几点：1、被告方架设的电力设施是否符合国家规定的规范标准；2、原告对自己触碰高压线路是否存在有故意和明显过错；对第一个焦点问题：通过现场勘查被告所架设的高压线路外延线垂直地面水平距离距原告居住房屋门前2.24米，距前墙滴水距离仅为1.6米，且该外延导线架设在被告所设围墙外，在原告家门前道路正上方，该外延线水平垂直到原告所居住房屋水平距离远小于《中华人民共和国住房和城乡建设部公告》（第492号）第12·0·9条规定：导线与建筑物间的垂直距离3KV-10KV为3米，该高压线为27KV，但该高压架空网外延电线距离原告居住地门前仅为2.24米，远低于国家规定标准。据此可认定被告架设高压架空网存在一定安全隐患，故被告对原告在该次事故所遭受的损失负有赔偿之责。对第二个焦点问题：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”原告在自己家前擦拭鱼杆时，对自己房屋前被告架设的存在安全隐患的高压线路未尽充分注意义务，对自身造成损害亦存在一定过错，故综合全案事实和证据，本院酌定被告对原告的损害可减轻10%的赔偿责任。综上所述，原告所应得的各项赔偿款数额计算认定如下：1、医疗费109605.17元，有正规票据，应予支持。对原告提交的非正式医疗费票据不予认可；2、住院伙食补助费，原告要求每日100元，该诉求符合有关规定，其住院伙食补助费为153天×100元/天=15300元；3、营养费，每日20元，其营养费计算日数为120日，其营养费为2400元；4、护理费，标准按上年度河南省居民服务行业年收入标准计算，护理期120日，原告所住医院证明从2016年6月1日至2016年8月1需2人陪护，以后至出院需一人陪护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第三十一条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告所在治疗医院证明原告前期住院治疗期间，因伤势较重，需二人护理，后期需一人护理。故原告对护理人数及护理时间的要求应予以支持。其护理费为33457元/365天×60天×2+60天×33857元/365天=16697元；5、误工费，误工日期为120日，其误工费的标准按河南省上年度交通运输业年收入标准计算，其误工费为120天×52099元/365天=17128元；6、残疾赔偿金，原告要求按城镇居民对待，根据原告所举证据，予以认可，其残疾赔偿金27232.92元/年×20年×42%=228757元；7、精神损害抚慰金，根据原告受害程度及原告在本案是否有过错，对原告所要求精神损害抚慰金酌定30000元；8、交通费，根据原告所治疗医院与原告居住地距离及住院时间，交通费酌定3000元；9、鉴定费1300元；以上总计为424187元，被告应赔偿原告共381768元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告武汉铁路局在本判决生效后七日内向原告王正富赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计381768元（被告已支付100000元，余额281768元）。
二、驳回原告王正富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8418元，由原告王正富承担1418元，被告武汉铁路局承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄猛基
审判员 刘家祥
审判员 汤 勇
二〇一七年十月八日
书记员 孔卫国