辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3491号
上诉人(原审原告):王世亮，男，1959年10月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人:张文豪，辽宁论典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬梅，辽宁论典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。
负责人：杜国龙，该行行长。
委托诉讼代理人：申畅，女，该行员工。
委托诉讼代理人：郑永胜，男，该行员工。
被上诉人(原审被告)：大连国投融资担保集团有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路507号。
法定代表人：孙野，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘显亮，男，该公司法务部职员。
王世亮因与被上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行）、大连国投融资担保集团有限公司（以下简称国投公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世亮上诉请求：将(2017)辽0202民初6906号民事判决发回重审，或依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于中信银行未收取王世亮的保证金、不承担返还责任的认定，严重与事实不符。（一）王世亮已经向国投公司全额交纳了担保费，王世亮无须再向国投公司及中信银行交纳保证金。而该贷款保证金的实际收取方为中信银行，这也是中信银行向王世亮发放贷款的前提条件。王世亮为了获得贷款，迫不得已高利借款支付了两笔贷款保证金共78万元。中信银行作为保证金的实际收取人，利用国投公司在其银行开设的账户，非法收取了王世亮的保证金,严重侵犯王世亮的合法权利，应当承担返还保证金及赔偿损失的责任。（二）一审法院免除中信银行责任、仅由国投公司返还保证金的判决，无法得到切实执行。如按一审判决中信银行不承担返还责任、不予解冻保证金账户的话，王世亮就无法获得被非法收取的贷款保证金。二、一审法院判决中信银行不予返还多扣的53,158.91元人民币，事实不清，证据不足。根据中信银行的陈述，在2016年9月13日，中信银行向中信银行股份有限公司沙河口支行支付了380万元，以借新还旧的方式对王世亮先前的借款予以偿还。届此，原贷款已全部还清，新贷款到期日为2017年9月13日，在此之前上诉人每月偿还利息，到期还本。但中信银行放款380万元前，已经从的账户内多划款53,158.91元，新贷款380万元偿还了原贷款后，银行理应将多扣的款项返还给王世亮，并应承担损失赔偿责任。三、一审法院判决中信银行不承担任何责任缺少事实与法律依据。中信银行存在诸多违规违约行为，给王世亮造成了严重的经济损失，应承担赔偿责任。（一）中信银行违规收取王世亮的贷款保证金，占用王世亮资金。（二）中信银行2017年6月27日出具的”到期还款确认函”中明确确认，王世亮的贷款本金余额为3,746,841.09元，在王世亮尚未到期还本金时，中信银行确认的王世亮的贷款本金并非为双方合同约定的380万元，而是减去了多扣划王世亮款项53,158.91元后的余额。此种情况说明，要么中信银行没有按合同约定足额放款，要么在新借款尚未到期的情况下，私自将多扣划的款项用于偿还本金，占用王世亮资金。中信银行银行的严重违约行为导致王世亮贷款使用额不足，导致所用贷款的项目无法完成，形成严重的损失，应当予以赔偿。综上，请求二审法院对本案发回重审或依法改判，并由二被上诉人承担全部诉讼费用。
中信银行辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、我行与国投公司成立质押法律关系，与上诉人无关。就上诉人在我行贷款，国投公司作为质押人与我行签订《保证金账户质押合同》，该合同系双方真实意思表示，合同自签订之日起生效。根据合同约定国投公司在我行开立了保证金账户并存入了相应保证金，我行对该账户予以冻结，至此我行质权生效。根据合同相对性，我行仅与国投公司成立质押法律关系，对上诉人不存在任何返还保证金义务。二、就案涉40万元保证金，由于担保的贷款已经通过借款人还款和银行借新还旧方式予以结清，我行解除对保证金账户冻结，该资金存于国投公司账户内，至于其是否应当返还给他人、是否已经返还则与我行无关。就案涉38万元保证金，由于担保的贷款到期未能偿还，我行根据《保证金账户质押合同》第八条约定实现质权，偿还了逾期贷款本息，不违反任何法律规定。三、上诉人明知应由国投公司承担返还保证金的责任，仍然起诉我行，浪费司法资源。根据上诉人出具的《关于国投公司融资担保集团有限公司收取我司保证金的情况说明》，上诉人明知国投公司应返还其40万元保证金、而且已经收到国投公司返还的5万元，应当继续向国投公司追索。而且国投公司已经承认40万元保证金是其与上诉人之间的约定，与我行无关，因此在一审法院支持其对国投公司的诉讼请求的情况下仍然对我行提起上诉，没有任何理由。四、我行履行了合同约定的放款义务，上诉人经营不善与我行无关。
国投公司述称，同意一审判决。
王世亮向一审法院起诉请求：一、二被告共同返还贷款保证金730,000元并赔偿被占用贷款保证金期间的利息损失（自2016年9月13日始按照同期银行贷款利率计算至实际还清为止）；二、被告中信银行返还多扣的款项53,158.91元及利息。
一审法院认定事实：2014年7月1日，原告王世亮（借款人）与被告中信银行（贷款人）、被告国投公司（保证人）签订编号为（2014）信沙银个贷字第046062号的《中信银行个人借款合同》。合同约定：原告向被告借款400万元，用于个人经营；借款期限为12个月，即自2014年7月14日起至2015年7月14日止；贷款利率为年利率7.8％，即按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮30％；还款方式为按季结息到期一次还本付息法；合同还约定了违约责任及相关费用的承担：借款人未按本合同约定的金额归还贷款本息，则贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期罚息利率为合同利率的150％）。如发生违约情况，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，被告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，从原告及保证人在中信银行的任何营业处开立的任何账户中直接扣款以抵偿在本合同项下的合同债务；对于保证担保，保证方式为连带责任保证。
后，原告王世亮（甲方）与被告国投公司（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号为G72014054），合同约定，对于甲方与中信银行签订的金额为人民币400万元的《中信银行个人借款合同》，乙方同意接受委托为其履行合同项下义务保证担保。甲方同意缴纳人民币10万元，并同意落实相关反担保和监管措施；同时约定，如甲方违反主合同约定或者出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权扣收甲方担保金额的10％。2014年7月15日，原告王世亮就该委托担保合同向被告国投公司给付10万元担保费，被告国投公司给原告出具发票。
以上合同签订后，2014年7月14日，被告国投公司将40万元转账给被告中信银行。同日，被告国投公司给原告王世亮出具收款收据，金额为40万元，发票上载明收款事由为：往来（保证金）。
合同签订后，被告中信银行如约发放了贷款人民币400万元。
2016年9月1日，原告王世亮（借款人）再次与被告中信银行（贷款人）签订编号为银沙经借字第811042006006号的《中信银行个人经营借款合同》。合同约定：原告向被告借款380万元，用于借新还旧；借款期限为12个月，即自2016年9月13日起至2017年9月13日止；贷款利率为年利率6.09％，即以贷款实际提款日的定价基础上上浮40％；还款方式为按月付息到期一次还本法；合同还约定了违约责任及相关费用的承担：借款人未按本合同约定的金额归还贷款本息，则贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期罚息利率为合同利率的150％）。如发生违约情况，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，被告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，从原告及保证人在中信银行股份有限公司的任何营业处开立的任何账户中直接扣款以抵偿在本合同项下的合同债务。
同日被告中信银行与被告国投公司签订《保证金账户质押合同》，约定，为确保原告王世亮（借款人）与被告中信银行（贷款人）签订编号为银沙经借字第811042006006号的《中信银行个人经营借款合同》的履行，被告国投公司愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入被告中信银行开立的保证金账户，并将该账户交被告中信银行看管。
2016年9月13日，原告王世亮（甲方）与被告国投公司（乙方）签订《委托担保合同》（合同编号为GT2016037），合同约定，乙方同意接受委托为其履行合同项下义务保证担保。甲方同意缴纳人民币9.5万元，并同意落实相关反担保和监管措施；同时约定，如甲方违反主合同约定或者出现其他情况，而导致乙方承担保证责任的，乙方有权扣收甲方担保金额的10％。2016年9月7日，原告王世亮就该委托担保合同向被告国投公司给付9.5万元担保费，后被告国投公司给原告出具收款收据和发票。
以上合同签订后，2016年9月7日，被告国投公司将38万元转账给被告中信银行。同日，被告国投公司给原告王世亮出具收款收据，金额为38万元，发票上载明收款事由为：往来（代收保证金）。2016年9月13日，被告中信银行出具个人借款凭证，记载金额为380万元；放款日期为2016年9月13日。原告在借款人处签字。
2017年1月12日，被告国投公司向被告中信银行出具情况说明一份：王世亮在贵行有一笔个人经营贷款业务，金额为人民币400万元整，该笔业务的起止日期为2015年7月14日至2016年7月14日，且该笔业务于2016年9月完成了项目续作的所有手续。2016年10月13日贵行将该笔业务的保证金人民币40万元整解除并打入我司的一般账户，到此王世亮与贵行之间不存在关于保证金的任何问题，其余关于保证金的事宜是我司与客户之间的约定，与贵行无关。
另查明，原告提交一份编号为GT2015061号的委托担保合同，约定担保合同号为2015信沙银个贷字第811042101056号，合同金额为400万元，期限自2015年7月4日至2016年7月14日，原告亦提交了对该委托担保合同交纳的担保费用10万元的相关票据，但本案审理过程中，原、被告双方均未提交担保所涉及的2015信沙银个贷字第811042101056号借款合同，故对该部分内容，一审法院不作审查。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人经营借款合同》及《委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，原、被告之间的借款合同及委托担保合同关系依法成立，合法有效。根据原告、被告双方之间签订的合同，可知，原告与被告中信银行之间存在借款合同关系，被告国投公司作为原告的保证人对原告的债务承担保证担保责任。原告已依《委托担保合同》合同约定交纳担保费用，在该合同未约定原告有交纳保证金给被告国投公司的义务，故被告国投公司于2014年7月14日和2016年9月7日分别收取原告保证金共计78万元无法律依据，依法应予返还。经庭审查明，原、被告均认可被告国投公司已返还保证金5万元，故关于原告要求被告国投公司返还原告剩余保证金73万元并支付按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月13日起至实际付清之日至的相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持；关于原告要求被告中信银行对保证金承担返还责任的请求，根据合同相对性原则，被告中信银行与原告之间系金融借款合同关系，被告并未从原告处收取该保证金，故原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告要求被告中信银行返还多扣的款项53,158.91元及利息的诉讼请求，根据原告在被告处签字留存的个人借款凭证显示，原告认可被告向其实际发放贷款380万元，又根据双方签订的借款合同约定”如原告发生违约情况，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，被告有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，从原告及保证人在中信银行股份有限公司的任何营业处开立的任何账户中直接扣款以抵偿在本合同项一下的合同债务”，被告对实际放款后进行扣划符合合同约定，原告要求被告对扣划款项予以返还并要求支付相应利息，无法律和事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告国投公司融资担保集团有限公司返还原告王世亮保证金73万元；二、被告国投公司融资担保集团有限公司给付原告王世亮保证金73万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年9月13日至实际付清之日止）；上列一、二项中被告应偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11,630元，由原告王世亮负担630元，由被告国投公司融资担保集团有限公司负担11,000元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是中信银行应否向王世亮返还贷款保证金并支付利息；中信银行应否向王世亮返还53,158.91元及并支付利息。
关于中信银行应否向王世亮返还贷款保证金并支付利息的问题。根据当事人各方提举的证据已经查明中信银行与国投公司签订了《保证金账户质押合同》，中信银行收取的是国投公司交付的保证金。王世亮并未将78万元交付中信银行，而是交付给了国投公司，是其与国投公司之间的往来，与中信银行无关。至于国投公司是否将该款项交付给中信银行，也是国投公司与中信银行之间的往来，也与王世亮无关。王世亮要求中信银行返还贷款保证金并支付利息缺乏实际根据和法律依据，本院不予支持。
关于中信银行应否向王世亮返还53,158.91元及并支付利息的问题。由于2016年9月1日王世亮与中信银行的《中信银行个人经营借款合同》，是用于借新还旧，双方均认可前期借款期限届满时未偿还的贷款本金余额为3,746,841.09元，中信银行向王世亮发放贷款3,746,841.09元是正确的，并未多扣款项53,158.91元。中信银行认可按向王世亮实际发放贷款数额计算王世亮应该偿还的本息数额，并未增加王世亮的还款义务、侵犯其权益。而且在借款期限已届满王世亮没有全额还款的情况下，中信银行也不应再向王世亮发放贷款。王世亮要求中信银行返还53,158.91元支付利息缺乏实际根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王世亮的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,630元(王世亮预交)，由王世亮负担。
本判决为终审判决。
审判长赵虹
审判员何川
审判员林荣峰
二〇一八年五月七日
书记员李波