安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终641号
上诉人（一审原告）：吴畏。
上诉人（一审原告）：吴亚松。
上诉人（一审原告）：朱友林。
上诉人（一审原告）：蒋莲英。
上述四位上诉人共同的委托代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。
上述四位上诉人共同的委托代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：王奇志，该支公司经理。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人吴畏、吴亚松、朱友林、蒋莲英（以下合并陈述为吴畏等四人）与上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财保宿州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年2月1日作出的（2015）埇民一初字第09213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴畏等四人一审起诉称：2015年9月8日15时20分许，其近亲属朱秀颖驾驶自己所有的皖L×××××号轿车在淮北市相山区巴黎印象小区幼儿园门口倒车时不慎意外身亡，事发后辖区派出所经调查为吴畏等四人出具了相关证明。该肇事车辆于2015年4月8日通过电话投保的方式在平安财保宿州公司购买了交强险及第三者责任险，有效期自2015年4月11日至2016年4月10日，该起事故发生在保险期限内。吴畏等四人多次向平安财保宿州公司要求交强险及第三者责任险赔偿，平安财保宿州公司以死者系驾驶员为由只同意按照车上人员责任险赔偿20000元，双方无法达成一致意见。吴畏等四人请求法院判令平安财保宿州公司赔偿其丧葬费25000元、死亡赔偿金496780元、精神损害抚慰金50000元、朱友林扶养费39905元、蒋莲英扶养费35914.50元、办理丧葬事宜交通费及误工费10000元，共计657599.50元。
平安财保宿州公司一审答辩称：对事故发生的事实及车辆的投保事实无异议，在该起事故中，死者朱秀颖既是驾驶员，又是被保险人，不是该起事故的第三者，按照保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任，故应驳回吴畏等四人的诉讼请求。
一审法院查明：2015年9月8日15时20分许，朱秀颖驾驶皖L×××××号轿车在淮北市相山区“巴黎印象幼儿园”门前倒车，在下车查看情况时，因采取措施不当，皖L×××××号轿车向后溜车，将朱秀颖卷入车下，致朱秀颖当场死亡。事故发生后，淮北市公安局相山分局三堤派出所出警，认定“朱秀颖死亡系因自己倒车不慎意外死亡”，该事故未经交警部门处理，无事故责任认定书。朱秀颖系皖L×××××号轿车的车主，为该车在平安财保宿州公司投保了交强险、第三者责任险（限额500000元）、驾驶员责任险（限额20000元）及不计免赔险，朱秀颖为被保险人。吴畏系朱秀颖之夫，吴亚松系朱秀颖之子，朱友林、蒋莲英系朱秀颖之父母，朱秀颖有兄弟姐妹共五人。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起事故虽未经交警部门作出责任认定，但根据吴畏等四人提供的事故发生时的视频资料，死者朱秀颖系车辆驾驶员，在下车查看情况时，因采取措施不当，被其驾驶的车辆碾压致死，朱秀颖对此事故的发生存在过错。安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院应当准许。”本案中，死者朱秀颖虽系车辆驾驶人，但系脱离车辆后被车碾压致死，符合上述规定的情形，故平安财保宿州公司应在交强险限额内对吴畏等四人因朱秀颖死亡所产生的损失承担赔偿责任。吴畏等四人的损失包括丧葬费25000元（50894元／年÷2=25447元，吴畏等四人请求25000元）、死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、被扶养人生活费30327.80元（7981元／年×19年÷5人），共计552107.80元。平安财保宿州公司在交强险限额内承担110000元。超出交强险部分计442107.80元，因朱秀颖对该起事故存在过错，且该事故亦无其他因素导致，故吴畏等四人要求平安财保宿州公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保宿州公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿吴畏等四人因朱秀颖死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金计110000元；二、驳回吴畏等四人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5187元，由吴畏等四人负担3937元，平安财保宿州公司负担1250元。
吴畏等四人及平安财保宿州公司均不服一审判决向本院提出上诉。
吴畏等四人上诉称：1、朱秀颖本案中既是投保人，被保险人同时也是本起事故的肇事者，并且无其他责任人，朱秀颖应承担本次事故的全部责任。朱秀颖也是本案事故的受害人，在死亡后果发生时朱秀颖的身体均在肇事车辆外，是本案事故的第三者。一审法院已判决保险公司承担交强险责任，平安财保宿州公司应在第三者责任险限额内赔偿吴畏等四人的损失。一审以朱秀颖存在过错为由判决保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任错误。2、朱秀颖在通过电话购买保险时，保险人未将保险条款交付朱秀颖，且未明确告知朱秀颖该免责条款，该免责条款对朱秀颖不发生法律效力。请求撤销一审判决，改判支持吴畏等四人的一审全部诉求。一、二审诉讼费由平安财保宿州公司承担。
平安财保宿州公司答辩并上诉称：1、受害人既是投保人又是被保险人，根据交强险条例及条款，不属于第三者，不属于机动车第三者责任强制保险和商业第三者险的赔偿范围。一审判决其在交强险范围内承担赔偿责任错误，与交强险条例及交强险保险条款相冲突。2、保险公司的赔偿是替代赔偿，本案的受害人与直接侵权人同为一人，保险公司不应承担替代责任，涉案保险合同的相关告知义务保险公司严格履行。请求撤销一审判决，改判平安财保宿州公司不承担本案赔偿责任，一、二审诉讼费均由吴畏等四人负担。
吴畏等四人答辩称：本案驾乘人员脱离本车车体后遭受本车碾压，根据相关规定，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
二审期间平安财保宿州公司提供了投保单原件，吴亚松认可该投保单上朱秀颖的签名系其本人所签。本院认证意见与一审一致。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：平安财保宿州公司应否在交强险及第三者责任险限额内对吴畏等四人因朱秀颖死亡所造成的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。朱秀颖系投保人，也系其允许的驾驶人，在倒车过程中下车查看情况时，被自己驾驶的车辆辗压致自己也即是投保人遭受损害而死亡，符合上述保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任的规定。一审判决承保本案肇事车辆交强险的平安财保宿州公司在交强险限额内赔偿正确。故平安财保宿州公司关于其不应在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
平安财保宿州公司提供的第三者责任险保险条款第五条约定：被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或者保管的财产的损失，保险人不负责赔偿。该条款系投保人与保险人约定的，且平安财保宿州公司就该条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款有效。朱秀颖系被保险人，在本案事故中死亡，根据该保险条款约定，平安财保宿州公司不应在第三者责任险限额内赔偿被保险人伤亡所造成的损失。故一审判决平安财保在第三者责任险限额内不承担赔偿吴畏等四人因朱秀颖死亡所造成的损失正确。吴畏等四人上诉称保险人未将保险条款交付朱秀颖，且未明确告知朱秀颖该免责条款，与本案查明的事实不符，故其关于平安财保宿州公司应在第三者责任险限额内赔偿其损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，吴畏等四人、平安财保宿州公司的上诉理由均无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6800元，由上诉人吴畏、吴亚松、朱友林、蒋莲英共同负担4300元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；