湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂12行初23号
原告崇阳县天城镇鹿门铺村9组（以下简称鹿门铺村9组）。
代表人陈祖良，鹿门铺村9组组长。
委托代理人费冲，湖北佳成律师事务所律师。
被告崇阳县人民政府（以下简称崇阳县政府），住所地：崇阳县天城镇隽北大道218号。
法定代表人郑俊华，崇阳县政府县长。
委托代理人杨妤，崇阳县政府法制办工作人员。
委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
被告咸宁市人民政府（以下简称咸宁市政府），住所地：咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，咸宁市政府市长。
委托代理人张奇，咸宁市政府法制办工作人员。
委托代理人刘翀，咸宁市政府法制办工作人员。
第三人湖北省桂花林场管理局（以下简称桂花林场管理局），住所地：崇阳县桂花泉镇。
法定代表人黄威，桂花林场管理局局长。
委托代理人刘伍军，桂花林场管理局林政科副科长。
委托代理人黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
第三人崇阳县天城镇中津村9组（以下简称中津村9组）。
代表人余志祥，中津村9组组长。
委托代理人余国祥，男，1955年8月4日出生，汉族，住湖北咸宁，系余志祥之兄，
第三人汪跃金，男，1963年7月28日出生，汉族，住湖北咸宁。
原告鹿门铺村9组诉被告崇阳县政府、咸宁市政府林权行政裁决一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告鹿门铺村9组组长陈祖良及其委托代理人费冲，被告崇阳县政府副县长黄齐飞及其委托代理人杨妤、林刚，咸宁市政府的委托代理人刘翀，第三人桂花林场管理局的委托代理人刘伍军、黄宗勇，第三人中津村9组的委托代理人余国祥，第三人汪跃金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿门铺村9组与第三人桂花林场管理局、中津村9组、汪跃金的林权争议，被告崇阳县政府于2016年12月9日作出崇政处决字〔2016〕03号处理决定。原告不服，申请行政复议。被告咸宁市政府于2017年5月5日作出咸政复〔2017〕13号行政复议决定，决定维持。
原告鹿门铺村9组诉称，原告对被告崇阳县政府作出的崇政处决字〔2016〕03号处理决定不服，其理由如下：1.原告于1981年和2005年分别取得了崇林证字(1981)第0xxxx5号、崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证，该林权证的四至范围包含了争议林地蛇形山。原告的林权证是认定蛇形山所有权和使用权客观事实和裁决争议的法律凭证，不存在被告崇阳县政府的处理决定中所称无法指认现场；2.争议林地历来由原告管业至今，1981年原告领取争议地的林权证后一直管业至1994年，期间未发生任何争议。1994年原告与崇阳县鹿门乡洪下村洪上股份林场（彭其组与汪跃金合伙私营）签订了租荒山开垦造林合同书，原告将包含争议山林在内的林地租赁给洪上股份林场经营，租期为25年；3.桂花林场管理局从未对争议林地进行管理，其所持的旧林权证不包含争议林地。原告认为，被告崇阳县政府作出的崇政处决字〔2016〕03号处理决定和被告咸宁市政府作出的咸政复〔2017〕13号行政复议决定认定事实错误，请求：1.撤销崇政处决字〔2016〕03号处理决定和咸政复〔2017〕13号行政复议决定；2.责令被告崇阳县政府重新作出行政处理决定；3.诉讼费由被告承担。
原告鹿门铺村9组向本院提交了以下证据：1.1981年崇林证字第（1981）第0xxxx5、2005年崇林证字第（2005）第0xxxx5号林权证，拟证明鹿门铺村9组拥有蛇形山的合法法律凭证；2.租荒山开垦造林合同书，拟证明鹿门铺村9组将蛇形山范围发包给洪下村洪上股份林场经营，租期25年，且争议山林一直属于鹿门铺村9组实际管理的事实；3.通山县人民法院(2013)鄂通山行初字第13号判决书，拟证明通山县人民法院生效裁判文书认定鹿门铺村9组对蛇形山拥有所有权和使用权，且现场勘测图在四至范围内。
被告崇阳县政府答辩称，答辩人作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。1.原告鹿门铺村9组指认的崇林证字(1981)第0xxxx5号附件山林明细表载明的编号8“一坑蛇咀山”四至范围与争议地蛇形山四至范围不符，可确认“一坑蛇咀山”不包含争议地。另原告所持崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证中NO4与崇林证字(1981)第001465号林权证中山林明细表编号8的四至界线不一致，面积不一致，且崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证NO4将林地所有权人为国家或集体的山林登记在个人名下，违反了国家法律的有关规定，依法不能作为确认争议地权属的依据；2.第三人桂花林场管理局持有的1990年编号13xxxxxx07国有山林权证与2004年崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证载明的易巷沟四至包含争议地。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告崇阳县政府向本院提交了以下证据：1.山林权合同落实草案（场字第11号），拟证明争议地以合同形式划归桂花林场管理局；2.编号为13xxxxxx07的国有山林权证书，拟证明桂花林场管理局对争议地进行了合法登记；3.崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证，拟证明2004年桂花林场管理局对争议地再次进行了合法登记；4.崇林证字第0xxxx5号山林权证，拟证明崇林证字第0xxxx5号山林权证不包含争议地；5.通山县人民法院（2013）鄂通山行初字第13号行政判决书，拟证明一审法院对争议问题进行了调查，确认崇林证字第0xxxx5号山林权证不包含争议地；6.咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁行终字第21号行政判决书，拟证明二审法院维持一审法院判决、对争议问题进行确认；7.鹿门铺村9组历史沿革情况证明，拟证明蛇形山东、西、北三至毗邻的山林不属于原鹿门公社金竹报大队；8.天城镇洪下村一组历史沿革情况说明，拟证明原鹿门公社金竹报大队与原洪下公社同心大队属于两个不同行政区域；9.天城镇洪下村提供的蛇形山四至毗邻山林权属情况说明，拟证明蛇形山东、西、北三至毗邻的山林属于原洪下公社同心大队（现为洪下村1组），不属于原鹿门公社金竹报大队；10.崇政处决字〔2016〕03号处理决定，拟证明崇阳县政府依法对争议林地作出处理决定。
被告咸宁市政府辩称，答辩人作出的行政复议决定程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告咸宁市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明中津村9组、鹿门铺村9组向咸宁市政府申请行政复议；2.提出答复通知书、行政复议答辩书、第三人参加行政复议通知书、蛇形山争议案余志祥答复意见、行政复议答复意见书、送达回证、快递单、中国邮政查询结果，拟证明①咸宁市政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达崇阳县政府并通知其提出答复，其在法定期限内提出答复；②咸宁市政府在复议期间将行政复议申请书副本发送中津村9组、鹿门铺村9组和桂花林场管理局，并通知其作为第三人参加行政复议。中津村9组、桂花林场管理局在规定期限内提出了答复；3.协调调查函、调查报告，拟证明①咸宁市政府进行了实地调查；②原具体行政行为认定事实清楚，证据确凿；4.行政复议决定延期通知书、行政复议决定书、送达回证、快递单、中国邮政快递查询结果，拟证明咸宁市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方当事人。
第三人桂花林场管理局、中津村9组、汪跃金未作书面陈述。
第三人桂花林场管理局未向本院提交证据。
第三人中津村9组向本院提交了以下证据：1.三个半组村民签名按手印证明，拟证明争议地蛇形山归中津村9组所有；2.1964年山林权合同落实草案，拟证明争议地蛇形山所有权归中津村××组的法律依据；3.余xx证言，拟证明原洪下公社绿化大队没有将包括蛇形山在内的一坑沟山脉划拨给桂花林场管理局，其原因是当年一坑沟山脉林地不全是荒山；4.1989年桂花林场管理局国有山林稳权发证登记表，拟证明原洪下公社绿化大队没有把一坑沟山脉划拨给桂花林场管理局，亦未在一坑沟山脉设立经营管理区林班号；5.蛇形山四至和毗邻四至示意图和蛇形山毗邻林地情况说明，拟证明争议地蛇形山与洪下村1组林地毗邻和在不同时期原洪下公社绿化大队即现在的洪下村1组、中津村9组、白泉村5组等移民户隶属关系变迁情况；6.洪下村1组一坑沟山脉林地崇林证字第0xxxx2号和崇林证字（2005）第0xxxx5号林权证及附图，拟证明一坑沟山脉1500亩林地中有1余亩由洪下村1组持证经营管理，只有极少林地由中津村9组、白泉村5组无证实际经营管理；7.桂花林场管理局一坑沟山脉编号为13xxxxxx07号和崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证及附图，拟证明桂花林场管理局林权证及附图四至与山权林权合同落实草案中四至不符，桂花林场管理局林权证是重发林权证。
第三人汪跃金向本院提交了以下证据：1.证人汪某的证言，拟证明当初开荒造林的过程；2.营业执照，拟证明其有经营崇阳县鹿门一坑沟林场的主体资格。
经庭审质证，对被告崇阳县政府提交的证据，原告鹿门铺村9组的质证意见是：对证据1的证明目的有异议，认为合同是无效合同，没有对划归面积及四至范围进行约定，对证据2.3的证明目的有异议，认为争议地不在林权证四至范围内，对证据4.5.6认为不能达到证明目的，对证据7.8认为与本案无关联性，对证据9认为不合法，对证据10认为崇阳县政府没有依法处理。第三人汪跃金的质证意见与原告鹿门铺村9组的质证意见一致。第三人中津村9组的质证意见是：对证据4.5.6.7.8.9无异议，对证据1.2.3认为不能达到证明目的，对证据10认为将争议林地确认给桂花林场管理局所有有异议。被告咸宁市政府及第三人桂花林场管理局对被告崇阳县政府提交的证据无异议。
对被告咸宁市政府提交的证据，原告鹿门铺村9组的质证意见是：对证据1.2.4无异议，对证据3中的调查报告认为有瑕疵，无附件证明，不能作为定案的依据。第三人汪跃金、中津村9组的质证意见与原告鹿门铺村9组的质证意见一致。被告崇阳县政府及第三人桂花林场管理局对被告咸宁市政府提交的证据无异议。
对原告鹿门铺村9组提交的证据，被告崇阳县政府的质证意见是：对证据1的证明目的有异议，认为2005年林权证是依据1981年林权证换发的，二个林权证面积、四至范围不一致，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明协议中山林的四至包含争议地，对证据3的证明目的有异议，认为应以二审判决书查明的事实为准。被告咸宁市政府、第三人桂花林场管理局、中津村9组的质证意见与被告崇阳县政府的质证意见一致。第三人汪跃金对原告鹿门铺村9组提交的证据无异议。
对第三人中津村9组提交的证据，第三人桂花林场管理局的质证意见是：对证据1认为不合法，对证据2.4.7认为不能达到证明目的，对证据3认为不真实，对证据5.6认为与本案无关联性。被告崇阳县政府、咸宁市政府的质证意见与第三人桂花林场管理局的质证意见一致。原告鹿门铺村9组的质证意见是：对证据1.2.3认为不真实性，对证据4.7无异议，对证据5.6认为与本案无关联性。第三人汪跃金的质证意见与原告鹿门铺村9组的质证意见一致。
对第三人汪跃金提交的证据，被告崇阳县政府的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证据规则，对证据2认为与本案无关联性。被告咸宁市政府、第三人桂花林场管理局、中津村9组的质证意见与被告崇阳县政府的质证意见一致。原告鹿门铺村9组对第三人汪跃金提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：崇阳县政府提交的证据9和中津村9组提交的证据1.3.5及汪跃金提交的证据1证据形式不合法，不予采信。鹿门铺村9组提交的证据2无证据证明合同书中承包的山林包含了争议林地，与本案无关联性，不予采信。中津村9组提交的证据6和汪跃金提交的证据2与本案无关联性，不予采信。各方提供的其他证据真实、合法且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。
经审理查明，本案争议地名为蛇形山，位于崇阳县××××坑沟处，东至山沟，南至君山埂，西至沟，北至沟，争议面积127.4亩。
1981年崇阳县稳权发证期间，崇阳县政府向鹿门公社金竹报大队第9生产队（现为鹿门铺村9组）颁发崇林证字第001465号山林权证，其附山林明细表，编号：8，座落：一坑蛇咀山，面积：5亩，四至范围为：东至本山军山埂，南至七队山，西至七队山水沟，北至七队山与石沟交界。2004年3月15日，鹿门铺村9组提交了《非国有林林权登记申请审批表》，该审批表中换证的主要权利依据是1981年崇林证字第0xxxx5号山林权证。2005年，崇阳县政府向鹿门铺村9组换发了崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证，该证NO4一坑沟蛇咀山的四至变更为：东至水沟，南至君山埂，西至水沟，北至水沟，面积由原来的5亩变更为129亩，林地所有权、使用权及林木所有权、使用权权利人为黄洪堂（时任组长）。鹿门铺村9组所持崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证中NO4，经与崇阳县档案馆馆藏资料中崇林证字第0xxxx5号山林权证及附件山林明细表核实权属来源一致。1964年10月16日，原洪下公社绿化大队与桂花林场管理局签订了山林林权合同落实草案，约定：III东大队管辖的易巷沟山脉从鹿门梅山起至二队竹山止，东至鹿门横路，西至二队竹山，南至大路，北至二队竹山划归国营桂花林场。1990年6月8日，崇阳县政府向桂花林场管理局颁发了编号13xxxxxx07号国有山林权证，地址：①桃岭庵山脉、②易巷沟、③蔡家岩山脉，四至范围为：东至①界石岭②鹿门横路③太竹壁，南至①一队竹山②常岭下鹿门大路③大河，西至①青山大队长林沟②二队竹山③碑方口，北至①山顶②二队竹山③山顶。2004年9月22日，崇阳县政府向桂花林场管理局换发了崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证，该证NO1中小地名：桃岭奄山脉易，其四至范围与原1990年编号13xxxxxx07号国有山林权证的四至范围一致。2008年10月，鹿门铺村9组与中津村9组因蛇形山的林权发生争议，2012年11月13日，崇阳县人民政府作出崇政处决字〔2012〕12号处理决定，决定：一、争议地蛇形山的所有权归中津村××组所有，使用权归余志祥所有；二、撤销崇林证字(1981)第0xxxx5号、崇林字(2005)第0xxxx5号林权证。鹿门铺村9组不服向咸宁市政府申请复议，2013年1月28日，咸宁市政府作出咸政复〔2012〕36号行政复议决定，决定维持。鹿门铺村9组不服向法院提起行政诉讼，通山县人民法院于2013年9月27日作出行政判决：一、撤销崇阳县政府作出的崇政处决字〔2012〕12号处理决定；二、责令崇阳县政府在法定期限内重新作出具体行政行为。崇阳县政府、中津村9组、余志祥不服上诉至本院，本院于2014年6月18日作出行政判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月9日，崇阳县政府作出崇政处决字〔2016〕03号处理决定，决定：争议地林地所有权归国家所有、林地使用权归桂花林场管理局。原告不服，申请行政复议。被告咸宁市政府于2017年5月5日作出咸政复〔2017〕13号行政复议决定，决定维持。原告不服，于2017年6月1日向本院提出行政诉讼。
同时查明，咸宁市政府受理行政复议申请后，因本案需要实地勘察，由咸宁市林业局协助调查。2017年4月6日，咸宁市林业局作出调查报告，认为：1.鹿门铺村9组实地指认的一坑蛇咀山与崇林证字（1981）第0xxxx5号林权证山林明细表中第8宗林地一坑蛇咀山的四至描述不符；2.原鹿门公社金竹报大队9队在填报崇林证字（1981）第0xxxx5号林权证山林明细表中第8宗林地一坑蛇咀山时，对该宗林地的具体位置认识模糊不清；3.桂花林场管理局提供的山林林权合同落实草案、1990年崇阳县政府颁发的13xxxxxx07号国有山林权证、崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证均包含了争议林地；4.中津村9组在行政复议过程中未提交争议林地权属归其所有的有效法律凭证。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，崇阳县政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市政府是行政复议决定机关，其复议决定维持崇阳县政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，鹿门铺村9组实地指认的一坑蛇咀山与崇林证字第0xxxx5号山林权证中登记一坑蛇咀山的四至描述不符，鹿门铺村9组换发崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证的依据是1981年崇林证字第0xxxx5号山林权证，但其所登记的一坑沟蛇咀山与1981年林权证所登记的一坑蛇咀山四至范围、面积不一致，崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证不能作为本案林权争议处理的依据。中津村9组未能提供林权证证明争议地归其所有。桂花林场管理局持有的编号13xxxxxx07号国有山林权证和崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证中登记的易巷沟所载的四至范围均包含争议林地。崇阳县政府据此事实作出处理,决定争议地林地的所有权、使用权认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告崇阳县政府在处理决定中未对争议地林木的所有权、使用权进行处理，在审理过程中，被告崇阳县政府已启动了对争议地林木的所有权、使用权调查处理程序，本院予以认可。咸宁市政府复议程序合法，复议决定维持崇阳县政府的处理决定正确。原告的起诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇阳县天城镇鹿门铺村9组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告崇阳县天城镇鹿门铺村9组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 熊 魁
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张顺宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国森林法》
第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
《林木林地权属争议处理办法》
第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。