广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民一仲字第6号
申请人：阳江市新骏江混凝土有限公司。
法定代表人：黄维政，该公司经理。
委托代理人：谢飞，该公司员工。
被申请人：梁浩容，男。
被申请人：陈容爱，女。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
申请人阳江市新骏江混凝土有限公司（以下简称新骏江公司）申请撤销阳东县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阳东仲裁委）阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新骏江公司申请称：一、阳东仲裁委对本争议无管辖权。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的六项劳动争议适用范围，都与本争议无关。其中第（五）项规定：“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；”并无包含死亡赔偿金争议的范围。因为，“工伤医疗费”已很明确，不是工伤死亡赔偿。这一点，从该法第四十七条规定也得到印证。同时劳动和社会保障部发布的《劳动争议调解仲裁法》宣传提纲（劳社部发（2008）7号）中的宣传提纲第二点的劳动争议的范围；第三点劳动争议处理体制的第四项都可以明确印证。因此，阳东仲裁委对本争议无管辖权。二、阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决超越法律规定范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定：“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”，当下阳江地区的月最低工资不过1000元左右，即使按2000元计，12个月也不过24000元，距离仲裁裁决赔偿金额55万多元相差多倍，这一规定可以肯定不包括死亡赔偿金，如果包括死亡赔偿金，绝对不止2万元的数额。因此，仲裁裁决的死亡赔偿金超越了《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定的金额限度范围是明确无疑的。三、阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决适用法律错误，依法应予撤销。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的……”的规定，新骏江公司认为，依照《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议适用范围，阳东县劳动人事争议仲裁委员会对本争议确无管辖权，明显违反法律规定；其所作仲裁裁决也明显超过第四十七条第（一）项规定的金额限度，适用法律确有错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款规定，请求法院撤销阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决；本案诉讼费由被申请人负担。
被申请人梁浩容、陈容爱答辩称：一、阳东仲裁委依法对因工死亡待遇等劳动争议一案有管辖权。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定：“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”属于劳动争议范围，该“赔偿金”包含了一次性伤残补助金、一次性工亡补助金、违法解除劳动合同赔偿金等相关赔偿，该些赔偿与劳动者有切身利益关系，在法律上一直属于劳动争议范围没有争议。新骏江公司认为“工伤死亡赔偿”字眼没有列在该法律条文即认为仲裁委无管辖权，这是对法律条文存在理解误区，其理解也不符合立法目的与实际司法实践。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定不属于劳动争议范围的有：“（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。因工死亡待遇劳动争议纠纷不属于上述解释（二）第七条规定的不属于劳动争议范围，因此，阳东仲裁委依照法律行使管辖权并作出裁决恰当、合法。二、阳东仲裁委的裁决事项合法有效。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项规定，因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。新骏江公司认为“不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”才属于“符合法律规定范围”，这是对该法第四十七条的片面及错误理解。新骏江公司以该法第四十七条第一项规定去限制该条第二项规定，这是张冠李戴，实际上第四十七条第二项规定的情形与数额没有必然的关系。阳东仲裁委对因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议作出终局裁决，并且裁定新骏江公司支付相关丧葬补助金及一次性工亡补助金合法、有效。法院应依法裁定驳回新骏江公司的申请。
本院经审理查明，梁秀棣于2012年7月入职新骏江公司，新骏江公司没有为梁秀棣购买工伤保险。2014年2月9日新骏江公司安排梁秀棣到海陵镇施工作业，在返还途中发生交通事故，致梁秀棣死亡。2014年4月11日，阳东县人力资源和社会保障局作出东人社工认字（2014）38号《认定工亡决定书》。梁浩容、陈容爱是梁秀棣的父母，梁浩容、陈容爱因与新骏江公司因工伤保险待遇纠纷一案，向阳东仲裁委申请仲裁。该仲裁委员会受理后，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。阳东仲裁委根据《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十七条的规定，于2015年1月6日作出阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决：一、新骏江公司在本裁决生效后5天内支付梁浩容、陈容爱丧葬补助金20191.5元；二、新骏江公司在本裁决生效后5天内支付梁浩容、陈容爱一次性工亡补助金539100元；三、驳回梁浩容、陈容爱的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。
另查明，梁浩容、陈容爱因梁秀棣交通事故死亡向阳江市江城区人民法院提起诉讼，请求陈纪真、中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司、曾宪谋、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、杨贡承担侵权赔偿责任，案经本院作出（2015）阳中法民三终字第58号民事终审判决，判决相关侵权人承担的赔偿责任包括梁秀棣丧葬费29672.50元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、阳东仲裁委是否对本案有管辖权；2、阳东仲裁委适用法律、法规是否错误。
一、关于阳东仲裁委是否对本案有管辖权的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条：“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”《中华人民共和国工伤保险条例》第五十四条规定：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”的规定，本案梁浩容、陈容爱的亲属梁秀棣因工死亡，已认定为工亡，依法应享受工伤保险待遇，梁浩容、陈容爱与新骏江公司发生工伤待遇方面的争议，属于劳动争议纠纷，新骏江公司主张不属于劳动争议纠纷，本院不予采纳。本案所涉仲裁纠纷用人单位所在地在阳东县，阳东仲裁委对该纠纷有管辖权，新骏江公司认为阳东仲裁委不具有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于阳东仲裁委适用法律、法规是否错误的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”该仲裁案件系梁浩容、陈容爱与新骏江公司发生工伤待遇方面的争议，属于因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，为终局裁决。新骏江公司认为阳东仲裁委裁决赔偿的数额超过当地月最低工资标准十二个月金额，不属终局裁决的理由不成立。劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费。梁秀棣因工死亡是由第三人侵权所致，因第三人已承担侵权赔偿责任，因此新骏江公司所承担的工伤保险责任应扣除丧葬费。阳东仲裁委作出阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决新骏江公司支付丧葬费补助金给梁浩容、陈容爱适用法律错误，新骏江公司申请撤销裁决符合可以予以撤销的情形，因此，本院对新骏江公司撤销仲裁的申请予以支持。
综上所述，阳东仲裁委作出的阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
撤销阳东县劳动人事争议仲裁委员会阳东劳人仲案终字（2014）第032号仲裁裁决。
本案双方当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本案案件受理费400元，由被申请人梁浩容、陈容爱负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一五年十月二十九日
书记员 陈秋瑜