北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15254号
上诉人（原审原告）孟×，男，1941年1月1日出生。
上诉人（原审原告）孟×1，女，1944年5月17日出生。
上诉人（原审原告）孟×2，女，1956年1月28日出生。
上诉人（原审被告）孟×3，男，1953年5月28日出生。
上诉人（原审被告）崔×，女，1953年5月5日出生。
上诉人孟×、孟×1、孟×2与上诉人孟×3、崔×恢复原状纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第14318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，孟×、孟×1、孟×2诉至原审法院称：2006年父母去世，我们所得遗产为南小营村两间北房，由于种种原因未居住，崔×、孟×3私自将我们的北房结构破坏，把我们的屋门堵死而在窗户处重新开一个门，拆除原有的土炕，屋内原有桌椅、板凳、条案、生活用品等已不见踪影，而最不能容忍的是父母的遗像已不知去处。我们在北房南边盖了三间东厢房，崔×、孟×3在不告知的情况下在其东屋西边又新建了一排房，没有留下出行的道路，严重影响了我们的出行自由。崔×、孟×3为了获得既得利益将原来的街门拆除，建了一排门脸房，使我们无法通行。根据法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。故请求法院责令崔×、孟×3立即停止对我方的侵权行为，判令：1.崔×、孟×3恢复两间北房原貌，其中包括：要求重新打开已被封堵的屋门，将门安好，把房屋南面窗户重新安好。屋内设施重新建好，归还我们长土炕、炕席。屋内原来的生活用品返还我们（如：2.5米大板凳一件、地八仙桌一件、炕桌一件、2米长的条案一件、茶具一套）所损坏之物照价赔偿。2.崔×、孟×3保证我们的出行自由（现状是：崔×、孟×3建房将我们通行之路堵死）。3.崔×、孟×3恢复街门原状（现状是：崔×、孟×3将原大门处拆除已盖房）。4.本案诉讼费由崔×、孟×3承担。
崔×、孟×3辩称：南小营村×号院的宅基地是我们的，政府批给孟×3的宅基地，法院判决了孟×、孟×1、孟×2有使用房子的权利，没有判决有使用宅基地的权利。孟×、孟×1、孟×2将屋子里的锅、碗、瓢、盆、冰箱、彩电等生活用品都带走了。屋里的土炕当初是我们搭建的，后来也是我们拆的，我们不同意恢复原状。我们的家，我们的门，我们的宅基地，房子也是我们盖的，我们不同意将大门恢复原状。
原审法院经审理查明：孟×、孟×1、孟×2、孟×3系兄弟姐妹关系，其父母为孟×4、张×。张×于2005年5月2日去世。北京市通州区马驹桥镇南小营村（以下简称南小营村）×号院内原有正房（现为北排正房）8间。2005年4月，孟×4、孟×、孟×1、孟×2以分家析产案由将孟×3、崔×诉至法院，要求对南小营村×号院内7间正房进行分割，后经法院在该案中查明，实际北房为8间，2005年6月法院作出（2005）通民初字第03855号民事判决书，判决北房八间中东侧两间半归孟×4夫妇共同所有，西侧五间半北房归孟×3、崔×所有。孟×4、孟×、孟×1、孟×2对判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2005年10月31日做出（2005）二中民终字第11068号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2006年11月17日孟×4去世。2007年孟×以法定继承纠纷案由将孟×3、孟×2、孟×1诉至法院，要求分割父母去世后留有的南小营村×号院2.5间房屋、1.6亩承包地。2007年7月11日，法院作出（2007）通民初字第05254号民事判决书，其中判决南小营村内2.5间北房东侧一间半由孟×继承所有，西侧一间由孟×3、孟×2、孟×1各继承三分之一。孟×3不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2007年10月29日作出（2007）二中民终字第12999号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2007年，被继承的南小营×号院内北排正房八间中东侧两间半房屋，其中东侧两间房屋无山墙相隔，两间房中靠南侧墙体系一长土炕，土炕长度从东侧山墙以西至西侧山墙（即东侧第二间房屋与东侧第三间房屋之间的山墙）以东，南侧墙体上方系一排窗户。东侧第二间房屋与东侧第三间房屋之间的山墙上有一扇木门（宽约0.9米、高约2米）。2015年，崔×、孟×3未经孟×、孟×2、孟×1的允许，擅自将东侧第二间房屋内的土炕扒掉，将东侧第二间房屋南侧靠东位置处的墙体及窗户拆除后安装一扇木门，将东侧第二间房屋与东侧第三间房屋之间的山墙上原有一扇木门拆除后封堵。
本案一审审理过程中，孟×、孟×2、孟×1称南小营村×号院南面靠道路的位置原有一道街门，后被崔×、孟×3予以拆除并盖起一排门脸房，孟×、孟×2、孟×1要求恢复街门原状。崔×、孟×3否认原来有街门存在。本案审理过程中，法院对南小营村×号院进行了现场勘验：南小营×号院从南至北现有四排房屋，其中靠南侧道路系一排房屋，涉案房屋系在该院北排正房之中。北排正房与其南侧一排正房之间形成一个小院落，小院落的西侧有一扇铁门，人员可以通过该门进出该院落及北排正房之中。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。财产所有人对自己的财产享有依法占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明的事实，南小营村×号院北排正房八间中的东侧两间半房屋，其中东侧一间半房屋系孟×所有，西侧一间房屋系孟×3、孟×2、孟×1按份共有（每人三分之一份额）。土炕作为东侧两间房屋的附属物，其东侧四分之三应归孟×所有，西侧四分之一应归孟×3、孟×2、孟×1按份共有（每人拥有土炕的十二分之一的所有权）。孟×3作为土炕十二分之一所有权的拥有者，其与崔×未经孟×、孟×2、孟×1的许可擅自将土炕拆除一半，侵犯了他人的合法权益，故应当将土炕恢复原状。同样，涉案房屋原有的南侧窗户、山墙上的木门作为房屋的附属物，亦并非孟×3一人所有，其与崔×未经其他共有人同意，擅自将原有窗户拆除改成木门、原有木门拆除并封堵山墙，侵犯了孟×、孟×2、孟×1的合法权益，故亦应当将窗户、木门恢复原状。故，对于孟×、孟×2、孟×1要求崔×、孟×3将土炕、窗户、木门恢复原状的诉讼请求法院予以支持。
对于孟×、孟×2、孟×1要求崔×、孟×3归还其炕席、板凳、八仙桌、炕桌、条案、茶具的诉讼请求，因本案系恢复原状纠纷，并非返回原物纠纷，故本案对此不予处理，双方可另行解决。
对于孟×、孟×2、孟×1要求崔×、孟×3保证其出行自由的诉讼请求，同样因本案系恢复原状纠纷，其该项请求并非本案所应解决的范畴，故本案对此不予处理，双方可另行解决。
对于孟×、孟×2、孟×1要求崔×、孟×3恢复街门原状的诉讼请求。崔×、孟×3否认原来有街门的存在，而孟×、孟×2、孟×1并未提供证据证明原来确有街门，故，本院对于孟×、孟×2、孟×1的该项请求不予支持。
据此，原审法院于2015年9月作出判决如下：一、自判决书生效之日起十五日内，崔×、孟×3负责将其拆除的位于北京市通州区马驹桥镇南小营村六十六号院北排正房八间中东数第二间房屋内土炕恢复原状（长度从西侧山墙接现存半截土炕，宽度、高度、材质与现存土炕保持一致）；二、自判决书生效之日起十五日内，崔×、孟×3负责将其拆除的位于北京市通州区马驹桥镇南小营村六十六号院北排正房八间中东数第二间房屋与第三间房屋山墙上的木门（高约二米、宽约零点九米）恢复原状；三、自判决书生效之日起十五日内，崔×、孟×3负责将其拆除的位于北京市通州区马驹桥镇南小营村六十六号院北排正房八间中东数第二间南侧的窗户恢复原状（长、宽、高、材质与东数第一间房屋南侧的窗户保持一致）；四、驳回孟×、孟×2、孟×1的其他诉讼请求。
判决后，孟×、孟×1、孟×2与孟×3、崔×均不服原审判决，上诉至本院。
孟×、孟×1、孟×2上诉称，原审法院认为孟×、孟×1、孟×2的房屋内还有孟×3、崔×的财产份额错误，请求二审法院确认北房东侧二间的附属物（土炕、门、窗）为孟×、孟×1、孟×2占有、使用。孟×3、崔×不同意孟×、孟×1、孟×2的上诉请求。
孟×3、崔×上诉称，对南小营村×号院内房屋所有权的分配没有异议，但涉诉房屋内的火炕、窗户、木门等设施系孟×3、崔×所建，为了排除安全隐患和生活妨碍才将其拆除，并未侵犯他人合法权益，故请求二审法院撤销原判，依法改判。孟×、孟×1、孟×2不同意孟×3、崔×的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有（2005）二中民终字第11068号民事判决书、（2007）通民初字第05254号民事判决书、（2007）二中民终字第12999号民事判决书、照片、档案材料、现场勘验照片、现场勘验笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点是孟×3、崔×是否有权拆除涉案房屋内的土炕、门、窗等附属设施。根据查明的事实，生效法律文书已经确定南小营村×号院北排正房东侧两间半房屋中，东侧一间半房屋系孟×所有，西侧一间房屋系孟×3、孟×2、孟×1按份共有（每人三分之一份额）。相应的，在无相反证据的情况下，土炕、门、窗等附属设施，亦应按照房屋所有权情况分别确定归属。按照房屋权属情况，孟×3拥有土炕十二分之一的所有权，却未经孟×、孟×2、孟×1许可，与崔×擅自将土炕拆除一半，侵犯了他人的合法权益，故应当将土炕恢复原状。同样，涉案房屋原有的南侧窗户、山墙上的木门作为房屋的附属物，亦非孟×3一人所有，故其与崔×亦无权擅自将原有窗户拆除改成木门、原有木门拆除并封堵山墙，故亦应当将窗户、木门恢复原状。孟×3、崔×上诉称涉诉房屋内的火炕、窗户、木门等设施系其所建，为了排除安全隐患和生活妨碍才将其拆除，当并未提交相关证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采纳。
关于孟×、孟×1、孟×2请求确认北房东侧二间的附属物（土炕、门、窗）为其占有、使用的上诉请求，不在其一审诉讼请求范围内，本院依法对该上诉请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由崔×、孟×3负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费140元，由孟×3、崔×负担70元（已交纳），由孟×、孟×1、孟×2负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈 萌