四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3025号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖轩华，男，1960年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都建宁置业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。
法定代表人：樊建成。
委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。
一审被告：杜锐国，男，1967年8月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
一审被告：张立新，男，1968年8月15日出生，回族，住四川省成都市青白江区。
一审被告：四川国平房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区王家塘巷8号2楼6号。
法定代表人：杜锐国。
一审被告：刘继福，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
再审申请人赖轩华因与被申请人成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）及一审被告杜锐国、四川国平房地产开发有限公司、张立新、刘继福借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终6731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖轩华申请再审称，（一）二审法院仅凭杜锐国在二审期间向法院提交的大邑县公安局经济犯罪侦查大队对赖轩华和张立新的《询问笔录》，以及刘继福出具的《情况说明》，《证明》就认为最初借款合意发生在赖轩华和刘继福之间，最后推测出借款人为刘继福，二审法院认定事实缺乏证据证明。（二）从刘继福、杜锐国出具的《承诺书》、杜锐国出具的《还款承诺》以及赖轩华出借的款项直接汇入建宁公司的帐户，或建宁公司购买土地使用权帐户可知，本案是刘继福、杜锐国以建宁公司名义向赖轩华的借款，且借入款项的用途系用于建宁公司购买土地和日常经营。（三）本案赖轩华向建宁公司的转款凭证以及汇入款项的记录可以认定借款系用于建宁公司的日常经营和购买国有土地使用权。二审法院在刘继福提供的《情况说明》、《证明》内容相互矛盾且在刘继福二审当庭陈述原因的前提下，在工商局没有刘继福任何增资扩股的前提下，没有任何溢价转让股权的前提下，也没有证据证明刘继福收取了溢价转让股权款前提下，认为是刘继福作为股东向建宁公司增加的投入的事实认定错误，进而认定建宁公司不承担责任，适用法律错误。因此，赖轩华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点一是借款属于刘继福、杜锐国个人借款还是建宁公司借款；二是建宁公司是否承担偿还借款的责任。现分别评述如下：
（一）关于本案借款属于刘继福、杜锐国个人借款还是建宁公司借款。赖轩华于2013年7月15日委托仁和公司向建宁公司转账2000万元；于2013年7月26日委托张伟向建宁公司转账2000万元；于2013年8月12日委托张立新代建宁公司向成都市公共资源交易服务中心转账支付出让宗地交易服务费1912850.38元；于2013年8月13日委托成都汇领农业科技有限公司（以下简称汇领公司）代建宁公司向成都农村产权交易所有限责任公司转账支付建设用地指标价款13446630.00元。上述款项合计55359480.38元。对于该借款是建宁公司的借款还是刘继福、杜锐国的个人借款，双方没有签订书面借款合同，不能从书面上判断是公司借款还是刘继福个人借款，应当结合相应的证据予以证明。1．2014年1月3日，赖轩华出具《情况说明》称：2013年7月25日至2013年8月15日，本人先后受成都建宁置业有限公司刘继福委托，向成都建宁置业有限公司先后打款共计5535.918038万元，用于该公司支付大邑县晋原镇内蒙古大道项目土地款。该笔共计5535.918038万元的债务，系刘继福对本人的负债，与成都建宁置业有限公司无任何关联（本人与成都建宁置业公司不存在债权债务关系，该公司也没有为本人与刘继福的债权债务提供任何担保）。2．2014年1月3日，刘继福出具《情况说明》称：成都建宁置业有限公司为编号为：DY03（252/211）国有建设用地支付款项为注册资本1200万元和其他投入款4035.948038万元，该款系本人投入公司的款项，由本人委托朋友先后打入成都建宁置业有限公司。3．2014年3月31日，杜锐国及刘继福出具《承诺书》，载明：“关于欠赖轩华代缴成都建宁置业有限公司土地款本金余额2300万元（大写：贰仟叁佰万元整），现承诺于2014年4月15日前归还1400万元（大写：壹仟肆佰万元整），2014年4月30日前归还900万元（大写：玖佰万元整）。”4．2014年6月3日，杜锐国出具《还款承诺》，载明：“杜锐国因于2013年向张立新（赖轩华）借款52359480.38元（此款已由张立新指定分三笔打入成都建宁置业有限公司用于拍卖大邑县一块土地），因资金原因，至今只归还了3200万元，现本人承诺于2014年6月10日前归还余下的2100万元。”国平公司在《还款承诺》“担保人”栏加盖了公司印章。5．2015年12月17日刘继福出具《说明》称：．．．．．．．2013年1月，本人和杜锐国共同发起设立成都建宁置业有限公司。2013年7月-8月，本人为增加股东出资，扩大股东权益，以个人身份向赖轩华借款52359480元。为方便转帐，我指定将借款转入成都建宁置业有限公司帐户。赖轩华先后通过张立新，张伟、成都仁和实业（集团）有限公司、成都汇领农业科技有限公司等帐户，向我个人出借款项共52359480元。该借款52359480元均是本人个人借款，本人已向赖轩华归还部分借款。从上述赖轩华出具的《情况说明》以及刘继福出具《情况说明》和《说明》，能够证明最初借款合意发生于赖轩华与刘继福之间，后杜锐国及刘继福出具的还款承诺，能够证明杜锐国愿意加入偿还借款，因此，本案借款系杜锐国及刘继福的个人借款，且杜锐国及刘继福愿意承担偿还责任。赖轩华的《情况说明》与刘继福出具《情况说明》和《说明》，以及杜锐国及刘继福两个人的还款承诺相互印证，进一步证明赖轩华认可该款项为个人借款而不是公司借款。因此，本案借款实际为个人借款，赖轩华认为本案属于公司借款的理由不能成立。至于赖轩华认为二审法院仅凭杜锐国在二审期间向法院提交的大邑县公安局经济犯罪侦查大队对赖轩华和张立新的《询问笔录》，以及刘继福出具的《情况说明》，《证明》就推测出借款人为刘继福，属于赖轩华对二审判决的错误理解。二审法院是在审查大邑县公安局经济犯罪侦查大队对赖轩华和张立新的《询问笔录》基础上，结合其他证据综合对本案进行了分析论证，而不是单独对《询问笔录》的审查认可。
（二）关于建宁公司是否承担共同还款责任的问题。首先，从2014年1月3日刘继福出具的《情况说明》以及2015年12月17日出具的《证明》，结合赖轩华指派张立新至建宁公司担任股东，2013年7月26日张立新持有建宁公司90%的股权，2013年11月5日张立新、刘继福、杜锐国签订《股权转让协议》，刘继福受让张立新的股权的事实，以及2014年1月溢价转让建宁公司股权的行为可以认定该笔借款系刘继福作为股东向建宁公司增加的投入，而并非直接用于建宁公司生产经营。其次，赖轩华称《情况说明》系刘继福、杜锐国在转让建宁公司股份时，为了尽快收回借款，按照建宁公司的要求配合出具的，不是其真实意思表示。但是从建宁公司股权变更和股权转让款支付情况来看，受让股东将建宁公司购买国有土地使用权的成本作为原股东的投入计入了股权转让价款，并已经将股权转让款实际支付给杜锐国等人，赖轩华也从中收回了部分借款，可以证明赖轩华出具的《情况说明》符合当时股权转让的客观情况，应是其真实意思表示。综上，案涉借款原系刘继福的个人借款，且该笔借款用于刘继福对建宁公司的投资，该借款并非直接用于建宁公司生产经营，故本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的情形，赖轩华主张建宁公司承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。赖轩华认为刘继福二审当庭辩称系代表建宁公司对外借款，与刘继福出具的《证明》相互矛盾的理由，因与在案的客观证据反映的事实不符，二审判决对其二审庭审辩称的理由不予采信并无不当。此外，赖轩华认为刘继福没有任何增资扩股，没有任何溢价转让股权，也没有收取溢价转让股权款的证据，就认定建宁公司不承担还款责任的理由也不能成立。
综上，赖轩华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赖轩华的再审申请。
审判长 高向阳
审判员 郭张锋
审判员 刘丽君
二〇一八年三月十二日
书记员 叶昌会