辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终13255号上诉人（原审原告）：张富，男，汉族，住址：沈阳市大东区新东一街。委托诉讼代理人：张洪利、回爽，系辽宁馨远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑芹，女，汉族，住址：沈阳市沈河区方家栏路。委托诉讼代理人：阎文波（系王淑芹女儿），女，汉族，住址：沈阳市大东区和睦路启明巷。原审被告：王淑文，女，汉族，住址：沈阳市大东区新东一街。委托诉讼代理人：张鸿艳（系王淑文女儿），女，汉族，住址：沈阳市大东区新东一街。委托诉讼代理人：张鸿杰，女，汉族，住址：沈阳市大东区和睦南一路。上诉人张富因与被上诉人王淑芹、原审被告王淑文第三人撤销之诉纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张富上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销沈阳市东陵区人民法院（2014）年东民一权初字第39号民事调解书；3、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定王洪民系本案诉争房产的实际所有权人，属认定事实不清，证据不足，违反法定程序。2、诉争房产系上诉人与王淑文夫妻共同财产。上诉人与王淑文于1964年登记结婚，诉争房产系二人于1989年出资建设，并于1990年取得合法产权证。虽登记在王淑文一人名下，但依法属于夫妻共同财产；3、王淑文未经上诉人同意，擅自处分共有财产的行为无效；4、一审判决依据[2004]年东民一权初字第39号民事调解书认定王洪民为涉案房产的实际权利人，并将该事实作为本案的定案依据，存在事实认定不清、法律适用错误。被上诉人王淑芹辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告王淑文述称：同意上诉人的意见。原告张富向一审法院起诉请求：1、请求撤销沈阳市东陵区人民法院（2004）年东民一权初字第39号民事调解书，涉案房产价值200,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：沈阳市东陵区人民法院作出的（2014）年东民一权字第39号民事调解书中涉及的、位于沈阳市沈河区马官桥金家街121幢1-10号共10间、面积为180平方米的房产，为原告与被告王淑文夫妻共同财产。被告王淑文通过法院调解方式，将其中5间赠与被告王淑芹一事，原告并不知情。原告认为，被告王淑文单方面处置夫妻共同财产，属无权处分，应撤销上述调解书，故诉至本院。一审法院认定事实：原告与被告王淑文系夫妻关系，被告王淑文与被告王淑芹系姐妹关系。2003年，王淑芹将王淑文诉至沈阳市东陵区人民法院，称其二人系姐妹关系，1989年二人的父亲王洪民为二人在东陵区马关桥金家屯购买房屋10间（现登记卷号：10-1-7504），面积为180平方米。王洪民当时称此房给二人各五间，由于在办理房产证时王淑芹未带身份证，故将10间房均登记在王淑文名下，故要求王淑文返还其中5间房屋。沈阳市东陵区人民法院经审理后于2004年1月17日作出（2004）年东民一权初字第39号民事调解书，其中经审理查明处认定“1989年原、被告父亲王洪民给王淑文、王淑芹购买的位于东陵区金家屯砖瓦结构的平房各五间，共180平方米，由于在办理房产证时，王淑芹未带身份证，将十间房屋均写为王淑文名下…双方自愿达成如下协议：一、坐落在沈阳市东陵区马关桥金家屯建筑面积180平方米的平房东侧五间归王淑芹所有；西侧五间归王淑文所有；二、无其他纠纷”。上述调解书已发生法律效力。在涉案房屋取得产权证书后，一直作为厂房使用，到2000年左右逐渐荒废。现原告以被告王淑文处置房屋时与原告为夫妻关系，涉案房屋为夫妻共同建造，登记在王淑文名下，为夫妻共同财产，其单方处置无效，上述调解书应予撤销为由，诉至本院。一审法院认为：原告申请撤销沈阳市东陵区人民法院（2004）年东民一权初字第39号民事调解书的理由，为涉案房屋登记在被告王淑文名下，属于夫妻共同财产，因此被告王淑文单方处置无效。关于涉案房屋是否属于夫妻共同财产，原告仅提交了房产证与结婚证予以证明。而东陵区人民法院作出的民事调解书对涉案房屋调解处理的前提，为已查明该房屋由王洪民为二被告购买，因被告王淑芹在办理房产证时未带身份证件，才将10间房屋均登记在被告王淑文名下。我国实行的不动产物权登记产生的公示公信效力,为推定效力,即推定登记的物权人为该不动产的权利人，与实际的权利人并不一定相符。东陵区人民法院已经发生法律效力的民事调解书中已认定，涉案房屋在调解前的实际权利人为王洪民，故原告以涉案房屋登记在夫妻一方名下，即为夫妻共同财产，从而主张一方擅自无权处分的理由，不能成立。原告主张涉案房屋由其与被告王淑文自行出资建造，为夫妻共同财产，但未提交证据予以证明，且考虑到调解书对此前实际权利人的认定、涉案房屋的占有使用情况、二被告在法院自愿调解分割房屋的意思表示等情况，原告的该项理由，亦不能成立。综上，依据第二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告张富的诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告张富承担。本院二审中，原审被告王淑文提供了原沈阳市东陵区人民法院（2004）东民一权初字第39号赠与纠纷一案卷宗第10、11页的询问笔录以及2003年12月30日王洪民和韩雅娴盖章摁印的赠与书。证明：该询问笔录是法官询问的，但由王淑芹的委托代理人徐红娟记录，这是违法的。且2003年12月31日法庭开庭，却对制作时间为2004年1月6日的询问笔录进行了质证，这也是违法的。上诉人质证意见：该案立案时间是在2003年12月23日，赠予书是在王淑芹起诉后作出的，即在王淑芹提起诉讼当时王洪民并没有赠予的意思表示。在2003年12月31日的庭审笔录中，法院所采信的王淑芹提供的询问笔录的时间却是2004年1月6日制作的，说明该调解书所认定的事实证据存在问题。卷宗16页的材料也说明王洪民认可十间房子是王淑文的。被上诉人质证意见：当时被上诉人委托徐红娟参加的诉讼，对相关情况不太清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。再查明：诉争10间房屋现已处于动迁状态。本院审理中，上诉人提供了2003年11月3日王洪民与其六名子女签订的协议书一份，载明：案涉10间房屋是王洪民投资所建，因某种原因，登记在王淑文名下，产权归王洪民所有，特此声明，房屋产权由王洪民分配。王洪民及其六名子女分别在该协议书上签名。二审庭审中，王淑文自认这份协议上面“王淑文”的签字系其本人所签。2003年12月30日，王洪民及其妻子韩雅贤于出具《赠予书》一份，将案涉10间房产赠予王淑芹与王淑文各5间。原审法院审理中，王淑文自认现在对原沈阳市东陵区人民法院（2004）东民一权初字第39号民事调解书反悔了。再查明：原沈阳市东陵区人民法院于2003年12月31日开庭审理（2004）东民一权初字第39号赠与纠纷一案，庭审中，王淑芹的委托代理人徐红娟提供了两份由其向王洪民、韩雅贤询问并书写，但标注日期为2004年1月6日的询问笔录，该询问笔录经王淑文质证，没有异议，原沈阳市东陵区人民法院于2004年1月17日作出（2004）东民一权初字第39号民事调解书，于同年2月2日向该案双方当事人送达。本院认为：本案上诉人以原沈阳市东陵区人民法院（2004）东民一权初字第39号民事调解书损害其民事权益为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款提起诉讼，故本案的案由应确定为第三人撤销之诉。上诉人主张上述民事调解书所涉的10间房产为其与王淑文的夫妻共同财产，并向法院提供了诉争10间房产的产权证，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定看，不动产物权登记产生的公示公信效力为推定效力,当与真实权利状态不符时，人民法院可以重新确认真实权利人。本案诉争的10间房屋虽登记在王淑文名下，但是在2003年11月3日，王淑文与其父亲及其兄弟姐妹达成协议书一份，确认案涉10间房屋是王洪民投资所建，因某种原因，登记在王淑文名下，产权归王洪民所有。王淑文在这份协议上面签名、摁印的事实，说明王淑文已确认诉争房屋为其父亲王洪民出资建造。在上诉人没有证据证明其与王淑文共同出资建造该房屋，也没有证据证明王淑文与其父亲及其兄弟姐妹恶意串通损害上诉人合法权益的情况下，本院对上诉人的主张不予采信。特别强调的是原沈阳市东陵区人民法院于2004年2月2日向王淑文送达了（2004）东民一权初字第39号民事调解书，在事隔十余年后，诉争房屋处于动迁的时候，在王淑文自认对该民事调解书反悔的情况下，作为王淑文的丈夫的上诉人提起第三人撤销之诉，已超过法律规定的除斥期，更不应得到支持。虽然原沈阳市东陵区人民法院在2003年12月31日审理（2004）东民一权初字第39号赠与纠纷案件时，该院采信了王淑芹方提供的两份由其委托代理人徐红娟书写，但标注日期为2004年1月6日的询问笔录，但因该询问笔录内容已经过王淑文质证，并未提出异议，且询问笔录所要证明的事实与2003年11月3日的分家协议书内容一致，故本院不能因该案所存在的这一瑕疵就予以撤销。综上所述，上诉人张富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人张富负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 宋 刚审判员 鞠安成二〇一八年一月五日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。