wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁17民终1443号上诉人（原审原告）：王书章，男，1953年7月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。现住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：菏泽交通集团有限公司。住所地：菏泽市黄河东路****号。法定代表人：史崇亮，董事长。委托诉讼代理人：徐兴建，男，1974年3月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住菏泽市。上诉人王书章因与被上诉人菏泽交通集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初29号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王书章不服一审裁定，上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初29号民事裁定，保护上诉人对土地使用权遗失的诉讼请求，判令被上诉人归还上诉人的宅基地，并过户到上诉人名下。事实与理由：上诉人的土地来源祖居玉皇庙前街门牌××，土地本身是祖辈流传下来的，政府并没有没收，仍是归上诉人所有。依据（1996）菏民终字第38号民事判决书，典当房屋与买卖房屋是钱与房屋的结算，土地没有买卖，仍是祖辈流传下来的土地。在被上诉人管理使用案涉四间北屋期间，房屋于1992年1月15日被确权给被上诉人，宅基因四邻争议未确权，说明是被上诉人在管理过程中失去土地使用权。1998年底法院执行时，被上诉人仅交付了解放大街117-6院内的四间北屋，至今被上诉人未把土地权交付，被上诉人在临时占用房屋期间失去了土地，必须由被上诉人承担完全责任。被上诉人菏泽交通集团有限公司未答辩。原审原告王书章向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告归还解放大街117-6号院四间北屋以南及院内宅基地使用权及清除障碍。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：根据菏泽市牡丹区人民法院作出的（1995）菏北民初字第67号和菏�市中级人民法院作出（1996）菏民终字第38号民事判决书，牡丹区人民法院于1998年底将解放大街117-6院内的四间北屋执行交付给了原告。117-6院四间北屋的钥匙交有当时修建房屋的王鲁杰使用，后一年多房屋上顶就漏天，申请建房由于社区百般阻挠，至今没有修建，牡丹区2017-7地块征收指挥部说宅基地没王书章一分一厘，根据《物权法》地随房走的原则，被告必须负责，由被告归还宅基地使用权，要求判如所请。一审法院经审查认为：原告之父王崇厚原有菏泽县玉前街门牌××（现菏泽市解放街125号为房院一处典当或出卖给被告的前身，1967年城建局开街，将××院拆除，用原房材料在王书章的后院（现解放北街117号房院）盖北屋四间，1992年1月15日确权给被告，宅基因与四邻有争议未确权。原告王书章于1995年向法院起诉，要求归还典�和出卖的房屋，1995年10月12日菏泽市牡丹区人民法院作出的（1995）菏北民初字第67号民事判决书，判决被告返还菏泽市解放北街117号房院内的四间北屋和解放大街125号房院内的三间北屋。菏泽市中级人民法院于1996年3月27日作出（1996）菏民终字第38号民事判决书，维持原判。1998年7月经法院强制执行，将菏泽市解放北街117号房院内的四间北屋交付原告，房屋所在土地未进行确权过户。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更手续。原告要求被告归还解放大街117-6号院四间北屋以南及院内宅基地使用权，意在证明自己对该宅基地享有使用权，土地所有权和使用权应当由县级人民政府确认，法院无权对土地�属作出确认或交付。本案不属侵权责任纠纷，而是土地权属纠纷，不属人民法院民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王书章的起诉。本院审理查明：（1995）菏北民初字第67号民事判决书已生效，该判决书审理查明的事实部分认定，“此四间北屋于一九九二年元月十五日确权给菏泽地区汽车运输公司，有被告提供的城镇公房所有权证，宅基因与四邻有争议，未确权。”此四间北屋经法院执行程序，已于1998年底交付给上诉人。本院认为，该案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围？《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第（四）项规定，“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。依据法院生效判决书查明的事实，案涉四间北屋仅有房屋所有权证，并无土地使用权证，宅基因与四邻有争议，未确权。上诉人所主张的宅基地并未确权到被上诉人名下，且上诉人自1998年取得案涉房屋后，案涉房屋的宅基地至今也未确权到上诉人名下，上诉人主张的宅基地现处于权属不明的状态。本案并非侵权责任纠纷，实际为土地权属纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审认定事实清楚，裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人王书章的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李建民审 判 员 张 丽审 判 员 张宪明二〇一八年四月二十八日法官助理 刘 潇书 记 员 李嘉宁
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0602民初358号
原告：王忠扬，男，1946年生，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婷婷，安徽日月律师事务所律师。
被告：淮北市卓然物贸有限责任公司梧桐煤矿，住所地淮北市石台镇。
负责人：王兰国，该矿矿长。
原告王忠扬与被告淮北市卓然物贸有限责任公司梧桐煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案。原告王忠扬于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王忠扬在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王忠扬撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王忠扬负担。
审 判 长 王 慧
代理审判员 陆 涛
人民陪审员 刘西龙
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执388号
申请执行人张某某。
被执行人开原某某公司。
本院在执行张某某与开原某某公司劳动争议纠纷一案，因被执行人已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 张子明
二〇一八年六月七日
书记员 王阿娉
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初1028号
原告：宁波巨扬日用品有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区金山路666弄185号。
法定代表人：维森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：宁波雅虎进出口有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区广元路69号。
法定代表人：龚利红，该公司经理。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
本院在审理原告宁波巨扬日用品有限公司诉被告宁波雅虎进出口有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告宁波巨扬日用品有限公司于2017年10月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波巨扬日用品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波巨扬日用品有限公司负担。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 郑婉卿
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张伟斌
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第01958号
罪犯张京燕，现在河北省女子监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年7月18日作出（2012）朝刑初字第1856号刑事判决，以被告人张京燕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金七千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2015年6月5日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯张京燕在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励4次。
经审理查明，罪犯张京燕在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张京燕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯张京燕减去未执行完毕的刑期。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年六月十日
书记员 王 帆
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终973-1号
本院对上诉人巴东县公安消防大队与被上诉人沈功宣劳动合同纠纷一案作出的（2018）鄂28民终973号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）鄂28民终973号民事裁定书第1页案号“（2017）鄂28民终973号”有误，补正为“（2018）鄂28民终973号”。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李 洁
书 记 员 李 洁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终973-1号本院对上诉人巴东县公安消防大队与被上诉人沈功宣劳动合同纠纷一案作出的（2018）鄂28民终973号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）鄂28民终973号民事裁定书第1页案号“（2017）鄂28民终973号”有误，补正为“（2018）鄂28民终973号”。审 判 长 汪清淮审 判 员 王颖异审 判 员 张特立二〇一八年五月二十九日法官助理 李 洁书 记 员 李 洁
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终160号
上诉人（原审原告）吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，住临安市。
被上诉人（原审被告）临安市人民政府。住所地：临安市锦城街道衣锦街***号。
法定代表人王敏，市长。
委托代理人章元锋，临安市人民政府工作人员。
委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。
吴华军诉临安市人民政府城建行政强制一案。杭州市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）浙杭行初字第259号行政裁定。吴华军不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后依法组成合议庭，并于同年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴华军，被上诉人临安市人民政府的委托代理人章元锋、黄世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：临安市国土资源局于2012年12月6日作出临土资拆裁字（2012）第13号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决“……4、吴金海（户）（注：被拆迁人）应当在收到裁决书之日起十五日内，将吴金海（户）位于临安××××街道沙地里的房屋搬迁腾空并交付临安市城建发展有限公司（注：拆迁人）……”。此后，临安市国土资源局就上述裁决申请临安市人民法院强制执行。2013年7月16日，临安市人民法院作出（2013）杭临行审字第46号《行政裁定书》，裁定“对申请人临安市国土资源局于2012年12月6日作出的临土资拆裁字（2012）第13号房屋拆迁争议裁决，准予强制执行，由临安市人民政府组织实施”。2013年10月24日，临安市人民政府组织实施了对原临安××××街道沙地里25户房屋的强制拆除。申请人吴金海（系本案原告吴华军的父亲）、吴华军以临安市人民政府为被申请人，于2013年12月20日向杭州市人民政府申请行政复议（后于2014年1月2日补正相关材料），请求：确认临安市人民政府2013年12月24日强拆申请人合法房屋的行为违法，并请求恢复申请人合法房屋原状，归还申请人合法证件和财物并进行赔偿。杭州市人民政府于2014年3月10日作出杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，维持被申请人临安市人民政府对申请人户原临安××××街道沙地里25户合法房屋组织实施强制拆迁的行为。吴华军于2014年3月12日收到该《行政复议决定书》后，即以临安市人民政府为被告，向本院提交起诉材料一组。其起诉状中载明的诉讼请求为：“1、确认被告的暴力强拆行为违法；2、原址重建恢复原告的合法房屋；3、赔偿因暴力强拆行为造成的精神与财产损失1280万元；4、由被告承担此次诉讼的费用及损失。”2014年8月6日，杭州市中级人民法院向吴华军邮寄“通知”一份，内容为“本院于近日收到你以临安市人民政府为被告的行政起诉材料。经审查，你的诉请不明，依法不符合人民法院行政案件的立案条件，现将你的起诉材料退回你处，特此通知。”吴华军收到该“通知”后，直至2015年7月向杭州市中级人民法院提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中吴华军于2014年3月12日收到杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，虽然之后其曾在法定期限内提起过行政诉讼。但杭州市中级人民法院已于2014年8月向吴华军邮寄“通知”，明确告知因其诉请不明，不符合立案条件，故将其起诉材料退回。吴华军收到该“通知”后，直至2015年7月才再次提起本案诉讼，显然已经超过了法定起诉期间，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回吴华军的起诉。
吴华军上诉称：一、上诉人于2014年3月12日收到杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，于当天就向杭州中院提起行政诉讼，被告是临安市人民政府，诉讼请求是确认被告的暴力强拆行为违法,诉讼请求是明确的，但是杭州中院不予立案，也不予出具不予立案裁定，而是于2014年8月6日邮寄一份通知退回了上诉人的诉状，该邮寄通知也远远超出了法定立案答复期限，因答复并非裁定，也无法对其提起上诉。二、上诉人的强拆行为虽然经过杭州市人民政府的复议，但上诉人并未将杭州市人民政府作为被告，并未将撤销复议决定作为诉讼请求，而是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条规定，被上诉人对上诉人的合法房屋进行强拆明显属于人民法院的立案范围，也未超过法定起诉期限。三、2015年5月1日实施立案登记制度之后，上诉人坚持不改诉请提起行政诉讼，明确要求如果不符合起诉条件，就裁定不予立案，而这一次就毫无异议立案了，而一审法院在审理之后，却驳回起诉，明显偏袒被上诉人。四、2013年10月24日，被上诉人在非工作时间，组织社会闲散人员，非法拘禁上诉人家人，将上诉人的合法房屋暴力强拆，毁坏上诉人的合法财物，致使上诉人一家人至今流离失所，被上诉人的暴力强拆行为明显违法。综上，一审裁定是错误的，请求支持上诉人请求。
临安市人民政府答辩称：一、原审裁定事实认定清楚，2013年7月16日，临安市人民法院作出（2013）杭临行审字第46号《行政裁定书》，准予对上诉人房屋强制拆除。吴华军不服答辩人对其房屋作出强制拆除行为，在2013年12月20日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2014年3月10日作出杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，维持答辩人对上诉人房屋组织实施强制拆迁的行为。2014年3月12日，上诉人以答辩人为被告，向原审法院提交起诉材料，但因诉请不明被退回，直至2015年7月才向法院提起本案一审诉讼。二、原审裁定适用法律正确。上诉人收到复议决定直到2015年7月才向法院起诉，明显超过法定期限，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定裁定驳回起诉符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，双方当事人围绕着吴华军提起本案诉讼是否超过起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人吴华军于2014年3月12日收到杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，在法定期间内提起了行政诉讼，杭州市中级人民法院并未受理，而是向其出具了“通知”，以诉请不明为由，退回了起诉材料。吴华军收到该“通知”后，直到2015年7月才再次提起本案诉讼，原审法院认定其超过法定起诉期限驳回其起诉，并无明显不当。被上诉人临安市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终160号上诉人（原审原告）吴华军，男，1982年1月26日出生，汉族，住临安市。被上诉人（原审被告）临安市人民政府。住所地：临安市锦城街道衣锦街***号。法定代表人王敏，市长。委托代理人章元锋，临安市人民政府工作人员。委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。吴华军诉临安市人民政府城建行政强制一案。杭州市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）浙杭行初字第259号行政裁定。吴华军不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后依法组成合议庭，并于同年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴华军，被上诉人临安市人民政府的委托代理人章元锋、黄世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：临安市国土资源局于2012年12月6日作出临土资拆裁字（2012）第13号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决“……4、吴金海（户）（注：被拆迁人）应当在收到裁决书之日起十五日内，将吴金海（户）位于临安××××街道沙地里的房屋搬迁腾空并交付临安市城建发展有限公司（注：拆迁人）……”。此后，临安市国土资源局就上述裁决申请临安市人民法院强制执行。2013年7月16日，临安市人民法院作出（2013）杭临行审字第46号《行政裁定书》，裁定“对申请人临安市国土资源局于2012年12月6日作出的临土资拆裁字（2012）第13号房屋拆迁争议裁决，准予强制执行，由临安市人民政府组织实施”。2013年10月24日，临安市人民政府组织实施了对原临安××××街道沙地里25户房屋的强制拆除。申请人吴金海（系本案原告吴华军的父亲）、吴华军以临安市人民政府为被申请人，于2013年12月20日向杭州市人民政府申请行政复议（后于2014年1月2日补正相关材料），请求：确认临安市人民政府2013年12月24日强拆申请人合法房屋的行为违法，并请求恢复申请人合法房屋原状，归还申请人合法证件和财物并进行赔偿。杭州市人民政府于2014年3月10日作出杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，维持被申请人临安市人民政府对申请人户原临安××××街道沙地里25户合法房屋组织实施强制拆迁的行为。吴华军于2014年3月12日收到该《行政复议决定书》后，即以临安市人民政府为被告，向本院提交起诉材料一组。其起诉状中载明的诉讼请求为：“1、确认被告的暴力强拆行为违法；2、原址重建恢复原告的合法房屋；3、赔偿因暴力强拆行为造成的精神与财产损失1280万元；4、由被告承担此次诉讼的费用及损失。”2014年8月6日，杭州市中级人民法院向吴华军邮寄“通知”一份，内容为“本院于近日收到你以临安市人民政府为被告的行政起诉材料。经审查，你的诉请不明，依法不符合人民法院行政案件的立案条件，现将你的起诉材料退回你处，特此通知。”吴华军收到该“通知”后，直至2015年7月向杭州市中级人民法院提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中吴华军于2014年3月12日收到杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，虽然之后其曾在法定期限内提起过行政诉讼。但杭州市中级人民法院已于2014年8月向吴华军邮寄“通知”，明确告知因其诉请不明，不符合立案条件，故将其起诉材料退回。吴华军收到该“通知”后，直至2015年7月才再次提起本案诉讼，显然已经超过了法定起诉期间，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回吴华军的起诉。吴华军上诉称：一、上诉人于2014年3月12日收到杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，于当天就向杭州中院提起行政诉讼，被告是临安市人民政府，诉讼请求是确认被告的暴力强拆行为违法,诉讼请求是明确的，但是杭州中院不予立案，也不予出具不予立案裁定，而是于2014年8月6日邮寄一份通知退回了上诉人的诉状，该邮寄通知也远远超出了法定立案答复期限，因答复并非裁定，也无法对其提起上诉。二、上诉人的强拆行为虽然经过杭州市人民政府的复议，但上诉人并未将杭州市人民政府作为被告，并未将撤销复议决定作为诉讼请求，而是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条规定，被上诉人对上诉人的合法房屋进行强拆明显属于人民法院的立案范围，也未超过法定起诉期限。三、2015年5月1日实施立案登记制度之后，上诉人坚持不改诉请提起行政诉讼，明确要求如果不符合起诉条件，就裁定不予立案，而这一次就毫无异议立案了，而一审法院在审理之后，却驳回起诉，明显偏袒被上诉人。四、2013年10月24日，被上诉人在非工作时间，组织社会闲散人员，非法拘禁上诉人家人，将上诉人的合法房屋暴力强拆，毁坏上诉人的合法财物，致使上诉人一家人至今流离失所，被上诉人的暴力强拆行为明显违法。综上，一审裁定是错误的，请求支持上诉人请求。临安市人民政府答辩称：一、原审裁定事实认定清楚，2013年7月16日，临安市人民法院作出（2013）杭临行审字第46号《行政裁定书》，准予对上诉人房屋强制拆除。吴华军不服答辩人对其房屋作出强制拆除行为，在2013年12月20日向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2014年3月10日作出杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，维持答辩人对上诉人房屋组织实施强制拆迁的行为。2014年3月12日，上诉人以答辩人为被告，向原审法院提交起诉材料，但因诉请不明被退回，直至2015年7月才向法院提起本案一审诉讼。二、原审裁定适用法律正确。上诉人收到复议决定直到2015年7月才向法院起诉，明显超过法定期限，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定裁定驳回起诉符合法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。庭审中，双方当事人围绕着吴华军提起本案诉讼是否超过起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人吴华军于2014年3月12日收到杭政复（2014）417号《行政复议决定书》，在法定期间内提起了行政诉讼，杭州市中级人民法院并未受理，而是向其出具了“通知”，以诉请不明为由，退回了起诉材料。吴华军收到该“通知”后，直到2015年7月才再次提起本案诉讼，原审法院认定其超过法定起诉期限驳回其起诉，并无明显不当。被上诉人临安市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年四月二十八日书 记 员  徐一菁
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初1230号
原告：高战江，男。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
被告：万载天禧房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：余珍红。
第三人：江西省都昌县建筑工程总公司。
委托诉讼代理人：阳彬，江西同茂律师事务所律师。
第三人：柳林根，男。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
本院在审理原告高战江诉被告万载天禧房地产开发有限公司、第三人江西省都昌县建筑工程总公司、柳林根债权人代位权纠纷一案中，原告高战江于2018年2月2日以相关证据暂时无法提交为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高战江申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律，行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高战江撤回起诉。
案件受理费15000元，减半收取7500元，财产保全费5000元，共计12500元,由原告高战江负担。
审判员 辛平杰
二〇一八年二月二日
书记员 龙云杰
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初450号
原告王连玉；山东省德州市德城区文化路18号1号楼2门401号。
委托代理人薛雨薇，北京盈科律师事务所律师。
被告金成浩，住辽源市。
原告王连玉诉被告金成浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人薛雨薇到庭参加诉讼。被告金成浩经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月17日原告向被告供应消防设备，货款55，100.00元，但被告一直拖欠货款。原告为维护合法权益，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告金成浩未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
当庭举证过程中，原告向本院提交如下证据：1、定货明细表一份，证明供货明细及欠款数额。被告质证：无异议2、短信截图一份（复印件），证明原告向被告催要过货款。被告质证：无异议。
被告金成浩未向本院提交证据。
经审理查明，2012年8月17日原告王连玉向被告金成浩提供双速消防排烟风机2台、正压送风机12台，合计货款55，100.00元，被告未支付货款；另查明合同双方未约定违约责任。原告多次催要货款未果，故诉至人民法院，请求：判令被告支付货款55,100.00元，并赔偿逾期付款的损失，损失数额以55,100.00元为技术。自2012年8月17日起算至付清之日止，逾期利率按银行同期贷款利率150%计算；诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护，本案中原告所提供的证据能够证明原、被告之间存在合法的买卖关系，原告履行完全部合同义务后，被告应及时、足额给付原告货款，因此原告要求被告偿还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告金成浩于判决生效后五日内给付原告王连玉货款55，100.00元及利息（离线银行同期贷款利率计算，自2012年8月17日起至货款全部给付之日止）。
案件受理费1178.00元，诉讼费60.00元，由被告金成浩负担。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 刘 鹏
陪审员 孙景梅
陪审员 赵淑珍
二〇一七年五月二日
书记员 马业成
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初1453号
原告：东兴斯晴二手车服务有限公司，所在地东兴市江平镇江龙村高墩组11号。
法定代表人：王冠权，总经理。
委托诉讼代理人：项光生，广西云鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢玺，广西云鸿律师事务所实习律师。
被告：王科杰，男，1991年12月12日出生，住广西防城港市港口区。
原告东兴斯晴二手车服务有限公司(以下简称斯晴公司）与被告王科杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯晴公司法定代表人王冠权及委托代理人项光生、谢玺到庭参加诉讼，被告王科杰经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。现已审理终结。
原告斯晴公司向本院提出诉讼请求：1、被告王科杰支付原告车辆租金3000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月13日，原被告签订《汽车租赁合同》，约定被告在原告处租用号牌桂Ｐ×××××号轿车，租车单价300元/天，租期从2017年5月13日起至2017年5月23日止，共10天。租期届满后，经原告向被告催要，被告拒不支付所欠租金。
被告王科杰未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王科杰经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告斯晴公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对其提交的证据和陈述的事实予以确认。
本院认为，本案的《汽车租赁合同》合法有效。双方约定租金单价和租期，被告按约还车后，但拒不支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，原告斯晴公司诉请被告王科杰支付租金3000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决如下：
被告王科杰支付原告东兴斯晴二手车服务有限公司车辆租金3000元。
上述金钱给付债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告王科杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴祖环
二〇一七年十月二十三日
书记员 周 融
附银行账号信息：
1、义务人主动履行金钱给付的，可直接存入本院案款账户（户名：东兴市人民法院；账号20×××63；开户行：中国农业银行东兴支行）。
2、义务人主动交纳诉讼费的，请存入法院诉讼费账户（户名：东兴市财政局；账号：20×××05；开户行：中国农业银行东兴支行）。
3、当事人交纳上诉诉讼费的，请存入防城港市中级人民法院诉讼费账户（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；账号：20×××13；开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初2074号
原告：陈达桂，男，1968年2月28出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告：陈伟东，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告：李小梅，女，1976年6月11日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告陈达桂与被告陈伟东、李小梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法由审判员胡光华适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员韦泳妮担任记录。原告陈达桂到庭参加了诉讼，被告陈伟东、李小梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日两被告因做生意资金周转不灵，向原告借款25000元用于资金周转。当日两被告向原告出具借条一张，借条约定于2015年8月20日前归还全部借款。还款期限已过，原告多次向两被告索要借款，但两被告拒绝与原告联系。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令两被告偿还原告的借款人民币25000元及从2015年3月20日起按银行同期同类贷款利率的双倍计付利息给原告，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况和主体资格；2、“借条”原件一份，拟证明两被告于2015年3月20日向原告借款人民币25000元。
两被告未作答辩，两被告没有向法庭提供证据，也没有到庭对原告的举证进行核对质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。以上原告提举的证据1、证据2，经本院审查，本院认为其举证具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信认定。
审理查明，原告陈达桂通过其姐陈美红认识被告陈伟东、李小梅夫妇，并应两被告经商的需要借款人民币25000元给两被告。2015年3月20日，两被告出具填充式的“借条”一份给原告收执。“借条”内容载明两被告借到原告人民币25000元，于2015年8月20日前全部还清，如逾期三天内未还清，加收从借款日起至实际还清款日止的利息，利率按国家银行同期同类贷款利率四倍计算，并交人民法院处理。两被告借款后除了支付利息1000元给原告外，在借款逾期后一直没有归还借款本金及支付利息给原告。原告多次向两被告追索还款、付息未果，原告而于2016年11月8日向本院提起民事诉讼。
本院认为，两被告向原告借款人民币25000元，有两被告出具给原告收执的借条确认，原告主张两被告向其借款证据确凿、借款事实清楚，原、被告双方的债权、债务关系成立。合法的借贷受法律保护，债务应予清偿，两被告应还清借款给原告。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案根据上述法律和司法解释的规定，并结合双方当事人的约定及原告的诉讼请求，对原告主张的利息予以部分支持。对两被告已支付给原告的利息1000元，在两被告应给付的利息款中扣减。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。综上所述，本院对原告合法有据的诉讼请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告陈伟东、李小梅应在本判决生效之日起五日内共同归还借款人民币25000元及从2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的双倍计付此借款的利息给原告陈达桂，被告陈伟东、李小梅已给付原告陈达桂的利息款人民币1000元，在其应给付原告陈达桂的利息款中予以扣减。
本案诉讼受理费425元（原告陈达桂已预交），减半收取212.5元，由被告陈伟东、李小梅共同负担。
以上被告陈伟东、李小梅应履行给付之款，限在本判决确定的履行期限内将款交或汇至本院（当事人交汇款账户：岑溪市人民法院，开户账号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交原告陈达桂。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 胡光华
二〇一六年十二月十二日
书记员 韦泳妮
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初7798号
原告：沈阳冠通运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区方青路28号7门1-1。
法定代表人：刘菊环，该公司总经理。
委托代理人：武越天，该公司员工。
委托代理人：宫秀宏，该公司员工。
被告：杨小强，男，1976年9月12日出生，汉族，住址辽宁省盖州市。
原告沈阳冠通运输服务有限公司与被告杨小强挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳冠通运输服务有限公司的委托代理人宫秀宏、被告杨小强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳冠通运输服务有限公司诉称，原告与被告于2012年4月15日签订了一份货车货运挂靠协议，约定从2012年4月15日到2022年7月25日止，在原告处挂靠，原告为被告提供有偿服务，并把营运证照租给被告使用，本车营运手续产权归原告，原告协助被告办理一切相关手续，同时约定每月原告收被告管理费190元，每月25日至30日收缴管理费上打租对逾期不交者超下月6日每超一天交违约金5元，原告从签订协议之日起为被告提供运营执照，并办理了各项手续，被告运营至今，欠原告从2014年11月16日至2017年2月15日管理费共计30个月5700元，违约金30个月每天5元，共计4500元，原告多次催要，被告总以各种理由拒付，为了维护原告的合法权益和经济利益不受损失，故起诉至法院。
被告杨小强辩称，我在运输公司有4000元抵押金，应当抵扣，当初我就提出请求公司也没有给我抵扣，现在车已经转让了，我现在有和顺义发的转让协议，我还有微信通话记录，能够证明我转让给他人，转让后顺义发负责过户等事项，与我没有关系，我当时没有监督他把过户完成。我没有合同，记不清楚是否与原告签订挂靠合同。希望与原告合作找顺义发解决。
经审理查明，2012年4月15日，原告沈阳冠通运输服务有限公司与被告杨小强签订货运挂靠协议一份，合同期限自2012年4月15日至2022年7月25日止，双方约定：被告杨小强将其所有的牌号为辽Ａ×××××号车辆挂靠于原告沈阳冠通运输服务有限公司名下，被告杨小强每月二十五日至三十日向原告沈阳冠通运输服务有限公司交付管理费190元，如拖欠每日收滞纳金5元，如被告拖欠原告费用满二个月以上，经原告通告明示仍不缴纳的，原告有权单方面终止协议。后被告杨小强拖欠原告沈阳冠通运输服务有限公司30个月（2014年11月16日至2017年2月15日）的管理费人民币5700元。原告催要上述款项未果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、货运挂靠协议、机动车行驶证等证据，经庭审，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的挂靠经营合同关系合法有效，双方应严格履行各自的义务。被告未向原告支付相关费用，属于违约行为，侵害了原告的合法权益,应承担给付相关费用的法律责任。原告主张被告给付2014年11月16日至2017年2月15日管理费人民币5700的诉讼请求是对自己合法债权的维护，本院予以支持。
关于原告要求被告给付违约滞纳金（违约金）4500元的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，原告的主张已明显超出被告的违约行为所能导致后果的合理限度，故不能以双方协议约定的标准作为滞纳金（违约金）的认定依据。被告应给付的滞纳金（违约金）不应超过造成损失的百分之三十，被告应给付原告的滞纳金本院酌情确定为人民币1710元。
关于被告抗辩所交付的风险保证金应予退还之主张，被告未提供证据证明，故不予支持。关于被告提出的诉争车辆已经转让他人，应由原告与他人协商，与本案非同一法律关系，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九之规定，判决如下：
一、被告杨小强于本判决生效后二十日内给付原告沈阳冠通运输服务有限公司管理费人民币5700元；
二、被告杨小强于本判决生效后二十日内给付原告沈阳冠通运输服务有限公司滞纳金人民币1710元；
三、驳回原告沈阳冠通运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币55元，原告沈阳冠通运输服务有限公司负担5元、被告杨小强负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 班 蕊
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨舒平
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初688号
申请人：李连荣，女，汉族，1959年8月28日出生，住临邑县。
被申请人：吴曦，男，汉族，1982年5月19日出生，住临邑县。
申请人李连荣与被申请人吴曦借款合同纠纷一案，本院受理后，申请人李连荣向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封被申请人吴曦名下的银行存款或其他同等价值的资产（查封标的约350000元）。经审查，申请人的申请符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、依法查封被申请人吴曦名下的银行存款或其他同等价值的资产（标的约350000元）；
二、同时查封担保人胡宗刚名下的楼房（房产证号为：鲁临房权证城字第××号）。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日内提出续行冻结的申请。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
如不服本裁定。可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙彦文
二〇一八年四月三日
书记员 仇梦杰
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初688号
申请人：李连荣，女，汉族，1959年8月28日出生，住临邑县城区。
被申请人：吴曦，男，汉族，1982年5月19日出生，住临邑县。
申请人李连荣与被申请人吴曦借款合同纠纷一案，本院受理后，申请人李连荣向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封被申请人吴曦名下的银行存款或其他同等价值的资产（查封标的约350000元）。经审查，申请人的申请符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、依法查封被申请人吴曦名下的银行存款或其他同等价值的资产（标的约350000元）；
二、同时查封担保人胡宗刚名下的楼房（房产证号为：鲁临房权证城字第××号）。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前七日内提出续行冻结的申请。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
如不服本裁定。可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙彦文
二〇一八年四月三日
书记员 仇梦杰
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初2570号
原告：南京扬子茉莉谷文化科技有限公司，住所地在南京市六合区马集镇街道人民路2-201室。
法定代表人：王继华，总经理。
委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
被告：南京市六合区马集农村集体资产经营有限公司，住所地在南京市六合区马集镇人民路54号。
法定代表人：李加山，经理。
委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
原告南京扬子茉莉谷文化科技有限公司与被告南京市六合区马集农村集体资产经营有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告南京扬子茉莉谷文化科技有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京扬子茉莉谷文化科技有限公司向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告南京扬子茉莉谷文化科技有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告南京扬子茉莉谷文化科技有限公司负担。
审 判 长 甘 晶
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 陈德荣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周 平
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1303号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷营销服务部，住所地山西省太谷县。
负责人：胡志林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长利，男，1974年9月16日出生，民族，职业，现住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。
上诉人吴长利因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷营销服务部（以下简称人民财险太谷营销服务部）保险纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险太谷营销服务部上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。事实和理由：一、原审法院认定“被告在本院限定的时间内未申请重审鉴定”事实错误，于法无据。吴长利单方委托评估公司对事故车辆损失进行评估，程序违法，人民财险太谷营销服务部在法院限定的期限内向原审法院提交重新鉴定申请书，原审法院却两次无理由拒收，程序违法，原审法院拒收人民财险太谷营销服务部的重新鉴定申请行为，损害了人民财险太谷营销服务部的合法权益。二、原审法院认定“车辆损失为92450元”事实错误。吴长利单方委托的公估公司作出的公估报告价格偏高，因此，原审法院认定车辆损失为92450元错误。三、被保险人与人民财险太谷营销服务部在签订的保险合同中，明确约定诉讼费及鉴定费不在合同约定的保险责任理赔范围内，所以，原审法院判令人民财险太谷营销服务部支付诉讼费用于法无据。
吴长利答辩称，人民财险太谷营销服务部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴长利向一审法院起诉请求：一、请求判令人民财险太谷营销服务部赔偿吴长利车辆损失、公估费、施救费、交通费等，共计107250元。二、诉讼费、送达费由人民财险太谷营销服务部承担。
一审法院认定事实：2016年5月26日，晋Ｋ×××××牵引车在人民财险太谷营销服务部投保了交通事故责任强制保险财产损失限额为2000元、机动车损失保险金额为307800元、第三者责任保险金额为500000元、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、不计免赔率覆盖上述险种。保险期限自2016年6月10日零时起至2017年6月9日24时止。2016年11月08日10时50分，吴长利驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××大型汽车，沿京昆高速公路行驶至北京，与刘海红驾驶的晋Ｊ×××××晋Ｊ×××××大型车追尾碰撞，造成两车不同程度损坏、无人伤，无物损，道路无损的交通事故。此事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘验及调查：认定当事人吴长利负此事故全部责任；当事人刘海红无责任。牵引车号为晋Ｋ×××××、挂车号为晋Ｋ×××××的车辆的登记所有权人武莅萍出具证明，称上述车辆实际车主是吴长利，该车权利、义务由其个人承担。吴长利称此次事故给其造成了严重的财产损失，故诉至法院。一审法院认为，根据牵引车号为晋Ｋ×××××、挂车号为晋Ｋ×××××的车辆的登记所有权人武莅萍出具的证明，吴长利是投保车辆的实际车主，吴长利应为本案保险合同的受益人，故吴长利具备本案原告主体资格。保险合同成立后，人民财险太谷营销服务部应按约定的时间开始承担保险责任。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，属于吴长利投保的范围，人民财险太谷营销服务部理应承担给付赔偿金的责任。在保险期间，被保险机动车因交通事故造成的损失，根据机动车损失保险的约定，在未超过保险合同约定的保险金额范围内，保险人应当负责赔偿。保险标的发生交通事故，致使晋Ｋ×××××牵引车遭受损失，根据机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的约定，保险人应当赔偿。人民财险太谷营销服务部在原审限定的时间内未申请重新鉴定，对于车辆损失92450元予以确认。现场公估费2800元、拆验费4800元、施救费12000元必然发生，属于必要的、合理的费用，且未超过保险金额的数额，保险人应当赔偿。故吴长利的诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。人民财险太谷营销服务部的辩解理由无事实根据和法律依据，不予采纳。判决:人民财险太谷营销服务部支付吴长利保险赔偿金112050元，于本判决生效后10日内付清；如人民财险太谷营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1223元（已减半收取），由人民财险太谷营销服务部负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车损数额如何认定？二、诉讼费及鉴定费应否由人民财险太谷营销服务部负担？
关于车损数额如何确定的问题。首先，人民财险太谷营销服务部称其向原审法院提交重新鉴定申请书但被无理由拒收，但其并未举证证明其在指定期限内提交过重新鉴定的书面申请及法院拒收重新鉴定申请的事实，故人民财险太谷营销服务部的该项主张不成立。其次，人民财险太谷营销服务部称公估车损数额偏高；但未提交足以反驳该公估报告的证据，且人民财险太谷营销服务部也未提交重新鉴定的书面申请，故人民财险太谷营销服务部的上述行为不符合《民事诉讼证据规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院对其车损数额偏高的主张不予支持。综上，人民财险太谷营销服务部对涉案公估报告不予认可的主张理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费及鉴定费由谁负担的问题。人民财险太谷营销服务部称不应负担诉讼费及鉴定费，但依据“诉讼费由败诉方承担”之规定，原审判令由人民财险太谷营销服务部承担诉讼费于法有据；同时，公估费系双方当事人为确定保险车辆损失而支出的必要合理费用，依据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费应由人民财险太谷营销服务部承担。故人民财险太谷营销服务部的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人民财险太谷营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,445.0元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司太谷营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 孙丽娜
审判员 于 英
二〇一八年二月二十七日
书记员 马 鑫
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2929号
原告：中国银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码9132020583636543XN，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道锡沪中路82号。
主要负责人：黄志敏，该行行长。
委托诉讼代理人：鲍国忠、吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。
被告：邱洪义，男，1968年2月4日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。
原告中国银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称中行锡山支行）诉被告邱洪义信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行锡山支行委托诉讼代理人吴浩峰到庭参加诉讼。被告邱洪义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行锡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令邱洪义立即归还借款本金65137.72元、利息2003.96元、违约金1458.4元，合计68600.08元（截至2017年1月25日）及以欠款本息67141.68元为基数自2017年1月26日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，并支付律师费6602元。事实与理由：截至2017年1月25日，被告邱洪义结欠其6259073228017663号信用卡项下本金65137.72元、利息2003.96元、违约金1458.4元，合计68600.08元。中行锡山支行为提起本案诉讼与江苏锡州律师事务所签订委托代理合同，并约定律师费6602元。
被告邱洪义寄来答辩状辩称，其确从中国银行锡山支行申领信用卡，自2017年1月起出现逾期未还之情形，其愿尽快归还，希望减免利息。之所以逾期未还，是因为其发生交通事故致受伤，一方面花费大量医疗费，一方面收入来源减少。
本院认为：中行锡山支行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细、委托代理合同等证据在卷证实，本院对中行锡山支行所称事实予以确认，对中行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邱洪义于本判决生效后10日内向中国银行股份有限公司无锡锡山支行归还借款本金65137.72元、利息2003.96元、违约金1458.4元，合计68600.08元（截至2017年1月25日）及以欠款本息67141.68元为基数自2017年1月26日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，并支付律师费6602元。
案件受理费1680元，减半收取计840元，由邱洪义负担（中行锡山支行同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。邱洪义应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付中行锡山支行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年七月十八日
书 记 员 高 婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初2929号原告：中国银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码9132020583636543XN，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道锡沪中路82号。主要负责人：黄志敏，该行行长。委托诉讼代理人：鲍国忠、吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。被告：邱洪义，男，1968年2月4日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。原告中国银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称中行锡山支行）诉被告邱洪义信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行锡山支行委托诉讼代理人吴浩峰到庭参加诉讼。被告邱洪义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行锡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令邱洪义立即归还借款本金65137.72元、利息2003.96元、违约金1458.4元，合计68600.08元（截至2017年1月25日）及以欠款本息67141.68元为基数自2017年1月26日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，并支付律师费6602元。事实与理由：截至2017年1月25日，被告邱洪义结欠其6259073228017663号信用卡项下本金65137.72元、利息2003.96元、违约金1458.4元，合计68600.08元。中行锡山支行为提起本案诉讼与江苏锡州律师事务所签订委托代理合同，并约定律师费6602元。被告邱洪义寄来答辩状辩称，其确从中国银行锡山支行申领信用卡，自2017年1月起出现逾期未还之情形，其愿尽快归还，希望减免利息。之所以逾期未还，是因为其发生交通事故致受伤，一方面花费大量医疗费，一方面收入来源减少。本院认为：中行锡山支行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细、委托代理合同等证据在卷证实，本院对中行锡山支行所称事实予以确认，对中行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱洪义于本判决生效后10日内向中国银行股份有限公司无锡锡山支行归还借款本金65137.72元、利息2003.96元、违约金1458.4元，合计68600.08元（截至2017年1月25日）及以欠款本息67141.68元为基数自2017年1月26日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，并支付律师费6602元。案件受理费1680元，减半收取计840元，由邱洪义负担（中行锡山支行同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。邱洪义应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付中行锡山支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  陆凌云二〇一七年七月十八日书 记 员  高 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8445号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱文俊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：上海市人民政府。住所地：上海市黄浦区人民大道***号。
法定代表人：应勇，市长。
再审申请人朱文俊诉被申请人上海市人民政府行政复议一案，上海市第三中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）沪03行初57号行政裁定，驳回朱文俊的起诉。朱文俊不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）沪行终559号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。朱文俊不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明，2011年12月8日，原上海市住房保障和房屋管理局向上海市浦东新区建设和交通委员会作出《关于同意“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期�的批复》（以下简称《延期批复》），主要内容为：“你委《关于“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的请示》（浦建委房拆延［2011］200号）收悉。经研究，同意该项目房屋拆迁期限延长至2012年12月31日。”朱文俊不服，于2017年3月向上海市人民政府提起行政复议。经朱文俊补正明确被申请人后，上海市人民政府于2017年3月27日对朱文俊作出编号为2017-251《告知书》，主要内容为：“你因请求确认原上海市住房保障和房屋管理局（其职能现由上海市住房和城乡建设管理委员会行使）于2011年12月8日作出的《延期批复》违法，向本机关申请行政复议。经查，2015年9月30日，依案外人朱少凰的申请，本机关已就上述《延期批复》进行了审查并作出《行政复议决定书》（沪府复字［2015］第473号，见附件）。今后如对此再来信，本机关将不再重复处理，特此告知。”朱文俊不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原上海市住房保障和房屋管理局针对其下级行政机关请求所作《延期批复》，是下级行政机关依法作出房屋拆迁期限延长许可决定前的前置程序，并不直接设定被拆迁人的权利义务，上海市人民政府所作被诉告知，对朱文俊的合法权益不产生实际影响，依法不具有可诉性。朱文俊对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项及第二款之规定，裁定驳回朱文俊的起诉。
二审法院认为，朱文俊就�延期批复》申请行政复议，上海市人民政府之前依案外人朱少凰的申请，已就上述《延期批复》进行了审查并作出了复议决定，故告知朱文俊这一情况，并附相关复议决定书。因该告知行为未对朱文俊的权利义务产生实际影响，朱文俊就该告知行为提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。朱文俊的上诉不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
朱文俊向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，通过再审撤销被诉《告知书》。其申请再审的主要事实与理由为：1.再审申请人向上海市人民政府提起行政复议申请，上海市人民政府就应该做出行政复议决定书，且再审申请人与针对朱少凰作出的473号《复议决定书》无关。《告知书》具有可诉性，这是上海市人民政府�绝作出行政复议决定的行为，属于行政不作为。上海市人民政府对朱少凰的复议申请作出《行政复议决定书》，对再审申请人提出的相同的复议申请，应当作出相同的《行政复议决定书》而不是《告知书》。2.没有《延期批复》，上海市浦东新区建设和交通委员会无权作出《许可通知》，所以《延期批复》是具体行政行为，《延期批复》对再审申请人的宝善堂强制拆除，与再审申请人有利害关系。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，公民、法人、或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上海市人民政府在朱文俊就《延期批复》申请行政复议之前，已经依案外人朱少凰的复议申请对前述�延期批复》进行了审查并作出了复议决定。朱文俊现以相同事由对同一对象提出复议申请，故上海市人民政府作出2017-251《告知书》，告知朱文俊这一情况并附相关复议决定书。因上海市人民政府已经对《延期批复》作出了行政复议决定，且告知行为未对朱文俊设立新的权利义务，故朱文俊就涉案告知行为提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。
综上，朱文俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱文俊的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 张爱珍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8445号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱文俊。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：上海市人民政府。住所地：上海市黄浦区人民大道***号。法定代表人：应勇，市长。再审申请人朱文俊诉被申请人上海市人民政府行政复议一案，上海市第三中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）沪03行初57号行政裁定，驳回朱文俊的起诉。朱文俊不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）沪行终559号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。朱文俊不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明，2011年12月8日，原上海市住房保障和房屋管理局向上海市浦东新区建设和交通委员会作出《关于同意“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期�的批复》（以下简称《延期批复》），主要内容为：“你委《关于“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的请示》（浦建委房拆延［2011］200号）收悉。经研究，同意该项目房屋拆迁期限延长至2012年12月31日。”朱文俊不服，于2017年3月向上海市人民政府提起行政复议。经朱文俊补正明确被申请人后，上海市人民政府于2017年3月27日对朱文俊作出编号为2017-251《告知书》，主要内容为：“你因请求确认原上海市住房保障和房屋管理局（其职能现由上海市住房和城乡建设管理委员会行使）于2011年12月8日作出的《延期批复》违法，向本机关申请行政复议。经查，2015年9月30日，依案外人朱少凰的申请，本机关已就上述《延期批复》进行了审查并作出《行政复议决定书》（沪府复字［2015］第473号，见附件）。今后如对此再来信，本机关将不再重复处理，特此告知。”朱文俊不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原上海市住房保障和房屋管理局针对其下级行政机关请求所作《延期批复》，是下级行政机关依法作出房屋拆迁期限延长许可决定前的前置程序，并不直接设定被拆迁人的权利义务，上海市人民政府所作被诉告知，对朱文俊的合法权益不产生实际影响，依法不具有可诉性。朱文俊对此不服提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项及第二款之规定，裁定驳回朱文俊的起诉。二审法院认为，朱文俊就�延期批复》申请行政复议，上海市人民政府之前依案外人朱少凰的申请，已就上述《延期批复》进行了审查并作出了复议决定，故告知朱文俊这一情况，并附相关复议决定书。因该告知行为未对朱文俊的权利义务产生实际影响，朱文俊就该告知行为提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。朱文俊的上诉不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。朱文俊向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，通过再审撤销被诉《告知书》。其申请再审的主要事实与理由为：1.再审申请人向上海市人民政府提起行政复议申请，上海市人民政府就应该做出行政复议决定书，且再审申请人与针对朱少凰作出的473号《复议决定书》无关。《告知书》具有可诉性，这是上海市人民政府�绝作出行政复议决定的行为，属于行政不作为。上海市人民政府对朱少凰的复议申请作出《行政复议决定书》，对再审申请人提出的相同的复议申请，应当作出相同的《行政复议决定书》而不是《告知书》。2.没有《延期批复》，上海市浦东新区建设和交通委员会无权作出《许可通知》，所以《延期批复》是具体行政行为，《延期批复》对再审申请人的宝善堂强制拆除，与再审申请人有利害关系。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，公民、法人、或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上海市人民政府在朱文俊就《延期批复》申请行政复议之前，已经依案外人朱少凰的复议申请对前述�延期批复》进行了审查并作出了复议决定。朱文俊现以相同事由对同一对象提出复议申请，故上海市人民政府作出2017-251《告知书》，告知朱文俊这一情况并附相关复议决定书。因上海市人民政府已经对《延期批复》作出了行政复议决定，且告知行为未对朱文俊设立新的权利义务，故朱文俊就涉案告知行为提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。综上，朱文俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱文俊的再审申请。审判长  白雅丽审判员  耿宝建审判员  张爱珍二〇一七年十二月二十七日书记员  王 婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5596号
原告:李景贵，男，1972年12月27日出生，汉族，个体。
被告:刘红军，男，蒙古族，农民。
原告李景贵诉被告刘红军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景贵到庭参加诉讼、被告刘红军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李景贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计6440元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月1日，被告从我处购买农资欠款共计3500元，出具欠据一枚，月利0.02元。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
刘红军未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告从原告处购买农资欠款共计3500元，出具欠据一枚，月利0.02元。证明以上事实有原告提交借据一枚及原告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。原告主张按0.02元主张利息，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起被告刘红军给付原告李景贵欠款本利合计6370元[本金3500元+利息2870元(3500元X0.02元X41个月)]。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一七年七月六日
书记员 玉喜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申317号
再审申请人（原审被告）：何某，女，1968年12月24日生，汉族，住址北京市朝阳区。
被申请人（原审原告）：张某，男，1968年10月30日生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
再审申请人何某因与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何某申请再审称：申请人在2012年并未动用个人和夫妻共同共有财产购入车牌号×××的车辆，而是接受原车主的赠与，实质上没有花一分钱，不涉及实质金钱转移，只是暂时用此车占用车号而已。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，请求撤销原判决，驳回被申请人的诉求。
张某提交意见称：一、申请人隐藏婚内财产事实真实存在！从其购买车辆时间2012年12月11日可以看出在双方婚姻存续期间，当时双方已在进行离婚事宜的准备（如挂牌买房等），且申请人当时曾趁申诉人不在家时进行财产转移把大量共同财产私自拿走，这一点请见双方的离婚协议书第二项第8条！二、三万元的购车发票真实存。申请人所言系接受赠与无任何证据系无稽之谈。三、申请人所述的占用车号也是其私自将双方共同财产一辆富康轿车（×××）报废而得来！四、申请人购车所花3万元及所用车牌均为双方共同财产，且对被申请人有隐瞒行为，在法院判决时却只判其赔偿被申请人1．1万元，在本人看来不合情理且对其已属极大宽容，只因本人现已常驻上海，回京申诉费时费力故未再申诉，而申请人在相关案件审理和执行过程中多次不配合（如拒收法院文书、缺席开庭，不配合执行等），致使本人多次往返京沪之间，此次提出再审其意不过是利用规则耗费本人精力、财力而已。综上所述本被申请人请法院公正判决，维护法律尊严和公民基本权利。
本院经审查认为：申请人所提再审事由不成立的，法院应当裁定驳回其再审申请。申请人称涉案车辆系原车主对其的单方赠与、并非夫妻共同财产，但未提交充分证据予以证明。原审法院认定的基本事实清楚，申请人所提再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何某的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年五月二十五日
法官助理 申友祥
书 记 员 高聪霄
辽宁省昌图县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第01117号
原告陈某某，男，1962年1月14日生，汉族，农民。
被告赵某某，女，1957年5月6日生，汉族，农民。
本院在审理原告陈某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
案件诉讼费150元，由原告陈某某负担。
审判员 肖公望
二〇一四年七月三日
书记员 佟 皓
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申635号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北瑞美福农业科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区三店农场场部（10）。
法定代表人：程金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁勇飞，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉优安达科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山二十三支沟以西、107国道以北（13）。
法定代表人：张亚媛，该公司董事长。
再审申请人湖北瑞美福农业科技发展有限公司（以下简称瑞美福公司）因与被申请人武汉优安达科技有限公司（以下简称优安达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞美福公司申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）双方签订的《厂房销售合同》第四条第2项“乙方退房通知送达甲方之日即视为双方解除合同退房之日。甲方应在乙方退房一周内返还乙方全部购房款,如不能如期还款,需按银行同期贷款利率支付利息,如一个月还不能支付,自第二个月开始按银行同期贷款利率双倍支付利息”的约定表明,如果优安达公司不能如期还款,应按约定利率支付购房款占用期间的资金利息。原一审判决认定《厂房销售合同》仅约定了违约金，并未约定赔偿资金占用期间的利息损失错误，原二审判决对原一审判决该项错误认定未作出纠正。（2）优安达公司不同意退房,导致涉案厂房不能完成交接。但涉案厂房处于优安达公司随时可能同意接收并收回的不稳定状态，导致瑞美福公司不能基于常规对涉案厂房进行规划使用。瑞美福公司对涉案厂房的占有是基于安全保管的被动占有，而非正常的商业使用。“占有”与“使用”是不同的法律概念,不能因为瑞美福公司对涉案厂房的被动占有,就推定出瑞美福公司必然使用了涉案厂房,发挥了涉案厂房的正常的使用价值。原审法院组织双方当事人于2016年5月6日至涉案厂房进行现场勘察。原一审判决有关“现场情况表明，瑞美福公司已从案涉厂房内腾退，并于当日将厂房钥匙交给优安达公司，但优安达公司未接收”的表述，表明2016年5月6日法院勘察时，涉案厂房已经是空置的，瑞美福公司此前对涉案厂房的占有实际上是代为保管。原一审判决认定瑞美福公司一直占有使用涉案厂房,直至2016年5月6日才腾退完毕错误，原二审判决对原一审判决该项错误认定未作出纠正。2、原判决适用法律确有错误。双方签订的《厂房销售合同》第四条第2项“乙方退房通知送达甲方之日即视为双方解除合同退房之日。甲方应在乙方退房一周内返还乙方全部购房款，如不能如期还款，需按银行同期贷款利率支付利息，如一个月还不能支付，自第二个月开始按银行同期贷款利率双倍支付利息”的约定和第四条第5项“甲方在合同约定的期限内无法为乙方办理房产证和土地证，乙方有权解除合同并退房,甲方同意无条件给乙方退房,乙方退房通知送达甲方之日即视为双方解除合同退房之日。甲方应在乙方退房一周内返还乙方全部购房款,并赔偿违约金人民币肆拾万元整”的约定，表明优安达公司同时负有两项义务,其一是按期返还购房款,如不按期付款,应当按约定支付利息;其二是赔偿违约金。瑞美福公司分别提出的违约金主张与资金占用利息的主张，系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张，理应得到人民法院的支持。原一审判决认定有关支付资金占用利息将会加重优安达公司的违约责任,瑞美福公司提出的资金占用损失的主张不符合合同约定和法律规定，系适用法律错误，原二审判决对原一审判决该项错误认定未作出纠正。综上，瑞美福公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，瑞美福公司主张原一审判决认定《厂房销售合同》仅约定了违约金，并未约定赔偿资金占用期间的利息损失错误；认定瑞美福公司一直占有使用涉案厂房,直至2016年5月6日才腾退完毕错误；认定有关支付资金占用利息将会加重优安达公司的违约责任,瑞美福公司提出的资金占用损失的主张不符合合同约定和法律规定，系适用法律错误，原二审判决对原一审判决上述错误认定未作出纠正，以此申请再审。经查，瑞美福公司在原一审判决宣判后并未上诉，并在二审答辩中称原一审判决认定事实清楚，请求维持原一审判决。原二审判决认为，优安达公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。瑞美福公司作为原二审被上诉人，对原一审判决未提起上诉，已服判，对原一审判决认定事实和适用法律提出的异议，不是原二审审理的范围。瑞美福公司在原二审判决支持其诉讼请求后，向本院申请再审，缺乏诉的利益。经本院调查询问，瑞美福公司表示没有证据未经质证。综上，瑞美福公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北瑞美福农业科技发展有限公司的再审申请。
审判长 严浩
审判员 徐艺
审判员 兰飞
二〇一七年五月九日
书记员 戈凯
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申635号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北瑞美福农业科技发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区三店农场场部（10）。法定代表人：程金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁勇飞，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉优安达科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山二十三支沟以西、107国道以北（13）。法定代表人：张亚媛，该公司董事长。再审申请人湖北瑞美福农业科技发展有限公司（以下简称瑞美福公司）因与被申请人武汉优安达科技有限公司（以下简称优安达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞美福公司申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）双方签订的《厂房销售合同》第四条第2项“乙方退房通知送达甲方之日即视为双方解除合同退房之日。甲方应在乙方退房一周内返还乙方全部购房款,如不能如期还款,需按银行同期贷款利率支付利息,如一个月还不能支付,自第二个月开始按银行同期贷款利率双倍支付利息”的约定表明,如果优安达公司不能如期还款,应按约定利率支付购房款占用期间的资金利息。原一审判决认定《厂房销售合同》仅约定了违约金，并未约定赔偿资金占用期间的利息损失错误，原二审判决对原一审判决该项错误认定未作出纠正。（2）优安达公司不同意退房,导致涉案厂房不能完成交接。但涉案厂房处于优安达公司随时可能同意接收并收回的不稳定状态，导致瑞美福公司不能基于常规对涉案厂房进行规划使用。瑞美福公司对涉案厂房的占有是基于安全保管的被动占有，而非正常的商业使用。“占有”与“使用”是不同的法律概念,不能因为瑞美福公司对涉案厂房的被动占有,就推定出瑞美福公司必然使用了涉案厂房,发挥了涉案厂房的正常的使用价值。原审法院组织双方当事人于2016年5月6日至涉案厂房进行现场勘察。原一审判决有关“现场情况表明，瑞美福公司已从案涉厂房内腾退，并于当日将厂房钥匙交给优安达公司，但优安达公司未接收”的表述，表明2016年5月6日法院勘察时，涉案厂房已经是空置的，瑞美福公司此前对涉案厂房的占有实际上是代为保管。原一审判决认定瑞美福公司一直占有使用涉案厂房,直至2016年5月6日才腾退完毕错误，原二审判决对原一审判决该项错误认定未作出纠正。2、原判决适用法律确有错误。双方签订的《厂房销售合同》第四条第2项“乙方退房通知送达甲方之日即视为双方解除合同退房之日。甲方应在乙方退房一周内返还乙方全部购房款，如不能如期还款，需按银行同期贷款利率支付利息，如一个月还不能支付，自第二个月开始按银行同期贷款利率双倍支付利息”的约定和第四条第5项“甲方在合同约定的期限内无法为乙方办理房产证和土地证，乙方有权解除合同并退房,甲方同意无条件给乙方退房,乙方退房通知送达甲方之日即视为双方解除合同退房之日。甲方应在乙方退房一周内返还乙方全部购房款,并赔偿违约金人民币肆拾万元整”的约定，表明优安达公司同时负有两项义务,其一是按期返还购房款,如不按期付款,应当按约定支付利息;其二是赔偿违约金。瑞美福公司分别提出的违约金主张与资金占用利息的主张，系基于不同性质、不同基础、不同法律依据提出的指向不同的利益主张，理应得到人民法院的支持。原一审判决认定有关支付资金占用利息将会加重优安达公司的违约责任,瑞美福公司提出的资金占用损失的主张不符合合同约定和法律规定，系适用法律错误，原二审判决对原一审判决该项错误认定未作出纠正。综上，瑞美福公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定申请再审。本院经审查认为，瑞美福公司主张原一审判决认定《厂房销售合同》仅约定了违约金，并未约定赔偿资金占用期间的利息损失错误；认定瑞美福公司一直占有使用涉案厂房,直至2016年5月6日才腾退完毕错误；认定有关支付资金占用利息将会加重优安达公司的违约责任,瑞美福公司提出的资金占用损失的主张不符合合同约定和法律规定，系适用法律错误，原二审判决对原一审判决上述错误认定未作出纠正，以此申请再审。经查，瑞美福公司在原一审判决宣判后并未上诉，并在二审答辩中称原一审判决认定事实清楚，请求维持原一审判决。原二审判决认为，优安达公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。瑞美福公司作为原二审被上诉人，对原一审判决未提起上诉，已服判，对原一审判决认定事实和适用法律提出的异议，不是原二审审理的范围。瑞美福公司在原二审判决支持其诉讼请求后，向本院申请再审，缺乏诉的利益。经本院调查询问，瑞美福公司表示没有证据未经质证。综上，瑞美福公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北瑞美福农业科技发展有限公司的再审申请。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇一七年五月九日书记员  戈凯
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初312号
原告：王某，女，1987年4月6日出生。
被告：张某，男，1987年12月24日出生。
原告王某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告的婚姻关系；2、双方之女张某某由我抚养，被告每月给付抚养费2000元。事实和理由：原、被告于2003年经人介绍相识，于2017年2月15日登记结婚，于2017年9月25日生育一女张某某。因被告家庭干涉，导致夫妻感情破裂。原告怀孕期间被告对原告不管不顾，原告无生活来源，故要求与被告离婚。
被告辩称：我认为感情没有破裂，不同意离婚，双方的孩子还小，为了孩子更不同意离婚。
本院经审查认定事实如下：原、被告于2003年经人介绍相识，于2017年2月15日登记结婚，于2017年9月25日生育一女张某某。双方在共同生活中因琐事产生矛盾。现原告持诉求诉至本院，要求与被告离婚。被告持答辩意见不同意离婚。
本院认为，原、被告婚前认识多年，相互了解，有感情基础，婚后建立了一定的夫妻感情。夫妻之间在共同生活中产生矛盾在所难免，现双方虽有矛盾，但尚未导致夫妻感情破裂，尚有重归于好的可能。原、被告均应珍惜已建立的夫妻感情，互谅互让，消除隔阂，互相信任，维护家庭完整。对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
案件受理费75元，由原告王某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 董小明
二〇一八年二月六日
书记员 张雨菁
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初6789号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人:马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该单位职工。
被告：于富刚，男，1985年11月6日出生，汉族，住济南市。
被告：韩丛丛，女，1987年2月22日出生，汉族，住济南市。
被告：高福平，男，1975年9月4日出生，汉族，住济南市。
被告：王恩明，男，1974年12月1日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社(以下简称章丘农信社)与被告于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托诉讼代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令于富刚、韩丛丛偿还借款100,000元及应计利息，约定期限内利息按利率10.25‰计算为24,941.67元，逾期利息按15.375‰（利率10.25‰上浮50%）计算，应付未付利息按逾期贷款利率计收复利，算至还清日止（截止2017年9月4日已经欠利息71,288.18元）；2.要求高福平、王恩明承担连带清偿责任；3.诉讼费用由于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明承担。事实与理由：2013年12月15日,于富刚从章丘农信社借款100,000元，韩丛丛签署借款夫妻认同书，属于夫妻共同债务，由高福平、王恩明提供连带责任担保，2015年12月13日到期。借款到期后，借款人、担保人未偿还借款本息。
于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明未作答辩。
章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.2013年12月15日，于富刚与章丘农信社签订了（章丘明水）个借字（2013）年第06089号《个人借款合同》，约定于富刚从章丘农信社借款100,000元用于借新还旧，借款期限为2013年12月15日至2015年12月13日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期后一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。2013年12月14日，于富刚之妻韩丛丛向章丘农信社出具借款夫妻认同书，认同于富刚在章丘农信社申请贷款100,000元用于借新还旧，并自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。
2.2013年12月15日，章丘农信社与高福平、王恩明签订了（章丘明水）保字（2013）年第06089号《保证合同》，约定高福平、王恩明为章丘农信社与于富刚签订的（章丘明水）个借字（2013）年第06089号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为100,000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月14日，高福平、王恩明向章丘农信社出具的担保承诺书载明,其自愿为于富刚借款100,000元用于借新还旧提供担保。
3、合同签订后，章丘农信社向于富刚发放贷款100,000元，贷转存凭证上显示该笔贷款贷出日为2013年12月15日，到期日为2015年12月13日（与合同约定一致），利率为10.25‰，由于富刚签字确认。借款到期后，借款本息未偿还。
本院认为，章丘农信社与于富刚签订的《个人借款合同》、与高福平、王恩明签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向于富刚足额发放了贷款,于富刚未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。韩丛丛认同该债务为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。章丘农信社要求于富刚、韩丛丛偿还借款本金，支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息、复利，理由正当，应予支持。高福平、王恩明自愿为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担保证责任后有权向于富刚、韩丛丛追偿。于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。
综上所述，章丘农信社的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于富刚、韩丛丛于判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金100,000元、利息24,907.5元及逾期利息、复利（逾期利息以100,000元为基数，自2015年12月14日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算；复利以合同期内结欠的利息24,907.5元为基数，自2015年12月14日起至实际给付之日止按月利率15.375‰计算）。
二、被告高福平、王恩明对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告于富刚、韩丛丛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,726元，减半收取计1,863元，由被告于富刚、韩丛丛、高福平、王恩明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一七年十二月二十日
书记员 滕绪莉
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0291民初52号
原告：于海涛，男，汉族，1972年3月8日出生，住吉林市丰满区。
被告：李国友，男，汉族，1961年7月21日出生，住吉林市船营区。
本院在审理原告于海涛与被告李国友买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其对自身权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予于海涛撤回起诉。
案件受理费2150元，由于海涛负担。
代理审判员 吴志奇
二〇一八年二月七日
代理书记员 崔世佳
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0624刑初138号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人唐静，男，1983年9月21日出生于湖北省南漳县，汉族，小学文化程度，农民，住南漳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月15日被襄阳铁路公安处襄阳铁路派出所抓获，同年7月18日被南漳县公安局刑事拘留，同年7月21日被南漳县公安局取保候审，同年9月4日经本院决定被逮捕。现羁押于南漳县看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2017）131号起诉书指控被告人唐静犯危险驾驶罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院指派检察员王成出庭支持公诉，被告人唐静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明，2017年2月14日晚，被告人唐静酒后驾驶鄂Ｆ×××××黑色吉利牌小型轿车，载肖俊、胡红英由南漳县城关镇三道河工管局附近的“肖家大院”饭庄向城关镇船湾村方向行驶，行至卞和南路与滨河路交叉路口（五三矿门前路段）被南漳县公安局交通警察大队执勤民警查获。执勤民警当场对唐静进行呼气式酒精检测仪测试后，将其带至南漳彰诚法医司法鉴定所抽取血样送检。2017年2月15日，经襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定，唐静驾车时血液中酒精成分含量为236.98mg/100ml，根据中华人民共和国国家标准GB19522-2010之规定，唐静系醉酒驾车。
上述事实，被告人唐静在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某、胡某等人的证言，接处警工作登记表、受案登记表、发破案经过、到案情况证明、呼吸式酒精测试单、驾驶人血样提取登记表、血液酒精测试单、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证和行驶证复印件、户籍证明等书证，现场笔录及照片，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料光盘二张，被告人唐静的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐静违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐静犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳，依法追究被告人唐静犯危险驾驶罪的刑事责任。被告人唐静当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
被告人唐静犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金人民币5000元上缴国库（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2017年11月26日止。罚金在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 徐新国
人民陪审员 温楚权
人民陪审员 侯文保
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 东
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2766号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。
负责人张玉忠，系该支行行长。
委托代理人于仲年，系该支行副行长。
被告王玉树，现住榆树市。
被告仉玉合，现住榆树市。
被告仉喜山，现住榆树市。
被告曹国军，现住榆树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行诉被告王玉树、仉玉合、仉喜山、曹国军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于仲年到庭参加诉讼，上述被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月5日，被告王玉树以联保的形式从原告处借款20000.00元。原、被告签订小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，约定年利率为15.30％，还款日期为2013年5月5日。因被告未按约定偿还借款本金及利息，现要求被告给付借款20000.00元及利息，其余被告承担连带保证责任。
经审理查明，2012年5月5日，被告王玉树以联保的形式从原告处借款20000.00元，联保人为仉玉合、仉喜山、曹国军、仉喜晋。原、被告签订小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，约定年利率为15.30％，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款日期为2013年5月5日。因被告未按约定偿还借款本金及利息，现原告要求被告王玉树给付借款20000.00元及利息，其余被告承担连带保证责任诉来本院。
庭审中，原告放弃担保人仉喜晋承担担保责任。
本院认为，原被告所签订的借款合同合法有效，被告王玉树未按合同约定及时还款属违约行为，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求合法，应予支持；原被告签订的联保借款合同，符合法律规定，故被告之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉树于判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金人民币20000.00元及利息（利息按合同约定计算至判决生效之日）。
二、被告仉玉合、曹国军、仉喜山互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高健飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 徐东风
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更字1231号
罪犯左名辉，男,1992年3月21日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，瑶族，小学文化。现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于2014年10月19日作出（2014）华法刑初字第109号刑事判决，以被告人左名辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑三年三个月。刑期自2014年3月31日起至2017年6月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯左名辉在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯左名辉在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯左名辉在执行期间能认罪悔罪，遵守法律监规，接受教育改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯左名辉减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初1549号
原告：李某，女，1987年11月8日出生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：刘玉枝、瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：于某，男，1982年12月12日出生，汉族，户籍地扬州市，住扬州市江都区。
原告李某与被告于某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法由审判员郑迎红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人瞿菲菲，被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告于某按照离婚协议书的约定给付原告17万元。事实和理由：原、被告原系夫妻，2015年6月23日协议离婚，根据离婚协议书的约定，原、被告共有的两套房产归被告所有，被告在2015年12月31日前给付原告7万元，另原、被告婚姻存续期间向原告亲属借款10万元，此借款由被告承担，被告应在2015年12月31日前给付原告10万元，由原告负责偿还上述债务；离婚后，被告未按协议约定给付，原告多次催要无果，故请求法院支持其诉讼请求。
被告于某辩称：离婚协议书中约定归他的两套房产他只是占有一定份额，婚姻存续期间确曾向原告亲属借款共计10万元；其目前经济困难，没有能力给付17万元，只能分五到六年付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证了离婚证、离婚协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和对上述证据的审查，本院就本案事实认定如下：原告李某与被告于某于××××年××月××日登记结婚，2015年6月23日在民政局协议离婚，签订了离婚协议书，双方约定：位于扬州市杭集镇大殷庄小区的两套房产归被告所有，被告于2015年12月31日前给付原告7万元；另原、被告共同向原告亲属借款10万元，此借款由被告承担，被告应于2015年12月31日前给付原告10万元，由原告负责偿还上述债务。离婚后，被告未按约定给付原告17万元。
本院认为，原、被告离婚时所达成的协议系双方真实的意思表示，被告未能举证双方订立协议时存在欺诈、胁迫等情形，该协议对双方均具有法律效力，被告应按照协议约定向原告履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告于某于本判决生效后三十日内给付原告李某17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元（原告已预交），由被告于某负担（被告应于判决生效后十五内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 郑迎红
二〇一七年六月二十八日
书记员 杜 琴
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执280号
申请执行人李桂萍。
被执行人尹长涛。
申请执行人李桂萍与被执行人尹长涛借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年2月9日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3658号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年八月十六日
书记员 苏宪刚
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执280号申请执行人李桂萍。被执行人尹长涛。申请执行人李桂萍与被执行人尹长涛借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年2月9日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3658号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年八月十六日书记员  苏宪刚
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初3536号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告李振轻，男，住山东省鄄城县。
被告李翠华，女，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告李振轻、李翠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李振轻偿还借款结欠本金300000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人李翠华承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告李振轻至今仍拖欠借款本金300000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金300000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李慧智
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初3536号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告李振轻，男，住山东省鄄城县。被告李翠华，女，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告李振轻、李翠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李振轻偿还借款结欠本金300000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人李翠华承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告李振轻至今仍拖欠借款本金300000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金300000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张秋菊二〇一七年十一月二十九日书记员  李慧智
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5116号
上诉人（原审被告）：崔明剑，男，汉族，1990年2月3日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：朱永红，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋春梦，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张晓蕾，女，汉族，1986年6月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：王长兴，河南德惠律师事务所律师。
上诉人崔明剑因与被上诉人张晓蕾房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔明剑的委托诉讼代理人朱永红、宋春梦，被上诉人张晓蕾及其委托诉讼代理人王长兴到庭接受询问。本案现已审理终结。
崔明剑上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26987号民事判决书，改判驳回张晓蕾的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由张晓蕾承担。事实与理由：1、崔明剑在未经房屋所有权人授权的情况下与张晓蕾签订的《房屋买卖合同》，是一种效力待定的合同，因被代理人拒绝追认，该合同转化为无效合同。合同一旦被确认无效，就产生溯及既往的效力，即自合同成立时起不具有法律的约束力，故崔明剑不应承担责任。2、在合同签订过程中，张晓蕾和郑州春秋房地产营销策划有限公司均有过错，原审法院判决金额过高。3、张晓蕾与房产中介恶意串通，诱骗崔明剑在房屋所有人不在现场时，在房屋买卖合同上签字，并签有承诺函。综上，在合同签订过程中，因三方均存在过错，导致合同无效，三方应当各自承担相应的责任，故请求贵院撤销（2016)豫0105民初26987号民事判决书，依法改判驳回张晓蕾的原审诉讼请求。
上诉人张晓蕾辩称：1、即使合同无效，但不影响造成合同无效者承担缔约过失责任。2、在履行合同中，张晓蕾支付了佣金及银行按揭贷款费用、律师费，给张晓蕾造成了极大的经济损失，同时由于此房屋买卖合同未能以约履行，造成张晓蕾错过最佳购房时机，现在购买同样位置、户型的房屋需要增加支付每平多达3000-5000元的额外费用。因此，根据《合同法》及相关解释，此项损失可以作为张晓蕾的预期收益，该损失已远远大于合同约定的100000元赔偿款项，但张晓蕾为了更快解决纠纷，因此已经合同主张了100000元赔偿款。
一审法院认定事实：1、张晓蕾、崔明剑于2016年8月15日在郑州春秋房地产营销策划有限公司的中介下签订了房屋买卖合同，合同编号为1510391，房屋地址位于：郑州市金水区博颂路37号11-1号楼1单元16层165号，房屋所有权人为崔某；
2、崔明剑于签订合同的当日即2016年8月15日出具卖方代理人承诺书一份，该承诺书承诺崔明剑享有代理权，若卖方不予追认导致上述房屋买卖合同无效则由其赔偿买方100000元；
3、庭审中崔明剑承认该房屋买卖合同未获得所有权人崔某的追认，导致该合同不能履行；
一审法院院认为：合同应当得到履行。张晓蕾、崔明剑之间签订有《房屋买卖合同》，且崔明剑向张晓蕾出具有承诺书，承诺若因不能得到所有权人的追认导致合同无法履行的则赔偿张晓蕾100000元整。现该合同因不能获得房屋所有权人的追认而不能继续履行，崔明剑应按照其承诺书履行其义务，故对于张晓蕾要求崔明剑支付赔偿金100000元的诉求该院予以支持。依据《中华人民共和国合同发生》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条之规定，判决：被告崔明剑于本判决生效后十日内赔偿原告张晓蕾10万元；案件受理费2300元，由被告崔明剑负担。
本院二审期间，崔明剑申请证人崔某出庭作证，拟证明崔某没有委托崔明剑出售其所有的案涉房产，也没有委托郑州春秋房地产营销策划有限公司出售该房产，崔明剑那合同让崔某签字时崔某已打电话给郑州春秋房地产营销策划有限公司，表示不同意售房。张晓蕾质证意见为：崔某与崔明剑系姐弟关系，其证言不具有真实性，且没有任何证据予以证明。
张晓蕾没有提交新证据。
本院经审查认为，证人崔某与崔明剑系姐弟关系，与崔明剑存在利害关系，其证言缺乏其他证据相印证，不具有客观性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释>》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。崔明剑作为案涉房产所有人的代理人与张晓蕾签订《房屋买卖合同》，并出具卖房代理人承诺书，承诺其本人享有代理权，若不能得到所有权人的追认导致合同无法履行的，则愿意赔偿张晓蕾100000元。崔明剑作为代理人与张晓蕾签订的《房屋买卖合同》并出具内容为“被代理人不予追认致使《房屋买卖合同》无法履行愿意向张晓蕾支付赔偿金100000元”的承诺书，其内容真实有效，当事人应当履行。随着市场房价的提升，因案涉《房屋买卖合同》无法履行，张晓蕾若再购买相同房产必然增加购房成本，故张晓蕾要求崔明剑兑现承诺，依约向其支付赔偿金100000元的弥补其损失的理由正当，本院予以支持。崔明剑称案涉《房屋买卖合同》无效、原审判决违约金过高上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，崔明剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人崔明剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 杨