北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初15624号
原告：高全明，男，1964年2月1日出生。
委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。
被告：胡立红，女，1967年7月28日出生。
委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
原告高全明与被告胡立红排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高全明及委托诉讼代理人李春华、被告胡立红及委托诉讼代理人刘红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高全明向本院提出诉讼请求：1、要求被告携带个人物品自丰台区洋桥西里15号楼1305号房屋内迁出；2、要求被告赔偿原告垫付的自2001年1月至2016年12月期间的房屋租金28196.01元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1995年5月1日与北京市第一房屋修建工程公司第二房管处签订了公有住宅租赁合同，承租了位于丰台区洋桥西里小区15号楼1305号房屋，总使用面积45.2平方米。1996年6月，因被告与丈夫高全成无房居住，经原告同意，二人搬入此房居住，至今未搬离。期间，原告为被告垫付了全部租金，有据可查的有，2000年1月起至2016年12月止，金额28196.01元。原告与高全成系兄弟关系，2000年，被告购买了位于安定门安湾路西营房胡同9号院4号楼402室，建筑面积九十多平方米，高全成于2015年7月23日去世。原告与妻子于2016年4月1日办理了离婚手续，现名下无房可住。经原告多次告知被告搬离该房，被告拒不搬出。为维护原告的合法权益，诉至贵院，要求依法支持原告的诉讼请求。
被告胡立红辩称：胡立红与高全成原系夫妻关系，于1995年9月18日登记结婚，高全成已于2015年6月23日去世。高全成与高全明系兄弟关系，二人父亲为高管柱（已于2003年7月6日去世），母亲为何秀荣。第一，关于涉案承租公房事实情况。1993年底或1994年初，高全成、高全明父母原私有房屋拆迁，将原私有房屋置换为两套公房，一套为涉案房屋即丰台区洋桥西里小区15号楼1305号房屋，名义上承租人为本案原告，另一套位于西革新里110号院4-6单元301号房屋，实际承租人应为高全成，但因考虑到节省暖气费等原因，实际承租人登记为高管柱。后因高全明考虑到上班路途时间问题，经高全成与高全明协商兄弟二人决定交换承租房居住，故涉案房屋自分配下来之后一直由高全成及胡立红居住，并由二人进行装修、缴纳涉案房屋承租费等各项费用。而另外一套公租房一直由本案原告等人实际居住并实际承担相关租赁费用等。故原告所述的因被告与丈夫无房居住而在原告同意下搬进的陈述与事实不符。因为高全成完全可以居住在西革新里11号院4-6单元301号房屋内。本案事实是高全明与高全成互换了公租房的使用权。后高全明将房屋出售，后又借离婚之际将其原有住房所有权放弃。第二，本案被告享有涉案房屋的居住权益。在本案中，如法庭不认可原告所述的承租权互换的事实，则本案被告作为涉案房屋实际居住人或共同居住人对涉案房屋享有居住权益。根据《公有住宅承租合同》第十二条规定，擅自转租、转借等，已经丧失承租权。故原告实际已经丧失了对涉案房屋的实际承租权。这也是高全明所持租赁合同到期后一直未更换的原因。被告丈夫作为被拆迁安置人以及被告自己自涉案房屋分配下来后就居住在涉案房屋内，并承担费用对涉案房屋进行了两次装修。女儿高思琪出生后一直居住在涉案房屋内。我们认为虽然涉案房屋的承租人未变更为高全成或本案被告，但不可否认的事实是，被告及其女儿是作为实际居住人或共同居住人居住在涉案房屋内的。共同居住人或实际居住人是指在承租房屋内实际居住的人。承租人租赁房屋后，与其共同居住的家庭成员也和承租人一样享有该房屋的居住使用权。另外，鉴于公租房是一个历史问题，不能简单地认为只有公租房登记的承租人才有权对房屋享有居住权。实践中，居住通常以家庭为单位，虽然租赁合同上承租人为一个人，但其家庭成员通常会一起居住，一户承租房实际居住多人是普遍存在的。所以租赁合同也涉及了其他共同居住人的利益。以本案为例，西革新里110号院4-6单元301号房屋登记的承租人为高管柱，但本案原告等多人却一直在该房居住。被告及其女儿名下无任何房屋，如果法院判决被告搬出，则被告无其他住房可住。我们认为公民的居住权益是公民的基本权利之一，要得到保护。综上，涉案房屋的所有人并非本案原告高全明，我们认为只有本案的实际有权人有权要求被告搬出，故法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：何秀荣与高管柱系夫妻关系，高全成与高全明系何秀荣与高管柱之子。胡立红与高全成于1995年9月18日登记结婚。高全成于2015年6月23日死亡。
1993年9月14日，高管柱（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京市房地产开发经营总公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定，拆迁乙方位于上龙南巷1号正式住房3间，居住面积30.8平方米，有正式户口叁人，应安置人口肆人。安置方式为直接安置，地址为洋桥西里939-1305号房屋及西革新里4号楼6门301号房屋。与此同时，地址为上龙南巷1号房屋的《国家建设用地拆迁分户调查表》家庭情况一栏显示，户主高管柱、之妻何秀荣、之子高全明、之子妻姜义，隔一行下方显示之孙女高江萌、之子高全成。高全明承租上述位于丰台区洋桥西里15号楼1305号房屋（以下简称1305号房屋）。高管柱承租上述位于西革新里110号院4号楼6门301号房屋。高全明承租1305号房屋后未在房屋内居住，实际由高全成及其妻胡立红一家居住。高全明实际居住在上述301号房屋内。胡立红一直在1305号房屋内居住至今。关于高全成及胡立红在1305号房屋内居住的原因，高全明主张当初由于高全成与胡立红结婚无房居住，经协商其同意他们居住；胡立红主张系由于当初安置了两套房屋，经全家协商一人一套，高全明住上述301号房屋，高全成住1305号房屋，并非借住，高全明只是1305号房屋名义上的承租人。
另查，高管柱原承租位于东城区西营房5号楼2单元202号房屋一套，后参加西营房危旧房改造，安置方案中载明安置人口6人，户主高全成、之妻胡立红、之女高思琪、之父高管柱、之母何秀荣、之弟高全明。安置方式为回迁安置位于西营房危改区4楼4层405号房屋。经高管柱全家协商一致，确定由高全成购买上述安置房屋。2003年9月29日，高全成与北京腾利达房地产开发经营公司签订了《西营房危改区安置住房预售合同》，约定由高全成购买上述安置房屋。
再查，上龙南巷1号房屋经查1990年7月1日的户籍登记信息为：之夫高管柱1927年5月1日出生与何秀荣1986年10月21日迁入，1997年8月21日迁出，之子高全明1964年2月1日出生至1998年。高全明与姜毅于1989年9月27日登记结婚。安外西营房5楼2门202号房屋经查1997年8月21日的户籍登记信息为：之夫高管柱与何秀荣于1997年8月21日迁来本址，之子高全成1960年4月4日出生，于1969年7月28日迁来本址至1998年。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争的1305号房屋系拆迁上龙南巷1号房屋安置而来，根据现有证据可以认定上龙南巷1号房屋的被安置人口应为高管柱、何秀荣、高全明、姜毅，胡立红主张高全成亦为上龙南巷1号房屋的被拆迁安置人，无事实依据，本院不予采纳。《北京市公有住宅租赁合同》载明的1305号房屋的承租人为高全明，故高全明对该房屋依法享有占有、使用并可以要求他人排除妨害等相关权利。虽然胡立红一直在1305号房屋内居住至今，但现有证据无法证明其在此居住存在合法事由。胡立红主张当初经全家协商一致该房屋由高全成、胡立红一家居住，但未向本院提供相关证据，本院不予采纳。且在1305号房屋之后胡立红之夫高全成作为西营房5号楼2单元202号房屋的被拆迁安置人经全家协商一致购买了被安置房屋，故高全成及胡立红的居住权益已经另行得到保障。因此，高全明作为1305号房屋的承租人，有权要求胡立红自该房屋内迁出。故对高全明要求胡立红携带个人物品自1305号房屋内迁出的诉讼请求，本院予以支持。关于高全明主张的房租问题，因高全明系1305号房屋租赁合同载明的房租缴纳义务人，高全明未向本院提供证据证明1305号房屋的租金经双方约定应由胡立红一家来交纳，且高全明自称当时其同意胡立红一家在此居住，故对高全明要求胡立红支付其已付的房租的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：
一、胡立红于本判决生效后六十日内携带个人物品自位于丰台区洋桥西里15号楼1305号房屋内迁出。
二、驳回高全明的其他诉讼请求。
案件受理费五百零四元，由高全明负担四百三十四元（已交纳）；由胡立红负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张习文
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 樊 睿
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 颖