上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初8653号
原告穆家荣。委托代理人顾宇清，上海合勤律师事务所律师。被告蔡燮冰。被告刘臣云。被告上海文华乐器厂。投资人蔡燮冰。被告蔡雪鸣。上列四被告共同委托代理人葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。上列四被告共同委托代理人沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。被告张正兴。第三人沈凤英。原告穆家荣与被告蔡燮冰、刘臣云、上海文华乐器厂(以下简称乐器厂)、张正兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。并依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月21日、2016年6月14日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院依法追加蔡雪鸣为被告参加诉讼；经被告蔡燮冰申请，本院依法追加沈凤英为第三人参加诉讼。原告穆家荣的委托代理人顾宇清，被告蔡燮冰、刘臣云、上海文华乐器厂、蔡雪鸣的共同委托代理人葛东妍到庭参加了诉讼。被告张正兴、第三人沈凤英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告穆家荣诉称，被告蔡燮冰、刘臣云系夫妻关系，蔡燮冰系被告张正兴介绍于原告的多年好友。2015年2月4日，蔡燮冰因别墅装修所需及资金周转需要，向原告借款400万元，并承诺于2015年4月30日前归还，并将别墅及6根紫檀木抵押给原告。原告考虑到好友关系且考虑蔡燮冰资力雄厚，故将400万元出借给蔡燮冰，被告张正兴作连带保证。之后被告蔡燮冰未按期还款，直至2015年12月仍未归还，原告遂向其催款，蔡燮冰称工程款需要垫资周转，如需要还款，请求原告再行出借500万元给蔡燮冰，并承诺定会在2015年12月30日前一次性归还。届时蔡燮冰以被告乐器厂开具的支票交付原告以保证到期还款，另外蔡燮冰请求原告同意若其一次性还款则借款本金以860万元计。如若年底无法一次性归还，则愿意与原告签订别墅买卖合同，直接以低于市场价出售于原告，折抵结欠原告的借款本息。原告遂同意并最终再行向其出借本金500万元。后经原告查询，被告蔡燮冰名下房屋及资产均已对外抵押，已到资金严重断裂程度。原告遂要求被告蔡燮冰立即还款，被告乐器厂则以开具支票形式共同参与还款，蔡燮冰要求将借款本金降至860万元并免除利息，原告考虑到可一次性收回借款，遂同意支票开具860万元作为偿还。然之后发现该支票系空头支票。原告认为，蔡燮冰、刘臣云系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务。乐器厂开具支票的行为系债的加入。蔡雪鸣、张正兴是系争债务的连带保证责任人。故原告现诉至本院，请求判令：(一)被告蔡燮冰、刘臣云、乐器厂归还原告借款本金900万元；(二)被告蔡燮冰、刘臣云、乐器厂支付原告以900万元为基数，自2015年12月31日起至本判决生效之日止按年利率24%的标准计算的逾期利息；(三)被告蔡雪鸣、张正兴对被告蔡燮冰、刘臣云、乐器厂的上述第(一)、(二)项还款义务承担连带保证责任。被告蔡燮冰辩称，其向原告借款本金为360万元，实际收到的款项也是360万元，并非原告诉称的900万元。500万元的借条虽然系其出具，但其实际未收到该500万元借款，当天原告委托第三人沈凤英将500万元钱款转账到其账户后，马上又让其将此500万元转账回沈凤英账户内，因此该500万元其并未收到。之所以如此走账，是因为其先前向原告所借的360万元尚未归还，原告要求其支付360万元借款的利息计500万元，由于500万元利息远超法律规定，故原告要求其以借款的形式来将利息合法化。现其同意归还原告借款360万元。被告刘臣云辩称，本案系争借款发生之时，其与被告蔡燮冰确系夫妻关系，但其不知道蔡燮冰向原告借款，且借款也未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务，不应由其偿还。被告乐器厂辩称，其虽向原告交付了支票，但支票手写部分均系沈凤英所书写，其给付支票的行为不能认定为债的加入，而是质押行为；因支票上未加盖质押字样，故该支票不具备质押的形式要件，不发生质押的法律效力。综上其不同意承担还款责任。被告蔡雪鸣辩称，其虽在借条上签字作担保，但保证期间未约定，故依相关法律规定保证期间视为6个月。现6个月的保证期间已过，其无需承担保证责任。被告张正兴辩称，2015年2月4日被告蔡燮冰向原告借款时，其确在借款协议上签字承担保证责任。但双方之后的借款、还款情况其不清楚。第三人沈凤英未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告蔡燮冰与被告刘臣云系夫妻关系。2015年2月4日，原告与被告蔡燮冰、担保人蔡雪鸣、担保人张正兴共同签订《借款协议》1份，该协议载明：原告借给被告蔡燮冰360万元(银行转账)和现金40万元，共计人民币400万元；所借款项用于蔡燮冰位于本市昆阳路XXX弄XXX号长岛别墅花园住宅装修；借款期限自2015年2月4日至2015年4月30日止，借期三个月；期满后还款金额为420万元(20万元为利息)；如蔡燮冰不能按时还款，则以本市昆阳路XXX弄XXX号全幢花园住宅以及乐器厂内存品紫檀木材料六根及其他木料作抵押担保；期满后蔡燮冰须遵守协议还款，原告不再收取利息；如蔡燮冰还需用款，经原告书面同意可继续借款但需调整利息为每月百分之七。当日，第三人沈凤英以原告代理人身份从原告工商银行账户内划款至被告蔡燮冰账户360万元。被告蔡燮冰当天出具《收条》1份，内容为“今收到穆家荣先生人民币肆佰万元整(其中叁佰陆拾万元银行汇款，肆拾万元现金)”。2015年12月8日，被告蔡燮冰又向原告出具借条1份，内容为“到2015年12月8日，总计借穆家荣先生人民币现金捌佰陆拾万元整(XXXXXXX元)。归还日期2015年12月30日。利息另计。”当日，第三人沈凤英再以原告代理人身份，将原告穆家荣工商银行账户内500万元划款至被告蔡燮冰工商银行账户内；蔡燮冰随即又将收到的500万元款项转账至原告代理人沈凤英工商银行账户内；沈凤英又将此500万元跨行汇款至原告穆家荣账户内。之后，经原告催款，被告蔡燮冰将出票人为被告乐器厂、出票日期为2016年3月11日、金额为860万元的支票一张交付原告，支票用途载明“代还款”。后该支票因存款余额不足遭银行退票。以上事实由原告提供的借款协议、银行转账凭证、收条、借条，被告蔡燮冰提供的其名下银行账户历史明细清单、银行转账凭证，本院调取的第三人沈凤英银行账户历史明细清单等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，民间借贷合同的生效需具备两个要件，一为当事人之间具有民间借贷的合意，二为借款必须实际交付。本案最大的争议焦点在于2015年12月8日原告是否向被告蔡燮冰交付借款500万元。根据当天原告、被告蔡燮冰及第三人沈凤英的银行账户明细显示，原告虽然转款500万元至被告蔡燮冰账户，但被告蔡燮冰于当天即将此500万元转账至原告代理人沈凤英账户内，沈凤英又随即在当天将此500万元转账至原告账户。本院认为，根据举证责任规定，原告作为出借人应就500万元借款的实际交付承担举证责任，但争议的500万元钱款在2015年12月8日当天却在上述三人的账户内如此流转，而原告及第三人就此并不能作出合理解释或举证证明收取被告蔡燮冰500万元有其他合法根据，故本院认为，原告未能举证证明向被告蔡燮冰实际交付了借款500万元的事实。因此，即使2015年12月8日被告蔡燮冰向原告出具了借条，但因原告无法证明500万元借款的交付事实，故本院对此笔借款不予认定，原告提出的相应诉请本院不予支持。本案第二个争议焦点是2015年2月4日借款协议所涉借款，原告向被告蔡燮冰交付的借款本金数额是360万元还是400万元。原告为证明其向被告蔡燮冰交付借款本金400万元的事实，提供了原告银行账户取款明细等证据，以此证明除被告蔡燮冰认可的360万元之外，原告另向蔡燮冰以现金形式交付了借款40万元。综合原告提供的借款资金来源凭证、原告对自己经济实力的证明以及被告蔡燮冰于2015年2月4日向原告出具的收条中明确记载的认可收到原告现金40万元等证据，本院确认原告向被告蔡燮冰交付的借款本金为400万元。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告蔡燮冰在收到原告借款400万元之后，理应按约定期限及时归还，然其至今未向原告归还借款，显有过错。现原告要求被告蔡燮冰归还借款本金400万元并要求被告蔡燮冰偿付自2015年12月31日起至判决生效之日止，按年利率24%的标准计算的逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于本案借款债务是否为蔡燮冰与刘臣云夫妻共同债务问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现本案所涉借款债务发生于被告蔡燮冰与刘臣云婚姻关系存续期间，且无证据证明该债务有约定为个人债务，故原告作为债权人有权要求被告刘臣云共同承担涉案债务。关于被告乐器厂是否应就本案借款债务承担共同还款责任问题。本院认为，被告乐器厂出具的支票上用途明确载明为“代还款”，而原告也未提供其他证据证明乐器厂与其达成由乐器厂承担本案借款债务的合意，因此，仅凭被告乐器厂向原告交付支票的行为，难以认定被告乐器厂作出自愿加入债务、共同承担还款责任的意思表示，故原告要求被告乐器厂承担共同偿还责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告蔡雪鸣、张正兴是否应承担保证责任问题。本案系争的2015年2月4日的借款协议上被告蔡雪鸣、张正兴均以担保人身份签字，故上述两被告依法应承担保证责任。因合同中未约定保证方式、保证范围，故被告蔡雪鸣、张正兴应就被告蔡燮冰的全部债务承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告蔡雪鸣、张正兴并未约定保证期间，故原告依法应在主合同约定的履行期限(2015年4月30日)届满后的六个月内要求被告蔡雪鸣、张正兴承担保证责任，但原告在本案中并未提供其在上述期间内曾向蔡雪鸣、张正兴主张承担保证责任的相关证据，因此，上述两被告的保证责任依法已经免除，原告现起诉要求上述两被告承担保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告张正兴、第三人沈凤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告蔡燮冰、刘臣云于本判决生效之日起三十日内归还原告穆家荣借款人民币400万元；二、被告蔡燮冰、刘臣云于本判决生效之日起三十日内偿付原告穆家荣以400万元为基数，自2015年12月31日起至本判决生效之日止，按年利率24%的标准计算的逾期利息；三、驳回原告穆家荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,528.21元、财产保全费5,000元，合计83,528.21元，由原告穆家荣负担46,404.56元；被告蔡燮冰、刘臣云共同负担37,123.65元(被告负担之款于本判决生效之日起三十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周皓媚
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 杨 洁
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。