四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第691号
原告闫某某某（曾用名阎瑾慧丹），女，汉族。
法定代理人闫宇翔，男，汉族，系原告闫某某某之父。
法定代理人周多秀，女，汉族，系原告闫某某某之母。
被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司。
负责人宋学勇，经理。
委托代理人顾晓仪，四川宏成律师事务所律师。
原告闫某某某与被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪昕玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某某某的法定代理人闫宇翔、周多秀、被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司的委托代理人顾晓仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某某某诉称，原告系长宁县希望小学学生。2013年9月29日，原告的监护人通过长宁县希望小学在被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司投保了一份学生、幼儿安康保险，保险责任包括：意外身故、残疾、烧伤、疾病身故保险，保险金额20000元；意外医疗费用补偿保险，保险金额5000元；住院费用补偿保险，保险金额30000元；保险费合计50元；保险期限自2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止。原告依约缴纳了保险费，被告于2013年9月29日向投保人出具《学生、幼儿安康保险保险单》。2014年5月29日，原告在长宁县希望小学上学期间，因故受伤。原告受伤后，在长宁县人民医院住院治疗，产生的住院医疗费为12242.35元，门诊费为370元，住院医疗费中5708元已由城镇居民医疗保险统筹支付，其中2499.87元已由被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司赔付，原告实际支付医疗费用为4474.48元。2014年10月20日，四川华西法医学鉴定中心作出鉴定意见，认为原告属十级伤残；后期续医费6000元。2014年7月29日，原告以侵权责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院就该案作出“（2014）长民初字第1642号”民事判决书，判决认定原告的损害损失合计63900.48元（其中医疗费用4474.48元，续医费6000元，残疾赔偿金44736元）。2015年3月3日，四川省宜宾市中级人民法院作出“（2015）宜民终字第302号”民事判决书，对本院上述判决予以维持。因原、被告就理赔无法达成一致，故原告诉讼来院，要求被告在意外残疾赔偿限额内向原告赔付20000元；被告在住院费用赔偿限额内向原告赔付16182元（18682元扣除被告已赔付款项）；案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司对承保事实、意外经过、生效民事判决书认定的其他事实均无异议，但辩称保险单载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容……”，被告也向学校提供了保险条款并要求学校一定要告知监护人，而原告的伤情并未达到保险条款中载明的人身保险残疾标准，故不应采纳按交通事故标准认定的十级伤残结论，被告不应承担意外伤残赔付责任；根据保险条款，讼争保险适用补偿原则，原告的医疗损失已经生效民事判决书确定由长宁县希望小学承担，被告只应对长宁县希望小学赔偿后仍未得到赔偿的剩余损失承担赔付责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院审理查明，对原、被告争议的保险条款内容及被告是否就免责格式条款尽到告知义务的问题，查明如下：原告投保后取得的《学生、幼儿安康保险保险单》未附有保险条款，内容载明销售单位为中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司，加盖中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司承保业务专用章。被告提供的保险条款内容与被告所述一致，其中《学生、幼儿安康保险条款（2009版）》2.1.3条载有“……在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度及保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……”。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款／费用计算书》载明承保机构为被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司，加盖中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司理赔业务专用章。被告未提供证明投保前被告或长宁县希望小学向原告的法定代理人告知保险条款内容或向其提供保险条款的证据材料。
以上事实有原、被告陈述及提供的下列证据证实：
1、《学生、幼儿安康保险保险单》客户留存联。
2、《学生、幼儿安康保险条款（2009版）》、《附加学生幼儿意外伤害医疗保险（2009版）》、《附加学生、幼儿住院医疗保险条款（2009版）》。
3、《中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款／费用计算书》。
本院认为，原告取得的保险单载明销售单位为被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司，被告出具的赔款计算单也载明被告是承保单位，原、被告均同意被告是讼争保险合同相对人，故虽上述单据均加盖有中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司业务用章，但并不影响被告诉讼主体地位。原告闫某某某作为被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司签订的学生、幼儿安康保险合同，系双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依合同约定履行义务。依《中华人民共和国保险法》第九十五条“保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务…”之规定，该保险合同的性质为人身保险合同。原告通过学校向被告缴纳了保险费，在保险期间内因意外事故受伤，被告应依法履行保险金给付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司辩称原告的医疗损失已经生效民事判决书确定由长宁县希望小学承担，被告只应对长宁县希望小学赔偿后仍未得到赔偿的剩余损失承担赔付责任。原告在侵权责任纠纷案件中请求赔偿损失，系基于侵权人的侵权行为依法行使人身损害赔偿请求权；原告在本案中请求被告承担医疗费用的保险金给付责任，系基于人身保险合同权利与义务的对等性，在缴纳保险费后行使保险金给付请求权。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，人身保险合同中，保险人给付保险金后，对造成保险事故的第三者不产生代为求偿权，法律并不限定被保险人分别获得保险金给付利益和人身损害赔偿利益。综上，被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告的续医费损失已超出意外医疗费用补偿5000元限额，意外残疾损失已超出20000元限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司应在保险限额内，对原告在保险期间因意外受伤所支出的治疗费用4474.48元（已扣除被告垫付的2499.87元），续医费5000元，意外残疾损失20000元承担保险金给付责任。被告辩称已向长宁县希望小学交付保险条款并要求其必须告知投保人及其监护人，原告不符合保险条款的伤残认定标准，故不应承担意外伤残赔付责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告主张的保险条款为格式条款，该条款直接涉及被保险人权益减少、风险加大以及保险责任免除或减少等重大问题，应当属于免除保险人责任的条款。学生、幼儿安康保险是每个学生分别向保险公司投保，应当是一人一份保单一份保险合同，所以该保险不属于团体险。学生在保险合同订立时信息不对称的劣势地位与其他投保人无异，保险人仍应当逐个履行明确说明义务，不能因为学生人数众多而免除或减轻其明确说明义务。被告仅对原告闫某某某就读的长宁县希望小学履行说明义务，既未提供足以证明向原告或其法定代理人交付保险条款或对免责条款进行说明的证据材料，应认为保险人未尽到明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力，被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司的抗辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十六条、第九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在本判决生效后十日内向原告闫某某某赔付保险金29474.48元；
二、驳回原告闫某某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，减半收取352元，由原告闫某某某承担52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 纪昕玥
二〇一五年六月八日
书记员 李幼红