福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1177号
上诉人（原审被告）福建省第一建筑工程公司，住所地福建省三明市。
法定代表人吴建雄，总经理。
委托代理人邓连文、卢玉金，福建至信律师律师所律师。
被上诉人（原审原告）胡泽华，男，1965年8月26日生，汉族，务工，住四川省泸县。
委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
原审被告龙岩高新园区开发建设有限公司，住所地福建省龙岩市经济开发区。
法定代表人刘友洪，董事长。
委托代理人卢金煊，男，1966年1月2日出生，汉族，公司职员，住福建省永定县。
上诉人福建省第一建筑工程公司因与被上诉人胡泽华、原审被告龙岩高新园区开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理，上诉人福建省第一建筑工程公司的委托代理人邓连文、卢玉金，被上诉人胡泽华及其委托代理人张中良，原审被告龙岩高新园区开发建设有限公司的委托代理人卢金煊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月6日，福建省第一建筑工程公司通过中标方式取得了龙岩高新园区开发建设有限公司的龙岩高新园区莲花安置小区一期A区工程，双方签订《建设工程施工合同》。该工程位于永定县高陂镇，工程承包范围包括：1#、2#、3#、5#及A区地下室土建及配套水电安装等工程施工。2011年9月，胡高明从福建省第一建筑工程公司龙岩分公司处承包龙岩高新园区莲花安置小区一期A标1#、2#楼贴外墙瓷砖工程，胡泽华又从胡高明处转包该贴外墙瓷砖工程，并口头约定1#楼外墙贴砖按每平方米23元的价格结算，2#楼外墙贴砖按每平方米22元的价格结算。随后，胡泽华组织工人施工，至2012年4月完成施工任务。2012年7月31日，胡泽华与胡高明结算，1#楼外墙贴砖面积为3056㎡，2#楼外墙贴砖面积为1496㎡，计工程款103192元；另外，按天数点工计算的工资23100元；上述两项合计126292元，扣除胡泽华已预借的72000元，尚欠工程款54292元，胡高明在结算单上签字确认。故胡泽华起诉请求判令：1、福建省第一建筑工程公司立即支付将所拖欠的工程款人民币54292元并支付上述欠款从2012年8月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；2、龙岩高新园区开发建设有限公司在欠付福建省第一建筑工程公司工程款的范围内对上述工程欠款承担连带责任。
原审另查明，2012年8月，班组长胡高明因欠款外逃，下落不明。2012年8月28日，在胡高明承包高新园区莲花安置小区一期A区工程中聘请的工人陈流清等8人因胡高明拖欠工资而向政府部门信访。经永定县人力资源和社会保障局处理，胡高明拖欠工人的工资已由福建省第一建筑工程公司龙岩分公司发放。龙岩高新园区开发建设有限公司截止到2014年6月12日止已经拨付给省一建工程款4342.6万元，工程正在审计，工程款已支付完成工程量的84.82%。
原审认为，福建省第一建筑工程公司的下属福建省第一建筑工程公司龙岩分公司将承建的高新园区莲花安置小区一期A区工程中的外墙贴砖工程分包给胡高明施工，班组长胡高明又将高新园区安置小区一期A标1#、2#、3#、5#楼的外墙贴砖工程转包给胡泽华施工，实际施工人胡泽华已完成了口头约定的工程，工程量经与胡高明结算，且经发包人验收合格，被告的下属福建省第一建筑工程公司龙岩分公司应当支付工程款，因福建省第一建筑工程公司龙岩分公司不具有法人资格，民事责任应由福建省第一建筑工程公司承担。龙岩高新园区开发建设有限公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于胡泽华在第一次庭审结束后提交的新证据，因其已说明理由，为减少诉累，予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，最高人民法院《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、福建省第一建筑工程公司应于本判决生效之日起五日内支付胡泽华完成高新园区安置小区一期A标1#、2#、3#、5#楼的外墙贴砖工程的工程款54292元，并支付该款从2012年8月1日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、龙岩高新园区开发建设有限公司只在欠付被告福建省第一建筑工程公司剩余工程价款范围内对上述款项承担连带责任。本案受理费1158元，减半收取579元，由福建省第一建筑工程公司负担。
一审判决后，福建省第一建筑工程公司不服，向本院提起上诉称，
一、一审判决认定事实错误。
（一）上诉人从未将贴砖工程转包给胡高明，被上诉人在一审中也未提交证据佐证。同时，被上诉人在一审中未提交任何证据证明其曾从胡高明处转包了贴砖工程。
（二）一审判决认定被上诉人于2012年7月31日与胡高明进行结算，胡高明在结算单上签字确认尚欠被上诉人工程款54292元，没有事实依据，属于认定事实错误。胡高明并未将贴砖工程承包给被上诉人，被上诉人在一审中也未提交证据证明其与胡高明之间存在工程承包关系并尚欠其工程款54292元。另外，胡高明因赌博欠款已于2012年7月上旬外逃，其不可能在7月31日与被上诉人进行所谓的结算。
（三）一审判决认定胡高明承包高新园区莲花安置小区一期A标工程，与事实不符。事实上，胡高明只是带班组长，其并未从上诉人处承包高新园区莲花安置小区一期A标工程。
（四）一审判决对部分事实的认定存在自相矛盾之处，属于认定事实不清。一审判决既认定胡高明从上诉人处承包了贴砖工程，是承包人，又认定其是上诉人聘请的班组长，明显自相矛盾。
（五）一审判决遗漏认定上诉人已经付清胡高明所带泥水班组张仁华等七人工资的事实。
二、一审判决适用法律错误。
（一）一审判决适用合同法第60、286条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18、26条之规定，支持被上诉人的原审诉讼请求，系适用法律错误。从上述可知，被上诉人没有任何证据证明其与胡高明之间存在贴砖工程承包合同关系，当然不能适用合同法和最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。
（二）本案属于劳动争议案件，应当适用《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》等法律法规的相关规定。被上诉人已于2013年1月就本案向永定县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁并已经立案，并于2013年1月28日以收集证据为由向永定县劳动争议仲裁委员会申请延迟审理，但之后被上诉人就不再理会永定县劳动争议仲裁委员会的任何通知，导致该仲裁至今无法继续进行。根据《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿调解、调解不成或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。因此，被上诉人既然已经就本案向永定县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，就不得另行向法院起诉，而应当待劳动仲裁裁决作出后不服的，才可依法向法院起诉。可见，本案应属劳动争议，而不是建设工程施工合同纠纷，应当依法适用劳动法律法规，而不应适用合同法律法规。
三、一审判决程序违法。
（一）一审判决对于上诉人在一审中提交的被上诉人向永定县劳动争议仲裁委员会提交的延期举证申请，未经核实便认定未立案，属于程序违法。
（二）被上诉人在一审第一次庭审结束后一个多月补交的证据不属于新证据且未说明理由，但一审法院竟认为其已说明理由，明显属于程序违法。
综上，一审判决认定事实和适用法律错误，且程序违法，恳请二审法院查明案件事实，撤销福建省永定县人民法院（2014）永民初字第1155号民事判决，并依法驳回被上诉人胡泽华的原审诉讼请求。
被上诉人胡泽华辩称，
一、上诉人诉称其“从未将贴砖工程转包给胡高明”、答辩人对此“没有提供证据予以佐证”，答辩人认为上诉人的这些诉称是完全不符合客观事实的。答辩人在一审时提供的龙岩市信访局的《函》、《信访事项受理情况告知单》、《永定县劳动保障监察大队接电接访登记表》、永定县劳动监察大队的《调查笔录》、永定县人力资源和社会保障局的《信访事项答复意见书》以及来源于永定县劳动保障监察大队的送达回执、工资发放单及声明等证据已经清楚的证明了上诉人承包龙岩高新园区莲花安置小区一期A区工程后又将外墙贴砖、洗外墙、贴内墙等泥水工程转包给了胡高明具体施工的事实。尤其是永定县劳动保障监察大队的送达回执、工资发放单及声明等证据表明，上诉人已经代替胡高明支付了所欠张仁华等人的工程款，因此上诉人仍然否认转包给胡高明的事实是其极不诚信的客观表现。
对于答辩人从胡高明处转包了部分贴砖工程、胡高明仍欠54292元工程款的事实，答辩人也已在一审中提供了胡高明出具的工程量结算单并同时申请了证人陈流清、蒲世荣出庭作证，上诉人诉称答辩人“未提供任何证据证明”、“胡高明是2012年7月上旬就已外逃、没有与答辩人进行结算”也完全是不实的。胡高明是否有欠答辩人工程款，答辩人已提供了有胡高明签字确认的结算单予以证实，而且该结算单与从永定县劳动保障监察大队调取证据材料中有关胡高明书写的其它欠条在笔迹和字体上也完全一致，充分证实了答辩人提供的胡高明出具的仍欠答辩人工程款为54292元的结算单是真实和客观的。答辩人提供的上述证据已形成了一个完整的证据链，而上诉人对此并没有任何相反的证据予以反驳。
二、答辩人在一审中提供的相应证据已足以证明本案中上诉人承包龙岩高新园区莲花安置小区一期A区工程后又将部分工程转包给胡高明、胡高明又将其中一部分再次转包给答辩人施工的事实。对此永定县人力资源和社会保障局的《信访事项答复意见书》中也作出了明确的认定，向有关部门上访的张仁华、田世彬等人也均证明胡高明是包工头，是胡高明欠了他们的工程款，而且上诉人也自认已经代替胡高明支付了所欠张仁华等人的工程款。因此这些事实足以证明上诉人与胡高明之间是工程分包或转包的关系，上诉人诉称“胡高明只是代班组长”明显与事实不符。答辩人只有去永定县劳动局等部门去申诉和咨询过，根本没有去申请劳动争议仲裁。永定县劳动争议仲裁委员会也根本没有受理本案。因此一审判决适用合同法和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定完全是正确的，上诉人诉称没有事实和法律依据。
三、永定县劳动争议仲裁委员会根本没有受理本案，一审法院对此也进行了核实，上诉人对此也没有任何证据可以证明已予立案，上诉人所称的那张便条也根本不是什么“延期举证申请”，故上诉人以此证明一审程序违法没有任何事实和法律依据。
综上，一审判决完全正确，上诉人诉称该判决认定事实和适用法律错误、程序违法均不符合客观事实。故请法庭依法驳回上诉人的无理之上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
原审被告述称，对一审判决没有意见。
经审理查明，上诉人对一审认定的事实异议认为：一审认定胡高明从上诉人处承包莲花小区一期A标工程并将1、2#楼外墙贴瓷砖工程转包给胡泽华及结欠胡泽华工资54292元没有依据。被上诉人及原审被告对一审认定的事实无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人胡泽华向上诉人主张工程款是否具有事实和法律依据。
本院认为，永定县高陂镇莲花安置小区一期A标工程由上诉人龙岩分公司承建，上诉人龙岩分公司将其中部分工程转包给自然人胡高明施工，虽然上诉人在二审中予以否认，但被上诉人提供了上诉人与原审被告龙岩高新园区开发建设有限公司之间订立的建设施工合同以及龙岩市信访局的函件，足以证实该事实。且经永定县人力资源和社会保障局调查认定，莲花小区一期A标工程由上诉人龙岩分公司承建，胡高明系向一建公司承包该标部分工程，而上诉人也认可胡高明为其施工班组，对外可以代表上诉人进行施工，在2012年10月10日上诉人亦在永定县人力资源和社会保障局的责令下发放了胡高明因施工该项工程而拖欠的张仁华等七人工资66310元，因此，虽然被上诉人胡泽华没有提供与上诉人之间存在直接合同关系的证据，但上诉人认可胡高明系其施工班组，被上诉人亦有理由相信胡高明可以代表上诉人，而胡高明结欠被上诉人工资，有胡高明出具的结算单为据，故胡高明所欠被上诉人工资，应由上诉人予以支付。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人福建省第一建筑工程公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 郭胜华
代理审判员 刘彬辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 林 顺