浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初8121号
原告（反诉被告，以下均称原告）：周国民，男，1969年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下均称被告）：安吉华盈泰实业有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇鞍山村，统一社会信用代码913305236747531132。
法定代表人：潘秀红。
委托诉讼代理人：喻继发，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
原告周国民与被告安吉华盈泰实业有限公司（以下简称华盈泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，案件审理过程中，被告华盈泰公司向本院提起反诉，经本院审查，予以合并审理。本案依法适用简易程序由审判员王洪波独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告周国民及其委托诉讼代理人娄慧斐，被告华盈泰公司的法定代表人潘秀红的委托诉讼代理人喻继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周国民向本院提出诉讼请求：1.华盈泰公司支付周国民欠款143770.5元及逾期付款利息（自2017年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由华盈泰公司承担。事实和理由：周国民与华盈泰公司在2017年5、6月份有业务往来，华盈泰公司向周国民购买木浆、混浆等。从2017年5月21日至6月12日，周国民共向华盈泰公司供纸11次，均有华盈泰公司员工孟惠波的签字确认。2017年6月13日开始，周国民找华盈泰公司结算，但时至今日，华盈泰公司既不与周国民结算，亦不付款，侵害了周国民的合法权益。
华盈泰公司答辩称：周国民与华盈泰公司发生纸浆买卖业务是事实，经华盈泰公司员工孟惠波核实，其中一张划码单在孟惠波签字确认后又有添加，扣除该部分后华盈泰公司尚欠周国民货款136135.3元。另周国民曾向华盈泰公司租赁造纸设备、化工原材料、宿舍等，共计结欠华盈泰公司上述费用169682.13元，两相折抵后，周国民还应支付华盈泰公司33546.83元。
华盈泰公司向本院提出反诉请求：1.周国民支付华盈泰公司33546.83元；2.本案诉讼费由周国民承担。事实与理由：2017年3月9日，华盈泰公司与周国民签订造纸设备租赁协议，周国民租赁了华盈泰公司的造纸设备后投入使用。再次租赁期间，华盈泰公司为周国民提供了化工原材料、辅料、宿舍、食堂等相关配套设施使用（详见移交清单），后周国民一直未支付租赁期间应支付给华盈泰公司的化工原材料、辅料及水电等费用169682.13元。现扣除华盈泰公司应支付周国民的货款136135.3元，周国民还应支付华盈泰公司33546.83元。
周国民就反诉答辩称：2017年3月9日，双方签订《造纸设备租赁协议》，该协议实际为内部承包合同，即周国民向华盈泰公司承包生产车间及生产设备。2017年3月16日，在周国民进驻生产车间之前，双方就生产设备及库存原材料进行清点并出具了两份移交清单，华盈泰公司法定代表人潘秀红的丈夫包刚成及周国民分别在移交人和接交人一栏签字。因此，双方并不存在买卖关系，清单上所载的原材料仍保存于华盈泰公司的仓库中。至于水电费系双方租赁造纸设备及宿舍产生的，与本案无关，不应在本案中处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对出库单、划码单（2017年5月29日的除外）、出库单和划码单（江苏胡总）、出库单和划码单（温州林总）、中国农业银行个人账户明细、浙江兰溪农村商业银行股份有限公司业务凭证、应付往来明细（华盈泰应付周国民）、个人参保信息、造纸设备租赁协议的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年5月29日的划码单。周国民举该证据欲证明，2017年5月29日、2017年5月31日，华盈泰公司两次共计向周国民购买货物3245千克。华盈泰公司质证认为，对2017年5月29日收到货物2052千克无异议，但5月31日的1193千克货物系周国民事后添加，故不予认可。周国民为此补充提供了应付往来明细（华盈泰应付周国民），欲证明华盈泰公司出具的对账单上记载了该笔交易信息，应视为其对该次交易是认可的。华盈泰公司质证对其真实性无异议，但认为该应付往来明细是华盈泰公司根据周国民的报账制作的，尚未经过双方核实确认，不能证明周国民的证明目的。本院分析认为，2017年5月31日的交易信息确实记载在2017年5月29日的划码单上，是否系周国民事后擅自添加存疑。但根据双方的庭审陈述，双方的生产车间相邻，该两次交易时间仅间隔一天且该段时间交易频繁（5月20日至6月10日间双方交易十次），故在此前的划码单上添加下一次的交易信息亦不违反常理。另应付往来明细虽无双方的签字或盖章，不能作为双方结算的依据，但至少能证明华盈泰公司此前就已收到了周国民包含该笔交易信息的报账，然华盈泰公司未举证其曾就此提出过异议，在周国民提出划码单系一式三联，华盈泰公司亦持有一联的基础上，华盈泰公司未提供其持有的划码单予以比对，亦未作出合理解释，因此，本院对2017年5月29日的划码单及其记载的交易数量予以认定。2.函、解除合同书面函、快递回单。华盈泰公司举该证据欲证明周国民拖欠租金及华盈泰公司要求解除租赁合同的事实。周国民质证认为其未拖欠租金，且该组证据与本案无关。本院分析认为，本案审理的系双方的买卖合同关系，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。3.存款单质押担保合同、增值税专用发票（两份）、国网浙江安吉县供电公司机打发票（两份）。华盈泰公司举该证据欲证明周国民尚欠其电费36052.68元。周国民质证认为，安吉县环保局于2017年7月份向周国民发出通知责令其停产，其收到通知后即停产，故该证据所载明的8月份、9月份电费与周国民无关。本院分析认为，该组发票并不能直接印证周国民在承租造纸设备期间产生了相应电费，周国民亦不予认可，且华盈泰公司已就其与周国民的租赁关系另行向本院提起了诉讼，而案涉电费系租赁合同履行过程中产生的，故在本案中暂不予认定。4.应收账款明细（老周应付华盈泰）。华盈泰公司举该证据欲证明周国民尚欠其在线监测费、环保监控专线、水电费等共计169682.13元。周国民质证认为，该应收账款明细载明的部分材料数量与化工清单不一致，且未经过周国民的确认，故不予认可。本院分析认为，该应收账款明细系华盈泰公司单方制作，周国民亦不予认可，故本院不予认定。5.设备清单、化工清单。华盈泰公司举该证据欲证明周国民已收取了化工清单上载明的原材料、辅料以及设备清单上的设备，但未支付相应款项，亦未返还租赁设备。周国民质证对其真实性无异议，但该清单签名栏备注的是“移交人”和“接交人”，故双方不存在买卖关系，签订该清单的基础是周国民承租了华盈泰公司的造纸设备，且清单上的部分打叉的项目实际并未移交。本院分析认为，周国民对其真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的将结合其他证据再予评析。
经审理，本院认定事实如下：
2017年3月9日，周国民与华盈泰实业签订造纸设备租赁协议并约定，周国民承租华盈泰公司位于安吉县柴潭埠的三条造纸流水线，租期为三年，自2017年4月1日至2020年3月31日，每年租金为110万元等。2017年3月16日，双方就租赁设备及化工原料分别签订两份移交清单，华盈泰公司法定代表人潘秀红的丈夫包刚成与周国民分别在“移交人”和“接交人”一栏签名确认。2017年5、6月间，华盈泰公司向周国民购买木浆、混浆等共计货值143770.5元。但华盈泰公司至今未支付相应货款，双方遂纠纷成讼。
本院认为：周国民与华盈泰公司关于木浆、混浆等的买卖行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，华盈泰公司未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故本院对周国民要求华盈泰公司支付货款143770.5元及逾期付款利息的诉请予以支持，该逾期利息应自周国民起诉之日起按年利率6%计算至货款实际支付时止。华盈泰公司抗辩记载的部分货物数量系事后添加，但未提供任何证据予以佐证，本院不予采信。至于华盈泰公司反诉周国民要求其支付化工原材料、辅料、水电费等169682.13元，因上述费用均因周国民承租华盈泰公司造纸设备产生，华盈泰公司也已就双方的租赁纠纷另行诉至本院，而纵观华盈泰公司在本案提供的证据，尚不足以证明周国民尚欠华盈泰公司水电费等，而在周国民否认双方存在买卖合意的情况下，仅凭化工原料移交清单并不能证明周国民受让了清单上的货物，故对华盈泰公司的反诉诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告安吉华盈泰实业有限公司支付原告周国民货款143770.5元及逾期利息（自2017年11月27日起按年利率6%计算至款清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周国民本诉的其他诉讼请求；
三、驳回被告安吉华盈泰实业有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1585元（已减半），反诉案件受理费319元（已减半），合计诉讼费1904元，由被告安吉华盈泰实业有限公司负担，限被告安吉华盈泰实业有限公司于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一八年三月八日
书记员 曾英英