湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第147号
原告王英，女，1979年1月16日出生，汉族，湖南省通道侗族自治县人，城镇居民。
委托代理人殷学斌，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告通道金森房地产有限公司。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人范克昌，广西思齐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王英诉被告通道金森房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员李平担任审判长，与审判员廖勇奇、人民陪审员陆友明组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告王英及其委托代理人殷学斌，被告的委托代理人范克昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称：2014年7月28日，被告通道金森房地产有限公司因侗湘水岸楼盘建设资金周转困难，向原告王英借款300万元，约定借款期限为6个月，并以侗湘水岸5号楼800平方米的商铺作质押。经双方协商扣除相应利息后，原告通过中国农业银行转账的方式将291万元借款支付到被告的执行董事李旭光指定账号，即户名为李旭光，账号为622848085073203****的卡中。原告支付款项后，李旭光在侗湘水岸项目部董事长办公室以被告通道金森房地产有限公司的名义向原告王英出具了借据，并以经办人的身份向原告出具了借款收条。
2015年1月28日借款期限届满，被告未能及时偿还借款，经双方协商，2015年4月30日，原告同意被告分期偿还借款，即2015年7月28日之前偿还100万元，2015年9月28日之前偿还100万元，2015年12月28日之前偿还100万元。被告的法定代表人李旭光根据新约定的还款期限，重新出具了借据，仍以侗湘水岸5号楼800平方米的商铺作质押，并将原借据收回。由于被告未能按时履行还款义务，经原告多次催讨无果，特诉至法院，请求判决：1、被告通道金森房地产有限公司偿还原告王英借款291万元及未按时偿还借款的利息损失；2、本案案件受理费由被告通道金森房地产有限公司承担。
原告王英在举证期限内向本院提交了下列证据支持其诉讼主张：
1、《借条》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告借款300万元，并约定以被告在建项目侗湘水岸的房产作质押及分期偿还借款；
2、收条及中国农业银行卡取款业务回单复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告借款300万元，该借款系被告的法定代表人李旭光经办；
3、证明原件1份，拟证明本案系证人黄贻林居间介绍而成，该借款用于侗湘水岸项目工程建设，借据系在被告董事长办公室由李旭光书写，公司副总邓春桂也在场。
被告通道金森房地产有限公司辩称：李旭光为被告的前任法定代表人，其于2014年7月28日向原告借款300万元，原告预先扣除了9万元利息，实际借款为291万元。该借款原告支付到李旭光个人账户，且原告未证明该借款用于被告的生产经营。因此，涉案借款是李旭光个人债务。
2015年4月30日，原告通过各种方式迫使李旭光利用其担任被告法定代表人身份的便利，以被告的名义再次为其出具了借条，将借款人由李旭光变更为被告，实际上被告与原告不存在借款事实。2015年7月2日，李旭光在与原告2014年7月28日签订的借款协议书上特别注明了2015年4月30日的借款是虚假的，是未实际发生的借款行为，从而证明被告不是本案的实际借款人。因此，被告不是本案适格的诉讼主体，不应承担本案的民事责任。
李旭光于2014年7月28日实际收到原告的借款为291万元，但李旭光于2015年6月28日以网银转账的方式向原告偿还了借款本金35万元，2015年7月1日偿还了借款本金35万元，实际尚欠借款本金221万元。在借款期间内，共支付利息133万元，利息部分已全部支付完毕。因此，原告诉请借款本金291万元及利息是错误的（在法庭调查阶段，被告的特别授权委托代理人将其书面答辩状陈述的偿还借款本金改为55万元，支付借款利息改为92.05万元，并强调以法庭调查阶段陈述的答辩金额为准）。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通道金森房地产有限公司在举证期限内向本院提交了下列证据支持其诉讼主张：
1、今借到及借款协议书、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件1份（2页），经与原件核对无异，拟证明借款人及担保人是李旭光、借款金额为291万元、借款时间及借款利息；
2、李旭光偿还原告王英借款本金凭证复印件1组，拟证明2015年7月1日原告王英向李旭光出具一份今收到，收到李旭光还款本金35万元、2015年7月29日李旭光通过银行转账汇款的方式向原告王英还款借款本金15万元、2015年8月17日通过银行转账的方式向原告王英还款借款本金5万元，李旭光三次共计偿还原告王英借款本金55万元，尚欠借款本金236万元，而不是291万元；
3、李旭光向原告王英支付利息凭证复印件1组，其中2014年8月29日向王英卡号为622848169126494****转款9万元、2014年9月28日支付9万元、2014年10月27日支付9万元、2014年11月28日支付9万元、2014年12月29日支付9万元、2015年5月4日支付10万元、2015年6月30日支付8.05万元、2015年8月4日支付10万元、2015年11月18日支付9万元，拟证明李旭光及其通过案外人累计11次向原告王英支付利息92.05万元。
被告对原告当庭所举3份证据的质证意见为：对第1份证据的真实性不予认可，该借条是虚假的，因为李旭光与原告发生借贷的时间、转款的时间及银行业务回单的时间均是2014年7月28日，而非2015年4月30日，该借条的时间不对，借款人不对，从2014年双方签订的协议说明借款人是李旭光，而不是本案被告，被告在答辩中也阐述了这是时隔将近一年之后，李旭光利用其作为被告法定代表人的职务便利，以被告的名义签订的，根据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释可知，应当认定被告与原告没有借贷关系。对第2份证据的真实性认可，这是李旭光于2014年7月28日出具的300万元收条，实际上当时李旭光收到的是291万元，该份收条可以证明第1份借条中原告与被告未发生实际借贷关系。对第3份证据不予认可，被告不认识黄贻林，该证明属于证人证言，根据民事诉讼法规定，证人必须出庭作证，但证人黄贻林未出庭作证。
原告对被告当庭所举3组证据的质证意见为：对第1组证据附有《今借到》的《借款协议书》，对该证据的真实性认可，对关联性有异议，理由如下：①在协议第2页的左下角，李旭光2015年7月2日手写的“本协议与本人于2015年4月30日签署的借条具有同等法律效力，为同一笔借款。”说明协议与借条有承接关系。②被告的法定代表人李旭光在2015年4月30日重新向原告出具借条后，原来的借款协议书已作废，该协议（含今借到）就是在被告重新出具借条后，原告退还给被告的原借条，已为新的借条所取代，而新的借条盖有被告的印章，故该借款应认定为被告借款。③2014年7月28日的借款协议，系李旭光任被告法定代表人期间，在被告的办公室亲笔所写，并许以侗湘水岸项目担保，具有显而易见的表见代理性质，且借款用于被告侗湘水岸项目生产经营，理应由被告负责偿还。④对收条和农行回单的真实性没有异议，但对关联性有异议，理由为：收条和农行回单不能证实该笔借款是私人借款。相反，在收条上李旭光是作为经办人签字而不是作为收款人签字，说明是公司行为，而不是个人行为；原告王英根据被告的法定代表人李旭光指定，将借款汇入被告法定代表人李旭光的账户，应当认定李旭光接受款项的行为系职务行为。李旭光作为被告的法定代表人，原告完全有理由相信其行为是公司行为；被告是否将借款入账非出借人王英所能控制，此问题是被告内部管理问题，与原告王英无关；对第2组证据中的还款35万元本金认可，该35万元系案外人赵子杰于2015年6月28日分7次偿还原告，原告收到该款项后于2015年7月1日向侗湘水岸的李旭光出具收条；对第2组证据中李春燕于2015年7月29日、2015年8月17日分别支付的15万元及5万元的关联性不予认可，该款项与本案无关；对第3组证据的关联性、真实性不予认可，该资金与本案无关，且该证据不是原件，并重复计算金额，同时该组证据中回单载明“不能作为到账凭证”。
本院经审核，对原告王英当庭所举3份证据认证如下：对第1、2份证据的真实性、合法性、关联性认可，该证据的形式、来源符合法律规定，其中的复印件与原件相符，予以采纳，但对其主张300万借款本金的举证目的不予认可，仅认可借款本金为291万元，因借款利息不得预先在借款本金中扣除；对第3份证据的合法性不予认可，该证据属证人证言，证人未出庭作证。
本院对被告当庭所举3组证据认证如下：对第1组证据的真实性、合法性、关联性认可，该证据的形式、来源符合法律规定，其中的复印件与原件相符；对第2组证据中今收到载明偿还借款本金35万元，予以认可，该证据的形式、来源符合法律规定，其中的复印件与原件相符，且原告王英亦认可该还款属实，对李旭光于2015年7月29日、2015年8月17日分别支付的15万元及5万元（该款实为案外人李春燕于2015年7月29日、2015年8月17日向原告王英支付），原告王英亦予以认可。故，本院对被告主张为偿还借款本金的举证目的，予以采纳；对第3组证据中被告主张已向原告王英偿还借款利息92.05万元，予以认可，该组证据中的复印件虽不能与原件核对，但原告王英承认其收到了涉案借款利息92.05万元，与被告举证数额一致。
经审理查明：李旭光在担任通道金森房地产有限公司的执行董事期间，以生产经营为由，向原告王英借款300万元。2014年7月28日，李旭光以借款人的名义与原告王英签订《今借到》及《借款协议书》，约定借款期限自2014年7月28日至2015年12月28日止，到期一次性还清该笔借款，月利率3%，且承诺以被告通道金森房地产有限公司开发的侗湘水岸商品房作担保，但未办理担保登记，同时，李旭光亦是该笔借款的担保人及经办人。原告王英于2014年7月28日通过中国农业银行向李旭光的账户实际转款291万元，预先在300万元借款中扣除9万元利息，李旭光当日以经办人的名义向原告王英出具一份收到借款300万元的《收条》。
2015年4月30日，被告通道金森房地产有限公司以其为借款单位并加盖被告的公章及其法定代表人李旭光签名，共同向原告王英出具一份300万元的《借条》，该借条约定的还款方式为2015年7月28日前还款100万元、2015年9月28日前还款100万元、2015年12月28日前还款100万元，直到付完借款时该份《借条》失效。2015年7月2日，李旭光在其2014年7月28日签署的《借款协议书》左下角书写了“本协议与本人于2015年4月30日签署的借条具有同等法律效力，为同一笔借款”。
原告王英出借借款后，共计收回借款本金55万元，分别是案外人赵子杰于2015年6月28日分5次向原告王英还款本金35万元，原告王英于2015年7月1日向侗湘水岸李旭光出具《今收到》偿还借款本金35万元凭证；案外人李春燕分别于2015年7月29日向原告王英偿还借款本金15万元、2015年8月17日向原告王英偿还借款本金5万元。
原告王英从出借款项之日起至今，按月利率3%计算利息，共计收到涉案借款利息92.05万元。
另查明，李旭光任被告通道金森房地产有限公司的法定代表人是从2010年12月10日被告成立之日起至2015年10月22日止；2015年10月23日起至今，由刘海涛担任被告的法定代表人。被告经营侗湘水岸项目期间发生资金紧缺，并向他人（含原告王英）借贷资金。
本院为了查明本案事实，依职权向证人黄贻林核实了李旭光向原告王英借款的情况，证人黄贻林陈述为：被告的法定代表人李旭光因被告经营开发侗湘水岸楼盘期间发生资金紧张，向原告王英借款300万元，用于被告开发侗湘水岸楼盘的生产经营。本院核实的情况与黄贻林出具证明的内容一致。
本院认为：如何从法律上处理2014年7月28日签署含有《今借到》的《借款协议书》与2015年4月30日盖有被告印章及其法定代表人李旭光签名共同出具的《借条》之间的关系，是处理本案的关键。涉案借款先由李旭光于2014年7月28日签署《今借到》及《借款协议书》所借，在《借款协议书》中虽未述明借款是用于被告开发的侗湘水岸商品楼的生产经营，但却许以侗湘水岸商铺作担保，且李旭光是以经办人名义向原告出具《收条》。李旭光与原告王英签署该《借款协议书》时具有多重身份，其既是被告的法定代表人、执行董事及股东，又是涉案借款的担保人、借款人。仅凭李旭光向原告王英出具《今借到》及《借款协议书》不足以认定该借款是被告所借，但结合2015年4月30日出具的《借条》及审理查明的事实，应认定涉案借款为被告所借，该《借条》上盖有被告通道金森房地产有限公司的公章，并由其法定代表人李旭光签名，共同向原告王英出具借款300万元的《借条》，《借条》内容亦载明以被告开发的侗湘水岸商铺作为借款的担保，且李旭光于2015年7月2日亦证明《借条》所借款项与《借款协议书》所借款项为同一笔借款。因此，本院认为加盖被告公章向原告王英出具《借条》是被告对其法定代表人李旭光为被告的经营活动向原告王英借款，追认为被告借款的行为，应当认定涉案借款系被告所借。因此，《借条》对被告与原告均具有法律上的效力。被告在法律上属法人，是具有独立承担民事责任的主体，亦负有妥善保管单位公章的义务，在本案中，被告仅以李旭光是其法定代表人及董事长有权随时加盖印章为由，主张涉案借款为李旭光个人借款提出抗辩，本院认为被告的该抗辩理由不成立，不予采纳，被告的公章由其办公室负责保管，即便加盖在《借条》上的印章系李旭光违反被告公司流程所盖，亦仅是被告与其内部人员李旭光之间的责任问题，不能以此为由对抗原告王英，达到免除偿还借款的责任。且在本案中，被告向本院提交的证据未能证明涉案借款系李旭光个人所借及或李旭光盗用、私刻公章用印所致。同时，被告以涉案借款未用于被告的生产经营及还款不是被告所还为由，主张被告不是涉案借款的借款人，本院认为，被告的法定代表人李旭光以被告建设侗湘水岸楼盘资金紧缺为由向原告借款，是被告的法定代表人为被告的经营活动行为，原告出借款项后，对涉案借款如何使用已不能掌控；被告以涉案借款未由被告直接向原告偿还为由，据此推定借款不是被告所借的抗辩理由亦不成立，偿还借款虽是借款人的义务，但此种义务可由第三人代为履行或由借款人与第三人一起履行，至于第三人因何履行偿还借款义务及偿还借款时单方书写何种还款理由，均非处理本案的关键因素。
关于尚欠借款本金的处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告2014年7月28日出借款项时在出借的300万元中预先扣除9万元利息。故，本院对涉案借款本金认定为291万元；在庭审中，被告主张已偿还原告借款本金55万元，原告予以承认。故，本院对被告主张已偿还借款本金55万元，予以认可。据此，被告尚欠原告借款本金236万元。
关于借款利息的处理。被告与原告均认可自借款之日起至今，已按月利率3%支付了借款利息92.05万元，本院对支付的该利息，予以认可。根据已实际支付92.05万元利息及实际借款日期，推算支付利息截止的期限为2015年6月15日止；2015年6月16日以后的利息未实际支付，由于约定的月利率3%已高于年利率24%，且双方当事人在开庭审理中均请求法院按照法律规定的利率核算未实际支付的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，未支付的利息应按年利率24%计算，则2015年6月16日至2015年6月28日的利息是2.522万元（借款本金291万元月利率2%÷30天13天＝2.522万元）。
原告王英于2015年6月28日收到偿还涉案借款本金35万元、2015年7月29日收到偿还借款本金15万元、2015年8月17日收到偿还涉案借款本金5万元，由于涉案借款本金已于不同时期偿还了55万元，则2015年6月29日至2015年8月17日期间的借款利息应分段、分借款金额，按年利率24%计算，即2015年6月29日至2015年7月29日的利息为5.2907万元（尚欠借款本金256万元月利率2%÷30天31天＝5.2907万元）、2015年7月30日至2015年8月17日的利息为3.0527万元（尚欠借款本金241万元月利率2%÷30天19天＝3.0527万元）、2015年8月18日以后的利息按尚欠借款本金236万元及年利率24%计算至本息还清之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告通道金森房地产有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英借款本金人民币236万元；
二、2015年6月16日至2015年8月17日的借款利息共计人民币10.8654万元，被告通道金森房地产有限公司于本判决生效后五日内支付给原告王英；
三、2015年8月18日以后的利息按尚欠借款本金人民币236万元及年利率24%计算至本息还清之日止。
被告通道金森房地产有限公司如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币30080.00元，由被告通道金森房地产有限公司承担人民币25680.00元，原告王英承担人民币4400.00元；财产保全费人民币5000.00元，由被告通道金森房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 廖勇奇
人民陪审员 陆友明
二〇一五年十二月四日
书 记 员 方 艺
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。