广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第275号
上诉人（原审原告）：邓学海等190人。
上述190名上诉人的诉讼代表人：邓学海、周泽寻、陈家丰、陈升佐、王方贤。
上述190名上诉人的共同诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府。住所地：广东省徐闻县徐城镇德新一路。
法定代表人：梁权财，县长。
原审第三人：黄秀华，女，住广东省徐闻县。
原审第三人：陈妃杰，男，住广东省徐闻县。
上述原审第三人的共同诉讼代理人：莫赳，广东择正律师事务所律师。
上诉人邓学海等190人因与被上诉人徐闻县人民政府国有土地使用权发证行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法行初字第135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
邓学海等190人向原审法院诉称：黄秀华、陈妃杰所持的徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》是从已不存在的原粤西有色金属公司徐闻稀有金属矿（下称粤西公司徐闻矿）所持的徐国用（2007）第444号《国有土地使用证》证载的107757.5平方米土地中分割出的56039平方米。徐国用（2007）第444号《国有土地使用证》是粤西公司徐闻矿曾持有的徐府国用字（1994）第08251500068号《国有土地使用证》遗失而在2007年8月8日违法补发的，因为粤西公司徐闻矿在2002年5月28日已被原审法院裁定进入破产程序。经清算组清算，破产企业财产拍卖变现和债权的追收已不足以支付破产费用，经在债权人会议上提请终结破产程序。原审法院于2003年6月24日作出裁定终结破产还债程序。根据《中华人民共和国民法通则》第四十五条“企业法人由于下列原因之一终止：……（三）依法宣告破产；……”、第四十六条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。”和第三十六条第二款“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”的规定，粤西公司徐闻矿在破产程序终结后已被工商部门于2003年11月5日依法注销，粤西公司徐闻矿自2003年11月5日起，作为法人主体已宣告消灭，不复存在，更不可能具有民事权利能力和民事行为能力。因此，徐闻县人民政府所颁发的徐国用（2007）第444号《国有土地使用证》已被湛江市人民政府于2014年9月25日作出的湛府行复（2013）73号《行政复议决定书》确认违法和撤销。违法行为是自始无效，基于违法无效的行为，弄虚作假、串通搞违法虚假拍卖而分割出56039平方米土地后再颁发徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》的具体行政行为也显然违法，法院又是明显违法作出裁定与协助执行通知书，徐闻县国土部门又不及时依法建议法院审查清楚要求执行土地事项的合法性，是恶意地积极违法发证。可惜，湛江市人民政府在查明徐闻县人民政府颁发徐国用（2007）第444号《国有土地使用证》的具体行政行为违法，并作出湛府行复（2013）73号《行政复议决定书》确认违法和撤销的情况下，却不能根据违法行为自始无效的原则一并撤销徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》，以徐闻县人民政府所颁发的徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》的具体行政行为只是履行法定的协助义务的行为、不属行政复议受案范围为由，予以推托不予受案，驳回邓学海等190人的申请。湛江市人民政府这一做法，表面上似乎合法，但实际违法，应中止复议，告知邓学海等190人是否行使撤销权，如不行使撤销权再驳回申请也不迟。现邓学海等190人已依法对（2002）湛中法破字第1－16号民事裁定及协助执行通知书提起撤销权之诉。徐闻县人民政府给黄秀华、陈妃杰颁发徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》是违法无效的，严重损害邓学海等190人的土地权益，请求法院：判决撤销徐闻县人民政府给黄秀华、陈妃杰颁发的徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》。
原审法院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：邓学海等190人的请求事项是否属于行政审判权限范围。在本案中，徐闻县人民政府是根据原审法院已发生法律效力的（2002）湛中法破字第1－16号民事裁定和协助执行通知书的要求，将指定国有土地使用证中的56039平方米土地使用权过户给黄秀华、陈妃杰，给其颁发徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》关于“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，徐闻县人民政府的上述行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回邓学海等190人的起诉。
邓学海等190人不服一审裁定提起上诉称：本案被诉的徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》明显违法弄虚作假，串通搞违法虚假拍卖，法院又是明显违法作出裁定与协助执行通知书，徐闻县国土部门不及时依法建议法院审查清楚要求执行土地事项的合法性，属于恶意积极违法发证。我方已经申请中止诉讼，待我方依法对有关民事裁定和协助执行通知书提起撤销权之诉纠正错误后再恢复审理，但原审法院明知案件存在实体问题却依然驳回了我方的起诉是错误的。请求二审法院撤销一审裁定，将案件发回原审法院继续审理。
被上诉人徐闻县人民政府二审未提出书面答辩意见。
原审第三人黄秀华、陈妃杰二审辩称：公开挂牌交易涉案土地的行为是司法行为，不是行政行为，徐闻县人民政府给我方发证是协助执行行为，并不可诉。此外，是否补发徐国用（2007）第444号《国有土地使用证》不影响公开挂牌交易的合法性。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：1994年8月19日，徐闻县人民政府向粤西公司徐闻矿颁发了徐府国用字（1994）第08251500068号《国有土地使用证》，登记用地总面积111010平方米。因徐府国用字（1994）第08251500068号《国有土地使用证》遗失，徐闻县人民政府补发了徐国用（2007）第444号《国有土地使用证》，证载面积107757.5平方米。黄秀华、陈妃杰于2007年通过公开竞买的方式获得了涉案土地的使用权，并通过原审法院的民事裁定和协助执行通知书，由徐闻县人民政府向其颁发了本案被诉的徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》。
本院认为：本案为国有土地使用权发证行政纠纷。二审争议焦点是对邓学海等190人提起的本案诉讼是否应予受理。本案事实表明，被诉徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》涉及的土地，来源于粤西公司徐闻矿徐府国用字（1994）第08251500068号《国有土地使用证》中111010平方米的国有土地。因此，邓学海等190人并非涉案土地的权利人，其与被诉发证行为没有法律上的利害关系。邓学海等190人在未对有关征地行政行为提起诉讼的情况下，直接起诉徐闻县人民政府向黄秀华、陈妃杰颁发的徐国用（2010）第724号《国有土地使用证》，没有法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，邓学海等190人不能提起本案诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，邓学海等190人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 刘德敏
代理审判员 罗 燕
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李 捷