广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0882民初768号原告:林某，男，1980年X月X日出生，汉族，住广东省雷州市。系受害人林某甲的父亲。原告：吴某，女，1978年X月X日出生，汉族，住址同上。系受害人林某甲的母亲。两原告的委托诉讼代理人:陈春花，广东省雷州市司法局法律援助处律师。被告：李某，男，1973年X月X日出生,汉族，住广东省。委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。被告：雷州市奋勇华侨第四小学，住所地：广东省雷州市市207国道奋勇经济区，系受害人林某甲生前就读的小学。法定代表人：符林,该校校长。委托诉讼代理人：邓兴军，广东鼎方律师事务所律师。原告林某、吴某与被告李某、雷州市奋勇华侨第四小学（以下简称第四小学）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某、吴某的委托代理人陈春花，被告李某及其委托代理人陈敬，被告第四小学的委托代理人邓兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某、吴某向本院提出诉讼请求:1.依法判决两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等经济损失345126.5（承担50%责任）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，2016年4月18日中午，受害人林某甲放学回家后,中午12时许出门玩耍。下午2时许，林某甲的奶奶庄某发现林某甲的书包还在家里，以为林某甲玩耍忘了上学，就在菜市场等地方寻找林某甲，没有找到。下午3时许庄某到被告第四小学大门，被保安拦住并称下课后才可以进入学校，庄某一再恳求保安都不同意。下午4时许下课后，庄某才得以进入学校，但找不到林某甲和班主任刘某，马上打电话给刘某，得知刘某下午上完第一节课后就回雷州市区。刘某说：“不知道林某甲奶奶的电话，所以没有将林某甲不到学校上课的情况通知家长”。事实上，刘某老师有全班学生家长的电话，是可以联系林某的。下午6时许，班主任刘某老师才赶回学校，跟庄某等人一起寻找林某甲。晚上7时许，林某的儿子林某乙在被告李某承包的未设有防护措施的水塘边发现了林某甲的鞋子，警察晚上10时许将林某甲的尸体打捞上来。因被告第四小学的保安不合理阻拦和班主任未尽到及时通知家长的管理职责，耽误了寻找和抢救受害人林某甲的时间，加剧了溺水事故的发生。根据《侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责的，应当承担责任。再者，根据《民法通则》第一百二十五条规定，在公共场所，道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标示和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。被告李某作为涉案水塘的承包人没有设置明显的标志和采取安全措施，应当承担赔偿责任。事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；3、精神损失抚慰50000元；4、交通费2000元；5、亲属处理死者后事的误工费2000元，共计690253元，两被告应按50%责任赔偿原告损失345126.5元（690253元×50%）。被告李某辩称，首先，李某作为被告不适格，其承包经营的鱼塘四至为：北至原有坎口路，南至原有鱼塘堤平，西至坎墙，东至塘堤，而林某甲溺水的水塘属于邦塘村，不在李某承包范围内。李某与溺水事故没有因果关系，不应成为本案被告。其次，李某没有过错，不应承担任何法律责任。李某在承包地范围内搭建了铁丝围栏，已经与本案事故发生的池塘分隔开来，没有义务在承包地范围以外设置明显标志和采取安全措施。受害人林某甲是未成年人，两原告作为法定监护人疏于管理，应负全部或主要责任。第四小学平时没有教育学生不得在荒山野岭戏水游泳，故学校对事故的发生有不可推卸的责任。如果事故发生在上课时间，被告第四小学未尽教育和管理职责，应承担赔偿责任。两原告及受害人均为农村户口，应按照农村标准计算各项损失。死亡赔偿金的计算标准为12245.60元/年，两原告请求交通费、误工费的金额过高，请法院酌情调整。被告第四小学辩称，一、两原告的诉讼请求没有法律和事实依据，被告第四小学已经履行职责范围内的义务，其行为并不致受害人林某甲溺亡，也没有与受害人林某甲溺亡存在因果关系，因此第四小学没有任何过错。不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”。首先，受害人林某甲中午放学离开学校后，和几个同学擅自在奋勇高新区高家砖厂附近鱼塘游泳时溺亡，而不是在第四小学的教学活动或校外活动时发生的，也不是在第四小学的校舍、场地、教育设施、生活设施发生的。其次，根据法医鉴定及公安机关的询问笔录，林某甲溺亡时间估计在中午十二点许，即在受害人家属告知学校之前，受害人早已溺亡，死亡后果的发生不属于在校期间，也不属于学校和老师负有教育、管理、保护义务的时间。两原告诉称因学校和老师未尽及时通知家长的管理职责，耽误了寻找和抢救林某甲时间不符合事实。从对未成年人职责交接的时间点上看，应当是受害人的监护人要及时通知第四小学而不是第四小学及时通知其监护人。两原告没有任何证据证明被告第四小学存在过错，按照《民事诉讼法》第六十四条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条规定，应当承担举证不能的责任。二、两原告及其家属有过错，而被告第四小学已尽最大能力与义务多方面采取措施寻找受害人。受害人放学回家后出去玩耍，书包留在家中但一直没有回家，在溺亡事故已发生的情况下，其奶奶庄某下午3时才告知学校，可见，原告及其家属未尽监护义务。而第四小学确认林某甲没有到校后，立刻启动《学校安全管理应急预案》，配合受害人的奶奶通过电话发动亲朋好友寻找，安排人员打电话及到市场、游戏室或平时受害人可能去的地方寻找，一直到学校放学仍未找到。最后报警全力寻找和营救，至晚上10时30分许在高家砖厂附近鱼搪打捞起受害人尸体。第四小学在处理善后事宜中，从人道主义出发，预借1万元给两原告处理后事，并送上2000元慰问金，以表抚慰之意。可见，第四小学已尽最大能力寻找受害人及处理善后工作。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.湛江市公安局奋勇经济区分局和湛江市威龙食品有限公司分别出具的《证明》二份，均证明林某于2013年9月份至2016年2月在湛江市威龙食品有限公司工作并与妻子、子女在该公司居住。被告第四小学和被告李某质证认为湛江市威龙食品有限公司地址不详，应以受害人户口本上的地址为准。本院认为该两份证据材料仅盖单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院不予以采纳。2.湛江市威龙食品有限公司出具的《证明书》一份，证明两位原告有固定收入，林某每月工资、奖金、补贴、伙食费共计3400元。两被告质证认为该证明书与本案无关。本院对该证据不予采纳，理由与上述第一个证据的一致。二、被告李某提供的证据：照片两张，证明事故发生的水塘不在其承包的水塘范围内。两原告质证认为该照片案发后拍，没有相应的承包合同予以佐证，与本案无关。被告第四小学质证认为该证据与其无关。本院认为该证据是李某私自拍摄的，不能证实其证明内容，本院不予采信。三、被告第四小学提供的证据：1.第二学期教师课程安排表，证明受害人发生事故的时间不属于在校期间，该校没有有教育、管理的职责。两原告和被告李某质证均认为该课程表无法证明是否是案发时的课程表。本院认为该证据符合本案事实，予以采纳。2.《奋勇华侨四小学生家长安全管理责任书》、《奋勇华侨四小学生家长接送监护子女安全责任书》及《华侨中心小学预防溺水安全工作责任书》，证明原告签署的安全责任书，规范原告林某作为监护人的管理职责，且被告一直重视学生安全工作。原告和被告李某质证认为该责任书有修改痕迹，来源不合法，不是原告签名的。本院认为《奋勇华侨四小学生家长安全管理责任书》符合本案事实，本院予以采纳，另外两份责任书中“林某”签名有涂改痕迹，且原告不认可，故本院不予以采纳四、根据原告的申请，本院依职权调取的证据：1.第四小学学生高建南、叶玉堂、陈家庆、许存鹏、陈思迪、高建学六人的《询问笔录》,原告和被告李某质证认为该六份《询问笔录》都是受害人的班主任刘某在场,刘某与本案有利害关系,该证据来源不合法。被告第四小学质证认为该询问笔录是公安局依法作出的,应当予以认可。本院认为该六份未成年人的《询问笔录》是公安机关在第四小学校长符林或老师刘某在场的情况下依法作出的,来源合法,符合本案事实,本院予以采信。2、刘某、符林、黄某的询问笔录。原告和被告李某质证认为学校和刘某推卸责任。被告第四小学对该询问笔录无异议。本院认为该证据符合本案事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，受害人林某甲2016年4月18日中午放学回家吃饭后,和同学高建南、叶玉堂、陈家庆、许存鹏、陈思迪、高建学六人一起到奋勇高新区高家砖厂附近的水塘玩水。当天下午即将到上课时间，受害人林某甲的奶奶庄某发现林某甲的书包在家里，且在附近找不到林某甲后，就到林某甲就读的第四小学寻找，学校大门保安告知要下课后才可以进入学校。直到下午4点多钟，庄某进入学校才发现林某甲没有到校上课，但没有找到班主任刘某。黄某老师获悉后马上打电话给班主任刘某，并和庄某一起寻找受害人。刘某当天下午2时40分上第一节课时发现受害人没有到校上课，但没有通知家长，也没有报告学校领导，而是在上完下午第二节课后离校外出。当天晚上7时许，受害人的胞兄林某乙在水塘旁边发现被害人的鞋子，公安警察晚上10时许将受害人林某甲的尸体打捞上来。2016年8月27日，雷州市公安司法鉴定中心作出《法医学尸体检验鉴定书》，结论为：林某甲符合溺死。事故发生后，被告第四小学预借1万元及给付抚慰金2000元给原告林某。现原告以被告第四小学未尽管理职责、被告李某未设置明显标志和采取安全措施为由，请求两被告连带赔偿两原告损失，遂引起纠纷。本院认为，本案属教育机构责任纠纷。一、关于被告第四小学应否承担赔偿责任的问题。受害人林某甲中午放学离开学校后，和同学到校外的水塘游泳时溺亡，根据《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”本案中,受害人死亡后果的发生，不是在校期间或校外活动期间，不属于被告第四小学负有教育、管理、保护义务的时间。故被告第四小学对受害人的死亡没有过错,不承担赔偿责任。原告要求被告第四小学承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告第四小学的辩解有理，本院予以支持。二、关于被告李某应否承担赔偿责任的问题。原告诉称被告李某是受害人溺水水塘的承包人，但没有提供证据予以证实，被告李某又不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告李某承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告李某的辩解有理，本院予以支持。三、受害人林某甲是未成年人，放学后擅自和同学到水塘玩水，两原告作为林某甲的监护人在日常生活中未尽告知安全意识的义务，应承担监护不力的法定责任。综上，两原告请求被告第四小学和李某赔偿没有事实和法律依据。经本院审判委员会讨论决定,按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告林某、吴某的诉讼请求。案件受理费6476.89元，由原告林某、吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐瑞睿审 判 员  许文波人民陪审员  陈伯端二〇一七年四月五日书 记 员  冯燕飞附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。