贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2348号
上诉人（原审原告）：付忠祥，男，1979年7月11日出生，苗族，户籍所在地贵州省台江县，村民，住凯里市。
委托诉讼代理人：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:韦志国，男，1969年7月26日出生，苗族，户籍所在地贵州省台江县，住。
上诉人（原审被告）:欧光明，男，1970年10月5日出生，苗族，台江县农村信用联社职工，户籍所在地贵州省台江县，住台江县农村信用联社职工宿舍。
委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张胜杰，男，1974年4月24日出生，苗族，台江县司法局干部，户籍所在地贵州省凯里市，住台江县台拱镇县委宿舍。
委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:唐华，男，1980年10月21日出生，苗族，台江县农村信用联社职工，户籍所在地贵州剑河县，住台江县农村信用联社职工宿舍。
委托诉讼代理人：龙山，贵州振法律师事务所律师。
原审被告：韦胜林，男，1982年2月12日出生，苗族，住贵州省台江县。
原审被告：石承华，男，1964年10月14日出生，汉族，户籍所在地贵州省台江县，住凯里市。
原审被告：贵州鑫源实业有限公司，住所地贵州省台江县秀眉大道28号。
法定代表人：李明涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人张秀光，贵州名契律师事务所律师
上诉人付忠祥、韦志国、欧光明、张胜杰、唐华与原审被告贵州鑫源实业有限公司、韦胜林、石承华民间借贷纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院作出的（2016)黔2630民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付忠祥上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金2733382.64元及利息。事实及理由：一审认定上诉人财务唐必鹅收取的50万元系本案被上诉人等人的还款属认定事实错误。唐必鹅收取的50万元实际是唐华个人偿还上诉人80万元的借款，并非是被上诉人等偿还的本案借款。一审认定导致本金减少50万元，损害了上诉人的合法利益。
韦志国、欧光明、张胜杰辩称：付忠祥为了加大债务，拒绝承认唐必鹅为其代收韦志国偿还本案400万元高利贷的事实，系故意隐瞒事实，恶意提起虚假诉讼，严重浪费司法资源。
唐华、贵州鑫源实业有限公司、韦胜林、石承华未答辩。
韦志国、欧光明、张胜杰、唐华上诉请求：撤销一审判决，改判本案贷款合同无效，驳回被上诉人的利息和担保责任请求。事实及理由：付忠祥系无固定职业和收入来源的村民，于2013年注册成立没有贷款业务的黔创资产管理有限公司台江分公司，非法经营高利贷活动。付忠祥没有自有资金，通过自己及其他利害关系人套取金融机构贷款资金进行“套路贷”，实施高利转贷、非法经营、经济诈骗的行为，违反法律的效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案借款合同无效，贷款人无权主张利息和其他费用以及担保责任。
付忠祥、韦胜林、石承华、贵州鑫源实业有限公司未答辩。
一审法院认定事实：韦志国、韦胜林因急需资金，向原告付忠祥借款，双方于2013年10月20日签订借款合同、财务顾问协议书，约定韦志国、韦胜林向付忠祥借款400万元，借款月利率2.5%，即每月利息为人民币10万元整，借款期限为两个月（即2013年10月20日至2013年12月20日），石承华作为保证人在借款合同上签字。同时，石承华、韦胜林还以两本采矿许可证、三套房产为该笔借款作抵押担保，并签订了抵押担保书，但没有登记。欧光明、唐华、张胜杰也作为连带保证人为该笔贷款担保，并签订了保证合同。合同上还载明：借款义务人（乙方）家庭（公司）地址是台江县台拱镇秀眉大道138号。2013年10月21日，韦志国通过自己个人账户转账30万元到付忠祥的个人账户，用于支付该笔借款的前期利息。同年10月25日和27日，付忠祥通过个人账户（卡）62×××30转账300万元和100万元给韦志国个人账户（折）2639060001020101638667，共转账400万元。2013年12月20日借款期限届满后，韦志国、韦胜林没有按期归还借款，双方就之前的借款400万元重新签订了新的借款合同，欧光明、唐华、张胜杰重新作为保证人为该笔贷款担保，并在借款合同的担保人上签字。同时，欧光明、唐华、张胜杰又与付忠祥签订抵押担保书，韦志国、韦胜林还与付忠祥签订了财务顾问协议书和抵押担保书，韦志国、韦胜林承诺用本人所有财产和台江县松华建材公司的厂房、土地作为抵押，但没有到有关部门登记。另外，在借款合同的“借款义务人”五个字的下方和借款合同尾部的“借款义务人”处、财务顾问协议书的“乙方”处、韦志国韦胜林与付忠祥签订的抵押担保书的“借款人（抵押承诺人）”处等四处都加盖“贵州省台江县松华建材开发有限公司”的印章。借款合同上载明：借款义务人（乙方）家庭（公司）地址是“台江县台拱镇秀眉大道138号1栋1单元附802号”，身份证（营业执照）号码是“522630196907260735”。2013年12月28日，韦志国通过自己个人账户转账16.9万元到付忠祥的个人账户归还借款400万元。2014年2月10日，韦志国通过自己个人账户转账50万元到唐必娥的个人账户归还借款400万元，第二天，唐必娥又将该笔款转账到付忠祥的个人账户上。2014年5月23日，付忠祥、韦志国协商同意该笔贷款还款期限延长到2014年8月20日，保证人欧光明、唐华、张胜杰也签字同意。2014年9月24日，韦志国通过自己个人账户转账100万元到付忠祥的个人账户归还借款400万元。2014年10月17日，韦志国通过自己个人账户转账30万元到顾业红的个人账户归还借款400万元，当天，顾业红已经将该笔款转账到付忠祥的个人账户上。2014年10月20日，韦志国通过自己个人账户转账30万元到覃军的个人账户归还借款400万元，当天，覃军已经将该笔款转账到付忠祥的个人账户上。2015年1月9日，韦志国将应收第三人的4万元青石款交给顾业红归还借款400万元，过后，顾业红已经将该笔款转交付忠祥。2015年2月3日，韦志国通过自己个人账户转账10万元到付忠祥的个人账户归还借款400万元。2015年10月20日，韦志国将6万元交给林安贵归还借款400万元，过后，林安贵已经将该笔款转交给付忠祥。2016年4月5日，贵州颐中建筑安装工程有限公司将应该支付给韦志国的12万元转支付给付忠祥，代替韦志国归还借款400万元。综上，韦志国在得到400万元借款之前预先支付利息30万元，得到400万元借款之后共归还付忠祥258.9万元。另查明，唐必娥、顾业红系付忠祥于2013年5月14日成立的贵州黔创资产管理有限公司台江分公司的财务人员和驾驶员。唐必娥、顾业红与韦志国在这之前没有发生经济往来。贵州省台江县松华建材开发有限公司在2013年11月18日到工商部门年检，当时登记的法定代表人是韦志国，注册资金是60万元。被告贵州鑫源实业有限公司是2014年3月4日贵州省台江县松华建材开发有限公司变更后的公司，注册资金是2200万元（增资），法定代表人是李明涛，其股东有李明涛、韦志国、肖照春，庭审中，贵州鑫源实业有限公司称该笔借款是韦志国代表公司借款，付忠祥称财务顾问费用也就是利息。2016年5月16日，付忠祥将韦志国、韦胜林、欧光明、唐华、张胜杰诉至本院。庭审中，付忠祥变更诉讼请求，要求韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司立即偿还原告借款本金400万元。2016年9月17日，本案中止诉讼。2017年6月20日，本案恢复审理。一审法院认为：依法成立的合同和合法的借贷关系受法律保护。民间借款合同，自借款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款及利息。本案中,付忠祥与韦志国、韦胜林于2013年10月20日和2013年12月20日两次签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定除还款时间外其他都是一致，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人利益，合法有效，应受法律保护。但2013年12月20日签订的借款合同是借新还旧，其借款金额还是第一次提供的金额。借款合同签订后，从2013年10月25日发放借款之日起，双方形成了合法的债权债务关系，韦志国、韦胜林没有按期归还借款，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，付忠祥要求归还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。韦志国称该笔借款是用于贵州鑫源实业有限公司的经营，应该由贵州鑫源实业有限公司负责归还，无事实依据，不予采信。鉴于韦志国是贵州鑫源实业有限公司的股东之一，贵州鑫源实业有限公司答辩称该笔借款是韦志国代表公司办理借款和收款手续，付忠祥也要求贵州鑫源实业有限公司共同归还这些事实陈述，本院认为，双方的要求没有违反法律规定，也没有损害第三人利益，为更好地保护债权人的合法权益，由韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司连带清偿该笔借款比较符合民法通则的基本原则和立法宗旨。被告辩称付忠祥的借款行为属于违法经营的高利贷，无事实依据，不予采信。关于借款金额和借款利率，根据合同法第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，韦志国在得到借款之前预先支付给付忠祥的30万元利息，应该冲抵借款400万借款金额，冲抵后剩下的370万元才是双方的借款金额。因此，付忠祥要求归还借款400万元不符合事实，应予纠正。付忠祥要求按月利率2%没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，也没有超过合同约定的利率，应予支持；其利息有270万元本金应当从2013年10月25日起计息，有100万元本金应当从2013年10月27日起计息。逾期违约金双方约定是按照每天应付利息加收10%，但付忠祥只诉请按照正常月利率2%计算，没有超过法定最高利率和合同约定的违约责任，应予支持。关于抵押保证的效力问题，2013年12月20日，因韦志国、韦胜林没有按期还款，于是付忠祥与韦志国、韦胜林、欧光明、唐华、张胜杰重新签订借款合同和保证合同后，将借款期限延长至2014年2月20日；付忠祥与韦志国、韦胜林签订的抵押合同因没有到有关行政登记管理部门对抵押物进行登记，视为没有抵押；付忠祥与欧光明、张胜杰、唐华两次签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。主合同第七条明确规定保证责任是连带保证责任，抵押担保书也明确是连带保证责任，因此，欧光明、唐华、张胜杰应该承担连带责任保证。主合同第七条还约定“担保期限截止乙方（借款方）归还甲方所有款项，并按约办完清结手续后，丙方所承担的担保义务仍应顺延六个月，方可终止其担保义务”，根据《担保法》解释第三十二条第二款规定，本案主合同第七条约定的保证期间应当视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年,即2014年2月20日至2016年2月19日止。又因韦志国、韦胜明不按期归还借款，付忠祥、韦志国、韦胜明、欧光明、唐华、张胜杰于2014年5月23日一致协商同意将还款期限延长到2014年8月20日。《担保法》解释第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。保证期间的起算点是主合同履行期限届满之日。如果主合同在期满时经协商达成“展期”(即延长履行期日)，此展期协议经保证人书面同意，则起算点顺延至“展期”届满之日，如未经保证人书面同意，则起算点不变。根据以上规定，本案欧光明、唐华、张胜杰的连带责任法定保证期间为两年，起算时间从2014年8月20日起。依据《担保法》第二十六条第二款规定，如果债权人在约定保证期间或法定保证期间内要求主张权利，则发生保证期间向保证合同诉讼时效的转换，进而自然转换为保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的两年诉讼时效;如果债权人在约定保证期间或法定保证期间内未依法定要求主张权利，则发生保证人因保证期间届满而免于承担保证责任的法律后果。同时《担保法》解释第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，付忠祥在2014年5月23日对债务人韦志国、连带责任保证人欧光明、唐华、张胜杰主张权利同时，也同意“展期”(即延长履行期日)。无论从2014年5月23日起计算保证合同的诉讼时效，还是从达成的“展期”日即2014年8月20日计算法定的二年保证期间，付忠祥在2016年5月16日起诉欧光明、唐华、张胜杰承担连带责任保证，都没有超过保证合同的诉讼时效和法定的二年保证期间，因此，付忠祥要求欧光明、唐华、张胜杰承担连带责任保证，有法律依据，应予支持。欧光明、唐华、张胜杰辩称其保证责任已经超过保证期间，于法无据，不予支持。关于2013年10月20日石承华的保证责任，2013年10月20日签订的借款合同的还款期限是2013年12月20日止，根据担保法规定，石承华的法定保证期间是2013年12月20日至2015年12月19日止，中途付忠祥没有向石承华主张权利；另外，2013年12月20日签订的借款合同和保证合同中没有石承华签名，因此，付忠祥在2016年5月16日起诉，石承华不再承担保证责任。关于已经还款多少问题，《合同法》解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，有270万元从2013年10月25日开始计息，有100万元从2013年10月27日开始计息。到2013年12月28日（共2个月4天和2个月2天）韦志国归还第一笔借款16.9万元（韦志国转账给付忠祥归还）时止，借款本金370万元产生的利息按照月利率2%（即日利率约为万分之六点六七）计算共合156537.60元（270万元是从2013年10月25日至2013年12月28日止共2个月4天即108000元+7203.60元，100万元是从2013年10月27日至2013年12月28日止2个月2天即40000元+1334元），归还的16.9万元支付当日到期利息156537.60元后剩余12462.40元，剩余款项用于归还本金，因此，当日还结欠本金3687537.60元。2014年2月10日韦志国归还第二笔借款50万元（通过唐必娥转账归还）时止，尚欠本金3687537.60元的计息时间是从2013年12月29日至2014年2月10日共1个月13天，产生的利息是105725.42元（1个月是73750.75元，13天是31974.67元）；归还的50万元支付当日到期利息105725.42元后剩余394274.58元，剩余款项用于归还本金，因此，当日还结欠本金3293263.02元。2014年9月24日韦志国归还第三笔借款100万元（韦志国转账给付忠祥归还）时止，尚欠本金3293263.02元的计息时间是从2014年2月11日至2014年9月24日共7个月14天，产生的利息是494909.31元（7个月是461056.82元，14天是30752.49元）；归还的100万元支付当日到期利息494909.31元后剩余505090.69元，剩余款项用于归还本金，因此，当日还结欠本金2788172.33元。2014年10月17日韦志国归还第四笔借款30万元（通过顾业红转账归还）时止，尚欠本金2788172.33元的计息时间是从2014年9月25日至2014年10月17日共23天，产生的利息是42773.35元；归还的100万元支付当日到期利息42773.35元后剩余257226.65元，剩余款项用于归还本金，因此，当日还结欠本金2530945.70元。2014年10月20日韦志国归还第五笔借款30万元（通过覃军转账归还）时止，尚欠本金2530945.70元的计息时间是从2014年10月18日至2014年10月20日共3天，产生的利息是5064.42元；归还的30万元支付当日到期利息5064.42元后剩余294935.58元，剩余款项用于归还本金，因此，当日还结欠本金2236010.10元。2015年1月9日韦志国归还第六笔借款4万元（通过顾业红代收青石款归还）时，可以结清尚欠本金2236010.10元从2014年10月21日至2014年11月15日共26天的利息38776.92元（每日利息是2236010.10元×6.67÷10000=1491.42元），剩余1223.08元可以用来归还本金，因此，当日还结欠本金2234787.02元。2015年2月3日韦志国归还第七笔借款10万元（韦志国转账给付忠祥）时，可以结清尚欠本金2234787.02元从2014年11月16日至2015年1月22日共2个月7天的利息99825.68元（2个月是89391.48元，7天是10434.20元），剩余174.32元可以用来归还本金，因此，当日还结欠本金2234612.70元。2015年10月20日韦志国归还第八笔借款6万元（林安贵代收）时，可以结清尚欠本金2234612.70元从2015年1月22日至2015年3月3日共1个月10天的利息59597.15元（1个月是44692.25元，10天是14904.90元），剩余402.85元可以用来归还本金，因此，当日还结欠本金2234209.85元。2016年4月5日韦志国归还第九笔借款12万元（贵州颐中建筑安装工程有限公司支付代归还）时，可以结清尚欠本金2234209.85元从2015年3月3日至2015年5月22日共2个月20天的利息119172.79元（2个月是89368.39元，20天是29804.40元），剩余827.21元可以用来归还本金，因此，当日还结欠本金2233382.64元。上述韦志国共归还借款九次共2589000元，尚欠本金2233382.64元及尚欠本金从2015年5月22日至2017年7月21日共26个月的利息1161358.97元，本息共计3394741.61元，韦志国、韦胜林至今一直没有归还。依照《中华人民共和国合同法》第一条、第四条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零九条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一条、第四条、第六条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限被告韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司在本判决生效之日起十日内连带偿还原告付忠祥借款本金人民币2233382.64元及其利息1161358.97元（该利息已经按照月利率2%从2015年5月22日计算至2017年7月21日共26个月），本息共计3394741.61元，利息要计算至还清本金之日止。二、被告欧光明、唐华、张胜杰对被告韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司的上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告付忠祥的其他诉讼请求。案件受理费45120元，由原告付忠祥承担13085元，由被告韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司承担32035元。
付忠祥二审期间向法庭提交如下证据：唐必鹅证人证言及付忠祥代理人潘明锋与被唐华的通话录音，拟证明2014年2月10日从韦志国账户转给唐必鹅的50万元，是用于偿还欧光明和唐华向付忠祥的80万元借款。
韦志国、欧光明、张胜杰、唐华二审期间向法庭提交如下证据：借款申请、借款凭证、询问笔录、王应成信用社流水清单、李国英信用社流水清单、付忠祥信用社流水清单。拟证明付忠祥套取银行贷款后再高利转贷的事实。
本院另查明：除涉案借款外，付忠祥另出借80万元给唐华，韦志国、欧光明作为保证人为该80万元借款提供担保。在付忠祥委托诉讼代理人潘明锋与唐华的录音中，唐华陈述2014年2月10日欧光明打款50万元给韦志国用于归还以唐华名义借的80万借款。
本院认为，本案争议焦点为：一、韦志国向唐必鹅账户转账的50万元是否用于归还本案借款：二、涉案借款合同是否有效。
一、关于韦志国向唐必鹅转账的50万元是否用于归还本案借款的问题。2016年7月29日，唐必鹅在接受一审法院调查时陈述“这50万元是之前唐华在公司里面借钱，这笔钱就是还唐华之前在公司的借款”。韦志国在二审质证时亦认可唐华向付忠祥借款80万元，其作为保证人提供担保的事实。在付忠祥代理人潘明锋与唐华的通话记录中唐华陈述2014年2月10日欧光明打款50万元给韦志国，让其归还80万元借款。唐华及韦志国的陈述证明付忠祥与唐华之间确有另一笔80万元的借款，而唐华作为原审被告，其在录音中认可付忠祥代理人主张的事实，该证据具有较高的证明力。并且韦志国、唐华、欧光明相互为对方的借款提供保证担保，足见关系之亲密，唐华的借款由韦志国转账给付忠祥具有高度可能性。依据民事证据盖然性原则，以上证人证言和当事人陈述已形成证据链，能证明2014年2月10日汇入唐必鹅账户的款项系用于归还唐华与付忠祥之间的80万元借款。一审认定该50万还款用于归还本案借款属认定事实错误，本院予以纠正。结合一审查明的当事人未提出异议的事实及当事人的诉讼请求，本院计算尚欠本息数额如下：
计算方法：本金×2%×12÷360×天数
计息时间
计息本金（元）
|
天数
|
月利率
|
应付利息（元）
|
还款金额（元）
|
冲抵本金（元）
|
尚欠利息（元）
|
尚欠本金（元）
2013/12/28
|
2700000（2013/10/25出借）
|
65天
|
2%
|
117000
|
169000
|
10000
|
3690000
1000000（2013/10/27出借）
|
63天
|
42000
2014/9/24
|
3690000
|
270天
|
2%
|
664200
|
1000000
|
335800
|
3354200
2014/10/17
|
3354200
|
23天
|
2%
|
51431
|
300000
|
248569
|
3105631
2014/10/20
|
3105631
|
3天
|
2%
|
6211
|
300000
|
293789
|
2811842
2015/1/9
|
2811842
|
81天
|
2%
|
151839
|
40000
|
111839
|
2811842
2015/2/3
|
2811842
|
25天
|
2%
|
46864
|
100000
|
58703
|
2811842
2015/10/20
|
2811842
|
259天
|
2%
|
485511
|
60000
|
484214
|
2811842
2016/4/5
|
2811842
|
168天
|
2%
|
314926
|
120000
|
679140
|
2811842
2017/7/21
|
2811842
|
472天
|
2%
|
884793
|
1563933
|
2811842
本息合计
|
4375775
|
二、关于涉案借款合同是否有效的问题。对于付忠祥是否构成非法经营罪之问题，贵州省台江县公安局于2016年9月6日作出台公（刑）立字（2016）164号立案决定书，决定对付忠祥非法经营案立案侦查，因发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，于2017年6月14日作出台公刑撤案字第（2017）7号撤销案件决定书撤销该案。该撤销决定是公安机关作出的将付忠祥的借款行为排除在非法经营罪之外的认定，既不将本案借款行为认定为套取金融机构贷款后再放贷的行为，而上诉人韦志国等人无充足证据证明本案借款合同系无效合同。一审法院认定本案借款合同属有效合同正确。
综上所述，付忠祥的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省台江县人民法院（2016）黔2630民初203号民事判决；
二、韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还付忠祥借款本金2811842元及利息，其中截至2017年7月21日的利息为1563933元，2017年7月22日起按月利率2%计息，计至本判决确定的履行期限之日止；
三、欧光明、唐华、张胜杰对本判决主文第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回付忠祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45120元，二审案件受理费45120元，合计90240元，付忠祥负担6628元，韦志国、韦胜林、贵州鑫源实业有限公司、欧光明、唐华、张胜杰负担83612元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 肖佳杭
二〇一八年二月八日
法官助理章杰
书记员姚全