黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香黎商初字第17号
原告（反诉被告）哈尔滨市三宏利密胺餐具有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区205栋B座2层1号。
法定代表人汪明哲，该公司经理。
委托代理人马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告王连（曾用名王莲，反诉原告），住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
原告哈尔滨市三宏利密胺餐具有限公司与被告王连买卖合同纠纷一案，本院2014年9月16日受理后，在审理过程中被告王连提出反诉，依法组成合议庭合并审理，于2015年1月6日及2015年4月30日两次公开开庭审理�本案，原告委托代理人马世敏、被告王连委托代理人姚源军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月份，被告从原告处购买餐具，餐具总计货款67295元。同年6月26日被告付款25000元，未结款42295元，被告出具承认确认未结货款事宜，经过原、被告多次商谈，被告以无钱给付为由拒不偿还货款，故原告诉至法院，请求判令被告给付拖欠货款42295元，由被告承担本案案件受理费。
被告辩称，原告所诉被告以无钱给付为由拒不偿还货款不真实，事实是因为原告所提供的产品不合格，无法达到双方所约定的质量标准，无法满足被告的经营所需，多次协商的目的是质量合格的部分被告已经使用按照约定付款，质量不合格的产品要求原告收回。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2010年6�4日原、被告签订的工矿产品购销合同复印件1份，意在证明被告向原告订购餐具，双方约定凭样品交货；
证据二、2010年6月24日入库单2份，及收据、欠据各1份，意在证明原告给被告送货货款总计为67295元，被告已经给付25000元，尚欠款42295元，被告对欠款已经承认；
证据三、浙江省检测科学研究院出具的检测报告1份，意在证明本案涉及的餐具质量合格。
被告王连在规定的期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告举示的证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，按合同约定有违约责任，约定餐具质量按封面验收，如不符合，供方责任。此约定表明原告对自己所提供的产品质量充满信心，同时承诺如与样品不符供方承担违约责任；对证据二两份入库单的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据证明原告交付了合同约定大部分的产品，但是该入库单不能证明产品的质量是否合格；对第二份证据收据真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份证据证明被告支付25000元货款的事实没有异议，未结款的事实是因为产品质量没有验收，无法确定产品是否合格所以出具的此欠据；对证据三检测报告的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，1.海宁市顺达密胺制品厂所生产的餐具是否是原告所提供被告的产品没有证据证明；2.检测报告只说明了5345型号的小碗，但从被告提供的双方产品品名当中并没有5345小碗此产品；3.该份检测报告所能证明的产品的合格性是指密胺塑料内在质量而不包括产品的外在质量，此产品检验报告主要说明产品是否易碎和含毒，而不是指合同约定的事项内容的检测。合同约定的样品包括密胺餐具的内在质量，同时也包括产品的外在质量，即封图和封字，封图即指可有李北祺的头像；封字即指美国加州牛肉面大王。因此原被告双方约定的合同产品质量是内外产品质量均在内的产品质量，与此检测报告没有关联性。
本院认证意见为，原告举示的证据一、证据二与本案具有真实性、关联性及合法性，依法确认上列证据的证明效力，予以采信。对证据三认为该检测报告并非是对本案所涉及产品的检测，该证据与本案不具有关联性，依法不予确认该证据的证明效力。
反诉原告王连诉称，反诉原告与反诉被告于2010年6月4日签订了工矿产品购销合同，双方约定，反诉原告向反诉被告购买相应数量的餐具。但反诉被告在履行合同时，向反诉原告提供餐具产品质量不符合合同的约定，给反诉原告经营造成损失。根据双方合同约定：“餐具质量按封样验收，如不合格供方负责”，为维护反诉原告的自身合法权益，反诉原告依法律规定提起反诉，请求判令解除反诉原告与反诉被告签定的工矿产品购销合同；判令反诉被告支付因违约给反诉原告增加的保管费人民币23040元；判令反诉被告自行处理不合格产品，承担诉讼费用。
反诉被告辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，意见如下：反诉原告的反诉没有事实根据和法律依据，依法不应当主张。反诉原告王连在本诉中称在本案纠纷中其是代理人并不是当事人，但是在本案的反诉中反诉人是王连，恰恰证明了本案的当事人一方是王连。
反诉原告王连为证明其反诉主张的成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、反诉被告提供的产品照片（含电子版）及部分不合格产品的照片及实物，意在证明反诉被告提供的产品的质量标准与所提供的产品不符合合同约定的事实；
证据二、不合格产品明细表，意在证明1.反诉被告提供的不合格的产品的数量、金额；2.反诉原告所使用的合格的产品的数量、金额；3.反诉被告对部分不合格产品已经从入库单中取回的事实（证据三中会与此证据相互印证）；
证据三、反诉被告的收条，意在证明反诉被告将不合格的产品部分取回的事实；
证据四、照片5张，意在证明反诉被告提供的产品表面上有瑕疵，实物8份，意在证明1.反诉被告的产品即在表面存在瑕疵的同时，封面也存在瑕疵，如封面所印的头像扭曲、字体偏斜；2.产品的封面掉茬、掉色、封釉破损；
证据五、收据4份，反诉原告对反诉被告不能取回的不合格产品所租用的仓库费用，每份收据年度的金额是5760元，共计23040元。
经庭审质证，反诉被告对反诉原告举示的证据一认为，从照片中不能体现反诉被告提供的产品质量不合格，此照片只是一个图片；对证据二的真实性有异议，因为该证据的内容是反诉原告自己制作的，反诉被告并没有确认，所以反诉被告对证据的真实性有异议；对证据三的真实性没有异议，对证据证明的内容有异议，此证据仅仅是一个收条，不能证明返回的餐具不合格，返回的餐具与合同没有关联性，该证据不能证明反诉原告的主张；对证据四的证明内容有异议，反诉原告所举证据不能证明该餐具是本案合同名下的餐具；对证据五证明的内容有异议，反诉被告给付反诉原告的餐具均属质量合格的餐具，原告对该餐具的如何使用及存放与反诉被告没有任何关系，所以所发生的费用由反诉原告自行承担。
本院认证意见为，反诉原告所举证据三与本案具有关联性，确认其证明效力。其他证据与本案不具有关联性，不予确认其证明效力。
经审理查明，被告王连于2010�6月4日，以美国加州牛肉面大王的名义与原告签订了工矿产品购销合同，购买原告经销的密胺餐具，双方约定了产品名称规格数量及单价。原告于2010年6月24日按合同约定为原告送货大碗、小碗等货物货款金额人民币67295.90元，被告王连收到货物后于同年6月26日付原告货款25000元并在原告填写的收据后面注明：已付25000元，未结款42295元的书面证据一份。后被告王连提出原告提供的货物质量有问题，同年8月12日，原告取回大碗160个、小碗100个，取回货物金额为2610元。原告经催要此货款未果，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间所签合同合法有效。被告王连辩称其购货是代理行为而非个人行为，本案中双方所签合同购货方无委托人印章且其不提供实际购货人的具体情况，在实际履行合同中均是由其签合同、收货、付款、出欠据，在本案中又以个人名义提�反诉，故本院认定是王连的个人行为。原告请求的货款数额有误，其取回的货物应在货款中扣除。反诉原告诉称反诉被告提供的货物质量不符合合同约定，但其在法定期限内没有提出司法鉴定，故本院不能确认反诉被告提供的货物是否存在质量问题。本院认为反诉原告王连的反诉请求无事实及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告王连于本判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨市三宏利密胺餐具有限公司货款39685元；
二、驳回反诉原告王连的反诉请求。
案件受理费900元（原告已预交），由被告王连负担与上款同时给付原告哈尔滨市三宏利密胺餐具有限公司；反诉费475元由反诉原告王连负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蔡艺茗
人民陪审员 张秋红
人民陪审员 关柏灵
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张懿丹