四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终597号
上诉人（原审被告）：绵阳川银建筑有限公司，住所地四川省绵阳市安县花荄镇。
法定代表人：罗文保，总经理。
委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇。
委托诉讼代理人：邹丽，四川山和律师事务所律师。
原审被告：周林。
委托诉讼代理人：周媛媛（系周林之女）。
原审被告：王国钢。
原审被告：杨飞。
上诉人绵阳川银建筑有限公司（以下简称川银建筑公司）与被上诉人李勇、周林、王国钢、杨飞民间借贷纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2016年2月19日作出（2015）旌民初字第3960号民事判决。宣判后，川银建筑公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
川银建筑公司上诉请求：撤销原判决，驳回李勇的诉讼请求。事实与理由：上诉人对诉争借款不知情，借条上没有上诉人盖章，也没有上诉人法定代表人或委托代理人签字，借款也没有转入上诉人账号，上诉人不应承担偿还责任，即使借款属实，也应当由借款人王国钢或项目负责人周林承担责任，故提出上诉。
李勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周林提交书面意见述称，诉争借款700万元并未全部用于涉案工程，李勇提交的人工材料支付表中前1-10项人员确实为涉案工地班主，但11-14项人员：李双权、刘素琼、李琦、邱丽娜与工地无关，请求法院查明该四项资金实际去向。
王国钢、杨飞未作陈述。
李勇向一审法院起诉请求：1.川银建筑公司偿还借款本金700万元，并支付利息168万元（利息暂计算至2015年7月1日，自2015年7月2日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.周林、王国钢、杨飞对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月26日，川银建筑公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部作为借款人，周林、王国钢、杨飞作为担保人与李勇签订借款合同一份，主要载明：因借款人承建“三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目尚需部分资金进行收尾工作，向李勇借款700万元，借款期限为二个月（从2014年7月2日至2014年9月1日），月利率为1.5%，若逾期按照月利率2.5%计算。担保人担保期限为合同履行期限届满后两年。周林、王国钢、杨飞作为担保人在借款合同上签字。2014年7月1日，川银建筑公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部给李勇出具付款委托书，委托李勇将2014年6月26日签订的借款合同所涉及的款项转入王国钢在华夏银行德阳支行开设的账户6226XXXXXXXX4454账号，2014年7月2日，李勇将上述借款转入王国钢账户。借款到期后，川银建筑公司未归还借款。李勇为维护其合法权益，遂于2015年10月9日将该纠纷诉至法院。2012年12月29日，川银建筑公司发文成立“三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部”。2013年1月15日，川银建筑公司作为投资人与三台县北辰发展有限责任公司签订投资协议，由川银建筑公司作为青东坝第四期安置房（一标段）工程的建设项目的投资人，承担工程建设项目的投资建设和移交。2013年6月18日，川银建筑公司授权周林（副经理）为三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目代表人，负责工程项目投标及工程项目的施工合同、投资与建设管理、工程款及投资回报的收支、工程竣工验收及资料结算等。2014年7月1日，川银建筑公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部出具了一份人工材料支付表，金额共计700万元。本案争议焦点，李勇与川银建筑公司是否形成合法的借贷关系，李勇认为，其与川银建筑公司签订借贷合同加盖川银建筑公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部的项目章，款项按照借款人指定的账号转账交付，李勇已按照借贷合同履行了相关义务，借款人应按照约定归还借款。川银建筑公司则认为，借款合同上无公司印章，借款也未转入公司账户，项目章是项目上在管理，川银建筑公司不应承担偿还责任。一审法院认为，李勇提供了借贷借款合同及付款委托，借贷合同和付款委托上均加盖有川银建筑公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部的项目章，虽然川银建筑公司抗辩称有两套项目章，但这是川银建筑公司的内部管理问题，不能对抗第三人，川银建筑公司对印章真实性不持异议，项目部由川银建筑公司设立，管理人员是川银建筑公司派遣，故川银建筑公司应当对川银建筑公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目部的行为承担责任。周林抗辩称，借款只有部分用于工程上，其余归还的欠款与工程无关，其不应承担偿还责任。李勇认为其按照委托将借款转入王国钢账户，借款的具体使用其无权干涉。一审法院认为，周林认可部分借款用于工程上，则可推定周林对借款转入王国钢账户其是认可的，且周林陈述其与王国钢系合作关系，故对周林的抗辩一审法院不予采信。综上，一审法院认为，平等主体之间合法的借贷关系依法受法律保护。李勇所举借贷合同已载明借款金额、借款时间、借款期限，应系双方真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现借款合同约定的还款期限已过，川银建筑公司拒不还款，已违反诚实信用原则，应承担继续履行等法律责任，对李勇请求川银建筑公司偿还借款本金700万元之诉请，一审法院依法予以支持。关于李勇主张借款期限内和逾期利息均按照年息24%计算，因双方约定的借款期限内的利息为月息1.5%，逾期为月息2.5%，借期内的利息约定符合法律规定，对李勇的主张予以支持；逾期利息超出法律规定，应依法按年息24%计算。关于担保责任，周林、王国钢、杨飞分别在借款合同上作为担保人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；即周林、王国钢、杨飞承担保证责任的方式为连带保证责任；因此，对于李勇请求周林、王国钢、杨飞承担连带责任的诉请，一审法院依法予以支持。判决：一、绵阳川银建筑有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还李勇借款本金7000000元，并支付利息，计算方法为：以本金为基数，其中从2014年7月2日始计算至2014年9月1日，以月息1.5%为标准进行计算；从2014年9月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年息24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、周林、王国钢、杨飞对绵阳川银建筑有限公司的上述给付内容承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，周林与川银建筑公司于2013年1月16日签订《建筑工程内部责任制承包合同》，约定由周林对川银建筑公司承建的“三台县青东坝第四期安置房（一标段）”工程项目负责施工，工程内容、承包范围、工程造价等均按照川银建筑公司与建设单位签订的合同及补充协议执行，周林向川银建筑公司上缴承包管理费，项目部印章由周林保管，川银建筑公司对印章使用情况进行检查。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是:诉争借款应否由川银建筑公司承担偿还责任。
根据已查明的事实，川银建筑公司与周林签订《建筑工程内部责任制承包合同》，确定周林为涉案工程“三台县青东坝第四期安置房（一标段）”工程项目的负责人，同时将项目部印章交由周林保管，并出具授权委托书授权周林为涉案工程项目代表人，负责工程项目投标及工程项目的施工合同、投资与建设管理、工程款及投资回报的收支、工程竣工验收及资料结算等。川银公司在承接涉案工程后，并未实际组织人员和投入资金进行施工，而是以内部承包的形式将工程项目转交给周林，由周林自主经营、独立核算、自负盈亏。作为具有专业资质的建筑公司，川银建筑公司理应知晓周林承包工程后必然会以川银建筑公司的名义对外从事民事活动，但其仍然向其出具授权委托书并交付印章，也理应知晓周林在施工过程中已经多次使用该授权委托书及项目部公章对外从事民事活动，但其并未予以制止或否定，川银建筑公司的上述行为使得周林的身份客观上形成了足以使他人相信其具有代理权的表象。出借人李勇在签订借款合同时，基于对上述表象的合理信赖，有理由相信周林等人使用项目部印章以川银建筑公司项目部名义借款的行为实系代表川银建筑公司的行为，并且，所借款项部分用于涉案工程，川银建筑公司是借款实际受益者，基于上述事实，川银建筑公司应当承担偿还责任。
综上，川银建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费72560.00元，由绵阳川银建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 陈叶兰
审判员 孔祥明
二〇一六年九月五日
书记员 王文婧