浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1287号
上诉人（原审被告）：宁波聚乐派文化活动策划有限公司。住所地：宁波高新区菁华路***号*幢*******室。
法定代表人：吴仕珍，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡传梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：奚新箭，无固定职业。
上诉人宁波聚乐派文化活动策划有限公司（以下简称聚乐派公司）为与被上诉人奚新箭合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年3月11日，奚新箭（作为乙方）与聚乐派公司（作为甲方）签订了《协议》一份，内容为：“鉴于甲方与案外人郑友龙拟成立宁波龙踞商贸有限公司（以下简称龙踞公司），乙方愿成为龙踞公司（筹）的股东，现经双方协商，达成以下一致：一、甲方将其持有的龙踞公司2.6%的股权以作价肆万元整，小写￥40000转让给乙方；二、乙方同意受让上述股权，并已将转让款支付给甲方；三、为便于操作，双方决定将上述转让的股权由郑清龙（身份证号××）代为持有，待龙踞公司成立后正式签订股权代持协议；四、如最终龙踞公司未能正式注册成立，则甲方应于决定不成立之日起七天内将已支付的转让款无息退回给乙方，乙方表示认可。五、特别条款，因龙踞公司正在注册过程中，故拟转让的股权为预期股权，实际能否正式转让，以龙踞公司能否成功注册成立为基础，乙方对此表示认可且不持异议。”同日，奚新箭通过支付宝将40000元款项转给了聚乐派公司，聚乐派公司开具了收款收据给奚新箭，该收据载明收到奚新箭交来的“聚乐派众筹款（股权转让）”40000元。
另查明，2015年1月26日，聚乐派公司与郑友龙拟共同出资设立的龙踞公司名称经宁波市江东区市场监督管理局预先核准登记。2015年3月24日，龙踞公司经注册登记成立，注册资本为1000000元，股东为聚乐派公司、郑友龙，出资比例分别为30%、70%，聚乐派公司的实际经营人胡传梅担任龙踞公司的经理职务，郑友龙担任龙踞公司的执行董事职务并任法定代表人。龙踞公司主要是拟利用聚乐派公司的线上信息平台开展线下实体经营活动。为此，龙踞公司租赁了经营场所并开始装修。2015年7月底8月初，因龙踞公司经营场所装修费用超出预算，郑友龙与胡传梅发生分歧以致争吵，矛盾趋于恶化。龙踞公司自2015年9月初正式营业后，胡传梅未参与经营管理。
奚新箭于2015年12月23日向原审法院提起诉讼。请求判令：一、解除奚新箭与聚乐派公司签订的股权转让协议；二、聚乐派公司返还奚新箭40000元及利息1300元（按银行贷款基准年利率4.35%自2015年3月24日起计算至同年12月23日止），合计41300元。
原审审理认为：根据奚新箭与聚乐派公司签订的涉案《协议》，可以认定奚新箭与聚乐派公司之间就聚乐派公司对龙踞公司享有的预期股权达成了部分转让合意并且拟形成隐名代持股关系，奚新箭的投资权益是通过该代持股协议来实现的，该《协议》内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据该《协议》，奚新箭的义务主要是向聚乐派公司交付股权转让款，该义务奚新箭已依约履行；而聚乐派公司的义务主要是与龙踞公司在线上线下进行密切合作以产生利润，该义务因聚乐派公司实际经营人胡传梅与龙踞公司大股东郑友龙之间发生矛盾而未能履行，使奚新箭通过隐名投资以获取收益的目的无法实现。聚乐派公司庭审中辩称可以将相应份额的龙踞公司股权变更登记至奚新箭名下即让奚新箭股东显名化，而这不仅需要取决于奚新箭的意愿，更需要取决于龙踞公司大股东郑友龙的同意，庭审中聚乐派公司亦承认没有郑友龙的配合是无法完成上述股东变更登记的，而成为龙踞公司的显名股东显然也不是奚新箭所追求的，其所追求的应当是通过聚乐派公司对龙踞公司的有效运作经营来获取投资收益，而聚乐派公司未能有效地保障奚新箭的该投资目的的实现。根据合同法第九十四条第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，奚新箭依法可以解除涉案《协议》。因此，聚乐派公司认为涉案《协议》不能解除的辩称主张，不能成立，不予采纳；奚新箭要求解除涉案《协议》的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。奚新箭要求聚乐派公司返还已收取的款项40000元，符合法律规定，予以支持。根据合同法的规定，解除合同的效力自要求解除合同的通知到达对方时始发生，在合同解除后，始产生恢复原状的后果，聚乐派公司此时才负有返还已收款项的义务，即逾期返还已收款项的利息损失，应自合同解除时开始计算。因奚新箭于2016年1月20日才正式提出解除合同，故奚新箭主张此前即2015年3月24日至同年12月23日期间的利息损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原审法院于2016年4月5日作出如下判决：一、解除奚新箭与聚乐派公司于2015年3月11日签订的《协议》；二、限聚乐派公司于判决生效后三日内返还奚新箭40000元；三、驳回奚新箭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费833元，减半收取计416.50元，由奚新箭负担16.50元，由聚乐派公司负担400元。
聚乐派公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：聚乐派公司与奚新箭签订的《协议》系股权转让协议，聚乐派公司将龙踞公司的部分股权转让给奚新箭，聚乐派公司是否参与龙踞公司经营管理不影响《协议》的有效性，不能作为解除《协议》的理由。奚新箭为节省税费默许转让的股权由聚乐派公司代持，奚新箭受让股权后已经享有股东的财务知情权、收益权等权利。奚新箭是否获得龙踞公司利润取决于龙踞公司的经营状况，不是《协议》所能保证的。龙踞公司系独立法人，郑友龙持70%股权，是绝对控股人，聚乐派公司只持龙踞公司的30%股权，无控股权，聚乐派公司转让龙踞公司的股权无权对龙踞公司的权力架构、运营合作关系等作为附加条件写到《协议》中，原审认为《协议》包含“聚乐派公司与龙踞公司在线上线下进行密切合作以产生利润”不符合事实，不能作为解除《协议》的理由。请求撤销原判，驳回奚新箭的诉讼请求。
奚新箭答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，奚新箭未向本院提供新的证据。聚乐派公司向本院提供微信聊天截屏打印件三份，拟证明奚新箭默认涉案股权由聚乐派公司代持。经质证，奚新箭认为其在微信聊天中没有默认涉案股权由聚乐派公司代持。本院认为，聚乐派公司提供的该证据不能证明其主张，不予认定。
二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：奚新箭与聚乐派公司签订的《协议》约定聚乐派公司将其持有的龙踞公司部分股权作价40000元转让给奚新箭，并约定上述转让的股权由郑清龙代为持有，待龙踞公司成立后正式签订股权代持协议，双方达成了由郑清龙代奚新箭持有龙踞公司股权的隐名代持股关系。奚新箭投资权益通过该代持股协议来实现，聚乐派公司的义务主要是参与龙踞公司经营，并与龙踞公司在线上线下进行密切合作以产生利润，但该义务因聚乐派公司实际经营人胡传梅与龙踞公司大股东郑友龙之间发生矛盾而未能履行，使奚新箭通过隐名投资以获取收益的目的无法实现，奚新箭要求解除《协议》，返还投资款40000元，理由正当，予以支持。聚乐派公司认为《协议》不能解除，理由不足，不予支持。聚乐派公司认为奚新箭默许所转让的股权由聚乐派公司代持，未提供证据证明，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人宁波聚乐派文化活动策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月十一日
代书 记员 赵 蕾