武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0125民初56号
原告：郝存换，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：董建光，武川县第一小学教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：焦喜兆，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告郝存换诉被告董建光，焦喜兆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝存换，被告董建光、焦喜兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝存换向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告支付借款利息从2014年1月27日至2017年11月6日的利息25320元；3.判令被告按月息2分，继续支付从2017年11月7日至还清全部借款之日止的利息；4.由被告承担诉讼费用。
事实和理由：2014年1月27日被告向原告借款30000元，约定利息2分，原告支付被告借款30000后，被告给原告出具借条，确认了借原告本金30000元的事实，但被告董建光只偿还2500元的利息，剩余借款利息和本金未偿还。从2014年1月27日至2017年11月6日按约定利息2分计算，利息合计为27820元，核减被告董建光支付的利息2500元后，二被告还欠原告利息25320元，且原告要求被告继续支付从2017年11月7日至还清全部借款之日止的利息。
被告董建光辩称，2014年1月27日前焦喜兆给我姐姐（董果梨）帮忙向郝存换借款30000元，2014年1月27日，我和焦喜兆去郝存换家取借款，我给郝存换打的借条，月息2分，焦喜兆为担保人，当时口头约定五个月内还清。之后我和焦喜兆把30000元交给我姐姐（董果梨），到期后我先后两次共支付过郝存换利息2500元。
被告焦喜兆辩称，董建光说的基本是事实，当时借款时我和董建光商量，因董建光是老师，以董建光的名义借款打欠条，我就当担保人，如果以他姐姐（董果梨）的名义借款，我就不当担保人，打完欠条后当时郝存换把钱给了我们两人，我们两人把钱交给董果梨，当时口头约定五个月内把钱还清。
在开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证。
原告出示的借条、保证书双方当事人均无异议，对该组证据本院予以确认并在卷中佐证。
当事人有争议的证据
被告董建光出示借条（借条是董果梨给我打的欠条），30000元是我给董果梨借的，事后董果梨给我打的欠条。被告焦喜兆认为这个事情和我没有关系，我不发表意见。原告郝存换认为这个钱是借给二被告了，董果梨给董建光打的借条和我没有关系，不认可。
本院对有争议的证据认证
对被告董建光出示的借条，从内容上看只能证明由董建光立借据，由焦喜兆担保，以董建光的名义给董果梨向郝存换借款30000的事实，但与本案没有关联性，董建光与董果梨的借贷关系属另一个法律关系，本院不予采信。
根据当事人陈述和当庭中确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年1月27日，因董建光系教师职业，与董果梨是姐弟关系，由焦喜兆担保，董建光以个人名义向郝存换借贷本金30000元，约定利息2分。董建光，焦喜兆给郝存换打下借条，口头约定五个月内还清，郝存换并将30000元交于董建光、焦喜兆二人，二人将此款交于董建光姐姐（董果梨）。到期后经郝存换催要，董建光、焦喜兆、案外人董果梨给郝存换出具还款保证书，董建光于2015年春季还款1000元，又于2017年10月底还款1500元。之后再未偿还本息，郝存换诉到本院，请求董建光，焦喜兆归还本息合计55320元。
本院认为，根据原被告当庭陈述和出示的证据，本案中应当认定董建光为借款人，郝存换为出借人，焦喜兆为担保人。原告郝存换与被告董建光之间形成民间借贷合同关系，其民间借贷合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”。综合上述法律规定，被告董建光作为借款人应当按照口头约定五个月内归还本息。被告董建光截止到起诉前二次共归还利息共计2500元，剩余本息未归还。从2014年1月27日至2017年11月6日，本金为30000元，利息是27180元（30000元×0.02元/月×45+30000元×0.02元/月÷30天×9天）除已支付的2500元外，剩余24680元，本息合计54680元（30000元+24680元）。关于以后逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。从2017年11月7日起利息按年利率24%计算到借款本金付清为止。
其次，被告焦喜兆为董建光借款担保并自己签名，焦喜兆与董建光之间形成保证担保合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中被告焦喜兆作为担保人应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金额和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人保证的范围或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。根据上述法律规定被告焦喜兆作为担保人对本金及利息应当承担连带保证责任。
关于被告董建光出示案外人董果梨给其打的欠条，属于另一法律关系，需另案解决，本案不作处理。
综上所述，原告郝存换的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告董建光于本案判决生效后三十日内偿还原告郝存换借款本金30000元，利息24680元（从2014年1月27日至2017年11月6日）合计54680元；从2017年11月7日起按照年利率24%计算至借款本金实际付清为止；
二、被告焦喜兆对借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告郝存换的其他诉讼请求；
案件受理费592元，由被告董建光、焦喜兆承担585元，由原告郝存换承担7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员王志刚
二0一八年三月十三日
书记员陈静
相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期后还款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持。
第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》第十九条:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息，违约金。损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为的审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面的，客观的审查核实证据。