广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3599号上诉人（原审原告）：陈娟，女，1988年8月14日出生，汉族，身份证住址四川省德昌县。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方政，广东纬韬律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：陈杰龙，男，1991年12月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓健，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人陈娟因与被上诉人陈杰龙借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持陈娟的全部诉请；2、本案一、二审受理费、财产保全费全部由陈杰龙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈娟关于《借条》的陈述及证据足以采信。二、陈娟向陈杰龙借款46万元事实清晰，陈娟诉求应获支持。从《借条》内容可见，陈杰龙是从2015年10月至2016年4月陆续借款最终确认借陈娟46万元，一审法院单方面扣除相关款项，只认定181600元的借款金额错误，且在《借条》之外，陈娟与陈杰龙在民政局办理离婚时对该笔借款在《离婚协议书》上再次确认。陈娟诉求应获改判支持。陈杰龙辩称，不同意陈娟的全部上诉请求，请求二审法院查明事实，驳回其上诉请求。1、双方当事人之间不存在任何借贷法律关系。陈娟在上诉状和起诉状中所诉借款金额没有任何书面证据支撑，且此等款项均是发生在双方恋爱期间，由双方共同使用或是赠与性质，不构成民间借贷。2、《借条》形成时间非2015年6月8日或2016年6月8日，是双方签署离婚协议当天签署，不足以证明双方存在借贷关系。3、陈娟仅提供了《借条》作为借款凭证，根据最高院的相关规定，陈娟并未完成相应的举证责任。陈娟提供的支付宝转账记录，只是双方共同使用上述资金的证明，不能证明记录中的款项是由陈娟以借款方式给陈杰龙。4、陈娟在一审时表示通过现金给付了部分借款，该部分款项已经高达20万元，与常理不符，且也没有关于现金取款凭证、给付时间、内容等。本案纠纷实际是双方准备离婚期间，陈龙杰应陈娟要求签署涉案《借条》而产生，双方不存在真实的借款法律关系。2017年3月6日，陈娟向一审法院提起诉讼。请求：陈杰龙向陈娟偿还借款460000元及利息。一审法院认定事实：陈娟向法院提交了一份由陈杰龙签署的《借条》，载明：“本人陈杰龙从2015年10月至2016年4月借陈娟合计460000元正（肆拾陆万元），本人承诺两年之内还清，否则将广州市越秀区沙涌南洪荫街67号702房售出的比例归还，特此为据。”该《借条》落款日期为“2015.6.8”。庭审中，陈娟称该处日期为笔误，《借条》的实际形成时间为2016年6月8日。陈杰龙则称该《借条》虽是其本人签名及捺指印，但是在签订《离婚协议书》的同时被迫签署的。本案中，陈娟、陈杰龙均确认双方于2016年10月6日登记结婚，于2017年1月13日登记离婚。2017年1月13日，陈娟（乙方）与陈杰龙（甲方）签订《离婚协议书》，其中订明：甲、乙双方自愿离婚；男方婚前曾向女方借款的四十六万元人民币大写（肆拾陆万元整）以借条为证，应当如数归还女方，在没有归还女方欠款的情况下男方不得擅自把名下继承母亲的房产（广州市越秀区洪荫小区67号702房）变卖或者进行抵押；双方承诺对该协议书的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在受到胁迫、欺诈、误解情形；等等。陈娟于2017年3月16日向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，陈娟提交了一份《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》，载明：陈娟分别于2015年10月10日、10月26日、11月6日、11月26日、12月3日、12月24日、12月28日和2016年1月8日、2月29日、3月3日、3月23日、4月2日、4月3日、4月4日、6月8日向陈杰龙的支付宝账户转账10000元、25000元、36000元、20000元、20000元、10000元、16500元、20000元、20000元、1800元、1300元、7000元、800元、10000元、9000元、1200元，以上合计208600元。其中，2015年10月10日的“摘要”一栏为“[emoji]ud83dudc37[/emoji]”，2015年12月28日的“摘要”一栏为“喝酒钱”，2016年3月23日的“摘要”一栏为“房贷”，其他均为“转账”。陈娟称除上述208600元外，其余借款均以现金方式交付给陈杰龙，但现已不记得具体次数、时间及每次交付的金额；《借条》上的借款金额是双方大概计算的数额。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是自然人之间的民间借贷纠纷，陈娟应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈娟就其所主张之事实，向法院提交有《借条》、支付宝电子客户回单等证据为凭。陈娟称上述《借条》落款日期“2015.6.8”为笔误，《借条》的实际形成时间应为2016年6月8日，结合《借条》的内容，陈娟的解释亦属合理，一审法院予以采信。陈杰龙抗辩称上述《借条》是其在受胁迫的情况下签署的，但未能举证予以证明，现无证据证明陈杰龙在签署该《借条》后曾提出异议，故对其该项抗辩不予采信。虽然《借条》载明陈杰龙向陈娟借款460000元，但陈娟只举证证明其通过支付宝转账的方式向陈杰龙交付208600元，对此陈娟解释称其余借款均是以现金支付，但未能举证予以证实，且陈娟在庭审中亦表示《借条》的借款金额是双方大概计算出来的，现陈杰龙对此不予确认，故陈娟所主张的以现金方式交付部分借款证据不足，一审法院不予确认。根据陈娟提交的支付宝转账记录，除备注了“房贷”和“喝酒钱”的两笔款项外，其余款项陈杰龙并无提供相反证据证明并非是借款，故一审法院对陈娟、陈杰龙之间就181600元（208600元-20000元-7000元）成立借贷关系的事实予以认定。根据《借条》的内容，陈杰龙承诺于“两年之内还清”借款，即还款期于2018年6月7日才届满，但根据陈杰龙在本案的答辩意见来看，陈杰龙并不承认上述借款事实及没有愿意还款的意思表示，且从出具《借条》至今亦无实际偿还过任何款项，即陈杰龙以其行为表明其不履行还款义务，构成预期违约，故陈娟现提前解除双方的借款合同关系，要求陈杰龙偿还借款及支付利息合法有理，一审法院予以支持。鉴于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本案利息应从陈娟提出主张之日（即立案之日）起按年利率6%计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈杰龙应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告陈娟归还181600元以及支付该款从2017年3月16日起至实际返还上述款项之日止的利息（按年利率6%计付）。二、驳回原告陈娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8200元、财产保全费2820元，由陈娟负担5975元，陈杰龙负担5045元。二审期间,陈杰龙提交了如下证据材料：1、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，拟证明结合陈娟提供的“支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单”可证明双方当事人日常往来款项频繁，该等款项系用于双方恋爱期间共同使用或赠与，并不构成借款法律关系。2、陈杰龙因双方共同出行所购买或为陈娟单独购买机票记录；3、淘宝网消费记录。证据2-3拟证明陈娟通过支付宝向陈杰龙所汇款项系用于双方共同生活使用或赠与，不构成借款法律关系。陈娟质证意见如下：1、确认证据1的真实性，不确认其关联性。从回单载明的业务时间可知转账发生在双方婚姻关系存续期间，支出属于双方婚内共同使用的款项，并非陈杰龙所述的恋爱赠予，故与本案无关联性；且上述流水合计2万多，不足以证明本案事实，且陈娟本人也多次向陈杰龙支付各类型小额付款，但在本案中陈娟没有提供。2、对证据2的三性均不予认可。陈杰龙是就民间借贷事宜向陈娟确认借款的事实，有相应的借条和银行流水确认，与其提供的证据非同一法律关系。3、对证据3的三性均不予确认。消费所显示的护肤品非陈娟使用品牌，且付款时间在婚姻关系存续期间，对其不予确认。女士外套的尺码与陈娟身形不符，且没有相应的收款人，也不予确认。证据载明时间说明陈杰龙不存在一审来不及收集证据的问题。本院认为，综合当事人上诉请求及双方诉辩意见，本案二审争议焦点是陈娟与陈杰龙之间涉案款项往来是否属于借贷关系以及在确定借贷关系的基础上借款数额的确定。陈娟主张其与陈杰龙之间存在借贷关系，陈娟就借贷关系的成立提供了《借条》、支付宝电子客户回单、《离婚协议书》等为证，《借条》中虽载明了借款金额为46万元，但陈娟提供的电子转账记录显示了债务发生期内的部分转款流向只有208600元，陈娟主张另一部分款项为现金，但不能提供相关的证据予以佐证。结合债务的形成时间，陈娟与陈杰龙双方婚姻结合、离异的短期时间，一审判决以支付宝电子客户回单电子转账凭证确认双方之间就181600元存在借贷关系并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈娟的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由陈娟负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 张一扬审判员 兰永军二〇一八年五月十八日书记员 李洁茹