浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2204号
原告：湖州三中混凝土有限公司，住所地：浙江省德清县雷甸镇临杭工业区。
法定代表人：高国祥，经理。
委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。
被告：章标，男，汉族，1971年3月12日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。
被告：杭州四通不锈钢有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区颜三路116号397室。
法定代表人：张毅焕，总经理。
委托代理人：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告湖州三中混凝土有限公司（以下简称湖州三中公司）为与被告章标、杭州四通不锈钢有限公司（以下简称四通公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日、5月24日进行了公开开庭审理。原告湖州三中公司委托代理人王伟、被告章标委托代理人唐胜敏、被告四通公司委托代理人董江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州三中公司起诉称：2016年8月至2017年1月期间，被告章标、四通公司因厂房及地坪工程施工需要，向原告湖州三中公司采购商品混凝土，并由被告章标出面与原告湖州三中公司进行结算。经核算，原告湖州三中公司累计供应商品混凝土851572.5元，并开具相应金额增值税发票给被告四通公司；但被告四通公司仅支付货款700000元，剩余151572.5元一直未予支付。原告湖州三中公司因多次向被告章标、四通公司催讨未果，现起诉至法院，要求：1、判令被告章标、四通公司支付货款151572.5元，并支付逾期付款利息损失9725.26元（暂计算至起诉日止，此后仍按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至款额实际付清之日止）；2、判令被告章标、四通公司承担本案诉讼费用。
在诉讼中，原告湖州三中公司将其诉讼请求变更为：1、判令被告四通公司支付货款137572.5元，并支付逾期付款利息损失9725.26元（暂计算至起诉日止，此后仍按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至款额实际付清之日止）；2、判令被告章标对被告四通公司前述货款及利息损失负连带清偿责任；3、判令被告章标、四通公司承担本案诉讼费用。
为证明所述事实，原告湖州三中公司向本院提交证据如下：
1、总结算单1份（原件），用以证明原告湖州三中公司供货数量及被告章标、四通公司欠付货款的事实；
2、发票、发票签收单、银行入账通知单各1份（均为复印件），用以证明被告四通公司支付了部分货款的事实；
3、杭州舜达项目发货单34份（原件），用以证明被告章标与杭州三中混凝土有限公司存在其他买卖合同关系，其已支付50000元款项与本案无关的事实；
4、四通不锈钢项目部分发货单与月结算单10页（原件），用以证明四通不锈钢、杭州舜达项目的签收人员基本相同，均为被告章标所属施工人员签字的事实；
5、情况说明1份（原件），用以证明曹国庆签收50000元货款系代表杭州三中混凝土有限公司收取，与本案无关的事实；
6、2016年8月至2017年1月结算书共6份（原件），用以证明原告湖州三中公司与被告章标、四通公司存在商品混凝土买卖关系，并就货款进行结算的事实。
被告章标答辩称：原告湖州三中公司的起诉没有事实及法律依据。被告章标并非合同相对方，商品混凝土的买受人、工程施工单位、受益人均为被告四通公司；被告章标仅仅是工地现场收货人员，且被告章标已代被告四通公司垫付商品混凝土货款164000元。
被告章标为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、收条2份（原件），用以证明曹国庆系原告湖州三中公司的经理，结算部分货款由曹国庆收取的事实；
2、收条3份（原件），用以证明在总结算之后，被告章标又垫付货款164000元，其支付金额已超出原告湖州三中公司诉请标的的事实；
3、户籍证明1份（原件），用以证明曹国庆的身份情况的事实；
4、施工合同1份（原件），用以证明杭州舜达项目工地在2016年12月6日开工，其中支付货款50000元非舜达工地货款事实；
5、收条2份（原件），用以证明杭州舜达项目工地工程款已经结清的事实。
6、杭州帕玛斯建筑工程有限公司出具的证明1份（原件），用以证明被告四通公司的厂房工程由杭州帕玛斯建筑工程有限公司施工的合同没实际履行的事实。
被告四通公司答辩称：被告四通公司与原告湖州三中公司之间不存在买卖关系，被告四通公司仅与被告章标发生买卖关系。被告四通公司将厂房工程发包给杭州帕玛斯建筑工程有限公司（以下简称帕玛斯公司）施工，被告章标系帕玛斯公司代表，现工程已全部完工并投入使用，相应全部工程款已经支付给被告章标。被告章标并非被告四通公司员工，被告四通公司亦未授权被告章标向原告湖州三中公司购买商品混凝土，被告章标的签字仅代表其个人行为，并且案涉工程款已全部结清，被告四通公司并不清楚被告章标与何人发生买卖关系。综上，请法院驳回原告湖州三中公司对被告四通公司的全部诉请。
被告四通公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、《施工合同》1份（原件），用以证明四通公司的厂房及地坪工程由杭州帕玛斯建筑工程有限公司施工，被告四通公司与原告湖州三中公司没有业务往来，不存在买卖关系的事实；
2、2017年8月23日领付款凭证1份（原件），用以证明四通公司应付的工程款已经与章标全部结清的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告湖州三中公司提交的证据：被告章标认为，证据1真实性无异议，其他均存异议；证据2三性无异议，但合同相对方为四通公司；证据3真实性有异议，无法证明系章标本人签名，且杭州舜达工地款项已全部结清；证据4三性均有异议；证据5真实性无异议，关联性存在异议；证据6龚金香签字的2份结算书存在异议，对于其余结算书真实性予以认可，但无法证明待证事实。被告四通公司认为，证据1收款金额无异议，结欠金额均有异议，被告四通公司与原告湖州三中公司不存在买卖关系，被告章标签字结算仅代表其个人；证据2发票及100000元银行入账情况无异议，发票签收单真实性无法核实；证据3真实性存在异议；证据4真实性存在异议，结算单、发货单签字人员并非被告四通公司员工，不能代表被告四通公司；证据5形式真实性无异议，但对内容不予认可，该款项系被告章标支付，具体收款人被告四通公司并不清楚；证据6三性均有异议。本院经审查认为，证据1被告章标对其真实性无异议，被告四通公司对其收款金额予以认可，本院对其真实性予以确认；证据2本院对其真实性予以确认；证据3被告章标、四通公司虽对其真实性存在异议，但结合被告四通公司对被告章标提供杭州舜达项目工地施工合同、货款结算收条的真实性无异议的事实，应对杭州三中混凝土有限公司在杭州舜达工地存在供货的事实予以确认；证据4被告章标、四通公司虽不予确认，但该证据中的2份结算单与总结算单的供砼量、结算砼款、收款金额、结欠金额均能相互印证，故本院予以确认；证据5本院对其真实性予以确认；证据6虽然被告章标对龚金香签字结算书不予确认，但龚金香签字结算书能够与总结算单、送货单相互印证，故本院对上述6份结算书予以确认。
（二）被告章标提交的证据：原告湖州三中公司认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，曹国庆系杭州三中混凝土有限公司经理，并非原告湖州三中公司经理；证据2份收条真实性均无异议，关联性有异议，2017年4月1日支付100000元承兑汇票原告湖州三中公司已经扣除，而2017年9月13日收条与本案无关，该收条收款方系杭州三中混凝土有限公司；证据3三性无异议；证据4真实性无异议，但对该合同修改部分存在异议。证据5真实性无异议，该收条亦证明被告章标与杭州三中混凝土有限公司存在其他买卖关系，证据6的三性无异议。被告四通公司认为，证据1、2真实性无异议，但证明对象有异议，收条显示买卖关系发生于原告湖州三中公司与被告章标之间；证据3、4、5三性无异议，证据6的真实性有异议，该合同实际在履行，所有工程款均支付给了被告章标。本院经审查认为，证据1、2、4、5因原告湖州三中公司、被告四通公司对上列证据真实性均无异议，本院予以确认为有效证据；证据3因各方对施工合同中除改动工程总工期部分外的真实性均无异议，故本院对除改动工程总工期部分外内容的真实性予以确认；证据6不符合有效证据形式要件，故不予认定有效。
（三）被告四通公司提交的证据：原告湖州三中公司认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，被告四通公司与章标之间款项结清并不代表其与原告湖州三中公司之间货款结清。被告章标认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，案涉工地发生于德清县并不在杭州；证据2章标确实签名，但“尾款已经付清”系事后添加。经审查，证据1因该合同所载工程名称与本案争议工程并不一致，故本院对其关联性不予确认；证据2除“尾款已经付清”内容，其余内容本院予以结合其它有效证据确认相印证部分。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
被告四通公司位于德清县雷甸镇白云南路2258号的厂房工程交由被告章标承包施工，但双方未签订书面合同，因此，关于工程承包方式，现被告章标陈述部分包清工、部分包工包料，而被告四通公司陈述是包工包料，且工程的承包款已结清。2016年8月25日至2017年1月25日期间，被告章标以被告四通公司名义向原告湖州三中公司购买商品混凝土用于前述工程。2017年1月25日，原告湖州三中公司与被告章标就采购商品混凝土进行了结算，双方确认累计采购商品混凝土851572.5元，已支货款600000元。此后，原告湖州三中公司分别于2017年3月27日、4月1日又收取货款14000元、100000元，合计付款总金额714000元，剩余137572.5元一直未获支付。前述付款总金额714000元，其中650000元系由被告四通公司开具支票转帐至原告湖州三中公司，其余64000元以现金形式支付，但原告湖州三中公司经办人在出具该金额收条上也均写明“……收到四通……”；在前述货款陆续支付期间，原告湖州三中公司分别于2016年9月19日、12月2日、2017年10月25日向被告四通公司开具了100000元、300000元、134807.5元增值税发票，并经被告章标签收后交付给被告四通公司，被告四通公司收到后予以了入帐。现原告湖州三中公司起诉至本院，要求判如所请。本案经开庭审理，且经多次调解，双方仍不能达成调解协议。
本院认为：（一）被告章标与被告四通公司双方确认就位于德清县雷甸镇白云南路2258号的厂房工程施工系承包关系，而被告章标因该工程施工之需以被告四通公司名义向原告湖州三中公司购买商品混凝土，作为原告湖州三中公司依被告章标的要求而向该工程工地实际交付了所购商品混凝土，并且在商品混凝土交付之后陆续收到被告四通公司以支票转帐形式支付的货款和向被告四通公司开具了销售增值税发票，被告四通公司收到增值税发票也予以了入帐，因此，原告湖州三中公司有理由相信与其发生商品混凝土购买关系的是被告四通公司，依法应认定被告四通公司是商品混凝土货款支付义务人，被告四通公司辩称其与原告湖州三中公司未发生购买关系，与事实不符，其抗辩意见不成立；同时被告四通公司就未支付的货款金额，应从原告湖州三中公司主张权利之日即起诉之日起承担逾期付款的利息损失责任，具体以未付金额137572.5元按照人民银行同期贷款年利率4.35%计算至货款付清之日止，而原告湖州三中公司主张的起诉之前的逾期利息损失以及按人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算利息损失，均因缺乏双方合意的事实依据而不予支持。至于原告湖州三中公司要求被告章标对被告四通公司货款及利息损失负连带清偿责任，因被告章标与被告四通公司虽然系工程承包关系，但并无合同约定和法律规定，就承包工程对外产生的货款债务，承包人负有连带清偿责任，因而该项请求，不予支持。此外，被告四通公司辩称与被告章标之间的工程承包款已结清，这是被告四通公司与被告章标之间内部承包事项，不影响被告四通公司对外履行前述货款支付义务，故在本案中对工程款是否已结清事项不予作认定。综上，原告湖州三中公司的诉讼请求，其合理、合法部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州四通不锈钢有限公司支付原告湖州三中混凝土有限公司货款人民币137572.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州四通不锈钢有限公司支付原告湖州三中混凝土有限公司逾期付款利息损失人民币1862元（以137572.5元按年利率4.35%自2018年2月2日起暂计算至2018年5月25日为1862元，此后至实际付清货款之日止仍按前述标准另行计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告湖州三中混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1622元，由原告湖州三中混凝土有限公司负担87元，被告杭州四通不锈钢有限公司负担1535元。
原告湖州三中混凝土有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州四通不锈钢有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王富春
二〇一八年五月二十五日
法官助理 吴 阳
书 记 员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?