宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第61号
原告杨庆葆，男，汉族，1965年9月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王琳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告宁夏回族自治区民政厅，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人杜正彬，男，厅长。
委托代理人韩宝珠，该厅调研员。
委托代理人王明娥，宁夏辅德律师事务所律师。
原告杨庆葆与被告宁夏回族自治区民政厅民政行政管理一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日受理，同日向宁夏回族自治区民政厅送达了起诉状及证据副本。2015年3月17日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人王琳，被告委托代理人韩宝珠、王明娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年至2006年，原告在银川市公安局强制隔离戒毒所工作，主要负责戒毒人员的收押与出所工作，需要对戒毒人员进行全面人身和物品检查。因戒毒所无在职医生，医务室无资质，戒毒所也未给原告配发预防工具，原告在2007年10月、2008年7月、2009年7月连续3年体检中，体检报告确诊为右肾结石伴右肾积水。2009年8月10日，原告到宁夏医学院第一附属医院接受核磁共振检查，结论仍为右肾积水。2012年7月，原告在银川市第一人民医院将右肾摘除，活检为肾结核。原告认为其患肾结核的主要原因是在戒毒所工作期间长期接触吸毒人员有直接关系，吸毒人员属于传染病携带者的高危人群，原告是在上班期间被感染结核病。2013年5月原告向被告提出伤残等级认定申请。2014年11月27日，被告作出《不予评定伤残等级决定书》，对原告的伤残等级不予评定。原告认为其提出的申请属于评残范围，请求判令：1、撤销被告作出的《不予评定伤残等级决定书》；2、判令被告对原告进行伤残等级评定。
被告宁夏回族自治区民政厅辩称，一、原告杨庆葆所患病症并非职业病，肾结核非传染性疾病，原告患病与戒毒所工作无因果关系，其所患病症包括肾结石、肾积水、肾结核均不属于职业病名录中所列疾病。二、原告系因病致残，不符合人民警察评定伤残的法定情形。
被告为支持其辩称理由向法庭提供证据如下：证据一.评定调整伤残等级审批表复印件一份，证明2013年5月，原告向被告提出评定伤残等级的申请，申请理由为其在银川市公安局强制戒毒所工作期间感染结核菌，造成肾结核后导致右肾摘除。证据二.1、民函（2004）334号《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》，2、《军人抚恤优待条例》，3、《伤残抚恤管理办法》，4、民发（2014）101号《人民警察抚恤优待办法》，5、国卫疾控发（2013）48号《关于印发﹤职业病分类和目录﹥的通知》复印件各一份，证明原告所患疾病不属于职业病范围，其右肾摘除不属于因战致残和因公致残的情形。证据三.《不予评定伤残等级决定书》原件一份，证明被告对原告作出《不予评定伤残等级决定书》符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对被告提交的证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告对《人民警察抚恤优待办法》相关条款理解狭隘，原告病残属于该办法第十条第五项“其他因公致残”情形，应认定为因公致残。对被告提交的证据三的合法性和证明目的有异议。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一.1、公务员登记表，2、人民警察警衔变动审批表复印件各一份，证明原告在2004年12月调入银川市戒毒所至2006年12月底身体健康，后因肾结核并肾摘除调至银川市公安局指挥中心工作。证据二.1、2007年-2008年拒收戒毒人员患有肺结核疾病的值班记录（部分）复印件一份，2、强制戒毒人员出入所登记表复印件一份，3、2014年2月-2015年1月间戒毒所戒毒人员执行情况统计表复印件一份，4、2015年2月16日银川市强制隔离戒毒所出具的证明复印件十二份，5、患有肺结核戒毒人员的诊断报告复印件一份，6、银川市强制隔离戒毒所戒毒人员管理档案复印件三份，证明原告患病是工作环境所致，原告因工作关系接触患有结核病的戒毒人员，且没有保护措施。证据三.1、2007-2009年单位组织体检报告复印件三份，2、2009年8月3日银川市第一人民医院住院病历复印件一份，3、2012年7月银川市第一人民医院住院病历复印件一份，证明原告所患肾结核是在银川市戒毒所工作期间所致。证据四.1、银川市戒毒所出具的《关于杨庆葆上班执勤期间患传染病的情况说明》，2、银川市公安局出具的《关于给银川市公安局民警杨庆葆因公致残等级的函》，3、《评定调整伤残等级审批表》，4、宁夏回族自治区民政厅《不予评定伤残等级决定书》复印件各一份，证明原告符合伤残等级评定范围，被告作出的决定应予撤销。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的关联性和证明目的有异议。对原告提交的证据四的合法性和证明目的有异议，认为无论原告是否因工作原因导致肾结核，该情形不符合人民警察评残标准，被告作出的不认评定伤残等级决定书符合相关规定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据一（与原告提交的证据四中第3份证据相同）系原告向被告提交的书面申请，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据二系生效文件和部门规章，是认定伤残等级的法律依据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据三（与原告提交的证据四中第4份证据相同）系被告依法作出的文件，符合证据的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据一系人事档案，符合证据的真实性、合法性，但与认定原告伤残等级无关联性，本院不予采信。原告提交的证据二分别为工作档案和病例，符合证据的真实性、合法性，但与认定原告伤残等级无关联性，本院不予采信。原告提交的证据四中的第1、2份证据系公安机关出具的情况说明，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2004年至2006年，杨庆葆在银川市公安局强制隔离戒毒所工作。2012年7月，杨庆葆在银川市第一人民医院将右肾摘除，活检为肾结核。原告认为其患肾结核的主要原因是在戒毒所工作期间长期接触吸毒人员。2013年5月杨庆葆向宁夏回族自治区民政厅提出伤残等级认定申请。2014年11月27日，宁夏回族自治区民政厅被告作出《不予评定伤残等级决定书》，对原告的伤残等级不予评定。杨庆葆对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告宁夏回族自治区民政厅作为评定调整伤残等级的主管部门，其对原告的伤残等级评定申请进行审批是其法定职责。关于原告杨庆葆所患肾结核是否属于职业病，根据国卫疾控发（2013）48号《关于印发﹤职业病分类和目录﹥的通知》，原告杨庆葆所患肾结核疾病不在该职业病分类和目录之中，故本院不能认定原告所患肾结核属于职业病。关于原告杨庆葆认为其因患肾结核导致右肾摘除属于因公致残，应适用《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款第（五）项的主张，《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款采用列举式表述了属于因公牺牲的五种情形。第二十五条规定“因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残”。原告所患肾结核不符合第十条第一款前四项因公致残的情形，第（五）项“其他因公死亡的”规定属于兜底条款，原告所患肾结核能否适用该兜底条款认定为因公致残没有明确的法律规定，被告作为办理伤残等级认定的专门机构，否认原告所患肾结核适用该兜底条款认定为因公致残，原告亦未能提供直接证据证明其所患肾结核属于因公致残，故对其主张本院不予支持。2015年3月25日，本案经本院审判委员会讨论决议。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨庆葆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨庆葆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 杨 璞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。