广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9050号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞龙杰电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇渔樑围村。
法定代表人：何涵箴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄毓添，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市伟业祥光电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区第二工业区1排1栋2楼A区。
法定代表人：危伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何昌文，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞龙杰电子有限公司（以下简称龙杰公司）因与被上诉人深圳市伟业祥光电子科技有限公司（以下简称伟业祥光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙杰公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持龙杰公司的一审反诉请求；二、本案的一审、二审诉讼费用全部由伟业祥光公司承担。事实和理由：一、一审法院称“龙杰公司在一审庭审中明确表示不申请质量鉴定”与事实不符，对龙杰公司提交的证明产品质量存在问题的证据举证责任分配不当，对龙杰公司极不公平。（一）龙杰公司在第一次开庭及代理律师提交的《代理词》中均未表示放弃申请质量问题的鉴定。事实上，龙杰公司在第一次开庭时已经明确向一审法院表示，如果伟业祥光公司对产品质量问题存在异议的，可以在一审法院的主持下选定第三方权威鉴定机构予以鉴定。（二）龙杰公司最终未申请质量鉴定是一审法院的误导所导致的。一审法院在第一次开庭时，当庭告知双方当事人鉴定不是必然程序，法院可以凭现有的证据予以认定，而且在当庭告诉双方当事人如果申请鉴定，费用将会超过十万甚至更多，这将会极大地延长诉讼时间，因而一审庭审时屡次建议龙杰公司放弃质量鉴定的申请。龙杰公司当时认为，关于产品质量是否存在问题一事，龙杰公司能够提交一系列的证据，已经初步完成了举证义务，如果伟业祥光公司存在异议的，理应提出相反的证据予以反驳，否则将承担举证不能的法律后果，再考虑到一审法院一再建议双方不必申请质量鉴定以及诉讼成本等方面的考虑，随后龙杰公司才接受了一审法院的建议，同意放弃质量鉴定的申请。然而，一审判决又以相关证据是龙杰公司单方委托、法院不能认定为由，在伟业祥光公司未提供任何相反证据的情况下，径直否认产品质量存在问题，从而驳回龙杰公司的全部诉讼请求，有失公平。（三）即便未申请质量鉴定，龙杰公司在一审时提交的证据也足以引起合理怀疑，已经完成了举证义务，一审法院却在伟业祥光公司未提供任何相反证据的情况下予以全盘否认，对举证责任分配极不合理。本案的争议焦点在于涉案产品是否存在质量问题。龙杰公司先后向一审法院提交了《水晶胶切片检查报告》《X-光检测报告》《联络函》《会议记录》《承认书》《SGS检测报告》及其相应的检测机构资质认可证书、官方网站核查方法以及双方往来邮件等证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的举证责任分配规则，龙杰公司已经完成举证义务，一审法院理应责令伟业祥光公司提供一定的证据予以反驳，或者提供能够证明产品质量合格的证据。本案的涉案货物属于精密产品，难以用常识判断是否存在问题，倘若因为伟业祥光公司提供了相反证据，导致争议的焦点问题难以认定的，一审法院应当组织双方申请第三方权威机构进行质量鉴定。二、因产品质量导致的损失问题，龙杰公司曾在第一次开庭时主张对损失数额进行价格评估，一审法院也在双方当事人在场的情况下当庭对部分现存货物进行了封存，但最终也是因为一审法院的劝阻导致未申请评估，进而导致事实不清，二审法院应当予以进一步查明。龙杰公司在第一次开庭时，已经明确向一审法院表示，如果伟业祥光公司对龙杰公司的损失问题存在异议的，可以在一审法院的主持下选定评估机构予以评估，并对部分现存货物当庭进行了封存。然而与质量鉴定问题一样，龙杰公司也是在听从一审法院的建议下没有申请损失评估，从而导致本案的关键事实无法查清。一审法院查明的产品数量与实际不符，依据采购订单统计双方实际交易数量为359204个。龙杰公司二审重新提交完整的分析报告可见，伟业祥光公司承认多装一颗绝缘珠的事实。综上，请求二审法院进一步查明本案的关键事实，依法将本案发回重审，或者依法在查明案件事实的基础上作出裁决。
伟业祥光公司辩称，一、请求二审法院驳回龙杰公司的上诉请求，维持原判。二、确认龙杰公司二审提交的分析报告是完整版，但已超过举证期限。伟业祥光公司在分析报告中已经明确指出针管变形是塑胶内有披锋，在生产中多装绝缘珠是不可避免的，但比例很低。多装绝缘珠在工厂有测试过，是不影响使用的，龙杰公司的工作人员也在现场。而且龙杰公司也是要求伟业祥光公司提供50个双珠的样品。三、伟业祥光公司认为没有鉴定的必要，一审龙杰公司也提交了测试报告，一审开庭时龙杰公司也一再提出不再做鉴定报告。
伟业祥光公司向一审法院提起本诉请求:1.龙杰公司向伟业祥光公司支付货款504422.1元；2.龙杰公司向伟业祥光公司支付逾期付款的利息17254元（利息以银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2016年11月15日止为17254元）；3.本案诉讼费由龙杰公司承担。
龙杰公司向一审法院提起反诉请求：1.伟业祥光公司赔偿龙杰公司经济损失703041.89元；2.驳回伟业祥光公司的本诉请求；3.伟业祥光公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：伟业祥光公司与龙杰公司素有业务往来，2016年5月至6月期间龙杰公司向伟业祥光公司发出采购订单，向伟业祥光公司采购301000个母头弹性PIN针以及铆头、手动铆压机底板、铆压治具、组针治具、手动铆压机等货物，货款总价为436690元（为不含税价格），并约定付款时间为月结60天。伟业祥光公司已按采购订单的要求向龙杰公司交付涉案货物，并由龙杰公司签收。伟业祥光公司向龙杰公司开具并交付总额为474242.9元的发票，并已由龙杰公司作了抵扣处理。一审庭审中龙杰公司确认其在付款时要承担17%的税负。伟业祥光公司主张龙杰公司拖欠其货款（含税）为510927.3元（436690×1.17=510927.3元），但其起诉仅主张货款504422.1元。龙杰公司主张伟业祥光公司交付的涉案货物存在不同程度的质量问题，并提交水晶胶切片检查报告、X-光检查报告、Pogopin弹针问题联络信、会议记录、深圳市伟业祥光电子科技有限公司不良分析报告、伟业祥光Pogopin不良报告、邮件截图、联络函、伟业祥光公司承认书、2016年6月20日伟业祥光公司发送的邮件及附件、SGS测试报告、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书及查询方法等证据予以证明，但龙杰公司在一审庭审中明确表示不申请质量鉴定。
2016年7月12日伟业祥光公司的何承亮厂长出席龙杰公司召开的会议，会议主题是弹针问题检讨，会议内容为：龙杰公司发现有些针内有多于一粒珠，目前发现一支针最多有三粒珠；针（内）底有珠；卡针；成品经测试后针有些高度偏低。但在之后及诉讼中伟业祥光公司均否认其交付的涉案货物存在质量问题。2016年7月25日龙杰公司确认曾收到50个双珠的Pogopin样品。SGS测试报告显示2016年11月8日通标标准技术服务有限公司曾对龙杰公司单方提交的双珠Pogopin样品进行测试。龙杰公司反诉请求伟业祥光公司赔偿其损失703041.89元，并提交半成品、原材料成本、成品库存明细等证据予以证明。一审庭审中龙杰公司主张其收到伟业祥光公司交付的母头弹性PIN针为359204个，与采购订单和伟业祥光公司的主张明显不符。
伟业祥光公司明确其主张的利息是分段计算，为本金341940元从2016年7月1日起，本金70890元从2016年8月1日起，本金18300元从2016年8月1日起，均按银行同期逾期贷款利率万分之二点一计算至清偿之日止。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是伟业祥光公司交付的涉案货物是否存在质量问题及法律责任。龙杰公司主张伟业祥光公司交付的涉案货物存在质量问题，但伟业祥光公司予以否认，且龙杰公司提交的证据不足以证明伟业祥光公司交付的涉案货物存在质量问题。因此一审法院对龙杰公司的辩解不予采信。伟业祥光公司已按采购订单向龙杰公司交付涉案货物，龙杰公司应当按照约定支付货款。伟业祥光公司请求龙杰公司支付货款504422.1元及逾期付款利息（利息一审法院酌定为从2016年9月1日起，以431130元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至清偿之日止），合法有理，一审法院予以支持。对伟业祥光公司超过此范围的利息请求，一审法院予以驳回。龙杰公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、龙杰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向伟业祥光公司支付货款504422.1元及逾期付款利息（利息从2016年9月1日起，以431130元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回伟业祥光公司的其他诉讼请求；三、驳回龙杰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费9016元，由伟业祥光公司负担50元，龙杰公司负担8966元。一审反诉受理费4508元，由龙杰公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，龙杰公司向本院提交产品质量鉴定申请书，申请就案涉货物PIN弹针是否存在质量问题进行鉴定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。龙杰公司对一审法院认定的尚欠货款金额予以确认，故本院对此亦予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对龙杰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：龙杰公司主张伟业祥光公司提供的案涉货物存在质量问题能否成立。
龙杰公司主张伟业祥光公司提供的货物存在质量问题，并提交《水晶胶切片检查报告》、《X-光检查报告》、会议记录、《伟业公司不良分析报告》、《伟业祥光pogopin不良报告》、双方往来邮件截图、联络函、SGS测试报告、伟业祥光公司承认书及品质管制计划等为证，对此本院认为，首先，《水晶胶切片检查报告》、《X-光检查报告》及SGS测试报告是由龙杰公司自行检测或是其单方委托检测所作出，且选取的样品未经伟业祥光公司确认；其次，会议记录、双方往来邮件截图、联络函仅反映双方就货物质量问题进行沟通协商，而伟业祥光公司针对不良样品所作出的分析报告指出针管变形是由于塑胶内有披锋、组装中针管与披锋挤压及组装塑胶过程中操作不当所致，与伟业祥光公司无关；龙杰公司在收到伟业祥光公司的PIN针后并没有进行检验，而是在经过加工安装流程后才发现弹力值不合格，故该问题是否必然是因伟业祥光公司提供的PIN针不合格所致并不确定。在龙杰公司一审明确表示就货物质量问题不申请鉴定的情况下，龙杰公司提交的现有证据不足以证实伟业祥光公司提供的货物存在质量问题，应当承担举证不能的不利后果，故对龙杰公司的该项主张不予支持，对其二审提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上，龙杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由东莞龙杰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 邹凤丹
审判员 殷莉利
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。