江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1821号
上诉人（原审原告）华秀芳。
上诉人（原审被告）穆永。
上诉人（原审被告）穆同双。系穆永父亲。
穆永及穆同双共同委托代理人杨海峰，泗洪县太平法律服务所法律工作者。
上诉人华秀芳、穆永、穆同双因排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人华秀芳、上诉人穆永、穆同双及其委托代理人杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年6月12日，华秀芳与泗洪县龙集镇河口村委会（下简称河口村）签订《林木承包合同》一份，约定河口村将杨洼机站引河两侧大堤承包给华秀芳经营管理至2023年6月12日。后华秀芳即在承包范围内种植了杨树，包括穆永、穆同双房屋周围树木均为华秀芳种植。2013年10月22日，华秀芳取得了杨洼机站引河两侧承包地上林木采伐许可证，编号为“洪材政采字（2013）204号”。华秀芳在采伐穆永房屋周围树木过程中，遇穆永阻止，采伐未果，华秀芳遂向原审法院起诉，请求判令：穆永、穆同双不得阻止华秀芳采伐树木，并清除位于华秀芳承包地内的障碍物，赔偿经济损失6000元。
原审另查明，穆永于2003年1月1日与河口村签订了一份《河口村部分集体资产承包合同》，约定将杨洼机站引河水面承包给穆永经营。穆永可以在杨洼机站引河北侧大堆丈量长27米、宽15米土地盖房看护鱼塘，其他人不得占用。
原审法院认为：华秀芳在承包土地范围内种植树木，成材后又取得了采伐许可，穆永阻止其采伐无事实及法律上的依据，华秀芳请求排除妨害，应予支持。穆永依其与河口村的约定建房看护鱼塘，其占用的河堆经过河口村的同意，且在华秀芳承包河堆之先，并未侵犯华秀芳承包土地，华秀芳要求排除妨害无事实依据，不予支持。华秀芳要求穆永赔偿损失，但未能提出损失实际发生的依据，不予支持。华秀芳要求穆同双承担责任，因其未提供证据证实穆同双参与该纠纷，亦不予支持。遂判决：一、华秀芳可依其所取得的许可，采伐穆永在杨洼机站引河北侧大堆房屋周围的树木，穆永不得阻止；二、驳回华秀芳其他诉讼请求。案件受理费225元，由华秀芳与穆永各半负担。
原审判决宣判后，华秀芳、穆永、穆同双均不服，向本院提起上诉。华秀芳主要上诉理由为：1、若依原审认定，穆永建房是为了看护鱼塘，其提供的承包合同约定承包期为2003年1月1日至2013年1月1日，则穆永和河口村签订的承包合同在本案诉讼时已经到期，原审法院以已经解除的承包合同确认穆永有权占用华秀芳承包的河堆错误。2、华秀芳提供的承包合同及现场勘验图可以证明：穆永所建房屋位于华秀芳承包范围内。穆永侵害了华秀芳合法承包经营权益，原审未予支持华秀芳全部诉讼请求错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
二审中，华秀芳为支持其上诉请求，向本院提供了下列证据。
1、照片四张。旨在证明：讼争的树木是华秀芳于2005年栽植；
2、泗洪县人民法院（2004）洪民一初字第1640号民事判决书。旨在证明：华秀芳栽植的树木被华某带人毁坏；
3、泗洪县人民法院（2006）洪民二初字第0019号民事判决书、（2007）洪民二初字第0152号民事判决书（复印件）。旨在证明：讼争的树木在华秀芳承包范围内。
穆永、穆同双主要上诉理由为：原审认定穆永房屋周围树木为华秀芳所有错误。首先，穆永于2003年1月1日与河口村签订承包合同，约定穆永可在该河堆上丈量一块长27米、宽15米的土地建房，其他人不得占用，讼争树木即位于此范围内。其次，讼争树木为穆永种植，有证人可以证明该事实。再次，讼争树木仅为河堆林木的一小部分，河口村及林业主管部门在办理采伐许可证时未能注意到该部分讼争树木，故不能仅因华秀芳取得河堆林木的采伐许可证即认定讼争树木为华秀芳所有。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回华秀芳原审诉讼请求。
二审中，穆永、穆同双为支持其上诉理由，向本院提供下列证据。
1、河口村出具证明一份。旨在证明：讼争树木占用范围土地由穆永、穆同双承包并占有使用；
2、照片打印件一份。旨在证明：讼争树木与华秀芳栽植的树木不在同一条线上。
穆永、穆同双申请证人华某、赵某到庭作证。华某证言主要内容为：穆永的房子是2002年建的，树是2002年、2003年栽植的，讼争树木是穆永栽植的。赵某证言主要内容为：穆永的爷爷与我的父亲是亲兄弟，我是在河堤上看树的，穆永栽植树时间比华秀芳栽植树时间早，具体栽植时间记不清。
针对华秀芳的上诉理由，穆永、穆同双答辩称：1、穆永与河口村签订的承包合同虽然到期，但河口村是否收回鱼塘和承包土地是河口村的事，与华秀芳无关。不能因为承包合同到期就认定讼争树木自然为华秀芳所有。2、华秀芳提供的现场勘验图并没有标注穆永的承包范围，华秀芳和河口村的承包合同也未涉及穆永的承包范围。穆永的承包合同签订在先，故该现场勘验图不能证明华秀芳的实际承包范围。穆永因与河口村签订了承包合同，故其对承包范围土地的占有属于合法占有，华秀芳的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
针对穆永、穆同双的上诉理由，华秀芳答辩称：华秀芳签订的承包合同经过公开招投标，是合法的。穆永在华秀芳承包范围内私自搭建房屋侵犯了华秀芳的合法权利，给华秀芳造成损失。穆永的承包合同虚假，且其内容为水面捕捞合同，而华秀芳的承包合同是地面种植合同。综上，穆永、穆同双上诉理由不能成立，请求驳回。
对华秀芳二审提供的证据，穆永、穆同双质证意见为：对照片真实性无异议，但不能证明讼争树木属于华秀芳的；对三份判决书无异议，但与本案无关联性。
对穆永、穆同双二审提供的证据，华秀芳质证意见为：河口村证明内容虚假，因为该证明内容在我的承包合同中没有涉及；照片打印件真实，照片中的树木是穆永房子周围的树木。
对证人华某、赵某证言，华秀芳质证意见为：华某证言虚假，因其在2003年与我一起竞争承包，后由我中标承包，另外华某还于2004年带人毁我树木325棵；赵某与穆永系亲戚，其证言内容虚假。穆永、穆同双质证意见为：证人华某、赵某证言真实。
本院认证意见为：华秀芳提供照片中的树木，穆永、穆同双不认可为华秀芳栽植，且就照片内容并不能证明讼争树木为谁栽植，故该照片与本案无关；三份判决书双方均不否认其真实性，对该三份判决书的真实性本院予以采信；河口村的证明并不涉及讼争树木归谁所有，故与本案无关；照片打印件中的树木，华秀芳否认为穆永、穆同双栽植，且虽然栽植树木不在同一条线上，因华秀芳并未认可其种植的树木在同一条线上，故就照片内容仍不能证明讼争树木为谁栽植，故照片打印件与本案无关。华某曾因涉案的承包经营权与华秀芳在2003年发生纠纷，后经诉讼；赵某与穆永、穆同双存在亲戚关系，且华秀芳不认可华某、赵某证言的真实性，对华某、赵某证言本院不予采信。
依据泗洪县人民法院（2006）洪民二初字第0019号民事判决、（2007）洪民二初字第0152号民事判决认定事实，本案二审补充查明下列事实：穆同双搭建的房屋及在该房屋周围栽植的树木处于华秀芳承包范围之内，已经由泗洪县人民法院判决确认由河口村予以清除。
关于原审查明事实部分，华秀芳对“穆永于2003年1月1日与泗洪县龙集镇河口村委会签订了一份《河口村部分集体资产承包合同》”的事实认定有异议，穆永、穆同双对“包括穆永、穆同双房屋周围树木均为华秀芳种植”事实认定有异议。对双方当事人均无异议的事实认定，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案中，华秀芳请求砍伐讼争树木、清除穆永、穆同双搭建的房屋，穆永、穆同双不得阻止应否予以支持。
本院认为：河口村与华秀芳于2003年6月签订林木承包合同，将原杨洼机站引河两侧大堤发包给华秀芳经营管理。穆永、穆同双提供的河口村部分集体资产承包合同、河口村出具的证明可以证实“2003年1月，穆永与河口村签订河口村部分集体资产承包合同，河口村将长27米、宽15米土地交给穆永使用，穆永、穆同双搭建的房屋及讼争树木在该土地上”，因此穆永从河口村取得房屋及讼争树木坐落的土地使用时间早于华秀芳从河口村取得引河大堤承包经营时间。另因华秀芳的合同相对方为河口村，且原审法院的（2006）洪民二初字第0019号民事判决已经确认由河口村清除华秀芳承包范围内的障碍物，而该障碍物包括穆同双搭建的房屋及在房前屋后栽种的树木，穆同双在房前屋后栽种的树木即为本案讼争树木。由于华秀芳本案主张清除穆永、穆同双搭建的房屋及讼争树木，穆永、穆同双不得阻止的请求缺乏事实依据，故本院不予支持。
华秀芳本案中主张由穆永、穆同双赔偿其损失6000元，因穆永、穆同双搭建的房屋及载种的讼争树木系在自己有权使用的土地上，故华秀芳该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人穆永、穆同双的上诉请求有事实依据，本院予以支持。上诉人华秀芳的上诉请求因无事实依据，故本院不予支持。因二审中当事人提供新证据，致原审判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0125号民事判决第一、二项；
二、驳回华秀芳的诉讼请求。
原审案件受理费225元，二审案件受理费225元，均由上诉人华秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 袁海燕
第1页／共8页