山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2709号
上诉人（原审被告）：山东兴唐源建设工程有限公司。住所地：山东省济宁市光河路***号金茂大厦**层。统一社会信用代码91370811706382346C5-5。
法定代表人：程祥珅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李四新，男，1967年6月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区,该公司法务职员。
被上诉人（原审原告）：邵先开，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：黄艳，山东曹州律师事务所律师。
原审被告：孙超，男，1984年9月29日出生，汉族，住山东省曹县。
原审被告：山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司。住所地：山东省金乡县王丕镇李故楼村。
负责人：王培新，该公司经理。
上诉人山东兴唐源建设工程有限公司（以下简称兴唐源公司）因与被上诉人邵先开，原审被告孙超、山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司（以下简称兴唐源金乡分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人兴唐源公司的委托诉讼代理人李四新，被上诉人邵先开及其委托诉讼代理人黄艳，原审被告兴唐源金乡分公司的负责人王培新到庭参加诉讼。原审被告孙超经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴唐源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.本案重审期间，被上诉人邵先开增加了诉讼请求，原审法院亦追加兴唐源金乡分公司为本案被告，但兴唐源金乡分公司未收到开庭通知书或开庭传票，原审法院审理程序违法。2.原审被告孙超并非涉案工程的项目经理，而是工程承包人，孙超出具80万元欠条及20万元保证金的行为不能代表上诉人，系其个人行为。被上诉人认为孙超是项目负责人，也应将保证金交纳给公司财务，且原审判决仅凭欠条认定工程款数额证据不足。3.结合本案事实及当事人提交的证据，足能证明原审被告孙超就是该工程的实际施工人。
邵先开答辩称：1.原审法院审理程序合法。2.原审判决认定事实清楚，判决结果正确。2012年12月26日，孙超与兴唐源金乡分公司签订了施工目标责任合同，该合同能够证实孙超是本案2#、3#、4#、12#、13#号楼的工程项目经理。邵先开也是因为看到该合同，才于2013年1月19日与孙超签订劳动分包合同。孙超经上述工程的劳务工程分包给了邵先开，并以兴唐源金乡分公司经理的身份收取了邵先开20万元的保证金。邵先开完全按照合同约定完成了自己的义务，但兴唐源金乡分公司施工不支付工程款，却让孙超出具了欠条。后因工人上访，兴唐源公司才让其分公司员工王淑苓向邵先开支付了11万元。孙超作为兴唐源公司在达驰聚龙湾工地的项目经理，与邵先开签订的合同是职务行为，而事后兴唐源公司要通过其分公司员工支付给邵先开11万元的行为更能证实孙超系其项目经理。
孙超未作陈述。
兴唐源金乡分公司述称：1、对本案重审一审该公司不知情。2.孙超系工程的实际施工人。根据兴唐源金乡分公司与孙超达成协议，已全部按照约定把款项付给了孙超，并已付超额支付。3.与孙超达成付款协议的时候，邵先开是知情的。邵先开与孙超是朋友关系，付款时通知了邵先开。4.孙超收邵先开的保证金兴唐源金乡分公司是不知情的。保证金就是以保证金的形式形成的邵先开与孙超个人之间的借贷关系。
邵先开向原审法院起诉请求：1.请求两被告偿还20万元的保证金及拖欠的工程款66万元及其利息；2.涉诉费用均由两被告承担。
原审法院认定事实：2012年，被告兴唐源公司承包了成武达驰聚龙湾商住小区的建设工程。2012年10月26日，孙超与兴唐源公司金乡分公司签订施工目标责任，孙超是该2#、3#、4#、12#、13#楼工程项目经理。2013年1月19日，被告孙超与原告邵先开签订劳动分包合同，将达驰聚龙湾建设工程中的2#、3#、4#、12#、13#号楼以大包清工的方式分包给原告邵先开，被告孙超以经手人的身份收取了工程质量保证金20万元。原告按照合同组织工人进行了施工。2014年1月28日，被告孙超向原告出具欠条一份，内容为聚龙湾12#、13#号楼孙超欠邵先开工程款八十万元。后经原告催要，2014年9月5日，被告山东兴唐源建设工程有限公司通过其下属金乡奉源分公司员工王淑苓的银行卡向原告支付工程款11万元，另被告以物抵债3万元，至今仍欠原告工程款66万元。另查明，原告邵先开不具备从事建筑行业的相应资质。
原审法院认为，兴唐源公司于2012年承揽成武达驰聚龙湾商住小区的建设工程后，通过兴唐源公司的项目经理孙超将该工程中的2、3、4、12、13号楼以大包清工的方式分包给不具备从事建筑行业相应资质的原告邵先开，事实清楚，应当予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”被告山东兴唐源建设工程有限公司违反上述规定，通过其项目经理孙超将建设工程分包给不具备从业资质的原告，分包合同无效，产生的法律后果应由被告兴唐源公司承担。原、被告签订的劳动分包合同虽然无效，但原告的劳务已固化在被告承建的建筑物上，被告依法应向原告支付工程款。兴唐源公司辩称所欠工程款66万元已履行完毕，但兴唐源公司逾期未提交相关证据予以证明，应视为其举证不能，对被告兴唐源公司的抗辩不予支持。原告邵先开诉称的20万元保证金，因有收到条予以证明，而兴唐源公司未提交相关证据证明已经退给原告邵先开，因此予以支持。
被告孙超系兴唐源公司的项目经理，项目经理属于岗位职务，其在施工管理工作中实施的行为属于职务行为，理应由兴唐源公司对外承担民事责任。
被告山东兴唐源建设公司金乡分公司系被告山东兴唐源建设工程有限公司的分公司，分公司不具有独立的法人资格，所以其民事责任应有山东兴唐源建设工程有限公司承担。
综上，依据《公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告山东兴唐源建设工程有限公司于判决生效后五日内支付原告邵先开工程款66万元及利息（自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；二、限被告山东兴唐源建设工程有限公司于本判决生效后五日内退给原告保证金20万元；三、驳回原告邵先开对被告山东兴唐源建设公司金乡分公司的诉讼请求；四、驳回原告邵先开对被告孙超的诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告山东兴唐源建设工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人兴唐源公司提交以下证据：证据一，施工责任书复印件一份，拟证明邵先开与孙超是朋友关系，也是合伙关系，邵先开对孙超与公司签订付款协议的情况系明知。证据二，2015年1月5日孙超与兴唐源金乡分公司签订的付款协议，及兴唐源金乡分公司支款明细表、支款凭证一宗，拟证明孙超在兴唐源金乡分公司所支款项已经超出约定的230万，上诉人不欠孙超工程款。以上证据经由被上诉人邵先开质证，对证据一的真实性无异议，但认为不能证明邵先开与孙超的关系，且不属于二审新的证据；对证据二真实性有异议，自2013年以来上诉人和其分公司一直告知邵先开找不到孙超，孙超在2015年向上诉人出具的收条不真实。原审被告兴唐源金乡分公司对以上证据的真实性均无异议。本院经审查认为，被上诉人邵先开虽与兴唐源金乡分公司直接就2#、3#、4#号楼签订了施工责任书，但该协议书并不能证明邵先开对孙超与兴唐源公司签订付款协议的情况系明知；证据二显示的时间均在本案初审审理期间，2015年2月5日开庭审理时上诉人称已将工程款支付完毕，而证据二支款凭证中却包括此时间之后的12#、13#楼工程款，故证据二的真实性存疑。且以上证据均不属于二审新的证据，故对其证明力本院不予确认。
二审审理查明：上诉人山东兴唐源建设工程有限公司的分公司名称应为“山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司”。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，孙超与兴唐源金乡分公司签订的《成武聚龙湾小区12#、13#、2#、3#、4#楼施工责任书》，明确写明孙超的身份系项目经理，且除该责任书外，兴唐源金乡分公司并未与孙超就涉案工程施工另外签订合同。鉴于兴唐源金乡分公司认可其是上诉人的派出机构，故结合本案证据情况，原审判决认定孙超系上诉人项目经理并无不当。
其次，孙超将部分工程劳务分包给被上诉人邵先开，且后者亦已实际完成施工，并由孙超对邵先开所施工工程价款以出具欠条的形式进行了确认，该欠条内容应作为双方结算的依据。孙超作为上诉人的项目经理，其在施工管理过程中实施的行为应认定为职务行为，至于其是否将所收款项按照内部制度上交公司财务，并不影响上诉人对外责任的承担。
最后，关于原审法院审理程序问题。经审查，被上诉人邵先开于本案起诉时诉讼标的额为66万元，并缴纳案件受理费10400元；在本案发回重审后，增加诉讼标的额至86万元，并补交案件受理费2000元，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”根据本院二审查明的事实，原审判决对山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司名称表述不当，致使该单位未到庭参加诉讼，原审法院缺席判决属程序违法，但该程序瑕疵并未影响本案的判决结果。
综上，山东兴唐源建设工程有限公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人山东兴唐源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈亚南