陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0622行初9号
原告袁东林，男，1965年9月14日出生，汉族，高中文化，陕西省延安市百米大道长青路锦绣园小区居民。
被告延安市公安局交通警察支队二大队。住所地：陕西省延安市宝塔区七里铺。
法定代表人张延成，系该大队队长。
委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告袁东林不服被告延安市公安局交通警察支队二大队（以下简称“延安交警二大队”）行政强制措施一案，本院于2017年1月11日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告袁东林、被告延安交警二大队的委托代理人李京涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安交警二大队执勤民警于2016年8月22日15时40分许在宝塔区川口乡冯坪村管制点路面执勤，对车辆例行检查时，发现李健强驾驶的鲁A790**小型普通客车由北向南行驶至该管制点，该车后座装有水罐，且李健强无法出示有效驾驶证件。执勤民警以李健强未随身携带驾驶证为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，当场给李健强出具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号6106020300719563），对其作出罚款50元（并记1分）的行政处罚；并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，扣留了李健强驾驶的鲁A790**车辆，出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号6106020380061633）。
被告延安交警二大队在法定期限内向本院提交了以下证据：
一、照片四张，证明鲁A790**存在私自改装、客货混装的违法事实。
二、强制措施凭证一份，证明延安交警二大队扣留车辆时出具了强制措施凭证，当事人李健强拒绝签字。
原告袁东林诉称，2016年8月22日下午，原告雇佣的驾驶员李健强驾驶原告所有的鲁A790**五菱之光小型面包车路过宝塔区川口时，被告单位的协警李强、刘超以李健强未随身携带驾驶证为由，将车辆扣押在路边。李健强立即打电话让原告将其驾驶证送到扣车现场。10分钟左右的时间，原告将李健强的驾驶证送到扣车现场。被告单位的协警李强、刘超查验驾驶证后对李健强当场作出编号为6106020300719563的公安交通管理简易程序处罚决定书，并将李健强驾驶的车辆扣押在修理厂。原告认为，被告单位的协警李强、刘超不具有行政执法的资格，不得从事行政执法行为，不得对违法行为人做出行政处罚。该二人的行为违反了公安部关于印发《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。请求人民法院依法确认被告单位的协警李强、刘超扣押原告鲁A790**五菱之光小型面包车的行政行为违法，并由被告承担非法扣押该车辆期间给原告造成的停用损失。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
一、机动车登记证书、车辆一致性证书、汽车买卖协议、袁东林身份证复印件各一份，证明原告主体适格；
二、鲁A790**车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、李健强驾驶证复印件各一份，证明鲁A790**车辆合法，有上路资格；
三、延安粤泰汽车维修有限公司停车场车辆暂扣单（编号为：0002591）复印件一份，证明该车辆被扣，扣车时间为2016年8月22日，放车时间为2017年1月26日，同时也证明该车当时是由延安粤泰汽车维修有限公司扣留的；
四、鲁A790**车照片2张，证明厂家对该车后排座设计灵活，能翻起来能放平，不存在私改车型。
经原告申请，证人杨帅、贺盼盼出庭作证，证明被告民警查扣原告驾驶的车辆时，袁东林和贺盼盼将原告的驾驶证送到扣车现场，扣车现场执勤民警为两名协警李强和刘超，扣车时没有出具扣押凭证，扣车第二天袁东林和杨帅到交警队要求放车，交警队不放车，也不出具扣押凭证。
被告延安交警二大队辩称，一、被告单位对袁东林所有的鲁A790**号小型普通客车的扣留合法有据，不存在非法扣押行为。2016年8月22日下午，被告单位中队民警在辖区川口乡冯坪村管制点路面执勤，15时40分许，李健强驾驶原告袁东林所有的鲁A790**小型普通客车由北向南行驶至川口乡冯坪村管制点，中队民警对车辆例行检查时，因驾驶员李健强无法出示有效驾驶证件，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十五条、第一百零七条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第八十四条第一款之规定，当场出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（6106020300719563），对驾驶人李健强依法处罚50元并记1分的行政处罚，同时当场出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（6106020380061633），并告知李健强其违反交通法规的事实及处罚决定，需要依法扣留李健强驾驶的车辆。但李健强不接受处罚并拒绝在强制措施凭证上签字。被告单位依法扣留该车辆。在强制措施凭证出具后15日的期限内，原告未到被告单位接受处理，也未前来取回车辆。民警也曾电话通知其取回车辆，但原告未将车辆取回。2017年1月26日，被告单位通过延川县法院通知原告将车辆取回，但原告称自己没有时间，直至2017年2月4日上午才将车辆取回。二、被告单位扣留车辆程序合法。原告诉称被告单位“强行将车扣押”系故意捏造。《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管。公安机关交通管理部门不得扣留事故车辆所载货物。对所载货物在核实重量、体积及货物损失后，通知机动车驾驶人或者货物所有人自行处理。无法通知当事人或者当事人不自行处理的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定办理。因李健强驾驶鲁A790**号小型普通客车时未携带驾驶证，并且该车辆经过私自改装，被告单位辖区民警依据上述规定作出扣留原告车辆的强制措施并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。但驾驶人李健强因不接受罚款50元记1分的行政处罚，拒绝在《公安交通管理行政强制措施凭证》上签字，显然无视交通安全法规，态度蛮横，并不存在原告诉状所述非法扣押车辆。三、被告单位扣留车辆的行政行为合理合法，不存在非法扣押。原告的车辆系非营运车辆，不存在损失一说。原告的停运损失无任何事实及法律依据，应当予以驳回。
综上所述，被告所作的行政强制措施，事实清楚，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对本案证据认证如下：
被告延安交警二大队对原告提供的四份证据中的第一组证据，只对买卖合同的真实性和关联性有异议，据此认为，原告袁东林作为本案的诉讼主体不适格。本院认为，鲁A790**车辆的买卖协议，能够证明济南利升工程机械有限公司与本案原告发生车辆买卖交易，并且已经实际将车辆交付给原告。结合本案相关证据，可以起到原告提供证据的证明作用。故对该组证据本院予以采信。被告对证据二、三、四真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为原告提供的证据二，不能证明驾驶人李健强驾驶车辆时携带驾驶证。本院认为被告对该组证据的质证意见与原告提供证据的证明目的不相符合，故对被告的质证意见不予采纳，该组证据可以作为本案的定案依据。被告认为第三组证据记载的放车时间为2017年1月26日，但按照内部流程放车的时间应该为9月初。本院认为，被告的质证意见，无相关证据支持。本院对其质证意见不予采纳。该组证据可以作为本案的定案依据。对证据四，被告认为原告在其车辆内装有水罐的行为和车辆的行驶证记载用途不符。本院认为，被告的质证意见与其对鲁A790**车辆实施扣押时的处罚理由和依据不符，故对其质证意见不予采纳。该组证据和本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告延安交警二大队对证人杨帅、贺盼盼的证言有异议，认为证人与原告之间有利害关系，其证言不应采信，但被告没有相反证据予以佐证，故对证人证言予以采信，可以作为定案的依据。
原告对被告提供的证据其真实性和证明目的均有异议，认为自己的车辆并不存在私自改装的情况，而且被告对李健强所作的强制措施凭证并不是当时出具的，而是在原告向法院起诉后被告补填的。本院认为，被告单位提供的照片，不足以达到其要证明原告对车辆私自改装的事实，且被告不是以私自改装车辆为由扣留车辆的，故对第一组证据不予采信。第二组证据系本案的审查对象，本案中不作为证据使用。
经审理查明，2016年8月22日下午15时40分许，被告延安交警二大队所属中队协警李强、刘超在辖区川口乡冯坪村管制点路面执勤时，李健强驾驶原告袁东林所有的鲁A790**小型普通客车由北向南行驶至川口乡冯坪村管制点，中队执勤协警对车辆例行检查时，发现驾驶员李健强未携带驾驶证件，随以李健强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，当场出具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号6106020300719563），对驾驶人李健强作出处罚50元（并记1分）的行政处罚；又以李健强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，扣留了李健强驾驶的鲁A790**小型普通客车，出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号6106020380061633）。被告单位于2017年1月26日将车辆放行。现原告以被告单位在作出行政强制措施时执法民警均为协警不具有执法资格为由，向本院提起诉讼，请求确认被告单位协警李强、刘超扣留鲁A790**车辆的行政行为违法，并由被告承担车辆被扣留期间的停用损失。
本院认为，被告延安交警二大队作为公安交通管理部门，负有对辖区内道路交通安全违法行为及时纠正并予以处罚的法定职权。根据公安部《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第四条规定，警务辅助人员不具备执法主体资格，不能直接参与公安执法工作，应当在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作。本案中，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号6106020380061633）是由被告单位协警（警务辅助人员）李强、刘超实施的。且被告没有提供其作出行政行为的相应证据和依据。视为该行政行为没有相应证据。被告的行政行应确认为违法。原告要求被告延安交警二大队赔偿车辆被扣留期间停用损失的请求，可在本判决生效后向赔偿义务机关延安交警二大队提出申请。原告不同意赔偿义务机关的赔偿意见或者赔偿义务机关在规定的期限内未作出是否赔偿的决定，可另行向人民法院提起行政赔偿诉讼。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
确认被告延安市公安局交通警察支队二大队作出的编号为6106020380061633的公安交通管理行政强制措施违法。
案件受理费50元，由被告延安市公安局交通警察支队二大队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
审 判 员 张志成
人民陪审员 白开雄
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨军莉
本案适用法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使职权有关的其他行政行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。