福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0582行初1号
原告郑瑞芳，男，1982年4月25日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
被告晋江市公安局，住所地晋江市青阳街道和平中路1号。
法定代表人陈文荣，该局局长。
委托代理人许重庆，该局法制大队科员。
第三人洪木钦，男，1973年4月10日出生，汉族，住晋江市。
原告郑瑞芳诉被告晋江市公安局、第三人洪木钦治安管理行政处罚一案，向南安市人民法院提起诉讼，南安市人民法院于2016年10月18日作出(2016)闽0583行初120号《行政裁定书》，裁定不予立案。原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年1月19日裁定撤销南安市人民法院(2016)闽0583行初120号《行政裁定书》，指令晋江市人民法院立案受理。本院受理后，于2017年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郑瑞芳及其委托代理人苏志松，被告晋江市公安局的出庭负责人颜清祥、委托代理人许重庆到庭参加诉讼。第三人洪木钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经福建省高级人民法院批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
2011年4月18日，被告晋江市公安局对第三人洪木钦作出晋公决字[2011]第09101号《公安行政处罚决定书》，认定2011年3月21日22时许，洪木钦在晋江市××街道电力荣誉酒店510包厢门口，酒后因琐事用脚踢郑瑞芳会阴部。经法医学人体损伤鉴定，郑瑞芳为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对洪木钦处予行政拘留五日。被告主张其作出上述行政行为的职权依据是《中华人民共和国人民警察法》第七条。
原告诉称，2011年3月21日晚，原告与刘明星等人一起到晋江市荣誉酒店唱歌、喝酒。因原告不胜酒力，便走出包厢在大厅休息。后来，刘明星打电话辱骂原告。原告走进包厢问刘明星为何骂人，刘明星就指着原告对其叫来喝酒的第三人洪木钦等五六个人说：“他妈的这个人，打死他。”刘明星走过来打了原告一巴掌，原告闪开后，洪木钦等人就开始围殴原告。原告便拨打110报警，并向梅岭派出所反映了洪木钦、刘明星等人无故围殴原告的经过。原告在被洪木钦、刘明星等人围殴过程中被踢中会阴部，经法医学人体损伤鉴定为轻微伤。尽管原告的伤情已经过住院治疗，仍留下后遗症，严重影响原告的性生活。被告仅对洪木钦作出行政拘留五日的处罚，没有对刘明星等作出处罚，明显偏离客观公正，严重不符合客观事实，认定事实不清，适用法律错误。请求判决撤销晋公决字[2011]第09101号《公安行政处罚决定书》；判令被告对第三人洪木钦殴打原告的行为予以从重处罚；本案诉讼费用由被告和第三人承担。
原告向本院提供如下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的基本情况；2.户籍情况表，拟证明洪木钦的基本情况；3.《公安行政处罚决定书》，拟证明本案发生的经过及被告对洪木钦的处罚畸轻等存在诸多错误的事实；4.《疾病证明书》、《住院病历》、用药清单及医疗费用发票，拟证明原告因被刘明星等殴打所受伤害严重影响原告的性功能及所花费医疗费用的事实；5.EMS快件单，拟证明原告就本案曾于2013年2月20日向晋江市人民法院邮寄立案，但晋江市人民法院至今未给予原告任何答复的事实。
被告辩称，1.原告未在法定的诉讼期限内提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，请求驳回原告的起诉请求；2.被告认定第三人洪木钦踢伤原告会阴部致轻微伤，有洪木钦的陈述、证人证言、《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据证实，事实清楚，证据充分；3.被告综合考虑案件的起因、违法行为的情节、造成的后果等因素，对洪木钦作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。综上所述，被告对洪木钦作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年3月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.受案登记表，拟证明被告对该案依法予以受案；2.公安行政处罚告知笔录，拟证明被告在作出处罚前依法告知被处罚人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有陈述和申辩的权利等；3.呈请公安行政处罚审批报告、《公安行政处罚决定书》、行政拘留回执、拘留家属通知书，拟证明被告依法对洪木钦作出行政拘留五日的处罚；4.洪木钦询问笔录，拟证明2011年3月21日晚，在晋江电力荣誉酒店五楼KTV510包厢门口，郑瑞芳与刘明星因消费买单问题发生口角，洪木钦劝阻无效踢了郑瑞芳会阴部一脚；5.郑瑞芳询问笔录，拟证明2011年3月21日晚，因贷款需要陈培祥等人邀请刘明星到荣誉酒店饮酒。消费至23时许，郑瑞芳离开510包厢，后接到刘明星的电话回到510包厢门口时，遭到刘明星的殴打，刘明星的六七名朋友也对其拳打脚踢，郑瑞芳的会阴部被人踢到；6.刘明星询问笔录，拟证明2011年3月21日晚，刘明星接到郑瑞芳的邀请到荣誉酒店510包厢饮酒，因消费买单问题两人发生对骂，洪木钦动脚踢了郑瑞芳腹部。刘明星否认有指使他人殴打郑瑞芳；7.陈文楷询问笔录，拟证明2011年3月21日晚，郑瑞芳提出到荣誉酒店唱歌并打电话邀请刘明星。消费结束后，因刘明星打电话给郑瑞芳时骂粗话，二人发生口角被人制止，陈文楷没看到有人打架，其本人也没被别人打；8.陈培祥询问笔录，拟证明2011年3月21日晚，郑瑞芳请客到荣誉酒店唱歌，并邀请了刘明星前来饮酒。期间，因郑瑞芳到另一包厢而被刘明星骂，二人为此发生口角，刘明星一朋友参与殴打郑瑞芳；9.陈方红询问笔录，拟证明因买单问题刘明星和郑瑞芳发生口角互骂，洪木钦劝说郑瑞芳不听，后动脚踢了郑瑞芳一脚；10.符碟询问笔录，拟证明符碟为事发当晚510包厢的服务员，当客人买完单要走时找不到姓郑的客人，有人拨打姓郑的电话，后姓郑的追进来问打电话的客人为何骂他，双方互骂几句没有打架，在走廊时另一名客人动脚踢了姓郑的人一下会阴部；11.邱纯询问笔录，拟证明邱纯是当晚为姓郑的订包厢的人，在案发当晚其听姓郑的说他的客人要走骂他，姓郑的与骂他的人互骂几句，后在走廊骂姓郑的人的一个朋友踢了姓郑的一下会阴部；12.《疾病证明书》、《法医学人体损伤程度鉴定书》、《鉴定意见告知书》，证明经法医鉴定，郑瑞芳会阴部损伤程度为轻微伤；13.人员身份信息，证明郑瑞芳等人的身份信息情况。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
原告对被告的职权依据没有异议，本院经审查，对被告的职权来源合法性予以确认。原告提供的证据被告对其真实性均无异议，被告提供的证据1、证据13原告均无异议，这些证据的来源合法，内容真实，本院予以确认。
被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，合法性有异议，主张其至今没有收到《公安行政处罚决定书》，被告送达程序违法；被告未调取现场录像资料，导致认定事实错误，没有对刘明星进行处罚是错误的；被告仅对洪木钦作出拘留5日的处罚畸轻，应当处予拘留5日至10日，并处罚款。本院认为，被告提供的证据2、3可以证明被告履行了处罚前的告知权利程序，对洪木钦作出拘留5日的行政处罚，这些证据均符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。被告虽没有提供其将《公安行政处罚决定书》送达原告的送达回证，但结合原告提供的证据3《公安行政处罚决定书》复印件，可以体现该证据于2011年8月12日复印自洪木钦殴打他人的卷宗，证明被告已将《公安行政处罚决定书》复印件送达给原告。
被告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、11，原告认为这些证据可以证明刘明星辱骂原告引起纠纷，又组织他人殴打原告的事实。本院认为，被告提供的这些证据可以证明其受理本案后，依法开展调查取证的过程，本院予以确认。
被告提供的证据12,原告认为可以证明其伤情严重，被告对洪木钦的处罚畸轻。本院认为，该组证据可以证明原告的伤情经法医学鉴定为轻微伤，本院予以确认。
经审理查明，2011年3月21日晚，原告郑瑞芳与刘明星、第三人洪木钦等人一起到晋江市荣誉酒店唱歌、喝酒。当晚22时许，郑瑞芳与刘明星因消费买单问题发生口角，洪木钦在该酒店510包厢门口用脚踢伤郑瑞芳会阴部。经法医学人体损伤鉴定，郑瑞芳为轻微伤。2011年4月18日，被告晋江市公安局经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人洪木钦作出晋公决字[2011]第09101号《公安行政处罚决定书》，决定对洪木钦处予行政拘留五日。该处罚决定已于2011年4月19日执行。2011年8月12日，被告将《公安行政处罚决定书》复印件送达给原告。原告不服该处罚决定，曾于2013年2月20日向本院邮寄了行政起诉状等相关材料。2016年6月23日，原告又向南安市人民法院递交了行政起诉状，南安市人民法院于2016年10月18日作出(2016)闽0583行初120号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）闽05行终267号行政裁定书，裁定撤销南安市人民法院(2016)闽0583行初120号行政裁定，本案指令晋江市人民法院立案受理。
本院认为，《中华人民共和国警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。因此，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在本案中，被告晋江市公安局提供的证据能够形成证据链证实第三人洪木钦殴打原告郑瑞芳致轻微伤的事实。被告作出《公安行政处罚决定书》前已告知洪木钦拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知洪木钦依法享有的权利。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对洪木钦处予行政拘留五日，该决定书所认定的事实清楚、证据充分、适用法律准确。原告主张刘明星指使洪木钦对其进行殴打，被告没有对刘明星进行处罚，且对洪木钦的处罚畸轻，属认定事实不清，适用法律错误。本院认为，案发后，被告询问了洪木钦和郑瑞芳，并对在场的陈文楷、刘明星、陈方红等人进行调查，在查明案件事实的基础上，认定洪木钦殴打原告的事实清楚、证据充分；被告综合考虑案件的起因、违法行为的情节、造成的后果等因素，对洪木钦作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。原告主张刘明星指使洪木钦对其进行殴打，缺乏相应的证据，本院不予采信。原告主张被告未送达《公安行政处罚决定书》给原告，程序违法。本院认为，被告于2011年4月18日对洪木钦作出《公安行政处罚决定书》，该处罚决定于4月19日执行，被告至8月12日才将《公安行政处罚决定书》复印件送达给原告，送达程序上存在瑕疵，本院予以指正，但该情形不足以认定被告的行政行为违法。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告曾于2013年2月20日向本院邮寄了行政起诉状等相关材料，因此原告起诉并未超过起诉期限。被告辩称原告起诉已超过起诉期限，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑瑞芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王鸿楠
审 判 员 吴峰岩
人民陪审员 蔡琼凤
二〇一七年九月十六日
速 录 员 林文锋
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。