上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1804号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地嘉兴市斜西街213号。
负责人：蒋颖，总经理。
委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩兴中，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：林红霞，上海诚德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小霞，女，1983年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省嘉善县。
原审被告：梁锦思，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省嘉善县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人韩兴中、张小霞、原审被告梁锦思机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判：医疗费扣除非医保部分，营养费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金均不予赔偿。事实与理由：原审认定韩兴中伤残等级情况属实缺乏客观依据，上海枫林司法鉴定所的鉴定意见书的鉴定结论缺乏客观公正。原审法院未采纳上诉人的鉴定理由并重新鉴定，依据不足。原审认定中涉及的医疗费中的非医保部分，营养费、鉴定费不属于保险理赔范围。韩兴中在原审中并未提供任何误工方面的证据，亦不应赔偿。对韩兴中因本起事故产生实际损失有疑义。
被上诉人韩兴中辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
被上诉人张小霞未向本院提供辩称意见。
原审被告梁锦思未向本院提供述称意见。
韩兴中向一审法院起诉请求：判令张小霞、梁锦思赔偿其医疗费人民币（以下币种相同）8,799元、住院伙食补助费120元、误工费13,800元、护理费3,780元、营养费2,700元、交通费539元、衣物损300元、鉴定费4,500元、残疾赔偿金102,080元、精神损害抚慰金10,000元、律师费5,000元，上述费用先由人保公司在保险责任限额范围内赔付，不属于保险理赔部分由张小霞、梁锦思承担。
一审法院认定，2016年12月17日16时31分许，张小霞驾驶车牌号为浙FXXX**的小型客车（登记的车辆所有人为梁锦思）行驶至上海市闵行区华西路近金都路向南500米处与骑行电动自行车的韩兴中相撞，导致韩兴中受伤。该起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定张小霞负事故全部责任，韩兴中无责任。
事发后，韩兴中于上海市闵行区中心医院等治疗。2017年6月19日，经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年6月27日出具司法鉴定意见书，该鉴定意见表示：被鉴定人韩兴中日常活动能力部分受限，构成九级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。韩兴中为此支付鉴定费4,500元。
事发时肇事浙FXXX**的小型客车在人保公司投保了交强险以及商业第三者责任险（保险金额100万元含不计免赔）。韩兴中自认事发后，张小霞曾垫付医疗费3,470.40元并支付现金4,000元。
一审法院认为，本案事故的发生经过以及责任认定由交警部门出具的事故认定书予以证明，应予确认。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据韩兴中的损失情况以及责任认定，韩兴中的损失首先由人保公司在交强险责任限额范围内承担，不属于交强险赔付部分由人保公司在商业第三者责任险的责任限额范围内承担。目前并无证据证明肇事车辆所有人梁锦思在本起事故中有过错，故不属于保险理赔范围的费用由张小霞承担。
人保公司对九级伤残的鉴定结论有异议，要求重新鉴定。对此法院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定报告参照了病历资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故法院认为鉴定机构的鉴定结论具有证明效力，而人保公司虽对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但未提供相应的反驳证据，故法院对其主张不予采信。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，韩兴中因本起事故受伤后就医诊治，其对此已经提供相关证据证明，法院在审核相关病史以及票据后确认医疗费金额为12,185.86元，人保公司辩称应扣除非医保部分，于法无据，法院不予采信；住院伙食补助费120元，根据韩兴中的住院情况，法院予以确认；营养费，根据韩兴中的伤情结合鉴定意见，韩兴中主张计90天2,700元,尚属于合理,予以支持；护理费,根据韩兴中治疗的过程并结合鉴定结论，同时参考本市护理业的行情,韩兴中主张计90天3,780元,尚属于合理,予以支持；误工费13,800元，韩兴中受伤后产生误工损失再所难免，法院审查韩兴中的实际情况并参考鉴定结论后予以支持；残疾赔偿金102,080元,韩兴中主张按农村标准计算,人保公司亦予以认可,同时参考鉴定结论，法院予以支持；精神损害抚慰金10,000元，韩兴中因本起事故致残，其主张以金钱方式弥补精神损害于法有据，根据其伤残等级予以支持；交通费,根据韩兴中就医情况，对此酌情支持300元；衣物损,韩兴中因本起事故受伤导致衣物受损，韩兴中据此主张该损失，尚属合理，对此酌情支持200元；鉴定费4,500元，为韩兴中确定伤情的合理、必要支出,法院予以支持并确定由人保公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担；律师费，根据本案的难易程度以及本市律师行业的收费标准，韩兴中主张5,000元尚属合理，予以支持。
综上，韩兴中因本起事故产生的损失包括医疗费12,185.86元、住院伙食补助费120元、营养费2,700元、残疾赔偿金102,080元、护理费3,780元、误工费13,800元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费4,500元、律师费5,000元，合计154,665.86元，上述费用中由人保公司在保险责任限额范围内承担149,665.86元，由张小霞承担5,000元。因张小霞先期垫付了7,470.40元，法院直接予以抵扣，并确定由人保公司直接向张小霞予以返还。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于判决生效之日起十日内赔偿韩兴中147,195.46元，返还张小霞2,470.40元；二、驳回韩兴中的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,666.18元，由韩兴中负担5元、张小霞负担1,661.18元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审期间，韩兴中向法院表示，其事发前在上海每天做零工，帮人装货卸货，装一车200元，哪里有活就去哪里干，所以无法出具证明。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，韩兴中因交通事故受伤后，经交警部门委托司法鉴定单位对其伤残等级等进行法医学鉴定，经鉴定被上诉人韩兴中构成九级伤残。该鉴定部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定结论的出具参照了被上诉人的病历、出院小结、CT摄片及鉴定人员对被上诉人当场检验所见的状态。从鉴定的时间、接受方式及鉴定过程来看，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。人保公司虽对该鉴定结论提出异议，但并未提出充分有效的证据证明该鉴定结论存在法律规定的应当重新鉴定的情形，故对人保公司关于不予赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张，本院难以支持。人保公司主张非医保部分医疗费、营养费、鉴定费不属于商业险理赔范围不予赔偿，但并未提供相应的商业险保险条款予以证明，本院对人保公司的上述主张亦不予采信。韩兴中确未提供关于误工费的相关证据，但其已向法庭就工作情况进行了较为合理的解释说明，结合其本人年龄等实际情况，本院对其主张按照最低工资标准赔偿误工费的请求酌情予以照准。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,205.32元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 潘静波
审判员 马 丽
二〇一八年六月四日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……