延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终143号
上诉人（原审原告）:金仲男，现住吉林省汪清县。
委托代理人：王军有，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾宝全，现住吉林省汪清县。
上诉人金仲男因与被上诉人贾宝全土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院(2015)汪民一初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
金仲男在一审中诉称：我是汪清县东光镇金城村村民。2003年年末，由于考虑所承包土地投入多产出少，经原村委会主任朴道顺介绍，我与同村村民李桂林、崔美玉、朴明日、金光浩、韩龙君、李兴俊等与贾宝全口头约定，将部分承包地交由其代耕，并随时可以收回。事后，贾宝全以交农业税需要签名为由让我与上述其他村民在一张写好名字的表格中签字。2004年颁发农村土地经营权证时，贾宝全以上述签字表格系“土地流转合同”为由向东光镇经管站申请颁发了包括上述代耕土地的经营权证书。我与上述同村村民发现后，多次要求贾宝全返还土地，但遭到其拒绝，无奈之下提起仲裁。目前，已经发生法律效力的（2012）延中民四终字第291号、293号、294号、295号、296号民事判决书及汪农仲裁字（2012）第8号仲裁裁决书分别裁决通过上述签字表格方式达成的土地流转合同无效，被申请人返还金光浩、李桂林、崔美玉、朴明日、韩龙君、李俊星代耕土地。
2003年年末，我交给贾宝全代耕的承包土地共计0.4公顷，其中0.25公顷由我交给贾宝全，该地块已由（2012）延中民四终字第292号民事判决书判决返还；另外0.15公顷，即本案争议承包地原为我交给本村村民韩太善代耕，2003年年末以韩太善名义交给贾宝全，贾宝全在上述签字表格中亦记录为“韩太善0.15”，并在2004年办理土地经营权证书时将此0.15公顷土地包括在内。我多次向贾宝全提出要求其返还此0.15公顷承包地，但贾宝全主张此争议土地为韩太善承包地，我无权主张。为证明合法权利，我已向发包方汪清县东光镇金城村村委会申请证实，经发包方查阅土地台账，并实地调查，已出具书面文件证实我为争议土地的合法承包方，该争议土地现包含在贾宝全所持有的土地承包经营权证中。
我认为，贾宝全持有的所谓通过表格方式签订的“土地流转合同”系无效合同，该表格中记录的韩太善无权处分我的承包地，同时关于争议的0.15公顷土地，表格中没有我的签字，也没有韩太善的签字，我始终未同意将争议土地转让给贾宝全。因此，提出上述仲裁请求，请依法裁决并保护我的合法权益。要求确认双方签订表格的“流转合同”无效，并立即返还我0.15公顷承包地。
贾宝全在一审中辩称：我和韩太善没有在任何流转手续上签过字，土地经营权证书是村委会和经管站颁发给我的。0.15公顷土地并非原告金仲男的土地，是韩太善的土地，因此，我没有义务返还0.15公顷土地。原告金仲男父亲金青录的河南水田是0.37公顷，我和他们签订的协议是由我返还他0.25公顷土地，台账上剩下的只有0.12公顷，因此，原告所请求的0.15公顷与0.12公顷不相符，0.15公顷土地未登记在原告的土地台账上。所以，我无法返还原告金仲男0.15公顷土地。
一审法院经审理查明：原告金仲男与被告贾宝全系�清县东光镇金城村村民，依法参加二轮土地延包。2003年由时任村主任朴道顺与包括原告金仲男在内的几户村民协商，将水田地流转给贾宝全耕种，口头约定农业税由贾宝全缴纳，随时可将土地收回并同时制作表格“流转合同”一份，标明流转水田面积并签字盖章。2004年，被告贾宝全办理了《农村土地经营权证书》将流转水田纳入承包经营土地范围。原告金仲男认为表格“流转合同”中“0.15韩太善”地块实为原告金仲男承包，交给韩太善代耕，并多次向被告贾宝全提出返还此0.15公顷承包地，被告贾宝全以该地为韩太善耕地为由拒绝返还。
另查明，原告金仲男的家庭承包户有父亲金青录（已去世）、母亲朴顺今（已去世）、哥哥金仲善（在美国）、姐姐金章淑、妹妹金爱淑（在韩国）及金仲男6人。
一审法院认为：农村集体经济组织成员有权承�经营集体经济组织的土地，国家保护承包方依法、自愿、有偿进行的土地承包经营权流转。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当经发包方备案。…”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”之规定，双方转让土地应经发包方即金城村村委会同意，未经发包方同意的，转让合同无效。本案争议表格“流转合同”中“0.15韩太善”处没有任何人签字盖章，原告金仲男未能提供证据证明金青录�地台账中“散种地”0.51公顷包含本案争议的0.15公顷承包地，并由韩太善代耕。台账上显示“散种地”为两块地，分别为0.4公顷和0.11公顷，合计为0.51公顷，争议0.15公顷承包地没有明确的土地四至，无法确认属于哪块“散种地”内，并且原告金仲男没有提供任何证据证明该地交给韩太善代耕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在整个庭审过程中原告金仲男提供的证据不足以认定争议0.15公顷耕地为金青录农户的承包地，原告金仲男无权行使争议0.15公顷承包地的土地承包经营权，故对原告金仲男的请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第二条第一款第（四）项、第二十条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金仲男的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金仲男负担。
宣判后，金仲男不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.本案争议的“0.15韩太善”土地实为金仲男家庭承包土地，由金仲男耕种至2003年，且金仲男持有该地的土地承包合同书。2.2014年3月15日金城村村委会出具的“证明材料”进一步证实了涉案土地为金仲男的承包地。3.一审中村委会负责人出庭证实了“散种地0.11公顷”即争议土地。综上，请求二审法院依法改判支持金仲男的诉求。
贾宝全在二审中辩称：金仲男并无证据证明其与韩太善之间存在流转关系，涉案土地是韩太善弃耕后由村委会重新发包给我方并颁发的土地承包经营权证书。请求二审法院驳回金仲男的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中金仲男虽主张争议的“韩太善0.15”土地承包经营权为其所有，但其并未提供与韩太善之间的流转协议，且土地面积亦与其土地承包经营权证书中所登记的“散种地0.11公顷”面积不符。现金仲男持有的农村土地承包合同书中仅有“-0.25转给贾宝全”字样（现已划去，并加盖何涛印章），并没有任何关于0.15公顷土地的登记。一审法院以证据不足为由驳回金�男的诉讼请求并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金仲男负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年三月十一日
书记员 唐 颖