浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1277号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人姜光荣，男，1954年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路*****号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人孙志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路***号。
上诉人（原审原告）吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）鲍明标，男，1957年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审原告）鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上述七位上诉人委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府。住所地：浙江省瑞安市万松东路***号。
法定代表人麻胜聪，市长。
委托代理人徐本仲，瑞安市人民政府法制办公室工作人员。
姜光荣、孙志光、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、鲍明标、鲍友水诉瑞安市人民政府不履行治安管理法定职责行政复议一案，温州市中级人民法院于2017年8月4日作出（2016）浙03行初52号行政判决。姜光荣、孙志光等七人不服，向本院提出上诉，本院于2017年9月25日立案受理后依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭审理了本案。姜光荣、孙志光等七上诉人的诉讼代表人姜光荣、孙志光及委托代理人邬宏威，被上诉人瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，自2016年4月起，姜光荣、孙志光等七人称瑞安市下沙塘村村干部采用多种恐吓手段强迫其签订相关拆迁补偿协议。2016年6月10日，姜光荣、孙志光等七人报警称有100余人闹事。瑞安市公安局110指挥中心指派安阳派出所民警到现场处理。民警到达现场后，发现有村民发生口角，未发现暴力冲突等违法行为。民警现场告知双方通过协商或者法律途径解决问题，并劝离疏散现场村民。2016年11月24日，姜光荣、孙志光等七人向瑞安市公安局邮寄《依法行政申请书》，要求瑞安市公安局查处陈洪明、石国伟、吴永良、林洪楷、鲍光星等人带领不法人员、采取非法手段，逼迫其签署相关拆迁协议的违法行为，责令上述人员赔偿经济损失64004620元，并要求瑞安市公安局在5个工作日内告知受理情况、查处结果。瑞安市公安局于2016年11月28日收到上述申请，但未作答复和处理。姜光荣、孙志光等七人遂于2016年12月19日向瑞安市人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认瑞安市公安局收到其上述申请书后未依法回复的行为违法，并责令瑞安市公安局作出答复。瑞安市人民政府于次日收到该申请书，于2016年12月26日决定予以立案，并于同日通知瑞安市公安局作出书面答复，并提交相关证据、依据。瑞安市公安局于2017年1月3日作出行政复议答复书。2017年2月3日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字〔2017〕1号行政复议决定，以姜光荣等人在《依法行政申请书》要求瑞安市公安局重新查处相关人员逼迫姜光荣等人签署拆迁协议的违法行为，实质上系通过书面方式向瑞安市公安局反映情况、提出批评意见和投诉请求，属于《信访条例》规定的信访行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围为由，决定驳回姜光荣、孙志光等七人的行政复议申请，并于2017年2月11日送达姜光荣、孙志光等七人。姜光荣、孙志光等七人不服，提起诉讼。另查明，姜光荣、孙志光等七人曾于2016年11月25日向瑞安市人民法院提起行政诉讼，要求确认瑞安市公安局2016年6月10日接到报警后没有履行法定职责的行为违法。
原审法院认为，本案的主要争议焦点在于姜光荣、孙志光等七人向瑞安市公安局邮寄《依法行政申请书》的行为，是否属于信访行为。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，2016年4月至2016年6月，姜光荣、孙志光等七人以瑞安市下沙塘村的村干部等人发动人员胁迫其签订拆迁补偿协议为由多次报警，瑞安市公安局对此亦已多次出警。针对姜光荣、孙志光等七人主要反映的2016年6月10日晚100余人闹事的情形，瑞安市公安局已派民警到场了解情况，并疏散群众。瑞安市公安局的相关行为，已向姜光荣、孙志光等七人表明其并未发现违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，因此对姜光荣、孙志光等七人的报警事项，瑞安市公安局已经处理完毕。2016年11月24日，姜光荣、孙志光等七人向瑞安市公安局邮寄《依法行政申请书》，要求公安机关对瑞安市下沙塘村村干部胁迫原告签订协议的相关行为进行查处，责令赔偿损失，实质上是向瑞安市公安局再次提出上述报警事项，属于《信访条例》规定的信访行为。瑞安市人民政府据此驳回姜光荣、孙志光等七人的复议申请正确。瑞安市人民政府受理涉案复议申请后，通知瑞安市公安局答复，经审查后，在法定期限内驳回原告的复议申请，其复议程序符合法律规定。综上，姜光荣、孙志光等七人要求撤销瑞安市人民政府作出的被诉复议决定，并责令瑞安市人民政府受理其行政复议申请的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回姜光荣、孙志光、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、鲍明标、鲍友水的诉讼请求。
姜光荣、孙志光等七人上诉称：一、上诉人是瑞安市安阳街道下沙塘村村民，依据瑞安市人民政府瑞政发[1993]81、82号等文件，合法取得下沙塘村部分国有土地的使用权，该财产权依法应当受到法律保护。二、2016年4月以来，瑞安市下沙塘村村支部书记、村委主任指使不法人员，强迫上诉人将所有的国有土地上房屋纳入旧村改造范围。为了家人人身安全，被逼迫签订了相关拆迁协议。为保护自身合法权益，上诉人于2016年11月24日向瑞安市公安局发出《依法行政申请书》，要求瑞安市公安局查处下沙塘村相关人员的强迫交易行为，并责令赔偿损失。瑞安市公安局收到申请后，未按上诉人要求在五日内进行答复，也没有进行查处，严重违反了相关法律规定。上诉人据此向被上诉人提出复议申请。被上诉人竟以上诉人的上述申请行为属于信访行为为由驳回复议申请。被上诉人作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，责令被上诉人受理上诉人的行政复议申请。
瑞安市人民政府答辩称：姜光荣、孙志光等七人的《依法行政申请书》主要内容系对瑞安市公安局于2016年6月10日接报警后出警履职的行为不服，要求公安机关重新查处相关人员逼迫上诉人签署征收协议的违法行为，其实质是通过书面方式向公安机关反映情况、提出批评意见和投诉请求，属于《信访条例》规定的信访行为。公安机关对信访事项的处理行为，不属于行政复议受案范围。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，在法定期限内作出驳回上诉人行政复议申请的决定，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着瑞安市人民政府作出瑞政复决字〔2017〕1号行政复议决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人于2016年11月24日向瑞安市公安局提交的《依法行政申请书》，结合其庭审中陈述的意见，上诉人要求瑞安市公安局履行的职责为：“查处相关人员逼迫其签署征收协议的行为”。经审查，上诉人申请履职的事项并不属于《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定的公安机关的职责范围。且就2016年4月至2016年6月10日晚瑞安市公安局的处警行为，上诉人已经通过诉讼途径行使救济，并为温州市中级人民法院（2017）浙03行终282、347号生效裁判所确认。故瑞安市人民政府经审查作出涉案行政复议决定，驳回上诉人的行政复议申请，结论并无不当。瑞安市人民政府作出被诉行政复议决定程序合法，双方当事人对此亦无异议。上诉人如认为其签署拆迁协议存在被迫行为的，依法可通过其他途径行使救济。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜光荣、孙志光、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、鲍明标、鲍友水负担。
本判决为终审判决。
审判长 马惟菁
审判员 王红根
审判员 夏祖银
二〇一七年十二月六日
书记员 吕圣姻
?PAGE?1?
*?PAGE?7?*