中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申840号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马晓文，男，1978年2月23日出生，回族，无固定职业，住新疆霍城县。
委托诉讼代理人：李守学，新疆九城律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋相升，男，1976年3月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：李海军，新疆鼎卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩，新疆鼎卓律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：巩留县阿克吐别克镇人民政府。住所地：新疆巩留县阿克吐别克镇。
原审第三人：马国军，男，1981年4月18日出生，东乡族，无固定职业，住新疆霍城县。
再审申请人马晓文、宋相升因与被申请人巩留县阿克吐别克镇人民政府（以下简称阿克吐别克镇政府）、原审第三人马国军建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马晓文申请再审称：1.二审判决认定马国军单独出具的14张收条合计111.2万元系宋相升支付的工程款错误,该111.2万元工程款系宋相升与马国军串通编造。（1）宋相升与马国军存在串通编造收条的基础,马国军与马晓文系合伙人，马国军故意提供伪证对抗马晓文。（2）宋相升提供收条的过程，证明马国军单独出具的收条为伪证。2014年10月15日质证中，宋相升仅提交收据27份，主张已付工程款263万元，并未提供马国军单独书写的收条。2015年2月26日再次庭审时，宋相升提交收据27份，主张已付工程款397.22万元。二审中，宋相升将已付工程款再次变更为446.92万元，称已经将材料款、工人工资、马晓文与马国军的工资全部付清。（3）宋相升不清楚马晓文与马国军是否系合伙关系，与其将马国军出具的收条计入已付工程款自相矛盾。（4）经法庭查证，马国军单独收到111万余元工程款不属实。根据《2012年度收到宋相升付巩留七乡灾后重建工程款账目》，马晓文、马国军在施工过程中实收工程款合计317.12万元，马晓文、马国军共同确认，收到宋相升支付的工程款为297.12万元，另20万元系支付腾旭公司的钢材款。马国军单独出具收条，未经马晓文签字认可，亦未在《2012年度收到宋相升付巩留七乡灾后重建工程款账目》上予以记载，更没有款项的具体用途、明确去向。（5）二审判决计算存在错误，二审法院认定马国军单独出具的收条为14张，合计金额为111.2万元，但卷中反映为16张，合计金额为107.5万元。马国军于2012年9月16日出具的收条金额2万元，系雅玛度工程的收支款项，与本案无关。马晓文、马国军共同出具12张收条，与《2012年度收到宋相升付巩留七乡灾后重建工程款账目》所记载的金额完全吻合，均为263.82万元。上述账目中，有马晓文、马国军共同确认的收款9笔合计58.3万元，宋相升没有提供与之对应的收条。（6）马国军经法庭多次合法传唤拒不到庭，其单独出具的收条不能作为定案依据。2.二审判决将周钦兰2012年9月27日汇款16万元认定为宋相升另行支付的工程款错误。马晓文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。
宋相升申请再审称：1.二审判决认定马晓文是涉案工程的实际施工人错误，马晓文提供的大量证据系伪造。马国军一审出庭作证，证明工程是宋相升的，马国军与马晓文只是带班的工头。马国军二审出庭作证，改口认为工程是马国军与马晓文的，宋相升仅是垫资。二审法院采信马国军在二审中的证言，没有考虑该证言对案件关键事实的改变及改变的原因。马晓文提交的购货票据和提货单，凭肉眼即可看出，“马晓文”的笔迹明显系后加，宋相升提出的笔迹鉴定申请未得到采纳。2.公安机关调取的证人证言等能证明二审判决认定马晓文是实际施工人错误。宋相升另提交了以下证据：第一组，督查专报、《关于整体搬迁安置点欠款情况的报告》、伊犁州委员会办公厅领导批示查办情况、伊宁市公安局对刘东升所作的询问笔录，以证明原审法院以合同约定价认定工程价款错误。第二组，银行流水凭证，以证明宋相升通过其母亲周钦兰给马晓文转账2.5万元。第三组，伊宁市公安局经侦大队向马国军、李华英等人的询问笔录，律师调查笔录、银行支付流水表，以证明马晓文提供的证据虚假。宋相升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定申请再审。
本院经审查认为：1.关于宋相升是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。关于宋相升提交的第一组证据，经查，宋相升与阿克吐别克镇政府在一审、二审中均未对工程价款提出异议，二审中宋相升亦未针对工程价款提起上诉，故该组证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。关于宋相升提交的第二组证据，经查，该组证据不属于原审程序结束前无法取得的证据，宋相升逾期提供证据不具有合理的理由，故该组证据不属于申请再审新证据。关于宋相升提交的第三组证据，经查，该组证据中的律师调查笔录、银行支付流水表不属于原审程序结束前无法取得的证据，宋相升逾期提交证据不具有合理的理由，不属于申请再审新证据。伊宁市公安局经侦大队向马国军、李华英等人所作的询问笔录未经生效刑事判决予以确认，不能证明马晓文所提供的证据系伪造。宋相升的该项申请再审理由不能成立。
2.关于二审判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。马晓文称马国军单独出具的14张收条系宋相升与马国军串通伪造，并没有提供证据证明宋相升与马国军互相串通、伪造证据的事实。马晓文与马国军在涉案工程中系合伙关系，马晓文提交的《2012年度收到宋相升付巩留七乡灾后重建工程款账目》系马晓文与马国军单方制作，不能证明宋相升所提供的马国军单独出具的14张收条虚假。该14张收条上所记载款项的用途与去向系由马晓文与马国军合伙关系内部决定，与宋相升无关。宋相升未在一审中及时提供马国军单独出具的收条，并对已付工程款进行多次变更，由此亦不能证明宋相升与马国军串通伪造证据。宋相升提供的马国军单独出具的收条属于书证，并非证人证言，无需马国军到庭接受询问。马晓文的该项申请再审理由不能成立。
宋相升称，马晓文提供的大量证据系伪造。经查，原审中宋相升并未提供证据证明马晓文伪造证据，申请再审中提供的证据亦不能证明马晓文所提供的证据系伪造。宋相升的该项申请再审理由不能成立。
3.关于二审判决认定的基本事实是否错误的问题。经查，马晓文所称的马国军2012年9月16日出具的收条所记载的雅玛度工程款2万元，并未计入涉案工程款。关于宋相升的母亲周钦兰2012年9月27日的汇款16万元，马晓文主张该笔款项已经包含在2012年9月26日的18万元收条中，宋相升不予认可，马晓文未证明该笔款项系先出收条后付款，二审判决将该16万元认定为宋相升向马晓文、马国军另外支付的工程款，没有错误。马晓文的该项申请再审理由不能成立。
宋相升称，二审判决认定马晓文系涉案工程的实际施工人错误。经查，马晓文提供的证据能够互相印证，形成完整的证据链，证明其为涉案工程购买材料、支付材料款和工人工资。二审判决认定马晓文与宋相升之间存在工程转包关系、马晓文是涉案工程的实际施工人，没有错误。马国军在一审、二审中对马晓文与宋相升之间的关系所作的陈述不一致，并不影响原审法院根据其他证据对相关事实作出认定。宋相升的该项申请再审理由不能成立。
综上，马晓文、宋相升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马晓文、宋相升的再审申请。
审 判 长 崔晓林
审 判 员 冯文生
审 判 员 王云飞
二〇一七年十月二十四日
法官助理 杨 波
书 记 员 陈 璐