北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47510号
原告：黄兰，女，1988年12月13日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京北苑星华综合市场有限公司，住所地北京市朝阳区红军营东路10号。
法定代表人：何学德，董事长。
委托诉讼代理人：任瑞江，北京市信利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩劲松，男，1980年2月11日出生，北京北苑星华综合市场有限公司市场部经理，住北京市朝阳区。
原告黄兰（以下简称原告）与被告北京北苑星华综合市场有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘鹤，被告之委托诉讼代理人韩劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求认定原、被告双方签订的《北五环建材灯饰广场招商合同》无效；2、请求判令被告向原告返还租金205860元、管理费13160元，合计219020元；3、请求判令被告向原告返还保证金20000元、电表安装费500元、垃圾清运费470元、灭火器200元、电话初装费235元、电话押金500元，通信费1800元，合计23705元；4、请求判令被告赔偿原告瓷砖品牌装修损失100000元；5、请求判令被告赔偿原告装修损失156789.04元；5、被告赔偿原告经营期间因被告导致的经营性的损失104904元；7、请求判令被告承担鉴定费8000元，公证费2500元；8、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年10月18日签订《北五环建材灯饰广场招商合同》，约定由原告承租被告位于北京市朝阳区红军营东路10号北五环建材灯饰广场一层，面积94平方米，摊位号为D58的场地用于商业经营。合同约定租赁期限自2014年10月1日至2015年11月30日，期间自2015年4月1日至2015年5月31日免租金。后被告于2015年6月28日向原告单方面发出通知，在市场经营建材手续不齐全的情况下，强行要求北五环建材灯饰广场于2015年7月1日正式开业，其与原告签订的合同租赁期限、免租期、计租期起止日，依开业日期依次顺延，根据被告的通知，原、被告真实的合同履行期限自2015年7月1日至2016年8月31日。合同签订之后，原告于2014年8月15日向被告支付了租金、管理费、电表安装费、垃圾清运费、灭火器、电话初装费、电话押金，电费等各项费用。此外，本案原告与承包方签订《北京市家庭居室装饰装修工程合同协议条款》，约定由其承包原告承租的商铺的装修。承包合同签订之后，原告按期支付了装修费用，完成了对涉诉商铺的装修工作。现因被告市场内设施不完善、不符合经营条件等原因，原告迟迟无法取得营业执照，导致其承租的店铺无法正常经营。
被告辩称：1、不同意原告的所有诉讼请求；2、原告要求返还租金及其他费用是没有依据的，因为被告承租北苑实业发展公司房屋，已依据《北五环建材灯饰广场招商合同》按期向原告提供经营场所。原告经营期限已超过合同经营的期限，原告从2015年7月1日起已超过一年实际占有使用该摊位。被告通知原告于2015年7月1日正式开业是依据该市场整体情况而定，不是强行要求，原告也依此日期正常营业；3、原告称被告市场内设施不完善不符合经营条件是没有依据的，因为被告提供的场所设备设施齐全，未违反招商合同的约定；4、原告无法取得营业执照不是被告的原因造成的，与原告签订《北五环建材灯饰广场招商合同》之初可以办理营业执照，原告未及时办理，实际这期间有不少商户已办理营业执照。后来北京市下达《北京市新增产业的禁止和限制目录（2015年版）》，工商部门不给有些商户办照是依据北京市政府的要求，并非被告造成。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年8月15日签订《北五环建材灯饰广场厂商施工安全协议书》，约定原告于2014年8月10日至9月15日对摊位号1F-D58进行装修及其他权利义务。2014年10月18日双方签订《北五环建材灯饰广场招商合同》，约定由原告承租被告位于北京市朝阳区红军营东路10号北五环建材灯饰广场一层，面积94平方米，摊位号为1F-D58的场地用于经营瓷砖，先装修品牌为宏宇牌。合同约定租赁期限自2014年10月1日至2015年11月30日，期间自2015年4月1日至2015年5月31日免租金。被告于2015年6月28日通知原告，北五环建材灯饰广场于2015年7月1日正式开业，其与原告签订的合同租赁期限、免租期、计租期起止日，依开业日期依次顺延，根据被告的通知，原、被告真实的合同履行期限自2015年7月1日至2016年8月31日。依合同第九条约定，承租人为企业法人的，应于与出租人签订租赁合同后一个月内办理营业执照。《北五环建材灯饰广场招商合同》第二十四条第一款的约定，甲方未按约定提供场地或用水、用电等市场内的经营设施或条件，致使乙方不能正常经营的，应减收相应租金，乙方有权要求甲方继续履行合同或解除合同。
关于合同实际履行情况：2014年8月15日被告将摊位交付原告。合同履行中，原告向被告交纳租金205860元、管理费13160元（每平方米每月10元）、保证金20000元、电表安装费500元、垃圾清运费470元、灭火器200元、电话初装费235元、电话押金500元、通信费1800元。被告表示管理费中包括卫生费、空调费、保安等市场管理费，通信费指无线网费，同意退还电话押金。原告主张入场后被告强行要求装修和开业，但无广告、无客源、无法开具发票，因被告市场内设施不完善、不符合经营条件等原因，原告迟迟无法取得营业执照，导致承租的店铺无法正常经营。经庭审询问，双方均认可可以出具被告的发票，但每个租户不享有一定金额的免税额。被告提交同一市场内5-D208、5-A208号营业执照副本，主张2015年11月为以上摊位办理了营业执照，因原告自身延误未积极办理，此后北京市政府出台新政策限制了很多个体工商从业者和有限责任公司设立。
原告提交与北京市十里河宏宇陶瓷销售中心《经销合同书》，内容为原告先出资10万元用于店面装修，剩余装修款由该公司负担，当完成年销售额100万元时，该公司返还10万元装修款，原告主张因未能完成销售额，该公司收回特约销售权，自己损失10万元。原告主张与中山市唯立洁具有限公司签订《经销商合同》，原告向该公司交纳70246元样板间费用。为支持上述主张，原告提交与承包方签订《北京市家庭居室装饰装修工程合同协议条款》，约定由其承包原告承租的商铺的装修。原告提交与北京市十里河宏宇陶瓷销售中心签订《经销合同书》，主张向其交纳100000元作为装修费用。
诉讼前，原告申请以下信息公开：（1）原告向北京市公安局申请信息公开北五环建材灯饰广场的《消防安全合格证》、建设工程消防设计、建设工程消防验收备案的法律文件、消防安全检查、消防安全制度、灭火和应急疏散预案；员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件；场所室内装修消防设计施工图、消防产品质量合格证明文件、装修装饰材料防火性能符合消防技术标准的证明文件、出厂合格证。北京市公安局答复：北京市朝阳区公安消防大队于2016年1月22日颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所所在层数为地上第一层至地上第五层。
（2）原告向北京市朝阳区发展和改革委员会申请信息公开，北五环建材灯饰广场的可行性研究报告以及立项批复文件，该委员会答复为：申请公开的政府信息在本机关不存在。
（3）原告向北京市发展和改革委员会申请信息公开，北五环建材灯饰广场的可行性研究报告以及立项批复文件，该委员会答复为：未制作该项目批复文件。
（4）原告向北京市朝阳区住房和城乡建设委员会申请信息公开：北五环建材灯饰广场的用地批准手续等，该委员会答复未制作北五环建材灯饰广场的《建设工程施工许可证》。原告向北京市住房和城乡建设委员会申请信息公开：北五环建材灯饰广场的用地批准手续等，该委员会答复查询的施工许可证信息在该单位不存在。
（5）原告向北京市国土资源局朝阳分局及北京市国土资源局申请信息公开：北五环建材灯饰广场的国有土地使用权证及其批准文件、土地划拨手续及其他土地供应文件等，答复意见为：项目占用土地为北京市朝阳区来广营乡红军营村经济合作社集体所有，项目建设单位未申请办理国有土地使用权相关审批手续。
（6）原告向北京市规划委员会朝阳分局、北京市规划委员会申请信息公开：北五环建材灯饰广场选址意见书、施工许可证、建设工程规划许可证等，答复意见为：申请公开的政府信息不存在。
（7）原告向北京市朝阳区环境保护局、北京市环境保护局申请信息公开：北五环建材灯饰广场的环境影响评价报告书、建设项目竣工环境保护验收监测（调查）报告表及检测报告，答复意见为申请获取的信息未制作、未获取、不存在。
（8）2016年10月26日，北京市朝阳区环境保护局对原告作出《关于北苑星华综合市场有限公司建设项目未办理环保手续问题的答复》，意见如下：该单位于2013年投入经营，未经环保验收，已正式投入使用。将依据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，拟对该单位依法进行行政处罚。
2016年9月18日，原告至北京市信德公证处，申请对承租D58摊位进行公证，公证人员对摊位为“华尔道夫”摊位内装修情况进行证据保全，支付公证费2500元。原告此后自行搬离该摊位。
诉讼中，原告申请对承租摊位基础装修、软装饰、家具、内部饰品、LOGO、广告标识、样品等所有物品进行价格鉴定。经随机确定，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司进行鉴定，因涉案工程现场已拆除，所以依据公证书中资料对基础装修、软装饰、家具等进行了鉴定，由于可移动样品、家具、饰品及现场杂物型号、数量无从考证，未能鉴定，鉴定意见为造价156789.04元，原告预付鉴定费8000元。被告表示原告实际占用场地2年左右，只付了1年租金，鉴定现场已不存在，鉴定书中地点不是实际地点，鉴定参照的图纸没见过，故均不予认可。本院当庭予以更正，因在鉴定委托书中笔误将同时受理的三起案件均写为同一摊位号，通知北京中兴恒信工程造价咨询有限公司鉴定人员王素君、侯键到庭，鉴定人员表示依据公证书中的照片、视频、北京市工程造价信息中材料价格指导价中的中等价位进行的鉴定，参照原告提交的装修设计图的尺寸，被告对该图所列尺寸、布局均无异议，但认为鉴定造价过高。
另查，被告登记企业法人营业执照营业期限2002年10月9日至2022年10月8日，注册地址北京市朝阳区红军营东路10号，经营范围承办北苑星华综合市场，上市商品为销售建筑材料、装饰材料、五金交电等。北京市朝阳公安分局来广营派出所出具证明北京红星美凯龙北五环店与被告同时使用北京市朝阳区来广营西路59号，因公司规模扩大，为便于经营管理，现北京市朝阳区来广营西路59号与北苑小街8号（红军营东路）均为被告使用。被告主张上述3个地址均为被告实际使用地址，原告不予认可。
审理中，本院要求被告提交其承租房屋合同及房屋权属证明，被告未予提交。主张2015年在其他案件中的原告经查询，来广营乡小产权房在市区建委均没有备案。
2017年8月29日，原告将北京市朝阳区来广营乡人民政府（行政诉讼）诉至本院，该案审理中北京市朝阳区来广营乡人民政府答辩意见为北五环建材灯饰广场建设项目的建设单位为北京市朝阳区来广营乡红军营村经济合作社，土地性质为农村集体建设用地，该工程于1998年4月开工建设，2010年重新装修改造并投入使用，2013年出租给北五环建材灯饰广场。根据2012年6月1日朝阳区委、区政府下发的《朝阳区禁止和查处违章建设工作实施细则》第三条规定，对既有的违法建设，要区分不同情况进行查处的拆除，对2008年8月8日之前的违法建设要结合历史原因、使用现状，分别进行查处、拆除。涉案项目属于2013年3月28日前建成的项目，对历史遗留项目可以补办相关许可。该案件尚在审理中。
上述事实，有当事人陈述、招商合同、鉴定意见以及相关证据在案佐证。
本院认为：原告主张因涉诉房屋未取得建设工程规划许可证等相关规划手续建设的房屋致双方签订的招商合同为无效合同。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定,乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理，但法律另有规定的，适用其规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。首先，以现查明的事实，涉案租赁合同标的物属乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷，可以参照适用该解释，不是绝对适用；其次，虽然原告不认可北京市朝阳区红军营东路10号、北京市朝阳区来广营西路59号与北苑小街8号（红军营东路）为被告实际经营地址，但依原、被告签订的招商合同中明确列明原告承租的地址是北京市朝阳区红军营东路10号，而派出所证明证实来广营西路59号与北苑小街8号（红军营东路）为被告实际经营地址，其他与原告在同一市场内经营摊位取得的地址为来广营西路59号，故对原告否认本院不予采信。被告取得了合法的企业法人营业执照，也实际向原告交付了摊位，原告也已实际使用，原告现提交的证据水电等设施不合格，消防验收在法庭辩论终结前已经取得，针对本案原告的权益现无证据证明受到损害；再次，依原告起诉的行政案件，来广营乡政府答辩意见为违法建设要结合历史原因、使用现状，分别进行查处、拆除，可以补办相关许可。现被告出租租户数百摊位，承租人都在经营期满后要求确认租赁合同无效，不利于交易安全，有违诚实信用和公平原则，对社会公共利益影响较大，故在现有的证据下，本案中原告要求确认双方签订的D58摊位租赁合同无效，本院难以支持。但原告与被告发生纠纷后，被告有义务向原告予以解释或提交相应证据，本院要求被告提供其与产权人签订的租赁合同及其他产权证明，其不提交，原告通过政府信息公开、诉讼等方式查询得知原告承租房屋相关情况，既不利于双方矛盾的解决，也增加了诉讼成本，且以现有证据被告承办的综合市场也确实存在不合法的情形，故被告应承担部分诉讼费用。
依法律规定，即使房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，承租人仍应支付使用费。原告已超过或临近合同约定的期限使用、自行搬离摊位，其要求被告退还经营期间支付的租金，本院不予支持。双方约定了一年左右的租赁期限，原告应考虑与其经营期相适应的装修，品牌装修损失是商业风险，受到多重因果关系影响，原告要求装修费损失及品牌装修损失，本院不予支持。原告主张被告未提供合同项下经营条件，致原告无法办理营业执照，合同目的无法实现。原告要求被告退还管理费、电表安装费、垃圾清运费、灭火器费、电话初装费、通信费等，相应费用原告已实际使用和消费，原告在经营期间，实际享受了市场统一卫生管理、保安管理、网络等服务，故原告要求退还上述费用，本院不予支持。原告要求退还保证金和电话押金，原告已撤离承租地点一定期间，被告未提交证据可以扣除上述款项，故被告应予退还。原告要求经营性损失，与多种因素存在因果关系，属于应自行承担的经营风险，要求出租方承担无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付公证费和鉴定费，是原告自行要求的诉讼行为，本院亦难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京北苑星华综合市场有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄兰保证金二万元、电话押金五百元，共计二万零五百元；
二、驳回原告黄兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9949元、鉴定费8000元、公证费2500元，由原告黄兰负担15449元（原告黄兰已交纳），由被告北京北苑星华综合市场有限公司负担5000元（原告黄兰已预付，被告北京北苑星华综合市场有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 文怡昊
代理审判员 禹 雷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 霍 琪