上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4213号
上诉人(原审原告)管顺球，男，1934年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。委托�理人仇征明，男，1959年12月14日出生，汉族，住上海市。委托代理人管慧平，女，1961年10月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海文化广播影视集团有限公司，住所地上海市。法定代表人王建军，总裁。被上诉人(原审被告)真实传媒有限公司，住所地上海市。法定代表人陈梁。以上两被上诉人的共同委托代理人姜海立，上海市广海律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托代理人张友友，上海市广海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海汉领文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐人，总经理。被上诉人(原审被告)苏州传视影视传媒股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人王欣，董事长。被上诉人(原审被告)合一信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人刘德乐，董事长。委托代理人刘耕辰。委托代理人刘培沛。上�人管顺球因姓名权、肖像权、名誉权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第3310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市曲阜西路XXX弄XXX号XXX室乙房屋系公房，承租人为管顺球。管顺球与其妻子孙绍琪共同育有三个女儿即：管慧平、管慧静、管慧芳。2013年9月2日，该房屋被列入征收范围。2013年10月至2014年1月期间，由苏州传视影视传媒股份有限公司(以下简称“苏州传视公司”)参与组建的《迁动人心》剧组就管顺球户在征收过程中的真实经历展开了拍摄。2014年1月29日，上海汉领文化传播有限公司(以下简称“汉领公司”)经上海市文化广播影视管理局批准，取得摄制《迁动人心》(数字)电影的“摄制电影许可证”。《迁动人心》成片时长为90分20秒，内容为包括管顺球�在内的上海市晋元地块部分居民在房屋征收中的真实经历；片尾字幕标示，影片出品人为上海文化广播影视集团有限公司(以下简称“文广集团公司”)和汉领公司，苏州传视公司为承制单位，真实传媒有限公司(以下简称“真实传媒公司”)为联合摄制单位。截至原审第二次庭审之时，该片尚未取得公映许可。2014年10月29日，在合一信息技术(北京)有限公司(以下简称“合一公司”)所经营的优酷网(www.youku.com)网站上，用户名为“丹尼斯小郑”的用户上传一个名为“迁动人心”、时长为59分58秒的电影视频(以下简称“剪辑版《迁动人心》”)，由优酷网提供在线播放。该片系剪辑自时长为90分20秒的完整版电影《迁动人心》，并包含了完整版电影片尾关于出品人、承制单位、联合摄制单位名称的字幕。管顺球认为：真实传媒公司、苏州传视公司作为《迁动人心》一片的摄制方，文广集团公司、汉领公司作为该片的出品方，未经管顺球同意，擅自使用管顺球的肖像、姓名，且披露管顺球的隐私；合一公司未经必要审核将相关视频发布在网络上；上述五公司的行为构成侵犯管顺球的姓名权、肖像权和名誉权，给管顺球的精神带来痛苦。故管顺球于2015年9月29日诉诸原审法院，请求判令：1、合一公司停止在线播放《迁动人心》；2、文广集团公司、汉领公司、真实传媒公司、苏州传视公司、合一公司以书面形式分别在其官网刊登向管顺球赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的声明；3、文广集团公司、汉领公司分别赔偿管顺球精神损害抚慰金人民币(以下币种均为人民币)10,000元，共计20,000元；4、真实传媒公司、苏州传视公司分别赔偿管顺球精神损害抚慰金8,000元，共计16,000元；5、合一公司赔偿管顺球精神损害抚慰金5,000元；6、文广集团公司、汉领公司、真实传媒公司、苏州传视公司、合一公司共同赔偿管顺球公证费3,000元、光盘刻录费250元。2015年10月16日，原审法院送达的本案诉状副本由合一公司相关工作人员签收。同年10月19日，合一公司对前述剪辑版《迁动人心》视频实施了屏蔽操作。截至原审第一次庭审之日，优酷网站已不再提供该视频的在线播放。原审法院另查明，2014年8月18日、19日，文广集团公司连续两天于晚间20时，在其上海电视台纪实频道的纪录片编辑室栏目先后播出纪录片《告别苏河湾》上、下集。该片系由真实传媒公司以前述完整版电影《迁动人心》为母本剪辑而成。2015年9月29日，管顺球以文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司为被告诉至本院，主张该文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司制作、播出的纪录片《告别苏河湾》侵害管顺球的姓名权、肖像权、名誉权，故要求文�集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司进行赔偿，原审以(2015)静民一(民)初字第3307号立案受理该案，并于2016年3月28日作出一审判决，认定文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司的行为未构成侵权，故对管顺球的诉讼请求予以驳回。(2015)静民一(民)初字第3307号民事判决在本案原审判决时尚未生效。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。管顺球主张文广集团公司、汉领公司、真实传媒公司、苏州传视公司、合一公司侵害其名誉权、姓名权、肖像权，首先应举证证明文广集团公司、汉领公司、真实传媒公司、苏州传视公司、合一公司实施了相应的侵权行为。原审已查明，文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司、汉领公司在完整版电影《迁动人心》的形成过程中分别担任摄制、出品等不同角色，共同协作促成了影片的成片，�均应就该片承担制作方的民事责任。原审亦查明，优酷网上出现的剪辑版《迁动人心》系源自完整版《迁动人心》，同时，管顺球明确表示，该片中具有侵权表现的内容与《告别苏河湾》一片相同。就该等内容，相关制作方是否构成对管顺球的侵权，管顺球已在(2015)静民一(民)初字第3307号案中提出了事实主张，亦由法院进行了实体审理，故在本案中，法院不做重复认定。汉领公司虽未被列为该案被告，但因其在影片形成中所起的作用，该案处理结果客观上亦对其具有约束力和影响力。就系争视频的传播环节，本案中，管顺球并未提供证据证明系争电影视频系由文广集团公司、真实传媒公司、苏州传视公司、汉领公司之中的任何一方上传至网络，故管顺球对该四方提出的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。同时，根据查明的事实，合一公司在接收到法院送达的诉状副本后的合理期限内，对系争视频予以屏蔽操作，已经尽到了作为网络服务提供者的充分注意义务；管顺球并无证据证明在此前已向合一公司发出了要求其采取删除、屏蔽或断开链接等措施的请求而合一公司未及时采取措施，故管顺球要求合一公司承担侵权损害赔偿责任，亦缺乏事实依据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：对管顺球的全部诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人管顺球不服，向本院提起上诉称：苏州传视公司在(2015)静民一(民)初字第3307号案件中提供的完整版电影《迁动人心》的光盘创建时间为2014年11月10日，比剪辑版《迁动人心》出现在网络上的日期还晚12天，二者画面中的文字字体、间距存在差异，导演姓名不完全一致，完整版中有两处片段比剪辑版中的还缩短35秒，由此可见剪辑版《迁动人心》并非源自完整版电影《迁动人心》；合�公司作为以赢利为目的网络服务提供者，理应承担较高的注意义务，不能逃避提供视频上传者真实身份信息的责任，故原审理应判令合一公司向上诉人提供上传剪辑版《迁动人心》的网络用户的姓名、联系方式、网络地址等信息；上诉人自认在原审中并未将此要求作为诉讼请求提出，在起诉前与合一公司交涉时是以信函和电话等方式要求合一公司将视频下线；上诉人确认已收到本院(2016)沪02民终3972号民事判决书。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持其原审中的全部诉讼请求。被上诉人文广集团公司、真实传媒公司共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求；原审认定事实正确，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据；请求驳回上诉，维持原判。被上诉人汉领公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意文广集团公司和真实传媒公司的答辩意见，请求驳回上诉，�持原判。被上诉人苏州传视公司书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。苏州传视公司受托进行《迁动人心》纪录片的拍摄，仅形成了90分钟的完整版《迁动人心》成片；苏州传视公司对剪辑版《迁动人心》的形成及播放完全不知情，从内容上看，剪辑版的内容完全来源于完整版，原审对此所作认定是正确的；涉案纪录片使用的都是真人真名，无干涉、盗用、冒用上诉人姓名的情形，未侵害上诉人的姓名权；片中每一句话均是上诉人自发陈述事实和想法，苏州传视公司仅是如实摄录，未降低上诉人的社会评价，故未侵害上诉人的名誉权。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人合一公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审对事实已经查清；光盘的创建时间仅指将影片刻录成光盘的时间，与电影作品的形成时间绝非同一概念；现行的法律法规并未要求视频分享�站对用户实行实名注册，合一公司在原审中已应法院的要求提供了自身所掌握的视频上传者的资料，现上诉人要求合一公司提供的是上传者的真实姓名、联系方式等个人信息，合一公司并无提供该些信息的法定义务，况且用户并未注册该些信息，合一公司客观上也无法提供；上诉人也无证据证明在起诉前曾向合一公司提出过删除、屏蔽涉案视频、提供上传者身份信息等要求。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：管顺球不服原审法院(2015)静民一(民)初字第3307号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后，于2016年6月22日作出(2016)沪02民终3972号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。该事实有本院(2016)沪02民终3972号民事判决书为证。本院认为，上诉人在本案中主张被上诉人侵犯其姓名权、肖像权、名誉权，因其在(2015)静民一(民)初字第3307号案件中已提出过相应的事实主张，且原审及本院在该案的一、二审裁判文书中已充分阐述了驳回上诉人该些主张的理由，故本案中不再赘述。同时，因上诉人并无证据证明其在本案起诉前曾向合一公司提出过对系争视频采取删除、屏蔽等措施的要求，且客观上合一公司在原审中收到本案起诉状副本后的合理期限内已对系争视频实施了屏蔽措施，故原审对上诉人要求合一公司承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求不予支持，经核，合法有据，并无不当。上诉人上诉主张剪辑版《迁动人心》并非源自完整版电影《迁动人心》，因光盘文件的创建时间显然不等同于电影作品的形成时间，仅凭上诉人所指出的剪辑版《迁动人心》与完整版电影《迁动人心》之间的细微差异亦不足以否定二者之间的渊源关系，故上诉人的该项上诉主张缺乏�据，本院不予采信。上诉人要求合一公司向其提供剪辑版《迁动人心》视频上传者的个人身份信息，因合一公司在原审中已提供了相关的用户资料，在二审中对于该节的抗辩意见亦合理有据，故本院对上诉人的该项要求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人管顺球负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……