河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10126号
上诉人（原审被告）:宋秀春，女，1963年5月18日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审被告）：宋小果。女，1950年6月20日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审被告）：宋小菊，女，1952年9月17日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审被告）：宋秀菊，女，1955年9月12日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审被告）：宋起发，男，1959年7月30日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：王子山，正定常山法律服务所律法工作者。
委托诉讼代理人：孙俊英（系宋起发妻子），女，1960年7月19日生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审原告）:穆二荣，女，1934年10月24日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：赵运霞（系被上诉人女儿），女，1965年7月1日出生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：赵运双（系被上诉人女儿），女，1970年8月16日出生，汉族，住正定县。
上诉人宋秀春、宋小果、宋小菊、宋秀菊、宋起发因与被上诉人穆二荣第三人撤销之诉一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋起发及其委托诉讼代理人王子山、孙俊英、上诉人宋秀春、宋小果、宋小菊、宋秀菊及被上诉人委托诉讼代理人赵运双、赵运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋秀春、宋小果、宋小菊、宋秀菊、宋起发上诉请求：1、撤销（2017）冀0123民初2212号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认调解书第二款合法有效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“本案所涉房产镇州北街安平胡同9号系穆二荣与穆大荣父母所留遗产”，明显系认定事实错误。一审法院查明事实与法院认定结论自相矛盾；因大伯穆洛青同穆大荣、宋文志夫妻依法构成遗赠扶养关系，其名下房产（3间平房，宅基地2.8分）完全由穆大荣、宋文志夫妻取得；本案所涉安平胡同9号院，除大伯穆洛青所留宅基地外，经历多年扩展，翻建已经发生重大变化。在历次翻建过程中，被上诉人没有出资参与，因此，不享有任何份额；被上诉人穆二荣出嫁外村，成为正定镇太平街村村民后就依法不再享有对本案所涉宅院的宅基地使用权，也不存在继承父母房产的情况，因此，本案所涉宅院没有其份额。二、一审法院适用法律错误。一审法院据以认定宅院系遗产，为穆大荣和穆二荣共有的证据，因上诉人提出异议且提供相反证据予以反驳，该证据明显不具有真实性；对于被上诉人提交的1991年尚小全宅基地登记表真实性不能认定；对于2008年3月13日以及2016年5月20日村委会出具的证明均不具备真实性。一审法院未公平分配举证责任，片面加大了上诉人的举证责任，显然适用法律错误，判决不公。
穆二荣辩称，对上诉人举证的内容不予认可。因为诉讼是撤销离婚内容，涉及我家房产。一个妹妹嫁到青海了，我们已经提交了证据。上诉人将母亲写到青海，离婚案中有证明，上诉人侵吞家庭财产。
穆二荣向一审法院起诉请求：请求法院依法撤销正定县人民法院（2000）正民初字第1272号民事调解书第二条款。
一审法院认定事实：穆二荣与穆大荣是姐妹关系。本案所涉房产登记在穆洛青名下，穆大荣、穆二荣的父亲与穆洛青是兄弟，一直在一起居住，因穆洛青未结婚，百年之后房屋由穆大荣、穆二荣的母亲一直居住。2000年6月，穆大荣与宋文志离婚诉讼中，法院作出的（2000）正民初字第1272号离婚调解书中，穆大荣与宋文志达成协议，将本案所涉房屋镇州北街安平胡同9号归穆大荣所有。穆二荣认为所涉房屋是穆大荣与穆二荣共同共有，双方并未分家，（2000）正民初字第1272号离婚调解书将该房屋确权为属于穆大荣的个人财产违反事实，要求撤销该调解书第二项。宋起发主张房产已经分清，穆二荣当年已经拆走三间房屋的木头卖了，并且从1949年
--
1966年都是自己的父母在赡养穆大荣与穆二荣的母亲。1996年穆大荣、宋文志、宋起发将房屋已经进行了翻建，与穆二荣已经没有关系。穆二荣认可卖了三间房屋的木头，但不是穆二荣拆的，是东三间房屋自然塌的，卖了木头的钱又给了穆二荣的母亲，至今宋秀春等五人也没有拿出分家的证据。1996年翻盖房屋时，穆二荣给了穆大荣3000元，之后没有花完又还给穆二荣500元，当时如果没有经过穆二荣同意，宋秀春等五人一家是翻盖不了房屋的，多年来村里都认可该涉案房屋属于穆二荣与穆大荣的共同财产，为此穆二荣提供1991年尚小权宅基地登记表，证明东面属于穆大荣与穆二荣，2008年北门里村委会出具的证明一份，2016年5月20日北门里村委会出具的证明一份，1986年证明一份。宋起发除认可2016年5月20日北门里村委会的证明外，对其他所述不予认可；宋秀春、宋秀菊、宋小菊、宋小果对于穆二荣说的给了穆大荣3000元盖房有异议，称村委会并不清楚穆大荣、穆二荣分家事宜，也未经过村委会，穆二荣确实是拆了房子，父母赡养老人八年之久，房子是1996年，女儿女婿们帮着穆大荣盖的，应属于穆大荣所有。
一审法院认为，本案所涉房产镇州北街安平胡同9号系穆二荣与穆大荣父母所留遗产，宋秀春等五人称穆二荣与穆大荣已经分家，该房产属于穆大荣个人所有，但宋秀春等五人并未向法院提供分家单等足以证明穆二荣与穆大荣父母将该房产已经分配给穆大荣的证据，而穆二荣提供的1986年4月25日正定县北门里村委会出具的证明系穆二荣与穆大荣为办理公证而要求北门里村委会出具的证明，该证明明确载明该房产系穆二荣与穆大荣的共同财产，且穆大荣并未对该证明的内容提出异议，故对穆二荣所述的穆二荣与穆大荣已经分家的事实不予认定。宋秀春等五人称，涉案房产系1996年由宋秀春等五人方进行了翻建，与穆二荣无关，但宋秀春等五人并未向法院提供其单独出资的证据，同时穆二荣对宋秀春等五人所述予以否认，称穆二荣方也出资2500元，且2008年、2016年北门里村委会出具的证明中均证明房屋是穆大荣与穆二荣共有财产，故对宋秀春等五人所述该房产系归穆大荣个人所有不予认可，故（2000）正民初字第1272号离婚调解书中载明的镇州北街安平胡同9号归穆大荣所有的协议条款应予撤销。基此，原判决为：撤销正定县人民法院（2000）正民初字第1272号民事调解书“夫妻共同财产镇州北街安平胡同9号院落一处及院落中的财产归穆大荣所有”的协议条款。案件受理费80元，减半收取40元，由宋秀春、宋秀菊、宋小菊、宋小果、宋起发负担40元。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定本案所涉房产登记在穆洛青名下，穆大荣、穆二荣的父亲与穆洛青是兄弟，一直在一起居住生活，因穆洛青未结婚，其百年之后涉案房屋由穆大荣、穆二荣的母亲居住使用。双方当事人对上述事实未提出异议，应予采信。据此，穆大荣、穆二荣的父母去世后，作为其父母的法定继承人，依法有权继承其父母的遗产，且在遗产分割前对该遗产享有共有权。上诉人称二人已经分家并于1996年由穆大荣的子女帮助穆大荣重新盖了房子，但被上诉人并不认可，上诉人提供的证据不足于证实其主张，原判对其该主张不予采信，并无不妥。被上诉人提供的地邻尚小全的宅基地使用证登记表和正定镇北门里村委会分别于1986年4月25日、2008年3月13日、2016年5月20日出具的证明，对被上诉人的主张相互印证，原判采信该基层组织证明的内容，是妥当的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋秀春、宋小果、宋小菊、宋秀菊、宋起发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 强