湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初483号
原告:邓卫平，男，1962年3月9日生。
被告:唐坪，男，1985年4月5日生。
委托诉讼代理人：唐志平，湖南福城律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告邓卫平与被告唐坪承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月31日作出（2015）桂阳法民初字第753号民事判决书。被告不服判决上诉，郴州市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）湘10民终2281号民事裁定发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓卫平，被告唐坪及委托诉讼代理人唐志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓卫平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款146834.12元；2、判令被告支付劳务报酬2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因2011年开办桂阳县巴比伦水上乐园项目，分别于2011年6月21日、6月27日与原告签订《室内外水电安装承包合同》和《贴瓷砖承包合同》。合同签订后，原告组织农民工与原告本人加班加点，工程如期完工。但被告仅在施工期间向原告支付了11000元，对剩余工程款总以各种理由拖延不付。2012年5月15日，被告经营的巴比伦水上乐园因强雷电袭击造成供电设备及线路烧坏，被告找到原告，承诺支付原告报酬200元/天，要求原告帮其修好，并当众保证在2012年10月30日前支付原告工程款70%，余款在2013年10月全部付清，原告为了能拿到2011年的血汗钱便再次相信了被告。于2012年5月18日至28日为被告维修整改完毕，但是此后被告却东躲西藏，拒不兑现承诺，为此，特请求法院判如所请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，原告的身份证复印件，证明其主体资格。
证据2，原、被告签订的《室内外水电安装承包合同》和《贴瓷砖承包合同》以及两份补充合同，证明原告为被告施工的事实。
证据3，桂阳作风办交办函及投资办理呈报表，证明因被告未交付工程款曾向相关部门主张权利。
证据4，被告另一案件代理律师对原告的调查笔录，证明被告尚欠原告工程款的事实。
证据5，桂阳法院（2013）桂阳法民初字第877号民事判决书、郴州市中级人民法院（2014）郴民一终字第72号民事判决书，证明被告经营的水上乐园已如期开业，工程已交付使用。
证据6，施工图纸及相关材料清单，证明原告按施工图纸完成了工程量。
证据7，民工邓佑煌、邓中林的两份证明，证明原告组织民工为被告施工，原告曾多次找被告要工程款。
证据8，湖南正宏司法鉴定中心作出（2016）基鉴字第2号鉴定意见书及鉴定费发票，证明涉案工程造价为157692.6元，原告支付鉴定费10000元。
证据9，在重审过程中，原告申请重新鉴定，湖南华信求是工程咨询有限公司作出的（2017）湘1021民初483号承揽合同纠纷一案涉案工程的工程量和工程造价鉴定意见书，证明工程造价为158700.33元。
被告唐坪辩称，一原告向法庭提供的《结算清单》、施工图纸及三份《补充协议》不能作为本案审理和鉴定的依据。
1、原告提交5页《2011年巴比伦水上乐园大楼地墙砖安装工程量结算清单》和《2011年巴比伦水上乐园室内室外水电安装工程量结算清单》系原告在2014年以后，为诉讼需要而单方形成的结算文书，该文书没有答辩人签名认可。同样原告提供的施工图纸系原告自绘的施工草图，亦没有任何人签名确认。
2、原告向法庭提交的《水电安装补充协议》《贴瓷砖补充协议》以及《关于水上乐园室内外水电安装、贴瓷砖的补充协议》均有明显的斜划线、表明该协议已经双方确认作废。
二、重新鉴定出具的鉴定结论只能作为参考、不可全盘采信。
1、从2016年1月5日司法技术室《对外委托移送书》列示的“附送资料”和湘华信造鉴字（2017）第915号《工程造价鉴定意见书》载明的“鉴定依据”可确认，人民法院所移送和该鉴定结论所依据的主要系未经质证和查证的《结算清单》施工图纸及《补充协议》等，因此该鉴定结论强调“本次鉴定仅依照报送的已有资料出意见”。
2、对于地下埋设的室外水电工程，鉴定结论很明显地载明“不进行破除工作无法进行勘查测量，其工程量按结算资料暂计”鉴定结论作为法院案件的依据，其稳定和科学上属性应当予以充分保证。
3、鉴定结论超出委托范围和合同范围的部分应当不予认可。
储水池工程系合同之外的工程，双方均在诉讼中予以了承认。其工程量和工程价款双方均无争议且已支付完毕，鉴定结论将其纳入鉴定范围，该部分鉴定结论意见超出了合同范围和法院委托鉴定范围，依法不能予以确认。
三、答辩人已支付的工程款应当扣除。
因原告施工质量存在严重问题，导致双方对工程结算争议已久，答辩人确有部分工程款没有向原告支付。对于鉴定结论中鉴定人员依法依规并经现场测量得出的工程量部分，答辩人也予以认可。但答辩人直接、间接已向原告实际交付工程款约37000元应当从人民法院通过依法审理后可以确认的工程款中予以扣除。
为证明其答辩请求，被告向法院提交以下证据：
证据10，邓卫平支条，证明唐坪于2011年7月向原告预付了10000元工程款。
证据11，邓卫平支条三张（2011年6月5日、6月17日、6月24日），2011年巴比伦水上乐园室内室外水电安装结算单第五页，曹得金支条（2011年7月5日、7月9日、7月12日、7月19日），证明：1、被告唐坪在2011年6月21日至2011年7月2日期间直接向邓卫平支付工程款9400元，通过邓卫平聘请的工人曹得金间接向邓卫平支付工程款2400元，合计11200元；2、被告唐坪提供的2011年6月21日至7月2日支付凭证数额与原告邓卫平在结算单中自认的已付数额相符。被告唐坪在2011年7月2日以后又通过邓卫平聘请的曹得金间接支付工程款5200元。
证据12，领款凭单（2014年8月5日蓄水池）支条，水上乐园山上水池结算，证明：1、储水池实际结算工程款为9880元；2、邓卫平在储水池工程中实际领款11000元，超额支取1020元；3、储水池施工项目不在本案的承包合同范围内，被告的意见与邓卫平在原审二审答辩状第三页第22页陈述的意见一致；4、司法鉴定书将储水池工程纳入鉴定内容超出了委托范围，也违背了当事人双方的意愿。
证据13，对外委托移送表（存根）2016年1月5日，证明原审委托司法鉴定的时间系在2016年10月27日正式开庭之前，人民法院向鉴定机构提供的鉴定材料均未经当事人双方庭审质证；2、本案二审向对被告上诉人事实和理由进行了审查，对提供法鉴定结构的证据材料未予质证，因此到目前为止，重新鉴定的鉴定机构所依据的鉴定材料，也系未经当事人质证认可的证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
证据2，被告对合同无异议，但对补充协议的合法性有异议，本院认为，两份补充协议是对主合同的具体化，更具有可操作性，斜划线并不排除个性化签字的可能性，可以证明原告为被告施工的事实，本院予以采信，证据4、5双方无异议，本院予以采信，证据6，因被告未向原告提供施工图纸，原告是按现场的地形进行实际施工，该手绘草图及相关材料清单结合其他证据，本院予以采信。证据8，湖南正宏所出具的鉴定结论，因形式要件缺乏，双方均认可不作本案证据，证据9，在重审过程中，经原告申请，本院委托，双方当事人共同抽签选定鉴定机构湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论，涉案工程的工程造价为158700.33元，可作本案证据予以采信。证据11中曹得金所出具的支条共有领款工程款7600元，原告邓卫平不予认可，被告唐坪未向法院提交证据证明曹得金系邓卫平所聘请民工，对曹得金所领取工程款不宜作为本案应扣除工程款，证据12，储水池实际结算工程款为9880元。邓卫平在储水池工程款中实际领取工程款11000元，鉴定结论将其纳入工程款总结算，该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年被告因开办桂阳县巴比伦水上乐园项目，分别于2011年6月21日、6月27日与原告签订《室内外水电安装承包合同》和《贴瓷砖承包合同》。合同签订后，原告组织农民工于2011年6月22日开始进场施工。2011年7月19日原、被告签订《关于水上乐园室内外水电安装、贴瓷砖的补充协议》，约定：一、工程完工后交付甲方（被告）使用，甲方（被告）开业后20天内完成验收，开业后一个月内完成结算付款，如开业后超过一个月则视为全面验收合格；二、因甲方（被告）疏忽，需增加一二楼的空调线路和楼顶、楼外墙角边沿的景观线路安装，甲方（被告）愿为乙方（原告）支付增加工程量的安装手工费，并与主合同结算同步。2011年8月3日工程完工，2011年8月16日，被告经营的巴比伦水上乐园正式开业经营，但被告一直未与原告进行工程结算。在原告施工期间①2011年7月1日被告唐坪给原告预支了工程款10000元；②2011年6月5日支工资款4000元；③2011年6月24日领款2400元；④2011年6月17日支安装费3000元；⑤2011年7月29日支砌水池生活费1000元；⑥2014年8月5日领2011年7月砌储水池工程款10000元，上述六项共计支付原告邓卫平工程款30400元。经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，原告施工的桂阳县巴比伦水上乐园项目水电安装、大楼贴瓷砖等工程造价为157692.6元。因该份鉴定结论缺乏形式要件，双方当事人均不予认可。本案发回重审期间，经原告申请，本院委托，双方当事人均同意抽签决定由湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行鉴定。2018年1月4日该机构作出湘信造鉴定2017第915号鉴定意见书，涉案工程造价为158700.33元。
本院认为，一、本案原、被告于2011年6月21日、6月27日、7月19与原告签订的《室内外水电安装承包合同》、《贴瓷砖承包合同》以及《关于水上乐园室内外水电安装、贴瓷砖的补充协议》，系原、被告双方的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，上述三份合同合法有效。原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告在原告施工完成交付使用后拒不按照合同约定与原告进行工程验收、结算，已构成违约。故原告要求被告支付工程款的诉讼请求本院应予以支持。本案涉案工程工程造价经湖南华信求是工程造价咨询有限公司鉴定为157800.33元，扣除被告已支付的30400元，被告还应支付原告工程款127400.33元；二、因被告拒不与原告进行工程结算，原告为此支付的鉴定费10000元应由被告承担；三、关于原告要求被告支付劳动报酬2000元的诉讼请求，因原告未提供相应的证据予以证实，且不属于本案的审理范围，本院不予支持，原告可另行主张权利。被告唐坪辩称，民工曹得金所支取的7600元，应抵扣工程款，因原告邓卫平不予认可，且被告也未提供证据证实曹得金系原告所聘请的民工，该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告唐坪于判决书生效后三十日内支付原告邓卫平工程款127400.33元、司法鉴定费10000元，共计137400.33元；
二、驳回原告邓卫平其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3277元，由原告邓卫平承担577元、被告唐坪承担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄渊强
人民陪审员 张小香
人民陪审员 周连文
二〇一八年二月一日
书 记 员 陈雅芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。