河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛行终字第243号
上诉人（原审原告）张木三。
委托代理人包音泰，北京市摩文律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）孟津县公安局，住所地：孟津县城桂花中路。
法定代表人闫春黎，局长。
委托代理人ＸＸ杰，孟津县公安局朝阳派出所副所长，特别授权。
委托代理人刘治强，孟津县公安局朝阳派出所副所长，一般代理。
上诉人张木三因行政不作为纠纷一案，不服吉利区人民法院（2015）吉行初字第74号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张木三及其委托代理人包音泰，被上诉人孟津县公安局的委托代理人ＸＸ杰、刘治强�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张木三为孟津县朝阳镇廛沟村第八小组村民，1998年，原告承包该村6亩土地种植果树。2013年9月25日上午7点左右，原告发现包括原告在内的多户人家的70多亩土地上的果树、农作物被人铲除。原告等人当天向被告报警，要求被告对铲除果树的行为进行查处。
原审法院认为，由于原告申请行政机关履行法定职责的行为发生在2013年9月，故应适用当时的法律、法规，即1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定。依照上述法律之规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责的，行政机关应当在接到申请之日起60日内履行，行政机关逾期不履行的，公民、法人或其他组织应在行政机关法�履行期限届满之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。超过起诉期限且无正当理由的，应裁定驳回起诉。本案原告在2013年9月25日即向被告报警，要求被告对铲除果树的行为进行查处，但却直到2015年7月20日才对被告提起履行法定职责之诉，已超出了上述法律对起诉期限的规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告张木三的起诉。裁定书送达后，张木三不服，提起上诉。
上诉人张木三上诉称，一、原审裁定认定事实不清，对上诉人在原审中提交的证据视而不见。（一）上诉人确曾于2013年9月25日果树被非法铲除第二日即向被上诉人报警，要求查处违法行为，而被上诉人告知上诉人向孟津县森林公安局报警。上诉人向森林公安局报警后，森林公安局告知上诉人与�津县朝阳镇政府协商解决，但上诉人经多次与朝阳镇政府接触都没有得到任何结果。后上诉人依法起诉朝阳镇政府铲除果木的行为违法，但朝阳镇政府不仅不承认是其所为，而且将责任推给一个所谓的“项目建设方”，而新安县法院作出的（2015）新行初字第9号《行政判决书》也称不能认定铲除上诉人承包地上果树的事实属于朝阳镇政府作为。因此，在被上诉人及孟津县森林公安局将争议解决交给朝阳镇政府，而朝阳镇政府又不承认违法事实，并将违法者指向“项目建设方”一个根本无法确定违法主体的“空壳”的情况下。为了查明违法事实，上诉人只能再次向被上诉人申请查处铲除果木的违法行为。于是，上诉人于2015年5月7日向被上诉人提请查处，因此，上诉人的起诉期限应当自2015年6月7日开始起算。而上诉人2015年7月20日提起诉讼符合《行政诉讼法》及相关司�解释的规定。（二）2013年9月25日在上诉人依法向被上诉人报警后，被上诉人在整个处理过程中并没有依法告知上诉人享有的诉权及起诉期限，依据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人的起诉并未超过法定20年的起诉期限。二、原审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人起诉不利于社会矛盾的解决，与“司法是解决社会矛盾的最后防线”的理念相违背，也不利于保护行政相对人的合法权益。在一审程序中，自始至终被上诉人都末就诉讼期限提出过任何意见，而原审法院主动提出起诉期限的问题，并将其作为裁判案件的唯一理由，等于是向上诉人关闭了司法解决矛盾纠纷的大门，只会导致社会矛盾以“非正常”的方式解决，这显然不利于社会的稳定。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉请：1、裁定撤销�审法院作出的（2015）吉行初字第74号《行政裁定书》，依法发回原审法院重审或自行审理；2、裁定被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。
被上诉人孟津县公安局答辩称，一、该案已超过起诉法定期限，应驳回起诉。该案发生在2013年9月，故应适用当时的法律、法规，即1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，2015年7月20日上诉人诉讼至人民法院要求我局履行法定职责，已超过法定起诉期限，应当驳回上诉人的起诉。二、本案被告主体不适格，应驳回起诉。本案是涉林案事件，根据《河南省林业厅、公安厅印发关于森林和陆生野生动植物刑事案件管辖及立案标准的通知》（豫林公（2003）222号）、河南省公安厅关于森林公安机关管辖涉林治安案件的意见》（�公通（2009）44号）规定，孟津县公安局对该涉林案事件不具有管辖权，做为该案的被告主体不适格，应驳回上诉人的起诉。三、被告不存在不履行法定职责的事实。上诉人诉称是在2013年9月24日夜树木被推平。上诉人的同村村民张丙申在2013年9月25日7时30分向110报警称：有5户树木被人推了。110指令朝阳派出所出警，朝阳派出所民警到达现场后，经了解情况，发现属于涉林案事件，后向110指挥中心反馈，并查询森林公安机关报警电话，之后口头告知上诉人到森林公安机关报案，上诉人未提出异议并向孟津县森林公安局报案。我局民警在接处警过程中的行为符合公安机头接处警工作规范。直至2015年5月8日原告书面提出“查处违法行为的申请书”后，我局朝阳派出所介入调查处理该案，经初查认为该案仍是涉林案事件，我局没有管辖权，应由森林公安机关管辖，并由办案民警当面告知上诉人到森林公安机关处理。综上，我局两次接到上诉人投诉后，因该案不属于孟津县公安局主管的案件，已经两次通知上诉人到有管辖权的森林公安机关处理，我局履行了通知、告知义务，属于依法行使了职权，上诉人要求我局“查处铲除树木的违法行为”，不属于我局法定职责范围，上诉人该项诉求没有法律依据而不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，上诉人张木三为孟津县朝阳镇廛沟村第八小组村民，1998年，上诉人承包该村6亩土地种植果树。2013年9月25日上午7点左右，包括原告在内的多户人家的70多亩土地上的果树、农作物被人铲除。当天，上诉人张木三本人并没有向被上诉人报警。
另查明，2015年5月8日，上诉人张木三和张丙申共同向孟津县公安局邮寄书面申请一份，要求孟津县公安局就2013年9月25日铲除果木的行为进行查处。2015年5月10日，孟津县公安局收到该申请。
本院认为，上诉人张木三2015年5月8日向孟津县公安局邮寄书面申请要求查处2013年9月25日果木被铲除的行为，被上诉人孟津县公安局于2015年5月10日收到该申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，且应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，因此，上诉人张木三认为被孟津县公安局未履行法定职责，在2015年7月20日起诉并不超过法定的起诉期限。原审法院认为其超过法定起诉期限，属认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销吉利区人民法院（2015）吉行初字第74号行政裁定；
二、本案指令吉利区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 张蔚昭