广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2425号
上诉人（一审原告）：刘建萍，男，1964年7月23日出生，汉族，旅游从业人员，住广西桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白荣，男，1972年9月19日出生，回族，住广西桂林市雁山区。
一审第三人：白英，女，1970年9月25日出生，回族，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：曾辉，广西古方律师事务所律师。
上诉人刘建萍因与被上诉人白荣，一审第三人白英装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2016）桂0311民初425号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建萍及其委托诉讼代理人覃宁斌、梁华娟，被上诉人白荣，一审第三人白英的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建萍上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人返还上诉人装修款30万元人民币，并赔偿上诉人利息损失，利息损失计算至被上诉人全部返还装修款为止，现暂计2014年3月5日至2016年7月13日止的利息损失为56622.3元；三、判决被上诉人赔偿上诉人因聘请律师所支付的律师代理费而造成上诉人的损失31036元。事实和理由：一、上诉人与一审第三人之间没有债务关系，被上诉人及一审第三人在本案中也没有提供证据证实上诉人与一审第三人之间存在债务关系。上诉人并没有要求被上诉人将30万元转给一审第三人，被上诉人也没有证据能够证明是根据上诉人的要求将30万元转给一审第三人。因此，被上诉人在未经上诉人授权的情况下擅自把30万元转给一审第三人的行为是无效的，其应当将该30万元及利息支付给上诉人。一审法院在没有任何证据依据的情况下，就认定被上诉人将30万元转给一审第三人的行为是按照上诉人的要求操作，这是事实认定错误。二、被上诉人没有及时返还30万元给上诉人，进而引发了本案诉讼，上诉人为此支付了律师代理费，造成实际经济损失，该损失与被上诉人未及时履行还款义务具有因果关系，故被上诉人对该笔费用应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白荣辩称，被上诉人根本没有帮上诉人装修房屋，而只是介绍上诉人去银行贷款，且贷款的事都是上诉人自己操作的。因上诉人贷款当时需要被上诉人的账户过账，被上诉人就将本人的账户给了上诉人，当60万元的贷款进入被上诉人的账户后，被上诉人立即转了30万元给上诉人，另外30万元帮上诉人还了借款，上诉人两年多来对此都没有提出异议。上诉人是在与被上诉人的妹妹白兰的关系不好后才提起了本案诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人白英述称，2013年12月，上诉人打算买台大巴车跑旅游，因上诉人的钱不够，就向一审第三人提出借30万元。由于一审第三人当时拿不出这么多钱，遂向上诉人引见了案外人吴丽萍，吴丽萍分别于2013年12月、2014年1月12日分两笔共向上诉人出借了20万元，加上一审第三人在2014年1月11日向上诉人出借的10万元，一审第三人和吴丽萍共向上诉人共出借了30万元，双方约定月息为1.5%，于2014年3月归还。2014年2月21日，上诉人以转账形式偿还最后一笔利息4500元。上诉人为了按期偿还前述30万元借款，遂以其名下房产作保，并以所谓“装修”名义向银行贷款60万元，该贷款于2014年3月5日下来后，上诉人将其中的30万元统一归还给了一审第三人。一审第三人在2014年3月7日又将其中的20万元归还给吴丽萍。前述借款原来是有借条的，上诉人还清借款后，有关的借条就被撕掉了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人刘建萍向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告装修款60万元人民币，并赔偿原告因支付60万元的贷款利息损失，利息损失按照《个人借款合同》约定原告应向银行每月支付4130元的利息计算，利息损失计算至被告全部返还装修款为止，现暂计2014年3月5日至2016年7月13日的利息损失为4130元/月×27.42月＝113244.6元；2、判决被告赔偿原告因聘请律师而支付的律师代理费31530元。
一审法院认定事实：被告白荣与第三人白英、案外人白兰系兄妹关系。原告刘建萍与案外人白兰均从事桂林旅游的地接服务工作。原告刘建萍主要做游江、市内景点的地接服务；白兰主要做古东瀑布和冠岩景点的专线地接服务，二人关系密切，经常共享客源并互有经济往来，并曾共同经营位于桂林市雁山区上的兰坪苑饭店。原告刘建萍因白兰与被告白荣、第三人白英相识，平常素有往来。
2014年，原告刘建萍因缺少资金，与被告白荣商量后，于同年2月以装修房屋的名义向广西桂林漓江农村合作银行穿山支行（以下简称穿山支行）借款60万元。原告为此于同年2月17日与穿山支行签订一份《个人借款合同》，约定该借款采取受托支付方式，由穿山支行支付至被告白荣在广西桂林漓江农村合作银行草坪支行的账户（账号：62×××79）；借款采用浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，执行年利率7.995%。合同签订后，穿山支行于2014年3月5日按照合同约定将60万元人民币发放至被告白荣的银行账户内。被告白荣收到该款当日即根据原告刘建萍的要求，将其中30万元转入原告刘建萍的银行账户（账号：62×××60），将剩余30万元转入第三人白英在桂林银行的账户（账号62×××08）。第三人白英在收到该30万元后，于同年3月7日将其中20万元转至吴丽萍的银行账户。后原告刘建萍与案外人白兰关系恶化，遂聘请律师支出代理费31530元，持上述理由向该院提起诉讼，诉请如上。
另查明，原告刘建萍所述位于桂林市秀峰区房屋系原告刘建萍与案外人周桂珍共有。原告现居住在该房屋内。
一审法院认为，原告刘建萍因与案外人白兰的关系而结识被告白荣及第三人白英，且原告与被告及第三人平常素有往来。2014年2月，原告因缺少资金，便以装修房屋的名义向银行借款60万元，并委托银行将借款支付至被告白荣的银行账户上。同年3月5日，被告白荣收到该笔借款后即根据原告的要求将该款分作两笔分别转入原告和第三人白英的银行账户。后原告因与案外人白兰发生矛盾，遂以曾与被告白荣达成装修协议并预付装修款60万元，被告未履行合同义务为由，诉至该院，要求被告返还该款并赔偿利息损失。原告的主张与事实不符，亦于法无据。且在本案诉讼过程中，原告仅提供《个人借款合同》以证明委托银行支付白荣的系房屋装修款，但未能提供其他证据证明其与被告间确实存在装修协议的事实，被告白荣亦对原告所述予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述法律规定，因原告未能提供充分证据对其事实主张加以证明，应为此承担不利后果。故，该院对原告上述主张依法不予采信，对其诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘建萍的诉讼请求。案件受理费11248元，由原告刘建萍负担。
上诉人不服一审判决提出上诉，并对一审认定的事实提出以下异议：1.上诉人并没有指示被上诉人转款给一审第三人，一审认定被上诉人在收到60万元贷款当日即根据上诉人的要求向一审第三人转款30万元有误；2.一审认定的一审第三人收到被上诉人转款后，将其中的20万元转至吴丽萍，没有证据证实。
上诉人围绕上诉请求在二审中提交了一份其与桂林市尚品装饰有限责任公司签订的《家居装修合同》复印件，欲证明其与被上诉人之间有装修协议，但上诉人当庭承认该合同上的签名并非其本人所为。被上诉人对上诉人提交的该份证据的真实性不予认可，提出被上诉人根本没有该合同中涉及的桂林市尚品装饰有限责任公司，该合同上的签名也不是被上诉人本人所为。一审第三人对上诉人提交的该份证据的真实性、关联性均不予认可。
被上诉人对一审查明的事实无异议，其在二审中亦未提供新的证据。
一审第三人对一审查明的事实无异议，但在二审中提交了一份桂林银行股份有限公司叠彩支行提供的户名为吴丽萍、账号为00×××35的银行流水分户账页，欲证明2014年1月12日吴丽萍以转账形式借给了上诉人10万元，吴丽萍与上诉人之间存在民间贷借关系，一审第三人向吴丽萍转款系代为还款行为。上诉人对一审第三人提交的该份证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，上诉人认为该份证据与本案无关。被上诉人对一审第三人提交的该份证据未发表质证意见。
本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实分析与认定如下：1.对上诉人提交的《家居装修合同》复印件，上诉人与被上诉人均承认自己未在该合同上亲笔签名，被上诉人与一审第三人对该份证据的真实性都不予认可，且该合同并未实际履行，上诉人亦未能提供其他证据对该合同中载明的内容予以佐证，本院对该份证据不予采信。2.对一审第三人提交的银行流水分户账页，上诉人对该份证据的真实性无异议，亦认可该笔款项实际转进了上诉人的个人账户，本院对该份证据的真实性予以采信。3.上诉人认为其并没有指示被上诉人转款30万元给一审第三人，但从本案现有证据看，上诉人贷款数额共计60万元，该贷款于2014年3月5日放款至被上诉人的银行账户，被上诉人当日即将该60万元贷款分两笔转出，一笔30万元转入了上诉人账户，另一笔30万元转入一审第三人账户，被上诉人从中并未获得任何个人利益。上诉人是在资金短缺的情况下向银行贷款，而被上诉人向一审第三人转账金额占到了上诉人贷款总额的一半，上诉人也明知被上诉人将30万元贷款转账给了一审第三人，但上诉人从2014年3月5日至2016年9月6日，在长达两年半的时间内对此没有提出异议，亦未提供证据证明这期间上诉人曾就该30万元款项主张过权利。一审认定被上诉人是根据上诉人的要求向一审第三人转款30万元符合日常生活经验法则，上诉人对此提出的异议证据不足，理由不充分，本院不予支持。4.上诉人认为本案没有证据证实一审第三人于2014年3月7日通过银行向吴丽萍转账20万元，但本案一审中，一审第三人提供的其在桂林银行城北支行账号为00×××82的流水分户账页中显示，一审第三人于2014年3月7日确实向吴丽萍转账20万元，上诉人亦当庭认可了该份证据的真实性，故，上诉人在二审中对此提出的异议没有事实依据，本院不予支持。5.一审第三人在一审中提交了其于2014年2月21日收到上诉人通过桂林银行叠彩支行转账4500元的《桂林银行转账通存收款通知》，上诉人对该证据无异议，从而证实了一审第三人与上诉人之间存在资金往来。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
归纳本案争议焦点为：被上诉人是否应当返还30万元及利息给上诉人，并赔偿上诉人律师代理费31036元。
本院认为，上诉人与被上诉人及一审第三人相互认识，并素有往来。2014年2月17日，上诉人因资金短缺，其即以装修房屋为由，与广西桂林漓江农村合作银行穿山支行签订一份《个人借款合同》，向该行借款60万元，并委托该行将其所借款项支付至被上诉人的银行账户。2014年3月5日，被上诉人收到上述60万元借款后，当日即根据上诉人的要求将该款分作两笔分别转入上诉人和一审第三人的银行账户，每笔金额均为30万元，至2016年9月6日之前，上诉人对被上诉人的转账行为未提出异议。2016年9月6日，上诉人以其与被上诉人达成装修协议并预付装修款60万元，被上诉人未履行合同义务为由，向桂林市雁山区人民法院提起本案诉讼，要求被上诉人返还60万元款项并赔偿利息损失及相关律师代理费。二审中，上诉人将其诉讼请求变更为要求被上诉人返还30万元款项并赔偿利息损失及相关律师代理费，上诉人为此提交了一份其与桂林市尚品装饰有限责任公司签订的《家居装修合同》复印件，经举证、质证，上诉人当庭承认该装修合同上的签名并非其本人所为，被上诉人对上诉人提交的该合同的真实性亦不予认可，并提出被上诉人根本没有该合同中所涉及的桂林市尚品装饰有限责任公司，合同上被上诉人的签名也不是被上诉人本人所为，故该《家居装修合同》复印件不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在装修协议的依据。本案诉讼过程中，上诉人提供的《个人借款合同》中虽载明借款用途为房屋装修，但上诉人未能提供充分的证据证明其与被上诉人之间存在装修协议的事实，被上诉人对上诉人主张的该事实予以否认，也没有为上诉人实际装修房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人对其上述主张依法应承担举证不能的不利后果。上诉人在二审中要求被上诉人返还30万元款项，并赔偿利息损失和律师代理费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审第三人在本案中先后提交了其本人以及案外人吴丽萍与上诉人之间的资金往来流水，并主张相关转账系双方之间的民间借贷行为，上诉人对此虽未予认可，但亦未提供相反证据足以推翻一审第三人所主张的事实，本院对一审第三人以及案外人吴丽萍与上诉人之间存在借款关系予以采信。若一审第三人及案外人吴丽萍就涉案30万元款项重复主张权利，上诉人可依据本案判决进行反驳，并进行相应抵扣。
综上所述，上诉人刘建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7053元，由上诉人刘建萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘文静