广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22530号
原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。
法定代表人：田明，总经理。
委托诉讼代理人：杨如旺，广东凌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏河，广东凌信律师事务所律师。
被告：广州银海演绎俱乐部有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路299号银海大厦1-3楼。
法定代表人：龙求英，行政经理。
委托诉讼代理人：薛东海，该公司职员。
委托诉讼代理人：许志浩，该公司职员。
原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告广州银海演绎俱乐部有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告的委托诉讼代理人杨如旺、梁敏河以及被告的委托诉讼代理人薛东海、许志浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权、并从歌曲库中删除涉案侵权节目《中国之星》第一期项下的音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》、《往日情》；2.被告赔偿经济损失20000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：《中国之星》是由原告打造的一档大型国际交流竞唱节目，享有极高的收视率及影响力，并由原告拥有著作权。被告未经原告许可，以盈利为目的擅自在其营业场所的点唱机中收录了涉案节目《中国之星》第一期项下的音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》共7首音乐作品，侵犯了原告享有的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失，故起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：第一、原告提供的证据不清晰不完整，存在瑕疵，原告在消费极短的时间内搜索出如此多的歌曲，令人怀疑，不排除原告使用自带移动硬盘播放涉案被控侵权歌曲；第二、原告享有著作权的《中国之声》是一个在电视媒体免费播放的综艺节目，在互联网上也有人制作成单曲在网络上播放，不排除原告将涉案歌曲放在互联网上诱导被告点击下载播放，被告不主动提供歌曲，而是由顾客自行在网络上搜索相应歌曲播放；第三、涉案歌曲的点播率非常低，因为被告不存在歌曲库，是被告使用了一款名为“视易”的搜索软件直接登录互联网通过模糊搜索到涉案音乐作品并进行播放或由顾客输入歌名进行模糊搜索从互联网上直接下载和播放涉案音乐作品，被告的主业是销售酒水，而不是音乐作品；第四、原告主张20000元的赔偿金额明显过高，公证费用应该在每个案件中进行分摊，且原告主张的399元消费金额中包括了食品和酒水，对该部分费用被告不予认可。综合上述意见，请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：一、关于原告主张涉案作品的权利来源部分。
中华人民共和国国家版权局出具登记号为国作登字-2017-I-00347643号《作品登记证书》载明：作品名称是《中国之星》；作品类别是电影和类似摄制电影方法创作的作品；制片者及著作权人均是上海灿星文化传媒股份有限公司（即本案原告）；创作完成时间是2016年2月5日；首次公映时间是2016年2月6日；登记日期是2017年1月12日等。根据百度百科相关资料显示，《中国之星》属于大型国际交流竞唱节目。
原告为印证涉案作品的权属，当庭提交一份由中国版权保护中心盖章密封的《中国之星第一期》光盘。经当庭查验上述光盘的封存状态，核定封存状态完好，没有被开封的痕迹。当庭开封上述密封光盘，并使用法庭计算机播放，光盘视频内容为《中国之星》第一期，包括有《一无所有》（演唱者：崔健）、《为你我冷风吹》（演唱者：林忆莲）、《千万次的问》（演唱者：刘欢）、《留什么给你》（演唱者：孙楠）、《不要怕》(演唱者：吉克隽逸)、《演》（演唱者：谭维维）、《音乐响起》（演唱者：杨乐）、《Crazy+不同凡想》（演唱者：袁娅维）、《为什么你背着我爱别人》（演唱者：许志安）、《乖乖的》（演唱者：子曰秋野）、《我和你》（演唱者：常石磊）和《往日情》（演唱者：李幸倪）共12首音乐作品。原告在本案中主张权利的音乐作品包括《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》合共7首音乐作品。
二、关于原告指控被告的侵权事实部分。
2017年2月1日，原告出具《授权委托书》，委托广州宝声信息科技有限公司对侵犯原告著作权的商家进行证据保全以及指派人员作为代理人代为向相关公证处申请公证取证等。
广东省广州市海珠公证处于2017年5月24日出具（2017）粤广海珠第16381号《公证书》，载明：广州宝声信息科技有限公司的委托代理人杨如建于2017年5月8日向该处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据；同日下午，该处公证员赵某、工作人员曾某与杨某及一随行人员来到位于广州市越秀区沿江中路299号银海大厦内的“银海KTV”，在该场所内的“288”房，使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，该处公证员和某人员对房间内屏幕所显示的画面进行了拍摄和录像；期间代理人为该次消费支付了相关费用，并将取得的“银海KTV消费账单”和“盛付通持卡人存根”各一张交公证人员保管；返回该处后，该处工作人员对上述取得的单据进行了拍摄，单据原件由该处密封后交申请人保管；该处工作人员还将上述录像取得的视频文件刻录于光盘中，作为该公证书的附件；兹证明以上所述与实际情况相符；该公证书附件一所附图片由公证员和某人员拍摄现场情况和单据所得，与当时现场情景和单据原件内容相符；该公证书附件二“播放曲目”与附件光盘中视频文件内所播放的歌曲曲目一致；该公证书附件三所附光盘内的视频文件内容为公证员和某人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场屏幕播放的画面一致等。该公证书所附《播放曲目》包括了涉案被控侵权的音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》七首曲目；该公证书所附《银海KTV消费账单》载明开房时间是2017年5月8日20：06分，关房时间是2017年5月8日23：06分。上述消费账单和《盛付通消费单》显示消费金额为399元，消费日期为2017年5月8日。
当庭使用法庭计算机播放上述《公证书》所附光盘，画面右边显示有一个二维码，右下角不时显示有“下载K米APP，插歌置顶马上唱”、“下载K米APP，秀歌声做达人”的字样，画面上方不时滚动出现“欢迎使用锋云系统”、“欢迎光临银海KTV，预定电话、订房热线”等字样，在涉案被控侵权作品的右下方标记有“中国之星”的文字信息。经与原告提交的中国版权保护中心备案的光盘进行播放比对，上述《公证书》所附光盘中的音乐电视作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》除了增加字幕外，画面内容、背景、演唱者与原告所举备案光盘中的对应音乐电视作品词曲、背景、演唱者等内容完全对应一致。被告在比对中认为其不提供歌曲库，是顾客通过搜索引擎登录互联网，并以模糊搜索的方法查找到涉案作品后下载播放的，现已删除涉案被控侵权的七首音乐作品。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》，也无法确定被告是否已删除涉案被控侵权的七首音乐作品。
在庭审中，被告向本院出示歌曲点击率的后台统计截图一份，该统计截图记载了上述音乐电视作品的名称、歌手姓名、点播率等信息，拟证明被告所用的点播系统是通过互联网进行搜索得到涉案被控侵权音乐作品，且涉案被控侵权音乐作品的历史点击率相当低。原告则认为该证据是被告自行提交，对其真实性不予认可，同时认为该证据反而能证明被告的点歌机内确实存在涉案被控侵权音乐作品，因为歌曲栏目备注了“[中国之星]”的文字信息，进一步证实被告应当知道涉案被控侵权音乐作品属于原告的权利作品，故被告的侵权行为更有恶意。
三、其他查明事实。
1、原告是2006年3月24日成立的股份有限公司（非上市），注册资本为36000万元，经营范围包括经营演出及经纪业务、电视节目制作、发行等。
2、被告是2005年10月17日成立的有限责任公司，注册资本为301万元，经营范围为娱乐业等。
3、原告曾于2017年3月28日委托广东凌信律师事务所向被告发出一份《律师函》，要求被告停止侵权以及协商赔偿事宜。但被告在庭审中否认有收到上述律师函。
4、原告针对被告的侵权行为共保全了35首音乐作品，并向本院提起批量诉讼，案件合共6宗【案号分别为（2017）粤0104民初22530、23666-23670号】。原告主张其为制止侵权行为而支出消费金额399元、公证费660元。
本院认为：《中国之星》是一档大型国际交流竞唱的音乐类节目。当庭播放由原告提交并由中国版权保护中心备案的光盘显示，《中国之星》节目有导演、监制及制作团队，视频内容显示其是通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，这些连续的画面影像反映了制作者的构思，故涉案节目应认定为以类似摄制电影的方式创作的作品。中华人民共和国国家版权局出具的登记号为国作登字-2017-I-00347643号的《作品登记证书》记载《中国之星》的制作者及著作权人均是原告，而该证书所附的中国版权保护中心备案光盘显示《中国之星》第一期包括了涉案被控侵权的《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》共7首音乐作品。在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定原告对涉案音乐电视作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》享有著作权，原告有权为维护其合法的著作权利提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻公证证明之下，广东省广州市海珠公证处作出的（2017）粤广海珠第16381号《公证书》应当作为认定事实的依据。经当庭比对，上述公证保全的音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》与原告享有著作权的音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》的词、背景、演唱者等内容完全一致，两者为相同音乐作品。被告未经原告许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》，侵犯了原告享有对涉案音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》和《往日情》著作权中的放映权。至于原告主张被告侵犯其享有的复制权问题。因原告没有举证证明被告有将涉案音乐作品进行复制的行为，故本院对原告的该项请求不予接纳。
虽然被告辩称其不存在歌库，其经营场所内的所有歌曲是顾客直接登录互联网搜索及缓存下载播放涉案被控侵权作品，但从当庭播放的侵权视频内容来看，并无页面链接或跳转到其他第三方播放平台，反而在视频内容上显示有“欢迎光临银海KTV,营业地址、订房热线”等文字信息。此外，被告又抗辩认为不排除原告通过外置移动硬盘播放涉案被控侵权音乐作品，但被告又没有举证证明其营业场所内的播放设备可以外接顾客自带的移动硬盘并进行播放，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由被告承担不举证的法律后果，故本院对被告的上述抗辩意见均不予接纳。
综合上述评析，原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用的请求于法有据，本院予以支持。至于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被侵权所受到的经济损失和被告因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院综合考虑涉案被侵权作品的类型、作品的知名度，被告的经营规模，实施侵权行为的主观过错以及原告为制止侵权行为所付出的合理维权费用等因素进行综合考虑，酌定被告承担的赔偿金额为12000元（该款含原告为制止侵权所产生的合理费用）。原告诉请赔偿金额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州银海演绎俱乐部有限公司立即停止涉案侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司享有对音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》、《往日情》著作权的行为，并将涉案音乐作品《一无所有》、《为你我冷风吹》、《千万次的问》、《留什么给你》、《演》、《音乐响起》、《往日情》从歌曲库中予以删除。
二、被告广州银海演绎俱乐部有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失12000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用）给原告上海灿星文化传媒股份有限公司。
三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司承担60元，被告广州银海演绎俱乐部有限公司承担240元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
。）
审 判 长 陈永华
人民陪审员 林 静
人民陪审员 曲敏华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 敏