山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2860号
上诉人（原审原告）：张伟英，农民。
被上诉人（原审被告）：李景坤，农民。
被上诉人（原审被告）：孙丽荣，农民。
二被上诉人共同委托代理人：邢燕，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。
上诉人张伟英因与被上诉人李景坤、孙丽荣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬辛民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟英，被上诉人李景坤、孙丽荣共同委托代理人邢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张伟英诉称，2013年12月11日下午17时30分许，原告发现自家门前菜园里的3棵树龄27年的大树完全被砍毁。晚上21时，原告打电话问被告李景坤，其承认是二被告找人所为。2014年3月份，二被告又将原告菜园一棵五年生的梧桐树砍断。经蓬莱市大辛店派出所调解未果，原告损失至今未得到赔偿。为此诉来法院，请求判令二被告赔偿原告树木损失3000元。
原审被告李景坤、孙丽荣辩称，砍原告树木是因为原告的树枝遮挡在被告的太阳能上，在经过原告同意后二被告才将挡在太阳能上的树枝砍了，原告的树现在正在完好无损的生长并没有对原告的树造成损失，因此不同意赔偿原告的损失。
原审法院审理查明，原告的房屋与二被告的房屋东西相邻，原告房屋居西、二被告房屋居东。原告在二被告门前以南约6米处栽有梧桐树1棵、榆树1棵、香椿树1棵，法桐树2棵以及一些小香椿树苗。原告主张，2013年12月11日二被告将榆树树干离地面1.5米处砍断、香椿树离地面5尺处将树枝全部砍断、2棵法桐树树头的树枝全部砍除。2014年3月份二被告又将梧桐树离地面2米处全部折断，另有20余棵小的香椿树也被二被告全部折断。二被告只认可于2013年12月11日因原告梧桐树遮挡了被告的太阳能采光，经原告同意损害原告一棵梧桐树。经原审法院现场勘验，原告在二被告门前以南约6米处栽有直径约16cm梧桐树1棵、榆树1棵，直径约8cm香椿树1棵，直径约35cm、32cm的法桐树2棵以及一些小香椿树树苗。其中榆树、香椿树树干离地面1.5米左右被砍断，梧桐树树干离地面2米左右被砍断，2棵法桐树树头的树枝被砍去。榆树、梧桐树、香椿树现已死亡。
庭审中，双方对二被告损坏原告树木棵数有异议，原审法院依法调取了蓬莱市公安局大辛店派出所对原告张伟英、被告孙丽荣所作的询问笔录。原告张伟英在公安询问笔录中称：2013年12月11日早上7点左右，我到我村李宝乐家送东西，经过我家老房门口的时候，看见老房东邻居李景坤、孙丽荣夫妇二人正在我家老房门口收拾树枝，我就过去问李景坤，你们招呼也不打，就把我的树头砍了，你们怎么能这么作。被告孙丽荣在公安询问笔录中称：2013年12月11日我让本村的李景朋、李景圣、李丙利把门口的三棵树的树头砍了，树不是我家的，是西邻居李景财家的。
对于原告受损树木的损失数额，原告张伟英起诉时主张其经济损失为3000元。庭审中，原告以二被告系2013年砍树，如果不砍树，至今这些树仍在继续生长，并且以后还继续生长，仍有增值的空间为由，增加诉讼请求，要求二被告赔偿经济损失180万元。但原告未在原审法院指定期限内补缴诉讼费。二被告对原告主张的损失不予认可，只同意按500元赔偿原告损失。因原、被告对原告损失的树木价值存在争执，原审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对二被告砍伐原告树木的损失数额进行评估鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司以该案发生时间较长已无法确认树头部分被砍除的损失为由予以退案，而无法作出价值认定。
上述事实，有蓬莱市公安局大辛店派出所的询问笔录、林木所有证及当事人陈述等在案为证，足以采信。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告受损树木的棵数存在争执，二被告称只损害原告一棵梧桐树，但被告孙丽荣在公安笔录中认可将原告的三棵树的树头砍伐。原告虽主张二被告砍其五棵大树，另有20余棵小香椿树，但原告对其主张未提供证据证明。故结合原审法院调查情况及双方在蓬莱市公安局大辛店派出所所做的笔录，原审法院只能认定二被告砍了其门口的三棵树的树头。
对于受损物品价值，原告张伟英起诉时主张其经济损失为3000元，庭审中增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失180万元。因原告未在原审法院指定期限内补缴诉讼费，故对其增加部分的诉讼请求，法院依法不予支持。原告主张其经济损失为3000元，被告对原告主张的经济损失不予认可。经原审法院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司已无法确认树头部分被砍除的损失，无法对原告的损失做出价值认定，而原告又未提交证据证明其受损树木的价值，故其要求二被告赔偿其损失3000元的主张法院无法支持。现二被告同意按500元的价值赔偿原告受损树木的损失，法院对此予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审法院于2016年1月8日判决：被告李景坤、孙丽荣赔偿原告张伟英树木损失500元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告李景坤、孙丽荣负担。
宣判后，上诉人张伟英不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院遗漏当事人，砍上诉人树木的直接责任人为李景朋、李景圣、李丙利，被上诉人孙丽荣在公安笔录中已供认不讳。原审未将该三人列为共同被告不当。二、原审庭审中上诉人陈述要求追加李景朋、李景圣、李丙利三人为共同被告，并要求被上诉人当面赔礼道歉，要求对砍树人作行政处罚，但原审对此未作出判决，剥夺了上诉人的合法权益。被上诉人因树起争端，进而故意杀人。上诉人的树木长期生长在上诉人自家园中，有1964年5月29日崮寺店政府发放的园林证。被上诉人在原审主张被上诉人砍树时和上诉人商量过不是事实。被上诉人伙同李景朋、李景圣、李丙利砍伐上诉人所有的树木，侵犯了上诉人的合法权益，理应对上诉人财产损失予以赔偿并赔礼道歉。原审判决对上诉人主张树的损失3000元不予认定，而认定被上诉人主张树的损失500元，没有依据。三、原审违反审判纪律，所作判决不公。请求二审撤销原判，发回重审，判令被上诉人共同赔偿上诉人财产损失3000元并当面赔礼道歉。
被上诉人李景坤、孙丽荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张在原审中没有申请追加李景朋、李景圣、李丙利三人为共同被告，在一审判决之后其才从判决书当中知道有该三人。
上诉人主张其树的损失为3000元，但对此没有具体的标准提供。上诉人主张在原审时口头提出申请到其他鉴定机构对此进行鉴定，但不清楚笔录中对此有没有记载。被上诉人不同意赔偿上诉人3000元。
上诉人提交自己画的现场图，主张上诉人的树挡不住被上诉人的太阳能。被上诉人对此不认可，主张应按照原审法院测量的为准。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人将其树木砍毁，原审结合被上诉人孙丽荣在公安询问笔录中所作陈述，认定被上诉人将上诉人三棵树的树头砍伐，并无不当。对于上诉人主张被损树木的损失价值，上诉人、被上诉人主张不一。经原审法院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司经现场查勘，因时间较长已法确认涉案树头部分被砍除的损失，无法对上诉人主张树的损失作出价值认定。原审庭审中上诉人该鉴定机构退回鉴定并无异议，亦未提交充分证据证实其受损树木的价值，原审结合被上诉人认可涉案树木损失的价值，判决被上诉人赔偿上诉人损失500元，亦无不妥。上诉人主张被上诉人应赔偿其树木损失3000元，没有依据，本院不予采信。上诉人在原审中没有申请追加李景朋、李景圣、李丙利三人为共同被告，其二审要求追加该三人为当事人理由不成立，本院不予支持。原审庭审中，上诉人并未明确提出要求被上诉人赔礼道歉，其上诉要求被上诉人赔礼道歉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张伟英负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月三十日
书记员 肖婷