浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终413号
上诉人(原审原告)陆振伟，男，1956年7月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)诸暨市人力资源和社会保障局。住所地诸暨市暨阳街道永昌路**号。
法定代表人杨永水，局长。
应诉行政机关负责人楼立新，副局长。
委托代理人余波，男，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨一新，男，诸暨市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人陆振伟因其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初568号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1969年1月，原告陆振伟作为知识青年下乡到原××县红湖乡。1979年12月，经原××县劳动局招工进入诸暨化肥厂工作，为全民所有制固定工。1987年8月，诸暨化肥厂同意原告辞职。2011年11月，原告按照浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发〔2011〕211号）文件规定补缴1972年9月—1987年8月的养老保险费。2011年12月，原告以个体劳动者身份办理职工养老保险参保手续，缴费年限为2011年1月—2016年7月。2016年7月13日，被告对原告作出职工基本养老保险待遇核准行为，核准原告养老保险累计缴费年限为20年7个月（其中视同缴费年限为0，实际缴费年限为20年7个月）。原告认为其作为知识青年下乡插队期间及诸暨化肥厂工作期间共计15年应视同养老保险缴费年限，遂提起行政诉讼。
一审法院审理认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。故被告诸暨市人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内职工基本养老保险工作的职权。本案争议的焦点是原告陆振伟在知青下乡期间及诸暨化肥厂工作期间（即1972年9月—1987年8月）的15年工作年限是否应视同养老保险缴费年限。浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险〔1995〕221号）规定：“企业职工在省政府浙政〔1988〕53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算。”原告陆振伟于1987年8月辞职，在浙政〔1988〕53号文下达之日前，故不适用该通知。浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发〔2011〕221号）规定：“具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工，因辞职、除名、自动离职原因离开单位的，其在原单位的工作年限经审核后，可申请一次性缴纳原工作年限的基本养老保险费。”原告陆振伟作为知识青年下乡到原××县红湖乡，1979年12月经劳动行政部门招工为全民所有制固定工，1987年8月辞职，被告经审核后，原告于2011年11月一次性缴纳了1972年9月—1987年8月（含知青下乡期间）15年原工作年限的基本养老保险费，符合上述文件规定。综上，在没有法律规定的情况下，对被告作出涉案行政行为所适用的政策依据，司法审判应从政策的稳定性、延续性角度出发，予以尊重并参照适用。被告据此对原告作出职工基本养老保险待遇核准行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陆振伟上诉称，一审法院认为上诉人于1987年8月辞职，在浙政〔1988〕53号文下达之日前，故不适用《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》(浙劳险〔1995〕221号）。上诉人认为，上诉人的一审请求是在诸暨县红湖乡知青插队期间和国营诸暨化肥厂工作期间的年限共15年（视同缴费年限）纳入退休职工养老保险待遇中连续计算工龄。而一审法院依省政府浙政〔1988〕53号文件下发的前后时间为界限，通过界定对照浙政〔1988〕53号文件来确定上诉人的情况，是错误的。浙劳险〔1995〕221号文件的核心意义在于要求职工在终止与原用人单位的劳动关系后继续参加工作并交纳养老保险，其重点在于重新交纳养老保险，便利于计算工龄，而并非判断之前工龄或视同缴纳费用年限能否被认定的条件。上诉人为配合推行国家劳动合同制度改革，响应国家号召，毅然辞职自谋职业，且在2011年11月又开始重新交纳养老保险，并补缴至今，已经重新缴纳养老保险，应视为重新参加工作，上诉人在诸暨县红湖乡知青插队期间和国营诸暨化肥厂工作期间的年限共15年应当计算为连续工龄（视同缴费年限）。根据劳动人事部《关于解决下乡知青插队工龄计算时间问题的通知》(劳人培〔1985〕23号)第一条“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位(含县团级单位)，根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县以上劳动人事部门审批。”上诉人亦属于下乡知识青年，退一万步讲，上诉人在国营诸暨化肥厂参加工作年限不能计算为连续工龄，是根据浙政〔1988〕53号文件精神来界定，有一定理由，而把上诉人在诸暨县红湖乡知青插队期间的年限不能计算连续工龄，是毫无根据的。因此，上诉人对浙政〔1988〕53号文件的理解和结合以往法院判例，认定一审判决是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人诸暨市人力资源和社会保障局未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称，浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险〔1995〕221号）规定：“企业职工在省政府浙政〔1988〕53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算。”上诉人于1987年8月辞职，在浙政〔1988〕53号文下达之日前。浙人社发〔2011〕221号文件规定：“具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工、因辞职、除名、自动离职原因离开单位的，其在原单位的工作年限经审核后，可申请一次性缴纳原工作年限的基本养老保险费。”上诉人属1969年1月下放红湖乡的知识青年，且于1979年12月经诸暨县劳动局招工的全民所有制固定工，上诉人于1987年8月辞职，在浙政〔1988〕53号文下达之日前，按照浙劳险〔1995〕221号文件，不能计算连续工龄。上诉人于2011年11月按照浙人社发〔2011〕211号文件缴纳了1972年9月—1987年8月计15年的养老保险费，业已确认这段时间不能视同养老保险缴费年限。故被上诉人在办理上诉人退休时，认定上诉人在诸暨县红湖乡知青插队期间和国营诸暨化肥厂工作期间的年限15年不能计算为连续工龄，也不能视同养老保险缴费年限，符合相关法律法规和政策的规定。综上，请求驳回上诉人的诉请。
本院经审理查明的基本事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，诸暨县劳动局于1985年11月12日出具证明，明确上诉人系1969年1月下放红湖乡的知识青年，于1979年12月招工。因上诉人系1956年9月出生，故从1972年9月起算工龄。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人核准的上诉人在知识青年下乡插队至诸暨化肥厂工作期间计15年不能视同养老保险缴费年限的依据是否确凿充分。
浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险〔1995〕221号）规定：“企业职工在省政府浙政〔1988〕53号文下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费年限也可合并计算。”本案中，上诉人于1987年8月辞职，在浙政〔1988〕53号文下达之日前，故不能适用上述规定。浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发〔2011〕221号）规定：“具有本省户籍，经组织人事部门或劳动行政部门办理招录用或招工手续的原机关、企事业、社会团体等单位的职工，因辞职、除名、自动离职原因离开单位的，其在原单位的工作年限经审核后，可申请一次性缴纳原工作年限的基本养老保险费。”上诉人作为知识青年下乡到原××县红湖乡，1979年12月经劳动行政部门招工为全民所有制固定工，1987年8月辞职，故被上诉人以上诉人于2011年11月一次性缴纳了1972年9月至1987年8月（含知青下乡期间）计15年原工作年限的基本养老保险费，符合浙人社发〔2011〕221号之规定。故被上诉人的涉案核准行为依据确凿充分，上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆振伟负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 王 建
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年一月八日
书记员 陈梦娜