北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初9874号
原告北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇碱厂村。
法定代表人吴建国，村主任。
委托代理人陈刚，北京市台湖镇法律服务所法律工作者。
被告张绍英，女，1956年8月24日出生。
被告张岩，女，1990年5月18日出生，乐视网信息技术（北京）股份有限公司职员。
被告张贺，男，1983年11月22日出生。
上述三被告共同委托代理人张立广，北京圣伟律师事务所律师。
原告北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会（以下简称碱厂村委会）与被告张绍英、张岩、张贺租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告碱厂村委会的委托代理人陈刚，被告张绍英、张岩、张贺及三被告的共同委托代理人张立广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告碱厂村委会诉称：被告张绍英系张文喜之妻，张岩、张贺系张文喜与张绍英之子女。2000年3月20日，原北京市通州区台湖乡碱厂村经济合作社与张文喜签订了租赁协议，将西大扇特种种植地25.6亩租赁给被告使用，租赁期限自2000年1月1日至2015年1月1日止，年租金每亩400元。合同关系存续期间张文喜去世，诉争土地由张绍英、张岩、张贺继续承租使用并交纳费用。现租赁期限已届满，三被告拖欠2014年租金未交纳，并拒绝返还诉争土地，原告多次与被告协商未果。原告为了维护自身的合法权益起诉至法院，要求判令被告将所租赁的土地腾清并返还给原告，并要求判令被告支付2014年度租金7680元。
被告张绍英、张岩、张贺辩称：1、张文喜与碱厂村委会于2000年1月1日签订的特种种植土地承包合同依法有效。此合同书为土地承包合同非租赁合同。碱厂村委会起诉状案由为租赁合同，出现本质性错误。2、碱厂村委会所指的西大扇特种种植土地25.6亩承包合同到期有误。该地块靠南6.4亩为我方的农村家庭口粮田，承包期为30年，2028年到期。事实应为除6.4亩土地之外的剩余19.2亩土地承包合同到期。3、对于已到期的承包土地，我方已于2015年1月1日起积极配合碱厂村委会工作，并与村委会书记及村委就承租土地到期后的解决方案进行多次协调和沟通。协调结果最终于2015年5月15日上午在台湖镇司法所由程凤玲所长主持的调解会议中达成补偿意向并签字确认。达成协调意向后，碱厂村委会于5月20日左右带领村民代表对我方承租的到期承包土地进行了地上物清点。但之后再无消息。期间与村委会书记询问，对方答复村委会换届，换届后再推进此事。直到2016年5月22日，本人收到法院传票，新的村委会书记及村委从未联系我方。碱厂村委会起诉状中提出的与我方多次沟通无果、我方拒绝返还土地的陈述与事实严重不符。4、我方所承租的到期土地上种植了李子树、桃树及杏树等几百棵，树龄为15年，如碱厂村委会不予继续承租请给出合理解决方案。根据国家《森林法》第三十二条规定，个人承包土地所种植树木也不可随意砍伐，且果树所在位置为六环路绿化带200米内，那么多树木如何腾退？如果无法腾退，如遇国家占地补偿，地上物所得补偿应归我方所有。5、2000年至2014年我方及家属一直按时交纳承包费。2004年国家修建六环路，占用了6亩左右我方承包的土地，每年年初，国家会拨出六环路绿化路占地补偿款补充承租土地所有者，现碱厂村委会扣押补偿款不予发放，过程中已经与碱厂村委会会计沟通。2014年承包费会在承包地的解决方案达成一致并执行后一并支付，并得到会计认可。因碱厂村委会换届等各种原因，碱厂村委会成员从未找我方沟通过此事。碱厂村委会起诉状中提出的与我方多次沟通无果拒绝支付承包费与实际不符，属于对我方的诽谤。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：张文喜与张绍英夫妇均系北京市通州区台湖镇碱厂村村民，二人生育两名子女即张岩和张贺。
2000年3月，北京市通州区台湖乡碱厂村经济合作社（甲方）与张文喜（乙方）签订《碱厂村特种种植土地承包合同书》，约定甲方将位于西大扇特种种植土地25.6亩交给乙方承包。承包期限15年，自2000年1月1日至2015年1月1日。合同第四条甲乙双方的权利与义务约定，如遇国家、集体占用耕地时，按国家规定，只补偿当年的青苗损失费，但合同终止。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，双方即开始实际履行，张文喜在承包土地上种植了树木。
2011年4月，张文喜去世，张文喜去世时其父母均已去世，张文喜去世后，张绍英、张岩、张贺继续履行与碱厂村委会的承包合同。
本案审理过程中，碱厂村委会要求被告支付2014年度的租金7680元（计算方式为承包土地25.6亩，扣除被告口粮田6.4亩，剩余19.2亩土地按照每亩每年400元标准计算），被告对原告主张的租金计算标准不持异议，并表示同意交纳2014年度的租金。
本案审理过程中，经被告申请本院向北京市通州区台湖镇林业站调取了2016年6月北京市通州区台湖镇政府（以下简称台湖镇政府，协议甲方）与张绍英（协议乙方）签订的《腾退补偿协议》及《提前腾退奖励协议》，《腾退补偿协议》载明北京市行政副中心园林绿化重点工程项目建设，需对本项目范围内乙方的地上物进行腾退，根据2015年北京市人民政府第150号《关于研究市行政副中心（通州区）园林绿化发展规划及三年行动方案的会议纪要》文件精神及相关规定，各方经协商达成如下协议：地上物位于碱厂村，占地面积14864.36平方米，乙方地上物有果园、房，其中房屋建筑面积662.83平方米，其他地上物面积14201.53平方米，地上物补偿款为905158元，其中房屋补偿337097元、树木补偿568061元。《提前腾退奖励协议》载明，根据北京市通州区台湖镇相关政策，确定甲方给予乙方提前腾退奖励费每平方米39.5元，共计587142元。2017年6月，被告将土地及地上物交给台湖镇政府，但因双方存在争议，因此台湖镇政府未发放补偿款及奖励费。被告表示碱厂村委会参与了腾退补偿全过程，对台湖镇政府与被告签署协议的事情是知情并认可的。碱厂村委会表示腾退的具体工作是台湖镇林业站负责，碱厂村委会只是配合林业站工作。
上述事实有碱厂村特种种植土地承包合同书、腾退补偿协议、提前腾退奖励协议、碱厂村委会证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：法人的合法权益受法律保护。本案中张文喜与碱厂村委会签订的承包合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自义务。合同履行过程中，张文喜于2011年4月去世，其家庭成员张绍英、张贺及张岩继续履行承包合同，被告应当按时向碱厂村委会支付租金，被告拖欠2014年度租金未付的行为不妥，故对碱厂村委会要求被告支付2014年度租金的诉讼请求，本院予以支持。
关于碱厂村委会要求被告腾退土地的诉讼请求，双方的承包合同于2015年1月1日到期终止。承包合同到期后，因北京市行政副中心园林绿化重点工程项目建设需要征占被告承包土地，在清登、测绘及评估基础上，台湖镇镇政府作为甲方，与张绍英签订腾退补偿协议及提前腾退奖励协议，对被告的地上物进行补偿，并给予乙方提前腾退奖励。被告已经将承包土地及地上物交给台湖镇政府，碱厂村委会对此也是知情的。在双方的承包合同到期，被告依据与台湖镇政府签订的腾退补偿及奖励协议将承包土地及地上物交付给台湖镇政府，碱厂村委会对此亦知情的情况下，碱厂村委会起诉要求被告腾退土地，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、被告张绍英、张岩、张贺给付原告北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会二0一四年度租金人民币七千六百八十元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、驳回原告北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张绍英、张岩、张贺共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王 艳
二〇一八年一月九日
书 记 员 马 翔