山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终616号上诉人（原审被告）：太原铝业普仁医院，住所地太原市万柏林区石膏厂街*号。法定代表人：黄顺成，职务院长。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴迎红，女，1970年4月28日出生，汉族，太原市精神康宁医院，住山西省太原市。上诉人太原铝业普仁医院（以下简称普仁医院）因与被上诉人吴迎红劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人普仁医院的诉讼代理人崔飞杰，被上诉人吴迎红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人普仁医院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市万柏林区人民法院的（2016）晋0109民初1998号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审程序严重违法：上诉人在一审的整个诉讼过程中仅收到了法院寄送的《民事判决书》却从未收到过本案其他任何诉讼法律文书，以致上诉人未能及时出庭应诉，造成如此状况的原因完全在于一审法院送达错误，前后送达的接收人，电话均不同。从被上诉人立案开始，直至开庭结束、案件审理完毕，上诉人从未收到过一审法院送达的与本案相关的任何法律文书，上诉人对本案自始至终完全不知情，因此也导致了上诉人没有能够及时出庭应诉，上诉人只是于2016年11月12日收到本案的一审判决书，且是上诉人在整个案件过程中收到的唯一法律文书。造成上述状况的原因完全在于，一审法院未对邮寄送达的对象进行审慎核实、随意送达、送达错误造成上诉人未接到诉讼及出庭通知。办案被上诉人起诉的对象是太原铝业普仁医院，然而一审法院却在邮寄送达诉讼材料时将全部与诉讼相关的法律文书直接邮寄给了上诉人的原承租人、原法定代表人李建明个人。2016年8月15日是一审法院邮寄送达相关法律文书的时间，而此时李建明个人与上诉人已无任何关系，无权代表上诉人签收一应法律文书及任何文件。而且，一审法院送达诉讼材料时寄给了李建明、送达民事判决书时却又寄给了上诉人的现法定代表人黄顺成，前后不一、显然又故意送达错误、造成缺席审理。二、一审认定的事实不清，证据不足，判决上诉人承担给付责任是错误的。1、被上诉人将上诉人作为一审被告起诉主体不适格，上诉人不应承担给付责任。上诉人普仁医院是太原绿佳苑物业管理有限公司出租给山西明圣达物贸有限公司独立经营、管理的，双方约定在整个经营期间，由山西明圣达物贸有限公司承担职工工资、保险，且在经营普仁医院期间所发生的一切经济责任和法律责任均由山西明圣达物贸有限公司承担。因此被上诉人起诉上诉人是错误的。2、被上诉人提交的现有证据不足以证明其与上诉人之间存在劳动法律关系，要求上诉人承担给付责任是错误的。被上诉人在一审审理期间，并未向法庭提交《劳动合同》、工作证等充分的、能够证明其与上诉人之间存在劳动法律关系的证据，仅凭与被上诉人有利害关系的两名证人的证言，无法证明其与上诉人之间是否真实存在劳动关系。而且，对于被上诉人起诉要求的工资数额和双倍工资差额，被上诉人并未向法庭提交过任何证据能够证明其工资标准数额和工作时间，无法确定其起诉要求的工资数额和双倍工作差额的真实性和准确性。故一审法院直接判决上诉人承担给付责任并给付被上诉人工资7000元，双倍工资差额4000元无理无据。综上，一审法院判令上诉人承担给付责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人吴迎红辩称，针对第一点原审的程序违法，我们在上诉的时候并不知道上诉人的法人已经更换的情况，上诉人所说更换的时间我们是不知情的，对于一审送达文书的情况是原审法院的工作与我们没有关系。对于上诉人更换法人的情况，不能说更换了法人就不承担相应的责任。当时招我们的时候是上诉人招我们的，并不是上诉人黄顺成本人来招我们的。上诉人是法人，2016年7月份医院是封闭了，并且上诉人与我们签过的劳动合同也在医院。并且我们也签订了应聘的书，由于上诉人突然的封闭，所以我们就什么证据也没有。我们手头也没有任何的证据。要求维持原判。原判查明的事实，2006年6月原告吴迎红入职被告太原铝业普仁医院，从事防保科工作，双方未签订书面劳动合同。原告吴迎红日工资60元，从2015年7月起至2016年5月，被告太原铝业普仁医院陆续欠原告吴迎红工资11119元。2016年8月1日，原告吴迎红向案外人太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为”恳请帮忙要回我的工资（2015年7月-2016年5月工资11800元）及社会保险。”2016年8月2日，案外人太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会以申请仲裁主体不适格为由，作出万劳仲不字（2016）第22号《不予受理通知书》。原判认为：最高人民法院《关于审理劳动争议适用案件若干问题的解释（一）》第一条第二款规定：”劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”本案中，原告吴迎红从2006年6月入职被告太原铝业普仁医院从事防保科工作，被告太原铝业普仁医院虽未与原告吴迎红签订书面劳动合同，但原告吴迎红接受被告太原铝业普仁医院的管理、指挥或监督，从事防保科工作，被告太原铝业普仁医院按月支付原告吴迎红确定的工资，双方已形成事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：”工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原告吴迎红要求被告太原铝业普仁医院支付2015年7月-2016年5月的工资11119元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理劳动争议适用案件若干问题的解释（三）》第一条规定：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”本案中原告吴迎红请求法院依法判决被告按照社会保险机构规定的缴纳比例补偿原告2009年-2016年4月的医疗保险和养老保险的诉请，属于人民法院的受理范围，但原告吴迎红未明确损失的具体数额和计算依据，因原告吴迎红未向法院提出上述数额和依据，对原告吴迎红的该项诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议适用案件若干问题的解释（一）》第六条规定：”人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该项请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，原告吴迎红未在申请劳动争议仲裁时提出未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，对此请求原告吴迎红应先向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，本院不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款、第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、被告太原铝业普仁医院在本判决生效后十日内给付原告吴迎红拖欠的工资11119元。二、驳回原告吴迎红的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告太原铝业普仁医院承担。原判查明的事实存在。上诉人普仁医院在二审时提交了2015年6月1日太原市卫生局颁发的医疗机构许可证，显示法定代表人为李建明。其变更登记记录显示2016年6月24日法定代表人变更为黄顺成。关于本案原审送达应诉手续的问题，经查原审案卷，本案为2016年8月10日立案，原审法院以法院专递的方式给普仁医院送达应诉手续和开庭传票，收件人为普仁医院李建明。邮寄回执查询显示2016年8月16日本人签收。原告方向原审法院提交的太原市卫计委2016年2月17日颁发医疗机构许可证显示上诉人的法定代表人为李建明。二审时被上诉人吴迎红向本院提交了普仁医院给其颁发的工作证、发放工资的银行存折明细。本院认为，上诉人普仁医院认为原审存在违法送达的问题，不论上诉人普仁医院在二审时提交的医疗机构许可证或被上诉人在原审时提交的医疗机构许可证上均显示李建明为上诉人普仁医院当时的法定代表人，因此原审法院的送达无误。上诉人向本院提交的医疗机构许可证的变更记录上显示2016年6月24日法定代表人变更为黄顺成，但上诉人普仁医院并没有该变更向社会公示的证据，也没有证据证明被上诉人在原审立案时知道法定代表人已经变更的事实，故该上诉理由不成立。关于上诉人普仁医院提出的普仁医院是太原绿佳苑物业管理有限公司出租给山西明圣达物贸有限公司独立经营、管理的，双方约定在整个经营期间，由山西明圣达物贸有限公司承担职工工资、保险等责任。上诉人普仁医院就此未提出证据证明，也没有证据证明山西明圣达物贸有限公司和被上诉人之间存在劳动关系的证据。从吴迎红提交的证据明确显示其工作单位为普仁医院，其和普仁医院存在劳动关系是不争的事实。综上，上诉人普仁医院的上诉无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费10元由上诉人普仁医院承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 孙广金审判员 郝文晋二〇一七年四月十二日书记员 段微微