上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2288号
上诉人(原审原告)：沈锦章，男，1946年4月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海睿峰建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：魏峰，经理。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
上诉人沈锦章因与被上诉人上海睿峰建筑工程有限公司(以下简称“睿峰公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈锦章上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持沈锦章的全部原审诉请。事实和理由：一审判决认定事实错误。沈锦章进入睿峰公司工作时已经退休，沈锦章与睿峰公司之间不具有劳动关系，系争协议已将沈锦章退休的情况排除在外。沈锦章不同意一审判决认定系争协议乃借款性质，现以委托投资关系作为本案的请求权基础。投资合同亦具有资金融通性质，不能凭资金融通性质就认定系争协议为借款合同。一审法院对于沈锦章未支付委托报酬的认定是错误的，沈锦章已从升降机出租所得租金中支付睿峰公司委托报酬。
睿峰公司辩称，沈锦章和睿峰公司之间签订的系争协议就是民间借贷合同。双方没有委托管理的约定，且该协议也不符合委托管理合同的性质。沈锦章是自动离职，按照系争协议第六条的规定，其离职以后就应该在2014年向睿峰公司主张借款本息，现诉讼时效已经超过。综上，同意一审判决，要求二审法院予以维持。
沈锦章向一审法院起诉请求：1、判令睿峰公司支付沈锦章委托管理费用人民币(以下币种均为人民币)6万元；2、判令睿峰公司支付上述款项的利息，按银行同期贷款利率自2016年12月20日起计算至实际履行之日止；3、诉讼费由睿峰公司承担。
一审法院认定事实：沈锦章退休后，睿峰公司聘任沈锦章担任财务人员。2011年12月，沈锦章作为乙方，睿峰公司作为甲方，签订《协议》一份，载明：“……甲方为企业发展和奖励骨干需要，同意乙方委托甲方购买中联施工升降机，并委托经营管理。现双方协商一致并达成以下协议：一、乙方于2011年12月20日，出资人民币42,000元。委托甲方购买中联施工升降机。(以甲方开具收据为准)。壹台二、在委托经营期间，甲方负责设备采购、经营管理、安全管理等一切事宜，均与乙方无关。三、委托管理期限为8年，具体时间以甲方开具收据之日起计算。四、在委托管理期满前，乙方作为甲方正式职工，则自第5年起，甲方每年每台支付乙方管理费用人民币陆万元整。合计人民币贰拾肆万元整。五、委托管理期满，设备产权与所有权归甲方所有。甲方退还乙方已支付的购买款。(以甲方开具的收据为准)。六、若在委托管理期甲、乙双方解除劳动关系，则委托协议转为借款协议，以每年10%利息计算(不计复利)，从退工之日起，甲方一次性结算并支付利息给乙方，已购买设备即为甲方所有。(正式退休或身体原因除外)。七、本协议在委托管理期间，双方均不得更改和终止协议。若因乙方自身原因提前终止协议，则委托管理协议转至为借款协议……”。2011年12月19日，沈锦章向睿峰公司交付现金4.2万元，睿峰公司相应出具《收据》一份。一审审理中，经法庭释明，沈锦章明确坚持以委托合同法律关系主张诉讼请求。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，合同标的一般为劳务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，当事人另有约定的除外。受托人负有向委托人报告事务处理情况的义务。涉案《协议》载明“乙方(沈锦章)委托甲方(睿峰公司)购买中联施工升降机，并委托经营管理”，但同时约定设备的采购、经营管理、安全管理等“均与乙方(沈锦章)无关”。按《协议》约定，沈锦章仅负有出资支付首付款4.2万元的义务，享有到期收回该款项并按约定向睿峰公司收取管理费总计24万元的权利，《协议》未约定沈锦章向睿峰公司支付委托报酬。同时，沈锦章自述，睿峰公司因资金短缺，故动员沈锦章投入资金4.2万元，用于购买机械设备发展企业，设备的所有权属沈锦章，但管理权属于睿峰公司。据沈锦章、睿峰公司陈述，睿峰公司购买升降机后，其对外出租等经营事务，均由睿峰公司自行运作，与沈锦章无关。综合上述情况，应当认为涉案《协议》虽载明“委托管理”，但并不具有委托合同的实质，沈锦章向睿峰公司提供资金并按约收取回报，更符合双方之间进行资金融通的性质。因此，沈锦章坚持主张双方之间存在委托合同关系，法院不予采纳，对其依该法律关系所提出的诉讼请求不予支持，沈锦章可依其他法律关系另行主张权利。据此，一审法院判决：驳回沈锦章的全部诉讼请求。
二审中，沈锦章申请刘斌到庭作证。刘斌陈述：“我在09年到15年担任睿峰公司的股东和总经理，这个期间上诉人是我们企业创始的员工，从09年开始担任我们企业的财务。11年的时候因为企业发展，而且考虑到创业比较困难，也考虑以后给员工奖励，我和另外股东商量，几个员工投一点钱，作为企业发展的需要，购买机械设备。”、“本案上诉人签订协议的时候，年龄都很大了，上诉人已经退休了，我们考虑就是他哪一天提出身体吃不消不做了，我们协议还是有效了。”、“如果不愿意在我们企业做了，应当转化为借款，如果是身体原因不做了，就不能转化为借款。”睿峰公司表示沈锦章提供的该证人证言不属于二审新证据，不同意进行质证，但对刘斌陈述其曾担任睿峰公司股东和总经理表示认可。二审中，睿峰公司未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，沈锦章上诉主张其与睿峰公司签订的协议系委托投资性质，睿峰公司应当按照协议约定自第五年起每年支付沈锦章管理费用6万元。本院对此认为，沈锦章与睿峰公司签订的系争协议，虽出现“委托购买”、“委托经营管理”、“管理费用”等用词，但对合同性质的认定需综合合同的名称、合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的等方面，特别是合同双方当事人之间实际的权利义务关系审查确定。系争协议约定，沈锦章仅负有出资4.2万元的义务，即享有自第五年起每年固定从睿峰公司收取6万元的权利，并可于第八年到期后自睿峰公司收回出资的4.2万元。睿峰公司需自行贷款购得升降机，并负责所有的经营管理事宜，升降机购得后登记于睿峰公司名下。委托合同系受托人接受委托，按照委托人的指示处理委托人事务，委托人预付费用并支付报酬的合同。沈锦章主张系争协议乃委托合同，由其委托睿峰公司购买升降机并进行管理，但购买升降机的钱款大部分由睿峰公司自行贷款取得，升降机购得后双方还约定经营管理等一切事宜均无沈锦章无关，显然系争协议并不具备委托合同的性质。综合双方合同项下的权利义务，沈锦章交付睿峰公司一定数额的钱款，约定期限内自睿峰公司取得固定收益并到期收回出资，系争协议实质上应认定为借款合同。沈锦章与睿峰公司之间并不存在沈锦章主张的委托管理或委托投资关系。一审法院对此已向沈锦章进行了充分的释明，但沈锦章仍坚持在本案中以委托合同关系向睿峰公司主张委托管理费用，故在此情况下，一审法院判决驳回沈锦章的诉讼请求，并无不当。沈锦章上诉仍以委托投资关系为由主张睿峰公司支付委托管理费用及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,300元，由上诉人沈锦章负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。