云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终582号
上诉人（原审被告）：曾仕荣，男，1983年4月15日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：田茂洪，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：彭远琼，女，1991年12月3日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
上诉人（原审被告）：田茂仙，女，1948年10月15日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
上诉人（原审原告）：曾仕祥，男，1963年4月19日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：张正星，维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾仕福，男，1971年6月14日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
被上诉人（原审被告）：曾仕斌，男，1973年8月20日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
被上诉人（原审被告）：喻文清，女，1974年5月12日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
上诉人曾仕荣、彭远琼、田茂仙、曾仕祥因与被上诉人曾仕福、曾仕斌、喻文清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人曾仕荣及其委托诉讼代理人田茂洪、上诉人彭远琼、田茂仙、上诉人曾仕祥及其委托诉讼代理人张正星、被上诉人曾仕福、曾仕斌、喻文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾仕荣、彭远琼、田茂仙上诉请求：撤销原判，改判曾仕荣、彭远琼、田茂仙不承担赔偿责任。事实及理由：2015年5月1日，双方因修入户路发生争执，就曾汉培与彭远琼纠纷问题已经西畴县公安局兴街派出所调解息事，但曾仕祥等人又以曾汉培受伤为由将曾汉培送到曾仕荣家无礼起闹再次发生争执，过错在于曾仕祥一方，曾仕荣、彭远琼、田茂仙没有过错，不应当承担责任。
曾仕祥上诉请求：撤销原判，判令曾仕荣、彭远琼、田茂仙承担80%的责任。事实及理由：曾汉培与彭远琼的纠纷虽然已经西畴县公安局兴街派出所调解，但曾仕祥将被打伤的曾汉培扶到曾仕荣家协商解决处于好意，因双方协商无果发生争执，曾仕荣、彭远琼、田茂仙将曾仕祥打伤应当承担主要过错责任。一审法院认定曾仕祥带曾代美等人到曾仕荣家互殴,判决曾仕祥承担50%的责任不当，应予纠正。
曾仕福、曾仕斌、喻文清辩称：一审认定事实清楚，判决并无不当，请二审驳回上诉，维持原判。
曾仕祥向一审法院起诉请求：判令曾仕荣、彭远琼、田茂仙、曾仕福、曾仕斌、喻文清赔偿曾仕祥损失52907.97元。
一审法院认定事实:2015年5月1日，曾仕祥找人帮忙修入户路，曾仕荣家认为曾仕祥修路占用曾仕荣家的土地而阻止施工，曾汉培出面调解时与彭远琼发生争执致双方受伤，经西畴县公安局兴街派出所现场调解双方已达成各人的伤各自医治协议。当晚饭21时许，曾汉培感觉不舒服，曾仕祥认为曾汉培是帮自己做活，现伤情有变化，应当对其进行医治，为此，曾仕祥与曾仕良等人将曾汉培送到曾仕荣家欲商量医治，双方发生争吵后曾仕祥、曾仕良便回家，之后曾仕祥又带着曾代美等人到曾仕荣家院心双方发生争执并互相殴打，曾仕荣用扳手将曾仕祥打伤。曾仕祥受伤后被送至文山市人民医院住院治疗13天，共支付医疗费6445.97元（5902.49元+452.40元+91.08元）。经文山市人民医院诊断曾仕祥的伤为：左侧第8-10肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、左肺挫伤、右侧肺大疱、多处皮肤软组织挫裂伤、脾挫伤、左肾多发性囊肿。2015年6月12日，西畴县公安局司法鉴定中心出具（西）公（法）鉴（伤）字[2015]52号法医学人体损伤程度鉴定书，曾仕祥的伤情经鉴定为轻伤一级。2015年9月7日，曾仕祥的伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级，需后续治疗费2200元。2016年1月12日，曾仕祥以曾仕荣犯故意伤害罪向本院提起控诉。2016年2月18日，曾仕祥以不追究曾仕荣的刑事责任为由提出撤诉申请，本院于2016年2月26日作出（2016）云2623刑初9号刑事裁定书，准予曾仕祥撤诉。后双方为赔偿事宜协商未果，故曾仕祥诉至本院要求解决。
一审法院认为：1、关于曾仕祥对损害的发生有无过错问题。曾汉培与彭远琼的纠纷经西畴县公安局兴街派出所现场调解，双方已达成各自医治协议的情况下，曾仕祥又在当晚将曾汉培送到曾仕荣家之后又带人到曾仕荣家理论，导致双方发生争执并殴打，曾仕祥在相互殴打中被曾仕荣打伤，曾仕祥对其自身损害的发生存在过错；2、关于曾仕荣、曾仕福、曾仕斌、彭远琼、田茂仙、喻文清应否对曾仕祥的损害承担赔偿责任问题。根据曾仕祥、曾仕荣的陈述，双方均认可在相互殴打过程中，只有曾仕荣打着曾仕祥，故曾仕福、曾仕斌、彭远琼、田茂仙、喻文清对曾仕祥的损害不承担赔偿责任；3、关于曾仕荣的行为是否构成正当防卫问题。综合本案双方提供的证据分析认定，曾仕荣的行为不符合正当防卫的构成要件，其行为不属正当防卫；4、关于责任划分问题。双方因琐事发生争执并互相殴打，致曾仕荣打伤曾仕祥，应当承担民事责任，纠纷系双方不冷静行为造成，双方均有过错。结合本案案情，曾仕祥的行为是引起纠纷发生的主要原因，应承担主要责任即60％的责任，曾仕荣负次要责任即40％的责任；5、关于各项费用的计算问题。曾仕祥要求曾仕荣赔偿医疗费、伤残鉴定费、误工费、伤残赔偿金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费、护理费本院按实际住院天数13天计算；对于后续治疗费2200元，因未实际产生，待实际产生后可另行起诉；对于评估费600元，因后续治疗费未支持，本院对此不予支持。本院认定的费用为：医疗费6445.97元、伤残鉴定费600元、误工费10033元（127天×79元/天）、护理费1456元（13天×112元/天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）、伤残赔偿金29824元（7456元/年×20年×20％），共计49658.97元。田茂仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由曾仕荣赔偿曾仕祥19863.59元（49658.97元×40％）；二、驳回曾仕祥的其他诉讼请求。案件受理费1120元,由曾仕祥负担672元,曾仕荣负担448元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：曾仕荣、彭远琼、田茂仙、曾仕福、曾仕斌、喻文清与曾仕祥因争执互殴受损害有无因果关系？应否承担相应的赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾仕祥、曾仕荣在庭审中均认可在发生争执互殴过程中，只有曾仕荣打着曾仕祥的事实，因此，一审法院判决曾仕荣对曾仕祥的伤害行为承担相应的侵权责任得当，本院对此应予维持。对于曾仕祥主张曾仕福、曾仕斌、喻文清承担赔偿责任问题，因曾仕祥不能提供证据加以证明曾仕福、曾仕斌、喻文清对其身体实施了伤害行为，且曾仕祥在庭审中认可在发生互殴中只有曾仕荣对其身体实施伤害行为的事实，因此，一审法院认定曾仕福、曾仕斌、喻文清对曾仕祥的损害不承担责任得当，本院对此应予维持。本案纠纷的引起主要是西畴县公安局兴街派出所对曾汉培与彭远琼的纠纷已经作了调解息事处理后，曾仕祥又以曾汉培被打伤为由将曾汉培送到曾仕荣家后又带人到曾仕荣家论理，导致双方引发争执并互殴，因此，一审法院判决曾仕祥对此承担主要过错责任得当，本院对此应予维持。至于曾仕祥、曾仕荣提出发生争执并互殴其没有过错，不应当承担责任的问题，因曾仕祥、曾仕荣不能提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决实体处理中未明确赔偿款给付履行期限欠妥，本院依法应予纠正。曾仕祥、曾仕荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持西畴县人民法院（2016）云2623民初221号民事判决第二项即：“二、驳回曾仕祥的其他诉讼请求。”
二、变更西畴县人民法院（2016）云2623民初221号民事判决第一项为曾仕荣于本判决生效后十日内赔偿曾仕祥损失19863.59元（49658.97元×40％）。
一审案件受理费1120元,由曾仕祥负担672元,曾仕荣负担448元。二审案件受理费1120元,由曾仕祥负担672元,曾仕荣负担448元。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省文山市人民法院申请执行。
审判长 陈国淑
审判员 陆正义
审判员 曾志萍
二〇一七年七月二十一日
书记员 伊寿芬