湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终228号
上诉人（原审原告）：王健华，男，1963年11月28日生，汉族，户籍地湖南省涟源市，住涟源市。
委托诉讼代理人：彭钧，涟源市华轩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李秋雄，男，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：陈庆，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国甫，男，1964年2月22日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄底娄星城区。
上诉人王健华因与被上诉人李秋雄、李国甫民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王健华上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2938号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：1、本案所涉借贷系被上诉人李秋雄与其妻曾晓蓉共同债务，夫妻应承担连带责任，遂向法院申请追加李秋雄妻子曾晓蓉作为被告，但一审法院未予允可，剥夺了申请追加被告的合法权利，属程序违法。2、被上诉人李国甫自愿承担50万元质量保证金本息全部清偿给上诉人王健华的担保责任，一审却以“开发公司已向被上诉人李秋雄、上诉人王健华共返回了50万元”为由，认定李国甫的担保责任已终止，属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人李秋雄答辩称，其妻子不知道该合同的签订，依据最新的司法解释，涉及的债务需认定其为夫妻共同债务的，需夫妻双方共同签字，且其债务需用于共同的日常生活，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
王健华向一审法院起诉请求：判令被告李秋雄和李国甫立即偿还原告借贷本金95480元及利息（利息计算至债务全部清偿日之止，从2014年11月4日计算至2017年8月25日，按月息1.2%，利息共计28262元整），由两被告承担本案的诉讼费用及相关费用。
一审判决认定事实：原告王健华与被告李国甫相识，被告李秋雄与李国甫为堂兄弟关系。因李秋雄准备在张家界承包一个工程项目需要资金，遂通过李国甫的介绍，经过商议后三人于2014年11月4日订立了《合作承包旅游开发工程协议书》，约定由王健华与李秋雄二人一起合伙承包工程，总投资款500000元，其中王健华、李秋雄各投资250000元，用于交纳工程质量保证金，李秋雄的250000元由王健华借给投入，李秋雄按月息1.2%向王健华支付利息。李国甫作为担保人承担王健华的500000元的资金风险（含王健华借给李秋雄250000元在内），在工程盈利中及甲方退还部分保证金一共达500000元已获取回本的情况下，风险责任自动终止。同日，原告通过张家界农村商业银行回龙路支行向张家界龟仙洞旅游开发有限公司账户汇款500000元。李秋雄则向原告出具借条一份，内容为：今借到王健华现金贰拾伍万元整，借贷人：李秋雄2014.11.4。后因其他原因工程承包未果，原告分别于2015年2月13日收到甲方公司退回的质保金50000元，于2015年8月5日收到退回的质保金350000元，以及60000元的利息补偿，原告共计收到质保金及补偿利息为460000元。李秋雄则于2015年4月左右在甲方公司领取了质保金100000元。原告王健华多次找被告催讨余款未果后于2017年9月4日起诉。经查，自原告向被告李秋雄提供借贷之日起算，按照月利率12‰计息，将甲方公司补偿给李秋雄的30000元份额的利息损失部分进行折算后，至2015年8月5日，李秋雄尚欠原告借贷本金95480元，该日之前的利息均已付清。
一审法院认为：原告王健华与被告李秋雄合伙承包工程需要交纳质保金，因李秋雄经济紧张，故由王健华向李秋雄提供借贷250000元，李秋雄向原告出具了借条，以上系当事人真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，故对原告要求被告偿还借贷本金95480元及相应利息的主张，予以支持。因前期利息原告已经扣除，故借贷利息只能从2015年8月6日起算。关于被告李国甫的担保责任问题，在原、被告订立的《合作承包旅游开发工程协议书》中约定了在工程盈利中及甲方退还部分保证金一共达500000元已获取回本的情况下，风险责任自动终止。事实上，甲方公司已经向其合同相对方即王健华、李秋雄履行了退还500000元质保金的义务且还支付了利息损失，故李国甫的保证责任已经免除。对原告要求李国甫承担担保责任的主张，不予支持。关于被告李秋雄要求原告赔偿经济损失的意见，本案不能一并予以处理，李秋雄可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）由被告李秋雄在本判决生效后十日内偿还原告王健华借贷本金95480元，并按月利率12‰支付借贷利息从2015年8月6日起至上述借贷清偿完毕之日止；（二）驳回原告王健华的其余诉讼请求。案件受理费2774元，由原告王健华负担1074元，被告李秋雄负担1700元。
二审审理期间，双方均未提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点有二：
（一）原审是否存在程序违法的问题。上诉人王健华提出本案所涉借贷系被上诉人李秋雄与其妻曾晓蓉共同债务，夫妻应承担连带责任，向原审法院申请追加李秋雄妻子曾晓蓉作为被告，但不予准许，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，程序违法。经查，上诉人王健华没有提供证据证明涉案债务系夫妻共同债务，故原审法院没有同意上诉人王健华口头要求追加被告的请求并无不妥，其此一上诉理由本院不予支持。
（二）原审认定李国甫担保责任终止是否准确。上诉人王健华提出被上诉人李国甫自愿承担50万元质量保证金本息全部清偿给上诉人王健华的担保责任，原审法院以“开发公司已向被上诉人李秋雄、上诉人王健华共返回了50万元”为由，判定李国甫担保责任已终止，明显属认定事实不清，适用法律错误。经查，2014年11月4日，上诉人王健华与被上诉人李秋雄签订的《合作承包旅游开发工程协议书》第四条约定了风险承担，即：“王健华投入该工程的贰拾伍万元工程质量保证金、包括王健华借给李秋雄投入的贰拾伍万元的工程项质量保证金，如出现骗局造成本金不保、或甲方工程根本没有支付能力造成久拖本金不保，由李秋雄、李国甫负全部本金和利息的承担责任，月利息按1.2%计算。李秋雄、李国甫所承担王健华的伍拾万元的资金风险（含王健华借给李秋雄贰拾伍万元在内），在工程盈利中及甲方退还部分保证一共达伍拾万元已获取回本的情况下，风险责任自动终止”。在本案合作协议的实际运作中，被上诉人李秋雄于2015年4月领取了开发公司退回的质保金100000元，上诉人王健华于2015年2月13日、同年8月5日二次共收到了开发公司退回的质保金400000元，至此，依照前述协议“伍拾万元已获取回本的情况下，风险责任自动终止”的约定条件已经达到，因此，原审法院确认被上诉人李国甫担保责任终止并无不当。至于上诉人王健华还提出李国甫应对全部本金与利息清偿承担担保责任问题，该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王健华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由上诉人王健华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。