杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02371号
原告：宋福林。
委托代理人：查得、郑胜。
被告：方本虎。
委托代理人：程良荣。
被告：杭州渝忠机械施工有限公司。
法定代表人：成守兰。
委托代理人：程良荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人：叶伶华。
委托代理人：倪敏。
被告：何继明。
被告：吴田润。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部。
负责人：陆雅芬。
委托代理人：倪敏。
原告宋福林与被告方本虎、杭州渝忠机械施工有限公司（以下简称杭州渝忠公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）、何继明、吴田润、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部（以下简称人保杭州第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告宋福林的委托代理人查得、被告方本虎与被告杭州渝忠公司的共同委托代理人程良荣、被告何继明、被告吴田润到庭参加诉讼，被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。嗣后，本院组织双方就补充证据进行质证。本案现已审理终结。
原告宋福林起诉称：2015年9月14日，被告方本虎在杭州市乔司镇万佳路14号驾驶被告杭州渝忠公司所有的浙A×××××号轻型普通货车倒车时与被告何继明驾驶的由被告吴田润所有的浙A×××××号小型普通客车相撞后，被告方本虎驾驶的机动车又与原告驾驶的闽D×××××号小型轿车相撞，造成原告的机动车车尾受损的事故。事故发生后，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的第1202620085号道路交通事故认定书，认定被告方本虎负本次事故主要责任，被告何继明负本次事故次要责任，原告无责任。经查，浙A×××××号及浙A×××××号机动车均投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。至今，原告已因此次事故支付车辆维修费用共计23727元。此外，在车辆维修期间，原告为保障工作需要，支付车辆租赁费用5250元。现原告为保障自身的合法权益，提起诉讼，请求判令：一、六被告赔偿原告车辆维修费用23727元，其中被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿原告，超出部分由其余四名被告承担赔偿责任；二、六被告赔偿原告交通费损失5250元，其中被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿原告，超出部分由其余四名被告承担赔偿责任；三、被告方本虎、被告杭州渝忠公司、被告何继明、被告吴田润承担本案的诉讼费用。
被告方本虎、被告杭州渝忠公司共同答辩称：被告方本虎是被告杭州渝忠公司的员工即驾驶员，其在事故发生时是职务行为。被告杭州渝忠公司在保险公司投保了交强险和商业三者险，认为应该由保险公司承担赔偿责任。另，车辆租赁费是原告自身行为，是原告自身扩大的损失，若是合理费用应该由保险公司承担，其余部分要求法庭依法判决。
被告人保武林支公司在答辩期间内提交书面答辩状答辩称：1.事故车辆浙A×××××在该公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为500000元），含不计免赔率，被保险人为被告杭州渝忠公司，起保时间为2014年1月18日，终保时间为2015年12月18日。2.事故发生后，该公司已对事故车辆损失进行定损，定损金额为23727元。3.在被保险人杭州渝忠公司及其驾驶员方本虎同意，且提供出险时有效的行驶证及驾驶证信息的情况下，根据事故责任比例（主要责任），该公司愿意在交强险范围内赔偿原告车辆损失1000元（三车受损，交强险为其他车辆损失预留一半），商业三者险内赔偿原告车辆损失15208.90元。4.交通费及诉讼费不属于保险责任范围，不予承担。
被告何继明、被告吴田润共同答辩称：被告何继明、被告吴田润是夫妻关系。1.关于本案责任划分问题，第1202620085号交通事故责任认定书存在疑点，不应认定被告何继明在本次事故中有责任，根据事故认定书记载，事故当日天气、道路情况、行车视距良好、车道标线明确，且两车未发生接触性碰撞，应结合现场图、照片、勘察笔录、鉴定报告、当事人陈述及证人证言等综合确定责任。即使应当承担责任，但因已购买了相应保险，原告的损失应按照次要责任的相应赔偿比例，由保险公司在保险限额内赔偿给原告。2.关于原告诉请的赔偿费用问题，车辆维修费用，以原告提供的相关正式票据为准；交通费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，结合本案，受损车辆仅系原告代步自驾车辆，而非商业性用车，在被修理期间完全可以通过打车、乘坐公共交通工具等形式避免因短时间无车使用造成的不便，原告将汽车租赁费用充当交通费用要求赔偿，与法不合，且数额太高，不应予以支持；诉讼费用应由原告自行承担。
被告人保杭州第三营业部在答辩期间内提交书面答辩状答辩称：1.事故车辆浙A×××××在该公司投保了在交强险和商业三者险（保险金额为500000元），含不计免赔率，被保险人为被告吴田润，起保时间为2015年1月10日，终保时间为2016年1月10日。2.事故发生后，该公司已对事故车辆损失进行定损，定损金额为23727元。3.在被保险人吴田润及其驾驶员何继明同意，且提供出险时有效的行驶证及驾驶证信息的情况下，根据事故责任比例（次要责任），该公司愿意在交强险范围内赔偿原告车辆损失1000元（三车受损，交强险为其他车辆损失预留一半），商业三者险内赔偿原告车辆损失6518.10元。4.交通费及诉讼费不属于保险责任范围，不予承担。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告宋福林向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明2015年9月14日，原告与被告方本虎、被告何继明驾驶的机动车发生交通事故，被告方本虎承担主要责任，被告何继明承担次要责任，原告无责任。
2.机动车保险车辆损失情况确认书1份、维修清单1份、维修费发票1份，证明原告为维修车辆支出23727元。
3.汽车租赁合同1份、租赁车辆交接清单1份、发票1份、机动车行驶证复印件1份，证明原告为保障工作需要，支出租赁车辆费用5250元。
4.营业执照1份，证明杭州五星汽车装修有限公司业务范围包含汽车租赁。
上述证据经质证，本院审核后认定如下：证据1，各被告均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2中的机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票，各被告均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2中的维修清单，被告人保武林支公司、被告何继明、被告吴田润、被告人保杭州第三营业部对其真实性、合法性、关联性均无异议；被告方本虎、杭州渝忠公司对真实性有异议，认为未载明交车日期，不能推算维修时间；本院认为维修清单与维修费发票的能够相互对应，对其证据效力予以确认。证据3，被告方本虎、被告杭州渝忠公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告扩大损失，不予认可；被告何继明、被告吴田润对真实性、合法性、关联性均无异议；被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部对真实性无异议，对关联性有异议，认为不是替代用车的合理费用，也不属于保险公司理赔范围；结合证据4，本院认为该组证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认，鉴于原告因非经营性车辆无法继续使用，确会产生一定的替代性交通工具费用，本院将根据必要合理原则酌情确定该部分损失。证据4，各被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告方本虎、被告何继明、被告吴田润未向本院提交证据。
为证明答辩意见所依据的事实，被告杭州渝忠公司向本院提交了下列证据：
强制保险单1份、商业险保险单1份、增加保险批单1份，证明被告杭州渝忠公司已投保交强险和商业三者险。
上述证据经质证，其他当事人均无异议，本院审核后对其证据效力予以确认。
为证明答辩意见所依据的事实，被告人保武林支公司向本院提交了下列证据：
机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）1份、责任免除明确说明书1份、保险条款1份，证明事故发生后，原告的替代用车费用不属于保险公司理赔范围，且该条款已告知被保险人。
上述证据经质证，其他当事人对真实性、合法性无异议，本院审核后对其证据效力予以确认。
为证明答辩意见所依据的事实，被告人保杭州第三营业部向本院提交了下列证据：
机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）1份、责任免除明确说明书1份、保险条款1份，证明事故发生后，原告的替代用车费用不属于保险公司理赔范围，且该条款已告知被保险人。
上述证据经质证，其他当事人对真实性、合法性无异议，本院审核后对其证据效力予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年9月14日13时20分许，被告方本虎驾驶被告杭州渝忠公司所有的浙A×××××号轻型普通货车在本市乔司镇万佳路14号附近倒车时，与被告何继明驾驶的被告吴田润所有的浙A×××××号小型普通客车相碰撞后，浙A×××××号轻型普通货车再撞上停驶的原告宋福林所有的闽D×××××号小型轿车，造成三车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告方本虎行车未确保安全，负事故主要责任；被告何继明行车速度较快，负事故次要责任；原告宋福林无责任。嗣后，原告宋福林所有的闽D×××××号小型轿车经定损，在杭州东昌汽车销售服务有限公司维修，产生车辆维修费23727元。
另查明，被告方本虎系被告杭州渝忠公司员工，在事故发生时驾驶浙A×××××号轻型普通货车系职务行为。
再查明，被告杭州渝忠公司就浙A×××××号轻型普通货车在被告人保武林支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为50000元，后于2015年10月12日变更为1000000元）及不计免赔。被告吴田润就浙A×××××号小型普通客车在被告人保杭州第三营业部投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部亦在机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中载明上述免责条款，被告杭州渝忠公司、被告吴田润亦在投保人声明处签章。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故经交警部门认定，被告方本虎负事故主要责任，故其应就原告的合理损失承担70%的赔偿责任，鉴于其在事故发生时驾驶肇事车辆系履行职务行为，故相应的民事赔偿责任应由被告杭州渝忠公司承担；被告何继明负事故次要责任，故其应就原告的合理损失承担30%的赔偿责任。被告吴田润虽为肇事车辆所有人，但本案中无证据显示其对本案事故的发生存在过错，故不承担赔偿责任。被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
就原告宋福林主张的各项损失，本院认定如下：一、车辆维修费23727元，有机动车保险车辆损失情况确认书、维修清单、维修费发票为证，系其实际损失，本院予以确认。鉴于本案事故有三车受损，各方均认可在被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部的交强险财产损失赔偿限额内各为他车预留1000元，本院予以支持。按照本院确定的责任比例，被告人保武林支公司作为主责方保险公司在交强险及商业三者险内赔偿原告车辆维修费共计16208.90元（1000元＋（23727元-2000元）×70%］，被告人保杭州第三营业部作为次责方保险公司在交强险及商业三者险内赔偿原告车辆维修费共计7518.10元（1000元＋（23727元-2000元）×30%］。二、交通费损失。原告主张5250元，其因非经营性车辆无法继续使用，确会因使用替代性交通工具而产生相应费用，本院根据必要、合理原则，结合其车辆受损维修情况及其代步所需，酌情支持使用替代性交通工具产生的合理费用3000元。因该费用系间接损失，被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部已就相关免责条款对投保人进行了明确告知，故该费用不属于保险公司交强险或者商业三者险的理赔范围，按照本案确定的责任比例，由被告杭州渝忠公司赔偿原告2100元（3000元×70%），被告何继明赔偿原告900元（3000元×30%）。原告诉请其余部分缺乏依据，本院不予支持。被告人保武林支公司、被告人保杭州第三营业部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州渝忠机械施工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋福林使用替代性交通工具产生的合理费用2100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险内支付原告宋福林车辆维修费16208.90元；
三、被告何继明于本判决生效之日起十日内支付原告宋福林使用替代性交通工具产生的合理费用900元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第三营业部于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险内支付原告宋福林车辆维修费7518.10元；
五、驳回原告宋福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元（原告已预交），因适用简易程序减半收取262元，由原告宋福林负担20元，被告杭州渝忠机械施工有限公司负担169元，被告何继明负担73元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费524元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王颖
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 周忞