河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0423民初3841号原告崔东辉，男，1966年12月14日生，汉族，住鲁山县。委托代理人翟召锋，男，1975年9月15日生，汉族，农民，住鲁山县库区。被告赵长江，男，1959年11月24日生，汉族，农民，住鲁山县。委托代理人蔺景伦，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。被告陈建军，男，1975年3月29日生，汉族，农民，原籍鲁山县磙子营乡小杜庄村*号院**号，现住鲁山县。委托代理人包志伟，河南应国律师事务所律师。原告崔东辉与被告赵长江、陈建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔东辉的委托代理人翟召锋、被告赵长江及其委托代理人蔺景伦、被告陈建军的委托代理人包志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔东辉诉称，被告赵长江因做生意需资金，向原告借款300000元，并约定利息为3分，由被告陈建军作担保。原告把款借给被告后，被告仅支付了部分利息，后原告多次向被告催要此款，被告拒不支付。为此请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金300000元及其利息74000元，以上共计374000元,同时偿还起诉之后的借款利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告赵长江辩称，原告诉称的300000元借款约定利息3分不实，本人第一次向原告借款200000元，使用期3个月，月息3分，由被告陈建军作担保;第二次借款100000元，月息2分，被告陈建军未作担保。2015年本人重新给原告打了一张300000元的借条，之前所打的200000元和100000元借条均没有收回。本人第一次借原告的200000元，原告扣除一个月利息6000元后，仅向本人支付194000元。原告把两次借款混为一谈，影响法庭审理。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈建军辩称，原告所诉不实，事实是1、2014年8月22日被告赵长江借到原告崔东辉现金200000元，由被告陈建军担保。2、原、被告发生借贷是在2014年8月22日，第一次这笔200000元借款已超过担保时效，本人不再承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人当庭陈述、举证，以及结合庭审调查，可以确认以下案件事实：被告陈建军分别与原告崔东辉、被告赵长江相熟。2014年8月22日被告赵长江由被告陈建军引荐在原告崔东辉处借款200000元，该笔借款由被告陈建军作担保，当日原、被告三方签订借款协议书一份，该借款协议书载明：“借款协议书，出借人：（以下简称甲方）崔东辉，身份证号：，借款人：（以下简称乙方）赵长江，身份证号：，甲、乙双方充分协商，达成以下协议：由甲方借给乙方人民币（大写）：贰拾万元整（小写200000元），月利率为叁分，期限叁（“叁”字被删除后按印），（从到乙方账户之日至还款到甲方账户之日）。甲、乙双方代表人签字盖章生效。甲方（签字或签章）：崔东辉（签名、按印），乙方（签字或盖章）：赵长江（签名、按印）”，崔东辉、赵长江本人各自签名、按印的正下方各自均填写日期为2014年8月22日。在借款日期的正中下方，被告陈建军书写“担保人,陈建军”字样，未按印。被告赵长江在使用该款期间，按月息3分之利率自借款之日起向原告支付数月利息后，便不再支付。原告即自该借款借出后的第六个月起开始不断向被告赵长江催要200000元借款，赵长江称愿以房屋一套与原告抵账，并将一份购房合同交予原告。由于双方协商抵债之房屋价款为300000元，由此，原告再次借给被告赵长江现金100000元，意欲与之前的200000元债权合并，折抵房屋价款。被告赵长江收到该100000元现金后，于2015年10月26日给原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到崔东辉现金（100000.00元）壹拾万元整，每月利息2分，借款人：赵长江，2015.10.26。”之后，原告与被告赵长江协商以房抵债未能实现，因此原告不断向赵长江催要300000元借款，被告赵长江因资金周转不济无力清偿，其时，尚有部分利息拖欠现象。为此原告崔东辉邀约被告赵长江会面，二人于2016年6月22日碰面，对以上借款300000元本金拖欠的利息进行结算后，被告赵长江因资金不足，就拖欠利息给原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借到崔东辉现金（56000.00元）伍万陆千元整（叁拾万元利息，2016.6.22）2016.6.22赵长江（签名、按印），2016”。此后，原告与被告赵长江仍就以物抵债磋商无果，原告诉至本院，请求依法裁判，遂引发本次诉讼。另可认定，1、被告赵长江于2014年8月22日第一次给原告崔东辉出具借款200000元条据，该笔借款保证人为被告陈建军，该款系原告经由被告陈建军妻子李小梅的工商银行账户转账交付被告赵长江，200000元借款原告先行扣除一个月利息6000元之后（按月息3分计算支付），实际向被告赵长江支付借款现金194000元。2、原告崔东辉自2015年2月22日起开始向被告赵长江追要2014年8月22日所借款项。3、被告赵长江于2015年10月26日第二次给原告崔东辉出具借款100000元条据，无约定借款期限，无保证人。该款系原告由其子崔宝星的工商银行账户，采用网上银行转账形式，转账至被告赵长江的工商银行账户内。4、被告赵长江于2016年6月22日第三次给原告出具的56000元条据，系借原告现金300000元自被告赵长江停止支付利息当天起计算至2016年6月22日，300000元本金按月息2分计算，共计产生利息56000元。本院认为，债务应当清偿。合法的债权、债务关系应受法律保护。被告赵长江分两次共向原告崔东辉借款300000元的事实，及被告赵长江就300000元借款又于2016年6月22日与原告共同清算后，截止当日共拖欠原告利息额56000元的事实，均由被告赵长江向原告崔东辉亲笔书写并签名、按印的借条予以印证，有据为凭。由此，原告崔东辉与被告赵长江之间的债权、债务关系明确，现原告请求被告偿还借款及相应利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。但诉讼中查明，1、被告赵长江于2014年8月22日向原告崔东辉借款200000元时，原告先行扣除一个月利息6000元之后，仅向被告赵长江支付现金194000元。偿还借款时，应以实际发生的借款额194000元为本金基数清偿并支付利息。2、借款利息按原告崔东辉与被告赵长江于2015年10月26日之约定，按月息2分计算支付，不违反法律规定，本院予以支持。3、原告崔东辉与被告赵长江于2016年6月22日共同进行清算，被告赵长江拖欠的利息额56000元，该款依法不能再产生孳息。自2016年6月22日起，至借款全部清偿完毕之日止，借款利息应按共同约定的月息2分计算支付。诉讼中被告赵长江陈述其于2015年重新给原告崔东辉出具过300000元总借条一份（之前所出具的200000元、100000元借条均未收回）的事实，未提供相关证据加以证实，且上述陈述内容，原告崔东辉未予认可，并称与赵长江之间现仅存在有本案所诉300000元债权、债务事实，因此本院对被告赵长江的陈述不予采信。关于原告请求被告陈建军与被告赵长江共同偿还借款及相应利息，证据欠缺，理由不足，依法不应得到支持，其理由如下：1、本案中原告崔东辉当庭出示的债权凭证，即2014年8月22日的“借款协议书”中，借款期限栏内“叁”字有明显删除痕迹，该“借款协议书”虽然书写规范，符合常理，但存在明显证据瑕疵，由此该笔借款应视为借款期限约定不明，被告陈建军在该“借款协议书”中仅签名“担保人：陈建军”的内容，无约定保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条之规定，被告陈建军对其保证的借款的保证期间自原告崔东辉于2015年2月22日向被告赵长江催要借款之日起，顺延6个月，即于2015年8月21日届满。原告崔东辉于2016年9月21日向本院提起诉讼，在前述期间并未向被告陈建军主张权利。原告称向被告陈建军催要过，被告陈建军予以否认，原告对其主张没有证据予以证实。因此，本院认定原告向被告陈建军要求承担保证责任的期间已超法律规定，依法不能支持，被告陈建军的保证责任已依法免除。原告崔东辉与被告赵长江于2015年10月26日再次发生另外一笔100000元借款关系时，与被告陈建军无关，陈建军亦未进行书面保证，依法不存在保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵长江于本判决生效后十五日内向原告崔东辉清偿借款本金共计294000元及其自2016年6月22日起,按照月息2分计算至该款全部清偿完毕之日止的利息。二、被告赵长江于本判决生效后十五日内向原告崔东辉支付2016年6月22日双方结算之利息款额56000元。三、驳回原告崔东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由被告赵长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵德国代理审判员  张 娟代理审判员  李川川二〇一七年一月十六日书 记 员  李依静