江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终353号
上诉人（原审被告）：江西横峰葛佬葛产业开发有限公司，住所地江西省上饶市横峰县工业园B5区，组织机构代码70575245-6。
法定代表人：童国雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道148号，统一社会信用代码91361100591805125K。
负责人：鲍江燕，该行行长。
委托诉讼代理人：黄鹤，江西盛义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师。
原审被告：童国雄，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
原审被告：汪小琴，女，1972年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系童国雄妻子。
原审被告：张华伟，男，1977年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
原审被告：徐菲，女，1985年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系张华伟妻子。
原审被告：唐小清，男，1969年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
原审被告：熊英，女，1969年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系唐小清妻子。
原审被告：铅山县立天市场开发经营有限公司，住所地铅山县河口镇复兴中路26号，组织机构代码为06536407-5。
法定代表人：童国雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
上诉人江西横峰葛佬葛产业开发有限公司（以下简称葛佬公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司上饶分行（以下简称交通银行上饶分行）、原审被告童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、铅山县立天市场开发经营有限公司（以下简称立天公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
葛佬公司上诉请求：1、依法将一审判决中第一项认定的借款本金数额扣减48万元；2、上诉费由交通银行上饶分行承担。
事实和理由：葛佬公司实际偿还本金数额为10420091.71元，尚欠结余本金29099908.29元。一审法院认定事实错误，应当扣减48万元。1、葛佬公司实际收到的贷款本金不是6000万元，是2952万元。本案法律关系实际为一笔融资性贷款，交通银行上饶分行通过“承兑汇票”的形式放贷。2014年11月11日放款当日，葛佬公司向交通银行上饶分行支付了48万元所谓的“银行承兑汇票手续费”以及3000万元保证金，葛佬公司实际收到并占用的贷款金额是2952万元。应当以此为基数扣减还款金额、计算相应利息。2、《开立银行承兑汇票额度合同》第四条约定的承兑手续费为票面金额0.5‰，因此即使交通银行上饶分行收取手续费，也只能按照3万元收取，而不是48万元。一审法院完全忽视了合同条款的约定而认定48万元手续费合理合法是错误的。3、葛佬公司的银行账户在2015年5月12日被扣取91元，2015年8月17日被扣取420000.71元，合计扣除420091.71元。根据《开立银行承兑汇票额度合同》中第11.3条，该扣划的款项优先偿还本金。4、一审法院直接根据交通银行上饶分行内部结算系统认定欠款金额，采取一方当事人的内部结算凭证，忽略了客观的还款凭证，在证据采信上存在偏差，导致认定事实错误。
交通银行上饶分行辩称：合同对双方都有约束力，未违反相关法律法规，双方应按合同约定履约，此合同实际上是额度合同，银行实际放款是根据具体申请，放款时可能会对权利义务作出变更约定，承兑汇票作为一种权利文书，银行开出时已经对权利义务作出了变更约定，借款人履行且未提出异议，实际上是同意了变更手续费的约定。
交通银行上饶分行向一审法院起诉请求：1、判令葛佬公司向交通银行上饶分行偿还贷款本金人民币29579908.29元及上述贷款利息（截至2016年6月14日，贷款利息为6228785.92元）直至还清之日止，借款本息合计35808694.21元，童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司承担连带还款责任；2、判令交通银行上饶分行对立天公司的抵押物享有优先受偿权；3、判令葛佬公司承担交通银行上饶分行在诉讼中支出的相关费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他相关费用），童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司对上述费用承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年9月20日，交通银行上饶分行与葛佬公司签订了编号为26（2014）109《开立银行承兑汇票额度合同》约定：1、交通银行上饶分行向葛佬公司提供的额度金额为人民币6000万元整，该合同项下额度的使用期限自2014年11月11日起至2015年8月15日止，额度为循环额度；2、葛佬公司每次申请使用额度时，应将不低于约定比例的保证金存入保证金账户；3、承兑的手续费以及相应的违约责任，包括交通银行上饶分行垫付票款之日起，葛佬公司应立即向交通银行上饶分行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息等；4、争议的解决方式等。2014年9月20日，交通银行上饶分行与立天公司签订编号为26（2014）111《最高额抵押合同》，约定立天公司自愿将其享有合法处分权、并列入“抵押物清单”的财产为交通银行上饶分行的债权设立抵押，并办理了抵押登记手续，抵押担保的最高债权额为3000万元。同日交通银行上饶分行与童国雄签订了编号为26（2014）112《最高额保证合同》、与汪小琴签订了编号为26（2014）113《最高额保证合同》、与张华伟签订了编号为26（2014）114《最高额保证合同》、与被徐菲签订了编号为26（2014）115《最高额保证合同》、与熊英签订了编号为26（2014）116《最高额保证合同》、与唐小清签订了编号为26（2014）117《最高额保证合同》。童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英均为26（2014）109号《开立银行承兑汇票额度合同》提供连带责任保证，担保的最高债权额为3000万元。交通银行上饶分行与葛佬公司自2014年11月共签发汇票6张，单张票面金额为人民币1000万元整，总金额为人民币6000万元整。在2015年5月上述承兑到期后葛佬公司未足额兑付造成交通银行上饶分行垫款人民币29579908.29元。交通银行上饶分行因本案共支付律师费用20000元，公告费用300元。
一审法院认为：交通银行上饶分行与葛佬公司、童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司分别签署的《开立银行承兑汇票额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。交通银行上饶分行已按约向葛佬公司履行了汇票承兑义务，葛佬公司应当按照合同约定向交通银行上饶分行履行还本付息义务。因此，交通银行上饶分行请求葛佬公司归还贷款本息的诉讼请求符合相关法律规定和合同约定，予以支持。童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司为葛佬公司的贷款提供担保，应在合同约定的最高额度限额内对该笔贷款承担连带责任。交通银行上饶分行诉称由葛佬公司、童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司承担本案的律师费和公告费符合双方的合同约定，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由葛佬公司在本判决生效之日起15日内偿还交通银行上饶分行借款本金人民币29579908.29元及利息（按借款合同约定的利率支付至借款全部清偿之日止）；二、由葛佬公司在本判决生效之日起15日内支付交通银行上饶分行因案件支出的律师费20000元、公告费300元；三、童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司对上述借款本息及支出的相关费用在3000万元限额内承担连带责任；四、交通银行上饶分行对立天公司合同约定的抵押物在3000万元限额内享有优先受偿权；五、驳回交通银行上饶分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220843元，由葛佬公司、童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、立天公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：交通银行上饶分行能否收取48万承兑手续费？该48万是否应从借款本金中扣除？
本院认为，2014年9月20日，交通银行上饶分行与葛佬公司签订了编号为26（2014）109《开立银行承兑汇票额度合同》，约定葛佬公司向交通银行上饶分行申请开立额度为6000万元的银行承兑汇票。该合同为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效。根据上述合同中第四条的规定，承兑汇票的承兑手续费按汇票票面金额的0.5‰计收，由申请人在每次申请承兑汇票时按承兑人通知的时间一次性支付给承兑人。合同签订后，交通银行上饶分行依约根据葛佬公司的申请，开出了6张承兑汇票，共计金额6000万元。交通银行在开出每份承兑汇票时，均向葛佬公司出具了一份付款通知书，扣除了两笔费用，一笔是手续费5000元，一笔是表外业务风险敞口费75000元。6000万元金额的承兑汇票共计扣取手续费30000元，表外业务风险敞口费450000元。根据双方签订的合同约定，交通银行上饶分行按汇票票面金额的0.5‰计收承兑手续费，但合同中并未约定表外业务风险敞口费的收取。故手续费30000元的收取符合双方合同的约定，表外业务风险敞口费的收取没有合同依据，该450000元应从借款本金中扣除。葛佬公司应偿还交通银行上饶分行的借款本金为29129908.29元。葛佬公司主张该《开立银行承兑汇票额度合同》实质是一份借款合同，不应收取任何手续费的主张，与合同约定不符，本院不予支持。交通银行上饶分行主张葛佬公司在其扣取该手续费时并未提出异议，应视为双方一致同意对合同的变更，无法律依据，本院不予支持。
综上，葛佬公司的上诉请求部分成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初123号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初123号民事判决第一项为：由上诉人江西横峰葛佬葛产业开发有限公司在本判决生效之日起15日内偿还被上诉人交通银行股份有限公司上饶分行借款本金人民币29129908.29元及利息（按借款合同约定每日万分之五的利率支付至借款全部清偿之日止）；
三、驳回被上诉人交通银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费229343元，由上诉人江西横峰葛佬葛产业开发有限公司、原审被告童国雄、汪小琴、张华伟、徐菲、唐小清、熊英、铅山县立天市场开发经营有限公司承担225343元，被上诉人交通银行股份有限公司上饶分行承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 黎章辉
审判员 赵建艳
审判员 周 辉
二〇一七年九月十三日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。