北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15490号
原告刘秀兰，女，1941年1月20日出生。
原告刘秀英，女，1946年10月18日出生。
二原告共同委托代理人崔春辉，北京市安理律师事务所律师。
被告王连银，女，1957年8月20日出生。
委托代理人任俊张（王连银之女婿），1988年4月29日出生，北京市平谷区居民。
委托代理人王利君（王连银之妹），1965年7月19日出生，汉族。
被告刘莹，女，1985年6月19日出生，北京市顺义区居民，住北京市大兴区。
被告李玉珍，女，1967年2月20日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告周里京，男，1990年4月16日出生，北京市顺义区居民。
原告刘秀兰、刘秀英与被告李玉珍、周里京、王连银、刘莹农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀兰、刘秀英之共同委托代理人崔春辉，被告王连银及其委托代理人任俊张、王利君，被告李玉珍及其委托代理人刘佳媛，被告周里京、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀兰、刘秀英向本院提出诉讼请求：依法确认刘秀德于1999年6月1日所立卖房字据（房产价格2000元）无效。事实与理由：宋乾刚、曹宝荣夫妻二人生前系北京市顺义区××镇××村人，其二人在该村享有宅院一处，集体土地使用证号为“顺-××集建（证）字第××号”。夫妻二人于1997年相继去世，生前育有两女一子，长女为原告刘秀兰、次女为原告刘秀英、长子为刘秀德，刘秀德于2005年去世。2017年6月初，被告李玉珍、周里京将一直闲置的涉案宅院拆除，二原告对此提出异议。后李玉珍向二原告出示了刘秀德于1999年6月1日所立卖房字据一份，该字据载名刘秀德以2000元的价格将涉案宅院卖给了周连成（李玉珍之公公，周里京之爷）。刘秀德与被告王连银系夫妻关系，二人育有一女，即被告刘莹。二原告的父母生前未订立分家单，也未留有遗嘱，宋乾刚、曹宝荣去世后，涉案宅院应为二原告与刘秀德共同共有，在没经过二原告同意的情况下，刘秀德无权对涉案宅院进行处分，且其约定的价格也明显过低，侵害了二原告的合法权益，该卖房字据无效。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李玉珍、周里京共同辩称：不同意原告诉讼请求，刘秀德与周连成同为同村村民，刘秀德将其所有的北房五间卖给同村村民周连成，系双方当事人真实意思表示，房款当场付清，且周连成买房后，房屋交付使用二十多年直至去世，因此该房屋买卖合同已实际履行，合同为合法有效的。
被告王连银、刘莹共同辩称：我方对买卖协议存在异议，我方始终都不知道有买卖协议这回事。我方认为买卖协议是无效合同。
经审理查明：
宋乾刚（1912年2月2日出生）、曹宝荣夫妇共生育二女一子，分别为长女刘秀兰，次女刘秀英、儿子刘秀德。宋乾刚、曹宝荣均于1997年去世。刘秀德于2005年去世。刘秀德、王连银夫妻育有一女，即刘莹。刘秀兰出嫁在××村，并一直在××村居住。
周连成、湛英林夫妻共生育一子三女，分别为儿子周玉瑞、长女周玉伶、次女周玉华、三女周玉平。周连成于2012年去世。湛英林于2006年去世。周玉瑞于2012年4月10日去世。周玉瑞、李玉珍夫妻育有一子，即周里京。
湛英林系曹宝荣之表妹。
涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》编号为“顺-××集建（证）字第××号”，登记使用权人为宋乾刚。刘秀德在××村另有一处宅院，《集体土地建设用地使用证》登记使用权人为刘秀德。
1999年6月1日，刘秀德书写字据，将涉诉宅院内的房屋以2000元的价格卖与周连成。
刘秀兰、刘秀英、王连银、刘莹表示，涉诉宅院内原有房屋系1981年左右由宋乾刚所建。李玉珍、周里京表示，原有房屋系上世纪八十年代由刘秀德所建。
周连成、湛英林均为××村农业户口。1998年后，周连成、湛英林在涉诉宅院居住。宅院水卡、电卡、燃气卡均登记在周连成名下。
周集中到庭证实：1.书写协议地点为涉诉房屋的西屋；2.书写协议时，周集中、周维春、刘俊海、刘秀德、周连成在场，没有其他人在场；3.刘俊海是签协议当天签的字；4.周集中为最后一个到场；5.字据内容为周维春所书写，签名是各自所签；6.签署买卖合同后，周集中曾向他人提及此事，但忘记向何人提及；7.周集中知道房屋买卖的事实，周集中儿子和周里京同岁，周集中儿子是通过周里京知道该房屋买卖事实，周集中表示，没有不透风的墙，买卖协议成立，其他人肯定知道；8.涉诉房屋系刘秀德所建，但不清楚是哪年建的，记不清刘秀德是否已婚；9.周集中另参与过其他村民的房屋买卖过程，周集中表示，当时地皮不值钱，有的交付了《集体土地建设用地使用证》，有的没有交付。刘秀兰、刘秀英认可证人参与了卖房过程的事实，但其陈述房屋买卖全村皆知与李玉珍本人的陈述相矛盾，不予认可；其对于建房相关的重要事实均不知情，不认可证人所述涉案房屋系刘秀德所建。王连银、刘莹不认可证人证言。李玉珍、周里京认可证人证言。
周云田曾为李玉珍、周里京出具证明，内容为：“刘秀德的房经周云田批的，地址在北街，西至李瑞田、北至周勇、南至道、东至空地，五间房经刘秀德盖的。”经本院与周云田核实，其表示“证明是我写的，我原来是生产二队的队长，与刘秀德、周连成是同一个生产队。当时审批宅基地是由生产队长审批的。八十年代，审批涉诉宅基地时，刘秀德家原有一块小宅基地，是因为考虑到他家人口多，才审批了涉诉宅基地，原告的小宅基地归公了。房子是刘秀德建的，当时宋乾刚年纪比较大了。王连银现在居住的宅院是1990年左右购买的村委会的场房，1991年左右又建的房。1993年颁发的红本，当时是我负责。刘秀德家有两处宅院，一个写在宋乾刚名下，另一个写在刘秀德名下。”刘秀兰、刘秀英、王连银、刘莹对周云田的陈述不予认可。李玉珍、周里京认可周云田的陈述。
周玉伶、周玉华、周玉平到庭表示，即使本案涉及其财产份额，该三人也表示放弃，2017年10月1日《放弃房产继承声明》是该三人的真实意思表示。
周玉华另陈述：1.1998年购买涉诉房屋，1999年写的字据，写完字据之后搬入涉诉宅院，1999年5月1日在涉诉宅院过的节，1999年，我问过我父亲涉诉房屋何时修建，我父亲告诉我涉诉宅院的房屋和我老家的房是同一年建的，都是1981年；2.买房之前我父亲从我这拿了一些钱，他手中不够四千五百元，从我这拿了一千五百元，第二天写字据我没有去，写完字据后曾见过字据，但是记不清是什么时间看到的；3.我父亲说是给自己孙子买的房。我母亲曾说过买东侧跨院花了六百元，这是买了之后告诉我的，记不清具体时间了，是村委会那买的，没有见过买跨院的字据；4.不清楚房子是谁建的，只知道是从刘秀德手中购买的；5.我知道购房一事，一起吃饭时也和其他人说过；6.购买房屋时，李玉珍就知道购房一事；7.时间太久，记不清相关的事实了。
周玉平陈述，1999年五一大家一起吃饭知道购买房屋一事的；记不清李玉珍夫妇是否在场，周玉平未见过购房字据。
周玉伶陈述：1.我见过购房字据，李玉珍有一年回广西把字据放到周玉伶家几天，她回来就拿走了；2.记得字据有三个证明人，有周集中，周维春，刘俊海，字据上写的是四千五百元买的房子；3.我没细看字据的内容，没有说过是当年的五月一日签订字据。
针对周玉平、周玉华、周玉伶的询问笔录，刘秀兰、刘秀英的意见为：对合法性无异议，对于该三人陈述的真实性不认可，该三人所陈述的购买时间及价款与事实不符，她们是否知情和李玉珍是否知情的陈述与李玉珍当庭陈述的内容不符，因此对于她们陈述内容的真实性不予认可。李玉珍、周里京认可上述三人的陈述。王连银、刘莹不认可上述三人的陈述。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、村委会关系证明、集体土地建设用地使用证复印件、照片、结婚证、户口本、房屋买卖合同契约、农村危房改造申请书、盖房登记表、证人证言、水卡、电卡、燃气卡以及相关收据发票等在案佐证。
本院认为：
涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》登记使用权人为宋乾刚，并不等同于涉诉宅院内房屋所有权为宋乾刚所有。
双方对涉诉宅院内的房屋是宋乾刚所建，还是刘秀德所建存在争议。刘秀兰、刘秀英、王连银、刘莹表示，涉诉宅院内原有房屋系1981年左右由宋乾刚所建，但对此未提供充分证据予以佐证。李玉珍、周里京表示，原有房屋系上世纪八十年代由刘秀德所建，周集中、周云田的证言均可予以佐证。
周集中、周云田均可证明房屋系刘秀德所建。且颁发《集体土地建设用地使用证》时，刘秀德家有两处宅基地，一处登记在宋乾刚名下，另一处登记在刘秀德名下，也符合情理。故刘秀德处分涉诉宅院内的房屋属于有权处分。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即使房屋系宋乾刚所建，刘秀德也系继承人之一，刘秀兰、刘秀英以刘秀德无处分权主张合同无效，不符合法律规定，本院亦不予支持。
考虑到刘秀德出卖多年，房屋被他人控制使用多年，刘秀兰、刘秀英并未提出异议。涉诉宅院水卡、电卡、燃气卡均登记在周连成名下。周连成系××村集体经济组织成员，其购买涉诉宅院内的房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定，其与刘秀德之间的农村房屋买卖合同应属有效。
依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘秀兰、刘秀英的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘秀兰、刘秀英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张亚男