贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终5277号上诉人（原审被告）：徐友福，男，1955年1月4日出生。汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，贵州他山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：文广庆，男，1969年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：王守相，男，1965年9月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：王守江，男，1972年10月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：文广彬，男，1978年6月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：王端阳，男，1978年6月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：罗明刚，男，1972年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选坤，男，1964年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：贾贵敏，女，1982年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈志明，男，1953年5月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李正常，男，1972年2月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：张伯林，男，1972年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈胜敏，女，1971年2月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1989年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：文广寿，男，1962年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：罗光伦，男，1978年11月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：何晓发，男，1975年5月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈思友，男，1965年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：王守芳，女，1975年2月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：王宗群，女，1968年5月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：何家华，男，1953年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选成，男，1962年4月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：文广学，男，1975年12月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：向桂英，女，1973年9月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈志良，男，1958年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：文广梅，女，1972年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：文广会，女，1970年7月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈仕华，男，1968年1月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选明，男，1957年11月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈思发，男，1969年9月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：叶忠强，男，1972年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：吴香泽，男，1950年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：陈思云，男，1962年7月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：吴小月，男，1983年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：何德敏，女，1978年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：张宗林，男，1965年4月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：杨帮勇，男，1976年5月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选志，男，1956年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：王从阳，男，1981年8月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选祥，男，1962年5月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：杨正芬，男，1967年4月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：罗洪德，女，1963年5月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：程义勇，男，1987年11月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：程中恒，男，1963年5月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李开琴，女，1962年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：叶忠林，男，1978年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选均，男，1954年7月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：李选文，男，1970年2月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：罗明武，男，1957年12月20日出生，汉族，住遵义市播州区，被上诉人（原审原告）：程义伟，男，1989年11月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪齐，男，1971年8月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。系遵义市播州区播南街道青山社区居民委员会推荐代理人。诉讼代表人：文广庆，男，1969年10月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，诉讼代表人：罗明武，男，1957年12月20日出生，汉族，住遵义市播州区，被上诉人（原审被告）：遵义市播州区播南街道青山社区西山村民组。负责人：李选琪，系该村民组组长。上诉人徐友福因与被上诉人文广庆、王守相、王守江、文广彬、王端阳、罗明刚、李选坤、贾贵敏、陈志明、李正常、张伯林、陈胜敏、罗伟、文广寿、罗光伦、何晓发、陈思友、王守芳、王宗群、何家华、李选成、文广学、向桂英、陈志良、文广梅、文广会、陈仕华、李选明、陈思发、叶忠强、吴香泽、陈思云、吴小月、何德敏、张宗林、杨帮勇、李选志、王从阳、李选祥、杨正芬、罗洪德、程义勇、程中恒、李开琴、叶忠林、李选均、李选文、罗明武、程义伟、遵义市播州区播南街道青山社区西山村民组（以下简称西山村民组）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐友福上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉事实及理由：一、一审判决认定被上诉人具体起诉主体资格，违反法律规定。《土地管理法》“第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”。由此可见，我国农村土地的所有者是“集体”，是一个组织，集体所有与集体成员共同共有是有明显区别的，集体中的成员可以随时因为某种原因取得或者失去集体成员身份，物权法“第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；(三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产”，《宪法》“第九条矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外”。一审判决将集体所有的土地直接认定为归集体组织内部成员共同共有，将土地的所有权由公有制变成了私有制。违反的不仅仅是农村土地承包法，更违反了土地管理法，物权法，宪法。因此，一审认定49户农户系该争议村的物的所有权人是严重违法的。被上诉人不具备主体身份，应当驳回其起诉。二、一审判决两次偷换概念，生硬适用《农村土地承包法》，适用法律错误。一审判决根据土地管理法第四条第三款，认定本案的农业设施承包属于土地承包法中的农村土地是错误的。首先，农用地不等于农村土地。《土地管理法》第四条第三款“前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地”，很明显，该法条是对“农用地”的概念进行阐述的法律条款，农用地不等于农村土地。农用地里还有国有土地，如国有农场。同时农村土地里也有非农用地，如宅基地，集体公共设施建设用地。其次，农村土地承包不等于农村设施的租赁。农村土地承包经营权是物权，而农村设施的租赁是债权。土地承包经营权属于《物权法》规定的用益物权，在遇国家征收时，征地补偿款归承包经营者所有。而农村设施的租赁权，只享有租赁相关的权利，遇国家征收征用时，对土地、设施的产权补偿，租赁人不享有补偿权。本案中，双方合同的标的为“山塘”，此山塘属于村民集体所有的农用设施，双方的山塘承包协议，本质上属于农村设施的租赁，并非“土地承包”。故一审判决，为了生硬的适用《农村土地承包法》两次偷换概念，认定双方是农村土地承包关系，违反法律规定。三、一审判决分配是否经过“民主议定”举证责任给上诉人不符合法律规定。本案中，被上诉人主张没有经过民主议定，而且也是被上诉人离证据是最近的。上诉人与被上诉人之间关于山塘租赁已经签订协议，并实际履行协议，如被上诉人一方主张没有经过民主议定，应当由被上诉方举证证明。被上诉人文广庆、罗明武等49名农户答辩称：一、上诉人认为一审原告没有民事主体资格，违反法律规定，是歪曲事实，片面理解。1、有产权证的村民与徐友福双方是纠纷争执的当事人，有明确的原被告和诉讼标的，为受辖法院管辖范围，山塘是纠纷所在地，不动产所在地、也是合同履行地。2、49家农户依法履行了《村民委员会组织法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》等法律强制性规定的村民会议民主议定程序，依法享有本案的民事主体资格。3、7.8最高人民法院(关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定）“第一条农业承包合同的当事人因承包合同发生纠纷向人民法院起诉的人民法院应当依法受理。第二条发包方所属的半数以上村民以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则或者其所签合同内容违背多数村民意志损害集体和村民利益为由以发包方为被告要求确认承包合同的效力提起诉讼的人民法院应当依法受理并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”可见，农户有民事主体的法律依据。4、《物权法》六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、处分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”这难道不是民事主体的法律依据？5、上诉人争议山塘所有权属集体，但所有权是包括占有、使用、收益、处分的，而使用权、收益权靠人来作为，不是集体单位来运作，村民组是基本单位，法律赋予村民少数服从多数的民主议定程序，就是集体所有权的体现，又是《宪法》赋予人民当家作主的根本制度，因此集体所有权处分只能是达2/3的集体成员决策通过而成立。6、前界法人的过错村民有权依法纠正，原村民组长违反法律强制性规定所签协议是无效的。7、村民组的重大事项，本组村民都不能决策，就违背了《宪法》、《土地管理法法》、《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》《物权法》的本意。8、无论公有、私有均不是上诉人徐友福所有，只能是被上诉方西山农户集体所有，集体所有是全集体成员共有。任何不动产非经产权人集体成员民主议定程序“许可”不得使用争议山塘，包括组内农户更不必说你非集体成员的上诉人了。二、1、国家农业部明确规定：农业用地又称农用地，指直接或间接为农业生产所利用的土地。包括耕地、园地、林地、牧草地、养殖、坑塘水面、农田水利设施用地（如水库、闸坝、堤埝、排灌沟渠等），以及田间小路、农村马路和其他田坎、晒谷场用地等。2、上诉人不承认山塘为农用地，不适用《农村土地承包法》；诸不知山塘使用权证上注明是农灌农田之用，为农田而修的不动产山塘焉能不算农用地？3、反之，农灌“山塘”产权证都不被保护，专用于农田、农灌蓄水的山塘不是农用地，又在哪里去寻找法律依据呢？同理，诸多的农村土地“堰塘”系列法律、法规岂不是因上诉人理由而作废？4、上诉人无证可举、无言以对，所讲农用地“国有、共有、私有、补偿”观点与本案直接无关。5、而上诉人承认山塘协议是租赁不是承包，确不看三份协议上约定并写明的二次是“承包”，一次为转包，根本无租赁、转租的内容。“山塘”无论承包或租赁都要依法取得，上诉人一直回避《中华人民共和国合同法》52条，当事人协议受《合同法》规定强制性标准，是优于其他法律适用的原则依据。6、上诉人不承认适用《农村土地承包法》，也不提涉其他法律，那是因为更多的法律、法规中都规定了对上诉人不利和违法的条款。三、1、上诉人不尊重事实，回避所签协议内容的事实不提，来无视逃避真理的存在。2、举证是当事人的基本原则，上诉人本就无证可举，在一审中仅有的收条也没有法人签名捺印，对协议签订几百村民均一无所知，更不要说代表参加。3、西山组山塘所有证书是遵义县人民政府依法颁发的，证上注明的农田、农灌、亩分、抗旱、防洪、调度用途等是禁止不可涂改的。4、无论上诉人讲土地是法律国有，集体所有，但均不是上诉人徐友福所有，上诉人家也不是集体，更不是农民集体的成员，不可能有山塘产权证，当然也不能改变西山组农民集体依法颁发的山塘所有权证书。5、村民组法人不能超越权限，越权代理，法人签合同权利只能依法产生，且受各农户“民主议定程序”的法律强制性监督。6、《物权法》、《土地承包法》、《土地管理法》、《村民委员会组织法》等均明确规定土地为不动产承包方案须经民主议定强制程序，上诉人擅自变更承包年限与村民组法人越权违法代理是损坏人民利益的违法行为，当依法无效。7、上诉人以合同实际履行为由抗辩合同的有效性，是违心之说。上诉人所签前二份合同是有附期限的，2003年12月28日和2007年3月18日二份合同中约定界满之日为2015年12月30日终止，超期就是单方行为理当无效终止。被上诉人权益被侵害之日的诉讼时效就是从收回山塘产生争议时知道之日计算。四、1、上诉人现与西山各农户关系恶化不利养鱼，与农户各类争执纠纷不断实难维持，水、电、路等地方建设均未投资是不利面。2、上诉人上诉的目的是想继续占有山塘强占养鱼，时间拖得越长结案更为有利。3、在一审中上诉人自已都承认了找人堵阀门、垒石坎，且未付齐承包费的事实。4、西山农户等长期用电、用机器抽水耗资更多，损失更大，即600多人（另有平坝组在内）农灌权益惨遭侵害，严重影响农业生产。5、1999年7月8日最高人民法院(关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定)第七条人民法院对农业承包合同纠纷案件应当依法及时受理尽快审结。对因发生纠纷可能影响生产的可裁定先行恢复生产承包方恢复生产确有困难或者拒绝恢复生产的由发包方负责组织先行恢复生产恢复生产所发生的费用由过错方承担。综上所述，本案事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，公正利民、程序合法；故请求二审人民法院对上诉人的请求“驳回上诉，维持原判”。被上诉人西山村民组未作书面答辩。被上诉人文广庆、罗明武等49名农户向一审法院起诉请求：1、请求确认被告西山村民组与被告徐友福签订的西门关山塘承包租赁合同无效；2、请求判令被告徐友福排除妨害，疏通西门关山塘堰坎农灌排水管并赔偿原告等损失39.6万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原遵义县南白镇青山村西山村民组、兴隆村民组2011年合并为现西山村民组。2003年12月28日，原西山村民组和兴隆村民组与案外人赵淑华、李霞订立《协议》（以下称：“第一份承包协议”），将该山塘自2005年1月1日至2015年12月30日期间以7000.00元的价格承包给案外人赵淑华、李霞。2007年3月18日，案外人李霞未经权利人西山村民组的同意将该山塘与被告徐友福签订《协议》（以下称：“第二份承包协议”）将该山塘转包给徐友福，转包期限至2015年12月止，转包费用共计10000.00元。2007年4月1日被告徐友福与青山村村委会、西山村民组订立《协议》（以下称：“第三份承包协议”），约定将该山塘以每年600元的价格自2007年4月1日至2030年4月1日止期间承包给被告徐友福。2007年6月26日徐友福向原青山村民委员会支付承包费4000.00元。2012年4月24日徐友福向村民杨正新支付承包费3000.00元。上述协议的签订均未经被告西山村民组经过民主议定程序予以议定，第一份承包协议期限届满后，原告等村民欲收回该山塘并要求被告徐友福赔偿损失遭到被告徐友福的拒绝，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请。庭审过程中，原告自愿撤回要求被告徐友福疏通被堵塞灌溉排水管道并赔偿损失的请求。2015年6月14日，原遵义县人民政府发放的《贵州省山塘工程产权证》载明“南白镇青山村西门关山塘”的所有权××××村民组。被告徐友福系贵州省遵义市播州区南白街道白锦社区一小区居民。一审法院认为：本案的审理焦点是：一、原告等四十九户村民诉讼主体是否适格；二、2007年被告徐友福与遵义市播州区播南街道青山社区、青山社区西山村民组订立的承包协议是否有效。关于原告等四十九户村民诉讼主体是否适格的问题。现遵义市播州区播南街道青山社区西山组系2011年由原遵义县南白镇青山村西山组和兴隆组合并而来。原两组村民就是现西山村民组村民。2016年2月26日西山村民组召开村民会议依照法定程序决议推举罗明武、文广庆二人作为诉讼代表人提起诉讼。本案诉争堰塘有2015年6月14日原遵义县人民政府发放的产权证确系西山村民组的集体财产，因此，西山村民组的各户村民系争议堰塘的所有权人，且经民主议定程序决定参加本次诉讼，西山村民组的各户村民作为本案原告主体适格。被告徐友福提出的原告等四十九户村民不是西山村村民不是本案适格原告的抗辩主张，没有事实依据，依法不予采纳。关于2007年4月1日被告徐友福与原遵义县南白镇青山村、青山村西山村民组订立的承包协议是否有效的问题。签订农村土地承包合同必须遵守法律、法规，不得违背法律、法规的禁止性、强制性规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”的规定，原遵义县南白镇青山村委会及西山村民组将属于西山村民组和兴隆村民组所有的西门关山塘承包给非本集体经济组织的被告徐友福必须履行经本集体经济组织成员的村民会议三分二以上成员或者三分二以上村民代表的同意的民主议定程序，并履行报经乡镇人民政府批准的法定程序。被告徐友福未提交其与原遵义县南白镇青山村委会、西山村民组签订承包协议时已经过了原遵义县南白镇青山村西山组和兴隆组的民主议定程序的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由被告徐友福承担不能举证证明其与原遵义县南白镇青山村西山村民组和兴隆村民组签订承包协议经过了民主议定程序的不利后果。根据《中华人民人民共和国合同法》第五十二条第（五项）“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，被告徐友福与原遵义县南白镇青山村委会、西山村民组2007年4月1日签订的承包协议违反法律、法规的强制性规定，应属无效合同。原告等主张确认该合同无效的请求，于法有据依法应予支持。对于被告徐友福提出的其与原遵义县南白镇青山村西山村民组签订的协议系租赁协议而不是农村土地承包协议，不适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的规定的抗辩主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款和《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定，农村土地包括农田水利用地等其他用于农业的土地。而本案诉争的西门关山塘属于上述法律规定的农村土地，被告徐友福的上述抗辩主张于法无据，依法不予采纳。同时原告在诉讼中撤回要求被告徐友福疏通灌溉排水管道并赔偿损失39.6万元的请求，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：被告徐友福于2007年4月1日与原遵义县××村民委员会、××遵义县××青山村××村民组、××村民组签订的《协议》无效。案件受理费60元，由被告徐友福负担。二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，关于被上诉人文广庆、罗明武等49名农户是否具有本案原告主体资格的问题，首先，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。即集体经济组织的成员认为集体经济组织作出的决定侵害其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人文广庆、罗明武等49名农户认为徐友福与青山村村委会、西山村民组于2007年4月1日订立的《协议》侵害集体成员合法权益，据此提出本案诉讼，并不违反上述法律规定。其次，被上诉人文广庆、罗明武等49名农户是与本案有直接利害关系的公民，提出的起诉具有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，被上诉人文广庆、罗明武等49名农户具有合法的诉讼主体资格，对于上诉人徐友福关于文广庆、罗明武等49人不具有起诉主体资格的主张不予支持。关于上诉人提出本案属于农村设施的租赁，并非土地承包的问题。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”，本案争议的西门关山塘作为农村小型水利工程，其土地用途当然包括农业在内，且2007年4月1日的《协议》约定有“农户放水，由甲方负责”等内容。其次，2007年4月1日的《协议》明确约定“甲方自愿将西门关堰塘承包给乙方，承包期从2007年4月1日起至2030年4月1日止”。因此，根据西门关山塘的性质以及2007年4月1日《协议》的约定，本案属于集体土地的承包，审理本案纠纷应适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定。关于被告徐友福于2007年4月1日原遵义县××村民委员会、××遵义县××青山村××村民组、××村民组组签订的《协议》效力问题。该协议涉及原遵义县××村民委员会、××遵义县××青山村××村民组、××村民组组将集体所有的土地（西门关堰塘）承包给该集体经济组织以外的人，且未依照法定程序经该集体经济组织成员决定，违反《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第一项“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；”、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”等强制性规定，根据《中华人民人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应属于无效的协议。上诉人徐友福关于该《协议》有效的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，徐友福的相关上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人徐友福负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 李宗洪审判员 何 亮二〇一七年十一月二十一日书记员 袁 芳