云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初636号
原告（反诉被告）：宁兴贵，男，汉族，1967年3月17日生，住址：云南省昆明市五华区。
被告（反诉原告）：云南戎冠农业科技开发有限公司，住所地：昆明经济技术开发区出口加工区国际银座B2栋24楼12室，统一社会信用代码：915301003252945026。
法定代表人：何荣。
委托诉讼代理人：沈琳娜，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）宁兴贵诉被告云南戎冠农业科技开发有限公司（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员赵刚适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁兴贵，被告（反诉原告）云南戎冠农业科技开发有限公司的委托代理人沈琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除合同；2、被告支付自2016年8月至2017年12月31日市场方涨价被告未支付给原告的4320元；3、被告承担2018年1月1日起至法院判处归还之日每天200元经济损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在新闻路篆新综合批发市场内有零售猪肉铺面一间，市场编号为AF-16号，原告与大观街道办所管辖的市场管理方签订有使用《协议书》。2015年8月份原告因家中父亲病重，无人照料，原告将铺面租给被告使用至2017年12月31日止。合同到期后，双方协商归还铺面及清算费用，但被告拒绝归还也未履行双方约定。原告为了维护自身合法权益，诉至本院。
被告云南戎冠农业科技开发有限公司答辩称：1、租赁合同履行期限届满，合同已经履行终止，不存在解除的问题。2、原被告双方未书面约定市场方涨价需要承租方（本诉被告）承担相应费用，原告也未提供市场方涨价及原告多缴纳8640元的证据。3、2017年12月31日原告与市场方的租期已经到期，原告要求支付每天200元租金没有事实和法律依据。
反诉原告云南戎冠农业科技开发有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人返还铺面保证金5000元；2、本案的诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2015年8月20日签订《篆新综合批发市场AF16号商铺出租协议》一份，约定被反诉人将位于新闻路篆新综合批发市场AF16号商铺出租给反诉人使用，时间从2015年8月20日至2016年8月20日，年租金60000元，反诉人需向被反诉人交纳铺面保证金5000元。协议签订当日，反诉人就支付了5000元保证金，被反诉人出具了收条。合同期限届满后，双方签订了《续租协议》，约定租赁期限从2016年8月20日至2017年12月31日，并约定铺面保证金5000元已于2015年8月20日支付给被反诉人，合同履行期限满后，若无违法违规情况，可凭协议退还保证金。现合同履行期限已届满，被反诉人一直未退还5000元保证金给反诉人。为维护自己合法权益，反诉人特向人民法院提起反诉，请求人民法院依法支持反诉人的全部反诉请求。
反诉被告宁兴贵辩称：反诉原告欠我16000元租金，但在最后打款时只打了11000给我，当时他说用5000元保证金抵扣剩下的款项。
为支持己方的诉讼请求，原告宁兴贵提供了四组证据：证据1：《租赁协议》、《续租协议》2份，用于证明双方的租赁关系；证据2：管理费发票，用于证明市场方每月涨了540元租金；证据3：《协议书》，用于证明原告与市场方的租赁关系及租金。证据4：银行流水、电子账单及欠条，用于证明被告尚欠原告市场上涨的租金4320元，被告称用保证金抵扣的事实。
经质证，被告云南戎冠农业科技开发有限公司对第一组证据《租赁协议》的三性认可，对《续租协议》三性认可；但对证明目的不认可，认为《续租协议》中没有约定市场方涨价被告需要承担费用；对第二组证据中2013年的发票证明目的不认可；对第三组证据三性均认可；对第四组证据银行流水及电子账单三性认可，对证明目的不认可，对欠条三性均不认可。
本院对上述被告没有异议的证据予以采纳，并在卷佐证，对被告不认可的证据作如下评判：就《续租协议》，虽然双方没有约定市场方租金涨价被告需要承担费用，但是本院认为《续租协议》是对《租赁合同》的承续，变更的只是租赁期限，双方的权利义务关系并不随之改变，有特别的约定除外，故本院对此项证据予以采纳；对被告不予认可的2013年的发票，本院认为能够证明原告的主张，本院予以采纳；对银行流水及电子账单予以采纳，对欠条因无被告签字也无日期，不能确认其真实性，而且缺乏欠条的必要形式，也没有相关证据予以佐证，故本院不予采纳。
反诉原告云南戎冠农业科技开发有限公司依法提交了四组证据：证据1：《篆新综合批发市场AF16号商铺出租协议》一份、收条一份，用于证明双方之间的租赁关系及反诉人向被反诉人支付了5000元保证金的事实；证据2：《续租协议》，用于证明合同期满后，反诉人无违法违规行为，可以凭协议退还保证金；证据3：《通告》，用于证明自2018年1月1日起，被反诉人对诉争的铺面无租赁权；证据4：银行流水，证明第二次协议签订后本诉被告向本诉原告支付过81000元租金。
经质证，反诉被告宁兴贵对证据1、2三性认可；对证据3证明目的不予认可；对证据4三性认可。
本院对上述被反诉人没有异议的证据予以采纳，并在卷佐证，对第三组证据《通告》因与本案无关，故本院不予采纳。
根据原被告双方在法庭上的辩解理由以及提供的证据材料，本院认定事实如下：2015年8月20日，原告宁兴贵与被告云南戎冠农业科技开发有限公司签订了《篆新综合批发市场AF16号商铺出租协议》一份，约定原告将自己承租的位于新闻路篆新综合批发市场AF16号商铺转租给被告使用，租期为2015年8月20日至2016年8月20日，年租金60000元，被告需向原告交纳铺面保证金5000元，协议签订当日，被告支付了5000元保证金给原告，原告出具了收条。双方还就“如果市场方租金上涨，那该商铺的租金也要相应增加”。合同期限届满后，双方又签订了《续租协议》，约定租赁期限从2016年8月20日至2017年12月31日，双方还约定合同履行期限满后，若被告无违法违规情况，可凭协议退还原交纳的5000元保证金。
此外，本院还查明从2016年1月1日起市场方就本案的涉案商铺租金进行了上涨，即每月租金上涨了540元。
本院认为本案的争议焦点有：一、是否应解除双方的租赁合同？原告自2018年1月1日起至今的损失被告是否应当承担？二、关于市场方在租赁期间上涨的租金部分由谁承担？三、5000元保证金是否应退还？
关于焦点一：原告请求解除与被告的租赁协议，本院认为原被告的租赁协议已经于2017年12月31日期限届满，现双方的协议已经自行终止，合同已经自然解除，本院无须再行解除。同时，因原告没有提交后期租赁商铺合同，故原告无权要求被告承担后期租房损失。
关于焦点二：关于市场方每月上涨的540元租金由谁承担？本院认为双方在《租赁协议》中虽作了约定即“如果市场方租金上涨，那该商铺租金也要相应增加”，《续租协议》中没有约定。本院认为《续租协议》是对《租赁合同》的承续，变更的只是租赁期限，双方的权利义务关系并不随之改变。但双方对增加部分是否全部由被告承担并未作出明确约定。在庭审中经原告确认，双方曾口头协商为各承担一半并进行了折算；故市场增加的租金（共计8640元）双方各承担一半即4320元符合后期双方口头约定。
关于焦点三：5000元保证金是否应该退还被告（反诉原告）？根据反诉原告提交的交纳租金的全部证据（即银行流水）显示，自2016年8月20日起至2017年12月31日止期间共计已经支付了反诉被告81000元的租金。但反诉原告除应向反诉被告支付一年零四个月另十一天的租金即60000元（一年）+20000元（四个月）+1833元（十一天）外，还应承担一半即4320元租金增加的部分，以上共计86153元。扣除反诉原告已支付的81000元，反诉原告尚欠反诉被告5153元未支付。针对其所交的押金未退，扣除该笔押金5000元，反诉原告仍尚欠反诉被告153元租金未付清。
综上所述，本院认为，依法签订的合同应当受到国家法律的保护。虽然原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的租赁合同已经到期，合同已经终止，但双方当事人应当遵守诚实信用原则履行好各自的相关义务。对本诉原告宁兴贵第一项解除合同的诉讼请求本院不予支持；对原告要求被告支付4320元的诉讼请求本院支持被告支付尚欠尾款人民币153元；对原告要求被告承担自2018年1月1日起至归还铺面之日止每天200元的经济损失的诉讼请求因合同已经终止，故本院不予支持。对云南戎冠农业科技开发有限公司请求本诉原告宁兴贵返还铺面保证金5000元的诉讼请求，因其已在支付租金过程中进行了扣减，故本院不再予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南戎冠农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁兴贵租金尾款153元；
二、驳回原告宁兴贵的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告云南戎冠农业科技开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告云南戎冠农业科技开发有限公司承担；反诉案件受理费25元，由反诉原告云南戎冠农业科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵 刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 李艳青