广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终1029号
上诉人（一审原告）郝学彦，男，汉族，1951年1月24日出生，住河南省西平县。
委托代理人沈发祥，男，瑶族，1952年3月28日出生，住广西富川瑶族自治县。
上诉人（一审被告）南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市良庆区大沙田德政路20号。
法定代表人王川，区长。
委托代理人黄江，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室工作人员。
委托代理人黄伟先，广西崇泰律师事务所律师。
一审第三人广西城建投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号东盟财经中心B座五楼。
法定代表人庞文达，董事长。
委托代理人朱文斌，广西城建投资集团有限公司工作人员。
委托代理人张蕾，广西旅游发展集团有限公司工作人员。
上诉人郝学彦因其诉南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）行政答复及行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2016年8月3日作出的（2015）南市行一初字第520号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人郝学彦及其委托代理人沈发祥，被上诉人良庆区政府委托代理人黄伟先、黄江，一审第三人广西城建投资集团有限公司（以下简称城投公司）委托代理人朱文斌、张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明：郝学彦自2000年起承租南宁市良庆区良庆镇新村的山地，并投资创办金寺农场，租期年限为2000年6月20日至2050年6月20日。2011年6月，因广西重大公益性项目建设需要，郝学彦租用的金寺农场土地被依法征用，2011年10月27日，郝学彦代表金寺农场与城投公司签订了《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），双方就被拆迁房屋及地上附着物补偿事宜达成协议，郝学彦获得159316.38元的补偿款，南宁市良庆区财政局于2011年12月20日通过广西北部湾银行将相关款项转入郝学彦的账户。其后，郝学彦对该协议存有异议，向良庆区政府提出相关申请，要求良庆区政府赔偿其因修路、平整土地、租地、办理营业证照等支出的费用，以及赔偿树木及搬迁、青苗费、农场临时办公室等的费用。2014年11月28日，良庆区政府收到该申请后，于2014年12月8日由南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室作出《南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室关于郝学彦拆迁补偿问题的答复》（以下简称涉案《答复》），答复内容如下：一、你本人维修进入农场的便道属于其承包土地期间的个人行为，无政策依据支持，不予赔偿；二、你在承包范围内所进行的场地平整所产生的费用单独提出补偿，无政策依据支持，不予赔偿；三、在农场范围内的建（构）筑物你本人已签约，并已获得补偿款，现再提出将农场内的临时住房按办公室标准进行补偿，无政策依据支持，不予赔偿；四、你的营业执照早已注销，因此其提出赔偿办证所产生的费用，无政策依据支持，不予赔偿；五、已对你承包范围内的苗木搬迁进行评估，评估报告已交项目业主进行审核，待审核结果出来后再组织项目业主及你户双方协商进行签约。郝学彦对该《答复》不服，于同年12月12日向良庆区政府提交申请复查的书面报告。2015年3月2日，良庆区法制办公室作出《关于金寺农场法人郝学彦对城区征地办对其承租农场征地拆迁补偿答复不满意的复查答复》，2015年4月13日，南宁市良庆区法制办公室作出《关于撤销〈关于金寺农场法人郝学彦对城区征地办对其承租农场征地拆迁补偿答复不满意的复查答复〉的决定》，认为其不是郝学彦所申请的信访事项的答复主体，故撤销之前作出的复查答复。
另查明：2015年6月11日，郝学彦以良庆区政府行政不作为，向法院提起行政诉讼，请求：1、依法判令良庆区政府终止征地拆迁违法违规的行为，对久拖不决的郝学彦的金寺农场按申请良庆区政府的赔偿要求限时（在三个月内）进行赔偿，予以解决；2、判令良庆区政府赔偿因久拖不决，违法违规给郝学彦4年造成的直接经济损失578400元；3、判令良庆区政府承担支付本案的诉讼费用。经法院释明，郝学彦认为诉讼请求有误，遂于2015年9月8日向法院提交撤诉申请，当日，南宁市中级人民法院作出（2015）南市行一初字第312号行政裁定书，准许郝学彦撤回起诉。2015年9月14日，郝学彦向南宁市中级人民法院提起本案诉讼，请求：1、撤销良庆区政府作出的《答复》，并判令其重新作出正确合法的《答复》；2、判令良庆区政府赔偿因错误答复造成其经济损失124.82万元。
再查明：2010年3月3日，案外人黄兴义与南宁市金寺农场（法人：郝学彦）签订了土地租赁合同，双方商议将金寺农场的60亩地租给黄兴义种树、种苗圃，租用时间为2010年3月3日至2050年3月3日，租金每年5万元，约定租用时间内若国家征地，如果三年内征地，青苗费乙方（黄兴义）只得15亩，四年16亩，依次类推，10年后青苗费全归黄兴义。2011年，金寺农场的土地被征用。2013年6月25日，广西桂科资产评估有限公司制作《黄兴义因征地补偿而涉及的苗木搬迁费用评估报告》（桂科评报字[2013]第087号），因评估价款过高，初稿未通过财政审核，后又经过修改作出第二稿，并通过财政审核。随后，良庆区政府组织项目业主（城投公司）及郝学彦、黄兴义对苗木搬迁问题进行协商。2015年11月8日，第三人城投公司与黄兴义以《黄兴义因征地补偿而涉及的苗木搬迁费用评估报告》及协商结果为依据，签订《地上附着物迁移协议书》，第三人城投公司支付黄兴义苗木迁移款150万元整，因黄兴义与郝学彦的合同纠纷，另留存青苗费30万元在财政专用账户，待纠纷解决后再支付给黄兴义与郝学彦。
南宁市中级人民法院一审认为：一、关于郝学彦起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，良庆区政府下属的良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室于2014年12月8日对郝学彦作出涉案《答复》，但是该答复并未告知郝学彦诉权或起诉期限。郝学彦于2015年9月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销该答复及行政赔偿，并未超过上述规定的2年的起诉期限，故郝学彦的起诉未超过法定期限。
二、关于郝学彦的起诉是否属于行政诉讼的受案范围的问题。按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，良庆区政府作出的涉案《答复》系针对郝学彦提出的申请进行明确的回复，即对郝学彦提出的关于维修道路、平整土地等产生的费用进行补偿要求的回复，良庆区政府在该答复中明确表明对上述费用不予补偿，对郝学彦的权利义务有可能产生实际的影响，因此，郝学彦所诉的涉案《答复》具有可诉性，属于行政诉讼受案范围。
三、关于郝学彦的起诉是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许郝学彦撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”本案中，郝学彦请求法院撤销涉案《答复》并判令良庆区政府重新作出正确合法的答复以及判令良庆区政府赔偿因错误答复造成其直接经济损失124.82万元。与郝学彦在2015年6月11日提起的行政诉讼并不相同，不是在法院裁定准许撤诉后，以同一事实和理由重新起诉，故不构成重复起诉。
四、关于良庆区政府作出涉案《答复》的合法性问题。
1、关于郝学彦要求对农场便道维修、场地平整、营业执照办理费用进行补偿的问题。按照《中华人民共和国土地管理法(2004修正)》第四十七条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十二条、第五十五条之规定，征收集体土地的补偿费应包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费，而青苗和地上附着物补偿费则是对农作物、林木、房屋及其他建筑物构筑物的补偿，郝学彦诉请对维修便道、场地平整、办证费用进行补偿于法无据，故《答复》的第一、二、四条认为无政策依据支持，不予补偿农场便道维修、场地平整、营业执照办理所产生的费用，认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。
2、关于郝学彦提出将农场内的临时住房按办公用房标准进行补偿的问题。本案中，农场内的临时住房属于地上附着物的范畴。2011年10月27日，郝学彦代表金寺农场与城投公司签订了《补偿安置协议书》，已就地上附着物等事项进行了协商并达成协议，郝学彦也已取得地上附着物的补偿款。按照《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）的规定，当事人之间达成了拆迁补偿安置协议，但是就协议内容发生争议的，应提起民事诉讼。故郝学彦对《补偿安置协议书》的内容有异议，要求将农场内的临时住房按办公住房标准进行补偿，不属于行政诉讼受案范围。故涉案《答复》第三条合法与否，本院将不作评价。
3、关于评估报告审核后的协商签约问题。《答复》第五条仅是对郝学彦进行苗木搬迁相关事项的告知，并没有对其权利义务产生实际的影响，而且，《黄兴义因征地补偿而涉及的苗木搬迁费用评估报告》（桂科评报字[2013]第087号）经审核通过后，良庆区政府组织项目业主（城投公司）及郝学彦、黄兴义针对苗木搬迁问题进行过协商。2015年11月8日，第三人城投公司与黄兴义签订《地上附着物迁移协议书》，良庆区政府已按照涉案《答复》第五条内容实际履行了相关职责。至于案外人黄兴义与郝学彦之间的纠纷以及苗木搬迁费、青苗费的分配问题,属于民事法律关系,不是本案审理对象。
综上，郝学彦向良庆区政府提出相关申请，良庆区政府收到该申请后，所作的《答复》，已对郝学彦申请的问题逐一进行了答复，并对苗木搬迁问题进行了处理。故《答复》认定事实清楚，适用法律正确。虽然《答复》没有告知郝学彦诉权或起诉期限，但郝学彦向法院起诉撤销该《答复》已得到立案，即郝学彦的诉权已得到保护。故郝学彦请求撤销《答复》并判令良庆区政府重新作出正确合法的答复的诉求，不予支持。
五、关于郝学彦请求行政赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人获取行政赔偿应以被诉具体行政行为违法且合法权益受到损害为前提。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（三）项：“在一并提起行政赔偿的诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，原告承担举证责任。”的规定，郝学彦需对其赔偿请求承担举证责任，但是本案中，郝学彦提供的证据并不足以证明《答复》违法并直接损害到其的合法权益，即郝学彦提供的证据不能佐证其赔偿主张，故对郝学彦的赔偿请求，依法不予支持。综上，良庆区政府作出的《答复》证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回郝学彦的诉讼请求。
上诉人郝学彦上诉称：1、涉案《补偿安置协议书》是上诉人被迫所签的协议，该协议补偿项目不全，对青苗、道路、推山平整等投入未进行补偿，地上建筑物也未按征地时用途给予补偿；办理农场证照的费用、苗圃搬迁费用以及其他合法损失没有给予补偿；2、良庆区政府作出的《答复》，没有事实与法律依据，属错误答复，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人良庆区政府答辩称：1、郝学彦主张的修路、场地平整、营业执照办证、挖鱼塘、电线杆、租地收入等赔偿没有法律依据；2、双方于2011年10月27日签订了《补偿安置协议书》，相关补偿已经履行完毕，郝学彦要求按照办公室的补偿标准赔偿其地上附着物没有依据；3、郝学彦与黄兴义之间的青苗搬迁费分配属于民事法律关系，而且被上诉人已经为此预留了30万元，待纠纷解决后再进行分配，被上诉人已最大限度地保障了上诉人的合法权益；4、被上诉人根据法律法规和规范性文件，对郝学彦的申请事项逐一作了答复，作出的涉案《答复》符合法律规定，被上诉人没有任何违法行为，上诉人未能举证证实其遭受侵害和损失，其要求被上诉人给予赔偿没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
一审第三人城投公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案涉诉土地的征收属于对集体土地的征收，根据2004年的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第五十二条、第五十五条的规定，征收集体土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费。土地补偿费、安置补助费归被征地村民集体所有，青苗和地上附着物补偿费归青苗和地上附着物的所有权人所有。上诉人郝学彦作为涉诉土地地上附着物的所有权××南宁市金寺农场的法定代表人已于2011年10月27日与一审第三人城投公司，就涉诉土地上被拆迁的房屋及地上附着物补偿、搬迁补助费、停产停业补助费问题，签订了《补偿安置协议书》，郝学彦亦领取了补偿款159316.38元。上诉人郝学彦提出其承包涉诉土地期间对进入农场的便道进行了维修，并为此支出了费用，对涉诉土地投入资金进行了平整，办理营业执照亦花费了不少费用，根据《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》的规定，应当对农场便道维修、场地平整、营业执照办理费用进行补偿。经核实，进入农场的便道不在上诉人承包的涉诉土地范围内，虽然上诉人为了方便进出南宁市金寺农场曾对该便道进行过维修，承包期间对涉诉土地投入资金进行了平整，办理营业执照支出了费用，但上诉人上述支出属于承包期间经营性费用的支出，且不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的征收集体土地补偿费范围。上诉人要求对其上述费用进行补偿没有法律依据。上诉人提及的补偿依据《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》经查尚未颁布实施。被上诉人作出涉案《答复》的第一、二、四条认为郝学彦要求补偿农场便道维修、场地平整、营业执照办理所产生的费用无政策依据，决定不予补偿并无不妥。关于上诉人提出农场内的临时住房应按办公用房标准进行补偿的问题。2011年10月27日，上诉人与一审第三人城投公司签订的《补偿安置协议书》中，已就农场内临时住房的补偿达成协议，郝学彦也已领取了补偿款。现郝学彦对《补偿安置协议书》的内容有异议，要求将农场内的临时住房按办公住房标准进行补偿，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）的规定，当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，应提起民事诉讼。涉案《答复》第三条合法与否不属于行政诉讼受案范围，一审法院对此不作审理和评价有法律依据。关于涉案《答复》第五条，从内容上看仅是对苗木搬迁相关事项进行告知，并没有对上诉人的权利义务产生实际的影响。至于上诉人提出苗木搬迁费以及青苗补偿费应属其所有，该问题属于其与黄案外人黄兴义之间对苗木搬迁费、青苗补偿费的分配问题，属于民事法律关系，一审法院对该问题不作为本案审理对象正确。
关于上诉人应否获得赔偿的问题。我国国家赔偿法规定，国家赔偿必须以合法权益受到违法行政行为损害为前提。由于被上诉人作出的涉案《答复》并不违法，故上诉人请求被上诉人赔偿因错误答复造成其经济损失124.82万元，没有事实和法律依据。
综上所述，被上诉人作出的涉案《答复》合法，上诉人请求赔偿没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郝学彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 班 艳
审判员 陆 海
二〇一七年八月十日
书记员 孙宇欣