江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01082号
上诉人（原审被告）江苏工民建设发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道209号（惠山区建设局业务楼）。
法�代表人王健，该公司总经理。
委托代理人金锋，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人薛彪，江苏神阙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告））吴江市远通混凝土制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖湾318国道南。
法定代表人陆向明，该公司总经理。
委托代理人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人金剑青，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人江苏工民建设发展有限公司（以下简称工民公司）因与被上诉人吴江市远通混凝土制品有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾商初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远通公司一审�称：2013年3月26日，远通公司与工民公司签订《混凝土购销合同》，由远通公司向工民公司承建的江苏永鼎股份有限公司新建光纤工程项目提供商品混凝土。合同约定了付款期限及违约责任。截止2013年12月26日，双方最后一次对账确认，工民公司累计结欠远通公司货款1899815元。现付款期限已过，工民公司未支付货款，故远通公司诉至法院，请求判令：1、工民公司立即支付远通公司货款1899815元及违约金（以1899815元为基数，自2014年6月1日起至实际支付之日止，按照每天千分之三计算）；2、本案诉讼费用由工民公司承担。
工民公司一审辩称：对双方存在业务往来的事实及方量均予以认可，但对欠款总金额不认可，需双方结算。工民公司已付款2300000元。夏广、周兴祥是工民公司的普通员工，是工地上的工人，二人的签字行为仅能对方量进行确认，并不表示工民公司认可欠款金额。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，工民公司（甲方、需方）与远通公司（乙方、供方）签订《混凝土购销合同》1份，约定由远通公司为工民公司承建的江苏永鼎股份有限公司新建光纤工程项目供应预拌混凝土，供货起止时间为2013年3月至2013年8月。双方约定的主要内容有：1、强度等级为C30的混凝土带泵送单价为330元／立方米，以此为基准，每下降一个等级单价下浮5元／立方米，C35的单价在C30的基础上增加10元／立方米，C35以上每增加一个等级单价增加15元／立方米，细石砼在相应等级的单价上增加10元／立方米，水下砼在相应等级的单价上增加10元／立方米，早强、防冻砼在相应等级的单价上增加10元／立方米，P8加8元／立方米计算。非泵送砼单价下浮15元／立方米。添加剂（SY-G）单价以1000元／吨计算，使用数量由配比通知单提供；2、混凝土供应量以发货单实发数量为依据甲方现场签字确认为准进行结算，甲方必须在供应后三天确认供应量并在每月26日确认当月混凝土供应总金额，否则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量；3、付款方式和期限，每月26日对账确认一次，每次按确认单金额在下月15日前一次付清上月砼款的60%，余款在2014年5月底前一次性付清；4、如甲方未按时付款，滞纳金按每天千分之三计算；5、当预拌混凝土原材料价格波动时，乙方有权依据原材料市场价格与上月相比增加或减少5%时进行混凝土单价调整。该《混凝土购销合同》还就技术要求、验收标准等条款进行了约定。
原审法院另查明，远通公司于2013年3月15日至2013年12月20日向工民公司供应混凝土，标号涉及C15、C20、C25、C30、C35、C40。在送货过程中，远通公司自2013年4月26日至2013年12月26日，于每月26日制作“商品砼供应方量确认单”，均载明送货日期、工程部位、标号、方量、泵送／非泵送、单价、金额，备注调价起始日期，并在表格下方载明累计方量、累计货款、累计付款、累计欠款，均由远通公司业务员顾云峰签署姓名、日期并加盖远通公司印章，均由工民公司员工夏广、周兴祥在“以上数据金额确认无误，收料单位盖章并签字”处签名、署日期（其中2013年4月26日的确认单上无周兴祥签名）。双方之间最后一份确认单即2013年12月26日的确认单显示，累计方量为11122立方米，累计货款为4199815元，工民公司已付款2300000元，累计结欠远通公司货款1899815元。后工民公司未再向远通公司支付货款。
原审法院再查明，夏广、周兴祥均系工民公司派驻在江苏永鼎股份有限公司新建光纤工程项目工地的员工。夏广与工民公司之间的劳动合同在无锡市惠山区长安街道人力资源和社会保障所备案，登记的岗位分类为“一般管理岗位”，工民公司为其缴纳社会保险费。
以上事实，由远通公司一审提交的《混凝土购销合同》1份、“商品砼供应方量确认单”9份，原审法院调取的劳动合同备案记录、社会保险缴费记录及双方当事人的一审庭审陈述为证。
原审法院认为：远通公司、工民公司之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对其法定代表人及其他工作人员的经营活动承担民事责任。夏广、周兴祥系工民公司派驻在江苏永鼎股份有限公司新建光纤工程项目的员工，二人于每月26日与远通公司进行对账，并在确认单上“以上数据金额确认无误，收料单位盖章并签字”处签名、署日期的行为，应认定为职务行为。况且，根据确认单所载明的�容，工民公司每月向远通公司支付的货款金额大致等于上一月货款金额的60%，与合同约定的付款方式相符，表明工民公司以付款行为肯定了夏广、周兴祥二人的签字行为。截止2013年12月26日，远通公司累计向工民公司送货11122立方米，累计货款为4199815元，工民公司已付款2300000元，累计结欠远通公司货款1899815元，后工民公司未支付，致本案讼争。因此，远通公司要求工民公司支付货款1899815元于法有据，原审法院予以支持。根据合同约定，全部货款应于2014年5月底前付清，逾期付款违约金按照每天千分之三计算，约定的违约金计算标准折合年利率为109.5%，明显过高。现工民公司要求原审法院调整违约金计算标准，原审法院认为违约金兼具补偿性与惩罚性，以远通公司的损失为基础，考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、当前市场融资成本等因素，酌情将违�金调整为按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍计算，即违约金为：以1899815元为基数，自2014年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍计算。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：江苏工民建设发展有限公司于判决生效之日起十日内向吴江市远通混凝土制品有限公司支付货款1899815元及违约金（以1899815元为基数，自2014年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的三倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14647元，由吴江市远通混凝土制品有限公司负担1647元，由江苏工民建设发展有限公司负担13000元。
上诉人工民公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、夏广、周兴祥二人的签字行为不能等同于对账目的认可，该二人并非工民公司法定代表人，仅为工地人员，最多只能对方量进行核实，而不能对调整的单价进行认可。二、方量确认单中的货款单价与合同约定不符，不能按方量确认单中远通公司列明的总价来认定。双方并未协商过对价格进行调整，虽然合同约定远通公司有权依据原材料市场价格波动对供货价格进行调整，但远通公司未举证证明其有权单方改变价格。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回远通公司诉请，一、二审诉讼费由远通公司承担。
被上诉人远通公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：工民公司主张方量确认单上载明的货款金额不能作为双方结算依据能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方在合同中约定每月26日双方进行对账，工民公司按确认单金额分期付款。在实际履行合同过程中，双方每月26日对账形成方量确认单，并由工民公司工作人员夏广、周兴祥签字确认，故远通公司以方量确认单载明的货物数量及金额向工民公司主张货款，符合合同约定。关于货款金额的问题，由于方量确认单载明了货物数量及货款金额，工民公司员工落款处亦明确签字系对数据金额确认无误，且工民公司在履行前期付款义务时并未对方量确认单上的货款金额提出过异议，故其以夏广、周兴祥无权对金额作出确认为由，对方量确认单上的货款金额予以否认，依据不足，不能成立。
综上，上诉人工民公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29294元，由上诉人江苏工民建设发展有限公司负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周媚荧