广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初17379号
原告深圳市天添光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道460号E栋六楼606，统一社会信用代码914403005586849151。
法定代表人何磊，系该司总经理。
委托代理人柴吉峰，广东德而赛律师事务所律师。
被告深圳市亚马逊光电科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道甘坑社区甘李路1号巨银科技工业厂区3号厂房701，组织机构代码576395885。
法定代表人覃志议。
上列原告与被告加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市天添光电科技有限公司法定代表人何磊及其委托代理人柴吉峰、被告法定代表人覃志议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年7月14日原、被告双方就原告委托被告透镜开模一事签订了一份《透镜模具设计加工合同》（以下简称“合同”）。合同约定，被告为原告开发设计一种光学透镜模具，6条间隔10mmLED灯条，每条LED间距4.17mm，设计一透镜模具，长度99.7mm，透镜最高处距离焦点为25mm，形成宽度不大于20mm的2条长条形光斑。在相同测试条件下，配透镜中心光强相比裸光源中心光强提升至少3.9倍。透镜模具开发设计共计人民币27000元。合同签订后，原告依约履行了全部义务并支付了全部透镜开模设计加工费用共计27000元。但在此过程中，被告却未能全面履行自己的合同义务，2016年8月17日，模具试样，条件“配透镜中心光强相比裸光源中心光强提升至少3.9倍的光学透镜模具”并没有达到合同要求，并且原告使用被告设计模具加工成型的材料开始测试，在测试期间，不到10分钟便开始起泡变形，根本无法使用。为尽快拿到可用的透镜模具，原告积极与被告沟通模具修改事宜，期间还支付一笔被告称其为“透镜材料选材费”人民币1950元。之后，选了几种材料测试，仍然无法达到合同要求。此后，被告将责任推卸于原告，声称“原告开始时未告知其使用光源能量强大，而导致材料选材困难”，并向原告索取修模费用人民币21000元。即便原告将光源能量调小，被告所涉及开模的产品仍无法达到合同要求。原告将该测试告知被告，被告态度恶劣，置之不理。直至2016年11月，被告仍无法开发出双方合同约定的“配透镜中心光强相比裸光源中心光强提升至少3.9倍的光学透镜模具和可以使用的材料”。根据合同第七条第一款的约定，合同解除后，未履行的，终止履行；已经履行的，甲方（即“原告”）有权要求返还透镜开模费用。原告认为，被告一直在拖延交期，不及时处理修改透镜模具设计，导致实物产品与被告公司合同附带图纸设计产品完全不符，且态度恶劣，被告行为已经严重违背了双方订立的合同之约定，已经构成了违约，并给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即返还原告透镜开模费人民币27000元并承担相应的违约责任（从2016年7月起至被告实际付款之日止，按银行同期逾期贷款利率计付）并赔偿间接损失金额人民币300000元；2、被告支付原告人民币1950元材料费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭变更诉讼请求，1、解除原告与被告于2016年7月14日签订的透镜模具设计加工合同；2、返还原告加工费用27000元；3、明确判令原告实际损失367665元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩意见：1、关于透镜开模费用，被告已按照原告要求设计、生产并测试模具，已经全部履约，不存在违约，故不需退换此笔模具费用。测试依据见被告Lighttool软件模拟结果，被告是完全按附件之标准要求进行模拟的，最终其输出约为输入5倍，大大超过合同之“透镜中心光强相比裸光源中心光强提升至少3.9倍”要求。原告也可以使用Lighttool软件按照附件要求进行模拟，也可以交给第三方使用同样软件进行模拟，结果肯定是输出超过输入3.9倍以上的，正是因为被告将模拟结果发给原告审核，原告觉得结果能达到预期，所以才下模具订单给被告。但是，原告2016年8月17日及之后第二次所进行的测试，根本就没有按附件之测试条件来进行，既没有使用支架等结构件，也没有按零件之间要求之距离摆放相关零件，导致焦点不对，电源输入功率也比附件所述大很多，其测试仪检测位置也不固定，测试积分时间不统一，只是随意这里点一下，那里点一下，导致两次测试的输出强度没有对比意义，无法当作证据提供，被告也绝不认可此类不合双方要求之测试。合同没有约定违约条件，故原告对逾期利息及间接损失人民币30万元的诉求无合同依据；2、关于材料费用1950元，根据合同，被告有义务配合原告打样，但没有法律责任要承担费用，故此笔试模材料款项本应由原告负担，并且双方沟通中原告同意出此费用并通过转账支付给被告，既然被告已经按原告要求开模试模，且此费用已经用于购料并试模用掉，则被告无须退此费用；3、关于诉讼费，被告已严格覆约，原告无理由起诉被告，更不应要求被告支付诉讼费。4、双方合同之约定可以使用PC或者PS两大类材料，因原告无法确定，故没有指定具体要用两大类中的哪个类别中的哪个具体型号，合同开头注明具体要求由原告提供，被告只是配合原告去寻找合适的材料。双方寻找材料的过程中不断协商，原告说他们公司因时间太赶，不能再多等，故在被告坚决不承诺、也无法确定哪种材料合用的前提下，单方要求先开模具，再同时慢慢找材料。而被告一直要求原告现把用料确认再行开模，否则先行开模可能有开模失败的风险，但是原告最终不接受被告的建议，因此，如果模具开出来尚需修模，责任应归属原告，被告已履行多次告知义务，因此时双方意见无法达到一致，所以双方便在合同中注明样办送检合格后再定的质保要求。被告从未拖延交期，按期交样，因原告希望所用材料更耐用，被告也一直配合寻找材料到8+8种之多，当场交予原告测试，其中有几种已能满足原告要求，但是模具必须要做修改才能给货，因修改费用约21000元之高，被告要求原告付改模费用，原告想让被告免费改模，并且多次多人多场合威胁要求被告必须免费修模，被告一直耐心沟通，从未有任何“态度恶劣行为”，也从未将原告置之不理。综上所述，被告已完全按合同要求履行责任，在履行此合同过程中，不存在任何违法违约行为，而原告却没有及时接受被告好心建议，心急一定要先直接开模再确认材料的风险，最终又不愿意承担相关责任，想改模又不想承担费用，多次恶意抵赖兼威胁被告，已严重违反合同及商业道德。
经审理查明，原、被告于2016年7月14日签订了透镜模具设计加工合同，合同编号为201600714003。合同约定原告委托被告生产6条蓝光透镜模具、6条蓝光透镜产品（材料PC），模具的单价为27000元，以套或片为单位，周期为30天，产品设计、正式模具具体完成时间是以合同签订后，收到甲方的预付款开始起算。原告已于2016年7月15日向被告转账27000元，即被告需在2016年8月15日前完成产品设计、制作完成模具，原告提交中国工商银行网上银行电子回单予以佐证。双方还约定模具的验收方式是以产品测试通过为标准，要求达到被告允诺设计要求365nm紫光光功率提高3.9倍，光束宽度不大于20mm，聚焦到距离30mm，准许两次修模机会，若达不到便全额退款。
双方对合同的产品未进行过交货和验收，按照合同约定被告模具做好后1个月后交样本给原告进行测试，确认模具测试通过后才交货予原告，因原告主张样本未通过测试，被告未将该6条蓝光透镜模具交付给原告，故产品订单尚未启动。被告对此表示，其提供样本给原告进行试验，合同要求应用标准的零件组装，形成要求的焦距，瓦数和功率也要求对应，测试仪器要求标准，放置位置也要符合要求，认为测试结果符合合同要求，产品订单未启动应归责于原告未按合同约定的测试方式要求进行测试。被告还表示，该6条蓝光透镜模具不交予原告，仅交付样本，样本通过测试以后便表示模具已测试通过。
原告主张其与被告签订的透镜模具设计加工合同于2016年9月27日解除，理由为原告委托被告开模是为了生产蓝光透镜应用于原告的合作方深圳市晶普光电有限公司，原告与深圳市晶普光电有限公司合同约定2016年10月10日交货，被告于2016年9月27日以电子邮件形式明确回复原告，无法完成委托加工的蓝光透镜，原告再行联系，被告不予理睬，造成原告间接损失367665元。被告则表示该合同已实际履行，不同意退款亦不同意解除合同。
原告为购买合同中被告用于做样本的材料，已支付材料费用1950元，该材料包含拜耳PC、三洋PC、奇美PC，原告提供中国工商银行网上银行电子回单付款凭证予以佐证。
原告提供《商业及技术保密协议》、《透镜模具设计加工合同》、《深圳市天添光电科技有限公司透镜技术指标》、中国工商银行网上银行回单付款凭证、《材料订购单》等证据予以佐证，被告提供其与原告刘总的通话记录、证明材料符合要求的数据文档、透镜模具的设计报告予以佐证。
上述事实有原告提交的证据以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系自愿合法，法律应予以保护。原告按照被告支付货款，被告应当如期即2016年8月15日内完成产品设计、制作完成模具，被告未能履行合同义务，已违反合同，故原告主张被告应立即返还透镜开模费人民币27000元、材料费用1950元，本院予以支持。
原告请求解除原告与被告于2016年7月14日签订的透镜模具设计加工合同，因原、被告之间的合同已无法继续履行，本院予以支持，该合同应于原告在本院起诉之日即2016年11月10日起予以解除。
关于原告诉请中要求被告赔偿间接损失金额人民币367665元，因双方未就合同约定的设计模具进行实际交付，原告与其他公司签订的合同与被告违约没有因果关系，其主张间接损失367665元于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市天添光电科技有限公司与被告深圳市亚马逊光电科技有限公司签订的透镜模具设计加工合同从原告起诉之日即2016年11月10日解除。
二、被告深圳市亚马逊光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市天添光电科技有限公司的透镜开模费27000元。
三、被告深圳市亚马逊光电科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市天添光电科技有限公司的材料费用1950元。
四、驳回原告深圳市天添光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6234元，因适用简易程序，减半收取3117元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方增明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐慧婷
第8页共8页