江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4554号
原告：邱忠文，男，1969年1月31日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。
原告：郭双妩，女，1970年5月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。
原告：徐强，男，1971年4月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。
原告：刘四喜，男，1968年7月25日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。
原告：吴布英，女，1969年2月2日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。
原告：曾广华，男，1966年7月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县。
原告：邱生根，男，1956年11月3日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。
原告：王军，男，1972年8月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
以上八原告的委托代理人：孙小斌，江西爱心律师事务所律师。
被告：袁州区寨下镇台上煤矿，住所地：宜春市袁州区寨下镇台上村。
法定代表人：方国明，该煤矿矿长。
被告：方国明，男，1957年2月6日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告邱忠文、郭双妩、徐强、刘四喜、吴布英、曾广华、邱生根、王军（因八原告共同起诉，以下简称八原告）与被告袁州区寨下镇台上煤矿（以下简称台上煤矿）、方国明劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱忠文、刘四喜、王军及八原告的委托代理人孙小斌、被告方国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告向本院提出诉讼请求:1.判令两被告立即支付拖欠原告的劳动工资845664元及拖欠工资25%的经济补偿金；2.判令两被告支付原告自2010年10月份起至2015年2月份因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额，共计845664元；3.判令被告支付原告经济补偿83900元；4.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：八原告一直在被告方国明个人独资开办的台上煤矿（即本案第一被告）上班，原来工资发放基本正常，没有拖欠原告工资。但自2010年9月26日该煤矿发生透水事故矿难后，由于煤矿停产、整改，加上对透水事故伤亡人员进行赔偿等，致使煤矿资金十分困难，八原告留守期间的工资就不能正常支付，至2015年2月止，除以借支的形式领取了部分生活费外，至今拖欠八原告工资共计845664元。之后，八原告多次向被告方国明催讨拖欠工资，被告一直以等煤矿恢复生产后立即付清为由拖欠不付。但等来的却是煤矿的关闭。正当八原告准备通过法律途径来解决拖欠工资问题时，得知该煤矿有一笔补偿款要到位，八原告又只有再等等，谁知该款又被被告的债权人财产保全查封。八原告即向劳动监察部门投诉，经查实，劳动监察部门下达通知要求将中央划拨给被告的补偿款支付给八原告，但该款又被法院强制执行划走。为此，八原告又向法院提出了执行异议，被法院驳回。八原告向法院提出了案外人执行异议之诉，法院告知，劳动争议必须先行仲裁，八原告于是向劳动仲裁提出了劳动仲裁申请，宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过申请时效”为由，作出了不予受理通知书。为维护八原告合法权益，故起诉至法院。
被告台上煤矿、方国明共同辩称，八原告所诉称的事实过程没错。台上煤矿出了透水事故后，技术改造等手续没有办好，煤矿也没有转让出去，被告确实没有钱很困难，也就没有付八原告的工资。工资被告同意支付，但对于经济补偿金、二倍工资差额等被告没有钱支付，请法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对八原告提供的证据（二）寨下镇台上煤矿工资表（2010年10月至2015年2月）的真实性、合法性本院不予确认，因为煤矿工资表为原告邱忠文制作，而且非原始工资表，同时没有职工名册、考勤表等任何煤矿管理资料，以及留守期间双方工资核实记录佐证。虽然被告方对证据的“三性”未提出异议，但煤矿经营期间，被告方国明拖欠他人巨额债务，在其债权人依法申请法院执行善后处理款后，认可拖欠八原告留守期间80多万元的工资，有规避债务之嫌。另外，八原告提供的证据（三）、（四）到袁州区信访局、寨下镇政府、宜春市袁州区人力资源和社会保障局等部门的上访处理材料等，虽然证据的“三性”本院予以确认，但相关部门并未明确本案原、被告之间存在劳动合同关系及存在欠付工资具体金额等事宜，所作出相关材料的依据仅为本案原、被告双方自己确认存在劳动合同关系及欠付工资。本院在袁州区寨下镇台上村及袁州区供电公司的调查材料，也只能反映台上煤矿有用电记录，及有几名留守人员留守，但具体人数及人员情况无法查实。综上，八原告提供的上述证据无法证实原、被告双方存在劳动合同关系及被告方拖欠劳动工资845664元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：台上煤矿是从事原煤开采的个人独资企业，投资人是被告方国明。2010年9月26日，台上煤矿发生透水事故，导致人员伤亡，台上煤矿对事故伤亡人员进行了赔偿，煤矿因此全面停产整顿。被告方国明为重新开采营业，保留相关证照，方便转让，需要人员留守煤矿，从事年检、设备看守等一些煤矿日常工作。被告方国明雇请了几名留守人员后，但未与他们签订书面协议，也未建立职工名册，工作内容、工作时间期限、工资标准等均未形成书面材料。由于煤矿业不景气，被告方国明未能将煤矿转让出去，加上台上煤矿技术改造未达到相应标准，2014年下半年，袁州区寨下镇政府根据国家煤炭企业淘汰落后产能政策，要求被告方国明正式关闭台上煤矿，2014年9月份，宜春市袁州区供电分公司停止了对台上煤矿供电。2015年1月28日，台上煤矿将剩余的雷管炸药全部上交宜春市公安局袁州分局寨下派出所，正式关闭。2010年10月至正式关闭期间，台上煤矿均有人数不等的几人留守。
2016年1月份，根据国家政策，中央财政下发给台上煤矿中央节能减排补助金（用于煤炭淘汰落后产能奖励）即善后补偿款120万元。因被告方国明经营台上煤矿期间存在巨额债务，2016年2月4日，被告方国明的债权人之一案外人彭福平起诉至本院，后与被告方国明达成调解协议，协议约定，被告方国明应支付彭福平本金80万元及利息100万元，共计180万元，于2016年4月10日支付120万元，2016年9月15日支付30万元，2017年1月20日支付30万元。因被告方国明未依约支付，2016年4月11日，债权人彭福平向本院申请强制执行，要求方国明履行生效调解书的付款义务。本院于2016年4月13日制作（2016）赣0902执498号执行裁定书，裁定“扣留、提取被执行人方国明在江西省××××区寨下镇人民政府的补偿款120万元”。于2016年5月30日制作（2016）赣0902执498号之一执行裁定书，裁定“提取被执行人方国明在宜春市袁州区寨下镇人民政府存于宜春市袁州区财政局账户上的节能减排补助资金85万元”，并于同年6月1日划拨了宜春市袁州区财政局的银行存款85万元。
另查明，2016年5月10日，原告邱忠文、刘四喜等六人到宜春市袁州区信访局上访，要求解决从2010年10月至2015年2月台上煤矿拖欠民工工资的问题，袁州区信访局作出了袁群信要字[2016]5号人民来访交办单，要求寨下镇政府妥善处理。寨下镇政府2016年5月23日经对本案原告邱忠文、刘四喜，被告方国明询问后，2016年5月24日向袁州区人力资源和社会保障局发出了《关于解决邱忠文、徐强等人工资纠纷的函》，函请袁州区人力资源和社会保障局解决台上煤矿拖欠员工工资的问题。并于2016年5月25日向邱忠文出具了《关于办理邱忠文信访事项的答复意见书》。寨下镇政府发出的函及答复意见书，并未明确八原告等人与被告方之间存在劳动合同关系，也未确认被告方拖欠八原告等人工资845664元。2016年5月30日宜春市袁州区劳动保障监察大队收到寨下镇政府函及八原告投诉材料，2016年6月2日袁州区人力资源和社会保障局根据寨下镇政府的函及八原告提供的寨下镇台上煤矿工资表、寨下镇政府对双方的询问笔录等，向寨下镇政府发出了《劳动保障监察协办通知书》，要求寨下镇政府将中央下拨寨下镇政府用于台上煤矿的善后补偿款120万元中的845664元转入其农民工工资专门账户用于核发拖欠的农民工工资。
还查明，被告方国明与案外人彭福平案件执行过程中，八原告认为其系台上煤矿职工，法院裁定扣留、提取被告方国明在袁州区寨下镇人民政府的补偿款120万元，该款应该优先用于支付企业拖欠的职工工资。以法院提取该款项损害了八原告合法权益为由，于2016年6月12日向本院提出案外人执行异议，本院经审查，于2016年7月6日作出（2016）赣0902执异23号执行裁定书，驳回了八原告的异议。2016年8月10日，八原告向宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，2016年8月12日，宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出了袁人劳仲案不字[2016]2号不予受理通知书。
本院认为，本案的争议焦点为八原告与台上煤矿之间是否存在劳动合同关系，如果存在，是否拖欠八原告劳动工资及应支付给八原告的具体工资金额是多少。本案中，八原告与台上煤矿之间未签订书面劳动合同，台上煤矿2010年10月至正式关闭期间，虽然有留守人员，但台上煤矿未建立职工名册，八原告提供的寨下镇台上煤矿工资表为原告邱忠文自己制作，且非原始工资表，缺乏其他证据佐证，所提供的其他证据亦不能充分证明八原告就是煤矿留守人员，与台上煤矿存在劳动合同关系，以及台上煤矿拖欠工资的真实情况及具体金额。另外，虽然庭审中被告方承认2010年10月至2015年2月共拖欠八原告工资总金额845664元，但如果是事实，八原告均为家庭劳动主力，在透水事故后，明知被告方资金困难，在被告方每年仅以借支工资的形式支付少量工资，且根据八原告提供的证据载明2013年2月3日后未支付工资的情况下，仍继续在台上煤矿上班，而一直未向被告方主张拖欠工资。直到台上煤矿关闭一年多后，在被告方国明债权人依法申请法院执行台上煤矿因国家政策发放的善后处理款时，才向法院提出执行异议，此后又向法院起诉主张留守期间的工资845664元，八原告的行为明显有悖常理。综上，八原告的诉请，缺乏证据证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱忠文、郭双抚、徐强、刘四喜、吴布英、曾广华、邱生根、王军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邱忠文、郭双抚、徐强、刘四喜、吴布英、曾广华、邱生根、王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市分行袁山支行，帐号：14×××48，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易青洪
审 判 员 殷京生
代理审判员 黄远庆
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 万增武