四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3381号
原告：康雅乐，女，1972年1月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：刘军，系原告康雅乐之夫。
被告：陈宇，女，1973年3月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：闻科，北京隆安（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马仕代，北京隆安（成都）律师事务所律师。
原告康雅乐与被告陈宇建筑物区分所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员孙静独任审判，因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，并于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告康雅乐的委托诉讼代理人刘军，被告陈宇的委托代理人诉讼闻科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康雅乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宇停止对原告在武海.中华青城小区房屋顶层专有权的侵害，恢复房屋屋顶原状，拆除其利用武海.中华青城小区房屋顶层搭建的房屋，并由都江堰市质监站检验是否符合原结构设计的质量和抗震标准。2、被告赔偿原告因被告侵权造成原告房屋漏水损失166653元及承担本案诉讼费。事实和理由：原告康雅乐与被告陈宇为成都武海观堂置业有限公司开发的武海.中华青城小区业主。该小区位于都江堰市玉堂镇鑫玉大道426号，由成都谦诚物业管理有限公司提供物业管理服务。原告所有的房屋号为4-1-2-3，被告所有的房屋号为4-1-2-4号，双方毗邻而居。原告曾在被告装修房屋前就告知物管，被告装修前必须就相邻事项提前告知原告。但被告陈宇在房屋装修过程中，一直不通知原告。在原告不知情的情况下，将原告的房屋顶层屋檐及排水沟野蛮拆除，破坏了原告的屋顶刚性结构层、防水层，漏水造成原告才装修好的室内损坏。在原告了解被侵权向物业公司投诉后，仍不停止其侵权。并未征得原告同意就在相邻承重梁上开凿搭建钢筋混泥土房屋，增加承重梁板额外的负荷，破坏了原结构抗震设计，给房屋埋下严重的安全隐患。原告认为根据物权法第三十五条、三十六条、七十条、八十三条等法律规定，被告造成原告不动产损毁及未经原告同意擅自搭建房屋的行为，已经妨害到原告房屋物权的行使，并且极大的影响原告的居住生活，故原告诉至法院，望判如所请。
被告康雅乐辨称，1、被告所有的搭建活动都是在被告房屋的屋顶范围内，没有侵害原告的专有权。2、原告要求质监站检验是否合格的请求不属于民事诉讼的范围。3、被告在搭建房屋屋顶的过程中没有给原告造成损失，原告也没有具体的损失依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系位于都江堰市玉堂镇鑫玉大道426号“武海.中华青城”小区业主。原告所有的房屋位于该小区X栋X单元X层X号，被告陈宇所有的房屋位于X栋X单元X层X号，双方毗邻而居。原、被告双方楼顶平台采用共用墙隔断。2016年5月，被告康雅乐开始对其所有的房屋进行装修，同时在其楼顶平台利用原、被告双方楼顶平台隔墙搭建独立房屋。
武海、中华青城物业服务中心向原告康雅乐提供了一份2016年5月27日向被告陈宇发出的违章施工整改通知书，载明陈宇违章情况为“拆除4-1-2-3屋顶房檐进行恢复”。2016年6月4日，被告陈宇出具了《情况说明》一份，载明“关于中华青城4-1-204三楼房檐改造问题做如下说明：1、只改造分解墙体内的部分房檐。2、不破坏4-1-203的屋顶及分界墙体。3、如因我们施工引起4-1-203屋顶及墙体漏水等及其他情况的损失由我方负责。4、尽快恢复改造的房檐。”
2016年12月16日，原告康雅乐申请对其房屋漏水原因及漏水造成的损失费用进行司法鉴定。本院予以准许，依法将该鉴定委托四川衡平司法鉴定所进行鉴定。2017年4月14日，四川衡平司法鉴定所作出川衡（2017）建鉴字第008号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、申请方房屋内漏水的原因是被申请方违反原设计拆除了屋檐板及成品天沟，改变了原屋面汇水点，改动了原防水系统及排水系统，对于新做排水沟未按照规范要求做有效防水所致。2、损失费用：人民币25732元。”同时鉴定意见书中，记载了原告房屋被浸水后的现场状况为：“1）、申请方房屋二层至四层室内楼梯间墙面有明显水渍痕迹，乳胶漆流坠宽度约0.6米；（详见现场照片）2）、四层5-6轴交A-
C轴原设计为露台，现申请方将该露台改建为一个房间，该房间在原女儿墙（高1.5m）上采用木工板作为房间的维护墙体。该房间与被申请方共用墙体的墙面渗水较严重。经实测，渗水起点位置距申请方在共用墙体上增设的窗内边约500mm，距窗台高度620mm处（详见图一）；3）、5交E轴位置硅藻泥内墙面出现霉变现场，面积约0.5m2；4）、室内实木楼梯部分；三层起步位置有2步梯步现霉变现象，木质装饰帽变黑，表面漆层剥落；木质踢脚板现翘曲开裂；木质梯梁端部发黑并开裂；三层休息平台至四层踢脚板翘曲开裂；顶部最后一块踏步翘曲变形。”鉴定费用为18000元，鉴定资料复印费为190元。
2017年5月4日，本院组织原被告进行现场勘验，双方确认被告在双方楼顶平台利用隔墙搭建一间房屋。被告为了有效利用共用墙，将共用墙正上方原开发商修筑的屋顶屋檐及屋檐下方金属成品天沟拆除后，在原屋檐正下方另行形成一条水泥天沟用来排水，水泥天沟的排水方向与成品天沟方向相反，水泥天沟排水时水流顺着隔墙向外流淌。
上述事实，有原、被告身份信息、照片一组、《违章施工整改通知书》、《情况说明》、《鉴定意见书》，法院作出的现场勘验笔录、照片一组、鉴定费发票一张、收据一张等及当事人陈述为证，以上证据复印件与原件核对一致，本院予以确认。
本院认为,关于被告陈宇在其楼顶利用共用墙搭建房屋并拆除共用墙正上方屋檐及成品天沟的行为是否侵犯原告的房屋专有权问题。首先被告陈宇在未经相邻业主康雅乐同意下，私自将双方楼顶平台共用墙正上方屋檐及成品天沟拆除，并改变了共用墙的排水方向和线路，其次经鉴定共用墙部分的排水方法和线路的改变导致了原告康雅乐房屋渗水并破坏屋内部分装修和设施，最后案涉小区物管对被告的行为提出了整改意见，被告也对其行为不当之处作出了情况说明，承诺进行整改恢复原状，但截至本院进行最后一次现场查勘被告对公共墙部分仍未恢复原状，并将其楼顶其余部分基本搭建完毕。依据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法律、管理规约，损害他人合法权益的除外。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中被告违反小区物业管理规定，未经许可对原告康雅乐原有屋顶共有墙体的原排水系统进行了拆除，导致原告康雅乐房屋渗水并破坏其装修和相关设施，给原告康雅乐造成了损害。被告陈宇使用共有部分的行为不属于合理使用，故原告康艳乐要求被告陈宇恢复其屋顶共用墙屋檐及成品天沟，理由成立，本院予以支持。
关于原告要求拆除被告陈宇利用武海.青城小区屋顶搭建的房屋的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线、和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以下人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，是否对被告陈宇在其房屋楼顶搭建的房屋进行拆除，应由该建筑所在地县级以下人民政府对搭建建筑物的性质进行认定，并根据法定职责依法处理，故原告要求拆除被告利用武海.青城小区屋顶搭建的房屋的诉请，不属于人民法院民事案件的受理范围。
关于原告的损失赔偿问题。原告主张要求被告承担166653元损失费用及鉴定费18000元，鉴定图纸复印费190元。虽原告对其渗水造成的损失费用主张为166653元，但除了鉴定结论对原告渗水的损失确定为25732元外，原告未提交任何证据证明其损失的产生，故本院对原告主张的渗水损失费用确认为25732元。鉴定费18000元及鉴定资料复印费190元，因双方对其无异议，本院予以支持。综上本院确定原告的各项损失合计为43922元。本案中因被告存在侵权行为，应当对其行为造成的损失承担责任，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，故本院确定被告陈宇赔偿原告各项损失43922元。
关于本案诉讼费承担问题，本案系被告侵权行为导致，故本案诉讼费由被告陈宇承担。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
一、被告陈宇于本判决生效之日起十五日内恢复与原告康雅乐在屋顶共用墙体屋檐及成品天沟的原状（原状系原告提交的照片1和照片3上屋檐及成品天沟的状态）；
二、被告陈宇于本判决生效之日起十五日内支付原告康雅乐房屋损失赔偿费用43922元；
三、驳回原告康雅乐的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 万小梅
审 判 员 孙 静
人民陪审员 牟庆伟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 缪 菁