杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第489号
原告：葛文华，男，1948年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂，住所地余杭区瓶窑镇北村。
法定代表人：陆永方。
被告：张阿元，男，1952年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告葛文华诉被告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（以下简称北村砖瓦厂）、张阿元追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员金美良独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告葛文华、被告北村砖瓦厂法定代表人陆永方、被告张阿元到庭参加诉讼。庭审中被告北村砖瓦厂申请对原告提供的三份《欠条》中北村砖瓦厂印章的真实性进行鉴定。因本案案情复杂，依法由审判员金美良与人民陪审员戴浪花、祝明良组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告葛文华、被告张阿元到庭参加诉讼，被告北村砖瓦厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛文华诉称，原告于2012年5月1日至2014年8月底在被告北村砖瓦厂工作，但被告北村砖瓦厂一直没有支付给原告工资，经原告多次催讨，两被告出具给原告《欠条》3张，确认共计结欠原告工资126000元。被告张阿元是被告北村砖瓦厂的承包人，应与被告北村砖瓦厂共同支付上述工资，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资126000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告葛文华为证明以上诉称事实，向本院提交如下证据：
1、《欠条》3份，证明两被告欠原告工资126000元的事实；
2、《场地租赁合同》（复印件）、北村砖瓦厂建房申请报告、建房合同、建房预算各1份、张苏华与张阿元签订的协议（复印件）、聘请书各1份，共同证明原告葛文华在北村砖瓦厂张阿元处工作过。
被告北村砖瓦厂辩称，北村砖瓦厂从未招录原告作为企业员工，未与原告形成用工关系。北村砖瓦厂系杭州市余杭区瓶窑镇凤都村（以下简称凤都村）的村办企业，2012年杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（以下简称凤都村经济联合社）将北村砖瓦厂28429平方米土地租赁给被告张阿元，但并未将经营权承包给张阿元，期间村集体未交给张阿元北村砖瓦厂的《企业营业执照》、公章、财务章、税务证等，也未对张阿元有任何授权，张阿元个人经营所产生的债务与北村砖瓦厂无关。北村砖瓦厂的一套原始公章一直保留在法定代表人陆永方处，从未交给张阿元使用过。北村砖瓦厂曾发现张阿元私刻了北村砖瓦厂的公章和财务章对外使用，当时陆永方也向公安机关报过案。在本案中，经鉴定机构鉴定，原告提供的3份《欠条》中的印章与北村砖瓦厂在工商备案材料中的印章不一致，与2014年9月张阿元上交凤都村村委书记保管的由张阿元私刻的公章也不一致，张阿元在其他案件中也承认其自己私刻了两套北村砖瓦厂的公章，其对外出具的所有债务凭证均加盖的为自己刻的章，所以本案所涉债务系张阿元个人债务，与被告北村砖瓦厂无关。
被告北村砖瓦厂为证明以上辩称事实，向本院提交如下证据：
工商局档案查询资料1份，证明北村砖瓦厂在工商局备案的印章与原告提供的3份《欠条》中的印章不一致。
被告张阿元辩称，我是从凤都村长期租赁这个场地的，这个北村砖瓦厂是张阿元个人经营的。原告是在我的砖瓦厂工作的，《欠条》是我写的，被告北村砖瓦厂对于这个事实可能不知情，我因为工资付不出，所以打了《欠条》给原告，工资我会支付的，我不赖帐。我是1999年9月16日就签订了砖瓦厂租赁合同，就是租赁土地，当初租金是2万元一年，厂里设备都是我的，我将老的设备买下来，作为凤都村村委及陆永方都没有投入一分钱。2002年北村砖瓦厂转制给我个人成为私营企业，2003年，陆永方通过其他方式成为北村砖瓦厂的法定代表人，陆永方去刻北村砖瓦厂的公章我都不知道，当时我手上的公章都已经用了2年多了。陆永方成为北村砖瓦厂的法定代表人后就经营了北村砖瓦厂3个月，欠债200多万，后来还是我去借贷来还债的。
被告张阿元为向证明以上辩称事实，被告向本院提供如下证据：
1、《场地租赁合同》1份，证明北村砖瓦厂与凤都村没有关系，是被告张阿元向凤都村租赁了土地，而北村砖瓦厂是被告张阿元个人所有的企业；
2、工商年检报告3份、2002年工商备案印章、原告葛文华出具的证明书、瓶窑镇文件各1份，证明北村砖瓦厂2002年转为私营企业，归张阿元个人所有，原告提供的3份《欠条》中的印章是北村砖瓦厂2002年就开始使用的印章。
被告北村砖瓦厂对原告葛文华提供的证据质证如下：证据1，《欠条》不是北村砖瓦厂法定代表人陆永方所写，《欠条》上加盖的公章也与北村砖瓦厂工商登记备案的公章不一致，是张阿元私刻的；证据2，对其中的《场地租赁合同》真实性没有异议，凤都村确实将北村砖瓦厂的土地租赁给张阿元，但并没有将北村砖瓦厂的经营权交给张阿元；建房申请报告、建房合同、建房预算中的加盖的北村砖瓦厂的公章系张阿元私刻；张苏华与张阿元签订的协议系复印件不符合有效证据的形式要件；聘请书所加盖的公章系张阿元私刻，而并非北村砖瓦厂提供，系被告张阿元个人聘请了原告，不能证明原告为北村砖瓦厂提供给劳务。被告张阿元对原告葛文华提供的证据质证如下：证据1，是我书写，上面的印章也是我加盖的，这枚公章在2002年的时候就已经在用了，之后也一直在用的，就是工商备案的印章，被告北村砖瓦厂提供印章是之后才刻的，被告北村砖瓦厂在我不知情的情况下变更法定代表人，并刻了章；证据2，没有异议。原告葛文华对被告北村砖瓦厂提供的证据质证如下：原告提供证据中印章字样与被告北村砖瓦厂提供的印章字样内容是一样的，但是否系同一个印章加盖形成我不清楚；被告张阿元对被告北村砖瓦厂提供的证据质证如下：我在《欠条》中加盖的印章在2002就开始使用，之后也一直在使用，就是工商备案的印章，而被告北村砖瓦厂提供的印章是之后在我不知情的情况下刻的。原告葛文华及被告北村砖瓦厂均认为被告张阿元提供的证据与本案无关。原告葛文华对浙江法会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》没有异议；被告张阿元对《司法鉴定意见书》真实性没有异议，但认为陆永方在2003年担任北村砖瓦厂法定代表人，而当时北村砖瓦厂实际是张阿元管理的，陆永方所持有的公章与本案无关。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。证据1，经鉴定根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，三份《欠条》中的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”的印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档的年检报告中的印章不一致，故被告北村砖瓦厂对该证据的异议成立；证据2，其中《场地租赁合同》可以证明2012年11月10日被告张阿元与凤都村经济联合社签订《场地租赁合同》，主要约定期限从2012年5月1日起至2017年4月30日，范围为凤都村面积28429平方米（原北村砖瓦厂场地），具体由双方签字的图纸红线范围为准；每个租赁年度开始前一个月一次性付清下一年度租金，第一年为213430元（每年每亩5000元），下一年度租金在上一年租金基础上上升3%；并约定张阿元不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，其余证据结合原告及被告张阿元的庭审陈述，仅能证明被告张阿元安排原告葛文华与凤都村经济联合社进行协调签订上述《场地租赁合同》并协调在租赁场地上建房等事宜。（二）被告北村砖瓦厂提供的证据。结合《司法鉴定意见书》，可以证明三份《欠条》中的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”的印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档的年检报告中的印章不一致的事实。（三）被告张阿元提供的证据。证据1，可以证明2012年11月10日被告张阿元与凤都村经济联合社签订《场地租赁合同》，就相关事宜进行约定的事实；证据2，不能证明被告张阿元所主张的待证事实。（四）浙江法会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，能证明原告葛文华提供的三份《欠条》中的“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”的印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档的年检报告中的印章不一致。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂系凤都村村办集体企业。2012年11月10日，凤都经联社（甲方）与张阿元（乙方）经协商签订了《场地租赁合同》1份，主要约定：乙方自愿承担原场地北村砖瓦厂前期债权债务并由乙方清偿，承包期限为2012年5月1日至2017年4月30日止，承包范围为凤都村面积28429平方米（原北村砖瓦厂场地），具体由双方签字的图纸红线范围为准；每个租赁年度开始前一个月一次性付清下一年度租金，第一年为213430元（每年每亩5000元），下一年度租金在上一年租金基础上上升3%；乙方不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，场地只能用于堆放砖头晾晒，不得用于其他用途。
另认定，张阿元租用上述的场地后，因未按合同约定交纳第三年度场地租金，2014年5月，凤都经联社以张阿元违反合同约定未交纳租金以及在租赁期间以北村砖瓦厂的名义对外大量举债和在租赁场地上倾倒建筑垃圾等由诉至本院。本院于2014年7月3日作出（2014）杭余瓶民初字第146号民事判决，判令解除上述《场地租赁合同》，并判令被告张阿元在判决生效后三十日内将租赁场地返还给杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社。2014年9月，上述判决生效后，被告张阿元将其另行刻制的北村砖瓦厂的公章和财务章各一枚交给凤都村村委，被告张阿元仍持有一枚其另行刻制的北村砖瓦厂公章。2014年1月至8月，被告张阿元将其租赁的北村砖瓦厂的场地交由案外人张苏华经营。
再认定，2013年12月30日，被告张阿元向原告葛文华出具《欠条》两份，分别载明：“兹有瓶窑北村砖瓦厂欠葛文华2012年5月至12月份工资合计叁万陆仟元正36000元，欠款人瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，“兹有瓶窑北村砖瓦厂欠葛文华2013年元月至12月底工资伍万肆仟元54000元，欠款人瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，上述两份《欠条》落款处有被告张阿元的签名，并由被告张阿元加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”字样的印章；2014年8月30日，被告张阿元向原告葛文华出具《欠条》一份，主要载明：“兹有瓶窑北村砖瓦厂欠葛文华2014年1月至8月底合计8个月工资叁万陆仟元正36000元，欠款人瓶窑北村砖瓦厂张阿元”，落款处有被告张阿元的签名，并由被告张阿元在《欠条》中加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”字样的印章。被告北村砖瓦厂对上述三份《欠条》中“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印章的真实性有异议，并申请进行鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行了司法鉴定，经鉴定，上述三份《欠条》中“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”印文与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局存档资料中2002年、2004年年检报告书《印鉴式样》中加盖“杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂”样本印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在民事诉讼中当事人对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。在本案中，原告葛文华提供的三份《欠条》虽加盖有北村砖瓦厂的印章，但经鉴定上述印章与北村砖瓦厂在杭州市余杭区市场监督管理局备案的印章不一致；被告张阿元在庭审中自认，其使用的北村砖瓦厂的印章系由其另行刻制，原告葛文华也未提供证据证明被告张阿元其有权代表被告北村砖瓦就相应的债权债务进行确认，且根据《场地租赁合同》约定，被告张阿元不得借用北村砖瓦厂的名义信贷借款（包括民间借贷）、所发生的一切债权债务均与凤都村村民委员会、凤都村经济联合社和北村砖瓦厂无关，故本院对被告北村砖瓦厂的答辩意见予以采纳，原告葛文华要求被告北村砖瓦厂支付工资诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于被告张阿元是否应支付原告工资的问题。本院认为，原告提供的三份《欠条》均系由被告张阿元书写，被告张阿元在欠款人落款处签字，故上述《欠条》可以证明被告张阿元结欠原告葛文华工资事实，被告张阿元未按《欠条》中载明的欠款金额向原告履行付款义务，是引发本案讼争的原因，应当承担相应的民事责任。综上，对原告葛文华诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张阿元支付原告葛文华工资126000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告葛文华的其他诉讼请求。
如被告张阿元未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告张阿元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 金美良
人民陪审员 祝明良
人民陪审员 戴浪花
二〇一六年六月一日
书 记 员 韩哲丰