成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4762号
原告：谢利群，女，1974年4月27日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
被告：韩光，男，1958年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
第三人：邵龙平，男，1988年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。
原告谢利群与被告韩光合同纠纷一案，本院受理后，为查明案件事实，依法追加邵龙平作为第三人参加诉讼。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢利群委托诉讼代理人郑华军，被告韩光，第三人邵龙平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢利群向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2014年10月17日签订的《借款协议》，并解除原告与被告签订的《房地产抵押合同》，并办理注销登记；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2014年10月17日签订《借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日。被告借给原告借款100万元的前提是原告将位于成都市高新区交子大道×号×栋×单元×层1802号房屋抵押担保给被告。原被告于2014年10月17日到成都市房管局（现成都市不动产登记中）办理权利价值100万元抵押登记，但原被告办理登记后，被告并未按约向原告履行100万元借款义务。原告基于该房屋已经办理抵押登记，未考虑该抵押登记会对原告不利，就没有要求被告及时解除抵押登记，但现该抵押登记已严重影响原告处分房屋，同时对原告其他实际债权人主张债权不利。因被告并未实际将借款出借给原告，其《借款合同》不发生效力，理应将《借款合同》解除，因主合同《借款合同》不发生法律效力其从合同《房地产抵押合同》也不发生法律效力，故请求对双方签订的《房地产抵押合同》解除并办理注销抵押登记。
韩光辩称，在办理抵押之前，原告从第三人处拿到了100万元借款，第三人委托被告同原告去办理抵押登记，因第三人向原告出借的100万元当中有部分款项是被告提供，故抵押权登记在了被告名下。
邵龙平述称，原告在办理抵押之前是拿到了100万元借款的，有法院判决书为证，该100万元借款是邵龙平与韩光共同出资所提供。原告与被告并不认识，被告办理抵押登记是受第三人邵龙平委托办理的。现涉案房屋已经被法院拍卖，原告没有任何权利处置房屋，所以没有影响原告对房屋的处理。
本院经审理查明事实如下：2014年10月17日，韩光与谢利群前往房管局办理抵押登记手续，双方在房管局手写一份《借款协议》（双方均未另行留存，仅房管局一份，庭审中谢利群向本院所出示的《借款协议》系复印件，系从成都市房管局所复印），载明：“甲方（借款人）谢利群、乙方（抵押权人）韩光、丙方（抵押人）谢利群三方友好协商，达成以下协议：1.甲方向乙方借款人民币壹佰万元，大写壹佰万元正，小写1000000.00元。2.借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日。3.丙方以其位于成都市高新区作为抵押物为本次借款提供抵押担保。”双方于同日签订一份《房地产抵押合同》（双方均未另行留存，仅房管局一份，庭审中谢利群向本院所出示的《房地产抵押合同》系复印件，系从成都市房管局所复印），谢利群以高新区交子大道×号×栋×单元×层1802号房屋作抵押。同日，双方向成都市房管局申请办理房地产抵押登记。
庭审中，邵龙平提交一份落款时间2014年9月30日的《个人授权委托书》，内容为邵龙平委托韩光前往房管局与谢利群办理对高新区交子大道×号×栋×单元×层1802号房屋的抵押登记手续，该次抵押登记作为2014年8月12日邵龙平与谢利群签订《借款协议》的担保措施。
经查，邵龙平于2014年8月12日与谢利群签订一份《借款协议》，向谢利群出借100万元借款，并于2014年8月13日向谢利群转款100万元，双方同时约定于2014年9月30日前去房管局办理抵押手续。因谢利群未归还借款，邵龙平于2015年5月向成都市锦江区人民法院起诉，要求谢利群归还借款。谢利群未到庭应诉，该院经缺席审理，于2016年12月10日作出（2015）锦江民初字第3519号民事判决，对邵龙平与谢利群之间的前述《借款协议》、借款金额、办理抵押手续等约定予以确认，并确认邵龙平于2014年8月13日通过银行转账向谢利群转款100万元，判令谢利群归还借款本金100万元并支付利息、服务费、违约金。
另查明，本案所涉高新区交子大道×号×栋×单元×层1802号房屋被成都市武侯区人民法院查封拍卖，案外人何华于2017年5月30日通过竞买购得该房屋并于2017年7月19日办理房屋权属登记，该房屋上抵押权已于2017年7月19日注销登记。
本院认为，针对谢利群要求解除与韩光于2014年10月17日签订的《借款协议》及《房地产抵押合同》的诉讼请求。首先，谢利群与韩光虽签订《借款协议》及《房地产抵押合同》，但《借款协议》项下所涉及款项数额巨大，而谢利群在未收到韩光借款的情况下并未及时提出异议，此与常理不符；其次，邵龙平及韩光均陈述谢利群是收到借款的且该借款系邵龙平及韩光共同出资向谢利群提供，成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3519号民事判决亦对谢利群于2014年8月收到借款100万元予以确认；第三，结合邵龙平及韩光均陈述抵押登记系邵龙平委托韩光办理，以及谢利群收到100万元借款时间同办理房屋抵押登记手续时间相隔不远，且办理抵押登记手续在邵龙平向谢利群转款之后，可认定韩光及邵龙平关于谢利群实际收到100万元借款但系从邵龙平处借出、韩光受邵龙平委托与谢利群共同前往相关部门办理房屋抵押手续的陈述属实；第四，韩光与谢利群之间的《借款协议》、《房地产抵押合同》签订时间与办理抵押登记时间系同一天，而谢利群于庭审中所出示的《借款协议》、《房地产抵押合同》均系复印件，双方均无原件且未留存合同复印件,而作为合同当事人的韩光及谢利群均未留存相应合同原件，亦与常理不符，而谢利群在实际收到100万元借款后，才同韩光办理房屋抵押登记手续，更符合案件事实，谢利群并未向本院如实陈述本案所涉抵押登记的真实原因。综上，韩光实际系受邵龙平委托办理抵押登记，谢利群与韩光签订的《借款协议》实际系为办理抵押登记需要所签订，该《借款协议》并非双方真实意思表示，双方实际并无订立借款合同建立借贷关系的意思表示及合意，故该《借款协议》并不具备成立及生效的要件，也即不存在合同解除的前提条件，对谢利群要求解除《借款协议》的诉讼请求，本院不予支持。同时，韩光与谢利群办理抵押登记并签订《房地产抵押合同》实为邵龙平向谢利群出借借款后为担保其债权的实现而委托韩光所为，谢利群在办理抵押登记手续时并未对韩光的身份以及《借款协议》项下所借款项是否收到进行核实并提出异议，可见，谢利群实际是收到100万元借款的，且其对韩光系受邵龙平委托办理抵押登记是知晓的，而邵龙平亦陈述并认可韩光系受其委托办理抵押登记，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，韩光与谢利群之间的《房地产抵押合同》实际系谢利群为履行其与邵龙平之间《借款协议》所签订，为谢利群与韩光之间《借款协议》的从合同，应约束谢利群和邵龙平，故对谢利群要求解除与韩光签订的《房地产抵押合同》的诉讼请求，本院不予支持。
针对谢利群要求办理抵押注销登记的诉讼请求。本案所涉房屋已于2017年7月19日办理房屋权属登记变更所有权人，谢利群已并非房屋所有权人，同时该房屋上抵押权登记已于2017年7月19日注销，谢利群要求韩光办理注销登记实际已不能履行，同时，结合本院前述对谢利群要求解除《房地产抵押合同》的诉讼请求不予支持的认定，对谢利群的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：
驳回谢利群的诉讼请求。
案件受理费13800元，因适用简易程序减半收取6900元，由谢利群负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 游廷君
二〇一七年九月三十日
书记员 杨倩梅