上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7999号
原告上海水锦洋食品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路XXX号十二层1215A室。法定代表人杨慧敏，公司董事长。委托代理人徐勤，上海徐勤律师事务所律师。委托代理人杨兰，上海徐勤律师事务所律师。被告上海步天歌文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴真勇，公司总经理。委托代理人张铮。原告上海水锦洋食品有限公司(以下简称水锦�公司)与被告上海步天歌文化传播有限公司(以下简称步天歌公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审理，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨兰，被告委托代理人张铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水锦洋公司诉称：被告自2012年10月26日起向原告采购货物，至2014年11月30日止共计采购了价值人民币363,560.87元(以下币种同)的货物。双方虽未签订书面合同，但原告已按约定履行供货义务，被告签收认可。截止2016年3月29日，被告尚欠原告货款143,767.87元，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告起诉来院，要求判令：一、被告支付原告货款143,767.87元；二、被告偿付原告逾期付款利息(以货款143,767.87元为基数，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷�基准利率计算)；三、被告返还原告GCT-250冰箱一台；四、本案诉讼费用由被告承担。被告步天歌公司辩称：原、被告之间不存在买卖关系，原告不是合同当事人，原告提供的送货单没有双方的公章，因此被告仅认可与邓杰个人发生送货关系；被告以现金方式付清货款，不存在拖欠行为；对原告主张返还的冰柜请求，被告认为被告处并无原告交付的冰柜。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料为：1、原告帐务明细、转账凭证、增值税发票及送货单一组，证明自2012年10月26日起至2014年11月30日，原告向被告送货、签收、开票的事实；2、原告业务员向被告催款的微信聊天记录照片，证明原告一直向被告主张催款的事实，被告以各种理由推托。被告步天歌公司就其辩称向本院提供证据资料为：被告2016年5月单位职工参保情况表，证明被告单位全部职工的名单，以反证原�送货单上有一人并非被告员工。被告步天歌公司对原告提供的证据资料1－2发表质证意见如下：对原告证据资料1中记账凭证不予认可，被告仅和邓杰个人发生业务；对送货单被告仅认可吴真勇、夏杨、金志佩、韦亚峰、吴成龙五人的签收，否认陈文婷是被告员工的事实，对其他人员的签收均不认可其真实性；对原告证据资料2否认其真实性，被告法定代表人吴真勇否认与原告员工有上述聊天记录。原告对被告步天歌公司提供的证据资料真实性认可，但对关联性有异议，认为仅反映2016年6月被告参保人员情况，不能反映供货期间被告工作人员情况。本院认证意见如下：对原告提供的证据资料1，对原告帐务明细因仅为原告单方记录，不符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院不确认其证据效力；对原告提供的被告付款记录、增值税发票，因符合证据的真实性、�联性及合法性要求，故本院确认其证据效力；对原告提供的送货单，因被告认可吴真勇、夏杨、金志佩、韦亚峰、吴成龙五人的签收，与本案有关联性，故本院认可其证据效力；对陈文婷及另一人签收的送货单，被告虽然否认其签收代表被告，但从被告认可并付款的银行转账记录所对应的送货单中，有该两人的签字，故对原告提供的全部送货单，与本案有关联性，故本院确认其证据效力；对原告提供的证据资料2，因被告否认其真实性，不符合证据的合法性要求，本院不确认其证据效力。对被告提供的证据资料，因符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。经审理查明：原、被告自2012年10月26日开始合作，由原告向被告供应各类水产品。但双方未正式签订书面合同以确定各自的权利义务、付款方式及付款期限等。自2012年10月26日起至2014年11月�原告共计向被告供应水产品325,454.31元(有签收记录的)。原告共计向被告开具增值税发票4份，金额共计29,450元。被告于2012年11月17日前以银行转账方式支付货款28,700元，以现金方式支付货款191,093元，被告共计支付原告货款219,793元，剩余货款105,661.31元被告迟迟未付。原告多次催款，被告不置可否。为此，原告起诉来院。另查明，原告业务员邓杰表示其系代表原告向被告送货；2012年12月26日，原告向被告出借超低温冰箱一台，型号：GCT-250。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的基本原则。被告否认与原告发生买卖关系，虽然双方未签订正式书面合同，但根据被告2012年11月17日认可并付款的转账记录，结合原告开票、被告付款的事实可以认定，本案买卖合同关系发生在原、被告之间，被告该项抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告以付清货款作为抗辩理由，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，因被告未向本院提供其银货两讫的证据，对被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院也不予采信。根据原告提供的送货单，有被告签收部分货款金额为325,454.31元，扣除被告已付款的金额，余款105,661.31元被告拖欠至今，显属违约。原告据此要求被告付清欠款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对逾期付款利息，虽然付款时间并无当事人约定，但根据《合同法》的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收货的同时支付，故对原告要求被告偿付逾期付款利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院亦予以支持。关于原告主张返还冰箱的诉讼请求，根据2012年12月26日送货单，被告已签收，现双方不再合作，被告应予返还，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海步天歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海水锦洋食品有限公司货款人民币105,661.31元；二、被告上海步天歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海水锦洋食品有限公司逾期付款利息(以人民币105,661.31元为基数，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、被告上海步天歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海水锦洋食品有限公司超低温冰箱一台(型号：GCT-250)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,380元减半收取人民币1,690元，由原告上海水锦洋食品有限公司负担人民币408元，由被告上海步天歌文化传播有限公司负担人民币1,282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。