江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初259号
原告谢玉辉，商人。
被告张定生，企业家。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所。代理权限为特别授权。
被告黄种宁，商人。
被告江西宏瑞陶瓷有限公司。
法定代表人张定生，系该公司负责人。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所。代理权限为特别授权。
原告谢玉辉诉被告张定生、黄种宁、江西宏瑞陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年4月8日立案受理后，于2016年5月24日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告谢玉辉、被告张定生、江西宏瑞陶瓷有限公司委托代理人龚国庆到庭参加诉讼，被告黄种宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢玉辉诉称，三被告系担保关系，被告张定生因经营资金周转困难，于2015年11月5日向原告借款1920000元，通过自然人黄种宁和江西宏瑞陶瓷有限公司担保方式借款。借款期限从2015年11月5日至2015年12月4日止。还款期限过后，被告分文未还。经原告多次催收，被告拒付，故要求依法判令：1、三被告共同归还原告的借款本金1920000元及利息、违约金（利息及违约金按月利率3分计算，从借款日起计算至本息还清之日止）；2、一切诉讼费用均由被告承担。
原告谢玉辉为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；2、被告张定生、黄种宁身份证复印件及江西宏瑞陶瓷有限公司组织机构代码证复印件各一份，用以证明三被告的主体资格；3：2015年11月5日签订的《借款合同》、《借据》各一份及2015年2月8日的《转账凭证》二份，用以证明原告与被告之间的借款事实。
被告张定生、江西宏瑞陶瓷有限公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3中的《借款合同》的真实性无异议，但认为2015年11月5日的合同，是对同年2月8日借款1600000元的结算。双方并未发生新的借贷，该合同中的1920000元借款余额中，有320000元为结算利息，合同中有备注。另该《借款合同》约定期限内的借款利率超过法律规定，超过部分无效；对超过借期的借款利率应按照中国人民银行逾期贷款进行结算利息。对该证据中的《转账回单》和《借据》的真实性无异议，但是当时约定的利率是4分，超出法律部分的利率无效。
被告张定生辩称，原告诉请的借款本金1920000元是错误的，借款本金实际为1600000元，且原告主张的利息超过了法律规定，违约金按3分计算亦是错误的，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，按最高法院司法解释规定民间借贷月利率最高是2分，年利率是24%。于2015年2月8日到2016年5月19日，被告已先后归还原告借款共计58.2万元，其中超出了法定利率的部分，应该认定为归还给原告的本金。
被告张定生为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、江西省农村信用联社《电子回单》复印件9份（2015年3月9日的64000元；2015年3月13日为52000元；2015年4月8日的64000；2015年4月10日64000元；2015年5月18日128000元；2015年6月19日的80000元；2016年3月9日的100000元；2016年5月19日的20000元；2016年5月19日的10000元），用以证明被告张定生共向原告还款582000元，其中2015年3月9日的电子汇款的64000元，系支付2015年2月8日1600000元借款的利息，按照最高院规定的月利率三分计算，除去应支付的利息，尚有16000元系向原告支付的本金；其中2015年3月13日汇款52000元，2015年4月8日64000元，2015年4月10日64000元，2015年5月18日128000元，2015年6月19日80000元，为被告归还原告的借款本金；对未按期归还的借款本金，只能按中国人民银行贷款利率收取逾期利息；其中2016年3月9日汇款了100000元，2016年5月9日汇款20000元，2016年5月19日30000元，扣减被告依据借款合同（月利率三分）应支付给原告的借款利息，剩余部分系被告归还原告的借款本金。
原告谢玉辉对被告张定生提交的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为2015年3月13日的52000元、2015年4月10日的64000元、2015年5月18日的128000元、2016年3月9日的100000元，系被告张定生替被告黄种宁归还在原告处借款的利息。
被告江西宏瑞陶瓷有限公司对被告张定生提交的证据无异议。
被告黄种宁未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交书面证据。
本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对于原告提交的证据3，经审查，该组证据能证明被告张定生向原告借款及被告黄种宁、江西宏瑞陶瓷有限公司为该借款作担保的事实，对该组证据本院予以确认。对于被告张定生提交的证据，经审查，该组证据能证明被告张定生向原告支付利息的事实，故对该组证据本院予以确认。
根据本院所确认的证据及庭审笔录查明，2015年2月8日，原告谢玉辉分二次向被告张定生账户转账1600000元。2015年11月5日，原告谢玉辉（甲方）与被告张定生（乙方）签订《借款合同》一份。合同约定：借款金额：乙方向甲方借款1920000元，实际借款额以借据确定金额为准；借款用途：周转；借款期限为：一个月，30天；借款利率：月利率为40‰，逾期利率为借款利率基础上加收百分之五十；利息支付为：按月还息，到期一次性还本；逾期还款：借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还需按照逾期偿还本息总额每日千分之五的标准向甲方支付违约金。合同最后注明：该笔借款由2015年2月8日谢玉辉转张定生账户合计人民币壹佰陆拾万元整合截止2015年11月5日利息合计人民币叁拾贰万元整构成。被告张定生在乙方（借款人）栏签字、捺印，被告黄种宁在担保人栏签字、捺印，被告江西宏瑞陶瓷有限公司在担保公司栏盖章，并由法定代表人张定生签名。同日，被告张定生向原告谢玉辉出具借据一份，借据载明：今借款人张定生向出借人谢玉辉（身份证号：××）通过黄种宁和江西宏瑞陶瓷有限公司担保方式借款，计人民币壹佰玖拾贰万元（￥1920000），借款期限为壹个月，自2015年11月5日至2015年12月04日止；借款利率月息肆分零厘，按月结算。被告张定生在借款人栏签名、捺印，被告黄种宁在担保人栏签名、捺印，被告江西宏瑞陶瓷有限公司在担保单位栏加盖了公司印鉴，且法定代表人张定生签字确认。借款到期后，被告张定生仅于2016年3月9日给付原告100000元、同年5月19日给付原告30000元，未履行归还全部本息的义务，经原告多次催收无果，诉至本院。
另查明，被告张定生于2015年3月9日给付原告64000元；同年3月13日给付原告52000元；4月8日给付原告64000；4月10日给付原告64000元；5月18日给付原告128000元；6月19日给付原告80000元，共计给付原告452000元。
本院认为，原告谢玉辉与被告张定生签订的借款合同及被告张定生向原告出具的借据，系双方当事人的真实意思表示，除了关于借款利率及逾期还款的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告张定生之间的债权、债务关系明确。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。即被告张定生于2015年3月9日至6月19日支付原告的452000元款项中，超过年利率36%的部分应视为归还原告借款本金。经本院核算，该款项中其中支付借款利息213062元，支付借款本金258262元（详见附表），被告张定生尚欠原告借款本金1341738元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。即原、被告双方对前期借款结算后，计入后期借款本金中前期借款本金为1341738元（1600000元－258262元），按年利率24%计算，应计入后期借款本金的借款利息为120757.5元（计息时间：2015年6月20日至2015年11月4日），故对于原告要求被告归还后期借款本金1920000元及利息的诉讼请求，本院予以支持1462495.5元（1341738元＋120757.5元）及利息。被告黄种宁、江西宏瑞陶瓷有限公司作为被告张定生借款的担保人，在合同中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告黄种宁、江西宏瑞陶瓷有限公司对被告张定生的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告关于要求被告支付利息及违约金按月利率30‰计算的诉讼请求，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对超过年利率24%的部分，本院不予支持；被告张定生关于其已支付给原告的款项中，超出法律规定部分的利息应视为归还原告的借款本金的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。被告黄种宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视其对本案诉争抗辩权的自行放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十八条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张定生在本判决生效之日起十日内归还原告谢玉辉借款本金1462495.5元及利息（计息时间从2015年11月5日起至本判决确定给付之日止，年利率按24%计算，利息总额应减去已支付利息）。
二、被告黄种宁、江西宏瑞陶瓷有限公司对被告张定生应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22080元，财产保全费5000元，由原告谢玉辉承担5241元，被告承担21839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 谢允信
人民陪审员 刘翠湘
二〇一六年七月十九日
书 记 员 赖沙沙