江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1780号
上诉人（原审原告）颜瑞清，女，汉族，1948年10月4日生。
委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。
原审被告刘辉，男，汉族，1973年2月11日生。
上诉人颜瑞清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，原审被告刘辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月27日6时50分许，刘辉驾驶苏A86V**号小型轿车在南京市栖霞区尧新大道右转弯通过路口时，与骑自行车直行的颜瑞清发生碰撞，造成人员受伤、车辆受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定刘辉负此事故的全部责任。苏A86V**号车登记所有人为刘辉，该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司处投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。
事故发生后，颜瑞清即被送往南京鼓楼医院进行救治，留院观察5天，至2014年7月2日办理住院手续，同年7月17日出院，住院15天。出院诊断为：1.第2腰椎压缩性骨折并椎管狭窄；2.第3腰椎左侧横突骨折。出院医嘱建议：1.注意休息三个月，加强营养；2.定期门诊复诊，不适随诊；3.三月内注意减少活动。后颜瑞清又多次至该院复查。为治疗因本起交通事故造成的损伤，颜瑞清共产生医疗费61675.7元（扣除住院期间伙食费300元），其中颜瑞清自行支付金额为14193.6元。刘辉为颜瑞清垫付医疗费47482.1元、事故当日救护车费260元、住院期间护理费2400元及自行车施救费50元。
2015年6月28日，颜瑞清委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了鉴定，该所于2015年7月21日出具东南司法鉴定中心（2015）法临鉴字第17号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人颜瑞清腰2椎体粉碎性骨折构成道路交通事故九级伤残；2.被鉴定人颜瑞清的误工期限共计以180日为宜；护理期限总计以120日为宜；营养期限总计以90日为宜。颜瑞清为此支付鉴定费2360元。
另查明，颜瑞清出生于1948年10月4日，户籍地为江苏省南京市栖霞区金尧花园2幢三单元101室，户籍性质为非农业家庭户口。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、南京鼓楼医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、南京东南司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、户口本，刘辉提交的收条、医疗费票据、护理费收据、救护车费票据、施救费票据以及当事人的陈述等证据予以证明。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。颜瑞清因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交通管理机关对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司作为苏A86V**号车交强险及商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由刘辉承担赔偿责任。本案在审理中，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提出对于超出交强险限额的医疗费扣除非医保用药费用不予承担，并提交了投保单及商业三者险保险条款予以证明，该份投保单经刘辉质证，对其真实性不予认可，且中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未提交替代性药品清单证实其主张合理性，故对其扣除非医保用药费用的主张，不予支持。
审理中，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对颜瑞清的伤残等级提出异议。但未在举证期限内提出重新鉴定申请，且其对颜瑞清提交的门诊病历、出院记录等均未提出异议，而上述材料即为南京东南司法鉴定中心出具鉴定结论所依据的主要材料。法院认为，颜瑞清提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，予以采纳。
关于颜瑞清主张的各项损失，依法认定如下：
1.医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合门诊病历、出院记录、住院费用清单等相关证据，确认颜瑞清为治疗因本起交通事故造成的损伤所支付的医疗费为14193.6元。颜瑞清所提交的医疗费票据中外购药品发票无相关医嘱，不予支持。
2.住院伙食补助费。法院结合颜瑞清的伤情、住院天数及各方当事人的陈述意见，支持400元（20元／天×20天）。
3.营养费。结合颜瑞清的伤情、鉴定意见确定的期限90日，按15元／天的标准，支持1350元（15元／天×90天）。
4.护理费。参照本地护工标准，并结合颜瑞清的伤情和鉴定意见确定的期限120日，扣除住院期间刘辉已垫付护理费的天数20天，对颜瑞清因本起交通事故产生的护理费确定为6000元（60元／天×100天）。
5.误工费。颜瑞清未在本院规定的举证期限内提交劳动合同原件，其所提交的误工证明与劳动合同复印件及银行对账单中所记载的工资收入均不一致，无法认定其固定收入情况，且其户口本中记载其职业为退休，故对其主张的误工损失，不予支持。
6.交通费。颜瑞清提交了出租车发票证明其部分交通费损失，根据颜瑞清所提交的救护车费票据及其就医次数、颜瑞清家属在其住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定交通费为500元。
7.残疾赔偿金。颜瑞清户籍性质为南京市非农业家庭户，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级及定残时颜瑞清年龄，确定其残疾赔偿金为96168.8元（34346元／年×14年×20%）。
8.精神损害抚慰金。颜瑞清因本起交通事故构成伤残，其要求精神损害抚慰金10000元有事实和法律依据，依法予以支持。
9.残疾辅助器具费。颜瑞清所主张的残疾辅助器具费无相关医嘱，法院不予支持。
10.财产损失。颜瑞清未提交证据证明其车辆损失，对于该项主张不予支持。
11.鉴定费。根据颜瑞清提交的鉴定费票据，确认其鉴定费为2360元。
上述损失共计128612.4元（不含鉴定费），刘辉垫付的医疗费47482.1元、事故当日救护车费260元、颜瑞清住院期间护理费2400元及颜瑞清自行车施救费50元，共计50192.1元，属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理。上述各项损失共计178804.5元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险医疗费限额内赔偿颜瑞清10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿颜瑞清110000元，在交强险财产损失限额内赔偿颜瑞清50元。超出交强险限额部分共计58754.5元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。刘辉垫付的款项由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在上述应赔偿给颜瑞清的款项中予以扣除，并直接返还给刘辉。
鉴于刘辉在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司全额代为赔付，故对刘辉在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿颜瑞清各项损失合计128612.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内返还刘辉垫付款50192.1元。三、驳回颜瑞清对刘辉的诉讼请求及其他诉讼请求。
宣判后，颜瑞清不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为颜瑞清提供的证据无法证明其固定收入情况，对颜瑞清的误工费损失不予支持，系认定事实错误；二、一审法院对颜瑞清的部分医疗费331.5元不予支持，没有法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，支持颜瑞清的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘辉未提出答辩意见。
二审审理中，颜瑞清向本院提交劳动合同原件、南京信和兴物业管理有限公司南京地区负责人的谈话笔录以及颜瑞清考勤表，证明颜瑞清误工费损失为13140元（2190元﹡6个月=13140元）。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司质证意见为：对劳动合同不予认可，一审法院已经在开庭后给予了颜瑞清延长举证期限，但颜瑞清未在举证期限内提供该证据，故劳动合同不能作为二审的新证据。另外对于关联性上，颜瑞清已到退休年龄，不应签订劳动合同，如果有工作也应该是劳务方式，所以这份劳动合同签订的形式不符合法律规定。对于谈话笔录不予认可，该证据在一审中并非因客观情况不能取得，因此也不能作为二审的新证据。对于考勤表的真实性也不予认可，两张考勤表第一张2014年5月考勤表上颜瑞清的名字是手写的。上述证据均在举证期限后提供，颜瑞清应承担举证不能的不利后果。原审被告刘辉未提出质证意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同原件、谈话笔录以及考勤表予以证明。
经各方当事人确认，本案争议焦点为，原审法院对于医疗费、误工费的认定是否适当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于医疗费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。审理中，颜瑞清主张其出院后购买的开塞露等其他药品共计331.5元为其医疗费损失。本院认为，虽然颜瑞清提供了上述药品的收款收据，但是颜瑞清未能提供证据证明该药品与其交通事故治疗具有关联性，故颜瑞清的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持；关于误工费损失，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，虽然颜瑞清为退休人员，但其在一审审理中提供的劳动合同复印件、单位证明、银行对账单以及在二审中提供的与劳动合同复印件相一致的劳动合同原件，可以证明颜瑞清在受伤前为南京信和兴物业管理有限公司提供劳务，其因交通事故减少的劳务收入应为其误工费损失。上诉人颜瑞清主张误工费损失有事实与法律依据，本院依法予以支持。鉴于颜瑞清其所提交的误工证明与劳动合同及银行对账单中所记载的工资收入均不一致，无法认定其固定收入情况，本院根据本案的实际情况、参照事故发生时南京市最低工资标准并结合鉴定意见，确定颜瑞清误工费损失为8880元。
综上，上诉人颜瑞清对于误工费损失的上诉理由有事实与法律依据，本院予以采纳，其该项上诉请求本院予以支持。原审法院对颜瑞清的误工费损失认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3425号民事判决第二、三项；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3425号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿颜瑞清各项损失合计137492.4元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1139元，减半收取569元，鉴定费2360元，合计2929元由刘辉负担；二审案件受理费400元，由上诉人颜瑞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 孔家霖