广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13633号
原告：佛山市柯莱斯勒门窗有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：龚家辉。
委托诉讼代理人：黄进，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：黄巍，男，汉族，1988年10月14日出生，住湖北省武汉市江夏区，
被告：东莞市金丝玛门窗制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘松。
委托诉讼代理人：黄巍，男，汉族，1988年10月14日出生，住湖北省武汉市江夏区，系本案被告之一。
被告：刘梅，女，汉族，1989年11月26日出生，住四川省兴文县，
原告佛山市柯莱斯勒门窗有限公司与被告黄巍、东莞市金丝玛门窗制品有限公司（以下简称金丝玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，原告申请追加刘梅作为本案被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄进、被告金丝玛公司的委托诉讼代理人暨本案被告黄巍均到庭参加了诉讼。被告刘梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.解除原告与被告黄巍于2016年8月18日签订《代理商合同》；2.被告黄巍缴纳给原告的履约保证金10000元归原告所有；3.被告黄巍向原告支付门窗货款61123元及利息（自2016年10月27日起按中国人民银行同期贷款利息计至实际清偿之日止；暂计至2017年8月26日为3056.15元）；4.被告黄巍向原告赔偿支付专卖店装修设计费15000元；5.被告黄巍向原告赔偿支付门窗样板差价货款35000元；6.被告黄巍向原告赔偿支付其他损失（样板安装差旅费1560元、物料画册费3000元）4560元；7.被告黄巍立即拆除“冠豪门窗”相关产品标识及店面字号门头；8.被告金丝玛公司对被告黄巍上述债务承担连带偿还责任；9.三被告承担本案全部诉讼费用、担保费、保全费。10.被告刘梅对被告黄巍的债务承担连带责任。
庭审中，原告诉请作出变更及说明：（一）对于第4项诉请装修设计费，原告诉请金额减少为8925元；（二）对于门窗样板差价货款35000元，该金额是原告提供门窗样板的销售价与提供给被告样板7折优惠的差额计算出来，即以实际优惠后样板款总额83030元（被告黄巍已付）再按照合同约定计算七折（即除以0.7）得出的市场价118614.28元，再用市场价118614.28元减去被告黄巍实际支付的样板款83030元得出差额35584.28元。原告仅主张35000元，余下584.28元不主张。虽然合同中约定该样品款在每次订单中返还，但实际上原告的订单金额要达到合同存续期间被告的订货量达到160万以上的条件，原告对样品款才以先收后返的方式予以免费；（三）对于第7项诉请“被告黄巍立即拆除“冠豪门窗”相关产品标识及店面字号门头”，具体主张被告拆除、撤走的的范围为：被告黄巍拆除位于东莞塘厦环市××建材广场××楼冠豪门窗专卖店外字样为“GONHO冠豪门窗”的招牌，以及撤掉店内冠豪名称的门前地垫2张、撤走有冠豪商标的样板门窗及有冠豪名称的宣传画册；（四）被告金丝玛公司作为涉案经营合同实际履行方，且该公司的股东分别为被告黄巍和该公司法定代表人刘松，刘松也是作为涉案经营合同以及订单联系、沟通的实际负责人，故原告主张金丝玛公司应承担连带责任。
事实和理由：2016年8月18日，原告与被告黄巍就“冠豪门窗”相关合作与专卖代理事宜协商一致。原告同意被告黄巍经营位于东莞市××环市××号宜乐居建材广场内“冠豪”品牌门窗专卖店，并签署书面《代理商合同》。《代理商合同》约定，原告向被告专属供应“冠豪”品牌门窗，被告应及时支付每一批次门窗货款。另约定上述专卖代理期间，被告不得经营同类竞争门窗品牌。2016年10月26日，原告依照要求向被告黄巍供应“冠豪”品牌门窗一批，且被告已完成对上述门窗货物的验收与安装，但被告黄巍仍拖欠原告上述门窗货款61123元。其后，被告黄巍以各种理由拖欠上述货款，更长期不从原告处进货，且擅自经营第三方“艾尚.艾格”品牌，对该品牌进行经营与宣传。据此，被告的上述行为，已构成上述代理合同实质违约，并给原告造成了较为严重的经济损失。据此，原告为保障自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。
被告黄巍、金丝玛发表如下答辩意见:（一）被告黄巍同意解除与原告签订的《代理商合同》，案涉诉讼文书送达被告黄巍之日为合同解除之日。被告黄巍确认原告所主张的尚欠货款为61123元，该款项是雨棚款，被告黄巍确定于2016年10月26日收到货物。（二）2016年10月26日，原告提供给被告黄巍的门窗货物存在严重质量问题且未提供有效售后服务完善质量问题，导致被告黄巍的客户不满且不支付尾款，严重影响被告黄巍的市场拓展，造成巨大经济损失。被告黄巍从未擅自经营第三方“艾尚.艾格”品牌门窗样板，也没有将该品牌门窗安装至东莞塘厦“冠豪”门窗专卖店内，更没有以上述第三方“艾尚.艾格”品牌对外进行经营与宣传。合同解除后，原告应按《代理商合同》返还被告黄巍向其支付的履约保证金10000元。原告的产品存在严重质量问题，原告主张被告向其支付的门窗货款61123元应在原告解决其产品质量问题，经由被告黄巍验收后再行支付，此货款相关利息应自被告黄巍验收合格后开始计算。原告主张被告黄巍向其支付专卖店装修设计费8925元缺乏依据，应不予支持。该款项合同中并未约定，实际上也没有发生。原告主张被告黄巍向其支付门窗样板差价货款35000元缺乏依据，应不予支持。原告诉求被告黄巍向其支付其他损失（样板安装差旅费1560元、物料画册费3000元）4560元均缺乏依据，应不予支持。（三）案涉《代理商合同》由被告黄巍与原告签订，根据合同相对性，被告金丝玛公司与本合同无关，原告主张该公司承担连带责任，缺乏依据，应不予支持。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码（均为复印件）。
2.被告黄巍的身份证（复印件）、被告金丝玛公司的企业公示信息（打印件）、被告刘梅的人口信息查询表（复印件）。
3.2016年8月18日《代理商合同》、原告出具的证明（均为原件）。
4.对账单3张（原件）、聊天记录截图9张（打印件）、报价表及附图合共6张（复印件）、送货单1张（复印件）、东方启亮货运公司出具的证明1张（原件）、图片7张（打印件）。
5.付款记录表（原件）、商户交易明细清单1张、账号尾数为1612的中国建设银行个人账户收入交易明细2张、账号尾数为4891的借记卡账户历史明细清单5张（均为原件）。
6.图片5张（打印件）。
7.2016年10月16日案外人章亮出具的证明1张（原件）、平面图1张（打印件）。
8.商标注册申请受理通知书1张、商标注册证2张（第18849069号、第14975640A号）（均为盖章复印件）。
被告黄巍、金丝玛公司提交证据如下：
9.代理商合同（原件）。
10.图纸1张（复印件）、图片3张、聊天记录截图4张（均为打印件）。
11.报价单3张（均为复印件）、图片5张、微信聊天记录截图7张（均为打印件）。
经审查，本院对证据1-3、5-6、8-9、证据11中的报价单的真实性予以确认。对于证据4中聊天记录截图、证据11中的图片、聊天记录截图，因未能反映与本案诉争焦点的关联，且非举证方对证据亦不予确认，本院对该部分证据不予采纳。对于证据7，该证据未能反映该设计图应用于案涉的专卖店内，本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明：2016年8月18日，原告与被告黄巍签订《代理商合同》，原告授权被告黄巍作为在广东省××塘厦镇专卖“冠豪”系列产品的特约代理商。合同期限为2016年11月1日至2017年10月30日止。双方约定：合同签订后，被告黄巍支付合同品牌保证金10000元，以确保合同终止后被告所售产品保修期内的售后服务，合同终止被告必须在原告限期内撤除“冠豪”品牌相关标志，合同终止三个月后，原、被告确认无任何经济纠纷、售后纠纷，原告将此款退还被告；被告未按照原告设计装修的，店内（或展示区内）有其他产品的，公司取消被告的代理资格，没收保证金；被告在销售过程有炒货、串货等影响公司品牌行为的，原告有权取消其代理资格，取消一切补助，并没收保证金；被告违反合同相关条款原告有权取消被告的代理权，同时收回经销牌及有关证书，被告并应结清与原告之间的债权、债务，保证金不予退还；被告专卖店样品原告按7折收取，样品款给予返还，返还方式是合作订单按5%返还，返完为止。合同签订后，被告黄巍向原告支付保证金10000元，原告向被告供应货物。庭审中，被告黄巍确认于2016年10月26日收到货物，尚欠原告货款61123元未付。
另查明，被告黄巍、刘梅于2014年2月10日办理结婚登记。
本院认为：原告与被告黄巍于2016年8月18日签订的《代理商合同》合法、有效，本院予以确认。原告在合同期限内起诉要求解除该合同，被告在庭审中亦无异议，本院予以支持。合同自案涉诉讼文书送达被告黄巍之日即2017年9月21日解除。原告主张被告黄巍尚欠其货款61123元未付的事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告黄巍应予支付。原告主张自被告收到货物次日即2016年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，本院亦予以支持。
关于原告主张被告黄巍支付的保证金归其所有的诉请是否成立的问题，经查，双方在案涉合同中约定“店内（或展示区内）有其他产品的，公司取消被告的代理资格，没收保证金”。原告提交的图片反映被告经营的专卖店内有第三方品牌的产品，而被告黄巍确认此事但抗辩称店内有第三方品牌产品只是为了与原告产品进行质量对比，并非用于销售。对此，从图片反映第三方品牌的产品（门窗）是安装在店内，与被告称的只是用于原告方人员到店时进行质量对比的“临时性”做法不符，且合同中约定“店内有其他产品”即可以没收保证金，故被告黄巍此项抗辩理由，缺乏依据，本院不予支持。原告要求保证金归其所有的诉请，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张被告黄巍支付专卖店装修设计费及其他损失4560元的诉请是否成立的问题，经查，合同中对该两项费用由被告黄巍承担并无约定，其中其他损失原告亦未能举证证明实际产生的金额，被告庭审中亦不同意原告该两项诉请，原告该部分诉请，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张被告黄巍支付门窗样板差价货款35000元的诉请是否成立的问题，经查，案涉合同中双方对样板款的约定为“被告专卖店样品原告按7折收取，样品款给予返还，返还方式是合作订单按5%返还，返完为止”。由此可见，双方约定样品款由原告按7折先收取后，再从每笔订单金额中按比例返还，返完为止。原告提出被告订单金额未达160万元，故应取消此前的7折优惠，但原告未能举证证明双方另行约定如订单金额未达160万元则取消折扣优惠，即便按合同约定“被告在销售过程有炒货、串货等影响公司品牌行为的，原告有权取消其代理资格，取消一切补助”，原告虽举证反映被告店内有第三方品牌的产品，但未能举证证明被告在销售过程中存在合同约定的“炒货、串货等影响公司品牌”的行为，故原告主张被告支付样品门窗差价款，证据据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告黄巍拆除位于东莞市塘厦镇××建材广场××楼冠豪门窗专卖店字样为“GONHO冠豪门窗”的招牌，以及撤走店内冠豪名称的门前地垫2张、标有冠豪商标的样板门窗及印有冠豪名称的宣传画册的诉请，被告黄巍亦无异议，本院予以支持。
关于被告金丝玛公司是否应对案涉债务承担连带责任的问题，经查，案涉合同系原告与被告黄巍签订，保证金、样板款等款项亦是由被告黄巍支付，原告主张被告金丝玛公司承担责任，但就双方之间的基本法律关系的存在未能举证，且从审理查明的事实反映案涉合同的双方为原告及被告黄巍。由上，原告主张被告金丝玛公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告刘梅的责任，案涉债务发生在被告黄巍、刘梅夫妻关系存续期间，被告刘梅负付款义务但未到庭抗辩或举证，本院对案涉债务属夫妻共同债务予以确认。被告刘梅应对被告黄巍的债务承担连带清偿责任。
综上，被告刘梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告与被告黄巍于2016年8月18日签订的《代理商合同》于2017年9月21日解除；
二、被告黄巍支付给原告佛山市柯莱斯勒门窗有限公司的2016年8月18日签订的《代理商合同》项下保证金10000元归原告所有；
三、被告黄巍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款61123元并以61123元为本金自2016年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市柯莱斯勒门窗有限公司；
四、被告刘梅对本判决第三项被告黄巍的债务承担连带清偿责任；
五、被告黄巍应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于广东省东莞市塘厦镇环市北路15号宜乐居建材广场2楼冠豪门窗专卖店字样为“GONHO冠豪门窗”的招牌，并撤走店内印有冠豪名称的门前地垫2张、标有冠豪商标的样板门窗及印有冠豪名称的宣传画册；
六、驳回原告佛山市柯莱斯勒门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取1337.39元、财产保全费1020元（原告已预交），由原告负担548.54元。由被告黄巍、刘梅负担1808.85元，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年十一月三十日
书记员 岑洁文