四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬溪民初字第1268号
原告肖坤许，男，生于1966年7月3日，汉族，农民。
被告肖宴，男，生于1970年2月22日，汉族，农民。
原告肖坤许诉被告肖宴财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年5月26日立案受理，于2015年6月30日，依法适用简易程序，于7月22日依法变更为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖坤许，被告肖宴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖坤许诉称：原、被告系同社村民关系。被告肖宴于1999年7月6日通过转承包获得天福镇甲村4社樟木湾山平口塘堰承包经营权。该塘堰的主要功能是保障当地村民人畜用水及农田灌溉。2014年5月正值大秧栽插之季，因被告肖宴不准放水，经村镇相关领导组织多次座谈、协调后肖宴坚决不同意放水，致原告肖坤许所耕种的2.947亩干田不能下栽秧苗，颗粒无收。原告要求被告承担财产损失费2.947亩×1，375斤/亩×1.20元=4，862.55元，工时费600元、运费200元、秧苗款280元、本案的律师费3，600元及诉讼费。
被告肖宴辩称：天福镇甲村4社樟木湾山平口堰塘是他承包的。但是合同约定他只有蓄水、保水、管水的责任，没有放水的权利，应该由村委会负责组织安排人员放水，原告的损失与被告无关。
原告肖坤许为证明其主张，提交了下列证据：
1、原告肖坤许身份证复印件各1份，被告肖宴的户籍证明，用以证明原、被告的身份信息。
2、天福镇甲村4社樟木湾山平口塘堰承包经营合同书、蓬溪县天福法律服务所见证书、堰塘转包协议书复印件各一份共六页及收条复印件两张，用以证明被告通过转承包获得了该堰塘的承包经营权。
3、天福镇甲村社干部会议记录及社员大会记录复印件六份共十八页，证明经村社干部调解原、被告插秧用水问题，因被告肖宴刁难、阻止村民放水致原告肖坤许遭受了2.947亩农田绝收的损失。
4、天福镇甲村村委会证明一份，证明肖坤许2014年种水稻一亩，收获稻谷1，375斤，绝收的另外2.947亩稻田的损失应参照此亩产标准计算。
5、曹玉碧、唐代松、衡香兰证明一份，证明2014年天福镇乙村二社村民唐代松将其承包经营的1.545亩田转包给原告肖坤许耕种，当年因秧苗干死，未能插秧。
6、蓬溪县天福镇乙村村委会及唐代松出具的证明一份，证明2014年天福镇乙村二社村民唐代松将其耕种的1.545亩田交给原告肖坤许耕种，实际丈量面积为2亩。
7、蓬溪县天福镇甲村村委会证明一份，证明肖坤许因2014年因秧苗干死未插上秧苗的面积有1.402亩。
8、宋大碧、肖乾平、曹玉碧的证明一份及胡勇林出具的收条一张，证明肖坤许、宋大碧2014年请本村村民肖乾平、曹玉碧去桥亭村二社万家油房扯秧苗，用工3人，人工费用600元、运费200元、买秧苗280元，律师费3，600元。
9、照片5张，拍摄时间大概是2014年5月9日左右，肖乾国用肖坤金的手机拍摄的，证明秧苗干死的过程。
对原告提交的1-9号证据，被告肖宴质证称：对原告提交的1号证据无异议；对2号证据被告承包堰塘是事实，但是该合同与原告无关，合同中明确约定放水的权利归村社；对3号证据的真实无异议，但是通过相关记录可以看出，村社干部及群众对放水及堰塘的承包已有相关的处理措施和决定，被告对村社及社员大会的决定没有意见，而且水也是按照五月二十七日的决定，在该决定做出后的两、叁天就放了的，不存在因未放水致原告秧苗干死的情况；对4号证据与本案无关；5-9号证据的，被告不清楚这些事，而且乙村的田也不归被告管理的堰塘放水。
证人肖乾钊出庭作证，证明原告的妻子宋大碧找到甲村支书肖体辉要求村上安排人放水，肖体辉安排村民肖乾钊放水，肖乾钊先给被告打了电话询问，被告说任何人都不能私自放水，尤其是不能放过公路外面。
被告对证人肖乾钊的证言质证称：肖乾钊给被告打电话说要放水有这个事，被告是说过要村上统一安排才能放水，而且水不能放过公路对面。被告要求由村上自己负责安排人来放水，被告没权利放水。五月二十几号村上安排人来放水，水也放了的，原告的秧苗也插上了的。
肖宴为证明其主张，提交了下列证据：
10、照片一组（12张），证明原告当年因村委会安排肖乾钊在五月二十几号已放水，原告肖宴已栽种，未有绝收的损失。
对原告肖宴提交的10号证据，原告肖坤许质证称：照片没有时间、地点，由谁拍摄，该证据与本案无关。
本院依职权向天福镇甲村的支部书记肖体辉、文书肖坤金、社员肖乾钊核实了相关情况，印证了以下的情况：2014年五月初，原告肖坤许从桥亭村二社找来了秧苗，结果找来的秧苗因干田无水被干死。原告肖坤许2014年5月19日向村委会反映其因插秧用水，需要肖宴承包经营管理的堰塘放水。因肖坤许的田前些年也没有整水田，还有同样情况的几家也有好些年没有整水田了，这是第一次有村民反映这个情况。甲村村委会于当天向双方了解了情况，肖宴提出因十多年前村上十几家人一起出资在公路边打了口井，十几家人要卖水收回成本，大家约定堰塘的水不能放过公路。肖坤许耕种的田恰巧在公路外面，请村委会考虑。2014年5月24日，村委会对原、被告插秧用水的矛盾进行了调解，最后决定由村里每亩出100元钱，由肖坤许先抽自家的水来整田。2014年5月27日村三职干部再次协调原、被告插秧用水的矛盾，决定由村上统一安排人放水，肖坤许自己做好插秧的准备工作。又过了两、三天村上安排村民肖乾钊放了堰塘的水,被告肖宴未进行阻拦。肖坤许利用该堰塘放的水栽了一亩左右的秧苗，还有1.402亩没栽上秧苗。至于肖坤许耕种乙村的1.545亩土地，因不属于他们村上的堰塘放水，他们也不是很清楚情况。
本院审查核实证据后认为，1-3号证据双方当事人经质证后均无异议，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认；4-10号证据，本院将综合本案其他证据予以认定。
综合当事人的举证、质证、当庭陈述和本院认证的情况，本院确认下列法律事实：原、被告系同社村民关系。被告肖宴通过转承包获得天福镇甲村4社樟木湾山平口堰塘承包经营权，该堰塘从1999年7月6日至2014年6月20日止一直由肖宴负责经营管理。该承包合同于2014年6月10日，经村委会组织天福镇镇干部孔敏英、陈强、甘崇州及村委会的书记肖体辉、主任唐承清、文书肖坤金及甲村四社的二十九个社员参加，确认被告肖宴与天福镇甲村4社签订的樟木湾山平口堰塘承包经营合同的承包有效期限从1999年7月6日至2014年6月20日止。合同中第五条甲、乙双方的责任中约定：“被告的责任为1、认真做好蓄水、保水、管水和养殖发展规划，积极发展养殖业；2、按时交清承包款，依法缴纳各种税费。”第六条其他规定中约定：“堰塘的所有权归村社，管理、使用、经营权属被告。塘内水由村社统一安排使用，被告负责管理，其他任何人未经村社许可，不得擅自在塘内放水、抽水。”原告肖坤许在村上通过口头协议耕种了肖乾仲的0.93亩、邓上恩、邓建的0.472亩干田，共计1.402亩干田。2014年肖坤许准备将该干田整成水田。2014年5月8、9日，肖坤许、宋大碧两夫妻请了两个村民从桥亭村二社买来了一电瓶车秧苗，将秧苗放到水渠里，结果买来的秧苗（至今未付款）因干田无水被干死。原告肖坤许2014年5月19日向村委会反映其因插秧用水，需要肖宴承包经营管理的堰塘放水。因肖坤许代种的1.402亩干田位于肖宴承包的堰塘的公路外面，这些干田有七年没有做水田了，公路对面还有几家共有二十几亩干田均有好些年没有整水田了，这是第一次有村民反映这个情况。甲村村委会于当天向双方了解了情况。肖宴提出因十多年前村上十几家人一起出资在公路边打了口井，十几家人要卖水收回成本，大家约定堰塘的水不能放过公路，请村委会考虑这个情况。2014年5月24日，村委会对原、被告插秧用水的矛盾进行了调解，最后决定由村里每亩出100元钱，由肖坤许先抽自家的水来整田，肖坤许不同意。原告肖坤许在自己家院子经营洗车、加水的生意，本身是具备抽水灌溉农田的条件。2014年5月27日村三职干部再次协调原、被告插秧用水的问题，决定由村上统一安排人放水，肖坤许自己做好插秧前的准备工作。在2014年5月27日，村社决定放水两、三天后，村上便安排肖乾钊放了该堰塘的水，肖宴没有阻拦。肖坤许当年栽了一亩左右的秧苗，还有1.402亩没栽上秧苗。另外，2014年肖坤许还在天福镇乙村唐代松处通过口头约定代其耕种1.545亩干田，2014年5月8、9日，肖坤许从桥亭村二社拉回秧苗时，唐代松在该干田上还有菜籽还未收，且此干田以前都是由种田的人抽水来灌溉，不属于甲村堰塘放水灌溉。2014年6月19日，镇上孔敏英还帮忙为原告肖坤许找来了秧苗，通过村文书肖坤金通知原告肖坤许来领秧苗补种，肖坤许以已过了插秧的季节为由，未来领取秧苗。肖坤许请了一个代理人，因其不具备出庭资格，因此本院未允许其以代理人的身份出庭。
本院认为：自然人的所有权、用益物权等财产权益依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担侵权责任。本案属过错侵权责任又称一般侵权责任，过错不仅是承担责任的构成要件之一，也是归责的最终要件，还是确定责任范围的依据。构成此种侵权有四个要件，一是被告的行为具有违法性；二是被告有过错；三是原告受法律保护的权利或利益遭受损害的客观事实；四原告受到损害后果与被告的侵权行为有因果关系。首先，本案被告肖宴根据其与甲村四社签订的承包天福镇甲村4社签订的樟木湾山平口堰塘合同中的约定，明确了任何人未经村社许可，不得擅自在塘内放水，被告肖宴并无放水的职权，即被告肖宴没有违反义务的行为。其次，原告肖宴坚持要村上统一安排人来放水，其他任何人未经村社同意不得擅自放水，其行为主张符合其与天福镇甲村4社签订的樟木湾山平口堰塘合同中相关责任义务。放水、抽水的决定权在村社，原告于2014年5月19日向村委会反映放水事宜后，村社积极组织协调，并于2014年5月底安排了肖乾钊为肖坤许放了水，被告肖宴并未阻止。被告肖宴的行为不存在过错。再次，原告有四项具体的损害后果：一是因买秧苗花去的费用，工时费600元、运费200元及秧苗款280元；二是原告肖坤许在天福镇甲村所耕种的1.402亩干田不能下栽秧苗，颗粒无收产生的财产损失费1.402亩×1，375斤/亩×1.20元=2，313.34元；三是原告肖坤许在天福镇乙村所耕种的1.545亩干田不能下栽秧苗，颗粒无收产生财产损失费1.545亩×1，375斤/亩×1.20元=2，549.25元；四是本案的律师费3，600元。最后，我们就原告的相关损失与被告的行为间的因果关系逐一进行分析：第一、原告肖坤许于5月8、9日请两位村民从桥亭村买回来的秧苗因干田无水无法插种被干死是客观事实，因为原告5月19日才与天福镇白鹤村反映插秧用水的问题，村社及时进行了解决，于5底便安排村民肖乾钊为原告肖坤许放了水，并且原告肖坤许自家也有抽水灌溉的条件，所以其损失与被告肖宴无因果关系。第二、原告肖坤许在天福镇甲村通过口头约定代为耕种的的1.402亩干田，该田在之前有七年都没有整成水田，原告肖坤许与天福镇甲村社协调用水，该村村委会于2014年5月24日作出决定由原告肖坤许先抽水及时解决农田缺水的问题，村上还补贴每亩100元的抽水费用，且其家是有条件抽水灌溉农田，但是原告自己不作为，造成原告在白鹤村代人耕种的1.402亩干田未插秧导致绝收的损失，该损失与被告也无因果关系。第三、原告与天福镇乙村唐代松口头约定代为耕种的1.545亩干田，当时唐代松在该干田上还有油菜菜籽没有收割，而且此干亩一直是由种田的人自己抽水灌溉，并不属于甲村4社樟木湾山平口堰塘灌溉的范围，造成该1.545亩农田无法插秧绝收的损失与被告肖宴同样无因果关系。第四、原告要求被告赔偿其律师费等其他损失，因被告肖宴未构成对原告的侵权，故本院不予支持。况且，从2014年5月底至6月19日，天福镇甲村村委会安排人放水后，原告还有机会自行再买秧苗补种，天福镇驻村干部孔敏英还帮原告找来了秧苗，让甲村的文书肖坤金通知原告来镇上领取，但原告均未积极作为以减少或者避免相关损失的形成。
综上所述，原告买回的秧苗被干死的损失，其代为耕种的2.947亩干田绝收的损失及其主张的其他损失均与被告无关，被告肖宴并未对原告实施侵权行为，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告肖坤许的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖坤许负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 董继斌
人民陪审员 唐才普
人民陪审员 何锡林
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 彭 鸿