黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2015）依民初字第391号原告（反诉被告）徐岩东，个体工商户，现住黑龙江省依兰县。委托代理人李维库，现住黑龙江省依兰县。被告马宝玉（反诉原告），个体工商户，现住河北省承德市隆化县。被告张淑丽，个体工商户，现住河北省承德市隆化县。二被告委托代理人�爱军。第三人依兰县团山子乡团山子村村民委员会法定代表人陈伟，该村委会主任。委托代理人侯玉婷，女，黑龙江嘉升律师事务所律师。原告（反诉被告）徐岩东诉被告（反诉原告）马宝玉、被告张淑丽及第三人依兰县团山子乡团山子村村民委员会（以下简称团山子村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐岩东及其委托代理人李维库，被告马宝玉及其委托当事人袁爱军、被告张淑丽的委托代理人袁爱军，第三人团山子村委会的委托代理人侯玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岩东诉称，原被告于2012年2月10日签订砖厂租赁协议一份，约定原告将位于团山子乡所在地的砖厂租赁给被告管理和使用，租期为8年，自2012年2月10日至2020年2月9日，租赁费每年455000元，合同还明确约定了违约责任，如因被告自身原因，在租期内违约不干，向原告承担违约金100万元，如原告违约则向被告承担违约金100万元。合同签订后，原告将砖厂交付被告使用，被告按年交付了3年的租赁费用。被告经营使用3年后，于2015年初在原告不知情的情况下，将砖厂的设备拉走，弃厂不管，原告多次找被告要求继续履行合同，被告明确表示不干了。双方协商未果，原告起诉，要求：一、解除原告与被告马宝玉于2012年2月10日签订的砖厂租赁协议书。二、判令二被告（系夫妻关系）按约定承担违约责任，给付原告违约金人民币100万元。三、诉讼费用由被告负担。原告为证实自己的主张，向法庭举示了如下证据：证据1，砖厂租赁协议书1份。2012年2月10日签订的，证明原被告之间签订租赁协议，并且被告与原告的合同履行3年，2014年承包�交了40万，交款时间为2014年5月2日。合同约定如果乙方违约，承担违约金100万元。证据2，依兰县团山子乡团山子新兴砖厂转让合同书1份。证明该转让合同书是2014年4月28日签订的，甲方是第三人，乙方是原告，证明该合同书确认，自1998年至2014年期间，该砖厂一直由原告承包，自2014年4月28日该砖厂转让给原告。证据3，2014年4月25日村民代表大会会议记录1份，证明原告承包期是1998年至2014年，经过核算，原告向村委会找差价款60万元。4月28日该砖厂正式转让给原告。证据4，证人陈某甲、陈某乙、程某某证言三份，证明证人陈某甲、陈某乙当时受雇于被告，能够证实砖厂原来是原告承包的，原告转包给被告，证实被告经营期间正常经营运转。没有任何人阻止被告生产。同时证实被告砖厂经营到2014年6月份，将所有砖坯子生产完毕后停产的。被告砖厂不经营的原因是因为不好销售，都是赊账，被告没有经营资金，所以停产的。程某某是第三人原任书记，证明砖厂在1998年由原告承包，至2014年将砖厂转让给原告，从未要求砖厂停产。期间找过原告核算承包费。被告马宝玉、张淑丽辩称，1、原告当时无权发包砖厂；2、原告没有提供合法的砖厂营业手续；3、国家已经明令禁止生产粘土砖，所以我方认为该承包合同是违法合同，是无效合同，不能履行。砖厂租赁协议书实际是砖厂租赁承包协议，有企业法人，协议内容中明确把砖厂给乙方管理使用，也就是让他经营，经营该砖厂需有粘土证和排污许可证，原告收取被告的承包费，就必须提供上述证件。原告当时说有人随时能办，但2012年国家有明确文件，禁止采用粘土进行制砖，任何排污企业必须达标。所以原告将没有合法手续的砖厂承包给被告�营，本身是违法的，该合同是无效的，被告以不正当手段维持生产，本身也是违法的。原告从一开始收取的租赁承包费，缺乏法律根据，被告人在外地，无能为力。被告投入200多万，直到2014年，没有生产，还交承包费，是因为存有红砖，不给钱不让拉走。被告马宝玉、张淑丽为证实自己的主张，向法庭举示如下证据：证据一，承包合同1份。证明1、签合同时间是2012年2月10日，将其砖厂租赁给被告，原告应当提供的工商税务等手续直到现在也没有提供。2、据被告了解，原告没有合法手续，国家不允许生产粘土砖。其违法。证据二，团山子村民委员会2014年3月4日公告1份。证明原告承包期已过，不允许被告再生产。证据三，录音光盘1份（刘某某与原村主任刘国志对话）。证明原告的承包期已经超过七年，村里要求不应向他交纳承包费，要求被告停产，等待解决问题。证据四，证人刘某某证言1份。证明该砖厂原告承包期已过，村上阻止生产，原告没有合法的手续。其他部分也来找砖厂。第三人团山子村委会述称，对原告的诉请没有意见，村委会于1998年将砖厂承包给了原告，2014年4月又将该砖厂转让给原告，村委会对原告转包给被告马宝玉没有意见。关于合同效力，第三人认为砖厂租赁协议是原被告双方真实意思表示，双方均签字认可，合同签订后也实际履行，村委会认为该协议是有效的，关于违约责任，谁违约，违约在何处，因村委会不是合同当事人，对此不发表意见。关于被告在抗辩理由中陈述村委会阻止其生产，不符合事实，村委会虽向砖厂送达过公告，但是公告的目的仅为催促原告回来同村委会算账。并不是要求被告不许生产。公告作出后，被告实际也没有�止生产，仍继续生产至离厂，村委会在本案中不应当承担任何责任。经审理查明，1998年第三人将其村委会所有的砖厂承包给原告徐岩东至2007年，每年承包费为65000元。2007年后原告与第三人团山子村委会没有续签承包合同，但双方认可原合同继续履行。2012年2月10日原被告签订了“砖厂租赁协议书”，原告将自己承包第三人的砖厂转包给被告马宝玉经营管理。协议约定，一、甲方（红星砖厂徐岩东）将其砖厂租赁给乙方（马宝玉），甲方砖厂提供工商、税务、质量监督并附带钩机一台、拖拉机一台、504轮车一台、推土机一台（机车在砖厂生产期间归乙方使用），电瓶车14台、油罐一个、加油机一个、房屋12间、砖窑一个、棚架58栋，全部出租给乙方。乙方到期交付时维持原样。二、租期为捌年，即从2012年2月10日至2020年2月9日止。三、租赁费为每年455000元（包括国税、地税、工商、土地、水利等各项费用）。乙方从协议签订之日分期先交给甲方贰年的租赁费。即此协议签订之日交付给甲方200000元；2012年5月25日再交付甲方300000元，2012年8月末交付给甲方410000元，以后六年的租赁费，每年交付一次，于每年5月1日一次交付给甲方当年的租赁费455000元。四、甲方为乙方提供取土用地2垧，晾晒用地2垧，取土用地和晾晒用地的费用由乙方支付。五、如国家政策发生变化，取缔该砖厂，甲方必须退还给乙方取缔后的租赁费。六、在租赁期内，甲方为乙方安排钩机的司机一名，司机费用由乙方承担。七、土区使用场地退场后乙方不负责恢复原貌，取土深度甲方不限，合同到期后乙方投资的设备由乙方自行处理，甲方无权干涉。乙方在生产过程中出现的一切伤亡事故，由乙方自行负责。八、违约责任。如乙方由于自身原因，在租赁期内违约不干，向甲方承担违约金壹佰万元，如甲方违约则向乙方承担违约金壹佰万元。甲方徐岩东签字，乙方马宝玉签字，中间人程春光签字。协议签订后被告开始生产经营并按约定给付了原告（甲方）租赁费。2014年3月4日第三人向被告方送交了“关于终止团山子村砖厂承包合同的公告”，是当时被告马宝玉的经营厂长刘某某接收的。内容为“根据村民的意愿和多次上访我们村在2012、13、14年多次开村民代表大会和两委班子会议研究决定，将村上砖厂以超出多年承包期，研究决定收回。由村上竞价外卖。收到该通知即日起承包方不允许再生产。如果违约产生的后果，承包方自行负责。接到通知后，该通知即产生法律效率。”被告方马宝玉的经营厂长刘某某与时任村委会主任的刘博智谈话录音证实第三人团山子村委会与原告徐岩东的承包期已经过期。2014年4月29日被告马�玉向原告交承包费400000元，另55000元用红砖顶抵。2014年被告经营的砖厂自3月20日起生产102万块红砖，至8月份共卖红砖300万块。2012年6月份被告停止生产。第三人团山子村委会证实：下发“公告”是督促承包人徐岩东与村委会对账，并非要求被告停产。2014年4月25日第三人团山子村委会召开村两委及村民代表大会，研究决定将村上的砖厂以600000万元价格转让给原告徐岩东。2014年4月28日依兰县团山子乡团山子村与原告徐岩东签订了砖厂转让合同书。合同明确“此砖厂自1998年由乙方（徐岩东）承包经营至今”，以350万元公开拍卖，乙方中标取得购买权，经有关部门对资产进行评估及乙方承包期间对砖厂的投入，最后乙方给甲方（村委会）600000元现金，此砖厂即转让给徐岩东。原告徐岩东以被告马宝玉违约为由提起诉讼，要求解除砖厂租赁协议书，给付违约金100万元。另查明，被告马宝玉曾向本院提起反诉，请求原告徐岩东返还租金455000元及利息并赔偿其他损失30万元，但被告马宝玉没有向本院交纳反诉费。本院认为，原被告签订的砖厂租赁协议书没有违反法律规定，虽然原告与第三人之间2007年后没有签订书面承包合同，但第三人承认其与徐岩东之间存在承包关系，是原承包合同的延续，且第三人与原告已于2014年4月28日签订了砖厂转让合同书，将争议的砖厂所有权转让给原告，进一步证实原告享有发包权，追认了原被告签订的砖厂租赁协议的法律效力。被告辩称自己不经营的原因是第三人村委会下公告让其停止生产。事实上，第三人已经证实所下公告是向原告徐岩东下的，村委会找徐岩东算账找不到，所以将公告下发到砖厂。实际上，第三人虽然下了公告，被告并没有停止生产，2014年3月4日下发的公告，2014年3月20日被告还在生产红砖102万块，且直至销售红砖300万块（8月份），至6月份才停止生产。第三人村委会的行为没有造成被告经营障碍，也没有导致原被告签订的协议不能履行。且被告向原告交2014年承包费的时间是4月29日，如果被告停止生产就不会向原告交纳2014年的承包费。关于被告提供其经营厂长刘某某与第三人原村委会主任刘博智的谈话录音，由于刘博智已经死亡，无法对质，且第三人当庭已经证实公告是向原告徐岩东下发的，为督促其与第三人对账，事实上下发该公告也没有影响被告方的正常生产。被告方抗辩称原告没有提供合法的砖厂手续；国家已经明令禁止生产粘土砖，所以对承包合同违法无效，不具备法律条件和实体条件，合同不能履行，因该协议书不违反法律和行政法规的强制性规定且双方已经实际履行二年多，被告的该抗辩主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原被告签订的协议不能继续履行非发包方的责任，而责任在被告。被告提起反诉但未交纳反诉费用，本院对被告提起的反诉不予审理。综上，对原告请求解除租赁协议并要求被告支付违约金的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告徐岩东与被告马宝玉于2012年2月10日签订的砖厂租赁协议书；二、被告马宝玉、张淑丽于本判决生效之日起十日内给付原告徐岩东违约金1000000元。案件受理费13800元由被告马宝玉、张淑丽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  崔景凤人民陪审员  李宪志人民陪审员  梁海涛二〇一五年八月十三日书 记 员  吴春苗