辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民终900号上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组。住所地：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖组。负责人：吕永兴，系该村民组组长。委托诉讼代理人：王洪军，系辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村村民委员会。住址：岫岩满族自治县朝阳镇荒地村。法定代表人：张广志，系该村委会主任。被上诉人（原审被告）：李晓东。被上诉人（原审被告）：范金龙。二被上诉人（李晓东、范金龙）的委托诉讼代理人：杨乐，系辽宁玉都律师事务律师。上诉人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组（以下简称石湖村民组）因与被上诉人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村村民委员会（以下简称荒地村村委会）、被上诉人李晓东、被上诉人范金龙确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初1188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。石湖村民组上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，重新改判，支持石湖村民组要求确认山林承包合同无效的诉讼请求。事实和理由：1.一审裁定违背事实，错误适用法律。石湖村民组诉请的是确认合同无效，适用的法律是村民委员会组织法、农村土地承包法等。在本诉当中，根本不存在林木林地权属争议问题。一审法院却将此案当成了林权争议案件来审。本案中的石湖村民组和荒地村村委会，就涉案林木林地的权属问题没有争议。荒地村村委会在2015年岫岩县政府确权中及本次诉讼中都明确表示。涉案林地归石湖村民组所有，所有权不是村上的。至于本案他人提出的异议．因为其只是山林承包合同的承包方，不是本案所有权主体，对争议林地的所有权，他们无权提出权利主张。即使他们在庭审中对山林权属提出异议。由于没得到发包方认可，所以异议不成立，人民法院也不应就第三人提出的权属异议进行审理。并且石湖村民组有岫岩县人民政府颁发的山林执照，执照上标明涉案山林权属归村民组所有，无争议可言。2.荒地村村委会在2015年曾申请岫岩县政府对涉案山林进行确权。在确权卷宗笔录上，新一届荒地村村委会己明确涉案山林是石湖村民组的，岫岩县政府已做（2015）第4号林地权属争议处理决定，进一步明确涉案山林归石湖村民组所有。既然我方要求确认合同无效的前提条件不存在争议，那么人民法院应当对合同产生的合法性进行审查，而一审法院在审理中，直至最终判决，从未审查荒地村村委会是否有权发包，是否违法发包；是否非法侵占了农民集体的财产所有权及其合法权益。相反却引用土地法的规定：“对土地权属争议由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。”把没有争议的权属硬强加成有争议。并且以争议没解决、石湖村民组无山林权属证据为由，驳回起诉，显然是违背事实、适用法律不当。3.一审裁定认定的事实错误，不能作为定案依据。县政府基于一方当事人的申请所做出的权属争议处理决定，是行政职权行为，该决定具有行政法律效力，民事审判中更没有理由在裁定中否定已生效的行政决定的合法性。《山林执照》是人民政府颁发的，且至今已经35年之久，当时填报“山林执照”并不是石湖村民组的行为，也不是荒地村村委会的行为，而是岫岩县林业局及朝阳乡林业站的职务行为。“吉林瑞光司法鉴定中心”鉴定为该山林执照的书写是分两次填写的，而且也不是在1982年2月15日形成的，对于鉴定的这一结论，我们无法证明其对错，因为我方并非发照机关，无法还原当时的真实情况，但该鉴定报告并没有确认“山林执照”的实际形成时间，更没有确认不是1982年2月15日填发的山林执照就是不真实的。我方持有的山照，是县政府颁发的。至于山照内容为什么分两次填写，只有填写山照的国家工作人员才能说明白，仅就这两点是不能确认政府发的山照不是真的。如果一审法院确认是我方伪造的，应当有证据，我们愿承担法律责任。如果不是我方伪造的，那么一审法院在裁定中又如何确认政府发的山照是假的呢？一审裁定中，确认岫岩县政府1982年颁发的《山林执照》不真实，缺乏事实依据和证据支持。是没有依据的主观推论，与法相悖。同时我方质疑“鉴定结论，鉴定意见认为：“因为申请方并没提出怀疑山照可能填写的具体时间，更没提供相应的比照物，所以，本次鉴定不能证明山林执照形成的时间。”委托要求鉴定的是山照形成的时间，所鉴定的两项内容却无法给出结论，因此该鉴定不能作为确认本案争议的依据。4、涉案林地是在土改时分给农民，合作化后即归石湖村民组集体所有，村民组已经营了60余年，政府发山照的只是其中一小部分，大部分集体山林至今尚未发山照，即使没有山照，农民集体所有权仍然客观存在，并被各级政府所认可，尚未发山照的山林也不能被任意侵占。荒地村村委会辩称，一审法院判决称荒地村村委会与石湖村民组就案涉林地所有权有争议错误。我方认可涉案的林木、林地所有权都是石湖村民组的，没有异议。荒地村村委会承认非法承包给他人的事实，并且承认违法承包的行为侵犯了老百姓权益。对于我方的错误发包给承包者造成的损失，荒地村村委会愿意承担赔偿责任。李晓东、范金龙答辩。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。石湖村民组向一审法院起诉请求：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条之规定确认荒地村村委会与李晓东、范金龙之间达成的山林承包合同无效。并同时判令李晓东、范金龙将因无效合同取得的非法财产22203.54元退还给石湖村民组。一审法院认定事实：2006年12月6日，荒地村村委会将坐落于岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖沟西坡的山林承包给李晓东、范金龙经营，承包期限50年，租金合计6.6万元。2014年4月，石湖村民组对荒地村村委会与李晓东、范金龙之间签订的山林承包合同提出异议，主张争议的山林应归石湖村民组所有。2015年7月28日，荒地村村委会向岫岩满族自治县人民政府提出申请，要求确认争议的山林归其所有。岫岩满族自治县人民政府依据其于1982年2月15日颁发的岫林字第003644号《山林执照》作出决定：“争议林地所有权属于被申请人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组所有”。审理中，李晓东、范金龙向该院提出申请，要求对岫林字第003644号《山林执照》的真实性、山照内容填写时间是否是1982年2月15日书写及是否是同一时间填写进行鉴定，该院委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2017年11月2日作出吉瑞司鉴中心{2017}文鉴字第1102号鉴定意见书，鉴定意见为：“岫岩县政府1982年2月15日003644号山林执照中钢笔书写的第一段、第二段中字迹与第三段、第四段、第五段、第六段中钢笔书写字迹不是同一时间书写形成，且岫岩县政府1982年2月15日003644号山林执照中钢笔书写的第一段、第二段、第三段、第四段、第五段、第六段中钢笔书写字迹不是1982年2月15日书写形成。”本案争议的林地为1982年2月15日《山林执照》岫林字第003644号中第五段。石湖村民组要求李晓东、范金龙返还林业补偿款22203.54元，但对该项请求未向该院交纳诉讼费。一审法院认为：本案石湖村民组要求确认荒地村村委会与李晓东、范金龙之间的山林承包合同无效，前提是石湖村民组应享有该山林的所有权和使用权。而林地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议的林地岫岩满族自治县人民政府依据其于1982年2月15日颁发的岫林字第003644号《山林执照》确认归石湖村民组所有系重复决定，且岫岩满族自治县人民政府岫行裁字（2015）第4号处理决定依据的是岫林字第003644号《山林执照》，该《山林执照》已经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定为：“山林执照中钢笔书写的第一段、第二段中字迹与第三段、第四段、第五段、第六段中钢笔书写字迹不是同一时间书写形成，且岫岩县政府1982年2月15日003644号山林执照中钢笔书写的第一段、第二段、第三段、第四段、第五段、第六段中钢笔书写字迹不是1982年2月15日书写形成。”说明岫岩县政府1982年2月15日003644号《山林执照》不具有真实性。岫岩满族自治县岫行裁字（2015）第4号处理决定与事实是否相符，该院无法确定。争议的林地权属亦无法确定。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：驳回村石湖村民组的起诉。案件受理费100元，免收，鉴定费9000元，由石湖村民组负担。本院认为，本案的争议焦点是石湖村民组是否具有原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，石湖村民组成为适格原告的前提条件是对案涉争议土地享有所有权或使用权。本案中，岫岩满族自治县人民政府作出的岫行裁字（2015）第4号关于朝阳镇荒地村委会与石湖村民组林地权属争议的处理决定，“争议林地所有权属于被申请人岫岩满族自治县朝阳镇荒地村石湖村民组所有，四至界限以于1982年2月15日岫岩县人民政府颁发的岫林字第003644号《山林执照》第三段至第六段、岫林字第003645号《山林执照》第一段为准。”该决定已经确认案涉争议的土地为石湖村民组所有。虽然在一审诉讼期间，一审法院根据李晓东、范金龙申请，对《山林执照》进行鉴定，但该鉴定结论仅能证明山林执照的书写时间及先后顺序，不能单凭此鉴定即得出山林执照虚假的结论，亦无法得出采用了该山林执照的岫行裁字（2015）第4号处理决定与事实不符的结论。如果各方认为岫行裁字（2015）第4号处理决定存在错误，需通过行政复议或行政诉讼等法定程序予以撤销。至二审审理期间，没有其他生效法律文书撤销岫行裁字（2015）第4号处理决定，故岫行裁字（2015）第4号处理决定仍是确认争议土地权属的有效裁决。案涉争议土地在岫行裁字（2015）第4号处理决定确定的土地范围内，故应当认定石湖村民组对争议的土地享有所有权，故石湖村民组有权对荒地村村委会未经其同意与他人签订承包合同的效力提起诉讼。一审法院以争议的林地权属无法确定为由裁定驳回起诉，没有事实依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初1188号民事裁定;二、本案指令岫岩满族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年三月七日书记员 赵婷婷