北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8949号
原告：赵久珍，女，1951年10月14日出生，住北京市延庆区。
原告：乔爱冬，男，1981年9月9日出生，住北京市延庆区。
原告：乔爱民，男，1976年7月19日出生，住北京市延庆区。
原告：田金凤，女，1934年11月12日出生，住北京市延庆区。
上述四原告委托诉讼代理人：宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京市延庆区旧县镇人民政府，住所地北京市延庆区旧县镇旧县村。
法定代表人王秦江，镇长。
委托诉讼代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告：北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。
法定代表人：穆鹏，区长。
委托诉讼代理人：冉德志，北京惠诚律师事务所律师。
原告赵久珍、乔爱东、乔爱民、田金凤与被告北京市延庆区旧县镇人民政府（以下简称旧县镇政府）、北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）生命权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔爱民、乔爱冬以及原告赵久珍、乔爱民、乔爱冬、田金凤的委托诉讼代理人宋子杰，被告旧县镇政府的委托诉讼代理人赵建宇，被告延庆区政府的委托诉讼代理人冉德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久珍、乔爱冬、乔爱民、田金凤向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向四原告支付死亡赔偿金744575元（57275元/年×13年）、丧葬费46236元（7706元/月×6月）、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费38256元。事实与理由：原告赵久珍系乔同山配偶，原告乔爱冬、乔爱民二人系乔同山之子，原告田金凤系乔同山之母。2017年6月26日，在北京市延庆区旧县镇白草洼路米粮屯村西，乔同山驾驶三轮摩托车由北向南行驶时，掉入右侧沟内，造成乔同山死亡。事发路段两侧沟深数米，且路肩杂草丛生，未设置警示标志。根据《中华人民共和国公路法》的规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”二被告作为事发路段管理者未能对该路段履行管理和养护义务，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告旧县镇政府辩称，被告旧县镇政府不同意四原告的诉讼请求。首先对于四原告亲属乔同山的死亡表示同情，但是四原告要求经济赔偿，没有法律依据。发生事故的路段属于田间油路，北端连接香龙路，南端连接旧小路，路段两侧在10多年前由于取土（非镇政府取土）造成路面较深，现取土地块栽种了树木很多年，油路两侧的边沿距离柏油路面的边缘宽窄不等，窄处4-5米，宽处10来米，并且长满杂草和灌木。旧县镇协调延庆公路分局在该路东侧修建了绕行路线，并于2016年对绕行路线进行大修，将原来的混凝土路面改为柏油路面。另一方面，在香龙路口处设置了禁行标识。事故发生路段属于田间的道路，附近的村民有时不遵守禁行标识，仍使用该路段通行，但是对于道路的状况，村民均完全知情。2017年6月26日下午16时许，乔同山骑三轮摩托车在该路段坠入路边深坑，造成驾驶人乔同山以及乘车人赵久华死亡，以上为基本事实。四原告要求被告旧县镇政府承担赔偿责任，没有法律依据。首先，事故路段属于田间路，有禁行的标识，受害人乔同山未遵守禁行标识造成损害，旧县镇政府并无过错。其次，发生事故的地点，并非下坡加急转弯，而是略带上坡，较为平缓的转弯，柏油路面的边缘以外有5-6米，而且长满草和荆棘，正常行驶不会发生事故，即使冲出路面，如果不是速度过快也会被荆棘阻拦，现在当然无法还原现场和驾驶人当时的驾驶状况，但是在正常情况下不会发生这次事故。再次，受害人乔同山是当地附近村民，对于该路段的路况非常熟悉，该道路状况10多年就这样，不属于不明路况，而且只要在道路正常行驶，也不会发生事故。综上，被告旧县镇政府不存在任何的侵权行为，请求法院查明事实，驳回四原告的诉讼请求。
被告延庆区政府辩称，同意旧县镇政府的答辩意见。延庆区政府作为本案被告主体不适格，也没有法律依据。经咨询公路管理部门，出事路段不在中国路网范围之内。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日16时10分，在北京市延庆区旧县镇白草洼路米粮屯西，乔同山驾驶无号牌正三轮摩托车（内乘赵久华）由北向南行驶时，正三轮摩托车掉入路右侧沟内，造成乔同山、赵久华死亡。2017年7月12日，北京市公安局延庆分局交通大队作出京公交认字【2017】第00035号道路交通事故认定书，对交通事故成因及责任认定如下：“乔同山未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》以及《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，确定：乔同山为全部责任、赵久华无责任。2017年10月16日，四原告以诉称理由将被告旧县镇人民政府诉至本院，后申请追加延庆区人民政府为被告，并申请变更诉讼请求，要求增加被抚养人生活费38256元。庭审中，二被告均不同意四原告的诉讼请求，请求驳回四原告的诉讼请求。诉讼中，四原告与二被告均认可事发路段属于村道。事发路段为柏油路，事发点路况较为平坦，有平缓的转弯，路肩杂草荆棘丛生。经本院依法测量，事发点路段宽约4.8米，路肩宽约4.1米，路面距离沟底部的高度约为9米。该路段与香龙路连接处有一警示牌，写道：“此路不通，请绕行。”但四原告称，事发季节草木丛生，根本看不清该警示牌。被告旧县镇政府工作人员称该路段已经交由白草洼村委会养护管理。对此本院找白草洼村村主任核实，其表示在东边新路修好前该路段是由百草洼村养护，警示牌也是该村所设，之所以在新路修好后没堵死路，是为了村民秋收方便，但认为出事点并非在白草洼村里，故白草洼村没有责任。对白草洼村村主任的陈述，四原告不予认可，二被告认可。另查，事发路段不远处的东面有一条新修的柏油马路可用于通行。
本院认为，根据《中华人民共和国道路法》第六条第一款规定：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。具体划分标准由国务院交通主管部门规定。”第八条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。”第八条第三款还规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”本案中，事发路段为村道。村道是指直接为农村生产、生活服务，不属于乡道及以上公路的建制村之间和建制村与乡镇联络的公路。乡镇人民政府对乡道、村道建设和养护的具体职责，由县级人民政府确定。区、县人民政府负责本行政区域内乡道、村道的管理工作。故此，本院对被告延庆区政府认为其被告主体不适格的答辩意见不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，乔同山未取得机动车驾驶证驾驶机动车机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。事发路段宽约4.8米，路肩宽约4.1米，且路肩上杂草荆棘丛生，路口有“此路不通，请绕行”的警示牌（四原告称看不清），且该路段不远处的东面有一条新修的柏油马路可用于通行，乔同山为附近村村民，对该路况应该是熟悉的。在一定程度上而言，现实社会属于风险社会，风险时时处处均有可能存在。造成乔同山意外事故的发生，让人同情和惋惜，但根据北京市公安局延庆分局交通大队对交通事故成因及责任的认定，交通事故的发生系乔同山自身原因导致的。就本案而言，事发路段属于已经禁止通行的村道，乔同山只要正常行驶，就不会出现道路交通安全事故。四原告认为二被告作为事发路段管理者未能对该路段履行管理和养护义务，但具体问题具体分析，本案事发路段为禁止通行的村道，不能对该道路提出过高的管理和养护要求。在具体的时空条件下，要求政府部门在路边设置诸如栏杆或围栏等阻碍物并不太符合现实情况。反之，如果因此认定二被告未能对该路段履行管理和养护义务而承担赔偿责任，不免有过度苛责之嫌。综合以上各种因素考虑，本院难以认定二被告就此起交通事故的发生存在过错，也难以认定二被告未尽履行管理和养护义务。且从证据角度而言，根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，四原告要求二被告承担赔偿责任，但并未提供确实、充分证据佐证自己的事实主张，故本院对于四原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵久珍、乔爱东、乔爱民、田金凤的诉讼请求。
案件受理费6545元，由原告赵久珍、乔爱东、乔爱民、田金凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王子晴