陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2161号
上诉人（原审被告）：严松林，男，汉族，1965年5月25日出生，西安市鄠邑区村民，住。
委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：千杜艳,女,汉族,1976年1月25日出生，西安市鄠邑区村民，住。
委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人严松林因与被上诉人千杜艳租赁合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
严松林上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回千杜艳的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由千杜艳负担。事实和理由：1.涉案租赁场地为西安市鄠邑区秦渡镇千王村村委会所有，村委会应作为第三人参与本案庭审，千杜艳不具有使用及对外租赁的权利，本案村委会未参加诉讼，程序违法；2.一审判决认定《场地（房）租赁合同》无效是错误的，未查明涉案场地所有权及使用权的归属，未查明涉案土地性质，未明确双方约定违反了哪部法律；3.千杜艳明知严松林将租赁场地用于生产经营，未告知其实际情况，将涉案场地对外出租，导致2015年4月土地部门拆除相关建筑，严松林无法正常生产经营，千杜艳具有主观过错；4.千杜艳未能保证严松林正常使用场地，且自行锁门，严松林不应该支付费用。2016年10月，千杜艳在未进行告知的情况下，自行更换大门门锁，导致其无法进入场地。综上，请求支持其上诉请求。
千杜艳辩称，1.一审判决适用法律正确、程序正确，严松林的上诉理由不能成立。本案是租赁合同，其承包后又转包给严松林，不需要追加千王村村委会；2.合同无效是正确的，因违法才判令无效；3.其在一审中多次强调通过微信聊天、邮寄送达等方式告知，让严松林来解决问题，但是严松林不到场也不拉走东西，不是其自行锁门的。
千杜艳向一审人民法院起诉请求：1.确认双方签订的租赁合同无效；2.请求严松林支付按照每年3万元计算的场地占用费至搬离设备之日止；3.本案诉讼费由严松林负担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，千杜艳作为甲方与严松林作为乙方签订了《场地（房）租赁合同书》，合同主要约定：第一条租赁内容1、乙方承租甲方骞王村东北角甲方自建场地，该场地四址均有围墙（详见双方核对的图纸），面积约2.8亩……2、场地内部分已建建筑及设备（具体后附场地原有建筑及设备清单，甲乙双方签字认可）。第二条租赁期限：自2014年8月1日起至2020年7月31日止，共计陆年。每两年为一阶段，共三个阶段。第四条租金：租金为：第一阶段每年叁万元（小写3万元），租期第二阶段每年叁万贰仟元（小写32000元）；租期第三阶段每年叁万肆仟元（34000元）；租金按年收取，第一年租金在本合同签订之日付清，以后每年租金在先一租赁年之前3个月前付清，甲方应向乙方出具收款条。合同同时对双方的权利和义务进行了约定，对转租及不可抗力做了约定。合同附有“场地原有建筑及设备清单”及设备手绘图及照片。合同右边页有千杜艳及严松林的骑缝指印。合同签订后，严松林缴纳了第一阶段的费用3万元，使用场地，搬进了生产设备，建盖了砖混结构的厨房和卫生间，搭建了敞口的彩钢瓦顶的材料库，对场地内的部分道路进行了硬化。2015年4月间，土地部门认为严松林建筑属于违章建筑下发了停建通知，并拆除了部分围墙导致材料库倒塌，此后严松林再未使用该场地，后千杜艳自行修复了场地围墙。因严松林未缴纳第二年费用，千杜艳多次微信告知严松林缴纳费用，于2016年10月在该厂大门张贴公告通知严松林缴纳费用，因严松林未付，千杜艳起诉请求解除租赁合同，审理中，千杜艳变更诉讼请求，请求确认双方签订的租赁合同无效，支付场地占用费。
一审法院认为，订立合同违反法律、行政法规的强制性规定的，该合同无效。本案中，千杜艳、严松林签订的《场地（房）租赁合同书》约定严松林在租赁场地内根据生产需要可以进行合理建设，严松林在后期建设部分厂房时被土地部门下发违建通知并被拆除部分建筑，故可确认严松林租赁的该场地不属于建筑场地，双方签订的《场地（房）租赁合同书》因违反国家相关法律的强制性规定，应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，严松林从2014年8月1日起实际使用千杜艳场地至今，故应该按照合同约定的费用向千杜艳缴纳场地占用费。严松林实际使用三年场地，按照约定应缴纳费用92000元，严松林已经实际缴纳3万元，故严松林再给付千杜艳场地占用费62000元，并自行搬离自己的设备及财产，腾出场地。严松林撤回反诉请求是对自己诉讼权利的行使，应予准许。综上所述，双方签订的《场地（房）租赁合同书》无效，严松林应给付千杜艳场地占用费62000元，搬走自己的设备和财产，腾出千杜艳场地。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决：一、千杜艳与严松林于2014年8月1日签订的《场地（房）租赁合同书》无效；二、严松林于判决生效后十日内给付千杜艳场地占用费62000元，并搬走自己的设备和财产，腾出千杜艳的场地。如果严松林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案千杜艳缴纳受理费930元，严松林缴纳反诉费1250元，诉讼费共计2180元由千杜艳负担450元，严松林负担1730元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年3月23日，户县秦渡镇国土所向千杜艳下发《责令限期拆除通知书》，责令千杜艳于2015年3月27日前自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。千户村村委会于2018年3月7日向本院出具证明：千杜艳租用的土地性质扔为农用地。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定。”本案涉案场地系农用地，千杜艳将农用地出租给严松林用于经营，故一审判决以千杜艳、严松林签订的《场地（房）租赁合同书》约定严松林在租赁场地内根据生产需要可以进行合理建设，认定严松林租赁的该场地不属于建筑场地，双方签订的《场地（房）租赁合同书》因违反国家相关法律的强制性规定，应属无效，并无不当。2015年3月23日，户县秦渡镇国土所向千杜艳下发《责令限期拆除通知书》，责令千杜艳于2015年3月27日前自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并随后拆除了部分围墙导致材料库倒塌。土地部门的上述行政行为已足以使涉案场地不再具备继续使用的条件，证明作为出租人的千杜艳并未在租赁期间保持租赁物符合法律及约定的用途，严松林此后也未在涉案场地继续进行生产，对造成的该后果双方均有过错，应各自承担相应的损失。千杜艳在一审的诉请是要求严松林按照每年3万元计算场地占用费，严松林从2014年8月1日起实际使用千杜艳场地三年，严松林已经实际缴纳3万元，一审判决认定严松林承担场地占用费62000元，超过千杜艳的诉请，显系不当。综合本案事实，本院酌情认定严松林支付千杜艳3万元场地占用费，千杜艳的其余损失自己承担。
综上所述，严松林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初331号民事判决第一项；
二、变更西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初331号民事判决第二项为:严松林于本判决生效后十日内给付千杜艳场地占用费3万元，并搬走自己的设备和财产，腾出千杜艳的场地。
三、驳回千杜艳的其余诉讼请求。
一审案件受理费930元，由千杜艳和严松林各半负担；严松林缴纳的反诉费1250元，由严松林负担。
二审案件受理费1350元，由千杜艳和严松林各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙婉侠