江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终627号
上诉人（原审被告）凡庆兰。
委托代理人史先敬。
被上诉人（原审原告）刘来园。
被上诉人（原审原告）凡庆云。
以上两被上诉人共同委托代理人刘伯华，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人凡庆兰因所有权确认纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：刘来园、凡庆云系夫妻关系，凡庆云与凡庆兰系姐妹关系，其母亲凡王氏生前育有五个女儿凡庆兰、凡庆芝、凡庆云、凡庆峦、凡庆彩。在凡庆兰、凡庆芝出嫁后，凡庆云于1981年与刘来园女娶男嫁结婚，同年4月15日刘来园的户籍由沛县迁入当时的铜山县夹河乡火花村八队凡王氏名下，即原九里区火花办事处史庄村二组。婚后刘来园、凡庆云夫妇与凡王氏共同生活居住。为共同生活需要，刘来园、凡庆云在婚前将凡王氏原有的旧土墙屋翻建成四间瓦房，由凡王氏与凡庆峦、凡庆彩居住东面两间，刘来园、凡庆云夫妇居住西面两间。
关于涉案房屋土地使用证办理情况，1992年，原铜山县人民政府将上述房屋的集体土地建设用地使用证颁发给刘来园，1993年，因区划调整，涉案房屋所在地划归原徐州市九里区。2003年5月，徐州市政府以铜山县人民政府颁发的土地证为依据，为刘来园换发了徐土集用（2003）字第00972号《集体土地建设用地使用证》。2005年2月，凡王氏向原九里区法院提起赡养民事诉讼。2006年2月，凡王氏向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销徐州市人民政府为刘来园换发的集体土地建设用地使用证，该案被指定由原九里区人民法院审理，后凡王氏申请撤诉被准许。2006年7月，凡王氏向原铜山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销铜山县人民政府颁发给刘来园的集体土地建设用地使用证。该案经原铜山县人民法院审理，判决确认铜山县人民政府于1992年12月给刘来园颁发集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法。刘来园对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理判决驳回上诉，维持原判。
关于涉案房屋产权证办理情况，1996年5月，刘来园自原九里区房管处领取徐九房村镇字03549号《房屋所有权证》。原九里区人民政府于2006年5月下发通知注销该《房屋所有权证》，后涉案房屋未再办理房屋产权登记。
2006年9月13日，凡王氏去世，涉案房屋闲置至拆迁时。2014年，因徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目建设需要，政府部门对包括涉案房屋在内的相关房屋予以征收，涉案房屋征收编号为9-67。2014年12月20日，凡庆兰作为被征收人，就涉案房屋与拆迁部门签订《房屋征收补偿协议》，协议约定被征收房屋补偿总额为471896元，其中房屋价值375091元、附属物35571元、搬迁过渡奖励等费用15183元、土地补偿费用46051元。因对凡庆兰签订补偿协议并可能领取全部补偿费用不服，刘来园、凡庆云遂提起诉讼，要求确认拆迁安置费用中的255733.5元归其所有。在本案一审审理过程中，涉案房屋已被拆迁部门拆除，凡庆兰已领取全部房屋补偿费471896元。
原审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。财产属于家庭共同共有的，共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案中，原坐落于史庄村王庄6巷2号、拆迁编号为9-67的四间砖瓦平房及其附属设施系刘来园、凡庆云在与凡王氏共同生活期间，在凡王氏之前的土墙房屋基础上为共同生活需要而翻建，应认为属于刘来园、凡庆云和凡王氏共同共有。因凡王氏在2006年去世，共同共有关系终止，且共有人之间没有共有财产分割协议，故刘来园、凡庆云请求确认享有一半的共有财产的主张，符合法律规定，但因涉案房屋及其附属设施已经拆除完毕，且刘来园、凡庆云认可拆迁部门的补偿标准，故刘来园、凡庆云依法应享有相应拆迁补偿费用的一半即235948元（471896元÷2）。对于刘来园、凡庆云在其主张中要求享有全部的地面附着物补偿费用的请求，该请求不符合共有财产分割的规定，不予支持。凡庆兰辩称拆迁编号9-67对应的房屋属于凡王氏生前所有、且其已通过凡王氏的遗嘱继承了该房屋的意见，因其未能提供证据证明涉案房产属凡王氏个人所有，故对其辩称意见不予采纳。遂判决：一、原坐落于史庄村王庄6巷2号、拆迁编号9-67的房屋拆迁补偿费用的二分之一即235948元属于刘来园、凡庆云所有；二、驳回刘来园、凡庆云其他诉讼请求。
上诉人凡庆兰不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、刘来园、凡庆云所提供的证据仅能证明其曾与凡王氏共同生活过（事实上活不养死不葬），即便刘来园、凡庆云曾参与翻建房屋，也不能证明该房屋为其与凡王氏共有，刘来园后来私自办理的房产证和土地使用权证均被凡王氏否定，故凡王氏生前是不认可所谓的房屋共有这一事实的。原审法院认定涉案房屋为刘来园、凡庆云与凡王氏共有，没有事实依据。2、凡庆兰与政府部门签订的《房屋征收补偿协议》已经生效且履行完毕，该协议理应得到确认，一审法院如认为该协议存在问题，应通过行政诉讼处理，而不能在本案中处理，一审判决超越法律规定的权限。3、既然政府部门与凡庆兰签署了协议且履行完毕，说明政府部门是认可凡庆兰为涉案房屋所有权人的。刘来园、凡庆云不能仅诉凡庆兰，政府拆迁部门也应作为当事人参加诉讼，一审缺乏这一诉讼主体，导致案件事实不能查清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，超越法定权限，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人刘来园、凡庆云答辩称：在本案诉讼之前，徐州市、区两级法院已经多次作出生效的民事、行政裁判文书，均确认涉案房屋系刘来园、凡庆云所建并与凡王氏各居住两间共同生活，涉案房屋应属于刘来园、凡庆云与凡王氏共同共有。一审法院所调取《房屋征收补偿协议》、行政案件开庭笔录以及对凡庆芝的调查等证据亦能证明涉案房屋为刘来园、凡庆云与凡王氏所共有，原审法院判决刘来园、凡庆云对涉案房屋拆迁补偿费用的一半享有权利是完全正确的。凡庆兰并非涉案房屋权利人，其不具备与征迁部门签订协议的资格，刘来园、凡庆云将继续追究其法律责任。刘来园、凡庆云的诉讼主张符合《物权法》的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，凡庆兰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点为：涉案被拆迁房屋的权属如何确定，刘来园、凡庆云对该房屋的拆迁补偿费用是否享有合法权利。
凡庆兰在二审期间提供一份由徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会于2015年5月11日出具的书面证明，以证明其是涉案房屋所有权人，该书面证明的内容为：兹有我社区居民原房屋征收编号9-67摸底登记为樊王氏刘来园，经我社区确认实际为凡庆兰所有。经质证，刘来园、凡庆云认为凡庆兰在一审中已经提供了该居委会所出具的内容相同的证明，该证据并不能证明其主张。本院将综合全案证据判断该证据的证据效力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依照双方当事人无争议的陈述，涉案房屋系1981年左右对凡王氏生前的旧房屋进行翻建后而来，当年，凡王氏育有五个女儿，但膝下无子，故为其三女儿凡庆云招上门女婿，刘来园因此而入赘至凡家，翻建房屋的目的既是供刘来园、凡庆云结婚之用，也是家庭生活所需，房屋建成后，刘来园、凡庆云夫妇长期居住在西边两间房屋，凡王氏与当时还未出嫁的另外两名女儿居住在东边两间房屋。尽管涉案房屋在被拆迁之前没有办理产权登记手续，但根据房屋的建造目的及多年来的居住状况，并结合上世纪八十年代本地农村居民为子女结婚建房的习俗，原审法院认定涉案房屋系刘来园、凡庆云与凡王氏所共有，并参照刘来园、凡庆云的诉讼请求判令其对涉案房屋拆拆迁补偿费用的二分之一享有合法权利并无不妥。凡庆兰虽主张涉案房屋归其所有，但其提供的证据并不足以证明其主张，凡庆兰主张的一审缺少诉讼主体、程序违法等理由亦缺乏依据，不能成立。
综上，凡庆兰的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人凡庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭晓艳