江苏省苏州市中级人民法院
民事判决�
（2017）苏05民终10655号
上诉人（原审原告）：王琦，女，1973年4月10日生，汉族，住苏州市吴江区，系被害人邹某2之妻。
上诉人（原审原告）邹宇迪，女，1994年5月22日生，汉族，住苏州市吴江区，系被害人邹某2之女。
上诉人（原审原告）：邹根官，男，1948年1月4日生，汉族，住苏州市吴江区，系被害人邹某2之父。
上诉人（原审原告）：徐会珠，女，1947年11月13日生，汉族，住苏州市吴江区，系被害人邹某2之母。
委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥人律师事务所律师，代理上述四上诉人。
被上诉人（原审被告）：徐炜，男，1988年3月1日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：唐彩英，女，1963年4月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：徐春�，男，1961年1月5日生，汉族，住苏州市吴江区，现于南通监狱服刑。
委托诉讼代理人：朱全明、李艺唯，江苏天辩律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
上诉人王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠因与被上诉人徐炜、唐彩英、徐春明生命权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初7524号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠上诉请求：一、徐炜、唐彩英、徐春明在原判决第一、二、三项认定赔偿数额（合计302892.7元）基础之上增加上诉人各项经济损失共计2176936.87；二、徐炜、唐彩英、徐春明承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院对于上诉人的经济损失的数额认定有误。1、原审法院未支持上诉人关于40550元冷藏费及108000元购买墓地的费用，既不合法又不合理。上诉人为了配合司法机关查明本案刑事案件事实，在本案刑事案件未审结前，暂未处理丧葬事宜合情合理合法，该冷藏费用属于比完发生的合理费用应由被上诉人承担。另外，为安葬被害人的遗体必然需要购置目的，上诉人为此所支付的108000元费用也是客观事实，该笔费用应由被上诉人承担。2、被害人的去世给上诉人造成致命精神打击，原审法院仅支持上诉人4.5万元的精神抚慰金，根本无法对上诉人起到任何精神慰藉作用。3、原审法院驳回上诉人有关被扶养人生活费的诉请没有法律依据。4、原审法院支持上诉人误工费与上诉人的实际损失严重不符。二、上诉人无任何过错，不应对受害人的死亡结果承担承担10%的侵权责任；各被上诉人应共同承担全部侵权责任，不应“按份”（比例）承担部分侵权责任�综上所述，上诉人认为原审法院认定上诉人的经济损失与实际经济损失严重不符，应予以增加；原审法院认定上诉人应对被害人的死亡承担10%的侵权责任亦属错误，应予纠正；另各被上诉人应对被害人死亡结果连带承担全部赔偿责任。
被上诉人徐炜、唐彩英、徐春明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠向一审法院起诉请求：一、徐炜、唐彩英、徐春明共同赔付各项经济赔偿金暂计2781320元（医疗费2万元、死亡赔偿金、丧葬费1264820元、精神损害抚慰金130万元、被扶养人生活费91500元、被害人亲属误工费10万元、被害人亲属交通费5000元）；二、徐炜、唐彩英、徐春明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
（一）故意伤害的事实
2017年5月15日江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05刑初109号刑事判决书（简称刑事案），以故意伤害罪判处被告人徐春明无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决书查明事实如下：
1、被告人徐春明与作为邻居的邹根官邻里关系长期不和。2016年4月28日中午，徐春明因建房、拆墙等问题与邹根官及被害人邹某2等人发生纠纷。当日12时50分许，徐春明持事先准备的尖刀，在苏州市吴江区同里镇三元街2号邹根官家建房工地旁捅刺被害人邹某2右侧胸部一刀，随后仍意欲捅刺邹根官，被他人制止而未能得逞。被害人邹某2后经送医院抢救无效死亡。
经法医鉴定，被害人邹某2系被锐器刺破肺脏致大出血死亡。本案中被告人未垫付过治疗费用。
2、调取证据清单、视听资料制作说明书、监控录像，证明公安机关从邹根官家的电脑主机内调取�案发时段案发现场的监控视频，该视频显示，被告人徐春明之子徐炜尾随邹根官一脚踢飞邹根官手中手机后，被害人邹某2随即上前持铁锹拍打徐炜头部，被告人徐春明紧随其后持刀对邹某2实施捅刺，该过程中徐春明之妻唐彩英将邹某2手中铁锹夺下，邹某2将徐春明手中尖刀夺下，后唐彩英持铁锹将邹某2手中所夺尖刀拍落在地，徐春明与邹某2赤手空拳扭打数秒之后，徐炜加入一起与邹某2缠斗，徐春明随即返身捡起尖刀欲上前帮忙被人拦住，后邹根官持长木棒击打徐春明，徐春明持刀欲捅刺邹根官，后被众人劝阻。
3、证人邹根官的证言、辨认笔录及照片，证明2016年4月28日中午12点多，其请的拆墙工人拆到和邻居徐春明房子交界的地方附近，徐春明和他老婆就不让工人继续拆墙，怕其家拆墙损坏到他们的屋墙。其儿子邹某2在工地上站着没作声，其就过去和徐春明他们交涉，他们不肯让步。双方争执了几句，徐春明就从袖子里拿出把刀威胁其不准拆墙，其见刀就怕了，退后几步拿出手机准备报警。徐春明的儿子（徐炜）突然不知从哪里冲过来，直接朝其左脸打了两下，其被打懵了。然后听到有人喊“捅刀子了”，其随手从地上拿起一根竹棍准备自卫。这时其看到邹某2被徐春明、徐炜和徐春明的老婆（唐彩英）围着打，徐春明右手持刀从下向上往邹某2的右胸捅了一刀，邹某2随即倒地，身上还有很多血。其就冲上去用竹棍打了唐彩英头上几下，徐春明又持刀朝其捅，其右手、身上衣服被划了几下，后来徐春明被边上的人拉住。其赶紧跑到邹某2跟前，看到他手捂着胸口，嘴里喊“快送我去医院”，其随即开车载他去医院。医生讲邹某2的右肺被捅穿，伤情很重，后来一直抢救到晚上也没抢救过来。其家里装有监控器能拍�现场情况，已经提供给公安机关。
其分别辨认出被告人徐春明以及证人唐彩英和徐炜。
4、证人徐炜的证言、辨认笔录及照片，证明其父亲跟邹根官两家人几年前就有矛盾，也是因为建房子的事情。2016年4月28日中午12点多，其在家里听到父亲徐春明在外面跟别人吵，其出去后看到父母亲在和邹根官还有他的儿子、女儿在吵拆房子的事情。因为邹根官家把其家的屋墙拆坏了，其父亲不让他们拆，邹根官还想继续拆，二人就互相骂了起来。后来邹根官说要报警，嘴里还说着难听的话，其很生气，上去一把将邹根官手里的手机打掉地上，邹根官直接要上来打其，都被其挡掉。其就一把将邹根官推到地上，用拳头打了他脸上两拳。他站起身抓住其衣服不放，其就和他扭在了一起。这时其感觉后背脖子位置被什么东西拍了一下，其还是盯着邹根官扭打，接�邹某2把其和邹根官拉开，邹根官就走开了。其发现邹某2手里拿着一块砖头要打其，被其挡住，他就没有再用砖头砸，然后双方互相拽着对方。这时邹某2低头看自己的胸口，其顺势看过去，发现他的胸口衣服上在流血，其怕出事情就停手了。然后其回头看见其母亲头上都是血，还在哭；其父亲徐春明拿着一把刀在追邹根官，但被邹某1拉开，其也上去劝的，然后他就停住了。其带母亲去医院检查，最后就被叫去派出所。
其父亲当时拿着的是一把野外拓展用刀，是把黑色的单刃尖刀，刃长20cm左右，柄长10cm左右，是一两个月之前其在网上买给母亲防身用的。邹某2的胸口出血是怎么造成的其没有看到，但其猜测是父亲徐春明用刀捅伤的，因为现场只有他手里拿着刀。案发后徐春明让其打电话报警的。
其分别辨认出被害人邹某2及证人邹根官、邹某1。
5、证人邹某1的证言、辨认笔录及照片，证明2016年4月28日中午吃过午饭约一个小时后，其在同里镇三元街1号其家附近的马路上看到徐春明、唐彩英和徐炜三人在打其父亲邹根官和哥哥邹某2。当时其看到唐彩英手里拿了把铁锹在打其父亲，其就赶紧上去抓住铁锹不让她打，接着父亲就摔倒在地，谁打的其不清楚，只记得这个过程中双方一直扭打在一起，现场很混乱。过了一会儿，其看到哥哥邹某2身上都是血，徐春明手里拿了把刀，就是他用这把刀捅了邹某2。其父亲也受伤了，脸上肿了，衣服上有好几处被刀划破的痕迹，唐彩英头上流血了。
其分别辨认出被告人徐春明以及证人唐彩英、徐炜、李某。
6、证人唐彩英的证言、辨认笔录及照片，证明其和邹根官两家因为房子的事情发生过很多次争吵。2016年4月28日早上8点多，邹根官家请的工人在拆两家连在一块的那面墙，把其家这边的墙砖也敲了下来。其老公徐春明上去阻止，工人就停工了。中午12点多的时候，邹根官又找了另一个工人想要继续敲墙，徐春明不让他们弄，其和儿子徐炜也过去，邹某2手里拿着把铁锹也一起过来。邹根官坚持要用冲击钻钻墙，徐炜上去准备制止，邹某2见状就用铁锹打徐炜背部一下，邹根官也跟着冲上去用拳头打徐炜的头，徐炜用拳头打他的上半身。其老公徐春明也开始打对方的人，具体怎么打的其没看清。其冲上去抢邹某2的铁锹，邹某1也过来抓住那个铁锹，后来其被推倒在地。其准备站起来时，邹根官拿铁锹往其头上砸了一下，当其站起来之后，铁锹已经在地上。其准备去拿铁锹，邹某1也过来抢铁锹，然后其就发现头上血流下来，当时就瘫坐在地。其看到邹某2身上也在流血，但不知道他是怎么受伤的。因为双方都�人流血，所以马上就分开去医院了。
其分别辨认出被害人邹某2及证人邹根官、邹某1。
7、证人李某的证言及辨认笔录，证明2016年4月28日中午将近1点的时候，其家的挖机在邹根官的房子那里干活，其雇的工人去吃饭，其临时在挖机上操作，邹根官要把挨着旅馆一侧的一处墙角砸掉，旅馆一方的老头（徐春明）就在边上不让邹根官砸，他觉得砸这个墙会影响到他们旅馆。邹根官就拿起电话说要报警，其就继续把挖机转到另一个方向继续干活。没过多久，其再转到刚才二人争吵的方向，看到旅馆一方的老头在追邹根官，接着又看到旅馆的老太太（唐彩英）和姓邹的一方一个女的在抢一把铁锹。其就赶紧从挖机上下来，不让两个女的抢铁锹。这时其才注意到徐春明右手握着一把刀，徐春明拿着刀朝邹根官身上捅的，邹根官就拦着徐春明，边上还有一个高个男子去拉徐春明，不让他用刀伤人。随后其看到邹某2仰面躺在那个拆掉的房子门口位置，前胸靠右边一点有一块血迹。其就打电话报警，双方也就停手了。
其辨认出被告人徐春明就是打架过程中手持尖刀的旅馆老头。
8、证人陈某的证言，证明其在同里镇政府建管科工作，邹根官和徐春明两家之前就曾因建房子的事情发生过纠纷。2016年初的时候，邹根官家里建房子，因为邹根官和徐春明是前后邻居，所以邹根官家建房子可能会影响到徐春明家采光。徐春明就一直来其这里不让给邹根官审批，前后共有五、六次。2016年4月上旬的时候，其听同事说徐春明带着刀过来反映，还是不让邹根官建房的事情。为此其单位领导还联合社区为他们两家调解纠纷，双方刚坐下来还没说几句话就打了起来。按照规定，一家建房子，因为涉及到采光问题，前后距�需要和周围邻居商量，因为徐春明一直不签字，其这里就一直没有给邹根官审批，邹根官家的房子就一直没有建起来。
9、证人姚某的证言，证明其原来担任同里古镇保护委员会副主任，分管城建工作。徐春明和邹根官之间的纠纷来找其协调过，其也去过两家的建房现场查看，因为邹根官要改变原来的建筑结构，应当经过四邻同意，但徐春明当时不同意。针对两人之间的矛盾也进行了调解，当时徐春明提出他们两家的过道一分为二，其单位无权决定土地归属，因为土地使用证上显示归邹根官一方，当时协调的结果是邹根官同意徐春明进去修空调，但后来徐春明又提出之前他建房的时候邹根官一家同意之后又反悔，说话就有点过激了，邹根官就拿水杯扔向徐春明，导致协调会无法继续。
10、被告人徐春明的供述及辨认笔录，供认2005年的时候其与邹根官家就有矛盾，那时其开的宾馆要在自家外墙上装空调，邹根官说装空调要占用两家中间弄堂的地方不让其装，后来其去镇上找了土管所的所长，在他的协调下才把空调装好，从此两家之间便有了矛盾。2011年其家要造两层楼房，需要邹根官在相关文件上签字，他当时也签了字，最后到镇上办手续时又反悔，其只好改变原来的建筑格局把房子造好，在装空调的时候，邹根官又来找其麻烦，还报了警，当时踢坏其两台空调，本来答应赔偿的，但一直没有赔。2016年3月份的时候，邹根官家要造楼房，因为他家造楼会影响其家的采光，所以其一直没在手续上签字。4月20几号的时候，同里镇的领导和相关部门还为这件事专门给两家调解过，但没成功，两家还差点打起来。期间其多次去镇里的建管科，4月20几号其还带刀去了建管科，其带刀的目的就是想通过建管科透露给邹根�信息，吓吓他让他不要瞎建房子挡其家的采光。
2016年4月28日上午8点左右，其在家听到外面有敲墙的声音，出去看见有个小工在其和邹根官两家相连的围墙砸墙。其就叫这个小工停下，之后其就去同里医院服侍母亲。8点半左右回到家，妻子唐彩英告诉其，在其走后邹根官叫那个小工只管敲，但小工不肯继续敲。到中午12点半左右，其听见外面有挖机的声音，知道是邹根官家在工地上挖东西。于是其就从家里一楼楼梯处的桌子上拿把刀放在右侧裤子口袋里准备吓唬邹根官，因为之前他已经有过两次先动手打其，所以其要拿刀防身。其出门后看见挖机已经挖到其家墙脚下面，其就上前叫开挖机的停下，但开挖机的不听其的。当时邹根官也在现场，旁边还有一个敲墙的小工。挖机又挖了一会儿，把连着其家墙脚的地面全挖开。邹根官又叫旁边的小工去敲两家连�一起的围墙，其就跟邹根官说先不要敲墙，造好房子再来敲墙。邹根官说房子是他造的，他造墙的时候其还没有买这里的房子。之后两人就吵起来，双方互不相让，其当时很火就从右侧裤子口袋里把刀拿出来，右手持刀对着邹根官说“今天谁给我拆拆看”，其拿刀放狠话是想吓吓邹根官的。邹根官见状就从旁边抄起一张木头长凳朝其身上戳，其当时右手还是拿着刀，用左手挡开。其和邹根官相互对峙的过程中，看见邹根官的儿子邹某2用铁铲打其儿子徐炜的后背，他们与其相距10米左右，其怕儿子受到伤害，右手持刀朝邹某2那边跑去。其和邹某2面对面，右手持刀朝他肚子方向用力捅去，邹某2用双手抓住其拿刀的手，其就握着刀朝邹某2身上戳，他就抓住其拿刀的手往其的方向推，两人来回拉扯。当时其想起邹某2用铁锹打其儿子，心里就很气愤，就想往邹某2身上捅�子，最终还是捅在邹某2的胸口附近一刀。邹某2受伤后就捂住胸口，鲜血从他指缝里流出来，然后就坐到地上。这时邹根官也跟过来，还用木棍打其头顶一下，其老婆唐彩英也坐在不远处哭喊，头上还流着血，后来她说是邹根官打的。邹根官的小女儿邹某1当时也在现场，但她怎么参与打架的其没看见。两家都有人受伤，就都没再动手，两家人各自送伤者去医院。案发后其让儿子徐炜报警的。
其捅人的那把刀刃长15公分左右，刀柄是黑色的塑料柄，是把钢制的单刃尖刀，刃宽3公分左右，案发后其就将捅人的刀放回家里了。
其分别辨认出案发地点、被害人邹某2、证人邹根官、邹某1以及作案刀具。
上述事实，有江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05刑初109号刑事判决书及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，据上述已生效刑事案判决书中查明的事实证实，两家是邻居，在2005年始已有矛盾，故意伤害案的发生是缘于邹根官和徐春明两家因建房事由发生的纠纷。在刑事案中，徐炜、唐彩英、徐春明在与被害人邹某2相互争执过程中形成了共同的侵权故意并有了侵权行为，被害人邹某2受伤害的结果与徐炜、唐彩英、徐春明的侵权行为之间存在因果关系，徐炜、唐彩英、徐春明应承担责任并赔偿由此造成的损失，其中，徐春明的故意伤害行为直接导致被害人邹某2受伤并经抢救无效死亡，应负本案主要的责任即承担60%的侵权责任比例；徐炜在事件中用脚踢飞邹根官的报警手机、事前为母亲防身购买了故意伤害刑事案中的刀具并加入徐春明对邹某2的扭打和缠斗，唐彩英在与对方冲突过程中抢邹某2手中铁锹，邹根官证言中证实，“邹某2被徐春明、徐炜和徐春明的老婆（唐彩英）围着打”，因此�原审法院认定唐彩英与徐炜各承担15%共计30%的次要责任比例；邹根官、徐会珠家与邻居徐春明、唐彩英家自2005年起因邻里关系长期不和，本案故意伤害的发生也因两家未妥善处理邻里关系导致，因此，原审原告亦应自行承担10%的次要责任比例。原审法院对徐炜、唐彩英、徐春明相应的答辩意见不予采纳。
（二）关于王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠诉请的赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张20000元。提交医疗费发票原件2张以证实医疗费损失，涉及金额17267.57元，并称20000元的差额部分金额无票据。徐炜、唐彩英、徐春明均对医疗费主张无异议，但认为应以实际发生有票据证实的金额为准。原审法院对�琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠提供有效凭证证实的金额17267.57元予以确认。
2、死亡赔偿金。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张1064820元。依53241元/年*20年的标准计算。徐炜、唐彩英、徐春明均提出该项主张不属本案赔偿范围，不予以认可。原审法院认为，该项目计算标准错误，依法对该项目核算为803040元。
3、丧葬费。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张200000元。提交收款收据2张，涉及金额55116元，提交中国银行划款凭证，涉及金额108000元，200000元的差额部分无票据证实。徐炜、唐彩英、徐春明质证称，对收款收据的真实性无异议，对购买墓地的费用108000元不属于丧葬费赔偿范围，对票据中涉及的冷藏费40550元不予认可，因为死者在法医鉴定完毕后理应及时火化，但事实上在得出法医鉴定死亡结论后一年多时间里迟迟不肯火化，该部分损失属擅自扩大的损失，不予认可。原审法院认为，王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张的108000元墓地费及冷藏等费用均非本案直接损失，且根据法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，依该标准计算，核定丧葬费金额为33600元。
4、精神损害抚慰金。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张1200000元。请求法庭酌定。徐炜、唐彩英、徐春明均认为，该项目不属于本案赔偿范围，不予认可。原审法院认为，涉案故意伤害行为造成了被害人邹某2死亡，按最高人民法院相关司法解释的规定，侵权行为确精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，精神损害抚慰金最高额为50000元，应根据被害人的受损害程度、侵权人的过错责任、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，本案中，据上述已确认的责任比例�对王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张的精神损害抚慰金认定为45000元。
5、被扶养人生活费。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张91500元。提供身份信息证实，徐会珠，女，1947年11月13日生，系被害人邹某2母亲，需扶养11年，徐会珠与邹根官有子女三人，因此徐会珠的被扶养人生活费为24966元/年*11年/3即91542元；庭审中增加另一被扶养人邹根官被扶养人生活费的诉讼请求，经庭审释明，徐炜、唐彩英、徐春明放弃答辩期。邹根官，男，1948年1月4日生，系被害人邹某2父亲，同上述徐会珠被扶养人生活费计算标准相同即为99864元。以上合计主张的被扶养人生活费191406元。徐炜、唐彩英、徐春明质证认为，该项目不属于本案赔偿范围，王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠亦未提供徐会珠、邹根官子女情况的证明，以及被扶养人是否有生活来源的相关证据，据徐炜、唐�英、徐春明了解，邹根官、徐会珠均在经营生意，具有生活来源。原审法院认为，根据法律规定，被扶养人生活费应根据被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的依据认定，王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠未提供相关证据证实应该享有该项目赔偿金，故对该项目不予支持。
6、被害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠主张误工费100000元和交通费5000元。请法庭酌定。徐炜、唐彩英、徐春明均认为，没有提供实际发生损失的凭证，不予以认可。原审法院认为，被害人家属处理丧葬事宜必然要支出相应交通费，结合本案实际情况及被害人亲属均属苏州吴江本地居民的事实，酌情认定家属处理丧葬事宜的误工费为2500元，交通费酌情认定500元，合计3000元。
综上，王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠因本案造成的损失为：
死亡伤残赔偿：医疗费17267.57元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费合计3000元、精神损害抚慰金45000元，以上合计901907.57元。
其中，除死亡赔偿金803040元和精神损害抚慰金45000元外的损失金额为53867.57元。
原审法院认为，第一、公民的健康权、生命权受法律保护，王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠亲属邹某2因徐春明的故意伤害行为受伤经抢救无效死亡，给王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。本案中，直接行为人徐春明已因犯故意伤害罪被追究刑事责任，据法律规定，承担刑事责任的侵权人对受害人应当赔偿扣除死亡赔偿金、精神损害抚慰金之外的全部损失；其他未承担刑事责任的共同侵权人应当对受害人包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金在内的全部损失�以赔偿，且就已赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金部分不得再向承担刑事责任的侵权人进行追偿。因此，依上述徐炜、唐彩英、徐春明在民事侵权中的责任比例，徐春明应承担赔偿金额为53867.57元的60%即32320.5元，徐炜、唐彩英各承担901907.57元的15%计135286.1元共计30%即270572.3元的赔偿责任，王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠自行承担901907.57元10%的损失。第二、法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。据此，徐春明、徐炜、唐彩英对各自的赔偿损失额相互负连带清偿责任，对超出自己赔偿数额的部分有权向其他连带责任人追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、徐春明赔偿王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠各项损失32320.5元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、徐炜赔偿王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠各项损失135286.1元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、唐彩英赔偿王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠各项损失135286.1元，于判决生效之日起十日内履行完毕。四、徐春明、徐炜、唐彩英对上述赔偿王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠的损失互负连带清偿责任，承担超出应付赔偿额部分的有权追偿。案件受理费减半收取7153元，由徐春明、徐炜、唐彩英承担6438元；由王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠承担715元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐春明、徐炜、唐彩英提交吴江经济开发区人力资源服务中心退休金发放清单二份，证明邹根官和徐会珠有退休金分别为每月5323.70元和1481.90元。王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠书面质认为：对该份证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议；该证据不能作为新证据进行认定和采信；即便上诉人提供的证据属实，亦不能免除其对上诉人的赔偿义务。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承�侵权责任。本案中，被上诉人徐春明故意伤害上诉人亲属邹某2，给上诉人造成了损害，被上诉人应当承担赔偿责任。因直接行为人徐春明犯故意伤害罪被生效判决追究刑事责任，据法律规定，承担刑事责任的侵权人对受害人应当赔偿扣除死亡赔偿金、精神损害抚慰金之外的全部损失；其他未承担刑事责任的共同侵权人应当对受害人包含死亡赔偿金、精神损害抚慰金在内的全部损失予以赔偿，且就已赔偿的死亡赔偿金、精神损害抚慰金部分不得再向承担刑事责任的侵权人进行追偿。上诉人王琦、邹宇迪、邹根官、徐会珠认为其所花费的冷藏费和购买墓地的费用属于本案合理费用，应由被上诉人承担。本院认为，上诉人主张的冷藏费和购买墓地的费用均非本案直接损失，不属于本案中的合理费用，且一审法院已按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个�总额计算丧葬费，符合法律规定。关于上诉人认为精神损害抚慰金过低的诉求，本院认为被上诉人的侵权行为造成邹某2死亡，给上诉人精神上造成了损害，上诉人应赔偿上诉人相应的精神损害抚慰金，原审法院依据最高法相关司法解释的规定，结合本案确认的责任比例，酌定精神损害抚慰金45000元并无不当。对于上诉人请求被上诉人支付被扶养人生活费的诉讼请求，依据被上诉人二审提交的邹根官和徐会珠的退休金发放清单，本院认为邹根官和徐会珠有生活来源，且两人的退休金足以维持两人的基本生活，故对邹根官和徐会珠的被扶养人生活费不予支持。对于上诉人诉称一审法院支持的误工费和交通费与上诉人的实际损失不相符，但未提供实际发生损失的凭证予以证明，一审法院根据本案的实际情况及被害人亲属均属于苏州市吴江区本地居民的事实，认定误工费2500元及交通费500元并无不妥。上诉人还称，上诉人无任何过错，不应对受害人的死亡结果承担10%的侵权责任，各被上诉人应共同承担全部连带侵权责任。对此本院认为，本案起因是双方邻里关系长期不和，双方未妥善处理邻里关系，使矛盾进一步激化引发本案双方当事人互殴打斗，从而导致本案故意伤害的发生，邹某2也有一定过错，故一审法院判令上诉人自行承担10%的次要责任亦无不当。
综上，上诉人王琦、邹宇迪、邹根官和徐会珠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14306元，由上诉人王琦、邹宇迪、邹根官和徐会珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 沈军芳
审判员 周 红
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴茂程