重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15175号原告：龚贤平，男，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：李辉，女，1969年10月14日出生，汉族，住址同龚贤平。被告：李丹，女，1978年4月30日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李楠，女，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市江北区。上列被告共同委托诉讼代理人：张玉，重庆德普律师事务所律师。被告：上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号国际商会大厦20楼01号，统一社会信用代码915001056814840544。负责人：王慧峰，总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，公司职工。原告龚贤平、李辉与被告李丹、李楠、上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理。原告龚贤平、李辉，被告李丹、李楠及其委托诉讼代理人张玉，被告上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司的负责人王慧峰及委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚贤平、李辉向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司协助被告李丹、李楠拆除位于重庆市江北区翠海朗园X栋X-X号房屋楼顶的花园；2、判令被告李丹、李楠赔偿我方因前述花园漏水导致的经济损失（具体损失数额以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：二原告系重庆市江北区翠海朗园X栋X-X号房屋的共有权人，李丹、李楠系该楼栋X-X号房屋业主，双方实际系楼上楼下的邻居关系，上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司系翠海朗园小区的物业服务公司。二原告自2011年1月入住自有房屋后，即发现房屋存在大面积渗水现象，虽经物业公司多次修复，仍未阻断渗水。2016年，上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司委托重庆昌能防水有限公司再次进行查勘，才发现原告房屋内渗漏的水系李丹、李楠屋顶花园地面垫层内有积水所致。原告认为，李丹、李楠的屋顶花园，在修建时得到了上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司同意的，现该屋顶花园漏水对原告造成了损失，三被告都应承担相应的整改及赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李丹、李楠答辩称：原告房屋漏水情况与我方无关，请求法院驳回其诉讼请求。一、原告房屋损坏的位置与我方修建的屋顶花园不一致，其受损位置与楼栋外墙相连，和屋顶花园位置相距较远，不可能是屋顶花园漏水造成的。二、原告依据物业公司委托的第三方公司出具的报告，该报告没有权威性。三、我方认为，原告房屋漏水是外墙设置的原因，且开发商建房前一般都存在积水问题，该情况也会导致房屋漏水。被告上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司答辩称：我司已经依法依约履行了物业服务义务，没有任何失职及过错，不存在任何侵权行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、李丹、李楠在修建屋顶花园时，我司已于2010年10月26日向其下发了装修整改通知书，要求立即整改。二、我司积极协助协调原告屋内渗水问题，于2015年10月委托了重庆昌能防水有限公司对渗水进行了阻断及引流，并自行承担了所有维修费用，2016年9月我司复查时未发现渗水痕迹。三、2017年4月13日，我司向李丹、李楠发出告知信，催促其尽快协调解决漏水问题，并两次召集业委会、业主代表及双方当事人共同召开协调会议，积极参与双方纠纷的处理过程。本院经审理认定如下事实：2011年初，原告入住了重庆市江北区翠海朗园X栋X-X号房屋。2010年底，李丹、李楠将翠海朗园X栋X-X号房屋屋顶花园装修完毕，并于2011年初入住该房屋。因原告房屋存在漏水问题，本案当事人及翠海朗园小区业委会代表于2017年4月17日及2017年7月7日两次召开协商会议，但双方未达成一直处理意见。双方因此产生纠纷，原告遂起诉来院。庭审中，原告举示承诺书证明李丹、李楠在装修时曾承诺因修建屋顶花园导致纠纷由其承担；原告另举示情况说明证明2017年4月28日，承接原告房屋墙面渗水整改工作的重庆昌能防水有限公司出具渗水系因李丹、李楠花园地面垫层内有积水导致；原告还举示照片证明李丹、李楠屋顶花园渗水对原告房屋的影响。李丹、李楠质证认为，承诺书只是在装修时应物业公司要求作出的承诺，该承诺书说明了屋顶花园的修建是得到物业公司允许的，且花园工程质量是验收合格的；情况说明没有指出原告房屋漏水是由于被告屋顶花园的修建所致，且出具情况说明的公司也非权威机构，该说明没有权威性；照片无法反应拍摄时间、地点，也无法达到原告的证明目的。上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司对前述证据没有异议，并认可原告的证明目的。李丹、李楠在庭审中举示了照片，拟证明原告房屋位于开发商原有外墙结构的独立屋顶下面，外墙或屋面与屋顶花园并无任何关系，此外漏水也是开发商房屋质量问题所导致的，李丹、李楠的房屋虽位于楼顶，也存在漏水的问题。原告质证认为，对照片的真实性不予认可，也不认可被告的证明目的，我的房屋漏水在2015年经过物业公司处理后，就不再出现漏水情况。上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司质证认为，对照片的真实性不予认可，原告于2014年开始反映房屋的漏水情况，我司组织的防水工程是2015年进行的，也并非存在房屋质量问题。上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司为证明其履行了物业服务义务，且李丹、李楠拒不整改屋顶花园漏水问题的事实，举示了整改通知书、承诺书、告知信、挂号信、照片、会议纪要表、情况说明。原告对上述证据均无异议，并认可证明目的。李丹、李楠质证认为，对整改通知书、告知信、挂号信、照片、情况说明的真实性不予认可，不能证明漏水系屋顶花园所致；认可承诺书、会议纪要表的真实性，并认为承诺书只是在装修时应物业公司要求作出的承诺，而会议纪要表只能证明双方曾在一起就漏水问题进行协商，并未对责任进行认定。案件审理过程中，原告于2017年9月14日向本院申请对原告房屋室内墙面渗水原因及损害程度进行鉴定，但本院组织双方选择鉴定机构时，原告表示需要考虑鉴定事宜，后原告未于本院给予的期限内作出决定，本院视为其撤回鉴定申请。以上事实，有房屋室内照片及当事人陈述等证据在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告依据李丹、李楠修建的屋顶花园侵害自身相应权利要求被告停止侵害、赔偿损失，则原告应对前述主张承担举证证明责任。从双方举示的证据来看，首先，承诺书按常理应为李丹、李楠在装修房屋时向物业公司出具的格式化承诺，承诺书内容虽载明出现漏水问题由李丹、李楠负责，但不能据此认定本案原告房屋渗水系屋顶花园所致。其次，原告并未举示证据证明重庆昌能防水有限公司具备认定房屋渗水原因的资质，且该公司出具的情况说明只是对原告房屋渗水原因进行了分析，并未确认系屋顶花园的修建所致。再次，原告举示的房屋受损照片虽能反映出房屋受损的事实，但无法直接反映本案的争议焦点——房屋受损的原因。最后，上海恒豪基业物业服务有限公司重庆分公司举示的会议纪要表只是对原告与李丹、李楠就房屋渗水问题进行协调交流的记载，并无证明原告房屋受损原因的作用。综上，本院认为，原告举示的证据不足以证明其主张的事实，该事实在原告自行放弃司法鉴定的情况下无法得以证明，故本院对原告基于该事实提出的所有诉讼请求，不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚贤平、李辉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告龚贤平、李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄涛二〇一七年十月十六日书 记 员  杨露