延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第150号
上诉人（原审原告）：朴桂淑，户籍地吉林省汪清县。
上诉人（原审原告）：黄玉姬，户籍地吉林省汪清县，现暂住北京市。
上诉人（原审原告）：黄玉今，户籍地吉林省汪清县。
三上诉人共同委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄炳律，户籍地吉林省汪清县。
委托代理人：金美兰，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪清县汪清镇河北村村民委员会。住所吉林省汪清县汪清镇河北村。
法定代表人：黄仁范，村长。
委托代理人：亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
原审第三人：高福胜，住吉林省汪清县。
上诉人朴桂淑、黄玉姬、黄玉今、黄炳律因与被上诉人汪清县汪清镇河北村村民委员会（以下简称河北村）、原审第三人高福胜土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2013）汪民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朴桂淑、黄玉姬、黄玉今、黄炳律一审诉称：我们是汪清县汪清镇河北村四组的村民，承包了本村0.74公顷土地（水田0.28公顷，旱田0.46公顷），并取得了农村土地承包经营权证书，2012年末，我们知道被告河北村擅自收回承包土地，并转让给第三人高福胜，现要求被告河北村返还0.28公顷水田地。
河北村一审辩称：2007年我村收回原告承包经营的土地支付了土地补偿款，该土地已不属于原告家庭，其已丧失经营权。我村收回土地后，重新发包给第三人高福胜。
高福胜一审述称：被告河北村开会决定将土地承包给我，2006年我承包该土地时，原告黄炳律委托其哥哥黄炳哲测量土地，2007年原告黄炳律到村委会处领取了土地补偿款，认可我承包土地的事实。
一审法院经审理查明：原告黄炳律、朴桂淑、黄玉姬、黄玉今系汪清县汪清镇河北村村民，以家庭联产承包方式，在该村承包0.74公顷土地（水田0.28公顷，旱田0.46公顷），承包期限为2003年至2025年。在承包期内四原告离开住所，到其他城市发展，期间未耕种承包地。2006年秋天，被告河北村通过黄炳哲（原告黄炳律哥哥）联系原告黄炳律，协商处理其家庭承包的0.28公顷水田地相关事宜，2006年12月被告河北村与第三人高福胜签订协议，约定将本案讼争的0.28公顷水田承包给其耕种，2007年4月19日原告黄炳律到被告河北村处领取土地补偿款47250元。
另查明，1999年3月9日，原告黄炳律与原告朴桂淑经汪清县人民法院调解离婚，离婚时，未对承包经营的土地进行分割。
一审法院认为：四原告以家庭经营方式承包汪清镇河北村土地，并领取了农村土地承包经营权证，其家庭是本案讼争土地合法承包经营权人。四原告家庭作为承包方，在承包期内可与发包方被告村委会协商终止承包合同，将承包土地交回被告村委会。被告村委会通过黄炳哲（原告黄炳律哥哥）联系原告黄炳律，协商处理其家庭承包的0.28公顷水田地相关事宜，原告黄炳律于2007年4月19日到被告村委会处领取土地补偿款47250.00元的事实，可认定该笔款项为被告村委会对四原告家庭剩余承包期未耕种土地的补偿，四原告家庭虽未书面申请交回承包地，但其于2006年秋与被告村委会协商处理承包土地，并于2007年4月领取补偿款的行为，可认定为其自愿有偿交回本案讼争的0.28公顷承包土地。
关于原告朴桂淑提出其对原告黄炳律在村委会处领取47250.00元不知情的主张，黄炳律在协商处理承包土地时，朴桂淑与黄炳律已离婚，但原告黄炳律仍是原告家庭的农户代表，其有权代表其家庭办理承包土地相关事宜，且原告朴桂淑未能提供证据证明原告黄炳律的行为违背其真实意思表示，故原告黄炳律领取补偿款的行为对其家庭有效。经本院2014年第四次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朴桂淑、黄玉姬、黄玉今、黄炳律的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朴桂淑、黄玉姬、黄玉今、黄炳律负担。
宣判后，黄炳律、朴桂淑、黄玉姬、黄玉今不服上述判决，向本院提起上诉，其主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，在法律有明文规定的情况下，不适用法律规定，而凭主观臆断，推定事实，于法无据。1.原审法院偏听偏信被上诉人的单方陈述，认定事实有误。上诉人朴桂淑、黄玉姬、黄玉今相继去外地、韩国打工，其承包地租赁给张贵修、崔恩华耕种，并收取了租赁费。上诉人从未表示过同意将土地交回村里，被上诉人也未能提供证据证明上诉人自愿交回土地。被上诉人的三位证人证言相互矛盾，而且也未能证明上诉人自愿交回土地的事实。故原审认定上诉人自愿有偿交回本案诉争的0.28公顷承包地是错误的。2.原审认定：“四原告家庭虽未书面申请交回承包地，但其于2006年秋与被告村委会协商处理承包土地，并于2007年4月领取补偿款的行为，可认定为其自愿有偿交回本案讼争的0.28公顷承包土地”，没有法律依据。根据《农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”之规定，自愿交回承包地的法定条件应当提前半年以书面形式通知发包方，属于法律强制性规定。但原审法院在已认定“四原告未书面交回承包地”的事实的基础上，却违背法律强制性规定，认定“四原告自愿有偿交回本案诉争的0.28公顷的承包土地”的做法，与上述法律及司法解释背道而驰，于法无据。3.上诉人朴桂淑与黄炳律早于1999年3月9日离婚，黄炳律无权处分上诉人朴桂淑的承包地。双方经法院调解离婚后，家庭承包的土地尚未分割，根据法律规定，上诉人朴桂淑也是诉争土地的承包人员之一，其土地承包经营权应当予以保护，黄炳律无权处分上诉人朴桂淑的承包地。原审法院在错误认定黄炳律自愿交回承包地的基础上，仅以黄炳律是原告家庭的农户代表为由，认定黄炳律的行为对其家庭有效，没有事实和法律依据。
被上诉人河北村辩称：上诉人的上诉请求不能成立。1、上诉人黄炳律与妻子调解离婚并没有到村里要求分割承包经营权，村委会对该家庭婚姻状况不知情，因此分割经营权等与村委会无关，是家庭内部情况，不是本案争议范围。2、2003年核发土地承包经营权证书各上诉人完全清楚，也未向村委会提出土地承包经营权分割，因此上诉人黄炳律代表该户与村委会延续了土地承包关系，上诉人黄炳律具有表见代理行为，在该地撂荒多年后与村委会协商终止承包合同并获取终止合同的补偿款，具有完整的代表效力，如上诉人朴桂淑、黄玉姬、黄玉今认为有侵权的情况，可向上诉人黄炳律主张，与村委会无关。3、上诉人黄炳律称其认为土地被征用完全是谎言。土地征用具有整体性和政策性，况且上诉人黄炳律亲自到村里领取了终止土地承包合同的补偿款，该事实有收款收据为证，同时上诉人黄炳律与村委会通过协议方式终止合同交回土地属于自愿行为，原审对此事认定事实清楚，结论正确。4、上诉人黄炳律所称没有书面形式通知发包方不属于自愿交回土地的主张，依法不成立，上诉人黄炳律与村委会是以协商方式终止承包合同且属于有偿行为，并不属于《土地承包法》第二十九条规定的情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高福胜述称：当时是村委会找我说上诉人家庭的承包地不能一直撂荒，让我以每平方米25元的价格承包，该价格高于政府征地价格的2倍，我是善意取得该地的经营权，具体的手续村委会与上诉人家庭协调办理。当时是上诉人黄炳律多次找村里，让村里帮忙把地包给我，我不相信是黄炳律本人反悔了，当时黄炳律把地交回是真实意思表示。上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人以家庭方式承包土地，并领取了农村土地承包经营权证书，其家庭是本案讼争土地的合法承包经营权人。本案中，承包户黄炳律家庭、发包方河北村及第三人高福胜均认可发包方河北村将黄炳律家庭的土地承包经营权提前收回后重新发包给第三人的事实，故应重点审查收回承包经营权的行为是否符合法律规定。承包期内，非承包方自愿交回，发包方不得收回承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“……承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。……”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”依照上述规定，本案中，不宜认定上诉人家庭自愿交回承包地，一审法院认定上诉人家庭自愿交回承包地不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2013）汪民一初字第355号民事判决；
二、被上诉人汪清县汪清镇河北村村民委员会、原审第三人高福胜在本轮耕作期结束后将诉争水田0.28公顷返还给上诉人朴桂淑、黄玉姬、黄玉今、黄炳律。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人汪清县汪清镇河北村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 林 美
代理审判员 卢 珊
二〇一五年七月二日
书 记 员 车世兰