浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终26号
上诉人(原审被告):王东红，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人(原审被告):王国英，女，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告):吴兰仙，女，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，浙江如初律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告):王森洋，男，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：东阳市双龙线带有限公司，住所地：浙江省东阳市江北开发区。
法定代表人：苏其祥，系该公司执行董事。
上诉人王东红、王国英、吴兰仙因与被上诉人王森洋、原审被告东阳市双龙线带有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初12127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王东红、王国英上诉请求：请求二审法院依法改判为驳回王森洋对王东红、王国英的诉讼请求，同时判决吴兰仙对本案无须承担保证责任。事实与理由：一、关于借款本金。在本案前，王森洋曾经起诉过本案的各方当事人，在当时庭审中王森洋亲口承认其与王东红之间的借款全部是通过银行转账往来，没有现金交易，但从其提供的汇款凭证看，其汇给王东红的借款总共为两笔，分别为50万元、94万元，故双方之间的借款本金应为144万元。一审法院认为本案借款本金为200万元，且王森洋作了合理说明，对此王东红、王国英均不能认可。王东红、王国英认为如此大笔金额的借款，当事人不可能连借款是现金还是银行汇款都不清楚。前案是王森洋在无法自圆其说的情况下自动撤诉。本案每个证人都某放在自己车上，当天给王东红的，这个根本属于无稽之谈。在前一天借款120万元只有94万元的情况下，又写50万借条，王森洋完全知道借款人账户，怎么还会现金交易？二、关于借款利息。王森洋明确借款中的2%系其事后书写的，一审法院对此也作了认定，而王森洋在庭审中陈述说双方约定利息为4分，但因太难看了而书写2%。一审法院认定王东红之间每月归还6万元和150万元本金以4分月息计算相吻合，故认定本案借款利息为4%。对此王国英、王东红认为依照《合同法》第211条之规定，结合本案借款一开始就没有约定利息，属于事后添加，且王森洋一会说4%一会说2%，更加说明利息不明确，故对利息部分法院不应支持。三、一审判决认定“原告陈述出借100万元更符合客观实际”、“2014年5月17日50万元借款以现金交付”、“借款本金余150万元按月利率4%计算吻合”、“双方口头约定借款期限三个月”、“借款本金200万元及2014年12月、2015年1月19日汇款中的50万元是归2014年5月17日的借款50万元”的该些事实认定错误。四、一审判决依照“先还利息再还本金”原则，因违背当事人的意愿而适用法律错误。
王森洋针对王东红、王国英的上诉答辩称：一、借款金额200万元的事实一审已经查明。第一笔为2014年4月10日王森洋出借给王东红50万元（已归还借条）；第二笔为2014年5月16日汇款94万元，现金支付6万元共计100万元（王东红出具120万元的借条，吴兰仙担保）；2014年5月17日王森洋向朋友筹款50万元现金出借给王东红（王东红出具50万元的借条）；三笔借款总共200万元。由于王森洋第一次起诉即[（2016）浙0783民初6336号]一案时没有把归还的50万元诉进去，王东红答辩称已归还160多万元，超出借贷的款项，王森洋没有办法只得撤诉后把所有的借款200万元及利息诉上。因此三上诉人借款只有144万元的理由不能成立。二、利息的问题。虽然“月息2%”是王森洋所写，王东红、王国英不认可，但事实上是王东红、王国英一直在按高于月息2%支付利息，直到后来无力支付才少付的。王东红、王国英是借钱经营的，不支付利息也不符合常理，且王森洋的钱也不全是自己的，部分是向别人付息借来的转借给他，这些事实一审法院已经查明并作出认定，所以王东红、王国英认为利息不应得到支持的理由不能成立。
吴兰仙对王东红、王国英的上诉没有意见。
吴兰仙上诉请求：依法改判吴兰仙不承担连带清偿责任，驳回王森洋对吴兰仙的诉讼请求。事实与理由：一、由吴兰仙所担保的借款数额为94万元。由吴兰仙担保的系王东红向王森洋借款的数额，虽然王东红出具的借款载明借款数额为120万元，但绝不能以此为凭认定借款数额。由于王东红在出具借条时，提出了一个附加条件，就是要把借款汇入他指定的银行账户，因此，具体的借款数额的确定应以汇款数额为凭。在本案中，王森洋的汇款数额只有94万元的情况下，一审判决却认定该笔借款数额为100万元，这是对事实认定的错误。二、一审判决认定借款月利率为2%，依据不足。一审在没有相关证据的情况下确认王森洋与王东红之间对2014年5月16日、5月17日的两笔借款的利率，曾口头约定月利率为2%。吴兰仙认为，一审判决对利息的认定，过于草率，严重损害了王东红和吴兰仙的合法权益。三、一审判决对王东红所还款项及还款顺序的确认，存在错误。一审认定“王东红于2014年12月、2015年1月19日汇款中的50万元是归还2014年5月17日所借的50万元”系错误。首先，王东红一再强调2014年5月17日的借款是不存在的，该笔借款王森洋未曾支付，因此，不存在王东红归还该笔借款的基础和前提条件。其次，退一步讲，2014年5月17日的借款如确实存在的话，那王东红上述50万元借款，也应视为归还吴兰仙所担保的2014年5月16日的借款。其理由是根据最高人民法院关于执行合同法的司法解释第二十条规定，除债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外，债务人的给付不是以清偿其对同一债权人所负的笔属相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。联系本案，吴兰仙认为由于吴兰仙所担保的94万元借款借期为三个月，因此，在2014年12月王东红归还借款时，应视为已到期。而所谓的2014年5月17日成立的50万元借款，由于没有约定还款期限，应视为未到期。因此，王东红于2014年12月、2015年1月19日所归还的50万元是归还2014年5月16日借款。一审判决认定上述借款是归还2015年5月17日借款的观点是错误的。四、数额计算错误。前面已述，吴兰仙不需要承担连带责任，但在本案中吴兰仙如要按一审判决承担连带责任的话，也存在数额计算错误的问题。一审判决认定王东红向王森洋借款200万元，2014年4月10日所借的50万元无利息约定，其他150万元借款利息月利率2%，王东红已归还163.4万元，吴兰仙只是对借期3个月满后的逾期利息担责。吴兰仙认为即使按照一审判决的上述口径计算，也得不出吴兰仙承担本金为530176元的连带清偿责任。吴兰仙认为吴兰仙应承担的金额为本金200万元-
已还款163.4万元=36.6万元。如加上到2016年2月18日止，按年利率6%计算的利息9万元，也只不过尚欠45.5万元，不存在一审判决所认定的尚欠本金530176元。五、一审认定吴兰仙承担担保的范围不应当包含律师费。在吴兰仙签字的借条中也明确的写着其本人担保的范围是借款的本息及违约金，并未明确包含律师费及实现债权的费用，所以律师费不应由吴兰仙承担。
王森洋针对吴兰仙的上诉答辩称：吴兰仙是作为担保人在借条中签名的，借款金额为120万元。吴兰仙主张的利息也是不符合实际的。
王东红、王国英对吴兰仙的上诉没有意见。
原审被告东阳市双龙线带有限公司未对王东红、王国英及吴兰仙的上诉作陈述。
王森洋向一审法院起诉请求：1、王东红、王国英归还王森洋借款本金100万元，支付利息6.9万元（利息已按月息2%从2014年4月11日计算至2016年8月20日），以后利息按月息2%计算至实际履行之日止；支付律师代理费1.3万元；2、吴兰仙、东阳市双龙线带有限公司对前款承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年4月10日，王东红因经营所需向原告借款50万元，当日，王森洋通过银行转账交付王东红借款50万元。2014年5月16日，王东红又因资金周转需要向王森洋借款120万元，并出具借条一份，承诺如不及时还本付息自愿承担王森洋的催讨费用，包括人工费、诉讼费和律师费等费用。双方口头约定借款期限三个月。但王森洋在借条上写上的月息是2%。为该笔借款本金、利息和实现债权的费用提供担保。吴兰仙、东阳市双龙线带有限公司自愿提供连带责任担保，东阳市双龙线带有限公司公章由吴兰仙带来并加盖。王东红同时填写借条下方收条“今收到王森洋交付的现金人民币壹佰贰拾万元正”，并在左边书写“以上借款汇入农行户名王东红及账号”。当日，王森洋通过银行汇入王东红尾号4814账号汇款94万元，现金给付6万元，实际出借100万元。2014年5月17日，王东红再次向王森洋借款50万元，并出具借条和收条一份，承诺如不及时还本付息自愿承担王森洋的催讨费用，包括人工费、诉讼费和律师费等费用，载明收到现金伍拾万元。并由案外人王新浩提供连带责任担保，同时约定担保范围、期限。当日，王森洋从朋友处筹措款项后现金交付王东红50万元。双方未约定借款期限。上述借款发生后，王东红通过自己或王国英、王方明（朋友）、陈旭燕（公司财务）账户先后于2014年5月23日、8月19日、9月15日、10月17日、11月17日、12月19日、12月、2015年1月19日、2月16日、4月4日、4月22日、5月20日、6月5日、6月11日、7月3日、8月2日、8月13日、9月2日、10月9日、10月29日、10月31日、11月18日、11月24日、12月16日、12月26日、2016年1月5日、2月7日汇款给原告50万元、6万元、6万元、6万元、6万元、3万元、20万元、32.4万元、6万元、3万元、3万元、3万元、3万元、2万元、1万元、2万元、2万元、1万元、3万元、2万元、1万元、1万元、2万元、1万元、1万元、5000元、5000元、1万元，陈旭燕手机银行转给原告1万元，合计163.4万元。另查明，王东红、王国英于1994年1月28日登记结婚。王森洋为本案诉讼支付律师代理费13000元。
一审法院认定借款本金200万元，结合王森洋陈述，2014年12月、2015年1月19日汇款中的50万元是归还2014年5月17日的借款50万元。该院以被告已付款项按比例先还利息再抵扣本金的原则，经逐月核算，截止2016年2月7日，王东红尚欠王森洋借款本金828264元、利息862元，吴兰仙对应上述借款中的本金尚欠530176元。该事实该院予以确认。该院认为，合法的借贷关系受法律保护。王东红未按约还款，属违约行为，依法应承担归还借款本息的民事责任。本案借款发生在王东红、王国英婚姻关系存续期间，用于公司经营，依法应认定为夫妻共同债务，王国英依法应承担共同还款责任。王森洋曾于2016年5月12日向该院提起诉讼，要求保证人吴兰仙承担连带保证责任，后撤诉，属在约定的两年保证期间内主张权利，依法应适用诉讼时效，现王森洋再次在诉讼时效期间内起诉要求吴兰仙承担连带清偿责任，吴兰仙依法应承担相应的连带清偿责任。吴兰仙提出本案已超过保证期间的辩称主张，与事实和法律规定不符，该院不予采纳。王森洋曾在本院法庭上明示放弃要求东阳市双龙线带有限公司承担保证责任，现再次起诉要求公司承担保证责任，于法无据，本院不予支持。王森洋为实现债权支付的律师代理费13000元，符合有关收费标准，且已实际支付，王森洋要求王东红承担该费用，吴兰仙承担连带清偿责任，符合合同约定，不违反法律规定。被告提出本案借款已归还，不存在律师费的辩称，无事实和法律依据，该院不予采纳。故王森洋要求王东红、王国英共同归还借款尚欠借款本息并承担律师代理费，以及吴兰仙承担相应的连带清偿责任的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。不合理部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告王东红、王国英于判决生效后十日内归还原告王森洋借款828264元，并支付利息862元（已算至2016年2月7日，此后利息按月利率2%计算至上述借款本息归还之日止），并支付律师代理费13000元；二、被告吴兰仙对上述借款中的本金530176元、利息（利息以530176元为基数按年利率6%自2016年2月8日起计算至上述借款本息归还之日止）、律师代理费6655元承担连带清偿责任；三、驳回原告王森洋对被告东阳市双龙线带有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王森洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14538元，减半收取7269元，由原告负担626元，被告王东红、王国英负担6643元，被告吴兰仙对其中的4669元负连带责任。
本院二审期间，王森洋、东阳市双龙线带有限公司均未向法庭提交证据。
王东红、王国英向法庭提交以下证据：证据一、（2016）浙0783民初6336号案件的起诉状、证据清单、借条，用以证明当时起诉仅仅为2014年5月16日的借款。证据二、（2016）浙0783民初6336号案件的庭审音频及庭审笔录，用以证明本案一审判决的事实认定错误。
王森洋针对王东红、王国英提供的证据质证认为，对证据一，当时是有起诉的，但被上诉人没有算清楚所以撤诉把账算清楚后一并进行起诉。4月10日出借的一笔50万元，在5月20日左右归还，被上诉人当时未把这笔借款算进去，而王东红把5月20日左右的银行汇款凭证提交给法庭，被上诉人没有办法所以才撤诉后重新计算再起诉的。对证据二，（2016）浙0783民初6336号案件中被上诉人把4月10日和5月17日的款项讲错了，4月10日的钱还掉了，被上诉人忘记了所以没有起诉，撤诉后再重新把账目算好后再重新起诉的。被上诉人在答辩状中已经陈述过的借款都是事实。
吴兰仙对王东红、王国英提供的证据质证认为，对证据一的三性均没有异议，在起诉状中已经明确了2014年春节期间王东红归还了50万元借款本金，该起诉状是针对5月16日的借款（仅有1笔），由此可以证明在一审中债务人的担保人所主张的归还的50万元是5月16日的，这是王森洋的自认。证据二中的庭审笔录最后一页原告的陈述“50万元的利息我拿是拿了一部分……按2分利”这里明确是本金先还再还利息，而到目前为止5月16日的借款一共还了1134000元，足以归还5月16日的本金，既然5月16日的本金已经还清了，担保人对事后添加的利率不承担担保责任，故担保人的担保债务已经履行完毕。
吴兰仙向本院提交（2016）浙0783民初6336号的起诉状，用以证明王森洋自认5月16日借款中50万元本金已经于2014年的春节期间归还，即一审判决认定的2014年12月的20万元及2015年1月19日的32.4万元。
王森洋对吴兰仙提供的证据质证认为，其第一次起诉时以未还的总共欠款进行起诉的，但是其不知道王东红会用还利息的钱当本金来抗辩，被上诉人没有办法所以撤诉后把所有的借款和利息算清楚后再一起起诉。当时就是想王东红把钱归还也就算了。
王东红、王国英对吴兰仙提供的证据没有意见。
东阳市双龙线带有限公司对王东红、王国英及吴兰仙提供的证据均未发表质证意见。
本院认为，关于王东红、王国英提供的证据一，本院对该证据的三性及证明目的予以认可。关于王东红、王国英提供的证据二，对其真实性予以确认，对证明目的，本院结合各方庭审陈述综合予以认定。关于吴兰仙提供的证据，虽王森洋在（2016）浙0783民初6336号一案的起诉状中写有王东红于2014年春节期间归还了2014年5月16日借款中的50万元本金，但该证据无法证明2014年的春节期间归还的50万元本金即为本案一审判决认定的2014年12月的20万元及2015年1月19日的32.4万元，结合各方当事人的陈述，本院仅对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明目的不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月10日，王东红因经营所需向王森洋借款50万元，当日，王森洋通过银行转账交付王东红借款50万元。
2014年5月16日，王东红又因资金周转需要向王森洋借款120万元，并出具借条一份，承诺如不及时还本付息自愿承担王森洋的催讨费用，包括人工费、诉讼费和律师费等费用。双方口头约定借款期限三个月。王森洋在借条上写上的月息是2%。吴兰仙在担保人栏签名为该笔借款本金、利息和实现债权的费用提供担保。吴兰仙、东阳市双龙线带有限公司自愿提供连带责任担保，东阳市双龙线带有限公司公章由吴兰仙带来并加盖。王东红同时填写借条下方收条“今收到王森洋交付的现金人民币壹佰贰拾万元正”，并在左边书写“以上借款汇入农行户名王东红及账号”。当日，王森洋通过银行汇入王东红尾号4814账号汇款94万元，现金给付6万元，实际出借100万元。
2014年5月17日，王东红再次向王森洋借款50万元，并出具借条和收条一份，承诺如不及时还本付息自愿承担王森洋的催讨费用，包括人工费、诉讼费和律师费等费用，载明收到现金伍拾万元。并由案外人王新浩提供连带责任担保，同时约定担保范围、期限。当日，王森洋从朋友处筹措款项后现金交付王东红50万元。双方未约定借款期限。在东阳市人民法院（2016）浙0783民初6636号案件2016年7月6日的法庭审理笔录中关于2014年5月17日的50万元借款，王森洋陈述该笔借款已归还，且先还本金，其收了该笔借款部分利息；王东红陈述有该笔借款，但其已经归还该笔借款；吴兰仙陈述对该笔借款并不知情。
上述借款发生后，王东红通过自己或王国英、王方明（朋友）、陈旭燕（公司财务）账户先后于2014年5月23日、8月19日、9月15日、10月17日、11月17日、12月19日、12月31日、2015年1月19日、2月16日、4月4日、4月22日、5月20日、6月5日、6月11日、7月3日、8月2日、8月13日、9月2日、10月9日、10月29日、10月31日、11月18日、11月24日、12月16日、12月26日、2016年1月5日、2月7日汇款给原告50万元、6万元、6万元、6万元、6万元、3万元、20万元、32.4万元、3万元、3万元、3万元、3万元、2万元、1万元、2万元、2万元、1万元、3万元、2万元、1万元、1万元、2万元、1万元、1万元、5000元、5000元、1万元，陈旭燕手机银行转给原告1万元，合计163.4万元。另查明，王东红、王国英于1994年1月28日登记结婚。王森洋为本案诉讼支付律师代理费13000元。
本院认为，本案的争议焦点：一、关于借款本金问题。一是2014年5月16日借款中的现金6万元交付问题。王森洋主张2014年5月16日借款实际交付100万元（包括6万元现金），但王东红主张其只收到汇款94万元，并未收到现金6万元，王森洋除了提供王东红出具的借条、收条外，还有证人许某、任某的证言证明现金交付6万元的证据，故原审法院认定2014年5月16日实际交付借款100万元的事实可以予以确认。二是关于2014年5月17日50万元借款的交付问题。2014年5月17日的借款，王森洋提供除了借条及收条外，借款人王东红在东阳市人民法院（2016）浙0783民初6636号案件中明确陈述其已归还2014年5月17日的50万元借款。此外，各上诉人对94万元汇款及2014年4月10日的50万元借款无异议。综上，本案原审法院认定借款本金总额为200万元，并无不当。二、关于2014年12月31日和2015年1月19日的还款是否归还2014年5月17日借款的问题。结合各方当事人在（2016）浙0783民初6636号案件庭审中的相关陈述，作为借款人的王东红认可已归还2014年5月17日的借款，故原审认定2014年12月31日和2015年1月19日的还款系归还2014年5月17日的50万元借款，并无不当。吴兰仙因其非该笔借款担保人，称对此并不知情，亦符合常理。王东红其他还款系归还吴兰仙提供担保的借款本息，原审法院以先还利息再抵扣本金的原则计算亦无不当。三、关于利息的问题。综观整个还款情况，利息月利率高于2%，但王森洋主张利息按月利率2%计算符合关于借款利息的相关法律规定，原审法院以本案借款利息按月利率2%计算，本院予以认可。四、关于吴兰仙担保范围的问题。根据2014年5月16日的借条第4条担保的期限及担保范围，结合考虑担保的真实意思表示，吴兰仙的担保范围除了2014年5月16日的借款及利息外，还包括违约金、损害赔偿金和实现债权等费用，实现债权的费用包括律师费。故上诉人吴兰仙认为无需担保实现债权的费用的上诉理由亦不成立。本案原审认定事实基本清楚，实体处理适当，笔误之处本院予以纠正。综上，上诉人王东红、王国英、吴兰仙的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13286元，由上诉人王东红、王国英负担6643元，由上诉人吴兰仙负担6643元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 郑林军
审 判 员 虞惠珍
二〇一八年四月二十七日
代书记员 王 璐