广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终923号
上诉人（原审被告）：文玉明，男，1973年8月20日生，汉族，住桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）：严惠龙，男，1978年11月14日生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李诚，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人文玉明因与被上诉人严惠龙委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文玉明、被上诉人严惠龙的委托诉讼代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文玉明上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人只签订租地协议，上诉人没有义务帮被上诉人办理建房手续。2、上诉人帮被上诉人建房，上诉人只是打工头目，听从被上诉人指挥，被上诉人经营及各种手续的办理与上诉人无关。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人严惠龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
严惠龙向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告建房损失140万元。二、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月18日，原、被告双方签订《土地租赁合同》，约定被告将其位于亩土地出租给原告从事生产经营活动。2012年3月21日，原、被告又签订了《土地租赁合同》，约定被告将位于大河乡下滦江村9队四户地位于砖瓦厂共4.6亩土地出租给原告从事生产经营活动。上述协议签订后，原告委托被告在上述地块上修建厂房，并办理相关手续。并前后陆续通过其妹夫案外人翁尾佛的银行账户给被告汇去140多万元的建厂房款。被告在没有去相关部门办理房屋报建手续，亦未告知原告未办理房屋报建手续的情况下，修建起了3000平方米违章建筑（厂房）。双方修建厂房其间和之后都进行过结算，被告认可收到原告汇出的建房款。2013年6月4日，政府征收土地，违章修建的厂房被拆除，政府不予补偿。双方协商无果，原告于2017年5月向该院起诉，提出上述诉请。一审法院认为，本案系原告要求被告赔偿因被告的过错行为给原告造成的损失，案由应为侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告委托被告修建房屋，被告应该按照国家相关法律法规办理相关的建房手续。被告在没有办理建房手续又没有告知原告的情况下修建厂房，该厂房系违章建筑。在政府征收土地时，违章建筑没有补偿，由于被告不能证明自己没有过错，造成原告损失，被告应该赔偿。但原告在建房过程中没有监督过问建房手续是否办理，亦存在监督不能的过错。但原告的过错责任相对较小，被告的过错责任较大，按比例应承担70%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告文玉明赔偿原告严惠龙建房损失980000元。案件受理费17400元，由原告严惠龙负担5220元、被告文玉明负担12180元。
上诉人文玉明对一审查明的事实提出以下异议：1、一审判决认定“原告委托被告在上述地块上修建厂房，并办理相关手续。”不是事实，上诉人只是帮被上诉人做事；2、一审判决认定被上诉人给上诉人汇了140多万元建厂房款错误，140多万元还包括了很多其他的钱，不只是建厂房的钱。
被上诉人严惠龙对一审查明的事实无异议。
二审中，上诉人文玉明提交了以下证据：被上诉人严惠龙出具的借条、欠条和上诉人出具的《补偿协议》(均为复印件)，拟证明上诉人帮被上诉人打工，被上诉人尚欠上诉人钱的事实。
被上诉人严惠龙在二审中未提交任何证据，其对上诉人提供的证据发表质证意见如下：真实性不能确定，这组证据与本案无关，但证明了涉案房屋是上诉人建起来的。
本院对当事人争议事实和提供的证据的分析与认定：上诉人二审中提供的借条、欠条其于一审中已经提交，但一审中被上诉人未对该证据发表质证意见，本院予以重新分析、认定。借条、欠条无论真实与否，被上诉人与上诉人间的借贷纠纷与本案无关，不属于本案的审理范围，对该证据，本院不予采纳。上诉人提交的《补偿协议》虽为复印件，但被上诉人一审中亦作为证据提交，可见双方均认可该《补偿协议》的真实性，一审判决未对《补偿协议》的内容予以认定，本院认为该证据真实、来源合法，与本案有一定关联性，应予以采纳。一审判决认定“原告委托被告在上述地块上修建厂房，并办理相关手续”，被上诉人未提供证据证明其委托上诉人办理相关建房手续的事实，一审判决认定有误，本院予以纠正。一审、二审中，上诉人认可收到了被上诉人通过银行转账的钱款，但其否认被上诉人主张的140万元均为建房款，上诉人认为其与被上诉人还有其他的业务往来。对此，双方均未提交建房的最终结算依据，且不排除其中包含土地租金，因而上诉人收到的140万元的性质无充分证据证明即为建厂房款，一审判决认定140多万元均为建厂房款不当，上诉人的异议主张成立。
综上，一审判决认定的“原告委托被告在上述地块上修建厂房，并办理相关手续。”应为“原告委托被告在上述地块上修建厂房。”；一审判决认定的“并前后陆续通过其妹夫案外人翁尾佛的银行账户给被告汇去140多万元的建厂房款。”应为“并前后陆续通过其妹夫案外人翁尾佛的银行账户给被告汇去140多万元。”一审判决认定的其余事实属实，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月1日上诉人文玉明出具的《补偿协议》载明“原承租人严惠龙在位于叠彩区，于瓦窑厂路边建设的厂房，由于政府征收土地于2013年6月4日拆除，现于租期内，政府补偿款善(尚)未到位，如政府补偿附作物款项下来一切所属严惠龙。一切经济与文玉明无关。”
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、本案的案由应为侵权纠纷还是委托合同纠纷；2、上诉人是否应当赔偿被上诉人建房损失98万元。
本院认为，关于争议焦点一。民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，因此民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。本案中，上诉人与被上诉人均认可存在委托建房的事实。对于委托建房的报酬如何确定，上诉人认为是按照工程利润计算，被上诉人认为报酬包含在被上诉人支付给上诉人的建房款里，虽然双方表述不完全相同，但实质内容一致，即上诉人从被上诉人支付的建房工程款中获取报酬。建房过程中，上诉人垫资，被上诉人不定期支付一部分建房款，对于整个建房工程的完成，上诉人与被上诉人间无明确的工程造价预算或约定，被上诉人根据上诉人的报账支付一部分款项，上诉人的建房进度与被上诉人的指示、款项是否及时支付有关，这与包工包料交付劳动成果获取报酬的承揽合同不同。基于上述事实，上诉人与被上诉人间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，据此，本案的案由定为委托合同纠纷更为妥当。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定；“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”上诉人与被上诉人间存在有偿的委托合同，上诉人应当按照被上诉人的指示处理委托事务。被上诉人无证据证明委托上诉人办理房屋报建等手续，且2014年3月1日上诉人出具的《补偿协议》载明“一切经济与文玉明无关”，其中“经济”可理解为经济损失与经济利益，被上诉人接受了这份补偿协议并作为证据提交，说明被上诉人认可上诉人出具的协议内容。因而，涉案房屋因未办理报建手续被作为违章建筑被拆除，被上诉人认为上诉人存在过错并要求上诉人赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人文玉明的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初773号民事判决；
二、驳回被上诉人严惠龙的诉讼请求。
一审案件受理费17400元（被上诉人严惠龙预交），二审案件受理费17400元（上诉人文玉明预交），共计34800元，由被上诉人严惠龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 徐 刚
审判员 邹国良
二〇一八年五月九日
书记员 刘文静