北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终64号
上诉人（一审原告）郑丹瑜，女，1985年1月3日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人李广郁，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
上诉人郑丹瑜因行政回复一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人郑丹瑜的委托代理人贺利芳、秦亮平，被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）的委托代理人李永、李广郁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月3日，顺义住建委下设信访科作出《关于市住建委2895号郑丹瑜反映×大街×号院卫生间漏水问题、车库漏水问题的回复》（以下简称被诉回复），主要内容是：一、卫生间漏水问题。1.经调查，顺义住建委工作人员16日下午到北京×有限公司（以下简称×开发公司）以及反映的×小区，调查了解业主所反映问题情况：查看了小区物业以及客服部门有关业主卫生间渗漏报修记录，渗漏维修情况；查看了卫生间防水有关施工资料。截至2015年7月16日，×小区已销售426套住房，已办理收房手续350套，已办理装修手续115套。客服及物业接卫生间渗漏报修14户，其中8户维修记录显示为管根渗漏，6户为烟风道渗漏（目前14户已维修完成）。渗漏原因根据施工单位、开发单位工程部以及物业公司分析反馈，主要为部分下水管根部位防水，在物业保洁过程中误认为管道污染被铲除，造成防水破坏；部分烟风道部位，因受施工悬挑脚手架影响，防水二次施工，施工时局部清理不到位或成型后烟风道轻微变形造成防水渗漏。查看防水有关施工资料，防水材料试验以及卫生间第一次蓄水、第二次蓄水施工检验资料齐全，均通过了监理单位的检查确认。验收文件及程序符合要求。2.目前的确发生了渗漏问题，依据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。要求建设单位组织施工、监理等相关单位和部门，加强卫生间渗漏问题排查整改，对业主造成的损失，双方协商处理。二、车库漏水问题。1.经调查，顺义住建委工作人员23日上午到×开发公司以及反映的×小区地下车库，调查了解业主所反映问题情况以及检查地下车库相关施工技术资料，了解车库具体施工材料实验及分部、分项等过程验收情况。×小区地下车库项目建筑面积15376.82平方米。渗漏点主要集中在车库北半部以及东侧外墙，查看建设单位7月23日排查整改记录，显示存在13处渗漏点，主要是地下室顶板漏水以及地下室外墙渗漏共10处，外墙穿墙管漏水3处。2.渗漏原因根据施工单位、开发单位工程部以及现场调查、物业公司等多方分析，主要为：（1）施工问题，设计将车库顶板防水层放置于轻集料找坡层上，后期车库顶部施工，集中荷载较大，导致局部防水接头可能开裂造成渗漏；个别楼栋周边园林堆土造型造成局部排水不畅，暴雨时积水，水位高于防水收头，造成地下室渗漏。（2）外墙穿墙套管管内封堵不密实，导致穿墙管处渗水。（3）车库内空气流通差，金属管路表面结露，冷凝水滴落。3.查看地下车库施工相关资料，防水卷材有见证取样实验显示材料经复试合格；防水卷材施工，基层处理、冷底油涂刷、附加层施工、第一、第二遍卷材施工、防水保护层等隐蔽工程验收记录，验收签字齐全；车库顶板淋水检查记录验收签字齐全；相关过程验收均通过了监理单位的检查确认，验收文件及程序符合要求。4.目前车库的确发生了渗漏问题，依据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。要求建设单位组织施工、园林绿化单位、监理等相关单位和部门，加强地下车库渗漏问题排查整改，针对渗漏点进行处理整改；楼栋周边堆土造型造成排水不畅部位，应增设排水设施，针对低洼部位组织排水；车库通风系统应正常运行，减少金属管路表面结露现象的发生。如因车库渗漏对业主造成的损失，双方应协商处理解决。
郑丹瑜不服，诉至一审法院，请求依法撤销被诉回复；责令顺义住建委依法履行查处×开发公司违法组织竣工验收法定职责。
一审法院经审理查明，2014年5月，郑丹瑜购买了×开发公司开发的北京市顺义区马坡镇×小区房屋（北京市商品房预售合同记载的房屋坐落为：顺义区马坡镇×住宅楼×层×号）。2015年7月7日，郑丹瑜通过EMS特快专递同时向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）邮寄了两份查处申请书，主要内容是：2015年6月3日和7月4日郑丹瑜进行房屋验收时，发现地下车库和卫生间存在严重的漏水问题。通过了解，发现同期收房业主中90%的业主都反映卫生间存在不同程度的漏水问题，严重影响了业主的收房和后期的装修入住。地下车库多面墙体已遭到漏水的侵蚀，出现墙皮大面积脱落现象，同时导致多处地面出现大量积水，并伴随发霉现象，车辆在这种环境中根本不适宜停放。因此，郑丹瑜认为地下车库的建设涉嫌建筑材料不合格，施工技术不达标，达不到验收交付条件。该项目在进行住宅工程质量分户验收及整个项目竣工验收时存在弄虚作假的作弊行为，郑丹瑜所购房屋根本达不到验收合格进行交付的条件。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款、第四十八条第三项和第四十九条的规定，郑丹瑜特提出申请，请求市住建委针对×开发公司开发的×项目违法进行验收并交付的行为进行查处，并将查处结果书面告知郑丹瑜。
2015年7月9日，市住建委收到了郑丹瑜的查处申请书。2015年7月14日，市住建委以处理信访事项的形式，将郑丹瑜提交的两份查处申请书转交给顺义住建委办理，要求顺义住建委按照《信访条例》规定的时限书面告知并答复信访人。收到郑丹瑜的申请后，顺义住建委批示由其所属的北京市顺义区建设工程质量监督站（以下简称质量监督站）进行调查处理。此后，质量监督站向涉诉项目的建设单位、施工单位和物业公司调取了×小区车库顶板防水卷材的检验报告、试验报告、小区卫生间的试水检查记录和7#地二期卫生间漏水及维修情况记录，并结合涉诉建设项目竣工验收时顺义住建委所作监督执法记录以及竣工验收备案材料进行调查分析，认定×小区在交付使用中确实存在如下问题：外墙保温局部开裂、墙面色差明显；地下车库及个别入口公共区域墙面、涂料剥落，发霉污染未予适时维修且存在渗漏点；室外堆土造型造成楼侧排水不畅，易积水，局部超卷材防水高度，造成雨水倒灌；室外场地回填土局部有下沉未予及时处理。2015年7月23日，质量监督站对该项目的建设单位——×开发公司和施工单位——×集团有限公司分别下发《责令改正通知书》，要求两单位积极履行商品房保修义务，立即组织对小区住宅楼公共区域的质量缺陷排查，限期15日（施工单位为5日）内开展对发现问题的修缮工作，对维修工作安排和完成时限在辖区内予以公示，并应在2015年10月13日前完成改正，整改完成后报质量监督站复查。2015年8月3日，顺义住建委下属信访科对郑丹瑜作出被诉回复。郑丹瑜不服回复内容，遂在法定期限内直接向一审法院提起涉案之诉。
一审法院经审理认为，《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”第四十九条第二款规定：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》（住房和城乡建设部令第5号）第三条规定：“国务院住房和城乡建设主管部门负责全国房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理工作。县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程质量监督管理工作。工程质量监督管理的具体工作可以由县级以上地方人民政府建设主管部门委托所属的工程质量监督机构实施。”根据上述规定，顺义住建委具有对其辖区内的建设单位违法组织建设工程竣工验收的行为进行监督管理的法定职责，且有权委托其所属的工程质量监督机构实施具体工作。
本案中，因郑丹瑜并非向顺义住建委提出查处申请，顺义住建委系通过市住建委的信访事项转办告知单才得知郑丹瑜的请求事项，且市住建委要求顺义住建委按照《信访条例》规定的时限书面告知并答复信访人，故顺义住建委下属信访科按照《信访条例》的规定，在法定期限内对郑丹瑜的申请作出答复并无不当。
《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（建设部令第78号）第十一条规定：“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，针对郑丹瑜要求查处的问题，顺义住建委委托所属的质量监督站对×小区的建设单位、施工单位和物业公司进行了调查，并结合该小区竣工验收备案材料进行原因分析。虽然×小区部分房屋和车库确实存在质量问题，但顺义住建委未发现建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案，因此不能认定×开发公司在竣工验收过程中存在违反国家有关建设工程质量管理规定的行为。故顺义住建委在责令建设单位和施工单位积极履行商品房保修义务、对小区住宅楼公共区域的质量缺陷排查并限期修缮后，将调查处理结果书面告知郑丹瑜的行为并不违反法律规定。郑丹瑜要求顺义住建委依法履行查处×开发公司违法组织竣工验收法定职责，因缺少事实依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑丹瑜全部诉讼请求。
郑丹瑜不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。其主要理由为：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人并未依法履行法定查处职责。被上诉人虽向上诉人作出书面回复，但并未就建设单位的违法行为依法进行调查。被上诉人作为行政主管部门，并未依法调查业主卫生间漏水及地下停车库漏水的真实原因，甚至未在施工现场进行核查，仅凭建设单位、施工单位及物业公司的反馈意见就得出结论，明显违反《建设工程质量管理条例》第四十七条、第四十八条的规定。被上诉人在调查中并未认真核对蓄水试验、闭水试验材料，相关单位并未在项目验收前进行上述试验。被上诉人在一审中提交的第三组证据能说明建设单位、施工单位的粗制滥造，工程质量监督混乱，明显违反了相关规定，而被上诉人却提交该份证据证明建设单位施工程序符合施工质量验收规范，明显属于执法不严，纵容了建设单位和施工单位的违法建设行为，也证明被上诉人并未依法履行法定查处职责，构成行政不作为。2.被上诉人并未依法进行行政处罚。一审法院在庭审中查明涉案小区同期收房业主中90%业主都反映卫生间存在不同程度漏水问题，严重影响业主的收房和后期的装修入住。被上诉人在一审中提交的证据也能证明卫生间漏水问题。明显建设单位和施工单位存在违反建筑工程质量、安全标准，降低工程质量的违法行为。被上诉人仅向建设单位发出一份《责令改正通知书》，该处罚方式明显违反了《建筑法》及《建设工程质量管理条例》关于行政处罚的规定，被上诉人明显属于滥用职权。被上诉人要求建设单位在2015年10月13日前进行维修整改，但被上诉人2015年8月7日在尚未履行完毕查处职责的前提下就向上诉人作出被诉回复。事实上，被上诉人并不了解建设单位的后续维修整改情况，也未就建设单位整改情况进行调查。正是被上诉人滥用职权及行政不作为纵容了建设单位及施工单位的违法建设行为，导致建设单位及施工单位迟迟不履行维修义务，严重侵害了上诉人及其他业主的合法居住权。3.一审法院在什么情况下才需要重新组织竣工验收事实认定不清。《建设工程质量管理条例》第四十九条明确规定只要是违反国家有关工程质量管理规定的行为就应当责令停止使用，重新组织竣工验收。一审期间，上诉人举证了大量证据证明开发建设单位存在违反工程质量管理规定的违法行为，一审法院未能采纳，反而采纳被上诉人关于只有竣工验收备案材料不齐全的情况下才能重新组织竣工验收，对于上诉人反映的严重质量问题归于质量保修范畴。但事实是这些严重的质量问题上诉人在收房之日就已经发现，且在此之前该房屋没有任何人进行使用，所以该质量问题只能是竣工验收前就已经存在，一审法院明显事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院应适用《建筑法》第72、73、74、75条及《建设工程质量管理条例》第41、49、64条等规定。三、一审法院程序违法。上诉人对被上诉人提交的证据发表了充足的质证意见，对该行政行为的违法性进行了完整的论述，但一审法院在一审判决书中就上诉人的质证意见只字未提。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，最终作出错误判决。
顺义住建委同意一审判决，请求法院予以维持。
郑丹瑜在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.北京市商品房预售合同及房款发票，证明郑丹瑜所购买房屋在涉案项目范围内，郑丹瑜与本案有直接利害关系，是本案适格主体。
2.EK638705540TX邮单，证明郑丹瑜于2015年7月7日邮寄两份《查处申请书》，请求市住建委就×开发公司开发的×项目违法进行验收并交付的行为进行查处，并请求市住建委将查处结果书面告知郑丹瑜。
3.《查处申请书》，证明郑丹瑜就卫生间漏水问题请求市住建委进行查处。
4.《查处申请书》，证明郑丹瑜就小区地下车库存在严重漏水问题请求市住建委进行查处。
5.EK638705540TX邮单签收网页截图，证明市住建委于2015年7月9日签收郑丹瑜邮寄的《查处申请书》。
6.被诉回复，证明顺义住建委于2015年8月3日作出被诉行政行为，郑丹瑜于2015年8月7日当场领取该回复，获知被诉行政行为。
顺义住建委在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.信访转办告知单、查处申请书、身份证复印件、授权委托书及律师证复印件，证明顺义住建委收到市住建委信访转办告知单。
2.被诉回复及信访回复签收表，证明顺义住建委根据《信访条例》规定对郑丹瑜进行答复并送达郑丹瑜。
3.检验报告、防水工程试水检查记录（卫生间及地下车库），证明顺义住建委对郑丹瑜反映的卫生间及车库漏水问题涉及的建筑材料和施工程序进行调查核实。
4.卫生间漏水问题统计，证明建设单位对卫生间漏水问题进行修理的情况。
5.责令改正通知书，证明顺义住建委根据调查核实情况要求建设单位和施工单位对有关问题进行排查整改。
6.工程质量监督执法记录及附属材料，证明顺义住建委在建设单位竣工验收期间对建设单位的竣工验收行为进行了监督执法。
7.竣工验收备案表，证明顺义住建委依法对所涉工程进行了竣工验收备案。
顺义住建委提交的法律依据是：
1.《建设工程质量管理条例》。
2.《信访条例》。
3.《北京市信访条例》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：郑丹瑜提交的证据6和顺义住建委提交的证据2中的被诉回复系本案被诉行政行为，法院在此不予评价。郑丹瑜、顺义住建委提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明郑丹瑜向市住建委邮寄查处申请书，市住建委以处理信访事项的形式将郑丹瑜的申请书转交顺义住建委处理，顺义住建委委托其所属的质量监督站针对郑丹瑜申请事项进行调查，对涉诉小区的建设单位和施工单位下发责令改正通知书并要求信访科对郑丹瑜进行书面回复的情况，可以作为本案认定事实的依据，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：顺义住建委作为建设行政主管部门，具有对其辖区内的建设单位违法组织建设工程竣工验收的行为进行监督管理的法定职责。
本案中，顺义住建委接到郑丹瑜的查处申请后，委托所属的质量监督站对×小区的建设单位、施工单位和物业公司进行了调查，根据调查结果，对郑丹瑜所申请事项进行了答复说明，在此基础上作出的被诉回复并无不当，郑丹瑜请求撤销该答复的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（建设部令第78号）第十一条规定：“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，现有证据不能证明涉案小区房屋存在上述重新组织竣工验收的法定要件，故郑丹瑜要求顺义住建委依法履行查处×开发公司违法组织竣工验收法定职责，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决驳回郑丹瑜的全部诉讼请求正确，本院应予维持。郑丹瑜的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑丹瑜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 陈金涛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郝 丹