河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3160号
上诉人（原审被告）：范民青。
委托代理人：孔令朝，河南明耀律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：洛阳晶钟塑料粉沫有限公司。住所地：偃师市岳滩镇工业区。
法定代表人：李建中，该公司经理。
委托代理人：崔保钦，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李永强。
委托代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳方荣钢结构股份有限公司。住所地：偃师市城关镇工业园区。
法定代表人：方荣，该公司经理。
上诉人范民青、洛阳晶钟塑料粉沫有限公司（以下简称晶钟塑料粉沫公司）因与被上诉人李永强、洛阳方荣钢结构股份有限公司（以下简称方荣钢结构公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（以下简称原审法院）（2014）偃民四初字第00182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人范民青及委托代理人孔令朝，上诉人晶钟塑料粉沫公司的法定代表人李建中、委托代理人崔保钦，被上诉人李永强的委托代理人李国强到庭参加诉讼。被上诉人方荣钢结构公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：方荣钢结构公司是偃师市著名的钢结构加工安装企业，2013年5月8日，晶钟塑料粉沫公司与方荣钢结构公司签订合同，将其钢结构厂房工程的加工安装承揽给方荣钢结构公司。方荣钢结构公司在完成相关构件的加工后，将安装任务承包给范民青，双方在同年8月6日签订了一份钢结构安装承包合同，详细规定了双方的权利义务。合同签订以后，范民青即带领工人进入工地开始施工。8月22日，李永强在工地用绳子和滑轮往屋架上拉C型钢时，因挂钩脱落致使上面的绳索、滑轮、小撬杠从高空落下砸伤其头部。李永强被送入偃师市人民医院，诊断：1、左顶叶脑挫裂伤血肿形成；左顶骨粉碎性骨折；3、左颞部硬膜下血肿；4、左顶部头皮血肿并裂伤。住院治疗117天，于2013年12月17日出院，支出医疗费40132.04元（系范民青支付）。住院期间，范民青安排两个工人进行护理。经河南法桥律师事务所委托，2014年5月21日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心，（2014）临鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定：李永强颅脑损伤伤残程度为八级。因就赔偿问题协商不成，原告诉讼来院。另查明，李永强育有二子，长子李怡昌生于2008年5月8日，次子李怡隆生于2011年11月28日。2014年农村居民人均年生活消费支出为6438.12元。
原审认为：原告李永强跟随被告范民青从事钢结构安装业务，双方之间形成劳务关系，李永强在提供劳务过程中受到身体伤害，范民青作为接受劳务一方，应当对李永强因此受到的损失承担赔偿责任。李永强在提供劳务过程中，不遵守安全规则，未尽到安全注意义务，致使事故发生，其本人存在一定的过错，可以适当减轻范民青应当承担的赔偿责任。根据双方的地位及过错程度，酌定范民青承担90%的责任，李永强承担10%的责任。被告方荣钢结构公司将工程承包给不具有施工资质的范民青，以致李永强在施工中发生事故受伤，方荣钢结构公司对范民青应当承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。原告主张其在晶钟塑料粉沫公司的施工工地受伤，晶钟塑料粉沫公司应当对其损失予以赔偿。晶钟塑料粉沫公司将钢结构厂房的加工、安装承包给方荣钢结构公司，双方之间形成加工承揽合同关系，晶钟塑料粉沫公司作为定做人，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。李永强受伤的损失为：医疗费40132.04元，被告无异议，本院予以认定。对于住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准30元／天，根据住院天数117天计算为3510元。对于营养费，根据原告的伤情及住院天数酌定为1170元。对于护理费，参照2014年建筑业职工年平均工资标准94元／天，结合住院天数计算为21996元。对于误工费，参照2014年建筑业职工年平均工资标准94元／天，自2013年8月22日计算至定残日前一天计272天，误工费为25568元。对于残疾赔偿金，李永强所受损伤构成八级伤残，2014年农村居民人均年纯收入标准为9416.10元，结合其年龄，残疾赔偿金应为56496.60元（9416.1×20×0.3）。对于精神抚慰金，根据李永强所受的损伤程度及其本人的过错，本院酌定为10000元。对于被抚养人生活费，李永强育有二子，2014年农村居民人均生活消费支出标准为6438.12元，被抚养人生活费为26074.39元［（15＋12）×6438.12×30%／2］。交通费810元，以上共计185757.03元。由李永强自己承担18575.70元，范民青承担167181.33元，范民青垫付的医疗费40132.04元、住院伙食补助费3510元、护理费21996元应在其承担的数额中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、第十条之规定，原审判决如下：一、被告范民青于判决生效之日起5日内赔偿原告李永强误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计101543.29元。二、被告洛阳方荣钢结构股份有限公司对上述赔偿数额承担连带清偿责任。三、驳回原告李永强的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，鉴定费700元，共计1950元。由原告李永强承担550元，被告范民青承担1400元。
范民青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不应承担赔偿责任，上诉人只是方荣钢结构公司的工作人员，不应对李永强承担赔偿责任；二、方荣钢结构公司是李永强受伤工地的建设方，应对此承担责任，晶钟塑料粉沫公司是此工地的发包方（业主）应承担责任，李永强因自己未能尽到安全责任义务，在此次事件中应承担主要责任；三、一审中李永强单方委托的伤情鉴定在上诉人提出异议的情况下，法院应重新进行委托鉴定，而不应采信李永强单方委托的伤情鉴定，因此一审判决的赔付数额同样也没有法律依据；四、上诉人在李永强住院期间为李永强垫付的医疗费用等钱款，是上诉人出于乡亲近邻同时也是治病救人的人道主义而垫付的，上诉人垫付的钱款李永强应于返还。李永强一审中提交的证人证言，证人没有出庭接受质证，应不予采纳。综上，请求二审：1、依法撤销原判，判决上诉人不承担赔偿责任，方荣钢结构公司、晶钟塑料粉沫公司承担赔偿责任，或将此案发回重审；2、一、二审诉讼鉴定费用由被上诉人承担。
李永强答辩称：一、答辩人受雇于范民青在其工地受伤，范民青作为雇主应当对答辩人遭受的各项损失承担赔偿责任，原审判决依法判令范民青赔偿答辩人101543.29元符合事实和法律；二、范民青承包了方荣钢结构公司的钢结构安装工程，由承包合同书在卷资证事实清楚，证据确实充分。方荣钢结构公司将工程转包给无相关施工资质的范民青，其应当承担连带赔偿责任。晶钟塑料粉沫公司作为发包人，应当承担连带赔偿责任；三、伤残鉴定虽是答辩人单方委托所做，但受托的鉴定机构具有相关资质、鉴定程序合法，同时也符合答辩人的伤情，原审法院采信是合乎法律规定的。并且原审法院已告知范民青重新申请交纳鉴定费，其不遵照执行，也说明了对该鉴定的认可；四、范民青为答辩人垫付的医疗费用是其自身应当赔偿的责任范围，答辩人无返还义务。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晶钟塑料粉沫公司答辩称：答辩人与方荣钢结构公司之间存在加工承揽合同关系，不存在安装合同关系，没有将钢结构工程发包给方荣钢结构公司及范民青。李永强在雇佣合同中受伤，答辩人不应该承担责任。
晶钟塑料粉沫公司上诉称：上诉人与方荣钢结构公司存在加工制作合同关系，不存在安装合同关系，一审中上诉人为支持自己的主张向一审提交了与方荣钢结构公司的加工制作合同，及与洛阳发达钢结构工程有限公司的钢结构安装承揽合同。上诉人钢结构车间的安装人是洛阳发达钢结构工程有限公司而非方荣钢结构公司，一审认定上诉人与方荣钢结构有限公司存在钢结构车间安装关系，没有证据支持，认定事实错误，请求二审法院纠正原审判决书中上诉人将钢结构厂房工程的加工安装承揽给方荣钢结构公司这一事实认定，上诉人费用由被上诉人承担。
李永强答辩称：通过一审举证、质证可以证明晶钟塑料粉沫公司与方荣钢结构公司之间签订安装承揽合同。答辩人是在晶钟塑料粉沫公司厂房里受伤的，其作为工程发包方应该承担赔偿责任。
范民青答辩称：一、同意李永强的答辩意见；二、本案工程的原材料、建造均由方荣钢结构公司承包。
方荣钢结构公司未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案中，方荣钢结构公司将其从晶钟塑料粉沫公司承包的钢结构厂房工程承包给范民青，双方签订有安装承包合同，该事实足以认定。李永强在为范民青该工程提供劳务过程中受到身体伤害，范民青作为接受劳务一方应当对李永强因此受到的损失承担赔偿责任。方荣钢结构公司将工程承包给不具有施工资质的范民青施工，按照相关法律规定应当与雇主范民青承担连带赔偿责任。范民青上诉称只是方荣钢结构公司的工作人员，但未提交充分有效的证据予以证明，也与现有证据矛盾，本院不予认定，对其有关不应对李永强承担赔偿责任的上诉请求不予支持；李永强在该事故中因也存在一定过错，原审已判决减轻范民青的赔偿责任，范民青上诉要求李永强在此次事件中应承担主要责任依据不足，本院不予认定；李永强的伤残鉴定虽系其单方委托，范民青虽提出异议但并未提供证据足以反驳，也未申请重新鉴定，按照法律规定，该鉴定意见可作为认定本案事实的证据使用；根据查明的本案案情，晶钟塑料粉沫公司将钢结构厂房的加工、安装承包给方荣钢结构公司的事实应能予以认定。晶钟塑料粉沫公司上诉认为其与方荣钢结构公司仅存在加工制作合同关系、不存在安装合同关系依据不足，本院不予采信，但因晶钟塑料粉沫公司对事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任，范民青以晶钟塑料粉沫公司是此工程的发包方为由认为其应承担责任不能成立，本院不予支持。综上，范民青、晶钟塑料粉沫公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由范民青负担800元，洛阳晶钟塑料粉沫有限公司负担208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代审判员 黄兴东
二〇一六年三月十日
书 记 员 任利佳