江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初15797号
原告：张猛，男，1979年6月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：周丁业，江苏华脉律师事务所律师。
被告：周爱民，男，1972年8月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：罗晓茜，女，1971年8月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告委托诉讼代理人：李进宝，江苏三理律师事务所律师。
原告张猛与被告周爱民、罗晓茜租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日、11月28日两次公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告张猛及其委托诉讼代理人周丁业、二被告委托诉讼代理人李进宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间的租赁合同无效。案件审理过程中，经本院释明，原告的诉讼请求变更为：判令解除原、被告之间的租赁合同。事实和理由：2011年4月，原、被告签订租赁合同，约定二被告将三匹马商业广场三号楼301室出租给原告，租赁期间自2011年6月5日至2021年6月5日。原告支付房租至2017年6月5日，原告于2016年5月、7月与被告周爱民协商一致解除租赁合同，被告周爱民要求原告清空房屋。且原告系现役军人，根据《中国人民解放军内务条令》第一百二十七条，军人不得经商，但涉案房屋的规划用途是商业，故原告不能继续承租涉案房屋作商业用途。且涉案房屋的规划用途为商业，涉案房屋最南边距离3号楼最近安全出口的最大距离超过了中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》规定的27.5米，危及承租人安全，原告有权解除合同。
原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.2017年10月26日原告拍摄的涉案房屋录音录像一份。旨在证明涉案房屋是商业用房，只能用于商业经营。
2.中国人民武装警察部队警官证一份。旨在证明原告系现役军人。
3.《中国人民解放军内务条令》一份。旨在证明现役军人不得经商，系强制性规定。
4.参考案例一份。旨在证明军人违反上述规定被判决合同无效。
5.原告与被告周爱民的短信往来截图一份。旨在证明原告在短信中所称的被告周爱明含含糊糊只是指违约金、水电、物业这些事情，原告与被告周爱民就解除合同已经达成了一致意见。
6.涉案房屋的房产证复印件及现场照片一张。旨在证明涉案房屋的面积为578.65平方米，根据相关规定，应当具备两个安全出口，且直接通向疏散走道的房间疏散门至最近安全出口的最大距离不得超过22米（建筑物内全部设置自动喷水灭火系统时，其安全疏散距离不得超过27.5米），但是涉案房屋临近4号楼处有一堵墙，涉案房屋临近4号楼的地方距离3号楼最近安全出口的最大距离超过了27.5米。
7.参考案例一份。旨在证明租赁物消防不合格，法院支持解除合同。
8.江苏东都建筑设计研究院有限公司出具的三匹马商业广场总平面图（绘制时间为2009年8月）、涉案楼房三层平面图（绘制时间为2011年7月）。旨在证明3号楼与4号楼之间本来就有一堵防火墙，涉案房屋最南边距离3号楼最近安全出口的最大距离超过了27.5米。
9.沭阳县出具的沭阳苹果假日宾馆公共聚集场所消防验收合格证及三匹马商业广场3号楼302、401、402室房产证各一份，合格证载明沭阳苹果假日宾馆使用面积为1500平方米。旨在证明沭阳苹果假日宾馆申报消防安全检查未将涉案房屋申报在内。
10.3号楼三层申请图片消防验收时提供给消防部门的平面图、如家宾馆申请消防审核验收时所提供给消防部门的设计图纸，旨在证明3号楼与4号楼三层之间的两堵墙经过消防审核同意，沭阳县住房和城乡建设局出具的违法建筑认定书不合法。
被告周爱民、罗晓茜辩称：1.原告称其于2016年5月份、7月份与被告协商一致同意解除涉案租赁合同及被告要求原告清空房屋不属实。2.只有消防验收合格才能发放房屋产权证，所以涉案房屋肯定是消防合格的。3.原告在租赁房屋后开设、经营宾馆，根据相关法律规定，开设边关必须通过消防验收才能取得营业执照，且原告经营宾馆长达七年之久，被告从未听原告说存在消防问题。4.原告以其为现役军人为由，要求解除合同也没有法律依据，因为原告租赁合同可以有很多用途，不存在合同不能履行及被告违约的情况。
被告为支持其答辩理由依法提交了以下证据：
1.原告与被告周爱民的短信往来截图一份，载明：“张猛：周老板，你好。租你那地方的房间已经停用。你可以或者派人来接收。为了避免歧义，2月28号给您发的信息，就是说从3月份开始我明确的不租了。其实去年的时候已经跟您说过这个事情，你一直含含糊糊。当然如果有想租你那儿的，我会积极的帮助联系，争取帮您尽早的出租出去，昨天跟你说的那个想租房的，我感觉她诚意比较大。希望能顺利的租给她。当合约无法执行下去的时候，我们最好进行协商。当然最好在接下来几个月有人来租你的房子，这样双方都好，避免伤了和气。周爱民：早晚不差这几个月时间，也不是伤和气的事，到时让法院裁决吧。”旨在证明被告周爱民与原告就解除租赁合同并未达成一致意见。
2.现场照片11张，旨在证明3号楼三层通往4号楼三层的通道被原告堵住了，3号楼和4号楼三层应该是相通的，4号楼三层的安全出口可供3号楼三层使用。
本院依法调取了以下证据：
1.宿迁市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书一份，载明：“关于沭阳金瑞房地产开发有限公司三匹马商业广场建设工程消防验收合格的意见沭阳金瑞房地产开发有限公司：我支队对你单位申报的1-4#楼工程进行了消防验收（工程位于东侧，1#楼局部6层，1-4层为商业，5层、6层为影剧院。高23.4米，面积16204平方米；2#楼3层，高13.8米；3#楼4层，高18.3米；4楼4层，局部6层，高23.4米，面积14823平方米，使用性质为商业；商业1#、2#、3#地下室建筑面积及12334平方米，使用性质为商场），经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、应到沭阳县申报消防安全检查，待检查合格后方可投入使用。四、1#楼3层建设工程不在此次验收范围之中。二〇一〇年九月三十日”。
2.沭阳县城镇规划管理办公室出具的涉案楼房三层平面图，载明3号楼有两个安全出口，3号楼与4号楼之间没有实体墙，但涉案房屋临近4号楼的部分距离3号楼最近安全出口的最大距离超过了27.5米。
3.本院与三匹马商业广场如家宾馆（沭阳天和快捷宾馆）工作人员张绍军的谈话笔录一份，其称：该宾馆租用了大约4000平方米的面积，一楼大厅和三楼、四楼都有，三楼和四楼不是一个房主，三楼租用的房号是4号楼301、302室，这个区域一共有4个楼梯，一开始承租的时候是毛坯房，4号楼301室与3号楼301室相邻但不相通，中间有堵分隔墙，4号楼的楼梯是4号楼301室、302室公摊的，与3号楼无关。3号楼301室和4号楼301室之间的墙是我们这边买下来的面积，我们已经在墙这边建了一个仓库。
4.沭阳县住房和城乡建设局出具的违法建筑认定书一份，载明：“违认字[2017]132号沭阳县城市管理行政执法局：根据工作安排，经现场勘查并查阅相关资料，三匹马商业广场3#楼与4#楼之间三层，被擅自增设两堵实体墙，未经规划许可，属于违法行为。2017年12月27日”。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，认为房产证上已经载明了商业用途；对原告提交的证据2的真实性无异议；对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该条令不属于法律、行政法规的强制性规定；对原告提交的证据4不予认可；对原告提交的证据5真实性无异议，但认为违约金、物业费等事宜没有谈妥的话，不可能先解除合同，且与原告所称2016年7月搬离房屋相互矛盾；对原告提交的证据6中房产证复印件没有异议，对照片不予认可；对原告提交的证据7不予认可；对原告提交的证据8的真实性无异议，但是认为3号楼三层通往4号楼三层被人为堵住了；对原告提交的证据9真实性无异议，沭阳苹果假日宾馆申报消防安全检查时是否包含涉案房屋由法院查明；对原告提交的证据10的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对二被告提交的证据1真实性无异议，但认为不全面，应以原告提交的短信往来截屏为准，对二被告提交的证据2的真实性无异议，但认为墙系如家宾馆堵的，因为该面积属于如家宾馆。原告对本院依法调取的证据1、2、3均无异议，对本院依法调取的证据4的真实性无异议，对其合法性有异议。被告对本院依法调取的证据1、2、4均无异议，对本院依法调取的证据3形式上的真实性无异议。
本院通过审查核实认证如下：原告提交的证据1、5、8、9、10以及证据6中的房产证复印件，二被告对其真实性未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据2、3、4，因原告现已转业，故本院不予采纳。原告提交的证据7，与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据6中的照片，二被告不予认可，但未提交相反证据证明，本院予以采纳。二被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以采纳。本院依法调取的证据1、2、3，原、被告对其真实性均未提出异议，本院予以采纳。本院依法调取的证据4，与本案无关联性，本院不予采纳。
基于上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2011年5月22日，原告与二被告签订租房合同，约定二被告将三匹马商业广场三号楼301是出租给原告，租赁期限从2011年6月5日至2021年6月5日，2011年6月5日至2012年6月5日租金为人民币壹拾肆万元整（￥140000.00）（注：2011年6月5日前一次性付清），2012年6月5日至2014年6月5日租金为贰拾捌万元整（￥280000.00）（注：2012年6月5日前一次性付清），2014年6月5日至2017年6月5日租金为人民币肆拾陆万贰仟元整（￥462000.00）（注：2014年6月5日前一次性付清），2017年6月5日至2021年6月5日租金为人民币陆拾柒万贰仟元整（￥672000.00）（注：2017年6月5日前一次性付清）。2017年6月28日，周爱民、罗晓茜诉至法院要求张猛给付2017年6月5日至2021年6月5日的租金672000元，在案件审理过程中，张猛于2017年9月22日提起本案诉讼，要求确认双方之间的租赁合同无效，后经本院释明，张猛变更诉讼请求为要求解除双方之间的租赁合同。沭阳县三匹马商业广场3幢三层与4幢三层之间存在两堵实体墙，3幢三层具有两个安全出口，但涉案房屋最南边距离3号楼最近安全出口的最大距离超过了中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》规定的27.5米。
本院认为，原告张猛与被告周爱民、罗晓茜之间的租赁合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。现3号楼三层与4号楼三层之间确实存在两堵实体墙，且至今仍未拆除，而涉案房屋的安全疏散距离不符合中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范的规定，故原告以涉案房屋危及承租人的安全为由要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称租赁合同已于2016年7月30日解除，但就原告与被告周爱民之间的短信往来可以看出，双方因违约金及物业费等问题未达成一致意见导致双方就解除合同并未协商一致，且原告当时也未向二被告提出涉案房屋不符合消防安全问题，故本院对原告的该诉称不予采信。因原告于2017年11月28日庭审中向二被告提出涉案房屋不符合消防安全问题并要求解除租赁合同，且原告在此之前已将涉案房屋清理完毕并通知对方，二被告可以随时接收涉案房屋，故本院认定涉案租赁合同于2017年11月28日解除。原告另要求二被告退还租赁89800元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告张猛与被告周爱民、罗晓茜于2011年5月22日签订的租房合同于2017年11月28日解除。
案件受理费2046元（原告已预交1023元），由原告负担1023元，由被告周爱民、罗晓茜负担1023元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2046元。
审判长 仲 裁
审判员 蒋大勇
审判员 于在会
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 婷
书记员 司忆秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十三条租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。