重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0116行初216号
原告重庆品博装饰有限公司，住所地：重庆市江津区几江街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢13-5号，统一社会信用代码：91500116584264375T。
法定代表人王钧，总经理
委托代理人蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人罗水，原告单位工作人员，代理权限为一般代理。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区小西门大有正街1号，统一社会信用代码：11500381771784229H，
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，被告单位工作人员，代理权限一般代理。
第三人莫泽权，男，汉族，1965年6月18日出生。
委托代理人刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告重庆品博装饰有限公司（以下简称品博公司）不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒙进伟、罗水，被告的委托代理人赵云，第三人莫泽权及委托代理人刘东禄到庭参加了诉讼。被告单位负责人因参加其他会议未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年7月27日作出津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……莫泽权同志于2017年4月13日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……。
原告品博公司诉称：2016年2月，原告与业主易国英签订江津区双福新区恒大金碧天下别墅482-1-2号装饰装修项目，装修过程中，因482-1-2号别墅业主易国英对车库有特效要求，故原告将别墅车库吊顶装修分包给木工罗庆林老板施工。根据双方协议，乙方罗庆林自己组织工人施工，协议中双方还约定了权利与义务。工伤认定书上载明的受伤者莫泽权是分包人罗庆林雇请的工人，因在别墅车库吊顶施工中违章操作，不慎摔伤，但莫泽权并非原告公司员工，与我公司并未形成劳动关系，罗庆林与莫泽权之间是雇佣关系行为。因此，被告认为莫泽权与我公司形成劳动合同用工关系与事实不符，被告的工伤认定书在事实上认定不实，且适用法律错误。故原告依据我国《行政诉讼法》的相关规定，诉讼贵院，请求依法撤销区人社局作出的津人社伤险认字《2017》726号《认定工伤决定书》，以维护原告的合法权益。
原告提交了以下证据：
1、津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》。证明被告作出行政行为。
2、营业执照。证明单位基本情况。
3、承包协议书，证明罗庆林承包了江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程车库吊顶。
4、劳动合同，证明原告装修了江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程。
被告区人社局辩称：（一）2017年4月13日9时30分左右，第三人莫泽权在原告承接的江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤。经重庆市江津区中医院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、右侧枕叶蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞部硬膜下血肿；4、右侧颞骨骨折。事故伤害发生后，原告未依照《工伤保险条例》第十七条第一款的规定在一个月内向统筹地区社会保险行政部门工伤认定申请。第三人向我局提出了工伤认定申请，请求将其2017年4月13日受伤认定为工伤，并提交了相应的工伤认定申请资料。（二）我局受理后，向原告的注册地址送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知书后，派公司的副总经理罗水到我局协助调查。（三）我局根据第三人提交的材料和本机关依法调查取得的材料查明：莫泽权，男，1965年6月18日出生，于2013年6月起在品博公司从事木工工作。2017年品博公司承接了江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程。2017年4月13日9时30分左右，莫泽权在江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤。（四）我局根据查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2017年7月27日以津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》，对第三人莫泽权2017年4月13日受伤认定为工伤，并依法送达工伤认定申请人（本案第三人）莫泽权及用人单位（本案原告）品博公司。我局认为，品博公司是经过工商行政管理局依法注册的用人单位，具备用工主体资格，且莫泽权在品博装公司的经营范围内从事的是有偿劳动，根据《劳动合同法》第七条：“用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，我局以津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》对第三人莫泽权2017年4月13日受伤“认定工伤”的结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故请求人民法院驳回原告的起诉。
被告区人社局在举证期内提交了以下证据：
1、申请表、莫泽权身份证复印件、重庆市江津区中医院出院证。证明第三人受伤的情况和受伤部位，以及提出工伤认定申请。
2、罗庆林证人证言及身份证复印件；程伟伟证人证言及身份证复印件；罗水调查笔录、罗水授权委托书、身份证复印件；领款申请单；证明原告与第三人存在劳动关系及第三人受伤的情况。
3、公司基本情况，证明原告有用工主体资格。
4、图片四张，证明第三人受伤的地点。
5、举证通知书、送达依据、受理通知书及送达回证证明程序合法。
6、认定书送达证明，证明作出的行政行为及依法送达。
第三人莫泽权陈述：第三人于2013年6月起在原告公司从事木工工作，是该公司聘请的员工，原告在诉讼中说第三人是罗庆林雇佣的工人，事实不符。请求江津区人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为:证据1申请表无异议，证明目的有异议，内容有异议，证据2是打印件，是当事人签的字，是第三人插手，不予认可，调查笔录真实性无异议，证明目的有异议，罗水不了解与第三人的劳务情况，发生受伤时不清楚和第三人的关系。对其他证据无异议。
第三人对被告提交的证据三性均无异议。
被告及第三人对原告提交的1、2、4号证据无异议，证据3在行政程序中没有举证，请求法院不予采信。
本院对上述证据认证如下：原告的3号证据因在行政程序中未按被告要求提交，在诉讼程序中提交，属《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定的情形，不作为本案定案证据。原告提交的1号证据、被告提交的6号证据证明被告作出行政行为。原、被告提交的其余证据相互形成证据链条证明了被告作出行政行为的程序，证据，且真实、合法，作为本案的定案证据。至于原告称证据2是打印件，是第三人插手，以此不予认可的理由不成立，因为相应的证词及调查笔录采用打印的方式并不违反法律、法规的规定，只要当事人在笔录上签字认可，就可以视为该笔录是当事人真实意思表示。
经审理查明，2017年4月13日9时30分左右，第三人莫泽权在原告品博公司承接的江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤。经重庆市江津区中医院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、右侧枕叶蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞部硬膜下血肿；4、右侧颞骨骨折。2017年5月23日第三人向被告提出工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表，提交了罗庆林证人证言及身份证复印件；程伟伟证人证言及身份证复印件、重庆市江津区中医院出院证、领（借）款申请单及现场照片等证据。同年6月4日被告受理了第三人的工伤认定申请。6月16日被告作出津人社伤险举字（2017）101号《工伤认定限期举证通知书书》并送到原告。原告收到举证通知书后，派公司的副总经理罗水到被告单位协助调查。在被告调查罗水的笔录中第二页第一行，罗水陈述：“莫泽权是我公司的老员工了，在我公司工作了几年，大约是2013年的6月到我司从事木工工作。”该页第七行罗水陈述：“没有签劳动合同，但在该公司工作期间，与该单位形成了事实劳动关系。”第三页第二行罗水陈述：“……支架断裂，导致莫泽权从高凳上坠地受伤，受伤后由……送到医院治疗，并向我报告。”2017年7月27日被告作出津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。并依法将津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》送达原告及第三人。
另查明，第三人提交被告的领（借）款申请单中单位负责人冯洪元系原告单位负责发放材料的员工，该申请单中载明的申请人为第三人及罗庆林。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局是我区劳动保障行政部门，故对我区行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。本案中，被告收到第三人的申请后，依法立案、向原告送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，依法展开调查，之后，依据第三人提交的证据及调查的证据作出津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，程序合法。本案中，第三人于2017年4月13日，在原告承接的江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤，属在工作时间、在工作地点、因工作原因受到的事故伤害。而争议的焦点是：原告与第三人之间是否存在劳动关系？被告提交的证据相互形成证据链条证明第三人是在原告处领取材料、是在原告的管理下进行工作、是原告单位未签订劳动合同的老员工，故原告与第三人存在事实劳动关系。综上，原告要求撤销被告区人社局作出的津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆品博装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆品博装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 沈迎春
二〇一七年十二月四日
书记员 曹 成