天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2030号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴万寿，男，1977年9月3日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯华杰，男，1990年12月1日出生，汉族，天津市宝通4S店职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
原审第三人：顺驰（中国）不动产网络集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道8号。
法定代表人：曹嘉晖，总裁。
上诉人吴万寿因与被上诉人冯华杰、原审第三人顺驰（中国）不动产网络集团有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴万寿，被上诉人冯华杰的委托诉讼代理人张培芬到庭参加诉讼。原审第三人顺驰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吴万寿的上诉请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5408号判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审提出的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，被上诉人未按约定付款，被上诉人未在2016年11月30日备齐首付款并存入监管账户，被上诉人构成违约，应当承担违约责任。被上诉人取得房屋所有权证书即起诉上诉人腾房，上诉人未与被上诉人协调的情况下无法腾房，只能申请法院给予合理判决。
被上诉人冯华杰辩称，房款经由房管部门进行监管，只有完成相应手续之后，才能转给上诉人，合同当中并没有关于上诉人何时拿到房款的时间约定，而在双方签订的居间合同以及房屋买卖协议当中，都有明确的上诉人将该房屋腾空交付给被上诉人的时间约定，上诉人没有按照该时间约定交付房屋，构成违约，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律准确，请求二审法庭维持原判。
冯华杰向一审法院起诉请求：1、判令被告（反诉原告）搬离天津市河东区房屋；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付逾期违约金92000元；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
吴万寿向一审法院反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金92000元、借款利息损失18450元、房租损失6800元，共计117250元；2、本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
一审法院认定事实：2016年10月13日，被告（反诉原告）作为甲方出售方、原告（反诉被告）作为乙方买售方、第三人顺驰公司作为丙方居间方签订房屋买卖居间合同一份，约定由原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）所有的坐落于天津市河东区房屋。合同第一条约定“…经甲乙双方协商，甲方确认于2016年10月20日前开始办理还清贷款并注销该抵押权手续…”，合同第二条约定“1、该房屋成交价为人民币壹佰万元整（小写￥1000000），乙方于签订本合同之时向甲方支付定金人民币捌万元整（小写￥80000），该定金在甲、乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。2、除定金外的剩余房款计人民币玖拾贰万元整（小写￥920000），甲方同意乙方采用以下方式支付：[银行贷款]乙方须于2016年11月30日前备齐首付款，待相应手续办理完毕，将首付款存入资金监管中心。甲方同时将已收取的定金存入资金监管中心。贷款金额及贷款年限以银行最终审批为准…”，合同第三条约定“甲方于合同签订之日将房屋权属证明交与丙方，并承诺于全款到账3日内腾空该房屋，并将该屋钥匙交于乙方…”，合同第六条约定“…6、甲方逾期交付该房屋的，每逾期一日，应向乙方支付该房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日乙方有权要求甲方支付该房屋成交价的10%作为违约金…”。原、被告在该合同上签字捺印，第三人加盖了公章。签订合同当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳定金80000元。2017年1月20日，被告（反诉原告）作为出卖人（甲方）与原告（反诉被告）作为买受人（乙方）签订《天津市房产买卖协议》一份，协议第一条约定“房屋坐落河东区…”，第二条约定“甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由天津市房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，房价款920000元。乙方首付款370000元，申请银行贷款550000元，监管房价款合计920000元，贷款种类为不包含公积金…”，第四条约定“乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计370000元，（大写）叁拾柒万元整，一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户…”，第五条约定“…甲方须于2017年3月1日前，将该房产及相关证明交付乙方”。另查，2017年6月15日，原告（反诉被告）取得涉诉房屋的不动产权证，涉诉房屋现仍由被告（反诉原告）占有使用。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告（反诉原告）已取得涉诉房屋的全部房款，且原告（反诉被告）已取得不动产权证，原告（反诉被告）现系该房屋的合法所有权人，依法享有对涉诉房屋占有、使用、收益和处分的权利，被告（反诉原告）应依约将该房屋腾空并交付给原告（反诉被告），故对于原告（反诉被告）的该项诉请，予以支持。关于被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）未依约于2016年11月30日前备齐首付款并存入资金监管账户一节，根据双方签订的房屋买卖居间合同第二条第二款之约定“乙方须于2016年11月30日前备齐首付款，待相应手续办理完毕，将首付款存入资金监管中心”，以及《天津市房产买卖协议》第四条之约定“乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计370000元，（大写）叁拾柒万元整，一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户”，可见原告（反诉被告）只须在2016年11月30日前备齐首付款即可，而存入资金监管账户的日期是2017年1月20日起五个工作日内，对此原告（反诉被告）提供了借记卡账户历史明细清单一份，该清单显示，原告（反诉被告）已于2016年11月22日备齐首付款370000元，并依约于2017年1月20日将该首付款存入指定账户，并无违约情况存在，故对被告（反诉原告）的该项抗辩不予采信。关于被告（反诉原告）抗辩称根据《天津市房产买卖协议》第五条约定原告（反诉被告）应在2017年3月1日前给付全部房款一节，该条款内容为“甲方须于2017年3月1日前，将该房产及相关证明交付乙方”，并无涉及交付全款期限之内容，被告（反诉原告）不能依据自己主观认识而对合同条款进行任意的扩大解释。关于被告（反诉原告）抗辩称完成产权变更登记即为完成交付一节，一审法院认为，广义上的交付包括交付房屋及取得相关权证，而房屋买卖交易的目的也是为获取房屋的所有权及使用权，且上述协议第五条已明确载明交付的内容包含“房产及相关证明”，故对被告（反诉原告）的该项抗辩不予采信。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期违约金92000元一节，根据房屋买卖居间合同第六条之约定，逾期交付房屋十五日乙方有权要求甲方支付该房屋成交价的10%作为违约金，故对原告（反诉被告）该项诉请予以支持。关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付违约金92000元一节，如前文论述，原告（反诉被告）已依约在2016年11月30日前备齐首付款并在2017年1月20日将首付款存入指定监管账户，并不存在违约之情形，故对该反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付借款利息损失18450元一节，一审法院认为，被告（反诉原告）出卖涉诉房屋，清偿贷款并注销抵押权系其当然之义务，至于被告（反诉原告）以何种方式筹措款项完全系其个人之选择，与原告（反诉被告）无关，故对该项反诉请求，无法支持。关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付房租损失6800元一节，一审法院认为，被告（反诉原告）出卖涉诉房屋后，理应妥善考虑并解决好今后的住房问题，其在外租房系其自主行为，与他人无关，况且被告（反诉原告）至今仍占有使用涉诉房屋，并不存在租房居住的必要性，故被告（反诉原告）的该项反诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）吴万寿搬离坐落于天津市河东区房屋；二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）吴万寿一次性给付原告（反诉被告）冯华杰违约金92000元；三、驳回被告（反诉原告）吴万寿的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，反诉费1323元，共计3423元，由被告（反诉原告）吴万寿负担”。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议》合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人已经按照合同约定在2016年11月30日前备齐首付款，并按合同约定在相应手续办理完毕后，将首付款存入监管账户，被上诉人在履行合同中不存在违约。而上诉人已取得涉诉房屋的全部房款，被上诉人已取得涉诉房屋不动产权证，上诉人应将涉诉房屋交付被上诉人，上诉人未履行交付义务，已经构成违约，按照合同约定上诉人逾期交付该房屋的，逾期十五日被上诉人有权要求上诉人支付该房屋成交价的10%作为违约金，上诉人应按照合同约定承担违约责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423元，上诉人吴万寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
审 判 员 王珊
代理审判员 郭鑫
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈玥