山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初3293号
原告：孙会发，男，1948年1月30日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：于友滨，山东向真律师事务所律师。
被告：青岛市平度继发家具有限公司。所在地平度市经济开发区新区大道**号。
法定代表人王悦湖，董事长。
委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍，山东雅君律师事务所律师。
原告孙会发与被告青岛市平度继发家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙会发的委托诉讼代理人于友滨、被告青岛市平度继发家具有限公司的委托诉讼代理人赵典明、杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙会发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款50000元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利息计息）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2000年左右，被告以青岛市平度继发户外家具有限公司名义向原告借现金50000元，并由公司出具收据入公司财务账（被告前身为青岛市平度继发户外家具有限公司，2001年2月14日变更为青岛市平度继发家具有限公司）因为被告给原告出具的收据时间过长，加上原告一时忘记将该收据存放于何处，所以一直没有向被告主张该笔借款。2015年9月，原告与案外人王占友因为另一起民间借贷而发生纠纷诉至平度市人民法院，被告答辩并提供证据，原告才知道被告所借原告的这50000元被案外人孙治国在2001年5月30日支取，2016年8月被告已通过起诉案外人孙治国的方式在2017年4月追回了该笔支款，目前被告没有向原告支付该笔借款，现依法提起诉讼，请求依法判如所请。
被告青岛市平度继发家具有限公司辩称，原、被告之间并没有存在原告所称的50000元的借款事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时被告认为原告进行了虚假的诉讼，请求法院根据庭审查明的事实依法追加原告的责任。
本院经审理认定事实如下：1998年11月5日，青岛市平度继发户外家具有限公司（即本案被告公司前身）设立登记，法定代表人为王占友。2001年2月14日，青岛市平度继发户外家具有限公司申请变更登记，由“青岛市平度继发户外家具有限公司”变更为“青岛市平度继发家具有限公司”。
2015年6月5日，本案原告孙会发持有被告王占友出具的借据诉至平度市人民法院，请求判令王占友返还借款5万元，平度市人民法院作出（2015）平商初字第2492号民事判决书。经该案审理查明：1999年8月6日王占友向孙会发借款5万元，王占友抗辩借款已经偿还，并出示原在其公司工作的孙治国2001年5月30日书写的签名为孙会发的5万元支条，孙会发不予认可，抗辩从未收到也未委托孙治国到王占友处支取借款。经王占友申请，平度市人民法院通知孙治国就上述5万支条到庭解释，作出说明。孙治国到庭认可2001年5月30日签名为孙会发的5万元支条是其出具的，但解释该条是为应付税务检查，免交企业所得税写的虚假支条，没有支取5万元借款给孙会发。孙会发对孙治国的解释说明无异议，王占友不予认可。平度市人民法院认定，王占友向孙会发借款5万元，事实清楚，孙治国提交的5万元支条是孙治国书写，孙会发没有支取被告5万元借款的事实，王占友辩称5万元借款已经给付孙会发的辩论意见，事实不成立。并判决王占友付给孙会发5万元的借款。该判决已生效。
2015年10月20日，王占友诉至平度市人民法院，请求法院判令孙治国返还其5万元。平度市人民法院作出（2015）平商初字第4123号民事判决书，判决孙治国返还王占友5万元。孙治国不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终3953号民事裁定书，对原审法院查明的事实部分予以确认，即：1999年8月6日，王占友借孙会发借款5万元。2001年5月30日，被告孙治国出具了一份支条。具体内容：支条，今支现金伍万元正，孙会发，2001.5.30。继发公司2001年明细账页记载：一级科目：其他应付款。二级科目或明细科目：孙会发。上年结转（贷）50000元，2001年5月30日凭证（记账凭证种类2号数20记载，付款50000元（借）。账面显示平账。青岛市中级人民法院认定青岛市平度继发家具有限公司是支条的权利人，王占友作为本案价款的权利人主体不适格。裁定撤销原审判决，驳回王占友的起诉。
2016年8月9日，青岛市平度继发家具有限公司诉至平度市人民法院，请求判令孙治国返还其5万元。平度市人民法院作出（2017）鲁0283民初7489号民事判决书，经该案审理查明，孙治国原在青岛市平度继发家具有限公司（以下简称“继发公司”）中担任会计职务，继发公司与孙会发原在一起合伙经营企业，双方有债权债务关系，2001年5月30日，孙治国为继发公司出具支条一份，载明今支到现金伍万元，孙会发，2001.5.30。继发公司称该款系支付原欠孙会发借款，因孙会发系被告之妻的叔叔，故有孙治国为其出具。该支条记于继发公司现金日记账，该现金日记账同时载明支付其他欠款、工资、国税、招待费、购买物品等账目。庭审时，孙治国称该付款记录是虚假的，是为了逃避税收，但其余部分是真实的，该支款根本没有领取，但未能提供充分证据予以证明。平度市人民法院认定孙治国在担任会计期间，从继发公司处以孙会发的名义支到现金5万元，并没有按照约定付给孙会发，孙治国取得该款没有合法依据，继发公司要求返还，合理合法。庭审中，孙治国称，孙会发起诉的债务中的5万元，与本案涉及到的5万元债务不仅主体不同，而且不是同一笔债务，是孙会发与继发公司之间的法律关系，与其无关。孙治国以此抗辩，无理无据，法院不予采信。并判决孙治国返还继发公司5万元。孙治国不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初7489号民事判决书，并上诉至青岛市中级人民法院，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，且认为诉讼时效已过。青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终924号民事判决书，认定：继发公司对孙治国提起的诉讼是在2015年孙会发提起诉讼之后，才知道孙治国并未将支条中的款项给付孙会发，因此继发公司对孙治国的起诉未超诉讼时效。判决驳回上诉，维持原判。
2016年4月10日，原告孙会发诉至本院，请求依法判令被告继发公司偿还其借款5万元。原告孙会发主张其与被告公司之间存在5万元的债权债务关系，但称具体是什么时间的借条记不清了，被告公司出具的收据也找不到了。而是以在（2015）平商初字第4123号民间借贷纠纷案件中，孙治国向法院提交的“现金付出凭证”的复印件一份作为证据（该凭证记载：一级科目：其他应付款，二级科目：孙会发，摘要：付款，金额：50000元）予以主张，原告认为该“现金付出凭证”中记载的被告公司应付给孙会发的款项，虽已由孙治国支取，但并没有付给孙会发，因此被告公司尚欠原告5万元借款未还。
本院认为，根据山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终924号号民事判决书中认定：“被上诉人（继发公司）对上诉人（孙治国）提起的诉讼是在2015年孙会发提起诉讼之后，才知道孙治国并未将支条中的款项给付孙会发，因此继发公司对孙治国的起诉未超诉讼时效”，可以认定孙治国在继发公司支取的5万元的款项，系为了支付王占友借孙会发的5万元借款，孙治国未按照约定付给孙会发。并且孙治国出具的“支条”所记载的内容与“现金付出凭证”相互吻合，可以认定“现金付出凭证”中5万元的款项与“支条”载明的5万元款项系同一笔款项。因此，本案中原告主张的5万元借款与（2015）平商初字第2492号民间借贷案件中的孙会发借给王占友的5万元款项是同一笔款项。该笔5万元款项已经在（2015）平商初字第2492号民间借贷案中得以处理。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由附有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未向本院提供借据、收据、欠条等债权凭证，款项交付的时间及形式等相关证据也未提供予以证明，而仅依据被告公司做账制作的“现金付出凭证”复印件一份主张被告公司曾向其借款50000元的事实，该证据不足以证明借贷法律关系的存在。综上，原告请求本院判令被告公司向其偿还借款50000元，证据不充分，理由不正当，本院不予支持，应当予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙会发的诉讼请求。
案件受理费1575元，由原告孙会发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐淑平
二〇一七年九月七日
书记员 张 灿