新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3779号
上诉人（原审被告）：黄赣，男，1965年4月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人（原审被告）：李彦庆，男，1969年11月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：黄赣，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：王洪兴，男，1972年11月12日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ梅，新疆方夏律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅，住所地乌鲁木齐市长春路136号友好时尚购物中心。
经营者：刘宾，男，
1976年2月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审被告：赵立新，男，
1968年8月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原审被告：黄策，男，
1971年9月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：俞震海，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人黄赣、李彦庆因与被上诉人王洪兴、原审被告乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅（以下简称江渝码头餐厅）、赵立新、黄策买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄赣、上诉人李彦庆的委托诉讼代理人黄赣、被上诉人王洪兴的委托诉讼代理人ＸＸ梅、原审被告江渝码头餐厅、赵立新、黄策共同委托诉讼代理人俞震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄赣、李彦庆上诉请求：撤销（2017）新0104民初4082号民事判决，改判驳回王洪兴对我的诉讼请求，并由王洪兴承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院追加黄赣、李彦庆为本案被告程序违法，并存在适用法律不当。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定追加我们为本案被告并判决承担责任，完全忽略和曲解该解释第五十九条、第六十条规定，导致本案法律关系混乱，适用法律错误和程序违法。综上，我们不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
王洪兴辩称，黄赣、李彦庆、赵立新、黄策是一审法院依职权追加。我方同意上诉人的意见，本案应由江渝码头餐厅承担责任。
原审被告江渝码头餐厅、赵立新、黄策述称，黄赣和李彦庆上诉认为一审法院适用法律不当，并没有对一审判决认定的事实进行上诉。江渝码头餐厅是合伙经营的字号，工商字号的登记者是刘宾，但实际经营者是黄赣、李彦庆、赵立新、黄策、刘宾五个人。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、六十条的规定对本案作出判决，适用法律正确。本案应驳回上诉人黄赣和李彦庆的上诉请求。
王洪兴向一审法院起诉请求：1.判令江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆立即支付货款180317元及利息901.59元；2.本案诉讼费、邮寄送达费由江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆承担。
一审法院认定事实：赵立新、黄策、黄赣、李彦庆与江渝码头餐厅登记经营者刘宾签订个人合伙合同，共同经营刘宾注册登记的个体工商户江渝码头餐厅，并约定江渝码头餐厅由刘宾注册黄赣负责经营，财务管理由李彦庆暂时代管，在经营过程中合伙人风险共担，合伙期限为2014年9月6日至2019年9月7日。2014年11月1日起，王洪兴陆续给江渝码头餐厅供应印刷餐巾纸，2017年1月1日，经双方结算，江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆给王洪兴出具欠条一张，该欠条载明：自2016年11月1日至2017年4月10日欠付王洪兴货款金额180317元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。庭审中，王洪兴的举证可以证实其向江渝码头餐厅履行了供货义务，黄赣、李彦庆作为实际参与经营江渝码头餐厅的主体也认可欠付王洪兴货款的事实，则王洪兴主张江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆支付未付货款180317元有事实和法律依据，一审法院对王洪兴的该项诉讼请求予以支持。王洪兴主张的利息901.59元，江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆对其计算方式及王洪兴主张该费用均无异议，故一审法院对王洪兴的该项诉讼请求予以支持。对江渝码头餐厅、赵立新、黄策提出江渝码头餐厅已于2017年2月10日盘点关店，未再进行经营的抗辩意见，一审法院认为股东会决议、2017年2月10日盘点表均为赵立新、黄策、黄赣、李彦庆及江渝码头餐厅登记经营者刘宾之间的内部协议，并不能证实协议是否已经实际履行，更不能用以对抗王洪兴主张的债权。此外，黄赣、李彦庆作为个人合伙合同中约定的经营负责人和财务管理人也否认江渝码头餐厅于2017年2月10日盘点关店的事实，故一审法院对江渝码头餐厅、赵立新、黄策提出的该项抗辩意见不予采信。
本案赵立新、黄策、黄赣、李彦庆及江渝码头餐厅登记经营者刘宾之间存在个人合伙合同。江渝码头餐厅工商登记注册为个体工商户，故江渝码头餐厅系名为个体工商户实为个人合伙的情况，且按照个人合伙合同约定江渝码头餐厅由黄赣经营、李彦庆暂时代管财务。根据2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”据此，本案中江渝码头餐厅有字号，应以字号为当事人，刘宾作为登记经营者身份出现，赵立新、黄策、黄赣、李彦庆均为江渝码头餐厅的实际经营者，应当共同对王洪兴所主张的债务共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条规定、一审法院遂判决：
一、乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆共同偿还王洪兴欠付货款180317元；二、乌鲁木齐高新技术产业开发区江渝码头餐厅、赵立新、黄策、黄赣、李彦庆共同支付王洪兴欠款利息901.59元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据，且各方当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案诉讼中，黄赣、李彦庆、赵立新、黄策、对江渝码头餐厅对外经营过程中，与王洪兴订立买卖合同关系，并欠付王洪兴货款180317元及利息901.59的事实均无异议。围绕江渝码头餐厅对外经营过程中所负债务是否应当由合伙人黄赣、李彦庆共同承担这一争议焦点问题，本院认定意见如下：
江渝码头餐厅登记的经营业者为刘宾，但在实际经营过程中，江渝码头餐厅经营者刘宾与黄赣、李彦庆、赵立新、黄策签订了合伙合同，黄赣、李彦庆、赵立新、黄策以合伙经营方式共同参与了江渝码头餐厅的对外经营活动，本案所涉债务应属于合伙经营期间的共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”
据此规定，鉴于黄赣、李彦庆、赵立新、黄策与江渝码头餐厅经营者刘宾签订合伙合同后，未在工商行政机关办理变更登记，一审法院确立黄赣、李彦庆、赵立新、黄策与江渝码头餐厅作为本案共同被告并无不当。黄赣、李彦庆主张一审法院追加其为本案共同被告，存在程序违法和适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。
综上，黄赣、李彦庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人黄赣、李彦庆负担。
本判决为终审判决。
审判
长丁勇
审判
员何新
代理审判员 田姝
二〇一七年十一月六日
书 记 员 唐龙