西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终223号上诉人陕西省人力资源和社会保障厅。住所地：西安市新城区新城大院。法定代表人冯力军，厅长。委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人陈明，系该单位工作人员。被上诉人梁晖，男，汉族。委托代理人冯艳，女，汉族，系梁晖之妻。原审第三人西安铁路局新丰镇车站，住所地：西安市临潼区新丰镇。法定代表人王锋，站长。委托代理人姬荣，系该车站职工。上诉人陕西省人力资源和社会保障厅因与被上诉人梁晖不履行行政确认法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初314号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了此案。上诉人陕西省人力资源和社会保障厅委托代理人陈全、陈明，被上诉人梁晖及其委托代理人冯艳、原审第三人西安铁路局新丰镇车站委托代理人姬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月14日19时30分许，原告驾驶陕ECT7**号普通二轮摩托车从渭南到新丰镇机务段上夜班，行至新丰镇机务段东侧108国道时摩托车失控侧翻压在其右腿上，致其严重受伤，造成交通事故。后西安市公安局临潼分局交通警察大队出具了两份《道路交通事故证明》，第一份证明未进行责任划分。第二份证明事故发生的主要原因是路面损坏未及时修复，也未设置明显的警示标志。2014年4月29日原告妻子冯艳向被告提出工伤认定申请，被告于同日向冯艳送达工伤认定受理通知书，并于2014年6月26日作出（2014）XT0020号不予认定工伤决定书。后原告不服向新城区法院提起行政诉讼，新城区法院于2014年12月5日作出（2014）新行初字第00083号行政判决书，撤销了（2014）XT0020号不予认定工伤决定书，要求被告重新依法作出工伤认定。被告依法撤销了（2014）XT0020号不予认定工伤决定书，重新启动工伤认定程序。认定过程中被告向西安市公安局交通警察大队及临潼分局交通警察大队调查核实该起事故，2015年4月28日西安市公安局交通警察支队向被告作出《西安市公安局交通警察支队关于调查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明问题的回复》，该《回复》认为西安市公安局临潼分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》明显不实，并在《回复》中明确表示该事故引起的原因确与道路因素有关，具体影响多大，责任难以划分，该起事故应为竞合责任。被告2015年6月3日向原告发出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告补正公安交管部门的事故责任认定书或者其他有效的法律文书等相关证明。原告未能补正，被告至今未对原告受伤作出工伤认定。原审法院认为，本案争议焦点是被告是否履行了法定职责。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中被告陕西省人力资源和社会保障厅作为社会保险行政部门在受理原告工伤认定申请后，作出了（2014）XT0020号不予认定工伤决定书，在被撤销后重新启动工伤认定程序并向相关部门作了必要的调查，符合法律规定。但其向原告发出工伤认定申请补正材料通知书要求原告补正公安交管部门的事故责任认定书或者其他有效的法律文书等相关证明的行为不符合《工伤保险条例》第十九条第二款的举证责任承担的规定。依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定内容，被告应在调查核实的基础上结合相关事实证据对原告在事故中承担的责任程度作出衡量判断，从而作出工伤认定与否的决定。被告以原告不能提交补正材料为由不予作出原告是否为工伤认定的行为构成不履行法定职责。原告诉请要求被告履行法定职责，在法律规定的期限内作出工伤认定的理由成立，应予支持；被告辩称其已完全履行法定职责，不存在不履行职责的辩解理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告陕西省人力资源和社会保障厅自本判决生效之日起六十日内对原告梁晖2014年4月29日的工伤认定申请作出决定。案件受理费50元，由被告陕西省人力资源和社会保障厅负担。一审判决送达后，陕西省人力资源和社会保障厅不服向本院提起上诉称，被上诉人于2013年4月晚驾驶普通二轮摩托车行驶至新丰机务段东侧108国道时发生侧翻，因被上诉人在申请工伤过程中出具了两份不同内容的《道路交通事故证明》，上诉人依法中止工伤认定程序，先后向西安市临潼区交通警察大队、西安市公安局进行调查。《中华人民共和国工伤保险条例》第二十条第三款规定：“做出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，在司法机关或者行政主管部门尚未做出结论期间，做出工伤认定决定的时限中止。”交警大队等有关部门作出的相关交通事故认定书是认定工伤的前提条件，上诉人依法要求被上诉人补充材料，但被上诉人一直未提供交警大队出具的事故责任认定书。《陕西省实施办法》第十一条规定：“申请人应当依照《条例》和《工伤认定办法》的规定，向进行工伤登记的统筹地区劳动保障行政部门提出认定申请或者视同工伤认定申请。属于下列情况的应当提供相关证明材料：（一）由于交通事故收到伤害的，提供公安交通部门的责任认定书或者其他有效的法律文书等相关证明。”根据上诉规定，提交道路交通事故责任认定书的举证责任在申请人，即本案被上诉人。上诉人依法要求其提供补正材料，中止工伤认定程序并无不当。综上，上诉人已经依法履行法律职责，一审法院适用法律错误。请求依法改判。被上诉人梁晖答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用程序合法，上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人向被上诉人发出工伤认定申请补正材料通知书的行为不符合《工伤保险条例》中关于举证责任分配的相关规定。该条例第十九条第一款和《工伤认定办法》中规定，上诉人应在调查核实的基础上结合相关事实证据对被上诉人在事故中应承担的责任作出衡量判断，从而作出工伤认定与否的决定。上诉人以申请人不能提交材料为由不予作出工伤认定的行为构成不履行法定职责，属于违法。二、一审适用《工伤保险条例》的相关规定适用法律正确。三、公安机关出具的两份事故责任认定书内容并不矛盾。因此请求二审驳回上诉人的上诉请求。原审第三人答辩就原审判决意见同上诉人意见。二审中，三方当事人均未提交新的证据，或提出新的事实。二审查明事实同一审。本院认为，本案的争议焦点是在上诉人作出工伤认定的过程中，就事实部分举证责任的分配问题。经审查，各方当事人对原审判决认定的被上诉人系上班途中遭遇交通事故无异议。另西安市公安局交通警察支队向上诉人作出的《关于调查临潼分局交通警察大队出具的道路交通事故证明问题的回复》中已经认定该起事故责任难以划分，属于竞合责任。故依照《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤的法定情形之第六项的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被上诉人并非负交通事故的主要责任；另根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）司法解释第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中并无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定被上诉人在该次事故中本人承担主要责任；另根据《工伤保险条例》第十九款第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，在本案的工伤认定程序中，如原审第三人用人单位认为不是工伤的，用人单位应承担不是工伤的举证责任，本案中用人单位亦无证据证明不属于工伤；另根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，上诉人在作出工伤认定程序中，认为调查核实过程中需要进一步明确事故责任的，应依职权进行核实，在调查核实的基础上，作出是否为工伤的认定决定。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”因此，做出工伤认定决定时限中止的前提是“需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据”和“司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间”，本案中，公安交管部门作出事故认定书是确定不会发生的事实，无需等待，社会保险行政部门需要公安交管部门明确的是申请人是否应负事故主要责任的问题，公安交管部门做出回复认为是竞合责任，已排除了个人主要责任。故上诉人社会保险行政部门要求申请人提供事故责任认定结果，并以此为由中止工伤认定程序，没有事实和法律依据。综上，上诉人以被上诉人不能提交补正材料为由不予作出被上诉人是否为工伤认定的行为已经构成不履行法定职责。原审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陕西省人力资源和社会保障厅负担。本判决为终审判决。审 判 长  衡飞玲审 判 员  柴 苗代理审判员  徐 晟二〇一六年十二月十二日书 记 员  徐 博