北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5173号
原告北京时空视点整合营销顾问股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1137。
法定代表人刘方俊，董事长。
委托代理人胡杨，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，北京德恒律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨莉华，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京时空视点整合营销顾问股份有限公司（简称北京时空视点公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月20日做出的商评字[2017]第41088号关于第17876148号“EVISION”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告北京时空视点公司的委托代理人胡杨、黄蓉，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对北京时空视点公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第17876148号“EVISION”商标（简称申请商标）指定使用广告策划等服务与两引证商标指定使用广告之企划设计制作代理、广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标与第6271222号“EVERVISION”商标（简称引证商标一）、第17370441号“EVISIONFACTORY”商标（简称引证商标二）文字构成及呼叫相近，上述商标同时使用在同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京时空视点公司提交的证据不足以证明申请商标经使用与北京时空视点公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标一、二相区分。北京时空视点公司复审理由不成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告北京时空视点公司诉称：被诉决定认定申请商标与两引证商标构成近似商标属于事实认定错误，且申请商标的申请人与两引证商标的商标权人属于不同行业，产品服务的相关公众不同。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回北京时空视点公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第17876148号“EVISION”商标，于2015年9月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告策划；商业信息代理；商业管理和组织咨询；市场分析；公共关系；商业管理顾问；市场研究；组织商业或广告展览；商业信息；市场营销”服务上，现商标申请人为北京时空视点公司。
引证商标一系第6271222号“EVERVISION”商标，于2007年9月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“广告之企划设计制作代理、宣传；代理进出口服务；商情提供；打字；文件之复印影印复制；职业介绍；代理国内外厂商各种产品之投标报价；替他人推销”服务上，商标权专用期限至2020年6月13日，现商标权人为案外人亿力光电股份有限公司。
引证商标二系第17370441号“eVisionFactory”商标，于2015年7月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第35类“组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；进出口代理；人员招收；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；广告”服务上，商标权专用期限至2026年9月6日，现商标权人为案外人佛山市辰创视觉科技有限公司。
经审查，商标局决定对申请商标予以驳回。北京时空视点公司不服，于2016年7月26日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，北京时空视点公司向商标评审委员会提交了公司情况介绍、活动照片和荣誉证书复印件、相关文件和发票复印件、合同和海报复印件等证据。
2017年4月20日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案审理过程中，北京时空视点公司向本院提交了相关合同书复印件、演讲和获奖证书复印件等证据。
经查，北京时空视点公司于2015年9月24日由“北京时空视点传播顾问有限公司”被核准更名为“北京时空视点整合营销顾问股份有限公司”，即现名。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、北京时空视点公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标指定使用的广告策划、市场分析、市场营销等服务与两引证商标核定使用的代理进出口服务、商情提供、广告、特许经营的商业管理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场等服务在功能、用途、消费对象等方面相近，属于相同或类似服务。北京时空视点公司关于其与两引证商标商标权人从事的行业不同、申请商标与两引证商标在实际使用中属于不同类别的主张，与申请商标与两引证商标指定使用的服务是否构成相同或类似服务无关，对于北京时空视点公司的该项主张本院不予支持。
申请商标由文字“EVISION”组成，均为大写字母，其文字内容为相关公众并不熟知含义的英文单词。引证商标一由文字“EVERVISION”组成，均为大写字母，其文字整体内容亦为相关公众并不熟知含义的英文单词，且其中的第二个“V”上方增加了一个修饰性的点。引证商标二由文字“eVisionFactory”组成，其中仅有字母“V”和“F”为大写。申请商标和引证商标一均为相关公众并不熟知含义的英文单词，其字母组成存在一定差异，尤其在引证商标一的第二个字母“V”上方有一个具有一定识别作用的点的情况下，两商标的整体外观和读音呼叫存在一定差异。引证商标二的各英文字母因大小写不同，易被相关公众识别为“e”、“Vision”和“Factory”三个部分，其中的“Factory”为相关公众较为熟知含义的单词，其含义为工厂，故引证商标二总体与申请商标在整体外观、呼叫、含义等方面亦存在一定区别。综上，申请商标与两引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，故而商标评审委员会认定申请商标与两引证商标构成相同或类似服务上的近似商标、进而属于《商标法》第三十条规定情形的结论错误，本院予以纠正。北京时空视点公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持。但是，北京时空视点公司提交的使用证据并非申请商标在复审商品上的使用，无法证明申请商标在复审服务上通过使用具有了一定的知名度，进而可以让相关公众将其与两引证商标相区分，故而北京时空视点公司的该项主张本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。北京时空视点公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年4月20日做出的商评字[2017]第41088号关于第17876148号“EVISION”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就北京时空视点整合营销顾问股份有限公司针对第17876148号“EVISION”商标驳回复审申请重新做出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 付爱玲
人民陪审员 李小娟
二〇一七年九月十一日
法官 助理 肖俊逸
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆